АКА ДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ
т*г
ОЧЕРКИ
ИСТОРИИ
ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ:
академик Н. М, Дружинин (председатель),
доктор исторических наук
A, Л. Сидоров (зам. председателя),
академик А. М, Панкратова;
члены-корреспонденты АН СССР:
М. В. Нечкина, Б. А. Вы баков, С. Д. Скавкин;
доктора исторических наук:
М. П, Ким, А, А. Новосельский, 11, Н, Третьяков,
Л, В, Черепнин;
кандидат исторических наук
Л, М, Иванов
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР
МОСКВА
19 5 7
ОЧЕРКИ
ИСТОРИИ
СССР
ПЕРИОД ФЕОДАЛИЗМА
РОССИЯ
ВО ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XVIIIв.
НАРОДЫ СССР
В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVIIIв
ПОД РЕДАКЦИЕЙ
докторов исторических наук
А. И. Барановича, Л. Г. Бескровного, JE. И. Заозерскощ
кандидата исторических наук
Е. И, Индовой
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР
МОСКВА
19 5 7

ВВЕДЕНИЕ
Настоящий том «Очерков» посвящен истории России второй чет-
верти XVIII в. и истории нерусских народов в первой половине
XVIII в. 1 Основная линия социально-экономического, политиче-
ского и культурного развития России, выявившаяся в последние
десятилетия XVII и в первой четверти XVIII вв., явственно прослежи-
вается в истории России второй четверти XVIII в. 1 2
В XVII — начале XVIII вв. общественное разделение труда в смысле
отделения города от деревни и хозяйственной специализации отдельных
районов определялось все более отчетливо. Развивались производительные
силы. Хотя при ручной технике орудия труда совершенствовались мед-
ленно, особенно в сельскохозяйственном производстве, плуг уже не был
редкостью, трехполье являлось господствующей системой земледелия. То-
варность сельского хозяйства увеличивалась, город потреблял все больше
продуктов полеводства, скотоводства, огородничества, садоводства.
В области промышленности в XVII — начале XVIII вв. наблюдался рост
как мелкого, простого товарного производства, так и крупного, мануфак-
турного. Возникали десятки новых металлургических заводов, казенных и
частных, а также текстильных, преимущественно купеческих мануфактур.
Мануфактуры появлялись и в других отраслях промышленности. «На ба
зисе ручного производства,— пишет В. И. Ленин,— иного прогресса тех-
ники, кроме как в форме разделения труда, и быть не могло» 3. В русских
мануфактурах начала XVIII в. разделение труда более детализировалось
в сравнении с мануфактурами XVII в. Шире применялся водяной дви-
гатель, орудия производства становились многообразнее и совершеннее,
с элементами примитивной механизации. Возрастала товарность про-
мышленного производства, в продукции которого нуждались широкие
массы населения города и деревни.
Тем не менее, несмотря на значительное развитие товарно-денежных
отношений в стране, хозяйство крестьян и подавляющей массы мелкого и
среднего дворянства оставалось натуральным. Земледелие было основным
занятием населения. Земля, по-прежнему представлявшая собой главное
1 При написании «Очерков истории СССР» (XVIII в.) материал был условно
распределен между тремя томами: по первой четверти XVIII в., по второй четверти
XVIII в. и по второй половине XVIII в. История народов СССР конца XVII и
первой половины XVIII в. дается в публикуемом томе.
2 Текст на стр. 5—17 (до 1 абз.) написан Е. И. Заозерской.
3 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 375.
6
ВВЕДЕНИЕ
средство производства, все в большей степени сосредоточивалась в руках
правящего класса феодалов. Усиление феодальной эксплуатации приво-
дило к обострению классовой борьбы крестьян против феодалов-земле-
владельцев. Борьба эта все нарастала, несмотря на создание в результате
административных реформ Петра I усовершенствованного аппарата для
подавления народных масс.
В то же время развитие промышленности и торговли содействовало ук-
реплению купечества, концентрации в его руках денежного богатства и
на его основе средств производства в области промышленности и транс-
порта. Все это учитывалось царским правительством; в XVII в. и еще боль-
ше в начале XVIII в. самодержавие опиралось на дворянство, но счита-
лось также с запросами нарождавшегося купеческого класса.
Одновременно утверждение крупного производства выдвинуло новую
группу в социальной структуре феодального общества. Речь идет о
мастеровых и работных людях мануфактур. Их кадры были еще немного-
численны, социальный состав пестр, крепостной и вообще принудитель-
ный труд занимал большое место, особенно в металлургии, но вместе с
тем существовали наемные работники, не считавшие себя «подданными»
владельцев мануфактуры. В этих случаях отношения между собственника-
ми средств производства, чаще всего купцами, и представителями труда
складывались уже не на феодальной основе: владелец «денежного богат-
ства» без содействия государственной власти не располагал правом фео-
дальной собственности на землю и на работника, сидевшего на ней.
Приписные же и купленные с разрешения правительства деревни име-
лись далеко не при всех мануфактурах.
С развитием мануфактурного производства зарождается классовая борь-
ба в стенах мануфактуры. Сохраняя общие черты с крестьянским движени-
ем (стихийность, локальность, «царистский» характер), эта борьба имела
свою специфику как в формах, так и в предъявлявшихся требованиях, но-
сивших особый, профессиональный характер.
Буржуазная форма собственности и основанные на ней производствен-
ные отношения возникали в недрах господствовавшего феодального строя,
лишь частично вступая с ним в противоречие. Развивавшееся товарное про-
изводство обслуживало всероссийский рынок и растущие нужды (особен-
но военные) феодально-дворянского государства. Поэтому экономическая
политика правительства в первой четверти XVIII в. была направлена на
активное содействие росту промышленности и торговли, так как их разви-
тие было необходимо для укрепления феодального государства.
В интересах прежде всего дворянства и купечества в первой четверти
XVIII в. проводилась и внешняя политика, имевшая целью доступ к мо-
рям — Балтийскому, Черному и Каспийскому.
Сущность сдвигов, происходивших во второй четверти XVIII в.
в развитии России, заключалась в назревании противоречий между расту-
щими производительными силами и господствовавшими феодальными от-
ношениями, между расширявшейся еще феодальной системой и крепнув-
ВВЕДЕНИЕ
7
шими в ее недрах ростками капиталистических отношений. На основе даль-
нейшего развития производительных сил, товарного производства и обра-
щения укреплялись экономические, политические и культурные связи
между отдельными областями и народами России.
Во второй четверти XVIII в. на основе углубления общественного раз-
деления труда — дальнейшего отделения промышленности от земледелия
и хозяйственной специализации отдельных районов — в сфере производст-
ва, сельскохозяйственного и. промышленного, наблюдается рост произво-
дительных сил и товарности.
Несмотря на рутинность техники, производилась распашка новых зе-
мель, особенно на окраинах. Трехполье все шире распространялось на
окраины и территории отдельных народов СССР, например башкир, татар,
народов Сибири. Перелог и подсека сохранялись на севере, в Сибири, но
и там применялось трехполье. Посевы технических культур расширялись,
пшеница вытесняла на юге рожь и высевалась там, где раньше ее не было.
Показателем роста товарности сельскохозяйственной продукции была
заинтересованность помещиков в расширении своего хозяйства. От «служ-
бы» они тянулись в деревню, увеличивали господскую запашку, часто пося-
гая на крестьянские наделы, сосредоточивали внимание на посеве культур,
более доходных при реализации их на рынке, заботились о повышении
урожайности. Именно к этому времени относится появление значительного
количества хозяйственных инструкций, содержавших детальные указания
относительно вспашки, посева, удобрения, уборки хлебов, ухода за скотом.
При экстенсивных приемах ведения хозяйства в эпоху феодализма
все это вызывало необходимость максимального использования крепост-
ного труда и приводило к усиленной эксплуатации крестьян. В черно-
земных земледельческих районах расширение господского хозяйства
означало рост барщины. Там, где условия для земледелия были менее
благоприятны, увеличивалась рента отчасти продуктами, в том числе изде-
лиями крестьянских промыслов, а еще чаще в форме денежного оброка.
По мере развития товарно-денежных отношений в стране денежный
оброк во второй четверти XVIII в. вообще увеличивался. Кроме того, все
чаще натуральные платежи переводились на деньги. Этот процесс наибо-
лее интенсивно протекал в центральных уездах, примером чему могут
служить подмосковные дворцовые деревни, где с конца 40-х годов XVIII в.
начался перевод натуральных повинностей полностью на денежный оброк.
Эта замена на протяжении второй четверти XVIII в. подготовлялась также
в монастырских владениях не только Подмосковья, но и более отдаленных
мест, вроде вотчин брянского Свенского монастыря. «Сначала спорадиче-
ское, потом все более и более совершающееся в национальном масштабе
превращение ренты продуктами в денежную ренту,— пишет К. Маркс,—
предполагает уже более значительное развитие торговли, городской про-
мышленности, вообще товарного производства (подчерк-
нуто автором.— Ред.), а с ними и денежного обращения» Ч Таким образом,
1 К. Маркс. Капитал, т. III. Госполитиздат, 1950, стр. 810.
8
ВВЕДЕНИЕ
распространение денежной ренты не только было связано с общими сдви-
гами, происходившими в недрах феодального хозяйства, но и вызывалось
ими. Для крестьян эти сдвиги означали или увеличение работы на поме-
щичьей земле, или повышение продуктовой и особенно денежной ренты.
Для уплаты последней крестьянин должен был реализовать, часто за
бесценок, продукты своего хозяйства либо зарабатывать деньги на стороне,
обычно в городе, а в связи с развитием крупной промышленности — на
мануфактуре. Все чаще приходилось обращаться к рынку и для удовле-
творения нужд собственного хозяйства, прежде всего в орудиях труда.
Отсюда рост отходничества.
Развитие отходничества, регулируемого системой паспортов и «покор-
межных писем»,— одно из примечательных явлений изучаемого времени,
свидетельствующее об известном ослаблении власти земли как единствен-
ного источника существования. Отход на заработок и работа по найму
получают распространение особенно в центральных уездах, тесно связан-
ных с Москвой и другими крупными городами, а также в других районах
с более развитой промышленностью.
С другой стороны, в самой деревне растут крестьянские промыслы. Это
наблюдается в большей степени опять-таки в центральных, становящихся
все более промышленными, уездах. Деревня выделяет не только торговцев,
но и предпринимателей, владельцев расширенной мастерской и даже ма-
нуфактуры (таковы фабриканты из крепостных П. Б. Шереметева — Бу-
тримовы, Грачевы, крестьяне Лукновские и др.). В деревне, в зависимости
от экономики района, все глубже шел процесс имущественного и социаль-
ного расслоения крестьян. Среди беднейшего населения деревни наблю-
дается отрыв части крестьян от земли и хозяйства. Уход и бегство из
деревни с последующим устройством на работу по найму — все более
частое явление в изучаемое время, несмотря на упорную борьбу с ним
помещиков как собственными силами, так и при содействии государствен-
ной власти. В этом нельзя не видеть своеобразно выраженного процесса
экспроприации непосредственных производителей, составляющей основу
первоначального накопления капитала.
Другая сторона того же процесса — концентрация средств производ-
ства в руках обладателей денежного богатства, добытого торговлей, ростов-
щичеством, грабежом и насилием, и перемещение его в крупную про-
мышленность — отчетливо выступает во второй четверти XVIII в.
Фактом крупнейшего значения в области промышленного производства
является дальнейшее развитие во второй четверти XVIII в. мануфактуры
на базе мелкотоварного производства и мануфактуры предшествующего
времени.
В буржуазной историографии получило распространение представле-
ние о том, что вторая четверть XVIII в.— время застоя и даже упадка
экономики вообще, в частности мануфактуры. В этом и находила подтвер-
ждение теория об «искусственном насаждении» Петром I крупного произ-
водства, для которого в России якобы не было еще соответствующих пред-
ВВЕДЕНИЕ
9
посылок или условий, а поэтому и заглохшего после смерти «царя-преобра-
зователя».
Уже первое знакомство с фактическими данными разрушает эту не-
научную концепцию буржуазных историков, которые вместо изучения
объективного исторического процесса освещали «реформаторскую» дея-
тельность Петра I. Приведенные в томе данные свидетельствуют не об
упадке, а о значительном росте мануфактуры во второй четверти XVIII в.
В металлургии строительство казенных и частных крупных вододействую-
щих заводов продолжалось. Общее количество доменных и молотовых за-
водов на 1750 г. (74) сравнительно с 1725 г. (31) увеличилось на 140%,
а продукция доменных заводов — на 250%. Произошло укрупнение
домен; их производительность увеличилась в полтора раза.
В то же время в разных уездах сохранялись «ручные заводы», из них
некоторые но количеству рабочих и зачаткам разделения труда прибли-
жались к мануфактурам. Сыродутное железо в значительной степени удо-
влетворяло внутренний рынок, тогда как вододействующие заводы рабо-
тали главным образом на нужды государства и экспорт. На металлообра-
батывающих и специальных оружейных заводах вырабатывалось вполне
достаточное для снабжения армии количество оружия, с качеством кото-
рого не всегда могло поспорить иностранное. По качеству и количеству
продукции к концу изучаемого времени русская металлургия заняла одно
из первых мест. Англия систематически закупала русское железо. Русский
экспорт с 360 тыс. пудов железа в 1725 г. поднялся до 546 тыс. пудов в
1749 г.
Основным условием развития русской крупной металлургии во второй
четверти XVIII в. являлось крепостное право. Оно, по словам В. И. Ленина,
«помогло Уралу подняться так высоко в эпоху зачаточного развития евро-
пейского капитализма» \ когда капиталистическая форма производства
на Западе до промышленного переворота еще не могла быстро развиваться.
Снизилась в России и себестоимость продукции металлургических
заводов. Расширился круг заводчиков. Если в первой четверти XVIII в.
металлургия находилась в руках казны и Демидова, то во второй четверти
в строительство заводов даже на Урале включились новые представители
промышленного и торгового капитала. В общем же в течение изучаемого
времени в области черной металлургии частное строительство оказалось
решительно преобладающим. Еще в большей степени данное положение
относится к текстильной промышленности.
К 1725 г. в России насчитывалась 41 текстильная мануфактура. В те-
чение следующих 25 лет возникло 62 новых мануфактуры, из них полот-
няных — 34, шелковых — 20 и суконных — 8. Уже это распределение
показывает, что промышленное строительство в России развертывалось
в связи с запросами рынка, на который работали полотняные и шелковые
мануфактуры. Особенно показателен рост полотняной промышленности
1 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 424.
10
ВВЕДЕНИЕ
на отечественном сырье при широком использовании навыков, распростра-
ненных среди населения, с частичной работой на дому.
Так же, как железо, русские полотняные изделия все больше продви-
гались на европейский рынок. Суконная промышленность, работавшая на
казенное ведомство и основанная преимущественно на принудительном
труде, была наиболее отсталой отраслью производства.
Владельцами текстильных мануфактур являлись представители купе-
чества, все чаще соединявшие торговый капитал с промышленным.
Крупное производство расширялось п в других отраслях легкой про-
мышленности — стекольной, бумажной, кожевенной. Появились новые
отрасли промышленности, например производство фаянса и фарфора.
Крупнейшим по тому времени местом сосредоточения мануфактур легкой
промышленности оставалась Москва.
В противоположность крупной металлургии, в полотняной и шелковой
отраслях промышленности продолжал применяться наемный труд, хотя и
здесь во второй четверти XVIII в. увеличилась эксплуатация принуди-
тельного труда. Рост крупной промышленности наталкивался на недоста-
ток рабочей силы, обусловливавшийся медленным отрывом основного про-
изводителя от средств производства в условиях феодализма.
Сохраняло свое значение и мелкое текстильное производство города
и деревни — ремесло и простое товарное производство, несмотря на уси-
ленную борьбу правительства с последним, начавшуюся с конца 1730-х
годов под воздействием крупных промышленников.
Широкое развитие текстильных крестьянских промыслов, в частности
шелкоткачества в Московском уезде, получило начало именно во второй
четверти XVIII в. в значительной степени под влиянием московской шел-
ковой мануфактуры. Возникновение первого керамического завода Гре-
бенщикова в Москве оказало влияние на производство фаянса в подмо-
сковной Гжельской волости. В лесистых местностях, например в брянских
вотчинах Свенского монастыря, развились деревообделочные промыслы
с реализацией продукции на рынке. Мелкое производство не заглохло
даже в районах крупной металлургии, например в тульском и олонецком
районах, хотя еще в первой четверти XVIII в. было велено правительством
или уничтожить ручные горны и домницы, или заставить их владельцев
работать на казенные заводы.
Все сказанное свидетельствует о том, что перед нами объективно зако-
номерный, естественно прогрессирующий в условиях феодализма процесс
развития крупного и мелкого товарного производства, обслуживавшего
нужды феодального государства и разных слоев его населепия. Это тем
более очевидно, что политика правительств, сменявшихся во второй чет-
верти XVIII в., не была одинаково благожелательной и покровительствен-
ной в отношении отечественной промышленности, вопреки повторявшимся
в указах фразам о «государственной пользе» и «пожитке подданных».
Практическая деятельность стоявших в это время у власти иностран-
цев сводилась к расхищению народных средств. Поведение берг-директора
ВВЕДЕНИЕ
11
Шемберга — показательный пример такого хищничества. Тем не менее
промышленность росла, хотя подобные факты задерживали ее развитие.
Главной же причиной замедленного роста мануфактуры, основанной на
наемном труде, являлась господствовавшая система крепостничества.
Правящий феодальный класс — дворянство — в своей политической
и хозяйственной деятельности руководствовался стремлением к обога-
щению за счет усиления эксплуатации широких масс крестьянства.
Воздействуя на представителей верховной власти, оказывавшихся на пре-
столе по воле того же дворянства, оно добивалось привилегий и льгот для
себя вроде облегчения и сокращения службы, а главное — расширения
своих прав над крестьянами. Крепостничество росло вширь, распростра-
няясь на новые контингенты населения, а также вглубь в смысле дальней-
шего закрепления крестьян за землей и помещиками силою закона вплоть
до полного порабощения личности крепостного крестьянина. Это делалось
вопреки тому, что в условиях роста товарного производства и обращения
земля уже не являлась единственным источником существования, вслед-
ствие чего начинала слабеть экономическая основа неполной собствен-
ности на работника производства. В противовес усилившемуся бегству
крестьян из деревни в поисках освобождения от феодального гнета земле-
владельческий класс при содействии государственной власти вел жесто-
кую борьбу за удержание крестьян на месте и в крепостной узде. Десятки
указов, издававшихся в течение 1720—1740-х годов о беглых и отходни-
ках, свидетельствуют о напряженности начавшейся борьбы за рабочие
руки и активной роли классовых политических учреждений в деле
укрепления крепостничества. Это укрепление происходило в ущерб разви-
тию новых производительных сил нарождавшегося класса буржуазии.
В этом проявлялись противоречия между новыми производительными
силами и господствовавшими феодальными производственными отноше-
ниями, не ставшими еще оковами. Задерживалось развитие буржуазных
отношений в русской промышленности. Но промышленность все же раз-
вивалась при наличии «полукрепостного, полусвободного труда», сохра-
няя «переходный» характер или систему отношений с некоторым усилием
«старой системы» сравнительно даже с предшествующим временем. «Раз-
витие форм промышленности,— указывает В. И. Ленин,— как и всяких
вообще общественных отношений, не может происходить иначе, как
с большой постепенностью, среди массы переплетающихся, переходных
форм и кажущихся возвращений к прошлому» Если такое положение
правомерно для кануна победы капитализма, то тем больше оснований
для переплетения старого и нового и даже временного усиления старого
в условиях подымающегося капитализма, особенно в крепостной
России XVIII в. Но и в этих условиях, несмотря на противодействие
старого, новое было неодолимо: феодальная основа в промышленности
уступала место сосредоточению средств производства на основе владения
1 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 470.
12
ВВЕДЕНИЕ
капиталом, а наемный труд продолжал эксплуатироваться, особенно
в обрабатывающей промышленности. Крупная промышленность с эле-
ментами капиталистических отношений, внутренняя и внешняя торговля
города неуклонно развивались, хотя и замедленными темпами.
По официальным данным, численность тяглого городского посадского
населения, не считая других жителей, занимавшихся торгово-промышлен-
ной деятельностью в городах, в течение второй четверти XVIII в. увели-
чилась почти на 27 тыс. душ м. п. (округляя цифры — со 185 до 212 тыс.).
В последующие десятилетия темпы роста посадского населения были не
более интенсивными: ко времени третьей ревизии (1762-—1763) числен-
ность его увеличилась па 16 тыс. ревизских душ. Наряду с официально за-
регистрированными городами во второй четверти XVIII в. наблюдается
значительный рост промышленных и торговых сел и слобод, особенно в
центральных уездах страны.
Экономическая характеристика городов — лучший показатель происхо-
дившей специализации отдельных районов обширного Русского государ-
ства. К середине XVIII в. 52 города, или свыше 25%, сосредоточивались
в центре, имевшем промышленный характер. Южные города все более
специализировались на торговле хлебом, в то время как западные — на
торговле льном и пенькой, что свидетельствует о специализации сельско-
хозяйственного производства этих районов.
Показателем сдвигов в сфере производства во второй четверти XVIII в.
является также дальнейшее развитие всероссийского рынка. В связи с его
развитием в 40-х годах XVIII в. встал вопрос о крупнейшей реформе —
отмене внутренних таможен, характерных для феодальной экономики. Ре-
форма, заключавшаяся в отмене 17 видов сборов, была подготовлена в
40-х и проведена в начале 50-х гг. XVIII в. Другой показатель сдвигов,
происходивших в экономике страны,— это рост удельного веса промышлен-
ных товаров в экспорте, особенно на Восток, торговые связи с которым
заметно укреплялись во второй четверти XVIII в. Однако 85% внешне-
торговых оборотов приходилось на Запад; при этом в течение изучаемого
времени балтийские порты и прежде всего Петербург решительно вы-
теснили торговлю через Белое море и Архангельск.
В общем в течение второй четверти XVIII в. внешнеторговый оборот
поднялся с 5800 тыс. руб. (1726 г.) до 12 600 тыс. руб. (1749 г.), т. е.
более чем в два раза. В 40-х годах XVIII в. усилился экспорт русских това-
ров, торговый баланс принял более благоприятный характер, чем это было
в 30-х годах.
Экономическими интересами в первую очередь обусловливалась внеш-
няя политика второй четверти XVIII в., являвшаяся в основном продолже-
нием давно наметившегося курса. Во-первых, дело шло о закреплении за
Россией берегов Балтийского моря и, во-вторых, о продвижении к черно-
морскому побережью, для чего прежде всего предстояло ликвидировать
условия Прутского договора 1711 г. Осуществление этих задач протекало
в сложной международной обстановке. Огромные дипломатические и воен-
ВВЕДЕНИЕ
13
ные успехи в период Северной войны вызвали особо настороженное, а то и
враждебное отношение некоторых европейских государств к растущей
мощи России. При помощи Турции и Швеции господствовавшие в Европе
Англия и Франция хотели ослабить Россию, создав одновременно ослож-
нения на северо-западе, в Прибалтике, и на юге. В этих трудных условиях,
осложнявшихся частой сменой представителей царской власти на русском
престоле и засильем иностранцев, оказывавших сильное влияние на дипло-
матию (Остерман) и вооруженные силы (Миних), русская дипломатия
использовала прием расчленения враждебных ей сил. Заключение союзных
договоров с Англией и Австрией как бы изолировало Францию, активно
действовавшую в Турции, Швеции и Польше и инспирировавшую их про-
тив России. Не удалось также намерение Франции поднять одновременно
Швецию и Турцию против России. Война с Турцией продолжалась с
1735 по 1739 г., война с Швецией — с 1741 по 1743 г. Война с Швецией
закончилась для России дальнейшим расширением и укреплением госу-
дарственных границ на севере; война с Турцией, несмотря на тяжелые
условия ее ведения, была ознаменована такими крупными победами рус-
ской армии и оружия, как сражение при Ставучанах или взятие Хотина.
По Белградскому миру 1739 г. Россия возвратила Азов, вместе с тем юж-
ная граница ее продвинулась по обоим берегам Днепра. Таким образом, в
основном были выполнены непосредственно стоявшие в данный момент
задачи по укреплению границы на балтийском побережье и продвижению
к Черному морю, что было необходимо для дальнейшего экономического
и политического развития Русского дворянского государства.
Но успехи достигались ценой высокого героизма русских солдат и
огромных жертв со стороны народных масс. Податное население и прежде
всего крестьянство, за счет которого происходило укрепление дворянской
империи во второй четверти XVIII в., продолжало нести всю тяжесть по-
винностей и государственных податей. Подушная подать резко увеличи-
ла тяжесть последних; разоренное население не могло выплатить ее в пер-
вый же год введения (1724), а затем недоимки все увеличивались,
доимочные экспедиции и карательные меры преследовали недоимщиков.
Тяжесть государственных взысканий усиливали хищения и вымогатель-
ства администрации. Над русским крестьянством тяготела беспощадная
эксплуатация со стороны’помещиков. Отсюда массовый протест и гнев
народа. Разрозненные, но постоянные стихийные выступления крестьян,
так же как и мануфактурных рабочих, говорят об активной борьбе на-
родных масс против угнетателей. Обострение классовой борьбы — показа-
тель углубления социальных противоречий, вызванных процессом эконо-
мического развития.
Необходимость для господствующего класса удержания масс в повино-
вении являлась той общей платформой, которая объединяла феодаль-
ные силы — рядовое дворянство с остатками родовитой аристократии.
Единство классовых интересов и солидарность в борьбе с эксплуатируемы-
ми массами заставляли отступать на второй план расхождения, появляв-
14
ВВЕДЕНИЕ
шиеся между отдельными группировками господствующего класса, когда
вставал вопрос о захвате ими власти. Отсюда легкость борьбы за власть
между группами феодалов, или так называемых «дворцовых переворотов»
второй четверти XVIII в., ключ к пониманию которых дал В. И. Ленин.
«Возьмите старое крепостническое дворянское общество. Там перевороты
были до смешного легки, пока речь шла о том, чтобы от одной кучки дво-
рян или феодалов отнять власть и отдать другой» Ч Именно такой характер
имела борьба внутри феодального класса при вступлении на престол Екате-
рины I, а затем в 1730 г. между «верховниками», представлявшими инте-
ресы родовитой феодальной аристократии, мечтавшей о возврате своего
былого влияния, и верхами рядового служилого дворянства.
Несколько длительнее и упорнее оказалась борьба русского дворянства
с представителями иностранного дворянства, имевшими в 1730-х годах
большое влияние при царском дворе и в разных сферах управления,
угрожавшее политическим и экономическим привилегиям русских фео-
далов. Однако первая попытка ограничения влияния иностранцев кончи
лась разгромом группы А. П. Волынского. Дальнейшая борьба за власть
между самими иностранцами (сторонниками Бирона и Миниха) и безза-
стенчивое расхищение ими царской казны подняли уже более значитель-
ные силы русского дворянства, выразителем настроения которых явилась
гвардия.
Совершавшиеся на поверхности политической жизни «дворцовые пере-
вороты» не меняли крепостнической сущности классовой политики сменяв-
шихся правительств. Отсюда сохранение бюрократического принципа
управления и в основном выработанной в первой четверти XVIII в. систе-
мы административных учреждений, частично реформировавшихся в целях
концентрации и укрепления власти в руках дворянства. Сохраняя абсолю-
тистский характер, политическая власть опиралась на класс феодалов
с учетом, однако, интересов нарождавшегося торгово-промышленного клас-
са. Уже в напряженных условиях Северной войны стало яспо, что без
фабрик и заводов дворянское государство в осложнявшейся международ-
ной обстановке не сможет выполнить свои основные функции, поэтому
царское правительство должно было считаться с растущей буржуазией.
Появление новых идей и взглядов также отражало нарастание «ново-
го» в недрах «старого».
Весьма характерным в области социально-экономической мысли
являлось признание необходимости дальнейшего развития производитель-
ных сил как в области сельского хозяйства, так и промышленности. Это
положение настойчиво выдвигали выходец из народа М. В. Ломоносов,
выразитель передовых взглядов русского дворянства В. Н. Татищев и
даже А. П. Волынский, представлявший аристократические круги дво-
рянства. Вместе с этим поднимался вопрос о рабочей силе для промыш-
ленности; при этом не только сами предприниматели, но и администра-
1 В. И. Ленин. Соч., т. 28, стр. 397.
ВВЕДЕНИЕ
15
торы того времени, тот же В. Н. Татищев, признавали преимущества
наемного труда. В высказываниях Ломоносова, хотя очень осторожных,
сквозит осуждение помещиков, злоупотреблявших своей властью над
людьми. Не менее показательно и то, что именно в данное время
в области политической мысли Татищев пробует исторически обосновать
незыблемость самодержавия,— к этому побуждали классовые противоре-
чия, обострявшиеся по мере социально-экономического развития России.
Это развитие выдвигало новые задачи и в области научной мысли. Раз-
витие производительных сил требовало изучения естествознания, матема-
тики и физики, географии и геологии. Как бы ответом на растущие тре-
бования была деятельность русского гениального, всесторонне образован-
ного ученого — Ломоносова. Несмотря на далеко не благоприятные усло-
вия для развития научной мысли в условиях феодальной России, Ломо-
носов широко развернул изыскания и сделал крупнейшие открытия чисто
теоретического и прикладного характера в ряде дисциплин. Он первый
поставил вопрос о связи науки с практикой, примером чему являлась его
собственная деятельность по производству особого вида стекол.
Научная работа развертывалась в Академии наук, которая сделала не-
мало для изучения природных условий России. В этих целях организовыва-
лись экспедиции во главе с виднейшими в то время учеными для обследо-
вания Севера, Сибири. В Академии наук выдвинулись такие крупные рус-
ские ученые, выходцы из широких демократических слоев, как С. П. Кра-
шенинников.
Крупнейшие иностранные ученые, в частности математик Эйлер, пред-
почли работать в Российской Академии наук. Но в крепостной России нау-
ка и просвещение носили классовый характер и были доступны главным
образом привилегированным группам общества.
Такой же классовый характер носили литература, искусство, театр,
хотя элементы демократизма здесь намечались шире и явственнее.
В литературе они выдвигались тем же Ломоносовым, но еще ярче они
выступали в народном творчестве — песне, сказке. Тем не менее класси-
цизм, установившийся как литературное направление к 1740-ым годам,
являлся выражением идеологии дворянства; господство дворянства и абсо-
лютизма было той реальной базой, на которой возникло и развилось это
направление в литературе и искусстве. Однако в произведениях М. В. Ло-
моносова и А. Д. Кантемира звучали обличительные, гражданские мотивы.
Неуклонное развитие производительных сил, расширение товарного
производства и обращения влекли за собой экономическое сплочение раз-
розненных территорий и народов России. Росли и усиливались экономиче-
ские, политические и культурные связи нерусских народов с русским на-
родом. Несмотря на колонизаторскую и руссификаторскую политику рус-
ского царизма, установление этих связей объективно было положительным
явлением.
Украинскому народу перестала угрожать перспектива поглощения или
истребления его шляхетской Польшей или султанской Турцией. Хотя
16
ВВЕДЕНИЕ
царизм, опираясь на реакционную верхушку местных феодалов, проводил
на Украине политику национального угнетения, тем не менее в воссоеди-
нившейся, ранее полупустынной левобережной части Украины население
росло, развивались сельское хозяйство и промышленность. Общение укра-
инского народа с русским народом обогащало как украинскую, так и рус-
скую культуру, что нашло отражение в произведениях литературы и ис-
кусства. В то же время части Украины, еще остававшиеся под иноземной
властью, переживали период упадка и застоя, население их вело непре-
рывную борьбу за воссоединение с Россией.
Аналогичным было положение в Белоруссии, которую угнетали поль-
ские и литовские паны. Белорусский народ стремился к воссоединению
с русским, что могло обеспечить в то время более нормальное развитие
Белоруссии в экономическом и культурном отношении.
Народы Прибалтики после освобождения от шведского владычества
получили более широкие возможности для своего развития. В Эстонии и
части Латвии, присоединенной к России, стало быстрее развиваться на-
родное хозяйство. Включение этих стран во всероссийский рынок способ-
ствовало развитию не только сельского хозяйства, но также промышлен-
ности и особенно торговли. Через Ревель и Ригу были установлены более
широкие связи России с Европой. На культуру народов Прибалтики ока-
зали влияние русская наука и культура.
Народы Кавказа — Армения, Азербайджан и Грузия — испытывали
ужасы владычества шахской Персии и султанской Турции. В этих условиях
Россия была тем государством, вмешательство которого могло изменить
положение народов Закавказья, как объекта борьбы между Турцией и
Персией.
Народы Поволжья, Сибири и Севера, давно вошедшие в состав России,
развивались более интенсивно; их экономика все теснее связывалась с
всероссийским рынком.
К 30-м годам XVIII в. относится такое крупное событие, как доброволь-
ное присоединение к России значительной части Казахстана (Младшего
жуза), подготовленное уже давно установившимися экономическими и
политическими связями.
Росли экономические, политические и культурные связи вообще с на-
родами Средней Азии \ Молдавии, Литвы и другими, еще не входившими
в то время в состав Русского государства, народами.
Объективно исторический процесс развития, несмотря на колониаль-
ную политику царского правительства, сближал трудящиеся массы раз-
личных народов, закрепляя это сближение не только по линии роста эко-
номических и культурных связей, но и решения общих задач борьбы с
классом феодалов — угнетателей. Этот процесс имел и другую сторону.
Присоединение новых земель усиливало абсолютизм в России. Дворянство
1 В настоящем томе отсутствует статья по истории Киргизии первой поло-
вины XVIII в. Киргизский филиал АН СССР не смог представить текст по причине
полной неразработанности вопроса.
ВВЕДЕНИЕ
17
укрепляло свои позиции. Феодально-крепостнические отношения росли
вширь и охватывали вновь присоединенные территории.
История России второй четверти XVШ в. наименее изучена в дорево-
люционной и советской историографии L Она бедна специальными рабо-
тами по отдельным проблемам развития русского феодального общества
и абсолютистского государства этого времени. Отсутствие монографиче-
ской разработки экономических, социальных, политических вопросов
сказалось на недоработанности общих курсов и общих трудов в советской
литературе в тех их частях, которые трактуют о второй четверти XVIII в.
Дворянский историк п публицист, писавший о второй четверти XVIII в.,
кпязь М. М. Щербатов (1733—1792) давал отрицательную оценку этому
времени. В публицистических памфлетах «О повреждении нравов в Рос-
сии» и «Путешествие в землю Офирскую г-на С.... шведского дворянина» 2
Щербатов выступал представителем феодальной реакции и выдвигал
классовые требования дворянской верхушки, стремившейся, как показа-
ли «дворцовые перевороты» 1725—1741 гг., к закреплению прав крупного
феодального землевладения и его политической роли. На политических
тенденциях, отразившихся в утопии Щербатова «Путешествие в землю
Офирскую...», несомненно, сказались впечатления, связанные с борьбой
дворянских группировок во второй четверти XVIII в. за влияние па вер-
ховную власть и с попытками ограничения самодержавия в интересах
аристократии. Будучи выразителем феодальных аристократических при
тязаппй, Щербатов отстаивал монопольное право дворянства на владе-
ние мануфактурами на том основании, что на них перерабатывается сырье,
извлекаемое из недр земли или рождаемое землей, которая принадлежала
в массе своей дворянской аристократии.
Буржуазная историография оценивала вторую четверть XVIII в. как
время отрицательной реакции на «преобразования» Петра I, а отсюда —
время экономического застоя и общего упадка в стране.
В русской буржуазной историографии надо отметить С. М. Соловьева,
посвятившего второй четверти XVIII в. четыре тома (19—22) своей «Исто-
рии России с древнейших времен» 3. Сочинение С. М. Соловьева богато
фактическим материалом. Однако в нем нет попыток обработать и систе-
матизировать этот материал, выделить из него основные факторы, опре-
деляющие ход исторического процесса. Для изучения второй четверти
XVIII в., как и для последующего времени, труд Соловьева остается
собранием материала, богатого цитатами и выдержками из источников и
документов. Преобладающий у Соловьева-историка интерес к истории
1	Текст на стр. 17—23 (до 3 абз.),25—29 написан С. А. Фейгиной; текст на стр. 23
(с 3 абз.) — 24 написан Л. Г. Бескровным.
2	См. М. М. Щербатов. Соч., т. I—II. СПб., 1896—1898.
3	С. М. Соловье. История России с древяНйвшх времен, изд. «Общественная
польза», кн. 4—5.
2 Очерки истории СССР, 2-я четв. XVITI R
18
ВВЕДЕНИЕ
государственных учреждений и к росту государственной территории Рос-
сии отразился в упомянутых томах его труда: особым богатством мате-
риала отличается описание так называемых «дворцовых переворотов»
и внешней политики России, оценка которых дана им с идеалистических
позиций. Вопросы экономического развития и характеристика производи-
тельных классов совершенно выпадают из сферы интересов Соловьева,
в первых томах своего труда еще уделявшего известное внимание истории
крестьянства, земледелия и городов. В общем вторая четверть XVIII в.
расценивается Соловьевым как время пересмотра и ломки «преобразова-
ний» первой четверти XVIII в. К заслуге Соловьева следует отнести то,
что он поставил вопрос о засилье иностранцев в 1730-х годах.
Ученик С. М. Соловьева, представитель более поздней буржуазной
историографии, В. О. Ключевский лишь в общих чертах характеризует
историю России второй четверти XVIII в. в «Курсе русской истории»
(ч. IV). Как и Соловьев, Ключевский останавливается в первую очередь
на истории самодержавия и «дворцовых переворотов», на личности носи-
телей верховной власти в России того времени, давая некоторым из них
резкие характеристики. Не касаясь социально-экономических отношений,
Ключевский в то же время, в отличие от Соловьева, не затрагивает и
внешней политики России даже в той мере, в какой это было возможно
и необходимо в университетском курсе лекций. С идеалистических бур-
жуазных позиций расценивал исторический процесс С. В. Ешевский,
ученик С. М. Соловьева, Т. Н. Грановского и К. Д. Кавелина, в своем
сочинении «Очерк царствования Елизаветы Петровны», составленном на
основе курса лекций.
Уделяя значительное внимание внешней политике и истории войн
второй четверти XVIII в., изучая их в тесной связи с европейскими между-
народными отношениями, С. В. Ешевский не пытается анализировать ин-
тересы и задачи, которые лежали в основе внешней политики России при
Елизавете Петровне. Надо отметить, что Ешевский изучает деятельность
правительства, вырывая ее из общей социально-экономической обстанов-
ки, поэтому деятельность правительства у Ешевского выступает лишен-
ной последовательности и обусловленности другими факторами. Придавая
ведущее значение роли личности в истории, Ешевский писал: «Отсутствие
общаго плана, безсистемность, случайность — точно такой же характери-
стический признак иных царствований, как ясная, сознательная деятель-
ность, отличающая другие» К последним он относил царствование Пет-
ра I, от которого отличает последующее время, вплоть до воцарения
Екатерины II, как время случайных людей и бессистемных действий.
Кратко останавливаясь на вопросах колонизации, развития промыш-
ленности и торговли, Ешевский изучает не столько реальный процесс
экономического развития страны, сколько законодательную деятельность
правительства по этим вопросам.
1 С. В. Ешевский. Сочинения но русской истории. М., 1900, стр. ИЗ.
ВВЕДЕНИЕ
19
В условиях буржуазных реформ (1860—1870 гг.) историки в первую
очередь интересовались политическими фактами. История центральных
и местных учреждений, как созданных при Петре I, так и возникших во
второй четверти XVIII в., привлекала особое внимание. Но и этот сюжет
изучался буржуазной историографией чисто формально, в отрыве от клас-
совой борьбы и развития производительных сил и производственных отно-
шений в стране. При этом в основу изучения брался, как правило, законо-
дательный материал; деятельность аппарата власти и динамика процесса
оставались не отраженными. Это относится также к изучению городского
управления, областных учреждений и законодательных комиссий XVIII в.
Типичной в этом отношении является книга А. Градовского «Высшая
администрация России XVIII в. и генерал-прокуроры» (СПб., 1866).
А. Градовский изучает эволюцию роли и значения Сената, а вместе с ним
и генерал-прокурора на фоне политических перемен, происходивших во
второй четверти XVIII в., но социальные корни этой эволюции он не
вскрывает.
Учреждение в 1726 г. Верховного тайного совета Градовский называет
государственным переворотом, причину же его видит во влиянии высших
военных и придворных кругов, пе желавших подчиниться Сенату. Непроч-
ность значения Сената как органа, который должен был поставить само-
державную власть в известные законные рамки и взять под контроль
бюрократический аппарат центрального и местного управления, по мне-
нию Градовского, характерна для истории русского абсолютизма, но в
ее раскрытии и обосновании Градовский также слишком большое место
уделяет личным интересам отдельных политических деятелей.
Специальное исследование В. Н. Латкина «Законодательные комиссии
в России в XVIII ст.» (т. I. СПб., 1887), посвящено попыткам системати-
зации и кодификации обильного законодательного материала, накопив-
шегося после издания Уложения 1649 г., которые неоднократно имели
место в течение XVIII в. и неизменно оказывались безрезультатными.
Причину их неудач (это относится и к комиссиям, действовавшим в
1725—1740 гг.) В. Н. Латкин, изучивший их состав и организацию рабо-
ты, видит, однако, не в классовых противоречиях, а в неправильной орга-
низации работы, в попытках до выявления и систематизации всего дей-
ствующего и устаревшего законодательного материала приступить к со-
ставлению нового свода Г
Сосредоточивая внимание на политической истории второй четверти
XVIII в., буржуазная историография останавливалась специально на так
называемом проекте «верховпиков», на попытке аристократической вер-
хушки произвести государственный «переворот» при воцарении Анпы Ива-
новны. Сюда относятся работы Д. А. Корсакова «Воцарение императрицы
Анны Иоанновны» (Казань, 1880), А. С. Алексеева «Сильные персоны
1 В. Н. Латкин. Законодательные комиссии в России в XVIII ст., т. 1. СПб.,
1887. стр. 183—184.
9*
20
ВВЕДЕНИЕ
Верховного тайного совета Петра (I и роль князя Голицына при воцаре-
нии Анны Ивановны» (М., 1898) и П. Н. Милюкова «Верховники и шля-
хетство» в его книге «Из истории русской интеллигенции» (СПб., 1902).
Лидер крупной буржуазии профессор Милюков с позиций своего класса
рассматривает проект «верховников» как случайную попытку ограниче-
ния самодержавия, оставляя в стороне вопрос о классовых задачах
«верховпиков», которые отстаивали интересы феодально-крепостнической
верхушки.
В то же пореформенное время было положено начало изучению исто-
рии русского крестьянства народнической историографией. Наиболее
крупным историком, представителем либерального народничества яв-
ляется В. И. Семевский, автор двух больших работ: «Крестьяне в царство-
вание императрицы Екатерины II», т. I — II (СПб., 1901 —1903), и «Кре-
стьянский вопрос в России в XVIII и первой половипе XIX в.», т. I — II
(СПб., 1888). В обеих работах имеется материал и по второй четверти
XVIII в. Обильный фактический материал рассматривается Семевским
с типичных народнических позиций, что не позволило ему сделать пра-
вильного вывода о роли русского крестьянства в историческом процессе.
Описав тяжелую жизнь крепостного крестьянства, Семевский не анали-
зирует данного социального явления и не вскрывает его причин. Более
того, согласно принятому в буржуазной литературе шаблону, Семевский
считает, что, пока все сословия были закрепощены, «закрепление крестьян
за помещиками не казалось особенной аномалией» Г
В период империализма буржуазные историки, становясь вообще на
открыто реакционные позиции, стремясь всячески оправдать политиче-
скую деятельность русского царизма, принимали участие в юбилейных
изданиях, в том числе по истории высших центральных учреждений. Эти
официальные издания должны были служить апологией самодержавия.
Так, в связи с 200-летним юбилеем Сената в 1911 г. была издана
пятитомная «История правительствующего Сената за двести лет.
1711 —1911 гг.». В первом томе этого издания помещены главы о Сенате
в 1725—1740 гг., принадлежащие А. Н. Филиппову, а во втором — статья
А. Е. Преснякова о Сенате в царствование Елизаветы Петровны. Для
юбилейного издания были привлечены архивные фонды, в нем подробно
изложена структура учреждения на фоне «парадной» истории Сената,
устранены даже намеки па классовую сущность учреждения и его пре-
образований.
В первые десятилетия XX в. вышел ряд монографических работ, по
священных отдельным сторонам политической истории и управления Рос-
сии в XVIII в., в которых в той пли иной степени затрагивается вторая
четверть XVIII в. К таким работам относится книга В. И. Веретенникова
«Очерки истории генерал-прокуратуры в России до-екатерининского
времени» (Харьков, 1915).
1 В. И. Семевский. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине
XIX в., т. I. СПб., 1888, стр. 10.
ВВЕДЕНИЕ
21
В отличие от А. Градовского, который только ко второй половине
XVIII в. относил отделение генерал-прокурорской власти от власти Сената
с последующим преобразованием ее во власть министерскую, В. И. Вере-
тенников считал, что этот процесс начался гораздо раньше. Веретенников
на основании изучения деятельности геперал-прокуратуры усматривает
уже во второй четверти XVIII в. тенденцию выделения ее как самостоя-
тельного института и таким образом выявляет более глубокие корни
замены принципа коллегиального управления единоличным, приведшим
к образованию министерств. Но и в работе Веретенникова нет социального
анализа изучаемого им вопроса.
В плане изучения государственного бюджета, его структуры, источни-
ков поступления и финансируемых расходов Н. Д. Чечулин построил свое
большое исследование «Очерки по истории русских финансов в царствова-
ние Екатерины II» (СПб., 1906), первые параграфы которого посвящены
первой половине XVIII в. Финансовая деятельность правительства 1730-х
годов послужила предметом специальной монографии В. Н. Бондарепкн
«Очерки финансовой политики Кабинета мипистров Анны Иоанновны»
(М., 1913). Но, изучая финансы, оба автора оставили вне сферы своего
внимания экономику страны, ее народное хозяйство. Более того, Чечулин
пишет о том, что в течение XVIII в. «не создалось ничего нового и во всей
экономической деятельности страны», что «в течение целого столетия не
произошло никаких сколько-нибудь крупных явлений в смысле экономиче-
ского прогресса — и это остается печальным фактом, глубокое и грозное
значение которого едва ли может быть преувеличено» !. Таким образом,
Чечулин отрицает развитие экономики как объективно закономерный
процесс. Одновременно с изучением центральных государственных учрежде-
ний в дореволюционной исторической литературе получила освещение
история местного управления второй четверти XVIII в.
Фундаментальным исследованием является труд 10. В. Готье «История
областного управления в России от Петра I до Екатерины II», первый том
которого вышел в 1913 г., а второй — в 1941 г. В первом томе характери-
зуются содержание реформы 1727 г., ее исторические предпосылки. Автор,
изучив работу новых областных учреждений, показывает их в действии
при преемниках Петра I и приходит к выводу, что они представляли
собой «самую типичную реакцию против реформы Петра». Оставив обе
существовавшие при Петре ступени областного управления — губернию
и провинцию,— реформа 1727 г. восстановила старинный уезд. Это слож-
ное и дорогостоившее трехступенчатое областное управление, сохра-
нявшееся в течение последующих 50 лет, было заменено более
простой двухступенпой организацией, которая наметилась в XVII в.,
проектировалась при Петре I, но была осуществлена только в 1775 г.
Автор показывает промежуточную систему местного управления, ело-
1 Н. Д. Чечулин. Очерки по истории русских финансов в царствование Екате-
рины П. СПб., 1906, стр. 376—377.
22
ВВЕДЕНИЕ
жившуюся между реформами первой четверти XVIII в. и губернской ре-
формой 1775 г.
Во втором томе своего исследования Готье дает результаты изучения
им тех органов надзора, той системы особых поручений, которые должны
были на ходу устранять несовершенства местных органов власти и приве-
ли в конце концов к признанию необходимости коренной перестройки всей
системы областного управления. Своим трудом Готье восполнил пробел в
научной историографии по вопросу о складывании системы местного управ-
ления, существовавшей до победы капитализма в России в середине XIX в.
Внешняя политика России второй четверти XVIII в., в целом не изу-
ченная пи в буржуазной, пи в советской литературе, отдельными своими
проблемами привлекала внимание буржуазных историков, оставивших
несколько крупных работ, впрочем, не равноценных по научному значе-
нию. На первом месте среди них надо назвать книгу М. А. Полиевктова
«Балтийский вопрос в русской политике после Ништадтского мира
(1721—1725)» (СПб., 1907), написанную на архивном материале и посвя-
щенную ближайшим последствиям Ништадтского мира на Балтике. Книга
М. А. Полиевктова появилась в то время, когда проблемы истории внеш-
ней политики России в XVIII в. не привлекали к себе должпого внимания
представителей исторической науки и не получили надлежащего освеще-
ния и в курсе В. О. Ключевского. Книга Полиевктова была попыткой оце-
нить роль России как крупного фактора в международных отношениях
Европы в первой четверти XV] II в., по социально-экономической характе-
ристики движущих сил внешней политики России в книге нет. Автору не
удается найти правильное место отдельным факторам в истории русской
дипломатии периода между Северной и Семилетней войнами; он сильно
преувеличивает значение голштинских интересов и притязаний русской
дипломатии и рассматривает всю систему русских отношений в бассейне
Балтийского моря слишком оторванно от черноморской проблемы.
К дипломатической истории Семилетней войны подводит нас обширный
труд Е. Н. Щепкина «Русско-австрийский союз во время Семилетней
войны 1746—1758» (СПб., 1902). Эта книга представляет собой итог
большой работы автора по собиранию материалов, и в этом отношении она
полезна для исследователей внешней политики России XVIII в. Но, во-
первых, ее автор оставляет за пределами своего рассмотрения историю
собственно Семилетией войны и той системы союзов, которая привела к
столкновению двух враждебных коалиций, а во-вторых (и это главное), он
не делает попыток обобщать и давать выводы из большого приведенного
им материала, что в значительной мере обесценивает его труд.
Большой фактический материал по истории внешней политики России,
лишенный, правда, каких-либо обобщений, содержится в четырехтомной
работе Н. Н. Бантыш-Каменского *.
1 Я. Я. Бантыш-Каменский. Обзор внешних сношений России (по 1800 г.),
ч. 1-4. М., 1894-1902.
ВВЕДЕНИЕ
23
В книге украинского историка А. Кочубинского «Граф Андрей Ивано-
вич Остерман и раздел Турции» (Одесса, 1899) материал произвольно
концентрируется вокруг личности вице-канцлера Остермана, которого
автор незаслуженно старается поднять на пьедестал. К тому же Кочубин-
ский дает сырой материал; книга написана настолько небрежно и таким
языком, что чтение ее крайне затруднительно.
В противовес усиленному интересу к политической истории второй
четверти XVIII в. история развития производительных сил и производи-
тельных классов в буржуазной историографии эпохи империализма почти
не затрагивалась, хотя значение промышленности и рабочего класса с на-
ступлением эпохи капитализма становится очевидным. Отрывочные факти-
ческие сведения по экономической истории второй четверти XVIII в.
имеются в работе А. С. Лаппо-Данплевского «Русские промышленные и
торговые компании в первой половине XVIII столетия» (СПб., 1899) и в
книге А. А. Кизеветтера «Посадская община в России в XVIII ст.»
(М, 1903). Кпзеветтер изучил не только законодательство по данному
вопросу, но и самую жизнь посада, состав и движение, дифференциацию
городского населения. Хотя Кпзеветтер не дает четкого классового анали-
за населения посадов, обильный материал, приведенный в книге, позволя-
ет установить тенденции развития русского города в условиях вызрева-
ния в недрах феодально-крепостнической формации буржуазных отноше-
ний, с трудом освобождавшихся от феодальных пут. Автор и сам до неко-
торой степени констатирует эту тенденцию: «Разсматривая строй посад-
ской общины в течение трех четвертей XVIII ст., мы могли, однако, заме-
тить, что крепостной характер ее к концу изучаемого периода медленно,
но постепенно шел на убыль» !. Но выявление новых (буржуазных) тен-
денций развития русского города он ставит в связь не с ростом производи-
тельных сил, а с переменами, назревшими в государственнОхМ хозяйстве
России, с разрушением изученной им системы посадских служб и плате-
жей,— в этом нельзя не усматривать политической концепции автора-
кадета.
В военной буржуазной историографии вторая четверть XVIII в. осве-
щена сравнительно слабо. Собственно говоря, занимались этИхМ временем
только Д. Ф. Масловский и А. К. Баиов 1 2. Д. Ф. Масловский являлся главой
так называемой русской школы военной истории. В лице Масловского
военпо-историческая паука имела крупнейшего исследователя, поставив-
шего целью обосновать самостоятельность развития русского военного
искусства. Примыкая по своим историческим взглядам к С. М. Соловьеву,
Масловский стремился приложить его схему к вопросам истории войн и
военного искусства России. Исследуя вопросы организации и устройства
1 А. А. Кизеветтер. Посадская община в России в XVIII ст. М. 1903, стр. 798.
2 Д. Ф. Масловский. Записки по истории военного искусства в России, вып. I—II.
СПб., 1891—1894; его же. Русская армия в Семилетнюю войну, вып. I—III. СПб.,
188G—1891; А. К. Баиов. Русская армия в царствование императрицы Анны Иоаннов-
ны, т. 1-2. СПб, 1906.
24
ВВЕДЕНИЕ
русской армии и ее военного искусства, Масловский пришел к выводу,
что развитие русского военного искусства в XVIII в. является логиче-
ским продолжением процесса складывания русской регулярной армии,
начавшегося в XVII в. Он отрицает заимствование каких-либо организа-
ционных форм армии и способов ведения войны у других пародов и пола-
гает, что традиции русской армии вырабатывались самостоятельным
путем. По его мнению, русская армия была искони «вполне национальной»
с присущими ей высокими боевыми качествами». Масловский доказал, что
«вооруженные силы России начали видоизменяться» еще в XVII в., сами
же реформы начала XVIII в. осуществлялись «после строгой оценки соот-
ветственности их с историческими условиями русской жизни».
Начало второй четверти XVIII в., по мнению Масловского, явилось
периодом упадка военного искусства. Причиной этого было стремление
Миниха повернуть русское военное искусство на путь подражания Запад-
ной Европе.
«При Мипихе военное дело приняло неправильное, по существу столь
отличное от петровских начал, что только резко выдающийся талант мог
бы сразу направить это дело по прежнему пути»
В капитальном исследовании «Русская армия в Семплетней войне
1756—1763 гг.» Масловский показал, с каким трудом русская армия ис-
правляла с начала 40-х годов XVIII в. весь тот вред, который нанес ей
Мипих и поддерживавшие его реакционные круги, слепо стремившиеся
к подражанию западноевропейским образцам.
Выводы Масловского послужили основанием для разработки военной
истории в том же направлении такими историками, как А. К. Пузырев-
ский и А. 3. Мышлаевский.
Недостатками трудов Масловского являются преувеличение роли лич-
ности в вопросах организации армии и ведения войн и полный отрыв воен-
ной истории от социально-экономической.
Русской военно-исторической школе противостояла так называемая
школа академистов, одним из крупных представителей которой являлся
А. К. Баиов. По мнению А. К. Баиова, Петр I, убедившись «в куль-
турном и материальном превосходстве» Западной Европы, решил приоб-
щить Россию «к европейской цивилизации», что он и сделал во всех обла-
стях общественной жизни, в том числе и военной. Баиов пытался доказать,
что деятельность Миниха нисколько пе нарушила процесса развития рус-
ского военного искусства, а, наоборот, способствовала ему. «Эпоха Миниха
не разрывает с петровской эпохой... она не является эпохой поворота от
данных Петром национальных начал... Напротив, нужно признать, что
военная деятельность Миниха не только не шла вразрез с идеями Петра I,
но что опа сохранила для будущего петровские начала». Этот тезис был
положен в основание его обширного исследования «Русская армия в цар-
ствование императрицы Анны Иоанновтты» (СПб., 1906).
1 Д. Ф. Масловский. Записки по истории военного искусства, вып. I, стр. 220.
ВВЕДЕНИЕ
25
Академисты в угоду реакционным кругам фальсифицировали истори-
ческий процесс и выдвигали явно несостоятельные положения. Дворян-
ская и буржуазная историография не могла дать научного освещения
строительства вооруженных сил России и развития русского военного
искусства XVIII в. Коренной причиной этого была порочная методология
военных историков, рассматривавших эти вопросы в плане субъектив-
ного идеализма. Они искали ответа в деятельности лиц, а не в материаль-
ных условиях развития общества. Правильное решение вопроса дала
советская историография.
Интерес буржуазных историков к политической истории определил
направление не только исследовательской, по и публикаторской деятель-
ности. Для буржуазного источниковедения во второй четверти XVIII в.
характерны прежде всего такие официальные издания, как «Полное со-
брание законов Российской империи» \ «Сборник Русского исторического
общества», Ф. Мартенса «Собрание трактатов и конвенций, заключенных
Россией с иностранными государствами» 1 2 и др.
Из «Сборников Русского исторического общества» восемь томов содер-
жат обширные, еще до сих пор мало изученные материалы Верховного
тайного совета за 1726—1730 гг.3; двенадцать томов посвящены делам
Кабинета министров 1731 —1740 гг. 4; восемнадцать томов содержат пере-
писку иностранных дипломатических представителей, состоявших при
русском дворе во второй четверти XVIII в.5.
В целях прославления крупнейших дворянских родов и их тесных
связей с царской властью начали публиковаться семейные архивы Ворон-
цовых, Шереметевых, Куракиных и других, в которых содержатся также
материалы по истории второй четверти XVIII в.
Советская историческая наука в отличие от буржуазной уделяет основ-
ное внимание развитию производительных сил и производственных отно-
шений, она изучает историю промышленности и сельского хозяйства, исто-
рию непосредственных производителей материальных благ и классовую
борьбу.
Крупным обобщающим трудом по экономической истории России фео-
дального периода является работа П. И. Лященко «История народного хо-
зяйства СССР», т. I (М., 1952). В ней даются обильные сведения по разви-
тию сельского хозяйства, промышленности и торговли первой четверти
и второй половины XVIII в.; экономике второй четверти XVIII в. в дан-
ном труде отведено очень мало места.
В проблематике монографических работ советских историков по
XVIII в. вообще и второй четверти в частности особое место занимает
1 «Полное собрание законов Российской империи с 1649 г.» (ПСЗ). СПб.. 1830.
2 Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с ино-
странными государствами, т. I, V, IX, XIII. СПб., 1879—1909.
3 «Сборник Русского исторического общества» («Со. РИО»), т. 55, 56, 63,69. 79.84.
94. 101.
4 Там же, т. 104. 106, 108, 111, 114, 117, 120, 124, 126, 130, 138, 146.
5 Там же. т. 64, 66, 75, 76, 80, 81. 85, 86, 91. 92, 96, 99, 100, 102, 103, 105, 110, 148.
26
ВВЕДЕНИЕ
изучение крупной промышленности или мануфактуры. Этот вопрос тес-
нейшим образом связан с проблемой генезиса капитализма в России.
Наиболее полному исследованию подверглась история металлургиче-
ской промышленности. Помимо значительного количества статей, носящих
исследовательский характер, можно назвать монографии Н. Б. Бакланова
«Техника металлургического производства XVIII в. на Урале» (М.— Л.,
1935); Д. Кашинцева «История металлургии Урала», т. I (М.— Л., 1939);
П. Г. Любомирова «Очерки по истории русской промышленности» (Гос-
Политиздат, 1947); М. Н. Мартынова «Горнозаводская промышленность
на Урале при Петре I» (Свердловск, 1948); Б. Б. Кафенгауза «История
хозяйства Демидовых в XVIII—XIX вв.» (М., 1949); Н. И. Павленко
«Развитие металлургической промышленности России в первой половине
XVIII в.» (М., 1953); С. Г. Струмилина «История черной металлургии в
СССР», т. I (М., 1954). Хотя все указанные работы охватывают более
широкие хронологические рамки, в них металлургия второй четверти
XVIII в. нашла достаточно полное освещение.
В результате большой работы, проделанной советскими историками,
установлены размеры мануфактурной промышленности в области метал-
лургии (численность и мощность заводов и домен, размер выпускавшейся
ими продукции и способы ее реализации, количество обслуживавшей их
рабочей силы), соотношение производственного значения отдельных ме-
таллургических районов и особое место среди них Урала в изучаемое
время, преобладающее значение крепостного труда в промышленности.
Авторы останавливают свое внимание также на характеристике промыш-
ленной политики второй четверти XVIII в., сопоставляя ее с политикой
первой четверти века.
Менее изучена в советской исторической литературе мануфактура лег-
кой промышленности второй четверти XVIII в. Однако ценные сведения
о предприятиях легкой промышленности в это время — в отношении их
численности, социального состава, положения и борьбы мануфактурных
рабочих — имеются в работах Е. И. Заозерской и Д. С. Бабурина1.
Основной предмет исследования Д. С. Бабурина — организация и деятель-
ность Мануфактур-коллегии, в частности во второй четверти XVIII в.—
освещен с помощью большого фактического материала на основе
марксистско-ленинской методологии.
Необходимо подчеркнуть, что почти во всех работах, посвященных
изучению крупного производства, имеются чрезвычайно важные сведения
о мелкой промышленности — ремесле и мелком товарном производстве.
Исследование мелкой промышленности в силу распыленности архивных
источников представляет особые трудности. В то же время важность изуче-
ния мелкой промышленности несомненна, в частности для установления
различных форм связи между мелким и крупным производством. В рабо-
тах советских историков раскрываются эти связи, получает некоторое
1 Е. И. Заозерская. Мелкая и крупная промышленность.— «История Москвы»,
т. II. М., 1953; Д. С. Бабурин. Очерки по истории Мануфактур-коллегии. М.. 1939.
ВВЕДЕНИЕ
27
освещение процесс социального расслоения среди непосредственных про-
изводителей и постепенного перерастания ремесленной мастерской в рас-
ширенное промышленное заведение с применением наемного труда. Одна-
ко все эти важнейшие вопросы для второй четверти XVIII в. требуют
дальнейшего монографического изучения.
Изучению вопроса о составе, положении и борьбе мастеровых и работ
ных людей на мануфактурах посвящены такие специальные работы, как
монография К. А. Пажитнова «Положение рабочего класса в России», т. I
(Л., 1925) и статья И. С. Курицина «Формирование рабочей силы на те-
кстильных мануфактурах XVIII в.» («Исторические записки», кн. 5, 1939).
К. А. Пажитнов, использовавший архивный материал и опубликован-
ные источники, дает в своей работе динамику общей численности и состава
рабочего населения России на протяжении XVIII—XIX вв., исследует
правовое и экономическое положение рабочих, волнения на мануфакту-
рах и законодательство о труде. Хотя Пажитнов пе привлек архивов Берг-
и Мануфактур-коллегий и другие архивные материалы, его книга все же
представляет собой ценный почин в деле изучения не разработанного до
него вопроса. Для второй четверти XVIII в. Пажитнов устанавливает
рост численности мануфактур и общего числа занятых на них рабочих
в сравнении с первой четвертью XVIII в., что важно для опровержения
ошибочной точки зрения ряда буржуазных авторов об искусственном,
«тепличном» насаждении промышленности при Петре I.
До настоящего времени советскими историками мало изучена история
земледелия и крестьянства второй четверти XVIII в. По истории земле-
делия в Сибири следует отметить работу В. Н. Шерстобоева «Земледе-
лие Северного Предбайкалья в XVII—XVIII вв.» Г Автор вскрывает про-
цесс постепенного распространения земледелия в Сибири, хозяйствен-
ного освоения новых земель под влиянием русского земледельческого на-
селения. В настоящее время Институтом истории АН СССР ведется раз-
работка основных вопросов истории земледелия и публикуются специ-
альные сборники. По истории крестьянства до сих пор опубликовано лишь
несколько работ, охватывающих к тому же более широкий период:
К. Н. Щепетов «Крепостное право в вотчинах Шереметевых, 1708—
1885» (М., 1947); К. В. Сивков «Наказы управителям XVIII в. как источ-
ник для истории сельского хозяйства в России» (сборник статей «Акаде-
мику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия» (М., 1952).
Особое место занимает работа И. В. Мешалина «Текстильная промыш-
ленность крестьян Московской губернии в XVIII и первой половине
XIX в.» (М.— Л., 1950). Изучая историю текстильной промышленности
крестьян, Мешалин освещает такие процессы, как превращение домашней
промышленности в мелкотоварное производство, расслоение в деревне,
распространение влияния товарного капитала в крестьянских промы-
слах и выдвижение из среды крестьян сильных конкурентов купечеству
1 См. «Материалы по истории земледелия СССР», т. I. М., 1952, стр. 279—302.
28
ВВЕДЕНИЕ
в торговле к середине XVIII в. Тем самым автор констатирует зарожде-
ние в деревне новых производственных отношений в условиях господства
феодально-крепостнической формации, появление первых зачатков капи-
тализма в крестьянских промыслах.
Обзор дореволюционной историографии и советской научной литера-
туры по вопросам исторического развития России во второй четверти
XVIII в. выявляет резкое различие между ними с точки зрения разраба-
тываемой тематики, не говоря уже о порочности методологии буржуазных
авторов. Буржуазная литература направляла свое внимание в первую
очередь на историю государства и аппарата центральных и местных орга-
нов управления, на историю форм верховного управления и так назы-
ваемые «дворцовые перевороты»; в меньшей степени ее интересовала
внешняя политика и почти полностью выпадала из круга ее интересов
история производительных сил и непосредственных производителей мате-
риальных благ — крестьян и работных людей.
Советская историческая наука всего полнее разработала по интересую-
щему пас времени историю развития русской промышленности и связан-
ную с пей проблематику, вопрос о расслоении крестьян и возникновении
рабочего класса. Она изучает поставленный В. И. Лениным в работе
«Развитие капитализма в России» вопрос о генезисе капитализма в Рос-
сии, о формах развития буржуазных отношений в недрах феодального
общества, со всем своеобразием, характерным для данного процесса в усло-
виях крепостной России. Эта направленность научного интереса советских
историков отразилась пе только в их монографических исследованиях, но
и в публикаторской работе. Таковы публикации источников, вышедшие
в советское время: «Крепостная мануфактура в России», ч. IV и V
(Л., 1934); «Материалы по истории крестьянской промышленности XVIII
и первой половины XIX в.», подготовленные И. В. Мешалиным (т. I,
М.—Л., 1935; т. II, М.—Л., 1950); В. И. Генпин. «Описание уральских и
сибирских заводов. 1735 г.». Последнее было издано в 1937 г., т. е. через
200 лет после написания, п названо в предисловии академика М. А. Пав-
лова «Энциклопедией горного дела и металлургии».
Советские историки занимаются также изучением надстроечных явле-
ний второй четверти XVIII в. Разрабатываются вопросы строительства
государства и армии как в общих курсах, так и в монографиях. Меньше
уделено внимания вопросам внешней политики в это время. Они затро-
нуты вскользь в работах Н. М. Коробкова В общей постановке вопросы
внешней политики освещены в «Истории дипломатии» (т. I), в учебнике
«Истории СССР» (т. I) ив других учебных пособиях. В некоторых моно-
графических работах и отдельных статьях ставятся вопросы культуры1 2.
Особое внимание привлекает многообразная деятельность великого рус-
1 II. М. Коробков. Семилетняя война (действия России в 1756—1762 гг.). М., 1940;
его же. Русский флот в Семилетней войне. М., 1946.
2 «История русской экономической мысли», т. I. М., 1956; П. К. Алефиренко.
Социально-политические воззрения В. Н. Татищева.— «Вопросы истории», 1951, № 10.
ВВЕДЕНИЕ
29
ского ученого М. В. Ломоносова, начало которой относится к 1740-м годам.
Это прежде всего издание полного собрания сочинений М. В. Ломоносова,
а также сборники, освещающие отдельные стороны ого деятельности.
В дореволюционное время почти отсутствовали работы по истории на-
родов Российской империи вообще и, в частности, за первую половину
XVIII в. После Великой Октябрьской социалистической революции наро-
ды СССР получили полную возможность изучать свою историю, что дало
уже значительные результаты. В течение последних лет написаны общие
труды по истории народов, входящих в состав Советского Союза; из этих
трудов многие опубликованы Г
Кроме печатных трудов, имеется ряд неопубликованных кандидатских
и докторских диссертаций, в которых освещаются отдельные вопросы
истории России второй четверти XVIII в.
* *
*
Настоящий том «Очерков» подготовлен под (редакцией А. И. Баране
вича (вторая часть — история пародов СССР), Л. Г. Бескровного, Е. И. За-
озерской, Е. И. Индовой.
В составлении тома принимали участие: П. К. Алефиренко, Н. Г. Апол-
лова, П. Т. Арутюнян, | С. В. Бахрушин |, Н. В. Березняков, Л. Г. Бескров-
ный, С. М. Васильев, А. К. Вассар, С. И. Волков, В. Ю. Гессен, А. П. Гла-
голева, И. А. Голубцов, Н. Ф. Демидова, В. Д. Допдуа, В. А. Дядиченко,
Е. И. Заозерская, М. А. Ильин, Е. И. Индова, Н. И. Казаков, А. К. Кар-
рыев, Л. В. Крестова, Я. Ю. Конке, В. Д. Кузьмина, Е. Н. Кушева, Г. А.
Некрасов, Н. И. Павленко, И. П. Петрушевский, А. А. Преображенский.
Д. Л. Похилевич, А. А. Росляков, П. Г. Рыпдзюнский, В. Р. Свирская,
А. А. Семенов, К. В. Сивков, Б. Г. Слицап, М. К. Степерманис, Н. В. Устю-
гов, С. А. Фейгина, О. Д. Чехович, Е. А. Швецова.
Карты составлены И. А. Голубцовым. Иллюстрации подобраны
Н. А. Баклановой. Указатели составлены О. А. Блюмфельд. Организаци-
онная работа по тому и техническая подготовка текста к печати выполне-
ны М. Д. Курмачевой.
1 «История Грузии», ч. I. Тбилиси, 1946; «История народов Узбекистана», т. 2.
Ташкент, 1947; «История Казахской ССР», т. I. Алма-Ата, 1949; «История армянского
народа», ч. 1. Ереван, 1951; «История Молдавии» т. I, Кишинев, 1951; «История Бу
рят-Мопгольской АССР», т. I. Улан-Удэ, 1951; «История Латвийской ССР», т. I. Рига,
1952; «История Эстонской ССР». Таллин, 1952; «История Украинской ССР», т. I. Киев,
1953; «История Белорусской ССР», т. I. Минск, 1954; В. Г. Гафуров. История таджик-
ского парода в кратком изложении. М., 1955; «Очерки по истории Коми АССР», т. 1.
Сыктывкар 1955; «История Мордовской АССР», т. I. Саранск, 1955.

РОССИЯ
ВО ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ
XVIII в.

ГЛАВА ПЕРВАЯ
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
1
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
Сельское хозяйство России во второй четверти XVIII в. продол-
жало развиваться. Сдвиги в общем развитии производительных
сил сказывались в увеличении товарности сельскохозяйственной
продукции, в расширении посевных площадей как в старых земле-
дельческих районах, так и на новых территориях, особенно на южных и
восточных окраинах. Заметно усилилось общественное разделение тру-
да; более определенно выступила сельскохозяйственная специализация
районов — хлебного, скотоводческого, района технических культур. Рост
общественного разделения труда и развитие товарно-денежных отношений
укрепляли связи помещичьего и отчасти крестьянского хозяйства
с рынком. В связи со все большим проникновением товарно-денежных
отношений первоочередной проблемой в теории и практике земледелия во
второй четверти XVIII в. становилось повышение доходности сельского
хозяйства. Более 120 законодательных правительственных актов, касаю-
щихся вопросов сельского хозяйства во второй четверти XVIII в., выра-
жают эту тенденцию. Хозяйственные инструкции, исходившие от свет-
ских и духовных землевладельцев, также отражали стремление повысить
доходность частновладельческого хозяйства.
В связи с этим наблюдаются улучшения и интенсификация сельско-
го хозяйства в большей степени в хозяйстве феодалов, в меньшей — кре-
стьян.
Трехпольная система, окончательно установившаяся в центре страны,
проникала па окраины и постепенно осваивалась нерусскими народами.
Отступления от трехполья имели место главным образом в степных
южных районах, по среднему течению Волги и на севере. Здесь еще
не было правильного чередования посевов, несмотря на существовавшее
трехчленное деление пашни. В указанных районах были и перелог и
подсека.
В то время, как на окраинах осваивалась трехпольная система, в цент-
ре страны, где она в течение ряда веков прочно сложилась, начинал ощу-
3 Очерки истории СССР, 2-я четверть XVIII в.
34
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
щаться ее консервирующий характер, который, по словам В. И. Ленина,
присущ трехполью L Все чаще отмечался недостаток лугов, особенно
в крестьянском хозяйстве. Заметно отклонение от правильного соотноше-
ния пашенных и луговых участков в сторону сокращения последних.
Трехполье не остановило и все возраставшего истощения почв нечер-
ноземной полосы. Истощение почв в отдельных районах иногда заставля-
ло крестьян прибегать к старым приемам ведения полевого хозяйства —
перелогу и подсеке. Так было у крестьян Свенского монастыря в Брян-
ском уезде 1 2.
Посевы на «лядах», «сыросеках» и «кубышах» (местах после выжига-
ния дерна) производили крестьяне северных, а также частично централь-
ных губерний3. Оскудевшие же пашни временно забрасывались. Трех-
польная система применялась и в Сибири.
В Западной Сибири во второй четверти XVIII в. наряду с пестропольем
успешно осваивалось трехполье 4. Полевое хозяйство пашенного крестья-
нина Восточной Сибири велось в форме двухполья. Трехпольная система
и удобрение полей становятся там более заметным явлением лишь к концу
XVIII в.5.
В земледельческой практике второй четверти XVIII в. более интенсив-
ная система, чем трехполье, видимо, не применялась, но теоретически
вопрос о замене трехполья четырехпольем ставился в начале 40-х годов
В. Н. Татищевым.
Четырехполье, по мнению Татищева, должно было помочь изжить
низкое плодородие почв и устранить недостаток луговых кормов, имею-
щий место при трехполье. Он писал: «Землю надлежит... разделить на
четыре равные части: первая будет с рожью, вторая с яровым, третья под
пар, четвертая для выгону скота...». Землю под выгон следовало менять
ежегодно, «дабы в короткое время вся земля чрез то удобрена навозом
была, от чего невероятная прибыль быть может и великой урожай хлебу,
скотина ж без всякой нужды без лугов продовольствоваться может одним
полевым кормом...» 6.
Важным явлением в истории сельского хозяйства второй четверти
XVIII в. было расширение пашенных земель. Помещики, вотчинная
администрация монастырей принимали всяческие меры к расширению по-
1 См. В. И. Ленин. Соч., т. 4, стр. 97.
2 И. В. Засыпкина. Крестьяне брянского Свенского монастыря в 20—50-е годы
XVIII в. (рукопись), стр. 25—35.
3 А. Васильчиков. Землевладение и земледелие в России и других европейских
государствах, т. II. СПб., 1881, стр. 110—-111.
4 В. И. Шунков. Очерки по истории колонизации Сибири в XVII — начале
XVIII в. М.—Л., 1946, стр. 136.
5 В. Н. Шерстобоев. Земледелие северного Предбайкалья в XVII—XVIII вв.— Сб.
«Материалы по истории земледелия СССР», т. I. М., 1952, стр. 294.
6 В. Н. Татищев. Краткие экономические до деревни следующие записки.—
«Временник императорского Московского общества истории и древностей россий-
ских» («Временник МОИДР»), кн. 12, 1852, раздел III, стр. 12.
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
35
севов. В 1727 г. А. П. Шереметева предписывала в свою Юхотскую вотчину
как можно больше «севу... прибавливать...» Ч Об этом же строго наказы-
вал в 1743 г. П. М. Щербатов своему управляющему ярославских вотчин 1 2.
Наказ архимандрита Троице-Гледенского монастыря 1732 г. также пред-
писывал в устюжских и усольских вотчинах «во всякой деревне осматри-
вать накрепко поля, сенные покосы, огороды, також и протчее, нет ли
какие удобныя места вновь распахать, також и сенные покосы расчи-
щать». Настоятельные приказы администрации этого монастыря о допол-
нительной запашке неоднократно повторялись в последующие годы. В ин-
струкции 1733 г., направленной из Коллегии экономии в вотчины Иосифо-
Волоколамского монастыря в Волоколамском и Рузском уездах, зву-
чит тот же мотив, чтобы крестьяне распахивали непременно всю землю,
«не оставляя ни единой полосы порозшей» 3. В начале 30-х годов
XVIII в. расширяет свою запашку Суздальский Спасо-Ефимьевский
монастырь 4.
Расширяя пашни, помещики и монастыри не останавливались перед
запашкой крестьянских земель и увеличением барщины 5. Непосильный
труд на помещика и феодальные поборы часто приводили к тому, что
крестьяне не могли полностью использовать даже свой земельный надел
и оставляли собственные земли, свое хозяйство. В этом отношении харак-
терно распоряжение Шереметева приказчику Юхотской вотчины Ф. По-
лунину за 1740 г., где говорилось: «Смотреть при той пашне за крестья-
нами, чтоб у кого недопашка не была, а ежели у кого по тяглу явится
недопашка..., чинить наказание»6. Непашепные крестьяне не выгодны
были помещику.
В то же время во второй четверти XVIII в. нередки случаи расширения
крестьянской запашки за счет расчистки лесов, кустарников, неудобных
земель, а также аренды, практиковавшихся в хозяйстве имущественно
сильных крестьян 7. Дополнительная запашка наблюдается чаще в хозяй-
стве монастырских и дворцовых крестьян, реже — помещичьих. Встречаю-
щиеся факты расширения во второй четверти XVIII в. крестьянской
запашки свидетельствовали о некоторой интенсификации труда производи-
теля на собственном наделе.
О качественном различии труда крепостных на собственных полях
и на пашне феодала говорят многократные напоминания монастырской ад-
министрации Спасо-Ефимьевского монастыря крестьянам «пахать мопа-
1 Я. Н. Щепетов. Крепостное право в вотчинах Шереметевых (1708—1885). М.,
1947, стр. 31.
2 Центральный государственный архив древних актов (ЦГАДА), ф. Щербато-
вых, д. 236, л. 90.
3 Н. И. Павленко. Инструкции монастырским приказчикам XVIII в. (рукопись).
4 Г. И. Слесарчук. Монастырские крестьяне в первой половине XVIII в. (руко-
пись), стр. 4.
5 ЦГАДА, ф. Коллегии экономии, оп. 390/1, связка 251, д. 6, л. 4.
6 К. Н. Щепетов. Указ, соч., стр. 67.
7 ЦГАДА, ф. Дворцовых учреждений, оп. 3, д. 32959.
36
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
стырскую пашню, как свою крестьянскую пашут», «радеть за монастырь
как для себя» и т. д. !.
Крепостнические порядки ограничивали возможности крестьян в
укреплении собственного хозяйства. Так, в 1742 г. состоятельные мона-
стырские крестьяне Новгородского уезда расширили свои поля за счет по-
севов «на пустошах, новоросчистных местах и запальных землях». Мона-
стырская администрация в ответ на это приказала деревенским старостам
провести строгий учет посевов и «доправить на монастырь всякий хлеб»
с дополнительных посевов. В случае попытки утаить подлинный размер
посева предписывалось «у того взять весь посев на монастырь бесповорот-
но и доправить штраф» 1 2. Таким образом, крепостнические порядки меша-
ли крестьянам расширять запашку.
Помещиками и монастырями осваивались новые земли, главным обра-
зом в юго-восточном направлении к Оренбургу и Астрахани, до Каспия и
Кавказских предгорий; расширялось также земледелие в районе Камы и
Урала, Одновременно усиливалось переселение крестьян владельцами из
внутренних губерний на юг и юго-восток 3.
Для примера приведем данные о заселении Аткарского уезда за годы
между первой, второй и третьей ревизиями4. По первой ревизии (1722—
1725) в уезде было зарегистрировано всего восемь селений5, по второй
(1743—1747) — 63 селения с населением в 4306 душ м. п. и по третьей
(1762—1763) — 76 с населением в 11 731 душа. Непрерывное увеличение
населения и рост населенных пунктов шел преимущественно за счет по-
мещичьих хозяйств. Внимание помещиков к истощенным землям в центре
ослабевало; они устремлялись на плодородный юг, где чернозем обещал
большие урожаи. Так, в том же Аткарском уезде из 4306 душ, отмечен-
ных по второй ревизии, на помещичьих крестьян приходится 2869 душ,
на монастырских — 665 душ, государственных — 772 души.
Большую часть помещичьих крестьян составляли переведенцы из цен-
тральных уездов — Московского, Каширского, Коломенского, Звенигород-
ского, Юрьев-Польского, Владимирского, Муромского, Костромского,
Нижегородского, Зарайского, Рязанского, Михайловского, Белевского. Зна-
чительно меньшее число крестьян было переселено помещиками из сосед-
них с Аткарской провинций. Монастыри действовали так же, как поме-
щики, переводя крестьян из центральных вотчин. Так, администрацией
1 Г. И. Слесарчук. Указ, соч., стр. 16—17, 83—85; М. А. Баранов. Крестьяне мо-
настырских вотчин накануне секуляризации. Автореферат канд. диссертации. М.,
.1954, стр. 6—7.
2 ЦГАДА, ф. Юрьево-Новгородского монастыря, д. 2114, лл. 135—1536.
3 А. Васильчиков. Указ, соч., т. II, стр. 326—328.
4 Е. II. Подъяпольская. О поместном землевладении и колонизации в районе
Аткарского уезда.— «Известия краеведческого ин-та изучения Южно-волжской
области при Саратовском ун-те», т. II. Саратов, 1927, стр. 168—179.
5 Количество душ для всех селений неизвестно. Восстанавливается только для
трех селений в количестве 258 чел. м п.
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
37
Спасо-Ефимьевского монастыря в середине 40-х годов XVIII в. было пере-
ведено около полутора тысяч крестьян из суздальских вотчин в вотчины
Алатырского, Пензенского и Симбирского уездов
Оживление окраин и пополнение их населения опытными земледель-
цами происходили также за счет так называемой вольной колонизации —
бегства крестьян из центральных уездов от непосильного крепостного гне-
та. В 1744 г. оренбургский губернатор Неплюев доносил, что «вся Исет-
ская провинция населилась в последние 50 лет русскими..., большею
частию помещичьими людьми». В 1745 г. он же писал, что из его губернии
вернуть беглых невозможно, «ибо в них большая часть беглых наберется» 1 2
Но крепостнические отношения очень скоро устанавливались и на окраи-
нах. Крепостное сельское хозяйство расширялось в основном на экстен-
сивных началах. Вовлечение в хозяйственный оборот новых земель сопро-
вождалось перенесением туда крепостнических отношений, малопроизво-
дительного крепостного труда и рутинной техники. Разрешение основной
проблемы — повышения товарности сельского хозяйства — проводилось
путем усиления эксплуатации крестьянского труда, расхищения есте-
ственного плодородия почв, лесов, уменьшения крестьянского земельного
надела, сопровождавшихся разорением крепостного крестьянства.
Основными зерновыми культурами во второй четверти XVIII в. в цен-
тре страны оставались рожь и овес. Высевались также ячмень, пшеница,
яровая и озимая, ярица, или яровая рожь, гречиха, горох, просо, полба,
семя конопляное, лен, мак. Соотношение этих культур в разных районах
было различное. Отчетливо прослеживалась общая тенденция к увеличе-
нию посевов пшеницы на юге и в Поволжье. В центральных районах после
ржи и овса третье место, наряду с ячменем, начинали занимать посевы
пшеницы и гречихи. По данным полевого хозяйства дворцовых подмосков-
ных вотчин, за восемь лет (с 1743 по 1750 г.), посевы пшеницы выросли в
три раза, гречихи — и того более3. Посевам пшеницы придавалось особое
значение. В 1743 г. князь Щербатов строго приказывал управляющему яро-
славских вотчин, чтобы он «особо смотрел за посевами пшеницы» 4.
На севере и северо-западе посевы пшеницы стояли на четвертом месте,
т. е. шли сразу же после ячменя. Много пшеницы высевалось в районах
Ладоги и Карелии 5. На юг и юго-запад от Москвы пшеница явно отвоевы-
вала место у ячменя. Так, у крестьян Свенского монастыря в Брянском
уезде посевы пшеницы превышали посевы овса и ячменя и шли непосред-
ственно после ржи. В районах Орла, Воронежа, Тамбова, Саратова посевы
яровой и озимой пшеницы шли после основных культур — ржи и овса,
местами превышая, однако, посевы последнего. Наряду с посевами
1 Г. И. Слесарчук. Указ, соч., стр. 7.
2 А. Васильчиков. Указ, соч., т. II, стр. 326—327.
3 С. И. Волков. Крестьяне подмосковных дворцовых владений и дворцовое хо-
зяйство во второй четверти XVIII в. (рукопись), стр. И.
4 ЦГАДА, ф. Щербатовых, д. 236, л. 90.
5 «История Карелии» (макет), Петрозаводск, 1952, стр. 355.
38
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
пшеницы в этих районах много высевалось и черных хлебов, гречихи,
проса и полбы, особенно в крестьянских хозяйствах. Примерно такая же
картина наблюдается в Поволжье, где много пшеницы высевали на по-
мещичьих, монастырских полях и в вотчинах дворцового ведомства. Но и
на юге и в Поволжье посевы пшеницы еще не доминировали над посевами
основных хлебов.
К середине XVIII в. значительно выросли посевы пшеницы и проса на
Украине.
Западносибирское земледелие в отношении состава культур уже в нача-
ле XVIII в. было близко к хозяйству центральных и северных районов
России; в дальнейшем здесь ячмень и полба начинают уступать ржи, а по-
следняя — пшенице L
В Восточной Сибири рожь, озимая и яровая, являлась главным хлебом.
С середины же XVIII в. большое значение стала приобретать пшеница,
особенно в более южных районах. Высевались также овес, ячмень, в не-
большом количестве горох, осваивалась культура гречихи 1 2.
На западе, в Курляндии и Эстляндии, возделывались примерно те же
культуры, что и в русских западных и северо-западных районах, но в не-
сколько иных соотношениях, особенно в Курляндии, где посевы пшеницы
часто превышали посевы ржи.
Технические культуры — лен и конопля — во второй четверти XVIII в.
высевались «для обихода» почти повсеместно. Но большие посевы льна и
конопли практиковались в районах, издавна известных как производящие
технические культуры. Лен сеяли в Псковском, Новгородском, Смолен-
ском, Вяземском, Козельском, а также Суздальском, Владимирском, Кост-
ромском, Вологодском, Ярославском, Юрьев-Польском уездах; коно-
плю — больше в южных уездах: Брянском, Калужском, Карачевском,
Орловском, Кромском, Веневском, Епифанском, Елецком, Рыльском. Много
льна и особенно конопли высевалось в Среднем Поволжье.
Нормы высева разных хлебов на десятину во второй четверти XVIII в.
следует считать в основном установившимися, хотя в документах имеются
высказывания за их увеличение. В среднем существовали следующие
нормы высева на десятину: для ржи — 1,5—2 четверти, для овса — 2,5—
4 четверти, для ячменя — 2—3 четверти, для пшеницы — 1,5—2 четверти
и для гречихи — 1,5—2 четверти. Эти нормы повышались на старых,
выпаханных землях и были ниже для чистых, залежных пашен.
В помещичьих, монастырских и дворцовых хозяйствах во второй чет-
верти XVIII в. налицо стремление к увеличению норм высева. Инструкции
предписывают избегать редких посевов, указывая, что там, где редкие по-
севы, сорняки вырастают в изобилии, а урожай страдает.
Основными сельскохозяйственными орудиями в помещичьем и кресть-
янском хозяйстве оставались соха, борона, серп и коса. Сохи и бороны.
1 В. И. Шунков. Указ, соч., стр. 111.
2 В. Н. Шерстобоев. Указ, соч., стр. 288—289.
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
39
применявшиеся в разных районах, иногда различались по форме Ч Но соха,
соха с палицей и косуля были примитивными орудиями. Они позволяли
вести только поверхностную обработку почвы. Пахота плугом практико-
валась более широко во владельческих хозяйствах как в центре страны,
так и южных уездах, на Украине, в Поволжье. Но тяжелый украинский
плуг или волжский сабан требовали запряжки четырех крепких лошадей
или волов, что было под силу лишь зажиточному крестьянину. Поэтому
основная масса крестьян проводила пахоту сохой, и только в крупных
помещичьих и монастырских хозяйствах применялся плуг. За переход
к плужной пахоте высказывались передовые помещики, считая, что луч-
шая обработка почвы повысит ее плодородие.
G целью повысить производительность труда при уборке урожая еще
в первой четверти XVIII в. в порядке опыта была начата уборка хлеба
косами. Есть основание полагать, что во второй четверти века эта прак-
тика в отдельных хозяйствах таких уездов, как Тамбовский, Нижегород-
ский, практиковалась шире. Во всяком случае Сенат поручал Камер-
коллегии следить за тем, чтобы косьба хлебов не забывалась крестьянами:
«А чтоб то обучение в косьбе хлеба не было от мужиков кинуто, того
Камер-коллегии велеть смотреть земским комисарам вкупе с обретающи-
мися па вечных квартирах штаб- и обер-офицерами, и по всей возмож-
ности всем уездным людям вводить в обычай, чтоб хлеб вместо серпов
съимали косами...» 1 2. Но все же кошение хлебов не было повсеместно рас-
пространено даже в помещичьих хозяйствах.
Некоторые приведенные выше нововведения в основном не изменяли
общей картины низкого состояния сельскохозяйственной техники, при-
менение которой не позволяло обеспечить восстановление плодородия почв.
Низкий технический уровень феодального сельского хозяйства и крепост-
ной труд обусловливали примитивные приемы обработки земли, что в ко-
нечном счете приводило к снижению урожайности и истощению земли.
Это явление широко отмечено в документах второй четверти XVIII в.
В 1730 г. крестьяне Свенского монастыря Брянского уезда писали, что у
них «хороших земель» нет, земли все «худые» 3. В 1733 г. из Иосифо-
Волоколамского монастыря доносили в Коллегию экономии, что только с
унавоженной земли «можно ожидать приплоду хлеба» 4. В 1741 г.
П. М. Щербатов напоминал управляющему своих ярославских вотчин, что
«земля без навозу не родит» 5. Почвы нечерноземной полосы тогдашних
великорусских губерний повсеместно требовали удобрения. Борьба с исто-
щением почв проводилась помещиками с целью увеличить доходность
хозяйства. В 1742 г. В. Н. Татищев писал, что «земля ни от чего так
плодоносна не бывает, как от сочного и доброго навозу». Он подробно
1 Д. Зеленин. Русская соха, ее история и виды. Вятка, 1907, стр. 125—131.
2 IIC3, т. VII, № 4912, стр. 669.
3 И. В. Засыпкина. Указ, соч., стр. 43.
4 Н. И. Павленко. Указ. соч. (рукопись).
5 ЦГАДЛ, ф. Щербатовых, д. 236, лл. 5, 6 об.
40
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Орудия сельского хозяйства: соха, серпы и ручной жернов
Государственный Исторический музей.
рассказывал, каким способом «умножить» навоз как его содержать,
сохраняя лучшие качества, в каком порядке 'в зависимости от вида навоза
удобрять поля под различные культуры, в какое время года это надлежит
делать Г В 1746 г. Главная дворцовая канцелярия предписывала прави-
телю села Измайлова казенную пашню «унаваживать с великим доволь-
ствием», если же навозу с «казенных конюшенных и воловенных дворов
не достанет, брать с крестьян», причем навоз у крестьян управители брали
принудительно, рассчитываясь соломой 1 2. Тем не менее даже владельче-
ские поля унаваживались недостаточно, не говоря о крестьянских.
По примерным подсчетам 3, для унаваживания одной паровой десяти-
ны требовалось до 1200 пудов навоза. Исходя из того, что каждая голова
скота может дать до 200 пудов навоза (считая 10 голов овец за 1 голову
крупного рогатого скота), выходит, что для унаваживания одной десятины
следовало держать не менее 6 голов крупного скота. Если же в хозяйстве
была 1 голова скота, то паровое поле размером в 1 десятину могло быть
удобрено должным образом только раз в шесть лет; при двух головах ско-
та — раз в три года, при трех — раз в два года. При таких нормах в Хатун-
ской волости в 50-х годах XVIII в. навозом была обеспечена только Vio,
в селе Коломенском — 715 часть посевной площади, принадлежавшей
самому дворцовому ведомству4.
1 В. Н. Татищев. Указ, соч., стр. 14.
2 С. И. Волков. Указ, соч., стр. 4.
3 Подсчет сделан К. В. Сивковым.
4 С. И. Волков. Указ, соч., стр. 27.
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
41
Малое количество
скота, характерное для
массы хозяйств фео-
дально-зависимых кре-
стьян, было одной из
причин низкой уро-
жайности полей. Кре-
стьяне годами не име-
ли возможности удоб-
рять свои поля. Так, в
оброчной земледельче-
ской дворцовой слободе
Засундовской Нижего-
родского уезда в 1756 г.
насчитывался 171 кре-
стьянский двор. Из них
в 64 дворах содержалось
по 1 голове крупного ро-
гатого скота, следова-
Борона-суковатка
Государственный Исторический музей.
тельно, представлялась
возможность унавозить пашню, размером в 1 десятину, только один раз:
в шесть лет. В 57 дворах было по 2 головы, в 13 — по 3 головы, в 9 дво-
рах — по 4—5 голов; ио даже и в последнем случае »не было возможности
ежегодно удобрять навозом поле, размером в 1 десятину. 28 дворов со-
вершенно не имели скота, следовательно, не могло быть речи о каком-
либо удобрении земли, хотя у большинства имелись небольшие посевы С
В крепостнических условиях интенсификация и улучшение хозяй-
ства — удел далеко не всех даже помещичьих хозяйств; однако степень
заинтересованности в этом представителей господствующего класса
показательна.
Помещики, монастырская и дворцовая администрация в своих ин-
струкциях и распоряжениях уделяли много внимания ведению полевого
зернового хозяйства. В целях повышения урожайности предписывалось
строго соблюдать сроки запашки, сева и уборки хлебов, практиковать
глубокую вспашку полей («пахать же под всякой хлеб землю глубоко, так,
чтобы почти соха до материку доставала») 1 2. Обязательно требовалось
перед севом боронить пашню «таким образом, чтобы борона сквозь все
глыбы проникала и конечно бы земля была мехка так, чтоб ни одной глы-
бы нигде не было. Если сразу глыбы не будут разбиты, то хотя три или
четыре раза вдоль и поперек переборонить, пока земля не будет готова к
севу»3. Большое значение придавалось качеству посевного материала.
Семена для посева отбирались особо и для сохранения лучшей всхожести
1 ЦГАДА, ф. Дворцовых учреждений, оп. 3, д. 32959, лл. 1—88.
2 ЦГАДА, ф. Щербатовых, д. 183, л. 5 об.
3 Там же.
42
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
на овинах не сушились. Хранить зерно для посева рекомендовалось
в особых условиях, выделяя каждой культуре отдельное место хранения.
Широко практиковалась проверка всхожести, для чего перед посевом семе-
на «клали в ростила» и только после пробы определяли годность их к
посеву !.
В тех же владельческих хозяйствах начиналась борьба за очистку
полей от сорных трав. Дворцовые, помещичьи и монастырские инструк-
ции предписывали, чтобы «хлеб был чист от травяных зарослей». Поме-
щики, не щадя труда крепостных, приказывали перебирать зерно за зер-
ном, очищая посевной хлеб от примеси семян сорняков 1 2.
Перечисленные меры, возможно, идут несколько дальше практики
ведения полевого хозяйства в первой четверти XVIII в. В этом отношении
показательно самое появление значительного количества хозяйственных
инструкций именно во второй четверти XVIII в. Но так же как и ранее,
меры улучшения применялись в хозяйствах феодалов и мало распростра-
нялись на хозяйство крепостного крестьянства. Эффективность этих мер
на владельческих полях достигалась главным образом не путем техииче'
оких усовершенствований, а безудержной эксплуатацией крепостных.
Значительные успехи во второй четверти XVIII в. обнаруживало земле-
делие у нерусских народов. Расширялись посевные площади у поволж-
ских татар, переходили к занятию земледелием башкиры Сибирской и
Ногайской дорог; увеличивались посевы зерновых хлебов в Восточной
Сибири. Земледелие Западной Сибири успешно разрешало задачу снабже-
ния своего края хлебом и даже вывоз в северные районы России.
Стремление к повышению доходности сельского хозяйства сильнее
ощущается и на окраинах. Прежде всего оно проявлялось в борьбе с паде-
нием плодородия почв путем применения навозного удобрения 3. Унава-
живание полей распространяется вплоть до Восточной Сибири. Значитель-
но возрастает норма высева, особенно по озими, видимо, с целью борьбы
с засоренностью полей и переходом к ранним срокам сева 4.
Вопрос об урожайности полей для второй четверти XVIII в. вследствие
недостаточной изученности может быть освещен лишь частично. Урожаи
даже на господских полях бывали невелики. Так, в неурожайные 1734—
1735 гг. на полях дворцового ведомства в Хатунской волости урожай ржи,
гороха, конопли не достигал сам-два, посевы гречихи пропали совсем, и
лишь ячмень уродился сам-шесть. Урожайный 1737 г. в этой же волости
был немногим отраднее: рожь уродилась сам-два, овес — сам-три, яч-
мень — сам-шесть. Самым урожайным годом для Хатунской волости может
считаться 1738 г., когда урожай ржи был сам-шесть, ячменя — сам-десять,
но урожай овса и в этом году не превысил сам-три. Такие годы были ред-
ким явлением в волости: средний урожай ржи за восемь лет (1743—
1 ЦГАДА, ф. Щербатовых, д. 236, л. 32.
2 Там же, л. 101.
3 В, И. Шунков. Указ, соч., стр 119—120.
4 В. Н. Шерстобоев. Илимская пашня, т. I. Иркутск, 1949, стр. 315—317.
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
43
1750) был сам-три, овса — сам-два С Устойчиво низкой была урожайность
на крестьянских полях. На смену сравнительно урожайным годам прихо-
дили неурожаи, когда земледелец не получал и семян 1 2.
За пять лет (1743—1747) в дворцовом селе Беседы Московского уезда
не было ни одного урожайного года. Четыре года не собирали семян ржи.
Почти такая же картина в эти годы наблюдается и в других дворцовых
селах: Люберцах, Алексеевском, Коломенском, Измайлове, Митрополье,
Воздвиженском и др. Средний урожай ржи в этих селах был ниже, чем
сам-два. В 1749 г. здесь же урожай ржи не оправдал посева, овес уродился
сам-три 3.
В 1743 г. крестьяне ярославских вотчин Щербатовых жаловались, что
«рожь дала малый умолот, нечем платить оброка и для пропитания не
хватит»4. Из инструкции Троице-Гледепского монастыря 1750 г. мы
узнаем, что крестьянам не хватает своего хлеба на питание, они занимают
его у монастыря.
Более высокая урожайность была лишь на юге и в Поволжье, в местах
плодородных черноземов.
В Восточной Сибири урожай доходил для ржи сам-десять, для яро-
вых — сам-шесть-семь 5.
Конечно, на огромной территории России, заключавшей большое раз-
нообразие климатов и почв, неурожаи не были абсолютно повсеместными,
однако были годы, когда большая часть страны страдала от недородов.
В 1733—1734, 1748—1750 гг. неурожаи охватывали огромные территории
и были настоящим народным бедствием. Последствия этих неурожаев
ощущались в течение нескольких лет.
В 1733 г. не уродились все хлеба в нечерноземных губерниях: Москов-
ской, Смоленской, Тверской, Нижегородской, в Угличской и Алатырской
провинциях 6, что соответствовало позднейшим девяти губерниям: Москов-
ской, Рязанской, Костромской, Владимирской, Калужской, Тульской,
Тверской, Нижегородской и части Псковской. В следующем 1734 г. недо-
род имел место на юге, в Белгородской и Воронежской губерниях, что по
более позднему делению соответствовало губерниям Белгородской, Воро-
нежской, Тамбовской и частично Орловской.
Положение было угрожающим. Обер-секретарь Сената А. Маслов в
1734 г. доносил, что во всей Смоленской губернии «явилось всякого хлеба
только с 80 т. четвертей, в том числе третья часть пушного, т. е. с мяки-
ною, а в 2378 деревнях никакого хлеба и пи одной четверти не явилось...
и едят траву и гнилую колоду, и от того лежат больны...» 7.
1 С. И. Волков. Указ, соч., стр. 7.
2 М. А. Баранов. Указ, соч., стр. 8.
3 С. И. Волков. Указ, соч., стр. 7, 14.
4 ЦГАДА, ф. Щербатовых, д. 236, л. 101.
5 В. Н. Шерстобоев. Илимская иашня, т. I, стр. 351.
6 ПСЗ, т. IX, № 6682, стр. 476—477.
7 В. И. Бондаренко. Очерки финансовой политики Кабинета министров Анны
Иоанновны. М., 1913, стр. 48—49.
44
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Частичный недород отмечался с 1741 г. в Белгородской и Староосколь-
ской провинциях, вследствие чего приказано было довольствовать
«жителей, за случившимся хлебным недородом, казенным хлебом» Ч
В этом же году плохо уродились хлеба в Петербургской губернии, а в
Эстляндии и Лифляндии недород был так велик, что не только прекрати-
лись поставки хлеба из этих мест, но весной 1742 г. у крестьян было нечем:
засевать поля1 2.
Неурожай 1748—1750 гг. можно назвать почти повсеместным. Помимо^
центра (Московская, Смоленская и другие губернии), он охватил север-
ные и северо-западные районы — Архангельскую и Новгородскую губер-
нии, отмечался в Поволжье — в губерниях Нижегородской и Казанской,
а также в южных черноземных местах — в районе Орла, Севска, Курска,.
Обояни, Старого Оскола, Острогожска, Белгорода и Харькова. В том же
1748 г. доносили о скудости в хлебе в Киевской губернии, происшедшей
«от жаров и суши», а также от «повреждения» саранчой 3.
Обычная мера по устранению голода — раздача хлеба взаймы — была
мало эффективна, носила случайный характер.
Неурожаи в условиях феодально-крепостнической системы особенно-
пагубно отзывались на крепостном крестьянстве. По сведениям из Белго-
родской губернии, крестьяне в неурожайном 1749 г. употребляли «в про-
питание себе желудь, лебеду и гнилое дерево и пихтовой лист и прочие
травы», от такой пищи стали пухнуть и умирать 4. Смертность превышала
рождаемость.
В годы хлебных недородов крестьяне были не в состоянии засевать
поля и кормиться. Помещики и монастыри использовали неурожаи для
ростовщических операций зерном в целях еще большего закабаления кре-
постных крестьян. Так, на севере монастыри в неурожайные годы выда-
вали зерно в ссуду, но возврата требовали в большем количестве 5. Поме-
щичьи и монастырские хозяйственные инструкции требовали, чтобы
крестьянам не было скидок или послаблений по случаю голода. «Заем-
ный» хлеб крестьяне были обязаны возвращать строго в срок, а иногда
сверх того отрабатывать.
За нарушение брались штрафы. Такая «помощь» только ухудшала и
без того тяжелую крестьянскую жизнь.
Неурожайные годы были нередки и в Сибири. В восточной ее части
в 1726 и 1729 гг. хлеба сильно пострадали от засухи. В 1730—1731 гг.
недород хлебов повторился и был почти повсеместным. Неурожайные
1 «Внутренний быт Русского государства с 17-го октября 1740 г. по 25-е ноября
1741 г., по документам, хранящимся в Московском архиве Министерства юстиции»,
кн. 2. М., 1886, стр. 191.
2 ПСЗ, т. XI, № 8580, стр 626-627.
3 Там же, т. XIII, № 9590, стр. 28—29; № 9615, стр. 56—57; № 9709, стр. 193—196,
т. XII, № 9507, стр. 870-871.
4 Там же, т. XIII, № 9590, стр. 29.
5 М. Островская. Земельный быт сельского населения русского Севера в XVI—
XVIII вв. СПб., 1913, стр. 241-243.
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
45
1739—1740 гг. были настолько тяжелы, что появились беспосевные кре-
стьянские дворы. Неурожаи и здесь действовали разрушительно на хозяй-
ство недостаточных крестьян. Зажиточные крестьяне в неурожайные годы
использовали хлебные запасы для закабаления неимущих Ч
Тем не менее, несмотря на застойность сельского хозяйства, его про-
дукция и прежде всего хлеб все в больших количествах появляются па
внутреннем рынке в связи с усиливавшимся отделением промышленности
от сельского хозяйства, ростом городов и развитием товарно-денежных
отношений в стране.
За вторую четверть XVIII в. выросла сеть хлебных рынков за счет
включения в всероссийский рынок городов и населенных мест южной
части страны: Курска, Орла, Мценска, Воронежа, Тамбова и др. Хлебные
рынки возникали на путях товарного хлеба, шедшего к центру и северу
с юга.
Если в первой четверти XVIII в. частновладельческие хозяйства
юга и Поволжья давали хлеб на рынок время от времени, то в 30—
40-х годах хлеб из этих мест идет непрерывно. Хлебные водные пути,
наметившиеся в предшествующее время, к концу первой половины
XVIII в. существовали как большие хлебные тракты, по которым достав-
лялись к рынкам сбыта самые крупные партии хлеба 1 2. Из Поволжья к
Москве хлеб шел по Волге, Оке и Москве-реке; к Петербургу — по Вол-
ге через Ярославль, Тверь и далее Твердой и Метой. Товарный хлеб
с юга шел водным путем, предварительно сосредоточиваясь главным
образом в районе Орла и Тамбова. Из Тамбова по рекам Цне и Оке
хлеб направлялся в Москву, Петербург и другие места 3. Хлеб из губер-
ний Воронежской, Курской, Орловской, сосредоточенный в Орле и
Мценске, шел по Оке, также рассредоточиваясь на главнейших рынках
в Москве, Петербурге, Нижнем Новгороде и других местах сбыта. Помимо
использования указанных водных путей имела место и доставка хлеба
гужом 4.
Много хлеба для продажи давали пемещичьи хозяйства. Так, из
12 221 четверти, привезенной в 1728 г. в Москву для продажи, 4333 чет-
верти, или треть, составлял помещичий хлеб. Владельцы огромных по-
местий — Волконский, Ромодановский, Елагин и др. поставляли товар-
ный хлеб.
Много товарного хлеба поступало с Украины.
Меньше давали товарного хлеба помещики центральных районов
страны, но здесь была распространена продажа хлеба монастырями и
дворцовым ведомствам.
1 В. Н. Шерстобоев. Земледелие Северного Предбайкалья в XVII—XVIII вв.,
стр. 295—297.
2 Б. Б. Кафенгауз. Хлебный рынок в 20—30-х годах XVIII ст.— Сб. «Материалы
по истории земледелия СССР», т. I, стр. 509.
3 ПСЗ, т. IX, № 6569, стр. 307—308.
4 Б. Б. Кафенгауз. Указ, соч., стр. 461.
46
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Основная масса товарного хлеба закупалась Военным комиссариатом
для нужд армии и флота. Значительная часть средств, ассигнованных на
содержание войск, расходовалась на закупку продовольствия. Большие
суммы, выручаемые от продажи хлеба, укрепляли помещичье хозяйство.
Растущие денежные отношения проникали и в крестьянскую среду,
приближая хозяйство крепостного крестьянина к рынку. В крестьян-
ском привозе хлеба, так же как в помещичьем, более крупные партии
хлеба шли с юга. Так, крестьянин Роман Фадеев из села Себина Епифан-
ского уезда продал в декабре 1728 г. 33 воза ржи и круп. Иван Иванов
из села Ивановского Михайловского уезда в декабре того же года про-
дал 43 воза разного хлеба. Крестьянин Мценского уезда села Рябинина
в том же году привез на продажу 31 воз гречневых круп Размеры при-
воза хлеба крестьянами для продажи бывали далеко не одинаковы. На-
ряду с мелким привозом, примерно на сумму в 25 руб., регистрирова-
лись привозы с оборотом в 100 руб. и более. Несомненно, что за этой
количественной разницей поставляемого хлеба скрывалась социальная
дифференциация в среде его поставщиков. Характерно, что мелкие пар-
тии крестьянского хлеба поступали на рынок осенью или в начале зимы,
как раз во время внесения податей и оброков. Крестьяне, нуждавшиеся
в деньгах, были вынуждены продавать хлеб, далеко не всегда излишний.
Крупные хлебные операции указывают на то, что у группы зажиточных
крестьян уже были большие хлебные излишки, имела место, видимо, и
скупка. Развитие това(р!но-денежных отношений углубляло процесс рас-
слоения деревни и усиливало эксплуатацию крепостного крестьянства.
Подворные описи оброчных деревень дворцового ведомства свиде-
тельствуют о том, что основная масса крестьянского населения испыты-
вала постоянную нужду в хлебе. Так, в селе Воронине Нижегородского
уезда по описи, произведенной 2 февраля 1756 г., из 59 дворов только
в восьми дворах были хлебные запасы в размере от 2 до 7 четвертей, в
51 дворе уже с февраля не было хлеба. Население шести дворов «кор-
милось подаянием», восемь дворов совершенно не имели посевов. Наряду
с посевами, размером в 0,25 и 0,5 десятины, существовали дворы с по-
севами от 2 до 3 десятин озимых хлебов1 2. В деревне Салово того же
уезда из 37 дворов ни в одном дворе в феврале не было наличного хлеба.
Такая же картина в селе Бакалды, где из 306 дворов ПО не были обеспе-
чены хлебом. В слободе Засундовской из 171 двора ни в одном не оказа-
лось наличного хлеба: 169 дворов высевали озимых меньше четверти.
В соседней деревне Краснове из 74 дворов 17 не имели посевов, крестьяне
«кормятся работаю» или «мирским подаянием»; в сорока случаях
посевы озимых не превышали десятины, и лишь 16 дворов имели посевы
от двух до четырех десятин 3. Крестьянские дворы, имевшие малый посев,
как правило, не были обеспечены и скотом.
1 Б. Б. Кафенгауз. Указ, соч., стр. 467—468.
2 ЦГАДА, ф. Дворцовых учреждений, оп. 3, д. 32959, лл. 20—82.
3 Там же, лл. 92—106.
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
47
Приведенные данные, так же как приводившиеся выше сведения о
наличии у крестьян скота, свидетельствуют о нищете большинства
крестьян и выделении в деревне немногочисленной более зажиточной
верхушки.
Те же явления наблюдаются в монастырских деревнях. Крестьяне
брянских деревень Свенского монастыря постоянно испытывали нужду в
хлебе, выходом из которой был кабальный заем из фондов монастыря Ч
Крестьяне устюжских деревень Троице-Гледенского монастыря для про-
кормления также брали взаймы монастырский хлеб. Но и в этих вотчи-
нах наряду с недостаточными крестьянами были «богатые и семьянистые,
которые живут на малых тяглах и не хотят платить настоящего тягла,
пашню себе наймывают на стороне или в тех же вотчинах у крестьян» 1 2.
Таким образом, увеличение товарности сельского хозяйства и разви-
тие денежных отношений шли наряду с процессом расслоения и обед-
нения крепостной деревни.
Помимо продажи, большое количество хлеба шло на винокурение.
Предпринимательская в этом направлении деятельность помещиков, мона-
стырей и дворцового ведомства, имевшая место уже в начале XVIII в.,
приобретала все большее промышленное значение.
Большие расходы хлеба на винокурение побуждали правительство в
годы неурожаев издавать специальные указы о запрещении виноку-
рения 3. Занимались винокурением также богатые крестьяне, скупая для
этой цели хлеб у бедняков.
Кроме хлеба, на внутреннем рынке шла широкая торговля льном и
пенькой, которые являлись также значительными и постоянными пред-
метами экспорта. Существовали специальные пеньковые и льняные торги
в Пскове, Калуге, Смоленске 4, а также в южных городах — Стародубе
и Полтаве. Поставщиками товарного льна и пеньки являлись в первую
очередь крупные владельческие и монастырские хозяйства. Но сеяли лен
и коноплю также крестьяне. В местах распространения технических
культур они даже оброки вносили льном и пенькой или изделиями из них 5.
Во второй четверти XVIII в. намечались некоторые улучшения в обра-
ботке пенькового и льняного сырья. Предписывалось пеньку жать, а не
дергать с корнями, что отрицательно сказывалось на ее качестве. Рекомен-
довалось «начисто выбивать кострику», а при продаже сортировать на
три сорта.
В отдельных районах организуется крупная по тому времени льняная
промышленность. Именно в это время выдвигается Ивановский полотня-
ный центр в Суздальском уезде.
1 И. В. Засыпкина. Указ, соч., стр. 44.
2 И. И. Павленко. Указ. соч. (рукопись).
3 ПСЗ, т. ХШ, № 9709, стр. 195.
4 И. К. Кирилов. Цветущее состояние Всероссийского государства.., кн. 1. М.5
1831, стр. 37, 117, 127.
5 ЦГАДА, ф. Щербатовых, д. 236, л. 158.
48
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
В то же время продолжались мероприятия по развитию шелковод-
ства. В 1740—1742 гг. армянскому купцу Луке Ширванову, астраханскому
жителю Богданову и московскому купцу Макарову были отведены удоб-
ные земли для организации «завода» по разведению шелковичных червей
в Кизляре и Астрахани. По свидетельству Ширванова, в ближайшие годы
Кизлярский и Астраханский заводы находились в таком состоянии, что
«шелк наилучшей доброты родиться стал» Ч
В конце 40-х годов XVIII в. возникает новый район шелководства на
Украине, хотя попытки завести там шелковичный завод имели место и в
первой четверти XVIII в.
В 1749 г. фабрикант А. Гамбет получил разрешение завести на Украи-
не шелковичный завод, для чего были выделены специальные земли1 2.
В начале 1750 г. предписывалось разводить тутовые деревья и шелкович-
ных червей на Украине, в Астрахани и других местах. Недостаток соб-
ственного шелка-сырца и дороговизна привозного персидского шелка
побудили Сенат обратиться с призывом проявить частную инициативу
в деле разведения шелка, за что в качестве льготы правительство обещало
десятилетнее освобождение от пошлин 3. Но на эти указы не могло быть
массового отклика, они воздействовали лишь на некоторых крупных
украинских помещиков: тутовые деревья были разведены у Разумовского
и других лиц.
Из других технических культур во второй четверти XVIII в. продол-
жал распространяться табак. Хорошо приживались табаки на Украине,
особенно местные сорта 4. Работал попрежнему организованный в начале
XVIII в. Ахтырский табачный завод. В интересах поощрения табаковод-
ства в 1727 г. была установлена свободная торговля табаком, а ввозный
табак облагался большой пошлиной 5.
Развивающейся отраслью сельского хозяйства было садоводство, широ-
ко практиковавшееся в помещичьих, монастырских и дворцовых хозяй-
ствах.
В. Н. Татищев в 1742 г. в своих кратких экономических записках
писал: «Сады разводить прилежным образом, не жалея в том убытка, не
токмо помещику и каждому крестьянину... понеже в том великой при-
быток» 6.
В 1743 г. П. М. Щербатов приказывал управителю ярославских вотчин,
чтобы «сады не запускать, умножать по возможности, смородину и малину
прямо из лесу в сад пересаживать» 7.
Сады разводили и крестьяне, но, судя по отдельным примерам, размеры
крестьянских садов были незначительны, в них часто росло только по
1 ПСЗ, т. XI, № 8242, стр. 260; № 8449, стр. 512; № 8563, стр. 608—611.
2 Там же, т. XIII, № 9651, стр. 110—112.
3 Там же, № 10041, стр. 718—719; № 10051, стр. 731—736.
4 Там же, № 10078, стр. 798—804.
5 Там же, т. VII, № 5164, стр. 865—868.
6 В. Н. Татищев. Указ, соч., стр. 17.
7 ЦГАДА, ф. Щербатовых, д. 236, л. 90.
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
49
нескольку яблоневых и грушевых деревьев Значительно расширились
старые садоводческие районы в центре страны. Примером могут служить
дворцовые сады под Москвой: в 1731 г. их насчитывалось 24. Только в
коломенском управительстве было девять дворцовых садов; в одном из
них — Вознесенском — значилось 1044 яблони, не считая вишен и прочих
деревьев.
Много садов было в окрестностях Петербурга. В дворцовых садах вы-
ращивались редкие деревья: померанцы, финики, абрикосы и виноград-
ная лоза 1 2. Множились сады во владениях светских и духовных феодалов
в центре страны и на юге — в Курской, Воронежской, Орловской губер-
ниях. Дворцовые сады, заведенные в начале XVIII в. в районе Астрахани,
к концу 20-х годов увеличились и давали уже большие урожаи 3. С конца
40-х годов XVIII в. виноградное дело заметно расширяется.
Владельческие сады требовали дополнительного труда крестьян. Еже-
годно осенью и весной сады осматривались, удалялась сушь, делались но-
вые подсадки. В дворцовых садах уже в начале 40-х годов XVIII в. были
русские мастера садового и огородного дела, знание и опыт которых часто
были выше знаний приглашенных иностранцев 4.
Огородничество во второй четверти XVIII в. заметно расширилось
вблизи больших городов, приобретая именно в этих местах значение важ
ной специальной отрасли. На московский рынок овощи поступали из из-
вестных уже овощеводческих уездов — Ярославского, Ростовского, Дмит-
ровского, а также из близких к Москве сел — Коломенского, Измайлова,
где имелись большие огороды.
Существовали также овощеводческие села вокруг Петербурга — Цар-
ское село, Копорье и др.
На возделывание земли под огороды обращалось особое внимание. Ча-
стновладельческие хозяйственные инструкции предписывали проводить
неоднократную глубокую вспашку на огородных участках и унаваживать
их; в течение лета овощи неоднократно пропалывали.
Ассортимент овощей, высаживаемых на господских огородах, стано-
вился более разнообразным. Это достигалось частично путем внедрения
новых сортов овощей и трав, возделываемых в других районах, частично —
выведением новых местных сортов. Так, в 30—40-х годах XVIII в. встре-
чается капуста пяти сортов, среди них красная, федоровка, сафойкова, бро-
ункова, а также ранее не упоминавшиеся редис, репа морская, особые
сорта огурцов и более шести видов столовых трав 5.
Мы не располагаем данными о крестьянских огородах в районах тор-
гового овощеводства, в остальных же случаях устанавливается, что огоро-
ды у крестьян средней полосы бывали невелики. Список высаживаемых
1 ЦГАДА, ф. Дворцовых учреждений, оп. 3, д. 32959, лл. 1—209.
2 «Внутренний быт Русского государства...», кн. 1. М., 1880, стр. 157, 184.
3 И. К. Кирилов. Указ, соч., кн. 2, стр. 27.
4 «Внутренний быт Русского государства...», кн. 1, стр. 145, 164.
5 Там же, стр. 157.
4 Очерки истории СССР, 2-я четв. XVIII в.
50
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
овощей беден — это репа, редька, лук, свекла, морковь, капуста, огурцы
(не всегда).
Важной отраслью сельского хозяйства, помимо земледелия, являлось
скотоводство. Степень его развития определялась не только потребностями
данного хозяйства, но и ростом спроса на продукцию скотоводства на рын-
ке. Этим объясняется интерес к разведению скота, его породам, содержа-
нию и кормлению, какой проявляют в изучаемый период землевладель-
цы-феодалы.
Для улучшения скотоводства рекомендовалось заводить племенной по-
родистый скот, содержать его в теплых и чистых хлевах, которые следо-
вало ежедневно проветривать и окуривать можжевельником. В хорошие
зимние дни коров и овец выгоняли на улицу !.
Состояние скота ставилось в зависимость прежде всего от кормов:
во второй четверти XVFII в. встречаются точные расчеты по кормлению
всех видов скота с учетом пород и возраста. Сохранились такие расчеты
для подмосковных дворцовых скотных дворов. Однако в действительности
в тех же дворцовых селах сена было мало, скот кормили сечкой из ржа-
ной соломы, как бывало и в помещичьих хозяйствах, не говоря о крестьян-
ских.
Недостаток кормов снижал продуктивность животноводства. Но, не-
смотря на это, помещики увеличивали поголовье скота, сбывая мясные и
молочные продукты на рынок.
В Москве в начале 1740-х годов продавались мясо, масло, шерсть и пти-
ца из подмосковных дворцовых волостей. Из старых районов, извест-
ных разведением крупного рогатого скота,— Холмогор, Олонца, Во-
логды,— в большом количестве вывозилось масло в Петербург и дру-
гие города.
Много скота выращивалось для сбыта в степных южных районах, на
Волге и Украине. В 30-х годах XVIII в. украинские старшины и богатое
казачество были обладателями громадных стад. У кошевого атамана Кал-
нышевского насчитывалось 12 840 овец, 415 коров, 314 волов, 68 лошадей,
18 быков, 1009 коз и 96 свиней. Около 14 тыс. голов скота принадлежало
войсковому писарю Глобе.
За вторую четверть XVIII в. были достигнуты некоторые успехи в раз
витии отдельных отраслей животноводства, в первую очередь коневодства.
Необходимость развития коневодства вызывалась прежде всего нуждами
армии. Именно поэтому правительство всячески поощряло разведение ло-
шадей и устройство конных заводов. Последнее было поручено генерал-
майору Волынскому, который представил большой проект по организации
заводов в 105 местах на 36 тыс. лошадей. Намечались пути улучшения
уже существующих конных заводов. В действительности проект Волынско
го в таких масштабах не был осуществлен, но все же новые заводы были
организованы. В 1739 г., кроме девяти существовавших заводов, было
1 В. Н. Татищев. Указ, соч., стр. 16.
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
51
учреждено десять новых казенных заводов в «малороссийских полках» \
предписывалось устроить заводы в синодальных, архиерейских и мона-
стырских вотчинах. Вместе с тем обращалось внимание на улучшение
ухода за лошадьми, чтобы при лошадях был «конский мастер», а лошади
«кормом довольны были и постелею покойны» 1 2. Для улучшения породы
приобретались испанские, арабские, турецкие, грузинские, ногайские, не-
мецкие и персидские лошади. Однако за лучшую была признана русская
порода, скрещенная с немецкой; «понеже довольно известно есть,— при-
знавалось в одном из указов правительства,— что никакия других пород
лошади такого труда в нужных и дальних маршах снести не могут, как
оиыя лошади вытерпят...» 3. Существовавшие конные заводы начали при-
обретать различный профиль: Бронницкий завод выращивал по преимуще-
ству верховых лошадей, заводы в Костромской и Владимирской губерниях
выращивали лошадей крупных пород, на Павшинском разводили мелких
лошадей и т. д.
И все же коннозаводство велось в небольших размерах: в 1732 г. на
казенных конных заводах числилось 3718 лошадей, а в январе 1740 г. их
было 4414 4. Работа по содержанию лошадей на казенных заводах была
переложена на крестьян, без того обремененных сборами и повинностями.
Они должны были сооружать конюшни, следить за лошадьми и обеспечи-
вать заводы кормом. При таких условиях коннозаводство не могло быстро
расширяться. В указе 1749 г. о заводах на Украине говорилось, что по-
ставленное таким образом разведение лошадей никакой прибыли казне
не приносило, кроме «убытка и людской тягости» 5. Попрежпему на кре-
стьянах лежала тяжелая повинность поставлять лошадей для армии. Оста-
валось стимулировать развитие частного коннозаводства. К 1750 г. боль-
ших частных заводов, принадлежавших крупным феодалам, насчитыва-
лось уже более 20.
Как и в первой четверти XVIII в., принимались меры к расширению я
улучшению овцеводства. Вызывалось это прежде всего стремлением удов-
летворить сырьем растущие потребности суконных мануфактур, обслужи-
вавших нужды армии. Для улучшения местных пород овец в 1725 г. были
выписаны испанские овцы и бараны. В середине 1720-х годов только на
Украине содержалось около 339 тыс. овец «для вкоренения к сукон-
ному делу доброй шерсти...» 6. Русские овчары, обученные в «Шлезии».
1 В. Н. Бондаренко. Указ, соч., стр. 112; В. О. Вит. Из истории русской) конно-
заводства. М., 1952, стр. 10.
2 С. И. Волков. Инструкция управителям дворцовых волостей 1731 г.—«Исторп-
ческий архив», т. VI. М.— Л., 1951, стр. 181.
3 ПСЗ, т. X, № 7928, стр. 928.
4 И. Мердер. Исторический очерк русского коневодства и коннозаводства. СПб.,
1868, стр. 49.
5 ПСЗ, т. XIII, № 9572, стр. 3—9.
6 Парфенов. Исторический обзор мер правительства к развитию овцеводства в
России.— «Труды императорского Вольного экономического об-ва», т. III СПб.
1862, стр. 108—109; ПСЗ, т. VII, № 5201, стр. 898—899.
4*
52
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
посылались на овчарные заводы на Украине «для ...усмотрения и обуче-
ния российского народа, как там овец в летнее и зимнее время содержат
и довольствуют, и стригут, и шерсть в дело употребляют...» Но тонко-
рунное овцеводство прививалось медленно.
Кроме Украины, было обращено внимание на улучшение овцеводства в
других местах России. В указе 1741 г. говорилось, что, наряду с развитием
и усовершенствованием овцеводства на Украине, необходимо практико-
вать его в «таких местах в государстве, который к содержанию овчарных
заводов способны...», как-то: Тамбов, Пенза, Симбирск и пр., особенно же
разводить овец «около Тамбова, где ныне против других российских краев
лучшие овцы и шерсть имеется...» 1 2. Рекомендовалось разводить овец «по-
родистых», под этим разумелась особая порода белых овец — «шленская»,
полученная на Украине в результате скрещивания местной породы с си-
лезскими мериносами.
На казенных заводах разводились овцы других пород — романовские,
испанские, английские, саксонские, но все это главным образом породы,
прошедшие скрещивание.
Помимо существовавших в то время государственных овчарных заво-
дов, овцы разводились в хозяйствах отдельных крупных землевладельцев.
М. Щербатов в своих ярославских вотчинах специально разводил белых
тонкорунных овец, продажа шерсти которых приносила немалую при-
быль 3.
В 1730—60-х же годах в хозяйстве кошевого атамана Калнышевского,
помимо прочего скота, было 12 840 овец. В 1739 г. только на Украине у
частных лиц числилось 110 710 овец4. Поставка шерсти материально по-
ощрялась, что должно было побуждать к занятию овцеводством 5. И все
же, несмотря на некоторые сдвиги в разведении породистых овец, меро-
приятия по улучшению овцеводства, так же как и крупного рогатого скота,
не носили систематического характера.
Породистый рогатый скот из районов Холмогор, Архангельска, Олонца
и Вологды пользовался известностью еще в начале XVITI в. С годами рай-
оны разведения породистого рогатого скота становились районами товар-
ного животноводства, а лучшие породы начинали шире распространяться
в хозяйствах светских и церковных землевладельцев. В начале 40-х годов
XVIII в. холмогорская и вологодская породы рогатого скота в большом ко-
личестве разводились в подмосковном дворцовом хозяйстве. Много воло-
годских и холмогорских коров содержалось в ярославских вотчинах Щер-
батовых.
Вологодских и холмогорских коров разводили и в Поволжье и в степ-
ных черноземных районах. Но север — районы Вологды и Архангельска,
1 ПСЗ, т. VII, № 5201, стр. 899.
2 Там же, т. XI, № 8440, стр. 484—485.
3 ЦГАДА, ф. Щербатовых, д. 236, лл. 7, 18, 19 об.
4 Парфенов. Указ, соч., стр. ПО.
5 ПСЗ, т. XI, № 8440, стр. 484.
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
53
где еще в начале XVIII в. холмогорский скот содержался даже в крестьян-
ских хозяйствах, можно считать районами широкого распространения по-
родистого крупного рогатого скота. Вологодское масло северных районов
в большом количестве поступало на петербургский рынок; его растущая
товарность привела к тому, что в конце 40-х годов Главной дворцовой
канцелярией было отдано распоряжение прекратить поставку масла в Пе-
тербург из подмосковного дворцового хозяйства, потому что его выгоднее
покупать у олонецких купцов
В крестьянском хозяйстве животноводство во второй четверти XVIII в.
не подвергалось никаким улучшениям. Ни государство, ни феодалы не ин-
тересовались состоянием крестьянского скота. Характерным в этом отно-
шении является распоряжение П. М. Щербатова по ярославским вотчинам:
«породистых жеребцов к крестьянским кобылам отнюдь не припущать,
того смотреть накрепко» 1 2. Важно было лишь одно, чтобы крепостной кре-
стьянин имел скот для обработки барских полей и уплаты натуральных по-
винностей продуктами животноводства. Этим объясняется стремление вла-
дельцев сохранить полноценное крестьянское тягло с рабочим скотом, при-
чем иногда помещик даже определял, сколько скота должен был содержать
для этого крестьянин. Но дальше этого заботы не шли. В действительно-
сти в массе своей крепостные крестьяне могли держать скот в самых ми-
нимальных размерах, не говоря уже о том, что отсутствие нужного коли-
чества кормов, пастбищ, теплых хлевов исключало возможность каких бы
то ни было улучшений. Немудрено, что крестьянский скот характеризует-
ся в документах как «плохой скот», «худой скот», этим отличавшийся от
помещичьего. Так, в инструкции Белгородского Николаевского монастыря
в село Старицу в 1744 г. наказывалось: «Скотину смотреть специально,,
чтобы монастырский хороший скот из стада стадники не меняли с кресть-
янами па плохой, а если кто в этом будет замечен, наказывать без всякого
пощажения» 3.
Количество скота в крестьянских хозяйствах в значительной степени
находилось в зависимости от форм феодальной ренты: в барщинных вла-
дениях крестьяне были обязаны держать необходимое для выполнения гос-
подских работ количество скота; в оброчных селениях рабочий скот требо-
вался для обработки только собственных крестьянских полей, но во многих
дворах и его не было. Примером оброчного села может служить Безводное
нижегородской вотчины Юсуповых.
В селе Безводном в 1747 г. было 785 тягол, а рабочих лошадей — всего
181. Таким образом, сотни тягол не были минимально обеспечены рабочим
скотом. Коров насчитывалось еще меньше — 166, только овец приходилось
на тягло более 1 головы. Но и это совершенно недостаточное количество
1 С. И. Волков. Крестьяне подмосковных дворцовых владений и дворцовое
хозяйство во второй четверти XVIII в., стр. 28.
2 ЦГАДА, ф. Щербатовых, д. 236, л. 9.
3 И. И. Павленко. Указ. соч. (рукопись).
54
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И, СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
скота распределялось далеко не равномерно: были дворы с тремя
и четырьмя лошадьми и были дворы без коров и без лошадей
Распределение скота в дворцовой оброчной деревне Салове Нижегород-
ского уезда дает еще более резкую картину экономического и социального
неравенства. Из 37 крестьянских дворов было 12 безлошадных и семь дво-
ров с одной лошадью; в 18 остальных дворах содержалось от двух до четы-
рех лошадей. Так же неравномерно распределялся рогатый скот: в 17 дво-
рах не было коров, в 10 дворах — по одной корове и в 10 дворах — но две
коровы. В общем 12 дворов деревни Салове, в которых жило 43 чел., совер -
шенно не имели скота; из них население трех дворов кормилось мирским
подаянием. Нищета царила в такой же оброчной дворцовой слободе Засуп-
довской, где из 171 двора в 59 не было лошадей и в 57 — коров; немногим
меньше одной трети составляли дворы, совсем не имевшие скота. Но на-
ряду с большим количеством бедных дворов выделяется группа состоятель-
ных в количестве 11 дворов, владельцы которых имели лошадей и коров
от 2 до 4 голов, а также свиней, овец и птицу. Несколько другую картину
представляло барщинное дворцовое село Воронцово того же Нижегород-
ского уезда. Из 57 дворов безлошадных было только два, но, сохраняя не-
обходимый рабочий скот, крестьяне 19 дворов не могли держать коров.
Здесь, .так же как в оброчных селах, выделяются дворы с большим коли-
чеством скота: по две-три лошади и по стольку же коров. В семи дворах не
было ни скота, ни посевов, население кормилось «подаянием мирским» 1 2
Крестьяне-оброчники, чтобы уплатить оброк, продавали часто послед-
нюю скотину 3, а вновь заводить ее было трудно. У бедных крестьян скот
от бескормицы был так слаб, что весной «о себе ходить» не мог4. У бога-
тых крестьян, имевших по нескольку коров, овец и свиней, оказывался
товарный скот 5.
Таким образом, в течение второй четверти XVIII в. во владель-
ческих хозяйствах несколько вырос уровень агро- и зоотехнических зна -
ний, повысилась продуктивность скота. Но в целом даже в этих хозяйствах
улучшение крупного рогатого и мелкого скота было незначительным. Кро
стьянское животноводство попрежнему оставалось на низком уровне раз
вития. Скот истощался от недостатка кормов и погибал от частых падежей.
Падежи носили повальный характер: в 1730 г. под Москвой, в 1736 г. под
Петербургом, в 1740 г. на Украине; в 1745—1746 гг. был массовый повсе-
местный падеж скота6. По неточным данным, только на Украине в 1745 г.
пало 72 116 голов. Подобные бедствия, так же как неурожаи, доводили
беднейшую массу крестьянства до разорения и нищеты.
1 ЦГАДА, ф. Юсуповых, он. 6, ч. 2, д. 1117.
2 ЦГАДА, ф. Дворцовых учреждений, он. 3, д. 32959, лл. 1—88.
3 К. II. Щепетов. Указ, соч., стр. 85.
4 И. Комов. О земледелии. М., 1788, стр. 164.
5 ЦГАДА, ф. Дворцовых учреждений, оп. 3. д. 32959, лл. 92—106.
6 ПСЗ, т. VIII, № 5599: т. IX. № 7005; т. XI, № 8198; т. XII, № 9119, 9130. 9199
9269 и др.
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
55
Значительным подспорьем в крестьянском хозяйстве являлись рыбо-
ловство и пчеловодство. Большое промысловое значение приобрело рыбо-
ловство в районах северных озер и морей, а также на Волге. По нижнему
и среднему ее течению целые селения занимались рыбным промыслом
Рыбопродукты добывались в таком количестве, что не только удовлетво-
ряли потребности внутреннего рынка, но и шли на вывоз 1 2.
Пчеловодство составляло выгодную статью в хозяйстве помещиков; в
меньших размерах оно практиковалось и крестьянами.
В отличие от начала XVIII в., когда для ульев широко применялись
колоды и лубяные коши, в 30—40-х годах XVIII в. употребляются специ-
альные ящичные ульи.
Сохранение и разведение лесов, начатое в первые годы XVIII в. в свя-
зи с кораблестроением и продолжавшимся вывозом лесоматериалов, рас-
сматривалось как дело государственной важности. В 1729 г. были под-
тверждены все старые указы о лесах: запрещалось рубить заповедные леса
в Казанской, Астраханской, Нижегородской и других губерниях; молодые
леса рекомендовалось беречь, чистить и размножать; особо отмечалось
о сбережении и размножении дубовых лесов и даже о посевах их на
«порозжих чувашских и черемиских землях...» 3. В 1732 г. была издана
специальная инструкция о разведении корабельных лесов.
Корабельные леса по берегам сплавных рек имели особую ценност г,,
поэтому их охрана и разведение являлись предметом многих указов. В Ин-
струкции 1732 г. ставился даже вопрос о переселении чувашей и мари из
района заповедных лесов на земли служилых людей в 1 гаванском уезде в
связи с приведением в порядок и подчисткой заповедных рощ па нагорной
стороне Волги.
Помещикам предлагалось сеять леса па своих землях 4.
За троекратное нарушение указов в заповедном лесу грозило наказа^
иие кнутом и каторга: рубить заповедные леса запрещалось повсюду.
В подкрепление инструкции 1732 г. бьпп выпущен манифест «О бережении
лесов» но берегам Волги с притоками, по северным рекам и озерам и по
течению южных рек. Для хозяйственных нужд разрешалось пользоваться
сушняком 5. Указы об охране, рубке, экспорте леса издавались и в следую-
щие годы. Систематически издавались указы о чистке лесов от сучье г»,
вершинника и коры, а также о предосторожности от .лесных пожаров 6. Но
дальше указанного меры по охране лесов не пошли. Поэтому, когда в
1749 г. па леса Ревельской губернии напали насекомые, то предполагалось.
1 ЦГАДА, ф. Юсуповых, оп. 6, ч. 2, д. 1117.
2 Е. II. Кушева. Торговля Москвы в 30—40-х годах XVIII в.— «Исторические за-
писки», кн. 23, 1917, стр. 54—55.
3 ПСЗ, т. VIII, № 5378, стр. 13!: Л<> 5831, стр. 535.
4 Там же, № 6048, стр. 807.
Там же, № 6049, стр. 816.
6 Там же, т. XII, № 9182, стр. 414- 415:	9I83, стр. 115—116; № 9511. стр. 911 -
912 и др.
56
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
что следует «составить особливую удобную молитву, которая... способна
была ...от оного зла их освободить...» !. Система управления лесами, приня-
тая в 20-х годах XVIII в., в целом оставалась неизменной. Многочислен-
ные указы о сбережении, учете и охране лесов, не всегда последователь-
ные и целеустремленные, медленно, но все же делали свое положитель-
ное дело.
В итоге следует отметить, что вследствие дальнейшего развития произ-
водительных сил, роста общественного разделения труда и развития товар-
но-денежных отношений в стране во второй четверти XVIII в. усиливалась
товарность сельского хозяйства. Ранее наметившиеся районы закрепляли
за собой известность как хлебные, скотоводческие, районы технических
культур. Земледелие пространственно расширялось, его продолжали осва-
ивать народы Сибири, Поволжья, юго-восточных окраин.
Стремление духовных и светских феодалов повысить товарность своего
хозяйства приводило к попыткам его некоторого улучшения и рационали-
зации. В земледелии это выражалось в стремлении предотвратить истоще-
ние почв и повысить урожайность путем применения навозного удобрения,
проведения глубокой вспашки, специального отбора и проверки всхожести
семян для посева.
К концу второй четверти XVIII в. происходят некоторые изменения в
соотношении высева зерновых культур, замечается количественное увели-
чение посевов пшеницы, особенно на юге страны.
В начале 40-х годов XVIII в. передовые представители дворянства под-
нимают вопрос о переходе к четырехпольной системе ведения полевого зер-
нового хозяйства. Проявляется интерес к теоретическим вопросам агроно-
мии 1 2; активизируется воздействие помещиков на ведение хозяйства в фор-
ме специальных инструкций. Однако крестьянское полевое хозяйство ос-
тается крайне примитивным, не обеспеченным землей, скотом, семенами,
навозом, результатом чего были частые неурожаи и голод.
В области животноводства могут быть отмечены меры по содержанию,
кормлению, а также разведению и умножению лучших пород скота, про-
водимые в ховяйствах феодалов.
Но в целом сдвиги в области сельского хозяйства еще незначительны:
его расширение во второй четверти XVIII в. происходило в основном на
экстенсивных началах, за счет распашки новых земель и усиленной
эксплуатации крестьян.
При рутинности крепостного хозяйства усиливавшаяся эксплуатация
приводила к еще большему упадку хозяйства «маломочных» крестьян. Это-
му же способствовали недороды и падеж скота. При таком состоянии кре-
стьянского хозяйства нельзя было поднять производительность труда, чего
требовали в свою очередь растущие товарно-денежные отношения в стране.
1 ПСЗ, т. XIII, № 9635, стр. 94.
2 И. К. Алефиреико. Русская общественная мысль первой половины XVIII ст.
о сельском хозяйстве.— Сб. «Материалы по истории земледелия СССР», т. I, стр.
524—529.
КРЕСТЬЯНЕ
57
2
КРЕСТЬЯНЕ
Крестьяне — основной производительный класс феодальной эпохи —
составляли и во второй четверти XVIII в. самую многочисленную группу
населения России. Однако история крестьянства данного времени не изу-
чена; нет сводных, обобщающих работ, нет и специальных монографий, по
священных истории отдельных категорий крестьян, в частности самой мно-
гочисленной — частновладельческих крестьян.
Статистика XVIII в., в том числе статистика населения, крайне несо-
вершенна. С 20-х годов XVIII в. население учитывалось по так называе-
мым ревизиям. Но при ревизиях производился учет только податного насе-
ления мужского пола. Для второй четверти XVIII в. исходные цифры
о количестве населения дает первая ревизия, закончившаяся к 1725 г., н
конечные — вторая ревизия 1743—1747 гг. По первой ревизии общее коли-
чество податного населения исчислялось в 5 570 458 душ, в том числе
5401042 души крестьян, что составляло 96,9% 1 от общего количества
податного населения. По второй ревизии численность последнего подня-
лась до 6 624 051 души, в том числе крестьян 6 401 457 душ 2, что состав-
ляло 95,2% от общего количества податного населения. С учетом женщин
эти цифры должны увеличиться примерно вдвое.
По основным разрядам или категориям крестьянское население России
в 1740-х годах распределялось следующим образом3.
Таблица 1
Численность отдельных разрядов крестьян
по второй ревизии
Категория крестьян	Число душ м. п.	% ко всему крестьянскому населению
Помещичьи		3 448 977	53,9
Государственные		1 226 349	19,1
Церковных вотчин		906 305	14,2
В том числе монастырские . . .	728 736	—
Дворцовые		492 121	7,7
Прочие 		327 705	5,1
Итого. . . .	6 401457	100
1 «Очерки истории СССР. Россия в первой четверти XVIII в. Преобразования
Петр I». М., 1954, стр. 152.
2 «Журнал министерства внутренних дел», 1839, № 8, стр. 247—255.
3 Там же.
58
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Таким образом, свыше половины всего крестьянского населения при-
надлежало помещикам. Следующий по величине разряд составляли госу-
дарственные крестьяне: их число от первой до второй ревизии увеличи-
лось на 140 000 душ м. п. В эту категорию входили пашенные крестьяне
Сибири, черносошные крестьяне Севера, ясачное население Поволжья; в
эту же категорию были включены в 1720-х годах однодворцы, поселенные
в давние времена для охраны южных границ \ и некоторые другие группы
населения 1 2.
В течение всего XV1JJ в. царское правительство проводило политику
уравнения однодворцев с государственными крестьянами. Однодворцы
никак не хотели с этим мириться и до конца XV1I1 в. фактически не были
полностью уравнены с государственными крестьянами. Важной особен-
ностью их положения в отличие от собственно государственных крестьян
было право на владение крестьянами 3.
Довольно многочисленной категорией являлись крестьяне, принадле-
жавшие монастырям, церквам, архиерейскому дому и другим церковным
учреждениям.
Дворцовых крестьян было значительно меньше, чем помещичьих, госу-
дарственных и монастырских. По данным второй ревизии, их насчитыва-
лось 492 121 душа, или 7,7% всею мужского крестьянского населения
России.
Численность этого разряда крестьян постоянно менялась. Так, при
вступлении на престол Елизаветы Петровны было роздано различным
лицам 13 930 душ, принадлежавших дворцовому ведомству4. Одновре-
менно категория дворцовых крестьян и земельный фонд дворцового
ведомства пополнялись за счет имений, конфискованных у опальных по-
мещиков.
По второй ревизии таких «отписных» крестьян насчитывалось 13 591
душа м. п. В общем по сравнению с данными первой ревизии численность
дворцовых крестьян к 1747 г. увеличилась на 135 121 душу м. п.
К числу «прочих» относятся сравнительно немногочисленные катего-
рии крестьян, например приписанные к фабрикам и заводам, отписанные
на госпиталь и др.
1 Однодворцами назывались мелкие служилые люди, наделенные в свое время
маленькими участками земли на поместном праве.
2 П. М. Дружинин. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева, т. 1.
М.— Л., 1946, стр. 43—45.
3 Подробно см. К. В. Сивков. Самозванчество в России в последней трети
XVIII в.—«Исторические записки», кн. 31, 1950, стр. 90—96. По третьей реви-
зии 1762—1763 гг. насчитывалось 17 675 душ крестьян, принадлежавших одно-
дворцам.
4 В. И. Семевский. Раздача населенных имений при Екатерине II — «Отечествен-
ные записки», 1877, август, стр. 207—218. В. П. Семевский считал, что «государ-
ственных ясашных и черносошных крестьян» в девяти тогдашних губерниях (пре-
имущественно в Архангелогородской, Казанской, Сибирской и Иркутской) по второй
ревизии было 554 425 душ м. п. В. И. Семевский. Крестьяне в царствование императ-
рицы Екатерины II, т. II. СПб., 1901, приложение, стр. 850.
КРЕСТЬЯНЕ
59
Как распределялось податное население по отдельным губерниям, вид-
но из нижеследующей таблицы Г
Таблица 2
Количество крестьянского населения по губерниям 2
Губерния	Число душ м. II.	/0 ко всему подат- ному населению
Московская		2 064 195	31.2
Казанская 		1 085 130	16,4
Новгородская 		736 814	11,1
Воронежская		679 676	10,2
Белгородская 		655 503	9,8
Нижегородская ....	429 674	6,5
Архангельская ....	398 985	6,0
Смоленская		253 515	3,9
Сибирская		224 167	3,4
Оренбур! ская		80 244	1,2
Астраханская		И 845	0,2
Петербургская 		4 303	0,1
	6 624 051	100 %
Таблица показывает, что наиболее населенной была Московская губер-
ния, в которой сосредоточивалось около трети всего податного населения
страны. Следующей по численности податного населения была чрезвычай-
но’обширная Казанская губерния.
В трех губерниях — Новгородской, Воронежской и Белгородской, имев-
ших разную плотность населения,— насчитывалось в каждой свыше
0,5 млн. душ м. п. Наименьшее количество податного населения было
в Астраханской и Оренбургской губерниях, окончательно еще не заселен-
ных. Очень большие по площади губернии -- Нижегородская и Архан-
гельская — имели также крайне редкое население. В Сибирской губер-
нии насчитывалось всего 224 167 податных душ; незначительное количе-
ство податного населения по Петербургской губернии объясняется непол-
нотою данных.
Неравномерность распределения податного населения по отдельным
губерниям свидетельствует о таком же неравномерном распределении по
территории империи крестьянского населения различных категорий 3.
Главная масса помещичьих крестьян (около 40%) приходилась на
Московскую губернию; значительно меньше их было в Новгородской,
1 «Журнал министерства внутренних дел», 1839, № 8, стр. 247—255. В источнике
подсчет произведен неточно, а именно — 6 624 021.
2 В данной таблице отсутствуют сведения но Украине.
3 Данные распределения отдельных категорий крестьян по территории России
приводятся приблизительные вследствие неизученности вопроса.
60
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Казанской и отчасти в Белгородской и Воронежской губерниях. В общем
выделились два района, наиболее заселенных помещичьими крестьянами:
центрально-промышленный район, охватывавший старые области Москов-
ского государства с сильно развитым поместным землевладением, и
центрально-земледельческий район, представлявший также область по-
местного землевладения, но более нового происхождения. Здесь значи-
тельную часть податного населения составляли однодворцы: в Белгород-
ской и Воронежской губерниях их насчитывалось почти 400 тыс. душ.
Крестьяне, принадлежавшие церковным учреждениям, жили преиму-
щественно в Московской \ Новгородской, Казанской и Архангельской гу-
берниях.
Из числа дворцовых крестьян около 25% жило в Московской губер-
нии; кроме того, дворцовые владения находились в Новгородской, Ниже-
городской, Казанской, Смоленской и др. губерниях.
Государственные крестьяне, в собственном смысле этого слова, насе-
ляли почти исключительно Архангельскую и Сибирскую губернии, где-
слабо было развито поместное землевладение. Ясачное население —
татары, мордва, чуваши, мари — населяло значительную часть Казанской
и частично Астраханской губерний.
Территориальному размещению различных категорий крестьян соответ-
ствовало распределение помещичьего, церковного, дворцового и государ-
ственного землевладения, так как владение «душами» было неразрывно
связано с владением землей, являвшейся основой феодального строя.
Главная масса дворянского землевладения находилась в пределах ста-
рого Замосковного края, в Новгородско-Псковском крае, в Поволжье, а
также на юге, в северных частях так называемого «дикого поля». Здесь же
были сосредоточены церковные и дворцовые владения. Государственные-
земли охватывали преимущественно Север России и Сибирь.
Однако данные о распределении населения по ревизиям являются лишь,
приблизительными. Уже во время проведения ревизий, затягивавшихся
на несколько лет, население, стараясь избежать записи в оклад, усиленно
перемещалось с места па место. Передвижение главным образом в форме
бегства изнуренного феодальным гнетом крестьянства из уездов с наи-
большим распространением помещичьего землевладения продолжалось и
между ревизиями1 2. Переводили крепостных крестьян в это время и сами
помещики, особенно часто из старых, но менее хлебородных центральных
уездов в южные и юго-восточные, усиленно тогда заселявшиеся.
В 1727 г. правительственная комиссия, созданная для выяснения при-
чин растущих недоимок, установила, что с 1719 по 1727 г. выбыло из об-
щего числа податного населения около 1 млн. податных душ и немногим
более миллиона за время с 1727 по 1736 г.3
1 Здесь жило около 47% всех монастырских крестьян, около 20% архиерейских,,
почти 70% синодальных крестьян.
2 См. главу II, § 1 «Крестьянское движение».
3 В. Пландовский. Народная перепись. СПб., 1898, стр. 227.
КРЕСТЬЯНЕ
61
Основной причиной убыли населения являлась огромная смертность,
вызывавшаяся чрезмерно тяжелым положением трудового населения
деревни и города. По официальным данным, из 2 млн. выбывших
тяглецов 1,5 млн. значились умершими. Смертность почти равнялась рож-
даемости. Так, за 10 лет, с 1724 по 1734 г., по всем дворцовым владениям
средняя годовая смертность достигала 29,1%, а рождаемость — 30,1%.
Естественный среднегодовой прирост равнялся 0,1%
Другим бичом населения, вырывавшим из его среды наиболее трудо-
способную часть, были рекрутские наборы. С 1719 по 1736 г. взятых в рек-
руты значилось 200 с лишним тысяч человек. Большое количество было
в бегах и сосланных на каторгу.
Уходившие в бега отрывались от хозяйства и земли, находя другие
источники существования — в городах, в промышленности, на транс-
порте — или заводя хозяйство на новых местах. Последнее обстоятельство
чрезвычайно способствовало освоению окраин и дальнейшему распростра-
нению земледелия, особенно на юге и юго-востоке 1 2. При второй ревизии
это население попало в подушный оклад по новому месту жительства,
за исключением тех беглых, которые были возвращены прежним вла-
дельцам.
Общий прирост крестьянского населения со времени первой ревизии
до второй на 1 млн. с небольшим душ может быть объяснен естественным
приростом, включением в подушную подать новых территорий и новых
групп населения, а также «прописных» или пропущенных при первой ре-
визии.
Рост недоимок, побеги, смертность являлись следствием чрезвычайно
тяжелого положения и непомерной эксплуатации крестьян.
Уже общий для крестьян подушный сбор в размере 70 коп. с ревизской
души, увеличивший при его введении в три раза тяжесть налогового обло-
жения, был непосилен для подавляющей массы крестьянских семей, осо-
бенно потому, что следовало платить и за нетрудоспособных ее членов —
детей и стариков. В результате сбор с семьи по окладу достигал несколь-
ких рублей в год. Фактически же приходилось платить еще больше, так
как по раскладу крестьяне платили до следующей ревизии за умерших и
выбывших из деревни, а также за несостоятельных плательщиков, кото-
рых в силу нищеты населения было много.
Круговая порука и глаз помещика, отвечавшего за исправное внесение
податей, лишали крестьян возможности избежать платежа и вынуждали
освобождаться от него путем бегства. Но подушная подать являлась, хотя
и основным, по не единственным видом казенных сборов: податное насе-
ление было главным плательщиком косвенных налогов — таможенных,
питейных, соляной пошлины и др.3
1 С. И. Волков. Подмосковные дворцовые крестьяне в середине XVIII в.— «Исто-
рические записки», кн. 53, 1955, стр. 224.
2 См. главу I, § 1 «Сельское хозяйство».
3 См. главу III, § 4 «Государственные финансы».
62
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Огромной тяжестью ложилась на крестьянство рекрутская повинность,
от которой особенно страдала деревенская беднота. Уже в изучаемое время
все больше и больше выделявшаяся зажиточная верхушка освобождалась
часто от рекрутской повинности путем покупки за себя рекрута из
состава той же бедноты, чему содействовали сами помещики. Так,
Б. П. Шереметев в инструкции приказчику предлагал при рекрутских
наборах выделять богатых «первостатейных крестьян», которые вместо
себя должны «отдачу иметь покупкою людей и крестьян своим коштом».
П. А. Румянцев предписывал в инструкции «на страх и ответ первостатей-
ных» покупать рекрут «в складчину или в рассрочку»
Дворцовые имущие крестьяне также могли откупиться от рекрутского
набора, причем была установлена стоимость откупа в размере 60 руб.
О крайней обременительности для крестьян рекрутской повинности ю-
ворят, например, такие факты. С крестьян Брянского Свенского мона-
стыря, которых, по данным первой ревизии, за монастырем числилось
7008 душ, в набор 1736 г. было взято около 60 чел., т. е. один рекрут со
116 чел., при этом данную повинность крестьяне несли не только за себя
но и за приписанных к селам и деревням монастырских слуг. В дворцовой
Хатунской волости в набор 1737 г. было взято с 98 душ по одному чело-
веку.
В общем ежегодно в рекруты набирались десятки тысяч человек, что
видно из следующих цифр 1 2:
Годы	Набрано в рекруты	Годы	Набрано в рекруты
1726	22 795 чел.	1732	18 654 чел.
1727	17 795 »	1733	50 569 »
1729	15 662 »	1734	35 100 »
1730	16 000 »	1736	45 167 »
Наборы рекрут особо обременительными были в военные годы.
Тяжелым видом государственных повинностей был сбор драгунских
лошадей.
В 1738 г. в подмосковных дворцовых волостях этот сбор проходил с
1 августа по 15 сентября, т. е. в самую рабочую пору. Тогда надлежало
собрать по одной лошади с 200 душ. Лошади должны были быть не мепъ
ше 2 аршин ростом и не старше 10 лет. Часто крестьяне, не имея соб-
ственных лошадей для отдачи, вынуждены были покупать их на специ-
ально собранные мирские деньги.
В пользу государства крестьяне, не только государственные, выполняли
разного вида работы. Так, для устройства таможен на государственной гра-
1 С. И. Архангельский. Крестьяне крепостной деревни Московского промышлен-
ного района во второй половине XVIII в. (по данным вотчинных инструкций).—
«Архив истории труда в России», кн. 8. Г1 г., 1923, стр. 143.
2 ПСЗ. т. VII, № 4859, 5195; т. VIII, № 5441, 5645, 6010; т. IX, № 6490, 6637, 7046;
Л. Г. Бескровный. Строительство русской армии в XVIII в. (рукопись), стр. 165—166.
КРЕСТЬЯНЕ
63
нице с Украиной и постройки засек па польской границе набирались ра
ботники, прежде всего конные, из крестьян ближайших местностей.
В 1755 г. с вотчин Свенского монастыря потребовали на месяц 105 пеших
и 34 конных работника, обеспеченных за счет крестьянского мира запа-
сами продовольствия.
В разные годы крестьяне этого монастыря должны были давать работ-
ных людей для строительства флота, городов и укреплений, поставлять
кавалерийских лошадей и подводы для правительственных нужд.
Еще большей тяжестью ложились на крестьян поборы и повинности в
пользу владельцев-феодалов.
С этой точки зрения наиболее льготное положение было у государствен-
ных крестьян, плативших в казну в качестве владельческого оброка
40 коп. с души. «Государева десятинная пашня» сохранялась в это время
в Сибири. Государственные крестьяне в Прибалтике выполняли разные
работы в пользу казны. Повинности частновладельческих крестьян, мона-
стырских и особенно помещичьих, были многообразны и ложились на них,
все возрастая, действительно, «несносной тягостью».
Однако положение помещичьих крестьян не было одинаково. Оно за-
висело и от размеров земельных владений феодала, и от способа эксплуа-
тации крестьян, и даже от индивидуальных особенностей помещиков
и управителей.
Различными были прежде всего крестьянские наделы, служившие сред-
ством обеспечения помещика рабочими руками, а для крестьян — основ-
ным источником существования. Размеры крестьянских наделов никогда
пе регламентировались правительственными распоряжениями; они зави-
сели от воли помещика, а распределялись внутри деревни обычно при
участии мира или общины. Общинное землепользование, связанное с пере-
делами полей через то или другое количество лет, было преобладающим
в центральной России уже в половине XVIII в. 1 Оно было здесь давно
установившимся фактом и притом не у одних помещичьих крестьян, но
и в государственных, дворцовых и монастырских волостях. При переделах
земли все земельное владение общины подразделялось па участки с раз-
ным качеством земли и различным расстоянием от селения. Где
земля распределялась по душам м. п., там каждая душа получала
долю в каждом из таких участков. Это приводило к большой дробности
владений и к чересполосице. Лесные покосы и луга оставлялись в пользо-
вание всей общины и не подразделялись на части. В XVIII в. было немало
случаев, когда «мир» покупал и арендовал казенные и частные земли.
Иногда община, пли «мир», сообща владели мельницами. В барщинных
имениях помещики обычно вмешивались в общинное пользование землей,
предписывая часто ежегодные переделы. В оброчных имениях крестьяне
в большей мере пользовались землей по своему усмотрению.
1 В. И. Семевский. Крестьяне в царствование Екатерины II, т. I. СПб., 1903,
стр. 106.
64
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ и СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Наружный вид крестьянской избы. Гравюра с рисунка Ж.-Б. Лепренса 1768 г.
На севере Европейской России и в Сибири владение землей тоже было
общинным. Наоборот, в Прибалтике, на Украине, особенно в землях, быв-
ших раньше под властью немецких баронов и польских панов, было по-
дворное пользование землей. Такое же землепользование было в Воронеж-
ской и Белгородской губерниях, где жило до 400 тыс. однодворцев.
Размеры земельных наделов крестьян зависели прежде всего от общего
количества земли в том или другом владении и от размеров той ее части,
которая отдавалась в пользование крестьянам.
В. Н. Татищев в 1740-х годах считал возможным установление
следующих крестьянских наделов: во владениях, в которых земли было
«довольно», 3 дес. в поле на душу и во владениях с ограниченным коли-
чеством земли не менее 1 дес. Если помещик был не в состоянии наделить
крестьян таким минимумом земли, Татищев считал, что он должен пере-
водить крестьян на оброк, чтобы у них была возможность заработать на
стороне!. А. П. Волынский предписывал (в конце первой четверти
1 В. И. Татищев. Краткие экономические до деревни следующие записки.—
«Временник МОИДР, кн. 12, 1852, раздел III, стр. 13.
КРЕСТЬЯНЕ
65
XVIII в.) своему дворецкому, чтобы крестьянский надел был не менее
2 дес. в поле на душу V И. Т. Посошков считал нормальным приблизи-
тельно такой же надел 2. Примерно такие наделы бывали у монастырских
крестьян. Однако в менее обеспеченных пахотной землей владениях кре-
стьянский надел бывал значительно меньше. Так, наивысший надел
у крестьян Свенского монастыря равнялся 1,5 десятины в поле на душу;
в других владениях того же монастыря он доходил до 0,3 десятины3.
В подмосковных дворцовых вотчинах крестьянские наделы были не выше
десятины в поле на душу 4.
Наделы у государственных крестьян бывали и меньше. Так, во владе-
нии крестьян Устюжского и Сольвычегодского уездов во второй половине
XVIII в. находилось от 0,75 до десятины в трех полях на душу.
Дать более полные, а тем более сводные сведения о земельных наделах
для всех категорий крестьян и по всей обширной территории России, при
неизученности вопроса, в настоящее время не представляется возможным.
Но и приведенные примеры свидетельствуют о том, что существовавшие
наделы были недостаточны, особенно если иметь в виду, что надел должен
был не только обеспечить крестьянскую семью, но и дать средства для
уплаты государственных податей и владельческого оброка. Между тем до-
ходы с крестьянской земли бывали, как правило, весьма незначительными.
Урожаи с крестьянских полей вследствие отсутствия удобрения л
плохой обработки земли собирались крайне низкие, но и такие урожаи
перемежались с частыми недородами. При хроническом недостатке
хлеба у большей части крестьян неурожаи вызывали голод, болезни,
смертность.
Одной из основных причин низких урожаев и частых недородов было
малое количество у крестьян скота, дававшего основной вид удобрения в то
время. Да и то небольшое количество навоза, которым располагали кре-
стьяне, помещик мог взять у них для удобрения своей земли. Рутинная
техника господствовала на крестьянских полях, к тому же для их обработ-
ки при несении барщины оставалось мало времени 5.
При таких условиях в абсолютно подавляющем большинстве хозяйство
крестьян давало весьма скудные доходы и не могло прокормить семью.
Тяжесть положения крестьян усугублялась во второй четверти
XVIII в., с одной стороны, стремлением помещиков урезать крестьянские
1	Л. П. Волынский. Инструкция дворецкому Ивану Немчинову о управлении
долму и деревень и регула об лошадях.— «Памятники древней письменности», т. XV
(XXIV). СПб., 1881, стр. 14—15; В. Н. Татищев и А. П. Волынский считали десятину
в 3200 кв. сажен, как и в дворцовых владениях.
2	И. Т. Посошков. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. М., 1951,
стр. 180—181.
3	И. В. Засыпкина. Крестьяне брянского Свенского монастыря в 20—50-е годы
XVIII в. Автореферат канд. диссертации. М., 1952, стр. 4.
4	С. И. Волков. Крестьяне подмосковных дворцовых владений и дворцовое хозяй-
ство во второй четверти XVIII в. Автореферат канд. диссертации. М., 1953, стр. 8
5	См. главу I, § 1 «Сельское хозяйство».
5 Очерки истории СССР, 2-я чет в. XVIII в.
66
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ и СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
земли по мере усиления интереса к собственному хозяйству, а с другой —
ростом повинностей в пользу феодалов, все более втягивавшихся в пред-
принимательство и торговлю.
В рассматриваемое время уже явно обозначались барщинные и оброч-
ные районы.
Барщина была наиболее распространена в районах зернового хо-
зяйства — в Тамбовской, Рязанской, Орловской, Курской провинциях,
а также в районах технических культур, имевших широкий спрос па
рынке,— в Калужской, Орловской, Елецкой, Севской, Псковской и др.
провинциях. Значительный процент бцрщинных крестьян был в Москов-
ской губернии. Это обстоятельство объясняется тем, что подмосковные
вотчины должны были удовлетворять потребности помещиков, живших
в Москве. Чтобы заготовить необходимые хлебные запасы и живность,
было целесообразно поблизости от Москвы иметь собственное хозяйство.
Кроме того, здесь продукция помещичьей запашки удовлетворяла рыноч-
ный спрос промышленного центра.
Количество барщинных дней в неделю, а также продолжительность ра-
боты в течение дня не были определены законом. То и другое зависело от
произвола владельца. Но во всяком случае барщина брала больше времени
во второй четверти XVIII в., чем раньше, часто заполняя почти всю не-
делю. Это вызывалось все возрастающим стремлением владельца иметь
больше товарного продукта.
Крестьяне подмосковного дворцового села Горенок писали в 1738 г. в
Главную дворцовую канцелярию: «...По всякой день на работе государевой
ходим. А прежде сего даны нам дни были — в неделю два дня на себя ра-
ботать и промыслить подушные деньги» Г Из приведенного текста следует,
что крестьяне не имели двух дней в неделю для обработки собственной
пашни. Различна была и продолжительность работы в течение дня.
В части полевых работ поденная барщина часто заменялась «уроком»
на тягло. В. Н. Татищев в своих «Экономических записках» пишет, что
каждое тягло, т. е. мужчина и женщина, должно отработать на помещика
по десятине в поле и скосить 120 пуд. сена 1 2.
Главными видами барщинных работ были обработка пашни и покосов,
а также такие работы, как починка мельниц и других построек, чистка
прудов, рубка и вывозка дров и т. д. Особое место в составе отработочной
ренты занимала подворная повинность. Так, у крестьян Дынской вотчины
брянского С венского монастыря подводная повинность составляла третью
часть всех барщинных работ.
Интересный материал для определения состава барщинных работ в от-
дельных феодальных хозяйствах дают управительские инструкции. Со-
гласно инструкции, в вотчинах А. П. Волынского крестьянское тягло
включало двух взрослых мужчин не моложе 20 лет и двух замужних жен-
1 С. И. Волков. Крестьяне подмосковных дворцовых владений и дворцовое хо-
зяйство во второй четверти XVIII в. (рукопись), стр. 92.
2 В. И. Татищев. Указ, соч., стр. 13.
КРЕСТЬЯНЕ
67
Внутренний вид крестьянской избы. Гравюра с рисунка Ж.-Б. Лелренса 1768 г.
щи]г, в таком составе каждое тягло обязывалось обработать по две деся
тины господской земли. Кроме этой основной барщинной работы, кре
стьяне должны были нести караул, причем пищали для десятских покупа-
лись за счет крестьян. Они же обязывались тушить пожары, при этом граб-
ли (для сгребания с крыш соломы), крючья, шесты делались на деньги
крестьян; крестьяне наряжались чистить пруды и чинить плотины. Таким
образом, сохранялись все основные виды феодальных повинностей и ра-
бот, существовавших в течение столетий, но наряду с ними вводились
новые.
Особую повинность накладывал па крестьян 21-й пункт инструкции.
На каждое тягло раздавались овцы, свиньи и птица; крестьяне должны
были их содержать, отдавая помещику определенное количество в год
масла, яиц, шерсти L Подобная практика была довольно распространена.
В некоторых феодальных хозяйствах, в связи с расширением промыш-
ленной деятельности и строительства, барщинные работы даже увеличива-
лись во второ!! четверти XVIII в. Так, крестьяне Свенского монастыря
1 А. П. Волынский. Указ, соч., стр. 9—И, 26.
5*
68
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
в 20-х годах XVIII в. ставили в монастырь 548 сажен дров, а в 50-х го-
дах— 1190 сажен. Это увеличение было связано с организацией мона-
стырем в большом масштабе производства кирпича и извести. Крупные
строительные работы требовали также выполнявшейся крестьянами за-
готовки других материалов.
Крестьяне должны были выделить из своей среды плотников, камен-
щиков и кирпичников. Кроме того, на крестьянах лежала починка
мельниц, плотин, заготовка сена, иногда обработка огородов. В общем
в 1760 г. разных работников в Свенский монастырь ставилось от 11 до
29% к населению отдельных вотчин1.
Оброчная система хозяйства преобладала в центре страны и на севере,
однако часто в отдельных владениях оброк соединялся с барщиной. Оброк
натурой, или продуктовая рента, во второй четверти XVIII в. был широко
распространен. Те же крестьяне Свенского монастыря, выполнявшие раз-
нообразные работы на монастырь, платили оброк маслом, медом, грибами,
а также изделиями своих промыслов — холстом и сукном и еще больше
разными изделиями из дерева. Крестьяне села Писцова Костромской гу-
бернии во второй четверти XVIII в. ставили своим помещикам, князьям
Долгоруким, в Москву свиные туши, кур, яйца, сало, масло, серое сукно,
льняную пряжу, холст. От 1745 г. сохранился перечень натуральных сбо-
ров, полагавшихся с крестьян села Борисоглебского Костромского уезда,
принадлежавшего князьям Черкасским, а именно: сала свиного — 40 пуд.,
холста хрящу — 624 аршина, пряжи суровой — 1 пуд 31 фунт и холста
тонкого — 700 аршин 1 2.
Оброк обычно собирался и отправлялся помещику в два срока: по пер-
вому зимнему пути и последней санной дороге. Количество взимаемого
натурального оброка в рассматриваемое время в силу развития товарно-
денежных отношений в стране падало, зато увеличивался денежный
оброк.
Так, в 1731 г. в подмосковных дворцовых вотчинах натуральный оброк
был отменен, кроме экстренных сборов домашней птицы, меда, ягод,
грибов.
В Галичской вотчине Мещериновых все крестьяне были на денежном
оброке. Величина оброка все время увеличивалась. За 40 лет, с 1713 по
1753 г., денежный оброк с вотчины вырос с 30 до 200 руб. (примерно с
250—275 душ м. п.) 3.
В течение второй четверти XVIII в. в вотчинах Свенского монастыря
наблюдается систематическая замена натурального оброка денежным и все
1 И. В. Засыпкина. Крестьяне брянского Свенского монастыря в 20—50-е годы
XVIII в. (рукопись), стр. 113—114.
2 И. В. Мешалин. Текстильная промышленность крестьян Московской губернии
в XVIII и первой половине XIX в. М.—Л., 1950, стр. 25.
3 Ф. А. Рязановский. Крестьяне Галичской вотчины Мещериновых в XVII и
первой половине XVIII в.—«Труды Галичского отделения Костромского научного
юб-ва по изучению местного края», вып. V. Галич, 1927, стр. 35.
КРЕСТЬЯНЕ
69
большее увеличение последнего. По отдельным вотчинам Свенского мона-
стыря денежный оброк с 1720 по 1746 г. вырос на 50—100%, а весь денеж-
ный доход монастыря к 1764 г.— примерно до 6,5 тыс. руб., что превышало
почти в 50 раз денежную ренту, которую монастырь получал со своих
крестьян в 1720-х годах
Перевод на денежный оброк как в данной вотчине, так и вообще в
монастырских владениях начинается с конца 1740-х годов. Одновременно
это важнейшее хозяйственное мероприятие в той или другой степени про-
водится в дворцовых и помещичьих владениях. В центральных губерниях
России перевод на денежный оброк в помещичьих владениях приобретает
систематический характер. Так, в Костромской провинции в 1760-х годах
85% помещичьих крестьян состояло на денежном оброке1 2.
В изучаемое время существовали все три вида феодальной земельной
ренты с тенденцией к увеличению денежной.
Крестьяне выполняли барщину, несли натуральные повинности, пла-
тили денежный оброк; увеличение последнего говорит о все увеличивав-
шейся эксплуатации.
При определении тяжести государственных и владельческих повин-
ностей необходимо учитывать также всевозможные злоупотребления и на-
силия государственной и вотчинной администрации, приводившие к еще
большему разорению крестьянское хозяйство. Злоупотребления управите-
лей дворцовых волостей были так велики, что в 1739 г. правительство было
вынуждено назначить особую следственную комиссию по вопросу об этих
злоупотреблениях.
Только за период с 7 июня 1738 г. по 1 марта 1748 г. следственной ко-
миссией было решено взыскать с управителей и прочих дворцовых чинов
за взятки и расхищения около 100 тыс. руб. Однако эта комиссия, выявив
громадное число злоупотреблений дворцовых властей, не приостановила
подобную практику. Современник Я. Литусов писал о работе этой комис-
сии: «Токмо пользы народу не воспоследовало, а мздоимцам весьма на
пользу, хотя и в следствии ясно изобличались, токмо с них возвратно ни
возвращено ни малого числа взяток и наказания не показано, того ради
повадно опять плутовать, народ разорять и паки действуетца и па
ныпе» 3.
В 1726 г. ближайшие сотрудники Петра I, хорошо знавшие положение
дел в государстве, писали в записке, поданной Екатерине I: «Не токмо кре-
стьянство, на которое содержание войска положено, в великой скудости
обретается и от великих податей и непрестанных экзекуций и других непо-
рядков в крайнее и всекоиечное разорение приходит, но и прочия дела яко
1 И. В. Засыпкина. Указ, соч., стр. 111.
2 Э А. Нерсесова. Экономическое состояние Костромской провинции Москов-
ской губернии по хозяйственным анкетам 1760-х годов.—«Исторические записки»,
кн. 40, 1952, стр. 163—164.
3 С. И. Волков. Крестьяне подмосковных дворцовых владений в дворцовое
хозяйство во второй четверти XVIII в. (рукопись), стр. 202.
70
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ и СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Крестьянская деревянная утварь: ковш.
Государственный Исторический музей.
коммерция, юстиция и монетные дворцы, весьма в разоренном состоянии
обретаются...» 1.
Выколачивание недоимок и борьба с недоимщиками в 1730—1740 гг.—
одна из главных функций местной администрации, не знавшей при этом
никаких ограничений в проявлении произвола. Так как за недобор при
взыскании недоимок правительство грозило всевозможными карами мест-
ной администрации, то она не останавливалась ни перед чем, чтобы взы-
скать все до последней копейки. В начале царствования Екатерины I офи-
циально констатировалось, что «платежем подушных денег земские ко-
миссары и обретающиеся на вечных квартерах штаб и обер-офицеры так
крестьян принуждают, что не токмо скот и пожитки продавать принуж-
дены, по и многие и в земле посаженный хлеб за безценок продают и бе-
гут за чужую границу» 1 2.
Дворянское правительство вынуждено было, особенно в голодные годы,
принимать меры, чтобы предупредить полное разрушение крестьянского
хозяйства и сохранить объект своей эксплуатации. Так, 26 апреля 1734 г.
было велено помещикам, управителям и синодальным командам во время
«хлебного недорода» кормить крестьян, снабжать их семенами, чтобы
«земля праздно не лежала», и не допускать их ходить по миру3.
Кроме того, правительство боялось, что массы голодных крестьян могут
быть опасны для господствовавшего феодально-крепостнического строя.
Но апрельский указ 1734 г. плохо выполнялся, и 4 декабря 1734 г. появил-
ся новый указ, в котором говорилось, что крестьяне, не получая «ссуды и
вспоможения», терпят великую нужду в хлебе, не могут к будущему году
засеять землю, бродят по миру, иные бегут в разные места. Указ вновь тре-
бовал, чтобы помещики, духовные власти, управители, приказчики кормили
1 В. Строев. Бироновщина и Кабинет министров, ч. 1. М., 1909, стр. 10.
2 Е. Карпович. Значение бироновщины в русской истории.— «Отечественные
записки», 1873, ноябрь, стр. 134—135.
3 ПСЗ, т. IX, № 6570, стр. 308—309.
КРЕСТЬЯНЕ
71
крестьян и снабжали их семе-
нами на посев яровых в 1735 г.
Указ грозил, что губернаторы,
воеводы и офицеры штабных
дворов будут подвергнуты на-
казанию. если не будут наблю-
дать за исполнением указа и ра-
портовать об ослушниках. Но
губернаторы, воеводы и офице-
ры прекрасно знали, что по их
адресу это пустые угрозы, и
не принимали мер по борьбе с
голодом. Между тем бедствие
достигло таких размеров, что в
начале 1735 г. Сенат указал за-
купить провианта в разных ме-
стах (в Нижнем Новгороде на
5 тыс. руб., в Арзамасской про-
винции — на 2 тыс. руб., в про-
винциях и городах Московской
губернии — на сумму до 6 тыс.
руб.) для раздачи в виде ссуды
крестьянам тех помещиков, ко-
торые не могут ссужать своих
крестьян; самым же бедным
крестьянам, которые ходят по миру, разрешалось «давать в милостыню»
Раздача хлеба взаймы практиковалась и в дворцовом ведомстве, для
чего были созданы специальные складские магазины.
Конечно, не человеколюбие дворянского правительства диктовало эти
меры: обнищание и голод могли довести крестьян до восстания; кроме
того, нищий и голодный крестьянин — плохой объект для эксплуатации.
Да и сама раздача, как это показывают источники, носила зачастую харак-
Крестьянская деревянная утварь: резная
солоница.
Государственный Исторический музей.
тер помощи отнюдь не нуждающимся; для нуждающихся же она являлась
источником еще большего закабаления, так как для беднейших крестьян
отдавать занятый хлеб было почти невозможно.
В 1734 г из московского хлебного магазина с 25 мая по 25 сентября
было роздано всего 5340 четвертей муки. Из этого очень небольшого коли-
чества 1300 четвертей получили такие «голодающие», как московский ге-
нерал-губернатор Чернышев, президент Коммерц-коллегии П. П. Шафи-
ров, кабинет-министр князь А. М. Черкасский, графиня Апраксина,
А. II. Волынский, генерал-прокурор Ягужинский и архимандриты Вос-
кресенского, Николо-Угрешского и Дмитровского монастырей. Таким об-
разом, девять крупнейших светских и духовных сановников получили
’• ПСЗ, т. IX, № 6682, стр. 477.
72
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Железный светец.
Государственный Исторический музей.
0,25 розданного хлеба. Правда, сановники
брали хлеб не сами, а их служители, и в ве-
домостях записывалось: в дом такого-то на
прокормление прислуги \ Но злоупотреб-
ление было так очевидно, что дело дошло
до Сената.
В напряженные голодные годы прави-
тельство было вынуждено дать распоря-
жение, чтобы у помещиков и купцов —
торговцев был описан хлеб и чтобы они не
продавали его по высокой цене; продажа
хлеба производилась беспошлинно до ок-
тября 1734 г., вывоз хлеба за границу че-
рез Петербург был прекращен.
Все это свидетельствует об одном — об
огромных размерах голода и страшных бед-
ствиях трудового населения, разорявшего-
ся до нищенства. Несмотря на суровую
борьбу с нищими, количество их во второй
половине 30-х годов XVIII в. все возра-
стало 1 2.
Однако не все крестьяне находились в
одинаковом экономическом положении.
Общие сдвиги в экономике страны, выра-
жавшиеся в развитии товарно-денежных
отношений, росте городов, промышленно-
сти, а в связи с ними и росте эксплуата-
ции, усиливали имущественное и социаль-
ное расслоение среди крестьян.
Хозяйственные документы того време-
ни, инструкции помещиков пестрят выражениями «первостатейные», «за-
живные» крестьяне. Наряду с крестьянами, ходившими по миру, прода-
вавшими пожитки, хлеб и скот, в деревне имелись отдельные крестьяне,
у которых бывало по 9—10 лошадей, 5—6 коров; они покупали или арен-
довали земли, содержали лавки, занимались подрядами.
О наличии процесса социального расслоения в дворцовых вотчинах во
второй четверти XVIII в. свидетельствует показание одного из дворцовых
чиновников Фирека. Этот представитель дворянской бюрократии основную
причину тяжелого положения хатунских подмосковных крестьян видел в их
«лености и бездельстве», но рядом с этим он отмечал произвол со стороны
1 П. Безобразов. Неурожаи прошлою века.—«Русское обозрение», 1892, т. 1,
февраль, стр. 716—717.
2 С. М. Соловьев. История России с древнейших времен, изд. «Общ. польза»,
кн. 4, стб. 1439.
КРЕСТЬЯНЕ
73
«заживных» крестьян, которые, по его словам, «...видя таких скудных кре-
стьян, берут с них навоз и хлеб и за то дают, сколько хотят». Если ссыл-
ка на леность крестьян была обычной формулой, при помощи кото-
рой крепостники объясняли тяжелое положение крестьян, то указа-
ние на произвол «заживных» свидетельствовало о расслоении деревни,
сопровождавшемся выделением новых социальных групп крестьянского
населения.
Углублявшееся общественное разделение труда, рост городов, развитие
торговли и промышленности, имущественное неравенство крестьян, невоз-
можность для части населения кормиться от сельскохозяйственных занятий
вели к вытеснению части крестьянства из деревни в город. Это вытеснение
происходило в двух формах. Беднейшие крестьяне, не имея возможности
вести свое собственное хозяйство в деревне и. подчас будучи не в состоя-
нии выполнить государственные и владельческие повинности, стремились
в города на заработки, где работали в мастерской ремесленника или на ма-
нуфактурах, кормились «черной работой», в значительной степени отры-
ваясь от хозяйства. Так, из подмосковного дворцового села Измайлова в
1730 г. работало на разных фабриках и не несло тягла в деревне 173 чел.,
что составляло 17% всего крестьянского населения данного села L
С другой стороны, в деревне, в значительной степени на базе роста кре-
стьянских промыслов и крестьянской торговли, выделялись зажиточные
крестьяне, развивавшие в городе и деревне торгово-промышленную дея-
тельность. Из их числа выходили довольно крупные предприниматели,
пользовавшиеся наемным трудом. Одни из них окончательно порывали с
крестьянским состоянием и становились гильдейскими купцами, другие
по сословному признаку оставались крестьянами. Так, владельцем сравни-
тельно крупной шелковой мануфактуры в Москве был выходец из подмо-
сковного села Покровского Еремей Зайцев. На его предприятии производи-
лось товаров на 7 тыс. руб. в год. Кроме того, Е. Зайцев имел пять лавок
и две харчевни на Новонемецком рынке 1 2.
В 1738 г. оброчный крестьянин села Покровского С. Полянский объ-
явил капитал в размере 1000 руб. и открыл в Москве шелковую фабрику 3.
Тогда же крестьянин подмосковного села Тайнинского Т. О. Назаров про-
сил разрешения на открытие платочной и ленточной фабрики. Он имел
двор в Москве и две лавки в шелковом и ситечном ряду 4.
Однако процесс отвлечения крестьян от сельскохозяйственных занятий
и обращения их к торгово-промышленной деятельности в условиях гос-
подства крепостничества наталкивался на значительные трудности.
1 ЦГАДА, ф. Дворцовых учреждений, оп. 6, д. 35023, лл. 1, 5—13.
2 «Материалы по истории крестьянской промышленности», т. II. М.— Л., 1950,
№ 45, стр. 317; ЦГАДА, ф. Дворцовых учреждений, оп. 51, д. 1958, лл. 5 об.—6.
3 «Материалы по истории крестьянской промышленности», т. II, № 37—39,
стр. 298—303.
4 Центральный государственный исторический архив в Ленинграде (ЦГИАЛ).
ф. Мануфактур-коллегии, оп. 4, д. 109, л. 1 об.
74
экономический и социальный строп
Девичий и женский головные уборы зажиточных крестьян на Севере.
Государственный Исторический музей.
Под воздействием посадского населения и промышленников феодальное
правительство всячески препятствовало развитию крестьянских торгов и
промыслов. Именно на 30— 50-е годы XVIII в.. приходится целая серия
указов, ограничивавших развитие крестьянской промышленности и торгов-
ли, несмотря на заинтересованность дворянства в развитии последних.
Еще в 1722 г. ремесленники и крестьяне, проживавшие в деревнях, ли-
шались права торговать в городах L В 1723 г. состоялся указ о высылке из
городов па прежнее жительство дворцовых крестьян, не записанных в по-
сад 1 2. В 1726 г. подтверждалось, что крестьяне не могут свободно уходить:
они должны были для этого получить «паспорт» или «покормежное пись-
мо» от помещика 3. Помещики в своих инструкциях в разных вариантах
развивали это же положение. В 1731 г. было запрещено крестьянам торго-
вать в портах, брать подряды, за исключением поставки подвод и судов 4;
указ следующего года запрещал заводить суконные и амуничные
фабрики5. В 1747 г. последовало запрещение производства шляп, а в на-
чале 50-х годов вообще выработки промышленных товаров всем, кроме
«настоящих фабрикантов» 6.
1 ПСЗ, т. XII, № 9372, стр. 657.
2 Там же, т. VII, № 4398, стр. 190.
8 Там же, № 4942, стр. 684.
4 Там же, т. VIII, № 5789, стр. 496—497; № 5987, стр. 653.
5 Там же, т. IX, № 6551, стр. 281—282.
16 И. В. Мешалии. Указ, сеч., стр. 47.
КРЕСТЬЯНЕ
75
В то же время с конца 30-х годов XVIII в. началось усиленное преследо-
вание «безуказных» производителей, осевших в городах, в том числе в
Москве L Поддерживая требования содержателей шелкоткацких мануфак-
тур, Коммерц-контора 25 июля 1739 г. постановила: «...всех тех, которые
произвели и содержали поныне фабрики и мануфактуры, не имея указу от
Комхмерц-коллегии и от Конторы, штрафовать отнятием у них деланных
на их фабриках товаров и инструментов» 1 2. В середине 1746 г. содержатели
«указных» фабрик жаловались на «безуказных» производителей, обвиняя
их не только в «безуказном» производстве, но даже в сманивании с их пред-
приятий работных людей. В 1754 г. Мануфактур-коллегия запретила куп-
цам покупать пестрядь и полотно у «безуказных» производителей3.
Эти мероприятия феодально-дворянского правительства наглядно сви-
детельствуют о том, как феодальные производственные отношения тормо-
зили развитие новых производительных сил в деревне.
Однако политика ограничения и регламентации участия крестьян в
экономической жизни страны, под влиянием роста товарно-денежных отно-
шений и развития капиталистических элементов в недрах феодального об-
щества, терпела изменения. Дворянское правительство вынуждено было
считаться с новыми явлениями в жизни страны и проводить отдельные
мероприятия в целях их развития, что особенно сказывается к концу изу-
чаемого времени. По указу от 19 августа 1745 г. в больших и малых селах
и деревнях крестьянам, чьи бы они ни были, было разрешено торговать
разными товарами (по особому реестру), не только собственного производ-
ства, но и купленными в городах и на торгах, без вмешательства в эту
торговлю помещиков 4. С начала 1748 г. крестьянам разрешалась запись в
купечество при условии, если «монастырские и помещиковые крестьяне»
в городах «желают быть в купечестве, действительно торги и промыслы, и
свои домы, заводы и лавки имеют, и торгу своего на собственные деньги
от пяти сэт до трех сот рублей, а не меньше» 5, с обязательством уплаты
в деревне подушных денег и «доходов» помещику.
Но установленный в указе ценз (от 300 до 500 руб.) был настолько вы-
сок, что речь могла идти только о записи наиболее состоятельных крестьян.
Развитие торгово-промышленной деятельности крестьян стеснялось так-
же стремлением помещиков регламентировать занятия и хозяйствен-
ный быт своих крестьян, хотя помещики и были заинтересованы в увели-
чении количества крестьян — плательщиков более высоких оброков.
При поездке на Торжок, не далее 10 верст, требовалось разрешение де-
сятского, причем крестьянин должен был объяснить, зачем он едет и что
хочет на Торжке продать. Если десятский сам поедет на Торжок, то оп
1 См. главу I, § 4 «Промышленность. Положение мануфактурных рабочих и
приписных крестьян».
2 И. В. Мешалин. Указ. соч.. стр. 61.
3 Там же, стр. 64.
4 И. Д. Беляев. Крестьяне на Руси. М., 1903, стр. 271.
5 ПСЗ, т. XII, № 9201, стр. 441—442; № 9372, стр. 658.
76
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
должен смотреть, чтобы крестьяне его вотчины ничего не продавали и не
покупали без его ведома, а также «чтоб не лакомились по лобазням и не
пили бы по кабакам»; после возвращения крестьян с базара десятский дол-
жен осмотреть, что ими куплено и сколько денег они привезли.
Ограничивался также крестьянский отход на заработки. Владельческие
и управительские инструкции настойчиво ограничивали передвижение
крестьян. Так, по инструкции А. П. Волынского, требовалось, чтобы «кре-
стьянин со двора ни для своей нужды, ни для дров, ни в свои собственные
угодья» не мог отлучиться без позволения десятского.
Кроме того, десятский должен был каждое утро и каждый вечер обойти
свой десяток по дворам и удостовериться, все ли ночевали дома и нет ли
«прибылых», посторонних людей. О «пьяных, мотах и непотребных лю-
дях» (а под эту характеристику дворяне обычно подводили непокорных
крестьян), десятский обязан донести приказчику; тот, отыскав виновных,
должен был при собрании знатных мужиков, старост, выборных и десят-
ских наказать их «по вине».
Согласно пункту 5 инструкции (он дополнял предписания пункта 4),
при поездке крестьянина за 10—30 верст требовалось получение разреше-
ния от приказчика, причем оно давалось при старосте и выборных; при по-
ездке за 50 верст и больше требовался паспорт, но па срок пе более трех
месяцев, с указанием в нем — куда, зачем и на какой срок уезжает кре-
стьянин.
После возвращения надлежало проверить, что все было сделано имен-
но так, как указано в паспорте Очевидная цель всех этих мероприятий —
борьба не только со все возраставшими побегами крестьян, но и с незаре-
гистрированным отходничеством, принимавшим также все более значи-
тельные размеры по мере развития городов, с одной стороны, и имущест-
венной дифференциации среди крестьян — с другой, хотя все эти процессы
в деревне вообще проходили медленно и неравномерно.
Права дворянства на личность крестьянина в течение второй четверти
XVIIТ в. продолжали расширяться. Чтобы обеспечить исправность взноса
платежей в казну, на помещиков была возложена ответственность за упла-
ту податей крестьянами и поставку рекрут. Это усиливало власть поме-
щиков над крестьянами. По указу 4 декабря 1747 г. помещикам разреша-
лось продавать крестьян в рекруты с обязательством платить за них по-
душные 1 2, зато крестьянам запрещалась добровольная запись в военную
службу.
При Петре I в 1699 г. было разрешено крепостным людям для скорей-
шего пополнения новообразованного постоянного войска поступать в сол-
даты. И как ни тяжела была военная служба, многие поступали во вновь
формируемые полки, лишь бы избежать тягостной жизни в деревне. Про-
тесты дворянства привели к отмене этого права. В 1727 г. в отмену закона
1699 г. крепостным было запрещено поступать в военную службу без со-
1 А. П. Волынский. Указ, соч., стр. 8,
2 ПСЗ, т, XII, Я2 9456, стр. 788-789.
КРЕСТЬЯНЕ
77
гласил помещиков. При императрице Елизавете это запрещение было под-
тверждено и были установлены суровые кары за нарушение этого запре-
щения. Дело в том, что при воцарении Елизаветы Петровны между кре-
постными распространился слух о разрешении записываться в «вольницу».
Поодиночке и партиями крестьяне стали подавать просьбы о принятии их
в военную службу или просто уходили от помещиков для поступления в
солдаты. Однако скоро поступило соответствующее разъяснение, а в нази-
дание на будущее виновникам «за таковое их вымышленное и противное
указам дерзновение... учинено им на площади с публикою жестокое нака-
зание, а именно: которые ее императорскому величеству челобитные по-
давали немалым собранием, те биты кнутом, и из них пущие к тому завод-
чики сосланы в Сибирь на казенные заводы в работу вечно; а которые че-
лобитные подавали порознь, те вместо кнута биты плетьми, а прочие
батоги и по наказании... отданы помещикам» !. На протяжении второй
четверти XVIII в. расширилась практика торговли крепостными кре-
стьянами и дворовыми.
Одним из показаний того, насколько личность крестьянина была подчи-
нена власти помещика, является факт устранения крепостных крестьян
от присяги при вступлении на престол Елизаветы Петровны. По манифесту
25 ноября 1741 г. крестьяне не признавались гражданами России; счита-
лось, что за них присягу приносят их владельцы — дворяне.
Правовое положение крестьян во второй четверти XVIII в. определя-
лось, с одной стороны, мероприятиями правительства, с другой — тем «вот-
чинным законодательством», которое находило выражение в инструкциях
управителям или приказчикам, составлявшихся крупными помещиками,
монастырскими властями и администрацией государственных и дворцовых
имений 1 2.
Политика правительства в отношении крестьян продолжалась и
углублялась в практике их непосредственных господ и владельцев.
Несмотря на некоторые особенности инструкций, принадлежавших
различным авторам, в целом они сходны как документы, определявшие
хозяйственный распорядок в крепостном владении и положение в нем про-
изводителей материальных благ. Основная мысль, проходящая через все
инструкции,— это взгляд на крестьянина как на объект хозяйственной
эксплуатации и прежде всего плательщика феодальных сборов. Во всех
инструкциях разделы, касающиеся оброка, барщины и других повинностей
крестьян, разработаны наиболее подробно и обстоятельно. Однако регла-
ментация до мелочей касалась не только этих вопросов, но и собственного
крестьянского хозяйства и его частной жизни. Так, В. Н. Татищев в своей
инструкции устанавливал расписание крестьянских работ зимой и летом,
а также постоянный надзор за работой крестьян не только на помещичьей
1 С. М. Соловьев. Указ, соч., кн. 5, стб. 158—159; ПСЗ, т. XI, № 8577, стр. 624.
2 К. В. Савков. Наказы управителям XVIII в. как источник для истории сель-
ского хозяйства в России.— Сб. «Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню
семидесятилетия». М., 1952, стр. 241—248.
78
экономический и социальный строй
земле, но и на их собственном поле («не давать на то им волю»,— требовал
помещик). Морализируя при этом, Татищев писал, что крестьянам крайне
нужен «муцион». В регламентации крестьянского хозяйства Татищев до-
шел до того, что определял, сколько какого скота и какой птицы должен
иметь крестьянин, какая у него должна быть посуда, ножи, скатерти и пр.
«А кто всего вышеписапного,— писал Татищев,—в доме своем иметь не
будет, таковых отдавать другому в батраки без заплаты, который будет
за нево платить всякую подать и землею его владеть, а его, ленивца, будет
иметь работником, пока он заслужит хорошую похвалу» L
По инструкции В. Н. Татищева, крайне ограничивалось право крестьян
распоряжаться продуктами своего хозяйства. «А кто без ведома,— писал
Татищев,— продает или к работе ленив будет, тех сажать в тюрьму и не
давать (им.— Ред.) хлеба двои или трои сутки».
Скот, птицу и хлеб крестьянин должен был продавать прежде всего в
своей деревне, потом — помещику «повольною ценою» и только в послед-
нюю очередь — на сторону.
Озабоченный увеличением тягол в деревне, Татищев запрещал «выда-
вать па сторону вдов и девок» и предписывал, чтобы парни и девушки не
имели «между собой кумовства». Это могло помешать заключению браков
между ними, т. е. опять-таки уменьшило бы количество тягол, так как тяг
ло составляли муж и жена.
Помещичьи и дворцовые инструкции вменяли в обязанность приказчи-
кам и управителям наблюдение за нравственностью крестьян. Тот же Та-
тищев составил особое «Нравоучение жизни доброго крестьянина и руко-
дельника» 1 2.
А. П. Волынский устанавливал контроль над посещением церкви и
говением; уклоняющихся крестьян велено было «жестоко наказывать».
У П. М. Бестужева-Рюмина устанавливался штраф за непосещение
церкви в размере 1 коп.3
Таков же был характер инструкций, определявших положение крестьян
монастырских вотчин. Приказчики этих вотчин тоже ведали крестьянским
«судом и расправой». Инструкция Белгородского Никольского монастыря
приказчику села Старицы (1744) предоставляла ему право сажать кре-
стьян на цепь, в колоду, бить их плетьми. Инструкция из Монастырского
приказа властям Троице-Гледепского монастыря (1724), как и инструкции
приказчикам помещичьих и дворцовых вотчин, предписывала крестьянам
не давать пристанища беглым солдатам, драгунам, матросам, рекрутам,
чужим крестьянам, гулящим людям и «ворам», ловить их и за караулом
отсылать в город.
За неуплату государственных податей и всяких оброчных сборов
монастырские власти могли бить крестьян без пощады батогами на сходе.
1 В. Н. Татищев. Указ, соч., стр. 28.
2 «Временник МОИДР», кн. 12, 1852, раздел III, стр. 27—30.
3 Петр Михайлович Бестужев-Рюмин и его новгородское поместье.— «Русский
архив», кн. 1. М., 1904, стр. 28.
КРЕСТЬЯНЕ
79
С другой стороны, им предписывалось, чтобы крестьяне «страху божию
и добродетели к добрым поступкам, правде и справедливости обучены и
наставлены были»; поэтому они должны были следить за посещением
крестьянами церкви Ч
В такой же степени мелочной опеке со стороны администрации подвер-
гались дворцовые крестьяне. «Инструкция управителям дворцовых воло-
стей» 1731 г.1 2 предписывала последним следить за поведением и настрое-
ниями подведомственных им крестьян.
«Вотчинная юстиция» наряду с общегосударственным законодательст-
вом определяла жизнь крестьян всех категорий в целях удержания масс
в узде и их максимальной эксплуатации в интересах феодального государ-
ства и дворянства.
Подати и повинности в пользу государства переплетались с многообраз-
ными поборами и работами в пользу феодала-землевладельца. Рост бар-
щины в черноземных и оброка в нечерноземных районах вызывался стрем-
лением увеличить избыточный продукт для обращения, что вело к уве-
личению денежных платежей. Увеличивался денежный оброк и переводи-
лась на деньги часть натуральной ренты, что было характернейшим явле-
нием для крепостного хозяйства изучаемого времени. Между тем для
крестьян, при условии падения покупательной силы рубля и тяжелого фи-
нансового положения в стране, увеличение денежных платежей означало
новое отягощение и дальнейшее обнищание. При низких доходах крестьян-
ского хозяйства приходилось за бесценок продавать часть необходимого
продукта, обрекая себя на голод.
Заработкам на стороне, возможности которых значительно расшири-
лись, мешали крепостная неволя, надзор и регламентация хозяйственной
деятельности крестьян, борьба с крестьянской промышленностью под
воздействием нарождавшейся буржуазии.
И все же в условиях углубившегося отделения промышленности от
сельского хозяйства, роста промышленности и городов, в деревне, особен-
но центральных уездов, все заметнее становились не только отходничество,
но и уход из деревни, отрыв от земли и хозяйства с последующим устрой-
ством или на новых, окраинных землях, или по найму в городах, в промыш-
ленности, на транспорте. Последнее свидетельствовало о начавшейся экс-
проприации крестьянства, несмотря на усиленную борьбу с незарегистри-
рованным уходом и бегством крестьян во второй четверти XVFIT в. Для
удержания в этих условиях крепостного населения на месте требовалось
усиление внеэкономического принуждения со стороны государства и по-
мещика и консолидации самого господствующего класса, так же как для
борьбы с усилившимся антифеодальным движением крестьян 3.
1 II. И. Павленко. Указ. соч. (рукопись).
2 С. И. Волков. Инструкция управителям дворцовых волостей 1731 г.— «Истори-,
ческип архив», т. VI. М.—Л. 1951, стр. 156—198.
3 См. главу II, § I «Крестьянское движение».
80
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
3
ДВОРЯНЕ
Позиции дворянства на протяжении первой четверти XVIII в. укрепля-
лись. Расширялось дворянское землевладение, а вместе с тем и крепост-
нические права; консолидировался эксплуататорский класс в его противо-
поставлении трудовому крестьянству.
Принцип служебной годности, легший в основу табели о рангах 1722 г.
и открывший доступ в ряды дворянства выходцам из других социальных
групп за службу государству, сильно расширил контингент господствую-
щего класса. Дослужившиеся до дворянского потомственного звания на
военной или гражданской службе составляли треть общего количества
дворян.
Формирование усовершенствованного феодального государственного
аппарата, созданного в целях противодействия растущим классовым проти-
воречиям, требовало пополнения рядов служилого сословия новыми и но-
выми кадрами. Произошли некоторые изменения и в составе аристократии,
которая пополнялась выдвинувшимися титулованными вельможами (Мен-
шиков, Ягужинский, Шафиров и др.). Более единое в результате уничто-
жения прежних «чинов» 1 дворянство все же сохраняло деление
на старое, «столбовое», и новое, чиновное, полученное по службе.
Старая аристократия высокомерно относилась к чиновному дворянству
В то же время она не без основания чувствовала в его лице силу, которая
могла угрожать ей потерей служебных и политических привигелий, со-
зданных всей системой старых московских «чинов», а также утратой части
земельных богатств, тем более, что землевладение рядового служилого дво-
рянства не расширялось, а мельчало. С новым порядком несения военной
службы, установившимся при Петре I, прекратилось назначение земель-
ного жалования дворянам, вступавшим на военную службу. В итоге для
подавляющего большинства дворянских семейств стабилизировался раз-
мер земельного фонда, который без покупок, без переходов по брачным
связям и по завещаниям не мог быть увеличен и неизбежно должен был
дробиться для обеспечения сыновей и дочерей соответствующими долями.
Процесс дробления был несколько приостановлен законом о единонасле-
дии 1714 г., лишавшим большую часть сыновей помещика права на на-
следование земельной доли из отцовского поместья или вотчины. Дворян-
ство всячески старалось обходить этот закон, а затем потребовало его от-
мены. Закон был отменен в 1730 г., кроме выгодного для дворянства
пункта об уравнении поместья с вотчиной. В результате измельчание на-
личных поместных владений продолжалось. В этом же направлении дейст-
вовало право свободного отчуждения имений, полученное дворянством по
тому же закону 1714 г. и подтверждавшему его указу 1730 г. Согласно
указам дворяне могли свободно продавать населенные владения, в чем
чаще всего нуждалось именно мелкопоместное дворянство.
1 См. «Очерки истории СССР» (первая четверть XVIII в.), М., 1954, стр. 185—211.
ДВОРЯНЕ
81
Усадьба дворянина среднего достатка А. Т. Болотова.
По рисунку А. Т. Болотова.
В то время как количество земли у мелкопоместных дворян сокраща-
лось, происходила концентрация землевладения в руках представителей
высшего дворянства, которые, пользуясь своим богатством, могли беспре-
пятственно скупать земли соседей или родственников. Кроме того, разряд
крупных родовитых землевладельцев пополнялся новыми лицами, полу-
чившими крупнейшие имения от сменявшихся в это время правительств,
между прочим и за личные услуги цри возведении на престол того или
другого кандидата. Насколько велики были эти пожалования, видно из
следующих данных. Только в 1726 г. Меншиков получил г. Ба-
турин (1300 дворов) и 2 тыс. дворов, принадлежавших к Гадяцкому
замку1. Пашкову было пожаловано в Каргопольском уезде 1210 четвертей
пашни и 2400 копен покоса (т. е. еще 240 четвертей земли); Тюфякипу
было дано в Борисоглебском уезде 2278 десятин, Салтыкову — 2800 чет-
вертей земли (1400 десятин). При Петре II Долгорукие получили
40 000 десятин, столько же получил князь Черкасский. В день коронации
Анны Ивановны было пожаловано В. П. Капнисту (в Миргородском полку)
4000 десятин, столько же князю Голицыну, Татищеву — 1000 десятин.
При воцарении Елизаветы лейб-кампания получила из конфискован-
ных имений графа Головкина и князя Меншикова около 14 000 душ,
в том числе до 7!А тысяч было дано 258 гвардейцам (по 29 душ каждому),
1 С. М. Соловьев. История России с древнейших времен, изд. «Общ. польза»,
кн. 4, стб. 874.
6 ичерни истории СССР, 2-я четв. XVIII в.
82
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Усадьба в поместье А. Л. Бестужевой-Рюминой под Петербургом.
Гравюра XVIII в.
которые таким образом стали новыми помещиками L Канцлеру Бестужеву
был отдан целый город Венден. Наибольшее число имений при Елизавете
Петровне досталось Разумовским. У графа Кирилла Разумовского было
100 000 душ, большей частью пожалованных 1 2. Можно с уверенностью ска-
зать, что ряд пожалований фаворитам и другим влиятельным лицам остает-
ся пока нам неизвестным.
Подобного рода раздачи и пожалования не идут ни в какое сравнение
даже с самыми высокими поместными окладами и «дачами» XVII в.; ими
насаждалось подлинно латифундиальное феодальное землевладение.
Имущественная дифференциация дворянства учитывалась в ряде слу-
чаев и законодательством того времени. Так, в 1737 г. Сенат при распре-
делении дворянских недорослей предлагал определять для службы в Се
нате детей дворян, имевших свыше 100 душ, в коллегии и канцелярии —
имевших от 25 до 100 душ3. В указе 1740 г. предписывалось требовать ре-
крута с увольняемого в отставку дворянина, если последний имел от 70 до
100 ревизских душ; если же он имел от 50 до 70 душ. то разрешалось за-
1 А. Васильчиков. Землевладение и земледелие в России и других европейских
государствах, т. I, СПб., 1881, стр. 405; ПСЗ, т. XI, № 8666, стр. 721—724.
2 А. Романович-Славатинский. Дворянство в России от начала XVIII в. ло«
отмены крепостного права, Киев, 1912, стр. 163—164.
3 А. Романович-Славатинский. Указ, соч., стр. 141.
ДВОРЯНЕ
83
менять рекрута деньгами в размере 30 руб., а при количестве от 30 до
50 душ — 20 рублями ].
Разница в имущественном обеспечении дворянства обусловливалась
различием хозяйственных интересов и наличием некоторых внутриклас-
совых противоречий. Но ни то, ни другое пи в какой мере не ослабляло
общего эксплуататорского существа класса в целом, осуществлявшего
эксплуатацию крепостного населения.
К началу второй четверти XVIII в. дворянство добилось больших хо-
зяйственных привилегий, заключавшихся в том, что оно получило все
прежние поместья в наследственные вотчины, а ревизия 1722—1725 гг. за-
крепила за дворянами окончательно на крепостном праве все разряды про-
живавшего в их имениях и городских дворах зависимого населения — кре-
стьян, холопов и других полукабальных людей, расширив тем самым
количество крепостных за дворянами. Указом 26 марта 1729 г. кабальные
люди были записаны за помещиками в вечное владение и обложены по-
душной податью. По указу 16 июля того же года «гулящие вольные люди»
должны были или поступить в военную службу, или, если они не годны
к службе, переданы в крепостное владение тем, кто запишет их за собой
в подушный оклад. Если же таких не найдется, указ предписывал ссылать
«гулящего» человека в Сибирь на поселение, «дабы чрез то шатающихся
и праздных без дел и без платежа подушных денег никого не было» 1 2.
Владение землей и крестьянами обязывало дворян нести государствен-
ную службу. Дворянству как правящему классу, заполнявшему государ-
ственный аппарат и командные должности в армии, со времени Петра I
вменялись: 1) обязательная и бессрочная военная или гражданская служба
всего мужского состава; 2) осуществление судебно-полицейской власти на
местах с ответственностью за порядок в недвижимых имениях и за исправ-
ный сбор подушных денег с эксплуатируемого населения; 3) обязательное
обучение своих сыновей и представление их на периодически производив-
шиеся смотры недорослей.
В течение второй четверти XVIII в. дворянство путем воздействия на
правительство добивалось окончательного укрепления права собственности
на свои земли, монопольного права на крепостное душевладепие и облег-
чения военной службы.
В декабре 1730 г. оно получило подтверждение на полное распоряжение
своими земельными владениями как вотчинами. Тогда же в угоду дворян-
ству был отменен закон о единонаследии 1714 г., стеснявший право распо-
ряжения имениями. При этом был сокращен срок так называемого родово-
го выкупа до трех лет, вместо бывших ранее 40. Все это облегчало право
и практику распоряжения имениями.
Рядом указов недворянам было запрещено приобретать деревни, что
делало дворян монопольными землевладельцами и душевладельцами.
1 А. Романович-Славатинский. Указ, соч., стр. 130.
2 А. Васильчиков. Указ, соч., стр. 421—122; ПСЗ, т. VIII, № 5392, стр. 137—138;
№ 5441, стр. 215—216.
6*
84
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
В этом случае приносились в жертву даже интересы владельцев крупных
привилегированных мануфактур.
По указу 7 января 1736 г. они лишались права покупать к мануфакту-
рам деревни, и лишь в 40-х годах XVIII в. это право им было возвращено L
Все остальное купечество, как и разночинцы, не имело этого права, что
неоднократно подтверждалось указами.
Так, в указе 14 марта 1746 г. предписывалось: «Впредь купечеству...
и архиерейским, и монастырским слугам, и боярским людям, и крестья-
нам, и написанным к купечеству в цех, також казакам и ямщикам и про-
чим разночинцам, состоящим в подушном окладе..., людей и крестьян с зем-
лями и без земель... покупать во всем государстве запретить и крепостей
оным нигде не писать...» 1 2. Деревни, купленные посадскими людьми, не
имевшими заводов и фабрик, а также недвижимые имения, принадле-
жавшие недворянам и оставшиеся непроданными, было велено отписывать
в казну.
В инструкции о второй ревизии было разъяснено, что белое духовенст-
во может владеть только пожалованными деревнями, а не покупными.
Подобные указы к середине XVIII в. оформили и узаконили монополь-
ное право дворян владеть населенными землями, покупать, продавать, ме-
нять их.
Владение крепостными без земли с течением времени тоже сделалось
достоянием почти исключительно дворян 3. В период первой ревизии раз-
решалось записывать находившихся в услужении и некоторых других за-
висимых людей не только за дворянами, но и за купцами и вообще за по-
садскими, за попами, разночинцами, церковными и монастырскими слу-
жителями и даже за крестьянами с обязательством платить за них подати.
Указами 1739 и 1740 гг. крестьянам дворцовых и церковных вотчин было
запрещено покупать людей не только в услужение, но и для поставки вме-
сто себя рекрут; последнее разрешалось только купцам.
Труднее было дворянству освободиться от обязательной бессрочной
военной службы, которую надо было начинать, по петровским законам,
обязательно со службы в низших чинах. Однако и в этом вопросе, затра-
гивавшем интересы армии и обороны государства, правительства 1720—
1740 гг. шли по пути удовлетворения дворянских требований. Уже Верхов-
ный тайный совет указом 24 февраля 1727 г. разрешил отпускать в свои
деревни для ведения хозяйства известное количество офицеров и рядовых,
«которые из шляхетства» 4. В дальнейшем дворянам было разрешено за-
менять службу в низших чинах обучением в шляхетском корпусе, откуда
они попадали в армию уже в офицерском чине.
1 См. главу I, § 4 «Промышленность и положение мануфактурных рабочих и
приписных крестьян».
2 ПСЗ, т. XII, № 9267, стр. 528.
3 В. И. Семевский. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II, т. I,
СПб., 1903, стр. 4.
4 ПСЗ, т. VII, № 5016, стр. 743.
ДВОРЯНЕ
85
Большую льготу, ко-
торой добивались дво-
ряне, они получили в
1736 г. Во время войны
с Турцией был издан
манифест, ограничив-
ший срок дворянской
службы 25 годами В то
же время часть дворян
совсем освобождалась
от службы, а именно:
при наличии несколь-
ких сыновей один из
них освобождался от
военной службы и мог
остаться в деревне «для
содержания экономии».
Несколько братьев, не
имевших в живых отца,
должны были выбрать
из своей среды одного,
который оставался в
деревне !. Все это имело
Мальчик-сержант. Портрет маслом работы неизвест-
ною художника середины XVIII в.
Государственный Исторический музей
целью поддержать дво-
рянскую «экономию» и
содействовать развитию
дворянского хозяйства,
в доходности которого
все более и более был заинтересован землевладельческий класс. Служебные
льготы для дворянства увеличивались еще вследствие того, что уже в это
время установился обычай записывать дворянских детей в полки с 7—10
лет. К 32—35 годам своей жизни они таким образом оказывались выпол-
нившими весь 25-летний срок службы. Однако сокращение срока было пока
лишь провозглашено: применение закона 1736 г. было отложено до окон-
чания русско-турецкой войны. Когда в 1739 г. война закончилась и закон
1736 г. вошел в силу, около половины офицеров заявили о желании уйти
в отставку. В связи с этим к середине XVIII в. значительно понизился
процент солдат-дворян в гвардии; в пехотных гвардейских полках он не
превышал 50%. Оправдались опасения Сената, который при выработке за-
кона 1736 г. полагал, что «знатного шляхетства дети, которые за собою
деревень, также и пожитку имеют довольное число, никогда волею своею
в службу не пойдут, но с охотою давать вместо себя людей и лошадей с
убором, а сами будут жить дома во всякой праздности и лености и
1 ПСЗ, т. IX, № 7142, стр 1022.
86
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ строй
Маскарад в доме Л. А. Нарышкина в Петербурге. Гравюра XVIII в.
без всяких добрых наук и обхождения...» Ввиду этого закон 1736 г. был
пересмотрен в 1740 г.: увольнять в отставку разрешалось только тех, ко-
торые, действительно, пробыли на службе 25 лет 1 2.
При увольнении в отставку («абшид», как тогда говорилось) увольняе-
мый должен был сдавать за себя рекрута из своих крепостных людей, по
одному с каждых ста душ. Облегчение дворянской службы ложилось до-
полнительной тяжестью на крэстьянство в виде добавочной солдатчины
за отставных господ.
Законами 1736 и 1740 гг. был сделан первый шаг по пути к полному
освобождению дворянства от обязательной военной службы, что произошло
позднее, в 1762 г. До этого времени обязательная служба оставалась и
взыскивалась строго. При императрице Елизавете вернулись было к
службе дворянина с солдатского чина, но более состоятельные или имев-
шие связи с влиятельными людьми дворяне широко практиковали фик-
тивную приписку своих сыновей с раннего возраста к полкам, а фактиче-
ски оставляли их дома; дворяне победнее служили с нижних чинов и обу-
чались в общих арифметических или солдатских, гарнизонных и адмирал-
тейских школах 3.
Повинность обучать сыновей «уставным наукам», введенная при
Петре I и тесно связанная с обязательной службой, была в то время боль-
ным местом дворянских семейств. Контроль за выполнением этой повинно-
сти осуществлялся в форме заведенных еще при Петре I периодических
смотров недорослей, т. е. несовершеннолетних дворянских юношей. Так
как дворяне видели в этом только тягость для себя, они пренебрегали явкой
на смотры. В борьбе с «нетчеством» в 1736 г. был издан специальный указ
1 И. Романович-Славатинский. Указ, соч., стр. 195.
2 ПСЗ, т. XI, № 8021, стр. 34.
3 Л. Романович-Славатинский. Указ, соч., стр. 178.
ДВОРЯНЕ
87
о том, чтобы каждый недоросль проходил четыре смотра — в 7, 12, 16
и 20 лет. На смотрах проверялась степень грамотности, необходимая для
дальнейшей гражданской или военной службы. Правительство понимало,
что без этого господствующий класс, в условиях более сложного управления
государством, не сможет выполнять своих функций.
Подавляющее большинство дворян предпочитало военную службу, счи-
тая ее более почетной, и упорно уклонялось от гражданской, особенно в
ее низших должностях, предоставляя эту долю представителям приказно-
канцелярской среды. Под давлением дворянства в 1740 г. Сенат вынес по-
становление об определении в гражданскую службу только по желанию
самого дворянина. Распределением на службу дворян ведало новое учреж-
дение, пришедшее на смену Разрядному приказу1,— герольдмейстер при
Сенате с Рерольдмейстерской конторой в Петербурге и ее отделением в
Москве. Военная коллегия и Адмиралтейств-коллегия, а также местные
власти представляли в Герольдию установленные списки дворян и их де-
тей, обязанных к службе.
Иначе, чем с обязательной службой и обучением, обстояло дело с обя-
занностью помещиков осуществлять судебно-полицейскую власть в их име-
ниях и отвечать за исправный платеж их крепостными подушной подати.
То и другое затрагивало непосредственно интересы самих помещиков. Пе-
редача помещику судебно-полицейских функций обеспечивала неограни-
ченное действие внеэкономического принуждения в отношении крепост-
ного населения. Сбор подушных, во-первых, избавлял от потери части кре-
стьянских доходов, уходивших в карманы посторонних сборщиков, и, во-
вторых, ответственность помещика за сбор подушных ставила крепостную
массу в еще большую зависимость от барина. Помещик теперь выступал
как правительственный уполномоченный в имении с судебно-полицейской
и податной властью. В случае неповиновения крестьян помещик имел пра-
во требовать содействия местных властей. Полнота власти над крепостным
населением деревни, выгоды от хозяйства в связи с ростом его товарности
в условиях расширявшегося рынка усиливали хозяйственные интересы по-
мещиков-дворян и перетягивали их от казенной службы к своему поместью.
Это явление к середине XVIII в. стало очень заметным. Один из совре-
менников А. Т. Болотов, вспоминая недавние времена, писал в 1750 г.:
«Тогдашние времена были не таковы, как нынешние. Такого великого
множества дворянских домов повсюду с живущими в них хозяевами, как
ныне, тогда нигде не было. Все дворянство находилось тогда в военной
службе, и в деревнях живали одни только престарелые старики, не могу-
щие более нести службу, или за болезнями и дряхлостью, по какому-
нибудь особливому случаю оставленные, и всех таких было немного» 1 2.
Растущая заинтересованность дворянства в земле как основном источ-
нике материального и политического могущества, в расширении на ней
1 См. «Очерки истории СССР» (XVII в.). М., 1955, стр. 368—369.
2 «Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих
потомков», ч. II.—«Русская старина», 1870, февраль, стб. 147.
88
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
собственного доходного хозяйства путем усиленной эксплуатации крепост-
ных выдвинула вопрос о размежевании недвижимых имений. Неупорядо-
ченность границ приводила к частым спорам о земле, сопровождавшимся
нередко настоящими схватками споривших сторон.
По настоянию дворянства вопрос о размежевании был поставлен в
1730 г., а в 1731 г. последовали указы о посылке межевщиков «во все гу-
бернии и провинции для размежевания земель, дабы чрез то прекратить
споры по землям» Ч В 1735 г. был внесен в Сенат проект «Наказа межев-
щикам», но он показал неподготовленность правительства к этой мере и
был отклонен. Межевание было проведено позднее.
Во второй четверти XVIII в. дворянами выдвинуты были и другие тре-
бования хозяйственного характера, свидетельствующие о связи дворян-
ского хозяйства с рынком и втягивании его в промышленную деятель-
ность. В 1726 г. дворянство обеспечило за собой право продажи сельско-
хозяйственных продуктов, «которые в собственных их деревнях... родятся
и за домовпыми их расходы бывают в остатке...» 1 2. Через год дворяне по-
лучили монопольное право на винокурение 3, дававшее весьма значитель-
ный доход. В течение второй четверти XVIII в. отдельные представители
дворянства осуществляли право на заведение мануфактур.
Национальный состав дворянства в изучаемый период был неоднороден.
В течение второй четверти XVIII в. произошло значительное уравне-
ние в правах русского и прибалтийского дворянства. Прибалтика являлась
частью России, и прибалтийские дворяне могли нести военную службу на
равных основаниях с русскими. При императрице Анне Ивановне прибал-
тийские дворяне получили право отдавать своих детей в Сухопутный шля-
хетский корпус, имевший до 50 вакансий. Прибалтийские дворяне полу-
чали населенные земли на территории русских губерний.
Намечалось сближение также с украинским шляхетством, происходив-
шим от старой казацкой старшины. Русские дворяне имели довольно мно-
гочисленные и обширные владения на Левобережной Украине и неизбеж-
но стали сливаться с местной шляхтой, а в дальнейшем произошло урав-
нение ее в правах с русским дворянством. Таким образом, несмотря на
известные национальные расхождения и временные столкновения на поч-
ве расхищения народных средств, господствующий класс консолидировал-
ся в целях укрепления своего господства, расширения эксплуатации кре-
стьян, подавления недовольства и сопротивления с их стороны 4.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что право распоряжения
трудовым населением все более концентрировалось в руках дворянства.
Власть помещика над личностью и трудом крестьянина во второй четверти
XVIII в. значительно усилилась. Кроме новых земельных фондов, поме-
щики получили судебно-полицейские функции в своих имениях, ответ-
1 ПСЗ, т. VIII, К2 5793, стр. 506—507.
2 Там же, т. VII, № 4918, стр. 627.
3 Там же, т. VIII, К° 5342, стр. 115.
4 См. главу III, § 1 «Борьба за власть внутри господствующего класса».
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

ственность за сбор подушной подати и рекрутские наборы, расширение
практики телесных наказаний и насильственного отчуждения крестьян,
на что в свою очередь крестьяне отвечали непрерывным сопротивлением.
Одновременно с усилением своих классовых позиций в отношении закре-
пощенного крестьянства дворянство все более и более консолидировалось
в господствующее, первенствующее сословие Российской империи. Дво-
рянство. являясь классовой опорой самодержавия, получало у него одну
льготу за другой. Путь, пройденный дворянством во второй четверти
XVIII в., привел в дальнейшем к манифесту о вольности дворянства 1762 г,
и жалованной грамоте 1785 г.
4
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ. ПОЛОЖЕНИЕ МАНУФАКТУРНЫХ
РАБОЧИХ И ПРИПИСНЫХ КРЕСТЬЯН
Промышленность второй четверти XVIII в. продолжала развиваться
в недрах феодального строя. Этот объективно-закономерный процесс
осложнялся и в значительной степени задерживался в условиях своеоб-
разной социально-политической обстановки второй четверти XVIII в.
Окрепшее при Петре I дворянство добивалось дальнейших привилегий
и влияния во всех сферах жизни, в том числе в области промышленности
и торговли, значение которых в качестве источника обогащения оно уже
оценило. Рост при Петре I купеческого класса, пользовавшегося покрови:
тельством и получившего уже некоторые привилегии, вызывал в изучаемое
время противодействие дворянства и стремление с его стороны ущемить
начавшееся возвышение купечества. Иностранцы, получившие широкий
доступ в Россию при Петре I и хлынувшие сюда в начале 1730-х годов,
заняли привилегированное положение при дворе. Они стремились исполь-
зовать это положение в своих интересах, расхищая народные средства
и открывая широкую дорогу в Россию, к ее богатствам своим единоверцам
и единоплеменникам.
Однако основным, общим условием, тормозившим, как и раньше, раз-
витие промышленности и торговли, оставалось господство феодального
строя, хотя ростки новых капиталистических отношений уже пробивали
в нем брешь. При наличии натурального хозяйства и крепостных отноше-
ний в деревне экономика страны развивалась медленно. Феодальная соб-
ственность на землю и неполная собственность на работника производства
при содействии политической надстройки, укреплявшей феодальный базис,
не только не ослаблялась, но и усиливалась. Путем новых раздач земля
и все, что с нею было связано, а также рабочие руки в еще большей сте-
пени сосредоточивались в руках господствующего класса. Противоречия
между растущими новыми производительными силами и феодальными
производственными отношениями становились более явственными.
Как и в предшествующее время, «широким основанием» для развития
товарного производства являлись мелкие городские и крестьянские
90
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
промыслы, несмотря па то, что во второй четверти XVIII в. условия для их
существования и развития, как увидим ниже, были менее благоприятны.
О распространении этих промыслов в начале данного периода свидетель-
ствует широчайшее обращение на внутреннем рынке промышленных то-
варов, являвшихся изделиями мелкого производителя. По данным Комис-
сии о коммерции, в середине 1720-х годов в среднем ежегодно из разных
губерний вывозились па внутренний рынок товары широкого потребле-
ния в следующих количествах 1 (кроме тех, которые в неменьших коли-
чествах распродавались на местных рынках — ярмарках и торжках):
Таблица 3
Движение товаров в 1724—1726 гг. (среднее за год)
Товар	Вывезено из губерний							Всего
	Московской	Новгородской	Архангель- ской	Воронежской	Смоленской	Нижегород- ской	Сибирской	
Железные изделия:								
Котлы		11273	6 147	2 675	—	—	23	—	20 118
Сковороды 		1326	47 678	—	—	—	—	50	49 054
Топоры		160	4 862	—	—	—	140	23	5 185
Лопаты		15	2 985	—	—	—	—	—	3 000
Кандалы и цепи . . •	?>84 пуд.	—	—	—	—	—	—	384 пуд.
Крючки		63 224	—	—	—	—	—	—	63 224
Сохи, сошники . . .	—	15 845	—	—	—	—	1	15 846
Косы		4 510	360	—	137	—	—	133	5140
Замки 		1 889	62 256	—	—	—	167	—	64 312
Гвозди (штук) ....	31000	около 13 млн.	—	—	—	36 233	—	13 067 233
Крашенина (аршин) . .	533 245	6 348	49 825	3 633	6 167	—	1 9С0	601 118
Выбойка (аршин) . . .	267 006	—	—	—	—	—	—	267 006
Пестрядь (аршин) . . .	141 110	400	1869	—	—	2 200	—	145 579
Сукно белое и серое								
Концов 		1939	—	—	—	—	224	—	2 163
Аршин		2 150	126	2	933	—	2 302	6 485	11 998
Коровьего		1876	—	—	—	—	—	—	1876
Синего 		—	—	—	—	—	—	192	192
Сермяжного красного	—	1057	16 878	—	—	—	72	18 007
Холст (аршин) ....	60 126	16 450	—	338	—	—	10 760	87 674
(концов) ....	42 619	150	—	—	—	—	—	42 769
Башмаки разные ....	43 489	17	83	—	—	704	—	44 293
Сапоги овечьи		35 500	200	7	—	2	5 590	96	41 359
Коты коневые		12 042	306	—	—	—	663	—	13 011
Лапти (штук) 		87 034	9 027	7 507	333	967	12 805	13	117 686
Шапки (штук)		7 600	—	—	148	—	2417	674	10 839
Рукавицы и вареги . .	28 996	12 375	8 890	44	—	333	—	50 633
1 ЦГИАЛ, ф. Комиссии о коммерции, он. 1, д. 105—106.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
91
Сельскохозяйственные орудия, мелкие железные изделия и посуда,
дешевые ткани и обувь, так же как многочисленные дешевые украшения
(медные перстни, запонки, серьги, кокошники и др.) не вырабатыва-
лись па мануфактурах первой четверти XVIII в.; все это выходило из рук
мелкого производителя города и деревни, работавшего уже на всероссий-
ский рынок.
Количества обращавшихся на внутреннем рынке изделий говорят сами
за себя, а неприхотливость их свидетельствует о том, что их главный
потребитель — широкие массы населения города и особенно деревни;
в таможенных записях многие товары прямо определяются как «кресть-
янские».
Огромное количество всевозможных железных изделий хозяйственного
назначения — сковород, ополовников и чумичей \ кирок, топоров, лопат,
кос, сох, замков и больше всего разного сорта гвоздей — вывозилось из
Архангельской, Нижегородской, а главным образом из Новгородской и
Московской губерний. Все это по преимуществу продукция мелкой кре-
стьянской промышленности. В этих губерниях, можно сказать, не было
крупных заводов, да они вообще почти не вырабатывали подобных вещей.
«Крестьянские» ножи, «тверские» замки, «галицкие» удила, «павловские»
ножи и ножницы выходили также из мелкой мастерской крестьянина или
городского ремесленника. Павлово во второй четверти XVIII в. становится
крупнейшим центром железоделательных промыслов. В 1730 г. шведский
путешественник Страленберг писал, что «жители этого города все суть
замошпики или кузнецы, делают очень чистую работу и известны по всей
России» 1 2.
В середине XVIII в. и позднее в Павлове продолжали вырабатываться,
кроме разнообразных ножей и ножниц, «преизрядные ружья и замки, из
коих иные так малы, как горошинка, однако сделаны весьма искусно, от-
пираются и запираются» 3.
Мелкое металлургическое производство процветало и в других местах.
Пошехонье славилось своими железными изделиями — топорами и сохами,
гвоздями и котлами; в Норской слободе под Ярославлем выделывали
гвозди, в Угличе — безмены, в Бежице — косы, серпы, в Осташкове —
скобки, якори, гвозди.
Сибирь в части, отдаленной от Урала, в значительной степени обходи-
лась изделиями местных деревенских и городских ремесленников и товаро-
производителей, о чем свидетельствуют их списки по городам Томску,
Иркутску, Енисейску. Здесь хотя и делались попытки организации
заводов, однако крупное производство в изучаемое время еще не нала-
дилось.
1 Чумич — большая ложка.
2 К. 77. Шепотов. Крепостное право в вотчинах Шереметевых (1708- 188.~>).—
М.. 1947, стр. 93.
3 77. Г. Любомиров. Очерки но истории русской промышленности. М.. 1917,
стр. 127.
92
Экономический и социальный строй
Железный подсвечник середины XVIII в.
Государственный Исторический музей.
В западные области Сибири
изделия из центральной России
поступали в больших количест-
вах. С другой стороны, в самом
насыщенном заводами районе
центра — Тульском уезде — не-
мало было деревенских промыш-
ленников, которые копали руду
и «в малых домницах» выделы-
вали железо, продавая его туль-
ским оружейникам. В одном из
списков тульских оружейников
1730-х годов, вслед за самими
оружейниками, идет перечень
39 «железного дела промышлен-
ников, которые при Тульской
оружейной слободе и обретают-
ца у промыслов своих, а ору-
жейного дела не имеют» \— это
те, кто частично доставлял же-
лезо тульским специалистам. Из
России железные изделия через
Свенскую ярмарку и другими
путями поступали на Украину,
включившуюся уже в развивав-
шийся всероссийский рынок.
Кроме того, они выделывались
на месте из сыродутного железа,
добывавшегося из дерновых руд в северных уездах Левобережной Украи-
ны, а также из заводского тульского железа, привозившегося сюда 1 2.
Значительным центром крестьянских железных промыслов оставалась
северная часть Олонецкого края. Население Лопских погостов продолжало
плавить болотную руду в ручных горнах и вырабатывать кричное железо
и уклад. Последние служили материалом для выработки различных изде-
лий в мелких кузницах, распространенных и в южных районах края,
где домницы были запрещены. Уклад вывозился на внекраевой рынок 3.
Таким образом, добывание и обработка железа мелким производите-
лем оставались широко распространенными, несмотря на борьбу с мелким
производством вообще, усиленно проводившуюся во второй четверти
XVIII в.
1 ЦГАДА, Дела Сената, кн. 1506, л. 340.
2 Г. И. Подлуцкий. Развитие мануфактурной промышленности на Левобереж-
ной Украине в 20—80 х годах XVIII в. (рукопись).
3 О. И. Васильевская. Частная металлургия Карелии в середине XVIII в. Петро-
заводск. 1954, глава I.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
93
Известно, что в начале XVIII в. началась борьба, с одной стороны,
за учет мелких промыслов в целях их обложения соответствующим нало-
гом, а с другой — за их уничтожение в районах крупных, прежде всего
казенных заводов в целях сохранения руды и топлива. В тех же райо-
нах — на Урале, Олонце, в центре — эти промыслы сокращались есте-
ственно, не выдерживая конкуренции крупного производства. Но широкая
борьба с мелким, так называемым «безуказным» производством под давле-
нием владельцев мануфактур началась лишь в 1730-х годах. Эта борьба
велась как в металлургии, так и в других отраслях. Несмотря на то, что
§ 2 берг-регламента 1739 г. повторял формулу берг-привилегий 1719 г.
о праве каждого искать руду и заводить заводы, «кто какого б чина, до-
стоинства и нации ни был» \ агенты правительства прежде всего в фис-
кальных целях старались учесть каждый крестьянский горн. В Кологрив-
ском уезде в вотчине Раевского у крестьянина Лариона Иванова был всего
один горн, дававший в год 16 пуд. кричного железа. В 1747 г. в Берг-
коллегию поступило сообщение, что горн больше не действует; но колле-
гия не удовлетворилась и потребовала обследовать горн и, если он бездей-
ствует, разломать, чтобы не было тайной плавки 1 2.
Упорная борьба с железоделательным промыслом велась в Тульском
районе.
23 августа 1739 г. Кабинет министров дал распоряжение об уни-
чтожении в самой Туле и Тульской провинции оружейных ручных кузниц
с тем, чтобы их владельцы, объединяясь в компании, организовывали
крупные централизованные предприятия 3. Тем не менее мелкое производ-
ство продолжало существовать как совершенно закономерное явление для
экономики феодальной эпохи, когда крупное производство-мануфактура
являлось «архитектурным украшением» экономического здания, «широ-
ким основанием которого было городское ремесло и сельские побоч-
ные промыслы» 4. Объясняется это прежде всего господством ручной тех-
ники, при которой крупное производство не имело решающих преиму-
ществ, а также небольшими затратами на организацию мелкого производ-
ства сравнительно с крупным. Последнее обстоятельство имело весьма су-
щественное значение в то время, когда накопление денежных средств
происходило медленнее и в руках немногих. Меньше распространены
были мелкие промыслы в районах, где имелись металлургические заводы,
и больше — там, где заводов не было. В 1748 г., по ведомостям, прислан-
ным с мест в Берг-коллегию, кроме зарегистрированных в ней ручных
горнов, оказалось в Белозерской провинции 328, в Костромской — 354,
в Кологривском уезде — 137, в Устюжне Железопольской — 77. Всего
1 ПСЗ, т. X, № 7766, стр. 735.
2 «Материалы по истории крестьянской промышленности XVIII и первой поло-
вины XIX в.», т. I. М.—Л., 1935,	46, стр. 210—211.
3 ПСЗ, т. X, № 7879, стр. 873-874.
4 Я. Маркс. Капитал, т. I. Госполитиздат, 1955, стр. 376.
94
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОИ
в этих местах насчитывалось 896 горнов, о которых предстояло расследо-
вать, когда и по указу ли они заведены 1.
Как и в первой четверти XVIII в., в подавляющем большинстве это
были мелкие «железные ручные» заводы, продукция которых определя-
лась десятками и сотнями пудов и редко поднималась сверх тысячи.
Обычно это было кричное железо, но бывал и чугун 1 2. Процесс перераста-
ния таких заводов в более крупные предприятия продолжался и во вто-
рой четверти XVIII в., хотя усиленная борьба с мелким производством,
несомненно, должна была задерживать этот процесс, совершавшийся
в условиях господства натурального хозяйства вообще замедленными
темпами. Некоторые из ручных заводов, принадлежавших купцам, при-
ближались к мануфактуре. Таков, например, завод Ильи Исаева в Ярен-
ском уезде, на котором выплавка чугуна достигала почти 2 тыс. пуд.
(1735 г.); железо вырабатывалось тех же сортов, что и на больших заво-
дах, преимущественно полосное. На заводах елецких купцов Чечулина
и Дединцева выплавлялось по 45—100 криц в год, весом крица 4—5 пуд.,
таким образом, в год до 500 пуд.; наемные рабочие, человек по 10 и боль-
ше, работали понедельно; из железа выделывались котлы, сошники, про-
дававшиеся при заводе и на ярмарках 3. И себестоимость и продажная
цена кричного, более низкого качества железа сравнительно с «заводским»
были значительно ниже: себестоимость — копеек 25, продажная цена —
30—31 коп. Если железо вырабатывалось из чугуна, то стоимость его
поднималась до заводской цены: «своя цена» — 40 коп., продажная —
50. Уголь и руду такие «заводчики» обычно покупали у крестьян, которые
добывали ее вручную «по малому числу», недаром эти заводы сосредото-
чивались в Калужско-Тульском районе, Пронском и Рязанском уездах,
а больше всего в Елецкой провинции — Елецкий уезд еще в XVII в. был
одним из районов, насыщенных мелким металлургическим производством.
Аналогичные явления наблюдаются в сфере мелких текстильных про-
мыслов. Еще в начале 1720-х годов владельцы текстильных мануфактур
жаловались на конкуренцию мелких товаропроизводителей, вырабатывав-
ших, по их словам, плохие товары, а поэтому и продававших их «низкою
ценою». Уже тогда фабриканты требовали, чтобы мелкие производители
были «испровержены», но к осуществлению этого настойчиво приступили
только с середины 1730-х годов. 25 июля 1739 г. Коммерц-коллегия поста-
новила «безуказных» производителей «штрафовать отнятием у них делан-
ных на их фабриках товаров и инструментов», с передачей последних за
деньги владельцам «указных» мануфактур4. Начались выискивания и до-
носы; особенно ожесточенная борьба развернулась в Москве и под Моск-
1 «Материалы ио истории крестьянской промышленности», т. I, № 47, стр. 212.
2 Сведения о ручных заводах имеются в сводных ведомостях Берг-колл егииг
ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 980 и 1006.
3 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 1006, лл. 478, 481—482, 489.
4 И. В. Мешалин. Текстильная промышленность крестьян Московской губернии
в XVIII и в первой половине XIX в. М.— Л., I960, стр. 61.
Набойка первой половины XVIII в.
Государственный Исторический музей.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
95
вой, где было широко распространено в то время мелкое текстильное про-
изводство. Особо сурово преследовались крестьянские промыслы. В 1732 г.
Сенат вынес постановление о запрещении крестьянам заводить суконные
мануфактуры; это было подтверждено в 1734 г. с добавлением, что кре
стьяне вообще не могут иметь предприятий, вырабатывающих «амунич-
ные» вещи В 1747 г. последовал аналогичный указ относительно произ-
водства шляп, а в начале 1750-х — ряд указов, запрещавших выработку
вообще промышленных товаров всем, кроме «настоящих фабрикантов» 1 2.
Тем не менее мелкое текстильное производство, в частности крестьян-
ское, не только продолжало существовать на протяжении второй четверти
XVIII в., по к тому же расширялось, даже в Москве, где с ним было легче
бороться.
В 1760 г. обследователь шелкоткацкой промышленности Москвы сооб-
щал, что он обнаружил «довольно» мелких производителей в разных частях
города — в Покровском, Преображенском, Семеновском, Лефортове и на
Пресне. Некоторые виды производства в области легкой промышленности,
как то: производство одежды, обуви и разной галантереи, оставались це-
ликом в руках мелких производителей.
В течение второй четверти XVIII в. не возникло ни одной обувной
мануфактуры, а количество сапожников, записавшихся в цехи в одной
Москве, увеличилось только за вторую половину 1720-х годов с 1416 до
1546; за то же время число портных поднялось с 855 до 955, шляпников —
со 168 до 184 и т. п. Вообще, если в 1726 г. в Москве было зарегистрировано
6885 цеховых, то через пять лет (в 1731 г.) — 85663. На грани 40—50-х
годов в Петербурге из 3364 чел., состоявших в сорокалтыином окладе,
т. е. типичных горожан, «купечества» значилось 2560 и цеховых
800 чел., последние были записаны в 39 цехов. В Ревеле из 322 горожан
146 чел. являлись членами 32 цехов; в Нарве насчитывалось 72 человека
цеховых, в Риге — 405 4. К тому же обычно значительное количество мел-
ких товаропроизводителей попадало в третью купеческую гильдию.
Приведенные примеры свидетельствуют о значении мелкого производ-
ства в городах, но оно было распространено и вне городов.
Когда в 1730-х годах компания московских купцов хлопотала об орга-
низации волочильно-позументной мануфактуры и предоставлении ей мо-
нополии, опа указывала, что раньше мелких производителей в Москве
было всего 10 чел., а теперь в городе, а главное вне его, их насчитывается
1733 чел., и все они «друг перед другом делают для дешевизны ниже указ-
ных проб...» 5.
1 ПСЗ, т. VIII, № 6262, стр. 976—977; т. IX, № 6551, стр. 281—282.
2 И. В. Мешалин. Указ, соч., стр. 47.
3 «Материалы но истории крестьянской промышленности», т. II. М.—Л., 1950,
А° 9, стр. 57, 65.
4 ЦГИАЛ, ф. Коммерц-коллегии, экспед. 1, on. 1, д. 271, лл. 58—59, 79—80, 67—71,
82—83 (в порядке перечисленных городов).
5 М. Чулков. Историческое описание российской коммерции., т. VI, кн. 3. М.,
1786, стр. 247.
^96
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Глиняный поливной кумган с росписью. Гжель,
середина XVIII в.
Государственный Исторический музей.
Владелец полотняной
мануфактуры И. М. Затра-
пезный писал в своей
челобитной 1727 г., что его
«фабрика», как и другие,
работает «из уездной пря-
жи». А так как фабрикам
без нее «быть невозможно
и посланные покупщики
един пред другим тщатся
накупить больше», кре-
стьяне могут выбрать бо-
лее выгодную комбинацию.
Фабрикант уверял, что бы-
вают случаи, когда за пря-
жу они отдают столько де-
нег, «чего и за выписанное
полотно больше не взять,
ибо нам фабрики остано-
вить для дешевизны пря-
жи не можно...» L Правдо-
подобность такой зависи-
мости фабриканта от кре-
стьянина — поставщика
пряжи сомнительна, но
несомненно одно: ману-
фактуры работали на кре-
стьянской пряже, тем самым способствуя распространению и усовершен-
ствованию прядения среди крестьян. Но дело не ограничивалось только
сферой прядения. Крестьяне, общаясь с мануфактурой, присматривались
к производству и начинали вырабатывать у себя на дому новые изде-
лия. В 1744 г. владелец полотняной мануфактуры Тамес (сын петровского
фабриканта) недостаточно широкий спрос на внутреннем рынке на изде-
лия полотняных мануфактур объяснял тем, что «во всех господских домех
обучившиеся на наших фабриках дворовые люди тонкие полотна, скатерти
и салфетки делают довольное число» 1 2. Но такие же изделия вырабатывали
и крестьяне. В таможенных книгах встречаются указания на скатертное,
салфеточное и простое полотно «уездной работы»; последнее выделывалось
в разных местах — «шуйское», «московское», «ивановское».
Нечего и говорить о том, что огромные количества холста, крашенины,
выбойки и сукна серого, так ясе как колоссальные партии разных
сортов кож, циркулировавшие на внутреннем рынке и вывозившиеся на
1 А. Ф. Грязнов. Ярославская большая мануфактура за время с 1722 по 1856 г.
М., 1910, стр. 59.
2 ЦГИАЛ, ф. Мануфактур-коллегии, оп. 2, д. 921, л. 60.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
97
внешний,— все это дело рук мелких производителей, преимущественно
крестьян.
Крестьянские промыслы особенно широко были развиты в централы
ных, в частности подмосковных, уездах. Производством льняных изделий
все больше и больше занимались крестьяне Ярославского, Суздальского,
Костромского уездов. В Богородском уезде начинало распространяться
тканье шелковых изделий, в Переяславль-Залесском — позументов. В Ха-
тунской волости были распространены кожевенный и овчинный промыс-
лы; отсюда овчинники уходили в дальние уезды и даже на Украину.
Совершенствовалось массовое гончарное производство Гжельской воло-
сти.
Во второй четверти XVIII в. под влиянием московской мануфактуры
Гребенщикова в Гжели распространяется выработка майоликовой или
фаянсовой посуды.
Но развитие крестьянских промыслов наблюдается значительно шире:
на севере от Москвы — в Вологодском и Архангельском, Устюжском
и Вятском уездах, а также южнее Москвы. Так, например, в Брянском
уезде, изобиловавшем лесами, все больше распространяются деревообде-
лочный и плотницкий промыслы.
Текстильное (в частности, по выделке сукна) и кожевенное производ-
ства оставались широко развитыми на Украине и в Поволжье, на Севере
и в Сибири.
На севере Левобережной Украины в мелких стекольных заведениях,
принадлежавших посадским людям и представителям казацкой старшины,
увеличивалась выработка разнообразных изделий не только для местного,
но и для всероссийского рынка.
В ряде мест Эстонии, богатой лесом, был развит деревообделочный про-
мысел по изготовлению деревянной посуды и разной утвари, саней и ло-
док. В зимнее время он составлял побочное занятие крестьян, влачивших
полунищенское существование Г
Множество галантерейных изделий, незатейливых и дешевых, сотни
тысяч аршин «гайтана», простого галуна и кружев, узких лент, нитяных
и шерстяных чулок, сотни тысяч пар рукавиц, сотни кушаков и шапок
«крестьянских», сотни тысяч простых гребней — все это также продукция
мелкого товаропроизводства города и деревни, вырабатывавшаяся на про-
дажу в изучаемое время 1 2.
Мелкое производство города и особенно деревни, в том числе текстиль-
ное, к середине XVIII в. все шире превращается в мелкотоварное произ-
водство 3.
Одновременно усиливается процесс расслоения среди мелких товаро-
производителей. Общее представление об этом расслоении, в частности сре-
ди ремесленников и товаропроизводителей Москвы, дает распределение
1 «История Эстонской ССР», Таллин, 1952, стр. 135.
2 См. главу Т, § 5 «Торговля и купечество».
3 И. В. Мешалин. Указ, соч., стр. 47.
7 Очерки истории СССР, 2-я четв. XVIII в.
98
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Деревянный резной ковш-черпак.
На дне вырезана надпись: «Зачата во... 1720
году, а совершися 1730 году».
Государственный Исторический музей.
«купечества», т. е. посадских, по гильдиям и цехам. Как травило, зани-
мавшиеся ремеслом записывались в цехи. Между тем сотни таких специа-
листов попали в третью гильдию, а десятки — даже во вторую. Очевидно,
они были включены в «купечество» «по богатству» и представляли собой
более «зажиточных промышленников», владевших расширенной мастер
ской и эксплуатировавших наемный труд.
При разборе одного из дел по преследованию «безуказных» производи-
телей среди подмосковных позументщиков оказались хозяева, имевшие
наемных работников. Таков, например, Алексей Ломакин, обучившийся
волочильному мастерству на старой позументной мануфактуре Милютина.
Проработав ряд лет «по разным местам», он затем обзавелся собственны-
ми инструментами, нанял квартиру и четырех работников, платя им от
1 до 4 руб. в год L Такими же расширенными мастерскими по производ-
ству лент владели в Москве оброчные крестьяне Спиридонов и Галкин.
В первой были обнаружены три стана, во второй — шесть станов; и там
и тут работали наемщики; ленты продавались «в панский ряд лавочным
торговцам» 1 2. В некоторых случаях подобное «безуказное» предприятие
приближалось к мануфактуре. У секретаря Ревизион-коллегии Полевого
в собственном доме в Садовниках была обнаружена оборудованная ткац
кая мастерская В основном производственном помещении находилось
шесть станов для тканья ревендучного и фламандского полотна, изготов-
лявшегося главным образом на экспорт. В том же помещении стояла сно-
вальня для приготовления основы и четыре шпульных колеса, при помощи
которых купленная в мотках пряжа наматывалась на шпули. Отдельно
1 «Материалы по истории крестьянской промышленности», т. I, № 21, стр. 88
2 ЦГИАЛ, ф. Мануфактур-коллегии, оп. 2, д. 921, л. 248 об.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
99
находились мылярня и сушильня для мытья и сушки пряжи; в деревянной
светлице изготовлялись станы L Мастерская была оборудована так же, как
любая ткацкая мануфактура. От последней она отличалась меньшими
размерами (на ней работало всего 11 чел.) и отсутствием или во всяком
случае чрезвычайно слабым при таких небольших размерах разделением
труда.
Расширенные мастерские имели место не только в текстильном
производстве. Такого типа предприятиями были в большинстве случаев
кожевенные, «мыльные», сургучные, стекольные, свечные «заводы», раз-
бросанные повсюду. Примером может служить «воскобелильный завод»
Белозерова, находившийся в Москве, в Елохове. В деревянном амбаре
имелись четыре очага с котлами, в которых варился желтый воск. Затем
его пропускали через «машину» с двумя медными воронками, после чего
белили на полатях зимой и в саду летом, при доме. Судя по вложенному
капиталу (4 тыс. руб.) и количеству белившегося в момент осмотра воска
(140 пуд.), это была значительная мастерская, но еще не мануфактура.
За мастеров работали сами хозяева, имевшие «беления воску искусство»,
и при них четыре наемщика 1 2. Естественно, что при сравнительной узости
внутреннего рынка мелкое товаропроизводство являлось конкурентом
крупной мануфактурной промышленности, его изделия были дешевле,
а потому доступнее широким массам населения. Тем не менее в течение
второй четверти XVIII в. сделала значительные успехи и мануфактура
как высшая форма производительных сил при феодализме.
Мануфактура, возникшая в различных отраслях промышленности еще
в XVII в., получила значительное развитие в первой четверти XVIII в.
Об этом свидетельствует следующая таблица, содержащая данные о чис-
ленности мануфактур на 1725 г.3 (см. таблицу 4).
Из 40 металлургических заводов 75,6% (31 предприятие) приходится
на долю черной металлургии. Это были вододействующие заводы. Кроме
них в числе так называемых «ручных» заводов имелись довольно круп-
ные, по числу рабочих и наличию элементов разделения труда являвших-
ся мануфактурами. В 1725 г. казенные заводы (10) давали около 300 тыс.
пуд. чугуна, частные (21) — свыше 500, но из этого количества 400 с лиш-
ним пудов вырабатывали заводы Демидова. В общем на крупных заводах
выплавлялось до 70%, а в мелких ручных горнах — до 30% продукции
черной металлургии 4.
Число мануфактур в трех существовавших тогда видах текстильной
промышленности было почти одинаково (12—14). Но по количеству рабо-
чих, занятых в них, была значительная разница: на суконных мапуфакту-
1 ЦГИАЛ, ф. Мануфактур-коллегии, оп. 3, д. 698, л. 248 об.
2 Там же, л. 253 об.
3 В таблицу вошли мануфактуры, на существование которых в 1725 г. имеют-
ся в источниках прямые указания.
4 С Г. Струмилин. История черной металлургии в СССР, т. I, М., 1954,
стр. 180, 183.
7*
100
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Таблица 4
Число мануфактур в России в 1725 г.
Отрасль, промышленности	Число мануфактур		
	казенных	частных	всего
Металлургия		16	241	40
Оружейная	•	.	3	—	3
Пороховая 		5	—	5
Верфи		27	—	27
Текстильная		5	34	39
В том числе:			
суконная 		2	11	13
полотняная 		3	И	14
шелковая		—	12	12
Кожевенная		5	7	12
Бумажная		1	4	5
Стекольная 		1	4	5
Прочие 1 2		5	о	10
Итого . . . .	68	78	146
рах постоянных работников насчитывалось 3110, па полотняных — 2800, на
шелковых — 1200 чел.3 Таким образом, в текстильной промышленности
всего было занято более или менее устойчиво, не считая поденных рабо-
чих, около 7—7,5 тыс. чел. Металлургия поглощала значительно большее
количество рабочей силы, но вычислить ее нет возможности, так как на
всех казенных заводах и некоторых частных работали приписные и кре
постные крестьяне. В приписке значились не тысячи, а десятки тысяч
душ мужского пола 4, по из них работоспособных было значительно мень-
ше. К тому же крестьяне работали посменно. Продукция русских мануфак-
тур шла на внутренний и внешний рынки; железо, парусина, полотно в зна-
чительных количествах экспортировались за границу.
Таким образом, в конце XVII и первой четверти XVIII в. были за-
ложены основы крупного производства прежде всего в двух важней-
ших . отраслях промышленности: металлургии и текстиле; на этом
основании развивалась мануфактурная промышленность во второй четвер-
ти XVIII в.
Остановимся сначала на ведущей отрасли промышленности — метал-
лургии.
1 В это число входят шесть заводов, основанных в XVII в.
2 В число прочих входят: шляпные, чулочные, пуговичная, шпалерная, ценит
ная.
3 Три шелковые мануфактуры, по которым не имеется сведений, были неболь-
шими ленточными предприятиями.
4 К уральским заводам в приписке значилось 25 тыс. крестьян, к олонецким —
17 тыс.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
101
Во второй половине 1720-х годов из числа казенных заводов закры-
лись три «железных» и два «медных»; остальные (11) продолжали дей-
ствовать до середины XVIII в. и далее L Строительство новых казенных
заводов интенсивно продолжалось с 1726 по 1736—1737 гг., но исключи-
тельно на Урале. В области черной металлургии за эти годы здесь воз-
никли 11 новых заводов, из них четыре доменных и молотовых1 2, осталь-
ные только молотовые3 для выковки железа из чугуна, поступавшего
с других заводов. Большая часть казенных заводов находилась в районе
уже существовавших здесь заводов, тяготея к Екатеринбургу, но два
открыли новую страницу в жизни Урала. Это были Кушвинский и Ту-
ринский заводы, расположенные значительно севернее, около богатого
рудой месторождения, о чем свидетельствовало название его — гора
Благодать.
За время с 1726 по 1736 г. были построены на счет казны четыре мед-
ных завода: Верхний и Нижний Юговские, Висимский и Мотовилихинский;
последний со специальным назначением — «для перечистки» черной меди
в чистую.
Черная медь поступала сюда с других медных заводов. На всех медных
заводах плавильни действовали при помощи водяной энергии; в кузницах
же, токарных и обжигательных «фабриках» работа производилась вручную.
Итак, к концу изучаемого времени было налицо 18 казенных заводов
в черной металлургии 4 и восемь — в цветной. Все они находились в экс-
плуатации, хотя за это время не раз поднимался вопрос об их передаче
в частные руки.
В 1734 г. была создана для его обсуждения специальная комиссия,
обследовавшая вопрос с разных сторон. Комиссия признавала, что
частная эксплуатация имеет свои преимущества. Однако были веские сооб-
ражения и в пользу казенной эксплуатации. Прежде всего имели зна-
чение фискальные соображения. По сделанным расчетам выходило, что
казенные предприятия при бесперебойной работе могут дать прибыли
60 тыс. руб., «десятина» же с их будущих владельцев в случае передачи
составит всего 15 тыс. руб. Но на членов комиссии действовали не только
эти, казалось бы, решающие дело выкладки: комиссия беспокоилась
за судьбы горного дела в России. Казенное ведомство широко по тем.
1 Закрылись Павенецкий и Петровский из числа олонецких заводов и Тырпец-
кий; из числа медных — Лялинский и Уктусский. Продолжали действовать: Камен-
ский, Нижне-Уктусский, Алапаевский, Екатеринбургский из уральских железных;
Кончезерский — из олонецких и два южных — Липецкий и Кузьминский; из мед-
ных — Егошихинский, Пыскорский, Екатеринбургский и Кончезерский.
2 Верхне-Исетский, Сысертский, Полевский.
3 Верхне-Уктусский, Синячихинский, Северский, Сусанский, Сылвинский, Ту-
ринский, Кушвинский, Баранчинский.
4 Количество заводов на две единицы расходится с цифрой, данной С. Г. Стру-
милиным (указ, соч., стр. 459—460); по нашим данным, Боринский завод не суще-
ствовал как самостоятельный, а Новопетровский вступил к действие позднее..
102
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
временам ставило дело, тратя большие деньги на оборудование, приглаше-
ние специалистов, обучение новых рабочих.
Частные предприниматели, по мнению комиссии, будут стремиться к
сокращению этих расходов, и тогда «наука тех дел по некотором времени
в забвении остатца может». На этот раз заводы остались в прежнем поло-
жении Г
Иными соображениями в том же вопросе руководилось управление
тяжелой промышленности конца 1730 г., когда во главе Берг-директориума
встал искатель наживы в России Шемберг. Клика Бирона назначила его
как «своего» человека на ответственнейшую должность генерал-берг-ди-
реКтора (Берг-директориум заменял с 1737 г. упраздненную Берг-кол-
легию) .
Управление в руках Шемберга превратилось в хищническое хозяйни-
чанье в целях личного обогащения. Желая заполучить в свои руки
только что построенные богатейшие по своим возможностям гороблаго-
датские заводы, Шемберг в 1738 г. вновь поставил вопрос о передаче ка-
зенных заводов в частную эксплуатацию 1 2. Он также внес предложение
начать разработку медной руды в Лапландии с последующей перевозкой
и переработкой ее на проектировавшемся для этого заводе близ Архан-
гельска.
Для осуществления последнего мероприятия Шемберг требовал обес
печения строительства заводов материалами и рабочей силой (1 тыс
семей) и казенной ссуды в размере 30 тыс. руб. сроком на 10 лет. Получив
все это при поддержке Бирона, Шемберг завел в Лапландии дело, но ре-
зультаты, дорого стоившие государству, были плачевны. Когда заводы
в 1742 г. были конфискованы, оказалось, что при огромных расходах себе-
стоимость пуда меди равнялась 343 руб. 30 коп. Меди вырабатывались
пе сотни и тысячи, а всего десятки пудов, да и руда уже иссякала 3. Подоб-
ная участь могла ждать и казенные металлургические заводы в случае
передачи их в конце 30-х годов XVIII в. тому же Шембергу или его став-
леннику Майеру. Но иностранцы получили отпор.
Прежде всего нашлось несколько крупных опытных заводчиков во
главе с Демидовым, которые выразили желание взять в свое содержание
казенные заводы. В то же время Татищев настаивал на передаче заводов
не в одни руки, а распределив их в несколько партий, включив в каждую
и более и менее крупные. Кроме того, он доказывал нецелесообразность
передачи вообще, так как казенная эксплуатация давала большой доход
государству.
В конце концов заводы остались в ведении казны, кроме Гороблагодат-
ских, доставшихся все же Шембергу. Но и они в 1742 г. вернулись
в казну.
1 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 875, лл. 261 и сл.
2 По этому вопросу см. ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 1507, лл. 38—39, 41—42,
206, 334-337, 394-395.
3 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 1006, лл. 287—296.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
103
Уткинский («Утчинской») уральский завод Акинфия Демидова.
Акварель из «Описания Уральских и Сибирских заводов 1736 г.» В. де-Геннина.
Государственный Исторический музей.
Продукция казенных заводов на 1750 г. возросла до 600 тыс. пуд. чугу-
на или 396 тыс. пуд. железа \ т. е. увеличилась вдвое сравнительно с сере-
диной 1720-х годов.
По размерам выпуска продукции заводы были неодинаковы. Два ста-
рых доменных завода — Каменский и Алапаевский — давали каждый
от 60 до 70 тыс. пуд. чугуна; Верхне-Исетский был вдвое больше (121 тыс.
пуд.). Из металлообрабатывающих заводов самым крупным был тот же
Верхне-Исетский, а за ним Екатеринбургский (50 тыс. пуд.), меньше всего
выпускал железа Алапаевский завод (11,5 тыс. пуд.) 1 2.
Себестоимость казенного железа вместе с его транспортированием
Татищев в 1730-х годах определял в 35—37 коп. пуд, а продажную цену —
в 60 коп. 3 По данным начала 50-х годов, себестоимость железа значи-
тельно понизилась: на заводах она не превышала 19—21 коп., а бывала
и ниже; перевозка поднимала себестоимость до 31—33 коп. Это сниже-
ние — лучший показатель развития русской металлургии на протяжении
изучаемого времени.
Кроме разных сортов железа, на казенных заводах вырабатывался
}клад «для дела стали», чугунные военные припасы — пушки, ядра и пр.,
1 С. Г. Струмилин. Указ, соч., стр. 193.
2 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 973, лл. 82 об.— 85.
3 Там же, кн. 875, л. 261.
104
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
якори и коромысла для весов, на Екатеринбургском заводе к тому же —
проволока, жесть, клинки, шпажные и кортиковые, и, наконец, медная
и жестяная посуда. Еще в 1730-х годах Геннин писал о производстве по-
следней: «Жестяную посуду, какая попадобитца для продажи охочим
людем, делать чистым мастерством и пайка б у опой была чистая ж и креп-
кая, чтоб оную купцы покупали охотнее» Г Но вообще бытовые вещи на
казенных заводах вырабатывались в небольших количествах. Основная мас-
са продукции в виде разного сорта железа направлялась в Петербург,
а кроме того в Москву, реже в Казань и даже Астрахань, пересекая
огромную территорию с севера на юг.
Водный транспорт, хотя и более дешевый, чем гужевой, значительно
повышал стоимость продукции. По расчетам Демидова, провоз пуда желе-
за до средневолжских городов — Казани, Нижнего, Чебоксар — обходился
в 4—5 коп., а до Петербурга — 12—15 коп.1 2; приблизительно столько же
стоила перевозка казне.
Большая часть продукции казенных заводов шла на нужды государ-
ства, в частности, поступала на оружейные заводы, из которых крупней-
шими, как и в предшествующие десятилетия, были Тульский и Сестрорец-
кий. При обследовании Тульского завода в 1737—1738 гг. посланный туда
от Берг-коллегии Беер сообщал, что оружейники раньше покупали железо
по 25 коп. пуд у «вольных людей» или у специальных «промышленников»,
приписанных к Тульской слободе. Теперь же они его «бракуют» и предпо -
читают покупать железо даже у частных заводчиков — Демидова и дру-
гих, почти вдвое дороже — по 45 коп. пуд 3. Это реальный показатель успе-
хов крупной промышленности не только в количественном, но и в каче-
ственном отношении. Сестрорецкий завод, а также оружейные мастерские
Петербургского арсенала работали на казенном железе.
По количеству вырабатывавшейся продукции Тульский завод в не-
сколько раз превышал Сестрорецкий: первый должен был ставить в год
25 тыс. фузей и карабинов, а второй — всего 4 тыс.; их производством на
первом заводе было занято свыше 1650 чел., а на втором — вдвое меньше.
Фактическая выработка на Тульском заводе с начала 30-х годов
XVIII в. значительно превышала правительственное задание, достигая
в некоторые годы 36 и даже 42 тыс. штук различного вида оружия —
фузей, ружей, пистолетов 4. При этом стоимость тульского оружия была
на 30% ниже5. Последнее объясняется прежде всего организацией произ-
водства. Сестрорецкий завод был типичной централизованной мануфак-
турой, расширение которой до больших размеров по тем временам было
1 В. де Геннин. Описание уральских и сибирских заводов. 1735. М., 1937, стр. 340.
2 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 973, лл. 173—174.
3 ЦГАДА. Дела Сената, кн. 1506, л. 238.
4 Л. Г. Бескровный. Производство вооружения на русских заводах в первой
половине XVIII в.— «Исторические записки», кн. 36, 1951, стр. 131.
5 ЦГАДА, Дела Сената, кн. 1506, лл. 406—407.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
105.
А. Н. Демидов. Гравюра Н. Уткина с портре1а
маслом работы X. Грота, XVIII в.
делом очень сложным и
дорогим (здания, оборудо-
вание и т. д.). Тульский
завод, как и раньше, пред-
ставлял собой единствен-
ную крупную мануфакту-
ру, организованную по ти-
пу смешанного производ-
ства: часть работ произво-
дилась в особом заводском
помещении, часть же (ив
это время большая) по
домам оружейников. При
такой постановке работы
издержки производства
были меньше и более воз-
можно его расширение.
Целесообразность этой си-
стемы признал тот же об-
следователь конца 30-х го-
дов (Беер), рекомендуя
в оружейный двор поме-
стить лишь тех, у кого нет
собственных «сластей», а
также «от гулянья и шум-
ства невоздержательных» L
Вторым условием, облегчавшим организацию в Туле производства ору-
жия в больших масштабах, была дешевизна жизни сравнительно с Сест-
рорецком. Имела также значение более легкая и дешевая доставка в Тулу
железа с Урала. В общем же даже один Тульский завод мог полностью удо
влетворить потребность русской армии в оружии и в количественном
и в качественном отношениях. Тем не менее действовавшие в 1730-х годах
в России иностранцы во главе с Минихом старались опорочить и свернуть
производство русского оружия. Пропагандируя немецкое оружие, они
добились заключения договора на поставку его из Саксонии; но импортная
продукция не выдержала первого же испытания, ввоз был прекращен, а
доставленное оружие переделывалось на Тульском заводе. Деятельностью
тех же иностранцев была вызвана временная остановка работы Сестрорец-
кого завода. Русское оружие по качеству превосходило европейское. Та-
лантливые русские изобретатели, начиная с Нартова, работали над даль-
нейшим усовершенствованием разного вида вооружения и достигали за-
метных результатов, подготовив появление таких изобретений, как шува-
ловская пушка 1 2.
1 ЦГАДА, Дела Сената, кн. 15С6, лл. 237, 408.
2 Л. Г. Бескровный. Указ, соч., стр. 130—136.
106
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Что касается продукции медных казенных заводов, то выплавка меди,
благодаря организации новых четырех заводов, к началу 1750-х годов под-
нялась до 20 тыс. пудов, т. е. в два с половиной раза превысила норму,
проектировавшуюся Татищевым в 1734 г. (7768 пудов). Самым крупным
из медных был Мотовилихинский завод, он давал от 5,5 до 6,5 тыс. пу-
дов, а самым небольшим — Кончезерский (около 1 тыс. пудов). Продажная
цена пуда меди определялась в 6—7 руб., но продукция казенных заводов
почти целиком отправлялась на Екатеринбургский монетный двор1.
В области черной металлургии на протяжении второй четверти XVIII в.
возникло 38 новых частных заводов, из них 18 заводов были построены
с 1726 по 1739 г. и 20 заводов — с 1740 по 1749 г. Таким образом, темпы
частного строительства нарастали, и количество новых частных заводов
черной металлургии почти в три раза превышало количество казенных,
возникших за тот же период (38 : 14). Кроме того, частное строительство
металлургических заводов велось территориально шире. Как и в первой чет-
верти XVIII в., уральские богатые руды привлекали меньшее число част-
ных предпринимателей, чем сравнительно бедные месторождения центра.
На далеком северо-востоке выгодно было действовать в широких масшта-
бах и только с большими средствами: при богатстве руды и топлива боль-
шую сложность представляли обеспечение заводов рабочей силой и реали-
зация продукции. Новые заводы в этом малонаселенном крае могли разви-
ваться на принудительном труде; местное население, при его сравнитель-
ной редкости, было прикреплено к уже имевшимся привилегированным
казенным и демидовским предприятиям. В изучаемое время даже казне
приходилось приписывать к своим заводам деревни, отстоявшие от них
па 200—300 верст, а Демидову — переселять крестьян из «российских»
вотчин. Но такие приемы и пути были уделом немногих, преимущественно
имевших право феодальной собственности на землю; недаром во второй
четверти XVIII в. заводы на Урале строят Демидовы, Строгановы и Осо-
кины. Первые двое в эту пору, являясь и помещиками и заводчиками,
основывали свою промышленную деятельность на владельческом праве.
На протяжении второй четверти XVIII в. Демидовы построили на Ура-
ле девять заводов, из них три были доменными и молотовыми, остальные
только молотовыми. Строгановым принадлежали два новых завода, из них
Билимбаевский был одним из самых крупных частных доменных заводов.
Важно отметить, что в изучаемое время внимание крупных заводчиков
начинает привлекать южный Урал. К ним принадлежали и Осокины —
богатые купцы из Балахны, рискнувшие пробиться на Урал: в 1740-х го-
дах они были владельцами двух железоделательных и четырех медепла-
вильных заводов. На пути к Уралу — в Вятской провинции — основали
свой завод купцы-вятчане Вяземские; все остальные железозаводчики
тянулись к центру, в замосковные и южные места.
1 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 973, лл. 50—52; Н. И. Павленко. Казенная ме-
таллургическая промышленность России в 20—40-х годах XVIII в. и сбыт.— «Изве-
стия АН СССР. Серия истории и философии», т. VIII, № 4, 1951, стр. 334—335.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
107
Наибольшей привлека-
тельностью для них пользо-
вался старый Тульско-Ка-
лужский район, где возникли
первые заводы в XVII в. и
где продолжалось частное за-
водское строительство в пер-
вой четверти XVIII в. Во
второй четверти XVIII в.
здесь действовали три извест-
ных заводчика того времени
Демидовы, Баташев и Маса-
лов, вышедшие из тульских
оружейников. Демидовы по-
строили три новых завода
(Брынский, Выровский и Се-
ментинский); Масалов — два
завода (Мыжевский и Дуб
ненский) в тульских местах
и три (Шанский, Горбевский
и Архангельский) в калуж-
ских; Баташев — два завода
в Медынском уезде (Гряз-
иенский и Изверский) и Ми-
тинский в Перемышльском
уезде. Близ Калуги калужане
Медный кувшин уральского завода Демидова,
1749 г.
Государственный Исторический музей.
Золотаревы основали доменный и молотовый завод, а в Серпейском уез-
де — только молотовый. Наконец, в том же Серпейском уезде начал свою
деятельность в качестве заводчика Афанасий Гончаров. Таким образом,
в течение второй четверти XVIII в. Тульско-Калужский район обогатился
пятнадцатью новыми частными заводами, доменными и молотовыми,
из которых некоторые были довольно крупными.
Тяготение к этому району объясняется не столько запасами руды
и топлива (запасы того и другого на Урале были несравнимо больше),
сколько другими благоприятными условиями, имевшимися здесь. Туль-
ско-калужские места были густо населены; к тому же население с давних
пор было знакомо и с ручной и с заводской обработкой руды. С другой
стороны, население нуждалось в железных изделиях, земледельческих
орудиях, инструментах и бытовых вещах, для чего нужны были металло-
обрабатывающие заводы, изготовлявшие не только полуфабрикат в виде
разного сорта железа, но и готовые изделия. Недаром в показаниях
о каждом из заводов центра говорится, что часть железа продавалась при
заводе, вероятно, местным кузнецам, часть же в ближайших городах.
Кроме того, Баташев и Масалов ставили железо на Тульский оружейный
двор «на дело ружья» по 50 коп. пуд. а последний еще на Бахмутские
108
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ и СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Медная ендова уральского завода Осокина, 1749 г.
Государственный Исторический музей.
соляные промыслы. Железо отпускалось в Москву, Брянск и Киев и для
экспорта через Гжатскую пристань в Петербург.
На юг от Москвы новые заводы возникли также в других пунктах или
районах, наметившихся в предшествующий период: в Пронском и Красно-
слободском уездах, откуда железо продавалось в Касимове, Нижнем, по-
сылалось на Ломовскую ярмарку и в Темерниковский порт. В Белевском
и Трубчевском уездах, где до этого местный рынок питался изделиями
мелкого производителя, возникли доменный и молотовый заводы Неруче-
ва. Заводское железо находило широкий сбыт и продавалось в Мценске,
Трубчевске. Волхове, Брянске, в украинских городах, а частью отпуска-
лось в Петербург. Как видим, назначение заводов Урала и центра — раз-
ное: первые работали по преимуществу на нужды государства и экспорт,
вторые — на внутренний рынок.
В конце 1730-х годов в Карелии появился первый из восьми частных
вододействующих заводов, а именно Вохтозерский молотовый завод
В составе частных заводов, действовавших в 1750 г., заводы центра
численно даже преобладали: из 54 заводов их было 34 Но по размерам
заводы центра были, как правило, сравнительно небольшими, с продук-
цией до 10 тыс. пуд. железа; такие крупные заводы, как Дугненский
Демидова (40—50 тыс. пуд.), Изверский Баташева (40—45 тыс. пуд.),
были редкостью. Между тем продукция в 20 -25 тыс. пуд. характеризо-
вала среднее предприятие на Урале; отдельные уральские частные заводы
давали до 80 и более тысяч пудов (Билимбаевский Строгановых и Невьян-
ский Демидовых).
В общем продукция частной металлургии к середине XVIII в. состав-
ляла около 1,5 млн. пуд. чугуна, т. е. в два с половиной раза превышала
продукцию казенной металлургии на 1750 г. и в три раза продукцию
частных заводов на 1725 г.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
109
Частное предпринимательство заметно усиливается также в медепла-
вильном деле.
С 1726 по 1739 г. возникло 13 новых частных «медных» заводов, из
которых два скоро закрылись, а три алтайских завода Демидова были взя-
ты в казну; за частными владельцами сохранялось восемь заводов. В тече-
ние 1740-х годов было заведено еще восемь заводов, все они значатся в
списках 1750-х годов. Таким образом, вместе с двумя заводами, сохранив-
шимися от предыдущего периода, на 1750 г. имелось 18 частных медепла-
вильных заводов
Они сосредоточивались в двух районах: Кунгурском уезде — на сред-
нем Урале, и в Казанской губернии — на южном Урале. В 1730-х годах
Демидов положил начало разработке алтайских руд, построив здесь три
крупных завода; на Колыванском, например, в 1745 г. насчитывалось 11 пе-
чей, но уже в следующие годы эти заводы были взяты в казну с уплатой
их стоимости Демидову.
Нормальным явлением на медных заводах было наличие трех — ше-
сти печей для плавки меди; на некоторых имелись молоты для ее расковки.
Такие заводы, как алтайские Демидова (10—И печей) или Кирсин-
ский Красильникова (13 печей), являлись исключением. Соответственно
этому и продукция медеплавильных заводов была довольно равномерной:
для большинства заводов она исчислялась одной-тремя тысячами пудов;
на исключительно крупных она доходила до 8 тыс. пудов (Воскресен-
ский Твердышева). Сумма продукции всех частных заводов в 1751 —
1752 гг. достигала 30 тыс. пудов, т. е. была в полтора раза больше продук-
ции казенных заводов. Но это была черная медь, требовавшая еще пере-
чистки; в неочищенном виде большая часть ее отдавалась в казну.
В 1730-х годах, в период острого недостатка меди для чеканки денег и
других государственных надобностей, частные заводчики обязывались от-
давать в казну две трети продукции, позднее эта норма была снижена.
Медь в казну покупалась по 5 руб. пуд при себестоимости, по показаниям
заводчиков, от 4 руб. до 4 руб. 50 коп.
Остававшаяся медь очищалась или на Мотовилихинском казенном за-
воде, или на своих собственных, в особых горнах. На некоторых заводах
вырабатывалась зеленая медь, она шла в вольную продажу по 7—8 руб.
за пуд, а иногда и ниже. Таким образом, даже при сдаче в казну прибыль
равнялась рублю, а при во л ьной продаже — двум рублям с пуда.
На некоторых заводах из очищенной меди изготовлялись посуда и дру-
гие предметы быта — подсвечники, подносы, табакерки, лампады. Так,
при Таишевском заводе Иноземцева были две «фабрики» или цехи для
производства медной посуды, в частности чайников и кофейников, бокалов,
чарок, ложек; из красной меди вырабатывались лохани, тазы, сахарницы,
1 Данные за 1740—1750 гг. взяты из ведомостей Берг-коллегии. ЦГАДА, ф. Берг-
коллегии, кн. 973, 980, 1006, а также из указанной выше книги П. Г. Любомирова,
главы IV—V. Приведенные цифры не совсем совпадают с данными Л. Г. Бескров-
ного. См. указ, соч., стр. 133.
110
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ и СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
молочники, кастрюли. Эти изделия продавались при заводе и в Казани,
посуда — на вес по 8 руб. 50 коп. за пуд !. Но такая окончательная перера-
ботка была организована при немногих заводах; большинство владельцев
продавало медь в виде полуфабриката; переделывалась же она в разно-
образные изделия ремесленниками по домам или в небольших мастерских.
В 30-х годах XVIII в. в Москве и под Петербургом появились специаль-
ные «медные фабрики» для изготовления разных изделий из меди. В Мо-
скве их устроили два московских купца Карунин и Бабаев в своих дворах
в Кожевниках и Китай-городе; устройство их обошлось в 4,5 тыс. руб.1 2
Под Петербургом в селе Красном такое же предприятие принадлежало
иноземцу Фандерзанду. На нем работало 25 чел.; меди перерабатывалось
до 4 тыс. пудов, выделывались проволока, латунь, тазы; часть продукции
поступала в казенное ведомство, часть — в вольную продажу. Еще снециа-
лизированнее была «медная мельница» Гиршберга в Шлиссельбургском
уезде. Что это было довольно сложное заведение, показывают суммы, из-
расходованные на его устройство. Первоначально было вложено 2 тыс. руб.
и позднее, после пожара, еще 4 тыс.; штат состоял из мастера-иноземца,
шести квалифицированных («которые искусны») работников и не менее
23—25 рядовых рабочих. Продукцией являлись медные «ланкартные и
простые листы», продававшиеся по 10 руб. пуд3.
Разработка серебряно-свинцовых руд продолжалась во второй четверти
XVIII в. на Нерчинском заводе. После его значительного упадка в середи-
не 20-х годов (в 1725 г. продукция составляла всего около 1,5 пуда) на-
чался его медленный подъем, так что добыча серебра в 1739 г. составила
7 пудов, а в 1744 г.— около 16 пудов4. Кроме Нерчинска, к концу изучае-
мого периода серебро добывалось близ Екатеринбурга и Колывано-Возне-
сенского завода. Вся добываемая продукция поступала в распоряжение
казны, главным образом на монетные дворы, но ее было все же недоста-
точно.
Золото в небольших количествах добывалось в районе Екатеринбурга
и Березова.
На 1750 г. черная и цветная металлургия России представляется в
следующем виде (см. таблицу 5).
К концу второй четверти XVIII в., сравнительно с концом первой чет-
верти, количество заводов в области черной металлургии увеличилось
более чем в два раза (31 : 72), в цветной — в 3 раза (9 : 29). Продукция
же черной металлургии возросла с 800 тыс. пудов чугуна до 2 млн. пуд.,
т. е. в 2,5 раза. Таким образом, количественные показатели свидетель-
ствуют о большом росте казенного и особенно частного предприниматель-
ства в металлургии вообще и о значительных успехах ее на протяжении
1 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. № 973, лл. 233—234.
2 Там же, кн. 1006, л. 476.
3 Там же, лл. 465—467.
4 Н. И. Павленко. Развитие металлургической промышленности России в первой
половине XVIII в. М., 1953, стр. 85.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
111
Таблица 5
Число заводов и количество продукции русской металлургии на 1750 г.
Вид предприятия	Число заводов:			Выплавка чугун в тыс. пуд.)
	старых	построенных во 2-й четвер- ти XVIII в.	всего	
Казенные «железные»		7	И	18	Около 600 (599,2)
Частные	»			16	38	54	1410
Всего . . . .	23	49	72	Около 2010
Казенные медеплавильные		4	7	11	20
Частные	»			2	16	18	30
Всего . . . .	6	23	29	50
второй четверти XVIII в. К концу ее по выплавке чугуна Россия вышла
на одно из первых мест. На заводах Англии к середине XVIII в. выплав-
лялось менее 2 млн. пудов чугуна. Только Швеция опережала Россию.
Темпы роста русской металлургии были совершенно исключительными:
уже в 1740 г. ее продукция составляла 17,7% мировой выплавки чугуна L
Такие успехи на мировом рынке русской металлургии, основанной на
крепостном труде, возможны были потому, что Европа переживала тогда,
по словам В. И. Ленина, «эпоху зачаточного развития» капитализма1 2.
Обеспечение крупной промышленности Урала в больших размерах крепо-
стным трудом и использование приемов внеэкономического принуждения
помогли Уралу «подняться так высоко» в то время, когда в Западной
Европе, в частности в Англии, отсутствие машин и ограниченность рынка
рабочей силы не давали еще преимуществ развитого капиталистического
производства.
Рост крупной металлургии в России вызывался потребностями как
внутреннего, так и внешнего рынков. Спрос на русское железо, вследствие
его высокого качества, на протяжении второй четверти XVIII в. неуклон-
но возрастал, так что экспорт железа поднялся с 42 тыс. пудов в 1722 г.
до 546 тыс. пудов в 1749 г. и до 685 тыс. в 1751 г. 3 И все же он составлял
немногим больше трети всей выпускавшейся продукции; две трети железа
расходилось на внутреннем рынке, для удовлетворения нужд прежде
всего военного ведомства и затем частного спроса. Рост последнего
1 М. И. Мартынов. Горнозаводская промышленность на Урале при Потре 1.
Свердловск, 1948, стр. 132.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 424.
3 С. Г. Струмилип. Указ, соч., стр. 229.
112
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
приходится особо отметить, так как нужды широких масс населения, осо-
бенно на окраинах и в более глухих местах, продолжали удовлетворяться
за счет мелких крестьянских промыслов и небольших «ручных заводов»,
в которых имелось по нескольку горнов.
Главными экспортерами являлись казна и Демидовы; мелкие заводчи-
ки работали на внутренний рынок. Важнейшей особенностью промышлен-
ного строительства в металлургии изучаемого времени является решитель-
ное преобладание частного предпринимательства над казенным, в то вре-
мя как в первой четверти XVIII в. роль казенного и частного капитала
примерно была одинакова. Об этом преобладании свидетельствуют и чис-
ленное соотношение вновь основанных предприятий и сумма продукции
казенной и частной металлургии, хотя надо учитывать, что треть послед-
ней приходилась на долю заводов Демидова. В течение второй четверти
XVIII в. Демидовы основали в дополнение к старым девяти 23 завода Г
Но Демидовы в качестве заводчиков-помещиков имели особые права и
привилегии, основой их промышленного хозяйства, так же как Строгано-
вых, являлась феодальная собственность на землю. Однако тяга к промыш-
ленной деятельности в области металлургии обнаруживается и в среде
купечества: из 23 заводовладельцев, включившихся в промышленную дея-
тельность во второй четверти XVIII в., 17 принадлежали к торгово-про-
мышленному миру.
Из среды непосредственных производителей, но и то принадлежавших
к верхушке тульских оружейников, вышли в этот период Масаловы; из
крестьян не значится ни одного заводчика. Совершенно ничтожной была
роль в заводском строительстве представителей старого дворянства (один
князь Черкасский), а также — иностранцев (2 чел.).
Значительный рост крупного мануфактурного производства во второй
четверти XVIII в. наблюдается также в области обрабатывающей промыш-
ленности и прежде всего текстильной — второй по значению в экономике
страны. Об этом свидетельствует следующая таблица 1 2 (см. таблицу 6).
Итак, за вторую четверть XVIII в. возникли 62 новые текстильные ма-
нуфактуры, но по отраслям промышленности они распределяются чрез-
вычайно неравномерно: в суконной — всего восемь, а за последнее десяти-
1 Б. ]>. Кафенгауз. История хозяйства Демидовых в XVIII—XIX вв., т. I. М.— Л.,
1949, стр. 182—188.
2 Основными материалами для характеристики текстильной промышленности
послужили следующие: для 1730-х годов ведомости, подававшиеся владельцами ма-
нуфактур, а также материалы «осмотров» (как бы протоколы их) и переписей ра-
бочих, производившихся в конце 1730-х годов (ЦГИАЛ, ф. Мануфактур-коллегии,
десятки дел, значащихся по 3 и 5-й описям); для 1740-х годов — материалы осмотров
1740-х годов (там же, а также сводные ведомости Мануфактур-коллегии, оп. 3, д. 698
и 695; ЦГАДА, Дела Сената, кн. 940 и 941); для рубежа 40—50-х годов —материалы
осмотров и сводные ведомости начала 1750-х годов (ЦГИАЛ, ф. Мануфактур-колле-
гии, оп. 3, 5, сводные ведомости — там же, оп. 3, д. 331); Д. С. Бабурин. Очерки по
истории Мануфактур-коллегии. М., 1939, стр. 220—251. Подсчеты данных по отдель-
ным мануфактурам всюду произведены автором.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
из
Таблица 6
Динамика строительства текстильных мануфактур во второй четверти XVIII в.
	Число мануфактур									
Отрасль промыш- ленности		из них на 1750 г.		о К СО СМ	из них на 17э0 г.		©	из них на 17о0 г.		
	а 1725 г.	скрылось	шствовало	О о к К . S Сн И geo	л о g	шствовало	)зникло с 17 49 г.	(Крылось	о к СС и о « о	ьлицо на 175
	и	СТ)		И	00		д —<	оо		и
Полотняная . . .	14	5	9	12	3	9	22	2	20	38
Шелковая ....	13	5	8	13	3	10	7	1	6	24
Суконная ....	14	6	8	8	3	5	—	—	—	13
Итого. . . .	41	1 16	25	33	9	24	29	3	26	75
летие ни одной; в шелковой — 20, но с тенденцией во времени к сокра-
щению роста; наконец, в полотняной возникли 34 предприятия явно
нарастающими темпами. В суконной промышленности обнаруживается
большой процент заглохших мануфактур. Между тем эта отрасль была наи-
более привилегированной и особо опекаемой правительством. В последнем
отчасти и коренилась причина ее слабости: постоянное «смотрение», реко-
мендовавшееся Петром I, облегчавшее первые шаги промышленника, в
дальнейшем стесняло его предпринимательскую инициативу, мешало его
самостоятельности, превращая в глазах представителей государственной
власти и его собственных из владельца в «содержателя» мануфактуры.
Этого мало, суконные мануфактуры работали па казну и заранее обязыва-
лись поставкой сукна на армию в определенном количестве. И хотя пра-
вительство настаивало на том, чтобы они обслуживали не только нужды
армии, но и вольный рынок, этого не получалось. Армия требовала круп-
ных поставок сукна. Привозимое сукно из Европы было плохого качества
и не выдерживало установленных сроков носки. Сенат вынес в 1740 г.
решение готовить необходимое количество сукон на русских фабриках,
для чего выдать фабрикантам «денежные субсидии на размножение своих
фабрик». В 1742 г. был опубликован новый указ о закупке Комиссариатом
сукна для армии только у русских фабрикантов. Потребность в сукне и
каразее выражалась в 1742 г. в 1310 тыс. аршин. В следующем году Ко-
миссариат потребовал поставить ему 993 тыс. аршин сукна и 360 тыс.
аршин каразеи !. Суконные же заводы не могли поставить требуемого ко-
личества. Поэтому в большинстве случаев при годовом расчете ока-
зывалось, что сукна «в недоставке», т. е. обязательство не полностью
выполнено, хотя фабриканты знали, что за это отвечают. Реали-
зация же продукции в казну бывала весьма невыгодной. Сукна «стави-
лись» ниже рыночной расценки, по 58 коп. аршин; купцы же определяли
1 Л. Г. Бескровный. Строительство русской армии в XVIII в. (рукопись),
стр. 445. Институт истории АН СССР.
8 Очерки истории СССР, 2-я четв. XVIII в.
114
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ и СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Деревянный челнок для шелкомотального стана с датой: «1732 г.».
Государственный Исторический музей.
стоимость привозного солдатского сукна в 1724 г. в 60 коп., а в 1749 г. —
в 80 коп. 1 Имея в виду некоторую надбавку, делавшуюся в охранительных
целях русского рынка от наплыва иностранных товаров, все же ее нельзя
исчислять в 22 коп. на аршин, но и по сниженной цене заготовительные
органы, испытывая всегда нужду в деньгах, неаккуратно расплачивались
со своими поставщиками. Все это приводило к тому, что, несмотря на
«наикрепчайшие» требования правительства «всемерно тщитца» делать
сукна больше и «лутче», сукна выходили «за худобою их веема не сход-
ны» с образцами 1 2, а суконные фабрики не крепли, а слабели. При осмотре
в 1744 г. мануфактур Третьякова и Евреинова было констатировано,
что первая «опущена вся», а вторая — «пришла в крайнюю остановку»3.
Так, без связи с рынком не могла окрепнуть и развернуться привилеги-
рованная суконная промышленность.
В ином положении находилась шелкоткацкая промышленность, ра-
ботавшая исключительно на вольный рынок. В ней наблюдается (см. таб-
лицу 6) рост числа предприятий (с 1726 по 1739 г. возникло тринадцать и
за следующие девять лет — семь), причем подавляющее большинство их
оказалось вполне жизнеспособным; и рост и жизнеспособность объясняют-
ся именно связью шелковых мануфактур с внутренним и даже массовым
спросом Если в материалах, характеризующих внутренний рынок, шелко-
вые ткани в качестве товара встречаются редко и в ничтожных количе-
ствах, то мелкие и дешевые изделия — ленты, платки, шелковый шну-
рок — постоянно и в огромных количествах. На этих товарах и сосредо-
точили свое внимание владельцы мануфактур. Из девяти шелковых ману-
фактур, имевшихся в России на 1725 г., пять было специально ленточных;
та же пропорция сохраняется и во второй четверти XVTII в. Крупнейшие
фабриканты, какими были Милютин, Земской, Волосной, отправляя боль
шие партии товаров в Петербург или на ярмарки, неизменно включали
в состав товаров в большом количестве мелкие шелковые изделия 4. Одна-
ко шелковые мануфактуры, за исключением единиц, находились все же
не в провинции, а в Москве. Москва, являвшаяся средоточием внутренней
1 ЦГИАЛ, ф. Комиссии о коммерции, on. 1, д. 106. Повышение зависело отчасти
от падения ценности рубля.
2 ЦГАДА, Дела Главного магистрата, связка 12, д. 45, л. 69.
3 ПГИАЛ, ф. Мануфактур-коллегии, оп. 3, д. 698, лл. 15 об.—16.
4 ЦГАДА, ф. Камер-коллегии, Таможенные книги, кн. 86/838, 1739 г.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
115
и внешней торговли, обеспечивала наибольшие возможности для приобре-
тения привозного сырья и реализации продукции на месте и в отъезд.
Противоположную картину в этом отношении представляла полотня-
ная промышленность. Во второй четверти XVIII в. в Москве не появи-
лось ни одной полотняно-парусной мануфактуры, хотя по империи их
возникло за это время больше, чем в суконной и шелковой вместе взя-
тых (34:28). Если в первой четверти XVIII в. большая часть полотня-
ных мануфактур сосредоточивалась в Москве и под Москвой, то теперь
они рассеялись по многим уездам. Для их владельцев стала ясна выгод-
ность заведения подобного предприятия ближе к сырью и рабочим ру-
кам, привычным к его обработке, не говоря о том, что для беления по-
лотна требовались большое открытое пространство и река. Новые ману-
фактуры находились в 24 городах и преимущественно уездах: с одной
стороны — Вязники, Вологда, Ярославль, давно славившиеся льном и
изделиями из него; с другой — Калуга, Боровск, т. е. район, известный
пенькой. В этот период обозначился Серпухов как крупный центр полот-
няного производства, и появилась первая «фабрика» в районе Иванова,,
известного до этого лишь кустарной выделкой полотна и холста; это
была первая ласточка, предвещавшая значение будущего «русского Ман-
честера». Быстрый рост числа полотняных мануфактур, так же как и
шелковых, обусловливался запросами рынка, в данном случае не только
внутреннего, но и внешнего. В русском экспорте второе место после же-
леза занимали льняные ткани. Ежегодно фабриканты — Затрапезный,
Тамес, Овощников, Щепочкин и другие — отправляли за море, преиму-
щественно через Петербург, большие партии изделий своих, а иногда и
других фабрик, продавая их за границей «с хорошей прибылью» С
По размерам, характеризуемым (за отсутствием полных данных о чис-
ленности рабочих и сумме продукции) количеством станов как основного
оборудования, текстильные мануфактуры, существовавшие на 1750 г., рас-
пределяются следующим образом 2.
Таблица 7
Число станов 	i	Число мануфактур:					
	суконных		полотняных		шелковых	
	абс. |	1	абс.	"/(I	абс.	1 ’/-
До 20		5	} 72,7%	3	} 32,4%	4	| 65,4%
От 21 до 50 . . . .	3		8		13	
От 51 до 100 . . .	1	9,1%	15	44,1%	8	30,8%
От 101 до 200 . . .	1	} 18,2%	5	} 23,5%	1	3,8%
Свыше 200 ....	1		3			
Итого. . . .	И 1	100% 1	34 I	100% |	26	1 100 %
1 Там же.
2 Таблица составлена на основании вышеуказанных материалов (см. стр. 112);
по семи полотняным и одной суконной мануфактурам данных не имеется.
8*
116
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Как видим, наибольший процент более мелких предприятий прихо
дится на суконную промышленность, которая отставала и по численности
мануфактур; наименьший процент падает на полотняную промышлен-
ность, опережавшую другие отрасли и по числу предприятий. Таким об-
разом, к середине XVIII в. полотняная мануфактурная промышленность
была наиболее развитой. Так было и в отношении техники производства.
На парусных мануфактурах пеньку толкли при помощи водяной энер-
гии, которая приводила в движение песты в «толчейных амбарах» («ма-
шиною пеньку толкут»,— по выражению того времени); пряжу пряли па
самопрялках, насчитывавшихся на отдельных мануфактурах десятками и
сотнями, уток — на особых прялках или «утошных колесах».
На крупных текстильных мануфактурах количество рабочих доходило
до тысячи и редко выше. Так, па Ярославской мануфактуре Затрапез-
ного работало 650 чел., на полотняной мануфактуре Тамеса — 700 с лиш-
ним; на шелковой Милютина — 600; на суконной Дряблова в Казани —
около 1000, на суконной Болотина и Докучаева в Москве — 1800 чел.
Наличие на мануфактуре 100—200 чел.— распространенное явление.
Определить же общее количество рабочих, занятых в текстильной про-
мышленности, не представляется возможным, так как в ряде случаев
встречаются указания на крепостных или приписных работников, которые
покупались и приписывались деревнями, а на мануфактуре работали
далеко не все. Также не уточнено число временных рабочих, особенно жен-
щин-поденщиц, работавших, например, по размотке и кручению шелка
на каждой шелковой мануфактуре. В некоторых случаях численность
мастеровых и работных людей не удается определить и потому, что часть
работ производилась на дому, на что встречаются прямые указания в
материалах.
Владельцы полотняно-парусных мануфактур начинают применять эту
практику в обоих основных процессах — прядении и ткачестве. Так у Ни-
конова (парусная мануфактура в Московском уезде) было роздано по де-
ревням 134 самопрялки, у Маслова (такая же в Тарусском уезде) — 200
самопрялок *. Ф. Подсевальщиков, часть мануфактуры которого находи-
лась за Москвой на реке Сетуни, после пожара «за утеснением» помеще-
ния раздавал пряжу для тканья полотна ткачам на дом 1 2. Иван Третьяков,
имевший суконные фабрики в Москве и Сапожке, показал, что у него
также «за утеснением покоев» шесть суконных и 11 каразейных станов
находились «в разных домех у посторонних людей», на которых, по его сло-
вам, ткали «вольными мастеровыми людьми из нашей шерсти з договорною
от нас платою» 3. В данном случае, как мы видим, раздавалось не только
сырье, но и станы. В шелкоткацкой промышленности раздача работы на
дом начинала применяться на первое этапе обработки шелка — размотке.
1 ЦГИАЛ, ф. Мануфактур-коллегии, оп. 3, д. 674, лл. 3—6; д. 695, л. 81.
2 «Социальный состав рабочих первой половины XVIII в.» — «Крепостная ману-
фактура в России», ч. IV. Л., 1934, приложения, стр. 196.
3 ЦГИАЛ, ф. Мануфактур-коллегии, оп. 2, д. 921, лл. 4—5.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
117
Так, Дудоров, кроме того, что восемь женщин выполняли эту работу на
«мельнице» при фабрике, раздавал коконы «в посторонние домы» !. Здесь
приведены все случаи упоминания работы на дому. Их немного, но выде-
лить их необходимо, так как это начало процесса, получившего широкое
распространение в дальнейшем.
Для первой четверти XVIII в. подобных конкретных данных не
имеется: новым приемам приходилось обучаться, и раздача на дом стала
возможной только тогда, когда эти навыки распространились среди насе-
ления. Только при этом условии можно было раздавать сырье, не говоря
об инструментах,— самопрялка, суконный стан представляли в то время
значительную ценность.
В изучаемое время в подавляющем большинстве случаев работа
производилась в стенах мануфактуры, о чем свидетельствуют перечни
производственных помещений и списки постоянных работников, из ко-
торых многие и жили при предприятии. При переписи полотняных ма-
нуфактур в конце 1730-х годов таких рабочих оказалось 80% 1 2. По дан-
ным специального исследования, даже в Московской, наиболее передовой
в промышленном отношении губернии, раздача работы на дом получила
распространение лишь с конца XVIII в. 3.
Крупная централизованная мануфактура второй четверти XVIII в.—
сложное и дорогостоившее предприятие, устройство которого требовало
больших капиталов. Тамес-отец определял свои капиталовложения в по-
лотняную мануфактуру в 50 тыс. руб., да сыну пришлось затратить
17 тыс. руб.; Францев в свою шелковую мануфактуру вложил до 40 тыс. 4.
Средняя по размерам мануфактура обходилась около 10 тыс. Тем не
менее находились и люди и капиталы, так что с каждым десятилетием
строительство мануфактур расширялось. Но если при Петре I это дела-
лось под сильным воздействием и при всяческом содействии правитель-
ства, то теперь мануфактурная промышленность развивалась без особого
вмешательства со стороны,— лучший показатель того, что русская
мануфактура — не искусственно возникшее, беспочвенное явление, а
явление, выросшее своевременно, в условиях широкого развития товар-
ного производства и обращения.
В 1730-х годах поощрения правительства больше выражались в тре-
бовании «тщиться» в заведении мануфактур, а в 1740-х — в том контроле,
который правительство старалось наладить, восстановив ликвидирован-
ную в 1727 г. Мануфактур-коллегию.
Известно, что правительство 30-х годов XVIII в. под влиянием купече-
ства, а еще больше иностранцев, близко стоявших тогда к власти, склонно
было к суровой оценке отечественных мануфактур. В своих указах оно
1 Там же, оп. 3, д. 673, лл. 6—7.
2 «Социальный состав рабочих первой половины XVIII в.», стр. 17.
3 И. В. Мешалин. Указ, соч., стр. 108, 115.
4 ЦГАДА, Дела Сената, кн. 914, л. 621.
118
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
не раз констатировало, что последние находятся «не в процветании, но
в слабом самом состоянии», и далее следовала беспощадная характерис-
тика разного вида мануфактурной промышленности. Шелковые фабри-
канты делают мелочные товары «на малых станах для лица, а не для
какого радения государству»; игольная фабрика — «самая вредительна/Н
государству... ни единой доброй иглы не делают», трубочная фабрика —
«самое обманство», бакан «ни к чему не угоден» Ч При обследованиях,
производившихся в 40-х годах, действительно, оказалось немало «недо-
стойных» мануфактур, владельцев которых следовало «выключить» из
числа фабрикантов1 2. Однако многие мануфактуры при осмотре были
признаны вполне «достойными».
Таковыми оказались и старые предприятия, сохранившиеся от первых
десятилетий XVIII в., и новые, возникшие в 30—40-х годах. О старом Су-
конном дворе было сказано: «Сукна делаются изрядные, работа идет
беспрерывная, усердие и труды содержателей крайние». Из молодых ману-
фактур шелковая Савина получила не худшую характеристику: «Фабрика
в великое размножение идет, ибо крайнее старание и великую охоту к
тому имеет» и «сильною рукою» ведет дело ее владелец3. Хорошие отзывы
получали и крупные и мелкие фабрики, московские и иногородние. Таким
образом, мрачная оценка, справедливая в отношении некоторых мануфак-
тур, не может распространяться на все предприятия — мануфактурная
промышленность в России развивалась, и продукция ее занимала должное
место на внешнем рынке. Последнее обстоятельство еще в 1727 г. отметил
Затрапезный, знавший иностранные рынки как один из крупных экспор-
теров полотна: «А понеже здешние фабрики во Англии весьма в нена-
висть..., всякою хитростию употреблять способы и потщатся здешние
фабрики опровергнуть и не пожалеют на то многих денег...» 4. Это лучшее
свидетельство того, что молодая русская мануфактура, вызывавшая опа-
сения в Англии, не находилась «в самом слабом состоянии». Показателем
того же является ежегодный вывоз фабричных льняных изделий. За один
1739 г. только через московскую таможню было отправлено в Петербург
и Архангельск несколькими фабрикантами для вывоза за границу сле-
дующее количество тканей: парусины — 6165 кусков по 50 арш. в куске,
ревендука — 235 такой же величины кусков, «фламского» — 872 куска,
льняной каламенки — 178 809 арш. 5
Третий показатель хорошего качества продукции русских мануфак-
тур, сравнительно с прусскими и саксонскими,— предпочтение ее казен-
ными учреждениями. Последние так характеризовали немецкие сукна:
1 М. Чулков. Указ, сон., т. IV, кн. 3, стр. 233—234.
2 ЦГИАЛ, ф. Мануфактур-коллегии, оп. 3, д. 698, л. 15 об.; д. 695, лл. 25, 79.
3 Там же, д. 695, л. 80, 215; д. 698, л. 24 об.
4 А. Ф. Грязнов. Указ, соч., стр. 60.
5 ЦГАДА, ф. Камер-коллегии, Таможенные книги, кн. 86/838. Подсчет произведен
автором статьи.
Шелковая ткань русского производства, середина XVIII н.
Ги^уйарствеинии II сторический, .музеи
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
119
«веема не прочны... колеров не держат»; через полгода зеленый кафтан
становится трех цветов: зеленый, лазоревый и белый, а шерсть настолько
груба и наклеена, что ткань даже ломается. Отсюда следовало заключе-
ние — немецких сукон не покупать, а брать со своих фабрик, тем более,
что «некоторые из них давно заведены и в состояние приведены» Ч По-
следние слова выражают истинное положение вещей, официально призна-
ваемое.
Ассортимент изделий наиболее однообразным бывал на суконных ману-
фактурах; на них вырабатывались всего два вида ткани — солдатское
сукно и каразея на подбой к мундиру, так как суконные мануфактуры ра-
ботали на обмундирование армии.
Сукно ставилось в казну по 58 коп., каразея — по 14 коп. Но продук-
ция суконных мануфактур количественно не могла удовлетворить потреб-
ности военного ведомства, поэтому импорт сукна продолжался в течение
изучаемого времени. Начиная с 1725 г. на русских мануфактурах выраба-
тывалось до 300 тыс. арш. сукна и более в год, да в добавление к этому
приходилось ввозить от 150 до 200 тыс. арш., а в некоторые годы значи-
тельно больше 1 2.
В 1745 г. сумма продукции шелковых мануфактур равнялась
180 789 руб., одних тканей было выработано 236 700 арш.3 Ассортимент
шелковых изделий был разнообразен.
Из тканей вырабатывались бархат, гладкий и косматый, штофы, гре-
зеты, атлас, а больше всего тафта как наиболее простая и дешевая шелко-
вая ткань. В массовом количестве поступали на рынок самые разнообраз-
ные лепты и платки для широкого потребителя. Однако спрос па шелко-
вые изделия был шире, и они попрежнему импортировались в значитель-
ном количестве.
Благополучнее всего в этом отношении дело обстояло в полотняной
промышленности.
На мануфактурах в огромных количествах вырабатывались парусное
полотно и каламенка и в небольших количествах — тонкое полотно, сал-
фетки и скатерти. Эти сорта шли за границу: в 1749 г. парусного полотна
было вывезено па 300 тыс. и каламенки приблизительно на 250 тыс. руб. 4
По сравнению с этими данными экспорта импорт тонких полотен был нич-
тожен: в 1743 г. он расценивался в 20 тыс. руб. 5
1 М. Чулков. Указ, соч., т. VI, кн. 3, стр. 322—323.
2 ЦГАДА, Дела Сената, кн. 941, л. 596; Л. Г. Бескровный. Строительство рус-
ской армии в XVIII в. (рукопись).
3 ЦГАДЛ, Дела Сената, кн. 941, л. 595 об.
4 А. Семенов. Изучение исторических сведений о российской внешней торгов-
ле и промышленности, ч. 3. СПб., 1859, стр. 30. Здесь каламенка объединена с хол-
стом, но в 1759 г. последнего было вывезено на 80 тыс. руб. (ЦГИАЛ, ф. Мануфак-
тур-коллегии, оп. 3, д. 622, лл. 154—209), поэтому сумму общего вывоза 356 700
автор уменьшает приблизительно на 100 тыс.
5 ЦГИАЛ, ф. Мануфактур-коллегии, оп. 2, д. 221, лл. 104—116.
120
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Полотняная салфетка Большой Ярославской мануфактуры с вытканной надписью:
«1727 въ ярославлЬ з[атрапезнов]» (деталь).
Государственный Исторический музей.
Не имея возможности определить всю продукцию полотняных ману
фактур, можно только сказать, что производительность некоторых из них
по тому времени была велика. Так, в 1744 г. на объединенной фабрике
Овощниковых было выработано почти 134 тыс. арш. разных тканей, на
мануфактуре Тамеса — 80 тыс. арш., у Чурашева — 144 тыс. арш., у Ев-
реинова — 97 тыс., у Затрапезного — 150 тыс. арш. 1
Текстильная мануфактура в подавляющем большинстве случаев нахо-
дилась в руках купечества, о чем свидетельствует таблица 8.
Таблица 8
Производства	Владельцы						Всего
	купцы		дворяне		крестьяне		
	абс.	7о	абс.	[	абс.	%	
Полотняное . . .	27	73,0	6	16,2	4	10,8	37
Шелковое ....	26	100	—	—	—	—	26
Суконное ....	16	100	—	—	—	—	16
Итого. . . .	69	|	| 87,3	|	1 6	7,6	4	5,1	|	79
Процесс втягивания торгового и ростовщического капитала в промыш-
ленность, имевший место в первой четверти XVIII в., значительно расши-
1 ЦГАДА, Дела Сената, кн. 941, лл. 597 и сл.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
121
ряется во второй четверти века, что особенно явственно сказывается в
текстильной промышленности. Фабриканты из дворян и крестьян, как и в
металлургии,— единичны, но их следует отметить в качестве явления,
имевшего будущее. Из крестьян — это Лукповский и Рукавишников, осно-
вавшие довольно крупную (88 станов), но недолговечную мануфактуру в
Вязниковском уезде; Бутримов и Грачев — родоначальники двух фами-
лий крупнейших фабрикантов будущего Иваново-Вознесенска. В офици-
альной ведомости они значатся совладельцами одной мануфактуры; в дей-
ствительности же каждый из них имел собственную в единоличном владе-
нии. Из дворян — это Еропкин, Телепнев и Аргамаков, генерал Балк, граф
Чернышев и поручик Дохтуров. Все они, кроме последнего, имели неболь-
шие предприятия, станов по 20 каждое. Приказчик Балка показал, что
владелец завел «фабрику» «для домовых нужд»: работали па ней, как и
у других дворян, собственные крестьяне, и с них же собиралась пряжа.
Эти данные свидетельствуют о том, что владельцами действительно были
сами привилегированные лица, а не их крестьяне, как бывало позднее,
когда имя помещика прикрывало фабриканта из собственных крестьян.
Сравнительно с металлургией и текстильной промышленностью, в дру-
гих отраслях — писчебумажной, стекольной, кожевенной, химической —
мануфактурное производство сделало значительно меньшие успехи. По ве-
домственным материалам, к середине XVIII в. мануфактуры в этих отрас-
лях промышленности исчисляются следующим образом Ч
Вид производства	Число мануфактур
Бумажное....................13
Стекольное..................10
Кожевенное ..................6
Химическое ..................9
Прочие 1 2	 19
Всего... 57
Однако к этим цифрам следует относиться с большой осторожностью.
Кожевенная промышленность, широчайше распространенная, не может
характеризоваться шестью заводами, попавшими в списки Мануфактур-
коллегии. Кожевенные заводы существовали повсеместно; уже в середине
1720-х годов их в одном Ярославле было «множество»; не меньше их было
в самой Москве. Отсутствие данных об их размерах и организации произ-
водства не дает возможности отнести их к предприятиям типа мануфак-
туры, хотя вполне возможно, что таковые были среди этого «множества»
1 Данные взяты из официальных ведомостей Мануфактур-коллегии и конторы
1740-х годов. Но так как в них в отношении некоторых предприятий нет показате-
лей об их размерах, то нет и гарантии в правильности отнесения их данными
учреждениями к разряду «мануфактур». Наиболее сомнительные в этом отношении
не включены в таблицу.
2 В их числе: две позументные, две мишурные, две шляпные, чулочная, две
канатные, волочильная, шпалерная, две игольные, проволочная, пуговичная, це-
нинная (глинян. посуда), «музычных инструментов», заливных труб (пожарных),
сахарная.
122
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Бочонок («кухля») зеленого стекла с росписью и датой: «1730».
Государственный Исторический музей.
В Москве, например, к таковым, по всей вероятности, относились три ко-
жевенных завода — Капустина, Железнякова и Никифорова; первый от-
правлял из Москвы в Петербург огромные партии кож, второй ставил в
Адмиралтейство тысячи пар сапог и башмаков, сделанных па его заводе
Из шести зарегистрированных коллегией кожевенных мануфактур
самой крупной была компанейская мануфактура Ерофеева с товарищами,
возникшая в первой четверти XVIII в. Основное оборудование — разные
чаны, в которых кожи проходили последовательные этапы обработки, раз-
мещались в нескольких помещениях, а общее число чанов достигало 80.
В 1744 г. было сделано разных сортов кож — пумповых, воловьих, смаз-
ных — 33 тыс. кож на сумму 55 775 руб. 1 2 Крупной мануфактурой являлся
также замшевый завод Симоновых в Алатырском уезде, возникший в
1721 г. Козлины мялись при помощи водяной энергии, и замши выходили
«доброго мастерства» 3.
В стекольной промышленности, кроме 10 заводов, зарегистрированных
в Мануфактур-коллегии, несомненно, было много аналогичного типа пред-
приятий, возможно, меньшего размера. Попадавшие в списки коллегии
предприятия, очевидно, были наиболее крупными. На заводе Осипа Янкея,
например, в 1743 г. было сделано 30 тыс. бутылок, 10 ящиков оконного
стекла, 200 четвертных скляниц, 2 тыс. хрустальных стаканов и 1000 таких
же рюмок4. На старой, возникшей в первой четверти XVIII в. мануфак-
туре Мальцева работало 67 чел. В составе продукции значились бокалы с
гербами и тонкие резные рюмки. За первую половину XVIII в. стекольное
производство сделало большие успехи. В первой четверти ХА III в. хру-
1 ЦГАДА, ф. Камер-коллегии. Таможенные книги, кн. 86/838.
2 ЦГИАЛ, ф. Мануфактур-коллегии, оп. 3, д. 698, л. 14.
3 Там же, д. 695, лл. 46, 117.
4 Там же, л. 72.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
123
сталь и зеркала русской работы были редкостью; во второй четверти
XVIII в. и то и другое вырабатывалось почти на каждой из десяти зареги-
стрированных мануфактур. По поводу мальцевской фабрики ревизор Ме-
женинов с порицанием заметил, что на ней перестали вырабатывать зер-
кала; производство же стекла и хрусталя «уже в Российской империи за
помощью божиею не в диковинку стало» !; итак, то, что было еще недавно
«диковинкой», перестало быть ею в изучаемое время.
К химической промышленности относилось прежде всего производство
пороха. Оно попрежнему сосредоточивалось в Петербурге; пороховые и се-
литренные заводы были также на Украине, серные — в Поволжье. Поташ-
ные казенные заводы находились в Нижегородском, Арзамасском, Саран-
ском, Кадомском уездах, т. е. в большей своей части на территории Мор-
довии. В 1732 г. специальным указом предписывалось вырабатывать на
них по тысяче бочек поташа в год. К заводам были приписаны три воло-
сти, в которых насчитывались 17 тыс. податных душ 1 2.
Краски, сурик, белила, купорос вырабатывались разными производите-
лями, мелкими и покрупнее. Некоторые из последних доводили свои пред-
приятия до значительных размеров; так, продукция завода Нестерова за
1744 г. составляла 80 тонн. У Киреева работа производилась в 11 поме-
щениях: в девяти «покоях» разбивали свинец и листы и квасили на белила,
в двух «лили» белила, в двух делали сурик 3, но являлись ли эти «заво-
ды» предприятиями типа мануфактуры или простой кооперации, за отсут-
ствием данных определить нельзя. В середине XVIII в. па четырех кра-
сочных заводах вырабатывалось 111 тонн белил и 41 тонна сурика, а так-
же бакан и берлинская лазурь, охра и т. д.; по качеству изделия не усту-
пали импортным 4.
Бумажное производство с самого начала требует специального оборудо-
вания и концентрации рабочей силы; технологический его процесс распа-
дается на несколько последовательных этапов, которые предполагают раз-
деление труда. Эти положения в полной мере относятся к бумажным ману-
фактурам второй четверти XVIII в.; последние были оборудованы рола-
ми 5, не практиковавшимися ранее. В 1740-х годах русские бумажные фаб-
рики имели не по одному ролу: у Масалова—четыре рола, у Соленикова —
шесть, у Евреинова — четыре рола и пять прессов. Но самой крупной была
бумажная мануфактура Гончарова при его полотняной мануфактуре.
Здесь для производства бумаги употреблялись отходы от полотняного дела.
Тряпье рубили в пяти палатах; в амбарах в 12 ступах при помощи воды
его толкли, а затем тряпье поступало в амбары, оборудованные 22 ролами.
1 ЦГИАЛ, ф. Мануфактур-коллегии, оп. 3, д. 695, л. 77.
2 ПСЗ, т. VIII, № 6244, стр. 966.
3 ЦГАДА, Дела Сената, кн. 941, л. 598 об.; ЦГИАЛ, ф. Мануфактур-коллегии,
оп. 3, д. 698, л. 13 об.
4 П. М. Лукьянов. История химических промыслов и химической промышлен-
ности в России до конца XIX в., т. I. М.— Л., 1948, стр. 90—91.
5 Рол или голландер — промывные и одновременно измельчающие приборы,
представляющие собой овальные железные чаны.
124
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ

Стеклянный стакан русского производства
с датой: «1743».
Государственный Исторический музей.


При помощи их тряпье
размешивалось, размель-
чалось и отжималось. Воз-
можная производитель-
ность фабрики определя-
лась в 1000 стоп 1. Работ-
ники на отдельных бумаж-
ных мануфактурах насчи
тывались десятками. За
исключением двух карточ-
ных мануфактур, все ос-
тальные бумажные ману-
фактуры находились вне
Москвы, а некоторые даже
на далеких окраинах, на-
пример Медведева — в То-
больске. Кроме писчей бу-
маги разных сортов, расхо-
дившейся прежде всего по
казенным учреждениям,
вырабатывалась для воен-
ных нужд особая бумага
для патронов и «картузов»
для артиллерийских заря-
дов 1 2.
В пеструю группу «прочих» мануфактур входят разнообразные по спе-
циальности предприятия — позументные и мишурные, шляпные и чулоч-
ные, игольные, проволочные, пуговичные и др. Некоторые из них были по
тому времени крупными: на плащильной мануфактуре Докучаева работало
247 чел., на пуговичной Кузнецова — 71, на позументной Милютина — 50.
В устройство последней, по словам владельца, он вложил 25 тыс. руб.; сум
ма продукции достигала 15—20 тыс. руб. Остальные были меньше, но и
их заведение стоило нескольких тысяч рублей. При обследовании большин-
ство «прочих» мануфактур получило положительные отзывы: «мастерство»
доброе», или «производит с охотой и усердием».
В некоторых случаях производство настолько усовершенствовалось,,
что можно говорить о возникновении новой отрасли промышленности. Так
было, например, в области керамики. В 1730-х годах на первом русском
керамическом заводе Гребенщикова (возник в 1724 г.) стала вырабаты
ваться майоликовая посуда, а в 1740-х годах здесь же был открыт секрет
изготовления фарфора, и началось производство фарфоровой посуды 3. Оно
1 ЦГАДА, ф. Мануфактур-коллегии, оп. 3, д. 695, лл. 21, 321.
2 Л. Г. Бескровный Строительство русской армии в XVIII в. (рукопись).
3 4, Б. Салтыков. Первый русский керамический завод. М., 1952, стр. 19—22.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
125
Фаянсовая суповая миска завода Гребенщикова, середина XVIII в
Загорский историко-художественный музей-заповедник.
было вполне освоено и получило более широкое распространение, с возник-
новением в конце 1740-х годов фарфорового завода в Петербурге, на ко-
тором работал ученый технолог Д. И. Виноградов.
Новинкой была мануфактура по производству цветного стекла и моза-
ичных изделий из него, основанная М. В. Ломоносовым \
Разнообразные «прочие» мануфактуры работали на вольный рынок;
кожевенные - частично на внешний. Появление и расширение данных
мануфактур диктовалось ростом спроса на соответствующие изделия среди
населения. Кожи и краска, простое стекло, иголки и проволока шли в руки
массового потребителя; замша и пуховые шляпы, хрусталь и позументы,
музыкальные инструменты удовлетворяли запросы если не привилегиро-
ванной, то во всяком случае имущественно обеспеченной среды. Естествен-
но, что организаторами этих предприятий были исключительно купцы,
знавшие рынок.
Итак, мануфактурное производство сделало значительный шаг вперед
во всех отраслях промышленности в течение второй четверти XVIII в. Не
боясь преувеличения, можно сказать, что в ведущих отраслях — металлур-
гии и текстиле,— сравнительно с концом первой четверти XVIII в., оно уве-
личилось в два с половиной раза. Достаточно сказать, что на текстильных
мануфактурах к концу изучаемого времени насчитывалось 5,5 — 6 тыс.
станов. Производства совершенствуются, появляются новые отрасли
1 См. главу V, § 5 «Искусство».
126
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
промышленности. Усложняется организационная структура промышленно-
го предприятия вследствие применения раздачи работы на дом. Частное
предпринимательство, особенно купечества, играет все большую роль, хотя
уже в это время увеличивается количество владельцев мануфактур, с од-
ной стороны, из дворян, с другой — из крестьян. В условиях ручной тех-
ники и примитивной экономики производства (способ заготовки дров и
угля) уже на этой стадии развития мануфактурная промышленность требо-
вала большого количества рабочих рук.
На казенных уральских заводах непосредственных участников произ-
водства, являвшихся постоянными рабочими, насчитывалось около 2500
чел. и в приписных слободах и деревнях — 78 тыс. чел., из числа которых
фактически работали 4 с небольшим тысячи. Последние выполняли глав-
ным образом работы вне завода по заготовке руды и топлива, но частично
непосредственно участвовали в производстве. На 15 уральских заводах
Демидова постоянных работников было 12 тыс. с лишним, да в приписных
деревнях — 5700 чел.1. Зная нормы обеспечения рабочей силой единицы
оборудования — одного стана в текстильной промышленности,— можно
высчитать в грубых чертах, какое количество рабочих рук требовалось,
в то время в данной отрасли промышленности.
В 1750 г. в результате опроса фабрикантов в Мануфактур-коллегии
были выработаны следующие нормы обеспечения стана: у полотняного
«всякого ровно» по 4 чел., у шелкового с перебором — 4 чел., без пере-
бора — 3 чел., у суконного — 14 чел., у каразейного — 5 1 2. Умножая эти
нормы на количество станов, имевшихся на полотняных, суконных и шел-
ковых мануфактурах в начале 1750-х годов, мы получаем: для первых тре-
бовалось приблизительно 14 тыс., для вторых — 9 тыс., для третьих —
3,5 тыс., а всего около 27 тыс. человек.
Мануфактурная промышленность нуждалась, действительно, уже в
большой армии рабочих, которая в условиях крепостного режима, когда
масса мелких производителей была прикреплена к земле и личности вла-
дельца, могла рекрутироваться особыми способами и путями. Эти способы
уже наметились в предшествующие десятилетия.
При Петре I практиковались два основных способа привлечения работ-
ников на мануфактуру: 1) путем внеэкономического принуждения на
основе владения землей и через то крестьянами — собственными крепост-
ными, купленными по закону 1721 г., и, наконец, приписанными к ману-
фактурам; 2) найма приходивших на мануфактуру «своею волею» в по-
исках заработка.
В первом случае работа на мануфактуре была близка к феодальной
ренте; во втором — владелец мануфактуры, устанавливая условия найма,
должен был получать прибавочную стоимость.
1 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 973, лл. 50—52; кн. 1006, л. 256 и сл.; Дела Се-
ната, кн. 1507, лл. 328—333. Подсчет сделан на основании данных по отдельным
заводам.
2 ЦГИАЛ, ф. Мануфактур-коллегии, оп. 3, д. 331, л. 95 об.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
127
Фарфоровая тарелка петербурского завода с рисунком-плетенкой, середина XVIII bs
Государственный Исторический музей.
Частные предприниматели и даже администрация казенных заводов
(Татищев, Геннин) уже в 1720-х годах признали большую производитель-
ность и удобства использования наемного труда. В то же время принуди-
тельный труд ценился как более дешевый и постоянный, так как отход с
паспортом обычно разрешался на один — три года. В состав заработной
платы наемщика входили расчеты с землевладельцем, если зависимость от
него сохранялась. Кроме того, все острее сказывался недостаток наемных
работников в связи с отставанием, особенно по мере роста крупной про-
мышленности, предложения труда от его спроса. Фактически в первой чет-
верти XVIII в. наемный труд широко применялся на купеческих ману
фактурах; крепостной — там, где владелец мануфактуры пользовался фео-
дальным правом собственности
1 См. «Очерки истории СССР» (первая четверть XVIII в.). М., 1954, стр. 87—126*
428
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Во второй четверти XVIII в. крепостной труд получает большее распро-
странение в связи с сокращением предложения труда и ростом заработной
платы при найме.
Сокращение предложения труда было связано с борьбой за рабочие ру-
ки между дворянами и промышленниками, начавшейся в конце первой
четверти XVIII в. и усилившейся во второй.
В первые десятилетия XVIII в. продолжался с годами все увеличивав-
шийся отлив населения из деревни. Чрезвычайный рост феодальной экс-
плуатации крестьян государством при Петре I и помещиками все с боль-
шей силой толкал их или в отход в поисках временного заработка, или
совсем из деревни в поисках нового занятия и местожительства L Раз-
витие товарно-денежных отношений, а вместе с ними рост городов, про-
мышленности, транспорта открывали для отходников и беглых, как назы-
вали представители господствующего класса крестьян, порывавших с зем-
лей и помещиком, все большие возможности устройства, помимо земли.
Поэтому даже те, которые уходили на временный заработок, зачастую не
возвращались на старое место, не говоря о тех, кто порывал связи с ним
при самом уходе. Некоторая часть уходивших устраивалась на земле,
особенно па окраинах, другая же пополняла города 1 2 и являлась резервом
для найма, в частности на мануфактуры. В этих своеобразных формах
совершались, хотя и замедленными темпами, освобождение части непо-
средственных производителей от единоличной собственности на средства
производства и переход их на положение наемных рабочих, т. е. процесс
первоначального накопления.
Но чем заметнее становился незарегистрированный, самовольный отход
крестьян из деревни, тем больше оп задевал интересы господствующего
класса. Заинтересованность помещиков в сохранении рабочих рук, в увели-
чении размеров и товарности своего хозяйства становилась все сильнее в
связи с втягиванием последнего в рыночные отношения 3. Отсюда пепре-
кращавшиеся жалобы со стороны дворянства на бегство крестьян и ответ-
ные на них, десятками издававшиеся указы по борьбе не только с бегст-
вом, но и с незарегистрированным отходничеством крестьян.
Рост во второй четверти XVIII в. крупной промышленности, требовав-
шей все большего количества рабочих рук, более крепкое и более широкое
прикрепление к земле различных категорий населения по первой реви-
зии и, наконец, всесилие дворянства, распоряжавшегося самым престолом,
обусловливали остроту борьбы, имевшей целью путем законодательства
удержать крестьян за помещиками. Многочисленные указы предписывали
возвращать беглых помещикам и налагали штрафы за их держание.
Вскоре после смерти Петра I дворянство добилось распоряжения по казен-
ным заводам о запрещении принимать на работу даже с паспортами, так
1 См. «Очерки истории СССР» (первая четверть XVIII в.), главу I, § «Крестьяне»,
§ «Мануфактура».
2 См. главу I, § 6 «Города» в настоящем томе.
3 См. главу I, § 1 «Сельское хозяйство».
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
129
как под этим видом могли укрываться беглые Сами помещики, выдавая
паспорт, в некоторых случаях оговаривали, «чтоб на фабриках не дер-
жать». Все это не могло не вызвать сокращения предложения труда, и без
того совершенно недостаточного в условиях крепостного строя. Жалобы
со стороны владельцев мануфактур на недостаток наемных рабочих разда-
вались с разных сторон и из центра и с окраин. Твердышев, владелец мед-
ных заводов в Оренбургской губернии, писал, что «заводские произведения
исправляютца с великим затруднением нанимаемыми по договорам и паш-
портам вольными прикащиками, мастеровыми и работными людьми, кото-
рых в найме бывает за пеотысканием их не всегда по единственному числу
и не всегда они все на годовое время нанимаются» 1 2. Геннин с Урала пи-
сал, что теперь без приписных «заводов содержать никакими мерами не-
возможно... понеже там вольных людей принимать запрещено». Из про-
мышленного Калужско-Тульского района жалобы идут и от заводчиков и
от фабрикантов. Масалов указывал, что в найме рабочих «управляется с
нуждою», ему вторили владельцы парусных мануфактур. Один из круп-
нейших фабрикантов Щепочкин при осмотре фабрики жаловался, что
наемным людям «к отпускам сроки приходят, и за умалением людей
к новым 60-ти станам к работе определить некого». Аналогичное явление
обнаружилось у Фалевых, Золотаревых, Хвастливого, мануфактуры кото-
рых находились в том же районе 3.
Жалобы раздавались также с промышленных предприятий Москвы,
куда в первой четверти XVIII в. приезжали фабриканты из провинции и
нанимали целыми партиями работных людей. Недостаток рабочих и пу-
стые станы обнаружились на Суконном дворе и суконной мануфактуре
Еремеева. Призванные для допроса в Мануфактур-коллегию фабриканты
заявили, что укомплектовать работу «полным числом» невозможно, так
как «ныне вольных людей набрать негде» 4. Сама Коммерц-коллегия кон-
статировала, что «наемные работники мало идут, а другим в пашпортах
прописывают, чтоб на фабриках не держать» 5.
Сокращение предложения труда вело, естественно, к его вздорожанию.
Тот же Твердышев высокую себестоимость меди объяснял тем, что
работные люди «наниманы бывают с великою передачею». На это же ука-
зывал Демидов, имевший огромные ресурсы сравнительно с другими за-
водчиками: сокращение продукции происходит, по его словам, «за мало-
имением работных людей, в которых состоит крайняя нужда... А посто-
ронних людей в работу нанять за отдалением от великороссийских
городов и за дорогою ценою нимало не отыскивается» 6. Между тем и
1 ПСЗ, т. VII, № 4736, стр. 507.
2 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 973, л. 237 и сл.
3 Ссылки в порядке приведенных фактов: ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 875,
л. 233; кн. 1006, л. 433; Дела Сената, кн. 940, л. 588 и сл.; ЦГИАЛ, ф. Мануфактур-
коллегии, оп. 3, д. 695, лл. 1, 5—6, 21; оп. 2, д. 1794, л. 96.
4 ЦГИАЛ, ф. Мануфактур-коллегии, оп. 2, д. 921, лл. 11—12.
5 ЦГАДА, Дела Сената, кн. 940, л. 591.
6 Там же, кн. 973, лл. 175—176.
9 Очерки истории СССР, 2-я четв. XVIII в.
130
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
в «великороссийских городах», как мы видели, создавалось такое же поло-
жение.
При системе паспортов и «покормежных писем» с трудом найденный
за «дорогую цену» работник мог наняться на короткий срок, обычно на
год, редко на три года. Для выполнения квалифицированной работы, кото-
рой зачастую надо было еще обучаться, данное обстоятельство делало от-
ходника почти непригодным. За «держание» же дольше срока паспорта
грозили большие неприятности и штраф. Поэтому наемные рабочие теперь
часто выполняли не основную производственную работу, а подсобную, что
было крайне невыгод]го. При условии кратковременного найма из этих эле-
ментов не могло образоваться обученное, квалифицированное ядро произ-
водственных работников. Уходить без паспорта, т. е. бежать, было возмож-
но и так уходили, мо держать «беглого», беспаспортного работника теперь,
когда это категорически запрещалось под угрозой наказания, было опас-
но, да и невыгодно, так как при обнаружении беспаспортного его немед-
ленно отбирали с мануфактуры, а ее хозяин платил штраф. Дворянство,
видя в мануфактуре убежище и приманку для своих крепостных, всяче-
ски препятствовало им устроиться на пей более или менее основательно.
Значительное превышение заработной платы при найме установлен-
ных плакатных цеп объяснялось не только недостаточным предложением
труда.
Отпущенные по паспортам, из числа которых пополнялись теперь все
больше наемные работники, сохраняли связь с деревней и помещиком
(которая обычно нарушалась при бегстве) и должны были часть заработ-
ка расходовать на воспроизводство своей рабочей силы, а часть — на вы-
плату государственных податей и владельческих оброков, за исправное
внесение которых отвечали владельцы мануфактур Ч
Понятно, что в этих условиях последние повели усиленную борьбу за
обеспечение своих предприятий прикрепленной к ним более дешевой ра-
бочей силой. О расширении постоянного континента рабочих хлопотали
также администраторы казенных заводов.
Псе это вело к росту в промышленности принудительного труда, при-
влекавшегося разными способами. Основным из них для казенных пред-
приятий оставалась приписка государственных крестьян. Тот же Татищев,
приехав па Урал и найдя заводы «в худом состоянии», в качестве выхода
предлагал к каждой медеплавильной печи приписать по 50 дворов 1 2. При-
писка расширялась также в отношении заводов черной металлургии не
только казенных, но и частных. Количество приписных при казенных за-
водах поднялось с 42 тыс. в 1725 г. до 98,5 тыс. к 1751 г.3
Угрозы частных предпринимателей закрытием заводов заставили пра-
вительство от отдельных случаев приписки перейти к ней как к общей
мере обеспечения частной металлургии рабочей силой в принудительном
1 ПСЗ, т. VII, № 4931, стр. 678—679; ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 826, л 62.
2 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 826, л. 83 об.
3 Н. И. Павленко. Указ, соч., с гр. 473.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
131
порядке. По инструкции Татищеву от 23 марта 1734 г., разрешалось при-
писывать «ко всякой домне из государственных волостей» от 100 до 150
дворов, а к молоту — ио 30 дворов с обязательством, чтобы заводчик «за
тех крестьян все надлежащие подати и накладки платил без доимки, а за
работы зачитал по плакату» В результате таких мероприятий число при-
писных к частным уральским заводам ко времени второй ревизии подня-
лось до 24 тыс. чел. с лишним, а ко времени третьей ревизии их количест-
во увеличилось еще на 20 тыс.1 2 Однако в центре даже при металлургиче-
ских заводах, не говоря о мануфактурах легкой промышленности, при-
писных крестьян не было 3.
Собственными крепостными обслуживались заводы только двух круп-
нейших землевладельцев, в то же время заводчиков — Черкасского и Стро-
ганова; много их было на предприятиях Демидова (4 тысячи с лишним),
имевшего право на их приобретение по дворянскому званию. Из купцов же
лишь два-три человека использовали на заводской работе собственных кре-
постных 4.
Значительно больше, особенно в металлургии, использовался частными
предпринимателями труд крестьян, купленных по указам 1721, 1736 и
1744 гг., из которых два указа (1721 и 1744 гг.) разрешали покупку целы-
ми деревнями и один (1736 г.) — без земли. Более широко покупка земель
практиковалась заводчиками центра, где население было гуще и найти
подходящее селение было легче. К середине XVJI1 в. всего к металлурги-
ческим заводам центра было куплено 14 776 душ, из них 11 тыс.— круп-
нейшими заводчиками, получившими дворянское звание, Г. и Н. Демидо-
выми и А. Гончаровым, 2,5 тыс. принадлежали Рюминым, на долю осталь-
ных приходилась всего тысяча с небольшим дуга. Еще труднее было при-
обрести деревни на Урале, где население было редкое, да и частных вла-
дений было немного. За 1730—1740 гг. к уральским частным заводам было
куплено 5752 души 5.
Еще меньшее значение имел этот способ обеспечения рабочей силой для
мануфактур легкой промышленности, особенно находившихся в юродах, а
таковых было немало. Покупка деревень, а главное использование их на-
селения на городском предприятии было делом сложным и хлопотливым.
Поэтому даже крупнейшие из владельцев, например Болотин, затруднения
с рабочей силой просили разрешить не указом о приобретении деревень, а
присылкой па фабрику солдатских детей или школьников-подростков6.
Позднее, в 1744 г., видные московские фабриканты Евреинов, Милютин,
1 ЦГАДА. ф. Берг-коллегии, кн. 82G, л. 82.
2 К. Л. Пажитнов. Положение рабочего класса в России, т. I, Л., 1925, стр. 24.
3 См. пиже таблицу на стр. 138. К заводам Меллера приписка состоялась еще
в XVII в.
4 См. ниже таблицы на стр. 136 и 138.
5 II. И. Павленко. К вопросу о рынке рабочей силы для металлургических
мануфактур в 20—40-х годах XVIII в.— «Вопросы истории», 1952, № 3, стр. 118, 120.
6 ЦГИАЛ, ф. Мануфактур-коллегии, оп. 2, д. 1793, л. 69; оп. 3, д. 698, л. 197 об.
132
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Шериман дали соответствующее объяснение: для покупки деревень нужен
капитал, но если он и найдется, то «еще много труда и времени требует,
а особливо надобно людей к тому выбрать годных, дабы оные были способ-
ны ко обучению того мастерства» Ч Поэтому в 1732 г. с другим предложе-
нием организованно выступили владельцы «великих» фабрик; что же ка-
сается покупки деревень, то в своем прошении на имя царицы они прямо
писали, что «деревень не имеют, да и купить опые позволения не тре-
буют» 1 2.
Указывая, с одной стороны, на успехи мануфактурной промышленности,
а с другой — на затруднения в связи с указами о выдаче помещичьих кре-
стьян, они просили об одном: оставить навсегда при фабриках обученных
рабочих. Без них текстильное производство не может существовать, «ибо
художество суптельное, и чрез много лет едва в совершенстве кто достиг-
нет и то не всякой». В этом, по их мнению, отличие фабричной работы от
заводской; последнюю «отправлять люди могут без многово учения». При-
крепленные или записанные за фабрикой квалифицированные рабочие по-
ложат основание особой категории потомственных профессионалов-рабо-
чих, так как дети их должны будут обучаться при отцах и быть их сменой.
Неквалифицированных рабочих фабриканты соглашались вернуть по-
мещикам 3.
Прошение было рассмотрено, и 7 января 1736 г. последовал известный
указ 4, создававший новую категорию принудительных рабочих. Прави-
тельство приняло предложение фабрикантов, обязав их уплатить помещи-
ку за каждого обученного рабочего — семейного по 50 руб., холостого — по
30 руб. Указ, собственно, разрешал выкупить нужных для производства
работников, после чего они, как купленные крестьяне, становились в поло-
жение крепостных владельцев мануфактур. Но пятому пункту указа, в
случае бегства вечноотданного рабочего, «учиня наказание», его надле-
жало в официальном порядке отсылать на фабрику; если же кто из них
«явятся невоздержные» и ни к какому учению не прилежные», фабрикант
имеет право «домашнего наказания», а «по свидетельству фабриканскому
и мастеров за такое их непотребное житье» работникам грозила ссылка
«в дальние города или на Камчатку в работу, чтобы другим был страх».
Фабриканту официально присваивалась страшная власть крепостника над
данной категорией мануфактурных рабочих. Эта власть усилилась еще
больше, когда в 1738 г. было подтверждено обязательное включение ма-
нуфактурных рабочих в подушный оклад. Фабрикант, как помещик за кре-
стьян, обязывался вносить сполна подушные деньги с правом последующе-
го расчета с рабочими. Это решение еще больше приравнивало вечноот-
данных мастеровых и работных людей к крепостному крестьянству.
1 ЦГИАЛ, ф. Мануфактур-коллегии, оп. 2, д. 921, л. 36 об.
2 ЦГАДА, Дела Сената, кн. 924, л. 104.
3 Там же, лл. 1—2, 102—106.
4 ПСЗ, т. IX, № 6858, стр. 707-712
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
133
В отношении учеников, пришедших на мануфактуру «на урочные годы
для науки», законом 1736 г. предписывалось «по урочных летах отпускать
их без всякого удержания».
Незадолго до указа, в 1732 г., была проведена перепись основных, по-
стоянных работников на мануфактурах легкой промышленности (видимо,
не всех), которая зарегистрировала 8800 чел.1 Они и должны были попасть
прежде всего в положение вечноотданных или прикрепленных (как будем
их называть в отличие от приписных государственных крестьян) к ману-
фактурам.
Вслед за этим начались ходатайства заводчиков во главе с Демидовым.
В том же 1736 г. было прикреплено к его уральским заводам 2604 души
с обязательством отдать помещикам равное количество из их собственных
крестьян 1 2. В дальнейшем вечноотданные были при заводах и других вла-
дельцев.
Другой чрезвычайно важный пункт указа 7 января 1736 г. касался по-
купки к мануфактурам крестьян: отменяя указ 18 января 1721 г., он раз-
решал покупать крестьян в розницу — «токмо без земель же и не целыми
деревнями». Это изменение, по всей вероятности, было внесено под двой-
ным воздействием: дворянства, не желавшего признать за купцами права
землевладения, и самих фабрикантов, жаловавшихся на затруднения в
покупке деревень. Однако скоро обнаружилось, что и закон 1736 г. не раз-
решил затруднений с рабочей силой.
Закон 1736 г. закреплял за мануфактурами только имевшихся в дан-
ный момент обученных рабочих, но не распространял этой практики на
вновь приходивших рабочих и на вновь заводившиеся предприятия. Стро-
ители новых мануфактур оказывались в менее благоприятном положении,
чем владельцы старых,— прикрепление новой партии рабочих произошло
при второй ревизии 1743—1747 гг.
Разрешение покупать крестьян без земли тоже оказалось мало эффек-
тивным, так как найти годных одиноких работников было нелегко. Москов-
ские фабриканты в 1743 г. на запрос правительства заявили, что «продаж-
ных людей без земель одного мужеска полу, а паче малолетних, купить
найти негде; и помещики своих людей или крестьян, себе годных, никогда
не продадут, разве таковых, от которых они плода сами не имеют и негод-
ных». Кроме того, на покупку крестьян нет «довольства денег» 3. Покупать
же целыми семьями было еще дороже, да и где было их селить и как со-
держать при том условии, что ни владелец, ни рабочий не имели земли и
хозяйства. Оба аргумента имели основание, если иметь в виду, что в об-
щем требовались не десятки и даже не сотни, а тысячи рабочих для ра-
стущей промышленности.
1 ПСЗ, т. IX, № 6858, стр. 708. Цифра получена путем суммирования двух сла-
гаемых — общего итога 8540 чел. и количества рабочих у Полуярославцева — 260 чел.
2 ЦГАДА, Дела Сената, кн. 941, л. 116; ф. Берг-коллегии, кн. 826, л. 91 об. и др.
3 ЦГИАЛ, ф. Мануфактур-коллегии, оп. 2, д. 921, л. 13.
134
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
В 1744 г., по вступлении на престол Елизаветы Петровны, когда во мно-
гом возвращались к политике Петра 1, вернулись и к закону 18 января
1721 г. о покупке к мануфактурам крестьян целыми деревнями Е Но это
не было механическим возвращением одного из петровских указов. Дело в
том, что указ 1736 г. не разрешил проблемы, а создал еще одно обстоя-
тельство, тревожившее правительство: одинокий рабочий, не связанный
семьей и хозяйством, легко расставался с мануфактурой и увеличивал
те беспокойные элементы, которые всегда были налицо в эксплуатируемых
массах городского и деревенского населения. Рабочий, имевший хозяйство,
был надежнее: и уйти ему было труднее, и пайти его было легче. На это
указывали и сами ма'пуфактуристы. Владелец ценинной и фаянсовой
мануфактуры А. К. Гребенщиков, упорно добивавшийся разрешения на
приобретение деревни к своему предприятию, писал в Сенат: «А без земли
мне людей и крестьян, купя, содержать невозможно, ибо они без земли и
без домов своих будут бегать» 1 2.
Вслед за законом 1744 г. разрешения на покупку деревень широко раз-
давались мануфактуристам: от 15 до 50 дворов более мелким, от 100 до
300 — более крупным, исключительно же крупным — до тысячи 3. Однако
эти разрешения не всеми использовались. Для покупки деревень нужны
были еще большие капиталы, чем для приобретения крестьян в розницу;
таких средств в руках мелких и средних промышленников зачастую не
оказывалось. Деревню надо было купить «пристойную» в отношении насе-
ленности и близости к предприятию, а это не так было легко сделать. Вот
почему даже крупнейшие фабриканты — Затрапезный, Дряблов, Семенов,
не говоря о более мелких, доносили, что не купили деревень «за несыском
по способности», или «за пеприиском пристойных», или «за неимением по-
близости способных деревень» 4. В конце концов владельцы мануфактур
покупали крестьян по-всякому: и врозницу — без земли, одиночек, и семь-
ями, и целыми деревнями. Цена одиночки равнялась 20—30 руб., семьи —
40—50 руб., а небольшого селения — 300—500 руб.5 Как видим, чтобы
получить таким путем рабочую силу в ощутительном количестве, требова-
лись значительные средства.
Итак, на протяжении второй четверти XVIII в. делались усилия и изы-
скивались способы для разрешения сложного в условиях крепостничества
вопроса об обеспечении крупной промышленности рабочей силой. Во-
прос принимал все большую остроту в связи с расширением новой формы
производства. Для развития мануфактур требовалось увеличение предло-
жения труда по мере роста спроса на него.
Естественное для мануфактуры отставание предложения труда от
1 ПСЗ, т. XII, № 9004, стр. 181-183.
2 ЦГАД/\, Дела Сената, кн. 940, л. 469.
3 ЦГИАЛ, ф. Мануфактур-коллегии, оп. 3, д. 331, лл. 36—39; ЦГАДА, ф. Берг-
коллегии, кн. 1007, лл. 88—89 и др.
4 ЦГИАЛ, ф. Мануфактур-коллегии, он. 3, д. 331, лл. 11—30.
5 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 1007, л л. 96—104.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
135
спроса на него 1 чрезвычайно усиливалось в условиях господства крепост-
ничества, когда отрыв крестьянина от земли совершался медленно и
к тому же задерживался насильственно, в результате мероприятий прави-
тельства по борьбе с уходом крестьян и их устройством в промышленно-
сти. В этой обстановке борьбы и сопротивления феодального государства
и господствующего класса разрешение вопроса с рабочей силой для част-
ной мануфактуры пошло по пути более широкого использования принуди-
тельного труда. При этом имели место и старые и новые приемы — при-
писка государственных крестьян, практиковавшаяся с XVII в., прикрепле-
ние к мануфактурам выкупленных обученных мастеровых и переключение
части помещичьих крестьян из поместья в мануфактуру путем купли-про-
дажи по указам 1721, 1736, 1744 гг. Увеличение принудительного труда
в данное время явилось выходом из создавшегося положения для многих
промышленников. В каком соотношении участвовали разные категории
принудительного труда в производственном процессе и вытеснили ли они
наемный труд из стен русской мануфактуры,— следующий вопрос, на
котором необходимо остановиться.
На казенных заводах во второй четверти XVIII в. наемный труд, при-
менявшийся ранее наряду с крепостным, был вытеснен последним. Фео-
дальное государство располагало почти неограниченными резервами люд-
ской силы. Из этих ресурсов производилась приписка крестьян к казенным
заводам все в больших количествах. Из числа приписных постепенно обра-
зовались обученные, квалифицированные кадры, которые жили при заво-
дах и получали заработную плату. Эта категория постоянных рабочих на-
зывалась мастеровыми, работными людьми или просто «жителями» при
заводах и противопоставлялась обычно остальным приписным крестьянам,
продолжавшим отрабатывать на заводах подушные деньги.
Приписные крестьяне имелись также при других казенных предприя-
тиях, например при поташных заводах. Однако надо сказать, что в изучае-
мое время обязанность работать даже на казенных мануфактурах прини-
мала в значительной степени фиктивный характер.
Увеличивая количество приписных к поташным заводам до 17 тыс.
душ, Сенат в 1732 г. оговаривал, что с них собирается 6800 руб. четырех-
гривенных денег «для употребления к делу поташа», в том числе на паем
работников. «А когда к делу поташа приуготовленном потребных материа-
лов мастерами и работниками тех заводов и нанятыми людьми исправиться
невозможно, то для приуготовления тех материалов за указную цену и
протчих работ употребляются помянутые крестьяне, ибо наемщиков ино-
гда к нужному при том случаю сыскать невозможно...» 1 2. Таким образом,
1 Характеризуя западноевропейскую мануфактуру, Маркс писал: «Переменный
элемент капитала сильно преобладал над постоянным его элементом. Вследствие
этого спрос на наемный труд быстро возрастал при каждом накоплении капитала,
а предложение наемного труда лишь медленно следовало за спросом». /Г. Маркс.
Капитал, т. I, стр. 742.
2 ПС35 т. VIII, № 6244, стр. 966—967.
136
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
совершенно ясно, что администрация заводов предпочитала наемный труд,
используя приписку крестьян для получения необходимых сумм и привле-
кая их за плату лишь за неимением наемщиков.
Другая форма фактического освобождения приписных от заводских
работ — это замена приписного работника наемщиком, осуществлявшаяся
не администрацией завода, а самим крестьянином или еще чаще крестьян-
ским миром. Эта практика на олонецких заводах началась еще в первой
четверти XVIII в. \ во второй четверти XVIII в. она стала распростра-
няться на Урале, причем наемщик получал, сравнительно с «плакатной»
ценой 2, очень высокую плату.
Наконец, в Олонецком крае установились также весьма своеобразные
отношения приписных к казенным заводам крестьян с частными заводчи-
ками. В период сокращения деятельности казенных олонецких заводов их
администрация охотно разрешала приписным крестьянам наниматься на
частные заводы. При этом заводчик старался поставить такого наемщика в
тяжелую кабальную зависимость, хотя он никак не мог рассчитывать пре-
вратить казенного приписного крестьянина в собственного крепостного 3.
Приведенные данные свидетельствуют, что даже в казенной промышлен-
ности крепостные отношения начинают разлагаться, отношения же найма
проникают в ее сферу, хотя и в очень своеобразных формах.
На частных заводах, кроме строгановских, для которых рабочая сила
комплектовалась из собственных крепостных, социальный состав рабочих
был сложным.
Таблица 9
Состав рабочих на частных уральских заводах в 1740-х годах4
Завод	Рабочих из		
	собственных крепостных	приписных	пр И1ПЛЫХ
Суксунский Демидова ....	342	—	66
Шаквинский	»	....	96	—	12
Ашапский	»	....	—	850	13
Бымовский	»	....	187	1732	25
Троицкий Турчанинова . . .	15	—	250
Иргинский Осокина 		—	352	418
Курашинский »			—	351	254
Бизярский	»			•—	1200	66
Юговский	»			51	349	256
Кирсинский Красильникова .	17	394	—
Анцубский Иноземцева . . .	—	201	40—100
Шилвинский Небогатова . . .	8	275	4
Шурминский Прозорова . . .	—•	283	до 275
1 А. М. Панкратова. История пролетариата СССР, т. I (рукопись). Институт исто-
рии АН СССР.
2 Цены, установленные по «плакату» 1724 г.— ПСЗ, т. VII, № 4533, стр. 310—318.
3 О. И. Васильевская. Указ, соч., стр. 91—92.
4 Н. И. Павленко. Берг-коллегия в 1719—1742 гг. (рукопись).
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
137
Рабочий тульских оружейных заводов. Акварель из «Описания
Тульского оружейного завода», XVIII в. Альбом.
Государственный Исторический музей.
Из таблицы 9 видно, что наиболее многочисленную группу почти на
всех заводах составляли приписные как из государственных крестьян, так
и по указу 1736 г. Собственные крепостные в значительном количестве
имелись лишь у Демидова. Но наряду с этими группами работников, при-
влекавшихся путем внеэкономического принуждения, почти на всех заво-
дах работали «пришлые». При этом на уральских заводах среди пришлых
рабочих было немного законно ушедших с паспортами; в подавляющем
большинстве — это пришедшие «без отпусков», т. е. беглые, по официаль-
ной терминологии того времени. Но во второй четверти XVIII в. на Урал
уходили больше из Среднего Поволжья, где административный надзор был
слабее; отсюда же на Урал, в частности на заводы, скрывалось довольно
много раскольников. Помещичьи крестьяне среди пришлых составляли не-
большой процент, что совершенно естественно, так как многочисленными
специальными указами их запрещалось принимать без паспортов под стра-
хом наказания и штрафа. По данным «сказок» самих рабочих 30—40-х го-
дов XVIII в., уход с места, как правило, вызывался нуждой, отсутствием
пропитания или «хлебной скудостью», особенно в неурожайные годы.
Многие, уйдя с места, до прихода на завод кормились работой по найму
или подаянием; в массе — это беднота, лишенная уже до поступления на
мануфактуру средств производства. Но и на заводе их ждала горькая
участь. Если в начале XVIII в. наемные пришлые рабочие выполняли
до преимуществу квалифицированную работу внутри предприятия, теперь
138
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ и СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
она была уделом постоянных и даже потомственных рабочих из собствен-
ных крепостных или приписных. Пришлые же выполняли главным об-
разом подсобные, плохо оплачиваемые работы, производившиеся в тяже-
лейших условиях. Уйти же беспаспортному, всегда опасавшемуся попасть
в руки правительственных агентов, было некуда. Закрепить за заводом
пришлых всячески старался и сам заводчик, привязывая работника мате-
риальными средствами: предоставлением жилья, выдачей авансов и ссуд.
Официальное закрепление пришлых без паспортов, называвшихся в 30—
40-х годах «непомнящими родства», произошло при второй ревизии.
На заводах центральной России, большей частью принадлежавших ря-
довому купечеству, различные социальные категории работников распре-
делялись так, как это показано в таблице 10 1:
Таблица 10
Состав рабочих на частных металлургических заводах центра
в 1740-х годах
Владельцы	Рабочих				и 3	
	приписных из госу- дарствен- ных крестьян	собствен- ных кре- постных	купленных к заводу	отданных по указу 1736 г.	наемных	
					у завод- ских ра- бот	у заготовки дров
Демидов 		.				420				—	800—900
» 		—	600	—	—	—	—
» 		—	83	—	—	—	—
» 		—	211	—	18	—	—
» 		—	—	85	—	32	900
Баташев . . . . .	—	894	505	18	32	2000 работают и
						на других воль-
						ных его заводах
» 		—	.—	—	—	—	—
Масалов		—	—	950	—	—	—.
» 		-—	•—•	10	—	2	300—400
» 		.—	—	—	27	—	—
Мил яков ....	—	—	316	—	20	300—400
» ....	—	113	—	.—	20	300
Неручев 		—	•—.	35	—	—	300- 400
» 		—	—	70	—	—	500—600
Золотарев . . .	—	—	—	13	—	—
Карасев ....	—	—	8	—	15	—
Морозов ....	—	—	—	66	вольные	—
Голубин 		—	—	44	2	—	—
Чирьев		—	—	8	—	—	30—50
Рюмин		—	—	305	81	—	800—1000
Меллер		3 063	—	—	—	—	наемные
Итого. . . .	3 063	1901	2 756	225	—	—
1 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 973, роспись отдельных заводов.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
139
Собственных крепостных имели более крупные и старые заводчики —
Демидовы, Баташевы, Миляковы. Большинство заводчиков центра ис-
пользовало в той или иной степени право покупки крестьян.
Зато при заводах центра не было приписных крестьян, кроме заводов
Меллера, к которым Вышегородская волость была приписана еще
в XVII в.
Очень немного было рабочих, отданных по указу 1736 г.
Заполненной оказывается последняя графа приведенной таблицы:
правда, наемных, запятых заводской работой, немного, но внезаводские
работы выполнялись ими. Как и на Урале, в этот период квалифициро-
ванная рабочая сила набиралась из тех, кто был так или иначе прикреп-
лен к предприятию; тех же, кто приходил сюда на год, а то и меньше, ис-
пользовали на вспомогательных работах. Но социальный состав при-
шлых был несколько другой. Среди них было довольно много из местного
населения, которое с давних пор было знакомо с процессом добычи руды
и углежжения.
Местные жители могли работать без особого оформления, выполняя
работу на кратковременных началах — поденно, понедельно, как это прак-
тиковалось здесь и ранее.
Из более отдаленных мест сюда приходили с паспортами, так как укры-
ваться в центре беглым было труднее. В объяснение того, что на за-
московных заводах железо «становится» вдвое дороже сибирского казен-
ного, Демидов писал, что на этих заводах «работают многое число наем-
ных с пашпортами, помещичьи, монастырские крестьяне, повольною
ценою по договорам, когда какая нужда востребуется» \ То же при-
мерно содержится в показаниях другого видного заводчика центра — Ма-
салова.
По его словам, наемные — это мастеровые и работные люди, работаю-
щие «по добровольным договорам, из платы, живущие по паспортам из
разных мест» 1 2.
В целом же металлургические заводы во второй четверти XVIII в.
обслуживались преимущественно принудительным трудом: казенные —
приписными из государственных крестьян, дворянские (включая Деми-
дова) — собственными крепостными и отданными по указам; купе-
ческие — купленными.
Как видно из таблицы, (Применялся и наемный труд, особенно в центре,
но главным образом в качестве временной вспомогательной рабочей
силы.
Большую роль, даже в это время обостренной борьбы с уходом кресть-
ян, играл наемный труд на мануфактурах легкой промышленности,
прежде всего текстильной, в которой господствовала купеческая ману-
фактура.
1 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 973, роспись отдельных заводов, л. 133.
2 Там же, л. 226.
140
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
В доказательство приведем сводную таблицу 11 L
Таблица И
Состав рабочих на частных текстильных мануфактурах
в 1730—1740-х годах
Из таблицы 11 видно, что в суконной промышленности наемный труд
не применялся; их владельцы, работавшие на казенные поставки, имели
вечноотданпых рабочих и ими довольствовались, не расширяя производ-
ства. Суконная промышленность во всех отношениях была наиболее
отсталой. В двух других отраслях имелись предприятия, целиком
обслуживавшиеся наемными людьми. Это были молодые фабрики, осно-
ванные после указа 1736 г., на которые этот закон не распространялся.
Относительно их в источниках обычно констатируется: «довольствуются
принятыми по контрактам». На старых и наиболее крупных мануфакту-
рах, которых коснулся закон 1736 г., использовались или одни вечноот-
данные, или вместе с наемными и купленными. Однако в материалах
Мануфактур-коллегии не встречается ни одного случая, когда бы на
предприятии работали одни лишь купленные работники.
Собственными крепостными обслуживались только шесть дворян-
ских полотняных мануфактур и одна шелковая Филатьева, который по-
лучил от своего деда гостя Филатьева вотчину в Ростовском уезде.
Наибольшее значение наемный труд имел на городских мануфакту-
рах, в частности московских, на что мы имеем прямое указание. Разре-
шая вышеупомянутому Филатьеву завести шелковую мануфактуру в
своей вотчине, Коммерц-коллегия ссылалась на то, что он «через своих
крестьян может ту фабрику лучше завесть и содержать, нежели в Москве
здешние фабриканты наемными вольными людьми» 1 2.
1 Данные взяты из сводных ведомостей Мануфактур-коллегии, материалов пе-
реписи 1738 г., хранящихся в фонде Мануфактур-коллегии, а также из ведомости,
приведенной в указанной книге Д. С. Бабурина, стр. 220—240. Подсчет произведен
автором статьи.
2 ЦГАДА, Дела Сената, кн. 928, л. 347 об.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
141
Социальный состав «наемщиков» на мануфактурах легкой промыш-
ленности был пестрее, чем на заводах, куда по преимуществу шли кресть-
яне. Данные конца 1730-х годов приведены в таблице 12.
Таблица 12
Социальный состав мануфактурных рабочих по переписи 1737—1738 гг.1
Всего переписано рабочих	Дети посадских	Дети крестьян				I Дети солдат	Дети дворовых	Дети фабричных	Дети церковни- ков	Дети разночин- цев	Прочие	Неизвестные
		всего	из них									
			1 дворцо- вых	поме- щичьих	монастыр- ских							
6992	1725	1867	611	352	904	1279	28	662	195	257	124	855
100%	28	30,4	32,7	18,9	48,4	20,9	0,5	10,8	3,2	4,2	2,0	—
Две группы — дети крестьян и посадских — дают наивысшие, при-
чем почти одинаковые проценты в составе мануфактурных рабочих. Сле-
дующая группа — дети солдат. Последние, так же как дети посадских,
церковников и разночинцев, являлись наиболее свободным элементом.
Оставаясь без отцов, солдатские сыновья должны были искать себе пропи-
тание. Помещичьи крестьяне —самый несвободный элемент — дают всего
5°/о, что совершенно естественно: ушедший с паспортом мог работать в те-
чение короткого срока, беспаспортный же уходил обычно дальше, где
легче было скрыться.
В огромном большинстве случаев на мануфактуру поступали в
детском или юношеском возрасте.
Таблица 13 1 2
Возраст при поступлении на мануфактуру 2
Всего пере- писано рабо- чих	Из них поступивших в возрасте					
	до 11 лет	12—14 лет	15—19 лет	20—29 лет	30 и более лет	неизвестно
6992	1193	824	850	551	297	3277
100%	32,1	22,2	22,9	14,8	8,0	
1 «Социальный состав рабочих первой половины XVIII в.», № 124, стр. 112—113.
Графа «дети посадских» составлена из граф: дети купцов, дети тяглецов разных сло-
бод, дети ремесленников, дети ямщиков; графа «дети разночинцев» составлена из
граф: дети подьячих, дети дворцовых служителей, дети однодворцев и дети монастыр-
ских слуг.
2 «Социальный состав рабочих первой половины XVIII в.», № 128, стр. 114.
142
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Дети младшего возраста особенно широко использовались в суконном
производстве, на легкой, но чрезвычайно вредной работе — щипанье
шерсти.
У одного фабриканта Болотина из 1873 чел. около тысячи было детей
до 14 лет включительно. Дети постарше, от 12 до 14 лет, уже работали
прядильщиками. Стал шире применяться на мануфактурах и женский
труд, но все же в ограниченных размерах: из 6992 чел., зарегистрирован-
ных переписью конца 1730-х годов, женщин оказалось 587, или 8,4%, не
считая поденщиц, которых особенно много бывало на шелковых мануфак-
турах при размотке и сучении шелка. Так, сокращение и вздорожание
рабочих рук привели к росту эксплуатации более дешевого женского
и детского труда.
Пришлые рабочие в подавляющем большинстве случаев в «сказках»
показали, что пришли на мануфактуру «своею волею» или по воле ро-
дителей «для пропитания», т. е. под давлением нужды в заработке. Многие
из них еще до поступления на мануфактуру отрывались от места рож-
дения и занятия родителей; переходя с места на место, в течение ряда
лет одни питались подаянием, другие «кормились работой» по разным
местам (см. таблицу 14).
Таблица 14
Занятие до поступления на мануфактуру 1
Всего переписано рабочих	Из них:								
	жили при родителях	нищенство- вали	работали по найму 		работали на мануфактуре	занимались ремеслом	торговали	крестьянство- вали	прочие 1		неизвестно
6992	1381	940	1184	608	78	97	36	38	2630
100%	31,7	21,6	27,2	13,9	1,8	2,2	0,7	0,9	
Именно таких рабочих, как уже не связанных с местом рождения и
обычно не плативших подушную подать, фабрикант всякими путями
стремился закрепить за своим предприятием, пока указ 1736 г. ие офор-
мил перехода пришедших «волею», но без паспорта, в вечноотдапных на
мануфактуру. Удерживать отходников, уходивших с паспортами, озна-
чало нарушать указы правительства и поэтому подвергать себя риску.
Между тем к середине XVIII в., вследствие развития оброчной системы,
особенно в центральных уездах, именно отходники все больше попадали
на мануфактуры, о чем свидетельствовали сами фабриканты. Так, один
из крупных мануфактуристов Москвы, Тамес, доносил, что у пего рабо-
тают «временно по пашпортам, покормежным и по домовым госпоцким
1 «Социальный состав рабочих первой половины XVIII в.», № 126, стр. 113.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
143
письмам разных уездов сел и деревень крестьяне и дворовые люди» ].
Ту же категорию, вероятно, имел в виду вологодский фабрикант Свешни-
ков, когда писал, что «ткачи — по большей части люди вольные, жители
вологодские, которые вольно работают, а иные приходят вольно и отхо-
дят» 1 2. По словам московского фабриканта А. Бабушкина, «к фабрике
за отсутствием собственных купленных людей до 1771 г. приходили воль-
ные из договорной платы, работали и сходили по своей воле» 3.
На практику найма и ухода наемщиков по истечении срока указывал
в 1742 г. владелец ценинной мануфактуры Гребенщиков: «И которые
у мепя имелись для того обучения наемщики, и оные, выучась и отжив
по договорам урочные годы, от меня отошли...» 4. Но уходили и прикреп-
ленные к мануфактурам, нарушая закон. Так, Мальцев, владелец зер-
кального и стекольного завода, заведенного еще при Петре I, жало-
вался, что «из обретающихся при той нашей фабрике мастера и подмас-
терья, которые в ведомости уже объявлены (т. е. переписаны по указу
1736 г.) и при фабрике разного мастерства против заморского манеру...
изучены, отходят самовольно на другие фабрики» или «по своей воле
разбродятся врознь» 5. Владелец полотняной фабрики в Рыбной слободе
Нечаев уход с фабрики своих рабочих (было отдано по указу 1736 г.
200 с лишним человек) объяснял влиянием бурлаков. В своей ведомости
он писал: «Токмо по худому тамошней стороны работных людей состоя-
нию не всегда при работе удержать своих фабричников может, ибо от
обхождения их с пребывающими у тамошней пристани непрестанно с су-
дов бурлаками великою леностью они повреждены» 6. Но дело было как
тут, так и в других случаях не в «лености» или «упрямстве» рабочих, а
в тяжелых условиях работы, в особо грубых и крепостнических формах
эксплуатации, от которых они хотели освободиться, рискуя оказаться без
куска хлеба или подвергнуться при поимке тяжелому наказанию.
На заводах постоянные работники из приписных получали заработ-
ную плату сдельно или повременно. Обычный годовой оклад мастера на
казенных заводах равнялся 30 руб., подмастерья — 20 руб., ученика или
квалифицированного работника — 12 руб. На частных заводах заработ-
ная плата бывала выше и высчитывалась обычно понедельно, что ука-
зывает на временный характер работников; мастер получал от 70 коп. до
1 руб., подмастерье — 50—60 коп., работник — 40 коп., т. е. в год от 48
до 19 руб.7
В текстильной промышленности окладное жалованье — более редкое
явление: оно полагалось мастерам, из работников же — сновальщикам
1 ЦГИАЛ, ф. Мануфактур-коллегии, оп. 3, д. 695, л. 739.
2 Там же, л. 272.
3 И. В. Мешалин. Указ, соч., стр. 81.
4 ЦГАДА, Дола Сената, кн. 940, л. 468.
5 ЦГИАЛ, ф. Мануфактур-коллегии, оп. 3, д. 695, л. 98.
6 Там же, л. 63.
7 В. де Геннин. Указ, соч., стр. 317, 337, 341 и др.; ЦГАДА, ф, Берг-коллегии,
кн. 973, лл. 432, 445, 457 и сл.
144
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
и шпульникам, и то не всегда. Оклады мастеров — 3—4 руб. в месяц,
т. е. от 36 до 48 руб. в год; сновальщик получал 1,5 руб. в месяц, или
18 руб. в год, зато шпульнпк всего около 5 руб. в год Ч Такого оклада в
металлургии не встречается. Все основные производственные рабочие —
прядильщики, ткачи, разбиралыцики, кардовщики, скроболыцики и дру-
гие — получали сдельно. В этих случаях жалованье зависело прежде всего
от норм выработки; последние известны лишь в суконной промышлен-
ности.
Официально нормы были установлены в «Суконном регламенте»
1741 г.1 2, в общем они совпадают с показаниями мастеров Суконного
двора и частных фабрикантов.
Таблица 15
Нормы выработки и заработная плата на суконных мануфактурах
Профессия	Нормы выработки (в день)		Основание заработ- ной платы	Нормы заработной платы (в коп.)		Заработная плата за день (в коп.)	
	с основы	с утка		с основы ।	|с утка	с основы	|с утка
Скроболыцики и кар- довщики 		4 ф.	6 ф.	фунт	IVe	1	4г/2	6
Прядильщики .....	1V2 Ф-	4 ф.	фунт.	32/8	1%	5V2	б>/2
Ткачи		4 арш.	—	аршин	4	—	16(вдвоем)	
Нормы выработки были чрезвычайно тяжелыми и почти невыпол-
нимыми для рядовых рабочих, так как «умеющие и рачительные» ра-
ботники могли их выполнить, работая от зари до зари. К тому же фаб-
риканты увеличивали трудность выполнения этих норм, то вводя боль-
шую ширину сукна, то приобретая плохую, а иногда негодную шерсть,
над которой работа на всех этапах была труднее и неблагодарнее. «А оной
Болотин с товарыщи,— писали рабочие в своем прошении на имя импе-
ратрицы Анны Ивановны,— дает нам, нижайшим, шерсть в том числе и
негодную и репьистую и приказывает прясть тоне, не против силы того
образца, чтоб меньше шерсти походило, для своего прибытку...»3. Тем
самым еще сильнее ухудшались условия работы, особенно для состояв-
ших на сдельной оплате труда. Между тем сдельщина распространялась
на 98% рабочих Суконного двора, а также, вероятно, и других анало-
гичных предприятий.
В результате сравнительно с нормами 1723 г. имело место большое
снижение заработной платы.
1 ЦГИАЛ, ф. Мануфактур-коллегии, оп. 3, д. 681; ПСЗ, т. XI, № 8440,
стр. 497—498.
2 ПСЗ, т. XI, № 8440, стр. 482—504.
3 «Московский Суконный двор». «Крепостная мануфактура в России, ч. V.
Л., 1934, № 54, стр. 142.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
145
Таблица 16
Заработная плата на Суконном дворе по нормам
1723 и 1741 гг.
Профессии	Заработная плата в пень (в коп )	
	по нормам 17_3 г.	по регламенту 1741 г.
Скробольщпки и кардовщики	10—6	6—4,5
Прядильщики		6	5.5
Ткачи 		28 (вдвоем)	16 (вдвоем)
Это снижение заработной платы в официальном порядке вызывалось
цвумя соображениями. Первое исходило из непосредственных интересов
казны, которая, принимая сукна с частных фабрик, не хотела повышения
их стоимости, зависевшей и от размеров заработной платы рабочих. С дру-
гой стороны, суконное дело в значительной степени утеряло свою но-
визну: русские люди обучились ему, и, следовательно, специалисты раз-
ного рода в этом производстве стали не редкостью. Но для самих работ-
ников суконных мануфактур данные соображения не были утешитель-
ными, тем более, что стоимость денег за это время понизилась. Мало того,
фабрикант становился все опытнее в разнообразных способах удержания
части заработной платы рабочих в форме штрафов или разных «недодач»,
а то и просто в форме замены денег натурой — харчем или производив-
шимися на предприятиях изделиями, которые дорого обходились рабочим
при этих расчетах и обычно невыгодно ими реализовались. Так, па мед-
ном заводе Строганова частично платили медью, которую рабочие затем
продавали «мелочами, но... с малою прибавкою» L Рабочие суконной ману-
фактуры Серикова жаловались, что «за дело сукон» им платят чулками
и печеным хлебом, причем и то и другое они продают пиже той оценки,
по которой сами получают2. Замена денежного жалованья натурой на-
столько раздражала рабочих, что даже сама Мануфактур-коллегия пред-
лагала выдавать «заработные деньги деньгами».
В результате всего сказанного совершенно понятны жалобы рабочих
па нищету и недоедание, если само правительство признавало, что «за-
работная цена платится малая, только для пропитания...» Об остальном
рабочий не мог уже думать и ходил по Москве в таком виде, что даже
правительственные учреждения обратили на это внимание. «И понеже,—
читаем в «Суконном регламенте»,— поныне очень срамно было видеть,
что большее число мастеровых и работных людей так ободранно и плохо
одеты находятся, что некоторые из них насилу и целую рубаху на плечах
1	ЦГАДА. ф. Борг-коллегии, кн. 973, л. 220.
2	ЦГИАЛ. ф. Мануфактур-коллегии, оп. 3, д. 698, л. 234.
3	С, М. Соловьев. История России с древнейших времен, изд. «Общ. польза».,
кн. 5, стб. 460.
10 Очерки истории СССР, 2-я четв. XVIII в.
146
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
имеют», правительство требовало «той некрасоте парода упредить». Но
понимая, что предъявлять требования к самому рабочему при существо-
вавшей заработной плате невозможно и бессмысленно, оно предлагало
фабрикантам выдать «всем сплошь равную одежду», с вычетом ее стои-
мости из жалованья L «Красота» народа ложилась новой тяжестью па
плечи его самого.
Тенденция к снижению заработной платы, злоупотребления, сопро-
вождавшие ее выдачу — лишь одно из обстоятельств, вызывавших недо-
вольство рабочих. Другие условия их существования были не менее тя-
желы.
Выше уже упоминалось, что рабочий день тянулся от зари до зарп,
с перерывом на обед, летом — двухчасовым, зимой — часовым. С марта и
кончая сентябрем работа начиналась с 4 часов утра и кончалась в 9 часов
вечера, т. е. рабочий день равнялся 15 часам; зимой оп несколько сокра-
щался вследствие позднего рассвета и ранних вечеров.
Условия работы и в других отношениях были крайне тягостны. По
признанию официальных учреждений, даже на московских мануфакту-
рах пол бывал земляной, а «строение в такой плохой почине содержится,
что теча от снега и дождя и валящийся сквозь щели неплотных потол-
ков песок и сор людям работу в руках марает и портит...». Даже на тек-
стильных мануфактурах, на которых освещение являлось решающим
условием работы, «ткачи насилу и столько денного света имели, дабы
ткание свое точно высмотреть...» 1 2. Вряд ли можно думать, что жилые
помещения при мануфактурах в тех случаях, когда они существовали
отдельно, бывали лучше производственных. Между тем значительная
часть рабочих жила при предприятиях, из остальных же многие могли
рассчитывать лишь на наемный угол.
Еще тяжелее было положение заводских рабочих, особенно па Урале,
где крепостное право лежало в основе организации труда. И администра-
ция казенных заводов и частные заводчики, вроде Строгановых и Деми-
довых, неограниченно пользовались трудом приписных и крепостных
крестьян. К тяжести заводской работы присоединялись длительные пе-
реходы от места жительства на завод, разделенные иногда сотнями верст.
Уделом для «пришлых» работников в это время были еще более трудные
работы по заготовке угля и руды, производившиеся в любую погоду,
в лесу, вдали от завода и жилья, за более низкую плату, чем внутризавод-
ские работы.
Рабочий весь день находился под постоянным бдительным и обычно
враждебным к нему надзором людей, доверенных хозяина — мастеров и
приказчиков. Перечень обязанностей мастера говорит о том, что оп про-
никал во все мелочи работы и жизни рабочего. С утра мастер должен
знать, все ли явились на работу, а за «нетчиками» «посылку нарядить».
1 ПСЗ, т. XI, № 8440, стр. 493.
2 Там же, стр. 487.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
147
внимательно осмотреть «трезвы ль мастеровые люди, чисты ль у ткачей
руки, белы ль фартуки (речь идет о шелковой мануфактуре), давно ль
начал, много ль сделал, чисто ль ткет»? Его глаз должен был следить за
рабочими и по окончании рабочего дня, знать их настроения и мысли:
«Их же должность о поступках каждого мастерового человека совершенно
знать, где, кто в квартирах с кем и как живет и нет ли из них противни-
ков божественным и государственным законам» \ При этом за каждый
проступок полагались штраф или «наказание на теле». На мануфакту-
рах того времени последние были почти так же распространены, как в
крепостной деревне. На казенных заводах право на это средство вну-
шения имела администрация, на частных — хозяин или лицо, заменяв-
шее его.
Злоупотребления этим правом были постоянные, и «домашнее нака-
зание» нередко превращалось в истязание. Крестьяне только что
купленной Н. Н. Демидовым Ромодановской волости писали, что для на-
казания хозяин сажал их скованными под домну Дугпенского завода,
«мучал немилостиво... заклав к плотине», одного уморил до смерти, а дру-
гого, «положа на железе, жег немилостиво при Брынском заводе» 1 2. Нака-
зания кнутом или батогом были повседневными явлениями.
* ♦
*
Приведенные данные свидетельствуют прежде всего о дальнейшем
росте производительных сил во второй четверти XVIII в., развивавшихся
в недрах феодального хозяйства. Наиболее явственно этот рост выражался
в дальнейшем расширении и укреплении крупного производства в форме
мануфактуры. Выпуская до 70% общего количества металла в стране,
мануфактура в области черной металлургии получила абсолютно пре-
обладающее значение. Медь вообще выплавлялась только заводским спо-
собом. Увеличение металлопродукции в два — два с половиной раза и
предпочтение русского железа за границей говорят о том, что темпы раз-
вития заводского строительства не снижались, а качество продукции улуч-
шалось.
Тот же вывод вполне приложим к текстильной в целом и особенно
к полотняной промышленности. Развиваясь на базе крестьянских про-
мыслов, полотняная мануфактура распространялась во многих уездах,
преимущественно центрального района, в частности к изучаемому вре-
мени относится начало знаменитой в дальнейшем ивановской ману-
фактуры, а затем фабричной промышленности.
Связь с мелким производством выражается и в том, что во второй
четверти XVIII в. начинает распространяться раздача работы на дом —
1 ЦГИАЛ, ф. Мануфактур-коллегии, оп. 3, д. 698, л. 19 об.
2 «Материалы по истории волнений на крепостных мануфактурах в XVIII в.»,
М.- Л., 1937, № 58, стр. 149.
10*
148
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
эта типичная уже для капиталистической мануфактуры форма эксплуа-
тации мелкого производителя.
Мануфактурное производство расширяется также в других отраслях
обрабатывающей промышленности — бумажной, силикатной, химиче-
ской. Возпикает новый вид производства, а именно производство фар-
фора.
Рост мануфактуры тем показательнее, что для второй четверти
XVIII в. он никак не может расцениваться (как это делалось буржуаз-
ными историками в отношении промышленности начала XVIII в.) как
результат деятельности и политики правительства. Непосредственное уча-
стие казпы в мануфактурном строительстве заметно лишь в металлургии,
но во второй четверти XVIII в. и в этой отрасли промышлеппости оно
значительно уступает частному. Что касается правительственной поли-
тики, то протекционистская фразеология на значительном отрезке време-
ни не соответствовала практике, когда интересы отечественной промыш-
леппости приносились в жертву алчным вожделениям иностранцев и узко
классовым интересам дворянства, как было в важнейшем вопросе о рабо-
чей силе. Именно такой характер имела борьба с передвижением крестьян
и их устройством в промышленности, тормозившая развитие последней,
так как сокращалось и без того ограниченное в условиях крепостничест-
ва предложение труда. Тем не менее мануфактура развивалась, что сви-
детельствует о закономерности ее возникновения и роста на базе пред-
шествующего развития производительных сил.
Для развития последних показательно и то, что наряду с крупным
сохраняло большое значение мелкое, особенно мелкотоварное произ-
водство города п деревни; в последней оно даже расширялось, несмотря
па борьбу с «бсзуказными» производителями. Возникали новые ремесла
в значительной степени под влиянием мануфактуры. В старых ремеслах
становился заметнее процесс разложения: укрупнение мастерской в руках
6<uiee сильных и разорение слабых, переходивших к работе по найму.
Капиталистические элементы — сосредоточение средств производства
в руках обладателей денежного богатства и эксплуатация наемного
труда — пмели место и в мелком и в крупном производстве.
Социально-экономическая природа мануфактуры второй четверти
XVIII в., как и более ранней, характеризуется сочетанием крепостнических
элементов с капиталистическими, несмотря на некоторое расширение в
данное время принудительного труда. «Развитие форм промышлен-
ности,— пишет В. И. Ленин,— как и всяких вообще общественных от-
ношений, пе может происходить иначе, как с большой постепенностью,
среди массы переплетающихся, переходных форм и кажущихся возвра-
щений к прошлому» L
Применение принудительного труда заметно расширилось за счет
приписки и покупки крестьян, а также вновь созданной по указу 1736 г.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 470.
ТОРГОВЛЯ И КУПЕЧЕСТВО
149
категории «вечноотданных» мастеровых. В то же время еще более ухудши-
лось положение и наемных и принудительных мастеровых и работных
людей, что вызывало постоянное недовольство, бегство с мануфактур и
открытое сопротивление мануфактурных рабочих и приписных крестьян \
5
ТОРГОВЛЯ И КУПЕЧЕСТВО
Дальнейшее развитие мелкотоварного и мануфактурного производ-
ства, развитие сельского хозяйства, усиливающееся отделение промышлен-
ности от сельского хозяйства, рост специализации отдельных районов
приводили к все большему расширению товарного обращения в условиях
всероссийского рынка. По сводным данным Комиссии о коммерции1 2,
на рынке уже в начале второй четверти XVIII в. обращались в больших
количествах самые разнообразные товары, начиная с продуктов питания,
несмотря на распространенность повсюду земледелия и па господство
в основном натурального хозяйства в стране (см. таблицу 17).
Как видим, даже из Архангельской губернии имеется довольно зна-
чительный вывоз хлеба на внутренний рынок, особенно ржи. По продаже
пшеницы первое место занимала Нижегородская губерния; решитель-
ное же преобладание в вывозе из нее муки как пшеничной, так и ржаной
свидетельствует о развитии здесь мукомольного дела. В отношении Мос-
ковской губернии данные таблицы подтверждаются сведениями о крупной
хлебной торговле, производившейся в Москве и через Москву в те же
годы 3. Развертывание торговли продуктами питания в условиях феодаль-
ного хозяйства свидетельствует о росте городов, промышленности и транс-
порта; увеличивается количество населения, живущего за счет рынка.
О тех же серьезных внутренних сдвигах говорит вывоз в больших ко-
личествах с известной специализацией из разных губерний промышлен-
ного сырья и полуфабрикатов, а также готовых промышленных изделий 4.
Из Новгородской губернии на внутренний рынок шло главным обра-
зом железо и железные изделия. Сибирское железо удовлетворяло в ос-
новном нужды казны и экспорт.
Московская и та же Новгородская губернии имели преобладающее
значение в снабжении внутреннего рынка кожами и изделиями из них.
1 О классовой борьбе на мануфактурах см. главу II, § 2 «Волнения мануфак-
турных рабочих и приписных крестьян».
2 «Генеральная ведомость о товарах семи губерний»; составленная в 1727 г. в
Комиссии о коммерции на основании ведомостей за 1724—1726 гг., поступивших
из местных таможен (ЦГИАЛ, ф. Комиссии о коммерции, on. 1, д. 105, 106).
3 Б. Б. Кафенгауз. География внутренней торговли и экономическая специа-
лизапия районов России в 20-х годах XVIII в.— «Вопросы географии», сб. 20. М.,
1950, стр. 199—202.
4 См. § 4 «Промышленность. Положение мануфактурных рабочих и приписных
крестьян». Таблица на стр. 90.
Таблица 17
ЁЖсгодйое йоступление хлеба й других продуктов ййтапйЯ в 1724—1726 гг<
продукты	Вывезено из губерний							
	Московской	Новгородской	Архангель- ской	Воронежской	Смоленской	Нижегпрод- < кой	Сибирской	Всего
Рожь	(четвертей). . .	28 772	2 382	21 240	32 366	4 318	14 539	14 734	118 351
Ржаная мука	»	...	26 076	5 804	2 291	23 196	354	25631	17 957	101 309
Пшеница	»	...	4 337	52	96	3 584	119	5 561	209	13 958
Пшеничная мука »	...	8 997	1280	163	152	33	25 961	1085	37 671
Овес и изделия из него » . .	25 900	5 564	1450	2 820	1875	7140	1200	45 949
Пшено русское	» . .	1 152	63	—-	1 178	—	816	—	3 209
Греча и мука	» . .	8 600	780	21	879	126	3417	—	13 823
Баранки пшеничные (штук) .	—	16 667	—	—	2 312 667	—	—	2 329 334
Капуста (кочапов)		—	4 750	—	—	—	16 967	—	21717
Мед (пудов)		7 991	788	104	13 199	1461	2 067	6,5	25 616,5
Грибы >			619	80	159	—	—	113,5	—	971,5
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
ТОРГОВЛЯ И КУПЕЧЕСТВО
151
Из Новгородской губернии, уже тогда славившейся льноводством, в боль-
шом количестве вывозились лен и льняная пряжа, но холст и особенно
полотно поступали из Московской губернии, в том числе полотно ива-
новское, салфеточное, «белое ровное». Овечья шерсть шла преимуществен-
но из Воронежской губернии, где овцеводство было широко распростра-
нено. Из разных губерний, по больше всего из Московской, поступали на
всероссийский рынок широко употреблявшиеся ткани — пестрядь и кра-
шенина, и только из Московской — выбойка, тик, каламенка. Та же губер-
ния преимущественно снабжала рынок готовой одеждой — рубахами, шта-
нами, кафтанами и камзолами, шляпами и шапками.
Обращение па внутреннем рынке огромного количества дешевых тка-
ней и одежды из них свидетельствует о массовом спросе на эти товары
среди трудового населения городов, мастеровых и работних людей, часто
уже не связанных с собственным хозяйством.
Поступала также на рынок дешевая стеклянная, глиняная и деревян-
ная посуда, при этом больше всего из Нижегородской губернии. Из Мо-
сковской губернии, в первую очередь из самой Москвы, вывозились разно-
образнейшие галантерейные товары — медные украшения, дешевые гру-
бые чулки, пояса, гребни. Из Архангельской губернии поступала на все-
российский рынок продукция давно распространенных здесь промыслов —
канаты, бичева, веревки; из Нижегородской, расположенной по Волге и ее
притокам,— «судостроительные спасти».
Из Московской губернии, а точнее в данном случае из Москвы, распро-
странялись книги, печатные и рукописные, церковные и учебные. В сред-
нем за три года (1724—1726) из нее было вывезено 2346 церковных книг,
3707 азбук, 47 букварей и 2 грамматики L
Таким образом, для середины 1720-х годов можно констатировать весь-
ма значительное обращение на внутреннем рынке продуктов питания, про-
мышленного сырья и готовых изделий, а также исключительное значение
Московской губернии и Москвы в деле снабжения внутреннего рынка
церковными книгами, учебниками и промышленными товарами. В основе
этих явлений лежало все большее отделение разных отраслей производ-
ства от земледелия и все более определявшаяся хозяйственная специали-
зация отдельных районов.
Расширению товарного обращения способствовало наличие удобных и
разветвленных водных и сухопутных путей, давно определившихся, осо-
бенно для центральных районов страны. Из водных путей совершенно
исключительное значение имели Волга и Ока с их многочисленными при-
токами. По Волге и Оке и затем Москве-реке шли в центр товары из
районов Нижнего и Среднего Поволжья через Нижний Новгород и из
Верхнего Поволжья — через Ярославль.
Сюда же в центр, и прежде всего в Москву, шли продукты земледелия
и скотоводства с юга, через Калугу и Орел по Оке и через Тамбов по Цне
1 ЦГИАЛ, ф. Комиссии о коммерции, on. 1, д. 106.
152
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
и той же Оке. Отсюда хлеб и другие продукты сельского хозяйства направ-
лялись на северо-запад, в Петербург, через Ярославль, Тверь и далее Твер-
дой и Метой; на север — по старому водному пути через Ярославль и Во-
логду. Оживлению торговли в северо-западных районах помогали откры-
тые для судоходства в 1720-х гг. Вышневолоцкий и Ладожский каналы.
Для северо-восточных районов и торговли с Сибирью не меньшую роль
играла система реки Камы; здесь отправным пунктом являлась Казань.
Сухопутные дороги, обслуживавшие центральные районы страны и
пересекавшиеся в Москве, наметились давно. Их насчитывалось до
двух с половиной десятков; из них 14 были важнейшими торговыми трак-
тами, соединявшими центр с различными районами и отдаленными окраи-
нами страны. Так, на северо-запад от Москвы шли две дороги — Петер-
бургская и Тверская через Клин; на запад — Можайская на Смоленск.
На Украину вели Калужская дорога через Калугу, Орел, Брянск и Сер-
пуховская, по которой совершалось также движение между центром и
Орлом, Тулой, Курском, Воронежем; через Коломну и Касимов шли два
направления: одно на Рязань, Тамбов, Астрахань и Северный Кавказ;
другое — на Пензу и Саратов.
Север и северо-восток обслуживались несколькими крупными трак-
тами, из которых особое значение имел тракт, начинавшийся в Москве от
Рогожской заставы. Он соединял центр со Средним и Нижним Поволжьем,
а затем разветвлялся в направлении Сибири и Оренбурга и далее шел в
Среднюю Азию Ч Оживленная внутренняя торговля концентрировалась
и во второй четверти XVIII в. вокруг Московской губернии и Москвы,
остававшейся центром торгово-промышленной жизни страны 1 2.
В 1730 • 1740-х годах одна Москва поглощала огромные количества
всевозможных съестных припасов — хлеба, мяса, овощей, фруктов и ягод.
При этом продукты огородничества привозились из ближних районов и уез-
дов; хлеб же по водным путям и сухопутным трактам — из Поволжья, а
также с юга — из Курска, Орла, Мценска, Воронежа, Тамбова, куда он под-
возился из разных мест, в том числе с Украины. Владельцы больших
имений в южных уездах являлись поставщиками крупных партий хлеба
для армии. На рынок хлеб шел и из более мелких имений, монастырских
и дворцовых владений, а также из скудных крестьянских запасов.
Нужда в деньгах, особенно для уплаты подушной подати и владельче-
ского оброка, в условиях роста товарного производства и обращения,
вынуждала деревенскую бедноту появляться на рынке или продавать
весьма ограниченные продукты своего хозяйства скупщику. Недаром тамо-
женные записи регистрируют случаи привоза крестьянского хлеба на
десятках подвод 3.
1 «История Москвы», т. II. М., 1953, стр. 269—270.
2 Е. II. Кушева. Торговля Москвы в 30—40-х годах XVIII в.— «Исторические
записки», кн. 23, 1947, стр. 44—104.
3 Б. Б. Кафенгауз. Хлебный рынок в 20—30-х годах XVIII ст.— Сб. «Материалы
по истории земледелия СССР», т. I. М., 1952, стр. 486—489.
ТОРГОВЛЯ И КУПЕЧЕСТВО
153
Потребности в рыбе
и мясе удовлетворялись
ежедневным поступле-
нием в столицу того и
другого продукта. Рыба,
свежая, соленая и жи-
вая. доставлялась с Оки,
с Волги и даже с Пика.
Скот пригонялся боль-
шими гуртами из близ-
ких и дальних районов,
особенно с Украины.
В Москву попреж-
нему из разных пунк-
тов привозились про-
мышленное сырье и го-
товые изделия, из кото-
рых больше всего по
количеству явок в та-
можне было всевозмож-
ных металлических из-
делий — замков, гвоздей,
крюков, скоб, котлов,
сковород, сошников, то-
поров и т. д. Они достав-
Крестьянка, продающая клюкву и яйца. Гравюра
с рисунка Ж.-Б. Лепренса 1764 г.
лялись из Устюжны-Железопольской, Новгорода, Твери, Пошехонского и
Ярославского уездов. Из других мест шла деревянная и глиняная посуда
с Украины — стекло и стеклянная посуда, из Костромы, Арзамаса, Муро-
ма — мыло. Огромный торг, каким являлась Москва в течение ряда веков,
не только поглощал эти товары: отсюда они расходились по стране, в близ-
кие и далекие районы, с которыми также с давних пор установились креп
кие экономические связи.
В Москву за товарами приезжали торговые люди из близких к Москве
городов — Переяславля-Залесского, Боровска, Коломны, Серпухова, Ка-
ширы; с Волги — из Ярославля, Твери, Костромы, Нижнего Новгорода,
Казани, Саратова, Царицына, Симбирска: с запада — из Петебурга, Нов-
города, Тихвина; с юга — из Воронежа, Курска, Тулы, Орла, Белгорода и
др.; с севера —из Вологды и Архангельска. В общем, по далеко неполным
данным, в 1740 г. в Московской таможне предъявили деньги на товарную
покупку 228 лиц из 58 русских городов. Они закупили в Москве разнооб-
разных товаров на 63 тыс. руб. и вывезли их в 82 пункта, преимуществен-
но каждый в свой город, а оттуда в ближайший район, на местные ярмарки
или в торговые села На две-три сотни рублей иногородний купец при-
1 £. И. Кушева. Указ, соч., стр. 78—82.
154
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
обретал необычайно разнообразный ассортимент товаров, в большинстве
случаев дешевые ткани — пестрядь, выбойку, крашенину, разные виды
одежды, обувь, мелкие галантерейные товары, посуду и металлические из-
делия вроде ножей, замков, ножниц и прочего, москательные и другие
товары.
Ассортимент товаров показывает, что из Москвы вывозились почти
исключительно готовые изделия — преимущественно товары широкого
потребления для массового покупателя города и дерезни. Последнее сви-
детельствует о большом спросе на внутреннем рынке на разнообразные
промышленные товары, а это в свою очередь — о все большем отделении
промышленности от сельского хозяйства, развитии товарного производства
и обращения сельского населения к рынку.
Представители московского купечества везли «московский» товар
чаще всего на ярмарки, славившиеся своими размерами: Макарьевскую,
Свойскую, Ирбитскую и Кролевицкую.
Кроме Москвы, крупное торговое значение имели Ярославль и Калуга.
Первый являлся центром Верхнего Поволжья и стоял на старом торговом
пути на Архангельск. По второй ревизии, в 1740-х годах его посад исчис-
лялся в 7 с лишним тысяч душ. Немногим уступал посад Калуги
((5400 душ), которая сохраняла значение крупнейшего торгового центра
па юг от Москвы. В Среднем Поволжье на первые места выдвинулись
Симбирск, выросший па хлебной торговле, и Казань. Нижний Новгород
также оставался значительным торговым городом (его посад насчитывал
около 2 тыс. душ).
С ростом Петербурга (около 3,5 тыс. душ) и Твери (около 2800 душ)
упало значение Новгорода (1836 душ) и особенно Пскова (1043 души).
Однако интенсивность внутреннего обмена для того времени харак-
теризуется в большей степени не столько ростом городов и городской тор-
говли, сколько распространением торговых сел и ярмарок. При трудности
зачисления в состав городского населения \ при весьма несовершенных
средствах передвижения, крестьянство как основной продавец и покупа-
тель на внутреннем рынке осуществляло процесс купли-продажи чаще
не в городе, а в ближайшем пункте торговли. Таковыми были крупные
села и ярмарочные торги; кратковременность последних не являлась поме-
хой, так как крестьяне в массе своей имели ограниченные возможности и
как продавцы и как покупатели.
О значении крупнейших ярмарок — Макарьевской под Нижним Нов-
городом, Свепской под Брянском, Ирбитской в Сибири и Кролевицкой в
современном Кролевце — говорит уже та характеристика, какую им дает
современник М. Чулков в своих экономических сочинениях. Макарьев-
скую он называет «славной» ярмаркой, на которую «съезжается великое
множество купцов из всех стран России и Сибири, также с персидских,
турецких и польских границ». О Свенской ярмарке под Брянском Чулков
1 См. § 6 «Города».
Ярославль. Гравюра А. И. Ростовцева 1731 г.
15G
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
пишет: при Свенском монастыре «бывает каждой год 15 августа великая
ярморка...; на оную съезжается множество купцов из отдаленных мест».
«Великой» Чулков называет также Ирбитскую ярмарку 1. На оживлен-
ность и размеры названных ярмарок указывает продолжительность каж-
дой из них. Купечество жаловалось, что в течение июля (Макарьевская
ярмарка начиналась 29 июня) купцы из дальних мест, от Астрахани до
Поморья и Иркутска, «с китайскими, сибирскими и персидскими товара-
ми» не успевают приехать г распродать их тем, кто переправлял их затем
на Свенскую ярмарку, начинавшуюся с 1 августа. Поэтому многие купцы,
задержавшись «у Макарья», не попадали на Свенскую или попадали позд-
но и, «не развязав возов», ехали на Кролевицкую, отчего Свепская яр-
марка, по словам купцов, стала пустеть, а сбор пошлин «умалился». Видя
это, и купцы со стороны — из Киева, Нежина, Стародуба, из Гданьска,
Лейпцига, Польши,— цреки и евреи, поляки и армяне со своими товарами
стали ездить прямо в Кролевиц, а на Свенскую не попадали. В ответ
на запрос правительства купечество требовало установления более длитель-
ных сроков ярмарочных торгов: Макарьевскую начинать с 29 июня, Свен-
скую — с 1 сентября, Кролевицкую — с 1 декабря 1 2. Большое значение
Кролевицкой ярмарки говорит о включении Украины во всероссийский
рынок.
О размерах товарооборота на данных ярмарках свидетельствуют та-
моженные сборы. В первой четверти XVIII в. Макарьевская ярмарка да-
вала ежегодно по 10 — 11 тыс. руб. таможенных пошлин, Свепская — от
4 до 7 тыс. С 1726 по 1731 г. сборы с первой поднялись до 15 тыс.,
в то время как со второй упали до 3 тыс. руб. и даже ниже 3.
В 1732 г. Сенат постановил таможенный сбор с Макарьевской ярмарки
и с ярмарки в селе Лыскове, не отличавшейся крупными размерами, от-
дать на откуп за 32 с лишним тысячи рублей4. Падение пошлинного
сбора со Свенской ярмарки объяснялось в значительной степени соперни-
чеством Кролевицкой ярмарки. Тем не менее (и это особенно показатель-
но для развертывания внутренней торговли) на Свенскую ярмарку сте-
кались самые разнообразные товары из дальних мест, провоз которых при
транспортных средствах того времени требовал не дней, а недель. Изде-
лия московской промышленности — стамед, байка, камлот, полукамлот,
каламянка и полукаламянка, ивановское и шуйское полотно и холст —
встречались здесь с французским, бреславльским и немецким сукном,
с английской каламянкой, кумачами македонскими, «дарогами тавриз-
скими», полотном голландским и швабским, тафтой турецкой, кисеей
1 М. Чулков. Историческое описание российской коммерции..., т. VI, кн. IV.
М., 1786. стр. 83, 109, 143.
2 ЦГИАЛ, ф. Коммерц-коллегии, экспед. 1, on. 1, д. 281, лл. 15—19; экспед. 2,
on. 1, д. 392, лл. 2—17.
3 ЦГИАЛ, ф. Коммерц-коллегии, экспед. 2, on. 1, д. 392, лл. 36—42.
4 ПСЗ, т. VIII, № 6246, стр. 968—969.
ТОРГОВЛЯ И КУПЕЧЕСТВО
157
индийской; замки тверские, удила галицкие, олово московской работы —
с оловянной польской посудой и зеркалами немецкими; карты, бумага,
сургуч московских мануфактур, книги московской типографии — с чулка-
ми немецкими, бумагой «македонской», сахаром голландским; кушаки
и платки московские — с платками персидскими и кушаками кошан-
скими Ч Товары, особенно дешевые, массового употребления, поступали
на ярмарку в огромных количествах: десятками тысяч аршин холст,
ленты, мишура и шнурок, сотнями тысяч зеркала, десятками тысяч
яерстни, запонки и серьги.
Но Макарьевская, Свенская, Ирбитская были только крупнейшими
из многочисленных ярмарок, происходивших в разных городах и еще
чаще в более крупных селах. Мелкие ярмарки, так же как торговые села,
насчитывались в середине XVIII в. сотнями1 2. Их быстрый рост говорит
о все большем включении деревни в товарное производство и обращение.
Вот один пример. В 1744 г. в Коммерц-коллегии возникло дело по чело-
битью новгородца Красильникова на крестьян села Боровичей и Валдая,
принадлежавших Иверскому монастырю. Крестьяне этих сел, по словам
доносителя, имели разные промыслы, торгуя в лавках и амбарах постоян-
но и в ярмарочные дни. Монастырские власти не отрицали данного фак-
та, по в оправдание объясняли его, с одной стороны, государственной не-
обходимостью, а с другой — «пашенной земли недостаточеством». С осно-
вания Петербурга, доносили они, мимо этих сел прошли «всенужнейшие
тракты». Между тем по близости городов не было, и крестьяне «ради до-
вольства помянутого государственного войска и протчих проезжающих на-
родов» стали заниматься «маркитаптством», а также продажей «как до-
рожным людям в случаемой им нужде, так и окольным обывателям дере-
венских мелочных принадлежностей»3. В результате к концу XVIII в.
Валдай и Боровичи превратились в большие и богатые торговые села.
Но особенно быстро увеличивалось количество сел и слобод, имевших
ярмарочные торги и недельные торжки, в центральном районе. Так, в
60-х годах XVIII в. в Шуйском уезде были крупные торговые села — Ду-
нилово, Вязники, Холуй, Лежпево и др., в которых в течение недели
поочередно происходили торги; «и во оные торговые дни в означенных
селах имеются большие съезды, где крестьянство, сверх дозволенных им,
запрещенными товарами, сидя в лавках и на рынках, торгует без всякой
опасности» 4.
Ясно, что такие торговые села сложились не за одно десятилетие. По-
казателем укрепления межобластных связей и развития всероссийского
1 ЦГИАЛ, ф. Коммерц-коллегии, экспед. 1, on. 1, д. 281.
2 См. перечень ярмарок в кн.: А/. Чулков. Указ, соч., т. VI, кн. IV, стр. 41—176;
его же. Словарь учрежденных в России ярмарок, изданный для обращающихся в
торговле. М., 1788, стр. 1—226.
3 ЦГИАЛ. ф. Коммерц-коллегии. экспед. 2, on. 1, д. 456, л. 27 и сл.
4 А. М. Разгон. Промышленные и торговые слободы и села Владимирской гу-
бернии во второй половине XVIII в.— «Исторические записки», кн. 32, 1950, стр. 156,
158
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ и СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
рынка является прочное включение в него Сибири. По данным Комис-
сии о коммерции, из Сибири в центральные губернии вывозились десятки
тысяч четвертей ржи и ржаной муки, сотнями четвертей пшеница и пше-
ничная мука; вывозилось сырье — разные сорта кожи, мамонтовая кость,
шерсть, а также готовые изделия. В большом количестве Сибирская
губерния снабжала всероссийский рынок холстом и сукном крестьян-
ской выработки, в меньшем — крашениной и выбойкой; только из Сибири
тысячами штук вывозились гребни из слоновой и мамонтовой кости.
В свою очередь Сибирь являлась ёмким рынком сбыта для разнообразных
товаров, вывозившихся из других губерний.
Расширялись и укреплялись торговые связи с Башкирией, пародами
Поволжья и Приуралья. Хотя хозяйство башкир было натуральным, и про-
мыслы по обработке местного сырья были в основном слабо развиты, тем
не менее Башкирия также включалась во всероссийский рынок. Из Баш-
кирии вывозились в Россию продукты скотоводства (кожи, сало, скот),
охоты (меха) и пчеловодства; из России вывозили недостававшие в Баш-
кирии промышленные товары. Ввиду отсутствия здесь городов, торговля
производилась в особых меновых дворах, устраивавшихся па границе со
степью. В 1730-х годах В. Н. Татищев проектировал организацию ярмарки
в Уфимском уезде на реке Белой; устройство Оренбурга диктовалось не
только военными, но и экономическими соображениями. Богатые башкир-
ские баи отправляли товары на ярмарку в Ирбит, поддерживая в то же
время торговые сношения с казахами и Средней Азией.
Естественно, что основными продавцами и покупателями па сельских
торгах и ярмарках являлись крестьяне,— недаром посадские люди жало-
вались на их конкуренцию и просили соответствующие инстанции обратить
на это внимание. Борьба купечества с крестьянской торговлей была в
данное время не менее острой, чем в конце XVII — начале XVIII вв., и не
раз служила предметом законодательства в 30—40-х годах XVIII в. в
целях ограничения торговли крестьян. Тем не менее, несмотря па насту-
пление купечества, к середине XVIII в. сельская торговля крестьян была
узаконена не только в отношении продуктов своего хозяйства, но и разных
«мелочных» товаров. В 1745 г. мелочная торговля была разрешена «в боль-
ших селениях вдали городов и на больших дорогах, где для крестьян и про-
езжающих необходим был торг...» L Съестными припасами крестьянам
разрешалось торговать и в городах; кроме того, крестьяне имели право
беспошлинной поставки продовольствия на армию, чем нередко пользо-
вались зажиточные крестьяне для расширения своей торгово-скупочной
деятельности. Это обстоятельство в 1730-х годах вызвало у членов Ком-
мерц-коллегии даже сомнение, правильна ли подобная льгота, так как
крестьяне могут ставить кроме своего еще и скупленный хлеб, а также
взятый как бы на комиссию у помещиков и продавать господский хлеб
1 А. Семенов. Изучение исторических сведений о российской внешней торговле
и промышленности с половины XVII-ro столетия по 1858 г., ч. 1. СПб., 1859, стр. 130.
ТОРГОВЛЯ И КУПЕЧЕСТВО
159
под своим именем Расширялось участие крестьян вообще в городской
торговле, несмотря на неоднократно повторявшееся запрещение крестья-
нам, не записанным в посады, торговать в городах и «у портов». В Москву
крестьяне ближних и более отдаленных уездов, как то: Ярославского. Ро-
стовского, Тверского, Владимирского, а также южных — Волховского и др.,
привозили не только большие партии хлеба и овощей, мяса или рыбы
«своего улова» и «розничной покупки», но и кожи и промышленные то-
вары — веревки и светильни, рогожи, металлические изделия, деревян-
ную посуду своей работы — и скупленные по деревням1 2.
Участие крестьян в торговле имело и другие, более постоянные формы.
Зажиточное крестьянство, особенно центральных уездов, стремилось за-
писаться в купечество, преимущественно столичное — Москвы и Петер-
бурга. В начале 1740-х годов по специальному указу было выявлено в
Москве 106 чел. из сел Тайнинского и Покровского, имевших постоянные
торги и промыслы. При второй ревизии в каждой московской слободе
обнаружились крестьяне, попавшие в слободу после первой ревизии; в
большинстве слобод они насчитывались в количестве 2—4 десятков. Так,
например, в Панкратьевской, Алексеевской, Таганной вновь записавших-
ся крестьян оказалось по 23 чел., в Садовой — 27, а в Сыромятной —
36 3. Как и в первой четверти XVIII в., чаще всего — это дворцовые и
монастырские крестьяне разных уездов, далеко не близких к Москве; по-
мещичьи крестьяне встречаются единицами. В 1747 г. был возобновлен
указ о записи в купечество крестьян, имевших в городах недвижимую соб-
ственность и торги па сумму от 300 до 500 руб. Попав в столицу «для про-
кормления» и проработав ряд лет «в работниках» у торговых людей, при-
шлый крестьянин мог стать приказчиком, а затем компаньоном или вла-
дельцем собственной лавки. Объявив в магистрате о своем «торге», он
официально закреплялся за посадом.
В документах имеются многочисленные факты записи разных чипов, в
том числе и зажиточных крестьян, в купечество, особенно московское
и петербургское, что свидетельствует о росте и официальном признании
участия крестьян в торговле, несмотря на противодействие со стороны
«природного» купечества 4.
Но основная масса крестьян на внутреннем рынке выступала в каче-
стве покупателя. О широком спросе среди населения па всевозможные
промышленные, в большинстве неприхотливые товары говорит уже их мас-
совое обращение на рынке. По данным сводной ведомости Коммерц-кол-
легии 1727 г. в среднем за год только из Московской губернии было
1 М. Чулков. Указ, соч., т. VI, кн. Т. М., 1786, стр. 122.
2 Сведения взяты из вышеуказанной статьи Е. Н. Кушевой.
3 «Материалы для истории московского купечества», т. I. М., 1883, стр. 1—165.
Подсчет произведен автором.
4 Подобные случаи десятками и сотнями встречаются в делах Главного и
Московского магистратов за каждый год. Дела Главного магистрата хранятся в
ЦГАДА, дела Московского магистрата — в Московском областном архиве.
160
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ и СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
вывезено башмаков 43,5 тыс. пар, сапог — 35,5 тыс., туфель — 15,5 тыс.,
лент — около 26 тыс. аршин, кушаков — столько же, запонок разных —
44 319, кокошников — 23 тыс., кувшинов глиняных —около 13 тыс.
и т. д. 1 При этом, как правило, это были дешевые изделия для широких
масс города и деревни.
Нечего говорить о товарах, специально предназначавшихся для кресть-
янского хозяйства, таких, как косы, сошники, топоры, серпы, лопаты,
гребни прядильные и веретена, деревянные кадки, ушаты, лохани и коры-
та, глиняные дойники и корчаги, лучина и лапти, которые всегда поль-
зовались большим спросом. Между тем и они, несмотря на доступность
их изготовления в любой семье, вывозились из разных, по преимуществу
лесных, губерний в больших количествах (табл. 18) 1 2.
Таблица 18
Ежегодное поступление крестьянских товаров в 1724—1726 гг.
Товар	Вывезено из губерний							
	1 Московской	Новгород- ской	Архангель- ской	Воронежской	Смоленской	! Нижегород- ской	Сибирской	Всего
Косы		| 4 510	360			137					133	5 140
Сошники 		—	15 845	—	—.	—	—	—	15 845
Топоры 		160	4 862	—		—	140	23	5 185
Гребни прядильные ....	877	—	—.	—	—	53	—	930
Веретена 		1333	1000	—	—	—	18 000	—	20 333
Лучина (штук)		9 799	59 833	—	—•	7 500	—	—	77 132
Лапти 		87 037	9 027	7 507	333	967	12 805	13	117 689
Дровни и сани		—	—	—	• —	—	162	7	169
На сравнительно небольшой рынок Великолуцкой провинции через
два таможенных пункта — Торопец и Великие Луки — поступали те же
товары широкого потребления, преимущественно для сельского населения,
потому что городское было незначительно. Через эти таможни в течение
года проходили десятки тысяч штук деревянной посуды, тысячи аршин ши-
роко распространенных тканей — пестряди и крашенины, при ничтож-
ном количестве дорогих — сукна и тонкого полотна, тика и шелковых из-
делий. Сюда поступали те же дешевые медные украшения, платки, про-
стые чулки, разные предметы домашнего и сельского хозяйства. Неко-
торые товары прямо характеризуются как крестьянские: «шапки кресть-
янские», ножи «простые крестьянские», пуговицы «крестьянские» и др. 3
И все же в условиях феодального строя внутренняя торговля развива-
1 ЦГИАЛ, ф. Комиссии о коммерции, on. 1, д. 105.
2 Там же.
3 Там же, д. 106.
ТОРГОВЛЯ И КУПЕЧЕСТВО
161
паев медленно. Покупательная способность крепостного населения была
слаба, тем более, что цепы на товары, вследствие многочисленных поборов
с них, чрезвычайно увеличивались и для малоимущего населения были
часто не доступны. Те же обстоятельства мешали развернуть свою деятель-
ность и продавцу, особенно мелкому, каким в большинстве был крестьянин.
«Крестьянин везет на продажу,— приводил пример в своем докладе
Сенату один из его членов П. И. Шувалов,— от Троицы в Москву воз дров,
за который возьмет 15 или 20 копеек, и из того числа заплатит в Москве
пошлины, в оба конца мостовые, да себя с лошадью будет содержать, и за-
тем едва ли привезет домой половину, а зимнее время будет платить еще
пролубное» С К этому прибавлялись бесчисленные злоупотребления тамо-
женных сборщиков: «...надлежит взять пошлин полушка или деньга,—
читаем в том же докладе Шувалова,— а целовальники берут вместо полуш-
ки — деньгу, а за деньгу — три полушки или копейку, да и в дробях рас-
числить не можно; а буде давать не станут, то снимают шапки и отбирают
рукавицы и опояски» 1 2.
Несомненно, борьба с таможенными порядками имела для Шувалова,
как и других крупных помещиков, особое значение, так как эти порядки
мешали развитию товарности их собственных хозяйств. Однако картина
была нарисована правильно и могла воздействовать на правительство, тем
более, что в результате такой системы таможенные сборы систематически
отставали от намечавшихся по окладу сумм. Взыскивать же недоимку
полностью правительство не решалось и даже время от времени вынужде-
но было ее прощать. Так, по указу от 20 июня 1730 г. была сложена не-
доимка таможенных сборов за годы с 1696 по 1724 в размере 91,5 тыс. руб.
и 3713 ефимков3. Но недоимки продолжали накапливаться — обстоятель-
ство, чрезвычайно беспокоившее правительство, видевшее в таможенных
сборах один из главных источников государственных доходов. В 1733 г.
был учрежден специальный Доимочпый приказ во главе с обер-прокуро-
ром Масловым, но и это мало помогло делу. Ознакомившись с положе-
нием, Маслов доносил, что взыскание недоимок по всей строгости приве-
дет к разгрому купечества: «Купецких домов до 20 тысяч и больше может
вовсе разориться за описанием у несостоятельных плательщиков дворов,
пожитков и заводов. А так как мало что не все купечество обязаны доим-
кою, то и покупать будет некому отписные дворы и заводы, чему и есть
примеры, что отписные дворы и пожитки не продаются лет по 10 и по
15-ти» 4. К 1753 г. недоимка, по сведениям внутренних таможен, достиг-
ла 1 144 975 руб. 25 коп.5
Система внутренних таможенных сборов, существовавшая в основном
с середины XVII в., явно устарела в связи с постепенным образованием
1 С. М. Соловьев. История России с древнейших времен, изд. «Общ. польза»,
кн. 5, стб. 766.
2 Там же.
3 А. А. Кизеветтер. Посадская община в России XVIII ст. М, 1903, стр. 496, 500..
4 Там же, стр. 501.
5 Там же, стр. 498.
11 Очерки истории СССР, 2-я четв. XVIII в.
162
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
всероссийского рынка. С одной стороны, она стесняла внутреннюю торгов-
лю в отношении как покупателя, так и продавца, мешала ее развитию в
пределах обширного рынка, искусственно разрывая обращение товаров.
С другой стороны, она не давала казне тех сумм, на которые казна рас-
считывала; недоборы же и взыскания с недоимщиков вызывали бесчислен-
ные дела и расследования, которыми заполнялись провинциальные и цен-
тральные учреждения. «Сколько же освободятся все места,— писал в
своем докладе Шувалов,— от умножения бумаг, следствием бесконечных,
а судьи, хотя иногда иные и не с умыслу, от непорядочных приговоров, а
тем от штрафов и наказания освободятся ж, и самому Сенату великое
число умаления дел последует, которое весьма нужно» *.
В этих условиях, естественно, встал вопрос об изменении таможенной
системы, что было связано также с состоянием внешней торговли и вне-
шнеторговой политики царского правительства. На большом отрезке
изучаемого времени политика правительства в вопросе о внешней торговле
значительно отличалась от протекционистского направления, принятого
в первой четверти XVIII в., а именно: русский рынок был широко открыг
для иностранного купечества и иностранных товаров. Это вызывалось
прежде всего финансовыми затруднениями правительства, которое в сборе
«портовых» пошлин видело значительный источник средств и хотело его
увеличить путем расширения импорта независимо от того, какое влияние
это оказывало на экономику собственной страны. К тому же в увеличении
ввоза, особенно предметов роскоши, был заинтересован правящий класс —
их главный потребитель. Наконец, о расширении импорта хлопотало и
крупное русское и иностранное купечество, обращаясь за содействием к
многочисленным иностранцам, заполнившим с конца 1720-х годов госу-
дарственный аппарат.
В июле 1725 г. английские, голландские и гамбургские купцы подали
челобитную Екатерине I с указанием на то, что протекционистский тариф
1724 г. чрезвычайно стеснил их торговлю, в результате чего сокращаются
таможенные доходы России. Правительство уже в 1726 г. пошло по линии
смягчения тарифа, понизив вдвое пошлину на галантерейные товары —
видную статью ввоза, в которой было особенно заинтересовано дворян
ство.
Через два года началась работа по пересмотру всего тарифа в на-
правлении отхода от политики протекционизма, проводимой петровским
правительством. Но еще до пересмотра общего тарифа некоторые
иностранные государства решили добиться благоприятных условий торгов-
ли с Россией. К ним прежде всего принадлежала Англия.
На протяжении XVII — начала XVIII в. Англия занимала первое
место во внешней торговле России и получала от этого большие выгоды,
приобретая необходимые ей товары.
Англия вывозила две трети всей импортировавшейся из России пеньки,
1 С. М. Соловьев. Указ, соч., кн. 5, стб. 765.
ТОРГОВЛЯ И КУПЕЧЕСТВО
163
половину кож и льна, много кораблестроительных материалов. С 1720-х го-
дов в Англию стали вывозиться все в большем и большем количестве же-
лезо и полотно, а также поташ. Взамен этих ценных товаров из Англии
экспортировались промышленные изделия, в которых потребность России
уменьшалась вследствие развития отечественной мануфактурной промыш-
ленности. В 1730-х годах экспорт из России в Англию в пять раз превышал
сумму импорта из Англии. Значение ввозимых русских товаров было так
велико, что Англия, несмотря на наличие экономических и политических
противоречий с Россией, всячески добивалась расширения торговли с нею,
в чем и Россия в свою очередь также была заинтересована. Последним
объясняется заключение нового торгового договора в 1734 г. !, невыгодного
для России.
Русско-английский договор поддерживал дружественный характер
взаимоотношений договаривающихся сторон и устанавливал свободную
торговлю, морскую и сухопутную, в тех областях обоих государств, «где
ныне навигация и купечество другому которому народу позволено или
впредь позволено быть может». Но при этом русские купцы могли вы-
возить в Англию только русские товары, а английские — ввозить в Рос-
сию и свои и чужие, платя пошлину не только ефимками, но и русской
серебряной монетой. Английским купцам разрешалось обзаводиться не-
движимой собственностью в Петербурге, Архангельске и Москве, что поз-
воляло им шире вести свои торговые операции, чего всегда добивались
иностранцы. Но главная привилегия заключалась в разрешении транзит-
ной торговли через Россию с Персией, что обеспечивало англичанам ши-
рокий сбыт их промышленных товаров и ввоз ценнейшего сырья для
европейской шелковой промышленности1 2. Таким образом, по договору
1734 г. Англия получила ряд выгод, не компенсировавшихся таковыми для
России; договор наносил серьезный ущерб политике протекционизма3.
Особо благоприятные для Англии условия договора 1734 г. не за-
медлили сказаться: английские купцы хлынули в Россию, так что в бли-
жайшие годы только в Петербурге насчитывалось 40 с лишним купцов,
прочно, своими домами обосновавшихся в столице. Английские товары,
предназначавшиеся для Персии, рекой потекли в Петербург: в 1740 г. их
было привезено на 239 255 руб.; в Англию было вывезено через Россию
1140 пудов персидского шелка почти на 84 тыс. руб. 4
Одновременно русское правительство, в интересах расширения внеш-
ней торговли, пошло также на уступку Голландии и Швеции, разрешив
вывоз хлеба, весьма стесненный при Петре I, сначала только через Ар-
хангельск, а затем и через другие порты, в том числе Петербург. В конце
1 П. Л. Остроухое. Англо-русский торговый договор 1734 г.— «Труды студентов
экономического отделения С.-петербургского политехнического института императора
Петра Великого», № 13. СПб., 1914, стр. 42—71.
2 Договор 1734 г.— ПСЗ. т. IX, № 6652, стр. 438—439.
3 См. главу IV, § 2 «Война за «польское наследство» 1733—1735 гг...».
4 ЦГИАЛ, ф. Коммерц-коллегии, экспед. 1, on. 1, д. 185, л. 6.
11*
164
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
концов в годы неурожаев это усугубляло народное бедствие, о чем пи-
шет М. Чулков. «Сие (т. о. вывоз хлеба.— Ред.) учинено но представ-
лению Коммерц-коллегии президента фон Мейдена (т. е. Мепгдена.—
Ред.), и отпущено было тогда (1741 г.— Ред.) из России хлеба непомер-
ное количество, а особливо из Лифляндии» L Не из расчетов на прибыль,
а по нужде продавали крестьяне необходимый, часто последний хлеб в
условиях разрешенного экспорта. Так иностранцы делали свое дело
в России, не считаясь с внутренним положением страны. Особенно отри
цательно проявили себя на грани 1720—1730-х годов Остерман, возглав-
лявший с 1727 г. Комиссию о коммерции — специальное учреждение по
организации и контролю над всей торговлей России, а на рубеже 30—40-х
годов — Менгден.
Известно, что иностранные купцы давно и упорно добивались не
только ввоза своих товаров в русские порты, но и права провоза этих
товаров внутрь страны для розничной продажи, чему сопротивлялись
русское купечество и правительство XVII — начала XVIII вв. В 1729 г.
иностранные купцы получили это право, правда, с обязательством про-
давать товары оптом, по без уплаты пошлин, так как пошлина взималась
при ввозе в порт. На основании того же указа иностранные купцы могли
закупать па местах оптом у русских купцов нужные им товары1 2. На
практике, получив возможность торговать внутри государства, иностран-
ные купцы «утайкой» вели розничную продажу и скупку товаров. Кроме
того, чрезвычайно распространилась контрабандная торговля иностран-
ными товарами, которыми русский рынок был переполнен во второй по-
ловине 1720-х годов, что вело к сокращению таможенных сборов.
Последнее обстоятельство являлось немаловажной причиной при вве-
дении нового тарифа в 1731 г. Другой мотив, характерный для Остермана
и его помощников,— неправильная оценка русской промышленности,
которая, по их словам, будто бы ничего не давала внутреннему рынку;
отсюда вытекала необходимость замены русских изделий иностранными
путем расширения их ввоза. Так появился новый таможенный тариф, по
которому высокие пошлины, установленные тарифом 1724 г., были сильно
снижены: наивысшая пошлина вместо 50—75% стоимости товара рав-
нялась 20%. И то такой пошлиной облагались лишь немногие товары:
писчая бумага, парусина, стеклянные бутылки, пуговицы. Вместе с тем
новый таможенный тариф утратил протекционистское значение для оте-
чественной промышленности3. Пренебрежение к последней выразилось
и в других распоряжениях правительства: в 1727 г. был разрешен запре-
щенный в первой четверти XVIII в. вывоз льняной пряжи 4.
Представители русского торгово-промышленного мира прекрасно уло-
вили смысл последнего распоряжения, говоря, что авторы его хотят «или
1 М. Чулков. Указ, соч., т. IV, кн. VI. М., 1786, стр. 586—587.
2 ЦГИАЛ, ф. Коммерц-коллегии, экспед. 1, on. 1, д. 271, лл. 11—12.
3 См. главу IV, «Введение».
4 ПСЗ, т. VII, № 5080, стр. 795—796.
ТОРГОВЛЯ И КУПЕЧЕСТВО
165
заморские фабрики наполнить или через отпуск здешние опровергнуть».
Так оценивал Затрапезный — виднейший промышленник 1720-х годов —
направление таможенной политики послепетровского правительства. Не-
смотря на то, что в своих указах правительство требовало «купечество
ласкать, а не озлоблять», русское купечество правильно поняло тенденцию
расширения иностранной торговли и льгот иностранным купцам.
Тотчас по заключении торгового трактата с Англией Коммерц-кол-
легия робко напомнила Сенату, что она учреждена Петром I в целях «за-
щищения подданных российских купцов». На этом основании она стара-
лась внести некоторые поправки в интересах или, по ее выражению, «в
награждение» русских купцов.
Свое предложение освободить отпускавшиеся ими товары от внутрен-
ней трехпроцентной пошлины коллегия мотивировала тем, «дабы хотя
тем российские купцы против чужестранных в том могли быть облегчены
и от того охоту получили к распространению купечества в чужие края» С
Позднее, когда во главе и Коммерц-коллегпи встали иностранцы вроде
Мепгдена, таких представлений с ее стороны уже не делалось. Но само
купечество продолжало испытывать вред от подобной политики, приво-
дившей к менее благоприятному торговому балансу, как показывает
таблица:1 2
Таблица 19
Внешнеторговый оборот во второй четверти XVIII в.
Годы	Весь товаро- оборот	Отпущено от всех портов на сумму (в руб.)	Ввезено через все порты на сумму (в руб.)	% ввоза ь вывозу
1719 . . .	3 428 418	2 612 775	815 643	31,2
1726 . . .	6 364 353	4 238810	2 125 543	50,1
1749 . . .	12 606 484	6 895 738	5 710 746	82,8
Данные таблицы 19 свидетельствуют прежде всего об абсолютном
росте внешней торговли: в течение второй четверти XVIII в. внешнеторго-
вый оборот вырос больше чем в два раза. В то же время отношение ввоза
к вывозу говорит об установлении к концу изучаемого времени мало благо-
приятного торгового баланса, чему способствовала внешнеторговая поли-
тика правительства и, в частности, тариф 1731 г. Последнее обстоятель-
ство было ясно уже в конце 1730-х годов, по при том значении, которое
имели иностранцы в это время вообще и в самой Коммерц-коллегии, данное
положение сохранялось и стало пересматриваться лишь в 1740-х годах в
связи с изменениями внешнеторговой политики.
1 ЦГИАЛ, ф. Коммерц-коллегии, экспед. 1, оп. 1, д. 153, лл. 46—47.
2 Л. Семенов. Указ, соч., ч. 3, СПб., 1859, стр. 21—28.
166
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
В 1743—1744 гг. был поставлен вопрос о причинах «слабого состояния»
русской промышленности и торговли и о содействии их развитию, в част-
ности, о мерах борьбы с иностранными коммерсантами. 7 июля 1743 г.
последовал указ, запрещавший иностранным купцам продавать свои това-
ры в розницу и предписывавший вывезти их на гостиный двор для про-
дажи оптом русским купцам.
Иностранцы, привыкшие в течение 10 лет к привилегированному по
ложению в России, запротестовали, ссылаясь на практику в других стра-
нах держать товары в домах и угрожая прекратить торговлю. По их
словам, подобное распоряжение «ни в каком государстве не токмо что
действом исполняемо или употребляемо было, но и нигде не слышно» L Но
правительство потребовало от Коммерц-коллегии выполнения указа. Одна-
ко вскоре встал общий вопрос о замене тарифа 1731 г. новым, и частный во-
прос о торговле некоторыми иностранными товарами был отложен до его
разрешения. С 1747 г. над составлением нового протекционистского тарифа
начала работать особая Комиссия, пока же вносились частичные изменения
в тариф 1731 г. в интересах отечественной промышленности и торговли.
Материалы, собранные Комиссией по составлению нового тарифа, об-
наружили, что относительная слабость внутренней торговли действитель-
но в значительной степени обусловливалась многочисленными сборами,
опутывавшими каждый акт купли-продажи на внутреннем рынке. Число
этих сборов достигло 17 видов; они падали своей тяжестью больше всего
на крестьянина и горожанина, являвшихся главными действующими
лицами на внутреннем рынке. Внутренние пошлинные сборы, сопровож-
давшиеся всевозможными злоупотреблениями сборщиков, П. И. Шувалов
в докладе Сенату 18 августа 1753 г. характеризовал, как «неописанное
зло и бедство, которое происходит крестьянству и купечеству так и мно-
гим...» 1 2. Приведение же сельского и городского населения в «сильнейшее
состояние» обеспечит поступление подушных денег, огромные недоимки
которых постоянно ощущались казной. В то же время Комиссия устано-
вила, что внешняя торговля, быстро расширявшаяся и дававшая огром-
ные барыши крупнейшему купечеству, русскому и иностранному, была
менее стеснена поборами и приносила меньше доходов государству. Так
например, по расчетам русских купцов, при ввозе с 2,5 берковца гвоздей
таможня получит всего 78 коп., внутренние же сборы при продаже их
населению составят 2 руб. 91 коп. 3
Обсуждение вопроса об изменении таможенной политики русского пра-
вительства привело к крупнейшей реформе в области торговли — указу об
отмене внутренних пошлин от 20 декабря 1753 г. 4
Отменяя все 17 сборов, указ предписывал сумму внутренних таможен-
ных сборов, составлявшую около 1 млн. в год, «расположить» при «порто-
1 ЦГИАЛ, ф. Коммерц-коллегии, экспед. 1, on. 1, д. 286, лл 105—107.
2 С. М. Соловьев. Указ, соч., кп. 5, стб. 765.
3 ЦГИАЛ, ф. Коммерц-коллегии, экспед. 1, on. 1, д. 285, л. 79.
4 ПСЗ, т. XIII, № 10164, стр. 947—953.
ТОРГОВЛЯ И КУПЕЧЕСТВО
167
вых и пограничных таможнях» на отпускаемые и ввозимые товары и
собирать «единственно по 13 копеек с каждого рубля» Ч Этот сбор должен
был не только покрыть сбрасываемый с бюджета миллион, но и значитель-
но превысить его; в то же время тяжесть государственных поборов пере-
кладывалась с внутренней торговли на внешнюю. Отмена таможенных
сборов была возможна лишь при наличии складывающегося всероссийского
рынка. Факт отмены внутренних пошлин в середине XVIII в. показывает,
что в области экономической консолидации Россия не отставала от разви-
тых европейских стран, где отмена внутренних пошлин произошла
значительно позднее.
В изучаемое время торговля с Западной Европой, составлявшая 85%
внешнеторгового оборота России 1 2, совершалась, как показывают данные
таблицы 20, главным образом через Петербург 3.
Таблица 20
Г	о д	Отпущено в год (в тыс. руб.) через			Привезено в год (в тыс. руб.) через		
		Петер- бург	Архан- гельск	Балтий- ские порты	Петер- бург	Архан- гельск	Балтий- ские порты
1717—1719 (в	среднем) . .	268	2344	—	218	597		
1726 ....		2403	285	1550	1549	36	540
1749 ....			3910	340	1657	3836	149	1200
Таким образом, до прекращения Северной войны Архангельск сохра-
нял свое первенствующее значение, когда через него проходило почти
90% экспортируемых товаров и свыше 70% импортируемых, и потерял его
в следующее пятилетие. Старания петровского правительства быстрее
продвинуть потоки товаров из России и в Россию через Балтику дали свои
результаты.
В 1737 г. представители русского купечества писали в одной из чело-
битных: «В купеческом де их промыслу обращаются де они более при
Санкт-Петербургском порте с проданными за море товарами; також и со-
бою отпускают за море пеньку, воск, сало, холсты, юфть и другие разные
товары» 4. То же значение Петербурга отмечала Коммерц-коллегия в
1740 г.: «Ныне уже от иностранных купцов корешпондепты обретаются
почти все здесь, при Санкт-Петербурге, и купечеством своим основались.
Також и российское купечество уже обвыкло привозить все товары свои по
способности водяного пути от Гжатской пристани к здешнему порту». Ста-
рый «водяной путь» через Архангельск терял свое значение. «И так те все
1 ПСЗ, т. XIV, № 10169, стр. 1-2.
2 П. Г. Любомиров. Россия.— «Энциклопедический словарь русского библиогра-
фического института Гранат», изд. 7, т. 36, ч. III, стб. 609.
3 А. Семенов. Указ, соч., ч. 3, стр. 21—28.
4 ЦГИАЛ, ф. Коммерц-коллегии, экспед. 3, on. 1, д. 392, л. 48.
168
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Выгрузка иностранных судов в Архангельске. Гравюра Д. Ходовецкого,
середина XVIII в.
(купцы.— Ред.), кроме сего места (территории, прилегающей к Двине.—
Ред.), к городу Архангельскому товары свои везти не пожелают»,— добав-
ляла коллегия в том же сообщении !. Петербургу, на долю которого прихо-
дилось в то время три четверти оборотов внешней торговли, уступали в
пошлинном сборе не только сухопутные таможни и Архангельск, но и
другие балтийские порты, в числе их рижский и ревельский. К середине
XVIII в. через Петербург проходило 67% экспорта и почти 70% импорта
России.
В составе вывоза уже к середине 1720-х годов имели место изделия
русских мануфактур — металлургических и текстильных.
В середине 1720-х годов вывоз железа составлял 40—50 тыс. пудов в
год. Что касается экспорта тканей, то известно, что еще в XVII в. в За-
падную Европу вывозилось большое количество холста крестьянской
работы.
1 ЦГИАЛ, ф. Коммерц-коллегии, экспед. 3, on. 1, д. 285, л. 30.
ТОРГОВЛЯ И КУПЕЧЕСТВО
169
Со времени возникновения в России полотняно-парусных мануфак-
тур стала вывозиться их продукция. Хотя дать итоговые цифры ее вывоза
за первую четверть XVIII в. не представляется возможным, однако изве-
стно, что каждый владелец полотняной мануфактуры отправлял «в отпуск»
изделия своего предприятия. Только один Затрапезный отпустил в 1725 г.
за море полотен, пестряди и других тканей на 10 тыс. ефимков;
крупным экспортером был и Тамес. Парусина шла главным образом с мо-
сковского Хамовного двора; уже в 1717—1719 гг. ее вывозилось около
600 кусков, или 30 тыс. аршин, а в 1726 г.— 7750 кусков. За счет продук-
ции металлургических и полотняных мануфактур в 1726 г. в русском экс-
порте процент изделий, как видно из таблицы 21, поднялся до 52 L
Таблица 21
Состав ввоза и вывоза в 1720—1740-х годах
Год	Вывоз, /о				Ввоз, °/()			
	жизненные припасы	сырье	изделия	прочие товары	жизненные припасы	сырье	изделия	прочие товары
1726	1,5	43	52	3,5	21	27	51	1
1749	0,5	50	40	8,5	25	22	44	8
Хотя ввоз изделий в 1726 г. составлял примерно такой же процент
(51%), но в его составе по преимуществу были всевозможные галантерей-
ные товары и предметы роскоши, предназначавшиеся для узкого круга
привилегированного населения. Падение процента вывоза изделий до 40 к
1749 г. не означает упадка русской промышленности. В абсолютном выра-
жении экспорт железа и льняных изделий увеличился: железа — до
546 тыс. пудов 1 2, а парусины и полотен фабричной выработки — до 80 тыс.
кусков 3. Тот факт, что к этому году уменьшился ввоз готовых изделий,
показывает, что русский рынок, именно вследствие роста отечественной
промышленности, уже меньше нуждался в иностранных товарах. Ввоз про-
дуктов питания увеличивался вместе с ростом потребностей господствую-
щего класса в кофе и чае, сахаре и табаке, а главное — в разнообразных
и дорогих винах. Предметы роскоши и вообще готовые изделия, благодаря
укреплению во второй четверти XVIII в. торговых связей с юго-восточными
рынками, ввозились также из Средней Азии, Персии, Китая, Турции.
В Астрахань и Кизляр привозились преимущественно из Персии шелк-
сырец и разные ткани, выбойка и кумачи, кисея, завесы и фаты бумажные,
«тавризские, кошанские и казбинские» дароги (шелковая ткань), кушаки,
1 Таблица взята из названной статьи П. Г. Любомирова в «Энциклопедическом
словаре Граната», т. 36, ч. III, стб. 608.
2 С. Г. Стр умилин. Указ, соч., стр. 229.
3 А. Семенов. Указ, соч., ч. 3, стр. 430.
170
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
шелковые и бумажные, полотенца индийские Ч Через Оренбург и Троиц-
кую крепость усиленно налаживалась торговля с Средней Азией, важ-
ность которой была в то время очевидна. «Для умножения оренбургского
торга» в 1740 г. предлагалось поселить в Оренбурге по желанию до 200 за-
житочных купцов из центральной России с предоставлением им права
ставить за себя рекрут и с освобождением от разных служб на 20 лет.
В составе готовых восточных изделий в оренбургскую и троицкую тамож-
ни предъявлялись: из тканей — миткаль, кумачи, бязь и выбойка ташкент-
ская, бухарская, индийская; из других изделий — кохмы, епанчи азиат-
ские, шелковые и бумажные фаты, кушаки, кисея 1 2.
Среди товаров, привозившихся на Свенскую ярмарку и в Москву,
встречаются товары с Балканского полуострова: бумага и кумачи македон-
ские, пестрядь александрийская, бархат и тафта турецкие; под именем
«греческих» товаров значатся киндяки, сафьяны, пояса верблюжьи 3. То-
вары с Балканского полуострова шли через «малороссийские города», в
том числе через Нежин, а затем через Севск, Брянск и Курск, где были
пограничные таможни с Украиной. Однако готовые изделия с Востока по-
ступали в ограниченном количестве. Зато оттуда шло в Россию ценное
сырье: шелк-сырец и вареный, хлопчатая бумага, пряденая и непряденая,
мерлушки и овчины, шерсть. Напротив, в русском экспорте на Восток пре-
обладали готовые изделия; па Восток сырье вывозилось (и то в виде полу-
фабриката — разные сорта кож и меха) в небольших количествах, состав-
лявших в отношении Средней Азии, например, около 25% экспорта, 75%
приходилось па долю изделий, главным образом отечественных4. Через
Оренбург и Троицк проходили холсты и сукна крестьянской работы, по-
лотно, каламенка, парусина, грезет, тафта — изделия русских мануфак-
тур; гвозди и ножи, павловские и московские, «вяцкие» — продукция мел-
ких промыслов, а рядом с ними изделия русских мануфактур: железо
и иглы, бумага, карты, бутылки; туда же отправлялись сапоги, башмаки,
вариги и рукавицы, шляпы и шапки, мыло и свечи, краски и белила —
продукция мелкой и крупной промышленности России5. Среди товаров,
вывозившихся с расчетом на население Балканского полуострова, фигури-
руют меха, крашенина, полотно московское, китайка, ладан 6.
На грани 1720—1730-х годов возобновилась караванная торговля с Ки-
таем. В начале 1731 г. последовал указ о посылке туда товаров на 100 тыс.
руб. Интересно, что теперь, когда существовала Академия наук, решили
привлечь ее молодые кадры: караван должны были сопровождать «для
познания пути» четыре ученика, знающих геометрию и тригонометрию7.
1 ЦГИАЛ, ф. Коммерц-коллегии, экспед. 1, on. 1, д. 349; оп. 3, д. 622.
2 Там же, д. 349, 356.
3 Там же, экспед. 2, on. 1, д. 392; Е. И. Кушева. Указ, соч., стр. 70—71.
4 П. Г. Любомиров. Указ, соч., стб. 610.
5 ЦГИАЛ, ф. Коммерц-коллегии, экспед. 1, on. 1, д. 356.
6 Там же, д. 392, л. 57.
7 ПСЗ, т. VIII, № 5666, стр. 358.
Вид Петербурга с набережной у Зимнего дворца (Петербургский порт). Гравюра Ж. Леба с рисунка Ж.-Б. Лепренса
60-х годов XVIII в.
172
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Оренбург. Гравюра А. Афанасьева начала XIX в.
Китай, так же как другие восточные страны, являлся для России рынком
сбыта не только пушнины, но и готовых изделий — сукна, тонкого и гру-
бого полотна и др. Из Китая привозились сырье для русских мануфак-
тур — шелк, а также готовые ткани, шелковые и хлопчатобумажные.
Таким образом, для России восточные рынки были важны, с одной сто-
роны, как поставщики ценного сырья — шелка и хлопка, с другой — как
потребители изделий: русской промышленности.
Поэтому с начала 1740-х годов русское правительство стремится уста-
новить непосредственные и регулярные торговые сношения с восточными
странами. В инструкции консулу в Персии Бакунину от 27 декабря 1743 г.
предписывалось разузнавать о товарах, которые туда ввозятся и вывозятся,
с какими азиатскими и европейскими странами торгует Персия и «какие
между ними учинены трактаты».
Конец инструкции обнаруживает и причину такой любознательности:
в России известно, что англичане, французы, голландцы торгуют в Персии
«с великой прибылью», даже пользуясь далеким морским путем; между
тем Персия — сосед России. Интересовала также возможность транзитной
торговли через Персию с богатой Индией. Вопрос об этом ставился перед
тем же Бакуниным, которому предлагалось «старатца, дабы некоторым
числом хотя немногих российских купцов приохотить к такому торгу,
хотя и не с большими капиталами основательное начало зделать»
1 ЦГИАЛ, ф Коммерц-коллегии, экспед. 1, on. 1, д. 200, лл. 55, 72.
ТОРГОВЛЯ И КУПЕЧЕСТВО
173
Кяхта. Гравюра Нике с рисунка Леспинаса 80-х годов XVIII в.
В те же годы Коммерц-коллегия настойчиво ставила вопрос перед Ино-
странной коллегией о «желательности умножения торговли на Черном
море» Г
Руководителем и хозяином растущих рыночных связей являлось рус-
ское купечество.
Говоря о начале складывания всероссийского рынка, В. И. Ленин
характеризовал торговых посредников, действовавших на этом рынке, как
капиталистов-купцов. В тем большей степени это определение относится
к верхушке торгового мира второй четверти XVIII в Как и в XVII на-
чале XVIII в., основное ядро ее составляли московские купцы, разбогатев-
шие в благоприятных условиях торгово-промышАнного центра, каким
оставалась Москва и после перенесения столицы в Петербург. Среди них
выделяются крупнейшие коммерсанты, торговавшие не только «у портов»,
как бывало раньше, но и непосредственно в иностранных государствах.
В Европе они имели своих представителей, корреспондентов из иностран-
ных купцов, кредиторов, снабжавших их деньгами. В то же время русские
купцы все больше связываются с Китаем, Средней Азией, Персией. В то
время, когда Коммерц-коллегия еще только ставила вопрос о желатель-
ности торговых отношений на Черном море с Турцией, отдельные москов-
ские купцы на свой страх и риск, окольными дорогами пробирались с
товарами в Константинополь. В 1740-х годах один из самых крупных
1 Там же, лл. 76—79.
174
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
куицов-иредирипимателей Москвы Гаврила Журавлев организовал три
торговые «посылки» в Константинополь, несмотря на большие трудности
в пути и на месте. «Последнюю посылку», жаловался купец, пришлось
«с немалым страхом учинить прямо из Переволочны степью до Бендер,
расстоянием более 700 верст» Г Тем не менее представители русского тор-
гового капитала в расчете на «великую прибыль» проникали раньше за-
ключения соответствующих «трактатов» в новые страны, знакомились
с новыми рынками, не говоря о давно известном европейском рынке.
Тот же Гаврила. Журавлев принадлежал к группе купцов, ведших не-
посредственную торговлю с Западной Европой; большие партии товара
он посылал в Сибирь, вплоть до Кяхты. Не менее широким размахом ха-
рактеризуется торговая деятельность московских купцов Евреиновых,
Носыревых, Гусятпикова, Данилы Земского, Алексея Милютина, Тележни-
кова. В орбиту их торговых операций входили Петербург и Западная Евро-
па, Астрахань и Персия, Китай и Средняя Азия.
Сосредоточивая основное внимание на внешнем торге, как дающем
при благоприятных условиях огромные барыши, русское крупное купече-
ство хорошо знало и внутренний рынок, скупая по городам и ярмаркам
нужные для экспорта товары и посылая значительные партии импортных
товаров по разным направлениям.
Некоторые купцы, числясь в первой гильдии по Москве, прочно обос-
новались в своей торговой деятельности, с одной стороны, в важнейших
городах Украины (Киев, Нежин,), а с другой — в прибалтийских портах —
Риге, Ревеле, а еще чаще — в Петербурге, в единичных случаях даже за
пределами своей страны, например в Гданьске.
Крупные коммерсанты вырастали быстрее всего в обстановке Москвы
как центра складывавшегося всероссийского рынка, обладавшего усло-
виями для развертывания торговой деятельности, накопления капитала,
испомещения его также в другую сферу, уже оцененную купечеством по
достоинству, а именно в крупную промышленность.
Действительно, крупнейшие представители торгового капитала — чле-
ны первой гильдии московского купечества, как правило, уже соединяли
торговлю с промышленной деятельностью. Так, Журавлев, Бабкин, Носы
рев были владельцами суконных мануфактур; Суровщиков, Евреиновы,
Филатьев, Савин, Старцев, Земской, Бабушкин, Демидов, Иконников —
шелковых мануфактур; Гусятников и Сафьянников — шляпных; Овощни-
ков, Никонов — полотняных; Карунин и Бабаев — медных; Кружевников,
Засекин и Докучаев — канительно-волочильных и т. д., не считая вино-
курен, мельниц, кожевенных и гончарных, мыльных и солодовенных заво-
дов, находившихся также в руках купечества.
Владельцы промышленных заведений в «окладной книге» 1748 г.1 2 на-
считывались десятками; в их руках были разнообразные отрасли промыш-
1 ЦГИАЛ, ф. Коммерц-коллегия, экспед. 1, on. 1, д. 258, л. 4.
2 «Материалы для истории московского купечества», т. I, приложение 1, М., 1884.
ТОРГОВЛЯ И КУПЕЧЕСТВО
175
ленности, При этом в подавляю-
щем большинстве купцы явля-
лись единоличными владельца
ми-предпринимателями, всту-
пившими на этот путь по соб-
ственной инициативе, без при-
нуждения и даже поощрения со
стороны правительства. Тор-
говый капитал все чаще соеди-
нялся с промышленным — зако-
номерное явление для периода
первоначального накопления
капитала. Однако приведенные
данные о крупной торговой и
промышленной деятельности от-
носятся главным образом к вер-
хушке русского купечества, ор-
ганизованного в изучаемое вре-
мя по гильдиям.
Хотя реформа организации
посадского населения по гиль-
диям и цехам была узаконена
в конце первой четверти
XVIII в., самое распределение
И.М. Затрапезный — владелец Большой
Ярославской мануфактуры. Портрет маслом
работы неизвестного художника XVIII в.
Копия.
Государственный Исторический музей.
купечества по гильдиям, даже в
Москве, завершилось в 1728 г. Следующее перераспределение, с учетом
изменения материального состояния отдельных лиц, произошло через
20 лет, в 1748 г. Материалы по распределению позволяют сделать некото-
рые общие наблюдения, несомненно, выразительные для русского купече-
ства того времени в целом:
1) верхушка купечества была немногочисленна и
2) состав ее был неустойчив, что также характерно для процесса пер-
воначального накопления.
По официальным данным, общероссийское купечество в середине
1720-х годов исчислялось в 182 627 душ м. п., а по второй ревизии 1743—
1747 гг.—- в 197 627 душ 1. Однако эти цифры нуждаются в серьезном кор-
рективе. Судя по более поздним материалам, в рубрике «купечество» зна-
чились люди, фактически уже не имевшие на это основания. Так, из 5887
чел., входивших в состав московского купечества по третьей ревизии
(1767 г.), только 57,3% вели те или другие торговые операции. Остальные
состояли сидельцами, занимались мастерством и даже числились в соста-
ве лиц, «пропитание имеющих от работы» 1 2. Такая картина, несомненно,
характерна не только и даже не столько для Москвы.
1 А. А. Кизеветтер. Указ, соч., стр. 88, 100.
2 «История Москвы», т. II, стр. 312.
176
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОИ
В то время торговля при удачной конъюнктуре давала огромные бары-
ши, содействуя быстрому обогащению; однако нажитые состояния отлича-
лись большой неустойчивостью, так как при неблагоприятных обстоятель-
ствах происходила столь же быстрая их потеря.
Подтверждением выдвинутым положениям дает материал «окладной
книги» московского купечества 1748 г. 1
Известные в начале XVIII в. члены гостиной сотни, а в 20-х годах пер-
востатейные или первогильдейцы Старцев, Акишев, Вихляев, Бронницкий,
Нестеров, Сабинин, Кулыгип, Щучепков и пр. в конце 40-х годов XVIII в.
значатся уже не в первой, а во второй гильдии. Многие из них имели не-
большие оклады мирских сборов в размере 2 руб. 40 коп., 3 руб. 60 коп.;
относительно торгового промысла некоторых в «окладной книге» умалчи-
вается, а иногда прямо отмечается «торгу не имеет», или «пропитание
имеет по разным купцам в услужении», или «питаются оба работою». По
существу эти люди не могли не только состоять во второй гильдии, но
вообще числиться в составе купечества, утратив торги и промыслы на
протяжении двух десятилетий.
Напротив, в составе первой гильдии по «окладной книге» 1748 г. оказа-
лись новые люди, фамилии которых не встречаются среди первостатейно-
го купечества Москвы в XVII в. и в первой четверти XVIII в. Это купцы,
поднявшиеся из торгового мира за тот же период и занявшие место руко-
водителей растущих рыночных связей.
Вследствие постоянно происходившей замены одних представителей
торгового мира другими, верхний слой купечества пополнялся и увеличи-
вался в своем числе очень медленно. В 1728 г. в Москве распределялось
по гильдиям 10 477 чел.; из них 322 чел. попали в первую, 2002 чел.— во
вторую и 8153 чел.— в третью 1 2, таким образом, первогильдейцы составили
3%.
Через 20 лет численный состав первой гильдии был значительно боль-
ше, а именно 808 чел., но среди них были люди, не являвшиеся даже про-
сто торговыми людьми. Некоторые из них занимались мастерством, другие
были приказчиками у богатых купцов. Основную же массу первой гильдии
представляли купцы, торговавшие в самой Москве и имевшие оклад
9—12 руб. Над ними сравнительно небольшим слоем выделяются более
крупные (уже судя по одним окладам — от 20 до 60 руб.) торговцы и про-
мышленники, и, наконец, в количестве единиц обнаруживаются купцы,
платившие от 60 до 200 руб. В последнюю группу как раз входят те, кто
соединял в своих руках торговлю с промышленной деятельностью. Таковы
уже встречавшиеся выше Г. Журавлев, имевший наивысший оклад в раз-
мере 200 руб., Леонтий Симонов, владелец винных и кожевенных заводов
(120 руб.), Андрей Бабушкин, имевший шелковую фабрику, «торги в
рядах и вотчины» (100 руб.), Д. Земской, Бабкин; но были и такие, как
1 «Материалы для истории московского купечества», т. Т, приложение 1.
2 ЦГАДА, Дела Сената, кн. 909. л. 39 об. Распределялось все мужское населе-
ние, включая стариков и младенцев.
ТОРГОВЛЯ И КУПЕЧЕСТВО
177
владельцы шелковых мануфактур Савин (80 руб.) и Иконников (65 руб).,
пороховой заводчик Клюев (80 руб.), которые занимались только промыш-
ленной деятельностью С
Верхушка московского купечества оставалась немногочисленной и позд-
нее. Так, в ведомости 1767 г. торгующих «у портов» (а сюда обычно вклю-
чались крупнейшие коммерсанты) насчитывалось 93 чел.1 2
Еще меньше этот верхний слой был в других городах, даже наиболее
крупных. Например, в Ярославле в 1750-х годах первая гильдия давала
1,5%, вторая — 9,1%, зато третья — 89,4%; в Астрахани две первые гиль-
дии составляли 10,1%, третья — 89,9% 3. При объяснении данного явления
необходимо иметь в виду еще одно важное обстоятельство. Рост городско-
го населения и, в частности, пополнение рядов купечества, накопление в
его руках денежных средств задерживались в условиях господства фео-
дальных производственных отношений с характерными для них сословны-
ми перегородками и ограничениями перехода крестьян из деревни в город 4.
Между тем в то время в самой деревне происходили сдвиги: росло общест-
венное разделение труда и товарное производство, укреплялись рыночные
связи, что сказывалось на быстром росте торговых сел и местных ярмарок.
Там также шел процесс первоначального накопления. На торговле, скуп-
ке и ростовщичестве, разорявших бедняка-крестьянина, наживались капи-
талы, открывавшие, несмотря па различные преграды, путь в город.
Крестьяне, дворцовые, помещичьи, монастырские, не только просили о за-
числении их в тот или иной посад, но и добивались этого, развертывая в
городе иногда крупную деятельность. Иллюстрацией последнего является
та же «окладная книга» 1748 г. Даже в составе первой гильдии выходцы
из крестьян — далеко не редкое явление. Одни из них имели торговлю в
Москве и в отъезд, другие — подряды и откупа, третьи — промышленные
предприятия; некоторые соединяли и то и другое. Таков, например, Иван
Корупин из крестьян Александровской слободы. Он имел в Москве свой
двор, медную фабрику и торговал в москательном ряду. Тимофей Симонов,
монастырский крестьянин, а при второй ревизии — купец первой гильдии,
торговал в Солодовенном ряду, имел свой двор, пивоваренный и масляный
заводы. И это вовсе не единичные примеры. Всего же выходцев из деревни
в составе первой гильдии в 1748 г. отмечено как глав семейств 47 чел., что
составляет 5,8% 5.
Еще большее количество выходцев из деревни было в составе второй
и третьей гильдий Москвы, а также в среде иногороднего купечества.
Крестьяне, как указывалось выше, являлись основными продавцами и
покупателями на местных ярмарках и торжках. Таким образом, ни жалобы
1 Окладная книга 1748 г.— «Материалы для истории московского купечества», т. 1,
приложение 1.
2 «История Москвы», т. II, стр. 312.
3 Л. Л. Кизеветтер. Указ, соч., стр. 158.
4 См. § 6 «Города».
5 Подсчет произведен автором статьи.
12 Очерки истории СССР, 2-я четв. XVIII в.
178
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
«природного» купечества на конкуренцию крестьянской торговли, ни
сословные перегородки, ни ограничения в законодательном порядке этой
торговли не могли приостановить роста товарно-денежных отношений в
деревне, все большее расслоение крестьянства, втягивание его в рыночные
отношения, накопление капитала, за счет чего происходило непрерывное
пополнение и обновление купечества.
Изложенное выше свидетельствует прежде всего о дальнейшем п
значительном развитии внутренней и внешней торговли. О росте меж-
областных связей говорит то, что именно во второй четверти XVIII в. в
значительной степени была подготовлена крупнейшая реформа в области
внутренней торговли — отмена внутренних пошлин. Это развитие как
следствие углубления общественного разделения труда и роста товарного
производства тем очевиднее, что на значительном отрезке изучаемого
времени политика правительства была направлена на расширение внешней
торговли, даже в известной степени в ущерб внутренней.
Общий внешнеторговый оборот России к 1750 г. сравнительно с 1725—
1726 гг. увеличился в два раза, а с Западной Европой — в три раза. Рас-
ширялись торговые связи с Востоком — Персией, Средней Азией, Китаем;
завязывались торговые сношения с Турцией. В экспорте России, особенно
в восточные страны, все большую роль играли промышленные товары —
изделия мелкого и крупного производства, в первую очередь железо и же-
лезные изделия, экспорт которых поднялся с 50 тыс. до 500 тыс. пудов, а
также льняные ткани. С Востока все в большем количестве поступало
пенное сырье — шелк и хлопок, необходимые в связи с ростом мануфак-
турной промышленности в России.
Вместе с расширением рыночных отношений складывался и укреплял-
ся купеческий класс. Его рост происходил за счет зажиточных элементов
города и деревни, пополнявших не только ряды среднего и мелкого купе-
чества, но и его верхушку. Эта верхушка — первогильдийские купцы,—
хотя и немногочисленная, обладала большими капиталами, образовавши-
мися главным образом методами первоначального накопления, держала
в руках внешнюю торговлю и в значительной степени крупную про
мышленность страны. Накопление в условиях растущего товарного обра-
щения торгового капитала вело к более широкому внедрению ого в про-
мышленность.
6
ГОРОДА
Одним из показателей социально-экономического развития России в
XVIII в. и прежде всего дальнейшего отделения промышленности от зем-
леделия является рост городов и населения, занятого в промышленности
и торговле.
Развитие внутреннего рынка, хозяйственная дифференциация областей,
все большее отделение ремесла от сельского хозяйства и последующая эво-
ГОРОДА
179
люция промыслов определили развитие русского города. Это развитие про-
являлось не только в количественном росте городского населения, но и в
усложнении его социальной структуры, в превращении тех городов, кото-
рые имели ранее преимущественно военно-административное значение, в
торгово-промышленные центры.
Однако изучение статистических данных о количестве городов и город-
ского населения России в XVIII в. не может дать полного представления
об успехах городского и торгово-промышленного развития. Показателем
последнего при официальном учете и в XVII и в XVIII вв. являлись нали-
чие и размеры посада, т. е. постоянного населения, занимавшегося тор-
говлей и ремеслом, прикрепленного к посаду и платившего по посаду тяг-
ло. По этому признаку число городов, имевших посады, во второй четверти
XVIII в. (202) сравнительно с первой четвертью (189) увеличилось всего
на 13 единиц. Фактически же и в других городах, по официальным данным
не имевших посадов, было население, занимавшееся торговлей и ремеслом.
Кроме того, в течение изучаемого времени появлялось все больше торго-
во-промышленных сел и слобод, где главную роль в качестве продавца и
покупателя играли крестьяне Ч
В самих городах, имевших посады, торговлей и промышленностью за-
нимались многие из разночинцев, крестьян и дворовых, не приписанных
к посаду, в то время как в ряде городов хлебопашество бывало главным
занятием людей, числившихся посадскими.
Вместе с тем выделение лиц, обладавших правами городского граждан-
ства, имеет особое значение, поскольку посадские составляли как бы ядро
в составе лиц, занимавшихся торговлей и промышленностью, и обладали
специфическими правами в городе. Крестьяне, как бы долго они ни про-
живали в городе, не перейдя в посад, не имели права обзаводиться там
домами и вообще недвижимой собственностью. Им запрещалось вступать
в подряды и откупа, они не могли давать от своего имени векселя, которые
тогда были непременным элементом всякого рода торговых и промышлен-
ных дел, и т. д.
По официальному учету ко времени второй ревизии (1743—1747 гг.),
по сравнению с первой ревизией (1722—1725 гг.), т. е. за 20 лет, число
посадских (мужских душ) увеличилось на 25 тыс. (с 187 до 212 тыс.), из
них около 2 тыс. крестьян, уже приписанных к посадам. Темпы роста го-
родского населения во второй четверти XVIII в. были не ниже, чем в после-
дующее время, когда за два десятилетия (третья ревизия 1762—1763 гг.)
прирост равнялся 16 тыс. 1 2
Города получили наибольшее развитие в центре страны, который все
более приобретал промышленные черты. Здесь, в Московской губернии,
концентрировалось более четверти всех городов России (52 из 202), в том
числе крупнейшие из них.
1 См. § 5 «Торговля и купечество».
2 А. А. Кизеветтер. Посадская община в России XVIII ст. М., 1903, стр. 113.
12*
180
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
В социально-экономическом облике самой Москвы выявлялись наибо-
лее отчетливо общие сдвиги, происходившие в недрах феодального города.
Показательна прежде всего пестрота состава ее населения:
Население Москвы (душ обоего пола) в 1730-х годах1
Посадских и	цеховых.............. 23	707
Духовенства.......................... 5	456
Военных............................. 15	348
Приказных............................ 7	233
Дворян и разночинцев................ 32	475
Дворовых............................ 35	959
Крестьян.............................18	310
Прочих................................. 304
Итого
138 792
Отсутствие четкости в распределении населения по отдельным графам
(например, «дворяне и разночинцы») не дает возможности точно опреде-
лить численность каждой социальной группы, тем не менее некоторые мо-
менты выступают ясно.
Самую многочисленную группу населения Москвы (44%) составляли
вместе с дворянством чиновники, военные и духовенство разных чинов и
рангов. Другими словами, Москва являлась крупным дворянско-бюрокра-
тическим центром, средоточием большого количества не только
местных, но и центральных учреждений. С наличием этих элементов
в городе вполне согласуется большое количество дворовых (около 25%),
основная масса которых приходила сюда не по собственному почину
и не для свободной торгово-промышленной деятельности, а проживала в
городе для обслуживания своих владельцев.
Торгово-промышленное значение города характеризуется прежде всего
наличием такой социальной группы, как посадские, т. е. купечество и це-
ховые; по данным конца 1730-х годов, они составляли 17% населения
Москвы. Торгово-промышленной деятельностью занималась также зна-
чительная часть крестьян, не записанных в посад, по ставших уже посто-
янными жителями Москвы,— это 13% ее населения. При записи в цехи
в Москве на грани 1720—1730-х годов крестьяне составили 46%, при том
условии, что приходившие из близких деревень и на короткий срок в го-
родское исчисление не попадали. Крупная, особенно транзитная торговля
обслуживалась большим количеством рабочих по найму — грузчиков, воз-
чиков, гребцов, главным образом из пришлого в город крестьянства.
Необходимо отметить еще одну важную социальную группу — рабочих
московских мануфактур. На рубеже 30—40-х годов XVIII в. в Москве их
насчитывалось уже 5,5—6 тыс. Это — лишь работники крупных мануфак-
тур помимо обслуживавших мелкие заведения, хотя и мелкое произвол
1 «Описание документов и дел, хранящихся в архиве святейшего правитель-
ствующего Синода», т. XX. СПб., 1908, стб., 891—894. «Экстракт, сочиненный в кан-
целярии. . . Синода... за 1737 г...». Категории населения даются по первоисточнику.
ГОРОДА
181
ство открывало некоторые возможности эксплуатации наемного труда. При
широком же распространении в более крупных городах, мелкое производ-
ство в целом способствовало включению в городскую жизнь большого
числа людей, живших продажей своей рабочей силы.
Работники в промышленности — это также в значительной мере вы-
ходцы из деревни. Половина рабочих московских мануфактур в конце
30-х годов XVIII в.— дети крестьян и солдат, т. е. в большинстве тоже
крестьяне. Дети посадских Москвы и других городов составляли около
25% всех рабочих. Среди мастеровых и работных людей московских ману-
фактур были и такие, чьи отцы также работали на промышленных пред-
приятиях, т. е. в городе складывался слой потомственных людей промыш-
ленного труда Г
Вокруг крупных городов, и прежде всего Москвы, складывались про-
мышленные окраины — верный признак начавшегося капиталистического
перерождения феодального города. Они начинали складываться в тех при-
городных местах, где полицейский надзор был ослаблен и потому легче
было укрыть работника — беглеца из деревни, где не так строго взыскива-
лись разные платежи и земля была подешевле. Часто это бывшие пригород-
ные солдатские, монастырские, ямщиковые дворцовые слободы.
Перепись населения в пригородных слободах Москвы 1730 г. обнару-
жила немало так называемых разночинцев, большинство которых являлось
в прошлом крестьянами. Например, в Лефортовской слободе из 395 дворов
дворовладельцев-разночинцев насчитывалось 38 глав семей, в том числе
23 из крестьян; кроме того, более 200 чел. жило в наемных дворах,
избах и углах или своих домах, построенных на чужих дворах. По преиму-
ществу это были крестьяне. Обосновавшиеся в данной слободе крестьяне
собрались из девяти уездов и принадлежали к помещичьим, монастырским
и дворцовым крестьянам.
Аналогичное положение было в слободах Бутырской и Преображен-
ской 1 2. Осевшие в них крестьяне в своем большинстве были незаконными
пришельцами в город, и их фактическое оседание в столице осуществля-
лось вопреки господствовавшей сословно-полицейской системе.
Все эти факты из жизни города второй четверти XVIII в. подтверждают
наблюдения, сделанные выше на основании анализа положения крестьян 3.
Из деревни вытеснялось в город, наряду с разбогатевшими крестьянами,
значительное количество бедноты, что было следствием процесса паупери-
зации деревни.
Города центрального района во главе с Москвой прочно заняли главное
место в общенациональных торговых связях. Сведения о движении това-
ров показывают, что Москва являлась центром торговых путей, а переда-
точными инстанциями служили другие города губернии, игравшие в то же
1 «История Москвы», т. II. М., 19.53, стр. 254—262.
2 Сведения сообщены С. И. Волковым. ЦГАДА, Дела Сената по Военной кол-
легии, кн. 17/388, 1730 г., лл. 9—115.
3 См. § 2 «Крестьяне».
182
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
время роль самостоятельных торговых центров. В этих городах значитель-
но развиты были ремесло и мелкотоварное производство; в крупнейших
же из них имелись предприятия мануфактурного типа. Но исключительно
большое по тому времени значение имела сама Москва. Здесь сосредоточи-
валось в начале 1730-х годов 8,5 тыс. мелких производителей, записавшихся
в цехи; здесь же насчитывалось не менее трех десятков мануфактур. Из
других городов Московской губернии промышленное значение имели Яро-
славль, Кострома, Серпухов. Крупным центром ремесленного производства
оружия и других изделий из металла была Тула. Оружейники проживали
в особых пригородных слободах и не подлежали ведению городских вла-
стей и организаций. Они были связаны с Тульским оружейным заводом,
который в это время значительно усовершенствовался. Как известно, по
правилам ремесленники должны были состоять в цехах, однако цехи
в городах Московской губернии и России в целом были немногочисленны.
В Московской губернии цехи имелись лишь в 10 городах из 52, и по боль-
шей части общее число цеховых не поднималось выше 3% по отношению
ко всему населению посада. По всей России во время второй ревизии, т. е.
в 1743—1747 гг., цехи были зарегистрированы в 92 городах (из общего
числа городов — 202), и в них состояло тогда 12 714 ремесленников. Воз-
можно, что это были не все цеховые ремесленники, а лишь так называемые
«вечно цеховые» 1.
Горожане, обладатели больших денежных средств, занимавшиеся круп-
ной торговлей, постепенно подчиняли себе мелкое производство города и
деревни в экономическом отношении: крестьяне и посадские, мелкие
товаропроизводители, обычно сбывали свою продукцию купцам-скупщи-
кам; от купцов же они часто получали сырье. Земельная теснота для про-
мышленных заведений на благоприятных местах у реки, сложность в
получении разрешения на использование так называемой выгонной земли,
принадлежавшей городу, недостаток рабочих, могущих жить длительное
время в городе,— все эти обстоятельства часто заставляли более крупных
предпринимателей дробить свои заведения на отдельные части, вынося
некоторые из этих частей за черту города 1 2. Последнее способствовало
промышленному развитию подгородных мест и уездов.
На почве оживленной торгово-промышленной деятельности и концен-
трации капиталов среди посадского торгового населения городов централь-
ного района имела место значительная дифференциация.
Крупные торговые операции, связанные с переброской товаров на боль-
шие расстояния и с периодическими затратами больших капиталов, велись
только верхушкой купечества. Подавляющая же масса его состояла в низ-
1 /С. А. Пажитнов. Проблема ремесленных цехов в законодательстве русского
абсолютизма. М., 1952, стр. 56. Следует иметь в виду, что данные о численности
цехов лишь очень приблизительно могут характеризовать развитие городского ре-
месла России XVIII в., потому что ремесленники, не записанные в цеховые орга-
низации, были чрезвычайно многочисленны.
2 См. об этом П. Г. Любомиров. Очерки по истории русской промышленности.
М., 1947, стр. 42—43.
ГОРОДА
183
j Торговля на Красной площади в Москве. Гравюра Колпашникова с рисунка
Девилье 1762 г.
ших торговых разрядах, часто не вела самостоятельной промысловой дея-
тельности, а некоторые даже занимались «черной работой». В Москве в
1728 г. купцы первой гильдии составляли всего 3,1% московского купе-
чества, второй гильдии— 19,1% и третьей —77,8%.
Не менее выразительную картину дифференциации дают сведения о
занятиях посадских людей небольших городов. Так, в Гороховце в 1745 г.
крупных купцов, в том числе ведших торговлю «к портам», было лишь
4,8% посадского населения, а мелких торговцев 10,2%. Вместе с немного-
численными так называемыми фабрикантами (0,3% посадского населе-
ния) все гороховецкое купечество составляло 15,3% посада, да лица,
обслуживавшие торговлю, или приказчики,— 10,4%. Самая значительная
часть посада — ремесленники — составляли 44,4% горожан, наконец,
около 30% — «работою пропитание имеющие» и нищие. Следовательно,
экономически несамостоятельные элементы, вместе взятые, составляли
40,4% посадских, да и среди ремесленников немало бывало «маломочных».
Между тем подобный состав посада Гороховца не являлся исключением
среди городов центрального района. Те же примерно соотношения за 40-^
юды XVIII в. дают посады Дмитрова и Мурома, если не считать, что в по-
следнем ремесленников было несколько более половины посадских людей
за счет некоторого сокращения доли несамостоятельных горожан. Немно-
гим отличалась картина посада крупного провинциального города Твери:
по сведениям 1728 г., торгующие элементы составляли 27,1%, ремеслен-
ники — 41,8%, чернорабочие — 31,1% его жителей L
1 А. А. Кизеветтер. Указ, соч., стр. 134.
184
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Так, в соответствии со сдвигами в области производительных сил все
большей отчетливостью посадская масса разделялась на отдельные соци-
альные группы: немногочисленные крупные торговцы и промышленники,
мелкие розничные торговцы и ремесленники, чернорабочие и не имевши,*
постоянного заработка обнищавшие массы. Последующая эволюция соста-
ва населения как Москвы, так и других городов центрального района, идет
по линии еще большего роста удельного веса выходцев из деревни. Пере-
ход крестьян в город — это одно из существенных явлений в социальной
истории русского города XVIII в. Из этой среды более всего выходило ра-
ботных людей и ремесленников; за счет «капиталистой» верхушки кре-
стьян пополнялись ряды торговцев и промышленников, т. е. весь тот
многообразный контингент людей, приумножение которого являлось осно-
вой постепенного перехода города феодального к городу капиталисти-
ческому.
С гораздо меньшей интенсивностью развивались города северо-запад
ного района. Даже сравнительно большие посады, как Олонец (3912 душ
м. п. по второй ревизии), Торжок (2505 душ), Старая Русса (2175 душ),
Торопец (2156 душ), Ржев (1881 душа), Новгород (1836 душ), не отлича-
лись большим количеством населения. Во многих городах северо-западного
района среди посадских людей особенно много было занимавшихся
«черной работой»; зажиточная прослойка была незначительна. Обшир-
ная транзитная торговля, осуществлявшаяся через балтийские порты,
мало оживляла местную городскую промышленность; скупка кре-
стьянских товаров (в первую очередь льна) по деревням и сельским яр
маркам была главной формой деятельности местного купечества. На почве
этой торговли в северо-западном районе вырастали близ сел и монастыр-
ских слобод значительные посадские поселения, фактически получавшие
значение города, как это было, например, с Тихвинским посадом. Но про-
мышленность в меньшей степени сосредоточивалась в городах северо-
западного района, чем в городах центра; добыча ручным способом железа
и выработка из него бытовых изделий, а также обработка льна и произ
водство льняных тканей были широко распространены в форме крестьян-
ских промыслов. В данном районе больше, чем в предыдущем, наблю-
дается слабое развитие города в промышленном отношении, сочетавшееся
с подчинением деревенских мелких производителей городскому купече-
скому капиталу.
Крупнейший северный город-порт Архангельск в 30-х годах XVIII в.
утрачивал свое былое значение. Это сказывалось и в падении числа посад-
ских людей между двумя первыми ревизиями. Если по первой реви-
зии в Архангельске числилось 1118 посадских и оп по этому показателю
стоял в списке русских городов на шестом месте, то во время второй реви-
зии было зарегистрировано лишь 787 посадских и в списке русских городов
Архангельск занял уже 22-е место. Основной причиной упадка Архан-
гельска являлась конкуренция Петербурга и других прибалтийских
Тверь. Гравюра Нике с рисунка Леспинаса 80-х юдов XVIII в.
186
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
портов !. Исчезало и былое значение Архангельска как судостроительного
центра. И. К. Кирилов отмечал, что прежде в этом городе строились воен-
ные корабли и другие морские суда, а в 1720-х годах изредка спускаются
на воду лишь немногочисленные китоловные суда 1 2. Зато Северный край
сохранял свое значение в деле снабжения русского судостроения разно-
образными лесными материалами. Этим объясняется, в частности, рост
таких пунктов, как Холмогоры.
Большинство городов этого края, в особенности более мелких, по пре-
обладающему занятию населения напоминало деревни. Среди городского
и сельского населения было широко распространено мелкое производство
по выработке холста, крашенины, серого сукна, деревянной и глиняной
посуды, а также плотничий промысел. Более оживленно протекала эконо-
мическая жизнь городов-портов балтийского побережья. Среди них особое
место занимал Петербург. На Петербурге, его промышленности и торгов-
ле, а соответственно и на составе населения сильнейшим образом сказы-
валось положение города как столицы дворянской империи, как крупного
развивавшегося порта и вместе с тем военного и военно-морского центра.
Отсюда большой удельный вес военных заводов, предприятий, связанных
со строительством флота, складов, предприятий пищевой промышленности
и разнообразных заведений, рассчитанных на удовлетворение спроса
многочисленного дворянско-чиновничьего населения. Исключительно разно-
образно было ремесленное мастерство. Петербурга. Посад Петербурга
ко времени второй ревизии насчитывал 3471 душу, значительно уступая
Москве, Ярославлю, Калуге и занимая в списке городов по численности
посадского населения седьмое место. Однако город быстро рос. За 20 лет
(с середины 1720-х по середину 1740-х годов) количество посадских в нем
увеличилось на тысячу человек; к Петербургу было приписано до тысячи
крестьян, из которых пополнялось население самого города.
Большое число приписанных к адмиралтейству и военным предприя-
тиям мастеров, населявших целые слободы преимущественно на окраинах
города, увеличивало численность в столице трудового населения и способ-
ствовало росту города.
Статистические данные о распределении населения Петербурга по со-
словиям в 1730 г., взятые из того же источника, что и приведенные выше
аналогичные данные по Москве3, свидетельствуют о многочисленности
и сложности социального состава населения Петербурга (см. вывод на
стр. 187). Если сопоставить данные о составе населения крупнейших горо-
дов России — Петербурга и Москвы, то обнаружится существенное разли-
чие между пими. В Петербурге относительно меньше посадских и цеховых
1 См. § 5 «Торговля и купечество».
2 И. К. Кирилов. Цветущее состояние всероссийского государства..., кн. 2. М.,
1831, стр. 39.
3 «Описание документов и дел, хранящихся в архиве... Синода», т. XX, стб. 891—
894. Категории населения даются по первоисточнику.
ГОРОДА
187
Население Петербурга (душ обоего пола) в 1730-х годах
Посадских и	цеховых	....	4 769
Духовенства.............. 506
Военных............... 25 568
Приказных............... 3106
Дворян и разночинцев	....	18118
Дворовых.........................И	135
Крестьян........................ 4	939
Итого . 68141
(7%) и крестьян (7%), т. е. тех, кто более всего занимался торговлей и
промыслами. Зато дворянско-служилый элемент имел большой удельный
вес (70%). В этом распределении населения сказались характерные черты
положения Петербурга как столичного города, места сосредоточения аппа-
рата управления дворянской империи
Уже во второй четверти XVIII в. Петербург как центр русской культу-
ры имел исключительно большое значение.
Портовые города Эстонии, Латвии и финляндского побережья еще не
раскрыли своих возможностей как центры внешней торговли.
Наиболее оживленно развертывалась торговля Риги, потому что она
была теснее связана с внутренними русскими областями. И. К. Кирилов
писал о Риге: «Славный порт и многий приход торговых кораблей, а Дви-
ною из Польши и из российских городов с товарами судов, также изнутри
Лифляндии и Курляндии приезд сухим путем, где главные товары: пенька,
лея, поташ, смольчуг, хлеб, семя, мачты, клепки и другие...» 1 2. Что касает-
ся других городов Прибалтики, то их связи с внутренним всероссийским
рынком были еще недостаточны. Чрезвычайно отрицательно сказывались
па экономике и общественной жизни этих городов засилье купцов-ино-
странцев, а также еще державшийся в них средневековый строй в цехах,
гильдиях и местных органах управления.
На Украине, как и в центрально-земледельческой полосе, наряду с
массой мелких городов были и крупные, стоявшие главным образом на
больших торговых путях, где имела место оживленная торгово-промышлен-
ная деятельность; это прежде всего Киев, Чернигов, Нежин. Широкую тор-
говлю вело киевское купечество. В конце 20-х годов XVIII в., помимо
участия во внутреннем товарообороте, оно отправляло в Швецию, Силезию
и Польшу разнообразные продукты украинского сельского хозяйства —
анис, табак, юфть и скот, а также перекупные, например китайские, това-
ры. В Киеве ежегодно устраивались три ярмарки, на которые приезжали
и русские и зарубежные купцы. Многочисленным местным купечеством
обладал город Нежин, немало купцов он привлекал к себе также из других
1 Надо отметить, что в данном учете отсутствуют иностранцы, между тем в со-
ставе цеховых мастеров и вообще посадских Петербурга было больше иностранцев,
чем в Москве.
2 И. К. Кирилов. Указ, соч., кн. 1, стр. 56.
188
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
мест. Не только в центре города имелись каменные лавки, по и на поса-
де между деревянными лавками можно было встретить «каменные
палаты». Примерно то же было и в Чернигове1. Как и повсюду, меньшее
значение имели украинские города в качестве промышленных центров;
более распространено там было мелкое ремесло, крупных промышленных
заведений насчитывалось немного. Помещичье предпринимательство
и усиление крепостнических отношений в деревне отрицательно сказыва-
лись на развитии городской промышленности.
Движение хлеба и других продуктов сельского хозяйства с юга на север
было основным условием, оживлявшим крупные города центрально-земле-
дельческой области; на этой же почве вырастали сельские пункты, приоб-
ретавшие городской облик. Выдающееся значение в торговле хлебом имели
Орел, Брянск, Воронеж, а также Мценск, Лебедянь, Елец и др. В городах
земледельческой полосы широко была представлена ярмарочная торговля,
распространенная также в уездах. По темпам роста населения городок
земледельческая полоса обгоняла московский центр: в то время как в горо-
дах центра при второй ревизии численность посадского населения сравни-
тельно с первой несколько снизилась, здесь, напротив, она увеличилась:
сказывалось охватившее хлебные районы экономическое оживление, свя-
занное с дальнейшей специализацией областей и ростом спроса на продук-
ты земледелия. Однако подавляющая часть населения многих южных
городов не состояла в посаде; это были разные категории государственных
крестьян и бывшие служилые элементы, жившие в городах и занимав-
шиеся торгово-промышленной деятельностью. В отношении городов цен-
трально-земледельческой области следует указать и на то важное обстоя-
тельство, что на их рынках видное место занимали приезжие купцы»
в первую очередь из Москвы и городов Подмосковья.
То же явление в некоторой мере характерно и для городов Нижнего
Поволжья, хотя в наиболее крупных из них имелись большие возможности
для складывания значительного слоя местной буржуазии. Торговое зна-
чение поволжских городов в связи с той ролью, какую в России играл
великий волжский путь, было очень велико. Одним из крупнейших горо-
дов была Астрахань. Характер экономики города отразился и на его внеш-
нем облике.
За Кремлем с его административными и церковными учреждениями
раскинулся Белый город, где сосредоточивалась торговля. Здесь находи-
лись три каменных гостиных двора: русский, индийский и армянский; па
главной торговой площади — деревянные торговые ряды, а далее — сло-
боды, населенные посадскими и людьми разных чинов. Торговые ряды с
посудой и рыбой, русские и армянские торговые слободы находились за
чертой Белого города. На окраинах были расположены солдатские слободы
и юрты ногайцев, среди которых имелись торговые ряды и площади. Окру-
жавшие город фруктовые сады указывали на промысел, распространенный
1 И. К. Кирилов. Указ, соч., кн. 1, стр. 135, 140, 143.
ГОРОДА
189
среди местных жителей. По свидетельству современника, в Астрахани,
наряду с большим количеством купцов из центральных областей
России, вели торговлю купцы из восточных стран — Персии, Бухары,
Индии и др. 1 В меньшем масштабе, но в основном ту же картину пред-
ставляли другие крупные города Нижнего Поволжья. Промышленное
значение городов было невелико, хотя ремесленные слободы, например
кузнечные слободы Саратова и некоторые промышленные заведения
Астрахани, в свое время были широко известны.
В окраинных городах, в частности в городах юго-восточного района,
давал о себе знать еще одни источник роста населения — оседание разно-
образного беглого люда из центральных областей России. Беглые населяли
слободы вокруг старых городов или образовывали новые городского типа
поселения. В тех же районах большую роль продолжала играть правитель-
ственная политика по созданию и укреплению военно-административных
пунктов.
Важным событием в истории русских городов за вторую четверть
XVJII в. было создание Оренбурга (ныне Чкалов). В 1735 г. удалось
практически осуществить давние планы царизма о сооружении на крайнем
юго-востоке сильного опорного пункта, имеющего важные экономические,
политические и стратегические функции: укрепить военные позиции Рос-
сии, обеспечить торговлю с восточными странами и усилить оборону юго-
восточных границ от постоянных набегов, организуемых правящей вер-
хушкой местных народов.
Построенный на реке Ори город вскоре был перенесен на другое место;
па месте же первой закладки остался город, получивший название Орска.
Основная причина перемещения города вниз по течению реки в сторону
к Волге — чрезмерная отдаленность и оторванность первого местополо-
жения от других значительных русских поселений, что было небезопасно
в военном отношении и затруднительно в смысле подвоза продовольствия,
в котором новый город постоянно нуждался. Наряду с Оренбургом воз-
никали и другие города в том же районе, усиливались старые крепости:
Красноуфимск, Троицк, Челябинск и другие города Южного Урала1 2.
Военно-административное значение Оренбурга сначала превалировало
над экономическим: город скорее являлся средоточием военных
и гражданских чинов, а не купцов и ремесленников. В то же время Орен-
бург обладал большим и интенсивно растущим посадом и обрастал
слободами. Много здесь было также иноземных восточных купцов,—
вместе с Астраханью Оренбург стал важным пунктом торговли России
с Средним Востоком. Значение молодого города выявилось и в том, что
уже в 1744 г. была создана Оренбургская губерния, в границы которой
входила провинция, возглавляемая укрепившимся городом Челябинском 3.
1 И. К. Кирилов. Указ, соч., кн. 2, стр. 26.
2 См. Л. Е. Иофа. Города Урала, ч. I. М., 1951, стр. 139—157.
3 Ю. В. Готье. История областного управления в России от Петра I до Екате-
рины II, т. I. М., 1913, стр. 114.
190
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Интенсивное строительство металлургических заводов на Урале не
могло не сказаться на развитии уральских городов. В данное время строи-
тельство заводов с Среднего Урала перемещалось к югу; вместе с тем
большее значение приобретали города, расположенные в более южных
районах. Однако преобладание принудительного труда в уральской метал-
лургии приводило к тому, что не сама по себе работа на заводах, а обслу-
живание многочисленного заводского персонала в торговом и ремесленном
отношении стимулировало развитие городов.
Крупным городом стал центр горнозаводского Урала — Екатеринбург.
Он получил новую основу для своего развития: в его районе расширялась
добыча золота, и екатеринбургское купечество приняло энергичное уча-
стие в этом деле. Оживлению экономической жизни города служили ремес-
ленные занятия заводских мастеров на дому по изготовлению металличе-
ских бытовых предметов, ювелирных изделий и др.
Сравнительно крупный по количеству населения город Уфа в торгово-
промышленном отношении был еще мало развит. Характерно, что во вто-
рой четверти XVIII в. в этом новом промышленном районе не заводская
промышленность, а торговля и мелкое производство являлись главным
городообразующим фактором. Один из значительнейших городов Урала —
Кунгур развивался главным образом как центр обширной, преимуществен-
но хлебной торговли и центр ремесленного, а также мелкотоварного коже
венного и кузнечного производства \
На Урале и в Приуралье во второй четверти XVIII в. произошли нема-
лые изменения: административное значение различных городов, особенно
в более южных районах, возросло. Так, Уфа как центр провинции была
выведена из подчинения Казани и с 1728 по 1744 г. сохраняла свою само-
стоятельность; в 1744 г. Уфа вошла в Оренбургскую губернию. Пермский
провинциальный воевода был выведен из Соликамска и переведен в Кун-
гур; учреждены заново воеводские правления в Осе и Красноуфимске;
центрами новых уездов сделались города Бирск, Мензелинск, Бугульма,
Ишим и некоторые другие 1 2. Рост административных пунктов был связан,
с одной стороны, с усложнявшейся экономической жизнью района,
а с другой,— с постянным скапливанием на восточных окраинах беглого
населения и ростом социально опасного для дворянского правительства
населения. Последнее обстоятельство сказалось также на административ-
ном положении некоторых городов Сибири: в 1736 г. Иркутск со своей
провинцией был выделен из Сибирской губернии, в которой остались
лишь две провинции — Тобольская и Енисейская. Иркутск получил адми
нистративную самостоятельность; во главе Иркутской провинции был
поставлен вице-губернатор 3.
В Сибири относительно немногие города отличались значительными
размерами. Тюмень, Тобольск, Томск, Иркутск, Енисейск и некоторые-
1 Л. Е. Иофа. Указ, соч., стр. 180—215.
2 Ю. В. Готье. Указ, соч., стр. 113—115.
3 Там же, стр. 115.
ГОРОДА
19i
Астрахань. Гравюра из книги К. де-Бруина, изд. 1714 г.
другие были центрами обширной торговли, а также местной промышлен-
ности, развивавшейся в форме ремесла и мелкотоварного производства.
В промышленном отношении сибирский город еще мало выделялся из я
сельских местностей, в большинстве случаев ремесло концентрировалось,
в окружающих города селах. В устройстве ряда городов азиатской части
России в первой половине XVIII в. большой удельный вес продолжал иметь,
административно-военный момент: город-острог, место сосредоточения
воинского гарнизона и судебно-финансовых учреждений.
Общий обзор городов по крупным областям России свидетельствует об'
ощутимом прогрессе социально-экономической жизни в рамках феодаль-
ной системы, заключавшемся прежде всего в углублении общественного
разделения труда, а вместе с тем сосредоточении промышленности и тор-
говли в городах. Однако общие сдвиги проявлялись по-разному и в разной
степени в отдельных частях страны. Эта неравномерность социально-эко-
номического процесса в известном отношении являлась условием для раз-
вития внутреннего рынка, а следовательно, и изменения хозяйственной
жизни городов.
В правительственной практике города рассматривались преимуще-»
ственно как центры управления приписанной к ним округи. Законодатель;.
192
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
ным путем в городах во второй четверти XVIII в. усиливался дворянско-
бюрократический элемент, которому отводилось руководящее места
в системе управления в ущерб купечеству. Это направление политики
противоречило общественно-экономическому развитию городов и потому
тормозило его. В то же время дворянскому правительству приходилось
считаться с происходившими сдвигами, поэтому в вопросе об управлении
городов его политика не отличалась прямолинейностью. Уже во второй
половине 1720-х годов уничтожается, хотя и поминальная, самостоятель-
ность городских учреждений, установленная в начале XVIII в. и являв-
шаяся частью мероприятий, направленных па укрепление нарождав-
шегося купеческого класса. В 1727 г. городовые магистраты были выве-
дены из подчинения Главному магистрату, а с ликвидацией последнего,
в целях понижения их значимости, магистраты были переименованы
в ратуши. Вместе с этим отменена была несменяемость их членов — бур-
мистров. Но самым важным было изменение так называемого городского
самоуправления, которое вновь подчинялось восстановленным во всех
городах воеводам. Фактически всегда существовавшая при господстве
феодальных отношений зависимость городского (на деле — купеческого)
самоуправления от местной феодальной администрации была узаконена.
Эта зависимость сохранялась и после того, как в 1743 г. ратуши были вновь
переименованы в магистраты.
По указу от 21 мая 1743 г., магистраты пе получили даже внешней авто-
номии от местных правительственных властей; воеводы и губернаторы
могли держать под арестом бурмистров в случае несвоевременного пред-
ставления разных платежей, имели право ревизовать финансовые отчеты
магистратов. Наконец, в одном из указов прямо предписывалось: «Маги-
страты и ратуши губернаторам и воеводам были послушны» Правда,
магистраты имели право посылать жалобы на произвольные действия вое-
вод и губернаторов в восстановленный Главньщ магистрат, но это не дава-
ло больших результатов.
Как показывает практика городского управления за изучаемое время,
зафиксированная в огромном количестве документов местных учреждений,
воеводы, военные и гражданские чины, а также недолжностные дворяне
безнаказанно своевольничали в городах, совершая часто самые дикие
поступки по отношению к рядовым посадским и к их выборным предста-
вителям 1 2. Рядовая же масса горожан страдала не только от администра-
тивных властей, она не менее угнеталась выборными на разные «обще-
ственные» должности купцами.
Изучение материалов по истории посадских «обществ», в частности по
избранию должностных лиц, говорит об исключительном засилье богатей-
ших купцов, которые фактически вели все дела в городе в том масштабе,
в каком это было предоставлено «обществу». Если на посадских сходах
1 ПСЗ, т. XIII, № 9765. стр. 309. Об изменениях в системе управления городов
см. также главу III, § 2 «Органы государственного управления».
2 Ю. В. Готье. Указ, соч., стр. 362—366.
ГОРОДА
193
возникали споры, то большей частью в них отражалась конкуренция
экономически сильных членов посада, которые для борьбы друг с другом
использовали остальную массу избирателей. В таких условиях последние
не проявляли большой активности: по приблизительным подсчетам, изби-
рательные сходы во многих городах в 40-х годах XVIII в. посещались
в среднем всего лишь 20—30% от общего числа посадских. Видное выбор-
ное место давало богатому купцу новые возможности притеснять своего
конкурента и вместе с тем укреплять свою власть над массой рядовых
сограждан. Тому же содействовала политика правительства. Попуститель-
ство богатым купцам сказалось в указе 1731 г., регламентировавшем посад-
ские службы и выборы. Наиболее выгодные и почетные должности предо-
ставлялись лишь двум высшим категориям посада — «первостатейным» и
«среднестатейным» людям; тяжелые и невыгодные службы отводились для
людей «меньшей статьи» L Страшным бедствием для всего посада являлась
круговая порука в уплате посадом платежей; она сковывала людей, ограни-
чивала возможности их передвижения с места на место. Особенно тягостна
была она для беднейшей части посада: богачи, верховодившие на посад-
ском «миру», раскладывали платежи так, что на бедную часть падала
непропорционально большая их доля.
Естественно, что в такой обстановке городское хозяйство находилось
в самом печальном положении. На благоустройство города не было средств.
Так называемые «мирские сборы» шли почти исключительно на попол-
нение недоимок по государственному обложению, па оплачивание рекрут,
на содержание магистрата и ратуши, на церковь, на обязательные «по-
дарки» и торжественные подношения разным начальственным лицам
и т. д. На соблюдение чистоты в городе, содержание школ, больниц и бога-
делен, как правило, денег не хватало, а если в очень редких случаях
кое-что и ассигновывалось, то это было так мало, что реальных результа-
тов не давало. Просвещение и здравоохранение в самом зачаточном виде
существовали за счет скудной и случайной купеческой «благотворитель-
ности». Огромная смертность среди посадского населения, обычно не вос-
полнявшаяся рождаемостью 1 2, в немалой степени обусловливалась антиса-
нитарным состоянием городов. Очень плохо была организована и защита
от пожаров. Даже такой город, как Москва, не исключая Кремля и других
центральных частей, представлял в смысле коммунального устройства
печальную картину: пустыри и разрушенные здания, свалки отбросов,
заболоченные рвы и площади, по многочисленным свидетельствам совре-
менников, встречались повсюду.
Однако пробивались и новые тенденции. Складывалась русская школа
архитекторов-градостроителей, создававших проекты не только отдельных
зданий, но уже планировавших отдельные кварталы и город в целом.
Известный проектный план Москвы, составленный в 1739 г. архитекто-
1 ПСЗ, т. VIII, № 5794. стр. 507—512.
2 Е. А. Звязиицев. Динамика населения докапиталистической Москвы (руко-
пись).—Архив Академии наук СССР, д. 537, on. 1, № 20, стр. 54.
13 Очерки истории СССР, 2-я четв. XVIII в.
194
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
рами И. А. Мордвиновым и И. Ф. Мичуриным,— свидетельство подобной
работы отечественных градостроителей. В июле 1737 г. была создана Ко-
миссия строения в Петербурге, ставшая одним из центров, вокруг которого
группировались такие архитекторы, как Михаил Земцов, Петр Еропкин
и др.; вырабатывались проекты единой планировки города, которой дол-
жны были подчиняться застройщики как частные, так и казенные, кроме
дворцового ведомства. При Полицмейстерской канцелярии в Москве
имелся архитектурный надзор, который должен был планировать
застройку города в целом и по частям; в этой работе принимали участие
архитекторы И. Бланк, И. Коробов, И. Мичурин, Д. Ухтомский и др.
Правда, архитекторы удовлетворяли в первую очередь интересы господ-
ствующего класса, выполняя заказы на постройку дворцов и особняков,
а добрая часть создаваемых планов общественного строительства оста-
валась неосуществленной. Но важно само по себе возникновение принципа
централизованного регулирования городского строительства. Планировоч-
ная работа, начатая в центре, оказывала влияние на провинцию; столич-
ные архитекторы выполняли в это время ряд заданий для других городов
России L И все же это были лишь первые шаги в данном направлении.
Основной причиной сравнительно медленного развития русского города
в изучаемое время являлось господство феодально-крепостнических отно-
шений в стране, что неоднократно отмечалось выше. Главные отрасли хо-
зяйства городов — промышленность и торговля — не могли развиваться
быстро; натуральное хозяйство продолжало существовать, ремесло в зна-
чительной степени соединялось с земледелием; развитие мануфактурной
промышленности задерживалось наличием феодальной собственноеги на
землю и недра, а также па рабочие руки. Кроме того, развитие города
в большой мере сдерживалось или тормозилось прямыми порождениями
крепостничества в области сословно-правовых отношений. К ним принад-
лежат чрезвычайно затруднительные условия перехода из крестьянского
в городское сословие, создававшие изолированность города от питающей
его среды — сельского населения. Дворянство и дворянское правительство
в уходе крестьян в города, если он принимал в какой-то мере широкий ха-
рактер, видели в разных отношениях нежелательное для себя явление.
В рассматриваемое время порядок вступления крестьянина в посад того
или иного города осложнялся необходимостью представлять письменное
согласие помещика или приказчика, а также сложным оформлением даже
кратковременного отхода из деревни в город 1 2.
Переходивший в городское сословие крестьянин зависел не толь-
ко от помещика, но также от крестьянского «мира» и от посадского
1 П. В. Сытин. История планировки и застройки Москвы, т. I.— «Труды
Музея истории и реконструкции Москвы», вып. 1. М., 1950, стр. 233—350; В. Шквари-
ков. Очерк истории планировки и застройки русских городов. М., 1954, стр. 71—75.
Подробнее см. главу V, § 5 «Искусство».
2 См. § 2 «Крестьяне» и § 4 «Промышленность. Положение мануфактурных рабо-
чих и приписных крестьян» настоящей главы.
ГОРОДА
195
«общества»: первый должен был выразить свое согласие на переход, вто-
рое — на принятие в город. Там и тут обычно верховодила небольшая
кучка богачей, и поэтому крестьянин полностью зависел от их произвола.
Существовавшая система раскладки податей заставляла придерживать
в деревне платежеспособного крестьянина. Эта же система тормозила
оформление или совсем закрывала доступ в посад крестьянину, относи-
тельно которого не было уверенности в том, что он будет в состоянии нести
повинности за себя и за «убылых» и маломощных людей, как это приходи-
лось делать членам посада. Если крестьянин все же благополучно прохо-
дил все испытания и приписывался к купечеству, то для него наступал
тяжелый переходный период: до следующей ревизии такой приписной
к городу крестьянин платил подати и «в город» и по деревне. Система
поручительства в уплате податей отдавала такого полугорожанина-полу-
крестьянина в руки богатых купцов, которые использовали свое положение
в эксплуататорских целях. Нерегламентированность важных деталей пере-
вода крестьян в посадские люди открывала большие возможности для про-
извола и вымогательства.
И все же трудности, создававшиеся сословно-крепостнической систе-
мой, не могли удержать крестьянина на месте. Процесс экономического
развития захватывал и город и деревню, подтачивал феодальную основу,
разрушал сословные рамки. Земля переставала удерживать часть населе-
ния деревни, и оно, отрываясь от своего хозяйства, тянулось в город, об-
основываясь там законным порядком, а чаще нарушая его. Для беднейшего
крестьянина возможен был лишь второй путь, хотя и в городе такого при
шельца ждали черная работа, нужда, а то и просто нищенство. Неодно-
кратные распоряжения правительственных и церковных властей о борьбе
с нищенством в городах свидетельствуют о значительности этого явления:
по само повторение подобных распоряжений и прямые признания офици-
альных учреждений говорят о безрезультатности мер по борьбе с нищен-
ством.
Большое количество неимущих людей выталкивалось из деревень
в крупные города, особенно в годы частых неурожаев.
Как уже говорилось выше, городская беднота рекрутировалась не толь-
ко из пришлых крестьян. Она пополнялась обедневшими посадскими и
ремесленниками, а также выходцами из других групп населения, в том
числе низшего духовенства. На почве нужды в городе широко были пред-
ставлены кабальные отношения. К посадским, не имевшим возможности
выплатить взятую в долг сумму или податную задолженность, применя-
лись чисто крепостнические меры. Часто практиковалась отдача «в зажив»,
т. е. передача должника в кабальное рабство купцу. Из его заработка,
размеры которого по установленной в законе норме равнялись 24 руб.
в год, половина отдавалась в уплату долга, а половина оставалась для вне-
сения за должника подушной подати и на содержание последнего. Таким
образом, срок пребывания «в заживе» растягивался обычно на долгие годы
в зависимости от суммы долга, а часто фактически был пожизненным. За
13*
196
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
бегство такого закабаленйого человека, в случае его поимки, полагалась
ссылка на каторжные работы «навечно». Эта система расправы с несо-
стоятельными должниками, в частности неимущими посадскими людьми,
практиковалась издавна, но в 1736 г. она получила новое законодательное
подтверждение и уточнение L
Отмеченные процессы обостряли общественные отношения в городах,
становившихся все в большей степени местом сосредоточения опасных
с точки зрения дворянского правительства социальных элементов — ра-
бочих мануфактур, а также неимущих и бесправных людей, готовых при-
нять участие в народных антикрепостнических выступлениях. Обычная
борьба конкурировавших между собой за преобладающее влияние в городе
купеческих группировок в ряде случаев сопровождалась борьбой городской
бедноты против купцов-эксплуататоров. Некоторые городские восстания
середины XVIII в. интересны в первую очередь тем, что в этих движениях
с невиданной до того отчетливостью проявлялись самостоятельные выступ-
ления «низов» городского общества против местных купцов и карательных
сил царизма. Это имело место, например, в известном движении в Брянске
в 1749 г.
Волнение в Брянске началось с обычного для городской жизни XVIII в.
события — с взаимных обид и острых столкновений между отдельными
представителями местного дворянства и купечества. В 1749 г. брянские
купцы братья Кольцовы были смертельно обижены помещиками-дворя-
нами Зиновьевыми и поддержавшим их крепостником-купцом Афанасием
Гончаровым, только что получившим чин коллежского асессора «за заве-
дение и размножение полотняных фабрик». Попытки Кольцовых найти
управу на своих обидчиков не приводили к успеху: привилегированное
положение Зиновьевых и Гончарова охраняло их и в местных и в цент-
ральных учреждениях, куда купцы обращались с жалобами. Но пока шло
это затяжное дело, столкновение купеческой семьи с местными крепостйи-
ками перешло в более крупный конфликт, получивший черты значитель-
ного социального явления.
Крестьяне, принадлежавшие Гончарову, в числе более двух десятков
бежали от него и укрылись в Брянске. Посланных от Гончарова людей
беглые встречали на улицах Брянска рогатинами, ножами и кинжалами.
Все попытки крепостника своими силами вернуть бежавших крестьян при-
водили лишь к тому, что он продолжал терять своих людей: часть их пере-
ходила на сторону беглых, часть — выбывала из строя после очередной
стычки. Значительно осложняла дело позиция посадских, явно встававших
на сторону беглецов и помогавших им. Посланная от воеводской канцеля-
рии воинская команда оцепила двор, в котором укрывались крестьяне, но
от активных действий отказывалась; ее командир ссылался на то, что вос-
1 ПСЗ, т. IX, № 7013, стр. 884—886. Об отдаче «в зажив» см. подробнее статью
Е. Н. Кушевой. Одна из форм кабальной зависимости в России XVIII в.—Сб.
«Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия». М., 1952,
стр. 249—260.
ГОРОДА
197
ставшие вооружены ружьями, бердышами и копьями и заявляют, что
живыми в руки не дадутся.
Когда усилившийся новыми подкреплениями отряд попытался для
облегчения борьбы с осажденными разломать заборы соседних дворов,
горожане энергично этому воспротивились. Проявляя большую изобрета-
тельность, беглые крестьяне, при содействии горожан, сделали все возмож-
ное для того, чтобы укрепиться в занятом ими квартале города. Не помо-
гали и попытки уговорить осажденных сдаться. Крестьян поддерживало
до 300 вооружившихся посадских. Командир карательного отряда откро-
венно сообщал, что находится в большом страхе от ожидаемого напа-
дения восставших и что для взятия одних лишь беглых крестьян надо
не менее роты солдат, а ввиду поддержки их горожанами и этого количе-
ства недостаточно.
То обстоятельство, что крестьяне, восставшие против своего владельца,
укрывались в кварталах города и пользовались активной помощью горо-
жан, во много раз увеличивало их силы и давало им возможность длитель-
ное время сопротивляться правительственному войску. Гончаров сообщал
в Сенат, что жители Брянска держат у себя беглых его крестьян, а беглые,
засевшие в Брянске, на Коростыне улице, назвав свое собрание «комис-
сией», проявляют исключительное упорство.
Находившиеся в длительной осаде кварталы Брянска были взяты све
жими войсками приступом летом 1751 г. Поплатились жизнью при рас-
праве не только крестьяне Гончарова, но и некоторые брянские купцы.
То, что произошло в Брянске, хотя в меньшей мере, проявилось и в
выступлениях населения других городов: открытая борьба с агентами дво-
рянского правительства в середине XVIII в. имела место в Орле, Серпу-
хове и других городах. Брянские события 1749—1751 гг. показывали, что
порою крестьяне в своей антифеодальной борьбе могли опереться на город,
найти там существенную помощь и что в свою очередь в городе имелись
такие группы населения, которые легко примыкали к выступлению, на-
правленному против власти крепостников и полицейских сил дворянского
правительства Г
❖ *
❖
В первой главе настоящего тома характеризуется степень развития
производительных сил и экономический строй общества России во второй
четверти XVIII в.
Процесс развития производительных сил, замедленный вообще в усло-
виях феодализма, особенно медленно протекал в сельском хозяйстве, над
которым в полной мере тяготело крепостничество. Однако и здесь наблюда-
лось движение вперед, особенно в помещичьем хозяйстве, вступавшем под
влиянием роста товарно-денежных отношений на путь известной рациона-
лизации, усовершенствования техники, приемов земледелия, использова-
1 О движении в Брянске см. С. М. Соловьев. История России с древнейших
времен, изд. «Общ. польза», кн. 5, стб. 603—606, 694—695.
198
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
ния новых, более плодородных земель, некоторой хозяйственной
специализации, в зависимости от природных условий того или другого
района, улучшения породы скота. Однако эти попытки рационализации
происходили в основном за счет усиленной эксплуатации крепостной ра-
бочей силы. Крестьянское же хозяйство, являвшееся объектом эксплуата-
ции, отличалось вообще крайней отсталостью, хотя и в нем совершались
некоторые сдвиги.
Последние характерны не столько для земледельческого хозяйства кре-
стьян, сколько для занятий различными промыслами. Несмотря на борьбу
с мелким «безуказным», в частности крестьянским, производством, кре-
стьянские промыслы — железоделательные, текстильные, гончарные, дере-
вообделочные и другие развивались вширь и вглубь в смысле дальнейшего
отделения их от земледелия. Растет специализация промыслов по районам
(полотняное производство, шелкоткацкое, производство различных желез-
ных изделий), усовершенствуются навыки, растет крестьянский отход
и переход в город, несмотря на препятствия со стороны крепостнических
сил.
Заметнее развиваются производительные силы в городском производ-
стве — медленнее в мелком, быстрее в крупном, мануфактурном. Увеличи-
вается число непосредственных производителей — ремесленников и това-
ропроизводителей, детализируется их специализация и усовершенствуют’
ся навыки отчасти под влиянием мануфактуры (например, изготовление
шелковых изделий, фаянса); изделия мелкого производства все обильнее
наполняют внутренний рынок.
В то же время все заметнее на этом рынке становится продукция ману-
фактурной промышленности. Число мануфактур растет, расширяются раз-
меры производства и технические возможности, появляются новые отрас-
ли мануфактурного производства, шире используются навыки населения
путем раздачи работы па дом, улучшается качество продукции, что
создает благоприятные условия для ее экспорта.
Таким образом, налицо факт роста производительных сил, а вместе
с тем и товарного производства в недрах господствовавшего феодального
хозяйства.
В условиях этого роста и дальнейшего развития общественного разде-
ления труда во второй четверти XVIII в. крепнет город и расширяется
торговля, содействуя формированию всероссийского рынка. Об этом сви-
детельствуют массовое обращение всевозможных товаров (продуктов
питания, сырья и готовых изделий), в том числе для широкого потреби-
теля города и деревни, рост торговых сел, ярмарок и торжков, чрезвычай-
но характерных для торговли данного времени, развитие купечества и,
наконец, отмена внутренних пошлин, подготовленная в 40-х годах
XVIII в.
На базе отечественной промышленности усиливается также внешняя
торговля с европейскими и восточными странами. В экспорте, особенно
на Восток, все большее место занимают готовые изделия, несмотря на
неблагоприятную таможенную политику русского правительства 30-х го-
ГОРОДА
199
дов XVIII в., проводившуюся в угоду отчасти иностранцам, пользовав-
шимся в это время особым его доверием, отчасти — русским купцам
и помещикам.
Во второй четверти XVIII в. в полной мере сохранялись и даже усили-
вались феодальные производственные отношения. Основными антагони-
стическими классами оставались класс феодалов-землевладельцев и кре-
стьяне, находившиеся в крепостной зависимости от феодального государ-
ства и дворца, помещиков и монастырей. В основе этих отношений лежала
феодальная собственность на землю, а через нее и на население, «сидев-
шее на земле».
Наиболее тяжелой формой крепостничества были отношения, склады-
вавшиеся в помещичьих владениях. Между тем во второй четверти XVI11 в.
именно эта форма крепостничества растет вширь, вследствие перехода но-
вых земель в руки помещиков, и вглубь в результате расширения прав
помещиков над крестьянами. Эксплуатация усиливается в связи с разви-
тием товарно-денежных отношений и все большей заинтересованности
помещиков в увеличении своих доходов. Опа осуществляется путем при-
менения всех видов феодальной ренты: отработочной, размеры которой
увеличиваются в барщинных имениях, продуктовой и денежной при замет-
ном увеличении последней. Денежный оброк вместе с подушной податью
и другими платежами ложится «несносной тягостью» на крестьянство,
разоряет его беднейшую часть, которая ищет спасения от «гибели и бед-
ства» в том, что бросает землю и разоренное хозяйство, пускается в бег-
ство или уходит на заработки, в частности в промышленность. В этой
форме совершается, хотя и замедленными темпами, частичная экспроприа-
ция сельского населения, хотя имел место и прямой захват помещиками
общинной и даже надельной земли крестьянина. Однако побег сурово ка-
рается законом, а уход из деревни затрудняется ввиду усилий дворянского
государства и помещиков удержать крепостное население на месте,
регламентации жизни и поведения крестьянина. Рост феодальной эксплуа
тации и гнета ведет к обострению антифеодальной борьбы, все чаще пере-
ходящей от пассивных форм к активным.
Активная борьба наблюдается в стенах мануфактуры, где в изучаемое
время расширяются применение принудительного труда и крепостниче-
ские формы эксплуатации. Это расширение было следствием борьбы,
начавшейся между помещиками и промышленниками за рабочие руки
и приводившей к сокращению и без того ограниченного в условиях фео-
дализма предложения труда.
Развитию крупной купеческой мануфактуры мешала и собственность
феодалов на основные средства производства — землю, леса, недра, и
стремление господствующего класса наложить свою руку на промыш-
ленную сферу производства. В этом, так же как в борьбе с мелким
«безуказным» производством, обнаруживались противоречия между расту-
щими производительными силами и господствовавшими феодальными
отношениями.
200
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Картина городской жизни второй четверти XVIII в. как бы иллюстри-
рует успехи социально-экономического развития страны за изучаемое вре-
мя. Расширение общей сети городов и рост отдельных городских центров,
определявшаяся экономическая специфика городов того или другого хо-
зяйственного района говорят о все углублявшемся процессе общественного
разделения труда, отделении города от деревни, об укреплении и развитии
товарного производства и обращения.
В то же время эта картина свидетельствует о сложности и противоре-
чивости процесса экономического развития страны, что сказывалось и на
городе, преодолевавшем в своем развитии тормозящее влияние феодально-
крепостнических отношений.
ГЛАВА ВТОРАЯ
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
1
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ
-yip- ворянская диктатура во второй четверти XVIII в. привела к еще
/I большему усилению феодального гнета и эксплуатации, к укреп-
/ I	лению служебных и личных привилегий дворянства. Крепостное
/ I	право не только усиливалось в это время, но и расширялось. Обра-
V щены были в крепостных кабальные и так называемые государевы
гулящие люди. Дворовые сливались с крепостными крестьянами Ч Огром-
ное количество дворцовых крестьян актами пожалований превращалось в
помещичьих крепостных. Резко сократилось количество черносошных кре-
стьян в Приуралье и бассейне Камы.
Развитие и усиление крепостничества во второй четверти XVIII в. за-
ключалось также во все увеличивавшемся праве феодалов распоряжаться
трудом и личностью крестьян. Правительственное законодательство, вы-
ражая интересы господствующего класса, развивалось именно в этом
направлении. Помещик беспрепятственно мог продавать крепостного, отда-
вать в рекруты, бить батогами, палками, кнутом, кошками. Наказания
чинила не только вотчинная администрация, но и сами дворяне, жесто-
кость феодалов не знала пределов 1 2.
Возрастающая эксплуатация в форме барщины, оброка, всевозможных
повинностей, налогов и податей в пользу феодалов и государства тяжело
сказывалась на крестьянстве.
Из деревень бралась рабочая сила для строительства заводов, городов,
каналов, в результате чего в центральных губерниях уменьшалось работо-
способное население.
Немалым бедствиям подвергались крестьяне вследствие переселения
их с одного места на другое по прихоти владельцев. Страдали они и от
произвола чиновников, лихоимства и взяточничества. Два почти повсе-
1 ПСЗ, т. VIII, № 5374, стр. 129; № 5441, стр. 215—216; И. Д. Беляев. Крестьяне
на Руси. М., 1903, стр. 264.
2 ПСЗ, т. XV, № 11166, стр. 582—584; А. Романович-Славатинский. Дворян-
ство в России от начала XVIII в. до отмены крепостного права. Киев, 1912,
стр. 369—372.
'202
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
местных неурожая 1734 и 1748 гг. еще больше ухудшили положение кре-
стьян. Ни дворянское правительство, ни владельцы не думали о крестья-
нах. Тяжелое положение последних беспокоило власть имущих лишь
с одной точки зрения: платежеспособны ли будут крестьяне при выпол-
нении государственных и владельческих повинностей. Так, в 1738 г. пра-
вительство признавало, что помещичьи крестьяне, задавленные работой
и нуждой, не только не могут исправно платить государственных податей,
но и не имеют хлеба на пропитание I
Тем не менее меры феодально-крепостнического правительства против
чрезмерных злоупотреблений помещиков были ничтожны. Правитель-
ственные указы преследовали прежде всего фискальные цели. В них отме-
чалось, что «государственному интересу все равно, где бы оные ни жили,
только бы платеж с них был сполна» 1 2.
Документы свидетельствуют, что бедность была обычным состоянием
крепостного крестьянина: «С трепетом поражаемся народным бедствием.
Непрерывные брани, алчное и ничем необузданное лихоимство Бироново,
неурожаи хлебные в большей части России — привели народ в крайнюю
нищету. Для принуждения к платежу недоимок употребляли ужаснейшие
бесчеловечия, приводящий в содрогание и помышляющих об оных: уны-
ние, стон, слезы, вопль — распространились во всей империи» 3.
С ростом крепостнической эксплуатации росла ненависть крестьян
к угнетателям. И хотя во второй четверти XVIII в. больших восстаний
не было, однако недовольство и протест проявлялись непрерывно и повсе-
местно, в самых различных формах. Крестьяне подавали жалобы и чело-
битные, прося умерить тяготы, облегчить их трудное житье, массами убе-
гали на окраины и даже за пределы государства — в Польшу, Персию,
ища спасения от непосильного гнета.
Толпами уходили крестьяне из помещичьих, монастырских и дворцо-
вых владений, бежали дворовые люди, солдаты и рекруты, работный люд
со строительства. Все чаще в своем протесте крестьяне переходили
к активным выступлениям против угнетателей с оружием в руках.
В 30-х годах XVIII в. крестьяне дворцовых деревень Хатунской волости
сами показывали, что «за тяжкими побоями и нападками вынуждены
разойтись в степные города» 4. Уходили «за скудостью», бежали от «хлеб-
ной скудости» и «от тягости» в обычное время. Спасались от голодной
смерти в годы голода 5. Так, в неурожайный 1734 г. бежали дворцовые
1 ПСЗ, т. X, № 7494, стр. 392—396.
2 ПСЗ, т. VII, № 4931, стр. 678.
3 Э. Минах. Замечания на записки Манштейна о России, 1724—1744 гг.— «Россия
и русский двор в первой половине XVIII в. Записки и замечания гр. Эрнста Миниха»,
СПб., 1891, стр. 173.
4 С. И. Волков. Крестьяне подмосковных дворцовых владений и дворцовое хозяй-
ство во второй четверти XVIII в. (рукопись), стр. 44.
5 ПСЗ, т. VIГ, № 4733, стр. 503—504; т. IX, № 6951, стр. 809; В. Н. Бондаренко.
Очерки финансовой политики кабинета министров Анны Иоанновны. М., 1913,
стр. 66.
Донесение владельцу Ярославской вотчины от старосты о сборе с крестьян оброка, 1731 г.
Государственный Исторический музей.
204
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
крестьяне Подмосковья, Нижегородской, Смоленской и других губерний.
В 1735 г. в Сенат из губерний и провинций приходили многочисленные
рапорты о страшной нужде крестьян, которые «не имеют хлеба для пропи-
тания, обсеменения полей и вынуждены скитаться по миру за мило-
стыней» С
Указы, обязывавшие выдавать крестьянам продовольствие в годы го-
лода, в действительности не помогали голодающим, их целью было лишь
ослабить возраставшее недовольство крестьянских масс. Теми же сообра-
жениями было вызвано общее распоряжение правительства об отмене
подушных податей за первую половину 1735 г. Но вскоре за общим рас-
поряжением последовало особое указание, предписывавшее собрать «сверх
подушных денег, провианта натурою» 1 2. Летом 1737 г. крестьяне дворцо-
вых деревень подмосковной Хатунской волости писали: «Хлеба у нас,
нижайших, ныне нет никакова, пить, есть нечево, а купить пенашто, и от
такой скудости скитаемся, а дети наши малые едва живы». Но хлеб даже
взаймы крестьянам не был выдан.
В неурожайный 1748 г. крестьяне тамбовских дворцовых вотчин голо-
дали, ели лебеду и хлеб из желудей. Спасаясь от голода, они массами
уходили в поисках лучшей жизни. Это широко отмечают документы.
Положение в эти годы становилось столь напряженным, что крестья-
нам во многих местах разрешалось «идти для прокормления работою»3.
Явно ослабевали в голодные годы и меры правительства по прекращению
бегства. В 1733—1735 гг. вопрос о возврате беглых крестьян владельцам-
помещикам почти не ставился. За три голодных года издано было восемь
указов, в которых преимущественно устанавливались лишь места наи-
большего скопления беглых. Но в урожайный 1736 г. владельцы настоя-
тельно требуют возврата беглых, и правительство в угоду им издает в один
год 12 указов о возвращении беглых па прежние места жительства. То же
наблюдалось и в голодные 1747—1748 гг.
Однако уходили крестьяне не только от голода. Спасались бегством,
чтобы избежать мобилизации на всякого рода строительные работы.
В 1739 г. крестьяне дворцовых воронежских деревень ослушались «стро-
жайшего приказу», грозящего «лишением живота», на работы в разные
места не пошли и, несмотря на присутствие гвардии капрала и солдат,
с дороги убежали 4.
Массами убегали крестьяне от рекрутских наборов. В 1730, 1732, 1736,
1739 и в другие годы правительство издает ряд указов, направленных на
пресечение массового бегства рекрут, и посылает специальные воинские
отряды для их поимки.
1 С. И. Волков. Указ, соч., стр. 36; А. Захаркина. Восстание мордвы Тертоптевской
волости Нижегородского уезда в 1743—1745 г. (рукопись), стр. 41—42; ПСЗ, т. IX,
№ 6609, стр. 380—383; № 6653, стр. 443-444.
2 ПСЗ, т. IX, № 6681, стр. 476; т. X, № 7480, стр. 384-385.
3 ПСЗ. т. IX, № 8738, стр. 807.
4 ЦГАДА, ф. Дворцовых учреждений, оп. 10, д. 30575, л. 1.

jloNuci^ t>i [zinripuiио;?, пн/ел vtoi
tTl llieci & ^opociajtraw 1угтп>шп ^ыОд и <н
АМ“’ (UiLwTin#	v,	ii}.> Л/и|н#«
*»V~x	,
Й^Т-J pbw-trtjR [«jim <«<j> -t-гтм'Л-гМ йг 1ГЯ li/(, ,., tn>'*
v<<’4-“ *» у n f<h.  ,(<.
rt 	<»«'	h	r  .	t .1 .
V.'m« <rc^ ..,W. A-j/Jh 'Uwf . h
v«^	C|> . У *^,.Г . |tfl •(, ,t
ii<rTtcsirt	« a> t-ш I -fi.rnrlt -4u l^re r ?•
hu.W4»3	'(	>7? J ; i

Квитанция, выданная Ярославской провинциальной канцелярией об уплате
подушных денег, 1745 г.
Государственный Исторический музей.
206
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
Крестьяне скрывались от переписей, чтобы освободиться от платежа
подушной подати и огромных недоимочных долгов; отпущенные из вот-
чин временно, для прокормления на работу по паспортам, старались не
возвращаться.
С конца 20-х годов XVIII в. поводом к бегству были так называемые
ложные слухи и указы. Содержание их всегда служило выражением веко-
вой надежды крестьян на получение свободы. Так, в 1728 г., якобы на
основании официального разрешения правительства, крестьяне массами
начали уходить и селиться на Царицынской линии, за что их было велено
«бить кнутом» и возвращать на прежнее местожительство С В 1742 г. про-
шли слухи, что помещичьих людей велено записывать в «вольницу»,
и крестьяне начали уходить от помещиков 1 2.
Спасаясь от гнета, крестьяне переходили от одного владельца к друго-
му, массами шли в города. Из указа 1729 г. мы узнаем, что «в Нижнем
де Новом граде на посадской земле живут многие пришлые дворцовые
и архиерейские, и монастырские, и помещиковы крестьяне с паспортами
и без паспортов», самовольно ушедшие от своих владельцев. Большое
количество беглых крестьян жило в окраинных городах; в Астрахани они
работали на рыбных промыслах, в Симбирске жили «у купцов за работни-
ков» и т. д. Много беглых в это время работало на заводах и фабриках раз-
личных городов 3. Много беглого люда было в Москве и Петербурге. Боль-
шие массы беглого крестьянства оседали на Украине 4. В 1727 г. для приема
беглых, задержанных на Украине, в Севске специально были установлены
приемный и рассыльный пункты. Беглых скапливалось так много, что для
отправки их на прежние места жительства не хватало рассыльных, поме-
щики приезжали за крестьянами сами.
Крепостные из центральных районов страны уходили на Дон, в каза-
чьи городки, селились по Яику, приходя сюда в качестве беглых, торговых
или работных людей 5.
Много беглых было среди населения Азовской губернии, Поволжья,
а также на Урале, в Сибири и Башкирии. Из западных районов России
крестьяне часто уходили в Рижскую, Ревельскую, Выборгскую провин-
ции и т. д.
Тяжелое положение крестьян Смоленской губернии побуждало их
бежать в Польшу 6. В 1725 г. смоленский губернатор доносил: «Крестьяне
два раза многолюдством бежали за польский рубеж с бердышами и с ро-
1 ПСЗ, т. VIII, № 5241, стр. 14—15.
2 ПСЗ, т. XI, № 8577, стр. 624—625.
3 ПСЗ, т. VIII, № 5417, стр. 202, № 5953, стр. 626-627; т. IX. № 6898, стр. 707—
712; № 6924, стр. 788—789.
4 ПСЗ, т. VII, № 4901, стр. 659—660; i IX, № 6532, стр. 254 и др.
5 ПСЗ, т. VII, № 4715, стр. 468—471; № 5024, стр. 753; № 5197, стр. 897;
г. VIII, № 5329, стр. 89; т. IX, № 6893, стр. 748—749.
6 ПСЗ, т. VII. № 4699. 4715, 4733, 4771, 4931; т. VIII, № 5241, 5735; т. IX, № 6609,
6893; т. XI, № 8438.
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ
207
татками и с дубьем сильным» Ч В указе 1734 г. отмечалось, что многие,
«покинув свои жилища и отечество, за чужие границы ушед, живут...» 1 2.
Уходили русские крестьяне и в Персию. Поводом к переходу «в Персию
и на Бухарскую сторону» послужил указ о высылке беглых из Астрахани
в Петербург.
После указа 1745 г. об отмене пересылки беглых в Петербург побеги
в Персию прекращаются.
Особым видом протеста был уход крестьян в раскол, в раскольничьи
скиты на Север, в Поволжье и южные раскольничьи слободы. В чернигов -
ских раскольничьих слободах, писал один помещичий управитель, устраи-
вались сборные места для беглецов всякого рода, которые записывались
в слободы, «для единой вольности, укрываясь от помещиков...» 3.
Бегство не спасало крестьян от угнетения. Только казалось, что па
обширных далеких окраинах не будет угнетения; в действительности
же оно существовало повсюду, где бы ни работали крестьяне: па земле,
заводя свое хозяйство, на заводах, в городских посадах, в работниках
у богатых купцов 4. Не находили свободы и крестьяне, уходившие за пре-
делы государства. Тем не менее желание освободиться от гнета множило
побеги, и во второй четверти XVIII в. они приняли огромные размеры. За
время с 1719 по 1727 г. в бегах числилось около 200 тыс. чел.5 Беглые
по дворцовым волостям за 13 лет, с 1722 по 1735 г., составляли 9,3%
к общему числу дворцовых крестьян. В особенно пострадавших от голода
нижегородских дворцовых деревнях процент подымался до 15, а в смо-
ленских даже до 19,1. В 1735 г. из дворцовых сел Морозовской волости
Можайского уезда бежало свыше половины (56%) всех крестьян. В бегах
были целые деревни6.
В Верховном тайном совете констатировалось, что если и далее
крестьяне будут уходить, то ни податей, пи рекрут брать будет не
с кого7. Но несмотря на строгие меры, побеги продолжались и в
1740-х годах.
В 1742 г. Сенат установил, что много имений совершенно запустело.
В одном Переяславль-Залесском уезде оказалось 68 пустых помещичьих
деревень. В том же году из Муромского уезда из разных вотчин бежало
более 1000 душ, а были «дачи», из которых бежали «все без остатка»
на реку Доп и Медведицу. Указ 1742 г. отмечал, что побеги приняли
1 Л. Васильчиков. Землевладение и земледелие в России и других европейских
государствах, т. I. СПб., 1881, стр. 396.
2 ПСЗ, т. IX, № 6534, стр. 254-255.
3 А. Васильчиков. Указ, соч., т. I, стр. 396.
4 ПСЗ, т. VIII, № 5417, стр. 202; № 5953, стр. 626—627; т. IX, № 6924,
стр. 788—789; № 7016, стр. 888—889 и др.
5 ПСЗ, т. VII, № 4737, стр. 508; № 4699, стр. 452—454; № 4715, стр. 470;
№ 4733, стр. 503; т. XI, № 8619, стр. 658.
6 С. И. Волков. Указ, соч., стр. 44.
7 В. Н. Вондаренко. Указ, соч., стр. 47.
208
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
массовый характер, так что есть деревни, где «против переписи треть, а в
других половина и более» крестьян осталось
В 1743 г., по сведениям Военной коллегии, из Белгородской и Воро-
нежской губерний «бежало 10 425 человек... и подушный оклад на них
остается в доимке...» 1 2. В указе того же 1743 г. говорилось: «Из дворцовых,
архиерейских, монастырских, ясачных, так и из помещиковых крестьян
в бегах великое множество, от которых... многие деревни от таких беглых
опустели...» 3. Оренбургский губернатор Неплюев в 1744 г. писал в Сенат,
что за 50 лет вся Исетская провинция населилась сходцами из разных
мест и возврат их означал бы разорение края 4. Некоторое представление
о сокращении побегов в середине XVIII в. дает подсчет правительствен-
ных указов по борьбе с бегством: с 1725 по 1745 г. было издано 84 указа,
а в последующее десятилетие — только 23.
Однако количество указов могло сокращаться и потому, что сыск бег-
лых не мог практически осуществляться полностью; это грозило подрывом
экономического положения окраин и бедственно отозвалось бы на про-
мышленности.
Начиная с 30-х годов XVIII в. учащаются случаи оставления беглых
на местах их поселений — в Астрахани, Сибири и др.5 Нельзя не учиты-
вать также, что именно в 40—50-х годах XVIII в. начался широкий пере-
ход к денежной ренте. Это давало большую свободу крепостному и могло
влиять на сокращение побегов, хотя и не устраняло их окончательно.
Правительственный указ 1756 г. отмечал: бегство не «искоренено», и по-
беги крестьян продолжаются б.
Бегство в таких масштабах, какие оно приняло во второй четверти
XVIII в., представляло грозную форму протеста. Часто побегу предше-
ствовали открытые выступления против феодалов, когда крестьяне громи-
ли и жгли помещичьи усадьбы, убивали владельцев и вотчинную админи-
страцию. В указе 1736 г. отмечалось, что в Ингерманландии беглых так
много, что от скопления их страдают помещики и опасно передвигаться
по дорогам 7'.
Массовое бегство приводило к ухудшению положения крестьян, остав-
шихся на месте. Заброшены были деревни и села, множились недоимки.
В документах постоянно отмечается: крестьяне «оставшие от платежа
за тех беглых подушных денег и рекрут в разорение пришли», или от
1 А. Васильчиков. Указ, соч., т. I, стр. 396; ПСЗ, т. XI, № 8589, стр. 633; № 8619,
стр. 658.
2 ПСЗ, т. XI, № 8801, стр. 931.
3 Там же, № 8738, стр. 808.
4 Из общего количества 5154 чел. поселившихся 2779 душ — дворцовые кресть-
яне, 1422 — разночинцы, 591 — синодальные и монастырские, 308 — помещичьи,
54— купцы, ПСЗ, т. XII, № 9006, стр. 185.
5 ПСЗ, т. XII, № 9006, стр. 183-186; № 9125, стр. 347—348; т. XIV, № 10494,
стр. 489—499.
6 ПСЗ, т. XIV, № 10650, стр. 666.
7 ПСЗ, т. IX, № 6951, стр. 809—810; № 7030, стр. 900.
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ
209
«крестьянского побега чинится в подушном сборе остановка и великая
умножается доимка» \
В 1745 г. крестьяне Вощажниковской вотчины Шереметевых жалова-
лись, что они платят за беглых подушную подать п ставят рекрут в тече-
ние 26 лет, отчего пришли в «великую нужду» 2. Усиливался крепостни-
ческий гнет, разорялись и нищали крестьяне, росла их ненависть к угне-
тателям.
Правительство в интересах класса феодалов на протяжении второй
четверти XVIII в. вело борьбу с бегством, систематически прибегая к са-
мым строгим мерам. За это время было издано более 100 указов, касавших-
ся крестьянских побегов, что почти втрое превышало количество указов,
изданных за первую четверть XVIII в. Указы становились строже, самые
строгие из них неоднократно повторялись. Крепостнические отношения
закреплялись, воспроизводились всюду, где было возможно. Уже петров-
ские указы требовали строгого наказания не только беглецов, но и тех, кто
давал им приют. На протяжении второй четверти XVIII в. эти строгости
возрастали.
Указами 1726 —1728 гг. подтверждались взыскания за побеги и «дер-
жание» беглых, установленные в первой четверти XVIII в. За укрывание
беглого мужчины взимался штраф в размере 100 руб., за укрывание
женщины — 50 руб. Беглецы подвергались телесным наказаниям. Поселе-
ния беглых приказывалось «разорять до основания», беглых солдат бить
«кнутьем и, вырезав ноздри, сослать... па вечную работу», крестьян нака-
зывать и возвращать владельцам 3.
Указы 1729 г. устанавливали строгий порядок записи беглых в подуш-
ный оклад. Беглых, ни к кому не приписанных, «шатающихся и праздных
без дел», следовало отсылать в военную службу, па приписку к владель-
цам или в Сибирь на поселение 4.
В связи с увеличением крестьянских побегов указ 1731 г. напоминал
вновь о мерах наказания за побеги и укрытие беглых, установленных ука-
зами прошлых лет, дополняя их введением чрезвычайной меры — за укры-
тие беглецов и «разбойников» грозила «смертная казнь без всякой поща-
ды» 5. В последующих указах устанавливалось за поимку и привод беглого
вознаграждение в размере 10 руб., а за сознательное удерживание беглых
грозил церковный и гражданский суд, конфискация движимого и недви-
жимого имущества и казнь.
С середины 1740-х годов устанавливался годовой срок возврата беглых
и значительно уменьшался штраф за их держание6. На протяжении
1	ПСЗ, т. XI, № 8589, стр. 633; № 8738, стр. 808.
2	К. Н. Щепетов. Крепостное право в вотчинах Шереметевых (1708—1885).
М., 1947, стр. 147—148.
3	ПСЗ, т. VII, № 4901, стр. 659—660; № 5042, стр. 766—768.
4	ПСЗ, т. VIII, № 5373, стр. 128—129; № 5441, стр. 215—216.
5	Там же, № 5774, стр. 473.
6	ПСЗ т. VIII, № 5954: т. IX, №№ 6740, 6888, 6891, 7017; т. XI, № 8836.
14 Очерки истории СССР, 2-я четв. XVIII в.
210
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
Ручные и ножные кандалы.
Государственный Исторический музей.
последующих лет строгости по сыску беглых не уменьшаются, но много-
кратное повторение указов говорит о том, что они не всегда выполнялись.
В общем с 1725 ио 1760 г. было издано более 46 указов только о возвра-
те беглых. Указы свидетельствуют о широком применении телесных нака-
заний при возвращении беглых: «бить кнутом», «учинить телесные нака-
зания» — обычно оговаривалось в указах. У беглых разоряли хозяйство,
отдавали их на строительство крепостей в «крепостную работу», держали
«как каторжных», ссылали в рекруты, на галеры, «вечно», увечили —
вырезали ноздри, клеймили *.
Помимо расправы над беглыми при возвращении их на прежние места,
штрафов за укрытие и удержание беглецов, правительство проводило
еще ряд мер по борьбе с бегством. В 1725 г. с целью задержки беглых «по
Башкирскому рубежу» был расположен целый полк. В 1728 г. «для поимки
тех беглецов заставы учинены» и поставлена военная охрана по Царицын-
ской линии 1 2. За пропуск через заставу грозила смертная казнь. В 1734—
1736 гг. особые строгости вводились на петербургских заставах. Вновь
учреждались «крепкие заставы» в Самаре и Сызрани, предлагалось
осматривать обозы, идущие с хлебом на Яик, с целью прекратить побеги
в эти места.
От губернаторов, помещиков и администрации требовалась присылка
еженедельных отчетов со сведениями о возврате беглых.
Для возврата беглых из Лифляндии и Эстляндии в начале 1710-х годов
1 ПСЗ, т. IX, № 6890, стр. 743; № 7016, стр. 888—889; № 7030, стр. 900 и др.
2 ПСЗ, т. VIГ, № 4733; т. VIII, № 5241, 5335; т. IX, № 6532, 6893.
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ
211
была учреждена специаль-
ная комиссия. К сыску бег-
лых привлекались губерн-
ские воеводские канце-
лярии
В качестве меры, уско-
рявшей возврат беглых,
правительство неоднократ-
но издавало указы о про-
ведении своевременно сбо-
ров штрафных денег за
держание беглецов 1 2.
Систематичность и стро-
гость мероприятий дворян-
ского правительства по
борьбе с побегами крестьян
свидетельствуют о массо-
вости их и о чрезвычайной
трудности борьбы с ними.
Удерживать крестьянина
на месте путем внеэконо-
мического принуждения
в условиях, когда откры-
вались новые источники
существования, а эксплуа-
тация за земельный надел
достигала чудовищных
размеров, было не только
Цепь для приковывания осужденного.
Государственный Исторический музей.
трудно, но даже невозможно, хотя законодательство, всеми мерами укреп-
ляя феодально-крепостнический режим, старалось закреплять крестьянина
за тяглом.
Другой распространенной формой антифеодального протеста была
подача жалоб и челобитных.
Крестьяне жаловались и просили облегчить их участь. При всем разно-
образии содержания этих челобитных основные мотивы их ясны — это
призыв облегчить непосильный крепостной гнет, умерить лихоимство вот-
чинной администрации и чиновников, оказать помощь умирающим от
голода в неурожайные годы крестьянам. Жалобы, по выражению В. И. Се-
мевского, градом сыпались в Сенат и Синод3. Их приносили крестьяне
всех категорий: помещичьи, монастырские, дворцовые. Так, за один 1737 г.
крестьяне Хатунской дворцовой волости подали 317 прошений. Крестьяне
1 ПСЗ, т. XII, № 9023, стр. 205—211; № 9300, стр. 567; т. XI, № 8031, стр. 43.
2 ПСЗ, т. XI, № 8411, 8738; т. XII, № 9262, 9418.
3 В. И. Семевский. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II, т. II.
СПб., 1901, стр. 224.
14*
212
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
вотчин Муромского собора в течение ряда лет пытались жаловаться на
администрацию в Синод и Сенат, а в результате были наказаны сами \
Эта форма борьбы существовала в связи с верой крестьян в справедли-
вость высшего начальства и в «доброго царя». И хотя в этой вере крестья-
не постоянно обманывались, они продолжали просить и жаловаться, рас-
считывая на помощь. Более активным видом протеста против угнетения
были отказы платить оброк и всевозможные сборы, обрабатывать десятин-
ную пашню, выполнять различные повинности. Подобные отказы в 30—
40-х годах XVIII в. стали постоянным явлением среди дворцовых крестьян.
Отказ от барщины, уборка в свою пользу полей и лугов владельца —
частые случаи среди монастырских крестьян. Отказами от работы на бар-
ском поле, от платы оброка, несения повинностей и поставки рекрутов
заявляли свой протест помещичьи крестьяне.
Особый вид антифеодального протеста во второй четверти XVIII в.
часто представляли так называемые разбои и разбойное движение. В них
участвовали голодные, бездомные, в прошлом часто беглые крестьяне, сол-
даты, работный люд и многие бедняки, которым только оставалось мстить
за нищенскую жизнь. «Разбойники» не просто грабили без всякого разбора:
они громили помещичьи усадьбы, монастыри, склады, освобождали колод-
ников, помогали заточенным в тюрьмы крестьянам. Больше всего от отря-
дов «разбойников» доставалось помещикам, так как часто в эти отряды вхо-
дили крестьяне их же собственных вотчин. Потому вотчинная администра-
ция, помещики и чиновники в своих донесениях приравнивали их к пре-
ступникам, называя «ворами и разбойниками» 1 2.
Нередко участники таких вооруженных отрядов жили по деревням у
крестьян, которые их укрывали, не страшась указов 3, и выступали все за
одно — и солдаты, и крестьяне, и работные люди — против угнетателей.
В 30—40-х годах XVIII в. разбои приняли большие размеры. Активно
действовали «разбойные» отряды в местах, где вспыхивало недовольство,—
в губерниях Нижегородской, Казанской, Оренбургской, Астраханской,
Московской, Новгородской, Смоленской и др.
Против вооруженных отрядов крестьян, так же как и против непови-
нующихся, посылались регулярные войска 4.
Наконец, движение крестьян против угнетателей выливалось в форму
вооруженных выступлений. Начиная с 30-х годов XVIII в., такие выступ-
ления происходили повсеместно и почти непрерывно. Так, начиная
с 1733 г., несколько лет подряд крестьяне Хатунской дворцовой волости,
1 ЦГАДА, ф. Дворцовых учреждений, оп. 304, д. 51941; Я. Я. Щепетов. Указ,
соч., стр. 148; В. И. Семевский. Указ, соч., т. II, стр. 220; С. И. Волков. Указ, соч.,
стр. 39.
2 ПСЗ, т. VIII, № 5333, стр. 98—100; И. Д. Беляев. Русское общество от кончины
Петра Великого до Екатерины II.— «Библиотека для чтения», т. I, № 3. СПб., 1865,
стр. 72—74.
3 ПСЗ, т. VIII, № 5335, стр. ИЗ; № 5774, стр. 472—475.
4 ПСЗ, т. XIV, 10650, стр. 666.
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ
213
по выражению администрации, «упрямяться платить оброк» и, вооружись
кто чем может, «чинят мятеж». Наказание батогами не прекратило сопро-
тивления, оно продолжалось до 1741 г. Аналогичное волнение вспых-
нуло в 1743 г. среди дворцовых крестьян Смоленской губернии. Крестьяне
отказались платить оброк и работать на дворцовых полях. Обращая свой
гнев на ненавистную администрацию, крестьяне, «собравшись многолюд-
ством к земской избе, вытащили из избы управителя и били его
смертным боем» С Неповиновение смоленских крестьян продолжалось око-
ло года.
Вотчинная администрация дворцовых сел и деревень, боясь все новых
и новых волнений, в 1744 г. принимает меры предосторожности: запрещает
крестьянам без ведома управителей собираться на сходы, а также ходить
на мирские сходы «с палками и дубьем» 1 2.
Большое волнение, направленное против всевозможных платежей и
работ на дворцовых, полях, имело место в 1751 г. в деревнях Клушинской
волости Можайского уезда. Крестьяне не повиновались больше года и, не
добившись уступок со стороны вотчинной администрации, многие, «поки-
нув деревни свои, бежали» 3.
Борьба против усиления барщины наблюдалась в 1745 г. среди подмо-
сковных монастырских крестьян, и только воинские команды заставили их
произвести запашку яровых полей Новодевичьего, Даниловского и других
монастырей.
В 1725 г. вышли из повиновения ясашные крестьяне Казанского уезда.
Недовольные вначале «хотели бежать в Башкирцы», но были удержаны,
по выражению документа, «обнадеянием», т. е. обещанием каких-то льгот.
Обещание, видимо, администрацией не было выполнено, так как крестьяне
отказались платить подушные деньги и пытались убить сборщика. Для
подавления волнения в уезд была вызвана воинская команда 4.
Наряду с борьбой против усиления барщины и оброка упорный массо-
вый протест направлялся против феодалов и аппарата насилия — вотчин-
ной администрации. Крестьяне жгли помещичьи дома, убивали помещиков
и приказчиков, делили помещичье добро, прогоняли и убивали сборщиков
подушных денег и других налогов.
Особенно решительно настроены были беглые крестьяне. В 1728 г.
помещики Арзамасского, Алатырского, Саранского, Симбирского, Пензен-
ского и других уездов, обращаясь в Сенат, писали: «В тех уездах... и в
Самарском уезде, в низовых вотчинах... живут многие всякие беглецы и
на старые жилища не выведены, да вновь поселились в Пензенском уезде
в ясачном селе Труеве, Нарышкина тож... всякого много набродного наро-
да с пять тысяч человек, и живут в горах и в земляных избах, и в лачу-
гах; а другие поселились в пустых местах на вершине реки Хопра и по
1 ЦГАДА, ф. Дворцовых учреждений, оп. 303, д. 51931/92, л. 1.
2 Там же, оп. 2, д. 32668.
3 Там же, оп. 2, д. 32708; д. 32765, лл. 1—14.
4 ПСЗ, т. VII, № 4733, стр. 503—504.
214
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
двум речкам, Сестренице и на речке Терешне, живут в лесах; а иные и
ныне вновь селятся в пустых раззоренных деревнях на речке Печакайке
и по другим урочищам... И те беглецы ездят станицами многолюдством и
с огненным оружием... помещиков... до смерти побивают и пожитки их
и скот грабят» L
24 мая 1735 г. из Нижегородской губернской канцелярии доносили,
что крестьяне «немалыми компаниями домы помещиков разбивают и
жгут и чинят смертные убийства». Восставшие разбили дом бурмистра
в Елатьме. В Муромском уезде был разбит дом помещика В. Чаадаева,
таможня, кабак и купеческие лавки. В селе Конобееве сожжен дом се-
натора А. Нарышкина, убит приказчик; движение крестьян было по-
давлено специально вызванными регулярными войсками 1 2.
Большое волнение вспыхнуло в 1732 г. среди дворцовых тамбовских
крестьян. Поводом явилась жалоба крестьян на взяточничество админи-
страторов. Челобитчиков схватили и хотели наказать, однако крестьяне
не дали привести это намерение в исполнение. На площадь собралось
до 3 тыс. чел., поручик и вотчинная администрация были изгнаны, чело-
битчики освобождены. При этом среди крестьян имели место элементы
организованности: перед выступлением крестьяне собирались на сходы и
договаривались действовать сообща. Воинская команда, вызванная для
усмирения, учинила жестокую расправу. Крестьян пытали, а затем было
приказано «выбрать... зачинщиков 50 или более человек и наказать
кнутом нещадно, водя их по селам и деревням» для устрашения дру-
гих 3.
Отказ удовлетворить крестьянские просьбы и жалобы на ненавистных
управителей вызывал длительное упорное сопротивление крестьян, при-
водил к открытым вооруженным выступлениям. Примером может слу-
жить борьба монастырских крестьян в Шацком уезде. Выступление кре-
стьян началось в 1744 г. Поводом послужило то, что просьбы и жалобы
на непосильные поборы и злоупотребления монастырских властей оста-
лись без внимания. Крестьяне отказались повиноваться монастырским
властям, захватили в свои руки село Спасское, учредили днем и ночью
караулы на случай прибытия воинских команд и выбрали своим органи-
затором крестьянина Мирзина. В ходе выступления выяснилось, что
у крестьян разные взгляды и требования. Крестьяне «первостатейные»
были против решительных действий и даже желали прекращения сопро-
тивления, но большинство — бедные и средние — стояли за продолжение
сопротивления. Дело доходило до рукопашных схваток с «первостатей-
ными».
В состоянии неповиновения числилось две с лишним тысячи человек,
хотя решительных столкновений с войсками у крестьян до 1756 г. не было.
1 И. Д. Беляев. Русское общество от кончины Петра Великого до Екатери-
ны II, стр. 66.
2 А. Захаркина. Указ, соч., стр. 127.
3 В. И. Семевский. Указ, соч., т. II, стр. 108.
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ
215
В начале 1750-х годов была создана комиссия по рассмотрению жалоб
Новоспасских крестьян, но жалобы не были удовлетворены. Крестьяне
попрежнему отказывались повиноваться.
В августе 1756 г. в Шацкую вотчину была послана воинская команда.
Требовали выдачи руководителя Мирзина и крестьян-зачинщиков.
Крестьяне отказались выдать товарищей. Начался бой с войсками, в ре-
зультате воинская команда была разбита. Крестьяне заявили, что всех,
кто прибудет в село, будут «бить до смерти», «хотя всем помереть, толь-
ко не даваться. У нас людей много и может собраться тысяч до пяти»,—
заявляли крестьяне, очевидно рассчитывая на помощь соседей.
В ноябре 1756 г. для усмирения крестьян были командированы три
роты. Крестьяне организовали оборону. Объединившись с крестьянами
других деревень, они загородили въезд в село; войска ушли, не решись
вступить в бой. После этого для усмирения в Спасское прибыли войска
с пушками гранатами и, забросав оборонявшихся гранатами и обстреляв
из пушек, взяли соло. Началась расправа: 26 чел. умерли в заточении,
200 чел. и руководитель Мирзин были арестованы и увезены, многие
крестьянские дома были сожжены, но крестьяне не покорились,— в 1759 г.
они отказались дать подписку о повиновении архимандриту L
Крестьяне оказывали сопротивление, когда их насильственно отры-
вали от земли и заставляли работать на заводах 1 2.
Нередко крестьяне выступали против несения тяжелой рекрутской
повинности, отказывались платить рекрутскую недоимку. Они «избивали
дубьем» и выгоняли из деревень и сел воинские команды, прибывавшие
проводить сборы 3.
По мере нарастания антифеодальной борьбы в требованиях крестьян
все отчетливее выявлялось стремление освободиться вообще от крепост-
ного состояния. Наряду с протестом против одного какого-либо вида
эксплуатации происходили волнения, направленные против феодально-кре-
постнического гнета в целом.
В 1727 г. поселившиеся на реке Белой беглые крестьяне заявили, что
они считают себя свободными. «С ружьем и с кольями и с дубьем» они
отказались вести переговоры с губернским начальством и избили его4.
Позднее, в 1739 г., крестьяне воронежских дворцовых деревень от-
ветили отказом пахать и засевать десятинные поля, платить недоимку и
прочие сборы, считая себя свободными; «у нас ныне судей не имеетца», за-
являли крестьяне. Вооружившись, они расправились с вотчинной админи-
страцией и поделили дворцовое имущество. Высланная воинская команда
«била мятежников нещадно, чтобы впредь самовольств не чинили», но
и после экзекуции крестьяне отказывались повиноваться и признать
над собой власть дворцовой администрации. Были приостановлены
1 В. И. Семевский. Указ, соч., т. II, стр. 228—232.
2 См. § 2 «Волнения мануфактурных рабочих и приписных крестьян».
3 С. И. Волков. Указ, соч., стр. 46.
4 ПСЗ, т. VII, № 5042, стр. 766—767.
216
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
все работы, оставались незасеянными поля, и только вторичный приезд
воинской команды заставил крестьян приступить к работе L В том же
1739 г. объявили себя свободными и «отказались повиноваться» двор-
цовые крестьяне Суздальского уезда Лопатинской волости. Они пере-
стали платить подушные и другие сборы, не запахали дворцовой пашни,
так что поля оставались в течение полугода не «паханы и не сеяны».
С помощью воинской команды после наказания крестьян «батажьем
на мирском сходе» администрация заставила крестьян начать полевые
работы 1 2.
Ярким примером борьбы крестьян против всех видов феодального
угнетения является волнение 1743 г. в Нижегородской губернии. Уже
задолго до событий 1743 г. крестьянское движение в Поволжье отличалось
особой активностью.
Непрерывные неповиновения крестьян вызвали присылку в Ниже-
городскую губернию карательных отрядов. В результате действия кара-
телей с 1732 по 1736 г. около трех тыс. человек было заключено в тюрьмы.
Но это не остановило крестьян в их борьбе 3.
В 1743 г. в той же Нижегородский губернии произошло большое вол-
нение. Началось оно в Терюшевской волости. Нерусские крестьяне высту-
пили против религиозного гнета. Гнев был направлен непосредственно
против монастырских властей.
Число участников быстро увеличивалось, к ним присоединялись кре-
стьяне соседних волостей и уездов, беглые, работные люди и бурлаки
с волжских судов. Через несколько недель неповинующихся насчитывалось
уже до шести тысяч. Их объединяло в борьбе желание получить свободу.
Дворцовые крестьяне Арзамасского и Ардатовского уездов выступали
против дворцовой администрации, помещичьи — против помещиков.
В июле 1743 г. волнение перекинулось в Воронежскую губернию, в
Керенский и Верхнеломовский уезды. В Верхнеломовском уезде, в де-
ревне Решотине собралось до 500 вооруженных крестьян; они отказыва-
лись повиноваться помещикам и администрации, приговаривая: «по-
бьем... вас всех до смерти». Вскоре волнение началось в Казанской губер-
нии, в уездах Царевококшайском и Цивильском. Крестьяне выступали
против всех видов феодально-крепостнического гнета. С оружием в ру-
ках около двух лет они вели упорную борьбу. У крестьян были свои руко-
водители — смелые, умные и решительные люди — Несмеян Васильев
Кривой, Шатрес Плакидин и др. В ходе борьбы было проявлено едине-
ние угнетенных народов различных национальностей. Волнение достигло
огромных размеров. Но несмотря на это, оно все же протекало стихийно,
отдельные очаги его были разобщены. Крестьяне верили в царскую
«милость», в «доброго» царя. Карателям удалось разобщить выступав-
1 ЦГАДА, ф. Дворцовых учреждений, оп. 10, д. 30575, лл. 1—9.
2 Там же, оп. И, д. 30846, лл. 1—3.
3 С. М. Соловьев. История России с древнейших времен, изд. «Общ. польза»,
кн. 4, стб. 1444—1445.
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ
217
пшх, применив политику национальной травли. Борьба была сломлена,
но она показала, какую грозную силу представляет крестьянство. Пра-
вительство вынуждено было принять экстренные меры. Специальным ука-
зом Сената от Твери до Астрахани, по Волге и по Оке, от Калуги до Ниж-
него Новгорода, а также в местах, где произошли волнения, были постав-
лены войска С
Через три года, в 1748 г., не меньшей силы волнение вспыхнуло среди
монастырских крестьян Вятской провинции. Крестьяне в количестве
И тыс. чел., назвав себя черносошными, «отложились от архиерейского
дома и монастырей», отказывались от платежей, вырубали монастырские
леса, избивали администрацию. Сопротивление продолжалось до 1751 г.
К восставшим крестьянам присоединялись крестьяне других монастырей.
Они вели настоящие вооруженные бои с войсками, присылавшимися для
усмирения 1 2.
Из крупных волнений конца второй четверти XVIII в. должно быть
отмечено волнение в Калужском уезде. Оно является примером совмест-
ной борьбы крестьян и фабричных людей. Начали эту борьбу в 1741 г.
крестьяне, купленные Демидовым к своим заводам. В 1752 г. борьба
вспыхнула с новой силой. Фабричные люди Демидова и Гончарова отка-
зывались от тяжелых работ на предприятиях, что находило живой от-
клик среди крепостных крестьян. Крестьяне совместно выступали с фаб-
ричными людьми, помогали им. После месяца борьбы в волости волне-
нием было охвачено уже более 3 тыс. чел. Начались крестьянские не-
повиновения в разных уездах Калужской губернии. Поднялись крестьяне
Серпейского, Белевского, а также Московского, Новгородского, Брянского
и других уездов. Волнения эти были многолюдны, а настроение у крестьян
столь решительно, что «чинить суд» над зачинщиками не решались на
месте, для расправы было приказано «виновников неповиновений отсылать
в ближайшие города» 3.
С конца 1750-х годов особенно активизируются выступления мона-
стырских крестьян в связи со слухами о переходе их в казну. Отказались
повиноваться крестьяне новгородского Шацкого монастыря, Савинского,
подмосковных монастырей в Рузском и Звенигородском уездах, суздаль-
ского Спас-Ефимьевского, белевского Преображенского монастыря, кур-
ского Знаменского и других монастырей. В итоге, к 1765 г. более 100 тыс.
крестьян духовного ведомства взялось за оружие по причине «тираниче-
ского притеснения» 4.
1 С. М. Соловьев. Указ, соч., кн. 5, стб. 260; А. Захаркина. Указ, соч.,
стр. 206-207, 221.
2 В. И. Семевский. Указ, соч., т. II, стр. 225.
3 «Дело о волнении крестьян... в Калужской губернии, 1752».— «Чтения в импе-
раторском Обществе истории и древностей российских при Московском университете»
(«Чтения ОИДР»)», кн 2, 1863, отдел V, стр. 17—44.
4 В. И. Семевский. Указ, соч., т. II, стр. 232, 235, 245; «Сб. РИО», т. 10, стр. 37;
М. Л. Баранов. Крестьяне монастырских вотчин накануне секуляризации. Авто-
реферат канд. диссертации, М., 1954, стр. 11.
218
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
Нарастало недовольство и среди помещичьих и дворцовых крестьян.
Из года в год зрела грозная сила, которая уже с 60-х годов XVIII в. пред-
вещала размах движения, возглавленного впоследствии Е. Пугачевым.
Описанные выше волнения дают далеко не исчерпывающие представ-
ления о размахе крестьянского движения против феодально-крепостни-
ческого гнета. Недостаточная изученность вопроса не позволяет опреде-
лить степень участия в движении крестьян различных категорий, уста-
новить специфику борьбы в зависимости от характера отдельных эконо-
мических районов и точно представить хронологию движений. Однако
имеющиеся материалы дают возможность наметить общий вывод, что
феодально-крепостнический режим порождал непрерывные стихийные
выступления крестьянства против разнообразных форм и видов эксплуата-
ции и против крепостничества в целом. Так же, как и в начале XVIII в.,
протест этот не всегда выливался в активные формы борьбы. Крестьяне
боролись «как умели и как могли» !. Стихийный характер выступлений,
их разобщенность чрезвычайно затрудняли возможность общего соглаше-
ния. Крестьяне не в состоянии были добиться успеха, «пока им противо-
стояла объединенная и сплоченная организованная сила князей, дворян-
ства» 1 2 и пока не было во главе их рабочего класса. Тем не менее борьба
непрерывно нарастала.
С конца 30-х годов XVIII в. непослушание и протесты принимают
хроническую, затяжную форму ежегодных волнений, вспыхивающих в
разных местах Российской империи. Правительство боролось с ними при
помощи специальных войсковых команд, вооруженных даже артилле-
рией. Крестьяне приравнивались к «неприятелю», их расстреливали,
жгли их дома, конфисковали имущество. Но все это не устрашало
крестьян, проходило время, и недовольство против угнетателей вспыхива-
ло вновь.
Непрерывность вспышек антифеодальной борьбы привела к тому,
что в Военной коллегии было специально предусмотрено выделение во-
инских команд для усмирения крестьян.
Наблюдаются случаи совместного выступления разных категорий
крестьян, посессионных рабочих, солдат и работных людей.
Волнения охватывали большие районы; тысячи крестьян заявляли
протест, брались за оружие. У крестьян были свои руководители, благо-
даря которым сопротивление принимало более или менее организован-
ный характер.
Недовольство крестьян во второй четверти XVIII в. проявлялось не
только в центре, но и на окраинах страны. Если в начале XVIII в. уход
на Дон, в Поволжье и другие отдаленные места обещал некоторую сво-
боду, то теперь и там не было вольнее. Крепостническая система уста-
новилась и на окраинах. Но крестьяне боролись и там.
1 В. И. Ленин. Соя., т. 6, стр. 384.
2 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952, стр. 31.
ВОЛНЕНИЯ МАНУФАКТУРНЫХ РАБОЧИХ И ПРИПИСНЫХ КРЕСТЬЯН
219
В крестьянском движении наблюдались подъемы и спады. Нарастание
протеста особенно отмечается в годы голода.
В своих выступлениях против эксплуататоров крестьянство пред-
ставляется неоднородной массой. Наиболее активно действовала беднота.
Богатые крестьяне не всегда принимали участие в волнениях. На «пер-
востатейных» крестьян опирались феодалы, вотчинная администрация,
войска при подавлении «беспорядков» в расчете на то, что они ранее
других покидают «крестьянский мир». Встречаются случаи выступления
крестьян против богатеев.
Упорная массовая борьба крепостных крестьян против угнетателей
лишь в отдельных случаях временно облегчала их положение, но не при-
носила победы.
2
ВОЛНЕНИЯ МАНУФАКТУРНЫХ РАБОЧИХ
И ПРИПИСНЫХ КРЕСТЬЯН
Волнения на мануфактурах начались одновременно с их возникновени-
ем. Тяжелые условия работы, жестокая эксплуатация вызывали недоволь-
ство среди мастеровых и работных людей. Оно проявлялось в бегстве
с мануфактур, в выступлениях рабочих против владельцев и администра-
ции.
Эти формы протеста имели место уже в XVII в. на частных железных
заводах \ с начала XVIII в.1 2 и особенно во второй его четверти протест
заметно усилился, охватив казенные и частные металлургические заводы,
а также крупные текстильные мануфактуры. Нарастание борьбы масте-
ровых и работных людей было связано, с одной стороны, с развитием ману-
фактурного производства, объединявшего в стенах отдельных предприятий
все большее число рабочих, а с другой — с усилением эксплуатации и все
большим распространением крепостнических приемов и форм ее на круп-
ное производство.
Крепостнические формы эксплуатации с особой силой господствовали
в металлургии и суконной промышленности. Не только казенные, но
и большинство частных заводов обслуживались трудом приписных и кре-
постных крестьян, а также «вечпоотданных» по указу 1736 г. рабочих,
хотя последние происходили «из вольных и из разных чипов людей», но
за них, по указу 1736 г., велено было заплатить деньги,— «и тако оные
стали быть данные им по указом равно, яко и их купленные» 3.
Так определялось основание крепостного состояния для тех, кто до
1 О волнениях в XVII в. см. «Очерки истории СССР» (XVII в.). М., 1955, глава
о мануфактуре.
2 См. «Очерки истории СССР» (первая четверть XVIII в.).	М., 1954,
стр. 279—285.
3 «Материалы по истории волнений на крепостных мануфактурах в XVIII в.»,
М.-Л, 1937, № 13, стр. 23.
220
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
Горнозаводский рабочий Перерисовка
из «Проспекта Екатеринбургского завода»,
1729 г.
Государственный Исторический музей.
указа считался «вольным».
«Вечноотданные» и после
указа 1736 г. не хотели при-
знавать себя крепостными.
Однако протест против «кре-
пости» был безрезультатным.
Когда мастеровые и работные
люди мануфактуры Гончаро-
ва заявили, что они «люди
вольные и ни по чему ему,
Гончарову, не крепки», из
Мануфактур-коллегии по-
следовало внушение, что по
указу 1736 г. фабриканты от-
ветственны за прикреплен-
ных, и «мастеровые люди
стали быть за ними крепост-
ные» Далее следовал прак-
тический вывод: если рабочие
будут «объявлять» себя воль-
ными, за это их бить кнутом L
Тем не менее бесправная,
но уже довольно многочис-
ленная масса мастеровых и
работных людей боролась.
Протесты против беспощадной эксплуатации раздавались со стороны как
приписных крестьян, так и рабочих других категорий.
Приписные крестьяне составляли наиболее значительный слой работ-
ников в металлургии и находились в особо тяжелых условиях. При строи-
тельстве Екатеринбурга крестьянам зачитывалось в счет подушной подати
по 2 гроша в день.
Хотя по «плакату» 1724 г. заработная плата была увеличена до 5 коп.
в день, однако и эта плата была вдвое ниже наемных расценок труда;
кроме того, администрация, пользуясь неграмотностью массы крестьян,
производила зачет неправильно, перекладывая вину за это на младших
чиновников: «оные плутовства уже и бывали, которые плутовство знатно,,
что чинится от подьячих и счетчиков» 1 2.
Работные люди, направляемые для заготовки руды и угля, должны бы-
ли работать во всякую погоду, в тягчайших условиях. Нередко одному ра-
ботнику приходилось отрабатывать подать не менее как за трех, а иногда
и за четырех человек, числившихся в семье податными душами, а также
по раскладу за выбывших и умерших. Таким образом, заводская работа
1 «Материалы по истории волнений на крепостных мануфактурах в XVIII в.»,.
Xs 13, стр. 23—25.
2 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 795, л. 371.
ВОЛНЕНИЯ МАНУФАКТУРНЫХ РАБОЧИХ И ПРИПИСНЫХ КРЕСТЬЯН
221
отнимала одного и часто основного взрослого работника в семье. Жалобы
крестьян на то, что из-за заводской работы «посеву хлебов явилась нема-
лая недопашка, а которые одинокие и не пахали», отражали действитель-
ное состояние крестьянского хозяйства. На приписных, работавших
внутри завода, сыпались штрафы, взыскания и побои. Для крестьян
Карелии, приписанных к Олонецким казенным заводам, все это осложня-
лось недостатком и дороговизной хлеба.
По мере роста заводского строительства, а вместе с этим привлечения
новых масс крестьянства, недовольство и протест против эксплуатации
все усиливались.
Уже начало изучаемого времени отмечается и массовыми побегами, и
подачей челобитных, и более активным сопротивлением крестьян, припис-
ных к казенным заводам Олонецкого края и Урала.
Осенью 1727 г. крестьяне приписных деревень не явились на возку
дров для олонецких заводов. Повторные указы оказали воздействие лишь
на население ближних погостов; остальные же крестьяне «в оной против-
ности ожесточились» и к работе не приступали. Напротив, собравшись
«многолюдством» и вооружившись чем попало, они «посланные указы
ругали», били в набат и выгнали из деревни солдат, которые привезли
указ о выполнении работ. При этом сама администрация заводов должна
была признать, что основания для подобного непослушания имеются, так
как крестьяне «многими притчинами вдруг отягощены». Тем не менее
выход из положения она видела не в уничтожении или по крайней мере
смягчении этих «притчин», а в присылке на завод «солдат с ружьем».
Такое решение и было принято Берг-коллегией, при этом предписывалось
«пущим заводчикам... учинить достойное при публике наказание», дабы
впредь «такого противления чинить было опасно, да и другим бы то было
в страх»
Напряженное положение в те же годы создалось на уральских казен-
ных заводах. Помимо того, что побеги приписных приняли небывалые до
тою размеры, крестьяне в течение двух лет и особенно в 1727 г. системати-
чески не выполняли заводские работы. Только на двух заводах — Камен-
ском и Синячихинском — работало небольшое количество крестьян, на про-
чие семь заводов они вовсе не являлись. Солдаты, направленные для
высылки крестьян на работы, донесли, что «многие из приписных к заво-
дам, также и из тобольских слобод крестьяне с имеющимся у них огненным
ружьем и разным оружием, оставя свой скот и хлеб», намерены бежать
в количестве полутора тысяч семей 1 2. Бежавшие крестьяне находили при-
ют у башкир, имели связи с каракалпаками и казахами. Движение вызы-
вало большую тревогу у администрации заводов, рассчитывавшей кру-
тыми мерами и жестокой расправой внушить крестьянам страх. «Для
1 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 1397, лл. 187—193.
2 В. де-Геннин. Описание уральских и сибирских заводов. М., 1937, стр. 55—56.
Возможно, что цифра — 1,5 тыс.— была несколько преувеличена.
222
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
Клеима для осужденных («В», «О», «Р»),
Государственный Исторический музей.
экзампля» другим Геннин велел повесить двух пойманных беглецов и на-
казать тех, которые подговаривали, а «ежели не перестанут бегать, то и
жесточе буду поступать» 1,— грозил начальник заводов, как будто могло
быть что-либо «жесточе» повешения. Положение на казенных заводах
оставалось напряженным в течение всей второй четверти XVIII в.
Недовольство проявлялось и па предприятиях частной металлургии
Основная причина была та же — беспощадная эксплуатация и жестокое
самоуправство заводчиков, на что, как мы видели выше, им давало право
правительство. Однако были и другие мотивы для «бунтов», являвшихся
ответом на дарование заводчикам права душевладения. Купленные по
указу 1721 г. крестьяне или вечноотданные по указу 1736 г. мануфактур-
ные рабочие не хотели признавать себя крепостными заводчика, оспари-
вая его права на них. Таково дело крестьян деревни Маскиной, купленной
заводчиками Миляковыми к своему железному заводу в Краснослобод-
ском уезде 1 2.
«Для размножения железных заводов и для работы» Миляковы купи-
ли у князя Хилкова деревню Маскину в Темниковском уезде на реке
Мокше; в деревне насчитывалось 80 дворов и в них 309 душ мужского
пола.
Уже весной 1727 г. Иван Миляков подал жалобу в Московский обер-
берг-амт на крестьян, которые, по его словам, брату его Тарасу, жившему
на заводе, «чинятся противны и посланных от него людей били и стали
самовластны». Кроме того, 100 чел., «оставя на заводе всякую работу»,
бежали в дворцовую мордовскую деревню, находившуюся по соседству.
Крестьяне деревни Маскиной не хотели признавать себя вообще крепост-
ными Мпляковых и считали поэтому в праве отказаться от работы: «Мы де
преж сего, и отцы и деды, были дворцовые»,— говорили на сходе крестья-
1 В. де-Геннин. Указ, соч., стр. 47.
2 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 1395, лл. 675—694; кн. 613, лл. 570—614; там же,
дела Сената, кн. 913, лл. 301—306. В дальнейшем изложении отдельных ссылок не
дается.
ВОЛНЕНИЯ МАНУФАКТУРНЫХ РАБОЧИХ И ПРИПИСНЫХ КРЕСТЬЯН
223
не, вспоминая то время, когда деревня Маскина, действительно, была
дворцовой ясачной деревней. О неправильном переходе ее в частные руки
крестьяне подали донесение. Но Московский обер-берг-амт постановил
двух приведенных из деревни Маскиной крестьян «бить кнутом нещад-
но», да и из остальных человек десять «пущих противников и в завоцкой
работе ослушников» тоже высечь кнутом. В сентябре 1727 г. крестьяне
подали жалобу в Сенат, который также вынес решение в пользу заводо-
владельца. Ему были возвращены наказанный батогами челобитчик Ро-
дионов и остальные беглые крестьяне, скрывавшиеся в «ясашных селах».
Однако крестьяне не смирились, в деревне Маскиной волнение продолжа-
лось.
В 1729 г. крестьяне «по выбору опой деревни всех крестьян» послали
в Москву четырех человек во главе с тем же Родионовым для нового чело-
битья на Миляковых «в напрасном многом разорении». Они писали, что
заводчики ловят крестьян «на торгах и на дорогах» и держат у себя на
заводе «под караулам и морят напрасно скованных же».
В начале октября 1729 г. в деревне произошел настоящий бой с жерт-
вами с обеих сторон. Убит был «из огненного ружья» заводской мастер,
«который при мне был,— доносил Миляков,— расстоянием от меня в саже-
ни и меньши, а знатно умышление их было убить до смерти меня». Среди
восставших потерь было больше: два крестьянина были убиты и 12 ранены,
из них двое, «пожив недолгое время, померли»; остальные крестьяне с
семьями, «покиня домы свои и всякие пожитки и скотину, разбежались
врозь». Воевода и заводчики разорили опустевшую деревню. Из изб и кле-
тей были выброшены хлеб и рухлядь, из ульев выломан мед; коров, овец
и птицы «побили немалое число». Но все это не сломило сопротивления
крестьян, они не сдавались.
В начале 1730 г. Миляков вновь доносил, что деревня «стала быть и
поныне нам ни в чем не послушна и противна», и просил о присылке
солдат.
В январе 1731 г. явились усмирители, но нашли деревню в полной
боевой готовности: улицы были закиданы рогатками, а крестьяне, воору-
женные ружьями, саблями, луками, дубинами, рогатинами, цепами, вила-
ми, шестами,— «да при них же были две чугунные пушки», даже близко к
деревне не подпустили солдат.
Весной того же 1731 г. в Сенате состоялся приговор — послать «доволь-
ную команду» против восставших.
Сопротивление крестьян деревни Маскиной длилось четыре с лишним
года и, нарастая с каждым годом, приобретало характер вооруженного вос-
стания. Действия крестьян отличались стойкостью, выдержкой и даже
известной организованностью. Они сначала пытались доказать свою право-
ту путем челобитной, через суд, но после неудачи этой попытки перешли
к оружию. Их не останавливали ни грабеж их пожитков, ни пожар в де-
ревне, ни человеческие жертвы. Несомненно, восставшие крестьяне встре-
чали со стороны «ближних и дальних деревень» не только сочувствие, но
224
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
и содействие. Без этого едва ли деревня в 30 дворов могла бы держаться
столько времени.
Крестьяне, состоявшие при заводах, оказывали сопротивление и другим
владельцам, даже таким всемогущим, как Демидовы. Жалуясь на недо-
статок приписных, один из Демидовых добавлял: «А хотя где и приписано,
однако ж вовсе не слушают и работ заводских не работают» Ч В ведомо-
сти о Рождественском заводе нельзя было дать сведений о количестве при-
писных крестьян, так как крестьяне «сказки подавали сами и упрямством
своим и поныне завоцких работ не работают» 1 2.
Сопротивление крестьян и постоянных мастеровых и работных людей,
принимавшее часто открытые и активные формы, продолжалось на протя-
жении всего изучаемого времени. Оно, несомненно, усилилось к середине
XVIII в., когда жалобы на «противности» и «непослушание» заводских
рабочих раздавались с разных сторон. Из Казанской губернии доносили
об этом двое владельцев медных заводов — Иноземцев и Небогатов. Пер-
вый, жалуясь, что приписные крестьяне трех деревень «явились ослушны
и работать отказались», просил вмешательства властей, так как «в ослуш-
ностях» крестьян «чинится в произведении завода остановка». Крестьяне
же в свое оправдание показывали, что владелец обращается с ними «непо-
рядочно», требует, чтобы они вносили подушные деньги, посылает их для
исполнения своих дел в Казань в горячую рабочую пору, к тому же всегда
«безвинно наказывает, от чего претерпевают великую нужду и мучение,
и разорение в конец, без остатку» 3. Крестьяне, приписанные к Шилвин-
скому заводу Небогатова, в 1740-х годах боролись, как и крестьяне Миля-
ковых, за то, чтобы не быть «во крестьянстве» за заводчиком. При этом
из донесения Небогатова видно, что это была длительная борьба: крестья-
не, по его словам, «умысля воровски, как прежде сего чинились, так и ны-
не чинятця мне противны», добиваясь, чтобы «при ево заводе в работах
не быть» 4.
Аналогичное положение в конце второй четверти XVIII в. имело место
на заводах Осокиных и Демидовых.
С Юговского и Курашинского заводов Осокина приказчики доносили,
что «все мастера, подмастерья, ученики и работники, согласись между со-
бою, чинятся противны».
Утром, по звону колокола они не являются на работу, отчего «завод-
ские работы многие остановили», уходят с завода, «кто куда захотел», не
считаясь с состоявшимися правительственными указами. Наказывать же
«ослушников» «за такими многолюдственными скопами и криками» при-
казчики опасались. Далее из дела выясняется, что крестьяне боролись
против усиления эксплуатации, требуя ограничения работы на заводах
1 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 973, л. 186.
2 Там же, л. 183.
3 Там же, кн. 721, л. 61 и сл.
4 Там же, л. 159 и сл.
ВОЛНЕНИЯ МАНУФАКТУРНЫХ РАБОЧИХ И ПРИПИСНЫХ КРЕСТЬЯН
225
размером подушной подати, в то время как заводчик обязывал их рабо-
тать сверх подати
В 1743 г. начали борьбу за открепление от завода Ланина (Иркутская
губерния) приписанные к нему крестьяне. В своих челобитных они жало-
вались, что из-за заводских работ не могут пахать не только свою землю,
но и государству десятинную пашню. Жалобы подавались и на месте и в
Москве, где крестьяне в лице высшего начальства рассчитывали найти
справедливость. Борьба продолжалась три года и закончилась отпиской
крестьян от частного завода 1 2.
Против беспощадной эксплуатации и жесткого обращения боролись
крестьяне и работные люди заводов Демидова.
Демидовы прославились жестокостью по отношению к крепостным, ра-
ботавшим на их заводах. Бесчеловечность эксплуататоров проявлялась не
только на далеких уральских заводах, но и в центре, под Москвой, о чем
свидетельствует история волнений крестьян Ромодановской волости, вхо-
дившей в состав Калужской провинции 3.
В 1739 г. волость была куплена Демидовым у Головкина; таким обра-
зом, владение перешло из рук в руки на законном в крепостническом госу-
дарстве основании. Для крестьян этот акт означал переключение их на
заводскую работу, где уже установилась жестокая эксплуатация. Завод
начал строиться силами населения сразу же после приобретения волости
новым хозяином. В своем донесении крестьяне писали, что Демидов на
постройке «лето и зиму, без упакою на работе мучил» не только мужчин,
но и женщин, даже с маленькими детьми. «А в которых в женском полу
при шалошах грудные младенцы, выползовая без матерей из лагирей, днем
и нощию, и пережглися, которые от той болезни многие и померли...».
Умирали не только дети, но и взрослые. Умирали, уже работая на выстро-
енном заводе, от непосильной работы и побоев. «И от того ево мучитель-
ства, как ими при заводах самими гасподами и прикащиками забита сколь-
ко человек кнутьеми, и от того бою помирают»,— доносили крестьяне; дру-
гие же, по их словам, не стерня такого мучения и издевательства, конча-
ли с собой. Бесчеловечный эксплуататор-заводчик соединялся в одном
лице с эксплуататором-помещиком. Крестьяне жаловались, что Демидов
расширил собственную запашку, отобрав «удобные места» у крестьян, и
увеличил барщину, заставляя пахать стариков и женщин, так как муж-
чины работали на заводе. В крестьянском хозяйстве некому было работать,
отсюда страшное разорение и нищета: «Которой имеющейся был у нас
пожиток,— писали крестьяне,— движимое — лошеди, скот роговой и мел-
кой,—весь изжит без остатку...»
1 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 720, л. 281 и сл.
2 И. И. Павленко. Развитие металлургической промышленности России в пер-
вой половине XVIII в. М., 1953, стр. 496—497.
3 Сведения о данном волнении взяты из опубликованных материалов.— «Ма-
териалы по истории волнений на крепостных мануфактурах в XVIII в.», № 58, стр.
148—152 (отдельных ссылок не делается).
16 Очерки истории СССР, 2-я четв. XVIII в.
226
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
О своем тяжелом положении крестьяне жаловались в Калугу, но, как и
следовало ожидать, безрезультатно. В 1741 г. произошло местное волнение
крестьян, направленное против эксплуататоров. По словам Демидовых, во-
лость «откладывалась» от них и «многия противности показывала»: кре-
стьяне и заводские рабочие «учинились противны и непослушны», бросили
работу, убили приказчика и хотели убить владельца. Напуганный Демидов
обратился за помощью к правительственным учреждениям, и они немед-
ленно откликнулись. По решению Сената, в августе 1741 г. в Ромоданов-
скую волость «для усмирения тех крестьян» была направлена воинская
команда в количестве 25 чел. Но крестьяне, как и в других аналогичных
случаях, оказали мужественное сопротивление: «собрався многолюдством,
оных солдаты и ево, Демидова, прикащика и людей били смертно и у сол-
дат ружье отбили...» Команде пришлось ретироваться, но затем против
«ослушников и противников» был послан целый батальон, с ружьями
и пушками, которому должна была оказать содействие местная админи-
страция !.
Сопротивление крестьян было сломлено. Начались следствия, пытки,
побои, наказания. Свыше 700 чел. 1 2 было отправлено в разные места на
заводы Демидова — в Сибирскую, Московскую, Тульскую, Калужскую
губернии; двое «заводчиков», т. е. руководителей волнения, были пове-
шены и трое сосланы па каторгу. Демидов с удовлетворением доносил,
что его противники «таким страхом приведены были в послушание мне и
в гневство», однако ненадолго: через 10 лет, в 1752 г., в той же волости
произошли еще более бурные события.
Все чаще протестовали против новых крепостников и новых видов
эксплуатации рабочие крупных текстильных мануфактур, объединявших
сотни людей. Почин и первое место в этой борьбе принадлежали москов-
ским суконщикам.
Начав борьбу с владельцами в 1722 г.3, т. е. вслед за передачей казен-
ного Суконного двора в частные руки, рабочие добились специального
указа от 4 февраля 1723 г., обязывавшего компанейщиков, «дабы всякого
мастерства работных людей содержали порядочно, без всяких напрасных
нападков и показано б было во всем справедливо» 4. Для рабочих этот указ
стал своего рода хартией, на которую они ссылались в трудные минуты
жизни. Следующее волнение на Суконном дворе относится к 1730-м годам5.
Осенью 1736 г. вышел указ, требовавший, чтобы сукна на армию изго-
товлялись по образцу, сделанному на Путивльской мануфактуре Полуяро-
славцева мастером фон-Аккером.
1 «Материалы по истории волнений на крепостных мануфактурах в XVIII в.»,
№ 61, стр. 155—156.
2 А по показаниям крестьян, свыше 900.
3 См. «Очерки истории СССР» (первая четверть XVIII в.), стр. 282—285.
4 «Московский Суконный двор».— «Крепостная мануфактура в России», ч. V.
Л., 1934, № 53, стр. 122.
5 Сведения о данном волнении взяты из опубликованных в том же издании до-
кументов; № 54, стр.124—174 (отдельных ссылок не делается).
ВОЛНЕНИЯ МАНУФАКТУРНЫХ РАБОЧИХ И ПРИПИСНЫХ КРЕСТЬЯН
227
Воспользовавшись тем, что сукна нового образца должны были быть
толще, компанейщнк московского Суконного двора Болотин увеличил
ширину сукна, а также размеры половинки с 30—40 аршин до 50, одно-
временно снизив расценки сдельной оплаты, определявшейся с аршина
или половинки. Это вызвало взрыв негодования рабочих. Они отказались
подписаться под новыми расценками, 22 марта 1737 г. 200 станов пре-
кратили работу, и фабрика стояла до 17 мая, за исключением двадцати
одного стана. «А работали для того,— объясняли рабочие последнее об-
стоятельство,— что на тех станах имелась основа, а их к той работе при-
нудил подмастерья Тимофей Сергеев», угрожая взыскать с них в случае
порчи основы. Из 1700 рабочих Суконного двора приняли участие в вол-
нении более тысячи человек.
27 июня 1737 г. выборные Родион Дементьев с товарищами от всех
1700 рабочих Суконного двора подали в Коммерц-коллегию первую жало-
бу на фабрикантов. Не довольствуясь многократными обращениями в непо-
средственное ведомство (сначала в Коммерц-коллегию, а затем тотчас по
восстановлении ее в Мануфактур-коллегию), рабочие в лице своих неуто-
мимых ходоков — того же Дементьева с товарищами — представили про-
шение в Сенатскую контору. Три раза выборные посылались в Петербург,
где они, наивно веря в справедливость верховной власти, подавали про-
шение в Кабинет на имя Анны Ивановны, а в 1742 г., во время «пришест-
вия» императрицы Елизаветы в Москву, лично ей. В своих прошениях ра-
бочие, кроме жалоб на собственные обиды, причиняемые им фабриканта-
ми, указывали на недобросовестное отношение последних к казенным
поставкам, когда они заставляли рабочих ткать материалы для армии из
плохой шерсти.
Не ограничиваясь письменными обращениями, на которые не получа-
лось желательного ответа, рабочие время от времени прекращали работу,
а также организовывали массовые выступления. Так, через год после нача-
ла волнения, в марте 1738 г., рабочие во главе с суконщиком Сидором
Михайловым устроили «невежливый и многолюдственный приход» в Воен-
ную контору и собирались идти к губернатору Салтыкову.
Рабочих неоднократно вызывали в Коммерц-контору и требовали, что-
бы они прекратили сопротивление и приняли условия фабрикантов; не раз
па фабрику присылались строгие указы о том же; фабриканты со своей
стороны, желая вынудить подписку рабочих, не давали им работы, и те,
не получая денег, голодали; наконец, их беспощадно наказывали. Бил
Болотин рабочих «в конторе плетьми нещадно», присылались специаль-
ные экзекуторы для этого из Военной конторы; двое из главных челобит-
чиков — Родион Дементьев и Петр Егоров — были посажены в Петербур-
ге в тюрьму, где и умерли. Над рабочими висела постоянная угроза нака-
зания каждого десятого человека,— но все это не устрашало их. Когда в
октябре 1738 г. из Коммерц-конторы явился на мануфактуру канцелярист
с указом повиноваться, «ткачи и работные люди учинились непослушны
и разошлись, подписыватца в том не стали и по вторичному сигналу к той
16*
228
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
подписке из работных палат не вышли». Подписался только один ткач
Семен Раев, еще в начале борьбы заявивший, что он с рабочими «согласия
никакова... ни в чем не имел и руки ни к чему не прикладывал». Рабочие
платили ему ненавистью. Ученик Федот Афанасьев грозил Раеву, что ему
«живому не быть», а рабочий Конон Семенов на берегу Москвы-реки гово-
рил ему, по словам Раева: «Нет де у меня ножа, то б я тебя теперева
изрезал». В марте 1738 г. капитан из Военной коллегии, жестоко
наказав одного из главарей движения на глазах рабочих, потребовал,
чтобы они впредь приходили с просьбами по одному или по два, а не
толпой, по рабочие «с великим крыком единогласно» ему ответили,
что будут ходить «многолюдством» и завтра же пойдут к губернатору
Салтыкову «и со оным битым суконщиком, объявят ево и спину ево
покажут».
Необычайная настойчивость и сплоченность рабочих оказывали свое
действие. 30 сентября 1742 г. последовал указ Сената в Мануфактур-кол-
легию, констатировавший вину фабрикантов в самовольной убавке жало-
ванья рабочим, а также требовавший уточнения размеров удержаний из
их зарплаты. Однако указ предписывал наказать рабочих за прекращение
работы и уход с фабрики.
Но на этом борьба не кончилась. Рабочие протестовали против суммы
удержаний, исчисленной фабрикантами, и «в делании сукна» вновь чини-
лась остановка. Тем не менее в новом указе 1744 г. была проявлена совер-
шенно необычайная мягкость в отношении рабочих: по указу императрицы
было «велено всем впавшим в вины... отпустить и от наказания и ссылки
и штрафов свободить». Дальнейший текст показывает, что эта «милость»
была вызвана тревогой, если не страхом правительства. Указ требовалось
прочитать всем рабочим, чтобы они «милость чувствовали и впредь таких
предерзостей и своевольств отнюдь не чинили».
Прошло еще пять лет, и фабриканты 12 июня 1749 г. вновь доносили
в Мануфактур-коллегию, что «записные, по силе именного 1736 года ука-
за, при той их фабрике работные люди суконное дело неведомо с каким
умыслом оставили и упрямством своим работать не хотят» Ссылаясь на
это, фабриканты отказывались выполнять государственные поставки. Бро-
сивших работу оказалось больше 800 чел.; 120 чел. остались «при работе»,
заявив, что не имеют претензий к хозяевам. Рабочих велено было разыски-
вать через полицию повсюду, даже обыватели обязывались подпискою при-
водить беглых, если таковые у них «жительство имеют». К 26 июня 1749 г.
значительная часть «ослушников» собралась на фабрике, но к работе не
приступала. Тогда представители Мануфактур-коллегии, «присутствую-
щие всем собранием были на той фабрике и там оным фабричным наикреп-
чайше приказано, чтоб они в работу вступили». Те же заявили, что пока
не будет ответа на их прошение об обидах и «непрестанных жестоких на-
казаниях», «по то время к работе они не пойдут». Члены коллегии уго-
1 «Московский Суконный двор», № 55, стр. 175—179.
ВОЛНЕНИЯ МАНУФАКТУРНЫХ РАБОЧИХ И ПРИПИСНЫХ КРЕСТЬЯН 229
варивали рабочих начать работу, а их прошение обещали рассмотреть и,
если оно «справедливо будет, удовольствие учинено им будет», лишь бы
не было «в обмундировании армии ея и. в. остановки». Но и этот почти
просительный тон не склонил рабочих. Тогда последовал приказ о наказа-
нии зачинщиков; при этом представители власти, боясь рабочих, велели
предварительно развести их по палатам, «дабы при этом наказании не учи-
нено было от них какого возмущения». Рабочие, понимая в чем дело, не
расходились. Тогда их развели силою. Но когда началось наказание кну-
том ткача Терентия Афанасьева, рабочие «с великим гвалтом» бросились
к двери фабрики, отбили солдат, и если бы не пришла на помощь «до-
стальпая команда», «учинили бы не малые злодейства».
Дело перешло в Сенат. 7 июля последовал беспощадный указ: «пущих
заводчиков... в страх другим бить кнутом» и, вырезав ноздри, сослать
«в дальние города в ссылку вечно»; других после наказания, заковав
в кандалы, сослать на работу в Рогервик, остальных бить плетьми
«и велеть весть в палаты и к работе их принудить». Всем же рабочим
предписывалось объявить, что с ними и впредь будет поступлено так же,
если «явятся в таких же противностях и непослушаниях».
Казалось, что после подобной расправы рабочие должны были забыть
о своей «к своевольству склонности». Однако этого не случилось: страх
не уничтожил боевых настроений на Суконном дворе. В июне 1762 г.,
через 13 лет после описанных событий, в Москве на Пресне в доме скро-
больщика Суконного двора Бычкова поймали трех рабочих, покинувших
мануфактуру ]. Оказалось, что это не просто беглые, а ушедшие с фабрики
по уговору всех рабочих с тем, чтобы дальше отправиться в Петербург
с коллективным прошением. Последнее обещался написать бывший
Мануфактур-коллегии вахмистр Рагозин, которому рабочие, от своего
скудного жалованья, в случае успеха, обещали дать по 50 коп. с человека,
а пока он получил аванс в размере 10 руб. и копии с прежних прошений,
тщательно хранившихся рабочими. Будущие ходоки около двух недель
укрывались «в жилище» ученика Суконного двора, затем в пустой пиво-
варне Рагозина, а после произведенного у последнего обыска перешли на
Пресню, где и были пойманы. Все это время рабочие поддерживали с ними
сношения и на «пропитание принашивали деньги». И опять последовал
указ о «нещадном» наказании плетьми.
У нас нет сведений о поведении рабочих на других московских ману-
фактурах, но и вышеприведенного достаточно, чтобы понять, в каком
тяжелом положении они находились. В течение десятилетий защищали
рабочие свои требования, проявляя при этом значительную сплоченность,
поразительное упорство и бесстрашие, которые заставляли правительство
идти на некоторые уступки. Опасения были тем основательнее, что с кон-
ца 1730-х годов сопротивление рабочих становится заметным явлением
не только в Москве, что, несомненно, связано с появлением закона 1736 г.,
1 «Московский Суконный двор», № 56, стр. 183—189.
230
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
расширявшего сферу принудительного труда и права владельцев мануфак-
тур над мастеровыми и работными людьми.
С начала 1737 г. начинаются крупные волнения на Казанской сукон-
ной мануфактуре Непосредственным толчком послужили распоряжения
нового владельца Дряблова, имевшие целью усилить эксплуатацию рабо-
чих. Последние в марте 1737 г. подали жалобу в Губернскую канцелярию,
протестуя против уменьшения заработной платы и увеличения вычетов
за инструменты и другие «снасти». Жалоба была подана от имени 676 ра-
бочих; на мануфактуре в это время работало 892 чел., в том числе 200 ма-
лолетних,— таким образом жалобу подписали почти все взрослые рабочие.
Для большей действенности своего протеста рабочие прекратили на две
недели работу. Владелец жаловался, что рабочие чинят ему «многие про-
тивности и упрямство и поносят, и бранят непотребными словами, и угро-
жают побоями». В ответ на эту жалобу руководители движения были
сосланы на каторгу, а многие рабочие наказаны. Но это никого не испу-
гало. Через год рабочие направили ходоков в Москву, чтобы подать новую
жалобу в Коммерц-коллегию. Кроме прежних пунктов, в ней указывалось
на то, что владелец ежедневно отвлекает на разные непроизводственные
работы по 25—30 чел., а когда рабочие выражают недовольство, их бьют
«смертно трехвостками1 2, ударов по 200 и больше».
Злоупотребления и издевательства над рабочими, видимо, были на-
столько вопиющими, что на этот раз Коммерц-коллегия должна была обя-
зать владельца выдавать заработанные деньги «без всяких являемых налог
и обид, чтоб та фабрика работою умножилась». Ободренные рабочие реши-
ли продолжать борьбу. Дряблов доносил, что зачинщики движения распо-
ряжаются в конторе, «яко содержатели фабрики», а рабочие ему «чинятся
ослушны».
В феврале 1741 г. из Губернской канцелярии последовал указ о послу-
шании хозяину, но рабочие «многолюдством» заявили, что не будут ему
подчиняться, а когда на мануфактуру явились солдаты, рабочие «воз-
мущением своим до единого человека неведомо куда разбежались», оста-
вив основу на станах. Между собой же у них была связь и договоренность,
так что 21 февраля они, собравшись до тысячи человек, явились в Губерн-
скую канцелярию и «кричали необычайно и невежливо», требуя расследо-
вания, без которого «работать де они и заработных денег от фабриканта
Дряблова, против ево дачи, брать не будут».
Казанские суконщики оказались не менее упорными и мужественны-
ми, чем московские. Они не работали в течение четырех месяцев, когда
в конце апреля пришел указ Коммерц-коллегии, требовавший арестовать
зачинщиков, а остальных принудить к работе. Началась экзекуция,
100 чел. было арестовано, Дряблов мстил рабочим, избивая их до полу-
смерти. Тем не менее в течение всего 1741 г. рабочие путем подачи жалоб
1 Материал об этом волнении взят из статьи Е. И. Чернышева. Из истории ра-
бочего движения в России в XVIII в. Казань, 1930.
2 Плети.
ВОЛНЕНИЯ МАНУФАКТУРНЫХ РАБОЧИХ И ПРИПИСНЫХ КРЕСТЬЯН 231
продолжали заявлять о своем недовольстве уже не в Москве, а в Петер-
бурге, куда они посылали выборную делегацию.
В истории волнений московских и казанских суконщиков много общего
как в отношении причин, так и приемов их борьбы с фабрикантами. Если
в начале 1720-х годов рабочие московского Суконного двора хорошо
помнили, что они не крепостные компанейщиков, а «ученики» и «ремес-
ленные люди», которые работают по договору, и боролись против «неволи»,
то теперь, в конце 30-х — в 40-х годах XVIII в. эти мотивы уже не звучали.
Мастеровые и работные люди чувствовали себя прикрепленными к ману-
фактуре. Но именно это сознание заставляло их бороться за свои профес-
сиональные интересы — за улучшение своего положения, против усилении
эксплуатации. Общими приемами борьбы были, с одной стороны, подача
жалоб в расчете на доброе высшее начальство, а с другой — прекращение
работы. Общность в движениях обусловливалась не только одинаково тя-
желым положением московских и казанских суконщиков, по и живой
•связью между ними. На казанской мануфактуре продолжали работать те,
кто был переведен сюда в начале XVIII в. с московского Суконного двора;
через них, вероятно, казанцы были осведомлены о положении и волнениях
ла московской мануфактуре. О такой осведомленности говорит, например,
ссылка на нормы заработной платы па Сукопном дворе, которая имеется
в челобитной казанских рабочих. В этом проявлялось сознание общности
своих профессиональных интересов.
Таким же протестом против тяжести эксплуатации были волнения па
парусной мануфактуре Гончарова в Малоярославском уезде, где рабочие
боролись против прикрепления к мануфактуре и против крепостнических
прав ее владельца Ч
Движение началось также вслед за указом 1736 г., на основании кото-
рого Гончаров выкупил свыше 2 тыс. рабочих, выплачивая за семью по
50 руб., за одинокого мужчину — 30 руб., а за детей — от 15 до
3 руб. 50 коп.1 2
В 1740 г. в Коммерц-коллегии стало известно, что «за недовольством
мастеровых и работных людей» на мануфактуре «немалое число станов
стоят праздны, без действия». Особой остроты это недовольство достигло
к концу 40-х годов. Летом 1748 г. Гончаров доносил, что «полотняной
фабрики ученики, собрався многолюдством, приступили к дому ево и вся-
кими поносили меня бесчинными словами». Движение возглавляли не-
сколько человек; по словам того же Гончарова, три человека «ходили по
всем работам», собирая подписи под каким-то документом. Фабрикант,
опасаясь «злого умысла» со стороны рабочих, в то же время делал вид, что
пе знает, чем вызвано их недовольство. Из дальнейшего выяснилось, что
рабочие выражали протест не только против растущей эксплуатации, но
1 Материал о волнении — «Материалы по истории волнений на крепостных
мануфактурах в XVIII в.», № 8—9, стр. 12—16; № 27, стр. 51—52; Д. И. Малинин.
Полотняный завод в XVIII в. Калуга, 1929.
2 Д. И. Малинин. Указ, соч., стр. 12.
232
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
и против факта прикрепления их к мануфактуре. Присланному из Колле-
гии канцеляристу рабочие заявили «с превеликим криком, что они в по-
слушании у него, асесора Гончарова, быть не хотят..., ибо де они вольныя
и ему, Гончарову, не крепки». Когда же тот ссылался, что он их купил,
вернее выкупил на основании закона 1736 г., рабочие не желали признать
этот акт законным: «Именует нас якобы купленых крестьян, а мы
не знаем, каким образом он нас купил и у кого». И дальше рабочие вспо-
минали, что пришли на мануфактуру как разных чинов люди. Среди пих,
действительно, не было крестьян и, в частности, помещичьих. Рабочие
привыкнув к практике купли-продажи крестьян помещиками, не понимали
того, что их продало фабриканту само крепостническое государство и тем
самым определило «быть за ними крепостными». Рабочие не могли этого
понять в силу «царистских» настроений.
Изложенными в настоящей главе событиями не исчерпывается борьба
мануфактурных рабочих и приписных крестьян во второй четверти
XVIII в. Она была шире, на что имеется прямое указание в постановлении
Коммерц-коллегии по поводу жалобы казанских суконщиков. В нем при
водится ссылка на борьбу рабочих не только московского Суконного двора,
но также и других мануфактур: «По протчем (фабрикам.— Ред.) в Ком-
мерц-конторе происходят непрестанные жалобы и споры и по некоторым
просьбам уже и следствием производится» Ч Несомненно, шире было и
активное сопротивление, выражавшееся прежде всего в прекращении ра-
боты. Изложенные материалы показывают также, что борьба на мануфак-
турах, сравнительно с предыдущим периодом, усиливалась и приобретала
определенный профессиональный характер. Буржуазные историки и эко-
номисты или не останавливались на проявлениях классовой борьбы в круп-
ной промышленности 1 2, или представляли ее в искаженном виде. В. И. Се-
мевский, собрав материал о волнениях приписных крестьян, трактовал его
односторонне, с народнических позиций, как борьбу за возвращение с ма-
нуфактуры в деревню, от промышленного труда к земледельческому. Меж-
ду тем даже в движении приписных крестьян не этот мотив являлся основ-
ным: крестьяне боролись против непомерной эксплуатации на мануфакту-
рах, проявлявшейся в увеличении рабочих порм, снижении их расценок,
удержании заработанных денег.
Еще более выраженный профессиональный характер носили требова-
ния мастеровых и работных людей, не имевших другого источника суще-
ствования, кроме работы в промышленности. Сосредоточение на крупных
предприятиях делало их действия более согласованными и целеустремлен
ными, хотя и в их борьбе было много общего с крестьянским движением:
стихийность, локальность движений, вера в высшее начальство и больше
всего в царя. Однако, несмотря на эти черты, движение на мануфактурах
уже тогда заставляло делать иногда уступки рабочим; активность выступ-
лений начинала вызывать опасения перед этой новой, растущей силой,
1 Е. И. Чернышев. Указ, соч., стр. 16.
2 Например, М. И. Туган-Барановский и П. Г. Любомиров
ВОЛНЕНИЯ В АРМИИ
233*
которая проявилась вскоре в крестьянской войне под руководством Е. Пу-
гачева. В этой войне уральские рабочие сыграли весьма активную роль.
Борьба против феодальной эксплуатации объединяла крестьян и рабочих
разных национальностей.
3
ВОЛНЕНИЯ В АРМИИ
С начала XVIII в. военные силы России были представлены мощной
регулярной армией. Она одерживала блестящие победы в Прибалтике, на
берегах Финского залива и Каспийского моря, под Полтавой и Гангутом,
а позднее, в 1730-х годах, под Ставучанами и Хотином. И все же это была
армия крепостной России, резко разделявшаяся на привилегированное
офицерство из дворян и на бесправную солдатскую массу, почти сплошь
вышедшую из крепостной деревни.
На войне те самые солдаты, которые обеспечивали победы русского
оружия, продолжали быть угнетенным народом. Для офицеров солдаты
были теми же крепостными. В армии царили феодально-крепостнические
порядки.
Солдат вынуждали выполнять самые разнообразные обязанности для
личного обслуживания офицеров, посылали в офицерские вотчины на
крестьянские работы, подвергали побоям, глумились над ними. Особенно
трудной стала солдатская служба во второй четверти XVIII в. в связи с
перестройкой русской армии на прусский манер, введением прусской
муштры, широким проникновением на офицерские должности иностранцев.
Иностранные офицеры, которые высокомерно относились ко всему русско-
му, не щадили русских солдат и обращались с ними с беспощадной жесто-
костью. Одновременно резко ухудшилось материальное обеспечение ря-
довых и младшего офицерского состава армии.
Недовольство солдат, которое все более усиливалось, выражалось в
различных формах. По существу оно носило антикрепостнический харак-
тер и перекликалось, а иногда и переплеталось с выступлениями крепост-
ных крестьян. Однако волнения в армии выливались и в своеобразные
формы, имели свои особенности.
Выходом из тяжелой службы представлялся иной раз солдату даже
такой опасный способ, как сказывание за собою «слова и дела государева».
Всякий, заявивший о том, что ему известно, что-либо о словах, намере-
ниях или совершенных действиях против царствующего государя или
государыни, или вообще против существующего строя, т. е. заявивший
«слово и дело», немедленно направлялся под караулом для розыска
в Тайную канцелярию или в ее московскую контору. Сказавшего «ложно»
«слово и дело» обычно ждало суровое наказание кнутом, каторга, а иногда
даже смертная казнь. А так как наказанного кнутом запрещалось остав-
лять в армии, то солдат стали прогонять сквозь строй, т. е. наказывать
шпицрутенами от 2—3 тыс. до 7 —12 тыс. ударов.
234
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
Протоколы Тайной канцелярии при всей их сухости и лаконичности
все же в известной степени вскрывают причины, которые вынуждали
солдат заявлять «слово и дело». В подавляющем большинстве случаев
солдаты, попав в Тайную канцелярию, сразу же признавались, что ни за
кем они «слова и дела» не знают, а заявили об этом лишь для того, чтобы
«избыть побои» или «нестерпев» наказания и т. п. Так поступил солдат
Ямбургского полка Воробихин, которого прапорщик так бил тростью, что
«проломил голову в двух местах». Чтобы прекратить избиение их офице-
рами, заявили «слово и дело» солдаты Свиязов и Чулков из Астраханского
полка, Алексеев — из Пермского, Балахин и Зайцев — из Невского и т. д.
Нередко солдаты приписывали наиболее жестоким офицерам «злодей-
ственные слова», чтобы таким образом отомстить им L
Известны случаи, когда солдаты заявляли «слово и дело», надеясь убе-
речься от жестокого наказания, которое грозило им за их солидарность
с крестьянами. Так, солдат Гаврилов из Великолуцкого полка и Медведев,
рядовой Киевского гарнизонного полка, были посланы с повестками об
уплате подушной подати и недоимки по крестьянским дворам. По их по-
весткам никто не явился, и, сочувствуя крестьянам, они под караул
никого не взяли. Не случайно в деле было отмечено, что Гаврилов и Мед-
ведев «в службе из крестьянских детей». Прекрасно понимая, что за «по-
норовку» крестьянам их ждут жестокие побои, Гаврилов и Медведев
решили сказать «слово и дело». Дело перешло в Тайную канцелярию,
которая вынесла приговор: «учинить жестокое наказание — бить кнутом
и сослать в Сибирь в Охотский острог в работу вечно» 1 2.
В слепой вере в справедливость царской власти солдаты нередко за-
являли «слово и дело», сопротивляясь превращению их по существу в кре-
постных или дворовых своих офицеров. Солдат Кронштадтского полка
Васильев заявил «слово и дело» на капитана полка Ив. Ширяева за то,
что последний превратил солдата Шлыкова в своего дворового, держал
его все время у себя дома, числя в карауле, одевал в кучерской кафтан
и т. п. Солдат Эстляпдского полка Семен Нахабин заявил в Тайной кан-
целярии, что подполковник этого полка Травин летом и осенью брал
к себе по 10 чел. солдат, в том числе и Нахабина, и заставлял их работать
на себя, «косить сено и рубить капусту». За посылку на более легкие
работы Травин брал с солдат взятки, жестоко и напрасно бил их 3.
Солдат Ингерманландского полка Марков заявил «слово и дело», чтобы
попасть в Тайную канцелярию и рассказать там то, о чем он уже писал
1 ЦГАДА, Госархив, Разряд VII, ф. 7, on. 7/1, д. 266. Протоколы Тайной канцелярии
за 1732 г., 6 сентября; 1734 г., сентябрьская треть, лл. 60, 61, 132, 163, 183; 1735 г., ян-
варская треть, л 7; майская треть, лл. 66, 136; сентябрьская треть, лл. 33, 35, 131,
135; 1736 г., январская треть, лл. 10, 28; сентябрьская треть, лл. 71, 128 и др.
2 Там же, ф. 7, on. 7/1, д. 266. Протоколы Тайной канцелярии, 1734 г., сентябрь-
ская треть, л. 82—82 об.
3 Там же, ф. 7, on. 7/1, д. 266. Протоколы Тайной канцелярии, 1735 г., январская
треть, лл. 2—3; сентябрьская треть, л. 38 и др.
ВОЛНЕНИЯ В АРМИИ
235
в специальной челобитной на полковника Артема Путилова и майора Ар-
тамона Муравьева, обвиняя их «в держании у себя в доме С.-Петербург-
ского гарнизонного полку солдат и других чинов людей для домовой своей
работы». При обыске у Маркова нашли два черновых экземпляра солдат-
ских челобитных о том, что полковые командиры заставляют солдат рабо-
тать у себя на дому всякую «домовую работу», а полковник Путилов даже
держит для работы солдат в своей новгородской вотчине.
Несомненно, что в этом случае согласованно действовала целая группа
солдат, вожаком которой был солдат Марков.
Тайная канцелярия вынесла решение прогнать его сквозь строй за
объявление «слова и дела», а Военная коллегия осудила Маркова за лож-
ное будто бы заявление на офицеров.
Неудивительно, что Марков и его товарищи стали после этого «поно-
сить» Военную коллегию и Тайную канцелярию за то, что последние
вообще несправедливо гоняют солдат сквозь строй, отправляют их
в ссылку и держат сторону офицеров. В конце концов Маркова при-
говорили именем царицы, у которой оп наивно искал справедливости,
к вечной каторге на Аргунские заводы, предварительно бив кнутом и вы-
резав ноздри !.
Из всех многочисленных дел такого рода не встречается ни одного,
которое не закончилось бы для солдат жестоким наказанием шпицрутена-
ми или вырезанием ноздрей и ссылкой на вечную каторгу. И все же, со-
знавая безвыходность своего положения, веря в «хороших» царей, солдаты
снова и снова прибегали к сказыванию «слова и дела».
Массовый характер принимает во второй четверти XVIII в. и такая
форма солдатского протеста, как бегство из полков.
В 1725 г. Сенат высказался за расквартирование армии в городах и за
вывод полков из дистриктов. Это предложение закрепил указ 1727 г., мо-
тивируя тем, что офицерам за солдатами смотреть и «от побегов удер-
жать» невозможно, когда полк расположен на протяжении 50 или
100 верст1 2. В течение 1720—1730-х годов один за другим следуют указы
о борьбе с бегством солдат, матросов и рекрут и о жестоком наказании са-
мих беглецов. Особенно преследовались сношения беглых солдат с кре-
стьяпами.
Наказ «об искоренении» отрядов беглых крестьян и бурлаков, громив-
ших помещичьи усадьбы, требует от губернаторов и воевод особого смо-
трения, чтоб в деревнях и селах не было пристанищ для беглых солдат,
драгун, матросов и рекрутов 3. В то же время следуемые один за другим
указы предписывали помещикам и деревенским старостам, а также мест-
1 ЦГАДА, Разряд VII, ф. 7, д. 266. Протоколы Тайной канцелярии, 1733 г., январ-
ская треть, лл. 1—2 об.; 1734 г., майская треть, лл. 86—89.
2 «Чтения ОИДР», 1897, кн. 2, отдел IV, стр. 33—34; ПСЗ, т. VII, № 5017,
стр. 746—747.
3 ПСЗ, т. VIII, № 5333, стр. 98 -100, 111.
236
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
ным военным и гражданским властям решительно бороться с беглыми
«воинскими людьми», которые более всего «умножают» силы крестьян1.
Подобные указы посылались и из Конторы Военной коллегии.
С целью поимки беглых солдат устраивали заставы у городов, завали-
вали срубленными деревьями «малые тропы и дороги», по дорогам непре-
рывно разъезжали небольшие отряды драгун. Наконец, каждому, кто при-
водил беглого солдата или указывал его «пристанище», выдавали возна-
граждение 1 2. И тем не менее все эти меры не могли приостановить бегства
солдат и рекрут. В 1734 г., по данным Военной коллегии, только по по-
следнему набору числилось 1473 беглых рекрутов 3. Из рапортов той же
Военной коллегии видно, что за 16 лет 66% всех дел о наложении штра-
фов за различные «продерзости» падает на дела о держании беглых сол-
дат и рекрутов 4.
«Репорты» Военной коллегии Сенату о колодниках также свидетель-
ствуют, что большую часть их составляли беглые рекруты и солдаты.
Следственные дела о беглых солдатах, матросах и рекрутах указывают на
распространенность групповых побегов солдат. Предварительно сговорив-
шись, из города Владимира бежали сразу десять рекрутов во главе с сол-
датом Блиновым; в Псковском уезде скрывались 16 драгун, совершивших
групповой побег, и т. д.
Изучение дел о беглых солдатах и рекрутах дает возможность отверг-
нуть ошибочное представление, будто солдаты и рекруты бежали главным
образом за рубежи Российского государства.
В действительности в подавляющем своем числе беглые солдаты и ре-
круты, как и крестьяне, оседали в центральных губерниях России или
уходили на Дон, на Волгу и на Яик.
Особой формой протеста солдат были их открытые высказывания, осу-
ждающие военное начальство, высших царских чиновников и самих импе-
ратриц. Обычно эти антиправительственные разговоры, «непристойные»
и «злодейственные» слова, сказанные одним солдатом или группой солдат,
становились достоянием целой воинской части. Такие разговоры рассмат-
ривались как тягчайшее государственное преступление. Виновных солдат
брали в Тайную канцелярию, которая и выносила им жестокие приговоры.
Особенно беспощадно расправлялась Тайная канцелярия с теми, кто в
угрожающем тоне или оскорбительно отзывался об императрице.
Матроса Атупова и солдата астраханского адмиралтейского батальона
Мартьянова за «важные непристойные слова» били кнутом нещадно, выре-
зали ноздри и сослали на вечную каторгу, одного в Рогервик, другого
в Охотск.
1 ПСЗ, т. VII, № 4701; т. VIII, Я°№ 5335, 5774, 5782; т. IX, №№ 6581, 6640, 7017;
т. X, № 7845.
2 ПСЗ, т. VIII, № 5954, стр. 627—629; т. XI, № 8411, стр. 453 и др.
3 ПСЗ, т. IX, № 6657, стр. 453-454.
4 ЦГАДА, ф. 248 (Сенатский), огг. 248/6, кн. 112/328, лл. 574—629 (вычисление
сделано автором); кн. 115/331. Ведомости артиллерийской конторы.
ВОЛНЕНИЯ В АРМИИ
237
Рекрут Сидор Рекунов был приговорен к смертной казни, которую за-
менили потом вечной каторгой, урезав предварительно язык, за то, что оп
сказал: «Дай бог, государыне нашей умереть за то, что она, государыня,
а народе великий плач сделала, что много в рекруты берут» L
Резко и «поноспо» отзывались о царской семье солдат Бабанин из
Кексгольмского пехотного полка, Брянцев из Лифляндского полка Риж-
ского гарнизона, драгун Лишин, солдат Волков, солдат Нарвского гарни-
зонного полка Кондратьев, драгун Соломатников, солдат Глуховского пол-
ка Огневский и многие другие. Все они были нещадно биты кнутом, а
после вырезывания ноздрей сосланы навечно в работу в Охотск, на желез-
ные заводы в Сибирь, в Оренбург, в шахты. Вместе с ними пострадали и
те, кто слышал их антиправительственные разговоры, но не донес на них.
Нередко речи солдат были полны такой ненавистью к царице, что
Тайная канцелярия выносила смертные приговоры. Так солдат Астрахан-
ского полка Гурьев «за важные его непристойные слова», а также и за
«хулительные» речи об императрице и ее указах, по доносу прапорщика
Ушакова, был сперва подвергнут жестоким пыткам, а потом казнен. Так
же казнен был солдат Владимирского полка Макар Погуляев за «важные
непристойные слова», которыми он обменивался с гренадером того же
полка Вершининым 1 2.
Меньшему наказанию в аналогичных случаях подвергались солдаты из
дворян, однодворцев, подчас и из посадских людей. Например, солдат лейб-
гвардии Измайловского полка Хромов за сказанные им «злодейственные»
слова, в которых он сознался только под пыткой, был наказан кнутом
и сослан в Сибирь лишь на вечное житье. Его три полковые товарища
понесли также сравнительно легкое наказание — были прогнаны сквозь
строй и записаны в солдаты в другие полки 3.
Таким образом, вынося приговоры, Тайная канцелярия принимала во
внимание социальное происхождение и положение обвиняемых солдат.
Политические процессы целых групп солдат происходили во второй
четверти XVIII в. довольно часто, особенно в годы «бироновщины» и на-
кануне переворота 1741 г.
Большой интерес представляет дело солдата Ивана Седова. Оно дает
возможность судить о настроениях солдат и о том, как откликались они на
1 ЦГАДА, Разряд VII, ф. 7, оп. 7/1, д. 266. Протоколы Тайной канцелярии, 1736 г.,
сентябрьская треть, лл. 179, 217; 1737 г., майская треть, л. 47; 1738 г., майская треть,
л. 114; там же, ф. 349, оп. 349/2, д. № 8, 1734 г.
2 ЦГАДА, Разряд VII, ф. 7, оп. 7/1, д. 266. Протоколы Тайной канцелярии, 1732 г.,
сентябрьская треть, 29 января; 1733 г., январская треть, лл. 21—21 об., 94, 183; 1735 г.,
майская треть, л. 186; сентябрьская треть, л. 65; 1736 г., январская треть, л. 145 об.,
148; майская треть, л. 72; сентябрьская треть, л. 192; 1737 г., январская треть, л. 119;
1739 г., январская треть, л. 73; 1740 г., январская треть, л. 17; там же, д. 269, 1745 г.;
там же, ф. 349, оп. 349/2, д. 17, 1740 г.; д. 26, 1740 г.
3 ЦГАДА, Разряд VII, ф. 7. Протоколы Тайной канцелярии, 1732 г., сентябрьская
треть, 16 сентября; 1733 г., сентябрьская треть, л. 87; 1734 г., сентябрьская треть,
лл. 187—188; 1739 г., январская треть, лл. 21, 22, 63.
238
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
свирепые приговоры, которые выносили их товарищам за критику дей-
ствий правительства и условий солдатской жизни. 1 июня 1732 г. капрал
Пасынков, подойдя к казармам Новгородского полка в Кронштадте, услы
шал, что солдаты говорят о тяжести их службы, при этом один из них
добавил, как было бы хорошо, если бы в Кронштадт приехала царица,
тогда их хотя бы от работ освободили. Капрал Пасынков решил поддер-
жать и крепить у солдат авторитет императрицы и стал рассказывать
о ее доброте. И тогда солдат Седов сказал: «кирпичем бы де [я] ее сверху
ушиб лутче бы». После этого Седов был арестован и приведен в Тайную
канцелярию, где подвергся тяжким допросам, сопровождавшимся жесто-
кими пытками. Начальник Тайной канцелярии генерал Ушаков, придавав-
ший этому делу особое значение, пытался узнать у Седова, хотел ли он
сам свой «злой умысел» привести в действие, кто были его сообщники
и пр. Несомненно, что в солдатских казармах Новгородского полка подоб-
ные разговоры уже шли, но Седов никого не выдал.
Тайная канцелярия вынесла решение — Седова обезглавить, капралу
Пасынкову выдать вознаграждение в размере 10 руб., а каждому из трех
гренадер того же полка, которые выступили свидетелями против Седова,
дать по 5 руб. Но Анна Ивановка заменила Седову смертную казнь вечной
каторгой в Охотске, а капралу Пасынкову и трем гренадерам повысила
вознаграждение, первому до 50 руб., а остальным по 10 руб. на человека.
Кроме того, капрал Пасынков получил чин сержанта. Так, пыталась импе-
ратрица Анна Ивановна предстать в мнении солдат милостивой к пре-
ступнику и щедрой к верным своим слугам. Интересно, что товарищи
Седова по полку не забыли ни Седова, ни тех, кто его предал, и упрекали
доносчиков: «съели вы солдата Ивана Седова ни за денежку, обрадовались
десяти рублям».
Нередко солдаты «закрывали» тех офицеров, которые в их присутствии
или в разговоре с ними осуждали внутреннюю и внешнюю политику пра-
вительства, неуважительно говорили об императрице и т. п. Так, в августе
1738 г. в Тайной канцелярии рассматривалось дело поручика Енисейского
полка Сибирского гарнизона Пахова, который говорил «дерзкие слова»
и порицал указы Анны Ивановны в беседе с солдатами Тобольского полка
Коппиным, Протозановым и Власовым. Последних и судили за то, что они
не донесли на Пахова. Среди офицеров русской армии было не мало таких
прогрессивных и патриотически настроенных дворян, которые сами резко
критиковали проводившуюся в это время антинациональную политику
правительства. Среди этих офицеров бывали и такие, которые делились
своими мыслями с солдатами, и в солдатах, порицающих правительство,
видели своих единомышленников.
Примером такого прогрессивного офицера-патриота может служить
подполковник Нарвского пехотного полка Афанасий Бешенцев. В ноябре
1733 г. солдат этого же полка Андрей Сиднепкин неосторожно говорил
в присутствии многих солдат «важные злодейственные слова» против
императрицы. Солдат Стряпчев написал донос на Сидненкина. Этот донос
ВОЛНЕНИЯ В АРМИИ
239
попал в руки солдата Титова, тот принес его Бешенцеву, которому, види-
мо, солдаты доверяли.
Получив донос, Бешенцев вместо того, чтобы направить его в Тайную
канцелярию, приказал солдату Титову сжечь его, что и было немедленно
исполнено. Уже одним этим Бешенцев бросил вызов самодержавию и дол-
жен был ожидать самых тяжких для себя последствий.
Однако Бешенцев этим не ограничился и предупредил Сидненкина,
что Стряпчев хочет донести на него, открыв таким образом тайну доноса.
В то же время Бешенцев вызвал к себе Стряпчева и «бил его по щекам»,
видимо, для того, чтобы устрашить Стряпчева и спасти Сидненкина. Сам
Сидненкин тоже предупреждал Стряпчева, что за донос его «разорвут как
собаку». И действительно, девять месяцев Стряпчев боялся заявить на
Сидненкина и только в июле 1734 г., когда его наказывали батогами за
пьянство, он заявил на него «слово и дело», чтобы путем предательства
заслужить прощение.
В Тайной канцелярии пытались добиться от Сидненкина признания,
что именно подполковник Бешенцев научил его «важным злодейственным
словам». Но Сидненкин не сказал ни одного слова против Бешенцева.
Солдат Сидненкин и подполковник Бешенцев были казнены, им отрубили
головы. Капрал Коротыгин, дряхлый и старый, за недонос на Сидненкина
был приговорен к жестокому наказанию кнутом и ссылке в Охотский
острог «на житье вечно» С
К настроению солдат, особенно в военные годы, прислушивались
не только крестьянские массы и посадское население, но также и мелкие
служащие — канцеляристы, подканцеляристы, дворцовые слуги и др. При-
мечательно, что во время многих политических процессов, где в качестве
обвиняемых фигурировали крестьяне, указывалось на их связь с солдатами
и на то, что информацию о жизни царского двора и об указах правитель-
ства с соответствующей их оценкой крестьяне и дворовые получали более
всего от солдат, которые нередко бывали во главе крестьянских выступле-
ний второй четверти XVIII в.
Примером того, как, несмотря на грозившие им жестокие приговоры,
матросы и солдаты, осуждая дворянское правительство и его мероприятия,
не ограничивались своей средой, а говорили на эти темы с крестьянами,
посадскими людьми и другими, могут служить следующие факты. Казаку
Семену Тимофееву было предъявлено обвинение в том, что он «разглашал»
в народе сведения, порочившие верховную власть. За это его били кнутом
и, вырезав ноздри, сослали на сибирские серебряные заводы «на работу
вечно».
1 ЦГАДА, Разряд VII, ф. 7, on. 7/1, д. 266. Протоколы Тайной канцелярии,
1734 г., январская треть, лл. 19, 20, 43; 1732 г., сентябрьская треть, 6 октября и
13 октября 1736 г., январская треть, лл. 190—190 об.; 1732 г., майская треть, 5 июня,
10 июня, 14 июня, 16 августа; 1739 г., январская треть, л. 121; 1738 г., майская
треть, лл. 116—116 об., сентябрьская треть, л. 24; 1734 г., майская треть, лл. 129,
159; там же, д. 281, лл. 6—6 об., 7—8, 10—11 об., 13, 15—15 об., 20—24, 31—31 об.,
33, 42.
240
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
Адмиралтейский матрос Семен Котельников в течение целого вечера
говорил «важные непристойные слова» и «поносил» императрицу в трак-
тире. Купец Павликов, бывший в трактире, допес на Котельникова, кото-
рый немедленно был арестован Тайной канцелярией. По приговору по-
следней Котельникова били кнутом нещадно и, вырезав ноздри, послали
«в Оренбург в шахты вечно». Но характерно, что помимо купца Павликова
в трактире были два гренадера, помещичий крестьянин и «москвитии»
из Кузнецкой слободы, они слушали матроса, разделяли его взгляды, со-
чувствовали его речам и не донесли на него. А гренадер Косолапов даже
встретился с Котельниковым на другой день и вел с ним беседу, как себя
следует держать и что говорить, если по доносу купца Павликова их
станут допрашивать. Все собеседники Котельникова тоже были осуждены
по этому делу.
К вечной каторге и смертной казни за распространение в народе «зло-
действенных» слов об императрице были приговорены солдат Семеновско-
го полка Елизаров, солдат Киевского полка Тихонов, солдаты Кексгольм-
ского полка Иван Лощила, Ефим Луговицын и многие другие
Информация о тех или иных отдельных событиях, исходившая от сол-
дат, солдатские комментарии к ним падали на благоприятную почву и слу-
жили подчас толчком к более широким обобщениям. В этом отношении
интересно дело по обвинению нескольких дворцовых служителей и солдат
за их разговоры о льготах иностранцам, о поведении императрицы и т. п.1 2
В 1734 г. из-под Гданьска приехали в Петербург артиллерийские пуш-
кари и стали рассказывать нескольким солдатам, капралу, барабанщику
и другим, служившим при Канцелярии главной артиллерии, об измене
Миниха под Гданьском и о том, что Миниху все прощается, так как за его
спиной стоит Бирон.
Эти рассказы пушкарей стали известны среди дворцовых служащих
и вызывали у них в свою очередь суждение о том, чему свидетелями они
были. В этих разговорах подчеркивался царивший при дворе разврат,
праздность и расточительность.
Для правительства опасность этих разговоров заключалась в том, что
они быстро распространялись в более широких слоях крестьянского и по-
садского населения.
Итак, бегство солдат, заявления «слова и дела», чтобы освободиться от
тягостной солдатской службы, резкие антиправительственные разговоры
в своей среде, а также с крестьянами и посадскими людьми были прояв-
лением широко распространенного во второй четверти XVIII в. недо-
вольства в армии. Но этим недовольством были охвачены вообще широкие
1 ЦГАДА, Разряд VII, ф. 7, on. 7/1, д. 266. Протоколы Тайной канцелярии. 1732 г.,
сентябрьская треть, 17 октября; 1734 г., январская треть, лл. 60, 97, 167; 1739 г., январ-
ская треть, лл. 61, 68—71; 1734 г., сентябрьская треть, лл. 140, 143, 144, 147, 175; 1735 г.,
майская треть, лл. 63, 101, 143, 173; там же, д. 379, 1734 г.; там же, ф. 349, оп. 349/2,
д. 15, 1737 г.
2 Там же, д. 431., 1735 г. Сохранилось без начала и конца, в черновом отрывке.
ВОЛНЕНИЯ В АРМИИ
241
массы закрепощенного и трудящегося населения. Потому так часты были
случаи, когда солдаты скрывали у себя беглых крестьян, освобождали из
рук помещиков избиваемых ими крепостных, помогали беглым посадским
людям, отпускали из-под караула арестованных крестьян и т. п. L Что
касается открытых и вооруженных выступлений солдат против феодаль-
ного гнета, то здесь надо различать две формы — участие солдат в кре-
стьянских восстаниях и их самостоятельные выступления. Можно утвер-
ждать, что не было такого крестьянского восстания, в котором не участво-
вали бы в той или иной роли солдаты. Беглые солдаты и рекруты, так же
преследуемые, как и беглые крестьяне, бурлачили, нанимались на заводы,
в кузницы, входили, как правило, в отряды беглых крестьян, которые гро-
мили помещиков-крепостников. Так в феврале 1722 г. беглые солдаты и
рекруты участвовали в нападении на Киево-Печерский монастырь. Беглый
рекруг Дементьев входил в отряд, разгромивший помещика Дашкова.
Беглый солдат Чеглоков вместе с другими беглыми нападал па помещи-
ков Серпуховского уезда. Беглый рекрут Федор Пискунов стоял во главе
отряда беглых солдат и крестьян, который разгромил многие помещичьи
вотчины и т. д.1 2.
Не случайным является и то, что из шести известных нам самозванцев
20—40-х годов XVIII в. трое были солдатами 3. Александр Семиков, выда-
вавший себя за царевича Алексея Петровича, был сыном пономаря местеч-
ка Погорельного в Сибири. В 1712 г. он был взят по рекрутскому набору
и записан во второй гренадерский полк, находившийся в уездном городе
Почепе на Украине.
В городе Почепе Семиков объявил себя царевичем, но деятельность
свою он распространил и на уезд. Преданный одним сотником, Семиков
был схвачен и казнен в Петербурге в конце 1725 г. 4 *.
Почти одновременно царевичем Алексеем Петровичем назвался в горо-
де Астрахани солдат первого гренадерского батальона низового корпуса
Евстифей Артемьев. В Астрахани Артемьев и еще шесть солдат жили
у посадского человека Миронова, к которому приходил поп Харитонов.
Трудно сказать, кто был инициатором самозванства Артемьева — оп сам
или Харитонов. На допросах и с пытки Артемьев сперва менял свои пока-
зания, а потом заявил, спасая своих товарищей и Харитонова, что никто
его не учил объявить себя царевичем, что решение это оп принял сам.
никому об этом ничего не говорил и никто о его планах не знал. После
этого Артемьев уже нп на какие вопросы не отвечал. По словам допраши-
1 Там же, д. 374, л. 5 об.; там же, д. 266. Протоколы Тайной канцелярии, 1734 г.,
майская треть, лл. 26, 151; 1735 г., сентябрьская треть, л. 28 и др.
2 В. Ю. Гессен. Нападение беглых крестьян на помещичьи вотчины в 20—30-х
годах XVIJT в.— «Вопросы истории», 1954, № 12, стр. 103—110; ЦГАДА. ф. 948 он.
248/6, кн. 112/328. л. 667, № 148; там же, кн. 115/331. Ведомость артиллерийской
конторы.
3 Мы имеем в виду тех самозванцев, которые действовали как вожаки кресть-
янских восстаний и исключаем самозванцев-авантюристов.
4 «Чтения ОИДР», 1860, кн. 1, отд. 11, стр. 141—146. Сообщения С. Лашкевича.
16 Очерки истории СССР, 2-я четв. XVIII в.
242
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
вавшего его бригадира Шереметева, он «претворил себя безгласным»,
упорно молчал и никаких показаний не давал. В марте и апреле 1725 г.
Артемьева несколько раз пытали, но он никого не выдал. В мае его снова
два раза приводили в застенок. Будучи «весьма болен», Артемьев ни од-
ного слова не проронил, и допрашивать его было «за безмолствием
невозможно».
Таким героическим поведением Артемьев спас своих единомышленни-
ков. В августе 1725 г. Артемьев был казнен !.
Ярко выраженный антикрепостнический характер носили призывы
беглого солдата Нарвского драгунского полка Лариона Стародубцева. По-
следний действовал среди донских казаков под именем царевича Петра
Петровича, сына Петра I. В его «ватаге» были беглые солдаты, бурлаки,
казаки, однодворцы, крестьяне. В своих «письмах» и «указах», т. е. воз-
званиях, Стародубцев звал всех «бесприютных бурлаков», «голотвенных
людей», «всю чернь» идти к нему, для борьбы за царевича против вельмож,
за «чернь» против бояр. При этом Стародубцев и его ближайшие помощ-
ники ставили перед собой задачу организации похода на Москву. В одном
из своих писем Стародубцев писал, что «император совокупней с боярами...
и такоже есть чернь свою разогнал боярам, над ними над своими подсе-
ленными царствех боярем власть дал». В другом списке письма последняя
фраза читается так: «...боярам льготы дал. И льгота им будет во времю».
Это воззвание беглого солдата Стародубцева представляет большой инте-
рес, ибо именно в этом Воззвании была высказана мысль о том, что само-
державие и дворянство представляют одно целое, противостоящее народ-
ным массам — «черни».
Характерна и та угроза или то пророчество — «...льгота им будет во
времю», которым закапчивается это «письмо», призывающее всю «чернь»
встать под знамена «своего» царевича, обещавшего им свободу. В беседах
со своими товарищами Стародубцев неоднократно говорил, что со взятием
Москвы у всех у них начнется новая жизнь. Одновременно со Стародубце-
вым и в согласии с ним действовал в Тамбовском уезде беглый крестьянин
Тимофей Труженин под именем царевича Алексея Петровича.
В своих письмах и воззваниях Стародубцев специально подчеркивает,
что он обращается со своими призывами к «голутвенным людям», к «во-
лочащим юды», к «безприютным» и «безуточным», что именно для них
идет он восстанавливать свое право на царство. И также ясно зовет он
угнетенные массы па борьбу и с боярами, и с церковной и монастырской
знатью, против всяких вельмож — «властников кормных бараваев»—и
против той императорской власти, которая бросила своих подданных под
иго «бояр». В момент, когда подготовка к восстанию была закопчена, Ста-
родубцев с группой наиболее активных руководителей был предан, схва-
чен, отправлен в Черкасск, оттуда в Москву, в контору Тайной канцеля-
рии. На допросах с жестокими пытками Стародубцев взял на себя всю
1 «Чтения ОИДР», 1897, кн. I, отд. V, стр. 9—14.
ВОЛНЕНИЯ В АРМИИ
243
ответственность за «письма» и «указы», а под конец перестал принимать
пищу, чтобы «себя тем уморить». 1 ноября 1733 г. Анна Ивановна подпи-
сала смертный приговор Стародубцеву. Тело его было сожжено.
Кроме того, по этому делу были казнены еще 14 чел. Несколько десят-
ков других участников этого движения были нещадно биты кнутом,
у них были урезаны языки или вырваны ноздри, после чего их отправили
в Сибирь на вечную каторгу.
Тайная канцелярия еще долго разыскивала скрывшихся соратников
Стародубцева, но удалось схватить ей лишь очень немногих. Последний
приговор по этому делу был вынесен осенью 1734 г. С
В 1738 г. в селе Ярославце на Десне, «царевичем Алексеем Петрови-
чем» назвал себя Иван Миницкий, работный человек, находившийся
в команде басанского сотника. Признали, поддержали Мииицкого и пошли
за ним в большом числе крестьяне, работные люди, солдаты и казаки.
Миницкий произносил «злодейственные и возмутительные слова», обещал
крестьянам, солдатам и казакам полную волю.
В течение нескольких дней к Миницкому примкнули многие крестьяне,
работные люди и казаки. Всюду сопровождали Миницкого, охраняя его,
шесть вооруженных солдат Новгородского полка и «многие другие подлые
люди» во главе с солдатом Осипом Стрелковым. Однако вскоре Миницкий
и его товарищи были арестованы сотником Климовичем и переданы в руки
генерала Румянцева. Миницкий и его ближайшие товарищи, в том числе
и солдат Стрелков, всего пять человек, были преданы мучительной казни.
Предварительно у них были вырезаны языки, чтобы во время казни
«не произошло бы от них никакого разглашения». Остальным пяти солда-
там были отсечены головы. Некоторые участники этого выступления были
приговорены к жестоким наказаниям и к каторжным работам в Сибири.
В январе 1740 г. Тайная канцелярия, продолжавшая розыски, вынесла
еще один приговор девяти крестьянам и одному казаку, которые вместе
с другими солдатами, крестьянами и работными людьми признали «царе-
вича». Все они были биты кнутом, а некоторые, кроме того, сосланы
в Сибирь1 2. Во второй четверти XVIII в. происходили волнения в отдель-
ных воинских частях.
Значительные события произошли в войсках ландмилиции, по своему
социальному составу сплошь однодворческих. Однодворцы, взятые в полки
ландмилиции, должны были охранять пограничные укрепленные линии,—
как старую, между Донцом и Днепром, так и новую, по реке Самаре. На
этих линиях были построены крепости, соединенные редутами и редана-
ми3. Солдаты ландмилиции размещались в крепостях и в селениях, для
1 ЦГАДА, Разряд VI, д. 187, 1733 г., лл. 3, 4, 7-8 об, 10-14, 15 и др.
2 ЦГАДА, Разряд VII, ф. 7, оп. 7/1, д. 266. Протоколы Тайной канцелярии, 1738 г,
январская треть, лл. 39—40; там же, майская треть, лл. 4—5, 159—165; там же, сен-
тябрьская треть, лл. 9—15; там же, 1740 г, январская треть, лл. 49—54.
3 Редан — открытое полевое укрепление, обычно из двух фасов (прямолиней-
ных участков полевого укрепления), сходящихся под углом в сторону противника.
16*
244
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
них построенных, в которых жили и их семьи. Каждая семья получала
пахотный участок земли. Обосновавшись на участке со своими семьями,
заведя хозяйство, солдаты, а часто и офицеры ландмилиции не хотели
вновь переселяться па новые места службы. Поэтому, когда в 1734 г.
в Сергиевском конном полку ландмилиции, поселенном у города Самары,
стало известно, что всех солдат и офицеров этого полка вместе с женами
и детьми хотят перевести во вновь построенные крепости по р. Самаре,
солдаты этого полка и некоторые младшие офицеры стали волноваться.
Вахмистр Поединцев, каптенармус Мордвинов и подпрапорщик Кисле
нин подали начальству в Самаре заявление от имени всего состава полка,
чтобы их из Самары никуда не переводили. Через некоторое время майор
этого же полка Бахметьев, ссылаясь на слова бригадира Друманта, гово-
рил всем, что требование «ландмилицев» удовлетворено и все они оста-
нутся на своих местах.
А солдат Тимофей Трескин поддерживал настроение своих товарищей,
всюду «разглашая», что в Самаре уже имеется указ из Петербурга, чтобы
ландмилицев со старых жилищ никуда не переводить. Как раз в это время
Тимофею Трескину и другим солдатам 9-й роты было приказано идти на
рубку леса для постройки жилищ в новом месте при Красном редуте.
Все солдаты 9-й роты в числе 66 чел. во главе с Трескиным отказались
выполнить этот приказ «и учинили в том противность и ослушание, а по
следствию видно, что во оном во всем пущей завотчик оной Трескин».
Вследствие прямого возмущения солдат были арестованы солдат Трес-
кин, майор Бахметьев, у которого собирались Трескин и его друзья, и еще
11 ландмилицев.
В апреле 1736 г. солдат Трескин как главный «зачинщик» возмущения
был повешен. Другие арестованные были отправлены на каторгу и прогна-
ны сквозь строй по пяти раз Ч
Отказ солдат ландмилиции сниматься с насиженных мест перерастал
в открытое неповиновение и возмущение также и в других полках.
В 1734 г. под Самарой, в пригороде Сергиевском, полтораста солдат
конного Билярского ландмилиции полка, собравшись на улице, резко от-
зывались об указах Военной коллегии и возбужденные разговорами о том,
что будто бы имеется указ, упраздняющий ландмилицию, решили больше
в войсках не служить. Убежденные в том, что за них заступится импе-
ратрица, они послали в Петербург рядового Плеханова. Чем кончилась
эта поездка, нам неизвестно, но в 1735 г., когда Билярский полк был пере-
веден на Самарскую линию, солдаты и урядники были охвачены волне-
нием и отказались распахивать землю к севу хлеба. Они решили остаться
с женами и с детьми в пригороде Билярска. С их общего «согласия»
капрал Ярыгин и рядовые Епипешников и Четыркин, отпросившись с ли-
нии как будто в Билярск, па самом деле направились в Петербург. Че-
1 ЦГАДА, Разряд VII, ф. 7, on. 7/1, д. № 266. Протоколы Тайной канцелярии,
1735 г., сентябрьская треть, лл. 120, 121 об., 129, 129 об.; там же, 1736 г., январская
треть, лл. 70—71 об., 221—223.
ВОЛНЕНИЯ В АРМИИ
245
тыркип по дороге заболел и остался в Твери, а Ярыгин и Епинешников
дошли до столицы и там подали челобитную самой императрице. В этой
челобитной они жаловались на тайного советника Наумова, который тре-
бовал от них расписок в добровольном переходе на Самарскую линию.
Ходоки лапдмилицев были схвачены и допрашивались в Тайной канце-
лярии. Все трое, жестоко битые кнутом и с вырезанными ноздрями, были
отправлены в каторжные работы навечно.
Солдат этого же полка Плеханов бежал с Самарской линии и, явив-
шись в Петербург, подал челобитную, чтобы их с линии вернули в Сер-
гиевский уезд. Узнав, что в Военной коллегии содержатся в заключении
уже несколько солдат Билярского полка, Плеханов проник к ним и, взяв
от них «черную челобитную», переписал ее набело и сумел подать импе-
ратрице. Плеханова и его товарищей Парамонова, Бочкарева, Бессонова
и Солодовникова, как ходоков от ландмилицев и как участников одно-
временного и согласованного отказа пахать землю и подчиниться указу
о переводе на Самарскую линию, Тайная канцелярия приговорила к веч-
ной каторге в Рогервике и па Кронштадтском канале С
Подобного рода репрессии только на короткий срок ослабляли сопро-
тивляемость солдат ландмилиции, но совсем подавить движение прави-
тельству не удавалось.
Бегство солдат из полков ландмилиции все усиливалось. Правительство
издавало один указ за другим о мерах борьбы с этой формой солдатского
движения, но эти указы не помогали1 2. В 1738 г. произошло крупное
волнение однодворцев Демшинского уезда, записанных в ландмилицию
и отправляемых на закамскую линию, к которым присоединились ра-
нее уже посланные туда ландмилицы, но своевольно возвратившиеся
оттуда.
Дементий Зарубин, возглавивший это возмущение, имел копию указа
Военной коллегии, который он толковал, как отменяющий и даже запре-
щающий отправку лапдмилицев па закамскую линию. Этот документ
сыграл большую агитационную роль. Отряд, посланный для усмирения,
имел около ста человек, в то время как восставших было более трехсот.
Солдаты этого отряда в большинстве разбежались, а ландмилицы убили
Полубояринова и тех, кто был с ним. Следствие велось и на линии, и в
Демшинском уезде.
По решению Сената, утвержденному Кабинетом министров, 18 чел.
были приговорены к смертной казни, 25 чел.— к ссылке на вечную каторгу
с предварительным наказанием кнутом и вырезанием ноздрей, других
истязали кнутом, прогоняли по три раза через полк и т. д. 3.
Последнее крупное возмущение солдат в эти годы произошло в армии,
1 ЦГАДА, Разряд VII, ф. 7, оп. 7/1, д. 266. Протоколы Тайной канцелярии, 1736,
январская треть, лл. 219, 220.
2 «Опись документов и дел, хранящихся в Сенатском архиве», отд. I, т. III, ч. Ц
Пг., 1915, № 4952, стр. 753; № 5237, стр. 832; № 5298, стр. 845 и др,
3 «Сенатский архив», т. III. СПб., 1890, стр. 290, 299—301.
246
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
которая расположена была лагерем под Выборгом, перед походом в Фин-
ляндию весной 1742 г. Волнение охватило несколько сот солдат, которые
отказывались подчиняться своим офицерам. Направлено оно было в зна-
чительной мере против засилья иностранцев и явилось как бы продолже-
нием тех волнений, которые произошли в Петербурге в марте 1742 г. \
Итак, крепостничество являлось общей причиной и крестьянского и
солдатского движения. Естественно, что и в формах и в характере его
было много общего. Их сближали такие черты, как стихийность, локаль-
ность, вера в «доброго царя», а также и самозванство в ряде выступлений.
Общность крестьянских и солдатских движений особо подчеркивается тем,
что в большинстве случаев они даже объединялись, а недавний солдат
часто становился предводителем крестьян. Но при всем этом в солдатских
выступлениях были свои особенности, связанные с условиями солдатской
жизни. Умственный кругозор крестьянина, ставшего рекрутом и солдатом,
быстро расширялся. В казармах и в походах, на парадах и в караулах
солдаты узнавали много нового о жизни крестьян в других частях страны
и приходили к мысли, что все «бояре», а не только их помещики, притес-
няют крестьян; они наблюдали и непосредственно испытывали на себе
всю тяжесть засилья иностранцев, некоторые знали о разврате, расточи-
тельстве императриц и их окружения, а с другой стороны, видели разорен-
ный и угнетенный народ; они наблюдали жизнь в других странах, а в сра-
жениях убеждались в стойкости, храбрости и силе армии и народа.
И хотя солдаты, так же как и крестьяне, питали иллюзии о существо-
вании «хороших царей», они все чаще выступали с резко отрицательны-
ми характеристиками отдельных представителей верховной власти и са-
мих императриц, поднимаясь даже иногда до глубоких обобщений отно-
сительно единства интересов помещиков и царей.
Эти солдатские наблюдения, мысли и протест через многочисленные
каналы распространялись в народных массах, активизируя последние
в борьбе с крепостничеством.
1 «Записки Манштейна о России», СПб., 1875, стр. 251, 254—256.

Г Л А В А ТРЕТЬЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ
И УПРАВЛЕНИЕ ДВОРЯНСКОЙ ИМПЕРИИ
1
БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ ВНУТРИ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО
КЛАССА
В результате реформ начала XVIII в. был сделан значительный шаг
вперед в процессе консолидации дворянства как привилегирован-
ного класса русского феодального общества. Дворянство как
класс стало более монолитным, привилегии его отдельных групп,
например боярства, были ликвидированы, принцип «породы» заменен
бюрократическим принципом служебной годности. Но группировки и про-
тиворечия все же сохранялись. Табель о рангах открывала рядовому
дворянству перспективы для продвижения по служебной лестнице, в связи
с чем представлялась возможность увеличивать земельные владения. Пред-
ставители знати рассматривали ту же табель о рангах как нарушение
традиции, согласно которой знатность происхождения сама по себе откры-
вала доступ к высшим должностям и земельным богатствам. Законода-
тельство Петра I и его практическая деятельность часто оттесняли родо-
витую аристократию на второй план и растворяли ее в массе «новых»
фамилий, выдвигавшихся по службе или по милости представителей цар-
ской власти. В связи с этим большую роль стала играть служилая бюро-
кратия.
Мелкое, среднее дворянство и новые люди, вошедшие в среду дво-
рянства, поддерживали абсолютизм, а представители родовитой знати
всякий раз при наличии благоприятных условий пытались вернуть свои
былые привилегии.
Но говоря о противоречиях внутри господствовавшего феодального
класса, не следует забывать, что противоречия эти имели внутриклассовый
характер, что борьба внутри дворянства велась за землю, привилегии, за
степень влияния отдельных групп на политику правительства. Основное же
противоречие феодального общества — противоречие между крепостными
крестьянами и дворянством — объединяло все слои последнего для защиты
единым фронтом крепостничества.
Противоречия внутри дворянства сказывались и в первой четверти
XVIII в., примером чему может служить известное «дело царевича
248
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
Алексея», в котором выступала боярская оппозиция. Но внутренние я
внешнеполитические события — борьба с восставшими крестьянами на
Дону, а также напряженная борьба с Швецией — временно отодвигали
внутриклассовые противоречия, заставляли отдельные группировки гос-
подствующего класса объединяться вокруг царской власти, поскольку она
выступала в роли организатора и руководителя борьбы против народных
масс и внешних врагов, для укрепления абсолютистского государства.
Важное значение имело и то обстоятельство, что во главе государства
стоял такой энергичный представитель абсолютизма, как Петр I. После
смерти Петра I самодержавная власть в действительности была в отдель-
ные моменты почти поминальной — престол занимали лица, неспособные
по своим личным качествам к государственной деятельности. В такие
моменты противоречия сказывались отчетливее, действовали активнее
группировки и оппозиция внутри самого класса дворян. Но это отнюдь не
означало изменения классовой сущности абсолютизма. Напротив, неустан-
ное проведение политики в интересах класса в целом, даже в ущерб от-
дельным его группировкам, свидетельствовало об известной «самостоятель-
ности» абсолютизма как формы господства дворянства при наличии
нарождавшейся буржуазии.
Во второй четверти XVIII в. борьба между родовитой знатью и шля-
хетством велась за власть. Борьба эта осложнялась стремлением времен-
щиков захватить власть любыми средствами вплоть до измены своим со-
юзникам (А. Д. Меншиков). Значительно осложнялась обстановка тою
большою ролью, какую стало играть в России прибалтийское и иностран-
ное дворянство.
Несмотря на кажущуюся сложность этой борьбы, известной под назва-
нием «дворцовых переворотов», столкновения между отдельными группа-
ми дворянства носили поверхностный характер. Ключом к пониманию этих
событий является оценка их В. И. Лениным: «Возьмите старое крепост-
ническое дворянское общество. Там перевороты были до смешного легки,
пока речь шла о том, чтобы от одной кучки дворяп или феодалов отнять
власть и отдать другой» !. Группы дворян, боровшихся за распределение
власти и материальных благ, действительно являлись «кучками», обычно
не связанными даже с более широкими слоями дворянства, не говоря уже
о нарождавшейся буржуазии, которая не участвовала в борьбе дворянских
группировок, а тем более о массе городского и деревенского населения.
Орудием «дворцовых переворотов» была гвардия, являвшаяся в это время
не только опорой самодержавия, по часто средством давления на него со
стороны боровшихся группировок. Благодаря своей сословно-кастовой орга-
низации гвардия была удобным орудием в борьбе группировок, которые
прибегали к прямому подкупу гвардейцев, в целях получения необходи-
мой поддержки. Вот почему следует учитывать особое положение гвардей-
цев, которое иногда определяло их поведение во время «дворцовых пере-
воротов».
1 В. И. Ленин. Соч., т. 28, стр. 397.
БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ ВНУТРИ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА
24$
Противоречия внутри правящего класса обнаружились сразу же после
смерти царя Петра I, когда надлежало решить вопрос о престолонаследии,
так как прямого преемника престола не осталось. Опубликованный в
1723 г. «Устав о наследии престола» передавал вопрос о преемнике пре-
стола па рассмотрение «правительствующего государя, кому оной хочет,
юму и определит наследство» Г Однако Петр I не успел воспользоваться
этим правом, вопрос о престолонаследии остался открытым, в его решении
должны были принять участие верхи господствующего класса.
Вельможи, выдвинувшиеся в первой четверти XVIII в., хотели видеть
па престоле жену Петра I, царицу Екатерину Алексеевну, рассчитывая на
прочность своего положения при ней и возможность влияния па нее. Ро-
довитая знать, сохраняя ориентацию, раскрытую в «деле царевича Але-
ксея», прочила на престол его сына Петра II. А. Д. Меншикову, главарю
«новой» петровской знати, было невыгодно выдвижение на престол Пет-
ра II, за спиной которого стояли Д. М. Голицын, князья Долгорукие и
другие представители знати. Наиболее удобным выходом из положения
Меншиков считал возведение на престол жены Петра I — Екатерины.
В почь на 28 января 1725 г. Меншикову и его сторонникам удалось добить-
ся этого.
Спор в пользу Екатерины решили гвардейские полки, после чего их
начальники были возведены в звание сенаторов; таким образом, была
устранена возможность сопротивления со стороны Сената как высшего
правительствующего учреждения. Воцарение Екатерины I не устранило
недовольства аристократии, свысока смотревшей и на «худородную» импе-
ратрицу и на ее «худородное» окружение. Иностранные наблюдатели этих
событий отмечали, что в России есть люди, жадно ждущие минуты, когда
можно Оудет обнаружить свое недовольство, чьи «сердца па стороне сына
царевича» 1 2. В то же время императрица, поощряя своих сторонников,
принимала меры для укрепления своего положения па престоле. «Очень,
стараются снискать расположение дворянства и войска...»,— доносил сак-
сонский резидент Лефорт. С этой целью гвардейским полкам было роз-
дано 80 тыс. руб.3
В противовес Сенату, где сохранилось все же влияние аристократии,
по указу 8 февраля 1726 г. было создано новое высшее государственное
учреждение — Верховный тайный совет.
Таким образом, сконцентрированная верховная власть в руках ближай-
шего к императрице учреждения должна была укрепить положение по-
следней и ее сторонников — чиновной дворянской верхушки. В его состав
наряду со сторонниками Екатерины I — А. Д. Меншиковым, П. А. Тол-
стым, Ф. М. Апраксиным, Г. И. Головкиным, А. И. Остерманом и зятем
1 ПСЗ, т. VI, № 3893, стр. 496.
2 Е. Ф. Шмурло. Кончина Петра Великого и вступление на престол Екатерины I,
Казань, 1913, стр. 9—14; «Дипломатические документы, относящиеся к истории Рос-
сии в XVIII ст.» — «Сб. РИО», т. 3, СПб., 1868, № 80, стр. 401.
3 «Сб. РИО», т. 3, № 81, стр. 402-403.
250
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
Екатерины I герцогом Голштинским — был введен также представитель
феодальной знати Д. М. Голицын. Такой компромиссный состав прави-
тельства, по идее его учредителей, должен был способствовать укреплению
престола, ослабив, с одной стороны, недовольство аристократии, а с дру-
гой — домогательства Меншикова, игравшего в это время роль всесиль-
ного временщика.
Накануне смерти Екатерины I Меншиков добился ее согласия на брак
Петра Алексеевича со своей дочерью. Единомышленники Менщикова граф
П. А. Толстой и петербургский полицмейстер Девиер, обеспокоенные ро-
стом влияния временщика, организовали против него заговор. Он был рас-
крыт, и его участники поплатились ссылкой в Сибирь.
Разорвав с «новой» знатью, Меншиков безуспешно пытался закрепить
союз с аристократией путем брака своего сына с дочерью фельдмаршала
Голицына. Но в итоге расправы со своими бывшими союзниками Менши-
ков усилил влияние родовитой знати, чем объективно ускорил свое паде-
ние. Представители знати не могли признать власть Меншикова и дей-
ствовали против временщика.
Во время болезни Меншикова и его продолжительного отсутствия всту-
пивший на престол Петр II подпал под влияние князей Долгоруких, ко-
торые и подготовили падение генералиссимуса, равносильное «дворцовому
перевороту».
6 сентября 1727 г. Петр II подписал именной указ, объявленный не
в Верховном тайном совете, на который Екатерина I возложила обязан-
ности коллегиального регента до совершеннолетия императора, а Верхов-
ному тайному совету. Этим подчеркивалось, что Петр II вступил в права
самодержца. Через несколько дней имущество Меншикова было конфи-
сковано, а сам он сослан в Березов.
Временно власть перешла к родовитой знати, Долгорукие заняли
при юноше-царе место Меншикова. В составе Верховного тайного со-
вета усилилась боярская прослойка, имевшая персональную связь
с участниками «дела царевича Алексея» и теперь осуществлявшая планы
по ликвидации нововведений первой четверти XVIII в. Одной из мер, на-
правленных на усиление влияния боярской аристократии, было перенесе-
ние столицы в Москву, где боярская знать была сильнее, чем в Петербурге.
Новая столица опустела. Однако неожиданная смерть Петра II в январе
1730 г. изменила создавшееся положение.
Вокруг вопроса о преемнике престола вновь разгорелись споры.
К этому времени феодальная аристократия пополнила состав Верхов-
ного тайного совета своими представителями: среди «осмичленных гос-
под», так называл Феофан Прокопович Верховный тайный совет дан-
ного состава, шесть человек принадлежали к представителям двух знат-
ных родов — Долгоруких и Голицыных; канцлер Г. И. Головкин и вице-
канцлер А. И. Остерман не примыкали к этой группировке.
При отсутствии назначенного преемника выдвигались разные канди-
датуры, за которыми стояли отдельные группы дворянства. Знать под-
БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ ВНУТРИ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА
251
держивала даже канди-
датуру первой жены
Петра I, давно удален-
ной в монастырь и не
имевшей никаких лич-
ных данных для уп-
равления государством.
Часть дворянства вы-
двигала младшую дочь
Петра I — Елизавету,
при которой чиновная
верхушка, сложившая-
ся при Петре I, рассчи-
тывала занять прочное
положение у власти.
В конце концов была
избрана дочь царя Ива-
на Алексеевича — Анна
Ивановна, вдовствую-
щая герцогиня Кур-
ляндская. Предложил
кандидатуру Анны Ива-
новны Д. М. Голицын.
Д. М. Голицын— об-
разованный дворянин,
Д. М. Голицын. Гравюра Афанасьева
аристократ, в качестве
президента Коммерц-коллегии хорошо осведомленный о положении госу-
дарственных дел, с давних пор интересовался вопросами политического
устройства России. Еще до 1730 г. он изучал сочинения о различных фор-
мах государственного устройства вообще и в частности в странах Западной
Европы. Как представитель виднейшей русской аристократии, Д. М. Го-
лицын считал наиболее приемлемой шведскую «форму правления», где
власть короля ограничивалась Государственным советом, состоявшим из
представителей феодальной аристократии. Принципы Петра — замена
родовитости выслугой и на этой основе приближение к государственным
делам новых незнатных людей — еще более оппозиционно настроили Го-
лицына. После смерти Петра I он становится активным выразителем по-
литических стремлений родовитой аристократии.
Выдвигая кандидатуру Анны Ивановны, давно оторвавшейся от Рос-
сии, не имевшей прочных связей в придворной и вообще дворянской среде,
к тому же недалекого ума, Д. М. Голицын и его сторонники рассчитывали
на то, «чтобы воли себе прибавить», т. е. чтобы за спиной царицы устано-
вить олигархическое правление боярских родов. В этих целях было решено
заставить Айну Ивановну подписать соответствующие условия, или
«Кондиции», ограничивавшие власть императрицы.
252
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
Три из восьми пунктов Кондиций лишали Анну Ивановну права без
Верховного тайного совета решать важнейшие вопросы внешней и финан-
совой политики: своим именем объявлять войну и заключать мир, вводить
новые налоги. Два пункта Кондиций касались порядка пополнения выс-
шего слоя дворянства и обязывали императрицу «в знатные чины как
статские, так и в военные, сухопутные и морские выше полковничья
ранга не жаловать», а также не назначать на высшие административные
и придворные должности, т. е. отменялся фактически принцип выслуги.
Гвардия и войска при этом изымались из ведения императрицы и непо-
средственно подчинялись Верховному тайному совету. Остальные пункты
ограждали феодальную собственность на землю русского дворянства.
Таким образом, фактическая власть должна была сосредоточиваться в ру-
ках Верховного тайного совета из восьми «персон». Эта аристократическая
коллегия должна была поднять политическое и экономическое значение
остатков родовой феодальной знати, терпевшей уже давно ущемления их
интересов со стороны крепнувшего абсолютизма. Но Кондиции не распро-
странялись на преемников Анны Ивановны, т. е. не предусматривали по-
литического устройства государства после ее смерти. Анна Ивановна
обязывалась лишь в супружество «не вступать и наследника ни при себе,
ни по себе никого не определять». В случае нарушения перечисленных
обязательств Анна Ивановна лишалась «короны российской».
Для вручения Кондиций Верховный тайный совет отправил в Митаву
специальную комиссию в составе трех человек. Хотя «верховники» дейст-
вовали втайне, но слух об их «затейке» распространился в придворной сре-
де; нашлись желающие предупредить Анну Ивановну о сепаратном харак-
тере договора с ней, послав своих гонцов. Последние опередили официаль-
ную комиссию, но Анна Ивановна, чтобы получить право въезда в столицу,
подписала Кондиции и направилась в Москву со свитой курляндских дво-
рян.
1 февраля 1730 г. один из членов комиссии Верховного тайного совета
привез в Москву подписанные Анной Ивановной Кондиции, оглашенные
на расширенном заседании Верховного тайного совета 2 февраля. На за-
седание были приглашены «синод, сенат, генералитет и по брегадира, пре-
зиденты (коллегий.— Ред.) и прочие штатские тех рангов», т. е. пред-
ставители высших слоев чиновной верхушки дворянства. Присутствовав-
шие встретили согласие Анны Ивановны без энтузиазма и просили дать
время «поразсудить о том свободнее» 1 и затем представить ей свое
мнение. «Верховники» на это согласились, обнаруживая тем самым беспо-
койство относительно настроения дворянства, собравшегося в большом
количестве тогда в Москве в связи с предполагавшейся свадьбой Петра 11.
Широкие слои провинциального дворянства оставались не втянутыми
в происходившие события и борьбу. Попытка «верховников», представляв-
ших интересы аристократической олигархии, захватить всю власть в свои
1 «Записки дюка Лирийского и Бервикского во время пребывания его при им-
ператорском российском дворе в звании посла короля испанского». М., 1909, стр. 101.
БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ ВНУТРИ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА
253
руки пугала дворян. Знавшие об этих замыслах дворяне отдавали себе
отчет в том, что ставшая у власти аристократия будет проводить политику,
исходя исключительно из интересов крупной земельной знати. В среде
московских дворян поползли тревожные слухи о содержании Кондиций
и вызвали активную реакцию на предложение Верховного тайного совета
подавать «свои мнения» относительно Кондиции. Между тем даже среди
этой части дворянства не было единого мнения.
5 февраля 1730 г. в Верховный тайный совет поступило «мнение» или
проект, подписанный 39 дворянами во главе с А. М. Черкасским. Озна-
комившись с его содержанием, Верховный тайный совет на следующий
день вынес решение о возможности более широкого представления «мне-
ний». Это был тактический шаг «верховников», рассчитанный на раскол
дворянства и на то, чтобы выявить в его рядах возможных для себя со-
юзников. Действительно, в последующие дни поступили новые проекты \
под которыми в общей сложности подписалось 416 чел.1 2. Проекты со-
ставлялись в большой спешке и поэтому в большинстве своем содержали
лишь перечисление практических предложений.
По содержанию представленные проекты были близки между собою.
Это объясняется тем, что авторы проектов являлись представителями од-
ного класса, хотя и разных его слоев. Общность интересов дворянства в
это время подтверждается и тем, что многие его представители ставили
свои подписи под несколькими проектами. Личные связи и обмен мнени-
ями, вероятно, были причиной наличия в проектах одинаковых по су-
ществу формулировок. Большей радикальностью отличался «анонимный»
проект. Наиболее полно в проектах были изложены сословные требования
дворянства, имевшие целью укрепление его политической роли в си-
стеме государственного управления и предупреждение в будущем олигар-
хических замыслов.
Большинство подписавшихся под проектами дворян мирилось с суще-
ствованием Верховного тайного совета и только требовало увеличения его
состава от 12 до 21 чел. Лишь два проекта — А. М. Черкасского и «ано-
нимный» — высказались за упразднение Верховного тайного совета и за
предоставление Сенату главенствующей роли в системе государственного
управления. Но и это «вышнее правительство» должно было иметь рас-
ширенный состав от 21 до 30 чел. Составители всех проектов были едино-
душны в том, что кандидаты в высшие органы управления предварительно
избирались всем «обществом», т. е. дворянством, а затем утверждались
1 От И. И. Дмитриева-Мамонова, С. Секиотова, Алабердеева, Максима Грекова,
М. А. Матюшкина, И. А. Мусина-Пушкина, С. А. Колычева. Проекты получили на-
звания по фамилиям лиц, чьи подписи стояли первыми. Это, однако, не означает,
что они были авторами проектов.
2 По новейшему исследованию Г. А. Протасова «Кондиции и проекты 1730 г.»,
было подано не 12 проектов (см. «История Москвы», т. II. М., 1953, стр. 388), а
только семь, собравших не 1118, а 416 подписей. Автореферат канд. диссертации,
М., 1955, стр. 9—10.
254
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
императрицей. В целях предупреждения личного влияния в высших пра-
вительственных учреждениях допускалось наличие в них не более двух,,
а в некоторых проектах — одного представителя одной фамилии.
Участие дворянства в законодательной деятельности, по мнению авто-
ров проектов, этим не ограничивалось. В некоторых проектах предпола-
галось обсуждать законопроекты в бюрократических инстанциях, колле-
гиях, заполненных представителями дворянства. Другие проекты для об-
суждения «важных государственных дел» предусматривали созыв общего-
собрания в составе «вышнего правительства», генералитета и представи-
телей дворянства. Такое собрание, по «анонимному» проекту, должно
являться высшей законодательной властью.
В проектах нашли отражение и другие сословные требования дворян-
ства, например об отмене закона о единонаследии дворянских имений, об
учреждении особых «рот» для детей дворян, чтобы избавить их от службы
в качестве солдат и матросов, и др.
Дворянский характер проектов сказывается и в том, что интересы
русского купечества нашли в них очень слабое отражение, да и то только
в двух. проектах (Черкасского и Дмитриева-Мамонова), в которых не-
определенно говорилось о желательности купечества «от утеснения изба-
вить».
Еще более выразительно общее замалчивание в дворянских проектах,
так же как в Кондициях «верховников», вопроса об основном произво-
дительном классе феодального общества — о крестьянах. Отсутствие
крестьянского вопроса сближает проекты с политической программой
знати. Обе группировки дворянства не намечали каких-либо изменений в
положении крепостного крестьянства и считали крепостнические от-
ношения незыблемой основой своего господства. Правда, в Кондициях
имелся пункт, ограничивавший право императрицы назначать новые на-
логи, а в проекте Дмитриева-Мамонова выражено пожелание «учинить...
крестьянству в податях рассмотрение и надлежащее облегчение», но эти
требования следует рассматривать как выражающие стремление дворян-
ства увеличить собственные доходы за счет уменьшения государственных
поступлений.
В общем и аристократия и более широкие слои дворянства в своих
программах и выступлениях добивались одного — получения максималь-
ных льгот. Разница была в том, что «верховники» под этим понимали рас-
ширение привилегий знати, группировавшейся в данный момент вокруг
Верховного тайного совета; составители проектов хотели распространения
этих привилегий на все дворянство. Первые считали средством достиже-
ния своих целей ограничение самодержавия в интересах олигархии;
вторые, наоборот, связывали получение новых льгот с укреплением
самодержавия, опирающегося на дворянство в целом. В представлении ав-
торов проектов основная вина «верховников» состояла в том, что они иг-
норировали «достоинство и преимущество всего шляхетства», «общена-
родия», как называл В. Н. Татищев дворянство, и заботились об интересах
БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ ВНУТРИ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА
255
«приватных осьми человек». Отсюда резкое осуждение политики «верхов-
ников», делавших, по выражению представителей более широких кругов
дворянства, вид, будто они «народной некоей пользе служат», а в действи-
тельности стремившихся «получить себе хоть часть царской власти, когда
целой той достичь не могли». Дворянские публицисты обвиняли «верхов-
ников» не только в превышении своей власти, но и в прямом обмане. «Вер-
ховники» представили императрице составленные ими Кондиции, «будто
весь народ (т. е. дворянство.— Ред.) того требует», а в действительности
дворянство не привлекалось к их составлению.
В. Н. Татищев, ссылаясь на исторические аналогии, старался показать,
к чему приведут олигархические тенденции знати. «Несогласия» между
«верховниками» ослабят Россию, приведут к ее расчленению, которым
воспользуются сильные соседи для отторжения русских территорий L Об
этом же писал Ф. Прокопович, предупреждая о возможности «междуусоб-
ных браней», подобно тому, когда Россия «па многия княжества расторг-
нена бедствовала» 1 2.
В то время, как дворяне «ночною порою собирались» для обсуждения
своих проектов, чтобы разрушить «хитрое» строение «осьмиричных затей-
щиков», курьеры «верховников» спешно везли из Митавы в Москву Ан-
ну Ивановну, уже осведомленную о том, что замыслы «верховников» не
пользуются поддержкой широких слоев дворянства. Это дало ей основа-
ние, опираясь на гвардию, нарушить подписанные условия в первые же
дни пребывания в России. Выражая настроения дворянства, гвардейцы
открыто протестовали против Кондиций и требовали, чтобы Анна Ива-
новна была «такою же самодержицею, как были ее предки». При этом они
многозначительно добавляли: «Повелите, и мы сложим к вашим ногам их
головы», подразумевая головы «верховников». В то же время от лица дво-
рянства была подана царице челобитная с просьбой принять «самодержав-
ство» 3. Когда эта челобитная 25 февраля 1730 г. была зачитана в присут-
ствии Верховного тайного совета и Сената, Анна Ивановна разорвала
подписанные ею Кондиции,— замыслы «верховников» были разрушены,
началась расправа с авторами Кондиций — Долгорукими и Голицыными.
Отдельные члены этих знатных фамилий подверглись опале, ссылке и
заключению в крепости.
Выразительно характеризует изменившееся положение знати жизнь
двора Анны Ивановны. Роль шутов, исполняемая графом Апраксиным,
князьями Н. Ф. Волконским и А. М. Голицыным, должна была символизи-
ровать принижение родовитых фамилий. Таким образом, воцарение Анны
Ивановны как самодержавной императрицы произошло при активной
помощи дворянства, выразительницей классовых чаяний и интересов
которого была гвардия.
Борьба внутри господствующего класса захватила не только светских,
1 Сб. «Утро», М., 1859, стр. 370.
2 «Записки дюка Лирийского и Бервикского», стр. 98.
3 Я. Зутис. Остзейский вопрос в XVIII в. Рига, 1946.
256
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
но и духовных феодалов. Духовную знать сближали с аристократией
надежды на возвращение к старому, допетровскому положению церкви.
Укрепление абсолютизма и подчинение духовной власти светской вызыва-
ли протест среди высшего духовенства. Вследствие этой близости интере-
сов исторические судьбы духовной знати тесно переплетались с участью
светской аристократии. Временное возвышение родовитых фамилий Дол-
горуких и Голицыных сопровождалось возвышением той части духовен-
ства, которая протестовала против превращения иерархии в бюрократиче-
ский придаток светского государства и боролась за восстановление
патриаршества.
В это время в высшем органе духовного управления — Синоде наблю-
далась та же эволюция, что и в Верховном тайном совете. Как в Верхов-
ном тайном совете при Петре II главенствующая роль принадлежала
родовитой знати, так в Синоде в это время на первое место выдвинулся
архиепископ ростовский Георгий Дашков, предпазначавхпийся на патри-
арший престол. Падение Долгоруких и Голицыных сопровождалось паде-
нием их идейных сторонников среди духовенства и принесло победу груп-
пе Феофана Прокоповича. Хотя прямых свидетельств соучастия высшего
духовенства в замыслах «верховников» не имеется, но можно предпола-
гать, что в его глазах неприкосновенность боярства, ограждаемая Конди-
циями, могла служить некоторой гарантией для такой же неприкосновен-
ности высших сановников церкви. Репрессии против «верховников» рас-
пространялись на их сторонников из духовенства и являлись продолжени-
ем борьбы самодержавия с олигархическими тенденциями.
Таким образом, в результате событий 1730 г. власть от аристократиче-
ской группировки перешла легко, без активного вмешательства вооружен-
ной силы, к другой «кучке» феодалов. Победа ознаменовалась выполнени-
ем ряда требований дворянства. Верховный тайный совет был ликвидиро-
ван, а состав Сената доведен до 21 чел. Срок службы дворян определялся
25 годами, при этом прохождение низших должностей заменялось обучени-
ем в специальном дворянском кадетском корпусе. Были отменены и неугод-
ные дворянам пункты закона о единонаследии, запрещающие дробить
дворянские имения. Однако время «дворцовых переворотов» не миновало
в связи с изменениями в составе правящих верхов в 1730-х годах.
Из Митавы Анна Ивановна приехала в Россию с большой свитой из
представителей курляндского дворянства во главе с фаворитом Бироном.
Благодаря близости этой свиты и влиянию Бирона, курляндцы заняли
особое положение при дворе. В дальнейшем они пополнялись новы-
ми и новыми выходцами из Прибалтики, получавшими в России, соответ-
ственно чину и родству, крупные и мелкие должности. Укреплению их по-
ложения способствовало то, что царица Анна Ивановна не чувствовала
себя на престоле достаточно прочно, опасаясь, как бы силы, вернувшие
ей самодержавную власть, не отняли ее в пользу более благоприятного для
дворянства кандидата. На курляндское дворянство она смотрела как на
свою опору.
г
1ДН<(^£ П^слГ
Цсу<Л си м'а	ТЮ1у€
£<tTy l*£trKAAi4 ш<*7Ь
rifTiy^
hJHn^f^moptt	JicipoctKiuM
Zafatfafy ГГ»ыПит€лГггщ^ /77#«йлЛХ
СО^аПй^к. llic/Пи lt,aA4f/>t^a	/
й)ьо$ ^йоЛмЛ
а
и /у я к
о
r^c/ t А/«й/у/^Л i w Й w£ Сл> i
ahty
aCflifiLfn. < \
&Jb/>4u	•
I у at fa h f At & ^ZL<€#
faifaifa Тув#*с/[*^''Л
?/ »л7л / с	* t-/Я
й С//РЙ
i r kf-ta tx t
ТП/^ liyihfai
ллЛ (ЖьЗчь. ufjactniVuJiu
^htAtta JT^i« it 1 *_, « <<T1eC£/jC /'
TT,.C^fAil 771	">	Ы ^U^f-^сЯ , (n»X-J
Д<ос7ти_ /гГлАГгалтГГм! ^<Л/. '«
Ш«//йХй* СоД/^тХ Л>И«>СЛ<к гт£^
«Кондиции», разорванные ими. Анной Ивановной
(лицевая сторона листа).
Центральный государственный архив древних актов.
Очерки ист. СССР о
СССР, 2-я чегв. ХУШ в.
^ть-.
ГТиькЦ* <*п/ьт« to)
£out<jil Н£Д<1 ^^he*rrti- ’
1аП1Л. f'j'’
JJjA U^UU A*i
U^a f ^1
. «cZU-z/wM П^ДлТЯДчй Riumx/ь
’ Sbs^'mUff
«Х/Г^блрГ**^^ ^xonz/HlU,^
С^ш-t-	АЯУ6w'K“’
j,ри CBoCw a*
Н6 -х
jLltAaAiX- h>
Hjyo гп^ла*
ЛэсХ^" мь
Z JlfniHOA^l. Tb-t ТПЛ.
oJIkJI ТПаи'и/Л ccnAm
<1
i4/^<u тл
££j (ХАО Д#
1.Д/Я lU^‘\ltl>i,‘L.^,,iU,
£	л у
лТП «
w«/2
^/’(i’’8 * mt A U'^
С//ОЙ
J
fTl & k<y C
11C—
О A* £. *L
;

«Кондиции», разорванные имп. Анной Ивановной
(оборотная сторона листа).
Центральный государственный архив древних антов
БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО КЛАССА
259
Английский резидент в Петербурге К. Рондо доносил своему прави-
тельству, что русское дворянство чувствует отсутствие «доверия к себе со
стороны государыни» и видит ее стремление окружить себя иноземцами L
Опасения за прочность своего положения вызвали приказ о вторичной
присяге населения императрице. Этим же объясняется стремление уда-
лить наиболее активных составителей дворянских проектов и создать
опору из среды прибалтийского дворянства. Последнее облегчалось тем,
что Прибалтика являлась частью России, и прибалтийское дворянство
законодательным путем было уравнено в правах с русскими дворянами.
В армии, например, среди командного состава прибалтийские дворя-
не занимали в 1730-х годах одинаковое положение с русскими. Большим
влиянием в это время пользовались иностранцы из других европейских
государств, устремившихся в Россию особенно в конце 20-х годов
XVIII в.
В результате в 1730-х годах иностранцы заполонили двор, из их среды
вербовалось ближайшее окружение императрицы от фаворитов до фрей-
лин. Немцы пользовались безграничным доверием Анны Ивановны: ко-
мандование русскими войсками в двух следовавших одна за другой войнах
было доверено Б. X. Миниху, управление горной промышленности —
А. Шембергу, руководство Коммерц-коллегией — барону Менгдену и т. д.
Вслед за Биронами, Левенвольдами, Шембергами в Россию потянулись
их родственники и знакомые — Лилиенфельды, Кохиусы, пристраиваемые
на менее важные, но тоже доходные должности. Много немцев было в
управлении дворцовым ведомством1 2 и горным делом, где существовали
особенно благоприятные условия для наживы и казнокрадства.
Предпочтение, оказываемое немцам со стороны представителей само-
державной власти, наносило ущерб интересам русского дворянства. Вместе
с высшими придворными должностями, чинами в армии и в гражданской
администрации немцы получали высокие оклады, пожалования деревнями
и просто доходные места. Так, одному из генералов — Левенвольде импе-
ратрица Анна пожаловала именье, стоимостью в 40 тыс. руб., и денежный
подарок в сумме 25 тыс. руб. Доносы, взяточничество и разврат были ха-
рактерными чертами «бироновщины». Вместе с этим наблюдалось ослабле-
ние русского влияния в правительственной среде и при дворе.
Засилье иностранцев сопровождалось беззастенчивым хищничеством,
разграблением народных средств, беспощадной эксплуатацией населения.
Роскошь стала характерной чертой двора Анны Ивановны. На со-
держание двора тратилась огромная по тому времени сумма — 2 млн. руб.
золотом, в то время, как на содержание Академии наук и Адмиралтейской
академии — 47 тыс. руб., а на медицинскую канцелярию, на борьбу с эпи-
демиями, уносившими в могилу огромное количество людей,— всего 16 тыс.
1 «Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при
русском дворе с 1728 по 1733 г.»— «Сб. РИО», т. 66. СПб., 1889, стр. 191, 271.
2 С. И. Волков. Из истории управления дворцовыми крестьянами.— Сб. «Акаде-
мику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия», М., 1952, стр. 266.
260
ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
руб. в год. При дворе Айны Ивановны царила необычайная грубость нра-
вов. Наиболее яркое выражение эта уродливая придворная жизнь полу-
чила в известной свадьбе шутов в «Ледяном доме».
С высокомерием относились иностранцы ко всему русскому, и это
вызывало неприязнь к ним народных масс. «Непристойные речи» разда-
вались все чаще и громче, несмотря на страшные застенки Преображен-
ского приказа и Тайной канцелярии. Когда весной 1729 г. случился пожар
в Немецкой слободе, солдаты стали избивать ее жителей; офицеры же, не
останавливая их, по словам очевидца, говорили: «Пусть побьют этих
немцев» *.
В 1730-х годах, по мере расширения иностранного влияния и при-
вилегий для немцев, усиливается протест в среде столичного дворянства,
оттесняемого на второй план. Под влиянием этого протеста уже в середине
1730-х годов правительство вынуждено было ограничить возможности
весьма быстрого продвижения иностранцев на военной службе 1 2.
В дальнейшем все большее укрепление влияния иностранцев застав-
ляло верхи русского дворянства сильнее настораживаться. Деятельность
Миниха во время русско-турецкой войны вызывала недовольство среди
офицерского состава и в гвардии 3. Наиболее значительным и открытым1
проявлением нараставшего недовольства было дело А. П. Волынского, от-
носящееся к концу 1730-х годов.
Служебная карьера А. П. Волынского — одного из видных государ-
ственных деятелей второй четверти XVIII в.— началась еще при Петре I,
пославшем его в Персию с дипломатическим поручением. Затем Волын-
ский был губернатором в Астрахани и Казани. При Анне Ивановне on
был одним из немногих русских, прочно державшимся при дворе и быстро
подымавшимся по служебной лестнице4. В 1738 г. Волынский достиг
высшей должности кабинет-министра. Занимая такое положение, Волын-
ский в течение ряда лет мог наблюдать иностранцев при дворе и на
службе, убедиться в антирусском направлении их деятельности, а также
в том, какие доходы и блага переходят в их руки. Волынский был не
одинок, начиная борьбу против засилья и привилегий иностранцев: у него
были, по выражению следственных документов, «конфиденты» и «соглас-
пики» даже из высших сановников, которые собирались для обсуждения
своих планов.
Борьба началась с того, что Волынский уволил из конюшенного ведом-
ства, подведомственного ему, двух немцев, обжаловавших это обстоятель-
ство императрице. В ответ Волынский написал объяснение, к которому
приложил записку под названием «Какие притворства и вымыслы упо-
1 «Донесения французского поверенного по делам при русском дворе за 1727—
1730 гг.» — «Сб. РИО», т. 75, СПб., 1891, № 127, стр. 342.
2 См. § 3 «Армия и флот».
3 См. главу IV «Внешняя политика России».
4 И. Шишков. Артемий Петрович Волынский.— «Отечественные записки», т. 129.
1860, стр. 226.
БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ ВНУТРИ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА
261
А. И.
Волынский. Лито графин XIX в.
писал Волынский, — все
требляемы бывают при
ваших монаршеских дво-
рах, и в чем вся такая
закрытая безсовестная
политика состоит». Не на-
зывая имен, Волынский
писал, что при дворе есть
люди, чья деятельное гь
сводится к тому, чтобы:
1) «сколько возможно,
столько на совестных лю-
дей вымышленно затевать
и вредить..., дабы тем ку-
раж и охоту к службе
у всех отнять»; 2) «при-
водить государей в сомне-
ние, чтоб никому верить
не изволили». Средствами
достижения последней це-
ли, по его словам, являют-
ся интриги и обман, под
черкивание собственных
заслуг, «хотя б и ничего
того не было». В результа-
те подобных «вымыслов оных...
те, кто видят непорядки, теряют «кураж, охоту и ревность в службе госу-
даря своего», но молчат из боязни попасть в немилость 1.
Было ясно, против кого направлены обвинения и кого выставлял Во-
лынский обиженной стороной. Это поняли и окружавшие царицу ино-
странцы, объявив действия Волынского «злодейским преступлением».
Влияние Бирона и его окружения было так велико, иностранцы так проч-
но себя чувствовали при дворе, что они добились ареста Волынского. Не-
сколько позже были заключены в тюрьму обнаруженные при следствии
видные сторонники Волынского: советник Экипажмейстерской конторы и
горный офицер А. Ф. Хрущов, президент Коммерц-коллегии П. И. Мусин
Пушкин, архитектор П. М. Еропкин, обер-прокурор Сената Ф. И. Соймо-
нов и др.— всего шесть человек. Число единомышленников Волынского
не исчерпывалось кругом лично знакомых ему лиц. В донесениях ино-
странных дипломатов отмечалось, что «в каждой семье, в каждой провин-
ции арестован кто-нибудь» 1 2.
Хотя следствие не обнаружило организационных связей «кружка» Во-
лынского с лицами, подвергнувшимися репрессиям в провинции, можно,
1 И. Шишков. Указ, соч., стр. 261.
2 «Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов
при русском дворе с 1740 по 3 марта 1741 г.» — «Сб. РИО», 85. СПб., 1893, № 16,
стр. 59; т. 86. СПб, 1893, № 82, стр. 401.
262
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
однако, предполагать о наличии идейной связи между ними, источником
которой являлся рост недовольства среди русского дворянства.
Враждебное отношение к иностранцам открыто выражалось в беседах
«конфидентов»: «государыня сама государством не правит, а всем де пра-
вит герцог Курляндский, и от него может государство в разорение
притти» *; или: иностранцы «встают как великие доброхоты и пополни -
тели интереса в. и. в., а на самом деле делают великий ущерб; они вник-
нули в народ, яко ядовитые змеи, гонящие народ к великой нищете и веч-
ной погибели» 1 2.
Не менее резкие суждения высказывал Волынский и об императрице:
«Государыня у нас дура, и как докладываешь, резолюции от нее никакой
не добьешься» 3.
Изгнание немцев является одним из важных условий «поправления
государственных дел»,— делали заключение участники «кружка», под-
разумевая под «поправлением государственных дел» прежде всего соб-
ственные интересы как представителей русского дворянства. Интересы
последних страдали не только потому, что государственные доходы
попадали в чужие карманы; сокращались доходы помещиков и возмож-
ность эксплуатации в свою пользу населения, доведенного до полного
разорения.
Все это заставляло Волынского выдвинуть разработанную программу,
защищавшую политические и сословные привилегии дворянства.
Волынский — сторонник самодержавия. «Боже сохрани,— писал он,—
чтобы не сделалось вместо одного самодержавного государя десяти само-
властных и сильных фамилий, и так мы, шляхетство, совсем пропадем и
принуждены будем горше прежнего идолопоклонничать и милости у всех
искать... Одни будут миловать, а другие, на то яряся, вредить и губить
станут».
Вместе с тем, в целях повышения политической деятельности дво-
рянства и предупреждения олигархических попыток захвата власти,
Волынский намечал более широкое привлечение дворянства к управлению
государством. Для этого, по его мнению, следовало «Сенат приумножить
членами» и передать в его ведение часть дел, которыми занимался
Кабинет министров. Это усилит ревность дворянства к государственной
службе.
В местной администрации следовало восстановить несменяемость
воевод, что обеспечило бы своевременный сбор налогов.
В целях сосредоточения всей власти в руках дворянства Волынский
предлагал все должности в государственном аппарате, включая канцеляр-
ские, замещать исключительно дворянам, так как от «подлых» людей
1 Ю. В. Готье. «Проект о поправлении государственных дел» Артемия Петро-
вича Волынского.—«Дела и дни», кн. 3. Пг., 1922, стр. 8.
2 Е. М. Эпштейн. А. П. Волынский — государственный деятель и дипломат
(рукопись).
3 Ю. В. Г огне. Укал. соч.. стр. Я
БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ ВНУТРИ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА
263
«надежды нет в делах», т. е. они ненадежны с точки зрения интересов
правящего класса.
Для подготовки дворянства к административной деятельности следует
посылать его представителей для обучения за границу, «чтоб свои при-
родные министры со временем были». Руководящая роль дворянства рас-
пространяется не только на светскую жизнь, но и на церковную: священ-
ники должны назначаться из среды дворян, «чтоб неученых в попы не
поставлять».
Что касается основы господства русского дворянства — крепостни-
чества,— Волынский обходил молчанием, видимо, считая крепостной строй
абсолютно незыблемым и не подлежащим обсуждению, так же как и поло-
жение крестьянства.
Волынский оценивал значение промышленности и торговли для укреп-
ления дворянского государства. Отсюда слово в защиту русского купече-
ства, которому, по его мнению, «приключаются в торгах немалые разоре-
ния».
Для развития торговли и купечества Волынский предлагал вос-
становить магистрат, запретить вступать русским купцам в иностранные
компаний. Автор проекта намечал также мероприятия к «размножению
фабрик и заводов» L Однако и тут Волынский не приминул оговорить
права дворянства, а именно относительно сохранения за ним монополии
на винокурение — «чтоб винным заводам у купцов не быть».
Сравнивая «Проект о поправлении государственных дел» Волынского с
проектами 1730-х годов, нетрудно заметить общность основных требова-
ний: классовые требования дворянства занимают центральное место и
там и тут.
Проект Волынского, так же как проекты 30-х годов, предусматривал
усиление политического значения дворянства. Однако в отличие от про-
ектов, требовавших участия дворянства в выборах кандидатов в члены
«высшего правительства», Сената, коллегий и на должности губернаторов,
Волынский предусматривал бюрократический путь усиления политиче-
ской роли дворянства в государстве, достигавшегося одворяниванием снизу
доверху светского и духовного аппарата.
Проекты 1730 г. сближает с проектом Волынского одинаковое отноше-
ние к крестьянскому вопросу, который они обходили молчанием, не пред-
полагая каких-либо изменений в крепостнических отношениях.
В отличие от более ранних проектов Волынский глубже разработал
вопрос о бюджете России и экономике вообще. Объясняется это тем, что
проект Волынского разрабатывался в течение продолжительного времени;
автор, занимая высокий пост, имел возможность ознакомиться с материа-
лами о торговле и промышленности России. Немаловажное влияние на
разработку этой стороны проекта оказали все более обнаруживавшееся
«всеконечное разорение п оскудение» крестьянства, рост недоимок и
1 Ю. В. Готье. Указ, соч., стр. 23—24.
264
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
дефицит бюджета Ч Поэтому в проекте Волынского не только выражено
пожелание о том, чтобы «иметь умеренность, дабы расходы доходов не
превосходили»,— им было предложено сокращение расходов на армию на
1 800 000 руб. в год.
Но, будучи представителем и защитником кровных интересов своего
класса — дворянства, А. П. Волынский в борьбе с засильем иностран-
цев выступал с более широких национальных позиций, что может
быть расценено как проявление роста национального самосознания
в России.
В результате следствия А. П. Волынский был казнен «за важные и
клятвопреступные, возмутительные и изменнические вины», как ква-
лифицировало официальное обвинение протест Волынского против за-
силия иностранцев. Обнаруженные при следствии участники дела под-
верглись жестоким карам. Неудача выступления объясняется отсутствием
связей «кружка» Волынского с широкими кругами дворянства, в частно
сти с гвардией,— это лишало Волынского реальной силы. Но все же про-
цесс Волынского показал, что недовольство немецким засилием к концу
30-х годов XVIII в. стало приобретать некоторые организованные формы.
Современники были склонны считать, что большинство единомышленни-
ков Волынского «приняли в заговоре участие настолько, насколько он
касался герцога Курляндского и некоторых иностранцев...» Прусский по-
сланник А. Мардефельд, вероятно, правильно отметил, что правительство
привлекло к ответственности лишь небольшую группу участников за-
говора и сознательно не придавало розыскам широкого размаха «из бояз-
ни, что в нем окажутся замешанными большая часть самых знатных
семейств» 1 2.
«Дело» Волынского было лишь началом движения против иностран-
цев. В дальнейшем, когда после смерти Анны Ивановны, во время регент-
ства Бирона и правления Анны Леопольдовны, сама верховная власть
оказалась в руках немцев, движение против них приняло более широкий
характер и завершилось их поражением.
Незадолго до смерти императрицы был опубликован манифест, назна
чавший наследником престола сына ее племянницы Анны Леопольдовны
и герцога Брауншвейг-Мекленбургского — двухмесячного Ивана Антоно-
вича.
Таким образом, «по крови ближняя» Елизавета Петровна была лишена
права на престол, устанавливалась новая династия, «никакой уже ко все-
российскому престолу принадлежащей претензии, линии и права» не
имеющая3. Ближайшая ко двору группа иностранцев вместе с частью
русской знати выдвинула регента при младенце-императоре, поскольку ей
было ясно, «что ежели Бирон регентом не будет, то они, немцы, все про
1 Подробнее об этом см. § 4 «Государственные финансы».
2 «Древняя и новая Россия», т. I. СПб., 1876, стр. 103—104
3 ПСЗ, т. XI, № 8476, стр. 542.
БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ ВНУТРИ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА
265
падут...» *. Опасения за собственную судьбу, усилившиеся в связи со
смертью императрицы Анны Ивановны, заставляли иностранцев действо-
вать более согласованно. В целях сохранения единства А. И. Остерман и
Р. Левенвольде не настаивали на осуществлении своего плана объявить
правительницей Анну Леопольдовну и создать при ней регентский совет;
для них показался убедительным довод Бирона, что в этом случае будет
«сколько-де голов, столько-де разных мыслей...» 1 2.
Бирон опасался, что вступление его в права регента будет сопровож-
даться волнениями в столице; чтобы их предупредить, он вызвал в Петер-
бург «некоторые полевые полки, почитая их себе надежными» 3.
Но власть Бирона была лишена серьезной опоры. Враждебность
широких народных масс и особенно русского дворянства к иностранцам
и прежде всего к Бирону все более усиливалась. Естественно поэтому
стремление Бирона и его сторонников создать военно-политическую опору
своей власти и одновременно ослабить оплот русского дворянства —
гвардию, «раскасовав» два старых гвардейских полка, изменив их нацио-
нальный состав. Одновременно с этим Бирон пытался усилить полицей-
ский аппарат столицы. Стараясь заручиться поддержкой князя Я. П. Ша-
ховского, начальника петербургской полиции, временщик дал ему понять,
что он готов забыть приверженность Шаховского к Волынскому. Широко
были распространены шпионаж и доносы, организована слежка не только
за русскими вельможами, но и за иностранцами двора Анны Леополь-
довны. Тем не менее Бирон был скоро смещен.
Переход власти от Бирона к Миниху совершился, даже для переворо-
тов XVIII в., с исключительной легкостью. Насколько узким был круг
заговорщиков и неожиданны результаты заговора, свидетельствует
поведение кабинет-министра А. М. Черкасского, пытавшегося проник'
путь в аппартаменты Бирона после того, как последний уже был аре-
стован.
В ночь на 9 ноября 1740 г. Миних во главе 80 солдат направился в
летний дворец, без труда арестовал Бирона и ближайших к нему лиц.
Правительницей была назначена мать Ивана Антоновича Анна Леополь-
довна. Миних получил чин «первого министра», его сторонник Остерман —
звание генерал-адмирала. Русские вельможи, поддержавшие Миниха,—
Г. И. Головкин, А. М. Черкасский и др. 4 также получили повышение или
денежные награды. Таким образом, произведенный переворот не изменил
национального состава правительства: место одних немцев заняли
Другие.
1 «Исторические материалы, собранные К. И. Арсеньевым».—«Сборник отделе-
ния русского языка и словестности императорской Академии наук» («Сб. ОРЯС»),
т. IX. СПб., 1872 стр. 228.
2 Там же.
3 «Чтения ОИДР», 1862, кн. I отдел V, стр. 38.
4 «Записки князя Якова Петровича Шаховского». СПб., 1872, 23—24; «Сб.
РИО», т. 85, № 95, стр. 442; С. М. Соловьев. История России с древнейших времен,
изд. «Общ. польза», кн. 5, стр. 25.
266
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
Легкость борьбы за власть между двумя группами иностранцев в этот
момент объясняется тем, что русское дворянство стояло в стороне. Вме-
сте с разгромом Волынского и его сторонников на время было ликвидиро-
вано более или менее организованное движение против иностранцев;
суровая расправа запугала многих. Наконец, бездействие гвардии, являв-
шейся реальной силой в предыдущих «переворотах», объяснялось сильным
онемечением ее командного состава. В военной организации, какой явля-
лась гвардия, громадное значение имела дисциплина, вследствие чего
значительной была роль командного состава.
С ролью командного состава гвардии не могли не считаться боровшие-
ся группировки русских и иностранных феодалов. Поэтому закрепление
влияния на гвардию выражалось в подборе и соответствующем изменении
командного состава, угодного победившей группировке. В Измайловском
полку, организованном при Анне Ивановне, командные должности,
как правило, занимали немцы, командный состав двух старых пол-
ков также был онемечен. Французский посланник Шетарди доносил
в феврале 1740 г., «что три гвардейских полка — Преображенский, Семе-
новский и Измайловский... находятся в настоящее время под начальство-
ванием фельдмаршала Миниха, герцога Брауншвейгского, генерала Кей-
та и генерала Густава Бирона, а конногвардейцы тоже находятся под
начальствованием наследного Курляндского принца». При этом он пояснял
и причины подобной расстановки сил: «Эта гвардия... составляет здесь
главную опору власти; поэтому она вся поручена ведению иностранцев,
чтобы на нее более можно было полагаться...» С
Что касается рядового состава гвардейских полков и социально одно-
родного с ним среднего и мелкого дворянства, то в этой среде росло недо-
вольство продолжавшимся господством и своекорыстием иностранцев, их
явно антирусской деятельностью. Враждебность к немцам росла и в наро-
де. В этой атмосфере общего недовольства стал зреть в гвардии заговор
в пользу младшей дочери Петра I — Елизаветы.
О существовании заговора правительство располагало некоторыми дан-
ными: 22 ноября 1741 г. правительница Анна Леопольдовна имела бурное
объяснение с Елизаветой; при этом последней было сказано, что при дворе
известно об интригах против Брауншвейгской династии, в которых при
нимали участие французский посланник Шетарди, шведский посланник
Нолькен и медик принцессы Лесток 1 2. Хотя на этот раз удалось рассеять
подозрения, правительство приняло меры предосторожности. 24 ноября
участвовавшие в заговоре гренадеры донесли Елизавете Петровне, что их
полк велено отправить в действующую армию. Опасность раскрытия за-
говора, а также намечавшееся отправление гвардии на театр военных
действий ускорили события.
1 «Сб. РИО», т. 86, № 56, стр. 244.
2 О влиянии иностранной дипломатии на внутриполитическую жизнь России
см. главу IV «Внешняя политика России» этого тома.
БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ ВНУТРИ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА
267
В ночь на 25 ноября 1741 г. Елизавета Петровна направилась в Пре-
ображенский полк, гренадерская рота была предупреждена о ее прибы-
тии.
Эта рота и произвела переворот. В течение получаса была арестована
Брауншвейгская фамилия, а с нею — Миних, Остерман, Левенвольде,
Менгден и др. Утром вельможи и гвардия присягнули императрице Ели-
завете Петровне. Участники переворота получили повышение в чинах,
дворянское звание, у кого его не было, и свыше 12 тыс. крестьян. Рота
Преображенского полка стала называться «лейб-кампанией», т. е. особо
близкой к императрице.
В наспех составленном манифесте новая императрица изложила свои
права на престол, а затем началось устранение недавних правителей.
Миних и Остерман обвинялись в злоупотреблениях по службе и преда-
тельских действиях во время русско-шведской войны 1741 —1743 гг. 1
Остерману были предъявлены обвинения в том, что оп «к некоторым
важным делам, которые до целости государства касались, употреблял
чужих наций людей, а не российских природных, и тех первых награж-
дать старался, через что российским интересам последовал вред». В этом
ясно выражалась сущность или основа противоречий между русским и
иностранным лагерем дворянства.
Свергнутую «правительницу» и ее семью новое правительство обещало
«с надлежащею им честию» отправить на родину, однако в пути они были
задержаны и заключены в крепость.
Миних, Бирон, Остерман, Левенвольде и Менгден были сосланы в Си-
бирь. Что касается представителей мелкой и средней бюрократии из нем-
цев, проникших в государственный аппарат России при Анне Ивановне и
регентах, то они остались на своих местах. Это создавало условия для про-
должения борьбы между русским и немецким дворянством. Немецкая груп-
пировка предпринимала попытки вернуть утраченное положение, а рус-
ское дворянство стремилось лишить немцев занимаемых ими должностей
в среднем и нижнем звеньях государственного аппарата и особенно в
армии.
Весной 1742 г. в Петербурге были избиты немецкие офицеры, а в
следующем году произошло выступление солдат Семеновского полка про-
тив немецкого командования. Во время русско-шведской войны 1741 —
1743 гг. солдаты гвардейских полков заподозрили иностранцев, командо-
вавших русскими войсками (фельдмаршала Ласси, генерал-майора Ли-
вена), в тайных сношениях с шведской армией и в заговоре против Рос-
сии. Выступление гвардейцев происходило под лозунгом изгнания из
армии иностранных офицеров. Правительство Елизаветы Петровны вы-
нуждено было считаться с движением в гвардии против немцев и поэтому
ограничилось сравнительно мягким наказанием — лишь немногие участ-
ники выступления были сосланы в Сибирь.
1 «Исторические материалы, собранные К. И. Арсеньевым», стр. 279, 325.
268
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
В борьбе между группировками внутри правящего класса принимали
участие, обычно в форме интриг, некоторые представители иностранных
государств. Французский посланник Шетарди оказывал поддержку за-
говору в пользу Елизаветы Петровны, так как ее вступление на престол
могло привести к выгодной для Франции внешнеполитической ориента-
ции России. Напротив, в сохранении власти за Брауншвейгской династией
была заинтересована австрийская дипломатия
Переворот в пользу Елизаветы Петровны и наступившее вслед за
ним ослабление противоречий внутри правящего класса являются пока-
зателями возросшей сплоченности дворянства и активности его более ши-
роких рядов. Последняя выявилась, в частности, во время переворота
1741 г. в том, что в нем участвовали рядовые солдаты гвардии.
Смена одной правящей группы другою происходила в условиях со-
хранения господства класса дворянства в целом, борьба приводила лишь
к перераспределению власти между отдельными группами класса фео
далов. Аппарат насилия в его средних и низших звеньях оставался без
изменений. Это определяло формы борьбы и ее силы: военный заговор и
«дворцовый переворот», совершаемый с помощью дворянской гвардии,
обеспечивали изолированность не только от народных масс, но даже от
широких кругов дворянства. Все это придавало в XVIII в. переходам
власти от одной кучки феодалов к другой ту легкость, которую подчер-
кивал В. И. Ленин.
2
ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
Административные реформы первой четверти XVIII в. были направ-
лены на организацию усовершенствованного бюрократического аппарата.
Они были тесно связаны с другими реформами этого времени и в целом
содействовали утверждению абсолютизма со всеми его атрибутами (не-
ограниченная власть монарха вплоть до назначения наследника престола,
регулярная армия, карательные органы — полиция, Преображенский при-
каз, Тайная канцелярия и др.) как формы господства дворянства при на-
личии нарождавшейся буржуазии.
Мероприятия дворянского правительства в области управления пре-
следовали цель — укрепление и развитие феодально-крепостнического
базиса и проявлялись прежде всего в защите дворянской собственности
на землю. Однако эту политику стоявший у власти класс русского дворян-
ства не мог уже осуществлять без учета известной экономической и поли-
тической значимости нарождавшейся буржуазии, так как дальнейшее
1 «Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII ст.».—
«Сб. РИО», т. 6. СПб., 1871, № 732—734, стр. 490—503. См. главу IV «Внешняя поли-
тика России».
ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
269
укрепление дворянского государства было возможно лишь при условии
развития производительных сил, национальной крупной промышленности,
в частности оборонной, внутренней и внешней торговли. Известный ком-
промисс между дворянством и нарождавшейся буржуазией предполагал
полное сохранение реальной власти в руках феодалов.
Существенной особенностью созданного к началу второй четверти
XVIII в. государственного аппарата управления являлся его бюрократи-
ческий характер. Личный состав всех учреждений как центральных, так
и местных, назначался сверху, а обязанности и ответственность чинов-
ничьего аппарата регламентировались законом. Все государственные
должности были поставлены в штат и предусматривали выдачу опреде-
ленного жалованья. Чиновниками во всех отраслях государственного
управления (кроме органов городского самоуправления) были дворяне.
Бюрократизация государственного управления составляет основное
отличие абсолютизма XVIII в. от монархии XVII в., на что указывал
В. И. Лепин: «Монархия XVII века с боярской думой не похожа на чинов-
ничьи-дворянскую монархию XVIII века» L Бюрократическая система во
второй четверти XVIII в. продолжала крепнуть, оставаясь устойчивой и
при переходах власти от одной группы феодалов к другой.
Схема органов государственного управления, установившаяся к на-
чалу второй четверти XVIII в., представляется в следующем виде.
Во главе государства стоял император — абсолютный монарх, неогра-
ниченная власть которого идеологически была обоснована при Петре I
Ф. Прокоповичем («Правда воли монаршей») 1 2 и закреплена законодатель-
ством («Воинский устав», «Духовный регламент»).
Высшим правительственным учреждением, непосредственно подчи-
ненным императору, являлся Сенат — административный и распоряди-
тельный орган, руководивший деятельностью всех государственных
учреждений. Функции центральных органов управления выполняли кол-
легии. Внешнюю функцию государства осуществляли коллегии Иност-
ранных дел и отчасти Военная и Адмиралтейская. Вопросами хозяйст-
венной жизни страны и осуществлением экономической политики прави-
тельства ведали Коммерц-, Берг-, Мануфактур-, Камер-коллегии и Штатс-
контора. Социальная политика и осуществление внутренней, главной
функции дворянского государства проводились Военной и Юстиц-колле-
гиями, отчасти Вотчинной коллегией, а по делам торгово-ремесленного
населения городов — Главным магистратом.
Многочисленные областные учреждения, созданные по реформе
1719—1722 гг., не были еще приведены к единству, а само местное управ-
ление не было последовательно централизовано. Основной администра-
тивно-территориальной единицей являлась провинция, территория кото-
рой делилась на дистрикты. Во главе управления провинцией находился
1 В. И. Ленин. Соч., т. 17, стр. 117.
2 См. «Очерки истории СССР» (первая четверть XVIII в.). М., 1954. стр. 286—291
270
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
непосредственно сносившийся с центром воевода, а во главе дистрикта -
земский комиссар. Финансовым управлением провинции ведала контора
камерирских дел во главе с камериром и казначейство с рентмейстером.
При имевшихся в некоторых провинциях хлебных магазинах были про-
виантмейстеры. Для управления специальными видами дел в провинциях
существовали канцелярии и конторы: рекрутских дел, розыскных дел и
другие, кроме того — магистраты, ратуши, таможенные и кабацкие избы,
кружечные дворы. В некоторых городах были надворные суды, в других —
провинциальные (воевода с асессорами), в третьих—судебные комис-
сары. В провинции имелись также органы специального управления —
духовного и дворцового. Контроль над деятельностью этих учреждений
осуществляли провинциал-фискалы и фискалы от шляхетства и купече-
ства, а над деятельностью надворных судов — прокуроры. Несмотря на
самостоятельность провинций, губернское деление сохранялось, и воеводы
в отдельных вопросах (военных, судебных) подчинялись губернатору.
Содержание обширного бюрократического аппарата и армии требо-
вало громадных по тому времени средств, собиравшихся с податного на-
селения и прежде всего — с крепостного крестьянства.
На протяжении второй четверти XVIII в. в центральном и местном
управлении происходили значительные изменения. Их целью было даль
нейшее укрепление централизованной власти.
Сохраняя в основном сложившуюся в первой четверти XVIII в. систему
государственного управления, эти мероприятия внесли существенные из-
менения в положение как верховных и центральных органов управления,
так и во всю систему областных учреждений. Создавался более совершен-
ный бюрократический аппарат управления, способный осуществить дик-
татуру дворянства. Вместе с этим в виду тяжелого положения госу-
дарственных финансов 1 преследовалась цель удешевления государствен-
ного аппарата путем сокращения некоторых учреждений и привлечения
местного дворянства к управлению.
Уже в начале XVIII в. вполне осознавалась важность создания в це-
лях сосредоточения полноты власти в руках царя особого органа из наи-
более доверенных лиц. Такой совет, или коллегия, должен был, по выра-
жению документа того времени, смотреть, «что исправить, переменить,
отставить, вновь сделать» 1 2.
В начале XVIII в. роль такого органа выполняла «Консилия минист-
ров» в Ближней канцелярии. Позднее, в 1720 г., был создан особый Тай-
ный совет 3. В пего, кроме государя, канцлера и вице-канцлера, должны
были войти назначенные царем действительные тайные советники из наи-
более близких царю людей. Компетенция Совета определялась решением
1 См. § 4 «Государственные финансы».
2 Н. П. Пав лов-С иль ванский. Проекты реформ в записках современников Петра
Великого. СПб., 1897, стр. 66; В. Г. Щеглов. Государственный совет в царствование
императора Александра Первого, т. II, вып.1. Ярославль, 1895, стр. 5.
3 ПСЗ, т. VI, № 3518, стр. 130.
ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
271
«важных государственных дел». О деятельности этого учреждения в ука-
зе от 8 февраля 1726 г. говорится, что действительные тайные советники
часто имеют «яко первые министры, тайные советы о политических и о
других важных государственных делах» С Однако Тайный совет начала
1720-х годов не получил твердой и определенной организации, которая
обладала бы функциями верховного законодательного органа и одновре-
менно контролировала деятельность Сената и коллегий.
Потребность в особом органе усилилась при вступлении на престол
императрицы Екатерины I, способности которой к управлению госу-
дарством были слабы. Этим объясняется организация Верховного тайного
совета.
В первый год царствования Екатерины I верховное управление го-
сударством осуществлялось неофициальным советом влиятельнейших
сановников — «министров» (А. Д. Меншиков, П. И. Ягужипский,
П. А. Толстой, Г. И. Головкин, Ф. М. Апраксин, А. И. Репнин, А. И. Ос-
терман, В. Л. Долгорукий и Д. М. Голицын). После некоторых измене-
ний в личном составе этого совета в 1726 г. был организационно оформлен
верховный государственный орган — Верховный тайный совет. Следова-
тельно, учреждение Верховного тайного совета юридически оформило, а
практически шире применило установленный в конце первой четверти
XVIII в. порядок обсуждения «важных государственных дел».
Согласно указу от 8 февраля 1726 г., Верховный тайный совет учреЖ’
дался для разрешения «внешних... и... внутренних государственных важ-
ных дел...» 1 2. Состав его определился из числа «первых сенаторов», вместо
которых в Сенат назначались другие, «которые всегда при одном сенат-
ском правлении будут». В состав верховного органа вошли: А. Д. Менши-
ков, генерал-адмирал Ф. М. Апраксин, государственный канцлер Г. И. Го-
ловкин, вице-канцлер А. И. Остерман, П. А. Толстой и Д. М. Голицын
в качестве действительных тайных советников. Введение в состав Верхов-
ного тайного совета, наряду с людьми, выдвинувшимися при Петре 1 и
представлявшими более широкие круги дворянства, князя Д. М. Голи-
цына — главы старой феодальной аристократии,— должно было в какой-
то степени удовлетворить последнюю и этим укрепить в ее глазах авто-
ритет нового верховного органа.
Учреждение Верховного тайного совета в интересах более широких
слоев дворянства должно было ослабить влияние, с одной стороны, Се-
ната, в котором преобладали представители родовитой аристократии, а
с другой — Меншикова, временщика, игравшего решающую роль в го-
сударственных делах. Меншиков вынужден был согласиться на создание
Верховного тайного совета, настояв, однако, на изъятии важнейших и
секретных дел Военной коллегии (президентом которой он являлся)
из компетенции Верховного тайного совета3. Это ставило Меншикова
1 ПСЗ, т. VII, № 4830, стр. 568.
2 Там же.
3 Там же, стр. 571.
Император
Схема.
Центральное управление в России с 1726 по 1750 г.
ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
273
в исключительно привилегированное положение: он получил право непо-
средственного доклада императрице, минуя Верховный тайный совет. Во-
обще же учреждение Верховного тайного совета вносило значительные
изменения в положение существующих высших и центральных органов
государственного управления.
Члены Верховного тайного совета одновременно являлись руководи-
телями — президентами важнейших коллегий. Это приводило к тому,
что руководимые ими коллегии могли действовать бесконтрольно, а при
обсуждении в Верховном тайном совете дел, касавшихся их ведомств,
президенту соответствующей коллегии — члену Верховного тайного со-
вета — предоставлялся решающий голос.
Сенат низводился до положения второстепенного учреждения и был
приравнен к коллегиям. Нарушение прав Сената было настолько явным,
что последний сначала отказался принять указ 8 февраля 1726 г. и при-
нужден был согласиться на образование Верховного тайного совета после
особого приказа императрицы. Равенство коллегий было нарушено: пер-
вые три коллегии — Иностранных дел, Адмиралтейская и особенно Воен-
ная — были поставлены в особое положение и изъяты из подчинения
Сенату.
Вообще Верховный тайный совет, осуществляя централизацию управ-
ления, стремился сосредоточить в своих руках не только законодательную
инициативу и государственный контроль, но и непосредственное управле-
ние отдельными ведомствами. Он присвоил себе право назначать сенаторов
из кандидатов, представляемых Сенатом, отнял у Сената право утверж-
дать кандидатуры на должности губернаторов, вице-губернаторов, обер-
комендантов и комендантов. За Сенатом было оставлено право определять
лишь на низшие должности по центральному и областному управлению.
Соответственно новому положению Сенат стал называться не «правитель-
ствующим», а «высоким». Верховный тайный совет взял на себя функ-
ции контроля над финансовой деятельностью не только центральных
учреждений, но и Сената Ч
Изъяв из ведения Сената наиболее важные и секретные дела, Вер-
ховный тайный совет лишил его также значения высшей апелляционной
инстанции в государстве, разрешив подавать в Совет жалобы на Сенат.
Дела, связанные с лишением жизни и политической смертью, подлежали
теперь утверждению не Сената, а Верховного тайного совета. Вместе
с этим были упразднены институты прокуратуры и фискалов 1 2.
Ограничение объема прав и власти Сената неизбежно вытекало из
самого факта учреждения Верховного тайного совета. Кроме того, оп-
позиция Сената к правлению Екатерины I (большинство сенаторов яв-
лялось сторонниками Петра II) и власти «верховников» вызывала недо-
верие Верховного тайного совета к Сенату и стремление ослабить роль
последнего.
1 ПСЗ, т. VII, № 4847, 4853, 4862, 4930, 4998, 5023, 5105, 5192.
2 ПСЗ, т. VIII, № 5494, стр. 244.
18 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
274
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
Однако несмотря на ограничение компетенции, Сенат продолжал ру-
ководить деятельностью коллегий (за исключением трех первых) и об-
ластных учреждений, издавать указы по всем вопросам государственного
управления1. Достаточно указать, что свыше 50% всех указов, опубли-
кованных в 1726 г., были изданы Сенатом; такое соотношение сохра-
няется до начала 30-х годов XVIII в. Таким образом, Сенат, лишенный
положения высшего органа в государстве, в пределах своей ограниченной
компетенции, фактически продолжал руководить органами государствен-
ного управления. При Петре II этому способствовало временное укрепле-
ние влияния родовитой знати; в конце 1720-х годов ее представители за-
полнили также и Верховный тайный совет и несколько изменили его
состав.
Но «затейка» «верховников» при возведении на престол Анны Ива-
новны в 1730 г. не удалась. Борьба столичного дворянства с олигархиче-
скими стремлениями крупной феодальной знати привела не только
к ликвидации Кондиций, но и к уничтожению самого Верховного тай-
ного совета 1 2.
Следующее десятилетие (1730—1741) принесло новые изменения в
структуре и составе высших государственных учреждений чиновничье-
дворянской России.
Это десятилетие характеризуется засильем иностранцев, расцветом
деспотизма, взяточничества и шпионажа. Это время гибели тысяч людей
под пыткой и сотен тысяч в плохо руководимых войнах, обнищания и без-
удержной эксплуатации крестьян, с одной стороны, и с другой — безум-
ной роскоши двора, которой правительство хотело подчеркнуть силу абсо-
лютизма.
Между тем недовольство среди широких масс усиливалось, анти-
феодальная борьба обострялась. В этой обстановке укрепление аппарата
угнетения путем его централизации являлось первоочередной задачей.
Естественно, что после ликвидации Верховного тайного совета в 1730 г.
функции высшего государственного органа перешли к Сенату. Он снова
централизовал все управление в своих руках; коллегии и канцелярии
1 Только на протяжении первых трех месяцев существования Верховного тай-
ного совета Сенатом были опубликованы указы (см. ПСЗ, т. VII): о рекрутских на-
борах и комплектовании полков — № 4845, 4864, 4868, 4903; о снабжении армии и
флота — № 4834, 4840, 4841; о присуждении воинских чинов (генерал-майора) —
№ 4848; по налоговой и таможенной политике — № 4833, 4846, 4851, 4852, 4855, 4858,
4860, 4861, 4863, 4875, 4990; общеадминистративным вопросам — № 4861, 4866; о
губернских и провинциальных штатах — № 4872; запрещение военным властям вме-
шиваться в дела губернского и воеводского управления — № 4878; о разрешении
учреждениям использовать офицеров и солдат без согласования с высшим военным
командованием — № 4885; об отправлении сенатора Матвеева для обревизования
Московской губернии — № 4886; о неприсылке в Ревизион-коллегию неисправных
книг и счетов — № 4898 и т. д.
2 ПСЗ, т. VIII, № 5510, стр. 253—254; «Сб. РИО», т. 101. СПб., 1898, № 192,
стр. 552—553; см. предыдущий § 1 «Борьба за власть внутри господствующего класса».
ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
275
должны были отчитываться перед ним в своей деятельности 1; областное
управление, финансовые органы и юстиция полностью были подчинены
Сенату1 2. Однако вскоре положение начало меняться в связи с явной
ориентацией правительства Анны Ивановны на иностранцев и недове-
рием ее к верхам русского дворянства.
Первое место среди иностранного окружения императрицы занял фа-
ворит Анны Ивановны — Эрнст Бирон. Не занимая определенного поста
в государственном управлении, используя свое неограниченное влияние
на императрицу, он по существу руководил правительством. Бирон ши-
роко практиковал вымогательства, грабил казну, торговал государствен-
ными должностями, разорял казенные заводы.
Крупной фигурой был рраф А. И. Остерман, изворотливый и ловкий
царедворец, поступивший на русскую службу еще в 1704 г. Обладая не-
заурядными способностями и большой работоспособностью, он ухитрялся
быть «незаменимым» при пяти государях. Занимая с 1725 г. официально
пост вице-канцлера, а затем с 1734 г.— первого кабинет-министра, он не
только осуществлял руководство внешней политикой, но и активно вме-
шивался во внутреннее управление страной.
Военное дело возглавлял выходец из Ольденбурга Б. X. Миних, ти-
пичный наемник, готовый служить всем и каждому, лишь бы хорошо
платили.
Иностранцы, заполнив двор, правительство и частично центральный
аппарат, в своей практической деятельности исходили из расчетов карь-
еризма и материального обогащения.
Восстановление власти Сената не устраивало иностранцев, окружав-
ших трон. Они были заинтересованы в создании особо доверенного высше-
го органа, который стоял бы над Сенатом и был бы удобным орудием в
их руках. Вскоре после ликвидации Верховного тайного совета и был
образован особый Совет при императрице. Но оформить этот совет ввиду
чрезвычайной непопулярности среди дворянства ликвидированного Вер-
ховного тайного совета новые правители не решались, и лишь в 1731 г.
«тайно содержимый» совет был превращен в учреждение с точным соста-
вом и определенными функциями — Кабинет ее императорского вели-
чества 3. Но и тогда о его образовании было объявлено лишь Сенату в
кабинет-министрам и даже позднее предписывалось объявить об этом
событии лишь «пристойным местам», но не для всеобщего сведения.
В состав Кабинета вошли канцлер Г. И. Головкин, вице-канцлер
А. И. Остерман и д. т. с. А. М. Черкасский 4.
Бирон и Остерман согласились на включение этих представителей
русской знати, за спиной которых можно было бы удобно управлять стра-
1 ПСЗ, т. VIII, № 5513, стр. 254—255.
2 Там же, № 5522, 5529, 5534, 5543, 5593, 5603.
3 «Сб. РИО», т. 104. Юрьев, 1898, предисловие, стр. XXXIV.
4 Головкин и Черкасский были представителями крупной земельной знати, пер-
вый владел 30 тыс., а второй свыше 70 тыс. душ крепостных.
18*
276
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
ной в интересах немецкой клики. Черкасский никакой роли в Кабинете
играть не мог; престарелый канцлер Головкин редко посещал Кабинет
и вскоре после его учреждения умер (в апреле 1734 г.). Коллегиальности,
даже формальной, при двух членах не могло быть. Остерман с помощью
Бирона получил звание первого министра и фактически вершил делами.
Близость Кабинета к императрице, неограниченность его компетен-
ции привели к тому, что он получил самые широкие полномочия в об-
ласти законодательства, управления и суда, контроля за деятельностью
государственных учреждений. Сенат, Синод, коллегии и канцелярии
должны были ежемесячно подавать в Кабинет рапорты о своей деятель-
ности. Но все же в их руках фактически оставалось управление страной \
так как система областного управления в период деятельности Кабинета
почти не претерпела изменений.
Своих целей Бирон и послушный ему Кабинет достигали, действуя в
случае недовольства страшными средствами Тайной канцелярии, незави-
симой от Сената. В непосредственное ведение Кабинета перешли такие
учреждения, как Доимочная канцелярия и Соляная контора, которые
должны были пополнять опустошавшуюся государственную казну и на-
полнять карманы Бирона, Левенвольде, Шемберга и других. Мероприя-
тия Кабинета по линии внутреннего управления диктовались стремлением
к наживе и обогащению.
Кульминационной точкой роста могущества Кабинета являлся указ
9 июня 1735 г. 1 2, ставивший знак равенства между подписью трех каби-
нет-министров и государыней. Этот указ превращал Кабинет из совеща-
тельного органа при императрице в верховное учреждение в государстве.
Деятельность иностранцев стала несколько стесняться в связи с включе-
нием в апреле 1738 г. в состав Кабинета энергичного и умного Артемия
Петровича Волынского.
Волынский, заняв видное место в Кабинете, стремился упорядочить
распределение дел в нем, подчинить контролю Кабинета три первые кол-
легии и ввести в противовес иноземцам русских сенаторов в состав
Кабинета. Волынский много работал над государственным бюджетом, гор-
ными и соляными делами; при его участии был составлен новый горный
устав 1739 г. Волынский требовал уменьшения армии и осуждал деятель-
ность Б. X. Миниха в русско-турецкой войне 1735—1739 гг.
Для усиления русского влияния Волынский все чаще организовывал
совместные заседания Кабинета с Сенатом. При восстановлении в 1738 г.
института прокуратуры он провел на должность обер-прокурора Сената
Ф. И. Соймонова, человека большого ума и образования, своего едино-
мышленника в переустройстве русской администрации.
Энергичная деятельность Волынского по улучшению русской админи-
страции, а в первое время и поддержка его Бироном, стремившимся
сделать из Волынского своего сторонника, привели к росту влияния
1 ПСЗ, т. VIII, № 5869, стр. 551—552.
2 ПСЗ, т. IX, № 6745, стр. 529.
ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
277
последнего. Он становится
постоянным докладчиком
у императрицы по каби-
нетским делам. Но нача-
тая Волынским борьба
против антирусской поли-
тики иноземцев свела его
со сцены, а вместе с ним
и его начинания !.
Вместо Волынского ка-
бинет-министром был на-
значен А. П. Бестужев-
Рюмин, брат бывшего фа-
ворита Анны Ивановны,
Вплоть до возведения па
престол Елизаветы Пет-
ровны Кабинет продолжал
находиться под влиянием
Бирона, Миниха и Остер-
мана. После «дворцового
переворота» 1741 г. Каби-
нет был ликвидирован,
Сенату были возвращены
все права. В новый состав
Сената вошли сторонники
императрицы Елизаветы,
Ф. И. Соймонов. Портрет маслом работы
неизвестного художника XVIII в.
Государственный Исторический музей
представители русского дворянства Одновременно был восстановлен ин-
ститут прокуратуры.
Таким образом, Сенат снова возглавил управление государством. За-
конодательное значение Сената в это время было очень велико. Доста-
точно указать, что четыре пятых законодательных актов, опубликован-
ных за 1740—1762 гг., составляют указы Сената 1 2, а одна пятая именных
указов также составлялась в Сенате и утверждалась по его рассмотре-
нии.
С первых же шагов деятельности Сената была усилена централизация
управления, упорядочены штаты коллегий и канцелярий, сокращены
многие конторы и комиссии, дела которых были распределены между
Сенатом и коллегиями. В своей деятельности Сенат стоял на страже
интересов господствующего класса.
Вопросы, связанные с землевладением и владением крепостными,
развитием торговли и промышленности, комплектованием состава уч-
1 См. § 1 «Борьба за власть внутри господствующего класса». Наст. изд.
2 В. Иконников. Сенат в царствование Екатерины Второй.—«Русский архив»,
кн. 1, 1888, стр. 22.
278
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
рождений, назначением на должности и движением по службе, разреша-
лись в интересах крепостников и лишь попутно учитывались интересы
нарождавшейся буржуазии. Целый ряд мероприятий Сената был направ-
лен на укрепление землевладельческих прав дворянства, на обеспечение
своевременного внесения податей крестьянами, на усиление полицейского
порядка. К середине XVIII в. назревает мысль о привлечении провин-
циального дворянства к местному управлению и об организации дворян-
ских обществ на местах. В области промышленности и торговли Сенат
также старался обеспечить участие и привилегии дворянства.
Однако и в это время при императрице Елизавете существовал не'
оформленный совет, состоявший из особо доверенных лиц — братьев Шу-
валовых и Воронцовых, Алексея Разумовского и А. П. Бестужева-Рю-
мина, пользовавшихся своим положением при дворе.
История высших органов власти, действовавших во второй четверти
XVIII в., обнаруживает значительные изменения, производившиеся в ос-
новном в целях укрепления диктатуры дворянства. Однако на характере
этих изменений, организационных формах и компетенции верховных ор-
ганов власти сказывалась та борьба за власть, которая происходила
внутри правящего класса. Так, положение, права и объем власти Сената
менялись во второй четверти XVIII в. в зависимости от того, какая груп-
па феодалов в данный момент оказывалась победительницей.
Потребность в более узком доверенном органе власти была причиной
возникновения Верховного тайного совета и Кабинета министров, кото-
рые должны были обеспечивать большее единство всех звеньев государ-
ственного аппарата с верховной властью и более оперативно разрешать
классовые задачи чиновничье-дворянского государства. Эти верховные
органы, создаваемые при государях с совещательными функциями,
фактически (как Верховный тайный совет) и даже юридически (как
Кабинет с 1735 г.), в силу слабости самих представителей престола, полу-
чали прерогативы верховной власти. При этом естественно ограничива-
лись законосовещательные и распорядительные функции Сената. Однако
последний и в это время (1726—1741) продолжал оставаться центром
гражданской администрации и руководил текущей деятельностью всех
звеньев государственного аппарата управления. Даже засилье иностран-
цев в период «бироновщины» не могло поколебать этого значения
Сената.
С 1741 г. права Сената были полностью восстановлены, хотя и в это
время деятельность Сената определялась указаниями правительства,
составляющего неофициальный совет при императрице.
Централизация управления сопровождалась дальнейшей бюрократи-
зацией его состава и отчасти усилением личного начала в управлении,
в противовес коллегиальности.
При рассмотрении деятельности высших учреждений в системе госу-
дарственного управления нужно остановиться и на положении Синода
в это время.
ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
279
Абсолютизм не мог обойтись без церкви, но чиновничье-дворянское
правительство нуждалось в такой организации церковного управления,
при которой церковь превращалась в «служанку» абсолютизма и обеспе-
чивала безоговорочную поддержку мероприятий правительства по линии
политической и экономической.
На протяжении первой четверти XVIII в. была сломлена известная
независимость церкви от светской власти. Патриаршество было уничто-
жено, «черное» духовенство разгромлено, а управление колоссальными
недвижимыми богатствами церкви передано светскому органу — Мона-
стырскому приказу. Церковное управление находилось в зависимости от
Сената, и образование в 1721 г. Синода (несмотря на юридически признан-
ное равенство их) не изменило этого положения.
Синод во второй четверти XVIII в. являлся высшим органом госу-
дарственного управления по делам православной церкви. В его компе-
тенцию входили административные, судебные и законодательные во-
просы по делам управления церкви, религии и духовенства.
Тем не менее приоритет абсолютистского государства над церковью
еще более упрочивается. Участвуя в разработке законодательства по
церковным делам, Синод не пользовался правом санкции закона, которая
полностью зависела от государя, а в его отсутствие — от Сената, Верхов-
ного тайного совета или Кабинета.
По делам, требующим совместного обсуждения с Сенатом, Синод со-
бирался на совместные с ним конференции; реже в полном составе,
чаще — направляя двух членов, которые действовали от его имени.
В самом начале своей деятельности (12 июля 1726 г.) Верховный тай-
ный совет внес большие изменения в организацию Синода, преследующие
ту же цель — большее подчинение его светской власти и усиление конт-
роля над церковными вотчинами. Синод был разделен на два департамен-
та. В ведении первого («Духовного соборного правительства») находились
дела, касающиеся вопросов веры и церкви, христианской нравственности.
Второй департамент, получивший название «Коллегии экономии синодаль-
ного правления» \ ведал церковным судом и осуществлял надзор вместо
Монастырского приказа за церковным хозяйством и духовными вотчинами.
Первый департамент по своим делам должен был входить с донесения-
ми в Верховный тайный совет, а второй — в Сенат. Синод обязывался
ежемесячно подавать в Верховный тайный совет, так же как позднее в
Кабинет, рапорты о решенных и нерешенных делах и финансовые отчеты.
Позднее, в 1738 г., стремясь окончательно подорвать экономическую
силу церкви, а заодно пополнить в интересах дворянства государственный
земельный фонд казны, Кабинет изъял Коллегию экономии из ведения
Синода и подчинил ее исключительно Сенату 1 2. Несмотря на временную
1 ПСЗ, т. VII, № 4919, стр. 675—676, № 4959, стр. 697—698; «Внутренний быт Рус-
ского государства...», кн. 2. М., 1886, стр. 269; «Сб. РИО», т. 56. СПб., 1887, № 74, стр. 100.
2 ПСЗ, т. X, № 7558, стр. 458; «Внутренний быт Русского государства...», кн. 2,
стр. 333.
280
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
отмену при Елизавете Петровне этого решения, оно скоро было восста-
новлено, так как соответствовало интересам дворянства.
Итак, к середине XVIII в. вся система церковного управления была
преобразована в бюрократический придаток государственного аппарата.
Синод как высшее учреждение по управлению делами православной церк-
ви в стране уже не мог противопоставить себя светской власти. Экономи-
чески духовенство было также поставлено в зависимость от светской
власти.
Центральными органами управления, проводившими в жизнь решения
верховной власти, продолжали оставаться коллегии. Коллегиальная си-
стема управления, установившая более или менее четкое и дифференци-
рованное (по сравнению с приказной системой XVII в.) руководство от-
дельными отраслями государственного управления по существу, только
сложилась к середине 1720-х годов.
Дальнейшие изменения в системе центральных учреждений преследо-
вали ту же цель большей централизации власти, а также бюрократизации
всего аппарата и в то же время возможного сокращения его в целях эконо-
мии средств.
Стремясь сосредоточить в своих руках важнейшие нити управления,
Верховный тайный совет, как указывалось выше, освободил часть колле-
гий от контроля Сената и внес некоторые изменения в состав и внутрен-
нее устройство коллегий.
В части штата коллегий Совет, желая обеспечить более однородный
и надежный личный состав, а также в целях усиления единоначалия и
в интересах экономии государственных средств, издает указ, сокращав-
ший вдвое штаты коллегий, причем из шести оставшихся членов только
трое должны были постоянно находиться в коллегии. Этот указ задевал
самый принцип коллегиальности, ибо по существу устанавливал едино-
началие президента коллегии.
Верховный тайный совет к этому и стремился, стараясь ограничить
круг правящих лиц, формально мотивируя тем, что «в делах могут посту-
пать, не надеясь друг на друга, как ныне во многих персонах происходит» *.
Рассмотрим положение и деятельность отдельных коллегий во второй
четверти XVIII в.
Коллегия иностранных дел — одна из трех, освобожденных от конт-
роля Сената, продолжала свою деятельность в тех же организационных
формах, которые были ей даны в первой четверти XVIII в. Во второй чет-
верти XVIII в. функции коллегии даже были несколько расширены.
В 1727 г., в связи с восстановлением гетманского управления на Украине,
последняя была подчинена Коллегии иностранных дел, в то время как
раньше (с 1722 г.) находилась в ведении Сената1 2. В ведение той же
1 «Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета», т. I.— «Сб. РИО»,
т. 55. СПб, 1886, № 259, стр. 459.
2 «Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета», т. IV.—«Сб. РИО»,
т. 69. СПб, 1889, № 486, стр. 839; ПСЗ, т. VII, № 5127, стр. 828—829. Управление дела-
ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
281
коллегии было передано управление уральскими казаками и делами
калмыков. На основании известий, получаемых от русских уполномочен-
ных в Турции, коллегия посылала указы губернаторам и командирам
пограничных войск и получала от них донесения L
Коллегия должна была заботиться о нуждах представителей иностран-
ных держав, приезжавших в Россию или проезжавших через нее. В кол-
легии проходили все дела иноземцев (в том числе судебные), находив-
шихся на русской службе. В связи с тем, что русские послы за границей
должны были сноситься с Верховным тайным советом и Кабинетом через
коллегию иностранных дел, коллегия в лице А. И. Остермана получила
большую возможность влиять на ход внешней политики.
Коллегия иностранных дел находилась в Петербурге, а ее контора в
Москве.
Крупнейшее значение сохраняли также Военная и Адмиралтейская
коллегии. Их особому положению содействовало и то, что возглавлявшие
их лица были членами Верховного тайного совета. Всемогущество пре-
зидента Военной коллегии Меншикова в 1725—1727 гг. ставило коллегию
в независимое положение не только от Сената, но и от Верховного тай-
ного совета. Меншиков имел право непосредственного доклада императ-
рице, право назначения в высшие воинские звания и по существу бес-
контрольного расходования средств, чем широко пользовался в корыст-
ных целях.
То же положение имело место в 30-х годах XVIII в., когда во главе
Военной коллегии находился Б. X. Миних. Миних, пользуясь покровитель-
ством императрицы, сумел стать со своей коллегией в непосредственные
отношения к верховной власти. Военная коллегия добилась права не
исполнять указов Сената, если они будут расходиться с «именными»,
что нарушало основные положения генерального регламента коллегий.
Хотя Военная коллегия находилась в Петербурге, управление снабже-
нием армии не только провиантом, но и амуницией продолжало оставаться
в Москве, где хозяйственные функции осуществлялись значительно легче.
К середине XVIII в. Военная коллегия являлась одним из крупнейших
центральных учреждений, имевшим самостоятельные хозяйственные, фи-
нансовые, ревизионные и даже судебные части, находившиеся под общим
контролем коллегии * 1 2.
ми Украины находилось в ведении Коллегии иностранных дел до распространения
на Украину Акта 1775 г., за исключением 15 лет (с 1734 по 1749), когда она была
снова подчинена Сенату.
1 «Сб. РИО», т. 55, стр. 228, 343 и 367; «Протоколы, журналы и указы Верховного
тайного совета», т. II.— «Сб. РИО», т. 56. СПб., 1887, стр. 169, 245, 305, 313; «Прото-
колы, журналы и указы Верховного тайного совета», т. III.— «Сб. РИО», т. 63
СПб., 1888, стр. 28, 49, 124.
2 Военной коллегии были подчинены следующие конторы и канцелярии:
1. Генерал-кригс-комиссариатская. 2. Обер-цальмейстерская. 3. Мундирная. 4. Прови-
антская. 5 Артиллерийская канцелярия. 6. Фортификационная и 7. Счетная.— ПСЗ.
т. IX, № 6872, стр. 724-729; № 6914, стр. 777—778; т. X, № 7476, стр. 379-380.
282
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
Адмиралтейская коллегия была призвана руководить строительством
кораблей, их вооружением, сооружением портов и гаваней, комплектова-
нием личного состава и подготовкой кадров русских морских офицеров.
По реформе 1722 г., она также была поставлена выше других коллегий, а
с организацией Верховного тайного совета, когда ее президент — генерал-
адмирал Ф. Апраксин стал членом Верховного тайного совета, она фак-
тически стала независимой от Сената Ч
Структура Адмиралтейской коллегии по регламенту 1722 г. была очень
сложной. Она ведала не только военным управлением флота, но и всем
вспомогательным обширным хозяйством. Все морское управление было
разделено на 10 контор 1 2.
Сложность управления усугублялась наличием большого количества
иностранцев в коллегии (К. И. Крюйс, адмирал М. И. Змаевпч, контр-
адмирал П. П. Бредаль и др.), часто не знавших ни русского языка, ни
русских законов.
При таком руководстве коллегией, при наличии большого количества
подведомственных учреждений и медлительности в делопроизводстве
имели место постоянные злоупотребления. Плачевное во второй четверти
XVIII в. состояние флота, корабли которого гнили на приколах, заставило
правительство принять меры по улучшению содержания военных кораб-
лей и лучшему устройству самой коллегии; специально организованная
в 1732 г. «Военно-морская комиссия» в составе адмиралов и вице-адмира-
лов (А. И. Остермана, Н. А. Сенявина, Н. Ф. Головина, П. П. Бредаля
и И. И. Дмитриева-Мамонова) предложила в целях упрощения структуры
коллегии слить шесть контор в одну комиссариатскую. Из старых контор
были сохранены кораблестроительная и адмиралтейская. Вновь учрежда-
лись две конторы: одна экипажная, ведавшая всеми магазинами, приходом
и расходом материалов и мастеровыми людьми, «принадлежащими до та-
келажа и экипажа», и другая, которая должна была ведать «Академию,
фабрики и заводы, и содержание оных в добром порядке». Таким образом,
структура коллегии была сведена к пяти конторам. Эти предложения ко-
миссии были утверждены 21 августа 1732 г. 3
Было также обращено внимание и на подготовку кадров. Неудовлетво-
рительное руководство Синодом цифирными школами в губерниях (пере-
данных ей от Адмиралтейства по указу 31 октября 1726 г.) привело к
передаче их в 1731 г. Адмиралтейской коллегии. Одновременно был рас-
ширен состав адмиралтейских школ. Он предусматривал доведение коли-
чества учащихся в мирное время в Москве до 100 чел. и в Петербурге
до 150 4.
1 «Сб. РИО», т. 56, стр. 285; т. 69, стр. 279—280.
2 1. Кригс-комиссариатскую, 2. Казначейскую, 3. Цальмейстерскую, 4. Провиант-
скую, 5. Подрядную, 6. Контролерскую, 7. Адмиралтейскую, 8. Обер-Сарваевскую,
9. Артиллерийскую и 10. Вальдмейстерскую. ПСЗ, т. VI, № 3937, стр. 525—637.
3 ПСЗ, т. VIII, № 6156, стр. 902—908.
4 Там же, № 5788, стр. 483; № 5831, стр. 536.
ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
283
Государственные финансы в середине 1720 г. находились в ведении
двух коллегий — Камер- и Штатс-коллегий; первая ведала доходами, вто-
рая — расходами.
Дефицит государственного бюджета и разорение налогоплательщиков,
как следствие жесточайшей эксплуатации крестьянства, а также злоупо-
треблений при сборе налогов, приводили к различным мероприятиям по
реорганизации финансового управления, не носивших систематического
характера.
Указом 15 июля 1726 г. 1 Штатс-контора сливалась с Камер-коллегией,
ибо, по выражению указа, «одни деньги в двух руках содержатся». Объ-
единение коллегий привело к слиянию соответствующих местных учреж-
дений, «понеже в каждой провинции вместо одной конторы две, а делают
одно».
Одновременно была расширена компетенция Камер-коллегии: ей
был передан сбор подушной подати, осуществлявшийся на местах комис-
сарами, а также другие общегосударственные поступления, ранее находив-
шиеся вне ее ведомства,— соляной сбор, лифляндские таможенные пош-
лины «и др. 1 2 Таким образом, государственные финансы были в известной
мере централизованы.
Для борьбы с финансовыми злоупотреблениями в 1725 г. была восста-
новлена Ревизион-коллегия 3. Но под злоупотреблениями подразумевались
такие действия чиновников, как взяточничество, казнокрадство, а не ос-
новное зло — вымогательства при выколачивании податей с населения.
Напротив, в целях еще большего усовершенствования этой системы вво-
дится новое учреждение — Доимочная канцелярия или Доимочный при-
каз специально для «правежа доимок» 4.
Важное значение в абсолютистском государстве имела Канцелярия кон-
фискации, находившаяся в ведомстве Камер-коллегии. Она была учреж-
дена в 1729 г. специально для заведования недвижимыми имуществами,
вымороченными и конфискованными. Канцелярия развернула свою дея-
тельность в 30-х годах XVIII в., когда увеличилось количество дел и лиц,
преследуемых за выступления против политики правительства. Расшире-
ние масштаба деятельности потребовало открытия в Москве конторы
Канцелярии конфискации.
Таким образом, частичные изменения в сфере финансового управления
преследовали две цели: усовершенствование аппарата по сбору средств
1 ПСЗ, т. VII, № 4928, стр. 677.
2 «Сб. РИО», т. 63, стр. 70, 100, 105-107; т. 69, стр. 280, 294, 392, 439; ПСЗ, т. VII,
№ 5033, стр. 758—761. Конторы камерирских дел были уже упразднены указом 9 ян-
варя 1727 г. Этим же указом все финансовое управление в провинциях было пере-
дано воеводам.
3 ПСЗ, т. VII, № 4753, стр. 524-525; № 4847, стр. 583; «Сб. РИО», т. 56, стр. 269,
554, т. 63, стр. 23, 143, 146.
4 ПСЗ, т. VII, № 5017, стр. 749—750. Инструкция о порядке взимания недоимок
и штаты канцелярии даны в указах 13 и 23 марта 1727 г. ПСЗ, т. VII, № 5028,
стр. 755—756; № 5046, стр. 769—770.
284
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
с податного населения независимо от степени его платежеспособности и
отчасти сокращение расходов по содержанию финансовых учреждений.
В тесной связи с мерами по изысканию средств для укрепления дворян-
ского государства стоял вопрос об управлении промышленностью и тор-
говлей, так как значение их развития для дальнейшего укрепления аб-
солютистского государства осознавалось уже давно. Промышленность и
торговля в первой четверти XVIII в. находились в управлении трех колле-
гий — Коммерч, Берг и Мануфактур; во второй четверти XVIII в. эти
коллегии претерпевают существенные изменения, часто далеко не в ин-
тересах русской экономики.
Под влиянием отчасти домогательств иностранцев, отчасти сильнейших
финансовых затруднений, правительство 20—30-х годов XVIII в. оказыва-
ло особое покровительство внешней торговле Ч Практически это вырази-
лось в соответствующей оценке значения трех коллегий: Коммерц-колле-
гия признавалась основной и наиболее важной; две другие рассматрива-
лись как не имевшие самостоятельного значения, а поэтому были присо-
единены к первой.
Мануфактур-коллегия была слита с Коммерц-коллегией в 1727 г. со
следующей мотивировкой: «...Понеже оная без Сенату и нашего Кабинету
никакой важной резолюции учинить не может, того ради и жалованье
надраено получает, и для того той коллегии дела отдать и всем фабрикам
ведомым быть в Комерц-коллегии...» 1 2 Для рассмотрения второстепенных
практических вопросов указ предлагал организацию съездов из самих
фабрикантов; при разрешении особо важных дел они должны были обра-
щаться в Коммерц-коллегию.
В 1731 г. правительство Анны Ивановны пошло еще дальше, «сообщив»
с Коммерц-коллегией также Берг-коллегию3. В составе объединенной
Коммерц-коллегии были образованы три экспедиции: одна по руководству
торговлей, другая — легкой промышленностью и третья — горным делом.
Это решение ставило развитие промышленности в зависимость от торговой
политики правительства, что и подтверждается дальнейшими мероприя-
тиями верховной власти. Вскоре начинают отменяться разные привиле-
гии, полученные промышленниками в первой четверти XVIII в. В вопросе
о рабочей силе защищаются интересы дворянства в ущерб фабрикантам:
последним запрещается покупать деревни (крестьян с землей), использо-
вать на работах беглых крестьян, составлявших в это время значительные
кадры рабочих на крупных мануфактурах 4.
Эти мероприятия в сочетании с жесткой регламентацией деятельности
«указных» мануфактур и решительной борьбой с «безуказным» мелким
производством тормозили развитие русской промышленности. Особо
1 См. главу I § 5 «Торговля и купечество». Наст. изд.
2 «Сб. РИО», т. 63. стр. 139—140; ПСЗ, т. VII, № 5017, стр. 748.
3 ПСЗ, т. VIII, № 5860, стр. 549—550.
4 См. главу I, § 4 «Промышленность. Положение мануфактурных рабочих и при-
писных крестьян». Наст. изд.
ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
285
отрицательную роль сыграла в этом отношении антинациональная поли-
тика Кабинета министров. Современники не без оснований обвиняли не-
официального руководителя Кабинета — Бирона — в том, что «его стара-
тельствами важные государственные торги и заводы не только к явному
казенному убытку, но с превеликой обидой и разорением российских под-
данных, которые много тысяч своего капитала в те заводы положили...,
чужим отданы».
Последнее в особой степени относилось к горным заводам, выделен-
ным в 1736 г. в ведение нового учреждения — Генерал-берг-директори-
ума L Игнорируя русских специалистов горнорудного дела, во главе
Генерал-берг-директориума был назначен саксонец К. А. Шемберг, не-
знакомый с экономикой России. Ликвидация коллегиальности в Берг-
директориуме и покровительство Бирона обеспечивали Шембергу едино-
властие в управлении русской металлургической промышленностью.
Шемберг добился отстранения Сената от надзора и контроля за деятель-
ностью Генерал-берг-директориума, заполнил аппарат немцами и с их
помощью хищнически эксплуатировал и разорял горные заводы, хотя в
опубликованном в 1739 г. берг-регламенте и повторялись протекционист-
ские положения Берг-привилегии 1719 г. Генерал-берг-директориум под-
чинялся только Кабинету, а фактически Бирону. Шемберг и Бирон за
два года распоряжения горными заводами присвоили себе более 400 тыс.
руб.1 2
После ликвидации правления Бирона и Миниха в 1742 г. Берг- и Ману-
фактур-коллегии были восстановлены, однако деятельность их по-прежне-
му была направлена на поощрение монополистов-фабрикантов и заводчи-
ков и в еще большей степени на защиту интересов дворянства. Так, при-
писные и купленные к фабрикам крестьяне были включены в подушный
оклад, а беглые подлежали немедленной передаче помещикам 3. Хотя труд-
ности приобретения крестьян без земли и отсутствие рынка вольнонаем-
ной рабочей силы вызвали к жизни указ 1744 г., вновь разрешивший фаб-
рикантам приобретать деревни4, Мануфактур-коллегия должна была
«крепкое смотрение» иметь, чтобы заводчики и фабриканты не злоупо-
требляли этим правом 5. Зато дворянству указ предоставлял неограничен-
ное право на приобретение деревень и крестьян к своим промышленным
предприятиям. При содействии Мануфактур-коллегии к середине XVIII в.
значительно увеличивается число фабрикантов из дворян и увеличивается
1 ПСЗ, т. IX, 7047, стр. 919-920.
2А. М. Лоранский. Краткий исторический очерк административных учреждений
торного ведомства в России 1700—1900 гг. СПб., 1900, стр. 24—25.
3 ПСЗ, т. XI № 8620, стр. См. также т. XII, № 8969, указ от 15. IV 1744 г.
•о переписи рабочих людей, находящихся на фабриках. Н. Л. Рубинштейн. Уложен-
ная комиссия 1754—1766 гг. и ее проект нового Уложения «О состоянии подданных
вообще».— «Исторические записи», кн. 38, 1951, стр. 217.
4 ПСЗ, т. XII, № 9004, стр. 181-183.
5 ПСЗ, т. XIII, № 9954, стр. 613—615.
286
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
расхищение казенных заводов, на этот раз не иностранцами, а русскими
вельможами. Большинство казенных заводов либо за небольшую сумму
были проданы, либо пожалованы крупным вельмюжам, например,
II. И. Шувалову, И. Г. Чернышеву, М. И. Воронцову, С. П. Ягужинскому
и др.
Особое внимание правительства к торговле выразилось не только в со-
хранении Коммерц-коллегии, но и в учреждении с 1727 г. в добавление к
ней Комиссии о коммерции во главе с А. И. Остерманом. Комиссия о
коммерции развила довольно активную деятельность, стремясь расши-
рить внешнюю торговлю и права иностранных купцов. В 1729 г. был опуб-
ликован разработанный Комиссией о коммерции вексельный устав —
«для пользы и лучшаго распорядка в купечестве и для удержания излиш-
них расходов и опасностей...» 1 В то же время Коммерц-коллегия, занима-
ясь вопросами торговли, не упускала из виду интересов дворянства. По-
следнее было заинтересовано в расширении импорта, в частности через
Архангельск, что и было разрешено в 1727 г. Открыт был экспорт хлеба
и льна, запрещенный в первой четверти XVIII в., расширены торговые
права дворян, ограниченные по указу о единонаследии 1714 г. 1 2
Центральным учреждением, осуществлявшим суд и расправу в интере-
сах господствующего класса, являлась Юстиц-коллегия. Компетенция
коллегии заключалась в организации и руководстве деятельностью мест-
ных судебных органов; одновременно она являлась высшей судебно-
апелляционной инстанцией в государстве, решения которой можно было
обжаловать только в Сенат. Во второй половине 1720-х годов ее права
были несколько расширены за счет дел, которыми раньше ведала Пре-
ображенская канцелярия.
Юстиц-коллегия находилась в Москве, так как в силу центрального
положения последней, по выражению официального документа, из всех
«внутренних российских городов челобитчики будут на Москве...» 3
Большой поток «челобитчиковых» дел и медлительность судопроизвод-
ства вызывали недовольство со стороны дворянства; последнее требовало
создания особых судебных учреждений для обслуживания привилегирован-
ного сословия. В 1730 г. было установлено, что в Московской губернской
канцелярии скопилось 21 388 «невершенных» дел прежних лет. В резуль-
тате в том же году в Москве возникли два специальных судебных учреж-
дения: Судный приказ ведал гражданскими делами, Сыскной приказ —
уголовными 4, апелляционной инстанцией была Юстиц-коллегия. Суд яв-
лялся орудием беспощадного подавления эксплуатируемых и отличался
мягкостью приговоров, касавшихся дворян; из сотни преступников-дво-
рян наказанию подвергались лишь двое-трое. Обычным наказанием для
них был денежный штраф или понижение на один чин, в худшем
1 ПСЗ, т. VIII, № 5410, стр. 149.
2 «Сб. РИО», т. 56, стр. 543; т. 55, стр. 407; ПСЗ, т VII, № 4918, стр. 672-673.
3 ПСЗ, т. VIII, № 5905, стр. 600.
4 Там же, № 5521, стр. 259.
ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
287
случае — отставка с обязательством возвратить награбленное. Суровость
наказания предрешалась не характером преступления, а социальным и
служебным положением обвиняемого.
Феодальная собственность на землю охранялась также Вотчинной кол-
легией, образованной в Москве в 1721 г. Коллегия была тем органом, ко-
торый непосредственно обеспечивал самые кровные интересы господствую-
щего класса. Будучи тесно связанной с дворянством, населявшим цент-
ральную часть Российской империи, Вотчинная коллегия находилась
почти все время в Москве до ликвидации ее в 1786 г. Попытки перевода
коллегии в Петербург в целях сосредоточения здесь центральных учреж-
дений разбивались практикой жизни, которая требовала местонахождения
ее в Москве Ч
Обширное делопроизводство Вотчинной коллегии находилось под
постоянным контролем Сената, который, опекая интересы правящего
класса, подвергал взысканиям «судей Вотчинной коллегии за неправые
решения».
Близким к Вотчинной коллегии было вновь созданное в 1726 г. учреж-
дение — Коллегия экономии. Она возникла для управления землями,
принадлежавшими духовным феодалам, когда вопрос об их секуляриза-
ции в пользу дворянского государства и дворянства был по существу
решен.
Коллегия экономии во всех вопросах была подчинена Сенату, хотя она
находилась в Москве в связи с тем, что церковные земли наиболее густо
были расположены в старых центральных уездах.
Страшным орудием в руках дворянского государства против непокор-
ного населения служила Канцелярия тайных розыскных дел. Канцелярия
была учреждена в 1731 г. Образование ее мотивировалось ликвидацией в
1729 г. Преображенской канцелярии 1 2, ведавшей до этого расследованием
политических преступлений. В действительности основной причиной орга-
низации Канцелярии розыскных дел являлись растущее среди населения
недовольство и усиливавшаяся антифеодальная борьба. Тайная канцеля-
рия была поставлена в равное положение с коллегиями.
Во главе ее стоял А. И. Ушаков. Как помощник П. Толстого по управ-
лению Тайной канцелярией Петра I, Ушаков был наиболее удобной
кандидатурой на пост главы Канцелярии 1730-х годов. Он рабски
служил каждому правительству, проявляя исключительную жесто-
кость; он «запятнал свою память ролью политического сыщика и палача,
связав неразрывно свою судьбу с лихолетьем «бироновщины» и страшным
«словом и делом» 3.
Ввиду того, что настроение московского населения всегда вызывало
беспокойство правительства, в Москве была организована Контора розы-
1 ПСЗ, т. VII, № 5103, стр. 813; «Сб. РИО», т. 63, стр. 38.
2 ПСЗ, т. VIII, № 5727, стр. 404; № 5397, стр. 142—143.
3 5. И. Веретенников. Из истории Тайной канцелярии 1731—1762 гг. Харьков,
1911, стр. 12.
288
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
скных дел, возглавлявшаяся ближайшим родственником царицы, москов-
ским генерал-губернатором С. А. Салтыковым.
Деятельность этих обоих карательных органов несколько сокращается
в 1740-х годах в связи с более прочным положением на престоле Елиза-
веты Петровны и отсутствием сильной оппозиции в правительственных
кругах. Но Канцелярия розыскных дел не была ликвидирована, а система
доносов «против первых двух пунктов», т. е. по делам политического ха-
рактера, продолжала процветать.
Для узкоклассовой политики дворянского правительства второй чет-
верти XVIII в. показательно слабое внимание к управлению городскими
делами и сословиями. Недооценка их проявилась в области таких адми-
нистративных мероприятий, как ликвидация в 1726 г. Главного магистра-
та, возглавлявшего деятельность городовых магистратов. Ратуши и городо-
вые магистраты были подчинены губернаторам и воеводам \ в чем также
сказалось стремление господствующего класса сосредоточить всю власть
в своих руках. Общее руководство развитием торговли было возложено на
Комиссию о коммерции, в которой не было представлено посадское
население.
Главный магистрат был восстановлен лишь в 40-х годах XVIII в.,
когда вместе с ослаблением иностранного влияния при дворе правитель-
ство, хотя и недостаточно активно, взяло курс на поощрение развития
производительных сил. Однако классовость политики и стремление удер-
жать за дворянством всюду руководящие позиции выразились в том, что
магистраты были поставлены в полную зависимость от губернаторов
и воевод и сносились с Главным магистратом через губернскую админи-
страцию L
Главный магистрат находился под непосредственным надзором Сената
и должен был согласовывать с ним все свои мероприятия. Даже смета
расходов, необходимых «на поддержку и починку» развалившихся зданий
городовых магистратов, подлежала утверждению Сената. Как руководство,
так и влияние Главного магистрата в отношении городовых магистратов
было ничтожно.
В заключение обзора центральных органов управления следует отме-
тить, что при сохранении в основном введенной ранее системы, частичные
изменения, осуществлявшиеся в течение второй четверти XVIII в., пре-
следовали ту же цель, что и в реорганизации верховных органов власти,—
укрепление и расширение власти крепостников. Средствами для этого
явились дальнейшая централизация и бюрократизация аппарата. С этой
точки зрения коллегиальность управления уже несколько стесняла,—
отсюда попытки ее ограничения и усиления принципа единоначалия. Но
эти попытки не могли еще развиться в систему: во второй половине
XVIII в. тенденция замены коллегиального управления единоличным по-
лучает свое дальнейшее развитие. Во второй четверти XVIII в. коллегии
1 ПСЗ, т. VII, № 5142, стр. 840.
2 ПСЗ, т. XI, № 8734; т. XII, № 8951, 9001, 9208; т. XIII, № 9577 и др.
ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
289
являлись органами центрального управления, строго стоявшими на страже
интересов господствующего класса и осуществлявшими основные функции
дворянско-крепостнического государства.
Та же классовая направленность лежала в основе изменений в системе
местного управления.
На местах с особой силой ощущались результаты жесточайшей экс-
плуатации, усугублявшейся хищничеством иностранцев, тяжестью войн и
связанных с ними требований и расходов. Протест со стороны населения
раздавался сильнее на местах, чем в центре, где были сосредоточены
розыскные и карательные органы власти. С мест поступали донесения об
усиливающемся бегстве и сопротивлении крестьян, вызывавшие большую
тревогу в рядах господствующего класса. На местных учреждениях не-
посредственно лежала обязанность сохранения общественного спокойст-
вия. Именно областные учреждения были призваны практически осу-
ществлять внутреннюю функцию государства. Поэтому деятельность
верховных органов управления и была направлена в первую очередь на
организацию такой системы местного управления, которая бы твердо дер-
жала в узде эксплуатируемое большинство.
Сложная система областной администрации, установленная в резуль-
тате реформы 1719—1722 г., имела ряд недостатков. Сущность их своди-
лась не столько к многочисленности учреждений, сколько к тому, что об-
ластные учреждения с точки зрения интересов господствующего класса
неудовлетворительно выполняли свои функции. Областные учреждения не
были приведены к единству, не были централизованы. Особенно страдало
от этого финансовое управление: камериры и начальники дистриктов —
земские комиссары подчинялись и Камер-коллегии, и воеводам, и губер-
натору; рентмейстеры в свою очередь — Штате-конторе, камерирам и вое-
водам.
Воеводы были по существу независимы от губернатора и сносилио
непосредственно с центральным управлением. Передача сбора подушных
денег земским комиссарам лишила камериров, рентмейстеров и дистрикт-
ных комиссаров, т. е. специальных финансовых чиновников, их основной
обязанности; за ними сохранялись лишь таможенные, кабацкие и канце-
лярские сборы; причем во многих городах таможенные сборы были возло-
жены на магистраты. На местах рядом с гражданской администрацией
существовала военная, более могущественная и более тесно связанная
с местным дворянством. Пользуясь большим доверием правительства,
военная администрация фактически распоряжалась гражданской и контро-
лировала ее деятельность.
После некоторых частичных изменений, внесенных тремя указами
(9 января, 24 февраля и 15 марта), в 1727 г. были осуществлены большие
перемены в системе местного управления 1.
1 «Сб. РИО», т. 63, стр. 140; ПСЗ, т. VII, № 5017, стр. 744—750; № 5033, стр. 758—
761.
19 Очерки ист. СССР. 2-я петв. XVIй в.
Схема.
Местное управление в России с 1726 по 1750 г.
ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
291
В провинциях и городах восстанавливалась единоличная власть вое-
вод, подчиненных в свою очередь полновластным губернаторам. Вместе с
этим отменялись надворные суды, переписные канцелярии, специальные
финансовые органы, фискалы, и ограничивались функции выборных ко-
миссаров. Таким образом, вся власть на местах соединялась в одном лице:
в провинции это был воевода, в губернии — губернатор.
Областная реформа 1727 г. была завершена изданием наказа губерна-
тору и воеводе *, служившего для них руководством в их практической
деятельности.
Наказ устанавливал трехстепенное административно-территориальное
деление. Основной административной единицей являлась губерния. Она
слагалась из провинций, а последние в свою очередь подразделялись на
уезды. Вся власть в губернии была впервые строго централизована. Вое-
воды приписных городов подчинялись городовым воеводам, городовые —
провинциальным, а последние — губернатору (п. 5, 6). Все отрасли управ-
ления по губернии (администрация, финансы, суд, военное дело) были со-
средоточены в руках губернатора и его канцелярии. Все должностные
лица и учреждения были поставлены под его непосредственный контроль,
и никто не имел права сноситься с центральной властью помимо губерна-
тора.
Торгово-промышленное население посадов вместе с магистратами
было также подчинено коронной администрации (п. 10). Соответственно
устанавливались три судебные инстанции: воевода, губернатор и Юстиц-
коллегия. Губернатор являлся апелляционной инстанцией на решения
воевод; действия губернатора могли обжаловаться в Сенат.
Наказ обращал особое внимание губернаторов и воевод на борьбу с
антифеодальными движениями, на преследование беглых крестьян, а так-
же «шатающихся по улицам» (п. 47), т. е. на деклассированный эле-
мент, выброшенный на улицу. Чиновной бюрократии предлагалось «смот-
реть и проведывать накрепко, чтобы в городах и уездах разбойников и
воров не было»; пойманным надлежало «учинить скорый розыск и экзе-
куцию», чтобы другим неповадно было. Наказ предусматривал случаи,
когда могут явиться «разбойничьи собрания многолюдством»; в таких слу-
чаях губернатор обязывался посылать в помощь воеводе военные силы
(п. 15). Губернатору предоставлялось право утверждать смертные при-
говоры (п. 16).
Административные функции на селе должны были выполнять старосты,
сотские и десятские, выбиравшиеся крестьянским «миром», но подчиняв-
шиеся уездной администрации.
Кроме охраны безопасности и поддержания «порядка» в интересах
господствующего класса, одной из основных обязанностей местной адми-
нистрации являлся неуклонный сбор налогов. Их сбор возлагался на
выборных земских комиссаров, превращавшихся в агентов воевод по сбору
* ПСЗ, т. VIII, № 5333, стр. 94-112.
19*
292
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
подушной подати. Но и этого оказалось недостаточно. В 1736 г. подушный
сбор был передан воеводским канцеляриям и осуществлялся офицером,
который являлся заместителем воеводы 1.
Реформа областного управления сделала органы местного управления
более действенным орудием классового господства дворянства. В этом
нужно видеть причину того, что установленная в 1727 г. система местного
управления, несмотря на свои недостатки, без значительных изменений
просуществовала свыше полувека — до 80-х годов XVIII в.
Исполнительными органами, через которые губернаторы и воеводы
осуществляли управление административными округами, являлись кан
целярии; в них были сосредоточены дела всех упраздненных в 1726-
1727 гг. местных учреждений.
Канцелярии являлись мощным орудием власти губернаторов и воевод.
В их ведении находилась непосредственная охрана интересов господствую-
щего класса, а именно: подавление на местах крестьянских волнений,
борьба с нарушителями «порядка», т. е. полицейские меры, а также набор
рекрут и сбор налогов, отправление суда. На них же возлагались противо
пожарные и санитарные мероприятия.
Губернские и провинциальные канцелярии были завалены делами ио
сыску беглых и возвращению их на место жительства. В них же проис-
ходила регистрация купли и продажи крестьян и дворовых, регистрация
отпусков на заработки и др. Много времени у областной администрация
отнимало отправление военных дел. Она систематически занималась
делами о рекрутах, сборами лошадей, выполнением различных требова
ний Военной коллегии, обеспечивала снабжением проходящие через
губернию воинские части, определяла солдат на постой и т. п.
Несмотря па большой объем работы, штаты канцелярий второй чет-
верти XVIII в. в целях экономии средств были значительно уменьшены
по сравнению с аналогичными учреждениями предшествующего времени.
Так, если в 1717 г. в Московской губернской канцелярии числилось одних
подьячих 426, то по штатам 1732 г. их сохранилось только 128, а фактиче-
ски было только 32 1 2. При этом условии местная администрация с трудом
я формально выполняла свои многочисленные обязанности. Коллегии
имели право штрафовать губернаторов, а те — воевод, но и это скорее не
помогало, а мешало делу.
Центральные учреждения регламентировали каждый шаг областной
администрации, в результате ухудшалась и без того слабая исполнитель-
ность местных органов. Выход искали не в увеличении штата областных
учреждений, не в упорядочении делопроизводства, а в посылке «для по-
1 ПСЗ, т. IX, № 6872, стр. 727-728.
2 П. М. Мрочек-Дроздовский. Областное управление России XVIII в. до учреж-
дения о губерниях 7 ноября 1775 г., ч. I. М., 1876, стр. 88; ПСЗ, т. X, № 7815,
стр. 782—792. По докладу московского вице-губернатора Юсупова с такими неболь-
шими штатами областные учреждения прожили свыше 30 лет — до введения шта-
тов 1763 г.
ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
293
нуждения» особых уполномоченных из обер- и штаб-офицеров гвардей-
ских полков.
Много времени областные учреждения всех инстанций тратили на от-
правление судебных дел. По уголовным делам суду губернаторов и воевод
подлежало все население независимо от социального происхождения, за
исключением солдат и офицеров гвардии, подсудных непосредственно
Юстиц-коллегии, и духовенства !. Гражданский суд областных учреждений
был сословно ограничен: суд над купечеством в первой инстанции принад-
лежал ратушам, позднее — магистратам; дворцовые крестьяне судились
в Дворцовой канцелярии, крестьяне духовных вотчин — их управителями.
Дела политического характера разрешались только Канцелярией тайных
розыскных дел 1 2.
Бюрократизм, канцелярская волокита, исключительная медлительность
в разрешении судебных дел приводили к скоплению в областных учрежде-
ниях большого количества нерешенных дел. Повсеместное распростране-
ние взяточничества, «зло и лихоимство» были присущи всем чиновникам
крепостнической монархии. Резко выраженный классовый характер суда
особо сказывался на местах: жалобы крестьян на вопиющие преступления
помещиков не рассматривались, а жалобщики подвергались наказанию
батогами; насилия над населением, избиения неугодных лиц были частым
явлением.
В отдаленных местах все это принимало чудовищные формы, так чтог
например, для контроля над губернатором Сибири потребовалось восста-
новить Сибирский приказ 3. По тем же соображениям в 1730 г. был уста-
новлен двухгодичный срок воеводства, по истечении которого воеводы
должны были являться в Сенат с расписными и счетными книгами. По
проверке счетов Сенат определял на воеводство вновь только тех, на кото-
рых в течение года не последовало жалоб 4.
Безответственность областной администрации усиливалась вследствие
того, что орган надзора, каким являлся институт прокуратуры, то отме-
нялся, то частично восстанавливался; во всяком случае, к началу
1740-х годов он был далеко не полным и в центре и на местах. Такое поло-
жение в значительной степени было следствием политики А. И. Остермана
и Миниха, которые стремились уничтожить прокурорский надзор, преда-
вавший в какой-то степени гласности злоупотребления иностранцев и их
самих в том числе. Вместе с устранением временщиков-правителей в нача-
ле 1740-х годов прокуратура была восстановлена 5.
В системе местных административных учреждений XVIII в. видное
место занимала полиция как карательный орган диктатуры крепост-
ников. Основной задачей полиции являлась охрана классовых интересов
1 ПСЗ, т. VII, № 5146, стр. 855.
2 Там же, т. VIII, № 5333, пп. 9, 10, 12, 13, 15, 16, 19, 38, 47.
3 Там же, № 5659, стр. 351.
4 Там же, № 5522, 5598, 5725, 6009.
5 Там же, т. XI, № 8480, стр. 545—546.
294
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
помещиков, надзор за безопасностью господствовавшего крепостнического
общественного «порядка»; вместе с этим на полицию возлагалось выполне-
ние разнообразных функций — строительных, санитарных, противопожар-
ных и наблюдение за нравственностью. Полиция характеризовалась, как
«душа гражданства и всех добрых порядков и фундаментальной подпор
человеческой безопасности и удобности» Но «безопасность» и «удоб-
ность» полиция старалась обеспечивать только классу господ.
Выполнение полицейских функций возлагалось на областные учреж-
дения всех рангов, в городах — на магистраты и ратуши, в селах и дерев-
нях — на старост, сотских и десятских. Вместе с тем для усиления поли-
цейского надзора во второй четверти XVIII в. появляются и специаль-
ные полицейские учреждения. Помимо полицмейстерских контор в Петер-
бурге и в Москве (образованных в 1718 и 1722 гг.), в 1733 г., в связи с
обострением антифеодальной борьбы и недовольством населения полити-
кой, проводившейся иностранцами, полицейские органы были образованы
во всех губерниях, в некоторых провинциальных и уездных городах и
были подчинены «Главной» полиции в Петербурге 1 2. Тем не менее поли-
ция не всегда была в силах выполнить возложенную на нее задачу по охра-
не интересов дворянства. Крепостнический строй выталкивал из деревни
все большее количество обездоленных людей; в самой деревне и в городах
росло число недовольных и озлобленных существовавшими порядками.
Бессилие местной администрации в борьбе с вооруженными отрядами
беглых приводило к посылке на места специальных карательных отрядов.
Во второй четверти XVIII в. не избежали реорганизации и органы
местного городского самоуправления. Почти каждое чиновничье-дворян-
ское правительство XVIII в. вносило те или иные изменения как в формы
организации, так и в компетенцию и направление деятельности магистра-
тов и ратуш. Все эти реформы объединяло стремление выхолостить вся-
кую самостоятельность в деятельности городских выборных органов,
сделать их придатками царской администрации, послушными исполните-
лями воли господствующего класса.
Верховный тайный совет, стремившийся сосредоточить все отрасли
местного управления в руках губернаторов и воевод и производивший
розыски «лишних» учреждений, находил, что городовые магистраты «луч-
ше совсем их уничтожить, потому что люди понапрасну заняты» 3. Однако
в 1727 г. был уничтожен только Главный магистрат, городовые же маги-
страты и ратуши были подчинены губернаторам и воеводам «для лучшаго
посадским охранения» 4. Несколько позднее последовал указ, чтобы «маги-
стратам в городах не быть, а быть ратушам», вместе с этим был уничто-
1 ПСЗ, т. VI, № 3708, стр. 297.
2 Там же, т. IX, № 6378, стр. 93. Полицейские конторы были образованы в 23 го-
родах.
3 С М. Соловьев, История России с древнейших времен, изд. «Общ. польза»,
кн. 4, стб. 1037.
4 ПСЗ, т. VII, № 5017, стр. 744—750; «Сб. РИО», т. 63. стр. 138.
ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
295
жен принцип несменяемости: бурмистры должны были избираться не по-
жизненно, а «с переменою погодно» 1, что обеспечивало легкую смену
нежелательных лиц и мешало укреплению авторитета избранных лиц.
Так один за другим ликвидировались особые порядки в управлении
городом.
Ратуши были поставлены в полную зависимость от областной адми-
нистрации. Губернатор по отношению к суду ратуши являлся апелляцион-
ной инстанцией. По ряду вопросов губернская канцелярия и ратуша дей-
ствовали совместно (набор рекрут и сбор налогов с городского населении,
сдача подрядов на откуп и др.). В дальнейшем, в связи с финансовыми
злоупотреблениями администрации, губернаторам было запрещено вме-
шиваться в отданные ратуше сборы1 2.
Восстановление городовых магистратов было произведено в 1743 г.,
но магистраты остались в зависимости от губернаторов, которые полу-
чили даже право ареста бурмистров3. Магистрат превратился в финансо-
вое отделение губернской канцелярии. Он не имел своего отдельного хо-
зяйства, своего бюджета, который мог бы расходовать на собственные
нужды. Таким образом, даже видимость самостоятельности городского
управления была ликвидирована в течение второй четверти XVIII в.
Областная реформа 1726—1727 гг. упростила всю систему органов
местного управления. Все управление было строго централизовано. В ру-
ках губернаторов и воевод сосредоточивалась административная, судеб-
ная и финансовая власть, осуществлявшаяся через губернские и уездные
канцелярии. При губернских и воеводских канцеляриях находились
крепостные конторы, в которых оформлялись крепостные акты и сделки.
Контроль над деятельностью областных учреждений осуществляли офи-
церы «по понуждению», а с 1742 г.— также губернские прокуроры.
Реформа местного управления способствовала расширению власти по-
мещика-крепостника над крепостным крестьянином, а в целом — неогра
пиленному господству дворянства. Провинциальные чиновники и все слу-
жащие по областному управлению являлись дворянами, их культурный
уровень и нравственные качества были невысокими. Недостаточность до-
ходов с крестьян восполнялась казнокрадством и взяточничеством. Пре-
вышение власти, самодурство и пьянство оставались, как и ранее, самым
обычным явлением, чему содействовала полная безнаказанность и без-
ответственность дворян-правителей, хотя центральные учреждения стара-
лись регламентировать деятельность их на местах.
Такая система управления вызывала массовое недовольство, усили-
вавшееся вместе с ростом злоупотреблений.
Деятельность областных учреждений вскоре перестала удовлетворять
даже представителей господствующего класса в интересах которого была
проведена сама реформа. Начиная с 30-х годов XVIII в. губернаторы
1 ПСЗ, т. VIII, № 5302, стр. 62—63.
2 'Гам же, т. X, № 7207, стр. 86—92.
3 Там же, т. XIII, № 9765, стр. 306—309; т. XII, № 9149, стр. 371-374.
296
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
Г. Чернышев, Б. Юсупов и А. Бутурлин указывали Сенату на недостаточ-
ность учреждений и на плохую их работу. Некоторые проекты, в том
числе — А. П. Волынского и П. П. Шувалова, предлагали внести суще-
ственные изменения.
Торгово-промышленное население городов также выражало свое не-
довольство полной зависимостью органов городского управления отмест-
кой администрации. Многочисленные жалобы городского населения вы-
зывались злоупотреблениями и всевозможными притеснениями со стороны
воеводских канцелярий и полицейских контор, волокитой при соверше-
нии крепостных актов, разорением от казенных служб и квартирной
повинности.
Главное же состояло в том, что местное управление не справлялось
с основной задачей — подавлением антифеодальной борьбы. Дворянство
в целях сохранения своего господства было вынуждено поставить вопрос
о необходимости новой реформы местного управления. Крестьянская
война под руководством Е. Пугачева ускорила ее осуществление. Ре-
форма 1775 г. передала всю власть в уезде и частично в губернии мест-
ным помещикам, еще более укрепив этим диктатуру крепостников.
3
АРМИЯ И ФЛОТ
К началу второй четверти XVIIT в. процесс организации русской ре-
гулярной армии в основном был завершен. Во время Северной войны
были найдены те организационные формы армии, которые отвечали пере-
довым способам ведения военных действий, сложившимся в боевой прак-
тике. Блестящая победа русской армии над сильнейшей в Европе швед-
ской армией доказала, что принятые способы ведения войны и боя и соот-
ветствующая им организация войск вполне отвечали требованиям
времени.
По окончании Северной войны возник ряд проблем, требовавших не-
медленного разрешения. Прежде всего нужно было разрешить вопрос о
численности армии в мирное время. Положение, которое заняла Россия
среди европейских стран после Ништадтского мира 1721 г., обязывало
поддерживать вооруженные силы на достаточно высоком уровне. Этого
требовало и внутриполитическое положение страны. В то же время для
подъема экономики следовало уменьшить расходы па армию и флот,
поглощавшие большую часть бюджета. В 1727 г. была учреждена Воен-
ная комиссия, которой поручалось «разсмотреть как о сухопутной армии,
так и о флоте, чтоб оные без великой тягости народной содержаны
были...» Однако эта комиссия не вынесла никаких решений. Не получая
от Сената требуемых денежных сумм на содержание войска, Военная
1 ПСЗ, т. VII, № 5017, стр. 744.
АРМИЯ И ФЛОТ
297
коллегия стала прибегать к предоставлению длительных отпусков для
Уз личного состава армии, переводу войск на натуральное обеспечение
продовольствием и другим мерам, сильно расшатывавшим войсковой
организм.
Проведенная в 1729 г. инспекторская поверка показала, что внутрен-
ний порядок в армии «весьма расстроился». Верховный тайный совет
издал указ об учреждении новой комиссии для рассмотрения вопроса,
«каким бы образом армию в добром и исправном порядке содержать...» 1
Комиссия была создана, но сделать что-либо существенное она также не
могла, коснувшись лишь отдельных вопросов по финансированию армии
и порядка отпусков для личного состава войск 1 2.
После смерти Петра II, в 1730 г., была создана новая Воинская ко-
миссия.
В программу комиссии, состоящую из пятнадцати пунктов, прежде
всего вошли вопросы о численности армии, штатах войска и способах
«генеральных смотров и мунстрования» полков3. К апрелю 1731 г. ко-
миссия рассмотрела все главные вопросы, относящиеся к численности и
штатам войск. Принятые решения были одобрены Сенатом и утверждены
императрицей Анной Ивановной.
Численность войск и штаты 1731 г. в основном были близки к шта-
там 1720 г. Армия по этим штатам имела: а) полевых полков: 4 гвар-
дейских, 55 пехотных, 32 драгунских; б) 41 гарнизонный пехотный полк
и 6 гарнизонных драгунских полков 4.
При обсуждении состава войск по родам оружия наиболее серьезные
дебаты развернулись по вопросу о роли и характере использования в
бою пехоты и конницы.
По настоянию Б. X. Миниха, в пехоте были упразднены гренадерские
полки, что свидетельствовало о переоценке оружия дальнего боя (артил-
лерии и ружей) и недооценке оружия ближнего боя (гранат и штыков).
Эти изменения ухудшали состав русской пехоты и ограничивали ее огне-
вые возможности.
По штатам военного времени пехота имела 88 750 солдат и 2260 офи-
церов. Пехотный полк имел в своем составе по штатам военного времени
39 офицеров, 68 унтер-офицеров и 1449 солдат.
Изменение во взглядах на роль кавалерии также было довольно зна-
чительным. Миних стремился к ликвидации всех драгунских полков и
тем самым к ликвидации стратегической конницы, способной совершать
маневр на войне. Однако комиссия не согласилась с Минихом и оставила
драгунскую конницу. После всех переформирований в состав кавалерии
входили: 1 гвардейский полк, 3 кирасирских и 29 драгунских полков,
1 ПСЗ, т. VIII, № 5474, стр. 233.
2 Там же, № 5492, стр. 242.
3 Центральный государственный военно-исторический архив (ЦГВИА), ф. 23,
(Воинских комиссий), оп. 121, св. 19, д. 2, лл. 8—12.
4 Там же, ф. 24. (Кабинет е. и. в.), д. 6а, лл. 1—2.
298
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
насчитывавших 40 385 человек при 1200 офицерах1. Штат драгунского
полка военного времени предусматривал: 36 офицеров, 80 унтер-офи-
церов, 1109 солдат и 1078 лошадей. Штат кирасирского полка имел:
36 офицеров, 70 унтер-офицеров, 872 солдата и 950 лошадей.
Несколько увеличена была полевая артиллерия. По штатам 1731 г.
она была сведена в артиллерийские бригады, и это улучшило управле-
ние ею в бою. В состав полевой артиллерии входило 63 орудия, из них
пушек — 44, мортир — 3, гаубиц — 16. Эта артиллерия служила средством
усиления полковой артиллерии.
Мероприятия Б. X. Миниха в части полевой артиллерии нанесли серь-
езный ущерб боевой силе русской армии. Миних приказал перелить все
петровские орудия по западноевропейским образцам. Артиллерия стала
тяжелее и менее подвижной. Достаточно сравнить вес основных типов
пушек 1 2:
Типы пушек	Вес орудий	
	конструкции первой четверти XVIII в.	новой конструкции
12-фунтовые пушки 8-	»	» 6-	»	»	от 79 до 109 пудов до 50	» до 36	»	112 пудов 72 пуда 55 пуда
Хуже стали и тактико-технические свойства артиллерии.
Осадная артиллерия имела: 24-фунтовых пушек — 20; 18-фунтовых
пушек — 20; 9-пудовых мортир — 4; 5-пудовых мортир — 40, 6-фупто-
вых железных мортир — 200. Вся осадная артиллерия была сосредото-
чена р трех корпусах (парках) — в Петербурге, Белгороде и Киеве. Гар-
низонная артиллерия (крепостная) хранилась в четырех парках — в
Москве, Петербурге, Брянске и Новопавловске. Каждый парк имел по
240 орудий различных калибров. Артиллеристы по-прежнему были све-
дены в один артиллерийский полк. По штатам 1731 г. этот полк имел
44 офицера и 1012 солдат, сведенных в 10 рот.
Отрицательная роль Б. X. Миниха проявилась и в части инженер-
ного дела. Штаты 1731 г. сохранили в своем составе инженерный полк,
сформированный еще в 1728 г. Таким образом, ничего нового в органи-
зацию инженерных войск не было внесено. Плохо обстояло дело с фор-
тификационными сооружениями. Миних, слепо придерживавшийся прин-
ципов западноевропейской кордонной стратегии, предпринял строитель-
ство укрепленных лийий, на которые были затрачены огромные средства.
В период с 1732 по 1740 г. было создано несколько таких линий — Укра-
инская, Оренбургская, Закамская и др. Все эти сооружения приносили
1 ЦГВИА, ф. 23, оп. 121, св. 29, лл. 1-2.
2 «Публичные лекции, читанные при гвардейской артиллерии полковником
Ратчем в 1859 г.» — «Артиллерийский журнал...», № 4, Спб., 1860, стр. 185—187.
АРМИЯ И ФЛОТ
299
сравнительно небольшую
пользу- Тонкий кордон ук-
реплений мог быть прор-
ван в любом месте, что и
было доказано в 1736 г.,
чогда крымские татары
легко проникли за кордон.
Особое внимание было
обращено на формирова-
ние поселенных ландми-
лицких полков, из кото-
рых был сформирован так
называемый Украинский
ландмилицкий корпус, со-
стоявший из 20 полков.
Кроме того, были сформи-
рованы Закамская ланд-
милиция из 4 полков и Си-
бирская ландмилиция из
1 полка и 1 батальона].
Все эти полки предназна-
чались для охраны границ.
В таком составе рус-
ская армия просущество-
вала до начала 40-х годов
Солдат и офицер Преображенского полка (фирма
с 1732 по 1742 г.). Литография из «Историче-
ского описания одежды и вооружения Российских
войск» А. В. Висковатова.
XVIII в. Хотя деятель-
ность Миниха была на-
правлена к ослаблению
русской армии и тем са-
мым к ослаблению оборо-
неспособности страны, она
не могла остановить процесса развития воору-
женных сил России. С начала 1740-х годов наблюдается поворот к поряд-
кам, имевшим место в армии в первой четверти XVIII в.
В декабре 1741 г. состоялось «министерское и генералитетское со-
брание», где было решено полностью восстановить штаты 1720 г.
В течение 40—50-х годов XVIII в. в войсках была проведена большая
работа, способствующая укреплению установившейся с начала XVIII в.
организации.
К началу Семилетней войны русская армия была организована так
же, как в конце Северной войны. Достоинства этой организации вновь
выявились во время Семилетней войны. Русская пехота показала свои вы-
сокие боевые качества. Драгунская конница также доказала свою жизнен-
ность. Не оправдали себя лишь ландмилиция и кирасирская конница.
1 ПСЗ, т. VIII, № 5673, 5680, 6279; т. IX, № 6388, 6418, 6925, 7051.
300
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
Офицерская шпага середины XVIII в.
Государственный Исторический музей.
Комплектование русских войск во второй четверти XVIII в. осущест-
влялось на основе рекрутской повинности.
За время с 1726 г. до 50-х годов XVIII в. было произведено 17 набо-
ров \ давших возможность содержать армию в комплекте. По-прежнему
рекрутскую повинность фактически несли только податные сословия.
В 1731 г. была сделана попытка установить новый порядок в прове-
дении набора. Генерал П. И. Ягужинскпй предложил расписать все по-
датное население на «компании», по 500 человек в каждой, а затем каж-
дую компанию разделить на 10 частей, по 50 душ в каждой, с тем чтобы
каждая часть выставляла положенное число рекрут один раз в десять
лет1 2. Сенат одобрил проект Ягужинского и вынес решение «для апроба-
ции расписать Московский уезд с Москвою». Когда стали осуществлять
этот проект, то возникли сомнения, не пострадают ли при этом интересы
представителей господствующего класса — помещиков, поэтому было ре-
шено запросить мнение коллегий. Ряд коллегий, в частности Вотчинная,
высказался против нового порядка проведения наборов и поэтому от
него отказался.
В то же время правительство освобождало отдельные социальные
группы населения от рекрутских наборов, заменяя поставку рекрута де-
нежным взносом. Так, например, в 1731 г. астраханскому купечеству в
виде льготы было предложено внести по 100 руб. за каждого рекрута3.
В 1732 г. были освобождены от наборов казанские и астраханские одно-
дворцы, а в 1736 г.— «с тульских оружейников рекрут не сбирать, а
употребить оных, что было надлежало собрать в ученики» 4,— гласил
1 ПСЗ, т. VII, № 4845, 4859, 5169, 5195; т. VIII, № 5605, 5622, 5645, 6010; т. IX,
№ 6490, 6637, 7046; т. X, № 7378, 7379, 7610, 7872; т. XI, № 8320, 8446, 8703; т. XII,
№ 9242, 9562.
2 ЦГАДА, ф. Правительствующего Сената, д. Военной коллегии, № 446, лл. 2—3..
•	3 ПСЗ, т. V11L № 5838, стр. 540.
4 Там же, т. IX, № 7090, стр. 964—965.
АРМИЯ И ФЛОТ
301
указ. В 1737 г. были освобождены дети и родственники церковнослужи-
телей, «желающих вместо себя поставить купленных рекрут или внести
по 200 рублей» 1 и т. д.
В этих изъятиях проявлялась классовая политика царизма, так как
они касались главным образом духовных лиц и купечества. Все бремя
военной службы ложилось на крестьян и беднейшее население города.
В 30-х годах XVIII в. военная служба стала еще более тяжелой. Это
объясняется тем, что, с одной стороны, офицеры смотрели на солдат
своих частей как на собственных крепостных и эксплуатировали их,
а с другой — введенная Минихом прусская система обучения, сводившаяся
к муштре, увеличивала гнет и без того трудной службы.
Столь тяжелое положение солдат было широко известно среди кре-
стьянства, вследствие чего во время каждого набора многие рекруты
пытались бежать или нанести себе увечье. Борясь с этими явлениями,
правительство принимало суровые меры. Беглецов ловили, а затем или
казнили или ссылали на каторгу. Так, в 1730 г. Сенат издал следующий
указ: «Которые рекруты учнут бегать за рубеж и пойманы будут, то из
первых заводчиков... на страх другим казнить смертию, повесить, а про-
чим, кои не сами заводчики, чинить политическую смерть и ссылать
в Сибирь к казенным работам»1 2. Аналогичные указы были изданы
в 1736 г. и в последующие годы. При рекрутском наборе в 1738 г. обеща-
лось прощение лишь в случае добровольной явки3. Указы об амнистии
публиковались и позднее.
Все эти меры, однако, не приводили к уменьшению побегов, числен-
ность которых временами принимала угрожающие размеры.
Феодальная рекрутская система заставляла держать под ружьем зна-
чительное число людей. Все попытки сократить срок службы, чтобы
иметь в запасе обученные резервы, не приводили к положительным ре-
зультатам. Помещики решительно возражали против сокращения срока
службы и, следовательно, против возвращения солдат из армии домой
после 10 или 15 лет службы, боясь получить в их лице организаторов
крестьянских волнений, тем более, что и сдавались в рекруты обычно
непокорные элементы. Сдача в рекруты была одной из форм расправы
с этими лицами.
Комплектование войск офицерами в общем проводилось на тех же
основаниях, что и в первой четверти XVIII в. Офицеров готовили гвар-
дия, являвшаяся, как и прежде, практической школой для дворян, и соб-
ственно военные школы. Однако дворянство тяготилось обязательной по-
жизненной службой в армии и добилось частичной ее отмены в 1736 г.
По указу от 31 декабря 1736 г. один из сыновей помещика оставался для
ведения хозяйства. Запись в полки производилась с 7 лет; до 20 лет
1 ПСЗ, т. X, № 7189, стр. 42.
2 Там же, т. VIII, № 5611, стр. 319.
3 Там же, № 5954; т. IX, № 6586, 6612, 6673, 6854; т. X, 7903; т. XI, № 8278,
8788 и др.
302
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
молодые дворяне числились «в науках», после чего отправлялись
служить1. Эти правила были подтверждены в 1737 г., а затем в 1740 г.1 2
По новому закону дворяне, прослужившие 25 лет, могли уходить в
отставку. В результате ухода значительного числа дворян в отставку, в
полках открылись свободные вакансии. Этим обстоятельством воспользо-
вались прибалтийские немцы, которым предоставлялось право служить
в армии на общих с русскими дворянами основаниях 3, и иностранцы,
которым был открыт широкий доступ на русскую службу. Прибалтийские
дворяне и иностранцы получали поддержку Миниха и Бирона. В резуль-
тате покровительственных мер они быстро стали заполнять офицерский
корпус русской армии. В 1740 г. русский генералитет имел в своем составе
33 иностранца и 46 русских 4.
Продвижению иностранцев по службе способствовал закон об отстав-
ках. Согласно этому закону, каждый уходящий в отставку офицер полу-
чал следующий по рангу чин. Если русские офицеры, выйдя в отставку,
больше не возвращались в армию, то иностранные офицеры, уходя в от-
ставку, снова с разрешения Миниха возвращались в армию уже в высшем
чине и таким образом обгоняли русских офицеров. Подобная практика
приняла весьма широкие размеры и вызвала среди русских офицеров
резкое недовольство. Царица Анна вынуждена была дать указ в 1735 г.
о запрещении этой практики 5.
С 1740 г. число иностранных офицеров, принимаемых в русскую ар-
мию, было ограничено. Кроме того, Военная коллегия дала указание о
приеме их на русскую службу лишь с понижением на один ранг.
Основным каналом подготовки квалифицированных офицеров были
военные школы. Во второй четверти XVIII в. общевойсковые офицеры
готовились в Шляхетском кадетском корпусе. Инициатором открытия
корпуса был генерал П. И. Ягужинский, который в 1730 г. представил
проект учреждения двух корпусов, на 500 чел. каждый. Предложение
Ягужипского было одобрено, и в июле 1731 г. корпус открылся 6. Это было
привилегированное дворянское учебное заведение, рассчитанное вначале
на 200 чел. Все учащиеся сводились в две, а затем в три роты сотенного
состава и, таким образом, корпус имел военную организацию. В учебный
план корпуса входили: арифметика, геометрия, фортификация, артилле-
рия, рисование, шпажное искусство, верховая езда и прочие «воинскому
искусству потребные науки». Кроме того, учащиеся изучали «историю,
географию, юрисдикцию, танцевание, музыку и прочие полезные науки,
дабы, видя природную склонность, потому б и к учению определять».
1 ПСЗ, т. IX, № 7142, стр. 1022.
2 Там же, т. XI, № 8021, стр. 34; № 8081, стр. 93—96.
3 Там же, т. VIII, № 5287, стр. 53—54; № 5385, стр. 135 и др.
4 ЦГАДА, Госархив, Разряд XX, ф. 20, д. 50, лл. 30—31.
5 ЦГВИА, ф. 23, св. 14, д. 12, л. 12 об.; ПСЗ, т. IX, № 6789, стр. 561.
6 ПСЗ, т. VIII, № 5811, стр. 519. Штат корпуса был утвержден в 1732 г. ПСЗ,
т. VIII, № 6050, стр*. 812-813.
АРМИЯ И ФЛОТ
303
Петербург. Сухопутный шляхетский корпус. Гравюра XVIII в.
Так как кадеты готовились и для военной, и для гражданской службы,
то это порождало многопредметность. Продолжали существовать также
артиллерийская и инженерная школы, которые готовили офицеров для
артиллерии и инженерных частей. До 1756 г. эти школы вели занятия
раздельно. Каждая школа имела по 100 учащихся. В 1756 г. они были
соединены в одно учебное заведение. П. И. Шувалов представил проект
реорганизации объединенной школы в Артиллерийский и Инженерный
шляхетский кадетский корпус; однако открыт он был только в 1762 г.г
т. е. после окончания Семилетней войны.
В 1730 г. в Петербурге возникла особая арифметическая школа на
60 чел., в которой готовили унтер-офицеров — кадры для артиллерии.
Несколько позже школа была переименована и стала называться артил-
лерийской арифметической школой. Вскоре она слилась с Петербургской
артиллерийской школой, существовавшей с 1721 г. при Лабораторном
доме. Все эти школы являлись привилегированными учебными заведе-
ниями.
Унтер-офицерские кадры по-прежнему готовились в гарнизонных шко-
лах1, сеть которых значительно возросла за счет присоединенных к ним
цифирных школ.
1 ПСЗ, т. VIII, № 6188, стр. 928-930.
304
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
Таким образом, число военных школ во второй четверти XVIII в.
стабилизировалось.
Обмундирование, снаряжение и система довольствия войск в течение
данного времени претерпели некоторые изменения.
Пехота, по решению комиссии 1730 г., получила новую немецкую
форму. Пехотные полки были одеты в неудобные немецкие мундиры, вве-
дены были пудра, букли, косы. Кавалерия также была одета на немецкий
лад. Введение новой формы имело социальный смысл. Правящие круги
стремились еще больше отделить армию от парода. Введение формы по
иностранному образцу должно было служить этой цели.
Довольствие войск в мирное время оставалось прежним. Войска по-
лучали провиант и фураж из магазинов. В военное время вначале прак-
тиковалась система перевозки крупными обозами, но затем от этого спо-
соба отказались, и войска стали получать довольствие из тыловых мага-
зинов, через перевалочные базы и путем местных закупок и реквизиций.
Русская армия, как и в первой четверти XVIII в., не применяла пяти-
переходной системы снабжения, принятой в это время на Западе. Как
известно, эта система снабжения имела в своей основе кордонную стра-
тегию.
Боевая подготовка войск во второй четверти XVIII в. регламентиро
валась инструкциями и уставами.
В первые годы после смерти Петра I в армии продолжали руководст-
воваться указами и уставами, принятыми в период Северной войны. Эти
уставы и наставления, обобщавшие опыт войны, отражали передовую рус-
скую военно-теоретическую мысль.
Серьезный ущерб боевой подготовке русской армии был нанесен вве-
дением новых уставов, механически переносивших систему боевой под-
готовки западноевропейских наемных армий. В 1731 г. Миних вводит для
пехоты так называемую «Экзерцицию пешу», или «Прусскую экзершг
цию» \ характерными чертами которой были мелочная регламента-
ция, отказ от разделения подготовки на одиночную и совместную, от
обучения штыковому бою и стремление свести все обучения к строевой
подготовке и приобретению навыков неприцельного ружейного огня. Эта
система обучения была хуже ранее принятой. Введение жестоких нака-
заний за нарушение правил боевой подготовки усугубляло отрицательное
отношение к «немецким уставам» среди солдат и офицеров.
Для кавалерии был введен также немецкий устав — «Кирасирская
экзерциция» 1 2, имевший аналогичные отрицательные черты. В боевой под-
готовке войск ясно наметилась опасная переоценка роли огня, вследствие
чего стали разучивать самые сложные построения для ведения огня зал-
пом, шеренгами, взводами и т. п. Даже кавалерию стали обучать главным
образом ведению огня из карабинов и пистолетов с коня и пренебрегать
действиями холодным оружием. Ухудшение системы боевой подготовки
1 ЦГВИА, ф. 24, оп. 121, д. 24, лл. 1—13.
2 Там ясе, д. 24, лл. 1—7.
АРМИЯ И ФЛОТ
305
отрицательно сказалось на ходе войны с Турцией 1735—1739 гг. Но
с прусской системой было покончено только после устранения из армии
иностранцев.
В 1741 г. Военная коллегия решительно запретила обучать войска
по-прусски, приказав «генералитету смотрение иметь, а ежели та экзер-
циция и барабанный бой происходить будет с какою отменою (от петров-
ских уставов.— Ред.), то генералитет повинны ответствовать, а полковые
командиры штрафованы будут неотложно» Ч В развитие уставов первой
четверти XVIII в. было подготовлено «Описание экзерциции, каким обра-
зом оная ружьем действованна быть имеет», которое и было утверждено
и разослано в качестве инструкции в войска в 1746 г. под названиехМ
«Описание экзерциции пехотного полку» 1 2.
В инструкции восстанавливались правила боевой подготовки времени
Северной войны. Вновь была введена система раздельного обучения мо-
лодых и старых солдат, стали учить их прицельной стрельбе и дейст-
виям штыком.
Принятые в полевой армии уставы показывают, что тактика русских
войск была линейная. Для боя пехота строилась в боевой порядок, со-
стоящий из двух-трех развернутых линий. Дистанция между линиями
равнялась 300—450 шагам. Обычно вторая и третья линии являлись ре-
зервом для первой линии. Конница располагалась на флангах, иногда
между линиями в развернутом строю. Артиллерия располагалась впереди
фронта или сводилась в несколько батарей.
Бой начинала обычно артиллерия. В начале открывали огонь орудия
больших калибров с дистанции в 1,5 км; затем вступали в строй орудия
меньших калибров с дистанции 500—800 м и, наконец, последними
вступали в бой «близнята» и полковые трехфунтовые пушки, которые
стреляли гранатой и картечью с дистанции в 150—200 шагов. Только
после этого применялся ружейный огонь с дистанции в 60—80 шагов.
Завершался бой штыковым ударом. Таким образом, это был типичный
фронтальный удар двух армий.
В части управления войсками во второй четверти XVIII в. наблю-
дается стремление к централизации. В 1736 г. Военная коллегия полу-
чила новое устройство3, по которому все военные органы подчинялись
ей. Сама Военная коллегия состояла из Главной канцелярии и Особого
повытья. Возглавлял коллегию президент, которого замещал вице-пре-
зидент. Главной канцелярии были подчинены все конторы, ведавшие раз-
личными сторонами военной жизни. Особое повытье занималось вопро-
сами приема на службу дворянских недорослей, отставкой офицеров и
разбором дел о дезертирах.
1 ЦГВИА, ф. 23, оп. 119, св. 26, д. 10.
2 Там же, ф. 24, оп. 121, д. 25, лл. 1—24.
3 А. Добровольский. Основы организации центрального военного управления
в России и в важнейших западно-европейских государствах. СПб., 1901, стр. 7. См. § 1
«Органы государственного управления». Наст. изд.
20 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
306
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
В 40-х годах XVIII в. Военная коллегия еще раз подверглась
изменениям. От нее отделились Комиссариат и Главная артиллерийская
фортификация, которые стали непосредственно подчиняться Сенату.
Органы управления местными войсками находились в губерниях.
В ведении генерал-губернаюров и командиров были крепости; кроме
того, они ведали рекрутскими наборами и снабжением войск Г
Строевое и полевое управления оставались без изменений. Во время
войны войсками ведал главнокомандующий, имевший при себе полевой
генеральный штаб в качестве совещательного органа.
Накануне Семилетней войны, в 1756 г., возник еще один орган управ
ления — «Конференция при высочайшем дворе», на которую возла-
гались вопросы разработки стратегическпх планов и руководства вой-
ной. Это сильно ограничивало власть главнокомандующих и превращало
их в простых исполнителей решений Конференции. При примитивных
средствах связи решения Конференции часто запаздывали и не соответ-
ствовали обстановке на театре войны, что отрицательно влияло на ход
военных действий. Таким образом, попытка усилить централизацию управ-
ления войсками не дала ожидаемых результатов.
* *
*
Со времени Северной войны Россия стала великой морской державой.
Был создан мощный флот, который имел в своем составе: 34 линейных
корабля 1 2, 15 фрегатов 3, 77 галер 4 и 26 кораблей других классов; личный
состав доходил до 27 тыс. чел.5
Во второй четверти XVIII в. положение изменилось. В правящих
кругах стало господствовать мнение, что Россия является великим сухо-
путным государством, для которого флот имеет второстепенное значе-
ние.
Имели значение также финансовые затруднения. В результате были
уменьшены ассигнования на флот, и за время с 1725 по 1741 г. строи-
тельство новых судов значительно сократилось; имеющиеся суда не всег-
да поддерживались в должном состоянии, верфи были почти заброшены.
Грозный русский флот, стоявший в конце первой четверти XVIII в.
на одном из первых мест в мире, стал приходить в упадок. За годы цар-
ствования Екатерины I (1725—1727) было построено только несколько
новых кораблей и до 80 галер, а в следующие годы из соображений
экономии было даже запрещено направлять корабли в далекие плавания.
1 ПСЗ, т. VIII, № 5333, стр. 94-112; № 5803, стр. 516.
2 Линейный корабль — парусное двух- или трехпалубное боевое судно, имеющее
от 50 До 100 пушек, используемое в «линии баталии» в кильватерном строю.
3 Фрегат — парусное двух- или трехмачтовое судно, имеющее от 25 до 50 пушек,
используемое для несения разведывательной или крейсерской службы.
4 Галера — военное гребное судно.
5 Н. М. Коробков. Русский флот в Семилетней войне. М., 1946, стр. 15—16.
АРМИЯ И ФЛОТ
307
Особенно тяжелым для флота был период господства иностранцев-
временщиков, которое не только задерживало движение вперед, но и гро-
зило разрушением того, что с огромным трудом было создано во всех
отраслях народнохозяйственной жизни страны, в том числе и во флоте.
Организованная в 1732 г. «Воинская морская комиссия» сделала
очень мало для укрепления флота. По представлению комиссии, Сенат
установил в 1732 г. численность флота в 27 линейных кораблей, 6 фре-
гатов, 2 прама 1, 3 бомбардирских судна 1 2 и 8 пакетботов 3. Таким обра-
зом, за короткое время, с 1725 по 1732 г., численность русского флота
заметно уменьшилась4. В дальнейшем положение еще более ухудши-
лось: к началу 40-х годов XVIII в. русский флот имел годных для пла-
вания около 20 линейных кораблей, 14 фрегатов и 40 кораблей других
классов 5.
Положение во флоте стало улучшаться только со времени ликвида-
ции засилья иностранцев. Одни сановники-иностранцы были отправлены
в ссылку, другие — просто отстранены от дел.
Назревающий конфликт России со Швецией, а затем с Пруссией за-
ставил правительство обратить серьезное внимание на состояние флота.
Сенат утвердил новую программу строительства кораблей. Эту програм-
му, правда, не удалось полностью довести до конца, так как пришлось
бы по существу строить весь флот заново. Тем не менее к началу Семи-
летней войны Балтийский флот состоял из двух эскадр — кронштадтской
и ревельской, в составе которых фактически находились: 21 линейный
корабль, 8 фрегатов, 8 других парусных кораблей и свыше 150 гребных
судов6.
Строительство кораблей шло быстро. Вследствие спешки иногда они
делались недостаточно прочно. В то же время даже при имеющихся
недостатках были достигнуты значительные улучшения. Корабли воору-
жались более совершенными орудиями; особенно большую пользу при-
несли единороги, поступившие на вооружение флота в 50-х го-
дах XVIII в.
Комплектование флота матросами, как и в первой четверти XVIII в.,
производилось путем проведения рекрутских наборов. За время с 1725 по
1757 г., т. е. до начала Семилетней войны, было проведено семь специаль-
ных наборов во флот7. Кроме того, недостающее число матросов добирали
из рекрут для армии.
1 Прам — плоскодонное судно или паром, использовавшийся для десантировки
войск.
2 Бомбардирское судно — двух- или трехмачтовое парусное судно для дей-
ствия против береговых или крепостных укреплений имевшее на вооружении
2 мортиры и до 12 пушек.
3 Пакетбот — легкое мореходное судно для перевозки войск и вооружения.
4 ПСЗ, т. VIII, № 5989, стр. 653-656.
5 «Материалы для истории русского флота», ч. IX. СПб., 1882, № 1, стр. 1—2.
6 Там же, ч. X. СПб., 1883, стр. 417—418.
7 ПСЗ, VIII, № 5668, 5837, 6004; т. IX, № 6490; т. X, № 7583; т. XI, № 8306, 8715
20*
398
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
Офицерский состав для флота в это время готовится в Московской мо-
реходной школе, Гардемаринской роте, Морской артиллерийской школе и
Морской академии. Все эти учебные заведения существовали до 1752 г.,
когда они были упразднены, а на их базе открылся трехгодичный Морской
шляхетский кадетский корпус, штат которого состоял из 120 чел. Это было
типичное закрытое дворянское учебное заведение. Во главе корпуса стоял
один из образованных моряков того времени А. И. Нагаев. Преподавали в
корпусе русские моряки Г. Спиридов, И. Голенищев-Кутузов, Харитон
Лаптев и др. Младшие офицеры готовились в адмиралтейских школах,
организованных в первой четверти XVIII в. в главных портах.
Управление флотом осуществлялось через Адмиралтейств-коллегию с
ее 10 конторами. После реорганизации 1732 г. она имела 5 контор.
Таким образом, в строительстве армии и флота во второй четверти
XVIII в. довольно резко обозначаются два периода. С конца 1720-х годов
по 1740 г. была сделана попытка перестроить всю организацию русских во-
оруженных сил по прусскому образцу. Однако иностранцам не удалось
свернуть развитие русской армии и русского военного искусства с само-
стоятельного пути. Почти все мероприятия комиссии 1730 г. не привились,
ибо они были чужды русской национальной армии. С 1740-х годов начал-
ся новый период, характерный возрождением организационных начал,
тактического устройства и способов ведения военных действий, вырабо-
танных в первой четверти XVIII в. Жизненность и целесообразность их
подтвердила Семилетняя война, в которой русская армия доказала свое
превосходство над армией Фридриха II.
Армия выполняла, как всегда в эксплуататорском обществе, две функ-
ции. Главной функцией была охрана существующего порядка. Царское
правительство для этой цели использовало как гарнизонное войско, так и
полевую армию.
Прежде всего войска использовались для принуждения крестьян рабо-
тать на помещиков. Протест крестьян против усиления эксплуатации вы-
ражался в форме прямого неповиновения помещикам и главным образом
путем бегства. Огромное количество крестьян в это время бежало на юг, в
Сибирь и даже за рубеж. Для борьбы с крестьянами царское правитель-
ство направляло воинские команды, которым предписывалось нещадно
расправляться с «разбойниками» Г
Почти ежегодные указы свидетельствовали о росте социального проте
ста. Вместе с тем солдаты использовались для принуждения работных
людей и приписных крестьян работать на казенных и частных заводах
в Карелии, в центре и на Урале. В целях наблюдения за населением в
взимания с него налогов войска располагались на «вечные квартиры» по
деревням. Нужно сказать, что с момента введения системы квартирного
расположения войск в мелких городах и селах среди населения начались
1 ПСЗ, т. VIII, № 5292, 5335, 5441, 5495, 5611, 5774, 5782; т. IX, № 6586, 6901,
7017; т. X, № 7483, 7806 и др.
АРМИЯ И ФЛОТ
ЗС9
волнения. В Сенат посыпались жалобы на несправедливое взимание нало-
гов комиссарами и офицерами полков и на непомерную тяжесть «в строе-
нии полковых квартир» L Протесты были настолько серьезны, что прави-
тельство оказалось вынужденным вывести в 1727 г. войска из сел и рас-
квартировать их в городах, а затем освободить полковых командиров от
сбора податей 1 2. Последняя обязанность возлагалась на гражданские вла-
сти, в распоряжение которых направлялись по их требованию воинские
команды. В 1730 г. правительство сделало попытку вернуться к прежней
системе расквартирования войск по деревням с целью выколачивания
налогов и усмирения крестьян3.
Хотя с 1730 по 1736 г. войска усердно выполняли возложенную на них
задачу, однако положение от этого не улучшилось. Недоимки пе уменьша-
лись, число беглых крестьян увеличилось, а в деле снабжения войск обна-
ружились серьезные неполадки. Пришлось снова вывести войска в го-
рода. В целях же установления численности населения, подлежащего об-
ложению, было решено провести вторую ревизию, которая и была прове-
дена с 1743 по 1747 г. Как и прежде, проведение ревизии было возложено
на войска4. Во время ревизии начались волнения крестьян, которые
пришлось подавлять воинской силой.
На основании данных ревизии было составлено новое расписание квар-
тирования полков и определены суммы на их содержание.
Таким образом, войска использовались для выколачивания податей,
для принуждения крестьян и работных людей работать на помещиков и
фабрикантов и для усмирения волнений.
Вторую функцию по охране и расширению территории государства
войска выполняли в ходе войн второй четверти XVIII в.
В ходе этих войн выявились все недостатки введенной Минихом си-
стемы. Эти недостатки проявились главным образом в части организации
и боевой подготовки войск. Для борьбы с Турцией и Швецией нужны были
прежде всего легкая пехота и кавалерия, способная действовать в конном
и пешем строю. Однако на это руководящими военными кругами не было
обращено должного внимания. Войска были обучены по прусским уста-
вам, в соответствии с западноевропейскими, преимущественно немецкими,
взглядами на способы ведения войны. Однако эта система войсковой подго-
товки не отвечала требованиям боевой практики. Все это заставило к сере-
дине XVIII в. вернуться к системе, проверенной опытом Северной войны.
1 ЦГВИА, ф. 23, оп. 121, св. 25, д. 16. «Экстракт о полковых дворах».
2 ПСЗ, т. VII, № 5117, стр. 823—824.
3 Там же, т. VIII, № 5638, стр. 337—338.
4 Там же, т. XI, № 8811, стр. 942; № 8835, стр. 962—964; 8836, стр. 964—977.
310
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
4
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФИНАНСЫ
Вся первая четверть XVIII в. прошла под знаком одного настойчивого
требования правительства Петра I: «Денег как можно собирать, понеже
деньги суть артериею войны». Но деньги были нужны не только для веде-
ния почти непрерывных войн. Строительство флота, городов, промышлен-
ных предприятий, каналов, содержание сложного бюрократического аппа-
рата чрезвычайно увеличивали расходную часть бюджета государства.
Дальнейшее укрепление дворянской империи в условиях сложной между
народной и внутренней обстановки вело к росту государственного бюджета.
При относительно слабом экономическом развитии страны, источником
государственных доходов являлись разнообразные сборы с трудового
населения: прямые и косвенные, окладные и неокладные, постоянные
и экстренные. Каждое финансовое мероприятие дворянского правитель-
ства, вызванное нуждой в деньгах, даже монетная регалия, являлось новой
формой эксплуатации, так как порча серебряной монеты и выпуск медных
денег били прежде всего по населению. Немудрено, что финансовая поли-
тика правительства и в первой и во второй четверти XVIII в. вызывала
непрестанные жалобы народа и неизменное стремление избавиться от
непосильных платежей любым способом. Хронические недоимки остава-
лись и при подушном обложении: в первый же год сбора подушной подати
(1724) недоимка составляла 26,7% всего оклада. Тем не менее реформа
прямого обложения при Петре I сделала свое дело: благодаря подушному
сбору удалось достигнуть равновесия государственного бюджета, хотя он
к этому времени увеличился в три раза по сравнению с концом XVII в.1
Но дорогая цена этого успеха дворянского правительства обнаружилась
очепь скоро.
Уже в 1726 г. правительство стало выдвигать вопрос о положении
финансового дела. С мест от собственных чиновников, вовсе не испытывав-
ших особой жалости к крестьянам, поступали сведения, что крестьяне
«через меру их гораздо неосмотрительно... обложены и отягчены...», отчего
усилились бегство и нищета 1 2. Эти сведения встревожили высший орган
управления — Верховный тайный совет. Осенью 1726 г. перед его чле-
нами был поставлен вопрос «о народных тягостях в платеже подушных»
денег, так как, признавало правительство, «положенного на них
(имеются в виду податные сословия.— Ред.) числа подушных денег пла-
тить им невозможно». И далее приводились конкретные указания на двой-
ное отягощение населения в результате податной реформы Петра I: «Хотя
в прошедшее военное время было и не без тягости», «...однакож не срав-
нительно. с нынешним, понеже тогда на армию исходило меньше двух
1 Б. Б. Кафенгауз. Финансовая реформа и государственный бюджет.— «Очерки
истории СССР» (первая четверть XVIII в.). М., 1954, стр. 392.
2 С. М. Соловьев. История России с древнейших времен, изд. «Общ. польза»,
кн. 4, стб. 892.
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФИНАНСЫ
311
миллионов, а ныне с крестьян положено четыре миллиона...» 1 Из тех же
опасений, что взять денег будет не с кого, уже в 1725 г. убавили подуш-
ную подать на 4 коп., после чего крестьяне должны были платить 70 коп.
с души. Но этого оказалось недостаточно, и вопрос о том, что следует «из
подушных денег учинить сбавку еще», остался неразрешенным и в после-
дующие годы. Правительство лишь ограничилось двумя частичными рас-
поряжениями. В начале 1727 г. оно отсрочило сбор подушных за первую
треть года до осени и обещало, что к этому времени будет снижен оклад.
Но этого не последовало, и подушные за год собирались в прежнем раз-
мере. Тогда же, законом от 9 января 1727 г., была изменена система сбора
подушных. По распоряжениям Петра I, сбор возлагался на офицеров тех
полков, которые были расквартированы в данной местности. Сами высшие
сановники признавали, что крестьянам «страшен один въезд и проезд офи-
церов и солдат, комиссаров и прочих командиров, тем страшнее правеж и
экзекуции...» 1 2 Закон 9 января 1727 г. передавал сбор подушной подати в
ведение воевод, но злоупотребления при сборе не уменьшились: воевод
даже представители господствующего класса называли «не пастырями, но
волками, в стадо ворвавшимися». Между тем денег стало собираться
меньше, и очень скоро сбор вновь был передан в руки офицеров, имевших
большие возможности осуществлять сбор с максимальной жестокостью.
К последнему побуждал все острее ощущавшийся недостаток денег в
казне. Этот недостаток в первые же годы после введения подушной подати
заставил правительство «из двух одно выбирать», а именно в указе от
26 января 1727 г. говорилось: «необходимая нужда требует... или денег
умножить или расходов убавить...» 3 Но тут же дворянское правительство
в интересах собственной безопасности констатировало, что «об убавке
армейских расходов опасно и думать». Оно пошло по линии сокращения
штата многих учреждений, разросшихся в связи с расширением бюрокра-
тической системы в первой четверти XVIII в. Упразднены были в качестве
самостоятельных учреждений такие крупные ведомства, как Мануфактур-
и Берг-коллегии. В общем штат государственных учреждений сократился
больше, чем вдвое 4.
Но решение «расходов убавить» не вывело из затруднений: денег в
казне не было, и тогда же, в начале 1727 г., правительство постановило
обратиться к спасительному средству, широко практиковавшемуся при
Петре I,— использованию монетной регалии. На этот раз мероприятие
сводилось к новому выпуску медных денег: «умножить как наискорее,
медной пятикопеечной монеты до толикого числа, сколько по настоящим
нуждам заблагоразсуждено будет», но во всяком случае «не меньше двух
1 Я. Н. Милюков. Государственное хозяйство России в первой четверти
XVIII ст. и реформа Петра Великого. СПб., 1905, стр. 516.
2 С. М. Соловьев. Указ, соч., кн. 4, стб. 888.
3 ПСЗ, т. VII, № 5003, стр. 730.
4 Н. Д. Чечулин. Очерки по истории русских финансов в царствование Екате-
рины II. СПб., 1906, стр. 15.
312
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
миллионов» Ч На практике на этой сумме удержаться не смогли, и выпуск
медной монеты, всегда чрезвычайно тяжело отражавшийся на рыночных
отношениях и положении трудовых масс, в этот раз был еще тяжелее.
В тех же целях умножения денег в казне в 1727 г. правительство ре-
шило отказаться от соляной и жестяной монополий. Но в своих расчетах
получить значительный доход от пошлины, во всяком случае в отношении
соли, оно ошиблось, и соляная казенная монополия была быстро восста-
новлена.
Таким образом, в ближайшие годы после податной реформы обнаружи-
лось крайне тяжелое состояние государственных финансов. Тем не менее
в основном сохранялся бюджет 1724 г.
На протяжении второй четверти XVIII в. основанием для финансовых
мероприятий правительства оставалась «Роспись» государственным дохо-
дам 1724 г. По «Росписи» доходы равнялись 8,5 млн. руб., причем прямые
налоги составляли 55,5% и косвенные, в том числе таможенные, около
25%. Основной статьей расходов, определявшихся в общем в 9 млн. руб.,
являлись военные: они составляли в 1724 г. 62,8%. Значительны были
расходы на содержание двора, а также на жалованье администрации, уве-
личивавшейся численно по мере расширения бюрократической системы
управления 1 2.
Все усиливавшиеся затруднения с финансами привели к мысли о необ-
ходимости составления нового бюджета и новой окладной книги. В 1732 г.
был дан указ Сенату, в котором говорилось, что хотя имеется «генеральная
табель» доходам 1724 г., но, видимо, она не соответствует реальным воз-
можностям, так как «по той книге доходы ни в котором году в казну нашу
сполна не доходили и год от году умалялись...». Указ Сената предписывал
собрать на местах действительные данные о доходах и расходах, свести их
в Камер-коллегии в общую табель и представить в Сенат, стараясь «как
возможно, чтоб та книга к будущему 1733 г. совершенно окончена... быть
могла» 3. Это был необходимый шаг к урегулированию государственных
финансов. Но дело затянулось, хотя Сенат получал настойчивые напоми-
нания.
Камер-коллегия не могла получить с мест необходимых сведений.
Не помогла и грозная резолюция императрицы, наложенная в марте
1739 г. на очередном донесении Сената о невозможности составления
табели: «А ежели сего к будущему 740 г. учинено не будет, то уже все-
конечно наш и. в. гнев на себя наведут». Через год пришлось отложить
срок подачи табели еще на год, с новым подтверждением, «чтобы оная,
яко самое нужное дело, без дальнего замедления окончена была» 4.
1 П. Н. Милюков. Указ, соч., стр. 522.
2 П. Н. Милюков. Указ, соч., приложение IV, стр. 669—678; см. также Б. Б. Ка-
фенгауз. Указ, соч., стр. 392—393.
3 В. Н. Бондаренко. Очерки финансовой политики Кабинета министров Анны
Иоанновны. М., 1913, стр. 289—290.
4 Там же, стр. 296.
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФИНАНСЫ
313
Работа над составлением окладной книги продолжалась и в 1740-х
годах. В 1741 г. вопросы государственного бюджета были поручены двум
учреждениям: вопросы дохода — специально созданной комиссии, вопросы
расхода — Сенату, но и это не ускорило составления сметы. Таким обра-
зом, на протяжении второй четверти XVIII в. правительство не имело
сводных данных о действительном приходе и расходе средств и соотноше-
нии отдельных статей того и другого. Вследствие отсутствия этих данных
и в настоящее время нет возможности представить бюджет 1730—1740-х
годов, но можно проследить, как и за чей счет составлялись государствен-
ные доходы. Желая провести более точный учет налогоплательщиков,
в начале 30-х годов XVIII в. правительство решило осуществить новую
перепись населения. Но и это дело затянулось на несколько лет. Вторая
ревизия началась в 1743 г., а была закончена в 1747 г. За неимением
новых данных приходилось обращаться к «Росписи» 1724 г. и итогам пер-
вой ревизии, хотя официально признавалось, что оклады не соответствуют
платежеспособности населения.
В результате росли недоимки. Задолженность населения за прошлые
годы не погашалась, так что пришлось сложить недоимку, кончая 1718 г. 1
Но и за следующее десятилетие задолженность по подушной подати со-
ставляла 13,5 млн. руб. 1 2 Положение было таково, что, несмотря на силь-
нейшую нужду в деньгах, пришлось отказаться от сбора подушных денег
за майскую треть 1730 г. 3 — показатель явного разорения крестьянства,
признанного даже дворянским правительством.
Между тем разорение продолжало расти и в следующие годы.
В 1733—1734 гг. был сильнейший неурожай и голод в губерниях — Смо-
ленской, Ярославской, Нижегородской, Московской, Архангельской. Чрез-
вычайно усилилась смертность, многие крестьяне уходили из своих дере-
вень, чтобы избежать податей и найти пропитание; количество нищих
было так велико, что, по свидетельству современных документов, местами
«от множества их трудно проезжать». В этой обстановке недоимки увели-
чивались, особенно в части косвенных сборов, которые прямым образом
зависели от экономического состояния населения.
Для того чтобы крестьянин уплатил подушную подать только за од-
ного человека, нужно было продать четверть, а то и больше, ржи или около
двух четвертей овса. Между тем в семье бывало две, три и больше ревиз-
ских душ, в том числе и нетрудоспособные члены. Уплата одного прямого
налога была не под силу любой рядовой семье. Отсюда неизбежность паде-
ния косвенных сборов. За 1732 г. должно было поступить по окладу тамо-
женных, кабацких и канцелярских сборов 2 439 000 руб., а поступило
всего 19 000 руб. 4 Росла недоимка и по подушной подати. В то же время
1 ПСЗ, т. IX, № 6621, стр. 405.
2 Н. Д, Чечулин. Указ, соч., стр. 32.
3 С. М. Соловьев. Указ, соч., кн. 4, стб. 1417.
4 Н. Д. Чечулин. Указ, соч., стр. 32.
314
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
расходный бюджет в 1730-х годах равнялся примерно, 9 млн.; из
них 3767 тыс. руб. подушных шло на содержание армии и около миллиона
па флот. Расточительство и роскошь царского двора увеличивали дворцовые
расходы. С начала войны с Турцией, а затем со Швецией расходная часть
бюджета возросла еще больше.
Между тем дальнейший прямой нажим на производительное население,
в основном на крестьянство, мог привести к «конечной гибели и бедству»,
что отразилось бы и на благополучии господствующего класса. Опасаясь
этого, правящий класс вынужден был поставить вопрос о том, «чтоб и
подданные были в податях облегчены».
Не принимая общих мер к урегулированию финансовых затруднений
и не имея возможности ввести новые поборы, правительство сосредоточи-
ло внимание на системе сбора основного налога.
Уже осенью 1730 г. последовал указ об отмене сбора подушных через
губернаторов и воевод, так как вследствие многочисленных злоупотребле-
ний и «послаблением многая на крестьянах доимка запущена». Сбор
передавался снова в руки военных властей — полковников и офицеров,
расквартированных в данной местности. Но мера не помогла: из разроз-
ненного и истощенного населения нельзя было выколотить подати даже
при помощи беспощадных экзекуций. Не прошло года, как система сбора
была снова изменена: на этот раз ответственность за поступление подуш-
ных была возложена на помещиков. Этим усиливалась власть последних,
и перед ними открывались новые возможности злоупотреблений и вымога-
тельств. За сбор с дворцовых и казенных крестьян отвечала администра-
ция этих владений. Отдавая крестьян «на поток и разграбление» сборщи-
кам, правительство заботилось об одном — получить с последних полностью
подушные, в чем оно до крайности нуждалось. Из Кабинета сыпались на-
поминания, чтобы «доходы собирали без всякого послабления и понаров-
ки», иначе платить недобранные деньги будут сами сборщики, т. е. поме-
щики.
Одновременно с той же целью успешного взыскания государствен-
ных сборов и контроля за сборщиками был учрежден специальный Дои-
мочный приказ. Но с населения нельзя было получить того, чего оно не
могло дать. К тому же сборщики-помещики из новой функции извлекали
выгоды для себя и не контролировались местными властями. В указе от
24 января 1738 г. констатировалось, что «доимка не вся от пустоты или
скудости запущена, но и другими разными видами, а именно: на знатных
людях, тако-ж и на ослушниках, из коих на первых губернаторы и вое-
воды взыскивать не смеют, бояся их страха» Ч В результате сборы умень-
шались, недоимки росли, население впадало в крайнюю нищету. Послед-
нее беспокоило отдельных членов правительства прежде всего с фискаль-
ной точки зрения. Так, обер-прокурор Сената Анисим Маслов, выступив-
ший с рядом предложений по финансовым вопросам в 1733 г., предостере-
1 В. Н. Бондаренко. Указ, соч., стр. 212
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФИНАНСЫ
315
Медная пятикопеечная монета 1727 г. (1,5 натуральной величины).
Государственный Исторический музей.
гал, чтобы доимка «взыскана была с таким разсмотрением, чтоб поданные
вашего и. в. вышеписанным образом вовсе не были разорены...» !.
Крайняя нищета и задолженность населения вынудили правительство
в 1735 г. сложить сбор подушных за первую половину года, а в 1741 г.
убавить на 10 коп. с души сбор подушных на 1742 и 1743 гг. 1 2. Однако,
идя на эти уступки, правительство рассчитывало возместить эти суммы за
счет того же населения другим путем, используя винную монополию или
монетную регалию. Винная монополия по «Росписи» 1724 г. давала около
1400 руб. дохода.
В наследие от первой четверти XVIII в. оставалось в обращении мно-
жество легковесной медной монеты и низкопробной серебряной, резуль-
татом чего была низкая стоимость рубля. В 1730-х годах были приняты
меры к урегулированию денежного обращения. С этой целью было решено
изъять неполноценные старые деньги путем обмена на новые — тяжело-
весные, медные и серебряные, более высокой 77-й пробы. Это целесооб
разное по идее мероприятие, на практике осуществлявшееся в узко клас-
совых интересах дворянства, способствовало дальнейшему обогащению
одних и еще большему разорению других.
Правительство пошло по пути расширения чеканки серебряных денег,
при этом преимущественно «рублевиков», которыми должны были поль-
зоваться имущие слои населения и которые облегчали для них процесс
накопления. В течение второй четверти XVIII в. было начеканено сереб-
ряных монет на 50 с лишним миллионов рублей. Правда, при этой опе-
рации получала прибыль и казна, так как проба (77-я) не соответствовала
количеству серебра в рубле. Еще большую прибыль получала казна при
выпуске предназначавшейся для широких масс населения мелкой медной
монеты, хотя во второй четверти XVIII в. старались чеканить ее более
полноценной. При Петре I чеканили из пуда медных денег на 40 руб.,
а во второй четверти — на 10 руб. Но начеканено их было за 25—30 лет
1 В. Н. Бондаренко. Указ, соч., стр. 205.
2 ПСЗ, т. XI, № 8481, стр. 546—548.
316
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
на 10 млн. руб. К тому же обесценению медных денег способствовало
массовое обращение фальшивых денег, изготовление которых облегчалось
примитивной техникой казенной чеканки !.
Таким образом, пользуясь монетной регалией, казна получила времен-
ный приток средств, но это делалось за счет того же трудового населения,
сокращения его платежеспособности, а следовательно, и за счет регуляр-
ного поступления налогов. Отсюда естественно обращение к другим источ-
никам средств.
Уже в первой четверти XVIII в. ясно сознавалось, что развитие про-
мышленности и торговли ведет к обогащению государства. Данное поло-
жение осуществлялось на практике путем организации казенной промыш-
ленности и протекционистской политики в отношении частного предпри-
нимательства. К середине 1720-х годов это дало уже некоторые реаль-
ные результаты: в приходных статьях 1724 г. в списке коллегий и канце-
лярий на первом месте стояла Берг-коллегия. При этом фактический сбор
по ее ведомству достиг за год почти 400 тыс. руб., превысив оклад на
100 тыс., а с остатком от прошлых лет равнялся миллиону с лишним
рублей 1 2.
Мысль о необходимости развития внутренних ресурсов для пополне-
ния государственных средств все настойчивее высказывалась передовыми
представителями администрации. «Всем искусным в гражданстве изве-
стно,— писал В. Н. Татищев,— что всякой области богатство, сила и
честь произходит единственно от прилежности народа к рукоделиам и
добраго состояния купечества... где рукоделиа и купечество в добром со-
стоянии, тамо все жители, земские, крестьяне и пр. богати и довольни».
А дальше следовало самое важное для правительства: «Чрез что кресть-
янин не такмо владельцу и государю надлежаще без тягости заплатит, но
и сам предовольно живет». Отсюда — рекомендация: «умножение рукоде-
лий или ...мануфактур» 3.
Однако при засилье иностранцев в центральных учреждениях, ве-
давших промышленностью (Коммерц-коллегия и Комиссия о коммерции),
дело сводилось к признанию, что «в России фабрики, мануфактуры нахо-
дятся ныне не в процветании, но в слабом самом состоянии» 4. Этот отзыв,
в значительной степени не соответствовавший действительности, давал
основание правительству рассчитывать на доходы не от промышленности,
а от внешней торговли, которая, по мнению иностранных советников,
могла дать максимальное количество пошлин, лишь бы открыть простор
импорту товаров. И в ущерб отечественной промышленности русское пра-
вительство отменило покровительственный тариф 1724 г. и ввело новый
1 И. И. Кауфман. Серебряный рубль в России от его возникновения до конца
XIX в. СПб., 1910, стр. 160—161.
2 П. Н. Милюков. Указ, соч., стр. 672.
3 В. Н. Татищев. Например представление о купечестве и ремеслах.— «Историче-
ский архив», т. VII, 1951, стр. 410—411. Экономические записки В. Н. Татищева опуб-
ликованы П. К. Алефиренко.
4 ЦГАДА. Дела сената, кн. 918, л. 93.
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФИНАНСЫ
317
Медная «деньга» 1734 г. (1,5_натуралыюи величины).
Государственный Исторический музей.
в 1731 г. Пошлины на иностранные товары были понижены, ввоз товаров,
а вместе с этим и пошлинный сбор увеличились, чем был нанесен удар
протекционистской политике.
Несмотря на это, в течение второй четверти XVIII в., несомненно, уве-
личились и доходы от промышленности. Только экспорт казенного железа
должен был давать к концу изучаемого времени больше 300 тыс. руб. Но
ввиду отсутствия учета поступлений и новой окладной книги нельзя пол-
ностью исчислить доход от промышленности и торговли, ясно одно, что
некоторое его увеличение не выводило из растущих финансовых затруд-
нений. В 1736 г. Сенат сообщал Кабинету, что «в Петербурге, в Штате-
конторе в денежной казне великий недостаток находится, и в положенные
места и на чрезвычайные необходимые расходы требуют суммы не малой,
а отпускать не из чего» Ч Аналогичные жалобы хронически поступали из
разных мест и учреждений также в последующие годы. Главным сред-
ством поправить положение оставалось старое — взыскания при помощи
насильственных мер с податного населения, находившегося в тяжелейшей
нужде. Но никакие суровые меры воздействия не приводили к желатель-
ным для дворянского правительства результатам, и к началу 1740-х годов
положение финансов, по свидетельству руководивших учреждений того
времени, находилось в катастрофическом состоянии 1 2. Положение же насе-
ления было таково, что правительству императрицы Елизаветы ничего
не оставалось делать, как сбавить размер подушного сбора: в 1740 г.—
по 17 коп. с души и в 1742 г.— по 10 коп. Правда, в дальнейшем, в связи
с наступлением войны, подать снова увеличивалась, так что в итоге
в течение 1740-х годов в среднем сбавка выразилась в совершенно ничтож-
ной сумме, а именно по 3 коп. с души 3.
В то же время в 1743 г. был практически поставлен вопрос о проведе-
нии второй ревизии для нового учета податного населения, состав и
1 В. Н. Бондаренко. Указ соч., стр. 263.
2 С. М. Соловьев. Указ соч., кн. 4, стб. 1424.
3 Н. Д. Чечулин. Указ, соч., стр. 34.
318
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
численность которого за 10 лет значительно изменились. Действительно,
результаты второй ревизии должны были несколько облегчить финансо-
вую напряженность: количество плательщиков увеличилось на 1 млн.,
а подушный сбор с них давал лишних около 650 тыс. в год Ч
Тем временем старались установить некоторую экономию средств пу-
тем незначительных мероприятий, практиковавшихся еще в первой чет-
верти XVIII в., вроде запрещения носить золото и серебро, чтобы сохра-
нить внутренний фонд драгоценных металлов, сокращения празднований
и др. Одновременно правительство старалось воздействовать на сборщикок
государственных податей, угрожая, что за утайку собранных денег сбор-
щик, «яко вредитель государственных прав и народный разоритель, по
суду караем будет смертию» 1 2. Однако злоупотребления продолжали
иметь место, хотя расхищение казенных и народных средств, которым
отличались 1730-е годы, несколько сократилось в 1740-х годах.
Еще большее значение в середине XVIII в. имели постепенное укре-
пление и расширение отечественной промышленности и торговли3, что
являлось результатом прежде всего дальнейшего развития производитель-
ных сил.
Рост товарного производства, мелкого и мануфактурного, а следова-
тельно, и товарного обращения в пределах расширявшегося всероссий-
ского. рынка приводил к удовлетворению за счет собственных ресурсов
потребностей казенного ведомства и частного потребителя, а также к уве-
личению таможенных пошлин, занимавших первое место среди косвенных
сборов.
В числе мероприятий по расширению доходов от промышленности
и торговли имели значение меры по расширению добычи соли; новая си-
стема сдачи на откуп торговли табаком и вином давала также доходы, хотя
она опять-таки ложилась тяжестью на плечи трудового населения, так как
откупщики за его счет наживали состояния, проводя свои операции. Хотя
во введении к Суконному регламенту 1741 г. констатировалось, что ману-
фактурная промышленность приносит убытки, к середине XVIII в. было
уже ясно, что ее развитие является «наинужнейшим» делом. Значение
этого большого внутреннего ресурса вполне осознавалось, а наличие
его 4 являлось одним из важных условий укрепления государственных фи-
нансов.
Огромное значение вопроса о государственных финансах и сложность
ведения финансового дела внешне выражались в том, что, не считая мест-
ных органов, этим делом были заняты специальные две коллегии (Камер,
Штате), а также ряд других центральных учреждений, вроде Доимоч-
1 С. М. Соловьев. Указ соч., кн. 5, стб. 701.
2 Там же, стб. 154.
3 См. главу ], § 4 «Промышленность. Положение мануфактурных рабочих и
приписных крестьян», § 5 «Торговля и купечество». Наст. изд.
4 См. главу I, § 4 «Промышленность. Положение мануфактурных рабочих
и приписных крестьян». Наст. изд.
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФИНАНСЫ
319
ного приказа. Во второй четверти XVIII в. самое непосредственное отноше-
ние к финансам имел Сенат, «...понеже все государственные доходы без
изъятия правительствующему Сенату обстоятельно известны и в полной
дирекции онаго состоят...» 1 Однако и Кабинет министров осуществлял
руководство и контроль, начиная с рассмотрения и утверждения окладов
и кончая расходованием по мелким статьям вроде прибавки жалованья
отдельным лицам. Вместе же Кабинету и Сенату предписывалось «...о раз-
множении и собирании государственных доходов и о употреблении оных
в расход с такою доброю и осмотрительною экономиею... крайнейше ста-
рание и попечение иметь...» 1 2
На практике это «старание и попечение» направлялось по одной основ-
ной линии — нажима на податное население, если не путем назначения
новых налогов, чего уже нельзя было делать, то бездоимочного сбора.
В этих целях прилагалось «крайнее старание», изыскивались новые прие-
мы, не приводившие все же к желательным для фиска результатам и вы-
зывавшие еще большее разорение трудовых масс. Тем пе менее, в феодаль-
ном государстве при относительно слабом развитии производительных сил
налоги с населения оставались решающим источником государственных
средств, хотя вопрос о внутренних ресурсах путем развития хозяйства
был поставлен.
* *
*
Во второй половине XVII — начале XVIII вв. в России установилась
абсолютная монархия. Верховные представители абсолютной монархии
пользовались неограниченной властью, опираясь на господствующий
класс — дворянство, па вполне налаженный чиновничий аппарат, полицию
и розыскные учреждения, сильную армию.
Подобная организация политической надстройки была связана со сдви-
гами, происходившими в экономическом строе общества, обусловленными
в свою очередь развитием производительных сил.
Во второй четверти XVIII в. основным явлением экономического строя
общества был рост противоречий между развивавшимися производитель-
ными силами и господствовавшими феодально-крепостническими произ-
водственными отношениями. Укреплению последних должен был служить
политический строй абсолютной монархии.
Неограниченная верховная власть нужна была как высший, непрере-
каемый авторитет и сила в глазах широких масс населения, когда внутри
феодального общества все сильнее выявлялись классовые антагонизмы.
Усилилась борьба между основными классами феодального общества, и
подтачивалась, вследствие развития новых производительных сил, самая
основа феодального базиса — натуральное хозяйство. Тем же задачам
1 «Внутренний быт Русского государства с 17-го октября 1740 г. по 25-е ноября
1741 г.», кн. 2. М., 1886, стр. 182.
2 Там же.
320
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И УПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРИИ
подавления нараставших противоречий и укрепления власти крепостни-
ков служили централизация и бюрократизация государственного аппара-
та, характерные для абсолютной монархии.
Основой абсолютной, неограниченной власти царя являлись сила,
организованность и сплоченность господствующего класса. Борьба внутри
дворянства, выражавшаяся в форме «дворцовых переворотов», была не
чем другим, как борьбой против имевшихся (аристократическая груп-
пировка) или появлявшихся (иностранное дворянство) внутри его групп
и течений. Легко преодолев их, русское дворянство становилось моно-
литной основой абсолютизма и диктатуры дворянства второй половины
XVIII - начала XIX в.
С той же целью укрепления крепостнических позиций принимались
меры по усовершенствованию самого аппарата управления, организации
вооруженных сил и финансов.
Мероприятия в области управления сводились в основном к его даль-
нейшей централизации и бюрократизации. В целях сосредоточения полно-
ты власти в руках верховного ставленника дворянства — царя и в то же
время ввиду слабости отдельных представителей престола создается выс-
ший орган при царе — Верховный тайный совет, а позднее — Кабинет
министров. При этом следует заметить, что Верховный тайный совет,
созданный для укрепления власти монарха, в своей практической деятель-
ности в дальнейшем стал претендовать на ограничение абсолютной власти.
Но эта попытка, организованная в форме Кондиций, потерпела крах. Осо-
бое место в управлении страною занимали центральные учреждения, не-
п средственно осуществлявшие внешнюю и внутреннюю функции дво-
рянского государства,— Военная и Иностранная коллегии, Юстиц- и
Вотчинная коллегии, а также органы местного управления, непосредствен-
ной обязанностью которых являлось удержание трудящихся масс в узде.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
ВВЕДЕНИЕ
Во второй четверти XVIII в. перед Россией стояли три важней-
шие внешнеполитические проблемы: балтийская, польская (бело-
русско-украинская) и турецкая (черноморская). Эти проблемы,
наметившиеся еще в XVII в., сохранили свое доминирующее зна-
чение и в XVIII в.
Хотя балтийская проблема в основном была решена приобретением
выхода в Балтийское море в результате блестящих успехов русского ору-
жия и русской дипломатии в Северной войне, она не потеряла своей ак-
туальности в течение всей второй четверти XVIII в. Международное поло-
жение России как великой европейской державы в это время определя-
лось прежде всего устойчивостью и крепостью политических, экономи-
ческих и военно-стратегических позиций, занимаемых ею на Балтий-
ском море Ч
Вследствие этого России было необходимо закрепить за собою при-
балтийские провинции и всемерно содействовать развитию и расширению
своей балтийской и европейской торговли. Реальная угроза со стороны
военно-феодальной Швеции, жаждавшей реванша, а также нараставшая
с 40-х годов XVIII в. опасность в Прибалтике со стороны агрессивной
Пруссии вызывали необходимость прочного обеспечения границ России
на северо-западе и западе.
После того, как Россия в первой четверти XVIII в. получила выход
в Балтийское море, в ее внешней политике особое значение приобрели
польская и тесно с нею связанная черноморская проблемы. Польская
проблема включала борьбу за Правобережную Украину и Белоруссию
с целью воссоединения с Россией украинских и белорусских земель,
оккупированных в прошлом папской Польшей. В первой половине
30-х годов XVIII в. польский вопрос был одним из самых сложных в
1 Архив внешней политики России МИД СССР (АВПР), Французские дела,
1725 г., № 5, лл. 328—329, письмо Б. И. Куракина А. И. Остерману из Парижа
19/30 июля 1725 г.; «Архив князя Ф. А. Куракина», кн. I. СПб., 1890, стр. 338—339;
Я. Я. Зутис. Балтийский вопрос в политике великих держав.— «Историк-марксист»,
1941, № 2, стр. 66.
21 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
322
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
политике держав Средней Европы. В нем скрещивались интересы ряда
стран — России, Польши, Франции, Пруссии, Австрии и Швеции !.
Наконец, третьей важной проблемой внешней политики России во вто-
рой четверти XVIII в. была черноморская. Сущность ее сводилась к борь-
бе России за выход и утверждение на Черном море, для чего прежде
всего предстояло ликвидировать условия Прутского договора 1711 г.
Стремление России к разрешению черноморской проблемы было обу-
словлено потребностями экономического развития страны, необходи-
мостью приобрести кратчайший морской путь на юге для торговли с
Западной Европой и юго-востоком, обеспечить безопасность для развития
и заселения южных областей России, а также целями обороны от агрес-
сивной султанской Турции и ее вассала — Крымского ханства.
Все три стержневые внешнеполитические проблемы второй четверти
XVIII в. тесно переплетались между собой и взаимодействовали. На-
пример, борьба за Курляндию между Россией и Польшей в 20—30-х го-
дах XVIII в. связывала балтийскую и польскую проблемы. Борьба за
Правобережную Украину между Россией, Польшей и Турцией связывала
польскую и черноморскую (турецкую) проблемы1 2.
Непосредственно с черноморской проблемой переплетался, в частности,
каспийский вопрос — продвижение в районе Каспийского моря и Закав-
казья, обусловленное потребностями экономического и политического раз-
вития России, необходимостью обеспечения безопасности ее внешней тор-
говли со странами Востока (в первую очередь с Персией) и интересами
обороны юго-восточных границ России3.
Каспийский вопрос был связан с балтийской проблемой, так как Бал
тику и Каспий органически соединял европейско-азиатский торговый
транзит через Россию4. Тем не менее во второй четверти XVIII в. кас-
пийский вопрос отступает на второй план и постепенно сводится к уступ-
ке в 1732 и 1735 гг. прикаспийских провинций Персии. Вопрос о прикас-
пийских областях вновь встает уже только в конце XVIII в.
Внешняя политика России в XVIII в. определялась заинтересован-
ностью военно-феодально-купеческой верхушки России в выходах к мо-
рям, в морских портах, в расширении внешней торговли и овладении
стратегическими пунктами. Внешняя политика России прежде всего удо-
влетворяла интересы господствующего класса — дворянства и нарождав-
шегося класса купцов, а осуществлялась за счет угнетения трудовых масс.
1 М. А. Полиевктов. Пограничный рубеж европейской России в его историческом
развитии.— «Международная политика и мировое хозяйство», 1918, № 5, стр. 7;
«Письма о России в Испанию Дука де-Лирия».— Сб. «Семнадцатый век», кн. 3, М.,
1869, стр. 92—95; К. И. Арсеньев. Царствование Петра II. СПб., 1839, стр. 147.
2 М. А. Полиевктов. Указ, соч., стр. 3—6.
3 И. И. Росту ио в. Полководческая деятельность Петра I в Персидском походе
1722—1723. Канд, диссертация, 1952, стр. 12—13, 50.
4 Е. С. Зевакин и М. А. Полиевктов. К истории прикаспийского вопроса.— «Тру-
ды сектора истории Закавказского филиала АН СССР», вып., V. Тифлис, 1933, стр. 41.
ВВЕДЕНИЕ
323
Однако объективно, с точки зрения исторического развития, внешняя
политика России во второй четверти XVIII в., за исключением ряда анти-
национальных мероприятий временщиков и иностранцев, в основном
соответствовала коренным интересам не только русского народа, но и
украинского, белорусского и других народов. Она была жизненно важной
для дальнейшего экономического и политического развития страны.
Прогрессивное значение имело стремление России укрепиться в При-
балтике, удержать выход в Балтийское море, возвратить белорусские и
украинские земли, добиться гаваней на Черном и Каспийском морях, не-
обходимых для дальнейшего успешного развития экономики страны, ее
внешней торговли и установления прочных и постоянных связей с евро-
пейскими и восточными странами.
Внешнеполитическая программа после Петра I не отличалась, однако,
той целеустремленностью и твердостью, которые характерны для внешней
политики и дипломатии России первой четверти XVIII в. В 1725 —1740 гг.
наблюдались заметные колебания и неустойчивость во внешнеполитиче-
ской линии сменявшихся правительств России.
Господство временщиков и иностранцев при русском дворе (при
Петре II и особенно в период «бироновщины») заметно ослабило состояние
русских вооруженных сил (армии и флота), а также финансов, что не
преминуло отразиться на международном престиже России: ее междуна-
родный вес и влияние на европейские политические дела по сравнению с
первой четвертью XVIII в. несколько уменьшились. Но, несмотря на это,
Россия продолжала сохранять занятое ею место великой державы, чему
немало способствовали ее значительные достижения в области развития
производительных сил и экономики.
Основные внешнеполитические интересы страны пробивали себе путь
в условиях сложной внутренней и международной обстановки. Со времени
же устранения от власти иностранных авантюристов, в 40-х годах XVIII в.,
внешняя политика России постепенно становится более последователь-
ной.
Характер внешней политики русского правительства if его дипломатии
определялся в первую очередь экономическими интересами дворянства и
верхушки купечества. Внешнеторговая политика правительства оказывала
самое существенное влияние на русскую внешнеполитическую программу
и ее реализацию.
Правильно намеченная внешнеторговая политика способствовала более
быстрому экономическому развитию страны, содействовала подъему ее
хозяйства, промышленности и торговли и, наоборот, ошибочная и вред-
ная внешнеторговая политика болезненно отражалась на экономике
России.
В первой четверти XVIII в. в целях покровительства развитию рус-
ской промышленности и торговли правительство России во внешнеторго-
вой политике придерживалось строго меркантилистической системы.
Оно вело борьбу за независимость морской внешней торговли России от
21*
324
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
англичан и голландцев и стремилось привлечь к ней русское купечество.
Введенный в 1724 г. общий таможенный тариф носил сугубо протекци-
онистский, а в ряде случаев и прямо запретительный характер, ущемляв-
ший торговые интересы иностранного купечества в России. Прусский
посланник в Петербурге Г. Мардефельд говорил, что этот тариф явился
«ножом в горло» для иностранного купечества в России Твердая про-
текционистская политика петровского правительства служила предохра-
нительным барьером от конкуренции иностранных товаров. Вот почему
внешнеторговая и внешняя политика русского правительства в первой
четверти XVIII в. вызывала резкую враждебность со стороны прави-
тельств ряда западноевропейских государств, стремившихся к экономите
скому и политическому закабалению России. Путь к этому они видели
в вытеснении России из Прибалтики, в возвращении ее к границам конца
XVII в., в крушении ее военно-морского могущества и в отмене протекци-
онистского тарифа 1724 г. 1 2
Внешнеторговая политика ряда сменявшихся правительств России
с конца 1720-х — до начала 1740-х годов была в значительной степени
отступлением от основной цели торговой политики петровского прави-
тельства. Снижением таможенных ставок на ряд импортных товаров и на
экспорт некоторых видов сырья (льняной и пеньковой пряжи), разре-
шением иностранным купцам свободного въезда и торговли в русских
городах, в особенности введением льготного для иностранцев тарифа
1731 г. была пробита брешь в протекционистской политике 3. В результа-
те проводимой таможенной политики русский рынок оказался широко
открытым для иностранного купечества и иностранных товаров, что по-
ставило в невыгодные условия молодую отечественную промышленность
и русских купцов. Подобное ослабление протекционизма вело к укрепле-
нию позиций иностранного купеческого капитала в России. Оно было
вредным для экономики и внешней политики страны того времени, так
как ослабляло ее независимость от иностранных государств и способство-
вало вмешательству иностранцев во внутренние дела России.
Только после ликвидации засилья иностранцев, уже в правление импе-
ратрицы Елизаветы, встал вопрос об отмене торгового тарифа 1731 г. и воз-
вращении к политике строгого протекционизма; это направление нашло
свое отражение в ряде правительственных указов 40—50-х XVIII в.,
1 М. А. Полиевктов. Герцог де-Лириа и его проект учреждения испанского кон-
сульства в России.— Сб. «Сергею Федоровичу Платонову ученики, друзья и почи-
татели». СПб., 1911, стр. 390—391.
2 АВПР, Датские дела, 1725 г., № 4, л. 70; В. II. Алексаидренко. Русские диплома-
тические агенты в Лондоне в XVIII в., т. I. Варшава, 1897, стр. 23—24; АВПР, Дат-
ские дела, 1722 г., № 5, л. 269; «Сб. РИО», т. 64. СПб., 1888, стр. 69, 96—97; «Recueil
des instructions donnees aux ambassadcurs] et* ministres de France depuis les traites
de Westphalie jusqu’a la Revolution fran^aise, publ. sous les" auspices de la commission
des archives diplomatiques au ministere des affaires etrangeres» (далее: «Recueil des
instructions...»), t. II. Paris, 1885, p. 352—354.
3 См. главу I, § 5 «Торговля и купечество». Наст. изд.
БАЛТИЙСКИЙ ВОПРОС И ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА (1721-1732)
325
регулировавших внешнюю торговлю \ и особенно в новом покровитель-
ственном тарифе 1757 г. Подобные мероприятия укрепляли международ-
ные экономические позиции России, ее международное политическое влия-
ние и вес, продемонстрированный в годы подготовки и на первых этапах
проведения Семилетней войны.
1
БАЛТИЙСКИЙ ВОПРОС
И ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ
ПОСЛЕ НИШТАДТСКОГО МИРА (1721 —1732)
30 августа 1721 г. в Ништадте был подписан мирный договор между
Россией и Швецией. Россия получила выход в Балтийское море и возврати-
ла старые русские земли, ряд гаваней и городов. Эти успехи обеспечили
России господствующее положение на Балтике и ранг великой морской
державы.
Россия вступила «в непосредственный и постоянный контакт с любым
пунктом Европы» и установила связи с морскими державами — Англией
и Голландией, которые, «получая из России необходимые для их кораб-
лей материалы, оказались в зависимости от нее» 1 2.
Северная война оказала большое влияние на международную жизнь.
Активность России «на Западе сразу приобрела неограниченное и миро-
вое значение благодаря неустойчивости положения и всеобщности связей
в Западной Европе» 3. Уже в ходе Северной войны наметилось коренное
перераспределение экономических и политических сил в Северной и Во-
сточной Европе.
Агрессивная политика шведских королей привела Швецию к военно-
политической и экономической катастрофе и потере ею положения вели-
кой державы. На Балтийском море выдвинулась другая великая держа-
ва — Россия, которая стала играть весьма крупную роль во внешнеполи-
тической жизни Европы 4. Французский посланник в Петербурге Кампре-
доп, отмечая возросшее военно-морское могущество России в первой чет-
верти XVIII в., доносил в Париж, что «при малейшей демонстрации его
(Петр I. - Ред.) флота, при первом движении его войск ни шведская, ни
датская, ни прусская, пи польская корона не осмелятся пи сделать
враждебного ему движения, ни шевельнуть с места свои войска... Он
один из всех северных государей в состоянии заставить уважать свой
1 Отмена розничной торговли иностранцев в России, протекционистские кор-
рективы к тарифу 1731 г. и т. д.
2 К. Marx. Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century. London, 1899.
3 Там же.
4 Г. А. Некрасов. Русско-шведские торговые отношения в связи с социально-эко-
номическим положением Швеции после Ништадтского мира. Канд, диссертация,
1949, стр. 121—122, 171—172. Институт международных отношений.
326
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
флаг» Г Россия прочно включилась в «концерт» европейских государств,
оказывая существенное и неуклонно возрастающее влияние на всю между-
народную политику XVIII в.
Значительная часть правительств европейских государств отрицательно
отнеслась к международным политическим успехам России. Наиболее не-
приязненное отношение к ней заняла Англия. Она была противницей роста
политического и военно-морского могущества России, опасалась потери
посреднической роли в русской внешней торговле, боялась, и не без осно-
ваний, оказаться в полной экономической зависимости от русских кора
блестроительпых материалов; наконец, ошибочно предполагала о суще-
ствовании «русской угрозы» Ганноверу, наследственному владению
английского короля и опорному пункту английской политики на европей-
ском континенте 1 2.
Враждебно отнеслось к успехам России и французское правительство.
Оно не отказалось от поддержки своей давней союзницы — Швеции и обе-
щало ей выдавать после заключения Ништадтского мира с Россией субси-
дии, чтобы «поправить свои дела» для противодействия планам России на
Балтике3. Во Франции и Англии всячески распространялись ложные
слухи об агрессивных намерениях России в отношении Германии с целью
восстановить западные и северные державы против России 4.
Австрийское правительство занимало противоречивую позицию по от-
ношению к России. С одной стороны, оно было недовольно усилением Рос-
сии на Балтике и стремилось к умалению ее сил, а с другой — не желало
значительного ее ослабления в видах использования России в качестве
союзника против Турции и ее союзницы — Франции 5.
Враждебность правительств ряда европейских государств к России
сказалась даже в затягивании признания императорского титула за рус-
скими царями. Императорский титул был внешним выражением достиг-
нутых Россией международных успехов, он возвышал международный
престиж России 6.
1 «Сб. РИО», т. 52. СПб., 1886, стр. 146, донесение Кампредона от 9 января 1724 г.
Та же мысль в его донесениях за 1724—1725 гг.— «Сб. РИО», т. 52, стр. 144; т. 64.
СПб, 1888, стр. 69, 96-97.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч, т. XXII, стр. 112—ИЗ; «Сб. РИО», т. 61. СПб.,
1888, стр. 407—408; И. М. Кулишер. История экономического быта Западной Европы,
т. II. М.—Л, 1931, стр. 191—193, 220; «British Diplomatic Instructions», vol. I.
London, 1922, p. 170—182; I. Chance. George I and Peter the Great after the Peace of
Nystad.— «The' English Historical Review», vol. XXVI, № 102, april 1911, p. 278.
3 «Сб. РИО», т. 40. СПб, 1884, стр. XLIX; т. 49. СПб, 1885, стр. 183, инструкция
Камнредону 14 октября 1722 г.
4 «Сб. РИО», т. 49, стр. VII-X. XVI, XXI, 153-154, 160, 173, 205.
5 А. И. Остерман. Генеральное состояние дел и интересов всероссийских со
всеми соседними и другими иностранными государствами в 1726 г.— «Северный
архив», 1828, № 1, стр. 26, 37—40; «Сб. РИО», т. 49, стр. 74, 121.
6 Голландия и Пруссия сразу же в 1722 г. признали императорский титул за
русским монархом, Швеция — в 1723 г, Дания — в 1724 г, Австрия и Англия — в
1742 г, Франция и Испания — в 1745 г, а Турция — лишь в 1774 г.
БАЛТИЙСКИЙ ВОПРОС И ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА (1721—1732)
327
В то же время европейская дипломатия вынуждена была считаться с
могущественной Россией и учитывать ее возросшую силу при возникнове-
нии новых политических комбинаций. Европейские державы интересовали
вопросы — с какими странами Россия вступит в союзные и иные соглаше-
ния и к какой европейской группировке держав она примкнет. Франция,
Австрия и Испания после Ништадтского мира искали союза с Россией.
Франция желала его в борьбе с Австрией, а последняя — в борьбе против
Франции. Прусское правительство хотело заручиться благорасположением
России в видах своих дальнейших захватнических внешнеполитических
планов. Датское и шведское правительства трепетали перед силой русского
флота на Балтике Г Англия, сильная морская буржуазная держава, не-
которое время после Ништадтского мира открыто проводила враждебную
России политику, что противоречило русско-английским экономическим
интересам, укрепление которых было выгодно для обеих стран.
Несмотря на то, что балтийская проблема была в основном решена,
русское правительство придавало ей особо важное значение и после Ниш-
тадтского мира. В это время балтийский вопрос сводился к сохранению
прочного положения России на Балтике, к закреплению приобретенных
территорий. Россия добивалась гарантий со стороны западноевропейских
стран и стремилась расширить международные экономические связи через
балтийские порты.
Для свободного развития балтийской торговли следовало разрешить
вопрос о «зундской пошлине», взимавшейся Данией за проход торговых
судов через Зундский пролив и серьезно тормозившей балтийскую тор-
говлю. Россия после Ништадтского мира добивалась от Дании разрешения
на беспошлинный проход русских торговых судов через Зунд на том осно-
вании, что этим правом пользовались при шведском господстве прибал-
тийские порты, отошедшие к России 1 2. Однако Дания, не желавшая ли-
шиться одного из своих серьезных источников государственных доходов,
упорно отказывала России в этом праве 3 вплоть до тех пор, когда в начале
30-х годов XVIII в. правительство иностранцев в России не сняло совсем
вопроса о «зундской пошлине» в целях отказа от развития (русской са-
мостоятельной внешней торговли и сближения с Данией.
После Ништадтского мира русское правительство для создания благо-
приятной обстановки на Балтике считало необходимым иметь рядом с Рос-
сией вассальные и дружественные государства — Курляндию, Голштинию,
Мекленбург. Помимо политической заинтересованности, русское прави-
тельство имело экономические интересы в прибалтийских герцогствах.
Курляндия располагала превосходными незамерзающими гаванями, а в
Голштинии или Мекленбурге, использовав их разветвленную речную сеть,
1 Л. И. Остерман. Генеральное состояние дел..., стр. 5—6, 16—20; I. Chance.
Указ соч., стр. 278; «Сб. РИО», т. 52, стр. 144, 146; т. 40, стр. 412.
2 АВПР, Датские дела, 1730 г., № 5, л. 93; Шведские дела, 1722 г., № 4, л. 29;
А. И. Остерман. Генеральное состояние дел..., стр. 5, 46—50; «Сб. РИО», т. 52, стр. И.
3 АВПР, Шведские дела, 1723 г., № 4, лл. 34—39; № 18, лл. 24—26.
328
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
можно было найти обход Зундского пролива и прорыть каналы в Северное
море L Однако на пути укрепления России на Балтике и на пути развития
самостоятельной русской внешней торговли стояла Англия, не желавшая
терять посреднической роли в торговле. Она непрерывно интриговала про-
тив русских интересов в Швеции, Дании, Турции и других странах в
20-х годах XVIII в. 1 2
Существенно помогала английской дипломатии Франция, серьезно
ослабленная войной за «испанское наследство» и в течение 20-х годов
XVIII в. покорно шедшая в фарватере английской политики. Она не реша-
лась ни на одно существенное внешнеполитическое мероприятие без согла-
сования его с английским кабинетом. Особенно активно поддерживала
Франция английское правительство в его борьбе с русским влиянием в
Европе начиная с 1725 г. 3 И если Англия в 20-х годах XVIII в. была глав-
ным противником России на Балтийском море, то французское прави-
тельство в эти и последующие годы было главным противником России
в Северной и Восточной Европе, на Черном море и в Леванте. Оно упорно
не желало допустить Россию к овладению гаванями на Черном море и
созданию там военного и торгового флота. Французская дипломатия опа-
салась проникновения России на Ближний Восток и подрыва французской
левантийской торговли. В этих условиях длительный и прочный франко-
русский союз был невозможен. Поэтому полное фиаско потерпели все
переговоры о русско-французском сближении, тянувшиеся в течение
1722-1725 гг.
При проведении в жизнь своих внешнеполитических планов России
приходилось учитывать это враждебное окружение, возникшее в резуль-
тате ее успехов на Балтике. Оно существенно осложняло вопрос о закреп-
лении позиций России на Балтике, а также завершение некоторых еще не
решенных частных вопросов балтийской проблемы («зундская пошлина»,
укрепление позиций в прибалтийских герцогствах и т. д.).
Одним из важнейших пунктов балтийской проблемы после Ништадт-
ского мира являлись взаимоотношения России с побежденной державой —
Швецией. Русское правительство стремилось прочно закрепить за собой
прибалтийские провинции и парализовать возможность новой шведской
агрессии с целью пересмотра Ништадтского договора. Главным средством
для выполнения поставленной задачи русское правительство считало
укрепление дружественных отношений со Швецией и заключение с нею
союзного договора, который, наряду с Ништадтским трактатом, дол-
1 А. С. Л anno-Данилевский. Россия и Голштипия.— «Исторический архив», 1919,
кн. 1, стр. 262—264.
2 АВПР, Шведские дела, 1724 г., № 5, л. 9; Датские дела, 1724 г., № 4, л. 173;
П. В. Безобразов. О сношениях России с Францией. М., 1892, стр. 82, 84—86, 88.
3 «Recueil des instructions...», t. II, Paris, 1885, p. 311, 313—314, 319; «British
Diplomatic Instructions», vol. I, p. 170, 175; АВПР, Шведские дела, 1723 г., № 7, л.
132; 1724 г., № 6, лл. 11, 30—31; А. Ванд аль. Императрица Елизавета и Людовик
XV. М., 1911, стр. 54, 66, 68; А. И. Остерман. Генеральное состояние дел...,
стр. 21—25; «Сб. РИО», т. 55, СПб., 1886, стр. 107.
БАЛТИЙСКИЙ ВОПРОС И ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА (1721—1732)
329
жен был послужить незыблемой основой безопасности северо-западных
рубежей России и базой для укрепления ее европейского положения1.
Вплоть до начала 1725 г. русская дипломатия хотела создать новую поли-
тическую союзную систему в Европе, включавшую Россию, Францию и
Швецию в противовес Англии 1 2.
В декабре 1721 г. в Швецию для реализации русской внешнеполитиче-
ской программы был послан молодой талантливый дипломат М. П. Бесту-
жев. Он должен был укрепить в Стокгольме «русское влияние», парализо-
вать там враждебные усилия английской дипломатии, добиться признания
императорского титула за Петром I и конфирмации риксдагом Ништадт-
ского договора, заключить со шведами торговый трактат с целью расши-
рения русско-шведской торговли и, наконец, как главное — заключить со
Швецией союзный договор 3.
В Стокгольме М. Бестужеву приходилось действовать в сложнейшей
обстановке, создавшейся в связи с поражением Швеции в Северной войне
и напряженной борьбой различных политических группировок. Оп опирал-
ся на многочисленную «голштинскую» партию, состоявшую из представи-
телей знатного титулованного шведского дворянства и высшего генерали-
тета. Эта партия стремилась сохранить в Швеции власть феодально-олигар-
хического Государственного совета, совместно с риксдагом существенно
ограничивавшего власть шведского короля. Русское 'правительство вы-
ступало гарантом этой шведской «формы правления» (согласно § 7 Ни-
штадтского договора) и было заинтересовано в сохранении политической
анархии в Швеции, раздираемой партийной борьбой и внутренними про-
тиворечиями. Русское правительство было противником шведского абсо-
лютизма, восстановление которого могло бы усилить Швецию 4.
Русское правительство имело общность взглядов с «голштинской»
партией и в вопросе о шведском престолонаследии, желая видеть па швед-
ском престоле голштинского герцога Карла-Фридриха5, считавшегося
женихом дочери Петра I Анны Петровны. Это мероприятие представля-
лось удобным средством для достижения благожелательной обстановки
в Швеции, исключавшей новую агрессию против России.
Однако отношение «голштинской» партии к России было отнюдь не бес-
корыстным. Представители ее тайно рассчитывали, что голштинский
1 АВПР, Французские дела, 1726 г., № 4, л. 22; Шведские дела, 1723 г., № 18,
лл. 50—51.
2 М. А. Полиевктов. Балтийский вопрос в русской политике после Ништадтско-
го мира (1721—1725). СПб., 1907, стр. 57; А. И. Остерман. Генеральное состояние
дел..., стр. 21—25.
4 АВПР, Шведские дела, 1721 г., № 11, лл. 12—21, инструкция М. Бестужеву от
20 ноября 1721 г.; 1722 г., № 4, лл. 66—77, инструкция М. Бестужеву от 7 декабря
1722 г.; 1723 г., № 4, лл. 10—11; 1735 г., № 7, л. 31 и сл., заметки «О коммерции».
4 Там же, 1726 г., № 7, Реляция М. Бестужева от И февраля 1723 г.; 1723 г., № 6,
лл. 334—335; № 7, лл. 99—10*1: «Архив князя Ф. А. Куракина», кн. I. СПб., 1890,
стр. 338-339.
5 Он, будучи сыном старшей сестры Карла XII — Гедвиги-Софии и племянником
шведской королевы Ульрики-Элеоноры, имел некоторые права на шведский престол.
330,
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
герцог, женившись на дочери Петра I, получит в приданое прибалтийские
провинции, которые после избрания герцога на шведский престол вновь
будут присоединены к Швеции L
Выявившиеся на заседаниях риксдага в 1723 г. абсолютистские тенден-
ции шведского короля вызвали объединение «партийных» сил в Швеция
(«голштинской» партии и партии «патриотов»), одинаково желавших со-
хранения ограниченной феодальной монархии в Швеции. Это обстоятель-
ство укрепило враждебный королю фронт, а вместе с тем и позиции рус-
ской дипломатии в Швеции, боровшейся за сохранение шведской «формы
правления» 1 2.
Объединившиеся шведские «партии» обратились к русскому послу
М. П. Бестужеву с просьбой о военной помощи со стороны России согласно
§ 7 Ништадтского мира (гарантировавшего шведскую «форму правления»)
в случае дальнейших попыток короля укрепить абсолютизм в Шве-
ции3. «Голштинская» партия просила, чтобы русский флот, с которым
был бы голштинский герцог, подошел к шведским берегам для «пристра-
стия короля» и его «партии» и для достижения успеха в деле герцога4.
Русское правительство дало согласие на оказание военной помощи и
весной 1723 г. в большой тайне от иностранных держав готовилось к воору-
женной морской демонстрации. Подобным мероприятием Петр I стремился
не только сохранить шведскую «форму правления», но и выполнить свою
политическую программу: ускорить разрешение в риксдаге вопроса об
императорском титуле русского царя, о разграничении земель в Финлян-
дии, все еще затягиваемом по вине шведского правительства, о конфирма-
ции Ништадтского трактата, но прежде всего добиться главного — заклю-
чения со шведами оборонительного союзного договора, а если удастся, то
и утверждения шведского престолонаследия за голштинским герцогом. При
этом Петр I не возражал против компенсации шведских территориальных
претензий взамен прибалтийских провинций за счет Бремена и Вердена,
присоединенных в Северную войну к ганноверским владениям английского
короля, задевая тем самым интересы последнего 5.
2 июля 1723 г. русская военная эскадра в составе 24 линейных кораб-
лей и 5 фрегатов, с 12,5 тыс. экипажа во главе с Петром I вышла к Ревелю.
1 С. Hallendorff and A. Schuck. History of Sweden, Stockholm, 1929, p. 326;
M. А. Полиевктов. Указ, соч., стр. 77—78.
Эти надежды были напрасными. Петр I при оформлении с голштинским гер-
цогом брачного контракта в ноябре 1724 г. категорически заявил, что он не даст
ни одной пяди русской земли, а также лишил герцога и его супругу оснований для
каких-либо притязаний на наследование русского престола.
2 АВПР, Шведские дела, 1722 г., № 6, лл. 156, 163—164; 1723 г., № 6, лл. 68,
91-92, 145, 157, 217; № 6а, лл. 46, 63, 75, 110, 127-130; № 7, лл. 31-38, № 20,
лл. 8—10.
3 Там же, 1722 г., № 6, лл. 156, 163—164; 1723 г., № 6а, лл. 127—130, реляция
М. П. Бестужева от 18 февраля 1723 г.
4 Там же, 1723 г., № 6, л. 218.
5 Там же, № 6, лл. 93, 146; № 4, лл. 55, 57—60.
БАЛТИЙСКИЙ ВОПРОС И ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА (1721—1732)
331
С флотом находились русские министры и голштинский герцог. Петр I
требовал, чтобы шведские политические деятели точно указали, куда сле-
дует подойти русскому флоту и какое движение «оным учинить» L Глу-
бокая тайпа, какой была окружена подготовка морской демонстрации, вы-
звала бурю беспокойства среди иностранных посланников в Петербурге и
их правительств. Никто точно не знал истинной цели русской демон-
страции 1 2.
Эта демонстрация испугала даже тех шведских деятелей, по просьбе
которых она была предпринята. Узнав о подготовке русского флота к вы-
ходу в море, шведский риксдаг незамедлительно дал согласие от имени
короля на признание императорского титула Петра I, конфирмовал
Нпштадтский договор, что явилось выражением признания русских за-
воеваний в Прибалтике, и принял решение о заключении союзного до-
говора с Россией. Кроме того, риксдаг дал титул королевского высочества
голштинскому герцогу и выдал ему «декларацию», обнадеживавшую его
в вопросе о шведском престолонаследии 3.
В течение осени и зимы 1723—1724 гг. между Россией и Швецией
шли интенсивные переговоры о союзе, закончившиеся 22 февраля 1724 г.
подписанием оборонительного союзного договора между ними на 12 лет
(Стокгольмский трактат).
Договаривающиеся стороны обязались оказывать друг другу помощь
в случае нападения на одну из них какой-либо «христианской европей-
ской державы». Подобной оговоркой шведы исключили из договора обя-
зательство помощи России в случае нападения на нее турок, хотя она
этого всячески добивалась.
Договор точно определил размеры взаимной помощи в случае напа-
дения: Россия обязана была выставить 12 тыс. пехоты, 4 тыс. конницы,
9 линейных кораблей и 3 фрегата; Швеция — значительно меньше: 8 тыс.
пехоты, 2 тыс. конницы, 6 линейных кораблей и 2 фрегата 4.
Наибольший интерес представляли две секретные статьи договора:
статья о способах возвращения голштинскому герцогу Шлезвига, захвачен-
ного Данией, и статья о гарантиях Россией и Швецией польского госу-
дарственного устройства.
Голштинский вопрос в Стокгольмском договоре сформулирован с ис-
ключительной осторожностью: договаривающиеся стороны обязались при-
ложить «добрые официи» при датском и других дворах для возвращения
герцогу Шлезвига. В случае невозможности добиться этого дружественным
путем союзники обещали «учинить концерт» с привлечением Австрии и
1 А. И. Остерман. Генеральное состояние дел..., стр. 60—61; АВПР, Шведские
дела, 1723 г., № 4, лл. 63—64.
2 «Сб. РИО», т. 49, стр. 353—359; М. Л. Полиевктов. Указ соч., стр. 153—156.
3 АВПР, Шведские дела, 1723 г., № 6, лл. 198, 222, 228-229, 239, 250, 274, 436;
1729 г., № 5, лл. 253—254; 1724 г., № 5, лл. 57—58; «Recueil des insetructions...», t. II,
p. 305, 308.
4 АВПР, Шведские дела, 1724 г., № 12, лл. 1—12; № 81, Стокгольмский трактат
1724 г.
332
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
других держав для обсуждения вопроса, каким «наилучшим образом» его
можно будет разрешить. Россия не брала на себя никаких обременитель-
ных и осложняющих ее положение обязательств, сформулировав эту статью
Стокгольмского договора довольно уклончиво и неопределенно, исходя из
собственных, национальных интересов Ч По причине возражений шведской
стороны вопрос о наследовании голштинским герцогом шведского престола
не был внесен в текст договора, хотя русская дипломатия этого и добива-
лась. Шведское правительство мотивировало свой отказ тем, что подобный
пункт в договоре явился бы вмешательством во внутренние дела Швеции1 2.
Второй секретный «артикул» трактата гарантировал существовавшее
польское государственное устройство. Русское и шведское правительства
были заинтересованы в сохранении слабой шляхетской Польши, разди-
раемой внутренними противоречиями. Они стремились сохранить шля-
хетские вольности и привилегии, пакта конвента и прочие атрибуты дво-
рянской «республики» 3. По вопросу о польском престолонаследии дого-
варивающиеся стороны не пришли к общему согласию. Россия категори-
чески отказалась поддержать французского и шведского кандидата на
польский престол — Станислава Лещинского 4.
Кроме политических вопросов, Стокгольмский трактат отчасти регу-
лировал торговые отношения России со Швецией. Последняя получила,
кроме права беспошлинного вывоза из России хлеба на сумму в 50 тыс.
руб., определенного Ништадтским трактатом, еще право беспошлинного
вывоза на такую же сумму пеньки, льна и мачт для нужд шведского адми-
ралтейства 5. Хотя Россия рассматривала последнее обязательство и усло-
вие о поставке большого числа вспомогательных войск для себя «отчасти
тяжкими», но «для показания своего снисходительства» к Швеции она на
них согласилась б. В трактате содержалось пожелание о скорейшем заклю-
чении особого торгового договора между Россией и Швецией, по послед-
няя, усиленно тормозившая развитие нормальных отношений с Россией,
всячески уклонялась в дальнейшем от его подписания 7.
Стокгольмский трактат 1724 г. был прямым следствием и дальнейшим
развитием Ништадтского договора 1721 г. Подписывая договор 1724 г., Рос-
сия рассчитывала получить «долговременную безопасность от всякого
шведского нападения» и еще более укрепить свои позиции на Балтике 8.
Являясь важным, хотя и коротким, этапом на пути установления и разви-
тия добрососедских отношений между двумя странами, трактат сыграл
1 АВПР, Шведские дела, 1723 г., № 4, лл. 17, 32—33, 85—90, 106, 118; 1723 г.,
№ 6, лл. 500—515; 1724 г., № 12, лл. 1—12, Стокгольмский договор 1724 г.; ЦГАДА,
Кабинет Петра I, 1 отд., № 22, лл. 447—448.
2 АВПР, Шведские дела, 1723 г., № 6, лл. 527-530, 544-556.
3 Там же, 1724 г., № 12, лл. 1—12.
4 Там же, 1723 г., № 24, лл. 49—50.
5 Там же, 1729 г., № 7, лл. 11.
6 Там же, 1723 г., Кз 4, лл. 134—149.
7 Там же, 1735 г., № 7, л. 31.
8 А, И. Остерман, Генеральное состояние дел..., стр. 56—64.
БАЛТИЙСКИЙ ВОПРОС И ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА (1721 — 1732)
333
серьезную роль в укреплении политического и стратегического положения
России на Балтике и в Европе. В частности, он заметно укрепил положе-
ние России в Польше («польский артикул» трактата).
Послужив делу мира на Севере, Стокгольмский договор позволил Рос-
сии обезопасить тыл на случай турецкого нападения и укрепить ее пози-
ции в Турции.
Русское правительство планировало в дальнейшем присоединить к
Стокгольмскому трактату Австрию \ Эти планы встречали сочувствие в
Вене ввиду общности интересов Австрии и России в отношении агрес-
сивной Турции. В апреле 1726 г. Австрия присоединилась к русско-швед-
скому союзу, что было этапом на пути заключения в июле 1726 г. рус-
ско-австрийского союзного договора. Следовательно, русско-шведский союз
1724 г. был важным звеном в цепи дипломатических мероприятий русского
правительства в целях дальнейшего укрепления международного положе-
ния России.
Враждебная России англо-ганноверская и датская дипломатия отлично
уяснила себе все выгоды русско-шведского союза для укрепления между-
народных позиций Российской империи. Несмотря на все усилия Англии
и Дании сорвать русско-шведские переговоры, на тайный подкуп в Шве-
ции, на интриги в Константинополе, чтобы вызвать Турцию на войну с
Россией, им не удалось воспрепятствовать подписанию трактата 1 2.
Русское правительство, подписав договор со Швецией, удержало ее
тогда от сближения с Англией и Данией, хотя идея о «тройственном
концерте» — союзе Англии, Дании и Швеции, направленном против мо-
гущества России на Балтике, вновь обсуждалась шведским королем и
шведскими политическими деятелями 3. Но шведское правительство в дан-
ный момент не желало обострять отношения с Россией и склонилось к
союзу с нею, что вызвало бурю недовольства и беспокойства в Дании и
Англии.
Дальнейшее укрепление России на Балтике, обеспечиваемое Стокгольм-
ским трактатом, абсолютно не соответствовало видам английского каби-
нета 4. Еще в 1724 г. с целью укрепления в Швеции своего «влияния»
в противовес русскому английское правительство послало в Стокгольм
нового посла С. Поинтца. Задачей его миссии являлось противодействие
внешнеполитическим планам России на Балтике.
1 АВПР, Шведские дела, 1723 г., № 4, л. 112; 1724 г., № 5, л. 5; 1723 г., № 7,
л. 101.
2 Там же, 1723 г., № 6, лл. 335, 346, 520; № 7, лл. 101, 135—136; 1724 г., № 3,
л. 4; № 5, лл. 53, 118—119; № 6, лл. 5—6; «Сб. РИО», т. 49, стр. 365; «British
Diplomatic Instructions», vol. I, p. 174.
3 АВПР, Датские дела, 1722 г., № 5, лл. 190—191, 198; «Recueil des instructions...»,
t. II, p. 310, 319—320; АВПР, Шведские дела. 1723 г., № 3, л. 16; № 4, л. 49; № 6,
лл. 120, 188; № 18, лл. 23, 33.
4 «British Diplomatic Instructions», vol. I, p. 170—182, инструкция Поинтцу от
7 сентября 1724 г.; «Recueil des instructions...», t. II, p. 314; АВПР, Шведские дела,
1724 г., № 5, л. 317.
334
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
В случае попытки возведения русским правительством на шведский
престол голштинского герцога Поинтцу предписывалось обещать шведскому
королю Фридриху I от имени английского правительства сумму в 50—
100 тыс. фунтов для противодействия планам России Так как интересы
английского кабинета в отношении голштинского герцога полностью сов-
падали с интересами датского короля в отношении Шлезвига и шведского
престолонаследия, то Англия обещала Дании военную помощь в случае,
если бы Россия предприняла какую-либо попытку нападения па Данию
в интересах голштинского герцога 1 2.
В то время как в Лондоне, Стокгольме и Копенгагене сплетались
новые дипломатические интриги против России, английское правительство
создавало видимость стремления примириться с нею. Англия использовала
в качестве посредника в этом деле тогда послушную ей Францию. Мис-
сия последней облегчалась тем, что она в течение ряда лет после Ништадт-
ского мпра, в целях раскрытия дальнейших внешнеполитических планов
Петра 13, вела умышленно затягивавшиеся ею переговоры о союзе с Рос-
сией. Русская дипломатия отлично понимала, что Франция без согласия
Англии и предварительного примирения Англии с Россией не заключит с
русскими союзного договора. В свою очередь Россия условием своего при-
мирения с Англией выставляла требование о присоединении Франции к
Стокгольмскому трактату4. Вследствие сильного расхождения интересов
Англии и России было ясно, что русско-французский союз был обречен
на неудачу.
28 января 1725 г. умер Петр I. Это событие вызвало широкий отклик
за границей и оказало заметное влияние па ход дипломатических сно-
шений. Несмотря на бдительный надзор за всеми заставами Петербурга
и на временную приостановку почтового сообщения, шведский посол
в России барон Цедеркрейц тайно отправил в Стокгольм курьера с изве-
стием о смерти императора. В Швеции надеялись, что в России «великое
замешательство учинится», и тогда можно будет «в мутной воде рыбу
ловить» 5. Шведский король на заседании Сената предлагал немедленно
двинуть войска в Россию с целью возвращения прибалтийских провинций.
Однако шведские сенаторы, опасаясь, что командование армией усилит
власть короля, решили укрепить интересы голштинского герцога 6. С этой
1 «British Diplomatic Instructions», vol. I, p. 170—182; «Recueil des instructions...»,
t. II, p. 314; АВПР, Шведские дела, 1724 г., № 5, л. 317.
2 «Recueil des instructions...», t. II, p. 311; «Сб. РИО», т. 15. СПб., 1875, стр 211;.
«British Diplomatic Instructions», vol. I, p. 175, 177; АВПР,Шведские дела, 1723 г.,
№ 6, лл. 352—353; Л. И. Остерман. Генеральное состояние дел..., стр. 54—55.
3 «Сб. РИО», т. 49, стр. 153-154, 160, 173; т. 52, стр. 116, 127—128.
4 АВПР, Шведские дела, 1724 г., № 3, лл. 101—105; «Сб. РИО», т. 52, стр. 230,
235-236, 284—285, 299, 370.
5 АВПР, Шведские дела, 1725 г., № 6, лл. 72, 89—90, 95; Датские дела, 1725 г.,
№ 4, л. 70.
6 «Recueil des instructions...»,!. II, р. 307—308; «Сб. РИО», т. 58. СПб., 1887,
р. 78-79, 335-336.
БАЛТИЙСКИЙ ВОПРОС И ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА (1721 — 1732)
335
целью в мае 1725 г. они отправили в Россию «торжественное посольство»
во главе с одним из крупнейших лидеров «голштинской» партии бароном
И. Цедергельмом под видом поздравления Екатерины I с восшествием на
престол. Истинным намерением шведского посольства было стремление
склонить Екатерину I к возврату Швеции Лифляндии, Эстляндии, Выбор-
га и даже к передаче Пскова и Новгорода в качестве приданого Анне
Петровне и голштинскому герцогу Карлу-Фридриху L
Хотя императрица Екатерина I поддерживала стремление герцога
с помощью России стать шведским королем и получить от Дании Шле-
звиг, шведской дипломатии не удалось добиться от нее согласия на воз-
вращение прибалтийских провинций.
В правление Екатерины I голштинский вопрос временно превратился
в самодовлеющую цель внешней политики царского правительства. Оп
отвлекал Россию от разрешения более важных проблем, возникших в связи
с большими затруднениями для нее в тот момент в восточном вопросе.
Активная поддержка Екатериной I голштинского герцога в вопросе о
Шлезвиге подчас окрашивала внешнюю политику царской России в угро-
жающие тона, осложняла и обостряла отношения России с европейскими
державами 1 2. Англия и Франция, враждебные балтийской политике Рос-
сии, выступали против осуществления голштинской программы, которая
могла бы еще более усилить позиции России на Балтике.
В то же время голштинский вопрос, обострив отношения России со
Швецией, ослабил русско-шведский союз, что привело затем к присоеди-
нению Швеции к враждебному России Ганноверскому союзу, образовав-
шемуся в 1725 г.
Поддержка Екатериной I голштинских претензий имела и другую,
довольно опасную для России сторону. После женитьбы на Анне Петровне
голштинский герцог Карл-Фридрих получил от Екатерины I право поль-
зования на время его пребывания в России доходами с острова Эзеля. Это
распоряжение императрицы пробудило среди голштинцев эфемерные
иллюзии о возможности дальнейшего приобретения Прибалтики и соедине-
ния под скипетром голштинского герцога Швеции и России.
В 1725 г. Западная Европа раскололась на два враждебных политиче-
ских лагеря. 30 апреля 1725 г. между Австрией и Испанией был заклю-
чен союзный договор, скрепленный 1 мая торговым трактатом, что привело
1 АВПР, Шведские дела, 1725 г., № 6, лл. 107, 115; Датские дела, 1725 г., № 4,
лл. 107, 269—272, 282, 296-299, 311, 401; 1726 г., № 5, л. 10; А. Г. Брикнер. Рос-
сия и Дания при императрице Екатерине I.— «Русская мысль», кн. Ill, М., 1895,
стр. 41—44.
2 М. А. Полиевктов. Герцог де-Лириа и его проект учреждения испанского кон-
сульства в России.— Сб. «Сергею Федоровичу Платонову ученики, друзья и почи-
татели», СПб., 1911, стр. 386; «Из переписки барона А. И. Остермана».— «Чтения
ОИДР», 1913, кн. 3, отд. I, стр. 8— 9; «Журнал министерства народного просвещения»
(ЖМНПр), 1844, январь, стр. 26; Е. X. Пархом. Торгово-промышленная политика
Верховного тайного совета 1726—1730 гг. Канд, диссертации, 1949, стр. 137.
336
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
к образованию так называемого Венского союза \ Этот союз затрагивал
непосредственные политические и торговые интересы морских дер-
жав— Англии и Голландии. Франции грозила война с соединенными
австро-испанскими силами. Ей приходилось думать об обороне. Вследствие
этого Франция еще крепче блокировалась с Англией, без помощи которой
ей трудно было бы бороться на море с Испанией и с Турцией, которая
могла бы держать в почтении враждебного Франции австрийского импе-
ратора. При этих обстоятельствах Франция должна была резко отда-
литься от России.
В ответ на заключение австро-испанского договора 3 сентября (н. ст.)
1725 г. в Герренгаузене (в Ганновере) был заключен договор между
Англией, Францией и Пруссией, так называемый Ганноверский союз.
Своим острием он был направлен против Австрии и Испании 1 2.
Оформление Венского и Ганноверского союзов завершило в основном
раскол Западной Европы на два противоположных лагеря. Между обеими
группировками завязалась острая дипломатическая борьба, сопровождав-
шаяся усиленной подготовкой к открытию военных действий. Обе группи-
ровки стали вести между собой борьбу за привлечение к своим союзам
новых держав (России, Швеции, Дании и др.).
В создавшейся международной обстановке Россия должна была опреде-
лить свое место и примкнуть к тому или другому европейскому политиче-
скому объединению. Оказавшийся фактическим руководителем русской
внешней политики после смерти Петра I — А. И. Остерман правильно
вскрыл целеустремленность Ганноверского союза. Он писал, что «Ганно-
верский союз, который против Цесаря (Австрии.— Ред.), а больше против
нас (России.— Ред.) прямо учинен...»3. Заключение Ганноверского союза
способствовало большему сближению между Россией и Австрией. Рос-
сия естественно должна была примкнуть к Австрии, враждебной Ганно-
верскому союзу.
Сближение России и Австрии было вполне закономерным явлением.
У России и Австрии прежде всего была общность интересов в отношении
Турцип, которая продолжала вести агрессивную политику против обеих
стран. Следовательно, Австрия нужна была России для разрешения чер-
номорской проблемы и так называемых «восточных дел» (в Турции
и Персии). К тому же союз с Австрией обещал поддержку России в «гол-
штинских делах» 4. Австрия не возражала оказать содействие в возвраще-
нии голштинскому герцогу Шлезвига.
1 Австрия выговорила себе от Испании полную свободу торговли во всех испан-
ских владениях, признание австрийской торговой компании в Остенде и признание
«прагматической санкции» Карла VI, т. е. закона о наследовании австрийского
престола по женской линии, ибо Карл VI не имел сыновей и хотел после смерти
передать престол своей дочери — Марии-Терезии.
2 9 августа 1726 г. к нему присоединилась Голландия, а в 1727 г. — Дания и
Швеция. «Recueil des instructions...», t. II, p. XG.
3 «Чтения ОИДР», 1913, кн. 3, стр. 25, письмо А. И. Остермана А. Г. Головкину
от 30 декабря 1728 г.
4 Там же, стр. 4, 18.
БАЛТИЙСКИЙ ВОПРОС И ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТПКА (1721—1732)
337
Правительство Екатерины I решило согласиться на предложения
о союзе, шедшие со стороны Австрии. Осенью 1725 г. в Вену для этой
цели был послан русский посланник Л. Ланчинский Г Переговоры о рус-
ско-австрийском союзе начались в конце 1725 г. и затянулись до 26 июля
1726 г., когда и был подписан русско-австрийский союзный договор. Эта
медлительность объяснялась повышенным вниманием к голштинскому
вопросу в русской внешней политике правительства Екатерины I. Взаимо-
отношения России с иностранными державами развертывались тогда не-
достаточно последовательно.
Правительство не сразу заняло строго определенную позицию по
отношению к образовавшимся европейским союзным системам и некото-
рое время проявляло колебания.
После заключения Ганноверского союза английское и французское
правительства поставили перед собой общую цель — ослабить политиче-
ские позиции России па Балтике и осложнить ее отношения с турецким
султанохМ (в восточном вопросе) для того, чтобы воспрепятствовать осу-
ществлению ее мероприятий в «голштинских делах».
2*5 октября 1725 г. Людовик XV предложил французскому послу в Рос-
сии Кампредону прекратить затянувшиеся с 1722 г. франко-русские пере-
говоры о союзе.
В октябре 1725 г. в Стокгольм прибыл французский посол Бранкас-
Сереет, который получил предписание, действуя согласованно с англий-
ским послом в Стокгольме С. Поинтцем, добиваться отрыва Швеции от
союза с Россией, заключенного в 1724 г., и присоединения Швеции к Ган-
новерскому союзу 1 2.
Действуя согласованно с Англией, Франция заняла резко враждебную
позицию по отношению к России и в Турции 3. Французский посланник
в Константинополе д’Анд резоль получил приказ немедленно прекратить
всякое содействие России в приведении в исполнение заключенного в июне
1724 г. русско-турецкого договора о разграничении сфер влияния в Пер-
сии и на Кавказе.
Пока в Европе происходило размежевание политических сил и шла
борьба за дальнейшее расширение Ганноверского и Венского союзов за
счет присоединения к ним новых держав, правительство Екатерины I
решило устроить дела голштинского герцога. Оно полагало, что мирным
путем невозможно добиться от Дании отдачи Шлезвига герцогу, и поэтому
считало, что к этому следует ее принудить силой оружия совместно со
Швецией и Австрией 4. Правда, русское правительство опасалось воору-
1 Рескрипт Л. Ланчинскому в Вену был дан 18 сентября 1725 г.— М. А. Полиев-
ктов. Герцог де-Лириа и его проект учреждения испанского консульства в России,
стр. 383.
2 «Recueil des instructions...», t. II, p. 313, 325—326; «Сб. РИО», т. 58, стр. 568—
570.
3 П. В. Безобразов. Указ, соч., стр. 109—110; А. Вандаль. Указ, соч., стр. 93—
94.
4 «Сб. РИО», т. 55, стр. 6.
22 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVH* в.
338
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
женного выступления против Дании, отлично понимая, что в таком случае
за нее вступятся Англия и Франция, не желавшие дальнейшего усиления
России \
Но Швеция и Австрия не были намерены воевать с Данией из-за
Шлезвига и обещали приложить только «добрые официи» в разрешении
этого вопроса 1 2.
Россия, следовательно, оказалась без поддержки. Тем не менее в конце
1725 и в начале 1726 г. в России проводились интенсивные военные
приготовления к вооруженной борьбе с Данией с целью возвращения гер-
цогу Шлезвига и освобождения русских кораблей от уплаты зундской
пошлины 3.
10 февраля 1726 г. в Верховном тайном совете было решено к весне
вооружить флот, приготовить, кроме гвардии, 20 тыс. пехоты и провиант
для нее.
Во исполнение этого постановления вооружались военные корабли
и галерный флот из 80 галер, на что было отпущено 200 тыс. руб. 4.
Русские приготовления к войне испугали Данию. Датское правитель-
ство надеялось на внутренние разногласия в правительстве России5,
а также на военную и дипломатическую помощь Франции и Англии, кото-
рые протестовали против русских вооружений в интересах голштинского
герцога, заявив, что они в таком случае вступятся за Данию.
По просьбе датского правительства, с согласия шведского короля и под
предлогом охраны английского купечества, в мае 1726 г. английская воен-
ная эскадра из 23 кораблей под командованием вице-адмирала Чарльза
Вейгера прибыла в Балтийское море. 28 мая она остановилась в виду Ре-
веля, где простояла вплоть до 20 сентября 1726 г., заняв угрожающие по-
зиции у входа в Финский залив. 11 июня к английскому флоту присоеди-
нилась датская эскадра 6.
Ч. Вейгер заявил, что русские вооружения встревожили Англию и ее
союзников и что прибытие английского флота в Балтику якобы есть толь-
ко мера предупреждения неприятностей между северными державами
Европы.
1 А. И. Остерман. Генеральное состояние дел..., стр. 54—55; «Recueil des in-
structions...», t. II, p. 311.
2 АВПР, Французские дела, 1726 г., № 4, л. 58; Шведские дела, 1726 г., № 5а,
л. 190; «Сб. РИО», т. 58, стр. 532, 538.
3 «Обозрение известий о России».— ЖМНПр, 1844, январь, стр. 23—30;
А. Г. Брикнер. Указ, соч., стр. 50—51.
4 «Сб. РИО», т. 55, стр. 6, 22—23, 60, 65; т. 64, стр. 304-305, 320, 335, 350;
А. Г. Брикнер. Указ, соч., стр. 51, 53, 56.
5 См. ссылку № 3 на стр. 341 настоящего тома, а также главу III, § 1 «Борьба за
власть внутри господствующего класса».
6 АВПР, Французские дела, 1726 г., № 4, лл. 148, 153; Шведские дела, 1726 г.,
№ 5, лл. 12, 26—28, № 5а, лл. 198, 201; Английские дела, 1726 г., № 516, № 9;
Датские дела, 1726 г., № 5, л. 312; А. Семенов. Изучение исторических сведений о
российской внешней торговле и промышленности..., ч. 1. СПб., 1859, стр. 202.
БАЛТИЙСКИЙ ВОПРОС И ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА (1721—1732)
339
Появление английской и датской эскадр в Балтийском море было
морской антирусской демонстрацией. Англия выступала против балтий-
ской политики России и возбуждала против нее Данию и Швецию !.
Швеция, сильно ослабленная Северной войной, занимала в 1725—
1726 гг. неустойчивое внешнеполитическое положение. Она балансировала
между двумя враждующими европейскими союзами, накапливала силы
и вела переговоры одновременно с обеими группировками держав. Шве-
ция в тот момент не хотела ни с кем ссориться, чтобы не быть вовлеченной
в войну на той или другой стороне. Она решала, что для нее будет более
выгодным1 2. Англия и Франция всевозможными обещаниями старались
привлечь шведское правительство к своему союзу, подогревая шведских
реваншистов к новой агрессии против России.
В то же время Швеция боялась преждевременно порвать отношения
с могущественной Россией и вначале высказывалась за вступление
в состав Венского союза 3.
Однако русские военные приготовления 1726 г. обеспокоили Швецию.
Враждебная России англо-французская дипломатия, стремившаяся удер-
жать Швецию от содействия России в деле возвращения Шлезвига герцо-
гу Карлу-Фридриху, всячески пугала шведов тем, что Россия якобы
вооружается против них. Это делалось английской и французской дипло-
матией с целью поссорить Швецию с Россией, расстроить русско-шведский
союз, воспрепятствовать переговорам Швеции с Австрией о союзе и при-
нудить шведское правительство примкнуть к Ганноверскому союзу.
Англия и Франция тешили шведского короля обещаниями, что если швед-
ское правительство примкнет к ним, то ганноверские союзники, совместно
с Данией, помогут Швеции вернуть прибалтийские провинции, завоеван-
ные Россией в Северной войне 4.
17 апреля 1726 г. в Вене было подписано соглашение о присоединении
Австрии к русско-шведскому союзу 1724 г. и к секретному «голштинскому
артикулу», по которому Австрия обещала в случае необходимости выста-
вить от себя 12 тыс. пехоты и 4 тыс. конницы.
Но этот акт не удержал шведское правительство от политики баланси-
рования.
Вслед за окончанием переговоров в Вене и по причине русских
вооружений Швеция сделала несколько шагов в сторону ганноверских
союзников, отказавшись оказывать военную поддержку России в возвра-
щении Шлезвига голштинскому герцогу. Уже в марте 1726 г. среди швед-
ских государственных деятелей наметился определенный перелом в пользу
1 А. Семенов. Указ соч., ч. 1, стр. 203; «Чтения ОИДР», 1913, кн. 3, стр. 13—14;
А. Г. Брикнер. Указ. соч.—«Русская мысль», кн. VII. М., 1895, стр. 107—108.
2 АВПР, Шведские дела, 1726 г., № 5, лл. 23—24; «Сб. РИО», т. 64, стр. 177.
3 АВПР, Шведские дела, 1726 г., № 5а, л. 84, 86.
4 АВПР, Датские дела, 1726 г., № 5, лл. 153-158, 237-238, 265-266, 269; Швед-
ские дела, 1726 г., № 4, лл. 77—79, 151 и сл., № 5, мемориал С. Поинтца от 4 июня
1726 г., № 5а, лл. 181—184.
22*
340
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
Ганноверского союза, в связи с чем колебания Швеции между двумя груп-
пировками держав начали уменьшаться Ч
Известия о снаряжении и выходе в Балтийское море английского п
датского флотов в 1726 г. обеспокоили правительство России. На заседа-
нии Верховного тайного совета 16 мая 1726 г. было решено принять
меры для обороны Кронштадта и Ревеля.
В Ревеле производились срочные оборонительные приготовления:
из Нарвы были переброшены три полка пехоты, шли ремонтные работы
в гавани и на бастионах, на цитадели были поставлены три шестнадцати
пушечные батареи. На 2 июня 1726 г. в Ревеле находилось 4386 пехотин-
цев, 1193 моряка и 297 пушек в морской крепости и на береговых бата
реях. К 3 июля число сухопутных войск было доведено до 5 тыс.
(4944) чел.1 2
Кроме того, был снаряжен на Балтике флот под начальством генерал-
адмирала Апраксина в составе 15 линейных кораблей, 4 фрегатов и 80 га-
лер с вооружением в 1064 пушки3.
На ноту английского правительства от 11 апреля (н. ст.). 1726 г.
о целях прибытия английского флота в Балтийское море русское прави-
тельство ответило решительно и с большим достоинством 4.
Для того чтобы не обострять излишне отношения с Англией, русское
правительство отклонило все просьбы и льстивые предложения претенден-
та на английский престол — Иакова Стюарта, умолявшего о помощи про-
тив английского короля Георга I. Еще 25 января 1726 г. в Вену был от-
правлен посланнику Ланчинскому рескрипт, в котором ему предписыва-
лось не вступать ни в какие переговоры с прибывшим в Вену якобитом
лордом Вартоном, «понеже сие дело — чужое» 5.
В то же время были подтверждены все права и преимущества англий-
ских купцов в русской торговле, даже в случае разрыва с Англией
(декларация от 21 июня 1726 г. и 20 апреля 1727 г.) 6. Россия хотела
вбить клин в отношения между английским правительством, резко враж-
дебным России, и английским купечеством, чрезвычайно заинтересован-
ным в дальнейшем развитии и укреплении выгодной для него русско-
английской торговли 7.
1 АВПР, Шведские дела, 1726 г., № 5а, лл. 91, 98.
2 АВПР, Английские дела, 1726 г., № 516, рапорты командующего войсками
Эстляндии генерал-лейтенанта М. Волкова.
3 ЖМППр, 1844, январь, стр. 25.
4 АВПР, Английские дела, 1726 г., № 516, лл. 95, 101, 104—113, грамота Ека-
терины I к Георгу от 15 июня 1726 г.
5 М. А. Полиевктов. Герцог де-Лириа и его проект учреждения испанского
консульства в России, стр. 384; К. И. Арсеньев. Царствование Екатерины I. СПб.,
1856, стр. 48—50.
6 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с
иностранными державами, т. IX (X). СПб., 1892, № 382, стр. 57—59; № 383.
стр. 60—62; И. М. Кулишер. Указ, соч., т. II, стр. 195.
7 АВПР, Шведские дела, 1726 г., № 5, л. 162; «Сб. РИО», т. 55, стр. 374.
БАЛТИЙСКИЙ ВОПРОС И ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА (1721—1732)
341
В действительности английское правительство не собиралось горячо
вступаться за Данию. Оно не могло надеяться на успех в этом деле и много
теряло из-за нарушения нормальных торговых отношений с русскими L
Пребывание английского флота на Балтике в 1726 г. связывало балтий-
скую торговлю и способствовало принятию в декабре 1726 г. Верховным
тайным советом решения об открытии архангельского порта для торговли
с Европой 1 2.
Однако появление английского флота в Балтийском море спасло Данию
от вооруженного вмешательства России в «шлезвигские дела» и рас-
строило проекты голштинцев3. К тому же внимание правительства
России весной 1726 г. было серьезно отвлечено от голштинской пробле-
мы обострением курляндского вопроса, связанного со взаимоотноше-
ниями России с Польшей.
Уже в апреле 1726 г. во внешней политике России курляндский
вопрос встал как первоочередной.
Сущность курляндского вопроса сводилась к проблеме: кому иметь
решающее влияние в Курляндии — России или Польше, от которых
она зависела в начале XVIII в. 4
Россия, так же как и Польша, стремилась подчинить своему влиянию
и подготовить присоединение Курляндии с ее портами для укрепления
своего положения на Балтике 5.
В ожидании смерти престарелого и бездетного курляндского герцога
Фердинанда польский и прусский короли предлагали своих кандидатов
на курляндский престол.
Россия тоже выдвинула свою кандидатуру — князя А. Д. Меншикова,
который мечтал стать курляндским герцогом. С момента его особого укре-
пления в правительстве России (весна 1726 г.) «курляндское дело» стало
отвлекать царскую Россию от голштинских планов 6.
1 «Сб. РИО», т. 56, СПб., 1887, стр. 276—282, 351, 463—466; К. И. Арсеньев. Указ,
соч., стр. 48—50.
2 «Сб. РИО», т. 56, стр. 255, 353, 543-544, 611, 617.
3 Начиная с марта 1726 г. выявилась и стала открытой размолвка между
голштинским герцогом и Меншиковым, опасавшимся претензий первого на Прибал-
тику и русский престол. В связи с появлением в мае 1726 г. английской эскадры в
Балтийском море, отношения между герцогом и Меншиковым еще более обост-
рились. Меншиков в это время был против войны с Данией. Вражда между гер-
цогом и Меншиковым закончилась победой последнего. После смерти Екатерины I
голштинский герцог Карл-Фридрих в июле 1727 г. был вынужден выехать на роди-
ну в Киль, не встречая в это время прежней поддержки России. См. «Сб. РИО»,
т. 64, стр. 276, 363; А. Г. Брикнер. Указ. соч.— «Русская мысль», кн. II. М., 1895,
стр. 53; кн. VII, стр. 105, 107.
4 А. И. Остерман. Генеральное состояние дел..., стр. 4.
5 Е. С. Зевакин и М. А. Полиевктов. К истории прикаспийского вопроса.—
«Труды сектора истории Закавказского филиала АН СССР», вып. V — Тифлис, 1933,
стр. 39.
6 «Сб. РИО», т. 55, стр. 310; А. Г. Брикнер. Указ. соч.—«Русская мысль», кн. II,
стр. 53; «Сб. РИО», т. 3. СПб., 1868, стр. 443.
342
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
В июне 1726 г. курляндский сейм избрал герцогом нежелательного
России Морица Саксонского (побочного сына польского короля Авгу-
ста II) с целью женить его на вдовствующей герцогине Анне Ивановне.
Екатерина I повелела Меншикову ехать в Курляндию под предлогом
осмотра войск для принятия предосторожностей против английской и дат-
ской эскадр
Меншиков прибыл в Митаву в сопровождении сильного военного от-
ряда и самолично грозил в случае отказа в его избрании ввести в Курлян-
дию 20 тыс. русских войск. В Петербурге были напуганы этими действиями
Меншикова.
Русское правительство в 1726 г. решило воздержаться от вооруженного
вмешательства в «курляндское дело», опасаясь, что это вовлечет его в
войну с Польшей и подаст повод Турции принять введение русских войск
в Курляндию за разрыв мира 1 2. В результате этого Меншиков не получил
герцогской короны; не получил ее и Мориц Саксонский. Меншикову уда-
лось помешать его браку с Анной Ивановной.
Но в следующем, 1727 г., воспользовавшись тем, что турецкие войска
терпели поражение в Персии, Курляндия была занята русским корпусом
под командованием генерала П. П. Ласси и генерал-майора И. И. Биби-
кова. Граф Мориц Саксонский, убедившись в невозможности добиться
для себя успеха, выехал из Курляндии 3.
Русское правительство твердо стояло на той позиции, что оно никогда
не согласится на присоединение к Польше Курляндии 4. Попытки Польши
вести переговоры с Курляндией о присоединении ее к Польше окончились
неудачей.
С этого момента Курляндия состояла в зависимости от России более,
чем от Польши 5.
Когда весной 1726 г. развертывались события в Прибалтике (подготов-
ка России к войне с Данией, голштинский вопрос, «курляндское дело» и
ответные мероприятия Англии и Дании), в Вене шли дальнейшие пере-
говоры о русско-австрийском союзе. По словам А. И. Остермана, непосред-
ственным результатом появления в 1726 г. английского флота в Балтий-
ском море явилось ускорение заключения союза России с Австрией и
содержание России из предосторожности «в непрестанном вооруженном
оборонительном состоянии...» 6.
11 апреля 1726 г. Л. Ланчинский послал из Вены в Петербург проект
русско-австрийского договора. 6 мая 1726 г. он обсуждался в Верховном
1 «Сб. РИО», т. 55, стр. 373, 387—389, 470-471.
2 К. И. Арсеньев. Указ, соч., стр. 51—54.
3 К. И. Арсеньев. Царствование Петра II. СПб., 1839, стр. 16—17.
4 «Сб. РИО», т. 56, стр. 26—28; «Письма о России в Испанию Дука де-Лирия».—
Сб. «Семнадцатый век», кн. 2. М., 1869, стр. 34.
5 К. И. Арсеньев. Царствование Екатерины I, стр. 51—54.
6 «Чтения ОИДР», 1913, кн. 3, стр. 13—14, письмо А. И. Остермана к Б. И. Ку-
ракину от 24 апреля 1727 г.
БАЛТИЙСКИЙ ВОПРОС И ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА (1721 — 1732)	343
тайном совете. Было решено добиться его подписания на любых условиях,
даже если Австрия потребует заключения торгового трактата L
Австрия желала заключить союз с Россией без Швеции, которая
в это время сближалась с Ганноверским союзом, и присоединить Россию
к Венскому союзу на тех же условиях, на каких была присоединена
Испания.
В Вене полагали, что одно заключение союза между Россией и Австри-
ей удержит турок от враждебных действий против обеих держав.
Россия стремилась к установлению союзных отношений с Австрией,
рассчитывая на ее поддержку в борьбе с Турцией, а также в голштинском
вопросе.
Австрия принуждена была принять на себя эти союзные обязательства,
так как нуждалась в помощи России в связи с растущей опасностью напа-
дения мощной европейской коалиции в составе Англии, Франции, Голлан-
дии и Пруссии.
26 июля (6 августа) 1726 г. в Вене был заключен русско-австрийский
оборонительный и наступательный союзный договор 1 2. По этому договору
Россия присоединялась к мирному трактату, заключенному 30 апреля
1725 г. между Австрией и Испанией (Венский союз). Россия гарантиро-
вала границы Австрии и обещала ей в случае нападения на нее неприя-
теля военную помощь в размере вспомогательного корпуса (20 тыс
пехоты и 10 тыс. кавалерии).
В свою очередь Австрия присоединилась к Ништадтскому мирному до-
говору 1721 г. и Стокгольмскому союзному трактату 1724 г. между Россией
и Швецией 3. Это означало гарантию Австрией европейских границ Рос-
сии, признание ею русских завоеваний в Прибалтике и поддержку русско-
шведского союза как основы балтийской политики России.
По договору 1726 г., Австрия обещала России помощь в случае нападе'
ния на нее какого-либо государства в размере вспомогательного корпуса
(20 тыс. пехоты и 10 тыс. конницы).
«Секретнейшим артикулом» договора Австрия обязывалась оказывать
военную помощь России против Турции в случае турецкого нападения.
Эта статья говорила о совместном выступлении России и Австрии против
турецких планов в отношении договаривающихся сторон и Персии.
Австрия обязывалась поддерживать Россию в голштинском вопросе в
духе подписанного в Вене 17 апреля 1726 г. соглашения со Швецией и
Россией.
Русско-австрийский союз диктовался также солидарностью интересов
обеих держав относительно Речи Посполитой. Россия и Австрия были за-
интересованы в сохранении польской шляхетской «республики» со всеми
1 «Сб. РИО», т. 55, стр. 258—261, 266.
2 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. I. СПб., 1874, № 5,
стр. 32—44.
3 II. Н. Бантыш-Каменский. Обзор внешних сношений (по 1800 г.), ч. I. М., 1894,
стр. 52—53.
344
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
ее атрибутами Г В договоре от 26 июля 1726 г. особо оговаривалась жела-
тельность присоединения к нему Речи Посполитой или хотя бы лично
Августа II в качестве саксонского курфюрста.
Россия включилась в Венский союз прежде всего ради разрешения
восточной проблемы, начавшей снова приобретать особую важность.
Летом 1726 г. интересы ее «восточной» политики играли в решении во-
проса о русско-австрийском союзе гораздо большую роль, чем интересы
балтийской политики1 2. Для противодействия замыслам Турции России
было необходимо содействие Австрии 3.
Позднее А. И. Остерман писал Б. И. Куракину, что Россия нуждалась
в союзе с Австрией «для нынешних наших персидских дел, которым бог
конец ведает». Остерман считал также, что этот союз необходим для вы-
полнения русской программы в отношении Турции, которая, по его словам,
не была закончена4. Россия и Австрия не желали, чтобы султанская
Турция усилилась в Персии, и рассчитывали, что после заключения русско-
австрийского союза «турки принуждены будут войска свои из Персии
убавить в Европейские стороны...» 5
Трактат России с Австрией имел большое значение в русской внеш-
ней политике. Он определил совместное выступление России и Австрии
в войне за «польское наследство» 1733—1735 гг. и в войне с Турцией
1735— 1739 гг.
Союз России с Австрией был союзом, основанным на интересах
о^еих держав. Он был продиктован общностью интересов России и Австрии
в Турции, Польше и Швеции.
Присоединением России к Венскому союзу было восстановлено «евро-
пейское равновесие» и в основном было закончено оформление двух враж-
дебных друг другу группировок великих держав: русско-австрийскому
союзу противостоял Ганноверский союз.
После осуществления в основном балтийской программы черноморская
проблема начала выдвигаться в русской внешней политике на первый
план.
Заключение Венского договора 1726 г. говорило о том, что русское
правительство, не предпринимая пока активных военных действий против
Турции и Персии, вело уже дипломатическую подготовку для разрешения
этой проблемы.
В декабре 1728 г. А. И. Остерман писал графу А. Г. Головкину, что
«дела наши в таком состоянии, что мы ежедневно разрыву с Портою От-
томанскою ожидать имеем; Франция и Англия против Порты нам вспо-
1 А. И. Остерман. Генеральное состояние дел..., стр. 39—40.
2 «Сб. РИО», т. 55, стр. 110, 117; М. А. Полиевктов. Герцог де-Лириа и его проект
учреждения испанского консульства в России, стр. 382—384.
3 П. В. Безобразов. Указ, соч., стр. 108—109.
4 «Чтения ОИДР», 1913. кн. 3, стр. 14, 18.
6 «Сб. РИО», т. 55, стр. 127—128, журнал Верховного тайного совета от 21 марта
1726 г.
БАЛТИЙСКИЙ ВОПРОС И ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА (1721—1732)
345
мотать не станут, и одним Цесарем (Австрией.— Ред.) Порта еще не удер-
живается. И для того против Цесаря с другими (державами.— Ред.) со-
единиться нам невозможно, а пока Ганноверский союз в своей силе будет,
то в какое обязательство мы с другими входить можем, воистину не
вижу» L
Россия была заинтересована в том, чтобы «Ганноверский союз нару-
шен был, и мы б (Россия.— Ред.) свободные руки получить могли» в «во-
сточном» вопросе 1 2.
Наличие Ганноверского союза связывало действия России во внешней
политике. Она желала его развала и всячески приветствовала расхожде-
ние интересов Англии и Франции 3.
Россия стремилась оторвать некоторые страны от Ганноверского союза
(в частности, Пруссию) и привлечь их на свою сторону.
Это тем более легко было сделать с Пруссией, поскольку после подпи-
сания русско-австрийского союзного договора прусский король Фридрих-
Вильгельм I, напуганный возможным вмешательством России в назревав-
шую европейскую войну, решил покинуть своих ганноверских союзников.
10 (21) августа 1726 г. в Петербурге был возобновлен союзный договор
между Россией и Пруссией 4. В Берлине в сентябре 1726 г. шли перегово-
ры о заключении договора между Пруссией и Австрией. Фридрих-Виль-
гельм I признал «прагматическую санкцию» и примкнул к Венскому
союзу. В Петербурге считали, что этим договором «Ганноверскому союзу
новая дира приключится» 5.
Австрия и Россия желали привлечь к Венскому союзу и Швецию6.
Франция, чрезвычайно обеспокоенная русско-австрийским союзом, боя-
лась, что теперь и Швеция примкнет к нему 7. Между русской дипломати-
ей, с одной стороны, французской и английской — с другой, началась на-
пряженная борьба за Швецию8. Россия всячески старалась удержать
последнюю от присоединения к Ганноверскому союзу.
Появление английского флота на Балтике в 1726 г. способствовало тому,
что шведский король Фридрих I и первый министр Швеции граф А. Горн,
поддерживаемый всей партией «патриотов», уже летом 1726 г. решили
присоединить Швецию к Ганноверскому союзу 9. Дело было отложено до
созыва риксдага.
1 «Чтения ОИДР», 1913, кн. 3, стр. 25.
2 Там же.
3 Там же, стр. 17.
4 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. V. СПб., 1880, № 207^
стр. 232—250.
5 АВПР, Шведские дела, 1726 г., № 10, лл. 10, 15, письмо А. И. Остермана
В. Л. Долгорукому от 2 октября 1726 г.
6 Там же, 1726 г., № 9, л. 1; «Сб. РИО», т. 56, стр. 64—65.
7 АВПР, Французские дела, 1726 г., № 4, лл. 236, 268.
8 «Recueil des instructions ... », t. II, p. 327.
9 ЦГАДА, Кабинет Петра I, 1 отд., № 59, лл. 151, 575; АВПР, Шведские дела„
1726 г., № 5, л. 64.
346
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
Тем временем английское и французское правительства тешили швед-
ские агрессивные круги планами отторжения Прибалтики от России \
В конце концов им удалось оторвать Швецию от союза с Россией и при-
соединить ее в марте 1727 г. к Ганноверскому союзу. Этому способство-
вали также неумеренные притязания голштинских дипломатов в Швеции,
которые, опираясь там на своих единомышленников («голштинскую» пар-
тию), развили сложную интригу, имевшую целью династический перево-
рот в пользу голштинского герцога 1 2.
Русофильская политика «голштинской» партии в риксдаге потерпела
крах. Шведский король, первый министр граф А. Горн и английский
посланник в Швеции С. Поинтц добились дискредитации «голштинской»
партии, что облегчило им возможность склонить риксдаг к присоединению
Швеции к Ганноверскому союзу. Это было заметным поражением цар-
ского правительства в балтийском вопросе.
Согласно акту присоединения к Ганноверскому союзу от 14 марта
1727 г., Швеция обязалась гарантировать европейские владения союзни-
ков и в случае возникновения войны в Европе выставить вспомогательный
корпус. Взамен этого Англия и Франция обязались выплачивать Швеции
годичные субсидии в течение трех лет, каждая по 50 тыс. ливров или фун-
тов стерлингов в год 3.
Швеция нуждалась в иностранных субсидиях и сильных союзниках,
отлично понимая, что ей одной нельзя выступать против могучих сил
Российской империи.
В возрождении шведских наступательных планов, несомненно, значи-
тельную роль сыграла Франция 4.
Под руководством Франции в течение 1728—1730-х годов Швеция
начала восстанавливать дипломатические отношения с Польшей и Тур-
цией 5. Это был постепенный переход французской дипломатии к поли-
тике «восточного барьера», сущность которой сводилась к объединению
усилий Швеции, Польши и Турции против России и Австрии.
Политика французской дипломатии вызывала сильные опасения
в России.
Русские дипломаты видели, что французское правительство восста-
навливает против России соседние, пограничные державы — Швецию,
Турцию и Польшу, добиваясь консолидации их сил 6.
1 АВПР, Французские дела, 1726 г., № 4, лл. 245—247; А. Г. Брикнер. Указ,
соч.—«Русская мысль», кн. II, стр. 54.
2 «Чтения ОИДР», 1913, кн. 3, стр. 4; М. А. Полиевктов. Балтийский вопрос в
русской политике..., стр. 5— 7.
3 «Recueil des instructions... », t. II, p. XC; «Чтения ОИДР», 1913, кн. 3, стр. 15;
АВПР, Шведские дела, 1727 г., № 6, лл. 634—644.
4 «Recueil des instructions. . .», t. II, p. 252—254, 324—335.
5 АВПР, Шведские дела, 1727 г., № 12, лл. 254—257; 1728 г., № 4, лл. 24—25;
Сб. «Семнадцатый век», кн. 2, стр. 38.
6 АВПР, Шведские дела, 1727 г., № 10, л. 61.
БАЛТИЙСКИЙ ВОПРОС И ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА (1721—1732)
347
Россия расценивала присоединение Швеции к ганноверским союзникам
как враждебный по отношению к ней акт, расторгший русско-шведский
военный союз 1724 г.
Тем не менее Россия не порвала со Швецией дипломатических отноше-
ний, хотя с обеих сторон в течение ряда лет царила холодность, отразив-
шаяся на сокращении объема русско-шведской торговли.
Вслед за Швецией 5 апреля 1727 г. к Ганноверскому союзу присоеди-
нилась Дания.
Таким образом, против России на Балтике образовалась коалиция
враждебных держав, выступавшая против ее балтийской политики и
искавшая случая нанести ей ущерб.
6 мая 1727 г. умерла Екатерина I. Известие о ее смерти вызвало в
Швеции воинственную реакцию. Шведский король, рассчитывая на заме-
шательство в связи с вопросом о престолонаследии в России, считал, что
наступил благоприятный случай, чтобы вернуть обратно потерянные при-
балтийские провинции. Но первый министр граф А. Горн и французская
дипломатия полагали, что военное выступление Швеции против России
преждевременно, что Швеция не имеет еще достаточно военных сил и ре-
сурсов, чтобы напасть на столь могущественную державу, как Россия.
В этом их убеждали донесения шведского посланника Цедеркрейца, кото-
рый писал из России, что ее военные силы огромны и надеяться на успех
в войне с нею невозможно
Существование Ганноверского союза и присоединение к нему Швеции
и Дании были чрезвычайно опасны для морских интересов России, так как
создавался перевес морских сил на Балтике в пользу Англии и ее «север-
ных» союзников — Швеции и Дании.
В мае 1727 г. Англия повторила морскую демонстрацию в Балтийском
море.
Английская эскадра из 15 линейных кораблей и шести малых судов
под командованием Норриса прибыла в Копенгаген. Англичане добива-
лись присоединения к ним шведской и датской эскадр с целью демон-
страции морских сил Англии и ее союзников против России. Однако
Дания, понимая, что Россия теперь не намерена нападать на нее в инте-
ресах голштинского герцога, не присоединила своих кораблей к англий-
ским 1 2. Так же поступила и Швеция.
Русское правительство 20 апреля 1727 г., как и в 1726 г., вновь
опубликовало декларацию о том, что, несм:тря на появление английского
флота в Балтийском море, торговля между Россией и Англией не пре-
кращается 3. Этой декларацией Россия стремилась подчеркнуть расхожде-
ние между политическими и экономическими интересами Англии в отно-
шении России.
1 АВПР, Шведские дела, 1727 г.; № 12, лл. 217, 231; 1728 г., № 4, лл. 188—191.
2 АВПР, Датские дела, 1727 г., № 4, лл. 228—229, 233, 247—248, 252, 256, 263,
272; «Чтения ОИДР», 1913, кн. 3, стр. 12—13.
3 АВПР, Шведские дела, 1727 г., № 2.
348
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
Отсутствие нормальных дипломатических отношений между Россией и
Англией отражалось на сокращении объема русско-английской торговли.
Летом 1727 г. Англия, сильно заинтересованная в развитии торговли
с Россией, решила восстановить с ней дипломатические отношения Рос-
сия тоже была склонна к примирению с Англией по торговым и полити-
ческим соображениям.
Для решения «восточных дел» союза с Австрией для России было
недостаточно; надо было обеспечить благоприятную международную ди-
пломатическую ситуацию и выгодную для России расстановку междуна-
родных сил.
Россия не могла воевать с Турцией, не обеспечив себе безопасностл
на Балтийском море. Поэтому сближение с Англией имело для России
большое политическое значение 1 2.
Итак, в 1727 г. в русской внешней политике намечается новое направ-
ление в сторону постепенного сближения с Англией и Данией при даль-
нейшем укреплении русско-австрийского союза.
Эта внешнеполитическая программа нашла отражение в письмах
А. И. Остермана к князю Б. И. Куракину от 1 августа 1727 г. и к уполно-
моченному на мирный Суассонский конгресс венских и ганноверских со-
юзников — А. Г. Головкину (за 1728—1729 гг.).
По словам А. И. Остермана, Россия стремилась «убежать» от всего, что
могло ее «в какое пространство ввести». Россия не хотела войны не только
для себя, но и между европейскими странами 3.
Русское правительство становится более податливым в вопросе о при-
мирении с Англией. В инструкции А. Г. Головкину на Суассонский кон-
гресс (от 14 мая 1728 г.) говорилось, что оно ничего не имеет против вос-
становления прежней дружбы с Англией 4.
В то же время русская дипломатия намеревалась «освободиться добрым
порядком» от имевшихся обязательств в отношении голштинского и мек-
ленбургского дворов, а добившись этого,— возобновить «прежнее согла-
сие с дацким».
Русское правительство желало скорейшего окончания «шлезвигского
дела» и дружественного урегулирования отношений с Данией 5.
Что касается Пруссии, то, по словам А. И. Остермана, прусского короля
следовало бы расположить в свою пользу, «ибо хотя и вспоможения вели-
кого от него ожидать невозможно, однако ж для других соседов при-
годится».
1 М. Л. Полиевктов. Герцог де-Лириа и его проект учреждения испанского кон-
сульства в России, стр. 386; С. М. Соловьев. История России с древнейших времен,
изд. «Общ. польза», кн. 4, стб. 1120.
2 «Чтения ОИДР», 1913, кн. 3, стр. 6—8; Сб. «Семнадцатый век», кн. 3,
стр. 49.
3 «Чтения ОИДР», 1913, кн. 3, стр. 18, 28.
4 Там же, стр. 6.
5 Там же, стр. 17, 18, 27.
БАЛТИЙСКИЙ ВОПРОС И ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА (1721 — 1732)
349
С Австрией предполагалось оставаться в союзе ради «персидских дел»,
с другими державами — «искать дружбу и союз» L
Изложенная А. И. Остерманом примирительная внешнеполитическая
программа России ставила перед собой задачу исправить допущенные
правительством Екатерины I ошибки в голштинском вопросе и в связи
с ним — во взаимоотношениях с рядом стран 1 2.
В тех же примирительных целях Россия приветствовала созыв Суас-
сонского конгресса венских и ганноверских союзников, обещавший евро-
пейское умиротворение, выработку общеевропейских гарантий мира и,
следовательно, распад Ганноверского союза 3.
На конгресс были назначены в качестве уполномоченных Б. И. Кура-
кин 4 и А. Г. Головкин.
По правительственному наказу они должны были добиваться прямого
участия России во всех переговорах как самостоятельной заинтересо-
ванной стороны. Россия интересовалась европейской гарантией ее терри-
тории.
В случае затруднений в отношении турецкой и персидской границ
Головкину предписывалось добиваться гарантии только ее западных
границ.
В вопросе об интересах голштинского герцога русским уполномочен-
ным предлагалось выступать согласованно с австрийскими уполномочен-
ными на конгрессе и добиваться либо возвращения Шлезвига герцогу,
либо «достойного» ему вознаграждения. Головкин должен был заверить,
что Россия ничего не замышляет и не предпринимает для предоставле-
ния герцогу шведского престола.
Определенная инструкцией А. Г. Головкину политическая линия
России не должна была принимать оттенка холодности к Англии и Дании.
Головкину было предписано дать понять Англии, что Россия ничего не
имеет против того, чтобы восстановить с нею прежнюю дружбу, основан-
ную на взаимных торговых интересах.
С Данией Головкину предлагалось поддерживать дружественные отно-
шения, намекая на общность русских и датских интересов во многих слу-
чаях 5.
14 июля 1728 г. в Суассоне открылся мирный конгресс. Хотя он продол-
жался более года, тем не менее не выполнил намеченных задач и не при-
нес ожидаемых результатов. Всеобщего примирения на нем не состоялось,
1 «Чтения ОИДР», 1913, кн. 3, стр. 18. Эти же идеи были заложены и в инструк-
ции А. Г. Головкину па Суассояский конгресс от 14 мая 1728 г.
2 Там же, стр. 18, 25.
3 Там же, стр. 12, 25.
4 Вскоре умерший в Париже и в работах конгресса не принимавший уча-
стия.
5 АВПР, Французские дела, 1727 г., № 7-6, лл. 148—149; 1728 г., № 11, л. 49;
«Чтения ОИДР», 1913, кн. 3, стр. 5—8; С. М. Соловьев. Указ, соч., кн. 4, стб. 1119—
1122.
350
ВНЕШНЯЯ ПОЛИИКА
к взаимной гарантии территорий не пришли. Шлезвигский вопрос также
не получил на конгрессе окончательного разрешения Ч
Больше того, ганноверским союзникам удалось расстроить австро-
испанский союз.
В ноябре 1729 г. англичане и французы заключили с Испанией отдель-
ный договор в Севилье (Севильский трактат), уступив испанцам по всем
спорным вопросам.
Возмущенная сепаратными действиями Испании, Австрия отозвала
своих представителей из Суассона и затем 5 (16) марта 1731 г. неожидан-
но для Франции подписала так называемый второй Венский союзный до-
говор с Испанией и прежними союзниками Франции — Англией и Голлан-
дией.
Уже на заседаниях Суассонского конгресса выявились с полной
ясностью экономические и политические противоречия внутри Ганновер-
ского союза между основными его участниками — Англией и Францией1 2;
эти противоречия привели к их полному расхождению в 1731 г., в резуль-
тате чего Франция оказалась в изоляции.
Англия и Голландия перешли от союза с Францией к сближению с Ав-
стрией. Вторым Венским договором (1731) были ниспровергнуты Севиль-
ский договор, Ганноверский союз и так называемые «северные трак-
таты» 3.
Россия приветствовала второй Венский договор 1731 г., знаменовавший
собою распад Ганноверского союза. Теперь общеевропейское положение
облегчало возможность для русской дипломатии сочетать союз России
с Австрией с тенденцией улучшения отношений с Англией, что легло
в основу последующей внешнеполитической программы русского прави-
тельства.
Ликвидация Ганноверского союза улучшила внешнее положение Рос-
сии на западе и на Балтийском море, что позволяло в свою очередь Рос-
сии сосредоточиться на разрешении «восточных дел», так как ранее пер-
спектива европейской войны отвлекала ее от этого.
В начале 30-х годов XVIII в. ввиду угрозы турецкой агрессии Россия
была кровно заинтересована в том, чтобы у нее и у Австрии «свободные
руки остались турецким иногда предвосприятиям надлежаще супроти-
виться...» 4.
В целях борьбы с Турцией эти страны были заинтересованы в сохра
нении австро-русского союза.
С распадом в 1731 г. Ганноверского союза Франция, оказавшаяся в
изоляции, особенно интенсивно начала заботиться об укреплении «во-
1 АВПР, Французские дела, 1728 г., № И, л. 447; «Чтения ОИДР», 1913, кн. 3,
стр. 24—25.
2 АВПР, Французские дела, 1728 г., № 12, л. 19; 1728—1730 гг., № 13, л. 89.
3 Договоры ганноверских союзников с Данией и Швецией 1727 г.
4 «Чтения ОИДР», 1913, кн. 3, стр. 28.
БАЛТИЙСКИЙ ВОПРОС И ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА (1721—1732)
351
сточного барьера» против
России и Австрии с по-
мощью создания враж-
дебного этим державам
союза Швеции, Польши и
Турции. Она усиленно ак-
тивизировала враждеб-
ную России политику в
Швеции, заняв позицию,
которую ранее там разде-
ляла совместно с Англией.
В начале 30-х годов
KVIII в. в Стокгольме
шла напряженная борьба
русской и французской
дипломатии за Швецию.
Россия и Франция стреми-
лись склонить ее каждая
на свою сторону.
Шведское правитель-
ство в это время вновь ба-
лансировало между евро-
пейскими державами. Оно
хотело остановить свой вы-
А. И. Остерман. Портрет маслом работы
неизвестного художника XVIII в.
Государственный Исторический музей.
бор на той стране, союз
с которой обещал Швеции
наибольшую выгоду, в том
числе иностранные субси-
дии. Она выбирала союзника между Францией, Англией и Россией.
По мере распада Ганноверского союза (1729—1731) экономические и
политические взаимоотношения России и Швеции стали постепенно улуч-
шаться В 1731 г. шведские сенаторы заговорили о необходимости уве-
личения торговли с Россией и восстановления дружественных отношений
с нею 1 2. Возобновление союза со Швецией было и в интересах России. Об
этом она неоднократно заявляла в 1731 -1732 гг. и позднее, хотя и не была
намерена давать Швеции какие-либо субсидии 3, полагая, что при данной
европейской ситуации, благоприятной для России, особой опасности со сто-
роны Швеции не предвидится 4.
Тем не менее русская дипломатия всячески боролась с французской в
Стокгольме, добивавшейся укрепления «восточного барьера» 5.
1 Г. А. Некрасов. Указ соч., стр. 135—136.
2 АВПР, Шведские дела, 1731 г., № 6, лл. 26—27, 33—34, 71.
3 Там же, № 3, л. 2; № 6, л. 54.
4 Там же, № 3, л. 12.
5 Я. Я. Зутис. Балтийский вопрос в политике великих держав.— Историк-
марксист», 1941, № 2, стр. 75.
352
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
Кроме того, Франция хотела образовать на севере союз Швеции, Данил
и Франции, враждебный России. Франция за это обещала Швеции ежегод-
ные субсидии по 100 тыс. ефимков в течение трех лет !.
Но шведы не соглашались на союз с Данией. Они не желали гаранти
ровать ей Шлезвиг, что способствовало бы укреплению Дании и противо-
речило бы их трактатам с другими государствами 1 2.
Несмотря на то, что Франция обещала Швеции более выгодные субси-
дии с целью восстановления ее военного потенциала для борьбы с Рос-
сией, шведское правительство, продолжая лавировать между державами,
с 1731 г. более склонялось к союзу с Россией 3. Оно соглашалось на сбли-
жение с Россией ценою уплаты ею «голландского долга» Карла XII4.
Правительство Швеции видело, что с распадом Ганноверского союза
Франция оказалась в изоляции, и союз с нею в тот момент для Швеции не
обещал особых выгод; Англия была в союзе с дружественной России
Австрией. Вследствие новой расстановки международных сил шведское
правительство считало для себя выгодным возобновить с Россией друже-
ственные отношения 5.
Для ведения переговоров о восстановлении русско-шведских союзных
отношений в Стокгольм в 1732 г. был снова послан М. П. Бестужев. Ему
следовало восстановить в Швеции поколебленные ранее ганноверскими со-
юзниками позиции России. В это время мир на севере для России был
необходим для того, чтобы развязать себе руки в польском и турецком
вопросах. Переговоры М. П. Бестужева в Швеции закончились успешно
возобновлением в 1735 г. русско-шведского союза 1724 г.
Намечалось улучшение отношений и с Данией. В начале 30-х годов
XVIII в. русское правительство перестало говорить о «зупдской пошлине»
и отказалось поддерживать претензии голштинского герцога о возвра-
щении ему Шлезвига.
В 1731 г. Дания открыто заявила о своем желании сблизиться с Рос-
сией и вступить с нею в тесный союз. К участию в заключении предложен-
ного союзного договора была также приглашена Австрия, согласно трак-
тату 1726 г.
15(26) мая 1732 г. в Копенгагене был заключен русско-австрийско-
датский договор (Копенгагенский договор). По этому союзному до-
говору взаимно гарантировались европейские владения договаривающих-
1 АВПР, Датские дела, 1732 г., № 3, л. 7; Шведские дела, 1731 г., № 6, лл. 235,
279; № 3, лл. 18, 24, 29.
2 АВПР, Датские дела, 1731 г., № 9, лл. И, 40—41; Шведские дела, 1731 г., № 6,
лл. 287, 468; № 3, л. 28; 1732 г, № 6, лл. 26-27.
3 АВПР, Шведские дела, 1731 г., № 6, л. 277.
4 «Голландский долг»— это долг Карла XII Голландии, взятый им в 1702 г. на
12 лет. В уплату этого долга Карл XII уступил доходы с рижской таможни. Однако
с момента завоевания Риги русскими выплата долга прекратилась. В 1729 г. этот
долг с процентами составлял около 125 тыс. ефимков. АВПР, Шведские дела, 1730 г.,
№ 6, лл. 786, 795; 1731 г., № 6, лл. 670, 678.
5 АВПР, Шведские дела, 1731 г., № 6, лл. 628, 635—636.
БАЛТИЙСКИЙ ВОПРОС И ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА (1721 — 1732)
353
ся сторон. Следовательно, гарантировались русские завоевания в При-
балтике, чем чрезвычайно недовольна была Швеция L В то же время Рос-
сия и Австрия гарантировали Дании обладание Шлезвигом.
По сравнению с русско-австрийским договором 1726 г. договор 1732 г.
подвергся существенному изменению в голштинском вопросе. Правитель-
ство Анны Ивановны считало для себя дружбу с Данией важнее поддерж-
ки притязаний голштинского герцога на Шлезвиг. Оно отказалось под-
держивать притязания герцога по отношению к Дании вооруженным
путем.
При заключении союза между Россией, Данией и Австрией в 1732 г.
датский король обязался вознаградить голштинский дом за утрату Шлез-
1ига в сумме 1 млн. рейхсталеров. В случае отказа герцога он лишался под-
держки со стороны союзных держав 1 2. Герцог не принял денежного воз-
награждения и потерял надежду на содействие России и Австрии в осуще-
ствлении его претензий. Гарантия Шлезвига герцогу была отменена.
Русско-австрийскому союзу в 1732 г. в балтийском вопросе был придан
новый смысл: он не был более направлен против Дании 3.
Копенгагенским договором 1732 г. Дания была оторвана от союза с
Францией и Англией и вошла в союз России с Австрией.
Важность русско-датско-австрийского договора 1732 г. для России уве-
личивалась в связи с тем, что значение русско-шведского союза 1724 г.
пало с присоединением Швеции в 1727 г. к Ганноверскому союзу. Для
укрепления позиций России на Балтике договор ее с Данией 1732 г. был
важен прежде всего как определенный противовес антирусской политике
Швеции. Необходимость русско-датского сближения диктовалась в то
время ослаблением союза России со Швецией 4.
В отношении восточного вопроса в Копенгагенском договоре 1732 г.
было сохранено полностью основное содержание русско-австрийского до-
говора 1726 г.: он был направлен на защиту России и Австрии от турец-
кой агрессии.
Завоевательные планы Турции в отношении Персии встречали со
стороны русского правительства открытое противодействие. В начале
30-х годов XVIII в. становилось совершенно ясно, что разрыв России с
Турцией должен последовать в непродолжительном времени. Вследствие
этого русско-австрийский договор 1732 г. шел навстречу русским интере-
сам в восточном вопросе.
Непосредственным результатом окончательной ликвидации Ганновер-
ского союза и образования англо-австрийского союза явилось улучшение
русско-английских отношений на основе взаимной заинтересованности
в торговых связях.
1 АВПР, Датские дела, 1732 г., № 3, лл. 151—153, 167—168.
2 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. I, № 7, стр. 48—63.
3 Е. Щепкин. Русско-австрийский союз во время Семилетней войны 1746—
1758 гг. СПб., 1902, стр. 4—5.
4 А. И. Остерман. Генеральное состояние дел..., стр. 49.
23 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
354
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
В начале 30-х годов XVIII в. усилилась конкуренция между держа-
вами, заинтересованными в торговле с Россией. Не только Англия, но
также Франция и Голландия начали добиваться заключения торгового
соглашения с Россией. Однако французская политика «восточного барь-
ера» исключала возможность подписания русско-французского торгового
договора. Следовательно, только голландцы могли быть в это время серь-
езным конкурентом для англичан в вопросе о русской торговле !.
В 1730 г. английский консул К. Рондо, прибывший в Россию еще в
марте 1729 г., сделал от имени английского правительства предложение
России о поставке сукон для обмундирования русской армии. Русские се-
наторы одобрили это предложение, считая его для себя выгодным, так как
плату за сукна англичане соглашались получать русскими товарами, а не
деньгами1 2.
Хотя в дальнейшем правительство Анны Ивановны поддерживало
мысль о свободном ввозе сукон как из Англии, так и из Пруссии, не скло-
няясь к предпочтению английских товаров, тем не менее этот факт гово-
рил о первых шагах к сближению России и Англии, завершившемуся за-
тем возобновлением нормальных дипломатических сношений.
В ноябре 1731 г. К. Рондо был признан Россией в качестве английского
резидента, а в декабре в Лондон русским посланником был назначен та-
лантливый дипломат Антиох Дмитриевич Кантемир3.
Итак, подписанием Копенгагенского договора 1732 г. Россия еще более
упрочила свой прежний союз с Австрией, отказом от поддержки Голшти-
нии в шлезвигском вопросе восстановила свои отношения с Данией и,
наконец, возобновила дипломатические отношения с Англией.
В результате этих мероприятий ранее ослабленные действиями ганно-
верских союзников балтийские позиции России были значительно укреп-
лены.
В связи с распадом Ганноверского союза и русско-английским сближе-
нием шведское правительство, не отказываясь от своих агрессивных
планов, начало постепенно склоняться к возобновлению русско-шведского
союза. Союз был восстановлен в 1735 г., несмотря па ожесточенное сопро-
тивление враждебной России французской дипломатии, энергично прово-
дившей политику «восточного барьера».
Французская дипломатия непрестанно интриговала в это время против
интересов России в пограничных с нею государствах — Швеции, Турции
и Польше, вызывая и подталкивая эти державы к враждебным по отно-
ношению к России действиям. Результаты французской политики с
наибольшей яркостью проявились во время войны за «польское наслед-
ство» 1733—1735 гг. и русско-турецкой войны 1735—1739 гг.
1 Я. Я. Зутис. Указ, соч., стр. 75.
2 Сб. «Семнадцатый век», кн. 3, стр. 77—79, 81.
3 АВПР, Шведские дела, 1731 г., № 12, л. 37; Н. II. Ба^тыш-Камепский. Обзор
внешних сношений, ч. 1, стр. 136—137; «Чтения ОИДР», 1913, кн. 3, стр. 9—10.
ВОЙНА ЗА «ПОЛЬСКОЕ НАСЛЕДСТВО» (1733-1735)
355
2
ВОЙНА ЗА «ПОЛЬСКОЕ НАСЛЕДСТВО» (1733 — 1735)
И ВЗАИМООТНОШЕНИЯ РОССИИ С ВЕЛИКИМИ ДЕРЖАВАМИ
В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 30-х ГОДОВ XVIII В.
Во второй четверти XVIII в. перед внешней политикой России в
польском вопросе по-прежнему стояла задача воссоединения с нею тех
украинских и белорусских земель, которые еще оставались под властью
панской Польши. На Правобережье Украины к России по «вечному миру»
1686 г. был присоединен только Киев. Учитывая свои первоочередные
внешнеполитические проблемы и международную обстановку, русское
правительство отрицательно относилось в 20-х — начале 30-х годов
XVIII в. к «разделу» Польши, проектировавшемуся Австрией, Швецией и
Пруссией в случае смерти польского короля Августа II L
Со своей стороны польское правительство собиралось удержать русские
области (Правобережную Украину и Белоруссию), остававшиеся под
польским владычеством. Не желая усиления России, польское правитель-
ство оттягивало признание императорского титула за русскими царями 1 2.
Оно отказывалось гарантировать русские завоевания в Прибалтике, так
как само претендовало на захват Лифляндии 3.
Польское правительство не оставляло также своих претензий на Кур-
ляндию, которая в это время находилась в большей связи с Россией, чем
с Польшей. Россия хотела сохранить в Курляндии прежнюю «форму
правления» 4.
Одной из основных задач русской внешней политики в отношении
шляхетской Польши в 30-х годах XVIII в. являлось сохранение польской
шляхетской «республики» со всеми ее атрибутами. Царская Россия не>
хотела усиления Польши и укрепления там абсолютизма.
В случае смерти польского короля Августа II русское правительство’
желало видеть на польском престоле дружественного ему кандидата. Еще
задолго до смерти Августа II русские дипломаты обсуждали с представи-
телями других держав приемлемую кандидатуру. В переговорах со Шве-
цией и Австрией русское правительство выдвигало кандидатуру саксон-
ского курфюрста Августа (сына Августа II) 5. Франция и Швеция упорно
1 «Письма о России в Испанию Дука де-Лирия».— Сб. «Семнадцатый век»,
кн. 3. М.? 1869, стр. 92—94; К. Арсеньев. Царствование Петра II. СПб., 1839, стр. 147;
М. М. Ковалевский. Взгляд на историю русской дипломатии в Швеции.—«Юридиче-
ский вестник», т. XXV, кн. 1. М., 1887, стр. 25—26.
2 С. М. Соловьев. История России с древнейших времен, изд. «Общ. польза»,
кн. 4, стр. 707; В. Геръе. Борьба за польский престол в 1733 г. М., 1862, стр. 87.
3 АВПР, Шведские дела, 1724 г., № 5, л. 308; Сб. «Семнадцатый век», кн. 3,
стр. 92—94.
4 Сб. «Семнадцатый век», кн. 3, стр. 92—94; В. Герье. Указ, соч., стр. 44—45, 82;
С. М. Соловьев. Указ, соч., кн. 4, сто. 1272.
5 АВПР, Шведские дела, 1723 г., № 4, л. 154; А. И. Остерман. Генеральное со-
стояние дел...— «Северный архив», 1828, № 1, стр. 39—40.
28*
356
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
поддерживали своего ставленника на польский престол — Станислава Ле-
щинского, тестя Людовика XV. Русское правительство, не желая, что-
бы Польша оказалась в орбите враждебной ему политики, не могло
согласиться с этой кандидатурой и вело против нее дипломатическую
борьбу L
Для укрепления русских позиций и русского влияния в Польше цар-
ское правительство добивалось выполнения Польшей обязательств, взятых
ею по договору 1686 г. о гарантии свободы вероисповедания для право
славных, находившихся в Речи Посполитой, и о признании за Россией
права представлений перед польским правительством в их защиту. Как
известно, католическое духовенство преследовало диссидентов (православ-
ных и протестантов). Россия же добивалась свободы православия в Поль-
ше и в «диссидентском» вопросе выступала совместно с некоторыми
протестантскими государствами, оказывавшими покровительство проте-
стантам в Польше 1 2.
Русское правительство не желало, чтобы престол пограничного с Рос-
сией Польского государства был замещен ставленником враждебной ей
Франции, для которой Польша имела значение антирусского и антиав-
стрийского «барьера». Поэтому позиция Франции, занятая ею в польском
вопросе, сближала интересы России и Австрии.
В ноябре 1732 г. австрийский посланник в Петербурге граф Вратислав
обратился с формальным предложением к русскому правительству об об-
щих действиях при избрании в Польше нового короля. В ответ на это
предложение правительство Анны Ивановны заявило о своем намерения
препятствовать даже военной силой избранию С. Лещинского 3.
В Берлине 13 декабря 1732 г. был подписан между Россией, Австрией
и Пруссией договор, по которому договаривающиеся стороны обязались
сохранять внутреннее устройство Речи Посполитой и не допускать на
польский престол лицо, выдвигаемое Францией. В качестве кандидатуры
Австрия и Пруссия предлагали португальского принца Эммануила. Но
договор 1732 г. не был окончательно ратифицирован Австрией и в дей-
ствие не вступил вследствие явного преобладания в нем прусских
интересов 4.
1 февраля 1733 г. умер польский король Август II. Весть об этом со-
бытии отозвалась в Европе призывом к войне. После смерти Августа II
определенно выяснилось, что португальский принц, как и кандидаты из
1 Сб. «Семнадцатый век», кн. 3, стр. 125; «Из переписки барона А. И. Остермана».—
«Чтения ОИДР», 1913, кн. 3, стр. 6—8.
2 Так, в 1724 г. Россия выступала в Польше в защиту диссидентов по просьбе
Швеции, а в 1733 г. Россия пыталась договориться по этому же вопросу с Англией
и Голландией. АВПР, Шведские дела, 1722 г., № 26, л. 49; 1724 г., № 5, лл. 102, 139-
140; 1724 г, № 3, лл. 9—10, 63.
3 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. I. СПб., 1874, № 8, стр. 64.
4 Там же, № 8, стр. 64—65, 311—324; Н. Н. Бантыш-Каменский. Обзор внешних
сношений (по 1800 г.), ч. 1. М., 1894, стр. 56; В. Герье. Указ, соч., стр. 275—276.
ВОЙНА ЗА «ПОЛЬСКОЕ НАСЛЕДСТВО» (1733-1735)
357
числа самих поляков, не имели никаких шансов на престол. Только партия
саксонского курфюрста Августа могла противостоять Станиславу Ле-
щинскому \
Россия, поддерживая кандидатуру Августа, требовала, чтобы он, полу-
чив польскую корону, отказался от притязаний на Лифляндию и оставил
в неприкосновенности «форму правления» в Курляндии. Август вначале
отказывался принять на себя эти обязательства. Но затем 19 августа
1733 г. в Варшаве был заключен договор между русским представителем
Ф. К. Левенвольде, австрийским послом графом Вильчек и саксонскими
комиссарами. По этому соглашению, между Россией, Австрией и Августом
заключался на 18 лет оборонительный союз, гарантировавший европейские
владения договаривающихся сторон и обещавший в случае необходимости
обоюдную военную помощь. Саксонский курфюрст признавал император-
ский титул за Анной Ивановной, а по достижении польского престола обя-
зался добиться признания императорского титула также Польшей.
Кроме того, Август обещал отказаться от притязаний Польши на Лиф-
ляндию и от попыток изменить старый образ правления в Польше и Кур-
ляндии.
Россия со своей стороны обещала содействовать курфюрсту в дости-
жении им польского престола дипломатическим путем, деньгами, а в слу-
чае необходимости и военными силами 1 2.
Договор 19 августа 1733 г. означал согласование действий договари-
вающихся сторон в назревавшем польском конфликте. В этом договоре
согласованно выступали Россия и Австрия, что явилось дальнейшим раз-
витием русско-австрийских союзных отношений на основе договоров 1726
и 1732 гг.
По мнению А. И. Остермана, Россия и Австрия имели «общий инте-
рес» в «содержании Речи Посполитой польской», т. е. в сохранении
конституции польской дворянской «республики» 3. Поэтому вопрос о заме-
щении польского престола и был одним из главных предметов дипломати-
ческих сношений между Россией и Австрией в течение 1732 и 1733 гг.
В плане объединения и согласования дипломатических сил в предстоя-
щей борьбе за польский престол Австрия брала на себя обязательство
склонить Англию к устранению Станислава Лещинского от польской ко-
роны. Но английское правительство решило занять в этом вопросе пози-
цию нейтралитета и не вмешиваться в польский конфликт 4. Тем не менее
оно все-таки удерживало Швецию от оказания военной помощи Франции
и Станиславу Лещинскому в войне за «польское наследство» 5.
1 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. I, № 8, стр. 65.
2 Там же, стр. 65—69; В. Герье. Указ, соч., стр. 302—305; С. М. Соловьев. Указ,
соч., кн. 4, стб. 1272.
3 А. И. Остерман. Генеральное состояние дел..., стр. 39—40.
4 Н. Н. Бантыш-Каменский. Указ соч., ч. 1, стр. 59; АВПР, Шведские дела,
1733 г., № 5, лл. 174—175.
5 АВПР, Шведские дела, 1733 г., № 5, лл. 326—327; 1734 г., № 1, лл. 12, 50.
358
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
С начала событий в Польше в 1733 г. Франция стремилась усиленно
возбуждать Швецию против России, требуя вооруженного вмешательства
в польские дела L Осенью 1733 г. французский посол в Швеции и лично
Станислав домогались получить от шведского правительства вспомогатель-
ные войска в количестве 10—15 тыс. чел.; в крайнем случае они были со-
гласны даже на 5 тыс. Однако без созыва риксдага шведское правитель-
ство не решилось выставить вспомогательные войска Лещинскому.
Россия усиленно добивалась шведского нейтралитета в войне за
«польское наследство», в результате чего в ноябре 1733 г. Швеция за-
явила Франции и польскому послу в Стокгольме Понинскому об отказе
открыто помогать Лещинскому. Несмотря на это, шведское правительство
послало в Польшу более 200 своих волонтеров, а французский посол
в Стокгольме производил закупки военного снаряжения и амуниции для
отправки Станиславу в Гданьск 1 2.
Собравшийся в Варшаве после смерти Августа II элекционный (изби-
рательный) сейм в сентябре 1733 г. в результате обильных подкупов
избрал большинством голосов польским королем Станислава Лещинского.
Несогласное с выборами меньшинство после вооруженного столкновения
со своими противниками ушло в Прагу (предместье Варшавы). Стани-
слав Лещинский не имел армии, которую мог бы выставить против них.
Выдав универсалы, призывавшие к «посполитому рушению», Стани-
слав 22 сентября 1733 г. выехал в Гданьск, где хотел дождаться француз-
ской помощи, а также движения в его пользу иностранных держав Шве-
ции, Турции и Пруссии 3.
Отъезд Станислава в Гданьск позволил организационно оформиться
оппозиции. Противники Станислава Лещинского, которые принадлежали
к крупному польскому магнатству, письменно обратились к русскому пра-
вительству с так называемой «Декларацией доброжелательных». В этой
декларации говорилось о том, что правам и вольности Речи Посполитой
угрожают приверженцы Франции. «Доброжелательные» просили Россию,
Австрию и Пруссию защитить польскую «форму правления» 4. Обраще-
ние оппозиции дало русскому правительству основание для непосредствен-
ного вмешательства в польские дела под видом сохранения польской
«формы правления».
1 АВПР, Шведские дела, 1733 г., № 5, лл. 15, 33-34, 39-40, 68-69, 129; 1737 г,
№ 3, лл. 293-299.
Еще во время Суассонского конгресса и после него (в 1729 г.) Швеция обнаде-
живала Францию, что она окажет вооруженную помощь Станиславу Лещинскому.
Но шведы предполагали действовать в этом вопросе «с великой осторожностью», что-
бы не втянуть себя в войну. АВПР, Шведские дела, 1728 г., № 4, л. 561; 1729 г., № 5,
л. 387; Датские дела, 1729 г., № 5, л. 14; «Чтения ОИДР», 1913, кн. 3, стр. 26.
2 АВПР, Шведские дела, 1733 г., № 5, лл. 223-224, 265-266, 275, 327, 376, 393,
397-398, 416, № 6, лл. 23—25; 1734 г., № 3, лл. 8, 50—51, 124, 130, 147, 155; С. М. Со-
ловьев. Указ, соч., кн. 4, стб. 1284—1285, 1300—1302.
3 С. М. Соловьев. Указ, соч., кн. 4, стб. 1278—1279.
4 АВПР, Шведские дела, 1733 г., № 3, л. 33, № 4, л. 63.
ВОИНА ЗА «ПОЛЬСКОЕ НАСЛЕДСТВО» (1733-1735)
359
22 февраля 1733 г. в Петербурге на совещании кабинет-министров с
членами Сената и генералитета было принято решение: в случае, если
иные способы для предотвращения избрания Станислава будут недоста-
точны, употребить военные средства. Для этого весной 1733 г. вдоль поль-
ской и литовской границы были выставлены русские войска Г
20 сентября 1733 г. близ варшавского предместья Праги был сосре-
доточен 20-тысячный русский корпус под командованием генерала
П, П. Ласси с целью добиться избрания саксонского курфюрста. Началась
вооруженная борьба, затянувшаяся на два года.
В Праге, через два дня после прибытия русских войск, составилась
конфедерация, и 24 сентября 1733 г. в Грохове под Варшавой польским
королем был избран Август III 1 2.
Русские войска оставались в окрестностях Варшавы до конца 1733 г.,
когда они получили указ отправиться к Гданьску, где укрывался Стани-
слав Лещинский.
В январе 1734 г. русские войска заняли Торн, жители которого присяг-
нули Августу III и приняли русский гарнизон, а затем подошли и осадили
Гданьск.
Гданьск решил твердо держаться Станислава в надежде, что Фран-
ция и морские державы (Англия и Голландия) не позволят разорить
такой важный торговый город. Присутствие в Гданьске французского
посла де Монти, французских инженеров и шведских офицеров поддер-
живало эти надежды, тем более что у них было втрое больше войск, чем
у осаждающих.
Все упования сторонников Станислава тогда были на Францию. Они
желали, чтобы французские войска заняли Саксонию и принудили саксон-
ского курфюрста отказаться от польского престола.
Малочисленность русской армии под Гданьском, недостаток средств
для осады и неблагоприятное время года не позволили генералу Ласси
быстро овладеть Гданьском, что вызвало недовольство в Петербурге, так
как там боялись весны и появления французских военных кораблей 3.
П. П. Ласси был смещен и на его место назначен фельдмаршал
Б. X. Миних. На плечи русских солдат легли тяжелые работы по укреп-
лению позиций. По свидетельству очевидца А. Волынского, Миних «завел
шанцы великие и воинские де люди утруждены были работами великими
и излишне тем людям было от него изнурение» 4.
9 марта 1734 г. русские войска приступом взяли сильно укрепленный
форт Вейксельмюнде. На другой день началась бомбардировка Гданьска,
продолжавшаяся до прибытия французского флота.
1 АВПР, Шведские дела, 1733 г., № 3, л. И; С. М. Соловьев. Указ, соч., кн. 4.
стб. 1279; Н. Н. Бантыш-Каменский. Указ, соч., ч. 1, стр. 57.
2 В. Герье. Указ, соч., стр. 467—469.
3 С. М. Соловьев. Указ, соч., кн. 4, стб. 1284—1285.
4 Г. М. Эпштейн. А. В. Волынский — государственный деятель и дипломат. Канд,
диссертация, 1949, стр. 202—203.
360
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
Между тем французские дипломаты стремились добиться помощи
Станиславу со стороны прусского короля, но последний решил соблюсти
нейтралитет в польских делах Ч Одновременно с этим французская дип-
ломатия в 1733—1734 гг. производила энергичный нажим на Турцию и
Швецию с целью вызвать их выступление против России, но и здесь она
встретила отказ 1 2.
Франции пришлось защищать Лещинского собственными силами.
В апреле 1734 г. под Гданьск прибыла французская эскадра в составе
11 кораблей.
13 мая 1734 г. на помощь русским войскам, осаждавшим Гданьск, из
Кронштадта вышел флот в составе 14 линейных кораблей, девяти фрега-
тов и нескольких мелких судов с общим числом пушек 1350 3.
Французский флот был обращен русскими кораблями в бегство, а
двухтысячный французский десант захвачен в плен и отправлен в Пе-
тербург. В июне 1734 г. накануне капитуляции Гданьска С. Лещин-
ский бежал в Пруссию, а Гданьск 9 июля (н. ст.) признал власть Авгу-
ста III.
Полное поражение французских войск под Гданьском вызвало сильное
разочарование и досаду в Швеции. Уже после капитуляции Гданьска по
просьбе Франции в ноябре 1734 г. в шведских правительственных кругах
вновь обсуждался вопрос о посылке в помощь Лещинскому 10 тыс. вспомо-
гательных войск. Но Швеция опасалась возникновения из-за этого войны
с Россией; секретная шведская «оборонительная комиссия» разрабаты-
вала даже военные мероприятия на случай выступления России против
Швеции 4.
На заседании риксдага в ноябре 1734 г. вновь было решено отказать
Франции и Станиславу в требуемой военной помощи 5.
В создавшихся условиях польское шляхетство было вынуждено согла-
ситься на требования России и Австрии. Война России с Польшей закон-
чилась в 1735 г. признанием польской правящей аристократической
кликой австрийского и русского кандидата на польский престол —
Августа III, который занял его с помощью русских войск и австрийской
дипломатической поддержки.
Открытое противодействие, оказанное Австрией возведению на пре-
стол Лещинского, послужило толчком к австро-французской войне 1733—
1735 гг., отвлекшей Австрию от оказания военной помощи России в войне
за «польское наследство».
В начале военных действий Австрия терпела от Франции одно за дру-
гим поражения, и когда осенью 1734 г. положение Карла VI стало еще
более критическим, он обратился к России за военной помощью согласно
1 С. М. Соловьев. Указ, соч., кн. 4, стб. 1286—1287.
2 АВПР, Шведские дела, 1733 г., № 4, л. 76; 1734 г., № 1, л. 50; № 3, лл. 72—73.
3 Там же, 1734 г., № 2, л. 39, № 1, л. 33.
4 Там же, 1733 г., № 5, л. 77; 1734 г., № 3, лл. 225, 229; 1735 г., № 3, лл. 58-65, 72.
5 Там же, 1734 г., № 3, лл. 563, 573, 641
Осада Гданьска русскими войсками в 1734 г. Гравюра XVIII в
362
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
союзному русско-австрийскому договору. Из России, стремившейся
строго соблюдать взятые на себя обязательства, в июне 1735 г. был отправ-
лен на Рейн в помощь Австрии 20-тысячный корпус под командованием
генерала П. П. Ласси1. Этот корпус успешно действовал против францу
зов.
Кроме корпуса П. П. Ласси, в составе австрийских войск на Рейне
находились русские волонтеры из офицеров лейб-гвардии, которым было
разрешено отправиться туда в качестве вольноопределяющихся 1 2.
Вмешательство России в австро-французский конфликт содействовало
его ликвидации и подписанию в октябре 1735 г. предварительных усло-
вий мира 3.
Итак, в войне за «польское наследство» 1733—1735 гг. Россия одержа-
ла военную и дипломатическую победу. Ей удалось возвести на польский
престол угодного для нее кандидата Августа III. Вступление на польский
престол Августа III способствовало укреплению позиций царской России
в Польше.
Русская дипломатия одержала в Польше победу над французской ди-
пломатией 4. Проиграв войну, Франция не оставляла попыток восстанов-
ления в Польше своих позиций и ослабления русского влияния. Однако
теперь она перенесла свои главные усилия в султанскую Турцию, вызы-
вая ее па войну против России и пытаясь таким способом восстановить
свои утраченные позиции в Польше.
На протяжении 30-х годов XVIII в. французское правительство неус-
танно проводило политику «восточного барьера», подталкивая Турцию и
Швецию к агрессии против России. Эта политика Франции нашла свою
конкретную реализацию в русско-турецкой войне 1735—1739 гг. и русско-
шведской войне 1741—1743 гг., так как интересы французского прави-
тельства сплетались с интересами агрессивных кругов Швеции и Турции.
* *
*
Русско-английские отношения в начале 30-х годов XVIII в. улучшались
по мере распада Ганноверского союза и в силу необходимости для Англии
более тесных экономических отношений с Россией.
После того, как в 1732 г. были официально восстановлены дипломати-
ческие отношения между Россией и Англией и произошел соответствую-
щий обмен посланниками, стали усиливаться экономические и политические
связи между обоими государствами.
Значительно увеличился общий объем русско-английской торговли.
1 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. I, № 9, стр. 69—70.
2 М. Д. Хмыров. Густав Бирен.— Сб. «Семнадцатый век», кн. 2, М., 1869,
стр. 253-255.
3 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. 1, № 9, стр. 70.
4 Я. Я. Зутис. Балтийский вопрос в политике великих держав.— «Историк-марк-
сист», 1941, № 2, стр. 77.
ВОИНА ЗА «ПОЛЬСКОЕ НАСЛЕДСТВО» (1733-1735)
363
Тем не менее в 30-х годах XVIII в. Англия стремилась ограничить
русско-английские отношения только сферой экономических связей, не
распространяя их на область политических (союзных) соглашений Так,
когда в 1731 г. возобновились переговоры о заключении торгового согла-
шения между Россией и Англией, А. И. Остерман тщетно пытался добить-
ся одновременного заключения и политического соглашения.
Отправка в июне 1735 г. русскою корпуса в помощь Австрии на Рейн
вызвала опасения в дипломатических сферах не только Франции, но и
Англии. Англия не желала также брать на себя какие бы то ни было
политические обязательства в пользу России ввиду надвигавшейся
русско-турецкой войны 1735—1739 гг. Англия не хотела содействовать
дальнейшему внешнеполитическому усилению России и поэтому вплоть
до 1739 г. отрицательно относилась к заключению союзного трактата с
Россией 1 2.
Предательское вмешательство Э. Бирона, получившего от английских
купцов взятку в 100 тыс. руб., ускорило заключение невыгодного для
России русско-английского торгового договора, подписанного 2(13) декаб-
ря 1734 г. на 15 лет 3.
По договору английские купцы получили право наибольшего благо-
приятствования, значительные таможенные льготы при ввозе в Россию
своего основного товара — сукна — и разрешение на транзитную торговлю
с Персией через Россию 4. В течение 150 лет добивались английские купцы
этого последнего права. Подписанием договора 1734 г. английским купцам
была открыта возможность беспошлинной транзитной торговли персид-
ским шелком.
Договор 1734 г. наносил серьезный удар русскому купечеству и вызы-
вал поэтому его резкое недовольство. Тем не менее договор был подписан,
хотя Коммерц-коллегия вынуждена была признать, что он будет убыточен
для русских купцов 5.
Заключение невыгодного русско-английского торгового договора
1734 г.— одно из проявлений антирусской деятельности иностранцев в рус-
ском правительстве в годы «бироновщины». Транзитная торговля Англии
с Персией через Россию наносила ущерб интересам России, так как она
сама была заинтересована в развитии экономических связей с Востоком.
Эта торговля была прекращена только в конце 40-х годов XVIII в. Но
в то же время улучшение русско-английских отношений в 30-х годах
XVIII в. и подписание торгового договора 1734 г. имели важные полити-
1 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. IX (X). СПб., 1892, № 384,
стр. 68; Я. Я. Зутис. Указ, соч., стр. 76.
2 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. IX (X), № 385, стр. 90—93.
3 Там же, № 384, стр. 72—90.
4 М. А. Полиевктов. Литература по внешней русской истории XVIII—XIX вв.
за 1900—1915 гг.— «Исторические известия», 1916, № 1, стр. 60; Ф. Ф. Мартенс.
Собрание трактатов и конвенций..., т. IX (X), стр. 67.
5 П. А, Отроухов. Англо-русский торговый договор 1734 г. СПб., 1914, стр. 111.
364
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
ческие последствия непосредственно для России и для дальнейшего раз-
вития международных отношений в Европе и на Балтийском море L
Объективным результатом русско-английского сближения явилось укреп-
ление балтийских позиций России. Примирение России с Англией озна-
чало ликвидацию враждебной для России «ганноверской» политики Анг-
лии.
После отказа русского правительства в активной поддержке гол-
штинского герцога в вопросе о возвращении Шлезвига английское прави-
тельство убедилось, что исчезла им же раздуваемая мнимая «русская
угроза» Ганноверу. Это создавало определенную разрядку в том сильном
напряжении, которое существовало в 20-х годах XVIII в. на Балтике
вследствие резкой враждебности Англии по отношению к России. Англия
теперь не собиралась из-за «голштинских дел» и Дании портить выгод-
ные для нее отношения с Россией.
Вместе с тем сближение России с Англией не означало примирения
Англии с русской балтийской политикой. Англия, несомненно, была недо-
вольна усилением России на Балтике и лишь в силу экономической заинте-
ресованности в развертывании русско-английской торговли вынуждена
была пойти на это сближение.
Русско-английское сближение в 30-х годах XVIII в., лишавшее Шве-
цию и Данию надежды на помощь английского флота, было одной из при-
чин временного «умиротворения Севера» 1 2.
В то же время улучшение взаимоотношений России с Англией усили-
ло стремления Франции к дальнейшему укреплению «восточного барьера»
и, следовательно, еще более обострило русско-французские отношения, что
сказалось и в войне за «польское наследство» 1733—1735 гг. и особенно
в годы русско-турецкой войны 1735—1739 гг.
3
ВОСТОЧНАЯ ПРОБЛЕМА В 1725 — 1735 ГГ.
РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА 1735-1739 ГГ.
И ВЗАИМООТНОШЕНИЯ РОССИИ С ИНОСТРАННЫМИ
ДЕРЖАВАМИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 1730-х ГОДОВ
Восточная проблема3 во внешней политике России во второй чет-
верти XVIII в. состояла из двух тесно связанных вопросов: с одной сто-
роны, русское правительство стремилось продвинуться на юге и приобре-
сти выход в Черное море (черноморская проблема), с другой стороны,
оно пыталось продвинуться в районе Закавказья и закрепить за собой
западное и южное побережья Каспийского моря (каспийский вопрос).
1 Я. Я. Зутис. Указ, соч., стр. 76—77.
2 Там же, стр. 77.
3 Текст на стр. 364—373 (до 5 абз.) написан Г. А. Некрасовым.
ВОСТОЧНАЯ ПРОБЛЕМА. РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА
365
Эти цели были обусловлены потребностями экономического и политиче-
ского развития России.
Рост производительных сил страны настоятельно требовал расширения
международных связей России с европейскими и восточными странами
через Черное и Каспийское моря.
Отсутствие свободного выхода в Черное море и угроза захвата прикас-
пийских провинций султанской Турцией, стремившейся воспользоваться
слабостью Персии и перерезать торговые пути России на Востоке, тормо-
зили экономическое и культурное развитие южных окраин Русского
государства.
Борьба России за выход и утверждение на Черном море была обуслов-
лена необходимостью обеспечить безопасность жизненно важной внеш-
ней торговли России со странами Востока и Запада. Это вызывалось также
интересами обороны юго-восточных границ России от набегов со стороны
Турции и Крыма, для чего было необходимо ликвидировать крымско-
турецкую опасность на юге. В течение 1725—1735 гг. набеги неоднократно
повторялись на Полтавский и Миргородский полки, на Бахмут и другие
места на Кавказе, на Дону и на Украине h
Постоянная угроза этих набегов заставляла Россию держать на юге
значительные силы. Начиная от Киева, через слободские и украинские го-
родки и донские станицы, до Царицына на Волге южная граница России
была охраняема в 1727—1730 гг. целой армией под начальством генерал-
фельдмаршала М. М. Голицына.
Для ликвидации угрозы постоянных набегов России необходимо было
прежде всего освободиться от условий Прутского договора 1711 г. с Тур-
цией и вернуть Азов.
А. И. Остерман в 1739 г. писал: «Для России Азов необходим, чтобы
обеспечить себя от татарских набегов ...Обладание Азовом может если не
вполне, то отчасти служить защитой для границ империи от неожидан-
ного нападения» 1 2.
Со своей стороны Турция рассматривала Азов как ключ к Востоку, как
залог возможного расширения агрессии в сторону Дона, Донца, Поволжья,
Кавказа и Персии 3. Азов, наряду с Крымом — вассалом Турции, являлся
форпостом и стратегической базой для агрессии турецких феодалов против
России. Поэтому одной из важнейших задач политики России на юге и яв-
лялось уничтожение крымско-турецкой опасности.
1 «Письма о России в Испанию Дука де-Лирия».— Сб. «Семнадцатый век»,
кн. 2. М., 1869, стр. 173; И. И. Ростунов. Полководческая деятельность Петра I в Пер-
сидском походе 1722—1723 гг. Канд, диссертация, 1952, стр. 35, 50, 356—357; Н. Г. Ку-
канова. Ирано-русские торговые отношения в конце XVII — начале XVIII в. Канд,
диссертация, 1950, стр. 186, 191—192; Н. А. Смирнов. Борьба русского и украинского
народов против агрессии султанской Турции в XVII—XVIII вв.— Сб. «Воссоединение
Украины с Россией (1654—1954)». М., 1954, стр. 385—387.
2 Н. А. Смирнов. Россия и Турция в XVI—XVII вв., т. I, Докт. диссертация,
стр. 10—11.
3 Там же, стр. 12.
366
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
Но Россия не могла в 20-х годах XVIII в. вплотную подойти к разре-
шению этой важной проблемы, во-первых, ввиду остроты положения в рай-
оне Балтийского моря в связи с голштинской проблемой и обострением
взаимоотношений России с ганноверскими союзниками Англией и Фран-
цией, а во-вторых, по причине необходимости защищать вновь присоеди-
ненные, но еще не закрепленные Россией территории в районе Каспий-
ского моря (Мазандеран, Астрабад и Гилян), где тогда не прекращалась
«вялая война».
В 20-х годах XVIII в. султанская Турция перешла к активной захват-
нической политике в отношении России, Армении, Грузии, Азербайджана
и Персии L Турецкая агрессия поставила под угрозу юго-восточные вла-
дения России. Султанская Турция стремилась утвердиться на Каспийском
море и приобрести на нем хотя бы один из портов. Россия не могла до-
пустить этого, так как тогда создалась бы еще большая угроза не только
ее новым завоеваниям в Персии, но также Астрахани и другим южным
районам России. Появление Турции на Каспийском море перерезало бы
русско-персидские торговые пути и нанесло бы огромный материальный
ущерб России. Это позволило бы Турции сосредоточить в своих руках вы-
годную персидскую торговлю шелком-сырцом с Западом транзитом через
турецкую территорию1 2. Поэтому главным пунктом проявления русско-
турецких противоречий в 20-х годах XVIII в. являлись отношения
с Персией.
Персия в это время была отсталой феодально-патриархальной страной,
находившейся в состоянии феодальной раздробленности, внутренних меж-
доусобиц, политической анархии и территориального распада 3.
Турция решила воспользоваться слабостью Персии в своих агрессив-
ных целях. В 20-х годах XVIII в. велись турецко-персидские войны. Тур-
ция, овладевшая в Персии рядом провинций, стремилась к осуществле-
нию своей давней мечты — захвату Кавказа и бассейна Каспийского
моря 4.
Ввиду персидско-турецкой борьбы Персия была заинтересована в от
воде транзитной торговли с маршрутов через Турцию (в Алеппо и Смир-
1 А. И. Остерман. Генеральное состояние дел...— «Северный архив», 1828, № 1,
стр. 9—И; И. И. Ростунов. Указ, соч., стр. 20—21; II. А. Смирнов. Борьба русского и
украинского народов..., стр. 385.
2 «Сб. РИО», т. 55. СПб., 1886, стр. 109—117; II. И. Ростунов. Указ, соч., стр. 73,
83—84, 86—87, 99; Е. С. Зевакин и М. А. Полиевктов. К истории прикаспийского во-
проса, Тифлис, 1933, стр. 36—37; С. М. Соловьев. История России с древнейших вре-
мен, изд. «Общ. польза», кн. 4, стб. 1223, 1226; II. Г. Куканова. Указ, соч., стр. 79, 109.
3 К. Ашрафян. Распад государства Надир-шаха (1736—1747 гг.). Автореферат
канд. диссерт., 1950, стр. 3; И. И. Ростунов. Указ, соч., стр. 73, 79; II. Г. Куканова.
Указ, соч., стр. 124—128; А. И. Остерман. Генеральное состояние дел..., стр. 6—7;
В. И. Лебедев. Посольство Артемия Волынского в Персию.— «Известия АН СССР.
Серия истории и философии», т. V, № 6, 1948, стр. 535—538.
4 И. И. Ростунов. Указ, соч., стр. 83—84; Н. Г. Куканова. Указ, соч., стр. 186:
II. А. Смирнов. Борьба русского и украинского народов..., стр. 385. См. главу ХШ
«Народы Кавказа». Наст. изд.
ВОСТОЧНАЯ ПРОБЛЕМА. РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА
367
ну) на волжско-каспийский путь. В этом отношении расчеты и интересы
Персии совпадали с интересами России L
Но восточная проблема сводилась не только к взаимоотношениям
России с Персией и Турцией. В XVIII в. она имела важное международное
значение, оказывая большое влияние на отношения России с европейски-
ми державами на Ближнем Востоке.
В 20-х годах XVIII в. отрицательную в отношении России позицию в
восточном вопросе, как и в балтийском, занимало английское правитель-
ство . Оно не желало дальнейшего международного усиления России и, в
частности, стремилось подорвать ее позиции па Ближнем Востоке. Англия
сама была заинтересована в торговле с Востоком и в богатейшем персид-
ском рынке. Поэтому английская дипломатия действовала в Константи
нополе против интересов России и несколько раз пыталась вызвать Тур-
цию на войну с нею 1 2 3.
С середины 1720-х годов вполне определилась позиция французского
правительства в восточном вопросе, также враждебная интересам
России. На протяжении всей второй четверти XVIII в. французская
дипломатия всячески провоцировала Турцию и Швецию на войну с Рос-
м О
сиеи .
С особой силой французская дипломатия начала интриговать в Тур-
ции против России в 30-х годах XVIII в., после поражения Франции в вой-
не за «польское наследство». В этот период Франция провоцировала Тур-
цию на войну с Россией для того, чтобы восстановить потерянные ею по-
зиции в Польше. Кроме того, Франция всеми способами противилась
укреплению России на Черном море.
Франция имела полное преобладание в торговле с Турцией, располагая
там рядом выгодных торговых привилегий. В руках Франции была сосре-
доточена вся «левантийская» торговля4. Франция была противницей появ-
ления русских в Черном и Средиземном морях, так как это вело к конку-
ренции между русскими и французскими купцами.
Шведское правительство, также не хотевшее дальнейшего усиления
России, еще в 1720 г. подталкивало турецкого султана к войне с Россией,
полагая, что эта война на юге отвлечет силы русских войск с северного
театра войны.
В дальнейшем Швеция продолжала живо интересоваться ходом русско-
турецких отношений, надеясь, что обострение их может создать удобную
1 В. И. Лебедев. Указ, соч., стр. 530—534; Е. С. Зевакин и М. А. Полиевктов.
Указ, соч., стр. 3; Н. Г. Куканова. Указ, соч., стр. 91—93, 157—158, 162.
2 АВПР, Французские дела, 1728 г., № И, л. 449; Шведские дела, 1728 г., № 10,
лл. 53—56; «Сб. РИО», т. 40. СПб., 1884, стр. LV; Сб. «Семнадцатый век», кн, 2, стр. 115;
П. В. Безобразов. О сношениях России с Францией. М., 1892, стр. 85—89; Н. Г. Кукано-
ва. Указ, соч., стр. 115.
3 АВПР, Датские дела, 1731 г., № 5, л. 5; «Сб. РИО», т. 55, стр. 109—117;
Н. А. Смирнов. Борьба русского и украинского народов..., стр. 388—392.
4 М. А. Полиевктов. Записки по политической истории. СПб., 1913, стр. 4, 9, 13.
368
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
ситуацию для шведской агрессии против России с целью возвращения при-
балтийских провинций.
После заключения в 1721 г. Ништадтского мира в русской внешней по-
литике начала приобретать первостепенную важность восточная про-
блема, чему способствовали Персидские походы Петра I.
Отношение Турции к утверждению России на западном и южном бере-
гах Каспийского моря было резко отрицательным. Турецкое правительство
стремилось вытеснить Россию из прикаспийских провинций, население ко-
торых доброжелательно относилось к русским. Но временно, в течение
1723—1724 гг., это прикрывалось русско-турецкими переговорами о раз-
граничении сфер влияния в Персии L
12 июня 1724 г. в Константинополе был подписан договор России с
Турцией о разграничении русских и турецких владений на Кавказе и в
Персии 1 2.
Смерть Петра I возбудила в Турции надежды на внутренние осложне-
ния в России и на ослабление Русского государства. Султанская Турция
полагала, что завоеванные Россией прикаспийские провинции будут
оставлены русскими войсками и тогда она станет обладателем всего За-
кавказья, Грузии, Армении и лучших персидских областей до самых во-
рот Исфахана. В этих надеждах султана поддерживали английский и
французский кабинеты3. В 1725—1726 гг. турецкое правительство начало
отдаляться от выполнения условий русско-турецкого договора 1724 г.4 и
проводить агрессивную политику в отношении Персии, Кавказа и при-
каспийских провинций, занятых Россией. Теперь стало вполне очевид-
ным, что если бы русские войска ранее не овладели Дербентом и Баку, то
в настоящее время это сделала бы Турция 5.
Турция действовала в Персии наступательно, она захватила ряд новых
провинций, в том числе Ленкорань и Ардебиль6. Султан мечтал о том,
чтобы Россия утратила свои прикаспийские завоевания 7.
В 1725—1729 гг. взаимоотношения России и Турции осложнялись в
связи с напряженной междоусобной борьбой, развернувшейся внутри са-
мой Персии между вторгнувшимся в страну афганским ханом Эшрефом,
захватившим в 1725 г. Исфахан, и законным персидским шахом Тамас-
пом 8. Эти внутренние междоусобицы облегчали Турции возможность вме-
1 Я. А. Смирнов. Кабардинский вопрос в русско-турецких отношениях XVI—
XVIII вв., Нальчик, 1948, стр. 45—47 (далее — Кабардинский вопрос...).
2 А. И. Остерман. Генеральное состояние дел..., стр. 9—11.
3 К. И. Арсеньев. Царствование Екатерины I. СПб., 1856, стр. 43—44; Н. А. Смир-
нов. Кабардинский вопрос..., стр. 47; его же. Борьба русского и украинского народов...,
стр. 385.
4 «Сб. РИО», т. 55, стр. 109—117.
5 Н. А. Смирнов. Кабардинский вопрос..., стр. 47.
6 Е. X. Пархом. Торгово-промышленная политика Верховного тайного совета
1726—1730 гг. Канд, диссертация, 1949, стр. 209—210.
7 АВПР, Датские дела, 1731 г., № 5, л. 5.
8 «Из переписки барона А. И. Остермана».—«Чтения ОИДР», 1913, кн. 3, отд. I,
стр. 8—9, 31.
ВОСТОЧНАЯ ПРОБЛЕМА. РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА
369
шательства во внутренние дела Персии и отторжения от нее территорий.
В то же время наличие внутренних междоусобиц в Персии отразилось
на русско-персидских отношениях. В Персии тогда не желали подтверж-
дать русско-персидский договор 1723 г.: его фактически не признавали и
часто нарушали. Персидская война в сущности не прекратилась Петер-
бургским договором 1723 г., и в течение ряда лет в занятых русскими вой-
сками прикаспийских провинциях шла «вялая война», в результате ко-
торой России приходилось вновь подчинять отпадавшие от нее районы.
Вначале правительство Екатерины I не намеревалось отказываться от
прикаспийских провинций, а собиралось только постепенно свертывать
военные операции в Прикаспии. Позднее же Верховный тайный совет на-
чал подготавливать уступку прикаспийских провинций задолго до факти-
ческой их передачи Персии Ч В марте 1726 г. в Верховном тайпом совете
было принято мнение о возможности уступить Персии Мазандеран, Аст-
рабад -и Гилян, но по «возможности стараться, дабы турки в тех местах не
могли утвердиться». Вслед за этим были отменены предшествующие
правительственные распоряжения об усилении военных сил на Кавказе 1 2.
Политика свертывания военных действий в прикаспийских провин-
циях и последующего отказа от них противоречила национальным интере-
сам Русского государства помещиков и купцов. Тем не менее в конце 1725
и первой половине 1726 г. восточный вопрос в русской внешней поли-
тике был отодвинут на второй план: преувеличенное внимание правитель-
ства Екатерины I к «толштинским и курляндским делам» отвлекало его от
более важных для России проблем в районе Каспия и Черного моря и
приковало его к Прибалтике.
Враждебные России английское и французское правительства, стре-
мившиеся нанести ущерб интересам балтийской политики России, всяче-
ски старались отвлечь ее от Балтики и осложнить ее отношения на юге с
Турцией. Они поддерживали турецкое правительство в его агрессивных
планах против России. По словам А. И. Остермана, Франция стремилась
скорее высвободить Турцию от «персидских дел», а «потом по конъюнк-
турам употребить против Цесаря (Австрии.— Ред.) и против нас» (Рос-
сии.— Ред.) 3.
Весной и летом 1726 г. французская дипломатия всячески старалась
помешать переговорам России с Австрией о союзе, натравливая Турцию
против России 4.
После провала попыток русского правительства оказать содействие
голштинскому герцогу в вопросе о Шлезвиге ввиду продолжавшейся ту-
рецко-персидской войны, создавшей угрозу русским завоеваниям в рай-
оне Каспийского моря, восточный вопрос со второй половины 1726 г.
1 А. И. Остерман, Генеральное состояние дел..., стр. 15.
2 «Сб. РИО», т. 55. СПб., 1887, стр. 107—117; т. 56, стр. 162. Е. X. Пархом. Указ,
соч., стр. 208—209.
3 «Сб. РИО», т. 55, стр. 111.
4 Там же, стр. 109—117.
24 Очерни ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
370
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
стал приобретать в русской внешней политике особую остроту и важ-
ность.
Несмотря на противодействие французской дипломатии, в июле 1726 г.
был подписан русско-австрийский союзный договор, направленный в зна-
чительной мере на разрешение «восточных дел» (в отношении Турции
и Персии).
Русско-австрийский союзный договор, заключенный в 1726 г., заметно
укрепил международное положение России и несколько охладил воин-
ственный пыл султанской Турции, тем более, что с 1726 г. она стала тер-
петь неудачи в Персии. Турецкие войска были изгнаны из Армении, по-
терпели поражение под Исфаханом и были отброшены афганцами к бе-
регам Тигра.
После того как султан заключил мир с завоевателем Персидского го-
сударства афганским ханом Эшрефом, английская и шведская диплома-
тия начала усиленно подталкивать турецкое правительство на войну
против России.
В 1727 г. после присоединения к Ганноверскому союзу шведское пра-
вительство заняло сугубо враждебную позицию по отношению к России.
Во время пребывания в 1727—1728 гг. турецкого визирь-аги Мустафы Каз-
бекчи в Стокгольме шведская дипломатия, совместно с английской к
французской, провоцировала Турцию на войну с Россией и Австрией,
заверяя, что, как только эта война начнется, Швеция выступит также
против России !. В связи с этим в конце 1727 и первой половине 1728 г.
угроза турецкого нападения на Россию усилилась1 2. Тем не менее в 1728 г.
совместное выступление Швеции и Турции против России не состоялось.
Турция, по словам испанского посла в России де Лириа (январь 1729 г.),
не намеревалась в это время нападать на Россию. Турецкий султан, по-
терпевший поражение в Персии, не торопился обострять отношений с
Россией. Он знал, что грузинский царь Вахтанг, покровительствуемый
Россией, ожидал благоприятного случая, чтобы явиться в Грузию и из-
гнать оттуда турок 3.
В то же время в Персии (весной 1728 г.), по сообщениям находивших-
ся там русских генералов, стало «все покойно». В августе 1728 г. в Россию
приехал курьер с известием, что афганский хан Эшреф желает жить в
мире с Россией и готов исполнять русско-персидский договор 1723 г., что
означало признание со стороны победителей Персии — афганцев — рус-
ских завоеваний прикаспийских провинций 4.
Кроме подтверждения договора 1723 г., 13 февраля 1729 г. в Реште
был подписан трактат с Эшрефом, по которому оп уступил России новые
1 АВПР, Французские дела, 1728 г., № И, л. 449; Шведские дела, 1728 г., № 10.
лл. 6, 63 — 56, № 4, лл. 394 — 395; 1729 г., № 3, л. 36; Датские дела, 1728 г., № 5.
лл. 17—19; Сб. «Семнадцатый век», кн. 2, стр. 36—38, 40, 115, 145—МН.
2 Сб. «Семнадцатый век», кн. 2, стр. 36—38, 40, 79, 96, 173.
3 К. Арсеньев. Указ, соч., стр. 43—44.
4 Сб. «Семнадцатый век», кн. 2, стр. 53, 99.
ВОСТОЧНАЯ ПРОБЛЕМА. РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА
371
земли по берегам Каспийского моря, а также Ширванскую область на
Кавказе, что должно было послужить упрочению и сохранению прежде
завоеванной территории1. Россия уступала Эшрефу Мазандеран и Астра-
бад, которыми она фактически полностью еще не овладела. Русское пра-
вительство считало более целесообразным возврат этих провинций Пер-
сии, чем захват их Турцией.
Русско-персидский договор 1729 г. предоставлял России свободную
торговлю через Персию с Восточной Индией и Бухарой1 2.
Россия опасалась «турецких предвосприятий» и не желала, чтобы в
1728 г. вспыхнула европейская война. Надеясь на то, что венские и ган-
новерские союзники договорятся на Суассонском конгрессе, Россия под-
держивала на нем мирные предложения. Ввиду нависшей угрозы со сто-
роны Турции опа полагала, что, не будучи связанной войной па Западе,
будет иметь «свободные руки... турецким иногда предвосприятиям надле-
жаще супротивиться...» 3.
Весной 1729 г. русское правительство получило известие о том, что
60 тыс. турецких войск движется к границам Персии, а также о том, что
отмечено некоторое движение крымских и ногайских татар вдоль русских
границ на Украине 4. Эти военные передвижения вызывали сильное бес-
покойство в России.
Для собственной безопасности русское правительство решило увели-
чить количество войск и вооружения в Персии и на Украине. На случай
турецкой агрессии Россия и Австрия заверили друг друга в точном соблю-
дении союзного договора 5.
Вскоре турецкие войска приостановили свое движение. В июле 1729 г. в
Москву приехал турецкий эфенди для переговоров об улаживании погра-
ничных конфликтов в Персии между Россией и Турцией и о разграниче-
нии там сфер влияния между ними. Турецкое правительство потребовало
уступки русской крепости, построенной при Петре I в Гилянской провин-
ции на Каспийском море. Но Россия категорически отказала Турции в
ее последнем требовании 6.
Вопрос о разграничении земель в Персии между Россией, Турцией
и Персией тогда не был решен 7, тем более, что в самой Персии в 1729—
1730 гг. происходили крупные внутренние события. Борьбу против аф-
ганских и турецких завоевателей в Персии возглавил Надир-Кули, пред-
водитель из племени афшар, находившийся на военной службе у шаха
1 «Советско-иранские отношения в договорах, конвенциях и соглашениях», М..
1946, стр. 10—13 (далее—«Советско-иранские отношения...»); Сб. «Семнадцатый век»,
кн. 2, стр. 101.
2 «Советско-иранские отношения...», стр. 11; Сб. «Семнадцатый век», кн. 2.
стр. 182.
3 «Чтения ОИДР», 1913, кн. 3, стр. 28.
4 Сб. «Семнадцатый век», кн. 2, стр. 173.
5 Там же, стр. 173, 177, 181—182, 190.
6 Там же, стр. 173, 190, 192—194; АВПР, Шведские дела, 1729 г., № 5, л. 277.
7 «Чтения ОИДР», 1913, кн. 3, стр. 31—32.
24*
372
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
Тамаспа. После ряда поражений афганцы были изгнаны из Персии; в Ис-
фахане был вновь провозглашен персидским шахом Тамасп L
В январе 1730 г. от шаха Тамаспа в Москву прибыл посланник. Не-
смотря на то, что год назад, в феврале 1729 г., относительно прикаспий-
ских провинций был заключен договор с узурпатором персидского пре-
стола афганским ханом Эшрефом, было решено принять посланника от
шаха Тамаспа, тем более, что договор с Эшрефом был уничтожен Тамас-
пом. Россия желала узнать, каковы претензии и предложения шаха 1 2.
Для дальнейших переговоров по вопросу о границах России с Тур-
цией и Персией русское правительство в сентябре 1730 г. отправило в
Персию русского дипломата П. П. Шафирова. Переговоры о разграни-
чении земель решено было вести в Гиляне. В качестве второго русского
уполномоченного в этих переговорах должен был выступать командую-
щий русскими войсками в прикаспийских провинциях генерал В. Я. Ле-
вашов.
После длительных переговоров в главном городе Гиляпа — Реште
21 января 1732 г. был подписан между Россией и Персией трактат,
по которому Гилян, Мазандеран и Астрабад были возвращены персид-
скому шаху 3. В Рештском договоре содержалось также обещание в даль-
нейшем возвратить Баку и Дербент, как только шах изгонит «неприяте-
лей своих» (т. е. турок) из Персии и «в спокойное владение государство
свое приведет».
В Рештском трактате было оговорено, чтобы передаваемые Персии
прикаспийские провинции «ни под каким образом в другия державы
отданы не были». Следовательно, Россия требовала, чтобы Персия никому
не передавала этих провинций и прежде всего Турции.
В § 8 Рештского трактата говорилось о том, что, когда Грузия будет
«по прежнему при Персии в протекции шахова величества», то «владение
и правление» в Грузии должно быть передано грузинскому царю Вах-
тангу, покровительствуемому Россией. Данный параграф договора сви-
детельствует о том, что Россия оказывала поддержку народам Кавказа
в их борьбе против турецких захватчиков.
Рештский договор предусматривал торговые интересы обеих стран и
разрешал беспошлинную торговлю для русских купцов в Персии и тран-
зит в Индию.
Однако эти льготы для русских купцов не могли компенсировать
потерянные царским правительством прикаспийские провинции 4.
В 1732 г. в Персии произошли новые события: персидский полково-
дец Надир свергнул шаха Тамаспа и сделался полновластным регентом
при его малолетнем сыне, шахе Аббасе III. Надир начал войну с тур-
ками, которых победил при Акдербенте (1733) и при Эривани (1735).
1 Сб. «Семнадцатый век», кн. 2, стр. 210; кн. 3. М., 1869, стр. 44, 60.
2 Там же, кн. 2, стр. 188, 210.
3 «Советско-иранские отношения...», стр. 13—21,
4 Е. X. Пархом. Указ, соч., стр. 209—210.
ВОСТОЧНАЯ ПРОБЛЕМА. РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА
373
Изгнание турецких захватчиков из Персии и укрепление там власти
Надира побудило царское правительство полностью уступить Персии при-
каспийские области. По условиям подписанного 10 марта 1735 г. Ганджин-
ского трактата, русские войска оставили ширванское побережье с Баку
и Дербентом, дагестанские земли, а также крепость Святого Креста и пере-
шли на левый берег Терека. Трактат обязывал Персию никогда не пере-
давать эти территории какой-либо державе (имелась в виду Турция).
По Ганджинскому трактату, Персия обязывалась «вечной дружбой»
с Россией и обещала без согласия русского правительства не заключать
мира с Турцией.
Ганджинский трактат подтверждал торговые статьи Рештского
договора \
Хотя Россия и уступила Персии прикаспийские провинции, тем не
менее временное пребывание там русских войск имело важное истори-
ческое значение. Оно помешало утвердиться Турции на Каспийском море
и предупредило новые грабежи и насилия.
* *
*
Тяжелая война с Персией и русско-австрийский союз были основными
причинами, удерживавшими Турцию в конце 20-х и в первой половине
30-х годов XVIII в. от выступления против России, несмотря на усилия
французской дипломатии разжечь русско-турецкую войну. Тогда турки
«к генеральной войне с Россией аппетита не имели».
Немалую роль, впрочем, сыграли внутренние неурядицы в самой
Турции, которые в значительной мере ослабили страну. Указывая на
это обстоятельство, русский резидент в Константинополе И. И. Неплюев
доносил в 1734 г. в Петербург о том, что именно в это время можно до-
биться успеха и заставить Турцию отказаться от стремления укрепиться
на Кавказе и угрожать югу России. Он советовал «в будущий год турок
атаковать», т. е. начать войну. «А ежели Турция, при продолжающейся
европейской войне, от персиан свободится, тогда все их силы против в. в.
употребят, яко считаем все за одно хотя-б и против немцев зачали, то
в. в. той войны тягость останется, понеже их силы (Австрии.— Ред.}
слабы» 1 2.
Сообщения И. И. Неплюева, в которых он обосновывал необходимость
не ждать турецкого нападения и считал возможным воспользоваться
моментом, когда у Турции «с Персией дела гласят в худом состоянии»
и когда Порта, «углубленная в персидские дела», не может оказать
серьезного сопротивления России и когда у последней обеспечен союз
с Австрией, оставались без внимания. В Петербурге считали, что Россия
не может воевать с Портой, пока не будут закончены дела на Западе.
1 «Советско-иранские отношения...», стр. 20—24.
2 А. Кочубинский. Граф Андрей Иванович Остерман и раздел Турции. Одесса,
1899, стр. 81—82.
374
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
Вот почему на донесения Неплюева из Петербурга отвечали: «С вашей
стороны к начатию против нее войны намерения весьма не имеем и начи-
нать не будем, ежели с ее стороны разрыва не учинится».
Тем не менее подготовка к возможному столкновению была уже на-
чата.
Особенно важным для себя русское правительство считало обеспечить
союз не только на западе, но и на юге, с Персией. Заключение Рештского
а Ганджинского договоров, по которым Персия обязывалась действовать
против турок в случае нападения их на Россию, давало возможность
считать предстоящую войну подготовленной в дипломатическом отно-
шении.
Узнав о возвращении Россией всех прикаспийских провинций Персии,
Турция сделала попытку захватить эти провинции. В этих целях были
предприняты нападения татар на Кабарду и Дагестан, а также поход
крымского хана в Закавказье в 1735 г.
Этот поход, предпринятый Турцией через принадлежавшие России
области без согласия русского правительства, был нарушением русско-
турецкого договора 1724 г. Фактически он явился началом войны.
Теперь вопрос о турецком походе был перенесен из сферы диплома-
тической подготовки в область военных решений.
Русское правительство и высшее военное командование, представ-
ленное в то время главным образом Б. X. Минихом и прибалтийскими
немцами, оптимистически оценивали перспективы предстоящей войны,
рассчитывая, что после проведенных в 1731 г. военно-организационных
мероприятий 1 русская полевая армия, доведенная по штатам военного
времени до 129 тыс. чел., легко выполнит поставленные перед ней страте-
гические задачи, а именно: полное господство над устьем Дона, подчине-
ние Крыма и татарских орд, ликвидация господства султанской Турции
в Валахии и Молдавии, утверждение на берегах Босфора1 2. Турецкая
армия как военный противник невысоко оценивалась с точки зрения «ре-
гулярного» западноевропейского военного искусства. Известно было, что
Турция не имела регулярной армии, способной действовать по принципам
линейной тактики. Однако опа была опасна своим численным преоблада-
нием, особенно в коннице, составлявшей главную ударную силу оттоман-
ских полчищ.
Фактическим поводом к началу русско-турецкой войны 1735 г. по-
служило нарушение русских границ крымским ханом Каплан-Гиреем,
отправленным по распоряжению турецкого султана для захвата при-
каспийских земель, уступленных Россией Персии3. Войска крымского
хана вторглись па Северный Кавказ и нарушили русские границы.
1 См. главу II, § 3 «Армия и флот». Наст. изд.
2 «Архив кпязя Воронцова», кн. 2. М., 1871, стр. 509—510.
3 В. Д. Смирнов. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в
XVIII ст. Одесса, 1889, стр. 54—55.
ВОСТОЧНАЯ ПРОБЛЕМА. РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА
375
Осенью 1735 г. в момент, когда крымский хан двигался к Дербенту,
был дан приказ русским войскам выступить в поход к Перекопу. Однако
экспедиция против Крыма корпуса генерала М. И. Леонтьева, торопливо
и недостаточно подготовленная и проведенная в неудобное осеннее время,
окончилась неудачей. Русские войска, потеряв до 9 тыс. чел. главным
образом в результате массовых заболеваний и падежа лошадей, не дойдя
до Перекопа, вернулись на свои базы на Украине.
Формальное объявление войны Турции состоялось лишь весной 1736 г.
По плану кампании 1736 г. военные действия должны были развер-
нуться на двух самостоятельных операционных направлениях — против
Азова и Крыма.
Поход в Крым должен был возглавить генерал-фельдмаршал Б. Миних.
Армия, назначенная для действий в Крыму, сосредоточивалась в ла-
гере на реке Белозерке (в 180 верстах от Перекопа) и к моменту вы-
ступления в поход (3 мая) насчитывала 58 078 чел. L
Для обеспечения сообщений с тылом на пути движения войска закла-
дывались редуты и устраивались промежуточные базы у Белозерке и
в Казыкермене. В последнем пункте, с целью обезопасить наступающую
армию со стороны турецких крепостей Очакова и Кипбурпа, был остав-
лен пятитысячный отряд ландмилиции под начальством генерала Гейна.
На походе от Казыкермена до Перекопа русская армия двигалась в со-
ставе одного огромного каре, постоянно отбивая атаки татарской кон-
ницы. 17 мая 1736 г. русская армия подошла к правому флангу пере-
копской укрепленной линии.
Перекопская линия, пересекавшая перешеек между Черным морем и
Гнилым, состояла из земляного вала и рва с весьма крутыми откосами.
Линия была вооружена 184 орудиями, размещенными преимущественно
по башням и в крепости Ор-Капи, прикрывавшей каменные ворота, слу-
жившие единственным входом на полуостров 1 2.
Чтобы скрыть от неприятеля настоящий пункт нападения, Миних
повел сначала фальшивую атаку против крепости Ор-Капи, а на рас-
свете 20 мая колонны пошли па приступ по всей линии. Взобравшись на
вершину вала и втащив туда на канатах пушки, русские быстро преодо-
лели разрозненные попытки сопротивления и вынудили татар пойти на
капитуляцию.
В качестве трофеев русским достались 184 медные пушки.
31 мая 1736 г. на военном совете было решено «следовать до Козлова
(Гезлева.— Ред.)..., дабы сие место, и особливо гавань, атаковать».
Оттуда ввиду предстоящей летней жары вернуться к Перекопу для
отдыха и пополнения армии запасами, следовавшими из Самары, а так-
же, как сообщалось позднее, с целью укрепления перекопской линии,
1 «Всеподданнейшие донесения графа Миниха», ч. I.— «Сборник военно-истори-
ческих материалов» («Сб. ВИМ»), вып. X. СПб., 1897, стр. 82.
2 Ф. Ласковский. Материалы для истории инженерного искусства в России,
я. III. СПб., 18G5, стр. 348-349.
376
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
чтобы «неприятелю ниже в Крым, ниже из Крыму, вытти было не
можно» !.
При вступлении войск во внутрь полуострова Миних оставил под на-
чальством полковника Девица полк пехоты и полк драгун с 1200 каза-
ками (и все излишние тяжести), поручив ему оборону всей перекопской
линии 1 2.
Чтобы обеспечить сообщение с тылом и сорвать неприятелю форси-
рование Днепра, Миних выделил 12-тысячный отряд генерала М. И. Ле-
онтьева для взятия Кпнбурна.
Преследование татар войсками Миниха шло весьма медленно, части
двигались в составе одного огромного каре, в центре которого помещался
обоз, что было крайне неудобно в гористой местности Крыма. Татары
отступили в горы, почти не оказывая сопротивления русским войскам.
5 июня без боя был занят Гезлев.
16 июня русские войска подошли к столице крымского хана — Бах-
чисараю, где вступили в бой с татарами, решившими его защищать. Оста-
вив обоз под надежным прикрытием в двух верстах от города, Миних
с отборными частями двинулся в обход противника и, зайдя ему в тыл,
выстроил боевой порядок между городом и позициями татар на близ-
лежавших высотах. Отбив атаки татарской конницы, Миних направил
часть своих сил для захвата Бахчисарая 3.
Через несколько дней русские войска выступили из бахчисарайских
окрестностей и расположились лагерем при реке Алмас (Салгир), куда
были стянуты и все обозы. Оттуда Миних послал 10-тысячный отряд
к городу Султан-Сараю, который был взят без сопротивления со стороны
татар. После этого Миних начал отход к Перекопу.
Среди причин, побудивших к отступлению, на первое место следует
поставить неудачу Миниха в попытке разгромить и уничтожить армию
крымских татар; последняя, ускользая из его рук, держала русские
войска в непрерывном напряжении. Погоня же за легкой татарской кон-
ницей в горных условиях Крыма была задачей нелегкой. Закрепиться в
Крыму в определенных стратегических пунктах Миних не имел ни сил,
ни средств. В то же время была опасность оказаться запертым на тер-
ритории полуострова полчищами крымского хана, спешившего в Крым
из далекого кавказского похода.
Немаловажным обстоятельством, также повлиявшим на невозможность
закрепить и расширить достигнутые в Крыму успехи в кампании 1736 г.,
явились взаимное соперничество и несогласия в среде иностранных и рус-
ских генералов 4.
1 «Всеподданнейшие донесения графа Миниха», ч. I, стр. 102.
2 А. Баиов. Русская армия в царствование императрицы Анны Иоанновны, т. 1.
СПб., 1906, стр. 148—149.
3 «Записки исторические, гражданские и военные о России с 1727 по 1744 г.
генерала Манштейна» («Записки Манштейна»), ч. 1. М., 1823, стр. 181.
4 Галем. Жизнь графа Миниха, ч. 1. М., 1806. стр. 100—105.
ВОСТОЧНАЯ ПРОБЛЕМА. РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА
377
В итоге задуманный Минихом поход в Крым, так же как поход
Леонтьева, несмотря на успешное продвижение русского войска, ока-
зался безрезультатным и стоил многих жертв. Правительство не хотело
мириться с таким положением и требовало возобновления военных дей-
ствий в Крыму; однако Миних, опираясь на решение военного совета,
отошел к Днепру и расположил армию на зимние квартиры. За время
крымского похода 1736 г. по вине командования армия потеряла только
от болезней почти половину своего состава.
В это же время под Азовом произошли следующие события. Еще в
начале марта 1736 г. Миних составил подробную диспозицию для обложе-
ния Азова. После взятия форта Лютик и двух наблюдательных калан-
чей Миних, отдав распоряжение о подготовке к осадным работам, сам
уехал в Царичанку, чтобы предпринять поход в Крым.
В конце апреля 1736 г. под Азов начали подходить подкрепления и
подвозиться осадная артиллерия и провиант. Ко времени прибытия гене-
рал-фельдмаршала П. П. Ласси (4 мая), на которого была возложена
осада Азова, под стенами крепости сосредоточилось до 20 тыс. русских
солдат. П. П. Ласси решил нанести главный удар по южным и юго-запад-
ным бастионам крепости, ограничившись демонстрацией против ее север-
ного фаса (кронверка). Для проведения осады были осуществлены необ-
ходимые инженерные мероприятия. В конце мая значительно подвинулось
вперед сооружение контрвалационной линии, была заложена первая
параллель с пятью редутами, тремя пушечными и пятью мортирными
батареями \ на которых были установлены 26 пушек и 20 мортир.
Со стороны моря подступы к Азову были закрыты двумя редутами.
В фарватере Дона П. П. Ласси разместил несколько больших паромов, во-
оруженных артиллерийскими батареями, которые вели эффективный
огонь по крепости. Воспользовавшись взрывом 8 июня в Азове порохового
погреба, вынудившего турок ослабить ответный огонь, Ласси повел энер-
гичные работы с целью овладения палисадом крепости.
В почь на 18 июня 1736 г. отряд полковника Ломана под прикрытием
артиллерийского огня штурмом взял палисад и предместье Азова. После
этого, потеряв надежду на помощь извне и неся тяжелые ежедневные
потери от огня русской артиллерии, комендант крепости Мустафа-ага,
не ожидая общего штурма (к этому времени полным ходом шли работы
по подведению под стены города двух минных подкопов) 1 2, согласился
на капитуляцию.
В итоге кампании 1736 г. Россия вернула Азов. России подчинились
также кубанские татары. Но война по существу только начиналась. Со
стороны Крыма России угрожала большая армия крымского хана. Ту-
рецкая армия сосредоточилась в устье Дуная. Обе стороны действовали
осторожно.
1 А. Баиов. Указ, соч., т. 1, стр. 88.
2 «Журнал о воинских операциях с 1733 по 1737 г.» фельдмаршала Ласси.—
«Сб. ВИМ», III. СПб., 1893, стр. 272—273.
378
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
В начале 1736 г., готовясь к предстоящей кампании, А. И. Остерман
потребовал от Австрии в силу условий союзного договора 1726 г. вмеша-
тельства на стороне России в войну с Портой. Но Австрия предпочла
предложить России вместо союзнической помощи свое посредничество.
Австрийский посол в Петербурге граф Остейн даже предостерегал Рос-
сию от завоевания Азова и Крыма, указывая, что эти «легкие конкеты»
(завоевания) только осложнят международное положение России, вы-
звав недоброжелательство ее соседей. Это утверждение Остейна характе-
ризовало в первую очередь отношение самой Австрии к продвижению
России на юг и к выходу ее на Черное море. После Пожаревацкого ав-
стро-турецкого мира 1718 г., когда Австрия продвинулась на юг за Ду-
най и Саву почти до Баклан, ее корабли стали свободно плавать по Чер-
ному морю, а ее доминирующее положение на Дунае никем не оспари-
валось, она гораздо подозрительнее относилась к России, чем к Турции,
и не была склонна содействовать России в уничтожении Прутского дого-
вора 1711 г.
Стремясь мирным путем разрешить спорные вопросы, Россия пред-
ложила созвать мирный конгресс. Но до его созыва было важно уяснить
позицию союзной Австрии и побудить ее, согласно договору 1726 г., к ак-
тивному участию в военных действиях. При этом на усмотрение ав-
стрийского императора передавалось, «изволит ли он вспоможение при-
сылкою помощного корпуса или диверсию учинить». Русская диплома-
тия указывала Австрии, что Россия выполнила свои обязательства, при-
слав в 1735 г. во время австро-французской войны 20-тысячный вспомо-
гательный корпус во главе с генералом П. П. Ласси на Рейн. Австрия сама
была заинтересована в войне, рассчитывая захватить Боснию. В октябре
1736 г. австрийское правительство предложило прислать представителя
русского командования в Вену для составления общего плана военных
действий. В то же время австрийское правительство желало продолжать
переговоры о мире, сочетая то и другое в следующей эластичной формуле
указа к Остейну от 31 октября 1736 г.: «Обязательнейше представляется
отныне прямо объявить Порте, что в войне участие (Австрии.— Ред.}
принято будет, ежели сей зимы общая безопасность чрез заключение об-
щей мирной негоциации утверждена не будет» L
В январе 1737 г. в Вене была подписана конвенция об общих воен-
ных действиях союзников. Австрия обязывалась употребить свою армию в
Венгрии для достижения общего «безопасного и славного» мира. В конвен-
ции указывалось, что ни один из союзников не должен быть «подвержен»
всей неприятельской силе, они должны подавать друг другу помощь;
при движении турок в Венгрию русские войска должны зайти с тыла и
в возможном случае вторгнуться через Молдавию во владения Порты.
Было условлено мир заключать только сообща 1 2. Правда, обязательства
1 А. Кочубинский. Указ, соч., стр. 173.
2 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. I. СПб., 1874, № 9,
стр. 69—80.
ВОСТОЧНАЯ ПРОБЛЕМА. РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА
379
Австрии не были оговорены так подробно. Таким образом, кампания
1737 г. должна была проводиться совместно с Австрией так, чтобы раз-
делить силы противника.
Русская армия в 1737 г. действовала в двух направлениях: 40-тысяч-
ная армия под командованием П. П. Ласси двинулась из Азова в Крым;
Б. X. Миних должен был пойти <с 90-тысячной армией от Днепра к Бугу и
вступить в турецкие владения для взятия Очакова. Но тут возник вопрос
о том, идти ли степями или через Польшу. Последний, более легкий путь
был сопряжен с опасностью, что «республика в злобу приведена будет».
Происходившее в Подолии в 1734 г. восстание крестьян-гайдамаков против
панов под руководством молдаванина Вырлана поддерживалось отчасти
надеждой на русское войско, которое, очищая Польшу от сторонников
С. Лещинского, подошло к ее южным границам. Но правительство им-
ператрицы Анны не сочло возможным поддержать это восстание. Движе-
ние через Польшу представляло теперь ряд неудобств. Войска двинулись
степью. Путь через степь оказался не легким. Вместо того чтобы подойти
к Очакову в апреле, как предполагалось по плану, русская армия достиг-
ла его только 30 июня. Б. X. Миних надеялся после взятия Очакова
занять южную Бессарабию и таким образом облегчить удар австрийской
армии в тыл турецким войскам. Русская дипломатия, опасаясь австрий-
ского контроля над ее военно-политическими планами, предпочитала
раздельные действия двух союзных армий. Наоборот, Вена, решившись
на вмешательство в русско-турецкую войну, предпочитала совместные
действия, считала, что русские войска должны двинуться к Днестру, взять
Хотин, идти в Валахию и, соединившись с австрийцами в Буковине,
напасть совместно на визиря, оставив небольшую армию для взятия
Очакова.
В итоге русская точка зрения на план военных действий одержала верх.
Когда армия Миниха подошла к Очакову, на военном совете было при-
нято решение немедленно атаковать крепость, не ожидая прибытия осад-
ных средств, чтобы не дать возможности гарнизону Очакова усилиться
за счет идущего ему на помощь 10-тысячного отряда турок. С утра
1 июля 1737 г. завязалась сильная перестрелка, перешедшая в артил-
лерийскую дуэль, в результате которой в крепости начался пожар,
к ночи усилившийся. Б. X. Миних воспользовался этим и на рассвете
2 июля 1737 г. под прикрытием сильного артиллерийского огня повел
войска на штурм Очакова. Правым флангом командовали генерал
А. И. Румянцев и Г. Бирон, центром — Д. Кейт, а левым — У. Левендаль.
Миних начал приступ к крепости без предварительной разведки си-
стемы ее укреплений и местоположения L Вследствие этой непредусмот-
рительности штурм Очакова был направлен на наиболее укрепленную
часть крепости без фашин и других приспособлений для перехода через
передний глубокий ров, о существовании которого Миних даже не подо-
1 «Записки Манштейна», ч. 1, стр. 246—247.
380
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
зревал. Между тем наиболее удобным объектом атаки, обещавшим несо-
мненный успех, была слабая и сильно поврежденная стена со стороны
моря.
Войска подступили к валу, но, не имея фашин, не могли перейти
ров и вынуждены были остановиться. В таком положении, под убийствен-
ным огнем неприятеля, они простояли около двух часов, изыскивая сред-
ства к переходу, а затем в беспорядке отступили. Турки ограничились
только вылазкой небольших сил. Перелом произошел в 10 часов утра,
Успеху содействовал взрыв порохового погреба в крепости. Воспользовав-
шись замешательством турецких войск вследствие распространившихся
в городе пожаров, отряд казаков и гусар ворвался в крепость со стороны
моря. После этого командовавший крепостью сераскир сдался со всем гар-
низоном. В плен было взято 3,5 тыс. чел. Трофеями русских были 86 мед-
ных пушек, 7 мортир и 18 галер. Упорно сражаясь, русские потеряли
убитыми и ранеными около 3 тыс. чел. Приказав укрепить Очаков, Миних
двинулся с армией к Бугу, переправился через него, но вслед за тем оста-
новился в 40 верстах от Очакова и в этом году ничего более не пред-
принимал L
После занятия Очакова Б. X. Миних доносил: «Что же до армии ка-
салось, оная находилась от границ в дальном расстоянии и при исходе
а густа месяца ни о чем более, как о способном и безопаснейшем обрат-
ном марше размышлять принужден я находился» 1 2. Вскоре поредевшая
армия Миниха пятью колоннами различными «трактами» направилась
к границам России.
Итоги борьбы на этом театре нельзя было считать сколько-нибудь
прочными. Миниху не удавалось нанести главным силам противника
крупного поражения в полевом бою. Обычно все столкновения оканчива-
лись без особо ощутимых результатов. Признавая, что, хотя «неприятеля
постичь и не могли» 3, Миних довольствовался лишь наведенным на него
страхом.
Значительно более успешными были действия в Крыму. Наступле-
ние 40-тысячной армии под командованием генерала П. П. Ласси было
предпринято летом 1737 г., однако не со стороны Перекопа, откуда
снова ожидался удар противника, а через Сиваш на Арабатскую косу и
в Крым.
Русские войска подошли к Сивашу. По наведенному мосту они пере-
правились на Арабатскую косу и двинулись по ней, обходя Перекоп.
Турецкий сераскир, наблюдавший за Арабатом, и хан, стоявший с та-
тарским войском за Перекопом, узнав о движениях русских войск.
1 В октябре турки сделали попытку вернуть Очаков, но 5-тысячный русский
гарнизон под начальством генерала Штофеля успешно отразил все приступы
40-тысячной массы турок и татар и вынудил их отступить.
2 «Всеподданнейшие донесения графа Миниха», ч. II.—«Сб. ВИМ», вып. XI, ч. 2.
СПб., 1899, стр. 162—163.
3 Там же, стр. 251.
Взятие Очакова русскими войсками в 1737 г. (план). Гравюра XVIII в
382
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
направились им навстречу. Ласси резко изменил движение. На плотах,
сооруженных из бочек и рогаточных брусьев, русская армия переправи-
лась через Сиваш у устья Салгира и двинулась к Карасу-Базару.
12 июля в 26 верстах от последнего хан атаковал лагерь Ласси, но
его войска с большим уроном были отбиты; через два дня авангард ге-
нерала Дугласа (14 тыс.) разбил наголову 15-тысячный отряд турок и
татар и разорил Карасу-Базар.
На пути возвращения русской армии к оставленному в стане обозу
произошел жестокий бой с татарскими войсками, пытавшимися отрезать
русских от обоза, но татарам пришлось отступить.
Однако жара и недостаток воды вынудили генерала Ласси принять
решение об оставлении Крыма и возвращении армии на ее базы,
к берегам Дона и Донца. Так снова недостаточно обдуманный высшим
командованием поход в Крым, несмотря на тактические успехи, кончился
отступлением.
В середине 1737 г. по инициативе Турции была предпринята попытка
мирного разрешения русско-турецкого конфликта.
После переговоров и споров между представителями воюющих сто-
рон местом встречи был выбран по предложению А. И. Остермана г. Не
миров на полпути между Сороками и Белой Церковью.
В августе 1737 г. в Немирове собрался конгресс русских, турецких и
австрийских представителей. Русское правительство направило на кон-
гресс П. П. Шафирова, А. П. Волынского и И. И. Неплюева. Ими была
оглашена обширная внешнеполитическая программа Миниха в от-
ношении черноморской проблемы, выполненная частично лишь после
русско-турецких войн второй половины XVIII в., а полностью только
в 20-х годах XIX в.
В инструкции русских уполномоченных от 14 июня 1737 г. было вы-
двинуто требование: «С одной стороны река Кубань, а с другой — река
Днестр между обоим империям 1 за постоянные и непереходимые гра-
ницы определены будут». Земли по Кубани и Крым должны были пе-
рейти к России.
Сами составители программы учитывали трудность согласования еэ
не только с Турцией, но и с Австрией, опасавшейся усиления России, и
соглашались на оставление Крыма за Турцией при условии вывода оттуда
татар в другие турецкие области. Все северное побережье Азовского и
Черного морей, т. е. степные пространства от Дона до Днестра, закрепля-
лось, согласно инструкции, за Россией. Инструкция требовала разорения
перекопской укрепленной линии и срытия турецких фортеций; на западе-
граница намечалась по Днестру. В инструкции в случае военных успехов
предусматривалось даже расширение этих требований, состоявшее в про-
движении русских границ до Дуная и провозглашении независимости
Молдавии и Валахии.
1 России и Турции.
ВОСТОЧНАЯ ПРОБЛЕМА. РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА
383
Взятие Очакова еще до начала Немировских переговоров, казалось, от-
крывало блестящие перспективы перед русскими дипломатами. Успех
достался русской армии дорогой ценой. В то же время потери в люд-
ском составе не столько в боях, сколько от переходов и болезней, были
так велики, что развить этот успех не удалось. От бескормицы и безводья
в армии, обремененной громадным обозом, пало около 14 тыс. лошадей и
волов. Пришлось направление за Днестр к Аккерману изменить и снова
отойти назад за Буг на Украину, оставив гарнизон в Очакове, значение
которого для свободного выхода на Черном море было очевидно.
Отсутствие единства задач и целей русской и австрийской политики,
столкновение интересов обеих стран на Балканском полуострове и Ниж-
нем Дунае давали себя знать и в ходе военных операций и в переговорах
на конгрессе.
Австрия, вступившая в войну летом 1737 г., в сущности, чтобы не
допустить Россию до Дуная и самой овладеть Молдавией и Валахией,
разработала план вторжения в Турцию тремя 120-тысячными ар-
миями: из Белграда и Трансильвании в турецкую Валахию и из-за
Савы в Боснию. Главная армия, выступив из Белграда, должна была
начать военные действия осадой Видина, при успехе которой австрийцы
овладели бы всей Валахией и сблизились бы с русской армией. На Дунае
ими была сосредоточена сильная флотилия, действия которой от Бел-
града к Видину и ниже должны были помогать сухопутным войскам
д’ разъединить турецкие силы на север и юг от реки. Вместо этого
австрийский командующий Секендорф пошел, согласно указу импера-
тора Карла VI, к Нишу, находившемуся по дороге к Константинополю,
и тем самым удалялся от запасных магазинов, устроенных вдоль
Дуная. Уже после взятия русскими Очакова, 17/28 июля 1737 г.,
австрийцы заняли Ниш. Но угроза утраты магазинов на Дунае, куда
к Видину стягивались, отступая, турки, заставила австрийцев приступить
к осаде Видина, свернув с дороги на Константинополь и оставив неболь-
шой гарнизон в Нише.
Австрийская армия, предназначавшаяся для занятия Валахии и се-
верной Молдавии, вторглась в июле 1737 г. из Трансильвании в Вала-
хию, заняла Тырговиште, Питешты и Бухарест, который, однако, она
оставила в тот же день, 24 июля. Война на этом участке превратилась в
ряд мелких схваток, а в Боснии австрийцы потерпели неудачу при осаде
Баньи-Луки и отступили. Таким образом, их представители на конгрес-
се не имели за собой военных успехов; тем труднее им было добиваться
расширения выгод, приобретенных по Пожаревацкому миру 1718 г., и
дальнейшего продвижения австрийской границы на юго-восток. А именно
в этом, а не в поддержке русских требований заключалась задача, по-
ставленная конгрессу австрийским правительством.
Взаимное недоверие союзников, стремление Австрии воспользоваться
русско-турецкой войной для своего продвижения на юг обнаружились
очень скоро. Захватывая Молдавию и Валахию, осаждая Ниш, вступая
384
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
в Боснию, австрийцы заявляли о своем стремлении к прочному миру,
если Россия удовлетворится Азовом. Турки, естественно, стремились ис-
пользовать такое положение и чинили «о разделении союза равномерные
опыты», как писал А. И. Остерман. Мало того, что австрийский предста-
витель на Немировском конгрессе граф Остейн пытался играть руководя-
щую роль, он сепаратно сносился с турками, принимая на себя функции
посредника, между тем как русская дипломатия могла рассматривать
Австрию только как союзника и посреднической роли за ней не призна-
вала. К тому времени австрийское вторжение в Валахию закончилось не-
удачей, и Вена возлагала теперь все надежды на успехи русских войск для
поддержки вооруженной рукой переговоров в Немирове. Вместе с тем се-
паратные переговоры австрийцев с Портой дали русской дипломатии
основание также приступить к двусторонним переговорам.
В рескрипте русским уполномоченным от 3 августа 1737 г.
А. И. Остерман указывал на слабую военную активность австрийцев, на
невозможность и впредь ожидать от них помощи и на необходимость
«сколько пристойно, сходно и возможно, заключение мира поспешить».
Поэтому во изменение своей собственной первоначальной инструкции
А. И. Остерман, понимая всю неосновательность заявленных требований,
предлагал не настаивать на ранее намеченных границах, а потребовать
перехода к России Очакова, Кинбурна, Азова и в случае согласия Турция
тотчас заключить мир, не считаясь с состоянием австро-турецких пере-
говоров. Мотивировалось это тем, как писал А. И. Остерман, что «мы —
главнейшая воюющая партия, что мы чрез два года всю великую тя-
гость войны одни нести принуждены были»; союзники ничем не помогли
и в дальнейшем не приходилось ждать от них более активных действий.
В секретном рескрипте русским уполномоченным указывалось на необ-
ходимость соблюдать чрезвычайную осторожность в отношении австрий-
ских представителей и не оказывать им доверия, которое они могли бы
использовать, «ко вреду и предосуждению интересов наших» Недоверие
к Австрии было вполне оправдано поведением на конгрессе ее предста-
вителей, которые возражали против русского требования независимости
Валахии и Молдавии как препятствующего переходу этих земель к Ав-
стрии. Г. К. Остейн даже вручил формальный протест по этому вопросу,
а относительно Крыма он говорил, что если русские представители бу-
дут настаивать на его присоединении, то не только прервутся переговоры,
но и в течение 10 лет не удастся заключить мира, «к тому жь и другие
государи до завладения Крыма не допустят»,— добавлял Остейн, выра-
жая общие опасения по поводу дальнейшего усиления России. Австрий-
цы явно стремились к снижению русских требований в целях более вер-
ного обеспечения своих домогательств. По этому поводу, вполне уяснив
себе роль Австрии, А. И. Остерман писал, что «сами турецкие министры
вам о Крыме больше и с вящею злючестию ответствовать не могли, как
гр. Остейн собою себя о том изъяснил».
1 А. Кочубинский. Указ, соч., стр. 286—288.
ВОСТОЧНАЯ ПРОБЛЕМА. РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА
385
Современный обозреватель событий писал о русско-австрийских от-
ношениях в этот период: «Кажется, что между императорским и рус-
ским двором с недавнего времени установилась холодность. По крайней
мере Франция прилагает все мыслимые усилия, чтобы убедить импера-
тора пойти на сепаратный, без России, мир с турками...». Дальше тот
же автор кратко характеризовал отношение к России западных держав
в следующих словах: «...По многим причинам считается желательным,
чтобы Россия одна осталась в безвыходном положении и была немного
ослаблена турками» Нереальность программы Миниха и Остермана
скоро обнаружилась, России пришлось отказаться от Крыма и пойти на
другие уступки. Из программы оставались в силе следующие требова-
ния: установление границы по Нижнему Днестру, т. е. переход под рус-
скую власть значительной части южной Украины, захваченной Крымским
ханством; закрепление за Россией Азова и ногайских степей по берегу
Азовского моря до Днепра с Кинбурном; юго-восточная граница устанав-
ливалась по Кубани, полуостров Тамань переходил к России. Таким обра-
зом, отказываясь от Крыма, Буджака, Молдавии, Валахии и границ у ниж-
него Дуная, русская дипломатия фактически становилась на почву прин-
ципа uti possidetis.
Но и эти условия, так же как австрийские требования на Ниш с ок-
ругом, Видин, Боснию, Валахию и Молдавию, встретили резкий отпор
со стороны турок; Россия пошла на новую уступку, отказавшись от Та-
мани и требуя установления границы по Кубани. Признав необходимость
заключения отдельного от Австрии мира, русская дипломатия желала
все же сохранить союз с ней и не шла навстречу устремлениям турок,
добивавшихся разрыва русско-австрийского союза.
Между тем австрийские силы, оставившие, как указывалось выше,
дорогу на Константинополь, осадили Видин, рассчитывая, что он до-
станется им сравнительно так же легко, как и Ниш. Значение Видина
заключалось в том, что он был ключом к Нижнему Дунаю и всему бо-
гатому району по его течению. Но осада Видина кончилась полной не-
удачей — отступлением австрийских войск к Оршове, а в начале октября
1737 г. турки уже стояли под Нишем и 18 октября овладели им.
Войска Австрии спешно отступали по всей линии. К концу 1737 г.
австрийские армии почти не существовали, что не могло не отразиться
на деятельности конгресса.
Зато попытка турецких и татарских войск вернуть Очаков не удалась.
Во второй половине октября 1737 г. турецко-татарские войска подошли
степями и берегом моря к Очакову и осадили его с суши и моря. Не-
большой оставленный в нем русский гарнизон героически сопротивлялся,
что заставило турецко-татарские силы снять осаду и уйти за Днестр.
Получив дипломатическую поддержку от Франции, Порта отвергла
требования, предъявленные к ней в Немирове, и в начале октября 1737 г.
1 A. F. Biisching. Magazin fur die neue Historic und Georgaphie, X Th., Halle, 1776,
s. 10.
26 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
386
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
турецкие представители уехали с конгресса, который они использовали
для выигрыша времени в надежде на разрыв русско-австрийского союза.
Современник событий писал, что участие Австрии в войне лишь ослож-
нило и затруднило для России решение стоявших перед ней задач L Не-
удачи австрийских войск только подняли дух в турецком лагере, в случае
же неудачи австрийцев их чрезмерные требования помещали бы успеху
конгресса и могли привести к расхождению с Россией на почве стремле-
ния Австрии контролировать русские стратегические планы и политиче-
ские задачи. Несмотря на все это, Россия оставалась верной союзу
с Австрией и предлагала ей совместные действия в наступающей кампа-
нии 1738 г. Однако Россия отказалась послать Австрии вспомогательный
корпус, которого последняя добивалась 1 2.
Кампания 1738 г. в еще большей степени обнаружила, с одной сто-
роны, полную неспособность и беспомощность высшего иностранного ко-
мандования русской армией в составлении стратегических планов, а также
в проведении военных действий, с другой — героизм русских солдат.
По намеченным планам, армия Ласси снова должна была вести на-
ступление на Крым, но с поддержкой флота на Азовском море. Миних
должен был идти за Днестр, осадить Бендеры и «искать с неприятелем
баталию дать». Австрийцам предстояло держаться Дуная и осадить Ви-
дин, притом они не должны были прекращать свои действия раньше
русских.
Построенная на Днепре флотилия защищала Очаков с моря, и в
Брянске продолжалось строительство мелких судов. О сложности снаб-
жения армии можно судить по тому, что в обозе ее шло 50 тыс. ло-
шадей.
Турция разделила свои силы, послав против главных сил Миниха
войска с Нижнего Дуная и буджакских татар, а главные силы напра-
вив против Австрии, чтобы выручить Видин, помешать соединению ав-
стрийцев с русскими в Молдавии и помочь Бендерам.
В конце июня 1738 г. 100-тысячная армия Б. X. Миниха достигла
реки Буга, перешла ее и 30 июня имела за рекой Кодымой, впадающей в
Буг, столкновение с турками и аккерманскими татарами, которые были
вынуждены отступить. Русская армия вступила в Подолию, но вслед-
ствие сопротивления турок не смогла перейти Днестр. Попытка форсиро-
вать реку окончилась неудачей. Опасность окружения противником, пе-
реправившимся с правого берега ниже, заставила Миниха отступить и
совершить очень тяжелое движение вверх по Днестру по сильно пере-
сеченной местности, без обозов3; при недостатке фуража гибли массы
скота; русские закапывали в землю пушки, порох, снаряды. Подойдя
к Бугу, армия пошла на Киев.
1 A. F. Biisching. Указ, соч., стр. 9.
2 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. I, № И, стр. 84—107.
3 А. Чичерин. История лейб-гвардии Преображенского полка, т. II. СПб., 1883,
стр. 50—51.
ВОСТОЧНАЯ ПРОБЛЕМА. РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА
387
На юге 65-тысячная армия П. П. Ласси, взявшая Перекоп, вступила
в июне 1738 г. в Крым, где вела совместные действия с флотом под
командой вице-адмирала П. П. Бредаля на Азовском море, но эти действия
были мало успешны. Ввиду бескормицы и безводья русские войска вы-
нуждены были отойти к Днепру, взорвав перекопские укрепления.
Наступление турецких войск против австрийских началось в 1738 г.
Турецкая армия поставила задачей запять Белград и Темешвар. Уже е
апреле турки взяли город Оршову и в мае вступили в Банат. На юге,
за Дунаем, турецкие войска приблизились к Белграду, и в конце лета
1738 г. его участь, казалось, была решена. Белград спасли мирные пере-
говоры, начатые в сентябре, и перемирие с выводом турецких войск из
Белграда. Посредницей в переговорах была Франция, преследовавшая
при этом свои цели: устранение посредничества Англии и Голландии,
сохранение престижа Турции и ослабление России.
В сентябре 1738 г. русские войска, взорвав все укрепления и флот,
вышли из Очакова и Кинбурна, где свирепствовали эпидемии. Выход
в Черное море был снова потерян до 70-х годов XVIII в.
Турция соглашалась на переход Азова к России при условии срытия
азовских укреплений. Но русская дипломатия считала Азов уздой про-
тив татар и заявляла, что без его укреплений «России более бы не оста-
валось, как за сими миру не знающими народами по степям безпрестап-
но гоняться или же с армией в Крыму их искать» L
А. И. Остерман настаивал на том, что Россия требует Азова с тер-
риторией вокруг него и возвращает Турции Очаков и Кинбурн. Таким
образом, задача свелась к ликвидации Прутского договора 1711 г., ли-
шившего Россию Азова.
Выступая посредницей в заключении мира России и Австрии с Тур-
цией, Франция в то же время поднимала против России Швецию, стре-
мясь использовать ее агрессивные тенденции в отношении России. Анг-
лия предостерегала русскую дипломатию против французских выступле-
ний в Стокгольме, ища сближения с Россией, которое увенчалось вскоре
оборонительным договором между ними. Угроза шведской диверсии при
состоянии войны с Турцией заставила Россию пойти на уступки на юге,
ввиду ее решимости не отдавать Швеции ни пяди земли на севере. По-
этому, настаивая на Азове, Россия готова была возвратить Очаков.
При такой политической ситуации начинался новый 1739 год. Порта
вела при активном участии Франции переговоры со Стокгольмом1 2, а
Россия — с Польшей о проходе русских войск в Молдавию, на Днестр и
Прут, так как состояние войны сохранялось.
Австрия остро нуждалась в русской помощи и просила о посылке вспо-
могательного корпуса в Венгрию. Верховное командование и дипломатия
приняли решение снова направить против турок армии Миниха и Ласси;
1 А. Кочубинский. Указ, соч., стр. 432.
2 «Сб. РИО», т. 86. СПб., 1893, стр. 70. Из письма А. И. Остермана кардиналу
Флери.
25*
388
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
последний был послан в Крым для удержания татар, а Миних двинулся
кратчайшим путем через Польшу и верхний Днестр в Трансильванию.
Тем временем переговоры о мире продолжались.
В мае 1739 г. Россия и Австрия подписали конвенцию, согласно ко-
торой они обязывались приложить все усилия для достижения «пристой-
ного мира», причем характерно, что в тексте конвенции Россия имено-
валась «главной воюющей стороной», а Австрия «союзником» L
По плану кампании 1739 г. предусматривалось нанести главный удар
по Хотину через Польшу и вспомогательный — на Очаков и Кинбурн.
От более широкого замысла, предусмотренного первоначальным пла-
ном,— завершить войну вступлением русских войск в Константинополь —
пришлось отказаться.
Миних выбрал путь к турецким границам через Польшу. Под его
командованием находилось до 60 тыс. войск. Таким образом, в кампании
1739 г. при движении на Хотин, оп располагал значительно меньшим
численным составом армии (включая артиллерию и обоз) по сравнению
с количеством войск (100 тыс.), участвовавших в походе па Бендеры в
1738 г. Войска приходилось обеспечивать собственной продовольственной
базой, так как нельзя было рассчитывать на местные средства и на
подвоз.
Закончив приготовления к походу, Миних сосредоточил квартировав-
шие в разных местах Украины войска к Киеву, переправил их через
Днепр и, разделив на четыре дивизии, начал марш к Терногрудку на реке
Збруче, куда армия прибыла 6 июля 1739 г., пройдя в 42 дня 329 верст.
Переправа через Днестр и последующее движение на Черновицы были
предприняты Минихом с целью обхода хотинских гор и осады крепости
с юга. Для дальнейшего марша к Хотину армии предстояло на протяже-
нии от реки Рогозны до реки Ракитны перейти через южную часть хотия-
ских гор по дефиле, называемому «Перекопскими узинами». Переход от
Черновиц до Ставучан в 43 версты был совершен войсками Миниха за
10 суток, при ежедневных боях с значительными силами неприятеля.
Во время этого похода Миних существенно изменил боевое построение
войск, раздробив одно громоздкое общее каре, в котором он до сих пор
водил войска, на три каре, и решился на время марш-маневра выделить
из состава армии тяжелый обоз в особую часть под прикрытием двадцати-
тысячного отряда генерал-майора Шипова. Эти мероприятия, осознанные
командованием лишь в конце всей кампании, должны были улучшить ма-
невренные качества русских войск и увеличить скорость их передвижения.
Но эти преимущества Миних ликвидировал за два дня до Ставучанского
сражения, когда снова на виду у неприятеля приказал вместить «все
обозы внутрь каре, а кои не вместятся, оным следовать между кареями» 1 2,
таким образом лишив себя возможности маневрировать в ходе боя.
1 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. I, № 12, стр. 108—110.
2 «Ставучанский поход». Документы 1739 г.~«Сб. ВИМ», вып. II. СПб., 1892,
стр. 93.
ВОСТОЧНАЯ ПРОБЛЕМА. РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА
389
Сравнительная легкость, с которой войскам Миниха удалось преодолеть
так называемые «Перекопские узины», для эффективной защиты которых
достаточно было противнику выставить относительно небольшие силы,
объясняется замыслом Вели-паши заманить русские войска к степам
Хотина 1 и там под прикрытием крепостной артиллерии, пользуясь своим
численным превосходством, окружить и захватить их в плен. Турецкие
военачальники надеялись на повторение прутской неудачи 1711 г. Началь-
ники оттоманского войска, пишет современник событий X. Г. Манштейн,
«весьма радовались и довольны были, что не делали оному (т. е. русскому
войску.— Ред.) препятствия в проходе перекопских ущелий; они почита-
ли невозможным выдти оному из сего опасного места иначе, как сдав-
шись военнопленном или на договор» 1 2.
Попытка турецких войск задержать' наступление русской армии на
Хотин при ее выходе из гор привела к сражению под Ставучанами 17 ав-
густа 1739 г.
К 17 августа Вели-паша сосредоточил на позиции Надобаевцы — Ставу-
чаны все свои силы в количестве 70—80 тыс. чел. при 70 орудиях. На-
правив татарские части в тыл русской армии, а турецкую кавалерию — на
фланги своего расположения, визирь имел па позиции не более 20 тыс.
человек. Готовясь осуществить свой замысел по окружению русской
армии, Вели-паша растянул фронт на 18 верст и тем самым значительно
уменьшил свои позиционные преимущества.
Со стороны русской армии участие в этом бою приняло 33 823 чело-
века 3 регулярных и 8 тыс. человек нерегулярных войск, при 250 полковых
и полевых орудиях.
Оценив сложившуюся обстановку, Миних взял «резолюцию того
17 числа на неприятеля в его лагере напасть» 4, при том атаковать его
левый фланг, употребив «воинскую стратагему» (хитрость.— Ред.), т. е.
сделать вид, «якобы неприятельский ретрапжамепт... атаковать хотели» 5
па правом фланге, а на самом деле решительный удар нанести по его ле-
вому флангу.
Рекогносцировка обнаружила, что левое неприятельское крыло, при-
крываемое болотистыми берегами реки Шуланец, не имело укрепленных
шанцев (окопов).
Этой непредусмотрительностью турок, которые, видимо, считали пози-
ции своего левого фланга неприступными, было решено воспользоваться.
Чтобы отвлечь внимание противника от направления главного удара,
утром 17 августа 1739 г. Миних двинул против правого крыла турецкой
армии отряд русских войск под командованием Густава Бирона в со-
ставе 9 тыс. чел., при 22 полковых орудиях и одной бригаде полевой
1 Галем. Жизнь графа Миниха, ч. 1, стр. 147—149.
2 «Записки Манштейна», ч. II. М., 1823, стр. 16.
3 А. Баиов. Указ, соч., т. II. СПб., 1906, стр. 330—331.
4 «Ставучанский поход.. . », стр. 172.
5 Там же.
390
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
артиллерии. Турки приняли отряд за авангард всей русской армии и
большую часть своих сил обратили на укрепление линий правого фланга.
В час дня отряд Г. Бирона начал переправляться обратно за реку Шу-
ланец, что Вели-паша счел за отступление, и это дало ему основание от-
править известие в Хотин о своей победе. Одновременно с отступлением
войск Г. Бирона, правое каре под командованием К. Бирона двинулось в
направлении деревни Долины, артиллерия развернулась для прикрытия
этого движения на высоте западнее деревни. Части, назначенные для нане-
сения главного удара, имея при себе заранее заготовленные фашины,
шанц-коробы, толстые дубовые доски, проложили путь по 27 наведенным
мостам через болотистые берега речки Шуланец и стремительно двину-
лись к подошве горы, на которой стоял неприятельский лагерь. Порядок
движения русских каре был следующий: за правым крылом под командо-
ванием К. Бирона следовала гвардия во главе с Г. Бироном, за ним корде-
баталия с генерал-аншефом А. И. Румянцевым и левое крыло под ко-
мандованием У. Левендаля Ч
Движение армии в гору, на которой разместился лагерь противника,
совершалось в обстановке непрерывных нападений турецких сил, плотно
окружавших наступавшую русскую армию. Попытка турецких войск при-
остановить движение русских каре артиллерийской пальбой с высоты, на
которой спешно были сооружены артиллерийские батареи, успеха не име-
ла; она была подавлена русскими канонирами, которые втаскивали
орудия на гору и сбивали батареи противника.
В пятом часу пополудни до 13 тыс. янычарской пехоты, поддержанной
конницей, предприняли ожесточенную атаку русского каре; тогда русская
армия остановилась, прикрылась рогатками1 2 и отразила нападение ту-
рецких войск. Неудача этой атаки настолько сильно деморализовала турок,
что они к 7 часам вечера без боя оставили свой лагерь и вместе с хотин-
ским гарнизоном в панике бросились бежать к Бендерам. Русские войска
в этом сражении потеряли всего около 100 чел. убитыми и ранеными. Побе-
дителям достались богатые трофеи.
Блестящие действия артиллерии, отвага солдат, опыт русских команди-
ров, в числе которых находился генерал А. И. Румянцев, решили дело,
несмотря на бездарность командующего Миниха. Неприятель отступил,
открыв подступы к Хотину, к которому и двинулась русская армия. Тур-
ки, деморализованные ставучанским поражением, отказались от обороны
крепости и 19 августа 1739 г. после кратких переговоров выкинули белый
флаг. Хотин сдался, главные силы турок поспешно отступили па юг,
внутрь Бессарабии, а татары — к себе в Буджак.
1 «Ставучанский поход...», стр. 172—173.
2 Рогатки, широко применявшиеся Минихом в кампании 1739 г., признавались
отличным прикрытием для войск против ожесточенных атак многочисленной и
превосходной турецкой конницы. Понятно, что рогатки служили вместе с тем
тяжелым бременем для армии. Для перевозки их требовалась масса повозок, а для
переноски каждой рогатки требовалось 6 человек.
ВОСТОЧНАЯ ПРОБЛЕМА. РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА
391
План «баталии под Ставучанами в Молдавии» в 1739 г. Гравюра XVIII в.
Оставив русский гарнизон в Хотине, Миних через несколько дней при-
казал своим войскам двигаться к Яссам и 29 августа, перейдя Прут,
вступил в Молдавию, а 1 сентября стал лагерем вблизи Ясс. С чинами
администрации Молдавии был заключен 5 сентября 1739 г. договор о вступ-
лении ее в подданство России с сохранением внутренней самостоятель-
ности1. Русская граница продвинулась к Дунаю. Хотя в собственно Буд-
жак, т. е. южную Бессарабию, русские войска не вступали, он был потерян
турками: крепости но Днестру были отрезаны и главный турецкий тракт
между Бендерами и Карталом к устью Дуная закрывался, а болотистые
места по нижнему течению Прута служили преградой для сообщения через
южную Молдавию. Буджакские татары бежали в очаковские степи, без-
опасные от армии Ласси, державшейся у подступов к Крыму.
Иначе развивались события на австрийских театрах войны.
В конце июня 1739 г. австрийцы перешли Саву и стали у Белграда,
но затем пошли навстречу турецким войскам к Винце на Дунае, где по-
терпели поражение.
1 ПСЗ, т. X, № 7891, стр. 890-894.
392
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
В новом столкновении с турецким войском у Гроцки австрийцы были
разгромлены, причем их 50-тысячная армия потеряла более 20 тыс. чело-
век. Остатки армии укрылись под Белградом, куда 15 (26) июля подошли
турки. Австрийцы переправились на другой берег Савы и сожгли мосты,
предоставив Белград на разгром и сожжение турецкой армии. Судьба
его была уже решена, когда 2 августа к туркам явился австрийский пар-
ламентер с предложением прекратить огонь и возобновить мирные перего-
воры. Во время взятия русскими войсками Хотина австрийцы и турки под-
писали прелиминарные условия мира, а по пути в Буджак Миних узнал
о том, что 21 августа (ст. ст.) 1739 г. австрийский уполномоченный Ней-
перг вероломно заключил сепаратный мир с Турцией, по которому он воз-
вращал ей Сербию и Малую Валахию, принадлежавшие Австрии со вре-
мен Пожаревацкого мира 1718 г. Правда, и командующий австрийскими
войсками Валис, сдавший Белград, и подписавший договор Нейперг были
по воле императора Карла VI преданы суду и заключены в крепость,
но тотчас после смерти Карла VI в сентябре 1740 г. оба они были осво-
бождены и вернулись к своим высоким должностям.
В этой обстановке, при сепаратном австро-турецком мире, особенно
перед угрозой войны со Швецией, мир с Портой стал необходимостью
для России.
Переговоры о нем начались при участии французского посла в Кон-
стантинополе Вильнёва. Камнем преткновения служил вопрос о срытии
укреплений Азова, без чего турки не соглашались оставить его в руках
России.
По Белградскому |русско-ту|рецкому договору, подписанному 18(29) сен-
тября 1739 г. \ Россия возвратила себе Азов, обязавшись срыть его укре-
пления. Россия приобрела право постройки крепости на острове Чер-
касе на Дону, а Турция — в устье Кубани. Большая и Малая Кабарда
были признаны нейтральным барьером между договаривающимися сто-
ронами. Россия не могла держать корабли на Азовском и Черном морях,
торговля с Турцией могла вестись только на турецких кораблях. Военные
успехи России в компанию 1739 г. не дали большого эффекта, от всех
завоеваний в Молдавии пришлось отказаться вследствие измены Австрии
и угрозы выступления Швеции, за которой стояла Франция, враждебно
относившаяся к России. Белградский мирный договор был составлен в
ущерб жизненным интересам России на Черном море. Условия Прутского
договора 1711 г. были только частично аннулированы.
Важно было, что при проведении границы на юге согласно конвенции,
заключенной в Нише 3 октября 1739 г. 1 2, Россия продвинулась в район бу-
дущих Александровского и Елисаветградского уездов Херсонской губернии
и приблизилась, таким образом, к Черному морю; русские поселения ста-
ли быстро распространяться на запад, к Бугу. Русское дворянство получи-
ло возможность продвижения в богатые черноземные области.
1 ПСЗ, т. X, № 7900, стр. 899—904.
2 Там же, № 7915, стр. 914—915.
ВОСТОЧНАЯ ПРОБЛЕМА. РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА
393
Изучение боевых действий русской армии в период русско-турецкой
войны позволяет сделать следующие основные выводы в отношении рус-
ского военного искусства.
Четыре года русско-турецкой войны (1735—1739) обнаружили несо-
стоятельность стратегических планов Миниха. Порочность их выражалась
в неудачном выборе операционной линии и бесцельности военных дей-,
ствий, когда после достигнутых успехов армия отводилась на базы к грани-
цам России. Затянувшаяся подготовка армии к походу привела к тому, что
боевые действия развертывались в самое неудобное время года, когда,
во-первых, климатические условия вели к широкому распространению в
войсках болезней и, во-вторых, когда армия должна была остро испыты-
вать недостаток в продовольствии и особенно в фураже.
Только в последнюю кампанию 1739 г. Миних вынужден был придер-
живаться в борьбе с Турцией стратегического направления, которое было
избрано еще в период Прутского похода. Добиться серьезных военных
успехов и принудить Турцию к миру можно было лишь путем перенесе-
ния военных действий в недра ее империи, а не бесцельными ударами на
второстепенных и нечувствительных для Турции направлениях, в районах
Азова и Крыма.
Порочность тактического руководства Миниха войсками заключалась
в том, что он стремился достигнуть решительных результатов марш-
маневрами и демонстрациями \ отступив, таким образом, в этом вопросе
(как, впрочем, и во многих других) от передовых требований русской
военной школы и прочно встав на путь подражания отсталым образцам
западноевропейского военного искусства.
Действия русской армии в этой войне сковывались огромными обозами
с провиантом, боеприпасами и прочим военным имуществом. Достаточно
сказать, что для двух армий, действовавших против Крыма и за Днестром
(60—80 тыс. чел.), ежегодно требовалось более 200 тыс. лошадей, волов,
верблюдов, «из коих, при окончании кампании и при возвращении, малое
число остается, чтоб в другую кампанию служить могло» 1 2. Не считая
главного обоза, во время похода 1738 г. только для части полков (числен-
ностью 1030—1343 чел.) было назначено — для драгунских 236 и для пе-
хотных 326 повозок 3.
Военные действия обычно ставились в тесную зависимость от имевших-
ся при армии провиантских запасов. Так, например, Миних, одержав побе-
ду три Ставучанах и намереваясь двинуться далее в глубь Молдавии, пи-
сал: «Оною экспедицию буду продолжать, сколько по числу запасного
магазейна — и при нынешнем позднем времени корм допустит» 4.
1 Д. Масловский. Русское военное дело при фельдмаршале графе Минихе.—
«Военный сборник», 1891, № 8, стр. 187.
2 «Всеподданнейшие донесения графа Миниха», ч. III.—«Сб. ВИМ», вып. XIII.
СПб., 1903, стр. 212.
3 Там же, стр. 395.
4 Там же, стр. 199.
394
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
К числу серьезных недостатков в ходе подготовки войны и ее ведения
следует отнести слабое участие флота при действиях у прибрежных крепо-
стей Азова, Очакова, Кинбурна и в Крыму, без поддержки которого нельзя
было прочно удерживать завоеванные позиции. Активное содействие
флота сухопутным силам, хотя и считалось необходимым, однако практи-
чески не осуществлялось
В течение этой войны соединенную русскую армию возглавляли весьма
посредственные генералы. Большинство высших командных должностей
в действующей армии занимали генералы, которые даже по характери-
стике благоволившего к ним Миниха, кроме храбрости и усердия, не имели
других воинских добродетелей 1 2.
Миних как военный деятель, сосредоточивший в своих руках основные
отрасли военного управления, не обеспечил реализации поставленных за-
дач в войне, которая при огромных материальных и людских затратах
привела в общем к незначительным результатам. Деятельность Миниха
была одной из причин упадка русского военного искусства, имевшего ме-
сто во второй четверти XVIII в.
4
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ
В КОНЦЕ 30-х - НАЧАЛЕ 40-х ГОДОВ XVIII В.
РУССКО-ШВЕДСКАЯ ВОЙНА 1741 — 1743 ГГ.
Одной из важнейших внешнеполитических проблем России в 40-х
годах XVIII в. являлось обеспечение ее северо-западных и западных гра-
ниц и закрепление экономических, политических и стратегических пози-
ций в Прибалтике3. Эти позиции приходилось защищать сначала от
агрессии со стороны Швеции, а позднее — Пруссии.
В 1741 — 1743 гг. Россия была вынуждена отражать нападение Швеции,
закончившееся для последней новым поражением. Россия в этой войне
закрепила свое положение на берегах Балтийского моря и в Прибалтике
и упрочила оборону северо-западных границ.
Тем не менее Швеция и в дальнейшем не отказалась от агрессии. По-
этому и после подписания Абоского мира 1743 г. основной задачей России
в отношении Швеции являлось сохранение приобретенных в Прибалтике
территорий. Русское правительство, как и в предшествующие десятилетия,
считало необходимым, во-первых, создать дружественное «русское влия-
ние» в Швеции, во-вторых, энергично препятствовать возможности изме-
1 А. Бисковатов. Военные действия российского гребного флота под началь-
ством вице-адмирала Бредаля на Азовском море в 1736—1738 гг. СПб., 1830.
2 «Записка, поданная Минихом Анне Иоанновне о свойствах и характере гене-
ралов вверенной ему армии (декабрь 1737 г.)».— «Северный архив», 1822, № 3,
стр. 205—213.
3 Текст на стр. 394—402 (до 5 абз.) написан Г. А. Некрасовым.
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В 30—40-х гг. РУССКО-ШВЕДСКАЯ ВОЙНА
395
нения шведской «формы правления». Царская Россия не желала установле-
ния в Швеции королевского абсолютизма, угрожавшего новой агрессией
против нее. Гарантируя по § 7 Ништадтского договора 1721 г. старое швед-
ское государственное устройство (ограниченную монархию с риксдагом и
Государственным советом), русское правительство считало возможным па
основании этого вмешиваться во внутренние дела Швеции Г
Начиная с 40-х годов XVIII в. в Центральной Европе и Прибалтике для
России появилась «по близости соседства и великой умножаемой силе»
новая опасность со стороны военно-феодальной Пруссии.
В 40—70-х годах XVIII в. Пруссия, быстро расширяясь за счет захва-
та и грабежа чужих земель, боролась с Австрией за гегемонию в Герма-
нии.
Усиление Пруссии, ее непрерывно возраставшие притязания на Силе-
зию, а позднее на часть Польши и Прибалтики, естественно, вызывали
серьезные опасения России. Пруссия вредила интересам России в Шве-
ции, в Польше и угрожала изменить самым не выгодным для России
образом все соотношение сил в Центральной Европе. Наконец, рост воен-
ного могущества Пруссии представлял прямую угрозу для безопасности
России.
Одной из основных задач русской внешней политики на западе в 40—
50-х годах XVIII в. являлись ослабление Пруссии и укрепление междуна-
родного положения России путем заключения ряда союзных и иных дого-
воров с европейскими странами.
Начало 40-х годов XVIII в. в Европе было ознаменовано одновременно
двумя войнами: войной за «австрийское наследство» (1740—1748) и рус-
ско-шведской войной 1741 —1743 гг.
Война за «австрийское наследство» вспыхнула в самом центре Европы,
где находился основной узел международных противоречий. В этой войне
решался вопрос о гегемонии в Германии Пруссии или Австрии. В нее были
втянуты главнейшие западноевропейские державы, стремившиеся вовлечь
в войну и Россию.
Государственные интересы России и прежде всего угроза со стороны
Пруссии подсказывали русскому правительству необходимость ограничить
прусскую агрессию. Но Россия не могла до окончания войны со Швецией
проявлять особой активности, и лишь после 1743 г. она начала более энер-
гично противодействовать усилению Пруссии и поддерживавшей ее Фран-
ции.
В октябре 1740 г. умер австрийский император Карл VI. Россия, наряду
с другими европейскими державами, гарантировала ему еще в 1726 г.
«прагматическую санкцию», т. е. закон о наследовании австрийского
1 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. IX(X), СПб., 1892, № 393,
стр. 176—177; В. В. Безобразов. О сношения России с Францией. М., 1892, стр. 204;
Г. А. Некрасов. Русско-шведские торговые отношения в связи с социально-экономи-
ческим положением Швеции после Ништадтского мира. Канд, диссертация, 1949,
стр. 295—296, 310.
396
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
престола по женской линии, так как Карл VI не имел сыновей и хотел
после своей смерти передать престол своей дочери — Марии-Терезии Ч
Прусский король Фридрих II решил воспользоваться обстановкой
борьбы вокруг австрийского престола и захватить Силезию, входившую*
в состав Австрийской империи.
Россия вообще относилась отрицательно к территориальному росту
Пруссии, отлично понимая, что она впоследствии может прийти в соприко-
сновение с русскими государственными границами и создать серьезную*
угрозу.
17 октября 1740 г. умерла императрица Анна Ивановна. Правительст-
венные круги в России, поглощенные внутренними делами и борьбой за
престол, не уделяли в тот момент должного внимания внешнеполитиче-
ским событиям.
Это позволило Фридриху II окончательно решиться па захват Силе-
зии1 2. Фридрих II говорил, что «в период несовершеннолетия молодого го-
сударя (Ивана Антоновича.— Ред.) Россия будет больше занята поддер-
жанием спокойствия в своем государстве, чем поддержанием прагматиче-
ской санкции» 3. Прусское правительство полагало, что Россия при данных
обстоятельствах не окажет помощи своей давнишней союзнице — Австрии.
Однако Пруссии было недостаточно нейтралитета России в предстоящей
войне за «австрийское наследство». Фридрих II предполагал склонить
Россию на свою сторону против Австрии или во всяком случае диплома-
тически парализовать деятельность России, предотвратив этим ее вмеша-
тельство в австро-прусскую борьбу на стороне Австрии. Ради последней
цели Фридрих II надеялся, подкупив Миниха, заключить с Россией оборо-
нительный союз, который связал бы ей руки и лишил ее возможности ока-
зать помощь Австрии на случай нападения на нее Пруссии.
По настоятельной просьбе Фридриха II переговоры о русско-прусском
союзе проходили в строгой тайне. Фридрих II настойчиво торопил русское
правительство с заключением договора, считая для себя необходимым за-
ручиться союзом с Россией перед вторжением в Силезию 4.
Русское правительство сначала заняло выжидательную позицию, хотя
всесильный в тот момент первый министр Б. X. Миних усиленно настаи-
вал на подписании договора с Пруссией.
Не дождавшись еще формального подписания русско-прусского союза,
прусская армия 11(12) декабря 1740 г. вторглась в Силезию и к 10 апреля
1741 г. захватила ее.
1 С. М. Соловьев. История России с древнейших времен, изд. «Общ. пользам
кн. 4, стб. 1237; «Русский двор сто лет тому назад». СПб., 1907, стр. 75.
2 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. V. СПб., 1880? № 213,
стр. 316-317.
3 «Русский двор сто лет тому назад». СПб., 1907, стр. 75.
4 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. V, № 213, стр. 315—317;
«Русский двор сто лет тому назад», стр. 75—80; «Записки Манштейна», ч. II. М., 1823г
стр. 102—103; С. М. Соловьев. Указ, соч., кн. 5, стб. 65; Н. Коробков. Семилетняя
война. М., 1940, стр. 15.
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В 30—40-х гг. РУССКО-ШВЕДСКАЯ ВОЙНА
397
О вторжении в Силезию {русское правительство получило известие
16 (27) декабря 1740 г. и в тот же день подписало в Петербурге русско-
прусский союзный и оборонительный договор сроком па 20 лет Он пред-
усматривал дружбу, взаимную информацию по вопросам, касающимся
обеих стран, и взаимную помощь в случае нападения третьей державы на
одну из них.
Статья договора 1740 г. о взаимопомощи имела для России большое зна-
чение в силу надвигавшейся на нее новой угрозы шведской агрессии.
Перед началом войны со Швецией Россия искала ближайшего к прибал-
тийским областям союзника 1 2. Однако, как оказалось впоследствии, Прус-
сия не только не помогала России в войне 1741 —1743 гг. со Швецией,
а, наоборот, старательно вызывала Швецию па выступление против России.
Согласно русско-прусскому договору 1740 г., Россия не могла требовать
у Пруссии помощи в восточном вопросе в случае войны с Турцией, Кры-
мом или Персией, а Пруссия обязалась не использовать русские войска
западнее реки Везер.
Секретными статьями договора обе стороны гарантировали неприкос-
новенность Курляндии, обязались не допускать изменения польской шля-
хетской конституции и вмешательства в «польские дела» со стороны
третьих держав. Кроме лого, Россия и Пруссия обязались охранять
в Польше права диссидентов (православных и протестантов) 3.
Подписанием русско-прусского договора 1740 г. Пруссия стремилась
обезопасить себя со стороны России и Швеции ввиду подготовки войны
за «австрийское наследство». Заключив союз с Пруссией, Россия рассчи-
тывала на нее в войне со Швецией, но оказалась одновременно в союзе с
двумя враждующими между собой государствами — Австрией и Пруссией.
Подобное двусмысленное положение России было на руку только Прус-
сии. Этим она добилась своей желанной цели: Россия, находясь в союзе
с обоими враждующими государствами и связанная с ними союзными
обязательствами, не могла оказать помощи Австрии, не нарушив русско-
прусского союза. Пруссии удалось дипломатическим путем парализовать
деятельность России.
Подписание русско-прусского союзного договора 1740 г. было недально-
видным шагом со стороны верховодивших тогда в правительстве России
Б. X. Миниха и А. И. Остермана 4. Политика невмешательства в начав-
шуюся войну за «австрийское наследство» объективно содействовала
прусской агрессии, что противоречило национальным интересам Рос-
сии. Только энергичное вмешательство России в войну за «австрийское
1 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. V, стр. 309; С. М. Со-
ловьев. Указ соч., кн. 5, стб. 54, 64; Н. Н. Бантыш-Каменский. Обзор внешних сно-
шений (по 1800 г.), ч. 1. СПб., 1894, стр. 62.
2 С. М. Соловьев. Указ, соч., кн. 5, стб. 56.
3 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. V стр. 317—332.
4 С. М. Соловьев. Указ, соч., кн. 5, стб. 64—65; Ф. Ф. Мартенс. Собрание тракта-
тов и конвенций..., т. V, стр. 333.
398
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
наследство» могло спасти положение Австрии, приостановить и ограни-
чить тогда прусскую агрессию
После отставки 6 марта 1741 г. Б. X. Миниха война, начатая Фридри-
хом II против Австрии в союзе и при дипломатической поддержке Фран-
ции, вызвала сильное недовольство русского правительства и обострила
отношения между Россией и Пруссией.
Исходя из собственных национальных интересов, а также связанная
союзным договором с Австрией, Россия не могла долго оставаться в сторо-
не от развернувшегося европейского конфликта — войны за «австрийское
наследство».
Прусский король, опасаясь выступления России на стороне Австрии,
начал для отвлечения России от этого акта совместно с Францией усиленно
интриговать в Швеции, вызывая ее на агрессию против России. Эта враж-
дебная России деятельность Франции и Пруссии отвечала захватническим
устремлениям Швеции, где уже давно в среде господствующего класса
вынашивались агрессивные планы отторжения от России Прибалтики 1 2.
В январе 1741 г. между Францией и Пруссией был заключен договор,
по которому Пруссия обещала не препятствовать Швеции в завоева-
нии прибалтийских провинций 3. Кроме того, Франция, чтобы обеспечить
тыл Швеции в предстоявшей войне с Россией, стремилась заключить
тройственный союз — Франции, Швеции и Дании. Но пришлось ограни-
читься только нейтралитетом Дании в русско-шведской войне
1741-1743 гг.4
В то же время французская дипломатия приложила много усилий и к
тому, чтобы ускорить заключение военного союза Швеции и Турции про-
тив России, который был подписан еще в декабре 1739 г. 5 Франция рас-
считывала на новое выступление Турции после русско-шведского разрыва,
что создало бы угрозу России на юге и привело бы ее к войне па два
фронта.
Однако Турция не выступила против России во время русско-шведской
войны 1741 —1743 гг., так как она сама в это время опасалась персидского
шаха Надира, ожидая с часу на час его нашествия 6.
Кроме активной дипломатической помощи Швеции в подготовке к
войне с Россией, Франция в 30-х годах XVIII в. оказывала ей и материаль-
1 С. М. Соловьев. Указ, соч., кн. 5, стб. 57—58.
2 «Записки Манштейна», ч. II, стр. 122; А. Вандаль. Императрица Елизавета иЛю-
довик XV. М., 1911, стр. 130, 132: П. В. Безобразов. Указ, гоч., стр. 153—154: С. М Со-
ловьев. Указ, соч., кн. 5, стб. 67—68. 103, 105, 193, 195; Я. Я. Зутис. Балтийский во-
прос в политике великих держав.— «Историк-марксист», 1941, № 2, стр. 78.
3 «Русский двор сто лет тому назад», стр. 75—80.
4 С. М. Соловьев. Указ, соч., кн. 5, стб. 96, 105, 187, 192.
5 II. А. Смирнов. Борьба русского и украинского народов против агрессии
султанской Турции в XVII—XVIII вв.— Сб. статей «Воссоединение Украины с
Россией» (1654—1954). М., 1954, стр. 389—392; Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и
конвенций..., т. XIII. СПб., 1902, стр. 49.
6 С. М. Соловьев. Указ, соч., кн. 5, стб. 82—84, 87, 198—199.
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В 30—40-х гг. РУССКО-ШВЕДСКАЯ ВОЙНА
399
План сражения под Вильманстрандом 23 августа 1741 г. Акварель XVIII в.
Государственный Исторический музей.
ную помощь, заключая договоры о субсидиях, которые позволяли швед-
скому правительству систематически увеличивать вооружения и осуще-
ствлять агрессивную политику !.
Следовательно, Франция и Пруссия, стремившиеся ослабить Россию,
усиленно подталкивали Швецию в 1741 г. на войну с Россией. В кон-
це февраля 1741 г. в шведской секретной комиссии вопрос о войне
с Россией был решен положительно1 2. План Франции и Пруссии отно-
сительно отвлечения России от оказания помощи Австрии начал осуще-
ствляться.
Преследуя те же цели, французская дипломатия усиленно интриговала
в Петербурге. Еще в конце 1739 г. в Россию прибыл французский послан-
ник маркиз Жак Шетарди, чтобы ознакомиться с положением дел и
1 Н. А. Смирнов. Указ, соч., стр. 389; Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и кон-
венций..., т. XIII, стр. 72—73; П. В. Безобразов. Указ, соч., стр. 153—156; С. М. Со-
ловьев. Указ, соч., кн. 5, стб. 82, 91, 96.
2 С. М. Соловьев. Указ, соч., кн. 5, стб. 70.
400
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
силами России. Шетарди должен был парализовать в Петербурге влияние
австрийского двора и оторвать Россию от союза с Австрией. Франция по-
лагала, что это можно сделать только в результате непосредственного
дипломатического контакта с Россией
Маркизу Шетарди было поручено любой ценой впутать Россию в войну
Пруссии с Австрией на стороне Фридриха II. Но русское правительство не
торопилось посылать армию для поддержания требований прусского коро-
ля, а, наоборот, даже собиралось поддержать Австрию согласно союзному
договору 1726 г.1 2
В начале февраля 1741 г. Шетарди получил предписание поддерживать
«партию» Елизаветы Петровны и принять участие в подготовке «дворцо-
вого переворота» в ее пользу.
Швеция решила воспользоваться создавшейся политической обстанов-
кой в России и 27 июля 1741 г. объявила ей войну. Истинной целью швед-
ского правительства было стремление поднять старый вопрос о господстве
па Балтийском море, уже решенный в Северную войну в пользу России, и
захватить ее прибалтийские провинции.
В связи с началом русско-шведской войны отношения России и Прус-
сии еще более ухудшились. Русское правительство не без оснований подо-
зревало Фридриха II в подстрекательстве шведов к этой войне. Еще
24 июня 1741 г. Фридрих II с гневом заявлял французскому посланнику
Валори, что «если шведы не нападут немедленно на Россию», то он со
своей стороны не выполнит принятые на себя обязательства по отноше-
нию к Франции 3.
Вслед за этим (17 июля 1741 г.) в шведском Государственном совете
и было окончательно решено начать войну с Россией 4.
Сразу же после начала войны со Швецией русское правительство
в силу союзного оборонительного договора России с Пруссией 1740 г.
обратилось к Пруссии за военной помощью. Но Фридрих II в сентябре
1741 г. отказал России в ее просьбе, мотивируя это тем, что оп находится
в состоянии войны с Австрией, хотя по условиям русско-прусского догово-
ра он и в этом случае был обязан оказать союзную помощь России. Отказ
Пруссии привел к еще большему напряжению в отношениях между Рос-
сией и Пруссией 5.
Тем временем 25 ноября 1741 г. произошел «дворцовый переворот»,
возведший на престол Елизавету Петровну.
1 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. XIII, стр. 48, 49; Л. Ван-
даль. Указ, соч., стр. 107, 109; П. В. Безобразов. Указ, соч., стр. 153.
2 «Русский двор сто лет тому назад», стр. 59; А. Вандаль. Указ, соч., стр. 121—
122; П. В. Безобразов. Указ, соч., стр. 147, 152, 159.
3 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. V, стр. 335; С. М. Со-
ловьев. Указ, соч., кн. 5, стб. 67—68, 76; П. В. Безобразов. Указ, соч., стр. 151.
4 С. М. Соловьев. Указ, соч., кн. 5, стб. 73.
5 Там же, стб. 64, 76—77; Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций...,
т. V, стр. 335—336.
Шведская крепость Тавасггус. Гравюра XVIII
26 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
402
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
После этого наметился поворот к «национальным принципам» в рус-
ской дипломатии; тем не менее в первые годы елизаветинского царство-
вания, вплоть до 1745 г., внешняя политика правительства была еще
неустойчивой и допускала всевозможные отступления от строгого прове-
дения «национального принципа».
Видные представители русской дипломатии — братья М. П. и А. П. Бе-
стужевы рассматривали Пруссию как одну из главных соперниц России
в Европе и поэтому ориентировали русскую внешнюю политику на проч-
ный и долговременный союз с основными противниками Пруссии —
Австрией и Англией — против Франции и Пруссии Г
А. П. Бестужев, назначенный в декабре 1741 г. вице-канцлером и фак
тически ставший во главе иностранного ведомства, стоял за союз
с Англией, а это означало признание справедливости претензий Марии
Терезии. С другой стороны, австрийский посол в Петербурге Ботта
д’Адорно употреблял все усилия к тому, чтобы привлечь Россию на сто-
рону Австрии 1 2. Когда в 1742 г. он потребовал у русского правительства
помощи согласно союзному договору 1726 г., оно 19 ноября 1742 г. при-
знало за ним обязательную силу, но отклонило австрийскую просьбу вслед-
ствие продолжавшейся войны со Швецией 3.
Таким образом, русско-шведская война 1741 —1743 гг. отвлекла Россию
в эти годы от участия в европейской войне за «австрийское наследство»,
чего добивались Пруссия и Франция и что было им на руку 4.
Манифест шведского правительства от 27 июля 1741 г. с объявлением
войны России был официально доведен до сведения русского посла в Сток-
гольме М. П. Бестужева, а 13 августа манифестом малолетнего императора
Ивана VI Россия призывалась к оружию. Русское правительство, осведом-
ленное о военных планах Швеции и о деятельности там французских
послов Сен-Северина и Ланмари, своевременно послало корпус в Карелию
и к Кексгольму, а другой корпус сосредоточило в Ингерманландии, чтобы
двинуть его при первой надобности в Финляндию. Для прикрытия Петер-
бурга у Красной Горки был поставлен корпус; значительные силы были
посланы в Прибалтику для охраны побережья.
Театр войны в Финляндии представлял собой сильно пересеченную
местность, богатую реками и озерными впадинами с узкими дефиле, так
что русской армии можно было действовать наступательно только в при-
1 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. V, стр. 337; М. В.. Джервис.
Внешняя политика русского самодержавия в XVIII в. в изображении Покровского.—
Сб. «Против антимарксистской концепции М. Н. Покровского», ч. 2. М.— Л., 1940,
стр. 186; Е. Е. Юровская. Поход русской армии в Восточную Пруссию.— «Историче-
ский журнал», 1944, № 2, стр. 26.
2 «Русский двор сто лет тому назад», стр. 75—80.
3 Е. Щепкин. Русско-австрийский союз во время Семилетней войны 1746—
1758 гг. СПб., 1902, стр. 4.
4 С. М. Соловьев. Указ, соч., кн. 5, стб. 60, 187, 193; О. Далин. История швед
с кого государства, ч. IV. СПб., 1807, стр. 1018.
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В 30 —40-х гг. РУССКО-ШВЕДСКАЯ ВОЙНА 403
брежной полосе, сохраняя взаимодействие с галерным флотом и продол-
жая в этом отношении традицию 1712—1714 гг., когда война на финлянд-
ском театре велась при взаимодействии русских морских и сухопутных
сил. Военный балтийский флот, базировавшийся в Кронштадте и состо-
явший из 14 линейных кораблей, двух фрегатов и нескольких мелких
судов, был не подготовлен в то время к действиям в открытом море против
шведского флота.
Хотя Швеция и являлась нападающей стороной, она недостаточно под-
готовилась к войне на территории Финляндии. Крепости Вильманстранд
и Фридрихсгам, которые должны были заменить Выборг и Кексгольм,
перешедшие по Ништадтскому миру к России, в сущности не имели ни-
каких военно-инженерных сооружений, а крепости Нейшлот, Тавастгус
н Або сильно устарели. Шведский генерал Кропштедт предложил сле-
дующий план действия: уничтожение крепостей Вильманстранд и Фрид-
рихсгам, отход к реке Кюмене с отдачей всей территории восточнее ее рус-
ским и сооружение по линии этой реки сильных укреплений План этот
не был, однако, осуществлен Швецией.
Шведские войска прибыли в Финляндию в середине августа 1741 г.
и расположились двумя отрядами. Один отряд в 5 тыс. чел. под командо-
ванием ген. Будденброка сосредоточился у Кварнеби, в 3Л мили к востоку
от Фридрихсгама, а другой в 3 тыс. чел. под командованием генерал-
майора Карла Врангеля стал у Мартилы, в 3 милях к западу от Вильмаи-
странда.
Командовавший русской армией фельдмаршал Ласси решил бить швед-
ские войска по частям, не дав им соединиться. Оп выступил 21 августа из
лагеря, находившегося в одной миле от границы, и направился с 10-тысяч-
ным отрядом к Вильманстранду, куда одновременно подошли войска гене-
рала Врангеля. Шведы заняли выгодную позицию перед крепостью, оба их
фланга примыкали к бухте озера Сайма. Не имея с собой полевой артилле-
рии, генерал-майор Врангель построил батарею из крепостных орудий на
возвышенности Кваренбакен. Ласси атаковал шведов 23 августа 1741 г.
Русские войска решительным натиском опрокинули левое крыло противни-
ка, па котором располагались финские войска, вслед за этим весь шведский
отряд был оттеснен в крепость, куда вскоре после решительной ее бомбар-
дировки ворвались русские войска. В плен был взят сам Врангель 1 2 3.
Будденброк, узнав о судьбе отряда Врангеля, вернулся с марша
к Кварнеби. Прибывший в сентябре с подкреплениями шведский главно-
командующий фельдмаршал Карл-Эмиль Левенгаупт довел численность
шведской армии до 15 тыс. чел. 3 Поражение под Вильманстрандом рас-
строило наступательный план шведского командования.
1 Handlingarrorande Skandinaviens Historia. Fjerde Deien,Stockholm, 1817,стр.335.
2 «Реляция графа Лессия о победе при Вильманстранде».— «Ученые записки
импер. Академии наук по I и III отделению», т. II, вып. 1. СПб., 1854, стр. 153.
3 Обзор войн России от Петра Великого до наших дней». Под ред. Леера, ч. IV»
кн. 1. СПб., 1898, стр. 164—165.
26*
404
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
Конец года был отмечен вялыми действиями на театре войны. В ноябре
1741 г. шведские войска перешли русскую границу, но затем снова отошли
к Кварнеби. Русские готовились к возобновлению военных действий ран-
ней весной. В марте 1742 г. императрица Елизавета выпустила манифест
к населению Финляндии, в котором предлагала ему не участвовать в войне
Швеции с Россией, отделиться от первой и образовать независимое госу-
дарство, которому она обещала поддержку \
В конце мая 1742 г. под Выборгом была сосредоточена русская армия
в 35—36 тыс. чел., начавшая 7 июня выступление из лагеря. Она двину-
лась вдоль побережья, чтобы сохранить связь с галерами, доставлявшими
морем провиант, и в этом отношении использовала опыт кампаний
1712—1714 гг. Для охраны транспортов была снаряжена эскадра из 14 ли-
нейных кораблей, трех фрегатов и нескольких меньших судов, вышедшая
в море под командованием вице-адмирала 3. Д. Мишукова, участника
славного Гангутского сражения 1 2. Но активных военных действий на море
не было и в 1742 г.; русский флот избегал встречи со шведским, имея
недоукомплектованные экипажи, состоявшие к тому же по большей части
из вновь набранных матросов. Надо отметить, что моральная обстановка
в русской армии была в начале войны неблагоприятна для ее успешных
действий, так как солдатская масса и офицерский состав армейских и гвар-
дейских полков испытывали недоверие к правительственной верхушке
в Петербурге, в большей части состоявшей из иностранцев и после «пере-
ворота» 1741 г., а также к иноземным офицерам — немцам, шведам, выход-
цам из Прибалтики, особенно многочисленным в гвардейских полках. Это
выразилось в волнениях, возникших в июне 1742 г. в лагере гвардейского
отряда под Выборгом, куда прибыли с письмами шведские унтер-офицер
и барабанщик, помещенные в ставке подполковника Конной гвардии гене-
рала Ливена. Присутствие шведов вызвало возмущение солдат, они их
захватили, а затем бросились искать ротмистра Респе и поручика Икскуля
фон Гильдебанта, подозревая в них изменников, переписывавшихся со
шведами. С трудом удалось русским офицерам, пользовавшимся доверием
солдат, восстановить порядок, а затем для расследования дела в армия
был отправлен генерал А. И. Румянцев 3.
Русская армия совершала небольшие переходы до 13 июня 1742 г.,
когда фельдмаршалу Ласси стало известно, что противник в составе 19 пе-
хотных, четырех конных и трех драгунских полков под начальством К. Ле-
венгаупта занял сильно укрепленную позицию в четырех милях от Мен-
лолакса, куда и направилась русская армия, достигшая 20 июня реки
Вираоки. Узкая дорога до Фридрихсгама шла далее болотистой местно-
стью, бедной фуражом, и потому обозы были оставлены здесь, а с собой
было взято продовольствие на 10 дней. К 22 июня русские подошли к Ра-
1 С. М. Соловьев. Указ, соч., кн. 5, стб. 177.
2 А. Соколов. Морские походы против шведов, 1742 и 1743 гг.— «Записки Гидро-
графического департамента Морского министерства», ч. V. СПб., 1847, стр. 257—259.
3 С. М. Соловьев. Указ, соч., кн. 5, стб. 181—182.
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В 30—40-х гг. РУССКО-ШВЕДСКАЯ ВОЙНА
405
валоки, недалеко от Мендолакса, где находился шведский лагерь L Там
было получено сообщение, что шведские части направляются к месту
расположения русского авангарда, куда поспешил Ласси с пехотными
гвардейскими и гренадерскими полками; но еще в пути он получил сведе-
ние, что шведский отряд в 300 человек отогнан русским авангардом. Рус-
ская армия подошла к Меидолаксу к 25 июня. На военном совете было
решено тотчас атаковать неприятельский лагерь. Ласси, предварительно
ознакомившись с укрепленной позицией противника, установил, что атака
с фронта по условиям местности невозможна, обходное движение недо-
ступно, так как ее правый фланг упирался в море, а левый — в озеро;
подойти к флангам противника можно было тропинкой к левому флангу
и проходимой дорогой к правому. Выйдя к расположению шведов, русские
заняли без одного выстрела брошенную неприятелем сильную укреплен-
ную позицию и остановились лагерем в Мендолаксе1 2. Фельдмар-
шал решил брать Фридрихсгам, куда отступили шведы. В их тылу при
Сумме стояла вся шведская армия, которая могла поддержать гарнизон
крепости 3.
Русские войска подошли к Фридрихсгаму 28 июня 1742 г. и присту-
пили к закладке траншеи, но шведы не приняли боя, зажгли город и затем
покинули его со всей артиллерией и с магазинами. Шведский главно-
командующий фельдмаршал Карл-Эмиль Левенгаупт оставил две хорошие
позиции, у Мендолакса и Фридрихсгама, очевидно, обманувшись расчетами
на скорое заключение мира, и потому движение русской армии застало его
неподготовленным к сражению 4.
Преследуя шведские войска, русская армия подошла 30 июня к реке
Сумме и 1 июля к реке Кюмене. Русское правительство, по зная об отступ-
лении шведов без боя, предписывало Ласси, перейдя реку Кюмене, объ-
явить ее границей, прекратить военные действия, построить укрепления
вдоль реки и стать лагерем близ Фридрихсгама. Но Ласси объявил на воен-
ном совете, собранном 4 июля 1742 г., о своем намерении нарушить волю
императрицы, воспользоваться отступлением К. Левенгаупта и продол-
жать преследование шведов до самого Гельсингфорса. Такое нарушение
предписания императрицы, не осведомленной о положении на театре
войны, предписания, грозившего упустить из рук победу и дать шведам
передышку, диктовалось также настроением местного населения, явно
склонявшегося на русскую сторону 5, и крайней паникой среди шведов,
овладевшей ими по окончании перемирия, которое длилось несколько
месяцев. Ласси доносил в начале июля 1742 г., что финны склоняются
в русское подданство, вследствие чего он отдал приказ по армии «отнюдь
1 Я. В. Анненков. История лейб-гвардии Конного полка, ч. II. СПб., 1849, стр. 34.
2 II. Шпилевская. Описание войны между Россией и Швецией в Финляндии
в 1741, 1742 и 1743 гг. СПб., 1859, стр. 134.
3 Там же, стр. 102, 137.
4 И. В. Анненков. Указ, соч., стр. 35.
5 П. Дирин. История лейб-гвардии Семеновского полка, т. I. СПб., 1883, стр. 253.
406
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
жителей, кои ружьем не противятся, не токмо не побивать и не грабить,
но и жилищ их не жечь и не разорять»
Спровоцированная Францией и Пруссией Швеция, видимо, рассчиты-
вала на то, что Россия, только что закончившая войну с Турцией, будет
не в состоянии вести активные военные действия. Между тем эти действия
развивались быстро и успешно, свидетельствуя о полной боевой готов-
ности русской армии. Перед ней без боя капитулировали шведские
войска.
Продолжая преследовать неприятеля, русская армия перешла 5 июля
1742 г. реку Кюмене и свыше двух недель гналась за отступающими шве-
дами— до самого Гельсингфорса, откуда, по данным разведки, шведское
командование намеревалось перевезти армию на судах через Финский за-
лив и высадить в Прибалтике. Когда шведские войска, преследуемые по
пятам русскими, заняли позицию в одной миле от Гельсингфорса, русские
войска остановились, чтобы дать время присоединиться 4 тыс. гренадеров
и мушкетеров, прибывших па галерах; это подкрепление могло прибыть
в армию благодаря тому, что ее операционная линия следовала все время
берегом моря.
13 августа 1742 г. Гельсингфорс был окружен русскими войсками
с суши и заперт с моря флотилией под командованием вице-адмирала
Мишукова. Шведский флот, значительно превосходивший русский, в со-
ставе 15 линейных кораблей, 5 фрегатов, 3 бригов, 1 брандера, 2 бомбар-
дирских и 2 лазаретных судов, под начальством вице-адмирала Шешерны.
прибыл в начале июня к Аспэ, где простоял в бездействии до начала июля
и после нескольких дней крейсирования пошел к Гангуту, а затем в Карлс-
крону, что лишило шведскую армию прикрытия с моря. Левенгаупт наме-
ревался укрепиться в Гельсингфорсе, чтобы защищать береговую дорогу
в столицу Финляндии Або. По обходной дороге к Або, проложенной еще
при Петре I, русские двинулись в тыл шведам и отрезали их от Або. Ввиду
безвыходности положения Левенгаупт принял предложение Ласси
о начале переговоров, но просил трехнедельного перемирия для связи со
шведским правительством в Стокгольме. В этом ему Ласси решительно
отказал, и русская армия стала готовиться к бою. В это время Левенгаупт
был отозван в Стокгольм, где был предан военпому суду и приговорен
к смертной казни за ошибку, допущенную им у Мендолаксы и Фридрихс-
гама, когда в расчете на примирение Стокгольма с Петербургом оп, не под-
готовившись к сражению, начал отступление, превратившееся затем
в катастрофу для Швеции.
Присланный вместо него генерал Бускет вступил в переговоры с рус-
ским командованием, кончившиеся 24 августа 1742 г. капитуляцией швед-
ской армии. Ей было дозволено вернуться в Швецию, но с выдачей рус-
ским всей ее артиллерии, снарядов и лошадей. Впредь до заключения мира
Финляндия объявлялась присоединенной к России. Десяти финским
1 Н. Шпилевская. Указ, соч., стр. 162.
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В 30—40-х гг. РУССКО-ШВЕДСКАЯ ВОЙНА
407
полкам было предоставлено или отправиться в Швецию или, сдав оружие,
разойтись по домам. Оки предпочли последнее.
О впечатлении, произведенном на широкие круги населения Швеции
поражением ее армии, дает представление письмо военнослужащего шведа
от 12 июля 1742 г. из Борго. Он писал: «Бедным русским опять пришлось
потрудиться, догоняя нас, потому что мы, как истинные неутомимые
герои, снова перебежали через две реки, а на следующий день и через
третью... Если мы будем так продолжать, то я надеюсь скоро увидеться
с моими друзьями в Стокгольме, да так скоро, что они даже вряд ли
успеют окончить триумфальные ворота к нашему прибытию» L
Со своей стороны Ласси писал в одной из реляций, что неприятель
«с такою конфузиею бежал, будто б ево сквозь спицрутен гнали» 1 2.
Для переговоров о мире в Або прибыли со стороны России генерал-
аншефы А. И. Румянцев и И. Л. Люберас, со стороны Швеции — Цедер-
крейц и Нолькен. Переговоры затянулись, и весной 1743 г. война возобно-
вилась, но ограничивалась действиями местного характера. Для побужде-
ния Швеции к миру было решено направить экспедицию к берегам Шве-
ции, продолжая тем традицию времен Северной войны, когда русское
командование десантами на скандинавской территории Швеции побужда-
ло ее к уступчивости. Ласси вышел 8 мая 1743 г. в море из Кронштадта
с 36 галерами и 70 кончебасами, па которые было посажено 9 пехотных
полков, 8 рот гренадер и 200 донских казаков с лошадьми. Корабельный
флот в составе 17 линейных кораблей и 6 фрегатов под начальством
адмирала Н. Ф. Головина вышел в море на следующий день.
Одновременно генерал Кейт, назначенный русским правительством
главным начальником Финляндии, вышел с войсками на 21 галере и 2 пра-
мах в море, где он встретил 18 мая шведскую флотилию из 18 галер
и 1 прама и после двухчасовой канонады заставил шведов отступить.
Ласси, получив подкрепление и соединившись с Кейтом 12 июня у Сотун-
ги, решил идти к Аландским островам, а оттуда, дождавшись попутного
ветра,— к берегам Швеции для высадки десанта. Задержавшись из-за
бури в Аландском архипелаге до 18 июня 1743 г., Ласси получил известие
о заключении мира в Або, и вопрос о наступательных действиях у швед-
ских берегов отпал. Ни одного столкновепия со шведским корабельным
флотом, вышедшим в конце апреля 1743 г. из Карлскроны в составе 16 ли-
нейных кораблей и 5 фрегатов, не считая нескольких мелких судов, и укло-
нявшимся от встречи с русским флотом, последний не имел.
7 августа 1743 г. в городе Або был подписан выгодный для России
мирный договор со Швецией 3, по которому русско-шведская граница про-
шла по реке Кюмене. Россия получила Кюменегорскую провинцию с кре-
постями Вильмапстранд и Фридрихсгам и часть Савалакской провинции
1 II. Шпилевская. Указ, соч., стр. 175—176.
2 Там же, стр. 205.
3 ПСЗ, т. XI. № 8766, стр. 863—874 (в нумерацию страниц, на которых помещен
настоящий договор, вкрались опечатки и страницы пронумерованы 853—874).
408
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
с крепостью Нейшлот; она вывела свои войска из остальной Финляндии.
Правительство Елизаветы Петровны проявило чрезмерную уступчивость.
Оно недооценило значения обороны подступов к столице империи и бес-
препятственного мореплавания на Балтике.
Положительными результатами Абоского мирного договора являлось
признание Швецией прежних русских завоеваний в Прибалтике. Он не
только частично расширил территорию, отошедшую к России, но и под-
твердил условия Ништадтского мира 1721 г.
Россия закрепила свое положение на Балтийском море и в
Прибалтике и упрочила оборону своих северо-западных границ. Абоский
договор, давая России новые приобретения в Финляндии, укрепил между-
народное положение России в кругу европейских держав.
Русско-шведская война 1741 —1743 гг. имела значительное влияние на
развитие русского военного искусства — стратегию и тактику.
В этой войне окончательно определились стратегические направления
для нанесения главного удара. Это было приморское направление, обеспе-
чивающее совместные действия армии и флота, и центральное направле-
ние, выводившее к жизненным центрам Финляндии.
Для ведения военных действий была принята отрядная система, обес-
печивающая совместные действия всех родов оружия.
Военные действия в особых условиях Финляндии потребовали новых
тактических форм и применения не только линейных построений, но и
рассыпных строев. Успех военных действий достигался путем искусного
использования местности. Эта война возродила формы и методы ведения
войны и военных действий, с успехом применявшиеся уже в первой
четверти XVIII в. Опыт этой войны был использован в последующей
русско-шведской войне.
5
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ РОССИИ
С ЕВРОПЕЙСКИМИ ДЕРЖАВАМИ В 40-х ГОДАХ XVIII В.
Дипломатические отношения России с европейскими странами в 40-х
годах XVIII в. развертывались в направлении дальнейшего сближения
с Англией и укрепления союза с Австрией.
Сближение Англии с Россией началось еще до русско-шведской вой-
ны 1741 —1743 гг. Оно отвечало интересам русской внешней политики1.
Русская дипломатия рассматривала торговый договор России с Англией,
заключенный еще в 1734 г., как шаг к оборонительному союзу, который
бы поддержал русские внешнеполитические требования.
1 «Мнения русских государственных мужей об отношении России к Пруссии
при императрице Елизавете» (далее: «Мнения русских государственных мужей...»),
отдельный оттиск, без даты, стр. 8—9, мнение А. П. Бестужева от 13 сентября
1745 г.
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ РОССИИ С ЕВРОПЕЙСКИМИ ДЕРЖАВАМИ В 40-х гг. 409
Русское правительство, начав переговоры с Англией, надеялось, что,
подписав союзный договор, Англия будет обязана, согласно ему, вы-
слать свой флот на Балтику в помощь России в случае ее войны
со Швецией.
Напряженное положение в Центральной Европе, возникшее в резуль-
тате агрессивной политики Пруссии, побудило английское правительство
в это время искать политического сближения с Россией в целях сохра-
нения политического «равновесия» в Европе и обеспечения ганноверских
владений английского королевского дома.
3(14) апреля 1741 г. в Петербурге был подписан сроком на 20 лет
русско-английский союзный договор L
Договаривающиеся стороны обязались оказать военную помощь друг
другу в случае нападения на одну из них. Русско-английский союз не
вступал в силу только в случае войны России с Турцией, Персией или
крымскими татарами.
Отдельной статьей договора срок действия торгового трактата 1734 г.
был продлен на 20 лет.
Англия признавала императорский титул за русским государем1 2.
Хотя русско-английский договор от 3(14) апреля 1741 г. и был рати-
фицирован обоими правительствами к 7 ноября 1741 г., фактически он не
осуществлялся. Англия отказала России в оказании помощи в начав-
шейся в августе 1741 г. войне со Швецией.
В связи с «дворцовым переворотом» 25 ноября 1741 г., возведшим на
престол Елизавету Петровну, русско-английский договор 1741 г. не был
подтвержден новым правительством России.
Между тем угроза прусских агрессивных планов возрастала. Россия
и Англия считали необходимым обуздать честолюбивые замыслы Фрид-
риха II. В то же время в результате успехов русского оружия в войне
со Швецией отпала необходимость присылки па Балтику вспомогатель-
ного английского флота в помощь России. Поэтому английское прави-
тельство пошло на возобновление союза с Россией.
В 1742 г. русско-английские переговоры о союзе возобновились.
Вскоре после отозвания в Париж в августе 1742 г. французского посла
Шетарди, выступавшего против сближения России с Англией, был под-
писан 11(23) декабря 1742 г. Московский союзный договор России и
Англии.
Он воспроизводил условия Петербургского договора 1741 г. с той
только разницей, что союзный договор 1742 г., как и продленный им
торговый трактат 1734 г., заключался сроком на 15 лет3. Союзом
1 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. IX (X). СПб., 1892,
стр. 90—109.
2 Н. Н. Бантыш-Каменский. Обзор внешних сношений (по 1800 г.), ч. 1. М., 1894,
стр. 143—144.
3 «Русский двор сто лот тому назад». СПб., 1907, стр. 75—80; Ф. Ф. Мартенс. Со-
брание трактатов и конвенций..., т. IX (X) стр. 112—133; Е. Щепкин. Русско-австрий
410
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
с Англией Россия хотела еще больше укрепить свое международное по-
ложение Ч
Но заключение в 1742 г. союзного договора России с Англией еще не
привело к окончательному закреплению прочных отношений между
обеими державами.
До 1745 г. русское правительство не заняло твердо определенной пози-
ции к развертывавшейся в Европе войне за «австрийское наследство»
(1740—1748). Оно в этом вопросе еще колебалось и не вело последова-
тельной политики.
Франция и Пруссия стремились привлечь русское правительство на
свою сторону, чтобы обеспечить беспрепятственный раздел австрийских
владений. Англия и Голландия, со своей стороны, не могли допустить уси-
ления как Франции, так и Пруссии и расчленения Австрии. Без участия
России пи та, ни другая группировки не могли рассчитывать на успех, и
каждая из них добивалась союза с Россией или по крайней мере ее бла-
гожелательного нейтралитета * 1 2.
В 1741 г. Пруссия добилась открытия переговоров о заключении нового
союзного договора с Россией, который, по мысли прусского правительства
должен был удержать другие державы от выступления против Пруссии3.
Но переговоры затянулись.
В июне 1742 г. Бреславским мирным договором закончился первый этап
войны за «австрийское наследство» между Австрией и Пруссией. По этому
договору Пруссия получила Силезию. Теперь Пруссия добивалась от Рос-
сии гарантии силезских областей.
Дипломатическому успеху Пруссии в вопросе о заключении союзного
договора с Россией в 1743 г. способствовало обнаружение материалов, об-
винявших австрийского посланника в Петербурге Ботта д’Адорно в за-
говоре против Елизаветы Петровны в пользу Ивана Антоновича 4. Возник-
ший из-за этого между русским и австрийским правительствами конфликт
дал Фридриху II возможность ускорить подписание 16(27) марта 1743 г.
Петербургского союзного договора сроком на 18 лет 5.
Обе стороны договорились о дружбе и взаимной помощи в случае напа-
дения третьей державы на одну из них. Россия не могла требовать от Прус-
сии помощи в случае войны с Турцией, крымским ханом или Персией.
Кроме того, присоединенные Россией в результате русско-шведской
войны 1741 —1743 гг. территории не включались в гарантию. В свою оч^-
ский союз во время Семилетней войны 1746—1758 гг. СПб., 1902, стр. 8; С. М. Со-
ловьев. История России с древнейших времен, изд. «Общ. польза», кн. 5, стб. 189—191.
1 «Мнения русских государственных мужей...», стр. 9.
2 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. IX (X), стр. 134—135;
т. VIII. СПб., 1888, стр. 82; «Мнения русских государственных мужей...», стр 12—13.
3 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций... т. V. СПб., 1880, стр. 338.
4 «Русский двор сто лет тому назад», стр. 75—80; «Записки Манштейна», я. IT. М.,
1823, стр. 271—276; Н. II. Бантыш-Каменский. Указ соч., ч. 1, стр. 64—65; II. М. Ко-
робков. Семилетняя война. М., 1940, стр. 16.
5 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. V, стр. 332—352; Е. Щеп-
кин. Указ, соч., стр. 8.
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ РОССИИ С ЕВРОПЕЙСКИМИ ДЕРЖАВАМИ В 40-х гг. 4Ц
редь русское правительство категорически отказалось гарантировать
Пруссии силезские области
Секретные статьи Петербургского союзного договора с Пруссией
1743 г. воспроизводили соответствующие статьи договора 1740 г.
Русское правительство заключило союз с Пруссией, чтобы лишить
прусского короля возможности оказывать помощь Швеции в еще продол-
жавшейся войне России с нею 1 2.
Русско-прусский договор 1743 г. не привел к действительному сбли-
жению двух держав. Русское правительство не имело желания стать на
сторону Пруссии против Австрии 3.
Союз России с Англией (в декабре 1742 г.), окончание в августе 1743 г.
войны России со Швецией вызвали новые враждебные России действия
со стороны Франции.
В конце 1743 г. в Петербург вновь прибыл французский посол Жак
Шетарди с целью создания оппозиции вице-канцлеру А. П. Бестужеву.
Последний был ярым противником политики сближения России с Фран-
цией и ее союзницей Пруссией. Он считал для государственных интере-
сов России более выгодным союз с Англией и Австрией. Поэтому фран-
цузская дипломатия стремилась устранить Бестужева, содействовать со-
зданию в России нового кабинета, который бы отвечал интересам Фран-
ции. Шетарди имел поручение непременно втянуть Россию в европей-
скую войну за «австрийское наследство» на стороне Франции и Пруссии 4.
Франция и Пруссия имели в тот момент общие интересы в России.
Прусский посланник в Петербурге Мардефельд получил приказание со-
действовать Шетарди 5.
В союзе с Шетарди была и преданная Фридриху II ангальтцербстская
принцесса, мать невесты вел. кн. Петра Федоровича, будущей Екате-
рины II 6.
Переписка Шетарди с Францией была перехвачена, дешифрована и
представлена Елизавете Петровне. В переписке императрица нашла
предосудительные о ней отзывы. В июне 1744 г. Шетарди был выслан
из России 7.
1 Россия присоединялась в качестве гаранта к Бреславскому мирному догово-
ру 1 (12) ноября 1743 г., отказавшись все-таки дать особую гарантию Пруссии на
Силезию. Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. V, стр. 338, 353—355;
Е. Щепкин. Указ, соч., стр. 8.
2 «Мнения русских государственных мужей...», стр. 10.
3 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. V, стр. 356.
4 «Мнения русских государственных мужей...», стр. 16—17; «Русский двор сто лет
тому назад», стр. 69; «История дипломатии», т. I. М., 1941, стр. 280; Ф. Ф. Мартенс.
Собрание трактатов и конвенций..., т. XIII. СПб., 1902, стр. 73, 75, 78, 82; 77. В. Безоб-
разов. О сношениях России с Францией. М., 1892, стр. 181, 183—184.
5 «Русский двор сто лет тому назад», стр. 75—80.
6 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. XIII, стр. 75; «История
дипломатии», г. I, стр. 280; П. В. Безобразов. Указ, соч., стр. 183—184.
7 «Русский двор сто лет тому назад», стр. 69; Ф. Ф. Мартенс. Собрание трак-
татов и конвенций..., т. ХШ, стр. 71, 76; 77. В. Безобразов. Указ, соч., стр. 187—189.
412
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
Разоблачение Шетарди, осуществленное вице-канцлером А. П. Бесту-
жевым, способствовало укреплению положения последнего. В 1744 г.,
вскоре после высылки Шетарди, Бестужев был назначен канцлером, и эту
должность он занимал вплоть до 1758 г. Вице-канцлером при нем был на-
значен М. И. Воронцов.
В это время в правительственных кругах России шла борьба мнений.
Канцлер А. П. Бестужев отстаивал необходимость союза с Англией и Авст-
рией, а вице-канцлер М. И. Воронцов выступал за союз с Францией и
Пруссией
Между тем положение в Европе все более обострялось. В августе 1744 г.
прусский король Фридрих II возобновил войну против Австрии. Прусские
войска наводнили Богемию и страну союзника Марии-Терезии — саксон-
ского курфюрста и польского короля Августа III. Фридрих II хотел захва-
тить часть Богемии.
Возобновив военные действия, он потребовал у России союзной по-
мощи. Но русское правительство решительно не сочувствовало прусским
агрессивным планам и признало необходимым им противодействовать.
Просьба Фридриха II об оказании Пруссии союзной помощи встретила в
России категорический отказ 1 2. Это еще не означало, что в России уже
полностью победила внешнеполитическая линия, которую поддерживал
А. П. Бестужев. Борьба в правительственных кругах России по вопросам
внешней политики продолжалась.
В 1745 г. Пруссия в войне за «австрийское наследство» нанесла серь-
езное поражение Австрии и Саксонии. Прусские войска продвинулись
в Прибалтике и, находясь на границе России, угрожали ей.
Когда прусские войска вторглись в Саксонию, с которой у России был
заключен союзный договор, русские политические круги в сентябре 1745 г.
высказались определенно «за сокращение» сил прусского короля. 3 октяб-
ря 1745 г. русское правительство вынесло решение о необходимости не
допускать дальнейшего усиления Пруссии и в этих целях оказать воен-
ную помощь Августу III. 12 октября 1745 г. это решение было сообщено
прусскому посланнику в России А. Мардефельду с прибавлением, что
русским войскам отдан приказ идти в Польшу для защиты земель
Августа III3.
Осенью 1745 г. европейская дипломатия окончательно убедилась, что
Россия отошла от Франции и Пруссии, чтобы сблизиться с Австрией и
1 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. IX (X), стр. 135—138;
«История дипломатии», т. I, стр. 278—279.
2 «Мнения русских государственных мужей... », стр. 1—5, 10, 14—15, 16—17,
23, мнение вице-канцлера Воронцова (11 сентября 1744 г.), согласие с ним канцле-
ра Бестужева (12 декабря 1744 г.) и его мнение от 13 сентября 1745 г.; Ф. Ф. Мар-
тенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. I. СПб., 1874, стр. 145—146; т. V,
стр. 337, 356—359; Н. Коробков. Указ, соч., стр. 17; Е. Е. Юровская. Поход русской
армии в Восточную Пруссию.— «Исторический журнал», 1944, № 2, стр. 26.
3 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций ..., т. V, стр. 359; Н. Короб-
ков. Указ, соч., стр. 18.
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ РОССИИ С ЕВРОПЕЙСКИМИ ДЕРЖАВАМИ В 40-х гг. /ДЗ
Англией, и что русские
войска присоединятся к
австрийским войскам.
Решение русского пра-
вительства о сосредоточе-
нии войск в Курляндии за-
ставило прусского короля
пойти на мирные перего-
воры. 25 декабря 1745 г. в
Дрездене был подписан
мир между Пруссией и
Австрией L
Поражение Австрии в
войне с Пруссией, даль-
нейшее усиление Пруссии
и угроза с ее стороны При-
балтике сильно обеспо-
коили русское правитель-
ство, вывели его из поли-
тики выжиданий и на-
блюдений за агрессором
и вызвали необходимость
политического и стратеги- А. П. Бестужев-Рюмин. Гравюра Бернигерота 1756 г.
ческого обеспечения гра- с П0РтРета маслом работы Катари 1755 г.
ниц России на западе и северо-западе.
В январе 1746 г. в коллегию иностранных дел из Копенгагена посту-
пили тревожные известия. Русский резидент И. А. Корф сообщал, что
между Пруссией, Швецией и Польшей подготавливается тайный трой-
ственный союз против России. Швеция обещает уступить Пруссии швед-
скую Померанию, а Пруссия «напротив того обязуется всею силою Шве-
ции в возвращении назад Лифляндии вспомоществовать». Польша, в
свою очередь, претендовала на Киев, Смоленск и Украину1 2.
Сообщение русского резидента из Копенгагена говорило о том, что
Швеция после поражения в войне с Россией 1741—1743 гг. не остав-
ляла надежд на захват Прибалтики и вела по этому поводу тайные пе-
реговоры с Пруссией. Русское правительство еще более беспокоили враж-
дебные происки Пруссии в Швеции, Турции и Польше, которых Прус-
сия подстрекала на войну с Россией 3.
России было известно и то, что с начала 1746 г. в Пруссии происходили
вооружение войск и крупная концентрация их на государственной гра-
нице России 4.
1 Ф. Ф, Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. V, стр. 359 360.
2 «Архив князя Воронцова», кн. 7. М., 1875, стр. 125—126.
3 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций... , т. IX (X), стр. 136—137.
4 «Архив князя Воронцова», кн. 7, стр. 113, 202, 205—206.
414
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
Вследствие усилившейся угрозы нападения со стороны Пруссии в
«Совете, держанном при дворе е. и. в.» И августа 1746 г. обсуждался
вопрос об охране русских границ. «Совет» решил привести русские войска
в боевую готовность и расположить их на квартиры вблизи границ в При-
балтике. Кроме того, были проведены всевозможные оборонительные
мероприятия С
Русское правительство решило в случае надобности выступить на по-
мощь Саксонии и Австрии против Пруссии. Продолжавшаяся война за
«австрийское наследство» и возросшее могущество агрессивной Пруссии
склонили русское правительство к отказу от позиции невмешательства
и способствовали вступлению России в союз с Австрией (май 1746 г.) в
заключению союзных «субсидных конвенций» с Англией (1747 г.)
с целью противодействия планам Пруссии и Франции 1 2.
Важнейшим внешнеполитическим мероприятием России в 1746 г.
было подписание нового союзного договора с Австрией. В начале 40-х годов
XVIII в. отношения между Россией и Австрией ухудшились из-за «дела»
австрийского посланника Ботта д’Адорно. Только после ликвидации этого
конфликта русское правительство в мае 1745 г. заявило о готовности
возобновить союзные отношения с Австрией. Переговоры о заключении со-
юзного договора начались в декабре 1745 г. 3 и окончились подписанием
22 мая (2 июня) 1746 г. Петербургского союзного договора России с Ав-
стрией сроком на 25 лет. Согласно договору, в случае нападения догова-
ривающиеся стороны оказывают друг другу помощь войсками, состоя-
щими из 20 тыс. пехоты и 10 тыс. конницы. Помощь не распространя-
лась на случай войны Австрии с Италией или войны России с Персией.
В этом случае вспомогательные войска союзника должны были быть со
средоточены на границах и служить для демонстрации. Если же в ходе
войны одного из союзников в Италии или Персии на него было бы про-
изведено нападение третьей державы, то casus foederis («случай союза»)
вступал в силу.
Особый интерес представляли секретные статьи договора. Среди них
особую важность имела статья о взаимной помощи в случае нарушения
Турцией Белградских мирных договоров 1739 г.
В ходе переговоров о союзе с Австрией канцлер А. П. Бестужев ре-
шительно отклонил настойчивые просьбы австрийских уполномоченных
распространить casus foederis на ведущуюся уже войну за «австрийское
наследство» между Австрией и Францией, заявив, что это было бы для
России слишком тяжелым обязательством без достаточной компенсации,
не оправданным очередными задачами и интересами России. Соглашение,
достигнутое по этому вопросу, затем вошло в окончательный текст дого-
1 «Архив князя Воронцова», кн. 7, стр. ИЗ, 203—206.
2 «История дипломатии», т. I, стр. 279; Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и
конвенций... , т. I, стр. 145, т. IX (X), стр. 138.
3 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. I, стр. 145—146;
«Записки Манштейна», ч. II, стр. 274—276.
ВЗАИМООТНОШЕНИЙ РОССИИ С ЕВРОПЕЙСКИМИ ДЕРЖАВАМИ В 40-х гг. 415
вора. Но в случае возникновения новой франко-австрийской войны Рос-
сия по договору обязывалась оказать помощь Австрии вспомогательным
корпусом в 15 тыс. чел. В свою очередь Австрия обязана была выста-
вить такой же корпус в случае возникновения войны России со Швецией
В случае нападения Пруссии на одну из договаривающихся сторон
или па Польшу каждый из союзников должен был выставить 60 тыс.
войск. Австрия оговаривала за собой право в случае нарушения Прус-
сией мира претендовать на Силезию и Глац, уступленные ею Пруссии,
а Россия, со своей стороны, обязалась гарантировать их Австрии.
Австрия гарантировала германские владения наследника русского
престола вел. кн. Петра Федоровича (голштинского герцога Карла-Петра-
Ульриха) и обязалась поддерживать перед Данией его претензии. Это
означало, что Австрия в интересах России расторгала свой договор с Да
пней от 1732 г. 1 Было решено привлечь к русско-австрийскому союзу
Польшу, Саксонию и Англию.
Союзный договор России с Австрией, являвшийся дальнейшим раз-
витием договора 1726 г., закреплял договоренность России и Австрии по
ряду международных проблем, интересовавших обе стороны. Союз с Ав-
стрией укрепил позиции России в балтийском, турецком и польском
вопросах.
Одной из главных целей этого союза было положить предел прусской
агрессии и в случае надобности силой оружия заставить прусского ко-
роля уважать неприкосновенность соседних держав. Союз России с Ав-
стрией подчеркнул общность интересов договаривающихся сторон по
вопросу борьбы с нарастающей прусской агрессией. Он послужил осно-
вой дальнейшего развития русско-австрийских отношений в Семилетней
войне против Пруссии.
Вслед за подписанием в 1746 г. Петербургского союзного договора
России с Австрией начались русско-английские переговоры. Они шли по
вопросу о заключении «субсидией конвенции», т. е. особого вида союз-
ного договора, предусматривающего содержание одной из договариваю-
щихся сторон войск, предоставленных ей другой стороной.
Английское правительство хотело пойти на значительные денежные
затраты с целью обеспечить за собой союзную помощь России против
Франции в войне за «австрийское наследство» 1 2. Англия намеревалась
также использовать русский военный корпус для защиты ганноверских
владений английского королевского дома от угрозы как со стороны Фран-
ции, так и со стороны Пруссии 3.
Россия, идя навстречу предложениям Англии о заключении «субсид-
ной конвенции», ставила своей целью оказание помощи Австрии и со-
1 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. I, стр. 163—167;
Н. Коробков. Указ, соч., стр. 18.
2 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. IX (X), стр. 138.
3 «История дипломатии», т. I, стр. 279; Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и
конвенций..., т. IX (X), стр. 173.
416
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
юзпой ей Англии в войне за «австрийское наследство» и привлечение
Англии для борьбы с растущей прусской агрессией.
29 марта 1747 г. английскому посланнику в России Гиндфорду было
объявлено, что русское правительство согласно подписать союзную «суб-
сидную конвенцию» Ч
12(23) июня 1747 г. в Петербурге была подписана первая русско-ан-
глийская союзная «субсидная конвенция», которая явилась непосредст-
венным дополнением и дальнейшей конкретизацией союзного договора
России с Англией 1742 г.1 2
Россия обязалась выставить в 1747 г. на лифляндской границе 30-ты-
сячный корпус и 40—50 галер в курляндских портах, за что Англия вы-
плачивала единовременно за текущий 1747 г. 100 тыс. фунтов стерлин-
гов (450 тыс. руб.). В случае необходимости по требованию Англии или
ее союзников выступления в поход этих русских войск должно было
быть подписано особое соглашение о дальнейшем их содержании.
В начале сентября 1747 г., одновременно с вручением ратификацион-
ной грамоты «субсидной конвенции», английский посланник сделал рус-
скому правительству новое предложение — о предоставлении Англии и
Голландии русского вспомогательного корпуса в 30 тыс. чел. для веде-
ния военных действий на Рейне или в Нидерландах, т. е. для использо-
вания его против Франции в войне за «австрийское наследство». Ан-
глийское правительство подчеркивало, что первая «субсидная конвенция»,
заключенная в июне 1747 г., должна сохранить свою силу.
Русское правительство дало согласие на заключение новой «субсид-
ной конвенции». Эта вторая «субсидная конвенция» была подписана
8(19) ноября 1747 г. Россией, Англией и Голландией. Согласно ее усло-
виям, Россия обязалась предоставить в распоряжение английского и гол-
ландского правительств 30-тысячный корпус с вооружением и артилле-
рией на два года за ежегодную субсидию в сумме 300 тыс. фунтов стер-
лингов (1350 тыс. руб.).
Согласно договоренности, русский вспомогательный 30-тысячный кор-
пус должен был в январе 1748 г. выйти из Курляндии и направиться че-
рез Литву и Польшу к Рейну для службы совместно с другими созниками
на Мозеле или в Нидерландах 3.
27 ноября (9 декабря) 1747 г., по просьбе английского правительства,
первая «субсидная конвенция» от 12(23) июня 1747 г. (между Россией
и Англией) о содержании 30-тысячного корпуса на лифляндской гра-
нице была на тех же условиях продлена на 1748 г., а в случае надобности
могла быть продлена и на 1749 г. При необходимости использовать этот
корпус за границей английское правительство обязывалось выплачивать
по 300 тыс. фунтов стерлингов ежегодно, без зачета 100 тыс. фунтов
стерлингов, выплачиваемых за содержание его на границе. В секретной
1 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций. .., т. IX (X), стр. 141.
2 Там же, стр. 144—147; «История дипломатии», т. I, стр. 279.
? Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. IX (X), стр. 147—165.
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ РОССИИ С ЕВРОПЕЙСКИМИ ДЕРЖАВАМИ В 40-х гг. 417
статье к этой третьей «субсидной конвенции» от 27 ноября — 9 декабря
1747 г. было сказано, что эти вспомогательные войска должны быть
выставлены на лифляндской границе для защиты от Пруссии в том случае,
если бы она атаковала английские владения (в данном случае подразу-
мевался Ганновер) или Австрию L
Подписание Россией ряда «субсидных конвенций» с Англией в 1747 г.
означало подготовку к вооруженному вмешательству России на стороне
Англии и Голландии в войну за «австрийское наследство» против
Франции.
Установление Россией прочных союзных связей с Австрией (в 1746 г.),
подписание в 1747 г. союзных «субсидных конвенций» с Англией и
Голландией, твердость запятой Россией в тот момент позиции сыграли
значительную роль в приостановке прусской агрессии во второй
половине 40-х годов XVIII в. и в окончании войны за «австрийское
наследство» 1 2.
Английская дипломатия очень высоко расценивала значение «суб-
сидных конвенций» 1747 г. для успехов Англии в этой войне. Англий-
ский посланник в Константинополе писал по поводу подписания конвен-
ций: «Этот шаг спасает все и принуждает неприятеля к уступчивости» 3.
Между тем, подписав союзную «субспдную конвенцию» от 27 но-
ября (9 декабря) 1747 г. с Англией, Россия немедленно приступила к ее
исполнению. В декабре 1747 г. Военная коллегия получила секретный
указ готовить вспомогательный 30-тысячпый корпус для отправления его
па Рейн, Мозель или в Нидерланды. Начальником этого отряда был
назначен генерал В. А. Репнин 4.
Для того чтобы помешать России принять участие в войне за «авст-
рийское наследство», Франция в 1745—1747 гг. усиленно добивалась вы-
ступления Турции против России. Французская дипломатия обещала
султану побудить шведское правительство сделать диверсию против Рос-
сии в пользу Турции. Но турецкий султан не согласился на предложения
Франции 5.
Достаточно было русскому вспомогательному войску двинуться в ян-
варе 1748 г. через Германию к Рейну на помощь Англии и Голландии,
как Франция начала искать мира 6.
1 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. IX (X), стр. 165—172;
Н. Кор бков. Указ, соч., стр. 18.
2 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. V, стр. 359—360; П. В. Бе-
зобразов. Указ, соч., стр. 197.
3 Ф. Ф. Мартенс Собрание трактатов и конвенций..., т. IX (X), стр. 142.
4 Там же, стр. 175; Е. Е. Юровская. Указ, соч., стр. 27.
5 А. Вандаль. Императрица Елизавета и Людовик XV. М., 1911, стр. 196—197;
«Мнения русских государственных мужей...», стр. 15; П. В. Безобразов. Указ, соч.,
стр. 202.
6 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. I, стр. 179; т. IX (X),
стр. 179; Е. Е. Юровская. Указ, соч., стр. 27; А. Вандаль. Указ, соч., стр. 184;
П. В. Безобразов. Указ, соч., стр. 198—199.
27 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
418
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
Уже в апреле 1748 г., когда русский корпус был еще в пути, между
Англией и Францией было заключено прелиминарное соглашение. Хотя
корпус В. А. Репнина и не участвовал непосредственно в военных дейст-
виях, европейской дипломатии стало ясно, что «самой тяжелой гирей на
весах общеевропейской политики являлась Россия» Ч
В октябре 1748 г. был заключен Аахенский мирный договор, закон-
чивший войну за «австрийское наследство». По этому договору была
утверждена «прагматическая санкция» и за Марией-Терезией были при-
знаны права на австрийский императорский престол. Вместе с тем
Силезия была окончательно отдана Пруссии.
Аахенский договор не только не устранил, но, наоборот, еще более
обострил соперничество Австрии и Пруссии в Германии. Австрия не же-
лала отказываться от Силезии и Глаца и мечтала о реванше.
Россия также не могла примириться с усилением Пруссии за счет
Силезии.
Аахенский мир 1748 г. рассматривался в дипломатических кругах
Европы только как перемирие, и враждующие державы искали себе со-
юзников на случай новой войны 1 2.
Поддержка Россией противников Франции в войне за «австрийское
наследство» привела к обострению, а затем (в конце 1748 г.) к разрыву
дипломатических отношений между Россией и Францией 3.
С этого момента Франция начала с новой силой проводить враждеб-
ную России политику «восточного барьера». Этот «барьер», по мысли
французской дипломатии, должен был быть оплотом против неуклонно
возраставшего влияния России на дела Европы. Франция мечтала отго-
родить Россию от остальной Европы и снова отбросить ее к границам
конца XVII в.
Французская дипломатия желала всегда иметь в своем распоряжении
против России Турцию, Швецию и Польшу. Франция планировала созда-
ние под собственным руководством оборонительного союза из этих трех
держав, враждебного России.
Однако в это время кредит французского правительства в Константи-
нополе, Варшаве и Стокгольме значительно упал. Оно усиленно пыталось
его восстановить, причиняя при этом всевозможный вред России.
Франция постоянно поддерживала Турцию в ее антирусских агрес-
сивных планах. Во второй половине 40-х годов XVIII в. отношения Рос-
сии и Турции были крайне напряженными. Турция, воспользовавшись
смертью в 1747 г. персидского шаха Надира и начавшимися в Персии
междоусобиями, решила вернуть себе господствующее положение на Кав-
казе, что не могло не вызвать беспокойства в России.
1 Е. Е. Юровская. Указ, соч., стр. 27; П. В. Безобразов. Указ соч., стр. 200;
С. М. Соловьев. Указ, соч., кн. 5, стб. 511; Н. Коробков. Указ, соч., стр. 18—19.
2 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. I, стр. 179; А. Вандалъ.
Указ, соч., стр. 197.
3 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. XIII, стр. 84—85.
ИТОГИ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ
419
Во второй половине 40-х годов XVIII в. наряду с обострением рус-
ско-французских отношений шло дальнейшее охлаждение отношений
России с союзницей Франции Пруссией, увеличивавшееся по мере
роста агрессивных замыслов Пруссии относительно чужих территорий.
Это привело к прекращению в 1750 г. дипломатических отношений
между Россией и Пруссией L
В то время как дипломатические отношения России с Францией и
Пруссией были разорваны, шло дальнейшее сближение России с Авст-
рией на основе союзного договора 1746 г. Обе страны были связаны об-
щим желанием положить предел прусской агрессии, а также совместно
выступить в случае возникновения турецкой опасности.
В союзных отношениях с Россией и Австрией находилась в 40-х годах
XVIII в. Англия, которая постоянно опасалась за неприкосновенность
своих ганноверских владений в Германии. При таких обстоятельствах по-
нятно присоединение Англии к русско-австрийскому союзному трактату
1746 г., которым прусскому королю ставились обязательные для него тер-
риториальные границы.
После разрыва дипломатических отношений между Россией и Прус-
сией 30 октября 1750 г. Англия присоединилась к русско-австрийскому
союзу 1746 г. В тот же день английскому послу была выдана деклара-
ция, что Россия и Австрия обязуются защищать ганноверские владения
Англии в случае нападения на них. Англия присоединялась только к
условиям основного текста договора 1746 г., а не к сепаратным и секрет-
ным статьям его.
Присоединение Англии в 1750 г. к русско-австрийскому союзу совсем
еще не означало полной искренности отношений между Россией и Англи-
ей. Англия, в частности, продолжала противодействовать интересам Рос-
сии в Швеции и не желала поддерживать там «партию», которая под-
держивалась Россией и стремилась к сохранению старой шведской «формы
правления», не совместимой с абсолютизмом шведских королей.
Англия не собиралась в случае новой войны России со Швецией ока-
зывать России союзную помощь и отказывалась рассматривать эту войну
за casus foederis1 2.
ИТОГИ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ
Подводя итоги внешнеполитической деятельности России во второй
четверти XVIII в., необходимо отметить, что она отвечала классовым
интересам дворянства и нарождавшегося класса буржуазии.
В течение второй четверти XVIII в. Русское феодально-абсолютист-
ское государство в основном выполняло ближайшие, непосредственно сто-
1 Ф. Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций..., т. V, стр. 356—357, 362—363.
2 Там же, т. I, стр. 178—183; т. IX (X), стр. 173—177.
27*
420
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
явшие перед ним задачи, направленные на воссоединение и расширение
его территорий и охрану безопасности его границ.
В 20—40-х годах XVIII в. русская дипломатия неуклонно и настойчи-
во вела борьбу со стремлением Швеции вновь овладеть прибалтийскими
провинциями. Но в результате начатой Швецией войны 1741 — 1743 гг.
было закреплено за Россией занятое ею положение на Балтике и несколько
расширена территория на северо-западе.
Однако защита правительства Екатерины I голштинских планов со-
здала угрозу подлинным внешнеполитическим интересам России и времен-
но ослабила ее международные позиции. Голштинский вопрос приковал
внимание России к Прибалтике и отвлек ее на ряд лет от важной и неот-
ложной восточной проблемы. По вине правительства Екатерины I
голштинский вопрос из орудия русской внешней политики превратился
в ее обузу.
Пока русское правительство поддерживало голштинского герцога Кар-
ла-Фрпдриха в его требованиях на Шлезвиг, не могло быть и речи о вос-
становлении дипломатических отношений между Россией и Англией, пре-
рванных еще в 1720 г., а вследствие этого Россия принуждена была испы-
тывать постоянное напряжение на северо-западе в Прибалтике L
По мере отказа русского правительства от поддержки голштинского
герцога, балтийские позиции России постепенно упрочились, особенно
после войны со Швецией 1741 — 1743 гг.
Царское правительство укрепило русское влияние в Курляндии, кото-
рая в 20—40-х годах XVIII в. была более связана с Россией, чем
с Польшей. Оно способствовало -избранию в 1737 г. в курляндские герцоги
своего ставленника и этим подготовило в дальнейшем присоединение
Курляндии к России.
Помимо балтийской проблемы, во второй четверти XVIII в. на первый
план во внешней политике России начала выдвигаться черноморская про-
блема.
На протяжении 20—40-х годов XVIII в. Россия вела постоянную
борьбу с турецко-татарской агрессией на юге, стремясь обеспечить оборо-
ну и продвижение своих южных границ к Черному морю.
В результате русско-турецкой войны 1735—1739 гг. Россия возвратила
Азов и отодвинула на юг свою границу по обоим берегам Днепра. Но
Россия еще пе достигла побережья Черного моря. Эта задача в качестве
основной была поставлена и разрешена уже во второй половине XVIII в.
Во второй четверти XVIII в. русское правительство сумело закрепить
своп позиции в польском вопросе. Во время войны за «польское наслед-
ство» 1733—1735 гг. оно добилось утверждения на польском престоле сво-
его ставленника — Августа III. Царская Россия желала видеть в Польше
дружественное по отношению к ней правительство, строго отстаивая не-
прикосновенность польской шляхетской конституции.
1 «Из переписки барона А. И. Остермана».-- «Чтения ОИДР», 1913, кн. 3, стр. 9.
ИТОГИ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ
421
Серьезных успехов достигло правительство России в среднеазиатских
и дальневосточных делах. В марте 1727 г. были восстановлены торговые
отношения с Хивой и Бухарой.
В июне 1728 г. был подписан Кяхтинский договор России с Китаем,
разрешивший пограничные споры и легший в основу дальнейших эконо-
мических и дипломатических отношений между обеими странами 1.
Однако в правительстве феодально-крепостнической России подчас не
было единства взглядов на задачи внешней политики страны, что приво-
дило к политическим ошибкам, колебаниям, непоследовательности и даже
к антинациональным мероприятиям. Своекорыстные «временщики» и ино-
странцы (Э. Бирон, Б. X. Миних, голштинский герцог Карл-Фридрих
и др.) во второй половине 20—30-х годов XVIII в. оказывали большое
влияние на русскую внешнюю политику и дипломатию, осложняя между-
народное положение России, снижая результаты ее внешнеполитических
усилий.
Тем не менее роль России как великой державы в международных от-
ношениях была значительной.
В 40-х годах XVIII в. (русская дипломатия постепенно возвратилась
к «национальной» политике, проводимой в интересах дворянства и купе-
чества, но объективно способствовавшей росту престижа Российской
империи.
К середине XVIII в. Россия занимала ведущее положение в между-
народных отношениях, принимая в них постоянное участие и оказывая
серьезное и неуклонно возраставшее влияние на дела северо-восточной и
восточной Европы.
Международным успехам России в это время в определенной мере
способствовало наличие в ее распоряжении выдающихся дипломатов и го-
сударственных деятелей, которые умело отстаивали честь Русского госу-
дарства и его политические и экономические интересы. Наиболее способ-
ными русскими дипломатами второй четверти XVIII в. были братья
А. П. и М. П. Бестужевы, А. Д. Кантемир и др.
Свою внешнеполитическую программу России приходилось проводить
в сложной внутренней и международной обстановке. Выдающиеся успе-
хи во время Северной войны, выход на Балтику и закрепление там
за Россией господствующего положения вызвали враждебное отноше-
ние к ее могуществу со стороны правительств ряда европейских го-
сударств.
В 20-х годах XVIII в. главными внешнеполитическими противниками
России была английская и французская дипломатия, и только после рас-
пада в 1731 г. Ганноверского союза намечается политическое сближе-
ние России с Англией, основанное на базе экономических интересов
и завершившееся союзными отношениями между ними в 40-х годах
XVIII в.
1 Об отношениях России с Китаем в это время см. «Очерки истории СССР» (пер-
вая четверть XVIII в.). М., 1954, стр. 622—623.
422
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
Непримиримо враждебную позицию по отношению к России на протя-
жении всей второй четверти XVIII в. занимало французское прави-
тельство, которое стремилось отстранить Россию от участия в европей-
ских делах. Французская дипломатия неустанно интриговала против
интересов России в Турции, Польше и Швеции, проводила политику «во-
сточного барьера» и подталкивала эти страны на агрессию против России.
Французское правительство стремилось создать одновременные осложне-
ния для России на северо-западе, в Прибалтике, на западе и на юге.
Русская дипломатия использовала в борьбе с враждебной ей западно-
европейской дипломатией прием расчленения сил и тактику политических
союзов. Наиболее устойчивым и прочным в течение 20—40-х годов
XVIII в. был русско-австрийский союз, продиктованный общностью инте-
ресов России и Австрии по ряду международных вопросов и особенно по
восточному.
Русско-австрийские союзные отношения были скреплены солидар-
ностью России и Австрии в связи с возраставшей угрозой в 40-х годах
XVIII в. прусской агрессии. Россия сумела в 1750 г. привлечь к русско-
австрийскому союзу 1746 г. Англию. Этот тройственный союз держав —
России, Англии и Австрии противодействовал враждебному ему француз-
скому правительству, находившемуся в 40-х годах XVIII в. в союзе с
агрессивной Пруссией.
Энергичная позиция, занятая Россией по отношению к Пруссии во
второй половине 40-х годов XVIII в., препятствовала в эти годы дальней-
шему расширению прусской агрессии и содействовала хотя и кратковре-
менному европейскому умиротворению. Россия, вступая в сложные между-
народные сношения и связи, не вовлекала себя в данный период в решение
чуждых ее интересам задач, далеких от непосредственно стоявших перед
ней целей.
Значительные внутренние и внешнеполитические успехи, достигнутые
Россией во второй четверти XVIII в., подготовили крупные достижения
русской внешней политики и дипломатии второй половины XVIII в.
Г Л А В А ПЯТАЯ
КУЛЬТУРА
1
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
Русская общественная мысль 30—40-х годов XVIII в. охваты-
вала основные социально-экономические и политические вопросы
того времени. Она не была единой, так как отражала взгляды и
интересы различных социальных групп. Господствующей по-
прежнему оставалась феодально-дворянская, хотя и неоднородная, идеоло-
гия, рядом с которой оформлялись буржуазные и демократические обще-
ственные тенденции. Представители социально-экономической и полити-
ческой мысли не ограничивались фиксированием происходивших
событий, но пытались дать им соответствующее классовое объясне-
ние. Передовые представители оказывали активное воздействие на рост
производительных сил страны и развитие национальной культуры.
Русская общественная мысль того времени не была оторвана от запад-
ноевропейской общественной мысли и литературы. Так, В. Н. Татищев при
составлении экономических записок считал необходимым использовать не
только законодательство и опыт петровского времени, но и «мудрых фи-
лософов политические и экономические книги» L
Экономическая жизнь феодальной России второй четверти XVIII в.
характеризуется борьбой господствовавших крепостнических отношений
с элементами буржуазными, развивавшимися в недрах феодальной фор-
мации.
Противоречия между продолжавшими развиваться производительными
силами страны и крепостническими производственными отношениями
выступают острее и нагляднее, чем в предшествующее время.
Рост эксплуатации путем увеличения феодальной, особенно денежной,
ренты и внеэкономического принуждения содействовал усилению борьбы
крепостного крестьянства, принимавшей различные формы: бегство, пода-
ча челобитных, расправа с помещиками, «неповиновение» владельцам,
волнения мелкие «и крупные, подавляемые военной силой. Борьба
1 В. Н. Татищев. Разсуждение о ревизии поголовной и касающемся до оной.—
Н. Попов. В. Н. Татищев и его время. М., 1861, приложение, стр. 720.
424
КУЛЬТУРА
приписных к мануфактурам крестьян и работных людей также приобре-
тала значительный размах по числу участников и отличалась большой
стойкостью.
Непрерывная борьба крестьян и работных людей свидетельствует об
углублении социальных противоречий в стране, мимо которых не могли
пройти современники, но реакция па эти явления со стороны представи-
телей разных социальных групп была различной.
А. П. Волынский, В. Н. Татищев. А. Д. Кантемир являлись выразите-
лями взглядов и интересов разных слоев дворянства в вопросах социаль-
но-экономической мысли. Волынский выступал защитником воззрений
крупного родовитого дворянства. Татищев и Кантемир отстаивали инте-
ресы среднего дворянства, окрепшего при Петре I, а поэтому считали необ-
ходимым продолжение политики первой четверти XVIII в.
В отличие от этих дворянских воззрений следует рассматривать
взгляды М. В. Ломоносова. Его передовая философия и оценка роли труда
и прудовых слоев общества (крестьянства и работных людей) в хозяй-
ственной и культурной жизни страны свидетельствуют о наличии в рус-
ской общественной мысли первой половины XVIII в. буржуазных тен-
денций и элементов демократизма.
* *
*
А. П. Волынский (1689—1740), видный деятель петровского времени,
астраханский и казанский губернатор, кабинет-министр при Анне Иванов-
не, считая экономической основой современного ему общества крепостное
сельское хозяйство, высказывался за необходимость оказания ему исклю-
чительного внимания и за уменьшение роли промышленности в народном
хозяйстве. В политических взглядах он был сторонником абсолютизма.
В своих записках и практических проектах Волынский видит в сель-
ском хозяйстве главный источник богатства страны: «Лучшее все
изобретение и главные доходы государства росискаго происходят от земле-
дельства»,— писал Волынский в своем «Мнении», представленном в Каби-
нет Анны Ивановны !. Промышленности он отводил второстепенное место
в хозяйстве страны, полагая, что ее развитие должно определяться со-
стоянием и нуждами сельского хозяйства. Уход крестьян на мануфактуры
воспринимался им как подрыв земледелия. В работных людях он видел
людей, стремящихся к легкому труду и живущих за счет крестьянства.
«Естьли же и то бы разсуждать хотел кто, что несколько тысяч кормят-
ца на тех заводах, получают себе свободную пищу, да и деньги, которыми
сами за себя и за весь дом свой оплачивают (и я в том не спорю); да ие
надлежит ли притом и о том разсудить, что те, которые от винокуренных
заводов питаются, все они сами земледельцы были, из которых многие,
оставя свою пашню, лытают от места до места в лехких работах, а сами
А. П. Волынский. Мнение.— «Отечественные записки», 1860, июнь, стр. 602.
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
425
ядят хлеб от чюжих рук, а не от своих земледельных трудов (так как
мыши), вместо того, чтоб самим в пользу государственную им пахать свою
землю» 1,— писал Волынский.
Торговле Волынский уделял больше внимания, так как она способст-
вовала сбыту сельскохозяйственной продукции. Кроме того, торговля пред-
ставляла один из важных источников казенных доходов, чем он объяснял
в своих записках необходимость улучшения условий торговли и предо-
ставления некоторых льгот купечеству.
Вопросы же сельского хозяйства он ставил в центр внимания хозяй-
ственной политики правительства: «Того ради, мпится, весьма надлежит
о том фундаменте совершенно разсмотреть, и оный пристойными спосо-
бами заблаговременно поправлять» 1 2.
Однако роль сельского хозяйства в экономике страны оп рассматривал
в отрыве от других отраслей народного хозяйства и считал возможным до-
биться его развития путем освоения новых земель, усиления повинностей
крепостного крестьянства и проведения некоторых примитивных агроно-
мических мероприятий. Уделяя в своей «Инструкции дворецкому» 3 мно-
го внимания сельскому хозяйству, Волынский совершенно не интересо-
вался улучшением сельскохозяйственных орудий и облегчением труда
крепостного крестьянина. Волынский был типичным крепостником-поме-
щиком, отстаивавшим исключительное право дворянства на землю и
эксплуатацию крестьян. Крестьянское хозяйство интересовало Волын-
ского только как источник рабочей силы и денежных доходов помещика.
Его «Инструкция дворецкому» пронизана идеей о праве помещика на
безграничную власть и опеку над крепостными крестьянами. Эти требо-
вания Волынский оправдывал будто неспособностью крестьян к самостоя-
тельному ведению хозяйства, склонностью к пьянству и безделью.
«И понеже у нас люди нерадетельные, да к тому же и ленивые...,— писал
Волынский,— однакож и тем удовольствовать нельзя, если с них не
взыскивать, понеже во многих вкоренилася уже замерзелая грубость, так
что хотя который господин и подлинно отечески подданных своих содер-
жал... они, несмотря на то не помятут... господских благодеяний... от
несмотрения и небрежения и от лености что уморят, того и в грех себе не
почитают» 4. Таким образом, крепостной гнет он представлял, как хозяй-
ственную необходимость и «благодетельную» меру помещика по отноше-
нию к крепостным крестьянам.
Иначе, чем А. П. Волынский расценивал значение различных отраслей
хозяйства, а вместе с этим и петровскую политику, другой крупный госу-
дарственный деятель, историк, экономист и географ В. Н. Татищев
1 А. П. Волынский. Мнение, стр. 601.
2 Там же, стр. 602.
3 А. П. Волынский. Инструкция дворецкому Ивану Немчинову о управлении,
дому и деревень (1724).— «Москвитянин», 1854, т. I, № 1—2, отд. IV, стр. 11—32.
4 Там же, № 3—4, отд. IV, стр. 38.
426
КУЛЬТУРА
(1686—1750). Многочисленные записки и проекты, в которых Татищев
старался теоретически обосновать свои конкретные предложения, а также
широкая и энергичная деятельность по созданию и организации русской
промышленности представляют богатый материал для суждения об эконо-
мических и социально-политических воззрениях этого представителя
передовой части русского дворянства того времени.
В своих экономических сочинениях Татищев пытался решить весьма
сложную и актуальную для XVIII в. проблему об источниках богатства
страны. Татищев первое место в экономике страны отводил не земледе-
лию, как Волынский, а промышленности и торговле. «Всем искусным в
гражданстве известно,— писал Татищев,— что всякой области богатство,
сила и честь произходит единственно от прилежности народа к рукоделиям
и добраго состояния купечества... где рукоделия и купечество в добром со-
стоянии, тамо все жители земские, крестьяне и пр., богати и доволни..., че-
рез что крестьянин не токмо владельцу и государю надлежасчее без тя-
гости заплатит, но и сам предоволно имеет...» 1 Но наряду с этим он при-
знавал большое значение и за сельским хозяйством в экономическом раз-
витии государства.
Татищев выступал против положения, утверждавшего, что источником
богатства страны, способным обеспечить экономическую и политическую
независимость государства, является накопление денег, а не развитие ре-
месла и мануфактур. В доказательство неправильности этого мнения он
ссылался на экономическое состояние некоторых европейских стран, в
особенности на Испанию, которая, несмотря на значительный в свое
время приток драгоценных металлов, «за недостатком прилежности к ру-
коделиям и торгу веема оскудевает...» 1 2.
В целях охраны русской промышленности Татищев предлагал придер-
живаться протекционистской политики Петра I, разделяя идеи развитого
меркантилизма. Дальнейшее развитие мануфактур Татищев связывал с
улучшением их технического оснащения, что должно было обеспечить
превосходство русской промышленности над промышленностью других
стран. В целях освоения техники Татищев высказывался за организацию
подготовки соответствующих технических кадров. Их должны были гото-
вить в самой России путем создания ремесленных школ, технических
училищ и промышленной академии, а также путем посылки людей за гра-
ницу для усовершенствования. Татищев напоминал императрице Елиза-
вете о проекте организации в России «академии художеств и ремесл»
с отделениями архитектуры, живописи, «образощества», механики.
Вину за неосуществление этого проекта Татищев возлагал на канцлера
А. И. Остермана, который как иностранец, не заинтересованный в успехах
1 В. II. Татищев. Например, представление о купечестве и ремеслах (далее —
О купечестве и ремеслах)—«Исторический архив», т. VII, 1951, стр. 410—411. Эконо-
мические записки В. Н. Татищева опубликованы П. К. Алефиренко.
2 В. II. Татищев. О купечестве и ремеслах, стр. 411.
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
России, «указ изготовлен-
ной к подписке уничто-
жил, и тако сие весьма го-
сударству полезное дело в
забвении осталось» Ч
Однако для Татищева
как представителя дворян-
ства весьма характерно,
что важнейшим вопросом
о рабочей силе для про-
мышленности он интересо-
вался лишь с организаци-
онно-технической стороны.
Ни в одном из своих сочи-
нений, включая «завод-
ской устав», он не касался
'бесправного положения ра-
ботных людей, условий
труда, недовольства и вы-
ступлений против тяжелой
эксплуатации со стороны
владельцев промышлен-
ных предприятий. Для
дворянских государствен-
ных и общественных дея-
телей России XVIII в. лю-
В. Н. Татищев. Гравюра А. Осипова.
бая форма эксплуатации крепостного труда представлялась естественной,
движение же работных людей как и крестьянские восстания подлежали
подавлению всеми возможными способами.
В представлении Татищева промышленность тесно связывалась с тор-
говлей как две важные стороны экономики страны. Без развития промыш-
ленности не может расти и успевать отвечающая нуждам страны торгов-
ля, которой он отводил видное место в народном хозяйстве.
Он высказывался против широкого применения подрядов и откупов,
считая, что они разоряют среднее и мелкое купечество и наносят этим
ущерб государству: «тако купечество где оное свободно торгует тамо и
богато, а когда купечество богато то все государство богато, сильно в
почтенно...» 1 2.
По мнению Татищева, необходимо было организовать постоянный госу-
дарственный кредит для купечества, промышленников и ремесленников
путем открытия специальных банков, при содействии которых могли ис-
1 В, И. Татищев. Лексикон российской исторической, географической, полити-
ческой и гражданской, ч. I. СПб., 1793, стр. 19—20.
2 В. Н. Татищев. Разсуждение о ревизии поголовной и касающемся до оной,
стр. 719.
428
КУЛЬТУРА
пользоваться лежащие без действия денежные накопления дворянства и
духовенства, так как «для исправного и порядочного торгу нуждно иметь
кредит...» 1
Татищев развитие промышленности и торговли рассматривал так же,
как средство для укрепления дворянского государства и самого дворян-
ства.
Одновременно он уделял много внимания вопросам сельского хозяй-
ства, особенно помещичьего, что наиболее полно нашло свое выражение в
«Краткой экономической до деревни следующей записке». В «Записке»
Татищев обобщал опыт ведения помещичьего хозяйства с расчетом
на сохранение существующих крепостных отношений. Крепостное кре-
стьянское хозяйство (рассматривалось им прежде всего как главный источ-
ник благосостояния помещика и необходимых государственных доходов,
вместе с тем и как поставщик сырья и рабочих рук для промышлен-
ности, а также в какой-то степени как потребитель промышленных това-
ров.
Таким образом, внутри самого дворянства имело место расхождение
по экономическим вопросам. Но несмотря на это, социально-политические
и культурные воззрения разных групп дворянства характеризовались зна-
чительным единством. Все они отстаивали сохранение сословного деления
общества с глубоким разграничением прав и обязанностей отдельных со-
словий, крепостного права с полной опекой помещиков над крестьянами;
все они высказывались за ограничение народного просвещения в интере-
сах дворянства.
И Волынский и Татищев рьяно защищали права и привилегии дворян-
ства. Основным сословием в России они считали дворянство, призванное,
по их мнению, управлять государством, обеспечивать внутреннюю и внеш-
нюю безопасность. «Дворянство... есть главный и честнейший стан госу-
дарства, запе оно есть природное, для обороны государства, воинство и для
расправы министерство или градоначальство, хотя и никому того из под-
лости дослужиться и равномерную честь получить не препятствует, но
природное во всей Европе предпочитаемо» 1 2,— писал Татищев. Волын-
ский требовал сохранения руководящей роли за дворянством вплоть до
низших должностей в бюрократической системе управления: «ввести
шляхетство и в духовный и в приказный чин, ибо доныне в канцеляриях
все люди подлые» 3.
Право на землю и крестьян оба они признавали лишь за дворянством
и резко протестовали против нарушения его в интересах купечества.
Привилегии и исключительные права дворянства, как господствующего
класса, защищал и наиболее передовой его представитель — Антиох
Кантемир (1709—1744). Но последний едко высмеивал лицемерие, суе-
верие и показную религиозность, жестоко изобличал дворянскую спесь,
1 В. И. Татищев. О купечестве и ремеслах, стр. 422.
2 В. Н. Татищев. Лексикон..., ч. II. СПб., 1793, стр. 120.
3 «Записка об Артемии Волынском».— «Чтения ОИДР», кн. 2, 1858, отд. V, стр. 155.
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
429
некультурность, необразованность и неумение управлять государством,
в чем видел сословное назначение дворянства. Бичуя взгляды, нравы и
обычаи дворянства, не отвечавшие запросам передовой части господст-
вующего класса, А. Д. Кантемир, однако, высказывался за политические
преимущества дворянства: «Благородные обычайно болыпия имения и
владения в государстве имеют и потому с большим усердием и от внеш-
них неприятелей защищают и внутренней того пользы ищут» Г
Для сохранения привилегированной роли помещиков представители
дворянства считали необходимым расширить круг их знаний: «Знатное
шляхетство посылать обучать в чужия земли разным наукам и граждан-
ским правам (т. е. политическим наукам), чтобы у нас были свои природ-
ные министры»,— писал Волынский в Генеральном проекте1 2. Поэтому
средние и высшие учебные заведения проектировались ими главным обра-
зом для детей дворянства с обширной общеобразовательной програм-
мой.
За другими сословиями представители дворянства признавали некото-
рую роль в деле укрепления дворянского государства, чем объясняется
известная защита купечества и его деятельности.
Оставаясь верными принципу сословного деления общества, идеологи
дворянства настаивали на том, что торговлей и промышленностью должно
заниматься только купечество, которому необходимо было оказывать вся-
ческую помощь и поощрение, предоставляя даже некоторые привилегии.
В «Разсуждении» Татищев писал: «Купечество колико можно от постоев
уволить и от утеснения избавить, а подать способ к размножению ману-
фактур и торгов» 3. Идеологи дворянства были решительно против участия
помещиков в торговле и промышленности. Они выступали за четкое раз-
граничение обязанностей, прав и привилегий купечества и дворянства,
как требовал и И. Т. Посошков в своей «Книге о скудости и богатстве».
Но зато право купечества на приобретение земли они рассматривали как
нарушение прав дворянства.
Политическая роль в государстве также признавалась ими только за
дворянством, без допущения какого-либо участия буржуазии в управле-
нии страной.
Отстаивая сословную замкнутость господствующего класса, Кантемир
резко высмеивал ту часть купечества, которая перешла в дворянство. Она,
по мнению Кантемира, способна была лишь перенимать худшие стороны
дворянской жизни — мотовство, безделье, азартные игры и т. п. 4
1 А. Д. Кантемир. Сочинения, письма и избранные переводы, изд. П. А. Ефре-
мова, т. I. СПб., 1867, стр. 219.
2 Д. А. Корсаков. Артемий Петрович Волынский.—Сб. «Древняя и новая Рос-
сия», 1877, т. И, № 8, стр. 292.
3 В. II. Татищев. Произвольное и согласное разеуждение и мнение собравшегося
шляхетства русского о правлении государственном. Сб. «Утром». М., 1859, стр. 377.
4 А. Д. Кантемир. Сатира «Сатир и Периерг».— Соч., письма и избр. переводы,
т. I, стр. .109.
430
КУЛЬТУРА
Эту часть купечества Кантемир считал не способной дальше выпол-
нять хозяйственную функцию, которая была присвоена торгово-промыш-
ленному сословию.
Вопрос о взаимоотношениях между помещиками и крестьянами затра-
гивался Татищевым, как и Волынским, неоднократно. Для Татищева ха-
рактерно то, что он первый в русской литературе поставил вопрос о проис-
хождении крепостного права.
Он старался с классовых позиций оправдать крепостное право
в России в XVIII в. В «Разговоре двух приятелей о пользе наук и учи-
лищ» Татищев выдвинул весьма выгодное для дворян положение, будто
бы неволя крестьян устанавливалась в результате добровольного договора
крестьян с помещиком, в силу которого крестьяне отказывались от свобо-
ды и обязывались обрабатывать землю помещиков, а последние взамен
этого должны были их «кормить» и «защищать» Ч
Татищев понимал слабость такого объяснения происхождения кре-
постного права. Оно противоречило исторической правде и не давало
оправдания дальнейшему закрепощению русских крестьян без какого-
либо согласия с их стороны. Поэтому Татищев в следующих своих работах
сделал попытку обосновать дальнейшее развитие крепостных отношений
потребностью государственной власти и монархической формой правления
в России. В то же время у Татищева вызывала сомнение целесообраз-
ность дальнейшего существования крепостных отношений с точки зре-
ния хозяйственного и прежде всего промышленного развития России. Как
помещик и администратор он имел возможность убедиться на практике-
в низкой производительности и невыгодности крепостного труда по срав-
нению с наемным трудом, использование которого он наблюдал
за границей и частично на заводах Демидова: «Вольность крестьян и
холопей хотя во всех европейских государствах узаконенное, и многую*
в себе государством пользу заключает...»,— признавал Татищев; однако
тут же оговаривался: «Но оное с нашею формою правления монарше-
скаго не согласует, и вкоренившейся обычай неволи переменить небезо-
пасно» 1 2.
Татищев затронул этот вопрос в весьма осторожной форме, признавая
необходимость поднятия производительности крестьянского труда. Он опа-
сался, что «пространное рассуждение», т. е. гласное обсуждение этого-
социального вопроса, может усилить крестьянское движение. Поэтому
Татищев, особенно перед фактом роста крестьянского движения, предпо-
читал все оставить по-старому: «Ныне же можно ли ту волность без смя-
тения возобновить..., требует пространного разсуждения и достаточно
мудрого учреждения дабы исча в том пользы большего вреда не нанести;
для того я оное оставляю в прежднем и в обычаях вкоренившемся поряд-
1 В. Н. Татищев. Разговор о пользе наук и училищ. М., 1887, стр. 140—141.
2 В. Н. Татищев. Правда русская и судебник царя и великого князя Ивана
Васильевича. Мышкин, 1899, стр. 147.
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
431
ке» \ Но заслуга Татищева состоит в том, что он первый, хотя и с дворян-
ских позиций, подверг сомнению выгодность крепостного труда.
Глазами дворянина Татищев смотрел на вопрос о просвещении народа.
Начальные школы для крестьянских детей, которые он предлагал органи-
зовать, были рассчитаны на удовлетворение потребности помещика и го-
сударства в грамотных служителях и рекрутах для армии. Кроме того,,
распространение просвещения среди крестьянства Татищев рассматривал
и как основное средство для устранения суеверий, ересей, раскола, а глав-
ное крестьянских восстаний: «Никогда никаков бунт от благоразумных
людей начинания не имел..., но более поднять... яко Болотников и Боловня
холопи, Заруцкой и Разин казаки, а потом стрельцы и чернь, все из самой
подлости и невежества...» 1 2
Таким образом, причину крестьянских восстаний Татищев видел не в
социальных отношениях, а в отсутствии просвещения среди крестьян, по-
этому он считал возможным распространение просвещения среди крестьян.
А. Д. Кантемир в своем творчестве уделял мало внимания положению
крестьян и лишь мимоходом высказывал о нем некоторые суждения про-
грессивного характера; например, что между дворянином и холопом в фи-
зическом отношении нет различия: «Та же и в свободных и в холопях
течет кровь, та же плоть, те ж кости...» 3 Он даже высказывал мысль, что
«пахарь и вельможа равны в суде, и одна правда превосходна...» 4. Однако
Кантемир не выступал категорически даже против телесных наказаний
крепостных помещиками. Он протестовал лишь против излишней жесто-
кости при наказании их: «Должно бы и к виновным поступать с милостью,
и сколько можно отдаляться побоев; а когда и нужда настанет к наказа-
нию, наказывать беззлобно...» 5 Таким образом, Кантемир убеждает дво-
рянство не злоупотреблять принадлежавшей ему властью.
Кантемир, видимо, хорошо был знаком с тяжелой долей крепостного
крестьянства и отчасти отразил ее в своих сатирах. Но к выводу о необ-
ходимости отмены крепостного права он не пришел, утверждая, что будто
сами крепостные довольны своим положением:
«Заплачу подушное, оброк господину,
А там о чем бы тужить не знаю причину:
Щей горшок, да сам большой, хозяин я дома,
Хлеба у меня чрез год, а скотам солома;
Дальна езда мне была съездить в торг для соли
Иль в праздник пойти в село, и то с доброй воли...» 6
1 В. Н. Татищев. Разеуждение о беглых мущинах и о пожилых женщинах
за побег.—Я. Попов. Указ, соч., приложение, стр. 760.
2 В. Н. Татищев Разговор о пользе наук и училищ, стр. 65—66.
3 А. Д. Кантемир. Сатира «Филарет и Евгений».— Соч., письма и избр. переводы,
т. I, стр. 38.
4 Там же, стр. 45.
5 Там же, примечания, стр. 61.
6 А. Д. Кантемир. Сатира «Сатир и Периерг», стр. 126—127.
432
КУЛЬТУРА
Характерно, что в приукрашенной Кантемиром картине крестьянского
житья довольно видное место занимает пресловутая выдумка о склонности
крестьян к пьянству и безделью.
Кантемир, как и Татищев, причину антифеодальной борьбы объяснял
темнотою народных масс, возлагая па духовенство роль их воспитателей
и учителей.
Идеологи дворянства считали, что крестьянство без надзора и принуж-
дения со стороны помещика не в состоянии вести даже свое хозяйство
в силу «нерадения» и «лености». Они требовали постоянной опеки со сто-
роны помещика над трудом и жизнью крестьянина.
Наибольшая общность взглядов Татищева, Кантемира и Волынского от-
мечается в вопросах политического характера — о происхождении верхов-
ной власти и ее функциях, формах правления и характере взаимоотноше-
ний между властью и подданными. На верховную власть они смотрели
как на извечное начало общества: общество «состоит из власти и поддан-
ных». В противоположность Ф. Прокоповичу и И. Т. Посошкову, они
отвергали идею божественного происхождения верховной власти, источни-
ком ее считали «общенародное соизволение», но под последним они под-
разумевали отнюдь не весь парод, а лишь дворянство. Самой распростра-
ненной и прочной формой правления в истории они считали неограничен-
ную монархию, но в сочетании с активным участием дворянства в управ-
лении страной. Так, при монархе, кроме Сената, ими предлагалось учре-
дить совет из 100 дворян, который, не ограничивая власти царя, помо-
гал бы ему проводить государственную политику в интересах господ-
ствующего класса в целом *.
Придавая большое значение распространению просвещения, они,
однако, ставили рост просвещения в зависимость не от существующего
общественно-политического порядка, а от воли и мероприятий правитель-
ства. Они не признавали отрицательного влияния крепостных отношений
на рост культуры в стране. «Вольность,— писал Татищев,— не есть сущая
и основательная причина наук распространению; но паче тщание и при-
лежность власти наиболыпия того орудия суть» 1 2. Разработанная Татище-
вым система просвещения для России была проникнута сословным пргш-
цппом. Проектировавшиеся им средние и высшие учебные заведения,
носившие светский характер, но с обязательным изучением богословия,
предназначались лишь для детей дворянства и купечества.
Воззрения Татищева, Кантемира и Волынского свидетельствуют о том,
что в 30—40-х годах XVIII в. общественная мысль проявляла большой
интерес к важнейшим вопросам русской жизни того времени. Передовые
представители дворянства не только видели существовавшие противоречия
в общественном строе, по и пытались найти средства для их ослабления.
Они настойчиво высказывались за дальнейшее развитие производитель-
1 В. II. Татищев. Произвольное и согласное разсуждение..., стр. 375.
2 В. II. Татищев. Разговор о пользе паук и училищ, стр. 123.
М. В. Ломоносов.
Портрет маслом работы неизвестного художника XVIII в.
Государственный Исторический музей.
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
433
ных сил страны, за распространение науки и просвещения в России, хотя
прп этом исходили из классовых интересов дворянства, отстаивая сохра-
нение его сословных привилегий и политического господства. Это пред-
решило ограниченность их влияния на дальнейшее развитие русской
общественной мысли.
Русская общественная мысль рассматриваемого времени не исчерпы-
валась дворянским направлением. Обострение борьбы трудовых масс
в связи с усилением крепостной эксплуатации, а также рост националь-
ной культуры и национального самосознания в стране способствовали раз-
витию буржуазных и демократических тенденций в русской общественной
мысли второй четверти XVIII ст. В этом отношении особо следует рас-
сматривать мировоззрение и многогранную теоретическую и практиче-
скую деятельность гениального ученого, выходца из крестьянства —
М. В. Ломоносова (1711—1765).
Огромная заслуга М. В. Ломоносова перед своим народом заключается
в том, что оп свой творческий гений, глубокие энциклопедические знания,
кипучую энергию и «благородную упрямку» посвятил решению обще-
ственно-экономических и политических проблем современной ему России.
Ломоносов не замыкался в рамках «чистой науки». Он сочетал свою теоре-
тическую работу с практической для нужд горячо любимой им родной
страны. Эта сторона деятельности Ломоносова получила достойную оценку
со стороны революционера-демократа Чернышевского. «Ломоносов страст-
но любил науку, по думал п заботился исключительно о том, что нужно
было для блага его родины. Он хотел служить не чистой пауке, а только
отечеству»,—писал Чернышевский Теоретические обобщения Ломоносо-
ва, имевшие мировое значение, опередили свое время па много десятков лет.
М. В. Ломоносов был великим русским ученым, мыслителем — граж-
данином и с присущей ему страстностью занимался современными ему
вопросами, относящимися к благу народа, «к приращению общей пользы».
«Родина и наука были для него неразрывными понятиями»,— писала
газета «Правда» о Ломоносове к 225-летию со дня его рождения* 2.
Вопросы о путях дальнейшего развития народного хозяйства занимают
в литературном и научном творчестве Ломоносова виднейшее место. «По-
хвальные» оды проникнуты заботой о всемерном развитии производитель-
пых сил страны, что особенно ярко выражено в оде 1750 г. В пей Ломо-
носов, отмечая пользу отдельных отраслей пауки для хозяйства, ставит
перед наукой в целом как ближайшую и важнейшую задачу — изучение
естественных богатств страны.
О вы щастливыя науки,
Прилежны простирайте руки
И взор до самых дальних мест.
Пройдите землю и пучину,
И степи и глубокий лес.
! II. Г. Чернышевский. Поли. собр. соч., т. ПТ. М., 1947, стр. 137.
2 «Правда», 18 ноября 1936 г.: № 317.
28 Очерни ист. СССР. 2-я четв. XVIII в.
434
КУЛЬТУРА
И нутр Рифейский и вершину,
И саму высоту небес.
Везде изследуйте всечасно,
Что есть велико и прекрасно,
Чего еще не видел свет;
Трудами веки удивите,...1
Естественнонаучные труды Ломоносова почти все подчинены этой
идее. Из его письма к И. И. Шувалову от 1 ноября 1761 г. мы узнаем, что
он давно занимался общественно-экономическими проблемами и собирал-
ся написать ряд посвященных им трактатов. «Разбирая свои сочинения,—
писал Ломоносов,— нашел я старые записки моих мыслей, простираю-
щихся к приращению общей пользы... Все оные по разным временам заме-
ченные порознь мысли подведены быть могут, как мне кажется, под
следующие главы:
1.	О размножении и сохранении российского народа.
2.	О истреблении праздности.
3.	О исправлении нравов и о большем народа просвещении.
4.	О исправлении земледелия.
5.	О исправлеппи и размножении ремесленных дел и художеств.
6.	О лучших пользах купечества.
7.	О лучшей государственной экономии.
8.	О сохранении военного искусства во время долговременного мира»1 2.
Почти все записки посвящены прямо или косвенно народнохозяй-
ственным вопросам. До нас дошла только первая записка.
В центре этих рассуждений стоял вопрос об источниках «благополучия,
славы и цветущего состояния государства». Этот источник Ломоносов
видел прежде всего в широком развитии производительных сил страны,
в комплексном росте всех сторон народного хозяйства как единого целого,
а именно: сельского хозяйства, промышленности и торговли. Как бы воз
ражая сторонникам аграрного развития России, Ломоносов старается убе-
дить их в том, что время, когда народы могли удовлетворить свои нужды
лишь одним сельским хозяйством и охотой, прошло: «Земледельство.
паства и ловитва суть первые средства, коими довольствовались древние
праотцы человеческого рода для своего содержания» 3. Запросы общества
и государства значительно возросли и усложнились и не укладывались
больше в узких пределах земледелия. Промышленность, торговля, судо-
ходство, военное дело «и другие государственные нужные учреждения
неотменпо требуют металлов...»,— писал Ломоносов 4.
1 М. В. Ломоносов. Соч.. т. I, изд. АН, под род. М. И. Сухомлинова. СПб.. 1891,
стр. 218.
2 М. В. Ломоносов. О сохранении и размножении российского народа.— Поли,
собр. соч., т. 6. М,— Л., 1952, стр. 383.
3 М. В, Ломоносов. Из «первых оснований металлургии, или рудных дел»
(1763).—Полы. собр. соч., т. 5. М.—Л., 1954. стр. 401.
4 Там же.
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
435
Первое место среди производительных сил страны он отводит народо-
населению. В человеческом труде, в «размножении российского народа»,
ио словам Ломоносова, «состоит величество, могущество и богатство всего
государства, а не в обширности, тщетной без обитателей» Ч Поэтому он
изучение хозяйственного положения страны начал с исследования
«О сохранении и размножении российского народа».
Ломоносов с замечательным знанием народной жизни и русской дей-
ствительности выступил против обычаев и «узаконений», которые вызы-
вают уменьшение народа, требовал их ликвидации в законодательном
порядке. Он протестовал против неравных по возрасту, а также принуди-
тельных браков, которые часто практиковали помещики по отношению
к своим крепостным крестьянам. Он выступал против «помещичьих отяго-
щений крестьянам» и солдатских наборов в пограничных районах России,
так как эти «отягощения» порождали «живых покойников» в стране,—
Ломоносов имел в виду бегство крестьян за пределы России. В целях
уменьшения смертности Ломоносов предлагал ряд мер: запретить креще-
ние детей в холодной воде, учредить специальные «богаделенных домы»
для внебрачных детей, обеспечить население медицинской помощью и ле-
карствами и т. д. Ломоносов порицал церковные постановления, мешавшие
росту населения страны, длительность постов и т. д.
О значении, которое придавал Ломоносов сельскому хозяйству, в боль-
шой мере свидетельствует его набросок проекта сельскохозяйственной
коллегии под названием «Мнение о учреждении государственной коллегии
земского (сельского) домостройства». Эта коллегия, по проекту Ломоно-
сова, должна была заниматься изучением мер по улучшению земледелия
и поэтому иметь в своем распоряжении опытную базу — деревню с кре-
стьянами, «где б разные ж места были, гористые и сухие, болотистые и
глинистые и луговые». Коллегия должна была заботиться о лесах, дорогах
и каналах, о деревенских ремеслах и товарных ресурсах; вообще «смотреть
о внутренних избытках в государстве» 1 2. Словом, коллегии предстояло
заниматься всеми вопросами, имевшими какое-либо отношение к земле-
делию и к экономике деревпи в целом. Среди других коллегий ей принад-
лежало первое место: «Сравнение с другими коллегиями и что коллегия
сельского домост|ройства всех нужнее» 3.
Ломоносовский проект сельскохозяйственной коллегии представлял
собою попытку создать самостоятельное государственное централизован-
ное учреждение по изучению сельского хозяйства России. Задачи колле-
гии отличались коренным образом от функций созданной указом Петра I
от 27 февраля 1723 г. при Камер-коллегии специальной конторы, обязан-
ность которой сводилась главным образом к сбору сведений об урожаях
по провинциям. Предполагавшуюся Ломоносовым сельскохозяйственную
1 М. В. Ломоносов. О сохранении и размножении российского народа, стр. 384.
2 М. В. Ломоносов. Мнение о учреждении государственной коллегии земского
домостройства.— Поли. собр. соч., т. 6, стр. 412.
3 Там же, стр. 413.
28*
436
КУЛЬТУРА
коллегию можно считать скорее прообразом «Вольного экономического
общества», учрежденного в 1765 г.
Большой интерес проявлял Ломоносов к промышленности. Он призна
бал огромное значение металла для хозяйственной жизни народов.
В «Слове о пользе химии» он подчеркивает, что «ни едино художество, пи
едино ремесло простое употребления металлов миновать не может» *.
Металлургия, горное дело и все, что к ним относится, были в центре его
внимания: «Между художествами первое место, по моему мнению, имеет
металлургия, которая учит находить и очищать металлы и другие мине-
ралы» 1 2,— писал он в том же «Слове».
Ломоносов всемерно старался проводить в жизнь идею о том, что
наука должна содействовать развитию производительных сил страны и
особенно промышленности. «По регламенту Академии наук профессорам
должно не меньше стараться о действительной пользе обществу, а особ-
ливо о приращении художеств, нежели о теоретических разсужде-
ниях...» 3,— писал Ломоносов.
Ломоносов уделял много внимания созданию в стране повых отраслей
промышленности, для которых на местах имелись благоприятные условия,
чтобы освободиться от лишнего ввоза. В целях поощрения этих отраслей
промышленности Ломоносов высказывался за освобождение от пошлин
соответствующего сырья, материалов и готовых изделий, за предоставле-
ние промышленникам беспроцентной ссуды и монополии на определенный
срок и другие протекционистские приемы.
Идея повышения технического уровня русской промышленности нашла
в лице Ломоносова ревностного защитника. Он сам много трудился над
созданием разных механизмов, приборов и инструментов, которые могли
бы служить для применения в промышленности и других отраслях народ-
ного хозяйства; их Ломоносов применял в своей научной и практической
деятельности. Стекольная «фабрика» Ломоносова в Усть-Рудицах по срав-
нению с другими подобными заведениями того времени отличалась боль-
шей механизацией.
Эти усовершенствования носили не случайный xatpaKTep, а являлись
результатом специальных изысканий Ломоносова, убежденного в необхо-
димости механизации производственных процессов и замены ручного
труда машинами.
Делу подготовки квалифицированных кадров для промышленности
Ломоносов придавал большое значение. Он был сторонником разделения
тРУда в производственных процессах и неоднократно выражал готов-
ность «как химической практики, так и теории, с присовокуплением фи-
зики, и натуральной минеральной гистории других желающих обучать...»4.
1 М. В. Ломоносов. Слово о пользе химии.— Соч., т. IV, изд. АН, 1898, стр. 285.
2 Там же.
8 П. П. Пекарский. История императорской Академии наук в Петербурге, т. 2.
СПб., 1873, стр. 441.
4 П. С. Билярский. Материалы для биографии Ломоносова. СПб., 1865, стр. 44.
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
437
Он высказывался за обеспечение промышленности постоянными рабо-
чими. Это было вполне понятно в условиях существования крепостного
права, когда большая часть трудового населения — крестьянство — не мог-
ла свободно располагать своим трудом. Свою просьбу о приписке крестьян
к запроектированной им фабрике Ломоносов объяснял тем, что при суще-
ствующих условиях без приписных крестьян организовать повое произ-
водство нельзя «для того, что наемные работники, хотя тому мастерству
обучатся, но потом их власти или помещики для каких-нибудь причин при
той фабрике быть им больше не позволят, то понадобится вновь других
обучать, а после и с теми тож учинится, от чего в распространении фаб-
рики последует крайняя остановка...» L
Эти соображения Ломоносова совпадают с мнением других владельцев
мануфактур, предпочитавших принудительного работника наемному из
крепостных крестьян, при отсутствии сколько-нибудь значительного рынка
свободной рабочей силы. В этом сказывались противоречия между ростом
производительных сил и сохранением крепостничества, тормозящее влия-
ние последнего понимал Ломоносов.
Не своевольного ухода свободных рабочих, а возможности насиль-
ственного отзыва крепостных крестьян их владельцами в любое время
с мануфактуры опасался Ломоносов. Он считал, что текучесть наемных
работных людей может быть предотвращена путем создания для них бла-
гоприятных условий жизни и труда на предприятиях. Ломоносов сам ста-
рался создавать такие условия на своей фабрике: он строил «слободу для
фабричных людей» 1 2, применял денежное награждение «для ободрения,
кто лутче в научении успех имеет, по рассмотрению»3, для некото-
рых трудоемких работ на предприятии он пользовался водяным двигаг
телем 4.
Одной из характерных черт русского народа Ломоносов считал трудо-
любие: «избранный в труд наш народ»,— так определял он эту черту. Но
Ломоносов видел вред, причинявшийся закрепощением труда делу раз-
вития производительных сил страны, хотя против крепостного права
открыто он не выступал.
Наряду с изучением естественных богатств страны, Ломоносов прида-
вал большое значение для развития производительных сил распростране-
нию знаний по экономической географии России путем создания эконо-
мико-географического атласа. Для получения соответствующих сведений
1 П. С. Билярский. Указ, соч., стр. 182—183.
2 «Ломоносов». Сб. статей и материалов. М.— Л., 1940, стр. 143.
3 Там же, стр. 135.
4 «Плотина длиною на 30 сажен... На оной плотине поставлена мельница...,
в ней движутся 3 колеса: первое для двух рам пильпых, чтобы пилить доски к фаб-
ричному строению и впредь пристроек, починок и ящиков под материалы; второе
колесо для машин, которыми молоть, толочь и мешать материалы в стеклопотреб-
иые и шлифовать мозаику, для которых кругов в мельнице 2 покоя особливые;
третьим колесом ходят жернова для молотья хлеба, на котором содержат фабричных
людей...».— «Ломоносов». Сб. статей и материалов, стр. 143.
438
КУЛЬТУРА
им была составлена анкета из тринадцати вопросов, охвативших ряд
сторон экономической жизни городов и районов страны. Однако ответы на
анкету поступали медленно. Только через десятилетие они были исполь
зованы для топографического описания России. Ту же цель преследовал
Ломоносов, работая над составлением «Экономического лексикона рос-
сийских продуктов...».
Еще раньше (1759) он предлагал создать цри Академии наук на рус-
ском языке газету «Внутренние российские ведомости». Последняя должна
была в первую очередь содержать широкую экономическую информацию,
например, сведения об урожаях и недородах хлеба, об экспорте и импорте
разных товаров и припасов, «которые бы в государственной эконо-
мии и приватных людей, а особливо в купечестве приносили пользу оте-
честву» Ч
Весьма интересовался Ломоносов и вопросами русской торговли,
особенно внешней. Одним из трех источников, от которых «благополучие,
слава и цветущее состояние государств... происходит» 1 2, он считал пра-
вильные внешнеторговые сношения. Россия обладает, утверждал Ломо
носов, всем необходимым для развития внешней торговли: «с лучшими
европейскими статами равняется, многие превосходпт» 3. Россия имеет
условия для укрепления своей торговли пе только с европейскими государ-
ствами, но и «в Яппонию, в Китай, в Индию и к западным берегам амери-
канским достигнуть в состоянии» 4.
Путь к осуществлению этой задачи Ломоносов видел в открытии се-
верного морского пути вдоль берегов Сибири. Ломоносов утверждал, что
открытие северного морского пути русскими будет иметь значение не
только для России, но «и для большего просвещения всего человеческого
роду» 5.
В практическом осуществлении задачи основными действующими
силами Ломоносов считал трудовые слои населения. «Ратай», пастух,
«пловец», купец — вот лица, с трудом и занятиями которых Ломоносов
связывал благополучие страны.
Тем пе менее целесообразной формой власти для России, оправданной
историческим опытом, Ломоносов считал самодержавие, веря, что «про-
свещенный» царь в состоянии обеспечить всеобщее народное благо. Сто-
ронник «просвещенного» абсолютизма он предъявлял высокие требова-
ния как к самодержавной власти, так и к личности монарха. Власть, по
его мнению, держится пе на страхе подданных, а на их доверии, и она
должна снискать верность народа: «И твой монархиня престол благосло-
1 П. С. Билярский. Указ, соч., стр. 392.
2 М. В. Ломоносов. Краткое описание разных путешествий по северным морям
и показание возможного проходу сибирским океаном в восточную Индию (1 763).-
Полн. собр. соч., т. 6, стр. 421.
8 Там же.
4 Там же, стр. 422.
5 Там же, стр. 497.
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
439
вен, на нашей верности утвержден» L Забота о благе всего народа, о созда-
нии благоприятных условий для развития страны, об установлении
справедливого суда и твердых законов — вот внутренняя политика
самодержавного монарха в идеализированном представлении Ломоно-
сова.
В защите независимости и укреплении обороноспособности страны
Ломоносов видел одну из важнейших функций и обязанностей верховной
власти. Уже в первой его «Оде на взятие Хотина» — победу русских
войск (1739) он оценивал как условие, необходимое для мирного труда
крестьянства и купечества:
Козацких поль заднестрской тать,
Разбит, прогнан, как прах развеян,
Бесмеет больше уж топтать,
С пшеницой где покой насеян.
Безбедно едет в путь купец,
И видит край волнам пловец,
Би где не знал, плывя, препятства 1 2.
Но Ломоносов выступал против захватнических войн.
Происхождение вселенной, явления природы, взаимоотношения науки
и религии — все эти вопросы интересовали русского ученого, философа и
просветителя. Ломоносов смеялся над теми «умниками», которые, «выучив
наизуть три слова «бог так сотворил», объясняли ими все явления
природы.
Ломоносов старался утверждать право науки на самостоятельное
существование, не зависимое от религии. Наука, а не христианское учение
призвана толковать и объяснять явления вселенной.
Путь к познанию вещей и явлений вселенной Ломоносов видел в син-
тезе теоретического мышления с опытом.
Ломоносов выступал против суеверий. В «Гимне бороде» он жестоко
высмеивал ханжество и невежество духовенства. Он был против вмеша-
тельства духовенства в дело распространения науки в стране.
Распространению широких знаний и науки среди разных слоев насе-
ления страны Ломоносов посвятил свой огромный поэтический, публици-
стический и организаторский талант. Он боролся против мнения, что
высшее образование нужно только господствующему классу, а широкие
народные массы должны ограничиться начальным и профессиональным
образованием, как утверждали представители дворянского направления.
Ломоносов последовательно требовал внедрения широких знаний в гущу
народа. Он не мирился с существовавшими сословными препятствиями
в деле распространения народного образования, считая, что и крестьяне
имеют право на высшее образование. Ломоносов старался побуждать
в русском юношестве без различия сословия стремление к просвещению
1 М. В. Ломоносов. Ода.— Соч., т. I, стр. 143.
2 М. В. Ломоносов. Ода на взятие Хотина.— Соч., т. I, стр. 20.
440
КУЛЬТУРА
и знанию, вселяя в него веру в свои творческие силы и способности
к науке.
О вы, которых ожидает
Отечество от недр своих,
И видеть таковых желает,
Каких зовет от стран чужих...1
Движимый патриотизмом Ломоносов выступал против раболепия
русской знати перед всем иностранным, а также разоблачал тенденциоз-
ное преувеличение иностранными историками отсталости России. «Немало
имеем свидетельств, что в России толь великой тьмы невежества не было,
какую представляют многие внешние писатели. Инако рассуждать при-
нуждены будут, снесши своих и наших предков и сличив происхождение,
поступки, обычаи и склонности народов между собою» 1 2. В сочинении
«Древняя российская история» Ломоносов старался проделать эту работу,
что имело в то время большое культурное и национальное значение.
Экономические воззрения Ломоносова, как и его социально-политиче-
ские, отвечали назревшим потребностям современной ему русской жизни
и соответствовали его просветительской идеологии.
Рост промышленности, городского населения, товарно-денежных отпо
шепий свидетельствовал о сдвигах, происходивших в недрах феодально
крепостнической системы хозяйства, множились капиталистические эле-
менты. Верный своей основной социально-политической идее — стремле-
нию к «приращению общей пользы», созданию всенародного блага, Ломо-
носов утверждал, что Россия в дальнейшем не может оставаться только
сельскохозяйственной страной. Культурный рост, экономическое развитие
и политическая независимость России будут обеспечены лишь в резуль-
тате широкого развития производительных сил — сельского хозяйства,
промышленности, торговли, а также народонаселения, как части единого
целого хозяйственного комплекса. Осуществлению этой экономической
программы Ломоносов посвятил свою научно-литературную и практиче-
скую деятельность. В существовавшем закрепощении крестьянского труда
Ломонсов видел тормоз для развития производительных сил страны, хотя
он не ставил этот вопрос открыто. Без приобщения самих широких слоев
населения к образованию и без подготовки собственных, из «природных
россиян» научных и других кадров для всех отраслей государственной и
хозяйственной деятельности нельзя было, доказывал Ломоносов, рассчи-
тывать па подъем культуры и всестороннее развитие родной страны.
Социально-экономические взгляды Ломоносова были прогрессивны для
его времени, в них проявлялись материалистические тенденции. Истоками
этих воззрений служили интересы широких трудящихся масс и нарождав-
шейся буржуазии.
1 М. В. Ломоносов. Ода... Елизавете Петровне...— Соч., т. I, под ред. М. И. Сухом-
линова, стр. 152.
2 М. В. Ломоносов. Древняя российская история...— Поли. собр. соч., т. 6, стр. 170
ПРОСВЕЩЕНИЕ
441
Но тот факт, что, по мнению Ломоносова, проводить и осуществлять
эту политику мог только «просвещенный» самодержавный мопарх, обя-
занный заботиться о всенародном благе, свидетельствует о политической
ограниченности Ломоносова.
В итоге следует отметить, что наряду с дворянской идеологией, защи-
щавшей господствующий строй, нарождалось буржуазное и демократиче-
ское направление. Заслуга демократических стремлений состояла пе
только в борьбе за распространение науки и просвещения в народе и для
народа, по и в утверждении, что народные массы своим трудом создают
мощь и богатства Родины. Раскрытие этой роли трудовых масс содейство-
вало в дальнейшем осознанию несправедливости и вреда крепостного
строя представителями передовой русской общественной мысли второй
половины XVIII в.
2
ПРОСВЕЩЕНИЕ
Насущной потребностью русского парода в первой четверти XVIII в.
являлось создание обученных национальных кадров. Тогда было по-
ложено начало государственной системе светского образования, служив-
шей подготовкой к гражданской и военной службе. Вторая четверть
XVIII в.— время дальнейшего развития этой системы просвещения,
формирования ее классовых особенностей, состоявших в обязательности и
спедиализированности обучения для господствующего класса и недоступ-
ности его для крепостной массы населения.
Уже в начале XVIII века сложились прогрессивные для своего време-
ни идеи о ценности образования и воспитания. Мысль о необходимости
управления со стороны государства «народным» образованием, требова-
ние расширения сети школ и распространения элементарного обучения
на низшие слои, включая крепостных крестьян, были высказаны
В. Н. Татищевым, который внес значительный вклад в существовавшую
систему образования созданием горных училищ на Урале. Против врагов
просвещения, «хулящих учение», выступал в своих сатирах А. Д. Канте-
мир. Большое зпачение в развитии новых взглядов на воспитание имел
известный, вышедший еще в 1720 г. и пе раз переиздававшийся во второй
четверти XVIII в. учебник Ф. Прокоповича «Первое учение отроком».
В нем автор подчеркивал роль воспитания и наставников, говорил о более
человеческом отношении к низшим классам. Однако эти передовые взгля-
ды отдельных представителей дворянства покоились на незыблемом при-
знании неравного права на образование для «шляхетства» и «подлости».
Из системы образования, обязательного для дворянства, введенной
в первой четверти XVIII в., в дальнейшем привилось лишь то, что отве-
чало нуждам господствующего класса. Привилась техническая школа,
открывавшая путь к государственный должностям. При этом, если в пер-
вой четверти XVIII в. двери этой школы были открыты не только для
дворян, но частично для представителей других социальных слоев, то в
442
КУЛЬТУРА
дальнейшем техническое образование постепенно монополизируется в ру-
ках дворянства. Петровская навигационная школа, затем Морская акаде-
мия, давшая стране таких крупных и разносторонних деятелей, как
Ф. И. Соймонов, И. И. Неплюев, А. И. Нагаев, А. И. Чириков, в 1752 г.
превратилась в Морской шляхетный кадетский корпус только для дворян-
ских детей L Основанные в начале XVIII в. в Москве и в Петербурге ар-
тиллерийские и инженерные школы были объединены в 1756 г., превра-
тившись в дворянский корпус, названный в 1762 г. «Артиллерийским и
инженерным шляхетным корпусом» 1 2. На чисто сословной дворянской
основе был учрежден в 1731 г. первый кадетский корпус 3 —«Шляхетный»,
позже в отличие от других названный «Сухопутным».
На базе созданных учебных заведений правительство старалось про-
водить систему обязательного обучения дворянских недорослей. По указу
1736 г. дворянские дети, достигшие семи лет, переписывались, часть их,
особенно из мелкопоместных дворян, распределялась по школам на казен-
ный кошт 4, а остальным разрешалось домашнее образование, контролируе-
мое особыми экзаменами — «осмотрами» в 12 и 16-летнем возрасте, а для
получающих офицерское звание в 20 лет. Родителям, уклонявшимся от
обучения детей, угрожала материальная ответственность, а безграмотным
недорослям предстояло быть записанными в «матросы навечно». Фактиче-
ски уровень домашнего дворянского образования оставался весьма низ-
ким, даже для второй половины XVIII в., что ярко показано в бессмертной
комедии Фонвизина «Недоросль».
Система дворянского военного образования развивалась успешно. Ка-
детские корпуса, при серьезной материальной поддержке правительства,
непрерывно расширялись и во второй половине XVIII в. давали армии
и государственному аппарату значительные кадры офицерского и адми-
нистативного состава. Так, Сухопутный корпус выпустил до 60-х годов
XVIII в. свыше 1200 чел.; значительное число выпускали Морской, Артил-
лерийский и инженерный корпусы 5.
В учебную программу корпусов были включены политические и юри-
дические науки, необходимые для будущих представителей чиновничьей
верхушки государственного аппарата, а также общеобразовательные пред-
меты, как грамматика, история, география, юриспруденция и др., что со-
здавало крайне поверхностный «энциклопедизм» этого образования. Позже
проводилась практика специальной подготовки части кадетов для граж-
данской службы с освобождением их от военных предметов. Что касается
внушавшихся в корпусах «этических» воззрений, то их характеризует
выдержавший несколько изданий переводной учебник Беллегарда «Со-
1 ПСЗ, т. XIII, № 10062, стр. 756.
2 Там же, т. XVI, № 11696, стр. 95.
3 Там же, т. VIII, № 5811, стр. 519.
4 Там же, т. IX, № 7039, стр. 906—-907.
5 Л. Г. Бескровный. Военные школы в России в первой половине XVIII в.-
<* Исторические записки», кн. 42, 1953, стр. 299.
ПРОСВЕЩЕНИЕ
443
вершенное воспитание детей» (первое русское издание 1747 г.), в кото-
ром преподносились правила благопристойного поведения «благородной»
молодежи. Здесь проповедовались два пути к счастью: «на войне служить
и при лице самого государя быть», «обходительство» с двумя-тремя «ум-
ными» людьми признавалось полезнее всех школьных наук
Таким образом подготавливались политически надежные люди, кото-
рые могли активно служить феодально-крепостническому строю.
Шире развивалась во второй четверти XVIII в. духовная школа. Пред-
посылками к этому были включение церкви в правительственный
аппарат и необходимость подготовки духовенства, вполне преданного аб-
солютизму.
В 20-х годах XVIII в. был создан ряд начальных школ при архиерей-
ских домах; уже в первые пять-шесть лет их насчитывалось более 45-ти и
в них свыше 3000 учащихся. С 30-х годов XVIII в. развивалась сеть ду-
ховных школ тина средних учебных заведений, где давалось общее обра-
зование и лишь в последних классах преобладало богословие. Подобных
школ в России насчитывалось к началу 40-х годов XVIII в. 17 с 2589 уча-
щимися, а в начале 1760-х годов — 26 ив них свыше 6000 учащихся 1 2.
Сеть духовного просвещения располагала также высшими учебными
заведениями, в том числе двумя академиями: Киевской академией и
Славяно-греко-латинской академией в Москве.
Средняя и высшая духовная школа давала учащимся известную обще-
образовательную подготовку. Большое место уделялось «славяно-россий-
скому» и латинскому языкам. О большой притягательной силе общего об-
разования свидетельствует тот факт, что в Харьковском коллегиуме через
год после его основания, в 1726 г., было уже 420 учеников 3.
Духовные школы приближались к всесословным, куда принимали детей
из разных сословий, кроме крепостных крестьян. В 1736 г. Сенат послал
в Московскую академию 158 дворянских детей. Получившие общее обра-
зование ученики духовных школ, по требованию государства, за отсут-
ствием подготовленных в светской школе людей, определялись в качестве
чиновников в самые разнообразные учреждения. Это вызвало стремление
духовенства сузить сословные рамки духовной школы, превратить ее в
школы для детей священнослужителей, что и было достигнуто в более
поздний период. На Украине духовная школа имела всесословный ха-
рактер. По свидетельству черниговского краеведа XVIII в. Шафонского,
украинцы «охотно в науки вступают... не только достаточные, но и самые
бедные мещанские и казацкие дети... и, терпя холод и голод и всю скудость
и нужду, охотно и прилежно учатся, и многие из них как в духовном, так
и светском звании достойные выходили люди» 4.
1 П. Ф. Каптер ев. История русской педагогики. Пг., 1915, стр. 218.
2 В. В. Григорьев. Исторический очерк русской школы. М., 1900, стр. 201—202.
3 Там же, стр. 196.
4 Цит. по кн.: М. И. Демков. История русской педагогики, ч. II. М., 1919, стр. 122.
444
КУЛЬТУРА
Непривилегированные школы служили каналом, через который при-
влекались к умственному труду, обслуживавшему феодально-крепостниче-
ское общество, способные люди из разночинцев. Для широких трудовых
масс города и деревни никакой начальной школы в это время не суще-
ствовало. Цифирные школы, задуманные в первой четверти XVIII в.
в качестве элементарной образовательной школы, быстро ликвидировались
после того, как от обучения в них были в 1716—1722 гг. освобождены
дети дворян, посадских и, наконец, духовенства, составлявшие основной
контингент учащихся. В 1722 г. цифирные школы имелись в 42 городах.
По данным, относящимся к 1727 г., в них училось около 2000 чел.;
половина учеников была из духовного звания, около Vs — из солдатских
детей и столько же из приказных; небольшой процент приходился па де-
тей дворяп и посадских; дети крестьян совсем не были представлены.
Процент оканчивавших обучение был совершенно ничтожен. Синод не же-
лал поддерживать эти школы, после смерти Петра I переданные из Адми-
ралтейств-коллегии в его ведение, и уже в 1731 г. он отказался от них со-
вершенно, добившись передачи этих школ в ведомство Адмиралтейств-
коллегии.
Единственный тип начальной народной школы, который оказался при-
годен помещичьему государству,— это школа для солдатских детей, целью
которой была подготовка нижних армейских чипов. Такие «гарнизонные»
школы были созданы еще в первой четверти XVIII в. В 1732 г. они были
учреждены при всех гарнизонах \ и в них насчитывалось до 4 тыс. учени-
ков. К этим школам в 1744 г. были присоединены уцелевшие цифирные
школы. Особое развитие начальные полковые школы получили на
Украине в связи с ее административно-военным делением на казац-
кие полки.
При стремлении создать специальное образование для дворян,
подготовлявшее их к выполнению функций по управлению государством,
и при отрицании права па образование для трудящихся большая обще-
ственная потребность в более или менее образованных кадрах не могла
быть удовлетворена привилегированной школой. Экономическое развитие
страны, усложнявшееся управление бюрократической абсолютной монар-
хии требовали расширения слоя образованных людей, в частности техни-
ческой интеллигенции (строители, техники, геодезисты, специалисты в об-
ласти промышленности и военного дела, врачи, переводчики и проч.).
Отсюда появление более или менее образованных кадрах из разночинцев.
Процесс выдвижения таких кадров в данное время знаменовал зарожде-
ние нового слоя разночинной интеллигенции, правда, еще очень незначи-
тельного.
В 20—30-х годах XVIII в., по инициативе В. Н. Татищева, были со-
зданы горные училища на Урале. К этому же времени относится развитие
первых медицинских школ на базе «Московского гошшгталя». Для даль-
1 ПСЗ, т. VIII, № 6188, стр. 928—930.
ПРОСВЕЩЕНИЕ
445
нейшего медицинского образования переводились ученики даже из москов-
ской Славяно-греко-латинской академии.
Отсюда «Московский гошпиталь» получал ежегодно грамотных людей,
становившихся затем медиками. Популярность медицинской профессии
в XVIII в. объяснялась и тем, что она «составляла единственный узако-
ненный выход для детей духовных лиц», не желавших быть служителями
культа \
Ученики Московской академии получали и другую квалификацию.
В 1732 г. пять ее учеников были взяты в Иностранную коллегию для изу-
чения арабского, турецкого и персидского языков, а в 1738 г. еще двое
для изучения монгольского языка. Оттуда же черпались грамотные люди
для монетной конторы, в типографии, к «архитектору», на петербургский
фарфоровый завод, в Астрахань во вновь открытую школу для нерусских
народностей. Ученики Московской академии посылались в Пекинскую
миссию для изучения китайского языка; из духовных семинарий и Мо-
сковской академии отбирались неоднократно ученики для университета и
гимназии Академии наук. Так, в 1733 и 1730 гг. Московская академия по-
слала в Академию паук 12 учеников, из числа которых вышли талантли-
вый ученый Степан Крашенинников и гений русской науки Михайл а Ло-
моносов. В 1748 г. в академический университет было отобрано 24 чел.
из Московской академии, Александро-Невской и нижегородской семина-
рий 1 2.
Из Московской академии вышли такие крупные деятели тогдашнего
просвещения, как профессора Московского университета А. А. Барсов,
С. Г. Зыбелин, Н. Н. Поповский, академик Н. И. Попов, архитектор
В. И. Баженов и др.
В создании разночинных кадров в XVIII в. весьма значительная роль
принадлежала учебным заведениям Академии паук. По структуре, заду-
манной Петром I, Академия паук должна была совмещать с научной дея-
тельностью учебную по подготовке кадров через имевшиеся при ней гим-
назию и университет. Формирование отечественных ученых, необходимых
стране ввиду ее экономического и культурного роста, осуществлялось,
несмотря на все трудности и задержки, связанные с классовой политикой
в области просвещения и с засилием в Академии иностранцев. Уже
с 40-х годов XVIII в. русские ученые во главе с Ломоносовым заняли
ведущую роль в русской науке. Это было результатом энергичной борьбы
М. В. Ломоносова, А. К. Нартова и других русских людей за подъем
уровня учебной работы в Академии, за улучшение условий жизни ее уче-
ников, за демократизацию состава учащихся. Администрация Академии
старалась превратить академическую гимназию в сословное учебное заве-
дение, создавая привилегии для дворянских детей. Однако гимназия была
1 М. Владимирский-Буданов. Государство и народное образование в России
XVIII в., ч. I. Ярославль, 1874, стр. 109.
2 А. К. Бороздин. Академический университет в XVIII в.— «Исторический вест-
ник», 1886, № 4, стр. 125.
446
КУЛЬТУРА
доступна и для выходцев из других сословий. При разночинном составе
учащихся требовалось обеспечение их стипендией; в 30-х годах XVIII в.
имелось уже несколько стипендий, а по уставу 1747 г. полагалось 20 ка-
зеннокоштных гимназистов.
Первоначально число мест в гимназии не было ограничено, принимали
всех желающих. В 1736 г. на 135 учеников приходилось дворянских де-
тей 54 человека, или 40%; остальные 60% составляли разночинцы. Про-
цент дворян в дальнейшем снижался. Ученики-разночинцы выходили из
семей столичных ремесленников 1, солдат, адмиралтейских рабочих и слу-
жащих 1 2, купцов, дворцовой прислуги, крепостных придворной знати, слу-
жителей культа, мелких канцелярских чиновников, переводчиков, учите-
лей 3.
Руководившие гимназией в первые годы Байер и другие иностранные
педагоги не смогли обеспечить достаточно высокий уровень обучения, ко-
торое велось на немецком и латинском языках. Но в начале 40-х годов
XVIII в. русский преподавательский состав гимназии был укреплен,
в число преподавателей вошли Ломоносов, Тредьяковский и др. Пополне-
ние русской адъюнктуры началось с 30-х годов. В 40-х годах в ученую
среду влились бывшие академические студенты Крашенинников и
Попов, а с начала 50-х годов в числе адъюнктов были воспитанники ака-
демической гимназии С. Я. Румовский, М. Софронов, С. К. Котельников,
А. Д. Красильников. В дальнейшем пополнение академических кадров
осуществлялось тем же путем. Из воспитанников академических учебных
заведений выходили ученые, преподаватели (А. Барсов, Н. Поповский —
профессор Московского университета, русский просветитель Я. П. Козель-
ский), переводчики, библиотекари, типографщики и другие.
Первоначально отсутствие русских студентов, а затем их малочислен-
ность и пренебрежительное отношение к ним академической администра-
ции, ставившей их в худшие условия по сравнению с иностранными сту-
дентами, делали почти номинальным существование академического уни-
верситета. Но по уставу 1747 г. Академия стала располагать штатом в 30
казеннокоштных студентов и особым штатом университетских преподава-
телей.
В начале третьей четверти XVIII в. академический университет под
руководством Крашенинникова и Ломоносова достиг значительных
успехов в своей учебной работе за счет упорядочения педагогического
процесса и использования лучших учебников, составленных силами
1 Отцы их — бумажный мастер, «грыдоровальный» мастер, кузнец, столяр, сле-
сарь, медник, денежный мастер, хлебник, «отец его делал ножницы», портной, кра-
сильщик, садовник, серебреник, стекольщик, механик, золотых дел мастер, маляр,
живописец, конфетчик, пивовар, словолитный мастер, типографщик и др.
2 Боцман, лекарь при флоте, корабельный мастер, машинный мастер, канатный
мастер, адмиралтейский кузнец, плотник, десятник и др.
3 «Материалы для истории импер. Академии наук», т. I. СПб., 1885. Списки уче-
ников гимназии за 1726—1730 гг., стр. 224—226, 325—330, 431—433, 605—612,
694—695.
ПРОСВЕЩЕНИЕ
447
Здание Московского университета в Китай-юроде. Гисунок XIX в
Государственный Исторический музей
академических ученых. Из этих учебников назовем: «Краткое руковод -
ство к красноречию» Ломоносова (1748), «Руководство к математической
и физической географии» Г. В. Крафта (1739), «Руководство к арифмети-
ке» Г. В. Крафта (1740), «Краткое руководство к географии» Л. Бакмей-
ртера (1742), «Грамматика латинская» (1746) и др.
Академический устав, составленный чиновниками без участия профес
соров, с самого начала подвергался жестокой критике Ломоносова, особен-
но за узость и бедность программы университетского обучения. Ломоносов
боролся за новую обширную программу, соответствующую практическим
целям высшего образования. С большой энергией Ломоносов постоянно
протестовал против запрещения учиться в Академии людям податных со-
словий, видя в этом глубокий вред для развития страны, где боя тс к-
448
КУЛЬТУРА
потерять 40 алтын, а не жалеют тысяч рублей на выписывание иностран-
цев. «Другие европейские государства,— писал он,— наполнены людьми
учеными всякого звания, однако ни единому человеку не запрещено в уни-
верситетах учиться, кто бы он ни был, и в университете тот студент поч-
теннее, кто больше научился; а чей оп сын, в том пет нужды» L
Отстаивая доступ к образованию для представителей всех сословий, Ло-
моносов отражал имевшуюся тягу народных масс к образованию. Судьба
самого Ломоносова, выходца из крестьянской семьи, стояла перед глазами
тогдашних людей как образец для подражания. К приобретению знаний
стремились разночинцы, крестьяне, купцы.
Московский купец В. Коржавин, упрекая своего брата в слабых успе-
хах в учении, ставил ему в пример Ломоносова, сына же своего оп «для
науки» определил в Академию. «Я ныне... со обстоятельством осведомил-
ся, что всеми мерами стараются у нас обучать, какова бы кто звания ни
был, и ежели достоин будет профессорской должности, то от него не
отъимут» 1 2 3.
Несмотря па то, что отдельным выходцам из народа удавалось иногда
ценою огромных усилий и лишений пробиться к образованию и к науке,
их самоотверженный труд не давал им твердого обеспечения, а по своему
правовому положению они оставались попрежнему представителями об
щественпых «низов». В этом отношении характерна судьба такого круп-
ного ученого-исследователя, как С. П. Крашенинников, который, будучи
академиком, умер в крайней бедности.
Тяга народных масс к образованию в дальнейшем не прекращалась.
Созданный в 1755 г. в Москве первый русский университет правительству
не удалось сделать дворянским учебным заведением. Демократический
состав студенчества в нем неизменно преобладал.
Наряду с развитием общеобразовательных учебных заведений вторая
четверть XVIII в. отмечена созданием государственной Академии паук,
быстро превратившейся в центр научной жизни России.
Существование Академии паук в большой степени создавало базу пе
только для развития научной мысли и распространения научных знаний
в области астрономии, географии, картографии, химии и других паук, по
и для популяризации пауки, что имело огромное значение для поднятия
общего культурного уровня страны. Академическая типография занимала
первостепенное место по своим полиграфическим возможностям и квали-
фицированному персоналу.
При Академии с 1728 г. существовала Книжная лавка L Опа была
1 М. В. Ломоносов. Избр. философские произведения. Госполитиздат, 1950,
стр. 558.
2 «Сб. ОРЯС», т. IX. СПб., 1872, стр. 409—413, 416.
3 И. II. Божерянов. Исторический очерк русскою книгопечатного дела. СПб..
1895, стр. 31—32. До того в Петербурге была лавка при Синодальной типографии,
основанная в начале второго десятилетия XVIII в. См. А. Д. Бочагов. Книжная пала
та Академии наук (1728—1740). СПб., 1893, стр. 9.
ПРОСВЕЩЕНИЕ
449
е;кемьсячныя
СОЧИНЕНЬЯ
КЬПОЛЬЗЪ И уВЕСЕЛЕНИО
с л у ж а щ f я.
ВЪ САНКТПЕТВрБургЬ
при Ммперашфской	ВаукЪ
Титульный лист журнала «Ежемесячные сочинения»
за январь 1755 г.
создана сначала для
нужд академической
библиотеки, но с
1731 г. лавка выпи-
сывала книги из-за
границы и для част-
ных лиц. Иностран-
ными книгами лавка
торговала до 1760 г.,
после чего в ней ста-
ли продаваться толь
ко издания Академии
наук.
Академия облада-
ла первой государст-
венной научной биб-
лиотекой, регулярно
пополнявшейся но-
выми русскими и
иностранными кни-
гами. В это же время
издателем учебников
В. В. Киприяновым
была проявлена ини-
циатива по созданию
первой частной «Пуб-
личной всенародной
библиотеки» в Мо-
скве. Но проект не
был осуществлен, так
как Синод не под-
держал этого начина-
ния. К Академии пе-
решло издание петровских «Ведомостей», продолжавшееся ею с 1728 г.
под названием «С.-Петербургские ведомости». До 1756 г. это была един-
ственная русская газета; при ней выходили особые «Примечания истори-
ческие, генеалогические и географические», имевшие значение первого
научно-популярного журнала. В качестве основной научной продукции
Академии издавался с 1728 г. ежегодный сборник статей академиков. Пер-
вая серия этого издания на латинском языке носила название Сот-
mentarii; затем на разных этапах научной жизни Академии название се-
рий менялось.
Во второй четверти XVIII в. продолжалось издание учебников и пере-
водной литературы научного, а также популярного и художественного ха-
рактера. Академия принимала в этом деле большое участие, создав особую
29 Очерки ист. СССР. 2-я четв. XVIII в.
450
КУЛЬТУРА
Здание «Публичной всенародной библиотеки»
В. Киприянова на Красной площади в Москве.
Чертеж 1724 г.
Центральный государственный исторический
архив в Ленинграде.
коллегию квалифицирован-
ных переводчиков под на-
званием «Российское собра-
ние», видную роль в кото-
ром играл В. К. Тредья-
ковский, ставивший перед
переводчиками научно-
филологические задачи.
«Российское собрание»
много сделало для выра-
ботки русской научной
терминологии. Позже его
функции перешли к так
называемому Переводче-
скому департаменту.
Общее число сочине-
ний, вышедших в России с
1725 по 1758 г., составило
465 названий. В этот пе-
риод были созданы предпо-
сылки для дальнейшего
высокого подъема литера-
турной продукции: с 1762
по 1800 г. было уже изда-
но 8410 сочинений *.
Кроме печатной лите-
ратуры, XVIII век оставил
множество рукописных
сборников, переводов, спи-
сков исторических сочине-
ний и летописцев, что свидетельствует о росте интереса к прошлому стра-
ны. О количестве рукописных списков исторического содержания, можно
судить по собраниям наших крупных археографов1 2.
Таким образом, во второй четверти XVIII в., несмотря на усилия огра-
ничить просвещение узко классовыми задачами, этого уже не удавалось
сделать,— просвещение распространялось вширь. Прогрессивные тенден-
ции в развитии страны способствовали приобщению к образованию неко-
торой части трудовых масс. Отдельные же их представители добивались
иногда высокого положения в научной и педагогической среде.
1 Обшая цифра 8952 сочинения за 75 лет XVIII в. включает 553 издания, не имею-
щих обозначения года; таким образом, цифра выпуска литературы за 1725—1758 гг.,
приведенная нами, может оказаться преуменьшенной. См. В. В. Сиповский. Из исто-
рии русской литературы XVIII в.— «Известия отделения русского языка и словес-
ности», т. VI, кн. 1. СПб., 1901, стр 162—165.
2 См., например, перечень собрания П. М. Строева.— Н. Барсуков. Жизнь и труды
П. М. Строева. СПб., 1878, стр. 376—385.
НАУКА
451
3
НАУКА
Русская наука второй четверти XVIII в. характеризуется интенсивным
развитием теоретической мысли; в этой области она шагнула далеко впе-
ред в сравнении с предшествующим временем и в лице М. В. Ломоносова
обогнала западноевропейскую науку, сохранив при этом связь с практи-
кой, которая была характерна для нее уже в начале XVIII в.
Большая роль в развитии науки принадлежала Академии наук.
Учрежденная по указу 28 января 1724 г. \ но фактически открытая в
1725 г.1 2, русская Академия, в отличие от академий, существовавших тогда
в Западной Европе, являлась главным центром научной мысли в России.
Уже в первое десятилетие существования Академии при ней возникли
большой физический кабинет с несколькими сотнями приборов, химиче-
ская лаборатория, обсерватория, анатомический театр, типография и гра-
верная палата, механические и оптические мастерские, библиотека. Вскоре
после основания Академия стала поприщем деятельности русских ученых
М. В. Ломоносова, С. П. Крашенинникова, В. К. Тредьяковского и др. На-
ряду с русскими учеными в Академии работали ученые-иностранцы;
среди них встречались недостойные люди, самозванцы и авантюристы,
относившиеся к русской Академии как к месту легкого заработка. Но
вместе с тем Академия сумела привлечь и таких крупных ученых, как
Л. Эйлер и Д. Бернулли, для которых Россия стала второй родиной и ко-
торые дали науке очень многое.
Во второй четверти XVIII в. Академия занималась преимущественно
развитием естественных и математических наук, изучением природных
ресурсов России, ее географии и населения, что обусловливалось разви-
тием производительных сил в стране. Будучи научным учреждением, Ака-
демия выполняла одновременно и педагогические функции.
Вначале Академия руководствовалась «Положением», утвержденным
Петром I. В 1747 г. был принят устав или регламент Академии, отводив-
ший большое место в ней так называемым «художествам», т. е. приклад-
ным знаниям и технике.
Вскоре по основании Академии наук исключительное влияние на ее
дела приобрел советник канцелярии Шумахер, роль которого в истории
русской науки, при его больших полномочиях, оказалась глубоко вредной.
М. В. Ломоносов и другие русские ученые положили предел тормозящему
влиянию академической канцелярии, управляемой иностранцами.
В Академии наук получила уже во второй четверти XVIII в. блестя-
щее развитие математика, высшая и прикладная, а также были заложены
основы дальнейшего роста точных естественно-научных дисциплин.
1 ПСЗ, т. VII, № 4443, стр. 220—224
2 Там же, № 4663, стр. 425.
29*
452
КУЛЬТУРА
Академик Л. П. Эйлер. Гравюра И. Штенглина
с портрета работы Хандмана, XVIII в.
С 1740-х годов руко-
водящим деятелем рус-
ской науки и литерату-
ры являлся гениальный
М. В. Ломоносов, и по
праву первый период
деятельности Академии
наук именуется «ломо-
носовским периодом»-
В лице Ломоносова
русская наука намного
опередила европейское
естествознание, а его
борьба против отжив-
ших физико-химиче-
ских воззрений, пред-
восхищен ие атомисти-
ческой теории, утверж-
дение идеи развития,
разработка принципа
сохранения материи и
энергии составили одну
из самых блестящих
страниц в истории нау-
ки. Для Ломоносова как
ученого - естествоиспы-
тателя характерны редкое, особенно для его времени, сочетание глубоких
теоретических построений с тщательным экспериментом и необычайный
в истории мировой науки размах научных интересов: физика, химия, ми-
нералогия и кристаллография, геохимия и физическая химия, геология и
горное дело, география и метеорология, астрономия и астрофизика,
а также разные отрасли техники, краеведение, экономика, история, ли-
тература, языкознание — вот перечень разделов науки и знаний, в кото-
рых он оставил след своего гения L
Научная деятельность Ломоносова началась в 1742 г., когда он был
определен адъюнктом физики в Академию наук. Первые годы пребывания
в Академии были трудным периодом в жизни Ломоносова. Материальные
лишения, конфликты с иностранными псевдоучеными мешали полному
проявлению его таланта, развернувшегося только после 1748 г., когда
Ломоносов добился устройства химической лаборатории, которая явилась
экспериментальной базой Академии и способствовала связи теории с прак-
тикой.
1 А. Е. Ферсман. Ломоносов в истории русской науки.— «Вестник Академии наук
СССР», 1940, № 4-6, стр. 115.
Академия наук и Кунсткамера. Гравюра по рисунку М. И. Махнева, 1753 г.
454
КУЛЬТУРА
В 40-х годах XVIII в. Академия испытывала ряд материальных
трудностей и организационных неустройств. Ломоносов уже на первых
этапах своей деятельности повел борьбу за передовую науку. Наука в лице
Ломоносова носила прогрессивный характер; необходимость познания
родины, выдвигавшая задачу развития ряда естественно-научных дисцип-
лин, обусловила универсальность и широту научного мировоззрения Ломо-
носова, ставящие его в один ряд с Леонардо да-Винчи и Ньютоном !. Зна-
комый со взглядами на сущность материи Декарта, Лейбница и Вольфа,
Ломоносов в своих объяснениях физических явлений природы не только
ушел далеко вперед от своих предшественников и современников, но и
опередил их уже в своих первых работах по физике и химии. В «Эле-
ментах математической химии» он изложил основания своей атомистиче-
ской теории и ввел научное понятие о химическом элементе. Подробнее
его атомистическая теория изложена им в незаконченной диссертации
«О нечувствительных физических частичках, составляющих тела при-
роды», в которой он дал теорию тепла, связанную с его атомистическими
представлениями. Эта теория была развита Ломоносовым также в диссер-
тации, представленной в 1746—1747 гг. в Академию наук под названием
«Размышления о причине теплоты и холода», в которой он выдвигает
представление о теплоте, как о форме движения. Он пишет: «...совершенно
очевидно, что имеется достаточное основание теплоты в движении. А так
как движение не может происходить без материи, то необходимо, чтобы
достаточное основание теплоты заключалось в движении какой-то мате-
рии» 1 2. Развивая это представление и опровергая метафизическое учение
о «теплотворной материи», распространенное в то время, Ломоносов подо-
шел к учению о постоянстве вещества, лежащему в основе современной
химии3. Он был основоположником физической химии, только через
120—130 лет после Ломоносова снова возрожденной как самостоятельная
отрасль науки. В своих воззрениях на теплоту Ломоносов значительно
опередил свое время. Он был предшественником Лавуазье в объяснении
явлений горения.
Ломоносов одним из первых утвердил принцип сохранения энергии и
сохранения вещества, лежащие в основе современного естествознания.
Ему обязана и теория газов опровержением господствовавшего в XVIII в.
учения о специфических жидкостях и объяснением упругости воздуха
свойствами множества частиц, не сводимыми к свойствам отдельных ча-
стичек. Это учение изложено им в работе «Попытка теории упругой силы
воздуха», в которой он связывает упругость воздуха с теплотой.
Именно к 40-м годам XVIII в. относятся эти труды Ломоносова, на-
столько опередившие его время, что даже через 100 лет после смерти вели-
кого русского ученого значение его естественно-научных идей не могло
1 Б. Г. Кузнецов. Очерки истории русской науки. М.—Л., 1940, стр. 25, 32.
2 Б. Н. Меншуткин. Труды М. В. Ломоносова по физике и химии. М.—Л., 1936,
стр. 101.
8 Б. Г. Кузнецов. Указ, соч., стр. 34.
НАУКА
455
быть оценено по достоинству; лишь в советский период его научное на-
следие подверглось должной разработке. В 50-х и 60-х годах XVIII в. Ло-
моносов развернул еще более разностороннюю работу, смелой научной
мыслью проникая в области минералогии, океанографии и геологии. Ло-
моносов был создателем русской научной и технической терминологии и
ученым-популяризатором; он первый писал свои труды па русском языке,
а не на латинском, как кастовые ученые его времени.
Блестящей страницей в истории русской науки второй четверти
XVIII в. были географические и этнографические экспедиции 30—40-х го-
дов. Эти экспедиции, ставившие задачу описания родпой земли и ее мор-
ских границ, явились предпосылкой для дальнейшего глубокого изучения
ее производительных сил. Мало того, они внесли громадный вклад в ми-
ровую пауку и поставили русских ученых на видное место не только в
области географии и картографии, но и этнографии.
Первая из этих экспедиций, организованная еще при Петре I и руко-
водимая офицерами русского флота Витусом Берингом и А. И. Чирико-
вым, имела задачей выяснение вопроса о наличии пролива между северо-
восточной Сибирью и северо-западной Америкой. Участники этой так на-
зываемой первой Камчатской экспедиции 1725—1730 гг. достигли запад-
ного побережья Камчатки, пересекли полуостров, построили в 1728 г.
в Нижнем Камчатском остроге корабль «Св. Гавриил», обошли на нем
восточный берег Камчатки, южный и восточный берега Чукотки и
открыли о. св. Лаврентия. Достигнув северной широты 67°18' в Чукотском
море, Беринг со своими помощниками А. Чириковым и М. Шпапбергом
счел вопрос о наличии пролива между Азией и Америкой решенным
в положительном смысле и вернулся на Камчатку; прозимовав в Нижнем
Камчатском остроге в 1729 г., оп нанес на карту южный мыс Камчатки —
Лопатку и вернулся в Охотск *.
В начале 30-х годов XVIII в. Сенат решил организовать снова под на-
чальством Беринга вторую Камчатскую экспедицию для описания север-
ного и восточного побережий Сибири, исследования северо-западных бере-
гов Америки и проверки вопроса о наличии пролива между последней и
Азией. Отряды, на которые разбилась экспедиция, общей численное гью
свыше 600 чел., возглавлялись опять Берингом, Чириковым и Шпанбер-
гом. Экспедиция выполнила поставленные ей задачи, хотя это стоило люд-
ских жертв и жизни начальнику экспедиции Берингу. Проведение экспе-
диции сопровождалось огромными трудностями, но в этих трудностях вы-
являлись смелые, отважные люди, готовые жертвовать жизнью ради
науки. Так зарекомендовали себя в этой экспедиции штурман Семен Че-
люскин, студент московской Славяно-греко-латинской академии Степан
Крашенинников, офицеры Балтийского флота Дмитрий и Харитон Лап-
тевы. Им русская географическая наука обязана началом освоения север-
ного морского пути и изучением северного побережья Восточной Сибири.
1 Л. Г. Берг. Открытие Камчатки и экспедиции Беринга. М.— Л., 1946, стр. 83—90.
456
КУЛЬТУРА
Отряд, возглавляемый Д. Я. Лаптевым, вышел из Якутска летом
1739 г. и отправился морем на восток от дельты р. Лены. Выделенные им
сухопутные отряды под начальством матроса Лошкина и геодезиста Кин-
дякова направились к устьям рр. Япы и Индигирки для обследования их
течений, чтобы в дальнейшем встретиться с судном Д. Я. Лаптева, но по-
следний задержался в пути. В устье р. Индигирки Лаптев был вынужден
зимовать, а весной, отправив часть отряда сушей к Колыме, он достиг ее
устья морем, выдержав отчаянную борьбу со льдами и штормами. В Ниж-
не-Колымске Лаптев зимовал, производя описания побережья и дважды
тщетно пытаясь пройти морем восточнее р. Колымы, но непроходимые
льды у мыса Баранова оба раза воспрепятствовали этим попыткам.
В 1741 г. он обработал свое описание побережья р. Лены до Колымы,
после чего отправился па собаках в Анадырский острог, описал р. Анадырь
и в 1742 г. вернулся в Петербург. В результате этой экспедиции впервые
оказался обследованным и частично описанным северный берег Сибири
от Вайгача до мыса Баранова и Анадыря.
Другой отряд той же второй Камчатской экспедиции, возглавляемый
X. П. Лаптевым, вышел из Якутска почти одновременно и в середине
июля 1739 г. достиг губы Нордвик, оттуда двигался на запад, производя
обследования Хатангской губы, и на север, обследуя восточный берег
Таймырского полуострова. Но обойти Таймырский полуостров с севера
X. П. Лаптев не смог из-за непроходимых льдов и на зимовку вернулся в
Хатангскую губу, а весной начал работы в устьях рр. Пясины и Таймыра,
которые дали ему полезные сведения, хотя задания по описанию берегов,
полученные начальниками этих сухопутных отрядов, они не выполнили.
В августе 1740 г. X. П. Лаптев снова попытался обойти Таймырский
полуостров с севера, но потерпел неудачу и потерял судно, зажатое льдами
в 15 милях от берега.
Команда перетащила на себе груз и двинулась на базу экспедиции,
устроенную в устье р. Блудной, потеряв по дороге четырех человек. Труд-
ности не остановили X. П. Лаптева, и весной 1741 г. он начал сухопутные
исследования. Одну группу под начальством Челюскина оп направил для
обследования берега между устьями рек Пясины и Таймыра. Другая
группа под начальством Чекина работала между устьями Хатанги и Тай-
мыра, третью группу возглавил сам Лаптев, поставивший себе задачу
обследования восточной части Таймырского полуострова и выхода в устье
р. Таймыра для встречи с двумя другими группами Ч
Группе Чекина не удалось выполнить своего задания, а обе другие
группы — Челюскина и Лаптева — провели свои работы и, встретившись
в устье Таймыра, направились в Туруханск на Енисее, где зимовали.
Весной 1742 г. Челюскин вернулся на полуостров Таймыр, достиг его
крайней северной точки — мыса, названного его именем и расположенного
на 77°43' северной широты и 104°17/ восточной долготы. Закончив работу
1 С. Л. Луцкий. Дмитрий Яковлевич и Харитон Прокопьевич Лаптевы.— «Люди
русской науки», т. I. М.— Л., 1948, стр. 549.
НАУКА
457
по обследованию природы
края, измерению глубины мо-
ря, изучению населения по-
луострова, его флоры, фауны
и т. д., X. П. Лаптев вернулся
в Петербург. Его отряд про-
делал работу огромной важ-
ности. Было положено нача-
ло исследованию заполярных
стран, получившее свое даль-
нейшее продолжение уже
при Советской власти.
В проведении второй Кам-
чатской экспедиции прини-
мала участие и Академия
наук. Для исследования Си
бири и Камчатки ею был по-
слан отряд ученых и студен
тов во главе с И. Г. Гмели-
ным и Г. Ф. Миллером. Из
членов этого отряда особенно
выделился С. П. Крашенин-
ников, заслужив своими тру-
дами славу крупнейшего ИС-
C. П. Крашенинников.
Гравюра А. Осипова.
следователя, основателя рус-
ской этнографии. Крашенинников вместе с другими участниками экспеди-
ции Федором Поповым, Лукой Ивановым, Василием Третьяковым и Алек-
сеем Ермаковым отправился во вторую Камчатскую экспедицию в августе
1733 г. и провел в изысканиях почти 9 лет. В 1733—1736 гг. Крашенин-
ников вместе с Гмелиным изучал географические условия и этнографию
Западной и Восточной Сибири и кроме того совершил несколько самостоя-
тельных поездок на Колыванские заводы по Енисею, на реку Ононь, в Бар-
гузинский острог и вверх по Витиму, о которых сохранились его ценные
отчеты.
Крашенинников участвовал в составлении географических описаний от-
дельных районов Сибири, положенных в основу ее общего географического
описания.
В 1737 г. Крашенинников отправился на Камчатку и занимался ее изу-
чением целый ряд лет. Он изучал горячие ключи и вулканы Камчатки, со-
бирал и описывал зверей, рыб, птиц, посылал сопровождавших его людей
па Курильские острова, ездил сам в Верхний и Нижний Камчатские остро-
ги, собирал сведения о первоначальном завоевании Камчатки, просматри-
вал архив Верхнего Камчатского острога. В 1739 г. Крашенинников жил в
Нижнем Камчатском остроге, обследовал течение р Камчатки и составил
ее описание, изучал быт и язык камчадалов и коряков. Он продолжал
458
КУЛЬТУРА
AT I АСЪ
РОССИЙСКОЙ,
ЛРВЯТН! 1' А ГИ СПЕЦИАЛЬНЫ ч’. г. »РТЪ
ВСЕРОССИЙСКУЮ ИМПЕРИЮ
< Ь ПОГРАНИЧНЫМИ JEMIHM11.
ГЕНЕР/. :ьн* ю арт«ю
Bi 1ИК1Я СЕЯ ИМПЕР1И,
свои работы и в 1740 г., ездил
из Нижнего Камчатского остро-
га морским берегом на север,
изучая жизнь коряков и ведя
в пути записи камчадальского
языка. Результатом этих иссле-
дований явилась его первая
этнографическая работа «Опи-
сание камчатского народа, со-
чиненное по сказыванию кам-
чадалов» Ч
После приезда в сентябре
1740 г. на Камчатку адъюнкта
Академии Столлера и профессо-
ра Де-ла-Кройера, самостоя-
тельное положение Крашенин-
никова изменилось, и он вынуж-
ден был передать Стеллеру со-
бранные им материалы, а вскоре
затем получил приказ вернуть-
ся в Сибирь. Он ездил еще раз
через всю Камчатку в Авачин-
скую губу и в мае 1742 г. вы-
ехал в Якутск; в октябре того
же года Крашенинников при-
ехал в Верхотурье к Миллеру, а
в начале 1743 г. вернулся со
всей экспедицией в Петербург.
В 1750 г. он был назначен профессором натуральной истории и бота-
ники и членом Академического и Исторического собраний Академии наук.
Печатание основного труда Крашенинникова «Описание земли Камчат-
ки» было закончено только в 1755 г. — в год его смерти. Этот первый в миро-
вой научной литературе труд, посвященный всестороннему изучению
Камчатки, был переведен на несколько западноевропейских языков и по-
ставил имя его автора в ряду ученых, составляющих гордость русской
науки.
На основе данных экспедиций во второй четверти XVIII в. были про-
ведены обширные картографические работы, в результате которых был
издан Атлас Российской империи 1745 г. и подготовлен дополнительный
материал для его уточнения. Географическое изучение России, несмотря
на трудности работы на огромном пространстве страны, стояло сравни-
тельно на более высоком уровне, чем эта отрасль знания во многих евро-
пейских странах. Трудами С. П. Крашенинникова, В. Н. Татищева,
1 А. И. Андреев. Степан Петрович Крашенинников.— «Люди русской науки», т. I,
стр. 533—536
Титульный лист «Атласа Российского»,
изд. 1745 г.
НАУКА
459
И. К. Кирилова и других было положено начало и этнографическому изу-
чению России.
Связь науки с практическими задачами развивающейся промышленно-
сти сказалась наглядно в развитии технической мысли, виднейшим пред-
ставителем которой в это время был русский механик А. К. Нартов
(1680—1756), старший сподвижник М. В. Ломоносова по Академии наук.
Пройдя техническую школу в токарной мастерской Петра I, А. К. Нартов
стал первоклассным конструктором в области станкостроения и приборо-
строения и подготовил высококвалифицированных мастеров для русской
промышленности. Он сконструировал токарно-копировальные, токарные,
винторезный, зуборезный, листопрокатный, пушечные и др. станки,
прессы, станки для монетного дела, измерительные и рабочие инструменты.
Ряд станков Нартова по совершенству конструкции значительно опередил
современное ему станкостроение наиболее развитых в промышленном
отношении стран Западной Европы. А. К. Нартов был создателем механи-
ческой мастерской Академии наук, которая перешла после его смерти в
ведение М. В. Ломоносова и послужила базой для его работ в области ме-
ханики, оптики, акустики, геодезии и т. д. Ученики Нартова, Леонтиев,
Беляевы и другие, были выдающимися мастерами токарного и шлифоваль-
ного дела; влияние конструкторского таланта Нартова сказалось и на зна-
менитом русском механике И. Кулибине, который после смерти Ломоносо-
ва стал руководителем академических мастерских.
Принудительный труд, применявшийся в промышленности, тормозил
технические усовершенствования, возможные на мануфактурной стадии
ее развития, и изобретения Нартова нашли применение преимущественно
в тех ее отраслях, где требовались детали высокой точности и хорошего
качества; сюда относятся: монетное дело, пушечное производство и
инструментальное дело
На передовых для своего времени русских мануфактурах, как Арсенал,
Адмиралтейство, Тульский и Сестрорецкий заводы, монетные дворы и не-
которые металлургические заводы, применялись токарные и токарно-копи-
ровальные станки, сконструированные Нартовым и просуществовавшие
вплоть до XIX в. Велики заслуги Нартова в деле развития и усовершен-
ствования русской артиллерии. Его творческие идеи в этой области заро-
дились еще во время его работы в артиллерийском ведомстве при Петре I.
Он создал новые системы орудий, долго состоявших на вооружении рус-
ской армии и копировавшихся за границей. Он изобрел станок для сверле-
ния пушек, принятый на русских артиллерийских заводах, создал метод
быстрой формовки пушек, вошедших в практику только в самом конце
XVIII в., сконструировал станок для обточки пушечных цапф, получив-
ший применение на всех русских артиллерийских заводах в XVIII в., и
внедрил в производство свой способ заделки раковин в канале орудия.
1 А. С. Бриткин и С. С. Видонов. Выдающийся машиностроитель XVIII в.
А К. Нартов. М., 1950, стр. 166.
460
КУЛЬТУРА
Новый тип орудия, введенный в русской артиллерии в 50-х годах
XVIII в.,— «единороги», т. е. длинные гаубицы с коническими каморами
для стрельбы всеми видами снарядов, создан также конструкторским ге-
нием Нартова.
Как и Ломоносов, Нартов имел в лице Шумахера и иностранцев из
Академической канцелярии врагов, всячески препятствовавших его изо-
бретательской деятельности !.
Тем не менее объединенные в 1742 г. под руководством Нартова ин-
струментальные и механические мастерские Академии наук стали школой
русских мастеров, которым Нартов передавал свой опыт и знания, целе-
устремл*енно и последовательно стремясь к созданию отечественных кад-
ров механиков, станкостроителей и машиностроителей. В 1742 г. Нартов
жаловался в Сенат на то, что Академия под влиянием Шумахера не гото-
вит русских профессоров 1 2. Нартов, как и Ломоносов, стремился к созда-
нию русской научной школы.
Подъем теоретической мысли в области общественных наук был тесно
связан с начавшимся в это время подъемом национального самосознания,
который отразился в росте интереса передовых людей к вопросам родного
языка и отечественной истории.
Творческая мысль Ломоносова оставила глубокий след в языкознании.
Он определил взаимоотношения русского и церковнославянского языков,
строго их разграничив; он стремился освободить русский язык от засоряв-
ших его варваризмов и иностранных слов, но не отказывался вводить в
него новый лексический материал, когда последний отражал органический
процесс развития языка. Отличая в русском языке различные наречия
или диалекты, Ломоносов отдавал предпочтение московскому говору, ко-
торый он положил в основание разрабатывавшегося им литературного
языка. Он говорил, что «московское наречие... для своей отменной красоты
прочим справедливо предпочитается».
Принципы своей реформы русского литературного языка и правила
русского правописания и грамматики Ломоносов изложил в статье
«О пользе книг церковных в российском языке» и в «Российской грамма-
тике»; эти работы, подводившие итоги долголетнего труда, были напеча-
таны в 50-х годах XVIII в.
Ломоносов много потрудился и в области теории прозы и поэзии. Его
работы «Риторика» и «О правилах русского стихотворства» теоретически
обосновали замену силлабического стихосложения, чуждого строю рус-
ского языка, стихосложением тоническим, которое было впервые предло-
жено Тредьяковским, но па практике последним не применялось.
Собственное поэтическое творчество Ломоносова закрепило провозгла-
шенную им литературную реформу, проникнутую национальными русскими
началами и явившуюся настоящей эпохой в развитии литературного языка.
1 А. С. Бриткин и С. С. Видонов. Указ, соч., стр. 109.
2 Там же, стр. 140.
НАУКА
461
А. К. Нартов. Портрет маслом работы неизвестного художника XVIII в.
Государственный Исторический музей.
Ломоносов много работал над историческими проблемами.
Оригинальность исторических воззрений Ломоносова состоит в том,
что он первый выступил непримиримым противником лженаучной «нор-
манской теории», насаждавшейся иностранными учеными, начиная с Бай-
ера и Миллера. Ломоносов утверждал древнее происхождение славянства
и его крупную роль в мировой истории и доказывал независимый характер
древнерусского государства и его высокую культуру. В своих трудах он
высоко оценивал преобразования первой четверти XVIII в., относя их к
заслугам Петра I. Ломоносов подчеркивал важность изучения истории для
воспитания патриотических традиций народа.
462
КУЛЬТУРА
Основные исторические труды Ломоносова: «Краткой российской лето
писец с родословием» и «Древняя российская история» (доведенная до
1054 г.) вышли в свет в 60-х годах XVIII в. и долго служили в качестве
учебников. В области гуманитарных наук в изучаемое нами время выде-
лился широким размахом своей деятельеости также В. Н. Татищев.
Систематическую работу по изучению истории России Татищев начал
в 1726 г. Его выступление вместе с Феофаном Прокоповичем против реак-
ционной попытки «верховников» усилить политическую роль старой фео-
дально-княжеской верхушки и защита им интересов среднего дворянства
и абсолютизма основывались на его толковании всего русского историче-
ского процесса. В последнем он усматривал единую линию развития само-
державия, причем именно отступление от него в период феодальной раз-
дробленности, когда, по словам Татищева, удельные князья «ввели аристо-
кратию», сопровождалось, по его представлениям, бедствиями татарского
завоевания. Написанное Татищевым в связи с событиями 1730 г. «Произ-
вольное и согласное разсуждение и мнение собравшегося шляхетства рус-
ского о правлении государственном» является программой дворянства, ко-
торое видело в самодержавии опору своего классового господства; «Рассу-
ждение» и «Предложение о сочинении истории и географии Российской»
содержат интересную попытку периодизации истории России.
Правление Ивана III знаменует собой, согласно концепции Татищева,
восстановление единовластия, нарушенного в удельный период и обеспе-
чившего свержение татарского ига. Укрепление единовластия, пишет Та-
тищев, завершено Петром Великим, который «...большую, нежели его
предки, себе и государству самовластием честь, славу и пользу принес» I
Находясь в 30-х годах XVIII в. в Екатеринбурге в качестве управляю
щого уральскими казенными заводами, а затем в Оренбургской экспеди-
ции, Татищев не прекращает исторических занятий, переписывается с
Академией наук и разрабатывает анкету почти в 200 пунктов для сбора
исторических, географических и этнографических сведений о Российском
государстве, которая была представлена им в Академию наук 1 2. Он соста-
вил описание Сибири и собрал большой материал краеведческого харак-
тера, а в конце 30-х годов прислал в Академию комментированные им
тексты краткой редакции Русской Правды и Судебника 1550 г. В 1739 г.
Татищев приехал в Петербург и предложил Академии свою «Историю
Российскую с самых древнейших времен», представляющую собой в основ-
ном свод летописных сведений. Правительства императрицы Анны, а затем
Елизаветы, не удовлетворенные трудом Татищева, в котором они видели
подрыв авторитета церкви, одного из столпов феодально-абсолютистской
власти, не желали опубликования его «Истории»; она пролежала без дви-
жения почти 30 лет. Преданный суду в связи с его столкновением с немец-
1 В. Н. Татищев. Произвольное и согласное разсуждение...— Сб. «Утро». М., 1859,
стр. 373.
2 Н. А. Попов. В. Н. Татищев и его время. М., 1861, стр. 663—696.
НАУКА
463
кой партией Бирона при дворе, Татищев два года находился под судом и
следствием. При императрице Елизавете процесс был прекращен, а в
1741 г. Татищев был направлен губернатором в Астрахань. В Астрахани
он продолжал работу над «Историей Российской». При помощи ее, на-
деялся Татищев, не только русские, но и иностранные читатели ознако-
мятся с историей России и «чрез нее неприятелей наших... басни и сущие
лжи, к поношению наших предков вымышленные, обличатся и опро-
вергнутой» Ч
Подвергнувшись новой опале в 1745 г., Татищев до своей смерти в
1750 г. жил в отставке, не оставляя научных занятий.
Кроме упомянутых работ Татищева, в первую очередь 5-томпой «Исто-
рии Российской», доведенной до конца XVI в. и изданной во второй поло-
вине XVIII в., он оставил после себя «Лексикон российской исторической,
географической, политической и гражданской», краткую редакцию Рус-
ской Правды и Судебник 1550 г. с комментариями. В советское время най-
дены рукописи Татищева: «Описание Сибири»,«Примечания па книгу Стра-
лепберга», «Примечания на гл. I Истории Сибири Миллера», Введение к
историческому и географическому описанию Великороссийской империи».
Заслуга Татищева перед русской исторической наукой заключается в
собирании материала и составлении хронологических таблиц, изучении
летописных данных и других источников, которые он комментировал.
Если его исторические воззрения, как основоположника дворянской исто-
риографии и убежденного сторонника самодержавной монархии, очень
скоро утратили научное значение для русской прогрессивной историче-
ской мысли, став достоянием истории исторической науки, то сделанные
им публикации исторических документов и материалов не потеряли своего
значения до настоящего времени.
В области историографии оставила след и деятельность Г. Ф. Миллера
(1705—1783), направленная преимущественно на изучение архивных фон-
дов и выявление исторических источников. Широкие общеисторические
проблемы остались вне сферы его научных интересов, но в области источ-
никоведения и археографии Миллером сделано многое. Им был собран
в архивах Сибири огромный документальный материал, отчасти не поте-
рявший своей ценности до наших дней. Его «История Сибири», изданная
в советское время, ценна привлечением этнографического и фольклорного
материала. В то же время с именем Миллера и его предшественника Бай-
ера связано появление так называемой «норманской теории», согласно ко-
торой государственность на Руси явилась следствием утверждения приш-
лых князей. Против этой антинаучной и антипатриотической теории вы-
ступал М. В. Ломоносов, доказавший существование государственности на
Руси до IX в.
Во второй четверти XVIII в. получили свое развитие элементы рус-
ской философии. Именно к этому времени относится связанное с именем
1 В. Н. Татищев. История Российская, кн. 1, ч. 1. М., 1768, стр. 6.
464
КУЛЬТУРА
великого Ломоносова появление русского философского материализма.
Заметный след в области философии оставили и предшествующие Ломо-
носову видные передовые деятели русской культуры — В. Н. Татищев и
Антиох Кантемир.
Не будучи последовательным материалистом, Татищев, тем не менее,
защищал прогрессивные для своего времени философские идеи. В своем
«Разговоре о пользе наук и училищ» он высказался за эмансипацию фи-
лософии от богословия, ограничивая компетенцию богословия «свойствами
души», Татищев оставлял за философией исключительное право на изу-
чение и объяснение природы, свойств телесных вещей. Он критиковал
религиозные суеверия, придуманные «великими плутами и безумными ме
ланхоликами», чудеса и прорицания. Одним из первых в России Татищев
выдвинул идею веротерпимости, заявляя, что «разность вер великой в го-
сударстве беды не наносит» Ч
Сходных с Татищевым философских взглядов придерживался Антиох
Кантемир, который защищал в своих знаменитых сатирах науку и просве-
щение, высмеивал религиозное ханжество и суеверия, клеймил невеже-
ство. Кантемир был пропагандистом гонимого церковью учения Копер-
ника и книги Фонтенеля «Разговоры о множестве миров», содержащей
изложение этого учения. Перу Кантемира принадлежит философская
работа «Письма о природе и человеке» (1742).
С появлением элементов философского материализма Ломоносова
начался новый период в развитии передовой русской философии. Ло-
моносов материалистически решал основной вопрос философии — об отно-
шении мышления к бытию. Он утверждал принципы материального един-
ства мира, в движении видел неотъемлемое существенное свойство мате-
рии. Ломоносов последовательно развивал материалистическую теорию
познания и резко выступал против враждебной материализму теории
«врожденных идей». Великий русский ученый не сомневался в принци-
пиальной познаваемости природы и в опыте, сочетаемом с теорией, видел
надежный путь к овладению силами природы и их подчинению человеку.
В ломоносовском материализме имеются ясно выраженные элементы
диалектики. Идеи взаимосвязи явлений природы, развития и изменяемо-
сти мира являются важнейшей особенностью его философских воззрений.
«Твердо помнить должно,— писал Ломоносов,— что видимые телесные на
земли вещи и весь мир не в таком состоянии были с начала от создания,
как ныне находим, но великие происходили в нем перемены...» 1 2. Ломоно-
сову в большей степени, чем другим современным ему философам — ма-
териалистам, удалось выйти за рамки метафизических взглядов.
Важнейшими предпосылками философского материализма Ломоносова
были его замечательные естественно-научные открытия и прежде всего
закон сохранения вещества и энергии. Обогащая науку познанием важней-
ших всеобщих законов материального мира, Ломоносов тем самым дока-
1 В. II. Татищев. Разговор о пользе науки и училищ. М., 1887, стр. 72.
2 М. В. Ломоносов. Избр. философские произведения. Госполитиздат, 1950, стр. 396.
ЛИТЕРАТУРА, ЖУРНАЛИСТИКА, ТЕАТР
465
зывал несостоятельность так называемых «законов религии», защищаемых
церковью.
Показателем роста отечественной философской культуры в рассматри-
ваемое время являются успехи в разработке русской философской терми-
нологии.
Глубокие теоретические исследования в точных науках, намного опе-
редившие свое время, и одновременно тесная связь пауки с практикой,
особенно наглядно обнаруживающаяся в деятельности такого гиганта
мировой науки, как Ломоносов, достижения Нартова в технике и меха-
нике, развитие географических знаний и изучение родной земли, обследо-
вание архивов для создания базы исторических исследований — вот
черты, характеризующие русскую науку второй четверти XVIII в.
4
ЛИТЕРАТУРА, ЖУРНАЛИСТИКА, ТЕАТР1
Развитие русской культуры во второй четверти XVIII в. было обуслов-
лено социально-экономическими сдвигами, происходившими в недрах фео-
дального общества. Культура этой поры продолжала оставаться культурой
дворянства, но наряду с этим явно намечались демократические тенден-
ции. Правда, проявления демократической идеологии были весьма робки,
им было еще далеко до гневных призывов «Плача холопов» 60-х годов
XVIII в. и революционного пафоса Радищева.
Демократические элементы обнаруживаются в отдельных произведе-
ниях прогрессивных писателей второй четверти XVIII в. (М. В. Ломоно-
сов, А. Д. Кантемир и др.), но выявляются особенно ярко в устном народ-
ном творчестве и народной рукописной книге. Здесь находят отражение
социальная проблематика, классовые противоречия.
Существенным в развитии русской литературы второй четверти
было формирование литературного направления — классицизма.
Русский классицизм XVIII в., восприняв некоторые черты, свойст-
венные общеевропейскому классицизму, отмечался глубоким своеобразием
русской национальной культуры. На это указывал В. Г. Белинский, гово-
ря, что «у России была своя история... ее должно изучать и о пей должно
судить на основании ее же самой... То же и в отношении к истории рус-
ской литературы» 2.
Связь русского классицизма с национальной литературной традицией
не исключала многих черт, роднивших его с общеевропейским класси-
цизмом XVII—XVIII вв.: дворянство как социальная база идеологии;
1	Текст на стр. 465—467 (до 1 абз.), 470—481 (до 2 абз.) написан Л. В. Кресто-
вой; текст на стр. 467—470 (до 4 абз.), 481—483 — В. Д. Кузьминой.
2	В. Г. Белинский. Поли. собр. соч., т. X, под ред. С. А. Венгерова. СПб., 1914,
стр. 390—391.
30 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
466
КУЛЬТУРА
рационализм как философская основа; идея «общего блага», характерная
для «просвещенного» абсолютизма; строго разработанная классификация
родов и жанров в литературе, дидактизм, поиски образцов в античности.
Будучи в основе своей дворянским направлением, русский класси-
цизм, как указывалось, отличался своеобразием. В русском классицизме,
начиная с его предшественника — А. Д. Кантемира, особенно же
у М. В. Ломоносова и отчасти у А. П. Сумарокова, отчетливо звучат об
личительные, сатирические, гражданские мотивы, столь типичные для
русской литературы. Знаменателен и состав ведущих писателей второй
четверти XVIII в.: наряду с дворянами (Кантемир, Сумароков) в лите-
ратуре выступают попович Тредьяковский и крестьянин-помор Ломоно-
сов. Показательно и то, что русская народная песня, сказка, пословица
привлекают все большее внимание. В русском литературном класси-
цизме, при всей оторванности его от народных масс, обнаруживаются
близость к народной речи, интерес к фольклору, что является отличитель-
ной чертой русского классицизма по сравнению с классицизмом других
европейских стран.
Русский классицизм складывался в то время, когда эстетика класси-
цизма была четко сформулирована на Западе такими теоретиками, как
Буало, Готшед и др. Не ограничиваясь изучением теоретиков и писате-
лей европейского классицизма, русские писатели обращались непосредст-
венно к античным авторам. Следует подчеркнуть стремление к твор-
ческому освоению литературного наследия, большую свободу от автори-
тета — также характерные черты русского классицизма с самого его воз-
никновения.
Сложностью отличается философская основа эстетики русского клас-
сицизма. На Западе основой эстетики классицизма была философия
Декарта. В России же рядом с рационализмом имела существенное вли-
яние сенсуалистическая философия и особенно — материалистическое
понимание явлений природы, идущее от Ломоносова. Это нашля
выражение и в вопросе о чувственном восприятии поэтических произве-
дений.
Наконец, важнейшей отличительной чертой русского классицизма яв-
ляются рано обнаруживающиеся реалистические тенденции. Они выра-
жались в обличительном, гражданственном направлении русского клас-
сицизма, становлении русской национальной темы в лирике и драматур-
гии, в борьбе передовых писателей за создание национального литератур-
ного языка в противовес раболепию двора и аристократии перед ино-
земным.
К концу 1740-х годов внутри русского классицизма выделяются две
струи: просветительская — ломоносовская и дворянская — сумароковская.
Первым проявлением русского классицизма в литературе можно счи-
тать «Оду па взятие Хотина» М. В. Ломоносова (1739), затем его же
своеобразный литературный манифест «Риторику» (1744—1748). «Рус-
скую литературу начинают с Ломоносова,— и справедливо»,—писал
ЛИТЕРАТУРА, ЖУРНАЛИСТИКА, ТЕАТР
467
В. Г. Белинский. Кантемир и Тредьяковский не имели «достаточных
средств для выполнения предлежащего им дела» J. Завершение реформы
русского стихосложения, сближение литературного языка с разговорной
речью, бесспорный приоритет в разносторонней разработке вопросов эсте-
тики и поэтики классицизма дают именно М. В. Ломоносову неоспоримое
право считаться основоположником русского классицизма. Наша литера-
тура началась с 1739 г., от появления первой оды Ломоносова, неоднок-
ратно подчеркивал В. Г. Белинский1 2.
Наряду с развитием литературы ко второй четверти XVIII в. относится
создание предпосылок для последующего расцвета русской журналистики
(«Примечания на Ведомости» 1728—1742 гг.) и театра (распространение
любительских спектаклей, формирование драматургии русского класси-
цизма, развитие устной народной драмы).
Народная песня, сказка звучат во второй четверти XVIII в. от кре-
стьянской избы до царского двора. Наряду с бытованием былин, историче-
ских песен, плачей, сказок, пословиц, устной народной драмы в эти годы
создаются новые разнообразные песни, лирические и сатирические посло-
вицы и др. В развитии фольклора этого периода характерно усиление эле-
ментов сатиры и мотивов протеста.
Народные пословицы московской записи 1749 г. свидетельствуют о ро-
сте классового самосознания закабаленного народа: «На бедного везде
каплет», «не куплен — не холоп», «Холопье слово, что рогатина», «Охота
боярской двор: стоя дремлют, сидя спят, походя едят, ножки болят, а сесть
не велят» 3. Ненависть и презрение к угнетателям слышатся в бранных
эпитетах, которыми народная сатирическая песня в записи 1739 г. награж-
дает представителей паразитических классов, отвыкших от труда:
Боярин-от дурак в решете пиво варил...
А иоп-от дурак косарем сено косил...4
Во второй четверти XVIII в. распространялись также сатирические ан-
тимонашеские песни. Одна из них 5 дошла до нас в записи Ломоносова.
Исторические песни второй четверти XVIII в. запечатлели немало кон-
кретных исторических событий, тяжело легших на плечи трудового насе-
ления: постройка Ладожского канала (1731), поход под Азов (1736), рус-
ско-шведская война (1741 —1743) и др.
Лиро-эпические песни о смерти Петра I сохранили отголоски на-
строений солдатской массы 1720—1730-х годов: они полны горестных
жалоб солдат на возросшую в 30-х годах непосильную тяжесть военной
1 В. Г. Белинский. Поли. собр. соч., т. VIII. М., 1955, стр. 613—614.
2 В. Г. Белинский. Русская литература в 1843 г.; его же. Взгляд на русскую ли-
тературу 1846 г. и др.
3 Ф. И. Буслаев. Историческая хрестоматия... М., 1861, стб. 1459.
4 «Чтение ОИДР», кн. 1, 1878, стр. 225.
5 «По загуменью игуменья идиот, за собою мать черна быка ведиот».
30*
468
КУЛЬТУРА
службы, голод, отсутствие теплой одежды. В них говорится об участив-
шихся побегах солдат из армии, звучит негодование на большие людские
потери !. Гнев против «злого тирана» Бирона и готовность «весь сор мет-
лой вымести» 1 2 звучат в плаче молодого сержанта на смерть Петра I,
отражая общее негодование против «бироновщины».
Побеги крестьян на Дон, Поволжье, в леса далекого Севера, в южные
степи становятся массовой формой антифеодальной борьбы в 1730-х годах
XVIII в. Толпы беглых крестьян нередко организуют вооруженные
отряды, «разбойничьи шайки», по выражению документов того времени,
мстят угнетателям, нападают на богатых проезжих по большим дорогам,
громят и жгут помещичьи усадьбы, убивают ненавистную вотчинную
администрацию 3.
В связи с этим в фольклоре наблюдается развитие так называемой
«разбойничьей» лирической песни, насыщенной социальным протес-
том. С явным сочувствием рисуется в лирической песне образ бесприют-
ного бродяги, «доброго молодца» со «своеручным» паспортом «на тонень-
кой на белой на бумажке» 4.
Аналогичные мотивы звучат в немногих дошедших до нас анонимных
произведениях народной рукописной публицистики второй четверти
XVIII в.
В ней нередко встречаются пародии на «воровские» паспорта, где
в рифмованной прозе дается разрешение «воровать» подобно тому, как
в официальных паспортах помещики давали разрешение крепостным уйти
из деревни «для прокормления себя работою в своем уезде» 5. Безрадост-
ной и нищей была жизнь такого бродяги. Принимая беглого слугу в свой
приют под Каменным мостом в Москве, воры с горькой иронией отзы-
ваются о своем мнимом богатстве:
Поживи здесь в нашем доме,
В котором всего довольно:
Наготы и босоты,
Изнавешены шесты,
А голоду и холоду
Амбары стоят;
Пыль да копоть,
При том нечего и лопать б.
Гневным чувством проникнуто публицистическое сочинение «Разговор,
бывший между двух российских солдат, случившихся на галерном флоте
1 «Песни, собранные П. В. Киреевским...», вып. 8. М., 1870, стр. 284—285.
2 Там же, стр. 291.
3 См. главу II, § 1. Крестьянское движение»; С. М. Соловьев. История России с
древнейших времен, изд. «Общ. польза», кн. 4, стб. 1435, 1443; кн. 5, стб. 157—158, 208,
260, 336, 460, 502, 600.
4 «Песни, собранные П. В. Киреевским...», вып. 9. М., 1872, стр. 69.
5 «История русской литературы», т. IV. М.— Л., 1947, стр. 99.
6 «Песни, собранные П. В. Киреевским...», вып. 9, стр. 18.
ЛИТЕРАТУРА, ЖУРНАЛИСТИКА, ТЕАТР
469
в кампании 1743 года». В этом произведении примечательны и гордое на-
ционалньое самосознание, и независимый тон по отношению к царице
Елизавете, и ненависть против Бирона и других временщиков-иноземцев,
которые разоряют русский народ и пытаются принизить его национальное
достоинство.
Анонимный автор советует Елизавете опираться, подобно отцу, па
«храбрых» и «достойных» «природных» российских людей, а не на «ко-
варных», «алчных» иностранцев L
Приведенные примеры вскрывают элементы народной культуры в фоль-
клоре и рукописной литературе второй четверти XVIII в., где отражаются
классовые противоречия, ненависть и презрение к паразитическим,
эксплуататорским классам, рост национального самосознания и негодо-
вание на засилье иностранцев 3.
Сатирические сцены и образы, близкие к устному народному творче-
ству, встречаются во второй четверти XVIII в. в интермедиях церковно-
школьной драматургии и еще чаще — в разнообразных любительских
спектаклях. Широкое распространение таких спектаклей, а также их
антицерковная направленность засвидетельствованы особым правитель-
ственным указом 21 декабря 1750 г., согласно которому разрешалось
«русские комедии иметь... токмо с таким подтверждением, чтоб... на рус-
ских комедиях в чернеческое и прочее, касающееся до духовных персон,
платье не наряжались и по улицам в таком же и в прочем, приличным
к комедиям ни в каком нарядясь, не ходили и не ездили» 3.
В эти же годы завершалось развитие церковно-школьной драматургии 4.
Актеры-любители, «разных чинов люди» —слуги, копиисты, подьячие,
школяры, мастеровые — продолжали разыгрывать инсценировки романов,
пьесы на мифологические и библейские сюжеты 5. В церковно-школьных
спектаклях сатирические интермедии часто черпают материал из русской
жизни и быта 6.
Элементы социальной сатиры все чаще встречаются в шутовских
интермедиях-арлекинадах, занимающих все большее место в светском
школьном театре во второй четверти XVIII в. Примером могут служить
1 «Чтения ОИДР», кн. 1, 1862, отд. V, стр. 150—166. Диалог пользовался распро-
странением, как свидетельствуют сохранившиеся списки.
2 К фольклору и народной публицистике примыкают некоторые повести (бога-
тырские и сатирические), о них см. ниже.
3 ПСЗ, т. XIII, № 9824, стр. 392.
4 И. Хмарный. Комедия о Езекии царе израильском, 1728. Комедия об Иосифе
Прекрасном, 1732; И. Одровонж-Мигалевич. Стефанотокос, 1742; Диалог об Алек
сандре Македонском в Тверской семинарии 1743 и подражания ему (например,
Троицкий диалог 1744 г., Тверская декламация 1745 г. и др.).
5 Комедия о графе Фарсоне, 1738; Акты о Кире и Тамире, о Калеандре, о Леанд-
ре и Лювизе, об Ипполите и Жулии; Акт Аполонский; Акт Эсфорский — 1749 г.; Игра
о Соломоне царе — 1740-е годы (последняя пьеса является злой пародией на суд).
6 Ср. образы подьячего-взяточника, невежды-попа в Тверском диалоге 1743 г.,
аналогичные образы, а также образы раскольника, цыгана, мошенника в Тверской
декламации 1745 г.
470
КУЛЬТУРА
спектакли учеников московского госпиталя. Арлекин (Гаер, Херликин)
в этих пьесах сближается с образом Петрушки, одного из давних любим-
цев русского народного кукольного театра.
Русификация Арлекина отражается в его имени — «Гарлекин россий-
ский» 1 или «Шут» («Шутовской»). В таких пьесах Арлекин нередко
выступает в роли остроумного русского слуги. Он насмехается над неве-
жественным доктором-иностранцем, который только морочит людей1 2,
либо дурачит барина-дворянина, обличает дворянский разврат, высмеивает
судей 3.
Примечательна близость некоторых из этих интермедий к уст-
ной народной драме. В частности, перекоры Херликина-слуги со
Шляхтичем в таких интермедиях очень близки к некоторым вариантам
устной народной драмы «Голый барин» и диалогам «Барин и приказ-
чик».
Некоторые феодальные образы (рыцарь, королевич и т. п.) и жанры
(рыцарский роман) постепенно отмирают. Фольклоризация образов и
стиля произведений проникают во второй четверти XVIII в. в русскую
рукописную повесть. В эти годы единичны примеры создания новых аван-
тюрно-галантных романов 4, но продолжается широкое включение моти-
вов русского фольклора в новые списки старинных переводных и сатири-
ческих повестей5, все чаще появляются записи и книжные обработки
былинных сюжетов6, которые во второй половине XVIII в. становятся
достоянием лубка.
Борьба старого и нового, укрепление демократических тенденций,
постепенное вызревание русского классицизма отчетливо обнаруживаются
в разных видах литературных произведений, в том числе — в русской
лирике второй четверти XVIII в.
В эти годы завершается творческий путь крупнейшего представителя
схоластического классицизма, поэта-силлабика, драматурга и публициста
Ф. Прокоповича (1681 —1736). Им созданы в последнее десятилетие
жизни драма «Милость божия» (1728), многочисленные силлабические
«Приветства» — панегирики императрице Анне, различные стихотворе-
ния «на случай», эпиграммы, эпитафии и пр. В творчестве Ф. Прокоповича
особенно ясно чувствуется разрыв между архаической художественной
1 «Сказание о Гаере Герлекине российском».— «Сб. ОРЯС», т. XCVII, № 1. П., 1921,
стр. 200—212.
2 7?. Н. Перетц. Памятники русской драмы эпохи Петра Великого. СПб., 1903,
отд. IV («Шутовская комедия»), стр. 495—558.
3 Сб. «Одиннадцать интермедий XVIII в.» — «Памятники древней письменности и
искусства», т. CLXXXVII. СПб., 1915, стр. 1—9, 19—22, 32—53.
4 Анонимная «Гистория о Ярополе-цесаревиче». 1740—1750-е годы. «Гистория
королевича Архилабона» П. Орлова, 1750.
5 Повесть о Басарге, Повесть о Бове, «Девгениево деяние», Повесть о Шемя-
кином суде, Повесть об Ерше Ершовиче.
6 Повесть об Илье Муромце и Соловье Разбойнике, Сказание о трех богатырях —
Илье Муромце, Михаиле Потоке Ивановиче и Алеше Поповиче.
ЛИТЕРАТУРА, ЖУРНАЛИСТИКА ТЕАТР
471
формой схоластического
классицизма и новыми
идейными тенденциями —
возвеличением разума,
призывом разрушать са-
тирой «всяк обычай зло-
нравный», прославлением
абсолютизма. Сторонник
реформ Ф. Прокопович в
эти годы участвует в «уче-
ной дружине», поддержи-
вает сатирическое направ-
ление в творчестве А. Д.
Кантемира \ интересуется
зарождавшейся журнали-
стикой.
Завершением схола-
стического классицизма в
1730—1740-х годах было
также творчество писате-
лей-силлабиков П. Бус-
лаева 1 2 и М. Собакина. По-
А. Д. Кантемир. Гравюра Вагнера с портрета
работы неизвестного художника XVIII в.
следнии писал в тради-
ционных жанрах силлаби-
ческой поэзии придворные
«приветства» и панегирические акростихи, а в 1738 г. под влиянием
В. К. Тредьяковского делал робкие попытки обратиться к тонизации
стиха 3, характерной для 1730-х годов.
Ближайшими предшественниками русского классицизма были
А.	Д. Кантемир и В. К. Тредьяковский.
Образованность, широта научных и литературных интересов — харак-
терные черты А. Д. Кантемира (1709—1744). Талантливый дипломат,
переводчик Монтескье, Фонтенеля, Горация и Анакреона, автор сатир,
эпиграмм, басен, любовных песен, посланий Кантемир был достойным
предшественником М. В. Ломоносова.
Гражданственная направленность русского классицизма в творчестве
Кантемира-писателя выразилась в сильном звучании обличительной
тенденции, определившей основной жанр в форме сатиры. В девяти
1 Творцу сатиры «К уму своему», 1730.— Сб. «Вирши». Л., 1935, стр. 173.
2 Поэма на смерть М. Я. Строгановой «Умозрительство душевное», 1734.—
Там же, стр. 243.
3 «Совет добродетелей о поздравлении Анны Ивановны», 1738, «Радость сто-
личного города Санкт-Петербурга...». 1742. О М. Собакине см. И. Н. Берков. У исто-
ков дворянской литературы XVIII в.— «Литературное наследство», № 9—10, М.,
1933, стр. 421—432; сб. «Вирши», стр. 255—262.
472
КУЛЬТУРА
сатирах Кантемира отчетливо выявляются особенности его творчества:
освоение наследия предшественников, подлинная оригинальность и тесная
связь с русской действительностью. В одном из своих произведений Кан-
темир перечисляет своих предшественников в жанре сатиры (Горация,
Персия, Ювенала, Буало), но одновременно указывает на отсутствие про-
стого подражания им в его сатирах. В «Изъяснении» к первой редакции
сатиры «К уму своему. На хулящих учение» в 1729 г. двадцатилетний
писатель утверждал: «Можно сказать, что сатира сия не с чего не имито-
вана, но есть выдумка нашего автора, понеже из всех сатириков никто
особливую сатиру на хулящих учение не делал» Г Подводя итоги своему
творчеству в 1743 г., Кантемир подчеркивал, что при сличении с источни-
ком нетрудно увидеть, что даже заимствованные места «не голо... пере-
ведены» 1 2. В предисловии, написанном в связи с подготовкой сатир к пе-
чати, Кантемир отмечал связь своих сатир с русской жизнью: «я в сочи-
нении своих сатир наипаче Горацию и Боалу-^французу последовал, от
которых много занял, к нашим обычаям присвоив». Он указывал на свое
новаторство в разработке этого жанра, рассчитывая, что «новость пред-
приятия, может быть, извинит погрешения слога» 3. В эпиграмме, обра-
щенной к самому себе, Кантемир повторил ту же мысль: «что взял по
гальски, заплатил по русски» 4. Конкретность сатирических зарисовок
Кантемира, например, Е. Дашкова в первой сатире, была им сознательяо
подчеркнута в обстоятельных авторских комментариях.
Мысль о естественном равенстве людей («плоть слуги твоей однолич-
на»,— говорил Филарет Евгению во второй сатире), культ разума и уве-
ренность в том, что сатира помогает исправлять нравы, обличения жесто-
кости бар-крепостников, невежества и паразитизма «злонравных» предста-
вителей господствующего класса — в части содержания, сознательное
стремление к разговорной интонации стиха, включение пословичных ре-
чений— в отношении стиля,— все это дает право говорить о Кантемире
как о предшественнике классицизма, а также о наличии в его произведе-
ниях демократических тенденций.
Но резкое отставание формы от содержания, непонимание связи между
системой стихосложения и фонетическим строем языка 5 не позволяют ви-
деть в нем представителя классицизма. «Кантемир не столько начинает
собою историю русской литературы, сколько заканчивает период русской
письменности» 6,— справедливо утверждал В. Г. Белинский.
1 А. Д. Кантемир. Соч., письма и избр. переводы, под ред. П. А. Ефремова, т. 1.
СПб., 1867, стр. 195.
2 Там же, стр. 326.
3 Там же, стр. 8.
4 Т. Глаголева. Материалы для полного собрания сочинений кн. А. Д. Кантеми-
ра.—«Известия ОРЯС», т. XI, кн. 2. СПб., 1906, стр. 111.
5 «Письмо Харитона Макентина к приятелю».—А. Д. Кантемир. Соч., письма и
избр. переводы, т. 2. СПб., 1868, стр. 1—20.
6 В. Г. Белинский. Поли. собр. соч., т. VIIJ, стр. 614.
ЛИТЕРАТУРА, ЖУРНАЛИСТИКА, ТЕАТР
473
Кроме того, рисуя с натуры портреты «злонравных» дворян и духовен-
ства, Кантемир не предполагал отмены крепостного права, ни тем бо-
лее — уничтожения дворянских привилегий. В этом ясно сказывается
его классовая ограниченность.
Иной вклад в процесс становления и развития русского классицизма
внес старший современник Кантемира В. К. Тредьяковский (1703—1769).
«Его филологические и грамматические изыскания очень замечательны.
Он имел о русском стихосложении обширнейшее понятие...» \— писал
А. С. Пушкин о Тредьяковском. И, действительно, последний много
сделал для формирования теории русского классицизма.
Отдельные черты учения об особенностях жанров, типичных для клас-
сицизма, имеются в его «Рассуждении об оде вообще» 1 2, где дано опреде-
ление жанра оды, подчеркнуто отличие оды от эпической поэмы, уста-
новлены разновидности од, отмечен так называемый «лирический» (по
терминологии Тредьяковского — «красный») беспорядок как один из ос-
новных приемов композиции и т. д.
Большое значение для развития русской поэзии имел теоретический
трактат Тредьяковского «Новый и краткий способ к сложению россий-
ских стихов» (1735), в основу которого была положена плодотворная
мысль о необходимости соответствия между системой стихосложения и
фонетическим строем русского языка. Следом за этим трактатом
Тредьяковского, в конце 1730-х годов, появляются разнообразные опыты
тонизации силлабического стиха.
Много здравых мыслей имеется в сочинении «Разговор о правописа-
нии» (1748), где Тредьяковский рекомендует упрощение орфографии на
основе фонетического принципа, а также предлагает объединить графи-
чески (с помощью «единитных палочек» — дефисов) группы слов, зву-
чащие слитно в живом произношении.
Важно также отметить, что Тредьяковский много сделал как пере-
водчик 3.
О своем намерении писать «почти самым простым русским словом,
т. е. каковым мы меж собою говорим», в противовес «глубокословной
словеншизне», Тредьяковский заявил еще в 1730 г. в предисловии 1\ пе-
реводу «Езды в остров любви». О внимательном изучении народного стихо-
сложения свидетельствует его труд «Новый и краткий способ» (1735).
Но Тредьяковскому не удалось избавиться от пестроты словаря, в кото-
ром сочетались славянизмы с вульгаризмами и канцеляризмами. Он ис-
кусственно пытался ввести латинизацию русского синтаксиса. Эти черты
писателя, воспитанного на образцах схоластической церковно-школьной
поэзии, а также отсутствие целостного мировоззрения, половинчатость и
1 Л. С. Пушкин. Поли. собр. соч., т. VII. М.— Л., 1949, стр. 284.
2 Приложение к «Оде о сдаче Гданска», 1734.
3 Им были переведены: П. Таллеман. Езда в остров любви, 1730; аллегорическо-
политический роман Д. Барклая. Аргенида, 1751; Роллен-Кревъе. Древняя история,
т. 1—10, 1738—1749 и др.
474
КУЛЬТУРА
непоследовательность в прове-
дении реформы стихосложения,
недостаточная творческая ода-
ренность ограничивают значе-
ние Гредьяковского-поэта, за
ставляя ценить в нем трудо-
любие переводчика, энтузиазм
ученого-филолога и смелость
теоретика в поисках новых пу-
тей.
Эти пути нашли и по ним
двинулись вперед его младшие
современники, и прежде всего
М. В. Ломоносов (1711—1765).
Глубокое единство практики
и теории, просветительские,
гражданские тенденции и демо-
кратизм характеризуют насле-
дие М. В. Ломоносова как поэта
и теоретика русского классициз-
m	тг	ма. Его студенческий трактат
В.	В. Тредьяковский. Гравюра Н. Соколова.
«Письмо о правилах российского
стихотворства» (1739) обосно-
вал теоретически и довел до конца переход от силлабического к силлабо-
тоническому стихосложению, начатый Тредьяковским. Воплощая новые
принципы, Ломоносов приложил к «Письму» в качестве образца первую
русскую ямбическую «Оду на взятие Хотина».
Другой не менее важной работой М. В. Ломоносова по вопросам
языка и литературы является его «Риторика» Ч
В предисловии к «Риторике» в 1748 г. он указывал на огромное при-
родное богатство русского языка: «Язык, которым Российская держава
великой части света повелевает, по ея могуществу имеет природное
изобилие, красоту и силу, чем ни единому европейскому языку не усту-
пает». Задача «Риторики» — служить руководством к проведению «Рос-
сийского слова» в совершенство. Вопросу о языке поэтических и оратор-
ских произведений, стилистике, учению о периодах Ломоносов уделяет
огромное внимание.
Ломоносов ставит в этом произведении также важные вопросы о
взаимоотношении искусства и действительности, формы и содержания и
правильно разрешает их. Он считает, что материалом для художествен-
ного изображения является жизнь во всем ее многоообразии— «все вещи
зримые в свете». Он полагает, что тема, идея, словом содержание («мате-
риал») произведения определяют его художественную форму, жанр и
стиль.
1 Первое издание — 1744 г., второе — значительно расширенное — 1748 г.
ЛИТЕРАТУРА, ЖУРНАЛИСТИКА, ТЕАТР
475
Чрезвычайно интересны и са-
мостоятельны его воззрения на
восприятие художественного
произведения. Считая важным
воздействие на разум читателя.
Ломоносов не забывал об эмо-
циональном восприятии и раз-
вивал в своей «Риторике» мысль
«о возбуждении и утолении
страстей». От рационалистиче-
ской основы поэтики рождаются
у Ломоносова такие художест-
венные приемы, как перечисле-
ние, членение понятия, логиче-
ские определения в качестве
эпитетов, метафор и т. п. Одно-
временно, заботясь о чувствен-
ном восприятии, Ломоносов со-
ветует писателям вводить опи-
сания, внимательно относиться
к благозвучию и впечатлению,
создаваемым сочетанием опре
деленных звуков. Практически
все это Ломоносов осуществляет
в своем творчестве L Связь твор-
чества Ломоносова с искусством
XVIII в. наглядно проявляется
в аллегорических деталях, мно-
гие из которых навеяны содер-
жанием известного издания
«Символы и Емблемата» 1 2.
КРАТКОЕ РУКОВОДСТВО
нЪ
к Р л С Н О Р К Ч 1 ю,
КНИГА П М р Ь8А Я >
которой содержатся
РИТОРИКА
ПОК А чу ЮЩ А *
ОБЩ1Л ПрАКИЛА
оьоего крлсноръчм,
то «ешь
ОРАТОРШ
и
П О Е 3 I П,
СОЧИНЕННАЯ
вЪ пользу
СЛОВЕСНЫ Я НАУКИ
ТрУДжмн МихаЙлжЛомовосовж Императорской
Дкддейзи НауаЪ и Исшермчесжаго собрано
Члена,	Професго^
1 Г • •	-о
ж*
гущ Императорской Аж-демш НаужЬ
'7f *
Титульный лист «Риторики»
М. В. Ломоносова, изд. 1748 г.
В творчестве Ломоносова многообразно проявляются реалистические
тенденции. Он создает замечательные картины с детства знакомой ему
могучей северной природы 3, в то же время с восхищением и зоркостью
художника описывает царскосельские дворцы и парки 4. Но что еще важ-
нее, с ранних пор звучат в его поэзии гражданские 5 и национально-исто-
рические мотивы 6.
1 «Ода на день восшествия на престол Елизаветы Петровны», 1747; «Ода... 27 ав-
густа 1750 года» и др. (см. М. В. Ломоносов. Стихотворения. Библиотека поэта. Л.,
1935).
2 Книга «Символы и Емблемата» издана впервые в России в 1705 г.
3 «Вечернее размышление», 1748.
4 «Ода... 27 августа 1750 года».
5 Переложение «Псалма 145», 1748.
6 Образ Ивана Грозного («Ода на взятие Хотина»), поход Игоря на Царьград
(«Ода... 12 августа 1741 года»), Куликовская битва («Ода... 12 августа 1741 года» и тра-
гедия «Тамира и Селим», 1750 г.), образ Петра I («000 на взятие Хотина». «Ода на
476
КУЛЬТУРА
В отличие от Сумарокова — драматурга Ломоносов воплощает нацио-
нально-историческую тему с большой исторической достоверностью. Опи-
сание Куликовской битвы («Тамира и Селим»), характеристики в одах
Ивана Грозного и Петра I основаны на глубоком изучении документов,
а легендарные походы Игоря на Царьград изложены в соответствии с из-
вестиями русских летописей.
Ярко выявляются в произведениях Ломоносова призыв к героическо-
му подвигу, черты демократизма и пламенная любовь к отчизне. В траге-
дии Ломоносова «Тамира и Селим» главенствующее положение принадле-
жит героической теме Куликовской битвы, а не любовной драме Тамиры?
Какая польза тем, что в старости глубокой
И в тме бесславия кончают долгий век.
Добротами всходить на верьх горы высокой
И славно умереть родился человек,—
говорит один из героев трагедии «Тамира и Селим». Эти слова прекрасно
характеризуют основное направление творчества Ломоносова.
Ломоносов глубоко убежден, что героизм и просвещение — не приви-
легии дворянства. В торжественную оду, воспевающую русскую военную
славу или успехи русского просвещения, Ломоносов, сын помора, вводит
образ пастуха, «гоняющего стадо» \ и образ крестьянина-пахаря * 1 2 и кар-
тину желтых колосящихся полей 3.
Героем военных патриотических од Ломоносова является «Росс», «в
труд избранный наш народ» 4.
Тема родины, «драгого отечества», «возлюбленной матери» — России
многообразна у Ломоносова. Он восхищается великолепием природных
богатств России5, он помнит о ее давней и новой военной славе6 и
твердо верит, что расцвет его родины возможен только при широком про-
свещении, при доступном всем образовании. Ломоносов убежден в глу-
бокой одаренности русского народа и призывает молодое поколение до-
казать
Что может собственных Платонов
И быстрых разумом Невтонов
Российская земля рождать7.
Ломоносов, теоретик и первый поэт русского классицизма, создал его
эстетику и дал образцы всех жанров в своем творчестве (ода, трагедия,
басня, эпиграмма, послание).
прибытие Елизаветы Петровны в Санктпетербург по коронации», 1742, «Ода на день
восшествия на престол Елизаветы Петровны», 1747, и мн. др.).
1 «Ода на взятие Хотина», 1739.
2 «Ода... 27 августа 1750 года».
3 «Ода на день восшествия на престол Елизаветы Петровны», 1747.
4 «Ода на взятие Хотина».
5 «Ода на день восшествия на престол Елизаветы Петровны», 1747.
6 «Ода на взятие Хотина», «Тамира и Селим».
7 «Ода на день восшествия на престол Елизаветы Петровны», стр. 63.
ЛИТЕРАТУРА, ЖУРНАЛИСТИКА, ТЕАТР
477
Прямыми продолжателями Ломоносова были Н. Поповский и С. До-
машнев; в дальнейшем у него учились в той или иной степени все
поэты XVIII ст.
А. Н. Радищев так писал о значении М. В. Ломоносова в заключи-
тельной главе «Путешествия из Петербурга в Москву»: «Слово твое, жи-
вущее присно и во веки в творениях твоих, слово Российского племени,
тобою в языке нашем обновленное, прелетит во устах народных, за не-
обозримый горизонт столетий... В стезе российской словесности Ломоно-
сов есть первый. Беги толпа завистливая, се потомство о нем судит, оно
нелицемерно»
Дворянское направление русского классицизма, отличное от ломоно-
совского, выявляется к концу 70-х годов в творчестве А. П. Сумарокова
(1718-1777).
Его первые литературные опыты начинаются в Сухопутном шляхет-
ном корпусе. От этого периода сохранились две новогодние поздравитель-
ные оды1 2. Ломоносовскую реформу стихосложения Сумароков встретил
сначала враждебно, откликаясь на нее злыми эпиграммами. Но уже в
1743 г. он меняет свои воззрения, о чем свидетельствует одна из сохра-
нившихся од3, а в 1744 г., следуя за Ломоносовым, Сумароков уже пи-
шет ямбом4. Одновременно он начинает разрабатывать жанр интимной
любовной песни, широко популярной в то время даже в придворной
среде, куда Сумароков получает доступ в качестве адъютанта Разу-
мовского во второй половине 1740-х годов. С 1747 г. начинается расцвет
творчества Сумарокова. Он создает произведения, являющиеся «литера-
турным манифестом» русского дворянского классицизма 5, выступает как
критик 6 и как плодовитый драматург 7.
Следуя за Ломоносовым в эпистолах 1748 г., Сумароков признает не-
обходимость разделения в поэзии «высокого» и «низкого», дает класси-
фикацию жанров, излагает теорию трех единств в драматургии, говорит
об «учительном значении» сатиры и комедии, о необходимости «после-
1 А. Н. Радищев. Путешествие из Петербурга в Москву. Поли. собр. соч., т. I.
М.-Л, 1938, стр. 380, 392.
2 «Ее императорскому величеству, всемилостивой государыне Анне Ивановне,
самодержице всероссийской поздравительные оды в первый день нового года 1740
от кадетского корпуса сочиненные чрез Александра Сумарокова».
3 См. А. А. Куник. Сборник материалов для истории импер. Академии наук в
XVIII в., ч. II. СПб., 1865, стр. 454, 470.
4 «Три оды парафрастические псалма 143, сочиненные чрез трех стихотворцев»
(Тредьяковский, Ломоносов, Сумароков). СПб., 1744.
5 Две Епистолы Александра Сумарокова. В первой предлагается о русском языке,
а во второй — о стихотворстве (СПб., 1748).
6 Критика на оду (1747). Ответ на критику (1750). Обе статьи были напечатаны
только в 1781 г. (Поли. собр. соч., т. X).
7 На рубеже 1740—1750-х годов А. П. Сумароков написал четыре трагедии
(«Хорев», 1747; «Гамлет», 1748; «Синав и Трувор», «Артистона», 1750) и пять
комедий в течение одного 1750 г. («Трессотиниус», «Третейный суд», «Ссора мужа с
женою» и др.).
478
КУЛЬТУРА
довать» образцовым писателям. Но в эпистолах 1748 г. нельзя не видеть
своеобразия позиций Сумарокова и более того — скрытой полемики
с принципами «Риторики» Ломоносова. В отличие от Ломоносова Сума-
роков уделяет преимущественное внимание не торжественной оде, а лю
бовной лирике. В трагедии, по мнению Сумарокова, важна не столько воз-
вышенная героическая тема, сколько умение писателя сказать, «что
скажут страсти сами». Нетрудно увидеть в этом теоретическое обоснова-
ние тех элементов чувствительности, которые в дальнейшем станут осно-
вой сентиментализма в творчестве зрелого Сумарокова (1760—1770-е го-
ды). В комедии Сумароков рекомендует не ограничиваться обличением
общечеловеческих пороков, а обращаться к методу «подлинников», изобра-
жать, например, русского «бездушного подьячего в приказе», русского
неграмотного судью. Но Сумароков — дворянский писатель, поэтому он
строго ограничивает круг действующих лиц в драматургии представи-
телями главным образом господствующего класса, исключением является
только «посадский». Как дворянский поэт, Сумароков советует автору не
изображать пастуха как реального крестьянина, а сделать из такого героя
нечто среднее между крестьянином с его «грубой» речью и учтивым:
«придворным кавалером».
С эстетических позиций, сформулированных в эпистолах, напечатан-
ных в 1748 г., Сумароков резко нападает на прославленную оду Ломоно-
сова «На день восшествия на престол Елизаветы Петровны» (1747) Ч Он
несправедливо высмеивает в ней приподнятость стиля, метафоричность
языка, подвергая сомнению право писателя вводить в поэзию метафорьц
метонимии, олицетворения, гиперболы п т. п. приемы.
Драматургия Сумарокова является ярким воплощением сформулиро-
ванных им эстетических принципов дворянского классицизма.
Убежденный «монаршист», как он сам себя называл, Сумароков про-
тивопоставляет обычно в трагедиях образ «добродетельного монарха» го-
сударю-тирану. Нельзя преувеличивать мнимой оппозиционности Сума-
рокова, который писал в заметке о происхождении слова «царь»: «...нет
лутче на свете самодержавный власти, ежели она хороша, и нет ничего
нагубноснее роду человеческому недостойного диадимы самодержца».
Основным конфликтом в трагедиях Сумарокова является борьба рассудка
с неодолимой любовной страстью, которая может превращать самодержца
в тирана. Безрассудная страсть делает злодеем вельможу. Отсюда при-
зыв — следовать «должности», превозмогать себя. Добродетель должна
стать истинным свойством дворянства и опирающегося на него государя.
Классовая основа конфликта в трагедии проступает у Сумарокова чрезвы-
чайно отчетливо, и не случайно, что его трагедии были встречены с таким
восторгом императрицей Елизаветой, ее двором и имели впоследствии
долголетний успех у дворянского зрителя.
1 А. П. Сумарокову Критика ва оду.—Поли. собр. соч., т. X. М., 1781,
стр. 344-354.
ЛИТЕРАТУРА, ЖУРНАЛИСТИКА ТЕАТР
479
В своих ранних ко-
медиях, как и позднее,
Сумароков ставил себе
цель «издевкой править
прав, смешить и поль-
зовать». Он высмеивает
в них пороки дворян-
ства — галломанию, ще-
гольство, невежество,
взяточничество — с це-
лью путем их искорене-
ния укрепить господ-
ство своего класса.
Следует отметить пам-
флетную конкретность
некоторых, даже заим-
ствованных, образов
ранних комедий Сума-
рокова \ а также взя
тые из русского быта
фигуры провинциально-
го дворянина и подья-
чего 1 2. Сумароков пре-
зирал народную драму:
«Для знающих людей
ты игрищ не пиши, сме-
шить без разума дар
А. J1. Сумароков. Портрет маслом рабзты
Ф. С. Рокотова.
Государственный Исторический музей.
подлыя души»,— предо-
стерегал он драматурга. Но в его ранних комедиях можно найти следы
знакомства с этими «игрищами» 3, однако, воспользовавшись некоторыми
приемами народной драмы и связанных с ней бытовых интермедий, Сума-
роков отверг их основу — сатирическую, антидворяискую направленность
При оценке социально-политических воззрений Сумарокова, отразив-
шихся на рубеже 1740—1750-х годов в комедии, а позднее —с еще
большей отчетливостью в баснях и сатирах, надо помнить предостереже-
ние Н. А. Добролюбова о полной невозможности назвать Сумарокова
«представителем народных интересов» на основании отдельных стихов из
его «Сатиры о благородстве», где он восклицает: «Ах, должно ли людьми
скотине обладать?». Добролюбов указывает: «Этими стихами обольщаться
не должно: смысл их не простирается далее такого заключения: людьми
надобно обладать не скотине, а людям, и обладать по-людски, т. е. мило-
1 Черты Тредьяковского в Трессотинщ се и Критициондиусе.
2 Фатюй «Ссора у мужа с женою», Хабзея («Чудовищи»).
3 П. Н. Берков. А. П. Сумароков. М.— Л.. 1949, стр. 62—63.
480
КУЛЬТУРА
стиво 'и справедливо» Точно так же реплика подьячего Хабзея в ранней
комедии «Чудовищи» о принятии мер против драчливой Гидимы, если
она будет своего мужа «заушать и впредки, как крепостнова своего чело-
века», не может быть истолкована, как выражение антикрепостнических
тенденций. Здесь даже нет обличения жестокости самовластной барыни,
а речь идет лишь о неприкосновенности личности дворянина, с которым
нельзя обращаться как с крепостным. Тем более неправильно считать
Сумарокова дворянским просветителем1 2. Это совершенно расходится
с ленинским пониманием просветительства. Как известно, В. И. Ленин
указывал на совокупность следующих признаков просветительства:
вражда к крепостному праву, защита просвещения, свободы, отстаивание
интересов народных масс 3.
Значение творчества Сумарокова 1740 х годов в том, что он был ос-
новоположником эстетики и творческой практики русского дворянского
классицизма, получившего затем завершение как в творчестве зрелого
Сумарокова (в 1760—1770-х годах), так и в деятельности его ближай-
ших учеников — Майкова, Богдановича, Хераскова, Княжнина. Сумаро-
ков положил начало драматургии русского классицизма, «дал пищу рож-
давшемуся русскому театру и средство Волкову, а потом Дмитревскому,
показать в полном блеске их таланты» 4,— писал В. Г. Белинский.
В 30 — начале 40-х годов XVIII в. при дворе ставились переводные
итальянские интермедии как прозаические, так и стихотворные 5. Сохра-
нились сведения о представлении при дворе в 1736—1737 гг. переводной
комедии 6, с участием А. В. Куракина, В. Н. Татищева, П. Г. Чернышева
и др. В 1745 г. там же была поставлена стихотворная переводная пастораль
«Брак весны и любви» 7. По образцу двора любительские спектакли с пе-
реводным репертуаром заводят у себя крупные вельможи. Есть предполо-
жения о постановках комедий Мольера в Петербурге и Глухове, резиден-
ции К. Г. Разумовского, в конце 1740-х годов.
Первые трагедии Сумарокова и их появление в печати дали новый
толчок развитию национального театра. Первая постановка «Хорева» в ка-
детском корпусе под руководством автора была осуществлена в 1749 г.
1 Н. А. Добролюбов. О степени участия народности в развитии русской литера-
туры.— Полп. собр. соч., т. 1. Л., 1934, стр. 243.
2 Г. Н. Поспелов. Сумароков и проблема русского классицизма.— «Ученые за-
писки МГУ», вып. 127, кн. 3. М., 1948, стр. 223—224; А. В. Кокорев. Хрестоматия по
русской литературе XVIII в. М., 1952, стр. 159.
3 См. В. И. Ленин. Соч., т. 2, стр. 472.
4 В. Г. Белинский. Рецензия на роман Н. Кукольника «Два Ивана, два Степа-
ныча, два Костылькова».— Поли. собр. соч., т. X, стр. 490.
5 В. Н. Перетц. Итальянские комедии и интермедии, представленные при дворе
императрицы Анны Ивановны в 1733—1735 гг. П., 1917; В. Н. Перетц. Итальянская
интермедия 1730-х годов в стихотворном переводе.— Сб. «Старинный театр в России».
И., 1923, стр. 143—154.
6 П. И. Берков. А. П. Сумароков. М.— Л., 1949, стр. 15—16.
7 Там же, стр. 17. Переводчики И. Меркурьев и А. Олсуфьев воспользовались в
этой пьесе силлабо-тоническим стихосложением, предложенным М. В. Ломоносовым.
ЛИТЕРАТУРА, ЖУРНАЛИСТИКА, ТЕАТР
481
С начала 1750 г. кадетские спектакли вновь начинаются при дворе \
Печатные экземпляры трагедий Сумарокова на рубеже 1740—1750-х го-
дов расходятся по России и становятся достоянием провинциальных лю-
бительских трупп, в том числе любительского театра Волкова в Яро-
славле 1 2.
Деятельность А. П. Сумарокова — драматурга с самого пачала оказа-
лась тесно связанной с созданием первого русского профессионального
театра. Не случайно, что следом за организацией этого театра в Петер-
бурге (30 августа 1756) «дирекция русского театра» была передана именно
Сумарокову, первому дворянскому драматургу и организатору кадетских
спектаклей с 1749 г.
С творчеством русских писателей 1730—1740-х годов и деятель-
ностью Академии наук связано возникновение первых русских журналов
в 1720-х — 1740-х годах.
В январе 1728 г. начала выходить газета «Санктпетербургские ве-
домости».
С февраля 1728 г. ее подписчики могли по желанию ежемесячно
получать бесплатное приложение — «Примечания»,— которое «безде-
нежно» раздавалось в Академической конторе и на почтовом дворе.
Первоначально «Примечания» были задуманы, как толковый словарь
к «Ведомостям», объемом в 8 страниц печатного текста. С течением вре-
мени «Примечания» стали самостоятельным ежемесячным изданием, и
объем номера доходил до 32—40 страниц. Это был первый научно-попу-
лярный и литературный русский журнал.
В общедоступной форме «Примечания» предлагали читателям разно-
образный материал. Там помещались статьи о торговле и промышлен-
ности, истории и астрономии, строении мира, географии, естествознании,
палеонтологии; печатались и литературные произведения, статьи по тео-
рии и истории театра 3. В «Примечаниях» сотрудничали и деятели науки
и писатели.
«Примечания» просуществовали до 1742 г. и пользовались успехом;
они расходились полностью, не залеживаясь в Академической конторе 4.
Об успехе «Примечаний» у широкого читателя свидетельствуют четыре
повторных издания их в течение последующих 50 лет 5.
Одновременно с «Примечаниями», обращенными к широкому чита-
телю, Академия наук начинает выпуск специальных научных периоди-
1 Репертуар: «Хорев», «Гамлет», «Синав и Трувор», «Артистопа», «Чудовищи».
2 Там были поставлены «Хорев», «Синав и Трувор», «Гамлет», как предполагает
П. Н. Берков.
3 «О позорищных играх или комедиях и трагедиях» (1733), «Историческое описа-
ние театрального действия, которое называется опера» (1738), «О пользе театраль-
ных действий и комедий к воздержанию страстей человеческих» (1739), «О немых
комедиантах у древних» (1739).
4 Письмо М. В. Ломоносова П. И. Шувалову, 1754; П. С. Билярский. Материалы
для биографии Ломоносова. СПб., 1865, стр. 250.
5 Москва, 1765 г. и 1766 г.; Петербург, 1787 г. и 1791 г.
31 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
482
КУЛЬТУРА
С 370 J
вЪ базелй t cb 1732. ЛилгэяталЪ , вЬ КенитсбертВ , сЪ 1734.
Де МайрлнЪ , ьЪ ПарижЬ , cb *7 3$» Морганьи , sb fhuvb ,
«Ь 173$» КинЪ, йЬГданск$л сЪ 173$* ЛентнихЪ яЪ ГданскЬ ,
сЬ 17 37* руссепхЬ, вЬ ГлгЬ, сЪ 17^7. Де ромюрЬ , вЪ ПарижК
cb 1737* Де Мопертуи , вЪПармжЬ, cb 1*738 ЮнкерЪ , в'Ь
СанктпептербурЛ } сЪ 1738. Ашпсшй ГобиллЪ , вЪ ПекинЬ,
с’Ь 173Р* ШепфлинЪ , «Ъ Страсбург!? , сЪ 1741» ШульцЬ ,
вЬ ГаллВ, сЪ Х74Л ДопяелмейэрЪ , вЪ НирнбергЬ , сЪ 1741:,
ШрейберЪ г вЬ МосоЬ } сЪ 174.x.
АДЪЮНКТЫ.
ВЪ I КлассЬ.
Василей АдодуровЪ вышней Математики, сЪ 173 3»
Ф. Мула, вышней Маш. сЪ гуЗб'.
Mb II КлассЬ.
X. Э. ГеллертЬ, сЪ ryjtf. Г- В* СтеллерЪ, Исторш кашу-
ральной, сЪ 1736.
ВЪ Ш Класс!?
ЮаннЪ ЭбергарХЬ ФишерЬ , сЪ 1731. ГеоргЪ МерлингЬ, сЪ
1736. ЗогайЬ ГаубертЬ, Истнорш и Элокве«Ц1и, сЪ 1737.
ФридрихЬ бремЬ , Испюрги литеральной, cb 1737» Kpysiycb,
.	Древкосшей, <Ъ 174.0.
СТУДЕНТЫ.
при Анатом'цт
КдейнфелгпЪ, сЪ *734'
При Астрономш исочиненш ландкаргпЪ
ТИваруЪ, сЪ 174°* КеиигсфелсЬ , сЪ 174.0» ТрускотЬ ,
сЪ 174.0. МиллЪ., d> г 74.0. ШишкаревЬ, □> 1740. ЧадовЪ,
сЪ »74°- СтарковЬ , сЪ 1740. КовринЪ > tb 1740
Отправлены вЪНЪмецкую землю для учены Мешал-
лурпи
рейзерЪ , сЪ 173& Виноградов!?, сЬ 1736". Ломоносов!?,
cb 173&
При
I	_
Страница из «Примечаний к Санктпетербургским ведомостям»
за 1741 г.
ческих изданий на русском и латинском языках L В 1728 г. выходит
«Краткое описание комментариев Академии наук» — изложение п пе-
реводы трудов академиков; с 1748 по 1754 г. печатается серия томов «Со-
держание ученых рассуждений Академии наук», которым ставилась за-
дача «познакомить российский народ с прирощением наук». Несомненно,
что оба журнала сыграли положительную роль. Особый интерес представ-
ляют переводы математика В. Е. Ададурова и авторефераты работ
М. В. Ломоносова.
В заключение обзора развития русской литературы, театра и журна-
листики в течение второй четверти XVIII в. следует отметить прежде
1 На латинском языке были изданы «Commentarii Academiae Scientiarum Petropo-
litanae», СПб., 1728—1751.«Novi Commentarii Academiae ScientiarumPetropolitanae».
СПб., 1750—1776 и др.
ИСКУССТВО
483
всего утрату былого влияния церкви на литературу. Это выразилось
в постепенном отмирании традиционных феодальных жанров и стиля
в литературе, в освобождении литературного языка от «славен-
щизны», в утрате ведущего значения церковно-школьными драматур-
гами и поэтами-силлабиками, в созревании и развитии русского класси-
цизма.
Укрепление господствующего положения дворянства сказалось в пре-
имущественно дворянском характере литературы и драматургии этого
времени, в оформлении дворянского направления в русском классицизме
к концу 1740—1750-х годов (Сумароков и его школа).
Пополнение словарного состава языка, полный отказ от латинизации
синтаксиса и реформа русского стихосложения на основе фонетического
строя языка, а также разработка проблем эстетики классицизма явились
предпосылками для интенсивного развития лирики и драматургии в
1740-х годах (творчество Ломоносова и Сумарокова). Вопросы языка сто-
яли в центре внимания писателей второй четверти XVIII в. (Тредьяков-
ский, Ломоносов, Сумароков), Ломоносов в 1750-х годах написал первую
научную русскую грамматику и создал теорию трех «штилей», закрепляв-
шую реформу русского литературного языка, подготовленную во второй
четверти XVIII в. Литература в 30—40-х годов XVIII в. способствовала
дальнейшему развитию языка.
В развитии русской литературы, театра и публицистики получили от-
ражение классовые противоречия того времени. Наряду с феодально-дво-
рянской идеологией имели место демократические тенденции. Они отра-
жали настроения угнетенных масс, находя выражение главным образом
в фольклоре и рукописной драматургии.
В литературе демократизм был тесно связан с развитием реалистиче-
ских стремлений и сатирических жанров. Ранние реалистические тенден-
ции имеются в разной степени у большинства крупных писателей: конкрет-
ные современные бытовые зарисовки в сатирах Кантемира и комедиях
Сумарокова, гражданский патриотизм, национально-исторические темы и
образы — в творчестве Ломоносова.
Театр и журналистика еще не получили большого распространения
во второй четверти XVIII в., но все же в это время была уже заложена
основа для их дальнейшего развития во второй половине XVIII в.
5
ИСКУССТВО
Русское искусство второй четверти XVIII в. тесно связано с искус-
ством предшествующей поры. Но вместе с тем характерные для искус-
ства первой четверти XVIII в. известная строгость и простота посте-
пенно утрачиваются. Большее значение приобретают пышность, декора-
тивность, отвечавшие вкусам правящего дворянского класса.
31
484
КУЛЬТУРА
Церковь Симеона и Анны в Петербурге
(1728—1733 гг.). Архитектор М. Г. Земцов.
В то же время в искус-
стве второй четверти
XVIII в. наблюдаются де
мократические, народные
черты. Искусство ведущих
художников было прониза-
но идеями борьбы за рус-
ское национальное искус-
ство. Творчески перераба-
тывая образцы западного
искусства, они выступали
против мехапического пе-
репесепия иностранных
форм.
В области архитектуры
в 1730-х годах в Петербур-
ге работали видные рус-
ские зодчие, занявшие ве-
дущее место в «Комиссии
санктпетербургского строе-
ния», созданной в 1737 г.
Среди них выделялся П. М.
Еропкин (1и90-е годы —
1740), сторонник классиче-
ских форм в архитектуре.
Он перевел трактат А. Пал-
ладио и написал вместе с
М. Г. Земцовым (1688—
1743) и И. К. Коробовым
(1700—1747) труд «Дол-
жность архитектурной экс-
педиции», который дол-
жен был служить как бы
руководством для рус-
ских архитекторов.
В этом труде большое
значение придавалось раз-
витию русской национальной архитектуры, говорилось о необходимости
подготовки русских зодчих. С этой целью проектировалось создание Ака-
демии архитектуры. В целом книга «Должность архитектурной экспеди
ции» — яркий образец русской прогрессивной мысли, родственной по
замыслу великим творениям Ломоносова.
Передовым было и самое художественное творчество П. М. Еропкина
и его товарищей — И. К. Коробова и М. Г. Земцова. Планировочные
предложения П. М. Еропкина касались строительства Петербурга и пре-
ИСКУССТВО
485
дусматривали рост города на левом берегу Невы. В его проектах особен-
но подчеркивалась роль Адмиралтейства — этого крупнейшего и краси-
вейшего светского общественного здания того Времени, которое было пере-
строено Коробовым в 1732—1738 гг. Сохранив первоначальный замысел,
Коробов возвел в центре здания каменную, декоративно решенную
башню, увенчанную 32-метровым шпилем с золотым корабликом вверху.
Перестроенное Коробовым Адмиралтейство сделалось как бы символом но-
ной столицы и центром дальнейших градостроительных работ па Адми-
ралтейской стороне города. Трехлучевая система проспектов, сходивших-
ся к нему, с особенной силой подчеркнула роль Адмиралтейства и си-
стему планирования столицы.
В Петербурге работал также М. Г. Земцов. Его церковь «Симеона и
Анны» (1728—1733) сохранила традиции предшествующего времени.
Светские мотивы в ее убранстве выступают особенно отчетливо. Высо-
кий шпиль венчает колокольню, декоративные классические детали в
убранстве здания лаконичны и строги. Такими же качествами обладают
и другие его произведения — как дворцовые (Аничков дворец, пере-
строенный позднее Растреллп), так и рядовые здания. Среди последних
выделяется дом для причта Исаакиевского собора (1739), а также проект
Троицкого собора (1744).
Хотя в Москве и было разрешено с 1728 г. каменное строительство,
но особо крупных построек до 40-х годов XVIII в. не возводилось. Основ-
ным архитектурным мероприятием в отношении Москвы явилось состав-
ление ее генерального плана, начатое И. А. Мордвиновым (1700—1734) и
продолженное талантливым архитектором И. Ф. Мичуриным (1700—1763).
Этот план (1739 г.) не только фиксировал территорию города, но отмечал
те градостроительные работы, которые развернулись по направлению
к Лефортову по линии улиц Покровки, Новой и Старой Басманной. По-
мимо этого, Мичурин выступил со значительными проектами восстанов-
ления дворца на Воробьевых горах и собора Нового Иерусалима. Эти
реставрационные проекты не только свидетельствуют о глубоких знаниях
зодчего и его большой любви к русской национальной архитектуре, но и
объясняют наличие в произведениях Мичурина черт древнерусского зод-
чества, наглядно представленных в построенных им надвратной церкви
Златоустовского монастыря, соборе Свенского монастыря под Брянском
(1749—1758) и др. Именно в этих чертах проявлялось стремление Мичу-
рина и близких к нему лиц укрепить национальное русское искусство.
Этот зодчий с полным правом может быть назван предшественником Ба-
женова.
Деятельность Мичурина положила начало в Москве своего рода ар-
хитектурной школы, среди учеников которой выдвинулся такой извест-
ный архитектор последующих десятилетий, как Д. В. Ухтомский.
Среди светских произведений И. Ф. Мичурина выделяется москов-
ский Суконный двор (1746) —крупное производственное сооружение,
выстроенное у Каменного моста. В архитектуре этого здания нельзя
486
КУЛЬТУРА
не усмотреть непрерывной линии развития, связывающей архитектуру
первой четверти XVIII в. с классическим зодчеством второй поло-
вины XVIII в.
Творческие принципы Мичурина были глубоко связаны с русской тра-
дицией. Так, на Невьянском заводе на Урале еще в 1725 г. была выст-
роена 57-метровая каменная башня с часами, в формы которой легко ук-
ладываются ярусные постройки конца XVII в. Вместе с тем ее обработка
строится на использовании деталей классического ордера.
Та же органическая связь с архитектурой конца XVII — начала
XVIII в. прослеживается в архитектуре провинции на примере каменных
жилых зданий Романова-Борисоглебска (теперь г. Тутаев), Казани,
Усолья и т. д. Улавливается она и в церковных постройках, примером чему
может служить Петропавловский собор в Казани (1726). Собор поражает
изощренностью своего убранства. В композиции собора применен излюб-
ленный прием конца XVII в.— «восьмерик на четверике». Многокрасоч-
ные изразцы, резной белый камень и кованое железо во фронтонах исполь-
зованы с редким для этого времени расточительством. Названные примеры
дают право говорить об общей линии развития русской архитектуры вто-
рой четверти XVIII в.
Помимо развития каменного светского и церковного строительства
в провинции, следует указать па военно-оборонительные постройки, воз-
водившиеся в эти годы на южных и юго-восточных границах государства
(Ишим, Петропавловск и др.). В большинстве случаев это были земляные
крепости бастионного характера, напоминавшие общим очертанием Пет-
ропавловскую крепость в Петербурге. Значение этих крепостей заключа-
лось в том, что они становились в дальнейшем как бы организующим
центром города и в какой-то степени направляли его планировку.
В общем же в 1730-х годах наблюдается некоторое замедление в развитии
русской художественной культуры. В эти годы засилье иностранцев, за-
нимавших руководящие посты, наносит большой ущерб развитию русского
национального искусства в целом.
С начала 40-х годов XVIII в. наступает заметный подъем русской ху-
дожественной культуры, обусловленный дальнейшим укреплением господ-
ствующего класса. Дворянство, знакомившееся все шире с материальной
и духовной культурой Запада, стремилось удовлетворить свои возрастав-
шие потребности. Взамен простоты и строгости, свойственных предшест-
вующему времени, выдвигаются требования большей пышности, декора-
тивности, величественности для прославления тех, кто стоял у власти. По-
добные требования в наибольшей степени могли отразиться в искус-
стве архитектуры, где один лишь масштаб сооружений, грандиозный
размах строившихся дворцов мог отразить торжество дворянского могу-
щества.
Поэтому основным, наиболее характерным архитектурным типом зда-
ния становится дворец. Однако, несмотря на откровенное стремление дво-
рянства отразить в таком роскошно декоративном сооружении свое без-
ИСКУССТВО
487
Фасад и план нижнего этажа Московского Суконного двора. Чертеж архитектора
И. Мичурина, 1746 г.
Центральный государственный военно-исторический архив.
раздельное господство, упоение властью, мастера-архитекторы не теряют
чувства реального.
Многие здания этого времени обнаруживают глубокое понимание
градостроительного начала архитектуры.
В 40-х годах XVIII в. начинает свою деятельность В. В. Растрелли
(1700—1771), сын известного скульптора, ставший виднейшим архитекто-
ром России. Архитектурная карьера Растрелли началась еще в первой чет-
верти XVIII в., поэтому его последующие произведения, как дворец Би-
рона в Митаве (1739—1740), отмечены чертами архитектуры предше-
ствующего времени !. К концу 40-х годов XVIII в. творчество В. В. Ра-
стрелли приобретает особые, самостоятельные черты. В эти годы Растрел-
ли начинает перестройку петергофского дворца (1747—1752), затем
1 Г. В. Жидков. Русское искусство XVIII в. М., 1951, стр. 27.
488
КУЛЬТУРА
увеличивает царскосельский дворец (1749—1756), начатый раньше по
проекту Квасова и Чевакинского L Эти произведения выполнены в стиле
барокко, но основным достоинством архитектурного творчества Растрелли
являлось то, что он, работая в этом стиле, использовал русское архитек-
турное наследие. В окраске своих зданий он обращается к интенсивным
цветам русской архитектуры XVII в. Его произведения поражают богат-
ством и живописностью цветового решения. Стены окрашены в красный,
яркооранжевый, изумрудный, синий цвета; ордерные детали и колонны —
в белый цвет; лепнина и скульптура, как правило, покрываются позоло-
той. В ряде случаев он использует приемы и «ранне-петровской» архитек-
туры. В композиции церковного пятиглавия, в обработке углов группой
колонн и пилястр легко усмотреть соответствующие прототипы конца
XVII — начала XVIII в. В целом архитектурные произведения В. В. Рас-
трелли глубоко национальны.
Не меньшим совершенством отличаются церковные постройки
В. В. Растрелли. В церкви Андрея в Киеве (1747—1765) мастер учел
величественные просторы Днепра и его берегов. Растрелли обратил при-
стальное внимание на силуэт здания, умело противопоставив центральной
мощной главе четыре боковых, легких, словно выточенных. Несмотря
на всю декоративность последних, они имеют и конструктивный смысл,
так как загружают контрофорсы, воспринимающие распор мощного цент-
рального купола. Растрелли при всей декоративности своего творчества
обладал способностями строителя, умелого конструктора.
Грандиозный ансамбль Смольного монастыря, начатый постройкой
в 1748 г. и оставшийся незавершенным, говорит о.большом градостроитель-
ном чутье архитектора. Запроектированная им 140-метровая колокольня
не только завершала тонко проработанный общий план монастыря, но и
являлась той вертикалью, которая связывала данный район города с его
центральной частью. Шпили Петропавловского собора и Адмппиралтей-
ства дополнялись столпом колокольни.
В противоположность композиции Андреевской церкви Растрелли
решает собор Смольного монастыря тяжелым массивом со слившимся
пятиглавием, что также было продиктовано градостроительными сообра-
жениями. Вместе с тем, несмотря на установившиеся приемы церковного
зодчества (пятиглавие и др.), в основе решения церковных сооружений
Растрелли лежит светское зодчество. Основные объемы собора Смольного
монастыря и Андреевской церкви легко сопоставляются с соответствую-
щими дворцовыми сооружениями их автора.
Среди русских мастеров 40-х годов XVIII в. должен быть выделен
также А. В. Квасов, начавший работать при сооружении царскосельского
дворца. В 1748—1757 гг. он выстроил монументальный собор в Козельце
на Украине, куда все шире проникало влияние русской культуры. По
своей общей композиции, как и по ряду деталей (напр., наружные
1 См. «Очерки истории СССР» (вторая половина XVIII в.). М., 1956.
Летний дворец в Петербурге. Архитектор В. В. Растрелли, 1744 г.
Гравюра А. Грекова с рисунка М И. Махаева, 1753 г
Дверь в картинной галлерее Петергофского дворца.
Архитектор В. В. Растрелли, 1752 г.
Петергофский дворец и главный каскад. Гравюра Нике с рисунка Леспинаса 80-х годов XVIII в.
490
КУЛЬТУРА
Колокольня Троице-Сергиевой лавры, 1741—1770 п
Архитекторы И. Ф. Мичурин и Д. В. Ухтомский.
лестницы), собор в Козельце развивает приемы, данные безвестным
зодчим в соборе Донского монастыря в Москве.
В конце 40-х годов развертывается дарование такого виднейшего
зодчего, как Д. В. Ухтомский (1719—1775). Его огромной заслугой,
помимо архитектурной деятельности, явилось создание первой русской
школы для обучения архитектуре. Ухтомский добился ее официального
утверждения. В этой школе, помимо М. Казакова, прошли выучку зодчие,
способствовавшие развитию мастерства русской архитектуры во второй
ИСКУССТВО
495
Павильон в подмосковной усадьбе Шереметевых «Кускове» работы крепостных
архитекторов. Гравюра с рисунка М И. Махаева.
половине XVIII в. В школе преподавались не только практические
дисциплины, но и теория; изучались классические труды по архитек-
туре — трактаты Палладио, Виньолы, Серлио и др.
Ухтомский закончил колокольню Троице-Сергиевой лавры (1741—
1770), начатую архитектором И. Ф. Мичуриным; он осуществил замысел
своего учителя, надстроив ее двумя ярусами. Надстройка имела глубокий
градостроительный смысл, объединяя вокруг себя весь комплекс монастыр-
ских зданий. В надстроенном верхе колокольни был сохранен в верхних
арках пролет арок нижней части. Этим приемом достигается впечатление
исключительной легкости огромной по высоте колокольни. Умелая варья-
цпя в расстановке угловых колонн привела к обогащению и разнообразию
убранства сооружения. По первоначальному замыслу предполагалось
украсить колокольню многочисленными статуями светского содержания.
Основная деятельность Ухтомского развернулась в 50-х годах XVIII в.
Среди московских зодчих следует назвать А. П. Евлашева (1706—
1760), нашедшего свой собственный, несколько строгий стиль. Его коло-
кольня Донского монастыря (неоконченная) и церковь в собственной под-
московной усадьбе Вишнякове свидетельствуют о еще живых традициях
начала XVIII в. Оба здания украшены сдержанными по рисунку клас-
сическими деталями, хотя в основе лежит старый прием — ярусность.
Архитектура жилых каменных домов Москвы 40-х годов XVIII в. носит
черты, роднящие их с официальными крупными сооружениями тех же
492
КУЛЬТУРА
лет. Таков дом Монетного двора у Красной площади, построенный в 1730—
1740 гг. О более скромных зданиях дает представление дом причта церкви
Алексея митрополита на Ульяновской улице, где применены барочные
наличники. Вместе с тем, в подобного рода произведениях видна и преем-
ственность с более ранней архитектурой, что выражалось в подчеркнутой
простоте, уютности, интимности здания.
В середине XVIII в. начинают работать крепостные архитекторы.
Среди них выделяются Ф. Л. Аргунов (1716 — после 1768) и Ю. А. Коло-
гривов (умер около 1755 г.). Они много строили для Шереметевых не
только в Петербурге («Фонтанный» дом), но и под Москвой. Многие
павильоны известной подмосковной усадьбы в Кускове были созданы
по их проектам. По замыслу и мастерству исполнения здания Аргунова
не уступают произведениям архитекторов Петербурга и Москвы.
В середине XVIII в. строительство развернулось и в провинции.
Строятся новые города, планировка которых еще тесно связана с требо-
ванием их обороны; таковы города-крепости в Ростове-на-Дону, Бердянске,
Оренбурге и др. 1 Вместе с тем, в губернских и уездных городах начинают
появляться здания, близкие по архитектуре произведениям обеих столиц.
Таковы дом заводчика Ливенцова в Туле, дома представителей знати
в Воронеже, Ярославле и др. Наряду с гражданскими зданиями, появ
ляются и церкви, выстроенные в барочном стиле, например, церковь Си-
меона в В. Устюге (1725—1747), дающая интересное сочетание форм
барокко с архитектурой первой четверти XVIII в. Следует указать, что
в селах и провинциальных городах еще долго живут приемы ярусной
композиции, столь свойственной русской архитектуре конца XVII в. Де-
ревянные крестьянские жилища и рядовые здания провинциальных горо-
дов в подавляющем большинстве выстроены согласно старой традиции
древнерусского зодчества. Аналогичное наблюдение относится и к цер-
ковным постройкам: формы шатровых, ярусных или мпогоглавных храмов
сохраняются в середине XVIII в. еще в полной силе. Таковы храмы села
Ростовского Архангельской области (1755), села Шижнемы Ленинград-
ской области (1741) и др.1 2
На Украине национальные формы удачно сочетались с русским влия-
нием. Как и раньше, приезжавшие и присылавшиеся сюда из центра ар-
хитекторы внимательно относились к местным архитектурным традициям,
широко используя их в своем творчестве. Среди мастеров, приезжавших
во второй четверти XVIII в. на Украину, были Мичурин, Квасов, значи
тельное время работал на Украине Г. Шедель (1680-е гг.— 1752). Им вы-
строены колокольни Киево-Печерской лавры (1736—1795) и Софийского
собора в Киеве (1746). Ему же принадлежит перестройка Киевской ду-
ховной академии (1735). В архитектуре колоколен достаточно ясно видны
1 «История русской архитектуры». М., 1951, стр. 179.
2 С. Забелло, В. Иванов и П. Максимов. Русское деревянное зодчество. М., 1942,
стр. 105, 167.
Царскосельский дворец в перестройке В. В. Растрелли. Гравюра Нике с рисунка Леспинаса 80-х годов XVIII в.
494
КУЛЬТУРА
Ворота дома заводчика Ливенцова в Туле, 1760-е гг.
приемы стиля украинского барокко. Их ярусы украшены многочисленны-
ми колоннами с сильно выступающими карнизами. Вместе с тем Шедель
сумел широко ввести в убранство своих зданий элементы украинской на-
родной декоративной орнаментики, что значительно повысило выразитель-
ность его зданий.
Помимо Мичурина, Квасова и Шеделя, на Украине работали местные
зодчие, творчество которых сохраняло многие черты архитектуры первой
четверти XVIII в. В качестве примера можно назвать каменный собор,
деревянную церковь и остатки усадебного дома в Седневе близ Чернигова,
в которых отчетливо выявляются украинские традиции.
Итак, 40-е годы XVIII в. характеризуются подъемом в области архи-
тектуры и в столицах, и в провинции. Появляются крупные талантливые
зодчие, воздвигающие прекрасные памятники искусства, светские и цер-
ковные.
Монументальность строительства сочетается с богатой декоративностью
отделки, создающей впечатление большой пышности и торжественности.
Теми же чертами отличались произведения русских скульпторов и худож-
ников-живописцев.
Еще в первой четверти XVIII в. одаренные молодые люди посылались
для обучения разным художествам за границу, в том числе в августе
1724 г. была послана группа скульпторов в Италию. В состав этой группы
входило восемь учеников — А. Хрептиков, П. Кохтев, П. Галкин, А. Сели-
ИСКУССТВО
491
Деревянная церковь в селе Шижнеме Ленинградской области, 1741 г.
ванов, П. Серебряков, В. Кобелев, Ф. Медведев и Д. Медведев Ч Они про-
были несколько лет в Италии и, закончив курс обучения, вернулись на ро-
дину в 1730 г. Однако в годы засилья иностранцев, вернувшиеся худож-
ники не могли найти себе широкого поля деятельности. Так, один из них —
А. Хрептиков писал в 1732 г., что обретается «пе у дела». Лишь в связи
с запросом Сената А. Хрептиков получил работу у архитектора Мордви-
нова; в дальнейшем его творчество, так же как и других его товарищей,
развивалось преимущественно в области декоративного убранства зданий.
Одаренность и характер творчества А. Хрептикова были отмечены Мор-
двиновым: «оной Хрептиков в резном своем деле довольное искусство
имеет»,— аттестовал его зодчий. С 1734 г. А. Хрептиков работал вместе
с К. Растрелли по украшению петергофских фонтанов и по изготовлению
1 А. Михайлов. Новые материалы о русской скульптуре первой половины
XVIII в.— «Искусство», 1952, № 5, стр. 74 и сл.
496
КУЛЬТУРА
скульптуры «Императрица Анна с арапченком». Со следующего года для
украшения скульптурами Петергофа и Летнего сада привлекаются и
остальные вышеназванные скульпторы.
В характере исполняемых русскими скульпторами работ в достаточной
степени сказывается их зависимость от архитектурных замыслов того
времени. Круглая скульптура, горельеф и барельеф, не говоря о декоратив-
ной лепке, занимают видное место в отделке архитектурных памятников
середины XVIII в. Ни одно здание не обходится без статуй и всевозмож-
ного растительно-декоративного орнамента, в изобилии украшавших почти
каждую его часть. Особенно проявили себя русские скульпторы и резчики,
начиная с 40-х годов XVIII в. В качестве примеров можно назвать вну-
треннее убранство зданий, построенных В. Растрелли, с большим расточи-
тельством украшенных всевозможными картушами п растительными мо-
тивами. Не менее значительно и внешнее скульптурное убранство, кото-
рому уделялось большое внимание.
Значение скульптуры в убранстве зданий того времени раскрывается
при изучении архитектурного наследия Д. Ухтомского, предлагавшего
широко использовать для декоративности построек скульптуру.
Не меньшую изобретательность в достижении декоративной пышности
проявили русские скульпторы-резчики в культовой архитектуре, особенно
в оформлении иконостасов. Опираясь на традицию более раннего времени,
они создают совершенные произведения, в которых обращает внимание
изощренность декоративных средств убранства, стройность и последова-
тельность развития композиционного замысла, нередко весьма сложного.
Таков первоклассный по художественному качеству иконостас церкви
Ризположения на Донской улице в Москве. Подобный вид искусства
нашел широкое распространение в провинции, где сохраняются превос-
ходные произведения этого времени (например, иконостас собора Троице-
Гледепского монастыря близ В. Устюга). В иконостасах широко приме-
нялась круглая скульптура, введенная еще в первой четверти XVIII в.
И. Зарудным.
Среди многочисленных скульпторов середины XVIII в., творчество
которых совершенно не изучено и имена которых мы в подавляющем
большинстве случаев не знаем, следует назвать семью талантливых
скульпторов Зиминых (отец Иван Зимин — большой и сыновья Михаил,
Василий и Иван — меньшой), работавших с 40-х по 70-е годы XVIII в.
Зимины представляют собой незаурядных скульпторов середины XVIII в.,
которые с полным правом могут быть названы предшественниками Ф. Шу-
бина. Особенной известностью пользовался М. Зимин. В перечне его работ
значатся такие произведения, как скульптурное убранство Красных ворот
в Москве (1742), внутренние и внешние, резные и работы в соборе Нового
Иерусалима (1758), в церкви Андрея Первозванного в Киеве (1753).
Произведения М. Зимина отличаются полнокровностью, жизне-
утверждающим чувством, декоративностью композиции и мастерством
исполнения.
ИСКУССТВО
497
«Основание Петербурга», барельеф работы К. Б. Растрелли. Гипсовая ко-
пия Государственного Исторического музея с бронзового подлинника
хранящегося в Государственном Эрмитаже.
Наряду с работой скульпторов для оформления архитектурных соору-
жений того времени, создаются рядом скульпторов отдельные произведе-
ния. Среди них в первую очередь должен быть назван «триумфальный
столп», задуманный еще при Петре I как триумфальная колонна в честь
побед в Северной войне. Проектная работа была поручена К. Б. Растрел-
ли-отцу, который приступил к исполнению модели в 1723 г. Одновременно
с К. Б. Растрелли начал работу и А. К. Нартов. К. Растрелли проектиро-
вал колонну в 10 цилиндров, украшенных барельефами; проект А. Нар-
това должен был иметь 34 изображения. Однако замысел не осуществил-
ся, и все предварительные материалы проекта были переданы в Академию
наук. Из растреллевского проекта обращают на себя внимание барельефы
«Основание Петербурга» и «Взятие Риги», отмеченные печатью подлин-
ного реализма.
Самыми крупными произведениями К. Растрелли этого периода дол-
жны считаться две его монументальные работы — конная статуя Петра I
и «Императрицы Анны с арапчонком» (1741). Петр I изображен в виде
32 Очерки ист. СССР» 2-я четв. XVIII в
498
КУЛЬТУРА
грозного властелина, увенчанного лавровым венком и восседающим на
могучем, мерно идущем коне (монумент установлен в 1799 г. у Михай-
ловского замка). Реалистичность властного лица Петра I сочетается с ве-
личественной декоративностью общего замысла монумента, что так было
свойственно стилю барокко. Еще большего выражения идея русского само-
державия достигла в скульптуре Анны Ивановны с арапчонком К. Рас-
трелли. Маленькая, легкая и изящная фигурка арапчонка подчеркивает
монументальность статуи императрицы «престрашного взору», облачен-
ной в коронационный наряд. И здесь художник поражает своим виртуоз-
ным мастерством, заставляя в бронзовой статуе ощущать пышность драго-
ценных тканей и камней, кружева и вышивки. Подобных эффектов
К. Растрелли добивался чеканкой деталей, подчеркивая декоративными
приемами основной замысел своих произведений. Названные произведения
К. Растрелли можно уподобить своеобразным «одам», отлитым в бронзе,
в которых в гиперболических выражениях прославлялись монархи !.
Несмотря на значительную декоративность, произведения русских
скульпторов второй четверти XVIII в., хотя и выполняли социальный
заказ воспеть, увековечить самодержавие, показать силу господствующего
класса — дворянства, все же заложили ту крепкую реалистическую осно-
ву, на базе которой расцветает этот вид искусства во второй половине
XVIII ст.
Некоторые отступления от реалистического направления первой чет-
верти XVIII в. наблюдаются в живописи изучаемого нами времени. К сере-
дине XVIII в. складывается тип парадного портрета, когда изображенный
выступает перед зрителем в эффектной и торжественной, но условной
позе, на фоне величественных колонн и тяжелых занавесей. Роскошные
одежды и сопутствующие атрибуты должны убедить зрителя, что перед
ним либо царственная особа, либо вельможа, недосягаемые для простых
смертных. Примером могут служить ранние портреты, выполненные
И. Аргуновым — известным крепостным художником Шереметева.
Вместе с тем необходимо отметить, что в композиции и живописи
портретов сказывались приемы русской иконописи и «ранне-петровских
парсун».
Позы изображенных на портретах — застывшие и в большинстве
своем фронтальные. Трактовка фигур плоскостна и линейна. Художники
с мелочной внимательностью выписывают каждую деталь костюма. В со-
четании красок улавливаются колористические соотношения, свойствен-
ные древнерусскому узорочью и иконам конца XVII в.
Наиболее ярким представителем подобного рода живописи был
И. Я. Вишняков (1699—1761), мастер Канцелярии от строений. Помимо
писания портретов, он занимался декоративной росписью как в Петербур-
ге и Петергофе, так и в Москве. Созданные им портреты императрицы
Елизаветы (1743), девочки Фермор (1745), а также четы помещиков
1 Г. В. Жидков. Указ, соч., стр. 35.
~1
Императрица Анна Ивановна с арапченком.
Бронзовая скульптура работы К. Б. Растрелли, 1741 г.
Государственный Русский музей.
500
КУЛЬТУРА
Тишининых свидетельствуют об устойчивости принципов иконописной
традиции.
Однако эта традиция в портретной живописи начинает успешно пре-
одолеваться в конце второй четверти XVIII в. одним из участников
«живописной команды» Вишнякова — А. П. Антроповым (1716—1795),
ранее обучавшимся у Матвеева. В искусстве этого видного художника
середины XVIII в., первые работы которого относятся к концу 40-х годов,
выступают реалистические черты. В литературе справедливо указывается,
что в изобразительном искусстве Антропова наблюдаются реалистиче-
ские тенденции, которые получают дальнейшее развитие во второй поло-
вине XVIII в.
Реалистические тенденции противостоят той придворной парадной
живописи, которую принесли с собой в Петербург многочисленные ино-
странные художники L Однако и на творчестве Антропова лежит печать
в;ремени: в его произведениях ощущается некоторая условность,
объясняемая тем, что ему приходилось много и часто писать портреты
духовных лиц, а также иконы (Андреевский собор в Киеве).
Вместе с портретной живописью продолжает существовать живопись
батальная. Большинство полотен этого времени, остающихся до сих пор
анонимными, повторяют по композиции и колориту то, что было сделано
в этой области ранее.
В середине XVIII века начал работать И. П. Аргунов, творчество кото-
рого относится к последующему времени.
Говоря о работах русских живописцев второй четверти XVIII в., сле-
дует упомянуть, что в это время работала группа иностранных художни-
ков, приехавших в Россию в разное время. Более видным из них являлся
Л. Каравакк. Погоня придворных кругов за иностранными именами при-
водила к тому, что художникам-иностранцам выплачивались большие воз-
награждения и предоставлялись крупные заказы на живописные работы.
Естественно, что художники заискивали перед своими заказчиками, пере-
ходя в своих произведениях на путь откровенной лести 1 2.
В целом живопись в данное время рассматривалась в большинстве
случаев как декоративное искусство. Самый характер архитектуры этих
лет, размах крупных дворцовых построек выдвинули живопись как сред-
ство для убранства зал и всевозможных внутренних помещений. Обла-
стью приложения декоративной живописи являлась роспись потолков
(плафонов) и декоративные вставки различной формы (панно), поме-
щавшиеся в большинстве случаев над дверями (так называемые десюде-
порты).
Значительное место в этих декоративных композициях отводилось все-
возможным аллегориям, «символам и эмблемам», так ценимым в то время.
Художники, обращаясь к греко-римской мифологии и пользуясь приемами
1 Н. Коваленская. История русского искусства XVIII в. М.— Л., 1940, стр. 57.
2 Г. В. Жидков. Указ, соч., стр. 37.
II. П. Аргунов. Портрет А. М. Черкасского. Масло.
Музей-усадьба «Кусково»
И. И. Лобанов-Ростовский.
Портрет маслом работы И. П. Аргунова, 1750 г.
Государственный Русский музей.
502
КУЛЬТУРА
аллегорических иносказаний, стремились прославить деятельность своих
высокопоставленных заказчиков. Мы не найдем в этих произведениях
глубины идейного содержания, попытки раскрыть характер действующих
лиц. Но вместе с тем нельзя сказать, чтобы художники-декораторы оста-
вались чужды в своих произведениях реалистических тенденций.
Наоборот, в некоторых случаях художники стремились с поразитель-
ной точностью воспроизвести различные предметы, как бы дать их копии.
Они хотели заставить зрителя поверить, что перед ним находятся реаль-
ные вещи — книги, часы, перья, конверты. Примером подобной декоратив-
ной живописи может служить живопись П. Богомолова, изображающая
книжный шкаф, или вернее корешки книг в шкафу, с такой точностью,
что картина, вставленная в дверцы ложного шкафа, помещалась в кус-
ковской библиотеке рядом с настоящим шкафом. В том же Кускове и в
Останкине можно видеть произведения Г. Н. Теплова (1711—1779)
и Т. Дьякова, которые также стремились запечатлеть в картинах различ-
ные бытовые предметы.
Подобная живопись близка к прикладному искусству \ так пышно
развившемуся в середине XVIII в.
Искусство бытовой вещи, иначе прикладное, тесно связанное с на-
родным творчеством, в середине XVIII в. достигает такого высокого худо-
жественного уровня, что может быть поставлено наравне с прочими вида-
ми художественной культуры того времени.
Искусство керамики в середине XVIII в. воспроизводит декоративность
архитектуры и скульптурного убранства. С особой силой эти черты сказы-
ваются в так называемой архитектурной керамике. Печные изразцы не
только расписываются яркими по цвету тонами (зеленый, желтый, синий,
коричневый и др.), но приобретают характер архитектурных деталей. Из
них складываются печи — своего рода замысловатые архитектурные
сооружения, украшающие покои и залы не только дворцов, но и жилых
домов в провинции (В. Устюг, Коломна, Углич и др.). Такие печи богато
украшены многоцветными изразцовыми балясинами, карнизами и всевоз-
можными выступами. Пестрая раскраска изразцов воспроизводит букеты,
вазы, всевозможные цветы, птиц и животных. Нередко встречались также
изображения бытовых сценок, сопровождавшихся нравоучительными над-
писями. Образцом подобных произведений может служить сохранившаяся
до настоящего времени редкая по красоте печь в бывшей столовой импе-
ратрицы Елизаветы, в «чертогах» Троице-Сергиевой лавры в г. Загорске.
Не менее красочные печные изразцы в доме Ворониной в Угличе и др.
В непосредственной связи с архитектурной керамикой должны быть
поставлены произведения из майолики. Хотя первый керамический завод
был основан еще в 1724 г. в Москве купцом А. К. Гребенщиковым, но
к производству художественной посуды он приступил лишь в 1744 г.1 2
1 Г. В. Жидков. Указ, соч., стр. 43.
2 А. Б. Салтыков. Русская керамика. М., 1952, стр. 45 и сл.
Императрица Елизавета Петровна.
Портрет маслом работы И. Я. Вишнякова, 1743 г.
Государственная Третьяковская галлерея.
504
КУЛЬТУРА
Особенно ценной была работа И. А. Гребенщикова (1725—1754), открыв-
шего секрет изготовления фарфора. Роспись майоликовых изделий как
дешевой посуды, так и дорогой, преимущественно синяя, реже многоцвет-
ная; растительный орнамент соседствует иногда с геометрическим. В 40-х
годах XVIII в. изготовление майолики начинает развертываться в Гжели,
причем в области художественной росписи гжельские мастера сперва
подражали произведениям завода Гребенщикова, но затем нашли соб-
ственные декоративные приемы, отмеченные яркими чертами оригиналь-
ности. В росписи майолики видны элементы крестьянского декоративного
искусства и черты нарождающейся реалистичности «ученого» искусства.
В растительных орнаментах легко узнать местную флору. Кроме посуды,
в Гжели изготовлялись всевозможные игрушки в виде птиц, зверей и деко-
ративных статуэток. Из посуды наиболее типичны квасники с дисковид-
ным туловом, кувшины в виде двуглавого орла, тарелки и блюда. Их
украшают декоративно трактованные травы, цветы и птицы, написанные
по сырой эмали лиловым, желтым, зеленым, синим и коричневым тонами.
Посуда из майолики быстро нашла широкое распространение, вытеснив
из обихода крестьянства и горожан оловянную и медную посуду.
В 1744 г. в Петербурге Д. И. Виноградов (1720—1758) основывает
Императорский фарфоровый завод !. Он приступает к выпуску фарфоровой
орнаментированной посуды и фигурных украшений, сыгравших столь
видную роль в дальнейшем развитии искусства русской керамики.
Уже первые произведения русского фарфора свидетельствовали об
одаренности мастеров и значительных технических достоинствах выпус-
кавшейся продукции. Мелкие декоративные статуэтки, украшавшие из-
любленные во внутренней меблировке комнат «горки», привлекают вни-
мание своими высокими художественными качествами. Слитность компо-
зиции, свободное владение искусством мелкой пластики, декоративность
и общее изящество исполнения говорят о значительных достижениях рус-
ских мастеров — художников в этой области.
Новые декоративные качества искусства, найденные в фарфоре, полу-
чили быстрое признание, отразившись и в других областях прикладного
искусства — финифти, стекле.
К середине XVIII в. широко распространяется стеклянная посуда.
Всевозможные бокалы, стаканы, рюмки все шире внедряются в быт иму-
щих классов, вытесняя постепенно произведения из благородных металлов.
Стеклянная посуда поражает изяществом и благородством форм и велико-
лепно выполненными орнаментами и силуэтами (матовое травленое стек-
ло), часто сочетающимися с легкими вензелями и другими декоративными
деталями, выполненными золотом, что необычайно повышало художествен-
ную сторону произведений. На Украине посуда из стекла расписывалась
различными красками, что также сильно повышало их декоративность.
1 М. А. Безбородов. Дмитрий Иванович Виноградов — создатель русского фар-
фора. М.—Л., 1950.
A. И. Антропов. Портрет А. М. Измайловой. Масло, 1754 j.
Государственная Третьяковская галлерея.
Печь из поливных цветных изразцов в доме Годвинского, середина
XVIIJ в. (г. Торопец Великолуцкой области).
506
КУЛЬТУРА
Фигурное цветное стекло русского производства — голубь,
середина XVIII в.
Государственный Исторический музей.
К середине XVIII в. относится возрождение в России особого вида
стекольной художественной промышленности, существовавшего в древней
Руси, но забытого в последующие столетия,— декоративной мозаики1.
Творцом этого искусства был М. В. Ломоносов. Интерес к мозаике и мысль
о создании в России мозаичной промышленности были вызваны у него,
по всей вероятности, знакомством со знаменитыми мозаиками XI—XII вв.
Киевского Софийского собора, которые он видел во время своего пребы-
вания в Киеве в 1734 г. По крайней мере, мозаичная манера Ломоносова
гораздо ближе к киевским мозаикам, чем к виденным им подобным про-
изведениям Западной Европы. Да и сам он называл иногда свои мозаики
древнерусским термином «финифть», тем самым как бы подчеркивая
свою независимость от Запада и связь с древнерусским искусством. В 40-х
годах XVIII в. он начал производство пробы для получения цветной не-
прозрачной стекольной массы (смальты), служившей материалом для мо-
заичных работ. По словам самого Ломоносова, он сделал «больше четырех
тысяч опытов, коих не только рецепты сочинял, но и материалы своими
руками по большей части развешивал и в печь ставил». Сохранившиеся
до нашего времени образцы цветного стекла из лаборатории Ломоносова
свидетельствуют о прекрасных результатах, достигнутых им. Ломоносов
находил, что мозаичное искусство должно служить для украшения
1 Текст на стр. 506—507 (до 1 абз.) написан Н. А. Баклановой.
Сахарница русского фарфорового завода, 1752 г.
Государственный Исторический музей.
Мв В. Ломоносов. Портрет Петра I. Мозаика, 1754 г.
Государственный Эрмитаж.
ИСКУССТВО
507
Фигурное стекло с’раскраской, украинское производство
середины XVIII в.
Государственный Исторический музей.
«огромных публичных строений». Поэтому он пришел к мысли о создании
новой для его времени монументальной мозаики. В этом самобыт-
ность его искусства и отличие его от миниатюрной мозаики западноевро-
пейских мастеров.
В этой манере выполнены мозаики, сделанные самим Ломоносовым
в 50-60-х годах XVIII в.
Не заглохло и народное искусство финифти. Миниатюрные портреты
на эмали, финифтяные табакерки, на которых нередко изображались раз-
личные бытовые сцены, не уступали работам художников-профессионалов
по раскраске и проработанности композиции. В Москве и Великом Устюге
начинают вырабатываться крупные произведения, как то: подносы, руко-
мой, чернильницы, предметы дамского туалета. Они покрываются сплошь
белой или цветной эмалью, в которую вплавляются серебряные барельеф-
ные, вытесненные посредством штампа силуэтные украшения. Обычно это
корзины с цветами, гирлянды, букеты. Нередко можно найти изображение
различных бытовых сцен. Этот оригинальный прием декоративного офор-
мления, возникший, невидимому, под влиянием майолики и фарфора,
сохранял одновременно необходимую для прикладного искусства связь
с материалом.
Искусство художественной обработки драгоценных металлов (золота
и серебра) во второй четверги XVIII в. отличалось высокими качества-
508
КУЛЬТУРА
Финифтяная табакерка, середина XVIII в.
Государственный Исторический музей.
ми, особенно в Петербурге Ч Изготовлявшиеся преимущественно из серебра
изделия как по своей форме, так и по художественной обработке
(гравировка, чеканка, чернь) еще очень близки к искусству XVII в. Под-
носы, солонки, чайники, рукомои, стопы, оклады икон и др. предметы
отличаются изысканными пропорциями, мастерством исполнения и уме-
лым применением орнамента, среди которого выделяется характерный
барочный завиток (растительный мотив, соединенный с частью стилизо-
ванной раковины).
Одновременно с ростом художественных качеств серебряных и золо-
тых изделий значительный расцвет переживает резная кость. Предметы
из нее изготовлялись преимущественно в Холмогорах. Шкатулки различ-
ного вида и форм, туалетные принадлежности и другие мелкие костяные
предметы вплоть до резных шахматных фигур находили значительный
спрос среди широких кругов потребителей различных классов. Мастера-
косторезы используют в своем искусстве ажур, низкий рельеф, гравировку
и подкрашенную кость. Они добиваются значительных художественных
качеств в своих произведениях, изготовляя подлинно ювелирные вещи.
Так же как в произведениях из благородных металлов, здесь часто исполь-
зуются различные символические изображения, почерпнутые из весьма
популярной в то время книги «Символы и эмблемата», впервые издан-
1 Т. Г. Гольдберг. Очерки по истории серебряного дела в России в первой поло-
вине XVIII в.— «Труды Государственного Исторического музея», вып. XVIII. М.,
1947, стр. 7—58; М. М. Постникова-Лосева. Костромское серебряное дело XVIII—
XIX вв.— Там же, стр. 147—162.
ИСКУССТВО
509
Резной гребень из моржовой кости холмогорской работы, середина XVIII в.
Государственный Исторический музей.
ной в 1705 г. Часто можно встретить и различные сцены из быта дворян-
ства и горожан. Наряду с этим встречались орнаментальные мотивы,
почерпнутые из народной росписи по дереву (северо-двинская и др.). По
своим художественным качествам русская резная кость XVIII в. стоит на
высоком уровне подлинного мастерства.
Значительными декоративными качествами отмечено в середине
XVIII в. кружево. В это время не только вновь оживают древние традиции
в этой области, но и осуществляются поиски новых композиций, связан-
ных с декоративностью одежды имущих классов. Стилизованный расти-
тельный орнамент с применением характерного барочного завитка поль-
зуется и здесь преимущественным предпочтением. Одним из прекрасных
произведений этого вида прикладного искусства является хранящаяся
в Оружейной палате в Москве многометровая коронационная мантия импе-
ратрицы Елизаветы, выполненная из серебряного кружева.
Рядом с кружевом стоят всевозможные золотые и серебряные позумен-
ты, применявшиеся в изобилии в одеждах представителей господствую-
щего класса, как в гражданских, так и в военных. Последние украшались
также богатым золотым и серебряным шитьем, отличавшимся изыскан-
ностью рисунка и блестящей техникой исполнения (издавна известен
золотошвейный промысел в г. Торжке). Ограничения материальной воз-
можности городского ремесленного населения и крестьянства являются
причиной того, что здесь долгое время живут старые традиции как в обла-
сти покроя одежды, так и ее украшения. Но к середине XVIII в. и здесь
наблюдается появление новых орнаментальных мотивов в предметах руко-
делия — в подзорах и вышивках.
510
КУЛЬТУРА
Деревянная расписная шкатулка, середина XVIII в.
Государственный Исторический музей
Нельзя не отметить деятельности шпалерной мануфактуры, изготов-
лявшей шпалеры (гобелены), украшавшие стены дворцов знати. Среди
этих шпалер находим и портреты, выполненные мастерами по оригиналам
русских и иностранных художников.
В целом прикладное монументальное искусство, как и искусство быто-
вых предметов середины XVIII в., отличается повышенными декора-
тивными качествами, столь свойственными архитектуре, скульптуре
и живописи того времени. Вместе с ними оно образует то единство, которое
свидетельствует о полнокровности русского искусства, высоком мастерстве
его художников и народных мастеров-умельцев.
Подводя итог развитию русского искусства второй четверти XVIII в.,
следует подчеркнуть его самостоятельную линию развития. Одновременно
надо отметить, что русское искусство широко использовало достижения
мирового и особенно западного искусства. Но русские художники твор-
чески перерабатывали западноевропейское искусство. Основой для
этой переработки служили народное творчество «и достижения русской
художественной культуры предшествующей поры. Творчество лучших
иностранных художников в России развивалось под влиянием тех же тен-
денций. Количество русских зодчих-художников значительно возрастает.
Закладываются крепкие основы художественной школы, которая принесет
свои плоды в последующие десятилетия. Увеличивается количество вы-
ходцев из народа, начинают работу крепостные художники, продолжаю-
щие развивать демократические начала в искусстве. Благодаря им крепнут
связи «ученого», профессионального искусства с народным искусством.
ИСКУССТВО
511
Плетёное кружево русской работы, середина XVIII в.
Государственный Исторический музей.
Именно поэтому работы русских художников в десятилетие «биронов-
щины» сохранили свою оригинальность и самостоятельность.
На этой основе в русском искусстве к середине XVIII в. складывается
реалистическое направление, которое найдет свое блестящее выражение-
в искусстве второй половины XVIII в.
* *
*
В течение второй четверти XVIII в. русская культура значительно
продвинулась вперед в своем развитии. Приобретая новые черты, творче-
ски воспринимая достижения Запада, сближаясь с ним, она имела глубо-
кую органическую преемственность с русской культурой предшествующей
поры, сохраняла национальный характер.
Для экономической жизни России второй четверти XVIII в. характерно
нарастание противоречий между развивавшимися производительными си-
лами и господствовавшими производственными крепостническими отноше-
ниями. Это нашло свое отражение и в общественно-экономической мысли.
Неслучайно дворянские идеологи проявляли большой интерес к важней-
шим социально-экономическим вопросам русской жизни того времени. Иде-
ологом и защитником воззрений крупного русского дворянства выступает
А. П. Волынский; В. Н. Татищев и А. Д. Кантемир отстаивают интересы
более широких слоев дворянства, окрепших при Петре I. Но все они..
512
КУЛЬТУРА
несмотря на известные расхождения во взглядах, настойчиво высказы-
вались за развитие производительных сил страны, за распространение
в России науки и просвещения, хотя исходили при этом из классовых
интересов дворянства в целом.
В отличие от воззрений представителей дворянства во второй четверти
XVIII в. выявлялись демократические тенденции в общественной мысли,
главным образом в народном творчестве. Появление их было обусловлено
усилением борьбы трудовых масс против феодального гнета, ростом на-
циональной культуры и национального самосознания.
Передовой мыслитель М. В. Ломоносов считал основной действующей
силой именно трудовые слои населения. О широком привлечении народа
к знаниям и образованию Ломоносов взывает в своих трудах; он высту-
пает за создание ученых из народа в противовес существовавшему прекло-
нению перед иностранцами. Это были взгляды, защищавшие интересы
трудовых масс, а также нарождавшейся буржуазии.
Просвещение во второй четверти XVIII в. ограничивалось узко классо-
выми задачами. Школа продолжала оставаться сословной. Развивалась
система дворянского военного обучения и духовной школы. Школы для
трудовых масс по существу не было, не считая специальной школы для
подготовки низших армейских чинов, где обучались дети солдат.
Однако экономическое развитие страны способствовало приобщению
к образованию некоторой части специалистов, вышедших из трудовых
масс. Требовались специалисты по различным отраслям знаний, результа-
том чего было открытие горных училищ, медицинских школ, а также
некоторая демократизация состава учащихся в сфере высшего образова-
ния и приобщения их к научной деятельности.
Во второй четверти XVIII в. начала свою работу Академия наук
и вскоре стала центром научной мысли России, поприщем русских ученых
М. В. Ломоносова, С. П. Крашенинникова и др.
Большие успехи за вторую четверть XVIII в. сделала теория, особенно
в области исследования точных наук. Огромным вкладом в развитие рус-
ской науки была деятельность величайшего ученого М. В. Ломоносова.
Большим достижением в области механики были изобретения А. К. Нарто-
ва. Значительны были успехи в области географии и изучения природных
богатств страны. Характерной чертой русской науки уже этой поры была
ее связь с практикой.
В литературе второй четверти XVIII в. следует отметить формирование
нового литературного направления — классицизма. Русский классицизм,
будучи выражением дворянской идеологии, имел свои отличительные чер-
ты в сравнении с классицизмом Запада. К концу 40-х годов XVIII в. в рус-
ском классицизме наметились два направления — дворянское и просвети-
тельское, демократическое. В процессе развития русского классицизма в
нем укреплялся реализм. Усиливались элементы сатиры и мотивы социаль-
ного протеста в фольклоре. Глубоко национальными мотивами про-
никнуты были и публицистические произведения той поры. Церковь посте-
«Европа». Шпалера русского производства, 1747 г.
Государственный Исторический музей
ИСКУССТВО
513
пенно утрачивала былое влияние на литературу. Развитие светской лите-
ратуры позволило внести большие изменения в развитие языка, пополнить
его словарный запас, отказаться от славянизмов и латинизации синтак-
сиса. Все это подготовило почву для опубликования М. В. Ломоносовым
в 1755 г. первой научной русской грамматики.
Немало способствовали дальнейшему росту культуры театр и журнали
стика, хотя они еще не получили должного развития в изучаемое время.
В области искусства большого развития достигла архитектура. Во вто-
рой четверти XVIII в. продолжало развиваться каменное, светское, цер-
ковное и оборонительное строительство на основе традиций древнего рус-
ского зодчества.
Начиная с 40-х годов XVIII в. наряду со строительством в столицах,
заметно оживляется провинциальное строительство. Русские зодчие твор-
чески осваивали достижения Запада в области архитектурных форм, но
в то же время боролись за сохранение национального искусства. В строи-
тельных работах, проводимых в это время на Украине, сочетались рус-
ские традиции с украинскими. Творчество большинства зодчих этого вре-
мени было связано выполнением работ главным образом для представи-
телей господствующего класса — дворянства.
В произведениях русских скульпторов и живописцев второй четверти
XVIII в. парадность и условность постепенно преодолевались, особенно
в живописи. К концу 40-х годов XVIII в. в живописи и скульптуре высту-
пают реалистические черты, в декоративных росписях середины XVIII в.
следует видеть зарождение бытовой живописи, натюрморта и историче-
ской картины. В это время закладываются основы русской художествен-
ной школы. Прочная реалистическая основа усматривается в прикладном
искусстве, тесно связанном с народным творчеством. Высокого художест-
венного уровня достигают архитектурная керамика, майолика, фарфор,
финифть, стекло, резная кость, резное дерево, всевозможные изделия из
серебра и золота, кружево, шитье, и вышивки.
Благодаря связям профессионального искусства с народным русское
искусство сохраняло черты оригинальности.
В целом, развитие культуры во второй четверти XVIII в. было связано
с подъемом общественного самосознания русского народа и свидетель-
ствовало о дальнейшем укреплении одного из признаков нации — психи-
ческой общности.
В основе достигнутых успехов в области русской культуры лежало
творчество народных масс, которые являлись непосредственными созда-
телями материальных и духовных ценностей.
33 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.

НАРОДЫ СССР
В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ
XVIII в.
33*

Г^1гС>_(Ф fC>
* \@>	<©► 4E>41>
ГЛАВА ШЕСТАЯ
УКРАИНА
1
ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ, СЛОБОДСКАЯ УКРАИНА И ЗАПОРОЖЬЕ
В КОНЦЕ XVII-ПЕРВОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ XVII1B.
Во второй полонине XVII в. великим историческим актом были
осуществлены вековые стремления украинского народа: Левобе-
режная Украина и Запорожье воссоединились с Россией. Огром -
ное прогрессивное значение воссоединения Украины с Россией
для политического, экономического и культурного развития украинского
и русского народов особенно ярко выступает при сравнении положения
украинских земель, бывших в конце XVII — первой половине XVIII в.
в составе Русского государства,— Левобережной, Слободской Украины и
Запорожья,— с находившимися под властью шляхетской Польши, султан-
ской Турции, австрийских и венгерских феодалов правобережными и за-
падноукраинскими землями.
Часть Украины, вошедшая в состав Русского государства, получила
более благоприятные условия для экономического и культурного разви-
тия. Совсем иным было положение на правобережных и западноукраин-
ских землях. Иноземное порабощение сковывало развитие производитель-
ных сил этих украинских земель, тяжело отражалось на их экономиче-
ском и культурном развитии.
На Левобережной и Слободской Украине в конце XVII — первой поло-
вине XVIII в. быстро увеличивалась численность населения. Продолжало
развиваться земледелие — основное занятие населения: увеличивалась
посевная площадь, распахивались новые участки земли. Крестьяне, по их
словам, «вдирались» в леса и степи; сеяли на местах, расчищенных от
леса, кустарников и диких трав.
На вновь запаханных участках подсечная и переложная системы зем-
леделия постепенно заменялись трехпольем. Землю пахали сохами и плу-
гами; соха преобладала на мягких почвах северной части Левобережья,,
плуг — в южной и средней частях его. Переяславцы в 1767 г. писали:
«полк здешний имеет свое поселение по большей части на таких землях,
которые суть высокие, твердейшие других, а орутся плугом, со-
пряженным в осьми волах...» На более мягких землях среднего и южного
1 В. Г. Авсеенко. Малороссия в 1767 г. Киев, 1864, стр. 51.
518
УКРАИНА
Левобережья в плуг впрягали шесть, иногда четыре вола. Так как
у подавляющего большинства крестьян в одном хозяйстве не было волов
даже и на одну упряжку, то при пахоте плугом крестьяне «спрягались»,
чтобы пахать плугом соединялись три, четыре, иногда восемь хозяев. Плуг
пахал землю значительно глубже, чем соха, и постепенно ее вытеснял;
обработка земли таким образом улучшалась.
Совершенствовался и сам плуг; с XVIII в. распространялась особая его
конструкция под названием тяжелый украинский плуг. Совершен-
ствовались и другие орудия земледелия: борона с деревянными зубьями
заменялась бороной с железными зубьями. С увеличением количества
скота росла унаваживаемая площадь полей.
Благодаря обилию хлеба развивалось винокурение как для собствен-
ного употребления, так и для продажи на месте и на вывоз в Россию.
Широко было развито садоводство; в Киеве, Нежине, Лубнах и др. местах
культивировался даже виноград.
Развивалось животноводство; для сельскохозяйственных работ, про-
дажи, питания выращивали большое количество скота. Особенно много
выращивали волов. Для нужд русской армии с 20—30-х годов XVIII в.
почти ежегодно брали волов с Украины, в частности в качестве тягловой
силы для артиллерии. Волы были и предметом торговли Украины с
Россией.
На Украине в большом количество разводили овец. В 1738 г. в Чер-
ниговском полку значилось 31 тыс. овец, Нежинском — 14 тыс., Переяс-
лавском — 11 тыс., Миргородском — 6 тыс., Лубенском — 9 тыс., Полтав-
ском — 5 тыс., Киевском — 21 тыс. !. В местечке Пещаном возле Золотоно-
ши в середине XVIII в. было 2745 овец1 2. На Украине в первой половине
XVIII в. существовали крупные конные заводы, например, завод Д. Апо-
стола, заводы лойб-гвардии конного полка в г. Батурине, в Ямполе и др.
Среди населения широко распространялось пчеловодство. Только
в Полтавском полку3 насчитывалось до 30 тыс. ульев.
Нужды населения в промышленных изделиях на грани XVII—
XVIII вв. обслуживались мелким производством города и деревни. В более
крупных городах — Киеве, Нежине, Новгород-Северском, Стародубе, Чер-
нигове — сосредоточивалось большое количество ремесленников-сапожни-
ков, портных, скорняков, гончаров, кузнецов. В деревнях примитивным
способом обрабатывали кожи и изготовляли ткани, в частности белое и
серое (т. е. некрашенное) сукно, полотно, холст.
Ремесленники в крупных городах объединялись в цехи. Цеховые орга-
низации заботились о сбыте изделий, боролись с конкуренцией, отстаивали
1 «Сб. РИО», т. 126, стр. 538-541.
2 «Материалы для истории землевладения в Полтавской губернии», вып. I.
Киев, 1883, стр. 23—28.
3 Территория Левобережной Украины делилась на военно-административные
единицы, называемые «полками», подразделяемые в свою очередь на более мелкие —
«сотни».
Ъ КРАИНА
519
Таможня на Украине. Рисунок из альбома «Путешествия» И. Г. Мюнца, 1780-е гг.
Государственный Исторический музей.
цеховые привилегии. Полноправными членами цеха были наиболее зажи-
точные ремесленники — мастера, или «братчики»; подмастерья, называв-
шиеся «молодчиками», находились в подчиненном положении. Членами
цеха не могли стать неимущие ремесленники, являвшиеся часто работ-
никами у мастеров.
В лесистых местах северных полков добывалась из болот и озер же-
лезная руда и плавилась в ручных горнах. Промыслом этим занимались
крестьяне, по по мере того, как земли переходили к старшине, «рудни»
становились ее собственностью, а крестьяне — работниками, иногда наем 
ними, а еще чаще — крепостными.
На территории тех же северных полков было развито производство
поташа. В районах больших лесных массивов было много поташных заво-
дов или «буд», состоявших из хранилищ пепла, кладовки для вымочки,
«гартовни» и котлов для выварки поташа. Поддерживая развитие поташ-
ной промышленности на Украине, русское правительство одновременно
принимало меры по охране лесов от порубок. Так, указом 1701 г. запреща-
лось вырубать па Украине лес в тридцативерстной полосе от рек, а рубка
дуба и других ценных пород для кораблестроения запрещалась под угрозой
смертной казни.
Вырабатывавшийся на Украине поташ употреблялся не только на
месте, например в стекольном производстве, но и вывозился в Россию
В еще большем количестве вывозились в Россию с Украины селитра
и стекло.
520
УКРАИНА
Многочисленные селитренные «майданы» — мелкие предприятия с не-
сколькими работниками и примитивным оборудованием — были располо-
жены главным образом в южных полках и на Слободской Украине.
Как и в предшествующее время, на грани XVII—XVIII вв. Украина
славилась высоким уровнем развития стекольного производства. На «гу-
тах» (так назывались стекольные «заводы»), сосредоточенных главным
образом в северных полках, в большом количестве вырабатывались раз-
личные стекольные изделия — листовое стекло, посуда из белого, зелено
го и хрустального стекла.
С Украины вывозились в Москву и другие города не только разнооб-
разные стеклянные изделия; отсюда же брали мастеров, например в 90-х
годах XVII в., когда в Москве стал организовываться казенный стеколь-
ный завод.
Включение Украины в сферу всероссийского рынка способствовало
расширению торговых связей. Расширялся товарооборот между север-
ной — лесной и южной — степной частями Украины. На базарах и ярмар-
ках сбывались пенька, поташ, стеклянные изделия, вино и др. Усиливался
товарообмен между Россией и Украиной.
Из России на Украину вывозились металлические изделия, железо,
меха, бумага. Главными центрами русско-украинской торговли были го-
рода Стародуб, Глухов и Нежин.
С ростом общественного разделения труда и товарно-денежных отно-
шений постепенно ликвидировалась хозяйственная раздробленность
на Украине, стягивались в одно целое ее отдельные части. Усиливалось
экономическое и культурное значение городов; и, хотя значительная часть
их населения еще продолжала заниматься сельским хозяйством, на ха-
рактер их экономической жизни все больший отпечаток накладывали ре-
месло и торговля.
Центром экономической, культурной и в значительной мере политиче-
ской жизни Украины оставался Киев. В нем сосредоточивалась торговля
между Левобережьем и Правобережьем. Восстановление и значительное
расширение оборонительных сооружений и расположение в Киеве боль-
шого гарнизона делали его важным стратегическим пунктом. Киев с его
академией, типографией, школой был старинным центром культурной
жизни украинских земель. Возростало также значение Харькова, став-
шего в XVIII в. экономическим и культурным центром Слабодской
Украины.
Наряду со значительным оживлением экономической жизни, важней-
шим фактором которого было воссоединение Левобережья с Россией и рас-
ширение связей с нею, на Левобережной и Слободской Украине, как и во
всей Российской империи, продолжали усиливаться феодально-крепостни-
ческие отношения, чему способствовала проводившаяся политика рус-
ской дворянской монархии. Рост феодальных отношений находил свое
выражение прежде всего в значительном расширении старшинского зем-
левладения. Основным источником этого роста были насильственные захва-
УКРАИНА
521
Возвращение с ярмарки из г. Канева на Украине. Рисунок из альбома «Путешествия»
И. Г. Мюнца, 1780-е гг.
Государственный Исторический музей.
ты старшиной и монастырями крестьянских и казацких земель, которым
часто придавалась форма покупки.
Наряду с этим, продолжалась усиленная раздача гетманам и старши-
нам земель и сел из фонда так называемых «войсковых маетностей».
Захваты и раздачи земель, оформлявшиеся гетманскими универсалами
и полковничьими «листами», зачастую подтверждались царскими грамо-
тами L
На Левобережной и Слободской Украине росли крупные земельные
феодальные владения. Десятки сел были захвачены гетманом Мазепою,
ставшим за время своего правления (1687—1708 гг.) крупнейшим фео-
далом Украины и одним из крупнейших помещиков всей России. Ему
принадлежало в различных полках 19 654 двора; считая в среднем по
5—6 человек на двор, это составляло свыше ста тысяч душ зависимого
крестьянского населения. Умножая свои богатства, Мазепа усиленно ску-
пал села и крестьян в соседних уездах России, где у него было свыше
20 тыс. крепостных. Сохранились описи земельных владений генерального
1 Одним из важнейших источников для истории землевладения на Левобережной
Украине в конце XVII — первой половине XVIII в. являются материалы так назы-
ваемого «генерального следствия о маетностях». Они изданы по всем полкам, кроме
Полтавского. Важнейшие издания: «Генеральное следствие о маетностях Нежин-
ского полка 1729—1730 гг.». Чернигов, 1901; «Генеральное следствие о маетностях
Черниговского полка 729—1730 гг.». Чернигов, 1892, и др.
522
УКРАИНА
судьи В. Кочубея, миргородского полковника Д. Апостола и других,
в которых перечисляются десятки сел с тысячами зависимых крестьян.
Одновременно с ростом экономического могущества старшины и сли-
вавшейся с ней украинской шляхты крепла ее политическая сила. Это
нашло свое выражение в том, что верхушка старшины выделилась в осо-
бую группу так называемых «бунчуковых» и «значковых товарищей»,
освобожденных от подчинения местной — полковой и сотенной админи-
страции. В их руках оказывались и административные должности.
Продолжавшая формально существовать выборность полковников
и сотников в эти годы постепенно становится номинальной. Богатые стар-
шинские семьи на протяжении десятилетий держали полковые и сотенные
уряды в своих руках.
С 1659 по 1736 г. миргородскими полковниками были дед, отец и сын
Апостолы — Павел, Даниил и Павел. Семья Забел почти полтора века с
небольшими перерывами держала в своих руках сотнический уряд в Бор-
зенской сотне Нежинского полка. Так же было и в Слободской Украине.
В Сумском и Ахтырском полках полковничьи должности многие годы оста-
вались за семьями Кондратьевых, Лесевицких.
На Украине, как и в России, конец XVII и XVIII в. были временем
резкого усиления феодально-крепостнического гнета. На севере Левобе-
режья широко распространилась барщина. Гетманским универсалом,
адресованным в Веркиевскую сотню Нежинского полка в 1701 г., двух-
дневная барщина устанавливалась как норма. В действительности вла-
дельцы сел — старшина и монастыри — нередко повышали эту норму.
Кроме барщины, на крестьянах лежали различные сборы натурой
и деньгами в пользу владельца. К этому прибавлялись налоги на гетман-
скую, полковую и старшинскую администрацию. Характер этих налогов
и их размеры не были точно определены, что давало повод для постоянных
насилий и злоупотреблений со стороны владельцев и старшинской адми-
нистрации.
Тяжелой повинностью для всех крестьян оставалась обязанность со-
держать наемные конные (компанейские) и пехотные (сердюцкие)
полки. Сборы на них производились деньгами и натурой. С крестьян соби-
рался сбор па гетмана, принудительные подарки (так называемые ральцы)
в пользу полковой и сотенной администрации, сборы на духовенство, за
пользование перевозами и т. д. Сверх всего этого помещики время от вре-
мени насильно сгоняли крестьян на массовые работы по сенокосу, уборке
урожая, устройству плотин и т. д. На крестьянство, казачество и мещан-
ство ложились всей тяжестью многочисленные косвенные налоги — все-
возможные сборы с торговли, так называемые «индукта» и «эвекта»
арендные сборы и т. д.
Эксплуатация крестьянства была сильнее на севере Левобережья
и слабее — в менее заселенных южных полках. Особенно тяжким было
1	Ввозные и вывозные таможенные сборы.
УКРАИНА
523
положение крестьян во владельческих — старшинских и монастырских —
имениях. В ратушных и войсковых селах в конце XVII — первых годах
XVIII в. барщина была распространена еще мало, повинности и сборы
здесь были меньше. Часть крестьян Левобережья, стремясь избежать
тяжелых сборов, переходила на положение «подсоседков» — хозяев неса-
мостоятельных, живших во дворе более зажиточных собственников: стар-
шины, монастырей, богатых казаков, мещан, крестьян, что избавляло их
в значительной степени от общих сборов и повинностей, но зато ставило
в полную зависимость от владельца двора.
Важным показателем роста закрепощения крестьян на Украине этого
времени были вводившиеся ограничения крестьянских переходов. Ограни-
чивали переходы даже на слободы, т. е. поселения, заводившиеся владель-
цами на пустовавших у них землях. В универсале Мазепы 1706 г. прика-
зывалось переходивших таким образом крестьян задерживать, бить смерт-
ным боем и даже сажать в тюрьмы, а их хаты сжигать. В дальнейшем
борьба с передвижением крестьян становилась все более настойчивой.
Положение казачества в общем было лучше положения крестьян. Гет-
мапские универсалы неоднократно подтверждали казацкие «права
и вольности». Тем не менее, положение казаков ухудшалось также преж-
де всего в результате их экономического разорения. Старшина и мона-
стыри опутывали казаков различными ростовщическими операциями
и захватывали их земли.
Растущая экономическая дифференциация казачества выражалась
в усилении его расслоения на зажиточную верхушку и бедных казаков,
что в эти годы получило известное юридическое оформление. Универсал
Мазепы 1701 г. на имя глуховского сотника А. Туринского предписывал
произвести «перебор» казаков четырех сотен и разделить их на «лучших
казаков» — «выборное и переборное товарищество» и товарищество «под-
лейшее». Обязанностью первых было несение военной службы; все необ-
ходимое им для этого должно было обеспечивать «подлейшее» товарище-
ство. В отличие от «лучших», остальная часть казаков должна была все
время оставаться дома и «выборнейшему товариществу всякое всегда до
подйому належитое чинити вспомогательство».
Этот универсал был первым шагом осуществленного позднее разделе-
ния всех казаков на «выборных» и «подпомощников».
Как и в России, рост товарно-денежных отношений содействовал уси-
лению купечества. Складывавшаяся на Левобережье богатая верхушка
купечества занимала видное место в общественной жизни и сливалась
со старшиной.
Рост эксплуатации и закрепощения крестьянства, а также рядового
казачества усиливал борьбу народных масс Левобережья, Слободской
Украины и Запорожья против угнетателей.
Часть крестьян искала выхода, записываясь в казацкие реестры лево-
бережных и слободских полков и надеясь таким путем избавиться от тя-
желых поборов и повинностей; другие пытались перейти на положение
524
УКРАИНА
«подсоседков». Однако старшинская администрация, удовлетворяя на-
стойчивые требования владельцев, приказывала «выписывать» крестьян из
казацких реестров и запрещала переход в «подсоседство». Переход в сло-
боды все более стеснялся. В результате в эти годы увеличиваются массо-
вые побеги крестьян из Левобережья в мало заселенные части Слободской
Украины и на юг — в Запорожье.
Все более частыми становятся стихийные выступления крестьян и ка-
зачества против старшинского гнета.
Одно из таких восстаний произошло летом 1687 г. вслед за свержением
гетмана И. Самойловича. Гнев восставших был направлен против полко-
вой администрации. Восставшие казаки Гадячского полка убили есаула
Кияшко. В Прилуцком полку повстанцы заживо сожгли полковника
Л. Горленко и полкового судью. Волнения произошли и в других полках:
в Переяславском и Нежинском полках старшина была посажена восстав-
шими «за караул».
Гетман Мазепа жестоко расправился с этим движением. Повстанцев
ловили, заковывали в кандалы, ломали руки и ноги, рубили головы,
вешали. Значительные волнения происходили в 1688—1689 гг. в южных
полках, в 1691 г.— в северных.
Подобные восстания продолжались в 90-х годах XVII в. и в начале
XVIII в. По свидетельству современника, львовского мещанина Д. Виль-
чека, в 1695 г. происходили «неимоверные бунты среди казачества». Гет-
ман Мазепа вынужден был возить с собой пушки, держать в боевой го-
товности свою охрану и даже ставить при каждой остановке две висели-
цы L Растущий гнев народных масс заставлял Мазепу организовывать
охрану из компанейцев (конницы) и сердюков (пехоты). О народной
ненависти к Мазепе рассказывает в своих путевых записках московский
священник Иван Лукьянов. Проезжая в начале XVIII в. через
Левобережную Украину, он был в Батурине и обратил внимание на
усиленные отряды стрельцов, охранявших гетмана. «Гетман оп есть
стрельцами — та и крепок,— замечает этот очевидец,— а то бы его хохлы
давно уходили, да стрельцов боятся; да он их и жалует..., а без них
не ступит» 1 2.
Наряду с этим движением на Левобережье были значительные выступ-
ления и в Запорожье. Недовольные гетманской администрацией и своей
старшиной, запорожцы поднимались против старшины, разоряя старшин-
ские селитренпые майданы. Наиболее значительные выступления произо-
шли в 1688, 1691, 1693 и 1701 гг.
В 1707—1708 гг. в бассейне Дона вспыхнуло крупное народное восста-
ние. Движение начали крестьяне, бежавшие от крепостного гнета. К ним
примкнуло и донское казачество, недовольное притеснениями со стороны
1 «Сборник летописей, относящихся к истории Южной и Западной Руси, издан-
ный комиссиею для разбора древних актов». Киев, 1888, стр. 271.
2 «Путешествие... священника Лукьянова».— «Русский архив», год первый (1863).
М., 1866. стб. 144.
УКРАИНА
525
царизма, а также крепостные крестьяне Тамбовского и Козловского уез-
дов и работные люди воронежских корабельных верфей. Крестьяне и ра-
ботные люди боролись против феодально-крепостнического гнета.
Движение распространилось и на Украину. Запорожская беднота, не'
смотря на противодействие старшины, пробиралась на Дон и присоединя-
лась к восставшим. В отрядах повстанцев сражалось несколько тысяч за-
порожцев. Восстание охватило Слободскую Украину. Повстанцы заняли
город Черкасск. Объединенные общим стремлением сбросить власть нена-
вистных им угнетателей, крестьяне и казаки Дона, Запорожья и Слобо-
жанщины сражались с царскими войсками и расправлялись с помещиками
и воеводами. Царское правительство приняло серьезные меры к подавле-
нию движения, направив сюда значительные военные силы; к тому же
против восставших выступили зажиточное казачество и левобережная
украинская старшина. По приказу гетмана Мазепы на помощь царским
войскам были отправлены два полка с артиллерией. Летом 1708 г. глав-
ные силы восставших были разбиты Ч
На Левобережной Украине в 1707—1708 гг. вспыхнуло восстание про-
тив старшины. Во второй половине 1708 г. оно распространилось на боль-
шую территорию, охватив южные полки: Лубенский, Полтавский, Гадяч-
ский, Миргородский, Прилуцкий и Переяславский, а позднее к движению
присоединились и северные левобережные полки. Возле Днепра действо-
вали два больших повстанческих отряда — Молодца и Перебейноса, на-
считывающие в своем составе около тысячи человек каждый.
Выступления против старшины и городской верхушки происходили и в
городах. Особенно значительными были восстания осенью 1708 г. в городах
Стародубе, Мглине и Почепе. Вооруженные повстанцы разоряли старшин-
ские дома и лавки. В подавлении этих восстаний участвовали войска и
местная старшина.
2
БОРЬБА УКРАИНСКОГО И РУССКОГО НАРОДОВ
ПРОТИВ ТУРЕЦКО-ТАТАРСКОЙ И ШВЕДСКОЙ АГРЕССИИ
В КОНЦЕ XVII—НАЧАЛЕ XVIII В.
В 1686 г. был заключен «вечный мир» между Россией и Польшей. Рос-
сия вошла в так называемую Священную лигу — аититурецкую каолицию
европейских держав (Россия, Польша, Австрия и Венгрия).
В войне России против Турции и Крымского ханства приняло участие
и украинское казачество. Весной 1687 г. русская армия, руководимая боя-
рином В. Голицыным, двинулась в поход на юг. К ней в начале июня на
реке Самаре присоединились в количестве около 50 тыс. чел. украинские
казаки во главе с гетманом Ив. Самойловичем. Поход был неудачным.
1 О распространении этого движения на Украине см. Сб. «Булавинское вос-
стание (1707—1708 гг.)». М., 1935.
526
УКРАИНА
Татарские войска, воспользовавшись отходом главным сил к Перекопу,
произвели опустошительное нападение на Украину, сильно пострадали
окрестности Киева.
В 1689 г. большая русская армия, предводительствуемая В. Голицы-
ным, вновь двинулась на Крым. В ее составе были и украинские казаки.
Войска на этот раз дошли до Перекопа, но после незначительных боев
возвратились обратно, не достигнув успеха.
Военные действия на юге возобновились при Петре I. В 1695 г. русские
полки двинулись в первый поход к Азову. Казацкие полки в этом году под
Азовом не выступали. Они принимали участие в военных действиях в ни-
зовьях Приднепровья. Русские войска и казацкие полки, руководимые
Б. П. Шереметевым, успешно штурмовали турецкие крепости па Днепре —
Казикермен, Таванск и другие. Взятие этих крепостей летом 1695 г.
ликвидировало турецкий плацдарм в средней части нижнего течения
Днепра. Во втором Азовском походе (1696) участвовал 15-тысячпый отряд
казаков под предводительством черниговского полковника Як. Лизогуба;
казаки отличились при штурме и взятии Азовской крепости !.
Прекращение военных действий на юге в результате Карловицкого пе-
ремирия и мира 1700 г. временно прекратило нападения отрядов турецких
и татарских войск на украинские земли.
Во время возвращения казачьих войск после первого Крымского похо-
да 1687 г. произошла смена гетмана. Казацкая старшина, недовольная гет-
маном И. Самойловичем, человеком чрезмерно властолюбивым, обратилась
с челобитной к царскому правительству, прося разрешения устранить его
от гетманства.
Царское правительство на эту просьбу старшины ответило согласием.
В. Голицыну хотелось оправдать себя за неудачный поход и свалить ответ-
ственность па другое, значительное по своему положению, лицо. Самой-
лович был отстранен от гетманства и взят под стражу; имущество его
описано и конфисковано.
Гетманом на старшинской походной раде у реки Коломака 25 июля
1687 г. был провозглашен Иван Мазепа. Весь жизненный путь Мазепы
связан с шляхетской Польшей. Мазепа был сыном ополяченного ук-
раинского шляхтича из окрестностей Белой Церкви. Он получил образо-
вание в одной из иезуитских коллегий, воспитавшей из пего рьяного сто-
ронника шляхетской Польши. В юные годы Мазепа состоял придворным
пажем («покоевым дворянином») польского короля Яна Казимира. Он
был ревностным исполнителем поручений короля, связанных с агрессией
1 Важнейшие источники об участии казацких полков в азовско-днепровских
походах: «Письма и бумаги императора Петра Великого», т. I. СПб., 1887; «Памят-
ники дипломатических сношений древней России с державами иностранными»,
т. VII. СПб., 1864; С. Величко. Летопись событий в юго-западной России в XVII в.,
т. III. Киев, 1855; «Поход боярина... Шеина к Азову...». СПб., 1773; «Древняя Россий-
ская вивлиофика», ч. VI. М., 1791 (сказание о взятии Азова); Н. Г. Устрялов. Исто-
рия царствования Петра Великого, т. 1. СПб., 1858, приложения; «Походный жур-
нал», 1696 г. СПб., 1853.
УКРАИНА
527
против Украины. Позднее Мазепа стал активным участником заговора
против Самойловича, хотя тщательно скрывал свою причастность к нему.
Как свидетельствуют документы, опубликованные еще в середине прошло-
го столетия Н. Г. Устряловым \ Мазепа всячески добивался своего избра-
ния на гетманство, заискивая перед боярином В. Голицыным, представ-
лявшим на выборах царское правительство.
Сторонник польских магнатов, Мазепа ненавидел русский и украин-
ский народы. С первых же лет своего гетманства он начал тайные перего-
воры с польскими панами, имевшие целью отрыв Левобережной Украины
от России. В целом вся последующая деятельность Мазепы представляла
собой предательство, тщательно маскируемое внешней преданностью
«богоподобной царской воле».
С первых лет гетманства Мазепа начал тайные переговоры с враждеб-
ными России польско-магнатскими кругами, подготовляя по их заданиям
восстановление па Левобережье шляхетского владычества. К осуществле-
нию этих планов Мазепа перешел с началом Северной войны, вос-
пользовавшись затруднениями русского правительства и первыми неуда-
чами в тяжелой войне.
В начале военных действий украинские казацкие полки (Чернигов-
ский, Нежинский, Прилуцкий, Стародубский) получили приказ двинуться
на территорию Прибалтики. Там они принимали активное участие в воен-
ных действиях. С 1704 г. украинские казацкие части, по приказанию
Петра I, действовали преимущественно на территории Правобережной
Украины против сторонников Станислава Лещинского, возведенного пра-
вительством Швеции на польский престол.
Неудачи, испытанные Россией в первые годы Северной войны, были
использованы Мазепой для усиления тайных переговоров с польской шлях-
той. Его связи с польскими магнатами значительно укрепились во время
совместного подавления народных восстаний на Правобережье (1702—
1704 гг.). К этому времени и относятся дошедшие до нас прямые свиде-
тельства о тайных сношениях и переговорах Мазепы со Станиславом Ле-
щинским. В позднейшем письме (1708) Лещинский, упоминая об этих
переговорах с Мазепой, писал: «Я работаю с Мазепой пять лет».
Содержание и ход этих переговоров известны из целого ряда дошедших
до нас и совершенно бесспорных источников. Мазепа вел переговоры в глу-
бокой тайне, через нескольких доверенных лиц, мало причастных к тог-
дашним правящим кругам Украины. Неоднократные попытки открыть
перед царем тайные сношения Мазепы с Польшей терпели неудачу. Такая
судьба постигла, в частности, генерального судью В. Кочубея и бывшего
полтавского полковника И. Искру. Мазепе удалось отвести от себя подо-
зрения; подвергнутые пытке Кочубей и Искра вынуждены были отказать-
ся от своих донесений и по приказанию Мазепы были казнены летом
1708 г. в селе Борщаговке (близ Винницы).
1 Н. Г. Устрялов. Указ, соч., т. 1, стр. 356.
528
УКРАИНА
Весной 1708 г. Мазепа, продолжая активные переговоры со Станисла-
вом Лещинским и Карлом XII, заключил с ними тайный договор. Содер-
жание договора известно из сочинения, написанного придворным истори-
ком Карла XII Густавом Адлерфельдом «История Карла ХП-го», сопро-
вождавшим короля в походе в Россию и на Украину. По договору со швед-
ским королем, Мазепа обещал шведам военную помощь, снабжение их
войск провиантом и предоставление в их распоряжение важнейших укра-
инских городов-крепостей: Батурина, Новгород-Северска и др.
Предательский характер этих договоров особенно очевидно выступает
в одном из них, заключенном Мазепой с польским королем Станиславом
Лещинским. Вся Украина с Киевом и Черниговым, а также Смоленск
должны были быть возвращены под власть шляхетской Польши, стать
провинциями польского государства. В награду за это предательство Ма-
зепе был обещан титул князя. Зная ненависть к себе украинского народа,
Мазепа в дальнейшем не решался оставаться на Украине и поэтому выпра-
шивал себе Витебское и Полоцкое воеводства на правах владетельного
князя.
Ни о какой «самостоятельности», «свободе» и «независимости» Украи-
ны, как об этом крикливо писали буржуазные националисты, в планах Ма-
зепы не было и речи. Договоры Мазепы в действительности ставили своей
целью разгром России в войне со Швецией и порабощение иноземцами
русских и украинских земель. На Мазепу, усиленно призывавшего швед-
ского короля на Украину, падает ответственность за шведское вторжение,
принесшее Украине разорение и опустошение.
После окончания военных действий с Польшей и подписания Альтран-
штедтского мира (1706) Карл XII решил нанести окончательный удар
Русскому государству. Как известно, первоначальным планом шведского
короля было прямое движение на Москву. Однако умелое маневрирова-
ние русской армии, избегавшей крупных сражений, сооружение укреплен-
ной линии Брянск-Псков, партизанская борьба белорусского народа, зна-
чительные трудности, испытываемые в снабжении шведской армии, заста-
вили короля Карла XII изменить направление движения и в сентябре
1708 г. вторгнуться в пределы Украины.
Движение на юг ставило перед собой и другую задачу — соединение с
войсками турецкого султана и крымского хана, обещавших выставить в
помощь Карлу XII 200-тысячную армию. Едва ли не главной причиной
было и то, что на Украину шведов усиленно звал гетман Мазепа, заклю-
чивший с Карлом XII договор.
Крестьяне и казаки Украины с первых недель шведского вторжения
активно выступили против вторгшихся захватчиков: начались выступле-
ния крестьянских и казацких отрядов в районе Новгород-Северска и др.
Зачастую крестьяне оставляли села, забирали имущество и уходили от
шведов в различные места Украины, а также в ближайшие районы Рос-
сии. Таким беженцам, по приказанию Петра I, предоставлялись земля и
постройки.
УКРАИНА
529
В конце октября 1708 г. Мазепа, сохранявший видимость верности Пет-
ру I до последних дней, перешел на сторону Карла XII. Вместе с гетманом
в шведском лагере оказалось небольшое число (около двух тысяч) каза-
ков, уведенных обманом: Мазепа объявил им накануне, что они отправ-
ляются па войну против шведских войск.
Украинский народ — крестьяне, казаки, мещане, духовенство — реши-
тельно выступил против действий Мазепы. Уже в первых числах ноября
1708 г. население многих городов и местечек и целых сотен (Прилук, Лу-
бок, Лохвицы, сотен Прилуцкого, Миргородского и Лубенского полков)
обратилось к Петру I с челобитными, в которых заявляло о желании стать
на защиту родного края. На Правобережной Украине — в Чигирипе, Кор-
супе, Богуславе — жители вылавливали сторонников Мазепы и отдавали
их в руки русских войск. Многочисленные представители старшины и ка-
заков Правобережной Украины приезжали в Киев для того, чтобы принять
участие в борьбе против шведов и сторонников Мазепы.
На протяжении зимы 1708—1709 гг. поднялась подлинная народная
война против шведских захватчиков. Об успешных действиях крестьянско-
казацких отрядов на Украине рассказывает целый ряд современных источ-
ников.
Яркие свидетельства об этой народной борьбе содержат и тогдаш-
ние украинские летописи, отмечающие под 1708 г., что «малороссияне вез-
де на квартерах и по дорогам тайно и явно шведов били, а иных живых к
государю привозили...» 1
Одной из наиболее ярких страниц эпопеи 1 708—1709 гг. была героиче-
ская борьба украинских городов против шведского вторжения и измены
Мазепы. Жители городов ремонтировали и восстанавливали городские ук-
репления, вооружались и вместе с обычно небольшими русскими гарнизо-
нами отбивали нападения. Так было в г. Стародубе, где жители, «запер-
шися, всякие промисли против неприятеля шведа делали». В небольшом
городке Мглине (Стародубский полк) «шведов прийшовших под городок...
много побито и з города прогнано». Такую же стойкость проявили и жи-
тели Пирятипа; во время шведского нападения они против врага «мужест-
венно... стояли и в город не пустили и многих шведов побили, а иных в по-
лон взяли...» Отразили шведские атаки и жители города Недригайлова, за-
явившие, что шведов «в город пе пустят, хотя смерть примут». Вооружен-
ные столкновения произошли также около местечек Красный Кут, Зинь-
ков, Опошня и др. Большие потери понесла шведская армия под городом
Веприком, защищавшимся сравнительно малочисленным русским гарни-
зоном и вооруженными жителями 2.
1	«Сборник летописей, относящихся к истории Южной и Западной Руси», стр. 48.
2	В. Л. Модзалевский. Малороссийский родословник, т. II. Киев, 1910, стр. 78;
«Сборник летописей, относящихся к истории Южной и Западной Руси», стр. 48;
«Источники малороссийской истории», собр. Д. Н. Бантыш-Каменский, ч. II. М., 1859,
стр. 215; «Труды импер. русского военно-исторического общества» (ТИРВИО), т. III.
СПб., 1909, № 43, стр. 40; т. IV. СПб., 1909, приложение, стр. 13.
34 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
530
УКРАИНА
Мазепа и небольшая кучка его единомышленников из старшинской
верхушки помогали шведским захватчикам разорять Украину. Мазепа при-
казывал населению давать тысячи волов, свиней, десятки тысяч пудов
муки.
Население оказывало сопротивление этому грабежу. Шведское ко-
мандование стремилось принудить к покорности украинское население
путем зверского опустошения и разорения страны. По приказанию
Карла XII и при содействии Мазепы были сожжены многие города и ме-
стечки: Красный Кут, Олешна, Зиньков, Недригайлов, Смела, Веприк и
много других. Была опустошена и Слободская Украина.
Выполняя стратегический план, намеченный Петром I, русская армия
не вступала со шведами в большие сражения до сосредоточения сил.
Украинские казацкие полки помогали русской армии осуществлять бло-
каду шведской армии. Казацкие отряды непрерывно тревожили врага;
особенно отличались казаки Миргородского полка, предводимые своим
опытным полковником Д. Апостолом.
Весной 1709 г. шведские войска начали осаду Полтавы. Удар по Пол-
таве являлся одной из важнейших операций шведского командования
в 1709 г.; осада сопровождалась частыми боями.
Особенно тяжелыми были шведские штурмы 21 и 22 июня. В обороне
города приняли участие все жители, не исключая женщин, стариков и де-
тей. Врагов поражали топорами, косами, ножами, кольями. Героическая
оборона Полтавы, сковавшая значительную часть шведских сил, сыграла
большую роль в последующих событиях Северной войны.
Шведским захватчикам удалось добиться некоторых успехов только в
Запорожской Сечи. Карл XII и Мазепа прилагали большие усилия к тому,
чтобы склонить запорожских казаков на свою сторону. Активную помощь
в этом отношении им оказывал тогдашний кошевой атаман Запорожской
Сечи К. Гордиенко. Им удалось толкнуть на путь измены часть запорож-
цев. В марте 1709 г. запорожцы, сторонники Мазепы, начали враждебные
действия против русских войск.
Измена запорожской старшины и части казачества создавала напря-
женное положение на юге. В начале мая 1709 г. Сечь была взята присту-
пом русскими и украинскими казацкими полками, ее укрепления разру-
шены, орудия вывезены.
27 июня под Полтавой произошло генеральное сражение. На украин-
ские казацкие полки возлагалась задача отрезать шведские войска от сооб-
щения с Правобережной Украиной и Польшей и преградить им отступле-
ние в этом направлении.
Находившиеся на этом направлении казаки отличились в преследовании
шведов, отходивших к Днепру. Среди казаков был престарелый Семен
Палий, по приказанию Петра I возвращенный из ссылки после измены
Мазепы.
Полтавская победа имела громадное значение для всего Русского го-
сударства и в том числе для Украины. Она избавила украинский народ от
Украинское стекло с росписью, XVIII в.
Государственный Исторический музей.
УКРАИНА
531
угрозы порабощения Швецией и шляхетской Польшей; она определила
победоносный исход всей Северной войны.
В последующие годы русские войска продолжали успешные военные
действия, но уже на территории Прибалтики. Однако на юге положение
оставалось сложным. Карл XII, бежавший в Турцию, настойчиво склонял
султанское правительство к войне против России. Активную помощь ему
в этом оказывала часть старшинской верхушки, изменники, бежавшие?
в турецкие владения. Сам Мазепа умер в сентябре 1709 г. После дли-
тельной борьбы между отдельными группировками «гетманом» в 1710 г.
был провозглашен Филипп Орлик, возглавивший кучку старшинских эми-
грантов. Филипп Орлик долгое время был ближайшим помощником измен-
ника Мазепы; он в конце XVII в. начал службу в гетманской канцелярии,
позднее стал генеральным писарем и приобрел на Украине значительные
имения (в Черниговском, Нежинском и Стародубском полках).
При избрании Орлика кучкой старшины и изменников в качестве
«гетмана» были составлены так называемые «бендерские статьи». Эти ста-
тьи не имели никакого реального значения для Украины и остались толь-
ко памятником идеологии старшинской эмиграции начала XVIII в. «Бен-
дерские статьи» навеки отдавали Украину под власть Швеции и Крым-
ского ханства. Эту сторону «бендерских статей» тщательно замалчивала
националистическая историография.
Тяжелое турецко-татарское вторжение на Украину весной 1711 г. было
отражено русскими войсками. Заключенный в июле 1711 г. Прутский мир
хотя и не отвечал в основном интересам русской внешней политики на
юге, все же положил начало длительному перерыву в военных действиях
против Турции. Прекращение грабительских турецко-татарских вторже-
ний, обеспеченное военным могуществом России, было благоприятным
условием для экономического и культурного развития Украины в после-
дующие десятилетия.
3
ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ, СЛОБОДСКАЯ УКРАИНА И ЗАПОРОЖЬЕ
В 20 —50-х ГОДАХ XVIII В.
В 20—50-х годах XVIII в. экономическое развитие Левобережья, Сло-
бодской Украины и Запорожья, находившихся в составе Русского госу-
дарства, протекало, как и в предшествующие десятилетия, в несравнен-
но более благоприятных условиях, нежели на украинских землях, про-
должавших оставаться под властью шляхетской Польши и султанской
Турции.
Развитие производительных сил в России, дальнейший процесс скла-
дывания всероссийского рынка и широких торговых связей, реформы нача-
ла XVIII в. в области государственного управления, военного дела и куль-
туры, сыгравшие прогрессивную роль в развитии страны,— все это ока-
зывало большое положительное влияние и на Украину.
34*
532
УКРАИНА
Во второй четверти XVIII в. на Левобережье получило значительное
развитие не только земледелие, но и промышленность. Наряду со старыми
промыслами появились новые, преимущественно на севере Левобережья,
здесь возникли первые крупные текстильные мануфактуры. В 1726 г. в
Почепе А. Д. Меншиковым была построена большая парусно-полотняная
мануфактура, на которую мастера и инструменты были перевезены с под-
московной мануфактуры того же владельца. В середине 1730-х годов на
мануфактуре работало более 250 русских и украинцев, преимущест-
венно из крепостных крестьян. Продукция этой мануфактуры в подавля-
ющем большинстве шла на военные нужды, часть ее поступала и на ры-
нок. В 172G г. была основана в Шептаковке (Стародубский полк) еще од-
на парусная мануфактура, которая вскоре слилась с Почепской. Крупным
промышленным заведением была и парусно-полотняная мануфактура в
Тональске (1730), имевшая сложное производственное строение. В 20-х
годах XVIII в. на Украине началось строительство суконных мануфактур.
Крупнейшей была Глушковская мануфактура, на которой работало свыше
тысячи человек, преимущественно из крестьян, купленных ее владельца-
ми. В конце 30-х годов XVIII в. на территории Прилуцкого полка начала
работать Ряшковская суконная мануфактура.
Суконные мануфактуры в еще большей степени, чем парусные, рабо-
тали на удовлетворение нужд казны, в частности военного ведомства.
Крупные текстильные предприятия па Украине возникли па базе широко
распространенных крестьянских промыслов; организационные формы
вводились там по примеру мануфактур, возникших ранее в центре, прежде
всего в Москве; оттуда же привозилось оборудование и некоторое коли-
чество специалистов, уже знакомых с мануфактурным производством.
Развитию мануфактурного производства на Украине, как и в центре,
содействовала промышленная политика русского правительства.
Были приняты меры к развитию на Украине овцеводства, к разведению
породистых тонкорунных овец. Поголовье овец значительно возросло.
Русские мастера, прошедшие специальный курс обучения и работавшие
па овчарных заводах, распространяли среди украинских овцеводов усовер-
шенствованные способы выращивания породистых овец и сбора с них
шерсти. Русским промышленникам вменялось в обязанность покупать
шерсть на Украине.
На Украине с давних пор разводился табак, но лишь в первой четверти
XVIII в. здесь было положено основание для развития высококачествен-
ного табаководства. Основанная в 1718 г. ахтырская табачная мануфак-
тура — первая мануфактура на Украине — должна была культивировать
высокие сорта табака. Мануфактура применяла труд приписных кре-
стьян (ей было отдано 500 дворов) и наемных работных людей. Во
время сезона уборки и сушки листьев табака было занято несколько сот
работных людей. Принимались меры к развитию шелководства.
В Киеве в 1724 г. был основан шелковичный завод для производства
шелка-сырца.
УКРАИНА
533
Наряду с этим все в большем размере промышленное сырье из Украи-
ны шло в центральные районы России. В большом количестве вывозилась
туда пенька. Вся производимая на Украине селитра, чрезвычайно важная
для растущего производства пороха, по неоднократным указам Петра I,
должна была продаваться только па русские артиллерийские заводы; за-
прещалась продажа ее за границу или иностранным купцам.
Ряд указов был направлен к расширению торговли через северные и
северо-западные (балтийские) порты. Вывоз за границу пеньки, сала, по-
таша, воска, кожи разрешался только через эти порты.
Большое внимание обращалось на сельскохозяйственное и промышлен-
ное освоение земель на юге Украины. В начале XVIII в. начались иссле-
дования Донбасса.
Первые экспедиции по разведованию каменного угля начали свою дея-
тельность еще в 1711—1712 гг. На протяжении последующих десятилетий
русские исследователи продолжали знакомиться с богатствами Донбасса и
подготовляли его будущее промышленное развитие. Партии разведчиков
направлялись «на реку Днепр и речки, которые в тот Днепр пали, для
осмотра и сыску каменного уголья». Образцы каменного угля, найденного
в 1722 г. в районе Бахмута, были доставлены в Москву. К концу первой
четверти XVIII в. уже проводилась, правда, еще в очень ограниченных
размерах, промышленная добыча угля в Донбассе. Добытый уголь приме-
нялся на Бахмутских соляных заводах.
На грани 30—40-х годов XVIII в. на р. Шостке, в 30 км от Глухова,
был создан крупный казенный пороховой завод.
Крупные предприятия, типа мануфактуры, возникшие преимуществен-
но в северных полках Левобережной Украины, принадлежали казне и
крупным землевладельцам; они строились на крепостной основе: мастеро-
вые и работные люди набирались из собственных или приписных крестьян,
наемный труд применялся в незначительном количестве.
Такой же характер имели промышленные заведения Слободской Укра-
ины, принадлежавшие, как правило, старшине, т. е. помещикам. Это были
суконные, стекольные, селитренные, кожевенные заводы, распространен-
ные здесь и ранее, но теперь сильно разросшиеся, хотя и уступавшие по
размерам текстильным мануфактурам Левобережья.
Крупнейшими гутами были Хотиловская и Вепринская. Стеклянные*
изделия вывозились в Россию и за границу.
Наряду с продукцией, поступавшей с мануфактур, много товаров про-
должало доставляться на рынок крестьянами и мелкими товаропроизводи-
телями городов. Во второй четверти XVIII в. на рынок поступала значи-
тельная часть продукции старшинских хозяйств. По преимуществу из их
зерна выкуривалась водка, продававшаяся на местных рынках, а также в
России, Крыму и Польше. В большом количестве вывозилась пенька. Из
продуктов животноводства на всероссийский рынок поступали шерсть и
скот, особенно волы. В старшинских хозяйствах, наряду с использованием
534
УКРАИНА
труда зависимых крестьян, росло применение труда разных наемных «слу-
жителей» — плотников, ткачей, винокуров, бондарей, кузнецов, мельни-
ков и т. д.
В первой половине XVIII в. земельные владения старшины продолжа-
ли увеличиваться. Это происходило за счет усиленных раздач имений из
фонда так называемых «войсковых земель». В течение второй половины
XVII и первой четверти XVIII в. из этого фонда было роздано (правда,
по очень неполным подсчетам) 155 сел с 4552 дворами. Из этого числа на
раздачи гетмана Скоропадского (1708—1722) и его полковников прихо-
дится подавляющее большинство — 122 села с 3703 дворами.
Наряду с этим источником роста старшинского землевладения попреж-
нему имели место захваты и принудительная продажа казацких и кресть-
янских «грунтов» и городских земель. В документах нередко говорится о
том, что в случае отказа продать землю, представители старшины в присут-
ствии подкупленных свидетелей перебрасывали деньги через ворота во
двор, и, таким образом, совершалась насильственная покупка. Старшина
прибегала к грубым насилиям, заставляя казаков и крестьян продавать
свои земли за бесценок. Так, гадячский полковник М. Милорадович сковал
цепью казака, отказавшегося продать землю; конотопский сотник А. Лизо-
губ приковал казака к печи и семь недель окуривал его дымом. В Прилуц-
ком полку есаул Мовчан «скупил» 77 участков, 22 «нивки», 5 «садочков»
и огородов, 9 хат, 17 «лесочков», мельницы и др.
Во второй четверти XVIII в. феодальные земельные имения на правах
полной собственности уже преобладали среди других видов владений фео-
далов. Узаконилась передача владений и привилегий по наследству. Заве-
щания утверждались гетманскими универсалами. Выдаваемые гетманом
«оборонные» универсалы сохраняли за старшиной, оставившей свои долж-
ности, а также за семьями умерших старшин привилегированное поло-
жение.
Не удовлетворяясь этим, старшина добивалась полного уравнения в
правах на землю и крестьян с русским дворянством, неоднократно подни-
мая этот вопрос перед царским правительством.
Положение крестьянства Левобережной и Слободской Украины продол-
жало ухудшаться.
Площадь крестьянского землепользования сокращалась.
В имениях на правах полного владения, так называемых «зуполных»
(старшинских и монастырских), господствовала барщина, хотя существо-
вали в добавление к ней натуральные и денежные сборы. Последние пре-
обладали в имениях ранговых и ратушных !. На протяжении первой поло-
вины XVIII в. размеры барщины увеличивались. Рост ее обусловливался
дальнейшим развитием рыночных отношений, расширением крупных
феодальных хозяйств. В среднем по Левобережной Украине и Слобожан-
1 Имения ранговые — имения старшины по занимаемой должности; ратушные —
земли, находившиеся в распоряжении городских ратуш.
УКРАИНА
535
щине во второй четверти XVIII в. барщина составляла 3—4 дня в неделю.
Для второй четверти XVIII в. нередки такие универсалы, в которых обя-
занности крестьян по отношению к владельцу сводятся к «работизнам».
Старшина продолжала устраивать слободы, где селились выходцы из Пра-
вобережной Украины и различных частей Левобережья. Разоренные и об-
нищавшие крестьяне, получив ничтожную ссуду и убогую постройку, по
окончании льготных 3—10 лет попадали в полную зависимость от своего
хозяина.
С ростом барщины усиливалась власть помещика над крестья-
нами. Универсал И. Скоропадского от 5 ноября 1721 г., данный
наказному стародубскому полковнику, предписывал городским и сельским
властям, а также землевладельцам, чтобы крестьяне «з единого в другой
полк, чыли з города и з села в село или в якую слободку, на мешканье
жадною мерою переноситися и переходити не дерзали бы, чого старшина
городовая и сельская, також... (паны.— Ред.) державце обоего стану, го-
родничие, дозорци и сельские старосты, накрепко смотрети и пилновати
имеют...» !. Хотя такие универсалы распространялись на отдельные местно-
сти, а не на всю подвластную гетману часть Украины, они были серьез-
ным шагом в деле закрепощения крестьян.
Старшинская администрация издала ряд распоряжений, категорически
запрещавших крестьянам продажу их земель без разрешения владельца
имения, переход их в «подсоседки» и просто переход на другое место или
к другим владельцам (указ Генеральной войсковой канцелярии 1738 г. о
запрещении переходов па Левобережной Украине, вскоре отмененный
царским правительством, встревоженным растущим недовольством кре-
стьян). На Слободской Украине указом, изданным в царствование Елиза-
веты Петровны, были запрещены крестьянские переходы; всем «перехо-
жанам» приказано было возвратиться на старые места.
Феодально-крепостнический гнет все сильнее распространялся и на
рядовое казачество. Лишь небольшая часть его — старшина — сохраняла
свое привилегированное положение. Разоренные и притесняемые старши-
ной рядовые казаки зачастую вынуждены были переходить на положение
крестьян и даже «подсоседков». Нередко были случаи насильственного
превращения казаков в зависимых крестьян. Расслоение казачества было
оформлено в 1735 г. юридически. Зажиточная его часть была выделена
в группу так называемых «выборных», освобожденных от повинностей и
несших непосредственно военную службу. Остальные получили название
«подпомочников». Они обязаны были нести такие же повинности, как и
крестьяне, только вдвое меньшем размере, снабжать «выборных» всем не-
обходимым для походов.
Духовные феодалы, крупнейшие из них — Киево-Печерская лавра,
Густынский монастырь на Прилучине, угнетали крестьян не меньше,
чем светские. Монастыри закрепощали крестьян, опутывали их ростовщи-
1 «Источники малороссийской истории», ч. II, стр. 305.
536
УКРАИНА
ческими операциями, взимали с населения различные сборы. Монастыр-
ская администрация устраивала жестокие расправы. По приказанию эко-
нома Густыпского монастыря в 1737 г. крестьянин Карпенко, перешедший
в другое имение, был бит «шелепами» (толстыми плетьми) так, что через
рубашку выступила кровь, и он умер. Максаковский монастырь для сбора
денег за проезд через построенную им плотину ставил специальные воору-
женные отряды, бившие крестьян-неплательщиков «смертным боем».
Крестьяне боролись против феодально-крепостнического гнета. Опи
отказывались работать на своих владельцев и с оружием в руках нападали
на имения старшины. Значительные выступления крестьян против расту-
щего гнета произошли в 1720 г. в м. Баклане и всей Баклановой сотне.
Выступления нарастали, охватывая все новые и новые территории.
В 1722 г. движение разгорелось в районе Стародубского полка (сс. Синив
и Витемля), Нежинского (с. Пустогород), Лубенского (сс. Псрекоповка и
Волошиновка). Оно продолжалось и в следующие 1724 и 1725 гг. Мона-
стырская администрация с тревогой сообщала в Генеральную войсковую
канцелярию про «бунта, мятежа, забойства по селам», принадлежавшим
монастырям (Новгород-Северскому, Спасскому и Глуховскому Петро-
павловскому) .
Царское правительство помогало старшине подавлять эти движения.
Для расправы с восставшими старшина все чаще должна была прибегать к
помощи царских войск.
В конце XVII и первой четверти XVIII в. на Украине сохранялась
прежняя система административно-политического устройства. Верховная
власть принадлежала русскому царю, титул которого включал слова «госу-
дарь царь и великий князь всея Великия, Малыя и Белыя России само-
держец». Непосредственно делами Украины ведал Малороссийский при-
каз, а позднее Малороссийская коллегия, подведомственная Сенату.
Во главе управления Левобережной Украиной стояли гетман и окру-
жавшая его генеральная старшина (обозный, судья, писарь, бунчужный,
хорунжий, есаулы и т. д.). Власть в «полках» и «сотнях» принадлежала
полковой и сотенной администрации. Гетман и генеральная старшина
возглавляли также казацкое войско, составлявшее часть вооруженных сил
Российского государства и действовавшее по заданиям русского коман-
дования.
Слободская Украина, как и прежде, управлялась русскими воеводами.
Наряду с этим там сохранялась власть местной полковой и сотенной
старшинской администрации.
Запорожье, как и Левобережная Украина, находилось под верховной
властью русского царя; кроме того, подчинялось непосредственно левобе-
режному украинскому гетману. Во главе запорожской администрации
стояли кошевой атаман и сечевая старшина — судья, писарь, есаулы.
Украинским феодалам — казацкой старшине необходимо было сохра-
нять свою власть на Украине особенно для укрепления и развития фео-
дальной собственности на землю. Русские крепостники были также заин-
УКРАИНА
537
тересованы в приобретении имений на Украине, но осуществлению их це-
лей мешала известная автономия Украины. Отсюда борьба между русскими
и украинскими феодалами за власть па Украине, которая по существу была
борьбой за эксплуатацию ее населения.
В этой борьбе украинские феодалы, создававшие свои богатства путем
ограбления украинских крестьян и горожан, не могли рассчитывать на
поддержку своего парода. Напротив, в борьбе со своим народом они ну-
ждались в поддержке русских крепостников, царского правительства и
ради гарантии собственных феодальных прав делили свою власть с рус-
скими крепостниками.
Царское правительство, проводя политику все более тесного включения
Украины в общую систему государственно-политического устройства
империи, установило с 1709 г. при гетмане должность царского резидента.
В апреле 1722 г. была создана Малороссийская коллегия из шести офи-
церов во главе с бригадиром Вельяминовым, на которую был возложен
контроль за деятельностью гетмана и генеральной старшины. В города
наблюдать за местной старшиной были назначены царские коменданты.
После смерти Скоропадского (в июле 1722 г.) царское правительство не
разрешило обычные выборы гетмана; временным (наказным) гетманом
был назначен черниговский полковник Павел Полуботок. Сып генераль-
ного есаула, Полуботок перед этим свыше пятнадцати лет правил Черни-
говским полком. Пользуясь своей властью, широко применяя насиль-
ственные захваты и принудительную скупку, он за свое полковничество
значительно умножил свои богатства и завладел имениями почти во всех
левобережных полках и на Слободской Украине.
Украинская старшина, недовольная запрещением выборов гетмана, пы-
талась протестовать. Демагогическими требованиями автономии и «старых
вольностей» она прикрывала свои узко классовые и эксплуататорские
цели: стремление укрепить свое привилегированное положение и моно-
польно угнетать трудящихся Украины. Царское правительство реши-
тельно подавляло сепаратистские устремления старшинской верхушки.
Полуботок и другие представители старшины были арестованы. Вскоре
главное командование над войском украинских казаков было передано рус-
скому генералу князю М. Голицыну.
Однако, под влиянием угрозы назревающей войны с Турцией, русский
царизм решил сделать уступку старшине, вновь разрешив выборы гет-
мана. В 1727 г. гетманом был избран престарелый миргородский полков-
ник Д. Апостол. При нем находились советники из царских чиновников,
наблюдавшие за административными, военными, судебными и финансовы-
ми делами. После смерти Апостола (1734) выборы гетмана вновь не
были разрешены. Управление Украиной перешло в руки «Правления гет-
манского уряда», назначаемого царским правительством из старшины и
чиновников. Эти изменения касались главным образом гетманского упра-
вления и в гораздо меньшей степени затрагивали полковую и сотенную ад-
министрацию.
538
УКРАИНА
Старшина сохраняла свое господство над народными массами. Выбор-
ность старшины делалась все более номинальной и на старшинские «уря-
ды» обычно назначали людей из узкого круга «бунчуковых» и «значковых
товарищей». Держа в своих руках власть на местах, старшина закабаляла
и угнетала народ. Сбор различных налогов сопровождался произволом и
злоупотреблениями. Украинские феодалы стремились закрепить свое го-
сподствующее положение путем создания специального кодекса законов.
В упорядочении кодификации на Украине был заинтересован и царизм,
стремившийся прекратить действие различних юридических кодек-
сов (литовских, польских) и приблизить украинское законодательство к
общерусскому. Это способствовало скорейшей ликвидации остатков само'
управления Украины. Тем не менее созданный специальной комиссией
кодекс законов под названием «Права, по которым судится малороссий-
ский народ» защищал следующие основные положения: сохранение авто-
номии Украины и уравнение старшины в правах с русским дворянством.
«Права» не были утверждены царским правительством.
Внешнеполитическое положение Русского государства в 1740—1750 гг.
опять осложнилось. На западе назревала война с агрессивной Пруссией, на
юге обострились отношения с Турцией. В этих условиях царское прави-
тельство решило удовлетворить просьбы старшины о восстановлении гет-
манства. Гетманом заранее решено было сделать человека, близко стоя-
щего к царскому двору,— Кирилла Разумовского, брата фаворита импе-
ратрицы Елизаветы — Алексея Разумовского.
На Раде в Глухове в 1750 г. старшина, по указанию царского прави-
тельства, избрала гетманом К. Разумовского. Одновременно ему был при
своей ранг фельдмаршала и пожалованы богатые имения. Специальной
грамотой ему подчинялась и Запорожская Сечь. Власть этого гетмана,
как и предшествующих, была ограничена царским правительством. Тем нс
менее, восстановление гетманства открывало перед старшиной более ши-
рокие возможности укрепления и развития своей феодальной собствен-
ности. Новый гетман усиленно раздавал старшине землю и крепостных
в «вечное и потомственное владение». Для старшины были созданы
отдельные сословные суды. Города Левобережья продолжали пользоваться
правом самоуправления: делами их управляли магистраты во главе
с войтом и бургомистром. Однако усиление экономического господства и
политической силы старшины приводило к тому, что городское управле-
ние оказывалось бессильным перед вмешательством старшинской адми-
нистрации, захватывавшей городские земли, нарушавшей монополию
городской и цеховой торговли и грубо распоряжавшейся делами города.
❖ *
*
Во второй четверти XVIII в. произошли значительные изменения и в
жизни запорожских казаков. После разгрома шведской армии часть запо-
рожцев вернулась на Украину и получила разрешение жить в украинских
УКРАИНА
539
городах; незначительная кучка пошла за Карлом XII в Турцию. Значи-
тельное количество казаков двинулось па юг и основало Сечь в урочище
Олешки (низовья Днепра — ныне Цюрупинский район), находившемся
тогда под властью крымского хана. Жизнь для запорожцев здесь была осо-
бенно тяжелой. Ханская администрация запрещала казакам ловить рыбу,
вытесняла их с пастбищ и заставляла выполнять разные работы. Казаки-
сечевики, оторванные от своего народа, стремились возвратиться на роди-
ну и неоднократно просили царское правительство разрешить им это. Раз-
решение они получили в 1734 г. Возвратившись, запорожские казаки ос-
новали на реке Подпильной (рукаве Днепра) так называемую Новую Сечь.
Ее территория состояла из земель, расположенных на юг от рек Тясмипа
и Орели.
Как и на остальных украинских землях, в Запорожье развивались фе-
одальные отношения, которые, однако, не приняли таких форм, как на Ле-
вобережье и Правобережье. Старшина и богатые казаки захватывали зем-
ли и заводили на них свои хозяйства — зимовники; они стремились пре-
вратить эти земли в свои владения и использовать труд зависимых кре-
стьян. Но здесь не было крепостного права, зависимость крестьян от зем-
левладельцев была значительно меньшей. Поэтому в глазах народа Запо-
рожье было территорией относительной свободы от феодально-крепостни-
ческого гнета. Этим объясняется тот факт, что в Запорожье бежали мно-
гочисленные выходцы из разных частей Украины.
Характерной чертой экономической жизни Запорожья было также зна-
чительное развитие товарно-денежного хозяйства. Запорожье вело боль-
шую торговлю. На базарах и ярмарках Сечи и вообще Украины запорож-
цы продавали скот, рыбу, масло, покупали хлеб, ткани, водку. Значитель-
ной была и внешняя торговля Запорожья, проводившаяся преимуществен-
но на юге. Сосредоточивалась торговля главным образом в руках старши-
ны и богатого казачества.
Основными занятиями населения Запорожья в начале XVIII в. продол-
жали оставаться разведение скота и рыболовство. Однако па протяжении
XVIII в. значительно выросло земледелие — посевы пшеницы, проса и дру-
гих злаков, а также и табака. В разведении скота первое место принадле-
жало коневодству и овцеводству, меньше было распространено свиновод-
ство. Старшина и богатое казачество владели громадными стадами скота.
Рыболовство широко практиковалось главным образом в районах
больших рек, по Днепру и Бугу с их притоками, озерами и лиманами, а
также по рекам Самаре, Орели и побережью Азовского моря.
Старшина и богатое казачество владели промыслами; в качестве работ-
ников на промыслах они использовали бедных казаков и крестьян. За счет
эксплуатации народа верхушка Сечи наживала значительные средства,
нередко исчисляемые в десятках тысяч рублей золотом. Жизнь и быт
старшины и богатого казачества стали приближаться к быту помещи-
ков. Их дома обставлялись дорогой мебелью; старшина носила богатую
одежду.
540
УКРАИНА
В административно-политическом отношении Запорожье делилось па
территории, называемые паданками (четыре северных и четыре южных),
подобные полкам Левобережной Украины. Казацкое сечевое войско дели-
лось па 38 куреней; общая численность его составляла 13—15 тыс. чел.
Власть па Запорожье — военно-административная и судебная — принад-
лежала старшине, избираемой в начале года на войсковой раде. По мере
дальнейшего развития социального неравенства, выборность старшины
становилась все более фиктивной; во главе запорожской администрации
на протяжении ряда лет оставались одни и те же лица.
Большая часть населения Сечи состояла из бедных казаков и крестьян.
Казаикая беднота («голота» или «сирома») работала на старшину. Па За-
порожье жило также много крестьян, занимавшихся земледелием, ското-
водством, огородничеством, чумачеством. Они обязаны были выплачивать
различные сборы и отбывать повинности, установленные запорожской ад-
министрацией.
Возмущенная эксплуатацией и притеснениями старшины, запорожская
беднота нередко поднимала восстания. Она принимала активное участие в
борьбе народных масс Правобережной и Левобережной Украины, а также
России против феодально-крепостнического гнета.
4
ПРАВОБЕРЕЖЬЕ И ЗАПАДНАЯ УКРАИНА
В КОНЦЕ XVII И ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII В.
Положение народных масс на Правобережной Украине и западноук-
раипских землях, остававшихся под владычеством шляхетской Польши,
было еще более тяжелым, нежели на украинских землях, находившихся
в составе Русского государства.
Эта часть Украины во второй половине XVII и в начале XVIII в. была
прежде всего очень опустошена в результате почти непрерывных военных
действий на ее территории. Особенно разорительны были частые граби-
тельские вторжения турецких и татарских войск; большие разорения были
произведены и карательными частями шляхетской армии. Много крестьян
и мещан от жестоких притеснений польских панов перешло во владения
Русского государства — на Левобережье и Запорожье. Особенно сильно
были опустошены восточные и юго-восточные районы Правобережья. В
Паволочской волости к 1683 г. населенными остались только два из 68 се-
лений
Задерживало и тормозило развитие производительных сил на правобе-
режных и западноукраинских землях польско-шляхетское владычество.
Их значительная отсталость, по сравнению с Левобережьем и Слободской
1 «Архив Юго-Западной России...», ч. VI, т. 1. Киев, 1876, приложение,
стр. 152—156. Паволочская волость к юго-западу от Киева.
УКРАИНА
541
Украиной, является показателем резкого различия в положении части Ук-
раины, находившейся под иноземным гнетом, и части Украины, воссоеди-
нившейся с Россией. Правобережная Украина в первой половине XVIII в.
находилась на низкой ступени экономического развития. Хотя в конце
XVII в. в земледелии и промышленности наблюдался небольшой про-
гресс. урожайность продолжала оставаться низкой, частыми были неуро-
жаи, значительно сократилось поголовье скота. Города пришли в упадок.
Число их стало меньше; снизилось количество населения, занимавшегося
ремеслом и торговлей.
По законам шляхетской Польши, феодалы пользовались монопольным
правом производства и продажи ряда продуктов: помола зерна, винокуре-
ния, продажи дегтя, селитры и др. Эти монополии составляли нередко
30—50% доходов от имения, они ложились тяжелым бременем на зависи-
мое население и лишали его возможности заниматься этими промыслами.
Городское ремесленное производство переживало период заметного
упадка. Сокращалось количество цехов. Причины упадка ремесла коре-
нились прежде всего в польско-шляхетском строе, при котором обеднев-
шее крестьянство предъявляло небольшой спрос на ремесленные изделия;
потребности же шляхты частично удовлетворялись трудом крепостных ре-
месленников, частично ввозом предметов промышленности из-за границы.
Все это значительно сужало внутренний рынок и пагубно сказывалось на
развитии ремесла.
На развитии городов тяжело отражался шляхетский произвол. Это осо-
бенно важно учесть, если принять во внимание, что подавляющее большин-
ство городов Правобережья, в том числе такие значительные центры, как
Умань, Бердичев, Старо-Константинов, Заслав, Дубно, Броды и другие,
составляли частную собственность магнатов и всецело находились под их
властью.
Тяжелый гнет, лежавший на деревне и городе, задерживал развитие
производительных сил на подвластных Польше украинских землях.
В результате систематического ограбления и разорения шляхтой
крестьян Правобережной Украины росло количество обедневших, лишен-
ных скота, крестьянских хозяйств.
В северном и северо-западном районах Правобережья господствовала
отработочная форма феодальной ренты, в южной — денежная. В северной
и северо-западной частях Правобережья крестьяне отбывали от семьи по
нескольку дней еженедельной барщины и, кроме того, различные дополни-
тельные работы на помещиков: «зажинки», «обжинки», «закоски», «обкос-
ки», «толоки», «шарварки», подводную повинность и др.
Тяжелая барщина соединялась с многочисленными натуральными сбо-
рами. С зерновых культур крестьянин должен был давать так называемый
«осып», собиралась дань гусями, курами, брали с пчельника десятый улей.
Взимались и денежные сборы — так называемый «чинш». Наряду с этим
крестьяне платили различные сборы и отбывали повинности в пользу шля-
хетского Польского государства.
542
УКРАИНА
Жизнь и имущество крестьян здесь целиком зависели от произвола
помещика.
Тяжелое положение сельского и городского населения под властно
Польши ухудшалось в результате все усиливавшегося национального и
религиозного гнета. Вопреки договорам России с Польшей 1667 и 1686 гг.,
предусматривавшим свободное отправление православными религиозных
обрядов, польское правительство продолжало ограничивать и преследовать
православную церковь.
Польский сейм во второй половине XVII в. принял ряд решений, ог-
раничивающих права православного населения.
При поддержке польского правительства униаты захватывали право-
славные церкви и монастыри. Верхушка православного духовенства нача-
ла переходить в унию; к 1712 г. все епархии на Правобережье и в Запад-
ной Украине были уже в руках униатов. В XVIII в. православных церк-
вей здесь было ничтожное количество; почти все церкви принадлежали
униатам, что вызывало недовольство народа.
Борьба с православной церковью была только частью общего на-
ступления польской шляхты на украинский народ. Преследовались куль-
тура и язык украинского народа. На протяжении XVII в. происходил про-
цесс постепенного вытеснения украинского языка из актовых книг. Вопреки
решению Люблинского сейма 1569 г., предусматривавшему, что в Киев-
ском, Волынском и Брацлавском воеводствах все официальные акты долж-
ны писаться на русском языке, в 1696 г. польский сейм вынес новое ре-
шение, где сказано — «писарь земски мает по польски писати».
В результате всего этого конец XVII и начало XVIII в. ознаменова-
лись новым подъемом освободительной борьбы украинского народа про-
тив шляхетской Польши. Центром этой борьбы была часть Правобережной
Украины, прилегавшая к Днепру. Эта местность весьма опустела в ре-
зультате тяжелых войн XVП в. Однако уже с 80-х годов XVII в. населе-
ние ее быстро увеличивается, в том числе за счет беглецов из различных
частей Украины. Польское правительство, заинтересованное в казацких
полках, способных вести борьбу против турецко-татарских нападений,
вынуждено было официальными актами разрешить организацию казацкого
войска на Правобережье (королевский универсал 1684 г. и постановление
сейма 1685 г.).
Возникающие здесь казацкие полки возглавляли полковники Семен
Палий (на Фастовщине), Самусь (на Богуславщине), 3. Искра (на Кор-
сунщине). Эти казацкие полки и стали центрами народных движений и
борьбы с шляхетской Польшей.
В ряде городов произошли столкновения казаков с польскими войсками
(Немиров, Бар, Паволоч). С. Палий был схвачен и посажен в тюрьму.
Бежав из тюрьмы, Палий на протяжении ряда лет руководил борьбой ка-
заков против шляхетской Польши. Испугавшись народного выступления,
правящие круги Польши стремились сломить сопротивление отрядов Па-
лия, они решили снова ликвидировать казачество па Правобережье и тем
УКРАИНА
543
самым облегчить осуществление своих планов возвращения Левобережной
Украины под польское владычество.
В тяжелой борьбе против шляхетской Польши С. Палий, выражая ин-
тересы украинского народа, искал поддержки и защиты у Русского госу-
дарства.
В 1688 г. он впервые обращается к царскому правительству с прось-
бой принять Фастовщину в русское подданство. Обращения к русскому
правительству С. Палий возобновлял неоднократно в последующие годы,
но сложная международная обстановка не позволяла русскому правитель-
ству удовлетворить эти просьбы. Как член «Священной лиги», Россия была
обязана в союзе с Польшей и другими державами вести борьбу против
Турции.
Неудача Крымских походов заставляла царское правительство быть
осторожным во взаимоотношениях с Польшей, поэтому Палию было отка-
зано в «явственном принятии» и предложено перейти с группой своих ка-
заков во владения русского царя.
Прекращение борьбы с Турцией по Карловицкому миру (1699) дало
возможность польскому правительству усилить наступление на правобе-
режное казачество. Но нападения польских войск казаками были отбиты, и
часть правобережных земель освободилась из-под власти Польши. На тер-
риториях, освобожденных от польских панов, начинали складываться та-
кие же порядки, какие были на Левобережной Украине. В руках казац-
кой старшины собирались денежные богатства, земельные владения, стада
скота; универсалы С. Палия охраняли феодальные владения киевских
монастырей. Однако жилось крестьянству на этих землях все же значи-
тельно лучше, нежели в других местностях Правобережной Украины.
Этим объясняется большой приток населения на Правобережную
Днепровщипу.
Начало Северной войны и отвлечение военных сил Польши на борьбу
против Швеции создавали благоприятную обстановку для освободительной
борьбы украинского народа на Правобережье. С 1700 г. С. Палий и другие
полковники готовили большое восстание против шляхетской Польши. Дви-
жение началось летом 1702 г. Польская администрация в Богуславе, Кор-
суне, Лысянке была перебита. Повстанцы осадили Белую Церковь, счи-
тавшуюся одной из самых сильных крепостей на Правобережье, и в ноябре
взяли ее.
Восстание охватило Брацлавщину, Подолию, были освобождены
города Немиров, Бар, Межибож и другие. Украинский народ стремился
свергнуть иноземное владычество и воссоединиться с братским русским на-
родом. Восстание шло под лозунгом воссоединения с Россией.
Однако большая карательная экспедиция польских войск во главе с
гетманом Сенявским подавила это восстание. Значительную помощь поль-
ской шляхте в подавлении восстания оказал гетман Мазепа, ведший тай-
ные предательские переговоры с польскими магнатами антирусской ориен-
тации. Последовала жестокая расправа с повстанцами. Уничтожались
544
УКРАИНА
поселения: известны случаи, когда шляхетские суды присуждали к смерт-
ной казни жителей целых сел.
Тем не менее, движение продолжалось и в последующие годы. С. Па-
лий продолжал удерживать за собой Фастов и Белую Церковь; в руках
повстанцев оставались также Корсунь и Богуслав. Веспой и летом 1704 г.
многочисленные повстанческие отряды действовали на значительной терри-
тории Правобережья. Польские магнаты неоднократно обращались к Ма-
зепе с просьбами подавить движение. Идя навстречу польским магнатам,
Мазепа старался всячески очернить Палия в глазах царского прави-
тельства.
Введенное в заблуждение его донесениями, царское правительство
разрешило Мазепе арестовать Палия. Палий был схвачен и отправлен в
далекую сибирскую ссылку. Расправой с Палием Мазепе удалось нанести
большой удар освободительной борьбе украинского народа на Правобе-
режье.
Во время шведского нашествия 1708—1709 гг. крестьянско-казацкие
отряды Правобережья помогали русским войскам, нападая па шведов и
доставляя мазепипских агентов в руки русского командования.
В 1711 г. Правобережная Украина стала жертвой турецко-татарского
вторжения.
Еще в ноябре 1710 г. Турция объявила войну России. Главные воен-
ные действия развернулись весной 1711 г. На Украину двинулись вой-
ска буджакской и белгородской орд, несколько тысяч поляков, сторонников
поставленного шведами короля С. Лещинского, небольшой отряд шведов
и ничтожная кучка мазепинцев. Во главе этого вражеского вторжения ту-
рецкое правительство поставило Ф. Орлика. С помощью иноземных войск
Ф. Орлику удалось занять ряд городов и местечек па Правобережной Ук-
раине.
Польские и татарские войска жестоко ее опустошили. Решительные
действия русских войск и украинских казаков заставили Орлика после по-
ражения под Белой Церковью бежать обратно.
Неудачи в войне с Турцией и необходимость сосредоточения сил в При-
балтике заставили русское правительство, вслед за Прутским мирным до-
говором, в апреле 1712 г. заключить новый договор с Турцией, по которому
Левобережная Украина признавалась за Росссией, но Россия вынуждена
была отказаться от вмешательства в дела Правобережья.
23 сентября 1711 г. был издан царский указ, призывающий казаков и
крестьян Правобережья переходить на левый берег Днепра. Указ, данный
на имя белоцерковского полковника А. Танского, гласил: «яко протчим то-
гобочной Украины полковникам, так и вам сим нашим указом на крепко
повелевается, дабы вы сами с полковою вашею старшиною, сотниками, со-
тенною и рядовою казацкою старшиною и с протчими козаки, непрестанно
в подданстве нашем верно быть желающими, с той стороны в Малую Рос-
сию переходили немедленно; а кто тамо какие свои маетности, хуторы и
протчие заводы оставыт, те от нас, Государя... в Малой России маетностьми
УКРАИНА
545
також награждены быть имеют. И которые тамо, под державою нашею...
верно служили и впред служить будут» L
Количество населения, перешедшего на левый берег Днепра, трудно
определить даже приблизительно. Очевидно, оно было значительным.
Позднейшие жалобы польской шляхты, по всей видимости преувеличен-
ные, исчисляют его в сто тысяч человек.
После Прутского мира на Правобережье вернулись бежавшие от на-
родных восстаний польские магнаты. В их руках вновь концентрировались
громадные земельные владения.
Крестьяне Правобережья не прекращали борьбы против своих крепост-
ников.
Население Правобережья боролось за свержение иноземного ига, за
воссоединение с Россией. На Правобережье боролись против папов по-
встанческие отряды так называемых гайдамаков.
Гайдамаки, пополнявшиеся главным образом из крестьянства, пользо-
вались поддержкой и сочувствием широких народных масс, находя приют,
пищу, помощь в каждом селе и у трудящихся городов. В повстанческих
отрядах были выходцы из Запорожья, Левобережья, Слобожапщипы; было
много русских. Среди гайдамаков было немало белорусов, поляков, мол-
даван.
Большое восстание на Правобережье вспыхнуло в 1734 г., когда здесь
находились русские войска, присланные царским правительством с целью
помочь воцарению на польском троне Августа III.
Приход русских войск на Правобережье вызвал подъем гайдамацкого
движения.
Среди населения распространились слухи, будто русские войска
пришли, чтобы помочь населению Правобережья освободиться от власти
шляхетской Польши и воссоединиться с Россией. Движение охватило боль-
шую территорию — Брацлавщину, Подолию, Волынь, Западную Украину.
Кроме Вырлана, предводителями отрядов были Моторный, Медведь, Пи-
саренко, Грива и др.
Повстанцы нападали на шляхетские имения, разоряли их и убивали
шляхту. Однако это движение было быстро подавлено. Русские войска
после воцарения в Польше Августа III начали возвращаться в Россию.
Польские магнаты стали просить царское правительство помочь им
подавить движение. Боясь распространения антифеодальных восстаний на
Левобережье и желая усилить свое влияние на польскую шляхту, цар-
ское правительство удовлетворило эту просьбу. Много повстанцев было
поймано и подвергнуто наказанию, но часть скрылась от расправы, чтобы
спустя некоторое время начать борьбу. Во время восстания 1736 г. среди
руководителей отрядов были Грива, Медведь, Жила и другие, выступав-
шие в 1734 г.
Местом, где собирались и организовывались снова гайдамаки, стал
«Черный лес» (в верховьях р. Ингул). Возглавлял повстанцев Гнат
1 «Архив Юго-Западной России...», ч. III, т. 2. Киев, 1868, стр. 756—757.
35 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
546
УКРАИНА
Голый; он убил изменника, бывшего гайдамака Савву Чалого, перешедше-
го на сторону шляхты.
Новое большое казацкое восстание на Правобережье произошло в
1750 г.; предводителями его были Тесля, Мочула, Письменный и др. Вес-
ной этого года много гайдамацких отрядов появилось на Брацлавщине и
Киевщине; они пришли из южных степей и Запорожья, где собирались
обычно повстанцы. К ним начали быстро присоединяться новые группы
крестьян. Повстанцы заняли Умань, Винницу, Чигирин, Фастов, Радо-
мышль и много других городов. Отряды гайдамаков появлялись на Левобе-
режной Украине и Слобожанщине. В основе гайдамацкого движения
лежала борьба против феодально-крепостнического гнета. Этому движе-
нию были свойственны формы, типичные для всех крестьянских восста-
ний Украины эпохи феодализма: захват помещичьих имений, уничтоже-
ние документов на владение, убийство шляхтичей, арендаторов, ксендзов.
Повстанцы стремились освободиться и от тяжелого национального гнета.
Выступали против феодально-крепостнического гнета и народные мас-
сы Западной Украины. Повстанцы, выступавшие здесь, назывались оп-
ришками. Многие крестьяне, сельские ремесленники, батраки, пастухи
шли в Карпатские горы и леса, образовывали отряды. К опришкам при-
соединялись выходцы из других частей Украины. Вместе с мужчинами в
смелых походах опришков принимали участие и их жены. Оружием оп-
ришков были ружье за плечом, в руках рогатина, за поясом — топорик, пи-
столет и нож. Прячась в скалах и густых лесах, опришки нападали на вла-
дельцев и администраторов имений, арендаторов феодальных монополий
и косвенных налогов, захватывали их имущество, раздавали его кресть-
янам, уничтожали юридические документы и убивали тех, кто особенно
издевался над народом.
В 30—40-х годах XVIII в. среди предводителей опришков прославился
Олекса Довбуш. Сын батрака, он стал любимцем народа, как человек от-
важный в нападении и обороне, смелый борец за интересы угнетенных.
На протяжении ряда лет Довбуш наводил страх на панов, долго не могли
поймать храброго Олексу, хотя за его голову была обещана награда —
«полная шапка червонцев». В 1745 г. отважный предводитель погиб от
пули шляхетского наемника. Паны так радовались его смерти, что награ-
дили убийцу грамотой на пергамене, освобождавшей его и его потомков
от налогов и повинностей. Народ создал множество песен и преданий по-
священных Довбушу — этому славному борцу за свободу !.
Упорная, нарастающая из десятилетия в десятилетие освободительная
борьба украинского народа на Правобережье и западноукраинских землях
свидетельствовала о его непоколебимой воле свергнуть ненавистное ино-
земное владычество и воссоединиться со своими единокровными братья-
ми — украинцами и русскими.
1 Материалы о Довбуше и опришках см. в кн. «Руська вторична б!бл1отека»г
т. XIX. Льв1в, 1897.
УКРАИНА
547
5
КУЛЬТУРА УКРАИНЫ
Во второй половине XVII и первой половине XVIII в. господствующей
культурой на Украине была культура класса феодалов; продолжала раз-
виваться и народная культура.
На протяжении изучаемого времени культурные связи русского и укра-
инского народов расширялись и углублялись. В первой половине XVIII в.
в области науки, искусства, литературы Россией был сделан значитель-
ный шаг вперед; это содействовало росту влияния русской культуры на
культуру Украины.
Одновременно благодаря установлению тесных экономических и поли-
тических связей усиливалось влияние украинской культуры, центром ко-
торой оставался Киев.
Развитие науки и просвещения на Украине связано прежде всего с дея-
тельностью Киевской академии, которая по указу 1701 г. из коллегии была
преобразована в высшее учебное заведение — академию. Вплоть до сере-
дины XVIII в. академия считалась первым по значению высшим учебным
заведением в России. В составе ее слушателей были украинцы из всех ча-
стей Украины — Левобережья, Правобережья и западных украинских зе-
мель, а также уроженцы различных районов России. Известность акаде-
мии привлекала учеников из угнетенных Турцией и Австрией славянских
стран — сербов, черногорцев, болгар. В академии господствовала феодаль-
ная идеология; обучение в ней сохраняло церковно-богословский, схоласти-
ческий характер; однако в первой половине XVIII в. под влиянием рос-
сийской Академии наук расширяется преподавание естественных наук,
географии, математики. Среди учебных дисциплин появились архитекту-
ра, медицина, сельскохозяйственная экономия. Академия имела большую
библиотеку.
Главную массу студентов академии составляли дети старшины; в со-
хранившемся реестре слушателей 1729 г. названы представители почти
всех известных тогда старшинских семей.
Воспитанники академии были преподавателями многих школ на Ук-
раине и в России — в Ростове, Твери, Казани, Тобольске и других городах,
а также в Болгарии, Сербии, Черногории. Многие студенты, уроженцы
Правобережной Украины, закончив обучение, возвращались на родину
и вели там борьбу против католицизма.
Академия оказывала значительное влияние на другие учебные заведе-
ния Украины — коллегии в Харькове, Чернигове, Полтаве. Харьковская
коллегия была центром просвещения Слободской Украины, в ней с сере-
дины XVIII в. также расширяется преподавание светских дисциплин.
В первой половине XVIII в. на Левобережной Украине и Слобожан-
щине продолжало существовать значительное количество сельских школ;
для детей старшины существовали закрытые учебные заведения, панси-
оны, интернаты.
35
548
УКРАИНА
Несравненно более тяжелым было состояние просвещения в первой по-
ловине XVIII в. на Правобережье и западных украинских землях. Школ
здесь было очень мало, да и те преимущественно «дьяковки» (в которых
преподавали странствующие «дьяки»).Польское правительство,стремивше-
еся к полонизации населения, всячески поддерживало иезуитские колле-
гии (во Львове, Луцке, Баре, Виннице и других городах), а также униат-
ские школы. Обучение в них носило ярко выраженный польско-католиче-
ский характер.
Во второй половине XVII и начале XVIII в. еще имели значение шко-
лы православных братств.
Просвещение в Буковине и Закарпатской Украине находилось в еще
более тяжелом состоянии. В Закарпатской Украине проводилась политика
мадьяризации.
В первой половине XVIII в. появляются новые памятники историче-
ской литературы — летописи, дневники, хроники, историко-публицисти-
ческие произведения. Авторы этих произведений преимущественно вышли
из старшины, поэтому в их произведениях ясно выражены требования фе-
одалов Украины относительно сохранения привилегий и полного уравне-
ния в правах с русским дворянством. Эти произведения стремились оправ-
дать господство старшины над народными массами.
Наиболее распространенные летописи — так называемая «летопись
Самовидца» (автором ее, как можно предполагать, был представитель
старшины Р. Ракушка-Романовский), а также летописи, написанные
С. Величкой и Г. Грабянкой,— излагают преимущественно историю борьбы
украинского народа против шляхетской Польши в 1648—1654 гг. и события
второй половины XVII в. Большой интерес для изучения экономической и
культурной жизни этого времени представляют дневники, в частности
дневник генерального подскарбия Я. Марковича Ч
Появляются попытки дать обзор истории Украины в хронологическом,
систематизированном виде. Такой характер носит «Летописец си есть кро-
ника» Л. Боболинского (1699).
Большой шаг вперед в XVIII в. сделала украинская литература. Ста-
рая церковная литература имела меньшее влияние, заметно выросло зна-
чение светской литературы.
Под влиянием более передовой и развитой русской литературы в укра-
инской литературе возникли новые жанры, в том числе стихотворная са-
тира на социальные темы; росли элементы реализма.
«Школьная драма», популярная в предшествующий период, постепен-
но отходила от узко церковной тематики. В основу сюжета нередко бра-
лись исторические события. Так, в драме Ф. Прокоповича «Владимир»,
поставленной в Киевской академии в 1705 г., звучат мотивы борьбы за
1 «Летопись Самовидца». Киев, 1878; Самшла Величка. Сказание о войне казац-
кой з поляками. КиТв, 1926; его же. Летопись, т. II. Киев, 1855; «Летопись Григория
Грибники». Киев, 1854; Я. Маркович. Дневные записки..., ч. 1—2. М., 1859.
УКРАИНА
549
Здание Киевской академии и ее студенты. Гравюра начала XVIII в.
просвещение, против сторонников застоя. В образе противников Влади-
мира автор показал духовенство, боровшееся против прогресса и просве-
щения.
Большой популярностью пользовалась драма неизвестного автора «Ми-
лость бояйя Украину... через Зинов1я Богдана Хмельницкого свободив-
шая» (1728). Ее сюжетом были события освободительной войны 1648—
1654 гг. и деятельность Богдана Хмельницкого. В драме изображена тор-
жественная встреча Хмельницкого в Киеве в конце 1648 г.; для данного
произведения характерны патриотическое настроение, любовь к героиче-
ской истории своего народа.
В этой драме, как и в более поздней — «Воскресение мертвых» Г. Ко-
нисского (1747), отразились классовые противоречия, существовавшие
на Украине,— захват старшиной казацких и крестьянских земель, наси-
лия старшинской администрации, протест со стороны населения.
Мотивы протеста против феодального строя звучали и в интермедиях,,
которые продолжали ставиться во время антрактов театральных представ-
лений. В интермедиях изображались столкновения между шляхтича-
550
УКРАИНА
ми и крестьянами, запорожцы, прогоняющие вместе с крестьянами поме-
щика; в интермедиях давалась сатира на польских панов и арендаторов.
Народный характер интермедий, их реализм, юмор делали их популярны-
ми и обеспечивали их влияние на украинскую литературу. Очевидно, мно-
гие из них были написаны «школярами» — студентами из мещанских и
казацких слоев.
Значительно меняется характер стихотворений. Торжественные па-
негирические произведения все более уступают место стихотворениям на
исторические и бытовые темы.
Значительное распространение получает лирическая поэзия, произведе-
ния которой разбросаны в многочисленных рукописных сборниках. В боль-
шинстве это — романсы, написанные в стиле сентиментальной поэзии.
Близкие к народу авторы этих произведений — студенты, странствующие
«дьяки» — вводили в них элементы народного творчества.
Быт украинского народа, средних городских слоев — мещан, ремеслен-
ников — нашел яркое отражение в стихотворениях монаха Климентия
Зиновьева (конец XVII —начало XVIII в.), в которых автор показывает
свою антипатию к богачам, угнетающим народ. Однако Климентий Зи-
новьев не поднимался до явного протеста против существовавшего со-
циального строя.
Ценнейшим памятником народной украинской культуры первой поло-
вины XVIII в. является устное народное творчество. Оно отразило тяже-
лое положение народных масс, их стремление сбросить власть угнетателей,
призывы к борьбе и восстанию. Народ создавал исторические и лирические
песни. Авторы их в громадном большинстве неизвестны. С определенными
авторами связываются только некоторые песни, но и то не вполне досто-
верно. Несомненно, что главными творцами богатого фольклорного насле-
дия были представители трудового народа.
Крестьянские песни отразили глубину социальных противоречий. В то
время как дворянская литература пыталась показать крестьянство «пою-
щим и приплясывающим», крестьянские песни рисуют ужасы «вражо?
панщини», насилия помещиков, управителей, голод и нищету, они показы-
вают0 что богатство помещиков создается за счет разорения крепостных.
Песни рассказывают о бегстве крестьян в Запорожье, в леса, южные
степи. В них звучат призывы к борьбе против угнетателей. Народные пес-
ни с любовью рассказывают о повстанцах, о борьбе гайдамаков, галицких
опришков.
В народных песнях нашли широкое отображение разные стороны кре-
стьянской жизни: крестьянский труд, семейный быт и др.
Народ создавал многочисленные легенды, повествующие о его любимых
героях — Богдане Хмельницком, Семене Палие, Олексе Довбуше. Народ-
ное творчество рисовало их могучими и отважными богатырями, беззавет-
но любящими свою родину, свой народ.
На Украине попрежнему пользовался большим успехом «вертепный»
театр. Представления этого жанра, зародившегося еще в предшествующие
УКРАИНА
551
столетия, из Украины распространились по России и дошли даже до Си-
бири — Тобольска и Иркутска. Иной характер носили и другого слушате-
ля обслуживали постановки в Киевской академии и в других учебных за-
ведениях. Для привилегированного слушателя ставились трагедии на раз-
личные библейские сюжеты и драмы на исторические темы.
Как и в предшествующее время, музыкальная культура украинского
народа была высокой. В музыкальном искусстве ясно различаются народ-
ное творчество и музыка господствующего класса. По селам и городам
Украины странствовало много певцов, лирников, бандуристов, кобзарей.
Они пели песни, посвященные героическому прошлому украинского наро-
да, его борьбе против гнета панов, его любимым героям.
В известном «Реестре нотных тетрадей» Львовского братства упоми-
нается 267 произведений различных украинских композиторов. В 1737 г.
в Глухове было открыто музыкальное училище. Украинские песни и му-
зыка пользовались популярностью в России.
Музыка и театр распространялись в имениях феодалов, где суще-
ствовали оркестры, оперные и балетные труппы из крепостных. В Киеве
и других городах при магистратах и ратушах существовали духовые ор-
кестры.
Развивалась народная живопись. Среди украинского народа было много
талантливых живописцев, дарования которых не могли развернуться в тя-
желых условиях феодального гнета. Многочисленные художники — вы-
ходцы из народа — украшали росписью здания, рисовали портреты,
расписывали церкви, украшали рисунками жилища, печи, стены, окна.
Для обслуживания нужд церкви и светских феодалов живописцы гото-
вились в двух художественных школах в Киеве — при Лавре и при ака-
демии.
На высоком уровне находилось граверное искусство, центрами которого
были Киев, Львов, Чернигов, Новгород-Северский. Из мастеров-граверов
следует назвать Л. Тарасевича — автора ряда портретов, выполненных
гравировкой на меди, и Г. Левицкого.
Архитектурные памятники этой эпохи, как и в предшествующие де-
сятилетия, украшались богатым скульптурным орнаментом, изображаю-
щим гирлянды листьев и цветов. Такой характер носит, например, Всех-
святская церковь в Киеве (над так называемыми «экономическими» воро-
тами Лавры).
На развитие украинской архитектуры оказало большое влияние рус-
ское зодчество. В творческом содружестве работали здесь выдающиеся
русские зодчие XVIII в.— Старцев, Растрелли, Квасов, Неелов — и
талантливые украинские мастера — Ф. Старченко, С. Д. Ковнир и др.
В начале XVIII в. Старченко реставрировал (после пожара) в стиле
барокко большую лаврскую церковь. В 50-х годах XVIII в. талантливый
архитектор, крепостной Лавры, Степан Ковнир построил в усадьбе Лавры
флигель с высокими барочными щитами и колокольню дальних лаврских
пещер. Много зданий было построено в эти годы Иваном Григоровичем
552
УКРАИНА
Барским: частные дома на Подоле, фонтан Самсона, кельи Межигорского
монастыря. К этому же времени — середина XVIII в.— относится созда-
ние собора Юра во Львове, являвшегося центром целого архитектурного
ансамбля.
Широко было распространено на Украине керамическое производство.
Изразцы украшались рисунками, выполнявшимися с большим мастерством
и отличавшимися богатством красок.
Народное творчество нашло свое яркое выражение в производстве ков-
ров и вышивок. Ковры украшались художественным орнаментом; на Лево-
бережье и в Слободской Украине в орнаменте преобладали изображения
растений, в западноукраинских землях — изображения различных гео-
метрических фигур.
* *
*
Украинские националисты стремились всячески затушевать прогрес-
сивное влияние на Украину русской экономики и культуры. Между тем
это влияние существовало и укреплялось.
Наличие сильной, испытанной в боях русской армии, возросшая мощь
Российской империи сдерживали агрессивные стремления султанской
Турции захватить украинские земли и положили конец стремлениям
шляхетской Польши закабалить Левобережную Украину.
Строительство в России фабрик и заводов, развитие широких торговых
связей оказывали положительное влияние на экономику Украины. На
Украине развивалась промышленность, появились первые мануфактуры.
На Украине работало много русских специалистов-мастеров и рабочих,
строивших крепостные сооружения, речные суда, промышленные
предприятия. Украина все больше втягивалась в общероссийский рынок.
Усилилось влияние на культуру украинского народа русской культуры,
сделавшей в начале XVIII в. большой шаг вперед.
Вместе с тем продукция сельского хозяйства и промышленности Укра-
ины обогащала товарооборот в пределах всероссийского рынка; русские
пороховые заводы обеспечивались украинской селитрой, суконные ману-
фактуры работали в значительной степени на шерсти, поступавшей с
Украины. Ее специалисты по производству стекла ценились в Москве.
В Москву доходили произведения украинской литературы. В Киевской
академии получали образование многие русские люди.
Эти взаимосвязи сыграли большую роль и в дальнейшей совместной
борьбе двух братских народов против угнетателей и внешних врагов.
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
БЕЛОРУССИЯ
Белоруссия в XVII—XVIII столетиях составляла часть великого
княжества Литовского и, как всё княжество, находилась под
властью Польши.
Общественно-политический строй и государственное управле-
ние на территории Белоруссии были те же, что и во всей Речи Посполитой.
Упадок торговли и промышленности, упадок городов, имевшие место
в XVII и начале XVIII в., способствовали ослаблению внутренних эконо-
мических связей в стране, усилению местных интересов. В XVIII в. харак-
терной чертой политического строя Речи Посполитой было ослабление
власти центральных органов и усиление значения магнатов. Отдельные
фамилии — Радзивиллы, Сапеги, Потоцкие, Вишневецкие — превращают-
ся в настоящих владетельных князей. Крепостники все больше и больше
забирали власть на местах и владычествовали над населением города и де-
ревни, в частности в Белоруссии, переживавшей в первой половине
XVIII в. тяжелый период своей истории.
Во второй половине XVII и в начале XVIII в. Белоруссия была сильно'
разорена и истощена.
Большим опустошениям она подверглась в начале XVIII в., в период
Северной войны, когда в Белоруссию вторглась шведская армия, а фео-
дальная клика, поддерживаемая иностранными армиями, вела борьбу за
королевский престол. Основную тяжесть борьбы против шведских захват-
чиков вынес белорусский народ; он всеми способами содействовал победам
русской армии, так как видел в ней свою защиту. Белорусские крестьяне,,
по свидетельству одного из участников войны, русским «...служат верно
и шведам продавать ничево не возят, а по лесам собрася, конпаниями
ходят и шведов зело много бьют и в лесах дороги зарубают...» 1 Шведы,
встретив в белорусских крестьянах своих врагов, жестоко расправля-
лись с ними. Так, в одном из писем А. Д. Меншиков сообщал Г. И. Голов-
кину, что шведы «мучат, вешают и жгут мужиков..., дабы ямы хлебные
показывали... Утеснение убогих людей не возможно довольно описать...» 1 2.
Свою большую армию шведы содержали почти целиком на средства,.
1 ТИРВИО, т. I. СПб., 1909, № 125, стр. 103.
2 Д. Ф. Масловский. Северная война.— «Сб. ВИМ», вып. I. СПб., 1892, стр. 20.
554
БЕЛОРУССИЯ
выколачиваемые с местного населения, что чрезвычайно разоряло страну.
«Где только проходил швед,— пишет летописец,— везде там следовал
голод». У могилевцев шведы взяли 5 тыс. пудов хлеба и более 10 тыс.
талеров. Насилием вырывали у крестьян деньги, хлеб, скот, которые те
скрывали, забирали в церквах серебряные вещи и утварь.
Но белорусские крестьяне держались стойко; экзекуции не останавли-
вали их борьбы. Крестьяне-белорусы лишили шведскую армию продоволь-
ствия. «Есть полки,— вынужден был признать Карл XII,—которые три
недели не имели хлеба» *. Шведская армия от недоедания терпела урон.
В одном лишь Могилеве шведы похоронили 4000 чел.
Белорусское население не только скрывало от шведов продовольствие,
служило разведчиками и проводниками для русской армии, но и сража-
лось со шведами с оружием в руках. Эта враждебность белорусского и
украинского населения к интервентам была одним из важных факторов
их поражения.
Белорусы способствовали разгрому армии Левенгаупта. Совместная,
упорная борьба русских и белорусов против шведской армии способство-
вала дальнейшему сближению обоих братских народов, усиливала
стремление белорусов к воссоединению с Россией. Но в то же время
война принесла им страшное разорение.
После окончания тяжелой войны запустевшие крестьянские земли
в огромной Гродненской королевской экономии, насчитывавшей несколько
сот сел, по данным инвентаря 1712 г.1 2, составляли 80% полей. Положение
в Брестской и Кобринской экономиях, имевших свыше ста сел, было не
лучше. Инвентарь 1724 г.3 обнаруживает, что в первой был 41% пустых
волок 4, а во второй — 81%.
Такая же примерно картина наблюдалась в староствах и державах
(в королевских временно пожалованных имениях), а также в собственных
частных имениях. Следы опустошения сказывались долго. «Ни единого
подданного, пашню обрабатывают наемники»,— жалуется даже в 1738 г.
владелец села Ковали (Слонимский повет). Инвентари 30-х годов XVIII ст.
таких больших имений, как Кошелево (Речицкий повет), Язненское
(Полоцкое воеводство), Велижское и Усвятское (Витебское воеводство),
Гомельское, Езеришское и Борисовское (Минское воеводство) и другие,
все еще свидетельствуют о разорении и гибели населения деревень.
Сильно пострадали и белорусские города. Совершенно исчезли некото-
рые местечки. Число городского населения сократилось от 30 до 75%.
Во время Северной войны города являлись местом постоя армии и обязаны
были содержать ее. Витебск, Могилев, Гродно, Минск, Брест и другие
города платили шведам контрибуцию. Значительно пострадали от пожаров,
1 А. Стилле. Карл XII как стратег и тактик в 1707—1709 гг. СПб., 1912, стр. 25.
2 Виленский Центральный Государственный архив Литовской ССР, Отдел древ-
них актовых книг (ВЦГАДА), кн. № 11291.
3 Там же, кн. № 11493.
4 Волока равнялась 21, 36 га.
ЕЛО РУ ССИЯ
555
Могилев. Гравюра ХУНТ в.
связанных с военными действиями, города Витебск, Могилев, Лида,
Гродно, Несвиж, Новогрудок и др.
Города Белоруссии и к середине XVIII в. не достигли того уровня раз-
вития, на каком они были в предшествующий Северной войне период.
В состоянии упадка находилась городская промышленность Белорус-
сии, остававшаяся в основном ремесленной и цеховой. Многие цехи совер-
шенно распались и даже исчезли, другие ввиду малочисленности своего
состава и обеднения членов сливались. За недостатком заказчиков и поку-
пателей в городах часть населения была вынуждена либо переселяться
в деревни, либо заниматься сельским хозяйством в городе. В городах,
и особенно в местечках Белоруссии всегда было много жителей, занимав-
шихся сельским хозяйством; в первой половине XVIII в. число их увели-
чивается.
Городское ремесло отчасти подрывалось промышленной деятельностью
отдельных феодалов, особенно крупных, селивших при своих дворах
ремесленников и организовывавших вотчинные промышленные предприя-
тия.
Для примера можно остановиться на промышленной деятельности
Радзивиллов. В 1728 г. у них организовалась стеклянная гута в Налибо-
ках, а с 1732 г. и в селе Уречи (возле Слуцка). С 1736 по 1741 г. откры-
лись производства: шлифовальное — в Яновичах, гончарное — в Смолко-
ве, шерстяных шпалер (гобеленов) — в Кореличах, диванов — в Несвиже,
556
БЕЛОРУССИЯ
суконное — в Слуцке; позднее — фарфоровых изделий — в Свежени, шли-
фовальное — в Погорелом, суконное — в Полосне и Несвиже, там же —
производство клеенок.
Такую же деятельность, правда в значительно меньшем масштабе, раз-
вивали и другие магнаты. В этих частновладельческих промышленных за-
ведениях работали главным образом крепостные. Они же в счет барщины
выполняли здесь вспомогательные и транспортные работы. Мастерами
были преимущественно люди свободные, нередко иностранцы.
Продукция магнатских предприятий шла на удовлетворенпе в первую
очередь нужд феодала, многочисленной дворни, военных отрядов, осталь-
ное расходилось среди многотысячного населения поместья, остатки посту-
пали на рынок.
Внутренний рынок сократился, а экспорт уменьшился. Внешняя
торговля сельскохозяйственными продуктами производилась преимуще-
ственно дворянством непосредственно через своих агентов, минуя купцов,
пто суживало сферу приложения купеческого капитала.
На внутренней торговле отрицательно сказывалось то, что среди дво-
рянства было принято покупать предметы роскоши и вообще промышлен-
ные товары за границей. Покупательная же способность основной массы
разоренного населения весьма снизилась. Все это способствовало сужению
внутреннего рынка, захирению городов.
В 30—50 годах XVIII в. заметно развиваются торговые отношения
с Россией. Тем самым укреплялись и расширялись экономические связи
между Белоруссией и Россией. На ярмарки, особенно в подвинские горо-
да, приезжали русские купцы со своими товарами и здесь закупали мест-
ные или привозные изделия. Через эти же города они следовали на
ярмарки в Вильнюс, Люблин, Познань, Тильзит и другие места Купцы
Белоруссии в свою очередь торговали на ярмарках в России, а также вели
торговлю с русскими купцами через Ригу. Эти отношения крепили связи
между двумя братскими народами, усиливали тяготение белорусов к вос-
соединению с Россией.
Разорение и обнищание страны, убыль населения остро ставили перед,
господствующим классом вопрос о доходах, о восстановлении собственного
поместного хозяйства.
Тяжелое положение крестьянства, чрезвычайно ухудшившееся в период
военных действий на территории Белоруссии, было очевидно даже господ-
ствующему классу. Оставшиеся на своих местах крестьяне в большинстве
случаев не имели в необходимом количестве или совсем не имели рабо-
чего скота, инвентаря и посевного материала и не могли обрабатывать
ни своих, ни господских полей. В состоянии такого разорения они не
могли быть и сколько-нибудь исправными плательщиками государствен-
ных податей и частновладельческих оброков. В то же время запустение
многих деревень заставляло феодалов опасаться дальнейшего нажима на
крестьян, ибо разоренный крестьянин легко снимался с места и уходил к
. Hedemann. Dzisna i Druja. Wilno, 1934, s. 32.
БЕЛОРУССИЯ
557
другому землевладельцу, где его укрывали от преследования и как при-
шельцу давали льготы.
Крепостники были вынуждены временно довольствоваться сравни-
тельно умеренной рентой с тем расчетом, что крестьянин со временем
окрепнет и станет полноценным тяглецом и плательщиком. Ревизор Коб-
ринской экономии, излагая мотивы перевода крестьян на денежную ренту,
указывал, что это сделано, «дабы подданные е. к. м. после таких огромных
разрушений от неприятеля Речи Посполитой, а также от «жолнерства» и
поборов могли как-нибудь разжиться и вновь заселять пустые земли» L
Большая убыль населения, недостаток скота и продуктов в крестьян-
ском хозяйстве, разорение фольварков, ненависть крестьян к барщине
обусловили необходимость сокращения отработочной и продуктовой рент
и замены их денежной. Хотя для крестьянина нелегко было уплачивать
и денежный чинш, но все же крестьяне считали желательным перевод
на денежную ренту. Так, комиссарская устава Гродненской экономии,
перечисляя мотивы ликвидации здесь фольварков и перевода крестьян на
денежную ренту, упоминает о просьбах самих крестьян, поданных
королю1 2. В инвентаре 1712 г. Гродненской экономии, где ликвидация
фольварков и барщины в это время была полной, ревизор пишет, что кре-
стьянин «желал сидеть на вольном чинше, а не итти в тяглую работу» 3.
Таким образом, перевод крестьян на денежную ренту в данном случае
происходил не столько в результате роста производительных сил страны,
сколько вследствие разорения крестьянских хозяйств. С укреплением по-
следних это положение должно было измениться, и помещики, начиная
с 30-х годов XVIII в., стали возвращаться к отработочной и продуктовой
рентам.
Необходимо отметить, что крестьяне, государственные, церковные и
шляхетских поместий, разорены были далеко не в одинаковой степени.
Шляхетские поместья располагали льготами в отношении военных пода-
тей: не платили гиберну (налог на содержание армии), не обязаны были
предоставлять постой военным частям и таким образом были избавлены
от прямых военных отягощений. Наконец, шляхтич в большинстве слу-
чаев жил сам в поместье и всеми средствами (протестом, откупом и т. п.)
старался в собственных интересах сохранить рабочую силу и хозяйство
своих крестьян.
Вследствие этого восстановление хозяйства протекало неравномерно
в имениях различных категорий собственников.
Денежная рента как основная форма эксплуатации крестьян последо-
вательно вводилась и дольше всего удерживалась в огромных королевских
«столовых» экономиях: Гродненской, Берестейской, Кобринской, Могилев-
ской. Менее настойчиво и последовательно ее вводили в староствах и
державах. Что же касается частных имений, магнатских и шляхетских, то
1 ЦГАДА, Литовская метрика. Книга записей, № CXLVIII, л. 688.
2 «Писцовая книга Гродненской экономии...», ч. II. Вильно, 1882, стр. 173—177.
3 ВЦГАДА, кн. № 11291, л. 128.
558
БЕЛОРУССИЯ
здесь пути восстановления хозяйства определялись возможностями вла-
дельцев и были разнообразны, но во всяком случае период перехода на
денежную ренту здесь был наиболее коротким.
Более широкое распространение денежная рента получила в восточ-
ных воеводствах Белоруссии. Здесь в таких огромных староствах, как
Велижское, Усвятское, Езеришское, Борисовское и другие, а также в части
Могилевской экономии в 30-х годах XVIII в. почти совсем не было фоль-
варков, а следовательно, и барщины.
В шести белорусских воеводствах из 125 староств и держав 49,6%
даже в 1738 г. не имели господской запашки, крестьяне платили чинш.
У частных владельцев и особенно у шляхты средней руки период пре-
обладания денежной ренты был непродолжительным; у магнатов же он
затянулся дольше, и удельный вес фольварочного хозяйства был меньше,
чем у средних помещиков. Так, в Зденцелах (имение Радзивиллов)
в 1731 г. тяглые (барщинные) волоки составляли 15% от общего числа
волок; в Деречине, переведенном в начале XVIII в. на чинш, тяглые во-
локи в 1750 г., когда переход к господской запашке был налицо, составляли
40%. Наряду с переводом крестьян на денежную ренту для восстановле-
ния сельского хозяйства и нарушенных аграрных отношений феодалы
прибегали ж жестоким репрессиям в отношении крестьян, всячески
стремясь прекратить их миграцию и прием беглых шляхтичами.
Восстановление производительных сил и крестьянского хозяйства,
в условиях феодально-крепостнических отношений, на базе низкой тех-
ники совершалось крайне медленно. Земли было сколько угодно, но не
хватало рабочих рук, скота, сельскохозяйственного инвентаря, посевных
материалов и т. п.
В Берестейской экономии в среднем на крестьянское хозяйство в тече-
ние всей второй четверти XVIII в. приходилось 0,45—0,50 волоки, в то же
время было много пустой земли. В Кобринской экономии, где гибель ра-
бочего скота была особенно велика, крестьянское хозяйство в 30—40-х го-
дах XVIII в. способно было поднять в среднем лишь 0,3 волоки на двор,
а кругом лежало много пустой земли. По мере своего восстановления
крестьянское хозяйство увеличивало посевную площадь, достигшую к
середине XVIII в. в среднем 0,5 волоки на хозяйство. Изменения происхо-
дили и в структуре крестьянского надела. Он обычно делился на две части.
Одну составляла земля «оседлая» или «садибная» — это основное держа-
ние крестьянского двора, с которого шли все виды повинностей, в том
числе барщина. Другую часть составляла дополнительная земля — «прием-
ная», с которой шел только небольшой чинш, а иногда еще зерновое
дякло (натуральный оброк).
По мере роста населения и развития фольварка, «приемная» земля
понемногу изымалась у крестьян в пользу помещика или превращалась
в «оседлую».
Наряду с основной категорией крестьян, чиншевых и барщинных,
были крестьяне-«слуги», которые вместо барщины в поле выполняли
БЕЛОРУССИЯ
559
Помещичья охота на медведя в Беловежской пуще.
Рисунок из альбома «Путешествия» И. Г. Мюнца, 1780-е гг.
Государственный Исторический музей.
разные специальные работы — стрельцы, «осочники», конюхи, ремеслен-
ники, приказчики, военные слуги и др.
В первой половине XVIII в. количество крестьян-«слуг» уменьшает-
ся. В большинстве случаев они уже не выполняют свою специальную
службу, а вместо нее платят чинш, дают дякло и даже отбывают барщину.
Больше других сохранилось лесных «слуг» — осочников и стрельцов.
Несмотря на общее обнищание, в первой половине XVIII в. белорус-
ские крестьяне по своему имущественному положению представляются
далеко не однородными. Выделялась численно незначительная верхушка
зажиточных крестьян. Беднейшую группу составляли так называемые ого-
родники — крестьяне с полевым наделом от одного до трех моргов, и ко-
морники, т. е. крестьяне, лишенные земельного и усадебного наделов. Так,
в 1738 г. в Велижском старостве безземельные крестьяне под названием
«бобыли» составляли 27%, в Езеришском —- 14%, Усвятском — 10% и
Подусвятском — 6 %.
Тяжесть крестьянских повинностей в разных районах, даже в разных
имениях, бывала разная. Так, в Гродненской королевской экономии в пе-
риод ликвидации барщины с 1 волоки хорошей почвы чинш и зерновое
дякло оценивались на сумму 30 польских злотых, средней — 25—20 зл, и
плохой почвы 15—10 зл.
560
БЕЛОРУССИЯ
Состав повинностей крестьян Кобринской экономии в 1742 г., когда
здесь уже обозначалось усиленное развитие фольварочного хозяйства, сви-
детельствует о росте барщины. В инвентаре 1742 г. написано Ч «Согласно
давних прав и комиссии 1679 г. работали по 2 дня с тяглой волоки; основ-
ной чинш, за дрова, сено, подводы и лановое платили (вместе за все)
10 тынфов 1 2 11 грошей. Дякла давали с такой тяглой волоки — по 1 бочке
жита и 2 бочки 3 овса».
Таким образом, в конце XVII в. в данном хозяйстве существовали все
виды феодальной ренты. После разорения экономии, по данным того же
инвентаря, крестьян освободили от дякла или оброка натурой, но зато
увеличили чинш до 18 тынфов и барщину до 4 дней в неделю. Кроме того,
крестьяне были обязаны выполнять следующие работы и сборы: «3 дня
дымщины летом4, по очереди сторожа недельная, но с освобождением
в ту неделю от барщины 5, зерно возить к сплаву; овса лесового (за право
рубить лес для своих нужд, но не на продажу.— Ред.) — 1 шанек с каж-
дой тяглой, но не чиншевой волоки6, прокураторщина7 и вписное8 по
грошу от уплачиваемого злотого».
В других королевских имениях сохранилась двухдневная барщина от
волоки (Сущики, Хабовичи); во многих — недельной барщины не было, и
крестьяне отбывали только «дымщину» и платили высокий чинш (Ко-
зиша, Осова, Римки, Ольшаны и др.), в ряде сел (Углы, Березна, Камень,
Челещевичи и др.) к денежной ренте добавились бочка ржи и другие, по
уже второстепенные платежи 9.
Кроме указанных повинностей все крестьяне платили «подымное»
(государственный налог), а крестьяне государственных и церковных поме-
стий еще и «гиберну» (военный налог на содержание армии).
К середине XVIII в. увеличились повинности населения, особенно бар-
щина, также в староствах и державах. К примеру в старостве Мядель-
ском, по инвентарю 1743 г. 10, крестьяне платили с одной тяглой волоки
20 зл.; давали 2 бочки овса, 4 горсти льна, одну горсть конопли; отбы-
вали 2 дня недельной барщины и 6 дней в год «гвалтов» (экстренных
работ) и поставляли подводы.
Особой тяжестью отличались повинности крестьян в частных имениях.
В имени Соколово Ошмянского повета, состоявшем из семи деревень,
1 ВЦГАДА, кн. № 11499, лл. 168—169.
2 Тыпф или тымф в эти годы котировался от 1 до 1 зл. 8 гр.
3 Бочка (в экономиях) = 102 литрам.
4 3 дня работы в год с дыма, избы.
5 Охрана дворового имущества на протяжении недели на своих харчах. Вы-
полнялась дворами по очереди. На каждое хозяйство приходилась эта сторожа
1—2 раза в год.
6 Шанек = У2 малой (102 литра) бочки.
7 Налог за выполнение поместной администрацией судебных функций.
8 Небольшой взнос, уплачиваемый обычно писарю при внесении податей.
9 ВЦГАДА, кн. № 11499, лл. 268, 298, 301, 302, 336—339.
10 ЦГАДА, Литовская метрика, Книга судебных дел, № CCXXXV, л. 269.
БЕЛОРУССИЯ
561
крестьяне, по инвентарю 1753 г., с надела в 7з тяглой и Уз «приемной*
волоки давали 7 зл. чинша, 1 четверть зерна ржаного, пресного меду —
1 кварту, 1 тальку льна, 1,5 сажени сети, полгуся, 1 курицу, 10 яиц, грибы,
орехи и ягоды; отбывали в неделю два дня мужской и два дня женской
барщины, «недельную стражу в очередь», две подводы в год до Вильно
либо Минска. В счет экстренных работ девушки зимой пряли во дворе
владельца один день в неделю У
Типичное крестьянское хозяйство в Белоруссии в это время имело
0,5 волоки, из которых чаще всего лишь 0,25 волоки были барщинная,
остальная же земля была на оброке.
Эксплуатация крестьян феодалом не ограничивалась приведенными
выше поборами и повинностями. Крестьян всячески отягощали разного
рода владельческие монополии. Крестьянин должен был молоть на мель-
нице господина, покупать вино в его корчме, а если ее не было, уплачи-
вать «корчемные пенязи» за право варить спиртные напитки дома. Кре-
стьяне могли продавать и покупать только на базаре, находившемся во
владении их господина.
Радзивилл в 1754 г. угрожал жителям Кричевского староства смерт-
ной казнью, если они будут ездить на базары в чужие местечки. К этому
прибавлялось иногда требование, чтобы крестьяне продавали лен, ко-
ноплю, меха, мед, воск, хлеб и другие продукты хозяйства только своему
помещику и покупали у него соль, сельди, гвозди, косы и другие товары,
разумеется, по монопольным ценам.
В жизни деревни при распределении земли и раскладке повинностей
большую роль играла крестьянская община. Крестьянская община в «сто-
ловых» экономиях и староствах, в меньшей мере в церковных и шляхет-
ских в первой половине XVIII в. в основном сохраняла в своем пользова-
нии старинные общинные земли. Земельный фонд общины в первой поло-
вине XVIII в. после опустошения часто выростал за счет принудительной
выгодной помещику передачи ей многих пустующих земель отдельных
разоренных крестьян. Плату помещику за них в таких случаях должна
была вносить община, а не индивидуальные держатели. В отдельных слу-
чаях крепостники считали выгодным передавать экономически сильным
общинам даже весь надельный земельный фонд. Так было в селах Руд-
ского ключа (Полесская волость), Берестейского и других местах. В этих
селах все повинности деньгами, натурой и работой община выполняла
«огулом».
Крестьянские общины во всех экономиях принуждены были принять
на себя уплату «корчемных пенязей», а позже «сухой аренды» (уплаты
за помещичью монополию спиртных напитков) и экстренных сборов:
контрибуций, провианта, «поклонов» (сборов в пользу государственных
должностных лиц) и т. д.
1 «Акты, издаваемые Виленского комиссией для разбора древних актов»,
т. XXXV. Вильно, 1910, № 5, стр. 21—23.
36 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
562
БЕЛОРУССИЯ
На покрытие общинных расходов или экстренных сборов общины по
старине практиковали раскладки или, как их называли, «разметы и раз-
рубы» на всех членов общины.
Когда в связи с ростом эксплуатации усилилось бегство крестьян,
общину стали привлекать в порядке круговой поруки к ответу за побеги
и возлагать на нее поиски беглого, выполнение его повинностей и расходы
по обзаведению хозяйством пойманного беглого.
Наиболее деятельно община выступала в чиншевых селах, но воз-
росло ее значение и в селах, отбывавших барщину.
Сильно ограничивалась деятельность общины в частновладельческих
поместьях, в особенности там, где господин сам вел хозяйство. В таких
общинах глава ее, войт или тиун, был обычно слугой феодала. И все же
община существовала и здесь, она была необходимой организацией помест-
ного хозяйства.
В первой половине XVIII в. феодалы и их администрация, пользуясь
упадком городов, усиливают свою власть над ними. Нередко прямо
или через навязанных городу ставленников они захватывали в свои руки
городское управление и суд. Воеводы, пользуясь правом устанавливать
цены на городском рынке, делали это в корыстных целях, в ущерб насе-
лению и особенно ремесленникам.
Владельцы многих городов и местечек устраивали там фольварки, за-
хватывая для этого городские земли, привлекая их население к отбыванию
барщины и других крестьянских повинностей. Так, Сапеги принуждали
ремесленников Дисны и Друи — городов, имевших магдебургское пра-
во,— работать на себя по устанавливаемой ими же самими оплате *. По-
добное принуждение осуществлялось в радзивилловском городе Несвиже.
Мещане г. Виды, как и многих других частновладельческих городов, чини-
ли дороги и мосты, работали в поле 1 2.
Феодалы стремились за счет городов увеличивать свои доходы. С этой
целью они всячески добивались изъятия из-под городской юрисдикции
захваченных или другим путем приобретенных в городе земель и получали
от короля права владения ими — «юридик». В подвластных городах
шляхта через подставных лиц открывала корчмы, торговые заведения,
поселяла ремесленников, не подлежавших городскому обложению и це-
ховой регламентации, и таким образом еще сильнее подрывала экономику
города.
Социальный гнет в Белоруссии усугублялся национально-религиозным
гнетом.
Сеймовые конституции и королевские постановления конца XVII в.
узаконили предшествующую практику, они запрещали православным за-
нимать места в городском совете и цеховом управлении; запрещалось
пользование белорусским языком в суде и делопроизводстве.
1 О. Hede.mann. Dzisna..., s. 37.
2 О. Hedemann. Historia powiata Brasi awskiego. Wilno, 1930, s. 104.
БЕЛОРУССИЯ
563
Национально-религиозное угнетение белорусов в первой половине
XVIII в. еще более усилилось. В 1720 г. в Замостье был созван униатский
церковный собор, который провозгласил унию единственно законной цер-
ковью греческого обряда в Речи Посполитой. Он способствовал дальней-
шему сближению униатской церкви с католической. С благословения
папы на православных открылся своего рода «крестовый поход». За время
с 1732 по 1743 г. в Белоруссии было захвачено униатами 128 православ-
ных монастырей и церквей. Эти захваты сопровождались оскорблением
религиозных чувств белорусов, насилиями над духовенством и мирянами,
убийствами и кровопролитиями, ликвидацией городских церковных
братств. Генеральная конфедерация 1733 г. постановила, что православные
шляхтичи лишаются права быть избранными в депутаты сейма, в три-
буналы и специальные комиссии, составленные по каким бы то ни было
делам; им воспрещалось собираться на съезды, занимать должности в вое-
водствах, городах и поветах Речи Посполитой V
Против феодально-крепостнического и национального угнетения бело-
русское крестьянство никогда не прекращало борьбы. Борьба эта выли-
валась в разные формы.
Бегство, как и в XVII в., оставалось важнейшей формой протеста.
Очень больших размеров оно достигло в начале XVIII в., после разорения
страны.
Феодалы принимали решительные меры, чтобы прекратить уход
крестьян. Так, в 1712 г. при введении нового закона о «подымном» налоге
помещикам предписывалось немедленно выдать бежавших крестьян их
прежним владельцам1 2. В 1717 г. издается специальный закон о порядке
отыскания и выдачи беглых из государственных поместий. На землевла-
дельцев, отказавшихся выдать беглого, налагался штраф в размере 100 ков
литовских грошей за каждого беглого, при этом беглый возвращался на
старое место 3.
В 1718 г. литовский трибунал издал специальный декрет, направленный
против разбегавшихся крестьян.
В некоторых случаях сопротивление крестьян доходило до отказа
в повиновении и даже до открытого восстания. В 1692 г. был наложен
штраф в 250 зл. на села Чели и Меркунце Ошмянского повета «за непо-
слушенство и значный бунт против двора» 4 5. В Слонимском старостве, во
владении гетмана литовского Казимира Сапеги, в конце XVII—начале
XVIII в. крестьяне более десятка сел оказали сопротивление при пере-
воде их с денежной на отработочную ренту. Крестьяне, воспользовавшись
вооруженной борьбой шляхты и части магнатов против Сапег, отказа-
лись повиноваться. Ссылаясь на королевские распоряжения о введении
1 См. «Volumina legum», t. VI. Petersburg, 1860, s. 286.
2 Там же, стр. 110.
3 Там же, стр. 157.
4 Cz. Jankowski. Powiat oszmianski. СПб., 1896, стр. 122.
5 «Археографический сборник документов по истории северо-западной Руси»,
т. III. Вильно, 1867, № 81, стр. 201—203.
36*
564
БЕЛОРУССИЯ
денежной ренты, они прекратили работу на фольварках, как и выполнение
других повинностей, предлагая владелице Анне Сапеге выплачивать лишь
небольшой чинш. Анна Сапега просила короля привести крестьян в по-
виновение.
Король прислал «лист», в котором крестьянам предписывалось «послу-
шенство, выполнение повинностей и податей» 5. Однако крестьяне отказа-
лись повиноваться.
В 1702 г., ввиду настояний А. Сапеги, король распорядился рассмотреть
дело в асессорском суде, а пока что приказал крестьянам выполнять по-
винности, угрожая, что в противном случае они будут рассматриваться
как «бунтовщики и противники воли нашей».
Крестьяне боролись еще долго, в приходных книгах староства за
1709—1712 гг. встречаем записи: «Войтовство Мелькановское ничего в том
году не платило». Такая же запись имеется в отношении Чемировецкого
войтовства.
Сохранилось упоминание о восстании в 1717 г. крестьян Жидомля и
Завадич.
Король Август II в своем обращении к гродненской шляхте сообщал,
что крестьяне этих двух деревень, принадлежавших ордену камедулов,
восстали и, совершив ряд «преступлений», разошлись. Король предлагал
шляхте вернуть этих крестьян монахам.
В последующие годы наиболее упорным было сопротивление крестьян
в староствах Слонимском и Кричевском. Так, в Слонимском старостве
в 1720 г. крестьяне оказали сопротивление старосте, который хотел ввести
барщину.
Староста передал дело в суд, который в ноябре 1720 г. выслал
в Слоним судебную комиссию. На суде представитель старосты заявил:
«Поля остались не паханы и не засеяны, хлеб не собран, а что и собрано,
то нанятым людом и не во-время... На работу не только сами взбунтовав-
шиеся не ходили, но и другим людям той же волости запрещали ходить
и наниматься не разрешали, почему староста понес немалый убыток, счи-
тая на злотые — 30 тысяч. Медов половинных не отдали; сторожей ко
двору не давали; чинши, дякла, житние и овсяные, по большей части задер-
жали; администрацию и самого пана старосту всякими словами обзывали,
а кто был послушен двору, того сами карали и немилосердно били...1
Собирали своевольные отряды, чтобы наехать на Борецкий двор, пытались
двор сжечь, а его администратора ротмистра Дроздовского убить и для
этого злого дела даже уже собрались. Послушного двору Подвойского
любишицкого били и хотели убить». То же угрожали сделать с любишиц-
ким войтом. «Бунтовали не только у себя, но и подданных сапежинских
(т. е. их собственных имений.— Ред.) привлекали к таким же бунтам.
1 Из перечня невыполненных повинностей видно, что «листы» королей Миха-
ила, Яна III и Августа II как аннулированные (Мелькановскому войту), так и не-
аннулированные (Чемировецкому, Любишицкому и Загживольскому войтовствам)
старостой не выполнялись или выполнялись плохо.
БЕЛОРУССИЯ
565
Посылали брань и угрозы пану администратору, слугам и людям дворо-
вым и подданным послушным двору, неоднократно чинили посягатель-
ства на их здоровье и муки» !.
Представитель крестьян на суде заявил: «Администрация поступает
против их прав, наданных королями, согласно которых они должны пла-
тить лишь голый чинш — 4 зл. 10 гр. и ничего более. Администрация не
только принуждала их к разным работам, не обращая внимания на листы,
но стала отбирать на двор сверх этого собственные их пчелы 1 2 и, загнав
(во двор) собаками детей и жен их, стали сыпать им за ворот живых пчел
и смели наносить другие издевательства и обиды». Для подавления вос-
ставших Сапега послал войска; арестованных, собранных в один дом, кор-
мили сеном и поили водой, отчего много людей опухло и умерло. Крестьян
насильно выгоняли на барщину в села Борки и Руду 3, требовали снаря-
жать подводы за несколько десятков миль 4, «до жнивья не только дворо-
вого, но собственно сапежинского выгоняли» 5, налагали большие подати,
били и чинили всякие другие обиды б.
Судебное разбирательство затянулось более чем на год. Суд поста-
новил: всех зачинщиков и непослушных ловить и наказывать; запретить
собрания крестьян 7.
Этому большому крестьянскому восстанию были присущи общие черты
крестьянских восстаний периода феодализма. Оно прежде всего было сти-
хийным и локальным. К движению не присоединились крестьяне, угне-
тавшиеся другими феодалами, и даже крестьяне того же Сапеги, среди
которых восставшие вели агитацию; не присоединились к восставшим
государственные крестьяне ряда войтовств того же Слонимского старо*
ства.
Невзирая на неудачу движения 1720—1721-х годов, слонимские
крестьяне продолжали бороться за улучшение своего положения вплоть
до 1750-х годов 8.
Довольно крупным было восстание в Кричевском старостве в 1740—
1744 гг.
Владелец Кричевского староства И. Радзивилл отдал его в аренду
ростовщику Гдалию. Арендатор угрозами принуждал к барщине, выкола-
чивал натуральные и денежные взносы: у неимевших денег забирал зерно
по пониженной расценке. Тяжелую руку арендатора чувствовали не толь-
1 ЦГАДА, Литовская метрика, Книга записей, № CLXXIII, л. 667.
2 Т. е. ульи в усадьбах. Крестьяне, опираясь на старину, считали, что они
обязаны давать медовую дапь лишь с «бортного дерева», а не с усадебных ульев.
3 Дальние фольварки. Крестьяне обязаны были работать только на своем
фольварке.
4 По уставу полагалось до 24 миль литовских — около 200 км.
5 Это запрещалось инвентарями.
6 ЦГАДА, Литовская метрика, Книга записей, № CLXXIII. л. 667.
7 Там же.
8 Библиотека Вильнюсского университета, рукопись (связка) № А 1021 (листы
не пронумерованы).
566
БЕЛОРУССИЯ
ко крестьяне, но также мещане и мелкая шляхта. Попытка населения
жаловаться Радзивиллу кончилась неудачей.
Тогда в 1740 г. вспыхнуло восстание. Приняли участие в нем разные
слои местного населения, даже православные священники, ущемленные
унией.
Во главе восстания стал торговец воском — Вощила. Он объявил себя
«внуком» Богдана Хмельницкого, имя которого пользовалось в народе
большой популярностью. Восставшие громили господскую администра-
цию, ростовщиков, шляхту. Борьба с религиозно-национальным угнете-
нием нашла свое выражение в борьбе населения против католичества
и унии.
Администрация имений и войска Радзивилла на протяжении четырех
лет не могли подавить восстания. Владелец имений Радзивилл в 1744 г.
собрал для подавления восстания большое войско. Против вооруженного
косами и кольями народа были двинуты войска, даже артиллерия.
Восстание было сломлено. С восставшими жестоко расправлялись.
Людей зашивали в медвежьи шкуры и травили собаками, жгли на мед-
ленном огне, сажали па кол. «Колья и виселицы, подобно лесу, окружили
город, заполнили его площади». Восставших вешали за ребра на крючьях
на деревьях; обмакивая в серу деревянные спицы, забивали им под ногти
и затем зажигали1.
Боролись с феодалами за свои права и городские общины, хотя эта
борьба была не столь решительной, как борьба крестьян, и носила преиму-
щественно характер жалоб королю на злоупотребления его администра-
ции и просьб о помощи. Борьба городов с феодалами ослаблялась наличием
борьбы внутри города.
Внутри города в первой половине XVIII в. шла упорная борьба как
между мещанством и патрициатом, в руках которого было фактически
городское управление, так и внутри городской еврейской общины. Шла
борьба внутри как цехов, так и гильдий.
Борьба внутри цехов в белорусских городах иногда принимала доволь-
но острые формы, выливаясь в выступления челяди против мастеров и
купцов. Ученики и подмастерья нередко, не выдержав эксплуатации,
убегали от мастеров, но их ловили и с санкции городских управлений
били 1 2.
Обострялась борьба в еврейских общинах. Находившиеся в очень тяже-
лом положении мелкие ремесленники и торговцы на протяжении всего
XVIII в. вели упорную борьбу против еврейских богачей, в руках которых
было управление еврейской общиной (кагалом).
Народное сопротивление против феодально-крепостнического гнета в
городах и селах с годами нарастало, расшатывая основы феодального
строя.
1 И. Ф. Лочмелъ. Очерк истории борьбы белорусского народа против польских
панов. М., 1940, стр. 68.
2 О. Hedemann. Dzisna ..., s. 35.
БЕЛОРУССИЯ
567
Национальное угнетение белорусов вызывало возмущение в русском
народе. Русское правительство часто делало представления польскому
королю по поводу религиозного угнетения белорусов. Иногда это имело
успех и приводило к кратковременным уступкам. Поддержка со стороны
русских укрепляла белорусов в их борьбе с колонизацией, вселяла созна-
ние, что белорусы не одиноки, что они имеют защитника в лице русского
народа.
Культура Белоруссии первой половины XVIII в., в особенности народ-
ная, не претерпела особых изменений за 50 лет, по сравнению с XVII в.;
новее же ее, как и экономику, характеризует упадок.
Феодалы Белоруссии в подавляющем большинстве ополячились и вме-
сте с польскими феодалами проводили «полонизацию» страны.
В XVIII в. в Белоруссии господствовала польско-католическая школа.
Образование и воспитание подрастающего поколения были всецело
в руках многочисленных католических монашеских орденов, главным
образом иезуитов. Обычно в воеводском и поветовом городе была школа,
в которой учили чтению, письму и счислению на польском и латинском
языках; главным же образом в ней учили молитвам и катехизису. В стар-
ших классах, если они случались в этих школах, к этому прибавлялось
еще чтение латинских писателей. Науки математические и естественные
не только не преподавались, но и преследовались. Школа не выпускала
ни врачей, ни юристов.
Для подготовки духовенства были устроены семинарии. Офицеров
готовили в специальном кадетском корпусе в городе Несвиже. В школах
обучались дети шляхты и отчасти верхушки мещан. В подавляющем боль-
шинстве мещане оставались неграмотными. Преподавание велось на
польском языке. Школ с белорусско-славянским языком обучения
в XVIII в. сохранилось немного, да и те находились почти исключительно
в восточной части Белоруссии.
Печатание книг сильно сократилось. Крупная типография униатских
монахов (базилиан) была в Супрасле. Здесь печатались книги, преимуще-
ственно церковные, на латинском и славянском языках (библия 1743 г.).
Получили некоторое распространение мемуары, но художественных про-
изведений создавалось очень мало.
Наряду с культурой господствующего феодального класса, существо-
вала культура народная. Народ, невзирая на все репрессии, сохранил свой
родной язык и богатое устное творчество — песню, сказку и т. п. В песен-
ном и сказочном творчестве народа усиленно звучат антифеодальные мо-
тивы. Составляются исторические песни, отражающие народную борьбу
против иноземных захватчиков. Сохранялись «школьная драма» и наи-
более связанная с народным творчеством интермедия. В интермедии пер-
вой половины XVIII в. автор ее вскрывает тяжелое положение белорус-
ского крестьянина, высмеивает феодала-угнетателя.
В Белоруссии распространена была «батлейка», т. е. народный куколь-
ный театр.
568
БЕЛОРУССИЯ
Народ сберегал и развивал старинное искусство резьбы по дереву, о чем
свидетельствуют сохранившиеся резные наличники окон и дверей, пото-
лочные балки, церковные украшения. Художественностью отличилась
резьба по кости, рогу и камню. Национальные традиции сохранились в
прикладном искусстве — росписи посуды, узоре тканей, вышивках и кру-
жевах.
Народ сумел сохранить свою музыку, танец и песню, он пронес их
через века и сберег до тех времен, когда белоруссы, соединившись в одной
братской семье с русским народом, получили возможность развивать в
обогащать свою культуру.
ГЛАВА ВОСЬМАЯ
НАРОДЫ СЕВЕРА
1
КАРЕЛИЯ
На рубеже XVII—XVIII вв. восточная часть Карелии представляла
собой окраину Русского государства на его северо-западной гра-
нице. Карелия включала территорию между Ладожским и Онеж-
ским озерами (Олонецкий перешеек) и вокруг Онежского озера,
Лопские погосты, расположенные к северо-западу от Онежского озера
вдоль финской границы, и Карельское или Западное Поморье (юго-запад-
ное побережье Белого моря). По национальному признаку население дели-
лось на карел, русских и вепсов. Карелы заселяли преимущественно
местность к северо-западу от Онежского озера (Лопские погосты, Шуйский
погост и Карельская треть Кижского погоста), а также Олонецкий пере-
шеек. Основным населением заонежских присвирских погостов — Ве-
ликогубская треть Кижского погоста, Толвуйский, Выгозерский, Остре-
чинский и др.— были русские. На юго-западном берегу Онежского озера,
в Шелтозе!рской волости жили вепсы L
В начале XVIII в. в связи с начавшейся Северной войной вся эта тер-
ритория приобрела большое стратегическое значение. От исхода Северной
войны зависело также, останется ли восточная часть Карелии в составе
Русского государства, с которым у нее сложились вековые экономические
и культурные связи, или она окажется в условиях такого же националь-
но-колониального закабаления, какому подвергалась западная часть Ка-
релии со стороны Швеции.
Западная — Приладожская часть Карелии,— отошедшая по Столбов-
скому договору 1617 г. к Швеции, представляла собой удобный плацдарм
для захвата всей Карелии и областей Русского государства, расположен-
ных за ней.
С самого начала Северной войны западная граница Карелии подвер-
галась нападению со стороны шведских отрядов. Шведы подходили к
карельской границе на судах с Ладожского озера и сухим путем через
1 Я. Балагуров. Кижское восстание 1769—1771 гг. Петрозаводск, 1951, стр. 15;
Д. В. Бубрих. Происхождение карельского народа. Петрозаводск, 1947, стр. 44—46.
570
НАРОДЫ СЕВЕРА
Кексгольм, часто тревожили русские пограничные заставы, стараясь про-
рваться в глубь края. Город Олонец находился всего в 40 верстах от швед-
ской границы.
В июне 1701 г. шведский отряд в тысячу человек напал на погранич-
ную заставу севернее г. Олонца, но был отогнан обратно за рубеж местным
карельским населением Ч Положение на Ладожском озере становилось
угрожающим. Русского военного флота там еще не было; на основанной
в 1702 г. верфи в устье реки Сяси, в 30 верстах от Ладоги, только еще при-
ступали к постройке шести фрегатов. Поэтому русским отрядам, действо-
вавшим на Ладожском озере, приходилось вступать в бой со шведскими
военными судами на стругах и соймах1 2. В 1702 г. Петр I, решив овладеть
устьем реки Невы, приступил к сосредоточению сил для преодоления
таких важных шведских опорных пунктов, как Нотебург и Ниеншанц.
С этой целью в августе 1702 г. из Архангельска в Ладогу были перебро-
шены два гвардейских полка с двумя фрегатами. Особенно тяжелым при
этом был 160-ве|рстный переход по Карелии через Выгозерский погост, от
деревни Нюхчи на Белом море до Повенецкого рядка на Онежском озере.
Это была знаменитая «Осударева дорога», построенная карельскими кре-
стьянами через непроходимые леса, болота и озера.
Карельское население оказывало военную помощь и олонецкому
гарнизону в обороне Карелии. Карелы собирались в партизанские отряды,
ходили за рубеж и доставляли оттуда ценные сведения. В 1702 г. в Каре-
лии действовал крупный партизанский отряд в 1000 чел. под предводи-
тельством «карельского выходца» попа Ивана Акулова. Этот отряд пере-
ходил через русскую границу, громил шведов, забирал неприятельские
пушки и другие трофеи. Петр I приказал воеводе давать партизанам «по
их желанию порох и свинец и им в том никакого препятствия и обид не
чинить и взяток с них за добычу их не брать». О действиях партизанского
отряда Ивана Акулова сообщалось в 1703 г. в первом номере газеты
«Ведомости» 3. В конце 1708 г. шведские конные и пешие отряды в
300—400 чел. производили набеги на северные районы Карелии, жгли
деревни, разоряли и убивали жителей4. Карелы, совместно с русскими
отрядами, оказывали сопротивление, и это еще сильнее связывало интере-
сы обоих народов. Карелы видели в России защитницу против шведской
агрессии.
В 1710 г. русскими войсками был взят Выборг, а затем и Кексгольм
(б. город Корела). Устранилась преграда, отделявшая почти в течение ста
лет исконную карельскую территорию. Карельская земля соединилась в
1 ЦГАДА, ф. Приказные дела старых лет, 1701 г., № 169.
2 Струги и соймы — речные суда, гребные и парусные.
3 ЦГАДА, Приказные дела новых лет, 1702 г., № 146; «Ведомости времени
Петра Великого (1703—1707)». М., 1903, стр. 3.
4 ЦГАДА, Приказные дела новых лет, 1708 г., № 174; Ленинградское отделе-
ние Ин-та истории АН СССР, рукописный отдел (ЛОИИ), ф. Меньшикова, карт. 11,
№ 12.
КАРЕЛИЯ
571
составе Русского государства. В административных целях здесь были
образованы два уезда — Олонецкий и Кексгольмский, входившие в Петер-
бургскую губернию.
Но шведские отряды с севера продолжали тревожить пограничные
районы, разоряя население и отбирая хлеб и фураж, заготовленные для
снабжения армии Ч Наиболее уязвимым районом для таких нападений
оставались северные карельские погосты Ребольский и Ругозерский. За-
щита этого отдаленного района от неприятельских вторжений во многом
зависела от самих карел. По распоряжению Петра I, «от внезапного
нападения неприятельского» всем жителям Поморья было роздано оружие:
ружья, пистолеты, копья, рогатины, бердыши, пищали 1 2. С оружием в ру-
ках карелы охраняли северо-западную русскую границу, защищая и свою
землю.
В период Северной войны Карелия получила большое значение и в
деле создания военной промышленности. Рудные и лесные богатства Ка-
релии благоприятствовали для устройства здесь крупной военной базы,
которая могла бы обеспечить строительство балтийского флота и его бое-
вое оснащение артиллерией и другим оружием. Эта задача была разрешена
путем создания на территории Карелии крупнейших по тому времени
военно-металлургических заводов и верфи, которые в основном строились
и обслуживались местным населением.
Карельские крестьяне обеспечивали постройки дорог, укреплений,
перевозок и военных грузов, постой войскам; комплектование олонецкого
гарнизона происходило также за счет местного населения. Таким образом,
население Карелии внесло большой вклад в обеспечение побед в Северной
войне, хотя это легло огромной тяжестью на его плечи.
Занятия населения Карелии обусловливались особенностями отдельных
экономических районов. Земледелие продолжало оставаться основным
занятием почти всего населения Карелии, за исключением северной ее
части. На территории между Ладожским и Онежским озерами и вокруг
Онежского озера полевое хозяйство уже велось по трехпольной системе,
но недостаток удобной пахотной земли заставлял крестьян попрежнему
прибегать к подсеке. Землю обрабатывали прямой сохой и деревянной
бороной, по-карельски астувой. Основными зерновыми культурами явля-
лись овес, ячмень, рожь, в южных районах в незначительном количестве
сеяли пшеницу. Недостаток хлеба заставлял крестьян примешивать к муке
солому и болотную траву вакху. Из огородных культур наибольшее распро-
странение имела репа, которую употребляли в свежем и сухом виде, а так-
же для приготовления кваса. Из технических культур сеяли лен и коноп-
лю, преимущественно к востоку от Онежского озера, в погостах Пудож-
ском, Шальском. Район Лопских погостов — к северо-западу от Онежского
озера — по своим климатическим и почвенным условиям был мало
1 ЦГАДА, ф. Меншикова, № 706, 1061.
2 ЦГАДА, Приказные дела новых лет, 1708 г., № 174.
572
НАРОДЫ СЕВЕРА
благоприятен для земледелия. Однако и здесь занимались земледелием.
На подсечных полях высевали овес, ячмень и рожь. Урожаи, как правило,
были малыми. На территории Карельского Поморья земледелие носило
подсобный характер и то лишь в южной части.
Для занятия скотоводством более благоприятными были условия
в южных и юго-западных районах Карелии, где разводили крупный рога-
тый скот, а также лошадей, овец и свиней, но и здесь сказывался недоста-
ток хороших лугов, большею частью зараставших кустарником и затоп-
лявшихся водой.
Общие не совсем благоприятные условия для развития земледелия и
скотоводства заставляли население с давних пор обращаться к охоте, ры-
боловству и различным подсобным промыслам в зависимости от природных
особенностей района. Наибольшее значение для развития производитель-
ных сил Карелии получили железоделательный промысел, плотничье
ремесло и судостроение, лесопильное дело, смолокурение, изготовление
холста и парусного полотна. Крестьянская мелкая железоделательная
промышленность со второй половины XVII в. уже приобрела здесь ха-
рактер мелкотоварного производства. Районы распространения и специа-
лизации железоделательных промыслов на грани XVII—XVIII вв. пред-
ставляются в следующем виде:
Виды изготовляемых изделий	Название погостов и волостей
Цренные полицы	Лопские погосты (к северо-западу от Онежского озера)
Уклад	Лопские погосты, часть Заонежских погостов: Шуйский, Шунгский, Толвуйский, Кижский и Сямозер- ская вол. Олонецкого погоста
Прутовое железо	Шуйский, Толвуйский, Оштинский, Важенский, Мегорский
Топоры	Олонецкий погост — Святнаволоцкая вол. и Мегорский погост — Кушто- зерская вол.
Ножи	Кижский погост
Якори	Шунгский погост
Нищали и винтовки 1	Оштинский и Мегорский погосты
Ядра	Олонецкий погост
Самопалы 1	Олонецкий погост и Сумский посад1 2.
С начала XVIII в. крестьянские промыслы в связи со строительством
казенных металлургических заводов в Карелии были взяты государством
под строгий контроль. Указ 1706 г. запрещал в Олонецком уезде частную
торговлю железом. Население обязано было сдавать заводоуправлению
1 Винтовки — ружья с нарезным стволом; самопалы — фитильные ружья.
2 С. В. Бахрушин. Железоделательные районы в Русском государстве.— «Вопро
сы географии», сб. 20. М., 1950, стр. 42—68; К. Н. Сербина. Очерки из социально-эко-
номической истории русского города. М.—Л., 1951, стр. 231, 233—236, 243. табл.
38—39.
КАРЕЛИЯ
573
Пушка, отлитая на Олонецких заводах в 1708 г.
Государственный Исторический музей.
крицы, уклад, цренные полицы1 для солеварения по более низким,
сравнительно с рыночными, ценам или в счет разверсток по заводским по-
винностям 1 2.
Задолго до возникновения в Карелии крупных казенных металлурги-
ческих заводов крестьянское железоделательное производство уже нако-
пило ремесленные кадры искусных рудоискателей, рудопдавильщиков,
углежогов и кузнецов самых различных специальностей, вплоть до ору-
жейников. Эти специалисты и были использованы не только в организа-
ционно-строительный период заводов, но и для пополнения производствен-
ных кадров путем переквалификации на работы на крупном производстве
мануфактурного типа. Использованы были также плотники и лесорубы,
пильщики и смолокуры при создании в Карелии военно-стратегической
и промышленной базы во время Северной войны.
В 1703 г. была построена Олонецкая верфь на реке Свири. Строитель-
ство военных судов продолжалось на ней до 1711 г., после чего верфь пере-
шла на постройку грузовых судов. В конце 1703 г. было открыто два
чугунолитейных и молотовых завода: Петровский на реке Лососинке
в Шуйском погосте и Повенецкий на реке Повенчанке. В 1705 г. в Выго-
зерском погосте был построен Алексеевский завод, действовавший до
1714 г.; в 1707 г. вступил в действие Кончезерский медеплавильный завод
в Шуйском погосте на реке Викше, с 1719 г. на нем началась выплавка
чугуна. Все эти заводы были вододействующими. В 1719 г. на заводах на-
считывалось девять доменных печей; главной продукцией являлись воен-
ные припасы и корабельные снасти 3.
1 Крица — кусок малоуглеродистого губчатого железа, пропитанный шлаком
(кричным соком), из которого при дальнейшей обработке получается железо или
сталь.
Уклад — сырцовая сталь, обладающая твердостью и упругостью.
Цренные полицы — узкие и длинные полосы кованого железа, из которых
делались црены — большие сковороды для выпаривания соли.
2 ЦГАДА, ф. Госархив, Разряд 26, ч. 114. № 89, л. 8.
3 А. П. Глаголева. Олонецкие металлургические заводы при Петре I — «Исто-
рические записки», кн. 35, 1950, стр. 174—177.

НАРОДЫ СЕВЕРА
Однако с начала 1720-х годов казенные заводы в силу их недостаточной
экономичности (высокая себестоимость продукции) свертываются, так что
в течение второй четверти XVIII в. из них действовал один Кончезерский
завод. Данное обстоятельство вызвало оживление крестьянских промыслов
и частного предпринимательства в лице местного купечества. С 20-х годов
XVIII в. в Карелии возникают небольшие частные лесопильные и железо-
делательные предприятия.
В 30—40-х годах XVIII в. в руках зажиточных промышленников такие
предприятия иногда расширялись до размеров небольшого железного за-
вода с несколькими печами, молотом и плотиной. В 1731 г. в Карельской
трети Кижского погоста на речке Тивдии была построена укладная ма-
стерская или «молотовый завод» приписным крестьянином Фефилом
Терентьевым. На этом заводе железо и уклад ковались из покупных ка-
рельских сыродутных криц. Построенный в 1739 г. приписным крестьяни-
ном К. Мурашовым Вохтозерский молотовый вододействующий завод был
расширен его наследниками и к 1750 г. состоял из молотовой фабрики
с тремя горнами, шести сыродутных печей и двух кузниц
Но частные железные заводы были ограничены в своей деятельности.
Добыча железной руды им разрешалась не ближе 40 верст от месторож-
дений, эксплуатировавшихся казенным Кончезерским заводом. При этом
к ним приписывались определенные рудники, имевшие часто небольшие
запасы болотной руды. Строить крупный доменный завод было не эконо-
мично. Другой рабочей силы, кроме крестьян, приписанных к казенным
заводам, в крае не было; приписные же могли наниматься только с раз-
решения канцелярии казенных заводов. Кроме того, частные заводчики
обязаны были 10% своей продукции сдавать казне. Все это объясняет
сравнительно слабое развитие частного предпринимательства в Карелии
во второй четверти XVIII в. Более заметно оно развернулось в Выгозер-
ском погосте среди выгорецких раскольников. Ими были построены кир-
пичный, кожевенный, смолокуренный и лесопильный заводы; кроме того,
у них были свои прядильни, кузницы и художественные мастерские для
изготовления предметов культа1 2.
С постройкой Олонецких заводов и верфи вокруг них стала развивать-
ся оживленная торговая и предпринимательская деятельность. Различные
сделки с заводоуправлением по обслуживанию его хозяйственных нужд,
военные поставки, перевозки продукции казенных заводов, провианта в
фуража и другие коммерческие операции,— все это являлось средством
наживы для местных судовладельцев, подрядчиков, скупщиков, число ко-
торых все увеличивалось.
В первой половине XVIII в. в Карелии, кроме г. Олонца, наметились
1 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 1128, лл. 709—710 об.; кн. 1137, лл. 1—3; О. И. Ва-
сильевская. Частная металлургия Карелии в середине XVIII в. (1730—1770 гг.).
Петрозаводск, 1954, стр. 38, 42—43.
2 Д. Островский. Выговская пустынь и ее значение в истории старообрядче*
ского раскола. Петрозаводск, 1914, стр. 68—69
КАРЕЛИЯ
575
другие районные центры, имевшие торго -
во-промышленное значение и превратив-
шиеся во второй половине XVIII в. в уезд-
ные города: поселок при Петровском заво-
де (г. Петрозаводск), Повенецкий рядок
(г. Повенец), Кемский посад в Поморье
(г. Кемь).
Для вывоза товаров карельского рын-
ка в другие районы Русского государства
в это время особенно важное значение при-
обретает в деревне роль скупщика.
Скупленные таким образом продукты
сельского хозяйства и изделия местной
крестьянской промышленности оптом
продавались в другие города. Таможенные
«выписи» 1740-х годов свидетельствуют,
что из Карелии в Петербург вывозились:
мясо, масло топленое, говяжье сало, яйца,
разнообразная рыба, грибы, ягоды, сено,
тес, железо, уклад и железные изделия:
заступы, ломы, топоры и т. д. В Кольский
уезд скупщики вывозили холст, где прода-
вали его «врознь» крестьянам или меняли
на меха 1.
Главным предметом ввоза в Карелию
была рожь, которая поступала через Кар-
гополь и Ярославль и продавалась в
неурожайные годы по 1 руб. 50 коп.—
1 руб.. 70 коп. за четверть В это же вре-
мя цена на хлеб в Москве колебалась от
65 до 83 коп. за четверть 1 2.
Из Петербурга в Карелию привозили
сахар, изготовлявшийся на петербургском
сахарном заводе, мед, патоку, льняное
Деталь пушки, отлитой
на Олонецких заводах в 1719 г.
Государственный Исторический музей
масло, муку, ржаную и пшеничную, чернослив, изюм, мыло, ладан, воск,
краски, бумагу, зеленое мундирное сукно. Из Каргополя привозили рога-
тый скот, меха, чулки и варежки из овечьей шерсти. С Макарьевской яр-
марки и из Москвы на Петровский завод и в Олонец привозили шерстяные
ткани, шелковые платки, гарус, шерстяные кушаки и разные галантерей-
ные товары 3.
1 ЦГАДА, Таможенные выписи (из дел с особым титулом), № 468, 469, лл. 14—
70, 432; ф. Госархив, Разряд 26, ч. 118, № 4, л. 30—30 об.
2 Б. Б. Кафенгауз. Хлебная торговля Москвы в 30-х годах XVIII ст.— «Вопросы
истории», 1947, № 9, стр. 109.
3 ЦГАДА, Таможенные выписки (из дел с особым титулом), № 266, 341, 432. 446
576
НАРОДЫ СЕВЕРА
В Шунгском погосте, имевшем большое торговое значение еще
в XVII в., в XVIII ст. продолжались крупные периодические торги, выхо-
дившие за пределы внутреннего карельского рынка и приобретавшие
постепенно значение ярмарки.
У общины выгорецких раскольников были свои приказчики по торго-
вым делам в Петербурге, Москве, Архангельске, Сибири, на Волге
Данные о внутренней торговле Карелии и о торговле ее с остальными
областями Русского государства свидетельствуют о том, что начавшийся
в XVII в. процесс втягивания Карелии во всероссийский рынок в первой
половине XVIII в. получает свое дальнейшее развитие.
Развивалась и внешняя, транзитная торговля.
До начала Северной войны из Архангельска через Карелию тремя
путями шла внешняя торговля со Швецией. Первый путь — через Сумский
посад, Онежское озеро, реку Свирь, Ладожское озеро, Нарву, Ревель
и Балтийское море до Стокгольма; второй —через Сумский посад шел на
запад через Финляндию в Приладожскую Карелию до Кексгольма, Выбор-
га и Або; третий — через Кемский посад и дальше тем же направлением,
что и второй. Весьма показательно, что западная, Приладожская, Карелия
входившая в это время в состав шведских владений, в торговом отноше-
нии зависела больше от русского рынка, чем от шведского; сюда русские
и карельские торговые люди привозили разнообразные заморские товары,
покупавшиеся ими в Архангельске. Помимо иностранных товаров, на
Кексгольмский рынок из восточной части Карелии поступали продукты
сельского хозяйства: масло, сало, лен, холсты, юфть и кожаные изделия2.
С начала Северной войны река Свирь становится большой торговой доро-
гой, связывавшей Карелию с Петербургом и внешним рынком.
После взятия русскими Выборга в 1710 г. он становится, наряду с Пе-
тербургом, важным портом, через который ведется торговля с западными
государствами, преимущественно с Англией и Голландией. Основными
предметами вывоза из Карелии через Выборг была смола, ворвань, лесома-
териалы, коровье масло и говяжье сало. Голландские и английские купцы
привозили сюда испанскую соль, голландский табак, сельди, пряности,
карты, голландские трубки, стекло, сукно, «швабское» полотно, вино3.
Рост промышленности, особенно крупной, заводской, развитие товар-
ного производства и обращения свидетельствовали о значительных сдви-
гах, происходивших в экономике Карелии на протяжении первой полови-
ны XVIII в. Стали интенсивнее разрабатываться природные ресурсы
края: руда, лес, энергия рек. Применялись более усовершенствованные
приемы обработки руды и железа, усиливалось отделение промышленно-
сти от сельского хозяйства, и в связи со всем этим рос обмен, увеличива-
1	Д. Островский. Указ, соч., стр. 69—70.
2	«Описание трех путей из России в Швецию, составленные в 1701 г.» холмо-
горским архиепископом Афанасием.— «Журнал Министерства внутренних дел»,
№ 8. СПб,, 1838, стр. 260-295.
3	ЦГАДА, ф. Меншикова, № 32, 1716 г., лл. 15, 222—223.
КАРЕЛИЯ
577
лось посадское население. Однако эти процессы сопровождались и влекли
за собой рост эксплуатации местного карельского и русского населения.
С начала постройки казенных заводов к ним приписано было все насе-
ление Олонецкого уезда. Приписка черносошных крестьян к заводам
п верфи означала распространение на них тех форм феодальной эксплуа-
тации, какие применялись к частновладельческим крестьянам. Строитель-
ные работы, сырьевая и топливная база для заводов были организованы
путем эксплуатации труда приписных крестьян в порядке феодальной по-
винности. Местное население, знакомое с обработкой железа, играло
важную роль в формировании и пополнении квалифицированных завод-
ских кадров. «Мир» выдавал направлявшимся на заводские работы кре-
стьянам «кормовые деньги», которые собирались с каждого двора в размере
1-2 руб. пешему, 2—4 руб. конному работнику в месяц суммы, очень
значительные для крестьян того времени. Работа на заводах, а также
многочисленные повинности, связанные с войной, легли тяжелым бреме-
нем на крестьянство Карелии и вызвали в начале XVIII в. большую убыль
населения. По переписи 1678 г. в Олонецком уезде насчитывалось 12 746
дворов, а по переписи 1707 г.— 7566 дворов 1 2.
Убыль дворов происходила также за счет бегства крестьян в другие
районы, вызванного тяжестью их положения, особенно в годы Северной
войны. Закон о подушной подати окончательно разрушил представление
о государственном крестьянстве как о незакрепощенном населении. По-
душные деньги приходилось отрабатывать на заводах не только за себя,
но и за нетрудоспособных членов семьи, а также за умерших в промежут-
ки между ревизиями. С начала 1720-х годов в связи со свертыванием
Олонецких заводов заводские работы сократились, но крестьян использо-
вали на других казенных предприятиях — на смоляных и рыбных заводах,
в качестве плотников в Адмиралтействе и т. д. Эти работы отрывали кре-
стьян от своего и без того слабого хозяйства и подсобных промыслов, что
вызывало упадок того и другого.
Для уплаты подушных крестьянам приходилось изыскивать деньги
вне своего хозяйства. Они получали паспорта и уходили целыми партиями
в Петербург, Москву, Новгород и другие города «для прокормления»
плотничьей или «черной» работой.
По мере роста частного предпринимательства крестьяне с разрешения
управления казенных заводов могли найти работу по найму, не выезжая
из пределов Карелии. Но, во-первых, спрос на рабочую силу на этих
немногочисленных и небольших сравнительно предприятиях был невелик,
а, во-вторых, наем, как правило, вел к тяжелой долговой кабале.
Крестьянская беднота, отрываясь от хозяйства, нередко вынуждена
была продавать или закладывать свои земельные участки богатым кре-
стьянам и купцам. Это приводило к постепенному обезземелению разоряв-
1 Л. П. Глаголева. Указ, соч., стр. 187; ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 557,
лл. 28—31.
2 ЦГАДА, ф. Госархив, Разряд 26, ч. 115, № 5, лл. 293—296.
37 Очеоки ист. С СР. 2-я четв. XVIII в.
578
НАРОДЫ СЕВЕРА
шихся крестьян и к сосредоточению их участков земли в руках зажиточ-
ной верхушки деревни и посада.
Приобретая крестьянскую землю, посадские люди обязаны были нести
крестьянское тягло, хотя оставались приписанными к посаду. Деревенская
верхушка, не отрываясь от своих земельных участков, могла записываться
в посад, если она занималась торговлей или промыслами.
Купцы, судовладельцы, подрядчики, для которых с начала Северной
войны открылось широкое поле деятельности, подчиняли себе остальные
слои деревенского и посадского населения, бедноту.
С введением подушной подати посадские люди должны были платить
с каждой души 1 руб. 20 коп. в год. Для посадских «низов» эта подать
являлась тяжелым бременем и усиливала имущественное неравенство
различных групп населения. Таким образом, посадская беднота, как и
разорявшееся крестьянство Карелии, испытывали на себе двойной гнет:
с одной стороны, на них давила государственная налоговая «машина»,
с другой — они эксплуатировались купечеством и деревенскими богатеями.
Крестьяне Карелии боролись против растущей эксплуатации, в частно-
сти против прикрепления к заводам, которое усиливало их обнищание
и разорение. Наиболее распространенными формами протеста крестьян
были неявка на работу и бегство. Пойманные беглецы подвергались телес-
ным наказаниям, даже в некоторых случаях смертной казни через пове-
шение. В то же время с самого начала строительства заводов среди при-
писных крестьян начались волнения. В 1704 г. только вмешательство
вооруженной силы заставило их выйти на работу1. Один из наиболее от-
даленных погостов — Ребольский — до 1715 г. не был приписан к заводам.
Когда в этот погост прибыли посланные с заводов с объявлением о его
приписке, крестьяне прогнали их; они подчинились лишь после присылки
вооруженного отряда 1 2.
Переход Олонецких заводов в 1727 г. из Адмиралтейства в ведение
Берг-коллегии сопровождался волнениями приписных крестьян, охватив-
шими ряд погостов (Кижский, Остречинский, Толвуйский) и волостей
(Шелтозерскую, Типиницкую) 3.
Во второй четверти XVIII в. подушная система налогового обложения
стала приводить в Карелии к таким неизбежным последствиям, как на-
растание недоимок. Крестьянскому «миру» приходилось платить подати
по окладу независимо от того, какие изменения происходили в составе и
численности населения в период между двумя ревизиями. В качестве
одного из примеров можно привести положение крестьян Толвуйского
погоста. Из челобитной этих крестьян 1748 г. видно, что им в течение
22 лет (с 1724 по 1746 г.) приходилось выполнять все разверстки по
1 Центральный государственный архив военно-морского флота (ЦГАВМФ),
ф Адмиралтейского Совета, № 9, 1704 г., л. 83.
2 «Доношения, рапорты письма В. И. Геннина...».— «Горный журнал или со-
брание сведений о горном и соляном деле...», кн. 1. СПб., 1826, стр. 107.
? См. главу II, § 2 «Волнения мануфактурных рабочих и приписных крестьян»
КАРЕЛИЯ
579
подушной подати, рекрутскому набору и заводским работам за умерших
и беглых, которых в погосте насчитывалось более 300 чел., а также за их
детей, внесенных в перепись. В 1742 г. в связи с русско-шведской войной
крестьянам «в самое удобное пахотное время» пришлось высылать людей
для постройки каменного острога около Кончезерского завода без зачета
в подушный оклад. В это же время они обязаны были давать лошадей до
Новой Ладоги без прогонных денег, а также собирать «безденежно»
фураж для донских казаков, стоявших в Шуйском погосте. Недоимки на-
капливались. Попытки заводоуправления в 1744 г. собрать недоимки
натолкнулись на вооруженное сопротивление крестьян, которые не допу-
стили присланных солдат до правежа недоимок, но позднее, в 1747 г., за-
водская команда «правила недоимки на нестерпимом правеже» Ч Толвуй-
ский погост, наряду с упоминавшимися выше Кижским и Остречинским,
впоследствии стал очагом известного в истории «Кижского восстания»
приписных крестьян 1769—1771 гг.
Развитие металлургической казенной промышленности не только ока-
зало значительное влияние на хозяйственный уклад Карелии, но имело
также большое значение для распространения технических знаний среди
населения.
В J716 г. при Петровском заводе уже существовали две технические
школы — одна для бедных дворянских детей, другая для «нижних чинов».
В первой обучали арифметике, геометрии, рисованию, артиллерии, инже-
нерному делу, во второй — готовили квалифицированных мастеров по до-
менному, пушечному, якорному и другим производствам. Помимо школь-
ного обучения в заводских цехах широко применялось ученичество по
самым разнообразным технологическим процессам. Ученики комплектова-
лись преимущественно из местного населения. Такая система обучения
являлась большим шагом вперед с точки зрения формирования собствен-
ных технических кадров и замены ими иностранных мастеров.
Опыт Олонецких заводов имел прогрессивное значение для металлур-
гической и металлообрабатывающей промышленности в целом. Сконструи-
рованные на Петровском заводе новые машины и станки распространялись
и внедрялись в производство на уральских заводах. Переброшенные на
Урал лучшие кадры Олонецких заводов были использованы для постройки
и переоборудования казенных уральских заводов. В области металлообра-
ботки олонецкие оружейники составили основные кадры Сестрорецкого
оружейного завода 1 2.
В 1721 г. в Карелии появляются и первые общеобразовательные школы.
Они носили название партикулярных школ и находились в ведении Нов-
городской епархии. Таких школ сначала было две: Олонецкая — в Але-
ксандро-Свирском монастыре и Оштинская — в Оштинском погосте,
а в 1724 г. открылась третья школа при Петровском заводе. В этих шко-
1 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 25, лл. 83—86 об.: кн. 66, л. 126; кн. 891, лл. 217,
219 об.- 220, 303-303 об.
2 А. П. Глаголева. Указ, соч., стр. 191.
37*
580
НАРОДЫ СЕВЕРА
лах преимущественно обучались дети духовенства. Школы не были
доступны для широких масс трудящихся. Главное место в преподавании
занимало «Первое учение отроком» Феофана Прокоповича, состоявшее из
букваря в соединении с религиозно-поучительным текстом. Для организа-
ции школ и преподавания в них Новгородская епархия посылала учите-
лей — «грамматистов», которые получали жалованье натурой и деньгами.
Приезжавшим в школу из дальних погостов приходилось терпеть большую
нужду. В школьных ведомостях против фамилий некоторых учеников
стояла отметка: «за неимуществом нищенствует». По данным епархиаль-
ного ведомства, в двух школах — Олонецкой и при Петровском заводе —
с их основания до 1726 г. обучалось всего 79 чел. 1
Наряду с правительственными мероприятиями в области школьного
образования в Карелии наблюдается и другое явление, идущее вразрез
с миссионерской деятельностью господствующей церкви. В раскольниче-
ском центре Карелии — Выгорецком общежительстве открываются шко-
лы грамоты для детей обоего пола, а также школы, готовившие писцов
для переписывания раскольничьих сочинений, иконописцев и певчих.
Здесь обучались дети карельских и русских крестьян-старообрядцев.
Получив в 1705 г. право свободно отправлять богослужение по старопе-
чатным книгам, Выгорецкое общежительство широко использовало его как
для своих коммерческих целей, так и для религиозной пропаганды среди
местного карельского и русского населения. В связи с этим у раскольников
получают свое развитие художественные ремесла. Выгорецкие художники
создают свою школу иконописи, получившую название «поморское пись-
мо». Оно отличалось высоким мастерством и сложностью рисунка, богат-
ством и разнообразием красок и обилием золота. Большого искусства для
того времени достигли изделия из латуни, преимущественно предметы
религиозного культа (кресты, иконы, застежки для церковных книг
и др.), получившие название «поморского литья». Лексинское женское
общежительство славилось своим художественным шитьем золотом и шел-
ками по бархату, шелку и парче. Стоявшие во главе общины братья
Андрей и Семен Денисовы собрали большую библиотеку, в которой,
помимо церковных раскольничьих книг, было много произведений по
самым различным отраслям знания: истории, философии, географии, сло-
весности, медицине, архитектуре и т. д.
Народные массы продолжали хранить свою национальную самобыт-
ность, свой язык. Народное творчество карел и русских отражается
в народных песнях, былинах, преданиях. Изобразительное искусство —
иконопись, резьба по дереву, вышивка также отличались ярко выражен-
ным народным характером.
В первой половине XVIII в. в Карелии продолжает развиваться
народное деревянное зодчество. Постройки русских и карельских
1 Е М. Прилежаев. Партикулярные школы петровской эпохи в Новгородской
епархии. — «Олонецкий сборник», выл. 2. Петрозаводск, 1886, отд. II, стр. 80.
ft
i At&t ; .	•	- •< -	« t .	- t •	.	,
» j г Д 	•	 11	я •>
.u * <•		*/<> -	'	*•/«'	. л- -
Выгорецкое общежительство. Акварель 1735 г. (Деталь.)
Государственный Исторический музей.
582
НАРОДЫ СЕВЕРА
зодчих-плотников достигают высокой художественной выразительности.
Как в гражданском, так и в церковном деревянном зодчестве, характер-
ном для русскою Севера, строители широко пользовались, народными при-
емами, выработанными с древних времен при постройке хором и боярских
теремов, например фронтоны в виде бочек и кокошников, точеные стол-
бики крылец и галерей, отделка окон фигурными резными наличника-
ми — все это свидетельствует о большой изобретательности, основанной
на глубоком знании конструктивных свойств дерева. Два основных типа
церквей — с шатровыми верхами и многоглавые — продолжают оставаться
наиболее распространенными формами церковного деревянного зодчества
для всего XVIII в. Из церквей, построенных в первой половине XVIII в.,
к многоглавым относятся: 17-главая Покровская церковь в Вытегорском
погосте (1708) и 22-главая Преображенская церковь в Кижах (1714);
к шатровому типу — Успенский собор в Кеми (1714), Никольская цер-
ковь в Шижне (1733). В этих памятниках строгая простота и ясность
композиции сочетаются с умением связать силуэт здания с окружающим
его пейзажем.
Обследования природных богатств Карелии в изучаемое время были
направлены не только на изыскания руд, но и связанных с их местонахо-
ждением минеральных источников. В 1714 г. у Равболота (в 9 верстах от
Кончезерского завода), где добывали железную руду, приписным карель-
ским крестьянином Иваном Рябоевым был обнаружен целебный источник,
содержащий в себе железо и сернокислый натрий. У этого источника
в 1719 г. был открыт первый в России курорт, названный «Марциальными
водами» L Во второй четверти XVIII в. курорт постепенно теряет свое зна-
чение. В 1752—1753 гг. правительством были сделаны попытки возобно-
вить его деятельность, но при засильи иностранцев в медицинских учреж-
дениях того времени это не могло иметь успеха, так как русские минераль-
ные источники создавали конкуренцию европейским привозным водам1 2.
Первая половина XVIII в. в Карелии характеризуется понижением
жизненного уровня большинства трудящегося населения. Рост феодаль-
ных повинностей во время Северной войны и распространение на государ-
ственных крестьян форм крепостнической эксплуатации путем приписки
их к казенным заводам обостряли начинавшийся процесс социального рас-
слоения. С одной стороны, наблюдалось постепенное разорение и обеззе-
меление части крестьянства, а с другой — обогащение крестьянской и по-
садской верхушки, выделявшей из своей среды подрядчиков, судовладель-
цев и промышленников. Образование горнозаводского района в Карелии
ускорило дальнейшее развитие производительных сил. Борьба крестьян
Карелии против крепостнических форм эксплуатации в первой половине
XVIII в. является предпосылкой для последующих более активных со-
1 ЦГАВМФ. ф. Адмиралтейского Совета, № 26, лл. 1 об., 2—5, 15.
2 Я. Чистович. Очерки из истории русских медицинских учреждений XVIII ст.
СПб., 1870, стр. 90—91, 101, 124, 127.
коми
583
вместных выступлений карельского и русского крестьянства в конце
60 начале 70-х годов XVIII в., когда эти выступления сливаются
с общей волной антифеодального движения по всей стране.
2
КОМИ
Народ Коми в первой половине XVIII в. жил в верховьях рек Печоры,
Вычегды и Выми. Административно эта территория включалась в состав
Яренского уезда Великоустюжской провинции Архангельской губернии
и только отдельные группы народа коми жили за его пределами. Админи-
стративным центром края Коми был г. Яренск. Вместе с тем к середине
XVIII в. наметился новый крупный торговый центр — Устьсысольский
погост. Быстрое выдвижение Устьсысольска объяснялось выгодным рас-
положением его на перекрестке торговых путей и значением устьсысоль-
ских волостей как хлебной базы края.
Население Яренского уезда в 20-х годах XVIII в. составляло
22160 душ м. п., к 1747 г. оно возросло до 23 110 душ м. п.1
В основном это были государственные крестьяне, и лишь небольшая
часть крестьян принадлежала монастырям.
Русское население сосредоточивалось преимущественно в г. Яренске
и состояло из ремесленников и наемных работников, переселившихся из
Холмогорского, Олонецкого и Сольвычегодского уездов 1 2.
Основным занятием населения было земледелие. Однако природные
условия края мало способствовали его развитию. Земель, пригодных для
посевов, было немного. Почвы не отличались плодородием, холодные
ветры пагубно отражались на посевах, частым явлением были неурожаи 3.
Исключение составляла только юго-западная часть Яренского и Сольвыче-
годского уездов.
Из сельскохозяйственных культур сеялись, как правило, рожь
п ячмень и лишь иногда другие культуры. Малое количество пригодных
для посевов земель и наличие огромных лесных массивов объясняют гос-
подство в Коми-крае подсечной системы земледелия 4, а также широкое
применение зольных удобрений. Урожайность полей была сравнительно
низкой. Наиболее высокий урожай для ржи не превышал сам-3, а для
ячменя — сам-4 5.
Наряду с земледелием широко практиковалось скотоводство, о чем
свидетельствует большое количество сенокосов, почти вдвое превышающее
1 ЦГАДА, ф. Ландратских книг и ревизских сказок, д. 4246/5.
2 Там же, ф. Яренской воеводской канцелярии, on. 1, д. 7, л. 2—2 об., д. 39, л. 3.
3 «Материалы екатерининской Законодательной комиссии», т. XI.— «Сб. РИО»,
т. 123. СПб., 1907, стр. 264.
4 И. И. Лепехин. Дневные записки, ч. III. СПб., 1814, стр. 229.
5 ЦГАДА, ф. Таможен (сборный), д. 758, л. 1.
584
НАРОДЫ СЕВЕРА
размеры пашен а также развитие маслодельного и салотопенного про-
изводств.
Видную роль в занятиях населения играли разного рода промыслы —
охота и рыбная ловля.
Для первой половины XVIII в. характерен некоторый рост товарного
производства и обращения в Коми-крае. Так, Удорская и Устьсысольская
волости становились центрами мелкотоварного салотопенного и маслодель-
ного производств. В 40-х годах XVIII в. отсюда вывозилось ежегодно
около 2000 пудов говяжьего сала 1 2. Важгортская и ближние к ней волости
готовили на рынок продукцию шерстобойного и сукноваляльного произ-
водств. В Пустынской и Мешарской волостях получили значительное
распространение металлообрабатывающие промыслы3. Нужды рыболов-
ства вызвали возникновение неводного и вязального промыслов, которые
сосредоточивались в Яренском посаде. Население по р. Печоре занима-
лось изготовлением брусков-точил. Добываемый здесь точильный камень
широко славился в России того времени4.
В промышленной жизни края видное место занимал большой солева-
ренный промысел, находившийся в селе Серегове на р. Выми и принадле-
жавший гостю Д. Г. Панкратьеву. В начале XVIII в. здесь было 11 вар-
ниц5, к середине XVIII в. значительно больше. По указу 31 июня 1700 г.
к промыслу были приписаны местные крестьяне в количестве 216 дворов
Ляльской, Княжпогостской и Турецкой волостей. На подсобных работах —
заготовке дров и перевозке соли — работали вольнонаемные работные
люди из местных крестьян.
В первой половине XVIII в. были впервые начаты разработки нефтя-
ных богатств края. Однако нефтяной завод купца Прядунова, построен-
ный в 1745 г. на р. Ухте, повидимому, не работал регулярно и «немалое
время находился в бездействии» 6.
Существовавшие в Устьсысольске кирпичные заводы давали в год до
3000 кирпичей, но работали в основном только для нужд церковного
строительства. В Устьсысольске имелось также два винокуренных завода,
снабжавших вином устьсысольский и яренский кружечные дворы. И те,
и другие заводы принадлежали купцам Сухановым.
Большое значение для населения края имели разработки казенных
корабельных лесов: их рубка и сплав производились силами местного на-
селения, иногда отдавались на откуп кому-либо из богатых крестьян.
Вместе с тем были распространены отхожие промыслы, но в большин-
стве случаев они не вели к отрыву крестьян от своего хозяйства, а были
1 ЦГАДА, ф. Экономических примечаний к государственному межеванию.
Яренский уезд, д. 108, 109; Устьсысольский уезд, д. 95.
2 ЦГАДА, ф. Таможен (сборный), д. 761, л. 12.
3 Там же, ф. Яренской воеводской канцелярии, д. 1.
4 Там же, оп. 90, д. 198, лл. 1—1 об.
5 Там же, оп. 83, д. 6, л. 709.
6 Там же, оп. 90, д. 84, лл. 1—2 об.
коми
585*
Соляная варница Сереговскою солеваренного завода на р. Выми.
лишь отходом на временный заработок Ч И только отход на заработки
в отдаленные районы (например, Сибирь) приводил отходников Коми
к отрыву от хозяйства 1 2. Рост общественного разделения труда вел к более
резкому выделению в Коми-крае двух районов — охотничьего севера и
земледельческого юга. Южные районы превращаются в хлебную базу для
севера.
Реализация продуктов охоты и земледельческого хозяйства непосред-
ственными производителями происходила на ярмарках (в сс. Воскресен-
ском и Турьинском, а также в Туглиме). Большую роль в торговле играли
купцы-скупщики. Разъезжая по уездам, они скупали главным образом
меха и хлеб для перепродажи на местных и отдаленных рынках. Скупка
товаров у населения сопровождалась возникновением долговой зависимо-
сти непосредственного производителя от скупщика. Зачастую целые воло-
сти попадали в сферу влияния какого-либо купца или скупщика-крестья-
сина, и результаты охоты оказывались заранее закупленными. Обычно
1 ЦГАДА, ф. Яренской воеводской канцелярии, оп. 1/6, д. 23, лл. 10—10 об., оп. И,
д. 10, л. 10—10 об.
2 Там же, д. 23, лл. 1—62.
586
НАРОДЫ СЕВЕРА
скупщики раздавали деньги в долг в период сбора податей. Часто кре-
стьяне не были в состоянии уплатить свой долг полностью, и он переходил
на следующий год, непрерывно возрастая Ч
В общем торговом обороте более крупных купцов-коми играла значи-
тельную роль торговля с Китаем. Снаряжались целые торговые караваны,
двигавшиеся по Большой Сибирской или Кайгородской дороге с мехами,
сукнами и др. В 1730 г. братья Сухановы отправили в сибирские города
возы с товаром в сопровождении специального конвоя из крестьян1 2.
Занимались торговлей и другие группы посадского населения. Тор-
гующие крестьяне и посадские люди становились конкурентами купече-
ства Коми-края, которое в первой половине XVIII в. вступает с ними
в ожесточенную борьбу за господство на внутреннем рынке. Местные
купцы добивались запрещения скупки продуктов охоты крестьянами и
приезжими торговыми людьми3.
Развитие промыслов и торговли среди населения усиливало имуще-
ственное неравенство в среде местного крестьянства. Этому способствовал
и характер крестьянского землевладения. По свидетельству архангель-
ского губернатора Е. Головцына, черносошные крестьяне Яренского уезда
своей землей «владеют и друг-другу производят в продажу, равномерно,
яко и помещики, продают и потому один имеет земли с-ызлишеством,
а другой с недостатком» 4. Относительная свобода в распоряжении землей
создавала возможность для скопления обширных земельных участков в ру-
ках одних и обезземеливания других. Из среды черносошных крестьян-
общинников выделялись «самые лучшие», «средние» и «маломошные»5.
В документах встречается и другое, более общее деление на «прожиточ-
ных» и «неимущих».
«Самые лучшие» крестьяне представляли собой верхушку деревни
Коми-края. Ростовщичество способствовало углублению имущественной
дифференциации непосредственных производителей 6.
Зажиточные крестьяне пользовались трудом половников и наемных
работников.
С течением времени процесс дифференциации крестьян-коми сказы-
вался все сильнее, что выражалось в резком увеличении группы бедных
и беднейших крестьян (непашенных бобылей) 7, Большая часть непашен-
ных бобылей кормились «работою» у зажиточных черносошных кре-
стьян и купечества. Они, как и малоимущая часть крестьянства, были наи-
менее крепко связаны с местом своего жительства. Из отпускных писем,
которые выдавались в 1730-х годах Яренским полковым двором крестья-
1 ЦГАДА, ф. Яренской воеводской канцелярии, оп. 3, д. 13, лл. 1—1 об.
2 Там же, оп. 3, д. 4, лл. 2, 69, 140 об., 151.
3 Там же, оп. 4, д. 177, л. 3.
4 ЦГАДА, ф. Госархив. Разряд XVI, д. 594, лл. 62 об.— 63.
5 «Сб. РИО», т. 123, стр. 240.
6 ЦГАДА, ф. Яренской воеводской канцелярии, оп. И, д. 28, л. 4, 16 об.
7 Там же, ф. Ландратских и ревизских сказок, д. 4246/5.
коми
587
Старый соляной амбар «Меледа» Сереговского солеваренного завода.
нам, уходившим на заработки, преобладающее количество было выдано
бобылям L Из них формировалась категория половников.
Наибольшее распространение половничество получило на землях, при-
надлежавших купцам. В журнале Устьсысольской нижней расправы
имеется следующая характеристика половничества: «Имеют они, купцы,
половников только по воли своей из тех же государственных крестьян
беспахотных, которые совсем и домов своих не имеют и живут у них
погодно или по 2 года, усматривая в них прочность. Оные ж крестьяне
в половниках у купцов и мещан живут и получают от купцов по урожаю
хлеба из 5-ти четвериков 2 четверика» 1 2.
В первой половине XVIII в. была сделана попытка закрепления полов-
ников за теми, на чьих землях они жили. Однако половники сохраняли
за собой значительную свободу передвижения. Так, крестьянин Турецкой
трети А. Лятнев, живший в половничестве, менял место жительства через
один-два года 3.
Вместе с тем некоторые половники попадали в более продолжительную
зависимость. У яренского посадского человека Ф. И. Гуляева имелись
половники, которые жили на его земле от 7 до 20 лет. Другой посадский
1 ЦГАДА, ф. Яренской воеводской канцелярии, оп. 3, д. 3, лл. 120, 121.
2 Там же, ф. Устьсысольской нижней расправы, on. 1, д. 7, л. 33—33 об.
3 Там же, ф. Яренской воеводской канцелярии, оп. 4, д. 76, лл. 4—5.
588
НАРОДЫ СЕВЕРА
человек Оболтин в своей челобитной указывал, что его половник
В. П. Кривцов, а также его отец и дед жили у него и его родителей более
70 лет Ч Денежная задолженность половников открывала простор для всех
видов эксплуатации их труда и часто приводила к прямому закрепо-
щению 1 2.
Земельные участки бедноты скупались также представителями местно-
го купечества, вышедшего из среды зажиточного крестьянства. По сви-
детельству Устьсысольской нижней расправы, «от земледелия они (куп-
цы.— Ред.) получают прибыль большую, которую и от своей коммерции
не получают» 3.
Общее напряжение сил страны в начале XVIII в., вызванное Северной
войной, усилило фискальный гнет. Введение подушного обложения и же-
стокости при сборе подушной подати тяжело отразились на крестьянском
хозяйстве. Особенно страдали от податного гнета беднейшие слои кре-
стьянства. В первой половине XVIII в. непрерывно растет задолжность
крестьян-коми государству. Крестьяне ряда волостей объясняли в 1731—
1740 гг., что недоборы с «кружечных дворов» произошли «за всеконечной
мирскою скудостью от хлебного недорода, и за жестоким подушного збора
взысканием, и за умалением лесных звериных промыслов. Ибо многие
крестьяне... едва и подушные деньги за скудостью своею платить могут
без доимки» 4.
Кроме подушной подати тяжелым бременем на населении лежали раз-
ного рода повинности. Наиболее тяжелой из них была гужевая. В 1725 г.
из крестьян Яренского уезда было назначено к переводу на строительные
работы в Петербурге 410 семей плотников.
Волостная раскладка податей велась «по земле, по животам, и по про-
мыслам». При подобной раскладке особенно резко сталкивались интересы
малоимущих и «прожиточных» крестьян. Нередки были случаи занижения
при раскладке своей доли со стороны зажиточных крестьян 5.
В этих условиях обострялись классовые противоречия. Борьба против
местной эксплуататорской верхушки — купечества и крестьян-скупщиков
сочеталась с сопротивлением правительственной администрации.
Наиболее распространенным видом протеста трудящихся масс явля-
лись побеги крестьян и работных людей соляных промыслов. Количество
населения, ушедшего со старых мест жительства под влиянием тяжелого
обложения и в поисках заработков, было значительно. По переписной
книге 1707 г. в Подгородной волости Яренского уезда из 160 жилых дворов
78 было пустых, в Ведской из 50 жилых 21 пустой, в Шеномской из 111 —
86 и т. д.
1 ЦГАДА, ф. Яренской воеводской канцелярии, оп. 3, д. 48, л. 1.
2 Там же, оп. 4, д. 76, л. 2; д. 9, л. 3.
3 Там же, ф. Устьсысольской нижней расправы, on. 1, д. 49, лл. 3—4.
4 Там же, ф. Таможен (сборный), д. 688, л. 1.
5 Там же, ф. Устьсысольской нижней расправы, оп. 8, д. 5, л. 5.
коми
589
Наряду с побегами бывали случаи отказа от уплаты налогов. Так,
в 1730 г. крестьяне ряда волостей (Кибердской, Межадорской и др.) отка-
зались платить повышенный ямской сбор1.
Массовые жалобы крестьян были направлены против купечества, за-
хватывавшего крестьянские земли. Эта борьба приводила иногда к распра-
ве крестьян с наиболее ненавистными им представителями купечества. Так,
в 1739 г. был убит вместе с семьей крупнейший из яренских купцов Иван
Суханов 1 2.
Одним из проявлений классовой борьбы было образование отрядов из
обезземеленных крестьян, половников, а также наемных работников, дей-
ствовавших против эксплуататоров. Так отряд атамана Ивана Кириллова,
по свидетельству современников, вовсе не трогал местного крестьянства
и его имущества. Действия его были направлены исключительно против
местного купечества3. Растущее недовольство народных масс жестоко
подавлялось царскими властями.
Культура народа коми имела целый ряд специфических черт как в язы-
ке, обычаях и верованиях, так и в производственных навыках и приемах.
В топографическом описании Архангелогородской губернии Т. Тутолмина
читаем по этому поводу: «Древние жители сей страны были... зыряне, ко-
торые и поныне, обитая в Архангелогородской губернии, удержали наиме-
новании свои, язык и образ жизни» 4.
Кроме языка, коми сохранили до XVIII в. свою письменность, образцы
которой находим в книге И. И. Лепехина. В ней имеется описание целого
ряда характерных особенностей в быту, одежде и обрядах, в том числе
пережитков языческих верований, особенностей в постройке дворов,
в орудиях производства и т. д.5 Так И. И. Лепехин отмечает малое рас-
пространение телег. «У тутошнего жителя и с фонарем колеса не сыщешь,
носами они ездят верхом, тягости возят на дровнях или санях» 6. Употреб-
ление телег наблюдалось только в соседних с русскими районах.
Совместная жизнь и тесные связи с русским населением приводили
к взаимному влиянию и воздействию культур.
Большое распространение среди населения имело знание русского язы-
ка и русской письменности. Об этом свидетельствуют переписные книги
Яренска и Устьсысольского погоста начала XVIII в., где сведения
о каждом дворе подписывались его владельцем. В 20-х годах в доме Су-
хановых находился специальный учитель «ради обучения детей грамоте» 7.
1 ЦГАДА, ф. Ярепской воеводской канцелярии, оп. 3, д. 4, л. 55 об.
2 Н. Богословский. К материалам по истории общественной и торгово-промыш-
ленной жизни в Коми-области.— «Коми-му — Зырянской край», 1924, № 1—2,
стр. 58—64.
3 ЦГАДА, ф. Ярепской воеводской канцелярии, on. 1, д. 54, л. 50.
4 ЦГЕИА, Военно-ученый архив, д. 18561, л. 5.
5 «Записки путешествия академика Лепехина».— «Полное собрание ученых пу-
тешествий по России», т. V. СПб., 1822, стр. 199, 207, 208, 250, 251.
6 Там же, стр. 163.
7 Н. Богословский. Указ, соч., стр. 59,
590
НАРОДЫ СЕВЕРА
От 20-х годов XVIII в. дошли до нас образцы устного творчества наро-
да коми. Среди них видное место занимают легенды, связанные с обогаще-
нием и гибелью одного из наиболее предприимчивых представителей
семьи Сухановых — Ивана Афанасьевича, получившего прозвище Ши-
пицы
Имеются некоторые сведения о медицинских познаниях населения.
Одного из подобных врачей из народа встретил во время своего путеше-
ствия И. И. Лепехин, записавший несколько его рецептов1 2. Народная
медицина пыталась, например, применить для лечебных целей нефть3.
На протяжении первой половины XVIII в. значительно повышается
общая товарность хозяйства Коми-края, разделение его территории на
два района с ярко выраженной специализацией каждого. Усиливается про-
цесс расслоения черносошного крестьянства Коми. Вследствие концентра-
ции земельных владений и ростовщических операций купечества и кре-
стьянской верхушки происходило закабаление непосредственных произво-
дителей-охотников и земледельцев. Вместе с тем сильное увеличение
денежных сборов и натуральных повинностей, падавшее на первую чет-
верть XVIII в., подрывало основы среднего крестьянского хозяйства. Это
приводило к обезземеливанию известной группы крестьянства и значи-
тельному отливу населения.
3
СААМЫ (ЛОПАРИ)
Саамы жили на Кольском полуострове. Точных сведений о количестве
населения Кольского полуострова нет. По неполным данным третьей реви-
зии (1762—1763), Кольских лопарей было около 400 душ м. п. 4
Как и в XVII в., саамы в первой половине XVIII в. продолжали зани-
маться охотой и рыбной ловлей. Не имели они и прочной оседлости, пере-
двигались с одного места на другое, туда, где они занимались рыбной
ловлей или охотой в данное время года.
Земледелие у Кольских саамов было развито крайне слабо. Полевое
хозяйство велось в форме подсеки. Занимались саамы и оленеводством,
которое, как и земледелие, не являлось их основным занятием.
Вместе с тем в XVIII в. сохраняла свое значение и охота па диких
оленей. Наряду с охотой на пушных зверей и птицу, главным образом во-
доплавающую, охота на диких оленей являлась серьезным подспорьем в
хозяйстве саамов.
1 А. И. Александровский. Старый Устьсысольск.— «Коми-му — Зырянский край»,
1927, № 1, стр. 37—38.
2 И. И. Лепехин. Указ, соч., стр. 164—165.
3 А. Н. Пробст. Из истории организации в России добычи и переработки нефти-
«Известия АН СССР. Отделение экономики и права», 1950, № 4, стр. 296.
4 «Материалы екатерининской Законодательной комиссии», т. XI.— «Сб. РИО»,
т. 123, стр. 342—352.
СААМЫ (ЛОПАРИ)
591
Саам (лопарь). Раскрашенная гравюра из книги
И.-Г- Георги, изд. 1799 г.
Обработка продуктов
хозяйства не выходила за
рамки домашней промыш-
ленности. Мужчины изго-
товляли деревянные лодки,
легкие и плотные, сани,
похожие своим внешним
видом на лодки, кожаную
оленью сбрую. Они же вы-
делывали деревянную по-
суду, украшенную резьбой,
а иногда инкрустацией из
кости, олова и оленьего
рога. Женщины занима-
лись выделкой мехов, при-
готовлением ниток из жил,
вязали сети, волочили оло-
вянную проволоку, шили
кожаную и суконную оде-
жду, которую украшали
вышивкой из шерсти и во-
лоченого олова L
В течение всего XVII в.
Кольские монастыри за-
хватывали рыболовные
угодья саамов и кабалили
население погостов. Саамы
вели упорную борьбу про-
тив монастырей. В начале XVIII в. в период, когда правительство Петра I
стеснило хозяйственную деятельность монастырей, саамам Нотозерскогог
Соньельского и Воронецкого погостов удалось получить царскую грамоту
от декабря 1709 г., подтверждающую их права на рыболовные угодья, и
запрещающую монастырским и двинским промышленникам захватывать
эти угодья 2. Но в дальнейшем промышленники-купцы вновь начали на-
ступать на саамские угодья.
Непосредственным следствием тяжелого экономического положения
был постоянный голод среди саамов. Многие из них уходили из родных
мест3. Те же из саамов, которые не покидали мест своего жительства,
попадали в кабальную зависимость к местным и приезжим купцам и рыбо-
промышленникам.
1	И-Г. Георги. Описание всех обитающих в Российском государстве народов,
ч. 1. СПб., 1799, стр. 6.
2	«Сборник материалов по истории Кольского полуострова в XVI—XVII вв.». Л.,
1930, № 78, стр. 148—161.
3	«Сб. РИО», т. 123, стр. 351.
592
НАРОДЫ СЕВЕРА
Саамы, как государственные крестьяне, должны были платить подуш-
ную подать и оброчный сбор, а также нести расходы на мирское управле-
ние. При слабом развитии производительных сил, эти повинности были
тяжелы и вызывали жалобы и недовольства.
Наиболее распространенной формой протеста саамов в изучаемое вре-
мя были побеги. Источники, известные нам, не сохранили сведений о дру-
гих формах классовой борьбы.
Официально саамы считались христианами, но у них были сильны
пережитки языческих верований. Сохранялись священные места, были и
служители культа — волхвы. Эти волхвы указывали какому божеству
в каких случаях следует приносить жертву. Волхвы занимались и пред-
сказаниями. Практиковалось жертвоприношение богам. В священных
местах устраивались жертвенники. Каждый саам приносил жертву сам.
В жертву приносились кости и рога животных, так как, согласно верова-
нию саамов, боги сами должны были одевать их мясом.
Но вместе с тем большинство саамов исполняло и христианские обря-
ды, православные и лютеранские, поскольку и часть саамов приняла хри-
стианство от русских, часть от норвежцев ].
В какой мере было влияние русских на культуру саамов, трудно ска-
зать, так как от первой половины XVIII в. по этому вопросу нет мате-
риалов. Едва ли можно сомневаться, что это влияние сказывалось в уси-
лении занятий земледелием и в заимствовании у русских отдельных пред-
метов бытового обихода 2.
1	И-Г. Георги. Указ, соч., ч. 1, стр. 11—13.
2	Там же, стр. 7.
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
НАРОДЫ СИБИРИ
В течение XVII в. к Русскому государству была присоединена
почти вся территория от Урала до Тихого океана. Только
крайняя северо-восточная часть Азиатского материка остава-
лась еще вне пределов России. В первой половине XVIII в. про-
должалось заселение и освоение обширных пространств Сибири, присоеди-
ненных ранее. Наряду с этим правительство не останавливало продвиже-
ния на новые земли (на Чукотский полуостров, в глубь Камчатки, на
Курильские острова и т. д.), широко используя частнопредприниматель-
скую инициативу служилых людей, промышленников и купцов.
В 1696 г. из Анадырска была произведена рекогносцировка в сторону
Камчатки, которой в середине XVII в. достигла часть участников
экспедиции С. Дежнева и Ф. Алексеева (Попова). В последующие 1697—
1699 гг. на Камчатку направилась экспедиция Владимира Атласова, со-
бравшая сведения об этой стране и положившая начало ее присоедине-
ния к России; Атласов обнаружил на Камчатке три народности: на се-
вере — коряков, южнее их — камчадалов или ительменов, а на южной
оконечности полуострова и соседних островах — родственных им куриль-
цев. Все эти народности впоследствии были подчинены русскими войсками.
С целью продвижения на северо-восток и в связи с широкой програм-
мой обследования новых земель, в 1729 г. под начальством казачьего го-
ловы Афанасия Шестакова и капитана Дмитрия Павлуцкого была сна-
ряжена экспедиция из Тауйского острога. Экспедиция состояла из двух
отрядов, двигавшихся вдоль морского берега на р. Пенжину и далее на
север. После столкновения с чукчами часть экспедиционного отряда
была разбита. А. Шестаков погиб. Но отряд во главе с Д. Павлуцким до-
стиг крайней оконечности Чукотского мыса. Участники экспедиции, под-
штурман Федоров и геодезист М. Гвоздев, посланные морем на разведки,
достигли даже берегов «Большой земли», расположенной в «малом рас-
стоянии Чукотской землицы», т. е. Америки.
Под начальством того же Д. Павлуцкого, в последующие годы имели
место попытки подчинить чукчей.
Одновременно с присоединением Камчатки и продвижением в чу-
котскую тундру русские экспедиции проводили обследование островов,
разбросанных в Охотском море, и дальше в направлении Японии и Аме-
рики. Раньше всех были обследованы и присоединены Курильские
38 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
5 94
НАРОДЫ СИБИРИ
острова, населенные айнами (курильцами). Уже в 1711 г. камчатские ка-
заки совершили экспедицию на Курильский архипелаг.
Открытия казаков на морях, омывающих берега Сибири, имели огром-
ное экономическое значение и привлекали внимание русского правитель-
ства. В 1724 г. для выяснения вопроса, «сошлася ли Азия с Америкой»,
было решено снарядить экспедицию, которая осуществилась с 1728—
1729 гг. под начальством командора Витуса Беринга. Новая экспедиция
под начальством В. Беринга и А. И. Чирикова в 1741 г. пересекла пролив,
пройденный еще в 1648 г. С. И. Дежневым, получивший впоследствии
имя Беринга. Экспедиция достигла берегов Аляски, открыла ряд
островов, входящих в состав Алеутского архипелага (о-ва Каяк, Шума-
гинские и Командорские).
Острова в Охотском море вскоре привлекли внимание торговых и
промышленных людей богатством своих котиковых промыслов. Предпри-
ниматели из русского местного купечества начиная с 1740-х годов прояв-
ляют активную деятельность по освоению пушных богатств. Через два
года после экспедиции Беринга на Командорские острова на небольшом
судне (шитике) приплыл московский купец Андрей Серебренников
вместе с сержантом Емельяном Басовым; в 1745 г. компания купцов
Якова Чупрова, Афанасия Чебаевского и Никифора Трапезникова
отправила корабль под командой тобольского крестьянина Михаила
Неводчикова, который открыл о-в Атту; наконец, в 1747—1749 гг. состоя-
лась экспедиция купцов Ивана Рыбинского и Степана Тырина.
Одновременно с обс ледованием Охотского моря и берегов Америки в
XVIII в. продолжалось обследование Северного Ледовитого океана. Боль-
шую роль сыграла инициатива отдельных служилых людей и особенно
промышленников (Ниьчты Шалаурова, Ивана Ляхова и др.), способ-
ствовавших открытию Медвежьих, Ляховских и других островов. Научное
изучение северной морской границы от устьев Северной Двины и до
Большого Варенцова мыса произведено было во время второй Сибирско-
Тихоокеанской экспедиции в течение 1730-х годов Ч Таким образом, от-
крытие, обследование и освоение территорий на севере и на востоке совер-
шались как по инициативе правительства, центральных и местных властей,
так и на средства частных предпринимателей.
Значительно расширились границы России и на юге Сибири, в чем не-
малую роль сыграли поиски месторождений металлов и других горноруд-
ных богатств, а также стремление обезопасить горно-промышленные
округа. Это оказало влияние на ход правительственной колонизации
южной окраины Сибири в XVIII в. В результате походов из Сибири
в степь И. Д. Бухгольца (в 1714—1716 гг.) на верховьях Иртыша вырос
ряд новых крепостей: Ямышевская (1715), Омская (1716), Железинская
(1717), Семипалатная (1718), Усть-Каменогорская (1720). Таким
образом, весь путь от Тары вверх по Иртышу до впадения в него Черного
1 О географических открытиях этого времени см. главу V, § 3 «Наука», наст. пзд.
НАРОДЫ СИБИРИ
595
Иртыша оказался в пределах России. Русские укрепленные посты продви-
нулись далеко на юг, в местность, до тех пор не доступную колонистам,
вследствие господства джунгарских феодалов.
Наступление на степь уже в 30-х годах XVIII в. было закреплено созда-
нием новой военной линии — Ишимской, которая шла от Кургана до
Омской крепости. Линия эта охватывала значительную часть Барабин-
ской степи. Однако она вскоре утратила свое значение. В середине
XVIII ст. возникла новая, так называемая Пресногорьковская, или Горь-
кая, линия, которая закрепляла новое продвижение на юг. Значительно
отодвинулась в глубь степи граница в районе верхнего течения Оби, где в
1709 г. был построен г. Бийск, сыгравший важную роль в освоении Алтая.
С верхнего Енисея в начале XVIII в. джунгарские феодалы вывели
енисейских киргизов в пределы Джунгарии. Военные походы царских слу-
жилых людей завершили присоединение этого района к России. На осво-
бодившихся землях русскими были построены Минусинск и Абаканский
острог. Плодородная Минусинская котловина стала доступна земледель-
ческому освоению. Сюда направилось русское крестьянство, а также не-
русские жители Красноярского и других уездов. С начала XVIII в. на этой
территории расселяются качинцы, аринцы и другие племена
С начала XVIII в. возникает новый и очень важный фактор, повышаю-
щий интерес к освоению Сибири,— появление крупной горной промыш-
ленности, хотя первые попытки постройки заводов в Сибири относятся
еще к 20-м годам XVII в. Но лишь в первой половине XVIII в. горные
богатства Сибири делаются важнейшей отраслью государственного хозяй-
ства России. В целях расширения района добывания ценных металлов
происходит продвижение на юг и окончательное занятие пограничных гор-
ных кряжей. Для защиты горных округов воздвигаются укрепления по
всему Иртышу и Колыванско-Кузнецкая военная линия.
Эксплуатация ископаемых богатств требовала привлечения на рудники,
на прииски и на заводы большого числа рабочих рук, прикреплявшихся
к ним в большинстве случаев путем приписки местного крестьянского
населения 1 2. Но местных сил не хватало, и правительство прибегало к обыч-
ным в предшествующем столетии приемам «прибора» и ссылки. Принима-
лись меры к привлечению на службу на сибирские казенные заводы мел-
ких дворян и чиновников, которым на новых местах отводились деревни
(дворянам по 10 дворов, чиновникам по 6 дворов, по указу 1737 г.) под
условием, чтобы они «оставались там на житье и детей своих подготовляли
к горному делу». Использовался принудительный труд ссыльных.
Развитие горной промышленности в XVIII в. усилило так называемую
«вольную» колонизацию Сибири. На горные заводы и промыслы потя-
нулся «беглый люд». Правительство, заинтересованное в расширении
1 См. об этом ниже.
2 См. главу I, § 4 «Промышленность. Положение мануфактурных рабочих и
приписных крестьян», наст. изд.
33*
596
НАРОДЫ СИБИРИ
горного дела, не только не запрещало такое передвижение, но и узакони-
вало его.
В течение XVIII в. неоднократно издавались указы, предписывавшие не
выселять с казенных и «партикулярных» заводов оказавшихся на них пос-
ле ревизии рабочих и мастеров, а приписывать их к заводским волостям с
уплатой денежного вознаграждения.
Продвижение на юг и создание пограничных линий требовало увели-
чения военных сил в Сибири. В 40-х годах XVIII в. наряду с иррегуляр-
ными частями («выписными» казаками и др.), в которых насчитывалось
около 20 тыс. человек, в Сибири находилось свыше 16 тыс. человек регу-
лярного войска. Путем поселения на укрепленных линиях казаков и сол-
дат создавались так называемые «линейные» войска.
Задачу обеспечения продовольствием увеличившихся в Сибири воен-
ных контингентов правительство решало, прибегая к испытанным сред
ствам — переводу и поселению в пограничных местностях крестьян и ссыль-
ных, обязанных отбывать натуральные повинности в пользу государства.
Сюда же на добровольных началах переселялись жители старых сибирских
уездов (Верхотурского, Енисейского и др.). В первой половине XVIII в.
наметился процесс перемещения русского населения Сибири в более пло-
дородные южные районы, где довольно быстро начинает развиваться зем-
леделие.
Известных успехов достигло русское земледелие на востоке Сибири, в
Забайкалье, Якутии и даже на отдаленной Камчатке L
Крупным фактором в хозяйственной жизни Сибири рассматриваемого
времени явилось развитие местной промышленности и торговли, тесно
связанное с общим экономическим развитием России. Рост ремесла и тор-
говли сказался на сибирских городах. Уже в XVIII в. отмечается приток
в города крестьян, которые принимают деятельное участие в городских
промыслах и торгах. Показательно в этом отношении развитие старых го-
родов (Тобольска, Томска, Енисейска, Иркутска и др.) и быстрый рост
новых (Кургана, Ялуторовска, Омска и др.).
Большое значение приобретала для Сибири торговля с Китаем, сосре-
доточенная в основанной в 1727 г. Кяхте. Повышение удельного веса част-
ной торговли с Китаем способствовало увеличению торговых операций рос-
сийского купечества. Так, в 1746 г. за 8 месяцев русские купцы купили и
выменяли китайских товаров на 177 106 руб. К середине XVIII в. тамо-
женные сборы в Кяхте в несколько раз превышали сборы других сибир-
ских таможен 1 2.
По сравнению с XVII в. все более возрастает роль Ирбитской ярмарки,
со временем превратившейся в подлинно всесибирское торжище и слу-
жившей связующим звеном в рыночных отношениях Европейской России
с Сибирью, а также Средней Азией.
1 Сб. «Экспедиция Беринга». М., 1941, стр. 63.
2 Е. П. Силин. Кяхта в XVIII в. Иркутск, 1947, стр. 39—65.
НАРОДЫ СИБИРИ
597
Русские экспедиции и открытие берегов Северной Америки и Алеутских островов
В связи с изменением экономических условий в европейской части
страны, сдвигами в размещении населения по обе стороны Урала и хозяй-
ственным ростом Сибири, вопрос о путях сообщения получил особое
значение в XVIII в. Верхотурский и «чрезкаменный» пути с упадком По-
морья, вследствие конкуренции балтийской торговли, все более утрачивали
свое значение по мере того, как в хозяйственной жизни России повы-
шалась роль центральных областей с их развивающейся промышлен-
ностью.
В первой половине XVIII в. происходит перемещение торговых путей.
Дорога на Кунгур — Екатеринбург — Тюмень становится основной, за-
меняя верхотурскую дорогу.
Развитие путей сообщения повлекло за собой энергичные меры по уст-
ройству и заселению новых трактов. Ямское дело заметно шагнуло вперед.
Только в Западной Сибири в середине XVIII в. было более 9 тыс. ямщи-
ков.
Сдвиги в экономическом развитии Сибири отразились и на развитии
культурной жизни ее населения. В начале XVIII в. в Тобольске, Енисей-
ске и др. городах возникают первые училища. В 1723 г. в Тобольске при
архиерейском доме существовали две школы, в которых обучалось около
ста детей нерусского населения. Во время второй Камчатской экспе-
диции А. И. Чириковым и В. Берингом было положено начало школь-
ному делу на Камчатке. В Сибири начал свою деятельность выдающийся
598
НАРОДЫ СИБИРИ
Енисейск. Гравюра из книги Н.-К. Витсена, изд. 1692 г.
русский «механикус» Иван Иванович Ползунов (1730—1766). В далекой
Сибири Ползунов совершил замечательное техническое открытие: он по-
строил машину, которая использовала пар для получения механической
энергии. Это была первая паровая машина.
Немалую роль в культурной жизни Сибири сыграли политические
ссыльные. Так, например, ссыльный монах Григорий Новицкий в 1716 г.
написал этнографическое сочинение «О народе остяцком», уже в XVIII в.
переведенное на немецкий язык.
Успехи колонизации сказались прежде всего в росте русского насе-
ления в Сибири. Если в 1697 г. в Сибири насчитывалось 36 580 чел. м. п.
русского населения, то в 1727 г. податные сословия составляли около
170 тыс. ревизских душ.
Изменения, происшедшие в экономике и в политическом строе России
в XVIII в., отразились и на хозяйственной политике в отношении Сибири.
Сибирь постепенно теряла значение поставщика драгоценных мехов.
В условиях роста товарно-денежных отношений государственный бюджет
гораздо меньше нуждался в пушнине; сборы пушнины все больше пере-
водились на деньги, что оказывало заметное влияние на хозяйственный
НАРОДЫ СИБИРИ
599
быт нерусского населения и сближало его с бытом русского поселенца-
крестьянина. Правительство настойчиво проводило русификацию восточ-
ных окраин страны, стремясь крепче связать их с системой абсолютист-
ского государства. В этой русификации важная роль отводилась право-
славной церкви, превращенной при Петре I в послушное орудие импера-
торской власти. В 1712—1714 гг. было осуществлено массовое крещение
манси и хантов и сделана попытка обратить в христианство татар-мусуль-
ман. Позже крещению подверглись народы Восточной Сибири — итель-
мены, якуты и другие.
Однако методы царского колониального режима, сеявшего националь-
ную рознь в Сибири, не должны заслонять тех положительных явлений,
которые вносило в жизнь сибирских народов экономическое и культурное
общение с русским народом.
Многонациональное население Сибири не мирилось со своим угнетен-
ным положением и упорно боролось против царского колониального ре-
жима. Крупные выступления имели место среди ительменов и коряков
вначале 1710-х, в 30 и 40-х годах XVIII в. Эти восстания были жестоко
подавлены.
Характерно, что в «бунте» камчатских народов в 1710—1712 гг., сов-
павшем с выступлением мелкого служилого люда на Камчатке, историк
П. Словцов усматривал «увлечение казацким самовольством» \
1
НАРОДЫ СЕВЕРА СИБИРИ
(ХАНТЫ, МАНСИ, НЕНЦЫ, ЭНЦЫ, НГАНАСАНЫ, СЕЛЬКУПЫ, КЕТЫ)
Ханты (остяки) и манси (вогулы) составляли одну из значительных
групп коренных народов Сибири. В изучаемое время они занимали бас-
сейн средней и нижней Оби. Ханты жили по самому течению Оби, от впа-
дения в нее рр. Пайдугиной и Парабели — и до самых низовьев, а также
по многочисленным правым ее притокам и в низовьях Иртыша. Манси
населяли территорию по левым притокам Оби и Иртыша — по Тавде
с Лозьвой и Пелымом, по Конде, Сосьве и Ляпину.
В хозяйстве этих народов преобладало рыболовство (ханты) и охота
(манси). Черты старинного быта хантов и манси сохранили свою силу
и в XVIII в.— езда на собаках, полуземлянка и конический берестяной
чум в качестве жилища, одежда из рыбьей кожи, древние формы верова-
ний и обрядов. Однако культура хантов и манси на севере подвергалась
сильному влиянию тундровой оленеводческой культуры и ее носителей —
самодийских племен (ненцев и др.). Северные ханты и манси также разво-
дили оленей, запрягали их в нарты, имели такие же крытые оленьими
шкурами чумы, носили такую же глухую меховую одежду. У южных
1 П. Словцов. Историческое обозрение Сибири, кн. I. М., 1838, стр. 438.
600
НАРОДЫ СИБИРИ
Хант на ловле горностаев. Раскрашенная гравюра
из книги И.-Г. Георги, изд. 1799 г.
хантов и манси сказывалось влияние степной скотоводческой культуры:
здесь (разводили лошадей и рогатый скот, жили оседлыми поселками.
Наконец, некоторые черты хозяйства и культуры хантов и манси свиде-
тельствовали о влиянии населения лесостепной полосы Восточной Европы.
Материальная культура характеризуется наличием срубных жилищ
(четырехугольная юрта), выделкой холста из дикорастущей крапивы.
Туникообразный покрой холщевой рубашки и орнаментация ее вышивкой,
мужская верхняя одежда, запахивающаяся налево, многострунные музы-
кальные инструменты,— все это указывает на древние связи с народами
Восточно-Европейской равнины. Общение с трудовыми массами русского
народа оказывало благотворное влияние на хозяйственное и культурное
развитие ханто-мансийских племен. В районах, где были более или менее
благоприятные условия для земледелия, ханты и манси переходили
к хлебопашеству.
Этот своеобразный быт во многом сохранился у хантов и манси не
только в XVIII в., но и позднее. В общественном строе этих народов про-
исходили значительные изменения, явственно сказывающиеся в изучае-
мое время.
НАРОДЫ СИБИРИ
601
Охота у ненцев. Гравюра из книги Н -К. Витсена, изд. 1692 г.
Все резче выделяется родо-племенная верхушка — «князцы», иму-
щественно более сильная. В 1692 г. Исбранд Идее писал, что «остяки
имеют своих князей», которые «несколько сот шелашами владеют...» \ Им
царское правительство передавало административные права и, в частно-
сти, доверяло сбор ясака.
В первой половине XVIII в. ханты и манси подверглись массовому
крещению, начатому по царскому указу.
Миссионеры ревностно распространяли православие среди местного
населения, действуя убеждением, заманиванием, запугиванием и другими
принудительными методами, расправляясь с «кумирами» и «капищами»,
по выражению документа, «сокрушиша, разориша и сожгоша». Миссио-
неры действовали через местных князьков, стараясь крестить их в пер-
вую очередь и при содействии последних распространять новую религию
среди их «подданных». И все же часто население оказывало решительное
сопротивление. Нередко после крещения прежняя религия сохранялась
почти в неприкосновенности.
1 «Путешествие и журнал... Эбергарда Избраннедеса».— «Древняя Российская
вивлиофика», ч. VTH. М., 1789, стр. 391.
602
НАРОДЫ СИБИРИ
Несмотря на насильственный характер, христианизация имела и про-
грессивное значение для хантов и манси. Принятие новой религии содей-
ствовало культурному сближению местного населения с русским населе-
нием и облегчало тем самым положительное влияние последнего на быт
и культурное развитие хантов и манси.
* *
*
Самодийские племена ненцев, энцев, нганасанов и других кочевали на
огромной территории северных тундр и лесотундр. Ненцы, как и в XVII в.,
занимали примыкающие к Ледовитому океану земли в европейской и
азиатской частях от бассейна Печоры до устьев Енисея. Энцы и нгана-
саны имели кочевья главным образом в низовьях Енисея и на Таймырском
полуострове. Южнее их жили селькупы (остяко-самоеды) и кеты.
Звероловческий быт населения тундры почти не претерпел изменений
в первой половине XVIII в. и попрежнему оставался господствующим,
доставляя населению и одежду, и пищу, и кров (ненцы, например, жили
в переносных чумах, покрывавшихся оленьими шкурами). Охота на оле-
ней занимала особо важное место в жизни этих племен и выработала
у них чрезвычайно остроумные и действенные приемы лова !.
Во время летних кочевок вблизи моря (зимой ненцы уходили в глубь
материка, в область лесотундры) практиковалась охота на белых медве-
дей и других морских животных. В таежной полосе жили селькупы и кеты,
они охотились на лесных животных и занимались рыболовством.
Население тундры, вынужденное к дальним перекочевкам 1 2, использо-
вало оленей как тягловую силу. Оленей запрягали в очень легкие сани
полозья которых подбивались гладкой оленьей кожей, что обеспечивало
быстроту передвижения даже в летнее время3.
Охотничье население таежных мест передвигалось чаще всего на со-
баках.
Лук со стрелами, ножи с длинными ручками (аткасы) и разные зверо-
иовческие приспособления (сети, силки, кулемы и др.) — таковы главней-
шие орудия труда ненцев и других племен. Вместе с тем, благодаря тор-
говле с русским населением, к жителям тундр все чаще стало проникать
огнестрельное оружие, значительно облегчавшее труд охотника.
Возрастающее значение в экономике ненцев и других племен приобре-
тал торговый обмен с русскими и хантами. На пушнину, оленьи кожи.
Мамонтову кость у русских выменивались главным образом хлеб и мука,
1 В. Ф. Зуев. Материалы по этнографии Сибири XVIII в. (1771—1772). М.—Л..
1947, стр. 76; Ср. П.-С. Паллас. Путешествие по разным провинциям Российского
государства..., ч. 3, первая половина. СПб., 1788, стр. 120 и сл.
2 А. И. Андреев. Описание о жизни и упражнениях обитающих в Туруханской
и Березовской округах разного рода ясачных иноверцах.— «Советская этнография»,
1947, № 1, стр. 94—95.
3 Г. Новицкий. Краткое описание о народе остяцком. Новосибирск, 1941,
стр. 46—47.
НАРОДЫ СИБИРИ
603
одежда, металлические изделия, оружие, у хантов — продукты рыболов-
ства, изделия из дерева L Хозяйственные изменения влекли за собой изме-
нения и в общественном строе. Выделялись зажиточные патриархальные
семьи, обладавшие огромными табунами оленей. Наряду с «оленными му-
жиками», которые «стадам своим не знают щету», все чаще встречались
неимущие семьи бедняков, у которых не было ни одного оленя. Бедняки
нередко нанимались в пастухи к своим разбогатевшим сородичахМ 1 2.
На основе экономических связей сближение населения тундры с рус-
скими, наметившееся еще в предшествующее время, сделало новый шаг
вперед в первой половине XVIII в.
2
НАРОДЫ ЮЖНОЙ СИБИРИ
(АЛТАЙЦЫ, НАРОДЫ ВЕРХНЕГО ЕНИСЕЯ,
БУРЯТЫ)
Население Алтайской горной страны, отличавшееся большой этниче-
ской пестротой, только в середине XVIII в. окончательно вошло в состав
Российской империи. Ранее племена северной части Алтая имели двойное
подданство, были «двоеданцами», платя дань одновременно и России и
Джунгарии. Население южной части Алтая состояло в подданстве джун-
гарского хунтайчжи.
Южный и северный Алтай различались как по природным, так и
экономическим и политическим условиям 3.
Северная, предгорная и горпо-таежная полоса — Кузнецкий Алатау и
Большая Алтайская Чернь — была издавна населена охотничьими племе-
нами, которые в то же время занимались и скотоводством и земледелием.
На территории северного Алтая находились «волости»: Кузнецкая, Кер-
гешская, Комляжская, Южская, Кумандинская и др. Население жило
в постоянных селениях и улусах, жилищем служили бревенчатые
срубные избы, землянки, а для уходящих зимой на промысел охот-
ников — легкие шалаши. В культуре населения северного Алтая сохрани-
лось много черт, сближавших его со старинными насельниками таежной
полосы Сибири.
В южной, горно-степной полосе Алтая сложился иной тип хозяйства
и культуры. На богатых горных лугах здесь паслись многочисленные ста-
да, принадлежавшие кочевникам, издавна заселявшим южный Алтай.
Люди обитали в приспособленных для кочевок легких круглых юртах-
аплах. В течение года население кочевало вместе со своим скотом. Охота
преобладала лишь в горно-таежных районах. Существовало и земледелие,
1 Г. Новицкий. Указ, соч., стр. 52; А. И. Андреев. Указ, соч., стр. 90—93, 101.
2 В. Ф. Зуев. Указ, соч., стр. 68—85; П.-С. Паллас. Указ, соч., ч. 3, первая поло-
вина, стр. 92; А. И, Андреев. Указ, соч., стр. 95.
3 Л. П. Потапов. Очерки по истории алтайцев. М.— Л., 1953, стр. 134—162.
604
НАРОДЫ СИБИРИ
но возделываемые площади были невелики, а орудия обработки весьма
примитивные: ручная мотыга — абыл и одноконная небольшая соха —
андазын. Развитие земледельческой техники шло крайне медленно.
У населения как южного, так и северного Алтая сохранились черты
родо-племенного быта. Но роды по своему происхождению вовсе не пред-
ставляли собой настоящих кровных союзов, большая часть родов состави-
лась в результате многовековых передвижений кочевого населения
и в изучаемое время в значительной степени утратила прежнее значе-
ние. С другой стороны, внутренние отношения племен южного Алтая уже
давно переросли рамки родового строя. Роды превратились фактически
в административные единицы. В обществе имело место имущественное
неравенство и намечалось классовое расслоение; власть принадлежала
богатой верхушке, развивались патриархально-феодальные отношения.
Эти изменения в общественном строе особенно заметны были среди
населения южного Алтая. Владельцы крупных стад скота имели большую
власть над населением, пользуясь и пережитками патриархальных отно-
шений и средствами внеэкономического принуждения, в виде дружин,
составленных из вооруженных слуг. По отношению к джунгарскому хуя-
тайчжи алтайские зайсаны (знать) выступали как вассалы, собирая для
него с населения дань — алман — и выставляя в необходимых случаях
вспомогательную военную силу.
Такое положение сохранялось до середины XVIII в., до падения
Джунгарии.
Учитывая сложившуюся обстановку и просьбы южноалтайских племен,
правительство России приняло решение — присоединить весь Алтай до
водораздельных хребтов к российским владениям (1757). В руки России
перешел весь бассейн Катуни, Чуи, Чарыша, Телецкое озеро с Чулыш-
маном. По соглашению 1758 г. с Китаем вся названная территория оста-
лась за Россией, за исключением бассейна Чуи, жители которого остава-
лись «двоеданцами»,— они обязались платить ясак и России и Китаю.
Вновь присоединенные области были включены в состав «Алтайского
горного округа», который еще по указу 1747 г. считался собственностью
«Кабинета», т. е. частным владением царской фамилии. В дальнейшем все
доходы, получавшиеся с этой богатой страны, шли не в государственную
казну, а непосредственно в пользу двора.
❖ ❖
❖
Как упоминалось выше, верховья Енисея до XVII — начала XVIII в.
были населены киргизами. После насильственного увода енисейских кир-
гизов джунгарскими феодалами в 1703 г. на освободившуюся территорию
Минусинской котловины с ее плодородными землями и богатыми пастби-
щами перешла значительная часть ясачного населения из Красноярского
уезда (качинцев, кизильцев и др.), а также недавних данников киргиз-
ских феодалов, принявших русское подданство (бельтиров, сагайцев
НАРОДЫ СИБИРИ
605
и др.) Более мелкие племенные группы (аринцы, яринцы и др.) на
новых местах постепенно сливались с качинцами, составившими ядро бу-
дущей хакасской народности, формирование которой относится к после-
дующему времени.
Одновременно район заселялся русскими крестьянами, с которыми, по
словам одного документа, «иноземцы (т. е. ясачные люди.— Ред.) не
спорят, дают селиться спокоем» 1 2.
Укрепление безопасности южных рубежей Сибири в первой половине
XVIII в. благоприятно сказалось на развитии хозяйства населения Верх-
него Енисея, избавившегося от грабительских набегов киргизских и джун-
гарских феодалов.
Основным занятием нерусского населения Верхнего Енисея было ско-
товодство в сочетании с охотой. В степных районах преобладало кочевое
скотоводство. Имело распространение ремесленное производство: выделка
кож и войлоков, изготовление грубых сукон, холста, тканей из крапивы.
Зажиточные качинцы вели торговлю лошадьми, продавая их русским3.
Под влиянием общения с русским населением постепенно совершался
переход некоторых племен к оседлости и земледелию, например у так
называемых «чулымских татар», телеутов и др.4 Качинцы переняли
у русских заготовку сена на зиму.
Родо-племенной строй нерусских насельников края в изучаемое время
подвергался разложению. Крупные хозяева из патриархальной знати,
владельцы огромных стад скота и десятков табунов лошадей эксплуатиро-
вали своих соплеменников-бедняков. Как правило, богачи стояли во главе
территориально-административных объединений — аймаков (волостей),
занимая должности старшин (башлыков).
Как и в XVII в., формой эксплуатации нерусского населения со сторо-
ны царского правительства был ясак, вносившийся в царскую казну пуш-
ниной, но с течением времени все чаще переводившийся на деньги.
Среди племен Верхнего Енисея наблюдалось довольно быстрое распро-
странение русского быта, русского языка, а также христианства.
Несколько особое положение занимали в первой половине XVIII в.
тувинцы, оказавшиеся «двоеданцами», платившими ясак русским вла-
стям и дань джунгарским феодалам. В течение XVIII в. намечалось раз-
деление тувинцев по хозяйственным занятиям на два района — восточный
и западный. В восточной части Тувы (Тоджа, Терехоль) население зани-
малось оленеводством, коневодством, в меньшей мере охотой. Тувинцы
1 «Памятники сибирской истории XVIII в.», кн. II. СПб., 1885, № 68, стр. 282;
Л. П. Потапов. Краткие очерки истории и этнографии хакасов (XVII—XIX вв.).
Абакан, 1952, стр. 107—109.
2 А. А. Прилов. Былое и настоящее сибирских инородцев, вып. III. Юрьев, 1899,
приложение I, стр. 349.
3 Л. П. Потапов. Указ, соч., стр. 116.
4 И-Г. Георги. Описание всех обитающих в Российском государстве народов...,
ч, 2. СПб., 1799, стр. 145, 157.
606
НАРОДЫ СИБИРИ
западных и центральных районов были по преимуществу скотоводами,
сочетая это занятие с охотой До прихода русских тувинцы не знали
сенокошения и не применяли стойлового содержания скота, который
круглый год находился на подножном корму. Орошаемое земледелие, раз-
рушенное во время многочисленных нашествий, находилось в состоянии
крайнего упадка.
Патриархально-родовой строй у тувинцев в XVIII в. начинал,
хотя и медленно, разлагаться под влиянием феодальных отношений.
Князья — потомки монгольских завоевателей, верхи ламаистского духо-
венства, племенные и родовые старшины (нойоны) захватывали пастбища
и охотничьи угодья, закабаляли рядовую массу. Одной из широко распро-
страненных форм закабаления было «усыновление» богачами детей
бедноты.
Экономические и культурные связи тувинцев с русским народом креп-
нут уже в последующие десятилетия.
* *
❖
В жизнь бурятского народа XVIII в. внес существенные изменения.
К середине этого века закончились передвижки племенных и родовых
групп, начавшиеся еще в XVII в. Западных бурят эти передвижки затро-
нули меньше, они продолжали жить, как и раньше, по Ангаре и ее при-
токам, в верховьях Лены и на о-ве Ольхоне. Однако территория, заселен-
ная бурятами, несколько сократилась. Из района Братского острога они
уже к 1730-м годам откочевали. В Забайкалье буряты окончательно заня-
ли бассейны притоков Селенги.
Кочевое скотоводство продолжало оставаться основой хозяйства бурят,
особенно в Забайкалье, где оно часто принимало крупные размеры. У запад-
ных бурят скотоводство было развито слабее. По богатству, т. е. по коли-
честву скота,— писал в 1736 г. И. Г. Гмелин,— балаганские (ангарские)
буряты далеко уступают бурятам, жившим за Байкалом 1 2. В самом веде-
нии скотоводческого хозяйства изменения выразились в том, что стала,
распространяться так называемая «цикличная» форма кочевания, она,
заключалась в регулярных перекочевках по временам года. Но «табор-
ная» система кочевания еще продолжала существовать (особенно у забай-
кальских бурят) 3. У западных бурят развивалось сенокошение, известное
бурятам до прихода сюда русских, и, что особенно важно, продолжался
частичный переход к земледелию. К концу XVIII в. земледелие начало
понемногу проникать и к забайкальским бурятам. Распространению земле-
делия и некоторых сельскохозяйственных орудий (в частности, кос-гор-
буш) среди бурят во многом способствовало общение с русским населением.
1 В. И. Дулов. Очерк социально-экономической истории Тувы XIX—XX вв. (до,
1917 г.). Автореф. доктор, диссертации, 1950, стр. 4—6; его же. Сочинение Егора Несте-
рова о Туве.— «Ученые записки Тувинского научно-исслед. ин-та», вып. III. Кызыл.,
1955, стр. 72—77.
2 I. G. Gmelin. Reise durch Sibirien, t. 2. Gottingen, 1752, s. 181—182.
3 «История Бурят-Монгольской АССР», т. 1. Улан-Удэ, 1954, стр. 240—243.
НАРОДЫ СИБИРИ
607
У западных бурят издавна существовали ремесла, в особенности куз-
нечное. Бурятские кузнецы были одновременно мастерами художествен-
ной инкрустации серебром и оловом по железу и стали. Эти изделия их,
по свидетельству Гмелина, по качеству пе уступали дамасским и находили
себе широкий сбыт среди русского населения и эвенков. «Железные их
вещи с серебряною насечкою,— пишет Георги,— славны во всей России
под именем брацкой резьбы» Ч Другие производства — выделка кож, вой-
локов, деревянной утвари и прочего — продолжали в основном сохранять
характер домашней промышленности.
На основе разложения патриархально-родового строя у бурят развива-
лись феодальные отношения. Русское правительство вело политику систе-
матической поддержки бурятской знати, наделяя ее разными полномо-
чиями и привилегиями, стремясь привлечь ее на свою сторону. Кочуя со
своими стадами, отдельные бурятские роды неоднократно переходили то
на ту, то на другую сторону границы. Царские власти, естественно, стре-
мились удержать бурят на русской территории. Эти цели, в частности,
преследовал известный Буринский русско-китайский договор 1727 г.;
этому содействовала и социальная политика царизма в Забайкалье.
Полномочный посол России в переговорах с Китаем граф Савва Рагу-
зипский в бытность свою в Забайкалье много сделал для возвышения
местной бурятской знати. 27 июля 1728 г. он подписал обширную инструк-
цию пограничному дозорщику Григорию Фирсову, в которой между про-
чим устанавливался принцип невмешательства русских властей в судебные
дела местного населения (за исключением крупных уголовных дел). Эти
дела предоставлялось бурятам «судить своими начальниками»; в более
серьезных делах надлежало «выбирать из трех родов по два начальника,
всего шесть человек», в качестве судебной коллегии,— «и чем оные осудят,
на том стоять...» 1 2. Эта инструкция С. Рагузинского надолго стала образ-
цом, которому следовали не только в Прибайкалье, но и в далекой Якутии.
Административными единицами у бурят считались в XVIII в. улус
(или хотон) во главе с эсаулом, более крупная единица — холбон (табин),
состоявший из нескольких улусов во главе с шуленгой и род, соединенный
из нескольких холбонов, во главе с зайсаном и шуленгой. С 1740-х годов
среди бурят учреждаются «конторы», управляемые тайшей и шестью
«депутатами». Эти органы, имели право суда и наказания. Для военного
и политического закрепления Забайкалья царское правительство прибег-
ло еще к одной мере, непосредственно коснувшейся бурят: на бурят была
ьозложена военная охрана границы.
Уже в последние десятилетия XVII в. забайкальские буряты не раз
помогали русским отрядам отражать набеги монгольских феодалов. Охра-
няя границы, буряты защищали свои земли от хищнических набегов мон-
гольских ханов и тайшей.
1 И-Г. Георги. Указ, соч., ч. 4, стр. 29.
2 «Историческая записка о китайской границе, составленная... Сычевским
1846 г.» — «Чтения ОИДР», 1875, кн. 2, отд. II, стр. 34—35.
608
НАРОДЫ СИБИРИ
У бурят была распространена одна из религий Азии — ламаистская
(буддийская) религия. С первых десятилетий XVIII в. ламаизм начинает
постепенно проникать в массу бурятского населения. Успех проповеди
ламаизма был обеспечен широкой поддержкой, которую оказывали ей
местные тайши, видевшие в ламаизме орудие укрепления своей власти.
Царское правительство тоже, хотя и с известными колебаниями, оказы-
вало покровительство ламаистской религии, рассчитывая при помощи лам
закрепить свое господство среди бурятского населения.
Поощряемые покровительством царских властей и при активном со-
действии нойонов, ламы энергично развернули свою деятельность. Старая
религия и ее служители шаманы подвергались преследованиям.
Ламаистское духовенство платило царизму верной службой. Оно
укрепляло царскую власть авторитетом религии среди населения Забай-
калья, где ламаизм утвердился. Население Западной Бурятии сохранило
старую религию; шаманизм держался здесь очень прочно.
3
НАРОДЫ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ
(ЯКУТЫ, ЭВЕНКИ)
Первая половина XVIII в. отмечена в жизни якутского народа замет-
ными сдвигами в социально-экономическом и культурном развитии. Рас-
селение якутов к середине столетия уже достаточно определилось. Пере-
движение некоторых племен в северном и северо-восточном направлениях,
в район нижней Лены, Оленека, Яны, Индигирки и других рек в основ-
ном закончилось. По ревизии 1762—1763 гг. в Якутии насчитывалось око-
ло 40 тыс. душ мужского пола нерусского населения
Экспедиции 1725—1743 гг., в которых участвовали сотни людей, похо-
ды на Камчатку и Чукотку, открытие пути в Америку и начало торговли
с ней — все это способствовало развитию Якутии. Большие реки приобре-
ли важное транзитное значение. До Якутска движение шло по р. Лене,
а дальше на восток, к Охотскому морю, шел сухопутный тракт.
В изучаемое время среди населения Якутии шел ускоренный процесс
формирования частной земельной собственности за счет захвата общин-
ных угодий — процесс, начавшийся еще во второй половине XVII в.1 2
Передвижение якутского населения между улусами, распад родовых
связей, развитие сенокосного хозяйства — все это приводило к тому, что
отдельные общинники, а особенно знать (тойоны), захватывали родовые
выгоны и сенокосы в частное пользование. Сохранилось несколько «куп-
чих» от первых десятилетий XVIII в., по которым можно установить факт
1 Гагемейстер. Статистическое обозрение Сибири..., ч. II. СПб., 1854, стр. 62.
Необходимо учесть, что приведенные данные, несомненно, преуменьшены и не
охватывают всего мужского населения.
2 С. А. Токарев. Общественный строй якутов XVII— XVIII вв. Якутск, 1945,
стр. 320 и сл.
39 Очерни ист. СССР, 2-я яств. XVIII
Яку1ское селение. Гравюра II. В. Ческого, начало XIX в.
610
НАРОДЫ СИБИРИ
сосредоточения в тойонских руках общинной земли. Так, например,
в 1714 г. кытырыцкий тойон Калтаха приобрел у группы общинников
39 сенокосных урочищ с общим количеством сена в 71 стог (2000—
2800 возов) 1.
Концентрация покосных угодий в руках тойонов еще более ухудшила
положение бедноты, которой нечем было корить даже весьма немного-
численный имевшийся у нее скот. По свидетельству Г. Фика (1744), почти
половина якутов не имела лошадей и пе могла участвовать в промыслах1 2.
Это приводило к падению ясачных сборов; многие бедняки пе в состоя-
нии были платить ясак; последнее задевало интересы царского правитель-
ства, которое стало ограничивать право якутов па распоряжение землей.
Параллельно экономическому усилению якутского тойопства в XVIII в.
происходило п его политическое укрепление. Еще с 70-х годов XVII в.
якутские «кпязцы» привлекались к разбору судебных дел между их со-
улуспиками. С начала XVIII в. эта политика наделения местной власти
судебными функциями становится более последовательной. По инструк-
ции Саввы Рагузинского 1728 г., мелкпе судебные дела якутского населе-
ния целиком передавались в руки местных «князцов».
Таким образом у якутов продолжался процесс развития классового
общества, которое может быть названо феодальным.
В XVIII в. якуты постепенно подвергались христианизации. Вначале
крестились только отдельные лица, так или иначе отрывавшиеся от среды
своих соплеменников; обычно это были «ясыри», попадавшие в кабалу,
или деклассированные элементы. В 1731 г. Якутия была причислена к
вновь учрежденной Иркутской епархии. Оттуда присылались к якутам
миссионеры. Новокрещены получали подарки, освобождение от ясака
и повинностей (па пять лет, с 1763 г. на трп года) и т. д.
При всех отрицательных сторонах деятельности мисспоперов христиа-
низация якутов имела для них положительное историческое значение. Опа
содействовала культурному сближению с русским населением. Впослед-
ствии через миссионерскую школу стала проникать впервые в якутские
улусы письменность. Наконец, мпссионеры были первыми, кто занялся
изучением якутского языка.
* *
*
На огромной территории от Енисея до Охотского моря и от Байкала
до северных тундр кочевали эвенкийские племена (тунгусы). Охота яв-
лялась важнейшим источником пх существования, но не единственным.
В зависимости от природных условий, они занимались скотоводством
1 Е. Д. Стрелов. Акты архивов Якутской области (с 1650 до 1800 г.). Якутск.
1916, стр. 29—31.
2 М. II. Мартынов. Якутия по наказам в Комиссию 1767 г. о сочинении проекта
нового Уложения.— «Ученые записки Института языка, литературы и истории Якут-
ского филиала АН СССР», вып. 3. Якутск, 1955, стр. 35.
39*
Г. Якутск. Гравюра XVIII в.
612
НАРОДЫ СИБИРИ
(в частности, разведением оленей) и рыболовством. Забайкальские эвен-
ки, обитавшие в степных местах по Онопу и Аргуни, были прежде всего
скотоводами («скотные» и «конные» тунгусы), по своему хозяйственному
укладу и быту близкие к соседям-бурятам L Население Охотского побе-
режья («пешие» тунгусы) кроме рыболовства занимались охотой на мор-
ского зверя.
С конца XVII в. некоторая часть эвенков Прибайкалья и Забайкалья,
жившая поблизости от русских поселений, стала заниматься земледе-
лием 1 2.
Неустойчивость промыслового хозяйства, в суровых таежно-тундровых
районах зависевшего от многих случайных причин, нередко обрекала эвен-
ков на полуголодное и голодное существование.
Ремесло у этих племен было развито слабо. Они знали ковку железа,
но не умели плавить руду. Кричное железо получали в порядке меновой
торговли от якутов и бурятов, а готовые металлические изделия (котлы,
топоры, ножи и пр.) —от русских3. Поэтому в отдаленных районах, где
почти отсутствовала торговля, эвенки были вынуждены пользоваться ору-
диями из кости и камня.
Общественный строй эвенков в первой половине XVIII в. не претерпел
больших изменений в сравнении с предыдущим столетием. У них продол-
жал существовать патриархальпо-родовой строй, более прочный в местно-
стях, где ведущей отраслью хозяйства были охотничий и рыболовный
промыслы, и подвергавшийся некоторым изменениям в районах, где преоб-
ладало скотоводство. В скотоводческих районах у эвенков наметились при-
знаки разложения родо-племенного строя и зарождения элементов патри-
архально-феодальных отношений. Охотничьи и рыболовные угодья
и пастбища считались собственностью рода, но эксплуатировались отдель-
ными семьями. Однако имущественное расслоение было уже известно
эвенкам, особенно скотоводческим племенам. Родо-племенная знать, со-
средоточившая в своих руках большое количество скота и располагавшая
властью, заставляла своих соплеменников участвовать в военных походах
на соседей. Львиная доля добычи шла в ее пользу. Многие бедняки-эвепки
южных районов уходили на заработки, нанимаясь в работники к зажиточ-
ным русским крестьянам. С постройкой Нерчинских заводов отмечается
приток эвенкийской бедноты на заводы 4.
Подобно другим нерусским народам, эвенки платили в царскую казну
ясак. Вместо соболей, истребление которых еще в XVII в. достигло огром-
1 «История Бурят-Монгольской АССР», т. 1, стр. 133.
2 Там же: В, Л. Шерстобоев. Илимская пашня, т. I. Иркутск, 1949, стр. 550 и сл.
3 II. II. Степанов. Историческое значение присоединения народностей Край-
него Севера к России.— «Вопросы истории», 1952, № 7, стр. 76; «История Бурят-
Монгольской АССР», т. 1, стр. 132; С. В. Бахрушин. Исторические судьбы Якутии.—
Сб. «Якутия». Л., 1927, стр. 284—285; его же. Научные труды, т. III, ч. 2 М., 1955,
стр. 20.
4 П.-С. Паллас. Указ, соч., ч. 3, первая половина, стр. 333. Ср. В. II. Шерстобоев.
Указ, соч., стр. 533 и др.
НАРОДЫ СИБИРИ
613
Охота у ненцев. Гравюра из книги Н.-К. Витсена, изд. 1692 г.
них размеров, эвенки все чаще давали в виде ясака лисиц, росомах,
белок. В силу обеднения рядовых эвенков ясачные сборы в первой поло-
вине XVIII в. падали. Росла ясачная недоимка \ Одновременно царское
правительство в первой половине XVIII в. стало привлекать эвенков для
несения пограничной службы наряду с бурятами. Эвенки считались пер-
воклассными наездниками и меткими стрелками из лука. Пограничная
служба легла новой тяжестью на плечи населения.
Общение с русскими, становившееся все более частым, вело к проник-
новению в среду эвенков русской культуры, в частности письменности
Многие эвенки хорошо говорили по-русски 1 2. Они (особенно новокрещены)
довольно рано стали воспринимать одежду и домашний быт русских.
4
НАРОДЫ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ
(ИТЕЛЬМЕНЫ, КОРЯКИ И ЧУКЧИ)
Ительмены, или камчадалы, населяли полуостров Камчатку. Первые
известия об этом народе привез Владимир Атласов по возвращении из
своего похода на Камчатку в 1697—1699 гг. Через 40 лет обстоятельное
1 В. Н. Шерстобоев. Указ, соч., стр. 536—547 и др.
2 TI.-C Паллас. Указ, соч., ч. 3, первая половина, стр. 330.
614
НАРОДЫ СИБИРИ
изучение этого народа по поручению Академии наук было произве-
дено крупным ученым того времени С. П. Крашенинниковым.
В первой половине XVIII в. у ительменов во многом сохранились черты
каменного века, добыча металлов им была еще неизвестна1. Они изготов-
ляли каменные орудия, деревянную утварь и глиняную посуду. Ткаче-
ства пе было, но женщины искусно плели из травы цпновки и сумки.
Одежду ительмены носили кожаную и меховую.
Единственными домашними животными были собаки, которые за-
прягались в нарты.
Источником существования были рыболовство и собирание дикорасту-
щих съедобных корней, трав и ягод. Первое составляло занятие мужчин,
второе — женщин. Мужчины занимались также охотой: осенью —на пер-
натую дичь, зимой — па соболей и лисиц; охотились также на морского
зверя. Некоторое развитие имела меновая торговля с коряками, от которых
получали оленьи шкуры. Преобладание рыболовного хозяйства обусловило
оседлый образ жизни ительменов. Они селились так называемыми «острож-
ками» по берегам рек и морскому побережью — особенно западному, где
было много рыбы. В этих местах было сосредоточено довольно густое насе-
ление. «И юрты от юрт поблиску,— сообщал Атласов,— а в одном месте
юрт ста по 2 и по 3 и по 4» 1 2. По одному только нижнему течению р. Кам-
чатки, от устья впадающей в нее р. Еловкп и до моря, посланный Атласо-
вым казак насчитал 1G0 «острогов», по 150—200 чел. в каждом.
Живя оседло, ительмены имели, однако, особые зимние и летние жили-
ща. Зимним жильем служила полуподземпая «юрта» больших размеров,
вмещавшая ипогда все население «острожка». Напротив, летнее жилище
было у каждой семьи свое,— это были дощатые «балаганы» па сваях.
У ительменов полностью сохранялся первобытпо-общинпый строй.
Каждый «острожек» представлял особый род, не зависимый от других,
владевший сообща рыболовными и охотничьими угодьями. В общей соб-
ственности рода находились лодки, сети и другие орудия. Наряду с обще-
ственной существовала личная собственность на некоторые виды орудий
и домашней утвари 3.
Заметного экономического расслоения па основе примитивного хозяй-
ства у ительменов еще не сложилось; «...было между ими (ительменами.—
Ред.) равенство, пикто никем повелевать не мог, и никто сам собою
не смел другого наказывать»,— писал С. Крашенинников. Взятых на войне
пленных или отпускали на свободу за выкуп, или «в тяжкие работы упо-
требляли» 4. Рабства в полном смысле этого слова ительмены пе знали5.
1 С. П. Крашенинников. Описание земли Камчатки, т. 1, ч. 2. М.— Л., 1949, стр. 220.
2 Сб. «Колониальная политика царизма на Камчатке и Чукотке в XVIII в.».
Л., 1935, стр. 31.
3 Н. А. Рощина. Производственные отношения ительменов в первой половине
XVIII в.—«Учепыо записки Моск. обл. пед. пп-та. Труды кафедры истории древ-
него мира», т. XXVIII, вып. 2. М., 1953, стр. 88—89.
4 С. П. Крашенинников. Указ, соч., т. II, ч. 3, стр. 366, 402.
5 И. А. Рощина. Указ, соч., стр. 96—97.
НАРОДЫ СИБИРИ
615
Езда на собаках. Гравюра из книги С. II. Крашенинникова, изд. 1755 г.
Верования ительменов соответствовали их быту. Они верили в много-
численных горных, лесных и морских духов. Шаманство у ительменов еще
не приняло тех развитых профессиональных форм, какие сложились
у других пародов Сибири.
Шаманили здесь обычно женщины, особенно старые, и «коекчучи»
(мужчины, желавшие во всем походить на женщин), что связано с черта-
ми матриархата в быту ительменов.
В дальнейшем при общении с русскими ительмены начали восприни-
мать более высокую культуру русского народа, его быт и язык.
* ♦
*
Соседями ительменов с севера были коряки и чукчи, занимавшие се-
верную часть Камчатки и южную часть тундр Чукотского полуострова.
По языку и культуре коряки, чукчи и ительмены очень близки друг
к Другу.
Коряки и чукчи делились на две неоднородные хозяйственно-геогра-
фические группы: «оленных», или кочевых, и приморских, или «сидячих».
Основой хозяйства «сидячих» коряков и чукчей был морской зверобой-
ный промысел (летом охота на моржа, сивуча, нерпу в кожаной лодке
(каяке), зимой — на льду через прорубь пли дыхательное отверстие, кото-
рое зверь протаивает в толще льда). Главным охотничьим орудием был
616
НАРОДЫ СИБИРИ
Внутреннее строение зимней камчатской юрты. Гравюра из книги С. II. Крашенин-
никова, изд. 1755 г.
костяной гарпун. У приморских коряков значительную роль играло также
рыболовство. Для передвижения оседлые жители держали собак.
Главным занятием кочевых чукчей и коряков было оленеводство, круп-
ное ио размерам. Лишь у бедняков было меньше 100 голов оленей. Олень
давал корякам и чукчам мясо для пищи, шкуры, шедшие на изготовление
одежды, утвари, на покрытие жилищ и, кроме того, служил средством пере-
движения. Со стадами оленей чукчи и коряки круглый год кочевали по
тундрам, но к берегу избегали приближаться, ибо собаки береговых жите-
лей были извечными врагами оленей и нападали на них не хуже волков.
Различия в хозяйственном укладе породили издавна регулярный обмен
между кочевыми и береговыми чукчами и коряками. Кочевники снабжали
береговое население мясом и шкурами оленей, получая взамен ремни из
толстой кожи морского зверя и тюлений жир. Без этого взаимно необходи-
мого обмена не могли бы существовать ни «оленные», ни приморские
группы коряков и чукчей.
По уровню развития производительных сил чукчи и коряки лишь
немного обогнали ительменов. Только некоторые южные группы коряков,
соседи эвенков (в частности, на р. Парени), были знакомы с обработкой
железа. У остальных сохранялись каменные и костяные орудия. Жилищем
служила для кочевников большая «яранга», состоявшая из деревянного
каркаса, покрытого двойным слоем теплых оленьих шкур.
НАРОДЫ СИБИРИ
617
Коряки и чукчи в первой
половине XVIII в были на
стадии родового строя, но к
середине XVIII в. намети-
лось имущественное расслое-
ние. «Начального человека
они над собою не знают,—
сообщал о коряках Владимир
Атласов,— а слушают, кото-
рой у них есть богатый му-
жик» ]. Отдельные хозяева
владели тысячами и даже
десятками тысяч голов оле-
ней. При ведении такого
крупного хозяйства эксплуа-
тировался труд или рабов,
которые добывались во вре-
мя войн с соседями, или
обедневших сородичей. Так
складывались в условиях
тундрового оленеводческого
хозяйства примитивные фор
мы классовой эксплуатации.
У береговых чукчей и ко-
ряков с их еще более низким
уровнем экономического раз-
вития признаки имуществен-
ного расслоения проявлялись
еще слабее.
В религиозных верованиях коряков и чукчей отразились условия их
жизни. Крупную роль играли семейные религиозные обряды, приурочен-
ные и у кочевников и у береговых жителей к определенным моментам
хозяйственного календаря. Каждая семья чтила своих «охранителей».
Шаманство у чукчей и коряков достигло большего развития, чем у итель-
менов.
Камчатский шаман. Раскрашенная гравюра
из книги И.-Г. Георги, изд. 1799 г.
5
НАРОДЫ ПРИАМУРЬЯ, САХАЛИНА и КУРИЛЬСКИХ ОСТРОВОВ
(НИВХИ, НАНАЙЦЫ, АННЫ и др.)
В первой половине XVIII в. территорию Приамурья населяли следую-
щие племена: нивхи (гиляки) занимали земли по обеим сторонам нижнего
течения Амура и северную часть острова Сахалина; нанайцы (гольды)
жили главным образом по южным притокам Амура и побережью
1 «Колониальная политика царизма на Камчатке и Чукотке в XVIII в.», стр. 25.
618
НАРОДЫ СИБИРИ
Татарского пролива; несколько выше по Амуру (по его левым притокам
и р. Уссури) находились орочи и другие небольшие племенные группы
(бирары, негидальцы и пр.) L
Все эти племена в первой половине XVIII в. находились на низком
уровне развития производительных сил. Применение металла им было
мало известно, преобладали орудия из кости и камня. Нивхи и нанайцы
занимались рыболовством и вели оседлый образ жизни. Единственным до-
машним животным была собака. Одежда изготовлялась из собачьих шкур
и рыбьей кожи.
Для племен, живших выше по Амуру и ближе к тайге, большое значе-
ние имела охота па лесного зверя, еще дальше на север имело место
оленеводство, население со стадами оленей передвигалось с места на
место 2.
Общественное развитие народностей Приамурья — пивхов и папай-
цев — находилось на стадии родового строя со значительными пережит-
ками матриархата. Нивхский род (халь) был собственником основных
средств производства и орудий труда; он содержал больных, престарелых,
неспособных к труду, охранял безопасность своих членов, осуществляя
право кровной мести, имел свои родовые праздники 3.
Характеризуя культуру этих пародов, следует сказать, что выраже-
нием ее было устное народное творчество, предания (по-пивхскп «тыл-
гурш»), передававшиеся из поколения в поколение. В религиозном культе
этих народов господствовал анимизм.
В первой половине XVIII в. народности Приамурья испытывали замет-
ное экономическое и культурное воздействие со стороны русского, а также
китайского пародов.
♦ ♦
*
Айны (русские называли их «курильцами») составляли коренное насе-
ление Курильских островов, длинной цепью протянувшихся от Камчатки
до Японии. Юг Сахалина и южную оконечность Камчатского полуострова
(так называемую «Лопатку») также населяли айны.
В течение веков айны вели упорную борьбу с наступавшими на Куриль-
ские острова японскими феодалами. В первой половине XVIII в. япопцы
вытеснили айнов с о. Хоккайдо и стремились прибрать к рукам южные
Курильские острова. Это продвижение Японии на север было приостанов-
лено присоединением Курильских островов к России. Их население стало
платить в казну ясак.
1	Согласно Нерчинскому договору 1689 г., земли по Амуру были уступлены
Россией Китаю, следовательно, пароды Приамурья в первой половине XVIII в.
находились за пределами России.
2	Л. Шренк. Об инородцах Амурского края, т. 2. СПб., 1899, стр. 74—75.
3	Л. Я. Штернберг. Семья и род у пародов северо-восточной Азии. Л., 1933,
стр. 2—11. Ср. его же. Гиляки, орочи, гольды, негидальцы, айны. Хабаровск, 1933,
стр. 81—121.
НАРОДЫ СИБИРИ
619
В хозяйственной жизни
айнов главное место при-
надлежало охоте па мор-
ских животных (тюленей,
сивучей, китов, котиков) и
птиц (гагар, кайр и др.).
В морских промыслах уча-
ствовали обычно мужчи-
ны. Важным источником
существования айнов яв-
лялось собирательство
морской капусты, сараны,
кореньев, ягод. В значи-
тельно меньшей степени у
них были развиты рыбо-
ловство и охота на лесного
зверя.
Лишь со временем, под
влиянием общения с рус-
скими, у айнов распро-
страняется сельское хозяй-
ство. В употреблении у ай-
нов данного времени были
орудия нз камня, кости и
дерева.
Айны вели меновую
торговлю с ительменами,
русскими и японцами,
Курилец. Раскрашенная гравюра пз книги
И.-Г. Георги, изд. 1799 г.
приобретая меха, одежду,
ткани, оружие. Между айнами также существовал торговый обмен L
Социальный строй айнов характеризовался наличием родовой органи-
зации. Трудные и опасные морские промыслы с применением примитив-
ных орудий требовали большей сплоченности и взаимной поддержки лю-
дей. Поэтому родовой коллектив долго сохранял у айнов свою жизнеспо-
собность. Важнейшие орудия лова и охоты, а также добыча были обще-
ственной собственностью родового или большого семейного коллектива 2.
Поклонялись айпы силам природы; был распространен культ «ицау»,
а высшим божеством у них считалась богиня солнца 3.
1	С. П. Крашенинников. Указ, соч., т. II, ч. 3, стр. 4С0; И. П. Огрызко. Открытие
Курильских островов.— «Ученые записки Леиингр. гос. университета. Факультет наро-
дов Севера», № 157, вын. 2, 1953, стр. 202—203 (в текстах «Чертежа морским остро-
вам» Игнатия Козыревского).
2	М. А. Сергеев. Курильские острова. М., 1947, стр. 59.
3	С. П. Крашенинников. Указ, соч., т. II, ч. 3, стр. 468; Л. Я. Штернберг. Гиляки,
орочи, гольды, негидальцы, айны, стр. 579 и сл.
620
НАРОДЫ СИБИРИ
*
Итак, в первой половине XVIII в. народы Сибири находились на раз-
ных ступенях общественно-экономического развития. Если у одних наро-
дов еще в полной мере удерживался первобытно-общинный строй (итель-
мены, чукчи, коряки, нивхи, айны, отчасти эвенки и др.), то у других
(якуты, буряты, ханты, манси) уже возникли и развивались патриар-
хально-феодальные отношения.
Освоение русским народом просторов Сибири достигло в первой поло-
вине XVIII в. новых успехов. За Россией навсегда был закреплен черно-
зем южносибирских степей. Началась эксплуатация рудных богатств
Алтая и Забайкалья. Укрепилась безопасность южных рубежей Сибири по-
стройкой ряда новых оборонительных линий и острогов, что создало более
благоприятную обстановку для мирного развития местных народов и рус-
ского населения Сибири.
В изучаемое время продолжалось сближение трудящихся масс русского
и нерусских народов в Сибири. Общение с русскими крестьянами, горожа-
нами, рядовыми промышленниками и служилыми людьми сыграло боль-
шую положительную роль в жизни народов Сибири, ибо способствовало
восприятию ими более высокой материальной и духовной культуры рус-
ского народа. К первой половине XVIII в. относятся первые попытки
создания школ для местного населения Сибири.
Однако сближению русского и сибирских народов мешала колониаль-
ная политика царизма, проводившаяся в отношении «инородцев». Жесткий
ясачный режим, вымогательства и произвол администрации, насильствен-
ная христианизация, полное невнимание к интересам и нуждам сибирских
пародов — все это создавало обстановку тяжелого колониального угнете-
ния, против которого боролись народы Сибири, встречая сочувствие и под-
держку русского населения Сибири.
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ II ЮЖНОГО ПРИУРАЛЬЯ
1
НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ
(МОРДВА, ТАТАРЫ, ЧУВАШИ, МАРИ)
К началу XVIII в. народы Среднего Поволжья — мордва, татары,
чуваши, мари — продолжали в основном населять территорию,
занимаемую ими с древних времен, распространяясь во вновь
осваиваемые районы южного правобережья Волги, в Заволжье
и Закамье. Наиболее многочисленными из народов Среднего Поволжья
были татары и мордва. В изучаемое время мордва-мокша занимала часть
территории Мордовской АССР, а также с давних пор жила в современных
Ульяновской, Пензенской, Рязанской областях; мордва-эрзя населяла часть
Горьковской области и частично Заволжье, встречалась также па террито-
рии Татарской АССР, Самарской области и Башкирии. Татары были ши-
роко расселены по всему Поволжью с наибольшей концентрацией в районе
Казани.
Мари жили главным образом в междуречье Вятки и Ветлуги, на терри-
тории современной МАССР, а также па правом берегу Волги, по узкому
краю Чувашского плато.
Чуваши занимали Чувашское плато, в основном соответствующее со-
временной ЧАССР. Их поселения были также на левом берегу Волги в
ТАССР, в Башкирии и в Приуралье; появились они и в нижнем течении
Волги (современные Саратовская и Куйбышевская обл.).
Передвижение нерусского населения в восточном и юго-восточном на-
правлениях, происходившее довольно интенсивно еще в XVI—XVII вв., с
начала XVIII в. под влиянием роста феодального гнета становится массо-
вым явлением. В результате переселения в течение XVIII в. в Башкирии,
Приуралье и в южных районах Поволжья появляется значительное коли-
чество новых поселений мари, мордвы и чуваш. Однако большая часть на-
селения, уходившего с мест прежнего жительства, оседала неподалеку,
переходя только в соседние уезды, иногда и в соседние деревни, причем
представители одних народов селились на территории других, поскольку
недостаточная плотность населения давала для этого возможность. Пере-
селение происходило главным образом путем самовольного ухода или
622
НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ И ЮЖНОГО ПРИУРАЛЬЯ
бегства; правительство боролось с переходами, возвращая беглецов на
прежние места. Так, например, в 1729 г. из Башкирии было возвращено
525 «сходцев», «новокрещеных» и «иноверцев» Ч В то же время правитель-
ство принудительно заселяло новые города в целях обороны укрепленной
черты. Одновременно продолжалось продвижение в Среднее Поволжье в
в Заволжье русского населения, уходившего сюда от тяжести крепостного
гнета. Этому передвижению благоприятствовали близость территории, насе-
ленной народами Поволжья, к русским областям и установившиеся с дав-
них пор, благодаря этой близости, связи.
В результате состав населения пе только отдельных уездов, по даже
поселений или деревень был смешанным: в одной деревне жили предста-
вители разных народностей. Это создавало общность интересов среди тру-
дящихся масс и обеспечивало взаимовлияние, особенно влияние русского
населения, обладавшего более развитыми хозяйственными навыками и бо-
лее высокой культурой.
Численность отдельных народов Поволжья для первой половины
XVIII в. может быть определена только ориентировочно, так как перепи-
си 1710, 1716—1721 гг. дают крайне недостоверные цифры ясачного на-
селения, при этом без разделения по народностям и без выделения рус-
ского населения, платящего ясак, и без учета привилегированных элемен-
тов,— мурз и тарханов — которые не облагались ясаком. По данным пере-
писи 1710 г., количество нерусского паселепия в Казанской и Азовской гу-
берниях, в которые входила основная территория поселения народов По-
волжья, составляло 81 198 ясачных дворов в Казанской губернии 1 2 и 5304
двора в северо-восточной части Азовской губернии 3, — в общем 86,5 тыс.
дворов.
Считая ориентировочно по 5 чел. м. п. в ясачном дворе, получим
свыше 430 тыс. чел. Если прибавить к этому некоторое количество
«служилых мурз и татар», а также нерусское население Астраханской
губернии, можно полученную выше цифру паселепия округлить до
500 тыс. чел. Эта цифра сохраняет значение и для 20-х годов XVIII в.4
Примерно такова же была численность русского населения, проживав-
шего на той же территории. Впоследствии удельный вес нерусского насе-
ления падает, так что в 60-х годах XVIII в. оно составляло пе более 30%.
Эти изменения были результатом экспроприации земель народов Повол-
1 ЦГАДА, Канцелярия Сената, кн. № 712, л. 213 об.
2 ПСЗ, т. V, № 3380, стр. 705-706, 709-710.
3 М. В. Клочков. Население России при Петре Великом по переписям того вре-
мени, т. I. СПб., 1911, стр. 55.
4 Н. Фирсов делает вывод на основании отдельных указаний в ПСЗ, т. XII.
№ 9379, стр. 6G7—670; т. XIV, № 10597, стр. 607—612 и других источников, что пред-
положительно «пнородческое население в эпоху первой ревизии в тогдашних губер
пиях Казанской, Нижегородской и Воронежской, в провинциях Симбирской, Вятской»
составляло около 500 тыс. чел. 77. Фирсов. Инородческое население прежнего Казан-
ского царства в повой России до 1762 г. и колонизация закамских земель в это вре
мя. Казань, 1869, стр. 15, 19.
НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ
623-
жья в процессе энергичной по-
мещичьей колонизации и пере-
вода сюда крепостных крестьян
из центральных областей Рос-
сии.
К началу XVIII в. террито-
рия Поволжья была освоена
крайне неравномерно. В северо-
западных районах, ближайших
к русским областям, уже в
XVII в. не было свободных зе-
мель, и местное население в
значительной степени было вы-
теснено русскими помещиками
и монастырями, а принадлежа-
щие ему бортные леса и звери-
ные гоны были расчищены под
сенокос и пашню. В юго-вос-
точных районах, в особеппости
за пределами укрепленных ли-
ний, сохранились относительно
свободные земли, куда и пересе-
лялись многочисленные русские
и нерусские «сходцы» из цен-
тральной России и Среднего
Поволжья. Последнее нападение
кочевых татар на русские степи
и города было © 1717 г., после
Мордовка. Гравюра из книги П.-G. Далласа,
изд. 2-е, 1809 г.
чего заселение южных окраин стало безопасным и пошло быстрыми тем-
пами. Переселение, однако, часто требовало перестройки хозяйства пере-
селенца, ранее тесно связанного с лесами; в степях приходилось занимать-
ся в основном земледелием и бросать охоту и рыболовство, широко рас-
пространенные на прежних местах благодаря обилию лесов. Правда, в
течение XVII и первой половины XVIII в., в результате широко постав-
ленного производства поташа, хищнического истребления леса и расчистки
земли под пашню произошло значительное обезлесение многих мест. И все
же в лесах, еще занимавших громадные площади на исконной территории
народов Поволжья, в начале XVIII в. водились лоси, дикие козы, бобры,
было много медведей, волков, лисиц, куниц, зайцев, белок, горностая, выд-
ры; па озерах устраивали гнездовья лебеди, реки были чрезвычайно бога
ты рыбой L
1 Л. IJ. Зерцалов. Материалы по истории Симбирского края XVII—XVIII вв.
Симбирск, 1900, стр. 81—82. Купчая на вотчину Чумаковский ухожен мордовских
мурз Сагея Мамеева с товарищами.
624
НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ И ЮЖНОГО ПРИУРАЛЬЯ
Охота и рыболовство имели существенное значение в хозяйс!ве народов
Поволжья, особенно у мари и чуваш, которые славились как искусные
охотники. Развито было у них и бортничество. Однако как на старых, так
и на новых местах в изучаемое время все большую роль начинает иг-
рать земледелие, с давних пор распространявшееся у народов Поволжья
в значительной степени благодаря влиянию русского населения.
Естественно поэтому, что техника и система земледелия здесь были те
же, что в соседних русских областях или поселениях.
Господствующей системой земледелия у народов Поволжья являлось
трехполье, наиболее распространенными культурами — рожь, овес,
ячмень, пшеница, полба; менее культивировались просо, греча, конопля1.
При отсутствии удобрения приходилось высевать больше семян, уро-
жаи же в Поволжье были низкие, в среднем сам-2 — сам-3. Необеспечен-
ность большинства крестьян скотом и земледельческими орудиями вы-
нуждала их производить запашку в небольших размерах, только для
удовлетворения собственной потребности в хлебе, к тому же часто пе
обеспечивавшейся. При малейшем неурожае в муку подмешивали кору,
лебеду и мякину 1 2.
В документах начала XVIII в. упоминаются огороды в Поволжье, это
согласуется с более поздними показаниями о наличии у мордвы и у пред-
ставителей других народов Поволжья огородов, в которых они «садят про
себя обыкновенную поваренную зелень» 3.
Скотоводство у народов Поволжья было развито с давних пор, на что
указывают их религиозные обряды, в которых большую роль играли до-
машние животные, приносившиеся в жертву. Мари в прошлом были по
преимуществу скотоводческим племенем, но и в XVIII в. богатство их
в значительной степени определялось количеством скота. В зажиточных
хозяйствах мари было до 30 лошадей, столько же рогатого скота и овец4.
Но такие хозяйства являлись исключением; у подавляющей массы населе-
ния было мало скота. В районе Казани, Чебоксар особенно развито было
овцеводство, что послужило основанием для распространения среди на-
селения промыслов, связанных с обработкой шерсти — валяльного и
сукнодельного.
Особое значение в хозяйстве нерусского населения Поволжья имело
лесное пчеловодство — бортничество. Мед и воск наравне с мехами явля-
лись главнейшими предметами сбыта на рынке. Техника бортничества
была очень проста: в лесу отыскивалось или искусственно выдалбливалось
в стволе дерева дупло, оно отмечалось особым знаком владения (тамгой),
1 А. А. Гераклитов. Арзамасская мордва по писцовым и переписным книгам
XVII—XVIII вв.— «Ученые записки Саратовского гос. ун-та им. Н. Г. Чернышев-
ского», т. VIII, вып. 2. Саратов, 1930, стр. 38.
2 Там же, стр. 41.
3 И. -Г. Георги. Описание всех обитающих в Российском государстве народов...,
ч. I. СПб., 1799, стр. 43.
4 Там же, стр. 27.
НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ
625
и в нем помещались лесные пчелы,
а затем в определенные сроки вы-
ламывались соты. Некоторые вла-
дели сотнями таких ульев, соби-
рали большое количество меда, ко-
торый являлся ходким и дорогим
товаром на рынке. Однако вырубка
лесов, получившая особенно широ-
кие размеры в первой четверти
XVIII в. в связи со всякого рода
государственным строительством,
привела к сокращению бортниче-
ства: бортные ухожьи оставались
только там, где сохранялись боль-
шие лесные массивы. Сокращалось
также рыболовство, которое до
XVIII в. играло крупнейшую роль
в хозяйстве населения Поволжья.
Промысловая добыча рыбы шла
по Волге и ее крупным притокам,
но была привилегией крупных
монастырей и промышленников,
бравших рыбные ловли на оброк.
Ловля рыбы в крупных размерах
1771 г.
Бортничество. Гравюра из книги
И. И. Лепехина, изд.
требовала значительного количе-
ства рабочих рук, и к ней привле-
калось частично нерусское населе-
ние Поволжья. Лов речной и озерной
статьи, иногда же производился всеми жителями без оброка,
рыбы входил иногда
в оброчпые
«повольно»,
составляя одно из подсобных занятий населения.
Ремесло у народов Поволжья было развито меньше, чем среди русско-
го населения. И.-Г. Георги писал о черемисах, мари и мордве: «К ремес-
ленным работам, к коим российские мужики великую имеют склонность,
совсем не пристают» Ч Однако эта характеристика верна лишь отчасти.
В северных лесистых районах мари и чуваши занимались кустарной обра-
боткой дерева, ткацким, сукноваляльным и др. промыслами. В северных
районах Татарии, а также в центральных уездах современной Мордовии
встречались залежи железной и медной руды, население, преимущественно
русское, занималось их ручной плавкой и выделкой необходимых хозяй-
ственных орудий и посуды. Еще в XVII в. одним из заметных пунктов
кузнечного производства в Среднем Поволжье был город Темников. В кон-
це XVII в. здесь имелся особый кузнечиьш ряд 2.
1	И.-Г. Георги. Указ, соч., ч. 1, стр. 27 и др.
2	П. Г. Любомиров. Очерки по истории русской промышленности. Госполитиздат,
1947, стр. 295.
40 Очерни ист. СССР, 2-я чети. XVII и
626
НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ И ЮЖНОГО ПРИУРАЛЬЯ
В городах были специалисты по производству мелких серебряных укра-
шений, в большом количестве употреблявшихся для праздничного жен-
ского платья у всех пародов Поволжья.
Развитие скотоводства способствовало распространению кожевенного
промысла. В каждом хозяйстве кожи примитивным способом выделыва-
лись для удовлетворения потребностей собственной семьи В городах прак-
тиковалась заимствованная из России усовершенствованная обработка бо-
лее высоких сортов кожи, особенно юфти, вывозившейся в большом коли-
честве из Татарии в Москву п за границу
У татар, чувашей и у мордвы были широко распространены прядение
шерсти и тканье из нее домашнего серого сукна и вязанье чулок; более
грубые сорта шерсти шли па выработку войлока и обуви, также употреб-
лявшихся преимущественно в собственном хозяйстве.
Обилие сала вызывало потребность в его переработке. Отсюда распро-
странение среди населения салотопления и мыловарения,— последнее
развивалось под влиянием русского населения.
На грани XVII—XVIII вв. Поволжье прочно втягивалось в сферу все-
российского рынка.
Торговля сосредоточивалась преимущественно в городах, крупнейши-
ми пз которых были Казань, Нижний Новгород, Свияжск, Чебоксары и др.
Торговому оживлению всего Среднего Поволжья чрезвычайно способство-
вала крупнейшая в то время Макарьевская ярмарка.
Предметами торговли у народов Поволжья были главным образом меха
и мед, от продажи которых они выручали деньги на уплату ясака и
других платежей, на приобретение необходимых для собственного хозяй-
ства орудий и металлических изделий, а также украшений. Татары, жив-
шие в таких городах, как Казань, Чебоксары, Свияжск, занимались торгов-
лей в качестве основного занятия, но в деревнях торговля, даже позднее,
носила преимущественно меновой характер. По словам И.-Г. Георги, мест-
ные жители пз состава нерусских народностей «по восточному обычаю
торгуют... больше променом... редко на наличные деньги» 1 2.
Показателем значительного роста производительных сил в районе рас-
селения пародов Поволжья является усиленное развитие здесь с начала
XVIII в. крупной промышленности, добывающей и обрабатывающей, по-
лучившей начало в предшествующее время.
Наибольшее значение для данного края имели металлургическое и
поташное производства. Более крупными металлургическими вододейству-
ющими заводами были два завода Миляковых в Краснослободском уезде
Шацкой провинции. Железо добывалось преимущественно из местных
дерновых руд, выплавлялось на древесном угле: на крупных заводах — в
домнах, на более мелких — в ручных горнах. Продукция шла главным
1 Е. И. Заозерская. Торги и промыслы гостиной сотни Среднего Поволжья на
рубеже XVII—XVIII вв.—Сб. «Петр Великий», т. I. М, —Л., 1947, стр. 222.
2 И-Г. Георги. Указ, соч., ч. 2, стр. 10.
НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ
627
Кал^ский ез (приспособление для ловли рыбы). Гравюра из книги И. И. Лепехина,
изд. 1771 г.
образом, па удовлетворение государственных потребностей; нужды мест-
ного паселепия в металле удовлетворялись мелким производством.
Особое значение в жизни народов Среднего Поволжья, в частности
мордвы, в первой половине XVIII в. имели казенные поташные заводы,
расположенные в Арзамасском, Вадском, Саранском, Свияжском и других
уездах. Общее количество заводов доходило до сорока, наиболее крупными
были Починковские, находившиеся в гуще мордовских селений. По мере
истребления лесов в одном месте, заводы переносились па другое. Истреб-
ление леса сокращало хозяйственные возможности местного населения.
Местное крестьянство, в том числе мордовское, широко привлекалось
путем приписки к заводским работам. Оно эксплуатировалось главным об-
разом в таких тяжелых подсобных работах, не требующих специальной
квалификации, как рубка леса, заготовка дров и выжиг золы. Работы про-
изводились во всякую погоду, в лесах, часто далеко расположенных от
жилья, нормы выработки были крайне велики, а расценки чрезвычайно
низки. К тому же на руки приписные почти ничего не получали, так как
работали в счет уплаты государственных сборов. В середине 1730-х годов
в приписке к поташным заводам состояло около 20 700 чел. м. и.1
1 Н. Руткевич. Починковские поташные заводы XVIII в.— «Записки научно-ис
следовательского ин-та при Совете Мин. Мордовской АССР», № 6, Саранск, 194Ц
стр. 58; И. К. Кирилов. Цветущее состояние всероссийского государства..., кн. 1. М.,
1831. (Сведения по поволжским губерниям).
40*
628
НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ И ЮЖНОГО ПРИУРАЛЬЯ
Крупное производство возникало также в сфере легкой промышленно-
сти, а именно в тех ее отраслях, какие существовали в Среднем Поволжье
в форме мелкой, преимущественно домашней промышленности. Таковы
суконные и кожевенные мануфактуры. Из числа первых наиболее ранней
является казенная суконная мануфактура, основанная в Казани в 1714 г.
Около того же времени была основана частная суконная мануфактура
крупнейшим казанским купцом Микляевым. Позднее (в 1724 г.) оба
предприятия слились в руках Микляева в одну крупную мануфактуру, на
которой работали сотни приписных и наемных работников. Во второй чет-
верти XVIII в. мануфактура находилась в руках Дряблова.
Вторым крупным предприятием в Казани был кожевенный завод того
же Микляева, позднее перешедший к Дряблову, основанием которого яв-
лялся казенный «пумповый» (по выработке подошвенной кожи) завод.
Кожевенных заводов более мелких размеров и в Казани и в Чебоксарах
с пх районами уже на грани XVIII в. было много \ позднее они возникли
и в других местах, например завод Симоновых в Алатьтрском уезде.
Крупным пунктом концентрации мануфактурной промышленности в
первой половине XVIII в. было село Починки. Кроме поташных заводов,
расположенных в его районе, здесь находились казенные кожевенная и
чулочная мануфактуры. К ним также было в приписке местное, в том
числе мордовское население; частные владельцы с 1721 г. имели право
покупать крестьян к промышленным предприятиям. Некоторое количество
крестьян шло на мануфактуры работать по найму.
Таким образом, развитие крупного производства, работавшего в основ-
ном на крепостной основе, оказывало глубокое влияние па условия жизни
нерусского населения: создавались новые формы и методы его жестокой
эксплуатации, приводившие к росту его закрепощения.
В первой половине XVIII в. в Среднем Поволжье, как и во всей Рос-
сийской империи, господствовали феодально-крепостнические отношения,
распространявшиеся на нерусские народности. Абсолютно подавляющая
масса татар, мордвы, чуваш и мари находилась в феодальной зависимости
от самого русского государства, так как их земли считались государствен-
ной собственностью и не могли меняться, продаваться и закладываться.
В число этих земель входили пашенная земля, сенные покосы и леса (по-
следними ясачные пользовались без права вырубки их). Общих норм зем-
ли, отводимой для той или другой ясачной общины, по-видимому, не су-
ществовало; наряду с малоземельными ясачными деревнями были и та-
кие, у которых наблюдался избыток земли. Вся земля, принадлежавшая
деревне, делилась по числу ревизских душ. Переделы земли были, по-ви-
димому. большей частью ежегодными1 2.
1 Е. И. Заозерская. Указ, соч., стр. 222, 227.
2 Ясачные крестьяне Свияжского уезда в своем наказе в Комиссию 1767 г.
просят: «Для лучшего в хлебопашестве порядка узаконено б было нам, ясашпикам,
полевую пашенную землю... делить между собою от переписи до переписи, а не
погодно...» («Материалы екатерининской Законодательной комиссии», т. X.—«Сб.
РИО», т. 115. СПб., 1903, стр. 412).
Казань. Гравюра 1767

630
НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ И ЮЖНОГО ПРИУРАЛЬЯ
За пользование землей нерусское население до 1718 г. платило госу-
дарству ясак.
Ясачные люди составляли основную массу нерусского населения Сред-
него Поволжья. Размер ясака, по-видимому, издавна был определен для
данной местности и продолжал существовать в прежних размерах при из-
менявшихся условиях. Поэтому часто случалось, что при прочих равных
условиях размер ясака в одном месте был в два-три раза тяжелее, чем в
другом.
Кроме ясака, «ясачные люди» в XVII в. давали «даточных» людей в
солдатские полки и несли многочисленные другие повинности, так же как
и русские тяглые люди. С начала XVIII в. прибавились сборы в Военный
приказ, на Адмиралтейство, на наем подвод под артиллерийские припасы,
сбор па производство кирпича и извести к «городовым делам», «кормовые
деньги» работникам, посылавшимся в Петербург, и многие другие. В ре-
зультате с начала XVIII в. сборы с каждого ясачного двора увеличились
в несколько раз. Так, в мордовской деревне Кочкурово Саранского уезда
в 1703 г. окладные сборы составляли 1 руб. 23 коп., а в 1713—1714 гг.—
4 руб. 81 коп. 1
В 1718 г. ясак был заменен подушной податью, и, таким образом, ясач-
ные люди были в отношении налогового обложения уравнены с русским
податным населением, хотя название ясачные люди для этой категория
тяглого населения сохранилось. Размер подушной подати для ясачных,
так же как для государственных крестьян, был установлен первоначально
в размере 1 руб. 10 коп. (70 коп. подушных п 40 коп. оброчных). По с вве-
дением подушной подати палоговос обложение ясачного населения, так же
как и русского, стало значительно тяжелее, особенно к концу изучаемого
времени.
С 174G г. вместо 40 коп. оброчных стали собирать 1 рубль с души, чго
вместе с подушными составляло 1 руб. 70 коп. Кроме выплаты подуш-
ной подати и оброчных денег, ясачные, так же как и русское податное на-
селение, должны были нести натуральные повинности — рекрутскую, до-
рожную, постойную. Мало того, вскоре после введения подушной подати
были установлены дополнительные сборы, причем «с татар и с прочих ино-
верцев пашенных» налог был назначен вдвое больший1 2. Нерусское насе-
ление Поволжья, не принявшее христианства, платило дополнительный
налог на керемети (священные рощи, где совершались их религиозные
обряды).
В общем, положение нерусского населения Поволжья оказывалось
еще более тяжелым, чем русского.
Злоупотребления при раскладке платежей и пх взимании были систе-
мой в отношении народов Поволжья. При существовании круговой поруки
члены общины ясачных обязаны были платить подушные деньги за но-
вокрещенных, освобождавшихся на три года от налогов, за беглых, за
1 Сб. «Советская Мордовия». Саранск, 1950, стр. 46,
2 ПСЗ, т. X, № 7480, стр. 384.
НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ
631
ушедших па заводские работы, умерших, больных и т. д. В результате
сумма налоговых платежей оказывалась выше платежных сил населения;
недоимки были постоянным явлением па протяжении всей первой полови-
ны XVIII в.; ясачные вынуждены были прибегать к денежным займам на
платеж подушных под заклад земли или под обязательство отработки.
Иногда ясачные люди отказывались от оброчных урочищ, потому что «ску-
дости ради оброка платить пе могут» Однако и при этих условиях в пер-
вой половине XVIII в. вырастает экономически состоятельная, хотя в чис-
ленно незначительная верхушка среди ясачных, представители которой
покупают землю, заводят лавки, записываются в купечество; это явление
становится более заметным во второй половине XVIII в.
Наряду с государственной земельной собственностью в Среднем По-
волжье уже давно существовала и развивалась частная собственность па
землю. Местные феодалы составляли опору царской власти и за свою
службу жаловались землей и крестьянами. «В древние времена роду на-
шего предки... выехали... из Золотой Орды... и за принятие подданстве! все
оные предки наши, яко служилые мурзы и татары, пожалованы землями,
сенными покосами п всякими принадлежащими угодьями; а мурзам даны
были во владение и крестьяне...»,— так описывали в наказе в Комиссию
1767 г. происхождение своих привилегий служилые мурзы н татары Пен-
зенского уезда 1 2.
Служилые мурзы и татары могли закладывать и продавать свои зем-
ли, но только таким же мурзам и татарам; русским же было запрещено
покупать их земли, так как это подрывало экономическое благосостояние
национальной верхушки, в сохранении которой было заинтересовано рус-
ское правительство. Однако различными способами этот закон обходился,
и владения мурз и татар все чаще переходили в руки русских дворян.
Земельные участки были различны и зависели от характера
службы, какую несли служилые мурзы и татары. В большинстве случаев
это были мелкие служилые люди, обязанные службой за землю и жало-
ванье. Они обычно посылались в качестве нерегулярной конницы в по-
ходы, несли вестовую и сторожевую службу для «оберегания засечных
крепостей».
В начале XVIII в. служилые мурзы и татары продолжали привле-
каться как вооруженная сила: в 1703 г. они участвовали в подавлении
башкирских восстаний; в 1709 и 1710 гг.— в Полтавской битве и при взя-
тии Риги3. Однако в течение первой половины XVIII в., в связи с созда-
нием сильной регулярной армии, служба мурз и татар в значительной
степени теряет свое значение, и в связи с этим они утрачивают поло-
жение привилегированного элемента. С 1713 г. большая часть служилых
мурз и татар фактически лишается своих поместий вследствие указа
1 «Алатырские кропостпые книги 1737—1744 гг.».— «Летопись занятий Археогра-
фической комиссии», вып. 3. СПб., 1865, стр. 136.
2 «Сб. РИО», т. 115, стр. 333.
8 Там же, стр. 306.
632
НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ И ЮЖНОГО ПРИУРАЛЬЯ
Петра I о запрещении помещикам-магометанам владеть крепостными
людьми «христианской веры». Им было предложено креститься в шести-
месячный срок под угрозой «отписки па государя» (конфискации) их кре-
стьян вместе с землей, на которой они были поселены, и приравнивания
их к податному населению.
Наиболее тяжелой повинностью служилых мурз и татар являлась
заготовка корабельного леса для Адмиралтейства. По указу 1718 г.
предписывалось приписать «к работе корабельных лесов 56 ИЗ душ слу-
жилых мурз и татар и мордвы и чуваш Казанской, Нижегородской и Во-
ронежской губерний» Ч По закону от каждых девяти человек приписных
требовалось для рубки корабельного леса поочередно на полгода по два
пеших работника, или с 25 человек — трое конных на один год. Однако
фактически они выполняли значительно большую работу, так как работа-
ли за всех нетрудоспособных, беглых или умерших после ревизии членов
общины. В результате получалось, что на одних и тех же лицах в течение
ряда лет лежала изнурительная физическая работа, на всю зиму отрывав-
шая их от хозяйства. В наказах в Комиссию 1767 г. и в челобитных слу-
жилые мурзы и татары неоднократно жаловались, что им работать «не
в мочь», что многие из них «побиты до смерти, а протчим руки и ноги по-
вреждены», отчего «в такое разорение и крайнюю гибель приходят, что
час от часу могут все без остатка пропасть» 1 2. Адмиралтейство имело воз-
можность полного, бесконтрольного и неограниченного распоряжения тру-
дом приписных; при этом постоянно допускались злоупотребления.
С 1725 г. приписные к корабельным лесам были обложены подушной
податью и всеми другими повинностями, какие лежали на ясачном нерус-
ском населении. Таким образом, приписные к корабельным лесам оказа-
лись в более тяжелом положении, чем остальные ясачные люди. Освобо-
диться из этого положения можно было только путем перехода в хри-
стианство.
Позднее число работавших для Адмиралтейства пополнялось из числа
ясачных и даже русских крестьян, но основную массу приписных состав-
ляли служилые мурзы и татары. Более состоятельные из них сами не
работали, нанимая вместо себя работников, платя им 30 коп. конному я
15—20 коп. пешему в сутки вместо причитавшихся из казны 5 коп. пешему
и 8 коп. конному 3.
Привилегированное положение служилых мурз и татар было оконча-
тельно ликвидировано при введении подушного обложения, когда они на-
равне с ясачными были записаны в подушный оклад и таким образом
причислены к податному сословию. С этого времени положение большин-
ства служилых мурз и татар фактически не отличалось от положения
государственных крестьян. Лишь некоторая их часть избежала перехода
в податное сословие, приняв христианство и влившись таким образом в
1 ПСЗ, т. XIII, № 9861, стр. 447.
2 «Сб. РИО», т. 115, стр. 330; ПСЗ, т. XIII, № 9861, стр. 445.
3 «Сб. РИО», т. 115, стр. 334.
НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ
633.
русское дворянство. Однако, несмотря на то, что правительство, заинте-
ресованное в полном идеологическом подчинении верхушки нерусских на-
родностей, всячески поощряло переход в христианство и даже возвращало
после крещения конфискованную землю новокрещену и его родственни-
кам \ число крестившихся служилых людей из мусульман было невели-
ко. К крещению, как -к последнему средству исправить свое положение,
обычно прибегали разорившиеся служилые люди из татар. Мордва, мари,
чуваши, считавшиеся «языческими» народностями, в 40-х годах XV11I в.
были подвергнуты почти поголовному насильственному крещению. Крес-
тившиеся крестьяне освобождались от крепостной зависимости от помещи-
ков-мусульман.
Таким образом, к середине XVIII в. среди служилых мурз и татар
лишь небольшая феодальная верхушка сохраняла свои земельные богат-
ства и крепостных крестьян — единоплеменников. В составе ее известны
фамилии крупных татарских феодалов — князей Кугушевых, Акчуриных,
Шахмаметовых, Еникеевых, Утешевых, Девлет-Кильдеевых 1 2. Крестьяне,
принадлежавшие мурзам, были обложены такой же подушной податью, как
п государственные, т. е. бывшие ясачные, а именно по 70 коп. с ревизской
души. Помещичий оброк определялся в 40 коп. с души, но фактически
сборы с крепостных крестьян были больше этой суммы, к тому же одно-
временно с денежной продолжала практиковаться отработочная рента.
Крепостные из состава нерусских народностей продавались и покупалисг,
так же, как русские крестьяне и дворовые. Однако новое закабаление ясач-
ных крестьян запрещалось законом. Этой мерой охранялись фискальные
интересы государства, терявшего в случае закабаления ясачного крестья-
нина частными землевладельцами оброчную сумму в пользу государства.
Из закона делалось исключение только для участников в национальных
движениях; так, башкир, захваченных при подавлении башкирских вос-
станий, записывали в крепостное состояние к служилым мурзам и тата-
рам, в награду за участие последних в подавлении восстания. Эксплуа-
тация татарскими мурзами своих крепостных крестьян и дворовых была
аналогична эксплуатации русскими помещиками собственных крепостных
крестьян. В наказах служилых мурз и татар в Комиссию 1767 г.
неоднократно повторяются жалобы на «непослушание» и побеги их
крестьян и дворовых 3.
Вследствие недостатка крепостных в хозяйстве нерусского помещика
имел большее значение наемный труд. В наем шли главным образом ясач-
ные люди — татары, мордва, чуваши, мари, в том числе и крещеные4.
Условия найма, оформлявшегося договором, были следующие: нанимались
1 ПСЗ, т. VII, № 4962, стр. 699; т. VIII, № 5511, стр. 254.
2 И. М. Корсаков. К вопросу о помещичьем закрепощении мордвы.— «Записки
научно-исследовательского ин-та при Совете Мин. Мордовской АССР», № 13. Саранск,
1951, стр. 129.
3 «Сб. РИО», т. 115, стр. 391—392.
4 Там же, стр. 321, 392.
634
НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ И ЮЖНОГО ПРИУРАЛЬЯ
«из своей воли» на срок от полугола до двух лет, получая аванс или
«задаточные деньги» Ч
Фактически условия труда такого наемного рабочего немногим отли-
чались от условий труда крепостных; этим и вызывались частые случаи
бегства работника до установленного срока.
Однако наряду с сохранявшимся, хотя и в ограниченных размерах,
земле- и душевладением мурз и татар в первой половине XVIII в. в По-
волжье все большее значение приобретает концентрация земли в руках
русских помещиков. Пожалования крупных и мелких участков за службу
и насильственные захваты земли у ясачного населения являлись основ-
ными путями экспроприации земли у нерусского населения Поволжья.
В результате па территории Поволжья создались огромные имения при-
дворной знати — Головиных, Нарышкиных, Голицыных, Бутурлиных, Ромо-
дановских, Апраксиных, а также мелкие феодальные владения, принадле-
жавшие представителям рядового русского дворянства. И темп и другими
эксплуатировалось как русское, так и нерусское крестьянство, все больше
закрепощавшееся на протяжении первой половины XVIII в.
Крупную роль в экспроприации земель нерусского населения сыграли
также монастыри. В начале XVIII в. на территории народов Поволжья
возникает ряд новых монастырей, земельные владения которых растут с
поразительной быстротой. Так, например, Саровский монастырь, основан-
ный в 1705 г., в 1730 г. имел в своем владении уже около 10 тыс. десятин
земли п леса 1 2. Приобретались земли при помощи насилия и различных
махинаций.
Потеря народами Поволжья своих земель —наиболее характерная чер-
та их истории XVIII в. Правительство, хотя и вынуждено бывало време-
нами, в целях сохранения платежеспособности тяглого населения, ограни-
чивать сокращение его наделов, по существу само проводило экспроприа-
цию земель у народов Поволжья в интересах русского дворянства; при рас-
смотрении земельных дел суд неизменно вставал па сторону помещиков,
К ясачному нерусскому населению правительство относилось так же. как
к тяглому, крепостному населению русского происхождения, по положе-
ние широких масс пародов Поволжья было еще тяжелее, чем русского на-
селения. Здесь имели значение и более низкий уровень развития произво-
дительных сил и незнание языка хозяйничавшей па местах русской адми-
нистрации, и русификаторская политика правительства в целях ассими-
ляции нерусских народностей. Наиболее ярко опа проявилась в насильст-
венной христианизации, проведенной в 1740-х годах. До этого переход в
христианство всячески стимулировался: новокрещеным дарили деньги,
одежду, освобождали их па три года от податей (за счет усиления подат-
ного обложения некрещеных) и от рекрутчины, от приписки к корабель-
ным лесам, от помещика-нехристианина. В изучаемое время христиани-
1 «Сб. РИО», т. 115, стр. 311.
2 К. Котков и С. Вернер. Очерки по истории мордовского парода XVIII в.
Саранск, 1943, стр. 7—8.
НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ
635
зация проводилась насильственно. Миссионер являлся часто под охра-
ной конвоя солдат, не зная языка парода, к которому обращался с про-
поведью. В 1740 г. была создана специальная контора под названием
«новокрещенской», при содействии которой до 1756 г. было крещено
400 000 чел.1, в том число почти вся мордва, большая часть удмуртов,
мари, чуваш. Татары, имевшие сильную мусульманскую церковную орга-
низацию, почти не переходили в христианство; закрытие мечетей и дру-
гие репрессии не дали результатов, и их вынуждены были отменить.
Христианизация пародов Поволжья могла бы сыграть до некоторой сте-
пени и положительную роль, сближая нерусское население Поволжья
с русским народом, однако ее насильственный и сугубо формальный ха-
рактер сводил почти на нет се возможное прогрессивное значение.
Экспроприация земли, непосильно тяжелые налоги, система бесправия
и угнетения, насильственная христианизация естественно вызывали все
большее недовольство среди нерусского населения. В движениях протеста
оно действовало, как правило, сообща с русским населением, с которым
находилось примерно в одних материальных условиях. Совместно они вы-
ступали в таком крупном волнении, как крестьянское движение 1707—
1708 гг., начавшееся па Дону и распространившееся па Среднее и Нижнее
Поволжье1 2. Так было и в менее крупных движениях. Вместе с русскими
действовали мордва деревни Маскиной Темппковского уезда, купленной
братьями Миляковыми к их железному заводу. Ходок крестьян Дмитрий
Родионов, «человек мордовской породы», в 1726 г. подал прошение в на-
дворный суд, в котором крестьяне деревни Маскиной отказывались при-
знать себя крепостными Миляковых и работать па их заводе. Несмотря па
отказ суда, крестьяне продолжали борьбу в течение трех лет, проявляя
поразительную настойчивость и мужество и отражая с оружием в руках
правительственные войска.
Дело дошло до Сената, для подавления восстания несколько раз посы-
лались солдаты, но крестьяне успешно вели с ними борьбу. Это упорное
сопротивление было возможно, когда мордва и русские действовали заодно
и встречали поддержку окружающего населения 3.
Восстанием, возникшим па религиозной почве, было восстание мордвы
Терюшевской волости Нижегородского уезда в середине 40-х годов XVIII в.,
продолжавшееся около двух лет. Оно было вызвано грубым проявлением
религиозной нетерпимости епископа Дмитрия Сеченова, распорядивше-
гося уничтожить мордовское кладбище и вырубить «священные» березы.
Мордва оказала вооруженное сопротивление, а после присылки воинской
1 ПСЗ, т. XI, № 8236, стр. 248—256; II. Фирсов. Инородческое население прежне-
го Казанского царства в новой России до 1762 г..., Казань, 1869, стр. 163. Примечание.
2 «Очерки истории СССР» (первая четверть XVIII в.). М., 1954, стр. 253—279;
Сб. «Советская Мордовия», стр. 49.
3 Е. И. Заозерская. Приписные и крепостные крестьяне па частных железных
заводах в первой четверти XVIII в.— «Исторические записки», кн. 12, 1941,
стр. 140—143.
636
НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ И ЮЖНОГО ПРИУРАЛЬЯ
команды население ушло в леса, подав своему вотчиннику, грузинскому
царевичу, челобитную. В ней крестьяне просили не трогать предметов их
культа и не принуждать к крещению. Несмотря на это, был дан приказ
«ловить мордву и крестить». В течение двух лет происходили вооруженные
столкновения; дело приняло такую остроту, что Сенат должен был запре-
тить крестить мордву против воли. Но когда мордовские крестьяне отказа-
лись платить подати за новокрещенов, восстание было подавлено военной
силой и восставшие подверглись насильственному крещению.
Известны также другие выступления нерусского населения: погром
Саровского монастыря, присоединение к русским крестьянам, выступав-
шим против помещиков. Формой протеста было также бс гство и переселе-
ние на новые места, ставшие здесь массовым явлением.
Тяжесть экономического и правового положения как русского, так и
ясачного населения Поволжья, их постоянное общение в труде и в борьбе
сближали русское и нерусское крестьянство. В XVIII в. заметно уве-
личивающееся влияние русской, в основном крестьянской культуры
на культуру мари, мордвы и чуваш, а также обратное влияние культуры
этих народов на русских. В культуре народов Поволжья имеется много
общего. И.-Г. Георги писал о мордве: «Дворы, землепашество, небольшое
скотоводство, домашняя рухлядь, пища и все вообще разположение их
хозяйства ни мало от черемисского и чувашского не разнится» L
Небольшие деревни строились обычно в лесу, при этом часто население
деревни состояло из родственников. Избу и другие хозяйственные строе-
ния располагали четырехугольником. Изба обычно бывала маленькая, кур-
ная, имела низенькую дверь и квадратное окошечко в 1.5 дюйма, затяну-
тое пузырем. Внутри были русская печь, нары и очаг.
Для женской одежды одинаково характерным являлось обилие всяких
украшений — монет, раковин, змеиных головок, шнуров и т. д. Но все же
у каждого народа она имела особенности. Отличительной частью мужской
одежды являлась вышитая разными способами рубаха.
Народы Поволжья имели относительно развитое народное искусство.
Известны высокохудожественные образцы резьбы по дереву и вышивки,
особенно богатые и разнообразные у чуваш. У поволжских народов были
национальные музыкальные инструменты (специфические волынки, гусли
и другие) и своеобразные танцы. Каждый народ создавал свои песни,
сказки, пословицы и поговорки.
Своей письменности народы Поволжья в начале XVIII в. не имели.
Исключение представляли татары, среди которых значительная часть была
грамотна; просвещение находилось целиком в руках мусульманского духо-
венства. Литературный татарский язык сильно отличался от разговорного
и был доступен только немногим даже в более привилегированной среде.
Разговорный татарский язык оказал большое влияние на развитие язы-
ка других народов Поволжья, что, возможно, объясняется долговременным
1 И-Г. Георги. Указ, соч., ч. 1, стр. 43.
НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ
637
господством татар над ними. У богатых татар давали образование и женщи-
нам, хотя общее положение женщин у татар было более бесправным, чем у
других народов Поволжья.
У мари и чуваш женщина ценилась и уважалась как работница и, не-
смотря на полную зависимость от мужа, пользовалась над детьми и дру-
гими младшими членами семьи значительной властью. П.-С. Паллас сооб-
щает об обычае женить мальчика на взрослых девушках для получения в
дом нового работника !. В невесте ценилась не зажиточность, так как при-
даное и калым обычно уравнивали друг друга, а работоспособность, причем
до принятия христианства допускалось многоженство, фактически редко
осуществлявшееся из-за отсутствия материальных средств
В быту и в общественных отношениях у народов Поволжья вплоть до
изучаемого времени сохранялось много пережитков родового строя. Семью
составляли родственники по прямой линии, власть главы семьи была
неограниченной. В языке сохранялся большой запас слов для обозначения
степени кровного родства; в пословицах и поговорках большое значение
придается роду. («Все роду, ничего чужому», «На родню работать — на
себя работать»).
Языки народов Поволжья относятся к разным языковым группам.
Несмотря на взаимное влияние и заимствования в словарном запасе, заме-
чается большая дробность наречий: не только у каждого народа был свой
язык, но и внутри одного народа было несколько наречий; например,
мордва, эрзя и мокша, чуваши чебоксарские и пензенские с трудом по-
нимали друг друга.
За исключением татар, бывших мусульманами-суннитамп, народы По-
волжья до принятия христианства имели верования, не объединяемые еди-
ной религией; их называли язычниками. В их верованиях, несмотря на
различие в обрядах и наименованиях богов, было много общего: противопо-
ставление доброго и злого начала (дуализм), олицетворение и обоготворе-
ние сил природы, культ предков. Они пе имели идолов и других изображе-
ний богов (кроме мари, у которых идолы были), молились и приносили
жертвы в «священных» рощах и па могилах умерших родственников. При
погребении клали в могилу или на могилу вещи, пищу и деньги для упо-
требления их в «загробной» жизни. После массовой христианизации ста-
рый культ смешался с христианским, однако остатки языческих верований
сохранялись долгое время.
Первые школы в Поволжье, куда принимали детей разных народно-
стей, были организованы русским правительством в первой четверти
XVIII в., в целях создания национальных кадров чиновников и священни-
ков. Более крупные школы находились в Казани (Зилантовская и дру-
гие), Нижнем Новгороде, Свияжске (Богородицкая). Детей новокреще-
нов посылали иногда в школы в принудительном порядке. Преподавание
1 П - С. Паллас. Путешествие по разным провинциям Российской империи, ч. 1.
СПб., 1773, стр. 111.
638
НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ И ЮЖНОГО ПРИУРАЛЬЯ
велось на русском языке, по принимались меры, «чтоб они и своих при-
родных языков не позабыли...» !. Постановка учебного дела была крайне
низкой; ученики терпели голод, холод, многие из них умирали от лишений,
другие разбегались. Обучение детей нерусских народностей не ограничива-
лось только мерами правительства. Большинство священников, учителей,
переводчиков, происходивших из нерусского народа Поволжья, полу-
чали «образование» у сельских дьячков, как и многие русские люди того
времени.
На протяжении первой половины XVIII в. сглаживались особенности
в экономическом и культурном (в частности, религиозном) состоянии
русского и нерусского населения Среднего Поволжья. В борьбе с феодаль-
ным гнетом все население выступало совместно, что способствовало расши-
рению классовой борьбы и укреплению общности интересов кре-
стьянства.
Рост связей между пародами Среднего Поволжья и русским народом
обеспечивал взаимовлияние в сфере производства и культуры.
2
БАШКИРИЯ
После присоединения Башкирии к Русскому государству и постройки
г. Уфы па ее территории был образован Уфимский уезд, превратившийся
в начале XVIII в. в Уфимскую провинцию, которая входила в состав Ка-
занской губернии, а с 1744 г.— Оренбургской1 2.
Территория, населенная башкирами, включала на рубеже XVII и
XVIII вв. южный и часть среднего Урала, обширное плоскогорье общего
Сырта, превосходные и плодородные равнины Приуралья, занимающие
огромные пространства лесостепной и степной зоны, лежащей между ре-
ками Белой и Камой и дальше на юг вплоть до среднего течения Яика,
а также степи по среднему течению реки Яика.
13 административном отношении Башкирия в первой половине XVIII в.,
как и рапее, делилась па четыре «дороги» (административных округа).
Центр и южная часть Башкирии составляли Ногайскую дорогу, западная
часть — Казанскую; восточная и земли в южном Зауралье — Сибирскую
дорогу. Осинская дорога тянулась узкой полосой к северу от Уфы. Дороги
в свою очередь распадались на волости; в середине XVIII в. насчитывалось
42 волости. Административная и полицейская власть в волостях принадле-
жала башкирским старшинам и сотникам. В каждой волости в зависимости
от количества населения было несколько старшин 3.
По составу населения Башкирия и тогда была многонациональной
областью Русского государства: кроме башкир, составлявших около
1 ПСЗ, т. XI, № 8236, стр. 255.
2 ПСЗ, т. IV, № 2218, стр. 437; т. XII, № 8901, стр. 51.
3 А. П. Чулошников. Восстание 1775 г. в Башкирии. М.— Л., 1940, стр. 17.
БАШКИРИЯ
639
ста тысяч человек, здесь жили русские, татары, чуваши, мари, удмурты
и другие народы.
Русского населения, по данным уфимского воеводы полковника Лют-
кина (1744), в Башкирии насчитывалось 75 185 душ1. Дальнейшее уве-
личение русского населения происходило за счет крестьянской колониза-
ции и развития горнозаводской промышленности.
Городское население Башкирии было сосредоточено в основном в Уфе»
Бирске, Мензелинске, Осе и др. Города здесь возникали не как ремесленно-
торговые центры, а как военные поселения русских служилых людей, что
отражалось па составе населения.
В городе Бирске из общего количества 700 дворов половина принадле-
жала служилым людям; в Мензелинске основную массу жителей состав-
ляли дворяне и казаки 1 2; в Уфе в 1700 г. 160 дворов принадлежало дворя-
нам из русских и новокрещенов и несколько десятков дворов — польской
шляхте3.
В экономической жизни башкир в первой половине XVIII в. продол-
жался процесс перехода от полукочевого скотоводства к земледелию и
оседлости.
В северной и западной Башкирии, в пределах Осинской и Казанской
дорог, к этому времени сложилось вполне оседлое земледельческо-ското-
водческое хозяйство.
В южной и восточной Башкирии, в пределах Ногайской и Сибирской
дорог, преобладало полукочевое скотоводство, хотя земледелие и здесь
приобретало все большее значение; полукочевые башкиры подразделялись
на две группы: одни занимались скотоводством, а другие и скотовод-
ством и земледелием.
Башкиры Сибирской и Ногайской дорог имели много скота: верблюдов,
лошадей, коров и овец. Летом они готовили сено только для мелкого скота
и строевых лошадей; по словам кунгурского бургомистра Юхнева, «боль-
шие стада лошадей и протчего скота ходят зимою в степи без сена и очень
от голоду худы, понеже они питаютца всю зиму травой сухой, выкапывая
копытом ис под снегу» 4.
В деревнях башкиры жили зимою, а летом кочевали в пределах
свспх волостей. Земля, по словам того же автора, плодородна, луга хоро-
ши, но крестьяне сеют только яровые хлеба, озимой ржи не имеют. Об-
ширные леса богаты пушным зверем; реки и озера — разнообразной ры-
бой. Среди населения распространены были бортничество и охота.
Башкиры, ведя полукочевое скотоводческое хозяйство, имели постоян-
ные прпзимовочные участки и деревни с количеством дворов в пределах
1 В. II. Витевскии. И. И. Неплтоев и Оренбургский край в прежнем его составе
до 1758 г., т. 2. Казань, 1897, стр. 395.
2 П. И. Рычков. Топография оренбургская..., ч. II. СПб., 1762, стр. 200, 203.
3 ЦГАДА, ф. Уфимской-приказной избы, д. 1317, лл. 2—10.
4 «Материалы по истории Башкирской АССР», т. III. М.— Л., 1949, № 54бг
стр. 486.
640
НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ И ЮЖНОГО ПРИУРАЛЬЯ
от 10 до 50; но изредка встречались большие деревни, где насчитывалось
от 50 до 100 дворов.
В период летней кочевки жители отдельных деревень делились на мел-
кие группы. Каждая такая группа кочевала на определенной территории
своей волости.
У башкир Казанской и Осинской дорог в первой половине XVIII в.
наблюдались крупные сдвиги в развитии земледелия. Жители Казанской
дороги имели значительные массивы пахотной земли и лугов. «Они,—от-
мечает тот же бургомистр Юхнев,— сеют рожь и всякой хлеб без навозу,
и та дорога (Казанская.— Ред.) кормит Уфу. Они имеют дворы хорошие,
токмо половина из них летом кочюет в степи, едят хлеб и лошадиное
мясо, скота у них довольно, только лутче кормят и держат для того, что
у них хлеба и соломы много» *. Кроме того, здесь башкиры занимались
бортничеством; охота и рыбная ловля начинали терять свое значение.
Башкиры Осинской дороги, по данным того же документа, «хлеба име-
ют много и пашни и летом пе кочюют в степи, но по домам живут, как рус-
ские. Скота у них не так много, как у протчих, сена косят много» 1 2.
Башкиры Казанской и Осинской дорог уже в 80-х годах XVII в. появ-
лялись с продажным хлебом на Соликамском рынке.
Башкиры, жившие по рекам Уфе, Каме и низовьям Белой, сделали
такие успехи в земледелии, что некоторые из них могли обеспечивать не
только собственные потребности в хлебе, но и вывозить его ня продажу в
ближайшие города, заводы и крепости.
Башкирские и татарские старшины всех четырех дорог, будучи в ян-
варе 1742 г. в Оренбурге у начальника Оренбургской комиссии Л. Я. Сой-
монова, дали ему обещание собрать с 7281 двора 910 четвертей семейного
ярового хлеба для нужд комиссии на заведение пашен вокруг Оренбурга3.
Промышленность среди башкир была связана с обработкой продуктов
скотоводческого хозяйства, главным образом кожи. Она носила домашний
характер; из кожи для нужд семьи башкиры изготовляли обувь, домашнюю
утварь, ведра, кадушки, бутылки-турсуки.
Среди башкир было много «рудознатцев», занимавшихся отыскива-
нием месторождений руд. Многие рудники, принадлежавшие заводчикам
Демидовым, были построены на месторождениях, найденных башкирами
разных волостей.
Несмотря па запрещение иметь кузницы, башкиры все-таки занима-
лись производством металлических изделий и оружия. В 1739 г. один из
башкир Ногайской дороги, Кудошман, в беседе с казачьим писарем Орен-
бургской комиссии С. Уразовым заявил ему, что «хотя кузнецов от них и
выводят, но у них де кузнецов много» 4. И все же это производство было
слабо развито.
1 «Материалы по истории БАССР», ч. III, № 546, стр. 487.
2 Там же.
3 Там же, № 562, стр. 510—511.
4 Н. В. Устюгов. Башкирское восстание 1737—1739 гг. М.— Л.. 1950, стр. 135
БАШКИРИЯ
641
Натуральный характер башкирского хозяйства был причиной слабого
развития торговли в Башкирии. В основном она существовала в форме
обмена.
Башкирские баи вывозили за пределы своей страны сало, кожу, воск,
меха, шерсть, а также скот. Они бывали непременными участниками Ир-
битской ярмарки в Западной Сибири, заключали торговые сделки
с среднеазиатскими и казанскими купцами.
Основным занятием небашкирского населения края было земледелие.
Уфимский воевода Н. Д. Мерзлюкин в своем донесении в Сенат в 1736 г.
писал, что татары, мари и удмурты «хлеба сеют премножество и родится
довольное число» !. Для обработки почвы татары применяли особый дере-
вянный плуг (сабан) и соху, которая была дешевле и легче плуга и в уп-
ряжку требовала меньше лошадей. Мари, чуваши и удмурты удобряли
землю навозом и в качестве основного орудия обработки употребляли соху.
Основным занятием русского крестьянского населения в Башкирии
было также земледелие. Более высокая культура земледелия русских
крестьян (трехпольный севооборот, усовершенствованные орудия для об-
работки почвы) оказывала прогрессивное влияние на развитие башкир-
ского хозяйства.
Развитие горнозаводской промышленности на южном Урале по суще-
ству началось лишь с 30-х годов XVIII в. Первым был построен в центре
Башкирии к югу от Урала Воскресенский медеплавильный завод И. К. Ки-
риловым, а затем в 40-х годах возобновлен симбирским купцом
И. Б. Твердышевым. К концу 50-х годов XVIII в. на территории Башки-
рии было уже 28 действующих и вновь строящихся заводов 1 2. Медепла-
вильные заводы находились к югу и юго-западу от Уфы, железоделатель-
ные— к востоку. Горнозаводчики за бесценок приобретали у местного
населения огромные земельные и лесные угодья. Заводы обслуживались
трудом крепостных и приписных крестьян.
Строительство заводов на территории Башкирии обозначало рост про-
изводительных сил. Оно усиливало приток сюда как русского, так и не-
русского населения.
Все больше соприкасаясь с русскими, башкиры убеждались в преиму-
ществах оседлого земледельческого хозяйства. Совместный труд па под-
собных заводских работах с русскими крестьянами помогал им понять
общность классовых интересов.
В башкирском обществе в рассматриваемое время господствовали
патриархально-феодальные отношения. Патриархальные пережитки долго
сохранялись вследствие низкого уровня развития производитель-
ных сил.
Общество делилось на два основных класса: патриархально-феодаль-
ную знать и рядовых общинников — непосредственных производителей
материальных благ.
1 «Материалы по истории БАССР», ч. III, № 553, стр. 499.
2 П. II, Рычков. Указ, соч., ч. II, стр. 240.
41 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
642
НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ И ЮЖНОГО ПРИУРАЛЬЯ
Местные представители господствующего класса феодалов в русских
источниках называются князьями, мурзами, тарханами, биями, а также
по занимаемому ими административному положению —старшинами и
сотниками.
Самой влиятельной группой в составе господствующего класса явля-
лись тарханы, т. е. служилые башкиры, в прошлом — князья, бии, пред-
ставлявшие феодализировавшуюся патриархальную родовую знать. В тече-
ние XVII и первой половины XVIII в. эта знать в основном перешла в
разряд служилых башкир — тарханов. Так, в 1734—1735 гг. было переве-
дено в тарханы 467 башкир из княжеских фамилий Кипчакской и Кара-
Табынской волостей !.
Тарханы не платили ясак и имели исключительное право распоряже-
ния пахотными землями и кочевьями всей волости, к которой они при-
надлежали.
По свидетельству обер-секретаря Сената И. К. Кирилова, «тархан вез-
де волен между своею братьею: пашню пахать, сено косить, скот и лоша-
дей пасть, в водах рыбу ловить, и никто ему в том не спорит, хотя б преж-
де и владел такими угодиями, токмо не может в лесах бортного ухожья и
в реках бобровых гопов взять...» 1 2. Тарханы, распоряжаясь общинными
землями, стремились превратить их в личную феодальную собственность,
захватывая лучшие кочевья и пахотные земли.
По характеру происхождения тарханы делились на наследственных и
личных. Наследственные тарханы составляли основную iруппу; личные
тарханы появились после принятия башкирами русского подданства, при-
чем русское правительство жаловало как наследственное, так и личное
тарханство 3. Тарханы состояли как на военной, так и на административ-
ной службе у русского правительства.
Башкирские феодалы, занимавшие административные должности, на-
зывались старшинами. В их составе были самые родовитые и богатые
землевладельцы, в том числе тарханы. Разница в положении старшин-
тарханов и старшин-нетарханов состояла в том, что первые были осво-
бождены от ясака, вторые его платили.
Башкирские старшины пользовались всеми выгодами занимаемого ад-
министративного положения и допускали при этом большие злоупотреб-
ления, что вызывало часто открытое недовольство башкирских общинни-
ков. В 1756 г. башкирские крестьяне Катай-Терсятской волости жалова-
лись в Оренбургскую губернскую канцелярию на «обиды и раззорения» со
стороны своего старшины Даута Еналина, в том же году сожгли его дом и
потребовали его смещения со старшинской должности 4.
1 В. В. Вельяминов-Зернов. Источники для изучения тарханства, жалованного
башкирам русскими государями.— «Записки имп. Академии наук», т. IV, кн. 2.
СПб., 1864, Приложение № 6, стр. 12—14, 17—18.
2 А. И. Добросмыслов. Материалы по истории России, т. I. Оренбург, 1900, стр. 20.
3 В. В. Вельяминов-Зернов. Указ, соч., стр. 47.
4 «Протоколы правительствующего Сената».— «Сенатский архив», т. X. СПб.,
1903, стр. 482—483.
БАШКИРИЯ
643
Значительную группу в Башкирии составляли русские служилые люди.
На грани XVII—XVIII вв. поместный оклад уфимских дворян состав-
лял в среднем около 500—600 четей земли и 20—30 руб. деньгами. После
издания указа 11 февраля 1736 г., разрешившего продажу общинных баш-
кирских земель, происходит увеличение земельной собственности русских
дворян и служилых башкир.
В связи с переходом к оседлости и земледелию, особенно в северной и
северо-западной Башкирии, феодальная эксплуатация углубляется. Осев-
шие на землю башкирские феодалы начинают прибегать к тем же формам
эксплуатации крестьян, какие характерны для оседлого феодального об-
щества.
Крестьяне обрабатывали земли, принадлежавшие феодалам. Для заго-
товки сена и уборки урожая феодалы бесплатно использовали труд кре-
стьян под видом патриархальной помощи («омэ»). Широко практикова-
лась особая форма эксплуатации — саун, т. е. раздача скота, принадле-
жавшего феодалу, на выпас крестьянам. Феодал требовал от рядовых
общинников полной сохранности розданного им скота и получаемого при-
плода. В случае падежа или пропажи недостающая часть восполнялась за
счет крестьянского скота. За уход и содержание отданного ему скота баш-
кирский крестьянин получал право пользоваться молоком и шерстью.
Выступая в качестве фактических хозяев общинных земельных уго-
дий, башкирские феодалы использовали так называемый припуск людей
со стороны па общинные земли в своих выгодах. Они собирали с припу-
щепников (тептярей), среди которых были и башкиры, оброчные деньги,
заставляли их работать на себя, а в случае неповиновения сгоняли с земли.
Башкиры Каршинской волости Казанской дороги в своем письме уфим-
скому вице-губернатору П. Д. Аксакову в 1741 г. жаловались, что старши-
на той же волости Шерып Мряков «с сенных покосов и с вод рыбных, с при-
пущенников, собирая в оброк, в дел нам ... ничего не дает. Так же и с тех
припущенников, кои построясь на нашей вотчинной земле, татар и с ру-
ских людей, оброк же собирая, потому ж нам в дел паю не дает, и те об-
рочные деньги удерживает у себя» !.
Важным дополнением крепостного труда в помещичьем хозяйстве бы-
ла работа «исполу», или половничество. Крестьяне, пе имевшие домашне-
го скота, на время действия договора о работе исполу держали у себя из-
вестное количество лошадей и коров, принадлежавших помещику, а при-
плод от скота делился пополам. В записи на половничество бирского
крестьянина А. А. Рушева перечислены следующие работы, которые он
должен был выполнять: в течение трех лет сеять хозяйскими семенами
на хозяйской одной и на своих лошадях три загона ржи и три загона яро-
вого хлеба; производить уборку, вывозку и обмолот посеянного хлеба;
накосить сена 30 копен в год; поставить 300 прясел, городить скотный
выпуск (пастбище) и построить избу. За это он получал половину
1 «Материалы по истории Б АССР», ч. III, № 559, стр. 506.
4Т*
644
НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ И ЮЖНОГО ПРИУРАЛЬЯ
намолоченного хлеба после вычета семенного зерна, которое целиком
возвращалось землевладельцу Ч
Башкирские феодалы в своих хозяйствах эксплуатировали также труд
людей, бывших у них на положении рабов. Это обычно бывали пленные,
которых они захватывали во время набегов на соседние народы. Основную
массу ясырей феодалы продавали среднеазиатским купцам, а незначи-
тельную часть оставляли для работы в своем хозяйстве.
Отработки за долги, в связи с распространением в Башкирии денежно-
го обращения, становились все более распространенным явлением. При
этом часто беднейшие должники-башкиры, не расплатившиеся с феода-
лами, становились его крепостными.
В заемной записи башкирки Тайнинской волости Осинской дороги Но
гайбики указывалось, что она в 1711 г. заняла 10 руб. у башкира той же
волости Абдуллы Тленчеева. «А за те деньги,— сказано в записи,— дала
я, Ногайбика, ему, Абдулу, дочь свою родную, девку Кызгыча... И живучи
ей, Кызгиче, у пего, Абдула, во дворе, вольно ему, Абдулу, тое мою дочь
выдать замуж за крепостного своего человека» 1 2. В 1737 г. башкирская
вдова Барямбика Кусюмбетева, башкирские мальчики Кибиняс Имясов и
Мамбет Аскаров, татарский мальчик Ирсыбай Бескыбаев и чувашская
девушка Кулчюма Янбетева за взятые в долг 25 руб. попали в «вечное
холопство» 3.
Тяжелое положение башкирской бедноты, рост эксплуатации вели к
распространению торговли детьми. Только в одном 1737 г. было зарегист-
рировано в Уфимской провинциальной канцелярии 36 случаев продажи и
перепродажи башкирских детей их родителями4.
Пришлое нерусское население в Башкирии состояло из бобылей и теп-
тярей, или припущенников. Бобыли, составлявшие основную группу
«сходцев», селились на башкирских землях без всяких записей и условий,
тептяри поселялись на основании записей о припуске, а также поступных
и оброчных записей. В записях о припуске указывались данные о место-
жительстве припускавших башкир и их припущенников, о вотчине с опи-
санием границ, условия припуска (помощь в уплате ясака, участие в не-
сении общинных повинностей, уплата оброка), размеры «заряда», т. е.
неустойки сторон в случае нарушения записи. Такие договоры-записи за-
крепляли права припущенников (тептярей) на пользование башкирскими
землями. Припуск являлся, таким образом, формой проникновения «чу-
жеродцев» в башкирскую общину, формой переложения части общинных
повинностей башкир па пришлое население 5.
1 «Материалы по истории Б АССР», ч. III, № 42, стр. 33—34.
2 Там же, № 95, стр. 71.
3 Там же, Кз 437, стр. 365—366.
4 Там же, № 425—451, стр. 354—377.
5 Известны также случаи, когда башкирские феодалы, используя припуск, сами
проникали в другую общину с тем, чтобы получить право на владение земельными
угодьями.
БАШКИРИЯ
645
Многие тептяри (припущенники) принимались в башкирскую общину
как равноправные члены и часто назывались «новыми башкирами». Бо-
были же не входили в башкирскую общину.
В помещичьих хозяйствах русских дворян в Башкирии в основном
применялся труд русских крепостных крестьян. В первой половине
XVIII в., особенно с 30-х годов, значительно усиливается не только фео-
дально-крепостнический, но и колониальный гнет в Башкирии.
В первой четверти XVIII в. царское правительство по существу огра-
ничивалось тем, что получало с башкир ясак, привлекало их к пограничной
сторожевой службе, военным походам, использовало общинные земли,
расположенные вокруг городов, для раздачи русским служилым людям.
В 1734 г. ясачный оклад был установлен в размере 2054 руб. 78 коп., т. е.
около 30 коп. с человека Г Ясачный оклад распределялся между платель-
щиками, имена которых записывались в ясачных книгах. Ясак взимался
мехами и медом, позднее деньгами, хотя исчислялся в мехах. В переводе
на деньги одна куница равнялась 40 коп., лиса — 75 коп., бобр — полу-
тора рублям, а батман меда — 1 рублю. Всю тяжесть податного бремени
несли на своих плечах рядовые башкирские общинники.
Башкиры вместе с русскими несли также военную службу. Они участво-
вали в военных походах против Швеции во время Северной войны 1 2.
Военная служба башкир усилилась после 1734 г. в связи с постройкой
Оренбургской укрепленной линии. На эту линию ежегодно стали наря-
жать до 1500 чел., которые во время службы должны были обеспечивать
себя собственным обмундированием, оружием и лошадьми, что особенно
тяжело было для рядового общинника.
В результате пересмотра ясачного оклада в 1734 г. тептяри и бобыли
были обложены ясаком в размере 8506 руб. 80 коп. Тептяри и бобыли,
кроме того, платили подымные деньги по 4 коп. и ямские по 5 коп. с
двора. С бобылей время от времени собирали дополнительные денежные
поборы по 20, 30, 50 и 60 коп. с каждого двора.
Увеличение поборов приводило к накапливанию недоимок с тептяро-
бобыльского населения: к 1747 г. последние составляли 33 765 руб.
Тем не менее царское правительство решило еще больше увеличить тя-
жесть обложения, вводя в 1747 г. подушную подать из расчета 80 коя.
с души, что должно было дать казне свыше прежнего оклада
14403 руб.3
Русские крестьяне, жившие в Башкирии, платили в пользу казны
подушную подать в размере 70 коп. с души. Государственные крестьяне,
кроме подушной подати, вносили в казну оброчные деньги по 40 коп. с
души. Русские крестьяне выполняли также и другие повинности: давали
1 ЦГАДА, Дела правительствующего Сената по соляной конторе, кн. 368/2851,
лл. 370-371 об.
2 В. В. Вилъяминов-Зернов. Указ, соч., приложение № 6, стр. 1—48.
3 ЦГАДА, Дела правительствующего Сената по соляной конторе, кн. 368/2851,
лл. 370-371 об., 376.
646
НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ И ЮЖНОГО ПРИУРАЛЬЯ
рекрутов, гоняли подводы, привлекались для работы на казенных и част-
ных заводах, на строительство крепостей, государственных мельниц и т. д.
В связи с окраинным положением Башкирии строительство крепостей
и оборонительных линий ложилось огромной тяжестью на ее население.
Размах этого строительства приходится на 1730-е годы. В 1731 г. был из-
дан указ о постройке Новой Закамской линии, строительство ее было на-
чато в 1732 г. В 1734—1744 гг. развернулась деятельность Оренбургской
экспедиции, основной задачей которой являлось политическое и хозяй-
ственное освоение казахских степей, налаживание торговых связей со
среднеазиатскими ханствами и через них с Индией. Опорным пунктом дол-
жен был стать город при устье Ори — Оренбург. Вместе с тем предпола-
галось построить линию крепостей по границе с казахской степью.
В проекте Оренбургской экспедиции был разработан широкий план раз-
вития производительных сил Башкирии — распространения земледелия и
использования недр Организация экспедиции была поручена автору
проекта, обер-секретарю Сената И. К. Кирилову. Помощником его стал
переводчик Коллегии иностранных дел по секретным делам А. И. Тевке-
лев. В составе экспедиции были лица многих профессий и званий: геоде-
зисты, военные разных чинов, включая морских офицеров (для предпола-
гаемого порта на Аральском море), горные специалисты и др.
В ноябре 1734 г. Оренбургская экспедиция прибыла в Уфу. В распоря-
жение И. К. Кирилова были выделены Пензенский и Вологодский полки,
Уфимский пехотный батальон, половина уфимских служилых дворян и
казаков, а также уфимские, мензелинские и бирские недоросли (мало-
летки). Кроме того, к участию в экспедиции призывались башкирские тар-
ханы и мишари. В августе 1735 г. экспедиция прибыла к устью Ори и
тогда же была заложена крепость.
К ее строительству, а также к сооружению Оренбургской укрепленной
линии в большом количестве привлекались местные крестьяне, благодаря
чему еще больше увеличились повинности населения Башкирии.
Укрепление 1 2 за русскими дворянами земельных владений и права на
эксплуатацию все большего количества местного населения, рост фискаль-
ных требований царского правительства ущемляли материальные интере-
сы башкирской феодальной знати. Она не хотела делиться своими дохо-
дами и повела борьбу за сохранение за собой права безраздельной эксплу-
атации трудящихся масс Башкирии. Больше того, башкирские феодалы
боролись за отказ от русского подданства и передачу Башкирии под власть
других владетелей, которым они стали бы служить на выгодных для себя
условиях. Первые подобные выступления на протяжении изучаемого вре-
мени произошли в 1705—1711 гг. 3
1 ПСЗ, т. IX, № 6571, стр. 309—317; № 6576, стр. 323—330.
2 Текст на стр. 649—652 (до 2 абз.) написан Н. В. Устюговым.
3 «Материалы по истории БАССР», ч. I. М.—Л., 1936, № 79—134, стр. 212—306;
В. И. Лебедев. Башкирское восстание 1705—1711 гг.— «Исторические записки», кн. 1,
1937, стр. 87—89, 92, 98—101.
БАШКИРИЯ
647
В Башкирию в 1704 г. были присланы прибыльщики А. Жихарев и
М. Дохов для установления новых поборов с башкирского населения.
Ответом на это было стихийное возмущение народных масс. Протестом
народных масс воспользовались башкирские феодалы и возглавили восста-
ние. Башкирские феодалы жгли и грабили имущество не только русских
дворян, но и русских крестьян, уводили их в плен. В своем реакционном
выступлении феодалы пытались заручиться поддержкой со стороны Тур-
ции и Крыма, с тем чтобы в дальнейшем Башкирия находилась под их
властью.
Многие из феодалов, особенно в северо-западной Башкирии, находив-
шейся в непосредственной близости к России, а поэтому и под сильным ее
влиянием, прочно осели на землю, эксплуатировали непосредственных
производителей в своем земледельческом хозяйстве и не были связаны с
кочевым скотоводством, они скорее находили общий язык с русским пра-
вящим классом — дворянством. Дворянское правительство обеспечивало
им возможность более интенсивной эксплуатации трудящихся башкир.
Поэтому они чувствовали силу царизма и не собирались менять его на
самозванных ханов или соседних кочевых владельцев.
Другие основы хозяйства были у феодалов юга и юго-востока, на них
и держалось реакционное движение 1705—1711 гг. Хотя это движение
было подавлено, но сторонники отделения от России внутренне не
смирились, и в 1730-х годах выступили вновь. В 1735 г. башкирские фео-
далы вновь подняли восстание. Непосредственным поводом к этому была
деятельность Оренбургской экспедиции. Постройка Оренбурга и крепостей
на территории Башкирии сопровождалась изъятием части башкирских зе-
мель.
Феодалы юго-восточной Башкирии видели в этом стеснение кочевок,
подрыв основ своего хозяйства. Постройка крепостей по внешней границе
Башкирии закрывала эту границу от степных соседей, следовательно, за-
трудняла возможность проведения грабительских набегов на казахов и
других кочевников.
На первом этапе, в 1735—1736 гг., феодалы, стоявшие во главе движе-
ния, выдвигали одну задачу — не допустить постройки крепостей на баш-
кирских землях. В дальнейшем (в 1737 —1740 гг.), когда руководство
движением перешло к феодалам Сибирской дороги, всплыла старая про-
грамма — отказ от русского подданства и образование ханства под покро-
вительством одного из ханов степных кочевников. В 1740 г. феодалы
Сибирской дороги выбрали ханом Карасакала, бывшего безвольным ору-
дием в их руках. Движение было жестоко подавлено. Феодалы Башкирии,
борясь за сохранение отсталых форм хозяйства, тормозили развитие про-
изводительных сил края, старались разжечь вражду между башкирским
и русским народами в условиях роста колониального гнета.
Царское правительство, опасаясь, с одной стороны, народного гнева, с
другой — антирусских выступлений башкирских феодалов, повело борьбу
за удержание Башкирии в своих руках путем сурового преследования
648
НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ И ЮЖНОГО ПРИУРАЛЬЯ
всякого рода движений и укрепления административного аппарата. Чрез-
вычайно показателен в этом отношении указ 11 февраля 1736 г., бывший
ответом на движение, начавшееся, как сказано выше, в 1735 г. Указ опре
делял суровые меры наказания в отношении руководителей и участников
движения. Мишарям, помогавшим в его подавлении, передавалась в веч-
ное и безоброчное владение земля — старшине 200 четвертей, его помощни-
кам (есаулу, сотнику) — 100, а рядовым — 50 четвертей. В целях укрепле-
ния царской власти в Башкирии указ предусматривал строительство но-
вых крепостей внутри и на границе Башкирии, а также усиление их
гарнизонов за счет русских служилых людей; последним разрешалось по-
купать башкирские земли. Самим башкирам запрещалось иметь и прода-
вать оружие и даже заводить кузницы L
В то же время в Башкирии была проведена административная реформа
с целью укрепить аппарат управления, прежде всего в лице башкирских
старшин. До этого функции последних сводились к тому, что они наряжа-
ли башкир-общинников на линейную службу, собирали ясак и всякого
рода внутриобщинные сборы, разбирали судебные дела небольшой важно-
сти, имели право чинить телесные наказания. Старшинам подчинялись сот-
ники.
При каждом старшине состоял писарь, назначаемый местной царской
администрацией. Старшины периодически собирались на съезды для об-
суждения и принятия решений по наиболее важным вопросам внутренней
жизни населения. В волостях созывались собрания (йыйыпы).
По указу 11 февраля 1736 г. потомственные старшины заменялись вы-
борными и устанавливалась их ответственность за действия подчиненных
им общинников. В случае неповиновения старшины имели право приме-
нить телесные наказания, аресты и штрафы. Старшина и писарь, каждый
отдельно, ежемесячно обязывались представлять в провинциальные кан-
целярии сведения о состоянии своей волости, об исполнении правитель-
ственных указов и распоряжений1 2. Указ запрещал съезды башкирских
старшин, за исключением только одного «старинного мирского сбора
о семике» на один день на речке Чесноковке 3.
Тем же указом были урезаны и права местного мусульманского духо-
венства. На каждую дорогу было оставлено по одному ахупу под присягой,
чтобы они без указов не строили новых мечетей и школ. Ограничивалась
компетенция и местных судов. Все дела о земельных спорах, уголовных
преступлениях, связанных с увечьем или убийством, подлежали провин-
циальному суду и канцелярии.
Административная реформа в Башкирии ослабила позиции старой фео-
дальной знати и усилила власть и влияние русской администрации и осед-
лых башкирских феодалов, прочно связавших свою судьбу с царизмом.
1 ПСЗ, т. IX, № 6890, стр. 741—745.
2 В. II. Витебский. Указ, соч., т. 2, стр. 417—419.
3 Традиционное место сбора башкирских старшин -- речка Чесноковка в 15 вер-
стах от г. Уфы.
БАШКИРИЯ
649
Рост феодальной эксплуатации и колониального гнета вызывал среди
трудящихся Башкирии недовольство. По мере углубления феодальных
отношений движение населения Башкирии все больше направляется
против царизма и местных феодалов. Оно прежде всего проявлялось
в бегстве с насиженных мест на более отдаленные и свободные земли, ко-
торых в Башкирии было еще много, а также в массовых выступлениях
крестьян небашкир и тептярей против феодально-колониального гнета.
Одним из таких выступлений было тептяро-бобыльское движение
1747 г. Оно имело резко выраженный антифеодальный характер и было
направлено как против представителей царской администрации, так и
против местных феодалов. Непосредственным поводом к волнению послу-
жило обложение тептярей и бобылей подушной податью в размере 80 коп.
с души. Когда 14—15 июля 1747 г. отставной вахмистр Иван Моисеев с
объявлением указа о подушной подати явился в деревню Мелегесь Сибир-
ской дороги, тептяри и бобыли бросились на него, угрожая побоями; были
избиты сопровождавшие его сотник и писарь, а также местный старшина
Абзяков. Тептяри выгнали из своей деревни Моисеева, заявив, что новой
подати они платить не будут и что если он явится вторично, его убьют.
Вслед за этим тептяри и бобыли отправили письмо уфимскому воеводе,
в котором заявляли, что подушного оклада платить не будут. Они наме-
ревались принести жалобу императрице и просили воеводу дать им «пас-
порт об отъезде со всех четырех дорог народу до ее императорского вели-
чества» вера в «доброго» царя жила и в башкирской деревне.
Одновременно с этим заволновались тептяри и бобыли Осинской доро-
ги, они также отказались платить подушную подать и тоже собирались
послать письмо императрице. Своим поверенным они избрали мари Нурку
Борисова, наиболее энергично призывавшего тептярей и бобылей к сопро-
тивлению.
Получив сведения о волнениях, оренбургский губернатор И. И. Неплю-
ев созвал «военный консилиум», на котором было решено послать воин-
ские части в районы, охваченные движением. Присланному от воеводы
переводчику Янайдарову жители деревни Мелегесь говорили: «Ты де нас
разговорами обманываешь... Мы де ничего не боимся и, не боясь де, про-
тивимся...» 1 2
В августе 1747 г. выступили мишари Казанской дороги. Начали волно-
ваться тептяри и бобыли других районов, которые, «хотя противности не
показали, однако ж под разными отговорками ясака не платили» 3. Наи-
большее упорство тептяри и бобыли проявили в районе Бирска, где собра-
лось до 400 вооруженных мари. Майор Кублицкий, посланный туда
с отрядом, применил военную силу. Было убито и утонуло в реке Таныпе
около 70 повстанцев.
1 В. Н. Витевский. Указ, соч., т. 2, стр. 428—429.
2 ЦГИАЛ, Секретная экспедиция Сената, 1748 г., д. 156, л. 44.
3 Там же, л. 160.
650
НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ И ЮЖНОГО ПРИУРАЛЬЯ
Быстро отправленные воинские команды не дали возможности повстан-
цам объединиться, и движение было ликвидировано, прежде чем оно успе-
ло приобрести более широкий размах.
В районах полукочевого скотоводства во время перекочевок башкиры
жили в кибитках и шалашах; феодалы имели войлочные юрты, рядовые
общинники, как правило,— берестяные шалаши. В степных местностях
Башкирии постоянными жилищами являлись избы земляные (пластовые,
дерновые) и плетневые. Феодалы строили себе деревянные дома по типу
русских построек. В лесных и лесостепных местностях строились по пре-
имуществу деревянные дома. Одежду башкир составляли холщевые ру-
бахи, штаны и суконные кафтаны. Кожаная обувь и оружие дополняли
костюм башкира.
В Башкирии в первой половине XVIII в., как и позднее, культовым
языком был арабский язык, а гражданско-письменным — так называемый
язык «тюрки». На арабском языке были написаны книги религиозного
содержания, на этом языке велось преподавание в духовно-схоластических
школах — мектебс и медресе. Молитвы и проповеди произносились также
на арабском языке. На этом языке писались башкирские хроники, дело-
производственные бумаги, юридические акты, отчасти стихотворные про-
изведения и т. д. В XVII—XVIII вв. у башкир было сильно развито уст-
ное народное творчество: сказки, легенды, песни и эпические поэмы.
Особенно широкое распространение получили народные песни; в исто-
рических песнях нашла свое яркое отражение борьба башкирского народа
против угнетателей.
Наиболее распространенным среди башкир национальным музыкаль-
ным инструментом являлся курай, который легко изготовлялся из полого
внутри стебля зонтичного лекарственного растения (русское назва-
ние «дягель» или «дудник»). Другим инструментом, довольно широко
бытовавшим среди башкир, являлся кубыз (деревянный или метал-
лический губной варган) — инструмент небольшого размера с еле слыш-
ным звуком. Духовные школы — мектебе и медресе — находились в ве-
дении мусульманского духовенства. В этих школах обучались главным
образом дети знати и богатых башкир.
В мектебе — начальной школе — детей обучали сначала арабской
азбуке. Усвоив азбуку, ребенок приступал к изучению шариата («усло-
вия веры»), «у Афтияк» (седьмой части корана) и т. д.
Из мектебе ученик мог перейти в медресе. Здесь ученики изучали му-
сульманское законоведение, грамматику арабского языка, арабскую фило-
софию и т. д. Ученик обучался в мектебе и медресе около 10 лет п мог
стать после этого муллой и преподавать в мектебе и медресе. Но не всегда
лица, окончившие мектебе и медресе, посвящали себя духовной карьере.
Из стен этих школ выходили абызы — грамотные люди вообще. Они зани-
мались делопроизводством и письмоводством. Башкирские феодалы по-
средством мусульманских школ старались подготовлять кадры нужных
им грамотных людей.
БАШКИРИЯ
651
В первой половине XVIII в. были открыты десятки мектебе и медресе.
Кроме того, в роли бродячих учителей, переходивших из деревни в дерев-
ню для обучения детей грамоте, выступали некоторые муллы и абызы.
Девочек грамоте не учили.
На развитие культуры башкирского народа оказывала положительное
влияние культура русского народа. В области материальной культуры это
влияние сказалось прежде всего в ускорении перехода башкир к земле-
делию и оседлости.
В первой половине XVIII в. вблизи Башкирии и на территории ее были
открыты русские школы, задачей которых было распространение русской
грамотности. Первые русские школы были устроены по инициативе
В. Н. Татищева на уральских горных заводах в 20-х годах XVIII в. В эти
школы принимали детей и нерусских народностей. При Оренбургской экс-
педиции по инициативе ее начальника И. К. Кирилова были открыты две
школы — цифирная (арифметическая) и словесная. В 1739 г. в первой из
этих школ было 15 учеников при одном учителе, во второй — 22 при двух
учителях.
В 1739 г. в Уфе организовалась школа для подготовки подьячих.
В 1738 г. главный начальник Оренбургского края В. Н. Татищев и началь-
ник Комиссии башкирских дел Л. Я. Соймонов приняли решение об ус-
тройстве в Уфе школы «для обучения инородцев русскому языку/?; на ее
содержание было назначено 300 руб. в год
Таким образом, в Башкирии в первой половине XVIII в. под влиянием
русской культуры возникает светская школа, хотя деятельность ее еще
крайне ограничена.
Сближение двух народов — башкирского и русского — в течение изу-
чаемого времени усилилось. Пришлое население, в том числе русское, осе-
дая в Башкирии, работало рядом, часто на тех же участках земли, с
трудящимися Башкирии. Рост землевладения русского дворянства в Баш-
кирии сопровождался переселением сюда крепостных русских крестьян,
естественно сближавшихся с феодально зависимым башкирским крестьян-
ством.
В положении тех и других, в их ненависти к угнетателям-феодалам
было много общего. Этой солидарности начинали опасаться и господствую-
щий феодальный класс и царизм. Башкирские феодалы, защищая свои
классовые интересы, старались вызвать у рядовых башкир ненависть
к русским вообще. Однако попытки разжечь травлю кончились неудачей:
экономическое и культурное сближение двух народов все усиливалось.
1 А. А. Еникеев. Просвещение в дореволюционной Башкирии.— Библиотека
Башкирского филиала АН СССР, рукописный фонд, А—126, стр. 1—63.
ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ
НАРОДЫ ПРИБАЛТИКИ
1
ЭСТОНИЯ
В конце XVII в. Эстония была одной из колониальных провинций
феодальной Швеции. В административном отношении она дели-
лась на три части: северная Эстония составляла Эстляндскую
губернию, южная Эстония и часть Латвии — Лифляндское гене-
рал-губернаторство; отдельной административной единицей являлись
Сааремаа и остров Муху. Вхождение Эстонии в состав военно-феодальной
Швеции, которая использовала ее территорию в качестве плацдарма для
антирусской агрессии, препятствовало установлению более прочных эко-
номических связей между эстонской и русскими землями.
Эстония под властью Швеции была аграрной колонией последней. Здесь
развивалось производство главным образом зерна. Зерно в больших коли-
чествах вывозилось в самую Швецию, в Голландию и другие страны. Так.
например, в 1692—1694 гг. из Таллина (Ревеля) вывозилось в среднем в
год более 14 000 сялитис зерна (1 сялитис, или ласт, = 3188 литров), из
других мест Эстонии примерно 8000—8500 сялитис, что вместе
составляло значительно более одной трети урожая всей страны. Поэтому
подвластные Швеции Эстонию и часть Латвии называли «зерновым амба-
ром» Швеции. Это достигалось путем безжалостной крепостнической экс-
плуатации эстонского крестьянства. Торговля хлебом обогащала шведских
и немецких помещиков и купцов, а также давала большие доходы швед-
скому государству. В конце XVII в. около 46% ежегодных государствен-
ных доходов Швеции поступало из прибалтийских провинций Ч Между том
самим крестьянам там не хватало даже мякинного хлеба, а в неурожай-
ные годы народ умирал от голода. В так называемые годы «великого го-
лода» (1695—1697) в Эстонии умерло 70—75 тыс. чел., т. е. около од-
ной пятой всего эстонского населения. Шведское правительство не ока-
зывало помощи голодающим эстонским крестьянам, а, наоборот, в эти годы
вывозило в Швецию большими партиями зерно из государственных скла-
дов в Таллине, Пярну, Курессааре и Нарве. Эстония была для феодального
шведского государства только объектом крепостническо-колониальной
1 И. Андерссон. История Швеции. М., 1951, стр. 231.
ЭСТОНИЯ
653
эксплуатации, что препятствовало развитию здесь производительных сил
и обрекало эстонский народ на вырождение и голодную смерть.
В 80-х годах XVII в. в связи с ростом абсолютизма в Швеции, с целью
увеличения государственных доходов, была проведена так называемая ре-
дукция имений, т. е. возврат части розданных феодалам земель в распоря-
жение короля. Редукция затрагивала в первую очередь землевладение
высшей аристократии и укрепляла королевскую власть. Большое количе-
ство земель в прибалтийских провинциях, находившихся в руках дворян-
ства, отошло к государству: на Сааремаа (Эзель) — V4, в Эстляндии до 3/s,
в Лифляндии даже свыше 5/б. Отобранные земли обычно сдавались в арен-
ду, и это резко увеличило государственные доходы. Но редукция привела к
еще большему усилению эксплуатации крестьянства. Если вначале кре-
стьяне надеялись, что с редукцией имений их положение улучшится, то
вскоре они увидели, что обманулись в своих надеждах. Арендаторами
имений в большинстве случаев оставались на довольно льготных условиях
прежние владельцы. Государство, хотя и пыталось регулировать взаимо-
отношения арендаторов имений с крестьянами и определить повинности
крестьян соответственно размерам земельных участков и их плодородно-
сти, но все это происходило в интересах обеспечения прежде всего дохо-
дов государства, а затем арендаторов-дворян. В связи с началом Северной
войны 13 апреля 1700 г. Карл XII официально объявил редукцию закон-
ченной, и государственные имения стали под денежный заклад переходить
обратно к помещикам Г
Рост крепостнической эксплуатации в Эстонии отягощался шведским
игом. Все это вызвало в конце XVII и начале XVIII в. обострение клас-
совой борьбы крестьянства против помещиков и колонизаторов 1 2. Сохрани-
лось много крестьянских писем того времени, в которых они жаловались
на все увеличивающееся ограбление их помещиками, на высокие налоги,
на зверское обращение с ними: избиение и даже продажу в неволю. Мно-
гие крестьяне бежали с насиженных мест. Несмотря на все препятствия,
тысячи крестьян направлялись через границу в русские земли. На местах
учащались активные выступления и волнения; крестьяне расправлялись
с помещиками и администрацией, сжигали помещичьи дома и постройки.
В некоторых имениях, принадлежавших шведскому государству, кре-
стьяне отказывались выполнять повышенные нормы барщины и заявляли,
что они хотят быть свободными.
В борьбе с крестьянами шведские власти применяли жестокие сред-
ства: сносили дома, применяли массовую порку, прогоняли сквозь строй,
заставляли закованных в цепи крестьян работать на строительстве укреп-
лений. Нередко для подавления волнений посылали вооруженных солдат,
происходили кровавые столкновения. Крестьян, оказавших сопротивление,
1 Я. Я. Зутис. Остзейский вопрос в XVIII в. Рига, 1946, стр. 51.
2 Э. Э. Эпик. Борьба эстонского крестьянства против феодального и колониаль-
ного гнета в 1680—1710 гг.— «Известия Академии наук Эстонской ССР», т. IV, № 1,
1955, стр. 17 и сл.
654
НАРОДЫ ПРИБАЛТИКИ
жестоко наказывали. Так, в 1698 г. за убийство ненавистного владельца
имения Тыйквере крестьян пытали раскаленными клещами; четыре кре-
стьянина были четвертованы на колесе, а трупы их, привязанные к коле-
су, были выставлены у больших дорог; многих крестьян приговорили к по-
жизненной каторге, многих избили розгами. Чтобы терроризировать кре-
стьян, лифляндский генерал-губернатор опубликовал объявление, в кото-
ром описывались эти зверские наказания. Это объявление пасторы зачиты-
вали крестьянам во всех церквах L Крестьяне, наивно веря в высшую
власть, пытались дойти со своими жалобами до короля. В конце XVII ст. жа-
лобы крестьян королю были запрещены, мотивируя тем, что крестьяне
«своими ненужными жалобами только обременяют короля или коллегии».
В 1698 г. таможенные чиновники получили строгое предписание произво-
дить в гаванях и на побережье тщательную слежку, чтобы крестьяне на
судах либо лодках пе выезжали тайно в Стокгольм.
Колониальное шведское владычество оставило в эстонском народе са-
мые мрачные воспоминания. Еще в первой половине XIX в. в эстонской
народной песне говорилось, что «Шведский хлыст — ядовитая ржавчина,
немецкая порка — горькая желчь».
Борьба эстонских крестьян против угнетателей с началом Северной
войны еще более обострилась. К русской армии эстонское крестьянство
относилось доброжелательно, видя в ней противника немецких и шведских
помещиков. В записях современников сохранились многочисленные сведе-
ния о дружественном отношении в годы Северной войны эстонских кресть-
ян к русским 1 2.
В начале войны шведское правительство пробовало вербовать эстонских
крестьян в так называемую земскую милицию, чтобы использовать их
против России. Но эта попытка не удалась. Объявление в сентябре 1700 г.
соответствующего указа во многих местах послужило сигналом к выступ-
лению. Крестьяне надеялись получить оружие, которое они намеревались
обратить в первую очередь против помещиков. Так, в церкви Харыо-Яни
крестьяне из имения Перила громко кричали. «Слава богу, что мы теперь
стали хозяевами над немцами, дайте нам в руки оружие!» 3. Они призыва-
ли идти в имение и убить своего помещика, «от которого все равно нет
никакой пользы». Когда русские войска осадили Нарву, в Алутагузе нача-
лись волнения крестьян, и помещики в панике бежали из своих имений.
С приближением русских войск повсюду крестьяне, осмелев, выступали
против своих помещиков, отказывались платить шведским властям налоги,
выполнять гужевую и другие повинности. Во многих местах крестьяне
оказывали шведским фуражирам активное сопротивление. Фураж и про-
довольствие для шведских войск можно было собирать у крестьян только
1 «Liefflandische Landesordnungen». Higa, 1705, s. 719—722.
2 А. К. Вассар. Знаменательная дата в истории русского и эстонского народов,—
«Коммунист Эстонии», 1954, № 7, стр. 36—38.
3 Deutsche Monatsschrift fur Russland, der Baltischen Monatsschrift 56. Jahrgang
Riga, 1914, s. 683.
ЭСТОНИЯ
655
принудительно, при помощи военной силы. Чтобы принудить крестьян
выполнять гужевую и другие повинности, а также поставлять сельско-
хозяйственные продукты, сено, рогатый скот, лошадей, одежду и т. д.,
была учреждена должность так называемых комиссаров по экзе-
куции, которые с помощью военных команд отбирали у крестьян последнее.
Крестьяне боялись шведских войск как врагов и бежали от них, укры-
ваясь в лесах и болотах.
Весной 1701 г. произошло крупное выступление крестьян в Ванамыйза
в Ляанемаа. Крестьяне упорно отказывались выполнять барщину, отбы-
вать гужевую повинность и отдавать войскам назначенную контрибуцию.
Для подавления недовольных были присланы войска. Воинские части про-
изводили массовые порки и прогоняли крестьян сквозь строй, по даже и
это не могло на протяжении более чем полугода сломить сопротивление
крестьян.
В том же 1701 г. против помещиков и шведских властей выступили
крестьяне имения Кунда. Сельскохозяйственные работы 1701—1702 гг. в
имении остались невыполненными, так как крестьяне, зачисленные в зем-
скую милицию, отказались выполнять барщину. Шведским солдатам, по-
сланным на место для подавления сопротивления, они говорили: «Только
троньте нас, и никто из вас не уйдет живым». Крестьяне отняли у солдат
оружие и прогнали их. Посланные генерал-губернатором чиновники также
не смогли сломить сопротивления недовольных. Крестьяне угрожали, что
они лучше уйдут на лодках в море, на финские острова, чем будут вы-
полнять барщину.
Имеются также сведения о волнениях в 1702 г. в Ристи, Харью-Мадисе,
Халлисте, Каркси и других приходах. В официальном плакате эстляндско-
го губернатора осенью 1702 г. отмечалось, что крестьяне «почти повсюду
отказываются повиноваться, ходить на барщину и платить налоги и по-
винности», в результате чего озимые не посеяны и хлеб не убран, «настоя-
щая беда пришла от непослушания крестьян» *.
Под страхом роста крестьянских волнений эстляпдский губернатор был
вынужден в 1703 г. открыто заявить об отмене призыва крестьян на служ-
бу в земскую милицию, так как крестьяне «делают больше вреда, чем
пользы» 2. Крестьян, мобилизованных в земскую милицию, поспешили рас-
пустить.
Когда в марте 1710 г. русские войска приблизились к Сааремаа, здесь
усилились волнения; большое количество крестьян отказывалось ходить
на барщину, местами крестьяне захватывали имущество помещиков.
Массовые выступления крестьян против помещиков и шведских
властей, полный провал создания земской милиции и дружественное
отношение эстонского народа к русским способствовали уничтожению
1 «Publicate der Schwedischen Regierung, besonders aus Reval, von 1700 bis.
1704)>. — Центральная библиотека АН Эстонской ССР, s. 215.
1 Там же, стр. 323—324.
*656
НАРОДЫ ПРИБАЛТИКИ
ненавистного шведского колониального режима и присоединению Эстонии
к Русскому государству.
Успешные военные действия русских войск на территории Эстонии на-
чались в 1701 г., когда была одержана одна из первых побед над шведами
при Эрестфере, после чего от шведов была освобождена юго-восточная Эс-
тония. Однако окончательное освобождение и присоединение к России тер-
ритории Эстонии произошло после разгрома шведской армии под Полтавой
(1709). Рига и Пярну капитулировали летом 1710 г., Таллин — осенью.
Историческая победа русских, достигнутая в Северной войне, имела
исключительно важное значение в истории эстонского народа L С при-
соединением Эстонии к России было установлено политическое единство
этих земель, что обеспечило благоприятные условия для укрепления и
дальнейшего развития экономических и культурных связей между Эсто-
нией и Россией.
Эстонскому народу в предыдущие столетия неоднократно угрожало
уничтожение: он страдал от нашествий и грабежей немецких, шведских,
датских и польских захватчиков, от постоянных войн, вызывавших опу-
стошительные эпидемии и голод. В составе Русского государства — круп-
нейшей и в военном отношении сильной империи Европы — эстонский на-
род получил возможность мирного развития.
Присоединение Эстонии к Русскому государству тесно связало судьбу
эстонского народа с судьбой народов России и, в первую очередь, с судь-
бой русского народа. Эстонский народ, как и другие пароды многонацио-
нального Русского государства, непосредственно встретился не только
с царским самодержавием, но и с великим русским народом. Культура
русского народа стала важным фактором в развитии эстонской куль-
туры.
Эстонский народ получил возможность вести совместно с русским на-
родом борьбу против крепостничества и царизма. Позднее трудящиеся
Эстонии получили в лице русского пролетариата мощного союзника в ре-
волюционной борьбе.
Присоединение Эстонии к России в начале XVIII в. объективно отве-
чало интересам развития народа и имело для него большое прогрессивное
значение.
Непосредственное значение присоединения Эстонии к России наиболее
явственно сказалось в ходе восстановления местной экономики после окон-
чания Северной войны. В период шведского владычества производитель-
ные силы Эстонии находились в полном упадке. В 1710 г. в стране разра-
зилась чума, в результате которой население в южной Эстонии уменьши-
лось наполовину, а па острове Сааремаа и в северной Эстонии пострадало
еще более. По данным переписи 1712 г., число умерших в Вирумаа достиг-
ло 70,49%, в Ярвамаа — 70,7%, в Харьюмаа — 80,29% и в Ляанемаа — до
77,9% от общего числа населения этих уездов. Ликвидация последствий
1 См. «Очерки истории СССР» (первая четверть XVIII в.). М., 1954, стр. 628;
-«Eesti NSV ajalugu kolmes koites», I kd., Tallinn, 1955, Ik. 422—425.
ЭСТОНИЯ
657
чумы и экономической разрухи произошла в мирных условиях за сравни-
тельно короткий срок. В южной Эстонии к серединеXVIII в., а в северной —
к 70-м годам XVIII в. численность населения достигла уровня 90-х годов
XVII в. (т. е. численности населения до «великого голода»). Как показы-
вают ревизии единиц земельного обложения (гаков), к середине XVIII в.
пустовавшие дворы в основном уже были заселены. Сельское хозяйство,
восстановленное полностью, развивалось дальше. Усиливались и крепли
экономические связи с Россией. Уже в первые десятилетия XVIII в. рус-
ские деньги стали доминирующим средством платежа как в северной, так
п в южной Эстонии. В первую очередь укреплялись экономические связи
с Россией крупных городов Эстонии — Нарвы и Таллина. Нарва пре-
вратилась в важнейший порт для зпачительпой территории, расположен-
ной за пей (Ингерманландия, район Великих Лук, Пскова), откуда посту-
пали в Нарву для экспорта сельскохозяйственные продукты — зерно и лен,
а также лес. Вывоз через Таллин рос по мере того, как восстанавливалось
хозяйство страны; в то же время возрастал ввоз товаров через Таллин в
Россию. Таллинская гавань, сильная база русского военно-морского флота,
расширялась и перестраивалась. Проводились большие строительные рабо-
ты в теперешнем Палдиски, с тем чтобы создать здесь, где море по^ти не
замерзает, гавань для военного и торгового флота.
Процесс складывания всероссийского рынка и возникновения капита-
листических отношений в России имел большое значение для экономиче-
ского развития Эстонии. Однако господство феодально-крепостнического
строя в Российской империи и в ее части — Эстонии задерживало более
быстрое развитие хозяйства и образование широких экономических свя-
зей. До 1782 г. Эстонию отделяли от собственно русских губерний тамо-
женные границы.
На основе подтвержденных Петром I привилегий рыцарство и города в
Эстляндии и Лифляпдии сохранили сословный автономный режим, извест-
ный под названием особого остзейского порядка. Управление городами
было сосредоточено в руках небольшой группы городских патрициев,
а управление в провинции осуществлялось эстляндским, лифляндским
и сааремааским рыцарствами, которые полностью использовали свою
власть для дальнейшего угнетения и порабощения крестьянских масс.
Высшими представителями государственной власти здесь были гене-
рал-губернаторы, имевшие свою резиденцию в Ревеле и Риге. В не-
посредственном распоряжении генерал-губернаторов находились органы
управления губерний, состоявшие фактически как в Эстляндии, так и в Лиф-
ляпдии из представителей прибалтийско-немецкого дворянства. Ландтаги
Эстляндии, Лифляндии и острова Сааремаа, состоявшие из дворян, имели
законодательные права и регулярно собирались через каждые три года,
а в случае необходимости и чаще. Решения ландтага, непосредственно ка-
савшиеся внутренних дел рыцарств, вступали в действие немедленно,
по решения, касавшиеся общих вопросов управления страной, вступали
в силу только после утверждения их губернатором, генерал-губернатором,
42 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
658
НАРОДЫ ПРИБАЛТИКИ
либо даже царем. В качестве исполнительных органов в Лифляндии и на
Сааремаа действовала коллегия ландратов, которые избирались ландта-
гами и состояли в Лифляндии из двенадцати и на Сааремаа из четырех
членов.
Несколько иные функции имела коллегия ландратов в Эстляндии. Она
состояла из двенадцати членов и имела некоторые законодательные права,
а также являлась под председательством генерал-губернатора или губер-
натора высшим местным судебным органом (обеолапдгсрпхтом). Коллегия
ландратов Эстляндии, в отличие от коллегии ландратов Лифляндии и Саа-
ремаа, имела право пополнять число своих членов, и вступление их в долж-
ность не утверждалось верховной властью. Очень важное место в местном
дворянском самоуправлении занимали предводители дворянства в Эстлян-
дии и Сааремаа п ландмаршалы в Лифляндии. Они избирались ландтагом
на три года и их основной задачей была защита привилегий и интересов
местного рыцарства.
Церковь в первой половине XVIII в. сохранила организацию, какая
существовала в конце XVII в. и в полной мере служила дворянству. Дво-
рянство играло руководящую роль во всех учреждениях, ведавших дея-
тельностью церкви. Церковь, как феодальный институт, существовала за
счет непосредственной эксплуатации крестьянских масс и всей своей
деятельностью содействовала укреплению господства класса феодалов.
В качестве низших судов в Лифляндии и на Сааремаа действовали так
называемые земские суды (ландгерихты), члены которых избирались су-
ществующими ландтагами и утверждались представителем государствен-
ной власти. В Эстляндии действовали мангерихты, причем судей назнача-
ла коллегия ландратов. Верховным судебным органом в Эстляндии был
так называемый оберландгерихт, в Лифляндии — надворный суд пли гоф-
герихт, находившийся в Риге. Обжаловать решения этих судов можно-
было в петербургскую Юстиц-коллегию (с 1728 г. Юстиц-коллегия по де-
лам Эстляндии и Лифляндии) и оттуда в Сенат.
В качестве органов полиции в Эстляндии действовали гакенгерихты,
в Лифляндии — орднунгегерихты. В руках помещиков суд и полиция были
средством, при помощи которого подавлялись даже самые незначительные
проявления недовольства крестьян. Кроме того, помещик использовал так
называемое «право домашнего наказания», на основании которого кре-
стьяне наказывались самим помещиком, без вмешательства суда.
Государственные подати в первой половине XVIII в. в основном оста-
вались такими же, как и до присоединения к России. Податным сословием
являлось крестьянство. Дворянство и духовенство были освобождены от
уплаты податей. Как и в предыдущем столетии, основной единицей обло-
жения был гак, причем ревизия гаков проводилась по распоряжению го-
сударственных властей соответствующей комиссией. В конце XVII в.
в Эстляндии один гак был равен двору, выполнявшему шесть дней конной
барщины в неделю. В первой половине XVIII в., по инициативе рыцарства,,
эта основа исчисления гака была изменена и за основу гака стали прини-
ЭСТОНИЯ
659
мать число работоспособных мужчин в возрасте от 15 до 60 лет. В Эстлян-
дии, во внутренних районах гаком считали пять работоспособных мужчин,
на побережье — десять, а на Сааремаа — двенадцать. В Лифляндии в конце
XVII в. гаком считался земельный участок, с которого крестьянин отраба-
тывал барщину и платил подати на общую сумму в 60 талеров (примерно
60 руб.).
В 1715 г. считалось гаком уже 16 работоспособных мужчин и женщин.
В 20-х годах XVIII в. возвратились к существовавшему в конце XVII в.
подворному принципу исчисления гаков.
В частных имениях в Лифляндии и па Сааремаа в первой половине
XVIII в. регулярными государственными податями были «стационная» и
«всадничья» подати, а в Эстляпдии — таможенный зерновой сбор и «всад-
ничья» подать. Государственные имения были освобождены ст всадничьих
податей, но платили стационную подать и таможенный зерновой сбор. Ста-
дионная подать и таможенный зерновой сбор взимались в натуре, в основ-
ном рожью и ячменем. Всадничья подать была изменена при Петре I. Если
в XVII в. имения должны были выставлять с каждых 15 гаков одного кон-
ника в полном снаряжении, то Петр 1 заменил это денежным налогом.
Стадионная подать, таможенный зерновой сбор и всадничья подать состав-
ляли основную часть доходов, поступавших из сел прибалтийских губер-
нии; к ним присоединялись доходы за аренду государственных имений.
Большие доходы получало государство с городов в виде пошлин,
акцизов и лицензий. В 1740 г. в Эстляпдии государственные доходы с про-
винции составляли 23 336 руб., а с городов — 54 133 руб. В Лифляндии
в том же году доходы с провинции — 142 040 руб., с городов — 297 835 руб.
Подтверждение Петром I привилегий прибалтийско-немецкого дворян-
ства и возвращение после Северной войны редуцированных в конце
XVII в. имений их прежним владельцам закрепили за здешними помещи-
ками примерно такое же положение в местной политической и социально-
экономической жизни, какое они имели в 80-х годах XVII в. Дальнейшие
устремления местного рыцарства были направлены на то, чтобы еще более
расширить прежние привилегии. Так, рыцарства стремились добиться для
прибалтийско-немецкого дворянства монопольного права на аренду госу-
дарственных имений.
Важным мероприятием местных дворянских обществ, как здесь их на-
зывали, «рыцарств», в целях укрепления их власти, было составление
дворянских списков или матрикулов и установление порядка проведения
ландтагов. Составление дворянских матрикулов было закончено в Лифлян-
дии и Эстляпдии и на Сааремаа в середине XVIII в. В матрикулы были
внесены в основном прибалтийско-немецкие дворяне местного происхож-
дения, владевшие имениями, или по меныпей мере те дворяне, чьи роди-
тели владели имениями. Привилегии на управление страной принад-
лежали только имматрикулированному дворянству; только оно имело
право голоса по всем важнейшим вопросам, из его среды избирались
все должностные лица в дворянском самоуправлении; оно же решало
42*
660
НАРОДЫ ПРИБАЛТИКИ
вопросы о занесении новых членов в дворянские матрикулы. Имматрику
лированное дворянство и называлось рыцарством, неимматрикулирован-
ное дворянство — земством (ландзасы). Дворянские матрикулы были на-
правлены против служилого дворянства и владельцев имений из числа
горожан, с которыми рыцарство ни при каких условиях не хотело делить
власть в местном управлении и остальные свои привилегии. В первой по-
ловине XVIII в. в Эстонии, как и в России, происходило расширение прав
дворянства, что в то же время ухудшало положение крестьян.
Как в XVII в., так и в первой половине XVIII в. в хозяйстве имений
основную роль играло производство зерна. Полевое хозяйство велось по
трехпольной системе. Из зерновых культур выращивали главным образом
рожь, ячмень и овес. Сельскохозяйственная техника, как и в XVII в., про-
должала оставаться примитивной. Вследствие слабого развития животно-
водства земля удобрялась плохо, развитие агрономии шло очень медленно.
Об этом свидетельствует урожайность полей. Урожай считался хорошим,
если рожь давала сам-5, ячмень сам-4 и овес сам-5 (это бывало редко).
Наряду с запашкой постоянных полей пользовались «пожогами». С та-
ких участков снимали 4—5 урожаев, а потом их забрасывали на несколько
лет. Увеличение зерна в условиях экстенсивного земледелия происходило
за счет расширения посевных площадей в хозяйствах феодалов. В начале
XVIII в. такое расширение шло за счет опустевших участков; но с того
времени, когда опустевшие дворы вновь были заселены, помещики начали
разорение крестьянских дворов и целых деревень. Обращение крепостни-
ков с крестьянами становилось все более жестоким. Примером может слу-
жить дело крестьянина-мельника Яна из имения Вохнья, в Вирумаа. Мест-
ный помещик неоднократно подвергал Яна и его отца тяжелым телесным
наказаниям, непрерывно увеличивал их повинности и, наконец, выгнал
отца Яна со двора и отнял у него его наследственную мельницу. Тогда Ян
в 1737 г. подал жалобу на помещика в Юстиц-коллегию по делам Эстлян-
дии и Лифляндии, а также обратился к императрице Анне Ивановне.
Жалоба Яна из Вохнья обсуждалась в Виру-Ярваском мангерихте. Суд
приговорил Яна к телесному наказанию и заключению на 1 год в Таллин-
скую тюрьму за то, что он осмелился подать жалобу. Ян убежал из-под
стражи, снова направился в Петербург и подал там в императорский Каби-
нет новую жалобу на помещика, жалоба была переслана для решения
в Юстиц-коллегию по делам Эстляндии и Лифляндии. Юстиц-коллегия,
прежде чем принять решение, обратилась к эстляндскому оберландгерихту,
лифляндскому надворному суду и в лифляндское губернаторство с вопро-
сом, какие права имеют там помещики в отношении крестьян. Последние
обратились за разъяснением к лифляндской коллегии ландратов, где пред-
седательствовал тогда ба^рон О. Ф. фон Розен. Розен заявил, что крестьяне
с давних пор полностью подчинены помещику и являются его собствен-
ностью: право помещика распространяется и на крестьянское имущество.
Рыцарство может назначать оброк и барщину по своему усмотрению; раз-
меры повинностей, по словам Розена, зависят «от доброй воли» рыцарства.
ЭСТОНИЯ
661
Ответ эстляндского оберлапдгерпхта был аналогичен декларации Розе-
на: оберландгерихт заявлял, что подтвержденные царским правительством
привилегии дают помещику неограниченную власть над своими крестья-
нами и их имуществом; помещики могут продавать, менять и дарить кре-
стьян, определять по своему усмотрению повинности, сгонять крестьян с
земли и перемещать куда угодно, а также неограниченно пользоваться
«правом домашнего наказания» в пределах имения.
Учитывая эти разъяснения, Юстиц-коллегия по делам Эстляндии и
Лифляндии, в которой преобладали прибалтийские помещики, естественно,
вынесла решение не в пользу Яна из Вохнья. Но последний продолжал
борьбу, вовлекая в нее и других крестьян. В 1743 г. Яп из Вохнья и трое
других крестьян подали жалобу в Сенат на жестокое обращение со сторо-
ны местного помещика. Виру-Ярваский мангерихт, хотя и заслушал боль-
шое число крестьян по этой жалобе, но нашел, что помещик действовал в
пределах принадлежащих ему прав, и жалоба крестьян является необосно-
ванной. Многие крестьяне были тяжело наказаны (до 15 пар розог). Япу
дали 40 пар розог и после этого выслали на поселение в Оренбургскую
губернию.
Усиление феодального гнета и рост эксплуатации все более обостряли
отношения между крестьянами и помещиками. В борьбе против помещиков
крестьяне использовали различные сродства: наносили вред имуществу
крепостников, особенно жестоких помещиков и управителей имений уби-
вали. Наиболее распространенным средством борьбы в первой половине
XVIII в., как уже указывалось, было бегство. Побеги крестьян наносили
серьезный ущерб помещикам. Помещики теряли необходимые им рабочие
руки; возвращение же беглых па старое место было связано с серьезными
трудностями. Крестьяне пе выдавали беглых пришельцев, помещики, при-
нявшие беглых, были заинтересованы в том, чтобы беглецы осели в их
имениях, хотя эти же помещики всеми силами стремились вернуть своих
собственных беглых крестьян. Наличие многочисленных опустевших во
время Северной войны крестьянских дворов облегчало беглым возможность
устроиться на новом месте. Беглые крестьяне порой оседали в пределах
топ же губернии, но многие искали спасения от жестокого угнетения в бо-
лее отдаленных краях.
Лифляпдекие помещики часто жаловались, что их крестьяне бегут в Кур-
ляндию, Литву, Польшу; в Эстляндии также имели случаи бегства в Фин-
ляндию и Швецию. Но чаще всего эстонские крестьяне бежали в находив-
шиеся по соседству русские губернии.
Помещики пытались бороться с бегством крестьян самыми суровыми
мерами. Вопрос о бегстве крестьян неоднократно обсуждался на эстлянд-
ском и лифляпдеком ландтагах. Помещики просили администрацию губер-
нии принять строгие меры к ликвидации бегства крестьян, публиковать
грозные предостережения и беглым крестьянам и их укрывателям. Но
прекратить бегство крестьян пе удавалось, так как причина его заключа-
лась во все усиливающейся крепостнической эксплуатации.
662
НАРОДЫ ПРИБАЛТИКИ
Острые классовые противоречия между крестьянами и помещиками
проявлялись также в движении религиозной секты гернгутеров, которая
распространилась в Эстонии в первой половине XVIII в. Движение герпгу-
теров возникло в Германии; там оно приняло религиозно-сектантскую
форму и явно выраженный реакционный характер. В пределах Эстонии
оно прежде всего распространилось на Сааремаа, где впервые гернгутсры
появились в 1726 г. Три года спустя движение началось в Лифляндии, за-
тем распространилось в Эстляндию. В Прибалтике, в местных социально-
экономических условиях оно становилось формой борьбы крестьян против
крепостников. Помещики и пасторы в Эстонии обычно обращались с кре-
стьянами как с рабочим скотом, в гернгутерских же общинах сохранялся
внешний демократизм и там угнетенные крепостные чувствовали себя
людьми. В общинах эстонские крестьяне попадали на руководящие места
наравне с немцами, причем это удавалось в первую очередь наиболее за-
житочным представителям деревни. На собраниях общин крестьяне высту-
пали против насилий, осуществляемых правящим классом, а некоторые
гернгутеры-проповедники выступали против помещиков и пасторов. По-
этому крепостники всячески стремились подавить движение. Вопрос о дви-
жении гернгутеров обсуждался па лифляндском ландтаге в 1742 г., и на
основе его решения в 1743 г. был опубликован запрет гернгутерских об-
щин. В запрете прямо говорилось, что движение гернгутеров опасно для
существующего общественного порядка.
Однако, несмотря на репрессии, движение гернгутеров не заглохло. По-
сле указа о запрете оно еще острее было направлено против помещиков и
пасторов и продолжалось даже во второй половине XVIII в.
В условиях феодального гнета и хозяйничания в крае немецких баро-
нов культура эстонского парода слабо и медленно развивалась. Образова-
ние в то время было недоступно для широких народных масс. В деревнях
существовали только кистерские (церковно-крестьянские) школы с очень
небольшой программой обучения, полностью находившиеся на службе
церкви. Прибалтийские помещики, боявшиеся потерять свою рабочую
силу, не выполняли указа 1711 г. о посылке крестьянских детей в школу.
Обучение было достоянием немногих. В Эстонии, как и в России в начале
XVIII в., было положено начало «цыфирно» школе. В 1715 г. в Таллине
была открыта первая цифирная или «русская» школа, где обучали не
только чтению, письму и арифметике, по и морскому делу. В 1719 г. в
этой школе было только 66 учеников. В 1718 г. в северной Эстонии, в
Альбу, была основана так называемая школа для сиротских детей, дворян
и разночинцев из состава русского п эстонского населения. Школа рабо-
тала до 1740 г., когда она, по настоянию эстонских крепостников, была за-
крыта. Это была первая школа в Эстонии с широкой по тому времени свет-
ской программой, где изучали языки, географию, геометрию, фортифика-
цию, архитектуру и другие предметы. В Таллинской гимназии, начиная с
20-х годов XVIII в., стали обучать русскому языку. В гимназию попадали
только дети дворян и богатых горожан. В Пярну, Тарту и Курессааре
ЭСТОНИЯ
663
существовали так называе-
мые городские школы.
Университет, восстанов-
ленный в 1690 г. в Тарту
и переведенный в 1699 г.
в Пярну, в 1710 г. прекра-
тил существование, ибо
обучавшиеся там сыновья
помещиков интереса к
образованию не имели, а
представителей низших со-
словий туда п е допускали.
В течение десятилетий,
последовавших за присо-
единением Эстонии к Рос-
сии, был сделан известный
шаг вперед в распростра-
нении книг на эстонском
языке. Но книг все же бы-
ло крайне мало, и они слу-
жили интересам церкви.
Так, в 1715 г. на эстонском
языке вышел Новый завет,
а в 1739 г.— библия полно-
стью. С 30-х годов XVIII в. Эстонка. Раскрашенная гравюра из книги
в Эстонии начал впервые	И.-Г. Георги, изд. 1799 г.
ежегодно выходить «На-
родный календарь Эстляндии». В 1732 г., в первую очередь для пасторов,
изучавших эстонский язык, вышло «Сокращенное наставление по эстон-
скому языку» А. Тор Хелле. В конце этой книги приведены эстонские
пословицы, поговорки, загадки.
Так как авторами и переводчиками книг, выходивших в то время, были
обычно немецкие пасторы, то и эстонский литературный язык того вре-
мени был в общем пронемецким, ломаным, далеким от подлинно народ-
ного языка. Однако язык североэстонской церковной литературы, или
так называемый таллинский «язык», распространялся по всей Эстонии, в
том числе на территории южноэстонских диалектов. Распространение ли-
тературы на таллинском «языке» по всей Эстонии имело существенное
значение с точки зрения развития общенародного языка, понятного для
всех эстонцев.
Эстонское народное творчество в то время по-прежнему передавалось
из уст в уста. В печати, кроме 525 пословиц, собранных в книге А. Тор
Хелле, появилась только одна эстонская народная песня — в хронике
Хр. Кельха в 1695 г.1 В многочисленных народных песнях, сказках,
1 Chr. Kelchen. Liefflandische Historia..., Revall, 1695, s. 14
664
НАРОДЫ ПРИБАЛТИКИ
преданиях, шутках, пословицах отражались труд и борьба эстонского па-
рода, его заботы и радости, мудрость многих поколений, чаяния лучшей
жизни, стремление освободиться от ига крепостников и пасторов. Все более
тесное общение между эстонцами и русскими и плодотворное влияние
русской культуры па эстонское народное творчество отражались в расска-
зах, песнях и напевах.
Присоединение Эстонии к России создало благоприятные условия для
развития эстонского искусства. Интенсивное развитие строительства в Пе-
тербурге привело туда известных архитекторов и художников, деятель-
ность которых простиралась и на Эстонию. Уже в первые десятиле-
тия после присоединения к России Эстония обогатилась некоторыми вы-
дающимися памятниками искусства, которые сохранились до наших
дней.
К числу таких памятников следует отнести дворец в Кадриорге близ
Таллина (ныне в пем помещается Государственный художественный му-
зей), одно из красивейших в стиле барокко зданий в Эстонской ССР. Его
авторы — зодчие Н. Микетти и М. Г. Земцов. Дворец, строившийся
в 1718—1723 гг., замечателен своей внутренней отделкой, богатством мо-
тивов и художественным многообразием украшений.
В 1719 г. московский архитектор, скульптор и художник И. П. Заруд-
ный изготовил великолепный иконостас для таллинского Преображенского
собора. Это лучший в Эстонии образец мастерской резьбы по дереву.
Таким образом, уже в первые десятилетия после присоединения Эсто-
нии к Русскому государству сказывалось влияние более развитой эконо-
мики и культуры России, невзирая на то, что поддерживавшийся царским
правительством феодально-крепостнический строй страны мешал более
быстрому установлению связей между эстонским и русским пародами.
2
ЛАТВИЯ
В XVII в. территория Латвии была раздроблена и находилась под
властью нескольких государств: Видземе (Лифляпдпя) подчинялась Шве-
ции, Латгалия — Польше, в ленной зависимости от Польши находилось
Курляндское герцогство.
Власть военно-феодальной Швеции тяжелым бременем ложилась на
латвийский парод. Швеция вывозила из подвластной ей части Латвии
большое количество зерпа. Ливонские провинции Швеции (т. е. подвласт-
ные Швеции Эстония и часть Латвии) были поставщиками зерна для
Швеции. Шведское правительство обложило население, в первую очередь
крестьян, Латвии тяжелыми налогами. Большая часть земель в Видземе
была захвачена высшим дворянством Швеции. Шведские аристократы
обогащались, занимая здесь высокие административные посты.
В 1G99 г. Видземе давала более четверти всех государственных доходов
Швеции.
ЛАТВИЯ
665
Видземе для Швеции была объектом феодально-колониальной эксплуа-
тации. В господстве над Видземе шведское правительство опиралось па
местное дворянство и привилегированную верхушку города.
Дворяне Видземе собирались па ландтаги, где выбирали судей и рас-
кладывали налоги. В промежутке между ландтагами действовала коллегия
лапдратов. Шведские губернаторы пришли в согласие с представителями
местного дворянства. Городами управляла привилегированная питрициан-
ская верхушка, состоявшая из зажиточных городских землевладельцев,
торговцев, ростовщиков-немцев. Они составляли городское управление —
магистрат, им одним и небольшой кучке организованным в гильдии
бюргерам-немцам принадлежало право приобретения в городе недвижи-
мого имущества, право более доходной торговли и занятия ремеслом.
Латгалия была доходной колонией феодальной Польши, около пятой
части ее имений принадлежало государству. Администрация Латгалии пра-
вила совместно с местными крепостниками из немцев и поляков.
Особенности феодального, общественного и политического строя, ко-
торые существовали в конце XVII и первой половине XV11I в. в Польше,
тормозили развитие производительных сил страны.
Курляндское герцогство в конце XVII — начале XVIII в. находилось
в состоянии экономического и политического развала.
Крестьяне во всех частях Латвии были прикреплены к имениям, гос-
подствовала отработочная форма феодальной ренты.
С 1680 г. шведское правительство стало проводить в самой Швеции и
подвластных ей территориях редукцию имений, т. е. возвращение госу-
дарству имений, ранее от пего перешедших к дворянству. В Видземе по
редукции отошли к государству свыше пяти шестых дворянских имений.
Государство свои имения, как правило, сдавало в аренду бывшим их
владельцам. Чтобы арендаторы не разоряли крестьян и тем не уменьшали
ценности имения, обычно при сдаче имений в аренду составляли описи
крестьянских повинностей. В Речи Посполитой их называли инвентарями
имений, здесь они назывались вакепбухами. Арендатор обязывался не тре-
бовать больших повинностей, чем записано в указанной описи. Если арен-
датор требовал больше, крестьянину разрешалось подавать жалобу.
Многочисленные жалобы видземских крестьян конца XVII в. свиде-
тельствуют, что арендаторы мало считались с вакепбухами и беззастенчиво
усиливали эксплуатацию крестьян. В одной из таких жалоб, поданной в
1695 г. крестьянами имения Вецпиебалга, читаем: «Отталкивающими яв-
ляются те безжалостные и жестокие наказания, которые мы, бедные кре-
стьяне, должны переносить от нашего арендатора... Мера, которой мы от-
сыпаем нашему господину зерно, такая большая, что из 6’А пур получает-
ся 7... Кроме обычной барщины, наш арендатор требует с нас еще 14 лиш-
них дней... Помимо обычных работ нам слишком часто приходится возить
на своих лошадях сено с лугов имения, которые находятся па расстоянии
одной мили и еще дальше... Наш теперешний арендатор причиняет пам
большую несправедливость, требуя, чтобы мы летом шли на работу еще
666
НАРОДЫ ПРИБАЛТИКИ
до восхода солнца, а при восходе солнца наши лошади уже загнаны, до-
мой нас отпускают только поздно ночью, когда солнце уже давно зашло;
этого дольше не могут вынести ни лошади, ни люди»
Если крестьяне осмеливались жаловаться на подобную чрезмерную экс-
плуатацию, арендатор имения их сурово наказывал. Так, в упомянутом
случае арендатор имения Вецпиебалга, Траутфетер ночью ворвался к жа-
лобщику Яну Вилюму, потащил его в имение, где в присутствии всех
крестьян приказал сечь розгами, а затем заковать в колодки.
Утверждение латвийских буржуазных историков о «добрых шведских
временах» не соответствует действительности.
Положение видземских крестьян в конце XVII в. было так тяжело, что
в 1696—1699 гг. феодалы опасались массовых крестьянских волнений.
В 1699 г. рижский генерал-губернатор Э. Дальберг издал распоряжение,
направленное «Против неповиновения и сопротивления крестьян». Он за-
являл, что крестьян, отказывающихся повиноваться помещикам и началь-
ству, ждет суровое наказание.
Главной отраслью хозяйства в Латвии было земледелие. В XVII в. рос-
ло производство хлеба, льна, конопли. Основными орудиями труда в зем-
леделии были соха и борона. Хлеб и сено крестьяне косили косами. Хлеб
складывали сначала на поле, затем свозили в ригу для сушки молотьбы.
Молотили хлеб большей частью цепами, иногда при помощи лошадей,
коров. Частично крестьяне занимались скотоводством, рыболовством, пче-
ловодством и ремеслами. Одежду, орудия труда, средства передвижения,
домашнюю утварь крестьяне делали сами. Женщины искусно ткали льня-
ные и шерстяные материи. Крестьяне изготовляли телеги, сани, сохп,
бороны, деревянные бочки.
Крупнейшим городом Латвии была Рига. Во второй половине XVII в.
в Риге было около 40 организованных цехов ремесленников; из них около
20 латышских. В Видземе, кроме Риги, более крупными городами были
Кокнесе, Валмиера, Цесис. В Цесисе было несколько десятков ремеслен-
ников. В Латгалии крупных городов не было, крупнее других были Даугав-
пилс и Лудза, в XVIII в. выдвигалась некоторое время Краслава. В Кур-
ляндии крупными городами считались Елгава п портовые города Лиепая
и Вентспилс. Расположенная на берегу Балтийского моря Латвия имела
торговые порты Ригу, Лиепаю, Вентспилс. Из портов Латвии вывозили
хлеб, леи, пеньку, льняное семя, лес, деготь и другие товары, а ввозили
железо, соль, изделия промышленности, колониальные товары, вина и пр.
В 1700 г. началась Северная война. Шведское правительство, чтобы
привлечь помещиков на свою сторону, объявило о прекращении в Видземе
редукции имений. Для финансирования войны правительство принимало
от помещиков деньги под залог государственных земель. Таким образом,
часть государственных имений снова ушла из рук шведского правитель-
ства. Война легла огромной тяжестью на латвийское крестьянство. Кресть-
1 «Vecpiebalgas zemnieku sndz“bas Zviedrijas karalim Karlim XI 1695 gada». Publ.
A. Svabe. Riga, 1927, 3., 1pp. 4—5.
ЛАТВИЯ
667
яне во время войны терпели большие бедствия; их усиленно эксплуатиро-
вали свои феодалы, а шведская администрация налагала па них многочис-
ленные реквизиции. Крестьяне во многих местах Видземе открыто высту-
пали против крепостников и шведов, переходили к русским. Летом 1700 г.
видземский конвент жаловался генерал-губернатору: «Безбожные латыш-
ские крестьяне во многих местах поступают хуже неприятеля: после их
грабежа многие имения оказываются совершенно разоренными» Цейс-
вайпский пастор Нейдаль в то же время доносил шведской администра-
ции, что латышские крестьяне бегут к русским и организуют конные от-
ряды, которые нападают на помещиков.
В Курляндском герцогстве в 1700—1701 гг. стояло саксонское войско,
которое нужно было снабжать провиантом и фуражом; командование на-
лагало на население реквизиции, насильственно забирало у крестьян ло-
шадей, хлеб. Летом 1701 г. герцогство было оккупировано шведской армией,
хозяйничавшей здесь до осени 1705 г., когда столицу герцогства Елгаву вре-
менно заняли русские войска 1 2, а затем сюда вновь вернулись шведы.
Бедствия крестьян увеличивали эпидемии: в 1710 г. в Курляндское
герцогство из Пруссии была занесена чума, от которой вымирало населе-
ние деревень и городов. В общей сложности жертвою чумы пало около
50% всего населения герцогства. Чума свирепствовала также па террито-
рии Видземе. В некоторых округах, особенно в южной и западной части
Видземе, население уменьшилось на 50—75%; в общей сложности погибло
около 70 000 чел. В одном из сообщений того времени говорилось, что
в Видземе «в 1712 году после войны и чумы земля была сильно разорена,
а крестьянские дворы большей частью опустели» 3.
В 1710 г., когда Рига была занята русскими войсками, военные дейст-
вия на территории Латвии фактически прекратились; территория Латвии
больше не подвергалась военным нападениям соседних государств.
По Ништадтскому миру Рига и Лифляндия (Видземе) были включены
в состав Российской империи, что обеспечило ее населению мирное суще-
ствование и в дальнейшем более быстрое развитие. Хозяйство постепенно
восстанавливалось. Латвия, особенно Видземе, все более входила в сферу
действия всероссийского рынка, что прежде всего сказывалось па разви-
тии городов. Присоединение к Российской империи способствовало росту
в городах торговли и ремесел, увеличению городского населения.
После присоединения Видземе к России начался экономический рас-
цвет Риги; для рижской торговли открылись широкие связи с обшир-
ной и богатой территорией России. Русское правительство всячески
способствовало развитию рижской торговли. В связи с заключением
Ништадтского мира Риге было дано 10 торговых судов, чтобы она выво-
1 С. Schirren. Die Recesse der livlandischen Landtage aus den Jahren 1681 bis 1711.
Dorpat, 1865, s. 259.
2 H. Г, Устрялов. История царствования Петра Великого, т. IV, ч.2. СПб., 1863,
Приложения, № 134, стр. 104—105.
8 «История Латвийской ССР», т. I. Рига, 1951, стр. 296—297.
668
НАРОДЫ ПРИБАЛТИКИ
зила и привозила товары на своих судах и обучалась «навигации»!.
В 1724 г. царь Петр I подарил Риге еще два торговых судна, приобретен-
ных в Голландии, чтобы они служили «для пользы рижской коммерции» 1 2.
Торговля Риги быстро развивалась: в 1710 г. рижскую гавань посетило
15 кораблей, в 1713 г.— 171, в 1721 г.—238, в 1724 г.— 304, в 1730 г,—
414, в 1740 г.—597. Оживилась торговля и в портах Вентспилс и Лие-
пая. В 1737 г. было закончено углубление и постройка Лиепайской га-
вани. Через Лиепаю вывозились товары из пределов Курляндского гер-
цогства, а также из Литвы и Белоруссии.
В то же время восстанавливалось и развивалось сельское хозяйство.
Крепостники были очень заинтересованы в восстановлении и расширении
своего мызного хозяйства; к этому их подталкивал рост спроса на хлеб.
Царское правительство в первой половине XVIII в. держало большое коли-
чество войск в Видземе, в частности в Риге, и производило ежегодные по-
купки у видземских помещиков провианта и фуража на содержание
войск3. После прекращения военных действий па территории Латвии рос
и вывоз хлеба через балтийские порты; во время войны за «испанское на-
следство» Западная Европа закупала много хлеба. С восстановлением
городов увеличивался спрос на хлеб и на внутреннем рынке. Видземские
крепостники считали весьма выгодной переработку зерна на водку, так
как сбыт ее был более обеспечен, чем сбыт зерпа, и цены па нее по сравне-
нию с ценами на хлеб были довольно высокими. Производство водки при-
носило крепостникам большой доход. Приспособления для гонки водки
были весьма примитивными, поэтому винокурни устраивались почти
в каждом имении, причем работу производили крепостные крестьяне
в порядке выполнения барщины. Прибалтийские бароны монополизиро-
вали производство водки: в 1729 и 1730 гг. они добились запрещения кре-
стьянам гнать водку.
В связи с развитием винокурения в имениях Латвии появились мсде-
ковальные предприятия, где из медных слитков, привезенных из России,
изготовлялась аппаратура для мызных винокурен. Одна из более круп-
ных мсдековален находилась в Эде (Курляндское герцогство). Эти заведе-
ния также обслуживались крепостными.
Крепостники Латвии в XVIII в. устраивали и другие промышленные
заведения. Так, например, владелец имения Сунтажп Э. Мекк в начале
30-х годов XVIII в. устроил в имении известковые и кирпичные заводы,
а также стекольную «фабрику». Мастерами па этой мануфактуре были
иностранцы из Германии, а рабочими—крепостные.
Сунтажская стекольная мануфактура производила окопные стекла и
бутылки, продукция се продавалась в Видземе, Курляндском герцогстве
1 «Actcnstucke und Urkunden zur Geschichte der Stadt Riga, 1710—1740»,
Bd. I. Riga, 1902, s. 447.
2 Там же, стр. 533.
3 Я, Я. Зутис. Политика царизма в Прибалтике в первой половине XVIII в. М.,
1937, стр. 42—44, 53-55.
ЛАТВИЯ
669
и Риге; часть продукции через рижскую гавань отправлялась в Петербург.
В 1739 г. Э. Мекк сдал мануфактуру в аренду па 16 лет рижским торгов-
цам Г. Зейцу и Г. А. Бухгольцу L
В середине XVIII в. мануфактура снова перешла в руки Мекка и ра-
ботала до конца XVIII в.
Рост барщинных работ приводил к увеличению зависимости крестьян
от крепостников. Помещики энергично добивались более строгого при-
крепления крестьян к имению. Курляндский герцог Фридрих-Вильгельм
14 июля 1710 г. издал патент, которым разрешалось привлекать к барщин-
ным работам крестьян, ранее эти работы не выполнявших,— лесников,
мызных охотников, рыбаков и других, выделяя им для обработки в име-
нии участки земли (режп).
Увеличение эксплуатации крестьян приводило к росту антифеодальной
борьбы. Одним из более массовых проявлений борьбы крестьян против
феодалов в это время было бегство. Помещики суровыми репрессиями
старались прекратить бегство крестьян. На ландтаге 1714 г. крепостники
Видземе просили генерал-губернатора, князя П. А. Голицына, издать стро-
гое постановление в целях прекращения побегов крестьян, утверждая, что
«злоба крестьян склоняет их... к бегству». Помещики требовали также
отмены права города Риги не выдавать владельцам имений сбежавших от
них крестьян, если они прожили в городе два года. Князь Голицын опуб-
ликовал несколько распоряжений о выдаче и последующем наказании
бежавших крестьян.
Особенно суровые наказания предусматривались патентом 18 февраля
1719 г., согласно которому бежавшим за пределы Видземе крестьянам, как
тяжелым преступникам, грозило клеймение и отсечение носа или уха.
«Земское право» Курляндского герцогства, составленное в 1717 г., нака-
зывало крестьянина, уличенного во вторичном побеге, отсечением ноги.
Нарастание антифеодальной борьбы крестьян проявлялось и в увели-
чении количества жалоб. Видя, что видземские суды поддерживают кре-
постников, крестьяне старались подать жалобу непосредственно в Петер-
бург.
В связи с этими жалобами видземских крестьян Юстиц-коллегия в
1739 г. запросила от видземских учреждений сведения о пределах власти
помещиков над личностью и имуществом крестьян. От имени видземских
феодалов на этот запрос ответ составил, так же как и на жалобы эстон-
ских крестьян, барон Розен. Розен заявил, что видземские крестьяне со
времени захвата страны орденом немецких рыцарей «всею своею лично-
стью и телом в полной мере подчинены и принадлежат помещикам в ка-
честве их имущества» 1 2; размеры барщины и оброка устанавливаются по-
мещиком по своему усмотрению, размеры домашнего наказания зависят
1 Н. Lange. Die Familie von Meek in Livland. Bd. I. Riga, 1913, № 474,
s. 349..
2 J. Vi grabs. Vidzemes zemnieku tiesiskais sUvoklis XVTTI gs. pirmaja puse.
Materialu krajums. II daja. R gS, 1930, 1pp. 159.
670
НАРОДЫ ПРИБАЛТИКИ
также исключительно от воли крепостника. Юстиц-коллегия приняла эту
декларацию Розена к сведению и руководствовалась ею при подаче вид-
земскими крестьянами жалоб па своих помещиков.
Иногда крестьяне, не выдержав эксплуатации и гнета, восставали. Кре-
стьяне имения Арпжи в 1729 г., не видя выхода пз своего положения,
убили владельца имения В. Фюрстенберга. Для устрашения крестьян,
отважившихся на такое выступление, наследники Фюрстенберга «прису-
дили» к смерти большую часть крестьян Арижи. Курляндские крепостни-
ки нашли такое решение похвальным и необходимым для «всеобщей без-
опасности и благополучия» L Неудачи крестьян в борьбе против помещи-
ков были причинами сравнительно быстрого распространения среди вид-
земских крестьян гернгутерского учения 1 2.
Проповедники гернгутерского учения сохраняли унаследованный от
«чешских братьев» некоторый демократизм в организации. Это привле-
кало к нихМ симпатии крестьян. Крестьяне становились активными деяте-
лями гернгутерских общин, а иногда и руководителями общин. Члены
гернгутерских общин называли друг друга «братьями», поэтому гернгутер-
ские общины именовались «братскими общинами». «Братские общины»
освобождались от влияния пасторов и помещиков и постепенно превра-
щались в противовес покровительствуемой дворянами лютеранской церкви
в крестьянские организации.
Геррнгутерское движение в Видземе быстро расширилось. Успехи дви-
жения встревожили видзсмских помещиков, и в 1743 г. они добились изда-
ния императрицей Елизаветой указа о ликвидации «братских общин» в
Видземе. Была закрыта руководимая гернгутерами семинария в Валмиере
и начались репрессии против самих гернгутеров. В дальнейшем сходки
гернгутеров происходили тайно — в лесу, в сараях при крестьянских
хуторах.
В городах Латвии небольшое число немецких бюргеров держало в своих
руках торговлю и ремесла, составляло магистрат и эксплуатировало насе-
ление предместий. Усиление эксплуатации привело к обострению борьбы
в них привилегированного немецкого бюргерства с ремесленниками и
торговцами латышами и русскими. Права бюргеров магистрат присваивал
лишь немногим, и то исключительно немцам. В Риге эти привилегирован-
ные торговцы объединялись в Большую гильдию, а ремесленники —
в Малую. Немецкий магистрат Риги, не считая латышские цехи полно-
правными, закрыл их членам доступ в гильдию. Рижский магистрат вся-
чески препятствовал деятельности в Риге русских ремесленников и тор-
говцев.
1 С. Rummel. Curlandische Landtags und Conferential-Schlusse vonl618 bis 1759.
Dorpat, 1851, s. 529.
2 Гернгутеры — обосновавшиеся в Гернгуте (Саксония) потомки «чешско-морав-
ских братьев»; в Германии и Лифляндии они не порывали с лютеранской церковью;
призывали к нравственно-религиозному «усовершенствованию».
ЛАТВИЯ
671
Русские мелочные торговцы в большом числе поселились в предместь-
ях Риги и распространяли товары по городам и селениям Латвии. Риж-
ский магистрат видел в русских торговцах серьезных конкурентов для
привилегированных немецких торговцев и в 1735 г. обратился с жалобой
на них царскому правительству. Магистрат заявлял, что опасными кон-
курентами для немецких ремесленников становятся русские ремесленни-
ки. Магистрат просил царское правительство ограничить число поселив-
шихся в Риге русских торговцев и ремесленников. Немецкие бюргеры и в
других крупных городах Видземе вели борьбу с латышами и русскими,
защищая свои привилегии. Но эта борьба не могла приостановить быстрого
роста населения городов, в частности Риги, прежде всего за счет беглых кре-
стьян из деревни. Право «двухгодичной давности», освобождавшее кре-
стьянина от выдачи помещику, давало возможность беглым крестьянам
стать в Риге лично свободными людьми, вступить в латышские цехи п
заниматься ремеслами. Видземские дворяне в 1726 г. добились в Сенате
отмены «двухгодичной давности» по отношению к беглецам — впдзем-
скнм крестьянам L Но беглецы из Латгалии и Курляндского герцогства
продолжали в большом количестве искать в Риге убежище.
Чтобы преградить проникновение латышей и русских в привилегиро-
ванные цехи, рижский магистрат в 1738 г. опубликовал распоряжение, со-
гласно которому всем «пе-пемцам» было приказано ликвидировать в тече-
ние одного года принадлежащие им в городе недвижимые имущества, так
как владение недвижимым имуществом в Риге давало возможность полу-
чить рижское бюргерство и право заниматься торговлей.
Это постановление рижского магистрата вызвало протесты цехов латыш-
ских извозчиков, рыбаков, перевозчиков и браковщиков мачт. Латышские
ремесленники указывали, что первыми обитателями Риги являлись имен-
но «не-немцы», что с точки зрения интересов государства и общества пе
важно, кому принадлежит недвижимое имущество в Риге — немцам или
латышам.
Латышские ремесленники указывали на свою верность Российскому
государству и на свои заслуги при переходе Риги к России. Это распоря-
жение рижского магистрата было отменено генерал-губернатором.
Наличие у городской верхушки торговых привилегий задерживало раз-
витие торговли и промышленности в Латвии. И все же в присоединенной к
России Видземе были более благоприятные условия для экономического
развития, чем в Курляндии и Латгалии, остававшихся под властью шля-
хетской Польши.
После победы России в Северной войне политические связи России и
Курляндии упрочились. Этому способствовала женитьба курляндского
герцога Фридриха-Вильгельма в 1710 г. на племяннице Петра I Анне
Ивановне. После смерти герцога самым влиятельным лицом в герцог-
стве стал русский генеральный комиссар при вдовствующей герцоги-
1 J. Vigrabs, Указ, соч., I dala. Riga, 1927, 1pp. 145—146.
672
НАРОДЫ ПРИБАЛТИКИ
не — граф П. Бестужев-Рюмин. В 1726 г. шла борьба группировок по
вопросу о престолонаследии. Часть курляндского дворянства избрала
герцогом пасынка польского короля Августа II Морица Саксонского, но
против этого протестовала Россия L Со времени воцарения на русском
престоле Анны Ивановны (1730) влияние России в Курляндском герцог-
стве укрепилось еще более, что способствовало расширению между ними
экономических связей.
В Латвии наблюдалось резкое различие между культурой господство-
вавшего класса, т. е. дворянства, и культурой основных производителей
материальных благ — латышских крестьян. В области культуры в изучае-
мое время более заметным становилось русское влияние.
Прибалтийские дворяне поступали па службу Российской империи
в качестве офицеров и чиновников, сближались с русским дворяпством.
Прибалтийское дворянство было уравнено в правах с русским. Особенно
благоприятным для укрепления положения и обогащения прибалтийских
дворян было время царствования Апны Ивановны (1730—1740) п влияния
в России курляндца Э. Биропа. Лифляпдские и курляндские дворяне пере-
селялись в Россию, получали там земли и крепостных, обзаводились в
России и на родине в своих имениях роскошно обставленными дворцами.
В этом отношении особенно выделялось Курляндское герцогство, где в
1736—1738 гг. началась постройка двух больших дворцов Бирона в Елга-
ве и Рупдале. Автором проектов и строителем этих дворцов был петер-
бургский придворный архитектор В. Растрелли. Рундальский и Елгавский
дворцы являются выдающимися памятниками архитектуры барокко, они
замечательны также своим внутренним убранством, богатством и разно-
образием художественных украшений. Курляндские феодалы, подражая
герцогским дворцам, также строили себе роскошные и обширные дворцы.
Эти дворцы резко контрастировали с жалкими хижинами безжалостно
эксплуатируемых крестьян.
О культуре и быте латышских крестьян известное представление дают
описания современных путешественников, проезжавших через Латвию.
В то время как жизнь феодалов становилась все богаче, жилище латыш
ского крестьянина оставалось весьма убогим. Латышские крестьяне жили
в деревнях или в отдельных хуторах. Деревни встречались преимущест-
венно в Латгалии и вдоль морского побережья в Курляндии. Обычно кре-
стьянская изба, кроме сеней, имела только одно помещение, без дымохода,
с низкой дверью, низким потолком (1,70—2,00 метра вышиной) п глиня-
ным полом; строилась она без фундамента, непосредственно па земле;
имела небольшое световое окошко с двумя стеклами. В Видземе крестьяне
обычно жили не в избах, а в ригах, где сушили хлеб. Только во второй
половине XVIII в. у крестьян Видземе появляется обособленное от риги
жилое помещение. Жизнь крестьян оставалась в рамках натурального хо-
зяйства; денег было мало, добыть их было трудно. Поэтому крестьяне все
1 См. главу IV, § 1 «Внешняя политика». Наст. изд.
ЛИТВА
673
необходимое, начиная с обуви и кончая предметами домашнего обихода
и сельскохозяйственными орудиями, изготовляли большей частью сами.
Образование находилось в руках господствовавшего класса и контроли-
ровалось духовенством. Вопрос об образовании был поставлен более ши-
роко после присоединения Видземе к России; 30 декабря 1711 г. был опуб-
ликован патент об обучении крестьянских детей при приходах. Однако это
решение дало малые результаты: не было ни учителей, ни помещений
для школ, ни учебников. В некоторых приходах школы были устрое-
ны в жилых ригах; учителями назначались невежественные люди, зани-
мавшиеся больше своим хозяйством, чем обучением детей. В школе долж-
ны были изучать грамоту, катехизис и церковное пение. Крестьяне неохот-
но посылали своих детей в такую школу, где «учитель» жестоко бил детей
и заставлял их работать на себя.
В Курляндском герцогстве не было и таких школ. Большая часть кре-
стьян оставалась неграмотной.
Для обучения детей горожан-немцев в Риге был учрежден лицей, а при
церквах несколько начальных школ. Для латышских детей в это время
также были основаны три небольшие начальные школы, которыми заве-
довали пасторы.
Мировоззрение латышских крестьян, их отношение к природе, господ-
ствовавшему классу, к соседним народам отражаются в латышских сказа-
ниях и народных песнях. Помещик в латышских народных песнях харак-
теризуется как жестокий эксплуататор, а в народных сказках немецкого
помещика обычно олицетворяет черт. В народных песнях выражается
симпатия латышского народа к русским; русская земля представляется
обширной и сильной. В народных сказаниях царь Петр I идеализируется
и изображается грозным по отношению к немецким крепостникам и добро-
желательным к латышским крестьянам. В народных песнях находят отра-
жение торговые связи России с латышской деревней:
«Где вы, сестрички, были вчера,
Вчера здесь был русский купец».
Местные помещики и пасторы всячески стремились препятствовать ро-
сту влияния русской культуры, боялись, что, приобщаясь к культуре рус-
ского парода, латышские крестьяне выйдут из-под их влияния.
3
ЛИТВА
В конце XVII и первой половине XVIII в. Литва в составе Великого
княжества Литовского была частью Речи Посполитой и на всем протяже-
нии этого времени находилась в подчиненном положении у Польши. Поми-
мо общегосударственных органов власти — сейма и короля, в Литовском
княжестве существовали свои высшие должности: гетман (командующий
43 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
674
НАРОДЫ ПРИБАЛТИКИ
войском), канцлер и казначей; был свой суд и свои законы (Третий литов-
ский статут). Земельные богатства Литвы сосредоточивались в руках ко-
роля, магнатов (Радзивиллов, Сапег, Ходкевичей, Тышкевичей и др.) и
церкви. Меньшая часть земель принадлежала средним и мелким земле-
владельцам (байорам). Крестьянская масса находилась в крепостной за-
висимости.
Города захирели, торговля и промышленность сворачивались. Литва,
как и вся Речь Посполитая, сохранявшая в неприкосновенности всю
систему феодально-крепостнических отношений, с середины XVII в.
вступила в полосу хозяйственного упадка. На всей жизни сказывалось
пагубное влияние отсталости общественного и политического строя Речи
Посполитой.
Во второй половине XVII в. в результате внешних и внутренних войн
Речи Посполитой Литва подвергалась большим опустошениям. Так,
в инвентаре 1686 г. Барановского ключа (группа имений) Алитусской эко-
номии писалось: «...подданные (крестьяне.— Ред.) погибли и мало что их
осталось да и те бедные и разоренные, не могли работать на господской
пашне,— большая часть ее лежала пустой» L Еще не успели зажить раны
от этого разорения, как в конце XVII и начале XVIII в. страну снова
опустошила междоусобная война литовских феодалов, которая влекла за
собой разорение имений и крестьянского населения.
В XVIII в. с началом Северной войны в Литву вторглись войска швед-
ского короля. Помимо того, что Литва надолго сделалась ареной военных
действий, а содержание шведской армии шло за счет населения, швед-
ские войска грабили литовские села и города. С г. Вильнюса в 1702 г. они
взыскали контрибуцию в размере 20 тыс. талеров, в 1706 г. потребовали
еще больший взнос, а в 1708 г., взяв его штурмом, разорили. Литовский
народ боролся против шведских захватчиков. Так, в боях за Вильнюс
в 1702 г. вместе с литовскими войсками сражалось население города:
студенты академии и мещане.
Против захватчиков-шведов боролись крестьяне, создавая специаль-
ные партизанские отряды. Они продолжали эту борьбу даже тогда, когда
после отречения в 1706 г. Августа II от польского престола часть литов-
ских феодалов, выступавшая ранее против шведов, примкнула к швед-
скому ставленнику Станиславу Лещинскому.
Победа русских под Полтавой в 1709 г. была воспринята в Литве как
призыв к изгнанию шведских оккупантов и их сторонников. Против них
восстала вся страна. В Укмергском (Вилькомирском) повете отряд, боров-
шийся со шведскими оккупантами, вырос до 3 тыс. чел. Большой отряд
был и в Папевежском повете. Наряду с большими отрядами действовали в
Литве и мелкие.
1 Цит. по статье St. Koscialkowskiego. Ze studiow nad dziejami ekonomji krulews-
kich na Litwie.—«Rocznik Towarzystwa przyjacidl nauk w Wilno», t. V. Wilno, 1914,
s. 129.
ЛИТВА
675
Разорение страны, вызванное Северной войной и феодальными усоби-
цами, было усугублено голодом и его спутниками — эпидемиями и эпизо-
отиями. Прежде всего разорение страны сказалось на численности населе-
ния, которое убавилось почти на 40%, а в Жемайтии — еще больше.
Сильно пострадали города. За время с 1708 по 1710 г. только город
Вильнюс потерял 20 тыс. чел. Велики были потери и в селах. Инвентари
огромных королевских экономий, насчитывавших сотни сел1, рисуют кар
тину запустения. В инвентаре Алитусской экономии за 1712 г. мы читаем,
что она «собственно целиком опустошена из-за болезней, эпидемий и дли-
тельного пребывания войск...— земли ее, раньше засеваемые пшеницей,
не только поросли сорняком, но и кустарником» 1 2. Такое же примерно со-
стояние было и в Шауляйской экономии и в других королевских имениях.
Владелец Англининкай (Тракайский повет) пишет, что еще в 30-х годах
XVIII в. в поместье не было ни людей, ни построек. О том же сообщает
владелец Медининкай. От местечка Тиркляй уцелели одна корчма и три
халупы. В Укмерге из 96 семейств осталось 16. Во всей Даугайской воло-
сти не было ни одного крестьянина. Владелец Друкун (Тракайский по-
вет) писал: «Крестьян нет, все померли во время эпидемий». То же чи-
таем об имении Лавдышки. Подобных иллюстраций можно было бы при-
вести множество3. Инвентари имений пестрят сообщениями, что поля
позарастали сорными травами и кустами, а в некоторых случаях даже
лесом.
О разорении своих имений сообщают и частные владельцы. Примером
может служить огромное Шкудское поместье Сапег (бассейн среднего Не-
мана); в пяти селах этого поместья в 1647 г. было 225 хозяйств, а к 1717 г.
осталось лишь 90 4. Но все же опустошение частновладельческих имений
было меньше, чем государственных и церковных.
Опустошение страны остро ставило перед крепостниками вопрос о вос-
становлении поместного хозяйства вообще и крестьянских хозяйств в ча-
стности. Пути и темпы восстановления крестьянского хозяйства были не
одинаковы в имениях различных категорий собственников. Возможности
для восстановления у разных владельцев были разные, да и разорение
имений было не одинаковое.
Для восстановления разоренного крестьянского хозяйства крепостники
хорошо использовали опыт восстановления хозяйства после разорения
50—60-х годов XVII в., а именно перевод крестьян на умеренную
денежную ренту, предосгавлепие им временных «свобод» (льгот) и ка-
бальных кредитов рабочим скотом, зерном и пр.
1 В 1783 г. Алитусская экономия имела четыре города и 169 сел, а Шавельская—
пять городов и 321 село.
2 Цит. по указ, выше статье St. Koscialkowskiego, s. 123.
3 Zabko Potopowicz. Praca najemna i najemnik w rolnictwie w W. Ks. Litewskiem
wXVIII w. Warszawa, 1929, s. 74.
4 H. Zowmianski. Przyczynki do kwestji, najstarszych ksztaltow wsi litewskiej (Ate-
neum Wilenski, VI). Wilno, 1929, s. 321.
43*
676
НАРОДЫ ПРИБАЛТИКИ
Перевод крестьян на денежную ренту не менял их правового положе-
ния, но предоставлял им значительно больше самостоятельности, делал их
более заинтересованными в своей хозяйственной деятельности. На наи-
более длительный срок и шире, чем в других имениях в Литве, как и в Бе-
лоруссии, денежную ренту вводили в королевских государственных име-
ниях, которые делились на столовые (доход от которых шел на содержа-
ние королевского двора) и староства (раздававшиеся во временное владе-
ние представителям феодальной знати).
В имениях других владельцев, особенно средней шляхты, она вводи-
лась реже и на более короткие сроки.
В Алитусской столовой экономии еще в 1686 г. был ликвидирован по-
следний фольварк. Господские земли были розданы крестьянам, которые
должны были платить за каждую бывшую фольварочную волоку, как и за
свою надельную, по 10 коп литовских грошей в год L В последующие
годы денежная рента здесь упрочилась.
Инвентарь этой экономии за 1712 г. констатирует: «Подданство остает-
ся па голом чинше (денежной ренте.— Ред.) и в своих уставах барщины
не имеет» 1 2.
Так же было и в Шауляйской экономии. В ее инвентаре за 1742 г. го-
ворится, что крестьяне «поселены на общем чинше... без повинности»
(тяглой — барщинной) 3.
Сколько-либо подробных данных о размере чиншевых и иных плате-
жей, как и о размере крестьянских наделов, в экономиях нет.
Благоприятные географические условия и хорошие возможности сбыта
способствовали развитию на Жемайтии скотоводства и льноводства.
Очевидцы свидетельствуют, что в 1760-х годах население мало сеет хле-
ба, ибо имеет возможность оплачивать подати льном, «наибольшую тор-
говлю подданные ведут льном..., некоторые хозяева даже покупают
зерно» 4.
Кроме обычных барщинных и оброчных крестьян, в имениях жили кре-
стьяне-слуги и огородники. О последних в инвентаре Алитусской экономии
сказано, что они за свой «служебный» надел5 работают на господских
огородах два дня в неделю.
В небольшом количестве при имениях встречаются «панцырные и пут-
ные бояре», выполнявшие преимущественно полицейскую функцию. Ин-
вентарь Алитусской экономии за 1712 г. упоминает о «служках», которые
сидели на трех волоках в селе Патаранцы. Повинность их заключалась в
том, что «они должны ездить с листами в ближние дороги, а когда их
пошлют в дальние (до Варшавы, Кракова, Львова или в другие далекие
1 St. Koscialkowski. Указ, соч., стр. 125.
2 Там же, стр. 163.
3 Там же, стр. 131.
4 «Rocznik... w Wilno», t. I, Wilno, 1907, s. 153.
5 Данных о размере надела огородников в это время не имеется; в XVI в. он ко-
лебался от 6 до 9 моргов.
ЛИТВА
677
места), то управление имением обязано было давать им на харчи. Если им
на харчи не дадут — не обязаны ездить»
В лесу, приписанном к той же экономии, было еще четыре села слуг:
два села осочников и два села стрельцов, всего 89 хозяйств. На их обязан-
ностях лежала охрана лесов, выслеживание зверя, участие в охоте.
Перевод крестьян на денежный оброк не всегда сопровождался полной
ликвидацией барской запашки; нередко владельцы сберегали небольшой
фольварк, но в таких случаях барские поля обрабатывали главным обра-
зом месячники 2, а иногда сезонные наемные работники.
С восстановлением крестьянских хозяйств росла барщина. К середине
XVIII в. примерно в половине староств и держав Жемайтии и Тракай-
ского воеводства господская запашка либо была создана вновь, либо весь-
ма расширена; посевная площадь в фольварках королевщин названных
воеводств за это время выросла на 260%- К этому времени лишь около
40% староств и держав оставалось на чинше.
В частных владениях, где сохранились старожилые крестьяне, не утра-
тившие своего инвентаря и скота, продолжали и далее эксплуатировать
их путем барщины; разоренным и особенно новоселам давали вспомоще-
ствование — льготы и сажали их преимущественно на чинш. Этим объ-
ясняется, что нередко в одном и том же поместье одни крестьяне отбывали
барщину, а другие — платили небольшой чинш 3.
Отработочная рента в Литве в середине XVIII в. была двоякого рода:
недельная барщина, выполнявшаяся систематически круглый год в опре-
деленном количестве дней в неделю, и разные вспомогательные или
экстренные работы. Число дней недельной барщины не было одинаковым:
оно колебалось от трех до шести дней в неделю с крестьянского хозяйства
в одну волоку и зависело от величины уплачиваемого чинша, от состоя-
ния крестьянских хозяйств и от степени сопротивления крестьян. Вспо-
могательные работы назывались «гвалтами», па них выходило все
трудоспособное население, «толоками» (работы всем селом во время
уборки хлебов, сена, заготовки дров, вывоза на поля навоза),
«шарварками» (обязательные работы всех мужчин по починке дорог,
плотин, мостов и т. д.), «сторожей» (поочередная охрана имений). Кроме
того, крестьяне должны были наряжать подводы для различных перево-
зок, а женщины пряли для владельца имения шерсть или лен. Продук-
товую «дань» крестьяне платили зерном, льном, коноплей, птицей и пр.4.
Помимо денежной и продуктовой ренты, барщины и всевозмож-
ных повинностей, над литовским крестьянином тяготели феодальные
1	St. Koscialkowski. Указ, соч., стр. 130.
2	Zabko Potopowicz. Указ, соч., стр. 89.
3	«Акты, издаваемые Виленскою комиссиею для разбора древних актов»,
т. XXXVIII. Вильно, 1914, № 2, стр. 3—18.
4	См. инвентари имений Шолково и Шовково, Пуньской плебании («Акты, изда-
ваемые Виленскою комиссиею для разбора древних актов», т. XXXVIII, № 2—3,
стр. 3—23).
678
НАРОДЫ ПРИБАЛТИКИ
«монополии»: монополии на продажу спиртных напитков, помол зерна,
продажу многих сельскохозяйственных продуктов и т. д.
Все крестьяне платили государственную подать — подымное, а кре-
стьяне церковные и государственные платили еще гиберну — налог на со-
держание войска.
Все крестьяне давали церкви десятину. Литовские дворяне высоко це-
нили помощь церкви в деле удержания крестьян в повиновении. Депутат
сейма от Тракайского повета И. Савицкий утверждал, что «ни множество
писаных законов, ни множество бдительных чиновников пе в состоянии
сделать то, что может сделать умный ксендз в то время, когда крестьянин,
стоя на коленях в храме, готов дать отчет богу за свои поступки». Церковь
верно служила королю и феодалам.
Крестьянские наделы, как и ранее, в большинстве случаев равнялись
половине волоки и состояли чаще всего из двух частей: 1) земли «осед-
лой», с которой крестьяне несли основные повинности работой, про-
дуктами, деньгами, и 2) земли «приемной», наделенной из пустовавших
пахотных земель с условием уплаты за нее землевладельцу деньгами или
натурой. «Приемная» земля часто в инвентарях не указывалась, ибо от
нее крестьянин мог отказаться. Для получения четкого представления о
хозяйстве литовского крестьянина и о характере и размере его повинно-
стей приведем конкретный пример, который, правда, относится уже к кон-
цу интересующего нас времени, когда повинности стали увеличиваться.
В имениях Шолково и Шовково в Укмергском повете, принадлежавших
одному владельцу было 2 фольварка и 5 сел, в которых значилось 27 одно-
волочных хозяйств, из них 3 — новоосаженых. 9 хозяйств насчитывали
по 2 коня и 4 вола, 6 хозяйств — 1—2 головы рабочего скота, остальные —
по 3—4 головы. 3 хозяйства были на чинше, остальные на барщине. Рабо-
тали 3 дня в неделю с волоки, а с 23 апреля по 1 ноября — 6 дней. Кро-
ме этого, зимой молотят хлеб, а женщины прядут, что двор дает. По тре-
бованию ходят па «гвалты», несут недельную стражу, ставят подводы,
носят письма. Сверх этого, с каждого крестьянского дво|ра получали чин-
ша 6 злотых и «подымного» 3 злотых 25 грошей *. В Пунской плебании
в этом же году крестьяне с полволоки давали 6—10 злотых чинша и вы-
полняли барщины два дня в неделю, кроме того, выставляли три подводы
до Вильнюса и выходили в год на шесть «толок».
Восстановление экономики Литвы шло медленно. Во всех почти поме-
стьях в 1740-х годах все еще имели место пустые крестьянские наделы.
Восстановление поместного хозяйства даже к середине XVIII в. здесь еще
не закончилось.
Крестьянская община в Литве в исследуемое время, особенно в госу-
дарственных и церковных владениях, не только сохранилась, но компе-
тенция ее в имениях, переведенных на денежный оброк, увеличилась. Она
1 «Акты, издаваемые Виленского комиссией для разбора древних актов»,
т. XXXVIII, № 2, стр. 3—18.
ЛИТВА
679
ведала землями общего пользования, во многих имениях, особенно госу-
дарственных, в ее ведение были переданы пустующие земли. Община про-
изводила раскладку платежей, возложенных на село деньгами и продук-
тами, а также сообща выполняла повинности по починке мостов, дорог и
платила деньгами «корчемные пенязи» за право варить спиртные напитки.
К уставу Шауляйской королевской экономии была приложена про-
странная инструкция, описывающая деятельность общины, ее властей.
Здесь администрация экономии сносилась с селом через войтов (глав
общин) или в их присутствии.
Обязанностью войтов было1 следить за выполнением крестьянами
своих повинностей феодалу и церкви; присутствовать при сдаче крестья-
нами войтовства чиншей, а также в суде и следить, чтобы не было злоупо-
требления со стороны администрации экономии; мирить поссорившихся
крестьян и судить самому в вопросах о нарушении меж; бороться с захва-
тами королевских земель и доходов соседней шляхтой.
В селах население избирало лавников, помогавших войтам. Они свиде-
тельствовали перед администрацией правдивость показаний своих одно-
сельчан, осматривали убытки в потравах, нарушения меж, проверяли
изгороди, противопожарный инвентарь.
На деятельность общины в частновладельческих поместьях сильно
влиял феодал, в особенности там, где он сам вел хозяйство. В них войт или
тиун полностью зависели от владельца имения, жили иногда на барском
дворе, на иждивении феодала и выполняли его волю.
В первой половине XVIII в. упадок в экономической жизни Литвы ска-
зался и на состоянии городов, ремесла, торговли. Еще более сузился внут-
ренний рынок, упал выпуск продукции городского ремесла. Уменьшалось
число цехов и гильдий. Это можно видеть на примере Вильнюса. Вильнюс
был большим торгово-промышленным центром страны. Здесь в XVI —
XVII вв. широко развивалось производство тканей. В городе в это время
было два ткацких цеха: суконщиков и холстинщиков. В 1684 г. происходит
процесс объединения в один цех, ввиду сокращения производства, сукон-
щиков, ремесленников, изготовлявших одеяла, чулки и головные уборы, а
в 1697 г. этот цех по тем же, видимо, мотивам, объединяется и с цехом
меховщиков.
В последующие десятилетия ремесло продолжало падать. О положении
в ткацких цехах можно судить по тому, что хотя устав холстинщиков и
разрешал каждому мастеру иметь четыре станка, но даже в 1750 г. лишь
один ткач имел три станка, два — по два, а остальные не все даже по
одному. В этом году всех ткачей-мастеров было 17, из них восемь масте-
ров были настолько бедны, что не имели станков 1 2.
1 Инструкция опубликована в литовском журнале: «Мйзц senove», Tilzeje, 1922,
кн. 4—5.
2 См. Е. Makowska-Gulbinowa. Wileriskie cechi tkackie do roku 1795. (Ateneum
Wilenskie, cz. V. Wilno, 1924, s. 75—85).
680
НАРОДЫ ПРИБАЛТИКИ
И все же положение холстинщиков было сравнительно лучше, чем
других цехов Вильнюса. В это время в городе было 40 цехов, холстинщики
занимали по зажиточности 16-е место, а 24 цеха были в еще худшем по-
ложении \
Ткачи работали почти исключительно на заказчиков. Лавки и лотки,
с которых торговали тканями, в начале XVIII в. были пустыми. В 1717 г.
их цех за ненадобностью уступил свои лотки частному лицу, в 1747 г.
лишь некоторые члены цеха (магистр) держали такие лотки.
Цех переплетчиков книг в начале XVIII в. совершенно распался.
В 1743 г. на весь Вильнюс был лишь один мастер-переплетчик, он же
был и продавцом книг 1 2.
Мануфактуры были редки. Достойна внимания «паперня» (бумажная
фабрика) в Койранах, упоминаемая в 1728 г. Ее бумага со знаками якорь
и сердце пользовалась хорошей репутацией. Мастерами были преимущест-
венно вольные люди, а подсобные и транспортные работы выполняли
крепостные.
В области внутренней торговли замечается сокращение торговых сде-
лок. Существовавшие шляхетские монополии на изготовление спиртных
напитков, а также на продажу крестьянам предметов первой необходимо-
сти (соль, косы, гвозди, табак) и скупку у крестьян продуктов сельского
хозяйства (мед, воск, мех, лен) подрывали городскую торговлю.
В области внешней торговли Литва сохраняла широкие связи, но в это
время уже заметно падение вывоза; разного рода привилегии шляхты
нередко способствовали установлению пассивного торгового баланса и
уменьшению торговых оборотов. Заметно лишь усилились торговые связи
с Россией, что шло в ногу с ростом политических связей Литвы с Русским
государством. В первой половине XVIII в. русские купцы стали более
часто, чем раньше, приезжать на ярмарки в Вильнюс, Каунас и другие
города. Увеличилась вместе с тем транзитная торговля России с Польшей
и Западной Европой через литовские города.
Вследствие упадка городской торговли и промышленности многие горо-
жане вынуждены были искать средства к жизни в занятии сельским хо-
зяйством. Происходила атраризация городов. Этот процесс в отношении
развития производительных сил, общественного разделения труда являл-
ся движением не вперед, а назад. Необходимо все же сказать, что в ре-
зультате хотя и медленного восстановительного процесса в стране к сере-
дине XVIII в. замечается некоторое улучшение и в жизни ряда городов.
Феодалы использовали упадок городов для дальнейшего еще большего
наступления на их население.
Шляхта, приезжая на заседания сеймиков либо судов, имела в городах
право постоя. От постоев особенно страдал Вильнюс, который в 1738 г.
даже жаловался па это. При шляхетском своеволии такое право нередко
1 См. Е. Makowska-Gulbinowa. Указ, соч., стр. 84.
2 J. Rodkiewiczdwna. Cech introligatorski w Wilnie. Wilno, 1929, s. 10.
ЛИТВА
681
заканчивалось тем, что шляхтич-постоялец изгонял не угодившего ему
хозяина из его дома и проживал, сколько ему хотелось.
Настоящим бичом для торговли городов были пошлины как государст-
венные, так и взимаемые феодалами, через владения которых следовал
купец с товаром.
Обеднение городов и их фактическая беззащитность были использова-
ны шляхтой и старостами для подчинения своей власти городского само-
управления. Так, ремесленники г. Кедайняй уплачивали причитающиеся
с них налоги не городскому магистрату, а непосредственно землевладель-
цу. Вильнюсский воевода захватил ряд доходов г. Вильнюса, в том числе
сборы в городских воротах. Горожане Биржай должны были обслужи-
вать замок и мельницу, чинить их. Землевладелец принуждал ремесленни-
ков работать в его поместье известное число дней даром, а за работу сверх
этою платил по принудительным ценам. Во многих частновладельческих
городах ремесленникам было запрещено без разрешения владельца поки-
дать город, т. е. фактически их прикрепляли к месту жительства.
Воеводы, пользуясь правом устанавливать «таксы на вещи купецкие»,
делали это с выгодой для шляхты и во вред горожанам. Старосты и коро-
левская администрация нередко прямо, а чаще через навязанных городу
своих ставленников, захватывали в свои руки городское самоуправление
И суд.
Положение частновладельческих городов (а большинство городов были
таковыми) было во много хуже королевских. Они часто находились в пол-
ной власти своего господина.
В результате экономического упадка в городе обострилась конкурент-
ная борьба между христианской и еврейской общинами. Мелкое ремесло
и торговля были придавлены тройным гнетом: феодалов, городской
верхушки и своих кагалов. Еврейская беднота на протяжении всего
XVI11 в. вела упорную, но бесплодную борьбу против кагальных старшин.
В то же время еврейские купцы, финансисты в первой половине XVIII в.
усилили свои позиции, выступая в роли банкиров, либо арендаторов и
откупщиков поместных монополий и налогов, а то и целых имений.
Упадок города весьма обострил внутренние противоречия, обострил
борьбу разных групп его населения.
Купцы, пользуясь своим положением в городском самоуправлении,
усиливали нажим на ремесленников, которые в свою очередь увеличивали
эксплуатацию подмастерьев и учеников.
Ученик работал в мастерской от восхода до захода солнца, а потом
«помогал» еще мастеру по хозяйству. Ученик закреплялся за мастером и
не мог перейти к другому без его согласия. Мастер мог отдавать своего
ученика в наем, «одалживать» и т. д. Эти порядки тормозили развитие
ремесла.
Хозяйственный упадок Речи Посполитой привел к ослаблению и без
того некрепких экономических связей, усилив тем местный сепаратизм.
«Паралич» сейма (за 30-летнее правление Августа III было собрано 13
682
НАРОДЫ ПРИБАЛТИКИ
или 14 сеймов) повлек за собой бесконтрольность и безнаказанность в
действиях властей на местах и еще больше способствовал анархии и рас-
паду. Централизации власти в Литве не было: воеводы и старосты факти-
чески подчинялись непосредственно королю и сейму, а поскольку послед-
ние бездействовали, то вся власть на местах находилась в руках магна-
тов.
Заседания сеймов превращались в сражения борющихся за власть маг-
натских родов (Сапег, Радзивиллов, Огинских и др.). Бездеятельность
сейма делала невозможным проведение в стране каких-либо реформ.
Экономическое восстановление шло за счет усиления эксплуатации кре-
стьян, что приводило к ухудшению положения последних. Литовские кре-
стьяне оказывали непрерывное сопротивление росту феодально-крепостни-
ческой эксплуатации. Эти выступления крестьян выливались в различные
формы.
Крестьяне государственных имений жаловались на свою администра^
цию королю, а со старостами часто судились в референдарском суде. Ре-
зультаты этих жалоб для крестьян редко были положительными.
Многие крестьяне оставляли свои наделы и усадьбы и уходили в дру-
гие места. Стремление крестьян к перемене своей оседлости диктовалось
тем, что на новом месте они садились «на слободах» (льготах), иногда
сравнительно больших и длительных. В начале XVIII в. переходы кресть-
ян приняли широкий характер. Поэтому крепостники усилили борьбу с
беглыми и их укрывателями. В 1712 и 1717 гг. для всего Литовского вели-
кого княжества были изданы новые законы о беглых: на землевладельцев,
отказавшихся выдать беглого, налагался штраф в размере 100 коп грошей
литовских (т. е. 6000 литовских грошей.— Ред.) за каждого беглого1.
В 1718 г. трибунал Литовского великого княжества издал специальный
декрет против бежавших крестьян. В нем было написано: «Своевольное
хлопство делает себя свободным, не выполняет своим панам положенных
податей и повинностей, а, опустошив свои дома, переходит с места на ме-
сто по разным городкам, стремясь главным образом в княжество Жомоит-
ское». Трибунал предлагал таких беглых крестьян навсегда задержать на
том месте, где они будут обнаружены после издания этого декрета: впредь
никто не должен принимать «похожих» (имеющих право свободного
перехода) людей без отпускного свидетельства феодалов, у которых они
жили1 2. С течением времени крестьянское передвижение постепенно
уменьшилось.
Крестьяне, борясь против феодального гнета, убивали некоторых адми-
нистраторов имений и их владельцев, уничтожали господские леса, хлеба
и т. д. Иногда крестьяне восставали против своих феодалов. Такое вос-
тание вспыхнуло в 1701 г. в Шауляйской экономии. Вызвано оно было
1 «Volumina legum», t. VI. Petersburg, 1860, s. 157.
2 T. Lubomirski. Rolnicza ludnosc w Polsce («Biblioteka Warszawska», c«. II.
Warszawa, 1862, s. 9—10).
ЛИТВА
683
резким увеличением повинностей и разных сборов, а также злоупотребле-
ниями администрации. Выведенное из терпения население городов и сел
этой экономии еще в 1688 г. отказалось повиноваться. С 1688 по 1694 г.
оно не платило причитавшихся с него податей. Для экзекуции были вве-
дены войска, простоявшие здесь два года. 1696—1698 гг. были неурожай-
ными, крестьяне голодали, продавали скот, разбегались — экономия пусте-
ла. Между тем король Август II предложил администрации Шауляйской
экономии набрать для службы в артиллерии людей и, экипировав их, от-
править под Ригу. Нужно заметить, что рекрутские паборы крепостных в
Речи Посполитой не практиковались. В 1701 г. по дороге (под Янишками)
набранные крестьяне восстали и отказались следовать по назначению.
В 1707 г. в Жемайтии, в местечке Метпкуйчяй, стихийно вспыхнуло
большое крестьянское волнение. В нем приняло участие более тысячи кре-
стьян. Поводом было стеснение окрестных крестьян в торговле. В местеч-
ке Мешкуйчяй, куда ездили крестьяне по воскресеньям, им запретили
торговать и отправили в соседнее местечко за 25 км. Это создавало кре-
стьянам много неудобств. 23 октября шляхтичи, управляющие имением
Мешкуйчяй, вместе со своими слугами в виде репрессии стали отнимать
у едущих на базар в Мешкуйчяй крестьян их товары. Выведенные из тер-
пения крестьяне убили шляхтичей, избили слуг и уничтожили их иму-
щество. Крестьян постигла жестокая расправа: одни были повешены, дру-
гие засечены, а многим отрублено по одной руке !.
В 1711 г. восстали крестьяне Скуодаса. Причины этого восстания мало
известны. Оно было жестоко подавлено, войска разграбили и сожгли ме-
стечко и деревню Скуодас1 2.
В Литве, как и в других местах, крестьянские восстания были стихий-
ны и локальны. Господствующий класс их легко подавлял, и все же они
способствовали расшатыванию феодального строя и сдерживали наступле-
ние крепостников.
Боролись за свои права и горожане, городские общины. Они подавали
королю жалобы на его администрацию, но это не помогало горожанам.
Городские массы выступали против управителей и городской админи-
страции, против правящей городом патрицианской верхушки. Так, отказа-
ли магистрату в повиновении ремесленники города Вильнюса в 1712 г.
Они избрали свой орган управления — двух директоров. В 1720 г. мещане
того же Вильнюса на требование магистрата уплатить новые налоги от-
ветили отказом, а на угрозу применить силу — восстанием. Под руковод-
ством сапожника Юлия Белявы и золотых дел мастера Габриэля Крыжа-
новского они разогнали магистрат и создали новое городское управление.
На помощь патрициату пришли войска воеводы. Восстание было
подавлено, но в 1721 г. были утверждены новые правила о взаимоотноше-
ниях между цехами и магистратом города, более выгодные для
1 «История Литовской ССР» (макет), ч. I. Вильнюс, 1953, стр. 314—315.
2 Там же, стр. 316.
684
НАРОДЫ ПРИБАЛТИКИ
ремесленников, чем раньше Ч Однако и они не устранили растущих про-
тиворечий между городской верхушкой и массой городских низов.
Культурная жизнь в Литве в первой половине XVIII в. характеризует-
ся также чертами упадка.
Упадку культуры много содействовало засилье иезуитов, разжигавших
религиозный фанатизм и нетерпимость, насаждавших суеверия и невеже-
ство. Школы культивировали наиболее отрицательные черты шляхетского
режима. В них воспитывались презрение к труду, продажность, преклоне
ние перед магнатами.
Образование и воспитание подрастающего поколения сосредоточива-
лись в руках духовенства, главным образом иезуитов. Начальных школ
было очень мало, находились они при церквах. В них учили чтению,
главным образом — молитвам и катехизису. В Литве было несколько
средних школ, в них изучали латынь и польский язык, красноречие, фило-
софию. В Виленской академии преподавали философию по Аристотелю
(этика, логика, физика) и богословие по Фоме Аквинату, а также граж-
данское и каноническое право. Обучалось в академии небольшое количе-
ство студентов и выпускалось ежегодно лишь несколько человек.
Пауки математические и естественные не только не преподавались, но
даже преследовались. Учение Коперника преследовалось как еретическое.
Когда в календаре за 1749 г. был помещен отрывок из учения Коперника
о вращении земли вокруг солнца, иезуиты выступили с резким протестом.
Для подготовки духовенства были устроены семинарии; офицеров
готовил кадетский корпус.
Богатые феодалы своих детей в школы не пускали, их обучали дома
учителя. Дети крестьян попадали изредка лишь в низшие школы.
Издание книг в это время резко сократилось, типографии были раз-
рушены или закрылись. Художественная литература в первой половине
XVIII в. издавалась лишь на польском языке и была представлена пре-
имущественно панегириками.
Литовский язык не был языком ни государственным, ни школьным, ни
литературным. Лишь духовенство, стремясь покрепче держать в своих
руках литовского крестьянина и мещанина, практиковало молитвы, про-
поведи и песнопения на литовском языке.
Первая половина XVIII в. является временем дальнейшего упадка
литовской литературы. Даже повторные издания выходили с большими
искажениями.
В 1745 г. Филипп Руйгис напечатал по-немецки «Рассуждение о литов-
ском языке», в котором защищал литовский язык от уничтожения его по-
мещиками-колонизаторами. В 1747 г. Филипп Руйгис издал словарь литов-
ского языка, а его сын Павел — литовскую грамматику.
В дошедшем до нас устном творчестве литовского народа ярко выра-
жен протест против грабежей и своеволия шляхты и духовенства. Народ*
1 «История Литовской ССР», стр. 329.
ЛИТВА
685
ные песни, сказки, поговорки являлись оружием классовой борьбы. В на-
родных сказках шляхетские имения проваливаются сквозь землю, шлях-
тичи изображаются дураками и невеждами, хищными волками, на госпо-
дах и ксендзах черти катаются верхом (сатирические сказки о живот-
ных— вороньи сеймики, шляхетские документы волка и т. д.).
Глубоко народными мотивами проникнуты орнамент, росписи, тканьё
и вышивки, также широко распространенная резьба по дереву и скульп-
тура. И не случайно в деревянной резьбе широкое распространение полу-
чила сцена «последнего суда» с изображением того, как черти тащат в ад
помещиков, ксендзов, а в рай идут крестьяне.
Порабощение и угнетение литовского народа тормозили развитие его
культуры. Но, несмотря на это, народ сохранял и развивал ее.
❖ ❖
*
В первой половине XVIII в. в жизни народов Прибалтики произошли
крупные события, способствовавшие укреплению их связи с русским на-
родом.
Буржуазные историки Латвии и Эстонии, фальсифицируя историческую
действительность, представляли господство шведских захватчиков в При-
балтике как время ее «процветания». В действительности же Эстония и
северная Латвия — колониальные владения феодальной Швеции — беспо-
щадно эксплуатировались шведскими дворянами и местными крепостни-
ками. Отсюда шведское дворянство извлекало большое количество зерна
и других сельскохозяйственных продуктов, а также денег.
Южная часть Латвии и Литва, находясь под властью магнатско-шля-
хетской Речи Посполитой, переживали общий упадок.
В период Северной войны окрепли давние связи народов Прибалтики
с русским народом. Вместе с русской армией народы Прибалтики боролись
против шведской агрессии, помогали русским войскам изгнать шведов из
их стран.
В результате присоединения к России Эстонии и северной Латвии их
экономическое и культурное развитие пошло быстрее. Все теснее связы-
ваясь с развивающимся всероссийским рынком, росли промышленность,
торговля, а также сельское хозяйство Эстонии и Латвии, хотя господство-
вавший в России крепостнический строй ограничивал возможности роста
и взаимовлияния.
ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ
МОЛДАВИЯ
К началу XVIII в. Молдавия продолжала оставаться под гнетом
султанской Турции. Турецкое господство тяжелым бременем ло-
жилось на молдавский народ. Непосильные поборы и кровавые
расправы с населением опустошали страну. Турецкое порабоще-
ние задерживало экономическое развитие и консервировало крепостниче-
ские отношения в Молдавии. Почти все обрабатываемые земли были сосре-
доточены в руках бояр и монастырей и лишь небольшое количество их ос-
тавалось у крестьян h
Крепостное хозяйство Молдавии было натуральным, замкнутым, слабо
связанным с рынком. Товарное производство развивалось медленно.
Наемный труд применялся эпизодически. Сельское хозяйство было главной
отраслью материального производства. Но оно основывалось на рутинной
технике. Возделывали землю примитивным деревянным плугом, сохой, бо-
роной п мотыгой. Все же на плодородных почвах Молдавии и при недо-
статочной обработке хорошо произрастали разнообразные злаки — рожь,
овес, ячмень, пшеница, просо, гречиха и др. В крестьянском хозяйстве
большое распространение получила кукуруза, как более засухоустойчивая,
чем другие злаки; беднейшие крестьяне, зачастую не имея рабочего скота,
не могли вспахивать поля под пшеницу, а земля для кукурузы обрабаты-
валась мотыгой. В изучаемое время в хозяйстве феодалов было развито
огородничество, садоводство и бахчеводство. У крестьян же огородниче-
ство и садоводство велось в незначительных размерах.
Систематические грабежи со стороны турецких поработителей лишали
крестьян возможности делать какие-либо запасы. В результате этого в не-
урожайные годы крестьяне испытывали страшную нужду, голодали, пи-
тались древесиной и молотой осокой.
Важной отраслью хозяйства являлось животноводство. Но оно сосре-
доточивалось главным образом в руках бояр и монастырей. Им принадле-
жали лучшие пастбища Молдавии. В хозяйствах феодалов имелись табуны
лошадей, стада крупного и мелкого рогатого скота и свиней.
Крестьяне же не имели возможности держать достаточное количество
скота из-за отсутствия собственных пастбищ.
1 Istoria RPR (Republicei populare Romane), sub redac^ia acad. M. Roller. Bu-
curesti, 1952, p. 192.
МОЛДАВИЯ
687
Въезд в город Степан в Молдавии через мост. Рисунок из альбома «Путешествия»
И. Г. Мюнца, 1780-е гг.
Государственный Исторический музей.
Подспорьем к сельскому хозяйству являлись рыболовство и пчело
водство.
В начале XVIII в. ремесло и промыслы в Молдавии были слабо развиты
Домашпим производством и ремеслом занимались крестьяне и город-
ские жители. Эти занятия служили для них дополнением к сельскому хо
зяйству.
Ремесленники изготовляли изделия не только для своих нужд, но и
по заказу членов общины. Занятие кузнечным и слесарным ремеслом,
изготовление на заказ колес, ведер, сапог, кожухов и прочего становилось
постепенно специальностью отдельных жителей деревни. Для некоторых
из этих ремесленников сельское хозяйство мало-помалу превращалось во
второстепенное занятие. В XVIII в. сельские ремесленники часто работа
ти не только на заказчиков в пределах своего села, но и на рынок.
Сапожники, кожухари (шубники), портные, суконщики, бондари, ка
ретники, ювелиры, булочники, пивовары и другие составляли значи-
тельные кадры ремесленников в городах. Некоторые из них имели своп
тавки С Городские ремесленники были организованы в цехи, регламенти
ровавшие их работу. Цеховая администрация препятствовала ремеслен-
никам, не входившим в цех, заниматься ремеслом и задерживала рост
существовавших ремесленных заведений.
1 N, Jorga. Istoria industriilor la Romani Bucuresti, 1927, p. 52.
388
МОЛДАВИЯ
Наряду с городами, выросшими вокруг крепостей (Сороки, Бендеры),
в Молдавии были города, возникшие на перекрестках торговых путей уже
г самого начала как центры торговли и ремесленного производства. Неко-
торые из таких городов были владельческими (Кишинев, Бельцы и др.).
В первой половине XVIII в. внутренняя торговля в Молдавии была раз-
вита слабо. Турки-поработители стесняли торговлю в Дунайских княже-
ствах, облагая ее произвольными поборами, устанавливая запреты на тор-
говлю многими видами товаров.
Турецкие скупщики — бейликчи разъезжали по городам и селам и на-
сильно забирали у населения продукты сельского хозяйства, платя Уз или
74 действительной цены. Часто они отбирали бесплатно скот, хлеб и другие
сельскохозяйственные продукты и при этом избивали жителей. Сопротив-
ляющимся грозила смерть. Когда бейликчи гнали захваченный скот, то
вытаптывали и портили луга и поля.
Больше всего от этого страдали крестьяне, а не бояре и монастыри, так
как господари особыми грамотами охраняли хозяйство феодалов от наез-
дов бейликчей 1.
Местные купцы облагались всевозможными пошлинами (городские,
ярмарочные, мостовые и пр.). От большего числа внутренних пошлин осво-
бождались иностранные купцы, имевшие у турецкого султана особые
привилегии в Молдавии и получившие возможность участвовать в ограб-
лении населения.
Господство султанской Турции препятствовало также развитию внеш-
ней торговли. Представители турецкого правительства присваивали себе
право монопольного экспорта зерна, скота и других продуктов из Молда-
вии. Вследствие слабого развития производства Молдавия нуждалась в
импорте промышленных изделий. Сюда ввозились меха, кожи, металличе-
ские изделия — из России; ткани и меха — из Силезии и Польши; восточ-
ные ткани — из Венеции; стекло, металлические и гончарные изделия —
из Чехии.
Из Молдавии вывозили зерно, скот, соль, вино, сушеные фрукты, грец-
кие орехи (известные в России и на Украине под названием волошских,
т. е. молдавских). Особенно много соли и вина вывозилось на Украину.
Через Украину молдавские вина попадали в Москву.
Молдавия поддерживала торговлю со Львовом, Киевом, Нежином и
другими украинскими городами. Однако упрочению и расширению торго-
вых связей с Россией, Украиной и Польшей препятствовали хотипский
паша и татарский хан, имевшие своих наместников в Очакове, Бендерах
и других городах.
В Молдавии господствовали феодально-крепостнические отношения.
Население Молдавии резко распадалось на эксплуатируемые, бес-
правные народные массы деревни и города и на феодальные эксплуата-
1 Gh. Ghibanescu. Surete 0 izvoade (Documente slavo-romane) intre 6936 (1428)—
7265 (1757 XXIV. Ja0, 1930, N 4, p. 3.
МОЛДАВИЯ
689
терские верхи (бояре и духо-
венство). Первые были обре-
менены повинностями в поль-
зу феодалов, господарей и
турок — поработителей, со-
ставляя контингент налого-
плательщиков. Вторые поль-
вовались всеми привилегиями
и не облагались налогами.
В борьбе с народными мас-
сами, подымавшимися против
феодального и иноземного
гнета, феодалы часто шли на
сговор с турецкими властями.
Основная масса сельских
жителей состояла из крепост-
ных крестьян — вечин, кото-
рые, живя на боярской земле,
принуждены были отбывать
феодальные повинности. Они
были обязаны обрабатывать
земли феодалов, выполнять
извозную и другие повин-
ности и вносить натуральные
оброки: десятину из урожая
хлеба, фруктов, винограда,
конопли, от приплода скота,
с собранного меда, часть пря-
Молдавский крестьянин. Рисунок из альбома
«Путешествия» И. Г. Мюнца, 1780-е гг.
Государственный Исторический музей
жи, изготовлявшейся кресть-
янами у себя на дому, и пр. Таким образом, наряду с отработочной
феодальной рентой, в Молдавии существовала рента продуктами сельского
хозяйства и домашней промышленности.
Вечины были совершенно бесправны. Они принадлежали помещикам
и не только не имели права переходить для жительства с одного места на
другое, но продавались вместе с землей Ч
В худшем положении, чем молдавские крепостные крестьяне, находи-
лись крепостные цыгане — по сути рабы молдавских феодалов. Последние
могли продавать и менять цыган вместе с землей или без земли. В случае,
если цыган одного феодала женился на цыганке другого, дети от этого бра-
ка распределялись между хозяевами родителей.
1 «Постановление пунктов о обязанностях к владельцам вотчин царан или зем-
ледельцев Бессарабской области, и о правах в дачи им от владельцев поземельных
угодий как для самых так и скота их по силе журнала заключенного в Бессараб-
ском Верховном Совете в 16 день 1819 года сходственно молдавски i учреждениям».
Кишинев, 1819, стр 7.
44Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
690
МОЛДАВИЯ
Число резешей — крестьян-общинников в XVIII в. продолжало умень-
шаться. Бояре разными способами экспроприировали их земли. Купив у
резешской общины участок земли, боярин, как и другие члены данной об-
щины, пользовался преимущественным правом покупки земель, продавае-
мых резешами. Но, располагая большими средствами, он имел больше воз-
можностей скупать эти земли. Задавленные повинностями в пользу госпо-
дарей и опутанные долгами, резеши часто были вынуждены отдавать свои
земли боярам за бесценок. Часто земли целых резешских сел попадали в
руки бояр. Так, например, в конце XVII в. резешское село Теленешты пол-
ностью попало в руки боярина Кантакузино.
Среди резешей происходил процесс расслоения. В то время, как значи-
тельное число резешей, обеднев, распродавало свои земли и становилось
вечинами, бывали среди резешей и разбогатевшие. Таким удавалось раз-
личными путями присваивать земли обедневших сорезешей и вместе с боя-
рами эксплуатировать крестьян.
Наконец, трудовое население Молдавии подвергалось жестокой экс-
плуатации со стороны чиновничества, назначавшегося в это время из гре-
ков-фанариотов L
В связи со стремлением некоторой части феодалов к освобождению
Молдавии из-под турецкого ига, Порта не доверяла молдавским феода-
лам. Турецкое правительство лишило их права избирать кандидатов в гос-
подари и, чтобы иметь в Молдавии более преданных правителей, стало
назначать господарями греков-фанариотов. Опасаясь, что и эти господа-
ри, прожив долгое время в Молдавии, приобретут здесь связи с местным
боярством, турецкое правительство сменяло их каждые три года.
Боясь, чтобы введение нового порядка не вызвало возмущения мест-
ного боярства, Порта сохраняла за ним ряд должностей в княжестве:
ворника юстиции (ведавшего судопроизводством), вистерника (государ-
ственного казначея), управителя Ясс и посты исправников (управителей
уездов и городов). Однако самые важные должности: великого ворника
внутренних дел (правитель внутренними делами княжества), постель-
ника, исполнителя приказов судебного ведомства, интенданта двора, офи-
церов в армии — были отданы фанариотам. В уездах была введена долж-
ность второго исправника, которая должна была исполняться обязательно
фанариотами.
Время правления фанариотов было временем окончательного полити-
ческого упадка Молдавии, усиления крепостнического гнета и обнищания
трудящихся масс. Главной задачей господарей-фанариотов и их админи-
страции был сбор дани для турецкого правительства и доходов для себя.
Мало того, они отдавали сбор доходов с молдавского населения на откуп
купцам-фанариотам, которые на этом также наживались.
Со временем господари-фанариоты нашли общий язык с молдавскими
боярами.
1 Так назывались представители греческой аристократии, проживавшие в квар-
тале Фанар в Константинополе, перешедшие на службу к туркам.
МОЛДАВИЯ
691-
Деревня Окни в Молдавии. Рисунок из альбома «Путешествия» И. Г. Мюнца,
1780-е гг.
Бояре предпочитали нести какую угодно службу при господаре, чем
замыкаться в своих вотчинах, становиться «мазылами» 1 и, таким обра-
зом, терять многие привилегии. С другой стороны, чтобы создать для себя
в среде бояр более прочную опору, господари-фанариоты возводили в бояр-
ское достоинство греков-фанариотов. Они поставили себе на службу
также и церковь. Константинопольский патриарх назначал высшее духо-
венство и многих священников в Молдавию также из числа греков-фана-
риотов.
Духовенство в Молдавии способствовало укреплению существовав-
шего в стране феодально-крепостнического режима и освящало феодаль-
ную эксплуатацию крестьян. Монастыри в Молдавии были крупными соб-
ственниками земли. В их имениях эксплуатировалось много крепостных
крестьян.
Хищническая эксплуатация привела к упадку производительных сил и
к деградации народного хозяйства. Крестьяне Молдавии, на которых пада-
ла вся тяжесть насилий и вымогательства местных феодалов, фанарио-
тов и турецких поработителей, влачили жалкое существование. В то вре-
мя как на боярских пашнях выращивалась пшеница для продажи за гра-
ницу, крестьяне все больше сеяли кукурузу, как культуру, требующую
меньших затрат при обработке. Бояре получали от скотоводства большие
доходы, продавая за границу огромные стада откормленных волов и овец,
1 Так назывался боярин, отстраненный от должности
44*
692
МОЛДАВИЯ
крестьяне же не имели возможности прокормить свой скот и вынуждены
были держать его на подножном корму не только летом, но и зимой
Основная масса крестьян жила в землянках без окон и труб, питалась
главным образом кашей из молотой кукурузы (мамалыгой).
Бояре давно стремились к законодательному оформлению существо-
вавших крепостнических отношений. Еще в XVII в. появляется ряд зако-
нодательных актов, оформлявших юридически закрепощение крестьян.
Это законодательство имело силу и в первой половине XVIII в.
11 июня 1745 г. господарь Константин Маврокордат дал грамоту лого-
фету Гавриилу Миклеску, гласившую, что правом перехода от боярина в
другие места не пользуются ни боярские «люди», ни «свободные» кре-
стьяне, жившие в боярских вотчинах 1 2.
В 1748 г. тот же господарь установил, что крестьянин, живущий в мо-
настырских вотчинах, не будучи вечином, обязан работать на монастырь
по двенадцать дней в году и вносить десятину. Эти монастырские люди,
как и вечины, лишались права перехода. Как и вечины, они в действитель-
ности работали на феодалов много больше, чем двенадцать дней в году.
При Константине Маврокордате увеличилось количество крепостных
крестьян в руках светских и духовных феодалов за счет новой категории,
так называемых скутельников. По закону 1748 г. часть государственных
крестьян, плативших подати в казну, была передана боярам и монастырям.
Эти крестьяне попали в одинаковое положение с частновладельчески-
ми крепостными крестьянами; они получили название скутельников.
До начала XVIII в. большинство городов Молдавии управлялось ремес-
ленно-купеческой верхушкой, выделявшей из своей среды управителя -
шолтуза. В период правления фанариотов в города стали назначаться
господарями чиновники. Некоторые города зависели от феодалов, владев-
ших ими 3. Население городов платило подати и несло феодальные повин-
ности в пользу господаря или в пользу феодала, владевшего городом.
В интересах фанариотского купечества в 1748 г. господарь Константин
Маврокордат разрешил во всех городах и местечках вести свободную тор-
говлю. Местечки «вольны и свободны для любой торговли»,— гласило уло-
жение этого господаря. Жители городов и местечек, принадлежавших
феодалам, были освобождены от личных повинностей землевладельцам:
но последние сохранили за собой право получать с жителей города плату
за землю, на которой они строили свои дома, лавки и ремесленные заве-
дения. Владелец города взимал пошлину за взвешивание товаров, за убой
скота, торговые и ярмарочные сборы и др. Только он один имел право тор-
говать спиртными напитками в черте города.
Таким образом, феодальный гнет тяготел не только над деревней, но и
над городом, препятствуя развитию последнего.
1 d’Hauterive. Memoire sur I’etat ancien et actuel de la Moldavie. Bucarest, 1902,
p. 86.
^Постановление пунктов...», стр. 4.
3 Al. Bocanetu. Istoria ora§ului Cernau|i pe timpul Moldovei. Cernauti, 1933,
p. 36.
МОЛДАВИЯ
693
Трудящиеся Молдавии вели борьбу против гнета бояр, монастырей,
турок-поработителей и греков-фанариотов. Формы борьбы были различны.
Крестьяне отказывались платить подати и выполнять повинности, ухо-
дили от бояр, восставали. Участились случаи бегства крестьян из боярских
имений в города. Многие из них уходили на левый берег Днестра и сели-
лись в Ямполе, Каменке и других поднестровских местечках и селах. Но
здесь они попадали под гнет польских феодалов. Вместе с украинскими
тружениками, находившимися под властью польских панов, молдавские
крестьяне боролись с угнетателями.
В 1702—1703 гг. крестьяне и казаки Правобережной Украины под ру-
ководством полковника Семена Палия восстали против польских феодалов.
Восставшие стремились к воссоединению этого края с Россией. В отря-
дах Палия было много молдаван. Одним из отрядов командовал молдава-
нин Савва, по прозвищу Волошин. Это было подлинно народное восстание.
В гайдамацких восстаниях на Правобережной Украине вместе с укра-
инскими крестьянами участвовали также молдавские крестьяне.
В первой половине XVIII в. в Молдавии развилось гайдуцкое движе-
ние. Гайдуки,— выходцы из крестьян и городского трудового люда,—
с оружием в руках нападали на турецких чиновников, бейликчей, фана-
риотов и бояр, отнимали у них награбленное у народа добро и возвращали
его народу. Гайдуцкое движение выражало стремление трудящихся Мол-
давии освободиться от феодального и национального гнета. В начале
XVIII в. у берегов Прута действовал отряд гайдука Величко.
Гайдуцкое движение было в основе крестьянским движением. Оно
носило стихийный характер. В своей борьбе против турок молдавский
народ возлагал надежду на помощь русского народа. Успешным действиям
русских войск в войнах с Турцией, происходивших на территории Молда-
вии, способствовало также и то, что коренное население Молдавии по-
могало русской армии.
В начале XVIII в. турецкое правительство, втягиваясь в военную
авантюру шведского короля Карла XII, стало укреплять крепости в Мол-
давии, сгоняя для этого строительных мастеров со всей страны, стягивать
в Бендеры артиллерию и войска. В апреле 1707 г. оно обязало господарей
Молдавии и Валахии отправить сюда свои вооруженные силы !.
Военные приготовления Турции легли новой тяжестью на население
Молдавии. Турецкие военные чиновники заставляли молдавских крестьян
свозить в Бендерскую крепость хлеб, другие припасы и строительные
материалы.
В знак протеста молдаване массами бежали в Россию. Русское прави-
тельство, запрещавшее ранее принимать молдаван на службу, в 1707 г.
разрешило принять на службу свыше трехсот молдавских кавалеристов во
главе с комендантом Апостолом Кегичем.
1	Т. К. Крылова. Русско-турецкие отношения во время Северной войны.— «Исто-
рические записки», кн. 10, 1941, стр. 269.
694
МОЛДАВИЯ
Пребывание шведских войск в Молдавии после разгрома под Полтавой
было бедствием для молдаван. Один современник писал: «Переход швед-
ского короля по Молдавии был так ужасен и невыносим, что это было
почти смертельным ударом. Их грабежи, хищения и убийства нельзя опи-
сать вкратце. Они превзошли всякую меру жестокости и безумия и даже
варварства татар; они более дикие, чем львы, злее волков и хищнее
коршунов... Они пользовались молдаванами, как завоеванными рабами,
они забирали у молдаван скот, вещи, мебель, жен и многих даже лишали
жизни»
Молдаване стали выступать с оружием в руках против войск Карла XII.
Русские войска, преследовавшие шведов, получали поддержку со сто-
роны украинцев и молдаван, проживавших на левобережье Днестра. Мол-
давский кавалерийский отряд под командованием Константина Туркульца
служил в русской армии. Когда стало известно, что часть шведских войск
расположилась на зимовку в Черновицах, этот отряд, прорвавшись к Чер-
новицам, разгромил шведов.
2	ноября 1710 г. Турция объявила войну России. В войне с турками
Петр I надеялся на восстание народов Балканского полуострова, валахов
и молдаван против турецкого гнета.
В 1710 г. молдавским господарем стал Дмитрий Кантемир. Кантемир
видел спасение Молдавии в тесном сближении с Россией. Он считал, что
настало время совместными усилиями молдаван, валахов, болгар, сербов
и других народов, находившихся под гнетом султанской Турции, под ру-
ководством русских окончательно изгнать турецких поработителей.
Кантемир вошел в тайные сношения с Петром I и стал сообщать ему
планы турецкого правительства1 2. В апреле 1711 г. между Кантемиром
и Петром I был заключен тайный договор, который предусматривал осво-
бождение Молдавского княжества от турецкого ига и вхождение его
в состав России. Молдавия должна была быть восстановлена в своих ста-
рых границах с присоединением Буджака. Все крепости, захваченные
Турцией, предполагалось возвратить Молдавскому княжеству. В договоре
указывалось, что Кантемир будет пожизненно господарем Молдавии,
а после его смерти господарем станет тот из его потомков, кого выберут
бояре. Договор по существу заключала группа бояр, сторонников союза
с Россией. Кантемир обещал выставить против турецких войск десятиты-
сячное войско, содержание которого брала на себя Россия3. Осуществле-
ние договора должно было иметь большое значение для Молдавии, так как
в освобождении ее из-под гнета Порты были заинтересованы широкие на-
родные массы.
1 Col. Hurmuzaki. Documente privitoare la istoria Romanilor, vol. XIV, partea I.
Bucure§ti, 1915, p. 484.Из письма Николая Маврокордата бывшему александрийскому
патриарху Герасиму.
2 С. М. Соловьев. История России с древнейших времен, изд. «Общ. польза»,
кн. 4, стр. 60.
3 ПСЗ, т. IV, № 2347, стр. 659—662.
МОЛДАВИЯ
695
В то же время валашский господарь Бранкован, получив от Петра I
деньги, обещал заготовить припасы для русской армии, вооружить
30 000 солдат и послать их на помощь русским.
В начале июня 1711 г., перейдя Днестр у Сорок, русские войска всту-
пили в Молдавию, после чего Дмитрий Кантемир открыто перешел на сто-
рону России, призывая народ взяться за оружие и пойти на помощь рус-
ским войскам.
Народ с радостью встречал русских солдат как избавителей. Когда
русские войска проходили молдавские города и села, население тепло их
приветствовало. Многие вступали в отряды, созданные Дмитрием Канте-
миром для борьбы с турецкими войсками. «И поднялись жители Оргеева,
Сорок и Лапушны и пошли с ними (русскими.— Ред.) до Прута; кре-
стьяне и ремесленники шли в армию, боярские слуги оставляли своих
хозяев и спешили записаться в полки»,— писал молдавский летописец
Некулче Ч
Однако часть бояр, изменив родине, отказалась явиться на военную
службу и стала на сторону султанской Турции. Изменил Петру I и валаш-
ский господарь Бранкован. Он выдал турецкому командованию русские
планы, отдал провиант, заготовленный для русской армии, и задержал
19-тысячный отряд сербов, шедший через Валахию на соединение с рус-
скими войсками.
Султан двинул через Дунай армию, которая вместе с буджакскими
татарами составила почти 200 тыс. чел., в то время как Петр I имел едва
40 тыс., так как значительные силы русской армии были заняты войной
со Швецией. Русские и молдавские войска были окружены у местечка
Станилешты. В двухдневном сражении большую роль сыграли русская
артиллерия, молдавская конница и отборные пехотные полки, сопровождав-
шие Петра I. Атаки турецких войск были отбиты с большим уроном,
после чего Петр I начал переговоры. Условия договора, подписанного
23 июля 1711 г., были тяжелыми для России: крепость Азов отошла к Тур-
ции. Россия была лишена права держать флот на Азовском море. Петр I
вынужден был вывести свои войска из Молдавии. Вместе с русской армией
из Молдавии ушел и Дмитрий Кантемир с несколькими тысячами молда-
ван. Переселенцы получили землю в России. Дмитрий Кантемир стал со-
ветником по восточным вопросам.
Молдавия была разорена турецкими и татарскими войсками, которые
мстили молдавскому народу за помощь России. Население уводилось в
рабство. Города и многие монастыри были превращены в пепел. Остатки
их населения бежали в леса, в горы. На левобережье Прута сильному
разгрому подверглись Бельцы 1 2.
1 I. Neculce. Letopisetulu terei Moldovei. Bucure§ti, 1872, p. 312.
2 См. А. Кочубинский. Сношения России при Петре I с южными славянами и ру-
мынами.— «Чтения ОИДР», 1872, апрель — май, стр. 71 —72; Col. Hurmuzaki. Docu-
mente..., vol. XIV, partea I, p. 483; Gh. Ghibanescu. Ispisoace zapise, vol. VI, partea II.
Ja§i, 1933, p. 1.
696
МОЛДАВИЯ
Хотя Прутский поход не принес освобождения Молдавии, но его зна-
чение для молдавского народа велико. Это был первый в истории поход
русской армии на территорию Молдавии, в котором русские и молдаване
вели совместную борьбу с султанской Турцией. Это сблизило оба народа
и усилило симпатии молдаван к русским и их ненависть к турецким пора-
ботителям.
После Прутского похода жители Молдавии, переходившие в Россию,
сообщали об ужасах турецко-фанариотского режима и просили о помощи.
Дмитрий Кантемир, навсегда поселившийся в России, поддерживал связь
с передовыми людьми Молдавии, продолжавшими борьбу за ее освобожде-
ние. В 1717 г. он передал Петру I об их желании участвовать на стороне
России в борьбе против турок Ч
В начале русско-турецкой войны 1735—1739 гг., когда военные дей-
ствия происходили еще только в Крыму и Приазовье, некоторые молдав-
ские бояре — сторонники России сообщали русскому командованию о но-
вых приготовлениях Турции и о передвижении турецких войск в Молда-
вии. Они просили прислать в Молдавию войска для освобождения ее от
гнета султанской Турции. В 1738 г. русские войска, заняв Очаков, двину-
лись к Днестру. В русской армии в это время служило много молдаван.
В июле 1739 г. молдавско-украинский отряд предпринял поход за Прут,
углубившись в расположение войск противника на 200 верст, нанеся ему
значительный урон 1 2.
После победы русской армии над турками 17 августа 1739 г. у Ставучан
от турецких войск была освобождена северная часть Молдавии. В это вре-
мя в Молдавию прибыли Константин и Дмитрий Кантемиры (родствен-
ники бывшего господаря Дмитрия Кантемира). Один из них должен
был стать молдавским господарем вместо фанариота Григория Гики.
Вскоре после сражения у Ставучан русские войска вошли в Яссы3.
Жители Молдавии встретили русских солдат, как братьев. Гика
бежал.
Однако по мирному договору с Турцией русские войска должны были
оставить Молдавию. Часть молдаван ушла с русской армией.
Несмотря на стремление турецких феодалов подавить культуру мол-
даван, молдавский народ отстоял ее, воспринимая благотворное влия-
ние украинского народного творчества. Молдавские ковры — килымы,
молдавская керамика, украшение и раскраска изб — все это сочеталось
с украинскими формами и мотивами. Замечательные молдавские песни,
легенды о гайдуках, сказки и пословицы полны ненависти к туркам-пора-
ботителям, к грекам-фапариотам и к местным боярам. Любимые песни
молдавских тружеников об отважных гайдуках распевались по всей Мол-
давии. В одной из песен рассказывается о том, как, будучи пойманным
1 «Studii. Revista de istorie filosofie», editura Institutului de istorie filosofie
Academiei Republicei Populare Romane, vol. II, aprilie — iunie, 1952, p. 86.
2 Col. Hurmuzaki. Documente..., vol. XVI. Bucure^ti, 1912, p. 455.
3 Там же, стр. 454—455.
МОЛДАВИЯ
697
стражей господаря-фанариота, отважный гайдук на вопрос, сколько он
убил людей, отвечал, что он убивал только турок и греков-фанариотов,
а их богатства раздавал бедноте. В молдавском народном творчестве гай-
дуки выступают как патриоты своей родины, помогавшие русским войскам
воевать против Турции.
В молдавских песнях, посвященных войнам с Турцией, отражалась
вера молдаван в то, что русские солдаты разобьют турецкие полчища.
Представители класса феодалов в Молдавии посвящали свои сочинения
обоснованию и укреплению существовавших феодально-крепостнических
порядков. Летописец Ион Некулче в своем произведении «Летопись земли
молдавской», Дмитрий Кантемир в «Описании Молдавии», а также другие
деятели Молдавии защищали феодальный строй. Вместе с тем в этих
произведениях отражалась ненависть молдавского народа к турецким по-
работителям и его надежда на освобождение Молдавии.
Турецко-фанариотский режим затормозил развитие просвещения Мол-
давии. Фанариоты стремились насадить греческий язык, но во взаимоотно-
шениях с молдавским, украинским и русским населением они были вы-
нуждены пользоваться молдавским и славянским языками, а поэтому от-
крывать молдавские и славянские школы. Но все же больше внимания
уделялось греческим школам. Так, из четырех школ, открытых в 1728 г.
в Молдавии, две были греческие, одна славянская и одна молдавская *,
в то время как подавляющую часть жителей княжества составляли мол-
даване. При этом, если учителя греческих школ получали от 100 до
200 лей в год, то учитель славянской школы получал только 80, а молдав-
ской — 60 лей1 2. Кроме того, хозяйство учителя греческой школы осво-
бождалось от налога 3.
Молдаване сопротивлялись искусственному введению греческого языка.
Несмотря на все меры, предпринятые господарями-фанариотами, им не
удалось перевести все школы княжества с молдавского языка на гре-
ческий.
Школьное образование было доступно только детям бояр. Сельских
школ в Молдавии не было.
Фанариоты были заинтересованы в том, чтобы держать в невежестве
не только трудовой народ Молдавии, но и молдавских бояр, чтобы они не
осознали тяжелого положения своей страны. Князья-фанариоты запре-
щали молдавским боярам покидать господарскую резиденцию, общаться
с иностранцами, читать газеты 4.
Первая половина XVIII в. в истории Молдавии характеризуется ухуд-
шавшимся положением трудовых масс. Турецкое иго, феодальный гнет
1 Col. Hurmuzaki. Documente..., vol. XIV, partea II. Bucure^ti, 1917, p. 1003—
1004.
2 Там же, стр. 1005.
3 Там же, стр. 1006.
4 Voyage enValachie et Moldavie, traduit de Titalien par M. Lejenne. Paris, 1822,
p. XXV—XXVI.
698
МОЛДАВИЯ
внутри страны, произвол фанариотской администрации являлись источ-
никами разорения и обнищания крестьянства и горожан. Росла ненависть
к угнетателям среди трудовых масс Молдавии.
Молдавский народ неоднократно поднимался с оружием в руках в
борьбе за свою независимость. Свою судьбу он связывал с борьбой рус-
ского народа с турецко-татарской агрессией, поэтому молдавские отряды
сражались в период военных действий против Турции бок о бок с рус-
скими и украинцами. Турецким ассимиляторам не удалось задушить
стремление молдаван к национальной независимости.
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
НАРОДЫ КАВКАЗА
1
АЗЕРБАЙДЖАН
“ir-'Vk конце XVII — начале XVIII вв. феодальные ханства Азербап-
V цжана и Армении, как и Восточная Грузия, оставались под вла-
стью шахской Персии. В это время Персидская держава пережи-
вала хозяйственный и политический упадок. Основными причи-
нами этого явления следует считать рост феодальной эксплуатации, не-
соразмерный развитию производительных сил в сельском хозяйстве и
имевший следствием обеднение деревни и города. Упадок торговли и про-
мышленности вызывался также падением значения сухопутных караван-
ных путей и европейско-азиатской транзитной торговли вследствие
освоения в течение XVII в. европейцами морского пути в Индию вокруг
Африки, открытого еще на рубеже XV и XVI вв.
Чем больше беднела шахская казна, тем больше средств правительство
шаха старалось выжимать из покоренных народов и стран, в частности из
Азербайджана.
Налоговый гнет шахского правительства и феодальная эксплуатация
в Азербайджане особенно усилились в начале XVIII в. при шахе Хусейне
(1094—1722), слабом и бездарном правителе, известном ханже и ши-
итском фанатике, находившемся всецело под влиянием шиитского ду-
ховенства и жадной придворной клики. В 1698—1701 гг. в Азербайджане
была проведена перепись населения в целях повышения налогового обло-
жения. Были введены новые виды податей, а размеры некоторых прежних
податей и повинностей были удвоены и утроены. Новое налоговое обложе-
ние было очень велико: отдельные селения облагались от 50 до 150
туманов 1 каждое, самые малые селения должны были выплачивать по
20 —30 туманов. Увеличены были также сборы с кочевых азербайджанских
племен, вследствие чего положение последних также резко ухудшилось.
Впервые было обложено полностью христианское (армянское) духовен-
ство, которое при прежних шахах пользовалось разными льготами и почти
не вносило податей в казну. Особенно тяжелы были поборы с населения
1 Туман — в то время десятирублевая золотая монета, денежная единица в
Персии.
700
НАРОДЫ КАВКАЗА
в пользу правителей и чиновников, они достигали чудовищных размеров.
По словам А. П. Волынского, шахские правители в Азербайджане соби-
рали в два-три раза больше средств, чем следовало по спискам подат-
ного обложения Ч Современниками отмечается быстрый хозяйственный
упадок областей.
Налоговый гнет сопровождался религиозно-национальным. Шах Ху-
сейн возобновил жестокое гонение (в XVII в. временно прекращенное)
на суннитов, которых было много в северных районах Азербайджана
(Шеки, Шемаха, Дербент); сунниты были объявлены вне закона, муллы
присуждались к смерти, суннитское богослужение было запрещено, мечети
осквернены или разрушены.
Следствием усиления эксплуатации крестьян были восстания против
ненавистного персидского владычества в собственно Персии и подчи-
ненных ей Азербайджане, Дагестане, Армении, Грузии, Курдистане
и Афганистане. По словам А. П. Волынского, шахские правители «так
озлобили народ своими поступками, что редкие остались места, где б не
было ребелей» (восстаний.— Ред,) 1 2.
Несомненно, эти восстания были различны по социальному составу
участников и целям. Одно из первых восстаний произошло в южном
Азербайджане, в округе Соуджбулака, где восстали азербайджанские ко-
чевые племена («терекемэ») 3.
В 1711 г. началось движение в Дагестане, быстро охватившее и север-
ный Азербайджан. Во главе его встал представитель воинствующего сун-
нитского духовенства Хаджи Давуд. Все движение, враждебное шиитско-
персидскому владычеству, развивалось под идеологической оболочкой
суннизма. Хаджи Давуд был явным турецким агентом. Сунниты имели
много сторонников не только в Дагестане, но также в Ширване и Шеки.
Другими предводителямп восстания стали Чулак-Сурхай-хан, незадолго
до того основавший особое ханство в Кази-Кумухе (ранее, до 1640 г., Казн-
Кумух был владением шамхала), Ахмед-хан-уцмий кайтагский в Даге-
стане, а в северном Азербайджане — Али-султан элисуйский и Джаро-
Белаканские так называемые вольные общества.
В 1711 г. отряды Хаджи Давуда вступили в Кубинское ханство. Они
осадили и взяли крепость Худад, резиденцию преданного персидскому пра-
вительству и шиизму Султан Ахмед-хана кубинского, причем сам хан
был убит. В 1712 г. Сурхай-хан кази-кумухский и Хаджи Давуд пошли
на Шемаху и овладели ею при помощи местных суннитов. Шииты, особен-
но знать, сильно пострадали. Вместе с тем по наущению агентов турецкого
1 О налоговой политике шаха Хусейна в Азербайджане и Армении см. подробно:
Histoire d’Aghovanie «Collection d’historiens Armeniens», traduits par M.Brosset,
t. II. SPb., 1876, p. 203—205; «Журнал А. Волынского».— E. С. Зевакин. Азербайджан
в начале XVIII в. («Известия общества обследования и изучения Азербайджана», №8,
вып. 4, Баку, 1929), стр. 12.
2 «Журнал А. Волынского», стр. 6.
8 Collection..., t. II, р. 206.
АЗЕРБАЙДЖАН
701
правительства пострадали также русские купцы. Дагестанскими феода-
лами было перебито, по некоторым сведениям, до 300 русских купцов,
у которых было забрано товаров на 400 тыс. туманов (4 миллиона руб.
серебром). В то же время Али-султан элисуйский и джарцы захватили
округа Шеки, Кабалы, Казаха, Зегама, Шамхора, до окрестностей г. Гянд-
жи. Персидские владетели, пытавшиеся оказать сопротивление восстав-
шим, были разбиты. Тебриз также был охвачен волнениями. А. Волын-
ский, побывавший в столице южного Азербайджана в конце 1715 г., писал:
«Народ здесь так волен, что еще паче, чем в Шемахе, понеже большая
часть ребелизантов («мятежников».— Ред.) ис подлых», т. е. из эксплуа-
тируемых классов \ Вскоре в Тебризе произошло настоящее восстание,
продолжавшееся около месяца. Руководящую роль в нем, по свидетельству
А. Волынского1 2, играли «лутии»,— этим термином в Сефевидском госу-
дарстве обозначалась городская беднота.
В 1717 г. азербайджанские кочевые племена Муганской степи пере-
стали признавать власть шаха и не приняли присланного им правителя
(хана), заменив последнего выбранным из своей среды (старшиной).
Размеры восстания заставили шаха сосредоточить против восставших
войска, в результате чего была взята Шемаха; Сурхай-хан и Хаджи
Давуд продолжали вести войну в горах и угрожали Шемахе до 1719 г.,
когда потерпели поражение; Хаджи Давуд был взят в плен и подвергся
заключению в Дербенте 3.
Сила движения была ослаблена тем, что вожди его — Сурхай-хан,
Хаджи Давуд и их приверженцы,— преследуя цели, чуждые интересам
народных масс (захват богатых земель и основание новых ханств), не хо-
тели превращения движения в общенародное и тем лишили себя под-
держки со стороны народа. К тому же суннитский фанатизм вождей дви-
жения оттолкнул азербайджанцев, которые в большинстве (кроме районов
Шеки, Шемахи и Кубы), при всей ненависти к шахскому гнету, остава-
лись шиитами. К тому же Сурхай-хан и Хаджи Давуд нередко опустошали
занятые ими местности, а шиитов захватывали в рабство, так же как и не-
мусульман, продавая тех и других дагестанским работорговцам; последние
перепродавали этих невольников на шемахинском базаре, на глазах у бес-
сильных шахских властей 4.
Беспомощность шахского правительства была так велика, что оно,
когда внутри Персии началось восстание афганцев, освободило из заклю-
чения Хаджи Давуда и роздало крупные субсидии дагестанским ханам,
пытаясь теперь опереться на них в борьбе с афганцами, угрожавшими
центральным областям Персии. Пользуясь этим обстоятельством, Хаджи
Давуд, Сурхай-хан и другие дагестанские ханы снова объявили войну
1 «Журнал А. Волынского», стр. 17.
2 См. об этом в рукописи дневника А. П. Волынского. ЦГАДА, Персидские дела,
1715 г., № 2, л. 926 и сл.; у Е. С. Зевакина этого отрывка нет.
3 П. Г. Бутков. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 г., ч. 1.
СПб., 1869, стр. 3; Collection..., t. II, р. 214 и сл.
4 «Журнал А. Волынского», стр. 15.
702
НАРОДЫ КАВКАЗА
шаху и шиизму. Они взяли г. Шабиран, овладели Шемахой, произведя
там массовую резню шиитской знати и купечества, совершили поход
в Южный Азербайджан и взяли г. Ардебиль. К 1722 г. Ширван был запят
почти целиком; персидские гарнизоны держались только в Дербенте
и Баку. Ослабевшее правительство шаха не имело сил подавить восстание.
Султанская Турция, заинтересованная в ослаблении Персии, всемерно
поддерживала дагестанских ханов и Хаджи Давуда. Потерпев ряд круп-
ных неудач в борьбе с Австрией и другими европейскими государствами,
султанская Турция решила поправить свое тяжелое внешнее и внутрен-
нее положение новой военной агрессией на Восток, в первую очередь в
страны Закавказья.
В 1723 г. турецкие войска двинулись в Армению и Грузию, а затем
в пределы Азербайджана.
Таково было положение в Персии и в Азербайджане, когда последовало
вмешательство русского правительства в дела Кавказа. Это вмешательство
в первую очередь было вызвано опасением турецкой военной экспансии
в страны Закавказья и захвата Турцией каспийских портов, что нанесло
бы большой ущерб дальнейшему развитию торговых связей Азербайджана
и России. Эти связи очень вырослп и укрепились в течение XVII в.
К началу XVIII в. из Азербайджана и транзитом через Азербайджан
вывозили в Россию шелковые, шерстяные и хлопчатобумажные ткани,
ковры, шали, овчины, фаянсовую посуду, шелк-сырец, хлопок, сафьян,
табак, рис, сушеные фрукты, кофе. Из России ввозили в Азербайджан:
сукна голландские, английские, русские, полотна крашеные, штофы, кру-
жева, иглы, писчую бумагу, стекло, кожи сырые и отделанные, меха п
даже запрещенные к вывозу из России товары — сталь, уклад, медь,
олово, свинец.
В обстановке недовольства шахским правительством и упрочившихся
за XVII в. экономических связей с Русским государством среди населе-
ния стран Закавказья, особенно Грузии и Армении, а также и Азербай-
джана, возникло стремление опереться на Российское государство, в про-
тивовес агрессивным Персии и Турции. От господства последних страны
Закавказья не могли ожидать ничего, кроме зверских поборов, произвола
и гнета жестоких и в то же время слабых правителей, бесконечной взаим-
ной борьбы, смут и феодальных междоусобиц. Уже в конце XVII в. пять
армянских меликов (мелких князей) Нагорного Карабаха и армянские
купцы совместно с горожанами и духовными лицами Азербайджана со-
звали ряд тайных совещаний в Гандзасарском монастыре для обсуждения
вопроса об обращении за покровительством к Петру I. В 1701 г. карабах-
ские мелики отправили в Россию делегацию (епископ Мипас и др.) с
просьбой послать войско в Закавказье. Присоединение каспийских обла-
стей к России должно было обеспечить рост русской торговли и транзит
по Волго-каспийскому пути, но в связи с русско-шведской войной
1700—1721 гг. русское правительство должно было отложить конкретные
планы относительно Кавказа.
АЗЕРБАЙДЖАН
703
Чем более слабела власть шахской Персии в странах Восточного За-
кавказья, тем реальнее становилась угроза захвата этих стран султанской
Турцией. Это обстоятельство побуждало русское правительство ускорить
вмешательство в дела Кавказа в целях овладения побережьем Каспий-
ского моря. В качестве предлога для движения русских войск на Кавказ
правительство Петра I использовало гибель русских купцов, убитых
в Шемахе, а также защиту христианских народов Закавказья ~ грузин
и армян,— но самое выступление России могло начаться только в 1722 г.,
после окончания войны со Швецией. В это время Грузия и Армения были
охвачены восстанием против шахского правительства. Восставшие рассчи-
тывали на вооруженную помощь России. Ориентация на Россию росла
также и в мусульманском Азербайджане. Азербайджанские горожане
Ганджи заключили формальный союз с восставшими армянами и грузи-
нами. Действенную поддержку русскому наступлению оказали царь Карт-
лии Вахтанг VI, армянское купечество, армянские мелики Нагорного
Карабаха. Армяне Карабаха, Зангезура и Нахичеванского края, надеясь
на помощь со стороны России, восстали под предводительством Давид-бека
в 1722 г. и боролись сперва против шахской Персии, потом (с 1724 г.)
против турецких оккупантов до 1730 г., когда это восстание было с трудом
подавлено турецкими войсками L
Некоторые мусульманские феодалы прикаспийского побережья тем
охотнее перешли на сторону России, что ни они сами, ни шахское прави-
тельство не могли подавить восстание Хаджи Давуда, и ожидали, что их
расшатанная власть над местным населением будет поддержана Россией.
Русские войска двинулись в прикаспийские области в тот момент,
когда внутри Персии происходила война шахского правительства с вос-
ставшими курдами и афганцами. Предводитель восставших афганцев
Махмуд, воспользовавшись разрухой внутри Персидского государства,
осенью 1722 г. взял после семимесячной осады столицу Персии г. Исфахан,
сверг с престола и сделал своим пленником шаха Хусейна Сефевида и сам
сел на шахский престол. Поэтому Петр I счел нужным заявить, что Рос-
сия, оккупируя прикаспийские области, не ведет войны с Персией, а хочет
только «наказать мятежников» (Хаджи Давуда и Сурхай-хана казикумух-
ского) и поддержать «законного» претендента на шахский престол
Тахмаспа II, сына низложенного и плененного афганцами шаха Хусейна.
Осенью 1722 г. русские войска заняли г. Дербент, его правители перешли
на сторону России, так же как и начальник гарнизона Баку (летом
1723 г.) 1 2. Горожане Дербента и Баку охотно перешли на сторону России.
12(23) сентября 1723 г. между Россией и послом Тахмаспа II, держав-
шегося в прикаспийских областях, Исмаилом-беком был заключен Петер-
бургский трактат, по которому Россия обязывалась помочь Тахмаспу II
в борьбе с афганцами, за что она должна была получить приморскую по-
лосу Дагестана и Азербайджана, а также Гилян и Мазандеран, т. е. все
1 David-beg. — Collection..., t. II, р. 221—254.
2 П. Г. Б утков. Указ, соч., ч. 1, стр. 16—26, 45—49.
704
НАРОДЫ КАВКАЗА
западное и южное побережье Каспийского моря. Однако слабовольный и
непостоянный Тахмасп II, под давлением придворной клики и турецких
агентов, отказался признать Петербургский трактат. Он желал получить
от России военную помощь даром, ничем не поступаясь.
Петр I не довел до конца своего первоначального плана и не двинул
войск в Грузию, Карабах и Армению, хотя грузинские войска Вахтанга VI
и ополчения восставших армян Карабаха и Зангезура поджидали прихода
русской армии. Они не имели возможности идти навстречу русским, так
как в это время султанская Турция, поддерживаемая французским пра-
вительством, сама ввела войска в Грузию и Армению. Правительство
Петра I, учитывая тяжелое положение в стране после длительной Север-
ной войны, не решилось на новую долголетнюю и тяжелую войну и стало
склоняться к соглашению с Турцией. При содействии французского пра-
вительства между Россией и Турцией в 1724 г. был заключен Константи-
нопольский трактат, по которому Турция признавала владением России
все территории, перечисленные в Петербургском трактате 1723 г. В то же
время к Турции должны были отойти остальная часть северного и южного
Азербайджана (кроме Ардебиля), восточная Грузия, Армения и Запад-
ная Персия с Хамаданом и Керманшахом. Признание обеими державами
Тахмаспа II шахом Персии ставилось в зависимость от выполнения им
условий Константинопольского трактата 1724 г. В дальнейшем Турция,
не довольствуясь территорией, отошедшей к ней по трактату, захватила
Ардебиль и стала продвигаться в глубь Персии. Ставшие теперь формально
вассалами Турции, Сурхай-хан казикумухский и Хаджи Давуд, утверж-
денный Турцией в звании хана ширванского, производили набеги на тер-
риторию, отошедшую к России.
Русско-турецкий договор 1724 г. создал в Азербайджане крайне тяже-
лую обстановку. Северный Азербайджан был поделен между Россией и
Турцией, а южный — между Россией, Турцией и Персией. Таким образом,
территория северного Азербайджана была разделена совершенно искус-
ственными границами на две части, а южного — даже на три части.
Повсюду, где появлялись турецкие войка, им сопротивлялись райятьг.
В северном и западном Азербайджане турецкое правительство подкупило
местных феодалов и заручилось их поддержкой. Подати и повинности
крестьян, ремесленников и городской бедноты при режиме турецкой окку-
пации остались в лучшем случае такими же, какими они были в конце
XVII в. при владычестве шахской Персии, а местами были еще увеличены.
Но произвол и гнет под владычеством султанской Турции были гораздо
сильнее и вызывали повсеместное сопротивление. Турецкое правительство
крупными силами оккупировало части северного и южного Азербайджа-
на. В Тебризе «городская чернь», как выражается в своих мемуарах со-
временник — шейх Мухаммед-Али Хазин, т. е. ремесленники и беднота,
1 Шейх Мухаммед-Али Хазин. Тазкират ал-ахвал (на персидском языке).
Лондон, 1831, изд. Belfour, стр. 149—154 (оборона Тебриза горожанами от турецких
войск). Райяты — податное сословие — крестьяне и непривилегированные горожане.
АЗЕРБАЙДЖАН
705
оказала турецким войскам героическое сопротивление. В конце концов за-
щитники Тебриза должны были положить оружие, но выговорили для себя
свободный выход из города с оружием и семьями. При помощи крупных
военных сил, введенных турецким правительством в оккупированные им
области (70—80 тысяч регулярных войск, не считая местных феодальных
ополчений), подавлялось стремление азербайджанского народа к незави-
симости. В то же время договор 1724 г. не ликвидировал турецко-русских
противоречий. Переход некоторых шелководческих районов в руки России
еще более обострил отношение ее с Англией, которая была чрезвычайно
заинтересована в вывозе шелка из прикаспийских областей и стала под-
держивать Турцию против России. Турция, в свою очередь, использовала
дагестанских феодалов и их военные отряды для нападений на отошед-
шие к России районы Азербайджана.
Некоторые азербайджанские и дагестанские владетельные феодалы
легко переходили то на сторону России, то на сторону Турции, привле-
каемые ее посулами и субсидиями, то на сторону Тахмаспа II и одинаково
легко изменяли всем им. Такое поведение объяснялось нежеланием мест-
ных феодалов допустить укрепления сильной власти какой-либо из дер-
жав в своей стране; они поэтому становились на сторону той из держав,
которая, как им казалось, в данный момент меньше угрожала их соб-
ственной реальной власти.
Царские власти не сумели восстановить разрушенное хозяйничанием
шахской власти и междоусобиями хозяйство оккупированных районов и
не желали нарушать привилегий местных феодалов, продолжавших
эксплуатацию крестьян прежними хищническими приемами.
Феодальные повинности, существовавшие при персидском влады-
честве, были сохранены царским правительством. Доходы феодалов в
это время резко снизились, так как экономика страны была разорена
войнами !. Сельское хозяйство, шелкомотальные промыслы в Сальяне и
других местах, нефтяное и соляное хозяйства были разорены войной.
Если в 70-х годах XVII в. Гилян ежегодно выпускал свыше 1200 000 кг
шелка-сырца (согласно Шардену), то около 1740 г. было выпущено
только 225 000 кг. Шелководство пришло в упадок.
Небольшие доходы и высокие, не оправдывавшие себя расходы по ок-
купации прикаспийских провинций осложняли и без того трудное финан-
совое положение царского правительства. Тахмасп II не переставал требо-
вать их возвращения. Поэтому уже в 1725 г. царское правительство при-
няло решение вернуть эти области Персии в том случае, если Тахмасп II
удержит власть в своих руках и не допустит перехода этих областей в
руки Турции. Осуществление решения об отказе от завоеваний на каспий-
ском побережье ускорили новые события в Персии.
К концу 20-х годов XVIII в. в Персии быстро прославился военными
успехами полководец Надир, родом из кызылбашского кочевого племени
1 П. Г. Бутков. Указ, соч., ч. 1, стр. 95 и сл.
46 очерни ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
706
ПАРОДЫ КАВКАЗА
афшаров. Войска под руководством Надира изгнали афганцев из Персии
и повели удачную войну с турками. В 1730 г. турецкие войска были вы-
теснены из южного Азербайджана. Теперь России приходилось иметь
дело с окрепшей Персией. В то же время все более обострялись отноше-
ния с Турцией. Правительство Анны Ивановны, желая обеспечить себе
военный союз с Персией против Турции, отказалось в пользу Персии от
Гиляна и Мазандерана (1732), а по Ганджинскому договору 1735 г.
уступило Персии владения в Азербайджане и Дагестане с условием, чти
Персия сохранит военный союз с Россией и не заключит сепаратного
мира с Турцией !.
Тем временем Надир взял в 1734 г. Шемаху, разбил и заставил бежать
в Дагестан Сурхай-хана казикумухского, правившего в Ширване от имени
Турции (с 1728 г.), подчинил часть Дагестана, а в 1735 г. захватил
Ганджу. Но Надир не исполнил одного из главных условий Гянджинского
договора 1735 г. с Россией — в 1736 г. уполномоченные Надира в Эрзеруме
заключили договор с Турцией, которая возвратила Персии все области,
отошедшие к ней по договору 1724 г. Все восточное Закавказье с Азер-
байджаном, Арменией и восточной Грузией снова попало под власть
Персии.
Еще в 1732 г. Надир низложил с престола персидского шаха
Тахмаспа II в пользу его сына Аббаса III. После окончания победоносной
войны с Турцией Надир решил принять титул шаха, устроив комедию
«народного избрания». В марте 1736 г. Надир созвал на территории Азер-
байджана, в Муганской степи, близ слияния рек Куры и Аракса, курул-
тай (съезд) из феодальной знати, мусульманского духовенства, а также го-
родских старшин и даже некоторых квартальных и сельских старост,—
всего свыше 20 тыс. чел. из Персии и подвластных ему стран, в том числе
Закавказья 1 2. Впервые был приглашен участвовать в курултае глава ар-
мянской христианской церкви — эчмиадзинский патриарх-католикос
Абраам Кретаци, оставивший нам красочный рассказ об этом съезде.
Собравшиеся были размещены группами, чтобы представители каждой
области собрались вместе. После этого им был объявлен «приказ велико-
го хана» (Надира): Надир, притворно ссылаясь, что сам он «переутомил-
ся и устал и более не может продолжать вести войны», приказывал со-
бравшимся выбрать из своей среды достойного шаха. Разумеется, члены
этого заранее подготовленного Надиром съезда, частью подкупленные
подарками, частью запуганные, не доверявшие друг другу, не решились
назвать иной кандидатуры, кроме самого Надира.
1 См. главу IV, § 3 «Восточная проблема в 1725—1735 гг...». Наст. изд.
2 Об этом курултае см. Мирза Мухаммед Мехди-хан А ст ер аб адский. Тарих-и На-
дири. (изд. перс, текста). Тегеран, 1262 (1846), стр. 167 и сл.; Мухаммед-Казим. Та-
рих-и алем арай-и Надири.— Ин-т востоковедения АН СССР, рукописный отдел, д. 430
(на персидском языке), т. II, л. 6-а и сл.; шейх Мухаммед-Ала Хазин, цит. изд. перс,
текста, стр. 251—252. Mon histoire et celle de Nadir, chah de Perse, par Abraham de
Crete, catholicos.— Collection.., v. II, p. 280 и сл.
АЗЕРБАЙДЖАН
707
С принятым решением члены курултая и явились к сроку «и даже
раньше, из страха опоздать» в ставку Надира. Надир, разыграв комедию
притворного отказа, в конце концов дал себя упросить и согласился при-
нять шахскую власть. Прп этом участники курултая обязывались: со-
гласиться на унию шиитов и суннитов; для примирения с суннитами, ко-
торых было много в Азербайджане и которые часто восставали против
персидского владычества, предполагалось создать новое компромиссное
государственное исповедание; доносить новому шаху о всяком враждеб-
ном акте или заговоре против него; не мешать Надиру казнить своих про-
тивников. В 1736 г. Надир был провозглашен шахом, династия Сефевидов
была низложена, на его место утвердилась династия Афшаров. Главноко-
мандующим (сипахсаларом) Азербайджана и Армении был назначен брат
Надир-шаха Ибрахим-хан.
Популярность Надира в Персии объяснялась его участием в освобож-
дении страны от оккупации ее афганцами и турками, хотя эта задача
могла быть выполнена только при поддержке народных масс; на актив-
ность народных масс указывает в своей автобиографии современник На -
дира шейх Мухаммед-Али Хазин. Но, став у власти, Надир-шах ничего
не сделал для облегчения положения народных масс. По отношению к
Азербайджану, как и к ряду других стран (Восточная Грузия, Кавказская
Армения, Курдистан, Афганистан, Туркменистан, узбекские ханства
Средней Азии), тот же Надир выступил в роли завоевателя и крайне
жестокого эксплуататора, что и подорвало в дальнейшем его власть.
Восстановление персидского владычества в странах Закавказья при
Надир-шахе (1736—1747) оказалось непрочным. Надир-шаху прихо-
дилось не раз подавлять восстания, вспыхивавшие в Азербайджане и
Дагестане. В 1738 г. в Дагестане произошло возмущение союза Джарских
«вольных обществ», созданных в XVI—XVII вв. в северо-западном Азер-
байджане. В сражении с джарцами персидское войско было разгромлено
в битве близ селения Ках осенью 1738 г.; при этом погиб сам главно-
командующий Ибрахим-хан, брат Надир-шаха
Из народных движений в Азербайджане против персидского влады-
чества следует отметить восстания 1738 г. и особенно крупное в 1743 г.
Непосредственной предпосылкой восстания 1743 г. было то, что в 1738 г.
после похода в Индию, где была захвачена богатейшая военная до-
быча, Надир-шах освободил всех подданных на три года от уплаты пода-
тей, но потом сам же отменил эту льготу, и в 1743 г. стали взыскиваться
подати за истекшие три года. Кроме того, размеры податей были резко
увеличены. Взимание податей сопровождалось истязанием и пытками
недоимщиков, урезанием носа и ушей, ослеплением и т. д. 1 2 В результате
этого массового террора в разных частях Персии в 1743 г. вспыхнули вос-
стания.
1 Мухаммед-Казим, т. II, лл. 173п — 1786.
2 Там же, т. III, лл. 46а, 486, 100а, 165а — 16Э6.
45*
708
НАРОДЫ КАВКАЗА
Осенью 1743 г. вспыхнуло восстание в Ширване. По словам Мухам-
мед-Казима, в этом восстании руководящую роль играла местная знать,
но принимали участие также «простонародье и чернь» Ч Восставшие взя-
ли г. Шабиран, потом г. Ах-су — новую столицу Ширвана, основанную
Надир-шахом. К восставшим присоединилась и часть войска, состояв-
шая из азербайджанских кочевых племен (муганлы — жители Муганской
степи). Восставшие, однако, потерпели поражение в битве при Багишахе,
город Ах-су был взят и разграблен персами. Восстание в Ширване было
подавлено персидским наместником Мухаммед-Али-ханом с исключитель-
ной жестокостью; достаточно отметить, что многие восставшие подверг-
лись ослеплению, и 14 батманов вырванных глаз было взвешено на весах
и отправлено, в виде трофея, к Надир-шаху.
В том же 1743 г. в южном Азербайджане вспыхнуло восстание курдского
племени думбули в округах Хой и Салмаст после того, как сумма податей
с этих округов, раньше составлявшая три тысячи туманов, была сразу
увеличена до 100 тысяч туманов (столь резкая разница отчасти объясняет-
ся падением курса тумана в 10—12 раз по сравнению с концом XVII в.).
Восстание распространилось на значительную часть Южного Азербай-
джана и только силой было подавлено 1 2.
В 1744 г. шахскими войсками при помощи грузинских царей — Тейму-
раза картлийского и его сына Ираклия кахетинского — было подавлено
опасное для персидского владычества в странах Закавказья движение
самозванца Сафи-мирзы, мнимого сына шаха Хусейна, собиравшего близ
Карса ополчение, в котором было много азербайджанцев и грузин, для
вторжения в подвластное Персии Закавказье.
Вскоре в Азербайджан снова прибыл Надир-шах и еще раз подверг
Азербайджан и Дагестан разграблению и опустошению. Во время этого
нового нашествия в 1744 г. Надир-шах безуспешно осаждал крепость
«Гелясен ва герасен», в которой нашли убежище повстанцы округа Шеки
со своим вождем (Хаджи Челеби-эфенди) — потомком старинной мест-
ной ханской династии.
1744 г. в Азербайджане был годом ужасной разрухи. Войны, погромы
и притеснения со стороны персидских и турецких войск, массовые конфис-
кации имущества и казни, феодальные междоусобия и восстания разорили
страну. Везде было множество беглецов, большие шайки разбойников не
только грабили по дорогам, но и нападали на деревни и города, угоняя
людей для продажи в рабство в Персию или в Турцию.
Транзитная и внутренняя торговля сократилась до очень небольших
размеров, города опустели. Шемаха, в которой в половине XVII в. было
до 50 тыс. жителей, теперь была почти покинута населением. Но сильнее
всего пострадало сельское население, крестьянство. Военные постои
и грабежи турецких и персидских войск, враждовавших друг с другом фео-
1 Мухаммед-Казим, т. III, л. 130а.
2 Там ясе, т. III, лл. 100а — 1046.
АРМЕНИЯ
709
далов и разбойничьих шаек, постоянные голодовки довели сельское насе-
ление до полного разорения. Вот какими чертами рисует Абраам
Кретаци жизнь азербайджанской деревни в 1736 г.: «Я прибыл в оба или
татарскую (т. е. азербайджанскую.— Ред.) деревню Хынцорек (Хынзы-
рак), принадлежавшую Курчи-беку Писианскому, расположенную среди
великих каменистых гор, очень высоких, и мы спустились по узкой дорож-
ке в долину, где увидели дивное зрелище... Вправо и влево от нее (до-
лины.— Ред.), на головокружительной высоте в скалах были вырыты
мазары или пещеры, обитаемые семьями, там поселившимися. Удиви-
тельно, что они спускались и подымались при помощи кожаных ремней;
женщины держали своих детей привязанными за спиною, и там же у них
были сосуды с водой и прочие нужные вещи. На вершину скалы подыма-
лись тем же способом: ремень тянули вверх канатом, так что никто из
чужеземцев не имел к ним доступа. Их дома (в селении в долине.— Ред.)
были разрушены османами, а также ворами и разбойниками — курдами и
карачорлу. Из 500 семейств селения Хынцорек часть погибла от турец-
кого оружия, ибо паши предпринимали против них не один поход, но не
могли проникнуть к ним и после неоднократных битв удалились со сты-
дом» !. По свидетельству Абраама Кретаци, жители геройски оборонялись
от нападений турецких пашей, и из сельчан уцелела половина или, точ-
ное, треть.
В 1747 г. Надир-шах погиб в результате дворцового переворота. Как
внутри Персии, так и в странах Закавказья, наступила новая полоса
междоусобий и борьбы за власть между феодальными группировками,
которая продолжалась длительное время и чрезвычайно тяжело отрази-
лась, как и предыдущие, на положении трудящихся масс, особенно зави-
симых стран, в том числе Азербайджана.
2
АРМЕНИЯ
В конце XVII — начале XVIII вв. Армения не была самостоятельным
государством. Восточная Армения находилась под властью шахской Пер-
сии, а Западная — под властью султанской Турции. В XVII — XVIII вв.
разные части Армении находились на различном уровне хозяйственного
п культурного развития.
Основным источником существования населения было земледелие.
В Армении угнетение завоевателей усиливалось угнетением со
стороны армянских феодалов, державших в своих руках значительные
земельные владения. Земельные владения феодалов, светских и духов-
ных, складывались различными путями. Применялся насильственный
захват, приобретение при помощи взятки, покупка земли и получение ее
1 «Collection...», t. II, р. 315.
710
НАРОДЫ КАВКАЗА
в пожалование и т. д. Так вырастали крупные земельные владения армян-
ских феодалов в XVI—XVIII вв.
Кроме земель отдельных феодалов, в Армении в эту пору существовали
государственные земли (халисе) и земли, принадлежавшие крестьянам-
общинникам. По мере того, как крупные феодалы захватывали земельные
участки разорявшихся крестьян, крестьянское землевладение сокра-
щалось.
В рассматриваемое время не существовало специальных указов и
грамот шахов и ханов относительно юридического прикрепления крестьян
к земле. Несмотря на это, крестьяне, сидевшие на землях светских
(мульк) и духовных (вакуф) феодалов, а также на государственной земле,
фактически находились на крепостном положении. В XVI—XVIII вв. во
многих районах (Лори и др.) практиковалась купля-продажа крестьян
вместе с землей и оросительной системой.
Положение государственных крестьян мало чем отличалось от положе-
ния частновладельческих, так как все налоги, подати, барщина и всякого
рода повинности налагались на них почти в одинаковом объеме.
Увеличение налогов и повинностей при шахе Хусейне с 1699 г., когда
в стране происходила новая перепись населения, все более истощало
Армению, вызывало упадок хозяйства. Все это вело к усилению экономи-
ческого давления на крестьянство, которое являлось основным объектом
эксплуатации для светских и церковных феодалов, армянских и пер-
сидских.
В Восточной Армении, чтобы обеспечить обложение налогом всех воз-
можных объектов, персидскими властями и местными феодалами были
введены разнообразные подати и налоги, имевшие различные названия.
Среди них наиболее распространенными были «джинс» и «нагд».
В «джинс» и «нагд» входили десятки специальных налогов: налоги нату-
рой — бахра, малият, маль, харадж, ушр-ашар; налоги деньгами1 —
багбаши, малбаши, малпули, ченпулп.
Армянские историки XVII—XVIII вв. свидетельствуют о том, что в
Армении «джинс» взимался натуршг с посевов всех видов зерна; опреде-
ленная часть «джинса» шла в пользу государства под названием «бахра».
Размеры «джинса» (а следовательно, и «бахры») варьировались в зависи-
мости от условий данной местности или данного земельного владения, от
урожайности земли, от воли феодала и правительственного чиновника.
1 Среди податных терминов особое место занимал термин «малджахат» или
«малваджахат». «Малджахат» иногда брали натурой (в этом случае подать «малджа-
хат» входила в состав податей, обозначавшихся словом «джинс»), а иногда — палпч
ными деньгами (в этом случае «малджахат» входил в состав податей, обозначав-
шихся общим названием «нагд»). Источники XVII—XVIII вв. показывают, что в
Армении сефевидские чиновники «малджахат» брали исключительно деньгами.
Налог и налоговые термины в Сефевидском государстве см. Н. П. Петрушевский.
Очерки по истории феодальных отношений в Азербайджане и Армении в XVI— на-
чале XIX в. Л.. 1949, стр. 263—295.
АРМЕНИЯ
711
Поэтому «джинс» взимался то в размере Vio части урожая, то в размере
1/б части, а иногда даже в размере Уз или половины урожая.
В отличие от «джинса» налог «нагд» взимался и деньгами и натурой.
Взимание «нагда» распространялось на поголовье скота и продукты жи-
вотноводства. По сообщениям армянского историка Симеона Ереванци, до
1735 г. с одного виноградника-сада в среднем брали «нагд» в размере
1500 динаров. За одну мельницу, а также за маслобойню и «динк» (рисо-
очистильню, крупорушку) следовало платить 1650 динаров «нагда», за
каждую овцу взимали 25 динаров «нагда» \ Размеры «нагда», указанные
Симеоном Ереванци, по-видимому, относятся ко времени после переписи
1699—1702 гг., когда подати и налоги увеличились. В результате крупные
деревни стали платить от 50 до 150 туманов, а небольшие — 20—30 тума-
нов. Чтобы установить размеры податей, шахские чиновники в податных
журналах (дафтарах) записывали все движимое и недвижимое имущест-
во плательщиков: «земли, воды (т. е. оросительные каналы.— Ред.), са-
ды, поля, плодовые деревья, растения и все, что было годным для чело-
века...; их пастбища, стада, табуны и все породы четвероногих были
подсчитаны и были обложены податью, удвоенной по сравнению с пре-
дыдущими годами» 1 2.
Вторая перепись и в связи с нею увеличение налогов в несколько раз
произошли в 1735—1737 гг. при Надир-шахе 3.
Наряду с налогами «джинс» и «нагд», существовала также подушная
подать, которая обозначалась (по-армянски) терминами «джизья», «баш-
пули» и «глхахарк». Подушную подать взимали со всех армян мужского
пола, достигших 15 лет, соответственно данным переписи 1699—1702 гг.
Шахские чиновники, составляя списки людей, принимали все меры к
тому, чтобы ни одного человека не пропустить из податных списков.
С этой целью они распространяли среди населения такой шахский при-
каз: «Кто обнаружит спрятавшего от переписи человека и сообщит о нем
государю, голова спрятавшего будет царю, а имущество (спрятав-
шего.— Ред.) получит тот, кто обнаружил его» 4.
В числе важнейших повинностей, которые несли крестьяне в пользу
феодалов и государства, была барщинная работа, называемая у армян
«кор» или «кор-бегар» или просто «бегар». Барщинную работу — «бе-
гар» — крестьяне должны были выполнять не только в хозяйстве своих
1 С. Ереванци. Джамбр (на древнеармянском языке). Вагаршапат, 1873, стр. 143.
Динар и туман — денежные единицы. Туман состоял из 10 000 динаров. 10 динаров
равнялись 1 копейке; 50 динаров соответствовали 5 копейкам и по-персидски назы-
вались шахи или шаи; 200 динаров по-персидски назывались аббаси; 50 аббаси или
200 шахи составят 1 туман.
2 Есай Хасан-Джалаляиц. Краткая история страны агванов (на армянском языке).
Иерусалим, 1868, стр. 15—16.
3 С. Ереванци. Джамбр, стр. 147.
4 Есай Хасан-Джалалянц. Указ, соч., стр. 13—15; Лео. История Армении (на ар-
мянском языке), т. Ш. Ереван, 1946, стр. 568—570.
712
НАРОДЫ КАВКАЗА
феодалов; они работали на постройке сооружений, организуемых ханами
или государственными чиновниками по приказу шаха или хана.
Кроме указанных основных податей и повинностей, существовали
также местные подати и налоги, которые были установлены местными ха-
нами, чиновниками и сборщиками податей в свою пользу. Если ко всему
этому прибавить произвол ханов и их чиновников, «пешкеши» (подарки,
«добровольные» приношения в пользу феодала), то легко представить себе
разоренное и угнетенное положение крестьянства в это время. В источ-
никах имеются краткие, но выразительные характеристики ханов и чи-
новников, грабивших народ.
Хозяйственный упадок Армении, тяжелые налоги и подати вели к разо-
рению и обнищанию крестьянства. Крестьяне, попавшие в долговую ка-
балу, вынуждены были продавать свои земли и имущество.
Земельные участки разоренных крестьян, а иногда целых общин пере-
ходили в руки богатых семейств и феодалов.
В 1713 г. крестьяне селения Алибеклу были вынуждены заложить
Эчмиадзинскому монастырю за 14 туманов часть своих земель, называе-
мых «имамарх» !. В дальнейшем эти крестьяне несколько раз пытались
вернуть обратно свои земли, но так как у них не было денег на уплату
долга, они вынуждены были в 1736 г. окончательно отказаться от своих
земель, перешедших в собственность Эчмиадзина. Таким же путем по-
пали в руки монастыря крестьянские виноградники деревни Ошакан.
В начале XVIII в. крестьяне данной деревни заложили за 180 туманов
5 мельниц и 20 виноградников сроком на семь месяцев двум шахским чи-
новникам и за 150 туманов ходже Мовсесу 8 виноградников и 12 мельниц.
Однако они не смогли погасить свои долги в установленные сроки, в ре-
зультате чего виноградники и мельницы были присвоены заимодавцами.
В 20-х годах XVIII в. эти же лица (шахские чиновники и ходжа Мовсес)
продали Эчмиадзину все виноградники и мельницы, приобретенные ими
у ошаканских крестьян 1 2. Эчмиадзин, в свою очередь, стал перепродавать
эти виноградники как свою собственность. В результате упадка и разоре-
ния крестьянского хозяйства феодалам удавалось присвоить не только
земельные участки свободных крестьян, но и оросительные каналы, кана-
вы и т. д. В создавшихся условиях обострялись противоречия и усилива-
лась классовая борьба между эксплуатируемыми и эксплуататорами.
Эта борьба в Армении в рассматриваемое время происходила вокруг
вопроса о земле и воде. В Восточной Армении, в частности в Араратской
(Ереванской) области, орошение земель было важнейшим жизненным во-
просом. Здесь невозможно было увеличивать земельные владения и раз-
вивать хозяйство без воды. Феодал, для того чтобы обеспечить свои зем-
ли водой, разорял крестьян, лишая их возможности пользоваться водою.
1 Сб. «Купчие и разные другие архивные документы по хозяйственным сдел-
кам» (на армянском языке). Ереван, 1914, стр. 45—46.
2 См. С. Ереваици. Джамбр, стр. 160—161, 174—175, 187.
АРМЕНИЯ
713
На почве борьбы за воду постоянно возникали крестьянские волнения,
происходили непрерывные столкновения между феодалами и крестья-
нами.
Так, по свидетельству Симеона Ереванци, крестьяне села Култапа и
других деревень постоянно находились в состоянии спора и вражды с
Эчмиадзинским монастырем «из-за воды». В борьбе против крестьян ар-
мянские и персидские феодалы выступали совместно. С помощью персид-
ских властей присвоив воду реки Касах, Эчмиадзин тем самым лишил
крестьян многих деревень возможности орошать свои земельные участки.
На этой почве в 1709, 1725, 1734 гг. происходили волнения крестьян про-
тив Эчмиадзина. Борьба между крестьянами и феодалами за воду продол-
жалась и в дальнейшем.
Выступления народных масс против армянских, персидских и турец-
ких феодалов в конпе XVII—начале XVIII вв. носили локальный ха-
рактер. В 20-х годах XVIII в., в период распада персидского феодального
государства, вооруженная борьба народных масс вылилась в освободи-
тельное движение армянского народа, направленное против персидского
и турецкого владычеств. В этой борьбе участвовало также городское на-
селение.
Хозяйственный упадок в Армении, начавшийся в конце XVII в. и
продолжавшийся в первой половине XVIII в., отразился также на купече-
стве, которое постоянно испытывало притеснения со стороны персидских
и турецких властей. Персидские и турецкие феодалы, их вооруженные от-
ряды разоряли армянских купцов, зачастую грабили их торговые карава-
ны, о чем имеются многочисленные свидетельства в источниках и сооб-
щениях современников. Торговля и промышленность Армении развива-
лись слабо.
При персидско-турецком владычестве в Армении проводилось пресле-
дование армянского языка, армянской культуры, быта, нравов и обычаев.
Чтобы принудить армян отказаться от своего языка, культуры и принять
мусульманство, шахское правительство объявило так называемый «за-
кон имам Джафара», по которому христианин, принявший мусуль-
манство, становился наследником своих родственников — христиан.
Иногда же наследниками признавались и чужие, принявшие мусульман-
ство Приблизительно такой же «закон» был распространен одним из ме-
стных мулл в 1705 г. в областях Багеш и Ван 1 2.
Жестокое угнетение и преследования армянского населения со сто-
роны персидских феодалов и чиновников дошли до крайних пределов при
шахе Хусейне. Видный деятель освободительного движения армянского
1 Г. А. Эзов. Сношения Петра Великого с армянским народом. Документы. СПб.,
1898, стр. XII.
2 Г. Срвандзтян. Мананай. Константинополь, 1876, стр. 359—370. См. также «Мел-
кие хроники XIII—XVIII вв.», т. I.— «Материалы по истории армянского народа»,
кн. III. Ереван, 1951, стр. 363.
714
НАРОДЫ КАВКАЗА
народа Исраел Ори в своей записке в 1706 г. сообщал, что христианское
население Армении «от губернаторов земли его (т. е. шаха.— Ред.) п на-
чальников бесчеловечно утеснены и мучены бывают» Ч
Россия представлялась убежищем для угнетенного армянского наро-
да. «И понеже христиане сей земли,— писал тот же Исраел Ори,— кото-
рые держатся под жестоким порабощением и ежедневно принуждены бы-
вают в турскую обратитися веру, толь убегают, коль можно,— из предела
Килань Назандара вышло двадесять дворов с фамилиею, шед в прибе-
жище государств христианских» 1 2. Эксплуатация и угнетение привели
армян, как и другие народы Закавказья, к вооруженной борьбе против
персидского и турецкого владычества в 20-х годах XVIII в.
В 1699 г. представители руководящей верхушки армянского общества
па собрании в Ангегакоте обратились с просьбой о помощи к русскому
правительству п отправили своих делегатов в Россию.
Как было сказано выше, в 1699 г. в стране происходила перепись на-
селения, и налоги увеличились в трехкратном размере. В этих условиях
в 1699 г. в деревне Ангегакоте (Восточная Армения, округ Сисиан) со-
брались представители верхушки армянского общества, чтобы обсудить
вопрос об освобождении от персидского ига. На собрании в Ангегакоте.
по-видимому, впервые были поставлепы вопросы о вооруженном выступ-
лении армян. Обсуждение этих вопросов дало Исраелу Ори возможность
после собрания подробно охарактеризовать военные силы армян, персов
и т. д. Состоящая из 36 пунктов записка Исраела Ори может считаться
программой или планом освобождения Армении. На собрании в Ангега-
коте армянскими меликами (феодалами) было написано письмо Петру I.
В своем письме армянские меликп просили русской помощи, одновременно
заявляя о своей готовности подчиниться русскому царю, как «это делали
другие князья» 3.
Тот факт, что армянские мелики решили просить помощи у русских,
следует считать результатом развития торгово-хозяйственных и политиче-
ских связей армян с Россией. На базе с давних пор складывавшихся эконо-
мических и культурных отношений развивались политические связи, под-
готовившие почву для русской ориентации армянского народа и движения
за присоединение к России. Оживление и развитие торговли с Россией со
второй половины XVII в. во все возрастающей степени привлекало армия
в Россию. Многие армяне в это время решили переехать в Россию. Среди
них были армянские купцы, ремесленники, представители армянского
духовенства и т. п. Переселенцы эти сыграли немалую роль в деле сбли-
жения двух народов.
Отсталость Персии и Турции и жестокий национальный гнет, кото-
рому подвергались армяне в этих странах, возможно, объясняют тот факт,
1 Г. А. Эзов. Указ, соч., № 142, стр. 223.
2 Там же, № 163, стр. 251.
3 Там же, № 6, стр. 17—20.
АРМЕНИЯ
715
Г. Эрзерум. Гравюра из книги Ж.-П. Турнефора, изд. 1717 г.
что свои первые промышленные предприятия разбогатевшие армяне
создавали в России 1.
В 1709 г., отправляясь в Москву, Исраел Ори взял с собою из армян
«двенатцать человек мастеров с заводами своими со всеми... чтоб опи на
Москве шелк сырец... и парчи всякие делали...» 2 В 1712—1713 гг. Минас
вардапет сообщил русскому правительству, что из Шемахи «пятнатцать
домов армян» хотели приехать в Россию, но шемахинский хан, узнав об
этом, запретил их выезд из Шемахи 3.
Развитие торговли и мануфактурной промышленности в России при-
влекало внимание многих армянских предпринимателей.
Членом первой купеческой компании по содержанию большой шелко-
вой мануфактуры в Москве был армянин Игнатий Францев Шери-
чан.
Внеся пай в размере 5000 руб., он и затем, видимо, финансировал
предприятие, так как при выходе из компании ему было выделено обору-
дования и готовых изделий на 23 000 рублей. Но Игнатий Францев обла-
дал пе только капиталом, а и знанием дела: по вступлении в компанию он
стал «управителем», или директором московской мануфактуры, а выделив-
шись из состава компании, сейчас же завел собственное крупное предприя-
1	См. Е. II. Заозерская. Развитие легкой промышленности в Москве в первой
четверти XVIII в. М.. 1953, стр. 308, 419.
2	Г. А. Эзов. Указ, соч., № 171, стр. 267.
3	Там же, № 197, стр. 305.
716
НАРОДЫ КАВКАЗА
тие в селе Фрянове Богородского уезда, а также в самой Москве
Позднее первая из них перешла во владение армян Лазаревых и превра-
тилась в крупнейшее предприятие.
Во второй четверти XVIII в. армяне играли значительную роль в рас-
пространении шелковой промышленности в России. В 1730-х годах в
Москве армянин Тикрянский основал платочную мануфактуру. В 1740 г.
Лука Ширванов и его пасынки, проживавшие в России, обратились к рус-
скому правительству с просьбой разрешить им открыть в России «шелко-
вый завод», где работали бы не только русские, но и переехавшие или бе-
жавшие из Персии армяне, грузины и пр. Они ссылались на то, что их
дед, армянин купец Сафар Васильев, приехал в 1696 г. из Астрахани в
Москву с одиннадцатью товарищами, а затем получил разрешение по-
строить «шелковый завод» 1 2. Предприятие Луки Ширванова было снача-
ла заведено в Астрахани, а затем в Москве. В середине XVIII в. капитал,
вложенный в дело, исчислялся в 25 тыс. Значительно меньше была лен-
точная мануфактура армянина Степана Халдарова, основанная в 1740-х
годах в Москве 3.
Еще значительнее было участие армян в производстве сырья для шел-
ковых мануфактур. Во второй четверти XVIII в. в Москве возникло пять
предприятий по изготовлению и окраске шелка, во главе которых стояли
армяне. Кроме того, армяне с разрешения правительства устраивали
«шелковые заводы» для производства шелка-сырца; первым был завод упо-
минавшегося выше Сафара Васильева. Приведенные факты свидетель-
ствуют о том, что многие армяне имели средства, а также опыт для заве-
дения шелкового производства, но так как персидский гнет и хозяйствен-
ный упадок страны не создавали благоприятных условий для этого, то по
крайней мере некоторые старались переехать в Россию, где и начинали
одни промышленную, а другие торговую деятельность.
О том значении, какое русское правительство придавало торговле армян
в России, в частности армянской торговой компании, свидетельствует
указ Петра I от 2 марта 1711 г., где говорилось: «Персидский торг умно-
жить, и армян, как возможно, приласкать и облегчить, в чем пристойно,
дабы тем подать охоту для болыпаго их приезду» 4.
В конце XVII—начале XVIII в. в Россию, главным образом в
Москву, переезжало на постоянное жительство большое количество ар-
мян, которые и в экономическом и в культурном отношениях не испыты-
вали здесь притеснений. В Москве еще со второй половины XVII в. со-
здалась новая армянская колония, куда устремлялись те, кто имел
1 Е. И. Заозерская. Указ, соч., стр. 308, 419.
2 «Собрание актов, относящихся к обозрению истории армянского народа», ч. I.
М., 1833, стр. 15—16.
3 И. И. Коган. Московские шелковые фабрики первой половины XVIII в.— Сб.
«Старая Москва», т. 1.— «Труды общества изучения Московской области», вып. 5.
М., 1929, стр. 132.
4 ПСЗ, т. IV, № 2330, стр. 645.
АРМЕНИЯ
717
возможность бежать от персидско-турецкого гнета. Это способствовало
сближению армянского и русского народов.
Освободительное движение армянского народа особенно усилилось,
когда разложение и упадок Сефевидского государства стали очевидными.
В этот период освободительным движением были охвачены самые широ-
кие массы армянского населения. В 20-х годах XVIII в., в период наступ-
ления афганцев на Исфахан, движение вылилось в вооруженные выступ-
ления.
В период подъема этого движения в Карабахе и восточных районах
Армении (Капан-Зангезур) восставшие армяне образовали укрепления, ко-
торые назывались «сгнахами». В этих «сгнахах» армянские мелики и cTajp-
шины, организовав свои войска и объединившись с грузинами, с 1722 г.
открыто начали борьбу против наступавших дагестанских и персидских
войск, подошедших к Гандже.
Определенные заслуги в деле организации армянских войск имеет вид-
ный грузинский государственный деятель Вахтанг VI, который накануне
и во время освободительного движения присылал к армянам искусных
и способных военачальников и руководителей, а сам стоял во главе гру-
зино-армянских объединенных войск. Так осуществилось объединение
грузинских и армянских сил против персидских и турецких завоевате-
лей. Армянские мелики, обращаясь за помощью к русскому правитель-
ству, в своем письме писали, что «Тифлисский Вахтанг-хан во многом
оказал нам помощь, о чем невозможно передать письмом» *. Карабахские
армяне выставили 8-тысячное ополчение, которое соединилось с грузин-
скими войсками. Под Ганджой Вахтанг VI и армянский патриарх Есай
Хасан Джалалян хотели выступить с русскими войсками, чтобы овладеть
«всеми землями до Еривана и ... взять самый Еривань» 1 2.
Против объединенных армяно-грузинских войск, стремившихся соеди-
ниться с русскими, выступили ханы, преданные Сефевидам: кахетинский
Махмед-Кули хан, ганджинский Огурлу-хан и др.
Таким образом, в 1722 г. началась открытая, вооруженная борьба ар-
мянского народа против персидских властей, а также их союзников —
дагестанских феодалов. Освободительное движение слилось с борьбой
крестьян против своих угнетателей-феодалов.
Крестьяне восточных округов, подымаясь на борьбу, направили своих
представителей к грузинскому царю с просьбой прислать к ним опытных
и способных руководителей и военачальников. В ответ на эту просьбу из
Грузии прибыли опытные военачальники во главе с армянином Давид-
беком, находившимся в то время на службе в войсках грузинского царя.
Прибыв в Армению, Давид-бек в 1722 г. встал во главе движения восточ-
ных округов (Сисиан, Капай, Мегри). Крестьяне во главе со своими
1 Г. А. Эзов. Указ, соч., № 216—218, стр. 335—341.
2 М. Броссе. Переписка на иностранных языках грузинских царей с россий-
скими государями от 1639 г. по 1770 г. СПб., 1861, стр. 143.
718
НАРОДЫ КАВКАЗА
старшинами спешили присоединиться к войскам Давид-бека. Многих из
числа местных старшин-танутеров Давид-бек назначил своими военачаль-
никами и поручил им организовать местные силы, поднять на борьбу все
крестьянство и население восточных округов.
После того, как в восточных округах — Сисиане и Капане — крестьян-
ство поднялось на борьбу против персидских феодалов, к движению при-
мкнула часть местных феодалов-меликов, стремившихся использовать
это движение в своих интересах. Другая часть из страха перед крестьян-
ским движением присоединилась к персидским ханам и султанам.
После ряда побед, одержанных войсками Давид-бека, вокруг него со-
бралось около 7000 чел. 1 из числа местных крестьян. После упорной
борьбы повстанцам удалось освободить Сисиан, Капан, Мегри и другие
районы от персидских и турецких феодалов и властей. Рост движения и
его успехи в восточных округах вызвали в Западной Армении волнения
и движение против султанской Турции 1 2.
Между тем Турция, воспользовавшись ослаблением и упадком пер-
сидского государства, стала захватывать его западные земли. Одновре-
менно турки стремились задушить освободительное движение армян, гру-
зин и азербайджанцев. С этой целью турецкие войска в 1723 г. вступили
на территорию Армении и Грузии. Народное движение, направленное
против шахской Персии, повернулось против султанской Турции и турец-
ких войск. Против турецких войск выступали народные массы Карабаха
и восточных округов Армении, горожане Еревана и крестьяне окрестных
деревень. Борьба против турецких войск приняла всеобщий народно-осво-
бодительный характер. Народы Закавказья — армяне, грузины и азер-
байджанцы — общими силами выступили против вторгшихся в страну ту-
рецких захватчиков.
В том же 1723 г. турецкие войска для подавления восстания вторглись
в Грузию. После взятия Тбилиси задачей их было взятие Баку. Турец-
кий паша, попав в плен к карабахским армянам, на допросе заявил, что
«султан приказал истреблять армян и кизилбашев этих стран» для того,
чтобы освободить территорию для похода против русских 3.
В 1724 г. турецкие войска повели наступление на Ереван. Передовые
части турецких войск, вступив в бой с войском ереванского хана под де-
ревней Егвард, разбили и обратили его в бегство, после чего ереванский
хан совместно с персидскими и армянскими знатными людьми укрылся
в крепости Еревана 4. На защиту Еревана выступили крестьяне из разных
деревень, составив вооруженные отряды ополченцев.
Вооруженные крестьяне и горожане два месяца защищали Ереван,
не допуская турецкие войска вступить в город. Только получив
1 «История Давид-бека». Вагаршанат, 1871, стр. 76—78.
2 См. М. Нерсисяи. Отклики движения Давид-бека в Васпуракане и в соседних
областях.— «Известия Арм. филиала АН СССР», № 5—6 (10—11), 1941, стр. 73—74.
3 Г. А. Эзов. Указ, соч., № 276, стр. 422.
4 Абраам Ереванци. История войн 1721—1736 гг. Ереван, 1939, стр. 22.
Ереван. Гравюра 1731г.
720
НАРОДЫ КАВКАЗА
подкрепления до 40 тыс. чел., турецкие войска 7 июня 1724 г. после оже-
сточенных боев сумели ворваться в город, где учинили кровавую резню.
После взятия Еревана турецкие войска начали наступление на ганд-
жу и Карабах. В это же время на карабахских армян наступали, с одной
стороны, горно-дагестанские феодалы, с другой — остатки персидских
войск. Однако, несмотря на создавшиеся трудные условия, воля армян
к сопротивлению не была сломлена. Тяжелые испытания сплотили и
объединили их, в результате чего борьба против султанской Турции при-
нимала все более упорный и ожесточенный характер. В эти тяжелые
дни карабахские армяне и Гянджинские азербайджанцы, выступая с ору-
жием в руках против турецких захватчиков, заключили между собою
письменный договор о союзе, дружбе и совместной борьбе против турец-
ких поработителей.
Инициаторами заключения договора были руководители карабахских
армян, которые решили выбрать посредником в переговорах посланца
русского правительства Ивана Карапета, рассчитывая в дальнейшем на
помощь России L Получив положительный ответ ганджинцев, карабах-
ские армянские старшины собрались и в письменном виде оформили свое
обязательство о дружбе и союзе с ганджинцами. Это обязательство содер-
жало важнейшие условия, в нем говорилось: в случае вторжения турец-
ких войск на территорию Гянджи армяне должны всеми силами и сред-
ствами помогать ганджинцам; если турецкие войска или лезгины напа-
дут на армян, то ганджинцы обязаны притти на помощь армянам. Ганд-
жинцы, со своей стороны, дали такие же обязательства 1 2. Эти документы
показывают, что успехи освободительного движения армянского народа
были тесно связаны с борьбой грузинского и азербайджанского народов.
Союз и совместная борьба армян и азербайджанцев нашли свое отраже-
ние также в народных преданиях, относящихся к периоду освободитель-
ного движения 3.
По заключении союза 20-тысячное войско армян и азербайджанцев не
только успешно обороняло Ганджу и Карабах от наступавших турецких
войск, но и сумело нанести серьезные поражения турецким войскам и за-
ставило их отступить.
В период освободительного движения среди армянского народа росло
движение за присоединение к России.
Но среди армянских феодалов оказались противники этого движения
и даже сторонники султанской Турции и шахской Персии.
Однако усиление угрозы со стороны турецких войск заставило руко-
водящую верхушку армянских феодалов объединиться и выступить за
1 АВПР, ф. Сношения России с Арменией, 1739 г., № 2, л. 62.
2 Там же, № 2, лл. 43, 69—70, 74; см. П. Т. Арутюнян. Борьба армянского и азер-
байджанского народов в 20-х годах XVIII в. за присоединение к России.— «Ученые
записки Института востоковедения АН СССР», т. III. М., 1951, стр. 121—125.
3 Ереванское государственное хранилище древних рукописей (Матенадаран),
№ 7429, л. 33.
АРМЕНИЯ
721
присоединение к России. В письме к Вахтангу VI от 10 марта 1725 г. ка-
рабахские мелики и старшины писали: «среди нас, сколько было поссо-
рившихся как меликов, так и юзбаши — все объединились, помирились,
больше нет разногласия» *. Таким образом, в самом разгаре освободитель-
ного движения внутренние противоречия и раздоры отступили на задний
план перед общими интересами, которые нашли свое выражение в дви-
жении за присоединение к России. Движением за присоединение к Рос-
сии были охвачены не только карабахские армяне, но и население Ере-
ванской, Капанской и других областей 2. Вопрос о присоединении к России
обсуждался не только верхушкой армянского общества, но также среди
широких народных масс, среди крестьянства.
Крестьяне из Кабалы во главе со своими деревенскими старшинами —
кевха в письме, обращенном к русскому правительству, 28 октября 1725 г.
писали: «население наших деревень и страны Шеки насильно сделали
турками (обратили в ислам.— Ред.), наши рукописи, книги и церкви со-
жгли, наших священников истребили. Многие люди были истреблены ме-
чом из-за веры. Теперь днем являемся турками, а ночью становимся армя-
нами, другого выхода не имеем. Наш выход — это ты сам 3, наша просьба
заключается в следующем: ради Христа ... отправить войска, чтобы они
взяли Шемаху, освободили как нас, так и сгнах, (после чего) мы все бу-
дем среди твоих войск: станем райя вашей милости: какие подати и нало-
ги имеем, уплатим вашей милости» 4.
Характерно, что в период освободительного движения феодальная вер-
хушка, как видно из документов, решала важные политические вопросы
при активном участии зажиточного крестьянства во главе с его старши-
нами (кевха, кедхуда). Нельзя считать случайным, что в договоре
о дружбе и союзе с Ганджой, а также в обращениях к русскому царю,
постоянно подчеркиваются согласие и участие крестьянства, обозначав-
шегося в документах терминами «рамик», «райя» или «рамик жоговурд».
Таким образом, феодалы выступали как бы от имени народа.
В Капане после смерти руководителя движения Давид-бека движе-
ние возглавлял Мхитар-бек (с 1726 г.), который вместе со своими юзбаши-
военачальниками от имени населения Капана и других округов обратил-
ся с просьбой к русскому правительству, чтобы оно прислало свои войска
в помощь участникам движения 5.
Русское правительство старалось всячески укрепить связь с армяна-
ми и оказать поддержку в их борьбе. С этой целью в конце 1723 г. русское
1	Г. А. Эзов. Указ, соч., № 275, стр. 420—421; АВПР, ф. Сношения России с
Арменией, 1725 г., № 2, л. 3.
2	АВПР, ф. Сношения России с Арменией, 1724 г., № 4, л. 8; 1726 г., № 4,
л. 3-8; 1739 г., № 2, л. 30.
3	Подразумевается Петр I, о смерти которого авторы письма еще не знали.
4	АВПР, ф. Сношения России с Арменией, 1725—1726 гг., № 7, л. 4.
См. Г. А. Эзов. Указ, соч., № 280, стр. 427—428.
5	АВПР, ф. Сношения России с Арменией, 1726 г., № 4, лл. 3—8.
46 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
722
НАРОДЫ КАВКАЗА
правительство направило к армянам своего представителя — послан-
ца Ивана Карапета, который, прибыв в Карабах, стал одним из деятелей
в борьбе армян и азербайджанцев против наступавших турецких войск.
В конце 1730-х годов под ударами со стороны персидских войск, возглав-
ляемых полководцем Надпром, войска султанской Турции были вынуж-
дены оставить Восточную Армению. Многие армянские старшины и вое-
начальники выступили на стороне Надира и приняли активное участие в
боях против турецких войск. В 1735 г. неподалеку от Еревана, у деревни
Егвард, Надиру удалось нанести сильное поражение турецким войскам,
после чего они отступили из Восточной Армении, которая по миру 1736 г.
между Персией и Турцией снова оказалась под владычеством шахской
Персии.
Провозгласив себя персидским шахом, Надир усилил политическое и
хозяйственное угнетение подвластных народов, в том числе и армян.
Феодальные междоусобицы, начавшиеся после смерти Надира в 1747 г.,
разоряли страну. В этих условиях армянские руководители снова обра-
тили свои взоры к России.
В конце XVII — первой половине XVIII в. персидско-турецкое иго
сковывало развитие армянской культуры. Отрицательную роль играла и
католическая церковь в лице своих миссионеров. Если персидские и ту-
рецкие власти старались ассимилировать армян, насильно распространить
среди них ислам, то католические миссионеры из европейских госу-
дарств стремились превратить армян в католиков. В ответ на это армяне
увеличивали свое книгопечатание, издавая книги с целью защиты армян-
ской культуры и церкви. В борьбе против насилия персидских властей и
происков миссионеров отличались Ованес вардапет Джугаеци, который
написал 19 книг в защиту армянской культуры, и Александр Джугаеци,
автор книги, направленной против миссионеров. Ованес вардапет Джу-
гаеци был одним из просвещенных людей своего времени, он отлично вла-
дел арабским и персидским языками; он перевел евангелие на арабский
и персидский языки.
К началу XVIII в. относится деятельность константинопольского ар-
мянского патриарха Ованеса Колот, который в период своего патриар-
шества (1715—1741) содействовал развитию книгопечатания. В этот
период в Константинополе было издано 80 армянских книг, значительная
часть их была направлена против насильственного распространения ка-
толичества. Армянское духовенство, чтобы усилить борьбу против католи-
ческой пропаганды, начало печатать и распространять книги среди на-
селения бесплатно Ч
Кроме церковно-религиозных книг, в этот период был издан ряд исто-
рических трудов. Известно, что еще в 1669 г., при жизни автора, в
Амстердаме печаталась «История» Аракела Даврижеци. В дальнейшем
увеличивается число публикаций трудов армянских историков. В 1695 г.
1 Лео. История Армении, т. III, стр. 947.
АРМЕНИЯ
723
в Амстердамской типографии печатается знаменитая «История Армении»
Мовсеса Хоренаци. В обстановке кануна освободительного движения пе-
чатание «Истории Армении» Мовсеса Хоренаци следует считать крупным
событием в жизни армянского общества. Книга Мовсеса Хоренаци при-
влекла внимание многих европейских исследователей, которые начали за-
ниматься ее изучением и переводами на европейские языки. В 1711 г.
в Амстердаме печатались две книги Ованеса вардапета Джугаеци —
«Краткая грамматика» и «Логика».
В Константинополе в 1709 г. была издана «История Армении» Ага-
фангела (армянский историк IV—V вв. н. э.), в 1719 г. «История» Зеноба-
Глака, в 1730 г. «История Армении» Павстоса Бузанда (армянский исто-
рик IV—V вв. н. э.), в 1737 г.— «История», написанная Месроп-Ерецом.
и т. д. В Константинополе в этот период печатались также сочинения
Григора Татеваци.
Публикация вышеуказанных книг была направлена не только против
персидских и турецких ассимиляторов и распространителей ислама, но
п против пропагандистов католичества. Эти книги в период освободитель-
ной борьбы, рассказывая о том, что армяне когда-то имели свою само-
стоятельную, независимую государственность и показывая высокоразви-
тую культуру армян в древности, способствовали развертыванию борьбы
армян за независимость, за свою культуру.
В 1717 г. недалеко от Венеции была основана армянская католическая
конгрегация мхитаристов. Ее основал уроженец Западной Армении Мхи-
тар Себастаци, именем которого в дальнейшем стала называться конгре-
гация (а братья конгрегации назывались мхитаристами). Мхитаристы
развивали армянскую филологическую науку и, кроме духовных сочине-
ний, издавали также труды средневековых писателей, занимались пере-
водами с европейских языков и т. д. Наиболее значительные труды мхи-
таристов появились во второй половине XVIII в.
В первой половине XVIII в. был написан ряд исторических трудов,
которые являются важнейшими первоисточниками для изучения истории
Армении и сопредельных с нею стран. Так, видный деятель освободитель-
ного движения патриарх Гандзасарского монастыря Есай Хасап-Джала-
ляп написал «Историю страны агванов» Ч Эта книга состоит из шести
глав. Первые две главы относятся к истории Армении предшествующих
периодов и носят компилятивный характер, а в последних четырех гла-
вах автор излагает события, происходившие с 1699 по 1723 г. Он говорит
о переписи населения Армении и трехкратном увеличении налогов
в 1699—1702 гг., повествует о набегах горно-дагестанских феодалов в 1711 —
1712 и 1721 —1722 гг., о союзе и совместном выступлении армяно-грузин-
ских войск в 1722 г., описывает образование армянских сгнахов («армян-
ских собраний») и т. д.
1 Есай Хасан-Джалалянц. Краткая история страны агванов (на армянском язы-
ке). Иерусалим, 1868; имеется франц, перевод «Collection (Г historiens Armeniens»,
traduites par M. Brosset», t. II, SPb., 1876, p. 193—220.
46*
724
НАРОДЫ КАВКАЗА
Другой историк — Степанов Шаумян, бывший военачальником
Давид-бека, оставил нам историю Капанского движения под названием
«История Давида-бека» Ч
«История Давид-бека» Степанова Шаумяна представляет собой опи-
сание военных действий Давид-бека и его сподвижников в восточных
районах Армении (Сисиан, Капай, Мегри и т. д.).
Абраам Ереванци написал сочинение — «История войн — 1721—
1736 гг.». В этой книге он подробно описывает оборону Еревана в 1724 г.
против турецких вооруженных сил. Несмотря на религиозную тенден-
циозность, «История войн» Абраама Ереванци пока является единствен-
ным первоисточником, содержащим подробные сведения о вооруженном
выступлении армян в Ереване и соседних деревнях.
Важным памятником этого периода является также «Дневник»
Петроса ди Саргиса Гиланенца 1 2, в нем записаны события, развернувшиеся
в Персии в 1722—1723 гг. Это — важный первоисточник, рассказывающий
о положении армян под властью Персии и Турции и о движении их за
присоединение к России.
Не менее важное значение имеет также хроника Эчмиадзинского па-
триарха Абраама Кретаци (1734—1737 гг.) 3. Как очевидец, Абраам Кре-
таци подробно описывает Муганский курултай, где в 1736 г. Надир был
провозглашен персидским шахом. Важное значение исторического источ-
ника имеет также «записная книжка» или «карманная книжка» Абраама
Кретаци 4. Он приводит интересные данные, характеризующие торговлю
в 30-х годах XVIII в.
В указанный период усиливается стремление армян к изучению есте-
ственных наук. В этой области отличался Аветик Тигранакертци, кото-
рый занимался математикой, астрономией и другими науками. Он в тече-
ние 35 лет написал сочинение «Девтер гирк» («Книга записей»), имею-
щее важнейшее научное значение.
Развивалась также и художественная литература. Выдающимся по-
этом и писателем этого периода был Нагаш Овнатан (родился в 1661 г.
it деревне Шорот в Нахичеванском округе, умер в 1722 г.). Этот талантли-
вый представитель поэзии одновременно был крупным художником-живо-
писцем. До нас дошло около 80 песен-стихов Нагаша Овнатана 5. В лири-
1 «История Давид-бека» на армянском языке издана в 1871 г.; имеется франц,
перевод М. Броссе. См. «Collection...», t. II, р. 233—256.
2 Армянский текст «Дневника» издан в журнале «Крунк» в 1863 г. Имеется
русский перевод К. Патканова: «Дневник осады Исфагана афганцами, веденный
Петросом ди Саргисом Гиланенц». СПб., 1870.
3 Абраам Кретаци. История современных ему событий и Надир-шаха персид-
ского (на древнеармянском языке); па армянском языке издана в Калькутте в
1796 г. и в Вагаршапате в 1870 г.; имеется франц, перевод М. Броссе. См. «Colle-
ction...», t. II, р. 259—338.
4 Мемуары Абраама Кретаци.— «Научные труды Ереванского гос. универси-
тета», т. XIII. Ереван, 1940, стр. 285—343. Изданы С. В. Тер-Аветисяном.
5 Нагаш Овнатан. Стихотворения. Ереван, 1951.
ГРУЗИЯ
725
ческих песнях он воспевает любовь и счастье; в сатирических — высмеи-
вает невежество, темноту и чревоугодие представителей духовенства,
купечества и т. д.
Яркое проявление народное творчество получило в ремесле и фолькло^
ре. В письменных памятниках и народном творчестве отражалось тяже-
лое положение армянского народа, гнет персидско-турецких завоевате-
лей, ненависть к ним и упорное стремление к освобождению, надежды
на помощь России.
3
ГРУЗИЯ
В первой половине XVIII в. Грузия не была единым и самостоятель-
ным государством. Она разделялась па три царства: Картлию, Кахетию
и Имеретию, находившихся под властью то шахской Персии, то султан-
ской Турции.
Объединению грузинских земель в одно целое мешали непрочность
экономической общности, феодальные междоусобицы, жестокое угнетение
персидских и турецких завоевателей, истощивших страну грабежами, по-
громами и истреблением населения.
В первой половине XVIII в. Закавказье было ареной борьбы между
шахской Персией и султанской Турцией, которые стремились уничтожить
остатки независимости его народов.
Соперничество Турции и Персии за обладание грузинскими землями
угрожало истреблением всего грузинского народа, приводило к разруше-
нию производительных сил Грузии.
Как и в XVII в., основным занятием населения Грузии было сельское
хозяйство. Благоприятный климат и плодородная земля позволяли успеш-
но заниматься хлебопашеством, виноградарством и садоводством. Грузин-
ские крестьяне сеяли пшеницу, овес, ячмень, просо и коноплю, сажали че-
чевицу и бобы, выращивали огородные культуры; землю обычно пахали
плугом на быках. Наряду с этим в селах развивались пчеловодство и шел-
ководство. Из пород домашнего скота разводились лошади, коровы, буй-
волы, овцы и свиньи.
В результате ряда нашествий большая часть грузинских сел и горо-
дов была разорена, население жило в небольших селениях, располагав-
шихся в удобных для защиты местах. Обычно в селении было от 3 до
25 дворов.
Производственные отношения в стране, как и в XVII в., были фео-
дальные. Страна распадалась на множество феодальных владений, фео-
далы имели полную власть над живущим на их земле населением.
Правящий класс состоял из светских и духовных феодалов. Светские
феодалы делились на две категории: тавадов — князей и азнауров — дво-
рян. Тавады владели крупными поместьями, насчитывавшими от 100 до
5 тыс. крестьянских дворов. Число тавадов было невелико. Значительно
726
НАРОДЫ КАВКАЗА
более широким был круг рядового дворянства. Азнауры имели неболь-
шие поместья и владели крепостными в количестве от 5 до 50 чел.
Основным производительным классом было крепостное крестьянство.
За пользование землей оно обязано было отбывать разнообразные повин-
ности и вносить натурой все, что требовали феодалы. В то время продук-
товая рента продолжала оставаться основной формой феодальной ренты,
хотя довольно широко применялась и барщина. Значительно реже имела
место денежная рента. Кроме натуральных взносов своему феодалу, кре-
стьяне должны были платить также налог на содержание церкви и в
пользу грузинских царей.
Крестьянство в первой половине XVIII в. не представляло собой од-
нородную массу. По имущественному положению крестьяне подразделя-
лись на несколько категорий и в зависимости от величины хозяйства пла-
тили либо полный налог, либо часть его — половину или четверть.
В пользу казны на крестьянах лежали и другие повинности: участие
в походах (лашкроба), дорожная (мушаоба), постройка караван-сараев,
крепостных стен и др.
Как и прежде, в стране продолжало практиковаться «пленопродав-
ство» или работорговля, широко распространившаяся в условиях господ-
ства турецкого и персидского ига. Торговали не только пленниками, но
и собственными крепостными крестьянами, особенно теми, которые не
вносили налогов.
Таким образом, вся тяжесть феодальной эксплуатации лежала на кре-
стьянстве. Жестокая эксплуатация крестьян духовными и светскими фео-
далами обостряла борьбу классов в стране. Доведенное до отчаяния кре-
стьянство либо бросало насиженные места и бежало в горы, либо восста-
вало против своих угнетателей.
Из крупных городов в начале XVIII в. сохраняли свое значение Тби-
лиси и Кутаиси, являвшиеся не только административными центрами, но
и центрами торговли и ремесленного производства; меньшее значение
имели Гори, Сурами, Телави. Внутренняя и внешняя торговля сосредото-
чивалась в городах.
В рассматриваемое время самым крупным городом страны был Тбили-
си, насчитывавший до 20 тыс. чел. В городе развивались ремесла и тор-
говля. Среди ремесленников современники упоминают мясников, хлебни-
ков, виноторговцев, смолильщиков бурдюков, башмачников и др. Из исто-
рии города Тбилиси известно, что там существовали ремесленные ряды,
различавшиеся по специальности мастерства, например «заргархана» —
златокузнецов, «харазхана» — башмачников, «лилахана» — синильников
и т. п.
Жители Тбилиси распадались на две социальные группы. Все, кто об-
ладал имущественным цензом, состояли в «реестре о гражданах» 1 и по-
1 Д. Гвритишвили и Ш. Месхиа. История Тбилиси (на грузинском языке).
Тбилиси, 1952, стр. 184—188.
ГРУЗИЯ
727
Тифлис (Тбилиси). Гравюра из книги Ж.-П. Турнефора, изд. 1717 г.
этому назывались мокалаке («граждане»). К этой категории относились
главным образом торговцы и зажиточные ремесленники. Впрочем, дале-
ко не все купцы в экономическом и правовом отношении были равны.
Законы Вахтанга VI, изданные в начале XVIII в., различают купцов трех
рангов. Купцы первого ранга назывались дидебули («вельможные»), ко
второму относились дидвачари («великие купцы») и к третьему все
остальные.
Купцы первых двух категорий пользовались правами дворян-азнауров,
а остальные купцы были уравнены со «слугами», занимавшими промежу-
точное положение между азнаурами и крестьянами.
Ко второй группе горожан относились большая часть ремесленников
п «слуги», которые были бесправны и беспощадно эксплуатировались
власть имущими.
Аналогичная картина общественных отношений наблюдалась и в
других городах Грузии — Кутаиси, Телави, Гори и т. д. Дворяне и круп-
ные купцы эксплуатировали ремесленников и крестьян и вынуждали их
платить большие налоги деньгами и натурой. Ремесленники были бес-
сильны защищать свои интересы, их попытки протестовать беспощадно
подавлялись.
На грани XVII—XVIII вв. Восточная Грузия находилась под властью
Персии. С начала XVIII в. в Грузии наблюдается подъем освободительного
движения против персидского владычества. По времени он совпадает с
периодом кризиса персидского государства, причиной которого были эко-
номический упадок страны и феодальные распри. Власть шаха в Персии
728
НАРОДЫ КАВКАЗА
слабела и не могла обуздать феодальную верхушку, которая стремилась
к политической самостоятельности. На эту сторону указывал в своих до-
несениях А. Волынский,— «хотя шах их и суверен, но токмо уже сия
власть осталась в одном титуле, а не в действе» Ч Наместники шаха при-
обретали огромную силу в управляемых ими провинциях и нередко всту-
пали в борьбу как друг против друга, так и против самих шахов. Ослаб-
лением персидского государства воспользовались афганцы, которые не
только сбросили с себя власть персидских наместников, но и сумели вме-
сте с курдами разрушить монархию Сефевидов и установить свою дина-
стию.
Бесконечные феодальные распри, раздиравшие Персию, еще больше
ослабили ее и сделали предметом захватнических устремлений Турции.
Турецкие правители, поощряемые английским и французским правитель-
ствами, стремились захватить принадлежавшие Персии земли в Закав-
казье и Дагестане.
Захватническая политика султанской Турции стала особенно активной
после Прутского похода Петра I в 1711 г. Неудача русских в этом походе
была расценена турецким правительством как признак общей слабости
России.
В данной обстановке агрессивная Турция сочла возможным открыто
напасть на Персию, чтобы захватить Закавказье, выйти к Каспийскому
морю и затем овладеть Северным Кавказом и Астраханью.
Агрессивная политика Турции заставила Россию принять меры для
охранения своих южных границ. В момент ослабления Персии русское
правительство сочло необходимым занять своими войсками прикаспий-
ские области, чтобы не дать возможности захватить их турецким войскам.
Таким образом, Персидский поход 1722—1723 гг. имел целью обезопасить
русские границы на юго-востоке, не допустить выхода Турции на торговые
пути, связывавшие Россию со странами Востока и оказать помощь гру-
зинскому, азербайджанскому и армянскому народам, которые вели муже-
ственную борьбу с поработителями их земель и рассчитывали на помощь
России.
Разобщенная в экономическом и политическом отношении и разди-
раемая феодальными распрями, Грузия не могла объединить свои силы
и выдержать без помощи России борьбу с иностранными захватчи-
ками.
В начале XVIII в. на престол Картлии стал один из представителей
династии Багратионов, Вахтанг Леванович. Ему удалось объединить силы,
способные начать борьбу за освобождение Грузии. Стремясь укрепить
страну, Вахтанг VI провел ряд крупных мер, направленных на усиление
центральной власти. Опираясь на среднее дворянство, духовенство и ку-
печество, Вахтанг VI сделал попытку в какой-то мере ограничить фео-
дальный беспорядок, чему должны были служить единые законы, полу-
1 ЦГАДА, Разряд персидских дел. Журнал А. Волынского, л. 578.
ГРУЗИЯ
729
чившие название «Зако-
нов Вахтанга» 1, и особое
уложение, так называемое
«Дастурламали» 2. Эти за-
коны укрепляли положе-
ние господствующего клас-
са и прежде всего царской,
власти. В целях укрепле-
ния последней Вахтангом
было создано дворцовое
войско и проведены меро-
приятия по строительству
дорог, общественных зда-
ний, крепостей. Эти меро-
приятия вызвали недоволь-
ство крупных грузинских
феодалов, которым удалось
добиться согласия шаха —
поставить на картлийский
престол вместо Вахтанга
его брата Иесе. Во время
правления Иесе феодаль-
ный произвол достиг столь
крупных размеров, что в
Грузии назревало откры-
тое восстание. Обеспокоен-
ное этим правительство
Персии решило снова по-
ставить во главе Карт-
лии пользовавшегося по-
Вахтанг VI. Грузинская гравюра XVIII в.
пулярностью Вахтанга. На него была возложена задача справиться с вол-
нением среди населения и организовать защиту северных провинций Пер-
сии от набегов дагестанских феодалов (получивших название набегов
лаков) силами грузин, армян и азербайджанцев. По персидской традиции
грузинские цари должны были служить при дворце шаха, поэтому Вахтанг
отправился в Исфахан, а управление страной поручил своему сыну Бака-
ру. Однако последний не справился с поставленной задачей. В стране
не прекращались внутренние неурядицы, сопровождавшиеся вторжениями
1	Общую характеристику «Законов Вахтанга» см. в кн. И, Джавахишвили. Исто-
рия грузинского права (на грузинском языке), кн. 1. Тбилиси, 1928, стр. 116—124.
2	«Дастурламали» — грузинизованная форма персидско-арабского названия
«дастур ал-амал», что буквально означает «разрешение на действие», «распорядок».
Устаревшее издание названного юридического памятника см. «Дастурламали царя
Вахтанга шестого», под ред. П. Умикашвили. Тбилиси, 1886. Краткое описание
памятника см. в кн.: И. Джавахишвили. Указ, соч., стр. 73—81.
730
НАРОДЫ КАВКАЗА
дагестанских феодалов. Особенно тяжело сказался набег восьмитысячного
отряда из Джари в Нижнюю Картлию. Во время этого набега разорению
и захвату в плен подверглись жители Болниси, а также и других посе-
лений по ущелью р. Кция. Ареной боевых стычек были также Назарассо-
пели, Марнеули и другие места. Вторжение дагестанских феодалов заста-
вило Вахтанга вернуться в 1719 г. в Грузию.
Царствование Вахтанга в Картлии продолжалось на этот раз около
пяти лет. В это время была сделана первая значительная попытка осу-
ществить освобождение Грузии от власти Персии и Турции с помощью
России.
Вахтангу удалось вступить в соглашение с царем Кахетии Давидом,
правителем, также подвластным Персии L В то же время Вахтанг брал на
себя инициативу в возведении на престол в Имеретии своего кандидата
Александра Георгиевича, что и было осуществлено (в 1721 г.) 1 2. Эти меро-
приятия имели целью не только объединить усилия всех трех царств
против внутрифеодальных распрей, но и против шахской Персии и сул-
танской Турции.
По времени эти мероприятия совпали с начавшимся Персидским похо-
дом Петра I. Приход русских войск на Кавказ вселял надежду грузин-
скому народу на возможность освобождения от персидской зависимости.
Эта надежда имела под собой реальные основания, так как Россия обе-
щала народам Закавказья оказать помощь и свое покровительство. Цари
Грузии получили от астраханского губернатора А. Волынского из Астра-
хани письма, склонявшие их к совместной борьбе против Персии и
Турции.
В правящих кругах Картлии вполне осознавали сложность задачи уча
стия Грузии в разгоравшейся борьбе между Россией, с одной стороны, и
Турцией и Персией, с другой. Вопрос специально обсуждался в царском
совете, где мнения о своевременности открытого выступления Грузии про-
тив шаха и султана разделились. Однако победили сторонники совмест-
ных действий с русскими войсками 3.
Вахтанг написал А. Волынскому о готовности Грузии выставить про-
тив персов 50 тыс. войск и, кроме того, направить 20 тыс. чел. в распоря-
жение Петра I. Волынский высоко оценивал грузинские войска: «во всей
Персии,— писал он Петру I,— лутчие войски — грузинские» 4.
Участие грузин в Персидском походе Петр I мыслил как возможно
более быстрое «вступление» их «в пределы Персии», для дальнейшего со-
1 Вахушти [Багратиони}. История Кахети. Сб. «Картлис Цховреба». Histoire
de la Georgie (грузинский текст), т. II, изд. Д. Чубинова. СПб., 1854, стр. 133; «His-
toire de la Georgie», trad. parM. Brosset, partieII. SPb., 1856, p.183 (далее—M.Brossef).
2 Вахушти. История Имерети (указ, издание Д. Чубинова), стр. 230; М. Brasses
стр. 314.
3 Давид Гурамишвили. Давитиапи. Под редакцией П. Умикашвили. Тбилиси,
1881, стр. 37—38 (на грузинском языке); русский перевод И. Заболоцкого. М., 1953,
стр. 40.
4 В. П. Лысцов. Персидский поход Петра I. М., 1951, стр. 192.
ГРУЗИЯ
731
единения с русской армией у самого Каспия, «между Дербентом и Баку» !,
точнее, у Шемахи, чтобы оттуда двинуться на Тбилиси и Ереван.
Готовое к выступлению тридцатитысячное грузинское войско соедини-
лось с ополчением армян2, воодушевленным идеей свержения общими
усилиями иноземного ига. В августе 1722 г. грузинско-армянские войска
под командованием Вахтанга VI уже были расположены лагерем под го-
родом Ганджа (нынешний Кировабад, АзССР). Вахтанг намеревался
прибыть со своими войсками к русской армии в октябре 1722 г. Соединен-
ному грузинско-армянскому войску предстоял переход в 500 км, но этот
поход был сорван грузинскими феодалами, ориентировавшимися на Пер-
сию. Против Вахтанга выступил кахетинский царь Константин, за спиной
которого действовали персидские наместники, стремившиеся сорвать вы-
ступление Вахтанга. Они доносили шаху: «Вахтанг решил восстать против
тебя и, объединив армянский и грузинский народы, отправил послов к
русскому царю, чтобы тот прибыл и завоевал твою страну» 3.
Таким образом, персидские наместники вместе с грузинскими феода-
лами стремились сорвать освободительное движение грузинского и армян-
ского народов. Конфликт между правителями Кахетии и Картлии (Вах-
тангом и Константином) помешал выполнению намеченного похода на-
встречу русской армии.
В это время русская армия заняла Баку и овладела северными про-
винциями Персии (1772). Одновременно в Закавказье начали наступле-
ние турецкие войска с целью противодействовать русскому продвижению.
Они при содействии крупных грузинских феодалов захватили в свои руки
Кахетию и Имеретию и двинулись в Картлию. Вахтанг не мог противо-
стоять объединенным силам Турецкой империи и предавших интересы
грузинского народа грузинских феодалов. Вскоре турецкие войска захва-
тили Тбилиси и стали угрожать выходом к Баку. Россия была вынуждена
остановить продвижение в Закавказье и начала переговоры с Турцией о
создании из земель Грузии и Армении нейтральной зоны. Но Турция, под-
стрекаемая английской дипломатией, не желала признавать русских тре-
бований и захватила почти всю территорию Закавказья. Россия, ослаблен-
ная только что закончившейся Северной войной, была вынуждена заклю-
чить в Константинополе в 1724 г. договор о сферах влияния, по которому
Грузия и Армения переходили под власть турецкого султана. Россия предо-
ставила убежище всем тем, кто не желал оставаться в Грузии под вла-
стью султана Турции. Царь Вахтанг VI выехал в сопровождении 1300 гру-
зин в Россию. Часть из них осела в Астрахани. Большая же часть
1	М. Броссе. Переписка на иностранных языках грузинских царей с российски-
ми государями. СПб., 1861, стр. LXXVI.
2	П. Г. Бутков. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 г. по 1803 г., ч. 1.
СПб., 1869, стр. 30—31; В. П. Лысцов. Указ, соч., стр. 202 и сл.
3	Есай Хасан-Джалалянц. Краткая история страны агванов (на армянском язы-
ке). Иерусалим, 1868, стр. 52—53; «Collection d’historiens Armeniens», traduites par
M. Brosset, t. II. SPb, 1876, p. 218.
732
НАРОДЫ КАВКАЗА
получила возможность выехать в Москву, где была создана грузинская
колония, вскоре ставшая крупным политическим и культурным центром
грузин. «Московская грузинская колония,— пишет Н. А. Бердзенишви-
ли,—была живым выражением веры грузинского народа в то, что Россия
является единственным христианским государством, имеющим в Закав-
казье непосредственные политические интересы, и что эти интересы сов-
падают с политическими интересами Грузии» Г
Турецкое владычество продолжалось в Грузии с 1724 по 1735 г. Грузин-
ский народ стонал под тяжестью «осмалоба», как называлось это влады-
чество в Грузии. Подавив сопротивление народных масс в Кахетии и
Картлии, турецкое правительство обложило тяжелыми налогами грузин-
ских крестьян. Крестьяне должны были платить драхкан (золотая монета)
с души, два шаури (самая мелкая серебряная монета) с барана, абазн
(четыре шаури) с коровы, шесть шаури с буйвола и лошади, одну шестую
часть со всех продуктов сельского хозяйства, включая фрукты. В резуль-
тате, по словам современника, в Грузии наступило «стеснение великое»
для народа 1 2.
Введя тяжелые налоги в свою пользу, турецкое правительство не тро~
гало вначале доходов грузинских феодалов, хотя грузинское крестьянство
принуждено было нести двойное бремя в пользу своих и турецких эксплуа-
таторов.
В 1725 г. турецкое правительство назначило правителем Картлии
Исаак-пашу ахалцихского, который разделил Картлию между местными
крупными феодалами. Они правили от его имени и собирали налоги в
пользу завоевателей 3.
Тяжесть владычества султанской Турции все более усиливалась. Фео-
далы вначале хранили спокойствие. Но вскоре недовольство господством
захватчиков охватило все слои населения. Не выдержав двойного гнета,
крестьяне убегали с насиженных мест, мелкие помещики-азнауры,
в большинстве лишенные своих имущественных привилегий, старались
избавиться от опустевших земель. Против «осмалоба» были настроены
торговцы, экономически связанные с Персией, а также церковь, которая
боялась распространения мусульманства в Грузии, и без того охватившего
довольно широкие круги дворянства. Грузинские крупные феодалы ока-
зались в лагере недовольных после упразднения турецкими властями их
привилегий. Турецкое правительство обязало грузинских феодалов полу-
чать от турецких властей свои земли и крестьян за высокую плату. Те же
дворяне, которые не вносили выкупа за утверждение права владения, ли-
шались своей доли в соответствующем фамильном имуществе.
Правда, не все феодалы оказались в одинаковом положении. Некото-
рые из них находили способы уклониться от выкупа. Ценою единовре-
1 «История Грузии» (учебник), ч. I. Тбилиси, 1946, стр. 398.
2 Вахушти. История Картли (указ, издание Д. Чубинова), стр. 87, 88; М. Brosset,
стр. 125.
3 Вахушти. История Картли, стр. 88;
ГРУЗИЯ
733
менного взноса одни феодалы получали от верховного правителя
страны — визиря — записку об освобождении данного феодального «дома»
от уплаты денег; другие находили средство избавиться от этого, поступив
на службу турецкому государству.
Оставляя за грузинскими феодалами земли и крепостных, турецкие
власти стремились иметь в покоренной стране классовую опору для сво-
его господства. Этой же цели служило предоставление широких полномо-
чий по внутреннему управлению страной главам сильнейших феодальных
«домов» и прежде всего по сбору налогов с населения. Однако расчеты
турецкого правительства не оправдались. Феодалы не были в состоянии
собрать в султанскую казну огромные налоги. После составления давтара
(очередной фискальной переписи населения турецкими властями) оказа-
лось, что часть крестьян угнали в плен дагестанские феодалы, другие
вымерли, третьих распродали сами феодалы «в плен» работорговцам.
Турецкие власти не считались с этим и требовали вносить налоги по-преж-
нему. В стране создалась обстановка, когда против турецких захватчиков
были настроены не только крестьяне, но и значительная часть феодалов,
а также и другие слои общества.
Создавшимся положением решил воспользоваться бежавший из турец-
кого плена кахетинский царь Константин. Он собрал довольно крупный
отряд из грузин и заключил союз с дагестанскими феодалами для борьбы
против турецких завоевателей. Не надеясь на свои силы, Константин
послал за помощью в Россию и в Персию. Нс турецкие войска разбили
отряд Константина в Хильхила и предоставили возможность дагестанским
феодалам, перешедшим на сторону турецкого правительства, грабить Кахе-
тию. В 1725 г. Константин вторично выступил против турецкой власти, но
снова был разбит в ущелье Ксани \ а затем был убит. На кахетинский
престол турецкий правитель Грузии Исаак-паша посадил брата Констан-
тина — Теймураза.
В то время как грузинский народ страдал под гнетом турецких и соб-
ственных феодалов, в России возник проект заселения закаспийских про-
винций. На Кавказ был направлен Вахтанг, на которого возлагалась за-
дача привлечь переселенцев из Грузии и Армении в закаспийские провин-
ции. Однако этот проект пе был осуществлен из-за сопротивления Персии.
Не желая обострять отношений с Персией в то время, когда назревала но-
вая война с Турцией, русское правительство заключило с Персией Решт-
ский трактат 1732 г., по которому были возвращены Персии земли «от реки
Куры до границ Мазандеранских», за что «российские подданные» полу-
чали от шаха право беспошлинной торговли в Персии. Восьмой пункт
трактата касался Грузии: «понеже обще верный ее императорского вели-
чества 1 2 и шахова величества царь Вахтанг грузинский лишен своего вла-
дения, то когда Грузия будет попрежнему в Персии, в протекции шаха,
обещает шах ему, Вахтангу, определить владение и правление в Грузии по
1 Вахушти. История Кахетии, стр. 139; М. Brosset, стр. 191.
2 Анны Ивановны.
734
НАРОДЫ КАВКАЗА
прежнему обыкновению». Однако в результате неудачной для Персии
войны с Турцией £1730—1731), шах Тахмасп заключил с Турцией
Хамаданский мир, по которому государственной границей между Турцией
и Персией устанавливалась река Араке и утверждалось «чтоб Грузии...
вечно остаться за Портою». Вместе с экспедиционным корпусом Вахтанг
вернулся в Россию.
Между тем в начале 1730-х годов в Персии произошли крупные собы-
тия. Военачальник шаха Тахмаспа II Надир Кули-хан отверг Хамаданский
мирный договор между Персией и Турцией и провозгласил лозунг войны
за возвращение всех принадлежавших ранее Персии земель. Затем энер-
гичный военачальник в 1732 г. арестовал шаха и отправил его в качестве
пленника в Хорасан ]. Возведя на престол сына Тахмаспа — Аббаса, Надир
стал регентом. Немедленно после этого Надир объявил войну Турции.
Разбив главные силы турок в Месопотамии в 1733 г., весной следующего
года Надир перенес военные действия в Закавказье. Турецкое прави-
тельство снарядило в Крыму вспомогательные отряды, которые прорва-
лись сквозь русские заграждения и появились в Дагестане и Ширване,
угрожая Дербенту и Баку 1 2. Вследствие этого нависла явная угроза войны
России с Турцией.
Перед начальником русского корпуса в Прикаспии генералом В. Я. Ле-
вашовым стояла задача обезопасить Каспийское побережье от вторжения
турок. Располагая сравнительно слабыми силами, Левашев должен был ис-
пользовать и местные силы, какие только можно было поднять против не-
приятеля. В связи с этим Вахтанг из России был снова направлен на Кав-
каз в помощь Левашеву. Вахтанг должен был поднять против Турции
народы Закавказья и при поддержке русского корпуса занять Ширван и
Грузию. В 1734 г. Вахтанг прибыл в Дербент. Между тем Надир появился
в Закавказье и начал военные действия именно с Ширвана, послав в то же
время войска против Еревана и Ганджи. Летом 1734 г. Надир осадил
Шемаху и через два месяца взял ее. Турецкий ставленник Сурхай-хан был
казнен, крепость и город были разрушены, а окрестности разорены 3.
После взятия Шемахи Надир потребовал от России отвода войск из
каспийских провинций. Перед угрозой войны с Турцией царское прави-
тельство соглашалось на это при условии, что закаспийские провинции
не будут захвачены турками 4.
В то же время против султанских захватчиков восстал и грузинский
народ. Надир еще осаждал Шемаху, когда кахетинский царь Теймураз
разбил в Карагадже турецкий отряд, шедший на помощь Шемахе. Затем
во время осады Надиром Ганджи против турецкой власти выступили карт-
лийцы и кахетинцы; картлийский отряд во главе с Гиви Амилахори занял
Горийскую крепость.
1 П. Г. Бутков. Указ, соч., ч. 1, стр. 110—ИЗ.
2 Там же, стр. 114, 124 и сл.
3 Там же, стр. 124 и сл.
4 См. § 3, глава IV «Внешняя политика». Наст. изд.
ГРУЗИЯ
735
В 1735 г. у Багавана войска Надира наголову разбили турецкие вой-
ска и взяли Ереван, Ганджу, Тбилиси и Лори.
Теймураз с кахами и картлийские тавады продолжали энергично бо-
роться против турецких захватчиков. Но Надир пе доверял грузинским
феодалам. Вскоре после победы под Багаваном Надир призвал к себе в
лагерь у Еревана Теймураза с кахами и картлийских тавадов и за исклю-
чением лишь немногих арестовал их. Картлию и Кахетию Надир отдал в
управление Александру, племяннику Теймураза.
В октябре 1735 г. Надир направился в Тбилиси. За ним вели грузин-
ских узников, которым, однако, удалось бежать. Теймураз с кахами бежал
в Пшави, а из картлийских тавадов одни бежали в Имеретию, другие в
Россию, третьи укрепились в неприступных крепостях.
6 октября Надир вступил в Тбилиси. Тотчас же по прибытии он органи-
зовал карательные экспедиции. Войска Надира опустошили страну; из
Картлии и Кахетии увели тысячи пленных.
Затем Надир отправился в Мугань, куда созвал представителей со всей
Персии и 26 февраля 1736 г. принял титул персидского шаха. Из Картлии
в Мугань явились и некоторые картлийские феодалы с царем Александром,
которого Надир туда же отправил в качестве «валия» (наместника);
вместе с тем Надир отправил в Грузию военачальника Сефи-хана продол-
жать борьбу с непокорными грузинами L Тем временем между Персией и
Портою начались переговоры о мире. По условиям заключенного в 1736 г.
Эрзерумского мира Порта признала Надира персидским шахом и в числе
других провинций отказалась в пользу Персии от Восточного Закавказья,
в частности, от Картлии й Кахетии.
Между тем восстание в Картлии продолжалось. Картлийские повстан-
цы, отправляя одного за другим послов в Петербург, настоятельно проси-
ли возвратить в Грузию сына Вахтанга, царевича Бакара. Повстанцы на-
стаивали на восстановлении условий, какие ранее существовали в отноше-
ниях между Персией и подчиненными ей грузинскими провинциями.
Надир, напротив, требовал полного подчинения Грузии. Попытка вести пе-
реговоры с Надиром кончилась арестом вождей восстания (Теймураза,
Гиви Амилахори др.).
Избежавшие ареста предводители Шанше и Вахушти Абашидзе воз-
главили восстание против персидских угнетателей. В августе 1737 г.
большому карательному отряду персидского правительства удалось вытес-
нить Вахушти Абашидзе и Шанше из их крепостей. Брат Шанше Иесе
бежал в Кахетию, а Шанше — в Имеретию. Шанше отправился в Петер-
бург в качестве посла от картлийских тавадов с просьбой о возвращении
царевича Бакара и о помощи. С ним был отправлен митрополит Тимофей,
посол имеретинского царя Александра, с ходатайством о принятии Запад-
ной Грузии под «протекцию» России. Но Россия, продолжавшая войну с
Турцией, не могла выступить против Персии в защиту Грузии.
1 Вахушти. История Картли, стр. 91; М. Br asset, стр. 132.
736
НАРОДЫ КАВКАЗА
Продолжалась и внутренняя борьба между грузинскими феодалами.
Крестьяне, доведенные до отчаяния невыносимыми поборами, часто вос-
ставали против феодалов, которые расправлялись с ними, используя для
этой цели междоусобные распри. Так, при помощи дагестанских лаков
кснис-эристави Шанше не преминул расправиться со своими соседями.
В 1739 г. Шанше полностью истребил враждующий с ним дом Бардзима
арагвис-эристави. То же угрожало его другим ближайшим соседям —
Амилахвари, Мухранбатони. Борьба Шанше с Персией быстро преврати-
лась в новую межфеодальную войну грузинских тавадов, в которой одни
находили «помощь» у лаков, другие у персидских феодалов. Вся Картлия
превратилась в поле войн враждующих друг с другом феодалов.
Между тем Надир-шах в 1741 г., после успешного похода в Индию и
завоевания Бухары и Хивы, прибыл в Закавказье.
В том же году по приказу Надир-шаха была произведена новая пере-
пись населения Грузии. «Налогами обложили всех и все: подростков, ранее
не подлежавших обложению, животных, сады, огороды, мельницы, всякие
обработанные или покинутые и лежавшие впусте земли. Обложение
было настолько тяжелое, что нести такое бремя никто не был в состоя-
нии... Вследствие этой переписи многие бежали (из Картлии), селения
еще более опустошились; многие собственными руками вырубали и уни-
чтожали свои же сады и виноградники. Тех, кто остался (не бежал),
удерживала надежда, что законный патрон...» 1 На этом в источнике обры-
вается фраза, но мысль автора понятна: одни бежали, а оставшиеся жили
лишь в надежде на политическую перемену в недалеком будущем.
Вскоре Надир-шах убедился, что держать Картлию в покорности можно
лишь при помощи феодалов. В этих целях он возобновил всем феодалам
жалованье. В то же время он ввел новые условия эксплуатации и управ-
ления Грузией. Он требовал от Картлии и Кахетии поставки войска — «но-
кары», с содержанием его на счет грузинского населения. Надир лишил
Грузию старых привилегий и сравнял ее с коренными персидскими про-
винциями, тем самым лишив грузинских феодалов их преимуществ. Име-
ния церковных и светских феодалов без изъятия были обложены нало-
гами, все обязаны были платить «дань». Грузинские тавады стали перед
опасностью утраты своих сеньориальных прав.
Для населения Грузии создалось такое же невыносимое положение,
как и при «осмалоба» (господстве турок). В ответ началось восстание.
По приказанию Надир-шаха, Имам-кули-хан повел войну против карт-
лийских повстанцев. Упорные бои не дали решительных результатов, и
Имам-кули-хан с большим уроном вернулся в Тбилиси. Едва только пер-
сидские власти начали требовать с населения малуджат (сбор с земледе-
лия) , люди начинали переходить в ряды восставших. Положение повстан-
цев делалось все прочнее.
1 Папуна Орбелиаии. Жизнь Карий (указ, издание Д. Чубинова), стр. 345;
М. Brosset, стр. 57—58.
ГРУЗИЯ
737
Раздраженный неудачами, Надир-шах призвал к себе в лагерь картлий-
ских тавадов и грозил «в Картлии даже землю уничтожить». Стремясь
сломить восстание в Картлии, Надир-шах снова попытался использовать
феодалов Кахетии и Картлии, которым он определил жалованье и давал
подарки. Шах вместе с большой суммой денег и другими знаками милости
прислал Теймуразу грамоту, по которой поручал ему управление Карт-
лиею, а его сыну Ираклию — Кахетиею.
Эти меры Надира дали известные результаты. Среди грузинских феода-
лов заметно усилились тенденции сближения с Персией. Чиновникам
шаха и их агентам удалось борьбу против захватчиков в Грузии превра-
тить в междоусобную войну, которая подрывала силы и возможности со-
противления поработителям: Амилахори опустошил Самачабло, кахе-
тинский царь ворвался в Земо-Картлию и т. д.
Сам Надир в эти годы вел борьбу в Дагестане, после ряда неудач он
должен был отступить. Это послужило сигналом к восстаниям в Ширване,
Фарсе, Астрабаде, Курдистане. В то же время началась война с Турцией,
решившей воспользоваться пошатнувшимся положением Надира. В по-
следний год своего царствования Надир-шах, нуждаясь в больших сред-
ствах для ведения войны, в возмещение недоимок за целый ряд лет
потребовал единовременного взноса с Картлии и Кахетии двухсот тысяч
туманов; кроме того, с царей лично — пятнадцать тысяч туманов с Тей-
мураза и десять тысяч с Ираклия. Подобное увеличение налогов было
проведено во всем персидском государстве и вызвало ряд новых восста-
ний, окончившихся гибелью Надира (1747). Жители Картлии и Кахе-
тии удалились в горы, цари перенесли свою ставку в Ананури
(в Арагвском ущелье), куда по их приказу явились и преданные им
феодалы. Арагвское ущелье было назначено -местом сбора войск. Примеру
Грузии последовали Шеки и Ширван. Восстали Ереван, Ганджа и Юж-
ный Азербайджан; то же происходило в других провинциях.
Таким образом, в течение полувека грузинский народ вел борьбу за
свое освобождение. Крестьяне и ремесленники с оружием в руках боро-
лись против персидских и турецких захватчиков. Грузинские феодалы
лишь иногда выступали с крестьянами и тотчас предавали их, как только
получали от захватчиков право па дальнейшую эксплуатацию крепостных.
Широкие народные массы не могли своими силами освободиться от ту-
рецко-персидского гнета и стремились к объединению с русским народом.
Грузинская культура в рассматриваемое время сделала новый шаг в
своем развитии. Основными чертами в пауке, искусстве и литературе
были, с одной стороны, сохранение самобытности и, с другой, приобщение
к культуре русского народа.
Дидактик и лексиколог Сулхан-Саба Орбелиани (1658—1725) в своем
сборнике басен, известном под названием «О мудрости вымысла» \ высту-
1 О жизни и творчестве С.-С. Орбелиани см. сборник его басен «Сибрдзне-Сиц-
руиса» («О мудрости вымысла») под ред. Г. Леонидзе. Тбилиси, 1928, стр. V—ССХП;
новейший русский перевод басен: «О мудрости вымысла». М., 1948, стр. 3—11.
47Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
738
НАРОДЫ КАВКАЗА
пает в духе идеологии «просвещенного» абсолютизма. Большое значение
имеет также другой его труд «Путешествие по Европе», это — крупный
вклад в дело демократизации грузинского литературного языка.
Одновременно с Орбелиани со второй половины XVII в. выступил
Арчил (1647 — 1713), писавший главным образом в России. В произведени-
ях Арчила нашли отражение надежды на освобождение Грузии при по-
мощи России.
Крупную роль в развитии грузинской науки сыграл сам царь Вахтанг.
Он обогатил грузинскую литературу целым рядом переводов с персидско-
го языка. Велика его заслуга в истории развития в Грузии печатного дела.
В частности, им была отредактирована и снабжена комментариями гру-
зинская поэма Шота Руставели («Витязь в тигровой шкуре», «Вепхис-
ткаосани», XII в.), напечатанная в Тбилиси (1712).
Вахтанг оставил после себя переводы с персидских подлинников астро-
номического трактата (XV в.) «Зидж» Улугбека, внука Тимура, переводы
курса космографии (Тбилиси, 1721), курса астрологии.
Он был организатором «Комиссии ученых мужей», собиравшей источ-
ники по истории Грузии (летописные сборники, хроники, дипломатиче-
ские акты).
Большое значение имели труды историка и географа Вахушти Багра-
тиопи (род. около 1676 г., ум. около 1770 г.), сына Вахтанга VI. Его перу
принадлежат труды по истории и географии Грузии.
Современник Вахушти историк Сехниа Чхеидзе был автором неболь-
шой хроники. Занимая придворные должности и исполняя ту или иную
дипломатическую миссию, в частности, в Персии, Чхеидзе имел возмож-
ность фиксировать в хронике факты из военной, придворной, между-
народной жизни, например, из военной истории Персии (война против
белуджей, афганцев).
Самым крупным представителем грузинской литературы XVIII в. был
знаменитый поэт Грузии Давид Гурамишвили, автор поэмы, известной
под названием «Беды Грузии». Эта поэма проникнута симпатией к народу
и глубокой ненавистью к угнетателям грузинского народа. Поэма в целом
характеризуется виртуозностью стиха и многообразием разработанных в
ней тематических вопросов и поэтических форм, часто поддерживающих
гуманистические мотивы творчества Шота Руставели.
Дальнейшее сближение с Россией открывало новые перспективы и пе-
ред тогдашней грузинской школой, усваивавшей передовые учебно-воспи-
тательные идеи. Обращает на себя внимание стремление Вахушти ис-
пользовать опыт русской педагогики и дать грузинским детям в грузин-
ском переводе учебник географии, которым в России пользовались «юно-
ши в гимназии обучающиеся». Для печатания книг в Тбилиси была орга-
низована в 1709 г. типография мастерами печатного дела, в том числе Ми-
хаилом Степанешвили L
1 Л. Шанидзе. К истории грузинской типографии.— «Литературное наследство»
(на грузинском языке), кн 1. Тбилиси, 1935, стр. 159 и сл.
НАРОДЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА
739
Грузинская литература и наука первой половины XVIII в. были дво-
рянскими и отражали интересы феодального класса.
Творчество народных масс проявилось главным образом в прикладном
искусстве и фольклоре.
Мастера гончарного и оружейного дела бережно сохраняли народные
мотивы в орнаментировке оружия и посуды. До нашего времени дошло
немало предметов быта, в которых проявляется высокая народная гру-
зинская культура.
Народ свои чаяния и интересы выражал в песнях, сказках и посло-
вицах.
В фольклоре отражалась борьба народа Грузии за свою свободу и не-
зависимость и ненависть к феодалам.
4
НАРОДЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА
Многочисленные племена и народы Северного Кавказа в первой поло-
вине XVIII в. были расселены следующим образом. Среднюю и западную
части северо-кавказской равнины и предгорий занимали народы адыге.
На территории от верхнего течения Кубани до Черного моря они делились
па ряд племен (кемиргой, жанэ, бжедухи, хатукайцы и другие, родствен-
ные кабардинцам бесленейцы), находившихся в зависимости от султанской
Турции и ханского Крыма, по временам номинальной. Султаны и ханы
стремились распространить свое влияние и на адыге-кабардинцев, живших
в бассейне Терека, но встречали здесь сильное сопротивление, опиравше-
еся на традиционные связи Кабарды с Россией и русское подданство зна-
чительной ее части. По северным склонам Кавказского хребта жили кара-
чаевцы. осетины, балкарцы и ингуши. Их зависимость от феодалов Кабарды
установилась еще в конце XVI в. Восточная часть Северного Кавказа была
заселена чеченцами и дагестанскими племенами и народностями, главными
из которых были кумыки, авары, лаки, даргинцы и лезгины. Дагестанские
феодальные владения к югу от реки Сулака находились в начале XVIII в.
в вассальной зависимости от феодальной Персии, сильно ослабевшей во
второй половине XVII в. Севернее Сулака преобладало русское влияние.
Увеличивалось на Северном Кавказе и русское население, появившееся
на Тереке еще в XVI в.
В первой половине XVIII в. у народов Северного Кавказа шел процесс
дальнейшего оформления феодальных отношений и медленного развития
товарного обмена; последний был связан главным образом с ростом рус-
ского населения на Северном Кавказе и с упрочением сношений с Рос-
сией.
В международной сфере произошли важные события. Все это подго-
товляло окончательное присоединение народов Северного Кавказа к Рос-
сии во второй половине XVIII и в первой половине XIX в.
47*
740
НАРОДЫ КАВКАЗА
Наиболее многочисленным и сильным из народов адыге были кабар-
динцы.
По сведениям 1707 г., Кабарда могла выставить до 30 тыс. войска,
половину которого составляли «конные и оружные» княжеские дружины
из уорков-дворянства L В половине XVIII в. крымский хан требовал с ка-
бардинцев за гибель в Кабарде своего брата 1700 душ «ясырей» — плен-
ников, по одному с пяти дворов, т. е. с 8500 дворов 1 2. Это известие надо
отнести к Большой Кабарде, поселения которой были расположены по ле-
вым притокам Терека, главным образом по Баксану. На юге кабардинские
деревни или «кабаки» доходили до предгорий, располагаясь здесь у выхода
рек из ущелий; на севере пашни и пастбища кабардинцев достигали райо-
на «Бештовых гор», т. е. Пятигорья, и развалин Маджар на р. Куме. Ма-
лая Кабарда находилась на правом берегу Терека, между Тереком п
Сунжей 3.
Основными занятиями кабардинцев оставались скотоводство и земле-
делие. В Большой Кабарде местность по Баксану считалась «изо всех при
Кавказских горах лежащих мест» «крепким, хлебородным и скотопажит-
ным местом». Скотоводство преобладало, «лучшим богатством» называли
скот 4. Разводили главным образом овец и лошадей славившейся уже тогда
кабардинской породы; коров и ишаков держали мало; быки и волы упот-
реблялись для упряжки и пахоты. Скотоводство было отгонным: на лето
табунщики и барангцики перегоняли скот в горы. Однако кабардинцам
было известно и сенокошение. В пашенном земледелии господствовала
переложная система. Когда оказывалось, что «земля хлеб не родит», ме-
няли места поселений, что было возможно при легком типе жилых по-
строек.
Сеяли преимущественно просо; пшеницу и ячмень — меньше. Когда в
горах случались неурожаи, осетины и другие горские жители приезжали
в Кабарду за хлебом. Возили кабардинцы хлеб для обмена и в русские
крепости 5.
Источники первой половины XVIII в., как и более ранние, не знаки
в Кабарде городов. Обработка шерсти, дерева, выделка кожаных и металли-
1 II. А. Смирнов. Кабардинский вопрос в русско-турецких отношениях XVI—
XVIII вв. Нальчик, 1948, стр. 37.
2 АВПР, ф. Коллегии иностранных дел, Кабардинские дела, 1753 г., № 12. Кабар-
динцы жили большими семьями без раздела, что надо учитывать при исчислении
населенности двора.
3 АВПР, Кабардинские дела, 1753 г., № 12; ЦГАДА, Гос. архив, разряд XXIII,
№ 1; «Атлас российский». СПб., 1745.
4 АВПР, Кабардинские дела, 1753 г., № 12; Л. И. Лавров. Развитие земледелия на
северо-западном Кавказе с древнейших времен до середины XVIII в.— «Материалы
по истории земледелия СССР», т. I. М., 1952, стр. 214.
5 АВПР, Кабардинские дела, 1748 г., № 6; ЦГАДА, Портфели Миллера, № 348/7;
Гос. архив, разряд XXIII, № 1; № 5, ч. II, лл. 126—127; Л. И. Лавров. Указ, соч.,
стр. 214; «Известия Кавказского отдела ими. Русск. геогр. об-ва», т. IV. Тифлис,
1875—1877. Приложения, стр. 133, 186, 248.
НАРОДЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА
741
ческих изделий носили ха-
рактер домашней промыш-
ленности. Однако обмен и
продажа кабардинских из-
делий в Терском городе, в
«казачьих городках» и с
1736 г. в Кизляре приобре-
тали все более системати-
ческий характер. Из Ка-
барды, кроме хлеба и меда,
привозили сукна, бурки,
войлоки, чекмени, ба-
раньи овчины, кабардин-
ские шапки, седла, ароб-
ные колеса, «черкасские»
ножи, приводили лоша-
дей. В Кабарду шли при-
возные из России металли
ческие изделия, «мелоч-
ные» товары и особенно
холст. Торговцы из Киз-
ляра. чаще всего армяне,
ездили для мены внутрь
Кабарды; например, в
1744 г. из Кизляра в Ка-
барду выехало «разных
людей с торгом более 100
человек». Своей монеты
Кабардинец. Раскрашенная гравюра из книги
И.-Г. Георги, изд. 1799 г.
У кабардинцев не было, торговля была преимущественно меновая.
В Кабарду поступали русские деньги, но денежное обращение не было
развито и штрафы выплачивались, как и ранее, скотом - волами,
быками,— а также «ясырями», т. е. пленными рабами К
Велись также торговые сношения с Дагестаном и через Дагестан с За-
кавказьем, с одной стороны, и с Крымом — с другой. Через Дагестан по-
ступали для феодальной верхушки шелковые и бумажные ткани, сафьяны,
из дагестанского аула Кубани и из Крыма шло огнестрельное оружие, вы-
воз которого на Кавказ из России был запрещен; из Крыма привозились
также бумажные и шелковые материи, пряденая бумага, пряности. Обмен
с Крымом шел в значительной степени за счет работорговли. С основанием
Кизляра закавказские товары стали поступать в Кабарду преимуществен-
но через кизлярских торговых армян.
К XVIII в. в Кабарде сложились своеобразные феодальные отношения,
сильно осложненные патриархальными пережитками.
1 ЦГАДА, Гос. архив, разряд XXIII, № 1; № 5, ч. II, лл. 19—21, 23; «Известия
Кавказского отдела Русск. геогр. об-ва», т. IV. Приложения, стр. 86—88, 247.
742
НАРОДЫ КАВКАЗА
Натуральный характер хозяйства обусловливал крайнюю политическую
раздробленность страны. В 1748 г. в Большой Кабарде было более 20 вла-
детельных князей, в Малой Кабарде — 12. В течение XVIII в. произошло
разделение владельцев Б. Кабарды на две враждебные «партии» — Баксан
скую (в районе р. Баксана) и Кашкатовскую (в районе Кашкатау на
р. Череке).
Бесконечные распри владельцев вели к междоусобным войнам, вы-
нужденным переселениям жителей кабардинских «кабаков», нашествиям
крымских и калмыцких ханов, к военной помощи которых те или иные
князья прибегали в борьбе с противниками. Обычай выбора старшего
князя для Кабарды сохранялся,— например, в 1730—1740 гг. таким был
князь Большой Кабарды Росланбек Кайтукин; однако это звание да-
вало не столько реальную власть, сколько знаки «наружного почтения»;
по временам бывало два «старших князя» — для Большой и Малой Ка-
барды L
Кабардинские князья и мурзы составляли верхний слой феодаль-
ного класса: не только зависимые крестьяне, но и дворяне — военные
слуги князей — не имели права поднять руку на князя, даже во время
битвы.
Распространенный в Кабарде патриархальный обычай большой семьи
предписывал, чтобы после умершего князя «всеми подданными владел
старший брат, а если братьев нет, то старший сын», «а протчие умершего
отца дети должны жить при том их большем брате и содержание свое по-
лучать от него...». Сведения XVIII в. дают примеры распада больших кия
жеских семей, выдела сыновьям деревень, раздела «подданных» и «холо-
пов» на паи 1 2.
Княжеские вассалы, уорки-уздени, разделялись на несколько катего-
рий. Известные по источникам изучаемого времени фамилии первостепен-
ных узденей — тлакотлешей (Анзоровы, Куденетовы, Тамбиевы, Коголко-
вы и др.) и второй степени — деженуго (Даотоковы и др.) повторяются
в XIX в. Эти уздени владели населенными деревнями В 1753 г. упоми-
нается деревня Танби, 15 деревень Кудепет, 14 деревень Анзор 3. Как уор-
ки высших категорий, так и рядовые уорки были «вольны в выборе себе
владельца» или сюзерена.
Зависимыми от феодалов труппами населения в Кабарде были: кресть-
яне-общинники — тльфокотль («черный народ» по терминологии русских
1 И. Г. Гербер. Известие о находящихся с западной стороны Каспийского моря
между Астраханью и рекою Курою народах...— «Сочинения и переводы, к пользе и
увеселению служащие». СПб., 1760, июль — октябрь, стр. 26—28.
2 АВПР, Кабардинские дела, 1748 г., № 6; «Известия Кавказского отдела Русск.
геогр. об-ва», т. IV. Приложения, стр. 189, 150.
3 АВПР, Кабардинские дела, 1753 г., № 12; ЦГАДА, Гос. архив, разряд XXIII,
№ 1; № 5, ч. II, лл. 133—133 об.; В. Н. Кудашев. Исторические сведения о кабардин-
ском народе. Киев, 1913, стр. 140—147; Ш. Б. Ногмов. История адыгейского народа.
Тифлис, 1861, стр. 151, 167—159.
НАРОДЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА
743
источников), крепостные крестьяне—чагары («работные люди») и рабы
(«холопы»). Крестьяне платили натуральную ренту феодалам и выполня-
ли в их пользу барщинные повинности, особенно многочисленные у кре-
постных крестьян; эксплуатация нередко прикрывалась патриархальной
формой «помощи» и приношений. Кабардинское крестьянство страдало
также от набегов крымских ханов и их поборов.
В XVIII в. вместе с ростом эксплуатации классовая борьба принимает
резкие формы. Уже в первой половине XVIII в. наблюдается явление,
которое позже привело к ряду конфликтов между кабардинскими феодала-
ми и русским правительством: «холопы» кабардинских феодалов бегут в
русские поселения. Как и ранее, холопы-мусульмане обычно выдавались
прежним владельцам, христиане оставлялись за выкуп L Злоба и ненависть
простого народа к феодалам нашла яркое отражение в кабардинском
фольклоре1 2.
Одной из особенностей социально-экономического развития Кабарды,
как и других народов Северного Кавказа, была живучесть патриархаль-
ных пережитков. Сохранялась большая семья, в особенности у кабардин-
ского крестьянства, а также аталычество, т. е. обычай отдавать детей на
воспитание в чужие семьи и связанное с ним значение молочного родства.
Для феодального класса этот патриархальный пережиток являлся одной
из форм укрепления своего господства. Дети феодалов отдавались в
семьи, стоявшие ниже по социальной лестнице; при неразвитости админи-
стративного устройства аталыки — дядьки и молочные братья выполняли
поручения князей как доверенные лица 3.
Оставался в силе обычай кровомщения, который вел к передававшейся
из поколения в поколение вражде, а иной раз — к переселению целой де-
ревни на новое место из-за угрозы кровной мести.
В зависимости от кабардинских феодалов находились некоторые сосед-
ние народы.
По записанному в середине XVIII в. преданию, жившие сначала в вер-
ховьях р. Кубани, а затем р. Кумы шесть родов абазинцев стали платить
дапь кабардинским князьям при князе Казые Пшеапшокове, княжившем
во второй половине XVI и в начале XVII в. В первой половине XVIII в.
абазинцы давали также «подарки» лошадьми кубанским сераскирам в кре-
пость Копыл на Кубани. Между кабардинскими князьями и крымскими
ханами из-за абазинцев шла постоянная борьба. В 1732 г. абазинцы были
1 Б. В. Скитский. Холопий вопрос и антирусское движение кабардинских кня-
зей... Владикавказ, 1930, стр. 10; Ш. Б. Поемов. Указ, соч., стр. 157—158; «Известия
Кавказского отдела Русск. геогр. об-ва», т. IV. Приложения, стр. 248, 251.
2 «Кабардинский фольклор». М. — Л., 1936.
3 Е. И. Студенецкая. О большой семье у кабардинцев в XIX в.— «Советская этно-
графия», 1950, № 2, стр. 176—181; М. О. Косвен. Очерки по этнографии Кавказа.—
Там же, 1946, № 2, стр. 109—144; М. О. Косвен. Аталычество.— «Советская этногра-
фия», 1935, № 2, стр. 41—62; Ш. Б. Поемов. Указ, соч., стр. 33—34; В. П. Кудашев.
Указ, соч., стр. 149.
744
НАРОДЫ КАВКАЗА
уведены крымцами на Кубань, в 1738 г., во время русско-турецкой войны,
снова возвращены кабардинцами на р. Куму1.
К югу от Кабарды кабардинским князьям еще в XVI в. удалось поста-
вить в зависимость от себя живших в горах осетин и некоторые другие
племена. Жители гор «по тесноте их гористых мест» терпели крайний не-
достаток в пахотной земле и пастбищах. Кабардинские селения закрывали
выход на равнину; жившее преимущественно скотоводством (овцевод-
ством) горское население нуждалось в том, чтобы «через несколько в году
месяцев» пасти свой скот «в кабардинских угодьях». Князья Малой Кабар-
ды контролировали также основной путь через перевал в Закавказье по
Дарьяльскому ущелью. Зависимость осетин выражалась в уплате дани
натурой, чаще всего овцами (по барану с двора), и в обязанности при-
нимать князей с их свитой во время поездок, сопровождавшихся часто на-
силиями и захватом скота и людей.
Процесс феодализации у осетин шел медленнее, чем в Кабарде, и был в
еще большей степени осложнен пережитками родового быта. Однако опи-
сание Осетии в составленной в 1745 г. «Географии Грузии» грузинского
царевича Вахушти не оставляет сомнения в том, что в это время у осетин
уже существовали феодальные отношения. Вахушти различает в Осетии
«высшее сословие», «богатых» и «крестьян», или «простолюдинов», описы-
вает особенности одежды и быта тех и других, называет известные по
позднейшим сведениям фамилии осетинских феодалов. Кабардинские
князья и первостепенные уздени находились в родственных связях с осе-
тинскими феодалами, отдавали им на воспитание детей; существовали
также связи между осетинской верхушкой и грузинскими царями. Мате-
риальными памятниками эпохи феодализма в Осетии являются родовые
башпи и замки — галуаны.
Усиливавшиеся притеснения со стороны кабардинских князей,
отразившиеся в осетинских народных песнях, вызвали ориентацию на
Россию среди не только осетинского крестьянства, но и осетинских «стар-
шин», наметившуюся еще в XVII — начале XVIII в. и особенно усилив-
шуюся с половины XVIII в.
Описание Вахушти и записанные в Коллегии иностранных дел сведе-
ния об Осетии XVIII в. дают представление о своеобразии феодальных
отношений, осложненных пережитками родового быта,— кровной мести,
обычая гостеприимства, почтения к старикам, почитания душ умерших.
Вместе с тем в этих источниках отмечены притеснения «безсильных», у
которых сильные не только «нагло отнимают пашенные и сенокосные зем-
ли, скот и все имение», но иногда и «самую жизнь» 1 2.
1 АВПР, Кабардинские дела, 1748 г., № 6; 1753 г., № 12; «Атлас российский».
2 ЦГАДА, Портфели Миллера, № 348/7; Гос. архив, разряд XXIII, № И; М. Ко-
валевский. Современный обычай и древний закон, т. I. М., 1886, стр. 28—29;
Б. В. Скитский. К вопросу о феодализме в Дигории.— «Известия Северо-осет. науч-
но-исслед. ин-та», т. V. Орджоникидзе, 1933, стр. 5—43; Вахушти. География Гру-
НАРОДЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА
745
Западные адыге жили к западу и югу от Кубани и на северо-восточном
побережье Черного моря, к югу от Таманского полуострова. Их деление на
ряд племен отражено в русских и иностранных источниках первой поло-
вины XVIII в. Русская ландкарта 1719 г. помещает адыгейское племя бес-
ленейцев между Кубанью и Лабой, кемиргоевцев — к западу от них на
Лабе, бжедухов, хатукайцев и жанских черкесов — еще далее к западу;
ближе к побережью, и к юго-западу от бесленейцев и кемиргоевцев, ближе
к горам,— «вольных черкесов», под которыми русские источники подразу-
мевали шапсугов и абадзехов, независимых от Крыма. В противополож-
ность им первая группа племен была вынуждена платить крымским ханам
дань людьми (девушками и юношами) и выставлять по требованию ханов
военные отряды L
Уровень развития производительных сил и социально-экономических
отношений в Черкесии был сходен с состоянием их в Кабарде, но все же
имелись некоторые отличия. Наряду с земледелием и скотоводством, в За-
кубанье были распространены садоводство, пчеловодство, в лесной полосе
значительную роль играли бортничество и охота. Черкесы «не знали ника-
кой монеты», но меновая торговля существовала. Купцы, приезжавшие из
турецких городов Тамани и Темрюка, обменивали в Черкесии материи,
сафьян, железо и мелочной товар на овечью шерсть и изделия из нее, ов-
чины, кожи, пушнину, мед, воск и особенно на рабов. Невольники из Чер-
кесии в Турцию шли преимущественно через Темрюк, где продажа их
оформлялась особыми билетами через местного кадия (мусульманский
судья.— Ред.). Продажа в рабство захваченных при набегах и ссорах
друг у друга крестьян была одним из средств обогащения черкесских
феодалов.
Если у бесленейцев, кемиргоевцев, жанцев, бжедухов процесс феодали-
зации был близок к уровню его развития в Кабарде, то некоторые из чер-
кесских племен, видимо, не знали власти феодалов. По сведениям, полу-
ченным в 40-х годах XVIII в. в Коллегии иностранных дел, абадзехи и
шапсуги «владельцев не имеют, а правят между ними старики» * 1 2.
Для Дагестана изучаемого времени характерна пестрота социально-
экономических укладов. К XVIII в. в ряде ханств и владений уже сформи-
ровались феодальные отношения, хотя и осложненные патриархальными
пережитками; в труднодоступных горных областях процесс феодализации
зии.— «Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа», вып. 23.
Тифлис, 1897; Ш. Б. Ногмов. Указ, соч., стр. 160.
1 АВПР, Кабардинские дела, 1719 г., № 2; 1720—1805 гг., кн. 1; 1753 г., № 12;
ЦГАДА, Портфели Миллера, № 348/7; «Атлас российский».
2 АВПР, Кабардинские дела, 1719 г., № 2; 1748 г., № 6; М. Пейсонель. Исследова-
ние торговли на черкесско-абхазском берегу Черного моря в 1750—1752 гг. Краснодар,
1927; Ферран. Путешествие из Крыма в Черкесию через земли ногайских татар
в 1709 г.— «Русский вестник», 1842, № 4, стр. 41—56; К. Главани. Описание Черке-
сии 1724 г.— «Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа»,
вып. 17. Тифлис, 1893; Л. И. Лавров. Указ, соч., стр. 214—222.
746
НАРОДЫ КАВКАЗА
задерживался, здесь наблюдались начальные его стадии, выделение из
массы рядовых общинников знатных родов и старшин.
Разница социально-экономического развития отражала различный уро-
вень развития производительных сил. В предгорьях, в степной части Се-
верного Дагестана и в равнинной приморской полосе были развиты земле-
делие и садоводство. Путешественники начала XVIII в. говорят о «пло-
доносных полях, производящих жито, виноград и свойственные климату
плоды», о том, что на равнине «пространная хорошая и плодородная зем-
ля» «много изрядных деревень в себе содержит». Здесь сеялись пшеница,
ячмепь, кукуруза, просо, хлопчатник; поливное земледелие в устьях рек
позволяло сеять рис; имелись плодовые и тутовые сады, ореховые деревья.
Из винограда приготовлялось местное виноградное вино. На развитие зем-
леделия указывает и большое количество мельниц, правда миниатюрных;
в 1725 г. в 20 деревнях шамхальского владения было до 400 мельниц1.
На равнине развито было также скотоводство — разводили овец, лоша-
дей и быков. В горах, где по условиям местности «пашней» было «очень
мало», скотоводство, особенно овцеводство, было главным занятием. И в го-
рах, и в равнинной части Дагестана скотоводство было отгонным. С гор на
зиму скот пригоняли на зимние равнинные пастбища — на кутаны. Так,
жители горного общества Акуша и другие «тавлинцы» (т. е. жители гор)
пригоняли зимой до 100 тыс. овец на равнинные пастбища Кайтага и здесь
пасли их «чрез всю зиму». К Эндери, в северной части Дагестана, зимой
пригоняли с гор до 15 тыс. овец. Гоняли скот и в Кахетию. Летом, на-
оборот, скот с равнины перегоняли в горы, например из Аксайского владе-
ния в северной части Дагестана овец гоняли на горные пастбища Аварии1 2.
В связи со значением летних и зимних пастбищ для отгонного ското-
водства право распоряжения пастбищами (летниками и кутапами-зимни-
ками) было одной из основ феодальной эксплуатации в Дагестане.
Домашняя промышленность — изготовление изделий из шерсти и кож,
одежды и обуви, деревянных пахотных орудий, предметов несложной об-
становки — была развита повсеместно и связана, особенно в горах, с пре-
обладанием натурального хозяйства. Для дагестанских аулов характерно,
однако, выделение ряда ремесленных центров. Здесь прежде всего надо
назвать аул Кубани, о «художниках» которого дошел ряд известий первой
половины XVIII в. Жители Кубани делали «самое лучшее огнест|релыюе
оружие и винтовки, также сабли и панцыри» и всевозможные ювелирные
изделия, славившиеся художественностью отделки. Имеются сведения о
выполнении на заказ, очевидно из материала заказчика, работы, «которую
им отовсюду присылают». Однако сообщения о широком сбыте кубачин-
1 ЦГАДА, дела Кабинета, отд. 2-е, кн. № 72, л. 251 об.; «Белевы путешествия
через Россию в разные асиятские земли», ч. III. СПб., 1776, стр. 178; И. Г. Гербер.
Указ, соч., стр. 107.
2 И. Г. Гербер. Указ соч., стр. 107: «Известия Кавказского отдела Русск. геогр.
об-ва», т. IV. Приложения, стр. 329; Р. М. Магомедов. Общественно-экономический
и политический строй Дагестана в XVIII и в начале XIX в. (рукопись), стр. 31—33.
НАРОДЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА
747
ских изделий за пределами Дагестана показывают, что здесь развилось
и производство на рынок. Несомненно, в XVIII в. уже имела место хорошо
известная по источникам XIX в. специализация некоторых аулов по
производству гончарной посуды, бурок, сукон, кинжалов и клинков и т. д. 1
Как и ранее, в Дагестане XVIII в. пе было своей монеты. Это указы-
вает на господство натурального хозяйства и неразвитость обмена. Од-
нако любопытное сообщение 1728 г. о том. что кубачинцы «делают турец-
кие и персидские серебряные деньги, начали также и рублевики делать,
которые для полной их цены и весу везде ходят», показывает, что появи-
лась потребность в денежном обращении и что экономические сношения
с Россией также влияли в этом направлении 1 2. Одной из форм обмена,
основанной па географическом разделении труда, была меновая торговля
горцев с жителями равнины. Так, чеченец, приехавший на запряженной
волами арбе в аксайскую деревню «для покупки хлеба», меняет двух бара-
нов на «чувал пшеницы»; из Верхнего, т. е. нагорного, Кайтага ездили в
Нижний, равнинный, Кайтаг для покупки хлеба. Были случаи, когда обмен
основывался уже на специализации производства: так у кубачинцев поле-
водство было «совершенно в забросе», мало они занимались и садоводством
и скотоводством, так как все, «что нужно для питания», они получали «от
соседних племен».
В Дагестане выделялись торговые центры: Дербент, Тарки, Эндери,
которые торговали с Шемахой, где был особый лезгинский караван-сарай.
В эти города привозили такие дагестанские товары, как мед, плоды, вино-
градное вино, коровье масло, марену, бурки, сукна, приводили лошадей,
пригоняли скот. Здесь были также невольничьи рынки, где продавались
«пленники из грузин, армян и черкес»; во и в этих центрах торговля была
по преимуществу меновая. Через Шемаху поступали в Дагестан закавказ-
ские изделия, особенно шелковые и бумажные ткани Азербайджана3.
В первой половине XVIII в. все большее значение приобретает товаро-
обмен с Россией, особенно через восстановленный в 30-х годах город Киз-
ляр. В 50-х годах XVIII в. в Кизляр привозилось местных п закавказских
товаров на 6—7 тыс. руб. Среди перечня привозных товаров дагестански-
ми надо считать пшеницу и пшеничную муку, рис, сушеные фрукты —
груши и шепталу, вино, коровье масло, марену, бараньи овчины и изделия
из шерсти, лошадей и скот. Из России шли главным образом холст и ме-
таллические изделия. Во время Персидского похода (1722—1723) и по-
следующего пребывания русских войск на территории Дагестана провиант
пастью подвозился из России, частью покупался на месте «наличными
деньгами».
К XVIII в. в Дагестане в основном закончился процесс образования
ряда небольших феодальных владений, которых было до пятнадцати.
1 Е. М. Шиллинг. Кубачинцы и их культура. М.—Л., 1949.
2 И. Г. Гербер. Указ, соч., стр. 45—48.
3 Там же, стр. 33, 102, 103; Е. М. Шиллинг. Указ, соч., стр. 24; Р. М. Магомедов.
Указ, соч., стр. 59, 61.
748
НАРОДЫ КАВКАЗА
Отсутствие при господстве натурального хозяйства прочных экономиче-
ских связей препятствовало образованию здесь более крупного государства.
Границы некоторых ханств, как аварского нусальства или казикумухского
ханства, соответствовали в основном расселению той или иной народности:
в Аварии — аваров, в Кази-Кумухе — лаков. Население уцмийства Кай-
тагского было смешанным. Кумыкская народность оказалась разделенной
между рядом феодальных владений, из которых наиболее крупным было
шамхальство; право на титул шамхала еще со второй половины XVII в.
закрепилось за линией тарковских владельцев. Эндерийское ханство в
северной части Дагестана к XVIII в. разбилось на несколько мелких владе-
ний, как Аксайское и Костековское. Некоторые феодальные владения Даге-
стана с XVII в. находились в вассальной зависимости от персидских шахов.
Феодальная земельная собственность в Дагестане была более оформлен-
ной, чем у адыгейских племен. Ханы являлись верховными собственниками
того или иного владения. Власть их в первой половине XVIII в. еще не
была наследственной от отца к сыну: в уцмийстве, нусальстве, шамхаль-
стве она должна была передаваться по избранию одному из старших
в роде. Этот порядок не был прочным и вел к ряду столкновений, особенно
между дядьями и племянниками. В отдельных небольших ханствах сохра-
нялся порядок владения княжеской семьей, без раздела, с верховенством
старшего. Такими были, например, в первой половине XVIII в. Султан
Магмут Алибеков в Аксайском владении или Алиш Хамзин в Костеков-
ском Ч
Вместе с тем существовала и частная земельная собственность ханов,
а также стоявших ниже их по феодальной лестнице беков. В связи с боль-
шим значением скотоводства в хозяйстве Дагестана одной из основ
эксплуатации была собственность феодалов на пастбища в горах и на
кутаны—зимние пастбища на равнине,— которые в XVIII в. передава-
лись по наследству, дарились и продавались. Были в частной собственно-
сти и деревни с крепостными крестьянами. Так, у шамхала были «слав-
ные деревни» на Сулаке — в районе поливного земледелия, с которых
поступали шамхалам «великие доходы». Как вассалы персидского шаха,
дагестанские феодалы, шамхал и уцмий, получали не только ежегодное
денежное жалованье, но и право собирать доходы с ряда деревень в Азер-
байджане 1 2.
К феодальному классу принадлежало в Дагестане мусульманское духо-
венство — муфтии, шейхи, муллы. Существовал институт вакуфов: в поль-
1 АВПР, ф. Коллегии иностранных дел, Кумыкские дела, 1758 г., № 2; Шамхалы
тарковские.— «Сборник сведений о кавказских горцах», вып. 1. Тифлис, 1868; Мехту-
линские ханы. Казикумухские и Кюринские ханы.— Там же, вып. 2. Тифлис, 1869.
2 АВПР, ф. Коллегии иностранных дел, Персидские дела, 1724 г., № 21;
Р. М. Магомедов. Указ, соч., стр. 45, 103; С. В. Юшков. К вопросу об особенностях
феодализма в Дагестане. Свердловск, 1938; Р. Г. Маршаев. Сношения Кайтага и
Казикумуха с Русским государством в первой половине XVII в. Автореферат канд.
диссертации. М., 1954.
НАРОДЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА
749
зу состоявшего при мечетях духовенства жаловалось или дарилось движи-
мое и недвижимое имущество или право сбора доходов.
Зависимыми от феодалов были крестьяне-общинники (уздени, «чер-
ные люди»), чагары и райяты (т. е. крепостные крестьяне) и кулы —
рабы, большею частью пленники. Крестьяне обязаны были давать феода-
лам натуральные подати (например, в Аварии быков, ослов, в Кази-
Кумухе десятую долю урожая и часть военной добычи) и выставлять опол-
чение; феодалы получали также часть судебных штрафов. Слова шамха-
ла, сказанные в 1718 г.,— «сильно у пас люди вольны, сегодня меня
слушают, а завтра к другому владельцу уйдут», или уцмия, жаловавшегося
на то, что каракайтаков — крестьян-общинников Верхнего нагорного Кай-
тага «никто унять не может»,— отражают классовую борьбу объединен-
ного в общины узденства против местных феодалов ].
Однако в это время узденство Дагестана уже не было однородным.
Выделялись сала-уздепи или уллу-уздени, т. е. большие уздени, владев-
шие деревнями. Внутри общины существовало имущественное неравен-
ство. Участки пахотной земли — мюльки — находились в частном владе-
нии, покупались и продавались.
В более тяжелом положении, чем уздени, были крепостные крестья-
не — чагары и райяты, обязанные барщиной и платившие всевозможные
натуральные подати. Совершенно бесправным было положение рабов.
Феодальные набеги, захватническую идеологию которых отражали песни
о набегах, были одним из способов обогащения. Особенно часты были
набеги через перевалы в Кахетию, где захватывали скот и пленников,
которых продавали в Персию и через Крым в Турцию. В Тарки и Эндери
приезжали за невольниками крымские и кубанские татары 1 2.
Одной из форм классовой борьбы чагаров и рабов было бегство в рус-
ские поселения — из Эндери бежали в Терский город, затем в Кизляр,
к гребепским казакам. Вопрос о беглых был одной из обычных тем пере-
писки дагестанских ханов с русскими пограничными властями, которые
решали его так или иначе, в зависимости от необходимости «приласкать»
того или иного владельца или, наоборот, наказать его.
Административное устройство ханств Дагестана было несколько более
развитым, чем у адыгейцев. У ханов были визири, иногда по нескольку
одновременно, назири, т. е. казначеи, абызы — писцы. В шамхальстве им
давалось «жалование» из доходов шамхала. На решение дел оказывали
влияние представители высшего мусульманского духовенства. В Тарках
у шамхалов был дворец «из многих комнат и из пространной залы во
вкусе персидском», где принимали посланцев. Кроме ополчения, которое
собиралось в случае военных походов, ханы имели постоянные дружины
1 И. Г. Гербер. Указ, соч., стр. 36, 107—110; «Материалы по истории Дагестана
и Чечни». Махач-Кала. 1940, стр. 132; Р. М. Магомедов. Указ, соч., стр 140, 234.
2 И. Г. Гербер. Указ, соч., стр. 33, 102—103; Р. Г. Маршаев. Указ, соч., стр. 4, 7;
Р. М. Магомедов. Указ, соч., стр. 180—183 и др.
750
НАРОДЫ КАВКАЗА
из нукеров. В то же время надо подчеркнуть примитивность государствен
него устройства, отражение в нем патриархальных пережитков. Для сбора
податей нередко отправлялись члены ханской семьи. Видное участие
в управлении принимали аталыки — дядьки и емчеки — молочные братья.
На местах, в узденских селениях, значительное влияние имели «старей-
шины» и народные собрания, в которых участвовали представители семей *.
О тех многочисленных племенах лезгинской, даргинской и чеченской
групп, которые, живя в труднодоступных горах, не знали ханской власти,
от первой половины XVIII в. дошло мало сведений. Офицер русской служ-
бы И. Гербер, проводивший русско-турецкое разграничение в связи с рус-
ско-турецким договором 1724 г., говорит об акушинцах. как о народе
«вольном и никому не подвластном». Однако акушинцы платили уцмию
пошлину за право гонять по зимам скот на «Хайтакскую паству».
И. Гербер считает независимыми и кубачинцев, управлявшихся, по его
сведениям, двенадцатью ежегодно выбираемыми старейшинами. Сходные
показания дал при допросе в лагере Петра I в 1722 г. кубачинский мулла:
в Кубачах «живут вольные люди, и никто той деревней не владеет, а по-
могают де они во время нужды усмию и шамхалу и также и иным гор-
ским народам». В этом известии упоминаются взаимоотношения куба-
чинцев с соседними феодальными владельцами, носившие, как это
известно по другим источникам, характер некоторой зависимости. Куба-
чинские старейшины называются позднее наследственными; видимо,
в горных обществах шел медленный и своеобразный процесс феодализа-
ции, выражавшийся в выдвижении богатых и знатных родов. В 1740-х
годах, при сношениях с большим горным селением Гумбет, состоявшим из
1030 дворов, кизлярское начальство старалось иметь дело со «знатными
старшинами», «которые родпистее». В 1730-е годы упоминаются «главные
фамилии» у лезгин Докуз-Пара. Процесс феодализации в горах протекал
своеобразно, осложненный пережитками, корни которых уходили в глубо-
кую старину не только патриархального, но и матриархального быта 1 2.
На Северном Кавказе издавна появилось русское население, жившее
в непосредственном соседстве с местными народами. В течение первой
половины XVIII в. это русское население продолжало расти. Количество
русских населенных пунктов увеличивалось.
Значительные изменения произошли в расселении гребепских казаков.
Их городки, находившиеся в Гребенях по правому берегу Терека, были
в 1712 г. по распоряжению русского правительства перенесены на левый
берег, где составили пять станиц. Население казачьих городков увеличи-
валось главным образом за счет притока беглых, в том числе беглых
раскольников, укрывавшихся в конце XVII в. па р. Куме. Переселение
1 «Белевы путешествия...», ч. III, стр. 169—170; Р. М. Магомедов. Указ, соч..
стр. 31-32, 61, 125, 147, 204, 239—251.
2 И. Г. Гербер. Указ, соч., стр. 47—48; «Известия Кавказского отдела Русск.
геогр. об-ва», т. IV. Приложения, стр. 340; Е. М. Шиллинг. Указ, соч., стр. 193—195.
НАРОДЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА
751
городков было вызвано не только стратегическими соображениями, но и
стремлением усилить за казаками правительственный надзор. В 1721 г.
гребенские казаки были переданы в ведение Военной коллегии. В XVIII в.
окладное жалованье выдавалось им на 500 чел., но взрослое мужское
население городков было гораздо более многочисленным, по временам на
службу привлекалось до 1500 чел.
В связи со строительством во время Персидского похода Петра I
(1722—1723) укрепления, а затем крепости Св. Крест на протоке
р. Сулака — Аграхани — туда были переведены тысяча семей донских
казаков, а также население упраздненной Терской крепости. Из-за нездо-
рового климата и трудностей снабжения гарнизон крепости Св. Креста
так же, как и русские гарнизоны 1722—1735 гг. в Дагестане, Азербайджа-
не и на южном побережье Каспийского моря, несли тяжелые потери.
В 1735 г. крепость Св. Креста была упразднена, а ее гарнизон переведен
во вновь основанный па Тереке г. Кизляр и в казачьи станицы, располо-
женные вниз по течению Терека. Но из тысячи семей донских казаков,
поселенных па Аграхани, к 1735 г. осталось лишь 462. Они составили три
станицы так называемого Терского семейного казачьего войска. Остатки
военного населения б. Терской крепости и ее нерусских слобод послу-
жили основанием для расположенного около Кизляра Кизлярского ка-
зачьего войска. Население самого Кизляра также было смешанным. Там
жили армяне, там же была поселена часть грузин, выехавших в 1724 г.
в Россию с грузинским царем Вахтангом L
Окраинное положение русских поселений Северного Кавказа и труд-
ности жизни там делали их в глазах царского правительства подходящим
местом ссылки. Так, в конце XVII в. и в первые десятилетия XVIII в. в
Терскую крепость ссылали провинившихся солдат Преображенского, Се-
меновского и Бутырского полков. Такой состав гарнизона и приток беглых
в казачьи городки по Тереку вели к оппозиционным настроениям и к
открытому, по временам, проявлению недовольства. Во время Астрахан-
ского восстания 1705 г. его участники сносились с Терским городом и с
гребенскими казаками, что вызвало волнение терских стрельцов, убивших
своего полковника. В 1724 г. сообщались сведения о намерении гребепских
казаков, стесненных подчинением Военной коллегии, бежать за Кубань,
к так называемым некрасовцам, обосновавшимся в устье Кубани после
подавления Булавинского восстания. Среди гребенцов держался раскол,
с распространением которого в 1730—1740-х годах безуспешно боролось
астраханское епархиальное начальство.
Посылая на Терек или на Аграхань донских казаков и строя крепости,
царское правительство преследовало преимущественно цели военной
1 П. Г. Бутков. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 г., ч. 3.
СПб., 1869, стр. 9, 15, 18, 24 и др.; ЦГАДА, Портфели Миллера, № 757/30. «Описание
гребенских казаков»; И. Попко. Терские казаки с стародавних времен, вып. 1. СПб.„
1880; И. Бентковский. Гребенцы.— «Чтения ОИДР», 1887, кн. III, отд; IV.
752
НАРОДЫ КАВКАЗА
колонизации пограничной полосы. Но по самым условиям жизни
здесь население казачьих городков и крепостей должно было заниматься
хозяйственной деятельностью и вступало в экономические и иные взаи-
моотношения с местным населением. Гребенцы часто брали жен из
нерусских поселений за Тереком и переняли некоторые бытовые и хозяй-
ственные привычки местного северо-кавказского населения. Наряду
с земледелием и скотоводством гребенские и терские казаки занимались
бахчеводством, садоводством, особенно виноградарством, приготовляли
вино, разводили тутовые сады. Правительство Петра I обращало особое
внимание на развитие шелководства по Тереку. В 1718 г. была дана жало-
ванная грамота армянскому купцу Сафару Васильеву па заведение шел-
ковых «заводов», т. е. тутовых садов на Тереке. Впоследствии у наслед-
ников Васильева были тутовые сады выше Кизляра, где работали пре-
имущественно грузины и армяне. Как уже указывалось, Кизляр был не
только военной крепостью, но и значительным торговым пунктом, через
который шел торговый обмен с Северным Кавказом и Закавказьем L
В течение XVIII в. среди казачьего населения Терской военной линии
шло расслоение, выделение старшины. Одной из возможностей использо-
вания верхушкой казачества принудительного труда был выкуп выбежав-
ших на русскую линию пленников, обязанных в этих случаях отрабаты-
вать выкупные деньги, нередко в течение ряда лет.
На исторические судьбы народов Северного Кавказа в XVIII в. ока-
зывала сильное влияние сложная международная обстановка. Первая
половина XVIII в. в истории адыгейских народов отмечена постоянной
борьбой с крымско-турецкой агрессией, в истории народов Дагестана —
освободительной борьбой против шахской Персии, особенно ожесточенной
в период правления шаха Надира. Возникшая еще в XVI—XVII вв.
ориентация народов Северного Кавказа на Россию сыграла роль как в их
борьбе с агрессией Крыма, Турции и Персии, так и в военных предприя-
тиях России. С другой стороны, султанская Турция, стремившаяся овла-
деть всем Кавказом и прикаспийскими областями, усилила религиозную
пропаганду ислама и старалась привлечь па свою сторону часть дагестан-
ских и кабардинских феодалов, используя их междоусобную борьбу.
Западно-адыгейские племена формально считались крымско-турец-
кими подданными. Среди их поселений на Кубани находилась турецкая
крепость Копыл— резиденция кубанского сераскира. Однако и в XVIII в.
некоторые из племен, как абадзехи и шапсуги, оставались «вольными».
О других в 1750 — начале 1760-х годов М. Пейсонель писал, что они
скорее «данники», чем «подданные» крымского хана. Дапь эта была позор-
ной и истощавшей силы народа — 200 девушек и 100 юношей ежегодно,
а взимание ее часто сопровождалось разорительными военными походами.
Пропаганда мусульманства имела успех среди адыгейских феодалов,
1 ЦГАДА, Портфели Миллера, № 757/30; П. Г. Бутков. Указ, соч., стр. 7, 69;
«Известия Кавказского отдела Русск. геогр. об-ва», т. IV. Приложения, стр. 86—88;
В. П. Лысцов. Персидский поход Петра I, 1722—1723. М., 1951, стр. 27, 29, 42.
НАРОДЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА
753
нередко бывших и аталыками ханских детей, но крестьянство, как и в
Кабарде, более держалось языческих обрядов L
Первые десятилетня XVIII в. Кабарда подвергалась постоянным опу-
стошительным походам крымских ханов и кубанских сераскиров. Более
чем через сто лет после событий известный кабардинский писатель пер-
вой половины XIX в. Шора Ногмов записал ряд кабардинских преданий
о набегах крымских хапов Казы-Гирея и Девлет-Гирея, распространяв-
ших мусульманство «огнем и мечом», о тяжелом поражении в Кабарде
хана Каплан-Гироя, которое источники относят к 1707 или 1708 гг., связы-
вая его с отказом кабардинцев платить позорную подать девочками и
мальчиками. Иногда набеги вызывались междоусобиями кабардинских
князей, некоторые из них приводили крымцев и кубанцев к борьбе с про-
тивной группировкой. Так, в 1728 г. один из князей Большой Кабарды,
Рослан-бек Кайтукин, привел в Кабарду кубанского сераскира Бахты-
Гирея, который также потерпел тяжелое поражение и был убит. Это
вызвало ряд карательных экспедиций крымско-турецких войск, собирав-
ших «штрафы» ясырем и лошадьми 1 2.
Крымско-турецкая агрессия имела и более серьезные политические
и стратегические цели. В 1774 г. князь Александр Бекович-Черкасский,
находившийся на русской службе, сообщал правительству Петра I о том,
что турецкий султан намерен подчинить своей власти все кавказские
пароды вплоть до персидской границы и что посланцы крымского хана
действуют в Кабарде и в Дагестане. Вопрос о Кабарде приобрел для сул-
тана особое значение в 1732—1747 гг. с возобновлением турецко-персид-
ской войны за обладание Кавказом. Однако крымско-турецкая агрессия
наталкивалась на русскую ориентацию кабардинцев, с ее давними тра-
дициями, на русское подданство значительной части Кабарды. В 1711 г.
во время Прутского похода Петра I кабардинцы вместе с гребенскпми
казаками участвовали в походе П. М. Апраксина па кубанских татар 3.
При посредстве А. Бековича вся Кабарда принесла присягу России, и
кабардинцы, опять-таки с гребенскпми казаками, участвовали в 1717 г.
в Хивинской экспедиции А. Бековича-Черкасского. В дальнейшем отно-
шения с Россией осложнились междоусобной борьбой в Кабарде и вмеша-
тельством в эту борьбу Крыма. В 1720 г. крымско-кубанский отряд вошел
в Большую Кабарду, чтобы утвердить старшим князем сторонника крым-
ской ориентации. Это вызвало обращение кабардинцев к России с прось-
бой о помощи. Бывший тогда астраханским губернатором А. П. Волын-
ский прибыл в гребенские казачьи городки и попытался примирить враж-
дебные группировки, однако в дальнейшем междоусобия продолжались.
1 М. Пейсонелъ. Указ, соч., стр. 19, 22—23; Ферран. Указ, соч., стр. 48, 50;
Главани. Указ, соч., стр. 157; ЦГАДА, Портфели Миллера, № 348/7.
2 АВПР, Кабардинские дела, 1748 г., № 6; 1750 г., № 12; И. Г. Гербер. Указ, соч.,
стр. 24—26; Ш. Б. Ногмов. Указ, соч., стр. 45, 136, 138—140.
3 С. М. Соловьев. История России с древнейших времен, изд. «Общ. польза»,
;ш. 4, стб. 663, 1313, 1315, 1328; В. П. Писцов. Указ, соч., стр. 99—101, 109.
48 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
754
НАРОДЫ КАВКАЗА
В 1731 —1732 гг. крымские войска два раза подступали к Кабарде.
Это вызвало протест русского резидента в Константинополе И. И. Неплюе-
ва, и крымцы ушли, опасаясь прихода русских войск. Но в 1733 г., в связи
с турецко-персидской войной, 30 тыс. крымцев снова прошли через Кабар-
ду и Дагестан в Закавказье, несмотря на противодействие кабардинцев
и сражение с русским войском у Терека. Поселения кабардинцев на Бак-
сане были опустошены. В 1735 г. тем же путем прошел крымский хан
Каплан-Гирей с 50-тысячным войском, что вызвало поход генерала
Леонтьева на Крым осенью 1735 г. Эти события и вопрос о подданстве
Кабарды были непосредственными поводами к русско-турецкой войне
1735—1739 гг. Во время войны кабардинцы остались верными русской
присяге, участвовали во взятии Азова и в походе донских казаков на
кубанских татар Г
По условиям Белградского договора 1739 г. между Россией и Турцией,
Большая и Малая Кабарды были признаны «барриером» между обеими
империями, с оговоркой, что каждая из сторон может брать от кабардинцев
заложников. Это компромиссное условие повело к ряду осложнений и было
аннулировано уже в ходе первой русско-турецкой войны второй половины
XVIII в. Надо подчеркнуть, что и в 40-х годах XVIII в., несмотря на про-
должение до 1747 г. турецко-персидской войны, крымские войска уже
не имели возможности проходить в Закавказье и что такие опустошитель-
ные походы крымцев на Кабарду, какие имели место в первые десяти-
летия XVIII в., уже не повторялись. Тесные связи кабардинцев с Россией
не прерывались. По временам по просьбам группировки русской ориен-
тации, в Кабарде находилась русская команда до 500 чел., а в Кизляр
брали аманатов из княжеских сыновей или сыновей первостепенных
узденей.
Ярким выразителем идей русско-кабардинской дружбы был в первой
половине XVIII в. Джабага Казаноков. память о нем сохранена кабардин-
ским фольклором. Любопытна фигура Шаваз-Гирея Куденетова, который,
пробыв долгое время в аманатах, пе только говорил, но и читал и писал
«по-российски». Из кабардинцев, выехавших в первой половине XVIII в.
па русскую службу, надо особенно отметить кн. Александра Бековича-Чер-
касского; его брат Эль-Мурза служил в Терской крепости, затем в крепости
Св. Креста и в Кизляре и был начальником нерусского населения этого
края. Потомки кабардинских князей, выехавших на русскую службу еще
в XVII в., к XVIII в. обрусели и влились в ряды русского дворянства.
Из пих в первой половине XVIII в. наиболее выдающимся был канцлер
А. М. Черкасский 1 2.
В 1740-х годах началась деятельность миссии по обращению осетин
в христианство, состоявшей в первые десятилетня исключительно из гру-
1 АВПР, Кабардинские дела, 1749 т, № 2; 17-43 г., № 6; С. М. Соловьев. Указ, соч.,
кн. 4. стб. 1312—1336; П. Г. Бутков. Указ, соч., стр. 44, 46, 48. 49, 51, 55, 58, 60—61, 64, 67.
2 ЦГАДА, Гос. архив, разряд XXIII, № I, л. 21-об.; «Русский биографический
словарь», т. 22. СПб., 1905, стр. 183 —194.
НАРОДЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА
755
зинских духовных лиц. Русское правительство уделяло этому вопросу
большое внимание, особенно в связи с тем, что через Осетию проходил
главный перевальный путь в Грузию, а также в связи с дошедшими до
Петербурга сведениями о рудных богатствах осетинских гор.
В первые десятилетия XVIII в. в Азербайджане и Дагестане начались
восстания против господства шахской Персии. Восстания эти, носившие
в Азербайджане, а частью и в Дагестане черты антифеодального движе-
ния, были использованы турецким правительством в своих целях: султан -
ская Турция стремилась захватить Закавказье и продвинуться к Каспий-
скому морю и в Дагестан. Здесь Турция опиралась на поддержку суннит-
ского духовенства, разжигавшего по указаниям из Константинополя ре-
лигиозную вражду суннитов к персам — шиитам, и вошла в сношении
с некоторыми местными феодалами Г
Продвижение султанской Турции к прикаспийским областям было
одной из главных причин Персидского похода 1722—1723 гг. Еще до по-
хода, путем переговоров и выдачи жалованья, удалось привлечь на сто-
рону России ряд дагестанских владельцев и в их числе Тарковского
шамхала Адиль-Гирея; другие заняли резко враждебную позицию.
В 1722 г. Дауд-бек мускурский ездил в Константинополь, где был назна-
чен ханом Ширвана и Шемахи, а в 1727 г. получил и турецкое звание
двухбунчужного паши. Между Дауд-беком и кази-кумухским ханом
Сурхаем, который также придерживался турецкой ориентации, шло
соперничество из-за обладания богатой Шемахой. В 1728 г. Сурхай добил-
ся устранения Дауда и в свою очередь получил от султана Шемаху, бога-
тое жалованье и звание трехбунчужного паши. Между тем, по словам
побывавшего в 1722 г. в Дагестане иностранного путешественника, сам
народ «презирает и шахов, и султанов» 1 2.
В результате Петербургского договора 1723 г. и Константинопольско-
го — 1724 г. Дагестан был присоединен к России. Русские гарнизоны на-
ходились в Дербенте и крепости Св. Креста. Местные владельцы сохрани-
ли право управления и сбора доходов в своих владениях при условии
выдачи аманатов. Исключением было шамхальство, где достоинство шам-
хала было упразднено, а шахмал Адиль-Гирей сослан в Колу Архангель-
ской губ. за выступление против русских. Некоторым владельцам выдава-
лось жалованье, чтобы «приласкать» их.
В 1735 г. русские отряды ушли из Дагестана по договору, заключенно-
му с шахом Надиром в Гандже. Персидский поход 1722—1723 гг. и вре-
менное присоединение Дагестана к России предотвратили захват прикас-
пийских районов султанской Турцией в период резкого ослабления шах-
ской Персии.
1730-е годы и начало 1740-х годов были временем героической борьбы
народов Дагестана против агрессивных действий шаха Надира. Целью его
1 См. также настоящую главу, § 1 «Азербайджан».
2 «Белевы путешествия...», стр. 169; 77. Г. Бутков. Указ, соч., стр. 10, 19, 32,
37-38.
756
НАРОДЫ КАВКАЗА
было завоевание всего Дагестана — не только проиорской его части, но и
горной. Три военные кампании в Дагестане Надир проводил лично.
В 1734—1735 гг. его войска доходили до шамхальства, разорили Кумух —
главный населенный пункт Кази-Кумуха, заняли Маджалис и Кала-Ку-
рейш в уцмийстве, проникали в горные районы джарских лезгин. Походы,
встречавшие упорное сопротивление, сопровождались уничтожением жи-
телей, разорением аулов, наложением контрибуций. В 1735 г. Надир ушел
пз Дагестана, оставив правителем Азербайджана и Дагестана своего брата
Ибрагпм-хана, который в 1738 г. был убит в горах Дагестана во время
карательной экспедиции против джарских лезгин. К 1741 — 1743 годам
относится наиболее крупный поход Надира в Дагестан со 150-тысячным
войском. Надир потерпел в Дагестане неудачу. Войска его сильно постра-
дали от эпидемий и голодовок во время зимовок и трудных походов
в горах, где встречали ожесточенное сопротивление. Особенно тяжелым
было поражение Надира в 1742 г. в районе аула Чох в Аварии. Одной пз
причин, заставивших Надира уйти в 1743 г. из Дагестана, была позиция
русского правительства, подтянувшего к Тереку войска и отказавшегося
дать корабли для доставки в армию Надира провианта. Упрочение власти
Надира в Дагестане в непосредственном соседстве с русскими погранич-
ными городами ни в какой степени не отвечало планам усиления русского
влияния на Кавказе. Поэтому доставка в Дербент из Гиляна провианта на
судах английской торговой компании вызвала позднее запрещение англий-
ской торговли с Ираном через Россию.
В последний раз Надир ходил походом в Дагестан в 1744 г., разоряя
аулы и отнимая скот, чтобы лишить жителей средств существования.
Борьба против шаха Надира и хана Ибрагима нашла яркое отражение
в дагестанском фольклоре. Исторические песни говорят об объединении
в этой борьбе разноплеменного населения Дагестана, в народном «действе»
высмеивается шах. Предание рассказывает о героизме неженатых
богатырей «батирте», защищавших от войска Надира Кубани и погибших
в битве ].
. Взаимоотношения России с народами Северного Кавказа способство-
вали изучению последнего, что отвечало экономическим и полити-
ческим планам русского правительства. Так, в первой половине XVIII в.
было составлено несколько русских ландкарт Северного Кавказа и Даге-
стана и карты Каспийского моря. Собирались сведения о рудных богат-
ствах; полученное в 1740-х годах сообщение о серебряно-свинцовых рудах
в Осетии повело уже в 1760-х годах к организации экспедиции Вонявина.
Было известно о наличии нефтяных колодцев за Тереком. В Коллегия
иностранных дел, а также офицером И. Гербером, участвовавшим в 1720-х
1 А. Тамай. К истории борьбы пародов Дагестана и Азербайджана за независи-
мость против Ирана (первая псловипа XVIII в.). Автореферат канд. диссер.. 1954
А. Л. Абдурахманов. /Азербайджан в русско-иранско-туроцких отношениях в первой
половине XVIII в. Баку, 1953 (автореферат); «Дагестанский сборник», т. Ill, Махач-
кала, 1927, стр. 51—53; Е. М. Шиллинг. Указ, соч., стр. 165—168, 170, 171—175.
НАРОДЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА
757
годах в русско-турецком разграничении в Азербайджане н Дагестане,
было составлено несколько описаний Северного Кавказа и Дагестана, ко-
торые давали не только политический и экономический обзор, но и очень
цепные этнографические сведения. Было начато изучение флоры Даге-
стана и горячих источников за Тереком. В 1722 г. в Дербенте Петр 1
получил от дербентского наиба рукопись Дербент-намэ. Другой экземпляр,
содержащий персидскую версию этого труда, был передан в 1724 г.
Ф. И. Соймонову.
Взаимоотношения народов Северного Кавказа с Россией в первой поло-
вине XVIII в. были тесно связаны с общей международной обстановкой и
с положением па Кавказе в целом.
В первой половине XVIII в. у пародов Кавказа в основном господство-
вали феодально-крепостнические отношения. Феодальная эксплуатация
трудящихся масс осложнялась национальным и духовным угнетением со
стороны персидских и турецких захватчиков.
Многолетнее персидско-турецкое иго и грабительская политика феода-
лов грозили запустением края.
Народы Кавказа, ослабленные борьбой против иноземных захватчиков
и собственных феодалов, неоднократно предававших народные массы ради
своих классовых интересов, видели в русском пароде силу, которая могла
спасти их от порабощения.
Царская Россия поддерживала национально-освободительную борьбу
народов Кавказа против турецких и персидских захватчиков и оказывала
им помощь в пределах, определявшихся классовыми интересами абсолю-
тистского государства и международной обстановкой.
ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА II СРЕДНЕЙ АЗИИ
1
КАЗАХСТАН
История Казахстана первой половины XVIII в. ознаменована важ-
ным событием. В 30-х годах XVIII в. было положено начало при-
соединению Казахстана к России. Вхождение казахского народа
в состав Русского государства было обусловлено длительными
связями Казахстана с Россией.
Хозяйстве Казахстана в конце XVII — начале XVIII вв. находилось
в состоянии застоя. Производительные силы развивались медленно.
Крайне примитивны были орудия производства.
Основная отрасль хозяйства — кочевое скотоводство, особенностью
которого было содержание скота круглый год на подножном корму, в зна-
чительной степени зависело от стихийных сил природы. Занимаясь экс-
тенсивным скотоводством, казахи могли держать только выносливые
породы скота. Овечьи стада состояли по преимуществу из курдючных
овец. Большой выносливостью отличалась казахская лошадь. Наиболее
приспособленными для продолжительных перекочевок и для перевозки
больших грузов были двугорбые верблюды. Рогатый скот, мало приспособ-
ленный для пастбищно-кочевого содержания, разводился в небольшом
количестве, преимущественно в северных районах.
Пастьба скота зимой была сопряжена с большими трудностями !. Зна-
чительны были потери скота во время длительных перекочевок. Периоди-
чески повторявшиеся падежи скота были большим бедствием, особенно
для хозяйства бедняков. Нелегко было содержать скот и на летних паст-
бищах: не хватало водопоев; устройство колодцев в степи при крайне
низкой технике требовало упорного труда и большого количества рабочих
рук.
Земледелие в Казахстане в конце XVII — начале XVIII вв. было раз-
вито очень слабо. Древние очаги его существовали в немногих, по преиму
1 А. Левшин. Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и степей,
ч. 3. СПб., 1832, стр. 196; А. И. Добросмыслов. Скотоводство в Тургайской области.
Оренбург, 1895, стр. 87—95. Его же. Коневодство и его значение для киргизского
населения Тургайской области. Оренбург, 1894. стр. 684 и др.
КАЗАХСТАН
759
„Киргизии“ (казахи). Гравюра из книги П.-С. Палласа, изд. 1773 г
ществу южных районах: на среднем течении Сыр-Дарьи и в западной
части Семиречья, примыкавшей к земледельческим районам Средней Азии,
а также в центральной части Казахстана, в частности в районе реки
Тургая. Однако земледелие и в этих районах не отделилось от основной
отрасли хозяйства: оно существовало наряду с кочевым скотоводством и
было тесно связано с ним.
Пашни обычно располагались около зимовок. Закончив посев, богатые
скотоводы перекочевывали на летние пастбища и возвращались к своим
полям только к началу жатвы1. При уходе на «летовки» они вменяли в
обязанность беднякам, осевшим около зимовок, охрану и уход за посевами.
Земледелием занимались главным образом бедняки (джатаки), при
небольшом количестве скота не имевшие возможности кочевать. Казахские
феодалы считали более выгодным заниматься скотоводством. Джатаки,
проживавшие около своих небольших посевов, создавали новые очаги осед-
лости.
Ассортимент сельскохозяйственных культур был очень ограничен: пре-
имущественно сеяли просо, посевы пшеницы и ячменя были незначи-
тельны.
Техника земледелия в первой половине XVIII в. оставалась примитив-
ной. Земля обрабатывалась при помощи мотыги (шот), деревянной сохи
(сока) и бороны (мала). Нередко бороновали пашню вязанкой хвороста
пли суковатым пнем, которые волочили по пашне. Жали серпами или
1 Я. Гавердоеснии. Обозрение киргиз-кайсацких степей, ч. II.— ЛОИИ, № 34329,
л. 105 об.
760
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА II СРЕДНЕЙ АЗИИ
дергали колосья из земли руками \ молотили при помощи лошадей или
быков, гоняя их по сжатому хлебу на току, нередко выколачивали зерно
из снопов палкой. После истощения почвы участок поля обычно забра-
сывался в залежь на несколько лет.
В южных районах Казахстана существовало почти исключительно по-
ливное земледелие. Неполивные посевы возможны были в северной части
Казахстана. Полив посевов производился при помощи арыков и прими-
тивных водоподъемных сооружений: водочерпательного колеса — чигиря,
ручного или приводившегося в действие с помощью животных 1 2 3.
Удельный вес земледелия был незначительным. В хозяйстве феодалов
оно играло меньшую роль, чем в хозяйстве бедняков.
Ремесло было развито очень слабо; оно еще не выделилось в самостоя-
тельную отрасль хозяйства и существовало в виде домашних промыслов,
тесно связанных со скотоводческим хозяйством.
Наиболее распространенными были домашние промыслы, связанные
с обработкой продуктов скотоводства: валяльный, кожевенный и тканье
грубых шерстяных тканей. Из овечьей шерсти выделывали кошмы для
покрытия юрт и материал для верхней одежды; ткани изготовлялись на
примитивном ткацком стане. Отсталой была и техника обработки кожи:
ее скоблили тупыми ножами, квасили в кислом молоке, сушили продол-
жительное время, мяли руками или топтали ногами, а затем окрашивали \
Существовала обработка дерева. Изготовлялись деревянные части
юрты (остов, верхний круг и двери), седла, посуда.
Продукцию кузнечного промысла составляли примитивные орудия
земледелия (мотыги, серпы), мелкие предметы домашнего обихода, хо-
лодное оружие (кинжалы, полусабли, наконечники копий и стрел), укра-
шения для конского убора и украшения для женского костюма. Некото-
рые кузнецы со своими несложными инструментами переходили из аула
в аул в поисках заказов.
Добыча полезных ископаемых была развита крайне слабо. В неболь-
шом количестве добывалась свинцовая руда, которую плавили прими-
тивным способом.
Изделия домашних промыслов шли главным образом на удовлетворе-
ние потребностей семьи, иногда изготовлялись по заказу отдельных
потребителей. Только незначительное количество продукции предназнача-
лось для обмена между аулами. Это были изделия кузнецов, а также дере-
вянные остовы юрты, выделывавшиеся в лесных и лесостепных районах;
они сбывались в степь, обменивались на скот.
Городов на территории Казахстана в конце XVII — начале XVIII вв.
было мало. Древние города Талас, Кулан, Сузак, Сыгпак и другие, став-
1 А. Левшин. Указ, соч., ч. 3, стр. 205.
2 С. Сейдалин. О развитии хлебопашества по бассейну реки Тургая.— «Записки
Оренбургского отдела Русск. геогр. об-ва», вып. 1. Казань, 1870, стр. 244—247.
3 П-С. Паллас. Путешествие по разным провинциям Российской империи, ч. 1.
СПб., 1773, стр. 570.
КАЗАХСТАН
761
шпе торгово-ремесленными центрами в X—XII вв., претерпевшие военные
вторжения монгольских феодалов в XIII в., среднеазиатских ханов в
XIV—XVI 'вв., превратились в развалины. В конце XVII в. города разру-
шались джунгарскими феодалами. Оседлое население на территории Ка-
захстана страдало от стихийных бедствий (наводнения в бассейне Сыр-
Дарьи). Город Туркестан в конце XVII — начале XVIII вв. был главным
образом резиденцией казахских ханов и не имел торгового значения.
Хозяйство казахов в своей основе оставалось натуральным, но оно не
удовлетворяло всех потребностей населения: не хватало некоторых необ-
ходимых предметов домашнего обихода — металлических изделий,
хлопчатобумажных тканей, частично поступавших из России. Незначи-
тельные размеры земледелия не могли удовлетворять все возраставшие
потребности в хлебе.
Между аулами существовала нерегулярная меновая торговля. Она но-
сила сезонный характер и производилась обычно во время летних сближе-
ний аулов. Главным предметом торговли был скот: его меняли на хлеб
(зерно). Но этот обмен был очень ограничен. В условиях экстенсивного
кочевого скотоводства продолжала оставаться неустойчивой база меновой
торговли: стихийные бедствия приводили к массовому падежу скота. При
слабом развитии земледелия лишь незначительное количество зерна об-
менивалось на скот.
Внешняя торговля развивалась медленно; количество поступавшего на
внешний рынок скота уменьшалось во время феодальных войн и военных
вторжений извне. В хозяйстве трудящихся казахов не было излишков.
Обремененные всякого рода феодальными поборами крестьяне-скотоводы
могли продавать лишь незначительное количество изделий своего труда и
приобретать только самое необходимое.
Стоимость товаров определялась в переводе на скот, главным образом
на овцу. Торговля казахов с Бухарой и Хпвой имела характер неэквива-
лентного обмена. Казахи вынуждены были менять скот и продукты своего
скотоводческого хозяйства по низким ценам, а покупать предметы первой
необходимости выше их стоимости. Такая торговля была прибыльной для
бухарских и хивинских купцов и очень невыгодной для рядового казах-
ского хозяйства. Ограничен был ассортимент товаров, получаемых каза-
хами из Хивы и Бухары: казахи выменивали на скот дешевые ткани,
в небольшом количестве хлеб (зерно), фитильные ружья и различную
мелочь. Развивалась торговля с Россией через посредство среднеазиат-
ских купцов.
На базе натурального хозяйства в Казахстане продолжали господство-
вать патриархально-феодальные отношения. По существу это были фео-
дальные отношения, поскольку экономической основой их была развивав -
шаяся феодальная собственность на землю. Но феодальные отношения
у казахов, как и у других народов Средней Азии, развивались под оболоч-
кой патриархально-родового быта, устойчиво сохранявшегося при низком
уровне развития производительных сил, в условиях кочевого хозяйства.
762
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА И СРЕДНЕЙ АЗИН
Земля (пастбища) считалась лишь формально собственностью «рода»
и входивших в него аульных общин. Фактически пастбищами распоряжа-
лись родоначальники-феодалы, управлявшие общинами: во время пере-
кочевок феодалы занимали своими многотысячными стадами лучшие
стоянки; степные колодцы они считали своей собственностью и пользова-
лись ими в первую очередь. Наиболее удобные зимовки принадлежали
феодалам; последние ограждали их пограничными знаками (булюкнып
белгесе — решительная черта, булюк-тас — куча камней или оба — пира-
мида из камней); зимовки нередко назывались именами баев, биев и
батыров.
Право феодалов распоряжаться пастбищами являлось по существу
правом собственности на эти пастбища.
Основная хозяйственная ячейка — аульная община, представлявшая
объединение феодально-зависимых крестьян (шаруа), которые вели свое
небольшое хозяйство личным трудом, становилась экономически все более
зависимой от феодалов.
Шаруа могли начать перекочевку только с разрешения бая пли бия.
Во время перекочевки они не могли занимать лучшие стоянки, не могли
пасти свой скот на зимовках феодалов и несли различные наказания за
нарушение пограничных знаков зимовок.
Поскольку шаруа кочевали на земле, являвшейся собственностью фео-
дала, они должны были платить ему ренту и выполнять различные
феодальные повинности. В конце XVII в. стала обязательной земельная
рента — зякет, т. е. одна двадцатая часть скота, взимавшаяся с шаруа
в скотоводческих районах, и ушур — одна десятая часть урожая, которая
взыскивалась в земледельческих районах. Большая часть зякета и ушура
поступала в пользу хана.
Ежегодно осенью с крестьян-скотоводов взыскивался в пользу ханов
и султанов согум, составлявший значительную часть лучшего, наиболее
упитанного скота. Кроме того, они обязаны были отдавать феодалам мясо
лучшего убойного скота. Возрастали так называемые «добровольные по-
дарки» скотом.
Все обременительнее становилась постойная повинность, обязывавшая
феодально-зависимых крестьян содержать хана и султанов во время их
разъездов по степи.
В связи с продолжавшимися феодальными войнами и военными втор-
жениями джунгарских феодалов все чаще и в большем количестве прихо-
дилось поставлять воинов для походов, снабжая их снаряжением и про-
довольствием. Эта повинность отрывала от хозяйства наиболее трудоспо-
собную часть населения.
Упадок хозяйства и усиление феодального гнета все более и более
ухудшали материальное положение трудящегося населения. Росло коли-
чество бедняков, которые не могли вести даже небольшого самостоятель-
ного хозяйства. Потеряв скот в результате феодальных поборов, стихийных
бедствий и феодальных войн, бедняки, вынуждены были обращаться за
КАЗАХСТАН
763
помощью к феодалам -в надежде получить у них скот во временное пользо-
вание. Эта «помощь» обычно представляла собой кабальную сделку:
феодалы па выгодных для себя условиях передавали беднякам свой худ-
ший скот для временного пользования. За эту «помощь» бедняк должен
был отрабатывать в хозяйстве бая, пасти его стада до тех пор, пока он
не возвращал взятый скот с приплодом. Но бедняк, едва сводивший концы
с концами, не мог вернуть скота баю, вследствие чего увеличивался срок
его отработки; фактически бедняк был лишен возможности избавиться
от кабалы, а феодал наживался.
В большой нужде жили бедняки (джатаки), занимавшиеся земледе-
лием. Они вынуждены были также прибегать к «помощи» феодалов —
пользоваться их рабочим скотом и сельскохозяйственным инвентарем.
За эту «помощь» они отдавали часть своего урожая, а также отраба-
тывали в хозяйстве феодала: ’возделывали пашню, охраняли и поли-
вали посевы.
Росло количество консы — бедняков, лишившихся средств существова-
ния, вынужденных кочевать вместе с баями и работать в их хозяйствах
в качестве пастухов и домашних слуг. За тяжелую работу в хозяйстве бая
(пастьба, доение скота, стрижка овец, обработка шерсти и кожи) консы
получали скудную пищу, обноски одежды.
Феодальная эксплуатация обычно прикрывалась пли маскировалась
патриархально-родовыми традициями и обычаями, которые сохранялись
в быту и искусственно консервировались в своих интересах феодалами.
Феодалы, заинтересованные во всей территории, занимаемой их «рода-
ми», сохраняли выгодные для себя общинные формы землепользования,
получая широкие возможности пользоваться так называемой «помощью»
общины, например, при сооружении оросительной системы.
Эксплуатация трудящегося населения феодалами маскировалась и дру-
гими патриархальными пережитками. Так, баи и бпи под видом опекунов
использовали в своем хозяйстве сирот и бедных родственников, проживав-
ших в их аулах. Последние должны были пасти скот своих «покровителей»
и выполнять различные домашние работы, получая за это скудную пищу и
одежду1. Это был один из способов обеспечения хозяйства феодала рабо-
чей силой, нередко приводивших маломощных опекаемых к полному за-
кабалению.
В хозяйствах феодалов продолжал эксплуатироваться и рабский труд.
Рабы (кулы) в основном состояли из пленных. Казахские феодалы поку-
пали или выменивали их на скот на рынках в Хиве и Бухаре. Рабы
использовались в пастьбе скота, при сооружении арыков и колодцев,
а также в различных домашних работах. Однако труд рабов не имел ре-
шающего значения в процессе материального производства, так как основ-
ными производителями были феодально-зависимые крестьяне.
1 II. Е. Маковецкий. Материалы для изучения юридических обычаев киргизов,
вып. 1. Омск, 1886, стр. 35.
764
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА И СРЕДНЕЙ АЗИН
В конце XVII в. со стороны отдельных казахских ханов была сделана
попытка официально закрепить бесправие рабов. Согласно «Законам хана
Тауке», раб не мог жаловаться на своего хозяина; владельцы получали над
рабами неограниченное право жизни и смерти L Тем не менее рабство
в Казахстане в конце XVII и первой половине XVIII в. сохраняло
патриархальный характер: имело место усыновление рабов; по истечения
некоторого срока обычно кул получал от своего хозяина юрту, обзаводил-
ся семьей и небольшим количеством скота, продолжая работать на фео-
дала. Таким образом, за счет рабов до некоторой степени увеличивалось
количество феодально-зависимого населения, труд которого считался
более выгодным.
Господствовавший класс феодалов состоял из баев, биев, батыров, сул-
танов и ханов.
В аулах все более расширяли свое экономическое господство баи. Они
составляли наиболее многочисленную группу эксплуататорского класса.
В их хозяйстве все больше практиковались отработки бедняков, увели-
чивались феодальные поборы. В руках баев концентрировалось огромное
количество скота; упрочивалась база их менового торга со среднеазиат-
скими рынками.
Укреплялось материальное положение биев, представлявших собой
административную и судебную власть в общинах. Являясь привилегиро-
ванной группой патриархально-феодальной знати, бии широко использо-
вали принадлежавшее им право распоряжения кочевьями в пределах
подвластных им общин, узурпируя таким образом лучшие пастбища.
В пользу биев поступала часть зякета и ушура; с конца XVII в. стала
обязательной судебная пошлина в пользу бия (бийлык), составлявшая
7ю часть иска1 2. Разрешая земельные споры, имущественные, уголовные
и брачно-семейные дела, бии получали значительную долю аипов
и кунов 3, взыскиваемых с ответчиков. Расширяя свои судебные функции
и опираясь на обычное право, бии требовали всякого рода взысканий
в свою пользу. Человек, оскорбивший бия словами, обязан был заплатить
штраф в пользу бия. Вий получал особое взыскание в свою пользу, если
обвиняемый категорически не хотел давать показаний по своему делу4.
Бии использовали с большой выгодой для себя систему «дарений».
Взыскания штрафов и «подарки» биям превращались в вымогательство и
ограбление трудящегося населения.
В феодальной иерархии казахского общества первой половины XVIII в.
бии являлись наследственной феодальной верхушкой рода, так как
выборы биев утратили свое прежнее значение. Некоторые бии (Букенбай,
1 А. Левшин. Указ, соч., ч. 3, стр. 174.
2 Там же, стр. 176.
3 Аип — штраф, взимаемый с виновного сверх возмещения ущерба; кун — выкуп
за убийство или телесное повреждение.
4 С. Б. Броневский. Записки о киргиз-кайсаках Средней орды.— «Отечественные
записки», 1830, август, стр. 259—260.
КАЗАХСТАН
765
Есет, Джаныбек), ставшие крупными феодалами, достигли большого влия-
ния и власти Е
Укрепилось социально-экономическое положение батыров — воена-
чальников отдельных частей ополчения: многие батыры в начале XVIII в.
были крупными феодалами, владевшими обширными пастбищами и много-
численными стадами.
Усилению общественной роли батыров в первой половине XVIII в. спо-
собствовали военные успехи, достигнутые в борьбе с джунгарскими фео-
далами. Нередко батыры стремились захватить управление теми родами,
которые они возглавляли во время военных походов, т. е. получить власть
бия. Добившись ее и опираясь па вооруженную силу (отряды джигитов),
батыры все более усиливали феодальный гнет в подвластных им аулах.
Султаны, считавшие себя потомками Чингпс-хана, являлись крупней-
шими феодалами. Звание султана было наследственным; из среды султа-
нов выбирались ханы.
Каждое султанское владение состояло из нескольких родов, причем
власть султана определялась количеством кибиток (семей) зависимого
от них населения. Некоторые султаны владели несколькими тысячами
кибиток.
В пределах своих владений султаны пользовались административной,
судебной и военной властью. Однако в конце XVII и в первой половине
XVIII в. султаны в массе своей уже не играли крупной роли в обществен-
ной жизни.
Ханы, стоявшие наверху феодальной лестницы, являлись правителями
отдельных ханств, которых было по нескольку в каждом из трех жузов 1 2.
Это положение давало ханам широкую возможность распоряжаться всеми
землями и пастбищами в пределах всего ханства, чем обусловливалось их
взаимоотношение с широкими массами населения. Наряду с регулярными
налогами (зякетом и ушуром) источниками доходов хана были многочис-
ленные эпизодические поборы скотом, так называемые «добровольные»
приношения, судебная пошлина — «хаплык» и пр.
Усиливалось влияние представителей мусульманского духовенства —
ходжей, главным образом в южных районах, и мулл. «Не радуйся, что
пришел ходжа, он наложит на тебя налог»,— говорит казахская посло-
вица. В пользу мусульманского духовенства поступала часть зякета
и ушура. Разъезжая по казахским аулам, ходжи совершали богослужение,
попутно занимались гаданьями по корану, выгодной продажей различных
талисманов. Внедряя идеологию ислама, ходжи проповедовали покорность
и повиновение феодалам, закрепляли эксплуатацию трудящегося насе-
ления.
1 //. Г. Аполлова. Присоединение Казахстана к России в 30-х годах XVIII в.
Алма-Ата, 1948, стр. 69—83.
2 На территории Казахстана было три крупных политических объединения,
называвшихся жузами,— Старший, Средний и Младший. См. «Очерки истории СССР»
(конец XV — начало XVII в.). М., 1955, стр. 886—890.
766
ПАГОДЫ КАЗАХСТАНА И СРЕДНЕЙ АЗИИ
Чтобы заставить феодально-зависимое население нести всякого рода
повинности, казахские феодалы широко применяли внеэкономическое
принуждение. Формы его были самые разнообразные: вымогательство
и всякого рода насилия при взыскании податей, нередко сопровождав-
шиеся массовым отгоном скота, разорением аулов и пр. В этих расправах
участвовали султаны со своей дружиной, батыры с вооруженными отря-
дами джигитов и ходжи.
Все более обострялись классовые противоречия и классовая борьба
между феодалами и трудящимся населением. Наиболее распространенной
формой классовой борьбы была откочевка. Нередко крестьяне-скотоводы
откочевывали от своих феодалов, протестуя таким образом против угнете-
ния. В целях заимки лучших стоянок во время перекочевки крестьяне
скотоводы начинали перекочевку самовольно, не дожидаясь распоряже-
ния бия. Совершались перегоны скота на зимовки феодалов.
Нередко бедняки угоняли скот из стада богачей. И ни судебные
разбирательства, шг строгие наказания за «воровство» скота 1 не могли
предотвратить этого явления.
На обострение классовой борьбы в конце XVII в. указывают также
нормы обычного права, пытавшегося путем всевозможных взысканий
и штрафов за оскорбления представителей феодальной верхушки пресечь
выступления казахских трудящихся против власти и произвола феодалов.
Казахстан в конце XVII — начале XVIII вв. был политически раз-
дробленной страной. При слабом развитии производительных сил и то-
варно-денежных отношений, при отсутствии крупных экономических
центров — городов в Казахстане не могло образоваться централизованного
государства. Казахские жузы были непрочными государственными обра-
зованиями. Между ними не сложилось устойчивых экономических и поли-
тических связей. Особенно слабы были связи Младшего и Среднего жузов
со Старшим жузом.
Феодальная раздробленность жузов все более усиливалась. В каждом
жузе было несколько ханств, распадавшихся на роды и аулы, во главе
которых стояли бии (старшины). Султаны и бии соперничали между со-
бой, стремясь к экономическому и политическому обособлению. Добиваясь
ханской власти, султаны враждовали друг с другом. Укрепляя институты
патриархально-феодального государства (совет и собрания бпев), бии
старались подчинить им ханскую власть. Батыры стремились захватить
функции управления биев. В ходе феодальной борьбы в конце XVII —
первой половине XVIII вв. усиливалась политическая роль биев, упрочи-
вались их феодальные права, расширялась сфера их влияния.
В целях укрепления ханской власти и обеспечения внешней безопас-
ности отдельными казахскими ханами делались попытки объединения
жузов. К этому была направлена внутренняя политика ханов Тауке
1 «Изобличенный в воровстве возвращает трижды девять (27) раз украденное,
и наказание сие называется айбана»,— говорится в «Законах Тауке» (А. Левшин.
Указ, соч., ч. 3, стр. 174).
КАЗАХСТАН
767
(1680—1718) и Абулхаира (1729—1748) L Но хозяйственно-политические
связи между жузами оказались недостаточными. Отсталая и крайне не-
устойчивая экономика Казахстана не могла стать основой для объединения
жузов. В казахских ханствах не было прочного государственного аппарата
и постоянного войска. Феодальные усобицы и раздробленность достигли
большой степени при слабых преемниках хана Тауке. Хану Тауке наследо-
вал его сын Болат (1718—1730), по власть этого хана была почти
номинальной. Во время правления Болата усилились сын Тауке Каин
и султан Абулхаир. Правление Каина было недолговечно и (вскоре его
сменил Абулхаир. Однако власть Абулхаира, ставшего ханом, не распро-
странялась на весь Младший жуз. В низовьях Сыр-Дарьи фактически
был владельцем непримиримый враг Абулхаира султан Батыр. В Среднем
жузе было одновременно два хана — Семене и Кушук; обособились также
владения других султанов. В борьбе за власть эти султаны не хотели
признавать Абулхаира ханом.
Феодальные усобицы сопровождались взаимными набегами враждо-
вавших феодалов и тяжело сказывались на хозяйстве казахских трудя-
щихся; феодалы угоняли скот, разоряли аулы, совершали всякого рода
насилия над мирным населением.
Укреплению феодального базиса служила надстройка и, в частности,
казахское обычное право (адат), которое должно было охранять и укреп-
лять феодальную собственность и патриархально-феодальные отношения,
узаконивало всевозможные формы эксплуатации трудящихся. Феодаль-
ная верхушка старалась сохранить те нормы казахского обычного права,
которые наиболее соответствовали ее классовым интересам.
Для закрепления своих феодальных прав и феодальных повинностей
господствовавший класс пользовался также мусульманским правом. Нор-
мы шариата, регулировавшие право собственности, порядок наследова-
ния, семейно-брачные отношения, особенно широко были распространены
в южных районах Казахстана. Казахское обычное право помогало фео-
дальной знати защищать свои интересы, маскируя развивавшуюся фео-
дальную собственность на землю общинными формами землепользования,
прикрывая возраставшую эксплуатацию трудящегося населения «родовой
помощью» и другими патриархальными институтами.
В целях защиты и утверждения привилегий и прав господствующего
класса в начале XVIII в. были составлены «Законы хана Тауке»1 2 (извест-
ные под названпем «Жеты жарга»). «Законы хана Тауке» представляют
собой кодификацию издавна сложившихся норм обычного права, приспо-
собленных к требованиям феодальной экономики и феодальных отношений.
1 Дата начала ханства Абулхаира точно не установлена.
2 По преданию, «Законы Тауке» были составлены советом семи биев. Эти «Зако-
ны» не дошли до нас в подлиннике и в полном объеме. Известны три записи
«Законов Тауке»: сделанные Я. Гавердовским («Обозрение киргиз-кайсацкой сте-
пи», ч II, ЛОИИ, № 34329), Шангиным в пересказе казахского бия IIIукуралие-
ва («Сибирский вестник», ч. 9—10. СПб., 1820) и А. Левшиным (Указ, соч., ч. 3,
стр. 170—177).
768
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА И СРЕДНЕЙ АЗИИ
Это нашло свое выражение в статьях, касающихся социальных отно-
шений. Согласно адату, сохранялась кровная месть, но допускался выкуп
взамен ее, называвшийся куном. При этом размер куна определялся
социальным положением потерпевшего. За убийство султана или ходжи
был установлен куп в семь раз больше, чем кун, который взыскивался
за убийство рядового казаха С За обиду, нанесенную султану и ходже
словом, согласно законам, взыскивалось девять голов скота, за по-
бои — 27 голов. В случае неуплаты куна потерпевший феодал имел право
захватить скот ответчика и его сородичей, т. е. произвести «барымту»,
которая не считалась воровством. Таким образом, был узаконен один из
способов принуждения виновного к выполнению решений биев.
«Законы хана Тауке» охраняли жизнь рабов лишь постольку, посколь-
ку смерть их являлась ущербом для хозяйства феодала, при этом стоимость
раба приравнивалась к стоимости беркута или охотничьей собаки1 2.
«Законы» упрочивали и политическое господство феодальной знати.
Совет биев при хане сделался постоянно действующим учреждением;
были установлены регулярные осенние и майские собрания биев, обсуж-
давшие вопросы о войне и мире, межродовые споры и пр. Совет и собра-
ния биев ограничивали власть хана; последний должен был считаться
с решениями биев. Защищая устои патриархальной семьи, законы
утверждали неполноправность казахской женщины.
«Законы хана Тауке» защищали интересы феодальной знати и патри-
архального семейного деспотизма, выражали правовой строй патриархаль-
но-феодального казахского государства, раздираемого феодальными междо-
усобицами и родовыми распрями.
Казахские ханства, остававшиеся феодально-раздробленными и сла-
быми, подвергались постоянным нападениям извне и находились под
угрозой джунгарского порабощения. Но это было предотвращено благо-
даря все более укреплявшимся связям Казахстана с Россией.
После присоединения к России Казанского (1552) и Астраханского
ханств (1556) границы Русского государства приблизились к территории
Казахстана.
С ростом колонизации Западной Сибири возникшие на северных гра-
ницах Казахстана русские города становились экономическими и куль-
турными центрами далеких окраин. Русские поселенцы, состоявшие глав-
ным образом из черносошных крестьян, оседавших в Сибири в связи
с организацией «государевой пашни», вплотную подошли к казахским
аулам. В XVII в. они продвинулись и па юг по рр. Мпассу и Ую, а также
в восточные районы к Иртышу3. Начиналось сближение двух народов,
1 «Кто убьет султана или ходжу,— говорится в «Законах Тауке»,— тот платит
родственникам убитого кун за семь человек» (Л. Левшин. Указ, соч., ч. 3, стр. 171).
2 «За убитую охотничью собаку или беркута хозяин может требовать неволь-
ника или невольницу» (А. Левшин. Указ, соч., ч. 3, стр. 175).
3 В. И. Шунков. Очерки по истории колонизации Сибири в XVII — начале
XVIII в. М.—Л., 1946, стр. 58-59.
КАЗАХСТАН
769
устанавливались экономические связи между Россией и казахскими хан-
ствами. Оживились камский торговый путь, ведший в богатую пушниной
Сибирь, и караванные пути, проходившие через казахские степи
в торговые центры Средней Азии — Бухару и Хиву. Большое значение
в торговле со Средней Азией имел караванный путь, направлявшийся из
Тобольска через Иртыш к верховьям Ишима, ведший затем через казах-
ские степи по реке Сары-Су к Туркестану п через Кзыл-Кумы к Бухаре.
Другой торговый путь шел из Астрахани на Эмбу через хивинский оазис
к Бухаре. Все большее значение в торговле России с Востоком приобре-
тал полуостров Мангышлак, где проходили торговые пути, связывавшие
Среднюю Азию и кочевую степь с Поволжьем. Русские торговые суда
(«бусы»), приходившие из Астрахани, обычно останавливались со своими
товарами на пристанях Караганской 1 и Карбалыкской, через которые
проходил путь по Каспийскому морю, направляясь к его юго-западному
побережью, связанному сухопутным путем с Хивой и Бухарой.
Наиболее жизненными были пути, направлявшиеся из Бухары я
Хивы к городам нижнего и среднего Поволжья: юго-западный, ведший
из Самарканда и Бухары к Астрахани через Мерв и Мешхед, огибав-
ший затем южное и юго-западное побережье Каспийского моря. Другой
путь, ставший одной из основных артерий среднеазиатской торговли, вел
от Бухары через Эмбу и Яик, направляясь затем через ногайскую степь
к Самаре. Это была так называемая Ногайская дорога.
Из России в Среднюю Азию в XVII в. ввозились продукты русского
промышленного производства: металлические изделия, выделанные кожи,
ткани и пр. Часть этих товаров через русских и азиатских купцов посту-
пала и в казахскую степь. Среднеазиатские купцы — посредники в тор-
говле между Россией и Казахстаном — пригоняли в сибирские города
скот, а также доставляли на русские рынки продукты казахского ското-
водческого хозяйства (кожи, шерсть, войлок, мерлушки) и продукты
степной охоты (шкуры лисиц и пр.).
В целях расширения экономических связей Западной Сибири с казах-
скими и среднеазиатскими ханствами в 1695 г. была разрешена беспош-
линная торговля бухарцам, ногайцам и другим народам па наиболее
ходовом пути, ведущем из Тобольска через центральные районы Казах-
стана в Среднюю Азию.
По мере того, как развивались экономические связи, устанавливались
и крепли политические отношения. Уже в конце XVII в. встал вопрос о
принятии казахскими ханствами подданства Русского государства, но
противодействовали этому многие казахские феодалы.
С начала XVIII в. экономические и политические связи Казахстана
с Россией еще более оживились. Казахские степи являлись своего рода
«воротами» к торговым центрам Средней Азии и к более отдаленным
восточным рынкам. Ценность этих рынков, по словам современников,
1 «Караганское пристанище» было расположено па северном побережье Тюб-Ка-
рагапа —западного выступа Мангышлакского полуострова.
49 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
770
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА И СРЕДНЕЙ АЗИИ
осознавалась царем Петром I, который хотел «путь во всю полуденную
Азию отворить».
В 1714 г. была отправлена в Среднюю Азию военная экспедиция под-
полковника И. Бухгольца, а в 1716—1717 гг. экспедиция А. Бековича-
Черкасского. Одна из задач второй экспедиции заключалась в том, чтобы
склонить к подданству России хивинского хана Ч
Этим экспедициям не удалось осуществить всех возложенных на них
задач: А. Бекович-Черкасский и его отряд погибли в результате преда-
тельского нападения хивинских феодалов; экспедиция И. Бухгольца под-
верглась нападению джунгар в верховьях Иртыша1 2. Характерно, однако,
что два русских офицера из экспедиции Бухгольца были освобождены из
плена казахами, подоспевшими на помощь Бухгольцу, и доставлены в
Тобольск. В своих «распросных речах» казахи заявили, что «хан их и вся
казачья орда хотят в миру быть везде с людьми его царского величества»
и готовы идти войной на джунгар 3.
Эти экспедиции имели свои результаты. С устройством крепостей —
Омской при впадении Оми в Иртыш (1716), Железинской (1717), Семи-
палатинской (1718) и Усть-Каменогорской (1720) —пограничная Сибир-
ская линия продвинулась на реку Иртыш, к северо-восточным районам
Казахстана. Заселенная казаками и охраняемая отрядами регулярных
войск, эта линия обеспечивала безопасность русских границ, а ее кре-
пости должны были также иметь значение торгово-промышленных
центров.
Переговоры о развитии торговых связей России с Казахстаном велись
и в последующие годы. Посольство Б. Брянцева сообщило о намерения
царского правительства разрешить беспошлинную торговлю казахов в рус-
ских городах. Со своей стороны, султан Абулхаир заявил Брянцеву, что
он «по указу его царского величества и Хаип (Камп.— Ред.) хана калмы-
ков воевать готов и торги всякие с людьми его царского величества иметь
будет». Кроме того, Абулхаир обещал доставить посланную с Б. Брянце-
вым грамоту в Бухару и в Ташкент, «чтоб никто их владения с людьми
его царского величества ссоры никакие не имели».
Наблюдения русских послов, побывавших в казахских аулах в конце
XVII и в начале XVIII в., свидетельствуют о том, что казахский народ
хотел прежде всего жить в «вечном миру» с Россией. Вернувшись из
казахских аулов в 1718 г., русский посол Б. Брянцев рассказывал: «Казачь-
его парода все люди говорят, что де с людми российского парода быть в
миру всегда они желают» 4. Желание упрочить мирные связи с Россией
выражало насущные потребности казахского народа.
1 ПСЗ, т. V, № 2891, стр. 105-106: № 2993, стр. 197—198.
2 Л. II. Попов. Сношения России с Хивою и Бухарою при Петре Великом.— «За-
писки Русского геогр. об-ва», кн. IX, 1853, стр. 249—251, 266—267.
3 ЦГЛДЛ, Киргиз-кайсацкие дела, 1716 г., д. без/№, л. I.
4 «Памятники сибирской истории XVIII в.», кн. II. СПб., 1885, № 41, стр. 152,
159. Отписка Б. Брянцева сибирскому губернатору М. Гагарину, март — май 1748 г.
КАЗАХСТАН
771
Вопреки попыткам некоторых казахских феодалов противодействовать
сближению с Россией, связи казахского парода с населением России все
более и более усиливались. Об этих настроениях народных масс красно-
речиво говорит следующее заявление Б. Брянцеву: «Буде Хайн хан хочет
ссоритца,— говорили ему казахи,— мы де с людми его царского величест-
ва ссоритца никогда не будем и Хаип хана в том не слушаем» \
Таким образом, присоединение Казахстана к России, начавшееся в
1730-х годах, было подготовлено длительными экономическими и полити-
ческими связями; внешнеполитическое положение Казахстана, резко ухуд-
шившееся в конце XVII — начале XVIII вв., ускорило его присоединение
к России.
Участились и набеги на казахские кочевья феодалов (тайшей) Кал-
мыцкого ханства, обосновавшегося в низовьях Волги; тайши совершали
набеги на кочевья Младшего жуза, захватывая скот и пленных. Башкир-
ские феодалы теснили казахов в северо-западных районах Казахстана.
Феодальная верхушка Бухары и Хивы продолжала вытеснять казахов
с Сыр-Дарьи, отрывая их от торгово-ремесленных центров. Но самым
опасным соседом Казахстана на восточных рубежах в XVII в. становится
Джунгария 1 2.
Огромным бедствием для казахского парода были вторжения джунгар-
ских войск в конце XVII и первой четверти XVIII в. В начале 80-х годов
XVII в. крупным нападением джунгарских феодалов подверглась терри-
тория южного Казахстана — район Сыр-Дарьи. В 1684 г. был разрушен
г. Сайрам, а другие сырдарьинские города разграблены. К началу 90-х
годов XVII в. казахи были вытеснены из Семиречья, потеряв здесь бога-
тейшие пастбища. Очаги земледелия были уничтожены.
К началу XVIII в. значительно ухудшилось положение на северо-
восточных границах Казахстана. Джунгарские правители, намереваясь
захватить территорию между Бией и Катунью, а также верховья Иртыша,
послали свои отряды и к границам Среднего жуза.
Джунгарские феодалы и подвластные им киргизские князцы, по указке
хун-тайджи 3, совершали набеги и на русские селения Томского и Кузнец-
кого уездов.
Чтобы прекратить эти набеги, царское правительство старалось укре-
пить оборону иртышских крепостей и усилить разведку па джунгарской
границе. Царским указом от 31 декабря 1700 г. были посланы военные
отряды для расправы с зачинщиками набегов на русские селения в Том-
ском и Кузнецком уездах, пытавшимися осадить Кузнецк.
Но остановить агрессию джунгарских феодалов в начале XVIII в. ока-
залось невозможным. Феодальная междоусобица в казахских ханствах
1 «Памятники сибирской истории XVIII в.», кн. II, № 41, стр. 159.
2 Джунгария — феодальное государство, образовавшееся в начале XVII в., в со-
став которого входили территории ряда ойротских племен — торгоутов, хошоу-
тов и др.
3 Правитель Джунгарии — хан.
49*
772
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА И СРЕДНЕЙ АЗИИ
в значительной мере осложняла их взаимоотношения с Россией и мешала
общей борьбе с джунгарскими завоевателями.
В первом десятилетии XVIII в. снова осложнилась внешнеполитиче-
ская обстановка Казахстана. В 1710—1711 гг. хун-тайджи Цеван-Рабтап,
собрав многочисленное войско, вторгся в центральные и северо-восточные
районы Среднего жуза. Опасность этого наступления заставила казахских
султанов и старшин созвать в Кара-Кумах в 1710 г. широкое народное со-
брание жузов. Это собрание знаменовало начало объединения жузов в
борьбе с врагом.
В 1713 г. Цевап-Рабтан предпринял поход на Абакан1, что усилило
военную опасность для Среднего жуза.
Все более осознавалась необходимость военной помощи России в борьбе
с Джунгарией, о чем свидетельствуют посольства казахских ханов и сул-
танов (Тауке, Каипа и Абулхаира) в Россию, состоявшиеся в первой чет-
верти XVIII в. Основное содержание оживившихся в это время диплома-
тических переговоров составлял вопрос о военной помощи России. По-
сольство хана Тауке, отправленное в Тобольск в 1716 г., должно было
заявить о готовности Тауке воевать с Джунгарией и возбудить вопрос
о принятии казахами подданства России.
Царское правительство, укрепляя оборону Сибирской линии, старалось
избегать военного столкновения с джунгарами. Поэтому сибирский губер-
натор М. Гагарин, с которым вели переговоры послы хана Тауке, без цар-
ского указа воевать не велел 1 2. Однако возможность военного вмешатель-
ства России в борьбу с Джунгарией в случае крайней необходимости
была вполне реальной.
После неудачного исхода сражения казахов с джунгарами в 1718 г. па
реках Аягуз и Арысь, Младшему жузу угрожала опасность двухстороннего
удара: на востоке со стороны джунгарских феодалов и на западе со сторо-
ны калмыцких тайшей.
В начале 1723 г. джунгарские войска вторглись в район реки Талас.
Почти все население этого района было уничтожено. Немногие семьи,
оставшиеся в живых, были обречены на голодную смерть, так как весь их
скот стал военной добычей джунгарских феодалов.
Старший жуз оказался под властью Джунгарии, сделавшись ее вассаль-
ным владением. Общины северо-восточных районов Среднего жуза вынуж-
дены были потесниться к Тургаю, вследствие чего аулы в центральных
районах Казахстана продвинулись к Ори и Яику. «Переходы сии,— писал
А. Левшин,— влекли за собою неминуемое разорение и гибель. Стада и
табуны ежедневно уменьшались; меновая торговля прекратилась; нищета
и страдания сделались всеобщими» 3. Бедствие 1723 г. называется у каза-
хов актабан-шубрынды — «великое бедствие».
1 АВПР, Киргиз-кайсацкие дела, 1726 г., д. без/№, л. I об.
2 «Памятники сибирской истории XVIII в.», 1. СПб., 1882, № 122, стр. 517—527.
3 А. Левшин, Указ, соч., ч. 2. СПб., 1832, стр. 6970.
КАЗАХСТАН
773
В этих чрезвычайно трудных условиях казахский народ продолжал
вести упорную борьбу с Джунгарией. Это была справедливая война казах-
ского народа за свою независимость.
В борьбе с джунгарской агрессией казахскому народу оказывала по-
мощь Россия. Эта помощь ощущалась главным образом населением север-
ных районов Казахстана: строительство укрепленной Сибирской липни,
посылка военных отрядов для борьбы с набегами джунгарских феодалов
на казахские аулы и на русские селения, требования царских указов к на-
чальству крепостей блюсти «наикрепчайшую осторожность», своевременно
пресекать все попытки нарушения мира па русских и казахских грани-
цах и т. и.
В 1728 г. казахское ополчение нанесло крупное поражение джунгарам
в районе озера Чубар-Тенгиз, па берегу реки Буланты J. Победа воодуше-
вила народные массы па дальнейшую борьбу с врагом. Большое значение
в организации этой борьбы имело созванное в том же году у горы Орда-
Басы (в районе Чимкента) широкое собрание жузов, решившее объеди-
нить для борьбы с Джунгарией все боеспособное население. Военачальни-
ком общенародного ополчения был избран Абулхаир; отдельные части
ополчения возглавили батыры. В 1729 г. южнее озера Балхаш казахское
ополчение нанесло крупное поражение джунгарам, освободив таким обра-
зом значительную часть Младшего и Среднего жузов.
Одпако эти победы не ликвидировали военную угрозу со стороны Джун-
гарии. От гнета джунгарских феодалов еще не был освобожден Старший
жуз. Его население было обременено тяжелыми повинностями (поборы
скотом и мехами1 2, военным снаряжением и боеприпасами). При сборе
дани сборщики хун-тайджи допускали всевозможные злоупотребления.
Население, не заплатившее своевременно дань, подвергалось телесным
наказаниям. Вымогая дань, зайсапы, согласно «Уставу взысканий», осу-
ществляли «государево дело». По существу, это была политика порабо-
щения казахского народа.
Перед казахским народом стояла трудная задача — избавиться от
вторжений джунгарских войск и освободить население Старшего жуза от
джунгарского ига.
Переговоры о присоединении Казахстана к России возобновились
в 1725—1726 гг. В 1726 г., в самый разгар борьбы с Джунгарией, хан Абул-
хаир отправил в Петербург своего посла Кайбагара Кобякова. В письме
от имени старшин Младшего жуза, представленном Кобяковым в Колле-
гию иностранных дел, было заявлено о желании казахского парода в ко-
личестве 40 тыс. кибиток (семей) «быть под протекциею» России, чтобы
свободно ездить в Россию, кочевать между землями башкир и Ликом и
быть в безопасности от нападений джунгарских феодалов 3.
1 Стенная речка западнее среднего течения Сары-Су.
2 Старший жуз обязан был выплачивать ежегодную дань хун-тайджи по шку-
ре корсака с души (А. Левшин. Указ, соч., ч. 2, стр. 79).
3 АВПР, Киргиз-кайсацкие дела, 1726 г., д. без/№, лл. 61—62.
774
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА И СРЕДНЕЙ АЗИИ
Поскольку Коллегия иностранных дел воздержалась от решения этого
вопроса, намереваясь собрать некоторые документальные сведения о по-
сольстве Кайбагара, в сентябре 1730 г. Абулхаир снова отправил послов
в Россию с просьбой принять его в русское подданство со всем подвласт-
ным ему народом. В обращении к императрице Анне Ивановне он писал:
«Ныне желаю быть со всем моим владением вашего императорского вели-
чества в подданстве... я, Эбулхапр хан, с подданными своими старой и малой
статьи с сорока тысячь человек касаками желаем (быть) под протекцией)
вашего императорского величества». Послы Абулхаира, сообщая о заинте-
ресованности казахов в подданстве России, выразили уверенность, что
казахи от нападений джунгар «могут охранены быть протекцией) Рос-
сии» L А приехавшие с ними башкиры подтвердили, что казахи пришли
в подданство своею волею.
Но на пути сближения с Россией было много осложнений.
После джунгарского нашествия усилилась феодальная раздроблен-
ность и обострилась борьба между феодалами в казахских ханствах. При-
соединение их к России тормозилось политикой султанов (Батыра,
Барака, Абулмамбета), которые пытались стать подданными Джунгарии. Под
протекторатом джунгарского хун-тайджи они рассчитывали найти для себя
новые источники доходов. Султан Барак в качестве наместника хун-
тайджи хотел стать владельцем Ташкента. Абулмамбет, выражая желание
прислать аманата (заложника) в Джунгарию, просил дать ему Туркестан-
ское владение. Султан Батыр, рассчитывая на торговые пошлины, упорно
добивался, чтобы караваны проходили только через его кочевья. У Батыра
были прочные связи с правящей верхушкой Хивы 1 2, старавшейся противо-
действовать подданству казахов России.
Часть биев, не желавшая подданства России, примыкала к султанской
группировке, склонявшейся к подданству Джунгарии. Эти бии были не-
довольны политикой Абулхаира, направленной к тому, чтобы ослабить
их власть. Аксакалы (старейшины) не признавали власти Абулхаира,
как представителя младшей династии Осека, и считали его недостойным
звания хана.
За упрочение связей с Россией стояла наиболее влиятельная группа
батыров, возглавляемая Букенбаем, считавшая, что протекторат России
является единственным средством спасения от военной опасности со сто-
роны Джунгарии.
По мере того, как усиливалась ненависть казахского народа к джун-
гарским завоевателям и сплачивались силы сопротивления врагу, все более
возрастали стремления к союзу с Россией. Предательской в глазах народа
была позиция султанов, склонявшихся к подданству Джунгарии и стре-
мившихся упрочить связи с ее феодальной верхушкой. К началу 30-х годов
XVIII в. ухудшились взаимоотношения Младшего жуза с калмыцким хан-
1 АВПР, Киргиз-кансацкие дела, 1730—1731 гг., д. без/№, лл. 46—46 об., л. 68 об.
2 Батыр был сыном хивинского хана Каина.
КАЗАХСТАН
775
ством, с Хивой и Бухарой. Возможно было новое джунгарское нашествие.
Все эти обстоятельства побудили Абулхаира упорно добиваться подданства
России.
Официальным ответом па обращение Абулхаира была жалованная гра-
мота имп. Анны Ивановны от 19 февраля 1731 г. о принятии в подданство
Младшего жуза !. Весной того же года была утверждена «обрасцовая при-
сяга», согласно которой казахи, приняв подданство России, обязаны были
подчиняться требованиям царского правительства, жить в мире с другими
подданными Русского государства, обеспечить безопасность караванов,
проходящих через казахские степи, платить ясак и давать аманатов 1 2.
Этот документ свидетельствует о том, что подданство казахов России
рассматривалось царским правительством как вассалитет. Характерно,
однако, что Коллегия иностранных дел, в своем решении принять казахов
в подданство России, предписала «неволей ничего не требовать» 3. В том
же духе была оговорка о взимании ясака в инструкции, данной М. Тевке-
леву. Инструкция гласила: если хан Абулхаир «к платежу ясака и в даче
на Уфу аманатов будет не склонен... усильно о том не домогатца» 4. Таким
образом, это условие подданства было формальным. Следует заметить, что
ясак как в первые годы подданства, так и в дальнейшем ни разу казах-
скими ханами не посылался.
Осуществить принятие казахами подданства России поручалось по-
сольству М. Тевкелева. Он должен был вручить царскую грамоту с усло-
виями подданства и привести к присяге хана со всем подвластным ему
народом.
Но появление в ханской ставке Тевкелева еще более осложнило вну-
триполитическую обстановку в Младшем жузе. Старшины враждебной
партии, недовольные политикой Абулхаира и приездом русского посла,
собравшись 10 октября 1731 г., заявили Тевкелеву, что «в подданстве быть
не желают». Намереваясь задержать Тевкелева, они с «великой яростью
и гневом» допрашивали хана, зачем Тевкелев к ним приехал. Обстановка
значительно разрядилась, когда выступил Букенбай. Он заявил о своем
желании быть подданным России, после чего состоялась присяга Абул-
хаира, Букенбая и 27 старшин 5, возглавлявших значительную часть об-
щин Младшего жуза.
После этого собрания начались еще более активные выступления
не принявших подданства старшин 6.
1 «Из истории сношений казахов с царской Россией в XVIII в.».— «Красный
архив», 1936, № 5, стр. 189—190.
2 АВПР, Киргиз-кайсацкие дела, 1731, г., д. без/№, лл. 94—95.
3 Там же, 1730—1731 гг., д. без/№, л. 161—162.
4 «Красный архив», 1936, № 5, стр. 190—193.
5 «Журнал» М. Тевкелева.— АВПР, Киргиз-кайсацкие дела, 1732 г., д. 1, л. 23—25.
6 Старшина Баймурат в течение суток держал Тевкелева в осаде. В другой раз
Тевкелев подвергся нападению значительного отряда во главе со старшиной Сыр-
лыбаем («Журнал» М. Тевкелева, лл. 28—29, 37, 58).
776
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА И СРЕДНЕЙ АЗИИ
Вдохновителем борьбы против подданства России была султанская
группа. Ее возглавлял султан Батыр — непримиримый враг Абулхаира
в борьбе за ханскую власть и сторонник упрочения связей с Джунгарией.
У Батыра были приверженцы среди казахских старшин, недовольных
властью Абулхаира, а также связи с хивинскими феодалами, посылавши-
ми своих агентов в Младший жуз, чтобы сорвать принятие подданства
Наиболее активно агитацию против подданства России вели джунгар-
ские феодалы и калмыцкие тайши. Они старались убедить казахов, что
военное нападение царских войск неизбежно, если Тевкелев вернется в
Россию.
Агитация против подданства велась и в Среднем жузе. Но и здесь
политика султана Батыра и его приверженцев вызывала возмущение
народа. Население Среднего жуза смотрело на союз с Россией, как на
единственный путь спасения от джунгарского ига.
Не удалось склонить к подданству Джунгарии даже правящую вер-
хушку Среднего жуза. В конце 1731 г. состоялась присяга хана Семеке,
который заявил, что желает быть в подданстве России «не по совету Абул-
хацр хана, но сам своим желанием» 1 2.
Но с принятием подданства Семеке фактически была присоединена
к России лишь центральная часть Среднего жуза. Присоединение северо-
восточных районов жуза затянулось, так как хан Абулмамбет и султан
Аблай, являвшиеся правителями этой части жуза, поддерживали связи
с джунгарским правительством.
Проведение мероприятий, связанных с присоединением к России казах-
ских жузов, царское правительство возложило на обер-секретаря Сопата
И. Кирилова. В 1734 г. сформировалась Оренбургская экспедиция, началь-
ником которой был назначен Кирилов. Экспедиции поручалось построить
город при устье реки Ори. Новому городу предоставлялись большие при-
вилегии в целях привлечения купечества. Этот город должен был стать
центром торговли со Средней Азией. По реке Яику (Уралу) устанавлива-
лась граница между казахскими владениями и Российской империей.
Оренбургская экспедиция должна была собрать сведения но экономике,
географии, истории и быту казахов, сделать картографические съемки,
разведать месторождения полезных ископаемых, организовать отправку
караванов в Среднюю Азию и построить крепость на Сыр-Дарье.
Но осуществить все эти мероприятия своевременно не удалось, так
как в Башкирии вспыхнуло крупное восстание, участники которого имели
связи с казахскими феодалами, противившимися присоединению к России.
Реализация обширного плана Оренбургской экспедиции свелась к по-
стройке крепости в 1735 г. при устье реки Ори, названной Оренбургом.
1 В ноябре 1731 г. к султану Батыру приезжал хивинский посол, который вел
агитацию среди казахов, направленную против подданства России («Журнал» М.
Тевкелева, л. 41)
2 «Журнал» М. Тевкелева, л, 54.
Казахстан
777
Вновь назначенный начальник Оренбургского края В. Н. Татищев,
сменивший умершего И. Кирилова в 1737 г., добился на съезде казахской
феодальной знати в Оренбурге в 1738 г. вторичной присяги султана Абул-
хаира на подданство царскому правительству
В 1740 г. в Оренбурге собрался второй съезд казахской знати, где
состоялась присяга султанов Абулмамбета и Аблая, а также приехавших
с ними старшин 1 2.
Эта присяга рассматривалась как завершение присоединения Среднего
жуза. Предполагалось организовать меновой торг и в сибирских городах
в целях вовлечения в торговлю с Россией далеких окраин, в том числе
Среднего жуза. В. Урусову, сменившему В. Татищева на посту оренбург-
ского губернатора, удалось договориться с султанами и об обеспечении
караванной торговли.
В 1741 —1742 гг. джунгары снова вторглись на территорию Среднего
жуза. Джунгарские (феодалы опустошили аулы по Ишиму, в верховьях
Илека и в районе Иргиза, захватив огромное количество пленных и ско-
та. Почти все мирное население аулов было истреблено. Оставшиеся в жи-
вых бежали от преследований джунгарских феодалов к русским грани-
цам 3.
Вмешательство оренбургской администрации задержало дальнейшее
продвижение джунгар. Все крепости и форпосты Оренбургской линии были
приведены в боевую готовность. Командиры крепостей потребовали оста-
вить в покое казахов как подданных России. Джунгарские войска вынуж-
дены были отступить; их посольство, отправленное в Оренбург в 1741 г.,
должно было заявить, что хун-тайджи согласен установить мир с
казахами 4.
Однако этот мир оказался кратковременным. Весной 1742 г. отряды
джунгар снова совершили нападение на казахов, вторгшись в район Сыр-
Дарьи. Готовился поход и на Младший жуз, в силу чего потребовалось
еще более решительное вмешательство России.
В целях предотвращения дальнейших вторжений джунгарских войск
была усилена разведка па восточных границах и налажена постоянная
информация о военных планах Джунгарии 5.
Осенью 1742 г. было отправлено в Джунгарию посольство Г. Ф. Мил-
лера с требованием освободить пленных казахов, в том числе султана
1 II. II. Крафт. Сборник узаконений о киргизах степных областей. Оренбург,
1898, стр. 45—47.
2 «Журнал» В. Урусова, 1740 г.— АВПР, Киргиз-кайсацкие дела, 1741 г., д. 3,
лл. 49—50.
3 АВПР, Джунгарские дела, 1745 г., д. 1, л. 51; АВПР, Киргиз-кайсацкие дела,
1741 г., д. 4, лл. 73—74 (Сообщение яицкого казака Ф. Найденова, ставшего очевид-
цем военного вторжения в аулы хана Абулмамбета).
4 АВПР, Джунгарские дела, 1741—1742 гг., д. 3, л. 25.
5 В 1741—1742 гг. были посланы в Средний жуз яицкие казаки Ф. Найденов и
Харку, а также переводчик Р. Уразлин.
778
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА И СРЕДНЕЙ АЗИИ
Аблая, как подданных Российской империи1; освобожденные из плена
казахи вернулись на родину в 1743 г.
Тем не менее Средний жуз должен был платить дань хун-тайджи.
Взыскание дани усилило и без того жестокую эксплуатацию трудящихся
казахов. Зайсаны и ясачные сборщики хун-тайджи вымогали пушнину,
забирали скот, главным образом лошадей 1 2. Широко применялись при этом
телесные наказания. Султаны Абулмамбет и Барак обязаны были посы-
лать аманатов и пополнять джунгарское войско молодыми воинами-каза-
хами 3. Таким образом, значительная часть хозяйств трудящегося казах-
ского населения должна была оставаться на попечении женщин и ста-
риков.
Джунгарские власти старались всеми средствами разорвать связи ка-
захов с Россией. Но это им не удавалось. Народные массы, опираясь на
помощь России, продолжали борьбу с джунгарскими феодалами. Большое
значение для этой борьбы имело укрепление Сибирской военной линии.
Связи крепли, и в 40-х годах XVIII в. было упрочено присоединение
к России Среднего жуза.
Оставался неприсоедипенным к России еще пе освободившийся ог
джунгарского ига Старший жуз. Но уже в 30-х годах XVIII в. часть насе-
ления этого жуза заявила о своем желании принять подданство России.
Об этом большая группа биев писала императрице Анне Ивановне в
1733 г.: «Всей Большой Орды беги (бии) вашему и. в. в подданство при-
шли» и просила разрешения торговать в сыр-дарьинских городах 4. Отве-
том на это прошение была царская грамота от 10 июня 1734 г., в которой
говорилось:
«Мы, великая государыня, ...соизволяем вас в подданство паше принять
па таких же кондициях, на каких в подданство наше принят Абулхаир
хан» 5. В 1738 г. просил принять в подданство России казахов Старшего
жуза и хан Жолбарс.
Присоединение Казахстана к России, начавшееся в 30-х годах XVIII в.,
имело прогрессивное значение. Оно было обусловлено развитием эконо-
мических и политических связей, установившихся издавна между Русским
государством и казахскими ханствами. Оно явилось закономерным круп-
ным событием в истории Казахстана. Казахский народ, добровольно при-
соединившийся к России, тесно связал свою судьбу с великим русским
народом.
1 АВПР, Киргиз-кайсацкие дела, 1742 г., д. 4, лл. 118-125. Инструкции посоль-
ству Г. Ф. Миллера от 2 сентября 1742 г.
2 Одним из видов дани был омман («алман»)—плата за пощаду вместо разоре-
ния аулов и истребления населения (Омск. обл. архив, ф. 1, 1745 г., д. 3, л. 129).
В качестве дани взыскивались боеприпасы и предметы вооружения.
3 Веспой 1744 г. Галден-Церен приказал своим зайсанам собрать в Старшем
жузе и в Ташкенте 10 тыс. воинов (АВПР, Киргиз-кайсацкие дела, 1744 г., д. 4,
л. 120 об.).
4 АВПР, Киргиз-кайсацкие дела, 1733—1734 гг., д. 5, лл. 6—6 об.
5 Там же, 1734 г., д. 4, л. 38.
КАЗАХСТАН
779
С присоединением Казахстана к России была ликвидирована опасность
порабощения казахского народа Джунгарией. Включение казахов в состав
Русского государства открывало возможность широкого проникновения
в Казахстан более передовой экономики и культуры. Создавались условия
для перехода к более высоким формам хозяйства: к интенсивному ското-
водству, к земледелию и оседлому быту.
Была нарушена патриархальная замкнутость казахского хозяйства. Ка-
захстан включался во всероссийский рынок. Под воздействием экономики
России в Казахстане быстрее разлагались отсталые патриархальные от-
ношения, было уничтожено рабство, изживалась феодальная раздроблен-
ность, была ликвидирована ханская власть.
Казахский народ приобщался к русской культуре, сыгравшей в даль-
нейшем большую роль в развитии культуры казахского народа L Влияние
русской культуры ослабило воздействие идеологии мусульманского
Востока. В условиях замкнутого кочевого хозяйства и господства патри-
архально-феодальных отношений самобытная культура казахского народа
развивалась очень медленно. Тип жилища, формы одежды и другие объек-
ты материальной культуры были обусловлены устойчиво сохранявшимся
кочевым бытом.
Обычным жилищем рядового казахского скотовода была переносная
юрта с деревянным остовом, состоящим из решетки (кереге) и верхнего
круга (чаирак), покрытая войлоком. Эго жилище со всем его внутренним
убранством и имуществом строилось трудом семьи. Бедняки нередко жили
в шалашах (курке), состоявших из двух решеток. Просторная феодально-
байская юрта с резной двухстворчатой дверью отличалась богатым внут-
ренним убранством. Таким образом, в материальной культуре отражалось
имущественное неравенство казахского аула.
Одежда, сшитая в большинстве случаев из материалов домашнего про-
изводства, устойчиво сохраняла свои традиционные формы: мужская шуба
из овчины, бешмет и чекмень из армячины, сапоги из козловой кожи (ичи-
ги), кожаные галоши (кебис), мужская шапка «тумак» из лисьего или
овечьего меха с длинными наушниками, женский головной убор «киме-
шек» и др.
Самобытным было прикладное искусство казахов, а именно: художе-
ственная обработка кошм для внутреннего убранства юрты («текеметы»
и «тускиизы»), художественное ткачество, выделка ковров (алаша), узких
полос для стягивания остова юрты (бау), обработка металла (украшения
для женского костюма, сбруи и холодного оружия), резьба по камню на
могильных памятниках и по дереву (сундуки — кебеже, двери юрты и пр.),
резьба по кости (украшения музыкальных инструментов и некоторых
предметов домашнего обихода), тиснение по коже, роспись по дереву и
1 Конкретный материал, характеризующий социально-экономические последствия
присоединения Казахстана к России, см. в «Очерках истории СССР» (вторая поло-
вина XV111 в.). М., 1956.
780
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА И СРЕДНЕЙ АЗИИ
камню. Таким образом, прикладное искусство казахов было довольно
разнообразно по своей технике.
Духовная культура казахского народа была опутана патриархально-
родовыми пережитками, переплетавшимися с нормами казахского обыч-
ного права (адат), мусульманского религиозного права (шариат) и пере-
житками домусульманских религиозных верований (шаманизм).
Господство патриархально-родового быта особенно сказывалось в
семье, где женщина-казашка целиком зависела от мужа — главы семьи
и его родственников. Тяжелыми оковами семейно-брачных отношений
были: ранние браки (женщины от 13—14 лет, мужчины — несколько
старше), экзогамия, амангерство (брак вдовы с братом умершего мужа),
сорорат (женитьба па младшей сестре умершей жены), калым, многожен-
ство (преимущественно в зажиточных семьях) и пр.
Грамотность стояла на низком уровне: грамоте могли обучаться лишь
дети состоятельных родителей; обучение носило религиозный характер;
учителями были служители культа — муллы и ходжи. Обучение письму
происходило на трудном по своему начертанию арабском алфавите.
Самобытным и разнообразным было устное творчество казахов: свадеб-
ные и другие песни, эпос, сказки, легенды, пословицы, поговорки и пр.
Основная тема свадебных песен («жар-жар», «бет-ашар» и др.)—расста-
вание девушки с родным домом и аулом, наставления по ее приходе в дом
мужа, внушения ей безусловной покорности.
В отдельных произведениях героического эпоса выражаются стремле-
ния народных масс, воспеваются любовь к родине, мужество в борьбе с
джунгарскими завоевателями («Комбар-батыр») и с «подвигами» феодаль-
ной знати, в то время как эти «подвиги» воспевались в эпосе феодальных
акынов.
В произведениях лирико-бытового эпоса («Козы-Корпеш и Баян Слу» \
«Кыз-Жибек») впротивовес деспотизму семьи, возглавляемой отцом-фео-
далом, утверждается право на личное счастье.
О трудовой деятельности народа повествуют бытовые сказки. В много-
численных пословицах и поговорках отображен трудовой опыт кочевника-
скотовода.
Рождение многих памятников казахского фольклора тесным образом
связано с музыкально-инструментальным творчеством, обычно сочетавшим
исполнение песни (нередко импровизации) с игрой на народном инстру-
менте (домре).
2
УЗБЕКИСТАН
Узбекистан в первой половине XVIII в. был отсталой страной, не осво-
бодившейся от феодальной раздробленности и междоусобных войн.
1 Известны 17 вариантов этой поэмы; большая часть их принадлежит народному
творчеству .
УЗБЕКИСТАН
781
Обширные культурные оазисы по рекам Сыр-Дарье, Аму-Дарье, Зерав-
птану, Сурхан-Дарье и Кашка-Дарье были разорваны между полунезависи-
мыми феодальными владениями. В Бухарское ханство лишь номинально
входили все области по Зеравшапу и Кашка-Дарье; фактически же Самар-
канд с 1722 г., а Шахрисябз и раньше этого времени были самостоятельны.
Хисарскпе владетели совершенно пе подчинялись Бухаре, так же как Балх-
скпй, Андхудский, Шабурганский и другие правители земель южного Турке-
стана. Узбеки Миапкальской долины находились по отношению к Бухаре
в состоянии почти непрерывной борьбы. В Ферганской долине образова-
лось независимое Кокандское ханство. Ташкент с 1734 г. существовал
как отдельное феодальное владение. Ходжент и Ура-Тюбе были фактиче-
ски самостоятельными. Хивинское ханство тоже не было единым: на юге
его кочевали полузависимые туркмены, в дельте Аму-Дарьи находилось
независимое владение Арал, а в низовьях Сыр-Дарьи пытался отстоять
свою независимость мирный земледельческо-скотоводческий народ — кара-
калпаки, постоянно теснимые с севера и искавшие выхода в переходе
в русское подданство.
Феодальная раздробленность узбекских ханств достигла в первой поло-
вине XVIII в. крайней степени.
Бухарское ханство не только распалось на отдельные области, ставшие
независимыми владениями, но внутри этих владепий продолжался про-
цесс дробления и децентрализации L
Феодальная раздробленность приводила к внутреннему ослаблению
ханств и к нашествиям со стороны, что губительно отзывалось па состоя-
нии хозяйства и культуры.
Население Узбекистана в начале XVIII в. состояло в большинстве из
узбеков 1 2. Кроме узбеков, здесь жили таджики, каракалпаки, туркмены,
казахи, киргизы, евреи, индийцы, иранцы и в небольшом числе русские.
Более 90% территории занимали пустыни и горы, местами пригодные для
скотоводства. В долинах рек существовали древние ирригационные си-
стемы и интенсивное земледелие.
Земли орошались обычно самотечными каналами, но во многих местах
Хорезма воду приходилось поднимать чигирями, приводившимися в дви-
жение при помощи верблюдов, быков или ослов. Важное значение имели
головные водораспределительные ирригационные сооружения, при всей
их примитивности дававшие возможность довольно точно учитывать
количество воды, пропускаемой на тот или иной участок. В условиях
1 Тухфаи хани.— Институт востоковедения Академии наук Узбекской ССР, руко-
писный отдел, № 16, л. 200а.
2 Ввиду того, что данные, характеризующие состояние производительных сил
и производственных отношений в Узбекистане первой половины XVIII в., очень
слабо изучены, в статье приводятся лишь отдельные сведения по этому вопросу,
имеющиеся в доступных в настоящее время источниках и литературе. Даже о раз-
мере территории и количестве населения в Узбекистане этого времени мы не имеем
точных данных.
782
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА И СРЕДНЕЙ АЗИИ
жаркого и сухого климата вода представляла для земледельцев ценность
не меньшую, чем сама земля, которая без орошения превратилась бы
в пустыню. Вода, как и земля, находилась в распоряжении ханов, ханских
наместников и крупных частных землевладельцев — духовных и светских
феодалов.
Главными орудиями труда в сельском хозяйстве были кетмень (свое-
образная мотыга) и омач (тип сохи с железным лемехом, без отвала),
разрыхлявший, но не отворачивавший землю.
Только зажиточные крестьяне имели лошадей или волов для обработки
своих полей. Многие вынуждены были пользоваться чужим скотом, упла-
чивая за него львиную долю урожая. Бедняки нередко вспахивали и обра-
батывали землю на коровах, а то и вручную, кетменем. Верблюды и ослы
использовались главным образом как вьючные животные, для перевозки
грузов.
Бухарские крестьяне возделывали пшеницу, рис, ячмень, просо, хло-
пок, масличные растения (кунджут), разнообразные овощи и фрукты,
виноград, табак, люцерну и джугару. В оседлых районах выращивали
домашнюю птицу — гусей, уток и кур Г Население занималось также
шелководством, по, по замечанию русского купца Данилы Рукавкпна, по-
бывавшего в Хиве и Бухаре в 1753 г., шелководство было менее развито,
чем хлопководство 1 2.
В районах современной Бухарской и Кашкадарьипской областей боль-
шое распространение имело разведение каракульских и курдючных овец.
Скотоводы Самаркандской, Кашкадарьинской и Ташкентской областей
также кочевали со своими стадами на определенных, отводившихся им
зимних и летних пастбищах.
В Хивинском ханстве скотоводством занимались главным образом
туркмены.
Оседлое население Хивинского ханства занималось земледелием, садо-
водством и разнообразными ремеслами. По описанию путешественников
в обширных садах хивинцев в изобилии поспевали яблоки, груши, грана-
ты, виноград, джида, сливы, тутовые ягоды; в огородах — арбузы, дыни,
огурцы, морковь, репа, редька, капуста и лук. Хивинцы занимались шелко-
водством, имели мельницы, толчеи, приводимые в движение верблюдами,
лошадьми и быками. Косили сено — камыш и сеяли люцерну, которую
скашивали несколько раз в год 3.
1 «Поездка из Орска в Хиву и обратно, совершенная в 1740—1741 гг. поручи-
ком Гладышевым и геодезистом Муравиным», изд. Я. В. Ханыковым.— «Географиче-
ские известия», № 4. СПб., 1850, стр. 591—593 (далее сокращенно — Гладышев и
Муравин. Указ. соч.).
2 «Описание пути из Оренбурга к Хиве и Бухарам с принадлежащими обстоя-
тельствами бывшего при отправленном в 1753 г. из Оренбурга в те места купече-
ском караване самаркандского купца Данилы Рукавкипа».— «Новости литературы»,
кн. 5, № XXXIV. СПб., 1823, стр. 121 (далее — Д. Рукавкин. Указ. соч.).
3 Гладышев и Муравин. Указ, соч., стр. 592—593.
УЗБЕКИСТАН
783
Русский купец Д. Рукавкин отметил высокий урожай зерновых, про-
изводство кунджутного масла и значительные посевы хлопка в Хивинском
ханстве: «Хлопчатой бумаги сеют довольно, а шелковые заводы имеют
небольшие. Деревьев шелковичных... при садах и каналах довольно; за-
воды же всякой, кто пожелает, имеет беззапретно, и не требуя к тому ни-
какого дозволения» L
Все путешественники отмечали обилие садов и разнообразие фруктов
в Ташкенте.
Об аральцах, живших в устье Аму-Дарьи, И. Муравин (1740—1741 гг.)
сообщает, что «они кочуют, но ныне сеют около рек и озер пшеницу,
просо, ячмень, джугару». В их огородах он видел арбузы, дыни, тыквы,
огурцы, морковь, свеклу, чеснок, лук и горчицу. По-видимому, XVIII в.
был для аральцев временем перехода к прочной оседлости. Землю они
пахали па быках, а орошали из рек и озер.
Каракалпаки, жившие в низовьях Сыр-Дарьи, тоже занимались хлебо-
пашеством. Сеяли просо, ячмень и пшеницу в низких местах около рек.
Почва здесь, по наблюдению И. Муравина, была хуже, чем у аральцев 1 2.
Наряду с земледелием, многие каракалпаки, как и аральцы, сохраняли
в качестве важнейшего занятия скотоводство, причем разводили главным
образом крупный рогатый скот.
Переработка продуктов скотоводства, примитивная обработка кож, на-
стриг и прядение шерсти, валяние из нее войлоков и ткачество для соб-
ственного употребления, выработка масла и сыра производились в хозяй-
стве скотоводов.
В оседлых районах с древних времен происходило отделение ремесла от
сельского хозяйства и сосредоточение его в городах. В Бухаре, Хиве, Са-
марканде, Шахрисябзе, Каршах, Ташкенте и Хисаре было развито произ-
водство хлопчатобумажных и шелковых тканей, гончарных, железных
и медных изделий, а для перевозки товаров по Аму-Дарье строились не-
большие суда 3. Хива славилась изделиями из шелка, а также производ-
ством пороха, причем серу хивинцы покупали в Бухаре.
Однако процесс отделения промышленности от сельского хозяйства
протекал медленно. Ремесленники, даже в городах, не вполне еще
порвали с сельским хозяйством: они имели за городом, а иногда
и в черте города, свои огороды и посевы зерновых для собственного по-
требления. Производство не было отделено от сбыта: каждая лавка ре-
месленника в торговом ряду была одновременно и мастерской, в заднем
помещении которой работал сам хозяин предприятия с одним — двумя
помощниками. В мирное время ремесленники снабжали кочевников
своими изделиями, но в периоды войны ремесло подрывалось вследствие
1 Д. Рукавкин. Указ, соч., стр. 121. Д. Рукавкин называл «заводами» мелкие,
промышленные заведения кустарного типа.
2 Гладышев и Муравин. Указ, соч., стр. 551.
3 Д. Рукавкин. Указ, соч., стр. 120.
784
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА И СРЕДНЕЙ АЗИИ
прекращения торговых отношений. Особенно сильно упадок торговли ощу-
щался в 20-х годах XVIII в. В Бухарском ханстве в начале XVIII в. наи-
более крупными городами были Бухара, Самарканд, Карши, Ташкент и
в Хивинском ханстве — столица Хива и Ургенч.
О торговле в Ташкенте в первой половине XVIII в. известно из рас-
сказа ташкентского купца Нур Мухаммада (1735 г.). «Торг в Ташкенте,-
сообщает автор,— внутренний в четверток, в пятницу, в понедельник вся-
кими товарами, и прежде бывало приезжие купцы становились, кто где
хотел, и принимали жители без всякого найму. А рынок главный в
Кремле, у которого недавно сделаны городские амбары и пускают в них
из малой платы приезжих складывать свои товары, при чем и сами живу г.
Прочих малых рынков в большом городе множество, а во всяком базаре
один товар, в коем хлеб, в том другого ничего пет; бумага хлопчатая,
шелк, кафтаны, сапоги, выбойки, шелковые парчицы и прочее все по раз-
ным рынкам... Ташкентские купцы ездят в Бухары, Миянгар..., Анху...,
Самарканд..., Карши..., Сабис..., Кулеп». В Бухаре покупались русские
товары, у казахов выменивались меха Г
Из Бухарского и Хивинского ханств в первой половине XVIII в. вы-
возили хлопчатобумажные ткани, пряжу, каракуль, шелк, сухофрукты
и другие товары 1 2 в Казахстан, Сибирь и в Россию.
И Муравин сообщал, что хивинцы торгуют в своем городе: «к ним
приезжают российские купцы через Астрахань и бухарцы; также и шема-
хинские (т. е. персидские.— Ред.) товары к ним привозят; товары они,
хивинцы, имеют шелк и бумага хлопчатая у них родится; также делают
кушаки... и оные хивинцы сами ездят в Бухарию, Персию и в Россию» 3.
Каракалпаки торговали с Хивой, Бухарой и Аральским владением.
Внешняя торговля узбекских ханств, особенно в северо-западном направ-
лении, с Россией, была затруднена вследствие частых нападений кочевни-
ков на торговые караваны. После присоединения части Казахстана к Рос-
сии, происшедшего в 30-х годах XVIII в., пути сообщения через казахские
степи стали менее опасными, и торговля оживилась. Бухарские и хивин-
ские ханы посылали многократно посольства с просьбой содействовать
расширению взаимной торговли. С русской стороны также отправлялись
послы в Бухару и Хиву (Ф. Беневени, Гладышев и И. Муравин и др.).
Феодальные распри в ханствах крайне пагубно влияли па мирные сноше-
ния и привели даже к неудаче двух русских экспедиций в Среднюю
Азию — Бухгольца и Бековича-Черкасского.
В Узбекистане господствовал феодальный строй. Сохранявшиеся еще
пережитки патриархально-родового строя затушевывали классовый анта-
1 Л. И. Добросмыслов. Ташкент в прошлом и настоящем. Ташкент, 1912,
стр. 17--18.
2 П. И. Рычков. Топография Оренбургской губернии.— «Оренбургские степи в
трудах П. И. Рычкова, Э. А. Эверсманна и С. С. Неуструева». М., 1949, стр. 105—106.
3 Гладышев и Муравин. Указ. соч. стр. 555.
УЗБЕКИСТАН
785
гонизм и поэтому усиленно культивировались и сохранялись эксплуатато-
рами — биями, султанами, шейхами, которые использовали трудящихся
земледельцев и кочевников для обработки земли, на выпасе своих стад,
при создании ирригационных сооружений, а также как военную силу про-
тив других племен.
Важнейшим явлением внутренней жизни общества был процесс оседа-
ния кочевников. При этом бедняки первыми оседали на землю и превраща-
лись в зависимых крестьян, а богатые скотовладельцы, предводители пле-
мен, бии и их дружинники, в процессе оседания становились землевла-
дельцами. Они захватывали земли, принадлежавшие ранее племени в це-
лом, на основании ханских пожалований за военные заслуги. Но бии, став
землевладельцами, не теряли при этом ни своих скотоводческих угодий,
ни своего скота и продолжали эксплуатировать трудящихся кочевни-
ков на выпасе и уходе за стадами и при переработке продуктов животно-
водства.
Расширяя свои владения и пользуясь доходами от эксплуатации
земледельческого и кочевого населения, крупные феодалы могли содер-
жать собственные военные дружины, с которыми они совершали граби-
тельские походы, воевали то друг с другом, то против ханов.
Феодальная собственность на землю в изучаемое время в Узбеки-
стане существовала в форме государственной, частновладельческой и ва-
куфной
Условия климата и почвы в основных земледельческих районах Узбе-
кистана не допускали существования культурной растительности без
искусственного орошения, а проведение оросительной сети требовало
при примитивной технике совместной работы многих тысяч людей, что
осуществить возможно было только с помощью государства. Классики
марксизма неоднократно указывали, что этим обстоятельством объясняет-
ся значение в азиатских странах государственной собственности на
землю.
К. Марксом отмечено также, что отношения зависимости на государ-
ственных землях не всегда достигают такой грубой формы, какой было кре-
постное право в частновладельческих имениях 2.
Однако для XVII и начала XVIII в. в Узбекистане было характерно
постепенное усиление частновладельческой феодальной собственности за
счет государственной. Многочисленные поземельные документы содержат
сведения о продаже и пожаловании ханами населенных государствен-
ных земель частным лицам, обычно крупным феодалам, придворным и
1	Вакуфными землями назывались имения, формально изъятые из граждан-
ского правооборота и переданные в распоряжение мусульманских мечетей, медресе
и т. п. учреждений. См. Н. Фиолетов. Вакуфное право в среднеазиатских советских
республиках.— «Советское право», № 2. М.— Л., 1926, стр. 84—103; The Encyclopae-
dia of Islam, IV. L., 1934, p. 1096—1102.
2	К. Маркс. Капитал, т. III. Госполитиздат, 1950, стр. 804.
50 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
786
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА И СРЕДНЕЙ АЗИИ
верхушке государственного аппарата. Вместе с землями в распоряжение
землевладельцев переходили воды и оросительные сооружения, что много
содействовало расширению их власти 1. Тому же способствовало освобож-
дение от налога землевладельцев при условии уступки в казну части
земельной площади. Предпочитая владеть землей на правах собствен-
ности, обеленной от государственных налогов, феодалы отдавали в казну
до двух третей своей земли с тем, чтобы оставшаяся треть обладала имму-
нитетными правами 1 2.
В результате освоения земли феодалами увеличивалась зависимость
крестьян.
Власть феодалов распространялась не только па пахотные земли,
но и на участки, которые находились под усадьбами и домами крестьян.
Крестьяне земледельцы, обрабатывая землю и пользуясь водой, вынуж-
дены были платить многочисленные налоги государству и землевладель-
цам в форме ренты продуктами и выполнять трудовые повинности по
очистке и ремонту оросительных систем, дорог, мостов, зданий и т. д.
Трудящиеся кочевники платили натуральный налог государству и
эксплуатировались своими биями,— в кочевом обществе господствовала
отработочная рента.
Феодалы использовали труд крестьян на строительных и других ра-
ботах.
Юридического закрепощения крестьян в Узбекистане пе было. В усло-
виях орошаемого земледелия, когда источник воды оказывался в руках
крупного земельного собственника, последний, естественно, делался вла-
стителем населения всей округи и особенно тех земель, которые лежали
ниже по течению магистральных каналов. Не только мелкие земледельцы,
но даже многие вакуфные учреждения не в силах были противостоять вли-
янию магнатов и теряли доходы с тех земель, которые попадали в окруже-
ние их владений 3.
Каждый феодал старался сосредоточить свои земли по возможности
в одном месте; для этого обменивали или продавали далеко расположен-
ные участки и усиленно скупали соседние. Земли приобретались также
при помощи ростовщичества.
1 Институт востоковедения Академии наук Узбекской ССР, рукописный отдел,
№ 515; Центральный государственный исторический архив Узбекской ССР (ЦГИАУ),
ф. 323, № 1073; см. также текст жалованной грамоты Имамкули хана в кн.:
А. Л. Семенов. Очерк поземельно-податного и налогового устройства б. Бухарского
ханства.— «Труды Среднеазиатского гос. университета» вып. 1, серия II. Ташкент,
1929, стр. 28.
2 См. «Документы к истории аграрных отношений в Бухарском ханстве
XVII—XIX вв.», вып. 1. Ташкент, 1954, № 5, 10, И, 12, 13, 19, 21, 25, 40.
3 Потомки Дервиш Мухаммад Тархана в 1721 г. отдали Аллоёр бию старинные
вакуфные земли, взяв взамен участок в другом месте, причем в акте объясняют при-
чину этого обмена тем, что «вокруг этих земель находились имения упомянутого
бия». См. Институт востоковедения Академии наук Узбекской ССР, рукописный от-
дел, ф. Чеклар, № 32; ЦГИАУ, ф. 323, № 306/4.
УЗБЕКИСТАН
787
По мере усиления местных феодалов уменьшались ресурсы и возмож-
ности ханов. Крупные землевладельцы и отдельные племенные вожди,
разбогатев, стремились отделиться от хана и образовать независимые
феодальные владения. В бухарской хронике XVIII в. рассказывается, на-
пример, что, когда у племени ябу, жившего на Зеравшапе между города-
ми Дабусия и Кермине, скопилось обилие скота и зерна, они «выступили
ногой верноподданства из круга искренней преданности», т. е. отделились
от Бухарского ханства вместе с восставшими буркутами
Распад Узбекистана на множество феодальных владений тормозил
развитие производительных сил и торговли; деревни и города с их ирри-
гационными сооружениями разрушались во время набегов. Все это со-
провождалось ростом эксплуатации зависимого населения и протестом
последнего в ответ па эту эксплуатацию.
В ханствах нередко возникали народные волнения, восстания горожан
и вооруженные столкновения между бедняками и представителями гос-
подствующего класса.
В 1706 г. во время похода бухарских войск на Хисар представители
городского населения Хисара предъявили бухарским военачальникам
требование обеспечить безопасность в городе; очевидно, война нарушила
обычные торговые сношения горожан.
На жалобы делегации бухарские феодалы ответили весьма грубо и в
ходе дальнейших Переговоров обнажили мечи. Тогда горожане схватили
камни и палки и выгнали бухарских феодалов из города: «С трудом выбра-
лись бухарские воины из города и кинулись в бегство без оглядки»,—
сообщается в одном из современных источников. «Они удирали с такой
быстротой, что два перехода совершали за один день и не имели времени
даже сварить себе пищу. Всю дорогу их гнали догонявшие сзади хисар-
ские юзы». Горожане-каршинцы позднее ядовито спрашивали: такие
богатыри, вооруженные с головы до пог, почему бежали, как козлята от
волка? 1 2
Таким образом, даже в таких отдаленных городах, как Хисар, к на-
чалу XVIII в. сложилось многочисленное торгово-ремесленное население,
поднявшееся на защиту своих интересов против феодального бухарского
войска.
Поскольку инициатива в восстании принадлежала простым горожанам
(фукаро), выступившим с палками и камнями, в этом эпизоде можно ви-
деть новый для того времени элемент борьбы горожан против феодалов-
завоевателей. Горожане смогли прогнать феодалов благодаря массовости
и неожиданности своего выступления.
В 1708 г. в Бухаре произошло городское восстание против Убайдуллы
хана, который предпринял невыгодную для горожан денежную реформу.
1 Тухфаи хани, л. I486—-149а.
2 Убайдулла наме.— Институт востсковедения Академии наук Узбекской ССР,
рукописный отдел, № 1532, лл. 53, 75а.
50*
188
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА II СРЕДНЕЙ АЗИИ
Ханское казначейство выпустило в обращение низкопробную, неполноцен-
ную монету, а городские торговцы в виде протеста прекратили торговать
на базарах. Городская беднота, лишенная в связи с этим продуктов для
своего ежедневного пропитания, огромной толпой атаковала ханский
дворец, бросая камни в ворота крепости («арка») и требуя отмены ре-
формы. Восстание было разгромлено, его предводители повешены, и тор-
говцы принуждены были открыть торговлю на новые деньги \
Политическая история Узбекистана первой половины XVIII в. запол-
нена непрекращавшимися феодальными войнами и восстаниями местных
владетелей против попыток феодальной централизации, безуспешно пред-
принимавшихся ханами. Характерные в этом отношении события про-
изошли в 1709 г.
Эмиры во главе с аталыком Ма’сум-ходжей выразили несогласие с на-
значением на пост правителя Самарканда Негматуллы бия наймана и
открыто поставили хана перед необходимостью выбирать между ними и
Негматуллой. Чтобы заставить хана считаться с ними, эмиры демонстра-
тивно не явились на курунуш, т. е. на прием в ханском дворце.
Когда о самаркандских событиях узнали в Бухаре, там тоже началось
волнение. Оставленный в Бухаре наместник Худоёр парвоначи вызвал из
Каракуля войско кочевников и поставил его лагерем в центре города,
у ворот арка. Распространились слухи о намерении Худоёра совершить го-
сударственный переворот, свергнуть Убайдуллу хана 'и передать власть
его брату Абулфайзу. В городе началось смятение 1 2.
Для прекращения волнения и воздействия на непокорных феодалов
было привлечено духовенство. Его представители призывали эмиров пре-
кратить неповиновение хану. С другой стороны, Убайдуллу хана угово-
рили отослать Негматуллу бия в отдаленное место. При этом представи-
тели духовенства обещали хану поднять против непокорных феодалов
народ, следовательно было известно о ненависти последнего к эмирам и
вообще к феодалам.
В конце концов Убайдулла хан был вынужден пойти на компромисс,
отозвал Негматуллу из Самарканда и отправил его правителем в Термез3.
Убайдулла хан имел некоторое количество собственных войск, но их
было недостаточно, и поэтому бухарское правительство в военном отно-
шении находилось в зависимости от эмиров, предводителей кочевых
племен.
Стремясь ослабить влияние крупных феодалов, Убайдулла хан отстра-
нял представителей родо-племенной знати от управления государством,
окружал себя людьми, «связанными с базаром» 4, и назначал на высшие
посты незнатных и даже рабов; так, например, на должность кушбеги,
1 Убайдулла яаме, лл. 1376—-141а.
2 Там же, лл. 148а — 154а.
3 Там же, лл. 153—159.
4 Там же, лл. 201а, 208а.
УЗБЕКИСТАН
789
фактического ханского везиря и главы правительства, Убайдулла назна-
чил Туракула — калмыка, бывшего раба. Такая политика хана вызвала
сопротивление и светских и духовных феодалов.
Убайдулла хан не посчитался даже с влиятельными шейхами Джуй-
бари, которые были крупнейшими духовными феодалами-землевладель-
цами и предпринимателями в Бухарском ханстве. Хан посягнул на их ста-
ринные землевладельческие привилегии, отменив налоговый и админи-
стративный иммунитет, которым они пользовались издавна.
После этого к заговору вотчинников присоединились шейхи Джуй-
бари; в результате был совершен переворот. Хан был убит (1711), феодаль-
ная раздробленность в стране еще больше усилилась.
Посаженный на трон самими феодалами Абулфайз хан был в полной
от них зависимости. Чины и государственные должности распределялись
аристократами без участия хана Междоусобные войны феодалов из-за
земель и из-за высоких должностей развернулись с большой силой. Имен-
но в это время феодальная раздробленность достигла наибольшей сте-
пени, и фактически ханство распалось на отдельные, почти независимые
феодальные владения, враждовавшие между собой.
Вскоре после воцарения Абулфайзу пришлось столкнуться с непод-
чинением одного из правителей — вождя племени кенегес, Иброхим бия.
Изгнанный горожанами из Бухары, Иброхим бий бежал к своим сопле-
менникам в Шахрисябз. В 1719 г. он снова поднял кенегесов против Абул-
файз хана.
Иброхим бий прибыл из Шахрисябза с отрядом, состоявшим из
1000 воинов. Этот отряд грабил и притеснял население окрестностей
Бухары. На жалобы оседлого населения феодалы отвечали насмешками.
Когда отряд Иброхим бия подступил непосредственно к воротам арка, за-
вязалась перестрелка со стражей дворца. Сторонниками Иброхим бия бы-
ли в большинстве знатные и сановные феодалы, имевшие собственные
именные печати, стремившиеся к независимости от хана. Против них вы-
ступали неродовитые чиновники ханского аппарата и воины его охраны.
Защитники ханского дворца обратились за помощью к горожанам, при-
зывая их перебить осаждавших арк феодалов. Горожане откликнулись на
этот призыв; на улицах Бухары были построены баррикады; в течение
нескольких дней шли уличные бои, в конце концов победили горожане
и дворцовое войско 1 2. После этого поражения Иброхим бий и феодалы его
отряда потеряли свои имения в бухарских районах, так как они были ото-
браны в казну.
Так как заговор феодалов не удался, и Абулфайз со своими придвор-
ными удержался у власти, Иброхим бий решил отторгнуть от бухарского
ханства Самарканд с его богатейшим округом. В 1722 г. был
1 Убайдулла наме, лл. 247—248.
2 Тарих-и Абулфайз хан.— Институт востоковедения Академии наук Узбекской
ССР, рукописный отдел, №11, лл. 97—116.
790
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА И СРЕДНЕЙ АЗИИ
провозглашен ханом в Самарканде царевич Раджаб, родственник Иброхим
бия. Самарканд превратился в самостоятельное владение.
В 1723 г. Узбекистан, обессиленный феодальными междоусобицами,
подвергся вторжению кочевников с севера.
В течение семи лет кочевники разоряли земледельческие районы, рас-
положенные между Самаркандом и Бухарой. «В Мавераннахре наступил
такой голод, что даже ...мертвых не хоронили, а съедали. Наступило пол-
ное смятение; повсюду люди, покинув родные места, разбрелись в разные
стороны. В Бухаре осталось два гузара жителей; в Самарканде ни одной
живой души не осталось» L
В 1740 г. независимость узбекских ханств подверглась еще большей
опасности с юга, со стороны персидского правителя Надир-шаха.
Воспользовавшись политической раздробленностью узбекских ханств и
слабостью бухарского хана Абулфайза, Надир в короткий срок покорил
Бухарское и Хивинское ханства. Хотя вначале Абулфайзу удалось перед
лицом грозной опасности мобилизовать значительные отряды, однако ар-
мия Надира оказалась лучше организованной, чем разрозненные по пле-
менным подразделениям узбекские ополчения, а главное — у Надир-шаха
была лучшая артиллерия и лучшее оснащение ружьями.
После капитуляции Бухары, Надир-шах направился с войсками к
Хиве, оказавшей ему упорное сопротивление. После четырехдневной оса-
ды Хива была взята, на жителей наложена контрибуция, а в Хиве остав-
лен наместник с персидским гарнизоном.
Кокандское и Ташкентское владения не подвергались персидскому за-
воеванию, и 'именно с середины XVIII в. они укрепились в качестве фео-
дальных государств, независимых от Бухары 1 2.
Усиление феодальной раздробленности, непрерывные междоусобные
войны и иноземные вторжения отрицательно сказались не только на раз-
витии экономики, но и па культуре узбеков. Мы можем назвать очень не-
много памятников литературы и искусства Узбекистана, относящихся к
первой половине XVIII в.
К началу XVIII в. относится создание народной повести Диванап
Машраб, написанной стихами с прозаическими вставками, связывающими
отдельные части произведения. В этой повести выведен образ ферган-
ского бедняка Машраба, ставшего юродивым для того, чтобы высмеивать
и разоблачать угнетателей народа, феодалов и духовенство. Описываются
странствования Машраба по разным городам и селам, причем подчерки-
вается, что повсюду царит произвол, лицемерие и ханжество представи-
телей господствующего класса. Здесь в форме занимательной повести вы-
ражен протест эксплуатируемого народа против феодального угнетения,
1 Гульшан ал-мулук.— Институт востоковедения Академии наук Узбекской ССР,
рукописный отдел, № 1507, л. 1336; см. также критический текст и перевод
Д. Г. Вороновского в его канд. диссертации «Гульшан ал-мулук», стр. И, 155.
2 П. П. Иванов. Казахи и Кокандское ханство.— «Записки Института востокове-
дения ЛИ СССР», вып. VII. М.—Л, 1939, стр. 96.
УЗБЕКИСТАН
791
Мечеть Балахауз на площади Регистан в Бухаре, 1712 г.
хотя все сочинение имеет ярко выраженный религиозно мистический
характер.
В первой половине XVII1 в. в Бухаре были написаны исторические
сочинения «Тари.Хд и Муким хани» и «Убайдулла ламе».
Особенно выдающееся значение имеет книга Мир Мухаммад Амина
Бухари «Убайдулла иаме». Это произведение содержит необычное для
исторических хроник того времени обилие фактов, касающихся не только
политической, но и экономической жизни Бухарского ханства. Очень живо
в ярко описаны в нем различные эпизоды классовой борьбы, народные
восстания. В целом книга представляет обширный политический памфлет,
критическое обозрение политики Убайдуллы хана с точки зрения при-
дворного, не разделявшего взглядов правящей клики.
Выдающихся памятников изобразительного искусства и архитектуры
первой половины XVIII в. до нас не дошло. Крупнейшим из сохранивших-
ся сооружений этого времени считается построенная в 1712 г. на площади
Регистан в Бухаре мечеть Балахауз. Ее портал был украшен надписью из
расписных майоликовых плиток. В Хиве в 1719—1726 гг. было построено
из жженого кирпича двухэтажное медресе Ширгази хана.
В истории феодального Узбекистана первая половина XVIII в. яв-
ляется временем пе только застоя, но даже упадка в его хозяйственной и
культурной жизни. Феодальная раздробленность, царившая там в изу-
чаемый период, привела к разорительным для трудящихся масс войнам
между феодалами и к общему экономическому и политическому ослаб-
лению страны. Естественно, что в таком состоянии узбекские ханства
были бессильны оказать сопротивление нападениям извне. Нашествия,
792
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА И СРЕДНЕЙ АЗИИ
сопровождавшиеся опустошениями и гибелью населения, довели и перед
тем ослабленную страну до состояния глубокого упадка.
В условиях больших бедствий население западных областей Узбеки-
стана — Хивы и Каракалпакии — надеялось найти помощь у своего мощ-
ного соседа — России, что было подготовлено исторически в процессе на-
лаживания экономических и дипломатических сношений с ней.
3
ТАДЖИКИСТАН
С конца XVII и в первой половине XVIII в. заселенная таджиками
территория, расположенная с севера на юг — от р. Сыр-Дарьи до предго-
рий Гиндукуша, а с востока на запад — от границ Китая до хивинских
владений, входила почти целиком в Бухарское ханство, верховная власть
в котором принадлежала династии Аштарханидов Вне Бухарского хан-
ства находился Герат и, по-видимому, горные княжества — Каратегинское,
Дарвазское (ныне — Гармская область Таджикской ССР) и Памирские
(Шугнап, Рушан, Вахон с Бадахшаном, ныне, в основном — Автономная
Горно-Бадахшанская область Таджикской ССР). Эти княжества управля-
лись местными, преимущественно таджикскими, владетелями — «мирзами»
или «шо», вероятно, сохранявшими свою зависимость от Аштарханидов.
Таджикское население, сплошь оседлое, составляло компактное боль-
шинство в сельских местностях южной части Бухарского ханства,— в реч-
ных долинах и особенно в гористой полосе,— на территории современных
Таджикской ССР и северного Афганистана (область Балха и др.). От-
дельные таджикские поселения доходили до северных границ хан-
ства, будучи вкрапленными в районы расселения узбекского и отчасти
казахского этнического большинства. Таджики составляли значительную
часть населения городов Бухарского ханства, а в таких городах, как
Ходжент, Ура-Тюбе, Хисар, а также Бухара, Самарканд, они составляли
большинство населения. Живя в течение веков рядом с узбекским оседлым
населением, участвуя вместе с ним в общей хозяйственной деятельности,
совместно возводя оросительные системы — основу земледелия в Средней
Азии,— выступая против общих врагов — местных эксплуататоров и ино-
земных захватчиков, терпя от набегов кочевых ханов и объединенными
силами давая им отпор, делясь своими культурными достижениями и
теснейшим образом соприкасаясь с узбеками в быту, таджики чрезвычай-
но сроднились с ними, смешивались с ними, имея много общего в хозяй-
стве и культуре. С XVII и в течение всего XVIII в. происходил интен-
сивный процесс (начавшийся раньше) узбекизации таджикского населе-
ния, особенно в северной части Бухарского ханства.
1 1680—1702 гг.—правление Субхан-Кули хана, 1702—1711 гг.—Убайдуллы хана
и 1711—1747 гг.— Абулфайз хана.
ТАДЖИКИСТАН
793
В силу переплетения исторических судеб таджикского и узбекского
народов, изложение истории Таджикистана в первой половине XVIII в. и
далее в значительной мере связывается с изложением истории Узбеки-
стана.
Политическая обстановка в Бухарском ханстве конца XVII и первой
половины XVIII в., при последних Аштарханидах, характеризуется усиле-
нием феодальной раздробленности, крайним обострением междоусобиц и
ростом эксплуатации трудящегося населения.
Бюрократический аппарат феодальных владений все больше сосредо-
точивался в руках многочисленных чиновников, занимавших видные долж-
ности администраторов, военачальников и мусульманского духовенства.
В составе господствующего феодального класса таджики в наименьшей
мере, сравнительно с узбеками, были представлены в военном сословии,—
хан, племенные вожди — эмиры и большинство крупных военачальников
происходили из знати узбекских кочевых племен. Таджикскому языку от-
водилось первенствующее место в государственных канцеляриях и в кон-
фессиональных школах. Большую часть высшего духовенства и дервиш-
ских шейхов, или ишанов, также составляли таджики.
Таким образом, господствующий класс сформировался из узбекских и
таджикских светских и духовных феодалов.
Основная масса трудящихся таджиков состояла из малоземельных и
безземельных дехкан. Довольно значительной была таджикская прослойка
среди городских ремесленников, из которых многие не порывали связи с
земледелием, занимаясь преимущественно садоводством и огородничеством.
Преобладало в хозяйстве земледелие. Дехкане сеяли пшеницу, рис, яч-
мень, джугару, коноплю и кунджут, из масляничных культур выделывали
масло. Были развиты садоводство и огородничество, выращивали яблоки,
груши, сливы, абрикосы, винные ягоды, разных сортов виноград, из кото-
рого делалось вино; на бахчах выращивали дыни, арбузы, огурцы и пр.
Из промышленных культур разводился в незначительном количестве хлоп-
чатник; шелководство было сравнительно мало распространено.
В горных районах занимались охотой. Велась разработка природных
богатств. Олово добывали в горах, бирюзу для разных ювелирных
поделок — в районе Ходжента (современный Ленинабад); разработка из-
вестных рубиновых копей (благородной шпинели) в Бадахшане состав-
ляла государственную монополию; соль весьма низкого качества добывали
из некоторых озер и горных ломок; золотопромышленность существовала
в ничтожных размерах, так как старатели-крестьяне вымывали золото из
речного песка самым примитивным способом. Для кузниц и 'кустарей-ме-
таллистов использовался древесный уголь, выжигавшийся крестьянами в
лесных зарослях по горам и речным поймам.
Невыносимо тяжелым было положение дехканства.
Земля и вода — главные средства производства — были в значитель-
ной мере в руках ханов, племенной знати и других светских и духовных
феодалов, причем такие земли и воды в силу тех или иных распоряжений
794
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА И СРЕДНЕЙ АЗИИ
высшей власти освобождались от государственных налогов, но сидевшее на
них население беспощадно эксплуатировалось владельцами земель и оро-
сительных каналов. Большинство же земель, бывших во владении земле-
дельческого населения ханства, составляли так называемые хараджные
земли. С них взималась определенная доля урожая или подать натурою
и деньгами. Хараджные земли давали казне ханов наибольший доход, по
вместе с тем владельцы этих земель столь жестоко обирались всеми вида-
ми чиновников и духовенства, не получавшими от казны никакого содер-
жания, что влачили вечно голодное нищенское существование.
Во многих случаях (особенно в Восточной Бухаре), являясь владель-
цами или арендаторами небольших клочков земли, непосредственные
производители — дехкане находились фактически на положении крепост-
ных, хотя юридически крепостного права в Бухарском ханстве не было.
Служилое сословие,— как военные, так и чиновники,— «кормилось» за
счет населения. Разного рода пожалования одеждою (халатами), дорогими
поясами и шашками, лошадьми в полном уборе и т. п. были лишь знаками
поощрения, но не постоянным вознаграждением. К наиболее распро-
страненным формам последнего принадлежали ханские пожалования, юри-
дически, по шариату, оформлявшиеся как уступка в пользу пожалованного
лица некоторой части государственных доходов. Эта уступка, первона-
чально именовавшаяся пкта, а в Бухарском ханстве потом — танхо, состоя-
ла в том, что феодальному чиновнику на известное время уступалась по-
дать с какого-либо селения или целого района, которую он мог взимать
или сам, или сдавать ее в аренду. Но так как танхо состояло, собственно,
из населенных земель — пахотных участков, разных угодий и ороситель-
ной системы,— то феодальный чиновник превращал фактически крестьян
своего танхо в крепостных, всячески эксплуатируя их, обирая и безнака-
занно пользуясь облюбованными им пашнями и садами. Сплошь и рядом
танходар (или танхохур), т. е. владелец танхо, устанавливал своеобразную
барщину, заставляя крестьянина и его семью работать бесплатно на себя,
при своем доме или на поле, или заставляя по нарядам группу крестьян
выполнять разные для него работы. Это обозначалось особым термином
бегор (т. е. понуждение к работе без вознаграждения).
В восточной части ханства, где имелись мелкие вассальные вла-
дения преимущественно с таджикским населением, существовала несколь-
ко иная система «кормления» служилого сословия. Каждому чиновнику
передавалось в пользование несколько (даже десятков) крестьянских хо-
зяйств, что называлось буна. Эти хозяйства обязаны были всячески обес-
печивать своего бунадора, т. е. владельца буна: платить ему подати, рабо-
тать па его поле, обслуживать его дом, его семью и пр. Иначе говоря, бу-
надор представлял собою фактически помещика, а подвластные ему кре-
стьянские дворы — его крепостных крестьян.
Во всех прочих случаях (т. е. помимо танхо и буна) служилое сосло-
вие при сборе податей и налогов, следуемых по шариату с пахотных зе-
мель, со скота, с имущества и шедших в казну, взимало дополнительные
ТАДЖИКИСТАН
795
сборы в свою пользу. Так как служилых людей было много в каждой
области, начиная от ее начальника (мира или бека) и кончая мелкими
чиновниками, то крестьянин вместо юридически причитавшейся с него в
казну поземельной подати (харадж), в размере одной восьмой доли уро-
жая, фактически уплачивал половину и даже три четверти урожая. Поми-
мо прямых податей и обложений на дехканина возлагалась также уплата
множества налогов, введенных административным путем: сбор за перепра-
ву через мосты или паромы, за выпас скота, за порубку деревьев, за выжиг
угля, «за безопасность», «подымный сбор» и пр. Войсковые команды, по
особым письменным нарядам, получали «жалованье» с тех или иных селе-
ний сверх уплачиваемых ими податей и налогов. Наконец, сверх всего,
селениям вменялись в обязанность работы по проведению новых или улуч-
шению старых дорог, рытье оросительных каналов, бесплатное довольствие
проходящих воинских частей, поставка лошадей для их подвоза и т. п.
Если присоединить к этому долю крестьянского дохода, выделявшуюся
в пользу духовенства, начиная от сельского священника (имом, мулло) до
судьи (кози) включительно, то картина невероятного и всестороннего
ограбления крестьянина будет достаточно показательна. Однако она все
же не исчерпывает бедствий дехкан, потому что их и без того тяжелое
положение в сильной степени усугублялось феодальными распрями
и усобицами, своеволием и набегами эмиров-предводителей.
В обычае было у крестьян-пахарей, особенно проживавших в беспо-
койных районах, прятаться во время феодальных усобиц за стены ближай-
ших к ним крепостей (кал’а) и укреплений (кургонча), где с глубокой
осени до весны они скученно «отсиживались» на случай внезапного напа-
дения на их феодала его противника. С весной они с опаской выезжали
обрабатывать свои поля. Но бывало и так, что военные действия наступа-
ли внезапно, население избивалось, поля вытаптывались и посевы гибли.
Если случалось крестьянам избавиться от смерти, то ее место заступал
голод. В частности, например, в конце XVII в. население, сидевшее на
государственных землях (мюли и подшохи) Самаркандского вилайета,
было обложено столь высокой податью (мюлькопа), что владельцы таких
земель даром отдавали их любому, кто пожелал бы их взять, но охотников
до них не было Ч
Все это приводило к упадку земледелие, усиливавшемуся вследствие
перехода обширных культурных земель вод пастбища кочевников и набе-
гов кочевых предводителей. Если во второй половине XVII в. московский
посол Б. А. Пазухин отмечал: «А хлеба в Бухарех и в Балху и в Хиве
сеют небольшое и за годом у них хлеба остается мало в коих домех. А па-
шенные земли поливают напускною водою и от того зельная работа бывает
пленным людем» 1 2, то такое положение оставалось и в изучаемое время.
1 Музаккир ул-Асхоб, сост. Мухаммад Бади- и Самарканди (Малехо).— Институт
востоковедения Академии наук Узбекской ССР, рукописный отдел, № 58, л. 182 и сл.
2 «Наказ Борису и Семену Пазухиным, посланным в Бухару, Балх и Юргенч».—
Со. «Русская историческая библиотека», т. 15. СПб., 1894, стр. 61.
796
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА И СРЕДНЕЙ АЗИИ
Много раз бывало, что доведенные до отчаяния своим безвыходным по-
ложением крестьянские массы подымали восстания, расправляясь со
своими поработителями. В 20-х годах XVIII в., когда против бухарского
хана Абулфайза выступил самозванный самаркандский хан Раджаб и ни-
кто из войска Абулфайза не хотел идти воевать против Раджаба, «деревен-
ские люди», которые — по словам посла Петра I Флорио Беневени — от-
правились в г. Бухару из страха перед начавшейся феодальной усобицей,
«чуть не принудили хана из города бежать» Ч
Не менее тяжелым было положение и в городе, где также господство-
вал феодальный произвол. Таджиков в городах ханства было много как
среди ремесленников, так и среди купцов.
Ремесленная промышленность в XVII и в первой половине XVIII в.
служила основной базой хозяйственного прогресса городов.
Текстильное ремесленное производство стояло на высоком уровне,
хлопчатобумажные, полушелковые и шелковые ткани самых различных
сортов и расцветок находили широкий сбыт в европейской России и в Си-
бири. Столь же высокими качествами отличались бухарское холодное ору-
жие, богато отделанные колчаны для стрел, конская сбруя с вышитыми
золотом по бархату чепраками; бухарская чернь и финифть, как и бухар-
ское золотое шитье по шелку и бархату, славились не только на Востоке,
но и в Москве, где эти изделия были в большом спросе. Медные изделия
вроде умывальников, кумганов, пеналов и др., работы ташкентских, самар-
кандских, бухарских и других мастеров, покрытые чудесной резьбою,
иногда с инкрустацией серебряной и красной меди, были исключительно
высокого мастерства. Серебряных и золотых дел мастера выделывали тон-
чайшей работы филигранные браслеты, оригинальные серьги, фасон ко-
торых в каждом городе был свой. Деревянная резьба, украшавшая вход-
ные двери, колонны айванов и мечетей, была превосходна. Писчая бумага
именно к началу XVIII в. достигала совершенства в своих качествах—-
добротности, плотности и глянца. Бухарские красные и белые сафьяны
славились и за границей. Но это были предметы роскоши. Изделия же,
употреблявшиеся в широком народном обиходе, вроде глиняной посуды
с поливой и без поливы, ножей и т. п., в конце XVII и в начале XVIII в.
носили отпечаток значительного упадка.
Развитие ремесла тормозилось цеховыми формами его организации и
феодальным произволом, царившим и над городом. Ремесленники группи-
ровались в цехи по видам производства. Некоторые цехи были много-
численны и каждый имел свое положение (рисоля). Эти цехи, напоминав-
шие цехи средневековой Европы, возглавлялись мастером (устои), без
согласия которого никем не мог быть принят и выполнен ни один заказ.
Все исполнители и ученики того или иного ремесла были в полном подчи-
нении у своего мастера, отсюда эксплуатация рядовых ремесленников, на
1 «Реляция Ф. Беневени...» — А. II. Попов. Сношения России с Хивою и Бухарою
при Петре Великом.— «Записки импер. русск. Географического общества», кн. IX.
СПб., 1853, стр. 383.
ТАДЖИКИСТАН
797
которых в основном падала вся тяжесть правительственных налогов,
взимавшихся обычно натурою, а равно обязательных подношений от своего
ремесла хану и его сановникам, участия в кормлении послов и в их одари-
вании.
Положение ремесленников, бывших в ведении дворцового ведомства и
обслуживавших хана и его двор, было нисколько не лучше положения
городских ремесленников. Разные ткачи ковров, ткачи шелковых материй,
вышивальщики золотом по бархату, ювелиры и т. п. мастерицы и мастера,
работавшие на ханский обиход, трудились с раннего утра до вечера, полу-
чая довольствие натурой и не имея никакого другого приработка на
стороне.
При каких-либо чрезвычайных обстоятельствах, например при укра-
шении города по ханскому специальному приказу или при въезде иностран-
ного посольства, приеме последнего ханом, при длительном проживании
послов в столице и других городах и т. п. горожане обязаны были без-
возмездно осуществлять убранство города, украшая коврами и нарядны-
ми тканями не только дома и лавки, но и подстилая дорогие материи под
ноги проезжающего кортежа (пойандоз). Они вместе с купцами обязаны
были содержать посольства. «А у них так повелось,— сообщали москов-
ские послы в XVII в.,— что тот (посольский.-— Ред.) корм дают торговые
люди» !. Во время войн и походов все оружейники и ножевщики мобилизо-
вались на изготовление и ремонт разного холодного оружия. По торже-
ственным праздникам ремесленники должны были подносить хану свои
лучшие изделия. В чрезвычайных случаях «ремесленники города и сте-
пи» облагались полавочным сбором.
Благосостояние городов в это время в значительной степени было
основано на внешней торговле. Торговые караваны из года в год ходили
в Русское государство, Индию и Китай, торговля с Персией была очень
слаба. На Русь вывозились разные ткани, сафьян, холодное оружие, суше-
ные фрукты, ковры и т. п., а вывозились оттуда «рыбий зуб» (моржовые
клыки), охотничьи птицы (соколы и кречеты), всякая металлическая ме-
лочь (гвозди, иголки, булавки), олово, золото в монете и т. п. Из Китая
вывозились главным образом шелковые материи, фарфоровая посуда,
чай, разные лекарства и пряности. Из Индии шли драгоценные камни,
жемчуг, парча, индиго, тростник для письма и т. п. Эти китайские
и индийские товары из Бухары направлялись дальше в Москву, а оттуда
они попадали на европейские рынки. Основную торговлю с Русским госу-
дарством вели именно таджикские купцы. Поэтому все среднеазиатские
купцы в Москве именовались «тезиками» и имели «тезицкие подворья».
Торговали со Средней Азией главным образом жители Поволжья из числа
посадских людей и мелких военных людей, наиболее крупные торговые
дела вели московские купцы.
Наряду с частными лицами торговали и аштарханидские ханы и рус-
ские цари. Первые посылали в Москву своих «купчин» с наказом продать
1 «Наказ Борису и Семену Пазухиным...», стр. 46.
798
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА И СРЕДНЕЙ АЗИИ
отправляемые с ними бухарские товары и купить «про ханов обиход
московских товаров, сукон и иных вещей на их руку». Русские цари посы-
лали со своими «купчинами» в Среднюю Азию для продажи «рыбий зуб»,
дорогие меха, киноварь, золотые монеты и т. п.
Торговые сношения государства Аштарханидов с Русским государством
удовлетворяли насущные потребности обеих сторон, несмотря на тяжелые
условия, в которых протекала торговля.
В условиях феодального произвола и насилия таджикское купечество
также нередко подвергалось вымогательствам и разорению. При чрезвы-
чайных обстоятельствах и просто по капризу хана на купечество наклады-
вались большие суммы, которые купцы по раскладке должны были внести
хану без всякой надежды на какую-либо компенсацию.
Все это вызывало среди городского населения недовольство, часто вы-
ражавшееся в массовых волнениях. Такие волнения происходили в 1708 г.
в Бухаре, в связи с выпуском ханским правительством неполноценной
монеты. Кунцы, ремесленники, хлебопеки и мелкие лавочники закрыли
свои лавки и прекратили всякую торговлю, перенеся все свои товары
домой. Население такого большого города, как Бухара, особенно беднота,
очутилось в трудном положении, так как достать что-либо на базарах ока-
залось невозможным. Пригородные крестьяне прекратили подвоз продук-
тов, не желая получать за них «фальшивые деньги». Тысячи людей броси-
лись к арку (цитадель и дворец хана), грозя разнести его вдребезги. Вол-
нение кончилось, когда хан под страхом смертной казни приказал открыть
лавки !.
Феодальная раздробленность и чрезвычайно тяжелое положение народ-
ных масс сказались на состоянии культуры таджикского народа, замедлив
ее развитие. Просвещение и литература были достоянием господствующей
верхушки, духовной и светской. Из таджиков преимущественно комплек-
товались кадры канцелярских чиновников (так называемых мирз), му-
сульманского духовенства и преподавателей духовных школ (мадраса).
В 1701 г. обширное здание мадрасы Улуг-бека в Самарканде стояло
пустым: в нем не было ни студентов, ни преподавателей. В середине
XVIII в. Мухаммад-Рахим, собираясь в поход против зарафшапских гор-
ных таджиков, заготовил огромное количество зерна и ссыпал его в пусто-
вавшие здания самаркандских Мадрас.
От первой половины XVIII в. дошло немного архитектурных памят-
ников.
Исторические сочинения этого времени, написанные по-таджикски
(прозой и стихами) авторами из придворных кругов, отражают их идеоло-
гию с ее преклонением перед ханами. Произведения эти полны подобостра-
стия к ханам и их сановникам и совершенно игнорируют положение
народных масс. Язык этих произведений отличается необычной цветисто-
стью и многословием. К ним относятся: «Субхан-Кули-хан нома» (Книга
1 О других волнениях и политических событиях см. в § 2 «Узбекистан», наст. изд.
ТУРКМЕНИСТАН
799*
о Субхан-Кули-хане), состоящая из 5000 двустиший, написанная неким
Мухаммад-Салахом (сохранилась в единственной рукописи), и большое
прозаическое сочинение по всеобщей истории «Бахр ул-Асрор фи мапокиб
ил-ахбор» (Море тайн ,в достоинствах известий) Махмуда-бен-Вали в че-
тырех разделах; позднее появилась книга «Убайдулла наме» (Книга про
Убайдуллу-хана), написанная Мир Мухаммад Амипом Бухари, и Тарих-и
Абулфайз-хан (История Абулфайз-хана) Абдуррахмана Томи. Все эти
труды существуют в рукописях.
Однако и в этот период тяжелого упадка, при всей недоступности обра-
зования и книги для народа из его недр выходили выдающиеся предста-
вители литературы и науки.
Поэтами из народа в литературу была внесена демократическая струя.
Так, ремесленник-ткач Сайидо Насофи (ум. в 1710 г.) простым и вместе
с тем образным языком писал стихи о ремесленниках и городской жизни,
в них звучали мотивы протеста против феодального произвола. Произве-
дения вышивальщика золотом Фитрата-самаркандца, мастера по внутрен-
ней отделке зданий, муллы Мульхама и других читались и переписы-
вались.
4
ТУРКМЕНИСТАН
В первой половине XVIII в. туркменские племена заселяли почти всю
территорию нынешнего Туркменистана, Устюрт и Мангышлак.
На побережье среднего течения Аму-Дарьи, от Чарджоу и выше, жило
туркменское племя эрсари и множество мелких племен — баят, сакар,
слам и др.; здесь жило также немало оседлого узбекского населения, осо-
бенно в городах Чарджоу, Керки, Наразым. Весь этот район входил в со-
став Бухарского ханства. Часть туркмен жила несколько южнее, в районе
Балха; племенной состав их установить трудно, но, вероятнее всего, это
были также эрсари и алили (али-эли).
В Мургабском оазисе и городе Мерве жили туркмены-иомуты (отурк-
менившееся племя татар), поселенные там персидскими шахами каджары,
одно из тюркских полукочевых племен Северной Персии. В Прикопетдаг-
ской полосе (Атек и Ахал) население было еще более смешанным: здесь
жили туркменские племена емрели (имрели), алили, карадашлы и дру-
гие более мелкие, а также курды и афшары. В западной части Копетдага
и в долинах Атрека и Гургена жили туркменские племена гоклены, нохур-
ли и эймуры. Все эти районы в изучаемое нами время входили в состав
персидского государства Сефевидов.
Во всех перечисленных районах сохранялись еще остатки древнего
оседлого таджикского населения, но к XVIII в. оно было уже в большей
части ассимилировано туркменами.
В Хорезмском оазисе на рубеже XVII и XVIII вв., помимо узбеков,
составлявших большинство его населения, жили туркмены как в южной
800
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА И СРЕДНЕЙ АЗИИ
части ханства (в районе Дарган-ата), так и на западных окраинах его. Но
установить племенной состав этих туркмен в настоящее время не пред-
ставляется возможным из-за отсутствия данных L Подданными Хивы счи-
тались также туркменские племена, обитавшие в пустынных и горных рай-
онах по восточному берегу Каспийского моря. Здесь жили теке, иомуты
и ата (на горах Большие Балханы и в прилегающем районе), човдуры
(чоудоры) и салоры (на Мангышлаке и Устюрте) и ряд других племен.
Эта часть туркмен находилась в меньшей зависимости от феодальных
государств Среднего Востока, чем остальные туркменские племена.
Немногочисленные сохранившиеся источники, хотя и не в полной мере,
позволяют все же выяснить вопрос о хозяйстве, социальном строе и поли-
тической организации туркменских племен в первой половине XVIII в.
Важным и едва ли не основным занятием туркмен было скотоводство.
Капитан Г. Тебелев, побывавший в 1741 г. на Мангышлаке, писал, что хи-
винские туркмены, откочевавшие на Мангышлак в 1740 г. после захвата
Хивы Надир-шахом, «...за недостатком в здешних местах воды и корму,
сидеть (на Мангышлаке.— Ред.) не захотели, понеже у них было скота
много; а как настала весна и трава появилась, тогда пошли возвратно...»1 2
Из другого источника мы узнаем, что туркмены в начале 1740-х годов,
жившие на островах и побережье Каспийского моря, разводили баранов,
коз, верблюдов и ослов3. Источники XVIII в., как русские, так и восточ-
ные, недпократно упоминают и о туркменских лошадях. Особенно отме-
чаются быстрые и породистые лошади у иомутов 4. Эти немногочислен-
ные факты вполне согласуются с хивинскими источниками XVII в. и со-
общениями русских путешественников XIX в., которые единогласно
утверждают, что большинство туркмен, особенно прикаспийских, были
кочевниками-скотоводами.
За неимением данных о способах ведения скотоводческого хозяйства
туркменами в XVIII в. можно полагать, что скотоводство у туркмен в
XVIII в. стояло на том же уровне, что и в XIX. Громадное большинство
скота — бараны, козы, верблюды — содержалось круглый год на поднож-
ном корму, причем для овец устраивались иногда невысокие ограды для
укрытия от морозов (особенно ранней весной во время окота). Для водо-
поев служили колодцы, оборудованные ведрами па блоках и водопойными
корытами, а также каки — ямы для сбора дождевой воды. Устройство
колодца было дорогостоящим делом, доступным лишь богатому хозяйству.
1 Можно предполагать, что в самом начале XVIII в. большую часть этих турк-
мен составляли как и в XVII в., салоры. Позднее в Хорезм переселились часть
иомутов, човдуры, арабачи и другие племена.
2 Из истории сношений России с туркменами в XVIII в.— «Красный архив»,
1939, № 2, стр. 214.
3 Л. С. Берг. История исследования Туркмении.— Сб. «Туркмения», т. I. Л., 1929,
стр. 81—82.
4 Мухаммед Казим. Надир-наме.— «Материалы по истории туркмен и Туркме-
нии», т. II. М.— Л., 1938, стр. 178.
ТУРКМЕНИСТАН
801
Колодцы находились в частной собственности и передавались по наслед-
ству. Заготовки кормов не существовало. Это было экстенсивное хозяйство,
неотъемлемой чертой которого была его крайняя зависимость от природ-
ных условий. Только боевые кони содержались не в табунах, на поднож-
ном корму, а на приколе у кибитки, получая ячмень, люцерну и джугару.
Несмотря па огромную роль скотоводства, в хозяйстве туркмен имело
место и земледелие. Некоторые туркменские племена, например, языры,
осевшие еще в XII в. в районе Дуруна (в предгорьях Копетдага), издавна
занимались земледелием Ч В XVI в. земледелием занимался ряд туркмен-
ских племен, живших на западной окраине Хорезма 2. Постепенно оседали
и другие туркменские племена: так эрсари, которые в XVI в. были в по-
давляющем большинстве скотоводами, в XVII в. стали переходить к зем-
леделию, оседая на берегах Аму-Дарьи. Эрсаринский поэт Сейди (конец
XVIII — начало XIX в.) писал в 1823 г., что за 150 лет до его времени
эрсаринцы, придя па Лебаб (побережье Аму-Дарьи между Чарджоу и
Керки), стали копать каналы и засевать поля 3. В стихах Сейди о ското-
водстве упоминается гораздо реже, чем о земледелии, хотя часть эрсарин-
цев продолжала кочевать и в XIX в. В таком же положении находились,
видимо, емрели и алили, которые стали оседать в Южном Туркменистане
в XVI в., а в XIX в. уже в своей основной массе были оседлыми земле-
дельцами, имели крепости, а алили частью даже жили в городах. В связи
с этим особый интерес приобретает сообщение о том, что туркмены, жив-
шие ранее в Балхе, Бадахшане и Бухаре — т. е. па среднем и отчасти
верхнем течении Аму-Дарьи (вероятно те же эрсари) — и откочевавшие в
1740 г. на Мангышлак, чтобы спастись от Надир-шаха, обратились к рус-
скому правительству с просьбой прислать им несколько судов с мукой,
«ибо они люди не кочевые и обыкли к хлебу, и где хлебных мест нет, там
они жительства иметь не могут» 4.
При этом земледелие было распространено не только на побережье
Аму-Дарьи и в Прикопетдагской полосе. Земледелием занимались даже
прикаспийские туркмены, несмотря на исключительно неблагоприятные
природные условия. Русский путешественник Ф. И. Соймонов, изучавший
побережье Каспийского моря в 1726 г., писал, что туркмены сеют пшени-
цу, рис и даже хлопок. Есть указание, что туркмены разводили виноград,
дыни, огурцы, морковь, лук и другие овощи 5. Впрочем, на большей части
Каспийского побережья (исключая низовья Атрека) земледелие не могло
1	В. В. Бартольд. Очерк истории туркменского народа.— Сб. «Туркмения», т. I,
стр. 37—38; Лбулъ-Гази-Бохадур хан. Родословная туркмен. Асхабад, 1897, стр. 58;
Абуль-Гази. Родословное древо тюрков. Казань, 1908, стр. 186; Мунис и Агехи.
Фирдаус-уль-Икбал. — «Материалы ...», т. II, стр. 324—325.
2	С. П. Толстов. Археологические работы Хорезмской археологической экспеди-
ции АН СССР в 1952 г.— «Вестник древней истории», 1953, № 2, стр. 181—184.
3	Сейди. Лебаб хош имдп.— Сейди Сайланан эсерлер. Ашхабад, 1948, стр. 53.
4	«Красный архив», 1939, № 2, стр. 237—238.
5	Л. С. Берг. Указ, соч., стр. 80—81.
51 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
802
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА И СРЕДНЕЙ АЗИИ
иметь большого значения, так как для орошения могли быть использова-
ны только мелкие горные родники, каждый из которых мог оросить лишь
несколько гектаров земли !.
Недостаток орошаемых земель был основной причиной переселения
многих туркменских племен, живших в XIV—XV вв. на побережье Кас-
пийского моря и Южном Устюрте, в Южный Туркменистан и в Хорезм.
Этот процесс, начавшийся в XVI в., продолжался и в основном завершил-
ся в XVIII в. В XVI в. на юге осели алили, емрели и гоклены, в XVII в.
на Аму-Дарью переселились эрсари и в Хорезм — основная масса сало-
ров, пе говоря уже о более мелких племенах. Но два значительных турк-
менских племени — теке и иомуты — еще оставались в суровом и мало-
водном прикаспийском районе. Однако уже в начале XVIII в., если не
раньше, отдельные группировки иомутов, а вероятно и теке, отрываясь от
основной массы своего племени, начали переселяться в земледельческие
районы Южного Туркменистана, например, в Мервский оазис 1 2. Движение
теке и иомутов, а также части човдуров, в земледельческую полосу, их
борьба за орошаемые земли и постепенное оседание этих племен состав
ляют важную черту истории туркмен в XVIII в.
Помимо скотоводства и земледелия, туркмены занимались ремеслами,
охотой, рыбной ловлей, а на о. Челекене — горными промыслами.
О состоянии ремесла у туркмен в первой половине XVIII в. известно
очень мало. Капитан В. Копытовский, бывший па острове Мангышлак в
1745 г., писал, что у туркмен «...фабрик никаких нет, кроме того что только
армяки ткут» 3. Изучение оседлых поселений и крепостей XVIII в. в Юж-
ном Туркменистане и эрсарипских поселений на Аму-Дарье показывает,
что там изготовлялась глиняная посуда, в том числе глазурная, жженый
кирпич и даже грубые изразцы. Несомненно, существовало производство
ковров и кошем, а также обработка металла — известно, что Махтум-кулп.
поэт второй половины XVIII в., был кумюшчи — ювелиром. Существовало
производство сбруи и оружия — кинжалов, сабель, луков и стрел, копий. На
побережье Каспийского моря строили лодки. Так, например, у жителей
Челекена было 28 больших лодок, вероятно так называемых киржимов.
На Челекене имелось мною нефтяных уже действовавших колодцев4.
У большинства туркменских племен XVIII в. господствовала домашняя
промышленность. Даже специалисты-ремесленники не могли совершенно
порвать с сельским хозяйством; так, дед поэта Махтум-кули был
одновременно земледельцем и мастером по изготовлению конской сбруи
(подпруг, уздечек, потников, нагаек). Однако в некоторых городах
Южного Туркменистана в начале XIX в., например в Абиверде, городе
1 «Материалы по землепользованию в Закаспийской области», собранные и
изданные по приказанию начальника Закаспийской области генерал-лейтенанта
Д. И. Суботича. Ашхабад, 1903, стр. 5.
2 Мехди-хан Лстрабадский. Тарих-и-Надири.— «Материалы...», т. II, стр. 124.
3 «Красный архив», 1939, № 2, стр. 224.
4 JI. С. Берг. Указ, соч., стр. 81.
ТУРКМЕНИСТАН
803
туркмен-алили, существовали целые кварталы ремесленников !, что гово-
рит о далеко зашедшем разделении труда и наличии товарного производ-
ства. До настоящего времени кое-где сохранились «рисалэ», цеховые уста-
вы туркменских ремесленников,— но неизвестно, к какому времени отно-
сится их составление 1 2.
Охотой в Туркменистане занимались повсюду. Она была излюбленным
развлечением знати и серьезным хозяйственным подспорьем для бедноты.
Б частности, охота была обычным занятием туркмен, населявших горные
и пустынные районы Каспийского побережья. Обилие дичи и занятие охо-
той на Каспийском побережье отмечаются в записках Г. Тебелева и
В. Копытовского, а также в других источниках 3. Еще большее значение
для прикаспийских туркмен имела рыбная ловля.
Приведенные факты позволяют дать общую характеристику производ-
ства у туркменских племен в первой половине XVIII в.
Итак, значительная часть туркменских племен, занимавших долину
Аму-Дарьи, часть Хорезма, Мургабский оазис и Прикопетдагскую полосу,
в основной массе своей осела и перешла к земледелию, хотя часть населе-
ния и здесь сохраняла скотоводческое хозяйство и кочевой быт. Для этих
племен было характерно древнее деление на две части — чомур (оседлых)
и чарва (кочевников-скотоводов), существовавшее у туркмен и в XIX в.
К таким племенам в XVIII в. относились языры (карадашлы), алили,
емрели, гоклены, эрсари, салоры. Но в маловодной, почти непригодной для
земледелия прикаспийской полосе оставалась в начале XVIII в. значи-
тельная масса туркмен — теке, иомуты, човдуры, отчасти, салоры,— кото-
рые занимались главным образом скотоводством; причем беднейшая часть
населения принуждена была кормиться в значительной степени за счет
охоты, рыбной ловли, а отчасти путем обработки карликовых полей и ого-
родов, орошаемых водой горных родников или искусственно задерживае-
мыми талыми водами. Ремесло почти повсеместно пе отделилось от сель-
ского хозяйства. Натуральное хозяйство решительно господствовало. То-
варное производство было развито на Челекене, где добывалась на прода-
жу нефть, а вероятно также соль, озокерит и черная краска, да в некото-
рых городах Южного Туркменистана, где имелось более или менее
значительное количество ремесленников. Но, говоря о товарном производ-
стве, не следует забывать обычных для Востока торговых связей между
земледельческим и скотоводческим населением, хотя от первой половины
XVIII в. до нас почти пе дошло сведений об экономических связях подоб-
ного рода на территории Туркмении.
Уровень развития производства определял и развитие торговли.
Древние караванные дороги из Китая на Ближний Восток, шедшие
когда-то через Южный Туркменистан (Чарджуй — Мерв — Серахс), давно
1 В. Л. Левина. Архитектура али-элинцев.—«Труды Южно-туркменской архео-
логической комплексной экспедицик», т. III. М., 1953, стр. 20, 24.
2 Фотокопия подобного рисалэ хранится в Музее археологии Туркменского
государственного университета.
3 «Красный архив», 1939, № 2, стр. 212, 224.
61*
804
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА И СРЕДНЕЙ АЗИИ
уже потеряли свое значение в связи с общим перемещением торговых пу-
тей в XVI—XVII вв. В XVIII в. главное значение для Средней Азии при-
обрела торговля с Россией, пролегавшая через Хиву, туркменские и казах-
ские степи. По этому пути, вернее по нескольким параллельным путям,
шли в XVII—XVIII вв. многочисленные и богатые караваны русских, бу-
харских, хивинских, балхских и даже индийских купцов L Один из этих
путей вел из Хивы на Мангышлак, откуда товары морем доставлялись в
Астрахань; этот путь шел через туркменские кочевья. Второй путь шел из
Хивы на Гурьев, позднее на Оренбург и проходил главным образом че-
рез кочевья казахов. Как хивинские ханы, так и феодально-родовые вожди
туркменских и казахских племен получали от этой транзитной торговли
немалую выгоду. Впрочем, политическая обстановка в Средней Азии в
первой половине XVIII в.— бесконечные феодальные усобицы, а затем
завоевательные походы Надир-шаха — сильно затрудняла торговлю с Рос-
сией. Но, помимо извлечения доходов из транзитной торговли, туркмены и
сами вели торговлю с соседними странами. Известно, что туркмены в пер-
вой половине XVIII в. торговали с Хивой, покупая там ткани, да вероятно
и другие ремесленные изделия, а также хлеб; часть этих товаров туркме-
ны перепродавали казахам, получая в обмен скот. В сношениях туркмен
с Хивой большую роль играла работорговля — продажа пленных. Несо-
мненно, что торговля велась также с Бухарой, хотя прямых данных об
этом нет. Зато известно, что туркмены торговали с пограничными
областями Хорасана, получая оттуда провиант — очевидно хлеб, в кото-
ром нуждались кочевники 1 2.
Несколько больше известно о торговле туркмен с Россией. Об этом гово-
рят подробные сообщения Г. Тебелева и В. Копытовского3, которые в
40-х годах XVIII в. по поручению русского правительства возили на Ман-
гышлак муку для продажи туркменскому населению, остро нуждавше-
муся в хлебе. Сообщения обоих авторов показывают, что прибытие русских
кораблей с мукой было радостным событием для мангышлакскпх туркмен.
Весть об этом быстро облетала туркменские аулы, и население устремля-
лось к берегу, где завязывалась оживленная торговля, обычно меновая.
Г. Тебелев рассказывает, что в связи с началом торга самовольно снялись
даже караулы, выставленные на случай нападения казахов. Даже при-
езжали представители других туркменских племен, живших за сотни
верст от пристани, где шла торговля. Торговля начиналась с переговоров
с туркменскими старшинами об установлении цен. Туркменские старшины
выделяли специального человека, который «...при торгу бывает безотлучно
и он смотрит, чтоб от трухменской стороны в промене товаров не обижали
и в том прикащика охраняет и смотрит же, чтоб ряд был доброй товар,
в чем противу их трухменцы мало спорят» 4. Старшины получали особую
1 «Красный архив», 1939, № 2, стр. 209.
2 Мехди-хан Астрабадский. Указ, соч., стр. 133.
3 «Красный архив», 1939, № 2, стр. 211—236.
4 Там же, стр. 217.
ТУРКМЕНИСТАН
805
пошлину с торговых операций. Туркмены обменивали на русскую муку
войлоки, масло, овчины, меха и другие товары Ч
В разговорах с Г. Тебелевым и В. Копытовским туркмены постоянно
подчеркивали важность для них торговли с Россией и просили построить
на Мангышлаке русскую крепость для обеспечения безопасности торгов-
ли, уверяя, что тогда на Мангышлак соберется множество туркмен. Когда
один из туркменских старшин, ставленник Хивы, т. е. фактически Надир-
шаха, пытался сорвать начавшуюся торговлю и организовал провокацион-
ное нападение на русских, он встретил решительный отпор остальных
туркменских старшин, заявивших ему: «Все де мы от русских довольны,
ежели бы де они к нам не присылали муки, то бы отколя себе получили...,
как русские сюды муки когда не приваживали, то ради бы тогда отдать за
один куль лошадь, да негде было взять, а когда к нам болея будут возить,
то мы против прежнего будем жить все здесь вкупе» 1 2. О русско-туркмен-
ских торговых связях говорит и тот факт, что в раскопках, даже в Южном
Туркменистане, встречаются русские монеты первой половины XVIII в.
Экономические связи с Россией создавали среди туркменского народа
стремление сблизиться с Российским государством, в котором многие турк-
мены видели надежную опору в борьбе с соседними феодальными деспо-
тиями, прежде всего с шахской Персией. Мало известно об общественном
строе и политической организации туркмен в первой половине XVIII в.
Туркмены прикаспийской полосы, судя по сообщениям путешествен-
ников, жили небольшими аулами, объединявшими несколько семей —
обычно родственников; впрочем, иногда в таких аулах — «оба» — жили и
чужеплеменные присельники — «гельмишеки». Несколько «оба» состав-
ляли род — «уруг», выше которого шло племя — «тире», «тайпа». Роды и
племена возглавлялись предводителями, носившими звания бегов, бахшп,
батыров, онбеги3 и т. п. Эта феодально-родовая верхушка, каждый из
представителей которой имел в подчинении сотни, а то и тысячи людей, со-
ставляла господствующий класс; русские авторы XVIII в. называют этих
«старшин» — «добрые люди ис пород их знатные», «лучшие», противопо-
ставляя им простой народ — «пеший народ», «подлых», «скудных» 4,
бедноту, не имевшую скота. Никаких данных о формах феодальной соб-
ственности на землю, о методах эксплуатации у кочевых туркмен в первой
половине XVIII в. мы в источниках не встречаем. Следует предположить,
что тогда, как и позже, феодальная собственность туркменских родо-пле-
меппых вождей на пастбища формально выражалась в собственности на
колодцы, без которых скотоводческое хозяйство в прикаспийских степях
невозможно. Эта собственность на колодцы (а фактически, следовательно,
и на пастбища) была основой феодальных отношений и феодальной экс-
плуатации у туркмен-кочевников.
1 Л. С. Берг. Указ, соч., стр. 90.
2 «Красный архив», 1939, № 2, стр. 232.
3 Там же, стр. 214, 216, 229.
4 З ам же, стр. 212, 217, 218, 221, 229.
806
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА И СРЕДНЕЙ АЗИИ
Феодальные отношения, надо думать, господствовали и в земле-
дельческой полосе Туркменистана; однако данные о формах собственности
и методах эксплуатации в этих областях также отсутствуют почти пол-
ностью. В частности, мы совершенно ые имеем сведений об общественном
строе хивинских и бухарских туркмен в первой половине XVIII в. и о той
эксплуатации, которой туркменское крестьянство подвергалось со стороны
«своей» феодально-родовой знати. Известно лишь, что хивинские ханы
Шах Нияз-хап, Муса-хан и Ширгази-хан, правившие между 1698 и
1728 гг., брали с туркмен харадж \ т. е. обычный на средневековом
Востоке поземельный налог, составлявший фактически в среднем от !/з
до V2 урожая и вносившийся, как правило, продуктами. Иногда харадж
собирался и с прикаспийских туркмен (например, при Ширгази-хане).
Таким образом, вся масса трудящихся туркмен подвергалась эксплуата-
ции не только со стороны «своей» знати, но и со стороны соседних
феодальных государей.
Туркменские племена, жившие па берегах Атрека и Гургена, в Прико-
петдагской полосе и в Мервском оазисе, входили в состав Горганского и
Хорасанского вилайетов сефевидской Персии. Данных об их положении
пока собрать пе удалось, но есть все основания полагать, что положение
трудящегося населения, в том числе и туркмен в этих вилайетах, было
таким же, как в Азербайджане и Армении в тот же период. Известно, что
Сефевидам не удалось покончить с феодальной раздробленностью в своем
государстве, и их чиновники — беглербеги, хакимы и др.— превращались
постепенно в полунезависимых наследственных феодальных владетелей 1 2.
Эта феодальная раздробленность особенно усилилась в XVIII в. в обста-
новке общего упадка государства Сефевидов.
Уже в начале XVIII в. феодальные владетели южнотуркменистанских
городов — Нисы, Дурупа, Абиверда — и вожди живших в этих районах
полукочевых племен афшаров, каджаров, курдов и туркмен стали полуне-
зависимыми правителями. Здесь, как и во всей сефевидской Персии, во-
царилась анархия: множество мелких феодалов, засевших в крепостях, не
желали повиноваться никому и ожесточенно сражались между собой 3 за
право собирать с крестьян феодальную ренту. Воспользовавшись феодаль-
ной анархией, воцарившейся в Хорасане, особенно после того, как боль-
шая часть Персии была в 1721 г. захвачена афганцами, туркменские пле-
мена теке и иомуты, сосредоточенные до этого в горах и пустынях северо-
западного Туркменистана, начали движение па юг 4, стремясь захватить
плодородные земли в предгорьях Копетдага и в долинах рек Атрек и Гур-
ген. Иомуты устремились в атреко-гургенские степи, где можно было ус-
1 Мунис и Агехи. Указ, соч., стр. 332—333.
2 И. П. Петрушевский. Очерки по истории феодальных отношений в Азербайд-
жане и Армении в XVI — начале XIX в. Л., 1949, стр. 117—127.
3 Мехди-хан Астрабадский. Указ, соч., стр. 117—121.
4 II. М. Миклухо-Маклай. Труд Мухаммед Казима и его значение для истории
туркмен.— «Известия Туркм. филиала АН СССР», 1945, № 5—6, стр. 34—35.
ТУРКМЕНИСТАН
807
пешпо заниматься скотоводством. Текс двинулись в Ахал, в места, удоб-
ные для земледелия. Возможно предположить, что именно в эту пору,
в 20-х годах XVIII в., текинцев (текс) возглавил их полулегендарный
вождь Кеймир-Кёр. Текинцам удалось потеснить ранее осевшее в Ахале
туркменское племя емрели и захватить часть земель Ахала в районе ны-
нешнего Геок-тепе !. Они, очевидно, первоначально сохраняли скотовод-
ство в качестве своего основного занятия и держались ближе к пескам.
Часть туркменских племен Хорезма в то же время заняла низовья реки
Т ед жен 1 2.
Но переселение на юг не спасло туркменские племена от феодального
гнета. Уже говорилось, что хивинский хан Ширгази (1715—1728) обло-
жил хараджем большинство туркмен, независимо от того, что трудящихся
туркмен эксплуатировали персидские феодалы и туркменские феодально-
родовые вожди.
Туркмены, притесняемые персидскими и хивинскими феодалами и
страдающие от недостатка орошаемых земель, все чаще обращаются
к России, международный вес и авторитет которой в начале XVIII в.
быстро возрастали. Уже в конце XVII в. часть туркмен Мангышлака
добровольно переселилась на территорию России и приняла русское
подданство. В начале XVIII в. число этих туркмен пополнилось новыми
переселенцами с Мангышлака.
В XVIII в. открывается новая страница в истории русско-туркменских
отношений. В 1713 г. в Петербург прибыл туркмен Ходжа Нефес, который
сообщил Петру I, что «в стране, лежащей при реке Аму, добывается песоч-
ное золото и что, хотя река эта впадала в Каспийское море, ради безопас-
ности от русских, узбеками (т. е. хивинскими ханами и феодалами.— Ред.)
отведена в Аральское море, но, перекопав плотину, можно обратить реку в
прежнее русло, в чем русским будут помогать туркменцы» 3. Петр I был
крайне увлечен возможностью открыть водный путь в глубь Средней Азии
и к границам Индии. Ходжа Нефес обещал поддержку туркмен в случае
организации экспедиции в Хиву. В 1715 г. на восточный берег Каспийского
моря была отправлена русская экспедиция во главе с князем А. Беко-
вичем-Чоркасским.
А. Бековичу-Черкасскому были даны обширные задания: возглавить
дипломатическую миссию к хивинскому хану, построить на пути к Хиве
ряд крепостей, а также разведать водный путь в Индию и в связи с этим
произвести разведку Аму-Дарьи и установить возможность возвращения
ее в прежнее русло.
1 И. А. Беляев. Из истории туркмен Закаспийской области.— «Протоколы засе-
даний и сообщения членов Закаспийского кружка любителей археологии и истории
Востока», вып. 2. Ашхабад, 1916 (перевод неточен, надлежит пользоваться туркмен-
ским текстом), стр. 1—23.
2 Мехди-хан Астрабадский. Указ, соч., стр. 133.
3 Цитируется по кп.: Л. Веселовский. Очерк историко-географических сведений
о Хивинском ханстве от древнейших времен до настоящего. СПб., 1877, стр. 167.
808
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА И СРЕДНЕЙ АЗИИ
Еще в апреле 1715 г., до своего похода в Хиву, А. Бекович-Черкасский
предпринял по приказу Петра I экспедицию для исследования Каспийско-
го моря. Он обследовал восточный берег Каспийского моря от Тюб-Кара-
гана до побережья Астрабада и в своем донесении утверждал, что ему
удалось отыскать прежнее устье Аму-Дарьи в районе Красноводской бух-
ты, а также установить местонахождение искусственной плотины, о кото-
рой рассказывал Ходжа Нефес.
15 сентября 1716 г. Бекович-Черкасский выступил на судах из Астра-
хани, имея на борту 5 тыс. чел. и небольшое количество пушек !. 9 октября
он высадился в Тюб-Карагане, где заложил крепость. Второе укрепление
он основал у залива, которому дал имя «Александр-Бай». Затем Бекович
отплыл к «Красным водам», т. е. к тому месту, где теперь расположен го-
род Красноводск.
Заложив у Балханского залива третью крепость, Бекович возвратился
в Астрахань. Во всех основанных им укреплениях на восточном берегу
Каспия были оставлены небольшие русские гарнизоны. В начале лета
1717 г. экспедиция Бековича вышла из Астрахани сухим путем в Хиву.
В 120 верстах от Хивы Бековичу пришлось выдержать бой с войсками
хивинского хана Ширгази 1 2. Хан, видя силу русского войска, вступил с
Бековичем в мирные переговоры, пригласил его в свой лагерь и уговорил
разделить русский отряд на несколько мелких партий. Раздробленное
русское войско было частью перебито вероломным ханом, а часть рус-
ских солдат была угнана в рабство. Сам А. Бекович-Черкасский был обез-
главлен. Тем не менее русское правительство продолжало уделять серьез-
ное внимание проблеме освоения Каспийского моря. С этой целью была
в 1719 г. снаряжена новая экспедиция К. П. Вердена, Ф. И. Соймопова,
Урусова.
В 1726 г. для исследования берегов Каспийского моря снова был по-
слан Ф. И. Соймонов. В результате этих первых экспедиций, связи при-
каспийских туркмен с Россией значительно укрепились.
В то же время племена Южного Туркменистана стали объектом завое-
вательных походов крупного хорасанского феодала Надир-хана, который
в 20-х годах XVIII в. начал систематическое покорение соседних фео-
дальных владений и кочевых племен, в том числе и туркмен.
Описывая эти разбойничьи набеги, например набег Надир-хана
на «непокорных» туркмен в области Нисы, историк XVIII в. Мехди-хан
Астрабадский писал, что Надир «...напал на туркмен в Багабаде 3 около
Несы» и сделал «все, что требуется для убийства и грабежа» 4. Походы
Надира сопровождались казнями пленных, обращением в рабство женщин
и детей, разрушением ирригационных сооружений (Мервской плотины) 5.
1 «Очерки истории СССР» (первая четверть XVIII в.). М., 1954, стр. 601.
2 Ширгази-хан был убит в 1728 г. восставшими рабами в Хиве.
3 Вероятно, Анау.
4 Мехди-хан Астрабадский. Указ, соч., стр. 124.
5 Там же, стр. 120, 127, 129 и др.
ТУРКМЕНИСТАН
809
К концу 20-х годов XVIII в. Надир-хан овладел всей Прикопетдагской по-
лосой и Мервским оазисом.
Усилившись, Надир в сравнительно короткий срок изгнал афганцев из
Персии. Вслед за этим он совершил ряд походов на Афганистан, Ирак и
Закавказье, после чего в 1736 г., опираясь на свое войско, захватил власть
и был провозглашен персидским шахом.
Его правление ознаменовалось крупными захватническими походами
на Индию, Среднюю Азию и Закавказье. Разграбление городов и сел,
массовые убийства и зверские жестокости сделали имя Надир-шаха нена-
вистным для всех соседних народов. Жестоко страдали от него и персид-
ские оседлые крестьяне, с которых усиленно собирали налоги на военные
нужды, и кочевые и полукочевые племена, обязанные поставлять Надир-
шаху воинов, что не освобождало их от уплаты налогов.
Этот тяжкий «налог кровью» обязаны были нести и туркмены, конни-
цу которых Надир-шах очень ценил. Кроме того, наместники, поставлен-
ные Надир-шахом над туркменами, своим произволом и грабежом восста-
навливали против себя и своего государя все туркменские племена L
Поэтому на северной границе владений Надир-шаха почти не прекраща-
лись восстания туркменских племен, особенно иомутов и гокленов. Мно-
гие туркмены, в том числе теке и часть иомутов, переселились в Хиву,
будучи не в состоянии сносить тяжелый режим Надир-шаха 1 2.
Хивинское ханство, куда собралась масса туркмен, ушедших от тира-
нии Надир-шаха, превратилось в конце 30-х годов XVIII в. в основной
оплот против персидской агрессии в Средней Азии. Надир-шах решил
прикрыть свою северную границу сильным военным отрядом и одновре-
менно создать укрепленную базу для будущих военных действий на
Среднем Востоке. С этой целью он отдал приказ о восстановлении города
Мерва и Мервской плотины. Подробнее всего восстановление Мерва было
описано везирем Мерва — Мухаммедом Казимом. По его словам, Надир-
шах переселил в Мерв, им же ранее разрушенный и опустошенный, большое
количество каджарских воинов и около 3 тыс. крестьянских семейств из
Хорасана3. 13 декабря 1737 г., «назначенная к переселению в Мерв
группа кочевого и оседлого населения Хорасана, оставив со слезами и пла-
чем свою родину, двинулась с места и направилась в Мервскую область».
В Мерве была восстановлена ирригационная система и укрепления.
Первое время переселенцы терпели жестокую нужду, но плодородные
земли Мерва вскоре позволили им достигнуть некоторого благополучия 4.
В середине августа 1740 г. Надир-шах с большим войском и сильной
артиллерией двинулся из Келифа вниз по Аму-Дарье. Его авангард по-
пытался покорить приамударьинских туркмен-эрсари, но те отказались
1 «Красный архив», 1939, № 2, стр. 239.
2 Мехди-хан. Указ, соч., стр. 131—137.
3 Мухаммед Казим. Указ, соч., стр. 150—153.
4 Там же, стр. 153.
810
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА И СРЕДНЕЙ АЗИИ
подчиниться Надир-шаху и, не будучи в силах сопротивляться его вой-
скам, ушли в Хиву!. Надир-шах занял Чарджоу и без боя покорил
Бухару. Однако хивинский хан Ильбарс и туркмены решили сопротив-
ляться.
Персидское войско, сломив сопротивление хивинского авангарда1 2,
медленно наступало вниз по Аму-Дарье. Навстречу двинулась туркмен-
ская конница, которой командовал иомутский предводитель Мухаммед-
Али-ошак.
Под Пптняком туркмены окружили персидское войско. Завязался
бой, носивший упорный и кровопролитный характер. Несколько персид-
ских атак было отбито иомутами, но последние не могли сломить пер-
сидскую пехоту и артиллерию: лихие атаки туркменских всадников,
вооруженных саблями и пиками, разбивались о сплошную завесу огня из
пушек, мушкетов и фалькопетов. Наконец, Надир-шах сам повел в реши-
тельную атаку полки панцырной конницы из Мерва, Атека и Хорасана
(каджаров и афшаров). Лишь после этого туркменские войска вынуждены
были отступить в Хиву.
Персидское войско было, видимо, также сильно потрепано, так как
в течение трех дней оставалось на месте 3.
Между тем в Хиве начался разброд. Туркмены продолжали военные
действия, но постепенно стали уходить в Куня-Ургенч, а оттуда на Бал-
ханы и Мангышлак. Ильбарс вывел в поле узбекские войска и тех турк-
мен, что еще остались с ним, был разбит, попытался укрыться в крепости
Ханках, но крепость пала, и захваченный Ильбарс был казнен с 20 своими
сподвижниками.
Надир-шах назначил нового правителя Хорезма и ушел обратно, при-
чем потребовал, чтобы туркмены переселились в Астрабад и Хорасан. При
этом он не жалел щедрых обещаний по адресу последних, надеясь превра-
тить их в союзников 4.
Туркмены попали в исключительно тяжелое положение. Обещания
Надир-шаха их не обманывали; они понимали, что переселение в
Хорасан означает возвращение их под деспотическую власть Надир-шаха,
означает гибель тысяч молодых туркмен в дальних походах, нищету и
разорение для оставшихся. Поэтому часть туркмен попыталась укрыться
на Мангышлаке и найти поддержку у России.
Русские источники сообщают, что осенью 1740 г. множество туркмен
(якобы 300 тыс. кибиток, число явно преувеличенное) из Балха, Бухары
и даже Бадахшана двинулось на Мангышлак. Пришедшие просили при-
нять туркмен в русское подданство и оказать им помощь продовольстви-
1 Мухаммед Казим. Указ, соч., стр. 158—159; Мехди-хан Астрабадский. Указ,
соч., стр. 140.
2 Мухаммед Казим. Указ соч., стр. 160.
3 Там же; Мехди-хан Астрабадский. Указ, соч., стр. 142—143.
4 Мухаммед Казим. Указ, соч., стр. 161—162; Мехди-хан Астрабадский. Указ, соч.,
стр. 143—145.
ТУРКМЕНИСТАН
811
ем !. По просьбе разоренных персидскими захватчиками голодающих
туркмен русское правительство отправило на Мангышлак корабль с му-
кой (экспедиция Г. Тебелева), восторженно встреченный туркменским
населением.
Другая часть туркмен продолжала вооруженную борьбу против пер-
сидских поработителей. С 1743 г. начинаются новые вооруженные высту-
пления туркмен против Надир-шаха, вскоре слившиеся в общее восста-
ние, охватившее огромную область от Асхабада до Хорезма.
Узнав об этом, Надпр-шах немедленно отправил па Хорезм 6 тыс. вои-
нов с 10 пушками из Мерва и Герата, но они не смогли добраться до Хо-
резма, так как были остановлены у Сук’яра (севернее Чарджоу) войска-
ми иомутов1 2. Одновременно произошло восстание иомутов па Гургене.
Восставшие потерпели поражение в бою с шахскими войсками, но не по-
корились, а ушли в Хиву, присоединившись к хорезмским повстанцам.
Надир-шах, крайне встревоженный массовым восстанием туркмен, на-
значил своего племянника Али-Кули-хана сипехсаларом (главнокоманду-
ющим) войск Хорасана, поручив ему подавить восстание туркмен в Хо-
резме. Узбекские и салорские феодалы без боя подчинились Али-Кули-
хану, по иомуты и некоторые другие туркменские племена приготовились
к отчаянному сопротивлению. Восставшие имели 6—7 тыс. всадников и
2—3 тыс. пеших стрелков. Для борьбы с войском Али-Кули-хана, распо-
лагавшего 30—40 тыс. воинов и 70 орудиями, этого было явно недоста-
точно. Поэтому иомутские вожди решили заблаговременно отправить
семьи, стада и имущество в глубь степи, а самим налегке, без обоза сра-
зиться с неприятелем.
Узнав об откочевке туркмен в глубь степей, Али-Кули-хан выслал
8 тыс. отборных воинов для того, чтобы захватить семьи и стада туркмен.
Персидский отряд бросился вслед за иомутами. Первая стычка произошла
у Ак-сарая, где персидские войска встретились с помутским караулом.
Туркмены завязали с захватчиками легкую стычку и быстро умчались в
пески, пользуясь превосходством своих коней. Затем произошло столкно-
вение главных сил. Конница, составлявшая основу боевого порядка пер-
сов, со всех сторон была прикрыта пешими стрелками, огонь которых дол-
жен был отбивать атаки прославленной туркменской конницы. Но турк-
мены не дали противнику построиться и приготовиться к бою, а стреми-
тельно атаковали со всех сторон. Главный удар был направлен на левое
крыло. Первой же атакой были смяты персидские туфангчи (мушкете-
ры) ; их порубили прежде, чем они успели открыть огонь. Второй атакой
левое крыло персидского войска было окончательно сломлено. Но, не
сумев сломить сопротивление главных сил персидской пехоты, туркмены
были вынуждены прекратить атаки и отойти. На следующий день персид-
ская конница преследовала их, но в лесных и камышевых зарослях Кы-
1 «Красный архив», 1939, № 2, стр. 237—238.
2 Мухаммед Казим. Указ, соч., стр. 171.
812
НАРОДЫ КАЗАХСТАНА И СРЕДНЕЙ АЗИИ
зыл-Даги большинство иомутов успело уйти от преследования и увести
семьи и стада; лишь часть их была настигнута и захвачена грабителями \
Часть туркмен, участвовавших в восстании, вынуждена был поко-
риться и была по приказу Али-Кули-хана переселена в район Чарджоу.
Но теке и иомуты ушли — частью на Мангышлак, а главным образом на
Балханы. Часть туркмен сумела пробраться к русским границам и пере-
шла в русское подданство. Другие, сосредоточившись на восточном побе-
режье Каспийского моря, просили также принять их в русское поддан-
ство, чаще привозить муку и построить крепость, где был бы русский гар-
низон 1 2, способный ликвидировать попытки персидских феодалов подчи-
нить себе эти туркменские районы. Выбор такого места для постройки
крепости был возложен на капитана В. Копытовского, ездившего па
Мангышлак в 1745 г., но найти подходящее место, обеспеченное пресной
водой, ему не удалось.
Безнадежно тяжелым было положение той части туркмен, которая
была покорена Надир-шахом. Они большей частью были связаны с осед-
лым земледельческим хозяйством и потому не имели возможности отко-
чевать в степи. Надир-niax год от года увеличивал налоговый гнет, лежав-
ший на населении. Сбор налогов сопровождался зверскими жестокостями.
За неисправное представление налоговых сумм Надир-шах приказывал
выкалывать глаза и рубить головы сборщикам налогов, а из отрубленных
голов складывать башни 3. Устрашенные этим чиновники еще более сви-
репо выжимали налоги из разоренных крестьян, десятками тысяч бросая
их в тюрьмы и подвергая истязаниям 4. На Мерв, например, в 1747 г. был
наложен налог в 850 тыс. туманов, что, по словам мервского везиря Мухам-
мед Казима, для мервцев было совершенно невыполнимо. Так разрушалась
экономическая база страны — крестьянское хозяйство. Тяжелое положе-
ние народа под властью Надир-шаха породило гнев побежденных
народов.
Угнетенное население многоплеменной империи Надир-шаха повсюду
поднималось с оружием в руках 5. В Фарсе, Хорасане и других областях
Персии вспыхнули восстания. Еще более широко развертывалось освобо-
дительное движение среди покоренных Надир-шахом пеперсидских на-
родностей. Героическая борьба хорезмских и прикаспийских туркмен, о
которой сказано выше, перекликалась с освободительным движением
народов Кавказа, отразивших ряд грабительских походов Надир-шаха на
свою страну. Если восстания 1743—1744 гг. Надир-шаху удалось временно
подавить, то в 1746—1747 гг. они начались снова, причем еще с большей
силой. В Сеистане, Кермене и Мерве произошло широкое народное движе-
ние, вызванное непомерными налогами (о сумме налогов с Мерва уже
говорилось). Кровавой власти Надир-шаха явно приходил конец.
1 Мухаммед Казим. Указ, соч., стр. 177—180.
2 «Красный архив», 1939, № 2, стр. 241.
3 Мухаммед Казим. Указ, соч., стр. 183—184.
4 М. С. Иванов. Очерк истории Ирана. М., 1952, стр. 102.
5 Там же, стр. 102—103.
ТУРКМЕНИСТАН
813
В 1747 г. вся империя Надир-шаха кипела от непрекращавшихся на-
родных восстаний. В Бухаре произошло восстание племени кытай, для
подавления которого пришлось двинуть войска из Южного Туркмениста-
на; происходили восстания в Мерве и в верховьях Мургаба !. В прикас-
пийских степях по-прежнему стойко держались восставшие еще в 1744 г.
иомуты. Надир-шах тщетно приказывал складывать башни из голов «мя-
тежников» — в ответ вспыхивали новые п новые восстания. Убедившись
в неспособности Надир-шаха справиться с народными движениями, от
него стали отходить даже феодалы, и в июне 1747 г. Надир-шах был убит
в своем лагере афшарскими военачальниками. Кровавая империя Надир-
шаха погибла от гнева возмутившихся народов.
* *
*
Народы Средней Азии и Казахстана в первой половине XVIII в. нахо-
дились на разных ступенях общественного развития, не выходившего еще
за рамки патриархально-феодальных отношений. Земледелие и скотовод-
ство являлись главными занятиями населения.
Возделываемые земли, пастбища и водные источники в основном со-
средоточивались в руках феодалов. Слабое развитие производительных
сил и товарно-денежных отношений, господство натурального хозяйства,
тяжелые формы зависимости трудового населения и иноземный гнет при-
водили к экономическому и социальному застою; в первой половине
XVIII в. у народов Средней Азии и Казахстана еще не была изжита фео-
дальная раздробленность, сопровождавшаяся войнами между феодалами.
Эти войны губительно сказывались на хозяйстве трудящихся масс города
и деревни. Пользуясь феодальными неурядицами, джунгары и полчища
Надир-шаха вторгались в пределы Средней Азии и Казахстана, разоряя
население.
В этих условиях совершилось присоединение части Казахстана к Рос-
сии, подготовленное исторически сложившимися экономическими и поли-
тическими связями. Связи с Россией в той или иной степени развивались
и у других среднеазиатских народов.
Сношения с Россией не только служили надеждой в защите от внеш-
них притязаний, но и открывали большие возможности проникновения
русской экономики и культуры в Среднюю Азию и Казахстан.
1 Мухаммед Казим. Указ, соч., стр. 184.
3 А К Л Ю ЧЕНИ Е
Во второй четверти XVI11 в. были не только закреплены успехи,
достигнутые Русским государством в XVII и в начале XVIII вв..
но и сделаны новые. В разных отраслях народного хозяйства
новые успехи сказывались неравномерно: в сельском хозяйстве
меньше, в промышленности — больше.
Экономической основой феодально-крепостнической России оставалось
сельское хозяйство. Монопольное владение землей и крестьянами принад-
лежало классу дворян, который использовал все имевшиеся в его распоря-
жении средства для охраны этого права. Крепостничество тормозило раз-
витие сельского хозяйства, рост его товарности происходил главным об-
разом за счет усиления эксплуатации крепостных крестьян, но имелись и
сдвиги — расширение трехполья и удобрения полей, распашка новых зе-
мель.
В сельскохозяйственное производство шире внедрялись культуры, на
которые предъявлял спрос внутренний и внешний рынки,— пшеница, лен,
конопля, табак и др. Рост товарности сельского хозяйства разлагающим
образом влиял на феодальные формы сельскохозяйственного производ-
ства.
Во второй четверти XVIII в. отмечается дальнейший рост промышлен-
ности, особенно крупной, мануфактурной. По производству металла Рос-
сия в это время выдвигается на одно из первых мест в Европе и стано-
вится поставщиком железа для таких европейских стран, как Англия и
Голландия. В деле производства текстильных изделий Россия в значи-
тельной степени приобрела независимость, обеспечивая потребности внут-
реннего рынка и экспортировала некоторые товары на Запад и Восток.
Широко развивалось в стране производство пороха, бумаги, стекла
главным образом для нужд внутреннего рынка. Увеличивалась общая
товарность промышленного производства. Развитию русской промышлен-
ности способствовало совершенствование техники производства. Русские
ученые нашли новые способы обработки металла, изготовления оружия,
пороха, стекла; в производство шире внедряются элементы механизации
(водяпой двигатель и др.). Все это способствовало повышению производи-
тельности труда.
Развитие промышленности, особенно металлургии, хотя и базировалось
в значительной степени на эксплуатации принудительного, в частности,
крепостного труда, но практиковалось также применение вольнонаемного
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
815
труда, не ставшее еще системой. В мануфактуре по-прежнему сочетались
крепостнические элементы с новыми, капиталистическими. Начавшийся
ранее процесс первоначального накопления капитала продолжался. На
крупной торговле, особенно внешней, неэквивалентном обмене с непосред-
ственным производителем и менее развитыми народами Сибири, По-
волжья, Казахстана и др. купцы наживали большие барыши. Концентра-
ции денежных средств способствовали монополии, скупка изделий, сопро-
вождавшаяся ростовщическими операциями, разорение непосредствен-
ного производителя города и деревни и другие методы, характерные для
первоначального накопления капитала.
Не менее характерно для того же процесса соединение торгового
капитала с промышленным. Владельцы мануфактур из крупного купече-
ства продолжали свою торгово-ростовщическую деятельность. В процессе
производства такой капиталист использовал пе только накопление за счет
эксплуатации наемных рабочих, но и внеэкономическое принуждение
в отношении приписных, купленных, прикрепленных мастеровых и работ-
ных людей, полученных при содействии государственной власти. Жестокая
эксплуатация давала предпринимателям огромные прибыли. Крупное
значение для накопления капитала имела также монополизация в руках
крупных промышленников производства товаров, поставлявшихся госу-
дарству (металл, сукно, кожи) для удовлетворения главным образом нужд
армии и флота. Так явственно выступает одна сторона процесса перво-
начального накопления — концентрация средств производства в руках
предпринимателя на основе денежного богатства, полученного методами
первоначального накопления.
Другая главная сторона того же ‘процесса — отрыв от средств произ-
водства непосредственного производителя деревни и города, утрата им
единоличной собственности на орудия труда — характернейшего при-
знака феодальных производственных отношений — выступает во второй
четверти XVIII в. менее отчетливо. Данные о состоянии крестьянства
свидетельствуют о росте имущественной дифференциации и продолжаю-
щемся классовом расслоении в деревне. Наряду с выделением еще немно-
гочисленной верхушки, члены которой становятся крупными торговцами
и предпринимателями, среди крестьянства, под давлением растущих на-
логов и недоимок, а также помещичьей эксплуатации, увеличивается
неимущая часть крестьянства. Разорение, невозможность справиться с
требованиями фиска и помещика выгоняют бедноту из деревни, застав-
ляют ее бросать насиженное место и хозяйство, искать заработка по най-
му, в частности в промышленности. Но экспроприация п в такой форме
совершалась медленно. Уход крестьян из деревни всячески преследовался,
устроившихся в промышленности силою закона или внеэкономического
принуждения возвращали на старое место — процесс образования наемных
рабочих тормозился крепостническими отношениями. С другой стороны,
обилие еще незанятых или полузанятых земель открывало выход для ухо
дивших крестьян в устройстве крестьянского хозяйства на новом месте,
816
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
о чем свидетельствует заметный процесс крестьянской колонизации
окраин.
Процесс первоначального накопления приводил к укреплению бур-
жуазных элементов в стране, которые во второй четверти XVIII в. предъ-
являют требования в части более широких возможностей использования
земли и рабочей силы. При содействии государственной власти дворянство
противодействовало этим попыткам, стремясь сохранить монополию на то
и другое, что не могло не тормозить процесса первоначального накопления
и развития буржуазных отношений в России.
Все усиливавшаяся эксплуатация крестьян и работных людей обостря-
ла классовую борьбу. В течение второй четверти XVIII в. не прекращают-
ся стихийные волнения в стране. В борьбе за сохранение существующего
порядка дворянство консолидировалось и ставило на службу своим клас-
совым интересам государственный аппарат, который в этих целях совер-
шенствовался и перестраивался. Увеличивается число губерний, укреп-
ляется власть губернаторов, усиливается армия, которую стремятся все
больше оторвать от народа путем введения иностранной формы и перево-
да ее на казарменную систему квартирования.
Борьба между отдельными группировками дворянства за власть не на-
рушала его классового единства. Когда дело шло о необходимости удер-
жания народных масс в повиновении, дворянство выступало монолитно.
Активно реагировало русское дворянство и в то время, когда иностранцы,
допущенные к власти, стали посягать на его привилегии.
Во внешней политике, в результате успешных действий русских войск
и дипломатии, Россия укрепила свои позиции как на северо-западе, так и
на юге, в связи с чем еще более возрос ее международный престиж. Осо-
бенно важно было освобождение части украинской территории, захвачен-
ной султанской Турцией и Крымским ханством, и продвижение к берегам
Черного моря. Этим продвижением были заложены основы для дальней-
шей успешной борьбы за северную часть Черноморского побережья во
второй половине XVIII в.
Во второй четверти XVIII в. сделаны были новые шаги и в области
культуры. Широко развернула свою деятельность Академия наук, став-
шая центром изучения производительных сил страны. В свою очередь рост
производительных сил был причиной того, что в России получили большое
развитие такие науки, как естествознание, физика, химия и математика.
Русские ученые во главе с М. В. Ломоносовым стремились разрешить тео-
ретические вопросы, в которых нуждалась русская промышленность. Так,
развитие металлургии потребовало разрешения многих положений в об-
ласти химии и физики. Развитие военной техники вызвало появление спе-
циальных трудов Эйлера и Лейтмапа в области математики. Необходимость
изучения природных условий повлекла за собой организацию крупных
научных экспедиций в целях обследования Сибири, Севера и Востока.
С этой целью было предпринято в крупных масштабах картографическое
описание России.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
817
Особое значение имели труды русских ученых в области языка и исто-
рии. Именно в это время проводится работа по закладыванию основ науч-
ной грамматики. Большое значение имели труды но русской истории
В. Н. Татищева, М. В. Ломоносова и других. Особенно важны труды
М. В. Ломоносова, направленные против «норманской теории» в исто-
рической науке.
Крупную роль в развитии науки и в деле подготовки кадров сыграли
военные школы: Сухопутный кадетский корпус, Морской корпус, артил-
лерийские и инженерные училища.
Подлинными творцами материальных и духовных ценностей были тру-
дящиеся массы; из их среды выходили ученые, художники, зодчие, создав-
шие замечательные образцы архитектуры и искусства, но господствовав-
шей культурой оставалась дворянская культура.
Подъем русской национальной культуры во второй четверти XVIII в.
создавал предпосылки для образования русской нации. Но сам процесс ее
формирования протекал медленно и завершился только в XIX в.
Включение отдельных народов в состав Русского государства в усло-
виях развития промышленности и торговли, пауки и культуры содейство-
вало росту экономики и культуры этих народов.
Воссоединившаяся с Россией в XVII в. часть Украины достигла боль-
ших успехов в экономическом, социальном и культурном развитии, обогнав
остававшиеся под иноземным владычеством части Западной Украины. Эти
части, так же как и Белоруссия, продолжали бороться за воссоединение
с Россией. В составе Русского государства развивались экономика и куль-
тура пародов Севера, Сибири, Поволжья, Приуралья и в присоединенных
в результате Северной войны к России Эстонии, частях Латвии и Каре-
лии. Усиление позиций Русского государства в бассейне Каспийского н
Черного морей оказало свое влияние на жизнь народов О верного Кавка-
за, Закавказья и Средней Азии.
Однако в условиях господства феодализма, как и всякого антагонистиче-
ского классового общества, объединение народов и территорий происходило
путем подчинения одного парода другому. Царизм закреплял свое господ-
ство над включенными в состав Русского государства народами, предо-
ставляя привилегии феодалам этих народов, поддерживая их господство
над трудовым населением. Царизм п крепостники разжигали между наро-
дами рознь и национальную вражду, воспитывая у русских пренебреже-
ние к нерусским народам; эксплуататорская верхушка нерусского народа
насаждала вражду своих народов к русским.
Но несморя на это трудящиеся массы русского и нерусского населе-
ния все чаще и чаще выступали вместе против своего общего врага
царизма и крепостников.
Царизм, усиливая и реорганизуя государственный аппарат и армию,
всемерно старался держать в повиновении эксплуатируемые массы населе-
ния. Тем не менее среди народов зрело недовольство, которое вылилось в
грандиозную крестьянскую войну 1770-х годов.
52 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
818
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Конкретный материал по социально-экономической, политической и
культурной истории России опровергает оценку второй четверти XVIII в.,
данную в буржуазной историографии, как времени застоя и упадка. Этот
материал дает основание утверждать, что перед нами объективно законо-
мерный исторический процесс всестороннего развития феодальной страны
по пути к капитализму. Это развитие обусловливало положительное влия-
ние России на нерусские народы, которое заметно усиливается в первой
половине XVIII в., несмотря на колониальную политику царского прави-
тельства. В свою очередь обогащалась культура русского народа при
постоянных взаимосвязях с другими народами.
ИМЕННОИ УКАЗАТЕЛЬ 1
Абашидзе Вахушти, предводитель карт-
лийских повстанцев 735
Аббас Ш, персидский шах 372, 706, 734
Абдурахманов А. А., автор 756
Абдуррахман Томи, историк 799
Абзяков, башкирский старшина 649
Аблай-хан, казахский султан 776—778
Абуль-гази, хивинский хан 801
Абулмамбет, казахский султан 774, 776—
778
Абулфайз, бухарский хан 788—790, 792,
796
Абулхаир, казахский хан 767, 770, 112-—
778
Август II, польский король, курфюрст
саксонский 344, 355, 356, 358, 683
Август III, польский король, курфюрст
саксонский 357, 359, 360, 362, 412,
413, 420, 545, 681
Авсеенко Василий Григорьевич, автор 517
Агафангел, историк 723
Агехи, автор 801, 806
Ад а дуров Василий Евдокимович, матема-
тик 482
Адиль-Гирей, дагестанский шамхал 755
Адлерфельд Густав, шведский историк
528
Аквинат Фома, богослов 684
Акишев, московский купец 176
Аккер-фон, мастер Путивльской ману-
фактуры 226
Аксаков Петр Дмитриевич, уфимский
вице-губернатор 643
Акулов Иван, священник 570
Акчурины, татарские феодалы 632
Алабердеев, дворянин 253
Александр, правитель Картлии и Кахе-
тии 735
Александр Георгиевич,царь Имеретии 735
Александренко Василий Никифорович,
историк 324
1 Указатели, именной и географиче-
ский, составлены О. А. Блюмфельд.
Александровский А. Н., автор 590
Алексеев, солдат Пермского полка 234
Алексеев Александр Семенович, юрист 19
Алексеев см. Попов Федот
Алексей Петрович, царевич, сын Петра I
241—243, 248, 249, 250
Алефиренко Пелагея Козьминична, исто-
рик 29, 56, 426
Али-кули-хан, командующий войсками
Хорасана 811, 812
Али — султан элисуйский и джаро-бела-
канский 700, 701
Алим Хамзин, хан костековский 748
Аллсёр-бий, сын Аллоберди-бия, круп-
ный землевладелец 786
Амилахвари, грузинские феодалы 736
Амилахори Гиви, грузинский феодал 734,
735, 737
Анакреон, поэт 471
Андерссон Ингвар, шведский историк
652
Андреев Александр Игнатьевич, историк
458, 602, 603
Анзоровы, кабардинские дворяне 742
Анна Ивановна (Иоанновна), императ-
рица 20, 21, 24, 81, 88, 144, 202, 227,
238, 243, 251, 252; 255—260, 264—
267,	274,	275,	277,	284,	297,	302,	342,
353,	354,	356,	357,	379,	394,	396,	424,
462,	470,	471,	496,	499,	660,	671,	672,
706,	774,	775,	778
Анна Леопольдовна, правительница Рос-
сии 264—266
Анна Петровна, дочь Петра I 329, 335
Анненков Г., автор 405
Антропов Алексей Петрович, художник
500
Аполлона Наталья Геннадиевна, историк
29, 765
Апостол Даниил, миргородский полков-
ник, позже украинский гетман 522,
530, 537
Апостол Павел, миргородский полков-
ник 522
52*
820
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Апраксин Петр Матвеевич, граф 753
Апраксин Федор Матвеевич, граф, гепе-
рал-адмирал 249, 271, 282, 340
Апраксины, графы 71, 255, 634
Аргамаков, владелец фабрики 12J
Аргунов Иван Петрович, художник 498,
500
Аргунов Федор Леонтьевич, архитектор
492
Аристотель, философ 684
Арсеньев Константин Иванович, стати-
стик, историк и географ 265, 267, 322,
340—342, 355, 368, 370
Артемьев Евстифей, солдат 241, 242
Арутюнян Паруйр Тигранович, историк
29, 720
Архангельский Сергей Иванович, исто-
рик 62
Арчил, грузинский писатель 738
Атласов Владимир Васильевич, исследо-
ватель Камчатки 593, 613, 614, 617
Атунов, матрос 236
Афанасий, холмогорский архиепископ
576
Афанасьев Афанасий Афанасьевич, гра-
вер 172, 254
Афанасьев Терентий, ткач 229
Афанасьев Федот, рабочий-ученик 228
Афшары, персидская династия 707
Ахмед-хан, владетель (уцмий) кайтагский
700
Ашрафян К. 3., историк 366
Бабаев, владелец завода 110, 174
Бабанин, солдат Кексгольмского полка
237
Бабкин Г., владелец фабрики 174, 176
Бабурин Дмитрий Сергеевич, историк
26, 112, 140
Бабушкин Андрей, владелец фабрики 143,
174, 176
Багратионы, грузинская династия 728
Баженов Василий Иванович, архитек-
тор 445, 485
Байер Готлиб-Зигфрид, историк 446, 461,
463
Баймурат, казахский старшина 775
Баиов Алексей Константинович, воен-
ный историк 23, 24, 376, 377, 389
Бакар, царевич, сын Вахтанга VI 729,
735
Бакланов Николай Борисович, историк,
искусствовед 26
Бакланова Наталья Апполинарьевна, ис-
торик 29, 506
Бакмейстер Логин Иванович, автор учеб-
ника XVIII в. 447
Бакунин Василий Михайлович, перевод-
чик Коллегии иностранных дел. рус-
ский консул в Персии 172
Балагуров Яков Алексеевич, историк 569
Балахип, солдат Невского полка 234
Балк, генерал, владелец фабрики 121
Бантыш-Камепский Дмитрий Николае-
вич, историк 529
Бантыш-Камепский Николай Николае-
вич, историк-археограф 22, 343, 354,
356, 357, 359, 397, 409, 410
Барак, казахский султан 774, 778
Баранов Михаил А., историк 36,	43,
217
Баранович, Алексей Иванович, историк
29
Бардзим Арагвис-эристави, грузинский
феодал 736
Барклай Джон, английский писатель
473
Барский (Гри1 орович-Барский) Иван
Григорьевич, архитектор 551
Барсов Антон Алексеевич, профессор
Московского университета 445, 446
Барсуков Николай Платонович, историк
450
Бартольд Василий Владимирович, вос-
токовед 801
Басов Емельян, сержант 594
Баташов (Баташев), горнозаводчик 107,
108, 138, 139
Батыр, казахский султан 767, 774, 776
Бахметьев, майор конного Сергиевского
полка 244
Бахрушин Сергей Владимирович, исто-
рик 29, 572, 612
Бахты-Гирей, кубанский сераскир 753
Беер, чиновник Берг-коллегии 104, 105
Безбородов Михаил Алексеевич, историк
504
Безобразов Павел Владимирович, исто-
рик 72, 328, 337, 344. 367, 395, 399,
400, 411, 417, 418
Бекович-Черкасский Александр, князь
753, 754, 770, 784, 807, 808
Белинский Виссарион Григорьевич, ре-
волюционный демократ, публицист 465,
467, 472, 480
Беллегард, автор учебника XVIII в.
442
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
821
Белозеров, владелец завода 99
Белява Юлий, сапожник, руководитель
восстания в Вильнюсе 683
Беляев И. А., автор 807
Беляев Иван Дмитриевич, историк пра-
ва 75, 201, 212, 214
Беляевы, ученики механика Нартова 459
Беневени Флорио, посол России в Буха-
ре и Хиве 784, 796
Бентковский Иосиф Викентьевич, ста-
тистик и этнограф 751
Берг Лев Семенович, географ 455, 800—
802, 805
Бердзенишвили Николай Александро-
вич, историк 29, 732
Березняков Николай Васильевич, исто-
рик 29
Беринг Витус, начальник Камчатской
экспедиции 455, 594, 596, 597
Берков Павел Наумович, историк лите-
ратуры 471, 480
Бернигерот, гравер 413
Бернулли Даниил, математик и физио-
лог 451
Бескровный Любомир Григорьевич, исто-
рик 17, 29, 62, 104, 105, 109, 113, 119,
124, 442
Бессопов, солдат 245
Бестужев-Рюмин Алексей Петрович, граф,
дипломат, вице-канцлер 82, 277, 278,
402, 408, 411, 412, 414, 421
Бестужев-Рюмин Михаил Петрович,
граф, дипломат 329, 330, 352, 402,
421
Бестужев-Рюмин Петр Михайлович, граф,
генерал-комиссар при герцогине кур-
ляндской 78, 672
Бестужева-Рюмина А. И., помещица 82
Бешенцов Афанасий, подполковник Нарв-
ского полка 238, 239
Бибиков Иван Иванович, генерал-майор
342
Билярский Петр Спиридонович, фило-
лог 437, 438, 481
Бирон Густав, генерал русской армии
266, 362, 379, 389, 390
Бирон Карл, генерал русской армий 390
Бирон Эрнст-Иоганн, курляндский гер-
цог, позже регент России 14, 102, 203,
240, 256, 259, 261, 264, 265, 267, 275-
277, 285, 302, 363, 421, 463, 468, 469,
487, 672
Бланк Иван Яковлевич, архитектор 194
Блинов, солдат 236
Боболинский Леонтий, историк 548
Богданов, житель г. Астрахани 48
Богданович Ипполит Федорович, поэт
480
Богомолов Петр, художник 502
Богословский Н., автор 589
Божеряпов Иван Николаевич, автор 448
Болат, казахский хан 767
Боловень (Баловень), руководитель пов-
станческого отряда 431
Болотин Степан, компанейщик, совладе-
лец московского Суконного двора 116,
131, 142, 144, 227
Болотников Иван Исаевич, вождь кре-
стьянского восстания 431
Болотов Андрей Тимофеевич, агроном
и писатель 81, 87
Бондаренко В. Н., историк 21, 43, 51,
203, 207, 312, 315, 317
Борисов Нурка, предводитель тептяро-
бобыльского восстания 649
Бороздин Александр Корнильевич, исто-
рик литературы 445
Ботта д’Адорно, австрийский посол в
России 402, 410, 414
Бочагов А. Д., автор 448
Бочкарев, солдат 245
Бранкас-Серест, французский посол в
Швеции 337
Бранковани, валашский господарь 695
Брауншвейг-Люнебургский Антон-Уль-
рих (и Брауншвейгская династия) 264,
266—268
Бредаль Петр Петрович, контр-адмирал
282, 387, 394
Брианов Алексей, участник Камчатской
экспедиции 457
Брикнер Александр Густавович, историк
335, 338, 339, 341, 346
Бриткип Алексой Сергеевич, автор 459—
460
Бропевский Семен Богданович, генерал-
губернатор Восточной Сибири 764
Бронницкий, московский купец 176
Броссе Марий Иванович, востоковед 717,
731
Бруин-де Корнелий, голландский путе-
шественник и писатель 191
Брянцев, солдат Лифляпдского полка 237
Брянцев Б., русский посол в Казахста-
не 770, 771
Буало, поэт-сатирик 466, 472
Бубрих Дмитрий Владимирович, языко-
вед 569
822
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Будденброк, командующий шведским от-
рядом 403
Бузанд Павстос, армянский историк 723
Букенбай, казахский феодал 764, 774,
775
Бускет, шведский генерал 406
Буслаев Петр, писатель-силлабик 471
Буслаев Федор Иванович, филолог 467
Бутков Петр Григорьевич, историк 701,
703, 705, 731, 734, 75J, 752, 754, 755
Бутримовы, фабриканты 8, 121
Бутурлин Александр Борисович, смолен-
ский губернатор 296
Бутурлины, графы 634
Бухюльц, рижский торговец 669
Бухгольц Иван Дмитриевич, исследова-
тель Сибири 594, 770
Бычков, рабочий Суконного двора 229
Вагнер, гравер 471
Валис, командующий австрийскими вой-
сками 392
Валори, французский посланник в Прус-
сии 400
Вандаль Альбер, французский историк
328, 337, 398, 400, 417, 418
Вартон, лорд 340
Васильев, солдат Кронштадтского пол-
ка 234
Васильев Несмеян, один из руководите-
лей крестьянского восстания 216
Васильев Сафар, армянский купец 716,
752
Васильев Сергей Михайлович, историк 29
Васильевская Ольга Ивановна, историк
92, 136, 574
Васильчиков Александр Илларионович,
князь, публицист 34, 36, 37, 82, 83,
207, 208
Вассар Артур Карлович, историк 29, 654
Вахтанг VI, грузинский царь 370, 372,
703, 704, 717,	727—731, 733—735,
738, 751
Вахушти Багратиони, грузинский исто-
рик и географ 730, 732, 733, 735, 738,
744
Вейгер Чарльз, английский вице-адми-
рал 338
Вели-паша, турецкий военачальник 389,
390
Величко, молдавский гайдук (партизан)
693
Величко Самуил, украинский летописец
526, 548
Вельяминов, бригадир 537
Вельяминов-Зернов Владимир Владими-
рович, востоковед 642, 645
Верден Карл (Клаус) Петрович, исследо-
ватель Прикаспия 808
Веретенников Василий Иванович, исто-
рик 20, 28’/
Вернер Серафим Петрович, автор 634
Вершинин, гренадер 237
Веселовский Николай Иванович, востоко-
вед 807
Видонов Серафим Сергеевич, автор 459—
460
Вильнев, французский посол в Турции
392
Вильчек, граф, австрийский посол в Поль-
ше 357
Вильчек Д., львовский мещанин 524
В ил юм Ян, крестьянин 666
Виноградов Дмитрий Иванович, осно-
ватель русского фарфорового произ-
водства 504
Виньола де-Джакомо Бароцци, архитек-
тор 491
Висковатов Александр Васильевич, исто-
рик 299, 394
Битовский Владимир Николаевич, автор
639, 648, 649
Витсен Николас Корнелиссоп, голланд-
ский путешественник 598, 601
Витт Владимир Оскарович, историк
51
Вихляев, московский купец и фабрикант
176
Вишневецкие, польские магнаты 553
Вишняков Иван Яковлевич, художник
498, 500, 503
Владимирский-Буданов Михаил Флегонто-
вич, историк права 445
Власов, солдат Тобольского полка 238
Волков, солдат 237
Волков М., командующий войсками Эст-
ляндии 340
Волков Сергей Иванович, историк 29,
37, 40, 43, 51, 53, 61,' 65, 66, 69,
79, 181, 202, 204, 207, 212, 215,
259
Волков Федор Григорьевич, основопо-
ложник русского театра 480, 481
Волконский, князь, крупный землевла-
делец 45
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
823
Волконский Никита Федорович, князь,
придворный шут 255
Волосной Семен, владелец шелковой фаб-
рики 114
Волынский, генерал-майор, автор проек-
та организации конных заводов 50
Волынский Артемий Петрович, дипломат,
губернатор, кабинет-министр 14, 64,
65, 67, 71, 76, 78, 260—266, 276,
277, 296, 359, 366, 382, 424—426,
428—430, 432, 511, 700, 701, 728,
730, 753
Вольф Христиан, немецкий ученый 454
Вонявин Степан, геолог 756
Воробихин, солдат Ямбургского полка
234
Вороновский Дмитрий Георгиевич, восто-
ковед 790
Воронцов Михаил Ларионович (Илларио-
нович), граф, вице-канцлер 286, 412
Воронцовы, графы 25, 278, 318
Вощила, предводитель крестьянского вос-
стания в Кричевском старостве 565
Врангель Карл, шведский генерал-майор
403
Вратислав, австрийский посланник в Рос-
сии 356
Вырлан, руководитель крестьянского вос-
стания в Молдавии 379, 545
Вяземские, купцы-заводчики 106
Гавердовский Яков, автор 759, 767
Гаврилов, солдат В елико луцкого полка
234
Гагарин Матвей Петрович, сибирский
губернатор 770, 772
Гагемейстер Юлий Андреевич, экономист
608
Галдан-Церен, джунгарский хунтайджи
778
Г ал ем, автор 376, 389
Галкин, крестьянин, владелец мастер-
ской 93
Галкин Петр Сергеевич, скульптор 493
Гамбет А., владелец фабрики 48
Гвоздев Михаил Спиридонович, геоде-
зист 593
Гвритишвили Давид, историк 726
Гдалий, ростовщик 565
Гедвига-Софья, мать голштинского гер-
цога Карла-Фридриха 329
Гейн, генерал русской армии 375
Гепнин (де-Геннин) Вилим Иванович,
начальник олонецких, позже — ураль-
ских заводов 28, 103, 104, 127, 129,
143, 221, 222, 578, 597
Георг I, английский король 340
Георги Иогапп-Готлиб, ученый 591, 592,
600, 605 —607, 617, 619, 624—626,
636, 663, 741
Гераклитов Александр Александрович,
автор 624
Герасим, патриарх александрийский 694
Гербер Иоганн-Густав, немецкий офицер
па русской службе 742, 746, 747, 749,
750, 753, 756
Герье Владимир Иванович, историк 355,
357, 359
Гессен Владимир Юльевич, историк 29,
241
Гика Григорий, молдавский господарь
696
Гилдфорд, английский посланник в Рос-
сии 416
Гиршберг, владелец фабрики 110
Главани Ксаверий, автор 745, 753
Глаголева Александра Петровна, исто-
рик 29, 573, 577, 579
Глаголева Т., автор 472
Гладышев, поручик 782—784
Глоба, войсковой писарь 50
Гмелин Иоганн-Георг, ученый 457, 606,
607
Годвинский, владелец дома в г. Торопец
505
Голенищев-Кутузов Илларион Матвеевич,
генерал, сенатор 308
Голицын Александр Михайлович, князь
255
Голицын Василий Васильевич, князь
525—527
Голицын Дмитрий Михайлович, князь
249—251, 271
Голицын Михаил Михайлович, князь,
генерал-фельдмаршал 365, 537
Голицын Петр Алексеевич, князь, гене-
рал-губернатор Лифляндии 669
Голицыны, князья 81, 250, 255, 256,
634
Головин Николай Федорович, граф, адми-
рал 282, 407
Головины, графы 634
Головкин Александр Гаврилович, граф,
дипломат, сенатор 336, 344, 348, 349
Головкин Гавриил Иванович, граф, канц-
лер 250, 265, 271, 275, 276, 553
Головкин Михаил Гаврилович, граф 81
Головкины, графы 225
824
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Головцын Егор Андреевич, архангель-
ский губернатор 586
Голубип, владелец завода 138
Голубцов Иван Александрович, историк
29
Голый Гнат, предводитель отряда гайда-
маков 545
Гольдберг Тамара Григорьевна, искус-
ствовед 508
Гончаров Афанасий, владелец фабрики
107, 123, 131, 196, 197, 217, 220, 231’
232
Гораций, поэт 471, 472
Гордиенко Константин, кошевой атаман
Запорожской Сечи 530
Горленко Лазарь, полковник Прилуц-
кого полка 524
Горн Арвид, граф, первый министр Шве-
ции 345—347
Готшед Иоганн-Кристоф, немецкий лите-
ратуровед 466
Готье Юрий Владимирович, историк 22,
189, 190, 192, 262, 263
Грабянка Григорий, украинский летопи-
сец 548
Градовский Александр Дмитриевич, исто-
рик права 19, 21
Грановский Тимофей Николаевич, исто-
рик 18
Грачевы, фабриканты 8, 121
Гребенщиков Афанасий Кириллович, вла-
делец керамического завода 10, 97,
124, 125, 134, 143, 502, 504
Гребенщиков Иван Афанасьевич, кера-
мист 504
Греков Борис Дмитриевич, историк 27,
77, 196, 259
Греков Максим, дворянин 253
Грива, предводитель отряда гайдамаков
545
Григорьев Василий Васильевич, востоко-
вед 443
Грот (Гроот) Христофор-Георг, худож-
ник-портретист 105
Грязнов А. Ф., автор 96, 118
Гуляев Ф. И., посадский человек 587
Гурамишвили Давид, грузинский поэт
730, 738
Гурьев, солдат Астраханского полка 237
Гусятников, владелец фабрики 174
Давид, кахетинский царь 730
Давид-бек, армянский военачальник 703,
717, 718, 721, 724
Даврижеци Аракел, армянский историк
722
Далин Олаф, шведский писатель 402
Дальберг Э., рижский генерал-губерна-
тор 666
д’Андрезоль, французский посланник в
Турции 337
Даотоковы, кабардинские дворяне 742
Дауд-бек мускурский, хан Ширвана и
Шемахи 755
Даут Епалин, башкирский старшина 642
Д1шков, помещик 241
Дашков Георгий, архиепископ ростов-
ский 256
Девилье (Девельи) Жак-Луи, художник
183
Девиц, полковник русской армии 376
Девлет-Гирей, крымский хап 753
Дерлет-Кильдеевы, татарские феодалы 633
Девиер, петербургский полицмейстер 250
Дединцев, елецкий купец 94
Дежнев Семен Иванович, мореплаватель
593, 594
Декарт Рене, французский философ 454,
466
Де-ла-Кройер (Делакройер), ученый
458
Де-Лириа Яков, герцог, испанский по-
сол в России 252, 255, 322, 324, 335,
337, 340, 342, 344, 348, 355, 365, 370
Дементьев, рекрут 241
Дементьев Родион, рабочий Суконного
двора 227
Демидов, владелец фабрики 174
Демидов Акипфий Никитич, владелец
заводов 103, 104, 106
Демидов Григорий Никитич, владелец
заводов 131
Демидов (Антуфьев) Никита Демидович,
владелец заводов 9, 99, 102
Демидов Никита Никитич, владелец заво-
дов 131, 147
Демидова Наталья Федоровна, историк 29
Демидовы, владельцы заводов 106 —
109, 112, 126, 129, 131, 133, 136—139,
146, 174, 217, 224—226, 430, 640
Демков Михаил Иванович, педагог 443
Денисов Андрей, раскольник 580
Денисов Семен, раскольник 580
Дервиш Мухаммад Тархан, узбекский
феодал 786
Джавахишвили Иван Александрович, ис-
торик 729
Джаныбек бий, казахский феодал 765
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
825
Джервис Михаил Владимирович, исто-
рик 402
Джугаеци Александр, деятель армянской
культуры 722
Джугаеци Ованес, вардапет, деятель ар-
мянской культуры 722, 723
Джуйбари, бухарские шейхи 789
Дирин Петр Николаевич, автор 405
Дмитриев-Мамонов Иван Ильич, майор
253, 254, 282
Дмитриевский Иван Афанасьевич, ак-
тер 480
Добровольский Александр Михайлович,
юрист 305
Добролюбов Николай Александрович, ре-
волюционный демократ, публицист 479,
480
Добросмыслов Александр Иванович, ав-
тор 642, 758, 784
Довбуш Олекса, предводитель крестьян-
ского отряда на Западной Украине —
546, 550
Докучаев, владелец фабрики 116, 124,
174
Долгорукие, князья 68, 81, 250, 255,
256
Долгорукий Василий Лукич, князь, дип-
ломат 271, 345
Дбмашнев Сергей Герасимович, дирек-
тор Академии наук, писатель 477
Допдуа Варлам Дариспанович, историк
29
Дохов Михаил, прибыльщик в Башкирии
647
Дохтуров, поручик, владелец фабрики 121
Дроздовский, ротмистр 564
Дружинин Николай Михайлович, исто-
рик 58
Друманд, бригадир Сергиевского конного
полка ландмилиции 244
Дряблов, владелец фабрики J 16, 134,
230, 628
Дуглас, генерал русской армии 382
Дудоров, владелец фабрики 117
Дулов Всеволод Иванович, историк 606
Дьяков Трофим, художник 502
Дюк Лирийский и Бервике кий, испан-
ский посол, см. Де-Лириа
Дядиченко Вадим Архипович, историк
29
Евлашев Алексей Петрович, архитек-
тор 491
Евреиновы, московские купцы, владель-
цы фабрики 1 14, 120, 123, 131, 174
Егоров Петр, рабочий 227
Екатерина 1 Алексеевна, императрица
14, 69, 70, 162, 249, 250, 271, 273, 306,
335, 337, 340—342, 347, 349, 368, 369,
420
Екатерина II Алексеевна, императрица
20, 21, 58, 63, 84, 211, 212, 214, 277,
411
Елагин, помещик 45
Елизавета Петровна, императрица 18,
21, 58,	77,	81,	82,	86,	134,	227,
251, 264,	266—268,	277,	278,	280,	288,
317, 324,	328,	398,	400,	404,	408—411,
417, 440,	462,	463,	469,	475,	476,	478,
498, 502, 503, 509, 535, 538, 670
Елизаров, солдат Семеновского полка 240
Епикесв Абубакир Абдулкарпмович, исто-
рик 651
Епикеевы, татарские феодалы 633
Епанешпиков, солдат Билярского полка
244
Ереванци Абраам, армянский историк
718, 724
Ереванци Симеон, армянский историк
711—713
Еремеев, владелец фабрики 129
Еропкин, владелец фабрики 121
Еропкин Петр Михайлович, архитектор
194, 261, 484
Ерофеев, совладелец (компапешцик) фаб-
рики 122
Есаи Хасан Джалалян, патриарх Арме-
нии 711, 717, 723, 731
Есет-бий, казахский феодал 765
Ешевский Степан Васильевич, историк
18
Жолбарс, казахский хан 778
Железняков, владелец завода 122
Жидков Герман Васильевич, искусство-
вед 487, 500, 502
Жила, предводитель отряда гайдамаков
545
Жихарев Андрей, прибыльщик в Башки-
рии 647
Журавлев Гаврила, владелец суконной
мануфактуры 174, 176
Забелло С. Н., искусствовед 492
Забелы, старшинская семья на Украине
522
Зайцев, солдат Невского полка 234
Зайцев Еремей, владелец фабрики 73
826
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Заозерская Елизавета Ивановна, исто-
рик 5, 26, 29, 626, 628, 635, 715, 716
Зарубин Дементий, руководитель отря-
да однодворцев Демшинского у. 245
Зарудный Иван Петрович, архитектор,
скульптор, художник 496, 664
Заруцкий Иван Мартынович, казачий
атаман 431
Засекии, владелец фабрики 174
Засыпкина Ирина Валерьяновна, исто-
рик 34, 39, 47, 65, 68, 69
Затрапезный Иван Максимович, владе-
лец фабрики 96, 115, 116, 118, 120,
134, 165, 169, 174
Захаркина А., историк 204, 214, 217
Звягинцев Евгений Александрович, исто-
рик 193
Зевакин Евгений Сергеевич, историк 322,
341, 366, 367, 700, 701
Зейц Г., рижский торговец 669
Зеленин Д. К., автор 39
Земской Данила, владелец фабрики 114,
174, 176
Земцов Михаил Григорьевич, архитек-
тор 194, 484, 485, 664
Зеноб-Глак, историк 723
Зерцалов Александр Николаевич, исто-
рик 623
Зимины Ивап-большой (отец), Михаил,
Василий, Иван-мепьшой (сыновья),
скульпторы 496
Зиновьев Климентий, поэт 550
Зиновьевы, помещики 196
Змаевич Матвей Измайлович, адмирал
282
Золотаревы, владельцы заводов 107, 129,
138
Зуев Василий Федорович, натуралист,
602, 603
Зутис Ян Яковлевич, историк 255, 321,
351, 354, 362—364, 398, 653, 668
Зыбелин Семен Герасимович, профессор
445
Иброхим-бий, вождь узбекского племени
кенегес 789, 790
Иброхим-хан, главнокомандующий войск
Азербайджана и Дагестана 707, 756
Иван III Васильевич, великий князь
московский 462
Иван IV Васильевич (Грозный), царь
475, 476
Иван V Алексеевич, царь 251
Иван VI Антонович, император 265, 396
402, 410
Иванов Владимир Николаевич, искус-
ствовед 492
Иванов Иван, крестьянин 46
Иванов Лариоп, крестьянин, владелец
домницы 93
Иванов Лука, участник Камчатской экспе-
диции 457
Иванов Михаил Сергеевич, востоковед
812
Иванов Павел Петрович, историк 790
Игорь, князь киевский 475, 476
Иесе, картлийский царь 729, 735
Иконников, владелец фабрики 174, 177
Иконников Владимир Степанович, исто-
рик 277
Икскуль фоп-Гильдебант, поручик рус-
ской армии 404
Ильбарс, хивинский хан 810
Ильин Михаил Александрович, искус-
ствовед 29
Имам-кули хан, персидский военачаль-
ник 736
Ипдова Екатерина Иосифовна, историк 29
Иноземцев, владелец завода 109, 224
Иофа Леонид Евгеньевич, географ 189,
190
Ираклий, кахетинский царь 708, 737
Исаак-паша ахалцихский, турецкий пра-
витель Грузии 732, 733
Исаев Илья, владелец завода 94
Исбрапд Идее, коммерсант, направлен-
ный русским правительством в Китай
для торговых переговоров 601
Искра Захарий, полковник 542
Искра Иван Иванович, полтавский
полковник 527
Исмаил-бек, персидский посол в Рос-
сии 703
Кавелин Константин Дмитриевич, юрист
18
Казаков Матвей Федорович, архитектор
490
Казаков Николай Иванович, историк 29
Казаноков Джабага, кабардинский дея-
тель 754
Казы-Гирей, крымский хан 753
Каин (Хайн), казахский хан 767, 770—
772, 774
Кайтукин Рослапбек, князь Большой
Кабарды 742, 753
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
827
Калнышевский Петр, кошевой атаман За-
порожской Сечи 50, 52
Калтаха, якутский тайон 610
Кампредон, французский посланник в
России 325, 337
Кантакузино, молдавский боярин 690
Кантемир Антиох Дмитриевич, князь,
дипломат, писатель 15, 354, 421, 424,
429—432,441, 464—467, 471—473, 483,
511
Кантемир Дмитрий, молдавский госпо-
дарь 694—696
Кантемир Дмитрий Константинович,
князь, молдавский господарь 696, 697
Кантемир Константин, князь, началь-
ник отряда валахов 696
Каплан-Гирей, крымский хан 374, 753,
754
Капнист Василий Петрович, граф 81
Каптеров Петр Федорович, педагог
443
Капустин, владелец завода 122
Каравакк Людовик, французский худож-
пик-портрелист 500
Карапет Иван, посланец русского пра-
вительства в Армении 720, 722
Карасакал, башкирский хан 647
Карасев, владелец завода 138
Карл VI, император Священной Рим-
ской империи 336, 360, 383, 392, 395,
396
Карл XII, шведский король 329, 352,
528-531, 539, 554, 653, 693, 694
Карл-Фридрих, голштинский герцог 250,
329, 335, 339, 341, 420—421
Карпович Евгений Петрович, публицист
70
Карпенко, крестьянин 536
Каррыев Ага Каррыевич, историк 29
Карупин Иван, владелец фабрики 110,
174, 177
Кауфман Илларион Игнатьевич, эконо-
мист 316
Кафенгауз Борис Борисович, историк 26,
45, 46, 1 12, 149, 152, 310, 312, 575
Кашинцев Дмитрий Александрович, исто-
рик 26
Квасов Андрей Васильевич, архитектор
488, 492, 494, 551
Кегич Апостол, комендант крепости Бен-
деры 693
Кеймир-Кёр, вождь текинцев 807
Кейт Джемс, генерал русской армии
266, 379, 407
Кельх Христиан, эстонский историк 663
Кизеветтер Александр Александрович,
историк 23, 161, 175, 177, 179, 183
Киндяков Иван, геодезист, участник экс-
педиции Д. Я. Лаптева 456
Киприянов Василий Васильевич, книго-
издатель, автор проекта публичной
библиотеки в Москве 449
Киреев, владелец завода 123
Киреевский Петр Васильевич, собиратель
русских народных песен 468
Кириллов Иван, предводитель отряда
повстанцев в Коми-крае 589
Кирилов Иван Кириллович, обер-секре-
тарь Сената, географ и статистик 15,
47, 49, 186—189, 459, 627, 641, 642,
646, 651, 776, 777
Кислеиин, подпрапорщик Сергиевского
конного полка ландмилиции 244
Кияшко, есаул Гадячского полка 524
Климович, сотник Новгородского пол-
ка 243
Клочков Михаил Васильевич, историк
622
Клюев, владелец завода 177
Ключевский Василий Осипович, историк
18, 22
Княжнин Яков Борисович, писатель 480
Кобелев Василий, скульптор 495
Кобяков Кайбагар, казахский посол в
Петербурге 773
Ковалевский Максим Максимович, исто-
рик 355, 744
Ковал опекая Наталья Николаевна, искус-
ствовед 500
Ковнир Степан Демьянович, украин-
ский архитектор 551
Коган Ида Израилевна, историк 716
Коголковы, кабардинские дворяне 742
Козельский Яков Павлович, экономист
446
Кокорев Александр Васильевич, искус-
ствовед 480
Кологривов Юрий Иванович, архитек-
тор 492
Колот Ованес, патриарх Армении 722
Колпашников Алексей Яковлевич, гра-
вер 183
Колычев Степан Андреевич, герольд-
мейстер 253
Кольцовы, брянские купцы 196
Комов Иван Иванович, агроном 54
Кондратьев, солдат Нарвского полка
237
828
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Кондратьевы, дворяне 522
Конисский Георгий, церковный деятель
и писатель 549
Конке Ян Юрьевич, историк 29
Константин, кахетинский царь 731, 733
Коперник Николай, астроном 464, 684
Копнин, солдат Полтавского полка 238
Копытовский 13., капитан 802—805, 812
Коржавин В., купец 448
Коробков Николай Михайлович, исто-
рик 28, 306, 396, 410, 412, 415, 418
Коробов Иван Кузьмич, архитектор 194,
484, 485
Коротыгин, капрал 239
Корсаков Дмитрий Александрович, исто-
рик 19, 429
Корсаков И. М., автор 633
Корф Погани-Альбрехт, русский рези-
дент в Дании — 413
Косвен Марк Осипович, этнограф 743
Косолапов, гренадер 240
Котельников Семен, матрос 240
Котельников Семен Кириллович, мате-
матик 446
Котков Константин Александрович, исто-
рик 634
Кохиус 259
Кохтев Петр Филиппович, скульптор 494
Кочубей Василий Леонтьевич, генераль-
ный судья 522, 527
Кочубинский А., историк 23, 373, 378,
384, 387, 695
Красильников, новгородец 109, 157
Красильников Андрей Дмитриевич, астро-
ном 446
Крафт Георг-Вольфганг, ученый 447
Крафт И. И., автор 777
Крашенинников Степан Петрович, уче-
ный 15, 445—446, 448, 451, 455, 457,
458, 512, 614—616, 619
Крестова Людмила Васильевна, филолог
29, 465
Кретаци Авраам, армянский католикос
706, 709, 724
Кривой, один из руководителей крестьян-
ского восстания 216
Кривцов В. И., полковник в Ярепском
у. 588
Кропштедт, шведский генерал 403
Кружсвников, владелец фабрики 174
Крыжаповский Габриэль, один из руко-
водителей восстания в Литве 683
Крылова Татьяна Корниловца, историк
693
Крюйс Корнелий Иванович, вице-адми-
рал 282
Кублицкий, майор 649
Кугушевы, князья 633
Кудашев В. Н., автор 742, 743
Кудепетов Шаваз-Гирей, кабардинский
дворянин 754
Куденетовы, кабардинские дворяне 742
Кудошман, башкир Ногайской дороги 640
Кузнецов, владелец фабрики 124
Кузнецов Борис Григорьевич, автор 454
Кузьмина Вера Дмитриевна, историк
литературы 29, 465
Кукапова Н. Г., автор 365—367
Кулыгии, московский купец 176
Кулибин Иван Петрович, изобретатель
459
Кулишер Иосиф Михайлович, экономист
326, 340
Ку ник Арист Аристович, историк 477
Куракин А. В., князь 480
Куракин Борис Иванович, князь, дип-
ломат 321, 344, 348, 349
Куракин Федор Алексеевич, князь 321,
329
Куракины, князья 25
Курицын Иван Сергеевич, историк 27
Курчи-бек И испанский (в Азербайджане)
709
Кушева Екатерина Николаевна, исто-
рик 29, 55, 152, 159, 171, 196
Кушук, хан Среднего жуза 767
Лавров Леонид Иванович, историк 746,
745
Лавуазье Антуан-Лоран, химик и физио-
лог 454
Лазаревы, владельцы фабрик 716
Лапин, владелец завода 225
Ланмари, французский посол в Швеции
402
Ланчинский Людовик, русский послан-
ник в Австрии 337, 340, 342
Лаппо-Данилевский Александр Сергеевич,
историк 23, 328
Лаптев Дмитрий Яковлевич, ученый 455,
456
Лаптев Харитон Прокофьевич, ученый
308, 455, 457
Ласковский Федор Федорович, инже-
нер 375
Ласси Петр Петрович, граф, фельдмар-
шал 267, 342, 359, 362, 377-380, 386,
387, 391, 403-407
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
829
Латкин Василий Николаевич, юрист 19
Лашкевич Степан Иванович, автор 241
Леба (Лебо) Жан-Николя, французский
гравер 171
Лебедев Владимир Иванович, историк
366, 367, 646
Левашов Василий Яковлевич, генерал
372, 734
Левенвольде, придворные Анны Иванов-
ны 2-59
Левенвольде Рейнгольд, барон 265,267,276
Левенвольде Фридрих-Казимир, камер-
гер 357
Левенгаупт Карл-Эмиль, шведский глав-
нокомандующий 403, 406
Левев даль Ульрих-Фридрих, генерал рус-
ской армии 379, 390
Левина В. А., автор 803
Левицкий Григорий Кириллович, ipa-
вер 551
Левшин Алексей Ираклиевич, историк
758, 764, 766—768, 772, 773
Лейбниц Готфрид-Вильгельм, матема-
тик и философ 454
Лейтмаи, Иоганн-Георг, математик и фи-
зик 816
Ленин Владимир Ильич, 5, 9, 11, 14,
34, 111, 148, 173,218, 248, 268,269,
480
Лео (Аракел Бабахаиян), историк 711,
722
Леонардо да-Винчи, ученый 454
Леонтьев, ученик механика Нартова 459
Леонтьев Михаил Иванович, генерал
375—377, 754
Лепехин Иван Иванович, ученый 583,
589, 590, 625, 627
Лепренс Жан-Батист, живописен и гра-
вер 64, 66, 153, 171
Лесевицкие, дворяне 522
Леспинас, художник 173, 185, 489, 493
Лесток, лейб-медик 266
Лефорт Иоганн, саксонский резидент в
Петербурге 249
Лещинский Станислав, польский король
332, 356—360, 379, 527, 528, 544, 674
Ливен, генерал русской армии 267,
404
Ливеицов, владелец завода 492
Лизогуб А., конотопский сотник 534
Лизогуб Яков, черниговский полковник
526
Лилиенфельд Карл-Густав, камергер 259
Литу со в Я. 69
Лишип, солдат 237
Лобанов-Ростовский Иван Иванович,
князь 501
Ломакин Алексей, владелец мастерской
98
Ломан, полковник русской армии 377
Ломоносов Михаил Васильевич, ученый
15, 29, 125, 424, 433—441, 445—448.
451—455, 459—467,	471, 474—478,
480—484, 506, 507, 512, 513, 816,817
Лорапский А. Н., автор 285
Лочмель Иосиф Фадеевич, автор 566
Лошкин Алексей, матрос 456
Лощила Иван, солдат Кексгольмского
полка 240
Луговицин Ефим, солдат Кексго.земско-
го полка 240
Лукновские, владельцы фабрик 8, 121
Лукьянов Иван, священник 524
Лукьянов Павел Митрофанович, химик
123
Луцкий Семен Львович, автор 456
Льнщов Викентий Павлович, историк
730, 731, 752—753
Люберас Иоганн-Людвиг, барон, генерал
русской армии 407
Любомиров Павел Григорьевич, историк
26, 91, 109, 167, 169, 170, 182, 232, 625
Людовик XV, французский король 328,
337, 356, 398, 417
Люткип, полковник 639
Лятнев А., крестьянин 587
Ляхов Иван, промышленник 594
Лященко Петр Иванович, экономист 25
Маврокордато Константин, молдавский
господарь 692
Маврокордато Николай, молдавский гос-
подарь 694
Магомедов Расул Магомедович, историк
746—750
Мазепа Иван Степанович, украинский
гетман 521, 523—531, 543, 544
Майер 102
Майков Василий Иванович, но'т 48(1
Макаров, купец 48
Маковецкий П. Е., автор 763
Максимов ГГ, автор 492
Малинин Дмитрий Иванович, историк
231
Мальцев, владелец завода 122, 143
Манштейн Христофор, автор «Записок»
о России 203. 246, 376, 379, 389, 396,
398, 410, 414
830
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Мардефельд А., прусский посланник в
России 264, 324, 411, 412,
Мария-Терезия, императрица Священной
Римской империи 336, 396, 402, 412,
418
Марков, солдат Ингерманландского пол-
ка 234, 235
Маркович Яков Андреевич, генеральный
подскарбий 548
Маркс Карл 7, 93, 135, 325, 326
Мартенс Федор Федорович, юрист 25,
340, 343, 345, 353, 356, 357, 362, 363,
378, 386, 388, 395—400, 402, 409—
419
Мартынов Михаил Николаевич, историк
26, 111, 610
Мартьянов, солдат 236
Маршаев Рамазан Гампдович, историк
748, 749
Масалов, владелец заводов 107, 112, 123,
129, 138, 139
Маслов Анисим, обер-прокурор Сената
43, 116, 161, 314
Масловский Дмитрий Федорович, воен-
ный историк 24, 393, 553
Ма’сум Ходжа, узбекский аталык 788
Матвеев Андрей Артамонович, сена-
тор 274
Матвеев Андрей Матвеевич, художник 500
Матюшкин Михаил Афанасьевич, гене-
рал 253
Махаев Михаил Иванович, художник и
гравер 453, 491
Махмед-кули, турецкий хан в Кахетии
717
Махмуд, предводитель восставших афган-
цев 703
Махмуд-бсн-Вали, историк 799
Махтум-кули, поэт 802
Медведев, владелец фабрики 124
Медведев, солдат Киевского полка 234
Медведев Дмитрий, скульптор 494
Медведев Федор, скульптор 495
Медведь, предводитель отряда гайда-
маков 545
Меженинов, советник Мануфактур-кол-
легии 123
Мекк Э., помещик 668, 669
Меллер, владелец завода 131, 138, 139
Менгден Кар л-Людвиг, президент Ком-
мерц-коллегии 164, 165, 259, 267
Меншиков Александр Данилович, князь,
генерал-фельдмаршал 80, 81, 248—250,
271, 281, 341, 342, 532
Меншуткин Борис Николаевич, ученый,
химик 454
Мердср Иван Карлович, директор управ-
ления коннозаводства 51
Мерзлюкин Н. Д.,.уфимский воевода 641
Месроп-Ерец, армянский историк 723
Месхиа Шота, историк 726
Мехди-хап Астрабадский 706, 802, 804,
806—810
Мешалин Иван Васильевич, историк 28,
68, 74, 75, 94—95, 97, 117, 143
Мещериновы, помещики 68
Микетти Николай, архитектор 664
Миклеску Гавриил, молдавский логофет
(первый министр) 692
Миклухо-Маклай Николай Николаевич,
путешественник 806
Микляев, владелец фабрики 628
Миллер Герард-Фридрих, историк 457,
458, 461, 463, 777, 778,
Милорадович Михаил, гадячский полков-
ник 534
Милюков Павел Николаевич, историк 20,
311, 312
Милютин Алексей, владелец фабрики 98,
114, 116, 124, 131, 174
Миляковы, владельцы заводов 138, 139,
222—224, 626, 635
Минас, епископ карабахский 702, 715
Миних Бурхард-Христофор Антонович,
фельдмаршал 13, 14, 24, 105, 240,
259, 260, 265—266, 275—276, 281 285..
293, 297—299, 301, 302, 304, 309, 359,
374—377, 379, 380, 382, 385—389,
391—394, 396—398, 421
Миних Эрнст, граф 202
Миницкий Иван, работный человек
(самозванец) 243
Мир Мухаммад Амин Бухари, писатель
791, 799
Мирзин, руководитель крестьянского вос-
стания в Шацком у. 214, 215
Миронов, посадский человек 241
Михаил-Ян III, польский король 562
Михайлов А. Н., автор 495
Михайлов Сидор, рабочий 227
Мичурин Иван Федорович, архитектор
194, 485, 486, 491—492, 494
Мишуков Захарий Данилович, вице-адми-
рал 404, 406
Мовсес, армянский ходжа 712
Мовчан, есаул Прилуцкого полка 534
Модзалевский В. Л., автор 529
Моисеев Иван, вахмистр 649
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
831
Молодец, руководитель повстанческого
отряда на Украине 525
Мольер Жан-Батист, французский драма-
тург 480
Монтескье Шарль, французский просве-
титель 471
Монти-де, французкий посланник в
Польше 359
Мордвинов, каптенармус Сергиевского
конного полка ландмилиции 244
Мордвинов Иван Александрович, архи-
тектор 194, 485, 495
Мориц Саксонский, граф 342, 672
Морозов, владелец завода 138
Моторный, предводитель отряда гайда-
маков 546
Мочула, предводитель отряда гайдама-
ков 546
Мрочек-Дроздовский Петр Николаевич,
историк права 292
Мряков Шерып, башкирский старшина
643
Мульхам, поэт 799
Мунис, автор 801, 806
Муравин Иван, геодезист 782—784
Муравьев Артамон, майор 235
Мурашов К., владелец завода 574
Муса-хан, хивинский хан 806
Мусин-Пушкин Иван Алексеевич, сена-
тор 253
Мусин-Пушкип Платон Иванович, пре-
зидент Коммерц-коллегии 261
Мустафа-ага, комендант Азовской кре-
пости 377
Мустафа Казбекчи, турецкий везирь
370
Мухаммад Рахим, правитель Самаркан-
да 798
Мухаммад Салах, писатель 799
Мухаммед Али-ошак, иомудский пред-
водитель 810
Мухаммед Али Хазин, азербайджанский
шейх 704, 706, 707
Мухаммед Али-хан, персидский намест-
ник в Армении 708
Мухаммед Казим, везирь г. Мерва, исто-
рик 706—708, 800, 809—813
Мухранбатони, грузинские феодалы
736
Мхитар-бек, военачальник 721
Мышлаевский Александр Захарович, воен-
ный историк 24
Мюнц И.-Г., путешественник 519, 521,
559, 687, 689, 691
Нагаев Алексей Иванович, гидрограф
308, 442
Нагаш Овнатан, армянский писатель 724,
Надир-Кули (Надир-шах), персидский
полководец, затем, шах 371—373, 418,
705—708, 711, 722, 724, 734—737, 752,
755, 756, 790, 800, 801, 804, 805, 808—
813
Назаров Т. О., владелец фабрики 73
Найденов Ф., яицкий казак 777
Нартов Андрей Константинович, меха-
ник 105, 445, 459—461, 465, 497, 512
Нарышкин Александр Львович, сенатор
214
Нарышкин Лев Александрович, обер-
шталмейстер 86
Нарышкины, помещики 634
Наумов, тайный советник 245
Нахабин Семен, солдат Эстляндского пол-
ка 234
Небогатов, владелец завода 224
Неводчиков Михаил, мореплаватель 594
Негматулла-бий, правитель Самарканда
788
Неелов Илья Васильевич, архитектор 551
Нейдаль, пастор 667
Нейперг, австрийский дипломат 392
Некрасов Георгий Александрович, исто-
рик 29, 325, 351, 364, 394, 395, 867
Некулче Ион, молдавский политический
деятель и летописец 695, 697
Немчинов Иван, дворецкий А. П. Волын-
ского 65, 425
Неплюев Иван Иванович, оренбургский
губернатор, дипломат 37, 208, 373,
374, 382, 442, 639, 649, 754
Нерсесова Э. А., историк 69
Нерсисян Мкртич Гегамович, историк
718
Неручсв, владелец завода 108, 138
Нестеров, владелец завода 123
Нестеров, московский купец 176
Неуструев С. С. 784
Нечаев, владелец фабрики 143
Нике, гравер 173, 185, 489, 493
Никифоров, владелец завода 122
Никонов, владелец фабрики 116, 174
Новицкий Григорий, монах 598, 602,
603
Ногайбика, башкирская крестьянка 644
Ногмов Шора Бекмуразович, кабардин-
ский лингвист и историк 742, 743,
745, 753
Нолькен, шведский дипломат 266, 407
832
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Норрис Джон, английский адмирал 347
Носырев, владелец фабрики 174
Нур Мухаммад, ташкентский купен 784
Ньютон Исаак, ученый 454
Оболтин, посадский человек 588
Овощниковы братья, владельцы фабрики
115, 120, 174
Огинские, польские магнаты 682
Огневский, солдат Глуховского полка 237
Огрызко Иосиф Иванович, историк 619
Огурлу, гапджинский хан 717
Одровоиж-Мигалевич И., драматург 469
Орбелиани Папуна, грузинский историк
736
Орбелиани Сулхац-Саба, грузинский уче-
ный 737, 738
Ори Исраел, деятель освободительного
движения Армении 714, 715
Орлик Филипп, генеральный писарь 531,
544
Осипов Александр Агапович, гравер 427,
457
Осокины, владельцы заводов 106, 108,
224
Остейн, граф, австрийский посол в Рос-
сии 378, 384
Остерман Андрей Иванович, дипломат,
генерал-адмирал 13, 23, 164, 250, 265,
267, 271, 275—277, 281, 282, 286, 293,
326—329, 331, 332, 334—336, 338, 341,
342, 344, 345, 348—349, 351,353,355—
356, 363, 365, 366, 368, 369, 373, 378,
382, 384, 385, 387, 397, 420, 426
Островская Мария А., историк 44
Островский Д., автор 574, 576
Остроухов II. А., автор 163, 363
Павленко Николай Иванович, историк
26, 29, 35, 39, 47, 53, 79, 106, 110, 130,
131, 136, 225
Павликов, купец 240
Павлов Михаил Александрович, уче-
ный-металлург 28
Павлов-Сильванский Николай Павло-
вич, историк 271
Павлуцкий Дмитрий, исследователь Чу-
котского п/о 593
Пажитнов Константин Алексеевич, эко-
номист 27, 131, 182
Пазухин Борис, московский посол в
Бухаре 795, 797
Пазухин Семен, московский посол в
Бухаре 795, 797
Палий (Палей) Семен Филиппович, ру-
ководитель казацко-крестьянского дви-
жения на Украине 530, 542—544, 550,
693
Палладио Андреа, итальянский архитек-
тор 484, 491
Паллас Петр-Симон, естествоиспытатель,
путешественник 603, 612, 613, 623,
637, 759
Панкратова Анна Михайловна, историк
136
Панкратьев Данило Григорьевич, вла-
делец солеваренного промысла 584
Парамонов, солдат 245
Парфенов 51, 52
Пархом Е. X., историк 335, 368, 372
Пасынков, капрал 238
Нахов, поручик 238
Пашков, помещик 81
Пейсопель М., французский консул в
Крыму 745, 752, 753
Пекарский Петр Петрович, историк 436
Перебейнос, руководитель повстанческо-
го отряда на Украине 525
Перетц Владимир Николаевич, историк
литературы 470, 480
Персий, древнеримский сатирик 472
Петр I Алексеевич, император 6, 8, 9,
17, 19, 21, 24, 26, 27, 69, 76, 80, 83, 86,
89, 113, 117, 126, 128, 134, 143, 163,
165, 212, 214, 242, 247—249, 251, 260,
266, 270,	287,	304,	310,	311,	315,	322,
323, 325,	329—332,	334,	336,	345,	368,
371, 403,	406,	424,	426,	435,	444,	445,
451, 455,	459,	461,	462,	468,	470,	475,
476,	497,	498,	526—528,	530,
533, 570, 571, 573, 599, 622, 632, 657,
659, 668, 673, 694—696, 702—704, 713,
714, 716, 728, 730, 750—753, 770, 796,
807, 808
Петр II Алексеевич, император 20, 81,
249, 250, 252, 256, 273, 274, 297, 322,
342, 355
Петр Федорович, великий князь 411,
415
Петрос ди Саргис Гиланепц, автор днев-
ника осады г. Исфахана 724
Петрушевский Илья Павлович, историк
29, 710, 806
Писаренко, предводитель отряда гайда-
маков 545
Пискунов Федор, рекрут 241
Письменный, предводитель отряда гай-
дамаков 546
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
833
Плакидин Шатрес, один из руководите-
лей крестьянского восстания в Казан-
ской губ. 216
Пландовский В., автор 60
Платонов Сергей Федорович, историк 324,
335
Плеханов, солдат 244, 245
Погуляев Макар, солдат Владимирского
полка 237
Подлуцкий Георгий Иванович, историк
92
Подсевальщиков Ф., владелец фабрики
116
Подъяпольская Елена Петровна, историк
36
Поединцев, вахмистр Сергиевского кон-
ного полка ландмилиции 244
Поинтц Стефан, английский посол в Шве-
ции 333, 334, 337, 339, 346
Полевой, секретарь Ревизион-коллегии 98
Ползунов Иван Иванович, механик-изоб-
ретатель 598
Полиевктов Михаил Александрович, ис-
торик 22, 322, 324, 329—331, 335, 337
340, 341, 344, 346, 348, 363, 366, 367,
Полуботок Павел, черниговский полков-
ник 537
Полубояринов, майор 245
Полунин Ф., приказчик А. И. Шеремете-
ва 35
Полуярославцев, владелец фабрики 133
Полянский С., владелец фабрики 73
Понинский, польский посол в Швеции 358
Попко Иван Диомидович, автор 751
Понов Александр Николаевич, историк
770, 796
Попов Никита Иванович, астроном 445,
446
Попов Нил Александрович, историк 423,
431, 462
Попов (Алексеев) Федот, участник Кам-
чатской экспедиции 457, 593
Поповский Николай Никитьсвич, про-
фессор Московского университета 445,
446, 477
Посошков Иван Тихонович, экономист
65, 429, 432
Поспелов Геннадий Николаевич, литера-
туровед 480
Постникова Марина Михайловна, искус-
ствовед 508
Потапов Леонид Павлович, этнограф и
историк Сибири 603, 605
Потоцкие, польские магнаты 553
63 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
Похилевич Дмитрий Леонидович, исто-
рик 29
Преннер, художник 413
Преображенский Александр Александро-
вич, историк 29
Пресняков Александр Евгеньевич, исто-
рик 20
Прилежаев Е. М., автор 580
Пробст А. Н., автор 590
Прокопович, Феофан см. Феофан Проко-
пович
Протазанов, солдат Тобольского полка
238
Протасов Г. А., автор 253
Прядунов, владелец нефтяных разрабо-
ток 584
Пугачев Емельян Иванович, вождь кре-
стьянского восстания 218, 233, 296
Пузыревский А К., военный историк 24
Путилов Артем, полковник Ингерман-
ландского полка 235
Пушкин Александр Сергеевич, поэт 473
Пшеапшоков Казый, кабардинский князь
743
Рагозин, вахмистр Мануфактур-коллегии
229
Рагузинский Савва, граф, русский посол
в Китае 607, 610
Раджаб, царевич, позже бухарский хан
790, 796
Радзивилл И., польский магнат 565, 566
Радзивиллы, польские магнаты 553, 555,
558, 561. 674, 682
Радищев Александр Николаевич, револю-
ционный демократ 465, 477
Раев Семен, ткач 228
Разгон АбралМ Моисеевич, историк 157
Разин Степан Тимофеевич, вождь кре-
стьянского восстания 431
Разумовские, графы 48, 82
Разумовский Алексей Григорьевич, граф,
генерал-фельдмаршал 278, 538
Разумовский Кирилл Григорьевич, граф,
государственный деятель 82, 480, 538
Ракушка-Романовский Роман Онисимо-
вич, историк 548
Растрелли Варфоломей, архитектор 485,
487, 488, 493, 496, 551, 672
Растрелли Карл, скульптор и архитектор
497, 497, 499, 551
Рекунов Сидор, рекрут 237
Репнин Василий Аникитович, генерал
417, 418
834
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Репнин Никита (Аникита) Иванович,
князь, генерал-фельдмаршал 272
Респе, ротмистр русской армии 404
Родионов Дмитрий, крестьянин 223,
635
Розен О. Ф., барон, председатель лиф-
ляндской коллегии ландратов 660, 669,
670
Рокотов Федор Степанович, художник 479
Роллен-Кревье, писатель 473
Романович-Славатинский Александр Ва-
сильевич, юрист 82, 83, 86, 201
Ромодановские, помещики 45, 634
Рондо Клавдий, английский резидент в
Петербурге 259, 354
Росляков Александр Анатольевич, исто-
рик 29
Ростовиев Алексей Иванович, гравер 155
Ростунов Иван Иванович, историк 322,
365, 366
Рощина Н. А., автор 614
Рубинштейн Николай Леонидович, исто-
рик 285
Руйгис Павел, ученый 684
Руйгис Филипп, ученый 684
Рукавишников, владелец фабрики 121
Рукавкин Данила, купец 782—783
Румовский Степан Яковлевич, астроном
446
Румянцев Александр Иванович, граф,
генерал-аншеф 243, 379, 390, 404,
407
Румянпев Петр Александрович, граф,
генерал-фельдмаршал 62
Руставели Шота, поэт 738
Руткевич Н., автор 627
Рушев А. А., крестьянин 643
Рыбинский Иван, купец 594
Рындзюнский Павел Григорьевич, исто-
рик 29
Рычков Петр Иванович, географ и исто-
рик 639, 641, 784
Рюмин, владелец завода 131, 138
Рябоев Иван, крестьянин 582
Рязановский Ф. А. автор 68
Сабинин, купец 176
Савва Волошин, начальник повстанческо-
го отряда в Молдавии 693
Савин, владелец фабрики 118, 174, 177
Савицкий И., депутат польского сейма
678
Сайидо Насофи, поэт 799
Салтыков, помещик 81
Салтыков Александр Борисович, искус-
ствовед 124, 502
Салтыков Семен Андреевич, губернатор
Москвы 227, 228, 288
Самойлович Иван Самойлович, украин-
ский гетман 524—527
Самусь, полковник 542
Сап era Анна, помещица 563, 564
Сапега Казимир, литовский гетман 563
Сапеги, польские магнаты 553, 562, 565,
674, 675, 682
Сафи-мирза, самозванец в Закавказье 708
Сафьянников, владелец фабрики 174
Свешников, владелец фабрики 143
Свирская Вера Романовна, историк 29
Свиязов, солдат Астраханского полка 234
Себастаци Мхитар, основатель армян-
ской католической конгрегации 723
Седов Иван, солдат Новгородского пол-
ка 237, 238
Сейдалин Т., автор 760
Сеиди, поэт 801
Секепдорф, австрийский фельдмаршал 383
Секиотов С., дворянин 253
Селиванов Андрей Васильевич, скульп-
тор 494
Семевский Василий Иванович, историк
20, 58, 63, 84, 211, 212, 214, 215, 217,
232
Семене, хан Среднего жуза 767, 776
Семенов, владелец фабрики 134
Семенов А., автор 119, 158, 165, 169,
338, 339
Семенов Александр Александрович, исто-
рик 29, 786
Семенов Конон, рабочий 228
Семиков Александр, рекрут 241
Сен-Северино, французский посол в Шве-
ции 402
Сенявин Наум Акимович, вице-адмирал
282
Сенявский (Синявский) Адам, польский
гетман 543
Сербина Ксения Николаевна, историк 572
Сергеев Михаил Александрович, автор
619
Сергеев Тимофей, подмастерье 227
Серебренников Андрей, московский ку-
пец 594
Серебряков Петр Яковлевич, скульп-
тор 495
Сериков, владелец фабрики 145
Серлио, итальянский архитектор 491
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
835
Сефевиды, персидская династия 707, 717,
728, 799, 806
Сефи хан, персидский военачальник 735
Сеченов Дмитрий, епископ в Мордовии
635
Сивков Константин Васильевич, историк
27, 29, 40, 58, 77
Сидненкин Андрей, солдат Нарвского
полка 238, 239
Силин Евгений Пантелеймонович, ав-
тор 596
Симонов Леонтий, владелец заводов 176
Симонов Тимофей, купец 177
Симоновы, владельцы завода 122, 628
Сиповский Василий Васильевич, историк
литературы 450
Скитский Борис Васильевич, историк 743,
744
Скоропадский Иван Ильич, украинский
гетман 534, 535, 537
Слесарчук Галина Ивановна, историк
35—37
Слицан Борис Гаврилович, историк 29
Словцов Пеар Андреевич, историк 599
Смирнов В Д., автор 374
Смирнов Николай Александрович, исто-
рик 365—368, 398, 399, 740
Собакин Михаил, поэт 471
Соймонов Леонтий Яковлевич, началь-
ник Оренбургской комиссии 640, 651
Соймонов Федор Иванович, обер-проку-
рор Сената 261, 276, 277, 442, 757,
801, 808
Соколов Александр Петрович, автор
404
Соколов Николай Иванович, гравер 474
Солеников, владелец фабрики 123
Соловьев Сергей Михайлович, историк
17, 18, 23, 72, 77, 81, 145, 161, 162,
166, 197, 216, 217, 294, 310—313, 317,
318, 348, 349, 355, 357—360, 366,
396—400, 402, 404, 410, 418, 468, 694,
753, 754
Солодовников, солдат 245
Соломатников, солдат 237
Софронов Михаил, математик 446
Спиридов Григорий Андреевич, адмирал
308
Спиридонов, владелец мастерской 98
Срвандзтян Г., автор 713
Стародубцев Ларион, солдат Нарвского
драгунского полка 242, 243
Старцев, владелец фабрики 174, 176
Старцев Осип Дмитриевич, архитектор 551
64 Очерки ист. СССР, 2-я четв. XVIII в.
Старченко Федор, архитектор 551
Стелл ер Георг-Вильгельм, адьюпкт Ака-
демии паук 458
Степанешвили Михаил, мастер печатного
дела в Грузии 738
Степанов Николай Николаевич, этнограф
612
Степерманис Маргер Карлович, историк
29
Стилле А., шведский историк 554
Стралеьберг (Табберт) Иоганн-Филипп,
пленный шведский офицер, географ 91,
463
Стрелков Осип, солдат 243
Стрелов Е., автор 610
Строгановы, графы, владельцы заводов
106, 108, 112, 131, 145, 146
Строев А., автор 70
Строев Павел Михайлович, историк-ар-
хеограф 450
Струмилин Станислав Густавович, эко-
номист 26, 99, 101, 103, 111, 169
Стряпчев, солдат Нарвского пехотного
полка 238, 239
Студенецкэя Евгения Николаевна, этно-
граф 743
Стюарт Иаков (Иаков III), претендент
на английский престол 340
Субхан-Кули, бухарский хан 792,
799
Султан Ахмед-хан кубинский 700
Султан Магмут Алибеков, аксайский хан
748
Сумароков Александр Петрович, писа-
тель 466, 476—481, 483
Суровщиков, владелец фабрики 174
Сурхай-хан кази-кумухский (Чулак-Сур-
хай-хан), ставленник Турции 700—704,
706, 734, 755
Суханов (Шипица) Иван Афанасьевич,
яренский купец 589, 590
Сухановы, купцы 584, 586, 590
Сытин Павел Васильевич, историк 194
Таллеман (Тальмап-де-Рео) Франсуа-
Поль, французский писатель 473
Тамай А., автор 756
Тамбиевы, кабардинские дворяне 742
Тамес, владелец фабрики 96, 115—117,
120, 142, 169
Танский А., белоцерковский полковник
544
Тарасевич Леонтий, гравер 551
Татоваци Григор, писатель 723
836
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Татищев Василий Никитич, администра-
тор, историк 15, 34, 39, 40, 48, 50, 64,
65, 66, 77—78, 81, 102, 103, 106, 127,
130, 131, 158, 254, 255, 316, 317, 423—
432, 441, 444, 458, 462—464, 480, 511,
651, 777, 817
Тауке, казахский хан 764, 766—768, 772
Тахмасн (Тамасп) II, персидский шах
368, 372, 703—706, 734
Твердышев Иван Борисович, вледелец
завода 109, 129
Тебелев Г., капитан 800, 803 —805, 811
Тевкелев Мамет (Алексей Иванович),пере-
водчик Коллегии иностранных дел,
русский посол в Казахстане 646, 775,
776
Теймураз, картлийский царь 708, 733—
735, 737
Тележников, московский купец 174
Телепнев, владелец фабрики 121
Тентов Григорий Николаевич, худож-
ник 502
Терентьев Феофил, владелец завода 574
Тесля, предводитель отряда гайдама-
ков 546
Тигранакертци Аветик, армянский уче-
ный 724
Тикрянский, владелец фабрики 716
Тимофеев Семен, казак 239
Тимофей, митрополит 735
Титов, солдат Нарвского полка 239
Тихонов, солдат Киевского полка 240
Тлепчеев Абдулла, башкир 644
Токарев Сергей Александрович, автор 608
Толстов Сергей Павлович, археолог 801
Толстой Петр Андреевич, президент Ком-
мерц-коллегии, дипломат 249, 250, 271,
287
Тор Хелле А., эстонский ученый 663
Травин, подполковник Эстляпдского пол-
ка 2.3'i
Трапезников Никифор, купец 594
Траутфетер, арендатор имения 666
Тредьяковский Василий Кириллович,поэт
и переводчик 446, 450, 451, 460, 466,
467, 471, 473, 474, 477, 479, 483
Трескин Тимофей, солдат конного полка
244
Третьяков Василий, участник Камчат-
ской экспедиции 457
Третьяков Иван, владелец фабрики 114,
116
Труженин Тимофей, крестьянин 242
Туган-Бараповский Михаил Иванович,
экономист 232
Туракул, бухарский кушбеги 789
Туркулец Константин, начальник мол-
давского кавалерийского отряда 694
Турнефор Жозеф-Питтон, французский
ботаник 715, 727
Туринский А., глуховский сотник
523
Тутолмин Т., топограф 589
Тырин Степан, купец 594
Тышкевичи, польские магнаты 674
Тюфякин, помещик 81
Убайдулла, бухарский хан 788, 789, 791,
792, 799
Улугбек, внук Тимура, астроном 738
Ульрика-Элеонора, шведская королева
329
Уразлин Роман, переводчик 777
Уразов, казачий писарь 640
Урусов, участник экспедиции па Каспий
808
Урусов Василий Алексеевич, оренбург-
ский губернатор 777
Устрялов Николай Герасимович, историк
526,527
Устюгов Николай Владимирович, исто-
рик 29, 640, 646
Утешевы, татарские феодалы 633
Уткин Николай Иванович, гравер 105
Ухтомский Дмитрий Васильевич, архи-
тектор 194, 485, 490, 491, 496
Ушаков, прапорщик 237
Ушаков Андрей Иванович, начальник
Тайной канцелярии 238, 287
Фадеев Роман, крестьянин 46
Фалеевы, владельцы фабрик 129
Фандерзанд, владелец фабрики 110
Федоров Иван, подштурман 593
Фейгина Софья Ароновна, историк 17,
29
Феофан Прокопович, церковный деятель,
публицист 250, 255, 256, 269, 432, 441,
462, 470, 471, 548, 580
Фердинанд, курляндский герцог 341
Ферран, медик крымского хана 745,
753
Ферсман Александр Евгеньевич, геолог
452
Фик Г., иностранец на русской службе
610
Филатьевы, владельцы фабрик 140, 174
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
837
Филиппов А. Н., автор 20
Фиолетов Н , автор 785
Фирек, дворцовый чиновник 72
Фирсов Григорий, пограничный дозор-
щик 607
Фирсов Николай Алексеевич, историк
622, 635
Фитрат, таджикский поэт 799
Фонвизин Денис Иванович, писатель 442
Фонтенель Бернар, французский писа-
тель 464, 471
Францев, владелец фабрики 117
Фридрих I, шведский король 334, 345
Фридрих II, прусский король 308, 396,
398, 400, 409—412
Фридрих-Вильгельм I, прусский король
345
Фридрих-Вильгельм, курляндский гер-
цог 669, 671
Фюрстенберг В., помещик 668
Хаджи Давуд, турецкий агент в Дагеста-
не 700—704
Хаджи Челеби-эфенди, вождь армянских
повстанцев 708
Халдаров Степан, владелец фабрики 716
Хандман, художник 452
Харитонов, священник 241
Харку, яицкий казак 777
Хвастливый, владелец фабрики 129
Херасков Михаил Матвеевич, поэт и
драматург 480
Хилков, князь 222
Хмарный И., драматург 469
Хмельницкий Богдан, украинский гет-
ман 549, 550
Хмыров Михаил Дмитриевич, автор 362
Ходжа Нефес, туркмен 807, 808
Ходкевичи, польские магнаты 674
Ходовецкий Даниель-Николай, худож-
ник и гравер 168
Хоренаци Мовсес, армянский историк
723
Хрептиков Андрей Семенович, скульптор
494—495
Хромов, солдат Измайловского полка 237
Хрущов Андрей Федорович, офицер 261
Худоёр, наместник Бухары 788
Хусейн Сефевид, персидский шах 699,
700, 703, 708, 710, 713
Цеван-Рабтан, хунтайджи Джунгарии 772
Цедергельм Иосия, барон, шведский по-
сланник в России 335
Цедеркрейц, шведский посланник в Рос-
сии 334, 347, 407
Чаадаев В., помещик 214
Чалый Савва, гайдамак 546
Чебаевский Афанасий, купец 594
Чевакинский Савва Иванович, архитек-
тор 488
Чеглоков, солдат 241
Чекин Никифор, геодезист 456
Челюскин Семен, мореплаватель 456
Черкасские, князья 68, 81, 112
Черкасский, владелец завода 131
Черкасский Алексей Михайлович, князь,
кабинет-министр, позже канцлер 71,
253, 254, 265, 275, 276, 754
Чернышев, граф, фабрикант 121
Чернышев Григорий Петрович, граф, гу-
бернатор 296
Чернышев Евгений Иванович, автор 230,
232
Чернышев Захар Григорьевич, граф, мо-
сковский генерал-губернатор 71
Чернышев Иван Григорьевич, обер-
прокурор Сената 286
Чернышев Петр Григорьевич, граф, ка-
мергер 480
Чернышевский Николай Гаврилович,
революционный демократ, публицист
433
Ческий Иван Васильевич, гравер 609
Четыркин, солдат Билярского полка 244
Чехович Ольга Дмитриевна, историк 29
Чечулин, купец 94
Чечулин Николай Дмитриевич, исто-
рик 21, 311, 313, 317
Чингис-хан, создатель Монгольской им-
перии 765
Чириков Алексей Ильич, мореплаватель
442, 455, 594, 597
Чирьев, владелец завода 138
Чистович Яков Алексеевич, историк рус-
ской медицины 582
Чичерин А., автор 386
Чулак Сурхай-хап. См. Сурхай-хан кази-
кумухский
Чулков, солдат Астраханского полка 234
Чулков Михаил Дмитриевич, экономист
95, 118, 119, 154—157, 159, 164
Чулошников Александр Петрович, ав-
тор 638
Чупров, купец 594
Чурашов, владелец фабрики 120
Чхеидзе Сехниа, грузинский историк 738
64*
838
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Шалауров Никита, мореплаватель 594
Шангин, автор 767
Шанидзе Акакий Гаврилович, автор 738
Шанше, предводитель картлийских пов-
станцев 735, 736
Шарден Жан, французский путешествен-
ник 705
Шаумян Степанос, армянский историк
724
Шафиров Петр Павлович, президент Ком-
мерц-коллегии, дипломат, вице-канц-
лер 71, 80, 372, 382
Шафонский, черниговский краевед
XVIII в. 443
Шахмамстевы, татарские феодалы 633
Шах Нияз-хан, хивинский хан 806
Шаховской Яков Петрович, князь, на-
чальник петербургской полиции 265
Швецова Елена Александровна, историк
29
Шедель Готфрид, архитектор 492,
494
Шейх Мухаммед-Али Хазин см. Мухам-
мед-Али Хазин, азербайджанский шейх
Шемберг Александр-Курт, генерал-берг-
директор 11, 102, 259, 276, 285
Шереметев, бригадир 242
Шереметев Борис Петрович, генерал-
фельдмаршал 62, 526
Шереметев Петр Борисович, граф, гене-
рал 8, 63
Шереметева Анна Петровна, помещица
35
Шереметевы, графы 25, 27, 35, 209, 491,
492
Шериман Игнатий Францевич, владелец
фабрики 132, 715
Шерстобоев Вадим Николаевич,экономист
27, 34, 38, 42—43, *45, 612—613
Шестаков Афанасий, казачий голова 593
Шетарди Жак, маркиз, французский пос-
ланник в России 266, 268, 399, 400,
409, 411, 412
Шешерна, шведский вице-адмирал 406
Шиллинг Евгений Михайлович, этнограф
747, 750, 756
Шипов Иван Афанасьевич, генерал-майор
388
Ширванов Лука, армянский купец 48,
716
Ширгази-хан, хивинский хан 791, 806—
808
Ширяев Иван, капитан Кронштадтского
полка 234
Шишков И., автор 260, 261
Шлыков, солдат Кронштадтского полка
234
Шпанберг Мартин, участник Камчатской
экспедиции 455
Шпилевская Наталья Сергеевна, автор
405—407
Шренк Леопольд Иванович, зоолог 618
Штенглин Иоганн, гравер 452
Штернберг Лев Яковлевич, этнограф 618,
619
Штофель (Штофельн) Христофор Федоро-
вич, генерал 380
Шубин Федот Иванович, скульптор 496
Шувалов Иван Иванович, обер-камергер
434
Шувалов Петр Иванович, граф, генерал-
фельдмаршал 161, 162, 166, 286, 303,
481
Шувалов П. П. 296
Шуваловы, графы, приближенные импе-
ратрицы Елизаветы 278
Шукуралиев, казахский бий 767
Шумахер Иоганн-Даниил, секретарь Пе-
тебургской Академии наук 451,460
Шунков Виктор Иванович, историк 34,
38, 42
Щеглов Владимир Георгиевич, автор 271
Щепетов Константин Никанорович, ис-
торик 27, 35, 54, 91, 209, 212
Щепкин Евгений Николаевич, историк
22, 353, 402, 409—411
Щепочкин, владелец фабрик 115, 129
Щербатов Михаил Михайлович, князь,
историк 17
Щербатов Петр Михайлович, князь 35,
39, 43, 48, 52, 53
Щербатовы, помещики 37, 39, 41—43,
47, 48, 52, 53
Щученков, московский купец 176
Эверсманн Э. А. 782
Эзов Г. А., автор 713—715, 717, 718, 721
Эйлер Леонард, математик и физик 15,
451, 452, 816
Эль-Мурза, брат кпязя Александра Беко-
вича-Черкасского 754
Эммануил, португальский принц 356
Энгельс Фридрих 218
Эпик Элина Эрнестовна, историк 653
Эпштейн Е. М., автор 262, 359
Эшреф, афганский хан 368, 370—372
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
839
Ювенал Децим Юний, древнеримский
сатирик 472
Юровская Елена Ефимовна, историк 402,
412, 417, 418
Юсупов Борис Григорьевич, князь, мос-
ковский губернатор 292, 296
Юсуповы, князья 53
Юхнев, кунгурский бургомистр 639, 640
Юшков Серафим Владимирович, историк
права 748
Ягужинский Павел Иванович, генерал-
прокурор 71, 80, 271, 300, 302
Ягужинский Сергей Павлович, генерал-
поручик 286
Ян, мельник 660, 661
Янайдаров, переводчик 649
Ян-Ка^имир, польский король 526
Янкей Осип, владелец завода 122
Ярилов А. А., автор 605
Ярыгин, капрал 244—245
Bocanetu Al. 692
Chance J. 326—327
Chibanescu Ch. 688, 695
Davit-beg 703
Gmelin 606
Hallendorff C. 330
p’Hauterive 692
Hedemann O. 556, 562, 566
Hurmuzaki Col. 694—697
Jankowski Cz. 563
Jorga N. 687
Kelchen Chr. 663
Kosbialkowski St. 674—677
Lange H. 669
Lubomirski T. 682
Makowska-Gulbinowa E.
679-680
Marx Karl 325
Neculce 695
Potopowicz Labko 675, 677
Rodkiewiezowna J. 680
Rummel C. 670
Schirren C. 667
Schtick A. 330
Svabe A. 666
Vigrabs J. 669, 671
Zowmianski H. 675
ГЕОГРАФИЧЕСКИМ УКАЗАТЕЛЬ1
Абаканский острог, (Абакан) г. 595, 772
Абиверд, г. 802, 806
Або, г. 403, 406, 407, 576
Авария, часть Дагестана 746, 748, 749,
756
Авачинская губа 458
Австрия (Австрийская империя) 13, 322,
326, 327, 331, 333, 335—339, 342—
346, 348, 350, 351, 352—358, 360, 362,
363, 369—371, 373, 378, 379, 382—
388,	392,	395—400,	402,	408,
410—415, 417—419, 422, 525, 547,
702
Аглининкай, пом. в Литве 675
Аграхань, р., приток р. Сулак 751
Азербайджан 16, 366, 699—708, 737, 747,
748, 751, 755, 756, 806
Азия (Азиггский материк) 455, 593, 594,
608, 770
Азов, креп. 13, 365, 375, 377—379, 384,
385, 387, 392—394, 420, 467, 526,
695, 754
Азовская губ. 206, 622
Азовское море 382, 385—387, 392, 539,
695
Акдербент 372
Аккерман, креп. 383
Аксайское владение 746, 748
Ак-сарай, г. 811
Акуша, горное общество в Дагестане
746
1 Принятые сокращения: вол.—волость,
г. — город, городок, губ. — губерния,
д. — деревня, з. — завод, зал. — залив,
им. — имение, креп. — крепость, м-ко —
местечко, м-рь — монастырь, н. п. — на-
селенный пункт, обл. — область, окр. —
округ, о-в — остров, о-ва — острова, оз.—
озеро, пом. — поместье, п-ов — полу-
остров, р. — река, с. — село, селение,
сельцо, слоб. — слобода, у. — уезд,
укр. — укрепление.
Аландский архипелаг (о-ва) 407
Алапаевский з. 101, 103
Алатырская провинция 43
Алатырский у. 37, 122, 213, 628
Александр-Бай, зал. в Каспийском море
808
Александровская слоб. 177
Александровский у. 392
Александро-Свирский м-рь 579
Алексеевская слоб. в Москве 159
Алексеевский з. в Карелии 573
Алексеевское, с. 43
Алеппо, г. 366
Алеутский архипелаг (о-ва) 594
Алибеклу, с. в Армении 712
Алитусская экономия в Литве 674—
676
Алмас (Салгир), р. в Крыму 376, 382
Алтай (Алтайский край) 595, 603, 604,
620
Алутагузе, у. в Эстонии 654
Альбу, им. в Эстонии 662
Аляска, п-ов 594
Америка 455, 593, 594, 608
Амстердам, г. 722, 723
Аму-Дарья, р. 781, 783, 799, 801—803,
807, 808, 810
Амур, р. 617, 618
Анадырский острог, (Анадырск) г. 456,
593
Анадырь, р. 456
Ананури, с. в Арагвском ущелье 737
Ангара, р. 606
Ангегакота, д. в Армении 714
Англия (Великобритания) 9, 13, 111, 118,
162,	163,	165,	325—329,	333-
340, 342—354, 357, 359, 362—364, 366,
367, 387, 402, 408—422, 576, 705,
814
Анзор, д. в Кабарде 742
Анцубский, з. 136
Арабатская коса 380
Арагвское ущелье, на р. Арагви 737
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
841
Араке, р. 706, 734
Арал (Аральское владение) 781, 784
Аральское море 807
Араратская (Ереванская) обл. в Арме-
нии 712
Аргунские з-ды 235
Аргунь, р. 612
Ардатовский у. 216
Ардебиль, г. 368, 702, 704
Арзамас, г. 153
Арзамасская провинция 71
Арзамасский у. 123, 213, 216, 627
Арижи, им. в Латвии 670
Армения 16, 366, 368, 370, 699, 700, 702—
704, 706—708, 710, 712—715, 717, 718,
721—724, 731, 733, 806
Архангельск, г. 12, 52, 102, 118, 153,
154, 163, 167, 168, 184, 186, 286,
570, 576
Архангельская (Архангелогородская) губ.
44,	58—60,	91,	149—151,	313,
583, 589, 755
Архангельский з. 107
Архангельский у. 97
Арысь, р. 772
Аспэ, группа о-вов 406
Астрабад, г. и провинция 366, 369, 371,
372, 737, 808, 810
Астраханская губ. 55, 59, 60, 212,
622
Астраханский з. 48
Астрахань, г. 36, 48, 49, 104, 152, 156,
169, 174, 177, 188—191, 206—208, 217,
241, 260, 366, 445, 463, 716, 728, 730,
731, 769, 784, 804, 808
Асхабад (Ашхабад), г. 811
Атек, оазис в Туркмении 799, 810
Аткарская провинция 36
Аткарский у. 36
Атрек, р. 799, 801, 806
Атту, о-в из группы Алеутских островов
594
Афганистан 700, 707, 792, 809
Африка 699
Ах-су, г. в Туркмении 708
Ахтырский з. 48
Ашапский з. 136
Аягуз, р. 772
Багаван 735
Багеш, обл. в Армении 713
Багишах 708
Бадахшан, горное княжество в Средней
Азии 792, 793, 801, 810
Байкал, оз. 606
Бакалды, с. 46
Баклан, м-ко 536
Баксан, р. 740, 742, 754
Баку, г. 368, 372, 373, 702, 703, 718, 731,
734
Балахауз, мечеть в Бухаре 791
Балахна, с. 106
Балканский п-ов (Балканы) 170, 378,
383, 694
Балтийский порт см. II ал диски
Балтийское море (Балтика) 6, 12, 22,
23, 167, 321—323, 325—328, 332—333,
335, 337—342, 345, 347, 348, 351, 353,
364, 366, 369, 394, 400, 408, 409, 420—
421, 576, 666
Балх, г. и окр. 792, 795, 799, 801,
810
Балханский зал. Каспийского моря 808
Балханы, горы 810, 812
Балхаш, оз. 773
Банат, провинция 387
Банья-Лука, г. 383
Бар, г. 542, 543, 548
Барабинская степь 595
Баранова мыс на Сахалине 456
Баранчинский з. на Урале 101
Баргузипский острог 457
Батурин, г. 81, 518, 524, 528
Бахмут, г. 365, 533
Бахмутские соляные промыслы 107, 108,
533
Бахчисарай, г. 376
Башкирия 158, 206, 210, 621, 622, 638,
639, 641, 643—651, 776
Бежица, г. 91
Безводное, с. 53
Белая, р. 158, 215, 638, 640
Белая Церковь, г. 382,	526, 543,
544
Белгород, г. 44, 153, 298
Белгородская губ. 43, 44, 59, 60, 64,
208
Белгородская провинция 44
Белгородский Николаевский (Николь-
ский) м-рь 53, 78
Белград, г. 383, 387, 391, 392
Белевский у. 36, 108, 217
Белевский Преображенский м-рь 217
Беловежская пуща 559
Белое море 12, 570
Белозерка, р. 375
Белозерская провинция 93
842
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Белоруссия 16, 321, 355, 553, 555, 556,
561—563, 566, 567, 668, 676, 817
Бельцы, г. 688, 695
Бендеры, г. 174, 386, 388, 391, 688, 693
Бердичев, м-ко 541
Бердянск, г. 492
Березна, с. 560
Березов (Березовский острог), г. 110,
250
Берлин, г. 345, 356
Беседы, с. 43
Бессарабия 379, 391, 689
«Бештовые горы» (Бештау) см. Пятигорье
Бизярский з. 136
Бийск, г. 595
Билимбаевский з. 106, 108
Билярск, г. 244
Биржай (Биржи), г. 681
Бирск, г 190, 639, 649
Бия, р. 771
Благодать, гора 101
Ближний Восток (Левант) 328, 367, 803
Блудная, р. 456
Богемия 412
Богородский у. 97, 716
Богуслав, г. 529, 543, 544
Богуславщина 542
Болгария 547
Болниси, с. в Грузии 730
Волхов, г. 108
Волховский у. 159
Большая Алтайская чернь, тайга 603
Большая Сибирская дорога 586
Большие Балханы, горы 800
Большой Варенцов мыс 594
Борго, креп. 407
Боринский з. 101
Борисовское, им. в Белоруссии 554, 558
Борисоглебское, с. 68
Борисоглебский у. 81
Борки, с. 565
Боровичи, с. 157
Боровск, г. 115, 153
Борщ1говка, с. 527
Босния, провинция 378, 383, 384
Босфор, пролив 374
Братский острог 606
Брацлавское воеводство (Брацлавщина)
542, 543, 545
Бремен, г. 330
Брест, г. 554
Брестская (Берестейская) экономия в
Белоруссии 554, 557, 558
Броды, г. 541
Бронницкий конный з. 51
Брынский з. 107, 147
Брянск, г. 108, 152, 150, 174, 188,
196, 197, 298, 386
Брянск — Псков, укрепленная линия 528
Брянский у. 34, 37—39, 97, 217
Брянский Свенский м-рь см. Свенский
м-рь
Буг (Южный Буг), р. 379, 380, 382, 383,
386, 392, 539
Бугульма, г. 190
Буджак, район 385, 391, 392, 694
Буковина, провинция 379, 548
Буланта, р. 773
Бутырская слоб. в Москве 181
Бухара г. и ханство 189, 207, 371, 421,
736, 761, 763, 769, 771, 775, 781—784,
787—792, 794—799, 801, 804, 810, 813
Бухарест, г. 383
Бымовский з. 136
Вадский у. 627
Важгородская вол. 584
Важенский погост 572
Вайгач, о-в 456
Валахия, княжество 374, 379, 383—385,
392, 693, 695
Валдай, с. 157
Валмиера, г. 666, 670
Ван, обл. в Армении 713
Ванамыйза, им. в Эстонии 655
Варшава, г. 357—359, 418, 676
Ведская вол. 588
Везер, р. 397
Вейке ельмюпде, форт 359
Велижское им. в Белоруссии 554
Велижское староство в Белоруссии 558,
559
Великие Луки, г. 160, 657
Великий Устюг, г. 492, 496, 502, 507
Великогубская треть Кижского погоста
569
Великолуцкая провинция 160
Великоустюжская провинция 583
Вена, г. 337, 339, 340, 342,343, 378, 379,
384
Венгрия 378, 387, 525
Венден см. Цесис
Веневский у. 38
Венеция 688, 723
Вентспилс, г. 666, 668
Веприк, г-к 529, 530
Вепринская гута, стекольное производ-
ство 533
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
843
Верден, княжество 330
Верхне-Исетский з. 101, 103
Верхне-Камчатский острог 457
Верхнеломовский у. 216
Верхне-Уктусский з. 101
Верхнее Поволжье 151, 154
Верхний Юговский з. 101
Верхотурский у. 596
Верхотурье, г. 458
Ветлуга, р. 621
Вецпиебалга, им. в Латвии 665, 666
Вида, г. 562
Видземе см. Лифляндии
Видин (Виддин), креп. 383, 385, 386
Викша, р. 573
Вильманстранд, креп. 399, 403, 407
Вильнюс (Вильно), г. 556, 561, 674, 675,
679—681, 683
Винница, г. 527, 546, 548
Винце 391
Вираоки, р. 404
Вирумаа, у. 656, 660
Висимский з. 101
Витебск, г. 554—555
Витебское воеводство 528, 554
Витемля, с. 536
Витим, р. 457
Вишняково, подмосковная усадьба 491
Владимир, г. 236
Владимирская губ. 43, 51
Владимирский у. 36, 38, 159
Воздвиженское, с 43
Вознесенский дворцовый сад 49
Волга, р 33, 45, 50, 55, 151, 153, 189,
217, 236, 365, 576, 621, 625, 771
Вологда, г. 50, 52, 115, 152, 153
Вологодский у. 38, 97
Волоколамский у. 35
Волошиновка, с. 536
Волынское воеводство 542, 545
Воронеж, г. 37, 45, 152, 153, 188, 492
Воронежская губ. 45, 49, 59, 60, 64,
151, 208 216, 622, 632
Воронино, с. 46
Воронцово, с. 54
Воскресенский з. 109, 641
Воскресенский м-рь 71
Воскресенское, с. 585
Восток 12, 170, 172, 178, 198, 322, 363,
365, 367, 702, 728, 769, 779, 796, 806,
814, 816
Восточная Сибирь 34, 38, 42, 43, 455,
457, 596, 599
Вохнья, им. в Эстонии 660, 661
Вохтозерский з. в Карелии 108, 574
Выборг, г. 246, 335, 403, 404, 570, 576
Выборгская провинция 206
Выгозерский погост 569, 570, 573, 574
Выгорецкое общежительство (скит) 580,
581
Вымь, р. 583—584
Выровский з. 107
Вытегорский погост 582
Вычегда, р. 583
Вышегородская вол. 139
Вышневолоцкий канал 152
Вяземский у. 38
Вязники, с. 115, 157
Вязниковский у. 121
Вятка, р. 621
Вятская провинция 106, 217, 622
Вятский у. 97
Тайнинская вол. в Башкирии 644
Галичская вотчина Мещериновых 68
Гангут, мыс 233, 406, 502
Ганджа (Гянджа), г. 373, 701, 703, 706,
717,720,721, 731, 734, 735, 737, 755
Гандзасарский м-рь 702
Ганновер, курфюршество 326, 336, 364,
417
Гармская обл. Таджикской ССР 792
Гданьск (Данциг), г. 156, 174, 240, 358,
361
Гезлев (Козлов) см. Евпатория
«Гелясен ва герасен», креп, в Азербайджа-
не 708
Гельсингфорс, креп. 405, 406
Геок-тепе, креп. 807
Герат, обл. 792, 811
Германия 326, 395, 417—419, 662, 668
Геррпгут, г. 670
Герренгаузен, г. 336
Гжатская пристань 108, 167
Гжель, с. 96, 504
Гжельская вол. 10, 97
Гиляп, провинция 366, 369, 371, 703,
705, 7U6, 756
Гиндукуш, горный хребет 792
Глац, г. 415, 418
Глухов, г. 480, 520, 533
Глуховский Петропавловский м-рь 536
Гнилое море см. Сиваш
Голландия 163, 325, 326, 336, 337, 343,
350, 352, 354, 359, 387, 410, 416, 417,
576, 652, 668, 814
Голштиния 327, 328, 336, 354
Гомельское им. в Белоруссии 554
844
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Горбеевский (Торбеевский) з. 107
Горенки, с. 66
Гори, креп. 726, 727, 734
Горно-Бадахшанская обл. Таджикской
ССР 792
Гороблагодатские з-ды 102
Гороховец, г. 183
Горьковская обл. 621
Гребени, горы на Тереке 750
Гродненская экономия в Белоруссии 557,
559
Гродно, г. 554, 555
Грохов, м-ко 359
Гроцки, и. н. 392
Грузия 16, 366, 368, 370, 372, 699, 700,
702, 704, 706, 707, 717, 718, 725, 727—
739, 755
Грязненский з. 107
Гумбет, с. в Дагестане 750
Гурген, р. 799, 806, 807, 811
Гурьев, г. 804
Густынский м-рь 535, 536
Дабусия, г. в Бухарском ханстве 787
Дагестан 374, 700, 703, 706—708, 728,
734, 737, 741, 745—749, 751—756
Даниловский м-рь 213
Дания 326—328, 331, 333—339, 341, 342,
347—349, 352—354, 364, 398, 415
Дарвазское княжество 792
Дарган-ата, поселок 800
Д1рьяльское ущелье, па р. Терек 744
Д1угавпилс, г. 666
Д1угайская вол. в Литве 675
Двина Западная, р. 187
Двина Северная, р. 168, 594
Демшинский у. 245
Дербент, г. 368, 372, 373, 700—703, 731,
734, 747, 755, 756
Деречино, им. в Белоруссии 558
Десна, р. 243
Джари, район в Кахетии 730
Джунгария (Джунгарское государство)
595, 603, 604, 771—774, 776—779
Дисна, г. 562
Дмитров, г. 183
Дмитровский м-рь 71
Дмитровский у. 49
Днепр, р. 13, 243, 376, 377, 379, 385—388,
420,488,525, 526, 530, 533, 539, 542,544
Днестр, р. 379, 382, 383, 385—388, 391,
393, 693—696
Докуз-Пара, лезгинское «вольное обще-
ство» 750
Долина, д. 390
Дон, р. 206, 207, 218, 236, 248, 365, 374,
377, 382, 392, 468, 524, 525, 635
Донбасс 533
Донец, р. 243, 365, 382
Донской м-рь 490, 491
Дрезден, г. 413
Друкун, им. в Литве 675
Друя, г. 562
Дубненский з. 107
Дубно, г. 541
Дугненский з. 108, 147
Дунай, р. 377, 378, 382, 383, 385—387,
391, 695
Дунайские княжества 688
Дунилово, с. 157
Дурун, г. 801, 806
Дынская вотчина Свенского Брянского
монастыря 66
Евпатория (Козлов), г. 375, 376
Европа 13, 16, 22, 111, 113, 173, 322,
325, 326, 328, 329, 333, 337, 338, 341,
346, 356, 364, 395, 402, 409, 410, 412,
418, 421, 428, 656, 796, 814
Европейская Россия 64, 596
Егвард, д. в Армении 718, 722
Егошихинский з. на Урале 101
Езеришское им. в Белоруссии 554, 558
Езеришское староство в Белоруссии 559
Екатеринбург, г. 101, ПО, 190, 220, 462,
597
Екатеринбургский з. 101, 103, 104, 220
Екатеринбургский монетный двор 106
Елатьма, г. 214
Елгава см. Митава
Елец, г. 188
Елецкая провинция 66, 94
Елецкий у. 38, 94
Елисаветградский у. 392
Еловка, р. 614
Енисей, р. 456, 457, 595, 602, 604, 605,
610
Енисейск, г. 91, 190, 596—598
Енисейская провинция 190
Енисейский у. 596
Епифапский у. 38, 46
Ереван (Эривапь), г. 372, 718—720, 722,
724, 731, 734, 735, 737
Ереванская обл. 720
Железинская креп. 594, 770
Жемайтия, часть Литвы 675—677, 682—
683
Жидомля, с. 564
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
845
Забайкалье 596, 606 -608, 612, 620
Завадичи, с. 564
Заволжье 621—622
Загживольское войтовство 564
Закавказье 16, 322, 364, 368, 374, 702,
706—709, 718, 725, 728, 730—732,
734—736, 741, 744, 752, 754, 755,
809, 817
Закамская укрепленная линия 298
Закамье 621
Закарпатская Украина 548
Замосковный край 60
Замостье, г. 563
Зангезур, окр. в Армении 703, 704, 717
Запад (Западная Европа) 12, 24, 167,
168, 174, 178, 251, 322, 325, 326, 335,
336, 365, 366, 371, 373, 451, 459, 466,
486, 506, 511, 512, 668, 680, 814
Западная Бурятия 608
Западная Сибирь 34, 42, 457, 596, 641,
768, 769
Западная Украина 540, 542, 545, 546, 817
Запорожье (Запорожская Сечь) 517, 523—
525, 530, 531, 536, 538—540, 545, 550
Зарайский у. 36
Заслав, г. 541
Засундовская слоб. 41, 46, 54
Зауралье 638
Збруч, р. 388
Звенигородский у. 36, 217
Зденцелы, им. в Белоруссии 558
Зегам, окр. в Азербайджане 701
Земо-Картлия, район в Грузии 737
Зеравшан, р. 781, 787
Зиньков, м-ко 529, 530
Златоустовский м-рь 485
Золотая Орда 631
Золотоноша, г. 518
Зундский пролив 327, 328
Иваново (Иваново-Вознесенск), с. 47, 115,
121
Ивановское, с. 46
Ивановская мануфактура 147
Иверский м-рь 157
Изверский з. 107, 108
Измайлово, с. 40, 43, 49, 73
Илек, р. 777
Имеретия, часть Грузии 725, 730, 735
Ингерманландия 208, 402, 657
Ингул, р. 545
Индигирка, р. 456, 608
Индия 172, 189, 371, 372, 438, 646, 699,
707, 736, 797, 807, 809
Иосифо-Волоколамский м-рь 35, 39
Ирак 809
Иран см. Персия
Ирбит, г. 158
Ирбитская ярмарка 154, 156, 596, 641
Иргиз, р. 777
Иргинский з. 136
Иркутск, г. 91, 156, 190, 551, 596
Иркутская губ. 58, 225
Иркутская провинция 190
Иртыш, р. 594, 595, 599, 768—771
Исетская провинция 37, 208
Испания 326, 327, 335, 336, 343, 350,
355, 426
Исфахан, г. 368, 370, 372, 703, 717, 729
Италия 414, 494
Ишим, г. 190, 486
Ишим, р. 769, 777
Ишимская военная линия 595
Кабала, с. 701, 721
Кабарда (Большая и Малая), княжество
374, 392, 739—745, 753—754
Кавказ 16, 36, 337, 365, 366, 368,
369, 371—374, 418, 702, 703, 730, 733,
734, 741, 752, 753, 756, 757, 812
Кавказский хребет, горы 739, 740
Кадомекий у. 123
Кадриорг, парк около г. Таллин 664
Казань, г. 104, 110, 116, 152, 153, 155,
190, 224, 260, 486, 547, 621, 624,
626, 628, 629, 637
Казанская губ. 44, 55, 58—60, 109, 212,
216, 224, 230, 622, 632, 638
Казанская дорога (окр. в Башкирии)
638—640, 643, 649
Казанская суконная мануфактура 230
Казанский у. 55, 213
Казах, окр. в Азербайджане 701
Казахстан 16, 758—761, 764—773, 778,
779, 784, 813, 815
Казикермен, креп. 375, 526
Кази-Кумух, ханство в Дагестане 700,
748, 749, 756
Кайтаг (Верхний и Нижний), район рав-
нинных пастбищ Дагестана 746, 747,
749
Кайтагское уцмийство (владение) в Да-
гестане 748
Кала-Курейш, креп, в Дагестане 756
Калмыцкое ханство 771
Калуга, г. 47, 107, 115, 151, 152, 154,
186, 217, 226
Калужская губ. 43, 217, 226
846
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Калужская дорога 152
Калужская провинция 66, 225
Калужский у. 38, 217
Калужско-Тульский район 94, 107, 129
Кама, р. 36, 152, 201, 638, 640
Каменка, м-ко 693
Каменский з. 101, 103, 221
Камень, с. 560
Камчатский п-ов (Камчатка) 132, 455,
457, 458, 593, 596, 597, 599, 608, 613,
615, 618
Камчатка, р. 457, 614
Канев, г. 521
Капай, окр. в Армении 717, 718, 721,
724
Караганджа, с. 734
Караганская пристань 769
Каракалпакия 792
Каракуль, г. 788
Кара-Кумы, пустыня 772
Кара-Табынская вол. 642
Карасу-Базар, г. 382
Каратегинское княжество 792
Карачевский у. 38
Карбалыкская пристань 769
Каргополь, г. 575
Каргопольский у. 81
Карелия 37, 92, 108, 221, 308, 402,
569—580, 582, 817
Карельская треть Кижского погоста 569,
574
Карельское поморье 569
Каркси, приход в Эстонии 655
Карлскрона, крепость 406, 407
Карпатские горы 546
Карс, креп. 708
Картал, с. 391
Картлия (Картли), часть Грузии 703,
725, 728—732, 735—737
Карши, г. 783, 784
Каршинская вол. 643
Касах, р. 713
Касимов, г. 108, 152
Каспийское море (Каспий) 6, 36, 233,
322, 323, 365, 366, 368, 369, 371, 373,
703, 728, 731, 742, 751, 755, 756, 769,
800—802, 807, 808, 812, 817
Катай-Терсяцкая вол. 642
Катунь, р. 604, 771
Каунас, г. 680
Ках, с. 707
Кахетия, часть Грузии 725, 731—733,
735—737, 746, 749
Кашира, г. 153
Каширский у. 36
Кашка-Дарья, р. 781
Кашкадарьинская обл. 782
Кашкатау, гора 742
Каяк, о-в 594
Кваренбакен, возвышенность 403
Кварнеби, г. 403, 404
Кедайняй, м-ко в Литве 681
Кексгольм, г. 402, 403, 570, 576
Кексгольмский у. 571
Келиф, Келифское бекство 809
Кемский посад, позже г. Кемь 575, 576,
582
Кергешская вол. 603
Керенский у. 216
Керки, г. 799, 801
Керманшах, г. 704
Кермен, провинция 812
Кермине, г. 787
Кзыл-Кумы, пустыня 769
Кибердская вол. 589
Киев, г. 108, 156, 174, 187, 298, 355, 365,
388, 413, 488, 492, 496, 500, 506, 518,
520, 526, 528, 529, 532, 547, 549, 551, 688,
Киево-Печерский м-рь (лавра) 241, 492,
535, 551
Киевская губ. 44
Киевское воеводство (Киевшина) 542, 546
Кижский погост 569, 572, 578, 579, 582
Кизляр, г. 48, 169, 741, 747, 749, 751,
752, 754
Кинбурн, креп. 376, 384, 385, 387, 388,
394
Кипчакская вол. 642
Киргизия 16
Кирсинский з. 109, 136
Китай 169, 172—174, 178, 421, 438, 586,
596, 604, 607, 618, 792, 797, 803
Кишинев, г. 688
Клин, г. 152
Клушинская вол. 213
Княжпогостская вол. 584
Кобринская экономия в Белоруссии 554,
557—559
Ковали, с. 554
Кодыма, р. 386
Козелец, г. 488, 490
Козельский у. 38
Козища, королевское им. 560
Козловский у. 525
Койраны, м-ко 680
Кокандское ханство 781, 790
Кокнесе, г. 666
Кола, острог 755
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
847
Кологривский у. 93
Коломак, р. 526
Коломна, г. 152, 153, 502
Коломенский у. 36
Коломенское, с. 40, 43, 49
Колывано-Воскресенский з. 110
Колывано-Кузпецкая военная линия 595
Колыванские з-ды на Алтае 109, 457
Колыма, р. 456
Кольский у. 575
Кольский п-ов 590, 591
Командорские о-ва 594
Коми-край 583—587, 590
Комляжская вол. 603
Конда, р. 599
Конобеево, с. 214
Константинополь (Царьград), г. 174, 333,
337, 367, 368, 373, 383, 385, 388, 392,
417, 418, 722, 723, 731, 754
Кончезерский з. 101, 106, 573, 574, 579,
582
Копенгаген, г. 334, 347, 352, 413
Копетдаг, горный хребет 799, 801, 806
Копорье, с. 49
Копыл, креп. 743, 752
Кореличи, м-ко 555
Корсунь, г. и округа 529, 542, 543, 544
Костековское владение 748
Кострома, г. 153, 182
Костромская губ. 43, 51, 68
Костромская провинция 69, 93
Костромской у. 36, 38, 68, 97
Кочкурово, д. 630
Кошелево, им. в Белоруссии 554
Краков, г. 676
Краслава, г. 666
Красная Горка, форт 402
Красноводск, г. 808
Красноводская бухта 808
Краснове, д. 46
Красное, с. 110
Краснослободский у. 108, 222, 626
Красноуфимск, креп. 189, 190
Красноярский у. 595, 604
Красный Кут, м-ко 529, 530
Кричевское староство в Белоруссии 561,
564, 565
Кролевец, г. 155, 156
Кромский у. 38
Кронштадт, креп. 238, 340, 360, 403,
407
Кронштадтский канал 245
Крым (Крымское ханство) 322, 365, 374—
380, 382, 384—388, 391, 393, 394, 397,
525, 526, 531, 533, 647, 696, 734, 739,
741, 745, 749, 752—754, 816
Ксани, ущелье в Грузии 733
Кубань, р. 382, 385, 392, 739, 743—745,
751—752
Кубани, аул 741, 746, 750, 756
Кубинское ханство (Куба) 700, 701
Куденет, д. 742
Кузнецк, г. 771
Кузнецкая вол. 603
Кузнецкий Алатау, горный хребет 603
Кузнецкий у. 771
Кузьминский з. 101
Куйбышевская обл. 621
Кулан, г. 760
Култап, с. 713
Кума, р. 740, 743, 744, 750
Кумандинская вол. 603
Кумух, г. 756
Кунгур, г. 190, 597
Кунгурский у. 109
Кунда, им. в Эстонии 655
Куня-Ургенч, м-ко 810
Кура, р. 706, 733, 742
Курашинский з. 136, 224
Курган, г. 595, 596
Курдистан 700, 707, 737
Курессааре, г. 652, 662
Курильские о-ва 457, 593, 594, 618
Курляндия (Курляндское герцогство) 38,
187, 322, 327, 341, 342, 355, 357, 397,
413, 416, 420, 661, 664, 666—669,
671—673
Курск, г. 44, 45, 152, 153, 170
Курская губ. 45, 49
Курская провинция 66
Курский Знаменский м-рь 217
Кусково, подмосковная усадьба 492, 502
Кутаиси, г. 726, 727
Кушвинский з. 101
Куштозерская вол. 572
Кция, р. 730
Кызыл-Даг 811
Кюмене, р. 403, 405—407
Кюменегорская провинция 407
Кяхта, г. 173, 174, 596
Лаба, р. 745
Лавдышки, им. в Литве 675
Ладога, южное побережье Ладожского
оз. 37, 570
Ладожский канал 152, 467
Ладожское оз. 569—571, 576
Лапландия 102
848
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Лапушна, г. 695
Латвия 16, 187, 652, 664—668, 670—673,
685, 817
Латгалия, часть Латвии 664—666, 671,
672
Лебаб, часть побережья Аму-Дарьи 801
Лебедянь, г. 188
Левант см. Ближний Восток
Левобережная Украина 88, 92, 97, 517—
525, 527, 531—536, 538—540, 543—
547, 552
Лежнево, с. 157
Лейпциг, г. 156
Лексииское общежительство (скит) 580
Лена, р. 456, 606, 608
Ленкорань, г. 368
Лефортовская слоб. в Москве 181
Лида, г. 555
Лиепая, г. 666, 668
Липецкий з. 101
Литва 16, 416, 661, 668, 673, 674, 676—
680, 682—685
Лифляндия (Видземе) 44, 164, 187, 210,
335, 355, 357, 413, 652, 653, 657—662,
664—673
Лозьва, р. 599
Ломовская ярмарка 108
Лондон, г. 334, 354
Лопатинская вол. 216
Лопатка, южный мыс Камчатского п-ва
455, 618
Лопские погосты 92, 569, 571, 572
Лори, г. и район в Армении 710, 735
Лососипка, р. 573
Лохвица, г. 529
Лубны, г. 518, 529
Лудза, г. 666
Луцк, г. 548
Лысково, с. 156
Лысянка (Лисянка), м-ко 543
Львов, г. 548, 551, 552, 676, 688
Люберцы, с. 43
Любишицкое войтовство 564
Люблин, г. 556
Лютик, форт 377
Ляанемаа, у. 655, 656
Лялинский з. 101
Ляльская вол. 584
Ляпин, р. 599
Ляховские о-ва 594
Мавераннахр, территория между Сыр-
Дарьей и Аму-Дарьей 790
Маджалис, с. в Кайтаге 756
Маджары, развалины древнего города 740
Мазандеран, провинция 366, 369, 371,
703, 706
Макарьевская ярмарка 154, 156—157,
575, 626
Максаковский м-рь 536
Малая Валахия 392
Малоярославецкий у. 231
Мангышлак, п-ов 769, 799—801, 804,
805, 807, 810—812
Марпеули, с. 730
Мартила 403
Марциальные воды, курорт в Карелии
582
Маскипа, д. 222, 223, 635
Мглин, г. 525, 529
Мегорский погост 572
Мегри, окр. в Армении 717, 718, 724
Медведица, р. 207
Медвежьи о-ва 594
Медининкай, им. в Литве 675
Медынский у. 107
Межадорская вол. 589
Межи горский м-рь 552
Межибож, г. 543
Мекленбург, герцогство 327
Мелегссь, д. 649
Мелькановское войтовство 564
Мепдолакс, г. 404—406
Мензелинск, г. 190, 638
Мерв, г. 769, 799, 803, 809, 810, 811—813
Мервский оазис 802, 806, 809
Меркупце, с. 563
Месопотамия, 734
Мешарская вол. 584
Мешкуйчяй, м-ко 683
Мешхед, г. 769
Мианкальская долина (Мианкаль) 781
Миасс, р. 768
Минск, г. 554, 561
Минское воеводство 554
Минусинск, г. 595
Минусинская котловина 595, 604
Митава (Елгава), г. 252, 255, 256, 342,
487, 666, 667, 672
Митинский з. 107
Митрополье, с. 43
Михайловский у. 36, 46
Младший жуз (Малая Казахская Орда)
16, 765—767, 771—777
Могилев, г. 554, 555
Могилевская экономия в Белоруссии 557,
558
Можайская дорога 152
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
849
Можайский у. 207, 213
Мозель, р. 416, 417
Мокша, р. 222
Молдавия 16, 374, 378, 382—387, 391 —
393, 686—698
Мордовия 123, 621, 625
Морозовская вол. 207
Москва, г. 8, 10, 37, 45, 49, 50, 54, 66,
68, 73, 75, 87, 94, 95, 97—99, 104, 108,
110, 115, 116, 121, 122, 124, 129, 140,
142, 145, 149, 151—153, 154, 159, 161,
163, 170, 173—177, 180—183, 184,
188, 193—194, 206, 225, 227, 229—
231, 242,	250,	252,	255,	281,	283,	286,
287, 294,	298,	300,	371,	372,	442,	443,
447, 449, 468, 485, 490—492, 496, 498,
502, 507,	509,	520,	528,	532,	533,	552,
575—577,	626,	688,	715,	716,	732,	796,
797
Москва-река 45, 151, 228
Московская губ. 27, 43, 44, 59, 60, 66,
71, 91, 94, 117, 149—152, 159, 179,
182, 212, 226, 313
Московская провинция 43
Московский у. 10, 36, 43, 1 16, 217, 300
Мотовилихинский з. 101, 106, 109
Мета, р. 45, 152
Муганская степь 701, 706, 708, 735
Мургаб, р. 813
Мургабский оазис 803
Муром, г. 153, 183
Муромский у. 36, 207, 214
Муху (Моон), о-в 652
Мценск, г. 45, 108, 152, 188
Мценский у. 46
Мыжевский (Мыжегский) з. 107
Мядельское староство в Белоруссии 560
Нагорный Карабах (Карабах), ханство
702—704, 717, 718, 720, 722
Надобаевцы, высота и н. п. 389
Назарассопели, с. 730
Налибоки, г. 555
Наразым, г. 799
Нарва, г. 95, 340, 576, 652, 654, 657
Нахичеванский край 703, 724
Нева, р. 453, 485, 570
Невьянский з. 108, 486
Недригайлов, г. 529, 530
Нежин, г. 156, 170, 174, 187, 518, 520, 688
Нейшлот, креп. 403, 408
Неман, р. 675
Немецкая слоб. в Москве 260
Немиров, г. 382, 384, 385, 542, 543
Нерчинск, г. 110
Нерчинский з. 110, 612
Несвиж, г. 555, 556, 562, 567
Ниеншапц, креп. 570
Нижегородская губ. 43, 44, 55, 59, 60,
91, 149—151, 160, 204, 212, 214, 216,
313, 622, 632
Нижегородский у. 36, 39, 41, 46, 54,
123, 204, 635
Нижне-Камчатский острог 455, 457,
458
Нижне-Колымск, г. 456
Нижне-Уктусский з. 101
Нижнее Поволжье 151, 152, 188, 189,
635, 769
Нижний-Новгород, г. 45, 71, 104, 108,
151, 153, 154, 206, 217, 626, 637
Нижний IO го вс кий з. 101
Николо-Угрешский м-рь 71
Ниса, г. 806, 808
Ниш, г. 383, 385, 392
Ништадт, г. 325
Новая Закамская оборонительная линия
646
Новая Ладога, г. 579
Новгород, г. 153, 154, 184, 335, 577
Новгородская губ. 44, 59, 60, 91, 149—
151, 161, 212
Новгородско-Псковский край 60
Новгород-Северский, г. 518, 528, 551
Новгород-Северский м-рь 536
Новогрудок, г. 555
Новодевичий м-рь 213
Новопавловский острог 298
Новопетровский з. 101
Новый Иерусалим, м-рь 485, 496
Ногайская дорога (окр. в Башкирии) 42,
638, 640, 769
Нордвик, губа (зал.) моря Лаптевых
456
Норская слоб. под Ярославлем 91
Нотебург, г. 570
Нюхча, д. 570
Обоянь, г. 44
Общий Сырт, плоскогорье 638
Обь, р. 595, 599
Ока, р. 45, 151—153, 217
Окни, д. 691
Оленек, р. 608
Олешки, урочище 539
Олешна, м-ко 530
Олонец, г. 50, 52, 93, 184, 570, 572, 574,
575
850
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Олонецкая верфь 573
Олонецкие з-ды 221, 573, 577—579
Олонецкий край 92, 93, 136, 221, 569
Олонецкий у. 571, 572, 577, 583
Ольхон, о-в 606
Олыпаны, королевское им. 560
Омская креп. (Омск) 594—596, 770
Омь, р. 770
Онежское оз. 569—572, 576
Онон, р. 457, 612
Опошня, м-ко 529
Оргеев, г. 695
Орда-Баса, гора 773
Орел, г. 37, 44, 45, 151—153, 188, 197
Орель, р. 539
Оренбург, г. 36, 152, 158, 170, 172, 189,
237, 240, 492, 640, 646, 647, 776, 777,
782, 804
Оренбургская губ. 59, 129, 189, 190, 212,
638, 661, 784
Оренбургская укрепленная крепость 298,
645, 777
Ор-Капи, креп. 375
Орловская губ. 43, 45, 49
Орловская провинция 66
Орловский у. 38
Орск, г. 189, 782
Оршова, г. 385, 387
Орь, р. 189, 646, 772, 776
Оса, г. 190, 639
Осетия 744, 755, 756
Осинская дорога (окр. в Башкирии) 638—
640, 644, 649
Осова, королевское им. 560
Останкино, подмосковная усадьба 502
Осташков, г. 91
Остенде, г. 336
Остречинский погост 569, 578, 579
Острогожск, г. 44
«Осударева» («Государева») дорога в Каре-
лии 570
Охотский острог (Охотск) 236, 238, 239,
455
Охотское море 593, 594, 608, 610
Охотское побережье 612
Очаков, креп. 379—381, 383—388, 394,
688, 696
Ошакан, д. 712
Ошмянский повет, 560, 563
Оштинский погост 572, 579
Павлово, с. 91
Паволочская вол. 540
Наволочь, г. 542
Павшинский конный завод 51
Пайдугина, р. 599
Палдиски, г. 657
Памирские княжества (Шугпан, Рушан,
Вахон с Бадахшаном) 792
Паневежский (Поневежский) повет 674
Панкратьевская слоб. в Москве 159
Парабель, р. 599
Парень, р. 616
Париж, г. 325, 349, 409
Патаранцы, с. 676
Пелым, р. 599
Пенжина, р. 593
Пенза, г. 52, 152
Пензенская обл. 621
Пензенский у. 37, 213, 631
Переволочна, укр. 174
Перекоп, креп. 375, 376, 380, 387, 526
Перекоповка, с. 536
Перекопская укрепленная линия 375
Перемышльский у. 107
Переяславль-Залесский, г. 153
Переяславль-Залесский у. 97, 207
Персия (Иран) 16, 163, 169, 173, 174,
178, 189,	202,	207, 260, 322,	336,	337,
342—344,	353,	363, 365—374, 397,	409,
410, 414,	418,	699—708, 714,	716,	718,
720, 722,	724,	725, 727—738,	749,	752,
755, 756,	784,	797, 799, 805,	806,	809,
812
Петербург (Санкт-Петербург), г. 12, 45,
49, 50, 53, 54, 72, 87, 95, 104, 108, 110,
114,	115,	118,	122,	123,	125,	152,	153,
154,	157,	159,	163,	167,	168,	171,	173,
174,	184—187,	194,	206,	207,	227,	229,
231, 240, 241, 244—246, 250, 259, 265,
267,	281,	282,	287,	294,	298,	303,	317,
324,	325,	331,	334,	342,	345,	356,359,
373, 374, 397, 399, 402, 404, 406, 409-
411, 416, 442, 456—458, 462, 480, 481,
484, 485, 486, 492, 497, 498, 500, 504,
508, 575—577, 588, 630, 660, 735, 755,
773, 807
Петербургская губ. 44, 59
Петербургская дорога 152
Петергоф 498
Петровский з. 101, 573, 575, 579, 580
Петрозаводск, г. 575
Петропавловск, г. 486
Печакайка, р. 214
Печора, р. 583, 584, 602
Пещаное, м-ко 518
Пирятин, г. 529
Писцово, с. 68
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
854
Питешты, г. 383
Питняк, н. п. 810
Повенецкий з. 101, 573
Повенецкий рядок (позже г. Повенец)
570, 575
Повенчанка, р. 573
Поволжье, 16, 37—39, 43—45, 52, 56,
58, 60, 97, 123, 152, 158, 206, 207, 216,
218, 365, 468, 621—626, 630, 634—638,
769, 797, 815, 817
Погорелое, с. 556
Подгородная вол, 588
Подмосковье 7, 188, 204
Подолия 379, 386, 543, 545
Подпильная, р. 539
Подусвятское староство в Белоруссии 559
Познань, г. 556
Покровское, с. 73, 159
Полевский з. 101
Полесская вол. 561
Полосня, с. 556
Полоцкое воеводство 528, 554
Полтава, г. 47, 233, 530, 547, 656, 674,
694
Польша 13, 15, 156, 187, 202, 206, 321,
322, 332, 333, 341—344, 346, 351,354—
358, 360, 362, 367, 379, 387, 388, 395,
397, 413, 415, 416, 418, 420, 422, 517,
525—528, 530, 531, 533, 540—543, 545,
548, 552, 557, 563, 661, 664, 665,
671, 673, 674, 680, 681, 683, 685, 688
Померания 413
Поморье 156, 571, 572, 575, 597
Почеп, г. 241, 525, 532
Починки, с. 628
Починковские поташные з-ды 627
Пошехонский у.. 153
Пошехонье, г. и район 91
Правобережная Украина 321, 322, 355,
520, 527, 529, 530, 535, 539, 540.
542—548, 693
Прага, предместье Варшавы 358, 359
Предбайкалье северное 34, 45
Преображенская слоб. в Москве 181
Пресногорьковская (или Горькая) воен-
ная линия 595
Приазовье 696
Приамурье 617, 618
Прибайкалье 607, 612
Прибалтика (Балтийское побережье) 13,
16, 63, 64, 88, 187, 233, 256, 259, 321,
323, 324, 331, 335, 341—343, 346, 353,
355, 369, 394, 395, 398, 402, 404, 406,
408, 413, 414, 420, 422, 527, 531, 544,
652, 662, 685
Приднепровье 526
Прикаспий (Каспийское побережье) 369,
734, 803
Прикопетдагская полоса (Ахалтекинский
оазис) 799, 801, 803, 806, 809
Прилуки, г. 529
Приуралье 158, 190, 201, 621, 638, 817
Пронский у. 94, 108
Пруссия 307, 321, 322, 326, 336, 343.
345, 348, 354, 356, 358, 360, 394—
400, 402, 406, 408—415, 417—419, 422,
538, 667
Прут, р. 387, 391, 693, 695—696
Псков, г. 47, 154, 335, 657
Псковская губ. 43
Псковская провинция 66
Псковский у. 38, 236
Пудожский погост 571
Пусто город, с. 536
Пустынская вол. 584
Путивльская мануфактура Полуярослав-
цева 226
Пшави, район на севере Картлии 735
Пыскорский з. 101
Пярну, г. 652, 656, 662, 663
Пясина, р. 456
Пятигорье на Сев. Кавказе 740
Равалоки 405
Равболото 582
Радомышль, г. 546
Ракитна, р. 388
Ребольский погост 571, 578
Ревель (Таллин), г. 16, 95, 174, 330, 338,
340, 576, 652, 656, 657, 662, 664
Ревельская губ. 55
Ревельская провинция 206
Регистан, площадь в г. Бухаре 791
Рейн, р. 362, 363, 378, 416, 417
Речицкий повет 554
Речь Посполитая см. Польша
Решотино, дер. 216
Решт, г. 370, 372
Ржев, г. 184
Рига, г. 16, 95, 174, 187, 352, 497, 556.
631, 656—658, 666—671, 673, 683
Рижская провинция 206
Римки, королевское им. 560
Ристи, приход 655
Рогервик, креп. 229, 236, 245
Рогозна, р. 388
Рождественский з. 224
852
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Романово-Борисоглебск (Тутаев), г. 486
Ромодановская вол. 147, 225, 226
Россия 5—9, 12—13, 15—17, 22, 24—
29, 33, 38, 42, 43, 52, 57—60, 64, 65,
69, 77, 88—89, 91, 92, 100, 101, 110,
111, 114, 118, 123, 138, 154, 158, 162—
164,166,167,170, 172, 178, 179,182,
188, 189,	191, 194, 197,	202,	206,	207,
218, 233,	236, 248, 249,	251,	255,	256,
259, 263,	264, 266—268,	274,	281,	285,
287, 296,	299, 306, 307,	316, 319, 321 —
358, 360, 362—374, 377—378, 380, 382—
388, 391—400, 402—423, 427—428, 430,
432—435, 437,438,440,442—443,445, 448,
450, 451, 458, 459, 462—466, 476, 481,
487, 500, 506, 510—512, 517—523, 525,
527,	528,	531,	533,	536,	538,	541—545,
547,	551,	552,	554,	556,	569,	570,	575,
576,	582,	584,	593—598,	603,	604,	607,
618,	620,	622—624,	626,	628,	638,	647,
654, 656—658, 660, 662—664, 667, 668,
671—673, 680, 685, 688, 693—696, 702—
706, 714—716, 720—722, 724, 725,
728, 730—735, 738—741, 744, 747, 751 —
758, 761, 765, 768, 779, 784, 792, 797,
798, 804, 805, 807—808, 810, 813, 814,
816—818
Ростов-на-Дону, г. 492
Ростов, г. 547
Ростовский у. 49, 140, 159
Ростовское, с. 492
Ругозерский погост 571
Руда, с. 565
Рузский у. 35, 217
Рундале, летний дворец курляндского
герцога 672
Рыбная слоб. 143
Рыльский у. 38
Рябинино, с. 46
Рязанская губ. 43
Рязанская обл. 621
Рязанская провинция 66
Рязанский у. 36, 94
Рязань, г. 152
Сааремаа (Эзель), о-в 335,652, 653,655—
659, 662
Сава, р. 378, 383, 391, 392
Савалакская провинция 407
Савинский (Саввин-Сторожевский) м-рь
217
Садовая слоб. в Москве 159
Сайма, оз. 403
Сайрам, г. 771
Саксония 105, 359, 412, 414—415
Салгир см. Алмас
Салмаст, окр. в Азербайджане 708
Салово, д. 46, 54
Самара, г. 210, 244, 375, 769
Самара, р. 243, 244, 525, 539
Самарканд, г. 769, 781, 783, 784, 788—
790, 792, 798
Самаркандская обл. 7&2, 795
Самарская обл. 621
Самарская укрепленная линия 244—245
Самарский у. 213
Самачабло, земли в ущелье р. Лиахви
737
Сапожок, г. 116
Саранский у. 123, 213, 627, 630
Саратов г. 37, 152, 153, 189
Саратовская обл. 621
Саровский м-рь 634, 636
Сары-су, р. 769, 773
Сахалин, о-в 617, 618
Свежень, м-ко 556
Свенская ярмарка 92, 154, 156, 157, 170
Свенский (Брянский Свенский) м-рь 7,
10, 34, 37, 39, 47, 62, 63, 65, 67—69,
156, 485
Свирь, р. 573, 576
Свияжск, г. 626, 637
Свияжский у. 627, 628
Святнаволоцкая вол. 572
Святого Лаврентия о-в 455
Святого Креста, креп. 373, 751, 754, 755
Себино, с. 46
Север (Северный край, Северный район)
15, 16, 44,58,60,74,97, 186,207,333,
364, 582, 816, 817
Северное море 328
Северный Кавказ 152, 728, 739, 740, 743,
750—752, 756, 757, 817
Северный Ледовитый океан 594, 602
Северский з. 101
Севилья, г. 350
Севск, г. 44, 170, 206
Севская провинция 66
Седнево, с. 493
Сеистан, обл. в Персии 812
Селенга, р. 606
Семевтинский з. 107
Семипалатная (Семипалатинская) креп.
594, 770
Семиречье, обл. Казахстана 759, 771
Серахс, г. 803
Сербия 392, 547
Серегово, с. 584
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
853
Сереговский з. 584
Серпейский у. 107, 217
Серпухов, г. 115, 153, 182, 197
Серпуховская дорога 152
Серпуховский у. 241
Сестреница, р. 214
Сестрорецк, г. 105
Сестрорецкий з. 104, 105, 459, 579
Сетунь, р. 116
Сибирская губ. 58—60, 150, 158, 190,
226
Сибирская дорога (окр. в Башкирии)
42, 638, 639, 647, 649
Сибирская пограничная линия 770, 772,
773, 778
Сибирь 7,15,16,27,34,44,56, 58,60, 63,
64, 77, 83, 91, 92, 97, 152, 154, 158,
174, 190,	206,	208,	209,	234,	237,	241,
243, 250,	267,	293,	308,	438,	455—458,
462, 463,	551,	576,	585,	593—599,	603,
605, 615,	620,	768,	769,	784,	796,	815,
816, 817
Сиваш (Гнилое море), зал. Азовского
моря 375, 380, 382
Силезия (Шлезия), часть Священной Рим-
ской империи 187, 395—397,	410,
411, 415, 418, 688
Симбирск, г. 52, 153, 154, 206
Симбирская провинция 622
Симбирский у. 37, 213
Синин, с. 536
Синячихинский з. 101, 221
Сисиан, окр. в Армении 714, 717, 718,
724
Скуодас, д. 683
Слободская Украина (Слобожанщина) 517,
520—525, 530, 531, 533, 534, 536, 537,
545—547, 552
Слоним, г. 564
Слонимский повет 554
Слонимское староство в Белоруссии 563—
565
Слуцк, г. 555, 556
Смела, м-ко 530
Смирна, г. 366
Смоленск, г. 47, 152, 413, 528
Смоленская губ. 43, 44, 59, 60, 150, 160,
204, 206, 212, 213, 313
Смоленский у. 38
Смолково, м-ко 555
Смольный м-рь 488
Соколов^, им. в Белоруссии 560
Соликамск, г. 190
Сольвычегодский у. 65, 583
Сороки, г. 382, 688, 695
Сосьва, р. 599
Сотунга (Сутунга), с. 407
Соуджбулак, окр. Азербайджана 700
Союз Советских Социалистических Рес-
публик (СССР) 7, 29, 515
Спасский м-рь 536
Спасское, с. 214, 215
Средиземное море 367
Среднее Поволжье 38, 137, 151, 152, 155,
621—623, 625—628, 630,631, 635
Средний Восток 189, 800, 809
Средний жуз (Средняя Казахская Орда)
765—767, 771—773, 776—778
Средняя Азия 16, 152, 158, 169, 170, 173,
174, 178, 596, 707, 759, 761, 769, 770,
776, 784, 792, 797, 798, 804, 807, 809,
813, 817
Ставучаны, с. 13, 233, 388—389, 391, 393,
696
Стапилешты, м-ко 695
Старая Русса, г. 184
Старица, с. 53, 78
Стародуб, г. 47, 156, 518, 520, 525, 529
Старо-Константинов, г. 541
Старооскольская провинция 44
Старший жуз (Большая Казахская Орда)
765, 766, 773, 778
Старый Оскол, г. 44
Степан, г. 687
Стокгольм, г. 329, 334, 337, 351, 352,
358, 370, 387, 402, 406, 407, 418, 576,
654
Суассон, г. 349, 350
Сузак, г. 760
Суздальский у. 38, 47, 97, 216
Суздальский Спасо-Ефимьевский м-рь 35,
37, 217
Суксунский з. 136
Сук’яр, пункт севернее Чарджоу 811
Сулак, р. 739, 748, 751
Султан-Сарай, г. 376
Сумма, р. 405
Сумский посад 572, 576
Сунжа, р. 740
Сунтажи, им. в Латвии 668
Сунтажская стекольная мануфактура
668
Супрасль, м-ко 567
Сурами, г. 726
Сурхан-Дарья, р. 781
Сусанскпй з. 101
Сущики, королевское им. 560
Сыгнак, г. 760
55 filiariL'TT пЛт	9_<т П0ТП YUTTT п
854
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Сызрань, г. 210
Сылвинекий з. 101
Сыр-Дарьи, р. 759, 761, 767, 771, 776,
777, 781, 783, 792
Сыромятная слоб. в Москве 159
Сысер гений з. 101
Сямозерская вол. 572
Сясь, р. 570
Тавань (Таванск), укрепление 526
Тавастгус, креп. 401, 403
Тавда, р. 599
Таганная слоб. в Москве 159
Таджикистан (Таджикская СССР) 792,
793
Таймыр, р. 456
Таймырский п-ов 456, 602
Тайнинское, с. 73, 159
Таишевский з. 109
Талас, г. 760
Талас, р. 772
Таллин, г. См. Ревель
Таманский п-ов 385, 745
Тамань, г. 745
Тамбов, г. 37, 45, 52, 151, 152
Тамбовская губ. 43
Тамбовская провинция 66
Тамбовский у. 39, 242
Танби, д. 742
Таныи, р. 649
Тара, г. 594
Тарки, г. 747, 749
Тарту, г. 662
Тарусский у. 116
Татарская АССР (Татария) 621, 625,
626
Татарский пролив 618
Тауйский острог 593
Ташкент, г. 770, 774, 778, 781, 783, 784
Ташкентская обл. 782
Ташкентское владение 790
Тбилиси (Гифлпс), г. 718, 726, 727, 731,
735, 736, 738
Тверская губ. 43
Тверская дорога 152
Тверской у. 159
Тверда, р. 45, 152
Тверь, г. 45, 152, 153, 154, 183, 185,
217, 245, 547
Тебриз, г. 701, 704, 705
Теджен, р. 807
Телави, г. 726, 727
Теленсшты, с. 790
Те л едкое оз. 604
Темернпковский порт 108
Темешвар, г. 387
Темников, г. 625
Тем ни ко вс кий у. 222, 635
Темрюк, г. 745
Терек, р. 373, 739, 740, 750—752, 754, 756»
Терешня, р. 214
Термез, г. 788
Терногрудок, г. 388
Терский г. в устье р. Терека 741, 749, 751
Терюшевская вол. 205, 216, 635
Тнвдия, р. 574
Тигр, р. 370
Тильзит, г. 556
Тиииницкая вол. 578
Тирк.тяй, м-ко 675
Тихвин (Тихвинский посад), г. 153, 184
Тихий океан 593
Тобольск, г. 124, 190, 547, 551, 596, 597,
769, 770, 772
Тобольская провинция 190
Толвуйский погост 569, 572, 578
Томск, г. 91, 190, 596
Томский у. 771
Тон аль (Великий Топаль), м-ко 532
Торжок, г. 181, 509
Торп (Торунь), г. 359
Торопец, г. 160, 184
Трака некий повет (воеводство) 675, 677,.
678
Трансильвания, часть Венгрии 383, 388-
Троица (Троице-Сергпсвская лавра), м-рь
161, 491, 502
Троице-Гл еденский м-рь 35, 43, 47, 78„
496
Троицкая креп. (Троицк) 170, 189
Троицкий з. 136
Трубчевск, г. 108
Трубчевский у. 108
Труево (Нарышкино), с. 213
Тува (Тувинская автономная обл.) 605,.
606
Ту гл им, с. 585
Тула, г. 93, 105, 152, 153, 182, 492,
494
Тульская губ. 43, 226
Тульская провинция 93
Тульский оружейный завод 104, 105,.
107, 137, 182, 459
Тульский у. 92
Тульско-Калужский район 107
Тургай, р. 759, 772
Турецкая вол. в Коми-крае 584, 587
Туринский з. 101
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
855
Туркестан (Туркестанское владение) 769,
774, 781
Туркестан, г. 761
Туркменистан (Туркмения) 707, 799,
801—803, 805- 807, 813
Туруханск, г. 456
Турция (Порта) 13, 16, 23, 85, 169,173,
178, 281, 305, 309, 314, 322, 326, 328,
333, 336, 337, 342—344, 345, 348, 351,
353, 354, 358, 360, 362, 365—375, 378,
382—387, 392, 393, 397, 398, 406, 409,
410, 413, 414, 417, 418, 422, 517, 525,
531, 537—539, 543, 544, 547, 552, 647,
686, 688, 693—698, 702—706, 708, 709,
714, 718, 720, 722, 724, 725, 728, 730—
735, 737, 739, 745, 749, 752, 754, 755,
816
Турьинское, с. 585
Тыйквере, им. в Эстонии 654
Тырговиште, г. 383
Тырпицкий з. 101
Тюб-Караган, мыс 808
Тюмень, г. 190, 597
Тясмин, р. 539
Углич, г. 91, 502
Угличская провинция 43
Удорская вол. 584
Узбекистан 780, 781, 784—788, 790—
792
Уй, р. 768
Укмергский (Вилькомирский) повет 674,
675, 678
Украина 16, 38, 39, 45, 48, 50—52, 54,
63,64,92, 97, 123, 152,153,156,170,
187, 206, 241, 281, 365, 371, 375, 383,
385, 388, 413, 443, 444, 488, 492, 494,
504, 513, 517—523, 525—533, 535—541,
544, 546—552, 688, 817
Украинская укрепленная линия 298
Уктусский з. 101
Ульяновская обл. 621
Умань, г. 541, 546
Урал (Камень) 9, 26, 36, 91, 93, 101,
105—109, 111, 129—131, 136, 137, 139,
146, 190, 206, 221, 308, 441, 444, 486,
579, 593, 597, 638, 641
Ура-Тюбе, г. 781, 792
Ургенч, г. 784
Уречи, с. 555
Усвятское им. в Витебском воеводстве
554
Усвятское староство 558—559
Усолье, г. на р. Каме 486
Уссури, р. 618
Усть-Каменогорская креп. 594, 770
Усть-Рудица, д. 436
Устьсысольск, г. 583, 584, 590
Устьеысольская вол. 584
Устьсысольский погост 583, 589
Устюжна-Железопольская, г. 93, 153
Устюжский у. 65, 97
Устюрт, плато между Каспийским и
Аральским морями 799—800, 802
Уткинский («Утчинский») з. 103
Уфа, г. 190, 638—641, 646,651,775
Уфа, р. 640
Уфимская провинция 638
Уфимский у. 158, 638
Ухлы, с. 560
Ухта, р. 584
Фарс (Фарсистап), провинция в Персии
737, 812
Фастов, г. 544, 546
Фастовщина 542, 543
Ферганская долина 781
Финляндия 246, 330, 402—404, 406—
408, 576, 661
Финский зал. 233, 338, 406
Франция 13, 268, 322, 326—329, 334—
339, 343—346, 350—360, 362—364, 366,
367, 369, 385, 387, 392, 395, 398—400,
402, 406, 410—412, 414—419
Фридрихсгам, креп. 403—407
Фряново, с. 716
Хабовичи, королевское им. 560
Халлисте, приход в Эстонии 655
Хам а дан, г. и провинция 704
Ханки, креп. 810
Харьков, г. 44, 520, 547
Харыомаа, у. в Эстонии 656
Харью-Мадисе, приход в Эстонии 655
Харью-Яни, приход в Эстонии 654
Хатанга, р. 456
Хатангская губа 456
Хатунская вол. 40, 42, 62, 97, 202, 204,
211, 212
Херсонская губ. 392
Хива (Хивинское ханство) 421, 736, 761,
763, 769, 771, 774, 775, 782—784, 790—
792, 795, 800, 804, 805, 807—811
Хильхила, местность в Закавказье 733
Хисар (Гпсар), г. 783, 787, 792
Ходжент (Ленинабад), г. 781, 792, 793
Хой, окр. Азербайджана 708
Хоккайдо, о-в 618
856
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Холмогорский у. 583
Холмогоры, с. 50, 52, 186, 508
Холуй, с. 157
Хопер, р. 213
Хорасан (область в Персии) 804, 806,
809—811
Хорезм (Хорезмский оазис) 781, 799—
803, 807, 810, 811
Хотиловская гута, стекольное производ-
ство 533
Хотин, креп. 13, 233, 379, 388—392,
439, 466, 474
Худад, креп. 700
Хынцорек, д. 709
Царево ко кшайский у. 216
Царицын, г. 153, 365
Царицынская линия 206
Царичанка, м-ко 377
Царское село 49
Цесис (Венден), г. 82, 666
Цивильский у. 216
Цна, р. 45, 151
Цурюпинский район. См. Олешки
Чарджоу, г. 799, 801, 803, 810—811
Чарыш, р. 604
Чебоксары, г. 104, 624, 626, 628
Челекен, о-в 802, 803
Челещевичи, с. 560
Чели, с. 563
Челябинск, креп. 189
Чемировецкое войтовство 564
Черек, р. 742
Черкас, о-в на Допу 392
Черкасск, г. 242, 525
Черкесия 745
Чернигов, г. 187, 188, 494, 518, 528, 547,
551
Черновицы, г. 388, 694
Черногория 547
Черное море 6, 13, 173, 322, 323, 328,
364, 365, 367, 369, 375, 378, 382, 383,
387, 392, 420, 739, 745, 816, 817
Черный Иртыш, р. 595
Черный лес в верховьях р. Ингул 545
Чеспоковка, р. 648
Чехия 688
Чигирин, г. 529, 546
Чимкент, г. 773
Чох, аул 756
Чубар-Тенгиз, оз. 773
Чувашское плато 621
Чукотский п-ов (Чукотка) 455, 593, 608>
615
Чукотский мыс 593
Чукотское море 455
Чулышман, р. 604
Чуя, р. 604
Шабиран, г. 702, 708
Шаквинский з. 136
Шальский погост 571
Шамхор, окр. в Азербайджане 701
Шанский з. 107
Шауляйская экономия в Литве 675, 676,
679, 682, 683
Шахрисябз, г. 781, 783, 789
Шацкая провинция 626
Шацкий у. 214
Шацкий м-рь 217
Швеция 13, 111, 163, 187, 248, 307, 309
314, 321, 322, 325, 326, 328—340, 343—
347, 350—355, 357, 358, 360, 362, 364,
367, 370, 387, 392, 394, 395, 397—400,
402—404, 406—409, 411, 413, 415, 418—
420, 528, 531, 543, 569, 576, 645, 652,
653, 661, 664, 665, 695, 703
Шеки, ханство 700, 701, 708, 721, 737
Шелтозерская вол. 569, 578
Шемаха, г. 700—703, 706, 708, 715, 721,
731, 734, 747, 755
Шеномская вол. 588
Шептаковка, м-ко 532
Шижнема, с 492
Шижня, с. 582
Шилвипский з. 136, 224
Ширван, г. и провинция в Азербайджане
371, 700, 702, 706, 708, 734, 737, 755
Шкудское им. в Литве 675
Шлезвиг, г. 331, 334—339, 349, 352,
353, 364, 369, 420
Шлиссельбургский у. 110
Шовково, им. в Литве 677, 678
Шолково, им. в Литве 677, 678
Шорот, д. 724
Шостка, р. 533
Шуйский погост 569, 572, 573, 579
Шуйский у. 157
Шуланец, р. 389, 390
Шумагинские о-ва 594
Шунгский погост 572, 573
Шурминский з. 136
Эде, с. в Курляндии 668
Эзель, о-в. См. Сааремаа, о-в
Эмба, р. 769
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
857
Эндери (Эндерийское ханство), часть Да-
гестана 746—749
Эрестфере (Эрествер), м-ко 656
Эрзерум, г. 706, 715
Эстляпдия (Эстония) 16, 38, 44, 97, 187,
210, 335, 652, 653, 656-664, 685, 817
Эчмиадзинский м-рь 712, 713
Юговский з. 136, 224
Южный Урал 189
Южская вол. 603
Юрьев Польский у. 36, 38
Юхотская вол. 35
Язнепское им. в Белоруссии 554
Яик (Урал), р. 153, 206, 210, 236, 638,
769, 772, 773, 776
Якутия 596, 607, 608, 610
Якутск, г. 456, 458, 608, 610
Ялуторовск, г. 596
Ямполь, г. 693
Ямышевская креп. 594
Яна, р. 456, 608
Янишки, м-ко 683
Яновичи, м-ко 555
Япония 438, 593, 618
Ярвамаа, у. 656
Яренск (Яренский посад), г. 583, 584,
589
Яренский у. 94, 583, 586, 588
Ярославец, с. 243
Ярославская губ. 313
Ярославль, г. 45, 115, 121, 151—155, 177,
182, 186, 481, 492, 575
Ярославская мануфактура (Большая Яро-
славская мануфактура) 96, 116, 120
Ярославский у. 38, 49, 97, 153, 159
Яссы, г. 391, 690, 696
ПЕРЕЧЕНЬ ИЛЛЮСТРАЦИЙ
1.	Орудия сельского хозяйства: соха, серпы и ручной жернов............... 40
2.	Борона-суковатка...................................................... 41
3.	Наружный вид крестьянской избы. Гравюра с рисунка Ж.-Б. Лепренса 1764 г. 64
4.	Внутренний вид крестьянской избы. Гравюра с рисунка Ж.-Б. Лепренса
1768 г................................................................... 67
5.	Крестьянская	деревянная утварь:	ковш................................. 70
6.	Крестьянская	деревянная	утварь:	резная солоница...................... 71
7.	Железный светец....................................................... 72
8.	Девичий и женский головные уборы зажиточных крестьян на Севере ...	74
9.	Усадьба дворянина среднего достатка А. Т. Болотова. По рисунку А. Т. Бо-
лотова .................................................................. 81
10.	Усадьба в поместье А. II. Бестужевой-Рюминой под Петербургом. Гравюра
XVIII в.................................................................. 82
11.	Мальчик-сержант. Портрет маслом работы неизвестного художника се-
редины XV111B............................................................ 85
12.	Маскарад в доме Л. А. Нарышкина в Петербурге. Гравюра XVIII в. . .	86
13.	Железный подсвечник середины XVIII в................................. 92
14.	Набойка первой половины XVIII в. (вклейка)........................94—95
15.	Глиняный поливной кумган с росписью. Гжель, середина XVIII в. . . «	96
16.	Деревянный резной ковш-черпак. Па дне вырезана надпись: «Зачатия
ковша 1720 году, а совершися 1 730 году»................................. 98
17.	Уткинский («Утчинской») уральский завод Акинфия Демидова. Акварель
из «Описания Уральских и Сибирских заводов 1736 г.» В. де-Геннина . . .	103
18.	А. Н. Демидов. Гравюра Н. II. Уткина с портрета маслом работы X. Грота
XVIII в................................................................. 105
19.	Медный кувшин уральского завода Демидова, 1749 г.................... 107
20.	Медная ендова уральского завода Осокина, 1745 г..................... 108
21.	Деревянный челнок для шелкомотального стана с датой: «1732 г.» ....	114
22.	Шелковая ткань русского производства середины XVIII в. (цветная
вклейка)..............................................................118—119
23.	Полотняная салфетка Большой Ярославской мануфактуры с вытканной над-
писью: «1727 въ ярославлЪ з[атрапезнов]» (деталь)....................... 120
24.	Боченок («кухля») зеленого стекла с росписью и датой: «1730»........ 122
25.	Стеклянный стакан русского производства с датой: «1743»..........  .	124
26.	Фаянсовая суповая миска завода Гребенщикова, середина XVIII в. . . .	125
27.	Фарфоровая тарелка петербургского завода с рисунком-плетенкой, сере-
дина XVIII в............................................................ 127
28.	Рабочий тульских оружейных заводов. Акварель из альбома к «Описанию
Тульского оружейного завода», XVIII в................................... 137
29.	Крестьянка, продающая клюкву и яйца. Гравюра с рисунка Ж.-Б. Лепренса
1764 г.................................................................. 153
ПЕРЕЧЕНЬ ИЛЛЮСТРАЦИЙ
859
30.	Ярославль. Гравюра А. И. Ростовцева, 1731 г........................... 155
31.	Выгрузка иностранных судов в Архангельске. Гравюра Д. Ходовецкого,
середина XVIll в....................................................... 168
32.	Вид Петербурга с набережной у Зимнего дворца (Петербургский порт).
Гравюра Ж. Леба с рисунка Ж.-В. Лснренса 60-х годов XV 111 в............171
33.	Оренбург. Гравюра А. Афанасьева напала XIX в.......................... 172
34.	Кяхта. Гравюра Пике с рисунка Лсспинаса 80-х годов XVIII в............ 173
35.	11. М. Затрапезный — владелец Большой Ярославской мануфактуры.
Портрет маслом работы неизвестною художника XV111 в. Кения. . . .	175
36.	Вид Московского Кремля из Замоскворечья. Гравюра с рисунка М. И. Ма-
хаева, 17 64 г. (вклейка)...........................................180—181
37.	Торговля на Красной площади в Москве. Гравюра Колпашникова с ри-
сунка Дсьилье Г/62 г................................................... 183
38» Тверк- Гравюра Нике с рисунка Лсспинаса 80-х годов XVIII в............ 185
39.	«Проспект в верх по Неве реке от Адмиралтейства и Академии Наук к во-
стику» Гравюра Е. Виноградова по рисунку М. И. Махаева 1753 г.
(вклейка)...........................................................184—185
40.	Астрахань. Гравюра из книги Bruins Cornells de. Reisen over Mosko-
vie door Persie. Amsterdam, 1714....................................... 191
41.	Донесение владельцу Ярославской вотчины от старосты о сборе с крестьян
оброка, 1736 г..........................................................203
42.	Квитанция, выданная Ярославской провинциальной канцелярией об
уплате подушных денег, 1745 г.......................................... 205
43.	Ручные и ножные кандалы............................................... 210
44.	Цепь для приковывания осужденного..................................... 211
45.	Горнозаводский рабочий. Перерисовка из «Прешпекта Екатеринбург-
ского завода», 1729 г.................................................. 220
46.	Клейма для клеймения осужденного («В», «О», «Р»)...................... 222
47.	Д. М. Голицын. Гравюра А. Афанасьева.................................. 251
48.	«Кондиции», разорванные императрицей Анной Ивановной (лицевая сто-
рона листа)............................................................ 257
49.	«Кондиции», разорванные императрицей Анной Ивановной (оборотная
сторона листа).......................................................   258
30. А. И.	Волынский. Литография XIX в.................................... 261
51. Схема.	Центральное управление в России с 1726 по	1750	г............... 272
32. Ф. И. Соймонов. Портрет маслом работы неизвестного	художника XVIII в. 277
53.	Схема.	Местное управление в России с 1726 по 1750 г................... 290
54.	Солдат и офицер Преображенского полка (форма с 1732 по 1742 г.). Лито-
графия из «Исторического описания одежды и вооружения Российских
войск» А. В. Висковатова. СПб., 1841 —1862 ............................ 299
55.	Офицерская шпага середины XVIII в..................................... 300
56.	Петербург. Сухопутный кадетский корпус. Гравюра XVIII в............... 303
57.	Медная пятикопеечная монета 1727 г. (1,5 натуральной величины) . . .	315
58.	Медная «деньга» 1734 г. (1,5 натуральной величины).................... 317
59.	А. И. Остерман. Портрет маслом работы неизвестного художника XVIII в.	351
60.	Осада Гданьска русскими войсками в 1734 г. Гравюра XV11I в............ 361
61.	Взятие Очакова русскими войсками в 1737 г. (план). Гравюра XVIII в. .	381
62.	План «баталии под Ставучанами в Молдавии» в 1739 г. Гравюра XVIII в.	391
€3. План сражения под Вильманстрандом 23 августа 1741 г. Акварель XVIII в.	399
860
ПЕРЕЧЕНЬ ИЛЛЮСТРАЦИЙ
64.	Шведская крепость Тавастгус. Гравюра XVIII в........................ 401
65.	А. П. Бестужев-Рюмин. Гравюра Бернигерота 1756 г. с портрета маслом
работы Бреннера 1755 г.................................................. 413
66.	В. Н. Татищев. Гравюра А. Осипова................................... 427
67.	М. В. Ломоносов. Портрет маслохм работы неизвестного художника XVIII в.
(цветная вклейка)...................................................432—433
68.	Здание Московского университета в Китай-городе. Рисунок XIX в. . .	447
69.	Титульный лист журнала «Ежемесячные сочинения» за январь 1755 г. .	449
70.	Здание «Публичной всенародной библиотеки» В. Киприянова на Красной
площади в Москве. Чертеж 1724 г......................................... 450
71.	Академик Л. П. Эйлер. Гравюра И. Штенглина с портрета работы Ханд-
мана, XVIII в....................................................... .	452
72.	Академия паук и Кунсткамера. Гравюра по рисунку М. 11. Махаева
1753 г.................................................................. 453
73.	С. П. Крашенинников. Гравюра А. Осипова............................. 457
74.	Титульный лист «Атласа Российского», изд. 1745 г.................... 458
75.	А. К. Нартов. Портрет маслом работы неизвестного художника XVIII в. 461
76.	А. Д. Кантемир. Гравюра Вагнера с портрета работы неизвестного худож-
ника XV111 в.........................*.................................. 471
77.	В. К. Тредьяковский. Гравюра Н. Соколова............................ 474
78.	Титульный лист «Риторики» М. В. Ломоносова, изд. 1748 г............. 475
79.	А. П. Сумароков. Портрет маслом работы Ф. С. Рокотова............... 479
80.	Страница из «Примечаний к Санктпетербургским ведомостям» за 1741 г. 482
81.	Церковь Симеона и Анны в Петербурге (1728—1733 гг.). Архитектор
М. Г. Земцов............................................................ 484
82.	Фасад и план нижнего этажа Московского Суконного двора. Чертеж ар-
хитектора И. Мичурина, 1746 г........................................... 487
83.	Летний дворец в Петербурге. Архитектор В. В. Растрелли, 1744 г.
Гравюра А. Грекова по рисунку М. 11. Махаева 1753 г. (вклейка) . . .488—489
84.	Дверь в картинной галерее Петергофского дворца. Архитектор В. В. Раст-
трелли, 1752 г. (вклейка)...........................................488—489
85.	Петергофский дворец и главный каскад. Гравюра Нике с рисунка Леспи-
паса 80-х годов XVIII в................................................. 489
86.	Колокольня Троице-Сергиевой лавры, 1741—1770 гг. Архитекторы
11.	Ф. Мичурин и Д. В. Ухтомский...................................   490
87.	Павильон в подмосковной усадьбе Шереметевых Кусково работы кре-
постных архитекторов. Гравюра с рисунка М. И. Махаева .................. 491
88.	Царскосельский дворец в перестройке В. В. Растрелли. Гравюра Нике по
рисунку Леспинаса 80-х годов XVIII в.................................... 493
89.	Ворота дома заводчика Ливецова в Туле, 1760-е годы ................. 494
90.	Деревянная церковь в селе Шижнемы Лш инградскоиобласти, 1741 г. . .	495
91.	«Основание Петербурга», барельеф работы К. Б. Растрелли. Гипсовая
копия с бронзового оригинала............................................ 497
92.	Императрица Анна Ивановна с арапченком. Бронзовая скульптура ра-
боты К. Б. Растрелли, 1741 г............................................ 499
93.	И. П. Аргунов. Портрет А. М. Черкасского. Масло (вклейка).......500—501
94.	И. И. Лобанов-Ростовский. Портет маслом работы И. П. Аргунова, 1750 г. 501
95.	Императрица Елизавета Петровна. Портрет маслом работы И. Я. Виш-
някова, 1743 г. ........................................................ 503
ПЕРЕЧЕНЬ ИЛЛЮСТРАЦИЙ
861
96.	А. П. Антропов. Портрет А. М. Измайловой. Масло, 1754 г. (цветная
вклейка)........................................................ 504—505
97.	Печь из поливных изразцов в доме Годвинского, середина XVIII в. (г. То-
ропец Великолуцкой области)........................................... 505
98.	Фигурное цветное стекло русского производства—голубь. Середина XVIII в. 506
99.	Сахарница русского фарфорового завода, 1752 г. (цветная вклейка)	506—507
100.	М. В. Ломоносов. Мозаичный портрет Петра I, 1754 г. (цветная вклейка) 506—507
101.	Фигурное стекло с раскраской, украинское производство. Середина
XVI11 в................................................................ 507
102.	Финифтяная	табакерка. Середина XVIII в............................ 508
103.	Резной гребень из слоновой кости холмогорской работы. Середина
XVIII в.............................................................. 509
104.	Деревянная расписная шкатулка. Середина XVIII в..................... 510
105.	Плетеное кружево русской работы. Середина XVIII в................... 511
106.	«Европа», шпалера русского производства, 1747 г. (цветная вклейка) 512—513
107.	Таможня на Украине. Рисунок пером и акварелью из альбома «Путеше-
ствия» 11.-Г. Мюнца, 1780-е годы....................................... 519
108.	Возвращение с ярмарки из г. Канева на Украине. Рисунок пером и аква-
релью из альбома «Путешествия» И.-Г. Мюнца, 1780-е годы................ 521
109.	Украинское стекло с росписью, XVIII в. (цветная вклейка)..........530—531
110.	Здание Киевской академии и ее студенты. Гравюра начала XVIII в. . . .	549
111.	Могилев. Гравюра XVIII в.............................................555
112.	Помещичья охота на медведя в Беловежской пуще. Рисунок пером и ак-
варелью из альбома «Путешествия» 11.-Г. Мюнца, 1780-е годы........... 559
ИЗ. Пушка, отлитая на Олонецких заводах в 1708 г..........................573
114.	Деталь пушки, отлитой на Олонецких заводах в 1719 г................. 575
115.	Выгорецкое общежительство. Акварель 1735 г. (деталь)................ 581
116.	Соляная варница Сереговского солеваренного завода на р. Выми. .	.	.	585
117	Старый соляной амбар «Меледа» Сереговского солеваренного завода	.	.	587
118.	Саам (лопарь). Раскрашенная гравюра из книги И.-Г. Георги «Описание
всех в Российском государстве обитающих народов», СПб., 1799 г. .	.	.	591
119.	Карта. Русские экспедиции и открытие берегов Северной Америки и Але-
утских островов.........................................................597
120.	Енисейск. Гравюра из книги Witsen N.-C. Noord en Oost Tartarye.
Amsterdam, 1692......................................................   598
121.	Хант на ловле горностаев. Раскрашенная гравюра из книги П.-Г. Георги
«Описание всех в Российском государстве обитакщих народов», СПб.,
1799 г................................................................. 600
122.	Охота у ненцев. Гравюра из книги W i t s е n N.-C. Noord en Oost Tartarye.
Amsterdam, 1692...................................................... 601
123.	Якутское селение. Гравюра И. В. Ческого. Начало XIX в............... 609
124.	Якутск. Гравюра XVIII в............................................. 611
125.	«Оленпые тунгусы». Гравюра И. В. Ческого. Начало XIX в.............. 613
126.	Езда на собаках. Гравюра из книги С. П. Крашенинникова «Описание
земли Камчатки», изд. 1755 г........................................... 615
127.	Внутреннее строение зимней камчатской юрты. Гравюра из книги С. П. Кра-
шенинникова «Описание земли Камчатки», изд. 1755 г..................... 616
128.	Камчатский шаман.Раскрашенная гравюра из книги И.-Г.Геор| и «Описание
всех в Российском государстве обитающих народов», СПб., 1799 г. . . .	617
129.	Курилец. Раскрашенная гравюра из книги И.-Г. Георги «Описание всех
в Российском государстве обитающих народов», СПб., 1799 г.............. 619
862
ПЕРЕЧЕНЬ ИЛЛЮСТРАЦИЙ
130.	Мордовка. Гравюра из книги П.-С. Палласа «Путешествие по разным
провинциям Российского государства», изд. 2-е, 1809 г................ 623
131.	Бортничество. Гравюра из книги И. И. Лепехина «Дневные записки пу-
тешествия», изд. 1771 г.............................................. 625
132.	Камский ез (приспособление для ловли рыбы).Гравюра из книги И.И. Лепе-
хина «Дневные записки путешествия», изд. 1771 г...................... 627
133.	Казань. Гравюра 1767 г........................................... 629
134.	Эстонка. Раскрашенная гравюра из книги И.-Г. Георги «Описание всех
в Российском государстве обитающих народов», СПб., 1799 г............ 663
135.	Въезд через мост в г. Степан в Молдавии. Рисунок пером и акварелью
из альбома «Путешествия» И.-Г. Мюнца, 1780-е годы.................... 687
136.	Молдавский крестьянин. Рисунок пером и акварелью из альбома «Путе-
шествия» П.-Г. Мюнца, 1780-е годы.................................... 689
137.	Деревня Окни в Молдавии. Рисунок пером и акварелью из альбома «Пу-
тешествия» П.-Г. Мюнца, 1780-е годы.................................. 691
138.	Эрзерум. Гравюра из книги Tournefort. Relation d’un voyage du
Levant, t. 1. Paris, 1717............................................ 715
139.	Ереван. Гравюра 1731 г........................................... 719
140.	Тифлис (Тбилиси). Гравюра из книги Tournefort. Relation d’un
voyage du Levant, t. I, Paris, 1717	............................... 727
141.	Вахтанг VI. Грузинская гравюра XVIII в........................... 729
142.	Кабардинец. Раскрашенная гравюра из книги И.-Г. Георги «Описание
всех в Российском государстве обитающих народов», СПб., 1799 г. . . .	741
143.	«Киргизцы» (казахи). Гравюра из книги П.-С. Палласа «Путешествие по
разным провинциям Российского государства», изд. 1773 г.............. 759
144.	Мечеть Балахауз на площади Регистан в Бухаре, 1712 г............. 791
Подбор иллюстраций произведен Н. А. Баклановой.
Схемы (на стр. 272, 290) составлены Б. Г. Слицаном.
СПИСОК КАРТ
1.	Промышленность Российской империи в 1725—1750 гг................ 96—97
2.	Войны России в 1733—1743 гг................................... 368—369
3.	Русские экспедиции: открытие берегов Северной Америки и Алеутских
островов............................................................  597
4.	Российская империя и ее соседи во второй четверти XVIII в......616—617
Карты составлены И. А. Голубцовым.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АВПР	— Архив внешней политики России (Министерство иностранных дел СССР)
БАССР	— Башкирская автономная социалистическая республика
Временник МОИ ДР	— Временник Московского общества истории и древностей россий- ских
ВЦГАДА	— Виленский Центральный государственный архив Литовской ССР. Отдел древних актовых книг
ЖМНПр.	— Журнал Министерства народного просвещения
ЛОИИ	— Ленинградское отделение Института истории АП СССР, руко-
	писный отдел
ПСЗ	— Полное собрание законов Российской империи
Сб. ВИМ	— Сборник военно-исторических материалов
Сб. ОРЯС	— Сборник Отделения русского языка и словесности Академии
	наук
Сб. РИО	— Сборник импер. Русского исторического общества
ТИРВИО	— Труды импер. Русского военно-исторического общества
Чтения ОИДР	— Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете
ЦГАВМФ	— Центральный государственный архив военно-морского флота
ЦГАДА	— Центральный государственный архив древних актов
ЦГИАЛ	— Центральный государственный исторический архив в Ленин- граде
ЦГИАУ	— Центральный государственный исторический архив Узбек- ской ССР
ЦГВИА	— Центральный государственный военно-исторический архив
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение (Е. И. Заозерская, С. Л. Фейгина, Л. Г. Бескровный).......... 5
Часть первая
РОССИЯ ВО ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XVIII В.
Глава первая
Экономический и социальный строй
1.	Сельское хозяйство (Е. И. Индова)................................. 33
2.	Крестьяне (К. В. Сивков, С. И. Волков)............................ 57
3.	Дворяне (И. А. Голубцов).......................................... 80
4.	Промышленность. Положение мануфактурных рабочих и приписных кре-
стьян (Е. И. Заозерская)............................................. 89
5.	Торговля и купечество (Е. И. Заозерская)..........................149
6.	Города (П. Г. Рындзюнский)........................................178
Глава вторая
Классовая борьба
1.	Крестьянское движение (Е. И. Индова)..............................201
2.	Волнения мануфактурных рабочих и приписных крестьян (Е. И. Заозерская) 219
3.	Волнения в армии (В. Ю. Гессен)...................................233
Глава третья
Государственный строй и управление дворянской империи
1.	Борьба за власть внутри господствующего класса (II. И. Павленко) . . .	247
2.	Органы государственного управления (Б. Г. Слицан)................ 268
3.	Армия и флот (Л. Г. Бескровный)...................................296
4.	Государственные финансы (Е. И. Заозерская)........................310
Глава четвертая
Внешняя политика
Введение (Г. А. Некрасов)............................................321
1.	Балтийский вопрос и европейская политика России после Ништадтского
мира (1721—1732) (Г. А. Некрасов)....................................325
2.	Война за «польское наследство» (1733—1735) и взаимоотношения России
с великими державами в первой половине 30-х годов XVIII в. (Г. А. Не-
красов) .........................................................355
3.	Восточная проблема в 1725—1735 гг. Русско-турецкая война 1735—1739 гг.
и взаимоотношения России с иностранными державами во второй половине
1730-х годов (II. И. Казаков, Г. А. Некрасов)........................364
ОГЛАВЛЕНИЕ
865
4. Внешняя политика России в конце 30-х — начале 40-х годов XVIII в. Русско-
шведская война 1741—1743 гг. (С. А. Фейгина, Г. А. Некрасов) .....	394
5. Взаимоотношения России с европейскими державами в 40-х годах XVIII в.
(Г. А. Некрасов)....................................................408
Итоги внешней политики (Г. А. Некрасов).................................419
Глава пятая
Культура
1.	Социально-экономическая и политическая мысль (Z7. К. Алефиренко) . . .	423
2.	Просвещение (Z?. Р. Свирепая) . .................................... 441
3.	Наука (С. А. Фейгина)............................................... 451
4.	Литература, журналистика, театр (Л. В. Крестова, В. Д. Кузьмина) . . .	465
5.	Искусство (М. А. Ильин)..............................................483
Часть вторая
НАРОДЫ СССР В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII В.
Глава шестая
Украина (В. А. Дядиченко)
1 Левобережная, Слободская Украина и Запорожье в конце XVII — первом
десятилетии XVIII в..................................................517
2.	Борьба украинского и русского народов против турецко-татарской и швед-
ской агрессии в конце XVII —начале XVIII вв..............................525
3.	Левобережная, Слободская Украина и Запорожье в 20—50-х годах XVIII в. 531
4.	Правобережье и Западная Украина в конце XVII и первой половине XVIII в. 540
5.	Культура Украины......................................................547
Глава седьмая
Белоруссия (Д. Л. Похилевич)...................553
Глава восьмая
Пароды Севера
1.	Карелия (А. П. Глаголева).................................................569
2.	Коми (//. Ф. Демидова).................................................. 583
3.	Саамы (лопари) (Н. В. Устюгов)...........................................590
Глава девятая
Народы Сибири ( С. В. Бахрушин , А. А. Преображенский) . .
593
1.	Народы севера Сибири (ханты, манси, ненцы, энцы, нганасаны, сельку-
пы, коты)............................................................599
2.	Народы Южной Сибири (алтайцы, народы Верхнего Енисея, буряты) . . .	603
3.	Народы Восточной Сибири (якуты, эвенки)............................ 608
4.	Народы Северо-Восточной Сибири (ительмены,	коряки и	чукчи)	....	613
5.	Народы Приамурья, Сахалина и Курильских	островов	(нивхи,	нанайцы,
айны и др.)............................................................ 617
866
ОГЛАВЛЕНИЕ
Глава десятая
Пароды Поволжья и Южного Приуралья
1. Народы Поволжья (Е. А. Швецова)...........................621
2. Башкирия (С. М. Васильев, II. В. Устюгов).................638
Глава одиннадцатая
Народы Прибалтики
1.	Эстония (А. К. Вассар, Я. Ю. Конке).......................652
2.	Латвия (М. К. Степерманис)................................664
3.	Литва (Д. Л. Похилевич)...................................673
Глава двенадцатая
Молдавия (II. В. Березняков)............ 686
Глава тринадцатая
Пароды Кавказа
1	Азербайджан (II. П. Петрушевский)..........................699
2.	Армения (И. Т. Арутюнян)..................................709
3.	Грузия (II. А. Бердзенишвили, В. Д. Дондца)...............725
4.	Народы Северного Кавказа (Е. II. Кушева) .............	739
Глава четырнадцатая
Народы Казахстана и Средней Азии
1.	Казахстан (II. Г. Аполлова)...............................758
2.	Узбекистан (О. Д. Чехович)................................780
3.	Таджикистан (А. А. Семенов)...............................792
4.	Туркменистан (А. К. Каррыев, А. А. Росляков)..............799
Заключение (Л. Г. Бескровный)................................814
Именной указатель . ................................................... 819
Географический указатель............................................... 840
Перечень иллюстраций................................................... 858
Список карт............................................................ 862
Список сокращений.....................................................•	863
Очерки истории СССР
Период феодализма
Россия во второй четверти XIII в.
Народы СССР в первой половине XVIII в.
*
Утверждено к печати Институтом истории
Академии наук СССР
*
Редактор издательства Г. А. Некрасов
Художественная и техническая редакция
А. А, Киселевой
•
РИСО АН СССР № 1-137В. Сдано в набор 3|1 1956 г.
Поди, в печать 12/Х 1956 г. Т-С9461. Тип. зак. № 820.
Формат бум. 70X10841*. Печ. л. 54Ч4 + 16 вкл.=^74,3+16 вкл.
Уч.-изд. л. 68,9 (62,7+6,2 вкл.). Тираж 13000 энз.
Цена 46 р. 30 к.
Издательство Академии наук СССР.
Москва, Б-ь4, Подсосенский пер., д. 21
2-я типография Издательства АП СССР.
Москва, Г-99, Шубинсний пер., д. 10
ИСПРАВЛЕНИЯ И ОПЕЧАТКИ
Стр.	Строка	Напечатано	Должно быть
29	18 св.	Н. В. Березняков	Н. А. Бердзенишвили, Н. В. Березняков,
51	И сн.	Вит	Витт
66	10 сн.	подворная	подводная
145	И сн.	для пропитания...»	для пропитания...»3.
193	3 сн.	Звязинцев	Звягинцев
203	подпись под иллюстрацией	1731 г.	1736 г.
238	19 св.	Ивановка	Ивановна
259	колонтитул	государственного	гоев одствующего
324	12 сн.	40—50-х	40—50-х годов
363	1 сн.	Отроухов	Остроухов
395	4 сн.	В. В. Безобразов. О сно- шения	П. В. Безобразов. О сно- шениях
396	И сн.	11 (12)	11 (22)
413	подпись под иллюстрацией	Катари	Преннера
429	3 сн.	«Утром»	«Утро»
496	5 сн.	резные и работы	резные и лепные работы
532	14 св.	Топальске	Топале
548	1 сн.	Грибянки	Грабянки
560	21 св.	Углы	Ухлы
567	5 св.	колонизацией	полонизацией
569	15 св.	заонежских присвирских	заонежских и присвирских
610	6 св.	корить	кормить
613	подпись под иллюстрацией	Охота у ненцев. Гравюра из книги Н.-К. Витсе- на, изд. 1692 г.	«Оленные тунгусы». Гра- вюра И. В Ческого. Начало XIX в.
623	2 сн.	Чумаковский	Чумаковских
646	4 сн.	649—652	646—650
648	3 сн.	Витебский	Витевский
674	3 сн.	krulews —	Krolews —
675	2 сн.	Zow mianski	Lowmianski
732	1 сн.	стр. 88;	стр. 88; И. Brosset стр. 125
772	1 сн.	6970	69—70
793	7—6 сн.	кустарей-металлистов	кустарями-металлистами
839	1 сн.	Kosbialkowski	Koscialkowski
866	16 св.	Дондца	Дондуа
Очерки истории СССР. 2-я четверть XVIII в.