Автор: Тимохин Д.М.
Теги: всеобщая история история история средних веков российская академия наук издательство академический проект
ISBN: 978-5-8291-3457-0
Год: 2020
Текст
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
АКАДЕМИЧЕСКИЙ
ПРОЕКТ
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ФГБУН ИНСТИТУТ ВОСТОКОВЕДЕНИЯ
ОТДЕЛ ИСТОРИИ ВОСТОКА
ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА
ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ
Д.М . Тимохин
Соперник Чингиз-хана
хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны,
личность и эпоха
«Академический проект»
Москва, 2020
УДК 94(575)»12»
ББК 63.3(543.0)
Т41
Выпуск издания осуществлен при финансовой поддержке
Департамента средств массовой информации и рекламы
города Москвы
Ответственный редактор:
профессор, доктор исторических наук А.Ш . Кадырбаев
Рецензенты:
доктор исторических наук А.А. Арсланова,
доктор исторических наук И.В. Зайцев
Тимохин Д.М .
Т41
Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны, лич
ность и эпоха. — М .: Академический проект, 2020. — 316 с.: ил. — (Истори
ческие исследования).
ISBN 978-5-8291-3457-0
Военная экспансия монголов в XIII в. оказала огромное влияние на историю
народов Евразии. Ее последствия отразились в разноязычных источниках и вызы
вают постоянный научный интерес. Ужас гибели множества людей и государств,
памятников культуры и разрушение хозяйства не были забыты даже через века.
Итогом стало объединение большей части Евразии под властью Чингиз-хана и его
преемников.
Уже на заре своей экспансии монголами была уничтожена крупнейшая дер
жава Центральной Азии — Хорезмийское государство. Последний его правитель,
талантливый полководец Джалал ад-Дин Манкбурны сумел нанести завоевателям
несколько поражений, однако в решающей битве у реки Инд его войска потерпе
ли поражение от Чингиз-хана. После этого Джалал ад-Дин создал государство в
Западном Иране, на Ближнем Востоке и Кавказе. Шесть лет, с 1225 г. и до смерти
хорезмшаха в 1231 г., его государство сдерживало продвижение монгольских войск
на Запад.
Автор книги выстраивает подробную и достоверную биографию Джалал ад
Дина Манкбурны. При большом количестве исследований экспансии монголов
и личности Чингиз-хана их самый известный противник такого внимания не удо
стоился. Книга призвана восстановить историческую справедливость, став первым
отечественным исследованием жизни последнего хорезмшаха.
УДК 94(575)»12»
ББК 63.3(543.0)
© Тимохин Д.М ., 2019
© Никулин А.Ю., дизайн переплета, 2012
© ФГБУН Институт востоковедения
РАН, 2012
© Оригинал-макет, оформление.
ISBN 978-5-8291-3457-0
«Академический проект», 2020
Введение
Военная экспансия монголов в XIII в. оказала огромное влияние на
историю народов Евразии в целом и дальнейшее развитие Централь-
ной Азии в частности. Ее последствия нашли отражение в разноязыч-
ных исторических источниках и вызывают постоянный научный инте-
рес к этому поворотному моменту в мировой истории. Это объясняется
и масштабом самого исторического события и определенными пробела-
ми в его изучении. В частности, недостаточно теоретически осмыслены
процессы созидания и краха многонациональных государств, каковыми
являлись и империя Чингиз-хана и держава хорезмшахов, последним
правителем и защитником которой был знаменитый герой центрально-
азиатской истории — Джалал ад-Дин Манкбурны. Изучение этих про-
блем сохраняет теоретическое и практическое значение до наших дней.
Особо следует выделить завоевание Центральной Азии как этап мон-
гольской экспансии. Этот регион был одним из ведущих в культурном
и экономическом плане на всем исламском Востоке, на его территории
располагались мощные державы и проходили важные экономические
артерии. Именно здесь было создано большое количество историче-
ских сочинений, позволяющих понять, почему монголы быстро подчи-
нили себе эти земли и каково было сопротивление жителей Централь-
ной Азии завоевателям. Отмечая последствия монгольской экспансии
в Центральную Азию, нельзя не упомянуть о гибели множества людей
и уничтожении государств, утрате памятников культуры и разрушении
экономических связей. Даже по прошествии многих лет ужасы завоева-
ния не были забыты жителями региона. Ибн ал-Асир, современник на-
шествия, писал: «Если бы сказали, что с тех пор, как Бог сотворил Ада-
ма, до настоящего времени мир не видел такого испытания, то это было
бы справедливо, ибо история не сообщает ничего подобного и близко-
го... Может быть, люди и не увидят подобного события до скончания
мира, исключая разве Гога и Магога. Даже антихрист пощадит тех, кто
ему подчинится и погубит только тех, кто будет оказывать ему сопро-
тивление. А эти не щадили никого, убивали женщин, мужей, младенцев,
распарывали животы у беременных женщин и убивали зачатых детей!»1
Итогом монгольской экспансии стало объединение большей части
Евразии в XIII в. под властью Чингиз-хана и его преемников. Границы
монгольской империи простирались от Балкан до Японии, и земли регио-
1 История Ирана с древнейших времен до конца XVIII в. / Ред. И .П . Петрушевский,
Н.В . Пигулевская, А.Ю . Якубовский. М ., 1959. С. 165 .
6 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
на вошли в ее состав без внутренних границ и экономических барьеров,
что способствовало культурному и экономическому обмену ее частей
и соседей. В ее рамках происходила активная миграция населения, что
отмечают разноязычные источники, фиксируя выходцев из разных на-
родов Евразии в государственном аппарате во всех регионах империи.
В ходе монгольского завоевания Центральной Азии войсками Чин-
гиз-хана было уничтожено одно их крупнейших государственных обра-
зований того времени — государство хорезмшахов из династии Ануш-
тегинидов. Последний правитель этого государства, Джалал ад-Дин
Манкбурны организовал сопротивление завоевателям и нанес им ряд
поражений на своей территории, хотя в решающем сражении у реки Инд
его войска потерпели поражение от монголов под началом самого Чин-
гиз-хана. После этого Джалал ад-Дин создал государство в Западном
Иране, на Ближнем Востоке и Кавказе. Шесть лет, с 1225 г. и до смерти
хорезмшаха в 1231 г., его государство, как считают многие отечествен-
ные и зарубежные исследователи, играло роль щита, защищавшего ис-
ламские и христианские государства Ближнего Востока и Малой Азии
от ударов монгольских завоевателей. Само ее существование отсрочило
на несколько лет продвижение монгольских войск на Запад.
Талантливый полководец Джалал ад-Дин Манкбурны сумел из трех
крупных сражений с монгольскими войсками выиграть два, при Перване
(1221) и Исфахане (1227). Он стал первым правителем, сумевшим в от-
крытом сражении разбить монгольскую армию, что удавалось немно-
гим. При этом хорезмшах успешно противостоял и другим противникам
на территории Северной Индии, Западного Ирана, Ирака и Кавказа.
В разное время хорезмийцы угрожали правителям Делийского султа-
ната, Багдадскому халифу, правителям Южного Кавказа, Ближнего
Востока и Малой Азии. Военный талант Джалал ад-Дина признавали не
только его сторонники, но и те, против которых он не раз обнажал меч
и чьи армии разбивал в сражениях.
Военная биография хорезмшаха наиболее ярка, но при этом не стоит
забывать и о государственном строительстве Джалал ад-Дина. Покинув
территорию государства Ануштегинидов после поражения на реке Инд,
он сумел дважды, вопреки враждебному окружению и угрозе вторже-
ния монголов, в Северной Индии, а затем в Западном Иране и на Южном
Кавказе, не только быстро собрать новые войска, но и создать мощные
государственные структуры. Отношения Джалал ад-Дина Манкбурны
с восточными правителями предоставляют бесценную информацию не
только о нем самом, но и о государственных деятелях различных регио-
нов и государств эпохи монгольского нашествия.
Джалал ад-Дин Манкбурны был незаурядным деятелем, вписавшим
яркую страницу в историю ряда регионов Востока. Сухое описание по-
7 Введение
ходов и политических шагов не приближает к пониманию его деятель-
ности. Необходимо воссоздать цельный портрет исторической личности
со всеми ее слабостями, недостатками, ошибками и недостойными по-
ступками. Тогда станет возможно адекватно представить жизнь и оце-
нить деятельность хорезмшаха, как военную, так и политическую, ста-
нут более понятны причины, приведшие к разрушению всего созданного
им и к его собственной гибели.
Деятельность Джалал ад-Дина Манкбурны в Центральной Азии,
Северной Индии, Иране и Кавказе зафиксирована в многочисленных
современных и более поздних источниках. Помимо письменных па-
мятников, можно отметить нумизматические, археологические и иные
источники, содержащие информацию об этом правителе, однако данное
исследование базируется преимущественно на сведениях из письменных
источников, поскольку они обладают, в данном случае, наибольшим ин-
формационным потенциалом. В первую очередь это мусульманские или
арабо-персидские тексты, а также армяноязычные и грузинские исто-
рические сочинения. Необходимо оценить объем информации о хорезм-
шахе, содержащийся в источниках, что позволит представить уровень
знаний конкретного историка как о правителе, так и о значимости Джа-
лал ад-Дина Манкбурны как политического и военного деятеля на раз-
личных этапах развития исторического знания на Востоке.
Оценочные характеристики авторов источников позволяют понять,
как воспринимался Джалал ад-Дин Манкбурны конкретным историком,
и проследить эволюцию этих характеристик в источниках. Мы должны
попытаться отслоить реальную историческую личность от сформиро-
вавшегося в средневековой историографии «образа». Отделение реаль-
ных фактов от мифических и легендарных описаний, выявление причин
их появления в исторических сочинениях позволит выстроить более
точную биографию нашего героя и дать взвешенные оценки его военной
и политической деятельности.
Монгольское завоевание Центральной Азии породило обширную
историографию, освещающую его различные аспекты, в значительной ее
части упоминается хорезмшах как один из видных противников монголов.
Нельзя обойти вниманием и то, каким образом оценивалось учены-
ми различных стран и эпох место хорезмшаха в истории средневекового
исламского Востока в целом. Нами сделана попытка не только вычле-
нить дискуссионные моменты в описаниях деятельности хорезмшаха,
но и продемонстрировать возможные варианты их решения. При этом
авторские оценки тех или иных поступков Джалал ад-Дина соотнесены
с оценками специалистов.
Цель нашего исследования видится в том, чтобы выстроить подроб-
ную и достоверную картину жизни и деятельности хорезмшаха Джалал
8 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
ад-Дина Манкбурны. Необходимо рассмотреть, в каком объеме инфор-
мация о нем содержится в источниках не только арабо-персидских, но
и в армяноязычных и грузинских. Проанализировав исторические па-
мятники, можно проследить изменение оценочных суждений, эволюцию
образа хорезмшаха Джалал ад-Дина Манкбурны в источниках. Нако-
нец, анализ информации из арабо-персидских и армяно-грузинских па-
мятников позволит выявить, как в рамках разных историографических
традиций воспринимался исторический деятель, выделить сходства
и различия в восприятии этой личности, а также причины, по которым
это происходило.
Нельзя обойти вниманием отечественные и зарубежные исследо-
вания деятельности хорезмшаха. Это позволит уяснить, какая инфор-
мация и в каком объеме о деятельности Джалал ад-Дина Манкбурны
известна исследователям, а какие сюжеты остались вне поля зрения ав-
торов. Во-вторых, это позволит вычленить дискуссионные сюжеты био-
графии последнего хорезмшаха и акцентировать на них внимание при
выстраивании собственной картины его жизни. Наконец, изучение исто-
риографии поможет лучше понять значение, которое имел для истории
средневекового Востока Джалал ад-Дин Манкбурны.
В биографии хорезмшаха Джалал ад-Дина Манкбурны явно просле-
живаются два периода, которые будут рассмотрены отдельно. К первому
периоду следует отнести его противостояние монголам на территории
хорезмийской державы и попытку закрепиться в Северной Индии. Вто-
рой период связан с формированием собственного государства в Запад-
ном Иране и Южном Кавказе и вплоть до его гибели. Периоды серьезно
различаются не только по событиям или географии, но и политическими
целями, которые ставил перед собой Джалал ад-Дин.
Характер поставленных научных задач определил структуру книги,
которая состоит из трех глав.
Первая посвящена анализу памятников арабо-персидской, армяно-
язычной и грузинской средневековой историографии. Здесь предпри-
нята попытка выделить образ Джалал ад-Дина, его характерные черты
и понять закономерности формирования образа в источниках. В этой же
главе будет также проанализирована отечественная и зарубежная исто-
риография проблемы, выделены существующие в ней дискуссионные
сюжеты и обозначены возможные варианты их решения.
Вторая глава посвящена деятельности Джалал ад-Дина Манкбурны
на территории Северной Индии от создания в 1220 г. государства и до
бегства из этого региона в 1224 г. В этой главе также содержится ин-
формация о событиях до 1220-го, которые прямо или косвенно связаны
с личностью и деятельностью последнего хорезмшаха. Особое внимание
в этой части монографии уделено анализу противостояния Джалал ад-
9 Введение
Дина Манкбурны монгольской экспансии в Центральной Азии, Иране
и Афганистане, определены причины ухода из региона.
Третья глава монографии подробно описывает последний пери-
од жизни хорезмийского правителя с 1225 по 1231 г. Автор попытался
определить особенности формирования государства Джалал ад-Дина
Манкбурны, историю и причины крушения его державы в Иране и на
Кавказе. Сделана попытка решить вопрос о том, являлся ли этот период
подготовкой к отражению монгольской угрозы или хорезмшах решал
иные политические задачи. Наглядно продемонстрировано различное
описание фактов арабо-персидскими, армяноязычными и грузинскими
историками.
В заключении подводятся итоги исследования и формулируются
дальнейшие перспективы изучения жизни и деятельности хорезмшаха
Джалал ад-Дина Манкбурны.
Данная работа — первое специальное исследование в отечественной
науке жизни и деятельности самого известного противника монголь-
ской экспансии первой половины XIII в. — хорезмшаха Джалал ад-Дина
Манкбурны. Ранее непосредственно личности правителя была посвяще-
на лишь брошюра В.Д. Жукова1 агитационного характера. Зарубежная
историография также не может похвастаться большим количеством
специальных исследований о хорезмшахе Джалал ад-Дине Манкбурны.
В отечественной и зарубежной науке насчитывается большое коли-
чество исследований, посвященных изучению монгольского завоевания
Центральной Азии и личности Чингиз-хана. Однако самый известный
противник монгольской экспансии первой половины XIII в. пока тако-
го пристального внимания не удостоился. Наше исследование призвано
восстановить историческую справедливость и представить обществен-
ности подробную биографию человека, вызвавшего уважение самого
Чингиз-хана, якобы произнесшего после битвы на реке Инд следующие
слова в адрес Джалал ад-Дина Манкбурны: «Вот о каких сыновьях меч-
тает каждый отец!»2
Автор благодарен всем сотрудникам отдела истории Востока ФГБУН
Института востоковедения РАН и его руководителю Д.Д. Василье-
ву за поддержку, оказанную в процессе написания книги, за советы
и внимание к моей работе. Отдельные слова благодарности — ответ-
ственному редактору А.Ш . Кадырбаеву, рецензентам А.А . Арслановой
и И.В. Зайцеву за кропотливый труд над текстом книги. Благодарность
1
Жуков В.Д. Последний Хорезмшах (Из борьбы Джелаледдина Менгуберти
с монголами). Ташкент, 1944.
2
Джувейни. Чингиз-хан . История завоевателя мира / Пер. Е.Е. Харитонова. М ., 2004.
С.291.
10 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
за помощь и поддержку хотелось бы выразить Т.А . Аникеевой, М.В. Го-
релику, В.В. Досовицкой, Р.Б . Казакову, М.С . Каменевой, З.В. Кананче-
ву, О.М. Курниковой, В.Г . Коргуну, В.В. Прудникову, А.Л. Рябинину,
В.В. Тишину, Н.И . Фоминой, а также В.Н . Настичу и Е.Ю. Гончарову за
ценные замечания в области нумизматики. Особая признательность —
моей семье и друзьям за терпение, проявленное при написании мною
этой книги. И конечно, отдельное спасибо самому близкому человеку,
Наташе, за ее поддержку и любовь, без которой этой книги мне никогда
бы не написать!
Глава 1. Источники
и историография
В этой главе предлагается обзор письменных исторических источ-
ников, содержащих информацию о Джалал ад-Дине Манкбурны и его
времени: для нашего исследования объем информации памятников
о хорезмшахе так же важен, как и его характеристики. Это позволяет
выделить образ правителя у историков разных регионов Востока, опре-
делить характерные черты и понять закономерности его формирования
в исторических источниках, чьи авторы принадлежат к различным эт-
ническим, религиозным и социальным общностям. При этом для нашего
исследования важно охватить весь корпус источников о последнем хо-
резмшахе и его военной и политической деятельности, структурировать
его и дать характеристику каждому историческому сочинению, вхо-
дящему в его состав. В этой же главе вниманию читателей предлагает-
ся обзор современной отечественной и зарубежной историографии по
данной научной проблеме. Проанализировав отношение исследователей
к личности и деятельности Джалал ад-Дина, Манкбурны, мы сможем по-
нять, насколько изучена и востребована его биография, определив как
достижения, так и пробелы, и дискуссионные моменты. С учетом того,
что специальных исследований жизни и деятельности хорезмшаха Джа-
лал ад-Дина Манкбурны в отечественной и зарубежной историографии
крайне немного, в рамках историографического раздела будут включе-
ны все доступные нам исследования, имеющие хотя бы какой-то объем
информации о данной исторической личности. В этом разделе также
особое внимание будет уделено анализу авторских характеристик жиз-
ни и деятельности хорезмшаха Джалал ад-Дина Манкбурны.
1.1. Арабо-персидские сочинения
Монгольское нашествие на Центральную Азию стало причиной ги-
бели многих исторических памятников, став ключевым событием в со-
чинениях современников, а также историков более позднего времени.
Особое внимание при описании завоевания авторы уделяли деятель-
ности правителей противоборствующих сторон, а также личности по-
следнего хорезмшаха. Основной массив информации о Джалал ад-Ди-
не Манкбурны содержится в памятниках тех стран, в истории которых
он оставил наиболее заметный след, прежде всего в арабо-персидских
и кавказских текстах.
Наиболее информативны арабо-персидские исторические сочине-
ния, не только в силу многочисленности: ряд авторов был очевидцами
12 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
событий. Нарисованная ими картина монгольских завоеваний и дея-
тельности хорезмшаха представляется наиболее полной. Большинство
авторов, как противники монголов, так и их панегиристы, были заинте-
ресованы в детальном описании нашествия и его последствий. При этом,
если первые старательно указывали на ужасы этого исторического со-
бытия, то вторые подробно описывали монгольские завоевательные по-
ходы, фиксируя военные победы Чингиз-хана и его преемников. Богат-
ство арабо-персидской историографии монгольского завоевания Ирана
и Центральной Азии и его последствий подчеркивали Дж.Ш . Гиунашви-
ли и Д.В. Кацитадзе. «Персидская историография никогда не была столь
богатой, как в XIII–XIV вв. — период монгольского владычества. В спе-
циальной литературе XIII–XIV вв. часто называют “золотым периодом”
персидской историографии. Это, на первый взгляд, странное обстоя-
тельство объясняется тем, что монгольские повелители возложили на
историков обязанности возвеличивать род и ратные подвиги монголов.
Так были созданы произведения, в которых детально описывается про-
исхождение монголов, монгольские племена и их расселение, захватни-
ческие войны монголов и монгольские улусы, подати, возложенные на
порабощенные народы, итоги переписи населения, положение покорен-
ных стран и народов и так далее. Историки — противники монголов, как
и панегиристы-воспеватели их “величия”, не скрывали того, какой непо-
правимый урон нанесли монголы культурным странам Передней Азии»1.
Хотелось бы начать обзор арабо-персидских источников по истории
монгольского завоевания Центральной Азии и Ирана, а также военной
и политической деятельности Джалал ад-Дина Манкбурны с памятни-
ков, представляющих собой локальные, местные исторические хрони-
ки. Приведенные ниже исторические сочинения содержат небольшой
массив информации относительно указанной исторической персоналии,
однако в них можно найти отдельные ценные сведения, отсутствую-
щие в других исторических источниках. Подобного рода исторические
источники содержат в себе также подробности присоединения тех или
иных земель к государству хорезмшахов, а также способны пролить
свет на особенности хорезмийского военного и политического управ-
ления данными территориями. Однако в рамках данного исследования
гораздо важнее уяснить, как и при каких обстоятельствах эти регио-
ны были подчинены монгольской власти в ходе монголо-хорезмийской
войны 1219–1221 гг., оказали ли они сопротивление завоевателям или
же добровольно покорились им. Последнее можно считать показате-
лем прочности хорезмийской власти в регионах и готовности местных
1
Персидские исторические тексты: Хрестоматия / Сост. Дж.Ш . Гиунашвили, Д.В . Ка-
цитадзе. Тб., 1972. С. 20 .
13 Глава 1. Источники и историография
правителей и населения поддержать центральную власть в Хорезме
в период военных действий. Наконец, хотелось бы выделить те, пусть
краткие и обрывочные сведения о Джалал ад-Дине Манкбурны, которые
могут содержаться в такого рода памятниках. К такого рода источни-
кам, прежде всего, относится анонимная «История Систана» («Тарих-
и Систан»)1. Несмотря на то, что основная часть источника составлена
не ранее 1072 г., в нем присутствует большое количество более поздних
вставок и, кроме того, надо отметить, что источник продолжал дописы-
ваться, в результате чего изложение событий в нем доведено до начала
XIV в. В данном памятнике содержится немного информации по ранним
правителям Хорезма из династии Ануштегинидов, однако относительно
хорезмшаха Ала ад-Дина Мухаммада, отца Джалал ад-Дина, в данном
памятнике можно найти ценные сведения. Важно отметить, что в указан-
ном источнике содержится информация, касающаяся не только времени
монгольского нашествия, но и взаимоотношений Систана и его прави-
телей с Ала ад-Дином Мухаммадом до монголо-хорезмийской войны.
В частности, согласно «Истории Систана» этот регион попал в зависи-
мость от Хорезма уже к 1207 г., о чем можно судить из факта отправ-
ки систанского войска для помощи Ала ад-Дину Мухаммаду во взятии
Герата. «Прибытие в Систан Тадж ад-Дина Йулдуза2 и Насир ад-Дина
Хасана3. Разорение [Систана]. Их разногласие друг с другом. Возвраще-
ние в году шестьсот втором (1205–1206) в Хорасан. Поход систанского
войска к воротам Харата на помощь султану Мухаммаду Хваризмшаху.
Покорение Харата в году шестьсот четвертом (1207–1208)»4. При этом
в источнике мы видим отдельные сведения и о периоде монголо-хорез-
мийской войны 1219–1221 гг.
Еще одним примером локальной истории, а точнее локальной дина-
стийной хроники, следует признать труд Афзаль ад-Дина Абу Хамида
Ахмада ибн Хамида Кермани5. Клод Каэн характеризует данный источ-
ник следующим образом. «Его работа не дошла до нас полностью, но
оказалось возможным реконструировать текст, в котором можно быть
уверенным в его сходстве с оригиналом, через сравнение между исто-
рией Кирмана Мухаммада ибн Ибрахима (10–16 век), который скопиро-
вал его, и других работ, главной из которых является Джами ал-таварих
1
Тарих-и Систан («История Систана») / Пер. Л.П. Смирновой. М ., 1974.
2
Тюркский военачальник Гийас ад-Дина Махмуда и правитель Газны (в течение 9 лет)
после смерти Шихаб ад-Дина. В 612/1215–1216 гг. Газна была у него отнята, а сам он
изгнан в Индию.
3
Военачальник Тадж ад-Дина Йулдуза.
4
Тарих-и Систан («История Систана») / Пер. Л .П . Смирновой. М ., 1974. С. 366 . См.
также: Bosvort C.E. Tarih-i Sistan. Tehran, 2009.
5
Hamid-e Kermani Efzel ad-Din. Ketab-e -egd-ol-olla li mavkife al-ola Talif Afzal. Tehran,
1932.
14 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Хасана Йезди (7/13 век), которого совсем недавно предполагалось ис-
пользовать для этой цели»1. Данный памятник, несмотря на указанное
выше персидское издание текста, для нашего исследования дает немного
информации, поскольку изложение событий доведено в нем лишь до
1188 г. и никаких упоминаний о хорезмшахах Ала ад-Дине Текише, Ала
ад-Дине Мухаммаде и Джалал ад-Дине Манкбурны в нем нет. С другой
стороны, упомянутое Клодом Каэном более позднее сочинение Мухам-
мада ибн Ибрахима содержит в себе не только сведения из памятника
Афзаль ад-Дина Абу Хамида Ахмада ибн Хамида Кермани, но и часть,
посвященную более поздним событиям, которые отсутствуют в тру-
де последнего. Обратившись к классическому изданию данного текста
1886 г.2
, можно найти целый ряд любопытных моментов, важных для
нашего исследования. Прежде всего, отметим наличие сведений о вме-
шательстве в дела Кермана хорезмшаха Ала ад-Дина Текиша3, который
попытался повлиять на ситуацию в данном регионе путем поддержки
одного из претендентов на власть. Далее, на фоне описания междо-
усобных войн на территории Кермана автор приводит краткие сведения
о подчинении этого региона власти Хорезма, а затем и о формировании
династии атабеков Кермана в период распада Хорезмийской державы
в результате монгольского нашествия в 1219–1221 гг.4
, с которой на-
прямую связаны события формирования государства Джалал ад-Дина
Манкбурны в 1225–1226 гг.
Среди последующих исторических сочинений прежде всего хоте-
лось бы отметить труд Изз ад-Дина Абу-л-Хасана Али ибн Мухаммада
аль-Джазири более известного как Ибн ал-Асир (1160–1234) и его труд
«Ал-Камил фи-т-тарих» или «Полный свод истории»5. Сам автор был
не только ученым и богословом, но и сделал себе карьеру в качестве чи-
1
Cahen Cl. The Historiography of the Seljuqid period // Cahen Cl. Les peoples musulmans
dans l’histoire medieval. Damas, 1977. P. 60 .
2
Mohammad ibn Ibrahim. Tavvarih-e al-e saljouk // Recueil de textes relatifs a l’histoire
des seldjoucides / Ed. M . Th. Houtsma. Vol. I . Berlin, 1886.
3
Ibid.S.134.
4
Ibid.S.198–201.
5
Al-Asir ibn. Al-Kamil fi-t-tarih // Journal Asiatique. Paris, 1849–1850 . T . XIII –XV;
Ibn al-Asir, Izz ad-Din. The cronicle of Ibn al-Asir for the Crusading period from al-Kamil
fi-t Tarikh. Part 3: The Years 589–629/1193–1231: The Ayyubids after Saladin and the Mongol
Menace / Transl. and annot. by D.S . Richards. L., 2008; The Annals of the Saljuk Turks. Selec-
tion from al-Kamil fi-t Tarikh of Izz ad-Din Ibn al-Asir / Transl. and annot. by D.S . Richards.
L., 2002. См. также: Ибн ал-Асир. «Ал-Камил фи-т -тарих». «Полный свод по истории».
Избранные отрывки / Пер. П.Г . Булгакова, Ш.С. Камолиддина. Т., 2006; Arab Historians of
the Crusades. Selected and translated from the Arabic sources from Francesco Gabrieli / Trans.
by E.J. Costello. L., 1969; Extrait de la chronique intitule Kamel-Altevarykh par Ibn-Alatyr //
Recueil des Historiens des Croisades. Historiens Orientaux. Paris, 1872. Tome premiere. P. 189 –
744; Extrait de la chronique intitule Kamel-Altevarykh par Ibn-Alatyr // Recueil des Historiens
des Croisades. Historiens Orientaux. Paris, 1872. T. II (premiere partie). P . 3 –180 .
15 Глава 1. Источники и историография
новника и дипломата при дворе атабеков Мосула. Благодаря своей эру-
диции и знаниям, а также работе в знаменитых библиотеках того време-
ни, в том числе и в одной из самых богатейших и крупнейших в Багдаде,
«Ал-Камил фи-т -тарих» поражает и объемом, и полнотой информации
по истории различных стран и регионов. Данный источник представля-
ет собой многотомную хронику событий истории мусульманских стран
и сопредельных регионов от Сотворения мира до 628/1230–1231 гг. Осо-
бую важность данный источник представляет еще и потому, что часть
трудов, на которых, как указывает сам Ибн ал-Асир, он базировался,
до нас дошли не полностью или не сохранились вовсе1. Кроме того, как
указывает сам Ибн ал-Асир, многие сведения были почерпнуты им в том
числе и из рассказов очевидцев тех или иных событий, что делает его
сочинение еще более ценным для нас. В рамках данного исследования
наибольшее значение представляет последний том, где автор не только
описывает монгольское нашествие на Центральную Азию, Иран и Кав-
каз, но подробно излагает историю формирования и расцвета государ-
ства хорезмшахов.
Ибн ал-Асир подробнейшим образом освещает жизнь последне-
го хорезмшаха не только в период непосредственного противостояния
монгольской экспансии, но и его пребывания в Северной Индии. Дей-
ствия Джалал ад-Дина Манкбурны с 1225 по 1231 г., по всей видимости,
описаны, в том числе, на основании рассказов очевидцев — беженцев из
регионов, пограничных с владениями хорезмшаха. Этим можно объяс-
нить хронологические ошибки и наличие легендарных рассказов, отсут-
ствие ряда важных фактов и событий, а также негативного отношения
к Джалал ад-Дину и его политике на Кавказе и Западном Иране. Нельзя
исключать, что историк мог опасаться распространения власти хорезм-
шаха на запад и угрозы со стороны его войск Мосулу. Ибн ал-Асир
представил Джалал ад-Дина Манкбурны как безрассудного политика
и жестокого воителя, который принес больше горя, чем пользы ислам-
скому миру.
Иную картину жизни последнего хорезмшаха предлагает его личный
секретарь Шихаб ад-Дин Мухаммад ан-Насави. В 639/1241–647/1249 гг.
он написал «Сират ас-султан Джалал ад-Дин Манкбурны» — «Жизне-
описание султана Джалал ад-Дина Манкбурны»2, в котором в соот-
ветствии с литературным жанром сира содержался его героический
образ этого правителя. Несмотря на то, что данное историческое со-
чинение имеет много схожего с другими образцами текстов подобно-
го жанра, его существенно отличает большое количество информации,
1
Обзор источников по истории Азербайджана / Ред. З .М . Буниятов. Баку, 1964. С. 27.
2
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны / Пер. З .М . Буния-
тов. Баку, 1973.
16 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
не имеющей прямого отношения к истории жизни Джалал ад-Дина
Манкбурны. В частности, в первых главах «Сират ас-султан Джалал
ад-Дин Манкбурны» речь идет вовсе не о самом последнем хорезмша-
хе, а о «происхождении татар», формировании державы Чингиз-хана
и его первых завоевательных походах. Кроме того, представлен в этом
сочинении и обширный раздел, касающийся деятельности Ала ад-Дина
Мухаммада до начала монголо-хорезмийской войны. Сам автор, Шихаб
ад-Дин Мухаммад ан-Насави, помимо личных наблюдений, стоит на-
помнить, что он долгое время был личным секретарем самого Джалал
ад-Дина Манкбурны, рассказов очевидцев, использовал и исторические
сочинения своих предшественников. В частности, он указывает на зна-
комство с трудом Ибн ал-Асира: «Я нашел, что он не упустил ни одно-
го важного и славного события и отступил от истины лишь в немногом.
Я сказал себе: поистине, удивительно деяние того, кто, находясь в земле
аш-Шам (Сирия. — Прим. пер.), замыслил расследовать события, проис-
ходившие в отдаленных местах Китая и в глубине Индии»1. Ан-Насави
не считал себя продолжателем Ибн ал-Асира, поскольку он иначе оце-
нивает, как некоторые события монгольского нашествия, так и в целом
деятельность самого Джалал ад-Дина. Ан-Насави первым из арабо-пер-
сидских историков представил Джалал ад-Дина единственной защитой
мусульманских стран от монгольской угрозы в 1220–1231 гг. Ан-Насави,
начиная с описания смерти хорезмшаха Ала ад-Дина Мухаммада, после-
довательно создает героический образ его сына. Единственное, что род-
нит двух упомянутых историков, — ненависть к монгольским завоевате-
лям, а также редкое по своей полноте описание биографии хорезмшаха.
При написании данного исследования нами использовался не только из-
вестный перевод на русский язык этого сочинения, сделанный З.М. Бу-
ниятовым, но и турецкое издание данного источника2, а также арабское3
и персидские публикации4.
Важно отметить и труд первой половины XIII в. «ат-Тарих ал-Ман-
сури» («Мансурова хроника»), принадлежащий перу арабского исто-
рика и чиновника Ал-’Абд ал-Мамлюка Мухаммада ибн Али ибн ’Абд
ал-Азиза ал-Хамави5. Автор был везиром и секретарем одного из Аййу-
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 33 .
2
un-Nesevi Ahmed Sehabeddin. Celaluttin Harezemsah / Trans. and annoted by Necip Asim
[Yaziksiz]. Istanbul, 1934.
3
Nasavi Muhammad ibn Ahmad. Sirat as-sultan Jalal ad-Din Mankubirti / Ed. by
Hafes A. Hamdi. Cairo, 1953.
4
An-Nasavi Nur ad-Din Muhammad Zeydary. Sirat-e Jelal-e ad-Din ya Tarih-e Jelali /
Trans. Mohammad Ali Naseh. Tehran, 1945; Nasavi Muhammad ibn Ahmad. Sirat-i Jalal-e ad-
Din Minkubirni / Tard. Mujtaba Minuvi. Tehran, 1986.
5
Мухаммад ал-Хамави. Ат-Тарих ал-Мансури («Мансурова хроника») / Изд.
П.А. Грязневич. М ., 1960.
17 Глава 1. Источники и историография
бидских правителей Ближнего Востока, а именно ал-Малика ал-Хафиза,
правителя Калаат Джабара и Балиса1, вместе с которым принял участие
в сражении при Йассе-Чамана в 1230 г. Известно, что в этой битве против
хорезмшаха Джалал ад-Дина Манкбурны выступила большая коалиция
правителей Ближнего Востока и Малой Азии, и сражение закончилось
победой последних. Написание данного источника было окончено авто-
ром, по мнению исследователей, к 1233 г. и сам по себе данный памят-
ник представлял собой сокращение другого сочинения того же автора,
«Большой хроники», которая до нас не дошла2. Если последний памят-
ник представлял собой, по-видимому, нечто вроде «анналов», то «ат-Та-
рих ал-Мансури» является лишь сокращенной версией такого рода па-
мятника, имеющей при этом свою особую значимость. Прежде всего, это
связано с тем, что автор приводит большое количество писем, связанных
с хорезмшахом Джалал ад-Дина Манкбурны или же отправленных от
его имени различным правителям Ближнего Востока и Малой Азии. Для
нашего исследования наибольшую значимость представляет не толь-
ко часть, посвященная непосредственно Джалал ад-Дину Манкбурны,
но и также та часть его текста, где с большими подробностями автор
описывает монголо-хорезмийскую войну вплоть до 1221 г.3 Последнее
крайне важно для нас, поскольку сочинение «ат-Тарих ал-Мансури»
значительно дополняет многие известные арабо-персидские источни-
ки о монгольском завоевании Центральной Азии и Ирана4. Последнее,
что хотелось бы отметить, связано с тем, что помимо Ала ад-Дина Му-
хаммада, которого автор именует не иначе как «Мухаммад хорезмшах
ибн хорезмшах»5, мы находим в данном памятнике крайне мало сведе-
ний о правлении Ала ад-Дина Текиша и при этом, как уже говорилось
выше, огромный массив сведений о политической и военной деятельно-
сти Джалал ад-Дина Манкбурны, в том числе в период с 1225 по 1231 г.
Нельзя не отметить и то, что о Джалал ад-Дине информация приводится
применительно к его действиям в Иране и на Южном Кавказе, что по-
зволило З.М . Буниятову отметить, что в этом памятнике «Сведения об
Азербайджане приводятся в связи с деятельностью хорезмшаха Джалал
ад-Дина Манкбурны»6.
Отметим и историческое сочинение Шамс ад-Дина Абу-л-Му-
заффара Юсуфа ибн Абдуллаха, более известного как Сибт ибн ал-
Джаузи (1185–1256)«Мир’ат аз-заман фи тарих аль-а’йан» («Зеркало
1
Города в излучине Евфрата выше г. Ракка.
2
Мухаммад ал-Хамави. Ат-Тарих ал-Мансури («Мансурова хроника»). С. 13 –16 .
3
Там же. Л. 137 а–140 б.
4
Там же. С.19–20.
5
Там же. Л. 123а–124б, 136б–140б.
6
Обзор источников по истории Азербайджана. С. 28 .
18 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
времени в летописях знаменитостей»)1. Свое прозвище «сибт» данный
историк получил благодаря тому, что был внуком известного ученого,
богослова, философа и историка Абу-л -Фараджа Абд ар-Рахмана ибн
ал-Джаузи (1114/1116–1200/1201 гг.), который, в свою очередь, был ав-
тором такого исторического сочинения, как «ал-Мунтазам фи тарих
ал-мулук ва-л -умам» («Упорядоченный [свод] по истории владык и на-
родов»), где можно найти информацию по истории Халифата и прави-
телей династии Сельджукидов вплоть до 1179 г.2 Для нашего исследо-
вания, разумеется, гораздо большее значение имеет труд именно Сибта
ибн ал-Джаузи, который представляет собой всеобщую историю от
сотворения мира до 1256 г. «В летописи Сибта ибн ал-Джаузи сообща-
ются важнейшие события данного года, а затем в алфавитном поряд-
ке приводятся некрологические заметки о лицах, скончавшихся в этом
году. Сведения обычно документируются на основании материала, по-
черпнутого из сочинений других авторов»3. Данный источник, соглас-
но описанию современников, в частности Ибн Халликана4, состоял из
42 томов, из которых большая часть была утеряна, а опубликован был
лишь восьмой том, охватывающий события 1101–1256 гг. Относитель-
но структуры и содержаний данного памятника следует отметить, что
«в летописи сообщаются важнейшие события данного года, а затем
в алфавитном порядке приводятся некрологические заметки о лицах,
умерших в этом году, причем эти сообщения документируются на ос-
новании сведений из сочинений ат-Табари, Хилала ас-Саби, Гарс ан-
Нима, Ибн ал-Каланиси, Ибн ал-Джаузи, Имад ад-Дина ал-Исфахани
и других авторов»5. Для нашего исследования данный исторический
источник важен постольку, поскольку предлагает достаточно обшир-
ную информацию относительно правления трех последних хорезмша-
хов из династии Ануштегинидов — Ала ад-Дина Текиша, Ала ад-Дина
Мухаммада и Джалал ад-Дина Манкбурны. Кроме того, в этом же па-
мятнике автор подробно описывает события монгольского завоевания
Центральной Азии и Ирана и сопредельных регионов.
1
Sibt al-Jauzi. Miraat az-zaman fi tarih al-ayan. Chicago, 1907. Vol. VIII. Part I–II; Idem.
Miraat az-zaman fi tarih al-ayan. Haidarabad, 1952. Vol. VIII. Part I–II . Кроме того, избран-
ные отрывки из данного сочинения можно найти и в следующем издании: Extraits du Mirat
Az-Zaman // Recueil des historiens des Croisade. Historiens Orientaux. Paris, 1884. P . 517–570.
2
Садр ад-Дин ‘Али ал-Хусайни. Ахбар ад-Даулат ас-Селджукиййа (Зубдат ат-тава -
рих фи ахбар ал-умара ва-л -мулук ас-селджукиййа) («Сообщения о Сельджукском госу-
дарстве». «Сливки летописей, сообщающих о сельджукских эмирах и государях») / Пер.
З.М . Буниятов. М ., 1980. С. 9.
3
Буниятов З.М . Государство Атабеков Азербайджана (1136–1225). Баку, 1978. С. 8 .
4
Садр ад-Дин ‘Али ал-Хусайни. Ахбар ад-Даулат ас-Селджукиййа (Зубдат ат-тава -
рих фи ахбар ал-умара ва-л -мулук ас-селджукиййа) («Сообщения о Сельджукском госу-
дарстве». «Сливки летописей, сообщающих о сельджукских эмирах и государях»). С. 10 .
5
Там же.
19 Глава 1. Источники и историография
Важное значение для нашего исследования имеет и труд Минхадж
ад-Дина Абу Умара Усмана Бен Сирадж ад-Дина Джузджани «Табакат-и
Насири» («Насировы таблицы»)1. О самом авторе известно, что он «воз-
можно, родился в 589/1193 г., поскольку упоминает, что ему было 18 лет,
когда в 607/1210–1211 гг. он был послан сопровождать Малика Рукн ад-
Дина в Фирузкух. Минхадж ад-Дин был воспитан при гареме принцессы
Мах-и-Мульк, дочери Гийас ад-Дина (султана Гура 558/1162–599/1202).
В 622/1225 и снова в 623/1226 он был отправлен из Гура как посол сул-
тана Тадж Йаналтигина в Нимруз. В 623/1226 он вернулся в Индию...»2.
Именно на территории Северной Индии Джузджани сумел найти убе-
жище, спасаясь от нашествия монгольских завоевателей, и в итоге, после
пребывания на службе у правителя Синда Насир ад-Дина Кубачи, посту-
пил на службу делийскому султану Шамс ад-Дину Илтутмышу. Наслед-
нику последнего, Насир ад-Дину Махмуд-шаху, Джузджани и посвятил
свое историческое произведение, написанное в жанре всеобщей исто-
рии, законченное им к 1260 г. Сам труд был разделен «на двадцать три
части и в соответствии с этим называлось Насировыми таблицами (раз-
рядами). Эти разряды соответствовали пророкам и падишахам, лидерам
суфиев, халифам и султанам»3. Джузджани большое внимание уделяет
как правлению Ала ад-Дина Мухаммада, так и деятельности его наслед-
ника, Джалал ад-Дина Манкбурны. По отношению к хорезмшаху исто-
рик продолжает линию ан-Насави, что видно уже в самой характеристи-
ке этого правителя. «Султан Джалал ад-Дин Манкбурны был старшим
сыном султана Мухаммада и был наделен великим героизмом, храбро-
стью и большими талантами и достоинствами»4. При этом у Джузджани
нет даже намека на критику хорезмшаха в отличие от того же ан-На-
сави, который несколько раз отмечал его промахи. Что касается опи-
сания жизни и деятельности более ранних правителей, то Джузджани
не только подробно описывает события монголо-хорезмийской войны
1219–1221 гг., но и подробно излагает факты предшествующего периода,
среди которых особое место занимает история противостояния Ала ад-
Дина Мухаммада с Гуридскими правителями, закончившееся падением
этой династии. Несомненно, данный памятник крайне важен для пони-
мания истории формирования и расцвета хорезмийской державы, равно
1
Djuzdjani. Tabakat-i Nasiri / Trad. H.G . Raverty. Calcutta, 1960. Vol . 1 –2; Джузджани.
Насировы разряды / Пер. под ред. А.А. Ромаскевича. М ., 2010; The Tabaqat-I Nasiri of Aboo
Omar Minhaj al-Din Othman ibn Siraj al-Din al-Jawzjani / Ed. by W. Nassau Lees, LL.D. and
Mawlawis Khadim Hosain Abd Al-Hai. Calcutta, 1864.
2
Persian Literature. A Bio-Bibliographical Survey / Red. C.A. Storey. London, 1935.
Sect. II. P. 68 .
3
Nasrhai-e tarihi / I. Hakemi. Tehran, 1971. P . 125 .
4
Djuzdjani. Tabakat-i Nasiri. Vol. I . P . 286 .
20 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
как и для уяснения причин ее разгрома монгольскими войсками и рекон-
струкции событий монголо-хорезмийской войны.
Джузджани долгое время жил в Северной Индии, однако его труд
содержит скудную информацию о деятельности там Джалал ад-Дина.
Это странно, поскольку хорезмшах пробыл на территории Индии око-
ло пяти лет, где и попытался создать собственное государство. С нашей
точки зрения, поскольку Джузджани писал свой труд по заказу правите-
ля Делийского султаната, то не мог подробно описывать победы Джалал
ад-Дина над правителями Северной Индии. Но и замолчать его подви-
ги в этой стране вообще означало уменьшить значимость его личности.
В итоге получилось весьма туманное описание пребывания Джалал ад-
Дина Манкбурны в регионе и его боевых действий против североиндий-
ских правителей.
В том же 1260 г., когда был завершен труд Джузджани, другой пер-
сидский историк, Джувейни создает свой исторический труд «Тарих-е
джахан гошай»1 («История Миропокорителя»), который, в свою оче-
редь, открывает собой начало существования придворной монгольской
историографии. Хотелось бы несколько слов сказать о биографии этого
выдающегося историка. Исмаил Хакеми в своем обзоре источников по
истории Ирана предлагает о нем следующие сведения. «Автором этого
сочинения (т. е . «Тарих-е джахан гошай». — Прим. авт.) является Ата
Малик Джувейни, сын Баха ад-Дина Мухаммада, и брат Хаджи Шамс
ад-Дина Мухаммада, распорядителя казны и везира-мученика. Ата Ма-
лик находился на службе у монгольских правителей и, особенно, у ами-
ра Аргуна, который в течение пятнадцати лет управлял Ираном, и (Ата
Малик) был примерно десять лет секретарем и выполнял миссии и ди-
пломатические поручения. И целый год после взятия Багдада (войска-
ми) Хулагу Ата Малик исполнял обязанности правителя этого города»2.
К этому описанию следует добавить, что Джувейни присутствовал при
взятии монголами крепостей исмаилитов на территории Ирана и был
знаком с их библиотекой, находившейся в Аламуте. Кроме того, в от-
личие от предшествующих историков он также имел возможность ра-
ботать не только с арабо-персидскими историческими сочинениями, но
и с собственно монгольскими и китайскими источниками. Последний
факт позволяет особенным образом выделить именно «Тарих-е джахан
гошай» среди других памятников XIII в. в отношении описания монголь-
ских завоевательных походов и формирования монгольской империи.
Отметим также и то, что Джувейни не останавливается в своем описа-
нии монгольской экспансии на смерти Чингиз-хана в 1227 г., но также
1
Джувейни. Чингиз-хан . История завоевателя мира / Пер. Е.Е. Харитонова. М ., 2004;
Djuveini. The History of the World-conqueror / Trad. J.A . Boyle. Manchester, 1959. Vol. 1 –2 .
2
Nasrhai-e tarihi. Р . 168.
21 Глава 1. Источники и историография
описывает и продолжение монгольских завоевательных походов при его
наследниках.
Что касается самого исторического источника «Тарих-е джахан го-
шай», то следует отметить, прежде всего, некоторые его характерные
черты, которые кратко подчеркнул Исмаил Хакеми. «“История Миро-
покорителя” является сочинением, написанным высоким старинным
слогом с новыми изменениями. Проза его сложна и состоит из отрыв-
ков художественных произведений: рифмованной прозы, стихов, цитат
и аллегорий и некоторых выдержек из Корана, стихов и притч арабских
и персидских»1. В отличие от большинства предшествующих сочинений,
Джувейни в большей степени сосредоточил свое внимание на описании
правления двух последних хорезмшахов — Ала ад-Дина Мухаммада
и Джалал ад-Дина Манкбурны. О происхождении династии Ануштеги-
нидов и более ранних правителях из этой династии в данном памятнике
можно найти лишь одну главу, но она, в целом, достаточно информа-
тивна и дает полное представление о том, как и в связи с чем государ-
ство хорезмшахов стало одной из значительнейших и мощнейших дер-
жав мусульманского Востока. Правление же Ала ад-Дина Мухаммада
Джувейни рассматривает подробно и досконально, хотя и уделяет со-
бытиям монголо-хорезмийской войны гораздо больше внимания. Имен-
но в сочинении Джувейни начинает формироваться «образ» Джалал
ад-Дина Манкбурны, как непримиримого борца с монгольской экспан-
сией, который не только превосходил других наследников Ала ад-Дина
Мухаммада, но, если следовать логике автора при изложении событий
монголо-хорезмийской войны, и его самого. «И старший из его сыновей
(имеются в виду сыновья хорезмшаха Ала ад-Дина Мухаммада. — Прим.
авт.) и превосходящий остальных доблестью и отвагой, корона на го-
лове государства и светящаяся лампада божественной Веры — султан
Джалал ад-Дин, один находился при своем отце, в то время как осталь-
ные сыновья являли собой украшения этой жизни — и ее глупости»2. Во
многом героизация Джалал ад-Дина Манкбурны в рамках данного со-
чинения отодвигает на второй план все успехи его отца в военном и по-
литическом отношении, заставляя читателя постепенно забывать о том,
кто же собственно создал столь могущественное государство, каковой
была Хорезмийская держава.
У Джувейни Джалал ад-Дин предстает выдающимся правителем му-
сульман. Критика, которой подвергался в поздних персидских источни-
ках его отец Ала ад-Дин Мухаммад, не распространена на сына. Герои-
ческий образ Джалал ад-Дина, сформированный в ранних персидских
1
Nasrhai-e tarihi. P . 111.
2
Джувейни. Чингиз-хан . История завоевателя мира. С. 281 .
22 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
сочинениях, не только поддерживается придворной монгольской исто-
риографией, но приобретает ряд новых черт. В глазах монгольских пра-
вителей Персии Джалал ад-Дин являлся противником, достойным Чин-
гиз-хана, врагом, который сражался до конца. Известно, что наиболее
упорно сопротивлявшихся врагов монголы оставляли в живых и отпу-
скали на свободу, выражая уважение к их доблести. Видимо, то же про-
изошло и с Джалал ад-Дином Манкбурны. Нельзя исключать, что подоб-
ное отношение монгольских правителей к хорезмшаху является лишь
«официальным узаконением» того, что им было не под силу изменить:
отношение к Джалал ад-Дину местного населения было вполне пред-
сказуемым, поэтому необходимо было это отношение поддерживать, но
и держать в определенных рамках. При написании данного исследова-
ния нами, помимо указанных выше переводов сочинения Джувейни на
английский и русский язык, использовались несколько изданий данного
источника на персидском языке, опубликованных в разное время иран-
скими и европейскими историками1.
Следует вспомнить и такого арабского историка, как Шихаб ад-Дин
Абу-л-Касим Абд ар-Рахман ибн Исмаил ал-Макдиси или более извест-
ный как Абу Шама ал-Макдиси (1203–1267), который также был выдаю-
щимся ученым и историком. Абу Шама ал-Макдиси был родом из города
Дамаска, где и прожил практически всю свою жизнь. Главным сочине-
нием Абу Шамы аль-Макдиси следует признать «Китаб ар-Раудатайн
фи ахбар ад-даулатайн ан-нурийа ва-с -салахийа» («Книга двух садов
в известиях двух династий»)2, которое, однако, малополезно для нашего
исследования, поскольку, в основном, касается событий, происходив-
ших в Египте, Сирии и Палестине. Однако следует помнить и о менее
известном сочинении Абу Шамы аль-Макдиси «Nuzhat al-muqlatain fī
sīrat ad-daulatain al- ʿ alāʾīya wa-’l-ǧalālīya wa-mā k āna fīhumā min al-waqāʾi ʿ
at-tatārīya» («Услада глаз в описании государств известных и могуще-
ственных и что было в них во времена татар»)3, которое по сути своей
является компиляцией упомянутого выше сочинения ан-Насави, с неко-
торыми, иногда важными дополнениями4. Так же как и в труде ан-На-
1
Djuveini. Gozideye Jahangoshai Djuveini. Tehran, 1990; Idem. Tarih-e jahan goshay.
Leiden, 1911. Vol. 1–2; Idem. Jelde avval az tarihi Jahangoshai Juvaini. Tehran, 1958. J. 1; Idem.
Jelde dovom az tarihi Jahangoshai Juvaini. Tehran, 1958. J. 2 .
2
Abu-Shama, Abd ar-Rahman ibn Ismail. Kitāb-ar-rauḍatain fi ahbar ad-daulatain
(an-Nūrija waṣ-Ṣaliḥīja). Kairo, 1870–1871. T. 1 –2 .
3
Abu-Shama, Abd ar-Rahman ibn Ismail. Nuzhat al-muqlatain fī sīrat ad-daulatain al-
ʿalāʾīya wa-’l-ǧalālīya wa-mā kāna fīhumā min al-waqāʾiʿ at-tatārīya / Ed. Muhammad, Ibrahim
Fargal. al-Giza, 2008.
4
Abu-Shama, Abd ar-Rahman ibn Ismail. Нузхат ал-муклатаин фи сират ад-даулатаин
ал-алаийа ва-л -джалалийа ва-ма кана фихума мин ал-вакайи ат-татарийа / Ed. Muhammad,
Ibrahim Fargal. al-Giza, 2008. S . 45 –46 .
23 Глава 1. Источники и историография
сави, в этом памятнике нет сведений относительно биографии и исто-
рии правления ранних хорезмшахов, в том числе Ала ад-Дина Текиша,
однако при этом есть богатый по своему объему и значимости массив
информации о хорезмшахе Ала ад-Дине Мухаммаде и особенно Джа-
лал ад-Дине Манкбурны. Формируемый автором образ последнего хо-
резмшаха мало отличается от его исторического портрета в упомянутом
выше труде ан-Насави.
Нельзя обойти вниманием еще одного историка XIII в., предложив-
шего в своих трудах большой объем информации по истории монголь-
ского нашествия в Иран и Центральную Азию, а также сопредельные
регионы. Речь пойдет о сирийском историке Абу-л-Фарадже Григо-
рийусе ибн ал-’Ибри ал-Малати (1226–1286), более известном как Бар
Эбрей. Являясь по вероисповедованию христианином яковитского тол-
ка, Бар Эбрей сумел высоко подняться по ступеням церковной иерар-
хии и в 1246 г. он был рукоположен в епископы. Церковная деятельность
нисколько не мешала его обширным научным изысканиям, а прекрасное
образование полученное им в юности, позволяло ему реализовать свои
таланты в различных областях науки. Бар Эбрей одинаково хорошо вла-
дел и сирийским, и арабским языком, так что его труды были написа-
ны и на том, и на другом языке. Из исторических сочинений Бар Эбрея
нас интересует его «Всеобщая история», написанная на сирийском
языке, состоящая из двух частей — «Светской истории» («Chronicon
syriacum»)1 и «Церковной истории» («Chronicon ecclesiasticum»). Без-
условно, нас интересует первая часть указанного сочинения, где одна
из глав полностью посвящена формированию монгольской империи
и монгольским завоевательным походам2. События в данном памятнике
изложены вплоть до 1285/1286 г. Другой не менее важный для нас труд
Бар Эбрея — историческое сочинение, написанное на арабском языке
«Китаб мухтасар ад-дувал»3 («Сокращенная история династий»), из-
влечение из указанной выше «Всеобщей истории» на сирийском языке4.
Данный памятник был гораздо меньше задействован при формировании
картины монгольского завоевания и господства в Иране, Центральной
Азии и сопредельных регионах в силу, прежде всего, краткости излага-
емого материала. Однако и тут можно найти интересную информацию
относительно правления двух последних хорезмшахов — Ала ад-Дина
1
Gregorii Abulpharagii sive Bar-Hebraei. Chronikon Syriacum / Trad. and ed. P .I . Bruns,
G.G. Kirsch. Lipsiae, 1789.
2
Древние и средневековые источники по этнографии и истории Африки южнее Саха-
ры. Арабские источники XIII–XIV вв. / Сост. В.В . Матвеев. М ., 2002. Т. 4 . С . 165 .
3
Abu-l-Farag Gregorius ibn al’Ibri. Kitab Muhtasar ad-duwal. Beyrouth, 1890.
4
Гусейнов Р.А . Сирийские источники XII–XIII вв. об Азербайджане. Баку: АН АзССР,
1960. С . 62.
24 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Мухаммада и Джалал ад-Дина Манкбурны1. В отличие от «Всеобщей
истории», историки гораздо меньшее внимание уделяли «Сокращенной
истории династий», что объясняется, по-видимому, ее крайне скупой
информацией. Если приводить параллели с арабо-персидскими памят-
никами, то в большей степени труд Бар Эбрея схож по структуре с упо-
мянутым ниже сочинением Хамдаллаха Казвини, хотя последний гораз-
до более информативен. Что касается интересующих нас материалов,
то Бар Эбрей пишет исключительно о действиях Джалал ад-Дина и мон-
голов на Кавказе. «Ибн ал-’Ибри вкратце излагает историю халифата,
включая материалы по Азербайджану, описывает завоевание Азербайд-
жана Хорезмшахом Джалал ад-Дином Манкбурни, а затем монголами»2.
Хотелось бы отметить труд Джамал ад-Дина Абу Абдаллаха Мухам-
мада ибн Салима, более известного как Ибн Васил, «Mufarrij al-kurub fi
akhbar Bani Ayyub» («Гонитель забот по части истории Аййубидских
правителей»)3. Автор данного сочинения родился в 1208 г. в Хамате,
долгое время находился на службе у различных Аййубидских прави-
телей и скончался в том же городе в 1298 г. «Джамал ад-Дин Абу Аб-
даллах Мухаммад Ибн Васил, известный под именем Ибн Васил, умер
в 697-м г . хиджры (= 1297–1298) 93 лет от роду в городе Хамате, где
он занимал должность судьи или кадия»4. Свой труд, «Гонитель забот
по части истории Аййубидских правителей», Ибн Васил начал писать
в 1264–1265 гг. после того, как вернулся в Хамат после многолетних пу-
тешествий и службы, а закончил в 1285 г. Сам по себе данный памятник
в большей степени содержит информацию о деятельности последнего
хорезмшаха Джалал ад-Дина Манкбурны, однако в нем содержится
информация и о монгольских завоевательных походах в Иран и Цент-
ральную Азию. Кроме того, Ибн Васил считал, что одним из виновников
монголо-хорезмийской войны следует признать халифа ан-Насира, ко-
торый подстрекал Чингиз-хана к войне с хорезмшахом Ала ад-Дином
Мухаммадом5.
Необходимо сказать несколько слов о труде Абу-л-Фадла Мухам-
мада ибн Умара ибн Халида, более известного как Джамал ал-Карши,
«ал-Мухлакат би-с -сурах» («Прибавление к словарю Сурах»)6, завер-
шенном автором в 1282 г. Сам Джамал ал-Карши родился в 1230/1231 г.
1
Обзор источников по истории Азербайджана. С. 29 .
2
Там же.
3
Ibn Wasil. Mufarrij al-kurub fi akhbar Bani Ayyub / Ed. Jamal Din al-Shayyal. Cairo,
1954–1961. Vol. 1 –3 .
4
Собрание материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1 . С. 70.
5
Ibn Wasil. Муфарридж ал-куруб фи ахбар Бани Аййуб. Цит. по: Буниятов З.М . Го-
сударство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231. М., 1986. С. 126 .
6
Джамал ал-Карши. ал -Мухлакат би-с -сурах // История Казахстана в персидских
источниках. Алматы, 2005. Т . 1 .
25 Глава 1. Источники и историография
в Алмалыке, получил великолепное образование, некоторое время был
чиновником, а в 1264 г. перебрался в Кашгар, где им и был составлен
упомянутый выше труд. Данный памятник являет собой историко-гео-
графическое сочинение, состоящее из 41 главы, в котором нас более
всего интересует его историческая часть. Джамал ал-Карши предлагает
нам информацию, пусть и не самую подробную относительно правления
сельджукских султанов, а также излагает историю династии хорезмша-
хов-Ануштегинидов. При описании последней династии автор начина-
ет свой рассказ не с биографии Ануш-тегина, о котором в источнике не
сказано ни слова, а с Мамуна ибн Мухаммада ибн Али, убитого в 997 г.
О личности и правлении Ала ад-Дина Текиша информации также не-
много, но об Ала ад-Дине Мухаммаде сказано лишь то, что его называли
«Султан Санджар» и дано краткое описание его смерти1. Описание же
монголо-хорезмийской войны Джамал ал-Карши дает в разделе, посвя-
щенном описанию монгольской империи Чингиз-хана и его наследни-
ков, при этом особых подробностей об этой войне и ее причинах в его
сочинении также нет2. Несмотря на то, что в рамках этого историческо-
го источника мы не находим, как уже говорилось выше, подробного опи-
сания правления хорезмшаха Ала ад-Дина Мухаммада и Джалал ад-Ди-
на Манкбурны, даже те отдельные факты, которые упоминает Джамал
ал-Карши, имеет важное значение для нашего исследования.
Отметим также два связанных между собой исторических источни-
ка, а именно «Сельджук-намэ»3 Насир ад-Дина Йахийи ибн Мухаммада,
более известного как Ибн Биби (ум. в 1272 г.) и сокращенный персидский
вариант этого памятника — «История Сельджукидов Малой Азии»4.
Относительно автора первого памятника известно, что он был уче-
ным и чиновником в государственной структуре Конийского султана,
где и добился высокого положения5. Сочинение Ибн Биби охватывает
временной промежуток с 1188 по 1272 г. и предлагает подробное изло-
жение событий, в том числе и монгольского нашествия и его последст-
вий. В свою очередь, «История Сельджукидов Малой Азии», созданная
в 1282–1285 гг., впервые попадает в поле зрения востоковедов после
доклада М. Шефера на VIII Международном конгрессе востоковедов
1
Джамал ал-Карши. ал -Мухлакат би-с-сурах. Т . 1 . С. 117.
2
Там же. С. 119.
3
Ibn Bibi. Selçukname / Ed. Mükrimin Halil Yinanç. Istanbul, 2007.
4
Histoire des Seldjoucides d’Asie Mineure d’apres l’abrege du Seldjouknameh d’Ibn-Bibi.
Texte Turc // Recueil de textes relatifs a l’histoire des seldjoucides / Ed. M . Th. Houtsma. Leiden,
1902. Vol. III; Histoire des Seldjoucides d’Asie Mineure d’apres l’abrege du Seldjouknameh d’Ibn-
Bibi. Texte Persan // Recueil de textes relatifs a l’histoire des seldjoucides / Ed. M .Th. Houtsma.
Leiden, 1902. Vol. IV.
5
Якубовский А.Ю . Рассказ Ибн-ал -Биби о походе малоазийских турок на Судак, по-
ловцев и русских в начале XIII в. // Византийский временник. Т. 25 . 1927. С. 54 .
26 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
в 1889 г.1 Относительно автора этого сокращенного перевода Ибн Биби
нам мало что известно, кроме того, что он был хорошо знаком с био-
графией самого Ибн Биби. «Относительно автора персидского варианта
нам неизвестно ни его имя, ни годы жизни. Кроме того, эта книга чрезвы-
чайно редкая, поскольку известна лишь одна копия, согласно М. Шефе-
ру, представленная в Национальной библиотеке Парижа. В этой копии
автор не называет себя ни в начале, ни в конце и нет никаких упоминаний
(о нем) в корпусе источников, к которым мы обращались за помощью
в установлении места рождения и времени жизни автора. Ничего к это-
му не добавит и упоминание о труде Ибн Биби, разве что несколько на-
чальных слов, где он говорит, после похвалы высоких качеств труда Ибн
Биби, что он взялся излагать это сокращение, потому что несколько его
друзей сожалели, что оригинальный труд слишком объемен, чтобы чи-
тать его целиком с удовольствием»2.
Относительно содержания обоих указанных памятников следу-
ет отметить, что наиболее подробно в них изложена биография по-
следнего хорезмшаха из династии Ануштегинидов — Джалал ад-Дина
Манкбурны, особенно период его деятельности с 1225 по 1231 г. Данное
обстоятельство следует объяснить тем, что именно в это время Джалал
ад-Дин Манкбурны становится важным политическим и военным дея-
телем в рамках Западного Ирана и Южного Кавказа, что, безусловно,
заботит его соседей, в том числе и Конийский султанат. Отметим также,
что Джалал ад-Дин Манкбурны именуется в данном памятнике не ина-
че, как «султан-шахид»3. О хорезмшахе Ала ад-Дине Мухаммаде гово-
рится преимущественно в связи с началом монголо-хорезмийской вой-
ны 1219–1221 гг., при этом события данного военного противостояния
излагаются относительно подробно4. Однако заметно и то, что фигуре
Ала ад-Дина Мухаммада автор уделяет значительно меньше внимания,
чем описанию жизни и деятельности его старшего сына, в то же время
о более ранних правителях из династии Ануштегинидов в этом источни-
ке никакой информации нет.
Нельзя обойти вниманием значительный как по своему объему, так
и по важности содержащихся в нем сведений труд Рашид ад-Дина Фаз-
лоллаха «Джами ат-Таварих»5 («Сборник летописей»), оконченный
1
Histoire des Seldjoucides d’Asie Mineure d’apres l’abrege du Seldjouknameh d’Ibn-Bibi.
Texte Persan // Recueil de textes relatifs a l’histoire des seldjoucides / Ed. M. Th. Houtsma.
Leiden, 1902. Vol. IV. P . VII.
2
Ibid.P.X.
3
Ibid. Vol. III. S. ۴۰۰.
4
Ibid. S. ۴۰۰, ۲۶۹٫ ۲۶۴; Ibid. Vol. IV. S. ۲۴۱٫ ۱۶۱٫ ۱۱۰٫ ۱۰۷.
5
Рашид ад-Дин. Сборник летописей / Пер. А .К . Арендс, Ю.П. Верховский, О.И . Смир-
нова, Л.А. Хетагуров. М., 2002. Т. 1 –2; Rashid ad-Din Fazlollah. Fasli az Jami at-tavarih: Tar-
ih-e -ferge-ye-rafigan va ismailian-Alamut. Tehran, 1958.
27 Глава 1. Источники и историография
к 1311 г. Данный памятник, написанный по заказу монгольского прави-
теля Ирана, Газан-хана, и законченный уже в правление его преемни-
ка, Ульджайту, был плодом труда целого коллектива, поскольку «при
составлении истории немусульманских стран и народов Рашид-ад-дин
желал основываться на их собственных источниках, а их-то и не было
в арабских и персидских переводах»1. Таким образом, труд Рашид ад-
Дина был задуман им как всеобщая история, однако от предшествующих
исторических сочинений подобного рода отличался пристальным вни-
манием к истории немусульманских народов. Кроме того, составители
данного памятника имели доступ к собственно монгольским источникам,
а также обращались к рассказам очевидцев и знатоков истории2. Для на-
шего исследования важна прежде всего та часть «Джами ат-Таварих»,
где речь идет об истории Хорезмийского государства до столкновения
с монгольскими армиями Чингиз-хана. Здесь надо отметить главным
образом подробное описание истории правления Ала ад-Дина Мухам-
мада, которое, впрочем, в большинстве случаев соответствует тому, что
можно увидеть в сочинении Джувейни, как это очевидно и в рассказе
Рашид ад-Дина о правлении последнего хорезмшаха — Джалал ад-Дина
Манкбурны. Рашид ад-Дин уделяет значительное внимание борьбе хо-
резмшаха с монголами, продолжая линию Джувейни, представляя Джа-
лал ад-Дина как их великого противника. Рашид ад-Дин подробнее пред-
шественников излагает историю жизни и деятельности Джалал ад-Дин
Манкбурны, а детали, из которых складывается образ хорезмшаха в его
сочинении, имеют важное историографическое значение.
Еще одним важным историческим сочинением, содержащим инфор-
мацию относительно жизни и деятельности хорезмшаха Ала ад-Дина
Мухаммада, является труд «Разделение областей и распределение кли-
матов», которое более известно востоковедам под названием «Тарих-е
Вассаф»3 («История Вассафа»). Данный памятник был создан пример-
но в 1312 г., а «автором этой книги является адиб Шереф ад-Дин Аб-
даллах, секретарь и поэт, прозываемый (Вассаф аль-Хазрэ) и имею-
щий прозвище (Шереф), который в 663 г. лунной хиджры был рожден
в Ширазе и обучался там наукам, после чего приступил к работе секре-
таря в диване»4. Полное название сочинения — «Разделение областей
и распределение климатов», однако в исторической науке закрепилось
название «История Вассафа». Сочинение, отличающееся цветистым
слогом, было задумано как продолжение работ Джувейни и Рашид ад-
1
Рашид ад-Дин. Сборник летописей / Пер. А.К. Арендс, Ю.П . Верховский, О.И. Смир-
нова, Л.А.Хетагуров. М., 2002.Т.1.С.25.
2
Там же. С.25–26.
3
Vassaf. Tarih-i Vassaf. Bombay, 1853; Vassaf Abdallah. Tarih-i Vassaf. Tehran, 1959.
4
Nasrhai-e tarihi. P . 119.
28 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Дина. Несмотря на то, что основная часть этого произведения посвяще-
на событиям, начиная с правления хана Мункэ (1250–1259), в нем также
можно найти полезные для нашего исследования сведения, в основном
касающиеся периода монголо-хорезмийской войны 1219–1221 гг. Ис-
следователи отмечают в качестве особенностей данного памятника, по-
мимо важности содержащихся в нем сведений, особый язык описания,
представляющий значительную сложность для перевода. «Вассаф на-
рушил установленную языково-стилистическую традицию персидской
историографии XI–XII вв. и ввел вычурный, сложный слог, такие непо-
нятные конструкции, что даже сами персы при чтении его произведения
обращаются к словарю»1. В отношении данного источника также следу-
ет заметить и то, что относительно биографии хорезмшаха Джалал ад-
Дина Манкбурны здесь приводится значительно больше информации,
чем о его предшественниках2.
В конце 717 г. х . (25 шаввала 717 = 31 декабря 1317) было закончено
сочинение Абу Сулеймана Давуда ибн Абу-л -Фазла Мухаммада «Сад для
одаренных умом людей относительно летописей вельмож и генеалогий»,
более известное, как «Тарих-и Бенакет-и»3. В отношении ценности дан-
ного исторического источника в историографии существуют прямо про-
тивоположные мнения: так, В.В. Бартольд называл «Тарих-и Бенакет-и»
всего лишь списком сочинения Рашид ад-Дина с очень незначительными
дополнениями, что, с его точки зрения, значительно умаляло важность
данного источника при изучении монгольского завоевания Центральной
Азии и Ирана и последующих событий4. С другой стороны, современные
исследователи, в частности Исмаил Хакеми, указывают на важность све-
дений, содержащихся в «Тарих-и Бенакет-и», что позволяет привлекать
это сочинение для всестороннего изучения правления хорезмшахов Ала
ад-Дина Мухаммада и особенно Джалал ад-Дина Манкбурны. «В книге
“Тарих-и Бенакети” упоминаются названия таких географических объ-
ектов, как Португалия, Польша, Ирландия, Шотландия, Англия, Париж
и других, а также об императорах Византии, а также приведены сведе-
ния о различных династиях и важных исторических событиях»5. Отме-
тим также, что именно в «Тарих-и Бенакет-и» можно найти уникальные
сведения о битве на реке Инд между монголами и Джалал ад-Дином.
Описание жизни последнего хорезмшаха неполно, автора интересовал
период противостояния Джалал ад-Дина Манкбурны монгольским вой-
скам под предводительством Чингиз-хана.
1
Персидские исторические тексты: Хрестоматия. С. 21 .
2
Там же. С.186.
3
Benaketi Davud. Tarih-i Benaketi. Tehran, 1969.
4
Там же. С. 98.
5
Nasrhai-e tarihi. P . 175.
29 Глава 1. Источники и историография
Следующим важным историческим источником для изучения мон-
гольского завоевания Центральной Азии и Ирана, а также жизни и дея-
тельности хорезмшаха Джалал ад-Дина Манкбурны следует признать
сочинение «Тарих-е Гузиде»1 («Избранные истории») Хамдаллаха
Мустауфи Казвини, который также является автором географического
сочинения «Нузхат ал-Кулуб» («Услада сердец»), информация из кото-
рого также была использована нами при написании этой монографии2.
Первое же сочинение Хамдаллаха Казвини представляет собой всеоб-
щую историю и было закончено в период с 1330 по 1334/1335 гг.: оно
«предназначалось для Хвандшаха Гийас ад-Дина Мухаммада, сына и на-
следника Рашид ад-Дина Фазлаллаха, базировалось в основном на Джа-
ми ат-Таварих и разделялось в фатихах (творениях), 6 баб (1. Пророки
и святые. 2 . Доисламские правители Персии. 3. От Мухаммада до Бану
Аббаса. 4 . Исламские династии в 12 фаслах. 5. Имамы и моджахеды, про-
поведники Корана, носители традиций, шейхи, улемы, поэты. 6. История
Казвина и хатишах (таблицы))»3. Сам автор происходил «из известной
старой семьи Мустауфи из Казвина, чьим великим дедушкой был Муста-
уфи ал-Ирак, пользовавшийся покровительством великого вазира Ра-
шид ад-Дина Фадлаллаха, который однажды помог ему в финансовых
делах Казвина, Абхара, Занджана и Таримана»4. Несмотря на краткость
описаний интересующих нас событий и отсутствие в данном памятнике
некоторых значительных фактов, он представляет собой стройное из-
ложение истории различных династий и государств, в том числе и исто-
рии династии Ануштегинидов, что как отмечают исследователи делает
его незаменимым источником, в том числе и по истории событий первой
половины XIII в.5 Памятник, при всей указанной краткости изложения,
предлагает стройную картину истории государства хорезмшахов и мон-
гольской империи Чингиз-хана, а также предлагает описание биогра-
фии последнего хорезмшаха, которую Казвини излагает полностью, но
также крайне сжато. При написании данной монографии нами были
использованы указанные выше переводы «Тарих-е Гузиде» на европей-
ские языки, а также персидское издание данного памятника 1960 г.6
В гораздо меньшем объеме информация по истории жизни и деятель-
ности Джалал ад-Дина Манкбурны содержится в двух других поздних
памятниках арабо-персидской историографии. Это географическое со-
1
Hamdallah Kazvini. Tarihi Guzide / Trad. Y . Le Strange. Paris, 1903. Vol. I; Idem. Nuzhat
al-Kulub / Trad. E .G. Browne. Gibb Memorial. London, 1915–1918. Vol. XXIII . No 1–2 .
2
Hamdallah Kazvini. Nuzhat al-Kulub. Tehran, 1958.
3
Persian Literature. A Bio-Bibliographical Survey / Ed. C.A. Storey. London, 1935.
Sect. II. P. 82 .
4
Ibid. P . 81.
5
Персидские исторические тексты: Хрестоматия. С. 21 .
6
Hamdallah Kazvini. Tarih-i Guzide / Red. Abdal-Hosein Navsi. Tehran, 1960.
30 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
чинение «Масалик ал-абсар фи мамалик ал-амсар» («Пути взоров по го-
сударствам разных стран») Ибн Фадлаллаха аль-Омари (ум. 1348/1349)1,
где автор приводит краткие сведения, касающиеся преимущественно со-
бытий монголо-хорезмийской войны 1219–1121 гг. Про него известно,
что он был секретарем «при Египетском султане аль-Малике аль-Наси-
ре, умер в Дамаске в 749 г. х. (= 1 апр. 1348–21 марта 1349); 49–52 лет
от роду»2. Аль-Омари имел возможность знакомиться с хранящимися
в библиотеках Египта и Дамаска историческими и географическими
сочинениями, дипломатическими документами. В частности, автор пи-
шет о битве при Айн-Джалуте (1260) следующее: «Войско Египетское
исполнило то, что не были в силах сделать цари разных стран земли,
несмотря на усилия султана Джалал ад-Дина Мухаммада сына Хорезм-
шаха — да смилуется над ним Аллах, — сражавшегося до самой смерти
своей, а ведь войско Египетское по отношению к войскам Джалал ад-
Дина было не что иное, как точка по отношению к кругу, как глоток по
отношению к морю»3. Эта цитата говорит об особой роли хорезмшаха
в борьбе с монголами: только его имя выделяется особо из ряда их пра-
вителей-противников. Однако более подробных сведений в труде нет, но
уже из этого краткого описания следует, что автор относился к хорезм-
шаху как непримиримому врагу монголов.
О деятельности хорезмшаха Джалал ад-Дин в Азербайджане Абу-л-
Фида (1273–1357) пишет в четвертом из пяти томов «Мухтасар тарих ал-
башар» («Сокращенная история человечества»)4. Информация о Джа-
лал ад-Дине Манкбурны в большей степени касается его пребывания на
Кавказе и в Западном Иране, о деятельности в Центральной Азии и Ин-
дии сведений крайне мало5. Образ хорезмшаха мало отличается от того,
что мы видели у поздних арабо-персидских историков.
В 1350 г. также был создан знаменитый, хотя и не являющийся
историческим, труд «Тухфат ан-нуззар фи гараиб ал-амсар ва аджаиб
ал-асфар» («Подарок созерцающим о диковинках городов и чудесах
странствий») Мухаммада ибн Абдаллаха ибн Мухаммада ат-Таджи, бо-
лее известного под именем Ибн Баттуты6. Данный памятник более из-
1
Опубликовано частично: Собрание материалов, относящихся к истории Золотой
Орды / Сост. В .Г . Тизенгаузен. СПб., 1884. Т . 1 .
2
Собрание материалов, относящихся к истории Золотой Орды. С. 232 .
3
Там же. С. 232.
4
Abulfedae. Annales Myslemici / Trad. J .Y . Reiskii. Hafnia, 1789–1794. T. 1 –5; Idem.
Annales moslemici. Latinos exarabicis fecit to Jacobus Reiske. Lipsiae, 1754; Idem. Huwarizm wa
Mawarannahr / Ed. J. Gravius. L ., 1650; Idem. Al -Muhtasar fi tarih al-basar / Ed. H.O . Fleischer.
Lipsiae, 1831.
5
Обзор источников по истории Азербайджана. С. 32 .
6
Ibn Battuta. Safar nama-i Ibn Battuta / Tardjoma-i Muhammad Ali Muvvahid. Тehran,
1969–1970. J. 1–2 . Cм. также: Ибрагимов Н. Ибн Баттута и его путешествие по Средней
Азии. М ., 1988.
31 Глава 1. Источники и историография
вестен в отечественной и зарубежной историографии под названием
«Путешествия Ибн Баттуты» и содержит обширный пласт информации
по истории и географии различных регионов и стран XIV в. Для нашего
исследования наибольший интерес представляет собой та часть этого
памятника, где автор описывает города и регионы Ирана и Центральной
Азии, в частности его рассказ о Бухаре, в котором он приводит сведения
о взятии этого города монголами в ходе войны 1219–1221 гг1. Также не-
мало любопытного содержит и раздел «О начале дела татар и рассказ
о разрушении Бухары», где Ибн Баттута предлагает весьма любопытное
описание происхождения Чингиз-хана, его взаимоотношений с хорезм-
шахом Ала ад-Дином Мухаммадом и о причинах войны, вспыхнувшей
между ними2. Несмотря на то, что эта часть труда Ибн Баттуты плохо
согласовывается со сведениями из других арабо-персидских источни-
ков, она также крайне важна для нашего исследования.
Важным источником по истории монголо-хорезмийской войны и по-
следующих за этим событий является анонимная «Тарих-и сальджук
дар Анатоли» («История Сельджуков Анатолии»)3, которая подробно
описывает, прежде всего, правление последнего хорезмшаха из дина-
стии Ануштегенидов, Джалал ад-Дина Манкбурны4. Этому правителю
из династии Ануштегенидов автор отводит целую главу повествования,
завершенного примерно в 765 г. хиджры (1364)5. О более ранних прави-
телях, как, например, Ала ад-Дине Текише, информации в данном источ-
нике немного, а о Джалал ад-Дине Манкбурны она касается, в основном,
периода войны с монголами. Кроме того, нельзя не отметить того факта,
что данное сочинение изобилует ошибками и историческими неточно-
стями, а также фактами, не находящими своего отражения в иных па-
мятниках, что заставляет исследователей крайне осторожно подходить
к сведениям из этого источника применительно к истории Хорезмий-
ской державы6. Так, в частности, помимо исторических неточностей
и ошибок, автор памятника упоминает, что дочь Иванэ, Тамара, стала
причиной ссоры между Джалал ад-Дином и его братом Гийас ад-Дином,
о чем молчат все известные источники7.
К источникам, предлагающим информацию преимущественно по
истории правления Джалал ад-Дина Манкбурны, в том числе и после
разгрома его армии на реке Инд, следует отнести и сочинение Ибн Каси-
1
Ibn Battuta. Safar nama-i Ibn Battuta / Tardjoma-i Muhammad Ali Muvvahid. Тehran,
1969–1970. J. 1 . S . 414.
2
Ibid. S . 414–415 .
3
Tarih-i al-i Saljuk dar Anatoli. Tehran, 1999.
4
Ibid.S.13.
5
Ibid.
6
Ibid. S . 75.
7
Ibid.
32 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
ра (ум. 1373)«Китаб ал-бидайа ва-н-нихайа» («Книга начала и конца»)1.
Относительно других хорезмийских правителей, а также истории мон-
голо-хорезмийской войны 1219–1221 гг. данный памятник предлагает
нам немного сведений, особенно в сравнении с информацией о военной
и политической деятельности последнего хорезмшаха с 1225 по 1231 г.2
Важным источником относительно истории Хорезмийского государст-
ва накануне и во время монгольского нашествия является «обширный
исторический труд кадия Вали ад-Дина Абдуррахмана Абу-Зейда аль-
Малика Абу-Харами Ибн Халдуна (ум. в 808 = 1406 г.), который назван
автором как «Книга назидательных примеров и Сборник подлежащего
и сказуемого по части истории Арабов, Иноземцев и Берберов»3. Сочи-
нение состоит из 8 томов, первый из которых — «нечто вроде восточной
философии истории»4 и содержит значительную информацию о дея-
тельности Джалал ад-Дина Манкбурны в Центральной Азии, Западном
Иране и Кавказе. Однако автор не ставил своей целью подробное изло-
жение политической истории Хорезмийского государства, поэтому его
рассказ касается преимущественно событий, так или иначе связанных
с монгольским вторжением, а также деятельности хорезмшаха Джалал
ад-Дина Манкбурны.
Отметим и историческое сочинение Моин ад-Дина Натанзи, ранее
известное как «Аноним Искандера»5, в связи с тем, что его автор по-
святил свой труд сыну Тамерлана, Искандеру, при дворе которого жил.
Имя автора установил В.В. Бартольд после привлечения ранее неизвест-
ных списков. Произведение датировано 815/1412 г. и содержит инфор-
мацию о местных династиях Ирана времен монгольского нашествия, на-
следниках Чингиз-хана, уникальные и подробные сведения об атабеках
Кермана, игравших заметную роль в событиях в Иране с 1225 по 1231 г.
В памятнике не описано монгольское нашествие, но подробно пред-
ставлена биография Джалал ад-Дина Манкбурны в 1225–1231 гг., осо-
бенно — противостояние с хаджебом Бараком, основателем династии
атабеков Кермана.
Сочинение египетского историка Абу-л-Аббаса Ахмада Таки ад-
Дина ал-Макризи (1364–1442)«Книга путей для познания правящих ди-
настий» представляет собой хронику «истории Египта от 567 до 844 г.
хиджры (= 4 сентября 1171–21 мая 1441)»6. Автор приводит сведения об
1
Ibn Kathir. Al-Bidaya va-n -nihaya. Beyrouth, 1966. T. 12 –13 .
2
Обзор источников по истории Азербайджана. С. 32 .
3
Собрание материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1 . С. 365; Ibn Haldun.
Muqaddamah / Transl. M .P . Ganbadi. Tehran, 1957; Idem. The Muqaddamah. An introduction
to History / Transl. by F. Rosental. N.Y . Vol. 1 –2.
4
Собрание материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1 . С. 365 .
5
Natanzi Moin ad-Din. Montahab at-tavarih-e Moini. Tehran, 1957.
6
Собрание материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1 . С. 417.
33 Глава 1. Источники и историография
истории правящих в Египте династий и о наиболее важных для мусуль-
манского мира событиях, в том числе о монгольском нашествии на Цент-
ральную Азию и его последствиях. Следуя историографической тради-
ции, заложенной еще в трудах Ибн Васила, ал-Макризи много внимания
уделяет выявлению причинно-следственных связей в политической об-
становке того времени. Он более подробно, нежели Ибн Васил, останав-
ливается на посольстве багдадского халифа к монголам. Ал-Макризи не
обходит вниманием и деятельность Джалал ад-Дина Манкбурны, осо-
бенно период 1225–1231 гг. Подробно описана битва у Йассы-Чамана
1230 г., завершившаяся разгромом хорезмийской армии1. Именно в тот
период хорезмшах создает государство в Западном Иране и Кавказе,
активно контактируя с правителями Малой Азии и Ближнего Востока,
о чем ал-Макризи, в силу географической близости этих территорий
к Египту, было известно гораздо больше, чем о событиях в более дале-
кой Центральной Азии или Индии.
Бадр ад-Дин Махмуд ал-Айни (1360–1451) — египетский историк
и чиновник, автор многочисленных исторических сочинений. Особый
интерес представляет его главный труд — «Икд ал-джуман фи тарих ахл
аз-заман» («Ожерелье из жемчугов по истории людей своего времени»)2,
четырехтомная всеобщая история от Сотворения мира до 1446 г. Харак-
теризуя этот исторический памятник, З.М. Буниятов пишет следующее.
«В томе втором сконцентрированы сведения о завоевании арабами Азер-
байджана, о вторжениях хазар. Третий том содержит обильный матери-
ал о деятельности Джалал ад-Дина в Азербайджане, о завоевании его
монголами и о последующих событиях, имевших место в Азербайджане.
Ал-Айни часто приводит материалы, которых нет у других авторов»3.
Автор рисует образ хорезмшаха, мало отличающийся от других позд-
них арабо-персидских источников, как великого полководца и против-
ника монгольской экспансии. Еще одним памятником XV в., важным
для нашего исследования, является локальная хроника «Тарих-и Йезд»
(«История Йезда»)4 Джафара ибн Мухаммада ибн Хусейна Джафари,
который также является автором такого труда по истории Тимура и его
преемников, как «Таварих-и анбийа ва мулук» («Летописи пророков
и царей»)5. Отметим, что в первом из указанных трудов можно легко вы-
яснить авторство данного сочинения: «Автор этого трактата слабейший
из рабов Божьих Джафар ибн Мухамад ибн Хосейн, известный как Джа-
1
Подробнее: Буниятов З.М. Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231.
С.220.
2
Собрание материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1 . С. 475–534 .
3
Обзор источников по истории Азербайджана. С. 34 .
4
Jafar ibn Muhammad ibn Huseyn Jafary. Tarih-I Yezd / Ed. Iraj Afshar. Tehran, 1965.
5
Подробнее см.: Бартольд В.В . Новый источник по истории Тимуридов // Бар-
тольд В.В . Сочинения. М ., 1973. Т . VIII.
34 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
фари, которого считают несколько осведомленным...»1. Данный памят-
ник содержит ценные, пусть и не всегда точные, сведения относительно
событий монголо-хорезмийской войны 1219–1221 гг., связанных непо-
средственно с городом Йезд и прилегающими к нему регионами2.
В конце XV в. появился «Раузат ас-сафа фи Сират ал-анбийа ва-
л-мулук ва-л-хулафа»3 («Сад чистоты относительно жизни пророков,
царей и халифов») Мирхонда (Мухаммад Бен Эмир-Хонд-Шах, ум.
в 903/1498 г.) . В отечественной историографии долгое время, начиная
с публикации классического исследования В.В. Бартольда «Туркестан
в эпоху монгольского нашествия», труд Мирхонда оценивался весьма
критически и впоследствии редко использовался при описании собы-
тий первой половины XIII в. «В последние годы владычества Тимуридов
была написана та историческая компиляция, которая долгое время была
почти единственным источником для европейских исследователей исто-
рии Персии и Средней Азии, именно сочинение Мирхонда. ...Труд Мир-
хонда был разделен на 7 книг, из которых последняя заключала в себе
историю современника Мирхонда, султана Хусейна, и была окончена
внуком историка Хондемиром; Хондемиру принадлежит также окон-
чательная обработка географического приложения, которое не вошло
в восточное литографическое издание и рукописи которого встречаются
реже, чем рукописи остальных частей труда»4.
Монгольскому нашествию на Центральную Азию посвящены чет-
вертый и пятый тома, повествующие об истории персидских дина-
стий и истории монголов. Достоверность Мирхонда была подвергну-
та критике В.В. Бартольдом. «При изложении истории хорезмшахов,
кара-китаев и монголов автор, конечно, пользовался сочинениями
Джувейни, Рашид ад-Дина, Вассафа и Шереф ад-Дина. Эта часть его
труда вообще не возбуждает доверия к его компиляции; так, Мирхонд
не делает попытки разобраться с противоречиями, которые мы нахо-
дим в рассказах Джувейни о хорезмшахах и кара-китаях, но выбирает
одну из версий и произвольно опускает все то, что противоречит ей»5.
Однако памятник содержит сведения, которые встречаются в ранних
источниках лишь отрывочно — сюжет о посольстве халифа ан-Насира
к монголам. О Джалал ад-Дине Мирхонд сообщает в томе, посвящен-
ном истории монголов, в основном о столкновении его войск и мон-
гольских отрядов. В томе об истории хорезмшахов Мирхонд приводит
1
Jafar ibn Muhammad ibn Huseyn Jafary. Tarih-I Yezd / Ed. Iraj Afshar. Tehran, 1965.
S.18.
2
Ibid. S. 30 .
3
Mirhond. Histoire de sultan du Kharezm. Paris, 1841; Idem. La vie de Genghis-khan. Paris,
1840.
4
Бартольд В.В . Туркестан в эпоху монгольского нашествия. С . 106 .
5
Там же. С. 107.
35 Глава 1. Источники и историография
гораздо более подробный рассказ о Джалал ад-Дине, начиная со смер-
ти султана Ала ад-Дина Мухаммада в 1220 г. и заканчивая гибелью са-
мого Джалал ад-Дина в 1231 г.
Отметим и труд другого историка XV в. Захир ад-Дина Мараши,
законченный примерно в 1476 г., «Тарих-и Табаристан ва Руйан ва Ма-
зандаран» («История Табаристана, Рея и Мазандарана»)1, который
во многом базируется на более ранних источниках, в частности упо-
мянутом труде Ибн Исфандийара. Оба упомянутых памятника пред-
ставляют собой локальную хронику, повествующую преимуществен-
но о событиях на территории регионов, указанных в заглавии самого
источника. Несмотря на это, в связи с вхождением этих земель в со-
став Хорезмийской державы, авторы подобных трудов, и Захир ад-Дин
Мараши не был исключением, вынуждены уделять внимание и хорез-
мийским правителям. В частности, в «Тарих-и Табаристан ва Руйан ва
Мазандаран» мы находим любопытные сведения относительно правле-
ния хорезмшахов Ала ад-Дина Текиша и Ала ад-Дина Мухаммада и их
политики в отношении указанных регионов, а также об их подчинении
Хорезму2. Также в рамках этого памятника можно найти сведения
и о монголо-хорезмийской войне 1219–1221 гг., однако и весьма-весь-
ма небольшие по объему.
Из еще более поздних источников отметим два значительных исто-
рических произведения и первым из них будет труд Гийас ад-Дина ибн
Хумам ад-Дина аль-Хусейни, более известного как Хондемир (1475–
1535/1537 гг.), «Хабиб ас-сийар» («Друг жизнеописаний»)3. Относи-
тельно автора упомянутого источника уже говорилось выше и здесь
мы отметим лишь, что подобно своему деду, Мирхонду, Хондемир за-
думывал этот труд, как всеобщую историю. Повествование в «Хабиб
ас-сийар» было доведено автором до событий 1524 г., который следует
признать, по всей видимости, и датой окончания составления данного
источника. Сочинение Хондемира во многом базируется на информа-
ции из «Раузат ас-сафа фи Сират ал-анбийа ва-л-мулук ва-л-хулафа»
Мирхонда, однако в нем встречаются и оригинальные сюжеты по ин-
тересующей нас проблематике. Хондемир предлагает в своем труде
обширные сведения по истории политической и военной деятельности
хорезмшахов Ала ад-Дина Текиша, Ала ад-Дина Мухаммада и Джалал
ад-Дина Манкбурны. Отдельно хотелось бы отметить описание в дан-
ном источнике монголо-хорезмийской войны 1219–1221 гг., в котором
можно найти немало любопытных деталей, слабо отраженных в дру-
1
Marashi Zahir ad-Din. Tarikh-e Tabaristan va Ruyan va Mazandaran. Tehran, 1966.
2
Ibid. S . 117.
3
Khondamir. Tarih-e habib. Tehran, 1954. J. 1 –3 .
36 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
гих арабо-персидских источниках1. Не следует забывать и о том, что
перу Хондемира принадлежит еще один труд, более ранний, нежели
«Хабиб ас-сийар», но и более краткий, «Хуласат ал-ахбар» («Извле-
чение из известий»), представляющий краткую историю монголов и их
завоевательных походов до времени правления Тамерлана. Этот труд,
менее полезный для нашего исследования, нежели «Хабиб ас-сийар»,
давно и хорошо известен отечественным и зарубежным исследовани-
ям благодаря его переводу на русский язык, выполненному в 1834 г.
В. Григорьевым2.
Вторым важным поздним источником будет труд Малека Шах-Хо-
сейна ибн Малека Гийас ад-Дина Мохаммада ибн Шах Махмуда Систани
(1571 — после 1627 г.)«Тарих-и ихйа ал-мулук» («Хроника воскрешения
царей»). Сочинение представляет собой историю Систана и сопредель-
ных регионов в XV — первой четверти XVII в., однако в первых двух
главах есть информация по истории хорезмшахов и монгольского
завоевания Центральной Азии и Ирана, и в ней автор опирается преи-
мущественно на труды Хамдаллаха Казвини, Мирхонда и Хондемира.
Однако в русском переводе данного источника дан лишь один, третий
раздел памятника, где излагаются события, начиная с 1403 г.3 Однако
в персидском издании данного источника дан полный текст памятника,
включая интересующие нас главы, где содержится информация о прав-
лении хорезмшаха Ала ад-Дина Мухаммада и Джалал ад-Дина Манкбур-
ны, которую, по всей видимости, автор почерпнул из упомянутого выше
анонимного сочинения «Тарих-и Систан»4.
Важным источником является «История монголов и татар» Абу-л-
Гази Бахадур-Хана5. Автор был потомком Чингиз-хана и правителем
Хивы, Кята и Хорезма. Он родился в 1603 г. в Хорезме, в 30–40-е гг.
XVII в. долгое время жил в Исфахане и имел доступ к тамошним архи-
вам. В 1660 г. Абу-л-Гази оставил завоеванный им Хивинский престол
и остаток дней провел за написанием исторических трудов. В 1663 г. им
была создана «История монголов и татар». Труд состоит из девяти ча-
стей: первая посвящена событиям от Адама до Монгол-хана6, вторая от
1
Cм., в частности: Khondamir. Tarih-e habib. Tehran, 1954. J. 2 . S . 648–651.
2
См.: История монголов. От древнейших времен до Тамерлана / Пер. с персидского
В. Григорьева. СПб., 1834.
3
Малик Шах-Хусайн Систани. Хроника воскрешения царей (Тарих-и ихйа ал-му-
лук) / Пер. Л.П. Смирновой. М ., 2000.
4
Sistani, Malek-Shah-Hosein b. Malek Giyas ad-Din Mohammad b.Shah-Mahmud. Tarih-i
ihiya al-muluk / Ed. Menuchar Sotude. Tehran, 1966.
5
Histoire des Mogols et des Tatares par Abul-Gazi Behadour Khan / Trad. B . Desmaisons.
St. Petersburg, 1874. T. 2 .
6
Монгол-хан в представлении историков той эпохи существовал в самом начале исто-
рии человеческой цивилизации, и именно он положил начало истории кочевого народа.
37 Глава 1. Источники и историография
Монгол-хана до Чингиз-хана. В последующих частях рассматривается
история жизни Чингиз-хана и его потомков, и автор опирается уже не
на легенды и предания, а на труды предшествующих историков — Рашид
ад-Дина, Джувейни, Мирхонда и др. «История монголов и татар» содер-
жит ценные сведения, но образ хорезмшаха существенно не отличается
от других арабо-персидских памятников позднего периода.
1.2. Монгольские и китайские источники
Особенности политической и военной деятельности хорезмшаха
Джалал ад-Дина Манкбурны нашли свое отражение не только в ара-
бо-персидских исторических сочинениях, но и в рамках памятников,
сформированных вне исламской культурной традиции. Эти истори-
ческие источники содержат определенный важный для нас массив
информации, который, тем не менее, не охватывает всей биографии
хорезмшаха и подробностей его правления. Вне поля авторского вни-
мания в такого рода памятниках остаются, прежде всего, подробности
его деятельности после сражения на реке Инд в 1221 г. и на территории
Северной Индии до 1225 г. Авторы сочинений, сформированных вне
исламской историографической традиции, преимущественно сосредо-
точивают свое внимание на тех или иных внешнеполитических дейст-
виях хорезмшаха, а также фактах, связанных с монголо-хорезмийской
войной 1219–1221 гг. Если еще более уточнять особенности информа-
ции, предлагаемой данными историческими сочинениями, то следует
отметить, что наиболее подробно в них отражены войны, в которых
участвовал Хорезм в период правления Ала ад-Дина Текиша, Ала ад-
Дина Мухаммада и Джалал ад-Дина Манкбурны, и дипломатическая
деятельность указанных выше хорезмшахов. Информация иного рода
в источниках, созданных вне исламской исторической традиции, от-
сутствует практически полностью. Здесь хотелось бы разделить эти
исторические сочинения на два блока памятников. К первому блоку
памятников можно отнести китайские и монгольские исторические
источники, на основных особенностях которых, применительно к те-
матике нашего исследования, мы остановимся ниже.
Прежде всего, хотелось бы обратить внимание читателей на тот
факт, что из всего многообразия китайских и монгольских исторических
источников нами будут представлены здесь лишь те из них, в которых
содержатся относительно подробные сведения по интересующей нас
научной проблематике. Важной особенностью указанных ниже исто-
рических сочинений следует признать, прежде всего, то, что изложение
истории государства Хорезмшахов в них связано с описанием монголо-
хорезмийской войны 1219–1221 гг., а также последовавшими за этим
событиями. Более ранние сюжеты, связанные с правлением хорезмша-
38 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
ха Ала ад-Дина Мухаммада, описаны лишь в связи с историей монголь-
ской державы Чингиз-хана, а военная и политическая деятельность его
предшественника, Ала ад-Дина Текиша, не описана вовсе. В то же время
источники содержат информацию и о Джалал ад-Дине Манкбурны, но
лишь ту, что касалась противостояния монгольской экспансии, а о его
пребывании на территории Северной Индии, Ирана и Южного Кавказа
вплоть до 1231 г. информации нет вовсе или ее объем чрезвычайно мал.
Таким образом, китайские и монгольские источники предлагают нам
взгляд на историю Хорезма как бы «извне», фокусируя основное вни-
мание на завоевательной деятельности монголов Чингиз-хана, что при-
водит не только к полному отсутствию сведений о внутренней политике
его правителей, но и описанию истории государства хорезмшахов лишь
в связи с одним из этапов монгольской экспансии.
Прежде всего, отметим собственно монгольские источники по исто-
рии правления Чингиз-хана и монгольских завоевательных походов, где
содержатся сведения в том числе и о монголо-хорезмийской войне 1219–
1221 гг. Здесь важнейшим источником для нашего исследования следует
признать «Сокровенное сказание монголов»1, составленное в 1240 г.
по приказу хана Угэдэя (1229–1241) и долгое время предназначенное
для чтения в узком кругу высшей монгольской аристократии2. Данный
источник излагает, в том числе, историю походов Чингиз-хана, предо-
ставляет в наше распоряжение множество любопытных фактов по этому
периоду истории Монгольской империи. Для нашего исследования этот
источник важен не только благодаря сведениям относительно монголо-
хорезмийской войны 1219–1221 гг., но и потому, что в нем содержатся
важные сведения о более ранних военных действиях монгольских войск
в пограничных с Хорезмом регионах. Это позволяет нам корректировать
сведения арабо-персидских историков, менее осведомленных в этом слу-
чае, относительно завоевания монголами Восточного Туркестана и сра-
жения между монгольскими и хорезмийскими войсками на Тургайской
равнине. При этом сколько-нибудь подробных сведений относительно
военной и политической деятельности Джалал ад-Дина Манкбурны,
в том числе и в период монголо-хорезмийской войны 1219–1221 гг., па-
мятник не содержит. В том же XIII в. появляется и такое сочинение, как
и «Цаган тэукэ»3 (Белая история), повторяющее информацию из «Со-
кровенного сказания монголов» с некоторыми незначительными для на-
1
Сокровенное сказание монголов / Пер. С.А. Козин. М., 2002.
2
Не следует забывать, что относительно времени и цели написания, а также бытования
данного памятника существуют и иные точки зрения в отечественной историографии. Под-
робнее см., например: Крадин Н.Н., Скрынникова Т.Д . Империя Чингисхана. М., 2006. С. 6 .
3
Чаган Тэукэ. Белая история — монгольский историко-правовой памятник XIII–
XVI вв. / Пер. П.Б . Палджанов. Улан-Удэ, 2001.
39 Глава 1. Источники и историография
шего исследования дополнениями, что, однако, не снижает значимости
данного источника при изучении монгольских завоевательных походов
и гибели Хорезмийской державы.
Сведения из «Сокровенного сказания монголов» нашли свое отра-
жение в более позднем сочинении, написанном ламой Лубсан Данзаном
в 1655–1660 гг., «Алтан Тобчи»1 («Золотое сказание»). Важно отметить,
что в данном источнике содержатся не только сведения, почерпнутые
из «Сокровенного сказания монголов», но также представлен ряд ма-
лоизвестных монгольских рассказов предположительно XIII и даже
XII в. Для нашего исследования важность данного памятника связана
с повествованием о походе монгольских войск против Хорезма и описа-
нием более ранних действий монголов в Восточном Туркестане. Однако
более поздние события, связанные, прежде всего, с деятельностью хо-
резмшаха Джалал ад-Дина Манкбурны, в данном источнике практиче-
ски не отражены. Отметим и менее значимое для данного исследования
сочинение XVIII в. «Гангийан урусхал»2 («Течение Ганга») Гомбоджа-
ба, которое представляет собой перечисление имен ханов из рода Чин-
гиз-хана и дает мало информации по интересующей нас проблематике,
а именно — взаимоотношениям монголов и Хорезма, а также монголо-
хорезмийской войны 1219–1221 гг.
Из китайских источников следует выделить следующие памятники,
обладающие наибольшим значением для нашего исследования, — это
«Мэн-да бэй-лу»3 («Полное описание монголо-татар»), «Юань-ши»4
(«История династии Юань») и «Тун-цзянь-гань-му»5 («Китайская не-
обязательная история»6). Первое из упомянутых сочинений, «Мэн-да
бэй-лу», было составлено в 1221 г. Чжао Хуном, послом китайского
государства Сун к монголам в Северный Китай, и представляет со-
бой описание того, что видел этот посол в Северном Китае. Однако
для нашего исследования наиболее важна та часть этого памятника,
а точнее — отдельная глава, посвященная военному делу монголов.
При этом значительного объема сколько-нибудь значимой информа-
ции относительно завоевания Хорезма монголами и правления Ала ад-
Дина Мухаммада и Джалал ад-Дина Манкбурны данный памятник не
содержит. В свою очередь, «Юань-ши» представляет собой официаль-
ную историю монгольской династии Юань, правившей в Китае вплоть
1
Лубсан Данзан. Алтан Тобчи (Золотое сказание) / Пер. Н.П. Шастина. М ., 1973.
2
Гомбоджаб. Гангийан урусхал. (История золотого рода владыки Чингиса — сочине -
ние под названием «Течение Ганга») / Пер. Л.С. Пучковский. М ., 1960.
3
Мэн-да бэй-лу (Полное описание монголо-татар) / Пер. Н .Ц. Мункуев. М., 1975.
4
Бичурин И.Я . История первых четырех ханов из дома Чингисова / Пер. И.Я. Бичу-
рин. СПб., 1829.
5
Там же.
6
Так у И.Я. Бичурина.
40 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
до 1368 г. Этот источник был составлен после падения династии Юань
и содержит биографии всех правителей этой династии, а также и Чин-
гиз-хана, как ее основателя. Важной особенностью данного сочине-
ния следует признать, помимо наличия биографий правителей, также
и жизнеописания важнейших государственных деятелей, проявив-
ших себя на службе династии Юань. Для нашего исследования в этом
случае важны описания жизни полководцев, которые проявили себя
в годы монголо-хорезмийской войны 1219–1221 гг. и непосредственно
участвовали в завоевании Хорезма, в частности речь идет о биографии
известного монгольского полководца Субэдэя. При этом, так же как
и в указанных выше памятниках, подробных сведений о военной и по-
литической деятельности Джалал ад-Дина Манкбурны данный источ-
ник не содержит.
«Тун-цзянь-гань-му» так же, как и «Юань-ши», содержит множе-
ство фактов из истории правления династии Юань, при этом следует
отметить, что информация из обеих хроник великолепно дополняет
одна другую. Хотелось бы еще раз подчеркнуть тот факт, что китайские
хроники, несомненно, несут в себе огромное количество информации,
которой не найти в арабо-персидских источниках, поэтому описание
походов монгольских войск в Восточный Туркестан и монголо-хорез-
мийской войны 1219–1221 гг. в «Тун-цзянь-гань-му» и «Юань-ши» со-
держит множество сведений или отсутствующих в арабо-персидских со-
чинениях, или противоречащих в ряде случаев информации из них. В то
же время, как уже говорилось выше, в «Мэн-да бэй-лу» не сообщается
об указанных военных действиях монгольских войск вообще ничего,
что связано со спецификой данного памятника и теми задачами, кото-
рые ставил перед собой его автор. Нельзя обойти вниманием еще один
источник XIII в., а именно — анонимный труд «Шэн-ву-цин-чжэн-ли»1
(«Описание походов Священновоинственного»), который практически
дословно повторяет сведения из «Сокровенного сказания монголов»,
в том числе и при описании монголо-хорезмийской войны 1219–1221 гг.
В отношении данного памятника необходимо отметить классическое ис-
следование и частичный перевод данного памятника, осуществленный
П. Пельо и Л. Амби2, который был высоко оценен, в том числе и отече-
ственными исследователями. «В настоящее время ученые располагают
лучшим по качеству переводом этого памятника. В 1951 г. была опубли-
кована совместная работа П. Пельо и Л. Амби, посвященная “Шэн-у
1
Каффаров П. Старинное китайское сказание о Чингиз-хане. Шэн-ву-цин-чжэн-ли
(Описание походов Священновоинственного) / Пер. П . Каффаров // Восточный сборник.
СПб., 1877. Т. 1 . С. 20 –85.
2
Histoire des campagnes de Gengis Khan, Chêng-wou ts’in-tchêng lou / Traduit et annoté
par Paul Pelliot et Louis Hambis. Leiden: E.J . Brill, 1951. T. I .
41 Глава 1. Источники и историография
цинь-чжэн лу”. Это — перевод с воспроизведением китайского текста
и обширным комментарием, изданный Л. Амби со своим введением по-
сле смерти соавтора. В предисловии Л. Амби сообщает о том, что работа
сначала была написана к 1935 г. им одним по предложению П. Пеллио,
который потом дополнил новыми материалами перевод и комментарий.
В этом труде использованы все имеющиеся издания памятника, даже те,
которые не были привлечены Ван Го-вэем, а также копия списка с “Шо-
фу”, неизвестная китайскому ученому. Комментарий написан на основе
обширной литературы на китайском, монгольском и персидском языках.
Поэтому труд П. Пеллио и Л. Амби представляет собой наилучшее изда-
ние текста и перевод “Шэн-у цинь-чжэн лу”, но, к сожалению, он охва-
тывает только одну треть текста памятника»1.
Еще одним китайским памятником, чьи авторы не ставили перед со-
бой цель формирования собственно исторического сочинения, следу-
ет признать написанный в 1237 г. труд послов государства Сун к мон-
голам Пэн Ди-я и Сюй Тина «Хэй-да ши-люэ» («Краткие сведения
о черных татарах»)2. Этот источник представляет собой свод записок,
составленных упомянутыми китайскими путешественниками после по-
ездки в Монголию в качестве членов дипломатической миссии ко дво-
ру хана Угэдэя (1229–1241). Несмотря на то, что непосредственно по
проблематике данного исследования этот источник информации не
содержит, в нем можно найти сведения о Внутренней Монголии и о со-
ставе монгольских племен, что важно для понимания состава и устрой-
ства монгольской военной и политической машины. Любопытные детали
монгольского нашествия на территорию Хорезмийской державы и со-
предельных ей регионов предоставляют нам «Описания путешествия на
запад»3 даоcского монаха Чань-чуня (1148–1227) и «Описания похода на
запад»4 советника Чингиз-хана Елюй Чуцая (1189–1243)5, который был
вызван к Чингиз-хану из Китая уже после завоевания Хорезмийского
государства. Информация из этих источников поможет нам выяснить не
только подробности войны монголов с Хорезмом и их завоевания сопре-
1
Мункуев К.Ц . Китайский источник о первых монгольских ханах. Надгробная над-
пись на могиле Елюй Чу-Цая. М .: Наука, 1965. С . 168 –169 .
2
О «Хэй-да ши-люэ» подробнее см.: Мункуев Н.Ц . О «Мэн-да бэй-лу» и «Хэй-да ши-
люе» — записках китайских путешественников о древних монголах // Китай. Япония. М.,
1961. С. 80 –92 .
3
Каффаров П. Си ю цзи, или Описание путешествия на Запад / Пер. П. Каффаров //
Труды членов Российской Духовной миссии в Пекине. СПб., 1866. Т. IV.
4
Мункуев Н.Ц . Китайский источник о первых монгольских ханах. Надгробная над-
пись на могиле Елюй Чуцая.
5
См. также: Bretschneider E. Mediaeval Researches from Eastern Asiatic Sources.
Fragments towards the Knowledge of the Geography and History of Central and Western Asia
from the 13th to the 17th century. London, 1910. Vol. I . With a Map of Middle Asia. XII; Vol. II.
With a Reproduction of a Chinese Medieval Map of Central and Western Asia. X.
42 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
дельных с этим государством регионов, но и лучше понимать те разру-
шительные последствия, которые имела монгольская экспансия для этих
земель, городов и жителей.
Таким образом, монгольские и китайские исторические источники
предлагают информацию в большей степени относительно монголо-
хорезмийской войны и ее предыстории. В то же время в большинстве
случаев в них не только нет подробных сведений относительно военной
и политической деятельности хорезмшаха Джалал ад-Дина Манкбур-
ны, но и могут вовсе отсутствовать упоминания об этой исторической
личности. Вместе с тем данные памятники привлечены нами при написа-
нии данного исследования благодаря ценнейшим сведениям о действиях
монгольских войск в Центральной Азии накануне монголо-хорезмий-
ской войны, а также непосредственно о самой этой войне. Что касается
событий после разгрома армии Джалал ад-Дина Манкбурны в 1221 г., то
в этой работе при их описании мы будем преимущественно опираться на
арабо-персидские исторические сочинения, а также памятники третьей
группы, о которых будет сказано ниже.
1.3. Армяноязычные и грузинские источники
Вне исламской историографической традиции, кроме указанных
китайских и монгольских памятников, для нашего исследования крайне
важны армяноязычные и грузинские исторические сочинения, содер-
жащие сведения о жизни и деятельности Джалал ад-Дина Манкбурны.
Важной особенностью этой группы памятников следует признать не
только их многочисленность, но также разнородность их структуры,
видовой принадлежности и цели создания. При этом нельзя обойти
вниманием и тот факт, что история Хорезмийского государства в рам-
ках памятников данной группы дана крайне сжато или не представ-
лена вовсе, существующие сведения касаются лишь периода монголо-
хорезмийской войны 1219–1221 гг. При этом из правителей Хорезма
подробно описана лишь биография непосредственно Джалал ад-Дина
Манкбурны, однако лишь в той ее части, которая касается событий,
происходивших на Южном Кавказе и в сопредельных регионах. Важно
отметить, что в армяноязычных и грузинских источниках перед нами
представлена жизнь Джалал ад-Дина Манкбурны, как история «заво-
евателя», а не «правителя» со всеми вытекающими отсюда последст-
виями, в том числе негативными оценками его военной и политической
деятельности. Безусловно, информация о правлении Джалал ад-Дина
Манкбурны из этой группы памятников будет пересекаться с инфор-
мацией из арабо-персидских исторических сочинений, что выделит
разные точки зрения на военную и политическую деятельность по-
следнего хорезмшаха на Южном Кавказе и в сопредельных регионах.
43 Глава 1. Источники и историография
Последнее, что необходимо отметить относительно указанных ниже
памятников: в отношении отдельных исторических сочинений в науке
до сих пор можно наблюдать дискуссию вокруг авторства и первона-
чального языка написания текста источника. На этих вопросах, пусть
и крайне сжато, мы остановимся ниже.
Обозначенная выше историографическая дискуссия вокруг цело-
го ряда памятников вынуждает нас в рамках данного исследования
использовать термин «армяноязычные источники», поскольку обойти
вниманием само существование данной дискуссии мы не можем, од-
нако при этом и делать собственные выводы относительно авторства
и первоначального языка написания текста того или иного памятни-
ка видится нам задачей специального научного исследования. В связи
с этим в этой работе нами будут лишь указаны основные точки зрения
в отношении наиболее значимых армяноязычных исторических источ-
ников. В частности, речь идет о таком средневековом историке, как
Киракос Гандзакеци и его труде «История», вокруг этнического про-
исхождения которого, а также языка, на котором было написано его
сочинение, ведутся научные дебаты. Ряд авторов настаивает на албан-
ском происхождении автора и на первоначальной албанской редакции
памятника1. Косвенным проявлением этого процесса стала публикация
этого памятника под двумя различными названиями2. Так, в 1946 г.
в Баку выходит перевод указанного памятника, сделанный Т.И. Тер-
Григоряном, который носил название «История»3. Однако спустя
тридцать лет, в 1976 г., в свет вышел новый перевод этого же источни-
ка, сделанный Л.А . Ханларяном, в котором не только не упоминалось
издание Т.И. Тер-Григоряна, но и сам источник получил иное назва-
ние — «История Армении»4. Дополнительную пикантность данной си-
туации придает и тот факт, что в еще более раннем частичном переводе
сочинения Киракоса Гандзакеци, сделанном К.П . Паткановым, данный
памятник также именуется «Историей»5. Не менее интересно отметить
и то, что тираж одного издания, то есть перевода Т.И. Тер-Григоряна
1
Подробнее об этой научной дискуссии см.: Абегян М. История древнеармянской ли-
тературы. Ереван, 1948. Т . 1 . С. 310 –314; Буниятов З.М. Государство атабеков Азербайд-
жана (1136–1225 гг.). Баку, 1978. С. 55, 194; Мамедова Ф. Политическая история и истори-
ческая география Кавказской Албании (III в. до н. э . — VIII в. н. э .). Баку, 1986. С. 31 –32;
Она же. Кавказская Албания и албаны. Баку, 2005. С . 88–97.
2
Впервые мое внимание на данное разночтение в названиях труда Киракоса Гандзаке-
ци обратил З.В . Кананчев. — Прим. авт.
3
Гандзакеци К. История / Пер. с древнеарм. Т .И. Тер-Григоряна. Баку, 1946.
4
Гандзакеци К. История Армении / Пер. Л.А . Ханларян. М., 1976.
5
История монголов по армянским источникам. Выпуск второй, заключающий в себе
извлечения из истории Киракоса Гандзакеци / Пер. К.П. Патканов. СПб., 1874. Кроме
того, см.: Deux historiens armeniens Kiracos de Gantzac, XIII s., Histoire d’Armenie; Oukhtanes
d’Ourha, X s., Histoire de troi parties / Trad. M. Brosset. Sanct-Peterbourg, 1870–1871. Vol. 1 –2.
44 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
составляет менее 100 экземпляров, в то время как у Л.А . Ханларяна мы
видим 10 000 экземпляров. Как следствие данного факта то, что боль-
шинство отечественных кавказоведов, часть из которых имеет инфор-
мацию о наличии двух изданий данного памятника, просто не могут
обратиться к переводу Т.И . Тер-Григоряна, который стал, по сути, биб-
лиографической редкостью. С нашей точки зрения, отсутствие в работе
Л.А . Ханларяна ссылки на предшествующий перевод Киракоса Гандза-
кеци вместе с общим тиражом издания 1976 г. выглядит попыткой замал-
чивания самого факта наличия труда Т.И . Тер-Григоряна.
При этом дискуссию вокруг приведенного выше труда Киракоса
Гандзакеци следует рассматривать не только как споры вокруг автор-
ства и языка написания оригинального текста памятника, но несколько
шире — как дискуссию вокруг Албанской церкви и албанского этноса.
Если же постараться сформулировать претензии обеих сторон более
четко и ясно, то нельзя не отметить, что данные исторические источники
лишь небольшая составляющая более значимой исторической дискус-
сии: присутствовал ли албанский этнос, религия и государственность на
Южном Кавказе в Средние века или же был полностью арменизирован,
а то и вовсе перестал существовать. Официальную позицию армянской
историографии можно сформулировать и точнее: Церковь Кавказской
Албании, будучи изначально автономной, хотя отдельные авторы ука-
зывают на ее изначальную подчиненность Армянской Церкви1, утратила
свою самостоятельность уже в VIII в.
В качестве примера, иллюстрирующего иную точку зрения, можно
привести цитату из самого труда Киракоса Гандзакеци, в которой автор
повествует о событиях 1081 г. следующее. «Когда царь Кюрике, сын Да-
вида, сына Дереника, из рода Багратуниев, построивших достославные
монастыри h’Агбата и Санаhина, увидел, что тер Григорис оставил свой
престол и ушел в Рим, он призвал к себе католикоса Албании тер h’Овсепа
и повелел рукоположить в католикоса Армении тер Барсега...»2. Стран-
но, что в потерявшей самостоятельность Церкви существует католикос,
но гораздо более странным выглядит тот факт, что именно он, то есть
глава потерявшей самостоятельность Церкви, рукополагает католикоса
Армянской Церкви, которой вроде бы должен быть подчинен. Из ска-
занного выше следует, что, согласно Киракосу Гандзакеци, Албанская
Церковь еще в XI в. не утратила свою независимость, а следовательно, и
вся остальная логическая цепочка, включающая в себя утрату письмен-
ности, затем языка и собственной этнической идентичности, на которой
1
Подробнее см.: История древнего мира [Текст]: научное издание. Кн. 3 . Упадок
древних обществ / АН СССР, Ин-т востоковедения / Ред. И.М . Дьяконов, В.Д. Неронова,
И.С. Свенцицкая. 2 -е изд., испр. М .: Наука: Гл. ред. вост . лит ., 1983. С . 201 –220 .
2
Гандзакеци К. История. С. 55.
45 Глава 1. Источники и историография
настаивают указанные выше исследователи, лишена смысла и не соот-
ветствует историческим реалиям.
Резюмируя краткий обзор указанной историографической дискус-
сии, отметим, что первую точку зрения наилучшим образом иллюстриру-
ет монография М. Абегяна1, а вторую — труд азербайджанского истори-
ка Фариды Мамедовой2. В первом случае и авторство источника, и язык,
на котором был написан сам памятник, признается, безусловно, армян-
ским3, а следовательно, перед нами армянский историк, излагающий исто-
рию Армении, но никак не Албании, которая в религиозном и этническом
смысле начиная с VIII в. перестает существовать. Подобная точка зрения
наибольшим образом распространена в российской историографии, при-
чем она фигурирует как в работах, посвященных непосредственно исто-
рии Южного Кавказа в эпоху монгольского нашествия, так и в трудах по
смежной тематике4. Более того, в наиболее известных широкому кругу
специалистов трудах по источниковедению истории Южного Кавказа
эпохи монгольского завоевания и господства в этом регионе мы находим
ровно такую же точку зрения: в частности, можно отметить здесь труд
А.Г . Галстяна «История монголов по армянским источникам»5. Нельзя не
отметить и того факта, что данный взгляд на проблему широчайшим обра-
зом представлен и в зарубежной историографии, где также признается
армянское происхождение и текста, и автора6. Для отечественных кавка-
зоведов понимание этой дискуссии сейчас кажется нам не менее важным,
поскольку в своих работах по истории Южного Кавказа в Средние века
они вынуждены вольно или невольно принимать ту или иную сторону
в данном вопросе. Однако, как показывает исследовательская практика,
большинство современных ученых или не подозревают о существовании
1
Абегян М. История древнеармянской литературы. Ереван, 1948. Т . 1 . См. также:
Бабаян Л.О. Очерки историографии истории Армении эпохи развитого феодализма (IX–
XIII вв.). Ереван, 1981.
2
Мамедова Ф. Кавказская Албания и албаны. Баку, 2005; Она же. Политическая исто-
рия и историческая география Кавказской Албании (III в. до н. э . — VIII в. н . э .) . Баку,
1986.
3
Абегян М. История древнеармянской литературы. Т . 1 . С. 310 –314.
4
См.: Аветисян В. Монгольское нашествие на Армению (XIII в.) // Московский ин-
ститут востоковедения. Труды. Сб. No 1. М ., 1939. С. 125 –143; Галстян А.Г . Завоевание
Армении монгольскими войсками // Татаро-монголы в Азии и Европе. М ., 1977. С. 166–
186; Стратонитский К.А. Монгольское управление покоренными Китаем и Арменией.
М., 1913; Шагинян А.К . Армения, Азербайджан и Южный Кавказ в древности и Средние
века. СПб., 2012.
5
Армянские источники о монголах. Извлечение из рукописей XIII–XIV вв. / Пер.
А.Г. Галстян. М ., 1962.
6
La Porta S. Re-Constructing Armenia: Strategies of Co-Existence amongst Christians
and Muslims in the Thirteenth Century // Negotiating Co-Existense: Communties, Cultures
and Convivencia in Byzantine Society. Trier, 2013. P. 251–273; Dashdondog Bayarsaikhan.
The Mongols and the Armenians (1220–1335). Leiden; Brill, 2011. Р. 10 –15 .
46 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
и значении данной историографической дискуссии, или сознательно
транслируют лишь одну точку зрения1.
Обозначив, таким образом, существующую историографическую
дискуссию вокруг армяноязычных источников на примере труда Кира-
коса Гандзакеци, отметим и другие важные для нашего исследования
памятники этой группы, в частности «Летопись»2 епископа Степаноса
и «Летопись»3 Себастаци. Уже А.Г. Галстян, несмотря на указанную
дискуссионность его исследования, предложил следующую классифи-
кацию армяноязычных памятников исходя из степени их известности
или же правильнее сказать по степени востребованности исследователя-
ми монгольских завоевательных походов. К группе известных исследо-
вателям памятников он относит сочинение Григора Акнерци (Магакии),
Вардана Вардапета, Мхитара Айриванеци, а также частично сочине-
ния Степаноса Орбеляна, Смабата Спарапета и Киракоса Гандзакеци.
К малоизвестным памятникам — сочинение епископа Степаноса, безы-
мянного Себастаци, Гетума II, Нерсеса Палиенци, запись на Евангелии
1236 г., автографическую запись Оганеса Тавушеци, памятные записи
от 1244 и 1248 г., памятную запись епископа Григора Карнеци и другие
памятные записи. Такое положение вещей было на момент написания
монографии (1960). С тех пор благодаря трудам историков, в том числе
и самого А.Г . Галстяна, многие из этих памятников уже не могут счи-
таться малоизвестными. Не все указанные выше памятники были нами
использованы в данном исследовании: многие из них посвящены собы-
тиям после смерти Джалал ад-Дина Манкбурны в 1231 г. Таким образом,
для нас наиболее важны сочинения Григора Акнерци (инока Магакии)4,
Вардана Вардапета5, Мхитара Айриванеци6, епископа Степаноса, Сма-
бата Спарапета и Киракоса Гандзакеци, так как именно они содержат
наиболее подробные сведения.
Среди грузинских памятников выделяется «Картлис Цховреба» или
«История Грузии» с информацией о монгольском завоевании и действиях
Джалал ад-Дина Манкбурны в Западном Иране и на Кавказе. “Картлис
Цховреба”... возник, скорее всего, во второй половине XI–XII вв. и в даль-
нейшем неоднократно пополнялся новыми историческими сочинениями.
1
Тимохин Д.М. Хорезмийское и монгольское завоевание Южного Кавказа в за-
рубежной историографии: на примере исследования Д. Байарсайхан «Монголы и ар-
мяне (1220–1335)» // Вестник института истории, археологии и этнографии. 2017. No 1.
С. 5–15.
2
Армянские источники о монголах. Извлечение из рукописей XIII–XIV вв.
3
Там же.
4
История монголов инока Магакии / Пер. К .П . Патканова. СПб., 1871.
5
Армянские источники о монголах. Извлечение из рукописей XIII–XIV вв.
6
Хронографическая история, составленная отцом Мехитаром, вердепетом Айриван-
ским / Пер. К . Патканов. СПб., 1869.
47 Глава 1. Источники и историография
Произведения, образующие этот фундаментальный свод, различаются по
характеру и особенностям структуры, но едины по общему идейно-поли-
тическому направлению. Авторы всех летописей свода являются актив-
ными сторонниками царской власти, поскольку свод “Картлис Цховреба”
создавался как памятник официальной грузинской историографии»1.
Р.К . Кикнадзе исследовал историю написания «Картлис Цховреба»
и цель его создания. «“Картлис Цховреба”... была составлена в качестве
учебника и на протяжении веков оставалась для грузинского феодаль-
ного общества основным универсальным руководством по истории Гру-
зии. Составленная по указанию центральной власти, “Картлис Цховреба”
была официальным сборником по истории грузинского государства и со-
держала идеологически выдержанные сочинения. Такого рода сборник
мог быть составлен в период сильной центральной власти, в эпоху расцве-
та государства, когда в стране были разрешены основные внешне- и внут-
риполитические вопросы и созданы благоприятные условия для развития
культуры и просвещения. Все эти признаки характерны для эпохи царст-
вования Давида Строителя (1089–1125 гг.), в частности, в первой четверти
XII века»2. Поскольку упомянутый источник представлял собой офици-
альную версию истории Грузии, то можно предполагать, что содержаща-
яся в нем информация неоднократно редактировалась в интересах цар-
ской власти с целью укрепления ее авторитета в глазах народа.
Памятник состоит из нескольких сочинений, поэтому необходимо
остановиться на его структуре. «Существует две редакции “Картлис
Цховреба”: “древняя” и “новая”. Ценность в силу малочисленности
источников этого периода имеют летописи “древней” редакции. Они
освещают историю Грузии с древнейших времен до XIV в. и, согласно
условной схеме И.А. Джавахишвили, располагаются в следующем по-
рядке: “История картлийских царей, родоначальников и племен” (XI в.),
“Жизнь Вахтанга Горгасала” (VIII в., отредактировано в XI в.), “Муче-
ничество царя Арчила” (XI в.), “Летопись Картли” (XI в.), “Жизнь царя
царей Давида” (XII в.), “История и повествование о Багратионах” (XI в.),
“Летопись времен Георгия Лаши” (XIII в.), “История и восхваление вен-
ценосцев” (XIII в.), “Жизнь царицы цариц Тамары” (XIII в.), “Столетняя
летопись” (XIV в.) . “Новая редакция” “Картлис Цховреба” составлена
в первой половине XVIII в. Ее важнейшей частью является так называе-
мое Продолжение “Картлис Цховреба”, охватывающее историю Грузии
с XIV по XVII в.»3.
1
Анчабадзе Г.З. Источниковедение проблемы военной истории Грузии (Исследова-
ние грузинских исторических сочинений). Тбилиси, 1990. С. 9 .
2
Кикнадзе Р.К. Очерки по источниковедению истории Грузии: Парсадан Горжджа-
нидзе и «Картлис Цховреба». Тбилиси, 1990. С. 30 .
3
Анчабадзе Г.З . Источниковедение проблемы военной истории Грузии. С. 9.
48 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Особый интерес в составе свода представляет «Столетняя хрони-
ка» или «Хронограф» XIV в.1
, содержащая сведения преимущественно
о кавказской кампании Джалал ад-Дина Манкбурны. Ее безымянный ав-
тор, по косвенным данным, был младшим современником грузинского
царя Георгия V (1314–1346), в период правления которого Грузия осво-
бодилась от монгольского господства. «Автор летописи, по его же сло-
вам, являлся очевидцем событий данного периода и, как предполагают,
даже описал их, хотя дошедший до нас текст повествования обрывает-
ся на описании царствования Георгия V. Немаловажным ориентиром
в данном случае может быть упоминающееся в “Хронографе” тюркское
название Карабаг, заменившее древнее местное Арран не позже сере-
дины XIV в. Все это, безусловно, свидетельствует о том, что написание
“Хронографа” следует отнести не ранее чем к середине XIV в.»2. «О лич-
ности автора “Столетней хроники” имеются только косвенные данные,
почерпнутые из этого сочинения. Исходя из этих данных, полагают, что
историк был духовным лицом, родом из Месхети и жил в эпоху Георгия
Блистательного. Человек весьма образованный для своего времени, вла-
деющий несколькими языками, он пользовался при составлении своего
труда как устными, так и письменными источниками»3.
Автор опирался на разнородный по типам и языку корпус источни-
ков. «Это ныне утерянные грузинские нарративные и документальные
памятники, а также персидские исторические сочинения. В летописи
имеются ссылки и на греко-византийскую литературу. Несмотря на раз-
нородный состав источниковедческой базы, “Столетняя летопись” —
умело скомпонованное сочинение. В ней не ощущается разницы между
оригинальной и компилятивной частями. Весь материал искусно слит
в одно целое как в отношении авторской концепции, так и по содержа-
нию и стилистически»4. Несмотря на высокую осведомленность автора
сочинения о том, что написали его предшественники в других регионах,
в самом содержании есть и ряд особенностей, затрудняющих работу
с ним. Главная из них — полное отсутствие исторических дат, характер-
ное для большинства источников, составляющих «Картлис Цховреба».
«Однако этот изъян в значительной степени компенсируется за счет
нарративных иноязычных источников, точно датирующих многие собы-
тия, описанные в “Столетней летописи”»5.
1
Цулая Г.В. Джелал ад-Дин в оценке грузинской летописной традиции // Летописи
и хроники. 1980 г. М .: Наука, 1981. С. 1 –14 . Кроме того, см.: Анонимный грузинский «Хро-
нограф» XIV века / Пер. Г .В . Цулая. М ., 2005.
2
Цулая Г.В . Джелал ад-Дин в оценке грузинской летописной традиции. С. 1 .
3
Анчабадзе Г.З. Источниковедение проблемы военной истории Грузии. С. 143 .
4
Там же. С. 143 –144 .
5
Там же. С.144.
49 Глава 1. Источники и историография
Автор памятника уделяет большое внимание великим правителям
предшествующих эпох и своим современникам. Отдельное место зани-
мает описание правления Джалал ад-Дина Манкбурны. Не являясь оче-
видцем завоевания Грузии хорезмийцами, автор объективно показывает
правление и завоевания хорезмшаха, а также причины его поражения.
Исследователи отмечают неточности и ошибки в тексте летописи и в той
его части, где описываются походы Джалал ад-Дина на Кавказ и созда-
ние им собственного государства. «В то же время в “Столетней летописи”
опущены сведения о некоторых частных успехах грузинского оружия,
засвидетельствованные в историческом сочинении секретаря Джалал
ад-Дина ан-Насави. Например, временное изгнание гарнизонов султана
из Тбилиси, Шаки и Кабалы, истребление хорезмийского отряда у озера
Батах, рейд грузин в Ганджинскую область. Трудно представить, чтобы
грузинский историк не знал об этих фактах, которые счел нужным от-
метить историограф из лагеря противника. Видимо, аноним и тут пишет
лишь о неудачах грузин, тем более что в стратегическом плане успех,
безусловно, сопутствовал Джалал ад-Дину»1.
Вероятно, неточности в тексте объясняются и тем, что на протяже-
нии всего сочинения действия воинов Джалал ад-Дина описываются как
проявления Божьего гнева за грехи грузинского народа, а описание по-
ражений хорезмийцев не способствовали бы формированию такой исто-
риографической картины.
Еще одним историческим грузинским памятником, содержащим
сведения о Джалал ад-Дине Манкбурны, является «История Грузии»
(со времен распространения в Картли христианства до конца XVII в.)2
Парсадана Горгиджанидзе, написанная в последнем десятилетии XVII в.
в сефевидском Иране. Автор «...в течение сорока лет он жил в Иране,
где занимал высокие административные должности при шахском дворе
и пользовался большим влиянием»3, что позволило автору обращаться
к персидским историческим сочинениям. Труд описывает период исто-
рии Грузии, который нашел свое отражение в «Картлис Цховреба», при
этом приводятся уникальные сведения, что объясняется использовани-
ем персидских источников.
Эту работу можно условно разделить на четыре части. Первая по-
священа истории от появления христианства в Картли до восшествия на
престол царицы Тамары и в основном базируется на устных рассказах.
Вторая — до начала XIV в., главным источником была «Картлис Цховре-
1
Анчабадзе Г.З. Источниковедение проблемы военной истории Грузии. С. 147.
2
Там же. С. 7; Горгиджанидзе Парсадан. История Грузии / Пер. Р .К. Кикнадзе,
В.С. Путуридзе. Исследование и указатели Р.К . Кикнадзе. Тбилиси, 1990.
3
Кикнадзе Р.К . Очерки по источниковедению истории Грузии: Парсадан Горгиджа-
нидзе и «Картлис Цховреба». С. 7.
50 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
ба». Третья посвящена истории Грузии со времен нашествий Тимура до
1636 г. и здесь главный источник для автора — персидская историческая
литература. Четвертую часть книги охватывает с 1636 по 1696 г. и носит
автобиографический характер.
Использование автором информации из «Картлис Цховреба» при-
водит к тому, что одни и те же ошибки присутствуют в «Столетней лето-
писи» и в «Истории Грузии». «По словам историка XIV в., потерпев не-
сколько поражений в схватке с монголами, Джалал ад-Дин собрал свои
войска и предложил им вместе с семьями, стадами и всем богатством
податься в Рум и там обосноваться. “Кто желает, пусть отправляется со
мной, — говорил султан, — а кто не хочет, пусть останется дома”. Гор-
гиджанидзе полагает, что хорезмшах письменно обратился к грузин-
ской царице Русудан и правителям страны и будто им предложил отпра-
виться вместе с ним в Рум»1. В данном отрывке Парсадан Горгиджанидзе
не исправляет явные ошибки предыдущих историков, а усугубляет их.
Тем не менее, его сочинение содержит значительный пласт информации
по истории Кавказа, Ирана, Центральной Азии и о деятельности Джа-
лал ад-Дина Манкбурны. Если автор «Столетней хроники» пытается
в определенной степени объективно описать деятельность хорезмшаха
на территории Кавказа и Западного Ирана, то Парсадан Горгиджанидзе
строит свое описание в том же негативном русле, которое характерно
для большинства армяно-грузинских памятников.
Авторы армяноязычных и грузинских исторических сочинений изо-
бражают Джалал ад-Дина кровавым правителем, смерть которого была
величайшим благом. Такое отношение продиктовано тем, что земли Юж-
ного Кавказа испытали несколько вторжений войск Джалал ад-Дина,
память о которых сохранилась на долгое время. Нашествия были кро-
вопролитны, а действия его войск жестоки. Мусульманские историки,
не испытывавшие симпатии к этим народам, тоже не могли закрыть на
подобное глаза. Пример этого — описание Ибн ал-Асиром взятия Тиф-
лиса 9 марта 1226 г., опустошение которого арабский историк сравнива-
ет с разгромом Иерусалима императорами Веспасианом и Титом. Тем не
менее многие армяноязычные и грузинские историки в своих описаниях
не только сгущают краски, описывая жестокость хорезмшаха, но и при-
водят о нем малоправдоподобные факты.
Армяноязычные историки, особенно поздние, совершают серьезные
хронологические ошибки. По «Истории Давида Багишеци», «Полководец
Чармаган, появившийся с северо-восточной стороны, напал на султана
Джалал ад-Дина, который властвовал в Хорасане, разгромил его войско,
1
Кикнадзе Р.К. Очерки по источниковедению истории Грузии: Парсадан Горгиджа-
нидзе и «Картлис Цховреба». С. 64 –65 .
51 Глава 1. Источники и историография
обратил его в бегство и подряд разрушил все области Персии: Рей, Испа-
ган, Антрапатакан — и таким образом с многочисленным войском дошел
до страны Албании»1. Чармаган не наносил поражения Джалал ад-Дину,
тем более в Хорасане. Это событие автор относит к 670 (1221) г., путая
Чармагана и его войско с туменами Джэбэ и Субэдэя. Подобные грубые
хронологические и фактические ошибки можно объяснить и тем, что гру-
зинские и армяноязычные историки были географически удалены от места
событий, а также малознакомы с историческими трудами своих арабских
и персидских коллег. Как видно из вышесказанного, большинство такого
рода ошибок и неточностей связано с фактами, касающимися биографии
хорезмшаха до его прихода в пределы Южного Кавказа, в то время как его
деятельность в этом регионе описана подробно и в целом совпадает с той
картиной, которую мы видим в арабо-персидских памятниках.
В армяноязычных и грузинских исторических сочинениях слабо от-
ражена борьба Джалал ад-Дина Манкбурны с монгольскими завоевате-
лями. Если большинство исторических сочинений упоминает о разгро-
ме монголами Хорезма, военных действиях отрядов Джэбе и Субэдэя
и о последующем их вторжении в Западный Иран и Кавказ в 1230-х гг.,
то о битве при Исфахане, не говоря уже о боевых действиях в Централь-
ной Азии, есть лишь крайне разрозненные упоминания. Армяноязычные
историки, кроме сочинения Киракоса Гандзакеци, не пишут о битве при
Исфахане, после которой войска Джалал ад-Дина отбросили монголов
и остановили их наступление на Запад на несколько лет. Учитывая, что
битва произошла не столь далеко от территории Южного Кавказа, такое
положение вещей кажется странным; многие армяноязычные и грузин-
ские историки описывают события, происходившие в гораздо более уда-
ленных от Кавказа регионах.
О монголах, угрожавших Джалал ад-Дину в Западном Иране за не-
сколько лет до вторжения в 1230–1231 гг., упоминает анонимный гру-
зинский «Хронограф» XIV в. Автор «Хронографа» путает события 1227
и 1231 гг., битву при Исфахане и вторжение монголов в Западный Иран.
Более того, исходя из его текста, битвы как таковой вообще не было. Тем
не менее «Хронограф», в отличие от большинства армяноязычных и гру-
зинских источников, упоминает о проникновении монголов в Западный
Иран ранее 1231 г. Вероятно, замалчивание ими битвы при Исфахане
объясняется тем, что многие сочинения писались после покорения Кав-
каза монголами, и подробное описание монгольского поражения выгля-
дело бы неуместным. Молчание кавказских историков можно объяснить
и отношением к личности Джалал ад-Дина, не предполагавшим подроб-
ного описания его побед.
1
Армянские источники о монголах. С. 103 .
52 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Хотелось бы еще раз подчеркнуть ту особенность представленных
выше исторических сочинений, а именно слабую осведомленность о со-
бытиях, происходивших вне пределов Южного Кавказа и ближайших
к нему регионов. В них содержится подробное описание домонгольской
истории политических образований Южного Кавказа и сопредельных
регионов, а материалы о Хорезмийском государстве скудны и зачастую
фантастичны. Сведения о монгольском нашествии в них делятся на две
группы: подробная информация о монгольском завоевании Южного
Кавказа и краткие, неточные описания завоевания других регионов. Это
наглядно видно в информации о падении государства Хорезмшахов, учи-
тывая, что и грузинским и армяноязычным авторам приходилось долгое
время контактировать с хорезмийцами Джалал ад-Дина Манкбурны.
В качестве примера приведем цитату из «Истории» Киракоса Гандзаке-
ци. «Вышеупомянутый северо-восточный народ, именуемый татарами,
довел до крайности хорезмского султана Джалал ад-Дина, разбил его
войско и ниспроверг его страну. Его самого обратили в бегство в Агванк:
он пришел в город Гандзак и захватил его. Султан собрал войско из пер-
сов, мусульман и тюрок и вторгся в страну армян»1.
Упомянутому историку неизвестны ни подробности завоевания
Центральной Азии, ни то, что в момент монгольского нашествия Хорез-
мом правил не Джалал ад-Дин, а Ала ад-Дин Мухаммад. По этим све-
дениям, Джалал ад-Дин Манкбурны после поражения от монгольских
войск сразу же бежал на Кавказ, в то время как ему пришлось долгое
время находиться в Индии и только оттуда направиться в Западный
Иран и Кавказ. Автор не представляет себе этнический состав войска
хорезмшаха, поскольку относит к «мусульманам» всех тех, кто не яв-
ляется тюрком или персом. Отметим, что также отдельного внимания
заслуживает понятие «страна армян», которую упоминает автор па-
мятника, но при этом вопрос локализации ее на Южном Кавказе в ука-
занный период остается открытым. Подобный пример свидетельствует
о том, что армяноязычные и грузинские историки слабо представляли
историю противника в лице Джалал ад-Дина и его армии, который им
противостоит.
Необходимо отметить предвзятость армяноязычных исторических
сочинений, что выражается в неприятии грузин и хорезмийцев. Если
в отношении хорезмийцев оно понятно, то в отношении грузин вызывает
вопросы2. В «Летописи» Себастаци мы видим, что кипчаков считали бо-
лее «близкими» для армян, нежели грузин. «После этих дней появились
1
Гандзакеци К. История Армении. С. 148 .
2
С нашей точки зрения, причина такого неприятия легко объяснима теми религиоз-
ными противоречиями, которые тогда имели место быть между Грузинской и Армянской
церквями, а именно — противостоянием диофизитов и монофизитов. Подробнее мы оста-
53 Глава 1. Источники и историография
войска гуннов, которых называли кипчаками; они попросили у грузин-
ского царя места для поселения, но им в этом отказали, тогда жители
Гандзака, которые терпели притеснения со стороны грузин, приютили
их и те во всем помогали им. Иване, собрав войско, немедленно выступил
против них; кипчаки, поднявшись против него, предали их (грузин) мечу
и победили, как скотов, гнали перед собой, позоря и мучая, а персиян из-
бивали и жестоко угнетали»1. В этом отрывке автор не испытывает ника-
кого негодования по отношению к факту поражения христианского гру-
зинского войска от рук тех, кого он же считает варварами. Более того,
автор если и не одобряет, то, по крайней мере, и не порицает того, что
сделали кипчаки с грузинами и персами. В некоторой степени, подобное
отношение армяноязычных историков будет распространяться и на про-
тивостояние грузинских и хорезмийских войск, в результате чего ряд ав-
торов будет интерпретировать причину поражения грузинского войска
от Джалал ад-Дина и его отрядов как проявление Божьего гнева, о чем
подробно будет рассказано в соответствующем разделе исследования.
Характерной особенностью армяноязычных и грузинских исто-
рических сочинений является своеобразная трактовка гибели султана
Джалал ад-Дина Манкбурны. Как и в случае с описанием битвы при Ис-
фахане 1227 г., армяноязычным и грузинским историкам малоизвестны
подробности гибели хорезмшаха, что приводит к существенной путани-
це в их историографии. Армяноязычные и грузинские историки предла-
гают разные версии его гибели, из чего следует, что им не было известно
в точности, каким образом погиб хорезмшах, а к арабо-персидским со-
чинениям, где данное событие излагалось подробно, у них или не было
возможности обратиться, или они не считали нужным это делать. В ито-
ге, можно найти в некоторых сочинениях сразу несколько версий гибели
хорезмшаха, причем ни одна из них не соответствует тому, что можно
увидеть в арабо-персидских исторических сочинениях.
Предвзятость в описании жизни и деятельности Джалал ад-Дина,
которой отличались армяноязычные и грузинские историки, проявля-
ется и при описании его гибели. Эти историки не скрывают своей радо-
сти из-за гибели хорезмшаха, сопровождают его смерть определенного
рода эпитетами. Эти эпитеты не только передают отношение авторов
к самой личности, но и должны, по всей вероятности, настроить чита-
телей данных сочинений на определенное отношение к этому событию.
У Себастаци таких эпитетов не находим, но видим упоминания о «кро-
ви невинных детей»2, пролитой Джалал ад-Дином, из-за которой он, по
новимся на этом в разделе, посвященном действиям Джалал ад-Дина Манкбурны на терри-
тории Южного Кавказа. — Прим. авт.
1
Армянские источники о монголах. С. 23 .
2
Там же. С.24.
54 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
предположению автора, и был убит. При этом в тексте самого Себастаци
нет упоминаний о подобных деяниях хорезмшаха, что подчеркивается
тем фактом, что это высказывание армяноязычного историка имело це-
лью, вероятно, подчеркнуть отрицательные стороны личности Джалал
ад-Дина и оправдать его убийство. В этом случае также нужно осторож-
но использовать армяноязычные и грузинские исторические сочинения
из-за их ярко выраженной субъективности.
Ввиду указанных особенностей армяноязычных и грузинских тру-
дов, как минимум спорным выглядит мнение К.П. Патканова, выска-
занное в монографии «История монголов по армянским источникам»,
цитируемое и, вероятно, разделяемое А.Г . Галстяном: «Армянские
писатели отличаются выгодно от мусульманских и византийских...
трезвостью взгляда и правдивостью относительно происшествий, со-
временниками которых они были сами»1. Как при этом объяснить фак-
тические и хронологические ошибки указанных самим автором цитаты
историков, равно как и их откровенно фантастические сюжеты, совер-
шенно неясно.
1.4. Зарубежная историография
1.4 .1. Общие исследования по истории Ирана и Монголии
в Средние века
Характерной чертой исследований об Иране и Монголии XVIII–
XIX вв. является схематичное представление о жизни и деятельности
Джалал ад-Дина Манкбурны. В них хорезмшах представлен как великий
правитель Ирана и последовательный противник монгольских завое-
вателей. Книги Ж. Дегиня «Всеобщая история Хуннов, Тюрок, Монго-
лов и других восточных Тартар»2, А.К. Д’Оссона «История монголов
от Чингиз-хана до Тамерлана»3, Г. Ховорта «История монголов с 9 по
19 столетие»4 и Л. Каэна «Введение в историю Азии. Тюрки и монголы
к 1405 году»5 объединяет попытка исследовать историю монголов за об-
ширный период и интерес к их завоеваниям. Исследователи использо-
вали далеко не в полном объеме труды ранней арабо-персидской исто-
1
История монголов по армянским источникам / Ред. и пер. К .П. Патканов. СПб., 1874.
Вып. 2.С.V.
2
Deguines J. Histoire generale des Huns, des Turcs, des mogols et des autres Tartares
occidentaux. Paris, 1756–1758. T . 1 –4 .
3
Д’Оссон А.К . История монголов от Чингиз-хана до Тамерлана / Пер. Н. Козьмин.
Алматы, 1996.
4
Hovorth H. History of the Mongols from the 9th to 19th Century. London, 1876–1888.
Pt. I–III.
5
Cahun L. Introduction a l’Histoire de l’Asia Turcs et Mongols der origins a 1405. Paris, 1896.
55 Глава 1. Источники и историография
риографии, не все из которых были известны и доступны на тот момент
европейским ученым.
Ж. Дегинь использовал по большей части китайские исторические
сочинения, где было мало информации по интересующей нас пробле-
матике. В.В. Бартольд полагал, что «труд его имеет бóльшее значение
для истории восточной, чем для истории западной части Средней Азии;
воспользовавшись в значительной степени китайскими источника-
ми, Дегинь относительно мусульманской литературы должен был до-
вольствоваться немногими компилятивными трудами»1. В монографии
А.К. Д’Оссона эмоциональность и субъективность автора в описании
событий монгольского завоевания Центральной Азии компенсируется
тем, что он стал первым европейским исследователем, подробнейшим
образом описавшим события, происходившие в этом регионе в период
монгольского нашествия. Автор видел в монголах безжалостных завое-
вателей, нанесших непоправимый урон культурным областям централь-
ноазиатского региона, а в личности Джалал ад-Дина — непримиримого
врага их разрушительной силы, что в значительной степени «героизи-
рует» образ данного исторического деятеля. После появления работы
Д’Оссона в историографии усилился интерес к публикации историче-
ских источников о монгольском нашествии.
Монографии Г. Ховорта и Л. Каэна базируются на переводах источ-
ников. Несмотря на жесткую критику этих работ В.В. Бартольдом2,
нельзя не отметить масштаб рассматриваемых авторами исторических
событий и их глубокий анализ. Авторы упоминают о хорезмшахе Джа-
лал ад-Дине Манкбурны при описании нашествия монголов и разруше-
ния Хорезма. Поздний период деятельности Джалал ад-Дина остался
вне поля их зрения, в связи с этим повествование о нем заканчивается
после битвы на реке Инд в 1221 г. с войсками Чингиз-хана.
В историографии XX в. отметим американское исследование И. Кур-
тина «Монголы. История»3. При научно-популярном характере она со-
держит сведения о войне монголов и Хорезма. Деятельности Джалал
ад-Дина Манкбурны уделено много внимания, особенно в разделах, по-
священных завоеванию Хорезма и битве с Чингиз-ханом на реке Инд. Ав-
тор опустил период правления Джалал ад-Дина в Северной Индии, мало
информации содержится об его деятельности в Западном Иране и на
Южном Кавказе. Наиболее слабые стороны автора выделил В.В. Бар-
тольд: «Он никогда не упоминает своих источников, не говоря уже о ка-
ких-либо критических замечаниях об их относительной важности»4.
1
Бартольд В.В . Туркестан в эпоху монгольского нашествия. С. 108.
2
Там же. С. 109–110.
3
Kurtin J. The Mongols. A History. Westport, 1972. 1 -е изд. — 19 07.
4
Бартольд В.В . Туркестан в эпоху монгольского нашествия. С. 111.
56 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
В многотомной «Истории Ирана»1 Эгбаля Аббаса первый том посвя-
щен истории региона со времени завоевательных походов Чингиз-хана
до эпохи Тамерлана. Автором была использована как ранняя арабо-
персидская историография, так и последующие изыскания европейских
ученых. Джалал ад-Дину Манкбурны уделяется внимание в главе, посвя-
щенной монгольской экспансии в Хорезм, и в главе «Государства преем-
ников Чингиз-хана. Иран в правление Хулагу». Автор опирался в боль-
шей степени на труды ан-Насави и Ибн Биби. Деятельность хорезмшаха
вплоть до битвы при Исфахане 1227 г. излагалась по ан-Насави, послед-
ние годы жизни хорезмшаха — на основе сочинения Ибн Биби.
М. Хеджази2 изложил историю Ирана с древнейших времен и до
свержения династии Каджаров. Отдельный раздел монографии автор
посвятил хорезмшаху Джалал ад-Дину Манкбурны, где кратко изложил
его биографию от бегства в Индию до гибели в 1231 г. В предыдущем
разделе о Чингиз-хане была кратко охарактеризована деятельность хо-
резмшаха в Центральной Азии до битвы на реке Инд.
Заслуживает внимания том, посвященный истории Ирана в Средние
века, английской «Cambridge History of Iran»3. В нем задействован прак-
тически весь корпус источников о монгольском нашествии. Одним из
основных является сочинение ан-Насави, что предопределило дискус-
сионные моменты. В ряде случаев даты, приводимые в этом исследова-
нии, расходятся с датировкой тех же событий в отечественном востоко-
ведении. Случаи расхождения будут нами указаны и проанализированы
ниже. В книге изложена историографическая концепция монгольского
нашествия на Центральную Азию английских и американских историков.
«Несмотря на все его ошибки, он (Джалал ад-Дин) был единственным из
современников, как признавали и друзья, и враги, равен завоевателям.
Джалал ад-Дин и его армия создали стену между Исламом и татарами.
Эта стена была разрушена, и теперь ни Айюбиды, ни Сельджуки не были
способны сдержать завоевание (монголов)»4.
В 1970 г. было издано сочинение Абдаллаха Рази Хамадани «История
Ирана»5, где отдельная глава посвящена событиям монгольского завое-
вания Ирана и сопредельных стран. Биография хорезмшаха приводится
в главе «Героизм Джалал ад-Дина и конец его дела», что говорит об ав-
торском отношении. Информация охватывает период с 1220 по 1231 г.,
когда Джалал ад-Дин погиб. «Индийский» период жизни хорезмшаха
1
Agbal А. Tarih-i mawsalei-e Iran. Az jomlei-e Chingiz ta tashkil doulate Timuri. Tehran,
1939. Vol. I .
2
Hejazi M. Holasei-e tarih-e Iran. Tehran, 1957.
3
Cambridge History of Iran / Red. J.A. Boyle. Cambridge, 1968. Vol. 5 .
4
Ibid.P.335.
5
Razi A. Tarihi Iran. Tehran, 1970.
57 Глава 1. Источники и историография
освещен очень кратко, и последующий этап его деятельности представ-
лен автором с пропусками; так, в частности, нет упоминаний о битве
у Йассы-Чамана 10 августа 1230 г. и последствий этого сражения.
В монографии «История Ирана после распространения ислама»1
А. Парвиз подробно рассматривает монгольский период истории этого
региона. Деятельности Джалал ад-Дина Манкбурны посвящены сразу
три раздела исследования, в первом из которых, «Султан Мухаммад
и разгром государства Хорезмшахов», содержатся скудные сведения о
его жизни в период монгольского завоевания Хорезма. Гораздо более
информативными являются следующие разделы исследования А. Пар-
виза — «Вторжение монголов в Хорасан и сопротивление им Джалал ад-
Дина Манкбурны» и «Борьба Джалал ад-Дина с монголами и конец его
деятельности». В первом из них автор рассматривает жизнь хорезмшаха,
начиная со смерти его отца, Ала ад-Дина Мухаммада, вплоть до битвы на
реке Инд в 1221 г., а во втором — жизнь Джалал ад-Дина с момента его
бегства в Индию до гибели в 1231 г. Изучение этих разделов исследова-
ния наталкивает на мысль, что автора в основном интересовали сраже-
ния между Джалал ад-Дином и монголами, поскольку нет информации
о деятельности хорезмшаха в Индии, о его походах в пределы Южно-
го Кавказа, о борьбе с правителями Ближнего Востока и Малой Азии.
Итогом его деятельности автор считает битву при Исфахане, посколь-
ку сразу после ее описания он завершает повествование и о Джалал ад-
Дине. Таким образом, А. Парвиз предлагает весьма неточное и краткое
описание жизни хорезмшаха, подробно рассказывая лишь о его военном
противостоянии монголам в битве на реке Инд и в битве при Исфахане.
Также отдельно хотелось бы отметить исследование, сходное по
объему предоставляемой читателю информации и по масштабу исследу-
емых событий с «Cambridge History of Iran», а именно — «The Cambridge
History of Inner Asia. The Chinggisid Age»2. Безусловно, авторы в своем
труде большое внимание уделили изучению процесса формирования го-
сударства хорезмшахов-Ануштегинидов, а также образованию империи
Чингиз-хана. Целый раздел этого исследования носит название «Госу-
дарство Хорезмшахов», в котором рассматривается, пусть и с пропуска-
ми, вся история этого государственного образования со времен Ануш-
тегина и до Ала ад-Дина Мухаммада3. Авторы отводят далеко не главную
роль при изучении государства хорезмшахов Джалал ад-Дину Манкбур-
ны, упоминая о нем лишь в связи с монгольским завоеванием Хорезма
(о битве на реке Инд). Авторы не говорят о победе Джалал ад-Дина
1
Parviz A. Tarih-e Iran bad az Islam. Tehran, w. d.
2
The Cambridge History of Inner Asia. The Chinggisid Age / Ed. By N. di Cosmo, A.J. Frank,
P.B . Golden. Cambridge, 2009.
3
Ibid.P.14–15.
58 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Манкбурны при Перване и его последующей деятельности, что, по ви-
димости, не входило в их исследовательские задачи. Также отметим, что
информация о формировании и становлении Хорезмийского государст-
ва содержится в издании «The Cambridge History of Early Inner Asia»,
где с большими подробностями описывается правление хорезмшаха Ала
ад-Дина Мухаммада. Однако информации по более позднему периоду,
в частности о жизни и деятельности Джалал ад-Дина Манкбурны в из-
дании мы не находим, что, впрочем, легко объясняется теми научными
задачами, которые ставили перед собой авторы этого издания.
Необходимо сказать несколько слов о работе Питера Голдена
«Центральная Азия в мировой истории»1, несмотря на то, что сама рабо-
та носит скорее обобщающий, теоретический характер. Отдельная глава
в этом исследовании посвящена историческому феномену монгольских
походов и формирования Монгольской империи при Чингиз-хане и его
преемниках. Непосредственно о самом Джалал ад-Дине Манкбурны
информации в этом исследовании нет, но есть весьма краткое описание
монголо-хорезмийской войны 1219–1221 гг.2 При этом в своей более
ранней работе «Введение в историю тюркских народов»3 этот же ав-
тор предлагает нашему вниманию отдельную главу, посвященную Хо-
резмийской державе. В ней описание Хорезма начинается с правления
хорезмшаха Атсыза, а о более ранних представителях династии Ануш-
тегинидов информации в этом исследовании практически нет. Автор не
отмечает переход на хорезмийскую службу племен карлуков, о чем есть
сведения у Ибн ал-Асира, а информация о правлении Ала ад-Дина Теки-
ша занимает не более одного абзаца4. При этом Ала ад-Дин Мухаммад
именуется автором «последним хорезмшахом», что в принципе невер-
но5, да и вся представленная глава написана без указания источников,
кроме одной ссылки на труд Джувейни. О хорезмшахе Джалал ад-Дине
Манкбурны в этой работе мы находим лишь несколько строчек и качест-
венно новой информации об этом правителе они не содержат6.
Таким образом, в исследованиях, посвященных общим проблемам
истории Ирана и Монголии в Средние века, о деятельности Джалал ад-
Дина приводится не такой уж большой объем информации. В данном
случае исключением можно считать лишь труд Эгбаля Аббаса «Исто-
рия Ирана» и коллективную монографию «Cambridge History of Iran»,
1
Golden B. Piter. Central Asia in World History. Oxford, 2011.
2
Ibid. S . 82.
3
Golden B. Piter. An Introduction to the History of the Turkic Peoples: An introduction
to the history of the Thrkic peoples: ethnogenesis and state formation in medieval and early
modernEurasia and the Middle East / Piter B. Golden. Wiesbaden, 1992.
4
Ibid. P . 226 –227.
5
Ibid. P . 227.
6
Ibid.P.288.
59 Глава 1. Источники и историография
где описывается вся деятельность хорезмшаха как в Центральной Азии,
так и в других регионах. Неточности и ошибки, допущенные авторами
упомянутых исследований, следует объяснять выборочным использова-
нием памятников ранней историографии проблемы, зачастую речь идет
об использовании одного-двух источников. Авторы, решая собствен-
ные научные задачи, опускают целый ряд подробностей о деятельности
Джалал ад-Дина и предоставляют информацию лишь о конкретном пе-
риоде его жизни, чаще всего о противостоянии монголам на территории
Центральной Азии в 1220–1221 гг.
1.4 .2. Историография монгольского нашествия
на Центральную Азию
Общим для зарубежных исследований, посвященных монгольско-
му завоеванию Центральной Азии и их господству в регионе, является
большое внимание к Джалал ад-Дину Манкбурны как главному против-
нику монгольской экспансии. Деятельности же хорезмшаха за предела-
ми Центральной Азии уделяется гораздо меньше внимания или же она не
рассматривается вовсе. Следует выделить труды Д.О . Моргана «Средне-
вековая Персия»1, «Монгольская армия в Персии»2 и «Монголы»3, ана-
лизировавшие монгольскую экспансию и военное присутствие монголов
в Иране.
В первом из них автор рассмотрел систему монгольского управления
в Иране и прилегающих к нему регионах. Д .О . Морган сосредоточился
на изучении противостояния Джалал ад-Дина монголам в Централь-
ной Азии и Западном Иране, не охватывая индийский период. В статье
«Монгольская армия в Персии» Д.О . Морган исследовал соотноше-
ние сил между Хорезмом и монголами накануне военного столкнове-
ния и состояние монгольской армии в период завоевания Центральной
Азии. Особую важность представляют для нас разделы о столкновениях
монголов с войсками Джалал ад-Дина Манкбурны. В монографии «Мон-
голы» автор рассмотрел историю монголов с раннего периода и их госу-
дарства после смерти Чингиз-хана, осветив деятельность Джалал ад-Ди-
на Манкбурны и его боевые действия по преимуществу в Центральной
Азии, меньше — в Западном Иране и Кавказе.
Бертольд Шпулер в монографии «Монголы в Иране. Политика,
управление и культура Ильханов 1220–1350»4 использовал все извест-
1
Morgan D.O . Medieval Persia 1040–1787. London, 1987.
2
Morgan D.O . The Mongol Armies in Persia // Der Islam. 1979. Bg. 56 . Heft 1. P. 81 –96 .
3
Morgan D.O . The Mongols. Oxford, 1986.
4
Spuler B. Die Mongolen in Iran. Politik, verwaltung und kultur der Ilchanzeit 1220–1350.
Berlin, 1968.
60 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
ные персидские, арабские и армяноязычные источники. Разбирая поли-
тическое устройство, управление и культуру в завоеванном монголами
Иране, Бертольд Шпулер посвятил целую главу монгольскому нашест-
вию и его последствиям, опираясь в основном на арабские и персидские
исторические сочинения. Он кратко повествует о противостоянии Джа-
лал ад-Дина монголам вплоть до битвы на реке Инд и избегает подроб-
ного описания сражений. Информация о последующем этапе биографии
Джалал ад-Дина, его деятельности в Индии и Западном Иране в моно-
графии отрывочна и объем ее невелик.
Отметим работе П. Буэлля «Исторический словарь мировой импе-
рии монголов»1, где автор уделил событиям монголо-хорезмийской вой-
ны 1219–1221 гг. всего две страницы, а о судьбе последнего хорезмшаха
здесь можно найти буквально несколько строк2. Все это делает пред-
ставленное исследование малополезным для тех, кто всерьез занимает-
ся историей монгольского завоевания Хорезма и последующих событий.
Важное значение для нашего исследования имеют также новейшие ра-
боты по истории монгольского завоевания и господства в Центральной
Азии: в частности, речь идет о статье М. Биран3, где большое внимание
автор уделяет особенностям формирования монгольского государства,
а также завоевательным походам, в том числе и в Центральную Азию.
Объем информации относительно истории Хорезма и деятельности хо-
резмшахов, Ала ад-Дина Мухаммада и Джалал ад-Дина Манкбурны,
в этой работе невелик, но и его мы не можем обойти вниманием. Важной
работой для нашего исследования является коллективный труд И. Зи-
мони и Н. Кузембаева «Монгольское завоевание Дешт-и Кипчака»4,
в рамках которой авторы большое внимание уделяют, в том числе, завое-
ванию Хорезмийской державы. Этой проблеме посвящена часть первой
главы исследования, где, впрочем, в ряде случаев авторы предпочитают
не анализировать те или иные события и сопоставлять сведения из раз-
личных исторических источников, а следовать информации из одного
памятника, игнорируя возможные дискуссионные моменты5. При этом
жизни и деятельности Джалал ад-Дина Манкбурны в работе посвяще-
но менее одного абзаца, при этом никакой подробной информации о его
сопротивлении монголам в этой работе нет6.
1
Buell Paul D. Historical dictionary of the Mongol world empire. Oxford, 2003.
2
Ibid. P . 33–35 .
3
Biran M. The Mongol transformation: from the Steppe to Eurasian Empire // Medieval
Encounters 10, 1–3. Leiden, 2004. P. 338 –361 .
4
Зимони И., Кузембаев Н. Монгольское завоевание Дешт-и Кипчака: Монография /
И. Зимони, Н. Кузембаев. Павлодар: Кереку, 2014.
5
Там же. С.6–7.
6
Там же. С.9.
61 Глава 1. Источники и историография
Указанные выше авторы разбирают лишь период деятельности Джа-
лал ад-Дина в Центральной Азии и его противостояние монгольской ар-
мии во главе с Чингиз-ханом. Подробно описываются столкновения хо-
резмийской армии с монголами и непосредственно военная деятельность
хорезмшаха. Авторы практически единодушно подчеркивают военный
талант хорезмшаха и его личную храбрость. Исследования такого типа
вносят свой вклад в формирование историографического образа Джалал
ад-Дина как великого полководца и противника монгольской экспансии.
1.4 .3. Исследования, посвященные личности
Чингиз-хана, отдельным монгольским завоеваниям
и образованию Монгольской империи
Представители зарубежных историографических школ сравнитель-
но рано обращаются в своих исследованиях к завоеваниям и личности
Чингиз-хана, в связи с чем они подробно описывают и часть биогра-
фии Джалал ад-Дина Манкбурны, а точнее, период его противостояния
монгольской угрозе вплоть до бегства хорезмшаха в Индию в 1221 г.
Подробно освещаются боевые действия армий Хорезма, осада городов
и крепостей, соотношение военных сил в этой войне, использованные
тактические приемы. Более поздний период жизни Джалал ад-Дина
представлен скупо или остается вне поля внимания.
Первым исследованием, посвященным монгольскому нашествию на
Центральную Азию и изучению личности Чингиз-хана, стал труд де ла
Круа «История Великого Чингиз-хана»1, написанный в 1695 г. Автор
опирался на арабские и персидские сочинения, первым выдвинув гипо-
тезу о посольстве халифа к монголам. Неполнота использования корпу-
са исторических источников породила спорные утверждения и ошибки
в рамках данного сочинения. Обширные сведения о хорезмшахе, из-
влеченные в основном из сочинений антимонгольского характера, раз-
бросаны по нескольким разделам. Автор формирует у читателя образ
Джалал ад-Дина — великого противника экспансии, а самих монголов
представляет потенциальной угрозой не только исламскому Востоку, но
и европейской цивилизации.
Опубликованные в 1840-е гг. работы Й. Хаммер-Пургшталя «Исто-
рия Золотой орды и Кыпчаков...»2 и «История монгольских Ильханов
Персии»3 охватывают значительный исторический период и основа-
ны на большом количестве ранних источников. Однако в биографии
1
de la Croi Petis F. The History of Gengizcan the Great. London, 1722.
2
Hammer-Purgstall J. von . Geschichte der Golden Horde in Kiptschak. Pesth, 1840.
3
Hammer-Purgstall J. von. Geschichte des Ilchane das ist der Mongolen in Persia. Darm-
stadt, 1834. Bd. 2; Idem. Geschichte von der Ilchane in Persien 1200–1350 . Amsterdam, 1974.
62 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
хорезмшаха освещен лишь краткий период 1219–1220 гг., а подробно
из столкновений с Чингиз-ханом — только на реке Инд1. Относительно
второй из указанных здесь монографий отметим также, что информа-
ции о хорезмшахе Ала ад-Дине Мухаммаде в ней немного и отдельного
раздела по истории Хорезма в этой работе просто нет2. При этом есть
указание на то, что правитель Азербайджана атабек Узбек был подчинен
указанному хорезмшаху, а также о захвате Ала ад-Дином Мухаммадом
Ирака Персидского и о его походе на Багдад в 1217 г.3 При этом объем
информации о монголо-хорезмийской войне в этой работе весьма неве-
лик и занимает буквально пару страниц4.
Работы О. Вольфа «История Монголов или Татар, особенно об их
проникновении в Европу, и об их завоевании и разрушении всего мира»5
и Ф. Эрдманна «Темуджин — Непобедимый»6 содержат краткую ин-
формацию о хорезмшахе и не рассматривают его жизнь и деятельность
в целом. В монографии Ф. Эрдманна подробно проанализирован лишь
период жизни Джалал ад-Дина до бегства в Индию. Отметим также, что
Ф. Эрдманн приводит сведения более поздних текстов в обход ранних.
Данные о погибших при взятии монголами Герата взяты у Мирхонда,
хотя их содержат Джузджани и Рашид ад-Дин7.
Ф. Краузе в книге «Чингиз-хан — история его жизни по китайским
государственным летописям»8 ввел в научный оборот ряд памятников
китайской историографии. До того времени они были известны только
в переводах И. Бичурина на русский язык. Поэтому европейские ученые
использовали преимущественно арабо-персидские, а также армяно-
язычные исторические сочинения. Автор не уделяет внимания деятель-
ности Джалал ад-Дина, поскольку китайские тексты крайне скудны упо-
минаниями о хорезмшахе. Это объясняется особым вниманием автора
к периоду образования государства Чингиз-хана и его походам в Ки-
тай, происходившим до покорения Центральной Азии и войн монголов
с Джалал ад-Дином Манкбурны.
Монография И. Рахевильца9 посвящена взаимоотношениям Мон-
гольской империи и европейских государств, истории европейских
1
Hammer-Purgstall J. von . Geschichte der Golden Horde in Kiptschak. P . 82–83 .
2
Hammer-Purgstall J. von . Geschichte von der Ilchane in Persien 1200–1350 . S . 235 .
3
Ibid.
4
Ibid. S . 34–35 .
5
Volff O. Geschichte der Mongolen oder Tataren, besonders ihres Vordringens nach Europa,
so wie ihrer Erberungen und einfalle indilsem Welttheile. Breslau, 1872.
6
Erdmann F. Temudschin der Unerschutterliche. Liepzig, 1862.
7
Ibid.P.420.
8
Krause F. Genghis-khan. Die Geschichte seines lebeng nach den Chinesischen reich
sannalen von. Heidelberg, 1922.
9
Rachewiltz de I. Papal Envoys to the Great Khans. Stanford, 1971.
63 Глава 1. Источники и историография
посольств ко двору монгольских ханов и формированию в Европе зна-
ния о монголах и их истории. В задачу автора не входило подробное
описание монгольского завоевания Центральной Азии, хотя изучению
этого вопроса посвящена часть главы «Военные кампании Чингиз-хана
в Китае и на Западе», где содержится информация о Джалал ад-Дине.
«Завоевание Центральной и Западной Азии не закончилось постоян-
ной оккупацией этой территории монголами. Когда Чингиз-хан вер-
нулся в родную Монголию в 1225 г., он взял свою армию вместе с со-
бой, оставив там лишь немногочисленных военных наместников, как
представителей его власти и для сбора налогов. Отметим единственное
вторжение Орды в Персию, где Джалал ад-Дин, уже вернувшийся из
Дели, претендовал на объединение этого региона под своей властью.
Его задачей было поддержание репутации, которую он приобрел в сво-
их ранних действиях против монголов, и он потерял уже всякий инте-
рес к делам в Центральной Азии»1. Замечание автора о том, что един-
ственной задачей Джалал ад-Дина было поддержание сложившейся
репутации спорно и не подкреплено информацией из ранней арабо-
персидской историографии.
В 1973 г. Л . Амби выпустил монографию «Чингиз-хан»2, в которой
рассмотрел роль Чингиз-хана в завоевании мира и создании великой
империи. Автор рассмотрел походы Чингиз-хана, в том числе и на Цент-
ральную Азию, но мало писал о других исторических деятелях того вре-
мени. О хорезмшахе Джалал ад-Дине Манкбурны дана лишь информа-
ция о сражении на реке Инд без подробного его описания. Монография
Рене Груссе «Чингисхан. Покоритель вселенной»3 также мало внимания
уделяет конфликту монголов и Хорезма, а сама книга носит скорее на-
учно-популярный характер.
Англо-американская историография содержит ряд исследований
биографии Чингиз-хана и его роли в истории Востока. Гарольд Лэмб
в монографии «Чингиз-хан. Император всех людей»4 предлагает не
подходить к изучению времени Чингиз-хана с современными мерками,
а попытаться понять эпоху этого завоевателя. В том же ключе написана
работа Р. Фокса «Чингиз-хан»5. В этих исследованиях биографии Джа-
лал ад-Дина Манкбурны отводится второстепенное место. В моногра-
фии Р.П . Листера «Чингиз-хан»6 объем информации о Джалал ад-Дине
также невелик. В том же году в Нью-Йорке была издана монография
1
Rachewiltz de I. Papal Envoys to the Great Khans. P. 57. Здесь и далее перевод автора.
2
Hambis L. Genghis-khan. Paris, 1973.
3
Груссе Р. Чингисхан: Покоритель вселенной / Пер. Е .А . Соколов. М., 2000.
4
Lamb H. Cenghis Khan: The Emperor of the all Men. N.Y., 1928.
5
Fox R. Genghis Khan. London, 1936.
6
Lister R. Genghis-khan. New York, 1969.
64 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Т.Н . Дупюи «Военная жизнь Чингиза, Хана ханов»1. Автор уделил осо-
бое внимание изучению военного устройства империи Чингиз-хана, но
не привел подробной информации о монгольском завоевании Централь-
ной Азии.
В 2007 г. в русском переводе вышла монография Лео де Хартога
«Чингисхан. Завоеватель мира»2, про которую «Bulletin of the School of
Oriental and African Studies» писал, что «“Чингисхан” — это лучшая био-
графия на английском языке на сегодняшний день... автор, несомнен-
но, знает практически все о своем герое, монгольской военной машине
и Монголии в целом...»3. В монографии освещено также правление пер-
вых его потомков. Список источников и литературы, приведенный авто-
ром, говорит о проделанной серьезной работе. Тем удивительнее ошибки
автора в разделах о жизни и деятельности Джалал ад-Дина Манкбурны.
Он полагал, что Джалал ад-Дин стал виновником смерти своего брата,
Гийас ад-Дина, о чем молчат все известные нам источники4. Подобного
рода ошибки Лео де Хартога опровергают лестную оценку рецензии.
Распространенной темой исследований в зарубежной историогра-
фии является проблема монгольской экспансии в целом. Авторы рас-
сматривают военные действия монголов в XIII–XIV вв. и в том числе
монгольское вторжение в Центральную Азию. Люсьен Бувэ5 дал краткий
обзор восточного и европейского мира накануне исследуемого перио-
да. Он пишет о монгольском завоевании Центральной Азии, используя,
в основном, арабские и персидские исторические сочинения, автора-
ми которых были современники нашествия, но скупо приводит сведе-
ния о жизни и деятельности Джалал ад-Дина Манкбурны. В вышедшем
в 1935 г. исследовании И. Баркхаузена6 предложена своеобразная трак-
товка ключевых событий монгольского нашествия, в частности посоль-
ства халифа ан-Насира к монголам, но она недостаточно убедительна,
так как И. Баркхаузен опирается на немногие ранние арабо-персидские
сочинения. Подробно останавливаясь на деятельности Джалал ад-Дина
в Центральной Азии, Западном Иране и Кавказе, автор не дает новой
информации по сравнению предшественниками.
П. Пельо и Л. Амби7 проследили ход военных действий Чингиз-ха-
на по китайским и монгольским источникам. Особое внимание уделено
походу войск Чингиз-хана в Центральную Азию, его военной стороне.
Авторами детально описано противостояние Джалал ад-Дина монголам
1
Dupuy T.N. The Military Life of Cenghis: Khan of Khans. New York, 1969.
2
Хартог Л. Чингисхан. Завоеватель мира. М., 2007. Английское издание — 1989 г.
3
Там же. С.2.
4
Там же. С. 205.
5
Bouvat L. L’empire mongol. Paris, 1927.
6
Barckhausen J. L’empire jaune de Genhis-Khan. Paris, 1935.
7
Hambis L., Pelliot P. Histoire des campagnes de Chingis Khan. Leiden, 1951.
65 Глава 1. Источники и историография
в пределах Хорезмийской державы, но его дальнейшая деятельность
в Индии, Западном Иране и Кавказе осталась без внимания, что, впро-
чем, не входило в состав научных задач, поставленных авторами иссле-
дования.
В вышедшем в 1971 г. исследовании Дж. Дж. Сандерса1 специальная
глава посвящена завоеванию монголами Центральной Азии, но она не
содержит новой информации о Джалал ад-Дине. В монографии П. Брен-
та (1976)2 описаны образование Монгольской империи, завоевание
Центральной Азии и уничтожение государства хорезмшахов-Ануште-
гинидов, но дальнейшая судьба Джалал ад-Дина Манкбурны осталась за
ее рамками.
В современной историографии личности и деятельности Чингиз-
хана посвящено немало исследований, однако большинство из них ма-
лополезны для нашего исследования, поскольку содержат небольшой
объем информации о Хорезме и его последнем правителе или же эти
сведения касаются событий до бегства Джалал ад-Дина Манкбурны
в пределы северной Индии. Среди подобного рода работ отметим пуб-
ликацию П. Лококо3, которая представляет собой научно-популярную
биографию Чингиз-хана с небольшим объемом информации об истории
государства Хорезмшахов. При этом автор приводит несколько дискус-
сионных сюжетов без ссылок на исторические источники: в частности,
он настаивает на сепаратизме региональных тюркских военных элит, ко-
торые хотели автономии, однако подтвердить данный тезис он не может.
Также в работе говорится об агрессии Мухаммада в отношении Багдада
и Китая, хотя последнее было не более чем замыслом, так и не реали-
зованным Ала ад-Дином Мухаммадом4. В подобном же ключе написаны
еще несколько работ, посвященных биографии Чингиз-хана, говорить
о каждой из них в отдельности кажется нам бессмысленным: все они
научно-популярного характера, без ссылок на источники или с крайне
ограниченной источниковой базой5. Отметим здесь работу Сейида Хак-
ки6, в которой автор дает некоторый объем информации о монголо-хо-
резмийской войне 1219–1221 гг., а также о событиях, предшествующих
этому. Любопытно, что в этом исследовании есть упоминание о посоль-
1
Sanders J.J. The History of Mongols Conquests. London, 1971.
2
Brent P. The Mongol Empire. London, 1976.
3
Lococo P. Genghis Khan: history’s greatest empire builder. Washington, 2008.
4
Ibid.Р.58.
5
Craughwell T.J. The rise and fall of the second largest empire in history: how Genghis
Khan’s Mongols almost conquered the world. Beverly, 2010; Genghis Khan and the Mongol
empire / Ed. by William W. Fitzhugh; Morris Rossabi; William Honeychurch. Santa Barbara,
2009.
6
Haqqi, Syed Anwarul Haque. Chingiz Khan: the life and legacy of an empire builder. Delhi,
2010.
66 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
стве халифа ан-Насира к монголам со ссылкой на Мирхонда1, но не без
важных подробностей, и отчего-то не указана связь данного события
с походом Ала ад-Дина на Багдад в 1217 г. О последнем хорезмшахе све-
дения приводятся вплоть до битвы на реке Инд в 1221 г.
Личности одного из противников Джалал ад-Дина Манкбурны и за-
воевателю Южного Кавказа, Чормагуну, посвящена монография Тимо-
ти Мэя2, которая по праву считается одной из важных работ по данной
проблематике. Несмотря на спорность некоторых положений, особенно
касающихся истории Южного Кавказа в домонгольский период, значе-
ние данного исследования в рамках историографии проблемы весьма
значимо. Автор предлагает также большой объем информации относи-
тельно хорезмийского завоевания Южного Кавказа и личности послед-
него хорезмшаха, где также, впрочем, можно выделить отдельные дис-
куссионные моменты. В ряду новейших работ хотелось бы отметить два
связанных исследования, а именно труды по истории государства кара-
китаев М. Биран3 и Д.Ш . Дутураевой4. Обе работы подробно анализиру-
ют историю одного из важнейших противников Хорезмийской державы,
отдавая должное описанию правления целого ряда хорезмшахов из ди-
настии Ануштегинидов. Несмотря на то, что оба исследования частич-
но затрагивают историю монгольской экспансии в Центральную Азию
и Иран, сведений о жизни и деятельности Джалал ад-Дина Манкбурны
в этих работах немного, однако, в частности у М. Биран, можно встре-
тить сведения по биографии одного из противников последнего хо-
резмшаха, хаджеба Барака. У М. Биран можно также отметить работу
«Чингиз-хан»5, которая, впрочем, малоизвестна отечественным специа-
листам и не является попыткой реконструкции биографии монгольско-
го хана. Данное исследование затрагивает, в большей степени, проблему
формирования и эволюции образа Чингиз-хана в исторических источни-
ках, власти монгольского хана, а также отдельные проблемы, преимуще-
ственно теоретического характера.
В упомянутых исследованиях освещается противостояние Джалал
ад-Дина монголам на территории Центральной Азии и лишь отрывоч-
но — его дальнейшая деятельность. Особый интерес к личности Чин-
гиз-хана и его походам отодвинул в них внимание к личности хорезм-
шаха на второй план. Этим объясняется краткость, наличие ошибок
1
Haqqi, Syed Anwarul Haque. Chingiz Khan: the life and legacy of an empire builder. P . 87.
2
May T. Chormaqan Noyan: The first Mongol Military Governor in the Middle East. 1996
(http://faculty.northgeorgia.edu/TMMay/Chormaqan_thesis.pdf).
3
Biran M. The Empire of the Qara Khitai in Eurasian History: Between China and the
Islamic World (Cambridge Studies in Islamic Civilization). Cambridge, 2005.
4
Дутураева Д.Ш. Центральная Азия в период правления Каракитаев (вторая чет-
верть XII — начало XIII в.): Автореф. дис. ... канд. ист . наук. Ташкент, 2010.
5
Biran M. Chinggis Khan. Oxford, 2007.
67 Глава 1. Источники и историография
и неточностей в описаниях его жизни. Отмечая заслуги хорезмшаха
в борьбе с нашествием, большинство исследователей выделяют его по-
литические просчеты и приходят к выводу о неспособности хорезмий-
ской армии под его командованием противостоять монголам длитель-
ное время.
1.4 .4. Исследования по истории отдельных регионов
и династий в эпоху монгольского нашествия
Следует отметить зарубежные исследования по истории отдельных
регионов и династий в эпоху монгольских завоеваний и содержащих
информацию о вторжении в конкретный регион и правителях, так или
иначе связанных с Джалал ад-Дином Манкбурны, о его жизни и дея-
тельности в Индии, Западном Иране и на Кавказе. Именно там хорезм-
шах пытался создать собственное государство, оставив глубокий след
в местной истории. Существует целый пласт исследований, содержащих
больший или меньший пласт информации о Джалал ад-Дине по отдель-
ным периодам жизни и регионам его деятельности1.
Особо выделяется книга Августа Мюллера2. Автор подробно изло-
жил историю халифов из династии Аббасидов, представители которой
имели военные и дипломатические отношения как с Ала ад-Дином Му-
хаммадом, так и с самим Джалал ад-Дином Манкбурны. Август Мюллер
упоминает лишь о противостоянии халифа ан-Насира и Ала ад-Дина
Мухаммада и о посольстве этого халифа к монголам. Однако именно
этот факт, по ряду исторических источников, стал причиной похода хо-
резмшаха Джалал ад-Дина Манкбурны на Багдад.
В 1899 г. на русском языке вышел в переводе и с комментариями
В.В . Бартольда справочник Ст. Лэн-Пуля3 с краткими сведениями об обра-
зовании, истории и гибели мусульманских государств, начиная с первых
веков ислама вплоть до XIX в. Небольшая глава в разделе «Атабеги. XII –
XIII века» посвящена в том числе хорезмшахам с краткой информацией
о всех представителях этой династии. Автор упоминает о деятельности
Джалал ад-Дина в Центральной Азии и более поздних событиях. После
Ст. Лэн-Пуля появился ряд исследований, основной целью которых была
1
Из наиболее ранних можно отметить работу: Gallard A. Histoire de la sultane de Perse
et des visirs. Utrecht, 1736. Однако на данный момент описание интересующих нас событий
в этой работе существенно устарело, а корпус использованных автором источников за по-
следующее время существенно увеличился. — Прим. авт.
2
Мюллер А. История ислама. От доисламской истории арабов до падения династии
Аббасидов. М ., 2006.
3
Лэн-Пуль Ст. Мусульманские династии: Хронологические и генеалогические табли-
цы с историческими введениями. 2 -е изд. М ., 2004.
68 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
корректировка или дополнение его информации1. Однако последующие
работы не могли похвастаться обильным материалом о Джалал ад-Дине.
В частности, справочник К.Э . Босворта лишь указывает: «В 617/1220 г.
Мавераннахр завоевали монголы Чингиз-хана, и правление хорезмшаха
Джалал ад-Дина прошло в героических, но тщетных попытках прегра-
дить монгольской лавине путь на Средний Восток»2. Выделим небольшую
статью Ш. Дефремери3, посвященную истории исмаилитов Аламута, где
автор рассматривает взаимоотношения этой религиозной организации
с правителями Хорезма. К сожалению, в этой работе отсутствует описание
событий монгольского периода, а следовательно, указаний на деятель-
ность Джалал ад-Дина Манкбурны также нет. Отметим работу «История
Афганистана»4 П. Сайкса, которая, несмотря на в целом популярный ха-
рактер изложения материала, предлагает краткий пересказ истории ди-
настии Ануштегинидов, особое внимание уделяя правлению Ала ад-Дина
Мухаммада5. История жизни и деятельности Джалал ад-Дина Манкбурны
излагается в этой работе также подробно, но с опорой лишь на один па-
мятник — труд Рашид ад-Дина6.
Хотелось бы отметить в рамках данного раздела классическое ис-
следование Стивена Рансимена «История крестовых походов», впервые
увидевшее свет в 1950-е гг., а нами было использовано французское из-
дание этого труда 2006 г.7 В этом исследовании автор дает описание дея-
тельности Джалал ад-Дина Манкбурны в период с 1225 по 1231 г., особен-
но подчеркивая его противостояние с правителями Ближнего Востока
и Малой Азии, а также Багдадским халифом. Также в этой монографии
дается краткая информация о завоевании хорезмшахом земель Южного
Кавказа, однако она достаточно сжата и из крупных сражений указано
лишь на битву при Гарни и взятие Тифлиса8. При этом в рамках самой
монографии подчеркивается значимость Джалал ад-Дина Манкбурны
как военного и политического деятеля первой половины XIII в.
1
Босворт К.Э. Мусульманские династии. Справочник по хронологии и генеало-
гии / Пер. П .А. Грязневич. М ., 1971; Bosworth C.E . The Islamic Dynasties. A Chronological
and Genealogical Handbook / Ed. C.E. Bosworth. Edinburgh, 1967; Zambaur E. Manuel de
genealogie et de chronologie pour l’histoire de l’Iran. Hanovre, 1927.
2
Босворт К.Э. Мусульманские династии. С. 155 .
3
Essai sur l’histoire des Ismaéliens ou Batiniens de la Perse, plus connus sous le nom
d’Assassins, par M.C. Defrémery. Premier article. Paris, 1867; Defremery M.C. Essai sur
l’histoire des ismailiens ou batiniens de la Perse, connu sous le nom d’assassins // JA. Paris, 1856.
Vol.8.Р.353–393;1860.Vol.15.Р.130–210.
4
Sykes P. History of Afganistan. London, 1940.
5
Ibid. P . 216 –217.
6
Ibid.P.223–228.
7
Runciman S. Histoire des Croisades. Tome 2: 1188–1464 // Trad. Denis-Armand Canal et
Guillaume Villeneuve. Paris, 2006.
8
Ibid.P.210.
69 Глава 1. Источники и историография
Публикации специалиста по истории Индии П. Джексона1 содержат
обширную информацию о монгольском нашествии на Центральную Азию
и о Джалал ад-Дине. Автор рассматривает историю монголов и Хорезма
в связи с историей Северной Индии и государств, располагавшихся на
этой территории. Он использовал все известные арабские и персидские
исторические сочинения по истории Северной Индии XIII–XIV вв. В его
работах можно найти любопытные детали пребывания Джалал ад-Ди-
на Манкбурны в Индии, а также походов хорезмийских войск в Пенд-
жаб и Синд. Автор подробно анализирует пребывание Джалал ад-Дина
в регионе и причины, побудившие покинуть Индию и бежать в Западный
Иран. Деятельность хорезмшаха до бегства в Индию и после того, как он
ее покинул, представлена гораздо менее подробно. Работы П. Джексона
являются практически единственными специальными исследованиями
деятельности последнего хорезмшаха в Северной Индии.
Необходимо отметить отдельные исследования, представляющие со-
бой историографию династии Сельджукидов в связи с тем, что в рамках
такого рода содержится большой массив сведений относительно ранней
истории Хорезма и его правителей, а также разный по количеству и ка-
честву объем информации о правлении Ала ад-Дина Мухаммада и Джа-
лал ад-Дина Манкбурны. В составе турецкой историографии отдельно
отметим работы Керимеддина Махмуда2, которые предоставили широкой
материал для нашего исследования и чьи выводы были для нас крайне
интересны. Отметим и классическую работу Османа Турана3, где биогра-
фии Джалал ад-Дина Манкбурны посвящен достаточно большой объем
исследования. Однако информация относительно жизни и деятельности
последнего хорезмшаха в этой монографии касается преимущественно
событий 1225–1231 гг., и для анализа более ранних событий эта работа
сведений, практически, не дает4. Кроме того, отметим здесь и другие ра-
боты турецких, а также европейских историков по истории Сельджуки-
дов, содержащие материал по интересующей нас проблематике5. Здесь же
хотелось бы отметить исследование Хусейна Намика Оркуна «История
1
Jackson P. The Delhi Sultanate. Cambridge, 1999; Idem. Jalal ad-Din, the Mongols and the
Khwarezmian Conquest Panjab and Sind // Journal of Persian Studies. 1990. No 3–4.
2
Kerimeddin Mahmud. Musameret ul-ahbar: Mogollar zamaninda Turkiye Selcuklulari
tarihi. Ankara, 1944; Idem. Selcuki devletleri tarihi. Ankara, 1943.
3
Turan O. Türkiye Selçukluları Hakkında Resmi Vesikalar Metin, Tercüme ve Araştırmalar.
Ankara, 1988.
4
Ibid.S.82–83.
5
Merçil E., Sevim A. Selçuklu devletleri tarihi. Siyaset, teşkilat ve kültür / Erdoğan Merçil,
Ali Sevim. Ankara, 1995; Turan O. Selçuklular tarihi ve Türk-İslâm medeniyeti / Osman Turan.
İstanbul, 1993; Kafesoğlu İ. Selçuklular // İslâm Ansiklopedisi. İstanbul: Milli Eğitim Bakanlığı
Yay, 1966. Cilt X. S . 353 –416; Ekber N. Nacaf. Selcuqlu Dövletleri Ve Atabeyleri Tarixi (Oğu-
zların Ortaya Çıxmasından — XIV Esrler). Baki, 2010; Peacock A.C.S . The Great Seljuk Em-
pire / A.C.S . Peacock. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2015.
70 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
тюрков»1, где сведения о хорезмшахах из династии Ануштегинидов сведе-
ны в отдельный раздел «Harezmşahlar»2. При этом сам текст работы пред-
ставляет собой пересказ фактов без указаний на исторические источники
и каких-либо ссылок. Первый контакт между хорезмийцами и монголами
отнесен автором к 1212 г.3
, что противоречит информации из арабо-пер-
сидских текстов. Автор описывает биографию Джалал ад-Дина Манкбур-
ны, но крайне неточно и кратко: в его работе нет сведений о битве при
Перване с монголами и точных данных о битве на реке Инд, а также о бит-
ве при Йассе-Чамана, при Исфахане и так далее. Таким образом, данное
исследование малополезно для анализа интересующей нас проблематики.
Рассматривая дальнейшее развитие историографии истории отдель-
ных регионов и династий в эпоху монгольского нашествия и за несколько
более ранний период, отметим труд Бертольда Шпулера4, посвященный
правлению монгольских ильханов Ирана. Однако он содержит и весьма
подробную информацию о монгольском завоевании региона и уничто-
жении государства хорезмшахов. Автор уделяет большое внимание вы-
яснению причин поражения хорезмийцев, а также подробно анализиру-
ет правление хорезмшахов Ала ад-Дина Мухаммада и Джалал ад-Дина
Манкбурны. Более поздний период жизни Джалал ад-Дина освещен
в этой работе сравнительно скупо.
Монография А. Хартманн5 посвящена правлению халифа династии
Аббасидов — ан-Насира. Именно ему противостояли в свое время и Ала
ад-Дин Мухаммад, и Джалал ад-Дин Манкбурны. Автор придерживает-
ся версии существования дипломатических отношений между Багдадом
и монголами накануне нашествия и пытается ее доказать, а также расце-
нивает действия Джалал ад-Дина против Багдада как акт мести за то, что
ан-Насир подстрекал монголов к нападению на Хорезм.
Важное значение для нашего исследования приобретают работы,
в которых рассматривается история монгольского завоевания Южно-
го Кавказа, поскольку в них авторы вынуждены в большей или меньшей
степени подробно описывать и более ранний период, а именно хорез-
мийское присутствие на Южном Кавказе. Одним из таких исследований
будет диссертация Роберта Бедросяна «Турко-монгольские вторжения
и правители Армении в 13–14 вв.»6, в которой автор рассматривает в том
1
Huseyin Namik Orkun. Turk tarihi. Ankara, 1946. Cilt. 3 .
2
Ibid.S.101–109.
3
Ibid.S.105.
4
Spuler B. Die Mongolen in Iran. Politik, verwaltung und kultur der Ilchanzeit 1220–1350 .
Berlin, 1968.
5
Hartmann Ang. An-Nasir li-Din Allah (1180–1225): Politic, Religion, culture in der spaten
Abbasidengen. Berlin; N.Y., 1975.
6
Bedrosian R. The Turco-Mongol Invasions and the Lords of Armenia in the 13–14th Cen-
turies: Ph.D . Dissertation. Columbia University, 1979.
71 Глава 1. Источники и историография
числе хорезмийское присутствие на Южном Кавказе. Уже в названии
данного исследования заметна дискуссионность авторской позиции
по вопросам средневековой истории указанного выше региона в связи
с тем, что государства Армения в пределах Кавказа в данный период
не существовало. Данная тенденция в историографии имеет не только
длинную историю, но и многочисленные исследовательские примеры,
поэтому мы будем вынуждены остановиться на ней подробнее в главе,
повествующей о деятельности Джалал ад-Дина Манкбурны в пределах
Южного Кавказа. В таком же ключе написана и еще одна работа Робер-
та Бедросяна, касающаяся интересующих нас сюжетов, а именно статья
«Армения в Сельджукский и Монгольский период»1, к которой сполна
можно отнести все те же критические высказывания, что и к упомяну-
той выше диссертации.
Отдельные сведения по истории Южного Кавказа в хорезмийский
и монгольский период содержит статья Г. Джохадзе2, где можно найти
ценные, хотя и весьма краткие сведения относительно битвы при Гарни
1225 г. В рамках исследований истории Южного Кавказа монгольско-
го и хорезмийского периода необходимо отметить еще несколько со-
временных публикаций. Прежде всего, хотелось бы вспомнить моногра-
фию Д. Байарсайхан «Монголы и Армяне (1220–1335)»3, где событиям
монгольской и хорезмийской экспансии в регион уделено пристальное
внимание. Описание монгольского и хорезмийского завоевания Юж-
ного Кавказа в монографии Д. Байарсайхан выглядит достаточно сжа-
тым, особенно в отношении военных действий хорезмшаха Джалал ад-
Дина Манкбурны. Помимо отдельных ошибок и недочетов в этой части
исследования, отметим также слепое доверие к источнику, отсутствие
упоминаний о любых дискуссионных сюжетах и выборочный подход
к историографии проблемы. В результате можно встретить указание
Д. Байарсайхан на участие армянских военных соединений в борьбе
с монгольскими завоевателями в составе грузинской армии, о чем нет
упоминаний ни в грузинских источниках, ни в большинстве арабо-пер-
сидских памятников. В целом, для исследователя монгольского и хо-
резмийского завоевания Южного Кавказа определенная часть работы
Д. Байарсайхан, описывающая соответствующие исторические события,
не предлагает ни кардинально новых сведений или авторских выводов,
ни новых интерпретаций исторических источников. В связи с этим со-
1
Bedrosian R. Armenia during the Seljuk and Mongol Periods // The Armenian People
from Ancient to Modern Times / Еd. Richard G. Hovannisian. N.Y., 1997. Vol. 1 . Р . 241 –271.
2
Djokhadze G. Antagonisme des narratifs Sur la question de l’identitе religieuse et ethnique
d’Ivané et de Zakaria Mkhargrdzeli // L’Europe et le Caucase. Les relations interrégionales et la
question de l’identité. Actes du colloque. Тбилиси, 2012. Р . 30 –40 .
3
Bayarsaikhan Dashdondog. The Mongols and the Armenians (1220–1335). Leiden; Brill,
2011.
72 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
вершенно неудивителен тот факт, что Д. Байарсайхан указывает, что
с текстом ее работы ознакомились виднейшие специалисты по истории
монгольской экспансии и империи Чингиз-хана и его потомков, но при
этом в этом списке не нашлось места ни одному специалисту по истории
собственно Южного Кавказа1.
Нельзя обойти вниманием выход в свет сборника статей «Кавказ
в монгольский период», который состоялся в 2012 г. и в составе кото-
рого мы видим сразу несколько интересующих нас статей2. Это, прежде
всего, статья упомянутой выше Д. Байарсайхан «Монгольские завое-
ватели в Армении»3, к которой в целом применимы те же критические
замечания, что и к указанной монографии. Единственное, что следует
добавить в отношении данной статьи, касается «конструирования» Ве-
ликой Армении: автор не только использует данный термин примени-
тельно к монгольской эпохе, но и, подчеркивая тот факт, что подобного
политического образования не существовало, продолжает использо-
вать данный термин, никак не поясняя свою позицию4. Отметим здесь
и статью Тимоти Мэя «Завоевание и управление Южным Кавказом: эра
Чормагуна», где автор также указывает на наличие в пределах Южного
Кавказа Армении, но также не поясняет значения данного термина при-
менительно к историческому периоду. О Джалал ад-Дине Манкбурны
в статье не так уж много информации, и она касается преимущественно
последних лет его жизни, однако и здесь есть отдельные недочеты: автор
вовсе не упоминает битву при Исфахане 1227 г. и в целом его изложение
биографии последнего хорезмшаха больше похоже на пересказ текста
ан-Насави5. Еще меньше информации о Джалал ад-Дине Манкбурны мы
находим в статье З. Погоссяна «Армяне, Монголы и Конец Света: в об-
зоре источников XIII века», где автор не смог привести даже точную
дату вторжения хорезмийских войск в пределы Южного Кавказа6. По-
следняя статья из данного сборника, о которой необходимо сказать, не
содержит информации непосредственно о последнем хорезмшахе, од-
нако предлагает обзор и анализ грузинских источников, содержащих
1
Bayarsaikhan Dashdondog. The Mongols and the Armenians (1220–1335). Р . 1 .
2
Caucasus during the Mongol Period — Der Kaukasus in der Mongolenzeit / Ed. by
J. Tubach, S.G. Vashalomidze, M. Zimmer. Wiesbaden: ReichertVerlag, 2012.
3
Bayarsaikhan Dashdondog. The Mongol Conquerors in Armenia // Caucasus during the
Mongol Period — Der Kaukasus in der Mongolenzeit / Ed. by J. Tubach, S.G. Vashalomidze,
M. Zimmer.Wiesbaden: ReichertVerlag, 2012. Р . 53–83 .
4
Ibid. P . 53–54.
5
May T. The Conquest and Rule of Transcaucasia: The Era of Chormaqan // Caucasus during
the Mongol Period — Der Kaukasus in der Mongolenzeit / Ed. by J. Tubach, S.G. Vashalomidze,
M. Zimmer.Wiesbaden: ReichertVerlag, 2012. Р . 129 –131 .
6
Pogossian Z. Armenians, Mongols and the End of Times // Caucasus during the Mongol
Period — Der Kaukasus in der Mongolenzeit / Ed. by J. Tubach, S.G. Vashalomidze, M. Zimmer.
Wiesbaden: ReichertVerlag, 2012. Р. 171.
73 Глава 1. Источники и историография
информацию о монгольском завоевании Южного Кавказа — это рабо-
та С. Вашаломидзе «Монгольские завоеватели на Кавказе и грузинский
источник “Картлис Цховреба”»1. Однако существенно новой информа-
ции относительно авторства и содержания наиболее интересующей нас
части «Картлис Цховреба» данная статья не содержит.
Монография Ф. Дафтари об исмаилитах2 важна, так как и Ала ад-
Дин Мухаммад и Джалал ад-Дин Манкбурны долгое время противо-
стояли государству исмаилитов-низаритов Аламаута, но при этом сам
автор уделил мало внимания этому противостоянию. Ф. Дафтари посвя-
щает свое исследование эволюции и внешним выражениям исмаилизма,
а в меньшей степени истории сосуществования государств исмаилитов
с соседями. Автор единственный раз упоминает имя Джалал ад-Дина
в работе. «С другой стороны, отношения между Аламаутом и хорезмша-
хами, сменившими сельджуков в амплуа главных врагов низаритов, были
по-прежнему отмечены чередой военных конфликтов и дипломатиче-
ских демаршей, пока Джалал ад-Дин Менгбурни, последний хорезмшах,
не потерпел поражения от монголов и не погиб в 628/1231 г.»3.
Книга Дж. Колбас4 — одно из последних слов зарубежной науки в об-
ласти изучения монгольского господства в Иране в XIII–XIV вв. При-
стального внимания заслуживает раздел о правлении Джалал ад-Дина
и истории его государства на территории Западного Ирана и Азербайд-
жана. Дж. Колбас разделяет мнение о том, что хорезмшах был отличным
военачальником, но слабым политиком. Именно борьбу с ним за терри-
тории Центральной Азии, Ирана и Кавказа Дж. Колбас считает главной
задачей молодой Монгольской империи. Скажем несколько слов о статье
Дж. Лейна «Монголы в Иране»5, которая содержит краткую информа-
цию о монголо-хорезмийской войне 1219–1221 гг. и биографии Джалал
ад-Дина Манкбурны без указания важнейшх сражений, а также воен-
ных и политических действий последнего. Статья написана автором без
должного критического подхода к сведениям из исторических источни-
ков: в частности, им приводится количество жителей Нишапура накану-
не разгрома города монголами, которое, безусловно, просто фантасти-
1
Vashalomidze S.G. Mongol invasions in the Caucasus and the Georgian source Kartlis
cxovreba // Caucasus during the Mongol Period — Der Kaukasus in der Mongolenzeit / Ed. by
J. Tubach, S.G . Vashalomidze, M. Zimmer. Wiesbaden: ReichertVerlag, 2012. Р. 309 –321 .
2
Дафтари Ф. Краткая история исмаилизма: традиции мусульманской общины. М.,
2004.
3
Там же. С. 159.
4
Kolbas J.G. The Mongols in Iran: Chingiz khan to Ulgaytu 1220–1309 . N.Y., 2006. Ср.: Ти-
мохин Д.М. Kolbas J.G. The Mongols in Iran: Chingiz khan to Ulgaytu, 1220–1309 // Вестник
РГГУ. Серия «Исторические науки». Критика и библиография. Вып. 4. М ., 2008. С. 379–386.
5
Lane G.E. The Mongols in Iran // The Oxford Handbook of Iranian History / Ed. by
Touraj Daryaee. Oxford, 2011. P . 243–271.
74 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
ческое1. Определенный объем информации о ранней истории Хорезма,
а также о правлении Ала ад-Дина Мухаммада можно найти в работе
М. О’Нила2, в которой автор подробно анализирует взаимоотношения
Хорезма с султанами Гура. Однако событий эпохи монгольского нашест-
вия автор практически не затрагивает, поэтому для нашего исследования
это издание предоставляет не так много информации.
Значение упомянутых выше исследований в том, что авторы подроб-
нейшим образом описывают конкретные периоды деятельности Джалал
ад-Дина, его взаимоотношения с политическими деятелями того време-
ни и его участие в политических процессах. Не предоставляя зачастую
новой информации непосредственно о деятельности Джалал ад-Дина
Манкбурны, они содержат важные сведения о фактах и процессах, пря-
мо или косвенно связанных с хорезмшахом. Допущенные авторами не-
точности и ошибки, связанные с описанием его деятельности, следует
объяснять в первую очередь неполнотой использования арабо-персид-
ских исторических сочинений или же их специфической трактовкой. Не
следует забывать, что целый ряд указанных трудов, в частности сочи-
нения П. Джексона, до сих пор играют важнейшую роль при изучении
отдельных периодов жизни Джалал ад-Дина Манкбурны.
1.4 .5. Источниковедческие исследования
Особое место в зарубежной историографии занимают исследования,
посвященные корпусу источников о монгольском нашествии на Цент-
ральную Азию в целом, так и отдельным историческим сочинениям. Ис-
следователи предоставляют ценную информацию по этим памятникам,
анализируют и структурируют сам корпус источников. Ряд исследовате-
лей приводят выдержки из источников по теме исследования, зачастую
достаточно обширные. Труды подобного рода необходимы и оказывают
существенную помощь при изучении как монгольского нашествия в це-
лом, так и деятельности Джалал ад-Дина Манкбурны. О монгольском
нашествии на Центральную Азию и роли Джалал ад-Дина дошло боль-
шое количество памятников, что требует их теоретического осмысле-
ния, перевода, изучения и анализа содержащейся в них информации.
Нами будут рассмотрены в рамках этой монографии и исследования,
посвященные изучению армяноязычных и грузинских исторических
сочинений, поскольку эти памятники содержат большой массив инфор-
мации о действиях Джалал ад-Дина Манкбурны на Южном Кавказе и в
Западном Иране.
1
Lane G.E. The Mongols in Iran // The Oxford Handbook of Iranian History. P . 247.
2
O’Neal, Michael P. The Ghūrid Empire: Warfare, Kingship, and Political Legitimacy in
Eastern Iran and Northern India. Tel Aviv, 2013.
75 Глава 1. Источники и историография
В отношении китайских источников до сих пор не утратило свое зна-
чение классическое исследование Э.В . Бретшнейдера1, где, помимо пе-
реводов отдельных памятников, их описания и анализа, предлагаются
обширные статьи по истории монгольских завоевательных походов при
Чингиз-хане и его наследниках. Здесь нас особенно интересует глава,
в которой содержится описание монголо-хорезмийской войны 1219–1221
гг., где достаточно подробно описана битва на реке Инд между войсками
Чингиз-хана и Джалал ад-Дина Манкбурны2. Также особенно заслужива-
ет внимания в рамках данного исследования глава, касающаяся походов
Джебэ и Субэдэя, особенно в той части, где речь идет о Южном Кавказе3.
Помощь исследователю, занимающемуся проблемами истории, исто-
риографии и источниковедения Ирана в Средние века, может оказать
биобиблиографический обзор персидской литературы «Persian Literature.
A Bio-Bibliographical Survey»4. В указателе представлены практически все
исторические сочинения, написанные на эту тему в Иране, в том числе
и те, которые дошли до нас лишь частично или в составе других сочинений.
Кроме биографической справки об авторе, излагается краткое содержа-
ние памятника, указываются его особенности и публикации. Так, напри-
мер, автор пишет о сочинении «Тарих-и Бенакети» следующее: «Раудат
али-л-албаб фи таварих ал-акбар ва-л -ансаб», также именуемое «Тарих-
и Банакети», является историей от Адама до (официального) вступления
на престол Абу Саида в 717/1317 г., являющегося и датой создания, и со-
стоит из 9 книг несколько короче «Джами ат-таварих»5.
В статье К. Джана6 систематизированы персоязычные исторические
сочинения о монгольском нашествии. Тексты современников нашествия
отделены от трудов поздних придворных монгольских историков. Особое
внимание уделено первым сведениям из их сочинений. Несмотря на не-
большой объем, работа предоставляет ценную информацию по историче-
ским источникам, в том числе и о Джалал ад-Дине Манкбурны.
В монографии 1971 г. «Источники по истории Ирана» Исмаил Ха-
кеми7 представил анализ наиболее крупных персидских исторических
сочинений, начиная с появления ислама в Иране и вплоть до начала
1
Bretschneider E. Mediaeval Researches from Eastern Asiatic Sources. Fragments towards
the Knowledge of the Geography and History of Central and Western Asia from the 13th to the
17th century. London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co, 1910. Vol. I . With a Map of Middle
Asia.
2
Ibid.P.282.
3
Ibid. P . 294–299 .
4
Persian Literature. A Bio-Bibliographical Survey / C.A . Storey. London, 1935. Sect. II.
5
Ibid. P . 79.
6
Jahn K. Study of Supplementary Persian Sources for the Mongol History of Iran // Aspect
of Altaic Civilization. Bloomington, 1963. Р . 197–204 .
7
Nasrhai-e tarihi / I. Hakemi. Tehran, 1971.
76 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
XX в. Особое внимание он уделил средневековым иранским историче-
ским источникам, в частности тем, которые были использованы в этой
монографии. И . Хакеми дает краткую справку об авторстве каждого
памятника и обширные сведения о структуре исторических сочинений,
особенностях содержащейся в них информации, приводит краткие вы-
держки из них с пояснениями. Указываются не только европейские или
американские издания памятников, хорошо известные специалистам, но
и менее известные иранские. Например, он сообщает об изданиях труда
Джувейни: «Первый раз это сочинение в редакции Мохаммада Казвини
было издано в голландском Лейдене и после этого несколько раз в об-
новленном варианте издавалось в Тегеране»1.
В хрестоматии 1972 г. Бертольда Шпулера2 характеризуются исто-
рические сочинения, авторы и особенности, а затем даны выдержки
практически из всех известных мусульманских исторических сочинений
по основным этапам монгольского нашествия на Центральную Азию.
Составитель привел, в том числе, английские переводы выдержек памят-
ников о жизни и деятельности султана Джалал ад-Дина Манкбурны.
Д.Э. Бойль (1977)3 привел подборки сведений из арабо-персидских
исторических сочинений по отдельным историческим событиям, сопро-
водив их вступительными статьями. Книга, таким образом, имеет од-
новременно и историографическое и источниковедческое значение. По
сравнению со Шпулером Бойль собрал более обширный круг памятни-
ков, а также дал подробное описание каждого из них. Составитель пред-
лагает подробные сведения из источников о монгольском завоевании
Центральной Азии и, в частности, о битве на реке Инд. К сожалению,
сведения об образовании и гибели государства Джалал ад-Дина в Запад-
ном Иране у него отсутствуют.
Работа Баййата Азизолла «Источники по истории Ирана»4 — важ-
ное в теоретическом и практическом плане исследование по источнико-
ведению и историографии Ирана. Его главы соответствуют принятой
в иранской исторической науке периодизации истории этой страны.
Каждому периоду посвящен краткий исторический очерк с характе-
ристикой созданных тогда памятников и анализом исследований. Спе-
циальный раздел посвящен монгольскому завоеванию и господству
в Иране. В нем дана характеристика периода, перечислены правители
по хронологии и проанализированы созданные при них исторические
сочинения. Рассматриваются ранние сочинения по истории Ирана, на-
1
Nasrhai-e tarihi / I. Hakemi. Р . 40.
2
Spuler B. History of the Mongols. Based on Eastern and Western Accounts of the
Thirteenth and Fourteenth Centuries. Los Angeles, 1972.
3
Boyle J.A. The Mongol World Empire 1206–1370. London, 1977.
4
Baiyat A. Shenasai-e manebe va maahaze tarih-e Iran. Tehran, 1984. Vol. I .
77 Глава 1. Источники и историография
писанные в соседних регионах, и основные современные исследования,
посвященные монгольскому периоду истории Ирана. Высоко оценен
труд В.В. Бартольда: «Одним из известнейших и особо значимых иссле-
дований, которое уделяет внимание истории монголов, является иссле-
дование по географии и истории Туркестана, произведенное высокопо-
ставленным русским востоковедом Бартольдом. В этой книге Бартольд
осветил все достоверные источники и описания историков, связанные
с монгольской эпохой»1. Подробно рассматриваются памятники пер-
сидской историографии, содержащие информацию о Джалал ад-Дине,
а также некоторые современные работы.
Нельзя обойти вниманием следующее издание, включающее целый
ряд переводов источников, содержащих сведения по истории Централь-
ной Азии в исламский период2. К сожалению, большая часть текстов,
касающихся эпохи расцвета Хорезмийской державы и монгольского на-
шествия, приводимых в данном издании, хорошо известны специалистам
и давно переведены на европейские языки. Отметим статью Шахзада Ба-
шира3, которая посвящена историческому труду Хондемира «Хабиб ас-
сийар» («Друг жизнеописаний»), о котором нами было сказано выше.
В своей статье автор не только анализирует особенности создания дан-
ного памятника, но и подчеркивает его связи с более ранними трудами
подобного жанра и информационного содержания. Отдельное внима-
ние Шахзад Башир уделяет анализу структуры и тематического разно-
образия данного исторического сочинения, что, безусловно, полезно
для исследователей в области источниковедения, так и специалистов по
истории Ирана и Центральной Азии, в том числе эпохи монгольских за-
воевательных походов. Единственное критическое замечание, которое
можно указать в отношении этой статьи, касается преимущественно-
го использования автором персидских изданий указанного памятника,
среди которых почему-то не отмечено издание 1954 г.4
1.4 .6. Исследования истории династии хорезмшахов
и Джалал ад-Дина Манкбурны
Зарубежных исследований, посвященных Джалал ад-Дину Манкбур-
ны, немного. Из них труды восточных историков малоизвестны отече-
ственным исследователям, но нам важно увидеть их отношение к лич-
1
Baiyat A. Shenasai-e manebe va maahaze tarih-e Iran. P. 87.
2
Islamic Central Asia: an anthology of historical sources / Ed. by Scott C. Levi and Ron
Sela. Bloomington, 2010.
3
Shahzad B. A Perso-Islamic Universal Chronicle in Its Historical Context: Ghiyas al-Din
Khwandamir’s Habib al-siyar. In Historiography and Religion, edited by Jörg Rüpke, Susanne
Rau, and Bernd-Christian Otto. Berlin: Walter de Gruyter, 2015. P . 207–223 .
4
Khondamir. Tarih-e habib. Tehran, 1954. J. 1 –3 .
78 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
ности хорезмшаха, его вкладу в историю и к государству хорезмшахов
в целом, поскольку оно может быть отличным от взглядов отечественных
и зарубежных специалистов. Наконец, они могли использовать издания
и источники, не доступные в Европе и России. До начала XX в. в зарубеж-
ной историографии практически отсутствует опыт специального иссле-
дования истории Хорезма и биографии последнего хорезмшаха: инфор-
мация о нем содержалась либо в исследованиях по истории монгольских
завоевательных походов, или в работах, посвященных истории отдельных
регионов Азии или описанию биографий наиболее известных деятелей,
оказавших влияние на историю того или иного региона. Самый яркий
пример подобной работы — статья «Некоторые сведения о жизни и при-
ключениях Джалал ад-Дина, султана Хорезма, взятые из трудов Эрбело1,
Ла Круа2 и Абулгази-хана»3. Подобного рода публикация сочетает в себе
сведения одновременно из источников и из историографии и представля-
ет собой типичный образец энциклопедической статьи, актуальной для
своего времени, однако малополезной для нашего исследования.
В турецкой историографии XX в. можно отметить монографию
И. Кафесоглу «История Хорезмшахов (1092–1229)»4. Весьма ценны
рассуждения автора о причинах падения государства хорезмшахов. Ав-
тор уделяет особое внимание правлению хорезмшаха Джалал ад-Дина
Манкбурны: книга ценна исследованием не только периода его противо-
стояния Чингиз-хану, но и дальнейшей деятельности хорезмшаха в Ин-
дии, Иране и Кавказе. Автор завершает описание деятельности Джалал
ад-Дина 1229 г., а не годом смерти хорезмшаха — 1231 г. Пояснения
этому И. Кафесоглу не дает и можно лишь догадываться, почему дея-
тельность Джалал ад-Дина завершается завоеванием Хилата: возможно,
потому, что взятие этого города стало началом конца для государства
хорезмшаха и после этого события оно начинает разваливаться на ча-
сти. Автор ничего не сообщает о битве при Йассе-Чамана и гибели Джа-
лал ад-Дина. При описании раннего периода жизни хорезмшаха отсут-
ствуют сколько-нибудь подробные описания битвы у реки Инд и при
Исфахане. У этого же автора отдельные сведения о династии хорезм-
шахов содержатся и в сочинении «Турецкая национальная культура»,
где даются некоторые сведения о правлении Ала ад-Дина Мухаммада,
1
Речь идет о трудах востоковеда Эрбело Бартелеми де Моленвиля (1625–1695), соста-
вителя энциклопедического словаря «Восточная библиотека». — Прим. авт.
2
Речь идет об упомянутой в этом исследовании работе французского ученого Ф. Пти
де ла Круа.
3
Some account of the life and adventures of Jelaleddin, Sultaun of Khoarazm, chiefly
collected from D’Herbelot, La Croix and Abulguzi Khan // The Asiatic annual register, or,
A View of the history of Hindustan, and of the politics, commerce and literature of Asia. For the
year 1802.London, 1803.Vol.4.P.1–5.
4
Kafesoğlu I. Harezmşahlar devleti tarihi (485–617/1092–1229). Ankara, 1956.
79 Глава 1. Источники и историография
а также характеризуются исторические источники, в том числе труд ан-
Насави, в контексте описания которого фигурирует и Джалал ад-Дин
Манкбурны1. Также информацию о Хорезмийской державе И. Кафе-
соглу включает в работу «История Сельджуков»2, однако она касается
преимущественно более раннего периода истории Хорезма, нежели тот,
что рассматривается в этой работе.
В книге Х. Хорста3 рассмотрены особенности функционирования
государственного аппарата Великих Сельджуков и хорезмшахов. Мо-
нография делится на два крупных раздела, первый из которых посвя-
щен детальному анализу состава и особенностей функционирования
государственного аппарата в обеих этих державах. Во второй части
исследования Х. Хорст уделяет внимание изучению исторических до-
кументов, где содержалась информация об устройстве государствен-
ного управления этих государств, особенностей их функционирования,
а также документов, созданных непосредственно самими органами го-
сударственного управления. Для написания указанного сочинения авто-
ром были использованы такие арабо-персидские исторические сочине-
ния, как труды Ибн ал-Асира, ан-Насави, Джувейни и Рашид ад-Дина,
однако совершенно неохваченными остались сочинения Джузджани
и поздних арабо-персидских историков. Указанная монография важна
потому, что позволяет увидеть, как формировался и функционировал
государственный аппарат державы, созданной самим Джалал ад-Дином
Манкбурны. Эта монография предоставляет дополнительную информа-
цию по отдельным персоналиям, занимавшим ведущие должности в ап-
парате управления этого государства, а также относительно некоторых
государственных актов, составленных в период правления последнего
хорезмшаха. При этом каких-либо детальных описаний жизни Джалал
ад-Дина Манкбурны в данной монографии нет.
Отметим любопытное исследование Хана Х. «Определение места по
“М’адан-и -Акбар-и-Ахмади”, где султан Джалал ад-Дин хорезмшах пере-
сек Инд»4, где автор на основании малоизвестного европейцам источника
XVII в. пытается реконструировать события битвы на реке Инд 1221 г. меж-
ду монголами и хорезмийским войском и выяснить, где произошла знаме-
нитая переправа последнего хорезмшаха через указанную реку. Единствен-
ным критическим замечанием по данной работе следует признать тот факт,
что в более ранних памятниках мы не находим необходимых сведений для
1
Kafesoğlu I. Türk Milli Kültürü. Istanbul, 1998.
2
Kafesoğlu I. Selçuklu Tarihi. Istanbul, 1972.
3
Horst H. Die Staatsverwaltung der Grosselğüqen und Horazmsahs (1038–1231). Wiesba-
den, 1964.
4
Khan H. The Identification of place from the «Madan-i-Akhbar-Ahmadi, where Sultan
Jalaluddin Khwarzim Shah crossed the Indus // Journal Of The Asiatic Society Of Pakistan.
Dacca, 1970 Vol. XV. P . 13–17.
80 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
подобной реконструкции переправы, что, в свою очередь, должно заста-
вить исследователя крайне осторожно использовать подобные сведения
из «М’адан-и-Акбар-и -Ахмади». В том же году вышла любопытная статья
«Хорезмшах и первая встреча с монголами и Отрарский инцидент»1, в ко-
торой подробно рассматривалась не только битва на Тургайской равни-
не и собственно убийство каравана купцов в Отраре, но и последствия
этих событий. Оба рассматриваемые автором исторические события
не только подробно описаны в исторических источниках, но и продол-
жают оставаться предметом дискуссии в отечественной и зарубежной
историографии.
Еще одним исследованием, касающимся сражения на реке Инд
1221 г. и пребывания Джалал ад-Дина на территории северной Индии,
является труд Дж. Бойля «Джалал ад-Дин хорезмшах в долине Инда»2,
выводы которого были во многом дополнены и расширены в статье Пи-
тера Джексона «Джалал ад-Дин, Монголы и хорезмийское завоевание
Пенджаба и Синда»3. Обе работы представляют собой великолепные ис-
следования лишь одного из периодов военной и политической деятель-
ности последнего хорезмшаха, базирующиеся на широком круге исто-
рических источников.
Иранское исследование «Султан Джалал ад-Дин Хорезмшах»4 Мо-
хаммада Дабира Сейаги, базируясь на ограниченном количестве арабо-
персидских исторических сочинений, содержит подробное изложение
биографии султана. Личность Джалал ад-Дина Манкбурны персидский
историк описывает, опираясь преимущественно на сообщения ан-Наса-
ви, однако при этом призывает не доверять слепо написанному в ранних
исторических сочинениях и помнить о том, что к концу жизни характер
Джалал ад-Дина сильно поменялся, а также рассматривать каждый его
поступок в отдельности. Вероятно, упомянутое выше небольшое коли-
чество использованных памятников ранней историографии приводит
к тому, что Мохаммад Дабир Сейаги допускает серьезные ошибки. По
этнической принадлежности матери хорезмшаха автор приводит вер-
сию, не подтвержденную ни одним известным памятником. Персидский
историк критически оценивает деятельность Джалал ад-Дина Манкбур-
ны, выделяя его ошибки и недочеты, а также отрицательные последствия
его деятельности.
1
Izgi Ö. Harzemsah ve Moğolların ilk Karsılasmaları Ve Otrar Hadisesi // Türk Kültürü
Araştırmaları Enstitüsü. 1970. S . 92–99, 170.
2
Boyle J.A. Jalal al-Din Khwarazm-Shah in the Indus valley // Sind Quarterly. 7/III. 1979.
S.28–32.
3
Jackson P. Jalāl al-Dīn, the Mongols, and the Khwarazmian Conquest of the Panjāb and
Sind // Iran. Vol. 28 (1990). Р. 45 –54.
4
Dabir Seyagi. М . Sultan Djalal ad-Din Horezmshah. Tehran, 1977.
81 Глава 1. Источники и историография
Важным исследованием по истории Хорезмийского государства и ди-
настии Ануштегинидов является труд Аудина Танери «Хорезмшахи»1,
где содержится описание правления всех представителей указанной ди-
настии, начиная с Ануш-тегина и вплоть до Джалал ад-Дина Манкбур-
ны. При этом автор уделяет внимание не только политической истории
данного государства и биографии правителей, но описывает его поли-
тическое и административное устройство, дает оценку социально-эко -
номическому и культурному развитию. Однако, несмотря на то, что
биография Джалал ад-Дина Манкбурны занимает в этом исследовании
сразу несколько разделов, автор нигде не указывает ссылки на истори-
ческие источники, что делает саму работу в большей степени научно-
популярной2. Еще одно исследование Аудина Танери посвящено непо-
средственно биографии последнего хорезмшаха «Хорезмшах Джалал
ад-Дин и его время», которая содержит большой массив информации
по интересующей нас тематике3. Несмотря на то, что в рамках данного
исследования биография Джалал ад-Дина Манкбурны рассматривается
и анализируется полностью, оно написано на достаточно ограниченном
круге исторических источников, практически в том же стиле, что и пер-
вая из упомянутых здесь работ Аудина Танери.
В современной турецкой историографии можно отметить интерес
к истории Хорезма и его последнего правителя, хотя многие из указан-
ных ниже статей представляют собой в большей степени описание из-
вестных фактов, нежели новые идеи по указанной проблематике. Отме-
тим здесь статью М.А . Чакмака «Монгольское нашествие и разрушение
Хорезмийского государства»4, которая представляет собой подробный
разбор событий монголо-хорезмийской войны 1219–1221 гг., однако ни-
чего нового по сравнению с предшествующими исследованиями в этой
работе нет. Турецкие историки рассматривают при описании исто-
рии Хорезмийского государства отдельные сюжеты из истории прав-
ления и хорезмшаха Ала ад-Дина Мухаммада. Так, Х. Салман в статье
«Внутреннее выступление Кезлик-хана в годы правления хорезмшаха
Мухаммада»5 рассматривает отдельный эпизод из истории Хорезма до-
монгольского периода, когда против Ала ад-Дина Мухаммада было под-
нято восстание в Нишапуре. Несмотря на то, что анализирует лишь один
эпизод из внутренней истории Хорезма, это позволяет сделать опреде-
1
Taneri A. Harezmşahlar. Ankara, 1993.
2
Ibid.S.43–93.
3
Taneri A. Celalü’d-din Harizmşah ve Zamanı. Ankara, 1977.
4
Çakmak, M.A. Moğol Istilası Ve Harzemsahlar Imparatorluğu’nunYıkılısı // Türkler.
C. 4 . Yeni Türkiye Yayınları. Ankara, 2000. S . 904–916 .
5
Salman Hüseyin. Muhammed Harzemsah Döneminde Iç Isyanlar 1 Kezlik Han Isyanı //
Türk Kültürü Arastırmaları. XXXV/ 1–2 . Ankara, 2001. S . 50–60.
82 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
ленные выводы относительно устойчивости хорезмийской власти в не-
давно завоеванных регионах.
Нельзя обойти вниманием работы современной турецкой иссле-
довательницы Г. Чечели Дурсун, посвященные преимущественно
развитию науки и образования в империи Хорезмшахов из династии
Ануштегинидов1. Нас же в большей степени интересует работа этой
исследовательницы, посвященная междоусобной борьбе между Ала
ад-Дином Текишем и его братом Султан-шахом: в ней автор затраги-
вает, помимо всего прочего, и несколько более поздних, а следова-
тельно, более интересных для этого исследования сюжетов2. Необ-
ходимо отметить еще одно диссертационное исследование турецкого
специалиста Букет Йаша Шахин «Государство Сельджукидов Анато-
лии и его отношения с Хорезмийской державой»3, которое, впрочем,
оказалось менее успешным, чем упомянутые выше. Автор базировался
преимущественно на исследованиях турецких историков, совершенно
не упоминая персидские исследования, а из крупнейших работ по дан-
ной проблематике — монографию З.М . Буниятова. Источниковая база
также выстраивалась турецким исследователем странным образом, по-
скольку вовсе не упоминались сочинения Рашид ад-Дина, Джузджани,
Мирхонда и Хондемира, из армяноязычных памятников в тексте при-
сутствовали ссылки лишь на труды Киракоса Гандзакеци, а грузинские
источники отсутствовали вовсе4.
Нельзя не отметить и публикации, посвященные выдающимся пра-
вителям из династии Ануштегинидов в «Исламской энциклопедии», где,
в частности, статья про хорезмшаха Ала ад-Дина Мухаммада была напи-
сана А. Озайдином5. Сама по себе статья не только полна необходимой
фактологической информации о данном правителе, но и содержит спи-
сок необходимой литературы и источников, который, впрочем, мог бы
быть существенно более полным, в частности, работы З.М. Буниятова
там не упоминается. Гораздо более обширными и, с нашей точки зрения,
ценными выглядят статья о хорезмшахе Джалал ад-Дине Манкбурны,
написанная Аудином Танери6, и сводная статья по династии Ануштеги-
1
Ceceli Dursun G. Hârizmşâhlar Devleti ilmî hayat (1097–1231). Doktora tezi. Istanbul,
2015.
2
Ceceli Dursun G. Harizmşah Hükümdarı Sultanşah Mahmud (567–589/1172–1193) /
Sultan Shah The Sultan of The Khwarazmshahs (567–589/1172–1193). Yüksek Lisans Tezi.
Istanbul, 2006.
3
Buket Y.S . Anadolu Selçuklu Devleti ile Harzemsahlar Devleti münasebetleri. Yüksek
lisans tezi. Istanbul, 2008.
4
См.: Ibid. S . 103 –110.
5
Özaydin A. Harizmşah Alaüddin (Kutbüddln) Muhammed b. Tekiş // İslâm Ansiklopedisi.
Istanbul, 1988–2013 . C. 30 . S . 581–583 .
6
Taneri A. Celâleddin Harizmşah İslâm Ansiklopedisi. Istanbul, 1988–2013 . С. 7. S . 248–250 .
83 Глава 1. Источники и историография
нидов, написанная для более раннего издания энциклопедии М. Фуадом
Кёпрюлю1 и упомянутым Аудином Танери — для позднего2. Эти указан-
ные три статьи обладают значительным фактологическим содержани-
ем и библиографическим сопровождением, однако формат статьи для
энциклопедии направлен в большей степени на широкие массы читате-
лей и малополезен для специалистов при исследовании Хорезмийского
государства. Можно отметить и небольшую статью Эрдогана Мерчила
«Джалал ад-Дин, хорезмшах», носящую также справочный характер,
в связи с чем для нашего исследования она малополезна3. В дальней-
шем мы видим еще несколько упоминаний о Хорезмийском государстве
и Джалал ад-Дине Манкбурны в составе энциклопедических изданий,
что говорит о значимости данной исторической личности и интересе
к истории Хорезма как военного и политического образования: при этом
данные статьи являются как работами современных исследователей, так
и новыми публикациями уже издававшихся энциклопедических статей
классиков турецкой исторической науки4.
Краткую информацию о последнем хорезмшахе можно найти в ста-
тье Т. Фитхерберт «Портрет последнего правителя: Джалал ад-Дин
хорезмшах и Джувайни»5, которая, впрочем, как это видно уже из на-
звания, выстраивается на основании преимущественно одного памятни-
ка, что, с нашей точки зрения, вряд ли может способствовать форми-
рованию объективной картины жизни и деятельности Джалал ад-Дина
Манкбурны. Отметим также небольшую статью «Хорезмшах Джалал
ад-Дин и его личность»6, в которой, как следует из названия, должно
анализироваться описание в исторических источниках личности и по-
ступков последнего хорезмшаха, однако на деле автор в большей сте-
пени сосредоточен на описании военных и политических действий в пе-
риод 1225–1231 гг. В этой работе дается описание военных походов
хорезмшаха на Южный Кавказ и сопредельные регионы, однако более
ранний период деятельности Джалал ад-Дина Манкбурны практически
1
Köprülü Fuad M. Harizmşahlar // İslâm Ansiklopedisi. Istanbul, 1987. С. V. К. 1 . S . 265–
296.
2
Taneri A. Harizmşahlar. İslâm Ansiklopedisi. Istanbul, 1988–2013. C. 16. S. 228 –231 .
3
Erdogan M. Celâleddin Harizmşah // Tarih Institusu Der. Istanbul, 1882. S . 12, sf. 376–377.
4
Encyclopaedia Iranica. N .Y., 2006. Vol. XIV. P . 404 –405; Daneshnameye jahan-e Eslam.
Tehran, 1385. S . ۵ ۰۳; Farhangnameye abd farsi abd garsidar Asiay-e Miane. Tehran, 2002. S . ۳۲۱,
۵۰۷, ۵۳۳; al-Mausua al-Arabiya. Damask, 2003. S. 634–635; Togan Zeki Velidi. Harizm // Islam
Ansiklopedisi. Leiden, 1950. Cilt V/I. S . 240 –257; Yinanç Mükremin Halil. Celaleddin Harzem-
sah // Islam Ansiklopedisi. Istanbul 1988. Cilt. 3 . S . 48–52 .
5
Fitzherbert T. Portrait of a lost leader: Jalal al-Din Kharazmshah and Juvaini // The court
of the Il-khans, 1290–1340: the Barakat Trust Conference on Islamic Art and History, St. John’s
College, Oxford, Saturday, 28 May 1994. Oxford; N.Y., 1996. Р. 63 –77 .
6
Geyikoğlu H. Harzemşah Celâleddin Mengüberti’nin Şahsiyeti // Atatürk Üniversitesi
Türkiyat Araştırmaları Enstitüsü Dergisi. 2010 . No 4. S. 89 –102 .
84 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
полностью не затронут. Можно вспомнить и другие работы Х. Гейиког-
лу, преимущественно касающиеся того же периода жизни последнего
хорезмшаха, что и представленная выше статья. К этим работам можно
предъявить примерно те же критические замечания, но и отметить при
этом детальность описания и системность выстраивания фактического
материала1.
Информацию о ранней истории Хорезмийской державы содержит
в себе статья Али Махмуди Алами «Политические связи Сельджукидов
и Хорезмшахов»2, где, впрочем, автора в большей степени интересуют
взаимоотношения правителей Хорезма и Сельджукидов в XII в. Однако
отдельные, пусть и небольшие сведения в этой работе касаются перио-
да правления Ала ад-Дина Текиша и Ала ад-Дина Мухаммада, в то же
время сведений о Джалал ад-Дине Манкбурны данная статья не содер-
жит. Важной работой по истории жизни и деятельности Джалал ад-Ди-
на является статья Ахмета Токсоя «Деятельность хорезмшаха Джалал
ад-Дина в Грузии»3, где наибольшее внимание автора было приковано
к деятельности этого правителя на Южном Кавказе. Однако в начале
статьи автор предлагает краткий обзор истории Хорезмийской державы
до монгольского нашествия, а также описание монголо-хорезмийской
войны 1219–1221 гг.4 Единственное, в чем можно было бы упрекнуть ав-
тора данной статьи, далеко не все источники по истории хорезмийско-
го присутствия на Южном Кавказе оказались задействованы в рамках
данного исследования, однако при этом описание интересующих нас
событий представлено здесь очень подробно. Небольшой объем ин-
формации о последнем хорезмшахе содержится в статье Э. Дурмуша
«Хусам ад-Дин Байджар: хорезмийский тюркский эмир в эру Турецких
Сельджукидов»5, которая в основном касается противостояния Джалал
ад-Дина с правителями Малой Азии и Ближнего Востока, включая битву
при Йассе-Чамана.
1
Geyikoğlu H. Harzemsahlar ve Doğu Anadolu // Türkler. C. 4 . Yeni Türkiye Yayınları.
Ankara, 2002. S. 917–925; Geyikoğlu H. Anadolu’da Kalan Harzemliler (Horzumlular) // Türk
Kültürü. S . 410 . Ankara Üniversitesi Basımevi. Ankara, 1997. S. 371–380; Geyikoğlu H. Harzeml-
iler’in Türkiye Selçuklu Devleti Himaye ve Hizmetine Alınmaları // Türk Kültürü. S. 373, Ankara
Üniversitesi Basımevi, Mayıs, 1994. S. 275–285; Geyikoğlu H. Harzemsah Celaleddin Mengüberti
ve Ahlat // Atatürk Üniversitesi Güzel Sanatlar Enstitüsü Dergisi. S . 6, Erzurum, 2000. S . 29 –33 .
2
Аlami Ali Mahmodi. Political Relation of the Saljuqid and Qarazmshahian // Journal of
American Science. N.Y., 2011. No 7(12). Р . 467–470.
3
Toksoy A. Celal ed-din harezmşah’ın gürcistan’daki faaliyetleri // Erzincan Eğitim Fakültesi
Dergisi. Cilt-Sayı: 9–1 Yıl: 2007. S. 137–150 .
4
Ibid.S.138–142.
5
Durmuş Е. Husam al-din Bayjar: A Khwarizmian Turkish Emir in the era of Turkish
Seljukids // Fırat University Journal of Social Science. Cilt: 19, Sayı: 1, Sayfa: 223–232.
ELAZIĞ-2009.
85 Глава 1. Источники и историография
1.5. Отечественная историография
1.5 .1. Общие исследования по истории Ирана и Монголии
в Средние века
Отечественные работы такого типа представлены чаще всего кол-
лективными монографиями и учебными пособиями, в которых содер-
жится немного информации о деятельности Джалал ад-Дина. Сведе-
ния о хорезмшахе в учебных пособиях подчеркивают значимость этой
исторической личности для эпохи. Нами приведены только наиболее
значительные издания, созданные отечественными специалистами. Од-
нако в начале необходимо указать исследования по указанной тематике,
которые нельзя отнести к указанным типам исследовательских работ.
Отметим работу Г.Е . Грум-Гржимайло «Западная Монголия и Урян-
хайский край»1, где в разделе, посвященном истории формирования
монгольского государства при Чингиз-хане и монгольским завоевани-
ям, мы находим большой объем информации и о Хорезмийской держа-
ве. Автор начинает рассказ об этой державе с правления Ала ад-Дина
Атсыза и предлагает краткий обзор основных завоеваний хорезмшахов
из династии Ануштегинидов2. Работа базируется на широком круге па-
мятников, как арабо-персидских, так и китайских, грузинских и армя-
ноязычных. Г.Е . Грум-Гржимайло также привлек всю известную на тот
момент историографию проблемы, однако цитируется преимуществен-
но капитальный труд В.В. Бартольда «Туркестан в эпоху монгольского
нашествия». Монголо-хорезмийская война 1219–1221 гг. описывает-
ся автором весьма схематично, а вот жизнь и деятельность последнего
хорезмшаха, напротив, весьма подробно, однако с упором на сведения
ан-Насави и мало привлекая другие источники3. При этом автор форми-
рует образ последнего хорезмшаха, сравнивая последнего с Ричардом
Львиное Сердце, подчеркивая тем самым его превосходные качества как
полководца и воина и указывая на его слабость как политика и админи-
стратора4.
В «Истории стран зарубежного Востока в Средние века»5 кратко из-
лагается история монгольского нашествия на Центральную Азию, но от-
сутствует история династии хорезмшахов и их государства, нет списка
источников и литературы. В том же году издан третий том «Всемирной
1
Грум-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. 2: Исторический
очерк этих стран в связи с историей Средней Азии. Л., 1926.
2
Там же. С. 421.
3
Там же. С. 454–461.
4
Там же. С. 456.
5
История стран зарубежного Востока в Средние века / Ред. Ф .М. Ацамба, Е.А. Беля-
ев, И.М . Рейснер, Л.В . Симоновская. М., 1957.
86 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
истории»1, посвященный истории Средних веков, где проблема монголь-
ского нашествия изложена в двух главах — «Феодальные государства
в Иране, Малой Азии и Арабских странах в X–XIII вв.» и «Образова-
ние монгольской империи и монгольские завоевания». Однако завоева-
ние монголами Центральной Азии освещено поверхностно, а из ранней
историографии упоминается только труд Ибн ал-Асира. О деятельно-
сти Джалал ад-Дина Манкбурны в этих книгах информация незначи-
тельна. В изданной в 1958 г. «Истории Ирана с древнейших времен до
конца XVIII в.»2 история хорезмшахов начинается лишь с правления хо-
резмшаха Атсыза. Правление Джалал ад-Дина Манкбурны описано от-
рывочно и не выдерживает критики по качеству изложения материала.
В вышедшей в том же году «Истории Азербайджана»3 авторы подробно
рассматривают проблемы феодализма на Востоке, но раздел о Джалал
ад-Дине максимально краток.
В «Истории стран Азии и Африки в Средние века»4 в разде-
ле о монгольском нашествии не указано даже имен хорезмшахов.
В 1970 г. появился новый учебник «История стран зарубежной Азии
в Средние века»5, при написании которого авторы использовали толь-
ко один мусульманский источник — труд Рашид ад-Дина, а история
правления Джалал ад-Дина излагается кратко. В 1977 г. в пособии
«История Ирана»6 авторы пишут о правлении Джалал ад-Дина с 1225
по 1231 г.: «Он (Джалал ад-Дин) растратил свои силы на ненужные
войны и споры с Грузией, Айюбидами Армении7 и Сельджуками Ма-
лой Азии...». В 1982 г. появилась «История Афганистана с древней-
ших времен до наших дней»8, где раздел о монгольском завоевании
и действиях Джалал ад-Дина в Афганистане написан очень подроб-
но, но период правления хорезмшаха в Западном Иране и на Кавказе
остался неосвещенным.
1
Всемирная история / Сост. Н.И. Конрад, И.П. Петрушевский, Н.А. Сидорова,
Л.В.Черепнин. М., 1957.Т.3.
2
История Ирана с древнейших времен до конца XVIII в. / Ред. Н.В . Пигулевская,
А.Ю . Якубовский, И.П. Петрушевский, Л.В . Строева, А.М . Беленицкий. Л., 1958.
3
История Азербайджана / Ред. И .А . Гусейнов. Баку, 1958. Т. 1 .
4
История стран Азии и Африки в Средние века / Ред. Ф . М Ацамба, Л.В . Симонов-
ская. М., 1968.
5
История стран зарубежной Азии в Средние века / Ред. А.М . Голдобин, Д.И . Голь-
берг, И.П. Петрушевский. М., 1970.
6
История Ирана / Ред. Э .А . Грантовский, М.А. Дандамаев, М.С. Иванов, Г.А. Коше-
ленко. М ., 1977.
7
Так у авторов пособия. Разумеется, династия Айюбидов правила в Египте и на Ближ-
нем Востоке.
8
История Афганистана с древнейших времен до наших дней / Ред. Ю .В . Ганковский.
М., 1982.
87 Глава 1. Источники и историография
В коллективной монографии «История Востока. Восток в Средние
века»1 подробно излагается ход монгольского нашествия на Централь-
ную Азию и дальнейшей борьбы Джалал ад-Дина Манкбурны с мон-
голами. Но она не нашла отражения в большинстве учебных пособий.
Например, в учебном пособии 2001 г. под редакцией Л.С . Васильева2
монгольскому нашествию на Центральную Азию, ключевому моменту
в истории средневекового Востока, уделен только абзац. Таким обра-
зом, интересующие нас научные проблемы не нашли в полной мере
своего отражения в большинстве учебных пособий. Лишь в учебном
пособии 1995 г. представлена подробная информация о монгольском
нашествии на Центральную Азию и деятельности Джалал ад-Дина
Манкбурны.
Информацию о предводителях монголов и хорезмийцев содержат
справочные издания. В «Энциклопедическом словаре» Ф.А . Брокгауза
и И.А. Эфрона3 отметим статью, посвященную Чингиз-хану4, которая
принадлежит перу В.В. Бартольда. Однако там нет статей о хорезмша-
хах Ала ад-Дине Мухаммаде и Джалал ад-Дине Манкбурны. Первое из-
дание Большой советской энциклопедии5 содержит информацию только
о Чингиз-хане6, но последующие два издания дополнены статьями, по-
священными Чингиз-хану, Ала ад-Дину Мухаммаду и Джалал ад-Дину
Манкбурны7. В Малой Советской энциклопедии имеется статья только
о Чингиз-хане8. Упоминания в столь крупных справочных изданиях го-
ворит о значимости этих исторических личностей.
1.5 .2. Историография монгольского нашествия
на Центральную Азию
В отечественной историографии проблемы монгольского нашест-
вия на Центральную Азию основополагающим исследованием являет-
ся труд В.В. Бартольда «Туркестан в эпоху монгольского нашествия»9.
Заметно его влияние на зарубежную историографию проблемы. Автор
1
История Востока. Восток в Средние века / Ред. Л .Б. Алаев, К.З. Ашрафян. М ., 1995.
Т.2.
2
История Востока: В 2 т. / Ред. Л.С. Васильев. Т. 1 –2. М., 2001.
3
Энциклопедический словарь / Изд. Ф .А. Брокгауз, И.А. Эфрон. СПб., 1903. Т . 38.
4
Там же. С. 841–842 .
5
Большая советская энциклопедия. 1 -е изд. М ., 1934. Т . 61.
6
Там же. С. 607–608.
7
Большая советская энциклопедия. 2 -е изд. 1952 . Т. 14; 1954. Т . 28; 1957. Т. 47; Большая
советская энциклопедия. 3 -е изд. 1972. Т . 8; 1974. Т . 17; 1978. Т . 29.
8
См.: Малая советская энциклопедия. М ., 1961. Т . 10.
9
Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия // Бартольд В.В . Сочине-
ния. М ., 1963. Т. 1 . 1 -е изд. СПб., 1898–1900; 1-е англ . изд.: Barthold W. Turkestan down to
the Mongol Invasion. London, 1928; 3-е изд.: London, 1968; нем. изд.: Berlin, 1935.
88 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
использовал все известные на тот момент мусульманские, китайские,
монгольские, армяноязычные и европейские источники, впервые со-
здав стройную картину монгольского завоевания Центральной Азии
и формирования государства хорезмшахов-Ануштегинидов. Им была
рассмотрена борьба хорезмшахов за господство в Центральной Азии
и дано описание Мавераннахра в XII в. Базовыми были труды ан-Наса-
ви, Джувейни и Рашид ад-Дина, причем последние два источника дали
возможность автору создать образ Чингиз-хана как величайшего прави-
теля и полководца. Но В.В. Бартольд редко использовал более поздние
источники, поэтому установленная им историографическая традиция
описания монгольского нашествия нуждается в некоторой корректи-
ровке по целому ряду ключевых вопросов.
В отношении Джалал ад-Дина В.В. Бартольд придерживался кри-
тической точки зрения, отмечая не только его ошибки и промахи, но
и жестокость хорезмийских войск в Центральной Азии, Индии, Кавка-
зе и Западном Иране. Сформированный В.В. Бартольдом образ Джалал
ад-Дина (бездарного политика и удачливого, но жестокого военачаль-
ника) воспроизводился последующими авторами. Оценка хорезмшаха
В.В. Бартольдом во многом близка Ибн ал-Асиру, а также армяноязыч-
ным и грузинским источникам.
Ценный сборник «Татаро-монголы в Азии и Европе» (1977) содер-
жит несколько статей по теме исследования — Ш. Сандага1, Е.И. Кыча-
нова2, М. Кутлукова3, М.Г . Пикунина4 и А. Галстяна5, но сведения о хо-
резмшахе достаточно скупы в его статьях.
Следует отметить работы И.П . Петрушевского: «Иран под владыче-
ством монголов 1220–1236 гг.»6 и «Поход монгольских войск в Среднюю
Азию в 1219–1224 гг. и его последствия»7. В первой автор охарактери-
зовал основные исторические сочинения о монгольском нашествии, не
упомянув ценный труд Мирхонда. Во второй работе не использован
труд Рашид ад-Дина, отсутствуют упоминания сочинений Мирхон-
да и Казвини. Автор опирается, в основном, на труды Ибн ал-Асира,
Джувейни и Джузджани. Картина монгольского завоевания Централь-
1
Сандаг Ш. Образование единого монгольского государства и Чингиз-хан // Татаро-
монголы в Азии и Европе. М ., 1977. С. 23 –46 .
2
Кычанов Е.И . Монголо-тангутская война и гибель государства Си Ся // Там же.
С.46–62.
3
Кутлуков М. Монгольское господство в Восточном Туркестане // Там же. С. 85–107.
4
Пикунин М.Г. Чингиз-хан в Афганистане // Там же. С. 140 –150 .
5
Галстян А.Г. Завоевание Армении монгольскими войсками // Там же. С. 166–186 .
6
Петрушевский И.П. Иран под владычеством монголов 1220–1236 г. // История Ира-
на с древнейших времен до конца XVIII века. Л., 1958. С. 164–211.
7
Петрушевский И.П. Поход монгольских войск в Среднюю Азию в 1219–1224 гг.
и его последствия // Татаро-монголы в Азии и Европе. С . 107–140 .
89 Глава 1. Источники и историография
ной Азии и его последствий, созданная И.П. Петрушевским, отличает-
ся от взглядов В.В. Бартольда и Б.Я. Владимирцова, о последнем будет
сказано ниже. И .П. Петрушевский пересмотрел точку зрения В.В. Бар-
тольда на причины монгольского вторжения в Центральную Азию. Он
подробно осветил биографию Джалал ад-Дина, а особенно — период
его противостояния войскам Чингиз-хана в Центральной Азии; хорезм-
шах рассматривается как единственный серьезный противник экспан-
сии. Признавая полководческий талант хорезмшаха, автор считает его
слабым политиком, в чем его взгляды совпадают с рядом зарубежных
исследований.
1.5 .3. Исследования, посвященные личности Чингиз-хана,
отдельным монгольским завоеваниям и образованию
Монгольской империи
Обратимся к отечественным исследованиям, посвященным лично-
сти Чингиз-хана, монгольским завоеваниям и созданию монгольской
империи. В своем исследовании генерал М.И. Иванин1 уделил особое
внимание военному делу монголов и их походам, в том числе в период
завоевания Центральной Азии. Ее существенным недостатком являет-
ся недостаточное внимание Центральной Азии накануне нашествия, как
и скудная информация о противостоянии хорезмийцев монгольским
войскам. Автор повествует о судьбе Джалал ад-Дина только до его ухо-
да в Индию, а последующие действия хорезмшаха остаются не освещен-
ными. Однако это исследование является незаменимым при изучении
стратегии и тактики монгольских завоевателей.
В работе «Чингиз-хан»2 академик Б.Я. Владимирцов опирался на ки-
тайские и монгольские исторические сочинения, а из мусульманских —
на Рашид ад-Дина, Ибн ал-Асира, Джувейни и Джузджани. Книга носит
научно-популярный характер, чему соответствуют ее структура и стиль.
В центре находится фигура Чингиз-хана, в меньшей степени исследуют-
ся события нашествия. Во введении автор указывает, какими источника-
ми он пользовался, однако в дальнейшем не дает на них точных ссылок.
Любопытно описание монгольской истории до Чингиз-хана, поскольку
оно базируется на монгольских источниках — «Сокровенном сказании
монголов», «Алтан Тобчи» и других памятниках. О Джалал ад-Дине
и его деятельности автор упоминает только в той части, в которой опи-
сывается его противостояние Чингиз-хану.
1
Иванин М.И . О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар и среднеазиатских
народов при Чингиз-хане и Тамерлане. СПб., 1875.
2
Владимирцов Б.Я. Чингиз-хан . СПб., 2000. 1 -е изд. Пг., 1922.
90 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Научно-популярная книга востоковеда-эмигранта Э. Хара-Давана
«Чингиз-хан как полководец и его наследие»1 предлагает евразийский
взгляд на монгольское завоевание. Автор находит в нем не только от-
рицательные, но и положительные стороны. Из арабо-персидских сочи-
нений используется только труд Рашид ад-Дина, в его основе китайские
и монгольские источники, не содержащие сведений о Джалал ад-Дине.
Автор дает сдержанную характеристику хорезмшаху, полагая, что хо-
резмшах был не только слабым политиком, но и не самым выдающимся
полководцем.
Два издания научно-популярной работы Е.И . Кычанова2 (второе
дополнено)3 посвящены Чингиз-хану и его завоевательным походам.
Автор опирался на монгольские и китайские памятники, из мусульман-
ских — на сочинения Рашид ад-Дина, Джувейни и Ибн ал-Асира. Книга
предоставляет ценные сведения о завоевании монголами Центральной
Азии, но противостоянию Чингиз-хана и Джалал ад-Дина Манкбурны
отводится немного места, а о дальнейшей судьбе хорезмшаха и вовсе нет
сведений.
Монография Р.П. Храпачевского4 посвящена военной истории мон-
гольской империи Чингиз-хана, рассматриваются монгольские походы,
тактика и стратегия Чингиз-хана. Использовались в основном китайские
и монгольские памятники, а из мусульманских источников — труды ан-
Насави, Рашид ад-Дина и Джувейни. В приложении к монографии автор
приводит перевод части хроники «Юань-ши» (История династии Юань),
что расширяет знание о китайских источниках, содержащих информа-
цию о монгольском завоевании Центральной Азии. В этом труде уделя-
ется заметное внимание противостоянию Джалал ад-Дина Манкбурны
монголам в Центральной Азии, особенно битве на реке Инд. В разделах
о монгольской армии приводятся сведения о сражениях между хорез-
мийцами и монголами. Позднейший период деятельности Джалал ад-
Дина Манкбурны освещен скупо: подробностей о войнах хорезмшаха на
Кавказе и о его противостоянии правителям Ближнего Востока и Малой
Азии, равно как и об обстоятельствах гибели Джалал ад-Дина, в этом
исследовании не приводится.
В монографии Т.И. Султанова5 подробно рассматривается эпоха
Чингиз-хана и события, происходившие при его потомках. Особое вни-
1
Хара-Даван Э. Чингиз-хан как полководец и его наследие. Белград, 1929. Изд. в Рос-
сии — Элиста, 1991.
2
Кычанов Е.И. Жизнь Темучжина, думавшего покорить мир. М ., 1973.
3
Кычанов Е.И . Жизнь Темучжина, думавшего покорить мир. Чингиз-хан: личность
и эпоха. М ., 1995.
4
Храпачевский Р.П. Военная держава Чингиз-хана . М ., 2004.
5
Султанов Т.И . Чингиз-хан и Чингизиды. Судьба и власть. М ., 2006.
91 Глава 1. Источники и историография
мание уделяется истории Дешт-и Кипчака1 и доминированию монголов
в этом историческом регионе. Т.И . Султанов посвятил отдельную главу
завоеванию монголами Туркестана, где разбирается уничтожение Хо-
резма. Автор использовал практически весь корпус арабо-персидских
сочинений. Фигуре Джалал ад-Дина уделяется немного внимания, что
связано с задачами исследования, она упоминается только в описании
битвы 1218 г. на Тургайской равнине.
В работе Е.И. Кычанова2 рассмотрена история кочевых государст-
венных образований. Особый раздел посвящен истории монгольской
империи, но подробного рассказа о Джалал ад-Дине Манкбурны он не
содержит.
Монография В.В. Трепавлова3 написана как теоретическое иссле-
дование преемственности кочевых государств, начиная от гуннов и до
монголов. В.В. Трепавлов полагает, что в период монгольского наше-
ствия кипчаки переходили на сторону монголов из-за осознания ими
«общности кочевников». «Поверив в идею “Общности кочевников”
и предпочитая сменить сюзерена и тем избежать гибели, они (кипча-
ки) сдавали монголам среднеазиатские города и вскоре подвергались
истреблению. Так произошло, например, в Самарканде с 60-тысячным
тюркским гарнизоном»4. По сведениям из ранних персидских и арабских
исторических сочинений, кипчаки не переходили на сторону монголов
ни при осаде Самарканда, ни при осаде других крепостей Центральной
Азии. Источники отмечают в большинстве случаев героическое сопро-
тивление кипчаков монголам, а города, в том числе и Самарканд, сда-
вали монголам горожане и духовенство. При этом тюркские гарнизоны
городов Центральной Азии в случае их взятия монголами вырезались,
причем в ряде случаев не только самими монголами, но и теми, кого дан-
ный гарнизон до этого защищал. Автор приводит сведения о Джалал ад-
Дине Манкбурны, но они касаются только его пребывания на террито-
рии Хорезмийской империи до бегства в Индию.
Некоторые схожие черты с исследованием В.В . Трепавлова можно
найти в статье М. Давлатова5, где автор пишет в частности следующее.
«Таким образом, многодневная оборона Бухары завершилась покорени-
ем города, его уничтожением, физическим и моральным. Отчетливо выде-
ляются яркие эпизоды сопротивления: трехдневные бои защитников го-
1
Дешт-и Кипчак — термин, под которым арабские и персидские средневековые авто-
ры понимали степные территории от реки Иртыш до реки Дунай.
2
Кычанов Е.И . Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. М ., 1997.
3
Трепавлов В.В . Государственный строй монгольской империи XIII века. Проблемы
исторической преемственности. М ., 1993.
4
Там же. С. 104.
5
Давлатов М. Противостояние бухарцев монгольскому нашествию по средневеко-
вым источникам // Ирано-славика . 2008. No 3. С. 30 –35 .
92 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
рода, генеральная вылазка тюркского гарнизона, пытавшегося прорвать
кольцо вражеского окружения, которая обернулась предательским бег-
ством войск хорезмшаха. В результате Бухара и ее жители были брошены
на растерзание свирепого врага, и, несмотря на героическую двенадца-
тидневную борьбу защитников бухарской цитадели, а затем партизан-
ские внезапные вылазки и ночные атаки (шабохун) на монголов горстки
непокорных бухарцев, город был захвачен Чингиз-ханом»1. Автор гово-
рит о «предательском бегстве войск хорезмшаха», которое составляли
в основном тюркские воины. Однако он забывает, что гарнизон составля-
ли также тюркские воины, а не оседлое ираноязычное население. В статье
можно увидеть крайне негативное отношение к тюркскому элементу ар-
мии хорезмшаха, однако автор оправдывает тот факт, что ворота Бухары,
которая еще вполне могла защищаться, открыло местное население. Ав-
тор не учитывает того, что во время монголо-хорезмийской войны в боль-
шинстве случаев отпор завоевателям давали именно тюркские гарнизоны
городов, а не ираноязычное население.
Отметим работу С.М. Акимбекова2, которая содержит большой
раздел, посвященный войне с Хорезмом. Не совсем ясен ее авторский
замысел: пристальное внимание уделено истории государства кара-ки-
таев и правлению Кушлу-хана, в то время как образование государства
хорезмшахов практически не рассмотрено. Автор начинает описание
истории дипломатических отношений между монголами и хорезмийца-
ми с 1218 г., а более ранние миссии (посольство Ала ад-Дина Мухаммада
в Пекин 1215 г.) не упомянуты вовсе. Наиболее интересна часть, посвя-
щенная непосредственно Джалал ад-Дину, однако она содержит крайне
небольшой объем информации. О битве на реке Инд автором сказано
крайне скупо, равно как и о деятельности хорезмшаха на территории
Северной Индии. Нельзя обойти вниманием и большое количество не-
точностей и откровенных ошибок, особенно когда речь идет о послед-
них годах жизни хорезмшаха.
1.5 . 4. Исследования по истории отдельных регионов
и династий в эпоху монгольского нашествия
В.А. Гордлевский3 рассмотрел формирование и историю государства
Сельджукидов, его взаимоотношения с державами и народами Востока,
в т. ч. с Хорезмом. При всей значимости и полноте работы нельзя обойти
1
Давлатов М. Противостояние бухарцев монгольскому нашествию по средневеко-
вым источникам. С. 33 .
2
Акимбеков С.М . История степей: феномен государства Чингиз-хана в истории Ев-
разии. Алматы, 2011.
3
Гордлевский В.А. Государство Сельджукидов Малой Азии. М .; Л., 1941.
93 Глава 1. Источники и историография
вниманием ее неточности. Автор указывает, что Джалал ад-Дин погиб
от рук монголов, а также то, что он правил Хорезмом с 1200 г. (в 1200–
1220 гг. хорезмшахом был его отец, Ала ад-Дин Мухаммад). «Подземные
толчки слышались в Малой Азии давно; монголы сразили сперва шаха
Хорезма Джалал ад-Дина Мухаммада (1200–1231), и беглецы хлынули
в Малую Азию»1. Неточности не снижают общего значения этого иссле-
дования, в котором содержатся важные сведения о Джалал ад-Дине.
В монографии А.К . Али-Заде2 рассматривается история региона,
входившего в состав государства хорезмшаха, но новых сведений или
выводов о его деятельности нет. Автор, характеризуя используемые им
источники, приходит к довольно спорному суждению о сочинении ан-
Насави и деятельности Джалал ад-Дина. «Несеви, идеализируя Джалал
ад-Дина, представляет его идеальным правителем, борцом за установ-
ление справедливости, за распространение ислама и т. д . Виновниками
совершившихся грабежей, хищнической эксплуатации населения, без-
законий и бесчинств Несеви считает сановников и чиновников Джалал
ад-Дина. При ознакомлении с материалами Ибн ал-Асира, Киракоса
и других историков становится ясным, что характеристика, данная Не-
севи Джалал ад-Дину, является тенденциозной и односторонней»3.
Ссылки на Ибн ал-Асира и Киракоса Гандзакеци в данном случае
неубедительны и не подтверждают авторских выводов. Ибн ал-Асир не-
гативно описал жизнь и деятельность Джалал ад-Дина, поскольку опа-
сался возможной агрессии его армии. Отсутствие негативного отноше-
ния к хорезмшаху в последующих арабо-персидских сочинениях говорит
о том, что оно было присуще лишь одному Ибн ал-Асиру. Что касается
Киракоса Гандзакеци, то его родина пережила опустошительное нашест-
вие хорезмийских войск и объяснимо его отношение к Джалал ад-Дину.
Монография З.В. Анчабадзе4 содержит небольшой раздел о Джа-
лал ад-Дине в 1225–1230-х гг. и покорении им Грузии. Автор ошибочно
объяснил причины ухода отряда Джебэ и Субэдэя с Кавказа. «Первый
разведывательный отряд монголов вступил в Грузию в 1220 г., но он
потерпел поражение и вынужден был уйти из Закавказья»5. Но грузин-
ские источники, не говоря уже об арабо-персидских, дают иную карти-
ну. Р .П. Храпачевский привел сведения грузинского летописного свода
«Картлис Цховреба»: «Они же, татары, стоявшие лагерем на берегу
Бердуджи, ныне называемой Сагим, мигом оседлали коней и вступи-
1
Гордлевский В.А. Государство Сельджукидов Малой Азии. С. 35 .
2
Али-Заде А.К . Социально-экономическая и политическая история Азербайджа-
на XIII–XIV вв. Баку, 1956.
3
Там же. С.13.
4
Анчабадзе З.В. Из истории средневековой Абхазии (XI–XVII вв.). Сухуми, 1959.
5
Там же. С. 232.
94 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
ли в схватку. И разразилась битва жестокая. Половина татар бежала,
а другая половина скрылась в засаде и нагрянула с тыла. И тут постиг
нас гнев Всевышний... и бежали грузины и воины их и сам царь Лаша,
и погибло несметное число душ христианских»1.
Большое значение для изучения истории Центральной Азии и Ира-
на в эпоху монгольского нашествия имеют работы С.Г. Агаджанова
и прежде всего монографии «Очерки истории огузов и туркмен Средней
Азии IX–XIII вв.»2 и «Сельджукиды и Туркмения в XI–XII вв.»3. Если
второе исследование предоставляет информацию преимущественно по
истории Хорезма домонгольского периода, то первое исследование со-
держит ценные сведения о взаимоотношениях хорезмшахов и кочевых
тюркских племен восточного Дешт-и Кыпчака, а также о монгольском
завоевании Дешт-и Кыпчака и Хорезма. Однако авторские научные
задачи не предполагали детального освещения истории Хорезма, с од-
ной стороны, а также анализа жизни и деятельности Джалал ад-Дина
Манкбурны — с другой. В связи с этим информации о последнем в ис-
следованиях С.Г . Агаджанова практически нет.
Особое место в изучении взаимоотношений Джалал ад-Дина
Манкбурны с правителями Ближнего Востока и Малой Азии занимают
труды Л.В. Строевой по истории государства исмаилитов Аламаута4. Ав-
тор, опираясь на ан-Насави, проясняет картину этих отношений и при-
ходит к спорным выводам. Она полагает, что единственной причиной
сотрудничества между государствами была антимонгольская борьба,
а также подчеркивает, что исмаилиты всегда были верными союзниками
Джалал ад-Дина и поддерживали его как противника монголов. В более
поздней монографии5 Л.В. Строева подробно освещает проблемы взаи-
моотношений хорезмшаха и исмаилитов и повторяет прежние выводы.
В свете информации источников и исследований проблемы в отечест-
венной и зарубежной науке выводы Л.В. Строевой выглядят спорно. Мы
вернемся к этому в дальнейшем.
В коллективной монографии «История Грузии»6 хорезмшах и его
действия получили оценку, во многом схожую с той, что можно увидеть
в армянских и грузинских источниках. Трудно согласиться с ее автора-
1
Храпачевский Р.П. Военная держава Чингиз-хана . С. 329 .
2
Агаджанов С.Г. Очерки истории огузов и туркмен Средней Азии IX–XIII вв. Ашха-
бад: Ылым, 1969.
3
Агаджанов С.Г. Сельджукиды и Туркмения в XI–XII вв. Ашхабад: Ылым, 1973.
4
Строева Л.В . Последний хорезмшах и исмаилиты Аламута // Исследования по
истории культуры народов Востока. Сборник в честь академика И.А . Орбели. М .; Л., 1960.
С. 451–463 .
5
Строева Л.В . Государство исмаилитов в Иране в X–XIII вв. М ., 1978.
6
История Грузии. С древнейших времен до 60-х гг. XIX в. / Сост. Н.А. Бердзенишвили,
В.Д . Дондуа, М.К . Думбадзе, Г.А. Меликишвили, Ш.А. Месхиа. Тбилиси, 1962. Т . I .
95 Глава 1. Источники и историография
ми о том, что Джалал ад-Дин Манкбурны не смог организовать сопро-
тивления монголам. Достаточно вспомнить битву при Исфахане 1227 г.,
в результате которой вторая волна монгольской экспансии на Запад
началась лишь в 1230-е гг. С другой стороны, следует признать, что на
организацию длительного сопротивления сил у Джалал ад-Дина не
было. Рассорившись с соседями, растратив силы в попытках взять Хилат
и удержать Керман, хорезмшах не смог сражаться с монголами к 1231 г.
В статье Р.А. Гусейнова «Иракские Сельджукиды, Ильдегизиды
и Закавказье»1 сообщаются отрывочные сведения о Джалал ад-Дине
Манкбурны, поскольку автор уделял внимание более раннему периоду
истории Ближнего Востока и Кавказа. Отметим книгу З.М. Буниятова
«Государство Атабеков Азербайджана (1136–1225 годы)»2. Автор пред-
ложил анализ ранней историографии по проблеме, уделив большое
внимание монгольскому нашествию и образованию государства хорезм-
шаха Джалал ад-Дина в Западном Иране и Кавказе, проанализировал
взаимоотношения хорезмшаха с государством Атабеков и другими го-
сударствами Востока. Особенно подробно им изучено противостояние
целому ряду ближневосточных правителей, что привело к поражению
хорезмийских войск в битве у Йассы-Чамана в 1230 г.
Монография С. Ашурбейли «Государство Ширваншахов (VI–XVI вв.)»3
подробно освещает отношения династии Ширваншахов с созданным
в 1225 г. государством Джалал ад-Дина Манкбурны. Исследование несет
обширную информацию о ситуации на Кавказе в период присутствия там
последнего хорезмшаха, однако о более раннем периоде жизни Джалал
ад-Дина в этой работе сведений нет. Нельзя обойти вниманием и рабо-
ту С.М . Ахинжанова «Кипчаки в истории средневекового Казахстана»4,
которая представляет собой основательное и многогранное исследова-
ние по истории восточного Дешт-и Кыпчака, в рамках которого особое
место занимает анализ взаимоотношений кочевых тюркских племен
и Хорезмийской державы Ануштегинидов за весь период истории ее су-
ществования. Отметим, что выводы С.М . Ахинжанова по целому ряду
ключевых вопросов истории этого взаимодействия остаются актуаль-
ными для современных исследователей, а сама работа задала высокую
планку для последующих изысканий в данном направлении.
Нельзя обойти вниманием и монографию Бабаяна Л.О . «Социаль-
но-экономическая и политическая история Армении в XIII–XIV вв.»5,
1
Гусейнов Р.А . Иракские Сельджукиды, Ильдегизиды и Закавказье // Палестинский
сборник. Вып. 21. Ближний Восток и Иран. Л., 1970. С. 185 –198.
2
Буниятов З.М . Государство Атабеков Азербайджана (1136–1225 годы). Баку, 1978.
3
Ашурбейли С. Государство Ширваншахов (VI–XVI вв.). Баку, 1983.
4
Ахинжанов С.М. Кипчаки в истории средневекового Казахстана. Алматы: Гылым, 1995.
5
Бабаян Л.О. Социально-экономическая и политическая история Армении в XIII–
XIV вв. М ., 1969.
96 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
в которой автор рассматривает историю Южного Кавказа в период
монгольского и хорезмийского вторжения и господства в этом регио-
не. Объясняя значения термина «Армения» в указанный исторический
период, автор делает крайне любопытные замечания: «Таким образом,
если в начале XIII в. накануне монгольского нашествия в северных,
восточных и центральных районах исторической Армении — Сюнике,
Арцахе, Утике, Гугарке и Айрарате — под верховной властью Грузии
и под ее покровительством было создано во главе с Захаридами армян-
ское автономное государство, то южные районы исторической Арме-
нии — восточное побережье Ванского озера, Бзнуник, Сасун, Тарон,
Мокс, Хнус, Рштуник, Хлат, Маназкерт, Арчеш, Муш, Тогатап, Алдз-
ник и значительная часть Васпуракана — оставались под игом Хлат-Ма-
назкертского эмирата Эюбидов. Западные же части — Малая Армения,
провинция Екелеац и Дараналеац, Цопк до Карина, Высокая Армения,
Камах — под владычеством Иконийско-Румского сельджукского сул-
таната, а Эдесса под властью атабеков Сирии и Верхняя Месопота-
мия — Зенгидов»1. Было бы весьма интересно обнаружить указания на
«автономное армянское государство в собственно грузинских источни-
ках, однако Л.О. Бабаян, разумеется, их не приводит. Описывая втор-
жение в пределы Южного Кавказа армии Джалал ад-Дина Манкбурны,
Л.О. Бабаян вслед за армяноязычными источниками указывает на су-
ществование некоей коалиции «феодальных сил Ирана, Азербайджана,
Армении и Грузии»2, при этом автора не смущает отсутствие подобных
сведений в других группах памятников, и, как становится ясно, кри-
тического отношения к тексту источника в принципе, особенно армя-
ноязычного, в этой работе мы не встречаем. Образ Джалал ад-Дина
Манкбурны в этой монографии представляет собой кальку с текстов
отдельных источников, где хорезмшах описывается в качестве безжа-
лостного завоевателя. Для усиления подобного негативного образа
Л.О. Бабаян приводит цитаты источников, в частности Рашид ад-Дина,
не утруждая себя при этом указанием, где же у персидского автора он
нашел тот или иной пассаж3.
В монографии А.А . Али-Заде «Хроники мусульманских государств
I–VII веков хиджры»4 рассматривается история всех мусульманских го-
сударств и династий от первых веков ислама до XIV в. В данном иссле-
довании имеется раздел по истории государства Хорезмшахов — Ануш-
тегинидов и монгольского нашествия на мусульманские страны. Уже
1
Бабаян Л.О . Социально-экономическая и политическая история Армении в XIII–
XIVвв. С.30.
2
Там же. С.95.
3
Там же. С. 99.
4
Али-Заде А.А. Хроники мусульманских государств I–VII веков хиджры. М., 2004.
97 Глава 1. Источники и историография
хронология существования государства хорезмшахов настораживает
исследователя. Конец его существования датирован 1232 г., в то время
как последний хорезмийский правитель Джалал ад-Дин погиб в 1231 г.
В разделе о хорезмшахах очевидно слабое знакомство автора с истори-
ческими реалиями существования и падения данного государства: «Его
сын и наследник Джалал ад-Дин Мингбурну также бежал, спустя два
года вернулся и сразился с монголами, но потерпел поражение и с остат-
ками своей армии бежал в Индию. Однако на этот раз монголы начали
его преследовать. Спасаясь бегством, большинство бойцов Джалал ад-
Дина утонули в реке Инд. Позднее Джалал ад-Дин вернулся и захватил
Гургандж. Он пытался призвать всех мусульманских правителей к войне
с монголами, однако те не ответили на его призыв»1. Столь грубые ошиб-
ки, допущенные автором при описании судьбы последнего хорезмшаха,
свидетельствуют о том, что он слабо ориентируется в истории государ-
ства хорезмшахов и в противостоянии Джалал ад-Дина монгольской
угрозе.
И.М. Фильштинский2 рассматривает историю Халифата и мусуль-
манских династий, охватывая религиозную историю, социально-эко -
номическое развитие, культурологические аспекты. Об отношениях
между Халифатом Аббасидов и Хорезмом сообщается немного: «Через
несколько лет, когда в 1220 г. в Мавараннахр вторглись монголы Чин-
гиз-хана, правление последнего хорезмшаха Джалал ад-Дина прошло
в тщетных попытках спасти державу от монгольского нашествия, поло-
жившего конец господству династии»3.
Учебное пособие Е.И . Зеленева4 освещает историю Египта от завое-
вания его арабами до периода, когда он попал под власть Великобрита-
нии. Особенно важна глава, посвященная правлению мамлюков Бахри
с 1250 по 1382 г., так как эта династия была основана тюркскими выход-
цами из Хорезма, воевавшими на стороне Джалал ад-Дина Манкбурны.
После гибели Джалал ад-Дина его воины и военачальники были наняты
на службу египетскими правителями, другие попали в плен и были про-
даны в Египет в качестве рабов-мамлюков. Эти мамлюки успешно проти-
востояли монголам. Автор приводит, в частности, сведения об одном из
первых мамлюкских султанов Египта — Кутузе. «Характеризуя Кутуза,
выдающийся средневековый летописец аль-Макризи (1364–1442) писал
следующее: «Говорят, что его звали Махмуд ибн Махмуд, что его мать
была сестрой султана Джаляль ад-Дина Хорезм-шаха, а отцом его был
сын дяди (по отцу) султана Джаляль ад-Дина. Считается, что татары
1
Али-Заде А.А. Хроники мусульманских государств I–VII веков хиджры. С. 374.
2
Фильштинский И.М . История арабов и Халифата (750–1517 гг.). М ., 2006.
3
Там же. С. 226.
4
Зеленев Е.И . Мусульманский Египет: Учебное пособие. СПб., 2007.
98 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
взяли Кутуза в плен, продали его как раба в Дамаске, откуда он был пе-
ревезен в Каир и стал мамлюком»1. Это помогает понять, почему султан
Египта и многие его подданные были непримиримыми врагами монголов
и сумели дать им отпор.
В монографии С.П. Карпова2 в главе «Трапезундская империя и Вос-
ток» автор подробно рассматривает процессы, протекавшие в регионе
в XIII–XV вв., и предоставляет возможность взглянуть на действия Джа-
лал ад-Дина в 1225–1231 гг. со стороны правителей и историков Малой
Азии и Ближнего Востока. Автор подробно излагает взаимоотношения
Джалал ад-Дина с их правителями до логического завершения — битвы
у Йассы-Чамана (1230). О гибели хорезмшаха сообщается лишь, что по-
сле битвы у Йассы-Чамана Джалал ад-Дин пропал в горах Курдистана3.
Необходимо отметить исследование М.Р. Аруновой и Ю.П. Лале-
тина4 с разделом «Монгольское завоевание». О деятельности Джалал
ад-Дина на территории этого региона в работе содержится немного све-
дений, в основном о битве при Перване (1221) и восстании в Герате того
же года. Авторы ничего не сообщают относительно битвы у реки Инд,
равно как и о деятельности хорезмшаха вне пределов Афганистана.
1.5 .5. Источниковедческие исследования
Первые исследования, более или менее подробно анализирующие
арабо-персидские исторические сочинения о монгольском нашествии
на Центральную Азию и жизни султана Джалал ад-Дина Манкбур-
ны, появились уже в XIX в. Отметим раздел в известном исследовании
В.В. Бартольда, посвященный корпусу арабо-персидских исторических
сочинений как домонгольского, так и монгольского периодов. Несмот-
ря на некоторую субъективность при оценке поздних авторов (в т. ч .
Мирхонда), его монография остается классическим трудом, в том числе
и в источниковедческом отношении. Заданная им высокая исследова-
тельская планка повлияла на дальнейшее развитие исследований в этой
области и стала образцом источниковедческого анализа.
И. Бичурин и П. Кафаров занимались преимущественно переводами
китайских и монгольских источников, не известных тогда европейским
востоковедам. И . Бичурин создал уникальное «Собрание сведений о на-
родах, обитавших в Средней Азии в древние времена»5, но описываемый
1
Зеленев Е.И . Мусульманский Египет. С. 133 .
2
Карпов С.П. История Трапезундской империи. СПб., 2007.
3
Там же. С. 366.
4
Арунова М.Р ., Лалетин Ю.П. Очерки средневековой и новой истории Афганиста-
на. М ., 2010.
5
Бичурин И.Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние
времена. М.;Л., 1950.Т.1–2.
99 Глава 1. Источники и историография
им период может рассматриваться как предыстория изучаемой темы.
Благодаря их трудам отечественная и мировая наука обогатилась зна-
ниями о корпусе источников по монгольскому нашествию. «Собрание
материалов, относящихся к истории Золотой Орды» В.Г . Тизенгаузе-
на1 представляет собой подборку выдержек из арабских и персидских
источников, посвященных монгольским завоеваниям и истории самой
Золотой Орды. Памятникам предпослан краткий источниковедческий
анализ, содержащий сведения о его создании и бытовании. Особенно
важен перевод сочинения Ибн ал-Асира «Ал-Камил фи-т -тарих» с под-
робной информацией о деятельности Джалал ад-Дина в Западном Ира-
не и Кавказе в 1224–1231 гг.
В исследовании А. Гафарова2 проанализированы персидские исто-
рические сочинения эпохи монгольского нашествия и содержится ин-
формация о времени создания памятника, биография автора и основные
особенности сочинения, приводятся переводы отрывков из памятни-
ка. Отдельные разделы посвящены трудам ан-Насави и Джузджани,
Джувейни и Вассафа, Рашид ад-Дина и Банакети.
Автор подробно характеризует труды Казвини и Мирхонда. При до-
стоинствах исследования нельзя не отметить излишней эмоционально-
сти в оценках. «Между тем у персов-историков типа Джувейни, Вассафа
и Рашид ад-Дина дается про монголов не только история в собственном
смысле, сколько льстивые-прельстивые панегирики. Авторы состоят на
службе у потомков Чингиз-хана, получают от них плату за свои писания
(завоевателям пришлись по вкусу хвалебные повествования об их побе-
дах), а потому постыдно низкопоклонничают перед грубыми варварами,
обеляют самым бессовестным образом их зверства и даже не краснеют
изображать этих беспощадных культурогубителей якобы покровителя-
ми культуры»3. Хотя историки, писавшие по заказу монгольских прави-
телей Ирана, избегали критических описаний монгольской экспансии
и личности Чингиз-хана, но не опускали описания монгольских зверств
и сражений, расправ над пленными, уничтожения городов.
В работах А.Г . Галстяна4 дан источниковедческий анализ армяно-
язычных исторических сочинений и их переводы на русский язык. Ав-
тор представил краткую историю Армении накануне монгольского
1
Собрание материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1 . 563; Собрание
материалов, относящихся к истории Золотой Орды / Сост. В .Г. Тизенгаузен. М .; Л., 1941.
Т.II.
2
Гафаров А. Из области персидской историографии монгольского периода //Древ-
ности Восточные. Труды восточной комиссии Императорского Московского археологи-
ческого общества / Ред. А.Е . Крымский. Т . IV. М ., 1913. С. 1 –70.
3
Там же. С.41.
4
Галстян А.Г . Новые армянские источники о монголах. М ., 1960; Он же. Завоевание
Армении монгольскими войсками // Татаро-монголы в Азии и Европе. М ., 1977. С. 166 –186.
100 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
завоевания и в период их владычества, дал оценку завоевательным по-
ходам Джалал ад-Дина Манкбурны на Кавказе. Работы А.Г . Галстяна
важны как крупные источниковедческие исследования армянских па-
мятников.
В работе Р.А . Гусейнова1 подробно проанализирован написанный
на арабском языке труд Бар Эбрея «Сокращенная история династий»,
в котором содержится информация о деятельности хорезмшаха Джалал
ад-Дина Манкбурны на территории Кавказа и Западного Ирана. Автор
подробно описывает биографию Бар Эбрея и анализирует научное на-
следие этого автора в целом. По интересующему нас источнику автор
пишет следующее. «Примечательно, что в последние годы жизни, по
просьбе некоторых своих друзей-мусульман в Мараге, бар-Эбрей дал
переработку «Светской истории» на арабском языке, которая извест-
на как «Сокращенная история династий». Если учесть, что и в XIII в.
арабский продолжал оставаться языком науки, то вполне возможно,
что этот шаг был со стороны Бар-Эбрея данью времени. Переработка
является сокращенным изложением сирийского оригинала, но содер-
жит больше фрагментов как по библейской истории, известной, правда,
и в сирийской версии «Светской истории», так и по медицинской и мате-
матической литературе арабов, причем последние дополнения сделаны
на основании мусульманских источников»2. Им сделан также перевод
части сирийской версии «Светской истории».
В 1964 г. было издано исследование З.М . Буниятова3 о корпусе
источников по истории Азербайджана, долгое время входившего в со-
став владений хорезмшаха. Достоинства этого труда несомненны, и оно
не утратило до сих пор свою значимость. Автор кратко характеризует
биографии большинства историков, содержание их трудов не проанно-
тировано. На данный момент устарела библиография, поскольку многие
источники переведены на европейские языки или имеют новые публика-
ции на языке оригинала.
В обширном введении к хрестоматии «Персидские исторические
тексты»4 составители характеризуют их корпус средневековых памят-
ников. «Персидским историческим сочинениям так же, как и феодаль-
ной историографии всех стран вообще были присущи общие для всей
средневековой феодальной историографии признаки: летописное пове-
ствование, провиденционализм, принцип продолжения, интерполяция,
внесение части или полного текста других авторов в свое сочинение
1
Гусейнов Р.А. Сирийские источники XII–XIII вв. об Азербайджане. Баку, 1960.
2
Там же. С.62.
3
Обзор источников по истории Азербайджана / Ред. З .М . Буниятов. Баку, 1964.
4
Персидские исторические тексты: Хрестоматия / Сост. Дж.Ш . Гиунашвили, Д.В . Ка-
цитадзе. Тбилиси, 1972.
101 Глава 1. Источники и историография
и так далее. Кроме этого, основное внимание обращалось на внешнюю
историю, а не на факты и события «внутренней» истории. Главным пред-
метом повествования внешней истории являлись события политическо-
го характера, войны (нескончаемое описание эпизодов и деталей битв
иногда на протяжении нескольких страниц), дипломатические взаимо-
отношения и так далее»1. Издание ценно для исследователей монголь-
ского нашествия. Приведенные составителями тексты использованы
в нашем исследовании, особенно отрывок из сочинения Вассафа, пове-
ствующий о хорезмшахе Джалал ад-Дине Манкбурны.
В сборнике «Материалы по истории Средней и Центральной Азии X–
XIX вв.»2 опубликованы выдержки из сочинений Ибн ал-Асира, Ибн Абу
Усабийи и других арабо-персидских историков. Переводы сопровожда-
ются биографиями историков с характеристикой их сочинений. Сведе-
ний о Джалал ад-Дине Манкбурны сборник не содержит, за исключени-
ем перевода труда Ибн ал-Асира. В монографии Г.З. Анчабадзе3 особо
важен раздел, посвященный «Столетней летописи». Исследователь под-
робно осветил проблему авторства и бытования памятника, проанализи-
ровал его информацию, особенно о монгольском нашествии и деятель-
ности Джалал ад-Дина на Кавказе и Западном Иране.
Работа М.Х. Абусеитовой и Ю.Г . Барановой4 содержит небольшой
объем информации о ранней историографии, подробно характеризуя
Джувейни, отмечая его значимость для средневековой мусульманской
историографии, но не приводя полного списка историков, заимство-
вавших его сведения. «Сочинение Джувайни было использовано Рашид
ад-Дином, Вассафом и через посредство последних или непосредствен-
но почти всеми последующими авторами персидских, арабских источ-
ников и историками, писавшими на тюркских языках. Это и прямое
заимствование значительной части труда Джувайни, дословное и не-
редко без указания источника, и цитирование, и пересказ, и перевод,
и так далее. Так, например, одним из хронистов Средневековья, заим-
ствовавших значительные отрывки из «Истории покорителя мира»,
был знаменитый Мирза Мухаммад Хайдар, автор «Тарих-и Рашиди»
(«Рашидова история»), прямо указавший источник, из которого он за-
имствовал сведения»5.
1
Персидские исторические тексты. С. 15 .
2
Материалы по истории Средней и Центральной Азии X–XIX вв. / Ред. Б .А . Ахмедов.
Ташкент, 1988.
3
Анчабадзе Г.З. Источниковедческие проблемы военной истории Грузии (Исследова-
ние грузинских исторических сочинений). Тбилиси, 1990.
4
Абусеитова М.Х., Баранова Ю.Г. Письменные источники по истории и культуре
Казахстана и Центральной Азии в XIII–XVIII вв. Алматы, 2001.
5
Там же. С.25.
102 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Отдельно следует отметить исследование А.Н . Ардашниковой
и М.Л. Рейснер1, характеризующее труды Джувейни, Рашид ад-Дина
и Мирхонда. Они рассматриваются как литературные, а не истори-
ческие памятники, подробно разбирается их структура и содержание.
Приведем характеристику труда Джувейни. «При монгольских дворах
существовали штаты придворных историографов. Одним из авторитет-
нейших трудов является трехтомная «История покорителя мира [Чин-
гиз-хана]» (Тарих-и джахангуша) Джувейни 1226–1283), написанная
в 1260 г. В свой труд Джувейни включил историю Чингиз-хана и его пре-
емников, а также отдельные сюжеты из истории хорезмшахов и исма-
илитов Аламута, покоренных Хулагу-ханом. По-видимому, Джувейни
воспользовался для создания своего труда материалами захваченных
исмаилитских архивов перед тем, как они были уничтожены»2. Предпо-
ложение об использовании Джувейни архивов исмаилитов любопытно,
но непонятно, на чем оно основано. О сочинении же Мирхонда авторы
приводят обрывочные и краткие сведения3. Труд Рашид ад-Дина охарак-
теризован более пространно и отмечено его выдающееся значение.
1.5 .6. Исследования о династии хорезмшахов
и Джалал ад-Дине Манкбурны
Единственной отечественной монографической публикацией о Джа-
лал ад-Дине Манкбурны была брошюра В.Д. Жукова4 популярно-агита-
ционного характера. Она была адресована красноармейцам из Средней
Азии, боровшимся против немецких завоевателей. «Настоящая брошю-
ра имеет целью воскресить в народной памяти образ одного из воена-
чальников, возглавивших борьбу народов Узбекистана против монголь-
ского нашествия — борьбу, произошедшую более семисот лет назад»5.
Наряду с ошибками (основателем династии хорезмшахов автор счи-
тал не Ануштегина, а Атсыза) можно отметить достоинства — опору на
ранние источники — ан-Насави и Рашид ад-Дина. После описания гибе-
ли Джалал ад-Дина автор подводит следующий итог: «Так, несмотря на
проявленное им мужество, героизм и несомненный талант полководца,
погиб доблестный противник монголов, разбивший легенду об их “не-
победимости”, — последний хорезмшах Джалал ад-Дин»6. Несмотря на
1
Ардашникова А.Н., Рейснер М.Л. История литературы Ирана в Средние века (IX–
XVII вв.). М ., 2010.
2
Там же. С. 305–306 .
3
Там же. С. 383.
4
Жуков В.Д. Последний Хорезмшах. (Из борьбы Джелаледдина Менгуберти с мон-
голами.)
5
Там же. С.4.
6
Там же. С. 14.
103 Глава 1. Источники и историография
популярный характер, работа в общих чертах грамотно излагала исто-
рию Хорезма и биографию Джалал ад-Дина. Ее появление должно было
бы инициировать научное изучение деятельности Джалал ад-Дина.
В связи с историей Хорезмийского государства необходимо вспом-
нить и статью С.М. Ахинжанова «Хорезм и Дешт-и Кыпчак в начале
XIII в. (о месте первого сражения армии хорезмшаха с монголами)»1.
Приведенная выше статья С.М. Ахинжанова представляет собой одно
из немногих исследований, специально посвященных разбору взаимоот-
ношений Хорезма и кочевых тюркских племен Дешт-и Кыпчака, с одной
стороны, а с другой — в ней анализируется достаточно важное событие,
напрямую касающееся проблематики нашего исследования, а именно
битва на Тургайской равнине. Несмотря на дискуссионность отдельных
выводов автора относительно локализации данной битвы и связанных
с ней сюжетов, эта работа до сих пор остается актуальной по данной
проблематике в рамках мирового научного сообщества.
Исследование З.М . Буниятова «Государство Хорезмшахов-Ануш-
тегинидов. 1097–1231»2 — одна из наиболее обстоятельных работ по
проблеме, использующая практически все известные мусульманские,
а также китайские, монгольские, армяноязычные и другие исторические
сочинения. Он выстраивает картину нашествия, не выказывая симпатий
и антипатий. Если в предшествующих исследованиях о монгольском
нашествии в центре внимания был Чингиз-хан и история монгольского
государства, то для З.М. Буниятова главной целью исследования было
подробнейшее изучение образования государства Хорезмшахов-Ануш-
тегинидов, его дальнейшей истории, обстоятельств сосуществования
и борьбы с кочевыми народами, в том числе — с монголами. Автор об-
стоятельно рассмотрел биографию Джалал ад-Дина Манкбурны3 от
начала монгольского нашествия до его гибели в 1231 г., а также впер-
вые последующие судьбы хорезмийских военачальников и сановников.
Нельзя обойти вниманием и определенную попытку обобщения и ана-
лиза существующей историографии по истории Хорезма, предпринятую
А.И . Артемовым4. К сожалению, работа не была специально посвящена
1
Ахинжанов С.М . Хорезм и Дешт-и Кыпчак в начале XIII в. (о месте первого сраже-
ния армии хорезмшаха с монголами) // Взаимодействие кочевых культур и древних циви-
лизаций / Отв. ред. В .М . Массон. Алма-Ата: Наука, 1989. С. 326 –335.
2
Буниятов З.М. Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231; см. также:
Он же. Избранные сочинения: В 3 т. Т . 3. Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов.
1097–1231 . Работа по истории, источниковедению Центральной Азии, Ближнего и Сред-
него Востока. Баку: Элм, 1999; Buniyatov Z.M. A History of the Khorezmian State under the
Anushteginids, 1097–1231 . Samarkand: IICAS, 2015.
3
Этому посвящены отдельные главы «Разгром и гибель государства Хорезмшахов»
и «Судьба хорезмийцев, покинувших родину».
4
Артемов А.И . Хорезм, Гурган, Северный Хорасан III–XIII вв. в российской
историографии XIX — начала XX в.: Автореф. дис. ... канд. ист . наук. М ., 1991.
104 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
интересующему нас историческому периоду, в связи с чем отдельные ис-
следования остались вне поля авторского внимания, однако сама по себе
историографическая работа подобного рода крайне важна для исследо-
вателей истории Хорезма начала XIII в.
Подводя краткие итоги, в первую очередь скажем об арабо-пер-
сидских источниках. Это самый многочисленный круг памятников по
изучаемой проблеме, и их видовая принадлежность разнообразна: мож-
но выделить хроники, сиры, истории отдельных регионов и династий,
всеобщие истории. Арабо-персидские исторические сочинения наибо-
лее адекватно отражают картину нашествия, так как ряд авторов являл-
ся непосредственными современниками событий и видел вторжение ко-
чевников собственными глазами. Те, кто жил позднее, основывали свои
труды не только на передаче устных рассказов, как это случалось с мон-
гольскими источниками, а опирались на труды своих предшественников.
Основными следует считать труды Ибн ал-Асира, ан-Насави,
Джувейни, Джузджани, Рашид ад-Дина, Мирхонда, Хамдаллаха Каз-
вини. В них с наибольшими подробностями описана личность и дея-
тельность Джалал ад-Дина, и большинство авторов посвящает этому
разделы своих сочинений, а ан-Насави — весь труд. Остальные авторы
предоставляют ценные сведения о деятельности хорезмшаха в меньшем
объеме, касаясь либо отдельных эпизодов жизни Джалал ад-Дина, либо
событий, связанных с ним косвенно. Исключая отдельные противоре-
чия, авторы подробно описывают хорошо известные им события, обходя
своим вниманием остальные факты или же описывая их скупо, что тре-
бует использовать при изучении личности Джалал ад-Дина весь корпус
сочинений.
Большинство арабо-персидских источников о монгольском нашест-
вии были созданы значительно позднее самого нашествия и по заказу
монгольских правителей. Многое, бросающее тень на наследников Чин-
гиз-хана, либо не упоминалось вовсе, либо заметно смягчалось. Такая
установка является характерной чертой большей части упомянутых па-
мятников и требует от историков выявления расхождений в описаниях
между про- и антимонгольскими авторами.
Два подхода к изображению личности хорезмшаха, намеченные
трудами Ибн ал-Асира и ан-Насави, имели разную судьбу. Если точка
зрения арабского историка не имела продолжателей среди арабских
и персидских историков, то подход ан-Насави получил богатую тради-
цию. Джузджани и Джувейни начали создание образа Джалал ад-Дина
Манкбурны как великого противника монгольской экспансии и полко-
водца, равного самому Чингиз-хану. Позднейшие арабские историки
продолжают изображать хорезмшаха упорным противником нашест-
вия. Иранские историки, писавшие по заказу монгольских правителей,
105 Глава 1. Источники и историография
завершили создание образа Джалал ад-Дина Манкбурны как единствен-
ного достойного соперника Чингиз-хана при завоевании Центральной
Азии. Логичным финалом такого процесса стало изъятие из историче-
ских сочинений всякой критики хорезмшаха и подчеркивание его воин-
ских доблестей и военных достижений.
Армяноязычные и грузинские исторические сочинения серьезно от-
личаются от мусульманских памятников во многих отношениях. С одной
стороны, в них подробно изложен период деятельности Джалал ад-Дина
с 1225 по 1231 г., особенно его деятельности на Кавказе. С другой сторо-
ны, ранний период его жизни или вообще не освещен, или представлен
в самом кратком виде. Есть значительные хронологические и фактиче-
ские ошибки в изложении ранней биографии хорезмшаха, но иногда
и периода 1225–1231 гг. Факты изложены предвзято, он представлен
жестоким и кровожадным завоевателем, гибель которого армянские
и грузинские историки рассматривают как благо. Подобное восприятие
деятельности хорезмшаха стало причиной необъективного рассмотре-
ния фактов его биографии, а возможно, и некоторых фактических оши-
бок источников.
В зарубежной историографии исследований о личности Джалал ад-
Дина Манкбурны существует немного. Большая часть принадлежит вос-
точным историкам и на европейские языки до сих пор не переведена, что
вызывает сложности. Малое число работ о личности хорезмшаха и его
деятельности свидетельствует о том, что тема не разработана зарубеж-
ным востоковедением. Личности Чингиз-хана и его завоеваниям европей-
скими учеными посвящено большое количество исследований, а его глав-
ному противнику в ходе завоевания Центральной Азии — лишь одно.
Отметим внутреннюю неоднородность зарубежной историографии,
прежде всего европейской. В ней можно выделить как минимум три на-
циональных направления — немецкое, французское и англо-американ-
ское. Восточная историография, несмотря на ее значимость, невелика,
и говорить о наличии национальных школ по проблемам монгольского
нашествия и деятельности Джалал ад-Дина не приходится. Необходимо
отметить постепенную утрату европейскими историками интереса к ис-
пользованию большого количества источников (авторы ограничиваются
узким кругом арабо-персидских памятников), что отразилось на качест-
ве исследований.
Школы, несмотря на схожую тематику исследований, обладают чер-
тами отличия. Немецкая историография XX в. не может похвастаться
большим количеством исследований. Ее представители рассматривали
проблемы взаимоотношений кочевых и оседлых народов, столкновения их
культур и менее — исторические реалии завоевания. Французская школа
чаще обращалась к дискуссионным проблемам, предлагая новые ориги-
106 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
нальные трактовки. Основной особенностью французской историографии
монгольского нашествия является сознательный отказ от исчерпывающего
использования памятников ранней историографии. Традиция француз-
ской школы иранистики и монголоведения начинает в XX в. постепенно
распространяться и на другие страны Европы, а также и на Россию.
Самая крупная зарубежная историографическая школа по теме мон-
гольского нашествия — англо-американская, привлекающая в исследо-
ваниях все доступные памятники ранней историографии, в том числе
арабские, персидские, армянские, китайские, монгольские и европей-
ские. Особенностью является наличие в ее рамках большого количества
научно-популярных работ.
В европейской историографии ограниченное число работ охватыва-
ет биографию Джалал ад-Дина Манкбурны в целом, большая часть ис-
следует ее конкретные этапы. Многие европейские ученые XX в. изучали
отдельные регионы периода нашествия, события и процессы, а также ди-
настии и биографии правителей. Деятельность хорезмшаха освещалась
лишь в связи с решением основных научных задач. В трудах, где деятель-
ность Джалал ад-Дина изучалась на протяжении длительного периода
времени, исследователи довольствовались минимумом ранних памят-
ников. Все это свидетельствует о недостаточной изученности личности
и деятельности хорезмшаха в зарубежной науке и о необходимости за-
полнения сложившейся историографической лакуны.
Большинство европейских исследований содержит образ Джалал
ад-Дина Манкбурны — великого полководца и противника монгольской
экспансии, что восходит к персидской и арабской историографиям. Ряд
историков критически оценивает его внутреннюю и внешнюю политику,
административные шаги. Подчеркивая несомненные ошибки, приходит
к выводу, что Джалал ад-Дин был хорошим военачальником, но слабым
политиком и дипломатом. В ряде исследований под влиянием информа-
ции из арабских (Ибн ал-Асира), а также армяноязычных и грузинских
источников специально выделяются эпизоды неоправданной жестоко-
сти со стороны хорезмшаха, особенно при завоевании Кавказа.
Отечественные востоковеды накопили значительные достижения
в изучении монгольского нашествия на Центральную Азию, создав боль-
шое количество работ по проблемам, тесно связанным с темой нашей мо-
нографии. Они продолжают использовать в своих работах практически
весь известный корпус источников, однако в ряде случаев недостаточно
критически подходят (особенно в советский период) к информации из
армяноязычных и грузинских сочинений, предвзято характеризующих
деятельность последнего хорезмшаха.
В отечественной историографии существуют разные взгляды на
значение Джалал ад-Дина Манкбурны в истории Центральной Азии
107 Глава 1. Источники и историография
и мусульманского Востока в целом. В.В. Бартольд критично оценивал
деятельность хорезмшаха, выделяя злодеяния и жестокости; сравнивая
Джалал ад-Дина и Чингиз-хана как военных и политических лидеров,
отдавал преимущество последнему. И .П. Петрушевский и З.М . Буния-
тов считали Джалал ад-Дина Манкбурны не только великолепным во-
еначальником, но и единственной силой, которая могла сдержать мон-
гольскую экспансию. Наличие столь различных оценок хорезмшаха
свидетельствует о необходимости дополнительного исследования.
Нами выделены сюжеты, связанные с Джалал ад-Дином Манкбурны,
имевшие разную трактовку в отечественной и зарубежной историогра-
фии. В первую очередь — значение самой личности хорезмшаха и фак-
ты его биографии, преимущественно после битвы на реке Инд 1221 г.,
и оценка его деятельности на Кавказе. Причины расхождений в том, что
исследователи используют разный объем информации из ранних исто-
рических сочинений и разное количество использованных памятников.
Подобное разноречие подчеркивает неоднозначность изучаемой ими
исторической личности и дискуссионность ряда эпизодов его биогра-
фии.
Глава 2. Джалал ад-Дин
в Хорасане,
Мавераннахре
и Северной Индии
(1220–1225)
Попытаемся реконструировать и проанализировать военную и по-
литическую деятельность Джалал ад-Дина от событий накануне втор-
жения и до его ухода с территории Северной Индии. Совершим экскурс
в события накануне вторжения монголов в Центральную Азию. В отли-
чие от большинства отечественных и зарубежных исследований, где ав-
торское внимание в основном было сосредоточено именно на противо-
стоянии хорезмшаха монгольской угрозе, проанализируем и те эпизоды
из биографии Джалал ад-Дина Манкбурны, которые напрямую не свя-
заны с этой борьбой. Необходимо понять не только причины поражения
хорезмийских войск от Чингиз-хана, но и факторы, которые привели
к провалу попытки хорезмшаха сформировать государство после пора-
жения на реке Инд (1221).
2.1. Накануне монгольского вторжения
Существующий корпус источников скуп на сведения о Джалал ад-
Дине до 1220 г. Прежде чем перейти к анализу его самостоятельной во-
енной и политической деятельности, попытаемся свести воедино все, что
известно об этом правителе до монгольского вторжения в Центральную
Азию.
Отметим, что все источники умалчивают о дате рождения Джалал
ад-Дина, его детстве и взрослении. Относительно значения прозвища
хорезмшаха — Манкбурны — долго не было ясности. В комментариях
к изданию ан-Насави З.М. Буниятов предлагает свою точку зрения на
эту проблему и серьезно ее аргументирует. «Манкбурны — прозвище
султана Джалал ад-Дина. В различных источниках и исследованиях пи-
шется и произносится по-разному, хотя современные Джалал ад-Дину
и более поздние источники на арабском и персидском языках дают ясное
написание Манкбурны. Например, автор Джаханара Гази Ахмад Гаф-
фари (XVI в.) дает по этому поводу такое разъяснение: Султан Джалал
aд-Дин чун хали бар бини дашт бе Манкбурны иштихар йафт (“Султан
109 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
Джалал ад-Дин, имевший на носу родинку, был известен как Манкбур-
ны”). Ал-Кашгари дает значение манк как “родинка на лице”»1.
Джалал ад-Дин был старшим сыном хорезмшаха Ала ад-Дина Му-
хаммада от жены Ай-Чичек. Историки единодушны в определении ее
тюркского происхождения, однако Дабир Сейаги высказал другую точ-
ка зрения. «Мать его (Джалал ад-Дина) из женщин Индийского народа
происходила, и имя ее было Ай-Чичек, и подобный факт стал одной из
причин ненависти Теркен-Хатун, которая хотела, чтобы престолона-
следником и сменщиком султана Мухаммада был кто-то, у которого
мать была бы из тюрок ее собственного рода и племени»2. Этот вывод не
разделяется другими исследователями и не подкрепляется какими-либо
источниками. Кроме того, это прямо противоречит дошедшему до нас
описанию внешности и характера Джалал ад-Дина Манкбурны.
«Он был смуглым, небольшого роста, тюрком по речи и по выраже-
ниям, но говорил также и по-персидски. Что касается его храбрости, то,
чтобы сказать о ней, достаточно упомянутых мной его битв. Это был лев
среди львов и самый отважный среди своих смельчаков-всадников. Он
был кротким, не сердился и не бранился. Он был серьезен, никогда не
смеялся, а только улыбался и не был многословен. Он любил справед-
ливость, однако время смуты, с которой он встретился, возобладало,
[изменив его нрав]. Он любил облегчать жизнь подданных, но правил во
время упадка и поэтому прибегал к насилию»3.
Отметим, что в этом единственном дошедшем до нас описании
Джалал ад-Дина не упоминается его нетюркское происхождение. Ав-
торы-современники, особенно негативно относящиеся к личности пра-
вителя (Ибн ал-Асир), не преминули бы упомянуть об этом. Косвенно
подтверждает тюркское происхождение Джалал ад-Дина Манкбурны
и его опора на тюрок на протяжении всего правления. Об этом же го-
ворит эпизод накануне прихода Джалал ад-Дина в Газну. Командую-
щий гарнизоном отказался впустить тюркские отряды эмиров Джалал
ад-Дина. Правитель города обратился к военачальникам хорезмшаха со
словами: «Мы — гурийцы, а вы тюрки, мы не можем жить вместе. Султан
каждому назначил земли и пастбища. Пусть каждый остается на своем
месте и увидит, что случится»4.
В той же главе Джувейни приводит сведения о расколе в войске
Джалал ад-Дина после победы при Перване, когда именно тюркские ча-
сти остались с хорезмшахом. Ранние источники (ан-Насави) осуждают
хорезмшахов (и Джалал ад-Дина в том числе) за опору именно на тю-
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 302 .
2
Dabir Seyagi. Sultan Djalal ad-Din Horezmshah. P . 17.
3
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 296 –297.
4
Джувейни. Чингиз-хан . История завоевателя мира. С. 327.
110 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
рок. « ...Государи этого дома [Хорезмшахов. — Прим. пер.] совершили
ошибку, взяв в помощь тюрок против такого же племени из числа мно-
гобожников. Ведь кто сражается без непоколебимой веры и твердой
убежденности, не надеется на воздаяние и не боится [адских. — Прим.
пер.] мучений, не гарантирован от слабости при нужде и от того, чтобы
следовать своим желаниям в любое время и ежечасно»1.
Необходимо вспомнить об отношениях Теркен-хатун, матери Ала
ад-Дина Мухаммада, и Джалал ад-Дина. Многие исследователи наста-
ивают на том, что именно Теркен-хатун и ее деятельность стали одним
из дестабилизирующих факторов, приведших к падению государст-
ва Хорезмшахов под ударами монгольских войск. З.М. Буниятов так
описывает политическую ситуацию в Хорезме накануне монгольского
нашествия. «Абсолютным владыкой считался хорезмшах и султан Ала
ад-Дин Мухаммад, но в действительности Ала ад-Дин оказался в пол-
ном подчинении у своей матери Теркен-хатун, которая во внутренних
и во внешнеполитических делах государства была, можно сказать, вто-
рым государем, а в некоторых вопросах противостояла своему сыну»2.
Академик В.В . Бартольд отмечал, «что в областях, находившихся
под управлением Теркен-хатун, власть Мухаммада фактически не
признавалась»3.
Ан-Насави сообщает, что Ала ад-Дин Мухаммад не противоречил
матери «ни в малых делах, ни в больших, ни в серьезных, ни в маловаж-
ных — по двум причинам: во-первых, из-за родительской любви, кото-
рую она уделяла ему, и, во-вторых, из-за того, что большинство эмиров
государства были из ее рода»4. Мать хорезмшаха, пользуясь вседоз-
воленностью и безнаказанностью, совершала преступления, которы-
ми ужасались современники. «Перед своим отъездом она совершила
вопреки справедливости такое, что время отметило недобрым словом
и заклеймило вечным позором на лице века. А именно: думая, что огонь
этой смуты вскоре погаснет, а развязавшийся узел будет завязан снова
и вскоре наступит утро после темной ночи, она приказала убить всех на-
ходившихся в Хорезме пленных владетелей, их сыновей и людей высоких
степеней из числа видных садров5 и благородных господ. Всего их было
двенадцать человек, находившихся под ее защитой. Среди них были, на-
пример, два сына султана Тогрула ас-Салджуки, владетель Балха ‘Имад
ад-Дин, его сын — владетель Термеза ал-Малик Бахрам-шах, владетель
Бамйана ‘Ала’ ад-Дин, владетель Вахша Джамал ад-Дин ‘Умар, два сына
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 126.
2
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231 . С . 128 .
3
Бартольд В.В . Туркестан в эпоху монгольского нашествия. С . 444 .
4
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 73.
5
Садр — глава, начальник, почетное звание ученого.
111 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
владетеля Сугнака1, что в Стране тюрок, и [еще] Бурхан ад-Дин Мухам-
мад Садр Джахан, его брат Ифтихар Джахан, его два сына, Малик ал-
Ислам и ‘Азиз ал-Ислам, и другие. Она не знала, что положить заплату
на эту прореху и заштопать этот разрыв лучше было бы, обратившись
к Аллаху всевышнему с раскаянием, и что обращение к справедливости
похвально и в начале и в конце»2.
Теркен-хатун вмешалась и в выбор наследника престола. По ее
настоянию Ала ад-Дин Мухаммад назначил накануне нашествия пре-
емником Кутб ад-Дина Узлаг-шаха, обойдя двух старших сыновей —
Джалал ад-Дина Манкбурны и Рукн ад-Дина Гурсанджти. З .М . Бу-
ниятов объясняет это борьбой тюркских племен и кланов за власть.
«Мать Узлаг-шаха была из того же племени и рода, что и Теркен-ха-
тун, и ненавидела Ай-Чичек, мать Джалал ад-Дина»3. Подобное объяс-
нение причин ненависти Теркен-хатун к Ай-Чичек и Джалал ад-Дину
в тексте монографии З.М . Буниятова не подтверждено ссылками на
конкретные исторические источники. Однако здесь мы видим устой-
чивую историографическую традицию описания не только конфликта
между Теркен-хатун и Ай-Чичек, а вслед за ней и с Джалал ад-Дином
Манкбурны, но и то, что данный конфликт традиционно представлен
как противостояние конкретных тюркских кочевых племен в Хорез-
мийском государстве. Помимо приведенных выше цитат, исследовате-
ли возвращаются к труду ан-Насави и к его рассказу о монгольском
плене Теркен-хатун и ее нежелании прибегнуть к помощи последнего
хорезмшаха. «Евнух Бадр ад-Дин Хилал, один из ее слуг, рассказал
мне, что, когда надежда на ее освобождение была потеряна, сам он
сумел спастись у Джалал ад-Дина, который окружил его заботой. Он
оказался удачливым и получил высокую должность. Он сказал: «Я го-
ворил ей: “Давай убежим к Джалал ад-Дину, сыну твоего сына и сокро-
вищу твоего сердца. Ведь до нас часто доходят вести о его силе, могу-
ществе и обширности его владения”. Она сказала: “Прочь, пропади он
вовсе! Как я могу опуститься до того, чтобы стать зависимой от мило-
сти сына Ай-Чичек — так звали мать Джалал ад-Дина — и [находиться]
под его покровительством, и это после моих детей Узлаг-шаха и Ак-
шаха? Даже плен у Чингиз-хана и мое нынешнее унижение и позор для
меня лучше, чем это!”»4.
Не останавливаясь на анализе данной историографической тра-
диции специально, поскольку совместно с В.В . Тишиным в ближайшее
время именно по этому поводу должна выйти статья, отметим лишь не-
1
Имеется в виду Сыгнак — город, располагавшийся в 20 км севернее Сырдарьи.
2
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 83 –84 .
3
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231. С. 129.
4
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 85 .
112 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
сколько ключевых сюжетов. Прежде всего, ни один известный истори-
ческий источник ничего не говорит нам о принадлежности Ай-Чичек
к конкретному тюркскому племени, и все имеющиеся реконструкции
базируются лишь на косвенных данных и теориях самих авторов работ.
При этом источники вообще мало говорят о матери последнего хорез-
мшаха, в то время как о Теркен-хатун приводятся обширные сведения.
Существует как минимум три точки зрения относительно ее племенной
принадлежности: согласно Джувейни, а вслед за ним и эта точка зре-
ния встречается и у Мирхонда1, в одном месте указано, что она проис-
ходила из племени канглы2, а в другом — из племени Уран (Uraniyan)3.
В труде Джузджани отмечается, что она была дочерью хана кыпчаков
Акрана (Yqrān)4, однако наиболее востребованной у исследователей
была точка зрения ан-Насави, как современника событий и личного се-
кретаря Джалал ад-Дина. У этого персидского историка Теркен-хатун
«была из племени Баят, а это одна из ветвей [племени] Емек»5 (زنی بود
ازقبیله بیاووت فرعی ازفروع یمک)6. Исходя из приведенных выше ва-
риантов происхождения Теркен-хатун, отечественные и зарубежные
историки выстраивали собственные реконструкции конфликта между
ней и Ай-Чичек, привязывая обеих к конкретным тюркским кочевым
племенам, а также формировали картину межплеменной вражды в го-
сударстве Хорезмшахов.
Не имея возможности остановиться здесь подробно на собствен-
ной точке зрения по данному вопросу, ввиду того, что, как говорилось
выше, все было сказано в специальном исследовании, обозначим лишь
ключевые моменты, на которых мы настаиваем. Представление о том,
что за власть в Хорезме при Ала ад-Дине Мухаммаде боролись две
группировки, каждая из которых может быть соотнесена с конкрет-
ным тюркским кочевым племенем, не подвергалось сомнению за все
время развития историографии вопроса, хотя ни один известный исто-
рический источник не пишет об этом напрямую и подробно. Ни в одном
источнике не указывается реальная причина конфликта, а лишь кон-
статируется факт его наличия, ни один источник не дает полной кар-
1
Golden P.B. Cumanica II: The Ölberli (Ölperli): The Fortunes and Misfortunes of an Inner
Asian Nomadic Clan // Archivum Eurasiae Medii Aevi. 1986 [1988]. T. VI. P. 23 . Note 78.
2
Djuveini. The History of the World-conqueror / Trad. J.A. Boyle. Manchester, 1959.
Vol.2.P.465.
3
Джувейни. Чингиз-хан. История завоевателя мира. C. 266.
4
T
̤
abaka
̄
t-i -Na
̄
s
̣
iri
̄
: A General History of the Muhammadan Dynasties of Asia, Including
Hindustan; from A.H. 194 (810 A.D .) to A.H. 658 (1260 A.D.) and the Irruption of the Infidel
Mughals into Islam / by Minhāj-ud-dīn, Abū-’Umar-i-‘Usmān; transl. from original Persian man-
uscripts by H.G . Raverty. London, 1881. Vol. I . xlix. P . 254 .
5
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 87.
6
An-Nasavi Nur ad-Din Muhammad Zeydary. Sirat-e Jelal-e ad-Din ya Tarih-e Jelali /
Trans. Mohammad Ali Naseh. Tehran, 1945. S . 58.
113 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
тины конфликта, то есть, помимо причин, не приводится однозначный
племенной состав участников, что порождает, как было нами указано,
различные варианты реконструкции этого состава. Наконец, ан-На-
сави, идентифицируя племенное происхождение Теркен-хатун, столь
же подробно не описывает принадлежность других представителей
верхушки Хорезма. При этом, с нашей точки зрения, несколько невер-
но интерпретируется высказывание ан-Насави: «Кипчакские племена
были связаны с этим домом (хорезмшахов) дружбой и любовью, так
как и в давние времена и ныне у них рождались дети только от мате-
рей из числа посватанных и введенных в этот дом дочерей кыпчакских
владык. Поэтому Чингиз-хан и его сыновья сделали все для полного
уничтожения кыпчаков, так как те были опорой силы хорезмшахов,
корнем их славы и основой многочисленности их войск»1. Однако это
сообщение ан-Насави, казалось бы, должно обратить внимание на то,
что персидский историк, с одной стороны, указывает на то, что у хо-
резмшахов рождались дети только от «дочерей кыпчакских владык»,
а с другой стороны — мать Ала ад-Дина Мухаммада «была из племе-
ни Баят, а это одна из ветвей [племени] Емек»2. Здесь либо необходи-
мо признать спорным обобщение ан-Насави и тогда происхождение
Ай-Чичек опять становится неясным, либо признать, что не все в по-
рядке с происхождением самой Теркен-хатун, которая им к кыпчакам
не приписывается.
Возвращаясь к тому, что сочинение ан-Насави составлено в соот-
ветствии с литературным жанром сира, то есть содержит героический
образ последнего хорезмшаха, отсутствие в нем ясных указаний на
происхождение его матери означало одно — племенное происхож-
дение Теркен-хатун и Ай-Чичек было одинаковым, поэтому персид-
ский историк умалчивает об этом. Выстраиваемая картина теряет свое
значение, если положительные и отрицательные герои оказываются на
поверку гораздо ближе друг к другу, а межплеменной конфликт стано-
вится внутриплеменным или же вообще внутрисемейным. Для ан-На-
сави гибель Хорезмийского государства является катастрофой, в ко-
торой он винит, прежде всего, кочевые тюркские племена3, но исходя
из особенностей сочинения вынужден вывести из-под критики Джалал
ад-Дина Манкбурны, не упоминая его племенного происхождения,
а также не предоставляя практически никаких сведений о его матери,
ай-Чичек. Даже в приведенном выше описании личности и внешности
последнего хорезмшаха ан-Насави старается противопоставить тюрк-
скому происхождению своего героя владение персидским языком,
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 220 .
2
Там же. С. 87.
3
Там же. С. 126.
114 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
а описание его личных качеств занимает явно больше объема1. При
этом ничто не мешает автору указать племя, к которому принадлежала
сама Теркен-хатун — так отрицательный персонаж обретает важную
часть биографии, а исследователи повод для дискуссий относительно
того, кто же верно указал это самое племя с учетом сведений Джузд-
жани и Джувейни.
Сама по себе сложившаяся историографическая традиция и ди-
скуссия вокруг Теркен-хатун вполне может быть разрешена в усло-
виях признания того, что «кыпчаки» в этот исторический период
становится уже не этнонимом, а неким объединяющим термином,
надплеменной структурой. Это делает дискуссию о том, кто прав —
ан-Насави, Джузджани или Джувейни, абсолютно бессмысленной,
поскольку двое из них в силу разной информированности указали
связь Теркен-хатун с конкретным племенем, входившим в состав тех
самых «кыпчаков», а Джузджани, не зная подобных деталей, лишь
определил ее связь с этой надплеменной структурой. Упомянутый
конфликт, о котором пишут исследователи, начиная с В.В . Бартоль-
да, был не межплеменным, а внутриплеменным противостоянием,
а если быть совсем точным — субэтнос «кыпчаки» был раздираем
противоречиями, причины которых могли лежать вообще вне плоско-
сти племенных структур и носить абсолютно произвольный характер,
что объясняет отсутствие упоминания о его причинах в исторических
источниках. Сами же историки XIII в. и их продолжатели, по всей
видимости, не до конца понимали и соотносили понятие «кыпчаки»
и названия конкретных племен, что порождало путаницу и противо-
речия в их текстах. Однако в случае с Теркен-хатун это стало еще
и причиной многолетних дискуссий и попыток реконструкции пле-
менного состава участников конфликта, в то время как сама проблема
лежала в совершенно иной плоскости.
Еще одной важной вехой биографии Джалал ад-Дина до 1220 г. ста-
ло участие в битве с монголами на Тургайской равнине. Вокруг этого во-
енного столкновения существует несколько дискуссионных сюжетов, на
которые мы хотели бы обратить здесь внимание. Прежде всего, отметим,
что существуют расхождения в датировке данной битвы — в наиболее ран-
них памятниках можно увидеть, прежде всего, двойную датировку данного
сражения в труде ан-Насави. В заголовке к главе, где повествование идет
конкретно об этой битве, ан-Насави указывает на 612 г. х., подчеркивая, что
его современник Ибн ал-Асир ошибся с датой этого столкновения: «Рас-
сказ о гибели Кушлу-хана от руки Души-хана, сына Чингиз-хана в 612 г.2
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 296–297.
2
612г. х. — 1215–1216 гг.
115 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
(Ибн ал-Асир ошибочно отнес это к 616 г.1)»2. Однако этот же автор в пред-
шествующей главе указывает уже на 616 г. х.: «Наступил шестьсот шестнад-
цатый год. Этот год, который народ назвал несчастливым... Когда хорошее
отношение сменилось жесткостью, султан отобрал шестьдесят тысяч всад-
ников из своего войска, чтобы выступить против Кушлу-хана, свергнуть
его и отнять у него хана ханов3. (Это случилось) после того, как (султан)
направил против него несколько отрядов, которые сошлись с ним в раз-
личных сражениях в Кашгаре и других (местах). Большая часть сражений
завершилась поражением Кушлу-хана»4. В данном отрывке речь идет об
отправке хорезмшахом Ала ад-Дином Мухаммадом войск для покорения
бывших владений каракитаев, что, если следовать логике ан-Насави, в ито-
ге и привело к столкновению с армией Джучи-хана. В сочинениях других
ранних историков можно также найти разные датировки сражения. Так,
у Ибн ал-Асира, как уже говорилось выше, битва отмечена как событие, от-
носящееся к 616 г. х.5
, а другой историк, Джузджани, указывает на 615 г. х.6
Прежде всего, отметим, что подобная двойная датировка одного
и того же события у ан-Насави далеко не единственный случай: в ка-
честве примера можно привести описание им битвы при Исфахане
между монгольской армией и войском хорезмшаха Джалал ад-Дина
Манкбурны, где в названии главы указан 624 г. х.7
,автекстеглавы—
625 г. х.8 Любопытно, что единственным ранним источником, указы-
вающим на дату сражения при Исфахане, является опять же труд Ибн
ал-Асира, где автор упоминает данное военное столкновение, как со-
бытие 625 г. х.9 Однако при этом под 624 г. х. у арабского историка
описано еще одно сражение между хорезмшахом Джалал ад-Дином
Манкбурны и монголами, состоявшееся под Реем, о котором ничего
не сообщает ан-Насави10. Подобное в труде ан-Насави могло произой-
ти по той причине, что он составлял заголовки к главам и сами гла-
1
616г. х. — 1217–1218 гг.
2
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 52; ün-Nesevî
Ahmed Şehabeddin. Celâlüttin Harezеmşah / Mütercimi: Necip Âsım [Yazıksız]. İstanbul, 1934.
S. 14.
3
Имеется в виду Гур-хан Джулху, которого Кушлу-хан держал в заточении.
—
Прим. авт.
4
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 52; ün-Nesevî
Ahmed Şehabeddin. Celâlüttin Harezеmşah / Mütercimi: Necip Âsım [Yazıksız]. S . 13.
5
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки /
Пер. П.Г . Булгаков, Ш.С. Камолиддин. Т .: Шарк, 2006. С . 350 .
6
Джузджани. Насировы разряды / Пер. А.А. Ромаскевич, В.Г. Тизенгаузен. М.: Ди-
рект-медиа, 2010. С. 13 –14 .
7
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 181 .
8
Там же. С. 185.
9
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 392 –393.
10
Там же. С. 389 –390 .
116 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
вы в разное время, что сказалось на качестве излагаемого материала.
Косвенным образом это подтверждает тот факт, что разные датиров-
ки одного и того же события встречаются исключительно в заголовках
и в текстах самих глав, но не внутри одной главы. Другим объяснени-
ем может быть то, что ан-Насави пользовался разными источниками
информации, при этом не подвергая написанный текст редакции или
исправлениям. Как отмечает и сам ан-Насави, он был знаком с тру-
дом Ибн ал-Асира: «Я нашел, что он не упустил ни одного важного
и славного события и отступил от истины лишь в немногом. Я сказал
себе: поистине, удивительно деяние того, кто, находясь в земле аш-
Шам (Сирия. — Прим. авт.), замыслил расследовать события, про-
исходившие в отдаленных местах Китая и в глубине Индии»1. Вполне
вероятно, что двойная датировка битвы при Исфахане у ан-Насави
связана с сюжетом, указанным выше у арабского историка, где вме-
сто одного сражения отмечаются два в 624 и 625 гг. х. соответствен-
но. Если при описании битвы хорезмшаха Ала ад-Дина Мухаммада
с монголами ан-Насави попытался дать собственную датировку, то во
втором случае он просто указал обе даты, но по отношению к одному
сражению, а не к двум, как у Ибн ал-Асира.
В более поздних источниках рассматриваемая битва датируется
615 г. х., то есть выпадает на период 1217–1218 гг.2 В свою очередь, ряд
специалистов на основании монгольских и китайских источников да-
тируют это сражение 1218 г.3 В историографии в основном закрепился
именно этот вариант датировки (1218), что в равной степени делает воз-
можным и 615, и 616 гг. х. Со своей стороны, хотелось бы указать, что
датировка битвы 1218 годом выглядит наиболее вероятной и в силу того,
что отношения между Хорезмом и монголами еще не были омрачены так
называемым «Отрарским инцидентом», после которого Джучи-хан вряд
ли стал бы избегать сражения с Ала ад-Дином Мухаммадом. Более ран-
них вариантов датировки, кроме как у ан-Насави, мы не видим, в связи
с чем следует признать более убедительным указанный выше вариант.
В источниках существуют разногласия также и касательно того, кто
командовал монголами в данном сражении: арабо-персидские авторы
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 44; ün-Nesevî
Ahmed Şehabeddin. Celâlüttin Harezеmşah / Mütercimi: Necip Âsım [Yazıksız]. S. 9.
2
Джувейни. Чингиз-хан . История завоевателя мира. C. 259; Рашид-ад-Дин. Сборник
летописей. М.; Л.: АН СССР, 1952. Т. 1 . Кн. 2 / Пер. с перс. О.И. Смирновой. С. 189 –190 .
3
Храпачевский Р.П. Военная держава Чингиз-хана . М.: АСТ; ЛЮКС, 2004. С. 312 –
314; Bretschneider E. Mediaeval Researches from Eastern Asiatic Sources. Fragments towards
the Knowledge of the Geography and History of Central and Western Asia from the 13th to the
17th century. London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co, 1910. Vol. I . With a Map of Middle
Asia. XII, Р. 233 –234 .
117 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
практически единодушно указывают на то, что предводителем армии
монголов в этом сражении был Джучи1, однако в китайских источниках
указывается на тот факт, что уничтожением Кушлу-хана (Кучлука), по-
сле чего и произошло рассматриваемое сражение, командовал не Джу-
чи, а монгольский полководец Джэбэ2. Такого рода путаница возникла,
по всей видимости, по той причине, что большинство арабо-персидских
историков, начиная с ан-Насави, свели воедино две разные военные опе-
рации монгольских войск — против Кушлу-хана и против меркитов под
командованием Тугта-хана (монг. Токтa / Tохта). В первом случае мон-
гольское войско действовало под командованием Джэбэ, а во втором —
Джучи, о чем было прекрасно известно арабо-персидским авторам
вследствие того, что именно с ним пришлось иметь дело хорезмийцам.
В более поздних арабо-персидских памятниках достаточно четко, в от-
личие от ан-Насави и других ранних историков, разделяются две мон-
гольские кампании — против меркитов и Кушлу-хана, однако и в этих
текстах можно обнаружить любопытные детали. В частности, Рашид ад-
Дин приводит версию о том, что монголами в сражении с Ала ад-Дином
Мухаммадом командовал не Джучи-хан и Джебэ, а Субэтэй3. Однако
персидский историк приводит указание на командование монгольским
войском Субэтэя лишь как возможную версию при этом, не настаивая
на этом как на окончательном варианте. Примечательно и то, что целью
этого похода монголов будут меркиты и остатки войска Кушлу-хана, но
не захват и уничтожение самого Кушлу.
Тесно переплетается с озвученными проблемами и еще один, не менее
важный вопрос в отношении рассматриваемого сражения. Дискуссион-
ным моментом является и место битвы, несмотря на то, что в отечествен-
ной и зарубежной историографии данный вопрос выглядит практически
решенным. В частности, различные варианты были подробно проанали-
зированы С.М . Ахинжановым4, у которого местом битвы в итоге указана
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 53; Джувей-
ни. Чингиз-хан. История завоевателя мира. С. 260; Djuzdjani. Tabakat-i Nasiri / Trad.
H.G. Raverty. Calcutta, 1960. Р . 269 –270; Khondamir. Tarih-e habib. Tehran: Ketabhaneye
Hayyam, 1954. J. 3 . S . 649; Mirhond. Histoire de sultan du Kharezm. Le texte persian.
Chrestomathies orientales ou recueil de textes arabes, turks, persans, grecs-modernes, armeniens
et indostanis. Paris, 1841. S. 75.
2
Bretschneider E. Mediaeval Researches from Eastern Asiatic Sources. Fragments towards
the Knowledge of the Geography and History of Central and Western Asia from the 13th to the
17th century. London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co, 1910. Vol. I . With a Map of Middle
Asia. XII, Р. 233–234 .
3
Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2 . С. 189 –190.
4
Ахинжанов С.М . Хорезм и Дешт-и Кыпчак в начале XIII в. (о месте первого сраже-
ния армии хорезмшаха с монголами) // Взаимодействие кочевых культур и древних ци-
вилизаций / Отв. ред. В .М . Массон. Алма-Ата: Наука, 1989. С. 326 –335; Он же. Кипчаки
в истории средневекового Казахстана. Алматы: Гылым, 1995. С . 226 –227.
118 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Тургайская равнина, «севернее Иргиза, в междуречье Кайлы и Кимач,
в области, называемой Югур»1. В историографии в большинстве случаев
это столкновение именуется просто «битвой на Тургайской равнине»2.
Тем не менее окончательное решение по поводу локализации данного
сражения до сих пор остается предметом дискуссии ввиду некоторых
моментов, касающихся русла реки Иргиз3, на которую указывает ан-
Насави4. Так, С.Г . Агаджановым был отмечен тот факт, что, по крайней
мере, в XII в. данная река была значительно полноводнее и составляла
единый бассейн с Сырдарьей и Аральским морем5. С нашей точки зре-
ния, сражение произошло в местности к востоку от среднего течения
Сырдарьи, но никак не севернее линии Арал–Балхаш, о чем была напи-
сана специальная статья в соавторстве с В.В. Тишиным6.
Следует отметить тот факт, что монгольские командующие стара-
лись всячески избежать военного столкновения. «Джучи-хан и Акийан,
военачальник Чингиз-хана, сказали (хорезмшаху. — Прим. авт.): “Мы
от падишаха (т. е. Чингиз-хана) не имеем разрешения воевать с хорезм-
шахом, и если султан изначально желал сражения, то теперь ясна при-
чина, по которой сражение между нами невозможно”...»7. Ан-Насави
объясняет причину, по которой Ала ад-Дин Мухаммад начал сраже-
ние, приводя слова самого хорезмшаха. «Если Чингиз-хан и не велел
тебе биться со мною, то Аллах Всевышний велит мне сразиться с тобою
и за эту битву обещает мне благо. И для меня нет разницы между тобой
и Гур-ханом и Кушлу-ханом, ибо все вы — сотоварищи в идолопоклон-
стве. Итак — война, в которой мечи будут ломаться на куски, а копья
разбиваться вдребезги»8. Плохо верится в то, что Ала ад-Дин Мухам-
1
Ахинжанов С.М . Кипчаки в истории средневекового Казахстана. С. 227.
2
Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия // Бартольд В.В . Сочине-
ния. М.: Наука, 1963. Т. I. С. 436; Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегини-
дов. 1097–1231. С. 134; Султанов Т.И . Чингиз-хан и Чингизиды. Судьба и власть. М .: АСТ;
АСТ МОСКВА, 2006. С. 136 .
3
Djuzdjani. Tabakat-i Nasiri / Trad. H.G. Raverty. Calcutta, 1960. Р. 268; Marquart J. Über
das Volkstum der Komanen // Bang W., Marquart J. Ostturkische Dialektstudien. Berlin:
Weidmannsche Buchhandlung, 1914 (Abhandlungen der Königlichen Gesellschaft der
Wissenschaften zu Göttingen, Philologisch-historische Klasse, Neue Folge. Bd. XIII . No 1). S. 130 .
4
An-Nasavi Nur ad-Din Muhammad Zeydary. Sirat-e Jelal-e ad-Din ya Tarih-e Jelali /
Tard. Mohammad Ali Naseh. Tehran: Ketabforushy M.A. Elmy, 1945. S . 13 .
5
Агаджанов С.Г. Очерки истории огузов и туркмен Средней Азии IX–XIII вв. Ашха-
бад: Ылым, 1969. С. 53–57.
6
Тимохин Д.М., Тишин В.В. К вопросу о локализации «сражения на Тургайской рав-
нине» между армией Хорезма и монгольским корпусом Джучи-хана // Наследие Золотой
Орды в государственности и культурных традициях народов Евразии. Материалы между-
народной научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 4–6 мая 2016 г.) . М ., 2017.
С. 516–534.
7
Mirhond. Histoire des sultans du Kharezm. Р . 76.
8
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 53 –54 .
119 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
мад вступил в эту битву по религиозным соображениям: он никогда не
был борцом за веру и защитником мусульман. Когда Кушлу-хан в нача-
ле XIII в. вырезал мусульман в своем государстве, а некоторых обратил
в буддизм, хорезмшах и пальцем не пошевельнул, чтобы помочь едино-
верцам.
По всей видимости, решение Ала ад-Дина Мухаммада сразиться
с монголами объяснялось прагматичными соображениями: продемон-
стрировать силу, забрать военную добычу монголов, дать понять Чингиз-
хану, что его дальнейшее продвижение на запад встретит ожесточенное
сопротивление со стороны Хорезма. Однако битва едва не обернулась
разгромом для Ала ад-Дина Мухаммада. «Центр хорезмийского войска
попятился и (враг) был так близко к самому Ала ад-Дину Мухаммаду,
что достаточно было протянуть руку, чтобы решить судьбу престола
падишаха. Его сына, Джалал ад-Дина Манкбурны, взволновало такое
положение отца и, увидев с правого фланга, где он стоял, отступление
(мусульманского войска), атаковал (монголов) и не останавливался до
тех пор, пока слабый и шатающийся от ударов противник не открыл путь
к войскам ислама. К вечеру стало ясно, что стараниями Джалал ад-Дина
и его отряда пламя битвы не погасло»1.
Близкое описание находим и в более ранних источниках — у ан-На-
сави. «Тогда Души-хан понял, что если он не примет сражения, то его
надежды окажутся ложными и настанет его конец. И он прибег к сраже-
нию и искал выхода в битве. И когда встретились оба противника и со-
шлись [в битве] оба ряда, Души-хан лично атаковал левый фланг султана,
разбил [этот фланг] наголову и заставил обратиться в бегство в бес-
порядке в разных направлениях. Султан был близок к разгрому, если
бы наступательное движение его правого фланга против левого флан-
га проклятого не восстановило [положения]. Так была предотвращена
беда, был уплачен долг и была утолена жажда мести, и никто не знал,
где победитель, а где побежденный, кто грабитель, а кто ограбленный»2.
Причиной, по которой в более позднем сочинении Мирхонда осо-
бенно выделяется активное участие в битве Джалал ад-Дина Манкбур-
ны, а у ан-Насави такого акцента мы не видим, является тенденция
к героизации образа Джалал ад-Дина, особенно в поздних арабо-пер-
сидских сочинениях. По-видимому, уже начиная с труда Джувейни,
арабо-персидские историки начинают особенно явно подчеркивать под-
виги Джалал ад-Дина в этой битве. «Они (хорезмийцы. — Прим. авт.)
дрогнули и едва не обратились в бегство, но тут на помощь пришел
Джалал ад-Дин, который находился на правом фланге с несколькими
1
Mirhond. Histoire des sultans du Kharezm. Р . 76.
2
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 54 .
120 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
всадниками. Он держался твердо и отразил удар»1. Отметим, со своей
стороны, что и в современных научных исследованиях как в России, так
и за рубежом подобного рода героический сюжет также находит свое
отражение. «Монголы сражались отчаянно смело. Даже был момент,
когда хорезмшах чуть не угодил в плен, и лишь смелый бросок его от-
важного сына Джалал ад-Дина, отразившего нападение, спас султана
от верной гибели»2. Нет никаких сомнений в том, что в этом сражении
правым флангом хорезмийской армии командовал именно Джалал ад-
Дин Манкбурны, равно как и не приходится сомневаться, что именно
благодаря его действиям сражение окончилось для Ала ад-Дина в це-
лом благополучно. Столь явная «героизация» хорезмшаха в ряде ара-
бо-персидских памятников приводит к тому, что некоторые историки,
как например Джузджани, заходят в этом деле слишком далеко. «На
четвертую ночь Джучи увел свои войска, прибыл в ставку Чингиз-ха-
на и сообщил ему о состоянии войск Хорезма и личной отваге Джалал
ад-Дина Манкбурны»3. Не совсем понятно, откуда такая поразительная
осведомленность у Джузджани о том, что именно сказал Джучи Чин-
гиз-хану, когда прибыл в монгольскую ставку. Маловероятно и то, что
Джучи имел представление, кто конкретно командовал правым флангом
хорезмийского войска и спас от поражения Ала ад-Дина Мухаммада.
Завершая рассказ о битве на Тургайской равнине, надо отметить
и некоторые явные ошибки при описании этого события в современных
исследованиях. Речь идет о монографии С.М. Акимбекова, в которой ав-
тор упорно утверждает, что монгольским корпусом командовал Субэ-
дэй4, что является явным заимствованием из указанного текста Рашид
ад-Дина. Этот же автор считает, что битва прошла для хорезмийцев
практически незаметно, как вполне рядовое событие. «Однако, судя по
всему, хорезмийцы не придали произошедшему инциденту в Тургайской
степи особого значения. Основные интересы внешней политики Хорез-
ма в это время были связаны с Багдадским халифатом»5. Однако ан-На-
сави, на которого часто ссылается сам автор, пишет, что Ала ад-Дин Му-
хаммад не просто всерьез воспринял это столкновение, но и испугался
монголов. «Душой султана завладели страх и убеждение в их храбрости,
и, как говорят, он сказал своим приближенным, что не видел никого,
кто мог бы сравниться с этими людьми мужеством, стойкостью перед
тяготами войны и умением по всем правилам пронзать копьем и разить
1
Джувейни. Чингиз-хан. История завоевателя мира. С. 262.
2
Султанов Т.И . Чингиз-хан и Чингизиды. Судьба и власть. С. 136.
3
Djuzdjani. Tabakat-i Nasiri. Vol. I . P . 269–270.
4
Акимбеков С.М. История степей: феномен государства Чингиз-хана в истории Евразии.
С. 196–197.
5
Там же. С. 197.
121 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
мечом»1. То же пишет и Мирхонд: «Когда он (Мухаммад. — Прим. авт.)
увидел от столь небольшого войска такую ловкость, сомнения и несрав-
нимый ни с чем страх поселились в его разуме»2.
Само по себе указанное сражение между хорезмийскими и мон-
гольскими войсками следует признать если и не причиной последую-
щей войны, то, как минимум, фактором, подтолкнувшим обе державы
к военному столкновению. В отношении хорезмийской стороны это
привело к тому, что Ала ад-Дин Мухаммад, увидев, на что способно
монгольское войско, опасался открытого противостояния этому ново-
му для себя противнику, что впоследствии скажется на его действиях
в ходе монголо-хорезмийской войны3. Большинство арабо-персидских
историков подчеркивают и тот факт, что после состоявшегося сражения
хорезмшах практически потерял голову от страха перед монгольской
угрозой, что сказалось на поведении Ала ад-Дина Мухаммада и пере-
давалось его подданным. «И султан Мухаммад, когда смог увидеть от
подобных противников такую отвагу в беспредельном страхе и ужасе
вернулся в Самарканд. В этом месте он обратился к некоторым астро-
логам, обладавшим известностью и знаниями, чтобы они прочитали
подходящее положение звезд, чтобы султану в текущем году избежать
поражений и избежать гибели. И от услышанного от них (предсказа-
ния. — Прим. пер.) тревога и страх султана увеличились. И после этого,
имея в своем распоряжении в то время четыреста тысяч хорошо воору-
женных воинов, оставил большую часть того войска для защиты городов
и крепостей Мавераннахра и Туркестана, приказав тюркам сражаться
и сопротивляться противнику. А знати отдал приказ двигаться в сторо-
ну Хорасана и, когда достигли они рва Самарканда, громко возвестил
им о том, что “войско противника, который хочет напасть на нас, если
(воины этой армии. — Прим. пер.) кнуты свои в этот ров бросят, то он
заполнится”»4. С другой стороны, Чингиз-хан в результате этого во-
енного столкновения, с нашей точки зрения, получил ценные сведения
и о хорезмийской армии, и об отдельных ее военачальниках, а также,
по всей видимости, убедился в слабости своего будущего противника,
что не могло не сказаться на решительности его действий в подготовке
к войне с Хорезмом.
Нужно упомянуть об участии Джалал ад-Дина в военном совете, ко-
торый собрал Ала ад-Дин Мухаммад накануне будущей войны с монго-
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 54 .
2
Mirhond. Histoire des sultans du Kharezm. S . 77 .
3
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С . 54; Khondamir.
Tarih-e habib. Tehran: Ketabhaneye Hayyam, 1954. J. 3 . S . 649 –650; Mirhond. Histoire de
sultan du Kharezm. S . 77 .
4
Khondamir. Tarih-e habib. J. 3 . S . 650 .
122 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
лами. Хорезмийскими военачальниками и сановниками было предложе-
но несколько вариантов плана ведения военных действий: Шихаб ад-Дин
Абу Саад ибн Ирман ал-Хиваки предложил собрать войска в один кулак
и ударить по монголам в районе Сырдарьи, когда кочевники будут устав-
шими после длительного перехода из района Семиречья. «У тебя в стране
много воинов. Напишем во все края и соберем войско. Это будет всеоб-
щий сбор. Все мусульмане должны помочь тебе деньгами и людьми. Затем
пойдем со своими войсками в сторону Сайхуна1, а это большая река, раз-
деляющая страны тюрок и ислама, и расположимся там. Когда прибудет
враг, пройдя большое расстояние, мы встретим его отдохнувшими, тогда
как он (Чингиз-хан) и его воины будут изнуренными и уставшими»2. На
наш взгляд, это был один из лучших вариантов плана ведения военных
действий. Примерно таким же образом развивались события 25 рамадана
658 г. х . (4 апреля 1260 г.), когда султан Египта Кутуз (также хорезмиец
и племянник Джалал ад-Дина) разбил монголов у Айн-Джалута. Однако
этот план был отвергнут Ала ад-Дином Мухаммадом.
«Предлагался второй вариант противодействия монголам: дать не-
приятелю возможность вступить в Мавераннахр, а затем, пользуясь
знанием местности, разбить его. План был предложен сыном Хорезм-
шаха Джалал ад-Дином Манкбурны, который обосновал его тем, что
это позволит защищать Хорасан и Ирак на дальних подступах к ним»3.
Также высказывалось предложение занять горные теснины и проходы,
оставив врагу Мавераннахр и разбить монголов, как только они устре-
мятся в Хорасан. Этот план фактически отдавал в руки монголам плодо-
родный Мавераннахр. Оба этих плана основывались на убеждении, что
монгольские военачальники не знают места будущих боевых действий.
Дальнейшие события показали, что это далеко не так. «Чтобы пока-
зать, насколько ошибочно это мнение, достаточно упомянуть о десятках
и сотнях купцов-мусульман из Хорезма и Мавераннахра, которые на-
ходились на службе у Чингиз-хана, и о многочисленных осведомителях
и шпионах монголов во всех уголках владений Хорезмшаха»4. В сочине-
нии Ибн ал-Асира сведения об этом варианте ведения войны выглядят
следующим образом. «Дадим им переправиться через Сайхун и войти
в те горы и ущелья. Они не знают дорог через них, а мы знаем. И тогда
мы одолеем и уничтожим их, и никто из них не спасется»5. Такого рода
предложения о ведении боевых действий основывались, по всей видимо-
1
Сайхун, Сейхун — река Сырдарья. — Прим. авт.
2
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 349.
3
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231 . С . 138 .
4
Там же.
5
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 349.
123 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
сти, на убеждении, что монгольские военачальники не знают места бу-
дущих боевых действий. Дальнейшие события показали, что это далеко
не так. «Чтобы показать, насколько ошибочно это мнение, достаточно
упомянуть о десятках и сотнях купцов-мусульман из Хорезма и Маве-
раннахра, которые находились на службе у Чингиз-хана, и о многочи-
сленных осведомителях и шпионах монголов во всех уголках владений
Хорезмшаха»1.
Наконец, предлагалось «отступить в сторону Газны и организовать
сопротивление там, а если это не удастся, то отойти в Индию и там вести
войну с монголами2». В более поздних источниках мы находим сведе-
ния о том, что Ала ад-Дину Мухаммаду предлагалось отступить в Ирак
и, пока монголы ведут боевые действия в Хорасане и Мавераннахре, со-
брать там новые войска и выступить затем против врага. «Поскольку, —
сказал он, — если эти люди одержат победу, мы сможем удалиться от
них на изрядное расстояние, уйдя в Ирак, где мы сможем собрать армию
этой страны и вернуться, чтобы вступить в бой с открытыми глазами
и богатым снаряжением»3.
Ала ад-Дин Мухаммад отверг все эти варианты ведения боевых дей-
ствий и решил, что Мавераннахр надо оборонять, но не давать генераль-
ного сражения, пусть каждый город сопротивляется самостоятельно.
Это нельзя объяснить только трусостью и малодушием хорезмшаха:
«...если взвесить события последних лет царствования Мухаммада, то
нельзя не прийти к заключению, что другого исхода для него не было.
Собрать все свои силы в одном месте он мог только в том случае, если
бы они были таким же послушным орудием в его руках, как монгольские
войска в руках Чингиз-хана. При враждебных отношениях между сул-
таном и его военачальниками это, конечно, было невозможно»4. В том
же ключе высказывается в своей работе и И.П. Петрушевский. «Как
убедительно объясняют Д’Оссон и В.В. Бартольд, хорезмшах отверг
этот план наступательной войны, потому что не доверял своим вассалам
и военачальникам. Он опасался не только того, что они на другой день
после возможной победы повернут оружие против него и его династии,
но и прямой измены и перехода на сторону врага отдельных феодалов.
Последнее опасение, как увидим, в ходе войны вполне подтвердилось»5.
З.М. Буниятов же в своем исследовании не дает прямых оценок реше-
нию Ала ад-Дина Мухаммада, выделяя те же ошибки, которые подчер-
1
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231. С. 138 .
2
Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т . 1 . С. 192 .
3
Джувейни. Чингиз-хан . История завоевателя мира. С. 265 .
4
Бартольд В.В . Туркестан в эпоху монгольского нашествия. С. 473.
5
Петрушевский И.П. Поход монгольских войск в Среднюю Азию в 1219–1224 гг.
и его последствия // Татаро-монголы в Азии и Европе. С. 115–116 .
124 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
кивал в своем сочинении средневековый историк ан-Насави. Не давая
объяснений такого решения хорезмшаха, З.М . Буниятов тем не менее
подчеркивает, что в критический момент Ала ад-Дин Мухаммад не смог
проявить себя должным образом. «События показали, что хорезмшах
Ала ад-Дин Мухаммад в самый ответственный час, когда перед ним встал
вопрос жизни и смерти его державы, не проявил ни твердости правите-
ля, ни способностей стратега»1.
В подтверждение точки зрения В.В. Бартольда и И.П . Петрушевско-
го можно привести эпизод, зафиксированный Джувейни и Хамдаллаха
Казвини. «Несколько эмиров напали на место, где должен был ночевать
хорезмшах. Но султан, узнав об их намерениях, спал в другом месте.
Эмиры пускали стрелы и резали саблями, утыкав его шатер, и сделали
его похожим на спину дикобраза. Когда они поняли, что султана там
не было, они бежали и направились ко двору Чингиз-хана. У султана не
оставалось никаких сомнений в бунте эмиров. Он не считал себя хорошо
защищенным в своем окружении и послал каждого эмира в свой город,
так что когда враги пришли, все (все эмиры) находились в рассеянии
и путь соединения с ними был закрыт. Враги достигли своих желаний без
больших усилий»2. При этом оба указанных историка относят это собы-
тие к разному временному отрезку: у Джувейни покушение произошло
после начала войны с монголами3, а Казвини указывает на это, как на
событие синхронное с началом войны или даже более раннее. В данном
случае не столь важно, когда произошло само событие, столько то, что
у Ала ад-Дина Мухаммада могли быть объективные основания не дове-
рять собственной армии и военачальникам. Таким образом, основной
причиной решения султана об отказе от генерального сражения была
его неуверенность в собственной армии. Вполне понятна и рассылка хо-
резмшахом эмиров, которым он не доверял, по городам Мавераннахра.
Еще раз попытаемся резюмировать тот военный план, который
был принят хорезмшахом и постараемся выделить те факторы, кото-
рые, возможно, подтолкнули его к этому и которые остались вне поля
исследовательского внимания. Ала ад-Дин Мухаммад покинул столи-
цу собственного государства для сбора войск в Хорасане и Ираке, при
этом им были увеличены гарнизоны городов и крепостей Мавераннахра
в расчете на то, что монголы надолго задержатся в этом регионе, буду-
чи вынуждены заниматься осадой. Отечественные исследователи, начи-
ная с В.В. Бартольда, старательно не указывали на одно очень важное
обстоятельство: монголы являлись для хорезмийцев противником, о во-
енных качествах которого Ала ад-Дин Мухаммад и его военачальники
1
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231 . С . 138 .
2
Hamdallah Kazvini. Tarihi gouzide. Vol. 1. P. 414 .
3
Джувейни. Чингиз-хан. История завоевателя мира. С. 266.
125 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
мало что знали. Нам могут возразить и напомнить о битве на Тургайской
равнине, однако это было полевое сражение, а относительно возмож-
ностей монгольской армии в деле осады и взятия городов и крепостей
хорезмшаха никто не информировал. Более того, источники сообщают
нам о том, что о военном потенциале монголов хорезмшах был частично
введен в заблуждение.
В качестве примера можно привести отрывок из сочинения ан-На-
сави, где автор приводит рассказ о ночной беседе между Ала ад-Дином
Мухаммадом и одним из послов Чингиз-хана, Махмудом ал-Хорезми.
Согласно описанию персидского историка, хорезмшах пытался завер-
бовать посланника к себе на службу и заодно выяснить информацию
относительно военного потенциала монголов. «Увидев признаки гнева,
появившиеся на лице султана, и заметив, что любезная речь превраща-
ется в спор, Махмуд ал-Хорезми отказался от искренности и стремился
снискать милость султана, чтобы спастись от клыков смерти. Он сказал:
“Его войско в сравнении с этими народами и несметным войском то же,
что всадник перед конницей или дымок против ночного мрака”»1.
Из ранних текстов лишь у Ибн ал-Асира мы находим информацию
о том, что хорезмшах проводил какие-либо разведывательные действия
против монголов и приказал собирать о них информацию2. Любопытный
рассказ, хотя и малоправдоподобный можно найти в сочинении Ибн
Баттуты. «Вали Отрара фирман хорезмшаха привел в действие и под
влиянием этого события Чингиз-хан сам с несметными войсками к обла-
стям ислама двинулся, вали же Отрара, как только о намерении Чингиза
извещение получил, назначил шпионов, чтобы те, выполнив свою рабо-
ту, принесли ему известие. Говорят, что один из его шпионов в одежде
нищего вошел в лагерь одного из полководцев Чингиза, и никто ему ку-
сочка хлеба не дал, затем пошел в сторону одного из воинов и все, что ни
искал, никоим образом приятного и съедобного у него не нашел. Когда
наступила ночь, тот человек, воин, вытащил сушеную кишку и размочил
ее в воде и затем своему коню сделал кровопускание и такое блюдо из
крови животного на костре поджарил и съел. Шпион, когда это деяние
увидел, из лагеря ушел, и от татар сбежал, и сказал вали, что никто не
сможет сравниться в терпении с этим народом»3.
С учетом того, что только один ранний арабский историк и весьма
кратко пишет об этом, то можно предположить, что такового сбора
информации могло и не быть вовсе. Ожидаемо было бы увидеть такого
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 78–79.
2
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С.349.
3
Ibn Battuta. Safar nama-yi Ibn Battuta / Tardjoma-yi Muhammad Ali Muvahhid. Tehran,
1969–1979. J. 1 . S . 415.
126 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
рода сведения у хорошо осведомленного ан-Насави или более поздних
Джузджани, Джувейни и Рашид ад-Дина, однако ничего подобного они
не пишут. Рассказ Ибн Баттуты также выглядит скорее легендарным,
нежели отражающим реальные события. Весьма вероятно, что, в отли-
чие от монголов, хорезмийское военное командование не располагало
детальной информацией о будущем противнике, считая их, по всей ви-
димости, обычной армией кочевников. В этом случае военный план хо-
резмшаха Ала ад-Дина Мухаммада выглядит весьма и весьма разумным:
не знающие местности, монгольские войска будут вынуждены занимать-
ся осадой приграничных хорезмийских городов и крепостей и, не имея
средства осады, затратят на это много времени. Все это даст возмож-
ность хорезмшаху собрать свои войска в не охваченных войной областях
и уничтожать противника под стенами собственных городов Маверан-
нахра. Как видно из этого описания, план выглядит вполне логичным, но
поскольку он был основан на представлениях о монгольской армии, не
имеющих ничего общего с реальностью, закономерно провалился.
На наш взгляд, именно отсутствие точных и правдивых сведений от-
носительно военного потенциала и возможностей монгольской армии
сыграло злую шутку с Ала ад-Дином Мухаммадом. Ни один из извест-
ных источников не сообщает нам о том, что до начала войны хорезмий-
ская сторона была информирована относительно того, что монголы
прекрасно умеют осаждать и брать города и крепости. В итоге, вместо
того чтобы задержать продвижение монгольской армии, большинст-
во населенных пунктов Мавераннахра было взято в кратчайшие сроки,
а против тех из них, которые оказали наиболее яростное сопротивле-
ние, монголы оставляли небольшие военные соединения, которые и вели
осаду в дальнейшем, а основные силы продолжали движение вглубь хо-
резмийских территорий. Все это было явно не то, на что рассчитывал
сам Ала ад-Дин Мухаммад и его военачальники, поэтому, с нашей точки
зрения, можно говорить о неосведомленности, но никак не о трусости
или чем-то подобном.
Сам же Ала ад-Дин Мухаммад, как уже говорилось выше, отправил-
ся в Хорасан и Ирак для сбора войск. Замысел хорезмшаха был прост:
монголы надолго задержатся в Мавераннахре, так как им придется со-
средоточить усилия на взятии городов. Тем временем он соберет войска
и ударит по их обескровленной армии. Этот план казался современникам,
как и ряду современных исследователей, необдуманным и трусливым.
Арабо-персидские историки аргументировали свою критику: Джувейни
вкладывает в уста Джалал ад-Дина целую речь против отцовского плана
с требованием дать ему возможность воевать с монголами иначе. «Он
отказался подчиниться плану своего отца, который был далек от правед-
ной цели и от пути добродетели и повторял: “Рассеять войско по всему
127 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
государству и показать хвост противнику, которого еще не встретил, бо-
лее того, который еще не выступил из своей земли, — это путь жалкого
труса, а не могущественного господина. Если султан не решится отпра-
виться навстречу врагу и вступить в бой и пойти в наступление и сра-
жаться в близком бою, но будет упорствовать в своем решении бежать,
пусть он поручит мне командование доблестным войском, так чтобы мы
смогли обратить свои лица к отражению ударов и предупреждению на-
падок ветреной Судьбы, пока еще есть такая возможность, и наши ноги
не увязли еще в трясине растерянности и смущения, и мы не пережеваны
подобно жвачке во рту упреков и не утонули в потоке раскаяния перед
всем человечеством”»1.
Такое высказывание не только совпадало с позицией историка, но
и давало возможность подчеркнуть храбрость и непримиримость Джа-
лал ад-Дина Манкбурны в борьбе с монгольскими завоевателями. На
фоне своего сына Ала ад-Дин Мухаммад в арабо-персидских сочине-
ниях выглядит беспомощным и слабым правителем, испугавшимся мон-
гольской угрозы, хотя таковым он не был, и его план ведения боевых
действий носил вынужденный характер.
Выделим несколько важных моментов в «домонгольской» биогра-
фии хорезмшаха.
Джалал ад-Дин Манкбурны оказался заложником той непростой
внутриполитической ситуации, которая сложилась в период правле-
ния его отца. Возможно, сам того не желая, молодой хорезмшах был
втянут в конфликт, который разрастался внутри тюркской военной
аристократии. Накануне монгольского вторжения Джалал ад-Дин
был лишен права первым наследовать престол Хорезма в случае смер-
ти своего отца; получив в управление Газну с прилегающими террито-
риями, он всегда при этом находился рядом с Ала ад-Дином Мухам-
мадом. Последнее, на наш взгляд, также было сделано под давлением
Теркен-хатун, которая боялась, что без постоянного надзора со сто-
роны отца Джалал ад-Дин в своем «уделе» начнет сепаратистскую
деятельность.
Несмотря на все усилия Теркен-хатун, Джалал ад-Дин не ушел на вто-
рые роли: в битве с монголами на Тургайской равнине Ала ад-Дин Мухам-
мад именно ему доверил командование правым флангом армии. Вопреки
интригам и козням Джалал ад-Дин не предпринял попыток захватить
власть или отделиться от центра, по крайней мере, ни один источник не
содержит подобной информации. Более того, как видно из арабо-персид-
ских памятников, он всячески пытался помочь Хорезму выстоять перед
лицом монгольской угрозы. Военные и политические действия Джалал
1
Джувейни. Чингиз-хан . История завоевателя мира. С. 281 .
128 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
ад-Дина в этот период, пусть и не столь многочисленные, обратили на
себя внимание современников, а его действия в битве на Тургайской рав-
нине явно продемонстрировали монгольским военачальникам, что и сре-
ди хорезмийской военной элиты у них есть достойные соперники.
Несмотря на несогласие с планом ведения боевых действий отца,
Джалал ад-Дин не предпринимал самостоятельных шагов для отраже-
ния угрозы: даже после начала войны Ала ад-Дин Мухаммад предпочел
держать при себе сына, не давал ему войск и не допускал его участия
в боевых действиях. Об этом сообщает и Джувейни. «Такие споры слу-
чались у них не один раз, но султан не соглашался, чтобы его сын остал-
ся, и вынуждал его следовать вслед за ним»1. По всей видимости, в этот
период Ала ад-Дин Мухаммад больше заботился о собственной безопас-
ности, чем о защите интересов государства. В пользу же Джалал ад-Ди-
на говорит тот факт, что даже в этой ситуации он не ослушался отца
и полностью выполнял его требования.
2.2. Война с монголами в Хорасане
и Мавераннахре (1220–1221)
2.2 .1. Оборона по плану Ала ад-Дина Мухаммада
Попытаемся кратко охарактеризовать противостояние хорезмий-
ских и монгольских войск в период правления Ала ад-Дин Мухаммада.
Необходимо понять, какое «наследство» получил от отца Джалал ад-
Дин: какие территории и города были уже к тому времени потеряны
хорезмийцами, какие их военные отряды были уже разбиты монголами.
Кратко охарактеризуем причины монгольского вторжения на террито-
рию Центральной Азии.
Ряд арабо-персидских историков полагал, что монгольский поход
на государство хорезмшахов был спровоцирован не только действия-
ми Ала ад-Дина Мухаммада, но и дипломатическими шагами его про-
тивников и в первую очередь халифа ан-Насира. Несмотря на сведения
источников, большинство исследователей, начиная с В.В. Бартольда,
отвергали саму возможность посольства халифа к монголам. «Едва ли
поэтому следует придавать значение известию, будто монголов призвал
против хорезмшаха халиф Насир. Подробный рассказ об этом мы нахо-
дим только у Мирхонда; в XIII в. это известие существует только в виде
неопределенных слухов, которые при враждебных отношениях между
халифом и хорезмшахом не могли не возникнуть. Таким же образом
в Европе приверженцы папы утверждали, что монголов призвал Фрид-
1
Джувейни. Чингиз-хан. История завоевателя мира. С. 282.
129 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
рих II, а приверженцы императора обвиняли в том же самом папу. Ха-
лиф действительно искал себе союзников среди восточных соседей хо-
резмшаха и с этой целью отправлял послов сначала к Гуридам, потом
к Кучлуку; но нет основания полагать, что он обращался к содействию
восточноазиатских государей»1.
Не следует отвергать подобную версию столь категорично: о по-
сольстве пишет не только Мирхонд. Изучение возможного посольства
важно, поскольку последующие действия Джалал ад-Дина против Баг-
дада объясняются рядом источников местью за отца2. Прежде всего, не-
обходимо разобраться в причинах конфликта Ала ад-Дина Мухаммада
и халифа ан-Насира.
После завоевания области Ирака Персидского в 1215 г. Ала ад-Дин
Мухаммад стал требовать от халифа ан-Насира такого же к себе от-
ношения, какое было к Сельджукидским правителям. Отказ в этой его
просьбе становится первой причиной вражды между хорезмийским пра-
вителем и халифом Багдада. «Когда авторитет султана возрос и вели-
ким стало имя его... он начал энергично требовать господства и власти
в Багдаде, таких же, какие были у рода Сельджука. Он не раз отправ-
лял послов с такой миссией, но не получил согласия на то, о чем просил.
Между тем он не оставлял намерения получить то, чего хотел, и считал,
что наступит время, благоприятное для осуществления желания и до-
стижения долгожданной цели»3.
Второй причиной стало сближение ан-Насира с исмаилитами Алама-
ута, врагами Ала ад-Дина Мухаммада. «Политика сближения с мусуль-
манами суннитами, предпринятая Джалал ад-Дином Хасаном, безуслов-
но, благоприятно сказалась на развитии низаритской общины, в течение
нескольких десятилетий до того находившихся в положении маргина-
лов — “еретиков”»4. Источники сообщают, что ан-Насир позволил себе
крайне оскорбительный шаг: во время хаджа 1212 г. он поставил кара-
ван матери Хасана, владыки исмаилитов Аламаута, впереди караванов
других султанов и маликов. «В 6095 году Хасан III отправил свою мать
в паломничество. Халиф принял ее с уважением и дал ей подарок пер-
венства в том, поставив над другими паломниками»6. В ответ Ала ад-Дин
1
Бартольд В.В . Туркестан в эпоху монгольского нашествия. С. 467.
2
Сибт ибн ал-Джаузи. Мираат аз-заман фи-тарих ал-айан. Т. 8 . Ч . 2. Хайдарабад,
1952. Цит. по: Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231.
С.160.
3
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 57.
4
Дафтари Ф. Краткая история исмаилизма. Традиции мусульманской общины. М.,
2004. С. 154 –155 .
5
3июня1212—22мая1213г.
6
Hamdallah Kazvini. Tarihi gouzide. Vol. 1 . С. 509 .
130 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Мухаммад в том же году собрал улемов и имамов1 Хорезма и получил
от них фетву2 на низложение Аббасидов и назначение халифом потом-
ка Али ибн Абу Талиба — Ала-ал-Мулька ат-Термези. Таким образом,
хорезмшах Ала ад-Дин перешел на позиции шиизма и противопоставил
свою державу в религиозной сфере ортодоксальному суннитскому Баг-
даду. Шиизм был достаточно силен на территории Ирана и, склоняясь
к этому течению в исламе, хорезмшах мог рассчитывать на значитель-
ную поддержку населения.
Удивительно, но даже после 1212 г. хорезмшах пытается выторго-
вать у Багдада право первенства над другими исламскими правителями
и требует к себе особого отношения со стороны халифа. Удовлетвори
ан-Насир требования Ала ад-Дина Мухаммада, его прошиитская поли-
тика была бы мгновенно свернута. Однако этого не произошло. Масла
в огонь подлила находка при захвате Газны армией Хорезма в 1215 г.
в архиве гуридских султанов посланий халифа ан-Насира, подстрекав-
ших к походу против Ала ад-Дина Мухаммада. Хорезмшахом были обна-
ружены такие же письма и к кара-китайским эмирам. «Ала ад-Дин Му-
хаммад узнал из захваченной дипломатической корреспонденции, что
халиф в прошлом подстрекал Гуридов против него и теперь использовал
исмаилитских ассасинов для устранения своих оппонентов. Вследствие
этого его антихалифская позиция усилилась, он был не в состоянии рас-
считывать на суннитское течение, и поэтому шах принимает шиитский
курс. Он потребовал фетву от религиозных авторитетов своей империи,
провозглашающую, что ан-Насир неспособен к управлению и что Аб-
басиды узурпировали Халифат от дома Али, и он объявил сейида Ала
аль-Мулька Термези антихалифом»3. Все эти факты наряду с использо-
ванием исмаилитов халифом ан-Насиром для устранения чиновников
и военачальников хорезмшаха, как это было с наместником Ирака Оглы-
мышем ал-Атабеки, привели к тому, что, с одной стороны, Ала ад-Дин
Мухаммад начинает поддерживать в своих владениях шиитов, а с дру-
гой — готовить военную экспедицию против Багдада4.
Возвращаясь к приведенной выше цитате из «Cambridge History of
Iran», отметим, что ее составители путают последовательность фактов,
ставя находку багдадских писем ранее принятия шиитского курса Ала ад-
Дином Мухаммадом5. По всей видимости, письма стали последней каплей,
после которой хорезмшах осознал, что обратного пути нет, начав в 1217 г.
1
Улемы и имамы — духовные должности в исламе.
2
Фетва — церковное заключение в мусульманских странах по какому-либо вопросу.
3
Cambridge History of Iran / Ed. J.A. Boyle. Cambridge, 1968. Vol. 5. Р. 184 .
4
ün-Nesevî Ahmed Şehabeddin. Celâlüttin Harezеmşah / Mütercimi: Necip Âsım [Yazıksız].
İstanbul, 1934. S . 16.
5
Подробнее см.: Буниятов З.М. Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–
1231. С. 85 .
131 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
поразивший современников поход хорезмийских войск на Багдад. «Он
послал перед собой такое количество войска, что им были заполнены
степи и пустыни, но даже и они, при всей своей обширности, не могли их
вместить»1.
Поход описал Казвини: «Султан направился из Хамадана в Багдад...
Добравшись до труднопроходимого прохода Асед-Абад, он не нашел до-
роги из-за снега. Все армейские лошади умерли, и он потерял много лю-
дей. Поневоле султан повернул к Хамадану, после чего его престиж упал,
и он не считал больше свои замыслы против Багдада хорошими»2. После
этой неудачи Ала ад-Дин Мухаммад, как показывают последующие со-
бытия, отказался от замысла завоевать Багдад силой. В феврале 1218 г.
в Нишапуре он запретил упоминать имя халифа в пятничной молитве под
предлогом того, что тот якобы умер3. Решение политических проблем на
востоке державы вылилось в упомянутое столкновение с монголами на
Тургайской равнине.
Попытаемся разобраться с фактом посольства халифа ан-Насира
к монгольскому правителю. Наиболее подробно о нем пишет Мирхонд.
Согласно приведенным им сведениям, это событие следует датировать
временем не ранее 1217 и не позднее 1218 г., поскольку в тексте упомина-
ется, что к его прибытию между Хорезмом и монголами уже существова-
ли дипломатические отношения и был заключен договор. «У Чингиз-хана
было тяжело на душе, и день ото дня мысль искоренить султана и заво-
евать его государство утверждалась в мозгу Чингиз-хана. Но по случаю
близкого соседства и договора, который в это время существовал между
ними, рукой по узде внимания ударил и устыдился, что ужасные преступ-
ления и проступки станут причиной разрушения обещаний и договора»4.
Посольство халифа прибыло к Чингиз-хану не позднее 1218 г., до От-
рарского инцидента, после которого хан вряд ли стал бы считаться с ка-
кими бы то ни было обещаниями и договорами. Скорее всего, посольство
было сформировано и отправлено сразу после багдадского похода или
непосредственно во время наступления на Багдад. Халиф не был уверен
в том, что хорезмшах не сделает второй попытки захвата его столицы,
и поэтому было необходимо отвлечь Мухаммада боевыми действиями на
востоке против монголов.
Некоторые источники, упоминая само посольство, не указывают
времени его прибытия к Чингиз-хану. Ал-Макризи дает косвенные осно-
вания для датировки отправления посольства. «В его (ан-Насира) прав-
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 64 .
2
Hamdallah Kazvini. Tarihi gouzide. Vol. 1 . P. 397.
3
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С.343.
4
Mirhond. Histoire des sultans du Kharezm. Р . 103 .
132 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
ление татары опустошили страны Востока. Они добрались даже до Ха-
мадана. Причиной тому было следующее: он (ан-Насир) действительно
писал, подстрекая к нашествию на эти страны, страшась султана Ала ад-
Дина Мухаммада, сына Хорезмшаха, когда тот вознамерился захватить
Багдад и превратить его в столицу своего государства, как это было при
Сельджукидах»1. Ибн Васил говорит об этом несколько яснее: «Когда хо-
резмшах двинулся на Багдад, халиф написал Чингиз-хану, владыке татар,
подстрекая его напасть на страну хорезмшаха»2.
У Абу-л -Гази также можно найти сведения, схожие с сообщенными
Мирхондом. «Чингиз-хан утвердил подписание договора с султаном Му-
хаммадом, решив ничего не предпринимать против султана, пока он (Му-
хаммад) не предпримет против него самого каких-то враждебных дейст-
вий. Вопреки послу, который к нему был направлен из Багдада халифом
Насиром, он (Чингиз-хан) оставил без внимания предложения, которые
ему были сделаны, и он (Чингиз-хан) никак не думал нарушать этот до-
говор до того момента, как он узнал, что его послы и купцы были убиты
Гаир-Ханом по приказу султана Мухаммада»3.
Мирхонд сообщает, что приближенные халифа предложили принять
особые меры предосторожности, поскольку послу пришлось бы про-
ехать через владения Ала ад-Дин Мухаммада. Гонец халифа должен был
выучить послание наизусть, затем ему обрили голову и выцарапали по-
слание на коже, а когда волосы отросли — он отправился в путь. «Затем
некоторые из тех людей4 халифу сказали: “Надо голову того человека
обрить и послание это на коже написать иглой”. Совершив таковое, на-
правили гонца с посланием к падишаху Миропокорителю Чингиз-хану
в Моголистан. Его скакун днем и ночью безостановочно скакал, минуя
привалы и стоянки, и к цели прибыл»5. Посредником при переговорах
был Махмуд Ялвач, доверенное лицо монгольского правителя, и именно
на него очень рассчитывали в Багдаде. «Махмуд Ялвач понял значимость
происходящих событий и в тот самый миг отправился доложить, что из
столицы ислама, Багдада, прибыл человек и привез такого рода сообще-
ние. Чингиз-хан к этому лазутчику обратился с речью: “Каково доказа-
тельство искренности твоей речи?” Тот сказал: “Голову мою осмотри,
чтобы истинность сказанного мной стало тебе известным, когда волосы
с моей головы сбреешь — то послание увидишь. О том, что причина наших
1
Al-Maqrizi. Kitab as-suluk li-marifat duval al-mukuk. Vol. I . Ch. I . P. 218 . Цит. по:
Буниятов З.М. Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231 . С. 125 .
2
Ибн Васил. Муфаридж ал-куруб фи ахбар ал-башар. Цит. по: Буниятов З.М. Госу-
дарство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231 . С. 126 .
3
Abul-Ghazi Behadour Khan. Histoirе des Mogols et des Tatares. T . 2 . P. 105 .
4
То есть приближенных.
5
Abul-Ghazi Behadour Khan. Histoirе des Mogols et des Tatares. T . 2 . P. 521 .
133 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
действий за пределами Альнахра1 и Хорасана — желание уничтожить ди-
настию хорезмшахов”»2.
Как видно из трудов Мирхонда и Абу-л -Гази, Чингиз-хан отказался
от союза с Багдадом, однако вряд ли это было искренним заявлением с его
стороны. Скорее всего, будучи наслышан о сложной ситуации в Хорезме
от своих осведомителей, он решил не раскрывать карты перед ан-Наси-
ром и просто ждать повода со стороны Ала ад-Дина Мухаммада к вой-
не. Полагаем, что подробное описание Мирхондом посольства не делает
абсолютно доказанным его факт. Однако если оно все же состоялось, то
ан-Насира следует признать одним из разжигателей конфликта между
хорезмийцами и монголами. Именно это подчеркивает в своем сочинении
Ибн ал-Асир: «И если правда то, что приписывают ему персы, именно что
он побудил татар напасть на мусульманские страны и что он к ним с этой
целью отправлял послов, то он совершил деяние, превышающее самые ве-
ликие грехи»3.
Несмотря на то, что сам факт посольства халифа к монголам оконча-
тельно доказать невозможно, именно оно названо рядом исследователей
главной причиной вторжения монгольских войск в Центральную Азию.
В частности, Абдаллах Рази прямо указывает на это в своем исследовании.
«Другой причиной монгольского вторжения стали разногласия между
Халифатом Аббасидов и хорезмшахом, и, возможно, халиф имел тайное
желание убрать своего противника руками монголов и, таким образом,
облегчить свою задачу. По этой причине халиф не только не оказал помо-
щи хорезмшаху и ничего не сделал для защиты от монголов, но и не оказал
помощи султану Джалал ад-Дину»4.
По всей видимости, именно на сообщения Мирхонда опирался в своем
труде и А. Мюллер: «Экономя своими незначительными средствами, зато
действуя довольно энергично, халиф силился расширить владения хали-
фата далеко за пределы Ирака и сразу же затеял ссору с могущественным
Мухаммедом ибн Такашем, властелином Хорезма (Хивы), владевшим тог-
да уже Трансоксианой и частью Персии. Желая как-нибудь поживиться за
счет богатого соседа, халиф убедил из корыстных видов монгола Чингис-
хана напасть на область шаха Хорезма, нисколько и не подозревая, подоб-
но всякому жившему в западной Азии, подлинной силы этого страшного
человека. Таким образом, признаваемый всеми за сберегателя веры, сам он
накликал катастрофу, погубившую почти все исламские государства»5.
1
Имеется в виду Мавераннахр.
2
Abul-Ghazi Behadour Khan. Histoirе des Mogols et des Tatares. T . 2 . P . 521 .
3
Ибн ал-Асир. Ал-камил фи-т -тарих. Цит. по: Татаро-монголы в Азии и Европе.
С. 117.
4
Razi A. Tarihi Iran. P. 402 .
5
Мюллер А. История ислама. От доисламской истории арабов до падения династии
Аббасидов. С. 899 .
134 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Наконец, о дипломатических сношениях халифа ан-Насира и Чин-
гиз-хана накануне монгольского вторжения пишет и А. Хартманн:
«Избежав непосредственной угрозы со стороны хорезмшахов, ан-На-
сир ведет переговоры с Чингиз-ханом и подстрекает его к нападению
на Мухаммада II. До сих пор нет окончательной ясности в том, какую
роль сыграл ан-Насир в уничтожении государства хорезмшахов в ходе
монгольского нашествия. Мнения большинства хронистов расходятся.
Собрав вместе все исторические описания, необходимо отметить, что
и хорезмшахи и Чингиз-хан в течение всего периода своего военного
доминирования засылали шпионов во враждебные земли, вероятно, ис-
пользовали и купцов, везущих свои товары. Мухаммад II увидел в таких
купцах только шпионов и затем ограбил их и казнил. У Мирхонда (XV в.)
было найдено описание посольства ан-Насира. В XIII столетии невоз-
можно отыскать в историографии ни описания данного посольства, ни
даже предположения о нем. Однако тут нет ничего невероятного или
сомнительного, поскольку остается возможность того, что ан-Насави,
создавая свой труд, просто не знал всей действительной предыстории
продвижения к странам ислама Чингиз-хана»1.
В отечественной историографии, помимо критического взгляда
В.В. Бартольда, целый ряд авторов предполагает возможность такого
посольства или как минимум заинтересованности ряда мусульманских
правителей в уничтожении Хорезма руками монголов. «Джалал ад-Дин
Манкбурны был талантливым полководцем и смелым воином, но орга-
низовать сопротивление монголам на Ближнем Востоке он, конечно, не
смог. Еще отец Джалал ад-Дина Манкбурны, Мухаммад, намеревался
завоевать Ближний Восток и грозил Багдадскому халифу отнять у него
столицу. Поэтому монголов, преследовавших Мухаммада и Джалал ад-
Дина, считали своими союзниками не только христианские народы, но
и мусульманские владетели. Пятилетнее хозяйничанье Джалал ад-Дина
подорвало силы народов Ближнего Востока и Закавказья и способствова-
ло военному и политическому успеху монголов»2.
Итак, если посольство ан-Насира состоялось, то его следует считать
одной из ключевых причин монгольского вторжения, поскольку, помимо
предложения о союзе, багдадский посол вполне мог передать информа-
цию и о внутренних проблемах хорезмийского государства, о его неу-
стойчивости и распрях между представителями тюркской военной элиты.
Впрочем, такая информация могла дойти до монгольского хана и благо-
даря его собственным шпионам. Наибольшей проблемой в данном случае,
1
Hartmann A. An-Nasir li-Din Allah (1180–1225): Politic, Religion, culture in der spaten
Abbasidenzeit. P . 83–84.
2
История Грузии. С древнейших времен до 60-х гг. XIX в. / Сост. Н А. Бердзенишвили,
В.Д . Дондуа, М.К . Думбадзе, Г. А Меликишвили, Ш.А. Месхиа. Тбилиси, 1962. Т . I . С. 224 .
135 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
безусловно, является отсутствие сведений об этом посольстве в ранних
памятниках и наоборот — наличие их в более поздних источниках. Как
мы попытались показать, косвенные сведения и предположения сущест-
вовали в арабо-персидских текстах, начиная с труда Ибн ал-Асира, одна-
ко наличие столь подробного описания у Мирхонда может иметь два объ-
яснения. Или последний пользовался в своей работе не дошедшими до нас
памятниками, или же, основываясь на указанных косвенных сведениях,
сформировал этот рассказ самостоятельно. В любом случае окончательно
отметать версию с этим посольством, с нашей точки зрения, нельзя, тем
более опыт подобных действий у ан-Насира был. Тем не менее большин-
ство современников считали важнейшей причиной конфликта «Отрар-
ский инцидент».
Установление дипломатических и торговых отношений с монгольской
державой было связано «с планами хорезмшаха после присоединения
к своей империи Ирака Персидского и Мавераннахра начать завоеватель-
ные походы на восток — в Монголию и Китай»1. Посольство сейида Баха
ад-Дином ар-Рази прибыло в 1215 г. к Чингиз-хану в Китай, когда тот
лично руководил взятием Пекина. Оно было принято с почестями и вер-
нулось с богатыми дарами. Чингиз-хан передал хорезмшаху через посла:
«Я — владыка Востока, а ты владыка — Запада! Пусть между нами будет
твердый договор о дружбе и мире, и пусть купцы и караваны обеих сторон
отправляются и возвращаются, и пусть дорогие изделия и обычные това-
ры, которые есть в моей земле, перевозятся ими к тебе, а твои в таком же
порядке пусть перевозятся ко мне»2.
Не вдаваясь в детальное описание последующих посольств, как со сто-
роны Хорезма, так и со стороны Чингиз-хана, можно сказать, что торго-
вые и дипломатические связи между двумя государствами крепли и имели
весьма радужные перспективы, однако события в Отраре перечеркнули
все.
В 1218 г. в пограничный хорезмийский город Отрар прибывает бога-
тый и многочисленный караван, направленный в пределы владений Ала
ад-Дина Мухаммада правителем монголов. Основываясь на сообщениях
ан-Насави, большинство исследователей считают, что перед караваном
стояла цель лишь вести торговлю и решить некоторые дипломатические
задачи при дворе хорезмшаха3. Следует отметить, что вместе с 450 куп-
цами-мусульманами прибыло еще около 100 монголов во главе с послом
Ухуна. Каждый из них получил от хана по одному золотому или серебря-
ному балышу (= 75 динаров) с поручением «отправиться в земли Хорезм-
1
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231. С. 131.
2
Djuzdjani. Tabakat-i Nasiri. Т. 2. P. 966 .
3
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231. С. 134.
136 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
шаха, заняться там торговлей и приобрести редкие и ценные товары того
края»1.
Наличие монголов в караване можно объяснить дипломатическими
задачами, однако для их выполнения достаточно несколько человек. Для
этих целей лучше использовать людей, знакомых с державой хорезмша-
хов и его народом, т. е . мусульман. Уже в 1202 г. у Чингиз-хана на службе
находились хорезмские уроженцы — мусульманские купцы: «Здесь же на
водопое произошла встреча с Туркестанцем Асаном, который на белом
верблюде гнал от Онгудского Алахуш-дагитхури тысячу краденых ба-
ранов и попутно скупал соболей и белок вниз по течению реки Эргуне»2.
Поэтому настоящие функции сотни монголов в составе этого каравана
остаются неясными.
Можно предположить, хотя источники это прямо и не подтверждают,
что монголы решали чисто разведывательные задачи, собирая информа-
цию. В этом случае все встает на свои места, и торгово-дипломатический
визит выступает прикрытием. Вероятно, и мусульманские купцы каравана
также могли выполнять и разведывательные функции, и в таком случае
можно было получить информацию из разных рук и сравнить полученные
сведения. Хотя нельзя исключать, что между монголами и купцами было
«разделение труда»: первые собирали информацию, а вторые занимались
непосредственно торговлей.
Возможно, что посылка каравана была лишь хитрой политической
интригой Чингиз-хана с целью не просто развязать войну, но и предста-
вить главным ее виновником хорезмшаха. В этом случае купцы должны
были иметь своей целью шпионаж, причем так плохо прикрытый, что на-
местник об этом догадался. И.П. Петрушевский предполагал подобную
интригу: «Объяснение этому надо искать именно в необычном составе
и необычном поведении людей этого каравана»3. Показательно и то, что
помимо разведки купцы занимались пропагандой. Инал-хан сообщает об
этом Ала ад-Дину Мухаммаду. «Когда они уединяются с кем-то из про-
стонародья, они угрожают ему и говорят: “Вы в полном неведении отно-
сительно того, что творится вокруг вас; скоро вы увидите такое, что никто
из вас раньше не видел”. И далее в таком духе»4.
Арестовав с позволения хорезмийского правителя купцов по подо-
зрению в шпионаже и пропаганде, Инал-хан их убил, в т. ч . 450 мусуль-
ман. Лишь в тексте труда Ибн Баттуты мы находим информацию, что был
отдан приказ их не убивать, а лишь изуродовать и разграбить имущество,
1
Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т . 1 . С. 188 .
2
Сокровенное сказание монголов / Пер. С.А. Козина. М ., 2002. С. 78.
3
Петрушевский И.П. Поход монгольских войск в Среднюю Азию в 1219–1224 гг.
и его последствия. С. 114 .
4
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 79.
137 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
но другие арабо-персидские памятники настаивают именно на убийстве.
«Вали Отрара об этих событиях хорезмшаху весть отправил, хотел полу-
чить от него приказ, чтобы знать, каким образом с ними поступить. Фир-
ман шаха по этому поводу был следующего содержания: имущество их
забрать, а их самих, предварительно изуродовав лица, в города их отпра-
вить. И по этой причине Божье предопределение страдание народу Восто-
ка и пленение его допустило из-за этого злосчастного решения, и дурное
предвестие стало явным»1.
Источники объясняют это убийство «жадностью» Инал-хана, одна-
ко если бы причиной была алчность, то было логичнее их ограбить, но
не убивать. Почему Инал-хан убил купцов именно этого каравана, а не
иного? Отрар был крупным торговым городом и через него проходило
множество караванов. Если бы убийства и грабежи купцов наместником
были бы не единичным явлением, источники упомянули бы об этом. Не-
ужели он не понимал, что это спровоцирует войну и первый удар бу-
дет нанесен по его городу? Инал-хан не стал бы предавать смерти всех
караванщиков, что грозило большой войной, если бы не был абсолютно
уверен в их шпионских действиях. Тем более что Ала ад-Дин Мухаммад
«распорядился только об их аресте»2, а после столкновения на Тур-
гайской равнине хорезмшах боялся монгольских войск и возможной
войны — «когда от столь небольшого отряда ощутил подобный отпор,
сомнения и ни с чем не сравнимый страх проникли в его (Ала ад-Дин
Мухаммада. — Прим. авт.) разум»3. Как подчеркивают и другие арабо-
персидские историки, в подобной ситуации приказ об убийстве послов
был равносилен для него самоубийству.
При этом в самих арабо-персидских источниках нет единодушия от-
носительно того, кто отдавал приказ об убийстве купцов упомянутого
каравана: одни авторы указывают, что подобный приказ исходил лично
от Ала ад-Дина Мухаммада, что, как говорилось выше, было малоправдо-
подобным4. В других текстах убийство купцов стало личной инициативой
Инал-хана, в то время как хорезмшах лишь приказал задержать караван,
поверив в сообщение от своего наместника, что купцы каравана занима-
ются шпионажем и пропагандой среди местного населения5. Отметим, что
в более поздних арабо-персидских памятниках оказалась востребована
1
Battuta Ibn. Safar nama-yi Ibn Battuta / Tardjoma-yi Muhammad Ali Muvahhid. Tehran,
1969–1979. J. 1 . S . 415.
2
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231. С. 135.
3
Mirhond. Histoire des sultans du Kharezm. S . 77 .
4
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки /
Пер. П .Г. Булгаков, Ш.С . Камолиддин. Т., 2006. C. 348; Джувейни. Чингиз-хан . История
завоевателя мира / Пер. Е .Е . Харитонова. М ., 2004. С. 258; Ibn Battuta. Safar nama-i Ibn
Battuta / Tard. Muhammad Ali Muvvahid. Тehran, 1969–1970. J. 1 . S . 415.
5
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 79.
138 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
в большей степени точка зрения Ибн ал-Асира и Джувейни1. Несмотря
на то, что большинство арабо-персидских авторов винит в данном крова-
вом событии Ала ад-Дина Мухаммада, с нашей точки зрения, он оказался
лишь заложником сложившейся ситуации и в данном случае правильнее
согласиться с мнением ан-Насави.
В историографии выдвигались различные гипотезы в отношении со-
бытий в Отраре: в большинстве случаев авторы приводили все версии
событий, излагаемые арабо-персидскими историками, отдавая предпоч-
тения одному из них2. В ряде случаев можно увидеть и трактовку этих
событий исходя из сведений китайских и монгольских источников, где
одной из причин Отрарского инцидента будет нежелание Инал-хана вы-
давать укрывшихся у него меркитов, что, правда, никак не подтверждается
арабо-персидскими авторами3. Со своей стороны, хотелось бы выдвинуть
следующую гипотезу: как уже говорилось выше, Инал-хан был родствен-
ником Теркен-хатун, матери хорезмшаха4, ряд исследователей указывает
на то, что правитель Отрара мог вести самостоятельную внешнюю поли-
тику, пользуясь своим положением, что, впрочем, мало подтверждено
арабо-персидскими источниками5. Эти источники при этом указывают на
то, что власть Теркен-хатун была огромна и, как мы уже сообщали выше,
сам Ала ад-Дин Мухаммад старался не вступать в конфликт с собствен-
ной матерью и поддерживавшими ее эмирами6. Исследователи многократ-
но указывали на то, что государство хорезмшахов к 1218 г. было факти-
чески расколото и там царило настоящее двоевластие7. Однако до сих пор
не рассматривалась вероятность того, что приказ об убийстве участников
каравана мог исходить из другого центра силы в Хорезме. Инал-хан, без-
1
Khondamir. Tarih-e habib. Tehran, 1954. J. 2. S. 648 .
2
См.: Ахинжанов С.М . Кипчаки в истории средневекового Казахстана. Алматы, 1995.
С. 223, 228; Бартольд В.В . Туркестан в эпоху монгольского нашествия // Бартольд В.В . Со-
чинения. М ., 1963. Т . 1 . С. 428 –429; Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштеги-
нидов. 1097–1231 . С. 135; Петрушевский И.П. Поход монгольских войск в Среднюю Азию
в 1219–1224 гг. и его последствия. С . 106 –107; Султанов Т.И . Чингиз-хан и Чингизиды.
Судьба и власть. М ., 2006. С. 139; Kafesoğlu İ. Harezmşahlar devleti tarihi (485–617/1092–
1229). Ankara, 1956. S . 237–238 .
3
Пилипчук Я.В. Етнополітичний розвиток Дашт-і Кипчак у ІХ–ХІІІ ст. Київ, 2012.
С. 151.
4
Djuveini. Tarih-e jahan goshay. Leiden, 1912. Vol. 1 . S . 60.
5
Пилипчук Я.В . Етнополітичний розвиток Дашт-і Кипчак у ІХ–ХІІІ ст. С. 151; Histoire
des campagnes de Gengis Khan, Chêng-wou ts’in-tchêng lou / Traduit et annoté par P. Pelliot et
L. Hambis. Leiden, 1951. T . I . P . 102–103 .
6
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С . 73; Marquart J.
Über das Volkstum der Komanen // Bang W., Marquart J. Ostturkische Dialektstudien. Berlin,
1914. S . 171. Anm. 1; Агаджанов С.Г . Очерки истории огузов и туркмен Средней Азии IX–
XIII вв. Ашхабад, 1969. С. 252 .
7
Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. Т . 1. С . 444; Буния-
тов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231. С. 128.
139 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
условно, мог пойти на подобный шаг и по своей инициативе, рассчитывая
выйти сухим из воды, однако с учетом того, что в Хорезме фактически
сложилось двоевластие, а тюркская военная элита разделилась на два
враждующих лагеря, о чем было сказано выше, приказ о ликвидации ка-
равана мог исходить и от Теркен-хатун. Так, ан-Насави подчеркивает
власть Теркен-хатун тем фактом, что при наличии приказов от нее и от
хорезмшаха по одному и тому же поводу, то исполнялся тот, который был
подписан позднее1. В связи с этим ряд исследователей небезоснователь-
но, на наш взгляд, предполагали наличие внутри хорезмийской военной
элиты своего рода «партии войны», желавшей развязать войну с новым
противником2. Таким образом, Ала ад-Дин Мухаммад становился залож-
ником действий собственного эмира, которого за такие самостоятельные
действия не мог даже наказать, не столкнувшись при этом с угрозой бунта
со стороны других военных и административных лидеров, находившихся
на стороне Теркен-хатун.
Косвенным подтверждением этому становятся действия хорезмша-
ха Ала ад-Дина Мухаммада после Отрарского инцидента: прибывшее
к нему новое посольство от Чингиз-хана во главе с Ибн Кафраджем Бог-
ра требовало выдачи монгольскому хану правителя Хорезма, угрожая
в противном случае начать военные действия. «Чингиз-хан направил по-
слов к султану, передал ему послание, в котором (говорилось, что) на-
местник Отрара из-за опасной недальновидности совершил вероломный
поступок по отношению к купцам и обязанность султана его (Инал-ха-
на) ему (Чингиз-хану) передать. Султан, из-за этих речей послов, прика-
зал их убить»3. Подробный текст послания приводит в своем сочинении
ан-Насави4, где персидский историк указывает и причину, по которой
Ала ад-Дин Мухаммад не смог выполнить требований Чингиз-хана и са-
мим фактом убийства посла решил ускорить начало неизбежной войны.
Причина этому в том, пишет ан-Насави, что Инал-хан был родственни-
ком Теркен-хатун, матери хорезмшаха, а также «большая часть войск
и эмиры высоких рангов были из его родни»5. Виновный, как мы видим,
не был наказан и война была развязана руками самого хорезмшаха, по-
павшего в безвыходное положение: именно к такому финалу стремилась
часть тюркской военной элиты Хорезма и сам Чингиз-хан, который на-
значил главой посольства человека, по некоторым данным, сбежавше-
1
An-Nasavi Nur ad-Din Muhammad Zeydary. Sirat-e Jelal-e ad-Din ya Tarih-e Jelali /
Tard. Mohammad Ali Naseh. Tehran, 1945. S . 58 –59 .
2
Barckhausen J. L’empire jaune de Genhis-Khan. Paris, 1935. Р. 113 .
3
Mirhond. Histoire de sultan du Kharezm. Le texte persian. Chrestomathies orientales ou
recueil de textes arabes, turks, persans, grecs-modernes, armeniens et indostanis. Paris, 1841.
S. 73.
4
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 79–80 .
5
Там же. С.80.
140 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
го с хорезмийской службы, чем лишний раз провоцировал Ала ад-Дина
Мухаммада на необдуманный поступок1.
При этом точка зрения, согласно которой войну с Хорезмом спрово-
цировал сам Чингиз-хан, а убийство купцов в Отраре было обусловлено
провокацией с монгольской стороны, также может иметь определенные
подтверждения. Согласно «Сокровенному сказанию монголов» именно
перед отправлением этого посольства Чингиз-хан сказал приближен-
ным: «Пойду войной на Сартаульский народ и законной местью отомщу
за сотню своих посольских людей во главе с Ухуна. Можно ли позволить
Сартаульскому народу безнаказанно обрывать украшение моих злато-
царственных поводьев?»2 Появление подобной речи в этом памятнике,
с нашей точки зрения, не случайно: оно говорит о том, что сразу же по-
сле Отрарского инцидента Чингиз-хан был готов начать войну против
Ала ад-Дина, но тогда зачем отправлять к нему послов и требовать вы-
дачи Инал-хана? Чингиз-хан так замаскировал свои действия, что очень
трудно узнать, как он спровоцировал хорезмийцев на убийство. Иоахим
Баркхаузен, как уже говорилось выше, предполагал, что Чингиз-хан «на-
значил главой посольства старого подчиненного Мухаммада, который
его (Мухаммада) покинул и ему изменил. Это должно было стать прово-
кацией... Партия войны, несомненно, легко воздействовала на колеблю-
щегося шаха. Глава посольства был казнен, его монгольские компаньо-
ны доставлены к границе с головами и бородами бесчестно обритыми»3.
Чингиз-хан приобрел в глазах местного населения статус «мстителя»,
а зачинщиком войны выглядели Ала ад-Дин Мухаммад и его окружение.
Чингиз-хан поставил хорезмийского правителя в безвыходное положе-
ние, поскольку выдать Инал-хана он не мог4. Убив второе посольство,
хорезмшах предстал в столь неприглядном свете, что у современников
не осталось сомнений в его вероломстве. Поэтому Джузджани и ан-На-
сави нисколько не сомневались в виновности Ала ад-Дина Мухаммада,
а остальные — Рашид ад-Дин, Джувейни (писавшие для монголов) были
пристрастны.
Нельзя снимать ответственности за обострение монголо-хорезмий-
ских отношений ни с Инал-хана, ни с Ала ад-Дина Мухаммада. Несдер-
жанность хорезмшаха дорого обошлась его народу. Однако мы пред-
полагаем, что даже не убей он посла, война бы все равно разразилась:
Инал-хана Ала ад-Дин Мухаммад бы не выдал, а убийство в Отраре яв-
лялось само по себе хорошим предлогом для начала войны. Возможно,
1
Barckhausen J. L’empire jaune de Genhis-Khan. Р. 113 .
2
Сокровенное сказание монголов. С. 133 .
3
Barckhausen J. L’empire jaune de Genhis-Khan. P. 113 .
4
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 80 .
141 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
что Чингиз-хан даже не ожидал от хорезмшаха такого «подарка», как
убийство второго посла.
Предположение о хитроумной монгольской интриге, стоящей за
отправкой двух посольств, объясняет дальнейшее развитие событий
в выгодном для Чингиз-хана свете. Однако отсутствие текстуальных
подтверждений такой гипотезы в источниках оставляет ее на уровне
предположений, пусть, на наш взгляд, весьма правдоподобных. В данной
ситуации проявился политический гений Чингиз-хана: разжечь огонь
войны и при этом представить виновниками катастрофы противников.
И сделал это так искусно, что сотни лет спустя подтвердить обратное
практически невозможно.
Подводя итоги изучению такого важного исторического эпизо-
да, коим является Отрарский инцидент, хотелось бы отметить, что ряд
историков, в частности З.М. Буниятов, полагают, что в переговорах
с Ибн Кафраджем Богра участвовал и Джалал ад-Дин Манкбурны. «Сын
хорезмшаха Джалал ад-Дин Манкбурны посоветовал отцу быть с по-
слом помягче и выдать Инала Чингиз-хану, ибо лучше пролить кровь
одного человека и предотвратить пролитие крови мусульман, живущих
на огромном пространстве от Сырдарьи до Сирии. Однако хорезмшах
отверг совет Джалал ад-Дина и, заявив, что отныне в споре между ним
и Чингиз-ханом будет решать меч, приказал убить посла Ибн Кафрад-
жа Богра и его спутников»1. Вполне вероятно, что Джалал ад-Дин
Манкбурны действительно мог участвовать в переговорах, однако Ала
ад-Дин Мухаммад отверг совет своего старшего сына и после убийства
Ибн Кафраджа Богра война с монголами стала неизбежной.
После анализа причин монголо-хорезмийской войны хотелось бы
сказать несколько слов о численности войск противоборствующих дер-
жав. По монгольской армии наиболее авторитетные историки называют
разные цифры. Численность монгольской армии, по В.В. Бартольду, со-
ставляла 150–200 тыс. человек, И.П . Петрушевский соглашается с ним.
«...Вторгнувшееся в Среднюю Азию монгольское войско вместе с опол-
чениями вассальных владетелей (которые могли привести самое большое
несколько десятков тысяч) не превышало 120–150 тысяч»2. В моногра-
фии Р.П . Храпачевского мы видим примерно такие же цифры. «После
оставления в Китае у Мухали3 указанного количества монгольских войск
(62 тысячи человек) численность собственно монголов в распоряжении
Чингиз-хана составляла около 120 000 человек, и, таким образом, с учетом
1
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231. С. 136.
2
Петрушевский И.П. Поход монгольских войск в Среднюю Азию в 1219–1224 гг.
и его последствия. С. 123 .
3
Мухали, Мукали-гойон, Мухури (1170–1223) — монгольский полководец, один из
ближайших соратников Чингиз-хана.
142 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
вышеприведенной оценки сил союзников, в Западный поход Чингиз-хан
мог сосредоточить армию примерно в 150–160 тысяч человек»1. З.М. Бу-
ниятов точных цифр в своем исследовании не приводит.
На наш взгляд, цифра в 150–160 тыс. человек ближе к истине, по-
скольку значительная часть монголов была оставлена в Китае и в самой
Монголии. С другой стороны, сразу же после начала боевых действий
значительно возросла численность перебежчиков, поэтому монгольская
армия уже к 1220 г. резко увеличивается. Не следует забывать и тот факт,
что с самого начала ведения боевых действий на территории государст-
ва хорезмшахов монголы активно использовали тактику «хашара»2, что
также сказывалось на численности их армии. Под термином «хашар»
в арабо-персидских источниках понимались отряды в основном моло-
дых людей, насильно набранных монголами из числа местного населе-
ния для проведения осадных работ, а также использовавшихся в каче-
стве живого щита при взятии городов и крепостей. Подобная практика
позволяла монголам сберегать собственных воинов, а также уничтожать
молодое население противника, наиболее склонное к неповиновению
и бунтам. Эта тактика позволяла завоевателям значительно увеличивать
военные силы при осаде. Первый случай ее применения мы видим уже
после взятия Бенакета: «Воинов, ремесленников и простой народ мон-
голы разместили по отдельности. Воинов кого прикончили мечом, кого
расстреляли, а прочих разделили на тысячи сотни и десятки. Молодых
людей вывели из города в хашар и направились в Ходженд... Туда по-
слали в хашар молодых людей из Ходженда и подводили им подмогу из
Отрара, городов и селений... пока не собрались 50 тысяч человек хашара
и 20 тысяч монголов»3.
В дальнейшем при описании монголо-хорезмийской войны арабо-
персидские историки неоднократно и достаточно подробно описывают
«хашар», а также судьбу участвовавших в нем людей. «Затем они напра-
вились в Самарканд, убедившись в том, что хорезмшах не в состоянии
бороться с ними, а люди хорезмшаха находились в месте его располо-
жения между Термезом и Балхом. Неверные забрали с собой пленных
из уцелевших жителей Бухары, которые шли с ними пешком в ужасном
виде. Тех, кто изнемог и не был в состоянии идти, они убивали. Когда
они приблизились к Самарканду, они послали вперед конницу, оставив
позади пеших, пленных и обозы, которые постепенно двигались, вселяя
1
Храпачевский Р.П. Военная держава Чингиз-хана . С. 176.
2
Подробнее: Тимохин Д.М. Особенности исчисления хашара по мусульманским
источникам периода монгольского нашествия на Среднюю Азию // Вспомогательные исто-
рические дисциплины: классическое наследие и новые направления: материалы XVIII науч.
конф. М ., 2006. 26–28 января / Редкол.: В.А. Муравьев и др. М ., 2006. С. 393 –395 .
3
Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т . 1 . Кн. 2 . С. 201 .
143 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
страх в сердца мусульман. Когда жители города увидели их множество,
они ужаснулись. На второй день после прибытия к городу конницы по-
дошли пешие, пленные и обозы. При каждом десятке пленных был фла-
жок, и жители города решили, что это сражающиеся вражеские воины»1.
Подробности такого рода можно встретить и в труде ан-Насави.
«И случилось так, что Чингиз-хан отрядил [для похода] на Хорасан сво-
его зятя Тогачар-нойана и эмира из числа своих предводителей по име-
ни Берке-нойан с десятью тысячами всадников, чтобы они разграбили,
сожгли страну, высосали мозг ее костей и кровь ее жил и очистили ее от
жалких остатков и последних искр жизни. Отдельный отряд из них во
главе с эмиром, известным по имени Бел-Куш, достиг Насы. Жители ее
метали стрелы им навстречу. Одна стрела попала в грудь Бел-Куша, и он
упал мертвым. За это они отомстили жителям Насы и осадили ее раньше
других городов Хорасана. Они подошли к ней с полчищем, надвигавшим-
ся словно черная ночь, и осаждали ее крепость на протяжении пятнад-
цати дней, не прекращая сражения ни днем, ни ночью. Против нее было
установлено двадцать катапульт, которые тащили люди, собранные из
областей Хорасана. Татары гнали пленных под прикрытиями-домами
вроде таранов, сделанными из дерева и покрытыми шкурами. Если плен-
ные возвращались, не доставив прикрытия к стене, им рубили головы.
Поэтому они были настойчивы и наконец пробили брешь, которую нель-
зя было заделать. После этого все татары надели свои доспехи и ночью
бросились штурмовать [крепость], овладели стеной и разошлись по ней,
а жители спрятались в своих домах. А когда настал день, татары спусти-
лись к ним со стены и погнали их на открытое место за садами, называ-
емое Адрабан, будто стадо овец, которое сгоняют пастухи»2. При этом
даже в текстах, составленных историками, принадлежащими к придвор-
ной монгольской историографии, сведения о «хашаре» присутствуют
с неменьшими подробностями, чем у историков-антагонистов. «На-
конец, когда приготовления к бою были окончены и все необходимые
орудия были приготовлены, когда прибыло к тому же подкрепление из
Дженда и других мест, они со всех сторон тотчас бросились штурмовать
город и с пронзительным криком, подобным грому и молнии, выпустили
на него град стрел и снарядов. Они приказали собирать всякий мусор
и засыпать им ров; а после этого вперед погнали пленных, образовавших
круг, которым велено было разрушить основание внешних укреплений
и бросить землю в глаза небу»3.
1
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 353 –354 .
2
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 63 –64 .
3
Джувейни. Чингиз-хан . История завоевателя мира. С. 85 .
144 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Армия Чингиз-хана к концу кампании против Хорезма выросла,
возможно, на порядок. Только для подавления антимонгольского вос-
стания в Герате (1221) Чингиз-хан направил Ельджигидея с армией до
80 тыс. человек и еще 50 тыс. были мобилизованы на покоренной тер-
ритории. «Ельджигидей прибыл туда в ноябре 1221 года. Следуя в этом
направлении, он достиг Хари Руда1 и занимался в следующие месяцы
такими военными приготовлениями: из соседних регионов он набрал
подкрепление численностью 50 000 человек. С этой громадной армией
Ельджигидей теперь начал осаду Герата»2. Мобилизованные не являлись
хашаром (на что указали бы источники), а, по всей видимости, представ-
ляли собой регулярные военные отряды.
Вернемся к вопросу о численности хорезмийских сил в начале войны.
З.М . Буниятов пишет о 400 тыс. человек, И.П. Петрушевский — о 100 тыс.
только в городах Мавераннахра, а В.В. Бартольд четко не определяет
общую численность хорезмийской армии. В одном пограничном Отраре
«гарнизон города составляли 50 тыс. человек под командованием Инал-
хана и еще 10 тыс. — под командованием хаджеба Караджи»3. Не все
арабо-персидские источники приводят данные о численности хорезмий-
ской армии, однако у Мирхонда они содержатся. «И тогда у него (Му-
хаммада) было 400 тысяч многочисленных воинов. Из тех воинов 50 ты-
сяч человек направил для защиты Отрара на службу Гаир-хану. А когда
уже слух о прибытии Чингиз-хана из уст в уста передавался, в том же
направлении отправил Гараджи Хаджеба с 2 тысячами других мужей.
И назначил еще три тысячи других человек для защиты города»4. Одна-
ко следует помнить, что Мирхонд — автор достаточно поздний, а среди
авторов-современников войны подобные цифры, да и в принципе общая
численность хорезмийского войска не определена.
Не столь важно, сколько точно было войск в Отраре, 60 тыс. или
только 55 тыс. (Мирхонд). Общая численность хорезмийских войск, по
всей видимости, примерно в два раза превосходила войска Чингиз-хана,
однако, согласно плану Ала ад-Дина Мухаммада, часть этих сил была
расквартирована в городах и крепостях, а другая — вообще распола-
галась вне пределов Хорасана и Мавераннахра. Безусловно, существу-
ет мнение о том, что 400 тыс. человек ни при каких обстоятельствах не
могли бы быть собраны хорезмшахом в одном месте ввиду сложностей
с обеспечением такой армии всем необходимым. С нашей точки зрения,
подобные цифры отображают военную мощь Хорезмийской держа-
1
Хари Руд — река, протекающая по территории современных Афганистана и Ира-
на. — Прим. авт.
2
Cambridge History of Iran. Р. 316 .
3
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231 . С . 139 .
4
Mirhond. Histoire des sultans du Kharezm. Р . 123.
145 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
вы, однако выставить такое войско против монголов хорезмшах не мог
в силу объективных и субъективных причин, в частности ввиду того, что
не доверял целому ряду собственных военачальников, зависящих от
Теркен-хатун1.
Последнее, что хотелось бы сказать по данному вопросу, это то, что
упомянутые Мирхондом 400 тыс. человек войска были далеко не всеми
военными силами хорезмийского государства. По ан-Насави, Ала ад-
Дин Мухаммад накануне войны пытался провести дополнительную мо-
билизацию, но не успел. «Вторая [мера] его состояла в том, что он еще
раз послал во все страны государства сборщиков налогов, приказав им
собрать в третий [раз] харадж в том же самом году и на все эти деньги
взять на службу людей — лучников в полном снаряжении. Число воинов
каждой области должно было соответствовать большему или меньшему
количеству собранных в ней денег, и каждый из них должен был иметь
верхового верблюда, который носил бы также его оружие и припасы.
Набор их на службу был произведен так быстро, как только возможно.
Они направились со всех сторон к местам сбора под его знамена подобно
потоку, стремящемуся под уклон, или стреле, выпущенной из лука. Они
шли своими путями, когда их настигла весть, что султан бежал с берега
Джейхуна2 без боя. Если бы он дождался прибытия собранных людей, то
сосредоточил бы неслыханное количество [войск]»3.
Сведения ан-Насави подтверждают и локальные хроники, в которых
нашел отражение факт отправки подобных военных соединений по при-
казу Ала ад-Дина Мухаммада, однако судьба этих отрядов была зача-
стую печальна. Вот что сообщает, в частности, анонимный автор «Тарих-
и Систан»: «Султан Мухаммад Хваризмшах требует войско из Систана.
Отправка в году шестьсот пятнадцатом (1218–1219) государя Йамин ад-
Дина Шамс ад-Дина Занги, сына эмира Бу-Хафса Джувайни, и сарханга
Исра Камари с шестью тысячами мужей к берегам Тирмида4. Устроили
смотр войску султана. Было около ста пятидесяти тысяч конных воинов,
помимо пеших, которых насчитывалось еще сто тысяч. Когда к берегам
Тирмида подошло монгольское войско, султан Мухаммад Хваризмшах
бежал и систанское войско все погибло. Кто был убит, кто утонул в реке.
Было это в году шестьсот шестнадцатом (1219–1220). Захват в этом году
территории Хорасана монголами»5. Малик Шах-Хусайн Систани в сво-
ем труде несколько дополняет эти сведения: «В другой раз Насир ад-
1
Уолкер С.С. Чингиз-хан . Ростов н/Д, 1998. С. 122 .
2
Джейхун — то есть Амударья.
3
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 81 .
4
По всей видимости, имеется в виду река Сурхан. Как известно, старый город, разру-
шенный Чингиз-ханом, находился на самом берегу реки Сурхан.
5
Тарих-и Систан («История Систана») / Пер. Л.П . Смирновой. М ., 1974. С. 366.
146 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Дин войско собрал, воевал и одержал победу, Рукн ад-Дин, не задержав-
шись в Систане, бежал в сторону Гармсир и Насир ад-Дин к управлению
приступил. Султан Мухаммад хорезмшах в связи с появлением Чингиза
у Насир ад-Дина захотел помощи. Малик Насир ад-Дин шесть тысяч
человек с командующим Шамс ад-Дином Занги и амиром Йархафасом
и сархангом Комраки на службу падишаху отправил, и в итоге это дело
закончилось поражением, войско систанское вернулось обратно и мон-
гольское войско подошло близко к Систану»1.
Тактика, избранная монголами в 1219 г., заключалась в следующем.
Основные силы под руководством Чингиз-хана и его сына Толуя осажда-
ли Бухару, два других его сына Чагатай и Угэдэй со своими отрядами были
направлены для осады Отрара, Джучи двинулся в сторону Дженда и Банд-
жинг-кенда2, часть войск под командованием Улак-нойона и Сюкету-Чер-
би была направлена на Бенакет и Ходженд. Таким образом, монгольское
войско вопреки расчетам Ала ад-Дина Мухаммада начало массированное
наступление вглубь страны, блокируя хорезмийские гарнизоны и не по-
зволяя им хоть как-то помочь друг другу. «Чингиз-хан приказал Чагатаю
и Угэдэю с несколькими туменами войска осадить город (имеется в виду
Отрар. — Прим. авт.), Джочи он соизволил определить идти с нескольки-
ми войсковыми отрядами на Дженд и Яникент, а группе эмиров — в сторо-
ну Ходженда и Бенакета. Таким образом, он назначил во все стороны по
войску, сам же лично с Толуй-ханом отправился на Бухару»3.
Монголы двигались своеобразным веером и их целью были крупные
города, захватив которые они стали бы контролировать весь Маверан-
нахр. Если бы Ала ад-Дин Мухаммад вовремя сориентировался и отка-
зался от первоначального плана, то смог бы разбить монгольские отряды
поодиночке. Однако хорезмшах уже после первых поражений и потери
городов начал поспешное бегство вглубь страны, а оставленный им Джа-
лал ад-Дин уже не имел достаточных сил для борьбы на территории Ма-
вераннахра.
С сентября 1219 по декабрь 1220 г. монголы овладели следующими
городами: Отрар, Сыгнак, Дженд, Бенакет, Ходженд, Зарнук, Нур, Бу-
хара, Самарканд, Насу и рядом других. Чуть более чем за один год мон-
голы захватили фактически весь Хорасан и Мавераннахр. Не следует
при этом думать, что кампания для них оказалась легкой. Только осада
Гурганджа длилась семь месяцев и лишь после этого вся область Хорез-
ма попала в руки монголов. При завоевании государства хорезмшахов
1
Sistani, Malek-Shah-Hosein b. Malek Giyas ad-Din Mohammad b. Shah-Mahmud. Tarih-i
ihiya al-muluk / Sard. Menuchar Sotude. Tehran, 1966. S . 76.
2
Банджинг-кент или Янгикент — город, находившийся на левом берегу нижней Сыр-
дарьи.
3
Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т . 1 . Кн. 2 . С. 198 .
147 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
до смерти Ала ад-Дина Мухаммада (1220) ряд городов сдался без боя
(Зарнук, Нур, Дженд), другие оказали ожесточенное сопротивление
(Отрар, Ходженд, Самарканд). Особенно прославились как военачаль-
ники Инал-хан в Отраре и Тимур-Мелик в Ходженде.
Причины ожесточенного сопротивления двух предводителей были
разными. Инал-хан, действия которого во многом спровоцировали вой-
ну, прекрасно осознавал, что сделают с ним завоеватели, если он попа-
дет в плен. Инал-хан сумел более пяти месяцев удерживать монголов
у Отрара на самой границе, однако крепость все-таки пала и его смерть
была ужасной. «Он (Чингиз-хан. — Прим. авт.) велел привести к себе
Инал-хана, затем приказал растопить серебро и влить ему в уши и в гла-
за. Так он убил его, мучая и наказывая за позорный поступок, за гнусное
дело и за происки, осужденные всеми»1.
Героизм Тимур-Мелика был вызван не столько боязнью монголь-
ской расправы, сколько его личными качествами, которые отмечали
современники. Под его командованием гарнизон Ходженда долгое вре-
мя сдерживал натиск противника, а когда это делать уже не было сил,
Тимур-Мелик смог выбраться из города и с небольшим числом воинов
уплыл ночью по Сырдарье. «Преследуемый монголами, Дамир-малик,
которому знаменитый Рустам, по словам Джувейни, не годился бы
и в слуги, много дней отбивался от врагов»2. В конце концов, ему удалось
достичь Гурганджа и принять деятельное участие в дальнейшей борьбе
с завоевателями, после чего он бежал в Сирию и был убит монголами
в 30-е гг. XIII в.
Сразу же после начала вторжения на территорию Хорезмийского
государства на сторону монголов переходит целый ряд военных и госу-
дарственных деятелей, недовольных правлением Ала ад-Дина Мухам-
мада. Один из таких перебежчиков, Бадр ад-Дин ал-Амид, осуществил
с согласия Чингиз-хана следующее: он составил подложные письма, яко-
бы написанные военачальниками, родственниками и приближенными
Теркен-хатун, в которых те выказывали свое желание служить Чингиз-
хану с согласия матери хорезмшаха. Эти письма дошли до Ала ад-Дина
Мухаммада, и тот окончательно разуверился в верности своих подчи-
ненных и, согласно ан-Насави, окончательно устранился от управления
армией и государством. Надо отметить, что послание от Чингиз-хана,
согласно тому же источнику, получила и Теркен-хатун, где ей предла-
галось не вмешиваться вместе с верными ей эмирами, в обмен на это она
получала в собственные владения целый ряд областей. Так же, как и ее
сын, Теркен-хатун в панике покинула своих приближенных в Гурганд-
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 81 .
2
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231. С. 143.
148 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
же и бросила их на произвол судьбы1. После этого, как уже говорилось
выше, она попадет в плен к монголам, где и окончит свои дни.
Несколько подробнее необходимо остановиться на взятии Чин-
гиз-ханом следующих городов ввиду их значимости для Хорезмийской
державы: это, прежде всего, Бухара, Самарканд и, конечно, Гургандж,
как столица этого государства. Осада Бухары началась в марте 1220 г.,
и прежде всего часть хорезмийского гарнизона осуществила вылазку, но
была разбита, в результате чего горожане, напуганные этим, открыли
монголам ворота города. Однако часть гарнизона продолжала сопро-
тивление во внутренней крепости города, и Чингиз-хан не только при-
казал использовать жителей Бухары в качестве «хашара», но и полно-
стью уничтожил сам город, когда сломил сопротивление последних его
защитников2.
После взятия Бухары монгольские войска под командованием Чин-
гиз-хана двинулись в сторону Самарканда, а хорезмшах Ала ад-Дин Му-
хаммад не только прекратил всякие попытки управления собственной
державой и ее армией, но и бежал перед лицом монгольской угрозы,
пытаясь спасти свою жизнь. Самарканд был взят после нескольких не-
удачных попыток его огромного гарнизона, по некоторым данным до-
стигавшего численности 110 тыс. человек3, разбить монголов в полевом
сражении4. Так же как и в случае с Бухарой, город был сдан противнику
местным населением, которое надеялось на милость победителей, од-
нако монголы после взятия города полностью вырезали весь тюркский
гарнизон5, часть горожан отправили в «хашар», а ремесленников угнали
в плен6. Таким образом, лишь немногим из жителей этого города уда-
лось спасти свою жизнь и остаться в городе после взятия его войсками
Чингиз-хана.
Узнав о падении Бухары, хорезмшах бежал из Мавераннахра в Хора-
сан, а оттуда в Нишапур и Бистам. Чингиз-хан направил за ним в погоню
отряды Субэдэя и Джэбэ с заданием пленить его и доставить его влады-
ке монголов. Узнав, что его преследует крупный монгольский отряд, Ала
ад-Дин Мухаммад направился в Гилян и скрывался на одном из островов
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 83; ün-Nesevî
Ahmed Şehabeddin. Celâlüttin Harezеmşah / Mütercimi: Necip Âsım [Yazıksız]. İstanbul, 1934.
S.31.
2
Джувейни. Чингиз-хан. История завоевателя мира. C. 70–71; Tarih-i Benaketi //
Hakemi I. Nasrhai-e tarihi. Tehran, 1971. S. 113 –118 .
3
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231 . М ., 1986.
C. 145.
4
ал-Асир, ибн. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки /
Пер. П.Г . Булгаков, Ш.С. Камолиддин. Т ., 2006. C. 353 –355; Джувейни. Чингиз-хан. Исто-
рия завоевателя мира. С. 78–83 .
5
Джувейни. Чингиз-хан. История завоевателя мира. С. 71.
6
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231 . C . 146 .
149 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
Каспийского моря. «Он бежал впереди монгольской армии на остров Абе-
скин и там умер в шаввале года 617 (29 ноября — 27 декабря 1220 г.) . Он
похоронен на этом острове. Не найдя савана, (приближенные. — Прим.
авт.) заменили ему его своей одеждой. Когда монголы стали владеть стра-
ной от Мазандерана до Турана, Джалал ад-Дин вернулся из Индостана
в Иран; он перенес останки своего отца с этого острова в крепость Арде-
хен. После смерти Джалал ад-Дина, когда монголы взяли эту крепость,
они достали тело Мухаммада и предали его огню»1. Так закончил земной
путь правитель, создавший одно из самых обширных государств Востока
и увидевший его гибель. Под конец жизни он с горечью сказал: «Из всех
областей земли, которыми мы владели, не осталось у нас даже двух лок-
тей, чтобы выкопать могилу. Но сей мир — это не дом для живущего; по-
лагаться на его прочность — значит предаваться самообману и обольще-
нию. Это всего лишь обитель для странников, через одни ворота которой
входят, а через другие выходят. “Назидайтесь, обладающие зрением!”»2.
Перед смертью хорезмшах Ала ад-Дин Мухаммад изменил свое за-
вещание в пользу Джалал ад-Дина Манкбурны, который сопровождал
его, как уже говорилось выше, во всех его скитаниях по стране. «Когда
болезнь султана на острове усилилась и он узнал, что его мать попала
в плен, он призвал Джалал ад-Дина и находившихся на острове двух его
братьев, Узлаг-шаха и Ак-шаха, и сказал: “Узы власти порвались, устои
державы ослаблены и разрушены. Стало ясно, какие цели у этого врага:
его когти и зубы крепко вцепились в страну. Отомстить ему за меня мо-
жет лишь мой сын Манкбурны. И вот я назначаю его наследником пре-
стола, а вам обоим надлежит подчиняться ему и вступить на путь следо-
вания за ним”. Затем он собственноручно прикрепил свой меч к бедру
Джалал ад-Дина. После этого он оставался в живых всего несколько
дней и скончался, представ перед своим господом. Он сошел в могилу со
своим горем, да помилует его Аллах всевышний!»3
Рассказ о смерти Ала ад-Дина Мухаммада в самых общих чертах по-
вторяется и в сочинении Вассафа, который так описывает произошедшее
на острове Абескин. «Когда его отец (Ала ад-Дин Мухаммад. — Прим.
авт.) из земной жизни, где он правил на престоле Санджара4 и поровну
разделил радости и огорчения, отошел в вечность, он (Джалал ад-Дин. —
Прим. авт.) с братьями покинул остров Абескун»5. Упоминание в этом
тексте имени Санджара должно было, по всей видимости, подчеркнуть
1
Hamdallah Kazvini. Tarihi gouzide. Vol. I . P. 418 .
2
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 91 –92 .
3
Там же. С.100.
4
Султан Санджар, последний правитель Сельджукидского государства на террито-
рии Хорасана.
5
Персидские исторические тексты: Хрестоматия / Сост. Дж.Ш. Гиунашвили, Д.В. Ка-
цитадзе. Тбилиси, 1972. С. 186 .
150 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
преемственность власти хорезмийских правителей от сельджукидских,
а также тот факт, что сам Ала ад-Дин Мухаммад в годы своего могу-
щества принял тронное имя «Санджар» в честь сельджукского султана
Санджара, после смерти которого Хорезм обрел окончательную неза-
висимость. Согласно ан-Насави, это тронное имя Ала ад-Дина Мухам-
мада нашло свое отражение и в титулатуре его сыновей: так Кутб ад-
Дин Узлаг-шах именовался, как «Султан Абу-л-Музаффар Узлаг-шах
сын султана Санджара, помощника Эмира верующих»1. Джалал ад-Дин
Манкбурны также использовал это имя своего отца: согласно З.М. Бу-
ниятову он подписывал свои письма, как «его (халифа) послушный слуга
Манкбурны, сын султана Санджара»2.
Хотелось бы привести здесь описание личности Ала ад-Дина Му-
хаммада из текста Ибн ал-Асира, который, будучи настроен критически
к деятельности Джалал ад-Дина Манкбурны, оставил о жизни и деятель-
ности его отца более чем восторженное описание, несмотря даже на то,
что этот правитель, фактически, проиграл войну монголам. «Он — Ала
ад-дин Мухаммад ибн Ала ад-дин Текеш. Время его правления — двад-
цать один год и, приблизительно, несколько месяцев. Владения его были
обширными, а положение — великим. Ему подчинился [почти] весь мир,
и после Сельджукидов никто не обладал подобным тому, чем обладал
он. Он владел [землями] от границ Ирака до Туркестана, [а именно] —
городами [области] Газны, частью Индии, Сиджистаном, Керманом,
Табаристаном, Джурджаном, городами Джибала, Хорасаном и частью
Фарса. Он совершил великие деяния в борьбе с хитаями и завладел их
страной. Был он выдающимся человеком, знатоком зановедения и дог-
матов веры, а также других [отраслей знания]. Он почитал ученых, лю-
бил их, оказывал им благодеяния, проводил много времени в беседах
с ними. Он стойко переносил усталость и непрерывные походы, не пре-
давался праздности, не был падким на удовольствия. Все его помыслы
были обращены на его царство, его упорядочение и защиту его и его под-
данных. Он с уважением относился к служителям веры, искал встречи
с ними, испрашивал их благословения»3.
2.2 .2. Джалал ад-Дин Манкбурны во главе борьбы
с завоевателями
После гибели отца Джалал ад-Дин прибыл в тогдашнюю столицу
своего государства, Гургандж, незадолго до его осады монголами. По
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 70.
2
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231 . С . 77.
3
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 357.
151 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
всей видимости, он предполагал собрать войско именно там и нанести
удар монголам либо при осаде города, либо в полевом сражении не-
вдалеке. Учитывая громадный гарнизон столицы и личные качества
хорезмшаха, такие военные действия вполне могли стать успешными.
Однако тюркские эмиры, родственники Теркен-хатун, матери Ала ад-
Дина Мухаммада, отказались признать его власть и объявили султаном
брата Теркен-хатун — Хумар-Тегина. Вместо сплочения перед угрозой
всеобщего истребления, «несмотря на согласие самого бывшего наслед-
ника (т. е. Узлаг-шаха), тюркские эмиры не могли примириться с такой
переменой; во главе недовольных встал Туджи-Пехлеван, носивший ти-
тул Кутлуг-хана... Был составлен заговор с целью захватить или убить
Джалал ад-Дина»1.
Подробный рассказ об этом заговоре и его последствиях можно
найти у Казвини. «Эмиры Хорезма разделились в этом вопросе поров-
ну. Джалал ад-Дин не мог больше оставаться здесь, ни сопротивляться
этим эмирам; он направился к Газне. Его братья — Азерлаг и Ак-сул-
тан отправились в погоню за ним, чтобы вернуть обратно, но не смогли
его догнать. Затем эти два брата выступили с войсками против монголов
и были убиты»2. Таким образом, из-за еще довоенного противостояния
внутри тюркской военной элиты столица Хорезмийской державы ли-
шилась своего главного защитника и, как показали будущие события,
всякого шанса на спасение. Относительно судьбы двух братьев Джалал
ад-Дина, Узлаг-шаха и Ак-султана, ан-Насави пишет, что они погибли
в стычке с монгольским отрядом на территории Хорасана, недалеко от
селения под названием Вашта. «Он (Узлаг-шах. — Прим. авт.) умер му-
чеником за веру, да помилует его Аллах, и вместе с ним погибли его брат
Ак-шах и все, кто был с ними из жертв несчастий и тех, кого захватили
клыки бедствий. Татары вернулись с головами их обоих, насаженными
на копья. Назло благородным и на досаду тем, кто это видел, они носили
их по стране, и жители, увидев эти две головы, были в смятении, и [каза-
лось], повторилась для них трагедия Хасана и Хусайна. Да спасет Аллах
этот наш мир от той бездумной, что пожирает своих детей без жалости,
от жестокой [судьбы], не соблюдающей долга в обращении с гостями
[в сем мире]. На превратности судьбы и жестокость времени жалуются
[только] Аллаху. Да!»3
Новый хорезмшах со своими войсками пересек Каракумы и напра-
вился к городу Наса. «На границе пустыни, близ Насы, стояло семьсот
всадников из татар, и люди не знали причины их пребывания здесь, пока
из пустыни не вышел Джалал ад-Дин. Он сражался с ними, и каждая из
1
Бартольд В.В . Туркестан в эпоху монгольского нашествия. С. 500.
2
Hamdallah Qazvini. Tarihi gouzide. Vol. 1. P. 420 .
3
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 107.
152 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
сторон достигла предела возможного в поражении врагов, в ударах,
нанесенных копьями и мечами. Битва закончилась поражением татар.
Они бросили награбленную добычу, свое оружие, снаряжение, воору-
жение и провизию. Из них спаслись лишь редкие одиночки и бежавшие
заранее. Это был первый мусульманский меч, обагрившийся их кровью
и игравший их разрезанными на части телами»1. Следует отметить, что
это было первое поражение монголов от рук хорезмийцев и, что осо-
бенно важно, нанесено оно было отрядом под руководством Джалал
ад-Дина.
Уже к концу 1220 г. монголы чувствовали себя в Хорасане хозяева-
ми. Тактика, избранная Чингиз-ханом с начала войны, дала свои пло-
ды. Монгольские отряды вторглись вглубь страны, оставив в своем тылу
осажденные города и не встречая серьезного сопротивления при быст-
ром продвижении, легко захватили весь Мавераннахр. Блестяще работа-
ла разведка монголов: Джалал ад-Дин еще не успел перейти через Кара-
кумы, а на их границе его уже ожидал монгольский отряд.
После первой победы хорезмшах отправился в сторону города Ни-
шапура, где он решил собрать войска и продолжить борьбу с монголами.
«Когда Джалал ад-Дин прибыл в Нишапур и остановился здесь, отта-
чивал свою решимость вести священную войну (джихад), он начал пи-
сать эмирам, владетелям краев и узурпаторам, захватившим в это время
различные местности ввиду отсутствия защитников. Таких стало много,
и острословы того времени называли их эмирами семи лет. Всем им было
приказано спешить с прибытием и сбором войск, и приказ был подкре-
плен соответствующим обещанием и гарантией того, что доброта не бу-
дет попрана»2.
Сложно сказать, действительно ли Джалал ад-Дин объявил мон-
голам джихад. Если это было в действительности, то подобный шаг
можно объяснить желанием сплотить центральноазиатское общест-
во против внешнего врага, используя ислам. Скорее всего, появление
понятия «джихад» объясняется особенностями литературного жанра
сочинения ан-Насави — «сиры», требовавший от автора представить
образ Джалал ад-Дина как подлинно мусульманского правителя. Та-
ким образом, Джалал ад-Дин ведет священную, справедливую войну,
чего не сказано о войне его отца, Ала ад-Дина Мухаммада, поскольку
ан-Насави не применяет этого эпитета к монголо-хорезмийской войне
до смерти Ала ад-Дина Мухаммада. Следовательно, согласно ан-Наса-
ви, при Джалал ад-Дине происходит качественное изменение характе-
ра войны против монголов, однако объяснение этому следует искать не
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 105.
2
Там же. С. 108.
153 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
в реальных поступках правителя, а в жанровых особенностях самого
этого памятника.
Священный характер войны с монголами может объясняться и пове-
дением завоевателей на территории Хорезма. Ранее, во владениях Куш-
лу-хана, они защищали мусульманское население и покровительствова-
ли ему. Образ Чингиз-хана как защитника ислама рухнул сразу же после
начала войны. После взятия Бухары Чингиз-хан подъехал к соборной
мечети города и «...спросил: Это место — дворец султана? Ему сказа-
ли: это дом Господний! Он слез с лошади и поднялся на две-три ступе-
ни минбара и повелел: “Степь лишена травы, накормите наших коней!”
Бухарцы открыли двери городских амбаров и вытащили зерновые хле-
ба, а сундуки со списками Корана превратили в конские ясли, бурдюки
с вином свалили в мечети и заставили явиться городских певцов, чтобы
они пели и танцевали. Монголы пели по правилам своего пения, а знат-
ные лица, сейиды, имамы, улемы и шейхи стояли вместо конюхов у ко-
новязей при конях и обязаны были выполнять приказы этого народа»1.
Абу-л-Гази дополняет этот рассказ: «Списки Корана были разбросаны
и попираемы конями. Один человек, самый благовоспитанный среди
мусульман, свидетель этого надругательства, спросил одного ученого,
что это может означать. “Почему, — сказал он, — списки Святой книги
попираются копытами лошадей?” — “Оставь меня в покое, господин, —
ответил ученый, — это время Божьего гнева”»2.
Встретив подобный рассказ у ан-Насави или Джузджани, мы могли
бы усомниться в его достоверности, но поскольку об этом пишет про-
монгольски настроенный Рашид ад-Дин, то, скорее всего, факт действи-
тельно имел место и монгольский историограф не мог о нем умолчать.
Подобное событие ярко свидетельствует о том, что во время нашествия
Чингиз-хан не испытывал никакого пиетета к исламу и отбросил маску
«защитника ислама». То, что в этой ситуации халиф ан-Насир никак не
отреагировал на убийство мусульман и осквернение мечетей, говорит
в пользу того, что ан-Насир явно сам способствовал столкновению мон-
голов и хорезмийцев, чего никак не хотел признавать в своем исследова-
нии В.В. Бартольд3.
Наконец, упоминание «джихада» в сочинении ан-Насави может
объясняться и крайней жестокостью монгольских завоевателей по отно-
шению к населению хорезмийского государства. Примером этому могут
служить события, произошедшие после взятия Гурганджа. «Тогда они
выгнали в степь сразу всех людей, отделили от них около 100 000 реме-
1
Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т . 1 . Кн. 2 . С . 205 .
2
Jaubert A. Recit de l’expedition de Djenghiz-khan a Boukhara, tire de l’histoire geneal-
ogique des Tartares, d’Aboul-Ghazy // Journal Asiatique. 1827. Vol. X. P . 271.
3
Бартольд В.В . Туркестан в эпоху монгольского нашествия. С. 467.
154 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
сленников и послали их в восточные страны. Молодых женщин и детей
же угнали в полон, а остаток людей разделили между воинами, чтобы
те их перебили. Утверждают, что на каждого монгольского воина при-
шлось 24 человека, количество же ратников было больше 50 тысяч»1.
Так же писал о взятии Фанаката Джувейни: «Солдаты были отделены от
жителей города; после чего первые были истреблены все до одного, кто
мечом, а кто градом стрел, в то время как последние были поделены на
сотни и десятки»2. Отметим, что в обоих случаях перед нами всего лишь
описание монгольских зверств без оценок. Придворные персидские
историки имели возможность приводить конкретные факты, но оценку
им не давали, либо делали это иносказательно. У Ибн Баттуты можно
найти и более яркое описание действий монгольских войск в годы мон-
голо-хорезмийской войны в отношении населения городов и крепо-
стей. «В конце концов дела сложились таким образом, что Чингиз-хан
овладел всем Мавераннахром и Бухару, и Самарканд, и Тирмид утопил
в крови и сровнял с землей, и от реки Джейхун пройдя Балхом и Бамийа-
ном, овладел и вступил в земли Хорасана и Ирака персидского. В это
время мусульмане Балха и Мавераннахра против татарских гарнизонов
восстали, и Чингиз, получив весть об этом, вернулся, взял штурмом Балх
и тот город с землей сровнял; такое же несчастье свалилось на голову
Тирмида, так что вышеназванного города на том же месте не возвели
и Тирмид современный находится в двух милях от Тирмида старого.
Воины Чингиза жителей Бамийана предали поголовному истреблению
и также город, за исключением минарета соборной мечети, сровняли
с землей, но Чингиз-хан оставшихся жителей Бухары и Самарканда по-
щадил и отправился в Ирак. И дело их обошло все концы земли, когда
войско татар направило мечи свои против столицы ислама и центра ха-
лифата, Багдада, и Мустаасим Биллах халиф Аббасидский, да помилует
его Аллах, был ими убит!»3 Несмотря на некоторые ошибки в описании
действий монгольских войск, сообщение Ибн Баттуты характеризует
действия войск Чингиз-хана и ужасы самого нашествия.
Вряд ли в столице Хорезма могло проживать около 1 млн 200 тыс. че-
ловек, но количество убитых все равно было, по всей видимости, огром-
ным. Всем известны проявления жестокости в Средневековье, но монго-
лы ее демонстрировали намеренно, опасаясь неповиновения и стараясь
запугать местное население. В.В. Бартольд полагал, что «...ни в одном
из поступков Чингиз-хана, о которых мы имеем достоверные сведения,
нет признаков бесполезной жестокости или самодурства, как в тех му-
1
Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т . 1 . Кн. 2 . С. 216 –217.
2
Джувейни. Чингиз-хан. История завоевателя мира. С. 60 .
3
Ibn Battuta. Safar nama-i Ibn Battuta / Tard. Muhammad Ali Muvvahid. Тehran, 1969–
1970.J.1.S.415.
155 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
чениях, которые по приказанию Джалал ад-Дина подвергали пленных
монголов»1. Как было показано выше, упоминание «джихада» появля-
ется в сочинении ан-Насави в силу различных причин и, по всей види-
мости, отражает и настроение самого автора, и текущую военную и по-
литическую ситуацию в государстве, и в какой-то степени настроения,
царившие в хорезмийском обществе по отношению к завоевателям.
До конца февраля 1221 г. Джалал ад-Дин собирал войска в Ниша-
пуре, но закончить сбор монголы ему не дали и вынудили покинуть
город и двинуться в сторону Газны. Приближение монгольских войск
с севера и малое количество собственных сил вынудили его покинуть
хорошо укрепленный город. С другой стороны, за все время централь-
ноазиатской кампании Джалал ад-Дин тщательно избегал опасности
быть осажденным в городе, сколь бы хорошо укреплен он ни был, пред-
почитая полевые сражения. Что касается дальнейшей судьбы Нишапу-
ра, то она прекрасно описана как в ранних, так и в поздних источниках
и, к сожалению, печальна. Йакут ал-Хамави, в частности, предлагает
по этому поводу обширный рассказ: «Город Нишапура, впоследствии
имевший разнообразную судьбу, был самым цветущим, самым бога-
тым и самым густонаселенным на земле; в то время его называли вра-
тами Востока и местом встречи всех караванов. Так продолжалось до
618 г. х . В это время эти орды безбожных Тюрок, называемых татара-
ми, пришедшие из земель, расположенных за Амударьей, вторглись
в Хорасан и соседние регионы. Мухаммад, сын Текеша, сын Ал-Арс-
лана, правитель Хорезма, который правил всем Востоком вплоть до
Хамадана, с их приближением бежал и затем, претерпев множество
жестоких лишений и подвергаясь преследованиям, рассказ о которых
потребует много времени, он умер беглецом в Табаристане. Почти все
хорасанцы и соседние жители также бежали в Нишапур, поскольку он
был укреплен с весьма большими стараниями. Армия неверных Тюрок
появилась, наконец, перед его стенами, и их ожидало здесь энергич-
ное сопротивление. Их глава, приблизившись днем к укреплениям, был
убит стрелой, которую послал один из жителей Нишапура. Тюрки,
придя в ужас, оседлали лошадей и отправились в великой спешке к сво-
ему правителю, именуемому Чингиз-ханом. Он сам во главе всех своих
войск двинулся к Нишапуру, поскольку военачальник, которого убили,
был супругом его дочери. Город был атакован с яростью. Утверждают,
что некий человек из семьи Али (алид), который должен был охранять
одни из ворот, вступил в секретные переговоры с Тюрками о том, что-
бы впустить их в город, в обмен на обещание назначить его правителем;
они пообещали, но, когда вошли в Нишапур, они убили этого предателя
1
Бартольд В.В . Туркестан в эпоху монгольского нашествия. С. 257.
156 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
и его компаньонов. Другие утверждают, что Тюрки взяли приступом
город с помощью осадных орудий и овладели им силой. Жадные до кро-
ви и богатств, они сровняли с землей различные кварталы, убивая всех
тех, кого смогли найти, без различия возраста и пола; затем они раз-
рушили город и стерли его с лица земли. Они подвергли той же участи
небольшие соседние города и раскапывали землю (после этого), чтобы
извлечь сокровища, которые там были погребены. Мне говорили, что
они не оставили ни одной стены стоящей. Некоторые люди говорили
также, что войска, вернувшиеся к правителю Хорезма, захватили эти
богатства, которые не достались алчности Тюрок»1.
Хорезмшах сделал выводы из ошибок, допущенных его отцом, и по-
терь укрепленных городов и крепостей в начале войны. Войска Чингиз-
хана наглядно демонстрировали, что умеют осаждать и брать города
и что бесполезно искать защиты за крепостными стенами. Последующие
действия Джалал ад-Дина Манкбурны говорят о том, что он предпола-
гал собрать в один кулак все оставшиеся военные отряды и разбить мон-
гольские силы по частям в полевых сражениях. Было необходимо найти
точку сбора сил, отдаленную от основного театра военных действий, где
продолжительное время копить силы и готовиться к будущей, возможно
затяжной, войне. Таким местом стала Газна.
Газна была центром его удела, полученного в непосредственное
управление от отца накануне войны2. Тут Джалал ад-Дин мог опереть-
ся на значительные силы и поддержку местного населения. Движение
к Газне, по-видимому, было также воплощением плана, озвученного на
военном совете накануне монгольского вторжения: отступить в сторону
Газны, а если не удастся оказать сопротивление там — отойти в Индию.
Как покажут последующие события, вплоть до конца своей центрально-
азиатской кампании Джалал ад-Дин Манкбурны будет неукоснительно
следовать именно этому плану ведения войны.
Джузджани описывает встречу Джалал ад-Дина Манкбурны со свя-
тым Хызром, которая якобы произошла во время бегства Джалал ад-
Дина в Газну. «Надежные люди сообщают, что Джалал ад-Дин в этой
пустыне увидел святого Хызра, который предсказал его верховную
власть, однако с условием, что лишь кровь немусульман будет проли-
та его рукой»3. Подобного рода сюжет призван играть двоякую роль.
С одной стороны, он подчеркивает значимость фигуры Джалал ад-Ди-
1
Casimir Barbier de Meynard. Dictionnaire geographique, historique et litteraire de la
Perse et des contrees adjacentes. Extrait en traduction fransaise avec quelques texts originaux,
du Mo’djem el-Bouldan, dictionnaire des pays, de Ibn Abdallah el-Roumi el-Hamawi Yaqout,
1179–1229 a. d . et complete a l’aide de documents arabes et persan pour la plupart inedits avec
preface analytique et des notes critiques. Amstedam, 1970. Р . 579.
2
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 70.
3
Djuzdjani. Tabakat-i Nasiri. Vol. I . P . 287.
157 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
на в мусульманском мире того времени, поскольку святой Хызр являлся
лишь избранным и наиболее значимым для ислама личностям. С другой
стороны, этот сюжет призван объяснить конечное поражение и гибель
Джалал ад-Дина в 1231 г.: нарушив обещание не проливать мусульман-
ской крови, он был наказан — лишен престола и жизни. Причем этот
факт должен был не столько уменьшить значение самого хорезмшаха,
сколько подчеркнуть, что за кровь мусульман могут быть наказаны даже
великие люди, как Джалал ад-Дин Манкбурны.
Во время движения Джалал ад-Дина в сторону Газны, около Кан-
дагара к нему присоединился Амин ал-Мульк, его двоюродный дядя,
с 10 тыс. тюркских воинов. Эта объединенная армия разбила монголь-
ский отряд у самого Кандагара. Ан-Насави сообщает об этом следую-
щее. «Они (монголы) полагали, что враг только и бежит от них, подобно
газели, что никто не собирается нападать, что копья сопротивления при-
туплены и некому действовать ими. И когда, вдруг, они увидели эти ко-
пья, которые жаждут их горла и стремятся достать их сердца, они осед-
лали спину бегства»1. По мнению В.В. Бартольда, бой при Кандагаре был
незначительным: вряд ли крупный монгольский отряд мог действовать
так далеко на юге, поскольку основные силы монголов были задейство-
ваны в Хорасане; никем, кроме ан-Насави, этот факт не упоминается.
Если первое положение можно оспорить: в битве при Насе мы видим
небольшой отдельный монгольский отряд, действующий достаточно да-
леко в отрыве от основных сил. Второй довод более серьезен; возмож-
но, под Кандагаром действовала в самом деле совсем небольшая мон-
гольская часть, поэтому поздние историки не сочли нужным упомянуть
столь незначительную стычку. По всей видимости, столкновение с мон-
голами под Кандагаром все-таки было, оно не оказало влияния на даль-
нейший ход событий.
После упомянутой ан-Насави победы в битве при Кандагаре хорезмшах
прибыл в Газну: «Джалал ад-Дин же направился в Газну и вступил в нее
славно, победно, прославляя Аллаха за то, что облегчил ему дело успеха»2.
Сразу к Джалал ад-Дину, как он и рассчитывал, стали стекаться хорезмий-
ские военачальники со своими отрядами. Так постепенно новый хорезмшах
стал скапливать все более значительные силы и готовиться к активным дей-
ствиям против монгольских завоевателей. З.М . Буниятов описывает этот
эпизод таким образом. «Джалал ад-Дин прибыл в Газну в 618 г. х. (1221 г.).
Здесь к нему присоединились предводители племенного отряда халаджей
Сайф ад-Дин Играк, владетель Балха Азам-малик, глава ополчения аф-
ганцев Музаффар-малик и предводитель карлукского отряда ал-Хасан —
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 109 .
2
Там же. С. 110.
158 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
каждый из них имел под началом 30 тысяч воинов. Сам Джалал ад-Дин имел
под командой 60 тысяч, а Амин ал-Мульк — 40 тысяч»1.
Данные о количестве собранных войск З.М . Буниятов взял у ан-
Насави. «На службу к нему перешли Сайф ад-Дин Играк ал-Халаджи,
правитель Балха А’зам-Малик, правитель афганцев Музаффар-Малик
и [предводитель карлуков] ал-Хасан Карлук — каждый из них имел
около тридцати тысяч всадников. С Джалал ад-Дином было столько же
его войск и войска Амин-Малика»2. Однако общее количество войск,
а именно двести двадцать тысяч человек, если исходить из написанного
ан-Насави, кажется, мягко говоря, завышенным. В.В. Бартольд высказал
точку зрения, что войско «союзников» Джалал ад-Дина состояло всего
из 30 тыс. человек, а не по 30 тыс. человек у каждого. «Джалал ад-Дин
прибыл в Газну вместе с Амин ал-Мульком и 30 000 войска; такое же ко-
личество войска, по словам Насави, присоединилось к нему в Газне; при-
близительно такую же цифру дает Джувейни, который, однако, в другом
месте говорит, что под начальством Амин ал-Мулька находилось 50 000,
под командованием Сейф ад-Дина Аграка — 40 000 человек»3. В.В. Бар-
тольд ссылается на того же ан-Насави, но им, как мы видели, указаны
иные цифры. Однако сведения о численности союзников содержатся
у Джувейни и других историков. В частности, Ибн ал-Асир пишет, что
общая численность войск хорезмшаха составляла 60 тыс. «Когда татары
освободились от завоевания Хорасана и вернулись к своему царю Чин-
гиз-хану, он снарядил огромное войско в Газну, а в ней правителем был
Джалал ад-дин, сын хорезмшаха. У него собрались те, кто остался из
воинов его отца. Говорят, их было шестьдесят тысяч человек»4.
Видимо, ан-Насави преувеличил количество собранных войск, и хо-
резмийская армия в Газне не превышала 60 тыс.: 30 тыс. войск «союз-
ников» и 30 тыс. Джалал ад-Дина и Амин ал-Мулька. Несмотря на
разночтения в числе воинов, силы хорезмшаха заметно возросли. Вос-
пользовавшись этим, он начал активные действия против наступающих
монголов. Хорезмийское войско двигалось на север и достигло городка
Перван. «Он (Джалал ад-Дин. — Прим. авт.) занял позицию у Перва-
на. Отсюда он, прежде всего, разбил монгольский отряд, осаждавший
крепость Валиян в Тохаристане5. Монголы потеряли до 1000 человек
убитыми, переправились через реку (вероятно Пянджшир) и разрушили
1
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231 . С . 156 .
2
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 124–125 .
3
Бартольд В.В . Туркестан в эпоху монгольского нашествия. С . 508 .
4
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 365.
5
Тохаристан — историческая область, которая занимала территорию к югу от Амуда-
рьи до гор Гиндукуша между Бадахшаном и Балхом.
159 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
мост; этим они настолько задержали врагов, что успели благополучно
вернуться к Чингиз-хану»1.
У Первана, неподалеку от Газны, произошло одно из самых крупных
сражений времен монгольского нашествия на Центральную Азию. Имен-
но здесь армию Джалал ад-Дина настиг 45-тыс. корпус под командова-
нием Шики-Хутуху-нойона и разыгралась двухдневная битва. «Джалал
ад-Дин выступил навстречу этой армии; на расстоянии фарсаха от Пер-
вана произошла битва; правым крылом мусульман начальствовал Амин
ал-Мульк, левым Аграк; мусульмане сражались, держа коней за пово-
дья. Битва продолжалась два дня; по рассказу Джувейни, Шики-Хутуху-
нойон в ночь на второй день битвы приказал своим воинам изготовить из
войлока куклы всадников, чтобы враг подумал, что монголы получили
подкрепление. Хитрость сначала имела успех, Джалал ад-Дину удалось
ободрить своих воинов. Когда монголы были утомлены битвой, Джалал
ад-Дин посадил своих воинов на коней и произвел общую атаку, решив-
шую исход сражения. Шики-Хутуху только с незначительными остатка-
ми своего войска вернулся к Чингиз-хану»2.
Ряд современных историков описывает ход битвы иначе, приводя
иные подробности. В частности, Лео де Хартог упоминает пешие хорез-
мийские войска и подчеркивает, что решающий удар нанесла хорезмий-
ская конница. «Джалал ад-Дин, однако, не пытался избежать сражения,
и его пешие войска снова вступили в бой. В выбранный султаном момент
он приказал своей коннице атаковать врага»3. Однако источники, на-
пример Джувейни4, как это отмечал уже В.В. Бартольд, ясно пишут, что
хорезмшах не делил в том сражении войско на пеших и конных, а все его
воины дрались пешими, привязав коней к себе за поводья. С другой сто-
роны, сражаться с противником, привязав за собой лошадей, выглядит
малоправдоподобным, да и сам смысл подобного маневра теряется: го-
раздо лучше разделить военные части, оставив конные отряды в резерве,
чтобы потом ударить по измотанному противнику. По всей видимости,
Джувейни именно это и имел, но слегка приукрасил события, в связи
с чем мы вынуждены не согласиться с мнением В.В. Бартольда в пользу
точки зрения Лео де Хартога.
Ибн ал-Асир пишет о сражении крайне скупо, не располагая более
подробной информацией. «Когда неверные прибыли в округа Газны, му-
сульмане во главе с Джалал ад-Дином, сыном хорезмшаха, направились
в место, называемое Балак5. Там они встретились и вступили в жесто-
1
Бартольд В.В . Туркестан в эпоху монгольского нашествия. С. 509.
2
Там же.
3
Де Хартог Л. Чингисхан. Завоеватель мира. С. 154.
4
Джувейни. Чингиз-хан . История завоевателя мира. С. 287.
5
Балак — средневековый городок, находившийся на пути из Кабула в Газну.
160 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
кое сражение, продолжавшееся три дня. Затем Аллах ниспослал победу
мусульманам и татары бежали. Мусульмане убивали их, расправляясь
с ними, как хотели»1. Арабский историк указывает иную продолжитель-
ность битвы и упоминает другой город, рядом с которым сражались
монголы и хорезмийцы. Это объясняется тем, что автор жил в регионе,
отдаленном от места основных событий, и информацию черпал в основ-
ном из рассказов беженцев.
Ан-Насави предлагает более подробный рассказ, который, правда,
также содержит спорные моменты. «Когда Чингиз-хан узнал о том, ка-
кая беда стряслась с его войском в Кандахаре, он отрядил своего сына
Толи-хана с многочисленным войском, состоящим из отборных воинов,
[верных], как потник седла, и [храбрых], как острые мечи. Джалал ад-Дин
встретил его с твердым намерением вести джихад и усердно защищать ис-
лам. Он столкнулся с ним у Парвана с конницей, подобной горным пото-
кам, и воинами, [храбрыми], как львы. Когда показались оба отряда, он
сам ринулся на центр Толи-хана, расстроил его [боевой] порядок, бросил
под копыта конницы его знамена, принудил его бежать и оставить свою
позицию. И [тогда] обрушились на татар мечи мщения. Сидя в седле нена-
висти, Джалал ад-Дин отсекал мечами концы шейных вен, отделял плечи
от мест, где они сходятся. А как же иначе? Ведь они причинили большие
страдания ему, его братьям и отцу, его государству, его родне и прибли-
женным, охранявшим его. Он остался без отца и потомства, без господина
и без раба, несчастье забросило его в степи, а опасности завели в пустыни.
Толи-хан был убит в пылу сражения, в самом разгаре атаки. Было
взято много пленных, так что слуги приводили захваченных ими людей
к нему (Джалал ад-Дину) и вбивали им в уши колья, сводя с ними счеты.
Джалал ад-Дин радовался и смотрел на это с сияющей улыбкой на лице.
Так подвергли их истязаниям в этом мире, “а, конечно, наказание буду-
щей жизни сильнее и длительнее” (Коран XX, 127 (127))»2.
Следует отметить, что у персидского историка предводителем мон-
голов в этом сражении назван Толуй, сын Чингиз-хана, который и по-
гиб. Ни один источник, кроме ан-Насави, не указывает на то, что пред-
водителем монгольского корпуса был не Шики-Хутуху-нойон, который
не только не погиб в этом бою, но благополучно вернулся к Чингиз-хану
и после продолжал военную службу. Странно выглядит подобная ошиб-
ка для историка, который долгое время служил самому Джалал ад-Ди-
ну. По всей видимости, ан-Насави выдал желаемое за действительное,
пытаясь еще выше превознести значимость победы при Перване.
1
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 365.
2
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 125.
161 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
Второй момент, на который следует обратить внимание в расска-
зе антимонгольски настроенного ан-Насави, это описание расправы
над пленными монголами с явного дозволения самого Джалал ад-Дина
Манкбурны. Данный эпизод исчезает в трудах промонгольских историо-
графов. По-видимому, упоминания о подобных зверствах хорезмийцев
шло вразрез с общей тенденцией к «героизации» Джалал ад-Дина в бо-
лее поздних арабо-персидских исторических сочинениях.
Именно это описание ан-Насави позволило В.В. Бартольду выска-
зать мнение о неоправданной жестокости Джалал ад-Дина Манкбурны
и его воинов. «Мусульмане воспользовались своей победой (при Перва-
не. — Прим. авт.) только для того, чтобы отомстить монголам на сво-
их пленных: Несеви с восторгом рассказывает, как “пленных приводил
к Джалал ад-Дину и протыкали им уши копьями, чтобы утолить жажду
мести; Джалал ад-Дин радовался, и лицо его сияло восторгом. Их мучили
в этой жизни, но мучения в другой жизни сильнее и продолжительнее”»1.
C нашей точки зрения, действия хорезмийцев были лишь своего рода от-
ветом на зверства монгольских завоевателей на территории Хорасана
и Мавераннахра.
С другой стороны, жуткие последствия монгольского вторжения —
разрушенные города и уничтоженное население сами по себе могут яв-
ляться причиной, по которой с пленными монголами никто не собирался
церемониться. Джувейни приводит леденящие душу описания действий
воинов Чингиз-хана после взятия Нишапура: «Они (монголы) отруби-
ли головы убитых от их туловищ и сложили их в кучи, положив голо-
вы мужчин отдельно от голов женщин и детей»2. Вполне вероятно, что
подобного рода действия захватчиков или рассказы о них вполне могли
повлиять на Джалал ад-Дина Манкбурны в отношении пленных мон-
голов. Зарубежные исследователи отмечают существенные изменения
в характере хорезмшаха к концу его правления. «Сколь невысокий ро-
стом, столь и великолепный, говорящий очень добро и извиняющийся
за причиненную грубость. На описанный многими добрый нрав султа-
на в значительной степени повлияли многие беды, зло и трудности, чем
в некоторой степени оправдываются его жестокости, которые, особен-
но в конце его жизни, вызывают отвращение, и по этой причине каждое
проявление характера султана и его поступки каждый раз должны под-
вергаться обсуждению»3.
Относительно значения хорезмийского успеха в битве при Перва-
не в историографии существуют две точки зрения. Часть исследовате-
лей подчеркивает значимость этой победы не только в связи с тем, что
1
Бартольд В.В . Туркестан в эпоху монгольского нашествия. C. 509–510 .
2
Джувейни. Чингиз-хан . История завоевателя мира. С. 118 .
3
Dabir Seyagi. Sultan Djalal ad-Din Horezmshah. P . 15 .
162 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
это было первое существенное поражение монгольской армии в ходе
центральноазиатской кампании, но и потому, что это стало причиной
целого ряда антимонгольских восстаний на территории бывшего хо-
резмийского государства. «Сопротивление монголам пытался оказать
сын Мухаммада Хорезм-шаха — Джелалуддин. Собрав в Газне (где он
был наместником) около 70 тыс. войск из ополчений Хорасана, Гура, от-
рядов халаджей, афганцев, туркмен, он выступил навстречу монголам
и остановился лагерем вблизи Парвана (верховья р. Логар в Кабульской
долине). В сражении у Парвана монгольское войско было разгромлено.
Это поражение монголов придало силы населению Афганистана. Хотя
Джелалуддин из-за распрей между феодалами был вынужден бежать,
жители многих местностей и городов продолжали поднимать антимон-
гольские восстания»1.
С другой стороны, в зарубежной историографии подчеркивалось то,
что хорезмшах не сумел воспользоваться плодами этой победы и все по-
следующие восстания против монголов по этой причине были обречены
на неудачу. «Сын хорезмшаха и его действительный наследник, Джалал
ад-Дин, сумел оказать относительно краткое и бесполезное сопротив-
ление монгольским войскам на территории современного Афганистана,
однако после поражение от Чингиз-хана на берегу Инда (1221) был вы-
нужден бежать в Индию»2.
Действительно, развить свой успех хорезмийцам не удалось, и эта
первая победа оказалась пирровой. Отрицать ее значимость нельзя хотя
бы потому, что она частично развеяла представления о непобедимости
монгольских войск, которые сложились после завоевания ими Хорасана
и Мавераннахра.
Победа Джалал ад-Дина Манкбурны при Перване не принесла хо-
резмийцам столь ожидаемого перелома в войне. Им не суждено было
и воспользоваться ее плодами: повздорив из-за добычи, военачальники
халаджей, пуштунов и карлуков вместе со своими воинами покинули
султана. Подробнейший рассказ об этом событии мы можем найти в со-
чинении ан-Насави. «Случилось так, что к этому времени войска халад-
жей [и карлуков. — Прим. пер.] под предводительством Сайф ад-Дина
Играка, А’зам-Малика и Музаффар-Малика в гневе покинули Джалал
ад-Дина как раз тогда, когда он больше всего нуждался в их присутствии
и их помощи. А причина этого была в том, что когда они разбили сына
Чингиз-хана у Парвана, то тюрки при разделе добычи, доставленной
им Аллахом, поспорили с ними на [свой. — Прим. пер.] позор, печатью
которого они были клеймены и его огнем таврованы. Некоторые из тю-
1
Арунова М.Р ., Лалетин Ю.П. Очерки средневековой и новой истории Афганиста-
на. С.28–29.
2
The Cambridge History of Inner Asia. The Chinggisid Age. P . 31.
163 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
рок Амин-Малика даже оспаривали у А’зам-Малика коня из татарской
конницы, и спор между ними затянулся. Тюрк ударил его своей плетью,
и это вызвало возмущение в их душах и ненависть в их сердцах. В их умах
закипела злоба, так как они видели, что не могут добиться справедливо-
го дележа. И как ни старался Джалал ад-Дин удовлетворить их, тюрки
становились еще злее и несдержаннее в своем обращении и в отсутствии
учтивости, у них было мало опыта в этих делах и они не хотели видеть, ка-
ковы будут последствия. Чужеземцы (ал-гураба’)1 жаловались друг дру-
гу, что эти тюрки считают, что татары не из рода людского, они не знают
страха, так как мечи не оставляют на них следа, и они не отступают, ибо
на них не действуют копья. Но ведь мы видели, как мечи расправлялись
с их суставами, а с племенами — копья и камни, [как. — Прим. пер.] они
довольствовались обетом, который нарушается, и соглашением, которое
расторгается. [Они совершали это. — Прим. пер.] “превознесением на
земле и ухищрением зла. Но злое ухищрение окружает только обладате-
лей его” (Коран XXXV, 41 (43)). Когда Джалал ад-Дин ублаготворял их,
чтобы возвратить, и направлял послов для заключения прочного союза,
тюрки отвечали ненавистью. “Дело Аллаха было решением предрешен-
ным” (Коран XXXIII, 38 (38)), и они покинули его. Таким образом, госу-
дари этого дома (Хорезмшахов. — Прим. пер.) совершили ошибку, взяв
в помощь тюрок против такого же племени из числа многобожников.
Ведь кто сражается без непоколебимой веры и твердой убежденности,
не надеется на воздаяние и не боится [адских. — Прим. пер.] мучений, не
гарантирован от слабости при нужде и от того, чтобы следовать своим
желаниям в любое время и ежечасно. Да!»2
Несколько иные подробности конфликта мы находим в труде Ибн
ал-Асира, где причиной ссоры становится уже не удар, а убийство. «За-
тем между мусульманами возник раздор. Причиной здесь было то, что
один из эмиров по имени Сайф ад-Дин Аграк (Бограк), родом из тюрков-
халаджей, был смелым и отважным. Опытным и хитрым в боях. Он лич-
но участвовал в жарких сражениях с татарами и он сказал воинам Джа-
лал ад-Дина: «Вы опоздали [к бою], исполненные страхом перед ними».
А среди мусульман был еще главный эмир по имени [Амин ал-Мулк] Ма-
лик-хан, состоявший в родстве с хорезмшахом и являвшийся владетелем
Герата. Эти два эмира повздорили из-за добычи и вступили в схватку, во
время которой был убит брат Аграка (Бограка). Тот сказал: «Я обратил
в бегство татар и из-за [неполагающейся Малик-хану добычи] убит мой
брат!» Он разгневался, покинул лагерь и отправился в Индию. За ним
последовало тридцать тысяч воинов, которые хотели иметь его [своим
1
Имеются в виду гурцы и афганцы.
2
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 125 –126.
164 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
вождем]»1. Для нас не столь важны детали ссоры двух военачальников,
сколько само понимание произошедшего конфликта: возможно, на пер-
вый взгляд может показаться, что перед нами межплеменной или даже
межэтнический конфликт, спровоцированный дележом добычи и свя-
занный с событиями домонгольского периода, о чем нами было подроб-
но сказано выше. Однако при здравом рассмотрении следует отметить,
что обе стороны конфликта представляют собой тюркские объединения,
к одной из которых примкнут отряды, которые ан-Насави обозначил,
как «ал-гураба’». Обращает на себя внимание пассаж ан-Насави относи-
тельно «этих тюрок», из чего можно сделать вывод, что разделяет в этом
конфликте тюркские отряды на две части, однако окончание отрывка
легко может запутать исследователя. Мы уже приводили цитату, когда
касались событий в Хорезме накануне монгольского вторжения, а здесь
же отметим, что персидский историк просто пытается выстроить образ
«виновного» в разгроме Хорезмийской державы. С нашей точки зрения,
конфликт между предводителями действительно имел место быть, но
ни один из историков, включая более позднего Джувейни2, не выделяет
межплеменной или межэтнический характер конфликта. Что же каса-
ется пассажей ан-Насави, то в данном случае к ним следует отнестись
критически. В остальном — конфликт между военачальниками Джалал
ад-Дина Манкбурны привел к расколу его и даже его личное участие
в попытке их примирения успехом не увенчалось3.
Услышав о приближении Чингиз-хана, Джалал ад-Дин оставил Газну
и стал двигаться в сторону области Синда, где сумел достичь реки Инд.
Монгольские отряды преследовали его, но около города Гардиза4 хорезм-
шах сумел разгромить их авангард. «У Джалал ад-Дина при его выезде из
Газны были сильные колики, и в таком положении он не мог больше си-
деть в паланкине. Однако он сел на коня, терпеливо снося невероятную
боль и мучительные страдания. И это продолжалось до тех пор, пока ему
не были дарованы окончательное исцеление и полное выздоровление. Тем
временем поступило сообщение о том, что авангард Чингиз-хана остано-
вился в Гардизе. Тогда Джалал ад-Дин ночью сел в седло и при наступлении
утра, озаренный содействием и водительством Аллаха, воздал хвалу за свой
ночной переход и внезапно напал на этот авангард в Гардизе, и его выру-
чили только прекрасные вожаки [табунов] и высекающие искры из камней
[кони], а спасла его только быстрота конницы под покровом ночи»5.
1
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 366.
2
Джувейни. Чингиз-хан. История завоевателя мира. С. 288–289 .
3
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 126.
4
Гардиз — город на востоке Афганистана, к югу от Кабула.
5
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 127.
165 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
Вскоре до Джалал ад-Дина Манкбурны дошли вести о том, что ос-
новные силы монголов уже близко. Хорезмшах решил ради сохранения
оставшегося войска отступать в Индию, неясно лишь, как он предпола-
гал это сделать: монголы шли буквально по пятам. «Когда об этом узнал
проклятый1, это напугало его, и он было уже оплакивал свои надежды.
Но он пустился в путь, не обращая ни на что внимания и совершая са-
мые быстрые переходы. Джалал ад-Дин вернулся в свой лагерь на бе-
регу реки Синд, но ему не хватило времени на то, что он намеревался
сделать: собрать суда и возвратить отряды. Подошло лишь одно судно,
и он распорядился переправить свою мать, жену и тех, кто составлял его
дом и кого скрывали его покровы. Но судно разбилось, и переправиться
было невозможно. И [в это время] явился Чингиз-хан, готовый к битве.
“А когда Аллах пожелает людям зла, то нет возможности отвратить это,
нет у них помимо Него заступника!” (Коран XIII, 12 (11))»2.
Около самой реки Инд Джалал ад-Дина настигла армия под коман-
дованием самого Чингиз-хана, и он вынужден был дать сражение. Ни
у В.В. Бартольда, ни у З.М . Буниятова и других исследователей нет точ-
ных цифр, определяющих численность войск противников. Можно лишь
предполагать, что у хорезмшаха было не более 30 из 60 тыс. воинов,
которые сражались с ним у Первана, поскольку ополчения халаджей,
пуштунов и карлуков покинули его, а они составляли половину имев-
шихся у него сил. Стоит учесть и тот факт, что хорезмийцы, безуслов-
но, понесли там потери и цифра должна быть уменьшена. К сожалению,
ранние источники не предоставляют нам точных сведений ни о потерях
при Перване, ни о численности армий у реки Инд. В любом случае чи-
сленность воинов Чингиз-хана была явно выше: с ним были его сыновья,
а значит, и их тумены. Битва стала самым важным сражением в жизни
хорезмшаха, ему пришлось столкнуться с самым серьезным из своих
противников, уступая ему в численности воинов. Поэтому не вина Джа-
лал ад-Дина, что он ее проиграл.
В исследовании В.В. Бартольда приводится описание сражения. «По
рассказу Насави, центр мусульманского войска, под начальством само-
го Джалал ад-Дина, смял монголов, и сам Чингиз-хан уже обратился
в бегство, но битву решило нападение 10 000 монгольских бахадуров, до
тех пор стоявших в засаде, на правое крыло мусульман, под начальст-
вом Амин ал-Мулька. Сын Джалал ад-Дина лет семи или восьми был взят
в плен и убит; свою мать, жену и других женщин Джалал ад-Дин сам ве-
лел бросить в воду, чтобы они не достались монголам»3. Хамдаллах Каз-
вини пишет более скупо: «В шаввале года 618 (18 нояб.— 18 дек. 1221 г.)
1
Имеется в виду Чингиз-хан.
2
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 127.
3
Бартольд В.В . Туркестан в эпоху монгольского нашествия. С. 513.
166 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Чингиз-хан дал ему бой на берегах Синда и был победителем. Султан
Джалал ад-Дин переправился через реку без судна с 700 воинами; (в ито-
ге) он спасся только с 7 воинами»1.
По арабо-персидским источникам, ход сражения развивался следую-
щим образом. Монгольские войска располагались полумесяцем, прижав
хорезмийскую армию к реке Инд, что делало положение последней край-
не тяжелым. Учитывая, что на переправу армии через реку у хорезмшаха
не было ни времени, ни средств, а также перевес монголов в живой силе,
исход сражения был предрешен. Монгольские войска сначала разгромили
фланги Джалал ад-Дина, но центр, которым командовал он лично, держал-
ся длительное время, как пишет Джувейни, с «рассвета до полудня»2. Видя,
как тают силы его войска и что поражение не вызывает никаких сомнений,
хорезмшах верхом на коне прыгнул в воды реки Инд и переправился на ту
сторону. Его примеру последовали и некоторые воины, однако многим спа-
стись не удалось. Участь семьи и родственников хорезмшаха была печаль-
ной: часть попала в монгольский плен, часть погибла при переправе.
В сочинениях более поздних авторов, таких как Джувейни и в осо-
бенности Рашид ад-Дин, образ Джалал ад-Дина приобретает еще более
героические очертания, нежели в описаниях современников, в частности
ан-Насави. Согласно Рашид ад-Дину, когда хорезмийское войско было
разбито и обратилось в бегство, во время переправы самого хорезмшаха
Чингиз-хан, глядя на него, произнес: «Только такой сын должен быть
у отца! Раз он сумел выйти невредимым из такой битвы и выбраться из
такой пучины на берег спасения, от него проистекут множество деяний
и бесчисленные смуты!»3
Джувейни в своем описании битвы приписывает Чингиз-хану при-
мерно те же слова. «Увидав его плывущим по реке, Чингиз-хан подъехал
к самому краю берега. Монголы хотели было броситься за ним, но он
их остановил. Они опустили луки, и те, кто был свидетелем этого, рас-
сказывали, что, докуда долетали их стрелы, вода в реке была красной от
крови. А что до султана, то он вышел из воды с мечом, копьем и щитом.
Чингиз-хан и все монголы в изумлении приложили руки к губам, и Чин-
гиз-хан, увидав тот подвиг, сказал, обратившись к своим сыновьям: “Вот
о каких сыновьях мечтает каждый отец! Избежав двух водоворотов —
воды и огня — и достигнув берега безопасности, он совершит множество
славных дел и станет причиной неисчислимых бедствий. Как может раз-
умный человек не принимать его в расчет?”»4.
1
Hamdallah Qazvini. Tarihi gouzide. Vol. 1 . P . 420 .
2
Джувейни. Чингиз-хан. История завоевателя мира. С. 290.
3
Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т . 1 . Кн. 2 . С. 223 –224 .
4
Джувейни. Чингиз-хан. История завоевателя мира. С. 291.
167 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
Согласно Рашид ад-Дину, Чингиз-хан перед боем сказал своим вои-
нам: «Не поражайте султана стрелой, приложите все старание, чтобы
какой-нибудь уловкой захватить его живым!»1 Если подобный приказ
имел место, это говорит о том, что хорезмшах в глазах монголов был
великим полководцем и достойным соперником, пленить которого
большая честь для любого монгольского воина. Желание сохранить
ему жизнь не является единственным примером монгольского велико-
душия, подобного отношения заслужили многие военачальники, долго
сопротивлявшиеся монголам, сражаясь за своего господина и за свое
государство.
Сведения Джувейни и Рашид ад-Дина и их «героизация» личности
Джалал ад-Дина становятся доминирующими в арабо-персидской исто-
рической литературе. Описание битвы при Инде в поздних сочинениях
мало отличается от сообщенного этими историками. В «Тарих-и Бенаке-
ти», несмотря на несколько отличающееся описание самого сражения,
сохраняются слова, сказанные Чингиз-ханом при переправе хорезмша-
ха через Инд. «Чингиз-хан от крайнего удивления рукой рот прикрыл,
к сыновьям своим обратился и сказал: “Только столь превосходный сын
должен быть у отца. Во всей вселенной человека, подобного этому, не
видел и не слышал о таком в прежние времена! Поскольку горнило вой-
ны и водоворот его на берег спасения выбросил; от него дела многие
и смуты великие проистекут!”»2.
Автор «Истории Сельджуков Малой Азии» в самом начале своего
рассказа о жизни последнего хорезмшаха пишет следующее. «Когда
султан-шахид Джалал ад-Дин ибн Ала ад-Дин Мухаммад ибн Текиш
в сторону Хинда от монгольских войск был обращен в бегство, и в воды
Инда упал, и из той пучины живым выбрался»3.
Автор пишет о хорезмшахе как мученике за веру, шахиде. В созна-
нии историков образ Джалал ад-Дина претерпевает заметную модифи-
кацию и приобретает новые, не свойственные ему в реальности черты.
Даже такой сторонник хорезмшаха, который писал о нем, как великом
защитнике веры, ан-Насави, не применяет к персоне хорезмшаха термин
«шахид», однако в более поздних источниках это становится возмож-
ным. Такого рода эволюция образа хорезмшаха в исторических сочине-
ниях говорит нам о том, что поздние арабо-персидские историки начи-
нают отдаляться от реалистичных оценок жизни и деятельности Джалал
ад-Дина в сторону идеализации этой исторической личности.
1
Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т . 1 . Кн. 2 . С . 223 .
2
Nasrhai-e tarihi / I. Hakemi. P . 133–134 .
3
Histoire des Seldjoucides d’Asie Mineure d’apres l’abrege du Seldjouknameh d’Ibn-Bibi /
M. Th. Houtsma. P . 154.
168 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
После битвы на реке Инд на территории Хорасана, Мавераннахра
и в области Гур не осталось серьезной военной силы, способной проти-
востоять монголам, и талантливого военачальника, способного эту силу
возглавить. Одновременно с борьбой Джалал ад-Дина мощное восстание
вспыхивает в крупном афганском городе Герате (ноябрь 1221 — июнь
1222), но оно было подавлено с такой жестокостью, что после этого не
зафиксировано попыток восстания в других городах. Война Джалал ад-
Дина и восстание в Герате были звеньями одной цепи, но хорезмийцы
и жители Герата действовали крайне несогласованно, что ни в коей мере
не умаляет героизма последних, сопротивлявшихся монголам с ноября
1221 по июнь 1222 г.
«Это сопротивление было долгим и героическим. Так было до июня
следующего (1222) года, когда монголам все-таки удалось взять город.
Ельджигидей выполнил инструкции: все население должно быть убито,
“и не осталось головы с телом, ни тела с головой”. Сейфи определяет ко-
личество убитых как примерно 1 600 000 (сочинение Джузджани упоми-
нает, что в одном квартале насчитывалось 600 000 убитых и на этой базе
оценивает общее число во всем городе, как 2 400 000)»1.
Приведенные цифры, по всей видимости, преувеличены, но дают
представление о монгольской жестокости во взятом ими городе. Рез-
ня в Герате упоминалась и в арабо-персидских неисторических трудах.
Ибн Абу Усабийа в труде, посвященном известным врачам того време-
ни, сообщает: «Наджиб ад-Дин Абу Хамид Мухаммад ибн али ибн Умар
Ас-Самарканди — достойный и искусный врач; ему принадлежат вели-
колепные книги и знаменитые сочинения. Он был убит в числе жителей
города Герата, когда в него вошли монголы»2.
С 1222 по конец 1223 г. армия Чингиз-хана была занята покорением
отдельных местностей в Афганистане и Северной Индии. Однако круп-
ных боевых действий войска под непосредственным командованием са-
мого Чингиз-хана в это время уже не вели: этим занимались отдельные
полководцы. Видимо, в указанный период Чингиз-хан уже решил воз-
вращаться в Монголию: отчасти для того, чтобы пополнить поредевшую
армию, а отчасти — для подготовки к будущему походу против тангу-
тов. Задержавшись на территории бывшего государства хорезмшахов до
конца 1223 г., чтобы собрать в один кулак все имевшиеся в наличии круп-
ные отряды монголов, Чингиз-хан уже в начале 1224 г. навсегда покинул
пределы Хорезма.
Как уже отмечалось выше, именно сражение на реке Инд 1221 г. фак-
тически является завершением монголо-хорезмийской войны: самого
1
Cambridge History of Iran. Р. 316 .
2
Ибн Абу Усабийа. Источники сведений о разрядах врачей. С. 99 .
169 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
государства хорезмшахов более не существовало, его последний прави-
тель скрывался на территории Северной Индии, и не осталось никого из
военачальников, кто мог бы возглавить армию в борьбе с монгольскими
завоевателями. При этом следует отметить, что далеко не все земли, вхо-
дившие в состав Хорезмийского государства, теперь контролировались
монголами: лишь в Хорасане, Мавераннахре и области Гур монголами
была сформирована собственная система управления, поставлены свои
наместники и в их пользу собирались налоги. В остальных же регионах
в этот период либо наступило временное безвластие, либо постепенно
формируются собственные местные независимые политические струк-
туры. В дальнейшем монгольские войска будут постепенно включать
в состав собственной державы земли, которые не были ими захвачены
непосредственно в ходе монголо-хорезмийской войны: так, например,
Систан, входивший в состав Хорезмийского государства, был захвачен
монголами лишь к 1230 г.1
, а в Кермане в этот период начала свое сущест-
вование династия атабеков Кермана, чей родоначальник, хаджиб Барак,
подчинился монголам в то же самое время2.
Таким образом, несмотря на разгром самого Хорезмийского госу-
дарства к 1221 г. и уничтожение последних очагов сопротивления на
территории Хорасана, Мавераннахра и в области Гур в 1222–1223 гг.,
большое количество земель, входивших в состав державы хорезмшахов,
не контролировались монголами и не являлись частью империи Чингиз-
хана. В связи с этим в конце 1220-х и в 1230-е гг. начинается вторая вол-
на завоевательных походов монгольских войск для покорения земель
Ирана, Ирака и Южного Кавказа, и здесь им вновь будет противостоять
хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны, покинувший пределы Северной
Индии в 1225 г. Однако с гибелью этого правителя в 1231 г. последние
остатки некогда огромной Хорезмийской державы будут захвачены
и окончательно войдут в состав Монгольской империи наследников
Чингиз-хана.
Подводя итоги этого раздела нашего исследования, хотелось бы
еще раз подчеркнуть причины поражения Хорезма в войне с монгола-
ми. В первую очередь хотелось бы сказать, что труд ан-Насави3, содер-
жащий наиболее подробный специальный рассказ о причинах пораже-
ния хорезмийской армии в войне с монголами, указывает нам лишь на
ошибки Ала ад-Дина Мухаммада, без учета иных причин, приведших
к известному результату указанного противостояния. Если же детально
1
Тарих-и Систан (История Систана) / Пер. Л.П. Смирнова. М., 1974. C. 368; Sistani,
Malek-Shah-Hosein b. Malek Giyas ad-Din Mohammad b. Shah-Mahmud. Tarih-i ihiya al-
muluk / Sard. Menuchar Sotude. Tehran, 1966. S . 76.
2
Natanzi Moin ad-Din. Montahab at-tavarih-e Moini. Tehran, 1957. S. 23 –24.
3
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 80 –81 .
170 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
рассматривать приводимые ан-Насави ошибки хорезмшаха, то выяснит-
ся, что большинство из них логично вытекали из тех проблем, внутрен-
них и внешних, которые испытывала хорезмийская держава до начала
войны с Чингиз-ханом. Таким образом, возникает вполне логичный во-
прос: а следует ли считать все перечисленные ан-Насави действия Ала
ад-Дина Мухаммада действительно ошибками хорезмшаха или же это
был продуманный план, сформированный исходя из реалий той ситуа-
ции, в которой находилась его держава?
С нашей точки зрения, главной причиной поражения хорезмийского
государства в войне с монголами следует признать раскол внутри тюрк-
ской военной элиты. Несмотря на начавшиеся военные действия, накал
указанного противостояния вовсе не снизился, и сплотиться перед лицом
общего врага хорезмийская элита, да и все общество не сумело. В резуль-
тате этого даже успешные военные действия, как в случае с битвой при
Перване, не имели решающего значения, а победа хорезмийской армии
оказалась перечеркнута последующим ее расколом и уничтожением
в битве на реке Инд. Следствием именно внутренних противоречий стал
тот факт, что накануне войны с монголами Ала ад-Дин Мухаммад, фак-
тически, не мог опереться на собственную военную элиту, раздираемую
внутренними противоречиями. Что же касается внешнего фактора, то, как
уже говорилось, в столкновении с монголами Ала ад-Дин Мухаммад не
мог рассчитывать на помощь союзников, которых у него просто не было,
зато его противники, в частности халиф ан-Насир и исмаилиты Аламута,
могли торжествовать. Не стоит забывать и о возможном подстрекатель-
стве монголов к войне с Хорезмом со стороны багдадского халифа.
Относительно того плана ведения войны, который избрал Ала ад-
Дин Мухаммад, следует сказать, что его нельзя признать верным или
неверным, правильным или ошибочным, как пишут некоторые исследо-
ватели — он был единственно возможным. Если принимать в расчет не
только сведения ан-Насави, но и весь комплекс проблем, которые испы-
тывала хорезмийская держава накануне войны, то становится понятно,
что у хорезмшаха просто не было выбора. Пытаться дать генеральное
сражение монголам, пусть и имея перевес в живой силе, не доверяя соб-
ственным военачальникам, означает не просто серьезный риск, но впол-
не ощутимое поражение. А если учесть, что после сражения на Тургай-
ской равнине военные качества монгольской армии были хорезмшаху
хорошо известны, становится понятно, почему он предпочел такого сра-
жения не давать. По всей видимости, Ала ад-Дин Мухаммад предполагал
оставить войска вместе с теми военачальниками, которым он не доверял,
в городах и крепостях Хорасана, Хорезма и Мавераннахра, а самому
дождаться прихода новых военных сил, о наборе которых нам сообщают
источники. После формирования новой армии и нового командования
171 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
можно было бы перейти к уничтожению поодиночке монгольских во-
енных соединений, занятых осадой хорезмийских городов и крепостей.
Крах этого плана связан с тем, что не был учтен и, по всей видимости,
неизвестен хорезмшаху тот факт, что монгольская армия Чингиз-хана от-
личалась умением одерживать победы не только в полевом сражении, но
также осаждать и брать города штурмом. Кроме того, целый ряд горо-
дов и крепостей был сдан завоевателям без боя и в кратчайшие сроки, что
также не входило в планы хорезмийского владыки. Рассчитывая надолго
задержать монгольские военные силы, Ала ад-Дин Мухаммад получил
результат прямо противоположный ожидаемому и совершенно потерял
голову: вместо того, чтобы ожидать подкреплений и дать отпор против-
нику, он бежал от монгольских преследователей, не помышляя о сопро-
тивлении. Ала ад-Дин Мухаммад сумел растерять все, что имел, и сам
признавался в этом, если верить сведениям ан-Насави: «Из всех областей
земли, которыми мы владели, не осталось у нас даже двух локтей, чтобы
выкопать могилу»1. Однако его наследник, Джалал ад-Дин Манкбурны,
в отличие от своего отца сумел оказать сопротивление монголам, одна-
ко на общий ход монголо-хорезмийской войны ему повлиять не удалось.
Разгром хорезмийской державы был предрешен не столько ошибками
Ала ад-Дина Мухаммада, сколько теми внутренними и внешними пробле-
мами хорезмийского государства, чьим заложником он, по сути, и стал.
2.3. Джалал ад-Дин в Северной Индии
(1221–1225)
Деятельность хорезмшаха на территории Северной Индии после
поражения от войск Чингиз-хана в 1221 г. — малоизученная страница
его биографии. Отечественных и зарубежных исследователей в большей
степени интересовало его прямое противостояние монгольской угрозе
в Центральной Азии и Западном Иране. Исключая двух работ П. Джек-
сона2, Х. Хана3 и Д. Бойля4, специальных работ по данному вопросу
в историографии нет.
Как показывают арабо-персидские исторические источники, дея-
тельность Джалал ад-Дина Манкбурны в регионе была наполнена важ-
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 91 –92 .
2
Jackson P. The Delhi Sultanate / P. Jackson. Cambridge, 1999; Idem. Jalal ad-Din, the
Mongols and the Khwarezmian Conquest Panjab and Sind // Journal of Persian Studies. 1990.
No 3–4.
3
Khan H. The Identification of place from the «Madan-i-Akhbar-Ahmadi, where Sultan
Jalaluddin Khwarzim Shah crossed the Indus // Journal Of The Asiatic Society Of Pakistan.
Dacca, 1970. Vol. XV. P . 13 –17.
4
Boyle J.A. Jalal al-Din Khwarazm-Shah in the Indus valley // Sind Quarterly. 7/III. 1979.
S. 28–32.
172 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
ными шагами военного и политического характера. Хорезмшах, потеряв
собственное государство, действовал на совершенно чуждой террито-
рии и в непривычных политических реалиях. Попытка Джалал ад-Ди-
на Манкбурны закрепиться на территории Северной Индии не только
интересна сама по себе, но и важна для понимания дальнейшей жизни
и деятельности этого правителя в других регионах Востока.
Отметим, что ранее, в 1220–1221 гг., все попытки Джалал ад-Дина
Манкбурны противостоять монгольским завоевателям провалились.
Исход решающего сражения у реки Инд предопределил дальней-
шее господство монголов на территории Хорасана и Мавераннахра,
а хорезмшах более уже не пытался отвоевать эти области ни во время
пребывания на территории Северной Индии, ни позже. Даже после со-
здания Джалал ад-Дином нового государства на территории Западно-
го Ирана арабо-персидские источники не упоминают о его планах или
конкретных действиях по возвращению территорий в Хорасане и Ма-
вераннахре.
Армия Джалал ад-Дина Манкбурны после битвы на реке Инд практи-
чески перестала существовать: после переправы через реку у него оста-
лась всего лишь горстка воинов, о чем практически единодушно пишут
отечественные и зарубежные исследователи. «Джалал ад-Дин благопо-
лучно переплыл Синд; к нему присоединились 4000 воинов, спасшихся
подобным же образом, и он с ними направился к Дели»1. Однако даже
в такой сложной ситуации хорезмшах не опустил руки. На территории
Индии Джалал ад-Дин начал копить силы, собирая остатки своей разби-
той армии, благо монголы этому не мешали: 20 тыс. воинов, посланных
в 619 г. х. (1222) в погоню за ним, повернули от Мултана2 назад, якобы
не выдержав жары. Скорее всего, монгольский корпус, посланный в по-
гоню, просто не нашел Джалал ад-Дина на этой территории. Как пишет
Казвини, «он (Джалал ад-Дин. — Прим. авт.) двигался по окраине стра-
ны Синд, где его воины присоединялись к нему, по двое, наконец, огром-
ная армия собралась вокруг него»3.
Ан-Насави упоминает о 4 тыс. воинах и о двух спасшихся воена-
чальниках Кулбарсе Бахадуре, Карбкухе, а также о Саиде ад-Дине Али
аш-Шарабдаре, который, судя по всему, не имел никакого отношения
к военному делу. «На той стороне уже спаслось около четырех тысяч че-
ловек из его войск, они были босые и голые, будто воскресшие, которые
были собраны и выведены из могил. Среди них было триста всадников,
которые после переправы двигались навстречу Джалал ад-Дину в тече-
1
Иванин М.И . О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар и среднеазиатских
народов при Чингиз-хане и Тамерлане. С. 74.
2
Мултан — город в провинции Пенджаб, на реке Чинаб.
3
Hamdallah Qazvini. Tarihi gouzide. Vol. 1. P. 422 .
173 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
ние трех дней, так как пучина забросила их в дальнюю местность с тре-
мя их военачальниками, это были Кулбарс Бахадур, Кабкух и шарабдар1
Са’д ад-Дин. Люди не знали о спасении Джалал ад-Дина, стали слабыми
и блуждали в беспорядке, не зная, что предпринять, словно овцы, ли-
шенные пастуха, окруженные волчьей стаей [или] угнанные всадника-
ми-охотниками. Так продолжалось до тех пор, пока Джалал ад-Дин не
соединился с ними. И они вышли навстречу ему, как на праздник, и им
казалось, что они родились вновь»2.
Джувейни гораздо более подробно рассказывает о сборе хорезмша-
хом сил после поражения от монголов. «Когда султан избежал двой-
ной опасности — огня и воды, то есть потока Инда и пламени ярости
Чингиз-хана, к нему присоединились пять или шесть воинов его личной
гвардии, которых не уничтожила Судьба и которые не были обращены
в прах языками пламени горя и бедствий. Они не могли придумать ниче-
го лучше, кроме как укрыться в лесу, и так они скрывались там день или
два, по истечении которых к ним присоединились еще пятьдесят чело-
век. Лазутчики, посланные разведать обстановку, воротились с сообще-
нием о том, что отряд головорезов-индусов, пеших и конных, занимался
грабежами и предавался распутству в двух фарсахах от лагеря султана.
Он велел своим спутникам вырезать себе по дубине и напасть на тех лю-
дей ночью. Они перебили большинство из них и забрали их животных
и оружие. Вскоре к султану присоединился еще один отряд, частью на
лошадях, частью на волах. Они принесли известие, что неподалеку на-
ходилось индийское войско численностью до двух или трех тысяч чело-
век. Султан напал на него со ста двадцатью воинами, и пронзил своим
индийским клинком множество этих индийцев, и, захватив добычу, смог
перевооружить свое войско. Когда известие о силе султана и о том, что
он оправился от поражения, распространилось по всей Индии, в горах
Балала и Никала3 стали собираться войска, и на него напало около пяти
или шести тысяч всадников. Услыхав об их приближении, он отправился
им навстречу с пятьюстами конниками, бывшими в его распоряжении,
и, вступив в бой, рассеял и уничтожил индийские полки. И со всех сто-
рон к нему стали прибывать отдельные отряды, пока не набралось под
его началом около трех или четырех тысяч человек»4.
Если не брать в расчет несколько завышенное Джувейни количество
войск, противостоящих Джалал ад-Дину, то вырисовывается пример-
но та же картина, что и по сочинениям Казвини и ан-Насави. Остатки
1
Шарабдар — дворцовый виночерпий, смотритель султанских винных погребов (ша-
раб-хана).
2
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 129 .
3
Пелалэ и Пикалэ у Рашид ад-Дина — по всей видимости, местность около Лагора.
4
Джувейни. Чингиз-хан . История завоевателя мира. С. 291 –292.
174 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
хорезмийского войска постепенно возвращаются к своему начальнику,
и вскоре у него оказывается достаточно большой отряд преданных лич-
но ему воинов. Нельзя не отметить, что, по Джувейни, отряд Джалал
ад-Дина в первое время после поражения на реке Инд и по количеству
воинов, и по вооружению, а главное по своим действиям мало чем от-
личался от обычной разбойничьей шайки. Так что уничтоженный хо-
резмийцами «отряд головорезов-индусов» имел с хорезмийцами много
сходных черт. Безусловно, такого рода действия Джалал ад-Дина и его
воинов носили вынужденный характер. По той причине, что действовать
хорезмшаху приходилось в крайне стесненных обстоятельствах на чу-
жой территории, безо всякой возможности опереться на местное насе-
ление, как это могло быть в Хорезме или на территории Афганистана.
По арабо-персидским источникам, помимо нехватки людей и не-
возможности опереться на местные людские ресурсы, Джалал ад-Дин
Манкбурны и его войско испытывали острый недостаток военного сна-
ряжения. Его армия пополнялась в первую очередь за счет спасшихся
после битвы у реки Инд. Вооружение и доспехи, по всей видимости,
приобретались только в ходе сражений в виде добычи. Даже имея под
рукой оружейников, согласно ан-Насави, Джалал ад-Дин предпочел
дать им иные должности в своей армии. «В мастерских Джалал ад-Дина
по изготовлению кольчуг (заррад-хана) был человек по имени Джамал
аз-Заррад (“мастер по кольчугам”). Еще до того, как началось сражение,
он подался куда глаза глядят со своим добром, которое он смог взять
с собой. К этому времени он прибыл с лодкой, в которой были одеж-
да и еда. Он пересек воды [Синда], и они вынесли его к ним. Это очень
понравилось Джалал ад-Дину, и он назначил его устаздаром1 и дал ему
лакаб2 Ихтийар ад-Дин»3.
Как видно из описаний Джувейни и других историков, несмотря
на первые удачные действия на территории Северной Индии, войско
хорезмшаха было невелико и к тому же нуждалось в припасах и воору-
жении. Бедственным положением Джалал ад-Дина в Индии поспешили
воспользоваться местные раджпутские правители. Вот как пишет об этом
Насави: «Когда правитель области гор ал-Джуд рана4 Шатра узнал, что
превратности войны удалили Джалал ад-Дина, разбитого с небольшим
числом сподвижников и остатком его сторонников, на край его страны
и что в результате сражения у него осталась лишь малая часть конницы,
он направился к нему с воинами числом около тысячи конных и пятью
1
Устаздар — придворная должность, в его ведении были все домашние дела султана,
также все расходы двора.
2
Лакаб — добавочное имя, прозвище, почетный титул или возвеличивающий эпитет.
3
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 129–130 .
4
Рана — местный правитель.
175 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
тысячами пеших, чтобы воспользоваться удобным случаем и моментом
ослабления и заполучить свою долю»1.
Именно войско правителя Шатра, о котором пишет хорошо осведом-
ленный в деятельности хорезмшаха ан-Насави, в более поздних сочине-
ниях, в частности у Джувейни, «теряет» своего предводителя и вместо
одной битвы в самом начале своего «индийского» периода правления
Джалал ад-Дин, согласно тому же Джувейни, выиграл три. Первые же
военные действия в Индии ставят перед хорезмшахом дилемму: или ему
удастся вписаться в общественно-политический расклад нового для него
региона, для чего потребуется немало усилий, или же ему надлежит по-
кинуть эту территорию и отправиться в ту часть империи хорезмшахов,
которая еще не была затронута монгольским нашествием. Джалал ад-
Дин сначала выбрал первый вариант.
В Индии Джалал ад-Дин вынужден был начать войну с новым про-
тивником — династией Раджпутов. Вот как описывает сражение с пра-
вителем Шатра ан-Насави. «Получив сообщение о нем, Джалал ад-Дин
увидел, что смерть уже раскрыла свою пасть, а лезвия [мечей] угрожают
его лицу и затылку. И куда бы он ни стремился, везде обнажались про-
тив него мечи, куда бы он ни подался, всюду его окружала смерть. С ним
были также раненые, и если бы он захотел поспешно удалиться, то со-
провождать их было очень трудно.
Он знал, что индийцы, если захватят их (раненых), то убьют их не ина-
че, как жестоко и мучительно, и вот пошел брат к раненому брату из них,
близкий направлялся к беспомощному родственнику и отрубали им голо-
вы. А [остальные] выступили, приняв решение переправиться через реку2
в сторону татар, скрыться где-нибудь в окружающих [ее] лесах и густых
чащах и жить добычей, которая попадет им в руки при набегах, чтобы ин-
дийцам казалось, что это кто-то из татар. В то время как они советовались
об этом, пешие направились туда, куда замышляли, а Джалал ад-Дин от-
стал от них со своими помощниками и командирами своей конницы в ка-
честве авангарда. Тут появились рана Шатра и те злокозненные, которые
были с ним. Когда перед его глазами оказался Джалал ад-Дин, он сам ата-
ковал его со своим войском, но скорее с безрассудством. Тогда Джалал
ад-Дин, помножив решимость своих людей на стойкость, выбрал для себя
позицию и, приблизившись к нему, выпустил в него стрелу, которая попа-
ла ему в грудь, разорвав покров его души. И он пал на колени, поклоняясь,
но не поклоном совершающего молитву, а так, как падает погибающий.
А его войска бежали, и Джалал ад-Дин завладел его конями, снаряжением
и [всем] тем, чем Аллах наделил его»3.
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 130 .
2
Речь идет о реке Джхилам (совр. Джелам) в округе Нандана (Северная Индия).
3
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 130 .
176 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Даже разбив правителя Шатра и захватив добычу, Джалал ад-Дин
Манкбурны оказался в сложной политической ситуации. Несмотря на
то, что от него признал зависимость Камар ад-Дин Кермани, наместник
правителя Насир ад-Дина Кубачи, владевшего областями Синда, Уччи1,
Мултана, Лахора2 и Пешавара3, ни о какой стабилизации обстановки
речь не шла. «Когда Камар ад-Дин, на’иб Кубачи в Нандане и Сакуне,
услышал отзвуки этого удивительного сражения и чудесной новости, он
стал искать сближения с Джалал ад-Дином путем подношения редкост-
ных даров и различных подарков, в числе которых был дихлиз4. Он за-
ранее старался избежать сражения с ним, остерегаясь того, что произо-
шло с раной Шатра в результате встречи и битвы [с Джалал ад-Дином],
и это нашло у последнего благоприятный отклик»5. Вскоре и сам Насир
ад-Дина Кубачи, пусть и на весьма непродолжительное время, признал
зависимость от Джалал ад-Дина6.
Несмотря на все вышесказанное, наиболее могущественные му-
сульманские правители Северной Индии из династии Гулямов после
появления хорезмийского войска в этом регионе давали понять Джа-
лал ад-Дину Манкбурны, что видеть его в Северной Индии не желают.
Так, согласно Джувейни, после первых побед в Северной Индии хорез-
мшах посылает гонца к султану Шамс ад-Дину Ил-Тутмышу ал-Муиз-
зу7 со следующим посланием. «“Превратности судьбы, — говорилось
в послании, — дали мне право явиться к тебе, а такие гости, как я, при-
ходят редко. И потому, если источник дружбы будет очищен каждой
из сторон, и кубки братства наполнятся до краев, и мы поклянемся по-
могать и оказывать поддержку друг другу в радости и горе, все наши
цели будут достигнуты и намерения осуществятся; и когда наши враги
увидят, какое между нами существует согласие, их зубы противодейст-
вия затупятся”. И он просил назначить ему место, где бы он мог прове-
сти несколько дней»8.
Согласно Джувейни, Шамс ад-Дин был не слишком доволен перспек-
тивой присутствия на своей земле беглого хорезмийского правителя,
ответил уклончиво и предложил прибыть в близлежащую к Дели мест-
ность. То ли для того, чтобы контролировать действия Джалал ад-Дина,
1
Учча (Уча) — город на берегу р. Чинаб.
2
Лахор — город в провинции Пенджаб.
3
Пешавар — город на р. Бара в 14 км к югу от входа в Хайберский перевал.
4
Дихлиз — длинный крытый проход или коридор.
5
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 131.
6
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231 . С . 158 .
7
Султан Шамс ад-Дин Ил-Тутмыш ал-Муизз (1211–1236) — зять первого делийского
правителя из династии Гулямов Кутб ад-Дина Айбека и владетель почти всей Северной
Индии.
8
Джувейни. Чингиз-хан. История завоевателя мира. С. 292–293 .
177 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
то ли, что вероятнее, чтобы его уничтожить. « ...Султан Шамс ад-Дин от-
правил гонца с угощением, достойным такого гостя, но не назначил ему
место для проживания, отговорившись тем, что климат в этой области
неподходящий для короля и нет в ней места, в котором ему прилично
было бы поселиться. Если султан согласится, он мог бы выделить ему
место неподалеку от Дели и передать ему его, как только отчистит тот
край от мятежников»1.
В ранних арабо-персидских источниках упоминание об этой перепи-
ске отсутствует, в то время как в сочинениях историков, живших позд-
нее Джувейни, в частности у Рашид ад-Дина, о ней говорится. «Тогда
он направился к Дели. Дойдя до границы, он отправил посла к султану
Шамс ад-Дину [с такими словами]: “Так как в прошлое время право со-
седства бывало нерушимо и если с обеих сторон и втайне, и въяве шла
друг другу помощь и поддержка, то это соответствовало [требовани-
ям] благородства”. И просил назначить [ему] какую-нибудь местность
для остановки там на несколько дней. Так как чрезмерная жестокость
и несправедливость султана были известны по [всему] миру, то султан
Шамс ад-Дин несколько дней медлил с ответом, раздумывая об опас-
ности его последствий и страшась властности султана. В конце концов,
он уничтожил посла, отправил к султану с достойными его угощениями
и с должными подарками одно знатное лицо и принес извинения в том,
что в этих пределах нет [места] с соответствующим климатом, который
подходил бы для здоровья султана. Если же султану будет благоугодно,
чтобы [для его остановки] назначено было какое-нибудь место в пре-
делах Дели, то таковое ему может быть предоставлено из числа любых
мест, какие бы султан ни завоевал у мятежников. Когда султан услышал
эти речи, он вернулся назад и пришел к пределам Пелалэ и Пикалэ. Там
к нему присоединился отряд другого войска, и [теперь] число его всад-
ников стало около десяти тысяч»2.
Даже если считать подобный сюжет исключительно творчеством
Джувейни и последующей компиляцией Рашид ад-Дина, следует при-
знать, что присутствие в непосредственной близости столь умелого
полководца с политическими амбициями вряд ли входило в интересы се-
вероиндийских правителей. Возможно, хорезмшаху действительно про-
зрачно намекнули о нежелательности его присутствия в Индии. Однако
Джалал ад-Дин Манкбурны решил закрепиться в Северной Индии. В тот
момент он, по-видимому, не представлял себе никаких альтернатив пре-
быванию в Индии, а с другой — приходом новых подкреплений. «Вскоре
к нему присоединились ушедшие от его брата Гийас ад-Дина Пир-шаха
1
Джувейни. Чингиз-хан . История завоевателя мира. С. 293 .
2
Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т . 1 . Кн. 2 . С . 237.
178 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
эмиры Санджакан-хан, Илчи-Пехлеван, Ур-хан, Сайирджа и Текчарук
Ханками со своими отрядами»1. После того как хорезмшаху удалось та-
ким образом значительно увеличить свою военную мощь, он начал кам-
панию против Насир ад-Дина Кубачи на территории Северной Индии.
Причиной таких действий хорезмшаха следует признать, как
утверждают арабо-персидские историки, личные счеты Джалал ад-Ди-
на Манкбурны с Насир ад-Дином Кубача. «Кубача убил везира султа-
на Шамс ал-Мулка и его сына, а также сына эмира Амин ал-Мулка»2.
К смерти сына Амин ал-Мулка Насир ад-Дин напрямую не был прича-
стен. Однако он не только не наказал убийцу, но и пожаловал его, со-
гласно ан-Насави.
«Другой причиной вражды было также то, что сын Амин-Малика,
Кыран-хан, после сражения оказался в Калоре, одном из городов Ку-
бачи; кто-то из простонародья города захотел ограбить его, и он был
убит, будучи еще ребенком со щеками краше розы, со станом [тонким],
как ветвь, с красивым и благородным лицом. Затем Кубаче принесли из
награбленного у сироты жемчужину, которая была в его ухе. И он по-
благодарил того, кто принес [ее], и наградил убийцу добром за его убий-
ство, даровал ему в качестве икта’ поместье (дай’а). [Джалал ад-Дин] за-
таил гнев в сердце, но скрывал эту ненависть, храня ее глубоко в душе,
выжидая малейшей возможности легко устранить затруднение»3.
Как только представилась возможность и были собраны необхо-
димые военные силы, Джалал ад-Дин захватил принадлежащие Насир
ад-Дину крепости Калор и Тарнудж, которые были преданы жесточай-
шему разграблению. Насир ад-Дин Кубача, получив значительную во-
енную помощь от Шамс ад-Дина Ил-Тутмыша, лично выступил против
хорезмшаха. Однако проигрывает сражение и спасается бегством. «Ку-
бача оставил пустой лагерь таким, каким он был: с разбитыми шатрами
и установленными дихлизами с обильными сокровищами и множест-
вом оружия. Джалал ад-Дин со своими спутниками расположился, как
[обычно] располагается войско в шатрах, установленных заранее. Они
отправились со всем, что добыли из денег и вещей, прикрыли этим наго-
ту своих лучников и исправили слабость своего положения. Слава ему за
то, что он достиг похвальной цели, к которой стремился, и плодородно-
го места для своих людей, блуждающих в поисках кочевья»4.
Джалал ад-Дин вовсе не собирался останавливаться на достигнутом.
Он продолжает укреплять позиции в регионе, что приводит к выступле-
нию против него уже лично Шамс ад-Дин Ил-Тутмыша с огромной, по
1
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231 . С . 158 .
2
Там же. С. 159.
3
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 132.
4
Там же. С. 133–134 .
179 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
словам ан-Насави, армией. «Разбив Кубачу, Джалал ад-Дин напал на
Лахавур. Здесь находился сын Кубачи, он восстал против своего отца
и завладел городом. Джалал ад-Дин решил утвердить Лахавур за ним
при условии уплаты денежной [суммы] немедленно и другой, вносимой
ежегодно. Затем он отправился в Садусан, где наместником (вали) от
имени Кубачи был Фахр ад-Дин ас-Салари. Этот встретил Джалал ад-
Дина с покорностью и добровольно или из страха передал ему городские
ключи. Джалал ад-Дин собрал налоги и удовлетворил воинов. После
этого он отправился отсюда в сторону Уччи и осаждал ее в течение не-
скольких дней. С обеих сторон было убито множество народа. Затем они
заключили мир при условии уплаты дани, которая была [тотчас] внесена.
Затем он пустился в путь, направляясь к Хатисару. Здешний рай — рай
на индийском языке означает малик — был одним из подданных Шамс
ад-Дина Илтутмыша, его сподвижником, принесшим присягу повино-
вения ему и его гербу. Он покорно вышел навстречу [Джалал ад-Дину]
и явился на службу, перейдя на его сторону. Джалал ад-Дин поставил
здесь посох пребывания, чтобы собраться с силами после трудностей
пути и отдохнуть от перенесенной опасности. Здесь он получил сообще-
ние о том, что Шамс ад-Дин Илтутмыш направился к нему с тридцатью
тысячами конных, сотней тысяч пеших и тремястами слонов. Это было
полчище, обременившее своей тяжестью плечо пустыни и заслонившее
[поднятой им] пылью воздушные просторы»1.
В трудах Джувейни и Рашид ад-Дина мы видим в целом схожее с ан-
Насави описание последующих после победы над Насир ад-Дином Ку-
бача действий хорезмшаха. «Султан поджег город2 и ушел в сторону
Седусана3. Правителем там от имени Кубачэ был Фахр-ад-дин Салари,
а Лачин Хитаи — его командующим войсками. Лачин вышел [из города]
для боя навстречу Ур-хану, бывшему в авангарде султана, и был убит.
Ур-хан осадил город. Когда подоспел султан, Фахр-ад-дин Салари явил-
ся к нему с мечом и саваном. Султан вошел в город и пробыл [там] месяц.
Он обласкал Фахр-ад-дина и утвердил за ним управление Седусаном.
[Затем] двинулся на Дивал и Дамрилэ. Чин-сар, бывший правителем [ха-
кимом] той области, бежал на один из островов. Султан расположился
в тех пределах и послал Хас-хана с войском в набег на Нахрвалэ4, чтобы
привести оттуда побольше верблюдов. Султан построил соборную ме-
четь в Дивале на месте крепости [кал’э]»5.
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 134 .
2
Имеется в виду город Учча.
3
Седусан — название области к северо-западу от Инда в его низовьях, современный
Сехван.
4
Нахрвала — город в Гуджерате.
5
Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т . 1 . Кн. 2 . С . 238 .
180 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
После того, как Насир ад-Дин Кубача был разбит, перед Джалал ад-
Дином Манкбурны встало еще более серьезное испытание — борьба с са-
мым могущественным правителем Северной Индии — Шамс ад-Дином
Илтутмышем. Силы Шамс ад-Дина Илтутмыша ал-Муизза намного пре-
вышали силы хорезмшаха. Тот же ан-Насави упоминает о 30 тыс. конных,
100 тыс. пеших и 300 боевых слонов, однако иные источники не сообщают
нам информации относительно численности войска, противостоящего хо-
резмшаху. При этом цифры, приведенные ан-Насави, не выглядят прав-
доподобными ввиду того, что, если бы Шамс ад-Дин Илтутмыш выставил
против хорезмшаха подобную армию, то вряд ли бы последний, имея го-
раздо меньшие людские ресурсы сумел бы выстоять. При этом, несмотря
на численное преимущество противника, согласно сведениям того же ан-
Насави, хорезмшах двинул свою не столь многочисленную армию против
того, у кого еще недавно просил временного пристанища. «Тогда Джалал
ад-Дин храбро выступил против него. Впереди него в качестве авангарда
шел Джахан-Пахлаван Узбек Та’и, один из героев-богатырей и славных
витязей. Он был в пути, когда авангард Шамс ад-Дина выступил против
него, [преградив дорогу], и Узбек Та’и очутился в самой середине войска
Шамс ад-Дина. Тогда он напал на часть войска, истребил и ранил многих
и прислал к Джалал ад-Дину человека, сообщившего о великом множест-
ве и огромной толпе [войск Илтутмыша]»1.
Столкновение двух авангардов в некоторых зарубежных исследо-
ваниях описано крайне противоречиво. В частности, у А. Эгбаля оно
превращается в разгром всей многочисленной армии Ил-Тутмыша, вы-
нужденного спасаться бегством. «В это время султан Шамс ад-Дин при-
готовил тридцать тысяч приближенных воинов для того, чтобы остано-
вить Джалал ад-Дина, и отправил их противостоять ему, но один из
военачальников Джалал ад-Дина этих воинов разбил, и Шамс ад-Дин
бежал к своим сторонникам и друзьям. Когда это произошло, Джалал
ад-Дин получил весть о том, что его брат, Гийас ад-Дин, овладел Ира-
ком и Барак Хаджеб захватил Керман. Тогда Джалал ад-Дин (по это-
му поводу) со своими военачальниками совещался и на его вопрос об
уходе из Индии они ответили: надо вернуться в пределы Ирана»2. По
всей видимости, автор смешал события битвы войск Джалал ад-Дина
с армией Насир ад-Дина Кубачи и упомянутым авангардом Ил-Тутмы-
ша, однако причина этого не вполне ясна. Отметим также, что в рамках
исследования А. Эгбаля вся «индийская кампания» хорезмшаха огра-
ничивается лишь одним сражением, после чего следует уход хорезмий-
ских сил в Иран.
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 134–135 .
2
Agbal А. Tarih-i mawsalei-e Iran. Az jomlei-e Chingiz ta tashkil doulate Timuri. P. 112 .
181 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
Действия хорезмшаха против Ил-Тутмыша можно объяснить его
безрассудностью и политической недальновидностью или более глубо-
ким, чем кажется на первый взгляд, пониманием сложившейся ситуации.
Войско Джалал ад-Дина уступало по численности войскам Ил-Тутмы-
ша, но на руку хорезмшаху должен был сыграть не только полученный
им боевой опыт, но и сложившаяся за эти годы харизма победителя,
которую не смогло разрушить даже поражение на реке Инд. Отступить
и сохранить армию означало бы разрушение того образа смелого и бес-
страшного правителя, который складывался еще в годы военной кампа-
нии на территории Хорезмийского государства. Кроме того, остановка
военной экспансии означала прекращение притока военной добычи, что
могло негативно сказаться на настроениях в хорезмийском войске. Как
показывают дальнейшие события, и в Северной Индии, и затем в Иране,
и на Южном Кавказе государство последнего хорезмшаха существовало
за счет постоянной войны. Фактически, с 1221 по 1231 г. Джалал ад-Дин
Манкбурны вел постоянные военные действия, что можно объяснить
не только характером хорезмшаха и его слабыми административными
и политическими способностями, но и особенностями функционирова-
ния созданной им военной и политической системы. Несмотря на это,
в данном случае Джалал ад-Дин выбрал правильную тактику. После раз-
грома авангарда Ил-Тутмыша последний прислал к хорезмшаху посла,
предлагая решить дело миром — и это при подавляющем численном пре-
имуществе!
Ан-Насави приводит любопытную выдержку из письма Ил-Тутмы-
ша к Джалал ад-Дину, где следующим образом характеризуется отноше-
ние делийского султана к султану-беглецу. «Не составляет тайны то, что
позади тебя враг веры. А ты сегодня — султан мусульман и сын их сул-
тана. Я не позволю себе идти против тебя, служить помощником Судьбы
и быть орудием происходящего. И не подобает такому, как я, обнажать
меч против такого, как ты! Это может случиться, только если к этому вы-
нудит оборона или если это будет вызвано предосторожностью и необ-
ходимостью. И если ты найдешь целесообразным, я выдам за тебя свою
дочь, чтобы упрочить доверие, усилить любовь и устранить вражду!»1
Согласно данным источников, после этого посольства инцидент, каза-
лось, был исчерпан и враждующие стороны заключили перемирие.
В зарубежной историографии последствия сражения получили
странное освещение. Вот что, например, говорится относительно не-
состоявшейся войны между Джалал ад-Дином и Шамс ад-Дином Ил-
Тутмышем в «Cambridge History of Iran». «Султан (Джалал ад-Дин. —
Прим. авт.), остановившись в двух или трех днях езды от Дели, отправил
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 135 .
182 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
посланцев к султану Шамс ад-Дину Ил-Тутмышу с предложением союза
и прося о временном прибежище. Испугавшись того, что он может раз-
делить судьбу султана, Ил-Тутмыш ответил вежливым отказом, и Джа-
лал ад-Дин вернулся обратно в район Лахора, где вокруг него собира-
лись беглецы и его силы увеличились вскоре до 10 000 человек»1.
Картина событий, предлагаемая в «Cambridge History of Iran», пря-
мо противоречит ранним источникам, в частности ан-Насави. Состави-
тели «Cambridge History of Iran», по всей видимости, опирались на более
поздние арабо-персидские сочинения, скорее всего, на труды Джувейни
и Рашид ад-Дина. Именно там мы находим подобное изложение собы-
тий, частично разобранное выше. Однако они относятся к началу пре-
бывания Джалал ад-Дина Манкбурны в Индии, но не ко времени его
столкновения с Ил-Тутмышем. Вероятно, перед нами просто ошибка ин-
терпретации источников, допущенная одной из самых авторитетных за-
рубежных обобщающих публикаций по истории средневекового Ирана.
Политический альянс между двумя могущественными политиче-
скими лидерами не состоялся. Известные нам источники конкретного
объяснения этому не дают, и мы можем только предполагать, по чьей
инициативе альянс так и не состоялся и по каким причинам. Попробуем
рассмотреть ситуацию с нескольких точек зрения.
Инициатором сворачивания политического сближения вполне мог
быть сам хорезмшах Джалал ад-Дин, поскольку столь заманчивое пред-
ложение Ил-Тутмыша было оставлено им без ответа. Из этого можно
предполагать, что Джалал ад-Дин не собирался оставаться в Индии про-
должительное время. Если бы союз состоялся, его позиции в Северной
Индии стали бы практически непоколебимыми. Отвергая это предло-
жение, Джалал ад-Дин лишался мощной поддержки и его пребывание
в этих землях становилось проблематичным. Единственное, что серьезно
противоречит данной гипотезе, — это все предыдущие и последующие
действия хорезмшаха в Северной Индии, которые нисколько не похо-
жи на действия политического лидера, готового в любой момент бежать
в другой регион. Хорезмшах с первых дней своего пребывания в Индии
не только воевал с местными правителями, но и старательно укреплял
собственные позиции на завоеванных территориях. По его приказу воз-
водятся новые постройки, с его именем чеканятся серебряные и медные
монеты, многие местные владыки упоминают его в хутбе2. Все указывает
на то, что Джалал ад-Дин Манкбурны пришел в этот регион всерьез и на-
1
Cambridge History of Iran / Ed. J.A. Boyle. Cambridge, 1968. Vol. 5. Р. 323 .
2
Хутба — чтение религиозной проповеди, является обязательным при проведении
пятничных и праздничных намазов. В Средние века правители обязывали упоминать свои
имена при чтении хутб во всех мечетях в своем государстве.
183 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
долго, должен быть заинтересован в политическом альянсе с Ил-Тутмы-
шем, который тем не менее он отверг.
Предположим, что само по себе предложение Ил-Тутмыша было
изначально политическим блефом и он не предполагал никакого дол-
говечного союза с хорезмшахом. Благодаря военным победам автори-
тет Джалал ад-Дина уже был столь велик в Северной Индии, что с ним
приходилось серьезно считаться. Это могло стать опасным для прави-
телей Северной Индии и для Ил-Тутмыша в первую очередь. Неудиви-
тельно, что сразу после описания переговоров хорезмшаха и Шамс ад-
Дина ан-Насави пишет, что такая зависимость от султана-пришельца не
устраивала владетелей Северной Индии. Ил-Тутмыш, Кубача и другие
владетели — князья, предводители войск и наместники областей — до-
говорились избавиться от Джалал ад-Дина. «И распространились вести
о том, что Илтутмыш, Кубача и прочие владетели Индии, все ее малики
(райи), правители (такакира) и наместники областей договорились меж-
ду собой низложить его. [Они решили] держаться в борьбе с ним берега
реки Пянджшир и оттеснить его туда, где бы не было возможности для
защиты, и травить его, как ящерицу»1.
Таким образом, предложение политического альянса со стороны
Ил-Тутмыша было попыткой усыпить бдительность Джалал ад-Дина,
а также взять паузу для создания мощного объединения правителей
региона и направленного против хорезмшаха. Получается, что Джалал
ад-Дин предвидел невозможность и даже вред подобного альянса и не
ответил на предложение Ил-Тутмыша.
Безусловно, обе точки зрения на то, почему политический альянс
между Джалал ад-Дином и Ил-Тутмышем не сложился, имеют право на
существование, но, на наш взгляд, более обоснованным выглядит второй
вариант. Присутствие правителя-иноземца было невыгодно практиче-
ски всем государям Северной Индии и альянс с ним, как бы ни был он
привлекателен, является началом затяжного военного конфликта, в ко-
торый, безусловно, были бы втянуты все без исключения политические
лидеры этого региона. К тому же Джалал ад-Дин, как показывали его
действия в Индии, был крайне беспокойным соседом, что тоже вызы-
вало вполне определенные и обоснованные опасения. Наконец, именно
последняя точка зрения на проблему, пусть и косвенным образом, обо-
сновывается в арабо-персидских исторических сочинениях.
Говоря о последующих событиях, следует отметить, что к уходу из
Индии хорезмшаха подтолкнули и другие события. Согласно арабо-пер-
сидским источникам, положение Джалал ад-Дина усугубилось изменой
двух его крупных военачальников — Йезидек Пехлевана и Сункурджи-
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 135 .
184 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
ка1. После обсуждения на военном совете Джалал ад-Дин принял реше-
ние уходить в Персидский Ирак, бывший тогда под властью его брата
Гийас ад-Дина Пир-шаха. «Сторонники ухода из Индии в Ирак (Пер-
сидский) отмечали, что это удобная цель для завоевателей, так как там
царят самонадеянность и угодливость советников, которые заботятся
о собственной безопасности. Они пренебрегают Гийас ад-Дином, считая
его опору ненадежной, его политику мягкой, а его самого слабым»2.
С другой стороны, в тех же источниках отмечается, что в Ираке
«большая часть военачальников благоволила Джалал ад-Дину и они (вое-
начальники. — Прим. авт.), несомненно, нуждались в его присутствии»3.
Наконец, в более поздних источниках, в частности у Джувейни, в ка-
честве одной из причин ухода из Северной Индии фигурируют слухи
о приближающемся монгольском корпусе, которые якобы дошли до
хорезмшаха, и тот принял решение покинуть регион. «Тем временем
из Ирака пришло известие, что там укрепился султан Гияс ад-Дин, но
большая часть войска той страны поддерживала султана и требовала
его присутствия. Стало также известно, что Барак Хаджиб находил-
ся в Кермане и осадил Джувашир. Говорили также, что монгольское
войско, преследующее султана, было уже близко, поэтому он отбыл
оттуда через Макран4, и множество людей погибло из-за нездорового
климата»5. Относительно упомянутого монгольского корпуса, послан-
ного найти хорезмшаха: даже сам Джувейни пишет об этом, как неких
слухах, а другие арабо-персидские историки и вовсе умалчивают. Так
или иначе, в итоге хорезмшах склонился к тому, чтобы покинуть Индию
и попытаться закрепиться на территориях, которые входили в состав
некогда огромной державы хорезмшахов-Ануштегинидов. Отметим, что
хорезмийские военачальники, в том числе и Сайф ад-Дин Хасан Карлук,
продолжали оставаться в пределах Северной Индии и после того, как ее
покинул Джалал ад-Дин. Подобный факт говорит нам о сохранении хо-
резмийского влияния в регионе после того, как сам последний хорезм-
шах предпочел продолжить свою военную и политическую деятельность
вне его пределов6.
Подытоживая, следует подчеркнуть несколько важных, на наш
взгляд, моментов.
До монгольского вторжения Джалал ад-Дин, пусть и старший сын
Ала ад-Дина Мухаммада, не являлся крупной политической фигурой,
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 135.
2
Там же. С. 136.
3
Cambridge History of Iran. Р. 323 .
4
Имеется в виду Мекран — полупустынная прибрежная полоса на юге пакистанской
провинции Синд и ирано-пакистанской исторической области Белуджистан.
5
Джувейни. Чингиз-хан. История завоевателя мира. С. 294–295 .
6
Jackson P. The Delhi Sultanate. A political and military history. Cambridge, 2000. P. 34 .
185 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
поскольку был, по сути, отстранен от власти, получил от отца в «удел»
отдаленную область с центром в Газне и лишен права наследования пре-
стола вслед за отцом. При этом Ала ад-Дин Мухаммад старался дер-
жать сына при себе и активно использовал его полководческий талант,
как это видно из событий сражения на Тургайской равнине. Накануне
монгольского вторжения Джалал ад-Дин Манкбурны даже участвовал
в военном совете, собранном своим отцом, однако его предложение, как
и советы многих других военачальников и политических деятелей, было
отвергнуто Ала ад-Дином Мухаммадом.
Монгольское вторжение, несмотря на губительные последствия
непосредственно для государства хорезмшахов, позволило Джалал ад-
Дину обрести всю полноту политической и военной власти. Однако его
военные действия против монгольских завоевателей могли быть куда бо-
лее успешными, если бы руководство хорезмийской армией находилось
изначально в его руках. Деятельность его отца, хорезмшаха Ала ад-Дина
Мухаммада, и избранная им тактика привели к гибели значительной ча-
сти имевшихся военных сил и потере крупнейших городов и экономи-
ческих центров. Монгольские войска уничтожали гарнизоны городов
Хорасана и Мавераннахра, захватывая все более значительные терри-
тории, ни разу не столкнувшись в полевом сражении с армией Хорезма.
Ала ад-Дин Мухаммад лишь перед самой смертью решился передать все
рычаги военного и государственного управления в руки Джалал ад-Дина
Манкбурны, но для его государства это было уже слишком поздно.
Конфликты внутри тюркской военной знати в домонгольский период
привели к тому, что некоторые представители военной аристократии
Хорезма заняли враждебную позицию по отношению к новому хорезм-
шаху, что раскололо на два лагеря и без того уменьшившиеся военные
силы этого государства. По большому счету, как показывает это иссле-
дование, Джалал ад-Дин оказался заложником сложившейся ситуации
и вынужден был сражаться с противником на тех условиях, которые ему
диктовались. Хорезмшах нанес несколько чувствительных поражений
монгольским завоевателям, крупнейшим из которых следует признать
победу при Перване, но противостоять непосредственно Чингиз-хану,
учитывая раскол в хорезмийском войске, он вряд ли желал, однако был
вынужден дать генеральное сражение у реки Инд, проигрыш которого,
как уже говорилось, решил судьбу государства хорезмшахов.
Нельзя не отметить и личные промахи, которые, на наш взгляд, со-
вершил Джалал ад-Дин в противостоянии монгольской экспансии. Глав-
ной ошибкой хорезмшаха следует признать то, что накануне решающего
сражения с монголами у реки Инд он допустил раскол внутри своей соб-
ственной армии и не смог сплотить ее снова в единое целое. Возможно,
следовало бы избрать другое направление отступления после раскола
186 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
армии и направиться в другие, еще не затронутые войной области им-
перии Хорезмшахов, что позволяло Джалал ад-Дину сохранить остатки
армии, набрать новые отряды из бывших подданных Хорезмийской дер-
жавы, и стратегическая инициатива, хотя бы в какой-то степени, остава-
лась бы у него.
Тем не менее, не следует отрицать личный героизм и мужество хо-
резмшаха, равно как и его полководческие таланты, которые он в полной
мере раскрыл в противодействии монголам в эти годы. Однако все это
не помогло ему в противостоянии с таким серьезным противником, как
Чингиз-хан и его войско. На наш взгляд, главную причину такого разви-
тия событий следует все-таки искать не в деятельности самого Джалал
ад-Дина, а в том «наследстве», которое он получил от своего отца. Уже
очевидцы монгольского вторжения указывали на то, что если бы Ала ад-
Дин Мухаммад вместо того, чтобы распределять войска по городам, со-
брал бы их в один кулак и дал бы сражение монгольской армии, судьба
хорезмийской державы была бы иной. Таким образом, плоды ошибок
Ала ад-Дина Мухаммада пришлось пожинать его сыну, и судьба Хорез-
ма во многом была предрешена, несмотря на героическое сопротивление
Джалал ад-Дина Манкбурны.
Последнее, о чем хотелось бы сказать в этом разделе, еще раз под-
черкнуть некоторые различия в описании данного этапа жизни Джа-
лал ад-Дина в арабо-персидских источниках. Если ранние авторы, Ибн
ал-Асир, а в большей степени ан-Насави, хоть и подчеркивают героизм
и заслуги хорезмшаха в противостоянии монгольским завоевателям, но
все-таки весьма критичны в своих описаниях. В то же время более позд-
ние историки стараются создать образ Джалал ад-Дина Манкбурны как
героического правителя своей эпохи и тем самым подчеркнуть доблесть
монгольских войск и лично Чингиз-хана в победе над столь мощным
противником. Безусловно, как подчеркивалось в этом разделе, подобная
«героизация» личности Джалал ад-Дина привнесена историками в боль-
шей степени для того, чтобы угодить своим монгольским заказчикам.
Кроме того, на наш взгляд, подобная «героизация» была обусловлена
и настроениями, царившими тогда в обществе по отношению к личности
хорезмшаха, и являлась просто отражением существовавшего поряд-
ка вещей. Так или иначе, мы можем наблюдать существенные отличия
в описании жизни и деятельности Джалал ад-Дина Манкбурны в ранних
и поздних арабо-персидских источниках.
После разгрома на реке Инд хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны,
по-видимому, принял решение более не пытаться утвердиться в центре
бывшего государства хорезмшахов-Ануштегинидов, то есть в Хораса-
не, Мавераннахре и Афганистане. Джалал ад-Дин пытается утвердить-
ся либо на периферии близ его границ сначала в Индии, а затем уходит
187 Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной Индии...
в Ирак Персидский. Объяснение этому следует искать в первую очередь
в том, что в битве на реке Инд Джалал ад-Дину Манкбурны наглядно
продемонстрировали, насколько Чингиз-хан превосходит его в военном
плане, насколько несопоставима их военная мощь. Возможно, что отказ
от дальнейшей борьбы объясняется тем, что из-за разорения монголами
эти земли Хорасана, Мавераннахра и Афганистана более не представля-
ли интереса для Джалал ад-Дина: главные города были разрушены, каз-
на разграблена, население катастрофически уменьшилось.
В этом случае можно предположить, что хорезмшах решил создать
новое государство на землях, которые были либо слабо, либо вообще
не затронуты войной: сначала предполагалось создать подобное госу-
дарство в Индии, а затем в западных областях государства Хорезмша-
хов. Однако в Северной Индии этот план не удалось осуществить в силу
того, что поскольку этот регион никогда не входил в состав хорезмий-
ских владений, и признавать власть представителя этой династии круп-
ные владетели не пожелали. Достаточных сил для крупномасштабных
силовых действий по присоединению и удержанию индийских терри-
торий в наличии у Джалал ад-Дина Манкбурны не было, поэтому его
уход из Индии выглядит как наиболее верное решение в сложившейся
ситуации.
В ходе самой индийской кампании хорезмшах Джалал ад-Дин
Манкбурны продемонстрировал несколько характерных для него мо-
ментов, главным из которых следует признать его политическую недаль-
новидность. Сумев на первых порах закрепиться в указанном регионе,
разбить войска своих противников и увеличить число собственных вои-
нов, вместо того, чтобы заручиться поддержкой наиболее влиятельных
из местных правителей, хорезмшах настраивает их против себя. В итоге
перед Джалал ад-Дином встала перспектива вести войну против цело-
го объединения своих могущественных противников, к чему он готов не
был. Из этих ошибок, как покажет дальнейшее исследование, хорезм-
шах не извлек никакого урока и продолжал их вновь совершать, но уже
в другом регионе и с более печальным исходом.
Из арабо-персидских источников о действиях Джалал ад-Дина на
территории Северной Индии наиболее подробные сведения мы находим
у ан-Насави и Джувейни, а также в сочинении Рашид ад-Дина. По всей
видимости, первый из упомянутых авторов был наилучшим образом ос-
ведомлен о действиях хорезмшаха в этом регионе, поскольку долгое вре-
мя служил ему в качестве секретаря. Сам ан-Насави в северо-индийской
кампании участия не принимал, сведения о ней он мог черпать из расска-
зов очевидцев, а возможно, и от самого Джалал ад-Дина. Говоря о более
поздних арабо-персидских исторических сочинениях, то некоторые из
них, в частности труды Джузджани и Казвини, предоставляют не так уж
188 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
много информации по этой проблеме. Удивительным кажется тот факт,
что Джузджани, историк, проживавший как раз на территории Северной
Индии, предлагает нам очень скупой рассказ о пребывании хорезмшаха
в этом регионе. Как уже отмечалось нами в монографии, такая ситуация,
по-видимому, объясняется тем, что Джузджани, писавший свой труд по
заказу правителя Делийского султаната, не мог ярко описывать победы
Джалал ад-Дина над правителями Северной Индии, поэтому предлагал
читателям весьма краткий и туманный рассказ об этом. Подобного рода
особенность труда Джузджани отмечает в своей работе и П. Джексон,
хотя и не останавливаясь на этом подробно1. Другие памятники, такие
как труд Джувейни и Рашид ад-Дина, хоть и содержат более подробную
версию событий, изобилуют подробностями, которые не содержатся
в более ранних памятниках.
Несмотря на отсутствие серьезных противоречий между упомянуты-
ми памятниками, следует еще раз вспомнить незначительные расхожде-
ния, о которых говорилось в основной части этого исследования. Нач-
нем с того, что в ряде случаев авторы исторических сочинений приводят
разное количество воинов, задействованных в том или ином сражении.
Особенно эти расхождения будут заметны у Джувейни и ан-Насави при
описании первых столкновений войск Джалал ад-Дина Манкбурны с от-
рядами североиндийских правителей. Говоря о том же периоде пребыва-
ния хорезмшаха в Индии, отметим, что в сочинении ан-Насави говорится
лишь об одном столкновении Джалал ад-Дина с правителем Шатра, в то
время как у Джувейни о предводителе не говорится ни слова, а вместо од-
ного сражения он упоминает целых три. В данном случае речь идет, по-
видимому, об ошибках, которые свойственны более поздним историкам.
С другой стороны, можно отметить и некоторые новые сюжеты, по-
являющиеся в поздних памятниках. Джувейни и Рашид ад-Дин говорят
о том, что после первых побед в Северной Индии Джалал ад-Дин сра-
зу же вступил в переписку с султаном Шамс ад-Дином Ил-Тутмышем
ал-Муиззом, о чем молчит ан-Насави. В этом случае либо поздние исто-
рики опирались на сведения из источников, которые до нас не дошли,
либо, что вероятнее, сформировали этот эпизод сами. Однако все эти
различия являются скорее исключением, и, в целом, история пребы-
вания Джалал ад-Дина на территории Северной Индии мало разнится
в изложении ранних и поздних арабо-персидских источников.
1
Jackson P. The Delhi Sultanate. A political and military history. P . 33 .
Глава 3. Государство Джалал
ад-Дина в Западном
Иране и на Кавказе
(1225–1231)
Джалал ад-Дину Манкбурны, покинув пределы Северной Индии со
своей армией, удалось сформировать в Западном Иране и на Кавказе го-
сударство, которое просуществовало вплоть до его гибели в 1231 г. По-
стараемся проанализировать не только складывание этой державы, но
и ее характерные особенности, историю и причины краха. Особенно важ-
на внешняя политика Джалал ад-Дина Манкбурны и его противостоя-
ние монгольской угрозе. Важно понять, какое значение отводил борьбе
с монголами в этот период он сам, была ли она для него так же важна,
как и во время пребывания в Хорасане, Мавераннахре и Афганистане,
или же его приоритеты изменились.
Необходимо разобраться, было ли создание хорезмшахом государ-
ства на территории Западного Ирана и Кавказа попыткой создать, как
считают некоторые исследователи, заслон для дальнейшего продвиже-
ния монголов на запад или он хотел закрепиться на территории региона
всерьез и надолго. Можно ли полагать, что главным в деятельности хо-
резмшаха в 1225–1231 гг. была ее антимонгольская направленность или
после поражения на реке Инд и долгого пребывания в Северной Индии
Джалал ад-Дин не помышлял ни о чем подобном?
3.1. Образование и первые годы существования
государства
Джалал ад-Дину Манкбурны уже вскоре удалось сформировать соб-
ственное государство на территории Ирана и Кавказа, обзавестись союз-
никами из числа правителей Ближнего Востока и Малой Азии и начать
играть значимую роль на политической арене мусульманского Востока.
Ситуация изменилась с приходом монгольских войск в Западный Иран
и битвой под Исфаханом в 1227 г., победа в которой оказала существенное
влияние на дальнейшую внутреннюю и внешнюю политику хорезмшаха.
По пути в Ирак Персидский хорезмшаху с войском пришлось с большими
трудностями пересечь пустыню между Индией и Керманом. Поход был
крайне тяжел. «Джалал ад-Дин и те, кто был с ним, испытали при столкно-
вениях копий в огромных пустынях между Керманом и Индией душевные
190 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
муки и потрясения, которые заставили их позабыть другие печали. Всех
их подхватили потоки гибели, и они нуждались в тех пустынях в капле для
губ и влаге для рта, не говоря уже о пище. Человек задыхался при дуно-
вении самума, словно больной лихорадкой, его дыхание было постоянно
отравлено, возвращаясь к нему [время от времени], пока не прекращалось
вовсе. Джалал ад-Дин достиг Кермана с четырьмя тысячами воинов, при
этом некоторые из них ехали на коровах и ослах»1.
Ан-Насави и Хамдаллах Казвини датируют поход 621 г. х . (24.01.1224 –
12.01.1225)2. Рашид ад-Дин описывает действия хорезмшаха на террито-
рии Кермана под 620 г. х.3 Джувейни точной датировки не дает, а Ибн
ал-Асир и вовсе относит приход хорезмшаха из Индии к самому началу
622 г. х ., т. е . зиме 1225 г.4 Лучше всех должен был быть осведомлен ан-
Насави, который именно в это время поступил на службу к хорезмшаху.
Ибн ал-Асир пишет, что в 622 г. х. хорезмшах прибыл именно в Хузистан
и Ирак, а об остальных событиях говорит, как о предшествующих, то
есть само прибытие из Индии могло состояться и раньше 622 г. х . В текст
Рашид ад-Дина, очевидно, вкралась ошибка, поскольку в 620 г. х ., по све-
дениям большинства современников Джалал ад-Дина, хорезмшах еще
действовал на территории Индии. По всей видимости, наиболее точна
дата ан-Насави и, таким образом, хорезмшах появился на территории
Кермана в 621 г. х . (1224). При этом исследователь «индийского перио-
да» биографии Джалал ад-Дина Манкбурны, П. Джексон, датирует уход
Джалал ад-Дина из Северной Индии в Западный Иран 1223 г., ссылаясь
при этом не на Рашид ад-Дина, а на Ибн ал-Асира. «Изгнание Джалал
ад-Дина в Пенджаб и Синд упущено в этом тексте (речь идет о труде
Ибн ал-Асира. — Прим. авт.); информация о нем отсутствует вплоть
до его появления в пустыне Макрана в 620/1223»5. Удивительно появ-
ление подобных сведений в труде известного специалиста, поскольку
Ибн ал-Асир приводит сведения об этом событии в разделе, касающемся
622 г. х., где и указывает — «в начале этого года Джалал ад-дин, сын хо-
резмшаха Мухаммада ибн Текеша, прибыл в земли Хузистана и Ирака,
придя из страны Индии, куда он ушел, когда татары направились в Газ-
ну, как мы об этом уже говорили»6.
Сразу же Джалал ад-Дин Манкбурны стал налаживать связи с мест-
ной элитой и гасить конфликты с правителями разного уровня. Арабо-
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 139.
2
Hamdallah Qazvini. Tarihi gouzide. Vol. I . P. 425 .
3
Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т . 1 . Кн. 2 . С. 239 .
4
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 369.
5
Jackson P. The Delhi Sultanate. A political and military history. Р . 33 .
6
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 369.
191 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
персидские источники сообщают, что Джалал ад-Дин заподозрил в из-
мене и даже хотел убить наместника Кермана хаджеба1 Барака, который,
как полагают некоторые историки, изначально был верен хорезмшаху.
«Когда в Ирак пришло известие о приближении монгольских войск под
командованием Толан-Черви, Барак решил уйти в Индию, где находился
Джалал ад-Дин. Едва он достиг Джируфта2, как на него напал владетель
крепости Джувашир (Гувашир) Шуджа ад-Дин Абу-л-Касим»3.
О ссоре и противостоянии Барака с правителем крепости Джувашир
еще более подробно пишет Моин ад-Дин Натанзи. «В это время было
полно тревог и мир был наполненным до краев смутой; и в каком бы ме-
сте кто бы ни находился, про защиту собственной жизни не забывал.
Когда Барак достиг пределов Кермана, Шуджа ад-Дин Абу аль-Касым
Зузани, который со стороны Гийас ад-Дина был в Кермане хакимом
в предвкушении того, что овладеет обозом хаджеба Барака, с войском
путь Бараку преградил. Каждый раз, когда Барак с просьбой о проще-
нии и заступничестве приходил (к нему), то не находил его на месте.
Дело обернулось войной и его (Барака. — Прим. авт.) положение стало
критическим. Барак с тюркским самолюбием отправился к своему вой-
ску и был близок к смерти, но из-за своих детей и супруги приложил ста-
рания (к победе. — Прим. авт.)»4. Убив Шуджу ад-Дина, Барак осадил
Джувашир, где сидел с войсками сын покойного. Именно в этот момент
в Керман прибыл Джалал ад-Дин.
По происхождению хаджеб Барак был кара-китаем5 или, по край-
ней мере, долгое время служил Гур-хану кара-китаев, а затем перешел
на службу к хорезмшаху Ала ад-Дину Мухаммаду. Об этом подробно
пишет Моин ад-Дин Натанзи. «Первым из них (атабеков Кермана. —
Прим. авт.) был хаджеб Барак, бывший эмиром Гур-хана кара-китаев: он
и брат его Таянку носили звание эмиров улуса. В то время, когда хорезм-
шах Мухаммад на территории кара-китаев одержал ряд побед, хаджеб
Барак вместе с другим братом, по имени Хамид, поступили на службу
к хорезмшаху и под сенью его государства свои титулы приумножили»6.
1
Хаджеб или хаджиб — высокий военный чин в эпоху Сельджукидов и хорезмшахов.
2
Город в провинции Керман.
3
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231. С. 160.
4
Natanzi Moin ad-Din. Montahab at-tavarih-e Moini. S . 21 .
5
Такая точка зрения выдвинута ученым М. Биран, которая в своих работах пря-
мо пишет о том, что данный исторический деятель принадлежал к кара-китаям (см.:
Biran M. Baraq Hajib // Encyclopedia of Islam. 2017. Vol. 2 . P . 6–7). Однако нет ни одного
прямого свидетельства этому, за исключением Джувейни, в арабо-персидских источниках,
которые указывают лишь на то, что Барак находился у кара-китаев на службе. Безусловно,
данный вопрос требует дополнительного специального изучения, которое мы планируем
в ближайшее время произвести. — Прим. авт.
6
Natanzi Moin ad-Din. Montahab at-tavarih-e Moini. Р . 23 .
192 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Примерно то же о Бараке говорит и Джувейни. «Барак-Хаджеб и его
брат Хамид-Пур были родом из Кара-китая, и в правлении хана Кара-ки-
тая Хамид-Пур участвовал в нескольких посольствах к султану. Когда
же был захвачен в плен Таянку из Тараза, они были доставлены вместе
с ним и добились успехов на службе у султана: Хамид-Пур со временем
стал эмиром, а Барак стал Хаджебом»1. Как мы видим, местные правите-
ли легко переходили со службы одному государю на службу к другому.
При этом они могли сделать карьеру у каждого из своих повелителей.
Барак либо попал в плен в ходе войны хорезмийцев и кара-китаев, либо
же добровольно покинул службу Гур-хану, предполагая, что последнему
не выйти победителем из борьбы с тогдашним хорезмшахом — Ала ад-
Дином Мухаммадом. Любопытную версию относительно того, как Барак
попал на хорезмийскую службу, выдвигает ан-Насави. «В нем (Кермане)
наибом2 его брата Гийас ад-Дина был Барак Хаджеб. Этот Барак был хад-
жибом Гюр-хана3, государя Хитаи, и прибыл к султану в качестве посла
в начале отношений между ними обоими. Он так понравился ему (султа-
ну), что тот против его желания не дал ему вернуться к своему государю.
Тогда он был задержан в Хорезме до тех пор, пока Аллах не оставил сул-
тана наследником их земли и жилищ и не сделал его владетелем их страны
и городов. Тогда султан призвал его и включил его в число своих хаджи-
бов. Он пребывал на этой должности до тех пор, пока судьба не исторгла
то, что скрывали ее недра — татарскую смуту»4. Все же исчерпывающего
ответа на этот вопрос арабо-персидские историки не дают, однако, так
или иначе, хаджеб Барак оказался на хорезмийской службе.
В «Cambridge History of Iran» изложение биографии Барака в це-
лом соответствует арабо-персидским источникам. «Здесь (в Керма-
не. — Прим. авт.) был Барак-Хаджеб, кара-китай по происхождению,
который получил титул хаджеба на службе султану Мухаммаду и был,
затем, прикреплен к Гийас ад-Дину. Назначенный правителем Исфаха-
на, он поссорился с визиром5 Гийас ад-Дина и направился в Индию слу-
жить Джалал ад-Дину, но его отряд был атакован правителем крепости
Джувашир»6.
О ссоре Барака с визирем Гийас ад-Дина, брата Джалал ад-Дина,
в источниках практически нет информации. Составители «Cambridge
History of Iran», по всей видимости, домыслили Джувейни. Джувейни
1
Джувейни. Чингиз-хан. История завоевателя мира. С. 339.
2
Наиб — в данном случае правитель округа или провинции. — Прим. авт.
3
Речь идет о Гур-хане Джулху, правителе государства кара-китаев . — Прим. авт.
4
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 139.
5
Визир (также вазир, везир, визирь) — титул первых (главных) министров и высших
сановников в большинстве государств исламского Востока, также глава всей администра-
ции, как военной, так и гражданской.
6
Cambridge History of Iran. Р. 323 .
193 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
писал иначе. «А что до Барака, тот отправился в Ирак к Гийас ад-Дину
и поступил к нему на службу, став одним из его главных эмиров и полу-
чив титул кутлуг-хана. После подтверждения клятв и договоров Гийас
ад-Дин назначил его командующим войском Исфахана. Когда пришло
известие о приближении монгольской армии под командованием Толан-
Черби, он попросил у Гийас ад-Дина разрешения отправиться в Исфа-
хан, а после этого последовать со своей свитой в Индию через Керман»1.
Исходя из сведений Джувейни, никакой ссоры с визиром Гийас ад-
Дина у Барака не было и, более того, Гийас ад-Дин дал свое согласие
на уход Барака в Индию. Последнее выглядит маловероятно. Нигде,
кроме труда Джувейни и упомянутого ниже труда Моин ад-Дина На-
танзи, такая информация не встречается. Гийас ад-Дин, положение ко-
торого, если верить ан-Насави, было непрочным, не стал бы отпускать
одного из своих хаджебов, пусть и к собственному брату. Скорее всего,
Барак просто бежал от Гийас ад-Дина в надежде переждать неспокой-
ные времена где-нибудь на окраине бывшего государства хорезмшахов,
хотя полностью исключить возможность его бегства в Индию ко двору
более сильного правителя также не стоит. Единственный текст, к кото-
рому могут апеллировать авторы, считавшие, что причиной бегства Ба-
рака была ссора с везиром Гийас ад-Дина, это «Аноним Искандера», но
для окончательных выводов одного этого источника явно недостаточно.
«После того Барак хаджеб при дворе султана Гийас ад-Дина находился
и титул хаджеба (звание хаджеба) у него получил, везир Гийас ад-Дина
из-за зависти, которая у него была к Бараку хаджебу, напугал его. По-
сле того, как один-два раза с глазу на глаз поговорили, невиданная ссора
между ними возникла, Барак хаджеб у Гийас ад-Дина получил дозволе-
ние и в сторону Кермана двинулся, (чтобы) вслед за султаном Джалал
ад-Дином в Индию отправиться»2.
Перед нами есть две версии появления Барака в Кермане: в первом
случае он бежит туда со службы у Гийас ад-Дина, причиной чего могла
быть и ссора с визиром последнего, и надежда переждать неспокойные
времена, и возможность поступить на службу к более сильному пра-
вителю. Согласно второй точке зрения, Барак был назначен управлять
Керманом самим Гийас ад-Дином, чем и был занят вплоть до прихода
туда войск Джалал ад-Дина Манкбурны. Последняя точка зрения, при-
надлежащая ан-Насави, кажется менее правдоподобной по той причине,
что автор, по всей видимости, был слабо знаком с подробностями био-
графии Барака до начала его взаимоотношений с Джалал ад-Дином. По-
казательным в этом случае будет и то, что персидский историк приписы-
1
Джувейни. Чингиз-хан . История завоевателя мира. С. 339 .
2
Natanzi Moin ad-Din. Montahab at-tavarih-e Moini. S . 20 –21 .
194 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
вает Бараку непокорность и желание отделиться, которые проявились
лишь в более поздний период, и отсутствие упоминаний о борьбе хад-
жеба с правителем крепости Джувашир и о других исторических фак-
тах. Таким образом, первая точка зрения на причину появления Барака
в Кермане выглядит более правдоподобной.
Прибыв к крепости Джувашир, Джалал ад-Дин сначала попытался
наладить хорошие отношения со всеми участниками конфликта. Он при-
близил к себе сына владетеля Джувашира и женился на дочери Барака.
Если верить ан-Насави, Джалал ад-Дин, даже обвинив самого Барака
в измене, согласился на уговоры своего везира Шараф ал-Мулка и не
казнил Барака. Шараф ал-Мулк говорил хорезмшаху: «Барак — первый
из правителей и знатных лиц страны, добровольно изъявивший покор-
ность. Если поспешить с наказанием его за измену, сердца наполнятся
ненавистью, души возмутятся, исчезнут симпатии и изменятся мысли
и намерения»1. В итоге Джалал ад-Дин оставил Керман Бараку, а сам на-
правился в Шираз — главный город области Фарс. Здесь, в Фарсе, Джа-
лал ад-Дин начинает накапливать силы, заметно ослабляя своего собст-
венного брата Гийас ад-Дина Пир-шаха.
В европейской историографии сложилась оценка ситуации, в ре-
зультате которой Джалал ад-Дин покинул Керман и предоставил Бараку
практически полную свободу действий. «Несколько дней спустя после
свадьбы с дочерью Барака он (Джалал ад-Дин. — Прим. авт.) отпра-
вился на охоту, от которой Барак отказался, ссылаясь на телесную не-
мощь. Сомневаясь в истинности его мотивов, Джалал ад-Дин отправился
обратно, вызвав к себе офицера, который его (Барака. — Прим. авт.)
представлял, разобравшись с этим, он уехал в Ирак, но желал предва-
рительно узнать у Барака о положении дел в этой области. Ответ Ба-
рака, хотя и был составлен в весьма вежливой форме, ясно показывал
то, что Барак хочет оставить Керман самому себе, его намерение стало
и еще более ясным, когда он изгнал тех последователей султана, кото-
рые остались в Джувашире. Джалал ад-Дин не имел альтернативы, стер-
пел расстройство своих планов и продолжил свой путь, оставляя Барака
укреплять свои позиции и создавать местную династию Кутлуг-ханов
(1224–1303)»2.
Цитата весьма показательна, поскольку становится ясным, на каких
конкретно источниках базировались авторы при описании событий. Нет
сомнений, основными были труды Джувейни и Рашид ад-Дина. Джувей-
ни сообщает об этих событиях следующее. «Он (Джалал ад-Дин. —
Прим. авт.) вошел туда (имеется в виду крепость. — Прим. авт.) и там
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 140.
2
Cambridge History of Iran. Р. 324 .
195 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
завершил брачный обряд; а через два или три дня он сел на коня, чтобы
отправиться и добыть пропитания. Барак Хаджиб под предлогом разыг-
равшегося ревматизма остался дома. Как гласит поговорка: ты притво-
ряешься хромым, ибо не хочешь им стать. По дороге султану сообщили
о его нежелании ехать и о том, что болезнь его была притворством. Он
понял, что не успеют они опомниться, как его задержка породит мятеж,
а его промедление — приведет к бунту. Чтобы испытать его, он отправил
назад одного из сопровождавших его офицеров с сообщением о том, что
он решил срочно отбыть в Ирак и что это его намерение превыше других
дел. Поэтому Барак Хаджибу надлежит явиться к месту охоты, чтобы
обсудить этот план, поскольку он человек опытный и особенно хоро-
шо знаком с Ираком и его совет может помочь ускорить осуществление
задуманного. Барак отвечал, что не смог сопровождать султана и был
вынужден остаться дома, вместо того чтобы явиться к нему, по причи-
не своего ревматизма. Поэтому султану лучше всего как можно скорее
отправиться в Ирак, поскольку Джувашир — неподходящее место для
его проживания, а также размещения его свиты и слуг. Однако в этой
провинции должен находиться наместник или правитель, отвечающий
перед султаном, и нет никого более подходящего для этой должности
и более ей соответствующего, чем он, который поседел, служа султану,
и к чьим былым заслугам добавились недавние. Более того, он завоевал
это королевство своим собственным мечом и приобрел его благодаря
своей доблести. С этим он отправил гонца назад, к султану, и приказал
запереть ворота и выдворить из города тех людей султана, которые там
еще остались»1.
Мало чем отличающееся от этого описание мы находим и в труде
Рашид ад-Дина. «Спустя три дня он поехал на охоту и осмотр пастбищ.
Борак-хаджиб под тем предлогом, что у него болит нога, отстал. Сул-
тана в пути известили об его притворной болезни и промедлении; тот
понял, что от задержки [Борака] в пути родится неповиновение [его сул-
тану]. Он послал к нему одного из [своих] особо приближенных [хавасс]
со словами: “Так как поход на Ирак в скором времени будет окончатель-
но решен, пусть Борак-хаджиб также прибудет к месту охоты для того,
чтобы ввиду его опытности, а особенно осведомленности о делах Ирака,
посоветоваться с ним и предпринять согласно одобренному им [соот-
ветствующие меры]”. Борак-хаджиб в ответ сказал [послу]: “Причина
[моей] задержки — заболевание ноги, совет же мой [таков]: пусть султан
как можно скорее осуществит [задуманный] им поход, так как Гувашир
не годится для местопребывания престола государства и эта территория
не подойдет его приближенным и подчиненным [хашам ва атба’], этой
1
Джувейни. Чингиз-хан . История завоевателя мира. С. 295 .
196 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
же крепости и владению не избежать [чьей-либо] комендатуры [кутва-
ли] и [чьего-либо] наместничества [наиби]. Никто не сможет быть более
расположенным [к султану], чем я, потому что я — старый раб с волоса-
ми, поседевшими на службе двору, а кроме того, я завоевал это владение
мечом. Если султан [все же] пожелает вернуться в крепость, [это] ему не
удастся!” [С этим] он отправил назад посла и, выпроводив из крепости
остатки свиты султана, приказал запереть ворота»1.
В ранних арабо-персидских сочинениях эпизода с охотой и притвор-
ной болезнью мы не находим. Ан-Насави пишет лишь о том, что Джалал
ад-Дин заподозрил Барака в измене, хотел казнить, но не стал этого де-
лать, после чего покинул пределы Кермана. «И он нашел, что [хаджиб]
внешне покорен, дружествен, чистосердечен в своем повиновении и рас-
торопен. Джалал ад-Дин находился в Джувашире, столице государства
и местонахождении престола, на протяжении месяца, пока не догадался,
что тот замыслил предательство, затаив злой умысел и коварство. Тогда
он посоветовался о его деле с лучшими своими сподвижниками, людь-
ми преданными и верными, из числа своих наибов2 и хаджибов. Ур-хан
посоветовал ему схватить его, очистить государство Керман и восполь-
зоваться помощью [для похода] против других владений и областей»3.
По всей видимости, Джувейни и Рашид ад-Дин в своих описаниях
этих событий либо опираются на информацию из памятников, до нас не
дошедших, либо переработали описание эпизода с изменой хаджеба Ба-
рака. Возможно, что ан-Насави опустил в своем сочинении некоторые
подробности, связанные с изменой Барака, дабы не дискредитировать
того, жизни и деятельности которого он посвятил свой исторический
труд. В пользу этой точки зрения говорит тот факт, что хаджеб Барак, по
сути, обвел хорезмшаха вокруг пальца и выставил его из крепости Джу-
вашир, присвоив ее себе, при этом Джалал ад-Дин так ничего и не смог
ему противопоставить, поскольку достаточных военных сил для осады
и взятия крепости у него на тот момент не было. В этом случае весьма
понятным выглядит то, что у ан-Насави описание «измены» Барака вы-
глядит совершенно размытым и остается неясным, в чем же эта измена
заключалась и как Джалал ад-Дин об этом догадался. При этом помило-
вание, о котором якобы просил везир Шараф ал-Мулк у хорезмшаха, яв-
ляется не более чем предлогом, чтобы, не вдаваясь в детали конфликта,
показать Джалал ад-Дина как милостивого и справедливого правителя,
оставив за скобками блестящую партию, разыгранную Бараком.
Моин ад-Дин Натанзи в общих чертах предлагает ту же картину, но
при этом у него можно зафиксировать и существенные отличия. «Ког-
1
Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т . 1 . Кн. 2 . С. 239 .
2
Наиб — в данном случае правитель округа или провинции.
3
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 140.
197 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
да султан Джалал ад-Дин вернулся из Хиндустана и пришел в Керман,
сын Шуджи ад-Дина крепость (ему) сдал. Барак также предпочел по-
чтить султана и за него отдал свою дочь. Султан также пожаловал Кер-
ман с крепостью в качестве калыма за его дочь. Барак во время удобного
случая, когда султан и сын Шуджи ад-Дина отправились на охоту вер-
хом, от них (в крепости. — Прим. авт.) заперся. Когда всем Хорасаном
огромное монгольское войско овладело, султан не имел возможности,
не был в состоянии ту крепость осаждать. Отступил, воспользовавшись
благоприятным случаем, и в сторону Ирака направился»1.
В данном случае мы видим два любопытных момента: во-первых,
автор никак не объясняет причин, по которым Барак решил запереться
в крепости. Более того, в тексте мы видим указание на то, о чем молчат все
другие арабо-персидские историки — Джалал ад-Дин отдал весь Керман
и крепость Джувашир в качестве калыма за дочь Барака. Все это выглядит,
мягко скажем, странно, учитывая тот факт, что отдавать в качестве калы-
ма за дочь простого хаджиба огромный, только что присоединенный ре-
гион — поистине расточительство. Не будем забывать и о том, что Джалал
ад-Дин только начинает собирать по крупицам свое новое государство,
и слабо верится, что уже на первом этапе этого процесса он стал бы с та-
кой легкостью дарить целые области кому бы то ни было.
Вторым любопытным моментом в данном сочинении является при-
чина, по которой Джалал ад-Дин не стал осаждать Джувашир и в итоге
вовсе покинул Керман. Возможно, автор имел в виду угрозу со сторо-
ны монголов, которая якобы имела место быть и из-за которой хорезм-
шах предпочел направиться в Ирак. Вполне вероятно, что Моин ад-Дин
Натанзи просто хотел подчеркнуть наличие монгольской угрозы в от-
ношении не только Кермана, но и всего Ирана и по этой причине Джа-
лал ад-Дин решил не тратить силы на усмирение непокорного хаджеба.
Наконец, упоминание огромного монгольского войска могло служить
для того, чтобы подчеркнуть военную слабость самого Джалал ад-Дина
Манкбурны и необходимость увеличивать свое войско, а не растрачи-
вать его на осаду крепостей.
Моин ад-Дин Натанзи в своем сочинении пытается выстроить сле-
дующую модель: Барак получил от хорезмшаха Джувашир и Керман
в качестве калыма и поэтому был волен распоряжаться своей собствен-
ностью как пожелает. Такой вариант объяснения выглядит наиболее
правдоподобным уже хотя бы потому, что позволяет Моин ад-Дину На-
танзи никак не объяснять действия Барака после свадьбы его дочери: он
был волен распоряжаться вновь приобретенными территориями, поэто-
му заперся в Джувашире и вынудил хорезмшаха покинуть Керман. При
1
Natanzi Moin ad-Din. Montahab at-tavarih-e Moini. P . 21 .
198 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
этом на данный момент сложно объяснить причины появления столь не-
правдоподобного описания в рамках указанного памятника. Возможно,
события в Кермане в равной степени не могли украсить ни биографию
Джалал ад-Дина, ни его оппонента, и автор в связи с этим попытался
смягчить описание этих событий, что ему вполне удалось.
Таким образом, после прибытия Джалал ад-Дина в Керман Барак
приложил все усилия для того, чтобы хорезмшах покинул пределы ре-
гиона.
Заметна неувязка в арабо-персидских источниках. С одной сторо-
ны, Барак хочет служить Джалал ад-Дину и для этого даже собирается
бежать в Индию. С другой стороны, как только хорезмшах прибывает
в Керман, старается всеми способами от него избавиться. Видимо, Ба-
рак, вначале желавший служить Джалал ад-Дину, убедился в военной
и политической слабости хорезмшаха и попытался оставить Керман
в своих руках. Тогда у хорезмшаха действительно не было достаточно
сил, чтобы привести непокорного правителя в повиновение. Даже его
присутствие в Кермане ничего не могло изменить. Барак заперся в кре-
пости и поставил своих людей в других ключевых городах края, пони-
мая, что у Джалал ад-Дина нет ни времени, ни сил на их осаду. В прямую
конфронтацию с Бараком хорезмшах решил не ввязываться и покинул
Керман.
После неудачной попытки закрепиться в Кермане хорезмшах изби-
рает иной путь и начинает собирать коалицию эмиров и местных пра-
вителей, недовольных правлением его брата, Гийас ад-Дина. Первым
Джалал ад-Дин приближает атабека1 Фарса Саада ибн Занги, который
«враждовал с его братом Гийас ад-Дином...»2. Джалал ад-Дин женился
на его дочери. Таким образом, Фарс, как и Керман, признал свою зави-
симость от Джалал ад-Дина3. Ту же информацию мы находим в сочине-
нии Хамдаллаха Казвини. «Затем он прибыл в Фарс просить руки дочери
атабека Саада I Бен Зенги (5 Атабек Фарса из династии Сальгуридов),
затем направился в Исфахан»4.
Обеспечив себе поддержку на территории Фарса и получив, возмож-
но, подкрепления оттуда, хорезмшах решается на захват Исфахана, од-
ного из крупнейших городов Ирана. Там хорезмшах обеспечил войско
необходимой амуницией и припасами, что способствовало усилению его
позиций в регионе. «Затем из Шираза он направился в Исфахан. К нему
навстречу вышел Рукн ад-Дин Мас’уд ибн Са’ид, страстно желая видеть
1
Атабек — наследственный титул губернатора страны или провинции, подотчетный
монарху, в ряде случаев выполняющий обязанности регента при малолетнем наследнике.
2
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 140.
3
Там же. С.141.
4
Hamdallah Qazvini. Tarihi gouzide. Vol. 1 . Р . 426 .
199 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
его и радуясь [возможности] оказать ему помощь и содействие из люб-
ви к нему, не знавшей ни узды, ни недоуздка, и из дружбы, которая мо-
жет и взнуздать и оседлать. Исфахан дал ему самое дорогое: оружие,
изготовленное для войска, и снаряжение, собранное для ведения вой-
ны, и у [воинов Джалал ад-Дина] стало легче на душе, когда нашлось
наконец, что оседлать и во что одеться»1. Поскольку Исфахан входил
во владения Гийас ад-Дина, тот объявил брату войну, но до открытого
столкновения дело не дошло. Джалал ад-Дину удалось хитростью и уго-
ворами склонить Гийас ад-Дина к миру, а затем привлечь большую часть
его эмиров.
Текст ан-Насави содержит подробное описание перипетий, свя-
занных с возможной войной двух братьев, и в нем показана хитрость
и политическая дальновидность Джалал ад-Дина. «Когда Гийас ад-Дин
услышал, что он (Джалал ад-Дин) в затруднительном и неопределен-
ном положении, он выступил против него с теми остатками султанских
войск, которые были под его опекой и держались под сенью его знаме-
ни, числом около тридцати тысяч конных. [Он явился] для того, чтобы
отвратить Джалал ад-Дина от того, к чему его влекло и на что он обра-
тил свое внимание. И вот Джалал ад-Дин, услышав о его приближении,
вернулся со своими приверженцами, утратив надежду [добиться] того,
к чему стремилась его душа, разочарованный и печальный из-за неудачи
его притязаний. Он отправил к Гийас ад-Дину амир-ахура2 Одека, одно-
го из самых хитрых придворных, чтобы сказать [следующее]: “Поисти-
не, [если бы] ужасные бедствия, которые я испытывал после [смерти]
султана, “пришлись на долю гор, то они отказались бы их понести” (это
сложная перефразировка места из Корана (ср. ХХХIII, 72/72)), нахо-
дя их тяжелыми, и отказались бы смириться; когда “стеснилась земля
там, где была широка” (Коран IX, 25 (25)), а руки мои стали дрожать от
того, что я унаследовал и добыл [сам], я прибыл к тебе, чтобы отдох-
нуть у тебя несколько дней. Когда я узнал, что для гостя у тебя имеется
только быстрый меч, а для путника, желающего остановиться, — лишь
отточенный клинок, я повернул вспять, не утолив жажды из-за мечей,
преграждающих путь к источникам воды и отвращающих [от них], слов-
но их пришли замутить”. Он отправил ему [останки] Толи-хана, сына
Чингиз-хана, его коня и его меч: как мы уже говорили, Толи-хан был
убит в сражении у Парвана. Услышав об этом послании, Гийас ад-Дин
ушел, повернув в другую сторону, и возвратился в Рей расстроенным,
а его войска разошлись по летовкам»3.
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 141 .
2
Амир-ахур — начальник конюшен, или конюший.
3
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 141 .
200 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Усыпив внимание своего брата, Джалал ад-Дин Манкбурны отправил
гонца, снабдив его перстнем со своей личной печатью, к эмирам своего
брата, предлагая перейти на его сторону. Часть эмиров примкнула к Джа-
лал ад-Дину, другая часть сохранила верность своему бывшему правите-
лю. Сам Гийас ад-Дин допустил поразительную небрежность и не пред-
принял активных действий, узнав о таких шагах своего брата. Хорезмшах
внезапно напал на Гийас ад-Дина, захватил его лагерь и пленил его мать.
Гийас ад-Дин бежал, однако брат предложил ему вернуться, на что тот со-
гласился. Как отмечает ан-Насави, если бежал Гийас ад-Дин независимым
правителем, то вернулся уже подданным своего брата. «Джалал ад-Дин
вошел в его шатер, в котором находилась Баклава — мать Гийас ад-Дина.
Он обошелся с ней по принятому обычаю, оказывая ей почет и уважение,
и не одобрил тревоги Гийас ад-Дина и то, что тот покинул свое место, ска-
зав: “Кроме него, не осталось никого из сыновей моего отца, и я отдам
ему все, что ему угодно и что он пожелает. Поистине, он для меня сегод-
ня, словно глаз для зрячего, даже еще дороже, или как мощная рука, а то
и ближе”. Тогда она отправила к сыну посланца, чтобы умерить его страх
и успокоить его душу, и [Гийас ад-Дин] вернулся к нему на службу. Да!»1
Джалал ад-Дин Манкбурны разыграл многоходовую политическую
комбинацию, превратившись из слабого в военном и политическом отно-
шении правителя в полноправного хозяина огромного региона. Перема-
нив у собственного брата эмиров и заручившись их поддержкой, Джалал
ад-Дин начал формировать собственное государство; еще недавно могу-
щественный Гийас ад-Дин стал его подчиненным. В самые короткие сроки
хорезмшаху удалось закрепиться в Западном Иране и подчинить себе боль-
шую его часть. «Таким путем султан [Джалал ад-Дин] в этом кругу занял
положение, [соответствующее] султанскому. Ханы и эмиры приходили
к нему с саванами на плечах просить прощения. С лицами, испачканными
землей, они становились перед ним с просьбой простить им совершенные
ранее преступления — помощь выступавшим против него. В извинениях
он услышал то, что восстанавливало их дружественность к нему и удаля-
ло возобновление их зла. Стали чисты для него напитки власти, молоко
[от доходов] правления обильно потекло к нему, и поступали сокровища
городов и крепостей. Прошло лишь немного времени, и перед его порогом
предстали те, кто находился в Хорасане, Ираке и Мазандаране из числа
захвативших власть там. Страх перед ним заставил их спуститься с вер-
шин крепостей, привлек из самых отдаленных их земель. Они стали без
приглашения прибывать один за другим. Среди них [явились] такие, чей
образ действий в дни смуты был добропорядочен; они выдворялись на
свои места. Были среди них и вступившие на скверный путь: они испытали
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 142.
201 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
губительность своего тиранства, а ведь раньше они были стойкими в своем
упрямстве. Были и такие, кто, отделившись, провозглашал хутбу [лишь]
Гийас ад-Дину. Но вот погибли остатки призраков в своей борьбе и [ис-
чезли] последние их Духи во взаимном уничтожении. Таким образом, дни
султана очистились от удручавших его людей и погасли те огни смут, что
еще горели. Вазиры и амили1 разошлись в разные концы [земель] с султан-
скими указами и контролировали их исполнение»2.
Вскоре Джалал ад-Дин вынужден был заняться подавлением бунтов.
Один из военачальников Гийас ад-Дина (и его дядя по матери) Йиган-
Таиси попытался прибрать к своим рукам город Хамадан и его окрест-
ности, в чем З.М . Буниятов же видел здесь козни халифа ан-Насира3.
Благодаря быстрым и решительным действиям хорезмшаха Йиган-Таи-
си не сумел овладеть Хамаданом и был вынужден перейти на службу
к Джалал ад-Дину вместе со своим войском. «Когда Аллах помог султа-
ну против его брата и отдал ему во владение то, что принадлежало ра-
нее [брату], упомянутый (Йиган Таиси) ушел в сторону Азербайджана
и увидел, что он ведет борьбу за государство, гибель которого предре-
шена и дни которого сочтены. Он и атабек Узбек, владетель Азербайд-
жана, действовали совместно, противодействуя султану. Когда ста-
ло очевидно, что султанские знамена движутся по направлению к ним
обоим и окружают их, душа подсказала ему (Йигану Таиси), что нужно
спешить в Ирак и воспользоваться отсутствием султана. Но весть о нем
дошла до султана, и он неожиданно напал на него у Хамадана. Одержав
над ним победу, он пощадил его, приютил и обеспечил для него защиту.
Дело завершилось благоприятным для него исходом, и он возвратился
к своим шатрам, радуясь, что достиг желаемого»4.
В дальнейшем Джалал ад-Дин Манкбурны начинает готовиться к но-
вой военной кампании против Багдада. Часть исследователей считают
ее местью за инспирированное халифом нашествие монголов на Хорезм.
Другие отвергают саму возможность дипломатических связей между
ан-Насиром и Чингиз-ханом и полагают, что халиф был соперником
Джалал ад-Дина в Персидском Ираке и хорезмшах хотел устранить это-
го соперника. На наш взгляд, обе точки зрения по-своему верны.
Не следует исключать того, что враждебное отношение халифа к хо-
резмшаху Ала ад-Дину Мухаммаду подтолкнуло Багдад к переговорам
с монголами. Об этом свидетельствует целый ряд источников, но наи-
более подробный рассказ о посольстве халифа к монголам накануне их
1
Амиль — чиновник ведомства по учету и сбору налогов казны; часто выступал в ка-
честве откупщика.
2
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 142 –143.
3
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231. С. 161.
4
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 152 –153.
202 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
войны с хорезмийцами приводится у Мирхонда. «Поскольку нежные
нервы султана Мухаммада Хорезмшаха не выдержали и он был обижен
поведением халифа Насира, он договорился с Сеид-ала -аль-Мульком
Термези ему противостоять. И халиф Насир, узнав об этом, потерял по-
кой, пригласил всех придворных и знать и посоветовался, как создать
препятствие этому союзу и кого им противопоставить. И так как в это
время величественная слава Миропокорителя и слух о мощи правления
Чингиз-хана проник в большие города, страны и земли и распростра-
нился по всему миру, один из везиров заявил, что болезнь властолюбия
Хорезмшаха и пыль смуты, взволновавшую (нас), может утолить только
сэканджабин1 величия Чингиз-хана. И только меч угасит в Мухаммаде
Хорезмшахе огонь вражды»2.
Подобную информацию можно найти и в других исторических со-
чинениях той эпохи — у ал-Макризи3, ибн Васила4 и Абу-л -Гази5. Со-
временные авторы допускают возможность союза халифа и монголов.
«Поход хорезмшаха6 на Багдад нельзя объяснять только его желанием
получить помощь против монголов. Султан, по-видимому, имел тайное
намерение отомстить халифу, которого считал виновным в разгроме го-
сударства Хорезмшахов и гибели своего отца — султана Ала ад-Дина
Мухаммада. Джалал ад-Дин, вероятно, знал о тайной переписке халифа
с монголами и поэтому во время похода на Багдад7 он написал ал-Мали-
ку ал-Муаззаму8 следующее письмо: “Будь готов ты и те, кто заключил
со мной соглашение, — мы двинемся против халифа, так как он является
причиной гибели мусульман, гибели моего отца и вторжения неверных
в страны ислама”. Таким образом, находятся доводы, подтверждающие
предположения о тайной переписке халифа ан-Насира с монголами»9.
Таким образом, первая точка зрения находит подтверждение
в исторических сочинениях той эпохи, но не следует исключать и того,
что, кроме мести, Джалал ад-Дин преследовал и чисто прагматические
цели. Если бы хорезмшахом владела только месть, он бы не остано-
вился на единственной попытке взять Багдад. Однако, разорив обла-
1
Напиток из уксуса и меда.
2
Mirhond. La vie de Genghis-khan. Paris, 1840. S . 302 .
3
Ал-Макризи. Китаб ас-сулук ли-марифат дувал ал-мулук. Каир, 1934. Т. 1 . Ч . 1. С. 218.
Цит. по: Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231. С. 125.
4
Ибн Васил. Муфаридж ал-куруб фи ахбар ал-башар. Цит. по: Буниятов З.М. Госу-
дарство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231 . С. 126 .
5
Abul-Ghazi Behadour Khan. Histoirе des Mogols et des Tatares. St. -Peterburg. T. 2.
P.105.
6
То есть Джалал ад-Дина Манкбурны.
7
1225 г.
8
Ал-Малик ал-Муаззам — сын владетеля Египта и Сирии ал-Малика ал-Адила, вла-
девший Дамаском, Иерусалимом и Табарией.
9
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231 . С . 163 .
203 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
сти халифа, Джалал ад-Дин убедился, что тот претендовать более на
Персидский Ирак не будет, и прекратил все военные действия против
ан-Насира. Вряд ли такой опытный полководец, как Джалал ад-Дин, со
столь малочисленной и плохо вооруженной армией всерьез намеревал-
ся занять Багдад.
Предварительно хорезмшах решил заручиться поддержкой сосед-
них правителей, чтобы не получить удар в спину. Его союзником стал
ал-Малик ал-Муаззам, один из сыновей покойного владетеля Египта
и Сирии Аййюбида ал-Малика ал-Адила. Он воевал в то время со своими
братьями, ал-Маликом ал-Камилом, владевшим Египтом, и ал-Маликом
ал-Ашрафом, правителем областей Джазиры, Хилата и Майафарикина.
В этой борьбе ал-Малик ал-Муаззам нуждался в помощи Джалал ад-Ди-
на не меньше, чем тот в его поддержке против Багдада. Ал-Муаззам опа-
сался ударов и с юга, и с севера, поэтому он был серьезно заинтересован
в активных действиях хорезмшаха не только против халифа ан-Насира,
но и против собственного брата ал-Малика ал-Ашрафа.
Получив союзника против халифа, Джалал ад-Дин Манкбурны од-
новременно оказался втянутым в новый конфликт на Ближнем Восто-
ке. Вместо того чтобы укреплять уже имеющиеся владения, наращивая
силы, и готовиться к возможному вторжению монголов, он втянулся
в войну с Багдадом, а затем и в междоусобицу Аййюбидов, которые
истощили его силы. Если багдадскую кампанию можно в какой-то сте-
пени считать хоть и авантюрной, но в целом преследующей конкретную
цель — Персидский Ирак, то о последующих действиях хорезмшаха
в ближневосточном регионе такого сказать нельзя.
Скопив силы, в мухарраме 622 г. х. (январь 1225 г.) Джалал ад-Дин
двинул войска на город Тустар, а затем на Багдад. Ибн ал-Асир сооб-
щает нам об осаде Тустара следующее. «Там находился эмир Музаффар
ад-дин, известный под прозвищем Львиная морда (Вадих ас-Сабу). Он
был мамлуком халифа ан-Насира ли-дини-ллах, охранял Тустар и был
эмиром в нем. Джалал ад-Дин тесным кольцом осады осадил Тустар, но
Львиная морда, приняв все меры предосторожности, успешно защищал
его. Хорезмийцы ушли оттуда, занявшись грабежами, пока не прибыли
в Бадурайю, Бакусайю и другие места, а часть их подошла к Басре»1.
Кампания велась крайне немногочисленным и плохо вооруженным
хорезмийским войском. Ибн ал-Асир несколько раз отмечал, что гра-
бежи войск Джалал ад-Дина имели целью вооружить и снабдить армию
всем необходимым. «Войска халифа стянулись в Багдад, а воины Джа-
лал ад-Дина занялись грабежами страны и ее населения. Дело в том, что
1
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 370.
204 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
они прибыли с ним из Индии в Хузистан в самом плохом, бедственном
состоянии, с малым числом верховых животных. Те, кто был с ним, и сам
он были переутомлены настолько, что им было бы бесполезно (сразу
идти на Багдад). Они захватили добычу во всей стране и обогащались
ею. Особенно они усердствовали в захвате лошадей и мулов, поскольку
войско нуждалось в них»1.
Сообщение историка следует скорректировать с учетом того, что да-
леко не все воины пришли с Джалал ад-Дином из Индии, а часть присо-
единилась к нему уже в Иране. Вспомним, что ему удалось качественно
пополнить армию оружием и людьми еще в Исфахане. Однако хорез-
мийская армия продолжала остро нуждаться в снаряжении и особенно
в верховых животных. Поход Джалал ад-Дина на Багдад больше напо-
минал разбойничий набег, ни один по-настоящему крупный и укреплен-
ный город взять так и не удалось. Возможно, это и не входило в пла-
ны хорезмшаха, если считать его целью демонстрацию силы ан-Насиру
и обеспечение армии.
Сразу же после начала хорезмийского вторжения халиф ан-Насир
выставил против Джалал ад-Дина 20 тыс. под командованием мамлюка
Куш-Темура, в помощь которому отправил корпус из 10 тыс. человек
под командованием правителя Ирбиля2 Музаффар ад-Дина. « ...Джалал
ад-Дин направил свои войска в Ирак (Арабский). Часть его войск, за-
хватив Бадрайу и Баксайу, подошла к Басре, где против них выступил
шихна Басры Мил-тегин. После безуспешной осады Басры Хорезмшах
отвел войска к Гуте, где их встретила армия халифа под командовани-
ем Куш-Темура. Однако в сражении войска Куш-Темура были разбиты,
а сам он погиб»3.
В описании сражения Джувейни подчеркивает, что Джалал ад-Дин
Манкбурны пытался всячески его избежать, объясняя это тем, что идет
не войной против халифа, а напротив — просить помощи у него против
монголов. «Приблизившись, султан отправил к Куш-Темуру человека
с посланием, в котором говорилось, что он прибыл с целью искать за-
щиты под широкой сенью Предводителя Правоверных ввиду того, что
могущественный противник одержал победу и захватил земли и народы
ислама и ни одна армия не может противостоять ему. Заручившись по-
мощью халифа и получив его поддержку и одобрение, он стал бы тем
человеком, который смог оказать сопротивление тем людям. Однако
Куш-Темур был глух к его увещеваниям и построил свое войско в боевом
порядке; и султану, в свою очередь, не оставалось ничего кроме как при-
1
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 370.
2
Ирбиль — город в Ираке.
3
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231 . С . 163 .
205 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
готовиться к бою и защищаться»1. Такая очевидная попытка персидско-
го историка оправдать действия Джалал ад-Дина является характерной
и для более поздних арабо-персидских исторических сочинений герои-
зировать образ хорезмшаха.
После разгрома войска Куш-Темура хорезмшаху также удалось одо-
леть армию правителя Ирбиля Музаффар ад-Дина, сохранив ему жизнь
и заключив с ним, согласно Джувейни, союзный договор2. Хорезмийская
армия открыла себе путь на Багдад, но Джалал ад-Дин простоял около
столицы халифата 12 дней и двинулся в направлении государства атабе-
ков Азербайджана, по дороге уничтожив город Дакука. Хамдаллах Каз-
вини пишет очень скупо: «Султан Джалал ад-Дин направился на Багдад,
имел сражение с войсками арабов и вернулся победителем. Затем он по-
шел в Азербайджан и овладел этой страной»3.
После этой кампании право Джалал ад-Дина Манкбурны на Персид-
ский Ирак Багдад уже не оспаривал. Хорезмийская армия пополнила
запасы оружия и конский состав. Военный авторитет хорезмшаха укре-
пился не только в собственной армии, но и у правителей региона. Обыч-
но хорошо осведомленный ан-Насави об этой кампании пишет кратко
и невразумительно. Грабежи и разбой хорезмийского войска плохо вя-
зались с образом полководца-праведника, который рисовал историк.
Джувейни же и его последователи создавали образ великого воина, поэ-
тому их не смущали издержки багдадской кампании.
Первым шагом в деле подчинения себе территорий государства ата-
беков Азербайджана станет захват хорезмшахом города Марага. «После
того как Йиган Таиси стал нести службу [вассала], а Ирак был освобож-
ден от тех, кто сеет смуту и управляет нечестно и недостойно, султан на-
правился в Азербайджан. Когда он приблизился к нему, Шараф ал-Мулк
получил письмо от жителей Мараги, побуждавших султана к решению
идти туда, чтобы освободить их от того позорного гнета, который им при-
шлось испытать, от произвола важных господ, [правивших] государством,
и [от] власти женщин. [Они терпели] еще от того, что грузины вцепились
когтями в нее (Марагу), а также из-за слабости их владетеля — атабе-
ка — в защите своей неприкосновенности и обороне своего владения.
Тогда султан устремился к ней и вошел в нее, не встретив сопротивления.
Пробыв в ней несколько дней, он отправил оттуда кади4 Муджир ад-Ди-
на ‘Умара ибн Са’да ал-Хорезми в качестве посла к владетелю ар-Рума5
1
Джувейни. Чингиз-хан . История завоевателя мира. С. 298 .
2
Там же. С. 299.
3
Hamdallah Qazvini. Tarihi gouzide. Vol. 1. Р. 427.
4
Мусульманский духовный судья.
5
Территория современной Турции.
206 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
и владетелям аш-Шама1 с письмами, содержавшими уведомление о том,
что он овладел областями Азербайджана и острием своих зубов вырвал
те [области], в которые вцепились было клыки грузин. Это были два его
аргумента перед господом его! Он уведомлял их о том, что он намерен
совершить набег на грузин, подвергнуть их разорению и опустошению
и показать им, что в доме есть хозяин. И в основу [писем] было положено
начало дружелюбия»2.
Действия Джалал ад-Дина Манкбурны, как настаивают отдельные
источники, оправдывались ситуацией в пределах государства атабеков
Азербайджана. Атабек Узбек передал власть жене Малика-хатун, что
вызывало недовольство подданных, поскольку ее правление сопровожда-
лось потрясениями. Сильные соседи стремились подчинить этот богатый
край. «Жена Узбек-хана, а она — (Малика), дочь султана Тогрула ибн
Арслана ибн Тогрула ибн Мухаммада ибн Малик-шаха находилась в Таб-
ризе. Она (фактически) управляла страной своего мужа, который был за-
нят собственными удовольствиями — едой, пьянством и игрой в азартные
игры»3. При этом необходимо дать небольшое отступление — охаракте-
ризовать последнего атабека Азербайджана и его правление несколько
более подробно и объективно, нежели это сделал Ибн ал-Асир.
Атабек Музаффар ад-Дин Узбек пришел к власти в 1210–1211 гг.
и о более ранних его деяниях у нас практически нет сведений: «После
смерти атабека Нусрат ад-Дина Абу Бакра в 607 г. х. (1210/1211 гг. —
Д. Т.) подвластными ему землями стал управлять его брат Музаффар
ад-Дин Узбек»4. В годы его правления государство атабеков Азербайд-
жана существенно ослабело, что связано, с одной стороны, с угрозой со
стороны Грузинского царства, а с другой — с расширением могущест-
венного восточного соседа, государства хорезмшахов-Ануштегинидов.
В отношении масштабов грузинской агрессии можно привести цитату
из труда Ибн ал-Асира. «В сведениях предшествующих лет мы уже го-
ворили, что натворили грузины в землях ислама — Хилате и его окру-
гах, Азербайджане, Арране, Арзане Рума, Дербенде Ширвана и в тех
областях, которые прилегают к их стране, говорили о том, сколько они
пролили крови мусульман, сколько разграбили их имущества и сколько
захватили городов. Ежедневно в этих землях мусульмане подвергались
унижению и бесчестию. Грузины совершали на них набеги, нападали на
них и забирали все, что хотели из их имущества»5. Что же касается во-
1
Имеется в виду Сирия.
2
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 155.
3
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 373.
4
Буниятов З.М . Государство Атабеков Азербайджана (1136–1225 гг.) . С. 108.
5
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 375.
207 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
сточного соседа государства атабеков Азербайджана, то Музаффар ад-
Дин Узбек вынужден был признать зависимость от хорезмшаха Ала ад-
Дина Мухаммада, провозглашать хутбу и чеканить монету с его именем,
что, впрочем, не лишало его самостоятельности в рамках собственных
владений1.
Начало монголо-хорезмийской войны в 1219 г. существенно ослаби-
ло власть Хорезма над государством атабеков Азербайджана, а затем,
во время появления в пределах этой державы монгольского корпуса
Джебэ и Субэдэя, все хорезмийские гарнизоны были перебиты. Однако
это не помогло усилению государства атабеков Азербайджана, а также
власти самого Музаффар ад-Дина Узбека: сначала действия монголь-
ских отрядов Джебэ и Субэдэя разорили страну и опустошили множе-
ство городов, а затем в 1225 г. хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны
захватил земли этой державы. При этом, если в правление Ала ад-Дина
Мухаммада государство атабеков Азербайджана сохранило хотя бы ви-
димость независимости, а сам Музаффар ад-Дин Узбек мог проводить
самостоятельные политические шаги, то Джалал ад-Дин Манкбурны,
фактически, ликвидировал это государственное образование, а послед-
ний атабек вскоре скончался.
В арабо-персидских исторических сочинениях мы видим, прежде
всего, негативный образ Музаффар ад-Дина Узбека: его живописуют
как крайне слабого правителя, который больше времени уделял не госу-
дарственным делам, а собственным увеселениям, что в итоге привело его
державу к гибели. Следует признать, что подобный подход к описанию
жизни и деятельности последнего атабека Азербайджана был заложен
в труде арабского историка Ибн ал-Асира, как видно из приведенной
выше цитаты. При этом не следует забывать, что арабский историк та-
ким же образом характеризует и предшественников Музаффар ад-Дина
Узбека, в частности атабека Абу Бакра, что заставляет задуматься о том,
не был ли предвзят данный историк в отношении правителей государст-
ва атабеков Азербайджана вообще2. Кроме прямых указаний на недо-
стойное поведение Музаффар ад-Дина Узбека, Ибн ал-Асир использует
и иные приемы: в частности, он вкладывает в уста других исторических
персоналий характеристики атабека, которые дополняют и без того
негативный образ данного правителя. При описании захвата Табриза
Джалал ад-Дином Манкбурны арабский историк приводит следующие
слова хорезмшаха, к которому, кстати, также использует негативные
характеристики, но по иному поводу. «Однажды он вошел в бельведер,
который построил Узбек и потратил на это много денег. Он был очень
1
Буниятов З.М . Государство Атабеков Азербайджана (1136–1225 гг.). С. 112 .
2
Подробнее см. там же. С. 99 .
208 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
красивым, возвышавшимся над садами. Обойдя его, он вышел и сказал:
“Это — обитель праздного человека. Нам она не подходит”»1. Наконец,
Ибн ал-Асир приводит и вовсе маловероятные факты из биографии Му-
заффар ад-Дина Узбека, которые в свою очередь существенно дополня-
ют и без того негативный образ данного правителя: в частности, о яко-
бы имевшем место быть сговоре между атабеком Музаффар ад-Дином
Узбеком и представителями военной и политической элиты Грузинского
царства против Джалал ад-Дина Манкбурны2.
Биография Музаффар ад-Дина Узбека описана в сочинении ан-На-
сави столь же подробно, начиная с момента подчинения атабека вла-
сти хорезмшаха Ала ад-Дина Мухаммада и до захвата земель государ-
ства атабеков Азербайджана Джалал ад-Дином Манкбурны. Особенно
подробно, разумеется, в этом труде описываются события, связанные
с именем последнего хорезмшаха3. В отличие от труда Ибн ал-Асира,
у ан-Насави нет столь критических и уничижительных характеристик
Музаффар ад-Дина Узбека и его правления. Ан-Насави позволяет себе
лишь косвенно критиковать последнего атабека: если Ибн ал-Асир впря-
мую обвиняет его в том, что он оставил государственные дела, а держа-
вой фактически управляла его жена, то персидский историк делает это
иначе. Упадок государства атабеков Азербайджана в его труде связан
прежде всего не с личностью Музаффар ад-Дина Узбека и его деятель-
ностью, а с внешним фактором в лице грузинской угрозы и произволом
чиновников4. В состав труда ан-Насави впервые включен рассказ о же-
нитьбе Джалал ад-Дина Манкбурны на Малике-хатун, жене Музаффар
ад-Дина Узбека, в котором заметно сочувствие персидского историка
последнему атабеку и его судьбе, что окончательно убеждает нас в том,
что негативный образ этого правителя не перекочевал в этот источник
из сочинения Ибн ал-Асира. При этом, согласно ан-Насави, Малика-
хатун добилась развода при живом муже для замужества с последним
хорезмшахом, что, впрочем, не находит осуждения у автора источника,
однако описание поведения атабека в связи с этим событием необходи-
мо привести здесь в виде цитаты. «Мне рассказывал садр Рабиб ад-Дин,
вазир атабека Узбека: “Когда атабек Узбек находился в крепости Алин-
джа: в округе Нахичевана, он услышал о том, что султан шаг за шагом
захватывает его страну. Он не говорил ничего, кроме [стиха из Корана]:
“Ведь земля принадлежит Аллаху: Он дает ее в наследие, кому пожела-
ет из Своих рабов, а конец — богобоязненным” (Коран VII, 125(128). —
1
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 374–375.
2
Al-Asir ibn. Al-Kamil fi-t-tarih // Journal Asiatique. T . XIII –XV. P ., 1849–1850 . P . 481 .
3
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 152–153 .
4
Там же. С. 154.
209 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
Прим. пер.), до тех пор, пока не услышал о бракосочетании. Он спросил
об этом того, кто принес ему весть об этом: “Было ли это по согласию
принцессы или против ее желания?” Тот ответил: “По ее добровольному
желанию и после неоднократного с ее стороны сватовства. Она одарила
свидетелей развода и оказала им милость”. Он (Рабиб ад-Дин) сказал:
“Тогда [Узбек] положил голову на подушку, у него тотчас же начался
жар, и он умер через несколько дней”»1.
В более поздних источниках эволюция образа атабека Музаффар
ад-Дина Узбека характеризуется следующими аспектами. Прежде все-
го, отметим, что из более поздних исторических источников также исче-
зают критические замечания в адрес последнего атабека, и негативный
образ Музаффар ад-Дина Узбека в них отсутствует полностью. Так,
в трудах Джувейни2 и Рашид ад-Дина3 мы находим лишь описание воен-
ной и политической деятельности атабека, практически без оценочных
характеристик, что не свойственно ранним источникам, в частности Ибн
ал-Асиру4. Вторым важным моментом, касающимся эволюции образа
Музаффар ад-Дина Узбека в поздних арабо-персидских источниках,
следует признать внимание авторов к истории брака Джалал ад-Ди-
на Манкбурны и Малики-хатун, после которого историки фиксируют
смерть последнего атабека. Данный сюжет не просто продолжает транс-
лироваться в более поздних исторических сочинениях, нежели труд
ан-Насави, но и постоянно подчеркивается связь между этим браком
и смертью Музаффар ад-Дина Узбека. Здесь, однако, существует неко-
торое расхождение во взглядах указанных выше историков: Джувей-
ни оправдывает действия Малики-хатун, обвиняя Музаффар ад-Дина
Узбека в безнравственном поведении. «В то время последний (т. е . ата-
бек Музаффар ад-Дин Узбек. — Д. Т.) находился в крепости Алинджа.
Узнав о том, что султан прибыл в Нахичевань, он понял, каково было
его намерение. Внутренняя неизлечимая болезнь усилилась этой внеш-
ней причиной, и от горя и от досады он испустил дух в тот самый день5.
И если быть справедливым, плоды беззакония, особенно в отношении
семьи и гарема, считаются достойными порицания у всех народов, а пре-
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 164 .
2
Джувейни. Чингиз-хан . История завоевателя мира / Пер. Е.Е . Харитонова. М ., 2004;
Djuveini. The History of the World-conqueror / Trad. J.A. Boyle. Manchester, 1959. Vol. 1 –2;
Idem. Gozideye Jahangoshai Djuveini. Tehran, 1990; Idem. Tarih-e jahan goshay. Leiden, 1911.
Vol. 1 –2; Idem. Jelde avval az tarihi Jahangoshai Juvaini. Tehran, 1958. J. 1; Idem. Jelde dovom
az tarihi Jahangoshai Juvaini. Tehran, 1958. J. 2 .
3
Рашид ад-Дин. Сборник летописей / Пер. А.К. Арендс, Ю.П . Верховский, О.И. Смир-
нова, Л.А. Хетагуров. М ., 2002. Т. 1 –2; Rashid ad-Din Fazlollah. Fasli az Jami at-tavarih: Tar-
ih-e -ferge-ye-rafigan va ismailian-Alamut. Tehran, 1958.
4
Джувейни. Чингиз-хан. История завоевателя мира. С. 299 –301; Рашид ад-Дин. Сбор-
ник летописей.Т.1.С.226–229.
5
Пропуск стихотворения. — Д. Т.
210 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
досудительное поведение и низкие поступки не вызывают в душах людей
ничего кроме отвращения; и как истинно сказал Пророк (мир ему и бла-
гословение!): “Все в мире просто, кроме женщин и разговоров о них”»1.
Качественно иной взгляд на ситуацию предлагает Рашид ад-Дин,
у которого атабек Музаффар ад-Дин Узбек выглядит пострадавшей сто-
роной, а Малика-хатун добилась своего обманным способом. При этом
стоит отметить, что в подобной ситуации нисколько не страдает поло-
жительный образ самого Джалал ад-Дина Манкбурны, который также
становится жертвой обмана. «Султан в 622 г. х. [1225 г. н.э .] располо-
жился в виду Тебриза и занялся [его] осадой. Как-то раз царица под-
нялась на крепостную стену, увидела султана и влюбилась в него. Она
пожелала стать его женою, заявив, что муж-де дал мне развод! Так как
казий Кевам-ад-дин Хаддади — да помилует его Аллах! — знал, что она
лицемерит, то не внимал [ее словам]. Изз-ад-дин Казвини, отец казия
Мухьи-ад-дина, сказал: “Если мне дадут должность судьи, я заключу
[брачный] союз!” Его сделали казием, и он отдал в жены султану цари-
цу. Город сдали; султан вошел в город; горожане выполнили требуемые
обычаем поздравления. Вскоре после того, как до атабека Узбека дошло
известие об этом событии, от горя он отдал [Богу] душу и царство ата-
бекское кончилось»2.
Несомненно, подобный эпизод формирует более благоприятное
отношение читателя к данной исторической фигуре, а исчезновение из
большинства поздних памятников существенной критики последнего
атабека и вовсе способствует созданию в большей степени положитель-
ного образа последнего правителя государства атабеков Азербайджа-
на. Таким образом, определенный перелом в традицию описания жиз-
ни и деятельности Музаффар ад-Дина Узбека вносит труд ан-Насави,
а последовавшие за ним арабо-персидские историки лишь продолжа-
ют и усиливают, как в случае с Рашид ад-Дином, тот вектор, который
был заложен в его сочинении. Последнее, что хотелось бы добавить
по данному поводу, касается того, что и в исторических памятниках,
сформированных позднее труда Рашид ад-Дина, можно увидеть все те
же, упомянутые выше, тенденции. Так, в своем сочинении Хамдаллах
Казвини приводит описание событий, связанных с ликвидацией госу-
дарства атабеков Азербайджана, где находится место эпизоду с браком
Малики-хатун и его последствиями. «Султан Джалал ад-Дин сочетался
браком с Мелике-хатун, дочерью султана Тогрула III Сельджукида (по-
следний сельджукский султан Ирака, 571–590 г. х./1175–1194). Она была
до этого женой атабека Узбека, затем развелась. По причине развода
1
Джувейни. Чингиз-хан. История завоевателя мира. С. 301.
2
Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т . 1 . С. 242 .
211 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
горе и страдание, которые она причинила атабеку, вызвали у него коли-
ки, от которых он и умер»1. Важно отметить, что в рамках своего труда
Хамдаллах Казвини предлагает лишь краткий набор сведений относи-
тельно того или иного правителя исламского Востока, однако при опи-
сании жизни и деятельности Музаффар ад-Дина Узбека, помимо всего
прочего, уделяет внимание указанному историческому эпизоду, полагая
его, по всей видимости, важным для понимания истории правления по-
следнего атабека.
Таким образом, негативные характеристики данного исторического
деятеля в современной историографии и в том числе классическом иссле-
довании З.М. Буниятова опираются по сути лишь на Ибн ал-Асира и его
сочинения, а также, возможно, на отдельные высказывания Джувейни2.
Если с негативным образом хорезмшаха Джалал ад-Дина Манкбурны
в том же историческом источнике исследователи старательно не согла-
шаются в массе своей, то описания Ибн ал-Асира практически без кри-
тического осмысления и сравнения с другими памятниками включаются
в состав научных работ. Один из ключевых эпизодов в биографии Музаф-
фар ад-Дина Узбека, который присутствует в абсолютно всех арабо-пер-
сидских исторических сочинениях по интересующей нас проблемати-
ке, связан со вторым браком его жены, Малики-хатун, и смерти самого
атабека после этого события. Данный эпизод отмечается также и во всех
известных исследованиях по истории государства атабеков Азербайджа-
на. Однако при этом исследователи не задавались вопросом, в связи с чем
у Ибн ал-Асира рассказ об этом крайне лаконичен, а «виновником» раз-
вода становится Музаффар ад-Дин Узбек. При этом тот же самый эпизод,
но с гораздо большими подробностями в сочинении ан-Насави и последу-
ющих авторов формирует качественно иные оценки деятельности участ-
ников событий в целом и последнего атабека в частности. С нашей точки
зрения, описания указанного исторического факта наилучшим образом
демонстрируют особенности формирования образа Музаффар ад-Дина
Узбека в арабо-персидских источниках и конструирование его «положи-
тельного» и «отрицательного» вариантов.
Возвращаясь к деятельности последнего хорезмшаха, отметим, что
Джалал ад-Дин не спешит развивать успех и старается заручиться под-
держкой правителей Ближнего Востока. С этой целью он направил по-
сольства к конийскому султану в июне 1225 г. «Султан Ала ад-Дин Кей-
Кубад I принял посла Хорезмшаха с большим почетом. Цель посольства,
казалось, была достигнута: были установлены дружеские отношения
между обоими султанами, и они скрепили свою дружбу браком сына
1
Hamdallah Qazvini. Tarihi gouzide. Vol. I . Р. 427.
2
Подробнее см.: Буниятов З.М . Государство Атабеков Азербайджана (1136–1225 гг.).
С.99–100.
212 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Кей-Кубада I — Гийас ад-Дина Кей-Хосрова II (1236–1245 гг.) с сестрой
правителя Шираза атабека Абу Бакра ибн Саада (1226–1260 гг.), родст-
венницей Джалал ад-Дина»1.
Х. Хорст приводит и другие сведения — текст послания Джалал
ад-Дина Муджиру ад-Дину Шараф ал-Исламу. «Это послание для вос-
становления дружеских связей создано в прошлой декаде джумада II
в Мараге, которая является единственной нашей столицей, отправлено
к Ала ад-Дину (Кей-Кубаду I) и к Муджир ад-Дину Шараф ал-Исламу
Насир ал-Мулуку ва с-Салатину, уважаемому высокому служителю
двора, посылаем (послание), чтобы он устранил несоответствия и со-
гласовал необходимое. Необходимо, чтобы Ала ад-Дин удовлетворил-
ся услышанным словом и признал нашего посланника»2. Хорезмшах не
гнушался средствами, чтобы завоевать доверие будущего союзника, что
ему блестяще удалось. А после успеха дипломатической миссии он за-
ключил оборонительный и наступательный союз с владетелем Дамаска
ал-Маликом ал-Муаззамом, к которому примкнул правитель Ирбиля
Музаффар ад-Дин Гек-Бори. «Оба новых союзника Джалал ад-Дина
стали упоминать его имя в хутбе и на монетах»3.
После возвращения из Ирака в пределы государства атабеков Азер-
байджана Джалал ад-Дин Манкбурны перешел к более продуманной
внешней политике. Заключив союзы, он обеспечил себе хорошо защи-
щенный тыл в случае нападения монголов с востока и попыток реванша
со стороны Багдада: Ирбиль и его наместник угрожали халифу ан-На-
сиру с севера, султан Кей-Кубад I и его войско с запада, а ал-Малик ал-
Муаззам — с юго-запада.
В случае повторного нападения монголов Джалал ад-Дин Манкбур-
ны мог опереться на союзников: он учел опыт борьбы с монголами в оди-
ночку. Армия хорезмшаха оставалась малочисленной, ей плохо удава-
лась осада крепостей, чему примером были неудачи с Басрой и Багдадом.
Халиф же располагал серьезными союзниками — владетелем Хилата ал-
Маликом ал-Ашрафом и владетелем Египта ал-Маликом ал-Камилом.
У хорезмшаха не было уверенности в прочности собственной власти на
завоеванных территориях, хотя бы потому, что у него имелось доста-
точно времени на ее укрепление. Вся совокупность упомянутых причин
привела к тому, что, пребывая в Мараге, хорезмшах активнейшим обра-
зом занимался внешнеполитическими делами, создавал новые союзы
и укреплял уже сложившиеся дипломатические связи.
Заручившись поддержкой союзников, хорезмшах Джалал ад-Дин
Манкбурны начинает вести более активную внешнюю политику на тер-
1
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231 . С . 165 .
2
Horst H. Die Staatsverwaltung der Grosselğüqen und Horazmsahs (1038–1231). P . 101 .
3
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231 . С . 165 .
213 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
ритории Южного Кавказа, по всей видимости, желая полностью подчи-
нить его себе. Прежде чем переходить к описанию конкретных шагов,
предпринятых хорезмшахом, скажем несколько слов о том, что пред-
ставлял собой Южный Кавказ на момент появления там Джалал ад-Дина
и его армии. В 1225 г. Южный Кавказ представлял собой регион, в кото-
ром располагалось несколько крупных государственных образований.
Это, в первую очередь, Грузинское царство, государство Ширваншахов1,
государство атабеков Азербайджана2 и полунезависимый Арран3. Наи-
более серьезным соперником в этом регионе станет для Джалал ад-Дина
Грузинское царство, более подробную характеристику которого мы да-
дим ниже, когда речь пойдет о грузино-хорезмийской войне.
Возвращаясь к подчинению хорезмшахом государства атабеков
Азербайджана, отметим, что большинство арабо-персидских истори-
ков указывает, что захват Мараги не обеспечивал господства Джалал
ад-Дина Манкбурны в регионе. Лишь после взятия Табриза и отстра-
нения от власти атабека Узбека и его жены, Малики-хатун, можно
с уверенностью говорить о том, что хорезмийцы закрепились в Азер-
байджане. В июле 1225 г. Джалал ад-Дин двинулся на Табриз. Поводом
стало уничтожение в нем хорезмийского гарнизона, размещенного по-
сле взятия Мараги. Отряд хорезмийцев неоднократно подвергал жите-
лей города грабежам и насилию. После нескольких просьб к Джалал
ад-Дину об их усмирении гарнизон был вырезан горожанами.
Хорезмийский гарнизон не предполагал реальной власти Джалал
ад-Дина в Табризе, но выгоду от этого он сумел извлечь. Подробный
рассказ мы находим у Ибн ал-Асира. После первых жалоб Джалал ад-
Дин поставил в городе собственного шихну4, что ненадолго успокои-
ло горожан. Джалал ад-Дин словно ожидал, когда терпению жителей
придет конец. «Затем жители Табриза пожаловались Джалал ад-Дину
и на шихну, говоря ему: “Он требует от нас большего, чем мы можем”.
Но Джалал ад-Дин (оставив жалобу без внимания) приказал шихне,
1
Государство, располагавшееся на территории современного северного Азербайд-
жана и Дагестана. Независимая династия правит в Ширване, начиная с IX в. вплоть до
середины XIII в. Подробнее см.: Буниятов З.М . Государство Атабеков Азербайджана
(1136–1225 гг.). С. 139 .
2
Государство атабеков Азербайджана существовало с 1136 по 1225 г. и включало
в свой состав на момент появления на Кавказе хорезмийцев часть территории современно-
го Азербайджана, Азербайджана Персидского и Аррана.
3
Арран (Агванк, ал-Ран) — в рамках арабо-персидской историографии этот термин
долгое время использовался для обозначения территории Кавказской Албании, историче-
ского региона, включавшего в себя часть территорий современного Азербайджана, Грузии
и Дагестана. Однако к XIII в. под Арраном, Агванком или ал-Раном подразумевалась об-
ласть правобережья Куры с центрами в Барде, Гяндже, Хачене.
4
Комендант города.
214 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
чтобы тот не предоставлял (жителям) ничего, кроме того, на что они
могут просуществовать. (В городе поднялось восстание.)»1.
От событий в Табризе хорезмшах только выиграл. «Султан дви-
нулся к городу и приказал эмирам приготовить осадные орудия: ката-
пульты, осадные машины и лестницы. Они начали рубить вокруг города
деревья, которых было очень много»2.
После почти недельной осады город сдался 17 раджаба 622 г. х.
(25 июля 1225 г.). Жители его не пострадали благодаря переговорам
между Джалал ад-Дином и Маликой-хатун. «Через семь дней после
того, как султан окружил город, оттуда вышел посол дочери Тогрула
с просьбой гарантировать безопасность ей, ее рабам и слугам, а так-
же сохранение их имущества и жизни с условием, что город Хой будет
оставлен за ней и она будет доставлена туда под защитой [султанской]
охраны. Султан удовлетворил ее просьбу, и Табриз сдался в шестьсот
двадцать втором году (13.I 1225–1.I 1226. — Прим. пер.). Двух своих
личных слуг — Тадж ад-Дина Кылыджа и Бадр ад-Дина Хилала — сул-
тан приставил к ней в качестве охраны. Они благополучно доставили ее
вместе с сопровождающими ее слугами в Хой»3.
Во главе городского управления был оставлен раис Низам ад-Дин
ат-Туграи, хотя тот участвовал в восстании. Джалал ад-Дин не решил-
ся убить или снять с должности этого столь уважаемого в городе чело-
века. «Он (раис) занимался тем, что относился к нуждам подданных.
Он удовлетворял их и заботился об укреплении тех, кто был настроен
мирно и уважительно, и сдерживал смутьянов и глупцов...»4 Возмож-
но, это было сделано с целью привлечь симпатии жителей.
После захвата Табриза Джалал ад-Дин Манкбурны начал первую
кампанию против Грузии, однако, прежде чем описывать непосредст-
венно саму войну, необходимо сказать несколько слов о самом Грузин-
ском царстве. К началу монгольского завоевания Центральной Азии
и Ирана оно являлось крупнейшим государственным образованием на
территории Южного Кавказа. Несмотря на определенную внутрен-
нюю нестабильность в период правления Георгия IV (1213–1223 гг.),
грузинское влияние было значительным не только в указанном регио-
не, но и отчасти на Северном Кавказе5. Отметим, что регулярные во-
1
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 373.
2
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 156.
3
Там же.
4
Там же.
5
Подробнее см.: Джувейни. Чингиз-хан . История завоевателя мира. С . 310; Цу-
лая Г.В. Джелал ад-Дин в оценке грузинской летописной традиции. С. 13; История Гру-
зии. С древнейших времен до 60-х гг. XIX в. / Сост. Н.А. Бердзенишвили, В.Д . Дондуа,
М.К . Думбадзе, Г. А Меликишвили, Ш.А. Месхиа. Тбилиси, 1962. Т. I . С. 101.
215 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
енные походы грузинских армий совершались на территорию государ-
ства атабеков Азербайджана и на прилегающие мусульманские земли
Ближнего Востока и Ирана, о чем свидетельствуют арабо-персидские
историки того времени. В частности, Ибн ал-Асир так характеризует
масштабы грузинской экспансии в этот период. «В сведениях предше-
ствующих лет мы уже говорили, что натворили грузины в землях ис-
лама — Хилате1 и его округах, Азербайджане, Арране, Арзане2 Рума,
Дербенде Ширвана и в тех областях, которые прилегают к их стране,
говорили о том, сколько они пролили крови мусульман, сколько раз-
грабили их имущества и сколько захватили городов. Ежедневно в этих
землях мусульмане подвергались унижению и бесчестию. Грузины со-
вершали на них набеги, нападали на них и забирали все, что хотели из
их имущества»3.
Из описания Ибн ал-Асира можно сделать вывод о том, что воен-
ные действия грузинской армии больше напоминали набеги, нежели
правильную войну. Тем не менее это государство обладало серьезным
военным и политическим потенциалом: так, во время царствования Ге-
оргия IV и в период правления царицы Русудан (1223–1245 гг.) всерьез
велась подготовка к участию в крестовом походе. В обоих случаях это-
му участию помешала внешняя угроза — при Георгии IV таковым стало
монгольское войско под предводительством Джебэ и Субэдея, которое
в 1220–1221 гг. вторглось на Южный Кавказ. При царице Русудан та-
кой внешней угрозой становится хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбур-
ны, противостояние которому заставляет грузинское государство ис-
пользовать все имеющиеся для этого ресурсы.
Таким образом, и грузинская, и хорезмийская сторона обладали
существенными политическими амбициями и претендовали на господ-
ство в южнокавказском регионе, поэтому столкновение между ними
было лишь вопросом времени. Следует оговорить еще раз тот факт, что
грузино-хорезмийская война и дальнейшее господство Джалал ад-Ди-
на Манкбурны на Южном Кавказе были описаны в рамках различных
групп исторических источников, что позволяет нам проследить разни-
цу в описании и оценках, что важно для беспристрастного анализа дея-
тельности Джалал ад-Дина в регионе. В отличие от арабо-персидских,
армяноязычные и грузинские историки не пишут об участии Джалал
ад-Дина в отражении монгольского нашествия на Центральную Азию
и его индийской биографии и сообщают самые общие сведения о хо-
резмшахе до Кавказа. Часть армяноязычных историков упоминает
1
Ахлат (или Хилат) — город на западном берегу оз. Ван в Малой Азии.
2
Арзан — современный Эрзурум в Северо-Восточной Турции.
3
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 375.
216 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
о крушении хорезмийского государства с большим количеством неточ-
ностей.
Епископ Степанос так описал появление хорезмшаха и его армии:
«В году 674 (1225) не было царя. В этом году страна наша подвергалась
бесчисленным грабежам, безмерным страданиям, ибо с юга воспламе-
нялся огонь гнева, который поглощал красу нашей страны. Появился из
Хорасана султан Джелал-ад-дин, сын хорезмского шаха. Он бежал от
преследования народа стрелков. Разрушая и истребляя страну персов,
он вторгся в страну армянскую, предал ее огню и мечу, разрушил и разо-
рил страну»1. Большинство арабо-персидских авторов гораздо более
подробны в картине жизни хорезмшаха до 1225 г., без столь явных оши-
бок, как у епископа Степаноса, который обвинял Джалал ад-Дина в раз-
рушении «страны персов», к чему последний не был причастен.
«Летопись Себастаци» содержит биографию хорезмшаха Джалал
ад-Дина Манкбурны до его вторжения на территорию Кавказа. «В году
674 (1225) два сына хорезмского шаха потерпели поражение от татар,
были вытеснены из своей страны, и хорасанский султан Джелал был по-
ставлен татарами в затруднительное положение. А тот [Джелал-ад-дин]
пришел и захватил Гандзак»2. Автор не только ошибается с датировкой
монгольского завоевания, но и в поражении сразу двух сыновей хорезм-
шаха Ала ад-Дина Мухаммада, что противоречит арабским и персид-
ским источникам.
Наличие кратких и неточных сведений о деятельности хорезмшаха
до его прихода на Кавказ можно объяснять тем, что армяноязычные
и грузинские историки черпали сведения о ситуации в Центральной
Азии от беженцев из этого региона и эти сведения могли быть противо-
речивы и ошибочны, а также в большей степени касались монгольских
завоевателей, а не династии хорезмшахов. Однако таким же образом
получал информацию арабский историк Ибн ал-Асир, но у него сведе-
ния о Джалал ад-Дине не только обширные, но и весьма точные. По всей
видимости, армяноязычных и грузинских историков мало интересовали
события, не касающиеся напрямую южнокавказского региона, отсюда
и подобного рода описания деятельности Джалал ад-Дина в Централь-
ной Азии, а тем более в Индии.
Возвращаясь к событиям 1225 г., отметим, что между взятием Таб-
риза и началом кампании прошло менее месяца. Столкновение из-за
Азербайджана было неизбежным, поскольку грузинские правители
претендовали на часть его территории и власть над ним. «В шаабане
622 г. х . (август 1225 г.) 60-тысячная армия грузин под командованием
1
Степанос, еп. Летопись // Армянские источники о монголах. Извлечение из руко-
писей XIII–XIV вв. С. 34 .
2
Армянские источники о монголах. Извлечение из рукописей XIII–XIV вв. С. 23 .
217 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
Иване Мхаргрдзели сосредоточилась у крепости Гарни1, близ Двина2,
с намерением начать наступление на Азербайджан»3. По Ибн ал-Асиру,
грузинское войско составляло более 70 тыс. человек4, епископ Степанос
и ан-Насави приводят примерно те же цифры5, и лишь Джувейни назы-
вает 30 тыс. Стоит доверять ранним источникам — епископ Степанос
и Ибн ал-Асир находились значительно ближе и во временном и в про-
странственном отношении к событиям.
Джувейни явно неточен не только в численности грузинского войска,
но и его целях. «Грузин, этих нечестивых безбожников, охватило жела-
ние овладеть этой страной6, вознамерившись в первую очередь изгнать
султана и захватить область Тебриза, а затем прийти в Багдад и поса-
дить католикоса на место халифа и превратить мечети в церкви, а истин-
ную веру в ложную»7. Такого рода сведения в сочинении Джувейни
можно объяснять планами отдельных правителей Грузии принять уча-
стие в крестовом походе, но упоминание персидским историком Багдада
и последующих действий грузин в отношении халифа и ислама позво-
ляет сделать и другие выводы. С нашей точки зрения, здесь совершенно
явно прослеживается, в том числе, и неуклюжая попытка Джувейни вы-
ставить хорезмшаха защитником веры против грузинской агрессии и их
стремления уничтожить чуть ли не большую часть мусульманского мира.
Ибн ал-Асир упоминает о посольстве султана Джалал ад-Дина
к грузинам, чтобы объявить войну и предложить им сдаться без боя.
«Они (грузины) ему ответили так: “Татары, о которых ты знаешь, и знал
твой отец, который, несомненно, был правителем более могуществен-
ным и более храбрым, чем ты, и располагал более многочисленной ар-
мией, [эти татары] завоевали ваше государство; затем татары направи-
лись против нас. Мы не испугались и они закончили тем, что бежали от
нас”»8. Последнее заявление ложно, поскольку грузинские войска царя
Лаши и военачальника Иванэ были в 1220 г. наголову разбиты монгола-
1
Гарни (Гарниси) — средневековая крепость, развалины которой находятся к юго-вос -
току от Еревана, на берегу р. Гарничай. Подробнее см.: Ан-Насави. Жизнеописание султа-
на Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 156 .
2
Двин (Дабил) — город, находившийся на реке Аракс, во время вторжения хорезмий-
цев входил в состав грузинского государства, о чем сообщает, в частности, Ибн ал-Асир.
Подробнее см.: Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т-тарих. Полный свод по истории. Избранные
отрывки. С . 376.
3
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231. С. 166.
4
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 376.
5
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 157; Степа-
нос, еп. Летопись. С. 34 .
6
Речь идет о территории государства атабеков Азербайджана.
7
Джувейни. Чингиз-хан . История завоевателя мира. С. 301 .
8
Al-Asir ibn. Al-Kamil fi-t -tarih // Journal Asiatique. Paris, 1849. T . XIV. P . 482 .
218 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
ми. В той битве татары «нанесли великое поражение войску христиан-
скому. Бежали царь и все князья. А неприятель, забрав военную добычу,
унес ее в свой стан»1.
Армяноязычные и грузинские историки не упоминают о посольстве
1225 г. и представляют агрессором Джалал ад-Дина. С их точки зрения,
Иванэ собрал войско не для вторжения на территорию Азербайджана,
а для защиты грузинских территорий: узнав о захвате хорезмийцами
города Гандзак2, Иванэ посчитал, что их следующей целью станет Гру-
зия. «Вышеупомянутый северо-восточный народ, именуемый татарами,
довел до крайности хорезмийского султана Джалал ад-Дина, разбил
его войско и ниспроверг его страну. Его [самого] обратили в бегство
в Агванк: он пришел в город Гандзак и захватил его. [Султан] собрал
бесчисленное войско из персов, мусульман и тюрок и вторгся в страну
армян. Узнав об этом, Иванэ сообщил грузинскому царю и стал собирать
большое войско против султана»3. Подобные сведения можно найти
и в грузинских исторических сочинениях: там также агрессором выстав-
лена именно хорезмийская сторона. «Хорезмийцы эти явились на тре-
тьем году по преставлении Лаша-Георгия с целью разорения и захвата
земель и населения Двина. Проведав о том, атабаг Иванэ и Варам Гагели
явились пред царицей Русудан и доложили ей о появлении хорезмийцев
и лично великого султана Джалалдина на погибель христиан. Сокруша-
ли они так немилосердно, что не щадили ни женщин, ни младенцев»4.
Таким образом, разные группы памятников расходятся во мнениях,
пытаясь представить виновником войны противника. Прежде всего, обра-
тимся еще раз к сочинению ан-Насави, где содержится подробное опи-
сание действий хорезмшаха Джалал ад-Дина Манкбурны накануне битвы
при Гарни. «Когда султан захватил Азербайджан, грузины, в количестве
шестидесяти тысяч человек, собрались в местности в пределах [округа]
Двина, известной под названием Гарни. Они демонстрировали стойкость,
но за этим скрывалась глупость. От соседства султана их хватил паралич
и столбняк, ими овладела тревога и печаль. Собравшись, они преследова-
ли цель показать султану, насколько они могущественны и многочислен-
ны. Они надеялись, что [он], может быть, пожелает пойти на мир с ними
и они избавятся [таким образом] от жара наказания и от пучины бушую-
щего моря. Вот почему они уверенно собрались в поход, позабыв о том,
что государство Атабеков пало; ведь оно было для них местом охоты: туда
1
Гандзакеци К. История Армении. С. 138 .
2
Гандзак (совр. Гянджа) — город у северо-восточного подножия Малого Кавказа, на
реке Гянджачай (бассейн Куры). Являлся одним из главных центров Аррана или Кавказ-
ской Албании.
3
Гандзакеци К. История Армении. С. 149 .
4
Цулая Г.В . Джелал ад-Дин в оценке грузинской летописной традиции. С. 8 .
219 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
они ходили за добычей вместе и порознь, парами и по одному. Когда сул-
тан узнал, что они собрались для пустой болтовни, он устремился на них
с теми воинами, которые были под рукой, так как большинство их уже
разъехалось в свои владения икта’ в Ираке и других местах. И вот, прибыв
к берегу реки Аракс, он застал там эмиров авангарда во главе с Джахан-
Пахлаваном Илчи. Они сообщили ему, что враг поблизости и у него много
[войск]. Он ответил на эту весть лишь тем, что, пришпорив коня, бросился
вброд. Его не смутило то, что было сказано о близости врага и его много-
численности. За ним последовали и войска»1.
Ан-Насави указывает, как и большинство арабо-персидских исто-
риков, на военную агрессию с грузинской стороны, но из его описания
можно сделать вывод и о том, что действия хорезмшаха могли носить
характер превентивного удара и, таким образом, в качестве инициатора
военных действий будут выступать обе стороны конфликта. Грузинская
же сторона также мобилизует военные силы, возможно, для предотвра-
щения хорезмийского вторжения на собственные территории, а воз-
можно, также для превентивного удара по Джалал ад-Дину Манкбурны
уже на подчиненных ему землях. С нашей точки зрения, описание, при-
водимое ан-Насави, наиболее соответствует действительности не только
потому, что является компромиссным, но и в связи с тем, что данный ав-
тор был в этот период личным секретарем Джалал ад-Дина Манкбурны,
а следовательно, прекрасно осведомленным о военных и политических
делах своего патрона. На самом деле такая позиция мало противоречит
грузинским и армяноязычным историческим сочинениям, поскольку
в них также содержатся указания на то, что грузинская сторона выстав-
ляет войско еще до того, как хорезмшах вторгается непосредственно на
подконтрольные им земли2.
Другое расхождение касается численности армии хорезмшаха. Ар-
мяноязычные историки писали либо о «бесчисленном войске» Джа-
лал ад-Дина, либо уточняли, что, «собрав двухсоттысячное войско, он
(Джалал ад-Дин. — Прим. авт.) вторгся в страну армянскую. Грузин-
ский полководец Иванэ, собрав войска, выступил против него войной»3.
Грузинские исторические труды содержат информацию о столь же
крупных хорезмийских военных соединениях: «...слово это они решили
принять и, забрав с собой семьи и все свое достояние, выступили и до-
шли до Адарбадагана4 в количестве около ста сорока тысяч человек»5.
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 151 .
2
Гандзакеци К. История / Пер. с древнеарм. Т .И. Тер-Григоряна. Баку, 1946. С. 149 .
3
Себастаци. Летопись // Армянские источники о монголах. Извлечение из рукописей
XIII–XIV вв. С. 23 .
4
Адарбадаган — в данном случае речь идет о той части Азербайджана, которая вхо-
дила в состав государства атабеков Азербайджана. — Прим. авт.
5
Цулая Г.В . Джелал ад-Дин в оценке грузинской летописной традиции. С. 8.
220 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Арабо-персидские историки указывали на численное превосходство
грузин в битве при Гарни над войском хорезмшаха, не приводя точных
цифр: «Когда он достиг Гарни, то увидел, что грузины расположились
на возвышенности, как высокая гора на горе, сплошной черной массой,
как беспросветная ночь»1. Прибыв из Индии с малым войском (ан-На-
сави упоминал о 4 тыс.2), Джалал ад-Дин собрал силы, но самым суще-
ственным усилением, по арабо-персидским источникам, был переход
к нему на службу Игана-Таиси с 50-тыс. войском. И если считать верным
указание на 60-тыс. грузинское войско, то армия Джалал ад-Дина была
такой же или немногим больше, учитывая предыдущие высокие потери
при попытке захватить Багдад.
Как уже говорилось выше, решающее сражение произошло у крепо-
сти Гарни. «Когда он достиг Гарни, то увидел, что грузины расположи-
лись на возвышенности, как высокая гора на горе, сплошной черной мас-
сой, как беспросветная ночь. Но султан испугался их многочисленности
не более, чем волки пугаются свободно пасущихся овец, или как голодные
львы боятся бродячего скота. Весь тот день он ожидал, что грузины спу-
стятся с гор для сражения, но они не спускались...»3 Джалал ад-Дин воз-
главил решительную атаку, одержав полную победу. В бою, по подсчетам
Ибн ал-Асира, пало более 20 тыс. грузин4. Ан-Насави упоминает о мень-
шем количестве убитых. «Поле сражения было покрыто трупами, их было
около четырех тысяч, тех, которые пали, спасаясь от жара погони»5. Чьи
подсчеты верны, определить сложно, но персидский историк находился
непосредственно при хорезмшахе и должен быть более точен. Ибн ал-
Асир упоминает о приказе Джалал ад-Дина не щадить грузин, но их знать
все-таки не убивали. «Многие их командующие вошли в число пленных,
а вместе с другими и Шалва»6. Скорее всего, приказ говорил об ожесто-
ченности предстоящего сражения, но не об отношении к пленным.
Армяноязычные и грузинские авторы примерно сходно описывают
сражение при Гарни. «Выступил и Иванэ с грузинским войском и распо-
ложился против них, [чуть] повыше. Увидев их, он испугался, застыв на
месте, а султан двинул вперед свои войска и пошел навстречу им. Когда
увидели это один из грузинских вельмож (звали его Шалвэ) и брат его
Иванэ — мужи храбрые и знатные, победоносные в бою, — они веле-
ли остальным воинам: “Вы пока подождите. Мы пойдем врежемся в их
ряды; если хоть кого-нибудь из них мы вынудим к отступлению, побе-
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 157.
2
Там же. С. 139.
3
Там же. С. 157.
4
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 376.
5
Там же. С. 158.
6
Al-Asir ibn. Al-Kamil fi-t-tarih // Journal Asiatique. Paris, 1849. T. XIV. P . 483.
221 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
да будет за нами, наступайте и вы. Если же они победят нас, вы бегите,
спасайте свою жизнь!” И они смешались с войском султана и стали тут
же громить их. Но воины грузинские, не обратив на это внимания, стали
разбегаться так, что во время бегства и товарищей своих не узнавали.
И бежали, не будучи преследуемы никем. От страха они бросались вниз,
и ущелье повыше селения Гарни было заполнено ими. Когда увидели это
воины султана, они стали преследовать их, многих вырезали, а осталь-
ных сбросили вниз со скал. Султан, поднявшись на скалу над ущельем,
увидел это печальное зрелище — множество людей и лошадей свалены
были, подобно камням, в кучи — покачал головой и сказал: “Это дело
[рук] не человека, а лишь Бога Всемогущего”»1.
Большинство армяноязычных историков увидели в поражении гру-
зинского войска не победу Джалал ад-Дина, а наказание за грехи пра-
вителей и всего грузинского народа. «Божий гнев постиг Иване, он
потерпел поражение возле городка Гарни. Большая часть его войска
[была] сброшена с утеса и скатилась в глубокое ущелье... Султан же, не
встретив сопротивления, возвратился в Тебриз»2. Епископ Степанос еще
более ярко описывает поражение грузинской армии как проявление Бо-
жьего гнева. « ...Он (Джалал ад-Дин Манкбурны. — Прим. авт.) вторгся
в страну армянскую, предал ее огню и мечу, разрушил и разорил стра-
ну. Но, встретившись с нашими армяно-грузинскими войсками3 в Ара-
ратской долине, остановился перед ними. Великий полководец Иване
выставил [против него] 60 тысяч воинов. Но Божий гнев постиг их за
беззаконие и отклонение от праведного пути. Не приняв бой под город-
ком Гарни, без победы [врага] они обратились в бегство. И не от челове-
ческих рук, невидимыми ангелами и бурей мечей они были низвергнуты
в глубокие ущелья, где все погибли, а если некоторые и спаслись, то бла-
годаря тому, что они спрятались в крепости Гегард»4.
У Степаноса сражение приобретает религиозно-мистический харак-
тер, поскольку войско Иванэ терпит поражение от рук ангелов за «грехи
и беззакония», которые, с точки зрения летописца, и были, вероятно,
единственной причиной поражения. Епископ Степанос более подробно
повторяет рассказ Себастаци. Себастаци ничего не сообщает об остат-
ках войска Иванэ, укрывшихся в крепости Гегард, и не дает точных дан-
ных о численности и составе войска Иванэ, а епископ Степанос называет
60 тыс.
Точка зрения армяноязычных историков на причину поражения при
Гарни, согласно которой хорезмшах и его армия представляют собой
1
Гандзакеци К. История Армении. С. 149 .
2
Себастаци. Летопись. С . 24.
3
Так в переводе А.Г . Галстяна.
4
Степанос, еп. Летопись. С. 33 .
222 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
что-то вроде наказания Божьего, посланного грузинам, весьма любо-
пытна. Тем не менее она становится понятна, если вспомнить противо-
речия между Грузинской и Армянской церквями. Дело в том, что перво-
начально обе эти церкви не приняли положений Халкидонского собора
451 г., но если Армянская церковь не отступила от этой доктрины, то
грузинские церковные иерархи, начиная с 608 г., все-таки утвердили
положения упомянутого собора1. С нашей точки зрения, такое описа-
ние битвы при Гарни является всего лишь отражением противоречий,
которые имели место быть в тот исторический период между Грузин-
ской и Армянской церквями, что вполне объясняет мнение ряда армяно-
язычных историков о том, что упомянутое поражение лишь наказание
за «грехи» грузин2.
В связи с этим можно сделать вывод о том, что и само по себе по-
следующее завоевание хорезмийскими войсками территорий Южного
Кавказа выглядит не как закономерная победа, а как проявление Божь-
его гнева над конкретным народом, а именно над грузинами. С нашей
точки зрения, такое восприятие хорезмийской угрозы армяноязычны-
ми историками позволяет последним уделять мало внимания описанию
конкретных военных действий своего противника, использованных им
военных приемов и прочего, поскольку вовсе не это способствовало их
победе, а вмешательство сверхъестественных сил. Все вышесказанное
заставляет осторожно рассматривать картину завоевания областей Кав-
каза Джалал ад-Дином Манкбурны, которую предлагают упомянутые
выше историки.
Со своей стороны, грузинские авторы видят причину поражения
армии Иванэ в разногласиях между этим полководцем и другими гру-
зинскими военачальниками, в частности братьями Шалвой и Иванэ,
о которых упоминает и Киракос Гандзакеци. Если верить грузинскому
историку, военные соединения под командованием указанных грузин-
ских вельмож успешно сражались с хорезмийцами, и для окончательной
победы им была необходима помощь других отрядов, которой не после-
довало. «А жестокий бой продолжался. Атабаг Иванэ и войска грузин-
ские, взирая на жаркий бой, не пожалели христолюбивых сородичей
своих торельцов и с ними многих славных (соратников), но стояли по-
1
Подробнее см.: Аннинский А.И . История Армянской церкви (до XIX в.). Кишинев,
1900; Джавахов И.А. История церковного разрыва между Грузией и Арменией в начале
VII века // Известия Императорской Академии наук. СПб., 1908. Т. 2 . No 5–6 . С. 443 –536;
Иосселиани П. Краткая история Грузинской церкви. СПб., 1843; Лебедев А.П. Вселенские
Соборы IV и V веков: Обзор их догматической деятельности в связи с направлениями школ
Александрийской и Антиохийской. М ., 1879.
2
Подробнее см.: Алексидзе З.Н. Проблемы идеологии и культуры раннесредневеко-
вого Кавказа и Грузии: Автореф. дис. ... докт. ист . наук 07.22 .02 / Ин-т истории, археологии
и этнографии АН ГССР. Тбилиси, 1983.
223 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
одаль. И не изволил пособить атабаг Иванэ, как говорит, из зависти, но
не из малодушия»1. С точки зрения грузинского автора, Джалал ад-Дину
Манкбурны удалось разгромить грузинскую армию по частям, восполь-
зовавшись ее разобщенностью и несогласованностью действий, а также
противостоянием друг другу ее руководителей.
Надо отметить, что упомянутое выше историческое сочинение было
востребовано далеко не всеми грузинскими историками, иначе сложно
объяснить те ошибки, которые допускает в своем описании хорезмий-
ского вторжения на территорию Южного Кавказа Давид Багратио-
ни, чьему перу принадлежит сочинение «История Грузии». Так, автор
не только не упоминает о произошедшей битве при Гарни, но и путает
Джалал ад-Дина Манкбурны с египетским султаном Салах ад-Дином.
«Начало ее царствования было спокойно, но впоследствии возмущалось
оно пагубными вторжениями неприятелей в пределы иверских владений.
Джалалдин или Саладин, бывший потом египетским и сирийским султа-
ном, опустошив Армению и Ахалцихскую область, вступил с многочис-
ленными войсками в Иверию и предложил царице Русудане быть его
женою. Дабы избежать насилий сего жестокого неприятеля, царица Ру-
судана удалилась в город Кутайс»2. Перед нами, пожалуй, единственный
пример употребления термина «Армения» применительно к Южному
Кавказу того времени вне армяноязычных исторических сочинений. При
этом надо помнить, что труд Давида Багратиони достаточно поздний,
а в синхронных исторических текстах, в том числе грузинских, этого
термина мы не видим.
Ошибки и неточности в изложении биографии Джалал ад-Дина
Манкбурны и битвы при Гарни содержатся не только в армяно-грузин-
ских исторических сочинениях. Например, автор «Истории Сельджуков
Анатолии» приводит в своем сочинении следующую биографию послед-
него хорезмшаха. «После него3 его сын Джалал ад-Дин собрал хорез-
мийское войско. От Чингиз-хана потерпел поражение. Потери были ог-
ромны: из его (Джалал ад-Дина. — Прим. авт.) эмиров сто сорок попали
в плен и были обезглавлены. (К такому противнику) осталось уважение
в сердце Чингиз-хана, а (его воины) собрали богатую добычу с убитых.
(Джалал ад-Дин) покорился. В конце (того) года между ними опять была
война. А потом мир был заключен. После этого (Джалал ад-Дин) собрал
войско и в вилайет Горджестан4 отправился, Иванэ, который был султа-
ном Горджестана, войско свое собрал и выступил против него. Грузины
потерпели поражение. Султан приказал, чтобы к неверным проявили
1
Цулая Г.В . Джелал ад-Дин в оценке грузинской летописной традиции. С. 9.
2
Багратиони Давид. История Грузии. Тбилиси, 1971. С. 115 .
3
Имеется в виду хорезмшах Ала ад-Дин Мухаммад.
4
Имеется в виду Грузия.
224 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
немного уважения. Потери были такие, которые редко случались в иные
дни: Иванэ же его предводители сообщили, что шестьдесят тысяч чело-
век потеряли. Мусульмане подобной победы (здесь) еще не осуществля-
ли. После этого Иванэ собрал вокруг себя эмиров и решил покориться.
Пообещали они Тамару, которая была дочерью Иванэ, выдать замуж за
Джалал ад-Дина»1.
Анонимный автор XIV в. не только допускает ошибки в описании
монголо-хорезмийской войны, но и существенно видоизменяет карти-
ну битвы при Гарни по сравнению со всеми известными нам арабо-пер-
сидскими историческими сочинениями. Кроме исторических неточно-
стей и ошибок автора памятника, интересно упоминание о том, что дочь
Иванэ, Тамара, станет причиной ссоры между Джалал ад-Дином и его
братом Гийас ад-Дином2, о чем молчат все известные источники.
После победы при Гарни войска Джалал ад-Дина Манкбурны захва-
тили город Двин и направились вглубь грузинской территории. Местная
мусульманская знать помогла войскам хорезмшаха быстро перейти горы.
«Во время этих событий на службу к Джалал ад-Дину перешли бывшие
вассалы Атабеков Азербайджана — владетели Сурмари (на южном бере-
гу Аракса) Шариф ад-Дин Уздере и Хустам ад-Дин Хыдр. Оба владетеля
Сурмари в качестве проводников показали дорогу войскам султана через
перевалы и ущелья вглубь грузинских земель»3. Современники хорезм-
шаха не сомневались, что если бы не события в Табризе, заставившие
хорезмшаха вернуться, Грузия была бы занята уже в 1225 г., поскольку
значимыми военными силами она более не располагала. «И если бы не
пришло к нему известие из Табриза, вынудившее его вернуться, он без тру-
да и особых усилий захватил бы эту страну, поскольку жителей ее почти
не осталось — кто был убит, кто взят в плен, а кто оказался в изгнании»4.
На марше Джалал ад-Дина во главе армии на Тифлис его догнал го-
нец с письмом от везира Шараф ал-Мулка. В нем везир обвинил раиса
Табриза Шамс ад-Дина ат-Туграи и его племянника Низам ад-Дина в по-
пытке убить самого везира, поднять восстание против султана и пере-
дать Табриз атабеку Узбеку. По ан-Насави, донос был лживым, однако
заставил Джалал ад-Дина вернуться в Табриз. Ибн ал-Асир утверждает,
что донесение хорезмшах получил еще до начала кампании, но решил
сначала разгромить грузин5. В других источниках такой версии разви-
тия событий мы не встречаем. Когда же хорезмшах прибыл в Табриз,
1
Tarih-i al-i Saljuk dar Anatoli. Tehran, 1999. P. 75.
2
Ibid.
3
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231 . С . 167.
4
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 376.
5
Там же. С. 377.
225 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
«Шараф ал-Мулк предстал пред ним с лжецами и негодяями, которые
засвидетельствовали против ат-Туграи и сына его брата ту ложь, что
ранее была передана султану»1. Джалал ад-Дин Манкбурны произвел
скорый и, возможно, неправый суд: Шамс ад-Дин был заточен в тюрьму,
а его племянник казнен. Лишь в 1228 г. хорезмшах осознал, что ошибся,
и восстановил Шамс ад-Дина в его прежней должности, однако это про-
изошло, когда Джалал ад-Дин перестал доверять своему везиру Шараф
ал-Мулку — доносчику на раиса Табриза.
После прибытия в Табриз Джалал ад-Дин Манкбурны пытается
упрочить свое положение при помощи матримониальных связей. «Сул-
тан Джалал ад-Дин сочетался браком с Мелике-хатун, дочерью султана
Тогрула III Сельджукида (последний Сельджукский султан Ирака: 571–
590=1175–1194). Она была до этого женой атабека Узбека, затем раз-
велась. По причине развода горе и страдание, которые она причинила
атабеку, вызвали у него колики, от которых он и умер»2. Джалал ад-Дин
настолько упорно стремился жениться на Малике-хатун, что не побоял-
ся нарушить законы шариата. «Против этого брака был кади Табриза,
так как атабек не дал жене развода. Однако на основании лжесвидетель-
ства ее брак с атабеком был расторгнут, и султан женился на Малике»3.
Об этой истории нами было подробно сказано выше, а здесь же отметим,
что в основе брака был скорее политический расчет обеих сторон.
После смерти атабека Узбека, по мнению Казвини, не выдержавшего
предательства собственной жены, официально прекращает существова-
ние государство атабеков Азербайджана, которое было основано Шамс
ад-Дином Илдегизом (1136–1175). Фактически это произошло с захва-
том Джалал ад-Дином Табриза, но, пока был жив атабек Узбек, дина-
стия Илдегизидов продолжалась.
По некоторым сведениям, грузинские правители пытались перема-
нить на свою сторону некоторых подвластных Джалал ад-Дину прави-
телей, в том числе атабека Узбека, отправив к нему посольство, о чем
также нами было сказано. Это не подтверждают армяноязычные исто-
рики, вероятно, из-за того, что посольство было тайным, однако у Ибн
ал-Асира, хорошо осведомленного о делах на Кавказе и в Иране, есть
описание действий грузин: «Они отказались от своего плана и отпра-
вили посольство к Узбеку, правителю Азербайджана, чтобы склонить
объединиться с ними, чтобы атаковать Джалал ад-Дина. Они побуждали
его (Узбека) бояться этого правителя (Джалал ад-Дина) и ему говорили:
“Если мы не будем действовать сообща, он захватит твое, затем наше”»4.
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 161 .
2
Hamdallah Qazvini. Tarihi gouzide. Vol. 1. Р. 427.
3
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231. С. 168.
4
Al-Asir ibn. Al-Kamil fi-t -tarih. P . 481 .
226 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Важно отметить, что Ибн ал-Асир не упоминает времени отправле-
ния посольства. Кроме того, сама личность Узбека ставит под вопрос сам
факт посольства. Все арабо-персидские историки пишут об атабеке как
человеке ничтожном и не обладавшем политическим влиянием: «...ата-
бек Узбек, владетель Азербайджана, постоянно был занят вожделениями
своего брюха и члена, непрестанно пьянствуя, а протрезвев, принимал-
ся за азартную игру в яйца»1. Вряд ли грузинская сторона могла всерьез
рассчитывать на правителя, не обладающего реальной властью в собст-
венном государстве. Скорее всего, перед нами очередная попытка арабо-
персидских историков сделать еще более негативным образ последнего
атабека.
После наведения порядка в Табризе в январе–феврале 1226 г. Джа-
лал ад-Дин Манкбурны занялся подготовкой второго похода в Грузию,
чтобы завершить ее подчинение. Накануне вторжения он предложил
брак царице Русудан, обратившись также к грузинской аристократии.
«Слышал я, что царствует над вами женщина, сделайте меня ее супругом
и вашим царем, и одолеем мы всех врагов наших. Когда же вы не примете
этого, да разорится царство ваше. И пусть я даже удалюсь, но татары-
то ведь пришли, а противостоять им вам непосильно и не выдержите вы
борьбы с ними. Отправьте посланника к царице вашей и поведайте ей
все сказанное мною, а именно: не желаю я разорения Грузии, но защиты
ее от врагов и при вашем содействии моего усиления и пребывании на-
шем [во взаимном] мире»2. Предложение династического брака и союза
государств было отвергнуто, и началась война. Разгромив в нескольких
сражениях объединенную армию грузин, аланов, лакзов и кыпчаков, хо-
резмшах осадил Тифлис.
«Когда обстановка в Азербайджане упрочилась, Джалал ад-Дин
вернулся в страну грузин, отправившись туда после окончания шесть-
сот двадцать второго и наступления этого года3. Грузины к тому време-
ни успели вернуться в нее, собрали своих воинов и воинов из соседних
народов — аланов, лезгин, кипчаков и других — и объединились с ними
в неисчислимое войско. Они разгорелись желанием борьбы и оболь-
стились тщетными надеждами. Дьявол прельстил их победой, а все, что
обещает дьявол, — лишь обман. Джалал ад-Дин выступил навстречу им
и устроил засады в нескольких местах. Столкнувшись, они вступили
в бой. Джалал ад-Дин обратил грузин в такое паническое бегство, что
брат не заботился о брате, отец о сыне, и каждый думал лишь о себе. Со
всех сторон на них обрушились мечи мусульман. Спаслись лишь немно-
1
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 375.
2
Цулая Г.В . Джелал ад-Дин в оценке грузинской летописной традиции. С. 10 .
3
Имеется в виду 623 г. х . — с 2.01 .1226 по 21.12 .1226 г.
227 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
гие одиночки, что их можно не принимать во внимание. Джалал ад-Дин
приказал воинам никого не оставлять в живых и убивать всякого, кого
обнаружат. Они преследовали бегущих, убивая их»1.
Накануне вторжения на территорию Грузии, по сообщениям всех
известных источников, по приказу Джалал ад-Дина Манкбурны были
умерщвлены пленные грузинские эмиры, в том числе и упомянутый Шал-
ва. Причиной стала их предательская деятельность. Арабо-персидские
историки характеризуют ее по-разному, но сообщают о казни Шалвы.
«Когда султан был у берега реки Аракс, он перехватил лазутчика с пись-
мами Шалвы ал-Курджи, направленными к эмирам (князьям) Абхаза, [в
которых] он предупреждал их о походе султана против них и предосте-
регал их. Султан распорядился, и он (Шалва) был разорван на две части
на берегу реки»2.
После разгрома объединенной грузинской армии Джалал ад-Дин
Манкбурны двинулся к Тифлису, однако прежде очистил территорию
от остатков грузинских отрядов. «Приближенные Джалал ад-Дина по-
советовали ему идти на Тифлис, обитель их царства. Тот ответил: “Нет
необходимости губить наших людей под стенами города. Когда грузины
будут уничтожены, эта страна достанется нам без труда и помех”. Вои-
ны продолжали преследовать и разыскивать их, пока почти все они не
были перебиты. Тогда Джалал ад-Дин пошел на Тифлис и остановился
близ него»3.
Ибн ал-Асир подробно описал взятие Тифлиса. «На следующий
день он (Джалал ад-Дин) поехал в сопровождении части своей армии
и подошел к Тифлису с целью рассмотреть этот город, увидеть место,
где можно разбить лагерь и как атаковать этот город. Как только он до-
стиг Тифлиса, то оставил в засаде в различных местах большую часть
своего войска. Затем подъехал к стенам с тремя тысячами конных. Как
только грузины, укрывшиеся в городе, увидели это событие, они вдох-
новились надеждой победить врагов, ввиду их небольшого количества,
и поэтому они проигнорировали, что перед ними находится Джалал ад-
Дин. Они вышли навстречу и атаковали. Джалал ад-Дин отступил перед
ними. Их надежда на победу заставила их попасться на эту хитрость;
они представили, что враг обратился в бегство, и его преследовали. Но
как только достигли тысячи засад, те (воины в засадах) обрушились на
них и устроили великую резню»4.
1
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 397.
2
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 167.
3
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 397.
4
Al-Asir ibn. Al-Kamil fi-t -tarih. P . 488 .
228 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Сообщение Ибн ал-Асира содержит любопытное описание тактики
Джалал ад-Дина, вплоть до мелких деталей совпадающей с монгольской
при взятии Самарканда. Небольшой отряд заманивает противника в за-
саду, где его встречают основные силы. Мы не находим в источниках све-
дений о подобной тактике хорезмшаха ранее, видимо, подобный прием
был взят на вооружение только после битв с монголами при Перване
и реке Инд.
Тифлис был взят 9 марта 1226 г. при помощи местных мусульман, от-
крывших городские ворота, и предан страшному опустошению. По Ибн
ал-Асиру и Джувейни, его можно сравнить с разгромом Иерусалима им-
ператорами Веспасианом и Титом. «Мусульмане взяли город силой, а не
капитуляцией и убили всех грузин, которых там нашли. Джалал ад-Дин
не пощадил ни старых, ни малых, кроме тех, кто принял ислам, и объ-
явил о принятии мусульманской веры. Мусульманские жители Тифлиса
допустили все эти зверства, как убийства, так и грабежи»1. Ибн ал-Асир
написал, что, кроме мирного населения, было перебито 10 тыс. пленен-
ных воинов гарнизона, отказавшихся принять ислам. Взятие Тифлиса
стало одной из самых кровавых страниц биографии Джалал ад-Дина.
Его походы, по мнению арабского историка, привели к упадку Грузии.
«Когда Джалал ад-Дин пришел, страна уже была разорена. Грузины на-
чинают слабеть, затем татары довершили разгром, как мы об этом рас-
сказывали. И, наконец, Джалал ад-Дин, возвысившись, совершил против
Грузии такие же подвиги!»2
Арабо-персидские авторы, особенно Ибн ал-Асир, отметили зверст-
ва войск Джалал ад-Дина при взятии Тифлиса. Это единственный факт
в биографии хорезмшаха, в трактовке которого оценки арабо-персид-
ских, армяноязычных и грузинских историков совпадают. Так описал
эти ужасы составитель «Столетней хроники» или «Анонимного хроно-
графа»: «...Нещадно они распоясались, отрывая от грудей материнских
младенцев и пред матерями разбивали их о камень; у иных вышибали
глаза и мозжили головы и затем умерщвляли матерей; старцев на ули-
цах затаптывали копытами лошадей, зарубали юнцов, и текли кровавые
реки. Мозги людей — женщин, старцев и младенцев, волосы и кровь,
головы и отсеченные части тел. Кишки, растоптанные и затоптанные
лошадьми, — все было перемешано. Не являли милосердия, предавали
смерти отсечением плеча, опрокидыванием навзничь и распарыванием
живота»3. Ан-Насави более сдержан, но и он не умолчал о почти пого-
ловном истреблении жителей и гарнизона города. «Мечи полновласт-
но распорядились его жителями, а руки [воинов] захватили все [их]
1
Al-Asir ibn. Al-Kamil fi-t-tarih. P . 489.
2
Ibid.P.492.
3
Цулая Г.В . Джелал ад-Дин в оценке грузинской летописной традиции. С. 11 .
229 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
добро. И были перебиты в нем (Тифлисе) все находившиеся там грузи-
ны и армяне»1. Однако завершить подчинение Грузии Джалал ад-Дин
Манкбурны вновь не смог из-за начала волнений в Кермане.
Во время грузинской кампании 1226 г. хаджеб Барак вновь попы-
тался отделиться от хорезмийской державы. «Султан Джалал ад-Дин
пошел из Азербайджана в Горджестан2, чтобы им завладеть; и тогда он
узнал, что Барак Хаджеб восстал против него, он за 17 дней вернулся
из Тифлиса в Керман. Барак Хаджеб вышел вперед перед ним (чтобы
ему принести оммаж3), и султан даровал ему прощение»4. Государст-
во, создаваемое хорезмшахом, начинает рушиться на глазах, и измена
хаджеба Барака стала первым шагом к будущему краху. Джалал ад-Дин
Манкбурны не успел, по мнению ан-Насави, даже усмирить Барака, ибо
войска ал-Малика ал-Ашрафа начали движение вглубь его территорий,
что вынудило хорезмшаха спешно вернуться в Тифлис.
Из рассказа Казвини непонятно, почему Джалал ад-Дин даровал
прощение Бараку, хотя это был не первый случай проявления им сепа-
ратизма. Ан-Насави ясно дает понять, что Джалал ад-Дин отправлялся
в Керман, чтобы окончательно его подчинить, поставив там наместни-
ком своего брата Гийас ад-Дина.
«Когда султан захватил Тифлис и распространил свои набеги до даль-
них границ Абхаза, до него все чаще стали доходить известия из Ирака
о скверном замысле Барака в отношении покорности [султану] и о том,
что он начал переписываться с татарами и обмениваться послами с ними,
подстрекая их против султана. Кроме этого, он прекратил установлен-
ные в знак дружбы платежи. Шараф ад-Дин ‘Али ибн ал-Фадл ат-Таф-
риши — вазир султана в Ираке — ежедневно сообщал вести о нем [сул-
тану]. Однажды от него к султану, когда тот находился в Абхазе, пришло
сообщение, что упомянутый (Барак) расположился лагерем на одной из
равнин, будучи уверен, что султан далеко. И султана побудил его пыл,
представивший трудное легким, а ухабистый [путь] — ровным, к тому,
чтобы напасть на Барака в Кермане. Султан отобрал шесть тысяч легково-
оруженных воинов и взял с собой своего брата Гийас ад-Дина, обещая ему
Керман, когда он будет освобожден от отступника. Ведь Керман был его
владением, а он доверил его вероломному и положился на бесчестного»5.
Ибн ал-Асир — единственный историк той эпохи, вразумительно это
объясняющий. «Когда Джалал ад-Дин услышал об этом, он был в похо-
де, направляясь в Хилат, он отказался от захвата Хилата и устремился
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 168 .
2
Горджестан — Грузия.
3
Так переведено с персидского на французский язык.
4
Hamdallah Qazvini. Tarihi gouzide. Vol. 1. Р. 428 .
5
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 169 .
230 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
в Керман, проходя за день по нескольку дневных переходов. Перед собой
он послал вперед посла к наместнику Кермана с почетной одеждой, дабы
усыпить его бдительность и нагрянуть к нему внезапно, когда он будет не
готов к защите. Однако когда посол прибыл, Барак Хаджеб понял, что это
хитрость, поскольку знал, что подобные уловки обычны для Джалал ад-
Дина. Он захватил все ценное, чем дорожил, поднялся в мощную крепость
и укрылся в ней. Начальниками других крепостей он назначил верных своих
сторонников, чтобы они обороняли их. Затем он послал к Джалал ад-Дину
послание, говоря в нем: «Воистину, я раб, мамлук. И когда я услышу о тво-
ем возвращении в эту страну, я освобожу ее для тебя. Ведь это твоя страна
и она останется твоей, даже если бы я узнал, что ты навсегда остался в земле
Бабека. А сейчас я в крепости, потому что всего боюсь». Посол Джалал ад-
Дина поклялся наместнику, что Джалал ад-Дин находится в Тифлисе. Но
тот не принял во внимание его слова. Посол вернулся и сообщил Джалал
ад-Дину, что тот не сможет легко захватить крепости, находящиеся в руках
Барака Хаджеба, и ему придется осаждать их длительное время. Джалал
ад-Дин остановился возле Исфахана, послал Бараку Хаджебу почетную
одежду правителя и утвердил за ним независимость правления»1.
Сведения Ибн ал-Асира, с одной стороны, противоречат некоторым
более поздним памятникам, в частности труду Хамдаллаха Казвини,
с другой стороны, таких подробностей об этой экспедиции хорезмшаха
мы не находим в трудах и более ранних историков. Хорошо осведомлен-
ный ан-Насави пишет следующее: «Султан устал, но не достиг желаемого
в отношении Барака, так как упомянутый был осторожен. Когда султан
узнал, как тот осторожен и насколько [сильно] укрепился, он вернулся
обратно, разочаровавшись в том, на что было направлено его старание»2.
Сложно сказать, что же имел в виду ан-Насави под термином «укре-
пился». Если в прямом смысле, тогда точку зрения Ибн ал-Асира следу-
ет признать верной. Если же он имел в виду, что Барак успел укрепить
свои позиции в Кермане и обзавестись союзниками, то следует признать
сведения арабского историка гипотезой. Ибн ал-Асир находился вдали
от Кермана, черпая сведения преимущественно от беженцев, что не га-
рантировало точности.
Отсутствие вразумительного объяснения ранних арабо-персидских
сочинений заставляет лишь предполагать, почему хаджеб Барак был не
только прощен, но и оставлен у власти. Возможно, Барак успеть нала-
дить хорошие отношения с соседями и его опала вызвала бы дальнейшую
эскалацию конфликта. Возможно, Гийас ад-Дин в Кермане стал бы еще
менее лоялен хорезмшаху.
1
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 383–384 .
2
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 170.
231 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
Покинул Керман, так и не достигнув желаемого результата и не по-
карав мятежного хаджеба, Джалал ад-Дин вместе со своими войсками
вновь вторгся в Грузию. «Возвратившись в рамадане 623 г. х. (сентябрь
1226 г.) из Кермана в Тифлис, Хорезмшах совершил нападения на горо-
да Ани и Карс и захватил крепости Кемах и Арзинджан. После этого
он решил начать осаду одного из главных опорных пунктов Аййубидов
на берегу озера Ван — крепости Хилат. Однако для того, чтобы сбить
защитников Хилата с толку, Хорезмшах сделал вид, что уводит свои
войска в Тифлис. Затем он вновь повел войска в Анатолию и 13 зу-л -
каада 623 г. х. (5 ноября 1226 г.) осадил крепость Малазгард, но вскоре
снял осаду и, спешно перебросив войска к Хилату, начал 15 зу-л-каада
(7 ноября) штурм крепости»1.
Лихорадочные перемещения Джалал ад-Дина по Южному Кавказу
и восточной части Малой Азии свидетельствуют о том, что хорезмшах
начинает терять свои позиции. «Он (Джалал ад-Дин. — Прим. авт.)
осадил крепость Секан и взял ее силой, так же как крепость Али-Абад.
Затем он, осадив крепость Как, отправил везира осаждать Кавазин. Он
продолжал осаждать еще две крепости в течение трех месяцев, после
чего они попросили мира, посредством выплаты денег они его получи-
ли. После чего султан свернул лагерь, направившись к Хилату, чтобы
вновь осадить его»2. Ибн ал-Асир и ан-Насави сообщают, что хорез-
мийские войска вскоре оставляют Тифлис, который вновь занимают
грузины и сжигают город, поскольку боялись, что не смогут его удер-
жать3.
Сорок дней продолжалась осада Хилата (до 15 декабря 1226 г.), но
он не был взят. Из-за холодов, снега и нападений туркмен на Азербайд-
жан хорезмшаху пришлось отступить. «Наконец тюрки [племени] Йива’
озлобили сердце султана: из-за них дороги стали небезопасными и они
совершали набеги на соседствовавшие с ними области. Они были мно-
гочисленны и не раз выступали в поход в количестве до десяти тысяч
всадников. Когда султан отошел от Хилата, он пошел на них, предпри-
нял против них набег, и не было недостатка ни в загубленных душах, ни
в снятых головах. Он угнал их скот в Мукан4, и одна пятая (ал-хумс) до-
бычи составила тридцать тысяч голов скота»5.
1
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231. С. 170.
2
Ibn Haldun. Al -Ibar va divan al-mubtida va-l-habar // Journal Asiatique. Paris, 1849.
T.XIV.P.511.
3
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 388 –389; Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С . 171.
4
Имеется в виду Муган — историческая область Азербайджана, протянувшаяся
к востоку от Карабаха до побережья Каспийского моря.
5
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 172.
232 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
После неудачной осады Хилата и разгрома туркмен-иваитов Джалал
ад-Дин Манкбурны вернулся в Табриз. Там он получил весть о новом
монгольском вторжении: на тот момент их военные силы уже подошли
к Дамгану и окрестностям Рея1. «После осады Ахлата2, он узнает, что
армия монголов двигается на Ирак; такая новость достигла его вместе
с Пехлеваном Узбеком, который вернулся из Индии»3.
3.2 . От Исфахана до Йассы-Чамана (1227–1230)
Хорезмшах отправился в Исфахан, располагавший большими за-
пасами продовольствия и мощным арсеналом, чтобы собрать войска.
22 рамадана 624 г. х. (5 сентября 1227 г.) около Исфахана произошла
битва с монголами. В самый важный момент Джалал ад-Дину изменил
его брат, Гийас ад-Дин Пир-шах, бежавший вместе со своими отрядами,
но, даже несмотря на это, битва не выявила победителя: «Эта удивитель-
ная битва была делом неслыханным: ведь оба войска оказались разбиты-
ми, а их эмиры сражались до смерти»4.
Правое крыло войск хорезмшаха рассеяло левое крыло монголов
и начало их преследовать, в то время как левое крыло хорезмийских
войск и центр были разбиты монголами, лишь благодаря личной отва-
ге ему удалось спастись. «Когда войска атаковали друг друга, правый
фланг монголов сшиб левый фланг султана и отбросил [его] до Луриста-
на5. Правый же фланг султана сшиб левый фланг монголов и отбросил
его до пределов Рея. Никто не знал друг о друге; войска смешались. В то
время как султан оставался в центре, знамя [‘алам] его сдвинулось с ме-
ста. Его окружили со всех сторон. Атабек Мейбуда, Рукн-ад-дин Абу-л-
фатх Ала-ад-доулэ, прозвание которого было Ата-хан, в этом сражении
принял мученическую кончину. Султан жестоко сражался, пока не вы-
скочил из окружения; он бросился в направлении Луристана. В одном
ущелье остановились [отдохнуть]. Там к нему стали присоединяться от-
дельные беглецы»6. Ан-Насави отмечает при описании этой битвы, что
«не было и такого случая, чтобы бегство от страха занесло остатки обо-
их войск в отдаленные места их стран, на самую окраину их земель»7.
«Cambridge History of Iran» и Джон Бойль («Мировая империя мон-
голов 1206–1370») датируют битву при Исфахане 1228 г., отечественные
специалисты, в частности З.М . Буниятов, относят сражение к 1227 г.
1
Города в Табаристане и Мазандаране соответственно. Hamdallah Qazvini. Tarihi
gouzide. Vol. 1 . Р . 427.
2
То есть Хилата.
3
Hamdallah Qazvini. Tarihi gouzide. Vol. 1. Р. 427.
4
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 185.
5
Луристан — историческая область, расположенная на западе современного Ирана.
6
Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т . 1 . Кн. 2 . С. 243 –244 .
7
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 185.
233 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
Обе стороны опираются на один источник — ан-Насави. Соответствую-
щая глава у ан-Насави называется «Рассказ о походе султана в шестьсот
двадцать четвертом году1 и о встрече его с татарами у стен Исфахана»2.
А далее он пишет иное: «В течение восьми дней о султане ничего не было
слышно, и не знали — жив ли он, и следует ли ожидать его возвраще-
ния, или, в противном случае, дожидаться распоряжения его преемни-
ков. Простонародье Исфахана стало посягать на честь и имущество жен
хорезмийцев, но кадий города приказал им ждать до праздника, чтобы
выяснить судьбу султана. Сражение произошло двадцать второго рама-
дана шестьсот двадцать пятого3 года»4.
Текст ан-Насави содержит путаницу. Сложность заключается в том,
что большинство источников точной даты битвы не приводит, кроме со-
чинения Ибн ал-Асира, где о битве говорится под 624 г. х . На наш взгляд,
битва произошла именно в 1227 г., как указано в названии главы, а упоми-
нание 1228 г. — описка автора. Фраза с последней датой явно выделяется
из контекста повествования, что позволяет предполагать более позднюю
вставку. Кроме того, нами уже был описан подобный случай с двойной да-
тировкой события в сочинении ан-Насави, в связи с этим логичнее отне-
сти дату сражения к 1227 г., как это было и у Ибн ал-Асира.
Приведем описание битвы при Исфахане западными историками.
«Уверенный в собственной удаче Джалал ад-Дин остался у оврага, где
к нему подошел к одному из своих командующих, который убеждал его
не преследовать бегущих врагов под покровом темноты, но предложил
дождаться более благоприятного случая для уничтожения противника.
Султан вскочил на коня, но едва не погиб от монгольского войска, кото-
рое устроило засаду в конце оврага»5. Бойль полагал, что победа «была
неокончательной: очевидными были успехи монголов и они поднялись
на городские стены6, но затем без какой-либо попытки осады монголы
повернули обратно и двинулись назад, на север. Они двигались так быс-
тро, что через три дня достигли Рея и, продолжая свой путь к Нишапуру,
вскоре пересекли Оксус7, а возможно, ушли в горы Афганистана»8.
Хотя монгольские войска отступили от Исфахана, но войско хорезм-
шаха также рассеялось, он сам на несколько дней исчез, так что его даже
считали убитым. «Войска монголов отправились в Хорасан; Джалал ад-
Дин укрылся в Луристане, тогда как разбитые войска Хорезмшаха отсту-
1
22.12.1226 —11.12.1227гг.
2
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 181 .
3
25 августа 1228 г.
4
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 185 .
5
Cambridge History of Iran. Р . 331.
6
Имеются в виду стены Исфахана.
7
Оксус — Амударья.
8
Boyle J.A. The Mongol World Empire. London, 1977. P . 332 .
234 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
пили в Исфахан. Жители этого города хотели вести переговоры с врагом
(монголами). Главный судья Рукн ад-Дин Санг оказал им (жителям го-
рода) сопротивление, и они препирались 7 дней, решив, что если султан
не вернется, люди Исфахана могут забрать сокровища и имущество хо-
резмийцев. Он (Рукн ад-Дин Санг) решил, что если султан не вернется,
призвать, для того чтобы посадить на трон, Тугана Таисии, который был
высокопоставленным эмиром Хорезмшаха. В последний день срока сул-
тан вернулся из Луристана. Его сторонники были восхищены, но жители
Исфахана были огорчены. Султан Джалал ад-Дин поехал из Исфахана
в Арран, затем в Курдистан. Он начал пить»1.
Победа под Исфаханом стала пирровой: Джалал ад-Дин потерял
большую часть армии, в его государстве продолжались бунты. Это не
могло не сказаться на психологическом состоянии хорезмшаха. Осе-
нью 1227 г. он не предпринимал активных действий, несмотря на угрозу
и с запада и с востока. Он словно бы отдал все силы в битве и впал в апа-
тию, как будто у него произошел моральный надлом, отсюда и сведения
Казвини о том, что в это время хорезмшах начал злоупотреблять вином.
З.М . Буниятов считал, что критическим моментом в судьбе Джалал ад-
Дина Манкбурны стало взятие им Хилата в 1230 г. Мы полагаем, что та-
ким моментом все же стала битва при Исфахане на три года раньше.
«История Сельджуков Анатолии» дает иное описание как самого
сражения, так и его исхода. «Чингиз-хан Джурми-хана отправил с вели-
ким войском и Барак Хаджеб также против Джалал ад-Дина принял ре-
шение (выступить). Неподалеку от Балха они столкнулись, Джалал ад-
Дин, посовещавшись, в бой вступил и потерпел поражение, после чего
бежал в Азербайджан. Джурми-хан ту область занял, а Джалал ад-Дин
в это время собирал войска. Наконец, их армии столкнулись друг с дру-
гом вновь, и Джурми-хан был разбит и попал в плен»2. Другие памятники
не содержат информации о том, что монгольские войска были отправ-
лены непосредственно Чингиз-ханом для усмирения Джалал ад-Дина,
и о поражении хорезмшаха и его бегстве в Азербайджан. Анонимный
автор также ошибочно отмечает, что битва произошла под Балхом, а не
под Исфаханом. Участие в битве хаждеба Барака также не подтверж-
дается ни одним известным более ранним источником, возможно, речь
идет лишь о том, что в этот период правитель Кермана решил поддержать
монголов и начал с ними дипломатические отношения с целью выторго-
вать для себя их лояльность. О подобном сообщает нам Моин ад-Дин
Натанзи, без указания года отправки Бараком посольства к монголам:
возможно, это произошло как раз в 1227 г. «Барак Хаджеб немедленно
1
Hamdallah Qazvini. Tarihi gouzide. Vol. 1 . Р . 428 .
2
Tarih-i al-i Saljuk dar Anatoli. P . 75–76.
235 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
отправил послов с большими подношениями и дарами ко двору Багдад-
ского халифа, а затем к Чингиз-хану для того, чтобы в двух этих странах
иметь союзников. От Святого двора Халифа он получил лакаб Кутлуг-
султана и от дивана Чингиз-хана он также получил лакаб Кутлуг-хана»1.
Ошибочные сведения о битве приводят и некоторые современные
историки. «Примерно в 1227 г. Джелал ад-Дин был разбит монголами
под Исфаханом. В 1231 г. он погиб вследствие предательства одного из
своих эмиров»2. Писать о том, что хорезмшах ее проиграл, — сильно по-
грешить против истины. Выводы С.М. Акимбекова ничем не подтверж-
дены, ссылок хотя бы на «Историю Сельджуков Анатолии» у него нет.
Во владениях хорезмшаха накануне битвы при Исфахане и сразу по-
сле нее продолжались волнения. Полувеком ранее молодое государство
хорезмшахов — Ануштегинидов также боролось за независимость сна-
чала с Сельджукидами, а затем с кара-китаями. Тогда хорезмшахи, не
решаясь на открытое столкновение, копили силы и выжидали удобного
случая для открытого неповиновения. Хаджеб Барак, понимая, что в от-
крытом столкновении Джалал ад-Дина Манкбурны не одолеть, заручил-
ся поддержкой соседей и собирал силы. Поскольку хорезмшах покинул
пределы Кермана, не разрешив ситуации, хаджеб Барак начинает вести
переговоры с возможными союзниками. Первым из них стал Гийас ад-
Дин Пир-шах, бросивший своего брата в разгар битвы при Исфахане
и бежавший сначала к исмаилитам Аламаута, а затем в Керман.
Ан-Насави подробно описал скитания Гийас ад-Дина. «Оттуда3
[Гийас ад-Дин] направился в Хузистан. Он послал своего вазира Карим
аш-Шарка к Дивану халифата, сообщая о том, что он ушел от брата, и на-
помнил о тех днях, когда он некоторое время пребывал в Ираке по со-
седству с владениями Дивана. Тогда он был хорошим соседом и никогда
не стремился преступить [границы] запретного или нарушить [заповедь]
уважения. Так было до тех пор, пока не появился из Индии его брат,
который сбросил покрывало и отступил от приличий, стал совершать
набеги на эти земли и перевернул там все вверх дном. Но если бы ему по-
могли возвратить то, что у него отняли силой, нашли бы в нем слугу бо-
лее податливого, чем разношенные сандалии для обувающего, и [более
покорного], чем верховой верблюд. Его посланца вернули с хорошими
обещаниями и некоторой долей щедрого благодеяния. С ним в качест-
ве немедленного вознаграждения отправили тридцать тысяч динаров.
Услышав о возвращении татар и о появлении султана, Гийас ад-Дин на-
правился оттуда (из Хузистана) в Аламут, не находя в страхе места, где
1
Natanzi Moin ad-Din. Montahab at-tavarih-e Moini. P . 23 .
2
Акимбеков С.М. История степей: феномен государства Чингиз-хана в истории Ев-
разии. С.238.
3
Имеется в виду Исфахан.
236 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
он мог бы укрыться, пособника, который защитил бы его, и кого-либо,
кто сдержал бы и обуздал его. В Аламуте он находился, пока в Рей не
прибыл султан, который после сражения шел по следам татар, как мы
упомянули об этом раньше. Султан тотчас разослал [войска], окружая
границы Аламута от окрестностей Рея до Абхаза, а Гийас ад-Дин стал
подобен человеку, которого душат, сдавливая все дыхательные пути.
Затем от ‘Ала’ ад-Дина [Мухаммада III] прибыл посол с просьбой по-
щадить Гийас ад-Дина, с тем чтобы он вернулся на службу. Султан со-
гласился на эту просьбу о пощаде, подкрепив свое слово клятвой. После
Аламута он сопроводил мушрифом1 владений Тадж ал-Мулком Наджиб
ад-Дином Йа’кубом ал-Хорезми и таштдаром2 Джамал ад-Дином Фар-
рухом в качестве послов, [назначенных] для возвращения Гийас ад-Ди-
на на [султанскую] службу, и поблагодарил ‘Ала’ ад-Дина за то, что он
совершил для примирения враждующих. Султан еще раньше обращался
к ‘Ала’ ад-Дину, [титулуя его] ал-джанаб аш-шариф (“благородный го-
сподин”), а отныне стал называть его ал-маджлис аш-шариф (“средото-
чие благородства”), этим самым он побуждал его завершить то, что он
задумал, и оседлать того, на кого он набросил узду. Когда послы при-
были к ‘Ала’ ад-Дину, Гийас ад-Дин изменил свое намерение вернуться.
Он счел, что бесцельное блуждание по странам и странствия по свету
будут для него гораздо безопаснее и он не будет раскаиваться в этом. Он
просил ‘Ала’ ад-Дина, правителя Аламута, помочь ему, дав лошадей для
него и для перевозки его имущества. Тот помог ему, [выделив] триста
или четыреста голов [лошадей]. Когда он выступил [из Аламута], группа
войск [султана] под командованием силахдара3 ат-Таваши Джэбэ, рас-
положившаяся у Аламута, напала на него и преследовала его до границ
Хамадана. Они чуть было не схватили его, если бы не Джахан-Пахлаван
Илчи, который укрылся в засаде за постоялым двором и наскакивал на
них то справа, то слева, а затем вышел из укрытия и отбросил их назад,
взяв некоторых из них в плен. Гийас ад-Дин спасся бегством в Керман,
где находился его на’иб хаджиб Барак. Он направился к нему, надеясь
на его верность»4.
Отношения между братьями не были теплыми после того, как Джа-
лал ад-Дин Манкбурны, вернувшись из Индии, отстранил брата от влас-
ти в Ираке и лишил практически всей армии. Измена Гийас ад-Дина и его
бегство во время решающего сражения с монголами отнюдь не способ-
1
Мушриф — чиновник -соглядатай, контролирующий денежные суммы, предназна-
ченные на содержание двора.
2
Таштдар — хранитель умывальных принадлежностей султана.
3
Силахдар — начальник «оружейного дома» (арсенала) войскового дивана (диван ал-
джайш) хорезмшахов.
4
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 189–190 .
237 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
ствовали нормализации этих отношений. Джалал ад-Дин не смог захва-
тить его в плен, даже пойдя на хитрость: демонстративно покинув пре-
делы Аламаута, он оставил в засаде отряд, надеясь поймать мятежного
брата. Когда последнему удалось достичь пределов Кермана, хорезмшах
не стал его преследовать, что говорит о силе хаджеба Барака и слабости
хорезмшаха. Впрочем, последнее можно объяснить и недавним столкно-
вением с монголами, в котором хорезмшах потерял много воинов, и не-
стабильной обстановкой в его собственных владениях.
В Кермане на Гийас ад-Дина возлагали поначалу надежды, но вско-
ре поняли, что он уже не имеет политического веса в Западном Иране,
и отношение к нему изменилось. «Первым мерзким поступком Барака
было то, что он женился на его (Гийас ад-Дина) матери против жела-
ния ее самой и сына. Затем, через некоторое время, он стал их бесче-
стить, [обвиняя их] в том, что они хотели его отравить и утолить свой
гнев отмщением. Он (Барак) убил ее и вместе с ней убил вазира Карим
аш-Шарка и Джахан-Пахлавана Илчи, а Гийас ад-Дина заточил в одной
из крепостей»1. Гийас ад-Дин Пир-шах погиб в 1229 г. в Кермане от руки
хаджеба, и его голова была послана хану Угэдэю Бараком со следую-
щими словами: «У вас было два врага: Джалал ад-Дин и Гийас ад-Дин.
Голову одного из них я посылаю вам!»2 Никакой реакции со стороны хо-
резмшаха не последовало, то ли из-за того, что он не простил брату из-
мену в битве при Исфахане, то ли у него не было возможности наказать
Барака. Убийством Гийас ад-Дина хаджеб пытался угодить монголам,
чтобы стать их союзником.
В западных исследованиях можно встретить и другую версию гибели
Гийас ад-Дина. «Во время борьбы за власть новый султан (имеется в виду
Джалал ад-Дин. — Прим. авт.) ни минуты не колебался при совершении
злодеяний, не менее ужасных, чем сам стерпел от монголов; простые
люди, уже познавшие жестокость монголов, теперь должны были снова
терпеть страдания от рук необученных воинов хорезмийского султана.
Чтобы укрепить свои позиции, Джалал ад-Дин приказал убить своего
брата Гийас ад-Дина, которого он считал соперником»3. Как видно из
этого отрывка, Лео де Хартог полагал, что Гийас ад-Дин был убит Джа-
лал ад-Дином, о чем писал только ан-Насави. Однако тот приводит это
лишь как одну из версий, которую сам не разделял и опровергал. Исто-
рики, критически оценивавшие хорезмшаха, в т. ч. Ибн ал-Асир, о гибе-
ли Гийас ад-Дина от руки брата ничего не пишут.
В дальнейшем хаджеб вплоть до 1231 г. пытался привлечь надежных
союзников, чтобы обезопасить свое государство с востока и запада,
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 190 .
2
Djuveini. The History of the World-Conqueror. Vol. 2 . Р . 268 .
3
Хартог Лео. Чингисхан. Завоеватель мира. С. 205 .
238 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
в чем преуспел1. С этого момента можно говорить о том, что в Кермане
образовалась собственная династия, получившая впоследствии название
династии атабеков Кермана. Барак также постарался выдать дочерей
за могущественных соседних правителей. Моин ад-Дин пишет об этом
следующее: «Он (Барак. — Прим. авт.) имел четырех дочерей, которых
при своей жизни выдал замуж за четырех падишахов. Старшую из них,
Сунадж Теркен, отдал Чингиз-хану для Джагатай-хана; и другую, Йагут
Теркен, выдал замуж за атабека Кутб ад-Дина Махмуд-шаха Йезди;
и Маридж Теркен — за Махи ад-Дина эмира области Йезда; и Хан-Тер-
кен выдал замуж за младшего брата упомянутого Кутб ад-Дина»2. Его
продуманная стратегия позволила отстоять независимость в борьбе
с таким серьезным противником, как Джалал ад-Дин Манкбурны, и за-
ложить фундамент, на котором династия Атабеков Кермана просуще-
ствовала вплоть до 1304 г. Хорезмшах, потеряв этот обширный регион,
в дальнейшем не пытался помешать формированию нового государства
на территории Кермана.
Всю осень 1227 г. Джалал ад-Дин Манкбурны не предпринимал ни-
каких активных действий и копил силы. В 625/1228 г. хорезмшах возвра-
тился в Азербайджан, в котором хозяйничал хаджеб Али, наместник ал-
Малика ал-Ашрафа. Его призвала Малике-хатун, чтобы тот защитил ее
от везира Шараф ал-Мулка, как это объясняет ан-Насави3. Хамдаллах
Казвини так описывает это событие: «Во время отлучки Джалал ад-Дина
Малик Ашраф послал из Сирии (Шам) людей, которые привезли Мали-
ке-хатун в крепость Хой. Малик Ашраф имел отношения с ней, и гру-
зины вышли из повиновения»4. Ибн ал-Асир полагал, что инициатива
захвата Азербайджана войсками хаджеба Али исходила не от него, а от
самой Малике-хатун, поскольку, «женившись на ней, Джалал ад-Дин
покинул ее и перестал с ней считаться. Она боялась его, будучи лишен-
ной (былой) власти и не имея возможности приказывать и запрещать.
И вот она вместе с жителями Хоя послала посланца хаджибу Хусам ад-
дину (Али), зовя его, чтобы передать ему страну. Тот выступил, вторгся
в страну Азербайджан, захватил город Хой и соседние с ним крепости,
находившиеся в руках эмиров Джалал ад-дина, и занял город Маранд5»6.
Оставим вопрос о том, кто в действительности был инициатором
захвата Азербайджана. Гораздо важнее отметить, что государство хо-
1
Natanzi Moin ad-Din. Montahab at-tavarih-e Moini. Р . 23 .
2
Ibid.
3
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 200.
4
Hamdallah Qazvini. Tarihi gouzide. Vol. 1 . Р . 427.
5
Маранд (Меренд) — город на северо-западе современного Ирана. Расположен
в предгорье Загроса северо-западнее Табриза.
6
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 390.
239 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
резмшаха во время его бездействия начинает постепенно распадаться.
К 1228 г. Джалал ад-Дин Манкбурны, по-видимому, потерял всю терри-
торию Азербайджана, который снова пришлось завоевывать. Хаджеба
Али хорезмшах разгромил в том же 1228 г. у города Беркри (к северо-
востоку от озера Ван). Гарантированное подчинение и спокойствие в ре-
гионе могло быть обеспечено лишь постоянным присутствием самого
Джалал ад-Дина и отказом от всякой внешнеполитической активности,
на что он пойти не мог.
Обстановка накалилась также в других владениях хорезмшаха. Каз-
вини и другие арабо-персидские историки пишут, что из повиновения
выходят грузины. Причиной этому стали вышедшие из-под контроля
эмиры Джалал ад-Дина, которые совершили грабительское нападение
на город Лори. На обратном пути у озера Баттах1 часть их была ис-
треблена грузинами2. Одновременно с этим другие эмиры хорезмшаха,
в частности Изз ад-Дин Бадбан, изменили ему, а главный везир, Шараф
ал-Мулк, напоминал своими действиями, по ан-Насави, главу разбойни-
чьей шайки, чем одного из высших сановников государства3.
Джалал ад-Дин Манкбурны действовал решительно. Первый удар
был нанесен по Изз ад-Дину Бадбану, а второй по грузинам. «Так вот,
Балбан ал-Халхали ночью сбежал из Тугтаба4 в Хилат, и об этом узнали
тогда, когда было уже поздно. Хаджиб [‘Али] снарядил его [для похода]
на Азербайджан, полагая, что если он окажется в центре султанских зе-
мель, то сможет поднять смуты, которые удержат султана от его похода
на Хилат. Но это не уменьшило решимости [султана], ибо Балбан после
того, как сдал крепости, стал подобен птице с отрезанными крыльями
или воину, оружие которого сломалось. Он (Балбан) направился в горы
Занджана, где стал снова наводить страх на дорогах и назло [султану]
совершать беззакония; [так было до тех пор], пока его не убили в Исфа-
хане. Голова его была отправлена султану, как мы еще упомянем об этом
в своем месте, если позволит Аллах всевышний»5.
После смуты в Азербайджане Шараф ал-Мулк потерял всякое до-
верие Джалал ад-Дина и был им казнен в 1230/1231 г. Везир достаточно
долго занимался самоуправством в доверенных ему областях, что доро-
го стоило хорезмшаху. «В 1227 году Шараф ал-Мульк, будучи в Мугане,
потребовал у Фарибурза III 50 тысяч динаров, которые ширваншах обе-
щал вносить в казну султана. Но ширваншах, заподозрив везира в на-
1
Озеро Ваттах — болотистая местность в верховьях рек Джилга и Борчала (притоков
рек Храми и Кура).
2
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 224 –225.
3
Там же. С. 218–219.
4
Тугтаб, согласно комментарию З.М. Буниятова, город и крепость в верховьях р. Евф-
рат. См.: Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 217–218 .
5
Там же. С. 217.
240 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
мерении присвоить эти деньги, отказался их внести. Тогда везир решил
наказать ширваншаха и с четырьмя тысячами всадников подошел к бе-
регам Куры, намереваясь вторгнуться в Ширван, но ширваншах покинул
Ширван и экспедиция Шараф ал-Мулька не достигла цели»1.
К 1228 г. восставшие грузины вытеснили хорезмийские гарнизоны со
значительной части территории Грузии. И в армяно-грузинских, и в ара-
бо-персидских источниках инициатором новой войны на этот раз пред-
ставлены грузинская царица Русудан и ее приближенные, собравшие
под свои знамена многие народы Кавказа. «Узнав о том, что его и адар-
бадаганским войскам не выстоять против (татар), покинул Адарбадаган
и вновь удалился в Тпилиси. Проведав об этом, царица Русудан созвала
все свое воинство, имеров и амеров, мандатурт-ухуцеса Шанше, амирспа-
салара Авага, мсахурт-ухуцеса Варама, эров, кахов, сомхитаров, джава-
хов, месхов, таойцев, Цотне Дадиани, человека почтенного и достойного;
абхазов, джиков и всех из имерского царства2, говорить о коих порознь
недосуг. И отверзла Врата Дариальские и впустила осов, дурдзуков3 и за-
одно с ними всех горцев. Собрались в Начармагеви во множестве неис-
числимом, и отправила царица их на войну с хорезмийцами»4. Джувей-
ни также подробно описал грузинскую армию: «Было собрано войско,
в которое вошли грузины, аланы, армяне, сариры, лакцы, кифчаки, сваны,
абхазы, чанеты, сирийцы и румийцы, к которым присоединились мужи,
закаленные в огне жизни и избранные в день битвы»5.
Исследователи отмечают многочисленность грузинской армии и тот
факт, что на этот раз грузины тщательно подготовились к войне с хо-
резмшахом. «На этот раз центральная власть в лице царицы Русудан
(1222–1245) решила заблаговременно призвать “для борьбы всех амеров
и имеров”, т. е . ополчения восточной и западной частей Грузинского
царства. По сообщению летописца, против Джалал ад-Дина выступили
представители Картли, Кахетии, Джавахети, Месхети, Тао, Мегрелии,
Абхазии и Джигетии»6.
Автор «Столетней хроники» пишет о присутствии хорезмшаха
в Тбилиси и о монгольской угрозе, которая в это время якобы заставила
Джалал ад-Дина бежать из Азербайджана в Грузию, что не подтвержда-
ется арабо-персидскими источниками. Грузинская армия вначале захва-
тила Тбилиси, затем продолжила наступление, чтобы полностью осво-
бодиться от хорезмийцев. Однако в открытом сражении с основными
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 153.
2
Здесь имеются в виду различные владетельные князья Северо-Западного Кавказа.
3
Предки современных чеченцев и ингушей.
4
Цулая Г.В . Джелал ад-Дин в оценке грузинской летописной традиции. С. 13 .
5
Джувейни. Чингиз-хан. История завоевателя мира. С. 310.
6
Анчабадзе З.В. Из истории средневековой Абхазии (XI–XVII вв.). С. 232 .
241 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
силами Джалал ад-Дина она потерпела поражение. Автор «Столетней
хроники» писал об этом так: «И как увидали (грузин) сторожевые сул-
тана, донесли ему. Он же, будучи бесстрашным в бою, вооружился, шел
впереди (своего войска), и произошла война жестокая, и в начале схват-
ки одолели грузины. Когда же разгорелся бой пуще, пало с обеих сторон
неисчислимое множество людей, гневно глянул Господь на племя гру-
зинское... и одолели войско царское и бежали от хорезмийцев. Султан
же вновь вступил в Тпилиси. И всех, кого где-либо настигали, грабили.
И разорял (хорезмшах) вышеупомянутые страны»1.
Главной причиной поражения, как и в битве при Гарни, историку
виделись грехи грузинского народа, а поражение — наказанием за них.
Грузинский автор отметил не только военный талант, но и доблесть хо-
резмшаха, несмотря на зверства его войска в Тбилиси. В армяноязычных
сочинениях Джалал ад-Дин представлен жестоким и свирепым предво-
дителем врагов христиан, лишенным любых положительных качеств.
В ранних арабо-персидских исторических сочинениях описание бит-
вы лишь в некоторых деталях отличается от грузинского автора. «Когда
он приблизился к упомянутому озеру, столкнулись два авангарда: аван-
гард грузин обратился в бегство, и помощь Аллаха принесла победу.
Привели нескольких из них, и он приказал отрубить им голову. Затем
султан направился против их войск, а они улетели на крыльях бегства,
как пичужки, завидевшие парящих соколов или взмывших с места орлов.
Они пустились врассыпную и рассеялись группами по дорогам. Мечи
стали искать их плеч и преследовали их, пока не делали их прямыми»2.
В поздних арабо-персидских сочинениях гораздо больше существен-
ных отличий в описании сражения. Джувейни упоминает, что на стороне
грузин воевал кипчакский корпус, который накануне сражения Джалал
ад-Дину Манкбурны удалось уговорить не вступать в бой, что облегчило
ему победу. «Когда подошло грузинское войско, воины султана вынули
свое оружие, а султан взошел на высокую гору, чтобы лучше рассмот-
реть врага. Справа он увидел двадцать тысяч воинов с кифчакскими зна-
ками и знаменами. Вызвав Кошкара, он дал ему хлеб с солью и послал его
к кифчакам напомнить им об их обязательстве перед ним. В правление
его отца их заковали в цепи и подвергли унижениям, и он своим посред-
ничеством спас их и ходатайствовал за них перед своим отцом. Разве,
обнажив теперь мечи против него, они не нарушили свои обязательства?
По этой причине кифчакское войско воздержалось от битвы и, тут же
покинув поле боя, расположилось в стороне от остальных»3.
1
Цулая Г.В . Джелал ад-Дин в оценке грузинской летописной традиции. С. 13 –14 .
2
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 225 .
3
Джувейни. Чингиз-хан . История завоевателя мира. С. 311 .
242 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Наличие в грузинском войске кипчакских наемников не вызыва-
ет удивления, поскольку правители Грузии и в более ранний пери-
од использовали их в качестве военной силы. В частности, в «Картлис
Цховреба», а точнее, в той части этого памятника, который именуется
«Житие царя царей» или «Житие царя царей Давида» (в более позд-
них списках) и является анонимным сочинением XII в., где описывается
жизнь и деятельность царя Давида IV (1089–1125), можно найти следу-
ющие сведения: «Вступили в Осетию; вышли им навстречу цари Осетии
и все их мтавары, встав, словно рабы, перед ним. Взял он заложников
с обеих сторон — от овсов и от кипчаков — и так легко объединил он оба
народа, водворив между ними любовь и мир, как между братьями. Взял
крепость Дариали и все [крепости, находящиеся] на горных перевалах
Осетии и Кавказа. Обеспечив кипчакам мирный путь, вывел он великое
множество их, своего тестя и братьев своей жены; и не напрасно тру-
дился он, ибо прибытие их не осталось безрезультатным: с их помощью
истребил он все персидские войска, вызвав страх и ужас у всех земных
царей, и благодаря их содействию он совершил невероятные дела, как
будет сказано далее»1. Далее в том же тексте можно найти и описание
расселения кипчаков внутри Грузинского царства, которое также было
произведено с целью укрепить военную мощь этого государства и ве-
сти активные войны с соседями. «Кипчаков же с их семьями расселил он
в удобных для них местах; было их — боеспособных, отборных — сорок
тысяч человек. Он полностью обеспечил их конями и доспехами. И еще
было у него отборных слуг, наученных брани, пять тысяч человек, все —
принявшие христианство, достойные доверия, испытанной доблести.
И большинство кипчаков день ото дня становились христианами, и бес-
численное множество вступало в лоно Христово. Собрав их [кипчаков]
и расположив по родам, он поставил над ними спасаларов и командую-
щих. А также [были у него] войска со своего царства, отменные и осна-
щенные, на добрых конях, не знающие отступления в бою. Среди них —
он сам, бесподобный военачальник и воин, похожий на героя древнего
сказа о Кайхосро, предводительствовал ими. И начал он устраивать на-
беги на Персию, Ширван и Великий Сомхити. Не зная устали и не счи-
тая обременительным [это занятие], он держал их в порядке, делал все
своевременно, управлял и распоряжался ими по своему великому раз-
умению. И кто бы мог противостоять ему, либо идти на него с войной,
либо поднять оружие против него?»2
Возвращаясь к эпизоду с кипчаками в труде Джувейни, несмотря на
то, что само по себе участие в этом сражении кипчаков в составе гру-
1
Картлис Цховреба: история Грузии / Пер. с груз. яз .; под ред. акад. Р . Метревели.
Тбилиси, 2008. С. 190 .
2
Там же.
243 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
зинского войска возможно, ранние источники не упоминают непосред-
ственно о переговорах с ними хорезмшаха и о его успехе в этом деле.
Кроме того, что в течение своего правления Джалал ад-Дин не стяжал
лавров дипломата, почти всегда предпочитая меч переговорам. Поэтому
столь изящный дипломатический ход видится скорее выдумкой персид-
ского историка.
Анонимный грузинский историк сообщал о «промежуточной» побе-
де грузин в этой битве, о чем нет сведений в сочинении ан-Насави и дру-
гих арабо-персидских авторов. Возможно, речь шла о том, что в какой-
то момент боя грузинской армии удалось в какой-то степени потеснить
хорезмийцев, но они все же выстояли и добились победы. Вероятно, ав-
тор «Столетней хроники» всего лишь хотел немного скрасить рассказ об
очередном разгроме соотечественников. «Когда султан достиг желаемо-
го в деле разгрома грузин и рассеял их полчища, загнав их в самые отда-
ленные места их страны, и освободил пленных, находившихся в Лори, он
направил обозы [войск] в Хилат по дороге в Кагызван1. Ханам и эмирам
он предложил спокойно следовать с имуществом в сторону Хилата, что-
бы это стало там известно, сам же поспешно направился в Нахичеван,
так [быстро], что прибыл в округ Бджни раньше, чем пришла весть о нем.
Здесь он ночью укрылся в некоторых ущельях с силами около тысячи
всадников из своих личных мамлюков и хаджибов. С ним же находился
и Шараф ал-Мулк»2.
Как пишет ан-Насави, Джалал ад-Дин Манкбурны сразу же направ-
ляет войска против Хилата. Даже несмотря на то, что посланные им
в этот момент войска должны были блокировать город, а не осаждать,
а сам он предполагал присоединиться к своей армии позднее, подобная
настойчивость хорезмшаха вызывает вопросы. Столь упорное желание
Джалал ад-Дина овладеть Хилатом объясняется выгодным расположе-
нием города. Завладев городом, хорезмийцы стали бы реальной угрозой
для Малой Азии и владений халифа. Непокоренный же Хилат являлся
постоянной угрозой для владений хорезмшаха в Азербайджане, что от-
мечали современники.
Причиной спешки могло стать то, что с хорезмшахом перестали счи-
таться из-за его бездействия после победы под Исфаханом (1227). Это
подтверждает попытка наместника Хилата руками хаджеба Али отторг-
нуть Азербайджан. Хорезмшах нуждался в решительной и значимой
военной победе — осаде и взятии Хилата. Джалал ад-Дин считал, что
страх перед ним позволит ему диктовать условия соседним правителям
и получить от них военную помощь в случае еще одного монгольского
1
Кагызван — современный Кагызман в Турции.
2
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 226 .
244 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
нашествия. Именно об этом он писал незадолго до собственной гибели,
но не был услышан и его расчет не оправдался.
Вторая осада Хилата в 1228 г. также оказалась неудачной даже не
столько по вине Джалал ад-Дина или из-за героизма защитников кре-
пости, сколько по причине погодных условий — зима была настолько
суровой, что хорезмшах был вынужден снять осаду города. «Разгромив
грузинские войска, хорезмшах в 625/1228 г. вторично осадил Хилат, но
вновь из-за жестокой зимы потерпел неудачу»1.
Джалал ад-Дин приказывает разграбить области Муша, Джамбахд-
жура и Дйиар-Бакра и во главе армии возвращается в Азербайджан, что-
бы дать ей отдохнуть, набрать свежих воинов и вновь осадить Хилат. Не
все источники упоминают вторую осаду Хилата, что следует объяснять не
только ее неудачей. Она была скорее похожа на блокаду: не предприни-
малось значительных вылазок защитниками, хорезмийцы не штурмовали
город, а после наступления холодов покинули его окрестности.
К третьей осаде Хилата Джалал ад-Дина Манкбурны подстрекали
и его соседи. «Когда хорезмшах Джалал ад-Дин совершал второй поход
на Хилат и набеги на Юго-Восточную Анатолию, к нему в крепости Туг-
таб прибыло послание от конийского султана Ала ад-Дина Кей-Куба-
да I, который постоянно враждовал с Аййубидами. В письме Кей-Кубад I
подстрекал хорезмшаха к активным военным действиям против Аййуби-
дов, обещая ему всяческую помощь»2. Желая заявить о себе активными
действиями против Хилата, хорезмшах оказался втянутым в куда более
сложную политическую игру, нежели мог предполагать. Союзники до-
бились того, что даже после второй неудачной осады Джалал ад-Дин
вновь двинул свою армию на Хилат.
Ан-Насави упоминает, что накануне новой осады к хорезмшаху при-
было посольство от наместника города, чтобы ее предотвратить. Джа-
лал ад-Дин не отказался от своего замысла, а лишь попытался добиться
выдачи ему хаджеба Али. «Затем к нему прибыл посол от ‘Изз ад-Дина
Айбека. Последний был на’ибом ал-Малика ал-Ашрафа Мусы в Хила-
те и арестовал хаджиба ‘Али. Посол был умный старик-тюрк, а имя его
исчезло из моей памяти. Главным смыслом его посольства было выра-
жение покорности и подчинения. Он прилагал все усилия для оправда-
ния, заявляя, что ал-Малик ал-Ашраф приказал ему арестовать хаджиба
только потому, что хаджиб был непочтителен к султану и вступил в его
страну, не получив приказа об этом. “И вот он (ал-Малик ал-Ашраф)
назначил меня вали3 Хилата, приказав подчиниться султану и следовать
1
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231 . С . 175.
2
Там же. С. 176.
3
Вали — должность в администрации исламских стран, соответствующая должности
наместника провинции или другой административной единицы, на которую делится страна.
245 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
его желаниям. Он причисляет себя к сообществу помощников и друзей
султана, подобно остальным султанским войскам во всех его странах”.
Он был преувеличенно любезен и заискивал перед султаном, чтобы от-
клонить его от его цели. Однако султан отвечал уклончиво и дал понять,
что не собирается отступать от своего намерения. Между прочим, он
сказал следующее: “Если ты хочешь, чтобы я был удовлетворен, отправь
ко мне хаджиба [‘Али]!” Когда посол вернулся [в Хилат] с этим ответом,
хаджиб ‘Али был убит. Султан направился к Хилату и осадил его. Он
установил против города двенадцать катапульт, из которых действовало
восемь»1.
В августе 1229 г. Джалал ад-Дин Манкбурны начал осаду. Несмотря
на все усилия и использование специальной осадной техники, город уда-
лось взять лишь 14 апреля 1230 г. Потратить столько времени на один го-
род, когда с востока наступают монголы, в собственных владениях царит
смута, мог только крайне безответственный политик или же правитель,
уверенный в огромной значимости этого города. Такие действия Джа-
лал ад-Дина Манкбурны нельзя объяснить только местью хорезмшаха
хаджебу Али, как полагал ан-Насави. Видимо, в тот момент полностью
действовал по указке Кей-Кубада I, но тот, в свою очередь, не догады-
вался, что хорезмийский правитель может легко выйти из повиновения.
Осада и взятие Хилата стали еще одной кровавой страницей биогра-
фии хорезмшаха. Ряд современных исследований, однако, идеализирует
его действия. «После нее (битвы под Исфаханом. — Прим. авт.) завое-
вал Ахлат, и население этого города было сурово наказано, и молва
о его храбрости и отваге распространилась повсюду, тогда он с эмирами
Шама2 вступил в войну. В то же время Чормагун, которого Угэдэй-хан
отправил в Иран, подобрался уже к пределам Ирака, и, когда весть об
этом дошла до султана, он бежал в Азербайджан»3. «Храбрость и отва-
га» Джалал ад-Дина весьма спорны в свете источников. «Осажденные
съели баранов, затем коров, потом буйволов, лошадей, ослов, мулов, со-
бак и кошек. Мы также имеем сведения, что они охотились на мышей
и их ели. Наконец, они показали храбрость и терпение, которым не было
равных. Джалал ад-Дин никогда не захватывал город такого масштаба,
как Хилат. Он разрушил это место, и здесь находили множество трупов.
Те жители, которые пережили эти дни, переселились в соседние города.
Победители увели в плен женщин и детей и разграбили дома богатых
граждан. Все это было неслыханным злодейством»4.
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 230 –231.
2
Шам — средневековое название Сирии.
3
Razi A. Tarihi Iran. Tehran, 1970. P . 404.
4
Al-Asir ibn. Al-Kamil fi-t -tarih. P . 501 .
246 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Отечественная работа В.А . Гордлевского также отдает дань герои-
зации образа хорезмшаха, замалчивая факты жестокости при взятии
Хилата и в войне с грузинами. «Столица Атабека “Шах Армена”, Ах-
лат в начале XIII в. захвачена была Эйюбидами, потом недолго там был
Джалал ад-Дин Мухаммад хорезмшах; он разгромил Мелик-Ашрафа,
сына Малик-Адила, и, взяв (1226 г.) Тифлис, отбросил грузин на север»1.
Во время осады Хилата Джалал ад-Дину доставили письмо от его сестры
Хан-Султан, захваченной монголами в плен в начале вторжения в Цент-
ральную Азию и ставшей женой сына Чингиз-хана Джучи. Ан-Насави
приводит часть этого любопытного письма. «К хакану дошло известие
о твоей силе, о твоем могуществе и об обширности твоих владений. По-
этому он решил с тобой породниться и договориться о том, чтобы вла-
дения ваши были разграничены рекой Джейхун: тебе все, что до реки,
а ему все, что за рекой. Поэтому если ты найдешь силы противостоять им
(монголам), отомсти, сражайся с ними: если одолеешь, то поступай, как
захочешь. Если нет — пользуйся случаем примириться, пока они этого
хотят!»2
Столь заманчивое предложение со стороны монголов, скорее всего,
являлось провокацией. Сомнительно, что ради союза с Джалал ад-Ди-
ном монголы отказались бы от только что завоеванных Хорасана, Гура
и других земель к югу от Амударьи. Вопреки обещаниям монголы про-
должили движение на запад, и письмо должно было дезориентировать
Джалал ад-Дина и обеспечить неожиданность новому удару их армии.
В ходе многолетней борьбы с монголами Джалал ад-Дин Манкбурны
хорошо изучил противника, чтобы верить подобным предложениям,
и оставил письмо без ответа.
После взятия Хилата хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны вновь
почувствовал уверенность в своих силах, что привело лишь к новым по-
литическим просчетам. Хорезмшах решил направить свои силы против
своего бывшего союзника Кей-Кубада I. Согласно ан-Насави, его под-
стрекал везир Шараф ал-Мульк, предлагая захватить владения коний-
ского султана. К Джалал ад-Дину вернулись эмиры его врагов, в числе
которых был правитель Арзан ар-Рума Рукн ад-Дин Джахан-шах ибн
Тогрул, двоюродный брат Ала ад-Дина Кей-Кубада I и его заклятый
враг. Рукн ад-Дин, долго воевавший с Сельджукидами на стороне ал-
Малика ал-Ашрафа, также подстрекал хорезмшаха к войне с султаном
Коньи.
Исследователи не обращали внимания на то, что именно Рукн ад-
Дин сообщил хорезмшаху о сложившейся против него коалиции. «Когда
1
Гордлевский В.А. Государство Сельджукидов Малой Азии. С . 31.
2
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 232.
247 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
султан овладел Хилатом и направился к Маназджирду, чтобы подгото-
вить его осаду, вторично прибыл правитель Арзан ар-Рума Рукн ад-Дин
Джахан-шах ибн Тогрул. Он сообщил султану о союзе владык аш-Шама
и ар-Рума против него и сказал: «Поистине, будет разумнее, если начать
до того, как они соберутся, потому что тогда дело станет ненадежным.
Нужно наступать против каждого из них в отдельности еще до того,
как они будут готовы, пока они обособлены и удалены друг от друга].
Это лучше, чем позволить им осуществить их намерение действовать
вместе»1.
Рукн ад-Дин сделал все возможное, чтобы, узнав о союзе правите-
лей, Джалал ад-Дин начал готовиться к войне, а не решать проблему
с помощью дипломатии. Если хорезмшаха подталкивали к новой войне
приближенные, то вполне вероятно, что и мусульманских правителей
Ближнего Востока и Малой Азии также подстрекали выступить про-
тив хорезмшаха. Мирхонд сообщает, что уже во время последней оса-
ды Хилата его жители обращались за помощью к правителям соседних
регионов. «В то время, когда Джалал ад-Дин был занят осадой Хилата,
жители этого города отправили скрытным образом гонцов в сторону
Рума и Сирии, которые умоляли правителей тех краев о том, чтобы они
заступились за них и оказали помощь»2. Соседи-мусульмане помощь не
оказали, но обращение вполне могло подтолкнуть их к военным дейст-
виям против хорезмшаха.
Взятие Хилата вызвало создание союза, но не против монголов,
а против Джалал ад-Дина. В коалицию вступили Сельджукиды Рума
и Айюбиды, а также ряд местных правителей. По З.М . Буниятову, их
объединил страх перед дальнейшей агрессией Джалал ад-Дина. «Страх
перед непредсказуемыми действиями хорезмшаха Джалал ад-Дина и его
войск и угроза существованию всех малых владений в Малой Азии, Си-
рии и Северной Месопотамии привели к тому, что коннийский султан
Ала ад-Дин Кей-Кубад I создал против хорезмшаха коалицию, в кото-
рую вошли владетель Дамаска ал-Малик ал-Ашраф, владетель Хаша
Ибрахим Ширкух, владетель Хартаберта Уртук-хан, владетель Халеба
Шамс ад-Дин Саваб, султан Майафарикина Шихаб ад-Дин Гази и султан
Банйаса ал-Азиз Усман»3.
По мнению З.М. Буниятова и ряда других ученых, Кей-Кубад I
и его союзники отвечали на агрессию хорезмийцев, а Джалал ад-Дин
Манкбурны из-за интриг собственных приближенных легкомысленно
решил напасть на соседей. Но дело обстояло сложнее: хорезмшах отда-
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 254 .
2
Mirhond. Histoire de sultan du Kharezm. Paris, 1842. P . 117.
3
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231. С. 175.
248 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
вал отчет в том, что антимонгольской коалиции создать не удастся и по-
могать ему Кей-Кубад I не станет.
Это подтверждает Ибн Биби, цитату из которого приводит З.М. Бу-
ниятов, хотя и не комментирует ее в свете дальнейших действий хо-
резмшаха. Средневековый историк привел текст письма Кей-Кубада I
к Джалал ад-Дину, в котором конийский султан предлагает хорезмшаху
мирное сосуществование с монголами.
«Мы испытываем большое уважение к победоносному султану. Пере-
дайте ему, что его высокие помыслы, по наущению некоторых изменников,
обернулись в сторону Хилата, а эти его действия весьма далеки от разумной
мысли. Мы полагаем, что сегодня самым приемлемым для нас путем являет-
ся путь мирного согласия с монголами. И если это окажется приемлемым,
пусть султан сделает все возможное для того, чтобы открыть, со своей сто-
роны, двери мирных переговоров. Было бы полезным во имя интересов всех
мусульман, чтобы султан немедленно направил послов к монголам. И есть
надежда, что с помощью мягких слов, денег и подарков обе стороны смогут
погасить полыхающий повсеместно огонь раздора. Безусловно, султану из-
вестно, что если он начнет действовать в этом направлении, то он сможет
использовать и наши возможности. Это вы доведите до султана в точности.
И если султан сумеет добиться исполнения этого единственного решения,
способствующего процветанию его государства, то тогда он освободит свои
войска от походов на христиан Грузии и соседних земель и использует их
для походов на Арран. Если султан направит послов к монголам, запросит
договора и мира и откажется от притеснения мусульманских стран и бес-
цельного кровопролития, то мы не пожалеем для этого ни золота, ни сереб-
ра. Но если он по наущению изменников отвернется от этих советов, тогда
возникнет необходимость дать ему вразумительный ответ со стороны коа-
лиции мусульманских правителей. Мы будем добиваться своих целей, и из-
берем путь отражения угроз, и будем сражаться во имя своих интересов»1.
Конийский султан сделал такое предложение самому последова-
тельному противнику монгольской экспансии, который успел потерять
в борьбе с агрессором семью и государство, вынужден был скитаться по
различным регионам и с огромным трудом воссоздать собственную дер-
жаву. Джалал ад-Дину дали ясно понять, что воевать с монголами пра-
вители Ближнего Востока и Малой Азии не собираются и ждать от них
помощи бессмысленно. Хорезмшах осознал, что его использовали для
разрешения местных конфликтов, однако после взятия Хилата нужда
в нем отпала и его дальнейшие действия в западном направлении полу-
чат отпор со стороны коалиции мусульманских владык, что и произо-
шло. В перспективе присутствие хорезмшаха в регионе было опасно для
1
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231 . С . 178–179.
249 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
местных правителей. Джалал ад-Дин пойти на переговоры с монголами
не мог и, по-видимому, не желал, поэтому выхода, кроме войны с му-
сульманской коалицией, у него не было. В случае успеха Джалал ад-Дин
получал земли и финансовые и людские ресурсы, столь необходимые
для борьбы с монголами.
Вызывает возражения и утверждение З.М. Буниятова о том, что
султану Коньи были выгодны действия хорезмшаха против Айюбидов1:
слишком легко Кей-Кубад I пошел на сотрудничество с ал-Маликом
ал-Ашрафом против хорезмшаха. Действия хорезмийцев против Хила-
та действительно были одобрены Кей-Кубадом I, но ни о какой войне
с Айюбидами руками Джалал ад-Дина речь не шла, поскольку в случае
успеха Конья получала вместо хорошо известных врагов нового и очень
беспокойного соседа.
Мощная антихорезмийская коалиция ни количеством участников,
ни военной мощью не смутила Джалал ад-Дина. Переоценив свои воз-
можности после взятия Хилата, он не предпринимал попыток достичь
примирения. Не отрицая военного таланта хорезмшаха, воевать од-
новременно против всех крупных владык Ближнего Востока и Малой
Азии было верхом безрассудства, учитывая еще и монгольскую угрозу
с востока. В долине западного Евфрата у Йассы-Чамана 7 и 10 августа
1230 г. произошло два сражения, последнее и решающее Джалал ад-Дин
Манкбурны проиграл и бежал из Междуречья.
Джувейни описал сражение 10 августа 1230 г.: «Когда на трут вой-
ны упал свет и бой достиг того момента, когда подул зефир Удачи и на-
чал распускаться бутон Надежды, султан решил встать со своего ложа
и сесть в седло. Но у него не было сил держать поводья, и они выпали из
его рук, словно это ускользнула от него победа, и конь, вопреки его воле,
повернулся и отступил на несколько шагов. Тогда его (Джалал ад-Дина)
слуги сказали, султану надо немного отдохнуть, пока он не наберется
сил, и его штандарты были унесены. Увидав это, правый и левый флан-
ги подумали, что султан отступает, и также повернули назад. Однако
поскольку враги посчитали это уловкой султана, задумавшего выманить
их на равнину, глашатай, находившийся в центре войска, объявил, чтобы
никто не двигался с места и не преследовал их»2.
О болезни, которая мучила хорезмшаха накануне сражения, пишет
и ан-Насави, отмечая, что некоторое время Джалал ад-Дин находился
при смерти и эмиры готовы были покинуть его. «Затем он направился
к Хартберту и остановился там, ожидая сбора войск. В Хартберте он тя-
жело заболел, слег и потерял было надежду на выздоровление. Эмиры
1
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231. С. 179.
2
Джувейни. Чингиз-хан . История завоевателя мира. С. 319 .
250 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
и ханы ежедневно, согласно этикету, собирались у его дверей и были го-
товы рассеяться в [разные] стороны государства. Ведь если бы им было
объявлено о смерти султана, то каждый из них отправился бы в какую-
либо часть государства и завладел бы ею»1.
Болезнь сначала помешала хорезмшаху вовремя выступить со своей
армией и разбить противников поодиночке, а затем в день решающего
сражения Джалал ад-Дин не смог полноценно командовать войсками,
что отчасти объяснило его поражение от войск, которые он уже не раз
побеждал.
Другой причиной стало численное превосходство войск коалиции.
«Когда они встретились, Джалал ад-Дин был поражен, увидев множе-
ство их войск, особенно войск аш-Шама2. Он увидел их состав, оружие
и лошадей, и его грудь наполнилась страхом. Изз ад-Дин ибн Али всту-
пил (первым) вместе с войсками Халаба3, но Джалал ад-Дин не выступил
против них и, не выдержав, ушел, обратившись в бегство вместе со своим
войском, (так быстро, что даже) брат не обращал внимания на (своего)
брата»4. По Ибн ал-Асиру, негативно оценивавшему хорезмшаха, битвы
практически не было, а Джалал ад-Дин испугался настолько, что бежал,
едва она началась, что противоречит всем арабо-персидским источни-
кам, отмечавшим ее ожесточенность.
Фантастичное описание битвы 10 августа дает Киракос Гандзаке-
ци. «Тогда султаны Ашраф, брат его, владетель египетского края Кемр,
и Аладдин, договорившись, призвали к себе на помощь войска армян-
ские из Киликийской страны и франков (проживающих) на морском
побережье, и пришли. Чтобы дать сражение хорезмийцу Джалал ад-Ди-
ну! И когда они приблизились друг к другу, страх овладел обеими сто-
ронами, и ни одна из сторон не осмелилась начать наступление. Тогда
христиане из армян и франков, уповая на Бога, бросились на них. Чи-
сло их было невелико — меньше одной тысячи, но могуществом Христа
они ударили по войскам (хорезмийцев) и обратили их в бегство. Видя
это, напали на них мусульманские войска и, ударив, истребили мно-
жество (людей). Сеча продолжалась до захода солнца. Затем султаны
приказали не преследовать отступающих, якобы потому, что те были их
единоверцами»5.
Сходно описана битва Себастаци, также упомянувшим участие ар-
мянских войск. «Спустя год султан выступил на Гаг и Тбхис, где часть
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 255.
2
Аш-Шам — имеется в виду Сирия.
3
Халаб, Халеб, Алеппо — один из крупнейших городов Сирии.
4
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 397.
5
Гандзакеци К. История Армении. С. 149 .
251 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
христиан принудил отказаться от их вероисповедания, так же он по-
ступил в городах Гандзаке и Нахичевани, после чего пошел на румского
султана Аладина и разорил там множество областей; но султан [Рума],
выступив против него, обратил его в бегство, и тогда он (Джелал-ад-
дин. — Прим. А .Г . Галстяна) вынужден был отступить в Муганскую
степь; султан Рума Аладин с Ашрафом и его братом Кемилом обрати-
лись [за помощью] к армянским войскам в Киликии и франкам и вместе
с ними преследовали [Джелал-ад-дина] до Муганской степи»1.
Решающая роль армянских и европейских войск в битве 10 августа
1230 г. представляется весьма сомнительной. Об этом не упоминали все
известные нам мусульманские авторы, а из армяноязычных источников
об этом говорят только Киракос Гандзакеци и Себастаци. Вполне веро-
ятно, что отдельные части, состоящие из «армян и франков», могли при-
нимать участие в битве, однако отсутствие сведений об этом в арабо-пер-
сидских источниках говорит о том, что эти отряды не сыграли серьезной
роли в сражении. Сведений всего лишь из двух памятников, чьи авторы
были заинтересованы в том, чтобы показать их подвиги, и предвзяты
в отношении Джалал ад-Дина, недостаточны, чтобы признать участие
этих отрядов за факт. Подобная информация лишний раз подтвержда-
ет слабую осведомленность армяноязычных историков о деятельности
Джалал ад-Дина вне пределов Кавказа.
Битва при Йассе-Чамана стала поражением не только хорезмийцев,
но и коалиции, поскольку противники растратили свои силы. Кей-Ку-
бад I, предполагая использовать хорезмшаха и его государство в каче-
стве щита против монголов, сам же уничтожил эту возможность. Разбив
хорезмшаха и лишив его значительной части армии, правители мусуль-
манской коалиции остались беззащитны перед угрозой нового монголь-
ского нашествия, особенно учитывая тот факт, что лишь Джалал ад-Дин
Манкбурны имел опыт борьбы с ним.
3.3. Последние годы хорезмшаха
(1230–1231)
После поражения при Йассе-Чамана хорезмшах с остатками сво-
ей армии бежит сначала в Хилат, а после — в пределы Азербайджана,
опасаясь окончательного разгрома. «А султан, когда испуг отбросил его
в Маназджирд2, застал здесь Шараф ал-Мулка. Последний настойчиво
осаждал Маназджирд и установил против города несколько катапульт.
1
Себастаци. Летопись. С . 24.
2
Маназджирд (Маназкерт, Манцикерт, совр. Малазгирт) — крепость к северу от
о. Ван. В 1071 г. здесь сельджукский султан Алп-Арслан наголову разбил византийского
императора Романа Диогена.
252 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Но к жителям города пришла неожиданная радость, так как султан за-
брал с собой в Хилат Шараф ал-Мулка с его войском. Когда султан при-
был туда, он забрал все, что мог увезти из сокровищницы, а оставшееся
сжег, так как у него не хватало вьючного скота и времени оставалось
мало. Он покинул [Хилат], готовясь к следованию в Азербайджан»1.
Но окончательное уничтожение Джалал ад-Дина Манкбурны не вхо-
дило в планы мусульманской коалиции, и вскоре между противниками
был заключен мир. Джалал ад-Дин дал клятву отказаться от претензий
на владения ал-Ашрафа и Кей-Кубада I. Ан-Насави присутствовал при
подписании мира между враждующими сторонами и оставил подробное
описание переговоров. «В это время я вернулся из Хилата, куда я был по-
слан для выполнения обязанностей, о которых расскажу в своем месте.
Я застал ат-Тикрити в Табризе, где он уже завершил [церемонию] клят-
вы султана ал-Малику ал-Ашрафу в том, что он прекратит спор о Хилате
и его округе. Однако султан воздержался от клятвы ‘Ала’ ад-Дину Кай-
Кубаду. Поэтому пребывание ат-Тикрити затянулось. Прошел месяц, но
султан продолжал настаивать на своем отказе и упорствовать, говоря:
“Я уже дал вам клятву во всем, чего вы хотели. И не стойте больше между
мной и государем ар-Рума”. Ат-Тикрити снова обратился к нему с тре-
бованием принести клятву, но султан не присягнул, пока не стали по-
ступать известия о том, что татары достигли Ирака. Тогда он дал клятву
правителю ар-Рума также в том, что он отказывается от претензий на
его страну. Когда султан дал клятву ал-Малику ал-Ашрафу, что отказы-
вается от Хилата и его округа, он исключил Сурмари, так как этот город
считался издревле одним из округов Азербайджана»2.
Для Джалал ад-Дина Манкбурны подписание этого мира станет
началом конца его государства. Оно заметно ослабло из-за террито-
риальных, финансовых и военных потерь. Часть территорий выходит
из-под контроля хорезмшаха, эмиры постепенно покидают его, а везир
Шараф ал-Мульк начинает плести интриги уже против своего госуда-
ря. В историографии признано, что первыми воспользовались его сла-
бостью исмаилиты Аламаута, решив отомстить за разорение их земель
и несколько попыток уничтожения их государства. Хорезмшахи были
основными противниками исмаилитов в течение долгого времени. Еще
предшественники Джалал ад-Дина на престоле Хорезма пытались унич-
тожить это государство или как минимум его ослабить.
Иной точки зрения по данному вопросу придерживается в своих ра-
ботах Л.В. Строева. В своей статье «Последний хорезмшах и исмаилиты
Аламута» она пишет: «Так в течение 1225–1230 гг. имели место посто-
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 257–258 .
2
Там же. С. 259.
253 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
янные отношения между столь разными по своей классовой природе
сторонами, как Джалал ад-Дин и исмаилиты Аламута»1. Проясняя свою
позицию по этому вопросу, автор подчеркивает, что связующим звеном
между двумя столь разными политическими силами была антимонголь-
ская борьба. «Смерть последнего хорезмшаха оборвала его отношения
с исмаилитами Аламута; эти отношения выражали своеобразную фор-
му антимонгольской борьбы в Иране»2. Далее Л.В. Строева указывает
на то, что исмаилиты не применяли террор в отношении подданных хо-
резмшаха, а тот, в свою очередь, не пытался захватить территории, на-
ходившиеся под контролем исмаилитов. «Исмаилиты как-то помогали
Джалал ад-Дину во время его пребывания в Индии; они, как правило,
не применяли террора в отношении его сподвижников, даже терпели от
них ущерб и обиду»3.
В монографии «Государство исмаилитов в Иране в XI–XIII вв.»
Л.В. Строева для подтверждения упомянутой версии о сотрудничестве
хорезмшаха с исмаилитами приводит слова везира исмаилитов Имад ад-
Дина, сказанные им ан-Насави в 1230 г.: «Когда, — сказал он, — мы были
во вражде с вами? Когда перестали мы быть едины с вами и верны ваше-
му правительству? Султан видел нас в действии, как при хороших, так
и плохих обстоятельствах. Он испытал нас в дни счастья и в дни бедст-
вия. Наши люди не служили ли верно султану в Индии, когда он был в са-
мых тяжелых обстоятельствах после перехода реки Синд? Разве, узнав
об этом, султан не признал публично нашей преданности?»4
Вряд ли стоит делать далеко идущие выводы на основании цитаты
из труда ан-Насави. Ан-Насави лишь цитирует слова одного из вождей
исмаилитов, а не высказывает собственное суждение. Сам же автор не
разделял сказанного Имад ад-Дином, поскольку при описании индий-
ского периода биографии Джалал ад-Дина не отмечал помощи со сто-
роны Аламаута. Именно к исмаилитам первоначально бежал мятежный
брат Джалал ад-Дина, Гийас ад-Дин, спасаясь от его мести после битвы
под Исфаханом. Исмаилиты не только не выдали его хорезмшаху, но
и смогли добиться того, чтобы Гийас ад-Дин сумел благополучно по-
кинуть Аламаут и укрыться в Кермане. Все это противоречит выводам
Л.В. Строевой.
В арабо-персидских источниках нет сведений о помощи исмаилитов
Джалал ад-Дину в период его пребывания в Индии. Более того, опираясь
1
Строева Л.В. Последний хорезмшах и исмаилиты Аламута // Исследования по
истории культуры народов Востока. Сборник в честь академика И.А. Орбели. М.; Л., 1960.
С.462.
2
Там же.
3
Там же. С.463.
4
Строева Л.В . Государство исмаилитов в Иране в X–XIII вв. С. 218 .
254 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
на Ибн Ал-Асира, З.М . Буниятов указывает на связи между исмаилита-
ми и монголами. «Узнав о разгроме Джалал ад-Дина у Йассы Чамана,
глава исмаилитов Ала ад-Дин Мухаммад III, видевший в хорезмшахе
угрозу для своих владений, “послал монголам сообщение о слабости
Джалал ад-Дина и о его бегстве и стал торопить их выступить против
слабого, гарантируя им победу”»1. Ибн Ал-Асир прямо пишет, что глава
исмаилитов Аламаута Ала ад-Дин Мухаммад III подстрекал монголов
к нападению на ослабевшее государство Джалал ад-Дина. «В (шестьсот)
двадцать седьмом году2 глава еретиков-исмаилитов отправил послание
татарам, извещая их о слабости (сил) Джалал ад-дина и о постигшем его
поражении, побуждая их преследовать его, (воспользовавшись) его сла-
бостью. Они гарантировали победу над ним, (по причине) его немощи,
которую (Ала ад-дин и ал-Ашраф) навлекли на него»3.
Другие исследователи истории исмаилитов, в частности Ф. Дафтари,
не допускают возможности союза между хорезмшахом и исмаилитами.
«...Отношения между Аламаутом и хорезмшахами, сменившими сельд-
жуков в амплуа главных врагов низаритов, были по-прежнему отмечены
чередой военных конфликтов и дипломатических демаршей, пока Джа-
лал ад-Дин Менгбурни, последний хорезмшах, не потерпел поражения
от монголов и не погиб в 628/1231 году»4.
Отношения Джалал ад-Дина с исмаилитами были не столь радужны-
ми, как полагает Л.В. Строева. Хорезмшах, если и был необходим им, но
лишь как щит против монгольской угрозы и они, если и оказывали ему
поддержку, то лишь недолгое время. Когда Джалал ад-Дин стал терять
военный и политический вес, исмаилиты перестали его поддерживать
и, по Ибн ал-Асиру, сообщили о его ослаблении монголам. Отношения
сторон прерываются в 1230 г., когда Джалал ад-Дин лишился большей
части своей армии в битве при Йассе-Чамана и перестал играть серьез-
ную роль на политической арене.
Можно лишь предполагать, в какой степени упомянутое послание
исмаилитов способствовало отправке новых монгольских сил на запад,
однако свою роль оно все же сыграло. Абу-л-Гази пишет об отправке
монгольских войск для уничтожения Джалал ад-Дина Манкбурны сле-
дующее: «Успокоив бунты, которые возникли в некоторых местах по-
сле смерти Чингиз-хана, Угэдэй-хан отправил в Иран Джурмагуна-бека
и Айтмаса во главе армии в 30 тысяч человек, чтобы разгромить Джа-
лал ад-Дина, который вернулся из Индии и уже установил свою власть
1
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231 . С . 182 .
2
627 г. х. = 9.11.1230 — 28.10.1231 г.
3
Ибн ал-Асир. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Избранные отрывки.
С. 398–399 .
4
Дафтари Ф. Краткая история исмаилизма: традиции мусульманской общины. С. 159.
255 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
в Кермане, Ширазе, Азербайджане, Тебризе и других городах, и, полу-
чив такой приказ, вокруг них (Джурмагуна-бека и Айтмаса) собралась
многочисленная армия»1.
Большинство современных исследователей пишут, что главной зада-
чей корпусов Чормагана и Чагатая было уничтожение Джалал ад-Дина
и его военных сил, и лишь после гибели хорезмшаха перед ними была
поставлена задача окончательного завоевания земель Южного Кавка-
за и сопредельных регионов. «Поначалу вторжение монголов на Кавказ
было вызвано борьбой с хорезмшахом Джелал ад-Дином, но после его
гибели в августе 1231 г. задачей корпуса Чормагана и присоединившихся
к нему туменов Чагатая стало окончательное завоевание Грузии, Арме-
нии и Азербайджана»2. Здесь хотелось бы обозначить один момент, ка-
сающийся историографии истории Южного Кавказа в годы монгольско-
го и хорезмийского вторжения. Речь идет о существовании «Армении»
в пределах Южного Кавказа в указанный исторический период. Здесь
стоит отметить, что, как и отечественные исследователи, западные кол-
леги «традиционно» отмечают ее присутствие в этом регионе в первой
половине XIII в.: «Монгольские военачальники Субэдэй и Джебэ, пре-
следуя Хорезмшаха в западном направлении, привели монголов в Ар-
мению в 1220-м году»3. А в некоторых случаях можно встретить даже
упоминание «Великой Армении» в данный исторический период как
в тексте работы, так и в названии глав — «Монгольские нойоны в Вели-
кой Армении (1220–1245)»4.
При этом, в отличие от большинства российских ученых, зарубеж-
ные исследователи все-таки пытаются обосновать подобные пассажи.
«Политическое положение Армении накануне монгольского завоева-
ния олицетворялось различными властями в различных регионах. Так,
Сельджуки (Сальджуки) Рума пришли к власти в западной части c кон-
ца двенадцатого века; грузинская династия Багратидов управляла се-
верной и восточной частями с 1089; кроме того, политическое господ-
ство Аййубидов начало распространяться в некоторых южных частях
с 1208. Только немногие южные территории продолжали оставаться под
контролем армянских ишханов (князей). Из них Торникиды/Мамико-
няны, правившие в Сасуне, и Аструниды в областях Мокка и Рштуник
в Васпуракане»5. Данная цитата любопытна по той причине, что подоб-
ное обоснование легко введет в заблуждение неискушенного читателя,
1
Abul-Ghazi Behadour Khan. Histoirе des Mogols et des Tatares. P . 146 .
2
Храпачевский Р.П . Военная держава Чингиз-хана. С . 340 .
3
Bayarsaikhan Dashdondog. The Mongols and the Armenians (1220–1335). Leiden; Brill,
2011.Р.42.
4
Ibid.P.43.
5
Ibid.
256 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
на которого, по-видимому, и рассчитана. Однако Д. Байарсайхан указы-
вает на независимых армянских правителей в Сасуне, в областях Мокка
и в Васпуракане, не указывая при этом, что первые две области не имеют
никакого отношения к Южному Кавказу, а относительно Васпуракана
мы как раз и наблюдаем, как и в случае с отсутствием в исследованиях
указаний на азербайджанских историков, иную точку зрения. Так, во-
круг области «Васпарукан», ее границ и населения существует несколь-
ко точек зрения: первая из них, основываясь на «Армянской геогра-
фии VII в.» Анания Ширакаци, включает в состав этой области и земли
Южного Кавказа1. Согласно другой точке зрения, «Васпарукан» вклю-
чал в себя земли Южного Кавказа лишь крайне небольшой временной
промежуток, с 591 г. до VII в., а также являлся территориально-гео-
графической единицей, а не политонимом2. На наш взгляд, именно со-
знательное замалчивание иной точки зрения, отсутствие указаний на
дискуссию по тому или иному вопросу является современным историо-
графическим маркером, который все чаще можно наблюдать в трудах по
средневековой истории Южного Кавказа. Если более ранние исследо-
ватели, при всех указанных выше особенностях, старались включиться
в спор с оппонентом, то большинство современных авторов в своих ра-
ботах просто делает вид, что никакой дискуссии не существует. Послед-
няя тенденция, с нашей точки зрения, наиболее губительна для науки,
поскольку в большей степени лишает смысла саму ее суть.
Из концептуальных новшеств современной зарубежной историогра-
фии истории Южного Кавказа в первой половине XIII в. следует отме-
тить разве что формируемое уже в монографии Р. Бедросяна3, а затем
представленное и в более современных трудах представление о монголь-
ском вторжении лишь как об этапе «тюрко-монгольской экспансии»
в пределы «Великой Армении»4. При этом отметим, что доказательной
базы подобной точки зрения в исследованиях мы не видим, иной точки
зрения на данное событие не представлено5, да и обращение к целому
ряду исследований по схожей проблематике также отсутствует6. Можно
1
См.: Еремян С.Т. Армения по «Ашхарацуйц»-у (Армянской географии VII века)
(опыт реконструкции армянской карты VII века на современной картографической осно-
ве). Ереван, 1963; Абрамян А.Г., Петросян Г.Б. Анания Ширакаци. Ереван, 1970.
2
Мамедова Ф. Кавказская Албания и албаны. Баку, 2005. С. 265 –272.
3
Bedrosian R. The Turco-Mongol Invasions and the Lords of Armenia in the 13–14th
Centuries: Ph.D . Dissertation. Columbia University, 1979. Р . 64; Поу С. Последняя кампания
и смерть Джебе-нойона // Золотоордынское обозрение. 2017. Т . 5 . No 4. С . 706.
4
Bayarsaikhan Dashdondog. The Mongols and the Armenians (1220–1335). Р . 44 .
5
См., например: Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–
1231.
6
Аветисян В. Монгольское нашествие на Армению (XIII в.) // Московский институт
востоковедения. Труды. Сб. No 1. М ., 1939. С. 125 –143; Али-Заде А.А. Монгольские завое-
ватели в Азербайджане и сопредельных странах в XIII–XIV вв. // Вопросы истории. 1952.
257 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
ли считать монгольское нашествие новым этапом экспансии в пределы
того, чего к началу XIII в. не существовало? Звучит в большей степе-
ни похоже на бред, чем на научное положение, однако перед нами вы-
держка их научного исследования, которое, впрочем, обладает, на наш
взгляд, еще одной любопытной особенностью — с текстом этой работы
ознакомились виднейшие специалисты по истории монгольской экспан-
сии и империи Чингиз-хана и его потомков, но при этом в этом списке не
нашлось места ни одному специалисту по истории собственно Южно-
го Кавказа1. Все это позволило автору, по всей видимости, выстраивать
собственные далеко стоящие от исторической реальности концепции,
что, впрочем, не значит, что на них следует закрывать глаза.
Таким образом, активное использование указанного термина при-
менительно к интересующему нас периоду истории Южного Кавказа,
представляет собой давнюю историографическую тенденцию, которая
базируется не на исторических источниках, а исключительно на жела-
нии конкретного автора вписать «Армению» в исторический контекст
того времени. Как видно из арабо-персидских и грузинских историче-
ских сочинений, такого политонима в пределах Кавказа на тот момент
не существовало, а иная логика применения данного термина не обозна-
чена практически ни одним из употребляющих данный термин авторов.
В современной историографии такая тенденция усиливается и представ-
ляет собой уже в определенном смысле традицию описания историче-
ских событий той эпохи.
Весть о появлении монгольских отрядов во владениях Джалал ад-
Дина Манкбурны застала последнего врасплох: его войска не были
собраны воедино, а находились на зимовках в различных частях его
обширных владений. Мало того, хорезмшах решил, что монгольские
отряды не будут предпринимать активных действий и проведут зиму
1230–1231 гг. на территории Ирака, а после этого начнут наступление
No 8. С. 59 –65; Али-Заде А.К. Социально-экономическая и политическая история Азер-
байджана XIII–XIV вв. Баку, 1956; Анчабадзе Г.З. Источниковедческие проблемы воен-
ной истории Грузии. (Исследование грузинских исторических сочинений). Тбилиси, 1990;
Анчабадзе З.В . Из истории средневековой Абхазии (XI–XVII вв.). Сухуми, 1959; Ашурбей-
ли С. Государство Ширваншахов (VI–XVI вв.). Баку, 1983; Буниятов З.М. Государство
Атабеков Азербайджана (1136–1225). Баку, 1978; Он же. Ширван в XII — первой половине
XIII века // Известия АН АзССР, серия ист., философии и права. 1975. No 4. С. 29 –43; 1976,
No 2. С. 60 –74; Галстян А.Г . Завоевание Армении монгольскими войсками // Татаро-мон -
голы в Азии и Европе. М ., 1977. С. 166–186; Ибрагимов Д. К истории государства Ширван-
шахов Азербайджана (1072–1382) // Азербайджанский государственный университет.
История и философия. 1964 . Вып. 4 . С. 17–30; История Азербайджана / Ред. И.А. Гу-
сейнов. Баку, 1958. Т . 1; История Грузии. С древнейших времен до 60-х гг. XIX в. / Сост.
Н.А . Бердзенишвили, В.Д . Дондуа, М.К . Думбадзе, Г.А . Меликишвили, Ш.А. Месхиа. Тби-
лиси, 1962. Т. I; Лордкипанидзе М.Д. История Грузии XI — начала XIII в. Тбилиси, 1974.
1
Bayarsaikhan Dashdondog. The Mongols and the Armenians (1220–1335). Р . 1 .
258 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
на Азербайджан, что дало бы ему время накопить силы. «Султан по-
лагал, что татары проведут зиму в Ираке и перейдут в Азербайджан
только весной. Но он тешил себя ложной надеждой и несбыточными
предложениями. Эта весть дошла до него после его возвращения из ар-
Рума раньше, чем он успел привести в порядок то, что было разброса-
но, починить разбитое и после разгрома залечить раны, нанесенные его
войску»1. Как показало дальнейшее, это стало одним из самых значи-
мых просчетов Джалал ад-Дина.
Однако монгольские войска действовали совершенно иначе, поэто-
му, когда первые их отряды показались на территории Азербайджана,
Джалал ад-Дин Манкбурны вынужден был просить о помощи у своих
соседей, с которыми еще недавно вел войну. Текст его послания к пра-
вителям Ближнего Востока и Малой Азии, а также к багдадскому хали-
фу приводят Джувейни и Рашид ад-Дин. Вот что пишет Джувейни: «Сам
же султан отправился в Тебриз, откуда, несмотря на свои разногласия
с Предводителем Правоверных и султанами Сирии и Рума, послал к ним
гонцов с сообщением о переходе через реку армии императора и о том,
что числом и силой татарские полчища были подобны муравьям и змеям.
Ни одна крепость и ни один город не могли устоять перед ними. Страх
и ужас перед ними глубоко проник в сердце жителей тех мест. «Если
меня не станет, — продолжал он, — вы не сможете им противостоять.
Я для вас как стена Александра. Пусть каждый из вас пришлет мне на
помощь отряд со знаменем, и когда известие о нашем союзе и согласии
достигнет их, их клыки притупятся, а наше войско воспрянет духом.
“И мы решили, что нам делать”. Но если вы не отнесетесь к этому с серь-
езностью, вы увидите то, что увидите»2.
Такой же рассказ содержит в себе и труд Рашид ад-Дина. «Содер-
жание извещения [было] таково: «Войска татар очень много, на этот раз
больше, чем всегда, и воины этих стран страшатся их. Если вы не окаже-
те помощь людьми и снаряжением, то я, который стою стеной, пропаду,
а у вас не окажется возможности противостоять им. Щадя себя и детей
и [всех] мусульман, каждый подайте помощь одним полком войска со зна-
менем, дабы, когда до них [монголов] дойдет молва о нашем соглашении,
они получили бы хоть небольшой отпор, а также и наши воины приобод-
рились бы. Если же в этом отношении будет допущено какое-либо пре-
небрежение, то сами увидите, что будет, и получите то, что достанется»3.
Любопытно, что текст послания в несколько ином виде приводит
анонимный грузинский «Хронограф» XIV в. «Устроив так своих сыно-
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 269.
2
Джувейни. Чингиз-хан. История завоевателя мира. С. 320.
3
Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т . 2 . С. 30 .
259 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
вей1, пришел в Туран и отправил сына своего меньшего Тулии в Хорасан
для разведывания... Отправился сей Тулии, прошел Хорасан, Мазанда-
ран, подступил к стране Иракской. Проведав о том, султан Джалал ад-
Дин снялся с Тбилиси со всей семьей и скарбом, отправился на войну
с татарами и пришел в Адарбадаган. Отправил посланника к султану
Хилатскому и халифу, владетелю Багдада, дабы вспомоществовали ему,
себе и своим. Уведомил также и султана Ирака: “Уж коли самолично
не желаешь борьбы с татарами, пришлите армию, ибо я сведущ в войне
с ними. Но если не внемлите, то, прежде чем я прегражу им путь, вы не
окажетесь в силах противостоять татарам”. Когда же явился посланник
в Ирак, не выказали желания воевать против татар. Узнав о том, что сул-
тан решил, что его и адарбадаганским войскам не выстоять против татар,
покинул Адарбадаган и вновь удалился в Тбилиси»2. По всей видимости,
текст послания Джалал ад-Дина Манкбурны соседним правителям был
хорошо известен не только историкам мусульманских регионов.
Не следует думать, что хорезмшах всерьез надеялся, что его бывшие
враги, забыв прошлое, предоставят помощь против монголов. Отсылая
ан-Насави в качестве посла, хорезмшах сказал ему слова, которые исто-
рик впоследствии воспроизвел в своем труде. «Мы никогда не сомнева-
лись в том, что они не помогут нам и не предпочтут нашей победы над
врагом. И не надо жаловаться тому, кто немилосерден. Что же касается
этих — он имел в виду тюрок из его эмиров, предводителей его войск
и вельмож, — то они питают себя тем, чем нельзя соблазняться, — лож -
ными надеждами, что они избегнут тяжелой войны. Этим своим же-
ланием они внесли путаницу в наши цели. Поэтому мы и избрали тебя
послом, чтобы ты вернулся от того, к кому ты был послан, в отчаянии,
после которого нет надежды. После [этого] мы направимся в Исфахан,
ведь только там мы сможем усилиться и опериться»3.
Хорезмшах мог рассчитывать только на свои крйне ограниченные
силы. И в самом лагере Джалал ад-Дина не было согласия, везир Шараф
ал-Мульк интриговал, и хорезмшах был вынужден его арестовать и каз-
нить4. Монгольские войска начинают уничтожать стоявшие на зимовках
хорезмийские силы по частям. В связи с этим Джалал ад-Дин объявля-
ет о сборе всех своих оставшихся сил в районе Гянджи, чтобы, получив
подкрепления от мусульманских правителей, начать боевые действия
против монголов.
1
Речь идет о Чингиз-хане .
2
Цулая Г.В. Джелал ад-Дин в оценке грузинской летописной традиции // Летописи
и хроники. 1980 г. М ., 1981. С. 13 .
3
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны.
4
Подробнее см.: Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны.
С. 280 –285.
260 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Перед прибытием в Гянджу Джалал ад-Дин Манкбурны отправляет
письмо ал-Малику ал-Ашрафу с просьбой о помощи. «Если им (монго-
лам) дать срок, то все остальные страны ислама окажутся перед гибе-
лью... Молния зла уже сверкает, беда раздула свое пламя, и их остановят
только совместные усилия всей общины мусульман и полное согласие»1.
Однако и эта отчаянная просьба не нашла отклика.
В этот неподходящий момент вспыхнуло восстание в Гяндже. Джа-
лал ад-Дин Манкбурны был вынужден отвлечь силы на осаду и штурм
города. Восстание было жестоко подавлено. «Затем султан вызвал
к себе знатных и именитых людей города. Он приказал им, чтобы пе-
реписали имена главарей черни и зачинщиков смуты. Они указали ему
имена тридцати человек из них, хотя в смуте участвовали добрый и злой
и она объединила тех, кто терпел ущерб от государства, и тех, кто имел
[от него] пользу. Ведь толпа подобна стаду, в котором следуют друг за
другом и один может возглавить тысячи. Султан приказал отрубить го-
лову тем тридцати у ворот цитадели, и их тащили за ноги к воротам го-
рода и главным местам кварталов»2.
Далее хорезмшах принимает на первый взгляд странное решение: от-
правляет свои отряды грабить территории Аррана, Грузии и Конийского
султаната. З.М. Буниятов увидел в этом приказе, ожесточившем соседей,
разочарование в позиции мусульманских государей и понимание безвы-
ходности своего положения. «Но в этой ситуации хорезмшах, вместо того
чтобы сражаться с наседавшими монголами, разослал войска по стране,
и его отряды стали грабить не только Арран и Грузию, но и земли Ко-
нийского султаната, что еще больше ожесточило местных владетелей. Это
бездействие хорезмшаха можно объяснить его разочарованием в позиции
соседних мусульманских государей и пониманием безвыходности своего
положения»3. Сложно не согласиться с позицией З.М. Буниятова по дан-
ному вопросу, но хотелось бы высказать некоторые уточнения.
Во-первых, такие действия могут объясняться местью со стороны
Джалал ад-Дина Манкбурны его соседям, не пожелавшим помочь хо-
резмшаху в трудную минуту. Во-вторых, это можно объяснить и совер-
шенно иным стратегическим планом, который имелся у Джалал ад-Дина
Манкбурны, нежели тот, о котором пишет З.М. Буниятов. Предположим,
что хорезмшах изначально вовсе и не собирался со своим войском проти-
востоять именно монголам, а предполагал обратить свое оружие на запад.
С одной стороны, таким образом, он бы взял реванш за поражение при
Йассе-Чамана, а с другой — получил бы территории, еще не затронутые
войной. То есть Джалал ад-Дин не отказался от того самого плана, кото-
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 288 .
2
Там же. С.286.
3
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231 . С . 184 .
261 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
рый он пытался воплотить в жизнь при захвате Хилата: получить обшир-
ные и богатые территории, увеличить за счет этого собственную армию
и только тогда пытаться противостоять монгольской угрозе. Окажи му-
сульманские правители помощь хорезмшаху, и ему бы не пришлось дей-
ствовать против них силой оружия. Такое объяснение более чем уязвимо
для критики, но если внимательно рассмотреть дальнейшие шаги хорезм-
шаха, то все они полностью соответствуют тому, на чем мы настаиваем.
Первоначально Джалал ад-Дин хотел отправиться в Исфахан, что-
бы там организовать сопротивление монголам, попытавшись повторить
успех кампании 1227 г. Однако по совету правителя Амида ал-Малика
ал-Масуда он решил начать активные боевые действия против Ала ад-
Дина Кей-Кубада I. Рассчитывая на помощь правителя Амида, а также,
возможно, исходя из упомянутого стратегического плана, хорезмшах
отказывается от продвижения на юг и остается у города Амид.
«Когда султан остановился в городе Хани, он вызвал к себе ханов
и эмиров и попросил [меня] повторить ответ на его послание. Я прочел
им знамения безнадежности и дал им знать, что они бьют по холодному
железу, и о том, что нет ни помощника, ни пособника. Затем они догово-
рились о том, что оставят свои обозы в Дийар-Бакре и направятся налегке
с дорогими им женщинами и детьми в Исфахан, так же как они и ранее
направлялись туда, уставшие и разбитые, а он (Исфахан) прибавлял силы
усталому и ободрял удрученного. Затем, на второй день после этого, при-
был ‘Алам ад-Дин Санджар по прозвищу Касаб ас-Суккар — посол от
правителя Амида — с письмом, которое содержало изъявление службы
и подчинения. Он соблазнял [султана] походом на ар-Рум, подстрекая его
к захвату этой страны, и писал: “Поистине, [ар-Рум] — достижимая цель
для султана, и он, как только направится туда, овладеет страной, не имея
соперников, и будет править им беспрепятственно. А если султан победит
Малика ар-Рума и будет опираться на дружественных кыпчаков, которые
желают [служить] ему, то татары будут бояться его и [этим] будет достиг-
нута победа”. Далее в письме он упоминал, что если султан решится на это,
то он сам прибудет к нему с четырьмя тысячами всадников [и не оставит
[султанской] службы, пока это государство не будет подчинено и не ста-
нет частью султанских владений. Правитель ар-Рума в том году возбудил
гнев в душе правителя Амида ал-Малика ал-Мас’уда, захватив несколько
его крепостей. Султан благосклонно отнесся к его словам, отступив от
принятого прежде намерения идти к Исфахану. Он направился в сторо-
ну Амида и остановился у моста близ города. Его можно было сравнить
с утопающим, который, не умея плавать, хватается за соломинку»1.
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 291 –292.
262 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Из-за этой задержки в окрестностях Амида произошла та трагедия,
которая, в конечном счете, привела к гибели хорезмшаха. Хорезмшах
ошибочно полагал, что монголы далеко от него, и часть войск осталась
разбросанной по областям его рассыпающейся державы. Разумнее было
бы сначала разобраться с монгольской угрозой, а уже после этого начи-
нать активные действия против западных соседей, иначе можно было не
преуспеть в обоих направлениях, что и произошло. Неправильно опре-
делив приоритеты, хорезмшах оказался в ловушке. Западные соседи ему
не помогли, помня нанесенные им обиды. Собственные силы он растра-
тил на войны с соседями, а внутри собственного государства ему было
не на кого опереться. Джалал ад-Дин предался пьянству, за чем его и за-
стал монгольский отряд.
«Войска монголов искали Джалал ад-Дина. Они его атаковали в Кур-
дистане ночью в середине месяца шаввале года 628 (= 16 августа 1231 г.) .
Он был пьян и спал. Однако он убежал, показав 1000 хитростей. Он за-
шел в горы курдов, когда сон завладел им, и он уснул, один курд, страст-
но желавший его одежды, взял его в плен. Султан был узнан и просил
довести его в Ардебил1. Курд увел его и пошел искать лошадь, но другой
курд, брат которого был убит под Ахлатом2 войсками султана, убил сул-
тана Джалал ад-Дина. Династия Хорезмшахов закончилась, государство
попало в руки монголов»3.
Отряд хорезмшаха был атакован при Амиде и рассеян, Джалал ад-
Дину, как сообщает ан-Насави, удалось спастись благодаря храбрости
эмира Ур-хана. Джалал ад-Дин решил разделить свои войска и отправил
Ур-хана с частью воинов к Исфахану, чтобы отвлечь монголов от отря-
да, который он повел на Амид. Ур-хан достиг Исфахана и закрепился
в нем, однако жители Амида отказались открыть ворота Джалал ад-Ди-
ну. «Несколько человек из тех, кто остался с султаном после того, как
он отделился от Ур-хана, такие, как Утур-хан, амир-ахур Талсаб и та-
бунщик Махмуд ибн Са’д ад-Дин, рассказывали мне следующее. Когда
султан отделился от Ур-хана, он направился к укреплениям Амида, а по-
гоня — вслед за ним. Амид в это время был в смятении, и жители его
думали, что хорезмийцы хотят поступить с ними вероломно. Поэтому
они стали биться с султаном, бросали в него камни и прогнали его прочь.
Когда он потерял надежду войти в город, он уклонился влево от города,
а к нему присоединилось около сотни всадников из числа верных лю-
дей. Затем страх забросил его вместе с ними к границам ал-Джазиры,
1
Ардебил — древний город на северо-западе Ирана, в Иранском Азербайджане, на
реке Карасу, впадающей в Аракс, на высоте 1800 м над уровнем моря.
2
Ахлат — Хилат.
3
Hamdallah Qazvini. Tarihi gouzide. Vol. 1. Р. 430 .
263 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
где были укрепленные проходы, но ему воспрепятствовали пройти туда,
а те, кто жаждал [схватить султана], уже ожидали его в ущельях»1.
Хорезмшах с небольшим отрядом, по-видимому, совершенно потеряв
голову, последовал совету Утур-хана двигаться навстречу преследовате-
лям. «Потом Утур-хан посоветовал султану возвратиться назад и сказал:
“Самый безопасный путь сегодня — это путь, по которому к нам шли тата-
ры”. И он вернулся, следуя его мнению, так что его гибель была подстрое-
на им (Утур-ханом) со всех сторон. Султан добрался до одного из селений
Майафарикина и сошел с коня на току, а коней отпустил пастись, чтобы
затем выехать. [В это время] Утур-хан оставил его из-за своей трусости
и малодушия. Он (Утур-хан) надеялся на то, что в переписке между ним
и ал-Маликом ал-Музаффаром Шихаб ад-Дином Гази был уговор, кото-
рый утверждал верность и взаимное уважение между ними, но стал свиде-
тельством горечи в их согласии и призрачности их дружбы. В дальнейшем
Утур-хан был схвачен и находился в заточении, пока его не затребовал ал-
Малик ал-Камил, что произошло в год овладения им Амидом. Он вызвал
его к себе, в Египет, там он упал с крыши и умер. Султан же оставался на
току, и ночь укрыла его от всех врагов, пока на заре опять не появились
татары. Он тут же вскочил на коня, а большая часть [его] отряда не успела
сесть на коней и была перебита»2. Ан-Насави обвиняет Утур-хана в изме-
не и гибели Джалал ад-Дина, но не следует забывать, что хорезмшах сам
принял этот совет и пошел навстречу своей гибели.
Личный секретарь хорезмшаха ан-Насави весьма подробно описал
гибель Джалал ад-Дина, в которой обвинены не только Утур-хан, но
и вся его свита. Последние не только не пытались защитить своего пат-
рона, но и объявили монгольским преследователям, что представляют
собой не военный отряд, а свиту. Наконец, если верить персидскому
историку, спутники Джалал ад-Дина быстро сориентировали монголов
относительно того, кого же конкретно они упустили, и это иначе как из-
меной назвать сложно.
«Когда татары напали на него (султана) в селении, как мы об этом
уже говорили, его спутники, попавшие в плен, сообщили татарам, что
это был султан. Они тотчас же отрядили погоню, послав вслед за ним
пятнадцать всадников. Двое из них догнали его, но он убил их, а осталь-
ные потеряли надежду захватить его и вернулись. Затем султан поднял-
ся на гору, где курды стерегли дороги с целью захвата добычи. Они, по
своему обычаю, поймали султана и ограбили, как они делали это и с дру-
гими захваченными ими [людьми]. Когда они хотели его убить, он по
секрету сказал их вожаку: “Я в самом деле султан и не спеши решать мою
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 294 .
2
Там же. С. 294–295 .
264 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
судьбу. У тебя есть выбор: или доставь меня к ал-Малику ал-Музаффару
Шихаб ад-Дину и он вознаградит тебя, или отправь меня в какую-либо
мою страну — и ты станешь князем”. И человек согласился отправить
его в его страну. Он отвел его к своему племени, в свое селение и оставил
его у своей жены, а сам пошел в горы, чтобы привести лошадей. Во время
отсутствия этого человека вдруг появился презренный негодяй — курд
с копьем в руке. Он сказал женщине: “Что это за хорезмиец? И почему
вы его не убили?” Она ответила: “Об этом нечего говорить, мой муж по-
щадил его, узнав, что он султан”. Курд ответил: “Как вы поверили ему,
что он султан? У меня в Хилате погиб брат, который лучше его”. И он
ударил его копьем так, что другого удара не потребовалось, и отправил
его душу в вечный мир. Так злодей пренебрег правом своего предводи-
теля и обагрил землю запретной кровью. И было этим [деянием] разо-
рвано сердце времени, пролит напиток судьбы, из-за него опустились
знамена веры и разрушено здание ислама. Разверзлось небо, молнии
которого видели сыны веры, а безбожные и неблагородные боялись его
мечей. И сколько сражений он дал в разных краях земли, вырвался в них
из клыков смерти и освободился из пасти бедствий! А когда пришло его
время, гибель могучего льва случилась от лап лисиц. И лишь всевышне-
му Аллаху жалуются на беды времени и превратности судьбы! Да!»1 Ве-
роятно, ан-Насави привел наиболее детальную и достоверную историю
гибели хорезмшаха. В различных вариациях она была повторена более
поздними арабо-персидскими источниками.
Более туманно описана гибель Джалал ад-Дина Рашид ад-Дином.
«Султан, пустившись один в путь, ехал как можно быстрее. О его конце
рассказывают разное. Одни говорят, что в горах Хаккар он спал ночью
под деревом. К нему подошли какие-то бродяги. Позарившись на его
коня и одежду, они распороли ему живот, надели его платье и оружие
и пришли в город Амуд2. Некоторые вельможи узнали одежду и оружие
султана и их [бродяг] забрали. Владетель Амуда, узнав, в чем дело, каз-
нил их, а [тело] султана перенес в Амуд, похоронил его и построил купол
над его могилой. Некоторые же утверждают, что он по своей воле от-
дал оружие и платье, взял их грубую одежду и в обличье суфия бродил
по областям. В общем, как бы то ни было, царствование его прекрати-
лось. Аллах лучше знает истинное положение дел»3. Так же описана ги-
бель более ранним сочинением Джувейни4, что позволяет нам говорить
о компилятивности как минимум этого фрагмента. Очевидно и то, что
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 295–296 .
2
Имеется в виду город Амид.
3
Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т . 1 . С. 31 .
4
Джувейни. Чингиз-хан. История завоевателя мира. С. 326.
265 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
Джувейни и Рашид ад-Дин были хуже осведомлены об истинных обстоя-
тельствах смерти хорезмшаха, чем ан-Насави.
Иные подробности изложил Киракос Гандзакеци: «А султан Джалал
ад-Дин возвратился с великим позором в страну Агванк — плодоносную
и плодородную долину, называемую Муганской и, устроившись там, хо-
тел собрать войско. Тогда татары, вынудившие его к бегству с родины
своей, напали на них, погнали до Амида и там нанесли жестокое пора-
жение его войску. В этом бою и погиб нечестивый властитель. Другие
говорят, что когда он бежал пешим, его встретил кто-то и, узнав, убил,
(мстя) за кровь какого-то своего родственника, которого тот когда-то
убил. И так зло было уничтожено злом»1.
В «Летописи» епископа Степаноса описание гибели Джалал ад-Ди-
на еще более неточное. «Найдя страну без хозяина, хорезмийцы бес-
пощадно растоптали и разорили ее и пошли дальше до священного го-
рода Иерусалима. Кровью христиан были залиты святой храм и улицы
Иерусалима. Но, говорят, Джалал ад-Дин был убит в Руме неизвестными
людьми»2. Автору ничего неизвестно о смерти хорезмшаха и единствен-
ная версия гибели, которую Степанос нам предлагает, базируется, как
видно из самого текста, на слухах и чьих-то рассказах. Кратко и неточ-
но изложение у Себастаци. «На него напали с востока татары, и он бе-
жал до города Амида. Некоторые утверждают, что Джелал-ад-дин был
убит татарами, а другие говорят, что при отступлении некто опознал его
и, мстя за кровь невинных детей, убил»3.
Более близки к истине описания гибели хорезмшаха у Киракоса Ганд-
закеци и Себастаци, однако они совершенно не знают подробностей.
В грузинской «Столетней хронике» также говорится о гибели Джа-
лал ад-Дина. «Узнав об этом, султан спешно собрал всех домочадцев
и бежал в Грецию. Татары же пустились за ним вслед и нагнали его
в Басиани; увидя татар, хорезмийцы рассеялись. Таким образом, султан
остался один, добрался до какой-то небольшой деревушки и заснул под
деревом. Заметил это некий человек ничтожный и убил его. Кушак, сед-
ло и колчан султана были отделаны драгоценными каменьями, и из-за
них был умерщвлен сей человек — высокий и знаменитый государь»4.
Этот рассказ во многом приводил те же сведения, что и Рашид ад-Дин,
и с той же степенью знания обстоятельств гибели хорезмшаха.
В ряде современных исследований гибель Джалал ад-Дина Манкбур-
ны описывается крайне скупо и отмечается, что Джалал ад-Дин Манкбур-
ны погиб от руки курда, после чего государство хорезмшахов окончатель-
1
Гандзакеци К. История Армении. С. 152 .
2
Армянские источники о монголах. Извлечение из рукописей XIII–XIV вв. С . 33.
3
Там же. С.24.
4
Цулая Г.В . Джелал ад-Дин в оценке грузинской летописной традиции. С. 13 –14 .
266 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
но погибло. «Хорезмшах1 в 617 г. умер на острове Абескун и после него
султан Джалал ад-Дин Манкбурны несколько раз с монголами храбро
сражался, но вернуть территории, потерянные при его отце, он так и не
смог. Султан Джалал ад-Дин в 628 г. от руки одного из курдов погиб и по-
сле этого государство хорезмшахов окончательно погибло»2. В других —
описывается с ошибками и неточностями, несмотря на то, что источники,
в первую очередь арабо-персидские, содержат в целом единую картину,
исключающую разночтения. «Пятилетняя война с хорезмийцами сильно
понизила сопротивляемость страны. В кровавой борьбе были опустоше-
ны многие области. Тбилиси, переходивший из рук в руки, был разру-
шен. Поэтому когда монголы, разгромившие в 1231 г. Джалал ад-Дина,
вторглись в Закавказье, Грузия уже не могла оказать им эффективного
сопротивления»3. Но разгрома хорезмийских войск в 1231 г. не было, по-
скольку к этому времени у Джалал ад-Дина практически не осталось ар-
мии и никакого существенного сражения не произошло.
Большинство исследователей приводят одно и то же описание ги-
бели Джалал ад-Дина Манкбурны, отличающееся лишь полнотой изло-
жения, соответствующего источникам. «Джалал ад-Дин был вынужден
бежать и зиму 628 года провел в Арумие (г. Резайе) и, когда монголы
вышли в тыл его войску, отправился в Гянджу и Дийарбакр и там был
окружен монголами. Его соратники были убиты, но ему самому удалось
спастись, однако, в конце концов, в 628 году в горах около города Майа-
фарикина от руки курдов он принял смерть. И даже через три года после
смерти Джалал ад-Дина его объявляли живым, и некоторое время слухи
о нем возникали то здесь, то там»4.
Личность Джалал ад-Дина Манкбурны и его деятельность по-раз-
ному воспринималась не только средневековыми историками, но оцени-
вается и современными исследователями. Арабо-персидские источники
содержат два разных образа правителя. Совершенно иначе оценивают
жизнь и деятельность Джалал ад-Дина армяноязычные и грузинские
историки. Нас интересует вопрос о том, как оценивалась в целом дея-
тельность хорезмшаха с 1220 г. и до гибели в 1231 г. на разных этапах
развития исторического знания в регионах Востока.
Первым дал целостную оценку деятельности Джалал ад-Дина Манкбур-
ны арабский историк Ибн ал-Асир. «Джалал ад-Дин был человеком дурно-
го поведения, плохо управлял своим государством. Не было ни одного из
соседних правителей, с которым он бы не враждовал, не посягал бы на его
1
Имеется в виду хорезмшах Ала ад-Дин Мухаммад.
2
Parviz A. Tarih-e Iran bad az Islam. P . 73.
3
Анчабадзе Г.З . Источниковедческие проблемы военной истории Грузии (Исследова-
ние грузинских исторических сочинений). С. 147.
4
Hejazi M. Holasei-e tarih-e Iran. P . 127.
267 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
владения и не был бы для него нежелательным соседом. Поэтому все они
покинули его и не протянули ему руку помощи»1. Примерно так же харак-
теризует хорезмшаха Джалал ад-Дина Манкбурны арабский историк Ибн
Васил. «Несомненно, что Аллах наказал Джалал ад-Дина за грехи и не
дал ему отсрочки, а вырвал его с корнями. Но, несмотря на это, гибель
его была причиной уничтожения мусульман монголами. Ведь после смер-
ти его отца ‘Ала’ ад-Дина, после разрушений стран и убийства населения
монголами Джалал ад-Дин бежал в Индию, а затем он вернулся назад. Его
дело укреплялось, его мощь увеличивалась, и он захватил Керман, Ирак,
ал-’Аджам, Азербайджан и Арран, и его сопровождало огромное число
войск. И если бы он вел добропорядочный образ жизни и был бы справед-
ливым и не пролил бы столько крови, то он бился бы с монголами, так как
его войско было преградой между нами и монголами. Но он вел порочный
образ жизни, грешил, чинил несправедливости, враждовал с соседями,
вел себя предательски и вызывал недовольство. А затем последовали на-
шествие монголов и их победа над странами ислама. Если Аллах пожелает
чего-нибудь, то Он подготавливает и причины»2.
Иная оценка принадлежит ан-Насави, который привел высказыва-
ние старого врага Джалал ад-Дина правителя Джазиры и Хилата ал-
Малика ал-Ашрафа, который якобы после известия о гибели Джалал
ад-Дина сказал: «Вы поздравляете меня с его смертью? Но вы будете по-
жинать последствия этого, ибо, клянусь Аллахом, его гибель означает
вторжения неверных в страны ислама. Теперь нет подобного Хорезмша-
ху, который был стеной между нами и Гогом и Магогом»3.
Из двух полярных точек зрения (Ибн ал-Асир и ан-Насави) в позд-
них арабо-персидских источниках победила точка зрения ан-Насави.
Поздними памятниками, особенно персидскими, формируется образ
хорезмшаха как самого последовательного противника монгольской
экспансии, который бился до конца против завоевателей. Армяно-
язычные и грузинские источники разделяют точку зрения Ибн ал-Асира
и Ибн Васила. Обобщил позицию армяноязычных и грузинских авторов
в своей монографии А.Г. Галстян. «Монголы на Кавказе не встретили
серьезного сопротивления, так как хорезмский султан Джелал ад-Дин,
ведя на Кавказе в течение шести лет (1225–1231) кровопролитные войны,
опустошил и разорил страну, тем самым ослабил ее военную мощь и об-
легчил монголам их завоевания»4.
1
Al-Asir ibn. Al-Kamil fi-t-tarih. Цит. по: Буниятов З.М . История государства Атабе-
ков Азербайджана. С. 136.
2
Ибн Васил. Муфаридж ал-куруб фи ахбар ал-башар. Цит. по: Буниятов З.М . Госу-
дарство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231 . С. 186 .
3
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 296 .
4
Армянские источники о монголах. С. 15 .
268 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Часть современной историографии разделяет критическую оценку
деятельности Джалал ад-Дина Манкбурны, ярко сформулированную
таким авторитетом, как академик В.В. Бартольд, и принятую последу-
ющими историками. «Но как жаль, что в его одиннадцатилетнее прав-
ление множество людей из различных регионов, готовые восстать про-
тив неверных татар и отомстить им, сами стали кормом для их мечей,
а области, в которых они проживали, были растоптаны копытами коней.
Незнание и ошибки хорезмшаха послужили причиной того, что бесстра-
шие людей не принесло никакого результата, а только лишь пролилась
кровь, и совершенно ясно, что если бы султан Джалал ад-Дин не при-
кладывал усилий к возникновению этих мятежей — кровопролития не
произошло»1.
В основном в рамках отечественных и зарубежных исследований
господствуют положительные оценки жизни и деятельности последне-
го хорезмшаха: в первую очередь отмечаются полководческий талант
Джалал ад-Дина Манкбурны и его военные успехи. «Хотя легкие успе-
хи Мухаммеда над войсками халифа, а также его предыдущие военные
предприятия придворными льстецами были раздуты как подвиги некое-
го нового Александра Македонского, однако в действительности султан
был совершенно лишен полководческого дарования; равным образом,
несмотря на наличие в числе членов его семьи и начальников его вой-
ска значительного числа доблестных витязей, среди которых особенно
выделяется его сын и наследник Джелал ад-Дин, — ни один из них не
обладал данными для искусного водительства войск в бою и на войне»2.
Другие исследователи ставят во главу угла его антимонгольскую
борьбу, видя в нем, как многие средневековые историки, самого последо-
вательного и серьезного противника монгольской экспансии. «Послед-
ний хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны своей борьбой с монголами
и несомненной личной храбростью заслужил славу самого упорного
и деятельного противника завоевателей»3. Присутствуют и более сдер-
жанные характеристики антимонгольских действий хорезмшаха, но
даже в такого рода исследованиях подчеркивается, что именно это про-
тивостояние и было главным делом жизни Джалал ад-Дина. «Полити-
ческая ситуация в регионе усложнилась в 1225 г. в результате вторже-
ния в Ирак, Грузию и Великую Армению хорезмшаха Джалал ад-Дина
Манкбурны (1220–1231). Султан Джалал ад-Дин попытался консолиди-
ровать бывшие хорезмийские владения в Ираке и Азербайджане, расши-
рить их за счет соседей (в частности, Грузии, аййубидских территорий
1
Dabir Seyagi. Sultan Djalal ad-Din Horezmshah. P . 227.
2
Хара-Даван Э. Чингиз-хан как полководец и его наследие. С. 139.
3
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231 . С . 4 .
269 Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране и на Кавказе...
в Сирии) и тем самым создать заслон для продвижения монголов в За-
падный Иран, Ирак и Сирию»1.
Сформировался и третий подход к оценке жизни и деятельности хо-
резмийского правителя, который сознательно отделяет политические
шаги Джалал ад-Дина от его военных действий. Подчеркивая тот факт,
что хорезмшах был выдающимся полководцем, указывается на его сла-
бость как политика и администратора. В отечественной науке такого под-
хода придерживался И.П. Петрушевский, хотя его доказательная база
не была безупречной. «Джалал ад-Дин был талантливым полководцем,
отличался храбростью и несгибаемой волей. Но он воевал силами тюрк-
ских кочевых ополчений, недисциплинированных и нередко изменявших
ему. Он не был способным политиком: не понял необходимости опереться
в борьбе с завоевателями на народные массы, особенно на ополчения го-
рожан, проявивших себя самыми стойкими бойцами против “неверных”
завоевателей»2.
В дальнейшем такой взгляд становится господствующим не только
в отечественной, но и зарубежной науке. Историки указывают на мно-
гие политические просчеты и ошибки хорезмшаха, видя именно в них
причину его конечного поражения и гибели, при этом не отрицая его
полководческих качеств и военных успехов. «Он (Джалал ад-Дин) был
замечательным военным стратегом, но весьма посредственным админи-
стратором. Он имел силы и средства противостоять монголам, которые,
вероятно, не хотели испытывать его; таков был в действительности Джа-
лал ад-Дин, который не пускал их в Иран. Будучи сам по себе противни-
ком монголов, Джалал ад-Дин создал политическую харизму, которую
монголам не удалось устранить. Во всех исламских землях сражение за
тюркское наследство хорезмшахов становится главной борьбой ранних
монгольских ханов»3.
Оценочные характеристики биографии Джалал ад-Дина Манкбурны
из трудов средневековых историков Востока были частично восприняты
современными исследователями. Существование третьей точки зрения
является компромиссным вариантом. Мы постараемся сформулировать
собственный подход к оценке жизни и деятельности последнего хорезм-
шаха и его роли в истории средневекового Востока эпохи монгольского
нашествия.
1
Карпов С.П. История Трапезундской империи. С. 362 .
2
Петрушевский И.П. Поход монгольских войск в Среднюю Азию в 1219–1224 гг.
и его последствия. С. 130 .
3
Kolbas J.G. The Mongols in Iran: Chingiz khan to Ulgaytu 1220–1309 . P . 84 .
Заключение
История правления последнего хорезмшаха из династии Ануште-
гинидов, Джалал ад-Дина Манкбурны, длившегося по историческим
меркам не такой уж и долгий срок, всего одиннадцать лет, состоит од-
новременно из существенных военных и политических успехов, форми-
рования собственного государства и завоеваний обширных регионов,
а также из политических и дипломатических ошибок, поразительной
доблести и одновременно жестокости и, в итоге, гибели самого прави-
теля и его державы. На наш взгляд, нелегкий жизненный путь Джалал
ад-Дина и превратности его судьбы лучше всего сумел описать его лич-
ный секретарь ан-Насави в самом начале своего исторического сочине-
ния.
«Может ли быть цель более важная, чем установить события, увеко-
вечить сведения о них, извлечь из них опыт и назидание, и именно в от-
ношении превратностей судьбы Джалал ад-Дина: он падал и поднимал-
ся, угасала искра его огня — и он вспыхивал с новой силой, его огниво
высекало искры — и он был обуздан, и пало его величие. В то время,
когда он был владыкой, то он чуть не погибал, то обстоятельства вновь
возвышали его. Ты видишь, как он был испытан до предела в том, чего
пытался достигнуть, и что в переменах его судьбы есть чудеса, подоб-
ные которым встречаются только в легендах древних. Я имею в виду то,
как эти [приключения] были продолжительны, страшны и поразитель-
ны. Достаточно для примера четырнадцать известных и славных сраже-
ний за одиннадцать лет! За это время он был изгнан из Страны тюрок
и отправился к дальним окраинам Индии, от окраин Индии — в середи-
ну страны ар-Рум. То он был всесильным государем, то — испуганным
скитальцем»1.
Действительно, если следовать логике ан-Насави, в биографии Джа-
лал ад-Дина достаточно четко просматриваются отдельные периоды
военных и политических успехов, которые в свою очередь сменяются
политическими просчетами и военными поражениями, после чего хо-
резмшах вынужден покидать один регион для того, чтобы попытаться
закрепиться в соседнем. Все это говорит о цикличности в биографии хо-
резмийского правителя и заставляет, прежде чем делать общие выводы,
касающиеся его жизни и деятельности, попытаться структурировать
итоги анализа каждого из таких периодов. Именно это позволит более
1
Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 33 –34 .
271 Заключение
четко уяснить в целом значение личности хорезмшаха Джалал ад-Дина
Манкбурны в истории стран Востока эпохи монгольского нашествия.
На территории Центральной Азии главную причину неудач Джалал
ад-Дина Манкбурны в борьбе с монгольскими завоевателями следует
искать в том «наследстве», которое он получил от своего отца, Ала ад-
Дина Мухаммада. Государство хорезмшахов было неустойчивым из-за
противостояния между кочевыми и оседлыми народами и раскола внут-
ри тюркской военной аристократии. При этом сам Джалал ад-Дин, воз-
можно и против собственной воли, был втянут в затяжной конфликт
между группировками тюрок. Противостояние не только не утихло с
началом монгольского нашествия, но еще более усилилось. Джалал ад-
Дин получил власть лишь в 1220 г., когда большая часть хорезмийских
войск из-за избранной Ала ад-Дином Мухаммадом тактики была либо
уничтожена, либо находилась в осажденных монголами городах и была
отрезана друг от друга. Не отрицая промахов самого хорезмшаха (рас-
кол в армии после победы при Перване), следует признать, что если бы
у руля управления с самого начала войны стоял именно Джалал ад-Дин,
монголы вряд ли бы столь же легко уничтожили Хорезмийское государ-
ство.
Главным содержанием этого периода биографии хорезмшаха было
сопротивление монгольской экспансии, однако здесь следует внести не-
сколько уточнений. Хорезмшах не пытался отвоевать уже захваченные
монголами территории Хорасана и Мавераннахра, стараясь закрепиться
на территории Афганистана, региона, еще не разоренного завоевателя-
ми. Джалал ад-Дин (возможно, и его отец Ала ад-Дин Мухаммад) наив-
но полагали, что монголы будут довольствоваться лишь двумя упомяну-
тыми регионами и не двинутся дальше. Иначе нельзя объяснить, почему
оба хорезмшаха даже не пытались объединить хорезмийское общество
для отпора завоевателям.
Все источники сообщают о том, что на территории Афганистана
Джалал ад-Дин собирал войска, но все они молчат относительно любых
попыток поднять на борьбу широкие слои населения. Безусловно, нака-
нуне войны общество государства хорезмшаха было расколото, сущест-
вовало множество противоречий, прежде всего этнического характера,
но попыток, пусть и неудачных, решить эти противоречия правители
Хорезма не предпринимали. В итоге, Джалал ад-Дин и его армия сра-
жались с монголами без широкой поддержки масс, исключением может
быть лишь восстание в Герате против монголов, но оно явно запоздало
и помочь хорезмшаху уже никак не могло.
Сопротивление монголам со стороны хорезмшаха носило скорее
«пассивный» характер: на территории Афганистана его армия сража-
лась с монгольскими отрядами, но наладить связь с другими, еще не за-
272 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
тронутыми войной регионами Джалал ад-Дин Манкбурны не пытался.
Таким образом, вместо того, чтобы перейти к активному сопротивле-
нию, объединиться с остатками армии отца, призвать под свои знамена
владык других регионов и выдавливать противника с завоеванных терри-
торий, хорезмшах ожидал прибытия монгольских войск в пределы Аф-
ганистана. Возможно, он предполагал разбить врага по частям, что уда-
лось сделать с корпусом Шиги-Хутуху. Однако когда вся монгольская
армия во главе с Чингиз-ханом двинулась против хорезмшаха, он был
разбит. Сопротивление монголам со стороны Джалал ад-Дина в этот пе-
риод было плохо спланированным, без опоры на население, подарившим
врагу стратегическую инициативу. Безусловно, влияли и малочислен-
ность хорезмийских войск, и раскол в самом хорезмийском обществе.
Если первую проблему Джалал ад-Дин пытался решить, то к решению
второй не приступил. Поэтому следует считать поражение на реке Инд
вполне логичной развязкой.
В дальнейшем Джалал ад-Дин, по-видимому, принял решение более
не пытаться утвердиться в центре бывшего государства хорезмшахов —
в Хорасане, Мавераннахре и Афганистане. Он не пытается отвоевать
даже свой прежний удел — Газну. Вместо этого он пытается утвердиться
либо на периферии — близ прежних границ Хорезма, сначала в Индии,
а затем в Персидском Ираке. Это можно объяснить тем, что в битве при
Инде Джалал ад-Дин увидел, насколько Чингиз-хан превосходит его
в военном плане, насколько несопоставима их военная мощь. Хорезмий-
ское присутствие в Северной Индии в 1221–1224 гг. предстает попыткой
закрепиться на «ничьей земле» для накопления военной мощи и созда-
ния плацдарма для последующего продвижения вглубь Индии либо для
присоединения к нему окраинных территорий бывшей державы Ануш-
тегинидов.
Возможно, отказ от дальнейшей борьбы за основные владения хо-
резмшахов объясняется тем, что из-за разорения монголами они более
не представляли для Джалал ад-Дина интереса: главные города были
разрушены, казна разграблена, население катастрофически уменьши-
лось. В этом случае легко бросавший одни земли ради других Джалал
ад-Дин решил создать новое государство на землях, которые были сла-
бо либо вообще не затронуты войной. Сначала предполагал создать по-
добное государство в Индии (чеканка монет с его именем, упоминание
в хутбе), а затем в западных областях бывшего государства хорезмша-
хов. Это представляется наиболее вероятным, поскольку Джалал ад-Дин
рассчитывал не столько на победу над монголами, сколько на создание
нового сильного государства, которое будет способно играть значитель-
ную роль на Среднем Востоке. На территории Индии создать подобное
государство не удалось, поскольку местные правители увидели в нем об-
273 Заключение
щего противника и объединились, забыв о собственных разногласиях.
У Джалал ад-Дина не хватало военных сил для покорения этого региона,
а местное население не захотело оказать поддержку чужеземцу.
После ухода в Керман Джалал ад-Дин объединяет Керман, Фарс, Пер-
сидский Ирак и почти весь Южный Кавказ. Это государственное обра-
зование было еще менее устойчивым, чем государство Ануштегинидов.
Державшееся только за счет энергии Джалал ад-Дина, оно стало распа-
даться, как только его силы уменьшились. Оно было построено по тому
же принципу, что и государство хорезмшахов, сохранив крупные местные
династии. Этот принцип стал дестабилизирующим для государства Джа-
лал ад-Дина, которому на протяжении всего своего правления приходит-
ся подавлять сепаратистские настроения на местах. Неудивительно, что
уже первые шаги хорезмшаха после прибытия из Индии привели к тому,
что Керман фактически перестал ему подчиняться, а хаджеб Барак, пра-
вивший в нем, в скором времени смог добиться полной независимости.
При этом отметим, что границы владений Джалал ад-Дина в от-
дельных регионах сами по себе представляют поле для дискуссии. Так,
реальная власть Джалал ад-Дина Манкбурны на Южном Кавказе рас-
пространялась преимущественно лишь на земли государства атабеков
Азербайджана и Арран. Земли Грузии можно включить в состав хорез-
мийской державы исключительно номинально и весь период существо-
вания этой державы вплоть до 1230–1231 гг. за них шла борьба. Реальная
же власть хорезмшаха, с нашей точки зрения, на Южном Кавказе имела
свои границы на западе в Гяндже и прилегающих областях, а на севе-
ре — в районе Шаки и Кабалы. В результате следует отметить, что реаль-
ные и номинальные границы хорезмийской державы на Южном Кавказе
не совпадают друг с другом, а власть хорезмшаха в Грузии держалась
исключительно за счет присутствия военных гарнизонов в различных
городах и крепостях этой части Южного Кавказа, а также за счет регу-
лярных походов самого Джалал ад-Дина Манкбурны.
Вмешательство Джалал ад-Дина Манкбурны в ближневосточную по-
литику пагубно отразилось на его судьбе. Не будучи удачливым полити-
ком, он позволял использовать себя различным силам, что в конечном
итоге привело к созданию против него коалиции ближневосточных пра-
вителей. В этой непростой ситуации Джалал ад-Дин не пошел на прими-
рение с этой коалицией, а попытался разгромить ее, хотя их силы были
не равны. Потеряв войско и поддержку на Ближнем Востоке, хорезмшах
остался один на один с монголами, которые не замедлили воспользо-
ваться этой ситуацией.
На последнем этапе своей деятельности Джалал ад-Дин участво-
вал в еще одной крупной битве с монголами — под стенами Исфахана
в 1227 г. Исход битвы вызывает некоторые споры, особенно в зарубеж-
274 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
ной историографии. Источники единодушно говорят о том, что победи-
теля выявлено не было, но при этом монголы обратились вспять. Надо
отдать должное Джалал ад-Дину: он сражался с монголами столь упор-
но, что это сражение отдалило монгольское нашествие на Ближний Во-
сток по крайней мере на пять лет.
Отдельным эпизодом в деятельности Джалал ад-Дина в этот период
стоят его походы против Грузинского царства. Странным кажется то,
что по ним до сих пор нет ни одной монографии, хотя нерешенных во-
просов достаточно. Для Южного Кавказа походы Джалал ад-Дина ста-
ли такими же разрушительными, как для других стран походы Чингиз-
хана. Можно говорить об использовании хорезмийцами монгольского
опыта, в первую очередь, против грузинских военных сил. Как показы-
вает анализ отечественной и зарубежной историографии, исследовате-
ли не задавались подобным вопросом, хотя все параллели между дейст-
виями монголов и действиями хорезмийцев лежат на поверхности. Это
и жестокость по отношению к мирному населению, и военная тактика:
быстрота перемещения частей, активное использование резервных ча-
стей и засад (при взятии Тифлиса).
Ситуация в государстве Джалал ад-Дина после битвы при Исфахане
1227 г. напоминала агонию. Начинается его распад, остановить который
хорезмшах пытается силой оружия. В Кермане это не удалось, именно
с этого времени там утверждается независимая династия, заручившая-
ся поддержкой со стороны монголов и багдадского халифа. После при-
бытия из Индии и до своей гибели в 1231 г. Джалал ад-Дин Манкбурны
ведет себя на территории Западного Ирана и Кавказа не как правитель,
а как завоеватель, что обусловило непрочность его позиции там и необ-
ходимость постоянно поддерживать свою власть с помощью армии. Не-
удивительно, что, когда его армия значительно уменьшилась, он сначала
перестал контролировать часть собственных территорий и постепенно
его государство прекратило свое существование.
Нельзя обойти вниманием и плохо продуманную внешнюю полити-
ку, которую проводит Джалал ад-Дин Манкбурны в этот период. Вместо
того чтобы начинать собирать союзников против монголов (учитывая
потери в битве при Исфахане, вновь справиться с ними в одиночку он
бы вряд ли смог), хорезмшах провоцирует образование коалиции против
себя. Захват Хилата хорезмийскими войсками в 1230 г. стал последней
каплей: правители Ближнего Востока и Малой Азии опасались, что сле-
дующий свой удар непредсказуемый хорезмийский правитель нанесет по
ним. Против Джалал ад-Дина возникла коалиция, но его действия в этой
ситуации мало поддаются логике. Вместо переговоров хорезмшах вы-
ступает против многократно превосходящего его противника, и в битве
при Йассе-Чамане (1230) его армия терпит сокрушительное поражение.
275 Заключение
Государство Джалал ад-Дина практически перестает существовать,
поскольку большую часть его территории хорезмийские войска уже не
контролируют. Его враги сполна воспользовались его слабостью: глава
исмаилитов Аламаута подстрекал монголов к дальнейшему продвиже-
нию на запад. Хорезмшах пытался убедить своих недавних противников
в необходимости объединиться против монголов, однако никто не со-
гласился помочь тому, кто еще недавно был основной угрозой для них.
Гибель Джалал ад-Дина Манкбурны и его государства в 1231 г. впол-
не закономерна, если принимать во внимание то, как он строил государ-
ство и какую политику проводил. Своим недолгим существованием это
государственное образование перекрывало продвижение монгольских
войск на запад к мусульманским государствам Ближнего Востока и Ма-
лой Азии. Хорезмийское государство, защищая от монгольской угрозы,
само было угрозой для многих исламских правителей. Такой замкнутый
круг был создан самим Джалал ад-Дином.
Итак, проводи последний хорезмшах более рассудительную полити-
ку, не пытайся захватить соседние мусульманские территории, с его дей-
ствиями на Кавказе могли смириться, ему была бы обеспечена помощь
в трудный момент и вполне вероятно, что и после битвы при Исфахане
Джалал ад-Дин мог бы успешно противостоять монголам. Всего этого не
произошло, и попытка воссоздания хорезмийского государства окончи-
лась провалом. Вскоре противникам Джалал ад-Дин Манкбурны, при-
шлось испытать, насколько сложно противостоять монголам. По мне-
нию авторов «Cambridge History of Iran», Джалал ад-Дин Манкбурны,
«несмотря на все его ошибки... был единственным из современников, как
признавали и друзья и враги, равен завоевателям. Джалал ад-Дин и его
армия создали стену между исламом и татарами. Эта стена была разру-
шена, и теперь ни Айюбиды, ни Сельджуки не были способны сдержать
завоевание (монголов)»1.
Детальное изучение биографии последнего хорезмшаха приводит
к мысли, что видеть в нем исключительно борца с монгольскими завое-
вателями значит, в научном смысле, стоять на одном месте. Хорезмшах
не ставил во главу угла сопротивление монголам. На первом плане у него
всегда было создание собственного сильного и могущественного госу-
дарства сначала в Северной Индии, а затем в Иране и на Кавказе. Опас-
ность монгольской угрозы решалась Джалал ад-Дином по мере ее обо-
стрения: если появляются монгольские отряды, то он собирал войска
и начинал боевые действия. Все остальное время он занимался укрепле-
нием своих владений и завоеванием соседей.
1
Cambridge History of Iran. Р . 335 .
276 Д.М. Тимохин. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны...
Однозначные оценки личности Джалал ад-Дина неполны и однобо-
ки. Этот, безусловно, выдающийся правитель совершал великие деяния,
но в равной степени и ошибки. Положительные качества уравновешива-
лись недостатками и просчетами. Ряд исследователей не могут принять,
что Джалал ад-Дин Манкбурны был типичным мусульманским прави-
телем своего времени, а не человеком, видевшим свою миссию в борь-
бе с монголами. Более или менее последовательную антимонгольскую
политику хорезмшах проводил лишь до бегства в Индию. Не сумев за-
щитить государство своего отца, он начал строить собственное, мало
отвлекаясь на монгольскую угрозу.
Джалал ад-Дина Манкбурны вовсе не следует считать чрезмерно
жестоким правителем своего времени: это его качество проявляется
в большей степени при покорении немусульманских территорий Юж-
ного Кавказа, что, возможно, следует объяснять именно религиозным
фактором. В отношении преимущественно мусульманских регионов, по-
коренных этим правителем, никаких чрезмерных жестокостей по отно-
шению к завоеванному населению не наблюдалось, что свидетельствует
о том, что последний хорезмшах действовал так же, как и любой мусуль-
манский правитель того времени.
Возможно, хорезмшах был слабым политиком и администратором,
однако ему дважды удалось при минимальных военных и политических
ресурсах организовать собственное государство на территории раз-
личных регионов Востока. Джалал ад-Дину гораздо лучше удавалось
подчинять территории, чем их удерживать, последовательно управлять
и укрепляться за счет внутренних ресурсов. Именно поэтому хорезмшах
не смог всерьез и надолго задержаться на политической арене в эпоху
монгольского нашествия.
Перед нами, безусловно, предстала незаурядная личность и один
из великих полководцев своего времени. Его биография подтвердила
верность высказывания, приписываемого Елюй Чуцаю: «Хотя [Вы] по-
лучили Поднебесную, сидя на коне, но нельзя управлять [ею], сидя на
коне!»1
1
Подробнее: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/China/XIII/1220–1240/Munkuev/
nadpis.htm
Библиография
ИСТОЧНИКИ
Издания источников на европейских языках
Анонимный грузинский «Хронограф» XIV века / Пер. Г.В. Цулая.
М., 2005. 152 с.
Арабские и персидские источники по истории кипчаков VIII–
XIV вв. / Пер. Б .Е . Кумеков. Алма-Ата, 1987. 40 с.
Армянские источники о монголах. Извлечение из рукописей XIII–
XIV вв. / Пер. А.Г. Галстян. М., 1962. 155 с.
Армянские источники о Средней Азии VIII–XVIII вв. / Пер.
Л.Х. Тер-Мкртичян. М ., 1985. 190 с.
ал-Асир, ибн. Ал-Камил фи-т -тарих. Полный свод по истории. Из-
бранные отрывки / Пер. П.Г . Булгаков, Ш.С . Камолиддин. Ташкент,
2006. 560 с.
ал-Асир, ибн. Материалы по истории Азербайджана из Тарих
ал-Камиль (Полного свода истории) Ибн ал-Асира / Пер. и коммент.
П.К. Жузе. Баку, 1940. 183 с.
Багратиони Давид. История Грузии / Сост. А . Рогава. Тб., 1971.
271 с.
Бичурин И.Я. История первых четырех ханов из дома Чингисова /
Пер. И .Я. Бичурин. СПб., 1829. 564 с.
Васил, ибн. Муфаридж ал-куруб фи ахбар ал-башар // Цит. по: Бу-
ниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231. М.,
1986. С . 126–127 .
Восточная литература [Электронный ресурс]. Электрон. дан. Б. м.;
б. д. Режим доступа: http://vostlit.narod.ru/, свободный.
Гандзакеци Киракос. История / Пер. с древнеарм. Т.И . Тер-Григоря-
на. Баку, 1946. 302 с.
Гандзакеци Киракос. История Армении / Пер. Л.А. Ханларян. М.,
1976. 355 с.
Гомбоджаб. Гангийан урусхал. (История золотого рода владыки
Чингиса — сочинение под названием «Течение Ганга») / Пер. Л .С . Пуч-
ковский. М., 1960. 66 с.
Горгиджанидзе Парсадан. История Грузии / Пер. Р .К. Кикнадзе,
В.С . Путуридзе. Тб., 1990. 182 с.
Грузинский Хронограф (1207–1318) / Пер. П.М. Мурадян. Ереван,
1971. 252 с.
278 Библиография
Древние и средневековые источники по этнографии и истории Аф-
рики южнее Сахары. Арабские источники XIII–XIV вв. / Сост. В.В. Мат-
веев. М., 2002. Т. 4. 623 c.
Джувейни. Чингиз-хан. История завоевателя мира / Пер. Е .Е. Хари-
тонова. М ., 2004. 690 с.
Джузджани. Насировы разряды / Пер. под ред. А .А . Ромаскевича.
М., 2010. 142 с.
Золотая Орда в источниках. Т. I . Арабские и персидские сочинения:
Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды, в перево-
дах В.Г. Тизенгаузена / Cост. Р .П . Храпачевский. М ., 2003. 448 с.
Ильминский Н.И. Выписки из Ибн-ал-Атира о первом нашествии
татар на Кавказские и Черноморские страны с 1220 по 1224 г. // Уче-
ные Записки Императорской Академии Наук. СПб., 1854. Т. II. Вып. 4 .
С. 636–668 .
История монголов инока Магакии / Пер. К .П. Патканов. СПб., 1871.
96 с.
История монголов. От древнейших времен до Тамерлана / Пер. с
перс. В. Григорьева. СПб., 1834. 160 с.
История монголов по армянским источникам. Выпуск первый, за-
ключающий в себе извлечения из трудов Вардана, Стефана Орбелиана и
Конетабля Смбата / Пер. К .П . Патканов. СПб., 1873. 100 с.
История монголов по армянским источникам. Выпуск второй, за-
ключающий в себе извлечения из истории Киракоса Гандзакеци / Пер.
К.П. Патканов. СПб., 1874. 140 с.
Картлис Цховреба / Ред. С .Г. Каухчишвили. Тб., 1955. Т. 1 –2 .
Картлис Цховреба: история Грузии / Пер. с груз. яз .; под ред. акад.
Р. Метревели. Тбилиси, 2008. 456 с.
Карши, Абу-л -Фадл ибн Мухаммад Джамал ад-Дин. Мулхакат ас-
Сурах (Добавление к словарю «ас-Сурах») // Материалы по истории
Средней и Центральной Азии X–XIX вв. / Отв. ред. Б .А . Ахмедов. Таш-
кент, 1988. С. 102–112 .
ал-Карши, Джамал. ал -Мухлакат би-с -сурах // История Казахстана
в персидских источниках. Алматы, 2005. Т. 1 . 416 с.
Кафаров П. Си ю цзи или Описание путешествия на Запад / Пер.
П. Кафарова // Труды членов Российской духовной миссии в Пекине.
СПб., 1866. Т. IV. С . 259–434.
Кафаров П. Старинное китайское сказание о Чингиз-хане. Шэн-ву-
цин-чжэн-ли (Описание походов Священновоинственного) / Пер. П . Ка-
фаров // Восточный сборник. СПб., 1877. Т. 1 . С . 20–85.
Лубсан Данзан. Алтан Тобчи (Золотое сказание) / Пер. Н.П. Шасти-
на. М., 1973. 439 с.
279 Библиография
Материалы по истории Средней и Центральной Азии X–XIX вв. /
Ред. Б .А . Ахмедов. Ташкент, 1988. 361 с.
Материалы по истории туркмен и Туркмении. Т. I. VII–XV вв. Араб.
и перс. источники / Под ред. С .Л. Волина, А.А. Ромаскевича, А.Ю. Яку-
бовского. М .; Л., 1939. 612 с.
Мункуев Н.Ц . Китайский источник о первых монгольских ханах.
Надгробная надпись на могиле Елюй Чуцая. М ., 1965. 224 с.
Мэн-да бэй-лу (Полное описание монголо-татар) / Пер. Н .Ц . Мун-
куев. М ., 1975. 286 с.
ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны /
Пер. З .М . Буниятова. Баку, 1973. 450 с.
Персидские исторические тексты: Хрестоматия / Сост. Дж. Ш. Гиу-
нашвили, Д.В. Кацитадзе. Тб., 1972. 390 с.
Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. М.; Л.: АН СССР, 1952. Т. 1 .
Кн. 1 / Пер. с перс. Л .А . Хетагурова; редакция и прим. А .А . Семенова.
221 с.
Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. М.; Л.: АН СССР, 1952. Т. 1 .
Кн. 2 / Пер. с перс. О .И. Смирновой; прим. Б.И . Панкратова, О.И . Смир-
новой; редакция А.А . Семенова. 315 с.
Рашид ад-Дин. Сборник летописей: В 3 т. / Пер. А .К . Арендс,
Ю.П. Верховский, О.И. Смирнова, Л.А . Хетагуров. М ., 2002. Кн. 1–2 .
Родословная туркмен. Сочинение Абу-л -Гази хана хивинского /
Пер. А .Н. Кононов. М.; Л., 1958. 193 с.
Систани, Малик Шах-Хусайн. Хроника воскрешения царей (Тарих-
и ихйа ал-мулук) / Пер. Л.П. Смирновой. М ., 2000. 607 с.
Собрание материалов, относящихся к истории Золотой Орды / Сост.
В.Г . Тизенгаузен. СПб., 1884. Т. 1 . 563 с.
Собрание материалов, относящихся к истории Золотой Орды / Сост.
В.Г. Тизенгаузен. М.; Л., 1941. Т. 2. 308 с.
Сокровенное сказание монголов / Пер. С .А. Козин. М ., 2002. 156 с.
Тарих-и Систан (История Систана) / Пер. Л.П. Смирнова. М ., 1974.
574 с.
Тхун-цзянь-гянь-му. Юань-ши // Бичурин И.Я. История первых че-
тырех ханов из дома Чингисова. СПб., 1829. 420 с.
Усабиийа, Абу ибн. Уйун ал-анба фи-табакат ал-атиба (Источники
сведений о разрядах врачей) // Материалы по истории Средней и Цент-
ральной Азии X–XIX вв. / Отв. ред. Б .А. Ахмедов. Ташкент, 1988. С . 95–
102.
ал-Хамави, Йакут. Му’джам ал-Булдан (Сведения об Азербайджа-
не). Баку, 1988. 65 с.
Хронографическая история, составленная отцом Мехитаром, верде-
петом Айриванским / Пер. К . Патканов. СПб., 1869. 418 с.
280 Библиография
ал-Хусайни, Садр ад-Дин ‘Али. Ахбар ад-Даулат ас-Селджукиййа
(Зубдат ат-таварих фи ахбар ал-умара ва-л-мулук ас-селджукиййа)
(«Сообщения о Сельджукском государстве». «Сливки летописей, сооб-
щающих о сельджукских эмирах и государях») / Пер. З .М. Буниятов. М .,
1980. 519 с.
Цулая Г.В . Джалал ад-Дин в оценке грузинской летописной тради-
ции // Летописи и хроники. 1980. В.Н . Татищев и изучение русского ле-
тописания / Ред. Б .А. Рыбаков и др. М .: Наука, 1981. С . 112 –128.
Чаган Тэукэ. Белая история — монгольский историко-правовой па-
мятник XIII–XVI вв. / Пер. П.Б. Палджанов. Улан-Удэ, 2001. 197 с.
Abulfedae. Annales Myslemici / Trad. J.Y. Reiskii. Hafnia, 1789–1794.
T. 1–5.
Abu-l -Fedae. Annales moslemici. Latinos exarabicis fecit to Jacobus
Reiske. Lipsia, 1754. 329 c.
Abu-l -Gazi. De l’Histoire genealogique des Tartares // Journal Asiatique.
Paris, 1827. T. X. P . 271 –275.
The Annals of the Saljuk Turks. Selection from al-Kamil fi-t Tarikh of Izz
ad-Din Ibn al-Asir / Transl. and annot. by D.S. Richards. L ., 2002. 311 s.
Arab Historians of the Crusades. Selected and translated from the Arabic
sources from Francesco Gabrieli / Trans. by E.J. Costello. L ., 1969. 226 p.
Al-Asir, ibn. Al -Kamil fi-t-tarih // Journal Asiatique. Paris, 1849–1850.
T. XIII–XV.
al-Asir, ibn Izz ad-Din. The cronicle of Ibn al-Asir for the Crusading
period from al-Kamil fi-t Tarikh. Part 3: The Years 589–629/1193–1231:
The Ayyubids after Saladin and the Mongol Menace / Transl. and annot. by
D.S. Richards. L ., 2008. 335 p.
Barbier de Meynard, Casimir. Dictionnaire geographique, historique et
litteraire de la Perse et des contrees adjacentes. Extrait en traduction fransaise
avec quelques texts originaux, du Mo’djem el-Bouldan, dictionnaire des pays,
de Ibn Abdallah el-Roumi el-Hamawi Yaqout, 1179–1229 a.d. et complete
a l’aide de documents arabes et persan pour la plupart inedits avec preface
analytique et des notes critiques. Amstedam, 1970. 640 p.
Barbier de Meynard. Extraits de la chronique persane d’Herat tradiuts
et annotes par Barbier De Meynard // Journal Asiatique. 5 ser. 1860. T. 16.
P. 461–520; 1861. T. 17 . P. 438–457, 473–522.
Bretschneider E. Mediaeval Researches from Eastern Asiatic Sources.
Fragments towards the Knowledge of the Geography and History of Central
and Western Asia from the 13th to the 17th century. London, 1910. Vol. I.
With a Map of Middle Asia. XII, 334 p.; Vol. II. With a Reproduction of a
Chinese Medieval Map of Central and Western Asia. X, 352 p.
Defremery M.C. Histoire des seldjoukides et des ismailiens ou assassins
de l’Iran. Extraite du Tarikhi Guzideh ou histoire choisie d’Hamd-Allah
281 Библиография
Mustaufi. Tradiute du person et accompagnee de notes historiques et
geographiques par Defremery. Paris, 1849. 142 p.
Deux historiens armeniens Kiracos de Gantzac, XIII s., Histoire d’Armenie;
Oukhtanes d’Ourha, X s., Histoire de troi parties / Trad. M. Brosset. Sanct-
Peterbourg, 1870–1871. Vol. 1 –2 .
Djuveini. The History of the World-conqueror / Trad. J.A. Boyle.
Manchester, 1959. Vol. 1 –2 .
Djuzdjani. Tabakat-i Nasiri / Trad. H .G . Raverty. Calcutta, 1960.
Vol. 1–2.
El-Macrizi’s Abhandlang uber die in Aegypten eingewanderten arabishen
Stamme / von F. Wustenfeld. Gottingen, 1847. 86 c.
Extrait de la chronique intitule Kamel-Altevarykh par Ibn-Alatyr //
Recueil des Historiens des Croisades. Historiens Orientaux. Paris, 1872. Tome
premiere. P . 189–744 .
Extrait de la chronique intitule Kamel-Altevarykh par Ibn-Alatyr //
Recueil des Historiens des Croisades. Historiens Orientaux. Paris, 1872. T. II
(premiere partie). P . 3–180.
«Extraits du Mirat Az-Zaman» // Recueil des historiens des Croisade.
Historiens Orientaux. Paris, 1884. Vol. 3. P . 517–570.
Gregorii Abulpharagii sive Bar-Hebraei. Chronikon Syriacum / Trad.
and ed. P.I. Bruns, G.G . Kirsch. Lipsiae, 1789. 700 p.
Hammer-Purstall J. Remarques relatives aux extraits de l’histoire
de Rashid-eddin commentes dans le nouveau journal asiatique // Journal
Asiatique. 2 ser. 1834. T. 14 . P . 348–364.
Hammer-Purstall J. Geschichte Wassaf’s persisch herausgegeben und
deutsch übersetzt von Hammer-Purgstall. Wien. Bd. 1 . 1856. 275 s.
Histoire des campagnes de Gengis Khan, Chêng-wou ts’in-tchêng lou /
Traduit et annoté par Paul Pelliot et Louis Hambis. Leiden: E.J . Brill, 1951.
T.I.320p.
Histoire des Mogols et des Tatares par Aboul-Gazi Behadour Khan /
Trad. B. Desmaisons. St. -Petersburg, 1874. Vol. II. 394 p.
Histoire des seldjoukides, extraite de l’ouvrage intitule, Khelassat-oul-
akhbar, et traduite du person de Khondemir, par Julien Dumoret // Journal
Asiatique. 2 ser. 1834. T. 13. P . 240–266.
Islamic Central Asia: an anthology of historical sources / Ed. by Scott
C. Levi and Ron Sela. Bloomington, 2010. 320 p.
Khaldun, ibn. Al -Ibar va divan al-mubtida va-l -habar // Journal
Asiatique. Paris, 1849. T. XIV. P . 510–518.
Khaldun, ibn. The Mukaddimah. An Introduction to History / Trans.
F. Rosental. London, 1958. Vol. 1 –2 .
Křížové výpravy očima arabských kronikářů / Ed. F . Gabrieli. Praha,
2010. 336 s.
282 Библиография
Al-Maqrizi. Kitab as-suluk li-maarifat duval al-muluk // Sacy S. de.
Chrestomatie arabe ou extraits de divers ecrivains arabe. Paris, 1825. T. 1 –2 .
Qazvini, Hamdallah. Tarihi gouzide / Trad. Y. Le Strange. Paris, 1903.
Vol. I. 732 p.
Qazvini, Hamdallah. Tarihi gouzide / Trad. E .G . Browne. Gibb Memorial.
London, 1913. Vol. XIV., II. 808 p.
Qazvini, Hamdallah. Nuzhat al-Kulub / Trad. E.G. Browne. Gibb
Memorial. London, 1915–1918. Vol. XXIII. No 1–2 .
Recit de l’ expedition de Djenghis – Khan a Boukhara, tire de l’ histoire
genealogique des Tartares, d’ Aboul-Ghazy / Trad. A. Jaubert // Journal
Asiatique. Paris, 1827. T. X . P . 271 –275.
T
̤
abaka
̄
t-i -Na
̄
s
̣
iri
̄
: A General History of the Muhammadan Dynasties of
Asia, Including Hindustan; from A.H . 194 (810 A.D.) to A.H . 658 (1260 A.D.)
and the Irruption of the Infidel Mughals into Islam / by Minhāj-ud-dīn, Abū-
’Umar-i-‘Usmān; transl. from original Persian manuscripts by H.G. Raverty.
London, 1881. Vol. 1–2.
Издания источников на восточных языках
Материалы по истории Южной Грузии (XIII – XV вв.) / Ред. Д. Мег-
релидзе. Тб., 1982. 160 с. (на груз. яз .) .
ал-Хамави, Мухаммад. Ат-Тарих ал-Мансури («Мансурова хрони-
ка») / Изд. П.А. Грязневич. М ., 1960. 521 с.
Abu-l -Farag Gregorius ibn al’Ibri. Kitab Muhtasar ad-duwal. Beyrouth,
1890. 590 s.
Abulfedae. Al-Muhtasar fi tarih al-basar / Ed. H .O . Fleischer. Lipsiae,
1831. 262 s.
Abu-l -Fedae. Huwarizm wa Mawarannahr / Ed. J. Gravius. London,
1650. 64 s.
Abu-Shama, Abd ar-Rahman ibn Ismail. Kitāb-ar-rauḍatain fi ahbar ad-
daulatain (an-Nūrija waṣ-Ṣaliḥīja). Kairo, 1870–1871. Vol. 1 –2 .
Abu-Shama, Abd ar-Rahman ibn Ismail. Nuzhat al-muqlatain fī sīrat
ad-daulatain al-ʿ alāʾīya wa-’l-ǧalālīya wa-mā kāna fīhumā min al-waqāʾiʿ at-
tatārīya / Ed. Muhammad, Ibrahim Fargal. al-Giza, 2008. 258 s.
Aufi, Seid ad-Din Mohammad. Javam-ul-Hekayat / Ed. Mohammad
Moin. Tehran, 1956. B. 1 . 222 s.
Awfi, Muhammad. Lubabu al-Albab of Muhammad Awfi. / Ed.
E.G . Browne. London; Leiden, 1903–1906. Vol. 1 –2 .
al-Bagdadi, Baha ad-Din Mohammad ibn. at-Tavassul ila at-Tarassul
(«Книга искания доступа к деловой переписке»). Тehran, 1937. 389 s.
Battuta, ibn. Safar nama-i Ibn Battuta / Tardjoma-i Muhammad Ali
Muvvahid. Тehran, 1969–1970. J. 1 –2 .
283 Библиография
Benaketi, Davud. Tarih-i Benaketi. Tehran, 1969. 593 s.
Bibi, ibn. Selçukname / Ed. Mükrimin Halil Yinanç. Istanbul, 2007. 275 s.
Esfazari Moin ad-Din Muhammad Zamchi. Rouzat al-jannat ausaf-e
madinat-i Herat. Tehran, 1959. 642 s.
Extraits de l’histoire des Mongols de Raschid-addin. Texte Persan. Paris,
1847. 137 p.
Das Geschenk aus des Saldschukengeschichte von dem wesir Muhammad
b. Muhammad b. Muhammad b. Abdallah b. al-Ni’tam al-Husaini al-Jazdi /
Ed. Karl Sussheim. Leiden, 1909. 244 s.
Ibn Haldun. Muqaddamah / Transl. M.P . Ganbadi. Tehran, 1957. 702 p.
Isfandiyar, ibn. Tarih-i Tabaristan. Tehran, 1941. J . 1 –4 .
Jafar ibn Muhammad ibn Huseyn Jafary. Tarih-I Yezd / Ed. Iraj Afshar.
Tehran, 1965. 286 s.
Juveini. Gozideye Jahangoshai Djuveini. Tehran, 1990. 76 p.
Juveini. Jelde avval az tarihi Jahangoshai Juvaini. Tehran, 1958. J. 1 . 164 s.
Juveini. Jelde dovom az tarihi Jahangoshai Juvaini. Tehran, 1958. J . 2.
120 s.
Juveini. Tarih-e jahan goshay. Leiden, 1911. Vol. 1 –2 .
Kermani, Hamid-e Efzel ad-Din. Ketab-e -egd-ol-olla li mavkife al-ola
Talif Afzal. Tehran, 1932. 123 s.
Histoire des Seldjoucides d’Asie Mineure d’apres l’abrege du Seld-
jouknameh d’Ibn-Bibi. Texte Turc // Recueil de textes relatifs a l’histoire des
seldjoucides / Ed. M .Th. Houtsma. Leiden, 1902. Vol. III. 424 s.
Histoire des Seldjoucides d’Asie Mineure d’apres l’abrege du
Seldjouknameh d’Ibn-Bibi. Texte Persan // Recueil de textes relatifs a
l’histoire des seldjoucides / Ed. M.Th. Houtsma. Leiden, 1902. Vol. IV.
384 s.
Histoire des seldjoucides de l’Iraq par al-Bondari d’apres Imad ad-din al-
Katib al-Isfahani // Recueil de textes relatifs a l’histoire des seldjoucides /
Ed. M.Th. Houtsma. Vol. II. Leiden, 1889. 324 s.
Kathir, ibn. Al-Bidaya va-n -nihaya. Beyrouth, 1966. Vol. 12 –13.
Khondamir. Tarih-e habib. Tehran, 1954. J. 1 –3.
Al-Maqrizi. Al-Mawail wal-itibar. Caire, 1904–1908. Vol. 1 –4 .
Al-Maqrizi. Al-Mawail wal-itibar. Bulac, 1853. Vol. 1 –2 .
Al-Maqrizi. Al-Mawail wal-itibar. Caire, 1911. Vol. 1 –2 .
Al-Maqrizi. Kitab as-Suluk li-marifat duval al-muluk. Caire, 1934. Vol. I.
Part. 1–2.
Marashi Zahir ad-Din. Tarikh-e Tabaristan va Ruyan va Mazandaran.
Tehran, 1966. 393 s.
Mirhond. Histoire de sultan du Kharezm. Le texte persian. Chrestoma-
thies orientales ou recueil de textes arabes, turks, persans, grecs-modernes,
armeniens et indostanis. Paris, 1841. 113 s.
284 Библиография
Mirhond. La vie de Genghis-khan. Le texte persian. Chrestomathies
orientales ou recueil de textes arabes, turks, persans, grecs-modernes,
armeniens et indostanis. Paris, 1841. 174 s.
Mirhond. Tarihi Rauzat as-safa fi sirat al-anbiya w-al-muluk w-al-
khulafa. Bombay, 1849. Vol. 1 –7 .
Mohammad ibn Ibrahim. Tavvarih-e al-e saljouk // Recueil de textes
relatifs a l’histoire des seldjoucides / Ed. M.Th. Houtsma. Vol. I . Berlin, 1886.
211 s.
Natanzi Moin ad-Din. Montahab at-tavarih-e Moini. Tehran, 1957.
492 p.
Nasavi, Muhammad ibn Ahmad. Sirat as-sultan Jalal ad-Din Mankubirti /
Ed. by Hafes A. Hamdi. Cairo, 1953. 435 s.
Nasavi, Muhammad ibn Ahmad. Sirat-i Jalal-e ad-Din Minkubirni /
Tard. Mujtaba Minuvi. Tehran, 1986. 478 s.
an-Nasavi Nur ad-Din Muhammad Zeydary. Sirat-e Jelal-e ad-Din ya
Tarih-e Jelali / Trans. Mohammad Ali Naseh. Tehran, 1945. 354 s.
un-Nesevi Ahmed Sehabeddin. Celaluttin Harezemsah / Trans. and
annoted by Necip Asim [Yaziksiz]. Istanbul, 1934. 158 s.
Nishaburi, Zahir ad-Din. Salguk-name . Tehran, 1953. 100 s.
Qazvini, Hamdallah. Nuzhat al-Kulub. Tehran, 1958. 245 s.
Qazvini, Hamdallah. Tarih-i Guzide / Red. Abdal-Hosein Navsi. Tehran,
1960. 816 s.
Rashid ad-Din Fazlollah. Fasli az Jami at-tavarih: Tarih-e -ferge-ye-
rafigan va ismailian-Alamut. Tehran, 1958. 158 s.
Ravandi Mohammad. Rahat as-sudur va ayat as-sorur . Leiden, 1921.
575 s.
Ravandi Mohammad. Rahat as-sudur va ayat as-sorur . Tehran, 1955.
575 s.
Sani ad-Doule, Mohammad Hasan-han. Tarih-i montazeliy-e-Naseri.
Tehran, 1881–1883. H . 1 –3.
Sehir-Eddin. Geschichte von Tabaristan, Riyan und Masandaran / Ed.
B. Dorn. Sanct-Peterburg, 1850. 643 s.
Sibt al-Jauzi. Miraat az-zaman fi tarih al-ayan. Chicago, 1907. Vol. VIII.
Part. I –II.
Sibt al-Jauzi. Miraat az-zaman fi tarih al-ayan. Haidarabad, 1952.
Vol. VIII. Part. I –II.
Sistani, Malek-Shah-Hosein b. Malek Giyas ad-Din Mohammad b. Shah-
Mahmud. Tarih-i ihiya al-muluk / Ed. Menuchar Sotude. Tehran, 1966. 620 s.
The Tabaqat-i Nasiri of Aboo Omar Minhaj al-Din Othman ibn Siraj al-
Din al-Jawzjani / Ed. by W. Nassau Lees, LL.D. and Mawlawis Khadim Hosain
Abd Al-Hai. Calcutta, 1864. 454 s.
Tarih-e al-e Saljuk dar Anatuli. Ankara, 1952. 170 s.
285 Библиография
Tarih-i al-i Saljuk dar Anatoli. Tehran, 1999. 168 s.
Tarih-i Sistan / Red. Bosvort C.E . Tehran, 2009. 302 s.
Vassaf Abdallah. Tarih-i Vassaf. Bombay, 1853. 658 p.
Vassaf Abdallah. Tarih-i Vassaf. Tehran, 1959. 708 s.
Vatvat Rashid ad-Din. Namehaye Rashid ad-Din Vatvat. Tehran, 1960. 262 s.
Wasil Ibn. Mufarrij al-kurub fi akhbar Bani Ayyub / Ed. Jamal Din al-
Shayyal. Cairo, 1954–1961. Vol. 1 –3.
ИССЛЕДОВАНИЯ
Исследования на европейских языках
Абегян М. История древнеармянской литературы. Ереван, 1948. Т. 1 .
524 с.
Абрамян А. Г., Петросян Г. Б. Анания Ширакаци. Ереван, 1970. 176 с.
Абусеитова М.Х ., Баранова Ю.Г . Письменные источники по исто-
рии и культуре Казахстана и Центральной Азии в XIII–XVIII вв. Алма-
ты, 2001. 420 с.
Аветисян В. Монгольское нашествие на Армению (XIII в.) // Мос-
ковский институт востоковедения. Труды. Сб. No 1. М., 1939. С . 125–143.
Агаджанов С.Г. Государство Сельджукидов и Средняя Азия в XI–
XII вв. М ., 1991. 302 с.
Агаджанов С.Г . Очерки истории Огузов и туркмен Средней Азии
IX–XIII вв. Ашхабад, 1969. 295 с.
Агаджанов С.Г. Сельджукиды и Туркмения в XI–XII вв. Ашхабад,
1973. 163 с.
Агаджанов С.Г. Ценный источник по истории государства Хорезм-
шахов-Ануштегинидов // Восточное историческое источниковедение и
специальные исторические дисциплины. М ., 1994. Вып. 2 . С . 5–15.
Акимбеков С.М. История степей: феномен государства Чингиз-хана
в истории Евразии. Алматы, 2011. 639 с.
Алексидзе З.Н . Проблемы идеологии и культуры раннесредневеко-
вого Кавказа и Грузии: Автореф. дис. ... докт. ист. наук 07.22 .02 / Ин-т
истории, археологии и этнографии АН ГССР. Тб., 1983. 43 с.
Али-Заде А.А. Монгольские завоеватели в Азербайджане и сопре-
дельных странах в XIII–XIV вв. // Вопросы истории. 1952. No 8. С . 59 –65.
Али-Заде А.А . Хроника мусульманских государств (I–VII вв. хидж-
ры). М ., 2004. 444 с.
Али-Заде А.К . Из истории государства Ширваншахов в XIII–
XIV вв. // Известия АН Азербайджанской ССР. 1949. No 8. С . 78–110.
Али-Заде А.К. Социально-экономическая и политическая история
Азербайджана XIII–XIV вв. Баку, 1956. 420 с.
286 Библиография
Аннинский А.И . Древние армянские историки, как исторический
источник. Одесса, 1899.
Аннинский А.И. История Армянской церкви (до XIX в.) . Кишинев,
1900. 306 с.
Анчабадзе З.В . Из истории средневековой Абхазии (XI–XVII вв.) .
Сухуми, 1959. 306 с.
Анчабадзе Г.З . Источниковедческие проблемы военной истории
Грузии (Исследование грузинских исторических сочинений). Тб., 1990.
256 с.
Арапов Д.Ю . «Мир истории» Шихаб ад-Дина Мухаммада ан-Наса-
ви (XIII в.) // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 2003.
Т. XV. C. 12–15.
Ардашникова А.Н ., Рейснер М.Л . История литературы Ирана в
Средние века (IX–XVII вв.) . М., 2010. 504 с.
Арсланова А.А . Ала ад-Дин Джувейни как политик и историк //
Наследие монголоведа О.М . Ковалевского и современность: Доклады и
сообщения международной научной конференции, 21–24 июня 2001 г.
Казань, 2002. С. 136–147 .
Арсланова А.А . Остались книги от времен былых... Казань, 2002.
239 с.
Арсланова А.А. Средневековые иранские историки в оценках совре-
менных иранских исследователей // Мирза Казем-Бек и отечественное
востоковедение. Казань, 2001. С . 27 –38 .
Артемов А.И. Хорезм, Гурган, Северный Хорасан III–XIII вв. в рос-
сийской историографии XIX — начала XX в.: Автореф. дис. ... канд. ист.
наук. М ., 1991. 20 с.
Арунова М.Р., Лалетин Ю.П. Очерки средневековой и новой исто-
рии Афганистана. М ., 2010. 264 с.
Астайкин А.А . Опыт сопоставительного анализа. Военные действия
монголов // Арабески истории. М ., 1995. Т. 2 . С . 580–597.
Ахинжанов С.М . Из истории взаимоотношений кипчаков и Хорезма
в 12 — нач. 13 в. Алма-Ата, 1973. 136 с.
Ахинжанов С.М . Кипчаки в истории средневекового Казахстана.
Алматы, 1995. 294 с.
Ахинжанов С.М. Кипчаки и Хорезм в канун монгольского нашест-
вия // Вестник АН КазССР. 1970. No 1. С . 23–34.
Ахинжанов С.М. Хорезм и Дешт-и Кыпчак в начале XIII в. (о месте
первого сражения армии хорезмшаха с монголами) // Взаимодействие
кочевых культур и древних цивилизаций / Отв. ред. В.М. Массон. Алма-
Ата: Наука, 1989. С . 326–335.
Ашурбейли С. Государство Ширваншахов (VI–XVI вв.) . Баку, 1983.
306 с.
287 Библиография
Бабаян Л.О . Очерки историографии истории Армении эпохи разви-
того феодализма (IX–XIII вв.) . Ереван, 1981. 392 с.
Бабаян Л.О . Социально-экономическая и политическая история Ар-
мении в XIII–XIV веках. М ., 1969. 336 с.
Бартольд В.В . Образование империи Чингиз-хана // Записки Во-
сточного отделения Русского археологического общества. 1897. Т. 10.
Вып. 1–4. С. 105–119.
Бартольд В.В . Культура мусульманства. М ., 1998. 111 с.
Бартольд В.В . Новый источник по истории Тимуридов // Бар-
тольд В.В. Сочинения. М., 1973. Т. VIII. С . 546–575.
Бартольд В.В . Работы по истории и филологии тюркских и монголь-
ских народов. М ., 2002. 757 с.
Бартольд В.В . Работы по исторической географии. М ., 2002. 711 с.
Бартольд В.В . Работы по исторической географии и истории Ирана.
М., 2003. 663 с.
Бартольд В.В. Работы по истории ислама и Арабского халифата. М.,
2002. 784 с.
Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. СПб.,
1898–1900. 612 с.
Бартольд В.В . Туркестан в эпоху монгольского нашествия // Бар-
тольд В.В. Сочинения. М., 1963. Т. 1 . 760 c.
Бартольд В.В . Чингиз-хан // Бартольд В.В. Сочинения. М ., 1968.
Т.5.757с.
Бахрие У. Женщины-правительницы в мусульманских государствах.
М., 1982. 176 с.
Безертинов Р.Н . Татары, тюрки — потрясатели Вселенной. Новоси-
бирск, 2001. 732 с.
Белиницкий А.М ., Бентович И.Б ., Большаков О.Г . Средневековый
город Средней Азии. Л., 1973. 389 с.
Бира Ш. Монгольская историография (XIII–XVII вв.) . М., 1978.
320 с.
Бичурин И.Я . Собрание сведений о народах, обитавших в Средней
Азии в древние времена. М .; Л., 1950. Т. 1 –2 .
Босворт К.Э. Мусульманские династии: Справочник по хронологии
и генеалогии / Пер. П.А. Грязневич. М ., 1971. 324 с.
Брегель Ю.Э . Новая рукопись сочинения Моин ад-Дина Натанзи //
Народы Азии и Африки. 1968. No 4. С . 164–165.
Буниятов З.М . Военная организация государства Хорезмшахов
(1097–1231) // Известия АН АзССР. Сер. История, философия, право.
1982. No 1. С . 85–95.
Буниятов З.М . Государство Атабеков Азербайджана (1136–1225).
Баку, 1978. 271 с.
288 Библиография
Буниятов З.М . Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов. 1097–
1231. М., 1986. 247 с.
Буниятов З.М . Избранные сочинения: В 3 т. Т. 3. Государство Хо-
резмшахов-Ануштегинидов. 1097–1231. Работа по истории, источнико-
ведению Центральной Азии, Ближнего и Среднего Востока. Баку, 1999.
376 с.
Буниятов З.М . Сведения по истории Хорезмшахов в сочинении
османского историка XVII в. Эфенди Печеви // Известия АН АзССР.
Сер. История, философия, право. 1984. No 4. С . 24 –36.
Буниятов З.М. Ширван в XII — первой половине XIII века // Изве-
стия АН АзССР. Сер. История, философия, право. 1975. No4. С . 29–43;
1976. No2. С . 60–74 .
Васильев В.П. История и древности восточной части Средней
Азии от X до XIII века, с приложением перевода китайских известий
о Киданях, Джурджитах и Монголо-татарах // Труды Восточного
отделения Императорского археологического общества. СПб., 1859.
Ч. 4. С. 1–235.
Васильев В.П . К хронологии Чингиз-хана и его преемников // Запи-
ски Восточного отделения Русского археологического общества. 1889.
Т. 4. Вып. 3–4. С. 375–378.
Васильев Л.С. История Востока. М ., 2001. 512 с.
Владимирцов Б.Я . Чингиз-хан. СПб., 2000. 142 с.
Всемирная история / Сост. Н.И . Конрад, И.П . Петрушевский, Н.А . Си-
дорова, Л.В . Черепнин. М ., 1957. Т. 3. 896 с.
Галстян А.Г . Завоевание Армении монгольскими войсками // Тата-
ро-монголы в Азии и Европе. М ., 1977. С . 166–186.
Галстян А.Г . Новые армянские источники о монголах. М ., 1960. 9 с.
Галстян А.Г . Смбат Спарапет // Ближний и Средний Восток. М .,
1962. С . 40–46.
Гафаров А. Из области персидской историографии монгольского
периода // Древности восточные. Труды восточной комиссии Импера-
торского Московского археологического общества / Ред. А .Е. Крым-
ский. М., 1913. Т. IV. С. 1–70.
Гольман М.И . Изучение истории Монголии на Западе, XIII — сер.
XX в. М., 1988. 218 с.
Гольман М.И . Монголоведение на Западе (центры, кадры, общест-
ва) 50-е — середина 90-х годов XX века. М., 2004. 334 с.
Гордлевский В.А . Государство Сельджукидов Малой Азии. М .; Л.,
1941. 200 с.
Грум-Гржимайло Г.Е . Западная Монголия и Урянхайский край. Т. 2:
Исторический очерк этих стран в связи с историей Средней Азии. Л .,
1926. 900 с.
289 Библиография
Груссе Р. Чингисхан: Покоритель вселенной / Пер. Е.А . Соколова.
М., 2000. 285 с.
Гусейнов Р.А. Время и место составления сирийской арабской ре-
дакции «Хроникон Сириакум» Бар Эбреем (XIII в.) // Восточное исто-
рическое источниковедение и специальные исторические дисциплины.
М., 1995. Вып. 3. С. 64–71 .
Гусейнов Р.А . Иракские Сельджукиды, Ильдегизиды и Закавка-
зье // Палестинский сборник. Л ., 1970. Вып. 21: Ближний Восток и Иран.
С. 185–198.
Гусейнов Р.А . Сирийские источники XII–XIII вв. об Азербайджане.
Баку, 1960. 182 с.
Давлатов М. Противостояние бухарцев монгольскому нашествию
по средневековым источникам // Ирано-славика. 2008. No 3. С . 30–35.
Далай Ч. Монголия в XIII–XIV вв. М., 1983. 232 с.
Далай Ч. Чингисхан и Монголия. Великое монгольское государст-
во // Проблемы Дальнего Востока. 1992. No 6. С . 64–73.
Дафтари Ф. Краткая история исмаилизма. Традиции мусульман-
ской общины / Пер. Л.Р . Додыхудоева, Л.Н. Додхудоева. М ., 2004. 273 с.
Демидчук В.П . «География» или «Памятники стран и предания о
людях» Закарийа ал-Казвини. Душанбе, 1977. 156 с.
Джавахов И.А . История церковного разрыва между Грузией и Ар-
менией в начале VII века // Известия Императорской Академии наук.
СПб., 1908. Т. 2 . No 5–6. С . 443–536.
Джаникомедян Р.М . «История Армении» Киракоса Гандзакеци
и надписи Нор-Гетика // Исследования по истории культуры народов
Востока. М.; Л., 1960. С . 61–63.
Д’Оссон А.К . История монголов от Чингиз-хана до Тамерлана /
Пер. Н . Козьмин. Алматы, 1996. 255 с.
Дутураева Д.Ш . Центральная Азия в период правления Каракитаев
(вторая четверть XII — начало XIII в.): Автореф. дис. ... канд. ист. наук.
Ташкент, 2010. 31 с.
Еремян С.Т. Армения по «Ашхарацуйц»-у (Армянской географии
VII века) (опыт реконструкции армянской карты VII века на современ-
ной картографической основе). Ереван, 1963. 152 с.
Жуков В.Д. Последний Хорезмшах (Из борьбы Джелаледдина Мен-
губерти с монголами). Ташкент, 1944. 15 с.
Закиров Ш. Йакут и его сведения о тюркских городах верхней Сыр-
дарьи и Восточного Туркестана в «Словаре стран» // Проблемы исто-
рии и культуры народов Средней Азии и стран зарубежного Востока.
Ташкент, 1991. С . 116–123.
Зеленев Е.И. Мусульманский Египет: Учебное пособие. СПб., 2007.
373 с.
290 Библиография
Зимони И., Кузембаев Н. Монгольское завоевание Дешт-и Кипчака:
Монография. Павлодар, 2014. 119 с.
Иванин М.И . О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар
и среднеазиатских народов при Чингиз-хане и Тамерлане. СПб., 1875.
252 с.
Ибрагимов Д. К истории государства Ширваншахов Азербайджана
(1072–1382) // Азербайджанский государственный университет. Исто-
рия и философия. 1964. Вып. 4 . С. 17 –30.
Ибрагимов Н. Ибн Баттута и его путешествие по Средней Азии. М .,
1988. 128 с.
Иосселиани П. Краткая история Грузинской церкви. СПб., 1843.
143 с.
Ислам и культура мусульманства / Сост. Н .Г . Багдасарьян. М ., 1992.
141 с.
Историческая география Азербайджана: Сб. ст. / Гл. ред. З .М . Буния-
тов. Баку, 1987. 146 с.
История Азербайджана / Ред. И .А . Гусейнов. Баку, 1958. Т. 1 . 423 с.
История Армении. Ереван. 1985. Т. 1 –2 .
История Афганистана с древнейших времен до наших дней / Ред.
Ю.В. Ганковский. М ., 1982. 386 с.
История Востока. Восток в Средние века / Ред. Л.Б . Алаев, К.З. Ашра-
фян. М., 1995. Т. 2. 716 с.
История Востока / Ред. Л.С . Васильев. М., 2001. Т. 1 –2 .
История Грузии. С древнейших времен до 60-х гг . XIX в. / Сост.
Н.А . Бердзенишвили, В.Д. Дондуа, М.К. Думбадзе, Г.А . Меликишвили,
Ш.А. Месхиа. Тб., 1962. Т. I. 510 с.
История древнего мира: научное издание. Кн. 3: Упадок древних об-
ществ / Ред. И .М. Дьяконов, В.Д. Неронова, И.С . Свенцицкая. М., 1983.
470 с.
История Ирана / Ред. Э.А . Грантовский, М.А . Дандамаев, М.С . Ива-
нов, Г.А . Кошеленко. М., 1977. 488 с.
История Ирана: Сб. ст. / Сост. С.А . Шумов, А.Р . Андреев. Киев; М.,
2003. 360 с.
История Ирана с древнейших времен до конца XVIII в. / Ред.
И.П. Петрушевский, Н.В. Пигулевская, А.Ю. Якубовский. Л., 1958. 390 с.
История стран Азии и Африки в Средние века / Ред. Ф.М. Ацамба,
Л.В. Симоновская. М., 1968. 496 с.
История стран зарубежной Азии в Средние века / Ред. А .М . Голдо-
бин, Д.И. Гольберг, И.П. Петрушевский. М ., 1970. 640 с.
История стран зарубежного Востока в Средние века / Ред.
Ф.М . Ацамба, Е.А . Беляев, И.М . Рейснер, Л.В. Симоновская. М ., 1957.
372 с.
291 Библиография
Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской
истории: Учеб. пособие / И.Н . Данилевский, В.В . Кабанов, О.М . Медушев-
ская, М.Ф . Румянцева. М., 2004. 702 с.
Кадырбаев А.Ш. Очерки истории средневековых уйгур, джалаиров,
найманов и киреитов. Алма-Ата, 1993. 164 с.
Каменцева Е.И . Хронология: Учеб. пособие для студентов вузов. М.,
2003. 160 с.
Карпов С.П . История Трапезундской империи. СПб., 2007. 656 с.
Кикнадзе Р.К. Очерки по источниковедению истории Грузии: Парса-
дан Горгиджанидзе и «Картлис Цховреба». Тб., 1980. 201 с.
Кляшторный С.Г., Султанов Т.И . Государства и народы евразий-
ских степей. Древность и Средневековье. СПб., [?] 362 с.
Крадин Н.Н., Скрынникова Т.Д . Империя Чингис-хана. М., 2006.
557 с.
Кутлуков М. Монгольское господство в Восточном Туркестане // Та-
таро-монголы в Азии и Европе. М., 1977. С. 85 –107.
Кычанов Е.И. Властители Азии. М., 2004. 631 с.
Кычанов Е.И . Жизнь Темучжина, думавшего покорить мир. М., 1973.
144 с.
Кычанов Е.И . Жизнь Темучжина, думавшего покорить мир. Чингиз-
хан: личность и эпоха. М., 1995. 272 с.
Кычанов Е.И . Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. М.,
1997. 316 с.
Кычанов Е.И . Монголо-тангутская война и гибель государства Си
Ся // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1977. С . 46–62.
Лебедев А.П. Вселенские Соборы IV и V веков: Обзор их догматиче-
ской деятельности в связи с направлениями школ Александрийской и Ан-
тиохийской. М., 1879. 283 с.
Лунин Б.В . Жизнь и деятельность академика В.В. Бартольда. Ташкент,
1981. 223 с.
Лэн-Пуль Ст. Мусульманские династии: Хронологические и генеало-
гические таблицы с историческими введениями. М., 2004. 311 с.
Майский И.М. Чингиз-хан // Вопросы истории. 1962. No 5. С. 74 –83 .
Мамедова Ф. Кавказская Албания и албаны. Баку, 2005. 798 с.
Мамедова Ф. Политическая история и историческая география Кав-
казской Албании (III в. до н. э. — VIII в. н. э.). Баку, 1986. 280 с.
Маркарян С.А. История Ирана в Средние века. Ростов н/Д, 2010. 432 с.
Мизиев М.И . Монголы на пороге Европы // Волжская Булгария и
Монгольское нашествие. Казань, 1988. С. 114–119.
Мункуев Н.Ц . О «Мэн-да бэй-лу» и «Хэй-да ши-люе» — записках
китайских путешественников о древних монголах // Китай. Япония. М.,
1961. С . 80–92.
292 Библиография
Мюллер А. История ислама. От доисламской истории арабов до па-
дения династии Аббасидов. М., 2006. 911 с.
Ням-Осор К. Монгольское государство и государственность в XIII–
XIV вв. Улан-Удэ, 2003. 285 с.
Обзор источников по истории Азербайджана / Ред. З.М. Буниятов.
Баку, 1964. 36 с.
Пахомов Е.А . Краткий курс истории Азербайджана с приложением
экскурса по истории Ширваншахов XI–XIV вв. Баку, 1923. 48 c.
Петрушевский И.П . Из героической борьбы Азербайджанского на-
рода в XIII–XIV веках. Баку, 1941. 64 с.
Петрушевский И.П . Из истории Бухары в XIII веке // Ученые запи-
ски ЛГУ. Сер. Вост. науки. 1949. No1 (98). С . 103–118.
Петрушевский И.П . Изучение феодального общества Ирана в Рос-
сии и СССР // История Иранского государства и культуры. М ., 1971.
С. 71 –82.
Петрушевский И.П . Иран под владычеством монголов 1220–
1236 г. // История Ирана с древнейших времен до конца 18 века. Л., 1958.
С. 164–211 .
Петрушевский И.П . Новый персидский источник по истории мон-
гольского нашествия // Вопросы истории. 1946. No 11–12. С . 121 –126.
Петрушевский И.П . Поход монгольских войск в Среднюю Азию в
1219–1224 гг. и его последствия // Татаро-монголы в Азии и Европе. М .,
1977. С . 107–140.
Петрушевский И.П . Труд Сейфи как источник по истории Восточ-
ного Хорасана // Труды Южно-Туркменской экспедиции. Ашхабад,
1955. Т. 5. С . 130–162.
Петрушевский И.П . Хамдаллах Казвини как источник по социально-
экономической истории Восточного Закавказья // Известия АН СССР.
1937. No 4. С . 32–46.
Пигулевская Н.В. Сирийская средневековая историография. СПб.,
2011. 831 с.
Пикунин М.Г. Чингиз-хан в Афганистане // Татаро-монголы в Азии
и Европе. М ., 1977. С . 140–150.
Пилипчук Я.В . Етнополітичний розвиток Дашт-і Кипчак у ІХ–
ХІІІ ст. Київ, 2012. 288 c.
Пириев В.З. Источниковедческие особенности персоязычных исто-
рических сочинений XIII–XIV вв. // Актуальные проблемы изучения и
издания письменных исторических источников. Тб., 1986. С . 84–85.
Поу С. Последняя кампания и смерть Джебе-нойона // Золото-
ордынское обозрение. 2017. Т. 5. No 4. С . 698 –725.
Пучковский Л.С. Монгольская феодальная историография XIII–
XVII вв. // Учен. зап. Ин-та вост. АН. 1953. Т. 6. С . 131–166.
293 Библиография
Ру Жан-Поль. История империи монголов / Пер. З .З . Сажиновой.
Улан-Удэ, 2006. 672 с.
Сандаг Ш. Образование единого монгольского государства и Чин-
гиз-хан // Татаро-монголы в Азии и Европе. М ., 1977. С. 23–46.
Сейдбейли М. Сведения о деятелях Азербайджана XIII — нач.
XIV века в сохранившейся части сочинения Ибн-ал -Фувати (1244–
1326) «Талхис маджма’ Ал-адаб фи Му’Джам Ал-акаб» // Известия
АН АзССР. Сер. История, философия и право. 1987. No 1. С. 79–90 .
Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингиз-хана. М ., 1997.
214 с.
Смирнов К. Армия монголов в XIII в. по запискам современника
европейца. СПб., 1903. 30 с.
Смирнова О.И . Некоторые вопросы критики текста («Сборник ле-
тописей» Рашид ад-Дина, «Шах-наме» Фирдоуси и «История Бухары»
Наршахи) // Письменные памятники Востока. Ежегодник 1968. М .,
1970. С . 155–166.
Стратонитский К.А. Монгольское управление, покоренными
Китаем и Арменией. М ., 1913. 30 с.
Строева Л.В. Государство исмаилитов в Иране в X–XIII вв. М .,
1978. 274 с.
Строева Л.В . «День воскресения из мертвых» и его социальная
сущность. Из истории исмаилитского государства в Иране в XII в. //
Краткие сообщения Института востоковедения. Вып. XXXVIII. 1960.
C. 19–25.
Строева Л.В. Последний хорезмшах и исмаилиты Аламута // Ис-
следования по истории культуры народов Востока: Сборник в честь
академика И.А . Орбели. М .; Л., 1960. С . 451–463.
Султанов Т.И . Краткое описание сочинения Сейфи (XV в.) (О ру-
кописи турецкого автора по истории стран мусульманского Востока и
Китая) // Изв. АН КазССР. Сер. Обществ. науки. 1970. No 1. С. 46–50 .
Султанов Т.И. Чингиз-хан и Чингизиды. Судьба и власть. М ., 2006.
448 с.
Сухарева Н.М. Иранское средневековье: вопросы истории и куль-
туры: Учеб. пособие. Иваново, 1981. 52 с.
Таннер С. Афганистан. История войн. М ., 2004. 448 с.
Тер-Гевондян А.Н. Новонайденные арабские редакции «Истории
Армении» // Письменные памятники Востока. М., 1981. С. 105–109.
Тимохин Д.М . Арабо-персидские и армяно-грузинские источники
о деятельности хорезмшаха Джалал ад-Дина Манкбурны на Кавказе
(1225–1231 гг.) // «Модернизация и традиции». XXVI Международная
конференция по источниковедению и историографии стран Азии и
Африки. Санкт-Петербург, 20–22 апреля 2011 г. СПб., 2011. С . 99 .
294 Библиография
Тимохин Д.М. Арабо-персидские и армяно-грузинские историки
о деятельности хорезмшаха Джалал ад-Дина Манкбурны на Кавказе
(1225–1231 гг.) // Вестник РГГУ. Сер. Исторические науки. Историо-
графия, источниковедение и методы исторических исследований. М.,
2011. No 12. С. 88 –102.
Тимохин Д.М . Арабо-персидские и кавказские источники XIII–
XIV вв. о гибели государства султана Джалал ад-Дина Манкбурны //
Единство гуманитарного знания: новый синтез: Материалы XIX Меж-
дународной научной конференции. Москва, 25–27 января 2007 г. / Ред-
кол. М .Ф. Румянцева и др. М ., 2007. С. 331–334.
Тимохин Д.М. Арабо-персидские историки о битве на реке
Инд между войсками Чингисхана и Джалал ад-Дина Манкбурны в
1221 году // Иран-наме. 2008. No 2. С. 127–136.
Тимохин Д.М. Арабо-персидские историки о битве при Исфахане
1227 года и ее последствиях для державы Джалал ад-Дина Манкбур-
ны // Вопросы истории, историографии, экономики и языкозна-
ния: Сб. аспирантских статей / Редкол. Н .Н. Назирова и др. М., 2008.
С. 236–248.
Тимохин Д.М. Арабо-персидские историки о взаимоотношени-
ях хорезмшаха Джалал ад-Дина Манкбурны с государством атабеков
Кермана // Восточный архив. 2010. No 1. С. 25–34.
Тимохин Д.М. Арабо-персидские источники и историография о
хорезмшахе Джалал ад-Дине Манкбурны: Дис. ... канд. ист. наук. М.,
2008. 198 с.
Тимохин Д.М. Арабо-персидские источники и историография о
хорезмшахе Джалал ад-Дине Манкбурны: Автореф. дис. ... канд. ист.
наук. М ., 2008. 20 с.
Тимохин Д.М . Арабо-персидские источники о монгольском завое-
вании Центральной Азии в зарубежной историографии // Тезисы
II Международной конференции «Архивное востоковедение». Мо-
сква, 16–18 ноября 2011 г. С . 82–83.
Тимохин Д.М. Арабо-персидские источники о хорезмшахе Джа-
лал ад-Дине Манкбурны и его действиях в Северной Индии (1221–
1224 гг.) // Восточный архив. 2011. No 2. С. 4 –15.
Тимохин Д.М . Арабо-персидские сочинения о монгольском наше-
ствии на Среднюю Азию (1219–1221 гг.) // Вестник РГГУ. Сер. Истори-
ческие науки. Источниковедческие исследования. М ., 2009. С. 162–178.
Тимохин Д.М. Военная экспансия на территорию Кавказа хорезм-
шаха Джалал ад-Дина Манкбурны // Иран-наме. 2009. No 2. С. 106–121.
Тимохин Д.М. Дипломатические контакты Хорезма с монголами //
Этикет народов Востока: нормативная традиция, ритуал, обычаи. М.,
2012. С . 94–105.
295 Библиография
Тимохин Д.М . Жизнь и смерть Инал-хана в описаниях арабо-пер-
сидских источников эпохи монгольского завоевания // Восточный ар-
хив. 2012. No 2. С. 13–22.
Тимохин Д.М . Завоевание Хорезма монгольскими войсками (1219–
1221 гг.) // Золотая Орда в мировой истории: Коллективная моногра-
фия. Казань: Институт истории им. Ш . Марджани АН РТ, 2016. С. 77 –89 .
Тимохин Д.М . Изучение корпуса арабо-персидских источников о
монгольском завоевании Центральной Азии в отечественной науке //
Историография источниковедения и вспомогательных исторических
дисциплин: Материалы XXII Международной научной конференции.
Москва, 28–30 января 2010 г. / Отв. ред. М.Ф. Румянцева и др. М ., 2010.
С. 363–366.
Тимохин Д.М . Использование монгольскими войсками тактики ха-
шара в период завоевания государства Хорезмшахов (1219–1221 гг.) //
Батыр. 2011. No 1 (2). С . 33–39 .
Тимохин Д.М . К вопросу о плане ведения войны с монголами хо-
резмшаха Ала ад-Дина Мухаммада // Orientalistica Iuvenile: Сборник на-
учных статей молодых ученых Института востоковедения РАН / Сост.
А.Д. Васильев. М., 2015. С . 46–65.
Тимохин Д.М . К вопросу о причинах начала монголо-хорезмийской
войны (1219–1221 гг.) по арабо-персидским источникам // Тюрко-мон-
гольский мир в прошлом и настоящем: Материалы научной конферен-
ции памяти С.Г. Кляшторного (1928–2014). 16–17 февраля 2015 г. СПб.;
Улан-Батор, 2016. С . 247 –257.
Тимохин Д.М . К вопросу о причинах поражения хорезмийской ар-
мии в войне с монголами (1219–1221 гг.) // Золотоордынская цивилиза-
ция: Научный ежегодник. Вып. 8 . Казань, 2015. С . 53–64.
Тимохин Д.М . К проблеме интерпретации источников: историогра-
фическая дискуссия о происхождении труда Киракоса Гандзакеци //
Транскавказика. Южный Кавказ: история, религия, общество / Сост.
З.В. Кананчев. Вып. 3. М., 2016. С . 62–70.
Тимохин Д.М . Корпус источников о монгольском завоевании Сред-
ней Азии в отечественной историографии // Образ науки в универси-
тетском образовании: Материалы XVII научной конференции. Москва,
27–29 января 2005 г. / Отв. ред. В.А . Муравьев. М ., 2005. С . 267–271 .
Тимохин Д.М. Кочевые и оседлые народы государства Хорезмша-
хов в период монгольского нашествия // Восток. Афро-азиатские об-
щества: история и современность / Гл. ред. В.В . Наумкин. 2008. No 2.
С. 11–18.
Тимохин Д.М . Кочевые тюркские племена на хорезмийской службе
в эпоху монгольского нашествия // Историческая мозаика Евразии: Сб.
ст. к 70-летию Д.Д. Васильева. М., 2017. С . 232–244 .
296 Библиография
Тимохин Д.М . Местные династии Ирана периода монгольского наше-
ствия на примере Атабеков Кермана // Иран-наме. 2007. No 2. С . 135–139.
Тимохин Д.М. Монгольское нашествие на Центральную Азию и судь-
ба городов Хорасана и Мавераннахра // Историческая география: про-
странство человека vs человек в пространстве: Материалы XXIII Меж-
дународной научной конференции. Москва, 27–29 января 2011 г. М., 2011.
С. 432–436.
Тимохин Д.М. Образ султана Джалал ад-Дина Манкбурны в арабо-
персидских источниках XIII–XIV вв. // Вопросы истории, историогра-
фии, экономики, языкознания и литературы: Сборник аспирантских ста-
тей / Редкол. Э .С . Ефимов и др. М., 2007. С . 303 –314.
Тимохин Д.М. О некоторых неточностях в сочинении ан-Насави «Си-
рат ас-султан Джалал ад-Дин Манкбурны» // Вспомогательные истори-
ческие дисциплины — источниковедение — методология истории в си-
стеме гуманитарного знания: Материалы XX Международной научной
конференции. Москва, 31 января — 2 февраля 2008 г.: В 2 ч. / Отв. ред.
М.Ф. Румянцева и др. М., 2008. Ч. 2. С.615–618.
Тимохин Д.М. О некоторых особенностях развития отечественной
историографии истории Южного Кавказа в первой половине XIII века //
Transcaucasica. Южный Кавказ и сопредельные регионы: источники и
историография. М., 2014. С. 75–91.
Тимохин Д.М . Описание «битвы на Тургайской равнине» в арабо-
персидских источниках // Золотоордынская цивилизация. Казань, 2017.
No 10. С . 96–104.
Тимохин Д.М. Особенности военного и политического присутствия
Хорезмийской державы на Южном Кавказе (1225–1231 гг.) // Власть и на-
силие в незападных обществах. Проблемы теоретического осмысления и
опыт практического изучения. М., 2016. С . 122 –133.
Тимохин Д.М . Особенности военной и политической деятельности
Джалал ад-Дина Манкбурны по данным арабо-персидских источников //
Вестник Института востоковедения РАН. М., 2018. No 1. С . 127–134.
Тимохин Д.М. Особенности исчисления хашара по мусульманским
источникам периода монгольского нашествия на Среднюю Азию // Вспо-
могательные исторические дисциплины: классическое наследие и новые
направления: Материалы XVIII научной конференции. Москва, 26–28 ян-
варя 2006 г. / Редкол. В.А. Муравьев и др. М., 2006. С . 393 –395 .
Тимохин Д.М. Персидские историки XIII–XIV веков о татаро-мон-
гольском завоевании Руси // Человек и мир человека: Сборник статей
всероссийской научной конференции. 26 июня 2006 г.: В 2 ч. / Отв. ред.
О.В . Боровкова, С.К . Севастьянова. Рубцово, 2006. Вып. 3 . Ч . 1. С . 351– 356.
Тимохин Д.М. Представители тюркских кочевых племен в государст-
венной и военной системе Хорезма XII — начала XIII в. // Труды Инсти-
297 Библиография
тута востоковедения РАН. Вып. 7: Тюркские кочевники в Азии и Европе:
цивилизационные аспекты истории и культуры / Отв. ред. и сост. Д .Д . Ва-
сильев. М., 2018. С . 182–194.
Тимохин Д.М. Сведения о монгольском завоевании государств Азии
и Восточной Европы в сочинении Мирхонда (XV в.) // Восточная Евро-
па в древности и средневековье: проблемы источниковедения / Редкол.
Е.А. Мельникова и др. М., 2005. Т . XVII. Ч . 2 . С . 263–266.
Тимохин Д.М . Сведения о посольстве халифа ан-Насира к Чингиз-
хану в сочинении персидского историка Мирхонда // Восточный архив.
2008. No 18. С. 15–21.
Тимохин Д.М. Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин
Манкбурны, личность и эпоха. М., 2013. 268 с. (1-е изд.) .
Тимохин Д.М . Султан Джалал ад-Дин Манкбурны: личность и эпо-
ха // Зеркало истории. Коллективный и индивидуальный портрет лично-
сти в истории: Сб. ст. / Ред. Н .И. Басовская, Е.Д . Браун, А.А. Александров.
М., 2008. Вып. 5.С. 114–133.
Тимохин Д.М. Тюркская военная элита Хорезма в эпоху монгольско-
го нашествия: история формирования, особенности, внутренние конф-
ликты // Восточная Европа в Древности и Средние века. Античные и сред-
невековые общности. XXIX Чтения памяти члена-корреспондента АН
СССР Владимира Терентьевича Пашуто. Москва, 19–21 апреля 2017 г.:
Материалы конференции. М., 2017. С . 228–233.
Тимохин Д.М. Участие Джучи-хана в военной кампании против Хо-
резмийской державы (1219–1221 гг.) по арабо-персидским источникам //
Золотоордынская цивилизация. No 9. Казань, 2016. С . 44–56 .
Тимохин Д.М. Хорезмийская армия Джалал ад-дина Манкбурны в
период монгольского вторжения в Центральную Азию // Золотоордын-
ское обозрение (Golden Horde Review). 2013. No 2. С. 42 –60 .
Тимохин Д.М . Хорезмийское государство Джалал ад-Дина Манкбур-
ны и Южный Кавказ 1225–1231 гг. // Транскавказика. Южный Кавказ и
сопредельные регионы в эпоху монгольского владычества XIII–XIV вв.
М., 2013.С. 7–39.
Тимохин Д.М. Хорезмийское государство и Южный Кавказ: к вопро-
су о границах державы Джалал ад-Дина Манкбурны (1225–1231 гг.) //
Средневековый Восток: проблемы историографии и источниковедения
(Сборник статей памяти Героя Советского Союза, академика З.М. Буния-
това). Баку, 2015. С . 317–346.
Тимохин Д.М . Хорезмийское завоевание Южного Кавказа и битва
при Гарни 1225 г. // Вестник института истории, археологии и этногра-
фии. 2017. No 3. С. 5–18.
Тимохин Д.М . Хорезмийское и монгольское завоевание Южного
Кавказа в зарубежной историографии: на примере исследования Д. Бай-
298 Библиография
арсайхан «Монголы и армяне (1220–1335)» // Вестник Института исто-
рии, археологии и этнографии. 2017. No 1. С . 5–15.
Тимохин Д.М . Хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны и сопротив-
ление монгольским завоевателям в 1219–1221 гг. // Orientalistica Iuvenile:
Сборник научных статей молодых ученых Института востоковедения
РАН / В.М. Алпатов и др. М., 2012. С. 38–58.
Тимохин Д.М . Эволюция образа завоевателей монголов в мусульман-
ских источниках // Мы и они. Конформизм и образ «другого»: Сб. статей
на тему ксенофобии / Отв. ред. Л .С . Васильев. М., 2007. С . 187–200.
Тимохин Д.М . Kolbas J.G. The Mongols in Iran: Chingiz khan to Ulgay-
tu, 1220–1309 // Вестник РГГУ. Сер. Исторические науки. Критика и биб-
лиография. Вып. 4 . М., 2008. С . 379–386.
Тимохин Д.М ., Тишин В.В . К вопросу о локализации «сражения на
Тургайской равнине» между армией Хорезма и монгольским корпусом
Джучи-хана // Наследие Золотой Орды в государственности и культур-
ных традициях народов Евразии: Материалы международной научно-
практической конференции. Санкт-Петербург, 4–6 мая 2016 г. М ., 2017.
С. 516–534.
Тимохин Д.М ., Тишин В.В . «Страна Югур» (к вопросу о локали-
зации битвы войск Хорезмшаха Мухаммада с монголами) // История.
Культура. Общество: (Сборник материалов Международной Уйгуровед-
ческой конференции) / Сост. А .Д. Васильев, В.В. Досовицкая, Р.Т. Сады-
ков. М ., 2017. С. 233–255.
Тимохин Д.М ., Тишин В.В . Хорезм, восточные кыпчаки и Волжская
Булгария в конце XII — начале XIII в. // Золотая Орда в мировой исто-
рии: Коллективная монография. Казань: Институт истории им. Ш. Мард-
жани АН РТ, 2016. С . 25–41 .
Трепавлов В.В . Государственный строй монгольской империи
XIII века. Проблемы исторической преемственности. М ., 1993. 168 с.
Турсунов Н.О. Темурмалик в отечественной и современной историо-
графии // Ирано-славика. М., 2004. No 1. С . 52–57.
Тюрки в монгольской империи Чингиз-хана и его преемников XIII–
XIV вв. Научно-аналитический обзор / Ред. А .Ш . Кадырбаев. Алма-Ата,
1989. 361 с.
Уолкер С.С. Чингиз-хан. Ростов н/Д, 1998. 320 c.
Ускенбай К.З . Восточный Дашт-и Кыпчак в XIII — начале XV века.
Проблемы этнополитической истории Улуса Джучи / Ред. И .М. Мирга-
леев. Казань, 2013. 288 с.
Успенский Ф. Византийские историки о монголах и египетских мам-
люках. Л., 1926. 16 с.
Федоров-Давыдов Г.А . Золотая Орда и Монгольский Иран // Вест-
ник МГУ. Сер. 8 . История. 1978. No 6. С . 25–37.
299 Библиография
Фильштинский И.М . История арабов и Халифата (750–1517 гг.) . М.,
2006. 349 с.
Фильштинский И.М . История арабской литературы: V — начало
X века. М., 2010. 528 с.
Фильштинский И.М . История арабской литературы: X–XVIII века.
М., 2010. Ч. 1–2.
Фролова О.Б . Источники летописи Ибн ал-Асира (XIII век) в разде-
лах, посвященных истории народов СССР: Автореф. дис. ... канд. филол.
наук. Л ., 1954. 15 с.
Халиков А.Х . Монголы, Татары, Золотая Орда и Булгария. Казань,
1994. 162 с.
Хара-Даван Э. Чингиз-хан как полководец и его наследие. Белград,
1929. 272 с.
Хартог Л. Чингисхан. Завоеватель мира. М ., 2007. 285 с.
Хатиби С.О . Персидские документальные источники по социально-
экономической истории Хорасана XIII–XIV вв.: Автореф. дис. ... канд.
ист. наук. Ашхабад, 1978. 24 с.
Хисматулин А.А . Виды мусульманской научной литературы в X–
XV вв.: сочинения (тасниф) и компиляции (та’лиф) // Рахмат-наме. Сб.
статей в честь 70-летия Р. Р . Рахимова. СПб., 2008. С . 410–443.
Храпачевский Р.П . Армия монголов периода завоевания Древней
Руси. М ., 2011. 264 с.
Храпачевский Р.П . Военная держава Чингиз-хана. М., 2004. 557 с.
Цулая Г.В . Грузинская книжная легенда о Чингиз-хане // Советская
этнография. М ., 1973. No5. С . 114 –123.
Челидзе В.В. Исторические хроники Грузии. Тб., 1980. 456 с.
Шагинян А.К. Армения, Азербайджан и Южный Кавказ в древности
и средние века. СПб., 2012. 214 c.
Шарифов Р.Я . Освещение истории таджикского народа Монголь-
ского периода (1219–1386) в советской историографии: Автореф. дис. ...
канд. ист. наук. Душанбе, 1998. 24 с.
Шеремет В.И. Становление Османской империи XIII–XVI вв. //
Новая и новейшая история. 2001. No1 . С . 60–69 .
Юнусов А.С. Военная литература средневекового Ближнего и Сред-
него Востока // Восточное историческое источниковедение и специаль-
ные исторические дисциплины. М ., 1994. Вып. 2 . С . 184–194.
Якубовский А.Ю . Из истории изучения монголов периода XI–
XIII вв. // Очерки по истории русского востоковедения. М., 1959. С . 31–
95.
Якубовский А.Ю. Рассказ Ибн-ал-Биби о походе малоазийских ту-
рок на Судак, половцев и русских в начале XIII в. // Византийский вре-
менник. Т. 25. 1927. С . 53–76.
300 Библиография
Аlami, Ali Mahmodi. Political Relation of the Saljuqid and
Qarazmshahian // Journal of American Science. New York, 2011. No 7(12).
Р. 467–470.
Barckhausen J. L’empire jaune de Genhis-Khan. Paris, 1935. 279 p.
Barthold W. Turkestan down to the Mongol Invasion / Trad. H .A .R . Gibb.
London, 1928. 513 p.
Barthold W. Turkestan down to the Mongol Invasion / Ed. C .E . Bo-
sworth. London, 1968. 573 р.
Bedrosian R. The Turco-Mongol Invasions and the Lords of Armenia
in the 13–14th Centuries: Ph.D. Dissertation. Columbia University, 1979.
223 р.
Bedrosian R. Armenia during the Seljuk and Mongol Periods //
The Armenian People from Ancient to Modern Times / Еd. Richard G.
Hovannisian. New York, 1997. Vol. 1 . Р . 241 –271 .
Biran M. Baraq Hajib // Encyclopedia of Islam. 2017. Vol. 2 . P . 6–7 .
Biran M. Chinggis Khan. Oxford, 2007. 182 р.
Biran M. The Empire of the Qara Khitai in Eurasian History: Between
China and the Islamic World (Cambridge Studies in Islamic Civilization).
Cambridge, 2005. 280 р.
Biran M. The Mongol transformation: from the Steppe to Eurasian Em-
pire // Medieval Encounters 10, 1–3. Leiden, 2004. P . 338 –361.
Bosworth C. E. The Islamic Dynasties. A Chronological and Genealogical
Handbook Edinburgh, 1967. 245 p.
Bouvat L. L’empire mongol. Paris, 1927. 290 p.
Boyle J.A . Jalal al-Din Khwarazm-Shah in the Indus valley // Sind
Quarterly. 7/III. 1979. S. 28–32.
Boyle J.A. The Mongol World Empire 1206–1370. London, 1977. 316 p.
Bregel J. Turco-Mongol Influence in the Central Asia // Turco-Persia in
Historical Perspective. Cambridge, 1991. P . 55–77.
Brent P. The Mongol Empire. London, 1976. 350 p.
Brosset M. Histoire de la Georgie. SPb., 1849. 284 p.
Browne E.G . Note on the contents of The Tarikh-i -Jahan-Jusha or his-
tory of World-conqueror Changiz Khan by Ata Malik Juwayni // Journal of
Royal Asiatic society. 1904. P. 27 –43.
Buell, Paul D. Historical dictionary of the Mongol world empire. Ox-
ford, 2003. 336 p.
Buniyatov Z.M . A History of the Khorezmian State under the Anushtegi-
nids, 1097–1231. Samarkand: IICAS, 2015. 212 p.
Cahen Cl. The Historiography of the Seljuqid period // Cahen Cl. Les
peoples musulmans dans l’histoire medieval. Damas, 1977. P. 37–63.
Cahen Cl. Les peoples musulmans dans l’histoire medieval. Damas, 1977.
496 p.
301 Библиография
Cahun L. Introduction a l’Histoire de l’Asia Turcs et Mongols der origins
a 1405. Paris, 1896. 347 p.
The Cambridge History of Inner Asia. The Chinggisid Age / Ed. By N. di
Cosmo, A.J. Frank, P.B. Golden. Cambridge, 2009. 488 p.
Cambridge History of Iran / Ed. J.A. Boyle. Cambridge, 1968. Vol. 5.
763 p.
Caucasus during the Mongol Period — Der Kaukasus in der Mongolenzeit /
Ed. by J. Tubach, S.G . Vashalomidze, M. Zimmer. Wiesbaden, 2012. 360 p.
Chambers J. The Devils Horsemen: the Mongol Invasion of Europe.
London, 1988. 214 p.
Cohen D. Conquerors on Horseback. The Nomad Empires of Attila,
Chingis Khan and Timur. New York, 1970. 239 p.
Commeux Ch. La vie quotidienne ches les Mongols de la conquette
(XIII siecle). Paris, 1972. 364 p.
Craughwell T.J. The rise and fall of the second largest empire in history:
how Genghis Khan’s Mongols almost conquered the world. Beverly, 2010.
272 p.
de la Croi Petis F. The History of Gengizcan the Great. 1722 . 448 p.
Dashdondog Bayarsaikhan. The Mongols and the Armenians (1220–
1335). Leiden; Brill, 2011. 268 p.
Dashdondog Bayarsaikhan. The Mongol Conquerors in Armenia //
Caucasus during the Mongol Period — Der Kaukasus in der Mongolenzeit /
Ed. by J. Tubach, S.G . Vashalomidze, M. Zimmer. Wiesbaden, 2012. Р. 53–83.
Defremery M.C. Essai sur l’histoire des ismailiens ou batiniens de la
Perse, connu sous le nom d’assassins // Journal Asiatique. P ., 1856. Vol. 8 .
P. 353–393; 1860. Vol. 15. P . 130–210.
Deguines J. Histoire generale des Huns, des Turcs, des mogols et des
autres Tartares occidentaux. Paris, 1756–1758. T. 1 –4 .
Desmond M. The Rise of Chinghis Khan and his Conquest of North China.
Baltimore, 1950. 360 p.
Djokhadze G. Antagonisme des narratifs Sur la question de l’identitе
religieuse et ethnique d’Ivané et de Zakaria Mkhargrdzeli // L’Europe et le
Caucase. Les relations interrégionales et la question de l’identité. Actes du
colloque. Тб., 2012. Р. 30–40.
Dupuy T.N . The Military Life of Cenghis: Khan of Khans. New York,
1969. 370 p.
Les dynasties du Mazandaran de l’an 50 avant l’hegire a l’an 1006 de
l’hegire (572 a 1597–1598). D’apres les chroniques locales, par m. Rabino //
Journal Asiatique. 1936. T. 228. P . 397–474, 2 pl.
Erdmann F. Temudschin der Unerschutterliche. Liepzig, 1862. 647 p.
Essai sur l’histoire des Ismaéliens ou Batiniens de la Perse, plus connus sous
le nom d’Assassins, par M.C. Defrémery. Premier article. Paris, 1867. 114 p.
302 Библиография
Fishel W. Ibn Khaldun in Egypt. His Public Functions and His Historical
Research (1382–1406). A Study in Islamic Historiography. Los Angeles, 1967.
217 p.
Fitzherbert T. Portrait of a lost leader : Jalal al-Din Kharazmshah and Ju-
vaini // The court of the Il-khans, 1290 –1340: the Barakat Trust Conference
on Islamic Art and History, St. John’s College, Oxford, Saturday, 28 May
1994. Oxford; New York, 1996. Р . 63–77 .
Fox R. Genghis Khan. London, 1936. 285 p.
Galland A. Histoire de la sultane de Perse et des visirs. Utreсht, 1736.
261 p.
Genghis Khan and the Mongol empire / Ed. by William W. Fitzhugh;
Morris Rossabi; William Honeychurch. Santa Barbara, 2009. 318 p.
Golden P.B . An Introduction to the History of the Turkic Peoples:
An introduction to the history of the Thrkic peoples: ethnogenesis and
state formation in medieval and early modernEurasia and the Middle East.
Wiesbaden, 1992. 484 p.
Golden P.B . Central Asia in World History. Oxford, 2011. 180 p.
Golden P.B . Cumanica II: The Ölberli (Ölperli): The Fortunes and
Misfortunes of an Inner Asian Nomadic Clan // Archivum Eurasiae Medii
Aevi. 1986 [1988]. T. VI. Р . 5–29.
Hambis L. Genghis-khan. Paris, 1973. 127 p.
Hammer-Purgstall J. Geschichte des Ilchane das ist der Mongolen in
Persia. Darmstadt, 1834. Bd. 2 . 250 p.
Hammer-Purgstall J. Geschichte der Golden Horde in Kiptschak. Pesth,
1840. 650 p.
Hammer-Purgstall J. von. Geschichte von der Ilchane in Persien 1200–
1350. Amsterdam, 1974. 568 s.
Haqqi, Syed Anwarul Haque. Chingiz Khan: the life and legacy of an
empire builder. Delhi, 2010. 326 p.
Hartmann A. An-Nasir li-Din Allah (1180–1225): Politic, Religion,
сulture in der spaten Abbasidengen. Berlin; New York, 1975. 362 p.
Heisig W. Ein Volk sucht seine Geschichte. Die Mongolen und die verloren
documente ihrer grossen Zeit. Dusseldorf; Wien, 1964. 324 p.
Historians of the Middle East / Ed. B. Lewis, P.M. Holt. London, 1962.
519 p.
Horst H. Arabische Briefe der Horazmschahs an den Kalifenhof aus
der Feder des Rasidad — Din Watwat // Zeitschrift der Deutsch. Morgen.
Gesellshaft, 1966. B. 116. H . I. P. 24 –43.
Horst H. Die Staatsverwaltung der Grosselğüqen und Horazmsahs (1038–
1231). Wiesbaden, 1964. 192 p.
Hovorth H. History of the Mongols from the 9th to 19th Century.
London, 1876–1888. Pt. I–III.
303 Библиография
Huart M.Cl. La forteresse d’Alamut. Extrait des Memoires de la Societe
de Linguistique de Paris. T. 15. P . 1 –3.
Hulmann K.D. Geschichte der Mongolen zum jahre 1206. Ein beitrag zur
berichetinung der geschichte und erdbeschieburg des mittern Asiens. Berlin,
1862. 144 p.
Jackson P. The Delhi Sultanate. Cambridge, 1999. 424 p.
Jackson P. The Delhi Sultanate. A political and military history.
Cambridge, 2000. 367 p.
Jackson P. Jalāl al-Dīn, the Mongols, and the Khwarazmian Conquest of
the Panjāb and Sind // Iran. Vol. 28 (1990). Р . 45–54.
Jackson P. Jalal ad-Din, the Mongols and the Khwarezmian Conquest
Panjab and Sind // Journal of Persian Studies. 1990. No 3–4 .
Jackson P. The Mongols and West 1221–1410. New York, 2005. 414 p.
Jahn K. Study of Supplementary Persian Sources for the Mongol History
of Iran // Aspect of Altaic Civilization. Bloomington, 1963. Р . 197–204.
Khan H. The Identification of place from the «M adan-i-Akhbar-Ahmadi,
where Sultan Jalaluddin Khwarzim Shah crossed the Indus // Journal Of The
Asiatic Society Of Pakistan. Dacca, 1970. Vol. XV. P . 13–17 .
King Ch. The Story of Genghis-khan. London, 1971. 131 p.
Kolbas J.G . The Mongols in Iran: Chingiz khan to Ulgaytu 1220–1309.
New York, 2006. 414 р.
Krause F. Genghis-khan. Die Geschichte seines lebeng nach den
Chinesischen reich sannalen von. Heidelberg, 1922. 111 p.
Kurtin J. The Mongols. A History. Westport, 1972. 426 p.
Kwanten L. Imperial Nomads. A History of Central Asia 500–1500.
Philadelphia, 1979. 352 p.
Lamb H. Cenghis Khan: The Emperor of the all Men. New York, 1928.
340 p.
Lane G. Early Mongol Rule in Thirteenth-century Iran: A Persian
Renaissance. London; New York, 2003. 330 p.
Lane G.E. The Mongols in Iran // The Oxford Handbook of Iranian
History / Ed. by Touraj Daryaee. Oxford, 2011. P . 243–271.
Lane-Poole S. The Muhammadan Dynasties. Chronological and
Genealogical Tables with Historical Introduction / Ed. S. Lane-Poole. New
York, 1965. 361 p.
Lister R. Genghis-khan. New York, 1969. 232 p.
Lococo P. Genghis Khan: history’s greatest empire builder. Washington,
2008. 92 p.
Marquart J. Über das Volkstum der Komanen // Bang, W., Marquart, J. Ost-
turkische Dialektstudien. Berlin: Weidmannsche Buchhandlung, 1914 (Abhand-
lungen der Königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen, Philolo-
gisch-historische Klasse, Neue Folge. Bd. XIII . No 1). S . 25–238.
304 Библиография
May T. Chormaqan Noyan: The first Mongol Military Governor in the
Middle East. 1996 (http://faculty.northgeorgia.edu/TMMay/Chormaqan_
thesis.pdf).
May T. The Conquest and Rule of Transcaucasia: The Era of Chormaqan //
Caucasus during the Mongol Period — Der Kaukasus in der Mongolenzeit / Ed.
by J. Tubach, S.G. Vashalomidze, M. Zimmer.Wiesbaden, 2012. Р .129–131.
Morgan D.O. Medieval Persia 1040–1787. London, 1987. 540 p.
Morgan D.O. The Mongols. Oxford, 1986. 560 p.
Morgan D.O. The Mongol Armies in Persia // Der Islam. 1979. Bg . 56.
Heft 1. P . 81–96.
O’Neal, Michael P. The Ghūrid Empire: Warfare, Kingship, and Political
Legitimacy in Eastern Iran and Northern India. Tel Aviv, 2013. 280 p.
Peacock A.C .S. The Great Seljuk Empire. Edinburgh, 2015. 392 p.
Pogossian Z. Armenians, Mongols and the End of Times // Caucasus
during the Mongol Period — Der Kaukasus in der Mongolenzeit / Ed. by
J. Tubach, S.G. Vashalomidze, M. Zimmer.Wiesbaden, 2012. Р . 171 .
La Porta S. Re-Constructing Armenia: Strategies of Co-Existence
amongst Christians and Muslims in the Thirteenth Century // Negotiating
Co-Existense: Communties, Cultures and Convivencia in Byzantine Society.
Trier, 2013. P . 251–273.
Rachewiltz, de I. Papal envoys to the Great Khans. Stanford, 1971.
230 p.
Runciman S. Histoire des Croisades. T. 2: 1188–1464 // Trad. Denis-
Armand Canal et Guillaume Villeneuve. Paris, 2006. 540 p.
Sanders J.J. The History of Mongols Conquests. London, 1971. 460 p.
Scarcia G. An illusory Problem: the Text of the Tarikh-i Sistan // East
and West. New series. 1965. Vol. 15. No 3–4 . P. 277–280.
Schmieder F. Europa und Fremden. Die mongolen in Urtreil des
Abendlandes vom 13 bis das 15 Jh. Sigmaringen, 1994. 396 p.
Shahzad B. A Perso-Islamic Universal Chronicle in Its Historical Context:
Ghiyas al-Din Khwandamir’s Habib al-siyar. In Historiography and Religion,
edited by Jörg Rüpke, Susanne Rau, and Bernd-Christian Otto. Berlin, 2015.
P. 207–223.
Shatzmiller M. L’historiographie merinide: Ibn Khaldun et ses contem-
porains. Leiden, 1982. 163 p.
Some account of the life and adventures of Jelaleddin, Sultaun of
Khoarazm, chiefly collected from D’Herbelot, La Croix and Abulguzi Khan //
The Asiatic annual register, or, A View of the history of Hindustan, and of the
politics, commerce and literature of Asia. For the year 1802. London, 1803.
Vol. 4. P. 1–5.
Spuler B. Die Mongolen in Iran. Politik, verwaltung und kultur der
Ilchanzeit 1220–1350. Berlin, 1968. 624 p.
305 Библиография
Spuler B. History of the Mongols. Based on Eastern and Western Accounts
of the Thirteenth and Fourteenth Centuries. Los Angeles, 1972. 221 p.
Le Strange G. The land of the eastern Caliphate, Mesopotamia, Persia
and Central Asia from the Moslem conquest to the time of Timur. Cambrige,
1905. 536 p.
Sykes P. History of Afganistan. London, 1940. 412 p.
Timokhin D.M . The Conquest of Khwarezm by Mongol Troops (1219–
1221) // The Golden Horde in World History. A Multi-Authored Monograph.
Kazan: Sh. Marjani Institute of History of the Tatarstan Academy of Sciences,
2017. P . 75–86.
Timokhin D.M., Tishin V.V . Khwarezm, the Eastern Kipchaks and
Volga Bulgaria in the Late 12 — early 13th Centuries // The Golden Horde in
World History. A Multi-Authored Monograph. Kazan: Sh. Marjani Institute
of History of the Tatarstan Academy of Sciences, 2017. P . 25–40.
Vashalomidze S.G. Mongol invasions in the Caucasus and the Georgian
source Kartlis cxovreba // Caucasus during the Mongol Period — Der
Kaukasus in der Mongolenzeit / Ed. by J. Tubach, S.G. Vashalomidze,
M. Zimmer.Wiesbaden, 2012. Р . 309 –321.
Volff O. Geschichte der Mongolen oder Tataren, besonders ihres
Vordringens nach Europa, so wie ihrer Erberungen und einfalle indilsem
Welttheile. Breslau, 1872. 520 p.
Zambaur E. Manuel de genealogie et de chronologie pour l’histoire de
l’Iran. Hanovre, 1927. 388 p.
Исследования на восточных языках
Agbal А. Tarih-i mawsalei-e Iran. Az jomlei-e Chingiz ta tashkil dou-
late Timuri. Tehran, 1939. J . I . 409 s.
Armaki, Tagi Azad. Djamaye shenasiye Ibn Haldun. Tehran, 1997.
216 s.
Baiyat A. Shenasai-e manebe va maahaze tarih-e Iran. Tehran, 1984.
J.I.298s.
Buket Y.S . Anadolu Selçuklu Devleti ile Harzemsahlar Devleti
münasebetleri. Yüksek lisans tezi. Istanbul, 2008. 110 s.
Çakmak M.A . Moğol Istilası Ve Harzemsahlar Imparatorluğu’nunYı-
kılısı // Türkler, C. 4, Yeni Türkiye Yayınları. Ankara, 2000. S . 904–916.
Ceceli, Dursun G. Hârizmşâhlar Devleti ilmî hayat (1097–1231).
Doktora tezi. Istanbul, 2015. 291 c.
Ceceli, Dursun G. Harizmşah Hükümdarı Sultanşah Mahmud (567–
589/1172–1193) / Sultan Shah The Sultan of The Khwarazmshahs (567–
589/1172–1193). Yüksek Lisans Tezi. Istanbul, 2006. 127 c.
Dabir Seyagi, M. Sultan Djalal ad-Din Horezmshah. Tehran, 1977.
210 s.
306 Библиография
Durmuş Е. Husam al-din Bayjar: A Khwarizmian Turkish Emir in the era
of Turkish Seljukids // Fırat University Journal of Social Science. Cilt: 19.
Sayı: 1. S. 223–232.
Ekber N. Nacaf. Selcuqlu Dövletleri Ve Atabeyleri Tarixi (Oğuzların
Ortaya Çıxmasından — XIV Esrler). Baki, 2010. 782 s.
Ensaflur, Golamreza. Sahte doulat dar Iran. Tehran, 1977. 758 s.
Erdogan M. Celâleddin Harizmşah // Tarih Institusu Der. Istanbul, 1882.
S. 12 . Sf . 376–377.
Geyikoğlu H. Anadolu’da Kalan Harzemliler (Horzumlular) // Türk
Kültürü. S. 410; Ankara Üniversitesi Basımevi. Ankara, 1997. S. 371–380.
Geyikoğlu H. Harzemliler’in Türkiye Selçuklu Devleti Himaye ve Hizme-
tine Alınmaları // Türk Kültürü. S. 373; Ankara Üniversitesi Basımevi, Mayıs,
1994. S. 275–285.
Geyikoğlu H. Harzemşah Celâleddin Mengüberti’nin Şahsiyeti //
Atatürk Üniversitesi Türkiyat Araştırmaları Enstitüsü Dergisi. 2010. No4.
S. 89–102.
Geyikoğlu H. Harzemsah Celaleddin Mengüberti ve Ahlat // Atatürk
Üniversitesi Güzel Sanatlar Enstitüsü Dergisi. S. 6; Erzurum, 2000. S. 29–33.
Geyikoğlu H. Harzemsahlar ve Doğu Anadolu // Türkler. C . 4 . Yeni
Türkiye Yayınları. Ankara, 2002. S. 917–925.
Halili Abbas. Iran bad az Islam. Tehran, 1957. Vol. I . 378 s.
Hedayat, Mahdi-Goli. Gozaresh nameye Iran. Tehran, 1954. Vol. 2 . 480 s.
Huseyin, Namik Orkun. Turk tarihi. Ankara, 1946. Cilt. 3. 248 s.
Hejazi M. Holasei-e tarih-e Iran. Tehran, 1957. 248 s.
Izgi Ö. Harzemsah ve Moğolların ilk Karsılasmaları Ve Otrar Hadisesi //
Türk Kültürü Araştırmaları Enstitüsü. 1970. S. 92–99 .
Kafesoglu I. Harezmsahlar devleti tarihi (485–617/1092–1229). Ankara,
1956. 420 s.
Kafesoğlu İ. Selçuklular // İslâm Ansiklopedisi. İstanbul: Milli Eğitim
Bakanlığı Yay, 1966. Cilt. X. S . 353–416.
Kafesoğlu I. Selçuklu Tarihi. Istanbul, 1972. 192 s.
Kafesoğlu I. Türk Milli Kültürü. Istanbul, 1998. 468 s.
Kerimeddin, Mahmud. Musameret ul-ahbar : Mogollar zamaninda Tur-
kiye Selcuklulari tarihi. Ankara, 1944. 366 s.
Kerimeddin, Mahmud. Selcuki devletleri tarihi. Ankara, 1943. 384 s.
Köprülü Fuad M. Harizmşahlar // İslâm Ansiklopedisi. Istanbul, 1987.
С.V. К. 1 . S. 265–296.
Merçil, E., Sevim, A. Selçuklu devletleri tarihi. Siyaset, teşkilat ve
kültür / Erdoğan Merçil, Ali Sevim. Ankara, 1995. 599 s.
Nasrhai-e tarihi / I. Hakemi. Tehran, 1971. 176 p.
Nicholson R.A. Indices of the Tarih-i Gouzide. Leiden, 1913. 816 s.
(перс. яз .).
307 Библиография
Özaydin A. Harizmşah Alaüddin (Kutbüddln) Muhammed b. Tekiş //
İslâm Ansiklopedisi. Istanbul, 1988–2013. C . 30. S. 581–583.
Parviz A. Tarih-e Iran bad az Islam. Tehran, w.d. 320 s.
Pazargad, Baha ad-Din. Tarihi do hezar-o pansad saleye shahanshahiye
Iran. Tehran, 1967. 328 s.
Pazuki Reza. Tarih-i Iran. Tehran, 1937. 396 s.
Razi A. Tarihi Iran. Tehran, 1970. 940 p.
Salman Hüseyin. Muhammed Harzemsah Döneminde Iç Isyanlar 1
Kezlik Han Isyanı // Türk Kültürü Arastırmaları. XXXV/ 1–2. Ankara,
2001. S. 50–60.
Salvar S. Dar hamiyeye tarihe Iran. Tehran, 1977. 236 s.
Taneri A. Celâleddin Harizmşah // İslâm Ansiklopedisi. Istanbul, 1988–
2013. С. 7. S. 248–250.
Taneri A. Celalü’d-din Harizmşah ve Zamanı. Ankara, 1977. 207 s.
Taneri A. Harizmşahlar // İslâm Ansiklopedisi. Istanbul, 1988–2013.
C. 16. S. 228–231.
Taneri A. Harezmşahlar. Ankara, 1993. 196 s.
Tavatabai Hasan. Taligat va havani bar «Tajarab-os-salaf». Tabriz, 1973.
383 s.
Togan Zeki Velidi. Harizm // Islam Ansiklopedisi. Leiden, 1950. Cilt. V/I.
S. 240–257.
Toksoy A. Celal ed-din harezmşah’ın gürcistan’daki faaliyetleri //
Erzincan Eğitim Fakültesi Dergisi. Cilt-Sayı: 9–1 Yıl: 2007. S. 137–150.
Turan O. Selçuklular tarihi ve Türk-İslâm medeniyeti / Osman Turan.
İstanbul, 1993. 445 s.
Turan O. Türkiye Selçukluları Hakkında Resmi Vesikalar Metin, Tercüme
ve Araştırmalar. Ankara, 1988. 202 s.
Vakili Ismail. Azerbaijan pish az tarih va nas az an. Tehran, 1983. Vol. I.
310 s.
Yinanç, Mükremin Halil. Celaleddin Harzemsah // Islam Ansiklopedisi.
Istanbul 1988. Cilt. 3. S. 48–52.
СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ
Большая Советская энциклопедия. М., 1934. Т. 61. 896 с.
Большая Советская энциклопедия. 2 -е изд. 1952. Т. 14 . 656 с.; 1954.
Т. 28. 664 с.; 1957. Т. 47. 672 с.
Большая Советская энциклопедия. 3-е изд. 1972. Т. 8 . 591 с.; 1974.
Т. 17. 616 с.; 1978. Т. 29. 640 с.
Малая Советская энциклопедия. М., 1961. Т. 10. 565 с.
Энциклопедический словарь / Изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Эфрон.
СПб., 1903. Т. 38 . 980 с.
308 Библиография
Encyclopedia Iranica. London; New York, 1965–1967. Vol. 1 –2 .
***
Агаев С.Л. Советское ирановедение 20-х годов. М ., 1977. 142 с.
Библиография по советскому монголоведению / Сост. Л .П. Попова.
М., 1987. 95 с.
Бойкова Е.В. Библиография по российским монголоведам (1992–
1997). М., 1997. 99 с.
Джеладзе Т.Р. Библиография Ирана. Тб., 1981. 364 с.
Кухтина Т.И . Краткая библиография книг и статей по Афганистану,
Ирану и Турции, вышедших в 1963 (на русском языке): Сист. указ. // Крат-
кие сообщения Института народов Азии. М., 1964. Вып. 77 . С . 130–137.
Российское монголоведение: Бюл. / Сост. Р .Б . Рыбаков. М., 2001.
Вып. 5. 521 с.
Раскин А.П . Монголия: Рек. указ. лит. М ., 1997. 94 с.
Российские монголоведы (XVIII — нач. XX в.): Справ. / Сост. Х . Гар-
шиева, Д. Улымжиев, Ж. Чимитдоржиев. Улан-Удэ, 1997. 163 с.
Сахаров И.В . Иран: Рек. указ. лит. / Ред. М.П. Петров. М ., 1978. 112 с.
Сверчевская А.К. Библиография Ирана. Литература на русском язы-
ке (1917–1965) / Ред. Н.А . Кузнецова. М., 1967. 391 с.
Стори Ч.А . Персидская литература: Биобиблиогр. обзор / Пер.
Ю.Э. Брегель. М., 1972. 694 с.
Указатель библиографий по монголоведению на русском языке
1824–1960 / Сост. Т.Я. Смолин, К.И . Шафранский. Л., 1962. 89 с.
Яковлева Е.Н. Библиография Монгольской народной республики:
Сист. указ. кн. и ст. на рус. яз. / Ред. Ф .Е. Тележников. М ., 1935. 229 с.
Daneshnameye jahan-e Eslam. Tehran, 1385. S. ۵۰۳.
Encyclopaedia Iranica. New York, 2006. Vol. XIV. S. 404–405.
Farhangnameye abd farsi abd garsidar Asiay-e Miane. Tehran, 2002.
S. ۳۲۱, ۵۰۷, ۵۳۳.
Handley-Taylor G. Bibliography of Iran. London, 1968. 34 p.
Kazemzadeh F. Iranian Historiography // Historians of the Middle East.
London, 1962. P . 430–434.
al-Mausua al-Arabiya. Damask, 2003. S. 634–635.
Persian Literature. A Bio-Bibliographical Survey / Ed. C .A. Storey.
London, 1935. Sect. II. 235 p.
Sanders A.J.K . Historical Dictionary of Mongolia. London, 1996. 317 p.
Spuler B. The Evolution of Persian Historiography // Historians of the
Middle East. London, 1962. P . 126–132.
Storey C.А . Persian Literature. A Bio-Bibliographical Survey. London:
Luzac & Co, 1953. 693 p.
Именной указатель
Аббас
Абегян М.
Абу Бакр ибн Саад
Абу-л -Гази Бахадур-Хан
Абу-л -Фарадж Григорийус ибн ал-
’Ибри ал-Малати, Бар Эбрей
Абу-л -Фида
Абу Саид-хан
Абусеитова М.Х.
Абу Сулейман Давуд ибн Абу-л -Фазл
Мухаммад
Абу Усабийя, ибн
Аваг
Аграк
Азам-малик
Азиз ал-Ислам
ал-Азиз Усман
ал-Айни Бадр ад-Дин Махмуд
Айриванеци Мхитар
Айтмас
Ай-Чичек
Акийан
Акимбеков С.М .
Ак-шах
Ала ад-Дин, владетель Бамйана
Ала ад-Дин Кей-Кубад I
Ала ад-Дин Мухаммад III
Ала ад-Дин Мухаммад, хорезмшах
Ала аль-Мульк Термези
Алам ад-Дин Санджар Касаб ас-Сук-
кар
Александр Македонский
Алексидзе З.Н .
Али Хусам ад-Дин хаджеб
Али-Заде А.А.
Али-Заде А.К .
Амби Л.
Амин ал-Мульк
Аннинский А.И.
Ануш-тегин
Анчабадзе Г.З.
Аргун-хан
Ардашникова А. Н.
Арунова М.Р.
ал-Асир ибн, Изз ад-Дин Абу-л -Ха-
сан Али
Атсыз
Ашурбейли С.
Баййат Азизолла
Бадр ад-Дин Хилал
Баклава
Барак, хаджеб
Баранова Ю.Г.
Баркхаузен И.
Бартольд В.В.
Баха ад-Дин Мухаммад
Ибн Биби, Насир ад-Дин Йахийа
Бичурин И.
Бойль Дж. Э.
Босворт К.Э .
Брент П.
Брокгауз Ф.А .
Бувэ Л.
Буниятов З.М.
Бурхан ад-Дин Мухаммад Садр Джа-
хан
Варам
Вардан Вардапет
Ибн Васил Джамал ад-Дин Абу Аб-
даллах Мухаммад
Васильев Л.С.
Вассаф, Шереф ад-Дин Абдаллах
Веспасиан
Владимирцов Б.Я .
Вольф О.
Гаир-хан, Инал-хан
Галстян А.Г.
Гандзакеци Киракос
Гаффари Гази Ахмад
Гафаров А.
Гетум II
Георгий V
Гийас ад-Дин, султан Гура
310 Именной указатель
Гийас ад-Дин Кей-Хосров II
Гийас ад-Дин Мухаммад
Гийас ад-Дин Пир-шах
Горгиджанидзе Парсадан
Гордлевский В.А .
Груссе Р.
Гусейнов Р.А .
Давид Строитель
Давлатов М.
Дафтари Ф.
Дегинь Ж.
Джавахишвили И.А.
Джавахов И.А.
Джалал ад-Дин Манкбурны
Джамал аз-Заррад, Ихтийар ад-Дин
Джамал ад-Дин Умар
Джамал ад-Дин Фаррух
Джан К.
Джексон П.
Джувейни, Ата Малик
Джузджани, Минхадж ад-Дин Абу
Умар Усман Бен Сирадж ад-Дин
Джучи-хан
Джэбе-нойон
Джэбэ ат-Таваши
Дупюи Т.Н.
Ельджигидей
Жуков В.Д.
Зеленев Е.И.
Ибрахим Ширкух
Иванин М.И.
Иванэ
Иванэ Мхаргрдзели
‘Изз ад-Дин Айбек
Изз ад-Дин Бадбан, Балбан ал-Хал-
хали
Илчи — Пехлеван, Джахан-Пахлаван
Илчи
Иосселиани П.
Искандер, сын Тамерлана
Имад ад-Дин, везир
Имад ад-Дин, владетель Балха
Ифтихар Джахан
Йагут Теркен
Йиган-Таиси
Йезди Шереф ад-Дин
Йезидек Пехлеван
Казвини Хамдаллах Мустауфи
Казвини Мухаммад
Камар ад-Дин Кермани
Карбкух
Караджи хаджеб
Карим аш-Шарк
Карнеци Григор
Карпов С.П .
Ибн Касир
Кафаров П.
Кафесоглу И.
Ал-Кашгари Махмуд
Каэн Л.
Кикнадзе Р.К.
Колбас Дж.
Кошкар
Краузе Ф.
Кулбарс Бахадур
Куртин И.
Кутб ад-Дин Махмуд-шах Йезди
Кутб ад-Дин Узлаг-шах
Кутлуков М.
Кутуз
Кушлу-хан, Кучлук
Куш-Темур
Кызыл-Арслан
Кычанов Е.И.
Ла Круа, де П.
Лалетин Ю.П .
Лачин Хитаи
Лаша
Лебедев А.П .
Листер Р.П .
Лэмб Г.
Лэн-Пуль Ст.
Магакия, Григор Акнерци
311 Именной указатель
аль-Макризи Абу-л -Аббас Ахмад
Таки ад-Дин
ал-Малик ал-Адил
ал-Малик ал-Ашраф
ал-Малик Бахрам-шах
Малик ал-Ислам
ал-Малик ал-Камил
ал-Малик ал-Масуд
ал-Малик ал-Насир
ал-Малик ал-Муаззам
ал-Малик ал-Музаффар Шихаб ад-
Дин Гази
Малика-хатун
Мамедова Ф.
Маридж Теркен
Махи ад-Дин
Мах-и -Мульк
Махмуд ибн Са’д ад-Дин
Мил-тегин
Мирхонд, Мухаммад Бен Эмир-Хонд-
Шах
Монгол-хан
Морган Д.О .
Муджир ад-Дин Шараф ал-Ислам
Муджир ад-Дин ‘Умар ибн Са’д ал-
Хорезми
Музаффар-малик
Музаффар ад-Дин Гек-Бори
Музаффар ад-Дин, Вадих ас-Сабу
ал-Мульк Амин
Мункэ-хан
Мустауфи ал-Ирак
Мюллер А.
Мухали-нойон, Мухури
ан-Насави, Шихаб ад-Дин Мухаммад,
Несеви
ан-Насир
Насир ад-Дин Кубача
Натанзи Моин ад-Дин
Низам ад-Дин ат-Туграи
Одек
аль-Омари ибн Фадлаллах
Орбелян Степанос
Д’Оссон А. К.
Палиенци Нерсес
Парвиз А.
Патканов К. П.
Пельо П.
Петрушевский И. П.
Пикунин М.Г.
Рази Абдаллах Хамадани
Рахевильца, де И.
Рашид ад-Дин Фадлаллах
Рейснер М.Л .
Рукн ад-Дин, малик
Рукн ад-Дин Абу-л -фатх Ала-ад-до-
улэ
Рукн ад-Дин Джахан-шах ибн Тогрул
Рукн ад-Дин Гурсанджти
Рукн ад-Дин Мас’уд ибн Са’ид
Рукн ад-Дин Санг
Рустам
Русудан
Саад ибн Занги
Саид ад-Дин Али аш-Шарабдар
Сайирджа
Сайф ад-Дин Играк
Сандаг Ш.
Санджакан-хан
Сандерс Дж. Дж.
Себастаци
Сейаги Д.
Сейфи
Сибт ибн ал-Джаузи
Смабат Спарапет
Степанос, епископ
Строева Л.В.
Субэдэй
Султанов Т.И.
Сунадж Теркен
Сункурджик
Сюкету-Черби
ат-Табари, Абу Джафар Мухаммад
Тавушеци Оганес
Тадж ад-Дин Кылыдж
Тадж ал-Мулк Наджиб ад-Дин
Йа’куб ал-Хорезми
Тадж Йаналтигин
Талсаб
312 Именной указатель
Тамерлан
Таянку
Теркен-хатун
Текеш ибн ал-Арслан
Текчарук Ханками
Тизенгаузен В.Г.
ат-Тикрити
Тимур-мелик, Дамир-малик
Тит
Тогрул II, султан
Тогрул ас-Салджуки
Толан-Черви, Толан-Черби
Толуй-хан
Трепавлов В.В.
Туджи-Пехлеван
Тугта-хан
Узбек, атабек
Узбек Та’и Джахан-Пахлаван
Угэдэй-хан
Улак-нойон
Ульджайту-хан
Ур-хан
Уртук-хан
Утур-хан
Фарибурз III, ширваншах
Фахр ад-Дин ас-Салари
Фильштинский И.М.
Фокс Р.
Хакеми Исмаил
Хайдар Мирза Мухаммад
Ибн Халдун Вали ад-Дин Абдуррах-
ман Абу-Зейд аль-Малик Абу-Ха-
рами
ал-Хамави, Мухаммад
Хамид
Хаммер-Пургшталь Й.
Хан-Султан
Хан-Теркен
Хара-Даван Э.
Хартманн А.
Хартог, де Л.
ал-Хасан Карлук
Хеджази М.
ал-Хиваки, Шихаб ад-Дин Абу Саад
Ирман, ибн
Ховорт Г.
Хондемир
Хорст Х.
Храпачевский Р.П.
Хулагу-хан
Хумар-Тегин
Хусейн, султан
Хустам ад-Дин Хыдр
Хызр
Цотне Дадиани
Чагатай-хан
Чингиз-хан, Темучжин
Чормаган, Чормагун, Джурмагун
Шалва ал-Курджи
Шамс ад-Дин Илдегиз
Шамс ад-Дин Ил-Тутмыш ал-Муизз
Шамс ад-Дин Мухаммад Хаджи
Шамс ад-Дин Саваб
Шамс ад-Дин ат-Туграи
Шамс ал-Мулк
Шанше
Шараф ад-Дин ‘Али ибн ал-Фадл ат-
Тафриши
Шараф ал-Мульк
Шариф ад-Дин Уздере
Шефер М.
Шики-Хутуху-нойон
Шихаб ад-Дин Гази
Шпулер Б.
Шуджа ад-Дин Абу-л -Касим
Эгбаль А.
Эрдманн Ф.
Эфрон И.А.
Географический указатель
Абескун, Абескин
Абхазия, Абхаз
Абхар
Азербайджан
Азербайджан Персидский
Айн-Джалут
Аламаут, Аламут
Али-Абад
Амид
Амударья, Джейхун
Анатолия
Англия
Ани
Аракс
Араратская долина
Ардебил
Ардехен
Арзан ар-Рум
Арзинджан
Армения
Арран, Агванк, Албания Кавказская
Афганистан
Африка
Бадурайя
Багдад
Бакусайя
Балала и Никала, Пелалэ и Пикалэ
Баласагун
Балх
Балак
Банджинг-кент, Янгикент
Банйас
Басиани
Басра
Баттах
Бджни
Бердуджи, Сагим
Бенакет
Бистам
Ближний Восток
Бухара
Валиян
Ван
Вашта
Византия
Гаг
Газна
Гардиз
Гарни
Гегард
Герат
Грузия, Горджестан
Гур
Гургандж
Гута
Гянджа, Гандзак
Дакука
Дамаск
Дамрилэ
Дели
Дешт-и Кипчак
Джавахети
Джазира
Джамбахджур
Дженд
Джигетия
Джируфт
Джувашир, Гувашир
ал-Джуд
Дивал
Дийарбакр
Египет
Западная Азия
Зарнук
Занджан
Йасса-Чаман
Иерусалим
314 Географический указатель
Инд
Индия
Ирак
Ирак Персидский
Иран
Ирбиль
Ирландия
Исфахан
Кабала
Кабульская долина
Кавазин
Кавказ
Кагызван
Казвин
Каир
Как
Калор
Кандагар
Каракумы
Карс
Картли
Каср Харб
Кахетия
Кашгар
Кемах
Керман
Киликия
Китай
Конья
Курдистан
Лахор, Лахавур
Лейден
Логар
Лори
Луристан
Мавераннахр
Мазандаран
Майафарикин
Макран, Мекран
Малазгард
Малая Азия
Маназджирд
Мегрелия
Мейбуд
Месхети
Монголия
Мосул
Муган
Мултан, Мультан
Муш
Нандан
Наса
Нахичевань
Нахрвала
Начармагеви
Нишапур
Нур
Отрар
Париж
Палестина
Пекин
Пенджаб
Перван, Парван
Передняя Азия
Персия
Пешавар
Польша
Португалия
Пянджшир
Резайе
Рей
Рум
Садусан, Седусан
Сакун
Самарканд
Секан
Синд
Сирия
Средняя Азия
Сурмари
Сырдарья
Сыгнак
Тарнудж
Тао
Тариман
315 Географический указатель
Тебриз, Табриз
Тегеран
Тифлис
Тохаристан
Трансоксиана
Трапезунд
Тугтаб
Туран
Тургайской равнина
Тустар
Учча
Фанакат
Фарс
Фирузкух
Хаккар
Халеб, Халаб, Алеппо
Хамат
Хамадан
Хани
Хари Руд
Хартаберт
Хатисар
Хаш
Хива
Хилат
Ходженд
Хой
Хорасан
Хорезм
Хузистан
Центральная Азия
Шака
Шатр
Шираз
Ширван
Шотландия
Оглавление
Введение ............................................................................................................... 5
Глава 1. Источники и историография ............................................................11
1.1 . Арабо-персидские сочинения .............................................................11
1.2 . Монгольские и китайские источники ................................................37
1.3 . Армяноязычные и грузинские источники ........................................42
1.4 . Зарубежная историография ...............................................................54
1.5 . Отечественная историография...........................................................85
Глава 2. Джалал ад-Дин в Хорасане, Мавераннахре и Северной
Индии (1220–1225) ............................................................................108
2.1 . Накануне монгольского вторжения ................................................108
2.2 . Война с монголами в Хорасане и Мавераннахре (1220–1221).....128
2.3 . Джалал ад-Дин в Северной Индии (1221–1225).............................171
Глава 3. Государство Джалал ад-Дина в Западном Иране
и на Кавказе (1225–1231) .................................................................189
3.1 . Образование и первые годы существования государства............189
3.2 . От Исфахана до Йассы-Чамана (1227–1230) .................................232
3.3 . Последние годы хорезмшаха (1230–1231) ......................................251
Заключение ...................................................................................................... 270
Библиография ..................................................................................................277
Именной указатель ..........................................................................................309
Географический указатель .............................................................................313
Научное издание
Тимохин Дмитрий Михайлович
Соперник Чингиз-хана: хорезмшах Джалал ад-Дин Манкбурны,
личность и эпоха
Корректор: Моисеева Т.Г.
Компьютерная верстка: Исакова Т.В.
Группа допечатной подготовки изданий:
Зеленцов П.О .
Иванова М.В.
Коновалова Т.Ю.
Крылов К.А .
Подписано в печать ??.??.2019. Формат 60 × 90/16.
Бумага офсетная. Печать офсетная.
Усл. печ. л . 20,0. Тираж ??? экз. Заказ No
Издательство «Академический проект»,
адрес: 111399, г. Москва, ул. Мартеновская, 3;
сертификат соответствия
No РОСС RU. АЕ51. Н 16070 от 13.03 .2012;
орган по сертификации РОСС RU.0001.11АЕ51
ООО «Профи-сертификат».
Отпечатано: Публичное акционерное общество
«Т8 Издательские Технологии»,
адрес: 109316, г. Москва, Волгоградский просп., 42, корп. 5,
телефон: +7 495 221 8980
По вопросам приобретения книги
просим обращаться в издательство:
телефоны: +7 495 305 3702, +7 495 305 6092,
факс: +7 495 305 6088,
e-mail: info@aprogect.ru, zakaz@aprogect.ru,
интернет-магазин: www.academ-pro.ru.