АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ СССР ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
ЛЕНИНГРАД
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА» ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ 19 87


АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ИСТОРИИ СССР ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
Подготовка текста Л. И. ИВИНОЙ Комментарии
Г. В. АБРАМОВИЧА, А. Г. МАНЬКОВА, Б. Н. МИРОНОВА, В. М. ПАНЕЯХА
Руководитель авторского коллектива
А. 	Г. МАНЬКОВ
ЛЕНИНГРАД
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА» ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ 1987


Публикация Соборного уложения 1649 г. с развернутыми исследовательскими комментариями является первым научным, критическим изданием крупнейшего кодекса феодального права России. Она завершает задуманную Б. Д. Грековым серию законодательных памятников Русского централизованного государства XV— XVII вв., начатую изданием в 1952 г. судебников XV—XVI вв. и продолженную публикацией законодательных актов второй половины XVI—первой половины XVII в.
Соборное уложение 1649 г. знаменует более высокую ступень феодального пра^а, отвечавшего новой стадии в развитии Русского государства.
Книга рассчитана на специалистов-историков, правоведов, преподавателей, аспирантов и студентов высших учебных заведений.
Редакционная коллегия:
В. 	И. БУГАНОВ, М. П. ИРОШНИКОВ, А. Г. МАНЬКОВ, В. М. ПАНЕЯХ
Реценз ен т.ы:
Ю. Г. АЛЕКСЕЕВ, А. Л. ШАПИРО
0505010000-685 042 (02)-87
24-87-///
О Издательство «Наука», 1987


ВВЕДЕНИЕ
Настоящая публикация Соборного уложения 1649 г. является первым научным критическим изданием этого крупнейшего кодекса феодального права с развернутыми постатейными исследовательскими комментариями.
В 1940 г. вышел в свет первый том задуманного акад. Б. Д. Грековым и готовившегося под его руководством академического издания Правды Русской.1 Так было положено начало беспрецедентного в нашей науке многотомного критического научного издания памятников права Русского государства эпохи феодализма, снабженных подробными исследовательскими по своему характеру комментариями. Однако реализация этого замысла растянулась на долгие годы. Второй том вышел в 1947 г.2 Третий том появился в 1963 г.3 Но еще до полного завершения публикации Правды Русской Б. Д. Греков выдвинул идею продолжить издание памятников права Русского государства в виде серии «Законодательные памятники Русского централизованного государства XV— XVII веков». Первая часть этой серии содержала Судебники 1497, 1550 и 1589 гг. и вышла в свет в 1952 г.,4  * вторая часть, включающая так называемые дополнительные статьи к Судебнику 1550 г., — в 1985 г.6 Б. Д. Греков отметил, что серия «представляет непосредственное продолжение Правды Русской — кодекса феодального права Древнерусского раннефеодального государства».6
Таким образом, публикация Соборного уложения 1649 г. является завершением задуманного акад. Б. Д. Грековым издания памятников права Русского государства до середины XVII в. вообще и серии законодательных памятников Русского централизованного государства в частности. Этот правовой кодекс, так же как и все предшествующие (за исключением третьего тома Правды Русской), подготовлен в своей подавляющей части сотрудниками Ленинградского отделения Института истории СССР Академии наук СССР при участии сотрудников Института истории СССР (Москва).
Соборное уложение 1649 г., само будучи кодексом, исторически и логически служит продолжением предшествующих кодексов права — Правды Русской и судебников, знаменуя вместе с тем неизмеримо более высокую ступень феодального права, отвечавшего новой стадии в развитии социально-экономических отношений, политического строя, юридических норм, судоустройства и судопроизводства Русского государства. Именно поэтому без изучения Уложения 1649 г. не может быть полной картины развития феодальной государственности и права.
Если непосредственной причиной создания Соборного уложения 1649 г. послужило восстание в 1648 г. в Москве и обострение классовых и сословных противоречий, то глубинные причины
1 Правда Русская: Тексты / Подг. к печати В. П. Любимов, Н. Ф. Лавров, М. Н. Тихомиров, Г. Л. Гейер- манс и Г. Е. Кочин. Под ред. акад. Б. Д. Грекова. М.; Л., 1940, т. I. 506 с.
2 Правда Русская: Комментарии / Сост. Б. В. Александров, В. Г. Гейман, Г. Е. Кочин, Н. Ф. Лавров и Б. А. Романов. Под ред. акад. Б. Д. Грекова. М.; Л., 1947, т. II. 862 с.
3 Правда Русская: Факсимильное воспроизведение текстов / Подг. к печати В. П. Любимов, А. А. Новосельский, Л. В. Черепнин, А. Н. Насонов, А. А. Зимин, Н. А. Бакланова. Отв. ред. А. А. Новосельский. Под общ. ред. Б. Д. Грекова. М., 1963, т. III. 471 с.
4 Судебники XV—XVI веков / Подг. текстов Р. Б. Мюллер и Л. В. Черепнина. Коммент. А. И. Копанева,
Б. А. Романова и Л. В. Черепнина. Под общей ред. Б. Д. Грекова. М.; Л., 1952. 418 с.
6 Законодательные акты Русского государства второй половины XVI—первой половины XVII в.: Тексты/ Подг. текстов Р. Б. Мюллер. Под редакцией Н. Е. Носова. Л., 1986. 264 с.
6 Судебники XV—XVI веков, с 9.


6
Введение
лежали в эволюции социального и политического строя России, в процессах консолидации основных классов — сословий того времени — крестьян, холопов, посадских людей и дворян — и начавшемся переходе от сословно-представительной монархии к абсолютизму. Указанные процессы сопровождались заметным ростом законодательной деятельности, стремлением законодателя подвергнуть правовой регламентации возможно больше сторон и явлений общественной и государственной жизни. На гребне этой волны и возникло Уложение 1649 г.7
Как кодекс права Уложение 1649 г. во многих отношениях отразило тенденции дальнейшего процесса в развитии феодального общества. В сфере экономики оно закрепило путь образования единой формы феодальной земельной собственности на основе слияния двух ее разновидностей — поместий и вотчин. В социальной сфере Уложение отразило процесс консолидации основных классов — сословий, что привело к определенной стабильности феодального общества и в то же время вызвало обострение классовых противоречий и усиление классовой борьбы, на которую безусловно влияло установление государственной системы крепостного права. Недаром с XVII в. открывается эра крестьянских войн. В сфере политической кодекс 1649 г. отразил начальный этап перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму. В сфере суда и права с Уложением связан определенный этап централизации судебно-административного аппарата, детальная разработка и закрепление системы суда, унификация и всеобщность права на основе принципа права-привилегии,[Уложение 1649 г. — качественно новый в истории феодального права России кодекс, значительно продвинувший разработку системы феодального законодательства. В то же время Уложение является крупнейшим памятником правовой мысли и памятником письменности феодальной эпохи.
Уложение 1649 г. более двухсот лет не утрачивало своего значения: оно открыло в 1830 г. «Полное собрание законов Российской империи» и в большой мере было использовано при создании XV тома Свода законов и уголовного кодекса 1845 г. — Уложения о наказаниях.8  9 Использование Уложения 1649 г. во второй половине XVIII и первой половине XIX в. означало, что консервативные режимы того времени искали в Уложении опору для укрепления самодержавного строя.
Соборное уложение 1649 г. было первым печатным памятником русского права. Это обстоятельство имело огромное значение в истории русского законодательства, поскольку до Уложения обычной формой оповещения населения о законах было оглашение наиболее важных из них на торговых площадях и в храмах. Единственными истолкователями законов являлись приказные дьяки, которые использовали свои знания в корыстных целях. В какой мере появление печатного Уложения явилось крупным событием, показывает и то обстоятельство, что в XVII и начале XVIII в. кодекс несколько раз переводился на иностранные языки
В 1649 г. Соборное уложение было издано дважды церковнославянским шрифтом (кириллицей) общим тиражом 2400 экз.10 Третье издание 1737 г., осуществленное по тексту второго первопечатного издания, было напечатано гражданским шрифтом. В нем имеются отступления от второго издания: 1) числовая буквенная нумерация глав (например, глава КД) заменяется словесной (в данном случае: «глава двадесят четвертая»); 2) орфография текста приближена к нормам грамматики 30-х гг. XVIII в.; 3) издателями дано заглавие Уложения, которое отсутствовало в изданиях XVII в.11 Последующие издания XVIII в., в 1748, 1759, 1776, 1778, 1779, 1780, 1790, 1792 и 1796 гг., повторяли издание 1737 г. Такие же повторения предыдущего текста памятника имели место в 1804, 1808 и 1820 гг. Затем, как уже указывалось, Уложение 1649 г. в 1830 г. вошло в «Полное собрание законов Российской империи». Впервые в истории изданий памятника Уложение было названо «Соборным». В изданиях XVIII—начала XIX в. оно называлось «Уложением». Первопечатные издания 1649 г. не имели названия. В предисловии к изданию кодекса в ПСЗ говорилось, что до этого было 13 изданий Уложения гражданской печати, в которых имеются опечатки и отступления от первоначального текста. В основу издания ПСЗ положены тексты первоначальных изданий, как «вернейшие и постоянным употреблением их в присутственных местах утвержденные».12 В действительности воспроизводился текст издания 1737 г. со всеми его орфогра¬
I Чистякова Е. В. Городские восстания в России в первой половине XVII в. Воронеж, 1975, с. 62—106; Черных П. Я. Язык Уложения 1649 г. М., 1953, с. 52—79; Манъков А. Г. Уложение 1649 г., с. 39—57.
8 Общий детальный анализ Уложения 1649 г. см.: Манъков А. Г. Уложение 1649 г. 272 с.
9 Там же, с. 55.
*° Ивина Л. И. Уложение 1649 г. и его издания. — ВИД. Л., 1983, XIV, с. 160—166.
II Там же. с. 166—167.
12 	ПСЗ, I, с. XXII.


Введение
7
фическими особенностями. Более того, издатели ПСЗ предприняли дальнейшую правку орфографии текста применительно к своему времени.13 В ПСЗ был издан только текст Уложения без оглавления, которое имеется в первопечатных и последующих изданиях. Изменена дата решения о составлении Уложения: указано 16 июня 164Н_х\ вместо ^^йюдя, что значится в предисловии к кодексу в свитке и в других изданиях. Кроме того, издатели ПСЗ снабдили в сносках отдельные статьи кодекса текстами актов XVII в. с целью проиллюстрировать некоторые положения статей.14 В 1874 г. Е. П. Карнович воспроизвел первый том ПСЗ в своем издании.15 Новым в сравнении с ПСЗ было приложение указателей — предметного (с раскрытием содержания терминов), имен, местностей i* словаря древнерусских терминов. Следующее издание Соборного уложения 1649 г. состоялось в 1913 г. в память трехсотлетия дома Романовых. Отличающееся высоким полиграфическим качеством, оно содержит важные приложения: фотовоспроизведение частей текста из свитка Уложения, подписей под ним и др.16 Текст кодекса дан по ПСЗ.
В начале XX в. появились учебные издания Уложения 1649 г. В 1907 г. Московский университет выпустил полное и частичное издания текста.17 Следующий выпуск был предпринят в 1951 г. Московским юридическим институтом.18 В 1957 г. Уложение вошло в состав «Памятников русского права».19 Всесоюзный юридический заочный институт подготовил издание текста Уложения 1649 г. в извлечениях.20 Все перечисленные учебные издания воспроизводят текст Уложения по ПСЗ. Советские издания снабжены предисловиями, дающими краткую характеристику эпохи, причин и условий возникновения кодекса и оценку правовых норм. Издание 1957 г. (ПРП, вып.6) кроме предисловия снабжено краткими постатейными комментариями, далеко не равноценными по главам и в основной своей массе передающими содержание статей.
В 1961 г. исторический факультет МГУ выпустил новое учебное издание Соборного уложения 1649 г. Существенная особенность его состоит в том, что была пробита брешь в длинной цепи повторений текста кодекса по ПСЗ. Впервые после 1737 г. в основу издания положен текст первопечатного издания 1649 г. Его воспроизведение осуществлено по правилам современной археографии — с сохранением орфографии подлинника, с обычной заменой букв «ъ», «кси», «фита» буквами современного алфавита и буквенных цифр арабскими. Издание содержит две вступительные статьи, ряд приложений, обширную библиографию и словник к тексту Уложения.21 Составители не объяснили, однако, , критериев отбора текста. Между тем известно, что в 1649 г. было предпринято два издания и имелась «переходная группа» печатных экземпляров Уложения.22  23 Ознакомление с особенностями текста позволяет заключить, что в издание 1961 г. включен текст экземпляра «переходной группы».28
V Итак, все издания Соборного уложения 1649 г. по своему назначению делятся на две группы — имеющие практическое применение и использующиеся в учебных целях. Издания XVII—первой половины XIX в. следует отнести к первой группе, поскольку они находили применение в юридической практике. В 1804 г. вышел в свет подготовленный М. Антоновским «Новый памятник, или Словарь из Соборного уложения царя Алексея Михайловича», служивший пособием для юристов.
Учебные издания кодекса появились в начале XX в. и продолжаются до настоящего времени.
13 Ивина Л. И. Уложение 1649 г. . . ., с. 169.
14 ПСЗ, I, с. 64, 88, 89, 116, 118, 120—121, 125, 126, 147.
16 	Собрание узаконений Русского государства. Т. I. Царствование царя Алексея Михайловича с 1649 по 1676 г. / Изд. Е. П. Карновича. СПб., 1875. 1136 стб.
16 Уложение государя царя и великого князя Алексея Михайловича. СПб., 1913. 331 с.; см. также: Ивина Л. Я. Уложение 1649 г. . . ., с. 171—172.
17 Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. / Под ред. М. К. Любавского. М., 1907. 196 с.; Уложение, гл. 11: Пособие для практических занятий юридического факультета МУ. / Под ред. А. И. Снегирева. М., 1907.
18 Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. / Изд. Моек. юрид. ин-та. Предисл. К. А. Соф- роненко. М., 1951. 179 с.
19 ПРП, вып. 6.
20 Соборное уложение: (Извлечения). М., 1958..96 с.
21 Тихомиров М, Я., Епифанов II, П. Соборное уложение 1649 г.: Учебное пособие для высшей школы. М., 1961. 444 с.
22 См. с И настоящего издания. См. также: Борисов В. Л, К вопросу об изданиях Уложения царем Алексеем Михайловичем. — Вестн. археол. и ист., издаваемый Санкт-Петербург, археол. ин-том, 1899, вып. XII, с. 14—28; Ивина Л. И. Уложение 1649 г. . . ., с. 162—164.
23 Ивина Л. И, Уложение 1649 г. . . ., с. 174. — В издании «Российское законодательство X—XX веков» (М., 1985, т. 3) также воспроизводится экземпляр «переходной группы» Уложения, но с указанием места и шифра хранения.


Введение
Между тем|;уже почти полтора столетия идет изучение Уложения — крупнейшего памятника феодального права — как в целом, так и по отдельным проблемам — происхождение кодекса, источники, состав, нормы уголовного, гражданского, государственного и процессуального права.24  25 Все это настоятельно выдвигает задачу научного, критического издания текста Соборного уложения 1649 г. с постатейными комментариями исследовательского характера, подобными комментариям к академическому изданию судебников и подводящими в то же время итог изучению кодекса. Настоящее академическое издание Соборного уложения 1649 г. призвано отвечать этой задаче. Издание текста памятника права должно осуществляться в том виде, в каком он был использован в юридической практике. Применительно к Уложению 1649 г. таковым является печатный текст 1649 г. Сравнительное изучение текстов первого и второго изданий и «переходной группы» позволило прийти к выводу о целесообразности положить в основу публикации текст второго издания 1649 г. с подведением к нему вариантов из рукописного свитка Уложения и первого издания. Таким образом, в настоящем издании получил отражение и рукописный вариант ' кодекса (см. ниже, с. 12).
Издание Соборного уложения 1649 г. снабжено научным комментарием. Он состоит из двух частей — введения к каждой главе и постатейного комментария. В задачу комментария входит установление источников правовых норм, заключенных в статье или в группе статей, связанных единством предмета; определение характера использования источников составителями Уложения и тем самым того нового, что вносится ими в развитие русского права. Существенную часть постатейного комментария составляет критическая оценка норм права по существу, их отношения к прошлому законодательству и к другим нормам в составе кодекса. В комментарии рассматриваются исторические условия, в которых возникли или трансформировались правовые нормы Уложения, раскрываются их классовая природа и значение. Такой анализ осуществляется на основе широкого привлечения историко-правовой дореволюционной и советской литературы. Не было необходимости привлекать всех авторов, что-либо писавших об Уложении 1649. г., но широкое использование тех трудов, которые посвящены общему анализу норм русского права XVII в. либо специально Уложению или отдельным отраслям права в нем и нормам, входило в задачу комментаторов.
Среди источников^Уложения 1649 г. особое место занимает Литовский статут 1588 г. М. Ф. Владимирский-Буданов считал, что значительная часть глав и статей кодекса «составляют целиком или буквальный перевод, или довольно точный перефраз Статута», а система Уложения в значительной части есть система Статута, нарушенная главами XI—XX, отразившими наиболее характерные особенности русского гражданского права.26 Имелись суждения и других ученых о роли Литовского статута как источника Уложения.26 Наиболее точно, с нашей точки зрения, определил значение Статута В. О. Ключевский в своем «Курсе русской истории»: «Составители Уложения, пользуясь этим кодексом, следовали ему, особенно при составлении первых глав, в расположении предметов, даже в порядке статей, в подборе казусов и отношений. . . в постановке правовых вопросов, но ответов искали всегда в своем туземном праве, брали формулы самых норм, правовых положений, но только общих тому и другому праву или безразличных, устраняя все ненужное и несродное праву и судебному порядку московскому, вообще перерабатывали все, что заимствовали. Таким образом, Статут послужил не столько юридическим источником Уложения, сколько пособием для его составителей, давая им готовую программу».27
Наблюдения составителей комментария над теми постатейными случаями использования Литовского статута, которое было очевидным или вероятным, конкретно подтверждают суждения В. О. Ключевского, высказанные им в виде общей, но очень точной формулы. Основой рецепции норм Литовского статута в Уложение с их критическим использованием была определенная степень общности и различий социально-экономических и политических условий в России и Литве. В этой связи необходимо подчеркнуть, что в решении вопроса о заимствовании иноземного права в одинаковой мере не могут быть приемлемы как формально-юридический подход, характерный для трудов значительной части дореволюционных авторов, так и отрицание возможных заимствований отдельных норм иностранного права с учетом особенностей русской действительности.
Текст Уложения и Приложение к нему подготовлены Л. И. Ивиной.! Она же является автором Археографического введения. Введение к изданию написано А, Г. Маньковым.
24 Манъков А. Г. Уложение 1649 г.
25 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом Уложением, с. 3—38.
26 См.: Манъков А. Г. Уложение 1649 г., с. 16—17.
27 Ключевский В. О. Соч. М., 1957, т. III, с. 136—137.


Введение
9
В написании комментариев приняли участие Г. В. Абрамович (гл. VII, XVI, XVII, часть гл. XVIII, ст. 1-7, 10-20). А. Г. Маньков (гл. I—VI, VIII-XV, XXI—XXIV, часть гл. XVIII, ст. 8, 9, 21—71), Б. Н. Миронов (гл. XIX, XXV) и В. М. Панеях (гл. XX).
Указатели составили: имен —Г. А. Победимова; лиц, подписавших Соборное уложение, — Г. А. Победимова и С. В. Сафронова; предметно-терминологический к тексту — В. И. Иванова (гл. I—X) и Г. А. Победимова (гл. XI—XXV); предметно-терминологический к комментариям — C.RH. Искюль (гл. I—X) и Г. А. ПобедимоЕа и С. В. Сафронова (гл. XI—XXV); перечень помет на полях^ свитка Соборного уложения 1649 г. — Л. И. Ивина.


АРХЕОГРАФИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ
Составление Соборного уложения было закончено 29 января 1649 г. К концу работы Земского собора текст Уложения принял вид свитка, подписанного участниками Собора. Известно, что еще до его подписания в тексте были сделаны поправки орфографического характера. Все они записаны в так называемую «Опись поправкам»*, которая приложена к свитку Уложения.1 Тщательное описание внешнего вида рукописного свитка Уложения с указанием на многие палеографические особенности было сделано в 1878 г. слушателями Петербургского археологического института П. Е. Ваденюком и Д. М. Мейчиком.2 В Уложении насчитывается 957 столбцов (сста- вов). Длина каждого колеблется от 17 до 45 см. Бумага плотная, в некоторых местах разорвана, особенно пострадали начальные столбцы. Разорванные места подклеены. Скоропись, почерков не менее 5. Иногда почерк меняется вместе со столбцом, иногда несколько столбцов написаны одним почерком. Всех же смен почерков не менее 400. Водяные знаки бумаги свитка — шут, подобный тип см.: Гераклитов, № 1184 (1648 г.), 1185 (1648—1649 гг.), 1188 (1649 г.); агнец пасхальный — подобный тип см.: Дианова, № 3 (1646 г.); крест лотарингский — подобный тип см.: Диа- нова, № 592 (1646 г.), 596 (1649 г.). На небольшой части бумаги сохранился по обрезу фрагмент водяного знака, возможно, верхняя часть щита, см.: Гераклитов, № 1445 (1649 г.). Пометы на полях свитка сделаны Цразными почерками, часто не совпадающими с почерком того столбца, на котором имеется помета.
Рукоприкладства выборных людей крайне неразборчивы, в некоторых местах трудно поручиться за верность чтения. Расположение подписей по столбцам варьируется. В большинстве случаев каждый столбец скреплен подписью одного члена Собора. Есть столбцы, подписанные двумя и более лицами (стб. 955, 956). В некоторых случаях подпись одного лица растянута на несколько столбцов. Подпись № 210 тянется от 571-го до 583-го стб. На стб. 303, 916, 957 подписей вовсе нет. По склейкам лицевой стороны свитка сверху вниз тянется скрепа думного дьяка Ивана Гавренева. На обороте склейки скреплены двумя думными дьяками — Федором Елизарьевым и Михаилом Волошениновым и двумя дьяками — Гаврилой Леонтьевым и Федором Грибоедовым. Неоконченные скрепы перенесены на лицевую сторону.
О 	существовании приложенной к свитку Уложения «Описи поправкам» было известно еще в 1831 г.3 Внешнее описание этой «Описи» и публикация её подготовлены П. Е. Ваденюком и Д. М. Мейчиком.4 «Опись» имеет заглавие, из которого следует, что в «уложенном списке» были сделаны подчистки, поправки, вписаны слова еще до того, «как к тому списку руки приложены». В книгах — «письменной и печатной» — эти поправки уже были учтены.5  6 После заглавия в «Описи»
1 ЦГАДА, ф. 135 (Государственное древлехранилище хартий и рукописей), отд. V, рубр. I, № 6. См.: Государственное древлехранилище хартий и рукописей / Сост. В. Н. Шумилов. М., 1971, с. 159, N° 387.
2 Ваденюк П. Е., Мейчик Д. М. Поездка слушателей института в Москву. — В кн.: Сб. Археол. ин-та. СПб., 1879, кн. 2, с. 1—30. — Первая попытка описать свиток Уложения и сопоставить его с печатным изданием осуществлена в -1827 г. в связи с подготовкой издания Полного собрания законов Российской империи. Результаты этой работы были частично опубликованы только в 1916 г. См. об этом: Филиппов А. Н. К вопросу о составе Первого Полного собрания законов Российской империи. М., 1916, с. 76—79.
3 Об источниках, из коих взято Уложение царя Алексея Михайловича. — Московский телеграф, 1831, ч. XXXVIII, № 7 (апрель), с. 400—415.
4 Ваденюк П. Е., Мейчик Д. М. Поездка. . ., с. 23—30. — Бумага «Описи» имеет водяной знак — дом под
крестом, обвитым змеей, подобный тип см.: Дианова, № 539 (1649 г.).
6 	Имеются в виду рукописная книга, приготовленная со свитка для печатания, и печатный экземпляр Уложения, сделанный в 1649 г.


Археографическое введение
11
перечисляются поправки начиная с предисловия и кончая 25-й главой. По склейкам «Опись» скреплена подписями тех же дьяков, которые скрепили и свиток Уложения, — Гаврилы Леонтьева и Федора Грибоедова. Документ состоит из 15 столбцов (сставов).
П. Я. Черных на основании упоминания в заглавии «Описи» о «печатной» книге Уложения предполагает, что «Опись» написана после того, как было напечатано Уложение (по крайней мере первое издание), по-видимому, летом 1649 г.6 Следует подчеркнуть (на это П. Я. Черных не обратил внимания), что сами поправки в свитке Уложения сделаны до подписей на нем, а «Опись поправкам» как документ написана позднее, возможно, и летом 1649 г. Она составлена без особой тщательности, на что указывали ее публикаторы: не все исправления и вставки в ней отмечены.
В связи с поправками к Уложению обращают на себя внимание пометы против трех статей: ст. 111 гл. X — «попомнить», ст. 189 гл. X — «поговорить о той статье з бояры», ст. 40 гл. XVI — «поговорить з бояры». Эти пометы Н. П. Загоскин, например, расценивал как попытку пересмотра некоторых определений Уложения.6  7 В то же время он отмечал, что сравнение этих статей свитка со статьями печатных изданий показало, что никакие изменения в них не были внесены. Против 17 статей стояли отметки «вновь», кроме того, были пометы со ссылками на предшествующие законодательства. Всего насчитывается 181 статья с пометами на полях.
Характеризуя правописание свитка, исследователи подчеркивали, что оно, будучи фонетическим, изменяется с каждым почерком. Но в целом правописание и язык свитка близки к разговорной русской речи московского типа в устном ее употреблении. Отмечаются такие особенности, как постоянное смешение «Ъ» и «е» в корнях слови в суффиксах; переход «к» перед «к» и «т» в «х», а «ч» перед «ч» в «ш» (хто, хъ кому); родительный падеж единственного числа местоимений и прилагательных мужского рода оканчивается в большинстве случаев на «ово» и «ево» (ково, ево, при- хожево, чюжево); неопределенная форма глаголов на «ться» и «тися», как правило, оканчивается на «тца» (вступатца, вдаватца).8
О том, что Уложение должно быть напечатано, сказано в предисловии к нему: «. . .а с тое книги для утверженья. . . напечатать многие книги и всякие дела делать, как писано ниже сего». Так читаются эти слова в свитке. В первом печатном издании этот абзац повторен без изменений. Во втором издании к словам: «списан список в книгу слово в слово» — прибавляется: «а с тое книги напечатана сия книга», т. е. имеется в виду второе издание. Предисловие свитка Уложения имеет ряд несовпадений с его печатными вариантами. В нем отсутствует слово «список», применяемое в первом и втором изданиях Уложения. Нет в предисловии свитка и имен дьяков, и целого абзаца о написании Уложения на «список» и «приложении руюк Все эти прибавления в предисловии печатного Уложения надо рассматривать как разъяснения, сделанные после окончания работы над текстом Уложения и подписания его. Таким образом, в печатном варианте предисловие приобретает законченный вид: в нем последовательно рассказывается обо всех видах работы над Уложением вплоть до печатания. Таким окончательным вариантом предисловия является предисловие ко второму изданию.
Сведения о печатании Уложения содержатся в расходной книге Печатного двора.9 Первый завод (первое издание) Уложения печатался с 7 апреля по 20 мая 1649 г. Для печатания свиток был переписан в форме книги и составлено оглавление («указ главам»), занимающее 60 с половиной листов старой печати. В расходной книге названы имена 5 справщиков, проводивших работу по печатанию Уложения, упоминалось о переделке 72 листов «в книге судных дел». Всего было издано 1200 экземпляров. Указ о продаже книг датирован 1 июня, к 7 августа почти весь тираж (1100 книг) был распродан.10 Исследователи считают, что факт «переделки» 72 листов в тексте Уложения следует учитывать при решении вопроса о причинах переиздания Уложения. В чем состояла переделка и какие именно листы перепечатывались, неизвестно. Ясно только, что переделка была закончена к 20 мая 1649 г.11
6 Черных П. Я. Язык Уложения 1649 года. М., 1953, с. 20—21. — Отметим, что в «Описи» при указании на поправки даны номера глав и статей. Это также подтверждает, что она написана после того, как Уложение было или окончательно приготовлено к изданию, или издано.
7 Загоскин Н. Я. Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича и Земский собор 1648—1649 года. Казань, 1879, с. 65—66.
8 Подробнее см.: Ваденюк П. Е., Мейчик Д. М. Поездка. . ., с. 16—18; Черных П. Я. Язык Уложения. . ., <5. 132—133.
9 Ваденюк П. Е., Мейчик Д. М. Поездка. . ., с. 21—23.
10 Мейчик Д. М. Дополнительные данные к истории Уложения. — В кн.: Сб. Археол. ин-та. СПб., 1880, кн. 3, с. 116.
11 См. подробнее: Черных П. Я. Язык Уложения. . ., с. 22.


12
Археографическое введение
17 	августа 1649 г. в связи с челобитной гостей, которые обвиняли дьяков Г. Леонтьева и Ф. Грибоедова в нарушении принятого порядка перечисления чинов, последовал царский указ написать гостей в Уложенной книге выше дьяков,12 а 27 августа 1649 г. вышел указ о том, чтобы печатать второй завод (второе издание) также в числе 1200 книг. Завод этот вышел в свет 21 декабря 1649 г. и продавался до 1651 г.13
Вместе с тем в литературе, посвященной изучению изданий Уложения, некоторыми исследователями высказывалась мысль о наличии трех, а не двух первопечатных изданий.14 Это мнение основывалось на учете только внешних признаков печатных экземпляров Уложения (набор, заставки, переносы слов, количество листов в тетрадях и т. п.). Доказанной представляется точка зрения В. Л. Борисова о существовании двух первопечатных изданий. Экземпляры так называемого третьего издания В. Л. Борисов назвал «переходной группой». Она характеризуется опечатками первого издания. Расхождения с ним наблюдаются только в отдельных листах, напечатанных особо и затем включенных в экземпляры первого издания уже после его выхода в свет. Эти переделки относятся к тем местам Уложения, которые содержат смысловые различия, отличающие первое издание от второго.15 45 экземпляров Уложения, делящихся по внешним признакам на три группы, описала А. С. Зернова. Они хранятся в ЦГАДА, ГБЛ, ГИМ, ГПБ, ГПИБ, БАН.16
А. 	С. Зернова не учла экземпляры, хранящиеся в Архиве ЛОИИ СССР АН СССР и библиотеке МГУ.
Первое издание имеет много помарок — опечатки, затертые черной краской, ошибки в числах статей, небольшие разночтения в предисловии, в ст. 1, 13 гл. II, ст. 25, 28, 30, 83, 91, 158 гл. X, ст. 4 гл. XIV, а также отличия в расположении слов на л. 1, 184 об., 186 об., 221, 338 и др. (все отличия см. по тексту). Второе издание отличается от первого по набору, заставкам, красным буквам. В нем исправлены ошибки и устранены помарки первого издания. Оно имеет отличия по сравнению с первым изданием в предисловии, в ст. 10 гл. XIV относительно крестного целования (все отличия см. по тексту). Первое издание в исследовательской литературе считается неисправным.
Изучение текста первого и второго изданий с точки зрения разночтений языкового порядка предпринял П. Я. Черных. Он пришел к заключению, что производилась вполне сознательная, преднамеренная правка текста Уложения. Она коснулась только «внешней» стороны Уложения, т. е. форм языка и орфографии. Их он называет разночтениями языкового порядка.17
Важным этапом в изучении истории Уложения было сличение рукописного свитка со старопечатными изданиями. Большую работу в этом плане проделали в 1878 г. П. Е. Ваденюк и Д. М. Мей- чик.18 Разночтения свитка и печатных изданий эти исследователи делят на три группы: 1) явные исправления описок, допущенных в рукописном свитке;19 2) изменения по воле верховной власти (сюда относят три случая, когда «гости» перемещены выше «дьяков») (ст. 30,83, 158 гл. X); 3) изменения, причина которых неясна (прибавления к ст. 25 гл. X о праздниках в первом издании; внесены изменения в ст. 10 гл. XIV («О крестном целовании») только во втором издании).
Первые 10 глав свитка помечены церковнославянскими цифрами, и каждая имеет свое заглавие. С гл. XI счет главам прекращается, а содержание не всегда обозначено. Гл. XI называется «Суд о крестьянех» (в изданном тексте глава имеет номер и указание на число статей: «а в ней 34 статьи»). Гл. XII—XV не имеют названий (в изданном тексте они пронумерованы и озаглавлены, указано число статей). Гл. XVI—XIX, XXI, XXIII названы указами («Указ о поместных землях», «Указ о татиных и разбойных делех»; в изданном тексте слово «указ» опущено, добавлены сведения о числе статей в главах). Остальные заголовки рукописного свитка Уложения и печатного экземпляра совпадают.
12 ПСЗ, I, с. 484, № 247; см. также: Черных П. Я. Язык Уложения. . ., с. 22—23.
13 Мейчик Д. М. Дополнительные данные. . ., с. 116; ПСЗ, I, № 247.
14 Подробнее см.: Ивина Л. И. Уложение 1649 г. и его издания. — ВИД. Л., 1983, XIV, с. 161—164. 16 Борисов В. Л. К вопросу об изданиях Уложения царем Алексеем Михайловичем. — Вестн. археол. и ист.,
издаваемый Санкт-Петербург, археол. ин-том, 1899, вып. XII, с. 14—28; см. также: Ивина Л. Я. Уложение 1649 г. . . ., с. 162—163.
16 Зернова А. С. Книги кирилловской печати, изданные в Москве в XV—XVII веках: Сводный каталог. М., 1958, № 216; см.: Ивина Л. И. Уложение 1649 г. . . ., с. 164, примеч. 39.
17 Черных П. Я. Язык Уложения. . ., с. 121.
18 Ваденюк П. Е., Мейчик Д. М. Поездка. . ., с. 12.
19 В свитке (стб. 6) в титуле патриарха опущено слово «святейший» (ср. издание: л. 64, 4-я строка сверху), в исчислении чинов нет слов «и гостем и торговым» (ср. издание: л. 64, 5-я строка снизу). В ст. 30 гл. X текст о Троице-Сергиевом монастыре читается только в свитке.


Археографическое введение
13
Текст глав свитка разбит на части и написан с абзацами и пробелами в строку и более. В большинстве случаев это деление совпадает с делением на статьи в печатных изданиях. Совпадают, как правило, и абзацы внутри статей (в настоящем издании они отмечаются вертикальной черточкой). Однако встречаются несовпадения: в свитке текст написан без разбивки, в печатных изданиях разделен на статьи. В гл. I без разбивки даны ст. 4—5, 6—7, в гл. II — ст. 20—21, в гл. VII — ст. 2—7, 10—11, 13—14, 15—16, 17—18, 22—24. Ст. 26 печатного издания состоит из двух частей, в свитке не разделяется. Такие же случаи имеются в гл. IX. В свитке статьи не пронумерованы, поэтому там не показан и общий итог статей каждой главы, как это сделано в печатных изданиях. Отметим также, что в свитке Уложения цифры изображены буквенной цифирью (К=20 и т. д.), во втором издании, — как правило, словами.
Рукописный свиток начинается с предисловия, первопечатное Уложение — с оглавления. Оно, по предположению П. Я. Черных, было написано после составления Уложения и отличалось большей искусственностью орфографии и языка, чем основной текст.20
Сличение начала рукописного свитка Уложения с обоими изданиями позволило П. Я. Черных сделать вывод о проведении архаизации и славянизации текста первого издания Уложения по сравнению с рукописным свитком. Второе издание по орфографии больше приближено к свитку, но все-таки некоторая архаизация осталась. Факт архаизации Черных связывает с работой Московского печатного двора и в первую очередь с деятельностью «справщиков», работавших над Уложением в процессе его печатания, — Ивана Наседки, Михаила Рогова и др. Черных полагал, что текст Уложения в первом издании был архаизирован без ведома редакционной комиссии кн. Н. И. Одоевского и вызвал протест председателя комиссии. Протест был учтен при переиздании Уложения в ноябре 1649 г. (во втором издании). П. Я. Черных считал, что «второе издание перепечатывалось с рукописи или ...с исправлениями по рукописи, впрочем, не особенно последовательно осуществленными».21
Все эти данные говорят о том, что текст Уложения на свитке претерпел в процессе первого и второго изданий в 1649 г. некоторую правку и уточнения главным образом редакционного характера.
В основу данного издания текста Уложения 1649 г. положено второе первопечатное издание (называемое также старопечатным, так как выполнено кирилловским шрифтом), как наиболее полное, исправленное и уточненное, являющееся окончательным вариантом законодательного памятника.
Рукописное Уложение на свитке и первое первопечатное издание привлечены для вариантов. Они имеют ряд пропусков в тексте и разночтений по сравнению со вторым изданием, а также отличия в расположении слов на некоторых листах.
Текст Уложения печатается по экземпляру второго первопечатного издания (печаталось с 27 августа по 21 декабря 1649 г.), хранящемуся в библиотеке ЛОИИ СССР АН СССР (I.Q.239).22
Книга на 338 листах, набрана старопечатным кирилловским шрифтом. Л. 1—61 заняты оглавлением. По л. 1—19 книги внизу помета: «В нынешнем во 158-м году купил книгу уложенную», — далее текст смыт. Внизу же идут пометы киноварью и черной краской, обозначавшие счет тетрадей, последняя тетрадь 43 начинается с л. 336.
Переплет — доски, обтянутые кожей, на ней вытеснен золотом орнамент. На корешке тиснение: «Царя Алексея Михайловича», ниже: «Иосифа патриарха». На обороте переплета ярлык: Библиотека Постоянной историко-археографической комиссии Академии наук СССР. Отделение
I.Q.239. На первом непронумерованном листе: «Ф. Буслаев. Москва 1858 г. март 4 день».
Условное обозначение второго издания — И.23
Варианты к основному тексту даны по рукописному Уложению на свитке и книге первого издания Уложения.
20 Черных П. Я. Язык Уложения. . ., с. 136. — По нашим наблюдениям, оглавление, как правило, включало в себя начало статьи или какой-то абзац из нее. Например, в оглавлении ст. 10 гл. IX выглядит так: «Кто мыт и перевоз или мостовщину вново заведет». Текст статьи начинается теми же словами. То же можно сказать и о других статьях гл. I и след.
21 Там же, с. 67—72, 133—134.
22 Описание внешних признаков сохранившихся книг Уложения 1649 г. и водяных знаков бумаги первого и второго изданий см.: Зернова А. С. Книги. . ., № 216.
23 Книги второго издания А. С. Зернова условно обозначает литерой «В». См.: Зернова А. С. Книги. . .,
с. 69.


и
Археографическое введение
Рукописное Уложение на свитке (составлено к 29 января 1649 г.) хранится в ЦГАДА, ф. 135, отд. V, рубр. I, № 6.24 Свиток имеет рукоприкладства и пометы на полях, которые в первом и втором старопечатных изданиях не воспроизводятся.
Условное обозначение свитка — С.
Для вариантов по первому первопечатному изданию (печаталось с 7 апреля по 20 мая 1649 г.) привлечен экземпляр ЦГАДА (архивохранилище старопечатных и редких изданий, СПК, 48). Условное обозначение первого издания — I.25
Текст Уложения печатается с сохранением орфографии положенного в основу нашего издания второго первопечатного издания 1649 г., но с заменой букв старого алфавита (I, 0, ж, о>) современными. Буква «ъ» в конце слов опускается, мягкость при выносных буквах отмечается буквой «ь», разделительная твердость — буквой «ъ». Паерок в середине слова в нужных случаях передается буквами «ъ» («ь»). Например: «(об'двится» — «объявится». Титла раскрываются по правилам современного правописания. Буквенная цифирь в тексте заменяется арабскими цифрами, номера глав обозначаются римскими цифрами. Конец листа в старопечатном издании отмечается двумя вертикальными черточками, абзацы, на которые делятся некоторые статьи, — одной черточкой. На поле даетсц пагинация листа. Киноварь в тексте отмечается полужирным шрифтом. Оглавление, составленное для первого и второго первопечатных изданий, не воспроизводится.
Примечания к тексту, положенному в основу издания (II), отмечаются звездочкой, этот же знак указывает на отличия в расположении слов на некоторых листах первого (I) и второго (II) изданий; примечания к свитку Уложения (индекс — С) — буквенными индексами (а, б и т. д.), здесь же отмечаются исправления, имеющиеся в «Описи поправок» 26 (условное обозначение — О); варианты свитка первого и второго старопечатных изданий передаются цифровыми индексами (1, 2 и т. д.).
При воспроизведении рукоприкладств, сделанных на обороте свитка, предлагаются некоторые новые чтения, устранены все отмеченные в литературе погрешности, замеченные в публикации И. Е. Забелина (см. Прил.). В пометы на полях свитка Уложения, опубликованные тем же И. Е. Забелиным и воспроизведенные в последующих публикациях, также внесены поправки и уточнения.
Авторский коллектив глубоко признателен сотрудникам ЦГАДА М. И. Автократовой, Н. М. Васильевой, И. А. Балакаевой, С. В. Толочинской за помощь в работе над рукописным свитком Соборного уложения 1649 г.
24 	Государственное древлехранилище хартий и рукописей, с. 159, № 387.
26 Книги первого издания описаны А. С. Зерновой под литерой «А». См.: Зернова А. С. Книги. . ., с. 69.
26 Внешнее описание и публикацию см.: Ваденюк П. Е., Мейчик Д*М. Поездка..., с. 23—30; см. также: Ивина Л. И. Уложение 1649 г. . . ., с. 181.


ТЕКСТ


В лето 7156 го июля в 16 день государь царь и великии князь Алексей Михаиловичь л. вюб.* всея Русин самодержец в двадесятое лето возраста своего, в третьее лето богом хранимыя своея державы советовал с отцем своим и богомольцом святейшим Иосифом патриархом Московским и всея Русии, и с митрополиты, и со архиепископы, и с епископом,а и со всем освященным собором, и говорил с своими государевыми бояры, и с околничимиг и з думными людьми, которые статьи написаны в правилех святых апостол и святых отец и в градцких законех греческих царей, а пристойны те статьи к государьственным и к земским делам, и те бы статьи выписать, и чтобы прежних великих государей царей и великих князей ро- сийских и отца его государева блаженыя памяти великаго государя царя и великаго князя Михаила Феодоровича всея Русии указы и боярские приговоры на всякие государьственые и на земские дела собрать, и те государьские указы и боярские приговоры с старыми |судеб- никами справити. А на которые статьи // в прошлых годех прежних государей в судебниках •*. м,8** указу не положено, и боярских приговоров на те статьи не было, и те бы статьи по тому же написати и изложити по его государеву указу общим советом, чтобы Московского государь- ства всяких чинов людем от болшаго и до меншаго чину суд и росправа была во всяких делех всем ровна. И указал государь царь и великии князь Алексей Михаиловичь всея Русии то все собрати и в доклад написати бояром князю Никите Ивановичи) Одоевскому, да князю Семену Васильевичи) Прозоровскому, да околничему князю Федору Федоровичи) Волконскому, да дьяком Гаврилу Левонтьеву, да Федору Грибоедову. /
А*** для того своего государева и земского великого царьственного дела указал государь по совету со отцем своим и богомольцем святейшим Иосифом патриархом Московским и всея Русии, и бояре приговорили выбрать из столников, и из стряпчих, и из дворян московских, и из жилцов ис чину по два человека, такъже всех городов из дворян и из детей боярских взяти из больших городов, опричьНовагорода, по два человека, // а из новгородцов с пятины л.м,*об. по человеку, а из менших городов по человеку, а из гостей трех человек, а из гостиные и из суконные сотен по два человека, а ис черных сотен, и из слобод, и из городов с посадов по человеку добрых и смышленых людей, чтобы его государево царьственное и земское дело с теми со всеми выборными людьми утвердити и на мере поставить, чтобы те все великие дела по нынешнему его государеву указу и Соборному уложенью въпредь были ничем нерушимы. /
И по государеву цареву и великого князя Алексея Михаиловича всея Русии указу бояре князь Никита Ивановичь Одоевской с товарыщи, выписав ис правил святых апостол и святых отец, и из градских законов греческих царей, и из старых судебников прежних великих государей, и из указов блаженные памяти великого государя царя и великого князя Михаила Феодоровича всея Русии, и из боярских приговоров, и которых статей в прежних судебниках, и во указех прежних государей, и в боярских приговорех не написано, и те статьи написав внов к государю приносили.**** //
* В I оборот л. 61 оставлен чистым, предисловие начинается с лицевой стороны л. 62. **Вр II дана
двойная пагинация листа: л. 62, 3 (|В, Г), что является признаком II, в I текст л. 63 повторяет л. 62.
***^3десь начинается в I л. 63. **♦* Здесь кончается в I л. 63 об.
а Испр. из епископы С, О.


18
Соборное уложение 1649 г. Текст
л. м* Ив нынешнем во 157-м году октября с третьего числа государь царь и великии князь Алексей Михаиловичь всея Русии самодержец со отцем своим и з богомолцем святейшим1 Иосифом, патриархом Московским и всея Русии, и с митрополиты, и со архиепископы, и с епископом, такъже и с своими государевыми бояры, и с околничими, и з думными людьми того2 собранья слушал, и выборным людем, которые к тому общему совету выб!раны на Москве и из городов чтено, чтобы то все Уложенье впредь было прочно и неподвижно. И указал государь то все Уложенье написать 3"на список,"3 и закрепити 4"тот список”4 святейшему Иосифу, патриарху Московскому и всея Русии, и митрополитом, и архиепископом, и епископу, и архимаритом, и игуменом, и всему освященному собору, и своим государевым боя- ром, и околничим, и думным людем, и выборным дворяном, и детем боярским, и 5"гостем, и торговым"5 и посадъцким людем Московского государьства и всех городов Росийского царства. А закрепи то Уложение руками, указал государь списати в книгу, и закрепить тое ЛшМоб. книгу дьяком6//6"Гаврилу Левоньтьеву да Федору Грибоедову,"6 а с тое книги, для ут- верженья на Москве во все приказы и в городы, напечатать многие книги, и 7“всякие дела делать"7 по тому Уложению.8
9-И по государеву цареву и великого князя Алексея Михаиловича всея Русии указу то Уложение на список написано. И святейший Иосиф патриарх Московский и всея Русии, и митрополиты, и архиепископы, и епископ, и архимариты, и игумены, и весь освященный собор, также и бояре, и околничие, и думные люди, и выборные дворяне, и дети боярские, и гости, и торговые посадцкие люди к тому Уложенью на списке руки свои приложили. И с того Уложенья списан список в книгу слово в слово, а с тое книги напечатана сия книга.
А в"как то10 Уложение по государеву цареву и великого князя Алексея Михаиловича всея Русии указу чтено выборным людем, и в то время в ответной полате по государеву указу сидел боярин князь Юрьи Алексеевичь Долгорукой, да с ним выборные люди."в
* На нижнем поле листа 9 II.
1 Нет С. 2 сего С. 3-3 и то уложенье С. 4-4 Нет С. 6-6 Нет С. 6-6 Нет С. 7-7 Нет С.
8 Далее добавлено всякие дела делать, как писано ниже сего С. 9-9 Нет С. Последней фразы а с тое книги напечатана сия книга нет I. 10 Сие С.
6 Дьячьими руками испр. из дьячьею рукою С. в"в В С написано убористо, другим почерком,
более темными чернилами.


Глава I
1-А в ней 9 статей-1 о богохулниках и о церковных мятежниках
1.2 	Будет кто иноверцы, какия ни буди веры или и русской человек, возложит хулу на гос- л. ее* пода бога и спаса нашего Иисуса Христа, или на рождыпую его пречистую владычицу нашу богородицу и приснодеву Марию, или на честный крест, или на святых его угодников, и про то сыскивати всякими сыски накрепко. Да будет сыщется про то допряма, и того богохулника обличив казнити, зжечь.
2. А будет какой бесчинник пришед в церковь божию во время святыя литургии, и каким ни буди обычаем божественныя литургии совершити не даст, и его изымав и сыскав про него допряма, что он так учинит, казнити смертию безо всякия пощады.
3. А будет кто во время святыя литургии и в ыное церковное пение вшед в церковь божию // учнет говорити непристойные речи патриарху, или митрополиту, или архиепископу л. вв об. и епископу, или архимариту, или игумену и священническому чину, и тем в церкви божественному пению учинит мятежь, а государю про то ведомо учинится, и сыщется про то допряма, и тому бесчиннику за ту его вину учинити торговая казнь.
4. а“А будет кто пришед в церковь божию учнет бити кого ни буди и убьет кого до смерти, и того у бойца по сыску самого казнити смертью же.
5. 	”а А будет ранит, а не до смерти убьет, и ему учинити торговая казнь без пощады и вкинути в тюрму на месяц, да на нем же взяти раненому за увечье бесчестье вдвое.
6. б~А будет такой бесчинник кого ни буди в церкви божии ударит, а не ранит, и его за такое бесчиние бити батоги, да на нем же взяти тому, кого он ударит, бесчестие.
7. 	“б А будет кого обесчестит словом, а не ударит, и его за бесчинъство посадити // в тюрму л, в? на месяц. А кого он обесчестит, и тому доправить на нем бесчестье, чтобы на то смотря в церкви божии никакова бесчинъства не было.
8. А в церкви во время церковнаго пения государю царю и великому князю Алексею Михаиловичю всея Русии, и великому господину святейшему Иосифу патриарху Московскому и всея Русии, и митрополитом, и архиепископом, и епископом, никому ни о каких своих делех не бити челом, чтобы от того в церкви божии церковному пению смятения не было, понеже церковь божия устроена приходити на молитву. И православным християном подобает в церкви божии стояти и молитися со страхом, а не земная мыслити.
9. А будет кто, забыв страх божий и презрев царьское повеление, учнет ему государю, или патриарху, или иным властем в церкви божии во время церковнаго пения о каких своих делех бити челом, и того челобитчика за то вкинуть в тюрму, на сколько государь укажет. II
* Во II л. 65 нет, во II — экз. ЛОИИ, кол. 115, *А£ 513 — л. 65 чистый, в I чистый.
Нет С, 2 На боковом поле сходным почерком из Моисеева закона С. а_а В С cm. 4—5 написаны без разбивки. В С cm. 6—7 написаны без разбивки.


20
Соборное уложение 1649 г. Текст
Глава II
О государьской чести и как его государьское здорозье оберегать
1-А в ней 22 статьи”1
а 67 об I.2 Будет кто каким3 умышленьем учнет мыслить на государьское здоровье злое дело, и про то его злое умышленье кто известит, и по тому извету про то его злое умышленье сы- щетца допряма, что он на царьское величество злое дело мыслил и делать хотел, и такова по сыску казнить смертию.
2. Такъже будет кто при державе царьского величества, хотя Московским государьством завладеть и государем быть, и для того своего злово умышленья начнет рать збирать, или кто царьского величества с недруги учнет дружитца, и советными грамотами ссылатца, и помочь им всячески чинить, чтобы тем государевым недругом по его ссылке Московским государьством завладеть или какое дурно учинить, и про то на него кто известит, и по тому из-
Л 68 вету сыщетца про тое его измену допряма, и такова // изменника по тому же казнить смертию.
3. А будет кто царьского величества недругу город здаст изменою, или кто царьского величества в городы примет из ыных государьств зарубежных людей для измены же, а сыщется про то допряма, и таких изменников казнити смертию же.
г. 4.4 А будет кто умышлением и изменою город зажжет или дворы, и в то время или после того зажигалыцик изымая будет, и сыщется про то его воровство допряма, и его самого зжечка^ безо всякого милосердия.
5. А поместья и вотчины и животы изменничьи взять на государя.
6. А жены будет и дети таких изменников про ту их измену ведали, и их по тому же казнить смертию.
7. А будет которая жена про измену мужа своего или дети про измену же отца своего не ведали, и сыщется про то допряма, что они тое измены не ведали, и их за то не казнить,
л, ea об. и никакова наказания им не чинить, а на прожиток // из вотчин и ис поместей им, что государь пожалует.
8. А будет после которого изменника останутся дети, а жили те его дети до измены его от него в роз^еле, а не с ним вместе, и про измену его те его дети не ведали, и животы у них и вотчины были свои особные, и у тех его детей животов их и вотчин не отимать.
9. А будет кто изменит, а после его в Московском государьстве останутся отец, или мать,,
или братья родные, или неродные, или дядья, или иной кто его роду, а жил он с ними вместе, и животы и вотчины у них были вопче, и про такова изменника сыскивати всякими сыски накрепко, отец и мати и род его про ту его измену ведали ли. Да будет сыщется допряма, что они про измену того изменника ведали, и их казнити смертию же, и вотчины и поместья их и> животы взяти на государя. ,
10. А будет про них сыщется допряма, что они про измену того изменника не ведали,
Л 69 и их смертию не казнити, // и поместья и вотчины и животов у них не отимать.
И. А будет которой изменник быв в котором государьстве, выедет в Московское госу- дарьство, и государь пожалует его велит ему вину его отдати, и ему поместья дослуживатися внов, а в вотчинах его государь волен, а в прежних его поместей ему не отдавать.
12. А будет кто на кого учнет извещати великое государево дело, а свидетелей на тот свой извет никого не поставит и ничим не уличит, и сыскать про такое государево великое дело будет нечим, и про такое великое дело указ учинить по разсмотрению, как государь укажет.
13. А будет учнут извещати про государьское здоровье или какое изменное дело чьи люди на тех, у кого они служат, или крестьяне, за кем они живут во крестьянех, а в том деле ничем их не уличат, б”и тому их извету”5 не верить. И учиня им жестокое наказание.
1-1 Hem С. 2 На боковом поле сходным почерком из Литовского С. 3 таким /. 4 На боковом
поле сходным почерком из грацких С. 6-6 и тем их изветом С, и тем их извету /.
а Далее вач. огнем С.


Гл. II. Cm. 1—22. Гл. III. Cm. 1
21
бив кнутом нещадно, отдати тем, чьи они люди и крестьяне. // А опричь тех великих дел* •*. вэтб, ни в каких делех таким изветчиком не верить.
14. А которые всяких чинов люди учнут за собою сказывать государево дело или слово* а после того они же учнут говорить, что за ними государева дела или слова нет, а сказывали они за собою государево дело или слово избывая от кого побои или пьяным обычаем, и их га то бить кнутом, и бив кнутом отдать тому, чей он человек.
15. А будет кто изменника догнав на дороге убьет или поймав приведет к государю* и того изменника казнить смертью, а тому, кто его приведет или убьет, дати государево жалованье из его животов, что государь укажет.
16. А кто на кого учнет извещати государево великое дело или измену, а того, на кого он то дело извещает, в то время в лицах не будет, и того, на кого тот извет будет, сыскати и поставить с ызветчиком с очей на очи, и против извету про государево дело и про измену сыскивати всякими сыски накрепко, и по сыску указ учинить, как о том писано выше сего. // л 70
17. А будет кто на кого доводил государево великое дело или измену, а не довел, и сыщется про то допряма, что он такое дело затеял на кого напрасно, и тому изветчику тоже учинити, чего бы довелся тот, на кого он доводил.
18. А кто Московского государьства всяких чинов люди сведают или услышат на царь- ское величество в каких людех скоп и заговор или иной какой злой умысл, и им про то извещати государю царю и великому князю Алексею Михаиловичю всея Русии, или его государевым бояром и ближним людем, или в городех воеводам и приказным людем.
19. А будет кто сведав или услыша на царьское величество в каких людех скоп и заговор или иной какой злой умысл, а государю, и его государевым бояром, и ближним людем, и в городех воеводам, и приказным людем про то не известит, а государю про то будет ведомо, что он про такое дело ведал, а не известил, и сыщется про то допряма, и его за то // казнити •*. смертию безо всякия пощады.
20. б~Такъже самовольством, скопом и заговором к царьскому величеству, и на его государевых бояр, и околничих, и на думных и на ближних людей, и в городех и в полкех на воевод, и на приказных людей, и ни на кого никому не приходити, и никого не грабити и не побивати.
21. 	А кто учнет к царьскому величеству, или на его государевых бояр, и околничих, и думных и ближних людей, и в городех и в полкех на воевод, и на приказных людей, или на кого ни буди приходити скопом и заговором, и учнут кого грабити или побивати, и тех людей, кто так учинит, за то по тому же казнити смертию безо всякия пощады.
22. А будет ис которого города илив ис полков воеводы и приказные люди отпишут к государю на кого на служилых или иных чинов на каких людей, что они приходили к ним скопом и заговором и хотели их убити, а те люди, на кого они отпишут, учнут бити челом государю на воевод и на приказных // людей о сыску, что они скопом и заговором к ним не при- •*, 7i хаживали, а приходили к ним немногие люди для челобитья, и по тому челобитью про них
в городех сыскивати всем городом, а в полкех всеми ратными людьми. Да будет сыщется про них допряма, что они в городех и в полках к воеводам приходили для челобитья, а не для воровства, и их по сыску смертью не казнити. А воеводам и приказным людем, которые на них отпишут к государю ложно, за то чинить жестокое наказание, что государь укажет.
Глава III
О государеве дворе, чтоб на государево дворе ни от кого никакова бесчиньства и брани не было  1 * *1. 	Будет кто при царском величестве в его государеве дворе и вь его государьских по-
латах не опасаючи чести царского величества, кого обесчестит словом, а тот, кого он обесче¬
стит, учнет на него государю бити челом о управе, и сыщется про то допряма, что тот, на
^ В С cm. 20—21 написаны без разбивки. в Исправлено из и С, 0•


22
Соборное уложение 1649 г. Текст
кого он бьет челом, его обесчестил, и по сыску за честь государева двора того, кто на госу- п об, дареве дворе // кого обесчестит, посадить в тюрму на две недели, чтобы на то смотря иным неповадно было впередь так делать. А кого он обесчестит, и тому указати на нем бесчестье.
2. А будет кто в государеве дворе кого задерет и з дерзости ударит рукою, и такова тут же изымать, и неотпускаючи его про тот его бой сыскать, и сыскав допряма за честь государева двора посадить его в тюрму на месяц. А кого он ударит, и тому на нем доправити бесчестье. А будет кого он ударит до крови, и на нем тому, кого он окровавит, бесчестье до- править вдвое, да его же за честь государева двора посадить в тюрму на шесть недель.
3. А будет кто при царьском величестве вымет на кого саблю или иное какое оружье и тем оружьем кого ранит, и от тое раны тот, кого он ранит, умрет, или в те же поры он кого до смерти убьет, и того убойца за то убойство самого казнить смертию же. / А хотя будет тот, кого тот убойца ранит, и не умрет, и того убойца по тому же казнить смертию, да из животов его взять убитого кабальные долги. //
л, 72* 4. А будет кто при государе вымет на кого какое ни буди оружье, а не ранит и не убиет,
и того казнити, отсечь рука.
5. А будет кто в государеве дворе и не при государеве на кого оружье вымет, а не ранит, и того посадити на три месяцы в тюрму. А будет ранит, и на нем раненому доправити бесчестье и увечье против окладу вдвое, да его же дати на поруки в том, что ему без указу ис того города, где он кого ранит, не съежжати до тех мест, покаместа раненой обможется или умрет. А будет раненой обможется, и тому, кто его ранит, отсечь рука. А будет тот раненой от раны умрет, и того, кто его ранит, казнити смертию.
6. Такоже царьскаго величества во дворе на Москве, или где изволит царьское величество в объезде быти, ис пищалей и из луков и из ыного ни ис какова оружья никому без госу-
об, 	дарева указу не стреляти, и с таким оружьем в государеве дворе не ходити. // А будет кто в государеве дворе на Москве или в объезде кого рани? или кого убиет до смерти, и того казнити смертию же.
7. А будет кто на государеве дворе на Москве и в объезде, учнет ходити с пищальми и с луками, хотя и не для стрельбы, и ис того оружья никого не ранит и не убиет, и тем за ту вину учинити наказание, бити батоги и вкинути на неделю в тюрму.
8. А кому лучится стояти в государевых в дворцовых селех, и тем в государевых прудех и в озерах рыбы на себя не ловити. / А будет кто без государева повеления в дворцовых селех учнет в государевых прудех и в озерах рыбу ловити, и на том взяти на государя пеня, или ему наказание учинити, что государь укажет.
9. А будет кто царьского величества во дворе украдет что ни буди в первые, и сыщется л, 73 про то допряма, и того бити кнутом. И А будет того же татя с краденым в. государеве дворе
поймают в другие, и того бити кнутом же да вкинути на по л года в тюрму. / А будет тот же тать пойман будет с краденым в государеве дворе в третьие, и ему за то отсечь рука, чтобы на то смотря иным неповадно было воровати, а государеве дворе красти.
Глава IV
О подпшцикех и которые печати подделывают  1 21. Будет кто грамоту от государя напишет сам себе воровски, или в подлинной государеве грамоте и в ыных в каких приказных писмах что переправит своим вымыслом мимо государева указу и боярского приговору, или думных и приказных людей и подьяческия
,73 об. руки подпишет, или зделает у себя печать // такову, какова государева печать, и такова за такия вины по сыску казнити смертью.
2. А будет кто воровством же учнет отимати государевы печати от государевых грамот или от иных каких приказных писем, и те государевы печати учнет к иным каким воровским
* Да нижнем поле листа 10 II.


Гл. III. Ст. 2—9. Гл. IV. Ст. 1—4. Гл. V. Ст. 1, 2. Гл. VI. Ст. 1—3
писмам прикладывати, или будет кто учнет какия писма воровством же наряжати, и при- казныя писма переправливати мимо государева указу, и того казнити смертию же, а писмам его нарядным ни в чем не верити.
3. А будет кто такия писма зделав умрет, а после его те писма объявятся у племяни или у прикащиков его, и то его племя и прикащики учнут по тем писмам о каком деле государю бити челом, и про них сыскати, каким обычаем те им писма досталися и где их взяли,
и про то они ведали ли, что те писма нарядныя. Да будет про них // в сыску скажут, или л. 74 они и сами в том повинятся, что они про то ведали, что те писма воровские нарядные, а держали они их у себя для своих пожитков и корысти, и тех людей по тому же казнити смертию.
4. А будет про них в сыску скажут, что они те нарядные писма держали у себя не ведая того, что они зделаны воровски, и их за то смертию не казнити, только тем нарядным писмам ни в чем не верити, и суда по них ни на кого не давати. //
Глава V
О денежных мастерех, которые учнут делати воровские денги
1. Которые денежные мастеры учнут делати медные или оловяные или укладные денги* А, 74 об, или в денежное дело в серебно учнут прибавливати медь, или олово, или свинец, и тем го- судареве казне учнут чинити убыль, и тех денежных мастеров за такое дело казнити смертию* залити горло.
2. А будет золотых и серебреных дел мастеры возмут у кого золотое и серебреное дело и учнут в золото и в серебро мешати медь же, и олово, и свинец, и их по сыску за то бити кнутом. А что они кому учинят убытка тем, что в золото или в серебро подмешают меди* или олова, или свинцу, и то на них доправя отдати тому, кому они такой убыток учинят. //
Глава VI
О проезжих грамотах в ыные государьства
1. А будет кому лучится ехать из Московского государьства для торгового промыслу л, 75 или иного для какого своего дела в ыное государьство, которое государство с Московским государьством мирно, и тому на Москве бити челом государю, а в городех воеводам о проезжей грамоте, а без проезжей грамоты ему не ездить. А в городех воеводам давати им проезжие грамоты безо всякого задержания.
2. А будет которые воеводы проезжих грамот кому вскоре давати не учнут и тем учинят кому простой и убытки, и в том на них будут челобитчики, и сыщется про то допряма* и воеводам за то быти от государя в великой опале. А что они кому учинят убытка, и то на них доправити вдвое, и отдати челобитчиком.
3. А будет кто поедет в которое государьство бес проезжие грамоты, и быв в ыном го- сударьстве приедет в Московское государьство, а иной кто учнет на него извещать, что он // ездил бес проезжие грамоты самовольством для измены или для иного какова дурна, и по л# 75об# тому извету про того, кто ездил в ыное государьство без государевы проезжие грамоты, сы- скивати всякими сыски накрепко. Да будет про него в сыску скажут, что он впрям ездил
в ыное государство бес проезжие грамоты для измены или для иного какова лихого дела* и того по сыску за измену казнити смертию.


и
Соборное уложение 1649 г. Текст
4. А будет в сыску объявится, что он ездил в ыное государство бес проезжие грамоты для торговаго промыслу, а не для измены, и ему за то учинити наказание, бити кнутом, чтобы на то смотря иным неповадно было так делати.
5. А которых порубежных городов в уездех государевы дворцовые села и черные волости и всяких чинов людей вотчины и поместья сошлися с Литовскими и с Немецкими с порубежными землями, и государевы земли проходили в Литовскую и в Немецкую сторону,
л, 76 а Литовская и Немецкая земля проходила в государеву сторону, // а государевых дворцовых и черных волостей крестьяне, и помещики, и вотчинники и йх люди и крестьяне чрез те Литовские и Немецкие порубежные земли ездят из города в город бес проезжих грамот и съезжаются с литовскими и с немецкими людми, и им того в вину не ставити для того, что они с литовскими и с немецкими с порубежными людми живут смежно.
6. А будет кто порубежных городов помещики и вотчинники почают в людех своих и во крестьянех какое дурно или измену, и им про то извещати государю, и в городех о том воеводам подавати известные челобитные, и людей своих и крестьян приводити. А воеводам тех людей, на кого будет извет, роспрашивати и сыскивати про них против извету всякими сыски накрепко и писати о том к государю, а тех людей, на кого будет извет, до государева указу сажати в тюрму. //
Глава VII
О службе всяких ратных людей Московского государства
л, гбобш С Польским, и с Литовским, и с Немецким, и с ыными окрестными государствы у государя царя и великого князя Алексея Михаиловича всея Русии вечный мир и докончание.
1. А будет которыми мерами с которым государьством у Московскаго государьства война зачнется, или в которое время изволит государь кому своему государеву недругу мстити недружбу, и укажет послати на них своих государевых бояр и воевод, а с ними всяких чинов ратных людей, и для тое службы велит государь своим государевым ратным людем всего Московского государства дати свое государево жалованье, и на то государево жалованье ратным людем денги збирати со всего Московского государьства, а побор положити смотря по службе.
2. а“А в которых местех в то время ратным людем на государеве службе быти, и на которой срок им на государеву службу приехати, и о том посылати в городы к воеводам и к при-
•*. w казным людем государевы грамоты, и велеть ратных // людей на государеву службу в указный места высылати безо всякого мотчания. А ратным людем, идучи на государеву службу, на дороге и на станех никаким людем никакова насильства и убытка не чинити, своих и конских кормов ни у кого безденежно не имати.
3. А будет ис тех ратных людей лучится кому что купити себе и лошадям корму, и они бы те кормы у всяких людей покупали прямою ценою, а в полях бы хлеба и в запертых лугах сенных покосов не травили, чтобы однолично от ратных людей никому нигде никакова насильства не было.
4. А в которое время у всяких помещиков и вотчинников луги будут не заперты, и в то время ратным людем, идучи на государеву службу, на лугах ставитися у всяких людей беспенно. А в которое время луги будут заперты, и им ставитися и на запертых лугах от дороги на одну сторону поперег в пять сажен беспенно же, а дале пяти сажен от дороги в тех
л, 77 об. запертых // лугах не ставитися, и травы не толочити, а лошадьми не травити. А луги всяким людем запирати с Троицына дни.
5. А у которых людей служилые люди, идучи на государеву службу, учнут покупати людские и конские кормы, и тем людем продавати ратным людем людские и конские кормы прямою ценою, а лишних денег на ратных людех ни за что не имать.
а"а В С cm. 2—7 написаны без разбивки.


Г л. VI. Ст. 4—6. Гл. VII. Ст. 1—17
25
6. А будет которые ратные люди, идучи на государеву службу, учнут каким людем на- сильство чинити, а по суду сыщется про то допряма, и тем людем наказание чинити смотря по вине, и убытки доправити, и отдати тем людем, кто чем изобижен.
7. 	~а А будет которые люди учнут ратным людем продавати людские и конские кормы дорогою ценою, и тем людем по суду и по сыску, по тому же наказание чинити, а лишнее взятое отдавати. //
8. А которые государевы ратные всяких чинов люди будут на государеве службе в пол- кех, и государева служба им по розбору служити мощно, а они не дождався отпуску з государевы службы збегут, и им за побег чинити указ, кто збежит в первые, и его бити кнутом, а будет тот же збежит в другие, и его бити кнутом же, да поместного окладу у него убавити пятьдесят четвертей, да денег с поместного его окладу со ста четвертей по рублю,; а будет он же збежит в третьие, и его бити кнутом же, да у него же отнята поместье и отдати в роздачю.
9. А будет с службы збежит иноземец, или иной какой кормовой человек, или стрелец,; или казак, или даточной человек, и тех сыскивая и чиня им жестокое наказание, бив кнутом, выслати их на государеву службу в полки к воеводам с приставы. А незаслуженое жалованье на кормовых людех, и на стрелцах, и на казаках // правити по росчету, а даточных беглых людей только в сыску не будет, и за тех даточных беглых людей правити на тех людех, чьи те люди с службы збегут, за всякого человека по дватцати рублев.
10. б“Да и бояром и воеводам без государева указу ратных людей з государевы службы не роспущати, и посулов и поминков не имати.
И.~б А будет бояре и воеводы без государева указу ратных людей з государевы службы учнут отпущати, и посулы и поминъки имати, а сыщется про то допряма, и бояром и воеводам за то чинити жестокое наказание, что государь укажет.
12. А будет кто на бояр и на воевод в посулех учнет бити челом государю ложно, затеяв напрасно, а сыщется про то допряма, и тем за боярское и за воеводъское бесчестие и за ложное их челобитье // чинити жестокое же наказание, что государь укажет.
13. В“А будет которые ратные люди на государеве службе учнут бити челом бояром и воеводам о отпуске з государевы службы своим домовным разорением, или людским побегом, или иным каким самым нужным делом, и бояром и воеводам про тех ратных людей сыски- вати в полкех дворяны, и детьми боярскими, и всяких чинов служилыми людьми, и имати про них у служилых людей допросные речи за их руками, и по сыску ратных людей з государевы службы отпущати на время для самых нужных дел.
14. 	”в А в которое время про воинских людей будут вести, и по тем вестям чаяти воинских людей приходу, и в то время з государевы службы ратных людей ни для каких дел не отпу- скати. II
15. Г"А которые служилые люди на государеве службе написаны будут у кого в сотне, и тех служилых людей сотенным головам без государева указу и без воеводскаго ведома для своей корысти ни куды не роспускать.
16. 	”ГА будет которой сотенной голова отпустит куды из сотни своея кого ни будь без государева указу и без воеводского ведома, и за то сотенным головам, сказав им вину при ратных многих людех, чинити наказание, бити батоги да въкинути в тюрму, чтобы на то смотря иным сотенным головам неповадно было так делати.
17. Д“А будет которые служилые люди учнут государю бити челом, что им за старостию, или за увечьем, или за болезнью на государеву службу итти немочно, и в их бы место велел государь быта на своей государеве службе детем их, и братии, и племянником, и внучатом беспоместным, которые в государеву службу поспели, а государевы службы не служат и ни в какия чины не написаны, и тех челобитчиков // на Москве и в городех осматривати. Да будет по осмотру тем служилым людем на государеве службе въпрям за старостью, или за увечьем, или за болезнью быти немощно, и тем служилым людем в свое место на государеву службу велеть посыл ати со всею своею службою и с запасы детей своих, и братью, и племянников, и внучат беспоместных, которые в государеву службу поспели в восмьнат-
* На нижнем поле листа 11 II.
В С ст. 10—11 написаны без разбивки. в”в В С ст. 13—14 написаны без разбивки.
г“г В С ст. 15—16 написаны без разбивки. Д"Д В С ст. 17—18 написаны без разбивки.
Л. 78
Л. 78 обш
Л, 79
л, 79 общ
Л. 80*


26
Соборное уложение 1649 г. Текст
цать лет, а ни какие государевы службы не служат, и ни в какие чины не написаны, а меньши осминатцати лет никого им на службу в свое место не посылати. / А будет у них таких детей, и братей, и племянников, и внучат не будет, а самим им ни которыми делы на государеве службе за болезнью или за старостью быти немощно, и у них възять на государеву службу даточных людей или деньги, смотря по их поместьям, и вотчинам, и по прожитком. // ла so общ 18.-Д А будет которые служилые люди учнут бити челом государю, чтобы им на государеве службе не быти, и скажутся стары и увечны или больны, а по осмотру на государеве службе им быти мощно, и таких на государеву службу высылати самих.
19. 	А будет которой служилой человек, будучи на государеве службе, з бою збежит к себе домов,* а воеводы на него о том отпишут к государю, и у таких за тот побег ис поместных их и из денежных окладов убавити половина, да у них же ис поместей их взати на государя половину же, да им же за то чинити наказанье, бить кнутом нещадно.
20.1 	А будет кто, будучи на государеве службе в полкех, учнет изменою ис полков пере- езжати в неприятельские полки и в неприятельских полкех сказывати про вести и про государевых ратных людей, и в том на него кто известит, и сыщется про то допряма, и такова л. si переезщика казнити смертию, повесити // против неприятельских полъков, а поместья его и вотчины и животы взяти на государя.
21. 	А будет у кого у ратных людей на государеве службе запасов и конских кормов не станет, а на торгу в то время хлебные запасы и конские кормы продают дорогою ценою, и ему тою ценою запасов и конъских коръмов за своею скудостию купить будет немочно, а для ратных людей по указу царьского величества и по воеводскому розсмотрению будет в то время хлебным запасом и конъским кормом положена указная цена дешевле торговые цены, и тот, у кого на государеве службе запасов и конских кормов не станет, учнет бити челом государю, чтобы ему купити у кого хлебных запасов и конских кормов для его скудости по указной цене, и воеводам с таким челобитчиком к тем людем, у кого он присмотрит л* si об, хлебные запасы // и конские кормы, посылати приставов и велеть хлебные запасы и конские кормы у тех людей имати по указной цене. А велеть хлебные запасы и конъские кормы имати по указной цене у тех людей, у которых хлебные запасы и конские кормы будут в лишке за их домашними росходы. А у кого будет хлебных запасов или конских кормов сверх домашних росходов в лишке не будет, и у таких хлебных запасов и конских кормов по указной цене не имать. И без воеводскаго ведома и бес приставов для хлебных запасов и конъских кормов ратным людем ни к кому не ходити, и насильством хлебных запасов и конских кормов по указной цене ни у кого не имати, и дворов, где они учнут стоять, не разоряти, и городьбы около дворов и огородов не жечь и не пустошить, и в поле всякого хлеба нарочно не травить. // л. 8г 22. 0"А будет кто служилые люди, будучи на государеве службе, учнут у кого имати хлебные запасы и конские кормы насильством, или учнут кого грабить, или дворы и огороды, где они стоят, учнут пустошить, или иные какие убытки кому делать, и в том на них будут челобитчики, а сыщется про то допряма, и на тех людех, кто кому какие убытки учинят, те убытки править въдвое.
23. А для дров и для всякого лесу, что надобно будет на становое строение, ездити служилым людем в помесные и в вотчинные леса повольно, а явки с них вотчинником и помещиком, чьи те леса, не имать. А в засечные и в ыные заповедные леса им ни по что не ездить, а возити служилым людем дрова и всякой лес на становое строение про себя, а не на продажу.
24. 	~е А будет кто ратные люди, будучи на государеве службе, или кто и не ратные люди,** л, 82 об. едучи куды проездом для своих // дел, станут на поле блиско хлеба, и лошадьми хлеб потравят и вытолочат, или какой хлеб пожав свезут к себе на станы лошадям на корм, и на том за потравленой хлеб велеть доправить денги въдвое безо всякие пощады по той цене, чем тот потравленой хлеб оценят сторонние люди, да им же за то чинить наказанье по разсмотренью.
25. А будет кто служилой человек, будучи на государеве службе, похочет у кого хлебные запасы или конские кормы покупать указною ценою, а у него и своих запасов и конского корму с его росход будет, и таким хлебных запасов и конских кормов по указной цене
* Так во II и С, должно быть домой, в изд. 1913 г. испр. в дом. ** Здесь в I кончается л. 82. 1 На боковом поле сходным почерком из градцких С.
е_е В С cm. 22—24 написаны без разбивки.


Гл. VII. Ст. 22—32. Гл. VIII. Cm. 1
27
покупать не велеть. А будет он какие запасы у кого по указной цене и возмет, а сыщется про то допряма, что у них и опричь того свои запасы и конские кормы есть, и на тех за такие взятые запасы править денги против указные цены въдвое и отдать тем людем, у кого // они л. 83 те запасы ложно купили, чтобы на то смотря иным неповадно было так делати.
26. А будет на государеве службе у кого у служилых людей лошади отгуляют от станов или из стад куды разбегутъся, а кто такие лошади где найдет и изымает, и тому те лошади привести на явку для записки в полки к воеводам, а будет в то время лучитца воеводам ис полков куды отъезд, и такие лошади приводить на явку в полки к судьям или к сотенным головам. Да будет тем лошадям вышцутца исцы, у которых те лошади отгуляли, и те лошади отдавать тем, чьи те лошади, а за привод тех лошадей велеть на них имать и давати тому, кто те лошади на явку приведет, по три алтына по две деньги с лошади. / А от иного ни от
чего находного, будучи в полкех кто что на дороге или // на станех найдет, перейму не да- л. взоб. вать, а приносить находную рухлядь на явку по тому же к воеводам, и к судьям, и к сотенным головам, а у себя такие находные рухляди не держать.
27. А будет кто на государеве службе находных лошадей на явку не приведет и находные же рухляди на явку не принесет, и в том на него будут челобитчики, и сыщется про те лошади и про рухлядь по чьему челобитью мимо его, и по сыску те лошади и рухлядь на нем доправить и отдать челобитчиком.
28. А будет кто, будучи на службе в полкех, у кого украдет ружье, и того бити кнутом нещадно, а что украл, и то на нем доправить и отдать тому, у кого он украл.
29.*  2 А будет кто на службе у кого украдет лошадь, и ему за тое татьбу руку отсечь, ,
30.3 А будет кто ратные люди, едучи на государеву // службу, или з государевы службы л. 84 но домом, учнут ставится по селом и по деревням во дворех или в гумнах для воровства,
и станут грабить, и учинят смертное убойство, или женъскому полу насильство, или в гум- нех хлеб потравят, или ис прудов и из садов насильством рыбу выловят, или иное какое ни буди насильство кому зделают, и в том на них будут челобитчики, и по суду и по сыску про то их воровство сыщется допряма, и тех за смертное убойство и за насильство женскому полу казнити смертию. А за иное за всякое насильство и за грабежь чинить им наказание смотря по вине. А что они у кого грабежем возмут, и то на них править вдвое и отдавать тем людем, у кого они что грабежем возмут. А будет про то дело сыскать нечем, и в том деле дать суд, и по суду и по сыску в том во всем учинити вера, крестное целование.
31. А будет кто служилых людей таким // делом поклеплет напрасно, и сыщется* про л. 84 об. то допряма, и тому, кто таким делом кого поклеплет, учинити то же наказание, в каком было наказанье быть тому, кого он таким делом поклеплет.
32. А будет кто служилой человек, едучи на государеву службу или едучи з государевы службы, приедет к кому на стан по недружбе нарядным делом для задору, и в том межь ими учинится брань и бой, и на бою будет тот, которой приедет на чюжой стан насильством, кого убьет, или ранит, или ограбит, и того по сыску за смертное убойство казнити смертию же.
А будет он на том стану только рукою ударит, а не до смерти убьет и не ранит, или словом кого обесчестит, или у кого грабежем что возмет, а сыщется про то допряма, и тому учинити наказание смотря по вине, да на нем же велеть тому, кого он рукою ударит или словом обес- честит, доправить бесчестье и грабежь въдвое. // ,
Глава VIII
О искуплении пленных
1. 	Полоняником на окуп збирать денги ежегод з городов всего Московского государства, л. 85 с посадских дворов и с ямщиков и со всяких жилецких людей, которые живут в городех на посадех, и с уездных с патриарших и с митрополичих и с архиепископлих и епископлих
*3десъ в I кончается л. 84.
2 На боковом поле сходным почерком из грацких С. 3 На боковом поле сходным почерком из Литов-
сково С.


28
Соборное уложение 1649 г. Текст
и с монастырских вотчин, со крестьян и з бобылей з двора по осми денег. а~А государевых дворцовых сел и черных волостей_а и с помещиковых и с вотчинниковых крестьян з двора по четыре денги, а с служилых людей, с стрелцов и с казаков и с пушкарей и з затиньщиков и с воротников и с казенных плотников и с кузнецов и со всяких служилых людей, з двора по две денги. А збирать те денги погодно в Посольской приказ по новым переписным книгам, а не по сошному писму, чтобы в том денежном зборе никто в ызбылых не был, занеже тако- 85 об. вое искупление общая милостыня нарицается, и благочестивому царю // и всем православным християном за то великая мзда от бога будет, якоже рече праведный Енох: Не пощадите* злата и сребра брата ради, но искупите-его, да от бога сторицею приимете. И пророком рече бог: Не пощади сребра человека ради. Христос же не токмо сребра, но и душю свою повелевает по братии положити. Волыни бо тоя, рече, любве никто же не имать, аще кто душю свою положит по братии своей. И того ради Христова слова благочестивым царем и всем православным християном не токмо пленных окупати, но и душю свою за них поло- гати достойно, да сторичныя мзды во он день сподобятся.
2. 1 А на окуп давати полонеником за дворян и за детей боярских, которых привозят на окуп турские и крымские послы и гречане, с их окладов, которые взяты на боех, с поместных окладов со ста четвертей2 по дватцати рублев.
3. А которые взяты будут в полон не на бою и не в посылках, и тем давати на окуп со ста., четвертей2 по пяти рублев. //
л. 86 4. За московских стрелцов по сороку рублев.
5. Украинных городов за стрельцов и за казаков по дватцати по пяти рублев.
6. За посадских людей по дватцати рублев за человека.
7. За пашенных крестьян и за боярских людей по пятинатцети рублев за человека
Глава IX
О мытах, и о перевозех, и о мостах
1. а”В которых в государевых дворцовых селех, и в черных волостях, и в патриарших и в митрополичьих и в архиепископлих и епископлих и в монастырских вотчинах, и бояр* и околничих, и думных и ближних людей, и стольников, и стряпчих, и дворян московъских* и дьяков, и жилцов, и дворян, и детей боярских городовых, и иноземцов, и всяких чинов людей в поместьях и в вотчинах, в селех и в деревнях мыты* и перевозы, и на тех перевозех
86 	об. и на мытах // з дворян, и з детей боярских, и с ыноземцов, и со всяких служилых людей, и с их людей, и с запасов, и з гонцов, которые посланы будут для государевых дел, мыта, и перевозу, и мостовщины нигде не имать. И велел государь 6 том в Московском уезде и в го- родех учинити заказ крепкой и послати свои государевы грамоты, чтобы с служилых людей, з дворян и з детей боярских и с ыноземцов, и со всяких служилых людей, и с их людей, и с запасов, и з гонцов никто нигде мыту, и перевозу, и мостовщины не имал.
2. 	~а А будет по мытом мытчики, и по перевозом перевозщики, и по мостом мостовщики с служилых людей и с их людей, и с запасов, и з гонцов учнут имать мыты, и перевозы, и мо- стовщину чрез сей государев указ и боярской приговор, и тем людем на тех мытчиков, и на перевозщиков, и на мостовщиков бити челом государю, и про то, сколко с них кто возмет
л. 87 мыту, и перевозу, и мостовщины, спрашивати их // по государеву цареву и великого князя Алексея Михаиловича всея Русии крестному целованью, кто имяны мытчики, и перевоза-
* Здесь в I кончается л. 85»
1 На боковом поле 146-го году С. 2 Чети С.
а_а В С, О текст написан убористо между строк.
* Здесь в I кончается л. 86.
а_а В С cm. 1—2 написаны без разбивки.


Гл. VIII. Ст. 2—7. Гл. IX. Ст. 1—12
29
щики, и мостовщики взяли с них мыто, и перевоз, и мостовщину, и сколько взяли. Да что которой челобитчик дворянин, или сын боярской, или иноземец про то скажет по государеву крестному целованью сам, а не люди их и не крестьяне, и по тем их скаскам на тех мытчиках, и на перевозъщиках, и мостовщиках мыто, и перевоз, и мостовщина доправити вътрое и от- дати тем людем, у кого взято будет, да тем же мытчиком, и перевозъщиком, и мостовщиком учинити наказанье, бить кнутом.
3. А будет служилых людей запасы везли люди их и крестьяне без них не на продажу, а с тех их людей и крестьян мытчики, и перевозщики, и мостовщики возмут мыто, и перевоз, и мостовщину, и про то те их люди и крестьяне скажут по государеву крестному целованью,
и по тем люцким и крестьянским скаскам на мытчиках, // и на перевозщиках, и на мостовщи- л. 87 об. кех мыто, и перевоз, и мостовщину по тому же взяти вътрое и отдать тем людем, у кого взято. / А будет кто в челобитье в своем прибавит, что его на перевозе или на мыту лаяли, и били, и грабили, и того искати судом, и в тех делах указ учинити по суду и по сыску.
4. А будет которые московских чинов всякие люди, и городовые дворяне, и дети боярские, и иноземцы по мытом, и по перевозом, и по мостом учнут с собою провозить торговых всяких чинов людей с товары, а про то сыщетца, и тех людей бить кнутом, да на них же взять мыт, и мостовщину, и перевоз вътрое и отдать мытовщиком, и перевозгциком, и мостовщиком.
5. А которые торговые всяких чинов люди по перевозом и по мытом учнут пролыгатца имяны служилых людей, а про то сыщетца, и тем людем // по тому же чинити наказание, л. 88* бити кнутом и имати на государя пени по пяти рублев с человека. А имати пеню с таких людей на Москве и в городех, где на них о том будет челобитье.
- 6. А в головах и в целовалникех в таможнях, и на кабакех, и на мытах, и на перевозах, и на мостах, которые таможни, и кабаки, и мыты, и перевозы, и мосты в городех и в уездех, в государевых дворцовых селех и в черных волостях, олричь посадъских людей и дворцовых сел крестьян, ничьим людем и крестьяном не быти.
7. б“ Такоже и в зимнее время на реках от берегов и около мостов для мостовщины в городех, и в государевых дворцовых селех, и в черных волостях, и в патриарших и в митрополичьих и в архиепископлих и епископлих и в монастырьских вотчинах, и в боярских и околничих и думных людей, и столников, и стряпчих, и дворян московских, и дияков,
и жилцов, и городовых дворян, и детей боярских, и дворовых людей в вотчинах //ив по- л. 88 об, местьях льду не окалывати, и служилым и торговым и всяких чинов людем тем убытков не делати. / А кто для своей корысти учнет мосты окалывати, а про то сыщется, и тем чинити наказание, бити кнутом и пеню имати, что государь укажет.
8. Да и постоялово в дорогах, в селех и в деревнях с служилых людей не имати, и о том на Москве учинити заказ крепкой, и биричем велеть кликати по многие дни, и в городы по- слати государевы грамоты, и велеть в городех о том по тому же учинити заказ крепкой, чтобы с служилых людей одно лично нигде никто постоялово не имал.
9. А в которых селех, и в деревнях, и по дорогам на мостах, и на плотинах, и на реках, и на перевозех, и на торгех изстари мыта не бывало, и в тех местех новых мытов никому
не вымышляти и не заводити никоторыми делы, опричь тех мест, в которых местех // мыты л. 89 ш перевозы изстари были, и на которые мыты, и перевозы, и мосты кому жаловалные грамоты даны.
10. А кто мыт, или перевоз, или мостовщину заведет внов для своего пожитку своим вымыслом без указу, и у него то все взяти на государя.
11. А которые мосты и перевозы за кем в вотчине или в поместье по жал овальным грамотам из давных лет, и тем людем в тех своих вотчинах по дорогам гати, и мосты, и плотины починивати собою, и были бы у них те гати и мосты крепки, чтобы на тех мостах и гатех проезжим всяким людем ни за чем простою и задержания и убытков не было.
12. 	"б А будет кто помещик или вотчинник в поместьях и в вотчинах своих учнут мыт,; и перевоз, и мостовщину збирати, а мостов, и гатей, и плотин починивать не велят, а у проезжих служилых и у всяких людей будет в тех местех, где худые мосты, и плотины, // и гати, л. 89 об. учнут какие убытки чинитися, у служилых людей будет в тех местех потонут, или погрязнут лошади, или запасы, или служилая и всякая рухлядь, а у торговых людей товары, или
*Да нижнем поле листа 12 II.
В С ст. 7—12 написаны без разбивки.


30
Соборное уложение 1649 г. Текст
у кого у иного что ни буди, и те все убытки тем всем проезжим людем взяти по суду и по сыску на тех помещиках и вотчинниках, у которых те худые мосты, и плотины, и гати будут* и велеть тем вотчинником и помещиком в тех местех зделати мосты, и гати, и плотины новые, чтобы однолично у них на тех мостах и гатях въпредь проезжим людем ни за чем простою и убытков не было.
13. А будет где и на государевых мостах и на перевозах, где будут верные головы и це- ловалники или откупщики, проезжим людем учнут чинитися какие убытки и простои для
л. 9о же того, что у них мосты и на перевозех поромы и плоты будут худы, и те // убытки проезжим людем по суду и по сыску взять на верных головах и целовалниках или на откупщиках. И приказывать верным головам и целовалником и откупщиком о том накрепко, чтобы у них однолично мосты и на перевозех поромы и иные суды и плоты были крепки и чтобы у них на тех мостах и на перевозех однолично никому проезжим людем ни за чем простою и убытков не было.
14. В~А будет кто помещики или вотчинники старые дороги потопят прудами или въспа- шут к своей земле для своей корысти, и тем помещиком и вотчинником вместо тех старых дорог учинить на своей земле блиско тех старых дорог новые дороги таковы же, каковы старые дороги были, чтобы теми новыми дорогами всяким проезжим людем с тяжелыми возы ездить было мощно и не далеко.
л. 9о об. 15. А будет помещики и вотчинники // новые дороги проложат хуже старых дорог, или перед старою дорогою объезд будет далеко, и тем вотчинникам и помещиком велеть очистити старые дороги.
16. А будет в чьем поместье или в вотъчине на дороге проезд худ, на грязях гатей и на грязных реках мостов нет и изстари не бывало, и тот помещик или вотчинник учнет бити челом, чтобы ему на тех грязных местех велеть для проезду всяких людей зделать мосты, а за протори его збирать ему с проезжих людей мостовщину против иных мостов, и о тех новых мостах делать указ по досмотру и по сыску.
17. А которыми реками суды ходят, и на тех реках прудов новых, и плотин, и мелниц. не делать, чтобы по тем рекам новыми прудами и плотинами судового ходу не перенять. //
л. 9i 18."в А будет кто на такой реке плотину и зделает, и ему у той плотины для судового ходу зделати ворота, чтобы теми вороты мочно было судам ходити. Также на которых реках зделаны будут по старине, а не внов езы для рыбныя ловли, а судовой ход тою рекою бывает же, и на тех езах для судового ходу делати ворота же, а наглухо тех езов через такио реки городити не велеть для того, чтобы судового ходу не перенята, а мытов бы на тех новых езах, и на прудах, и на плотинах отнюд не было.
19.1 	А которые люди всяких чинов не бив челом государю, самовольством на своих на вотчинных и на поместных водах по дорогам завели мыты, и перевозы, и мостовщины, и перевоз и мыт емлют самовольством внов, в которых местех напередь сего не бывало, а иные внов поставили мелницы и тем воду подняли, а преже сего в тех местех бывали дороги и броды, л 9i об. и они теми II запрудами дороги и броды отняли, и со всяких чинов с людей емлют перевоз, и мостовщину, и мыт, и тем перевозом, и мостом, и мытом впредь не быта, и те мелницы, и мосты, и перевозы свести.
20. 	А будет ис тех людей, которые мелницы внов поставили, учнет кто бити челом государю, чтобы у них мелниц не ломать, и тем мелницам по их челобитью быть. А велеть им в тех местех, где бывали старые дороги, зделати для проезду всяких людей мосты и перевозы устроити добрые, а ездити теми их мостами и перевозами всяких чинов людем чей кто ни будь без мостовщины и бес перевозного для того, что они мелницы по дорогам устроили, и перевоз завели, где преже сего не бывало, для своего пожитку самовольством не бив челом госу- л. 92* дарю. / А будет они впредь учнут мостовщину и перевоз или мыто имать, или // впредь мосту и перевозу у них не будет, и в том на них будут челобитчики, и сыщется про то -до- прима, и те их мелницы и заплоты сломать, чтобы теми их мелницами и заплотами дорога впредь была не заперта, и служилым бы и всяким людем чей кто ни будь в проезде мешканья и убытка не было.
* Во II л. 92 об. чистый.
1 На боковом поле сходным почерком из уложенья 154-го году С. в"в В С cm. 14—18 написаны без разбивки.


Г л. IX. Ст. 13—20. Г л. X. Ст. 1—10
31
Глава X О суде
1. Суд государя царя и великого князя Алексея Михаиловича всея Русии судить боя- л. 98 ром, и околничим, и думным людем, и дьяком, и всяким приказдым людем, и судьям, и всякая росправа делать всем людем Московского государьства от болыпаго и до меныпаго чину въправду. Такъже и приезжих иноземцов и всяких прибылых людей, которые в Московском государьстве будут, тем же судом судить и росправа делать по государеву указу въправду,
а своим вымыслом в судных делех по дружбе и по недружбе ничего не прибавливати ни убав- ливати, и ни в чем другу не дружить, а недругу не мъстить, и никому ни в чем ни для чего не норовить, делать всякие государевы дела не стыдяся лица сильных, // и избавляти оби- л, 93 об. дящаго от руки неправеднаго.
2. А спорные дела, которых в приказех зачем вершить будет немощно, взносить ис приказов в доклад к государю царю и великому князю Алексею Михаиловичю всея Русии, и к его государевым бояром, и околничим, и думным людем. А бояром, и околничим, и думным людем сидеть в полате, и по государеву указу государевы всякие дела делать всем въместе.
3. А будет которой судья исцу будет недруг, а ответчику друг или свой, и о том истец учнет бити челом государю до суда, что ему перед тем судьею искать немощно, такъже будет и .ответчик до суда же учнет бити челом, что исцу его судья друг или свой, и отвечать ему перед тем судьею немощно, и тех исца и ответчика тому судье, на кого будет такое челобитье, не судить, а судить их иному судье, кому государь укажет. //
4. А будет который истец или ответчик на судью свойством или недружбою учнет бити л. 94 челом после суда, и тому челобитью не верить, и дела ис приказу в приказ не переносити, чтобы в том исцу и ответъчику лишние волокиты не было.
5. А будет которой боярин, или околничей, или думной человек, или дьяк, или иной какой судья исца или ответчика по посулом, или по дружбе, или по недружбе правого обвинит, а виноватого оправит, а сыщется про то допряма, и на тех судьях взяти исцов иск вътрое и дати исцу, да и пошлины, и пересуд, и правой десяток взяти на государя на них же. Да за ту же вину у боярина, и у околничего, и у думного человека отнять честь. А будет которой судья такую неправду учинит не из думных людей, и тем учинити торговая казнь, и въпередь им у дела не быть.
6. Да и в городех воеводам, и дьяком, и всяким приказным людем за такия // неправды л, 94 об. чинити тот же указ.
7. А будет кто учнет бити челом на судью, что он обвинил его неделом по посулом, а взял де от того неправого дела на судью посул брат его, или сын, или племянник, или человек, и то судное дело взнесть слушати бояром, и учинити в том деле указ смотря по делу. А челобитчика и на кого он сказывал про посулы ставити с очей на очи, и роспрашивати, и сы- скивати про посул всякими сыски накрепко, тот человек, на кого в посулех будет челобитье, посул взял ли, и будет взял, и по судьину ли приказу он посул взял, да будет сыщетъся допряма, что посул взят по судьину веленью, и судное дело вершено неделом по посулу, и судье за то учинити указ, как о том писано выше сего.
8. А будет сыщется, что посул взят без судейского ведома, и тому, кто посул взял на судью, а судья того не ведает, учинити наказание, // бити кнутом нещадно, а взятое на нем л. 9S взяти в государеву казну втрое, да его же посадити в тюрму до государева указу.
9. А будет такое дело кто челобитъчик на судью затеет напрасно, и объвинен он по делу, а не по посулом, и того челобитчика за ложное его челобитье самого по тому же бити кнутом нещадно. Да на нем же тому, кого он поклеплет, доправити бесчестье втрое, да его же посадити в тюрму до государева указу.
10* А будет которой боярин, или околничей, или думной человек, или дияк, или кто ни буди судия просудится, и обвинит кого не по суду без хитрости, и сыщется про то допряма, что он то учинил без хитрости, и ему за то, что государь укажет, а дело вершити всем бояром. А будет того дела всем бояром за чем вершити будет немощно, и в том деле дати суд з головы. II


32
Соборное уложение 1649 г. Текст
л. 95 об. И.1 А судные дела в приказех записывати подьячим, а черненый бы и межь строк приписки и скребения в тех записках не было. А как суд отойдет, и исцу и ответчику к тем запискам прикладывати руки. А которые грамоте не умеют, и в тех место прикладывати руки, кому они верят. А как подьячей с тоя записки судное дело напишет набело, и дияку справя то дело с прежнею запискою закрепити своею рукою, а прежнюю записку подьячему за исцо- вою и за ответчиковою рукою держати у себя впредь для спору. А как судное дело вершится, и та записка за исцовою и за ответчиковою рукою подъклеити под судное же дело въпредь для спору же.
12. А которой дияк норовя кому по посулом, или по дружбе, или кому мстя недружбу, велит судное дело подьячему написати не так как в суде было и как в прежней записке за исцовою и за ответчиковою рукою написано, и по тому диячьему приказу подьячей то суд-
л. 96* ное II дело напишет неделом, а сыщется про то допряма, и дьяку за то учинить торговая казнь, бить кнутом, и во дьяцех не быть, а подьячего казнить, отсечь рука. А дело велеть написать, как истец и ответчик в суде говорили, и вершить то дело по суду, до чего доведется.
13. А будет кто учнет на подьячего бить челом, что он исцу или ответчику в судном деле норовит, или судное дело исцу или ответчику кажет, и то спорное дело у подьячего взять и отдать иному подьячему. А буде* впредь то спорное дело дьячьею поноровкою объявится у того же подьячего, у которого то дело взято будет, или то спорное дело дьячьею же поноровкою, а исцовым или ответчиковым промыслом подьячей вынесет ис приказу для какия ни буди хитрости, и вымут у него то дело за городом или на дворе, а сыщется про то допряма, что то дело вынесено ис приказу по дьячью велению, и по тому делу исцов иск и государевы
л. 96 об. пошлины за дьячью поноровку II доправить на дьяке, да сверх того дьяку и подьячему учинить наказанье, бить кнутом, и отдела их отставить, и впредь им ни у какова дела не быть.
14.2 	А будет которой челобитчик учнет на кого бить челом неделом, и бояре, и окольничие, и дьяки, и иные судьи ему откажут, и он о том же деле учнет бить челом государю на боярина, или на околничего, или на дьяка, или на подьячего что солжет, а сыщется про то допряма, что он солгал, и того челобитчика за бесчестье бояр и околничих и за дьячье и за воеводское и за судейское и за ложное челобитье бить кнутом, а за подьячего бесчестье бить батоги.
15. А будет которой судья судных дел вершить не учнет для своей корысти, и в том на него будут челобитчики, а сыщется про то допряма, что он судных дел не вершит для своей корысти, а челобитчиком в том чинится волокита и убытки, и тому судье за вину его нака-
л. 97 занье, что государь укажет. А судные дела велеть ему вершить безволокитно, // чтобы однолично исцом и ответчиком в судных делех волокиты и убытков не было.
16. Такъже будет которой дьяк или подьячей для посулу дел делать вскоре не учнут, а челобитчики за теми делы учнут ходить многое время, и в том на дьяка или на подьячего будут челобитчики, и сыщетца про то допряма, что дьяк или подьячей волочил кого многое время для посулу, а зделать было ему то дело вскоре мочно, и за то на дьяке или на подьячем челобитчику по сыску доправить проесть с того числа, как дело зачалося, да по то число, как о том деле учнет челобитъчик бить челом, по две гривны на день. Да им же за то чинить наказанье, дьяков бить батоги, а подьячих кнутом.
17. А будет челобитчики сами за делом ходить не учнут, а на дьяков и на подьячих волокитою учнут бить челом ложно, и сыщется про то допряма, что они о том били челом ложно, и дьяком и подьячим того в вину не ставить, а тем челобитчиком за их ложное челобитье чинить такое же наказанье, что указано дьяком и подьячим. //
л, 97 об. 18. А будет кто на ком учнет чего искать поклепав напрасно, и с суда сыщется про то допряма, что он искал поклепного иску, хотя кого испродать напрасно, и на таких исцах за напрасную их продажю править ответчиком проести по гривне на день с того числа, как судное дело зачнется, да по то числоу как то судное дело вершится, чтобы им и иным таким впередь неповадно было такими своими поклепными иски никого убытчить напрасно,
19. 	Такъже будет которой истец учнет на ком искать иску своего с прибавкою, а по суду и по сыску объявится, что на ответчике его доведется иску его доправить меныпи того, чего он искал, и на ответчике его то ему велеть и доправить, чем ему тот его ответчик виноват.
* На нижнем поле листа 13 II.
1 	На боковом поле сходным почерком из нынешняго Уложенья С. 2 На боковом [поле сходным почерком из старого Судебника и из нынешнего Уложенья С.


Гл. X. Ст. 11—25
33
А что он сверх того своего прямого иску в исковой своей челобитной припишет лишьку, и в том ему отказать. Да на нем же с того приписного иску доправить государевы пошлины втрое, за то, ищи прямого, а лишнего не приписывай. //
m 20. А которым людем доведется о судных своих и о иных каких делех бити челом госу- л. 98 дарю, и тем людем о тех своих делех челобитные свои подавать в приказех бояром, и окол- ничим, и думным, и всяким приказным людем, кто в котором приказе ведом. А будет ему в приказе суда не дадут или против его челобитья указу ему не учинят, и ему о том бити челом, и челобитные подавать государю, и то в челобитных своих описывать, что он о том деле напередь того в приказе бил челом, а указу ему в приказе не учинено. А не бив челом в приказе, ни о каких делех государю никому челобитен не подавать. А будет кто учнет о каком деле бити челом и челобитные подавать государю в приказе не бив челом, и таким челобитчиком за то чинить наказанье, бить батоги. А кто почестнее, и того посадить в тюрму на неделю, чтобы на то смотря иным неповадно было так делать.
21.*  3 А которые люди после суда учнут приносить к судным делам подъписные // и не- л. 98 об. подъписные челобитные, а в тех челобитных напишут прибылые статьи для пополняй судного дела, чем бы им быть правым, а в суде у них тех статей не было, и у них таких подъписных и неподъписных челобитен к судным делам не приимать, а вершить те дела по тому, как будет
в суде записано.
22.4 Да и судьям после суда своим вымыслом в судном деле никому по дружбе или по недружбе сверх того, что в суде истец и ответчик говорили, ничего не прибавливать ни убав- ливать, и у исца и у ответчика писменых ссылок и никаких писем после суда не приимать опричь того, что в суде подано и что в суде же в писменых и в словесных ссылъках какие крепости будут объявлены. А которые крепости на суде истец или ответчик в писменых или в словесных своих ссылках объявят, а на суде их в то время не положат, и их про те крепости допрашивать в суде же, где у них // те крепости. Да будет скажут, что у них те •*. 99 крепости на Москве, и им те крепости велеть положить вскоре. А будет они скажут, что у них
те крепости в городех, и им в тех крепостях дать поверстной срок по государеву указу.
А подьячему велеть судное дело против исцовых и ответчиковых речей написав положить на стол к верщенью вскоре, а вдаль никаких судных дел не откладывать. И которые дела до- ведетца вершить обчими ближними ссылками и крепостьми и крестным целованием, и те дела вершить безволокитно. А по которым делам доведетца послать в городы обыскивать, и государевы грамоты к воеводам и приказным людем посылать по тому же вскоре безо всякого мотчанья, и велеть в городех сыскивать, и обыски из городов присылать вскоре же.
А как из городов обыски пришлют, и ис тех обысков для вершенья судного дела велеть выписать на перечень, и по обыском судные дела по тому же вершить вскоре, чтоб никому в судных делех II лишние волокиты и убытков не было. Лл 99 0б.
23. А в котором приказе по государеву указу будет боярин, или околничей, или думной человек с товарыщи, три или четыре человеки, и в которое время из них один или и два человеки в приказ не приедут за своею болезнью или за иным за своим каким нужным домашним недосугом, или из них кто будет в отпуску с Московы, а исцы на ответчиков в то время учнут бить челом о суде, и в то время исцов со ответчики судить товарыщем их, которые будут на Москве в приказех. А вершить то дело по суду и по сыску судьям всем вопче. А будет и у вершенья того судного дела кого из них за болезнью или за иным каким нужным недосугом в приказе не будет, и то дело вершить товарыщем, которые будут в приказе, и в приговор писать свои имена. А кого у вершенья того дела не будет, и того в приговор не писать, а для чего его у вершенья того дела не будет, и то в приговоре описать имянно. //
24. А будет которой судья не учнет ездить в приказ своим упрямъством, не хотя в том л. wo приказе быть, кроме отеческих дел, и не для болезни, и не для иного какова нужнаго недосугу, и не будет его в приказе многие дни, и тому судье за его вину учинить наказанье, что государь укажет, и велеть ему быть у государева дела и всякие судные дела вершить безволокитно, чтобы за судьею и за всяким приказным человеком ни в котором приказе никаким людем лишние волокиты и проести не было.
25. А в воскресной день никого не судить, и в приказех не сидеть, и никаких дел не делать, опричь самых нужных государственных дел. / Да суда же не судить и никаких дел
3 На боковом поле сходным почерком из уложенья 154-го году С. 4 На боковом поле сходным почерком из Литовского С.
3 Соборное уложение 1649 года


34
Соборное уложение 1649 г. Текст
л. too об. в приказех не делать, опричь великих царьственых дел: // в день Рождества Христова,6 / в день святаго Богоявления 6 и в ыные 7 господьские праздники, / Сырная неделя,8 / первая неделя великого поста,9 / Страстная неделя,10 / седмь дней по Пасце.11 / Да в который день приспеет праздник день рождения государя царя и великаго князя Алексея Михаиловича всея Русии, и его благоверные царицы и великие княгини Марии Ильичьны,* и их благородных чад.12
26. 	** А против воскресных дней по вся су боты православным християном от всякия работы и от торговли престать и ряды затворить за три часа до вечера. А в воскресной день рядов не отпирать и ничем не торговать, опричь съестных товаров и конъского корму. А сье-
л. tot стные товары и конской // корм, овес и сено, продавати по вся дни и часы невозбранно. А работы никакие в воскресной день никому не работать. Да и в господьские праздники быти по тому же, как и в воскресные дни. А в которые дни бывает со кресты ход, и в те дни в рядех ничем не торговать и рядов не отпирать до тех мест, как ис ходу со кресты придут в соборную церковь, а потом торговать.
27. 	***- А будет кто кого чем обесчестит, и за бесчестье чинить указ.“*** Будет боярин, или околничей, или думной человек обесчестит словом патриарха, и за патриарше бесчестье боярина, и околничего, и думного человека по сыску отослати к патриарху головою.
л. ш об. 28. А будет боярин, или околничей, или думной человек обесчестит словом // митрополита, или архиепископа, или епископа, и за митрополиче и за архиепископле 13“ и епи- скопле-13 бесчестье боярину, и околничему, и думному человеку платить митрополиту за бесчестье четыреста рублев, архиепискому триста рублев, епископу двесте рублев. А будет кому платить нечем, и его за властелинское бесчестье отослать ко власти головою, будет сыщетца допряма.
29. А будет боярин, или околничей, или думной человек обесчестит архимарита, или игумена, или иной иноческой чин, и им за бесчестье по суду или по сыску платить бесчестье против государева указу.
30. А будет патриарха, или митрополита, или архиепископа, или епископа, или архимарита, или игумена, или келаря, или казначея, или иной иноческой чин обесчестит словом столник, или стряпчей, или дворянин московской, или гость,14 или дьяк, или жилец, или дворянин, или сын боярской городовой, или иноземец, или дворовой человек, а по суду //
л. юг или по сыску сыщется про то допряма, и им за такое бесчестье чинить указ: / за патриарха бить батоги, / за митрополита посадить в тюрму, / за архиепископа и епископа в тюрму же посадить.15
31. А будет патриарха, или митрополита, или архиепископа, или епископа, или архимарита, или игумена, или келаря, или казначея, или иной иноческий чин обесчестит словом гостиной, и суконной сотни, или черных сотен, и слобод тяглой человек, или стрелец, или казак, или пушкарь, или кто иной какова чину ни будь, а по суду или по сыску про то сыщется допряма, и им за то чинить указ: / за патриарха учинить торговая казнь да посадить в тюрму на месец, / за митрополита бить батоги да в тюрму посадить на четыре дни, / за архиепископа и епископа бить батоги да в тюрму посадить на три дни. / А архимаритом, и
л. юг об. игуменом, и архидиякону, и Троицы Сергиева и всех монастырей келарем, //и казначеем, и соборным старцем, и рядовой братьи править за бесчестье.
32. Живоначалныя Троицы Сергиева монастыря архимариту сто рублев, / того же монастыря келарю восмьдесят рублев, / казначею семьдесят рублев, соборным старцом по сороку рублев.
* Так во II. ** Во II статья не пронумерована, в С выделена пропуском строки. ***-*** фраза дана с абзаца, в /, II в cm. 27 не включена.
6 Доб. с предпразднеством /; на боковом поле сходным почерком от втораго закона С. 6 Доб. с пред-
празднеством I. . 7 Доб. владычныя ив/. 8 Доб. вся в чистоте I. 9 Доб. отнюд не пити I. 10 Доб.
також, а в четверток великий в банях не париться I. 11 Доб. Да в Вознесениев день бань не топити ж,
и на Усекновение и на рождество Иоанна Предтечи на игрища не ходить I. 12Доб. Да в Петров пост
во многих городех заговев в первой понеделник бесятся и играют, и то искоренить проклятое дело /.
13-13 ffem I. 14 В С, I поставлено ниже всех других чинов. 16 Доб. Троицы Сергиева монастыря за
архимарита в тюрьму ж посадить; по сей статье государева указу не чинить: писано о том ниже сего
с ыными архимариты.
А иных всех монастырей архимаритом, и игуменом, и архидиаку (так в С), и Троицы Сергиева мона¬
стыря келарю, и казначею, и братье платить бесчестье по указным статьям С. Фраза статье. . . архимариты
написана убористо.


Гл. X. Ст. 26—59
35
33. Из Володимиря Рожественского монастыря архимариту девяносто рублев, / келарю семьдесят рублев, / казначею шестьдесят рублев, соборным старцом по дватцати рублев.
34. Чюдова монастыря архимариту 80 рублев, / келарю шестьдесят рублев,//казначею пятьдесят рублев, / соборным старцом по дватцати, рублев.
35. Спаского монастыря, что на Новом, архимариту семьдесят рублев, / келарю пятьдесят рублев, / казначею сорок рублев, / соборным старцом по дватцати рублев.
36. Из великого Новагорода Юрьева монастыря архимариту семьдесят рублев, / келарю пятьдесят рублев, / казначею сорок рублев, // соборным старцем по дватцати рублев. л, ш
37. Симонова монастыря архимариту 60 рублев, / келарю пятдесят рублев, / казначею сорок рублев, / соборным старцом по дватцати рублев.
38. Из Свияжска Богородицкого монастыря архимариту шестьдесят рублев, / келарю сорок рублев, / казначею тритцатьпять рублев,/соборным старцом по пятинатцати рублев.
39. Ондроньева монастыря архимариту шестьдесят рублев, / келарю сорок рублев, / казначею тритцать пять рублев, / соборным старцом по пятинатцати рублев.
40. Ис Казани Преображенского монастыря архимариту шестьдесят рублев, / келарю сорок рублев, / казначею тритцать рублев, / соборным старцом по пятинатцати рублев.
41. С Костромы Ипатцкого монастыря архимариту шестьдесят рублев, / келарю сорок рублев, / казначею тритцать рублев, / соборным старцом по пятинатцати рублев. //
42. Из Нижнего Печерского монастыря архимариту пятьдесят рублев, / келарю трит- л.ицоб. цать пять рублев, / казначею дватцать пять рублев, / соборным старцом по пятинатцати рублев.
43. Из Новагорода Футыня монастыря архимариту пятьдесят рублев, / келарю тритцать рублев, / казначею дватцать пять рублев, / соборным старцом по пятинатцати рублев.
44. 3 Бела озера Кирилова монастыря игумену пятьдесят рублев, / того же монастыря келарю, и казначею, и соборным старцом по тритцати рублев.
45. Ис Переславля Горицкого монастыря архимариту пятьдесят рублев, / келарю тритцать рублев, / казначею дватцать рублев, / соборным старцом по пятинатцати рублев.
46. Из Можайска Лужецкаго монастыря архимариту сорок пять рублев, / келарю дватцать пять рублев, / казначею пятнатцать рублев, // соборным старцом по десяти рублев. Лл 1М»
47. Из Ростова Богоявленского монастыря архимариту сорок рублев, / келарю дватцать рублев, / казначею пятнатцать рублев, / соборным старцом по десяти рублев.
48. С Костромы Богоявленскаго монастыря игумену сорок рублев, / келарю дватцать рублев, / казначею пятнатцать рублев, / соборным старцом по десяти рублев.
49. Богоявленскаго монастыря, из за Ветошного ряду, игумену сорок рублев, / келарю дватцать рублев, / казначею пятнатцать рублев, / соборным старцом по десяти рублев.
50. Знаменскому игумену, что на Варварском кресце, тритцать пять рублев, / келарю дватцать рублев, / казначею десять рублев, / соборным старцом по пяти рублев.
51. Из Ярославля Спаского монастыря архимариту тритцать рублев, / келарю дватцать рублев, / казначею десять рублев. //
52. Из Боровска пафнотьевскому игумену тритцать рублев, / келарю дватцать рублев, I л.ш<ас казначею десять рублев.
53. С Волока Дамского Иосифова монастыря игумену пятьдесят рублев, / келарю тритцать рублев, / казначею дватцать рублев.
54. Из Суждаля спаскому архимариту тритцать рублев, / келарю дватцать рублев, / казначею десять рублев.
55. Из Великого Новагорода антоньевскому игумену тритцать рублев, / келарю дватцать рублев, / казначею десять рублев.
56. Изо Пскова печерскому архимариту тритцать рублев, / келарю дватцать рублев, I казначею десять рублев.
57. Соловецкого монастыря игумену тритцать рублев, / келарю дватцать рублев % казначею десять рублев.
58. С Уньжи Желтоводского монастыря игумену тритцать рублев, // келарю дватцать 1$£
рублев, / казначею десять рублев. /
59. С Рязани спаскому архимариту дватцать пять рублев, / келарю дватцать рублевА / казначею десять рублев.  ** На нижнем поле листа 14 II.
3*


36
Соборное уложение 1649 г. Текст
60. Из Великого Новагорода тихвинскому игумену дватцать пять рублев, / келарю
дватцать рублев, / казначею десять рублев. F
61. С Вологды Каменского монастыря архимариту дватцать рублев, / келарю пятнат- цать рублев, / казначею десять рублев.
62. Изо Твери Отроча монастыря архимариту дватцать рублев, / келарю пятнатцать рублев, / казначею десять рублев.
63. С Волока Ламского Возмицкого монастыря архимариту дватцать рублев, / келарю пятнатцать рублев, / казначею десять рублев. //
л. ю5 об. 64. Ис Переслав ля Залеского даниловскому архимариту дватцать рублев, / келарю пятнатцать рублев, / казначею десять рублев.
65. 3 Бела озера ферапонтовскому игумену дватцать рублев, / келарю пятнатцать рублев, / казначею десять рублев.
66. Из Ростова с устья борисоглебскому игумену дватцать рублев, / келарю пятнатцать рублев, / казначею десять рублев.
67. С Рязани солочинскому архимариту дватцать рублев, / келарю пятнатцать рублев, / казначею десять рублев.
68. С Вологды прилуцкому игумену дватцать рублев, / келарю пятнатцать рублев, / казначею десять рублев.
69. Из Астарахани троецкому архимариту дватцать рублев, / келарю пятнатцать руб- л. 106 лев, II казначею десять рублев.
70. Из Великаго Новагорода вяжицкомуа игумену дватцать рублев, / келарю пятнатцать рублев, / казначею десять рублев.
71. Из Великаго же Новагорода духовскому игумену дватцать рублев, / келарю пят- . натцать рублев, / казначею десять рублев.
72. Из Звенигорода сторожевскому игумену дватцать рублев, / келарю пятнатцать рублев, / казначею десять рублев.
73. С Вологды павловскому игумену дватцать рублев, / келарю пятнатцать рублев, / казначею десять рублев.
74. С Вологды же глушицкому игумену дватцать рублев, / келарю пятнатцать рублев, / казначею десять рублев.
л. mоб. 75. Ис Кашина колязинскому игумену дватцать рублев, // келарю пятнатцать рублев, / казначею десять рублев.
76. С Вологды корнильевскому игумену дватцать рублев, / келарю пятнатцать рублев, / казначею десять рублев.
77. Ис Переславля Залеского никитскому игумену дватцать рублев, / келарю пятнатцать рублев, / казначею десять рублев.
78. Из Можайска колоцкому игумену пятнатцать рублев, / келарю десять рублев, / казначею восмь рублев.
79. Угрешьскому игумену пятнатцать рублев, / келарю десять рублев, / казначею семь рублев.
Л. 107 80. Здвиженскому игумену, что на Арбате, пятнатцать рублев, // келарю десять руб¬
лев, / казначею семь рублев.
81. А которых монастырей в лествице не написано, и тем по суду класть за бесчестье архимаритом по десяти рублев, игуменом по осми рублев, келарям и казначеем по шти рублев.
82. А рядовым старцем всех монастырей за бесчестье по пяти рублев.
83. А будет митрополит, или архиепископ, или епископ, или архимарит, или игумен, или келарь, или казначей, или рядовые старцы обесчестят словом бояр, и околничих, и думных людей, или столников, или стряпчих, или дворян московских, или гостей,16 или дьяков, или жилцов, или дворян, или детей боярских городовых, или иных чинов, кого ни будь, а сыщетца про то допряма, и им по сыску тем людем, кого они обесчестят, платить за
л. 107об. бесчестья против их окладов, // что кому государева денежного жалованья, а гостем и иных ' чинов людем по указным статьям, как писано ниже сего.
16 В С, I поставлено ниже всех других чинов. а Испр. из вяжницкому С, О.


Гл. X. Ст. 60—94
37
84. А будет которому архимариту, или игумену, или келарю, или казначею, или рядовым старцем за чье бесчестье платить будет нечем, и на них тем людем править бесчестье нещадно до тех мест, как они с ысцы учинят зделку, или как в том исцом своим добьют челом.
85. А будет кто обесчестит протопопа, или протодьякона, или попа, или дьякона соборных и ружных церквей, а по суду или по сыску про то сыщетца допряма, и на тех править протопопом, и протодьяконом, и попом, и дьяконом за бесчестья: Болшово собору Пречистые богородицы протопопу пятьдесят рублев, / протодьякону сорок рублев, / ключарем по тритцати рублев, / попом по дватцати по пяти рублев, / дьяконом по пятинатцати рублев; / благовещенскому протопопу, государеву духовнику, сто рублев, // благовещенским клю- л.ш чарем, и попом, и дьяконом против государева жалованья денежные руги; / да иных соборов протопопом, и протодьяковом, и попом править за бесчестье против их окладов, что им идет государева жалованья денежные руги.
86. А приходных церквей попом и дьяконом, которым годовые денежные руги нет, за бесчестье править против попов и дьяконов Московскаго болшого Пречистенского собору вполы.
87. А городовым соборных церквей протопопом, и протодьяконом, и попом, и дьяконом
бесчестье править против их денежных окладов. |Г
88. А приходных церквей, к которым руги нет, попом и дьяконом против городовых соборных попов и дьяконов вполы же.
89. А уездным и безместным попом по пяти рублев.
90. А будет учинится ссора межь бояр, и окольничих, и думных людей, и кто из них кого обесчестит непригожим словом, и на тех по суду или по сыску править бесчестье по государеву указу. II
91. А будет боярина, или околничего, или думного человека обесчестит столник, или л.ш об. стряпчей, или дворянин московской, или гость,17 или дьяк, цли жилец, или дворянин, или
сын боярской городовой, или иноземец, или дворовой человек, и на них бояром, и околни- чим, и думным людем по суду или по сыску править бесчестье же. А будет кому ис тех чинов боярину, или околничему, или думному человеку за бесчестье платить будет нечим, и их бити кнутом.
92. 	А будет бояр, и околничих, и думных людей обесчестит кто словом гостиные и суконные и черных сотен и слобод тяглой человек, или стрелец, или казак, или пушкарь, или мо- настырьской слуга, или иных чинов люди кто ни будь, или холоп боярской, а по суду и по сыску сыщется про то допряма, и их за боярское и околничих и думных людей бесчестье бити кнутом, да их же сажати в тюрму на две недели.
93. А будет кто какова чину ни будь обесчестит столников, или стряпчих, или дворян МОСКОВСКИХ, ИЛИ ДЬЯКОВ, ИЛИ ЖИЛЬЦОВ, ИЛИ дворян, II ИЛИ детей боярских городовых, ИЛИ л. 109 иноземцов, или дворовых людей, или подьячих, или иных всяких чинов людей, которые государевым денежным жалованьем верстаны, а по суду или по сыску сыщетъся про то допряма, и им на тех людех, кто их обесчестит, править бесчестье же.
94. А будет кто обесчестит имянитых людей Строгановых, или гостя, или гостиные и суконные и казенные и черных сотен и слобод и городовых посадских людей, или ямщиков, или дворцовых сел и черных волостей крестьян, или боярских людей, или помещиковых и вотчинниковых крестьян, или гулящих людей, а по суду или по сыску про то сыщется допряма, и им править за бесчестье: Строгановым по сту рублев человеку, гостю по пятидесят рублев человеку, гостиные сотни большой статьи по дватцати рублев человеку, средней статьи по пятинатцати рублев человеку, меньшой статьи по десяти рублев человеку,* суконныя сотни большой статьи по пятинатцати рублев человеку, // средней статьи по десяти рублев л.тоб. человеку, меньшой статьи по пяти рублев человеку, казенные слободы по пяти рублев человеку, черных сотен и слобод и посадским тяглым лутчим людем по семи рублев человеку, средним по шти рублев человеку, меньшой статьи по пяти рублев человеку, ямским охотником по пяти же рублев человеку, дворцовых сел и черных волостей государевым крестьяном
по рублю человеку. А будет кто государевых крестьян учнет бити и бьючи изувечит, глаз выколет, или руку или ногу переломит, или иное какое увечье учинит, и на том имать государевым крестьяном за увечье и за бесчестье по десяти рублев человеку. А будет кто госу-
* Здесь в I кончается л. 109.
17 В С, I поставлено ниже всех других чинов.


38
Соборное уложение 1649 г. Текст
л. Ш
Л.[по об.
л. ill
а. ш?об.
дарева крестьянина зашибет, а увечья никакова не учинит, и на том имать государевым кре- стьяном за бой и за бесчестье по два|рубли человеку, боярским служилым людем по пяти рублев человеку. А деловым людем и монастырским и помещиковым и вотчинниковым кре- стьяном и бобылем за бесчестье и за увечье учинить указ против государевых дворцовых сел крестьян. Гулящим людем по рублю18 человеку. //
95. А будет кто ни будь обесчестит патриарших и митрополичих и архиепископлих и епископлих дьяков, или детей боярских, или иного чину домовых людей, и на тех править бесчестье: патриаршим дьяком по их окладом, патриаршим|же детем боярским: 1-й статье по пятинатцати рублев человеку, 2-й статье по десяти рублев человеку, 3-й статье по пяти рублев человеку, поваром по два рубли человеку, хлебником по два же рубли человеку, конюхом по два же рубли человеку, патриаршим же певчим дьяком: 1-й станице по семи рублев человеку, 2-й станице по пяти рублев человеку, подьяком болших станиц по пяти же рублев человеку, а менших станиц по три рубли человеку, митрополичим и архиепископлим и епископлим детем боярским: 1-й статье по десяти рублев человеку, 2-й статье по семи рублев человеку, 3-й статье по пяти рублев человеку, певчим дьяком по три рубли человеку,; подьяком по два рубли человеку, поваром, хлебником, конюхом по рублю человеку. Ц
96. А будет кто ни буди обесчестит монастырьских слуг, которые ходят в стряпне, и на тех править за бесчестье: / Троицы Сергиева монастыря стряпчему пятнатцать рублев, Ро- жественого монастыря из Володимиря, Чюдова монастыря, Спаского монастыря, что на Новом, Юрьева монастыря, что в Великом Новегороде, Симонова монастыря по десяти рублев человеку, а иных монастырей стряпчим по пяти рублев человеку. / А рядовым слугам: / 1-й статье по четыре рубли человеку, / 2-й статье по три рубли человеку, детенышем по рублю человеку.
97. Старицам местным по пяти рублев, безместным по три рубли.
98. Дьячком церковным по три и по два рубли, пономарем по два рубли, просвирнжщам по три рубли.
99. А будет кто ни буди обесчестит непригожим словом чью жену, или дочь девку, или сына неверстаного какова чину ни буди, и женам, и дочерем девкам, и сыновьям неверстаным по суду и по сыску править за их бесчестья: // жене против мужня окладу въдвое, дочери девке против отцова окладу въчетверо, / сыну неверстаному против отцова окладу впояы.
100. А в приставных памятех исцом иски свои описывати имянно с ценою, а в которых приставных памятех исцов иск написан будет без цены, и дьяком таких приставных памятей не подписывать.
101. А будет ответчик по приставной памяти, дав по себе поруку, став к суду и на суде выслушав исцовы исковые челобитной, не отвечает, а в челобитной иск написан будет с ценою, и того ответчика без суда обвинить, и исцов иск велеть на нем доправя отдати исцу.
102. А будет которой ответчик, на суде выслушав исцовы исковой челобитной, не отвечает для того, что истец в ысковой своей челобитной иску своему цены не напишет, и того ответчика без суда не винить, а велеть исцу исковую челобитную переписать, и велеть ему в той исковой челобитной иск свой написать с ценою.*
103. А будет которой истец к кому приставит // в какове деле ни будь, и на суде искав того дела учнет не сходя с суда бить челом на ответчика о суде же в ыных делах по розным челобитным, и его и в тех делах со ответчиком судить. А будет ответчик учнет бить челом роспискою, что истец его приставил к нему в одном деле, а на суде ищет сверх того иных дел* л в том ответчиком отказывать, и в росписку того не ставить.
104. А будет кто приставя к кому учнет искать одного того дела, в чем приставил, а в ысковой своей челобитной иску своего напишет больши или менши того, что в приставной памяти будет написано, а ответчик учнет на него бить челом роспискою, и такою роспискою исцов в ыскех их винить.
105. А кого судьи велят поставить к суду, и исцу и ответчику, став перед судьями искать и отвечать вежливо и смирно и не шумко, и перед судьями никаких невежливых слов не говорить, и межь себя не бранится. А будет перед судьями истец или ответчик межь себя побранятся, и кто кого из них обесчестит непригожим словом, и того, кто перед судьями
* Здесь в I кончается л. 111. 38 В С далее ж.


Гл. X. Ст. 95—109
39
кого обесчестит словом, за судейское бесчестье посадить в тюрму на неделю. // А кого он л. пя* словом обесчестит, и тому велеть на нем доправити бесчестье по указу. А будет кто кого перед судьями з дерзости рукою зашибет, а не ранит, и на том велеть тому, кого он зашибет, доправити бесчестье вдвое. А будет он перед судьями на кого замахнется каким ни буди оружьем или ножем, а не ранит, и ему за то учинити наказание, бити батоги, а будет ранит, и его бити кнутом. А будет раненой от тое раны умрет, или он в те же поры на суде его убьет до смерти, и его за то самого казнити смертию же безо всякие пощады, да ис тех же убойцовых животов и с вотчин взяти убитого кабальные долги. А будет учнут бити челом убитого жена или дети о бескабальных долгех, и им в том отказати. А будет такой убойца с суда уйдет и учинится силен, поимати себя не даст, и такова, где ни буди поймав, по тому же казнити смертию. А будет он перед судьями кому раны учинит или кого убьет до смерти бороняся от себя для того, что тот, кого он ранит или убьет, сам его перед судьями напередь учал бити, а скажут про то судьи, // и такова никакою казнию не казнити, потому что он то учи- л. из об. нил бороняся от себя.
106. А будет кто ни буди, пришед в которой приказ к суду или для иного какова дела, судью обесчестит непригожим словом, а сыщется про то допряма, и того за государеву пеню бити кнутом или батоги, что государь укажет, а судье велеть на нем доправити бесчестье.
А будет кто судью чем зашибет или ранит, и его за то казнить, отсечи рука, да на нем же велеть судье за раны и за бесчестье доправити въдвое. А будет кто судью в приказе или где ни буди убьет до смерти, и того убойцу самого казнити смертию же, да ис тех же его животов взяти убитого кабальные долги. А будет тот убойца судью раня или убив до смерти куды збежит, и его сыскав по тому же казнити смертию.
107. А будет судья учнет государю бити челом на кого в бесчестье о управе ложно, и сыщется про то допряма, что он бил челом ложно, и ему за то по сыску учинити тот же указл чего бы довелся тот, на кого он о управе бил челом. //
108. А которые исцы и ответчики не ходя в суд учнут приносить отсрочные челобитные л. из за своими руками, а в челобитных у них будет написано, что им межь себя сыскиватися,
а будет не сыщутся, и им обема стать в приказе к суду на срок, как они межь себя договорятся, а будет кто из них на тот срок не станет, и тому тем сроком быть виновату, да подав такую челобитную кто из них один на срок в приказе станет и челобитье свое запишет, а другой на тот срок не станет, и того тем сроком по их полюбовному челобитью обвинить, опричь крепостных дел. А будет истец или ответчик до того отсрочного сроку занеможет, и за бо- лезнию ему в приказ итти будет никоторыми делы немочно, и ему в свое место прислать на срок искать или отвечать, ному верит. А будет на тот полюбовной срок кто в свое место искать и отвечать никого не пришлет, и его тем по тому же обвинить, а будет кто об нем учнет бить челом, что он конечно болен, а к суду ему в свое место прислать неково, что он без- семейной и безлюдной человек, и того болново послать осмотрить подьячево доброво. Да будет он по осмотру II конечно болен, и к суду ему быти немощно, и в свое место послать ему л. из об. некого, и его тем полюбовным сроком без суда не винить, и дать ему сроку до тех мест, как он обможется.
109.*  19 	А будет которой ответчик по зазывной грамоте станет к суду на указной срок,, а истец его на тот указной срок и после сроку неделю спустя не станет, и тот истец иску своего лишен, опричь крепостных дел, и впредь ему в том его иску, опричь крепостных же дел, на того ответчика суда не давать. А будет тот истец на срок и после сроку учнет в свое место к суду присылать сына, или племянника, или кого ни буди, а самому ему в то время к суду итти немощно за болезнью или за иным за чем, и в его место велеть искать тому, кого он в свое место к суду пришлет. А будет тот истец учнет бить челом, что он болен, а к суду в свое место прислать ему некого, и того исца велеть осмотрить, прямо ли он болен. Да будет по осмотру тот истец прямо болен, // и за болезнью ему к суду итти никоторыми делы не- л. ш мощно, и то сыщется, что ему в свое место послать некого, и в его иску ответчику отсрочить до тех мест, покаместа тот истец обможется, а без суда тому исцу в ыску его не отказывать.
А будет того исца болезнь продолжится, и ответчику его в том деле отсрочить, и с Москвы отпустить до тех мест, покаместа на него тот его истец учнет бить челом.
* На нижнем поле листа 15 II.
19 На боковом поле из Литовского С.


40
Соборное уложение 1649 г. Текст
НО.20 А которые люди приставя не ищут неделю, а ответчики о том учнут на них бить челом, что они не ищут, и челобитье ответчиково и скаска неделыцикова записана, и тем исцом после тое указные недели отказать, и впредь в том деле суда не давать, и ответчиком запись выдать.
111.21 А будет которой ответчик в ысцове иску дав по себе поручную запись к суду не пойдет и челобитья своего к делу не принесет с того числа, как по нем поручная запись будет собрана, неделю же, а исцы на них учнут бить челом, что они на суд нейдут, хотя от них волокитою отбыть, и тех ответчиков в ысцовых искех винить против исцовы статьи по поруч- 1Uоб. ной записи неделею, чтобы // никому ни от кого волокиты не было, а бес поручной записи по приставной памяти ответчика не винить. А в котором числе по ответчике к суду поручная запись будет собрана, и то число в поручной записи описывать имянно, чтобы по той поручной записи про то было ведомо, кто в котором числе к суду дан будет на поруку.
112. 	А которой истец или ответчик с суда дав по себе поручную запись, что ему до вершения суднаго дела с Москвы не съехать, да съедет, и в том на него будет челобитье от того, с кем у него будет дело, и про тот его съезд порутчики, или сын его, или человек, или дворник по допросу скажут и руки к скаске своей приложат, а на завтрее, или на другой, или на третей день тот истец или ответчик, на кого бьет челом съездом, на Москве объявится, и таких исцов и ответчиков съездом не винить. А которые после порутчиковы скаски на Москве в три дни не объявятся, и тех винить съездом.
ИЗ. А которые судные дела будут засужены, а исцом и ответчиком в тех делех для го- л. 116 сударевы службы будет отсрочено // до указного сроку, и исцы и ответчики с Москвы съедут, и те судные дела вершить и без исцов и без ответчиков, а приговор по тем судным делам сказывать исцом и ответчиком на отсрочной срок. А будет которой истец или ответчик на отсрочной срок и не станет, и его сроком мимо судного дела не винить, а сказывать за них приговор порутчиком их, кто по них ручается с суда, и государевы пошлины и исцовы иски по поручным записям велеть править на их порутчиках. А будет и порутчики с Москвы съедут, и по них по всех послать пристава и велеть их сыскав привесть к Москве, а покамест их сыщут и к Москве привезут, и по б~то число,”6 как они на Москве объявятся, править исцом проесть по гривне на день, и всякие дела вершить по суду и по сыску до чего доведется, а отсрочьным сроком мимо судных дел никого ни в чем не винить.
114. А будет кто ни буди в ысцове иску по приставной памяти дан будет на поруки к суду, и поручная запись по нем будет в приказе, а по той поручней записи велено ему стать *
и5об. к суду на отсрочной срок, и он на отсрочной // срок на Москве не станет, и в свое место к суду никого не пришлет, а истец его учнет на него бить челом государю, что он на отсрочной срок не стал, и его тем не винить же, а дать по него исцу государеву зазывную грамоту, и велеть от той государевы грамоты доправить на нем исцу подъшгеные и печатные пошлины, да проести и волокиты на месяц три рубли.
115. А будет тот ответчик и по государеве зазывной грамоте ко ответу не станет же, и в свое место никого не пришлет же, а поручная запись по нем будет прислана, и его тем без суда не винить же, а дать по него государева другая грамота, и велеть от той другой грамоты доправить на нем исцу подписные же и печатные пошлины, да пр( ести и волокиты на другой месяц три рубли же. А будет он и по другой государеве грамоте ие станет же, и в свое место ко ответу никого не пришлет же, а поручная запись по нем будет прислана же, и его в ысцове иску тем обвинить без суда потому, что он по себе к суду дав поруку трижды, а к суду не стал, и велеть исцов иск доправя на нем и на порутчиках его отдать исцу. //
л. 116 116.22 Ав кто по зазывной грамоте приедет к Москве и станет ко ответу на указной срок
или напередь сроку, которой написан будет в зазывной грамоте, а истец его до того же сроку учнет на него бить челом о суде, и их и наперед сроку судить и росправа межь ими чинить до чего доведетъея. А будет истец со ответчиком засудяся, и не дождався указу по судному делу кто из них с Москвы съедет, и тем съездом того, кто без укагу съедет, обьвинить. Истец будет съедет, и он иску своего лишен, а пошлины с судного дела и пересуд и правой десяток велеть доправить на порутчиках его. А будет съедет ответчик, и исцов иск и государевы
*3десъ в I кончается л. 115.
20 На боковом поле из уложенья С. 21 На боковом поле попомнить С. 22 На боковом поле
из Литовского С.
<5"б Испр. из с того числа С, О.
в Далее вычищено будет С, О.


Г л. X. Ст. 110—123
41
пошлины и пересуд и правой десяток велеть доправить на порутчиках же его, которые по нем ручалися с суда в статье.
117. А будет кто по первой зазывной грамоте ко ответу не станет и в свое место никого не пришлет, а поручная запись по нем будет прислана, и исцу его дать но него другая зазывная грамота, и велеть от той другой грамоты доправить на нем г подъписные // и печатные пошлины, да исцу проести и волокиты на месяц три рубля. А будет он и по другой зазывной грамоте ко ответу не станет же и в свое место никого не пришлет же, а поручная запись по нем будет прислана же, и по него дать третьяя грамота, и велеть от той третьей грамоты доправить на нем подписные же и печатные пошлины, да исцу проести и волокиты на другой месяц три рубли же. А будет он и по третьей грамоте не станет же и в свое место ко ответу никого не пришлет, а поручная запись по нем будет прислана же, и его в ысцове иску тем обвинить потому, что он по трем государевым грамотам дав по себе поруку ко ответу не стал, и велеть исцов иск доправя на нем и на порутчиках его отдать исцу.
118. А будет ответчик по третьей грамоте ко ответу не станет для того, что он в то время будет на государеве службе, а поехал он на государеву службу по высылке, а не своею охотою, и такова ответчика в ыскове иску без суда не винити, а стать ему к суду после службы на указной отсрочной срок. // А от государевых от дву грамот подписные и печатные пошлины, да исцу проести и волокиты на месец три рубли велеть доправить на нем без суда в те же поры, как он после службы к суду станет. А будет он и после службы на указной срок к суду не станет и в своей место никого не пришлет, а истец на него о том учнет бить челом, и его велеть сыскать, и сыскав исцов иск велеть на нем доправить без суда.
119. А которые люди в городех учнут чинитися силнык на поруки даватися не учнут, и воеводы о том учнут на них писать к государю, и по тем воеводским отпискам посылать в городы государевы грамоты к воеводам, и велеть по тех ослушников посылать стрельцов,» и нушкарей, и затинщиков многих людей из езду, и велеть их сыскивая приводить в город. Да как таких ослушников сыскав в город приведут, и на них велеть тем людем, которые Д“ по них^Д посланы будут, править езд, и из городов высылать их за поруками к Москве. А как они на Москве в приказе объявятся, // и им за ослушание чинить наказание, бить батоги, да на них же велеть исцом правити проесть и волокита против того же, как писано выше сего, а суд на них давати по челобитным.
120. А будет по которых ответчиков кому даны будут государевы зазывные три грамоты, а они в городех учинятся сильны, по государевым по трем грамотам поруки по себе не дадут, и о том их непослушанье к государю воеводы отпишут против всех трех грамот, и под отписками своими пришлют доездные памяти за руками тех людей, которые по них из городов посланы будут, и за руками же сторонних людей, которые сторонние люди будут в понятых, и сыщется про то допряма, что те ответчики впрям по трем государевым грамотам учинилися непослушны, на поруки не далися, и по таких ответчиков с Москвы посылати приставов, и велеть их из городов привозить к Москве, и на Москве тем их винити, исцовы иски и не- делыциков езд править на них без суда.
121. А будет которые исцы и ответчики учнут миритися до совершения судных дел, // и им о том велеть приносить к судным делам мировые челобитные за своими руками. А будет которой истец со ответчиком до вершенья судного дела помирятся, а мировые челобитные к делу не принесут, и государевых пошлин не заплатя с Москвы съедут, а в приказе судьям про то будет ведомо, и за них государевы пошлины велеть доправить на порутчиках их,, которые будут в лицах.
122. А будет и порутчики съедут, и на них или на их людех и крестьянех те государевы пошлины велеть доправить в городех, где кто живет, а для правежу тех денег послать с Москвы неделыцика, а езд неделыцику велеть доправить на них же или на людех их и на крестьянех, кто будет в лицах.
123. А с суда по исцех и по ответчикех имать ставочныя поручныя записи в том, что тем исцом и ответчиком до вершенья судного дела без указу с Москвы не съежжать, а велеть такия поручныя записи приставом збирать, и к делу те поручныя записи отдавать // после суда вскоре, а бес поруки исца и ответчика после суда отпускать не велеть, и принести приставу та поручная запись в приказ к дьячьей помете кончее в третий день, а дьяку, заметя ту поручную запись, отдать подьячемуй у кого судное дело будет. А будет пристав после
г Испр. из них С% Ош Д"Д Испр. из них С, О.
Л. 116 об.
л. 117
л. 117 об.
Л. 118
Л. 118 Об.


42
Соборное уложение 1649 г. Текст
суда в третий день поручные записи в приказ не принесет, и подьячему, у кого судное дело будет, про то сказать дьяку, что пристав по судному делу поручные записи к делу в три дни не принес, и по той подьяческой скаске приставу за то учинить наказание, бить батогами нещадно, и бив велеть ему по исце и по ответчике поручную запись собрав принести к делу того же дни. А будет тот пристав ту поручную запись после наказания того дни к делу не принесет, и ту поручную запись по исце и по ответчике велеть собрать иному приставу, а того пристава, которой после наказания поручные записи не принес три дни, от дела отставить, и в приказе ему у дела быть не велеть. А будет которой пристав поручные записи по исце // Л•119 или по ответчике к делу не принесет, а подьячей про то судьям не известит, а истец и ответчик, не дав по себе поруки, с Москвы сьедут, и за таких исцов и за ответчиков по судным делам государевы пошлины и пересуд и правой десяток править на приставех и на подьячих f у которых дела будут, а им по тех людей, за кого на них те деньги будут доправлены, да- вати в городы государевы грамоты и приставов, и велеть тех людей в городех сыскивая вы- сылати к Москве за поруками. Да как тех людей из городов воеводы к Москве пришлют или приставы приведут, и вместо тех пошлин, которые взяты будут на подьячем и на приставе, велеть править деньги на тех людех и отдавати подьячим и приставом. А будет после суда с Москвы сьёдет бес порук один ответчик, а истец его на Москве будет, и по судному делу доведетца того исца оправить, а ответчика обвинити, и того ответчика, которой бес порук сьедет, велеть сыскивать подьячему и приставу, которые его с Москвы бес порук отпустят.
I.шоб. А давать по таких ответчиков // подьячим и приставом государевы грамоты, и приставов, и поверстной срок. А государевы пошлины, и пересуд, и правой десяток за того ответчика велеть на них править безсрочно, а им вместо тех пошлин велеть деньги доправить на таких ответчиках в те поры, как они их сыщут. А будет такова ответчика подьячей и пристав не сыщут, и в лицах того ответчика не будет, и за того ответчика и исцов иск велеть доправить на том же подьячем и на приставе, которые того ответчика с Москвы без порук отпустят, и отдавати исцом безволокитно.
124. А пошлин в государеву казну по судным делам имати у бояр, и у околничих, и у думных людей, и у стольников, и у стряпчих, и у дворян московских, и у дьяков, и у жильцов, и у голов стрелецких, и у дворян, и у детей боярских городовых, и у иноземцов, и у гостей, и у дворовых людей всех чинов, и у подьячих, и гостиные и суконные и черных сотен
л. 120* и слобод упосацких людей, и у кадашевцов, и у барашей, и у садовников, // и у казаков, и у пушкарей, и у затинщиков, и у ямщиков, и у всяких служилых людей, опричь стрелцов, и государевых дворцовых сел, и с ломещиковых и с вотчинниковых християн и бобылей с рубля по гривне, да с суда пересуду по шти алтын по четыре денги, да праваго десятка четыре денги. А со лживых кабал и з записей и за насильство против того пошлины имати вдвое, и за какое насильство те пошлины имати вдвое, и то писано ниже сего по статьям.
125. А что пожалованы с судных дел пошлинами шатерничьи и дворовые люди, и им те пошлины имати по наказом по прежнему, а достальные пошлины имати в государеву казну.
126. А с стрельцов с московских и с городовых по судным делам государевых пошлин, и пересуду, и праваго десятка сь их стрелецких исков з двунатцати рублев не имати. А будет
.шов. кто стЪронней // человек учнет искати на стрельце на сто рублев, а по суду в том иску стрелец будет виноват, и с того иску со ста рублев пошлин не имати же. А которые стрельцы учнут искати на стороннем человеке болыпи двунатцати рублев, или сторонней человек учнет на стрельце искати болыпи ста рублев, а стрелец в том иску будет виноват, и с того иску, что болыпи того указу будет, имати пошлины с рубля по гривне, да с суда пересуду по шти алтын по четыре денги, да праваго десятка по четыре денги. А которой истец сторонней человек в своем иску во сте рублех по суду будет виноват, или у крестнаго целования доведутъся взяти пошлины на сторонних людех, а стрелец с тем сторонним человеком помириться, и те пошлины, и пересуд, и правой десяток сымет на себя для того, что на нем с того иску со ста рублев пошлин по государеву указу имати не велено, и те пошлины по л. 121 указу взяти на том стрельце потому, что он // те пошлины сымет на себя с сторонняго человека воровством. А стрелецким детем, и братье, и племянником, которые живут с ними в их дворех не в розделе, о пошлинах тот же указ, что и стрелцом.
127. А на которых людех по судным делам доведутся взяти государевы пошлины, и пересуд, и правой десяток, и те судные пошлины имати на них в государеву казну сполна,,
* На нижнем поле листа 16 II.


Г л. X. Ст. 124—133
43
а им тех судных пошлин не отдавати, и челобитных в таких судных пошлинах никому не подписывать
128. А для государевых судных пошлин и для записки судных дел во всех приказех быти записным книгам за дьячьими руками. А судные дела в те книги записывати подьячим того же часу, как суд отъидет, чтобы про то было ведомо, в котором числе кто на ком чего искал и сколко с того дела доведется взя;ги государевых пошлин.
129. А будет которой подьячей суднаго дела в книгу не запишет для того, чтобы про то было не ведомо, сколко с того дела доведется взяти государевых пошлин, и чтобы ему // теми пошлинами самому покорыстоватися, и сыщется про то допряма, или кто на него то впрям доведет, и тому подьячему за то учинити наказание велеть его у приказу при многих людех бити кнутом, а пошлины с того суднаго дела велети доправити на том, с кого те пошлины взяти доведутся. А будет тот же подьячей в таком воровстве объявится в другие, и его за то велети бити кнутом по торгом, и ис подьячих его отставити, и сослати в украинныя го- роды в службу, в какую пригодится.
130. А будет которой воевода, или приказной человек, или губной староста в городех засудя суд, в каком деле ни буди, и того суднаго дела за чем не вершит, и пришлет то судное дело к вершению к Москве, а поручных записей по исце и по ответчике с тем делом не пришлет, а истец или ответчик приедет к Москве один и станет бити челом государю того суднаго дела о вершении, и по исцову или по ответчикову челобитью то судное дело будет вершено,
II и доведетца с того дела на ком взяти государевы пошлины и исцов иск, а взяти тех пошлин и исцова иску будет не на ком потому, что того, на ком те пошлины и иск взяти доведетца, на Москве не б>удет и поручной записи по нем не прислано, и о том писати к судье, кто то судное дело в городе судил и к Москве прислал, и велеть ему по исце и по ответчике поручные записи прислати к Москве. Да будет тот судья, кто то дело судил, поручные записи по исце и по ответчике по государеве грамоте к Москве пришлет, и на том судье с того числа, как истец или ответчик на Москве стал и ставку свою записал, да по то число, как он пришлет поручные записи к Москве, доправить исцу или ответчику, кто по тому делу прав будет, проести и волокиты по гривне на день.
131. А будет тот судья поручных записей по исце и по ответчике не пришлет, а отпишет, что у него после суда в том деле по исце и по ответчике поручных записей не взято, // или отпишет, что у него в том судном деле по исце и по ответчике поручных записей нет, и тот иск, и судные пошлины, и правому проесть по указу доправить на судье.
132. А которой ответчик умрет после того, как он в ысцове иску обвинен, а с ысцом он до смерти своей не розделался, и за таких умерших ответчиков велеть исцов иск править на жене его и на детех или на братье, кто после его во дворе и в животах его останетца.
133.23 А будет кто поместной и вотчинной имянной и прожиточной человек всякаго чину учнет похвалятца на кого смертным убивством, и тот, на кого он похвалитца, учнет государю бити челом, чтобы государь велел ему на того, кто на него похвалитца, дати опасную грамоту з болшею заповедью, а заповеди велел бы государь во опасную грамоту написати на того, кто на него похвалитца, пять тысящь или шесть или седмь тысящь рублев и болыпи, и тому дать такая опасная грамота. Да будет за такою грамотою и за заповедью тот, на кого та грамота будет дана, того, кто на него бил челом, сам убьет // или по его наученью кто иной его убьет, и того убитого жене и детем и роду и племяни его на того убойца дати суд, а с суда сыскать. Да будет сыщется про то допряма, что того, кому дана опасная грамота,; убил тот сам, на кого дана опасная грамота, или по его наученью кто иной то смертное убийство учинит, и того убойца самого и кого он на такое убойственое дело научил еамих каз- нити смертию же безо всякого милосердия. Да из его же животов, и с поместья, и с вотчины взять заповедь против опасной грамоты сполна, и половина тое заповеди взяти в государеву казну, а другую половину отдать убитого жене и детем и роду его, кто на того убойца учнет государю бити челом. А будет тот, на кого дана опасная грамота з заповедью, того, кто на него бил челом, ранит, а не до смерти убьет, и на нем тому, кого он ранит, взять бесчестье смотря по человеку, да убытки его по сыску, да заповедь против опасные грамоты сполна^ и тое заповеди половийа взяти в государеву казну, а другая половина отдать челобитчику. // А будет у того убойца животов его с заповедь не будет, и у него в тое заповедь взяти Животы его и вотчины, сколько у него чего есть, и ис того взятово половину взяти на государя же^
25 На боковом поле из Литовсково С.
л. 121 об.
Л. 189
л. 188 об.
Л. 188
л. 128 об.


44
Соборное уложение 1649 г. Текст
а Другую половину отдати челобитчику, а чего за тем в заповедь не дойдет, и то на нем править, и такие заповеди ему не отдавать, и бить его на правеже безо всякие пощады не для того, что на нем те достальные деньги взять, для того, чтоб на то смотря иным неповадно было так воровать. А будет кто в убойственом деле, взяв на кого опасную грамоту с заповедью, сам так учинит, и ему тот же указ, чего б довелся тот, на кого он бил челом.
134. А будет после заповедной грамоты люди обоих, исца и ответчика, где в торгу, или на дороге, или на корчме съехавъся без ведома бояр6 своих, учинят задор и межь собою смертное убивство, или они межь себя ково ранят, и в том обе стороны, истец и ответчик,
л. ш от заповедных вин свободны, а искати им того бою и увечья людей своих судом, //ас суда учинити им указ до чего доведется.
135. А будет кто беспоместной и безвотчинной или иноземец кормовой, или кто ни буди похвалится на кого смертным убийством в очи или за очи, и тот, на кого он похвалится, учнет на него государю бити челом, и на него дати суд, а с суда сыскати. Да будет в сыску обыскные люди скажут по челобитчике, и по тому сыску того, кто на кого похвалится убийством, вкинути в тюрму на три месяцы. А как он в тюрме те урочные месяцы отсидит, и на него тому, на кого он похвалялся, взяти запись за его рукою в том, что ему над тем, на кого он похвалялся, впредь никакова дурна не учинити. А будет он, в том дав на себя запись, сворует, того, на ж кого он похвалялся, убиет до смерти, и его самого казнити смертию же. А будет кто на кого в похвальбе смертнаго убойства учнет государю бити челом, а сыскати про то неким, и им в том дати суд, а с суда учинити указ до чего доведется. //
л. шов. 136.24 А будет кто на ком учнет искать бою и грабежу, и ответчик в бою не зпрется, а про грабежь скажет, что не грабил, и на нем велеть исцу за увечье и за бесчестье доправить против окладу вдвое, а в пене его, что государь укажет. А в грабеже указ им учинити по судному делу до чего доведется. А будет тот ответчик в грабеже не запретъся, а про бой во. ответе скажет, что он не бивал, и на нем велеть грабежь доправить против исковой челобитной и отдати исцу. А в пене тому ответчику, что государь укажет. А в бою указ учинити по суду же до чего доведется. / Да и во иных делех будет кто ответчик на суде против чьей исковой челобитной учнет винитися не во всем иску, и на них велеть править то одно, в чем они учнут винитися, а в чем винитися не учнут, и в том указ чинити по суду же до чего доведется.
137.26 	А приставные памяти исцом подавати за своими руками, и как дьяк ту память, л. ns подъпишет, II и ту память записати в книгу того же числа, в котором числе память будет подписана. А записав в книгу, отдати ту память приставу, а ему по той памяти сыскав ответчика дати на поруки, и к суду ответчику срочити безволокитно. / А котораго ответчика в городе пристав не сыщет, и приставу по того ответчика итти к его двору, и по приставной памяти дати его на поруку к суду по тому же безволокитно.
138. А будет которой ответчик учнет у пристава укрыватися и во дворе у себя не 3“учнет сказыватися,"3 и приставу, взяв с собою товарищей, стеречь у двора его день и два и три. Да как тот ответчик сам, или человек его, или дворник з двора сойдет, и того ответчика, или человека его, или дворника приставу взяв привести в приказ и сказати про него судьям, а судьям его по тому же велети дати на поруки к суду. л. шоб. 139. А будет пристав по приставной памяти ответчика или его людей поймает // у ворот его или где на улице и станет по нем просити поруки к суду или поведет его в город, и тот ответчик или человек его у пристава отобьются, и приставу в том месте, где они у него отобьютъся, являти на них окольним людем, и имена окольним людем записав подати в приказе судьям за своею рукою. А судьям велеть теми окольними людьми сыскати. Да будет окольные люди в сыску скажут, что они то видели, как тот ответчик и люди его у пристава отбилися, в судьям пои того ответчика послати подьячего от места доброго да с ним того же пристава, кто по него ходил, и велеть им, не доходя его двора, взяти с собою понятых, тутошних сторонних людей, сколько человек пригоже, и с теми понятыми велеть им итти к нему на двор, и на дворе ему приставную память вычесть, и выговорити ему, что он то учинил негораздо, от пристава отбилъся и по приставной памяти поруки по себе не дал, а выговоря л. 126 ему велеть его пок приставной памяти // приставу дати к суду на поруки, а бес поруки его
24 Да боковом поле из старого Судебника С. 26 Да боковом поле вновь С.
е В С, О написано по счищенному. ж В С, О написано над строкой. 3-3 Испр. из учнет не
сказыватца С, О. и по написано над строкой С, О. к Дет С, О.


Гл. X. Ст. 134-142
45
не отпускати. Да будет он поруки по себе не даст, и в город не пойдет, и в свое место не пошлет, учинится приставу силен, и отбивъся от пристава с Москвы събежит в вотчину или в поместье, и у него взяти з двора людей его или дворника и велеть их дать на поруку, что им того своего боярина поставити в приказе на срок, и в том им дати поверстной срок по указу.
Да будет те люди по себе поруки съберут, и им велети быти до сроку за поруками. Да будет тот их боярин для их в приказе объявится, и на него исцу дати суд по челобитной, а что он государева указу не послушал, поруки не дал и отбивъся у пристава, с Москвы бегал, и за то ему учинити наказание, вкинути на неделю в тюрму, да на нем же велеть исцу доправити проести и волокиты с того числа, которое в приставной памяти написано, неделю спустя да по то число., как он на Москве объявитсяt по гривне на день. //
140. А будет по тех людех, которые после его взяты будут в приказ з двора его, поруки л. m об. не будет, и тех его людей держати в приказе до тех мест, как он сам объявится. А будет
он не объявится долгое время, хотя тем исца своего изволочити,л а истец учнет бити челом, чтобы по него в поместье его или в вотчину послати пристава. И по него в поместье его или в вотчину послати пристава, и велеть его приставу привести ко ответу к Москве.с собою вместе за поруками, а как пристав к Москве его привезет, и ему за ослушание учинити наказание, что государь укажет, а исцу на него дати суд, и по суду указ учинити, до чего доведется, да на нем же исцу доправити проесть и волокиты по гривне на день без суда, с того числа, как по него приставная память подписана, неделю спустя да по то число, как его привезут к Москве, да на нем же велеть доправити неделщику езд по указу. //
141. А будет тот ответчик у пристава и в деревне ухорониться или учиниться силен, л. 127 и приставу в его место привести с собою человека или его християнина за поруками же.
А будет у кого людей и християн нет и взяти ему с собою будет некого, и приставу о том в приказе подати доезд свой за своею рукою. А судьям по той доездной памяти по того ослушника послати в другие иного пристава, а к воеводе м"в тот~м город, где тот ослушник живет, послати государева грамота, чтобы воевода на того ослушника приставу дал стрельцов, и пушкарей, и затинщиков, сколько человек пригоже, чтобы приставу было с кем такова ослушника изымати. Да как пристав того ослушника изымав к Москве приведет, и тому ослушнику за его ослушание учинити наказание, бити батоги, да на нем же доправити исцу проесть и волокита по указу и иеделыциков езд без суда, и отдати исцу, а в ыску на него исцу дати суд, и по суду указ учинити до чего доведется. // А будет такой непослушник л. 12706. учинит такъже и в третьие у пристава ухорониться или учинится приставу силен, а опосле того он сыщется, и на нем исцов иск, и проесть, и волокита по указу, и приставу езд доправити без суда, и отдати исцу, да его же бити батоги и вкинути на месец в тюрму.
142. * 26 А будет по которого ответчика по исцеву челобитью послан будет пристав с наказною памятию в которой город или в уезд, или кого ответчика велят судьи сыскати на Москве по приставной памяти и поставити к суду или для какова ни буди дела, или к кому пристав или сын боярской послан будет с государевыми грамотами о каком деле ни буди, и тот, по кого послан будет пристав с наказною и с приставною памятию, или тот, к кому пристав послан будет с государевыми грамотами, учнет того пристава или сына боярского бити сам, н~или велит кому его бити~н мимо себя людем своим, // или кристияном, или кому л. т* ни буди, или у него наказную и приставную память или государевы грамоты отоймет и изъдерет, и тем он приказных людей, от которых тот пристав послан будет, обесчестит, а сыщется про то допряма, и такова непослушника за государеву грамоту бити кнутом и по- садити в тюрму на три месецы, а неделыцику велеть на нем доправити бесчестье и увечье против окладу въдвое.
А будет с тем неделыциком будут в понятых сторонние люди, и тот, по кого тот недель- щик послан будет, и сторонних людей учнет бити и бесчестити, и на нем по тому же велеть приставу и сторонним людем доправити безчестие, да убытки их въдвое по сыску, что у кого взято будет. А кто неделыцика или понятых побьет до смерти, а сыщется про то допряма, и того убойца самого казнити смертию же, а кабальные долги побитых взяти с поместья его, и с вотчин, и с животов.
* На нижнем поле листа 17 II,
26 На боковом поле сходным почерком из Литовского С.
л Испр. из сволочить С, О. ®ГМ тот в С, О, н"н Испр. из или велит его кому ево бить С, О.
В О допущена описка при фиксации исправления в С.


46
Соборное уложение 1649 г. Текст
л. m об. А будет приставу или понятым учинится какое бесчестье // или бой от людей и от хри- стиян того, по кого тот пристав и понятые посланы будут, а самого его в те поры не будет, а пристав или понятые в том учнут на него бити челом на самого, а не на людей, ни на християн его, а он учнет сказывати, что он про то ничего не ведает, и им в том дати суд. Да будет по суду и по сыску про то дело сыщется допряма, что его люди и христиане того пристава и понятых били, и тем' его людем и християном за то учинити наказание, бити кнутом, да на них же доправити битым приставу и понятым убытки их въдвое по сыску.
143. 	А будет пристав или понятые на тех людей, по кого они посланы будут, такое дело, что их били и безчестили, или скажут, что они учинилися силны, затеют напрасно, и сыщется про то допряма, что им те люди, на кого они учнут бити челом, никакова безчестия не учинивали, и за такое затейное ложное челобитье пристава и понятых бити л. 129 кнутом, И да на понятых же °"за то"0 взять в государеву казну пени по два рубли на человеке, чтобы на то смотря иным неповадно было ни на кого11 напрасно бити челом и затевати.
144.27 А хоженого неделщику в городе имати десять денег. А будет неделщик послан будет по общую ссылку, и ему хоженого взять с ысца десять денег, а с ответчика десять денег же, а болши того неделщиком хоженого не имать ни которыми делы, и от поруки им посулов и поминков не имать, и к суду ставить исцов и ответчиков безо всякия поноровки.
145. А на службе в полках приставом имать хоженого по приставной памяти по две деньги. А будет на службе же пристав, по чьему челобитью по кого послан будет в уезд, и ему езду имать на челобитчике на пять верст по две денги же.
146.28 А будет которой неделщик норовя кому по посулом или по дружбе исцов с от- л. 129об. ветчики II к суду вскоре ставить не учнет или сверх указу возмет лишнее хоженое, и в том
на него будут челобитчики, и сыщется про то допряма, и тому неделыцику за то учинить наказанье, быть батоги нещадно, а лишнее хоженое велеть на нем доправить и отдать челобитчику. А будет он так сворует в другие или в третьие, и его бить кнутом и из неделщиков выкинуть.
147.29 А быть неделщиком во всех приказех за крепкими поруками, а поруки велеть
по них збирать в том, что им будучи у государева дела в неделыциках никаким воровством не промыщлять, и челобитчиком продажи и убытков ни в чем не чинить, и колодников ис приказу и от себя з дворов без указу не отпускать, и никаких дел на скуп никому не отдавать. ' ;
148.30 А езду неделщиком имать на сто верст по полтине, а где будет верст болши или л. 18о менши того, и на те версты езду имать против того же по розъчету. // А будет послан будет
неделыцик по общую правду, и ему езду имать половину с ысца, а другую с ответчика. А как судное дело вершится, и кто по тому делу виноват, и того езду другая*5 половина, взяв на виноватом, отдати правому. А ездить неделыциком с наказными памятьми и с приставными, и на поруки давать самим и товарищам их, кто кому верит, а людей своих с наказными памятьми не посылать. А от поруки им самим и товарищам их поклонного не имати ничего. А в котором городе неделыцик живет, и ему в тот город с наказными памятьми не ездити и в свое место товарищев своих не посылати. А сколько у которого неделыцика будет това- рищев кому с кем в заговоре делати, и то дьяком записывати в книги, чтобы неделыцики своих заговорщиков не отпиралися. А будет кто неделыцик или его товарищи учинят кому какие убытки, а сыщется про то допряма, и то взяти на всех заговорщиках и отдати чело- л. шов. битчику, да того же, кто такое дело учинит, // бити кнутом по торгом и вкинути в тюрму, на сколько государь укажет, а без заговорщиков неделыциком недель не делати.
149.31 А будет кто учнет бити челом государю о управе в обидных делех на бояр, и на околничих, и на столников, и на дворян московских, и на их людей, а они в то время будут в городех по воеводствам, и на тех воевод, которые будут в городех, опричь Астарахани, и Сибири, и Терка и опричь тех, которые будут на государеве службе в полкех, или в по- слех, или в посланникех, или в гонъцех, или кто послан будет куды ни буди для какова
27 На боковом поле из старого Судебника С. 28 На боковом поле cm. 146 сходным почерком вновь прибавлено С. 29 На боковом поле cm. 147 сходным почерком вновь же прибавлено С: 30 На боковом поле
сходным почерком из старого Судебника С. 31 На боковом поле вновь написано С.
°“° В С, О написано над строкой. п ко написано над строкой С, О. Р В С, О написано над строкой.


Г л. X. Ст. 143—155
47
государева скорого дела, и для тое скорые посылки государь пожалует его велит ему отсрочить во всяких росправных делех всяких чинов людем суд давати на Москве безсрочно чтобы в таких делех никому волокиты не было. А отвечати за них велеть братьям, и детем, и племянником или людем их, которые после их будут на Москве, или друзьям их, кому они в том верят, а службою тем воеводам в таких делех не отговариватися потому, что им та служба неполковая. //
А будет кто в таких же росправных делех учнет государю бити челом на Москве же л. ш на воевод и на всяких приказных и служилых людей, которые будут в Астарахане, и в Си- бире, и на Терке, или которые воеводы и всякие служилые люди будут на государеве службе в полкех на украине или в ыных местех, и на тех воевод и всяких приказных и служилых людей в таких делах тем челобитчиком суд давать в те поры, как тем воеводам и служилым людем государева служба минется.
А будет меж служилыми людми какая обида учинится в полкех, и их в таких делех судить, и росправа межь ими чинить полковым воеводам или судьям, которым судьям полковые воеводы прикажут. А будет кто на кого учнет бити челом в полкех в обидных делех, которые межь ими учинилися напередь государевы службы в поместьях их, или в вотчинах, или инде где ни буди, а не в полъкех, и в таких делех в полкех никому ни на кого суда не давать, а судить их в таких делех на указные сроки в те поры, как им государева служба минется по тому, что меж ими те обиды учинилися до государевы службы не в полкех. //
150. А которые воеводы, и дьяки, и всякие приказные люди, будучи у государевых дел л. шоб. в городех учнут городским и уездным всяких чинов людем чинить продажи и убытки, и в том на них будут челобитчики, и сыщется про их продажи и про насилство0 допряма, и на тех воеводах по сыску взятое править тем людем, кого они чем изобидят, да на них же имать на государя пеню, что государь укажет смотря по делу. v
151.32 А будет кто столники, и стряпчие, и дворяне московские, и жилцы с суда в ыс- цовых искех будут обвинены, и править на них исцовы иски указаны, и правежные выписи на них даны, и поручные записи по них взяты, а они на правежь людей своих присылать не учнут для того, что им для службы будет отсрочено, а на службу они не поедут, а пошлют в свое место на службу детей своих, или братью, или племянников, или людей даточных,: а сами учнут жить на Москве и в деревнях, и на тех, которые на службе не будут, исцовы иски велеть править безсрочно. //
152. 	А будет кто и городовые дворяне и дети боярские на государеве службе сами л. ш не будут, а пошлют на государеву службу в свое место детей своих, или братью и племянников, или даточных людей, а сами учнут жить на Москве за своими делами и р деревнях,; и на них исцовы иски, в которых они будут обвинены, по тому же править безсрочно.
153.33 А несудимых грамот в городы никому не давать для того, что от несудимых грамот в городех всяким людем чинятся продажи, и обиды, и убытки великие. А будет кому такие несудимые грамоты в городы даны в прошлых годех, и такие несудимые грамоты отставить, и у кого такие грамоты объявятся, и у тех людей те грамоты взять, и присылать к государю к Москве в те приказы, ис которых приказов те грамоты тем людем даваны.
154.34 А будет которой истец в ыску своем с суда обвинен, а ответчик его в том иску оправлен, или которой ответчик || в чьем иску крестным целованием отойдет, или кто в своем описку с кем помирится до суда, а после того на тех же людех учнет он того же своего иску вдругоряд искать, и ему в том иску суда не давать, да ему же за такое дело учинить наказанье, бить батоги, чтобы ему и иным таким на то смотря неповадно было так делать. А ответчику велеть на нем доправить проести и волокиты с того числа, как по приставной памяти
взята по нем поручная запись, по гривне на день.
155. 35"А которые люди ручаются по ком к суду или с суда, а тот человек, по ком ручаются, в поруке их выдаст, и истцов иск и пошлины доправятт за него на порутчиках, и тем порутчиком то все, что на них будет доправлено, взять на том, по ком они ручаются, да им же на нем велеть доправить проесть и волокиты по три рубли на месец, да убытки их по суду и но сыску. А править исцовы иски на порутчиках, которые порутчики будут в лицах. //
32 На боковом поле сходным почерком из уложенья 154-го году С. 33 На боковом поле сходным
почерком из’ уложенья С. 34 На боковом поле из Литовского С. 36-36 На боковом поле cm. 155—157
из уложенья С.
с в С буква в написана по счищенному. В О ошибочно отмечено, что по счищенному написано и на. т допрявят С, О.


48
Соборное уложение 1649 г. Текст
л. 138 156. А которые городовые всяких чинов люди по государевым зазывным грамотам
в ысцовых искех в свое место пришлют к Москве к ответу детей своих, иди братью, или племянников, или людей, а сами к Москве не поедут и учнут жити по домом, а по судным делам доведется про них в тех местех, где они учнут жити, быти обыску, и как про них учнут обыскивати, и их в те поры ис тех городов, где они живут, высылати в ыные городы, где у них поместья и вотчины есть, или к Москве, и сыскивати без них. А которые люди за них были в судех, и тем в те поры, как учнут сыскивати, быти на Москве, а с Москвы без указу не съежжати никуды, а съедет, и его тем обвинити.
157. 	~35 А будет за кого учнут искати или отвечати дети, и братья, и племянники, и друзья, и люди, и тем людем, кто будет в суде, с Москвы до вершения суднаго дела не съеж-
л. m об. жати, а будет по судному // делу быти обыску, и в те поры и тем людем, которых самих в суде не было, в те городы, где быть обыску, не съезжати же. А будет те люди, которых самих в суде не было, похотят куды ехать с Москвы в свои вотчины и в поместья в уезды иных городов, а не тех, где обыску быть, и им в те свои поместья и вотчины ехать вольно, только бы в тех городех и в уездех не были, где быть обыску.
158. А будет кто учнет искать на ком ни будь иску на пятьдесят рублев, а с суда в том иску учнет слатися на стольников, и на стряпчих, и на дворян московских, и на городовых дворян, и детей боярских, и на голов стрелецких, и на гостей,36 и на дьяков, и на жильцов,; и на дворовых людей, и на сотников стрелецких, и на подьячих по имяном на десять человек, а ответъчик в том иску на тех людей слатися не учнет, или на тех людей ответчик учнет
л. ш слатися, а истец слатися не учнет, и тому отводу не верити, тех людей, которые будут // в ссылках, допрашивать по государеву крестному целованью и вершить дело по скаске тех людейt на кого в том будет ссылка.
159. А будет кто с суда истец или ответчик учнет слатися гостиные и суконные и черных сотен и слобод на посадских людей, и на стрелцовл и на казаков, и иных чинов на служилых людей, и на ямщиков, и на монастырских* служек, и на крестьян в двадцати рублех на десять человек, и тех людей по тому же допрашивать, и вершить дело по скаске тех лю- ‘ дей, на кого будет ссылка, а отводу не верить же.
160. А будет кто в таких искех на таких людей, которые писаны выше сего, пошлется из виноватых, а те люди по допросу скажут не против его ссылки или и против его ссылки, да не все в одну речь, хотя один не по нем скажет, или они скажут, что про то дело ничего не ведают,; и его тем обвинить по тому, что он на тех людей сам слался из воли, а они сказали не против его ссылки. //
л. шоб. 161. А которые исцы всяких чинов люди учнут с суда слатися в повалной обыск на многих людей безъимянно, а ответчики повалной обыск учнут отводить, или ответчики с суда учнут слатися в повалной обыск, а исцы повалной обыск учнут отводити, и повалнаго обыску не отставливати, и посылать сыскивати повалным обыском всяких чинов многими людьми безъотводно, архимариты, и игумены, и старцы по иноческому обещанию, а протопопы, и попы, и дьяконы по священству, а дворяны, и детьми боярскими, и всякими служилыми У“и посадскими"^ людми, и дворцовых сел и черных волостей старосты, и целовалники,, и крестьяны, и вотчинниковыми и помещиковыми прикащики, и старосты, и целовалники, и крестьяны, и всяких чинов рускими людми по государеву цареву и великаго князя Алексея Михайловича всея Русии крестному целованью, а князи, и мурзы, и татары, и чювашею, л. 135 и черемисою, и вотяки, и всякими ясачными людьми по их вере по шерти. // И обыскивати тех всяких чинов людьми с лица на лицо, роспрашивая всякого человека порознь, и обыскные речи сыщиком велеть писать при себе, а заочно обысков и обыскных людей в обыск писать не велеть, и имати у них речи у руских людей за их и за отцов их духовных руками, а у литвы и у немец за их же руками, или кому они в свое место# к тем обыскам велят руки приложить, а у князей, и у мурз, и у татар, которые татарской грамоте умеют, обыски имати за руками же, а которые грамоте не умеют, и у тех и у ясачных людей имати обыски за их знамяны.
* мостырских без титла 77.
36 В С, I поставлено после сотников стрелецких.
У"У В Су О написано по счищенному. Ф Испр. из меско Су О.


Г л. X. Ст. 156-162
А велети обыскные речи писати обыскным людем самим. А у дворян и у детей боярских обыскные речи имать особные, а с людми бы и со крестьяны своими дворяне и дети бояръ- ские в одне обыскные речи не писалися. А которых людей кто учнет на суде ис повальнаго обыску отводить и тем отводным людем на суде подаст имянную роспись, а напишет в росписи род и племя и друзей многих людей, и тому отводу // не верить, обыскивать всеми, л. шов. А про то сыщиком сказывати обыскным людем имянно, чтобы они сказывали во обыску прямо вправду, никого не бояся и никому не норовя никоторыми делы.
А будет они обыскные люди во обыску скажут не по правде, и им за то быти от государя в великой опале и в казни. Да и сыщиком о том приказывать накрепко, и в наказные памяти писать им с великим подкреплением, чтобы они обыскивали вправду по государеву крестному целованию, другу не дружили, а недругу не мстили, и того бы смотрили и берегли накрепко, чтобы обыскные люди семьями стакався во обыскех не лгали. А которые люди учнут семьями во обыскех л гати, а им обыщиком про то учинится ведомо, или которые люди учнут ослушатца, обыскных речей давать не учнут, и они бы сыщики о том писали к государю, кто имяны обыскные люди семьями во обыскех учнут сказывать не вправду и кто обыскных речей давать не учнет, и присылали бы они сыщики тем людем к государю имянные росписи И за своими руками. А будет они сыщики учнет сыскивати не по правде для своей л. т* корысти, или они учнут в сыску другу дружити, а недругу мстити, или которые люди учнут в обысках лгати семьями, а иные обыскных речей давати не учнут, а они обыщики о том к государю писати не учнут, норовя исцу или ответчику, а государю про то ведомо будет мимо ихг и им сыщиком за то от государя быти в великой опале и в казни. Да будет в обыскех обыскные люди учнут говорити разныя речи, одне скажут по исце, а другие по ответчике, и с которую сторону в обыскех обыскных людей будет болыпи, и по тому обыску того и оправити, по ком обыскных людей скажет болыпи.
162. 	А будет истец или ответчик, которой по тем обыском будет обвинен, учнет государю бити челом на обыскных людей на большую половину и скажет, что те обыскные люди болыпия половины в обыску солгали, а меньшая половина II обыскных людей в обыскех «*• 186 об* сказали вправду, и по тому челобитью ис тех обыскных людей из обеих половин взять ис посадских людей, и из служилых людей, и из дворцовых сел, и ис патриарших и из митропо- личих и из архиепископлих и из епископлих и из монастырских вотчин и из боярских и окольничих и думных людей, и стольников, и стряпчих, и дворян московских, и жильцов, и городовых дворян, и детей боярских, и всяких помещиков и вотчинников ис поместей и из вотчин лутчих людей изо ста человек по два человека, а где будет менши ста человек, и ис тех людей по человеку, и дати им очную ставку, и сыскивати про них всякими сыски накрепко, которая половина в обыскех солгала. Да будет челобитчик и обыскные люди меньшая половина обыскных людей большую половину чем уличат, что они обыскные люди большие половины в обыскех солгали, и на тех обыскных людех большие половины // имать на •*. т государя пени за лживые обыски: с архимаритов по пятидесят рублев с человека, с ыгумнов и с келарей по сороку рублев с человека, с казначеев, и с строителей, и с соборных старцов по тритцати рублев с человека, с рядовые братьи по пяти рублев с человека, с служек мона- стырьских болших монастырей по дватцати рублев с человека, а менших монастырей с служек и з детенышев всех монастырей по пяти рублев с человека, с протопопов по сороку рублев с человека, с протодьяконов по тритцати рублев с человека, с попов по дватцати рублев с человека, з дьяконов и с церковных дьячков по десяти рублев с человека, с столни- ков, и с стряпчих, и з дворян московских, и з жильцов, и з городовых дворян, и детей боярских, и на ослушниках, которые обысков давать не учнут, по тритцати рублев с человека, с посадских старост по дватцати рублев с человека, с посадских людей, и с ямщиков, и с вотчинниковых и с помещиковых прикащиков по десяти рублев с человека, с старост и с целовалников по пяти рублев с человека, с крестьян и з бобылей по рублю с человека, // да ис тех же обыскных людей, выбрав прикащиков *•187 об- и крестьян лутчих людей, десятаго человека бить кнутьем, а архимаритов, и игуменов, и попов, и дьяконов, которые в обыску солжут, отсылать для смиренья к патриарху, и к митрополитом, и ко архиепископом, и епископом, кто в чьей области будет. А что кому исцу или ответчику от лживых обысков учинится убытка, и проести, и волокиты, и то все велеть доправить на тех же людех, кто в обыску солжет, и отдать тому, кому те убытки учинятся. А будбт которые люди по таким лживым обыском будут пытаны, и тем пытаным лю-
*На нижнем поле листа 18 II.


50
Соборное уложение 1649 г. Текст
дем велеть на тех людех, кто в обыску солжет, править бесчестье и увечье вчетверо, чтобы
Л. 138
л. 138 об.
л. J39
л. 139 об.
л. 140
впредь не лгали.
163. А будет обыскные люди меншие половины болшую половину обыскных людей во лживых обыскех ни чем не уличат, и сыскать будет нечем, а учинится межь ими спор, и учнут они межь себя иматися за пытку, и их в том розымать пыткою. // Да будем которые люди в таком деле будут пытаны, и сыщется про то допряма, которая половина обыскных людей солгали, и на тех обыскных людех правити на государя пеня, и чинити наказание, как о том писано выше сего, да на них же велети пытаным правити бесчестие и увечье вчетверо. А судное дело вершити по тому сыску и по обыском, которые люди сказали правду.
164. А которые люди в обыскех учнут говорити, что они про то дело, про которое будет обыск, ничего не ведают, а иные люди их в том уличат, что они про то дело ведают, и сыщется про то допряма, и на тех людех за ложныя их речи по тому же правити на государя пеня, и наказание им чинити против того же, как о том писано выше сего.
165. А будет которые обыскные люди про которое дело в обыску скажут, что они не ведают, а улики на них в том никакие не будет, и им того в вину не ставить. //
166. А будет которые люди в обыскех в одном деле скажут двои речи, и тем людем чинити указ против того же, что указано чинити за лживыя обыски, как писано выше сего.
167. А посылати повальным обыском сыскивати по таким делам, в которых делех у исца с ответчиком не будет ближних опчих ссылок. А будет истец с ответчиком на суде пошлются оба на опчюю правду, хотя на одного человека, и по опчей ссылке дело и вершити. А сверх тоя опчия ссылки повальным обыскам сыскивати не посылать, чтобы от того исцу и ответчику лишние проести и волокиты не было.
168. А будет истец и ответчик оба пошлются на кого из виноватых, а после того в том же суде сверх тоя опчия ссылки учнут подавати иные ссылки, и судьям у них тех последних ссылок не приимати, а вершити дело по первой опчей ссылке. //
169. А будет в какове деле истец и ответчик оба пошлются по одной ссылке на опчюю же правду на трех человек, и ис тех людей один учнет сказывать ложно, а два учнут его уличать, что он говорит ложно, и в таком деле верить двум, а одного оставить.
170.37 А будет которая опчая ссылка по посулом или по чему ни будь преступив закон божии солжет и оговорит кого не по вине, и в том на тое опчюю ссылку от того, кого оговорят без вины, будет челобитье, и сыщется про то допряма, что та опчая ссылка солгала, и той опчей ссылке за то учинить жестокое наказанье, бить кнутом нещадно, и убытки того, кого оговорят без вины, велеть доправить и отдать челобитчику.
171. А будет кто учнет на опчюю ссылку бить челом государю и скажет, что та опчая ссылка оговорила его не по вине ложно, а во лжи тое опчие ссылки ничем не уличит, и на нем велеть опчей ссылке доправить бесчестье, да ему же за то учинить по тому же жестокое наказание, велеть его бить кнутом нещадно, чтобы на то смотря иным неповадно было так делать. //
172. А будет которая ссылка по допросу скажет, что он про которое дело слышав от людей, а сам того дела не ведает, и та ссылка не в ссылку
173. А будет где доведется в обыску или в допросе спрашивать боярских людей, или крестьян, или женской пол, и их во всяких делех допрашивать по государеву крестному целованью пред образом божиим для того, чтобы они сказывали правду, как им стать на страшном суде Христове.
174. А будет кто холопа своего или рабу по какому ни будь случаю от себя отпустит на волю, а после того на том, кто того холопа или рабу на волю отпустит, или на его сыне учнет кто чего искать, и в ыску своем учнет слатся на того отпущенаго холопа или на рабу, и тех отпущеных холопа и рабу по такой ссылке не допрашивать и в ссылку их не ставить.
175. А будет на суде истец пошлется в повалной обыск на многих людей безимянно^ а отчетчик того повалного обыску отводить не учнет, а после того ответчик же учнет слатся из виноватых ис того повалнаго обыску // поимянно человека на два, или на три, или на четыре, или на пять, или на шесть, или на десять, или на дватцать, и про то дело велеть сыскивати по первой ссылке всеми людми, которые в повалном обыску будут без выбору.
176. А будет на суде ответчик пошлется на исцова отца или на матерь, или истец пошлется на ответчикова отца или матерь, и по тем ссылкам отца и матерь допрашивать,
87 На боковом поле сходным почерком из грацких С•


Г л. X. Ст. 163—184
51
а никому отца и матери на суде не отводить, и дело вершить отцовою и матерною скаскою.
177. А будет на суде ответчик пошлется на исцову жену, или истец пошлется на от- цетчикову жену, и по таким ссылкам жены не допрашивать.
178. А будет кто учнет чего искать на боярском человеке, а боярской человек учнет отвечать за боярина своего, и на суде истец из виноватого пошлется ответчика своего на самого боярина, и хочет тем прав и виноват быти, или будет кто ответчик // на суде пошлется л;ио об. из виноватого исца своего на самого боярина, и по таким исцовым и ответчиковым ссылкам
са?. их бояр не допрашивать, а вершити дело по суду до чего доведется.
179. А будет кто кого похочет испродать напрасно, умысля воровски, приставит к кому в малом иску в грабежу в рубле или в дву, и с суда учнет в том своем малом иску слатися на кого но стачке, а ответчик, не хотя в таком поклепном малом иску душевредства учинити, на ту ссылку пошлется же и положит на то, будет та ссылка его и безвинна оговорит, и он такой малой иск заплатит, и тот его истец лукавъством, не сходя с суда, учнет на нем искать по другой челобитной большого иску, и с суда в том своем большом иску учнет слатися на ту нее первую опчую ссылку, а ответчик его на ту первую опчую ссылку в том болшом иску учнет слатся в послушество и учнет бити челом, что ему на ту первую опчую ссылку в том большом иску слатися немочно потому, что над ним истец его то учинил лукавъством, // слался на тое ссылку в первом своем малом иску, а он на тое ссылку в том малом иску л. ш слался же, положа на то, хотя бы та их опчая ссылка, не бояся бога, в том малом иску его
и безвинно оговорит, и он тот малой иск заплатит. А в болшом иску ему на тое первую оп- чюю ссылку слатца немочно по тому, что над ним истец его то учинил нарядным делом, по стачке с тою ссылкою, и тое ссылки в последнем большом иску не допрашивать, и ответчика тем, что он на тое первую ссылку в другом иску не шлетца, не винить, а вершить судное дело по суду до чего доведетца.
. 180. А будет истец и ответчик в суде в большом иску пошлютца на кого из виноватых оба, а после того не сходя с суда во встрешном суде кто из них один тое первую опчюю ссылку учнет отводить и станет слатца в послушество, и его тем во встрешном иску обвинить, а первой суд вершить по опчей ссылке.
181. А будет кто истец и ответчик в суде //пошлютца обе на обчюю правду, а после л.шоб. того на другой, или на третей день, или неделю спустя, у тех же у исца и у ответчика будет
суд в ыном в каком деле, и кто из них учнет на суде слатца на тое первую ссылку, а другой тое первую ссылку учнет отводить и скажет с тою первою ссылкою какую ни будь недружбу, и тое ссылки в последнем иску не допрашивать, а первой суд вершить по той опчей ссылке.
182. А будет кто умысля лукавством приставит к кому с кем по стачьке, что ему на ком
искать, а на него в ыску своем слатца из виноватых, и как ответчика его учнут давать на поруку к суду, и тот истец подошлет по ответчике своем того человека ручатца к суду, и после того с суда учнет он в своем иску слатца на того человека, кто по ответчике его ручался к суду, а ответчик на того человека учнет слатца в послушество, а что тот человек, которой подослан по нем ручатца, написан по нем к суду порукою, и он про то скажет, что он по нем // писался порукою по стачке с ысцом его, и тем не винить, а вершить дело по суду. л. ш
183 . 88"А будет от кого учинится какая обида человеком трем, или четырем, или скол- ким ни будь в вопче, и ис тех обиженых людей похочет кто обиды своей искать, один одного* своего жеребья, а товарищи его своей обиды с ним искать не похотят для того, что они в ле поры не все в лицах будут, и в такой обиде и одному суд дать и велеть ему на ответчике искать одного своего жеребья. А которых его товарищев с ним в суде не будет, и тем его товарищем своих жеребьев искать, как они похотят.
184.“38 А будет кто живет в одном поместье или в вотчине з братьями и с ыными помещики вопче, и учинят они кому какую обиду, и тот обиженой в обиде своей приставит к ним ко всем вопче, и из них один узнав свою вину с ысцом помирится до суда, а досталные без суда не помирятся, и исцу на тех досталных дать суд, и по суду учинить им указ до чего доведется, II а без суда их по розделке товарыща их не винити. л.шоб.
38-88jja боковом поле стпь 183—184 сходным почерком И8 Литовского С. х Исправ. из на одном С, О.
4*


52
Соборное уложение 1649 г. Текст
185.39 А будет кто в каком деле ни будь приставит к недорослю, или ко вдове, или к девке, и отвечать им за себя не уметь, а родямцов у них на Москве нет, а скажут они, что есть у них родимцы, кому из них отвечать, и тем их родимцом отсрочено, а людей у них и крестьян таких нет, кому за них отвечать, и учнут они бити челом государю, чтобы за них отвечать родимцом их на отсрочной срок, и таким недорослям, и вдовам, и девкам в ысцовых искех срок давати против их челобитья, и давать их на поруки з записми в том, что им тех, кому за них отвечать, ко указному сроку к ответу поставить без всякого переводу. А не поставят они в свое место ответчиков на указной срок, и их тем обвинити.
186.40 А кто, забыв божии страх и государево крестное целование, похочет своим вы- 743 мыслом или по чьему научению кого // испродать напрасно, приставит к кому во многом
покледыом иску, в бою и в грабеже, и не ходя на суд возмет с того, к кому он приставит, что не большое и того дела отступится для того, что он приставил поклепав напрасно, а сыщется про то его воровство допряма, и на таких ворах за такое поклепное дело взять на государя пени пять рублев, а взятое, что он у кого возмет, велеть на нем доправити вдвое и отдать тому, у кого он возмет, да ему же учинить жестокое наказание, велеть его у приказу при многих людех бити кнутом нещадно и посадити в тюрму на сколько государь укажет, чтобы от таких воров никому напрасных продаж не было.
187. А будет тот вор в таком поклепном деле объявится вдругоряд, и на нем за такое другое дело взять на государя заповеди десять рублев, да убытки того, с кого он что поклепав возмет, вдвое же, да ему же учинить наказание, велеть его у приказу бити кнутом же
л. 143 об. на козле, и от приказу послать его в тюрму на сколько // государь укажет, и до тюрмы велеть его бити кнутом же нещадно.
188. А будет тот вор в таком поклепном деле объявится в третьие, и на нем за такое его1* воровство взяти на государя заповеди дватцать рублев, да убытки того, с кого он что поклепав возмет, вдвое жз, да ему жз учинити наказаниз, бив у приказу кнутом на козле, послати в торг по рядом, чтобы про то ведали всякия люди, за что ему такое наказание учинено, и бив его кнутом по торгом, вкинути в тюрму на сколько государь укажет, и впредь ему ни на кого ни в каких искех приставных памятей не подъписывати и суда не давати.
189.41 А которые люди всяких чинов учнут бити челом на кого в заемных деньгах, или в поклажеях, или в какой ни будь ссуде, а в тех долгех, и в поклажеях, и в ссуде на то кабал, и заемных памятей, и иных никаких крепостей на тех людей, на которых они учнут ||
Лш ш* бити челом в челобитье своем и в приставных памятех не напишут, и им на тех людей суда и зазывных грамот в таких искех не давать и приставов не посылать.
190. А которые служилые люди будут на государеве службе в полкех, а полки по государеву указу будут в городех, и учнут бити челом ратные люди на кого в поклажеях тех городов, где они будут на государзве службе, и тем людем в поклажеях на тех людей, на кого они учнут бити челом, суд давать и бес писма для того, что служилые всяких чинов * люди бывают на государевых службах в городех, и запасы свои и служилую и всякую рухлядь кладут на дворех у тех людей, у кого они стоят, и бывают ратным людем на государевых службах посылки скорые, и они в те поры всякую свою рухлядь и запасы оставливают после себя у тех людей, где они стоят. Да будет по суду и по сыску, на которых городовых людех
л шоб Доведется поклажей ратных людей взяти, // и на них то поклажее по суду и по сыску доправя л* ’ отдать псцом. А будет сыскати нечем, и в том исцу с ответчиком учинить вера, крестное целование.
191. А будет кто служилые люди в таких поклажеях учнут к кому приставливать поклепав напрасно, а сыщется про то допряма, и тем служилым людем, кто учнет клепать напрасно, по сыску чинить жестокое наказание, бить кнутом нещадно.
192. А опричь службы на Москве и в городех в поклажеях никому ни на кого бес пасма суда не давать, чтобы в том никому ни от кого в поклепных искех напрасные продажи не было.
193. А которые всяких чинов люди учнут всякия свои дела отдавать делать мастеровым людем, а мастеровые люди только в тех делах учнут запиратися, и в том на них будут чело-
* На нижнем поле листа 19 II.
39 На боковом поле сходным почерком вновь С. 40 На боковом поле из Литовского С. 41 На боко¬
вом поле сходным почерком из уложенья 143-го году. Поговорить о той статье з бояры С.
Ц В С, О написано по счищенному.


Гл. X. Ст. 185—201
53
битчики, и на тех мастеровых людей челобитчиком давать суд и с суда укав чинити до чего доведется. //
194. 42“А будет кто кому что заложит в долгу или нл збереженье даст, и тому закладу л. us или поклажее у того, кому будет заложено или на збереженье дано, учинится гибель от пожару или тати покрадут, да и его животы с тем поклажеем в те поры пропадут же, и тому,
у кого такое поклажее будет и сь его животы пропадет, являть околным людем, и в приказех о том подавать писменыя явки, что унеготомупоклажею гибель учинилася не его хитростью.
А будет тот, чье то поклажее, учнет на него бити челом, что то его поклажее у тогб, у кого он положил, было вместе сь его животы, а пропало одно его поклажее, а того животы целы, и им в том дать суд, а по суду и по сыску межь ими указ учинюь до чего доведется.
195. А будет кто у кого положит свои животы на збереженье за своею печатью и за замком, и тот, у кого поставлено, те чюжие животы отомкнет, и роспечатает, и пересмотрит
бес того, чьи те животы, и тот, чьи те животы, учнет на него бити челом // и что ис тех его л. шоб. животов что пропало, а сыщется про то допряма, что ie его животы отомкнуты, и роспеча- таны, и пересматриваны без него, и по сыску то поклажее, чего против исцова челобитья в лицах не будет, доправить на том, у кого они были поставлены за замком и за печатью.
А будет межь ими в тех животах какой спор учинится, и им в том учинить вера, крестное целованье.
196. А будет кто кому в долгу в деньгах или в ыном в чем ни будь заложит что до сроку, и кабалу закладную на тот свой заклад даст, а в кабале напишет, будет он того своего закладу на срок не выкупит, и на тот его заклад та закладная кабала и купчая. И дав он такую кабалу, того своего закладу на срок не выкупит, и ему впредь до того своего закладу дела нет, а владеть тем его закладом тому, кому он заложит, и волно тому такой заклад продать, и заложить, и в приданые дать. //
197. А будет кто кому заложит в долгу до сроку лошадь или иную какую животину, л. ш и та лошадь или иная какая животина у того, кому она будет заложена, до сроку умрет собою, а не от надсады работные, и не з голоду, и не убита, и тому, у кого тот заклад был, взять на заимщике своего долгу половина, а другие половины не имать. А будет заимщик учнет на него бити челом, что он над закладом его учинил хитрость, и им в том дать суд,
и с суда учинить межь ими указ до чего доведется.
198. 	“42 А будет кто приедет к кому ви будь на двор насильством, скопом и заговором, умысля воровски, и учинит над тем, к кому он приедет, или над его женою, или над детьми, или над людьми смертное убойство, а сыщется про то допряма, и того, кто такое смертное убойство учинит, самого казнить смертью же, а товарыщев его всех бить кнутом и сослать, куды государь укажет. //
199. А будет они над тем, к кому они приедут, смертнаго убийства не учинят, только- л. ш*об. его чем обесчестят или и убытки какие учинят, и на них тому, кого они обесчестят и убытки учинят, велеть бесчестье и убытки доправити вдвое, да им же за тот их воровской приезд учинить жестокое наказание, бить кнутом. А будет, кто ис тех воровских приезжих людей в те
поры кого ранит, а сыщется про то допряма, и того, которой ранит, у одного отсечь рука, а товарыщей его, которые с ним приезжали, бить кнутом и дать на поруки, что им впредь так не воровать. А за бесчестье и за увечье взять на них на всех по тому же вдвое.
2С0. А будет тот, к кому они таким умышлением приедут, бороняся от себя и дом свой обороняя, кого из них убьет до смерти и привезет тех побитых к судьям, и сыщется про то допряма, что он то убийство учинил поневоле, от себя бороняся, и ему того в вину не ставить.
А кого он убьет, и ему то убойство || учинится от себя, не приежжай иа чюжой дом насиль- л- 147 ством.
201. А будет кто сам кого задерет, и учинится межь ими бой, и на том бою того, кто напередь задерет, кто ранит, и он на того, кто его ранит, учнет бити челом в увечье, а тот, на кого он учнет бити челом, в том не запрется и скажет, что он его ранил, от себя бороняся, а сыщется про то допряма, что тот бой почался от того челобитчика от самого, и ответчика в том бою не винить, и*  4 за увечье на нем раненому ничего не указывать потому, что тот раненой сам неправ.
42-42 ца боковом поле cm. 194—198 из Литовского С.
4 Исправ. из а С, О.


54
Соборное уложение 1649 г. Текст
202.43 А будет кто на кого похвалится каким лихим делом, что он хочет дом его, или гумно с хлебом зжечь, или иной какой убыток учинити, и тому, на кого таким делом кто похвалится, являти околным людем, а в приказех подавать писменыя явки и бити челом о сыску. А тот, на кого те явки будут даны, в такой похвалбе запрется, а мимо его сыщется про то допряма, что он таким делом похвалялся, и его дать на крепкие поруки, что ему таких 147об. лихих If дел не зделать. А будет он в том по себе поруки не зберет, и его вкинуть в тюрму до тех мест, покамест он в том по себе поруки зберет. Да будет он в том поруки по себе зберет, а у того, на кого он похвалился, сожгут двор, или гумно, или иные какие убытки ему починят неведомые какие люди, и в том воровстве пытать того, кто на того человека, кому такие убытки учинятся, лихими делы похвалялся. Да будет он с пытки повинится, что такое дело учинилося от него, и тому, над кем он такое дело учинит, велеть убытки все доправить на нем, а чего будет на нем доправить будет немошно, и то велеть доправить на порутчиках его. А будет он куды збежит, и в лицах его не будет, и пытать в таком воровстве будет некого, и тому, над кем такое дело учинится, велеть убытки его все доправить того беглеца на порутчиках же. А толко тот, кто лихими делы похвалялся, в лицах будет, и с пытки на себя в том л. 148 воровстве говорить не учнет, и он от того дела свободен. А что он // в том деле пытан будет, и то ему учинится от себя по тому, на что было ему похвалятся лихими делы.
203. А будет кто кому чем должен по кабалам, или по записям, или по иным каким крепостям, а заплатить будет ему того долгу вскоре немощно потому, что он в убожество впал изволением божиим от огненаго запаления, или животы его какими мерами потонули, или его розбойники, или тати, или иные какие лихие или воинские люди разорили и животы его розграбили, и таким должником во всяких долгех давать сроку по разсмотренью на год и на два или на три, а болыпи трех лет в таких долгех сроку не давать. И в тех долгех имать по них поручные записи в том, что им те долги тем людем, кому они должны, заплатить на указные сроки без всякаго переводу, и никуды не збежать, и не изменить, ни в которые в ыные государьства не отъехать, а порутчиков по нем в том велеть в поручную 148.об. запись писать людей добрых, // которым быв том мощно было верить, и по тем поручным записям велеть тем должником долги платить тем людем, кому они чем должны, на указные сроки без всякого переводу без росту. А будет которой должник на указной срок того долгу не заплатит, и в лицах его не будет, и тот долг взять на его порутчиках и отдать тому, кому тот должник чем должен, без росту же. А будет которой должник, дав по себе поруку в том, что ему не изменить, да изменит, отъедет в ыное государьство, и та его изменничья вина и долг на порутчиках же его. А будет тот должник до указнаго сроку умрет, а в поручной записи будет написано, что ему тот долг заплатить на срок, а не заплатит того долгу на срок, и тот долг по кабале или по записи заплатить порутчиком его. И после умеръшаго заимщика тот долг платить жене его и детем. А будет чего на жене и на детех взять будет нечего, и тот достальной долг взять на порутчиках его, кто будет в лицах. // л. 149 204. А будет по таким должникам в таких долгах никто не ручается, а окупитися им
нечем, и их за такия долги отдавать исцом до искупу, опричь дворян и детей боярских. А на правеже дворян и детей боярских бить до тех мест, покамест с должники розделается,
205. А будет по ком порутчики ручаются до сроку в статье, а после того тот, по ком ручалися в статье, умрет до сроку, и до порутчиков его по такой поручной записи дела нет потому, что они ручалися по нем в статье, а не в долгах.
206. А будет кто у кого возмет денег взаймы или чего ни будь для торговли, и тот долг истеряет своим безумием, пропьет или проворует каким ни будь обычаем, а сыщется про то допряма, а окупитися ему будет нечем, и его отдать исцу головою до искупу же.
207. 44~А будет кто кому учинит какое насильство, или бой, или раны, или какие ни 149 об. будь убытки If и обиды, и будут на него в том челобитчики, и с суда про то его насильство
сыщется допряма, а он в том в ыску не розделався умрет, а после его останутся вотчины или животы, а в тех его вотчинах и животах будут жена его и дети, и исцом велеть иск их доправить того умершаго на жене и на детех.
208. 	-44 А будет кто помещик, или вотчинник, или люди их и крестьяне загонят к себе из своего хлеба или с некошеныхш лугов чьи лошади или иную какую животину, и ему про
43 На боковом поле из Литовского С. 44“44 На боковом поле спгш 207—208 из Литовского С.
ш еко написано по счищенному С, О.


Г л. X. Ст. 202-214
55
то явя сторонним людей, послать к тому, чья та животина, чтобы он пришед с сторонними людьми досмотрил потравленаго его хлеба или лугов. Да будет тот человек, чья та животина, пришед к нему с сторонними людьми потравленого его хлеба или лугов досмотрит, и тот его потравленой хлеб или траву ему заплатит, и ему ту животину, которую он ис того своего хлеба или с лугов загонит, отдать тому, // чья та животина, все вцеле. А будет тот, чья та л. iso животина, на досмотр потрав леного хлеба или лугов не пойдет, и ему животину его держать у себя, а на него в потравленом хлебе и в лугах бити челом государю и искать судом. Да будет с суда про то сыщется допрямая, что его хлеб или луги потравлены тою животиною, которую животину он к себе загнал, и на том, чья та животина, велеть ему тот потравленой его хлеб и луги сметя по сыску доправить сполна, да ему же велеть на том, чья та животина, доправить той животины прокорм сметя же, да на том же виноватом велеть за его иасильство доправить с суднаго дела государевы пошлины вдвое.
209. А будет кто чюжую животину загнав к себе на двор из своего хлеба или с лугов учнет держать в запоре, и держав в запоре голодом уморит, и в том будут на него челобитчики, и с суда про то сыщется допряма, и за ту животину, // которую он уморит, велеть на •*. iso об. нем доправить цену по указной цене Щ'и отдать'11* исцу. А будет у исца ту лошадь или иную какую животину напередь того кто торговал и давал денег болыпи того, а сыщется про то допряма же, и емуъ за ту умершую лошадь или за иную животину велеть на том, кто ея уморит, доправить ту цену, что купцы давали.
210. 45”А будет кто чье стадо конское или иные животины с своея или с чюжия земли взгонит к себе на двор насильством безвинно, и в том на него будут челобитчики, и по суду и по сыску сыщется про то допряма, что он то стадо загнал к себе на двор напрасно, и ему то конское стадо или иные животины велеть отдать исцу все вцеле. А будет он которую животину уморит голодом или убьет, и на нем за ту животину велеть доправить указную цену въдвое и отдать исцу против того же, как о том писано выше сего, да на нем же велеть //
за его насильство доправити с суднаго дела государевы пошлины вдвое. л. m
211. 	'45 А будет кто похочет чюжею землею завладети насильством, и для того ту чю- жюю землю хлебом посеет, и учнет ту землю называти своею землею, и. в том на него будут челобитчики, и с суда про то сыщется допряма, что он ту чюжую землю хлебом посеял насильством для того, чтобы ему тою землею завладеть, и тот весь хлеб, сколько на той земле будет посеяно, отдать тому, чья земля. А будет он тот хлеб за челобитьем на той чюжой земле погноит, или животиною потравит, или пожав к себе свезет, и на нем велеть тот хлеб за насильство сметя доправити вдвое и доправя отдать исцу, да на нем же велеть за то же его насильство доправити с суднаго дела государевы пошлины въдвое.
212. А будет кто посеет хлеб на своей земле, а иной учнет у него в тот его хлеб // и л.шоб. в землю въступатися напрасно, и с суда про то сыщется допряма, и на таком исце за ложное челобитье велеть с судного дела государевы пошлины доправить по тому же въдвое.
213. А будет кто у кого и насильством землю хлебом посеет, и ему земли искати судом, а собою не управливатися, и хлеба с поля без указу не свозить, и животиною не толочить и не травить.
214.46 А будет у кого ни будь в вотчинных или в поместных угодьях будут бобровые гоны, а с ыными вотчинами и с поместными угодьи те бобровые гоны будут смежны, и тех смежных угодей помещиком и вотчинником ис тех бобровых гонов бобров отгонять не велеть никоторыми делы. А будет те смежные помещики или вотчинники сами или люди и крестьяне их ис чьих угодей бобры чем отпужают, или бобры насильством побьют или покрадут, и в том на них будут челобитчики, и с суда сыщется про то допряма, // и на них велети исцом л. isz* за те бобры доправити денги по указной цене. А будет бобры ис чьего угодья выдут в ыное чье угодье и учнут водится в новом месте, а старое гнездо покинут, и тем бобровым угодьям владели тому, в чьем угодье учнут они внове водится, а прежняго угодья помещику или вотчиннику до того нового бобрового гнезда дела нет.
* На нижнем поле листа 20 II.
4б-4б ца боковом поле ст. 210—211 сходным почерком из Литовского С. Литовского С.
Щ-Щ В С9 О написано по счищенному. ъ Далее зач. и Су О.
46 На боковом поле из


56
Соборное уложение 1649 г. Текст
215. А будет кто в чьем угодье насильством хмель пощиплет, и хмелник высечет, а с суда сыщется про то допряма, и на нем исцу велеть иск доправити по сыску против исковой челобитной.
216. А кто зделает в своем угодье птичью приваду и у той привады птиц прикормит, а иной кто по недружбе ту птичью приваду испортит, и птиц от той привады отгонит, или у той привады учнет птицы ловити насильством, или учнет стреляти, а тот, чья та привада, учнет на него бити челом государю, и с суда сыщется про то его насильство допряма, и на нем велети исцов иск доправити по сыску и отдати исцу. //
л. 159об. 217. 47“А будет кто такую птичью чюжую приваду испортит, измажет дехтем, или чесноком, или иным чем ни будь, и тем птиц от тоя привады отгонит, или кто тетеревиной шатер или куропотную сетку украдет, и в том на него будут челобитчики, и с суда про то сыщется допряма, и на нем за то доправить исцу за шатер тетеревиной три рубли, а за куропотную сеть рубль. А за то, что он ту птичью приваду испортит, учинить ему наказанье, бить батоги нещадно, чтобы ему и иным таким непавадно было впредь так делать.
218. А будет кто в чюжом же угодье испортит бортное дерево, корень подсечет или подожжет или каким ни будь обычаем какую поруху учинит нарочно, и в том на него будут челобитчики, и сыщется про то допряма,ы что он такое дело учинил, и за насильство на нем по суду и по сыску доправить за бортное дерево со пчелами три рубли, а безо пчел, в котором дереве напереть того пчелы были, полътора рубли, а в котором дереве борть была зделана,
л. 158 а пчел не бывало, // и за то дватцеть пять алтын, за кряжь невыделаной по двенатцати алтын по три денги, сколько их ни испортит.
219. А будет кто у кого пчелы выдерет, а бортей не испортит, и на нем за всякие пчелы доправити по полутора рубли. А будет кто у кого в дому, или во пчельнике, или в лесу покрадет ульи со пчелами, и сыщется про то допряма, и на нем доправити за всякой улей по три рубли, да ему же за то учинити жестокое наказанье, бити кнутом. А будет кто в чьем лесу умыслом подсечет дуплястое дерево со пчелами и мед ис того дерева выдерет, и на нем за то доправити шесть рублев и отдати исцу.
220. 	”47 А будет кто помещик или вотчинник в чьем угодье насильством посечет лес, и в том на него будут челобитчики, и с суда сыщется про то допряма, что он такое насилство учинил, и на нем велеть исцу за посеченой лес доправити денги по указной цене.
221. А будет кто у кого в саду сь яблоней яблока ощиплет насильством или ночью л. 158об. покрадет, и в том на него будут челобитчики, и с суда // сыщется про то допряма, и на нем
взяти исцу убытки по его скаске. А будет кто у кого в саду какое дерево ссечет насильством или украдет, а с суда про то сыщется допряма, и на нем за всякое дерево доправити по три рубли.
222. А будет кто у кого в огороде какой овощ насильством пограбит или покрадет, а сыщется про то допряма, и на нем за такой овощ велеть исцу доправити денги, сметя по овощю, да ему же за насильство или за кражу учинити наказанье смотря по делу.
223.48 А будет кто по недружбе учнет в чьем лесу на станех огонь класти, и от того в том лесу учинится пожар, или в чьем лесу пожар учинится от конских или иные животины от пастухов небереженьем, и таким пожаром учинят поруху бортному деревью и пчелам, и зверь и птицы ис того лесу тем пожаром отгонят, и в том на них будут челобитчики, и е суда сыщется про то допряма, что такой пожар от кого учинится нарошным делом или Пастуховым небережением, и на тех людех за такое пожарное разорение взяти пеня, что государь л. ш укажет, а исцу велеть на них // доправити убытки по сыску. А будет от кого такое дело учинится без хитрости, и на нем пени и исцова иску не имати.
224. 49~А будет кто учнет на нивах своих жечь солому или на лугах траву, и в то время огонь разгорится и пожжеть чюжиенивы или огороды, и в том на него будут челобитчики.^ и про то сыскати. Да будет по сыску объявите я, что он учинил то хитростию, пустил огонь по ветру и чюжие нивы или огорода не отнял своею леностию, а отняти было мощно, и на нем исцам убытки их велеть доправити по сыску.
225. А будет по сыску такое пожжение учинится без хитрости, что свои нивы или траву зажег в тихое время, а после того огонь разжегся от ветру, а ветр пришол бурею или вихром
47-47 jja боковом поле cm. 217—220 из Литовского С. 48 На боковом поле из Литовского С*.
4»-49ffa боковом поле cm. 224—226 из градцких С.
ы В С, О написано по счищенному. ь пожжечь С, О.


Г л. X. Ст. 215—232
57
вскоре, и за такое пожжение на ответчиках исцовых исков не правити потому, что такое запаление учинится изволением божиим, а не ответчиковым умышлением.
226.-49 а будет у кого загорится двор ненарошным делом, и от того и иных людей дворы погорят, и на том, чей двор напередь // загорится, никому ничего не правити потому, что дому его запаление учинилося не по его умышлению.
227.50 А будет кто у кого учнет стояти на дворе из найму, а в договоре у него будет, что ему того двора не зажечь и от огня беречь, а после того тому двору учинится запаление его небережением, и тот двор згорит, и на нем за тот двор тому, у кого он тот двор наймет,; взяти цену, чего тот двор стоил.
228.51 А будет кто некия ради вражды или разграбления зажжет у кого двор, и после того он будет изыман, и сыщется про него допряма, что пожар он учинил нарочным делом, и такова зажигалщика казнити, зжечь.
229. А будет кто к кому ни будь приставит в деревенской в какой ни будь обиде,■ а учинили де ту обиду люди или крестьяне того, к кому приставит в беглых людех и крестьянех, и тот, к кому в таком деле кто приставит, учнет бити челом, что люди его и крестьяне такую обиду учинили ли, и беглые люди и крестьяне в поместье его или в вотчине есть ли, про то ему неведомо, // и чтобы ему в том деле дати сроку до тех мест, покаместа он про то дело проведает. И таким челобитчиком в таких делех для проведывания давати поверстной срок по указу, и давати их на поруки з записми в том, что им про ту обиду проведывати, и на тот срок стати к суду. А будет он на тот срок к суду не станет, и его тем не винити, а велеть его сыскиватипорутчикомего, и в том по тех порутчиках взяти поручная запись, что им его к ответу поставити вскоре. А покамест они того ответчика сыщут, и исцу велеть на них взяти проести и волокиты по гривне на день.
А будет те порутчики учнут бити челом государю по того ответчика о грамоте или о приставе, и им по того ответчика дати государева грамота или пристава с поверстным* же сроком, а покамест они его поставят, и на них велеть правити проести и волокиты по гривне же на день. А будет те порутчики того ответчика на тот срок, которой в государеве грамоте будет написан, не поставят и учнут бити челом государю о другом // поверстном сроке, и им и другой поверстной срок дати, а исцу велеть на них доправити проести и волокиты до тех мест, как они того ответчика поставят, по гривне же на день. А будет те порутчики того ответчика и на другой поверстной срок не поставят, и того ответчика в ысцове иску обвинить без суда, и велеть исцов иск доправити на порутчиках его и отдать исцу.
230.52 А промеж сел и деревень вотчинником и помещиком велеть городьба городити пополам. А будет чьею городьбою в поле войдет какая животина, и от той животины хлебу учинится потрава и толока, и тот потравленой и вытолоченой хлеб велеть платити исцом тому, чьею городьбою в поле животина войдет. А у кого у помещиков или у вотчинников будут отхожие луги, а к тем лугам придет чья пашенная земля, и в тех местех меж лугов и пашни городьба городити тому, чья будет пашня. А будет тою его городьбою выдет на те луги его или иного кого животина, и тот луг та животина // вытолочит, и тое толоку платить тому, чья будет городьба.
231. А будет кто ни будь на государеве или на вотчинникове или на помещикове земле писцовую межу испортит и столбы вымечет, или грани высечет, или ямы заровняет, или землю перепашет, а по суду и по сыску про то сыщется допряма, и тех людей на спорных межах бити кнутьем нещадно, и бив кнутом вкинута в тюрму на неделю, а исцу велеть на нем взяти за всякую грань по пята рублев, и велеть межи и грани зделати и ямы выкопати по прежнему. А будет такое дело учинят крестьяне меж себя в одной волости или в селе, и им за то по тому же учинити наказание, бити их кнутьем же, а межу и грань велеть зделати по прежнему.
232. А будет про такое дело сыскати будет нечем, и в том учинити вера, крестное целование. И будет в том деле крест поцелует истец, и ему велеть на ответчике за всякую грань дсправить по э“пятя рублев,“э // и наказания ему не чинити, а грани и всякие признаки учинить по прежнему.  * 60* повертным //, поверстным С.
60 На боковом поле cm. 227 из градцкаго закона греческих царей С. 61 На боковом поле cm. 228
из грацких С. 62 На боковом поле из старого Судебника С.
э_э В С, О написано по счищенному.
Л. 154 об.
л, 155
л. 155 об0
л. 156
л. 156 об»


58
Соборное уложение 1649 г. Текст
233.53 	А будет кто у кого насильством отымет землю или межи или грани переделает, а сыщется про то допряма, и у того, кто так учинит, та чюжая земля взяв отдати тому, у кого отнял, да на нем же доправити владенье по государеву указу, а за насильство учинити наказание, что государь укажет.
234. 54~А будет где межи и грани заросли, и доведется их подновити, и о том учнет тот, чьи те межи и грани, бити челом государю, и по тому его челобитью к тем зарослым межам и гранем послати дворянина добра, и велеть те межи и грани подновити с старожильцы и со окольними людьми при обеих помещиках и при вотчинниках, меж чьими землями те межи и грани учинены, и велеть те межи и грани написати в книги. А старых признак на тех межах портить не велеть, чтобы впредь о том у помещиков и у вотчинников никакова спору не было. II
л. 157 235.~54 А будет государевых дворцовых сел и черных волостей у крестьян земля будет
смежна с патриаршими или с митрополичи и со архиепископли и епископли и с монастырскими или с поместными и с вотчинными землями, и в таких смежных землях учинится спор, и про такие спорные земли сыскивати писцовыми и дозорными и отделивши книгами, и всякими крепостьми, и старожилцы, и околными всякими людьми, на которых учнут слатися дворцовых сел и черных волостей крестьяне, и вотчинники, и помещики, и по сыску в таких спорных землях указ10 чинити, розводити те спорные земли с старожилцы по старым межам и граням.
236.55 А будет в таких спорных землях зачем указ* учинити будет немощно, и на таких спорных землях исцу с ответчиком учинити вера, образное хожение, а со образом велеть итти тому, кому в суде дано будет на душю.
237. А будет на которых спорных землях будут старожилцы с обе стороны, и учинится л. 157 об. у тех старожилцов промеж собою спор, одне старожилцы станут // правити исца, а другие
старожилцы станут правити ответчика, и на той спорной земле исцу с ответчиком дати жеребей, кому из них и против которые старожилцовы скаски спорная земля с образом отвести, да кому вымется жеребей, и тому та спорная земля с образом и отвести.
238. б6"*А будет кто помещик или вотчинник похочет у себя в поместье или в вотчине на реке плотину зделати и мелницу устроити внов, а береги оба тое реки будут его, а выше тое плотины у иных помещиков и у вотчинников на той же реке старых мелниц, и пашенных земель, и сенных покосов блиско берегов тое мелницы не будет или и будет, да от тое новые запрудные воды тем верхним мелницам, и пашням, и сенным покосом никакия порухи не будет, и ему та мелница внов строити волно.
А будет на той же реке выше того, у кого у иного устроены мелницы изстари, или блиско берегов тое реки подошли чьи пашенные земли или сенные покосы, а от тое его новозапруд- л. 158 ной воды тем прежним мелницам, // и пашням, и сенным покосам будет поруха, и ему на той реке вновь плотины не делати и мелницы не строити. А будет он на том месте мельницу устроит насильством и запрудною водою чьи верхние мелницы, или пашни, или сенные покосы потопит, и от того его насильства учинятся кому какие убытки, и в том на него будут челобитчики, и с суда сыщется про то допряма, и ему велеть воду опустити, чтобы верхним мелницам, и пашням, и сенным покосам порухи не было. А что он кому тою новою мельницею учинит каких убытков, и те убытки по сыску велеть на нем доправити и отдати ис- цом сполна. А будет он тоя мелницы плотину приведет к чюжему берегу, и будут на него о том челобитчики же, и ему велеть тое плотину от чюжаго берега отрыти, и впредь ему тое плотины к чюжему берегу делати не велеть.
239. "56А бурет у кого бортные ухожъи или рыбные ловли, озера или сенные покосы ш об. в государеве или в помещикове или в вотчинникове лесу, и тем людем теми своими // бортными ухожъи, и озеры, и сенными покосы владети по старым межам, и сенных покосов за межею вново на чюжей земле не прибавливати. А будет те старые сенные покосы лесом заросли, и им те сенные покосы росчищати в своих межах, а за межами отнюд на чюжей земле лесу не росчищати и сенных покосов не прибавливати. / А будет в том лесу бортное его дерево
* После з у замазано 11%
63 На боковом поле сходным почерком из градцких С. 54-54 На боковом поле cm. 234—235 из Литовского С. 66 На боковом поле сходным почерком вновь пополнено С. б6"б6Яа боковом поле cm. 238—239 сходным почерком из Литовского С.
ю Исправь из указу С, О.


Гл. X. Ст. 233-246
59
повалится со пчелами или безо пчел, и похочет он ис того дерева пчелы или улей безо пчел высечи, и ему те пчелы с ульем из лесу вывести вольно, а верховья и коренья оставити в лесу тому, чей тот лес, а бревен никаких, ни дров ис того чюжаго лесу не возити никоторыми делы, и в тот чюжой лес не вступатся, и своим лесом не называти. / Такоже и тем людем, чей тот лес, чюжим бортным ухожъем, и рыбными ловлями, и сенными покосами насильством не владети, и в те угодья не вступатся никоторыми делы. //
240. А будет те люди, чей тот лес, похотят тот лес росчищати, и им росчищаючи тот лес л. 159 бортному деревью никоторыя порухи не учинити. А будет кто лес росчищаючи чюжое бортное дерево со пчелами или безо пчол обсечет или огнем обожжет, или будет кто чюжое бортное дерево у себя на поле на пашне сохою подпашет, и тем бортным деревьям поруху учинит,
и в том на них будут челобитчики, и с суда сыщется про то допряма, и на них велеть за то бортное деревье доправити указная цена и отдать исцом.
241. А будет кто свой лес весь росчистит и роспашет, а в том его лесу будут чюжие озера и сенныя покосы, и ему в те чюжия озера и в сенныя покосы по тому же не вступатися никоторыми делы, и тех людей, чьи те озера или сенныя покосы, от тех озер и от сенных покосов не отбивать, и дорога им к тем угодьям дать. А тем людем, чьи те угодья будут, ходя к тем своим угодьям, пашни и сенных покосов не топтати и никоторых убытков не чинити. //
242. А будет кто в своем лесу чюжия озера выловит или сенныя покосы покосит насиль- л. тоб. ством, и в том на него будут челобитчики, и с суда про то сыщется допряма, и на нем велети
исцу убытки доправити по сыску.
243. А у которых вотчинников и у помещиков по писцовым книгам будут бортные их ухожъи на их на поместных и на вотчинных землях, или у них по писцовым же книгам будут поверстные леса в их межах и в гранях, и тем вотчинником и помещиком те свои бортные ухожъи и поверстные леса в своих межах и гранях, которыя межи и грани написаны будут в писцовых книгах, вольно росчищати в пашню и в сенныя покосы и села и деревни ставити.
244. 57“А будет кто на ком учнет искати вотчины, или двора, или лавки, или мелницы, или иного чего вотчинного или поместнаго строения, и ответчик, засудяся с ысцом и не до- ждавсяя по судному делу указу, то, чего на нем истец искал, кому продаст или заложит, а по суду и по сыску доведется его в том обвинити, и у того, кому он что // продаст, взяти и отдати л. т* исцу, а тому, кто у него то купил, указати на нем по купчей и по закладной цене назадь деньги. А будет в таком иску доведется по суду и по сыску ответчика оправитй, а исца обвинити, и у купца того, что ему ответчик продаст или заложит, не отимати.
245. ~57А будет кто кому дав на себя в заемных деньгах кабалу, или в вотчинном очи- щенье, или в ыном в каком деле ни будь какую крепость, да умрет, а после его в животах его останутся жена его и дети или иные кто его роду, а как он жив был, и у него по тем кабалам в заемных деньгах и по записям в вотчинном очищенье с ысцы суд был, а судныя дела по смерть его ые вершены, а по тем судным делам довелося было его обвинити, и исцом по тем делам велеть иски их правити того умершаго на жене и на детех или на иных роду его, кто после его в животах его останется и кому даны будут вотчины его. А будет по тем заемным кабалам и по всяким крепостям у того умершаго, как он жив был, с ысцы и суда не было, //
а похотят исцы по тем крепостям исков своих искати того умершаго на жене и на детех или л-160 об* на иных роду его, кому па~животы его и вотчины“а достанутся, и им в тех их исках того умершаго на жену и на детей и на иных роду его суд дати, и по суду и по сыску указ ему учинити до чего доведется.
246. А которые люди учнут у кого займовати в кабалы денег или иного чего ни будь, или кто кому учнет давати на себя записи или иные какие ни будь крепости в больших делех, и им заемные кабалы и всякие крепости велеть писать на себя, и в послусех писатися на Москве и в городех площадным подьячим, а писати послухов в крепостях на Москве и в городех в больших делех человек по пяти и по шти, а не в больших делех человека по два и по три, а меныпи дву человек в послусех ни в каких крепостях не писати, и давати такие заемные кабалы и всякие крепости на себя за своими руками. А которые грамоте ые умеют, и им
* На нижнем поле листа 21 II,
ь7-м ца боковом поле ст. 244—245 сходным почерком из Литовского С%
я дож написано над строкой С, О.
иа-а^ q^ q написано по счищенному.


60
Соборное уложение 1649 г. Текст
л. i6i велеть в свое место к тем кабалам и ко всяким крепостям прикладывати руки // отцем своим духовным, или братьям своим родным, или дядьям, или племянником, или кому они в том верят. А мимо площадных подьячих и без послухов никому ни на кого крепостей не писати. А будет кто у кого заняв денег или иного чего заемную память напишет на себя сам своею рукою или ту память велит на себя написать человеку своему, а сам к той памяти руку приложит, и таким заемным памятем верить, и суд по них давати.
247. А будет кому ни будь лучится у кого заняти денег рублев пять, или шесть, или десять, или хлеба, или иного чего ни будь против тое цены в селе или в деревне, или кто какое угодье в наем отдаст против тое же цены, а грамоте он умеет, и крепость на себя сам напишет или кому велит написать, а сам руку приложит, хотя и бес послухов, и таким крепостям по тому же верить, и суд по них давати.
248. А которые люди в селех и в деревнях грамоте не умеют, и им в таких не в больших i6i об. делех велеть на себя такие крепости // писать иных сел земским, или церковным дьячком,
или кому ни будь, и к тем крепостям велеть в свое место прикладыватй руки отцем своим духовным или кому в том они верят сторонним людем.
249. А которые люди такие крепости учнут на ково имать, и им таких крепостей в своих вотчинах и поместьях попом своим, и дьячком, и людем писать не велеть. А будет у кого такие крепости объявятся, и таким крепостям не верить потому, что писали те крепости их же сел попы и дьячки.
250. А вотчинные и дворовые купчие, и закладные, и даные, и иные всякие крепости в больших делех всяких чинов людем велеть на Москве и в городех писати, и в послусех писатися на площади площадным подьячим, а в селех, и в деревнях, и по подворьям таких крепостей в больших делех, опричь зговорных свадебных записей и духовных и заемных памятей, никому не писати.
251. А будет кто умысля воровски и стакався с площадными подьячими напишет на кого л. 162 в большом долгу заемную кабалу // или иную какую крепость в большом деле за очи, и написав ту крепость зазовет его к собе или к иному к кому на двор и велит ему к той крепости руку приложить, или ему велит написать 6"в чем ни будь-6 заемную кабалу своею рукою неволею, и тому, над кем такое дело учинится, в том на того, кто над ним таксе дело учинит, являти окольным людем и в приказех судьям, а в городех воеводам и приказным людем подавать явки после того как над ним такое дело учинится, того же дни, к бити челом на тех людей, которые над ним такое дело учинят, об очной ставке и о сыску вскоре, дни в три или в четыре и большое в неделю. Да будет кто о таком деле на кого учнет бити челом, и судьям, и воеводам, и всяким приказным людем по тому челобитью, сыскивая тех людей, на кого* такое челобитье будет, роспрашивать и с челобитчики ставить с очей на очи, и сыскивати всякими сыски накрепко, а будет дойдет до пытки, и тех людей пытать, до кого дойдет. Да
162об. будет сыщется кто на кого возмет какую крепость // нарядным делом по неволе, и таким людем, кто такие крепости учнет имати по неволе, чинити жестокое наказанье, бить их кнутом нещадно при многих людех, чтобы им и иным таким впереди неповадно было так воровать. Да на них же велеть тем людем, на которых они такие воровские крепости зделают, правити • бесчестье, да их же за ту вину сажати в тюрму на полъгода. / А площадным подьячим, которые такие крепости учнут писать воровством за очи, чинити казнь, отсечь рука. А кто в такие крепости учнет воровством же в послусех писатися, и тем чинити жестокое наказанье, бить, кнутом по торгом и сажати их в тюрму, на сколько государь укажет.
252. А будет кто кому дав на себя какую крепость учнет на того, кому он ту крепость даст, являть38 и бить челом государю и сказывать, что на него та крепость взята по неволе, и учнет он в том слатнся на сторонних людей по стачке, а писана та крепость на площади, и в послусех у тое крепости писалися площадные подьячие, и его рука у той крепости есть,
л. 163 II а тот, кому он ту крепость на себя даст, и площадные подьячие на очной ставке с нем учнут говорить, что та крепость прямая, а не нарядная, а те люди, на которых тот челобитчик пошлется с ними по стачке, учнут ту крепость называть нарядною же, а после того сыщется допряма, что та крепость прямая, а не нарядная, а лживят ее для того, чтобы по г-ней исцова-г иску не платить, и тому челобитчику за такое его ложное челобитье и тем людем, которые учнут по нем говорить ложно с ним по стачке, учинити жестокое наказание, велеть их бить
б‘бЯ С, О написано по счищенному ВВ С, О написано над строкой. В О ошибочно указана cm. 253 а не 252. г'г2? С, О написано по счищенному.


Г л, X, Ст, 247—263
61
кнутом нещадно при многих людех, чтобы им и иным таким впередь неповадно было так делать, да на них же велеть тому, на кого они такое дело напрасно затеют, доправить бесчестье, да иск его по крепости сполна, да его же вкинуть в тюрьму на полгода.
253. А будет кто кому дав на себя какую крепость ни будь,иучнет ту крепость на суде лживить, а та крепость за его рукою, и писана та крепость на площади, //ив послусех в той крепости написаны площадные подьячие, а до суда на ту крепость челобитья его и явок не бывало, и таким ответчиком не верить, и велеть на них по таким крепостям исцовы иски править и отдавать исцом.
254. А кто по заемной кабале учнет на ком искать заемных денег или иного чего, а заим- щик в ответе скажет, что он по той кабале заемные денги или иное что ни будь исцу платил, а на кабале того платежу будет не подписано, и отписи в том платеже не положит или и положит, да руки исцовы у той отписи не будет, и им в том не верити, и по заемным кабалам денги и иные долги велеть на них править и отдавати исцом против заемных кабал сполна.
255.58 А править заемные денги по кабалам и по духовным назаимщиках исцомд истину, а росту на те заемные денги не править потому, что по правилом святых апостол и святых отец росту на заемные денги имати не велено.
256. А давати по заемным кабалам суд в пятьнатцать лет, а сверх пятинатцати лет // в заемных денгах по кабалам суда не давать.
257. А будет которая заемная кабала и старее пятинатцати лет будет, а уплата по ней была, а в котором году та уплата была, и то на той кабале подписано имянно, и по той кабале в дсстальных в заемных деньгах и сверх пятинатцати лет суд давать с того году, как был платежь за пятнатцать же лет.
258.59 А кто на ком учнет заемных денег искать по выданым кабалам, а кабалы из лет не вышли, и на кабалах будет подписано, что им те кабалы выданы за долг, или на те кабалы даны им даные, и по тем выданым кабалам исцом на заимщиках заемные денги велеть править без росту же. L А будет та кабала, которую в суде истец положит, не подписана, и даные на ту кабалу у него, на чье имя та кабала писана, нет, и по той кабале суда не давать.
259.60 А кто кабалу полживит и в том обличен будет, что кабалу лживил не делом, и за то долг взяти на нем исцу вдвое. // А будет тот заимщик на суде кабалу лживя, и не сходя с суда в том повинитца, что он тое кабалу лживил напрасно, и на нем долг взять по кабале в однорядь за то, что он вину свою сам объявил.
260. А будет кто чем должен будет руским всяких чинов людем и чюжеземцем, и исцы руские люди и чюжеземцы того своего долгу учнут на нем искать судом, и тот должник, не хотя чюжеземцу долгу его0 заплатить, учнет отыматца от него тем, что он и опричь того чюже- земца должен многим руским людем, и на таком должнике велеть долговые денги напередь править чюжеземцу, а руским людем велеть на нем долг их править после. / 61Также будет на ком доведетца взять что в государеву казну, а в тоже время на него учнут бити челом исцы о долгах, и на нем напередь взять государево, а должником указать ему платити долги после.
261. 62~А которые дворяне, и дети боярские, и всяких чинов люди в ысцовых в кабалных и бескабалных искех // по судным делам будут обвинены, и им или людем их стоять на правеже во сте рублех месяц. А которые люди будут обвинены болыпи или меныпи ста рублев, и тем стоять против того же по росчету. А которые люди учнут бити челом о переводе, и им деньги перевесть и на другой месяц, а болыпи им того в ысцовых искех сроку не давать, чтобы в том исцом лишние волокиты не было.
262. “62А которые люди учнут на правеже отстаиватца, а окупитца им будет чем, и у них велеть после указнаго месяца ценить дворы и животы и отдавать в ысцов иск, или исцов иск велеть за них править в шшестьях их и в вотчинах на людех их и на крестьянах.
263. А будет кому исцова иску заплатить будет нечем, а вотчина у него пуста, и тое вотчину оценя отдать исцу в платежь. А будет тое пустые вотчины истец взяти не похочет, и тое вотчину продать сторонним людем, кто ее купить похочет, и деньги отдать в платежь исцу. А будет та вотчина родовоя или выслуженая, а похотят ее взяти вотчичи за тое цену, // чем ее оценят, и та вотчина за тое цену отдати вотчичам, и деньги взяв за тое вотчину, ж"отдать
58 На боковом поле 135-го С. 69 На боковом поле 137-го С, 60 На боковом поле сходным почер¬
ком из градцких 61 На боковом поле сходным почерком из того же С, 62-62 На боковом поле cm, 261— 262 из уложенья С,
&В С, О написано над строкой. 0 В С, О написано над строкой.
л, Ш об.
л. Ш
Л, 164 об.
л, 165
л. 165 об.


62
Соборное уложение 1649 г. Текст
в платежь~ж исцу. А что за тое вотчину у кого денег взято будет сверх исцова иску, и те лишние деньги отдать тому, чья та вотчина будет продана. А будет за тое вотчину по продаже взято будет денег меныпи исцова иску, и те деньги, чего в ысцов иск не дойдет, править на том, кто теми деньгами будет должен.
264. А будет кому служилым всяких чинов людем, опричь меньших чинов, с правежу окупитися будет нечем, и на них на самих и на людех их долговые деньги после указнаго месяца править безо всякие пощады, а головою исцом их не отдавать, опричь тех детей боярских, которые ходят в приставех.
265. А будет стрелцом заемных денег по кабалам или исцовых исков платить будет нечем, и их исцом и в ысцовых искех головою не выдавать, а платить за них исцом из госуда-
л. 166 рева денежнаго жалованья на год по четыре рубли. А покаместа они // от долгов своих сво- бодятся, и им служить с одного хлебнаго жалованья.
266. А казаков, и пушкарей, и затиныциков, и иных меньших чинов служилых и тяглых всяких людей, которым с правежу окупитися будет нечем, после указного месеца выдавать исцом головою до искупу. А работати им мужескому полу за пять рублев по году, а женскому полу за полътретья рубли по году. А кому они выданы будут, и по тех взять порука з записью, что их не убити, ни изъувечити. А как те выданые люди урочные лета отработают, и их поста- вити в приказе.
267. А будет такие выданые люди от кого збежат, и тем людем, от кого они збежат, о том явити в том приказе, ис которого приказу ему кто кому будет выдан.
268. А будет кто на кого учнет бити челом, что выданого человека убил до смерти, и про то сыскать, а сыщется про то допряма, и за то смертное убойство, что государь укажет.
269.63 А которые тяглые люди розных сотен и слобод и в городех торговые и всякие //
166 об. посадские люди учнут стоять на правеже в ысцовых искех от беломесцов по заемным кабалам
и по судным делам, а окупитися им будет нечем, а дворы и лавки у них есть, и те их дворы и лавки продавати в окуп исцова иску тяглым же людем, а беломесцом тех их дворов и лавок в ыск не отдаватц и не продавати.
270. А которых людей з грабежным поличным приведут в приказ, и по поличному исцом давати на тех приводных людей суд, а с суда чего доведется.
271. А которых приводных людей дадут держати приставом до указу, а приставы тех приводных людей упустят, а исцы на тех приставов учнут бити челом государю о указе, что они тех приводных людей отпустили, и приставов давати на поруки з записьми, и велеть им тех приводных людей сыскивати, и в сыску давати указные сроки, что им тех приводных людей сыскав поставити в приказе. А будет в указные сроки тех приводных людей приставы
л. 167 не сыщут, и исцовы иски правити на тех // приставех и на их порутчиках, а в колодничье побеге тех приставов не пытать. А будет на тех приставех и на их порутчиках доправити исцова иску нечего, и тех приставов отдавати исцом головою до искупу, а по тех исцах взяти поручные записи в том, что им над ними никакова дурна не учинити и не изувечити.
272. 64~А будет кто мастеровой человек возмет у кого узорочные товары камень алмаз, или яхонт, или изумруд, или лал, или иной какой камень для олмаженья, или гранити, или печати резати, и небрежением тот камень розломит щти какую ни будь поруху учинит, и в том на него будут челобитчики, и на нем за тот камень взяти цену, чем сторонние люди оценят.
273. “64А будет кто у кого возмет к которому ни будь времени на ссуду платье, или платье же возмет делати портной мастер, и то платье мышми истравит или чем испортит, и в том на него будут челобитчики, и за то изъеденое платье исцом взяти на них цену, а платье им отдати. II
167 об. 274. А будет кто у кого возмет в наем лошадь или иное что да испортит, и в том на него
будут челобитчики, и с суда сыщется про то допряма, что он то наемное испортил, и исцом велеть на нем за то наемное взяти цену по оценке сторонних людей, а то, что он испортит, отдати ему.
275. 	6б“А будет кто у кого наймется стеречь двора, или лавки, или чего ни будь, и в том по себе даст поруки, а после того за его сторожею что будет покрадено, и в том на него будут челобитчики, и сыщется про то допряма, что покрадено за его сторожею, и то покраденое
63 На боковом поле 151-го С. 64”64 На боковом поле cm. 272—273 сходным почерком штр&цвжх С* 66-66 ца боковом поле cm. 275—278 сходным почерком из градцких С.
ж-ж В С, О написано дважды, второй раз зач.


Г л. X. Ст. 264—284
63
велеть на том стороже и на порутчиках доправити. А будет ему и порутчиком его того покра- денаго заплатити будет нечем, и их исцу за иск отдати головою до искупу.
276. А будет кто учнет с кем торговати сложася, и один из них товарыщь поедет куды з деньгами или с товары для торговли в отъезд, и на дороге его воры разобьют, и товары и деньги поемлют у него без остатку, а товарыщь его тех товаров и денег своей половины учнет
на нем искати // судом, и с суда будет сыщется про то допряма, что его розбойники розбили л. us* и товары и деньги поймали без остатка, и товарыщу его тех товаров и денег на нем править не велеть потому, что ему такое разграбление учинится по невольному случаю. А будет сыщется, что розбойники на него приезжали, а животов ничего не взяли, и тот иск на виноватом доправить и отдать исцу.
277. А будет кто учнет у себя на дворе ставить хоромы блиско межи соседа своего, и ему тех своих хором на меже соседа своего не ставить, а будет кто на меже хоромы поставит, и в том на него будет челобитье, и тому хоромы велеть с межи отнесть.
278. ~65 Также и печи и поварни на дворе к стене соседа своего никому не делати. А будет кто на дворе у себя зделает печь или поварню и к стене соседа своего, и в том на него от соседа его будет челобитье, и у него ту печь и поварню от стены соседа его отломать, чтобы соседу его от тое его поварни и печи никакова дурна не учинилося.
279. А будет у кого на дворе будут хоромы высокие, а у соседа его блиско тех высоких // хором будут хоромы поземныё, и ему из своих высоких хором на те ниские хоромы соседа сво- •*. ^8 об. его воды не лить, и сору не метать, и иные никоторые тесноты тому своему соседу не делать.
А будет он на те соседни ниские хоромы учнет воду лить, или сор метать, или иную какую пакость чинить, а с суда сыплется про то допряма, и ему те свои высокие хоромы от тех соседних хором велеть отнесть, а будет он тех своих хором от соседних хором не отнесет и тесноту тому своему соседу учнет делать по прежнему, и у него те хоромы велеть отломать, чтобы впредь соседу его от него никакова насильства не было.
280.66 А будет кто с кем побраняся назовет кого выблядком, и тот, кого он назовет вы- блядком, учнет на него государю бити челом о бесчестье, и с суда сыщется про того челобитчика допряма, что он не выблядок, и ему на том, кто его назовет выблядком, велеть по сыску доправить бесчестье вдвое безо всякие пощады. А будет про того челобитчика в сыску скажут, что он прямой выблядок, прижит он у наложницы до законные жены, или и при законной жене, или после законной жены, // и таким выблядком в бесчестьях отказывать, л. m и к законным детем того, кто его у наложницы приживет, не причитать, и поместей и вотчин того, кто его беззаконно прижил, ему не давать. А будет тот, кто того выблядка у наложницы прижил, на той наложнице и женится, и ему того выблядка в законные дети не причитать же, и поместей его и вотчин тому его выблядку не давать потому, что он того*  3 выбцядка прижил у наложницы своей беззаконно до женитвы.
281. А будет кто на кого пустит собаку нарочным делом, и та его собака того, на кого ея пустит, изъест или платье издерет, и в том на него будут челобитчики, и с суда сыщется про то допряма, и на нем велеть исцу доправить бесчестье, и увечье, и убытки вдвое. А будет про то сыскать будет нечим, и им в том с суда дать вера, крестное целование.
282. А будет кто у кого собаку убьет нарочным делом, и на нем по сыску велеть за ту собаку, доправя указную цену, отдать исцу.
283. А будет кто собакуи убьет ручным боем, не из ружья, бороняся от себя, и ему за тук собаку цены не платить, и в вину ему того не ставить. //
284. А будет у кого собака на люди мечется, или животина корова, или бык, или козел, л. тоб. или боран людей или животину бьет, а он такие собаки на привези держать и животины беречь
не учнет, и его небрежением от той его собаки или от животины кому какое дурно или убытки учинятся, и в том на него будут челобитчики, и сыщется про то допряма, и на нем те все убытки велеть доправя отдать исцу. А о том приказать ему накрепко, чтобы он впередь ту собаку держал на привези, а животину в запоре, чтобы от той его животины впередь никому никакова дурна не было. А будет он ту свою собаку на привези и животины в запоре держать не учнет, и от той его собаки или от животины кому какое дурно учинится, и в том на него
* На нижнем поле листа 22 II.
в6На боковом поле сходным почерком из Литовского С.
3 В С, О написано над строкой. и В С буква о исправлена ив а. к В С той, й исправлено иа е.


64
Соборное уложение 1649 г. Текст
будут челобитчики, и на нем велеть тем челобитчиком иски их править по их скаскам бес суда, и ту животину, взяв у него, отдать челобитчиком.
285. А будет кто на ком учнет искать свиней, или кобыл, или коров, или овец, или иные какие животины, или пчел с приплодом на прошлые годы, лет л"на пять~л и болыпи или менши,
л. 170 II и П0 СУДУ и 110 сыску в том своем иску истец будет прав, и ему за свиньи, и за кобылы, и за коровы и овцы или за иную какую животину, и за пчелы править то, чем у него кто завладеет,м а в приплоде отказать, для чего он того всего на нем не искал в том году, как у него кто чем завладел.
286. А кто на ком учнет искать сенных покосов десятинами и тех сенных покосов до- ищетца, и ему на ответчике за десятину сенных покосов велеть править по десяти алтын.
287. А кто на ком учнет искать кошенаго сена покопенно волоковых копен и доищетца, и ему на ответчике кошенаго сена велеть править за копну по алтыну.
Глава XI1 Суд о крестьянех
2~А в ней 34 статьи"2
1. Которые государевы дворцовых сел и черных волостей крестьяне и бобыли, выбежав из государевых дворцовых сел и ис черных волостей, живут за патриархом, или за митрополиты, и за архиепископы и епископом, или за монастыри, или за бояры, или за околни-
170 об. чими И и за думными и за комнатными людьми, и за стольники, и за стряпчими, и за дворяны
московскими, и за дьяки, и за жильцы, и за городовыми дворяны и детьми боярскими, и за иноземцы, и за всякими вотчинники и помещики, а в писцовых книгах, которые книги писцы подали в Поместной и в ыные приказы после московского пожару прошлого 134-го году, те беглые крестьяне или отцы их написаны за государем, и тех государевых беглых крестьян и бобылей сыскивая свозити в государевы дворцовые села и в черные волости на старые их жеребьи по писцовым книгам з женами и з детьми и со всеми их крестьянъскими животы без урочных лет.
2. Такъже будет кто вотчинники и помещики учнут государю бити челом о беглых своих крестьянех и о бобылях и скажут, что их крестьяне и бобыли выбежав из за них живут в государевых в дворцовых селех, и в черных волостях, или на посадех в посадских людех, или в стрельцах, или в казаках, или в пушкарях, или в ыных в каких ни будь в служилых
л. 171 людех в замосковных и в украинных // городех, или за патриархом, или* за митрополиты, или за архиепископы и епископы, или за монастыри, или за бояря, и за околничими и за думными и за комнатными людьми, и за столники, и за стряпчими, и за дворяны московскими, и за дьяки, и за жилцы, и за городовыми дворяны и детми боярскими, и за иноземцы, и за всякими вотчинники и помещики, и тех крестьян и бобылей по суду и по сыску отдавать по писцовым книгам, которыя книги писцы в Поместной приказ отдали после московского пожару прошлого 134-го году, будет те их беглыя крестьяне или тех их беглых крестьян отцы в тех писцовых книгах за ними написаны, или после тех писцовых книг те же крестьяне или их дети по новым дачам написаны за кем в отделных или в отказных книгах. / А отдавать беглых крестьян и бобылей из бегов по писцовым книгам всяких чинов людем без урочных лет.
3. А кому доведутся беглые крестьяне и бобыли по суду и по сыску отдать, и тех кре-
171 об. стьян II отдавать з женами и з детьми и со всеми их животы и с хлебом стоячим* и с молоче-
* Здесь в I кончается л. 170 об.
1 Нет С. 2-2 Нет С.
л"л В С, О написано по счищенному. В О ошибочно указана cm. 284, а не 285. м В С последние две буквы написаны по счищенному.


Гл. X. Ст. 285—287. Г л. XL Ст. 1—10
65
ным.* А владенья за тех крестьян на прошлые годы до сего нынешняго Уложения не указывать. И которые крестьяне будучи в бегах дочери свои девки, или сестры, или племянницы выдали замуж за крестьян тех вотчинников и помещиков, за кем они жили, или на сторону в ыное село или в деревню, и того в вину не ставить и по тем девкам мужей их прежним вотчинником и помещиком не отдавать потому, что о том по нынешней государев указ государевы заповеди не было, что никому за себя крестьян не приимати, а указаны были беглым крестья- ном урочные годы, да и потому, что после писцов во многие годы вотчины и поместья за многими вотчинники и помещики переменилися.
4. А кому беглые крестьяне и бобыли будут отданы, и у тех людей в тех их крестьянех и в бобылях и в их животах государевых дворцовых сел и черных волостей приказным лю- дем, и вотчинником, и помещиком имать отписи за их руками впередь // для спору. А отписи велеть писать на Москве и в городех площадным подьячим,** а в се л ех ив деревнях, где площадных подьячих не будет, велеть такие отписи писать иных сел земским или церковным дьячком, и давать такие отписи за своими руками. А которые люди грамоте не умеют, и тем велеть к тем отписям в свое место руки прикладывать отцем своим духовным или кому они верят, сторонним людем, а своим попом, и дьячком, и людем никому таких отписей писать не велеть для того, чтоб в таких отписях ни у кого ни с кем впередь спору не было.
5. А у которых вотчинников и помещиков в писцовых книгах написаны крестьянские и бобыльские пустые дворы или места дворовые, а про крестьян и бобылей тех дворов в писцовых книгах написано, что те крестьяне и бобыли бежали из за них в прошлых годех до тех писцовых книг, а челобитья их по се время о тех крестьянех ни на кого не бывало, и по тем пустым дворам и по дворовым пустым местам в тех // крестьянех и бобылях суда не давать для того,*** что они во многие годы о тех своих крестьянех ни на кого государю не бивали челом.
6. А из за кого беглые крестьяне и бобыли по суду и по сыску и по писцовым книгам будут отданы исцом, или бес суда кто отдаст по Уложенью, и тех крестьян по челобитью тех людей, за кем они в бегах жили, записывать в Поместном приказе за теми людми, кому они будут отданы. А из за кого они будут взяты, и с тех помещиков и с вотчинников государевых поборов никаких по переписным книгам за них не имать, а имать государевы всякие поборы с тех вотчинников и помещиков, за кем они по отдаче учнут жить во крестьянех.
7. А у которых вотчинников по суду и по сыску и по писцовым книгам крестьяне взяты будут и отданы t исцом ис купленых их вотчин, а купили они те вотчины у вотчинников с теми крестьяны после писцов, и в купчих те крестьяне у них написаны, и тем вотчинником вместо тех отдаточных крестьян взяти на продавцах таких же // крестьян со всеми животы и с хлебом стоячим и с молоченым из ыных их вотчин.
8. А у которых вотчинников и помещиков в прошлых годех о беглых крестьянех и о бобылях суд был, и с суда кому в таких беглых крестьянех до сего государева указу отказано прежним указом блаженныя памяти великого государя царя и великого князя Михаила Феодоровича всеа Русии указными леты, и велено тем беглым крестьяном и бобылям жить за теми людьми, за которыми они указные лета зажили, или у которых помещиков и у вотчинников о беглых же крестьянех и бобылях в прошлых годех до сего государева указу была полюбовная зделка, и по полюбовной зделке кто кому своих крестьян поступился, и записьми укрепилися, или челобитные мировые подали, и тем всем делам быть по тому, как те дела вершены до сего государева указу, а вновь тех дел не всчинать и не переговаривать.
9. А которые крестьяне и бобыли за кем написаны в переписных книгах прошлых 154-го И и 155-го годов, и после тех переписных книг из за тех людей, за кем они в переписных книгах написаны, збежали или впредь учнут бегать, и тех беглых крестьян, и бобылей, и их братью, и детей, и племянников, и внучат з женами и з детми и со всеми животы и с^хлебом стоячим и с молоченым отдавать из бегов тем людем, из за кого они выбежат по переписным книгам без урочных лет; а впредь отнюд никому чюжих крестьян не приимать и за собою не держать.
10. А будет кто с сего государева Уложенья учнет беглых крестьян, и бобылей, и их детей, и братью, и племянников приимать и за собою держать, а вотчинники и помещики
* Здесь в I кончается л. 171. ** Здесь в I кончается л. 171 об. *** Здесь в I кончает¬
ся л. 172.
5 Соборное уложение 1649 года
5. 172
л. 17$ об.
л. 178
л. 178 об.


66
Соборное уложение 1649 г. Текст
л. 174
174 Об.
л. 175
175 об.
тех своих беглых крестьян за ним сыщут, и им тех их беглых крестьян и бобылей по суду, и по сыску, и по переписным книгам отдавать з женами и з детьми и со всеми их животы и с хлебом стоячим и с молоченым и з земляным без урочных же лет. А сколько они за кем а~с сего~а государева Уложенья в бегах поживут, и на тех, за кем учнут жить, за государевы подати и за помещиковы доходы взять за всякого крестьянина по десяти рублев на год II и отдавать исцом, чьи те крестьяне и бобыли.
11. А будет кто на кого учнет государю бить челом о беглых же крестьянех и бобылях, а в писцовых книгах тех крестьян и отцов их за исцом и за ответчиком не написано, а написаны те крестьяне за исцом или за ответчиком в переписных книгах прошлых 154-го и 155-го годов, и тех крестьян и бобылей отдавать по переписным книгам тому, за кем они в переписных книгах написаны.
12. А будет у кого с сего же государева указу из вотчины или ис поместья збежит крестьянская дочь девка и збежав выдет замуж за чьего кабалнаго человека или за крестьянина, или кто у кого с сего государева указу крестьянскую дочь девку подговорит и подговоря выдаст за своего кабальнаго человека, или за крестьянина, или за бобыля, и тот, из за кого она збежит, учнет об ней бить челом государю, и по суду и по сыску сыщется про то допряма, что та девка збежала или подговорена, и ее тому, из за кого она выбежит, отдати и с мужем ея и з детми, которых она детей с тем мужем // приживет, а животов мужа ея с нею не отдавати.
13. А будет та беглая девка выдет замужь за чьего человека или за крестьянина за вдовца, а до нее у того мужа ея будут дети с первою его женою, и тех мужа ея первых детей исцу не отдавати, а быть им у того, у кого они в холопстве или во крестьянстве родилися.
14. А будет истец учнет с тою беглою девкою искати сносу, и ему в том дати суд, и с суда учинити указ, до чего доведется.
15. 3"А будет из за кого збежит крестьянка вдова, а муж ея за тем, из за кого она выбежит, написан в писцовых или в отделных книгах и в выписях или в ыных в каких крепостях во крестьянех или в бобылях, а збежав та крестьянка выдет замуж за чьего кабалнаго человека или за крестьянина, и ту крестьянку вдову тому помещику, за кем первой ея муж в писцовых или в переписных книгах или в выписях и в ыных крепостях написан, отдати с мужем.
16. А будет первой муж тое вдовы за тем, из за кого она выбежит, в писцовых // и в переписных книгах и в ыных каких крепостях не написан, и той вдове жити за тем, за чьего она человека или за крестьянина замуж выдет.
17. А будет из за кого выбежит крестьянин или бобыль, и в бегах дочь свою девку или вдову выдаст замужь за чьего кабальнаго человека, или за крестьянина, или за бобыля того, к кому он прибежит, а после того тот беглой крестьянин по суду доведется отдать з женою и з детьми тому, из за кого он выбежит, и с тем беглым крестьянином или и з бобылем прежнему его помещику отдать и зятя его, за кого он в бегах дочь свою выдаст. А будет у того зятя его будут дети с первою его женою, и тех его первых детей челобитчику не отдавати.
18. 	~3 А будет такой беглой крестьянин или бобыль в бегах дочь свою выдаст замужь за чьего кабальнаго или стариннаго человека, или за крестьянина, или за бобыля иного помещика или вотчинника, и ту крестьянскую дочь, которая в бегах будет замужь выдана, отдать исцу с мужем же ея. //
19. А будет которой помещик или вотчинник ис поместья своего или из вотчины, или чьи прикащики и старосты крестьянских дочерей девок или вдов учнут отпускать итти замужь за чьих людей или за крестьян, и им тем крестьянским дочерям девкам и вдовам давать отпускные за своими или за отцов своих духовных руками, впередь для спору. А вывод имати за те крестьянские дочери по договору. А что кто выводу возмет, и то в отпускных писати имянно.
20. А будет к кому в вотчину и в поместье придут какие люди и скажутся, что они вольные, и похотят те люди за ними жити во крестьянех или в бобылях, и тем людем, к кому они придут, роспрашивати их, какие они вольные люди, и где их родина, и за кем жили, и откуды пришли, и не беглые ли чьи людй, и крестьяне, и бобыли, и есть ли у них отпускные. Да которые отпускных у себя не скажут, и помещиком и вотчинником про таких людей проведывати
З'ЗДа боковом поле против cm. 15—18 вновь С. а"а В С, О написано по счищенному.


Гл. XI. Ст. 11—27
67
подлинно, прямо ли они вольные люди, и проведав подлинно, // приводить их того же году л. т* к записке к Москве в Поместной приказ, а казанцом и казанских пригородов в Казань, а новгородцем и новгородцких пригородов в Новъгород, а псковичам и псковских пригородов во Псков. А в Поместном приказе и в городех воеводам таких вольных людей по тому же рос- прашивать и речи их записывать подлинно. Да будет те люди, которых приведут к записке, доведутся по их роспросным речам отдать во крестьянство тем людем, кто их к записке приведет, и тем людем, кому они отданы будут во крестьянство, велеть тех людей к роспросным речам во взятье руки прикладывать.
21. А будет кто вотчинник или помещик прихожево человека приведет к записке, ве проведав подлинно, а за таких людей учнут иматися во крестьянстве, и тех людей во крестьяне исцом отдавать по суду, и по сыску, и по переписным книгам з женами и з детьми и
з животы. Да на тех же людех, кто не проведав // подлинно примет чюжаго крестьянина или л. тоб. бобыля, имати на те годы, сколько за кем жил, за государевы подати и за вотчинниковы и помещики доходы по десяти рублев на год для того, не проведав подлинно, не приимай чюжаго.
22. А которые крестьянские дети от отцов своих и от матерей учнут отпиратися, и тех пытать.
23.4  *	А которые всяких чинов люди, хотя беглых чюжих крестьян и бобылей за собою укрепить, возмут на них кабалы или записи во многой съсуде, и кому те беглые крестьяне и бобыли по суду и по сыску будут отданы, и они на тех людей по тем ссудным записям и кабалам в той ссуде учнут бити челом, и тем людем, у кого такие ссудные, и кабалы, и записи будут, отказывать, и по тем ссудным кабалам и по всяким крепостям им суда не давать, и тем кабалам и ссудным записям не верить, а имати те записи и кабалы у них в приказ и записывать в книги, а тех беглых крестьян и бобылей отдавать старым вотчинником и помещиком II со всею съсудою. А тем людем, у кого те беглые крестьяне или бобыли будут взяты, л, т в той съсуде отказывать, не приимай чюжих крестьян и бобылей и не давай им съсуды.
24. А у которых вотчинников и помещиков крестьян их братья, и дети, и племянники написаны в переписных книгах во дворех со отцы своими и с племянем вместе, а после переписки отделилися и учали жить себе дворами, и тех дворов в утайку не ставить, и лишйими ‘ дворами не называть, и в Поместном приказе их не записывать, потому что они в переписных книгах написаны со отцы своими и с племянем вместе. И въпредь сентября с 1-го числа нынешняго6 157 году о утаеных дворех никому государю не бить челом, и в Поместном приказе о том ни у кого челобитен не приимать для того, что в прошлом во 154-м и во 155-м годех по государеву указу за всякими вотчинники и за помещики крестьян и бобылей переписывали стольники и дворяне московские за крестным целованием, а которые писали не
по правде, // и в те места посыланы** переписывать въдругоряд, а за неправое писмо пере- л.тоб. пищиком учинено жестокое наказание.
25. А которые всяких чинов люди учнут на ком искать беглых своих крестьян и их крестьянских животов, а напишет в ыску тех крестьянских животов рублев на пятьдесят и болши, или кто на ком учнет беглых своих крестьян искать, а в ысковой челобитной животов крестьянских имянно, сколко каких животов, и цены им не напишет, а ответчик тех крестьян за собою не скажет и доведется до веры, и за тех крестьян против исковой челобитной за всякую голову класти по четыре рубли, а за глухие животы по пяти рублев, а в больших животах вершить по суду.
26. А кто ответчик во крестьянех не запрется, а про животы скажет, что к нему тот крестьянин пришол без животов, а истец скажет, что крестьянин его к тому его ответчику пришол з животы, а сколько каких животов у того крестьянина его было, и того в ысковой своей II челобитной и цены тем крестьянским животам не напишет же, а доведетца до веры же, Лт т и за такие крестьянские глухие животы у веры класти по пяти же рублев, а крестьян, взяв
у ответчика, отдати исцу.
27. А кто на суде в чьем крестьянине запретца и отцелуетца, а после тот крестьянин, в котором он отцелуетца, объявитца у него, и тбго крестьянина, взяв у него, отдать исцу со
* На нижнем поле листа 23 II. ** Здесь в I кончается л. 177.
4 На боковом поле 149-го С.
б В С, О написано над строкой.


68
Соборное уложение 1649 г. Текст
всеми животы против исковой челобитной, а ему за вину, что он крест поцелует не на правде, учинить жестокое наказанье, бить его кнутом по торгом по три дни, чтобы про то было ведомо многим людем, за что ему такое наказанье указано учинить, и бив его по торгом кнутом по три дни, посадить его в тюрму на год, и впредь ему ни в чем не верить, и ни в каких делех ни на кого суда не давать.
28.5 	А в которых крестьянах ответчики на суде не запрутца, и доведутца те крестьяне 41.178 06. по суду, взяв у ответчика, отдать // исцу, и тех крестьян отдавать исцом во крестьянство з женами и з детьми, которых детей тех беглых крестьян хотя и в писцовых книгах не написано, а живут они со отцом своим и с матерью вместе, а не в розделе.
29.° А которые ответчики учнут на суде в беглых крестьянех и в их крестьянъских животах запиратца, а после того у веры у крзстнаго целованья тех крестьян они у себя скажут и учнут исцом отдавать, а в животах их учнут по прежнему запиратца, и на них те крестьянъ- ские животы велеть доправить и отдать исцом без крестнаго целованья, потому что они на суде во всем запиралися, в людех и в животах, а после того крестьян отдают, а животами их сами хотят корыстны быть.
30.7 	А за которыми помещики и вотчинники крестьяне и бобыли в писцовых или во отделных или во отказных книгах и в выписях написаны на поместных их и на вотчинных 179 землях порознь, и тем помещикам и вотчинником крестьян // своих с поместных своих земель на вотчинные свои земли не сводить, и тем своих поместей не пустошить.
31. А будет которые помещики и вотчинники крестьян своих учнут с поместных своих земель сводить на вотчинные свои земли, а после того поместья их даны будут кому иным помещиком, и те новые помещики учнут государю бити челом о тех крестьянех, которые с поместных земель сведены на вотчинные земли, чтобы тех крестьян с вотчинных земель отдать на поместные земли, с которых они сведены, и тем новым помещиком тех крестьян с вотчинных земель на поместные земли отдавать со всеми их крестьянскими животы и с хлебом стоячим и с молоченым.
32. А будет чьи крестьяне и бобыли учнут у кого наймоватися в работу, и тем крестьяном и бобылем у всяких чинов людей наймоватися в работу по записям и без записей поволно. А тем людем, у кого они в работу наймутся, жилых и ссудных записей и служилых кабал на
лЛ 179об. них не имать // и ничим их себе не крепить, и как от них те наймиты отработаются, и им от- пущать их от себя безо всякого задержания.
33. А от которых всяких чинов от помещиков и от вотчинников и с порубежных городов бегают за рубеж люди их и крестьяне, а быв за рубежем, пришед из за рубежа, у старых своих помещиков и вотчинников жить не похотят, учнут просити воли, и тех беглых людей и крестьян роспрашивая отдавать старым их помещиком и вотчинником из за кого они бегали, а воли им не давать.
34. А от которых вотчинников и помещиков, которые испомещены в порубежных горо- дех, люди их и крестьяне бегают за рубежь в немецкую и в литовскую сторону, и за рубежем женятся на беглых же жонках и на девках разных помещиков, и женяся выходят из за рубежа к старым своим помещиком и вотчинником, и как они выдут, и те их старые помещики учнут государю бити челом один о девке или о жонке, что игла его крестьянка за того беглого
л. iso крестьянина, // а ответчик его* учнет говорить, что крестьянин его на той беглой девке или на жонке женился за рубежем в бегах, и им по суду и по сыску в тех их беглых людех и во крестьянех дать жеребей, да кому жеребей выметца, и тому за девку, или за жонку, или за мужика дать выводу пять рублев для того, что они оба были в бегах за рубежем.
* Здесь в I кончается л. 179 об.
ь На боковом поле сходным почерком из уложенья С. 6 На боковом поле сходным почерком”из уло- женъя 156-го году С. 7 На боковом поле вновь С.


Гл. XL Ст. 28—34. Гл. XII. Ст. 1—3. Г л. XIII. Ст. 1, 2
69
ХТ л а в а XII
О суде патриарших приказных и дворовых всяких людей и крестьян
А в ней 3 статьи-1
I.2 	На патриарших приказных и на дворовых людей, и на детей боярских, и на крестьян, и на всяких чинов людей, которые живут в патриарших в домовых вотчинах, во всяких делех суд давать безсрочно на патриарше дворе, потому что при прежних государех и блаженные памяти при великом государе царе и великом князе Михаила Феодоровиче всеа Русии ни в которых приказех на них суда не давали, // а судили их на патриарше дворе, что судные л. т<& дела слушает и указывает патриарх.*
2. А будет патриарши приказные люди в каком деле праваго обинят, а виноватаго оправят по посулом, или по дружбе, а"или по недружбе,-а и тем людем, кто будет обинен не по делу, на тех патриарших приказных людей бити челом государю, и по тому челобитью спорные дела ис патриарших приказов взносить к государю и ко всем боярам. Да будет сыщетца, что патриарши судьи кого обинят не по делу, и тем патриаршим судьям за их неправду указ чинить против того же, как указано о государевых судьях.
3. А которые патриарши приказные и дворовые люди, и дети боярские, и патриарши крестьяне учнут в которых приказех на каких людех всяких дел искать, а ответчики на них в тех же приказех не сходя с суда учнут встречно искать, и на них суд давать в тех же приказех. II
‘‘Глава XIII
О Монастырском приказе
А в ней 7 статей"1
1. 	* На митрополитов, и на архиепископов, и епископов, и на их приказных, и на дво- л т ровых людей, и на детей боярских, и на их крестьян, и на монастыри, на архимаритов и игуменов, и на строителей, и на келарей, и на казначеев, и на рядовую братью, и на монастырских слуг, и на крестьян, и на попов, и на церковной причет во всяких делех по нынешнее государево Уложение суд даван в Приказе Болшаго Дворца. /
А ныне государь царь и великии князь Алексей Михаиловичь всеа Русии по челобитью столников, и стряпчих, и дворян московских, и городовых дворян, и детей боярских, и гостей, й гостиные и суконные и иных разных сотен и слобод и городовых торговых и посадских людей указал Монастырскому приказу быть особно, и на митрополитов, и на архиепископов, и на епископов, и на их приказных и дворовых людей, и на детей боярских, и на их крестьян, II и на монастыри, на архимаритов и игуменов, и на строителей, и на кела- л,т0.5.. рей* и на казначеев, и на рядовую братью, и на монастырских слуг, и на крестьян, и на попов, и на церковной причет во всяких исцовых искех суд давать в Монастырском приказе.
2. А которые митрополичьи и архиепископли и епископли приказные и дворовые люди, и дети боярские, и крестьяне, такъже и розных монастырей архимариты, и игумены, и строители, и келари, и казначеи, и соборные и рядовые старцы, и монастырские слуги, и крестьяне учнут в котором приказе искати всяких чинов на'людех, а ответчики после его ответу учнут
* Здесь в I кончается л. 180.
Нет Сф 2На боковом поле 149-го году С.
а“а В С, О написано над строкой.
* Во //, видимо, гаплография, А читается как номер статьи (2) и ее начало, в С к на.
i-i Нет С.


70
Соборное уложение 1649 г. Текст
по челобитным на тех исцах искати своих исковых дел, и тем ответчиком на митрополитов, и на архиепископов, и на епископов, и на архимаритов, и на игуменов, и на строителей, и на келарей, и на казначеев, и на соборных и на рядовых старцов, и на митрополичих и на архиепископлих и на епископлих приказных и на дворовых людей, и на детей боярских, и 182 на монастырских слуг, // и на крестьян по их исковым челобитным суд давать в тех же при- казех против их ответчиковых челобитен.
3. А которые патриарши, п митрополичи, и архиепископли, и епископли, и монастырские, и бояр, и околничих, и думных, и всяких чинов московских людей прикащики и крестьяне живут в городех во властелинъских и в боярских вотчинах и в поместьях, и на тех патриарших и митрополичих, и на архиепископлих, и на епископлих, и на монастырских, и на боярских, и всяких чинов людей на прикащиков, и на людей их, и на крестьян в городех всяких чинов городовым людем, и на городовых людей патриаршим и иных властелинъским, и монастырским, и боярским, и околничих, и думных, и всяких чинов московских людей прикащиком и крестьяном давать суд по дватцеть рублев, а болыпи дватцети рублев и в вотчинных и в поместных и в холопьих делех на них в городех суда не давать, опричь тех горо-
182 об. дов, в которых городех И по государеву указу бывают с воеводами дьяки,* и опричь понизовых городов, которые городы ведают в Казанском Дворце.
4. А на которых служилых людех учнут искать исков своих духовнаго чину люди и монастыри, а в челобитных их будут написаны имена архимаритов, и игуменов, и келарей, и казначеев, и старцов, и попов, и дьяконов, и били будет, и бесчестили, и грабили их самих, или им самим какие обиды учинили, и в тех искех, где челобитье иноческаго и священниче- скаго чину по преданию святых апостол и по правилом святых отец быти жеребью, а крестному целованью не быть, для того только архимариту, и игумену, и попу, и дьякону, или в их место кому крест целовать, и тому не священствовать.
5. А будет в челобитных написаны будут имена властелинские, и старческие, и попов, и дьяконов, а обиды какие починилися в вотчинах их, или инде где слугам их или крестьяном
m в каких делех ни будь, и в тех искех жеребью не быть, // а давать им с слугами и с крестьяны веру, крестное целованье.
6. А будет которые исцы или ответчики, мирские люди, учнут бити челом, чтобы духовнаго чину людей в ыскех вместо веры и жеребья допрашивать патриарху, и митрополитом, и архиепископом, и епископом священническаго чину по священству, а иноков по иноческому обещанью, и тем бы судные дела вершить, и тем мирским людем, исцом и ответчиком, с священническим и иноческим чином дать на волю, чего они похотят по жеребью ли или по святительскому допрашиванью, и к тем скаскам мирским людем велеть руки прикладывать,, да по тому и дела вершить.
7. А на пашенных на всяких людей в управных делех суд давать на те же сроки, на которые сроки указано будет суд давать на дворян и на детей боярских, потому что за крестьян своих ищут и отвечают они же дворяне и дети боярские во всяких делех, кроме татьбы и разбою и поличного и смертных убийств. //
‘'Глава XIV
О крестном целовании
А в ней 10 статей”1
183 об. 1.* Которым Московского государьства всяких чинов русским людем доведетца по судным делам изо всех приказов крест целовать, и им или за них людем их крест целовать в розных исках трожды. А возрастом бы те люди были, кому целовать крест, в дватцать лет,
* Здесь в I кончается л. 182,
1-1 Нет С.
* Во II, видимо, гаплография, А читается как номер статьи (1) \и ее начало, в С К которым.


Гл. XIII. Ст. 3—7. Г л. XIV. Ст. 1—9
71
а меныпи дватцати лет не целовать и ко кресту таких не припускать. А у кого таких людей не будет, и им за себя целовать крест самим.
2. 	А будет кто сам или за кого люди его поцелуют крест в розных искех трожды, а после того будет кто учнет на нем чего искать, или он сам на ком чего учнет искать, а по тем делам дойдет до веры, и похочет он в ысцове или в своем иску крест целовать в четвертые, и то дело вершить сыском, а крестнаго целованья в том деле ему не давать. А будет про то дело // л сыскать нечем, и то дело розымать пыткою.
З.*  2 	А будет на русских людех учнут искать литва, или немцы, или татаровя, или иные всякие иноземцы, а в том их иску доведетца крест целовать русским людем, а иноземцом крест ставить, и русских людей в ыноземцовых искех ко кресту приводить в приказех, где которой иноземец учнет искати, а крест для того держати в приказе, написав на иконе. Так же будет и русской человек учнет искати на иноземце, а к вере доведетца приводити иноземца, и ино- земцов к вере приводити по их вере в приказех же.
4. А которой человек Московскаго государьства възыщет на чюжеземце чего ни будь, и чюжеземец в том его иску даст ему на дупло, и он в том своем иску похочет крест поцеловать, и ему в том дать на волю. А будет он в том своем иску креста поцеловать не похочет, или на
нем на самом учнет чего искать // чюжеземец, а он в том чюжеземцове иску креста целовати л.шов. не похочет же и учнет бити челом, чтоб ему с чюжеземцом в вере дати жеребей, 3”кому крест целовать,""3 и им в том дати жеребей, и чей жеребей выметца, и тому поцеловав крест свое и взяти или отцеловатца.
5. 4“ А которым людем исцом или ответъчиком доведетца целовать крест, и ко кресту приводить самим, а людей у них нет, и те исцы и ответчики сами будут меныпи дватцати лет, лет в пятнатцать, а переменитца им будет неким, и тем исцом и ответчиком по неволе крест целовать, и ко кресту приводить самим, хотя кто и меныпи дватцати лет. А меныпи пятинат- цати лет никому креста не целовать, а целовать за них крест тем, кто за них в суде будет.
А наемным людем и подъставою креста не целовать и ко кресту не приводить никоторыми делы. ,
6. А быть у крестнаго целованья дворянину // да подьячему, для береженья из сотен 185 целовальником. А крест целовати исцом и ответчиком в своих искех в сентябре, в октябре со 2-го часа по 6-й час дни; в ноябре, в декабре, в генваре, в феврале с 1-го часа по 5-й час дни;
в марте, во апреле, в мае, во июне со 2-го часа по 7-й час дни; во июле, во августе с 3-го часа по 6-й час дни; а после указных часов и в вечере креста не целовати. А велети исцом и ответчиком у крестнаго целованья ставитися три дни. А которые люди истец или ответчик у крестнаго целованья на третьей ставке не станет самовольством без челобитья, или и станет да во указныя часы креста не поцелует, или кто кого в те часы ко кресту не приведет, и того тем обвинити.
7. 	“4 А которые люди учнут на ком искати своих исков, а в жалобе напишет того самого, до кого ему будет дело, до человека его имянно, и ответчик возмет на душю человеку своему, //
и имя тому человеку скажет, и в таком деле крест целовать ответчикову тому человеку, кото- л. шоб. рой его человек будет в жалобе написан, а не тому, кого тот ответчик в суде именем скажет.
8.5 	А которые исцы ищут на ответчиках рублев трехсот и болши, а на суде даст ответчик на душю исцу, и в том иску крест целовати одному человеку, кому ответчик поверит.
А будет ответчик возмет на душю своему человеку, и в человеке дать на волю исцу, кому истец поверит. / А кто на ком ищет не сходя с суда по двум или по трем челобитным розных исков,; а ответчик в тех во всех искех возмет себе на душю или даст исцу на душю, а опричь веры, крестнаго целованья тех дел вершити будет нечем, и в тех искех ответчику или исцу крест целовати во всяком иску порознь.
9. А кто крест поцелует, или кто кого ко кресту приведет не на правде, и сыщется // Лщ m про то допряма, и тем людем за то чинить жестокое наказанье, против того, как о том писано выше сего в суде о крестьянех.
** На нижнем поле листа 24 II.
2 	На боковом поле из уложенья С. 8-3 Нет I. 4-4 На боковом поле против ст. 5—7 из уло-
женья С. 6 На боковом поле из уложенья; ниже, против слов дупло своему. . . поверит написано
поговорить з бояры; еще ниже, против абзаца, — из уложенья С.


72
Соборное уложение 1649 г. Текст
10. 	А в правилех святых 6 отец про крестное целование написано. / Будет крестьянин крестьянина напрасно приведет к крестному целованию, и велит крест поцеловати, и он крест поцелует 7 на том, что он прав, и 8"таковаго по нужди кленыпагося Великий Василий на шесть лет запрещению подлатает, сиречь от церкве отлучает, по осмьдесят второму правилу своему.”8 / I
А будет вельможа крест поцелует или велит кому иному крест поцеловати накриве, и таковых священником”9 в церковь божию не пущати, и в домы их не приходити, и божествен- наго пения в домех у них не пети. А будет поп учнет в чьем ни будь дому божественое пение л. m об. дети, а такие ротники,* которые учинили крестное целование накриве, //тут же будут и их из тоя храмины вон выслати. А кто крест поцелует накриве, **"кленется во лжю,"** и тому Великий Василий в шестьдесят четвертом своем правиле полагает запрещение на десять лет, два лета да плачется, три лета да послушает божественых писаний, четыре лета да припадает, и едино лето да стоит с верными и потом божественаго причащениа причастится."10 / п"0 томъже царя Лва Премудраго новая заповедь 72-я повелевает кленущемуся во лжю язык урезати, аще после обличен будет."11 А кто 12”покаяния просит,"12 и поп 13”даст ему заповедь на та лета,"18 в понеделник, в14 среду и в пяток единою днем ясти15 хлеб с укропом, во вторник 16"же и"16 в четверток дважды17 с варивом без масла.18 И19 того ради подобает отцем духовным детей своих духовных поучати и наказовати страху божию, и чтобы промежю себя и в соседстве жили любовно, не крали, и не разбивали, и не ябедничали, и на лжи не послуше- ствовали, и чюжаго не восхищали, и сами не обидили, и скверными речми не укорялися, и л- 187 накриве бы креста не целовали, и именем божиим // во лжу не ротилися и не клялися, занеже православным християном крестное целование ротою и накриве в конец отречено бысть священными правилы, но вдан от Христа християном крест на освящение и просвещение и на отгнание врагов видимых и невидимых, и того ради православным християном достоит святому кресту верою покланятися и истинною, и чистотою, и того честнаго креста целовати со страхом, и с трепетом, и с чистою совестию, и целуяи тако крест освящает себе и от болезни и от недуг всяческих 20"исцелевает. А не верою"20 и не истинне21 на лжи целуяи крест, и той бо22 лжи обещник23 есть, и не исцелно вреждает себе, и по писанию яко христоубиица24 вменяетца таковыи25 поругатель честному кресту. Всего злее преступати крёстное целование, и целовати святыи крест, или икона святыя богородицы, или иного святаго образ. Се бо л m об ви?ев Захария пророк, сходящ серп огнян с небесе на землю, и вопреси, что есть господи серп • сей, и рече: гнев // божии есть, посылается от руки божия на тех, иже ходят накриве к26 роте, да поженет пламень их, и душа предастся огню негасимому. /
Да и в выписях к крестному целованью сию статью ис правил святых апостол и святых отец по всем судным делам писать, и велеть тое статью у крестного целованья подьячим вычитать истцам27 и ответчиком при многих людех вслух, чтобы про то всякие люди ведали, как про крестное целование в правилех святых апостол и святых отец написано. /
А которые люди к кому приставят не в больших искех,28"в рубле или"28 меныпи рубля, и тем давати в ыску их жеребей. / А кто учнет искати болши рубля, и в том иску давати29 крестное целование. //
* В I кончается л. 186• **-*♦ jj на боковом поле»
6 Доб. апостол и святых С, I. 7 целует С. 8-8 Нет С, I. Доб. таким в церковь божию не входити,
и в домы их попом не приходити, и свята у них не говорити, и свещи и просвиры и на молебен и на литор- гию (литургию I) приносу у них не приимати С, I. 9Г9 Нет Су I. Доб, их потомуж (же I) попом С, /. 1 “10Нет С, 1ш Доб. тритцать (тридесять/) лет опитемьи (епитемьи /), к церкви не приходить (приходити/), и приносу от них попом не приимать (приимати /), ни в дом к ним не приходити и молитвы им не давати С, /. u”u Нет С, I. Против этих строк во II на поле Маф. состав. 15 лис. 114. 12"12 просит покаяния С, /. 13-13 Нет Су I. Доб. ему заповедает тритцать (тридесять I) лет сухо ясти С, I. 14 и в С, I.
16 Нет Су I. гв"16 Нет Су I. 17 Доб. днем Су I. 18 Доб. а дары ему дати при смерти по нуже (нужди I) С, I. 19 Нет I. На боковом поле против этого места из Стоглава С. 20"20 Исцелевается не с верою же /. 21 Доб. но I. 22 убо I. 23 общник С, /. 24 богоубийца С. 26 Доб. и С.
26 Нет С. 27 исцом С. 28’28 Нет I. 29 дати С.


Гл. XIV. Ст. 10. Гл. XV. Ст. 1—5
73
"Глава XV
О вершеных делах
А в ней 5 статей"1
1. 2"У кого будет тяжба в чем ни будь с митрополиты, или со архиепископы, или с епи- л. m скопы, или с манастыри, и те власти с ними в тех делах помирятся и записми укрепятся,
что им впредь тех дел не всчинати, а после того в тех местех будут иные митрополиты, или архиепископы, или епископы, и в монастырех архимариты, и игумены, и келари, и строители, и учнут те прежние дела всчинати, а про прежних властей учнут говорить, что те прежние власти мирилися и записи давали не делом, и тому их челобитью не верить, и тех дел не переделывать, бытиа по тому, на чем помирилися прежние власти.
2. А будет у которых помещиков или у вотчинников тяжба будет с кем ни будь о крестья-
нех, или о бобылях, // или о землях и о всяких поместных и вотчинных угодьях, и в том они л. шоб. с кем помирятся и записми укрепятся, что им впредь тех дел не всчинати, а после того тех помещиков и вотчинников поместья их или вотчины даны будут иным помещиком или вотчинником, и новые помещики или вотчинники учнут те прежние дела всчинати, а про прежних помещиков и вотчинников учнут говорить, что те прежние помещики или вотчинники в тех делах мирилися и записи на себя давали не делом, и тому челобитью новых помещиков и вотчинников не верить и старых дел не всчинати, а быти тем старым делам по тому, на чем помирилися прежние помещики и вотчинники.
3. 	~2 А будет кто помещик или вотчинник ис поместья своего или из вотчины крестьянина своего или бобыля отпустит на волю и отпустную ему даст, а тот крестьянин или бобыль написан за ним в писцовых книгах, // а после того то поместье или вотчина отдана будет л. m кому иному, и новой помещик или вотчинник о том крестьянине или о бобыле, котораго 6 отпустил прежней помещик или вотчинник, учнет бить челом, что того крестьянина или бобыля прежней помещик или вотчинник отпустил'не делом, и чтобы того крестьянина или бобыля отдать ему, и будет которой крестьянин или бобыль отпущен из вотчины с отпускною, и того крестьянина новому вотчиннику не отдавать. А будет которой крестьянин отпущен будет ис поместья, и того крестьянина по писцовым книгам отдать новому помещику потому, что ис поместей помещиком крестьян на волю отпускать не указано.
4. А которые судные всякие дела всяких чинов людей во всех приказех по государеву указу и по боярским приговором вершены до нынешняго Уложенья, и тех судных дел впредь не всчинать и быть тем делам поэтому, как те дела вершены прежде сего. //
О третейском суду 189 06•
5. 	А будет кто истец и ответчик, поговоря межь собою полюбовно, пойдут на суд перед третьих и дадут на себя третьим своим запись, что им их третейскаго приговору слушать, а будет они третейскаго приговору не станут слушать, и на них взять государева пеня, что государь укажет, да третьим бесчестье. И по той их записи третьие дело их вершат и дадут исцу и ответчику розные приговоры: один третей исца оправит, а ответчика обвинит, а другой третей ответчика оправит, а исца обвинит, и по челобитью исца или ответчика то третейское дело и приговоры и третескую запись у третьих взять в приказ. Да будет та запись написана з государевою пенею, и то третейское дело вершить по суду и по третейскому приговору, которой третейской приговор написан будет против судного дела. А которой приговор написан не делом, // и тот приговор оставить, а третьему за тот неподельной приговор л. m учинить наказание, или по записи взяти на нем пеня, что государь укажет, да на нем же велеть тому, кого он не по делу обвинит, доправить проести и волокиты с того числа, как то дело зачнется, да по то число, как то дело вершиться, по гривне на день. /
1-1 Hem С• 2~2 На боковом поле против ет. 1—3 вновь С.
а В С, О написано по счищенному. ^ В Ct О написано по счищенному.


74
Соборное уложение 1649 г. Текст
А в которой третейской записи государевы пени будет не написано, и того третейского дела у третьих в приказ не имать. / А будет третьие дело вершат, и правому на виноватаго приговор дадут оба один, а тот, на кого они приговор дадут, учнет на них бити челом государю, что они его не по делу обвинили, и по тому его челобитью у третьих дела в приказ не имать же, потому что он тех третьих себе сам излюбил, и быти тому делу по тому, как третьие приговорят. // >
Глава1 XVI2
О поместных землях
3"А в ней 69 статей"3
л. 1901об. В Московском уезде быти поместьям.
I.4 	За бояры по двесте четвертей5 за человеком. /
За околничими и за думными дьяки по сту по пятидесят четвертей5 за человеком. /
За столники, и за стряпчими, и за дворяны московскими, и за дьяки, и московъских стрельцов за головами, и за степенными и за путными ключники по сту .четвертей5 за человеком. /
За дворяны из городов, которые служат по выбору, по семидесят четвертей5 за человеком. /
За жильцы, и за стремянными конюхи, и за сотники московских стрельцов по пятидесят четвертей5 за человеком. //
л. i9i За дворовыми людьми, за стряпчими и за сытники и царицына чину за детьми боярскими, с поместных их окладов со ста четвертей5 по десяти четвертей.5
| 2. А которые помещики всяких чинов похотят межь себя поместьи своими менятисяя и им о росписке тех своих меновных поместей бити челом государю, и челобитные о том подавати в Поместном приказе за руками.
3. 	А меняти поместья московским всяких чинов людем с московскими же всяких чинов людьми, и з городовыми дворяны, и детьми боярскими, и с ыноземцы четверть5 на четверть,5 и жилое на жилое, и пустое на пустое, а не жилое на пустое, и те их меновныя поместья межь ими росписывати по их полюбовному челобитью и по заручным челобитным. А где у кого в мене перейдет сверх мены и лишние немногие четверти,5 и те немногия четверти5 по тому же за ними по их полюбовному челобитью росписывати. // л. 191 об. 4. А будет которые помещики и вотчинники поместныя или вотчинныя свои земли учнут меняти же, которых монастырей архимаритом, и игуменом, и строителем з братьею, на монастырские вотчинные земли, и учнут те помещики, и вотчинники, и архимариты, и игумены, и строители з братьею бити челом государю тех меновных земель об росписке, и по их полюбовному челобитью и по заручным их челобитным такия земли за ними по тому же росписывати.
5. А которые помещики и вотчинники всяких чинов учнут межь себя меняти вотчинныя земли на поместныя земли или поместныя земли на вотчинныя земли и учнут бити челом, чтобы по их челобитью те их земли росписати, поместную землю в вотчину, а вотчинную землю в поместье, и по тому их полюбовному челобитью те земли за ними росписывати же против того же, как о том писано выше сего. л. 192* 6. А будет кто с кем поместьем поменяется или кто кому вотчинную свою землю // про¬
меняет на поместную землю, и теми своими меновными землями учнут владеть3 по записям, а в Поместном приказе не росписався, и кто из них один умрет, а другой останется и учнет тех меновных земель6 бити челом о росписке, и в таких меновных землях отказывать, и тех меновных земель за ними после умерших не росписывать.
* На нижнем поле листа 25 II.
1 Указ С. 3 Нет С. 3“3 Нет С. 4 На боковом поле 95 году С. бчети С•
а В С, О написано по счищенному. & В С, О написано по счищенному.


Гл. XVI. Ст. 1-17
75
7. 	А будет кто учнет государю бити челом о росписке меновного своего поместья или вотчины со крестьяны, а выменяет он на то свое жилое поместье или на вотчину поместную или вотчинную пустую землю, а про крестьян жилого своего поместья или вотчины напишет, что ему крестьян ис поместья своего съвести на иную свою поместную землю, и такие поместья и вотчины по заручным челобитным росписывать же.
8.6 	А будет кто учнет государю бити челом о поместьях, которые поместья даны на прожиток дворяном и детем боярским // старым, которые от службы отставлены, и вдовам ста- л. тоб. рым же, чтобы государь их пожаловал велел те дворянъские и вдовины прожиточные поместья дати им в пожить, и тем людем, которые учнут бити челом, под кем о поместье в пожить, отказывать, и в пожить поместей не давать.
9. А будет кто здаст поместье за старостью дядя племяннику или брат брату, а в зда- точной записи и о росписке в челобитной напишет, что племяннику дядю или брату брата до его живота кормить, а после того учнут бити челом дядя на племянника, а брат на брата, что они их не кормят, и ис поместья выбивают, и крестьяном слушати их не велят, и у таких племянников и у братьи те здаточные поместья взять и отдать тем, чьи они были напередь того. А которые они записи на себя дали, и те записи не в записи. //
10.7 А будет вдовы или девки учнут прожиточный свои поместья здавати кому ни будь ш за то, что тем людем, кому они те свои поместья здадут, кормить и замуж выдать, и им
на тех людей, кому они те свои прместья здадут, в том, чго их тем людем кормить и замуж выдать, имати записи за руками. А будет которая вдова или девка, здав свое поместье, учнут государю бити челом, что те люди, кому они те свои поместья здадут, не кормят их, и замуж не выдают, и ис тех их прожиточных поместей выбивают, и по тому их челобитью указ учи- нити, прожиточные их вдовины и девкины поместья взяв отдати тем вдовам и девкам на прожиток по прежнему, а которые они записи дали, и те записи не в записи.
И. А здавати девкам свои прожиточные поместья, которая девка будет в возрасте, в пятнадцать лет. А будет кто о девкине о прожиточном поместье // учнет государю бити л.мов. челом и скажет, что ему девка свое прожиточное поместье здает, а девка в те поры будет в малых летех меныпи пятинатцати лет, и таким челобитчиком не верить, и девкиных прожиточных поместей за ними не справливать.
12. А которые всяких чинов люди владеют поместьи по здаточным записям, а государю они о тех поместьях не били челом, и в Поместном приказе те поместья за ними не справлены, и те у них поместья отнимать и отдавать в роздачю челобитчиком потому, что они теми поместьи владеют по здаточным записям без государева указу.
13. А выморочные поместья московских всяких чинов людей, и городовых дворян, и детей боярских, и иноземцов давати женам их на прожиток и детем по указу. А что у жон
за прожитком и у детей за дачами останется в лишке, и те поместья // отдавать в род беспо- 194 местным и малопоместным. А будет в котором роду беспоместных и малопоместных нет, и те поместья отдавать и в чюжие роды московских чинов московским же людем, и городовым дворяном, и детем боярским, а городовых дворян и детей боярских городовым же дворяном, и детем бояръским, и московским всяких чинов людем, кого государь пожалует.
14. А иноземские иноземцом беспоместным и малопоместным, а мимо иноземцов иноземских поместей никому не давать. А руских людей поместей иноземцом не давать.
15. А будет кто сворует, женится на четвертой жене, и приживет е нею детей, и после его той его четвертой жене и детем, которых детей приживет он с тою четвертою женою, поместья его и вотчин не давать. //
16. А после которых московских чинов людей, и городовых дворян, и детей боярских, •*. шов. и иноземцов жены останутся бездетны, а поместей и купленых вотчин после мужей их не останется, и на прожиток им дати будет не ис чего, а останутся мужей их выслуженыя и родо-
выя вотчины, и тех умерших женам давать на прожиток мужей их из выслуженых вотчин по раземотрению, по их живот. А тем вдовам тех выслуженых вотчин не продать, и не заложить, и по душе не отдать, и в приданые за собою не писать. А будет пойдет замужь, или пострижется, или умрет, и те вотчины отдавать вотчинником, кто к тем вотчинам будет в роду ближе.
17.8 А которая вдова зговорит замужь с поместьем своим и з дочерним, и жениху дать один жеребей вдовин, будет ея поймет, или девъкин будет, кто девку поймет. А будет девка
6 На боковом поле 135-го С.
7 На боковом поле 129«го и 130-го году С. 8 На боковом поле 128-го С.


76
Соборное уложение 1649 г. Текст
л. 195 останется, и тем поместьем // владеть девке, покамест поспеет замужь, и она такъже с тем своим жеребьем замужь выдет.
18. А будет зговорит замужь вдова, иноземцова жена, за дворянина, или за сына боярского за беспоместнаго, или за поместнаго с прожиточным своим поместьем, и те прожиточный поместья за теми людьми, за кого они замужь зговорят, по тому же справливать.
19. А будет за котораго за крещенаго иноземца зговорит замужь вдова дворянская или сына боярского жена с прожиточным поместьем, и той вдове по тому же с прожиточным своим поместьем за крещенаго иноземца замужь итти вольно.
20. А за кого зговорит замужь вдова или девка с прожиточным своим поместьем, и тому о справке того прожиточного поместья бити челом государю до женитвы своей. А будет кто
л. 195 об. такова прожиточного поместья за собою до женитвы // своей не справит и учнет о том прожиточном поместье государю бити челом после женитвы своей, и за ним того прожиточного поместья не справливать и отдать в род беспоместным и малопоместным по разсмотрению. А будет в том роду беспоместных и малопоместных нет, и такия поместья отдавать челобитчиком и в чюжие роды, кто о том поместье учнет государю бити челом.
21. А будет которые вдовы пойдут замужь за дворян и детей боярских с прожиточными своими поместьи, а мужья их, справливая те их прожиточныя поместья, учнут за собою таить старый отцовския поместья, и взяв они те прожиточныя поместья помрут, и те прожиточныя поместья по прежнему даны будут тем же их женам, которые с теми поместьи за них придут,
л. m и на тех их жен о тех прожиточных поместьях будут челобитчики против мужей их // старых утаеных поместей, и тем челобитчиком отказывать, и у вдов за утайку старых поместей мужей их тех прожиточных поместей не отимать.
22. А которые дворяне и дети боярские померли на государеве службе под Смоленском, а после их осталися матери и жены з детьми с сыновьями с недоросльми, а поместья за теми дворяны и детьми боярскими в дачех были небольшие, четвертей по сороку, и по пятидесяти, и по штидесять, и по семидесять, и по осмидесять, и по сту, и ис тех их поместей после их дано было на прожиток женам их, опричь детей их, а дети их в то время были недоросли, годы по три и по четыре, и те вдовы с теми своими прожиточными поместьи пошли замужь,. а за мужьями их и, опричь тех прожиточных их поместей, иныя поместья есть,* а дети их не-
л. mоб. доросли о том на них, И что матери их с теми поместьи пошли замужь, не били челом потому, что они в те поры были малы, а ныне будет те дети их о тех поместьях учнут государю* бити челом, чтобы те отцовския поместья отдати им, и те их отцовския поместья у тех людей, за которых матери их пошли замужь, взяв, отдати им, хотя будет те люди, за которыми матери их, и беспоместны.
23. А будет после которых умерших помещиков поместья их даны будут женам их з детми, или с пасынки, или с племянники, а дети, или пасынки, или племянники в те поры будут малы, а вступится и побити челом государю за них будет некому, и в делу они тех поместей будут изобижены, а как они будут в возрасте, и они о той обиде учнут государю бити челом, и их с теми людми, на кого они учнут бити челом, ставити с очей на очи и розыскивая давать им в поместье передел. //
л. 197 24.9 А у которых дворян и у детей бояръских старыя отцовския поместья в розореных
городех, а учнут они бити челом государю о поместье въновь, и им те старыя отцовския поместья, которыя и в розореных городех, объявлять, а не таить. Да кто старого поместья не утаит, и ему въновь поместье дати, сыскав, будет, старое поместье прямо пусто, и служить ему не с чего.
25. А будет кому дано будет поместье вновь, а отцовское или свое поместье прежнюю дачю утаит, и в том на него будут челобитчики, а сыщется про то допряма, что он отцовское поместье или свою прежнюю дачю утаил, и у него против того отцовскаго или его утаенаго поместья взять столько же четвертей и отдать челобитчику из ыного его поместья, о котором учнет государю бити челом челобитчик.
26. А будет кто на кого учнет государю бити челом о поместье утайкою ложно, и сы- л. 197 об. щется про то допряма, что тот челобитчик бил челом государю ложно, // хотя у кого поместье отнять ложным своим челобитьем напрасно, и на таких челобитчиках за ложное их челобитье тем людем, на кого они учнут бити челом ложно, править проести и волокиты с того
* Здесь в 1 кончается л. 196.
9 Да боковом поле 128-го году С.


Гл. XVI. Ст. 18-36
77
числа, как они то свое ложное челобитье заведут, да по то число, как то дело вершится, по две гривны на день, чтобы никому ни на кого не повадно было ложно бити челом.
27.10 А которые дворяне и дети боярские учнут бити челом сами на себя о справках о прописных, о старых своих поместьях, чтобы те их поместья справити за ними, а челобитчиков на них о тех их прописных поместьях наперед их челобитья не будет, хотя за один день, и за теми людьми те их старыя прописныя и утаеныя поместья справливать в поместье по прежнему к старым их поместьям и в оклады, а в утайку им того не ставить.
28. А будет на кого о таких прописных // и утаеных поместьях учнут бити челом челобитчики напередь их челобитья, хотя за один день, и у тех людей такие прописные и утаеные поместья имать и отдавать челобитчиком по прежнему уложенью.
29. А которые будет дворяне и дети бояръские были в полону лет по десяти, и по пяти- натдати, и по дватцати, и по дватцати по пяти лет и болыпи, а поместья отцов их или их особый поместья без них, как они были в полону, розданы в роздачю, и они учнут бити челом государю, чтоб те отцов их и их особыя поместья отдати им, и тем полонеником отцовския и их поместья из роздали отдавать по разсмотренью.
30. А будет котораго дворянина, или сына боярского, или иноземца на государеве службе в полкех убьют воинские люди, и женам их ис поместей их давать на прожиток с окладов их со ста по дватцати четвертей,11 а дочерям их со ста по десяти четвертей.11 //
31. А будет которой дворянин, или сын боярской, или иноземец на государеве же службе в полкех умрет, и женам их ис поместей их давать на прожиток с окладов их со ста по пяти- натцати четвертей,11 а дочерям их со ста по семи четвертей11 с осминою.
32. А котораго дворянина, или сына боярского, или иноземца не станет дома, а не на государеве службе, и женам их давать ис поместей их на прожиток с окладов их со ста по десяти четвертей, а дочерям по пяти четвертей.11
33. А будет после которых умерших поместья их даны будут детем их неверстаным, а те дети их помрут неверстаны же, а после их останутся жены их з дочерми, и те их жены и дочери учнут государю бити челом ис поместей их себе на прожиток, а отцовских окладов тех умерших не сыщетца, а отцы их побиты или померли на государеве службе, // и тех неверстаных умерших женам и дочерям ис тех их поместей давать на прожиток против окладу новичной большой и середней статьи. А которых отцы померли по домам, и тем давать против окладу середней и меньшой статьи.
34. А у которых дворян и у детей бояръских два или три сына, и те дворяне и дети боярские поместья свои справили за меньшими своими® детьми, а больших своих детей написали в отводе, и те их дети, которых они написали в отводе, учнут бити челом государю на меньшую свою братью, чтоб государь пожаловал их велел им то отца их поместье дать всем и розделить жилое и пустое по четвертям для того, что за ними поместья малые новые дачи, и по тому его челобитью таким челобитчиком отца их поместье смешав с новою их дачею розъделить всем братьям поровну, и изверстав живущее и пустое повытно по четвертям, чтоб никто ни от кого II изобижен не был. А будет кому поместье дано будет в четвертях большая дача, и ему отцова поместья не давать, а отдавать отцово поместье меньшим братьям.
35. А что до московского и после московского пожару в северских городех, в Рыльску, в Путивле, в Белегороде, детем бояръским тех городов даваны в поместье пустые порожние бортные ухожьи в оклады за четвертную пашню, а иным даваны оброчные земли в поместье же и в оброк, и будет впредь о таких бортных ухожьях и о оброчных землях тех городов дети бояръские учнут государю бити челом в поместья же, и такие порожние бортные ухожьи давать в поместья, сыскивая болшими сыски накрепко, будет те бортные ухожьи прямо порозжи, и спору об них ни с кем не будет. А оброчных земель и бортных ухожьев оброчных же в поместье в четвертную пашню никому не давати. //
36. А будет которой помещик приищет где пустые озера или в реках рыбные ловли порозжие, а не поместные, и не вотчинные, и не оброчные и учнет о тех водах бити челом государю в поместье за четвертную пашню, и такие воды всяким помещиком отдавать в поместье за четвертную пашню по разсмотренью.
* На нижнем поле листа 26 //. ю На боковом поле 131-го году С. 11 чети С. в в С, О написано над строкой.
л. 198
л. 198 об.
л. 199
л. 199 об.
л. 200*


78
Соборное уложение 1649 г. Текст
37. А которые дворяне, и дети боярские, и всяких чинов помещики учнут государю бити челом о выморочных поместьях, а в челобитных своих напишут, что после умерших жен и детей и роду не оста лося, и тем челобитчиком велеть к тем челобитным своим руки прикладывать. Да кому такие выморочные поместья будут даны, а после того на тех челобитчиков учнут государю бити челом тех умерших жены и дети или род, что те челобитчики их в челобитье своем утаили, хотя поместьи их завладеть напрасно, и сыщетца про то до-
л. гое об. пряма, что их первые челобитчики // утаили,г и у тех первых челобитчиков те выморочные поместья взяв отдать умерших женам и детем и родственником по указу, кому доведетца. А что до тое отдачи первые челобитчики крестьяном их учинят убытков, и те убытки на тех челобитчиках взять въдвое и отдать тем умерших женам и детем или родъственником, кому те поместья будут даны.
38. А будет у кого по государеву указу взято будет поместье и отдано в роздачю, а в тех поместьях сеяна будет рожь на старых помещиков# крестьянские пахоты, и с тое ржи новым помещиком дати семена на живущую пашню крестьянские пахоты тоже, что сеяно было на старого помещика, а приполон отдавать старым помещиком, а жать тот хлеб тем же крестьяном, которые тот хлеб сеяли. А которой хлеб на старых помещиков сеяли деловые //
л ш или наемные люди, и тот хлеб жати старым помещиком самим, а крестьян того хлеба пахоты деловых и наемных людей жати не заставливать.
39. А которые пустоши и порозжие земли Московского уезду, и в городех отдают на оброк из Болыпаго Приходу и ис четвертей, и тех земель бояром, и окольничим, и думным людем, и стольником, и стряпчим, и дворяном московским, и всяких чинов служилым и приказным людем з денежного оброку в вотчину не продавать и на роспашку не отдавать, а отдавать те оброчные пустоши в поместья челобитчиком беспоместным и малопоместным к прежним их поместьям в оклады. Да которые такие оброчные земли за кем в поместной роздаче будут, и те оброчные земли из оброку выложить.
л. 291 об. 40.12 А украинных городов детем боярским, // которые бьют челом государю в поместье
на порозжие земли на дикое поле, давать ис порозжих земель из диких ноль, которым оклады по четыреста четвертей,13 и тем по семидесят четвертей,13 а которым по триста четвертей,13 и тем по штидесят четвертей,13 а которым по двесте по пятидесят четвертей,13 и тем по пяти- десят четвертей,13 а которым по двесте и по сту по пятидесят четвертей,13 и тем по сороку четвертей,13 а которым по сту четвертей,13 и тем по тритцати четвертей,13 а которым оклады по семидесят четвертей,13 и тем по дватцати по пяти четвертей,13 а давать такие земли челобитчиком в меру.
41.14 А которые земли изстари бывали русских людей поместные земли, и много лет лежали в пусте, и в прошлых годех на тех порозжих землях поселилися татаровя и мордва л. 202 по дачам по государевым грамотам, а иные по боярским грамотам, которые грамоты // да- ваны в безъгосударное время, как стояли бояре под Москвою, а иные без дачь и живут на тех землях многие годы, и с тех земель государеву службу служат, и у них тех земель не отнимать. А въпредь русских людей поместных земель татаром, а татарских земель русским людем в поместье не давать.
42. А у которых татар и у мордвы русских же людей поместные земли, а платят они с них оброк, а въпередь о тех землях будут челобитъчики русские люди, и те земли у татар и у мордвы взять и отдать в поместье русским людям.
43. А в городех у князей, и у мурз, и у татар, и у мордвы, и у чюваши, и у черемисы, и у вотяков, и у башкирцев бояром, и окольничим, и думным людем, и столником, и стряп-
Л.202 Ф6. ЧИМ, И дворяном МОСКОВСКИМ, И ИЗ городов дворяном, И детем боярским, II и всяких чинов русским людем поместных и всяких земель не покупать и не менять и в заклад и з дачею и в наем многие годы не имать. А будет которые московские, и из городов дворяне, и дети боярские, и всяких чинов люди учнут в городех у князей, и у мурз, и у татар, и у мордвы, и у всяких ясачных людей земли имать з дачею, или покупать, или в заклад или в наем на многие лета имать или менять, и у тех всяких чинов людей те татарские поместные и ясачные земли имать на государя, да им же за то от государя быть в опале.
12 Да боковом поле сходным почерком 156-го, отступя 7 строк: поговорить з бояры С. 13 чети С*
14 Да боковом поле 123-го году С.
г Далее зач. умыслом С, О. # Далее зач. ж С, О.


Г л. XVI. Ст. 37—51
79
44. 	А которые князи, и мурзы, и татаровя, и мордва, и чюваша, и черемиса, и вотяки крестилися в православную християнскую веру, и у тех у новокрещенов поместных земель не отимать и татаром не отдавать. //
л 2оз 45. А мурзам и татаром своих поместей не пустошить, и самим из тех своих поместей в ыныя городы, и в села, и в деревни никуды не бегать и от служеб не отбывать, а жить в своих поместьях и вотчинах и владеть им мурзам и татаром всякому своим поместьем, где кто испомещен по дачам. А будет которые мурзы и татаровя не хотя государю служить, и своим воровством не проча себе учнут свои поместья московским и городовым дворяном, и детем боярским, и всяких чинов людем здавать или менять, и продавать, и в заклад и в наем отдавать, и пустошить, крестьян грабить, и налоги и насильства чинить, и от их налоги из тех их поместей крестьяне розбегутся, и те свои поместья запустоша или проворовав учнут бегать в ыныя городы и в татарския и в черемисския деревни, и от служеб учнут избегать и от- л 2озоб. бывать, а после про то сыщется, и тем мурзам и татаром // за то чинить наказанье, что государь укажет. Да и тем людем, у которых мурзы и татаровя учнут жить в бегах, по тому же чинить жестокое наказанье и приказывати им накрепко, чтобы они впередь у себя беглых мурз и татар не держали никоторыми делы.
46. А которые государевы дворцовые села и черные волости розданы бояром, и окольничим, и думным людем, и столником, и стряпчим, и дворяном московским, и жильцом, и городовым дворяном, и детем боярским, и иноземцем, и всяким служилым людем в поместья и в вотчины, а в тех их дачах земля средняя или худая, а впередь по мере писцов в тех их дачах объявится примерная земля, и те их дачи одабривать ис примерных земель. А у которых людей в дачах примерные земли не будет, и за теми людьми тем землям быть
л. 204 против их дачь, II потому что одобрить земли не ис чего, а из дачь земли не убавливать. А сажень, чем мерить земля или иное что, делать в три аршины, а болыпи и меныпи трех аршин сажени не делать.
47. А которым людем даны поместья из государевых дворцовых сел и ис черных волостей ис поместья в вотчину за службу и за московское осадное сиденье, и тех их вотчинных земель не одабривать.
48. А которые вотчинные земли розданы в поместные земли, а за старыми вотчинники те вотчинные земли были не одобрены, и те поместные земли, которым давано в поместье из вотчинных земель, одабривать впередь ис примерных же земель, потому что они стали поместные земли. А у которых людей впередь в дачах примерной земли не будет, и за теми
л. гой об. людьми II поместным землям быть против их дачь, что кому дано, не одабривая, потому что одобрить не ис чего, а из дачь земли не убавить. / 1бА наддачи давать на середнюю землю середния же земли на сто четвертей16 по дватцати по пяти четвертей.16 А где будет земля худа, и на худую землю худыя же земли наддавать на сто четвертей16 по пятидесят четвертей,16 и учинить середняя и худая земля против добрыя земли.
49.17 А что в прошлых же годех по 144-й год марта по 7-е число белозерцы перемышль- ские помещики поместья свои меняли бояром, и окольничим, и дворяном, и детем боярским, и которым дворяном и детем боярским даваны выморочные поместья белозерцев же детей боярских, и тем меновным и выморочным поместьям и вотчинам быть за теми людьми, кото- л. 205 рым те поместья и вотчины // даваны в прошлых годех по 144-й год. А впередь белозерцем з бояры, и околничими, и з дворяны, и з детьми боярскими, всяких чинов людьми поместьями не менятися, и выморочных их поместей и вотчин мимо их никому не давать, потому что белозерцем поместьями и вотчинами марта с 1-го числа 144-го году менятися и земель их в роздачю давать никому не велено.
50. Да и казаком своих казачьих вотчинных земль никому не продавать и не здавать.
51. А будет которые люди в прошлых годех у писцов в писцовые книги * писали за собою по скаскам своим поместные свои земли вотчинами своими, а вотчинных грамот у писцов на те земли не клали, и по нынешнее Уложение не справливали, и вотчинных грамот не имы- вали, владеют они теми своими поместьями за вотчину самовольством без государева указу*
«*• 205об. и кто за ними такие // земли сыщет, и те земли роздавать челобитчиком для того, не называй поместной земли вотчинною землею. А будет про те земли сыщется допряма, что за ними те земли прямые их вотчинные, а не поместные земли, и им теми землями велеть владеть
* КНИКИ II.
15 Да боковом поле 135-го С. 16 чети С. 17 Да боковом поле 144-го году С.


80
Соборное уложение 1649 Текст
в вотчине же, хотя у них на те земли и вотчинных грамот нет и в писцовых книгах написаны за ними по скаске их.
52. А которым людем писцы давали с книг своих выписи, а с книгами те выписи не сойдутся, и тем выписям не верить, и имать те выписи у помещиков и у вотчинников в Поместной приказ, е“а им-0 вместо тех выписей давать с писцовых книг иные выписи, и велеть те выпйси писать против писцовых книг во всех статьях слово в слово.
53. А которые люди учнут бити челом государю о выморочных поместьях после отцов л. 206 дети или иные родственники и иных родов, и те им выморочные поместья будут // помечены,
а государевых грамот те люди по пометам на те свои поместья не возмут многое время, и учнут они теми поместьи владеть без государевых грамот по пометам, и на них о том учнут бити челом государю челобитчики, что они теми отцовскими или родствеными поместьи владеют без государевых грамот, и за то бы у них те поместья отнять и отдать им челобитчиком, и таких поместей у тех людей, на которых такое челобитье будет, не отимать, а велеть им на те свои поместья имать государевы грамоты. А за то, что они на те свои поместья гра- . мот не возмут многое время, имати на них с тех грамот печатные цошлины въдвое.
54. А которые челобитчики же учнут государю бити челом, что за ними отцовские поместья справливали сродники их или сторонние люди, а они в то время были малы и жили
л. 206об, в робячестве у тех своих сродников, которые те их отцовские поместья // за них справливали, и после справки те же люди, которые за них били челом, те их отцовские поместья взяли себе меною на худые свои поместья без их ведома, а они после отцов своих поместей справки себе не ведают, и ни с кем теми отцов своих поместьи не менивали, и таким челобитчиком в тех меновных поместьях с теми людьми, на кого они учнут государю бити челом, давать очные ставки, и с очные ставки про те поместья сыскивати всякими сыски накрепко. Да будет сыщется про то допряма, что те челобитчики отцовских своих поместей никому не менивали, а те люди, на кого они о тех своих поместьях учцут бити челом, те их отцовские поместья взяли себе меною в те поры, как они были в робячестве, а не в свершеных летех, и такие поместья, у тех людей, кто их взял меною, взяв, отдать тем челобитчиком, которым те менов- Аа 207 ные поместья будут даны. А им велеть владеть своими поместьи, которые они свои // поместьи напишут в мене тем челобитчиком. А давать очные ставки в таких в меновных поместьях таким челобитчиком, как они будут в возрасте в пятнатцать лет.
А будет кто о таких меновных поместьях учнет бити челом государю и до пятинатцати лет, и им в таких поместьях очные ставки давать и до пятинатцати лет. А которой челобитчик будет в дватцать лет, а челобитья его о таком меновном поместье в те лета не будет, и им за дватцать лет в тех меновных поместьях отказывать и очных ставок не давать. А которые люди о росписке меновных своих поместей учнут в Поместной приказ приносить челобитные за руками отцов своих духовных, или за руками родственников своих, или за чьими ни будь руками, и по таким челобитным за очи поместей не росписывать, допрашивать тех людей, кто те поместья меняет и кто в их место к меновным руки приложили, а ж”за очи“ж л/207 об. и не роснрашивая тех людей, // которые свои поместья меняют, и тех, чьи руки у меновных челобитных будут, меновных поместей ни за кем не росписывать, чтоб впередь о меновных поместьях ни у кого спору не было.
55. А которым челобитчиком всяких чинов людем по государеву указу даны будут выморочные и родъственые и чюжих родов поместья со вдовами и с девками вместе, а по роз- делным грамотам указано будет вдовам и девкам отделить усадище и к усадшцу пашни, а досталь тех поместей велено будет отделить родствеником или в чюжой род живущее и пустое повытно по четвертям, и вдовы и девки учнут бити челом государю, что им отделено не против их челобитья, в розных местех, а не в одном месте, где им надобно, а те, которым с ними дано, учнут бити челом государю на них на вдов и на девок, что им вдовам и девкам
л. 208* отделены лутчие места, или они челобитчики // межь себя в розделе друг от друга будут изобижены, и учнут они бити челом государю о переделной грамоте, и им по государеву указу дать переделная грамота, будет они о той передельной грамоте учнут бити челом после поместной дачи до году, а за год после поместные дачи таких переделных грамот не давать. А будет которые челобитчики по передельной грамоте переделу межь собою на мере не поставят и учнут бити челом государю о другой и о третьей передельной грамоте, и им дать
* На нижнем поле листа 27 II.
е“е В С, О написано по счищенному. ж-ж в С, О написано над строкой.


Гл. XVI. Ст. 52—59
81
и другая и третьяя переделная грамота, а болыпи трех переделных грамот не давать никому, чтобы в том никому лишние проести и волокиты и убытков не было.
56. А которые люди женятся на вдовах или на девках, а с ними возмут прожиточные их вдовины или девкины жилые поместья, немалые дачи к своим прежним к малым и к пустым поместьям, а после того их не станет, // и жены их учнут после их бити челом госу- л. 298 об, дарю, чтобы государь пожаловал их велел им дати на прожиток прежние их прожитки, с чем
они замужь шли. А мужей их дети, а их вдовины пасынки учнут бити челом государю, чтобы государь пожаловал их, старые поместья отцов их дачи и мачех их прожитки велел розде- лить всем им, смешав против дачь. Такъже которые люди женятся на вдовах же или на девках с малыми их прожиточными поместьи и с пустыми дачами, а старые их поместья болыпи жен их прожиточных поместей, и тех людей не станет же, а после их останутся дети первых их жен, и те дети учнут бити челом государю, чтобы им дати поместья прежние отцов их, а мачехам бы их дати прежние их поместья, с чем они шли за отцов их, а мачехи их учнут бити челом государю, чтобы им дати на прожиток из мужних поместей сь их окладов, а не прежние их прожиточные поместьи, и после таких умерших // женам их давать на про- л. m житок с окладов их по государеву указу, как о том писано выше сего, ис тех поместей, с которыми поместьи те их жены за них шли. А будет тех вдовиных прежних прожиточных поместей останется за прожитком сверх окладу, и то отдать того умершаго детем. А будет тем вдовам доведется с окладу мужей их дать на прожиток болши того, с чем они за них пришли, и им к тем их прежним поместьям дать в додачю на прожиток ис поместья мужей их, а досталь отдать того умершаго детем.
57. А которых дворян и детей боярских не станет, а после их останутся жены да дети, сыновья первый жены, и тех умерших жены учнут бить челом государю ис поместей мужей своих на прожиток с мужня окладу, а мужьям их оклады были болшие, а поместные дачи за ними были малые, а вотчин не было,* или и были за ними выслуженые или родовые вотчины да неболшие же, и толко женам их // ис поместей их дать на прожиток со окладов л.гоэоб. болших, и детем их поместья останется малая дача, и с той малой дачи детем их пропитатися будет и государевы службы служить не с чего, и после таких умерших поместья их и вотчины малые дачи, смешав вместе, розделить женам их и детем всем по жеребьям поровну, сколко
кому достанется, изверстав живущее и пустое повытно по четвертям. А давать на прожиток таким вдовам ис поместей мужей их, а не из вотчин. А вотчины после таких умерших отдавать по жеребьям детем их, а жен их пасынкам, чтоб такие вотчины из роду не выходили.
58. А после которых умерших поместья их, полныя дачи, даны будут женам их вдовам з детьми вопче, и те вдовы учнут бить челом государю на детей своих, что их дети их не кормят и не почитают и з двора их збили, и государь бы их пожаловал велел им дать поместья
на прожиток, опричь детей их. // И по тому их челобитью вдовам из мужних поместей да- л. 210 вать на прожиток с окладу мужей их по указу от детей их особно. А будет таким вдовам после мужей их даны будут поместья з детьми вопче малые дачи, из мужня окладу на прожиток вдове сполна дать будет не ис чево, и таким вдовам з детьми их такие малые поместья розделить по жеребьям, по скольку кому достанется, изверстав живущее и пустое повытно по четвертям.
59. А которые челобитчики учнут государю бить челом на кого о вылганых вотчинах или о утаеных поместьях, и по их челобитью в таких делах доведется им давать очные ставки, а те люди, на которых они учнут государю бить челом, посланы будут на государеву службу или к делам в городы, а иные в те поры учнут сказыватися больны, а челобитчики учнут бить челом государю, чтоб за тех людей, которые будут по службам и которые учнут сказыватися больны, на очную ставку велеть быть детем их, и братьям, и племянником, и людем, которые за них в ыных приказех ищут и отвечают, //ив таких в поместных и вотчинных л. 210 об. делех тем челобитчиком с теми людьми, на кого они учнут бити челом, давать очные ставки
с самими в те поры, как они с государевы службы к Москве приедут. А которые люди учнут сказыватися больны, и тех больных осматривать, прямо ли они больны. Да будет по смотру те люди прямо больны, и на очную ставку им никоторыми делы итти немощно, и тем больным для их болезни в очной ставке дать сроку на полгода, а детей их, и братьи, и племянников, и людей в таких делех на очную ставку по неволе не имать. А будет кому болезнь продолжится болыпи полугода, и тем людем после по л угода велеть на очную ставку в свое  * 6* Здесь в I кончается л. 209.
6 Соборное уложение 1649 года


82
Соборное уложение 1649 г. Текст
место прислать, кому они в том верят. А болыпи полугода в таких делех для болезни никому сроку не давать.
60. А которые дворяне и дети боярские розных городов учнут государю бити челом, а в челобитьях своих напишут, что они к вотчинам и к поместьям своим в своих межах и
л. 211 в дачах росчистили в угодных лесах земли // и полянки на пашню и на сенные покосы, или те же челобитчики учнут бить челом государю о лесах в разных урочищах на пашню же, и по их челобитью и по сыску те новороспашныя земли, и полянки, и леса за четвертную пашню им будут даны, а после их дачь учнут бить челом государю челобитчики, что те прежние челобитчики били челом государю ложно, будьто те леса порозжие и припахивали будьто они землю в лесах в своих урочищах, а те де леса даны им всем к поместьям и к вотчинам их в угодья, и въезжают де они в те леса все вопче, и в писцовых де книгах про те опчие леса описано, и только против того челобитья последних челобитчиков сыщется допряма, что прежние челобитчики земли взяли в опчих лесах в угодья ложью, и у них те земли из дачь поворотить, а быть тем землям за всеми помещики и вотчинники вопче.
61. А которые городовые дворяне и дети боярские стары и увечны и от государевы от полковые службы отставлены, а велено им служить городовая осадная служба, а иным за
га об. увечье // никакие государевы службы служить немощно, а поместья за ними болшие дачи, а детей у них нет, и на тех детей боярских учнут бить челом государю челобитчики, чтоб государь указал тем отставленым и увечным дворяном и детем боярским дать на прожиток из их поместей по своему государеву указу, а досталью пожаловал бы государь их челобитчиков, и тем челобитчиком отказывать, а старым и увечным дворяном и детем боярским теми поместьи владеть по свой живот, а на государеву службу с тех их поместей имать у них даточных людей или за даточныя люди денги, по скольку государь укажет.
62. А за которыми столниками, и стряпчими, и дворяны московскими, и за городовыми дворяны, и детми боярскими, и за приказными и дворовыми людми подмосковные поместья, и как тех помещиков не станет, а после их останутся жены з детми с недоросльми, а иные
л. 212 их дети в те поры будут у государя в житье и о тех их подмосковных поместьях учнут // бить челом государю себе в поместье,"и такие подмосковные поместья тех умерших за детми справ- ливать.
63. А которые челобитчики учнут на кого бить челом государю о порозжих обводных землях, а в сыску обыскные люди про те земли скажут, что за теми людми, на которых такое челобитье будет, порозжие обводные земли есть, а по писцовым книгам сыщется, что за теми людми, на кого о тех землях будет челобитье, те земли в их межах и гранях, и тем землям по'писцовым книгам быть за теми людми, за которыми те земли писцы написали, и отмежевали, и отгранили к поместным их или к вотчинным землям, а обыскным людем в таких землях не верить.
64. А которой челобитчик бив челом государю об утаеном, или ис порозжих земель о поместье, или в куплю и, подав челобитную, за выпискою ходить не учнет три месецы,
212 об. а после его о том же поместье учнут бить челом государю иные челобитчики, // и прежней челобитчик за их выпискою к тому делу опять пристанет, и тем прежним челобитчиком отказывать.
65. А будет кто о таких землях подаст челобитную, и после того въскоре велят ему быть на государеве службе, и таким челобитчиком к челобитью своему приносить отсрочные челобитные. А будет кто отсрочные челобитные к челобитью своему не принесет и поедет на государеву службу, не подав отсрочные челобитные, а после их о тех землях будут иные челобитчики, и те земли после указных трех месецов отдавать последним челобитчиком. А кому в таком деле для государевы службы будет отсрочено, и отсрочная его челобитная у дела будет, и тех поместей до тех мест, как они приедут с государевы службы, иным челобитчиком не отдавать. А тем людем, приехав с службы, о тех делех бить челом государю въскоре и приносить в Поместной приказ ставочные челобитные. А будет кто, приехав с государевы
а. 213 службы, II в том деле бити челом государю не учнет три же месецы, и такие земли после указных трех месецов отдавать за их челобитьем последним челобитчиком.
66. 18”А которые дети боярские служат во дворе у патриарха, и за теми патриарши детьми боярскими государевым поместным землям не быть, а поместить их патриарху домо-
18-18 на боковом поле cm. 66—67 одним почерком 136-го году С.


Г л. XVI. Ст. 60—69. Г л. XVII. Ст. 1, 2
S3
выми землями. А кто патриарши дети боярские какими3 мерами или утаяся возмет поместье из государевых земель, и у тех те поместья отнять и отдать челобитчиком, а за утайку учинить наказанье, что государь укажет.
67.~18 А которые люди будут в решоточных прикащиках в Земском приказе, и тем ре- шоточным прикащиком поместей не давать. А будет за кем за решоточными прикащики есть поместья в дачах, и тех из решоточных прикащиков отставить и велеть им по поместью государева служба служить з городом. А будет они з городом государевы службы служить не учнут, и у них те их поместья отнять и отдать в роздачю челобитчиком. //
68.19 А которые дворяня преже сего служили в Новегороде и во Пскове, а ныне они написаны по московскому списку, и испомещены они в замосковных городех, да и старые их новгородские и псковские поместья за ними же, и те их старые новгородские и псковские поместья взять и отдать в роздачю новгородцам и псковичам, дворяном и детем боярским, для того которые дворяне служат по московскому списку, а испомещены они в замосковных городех, и за теми дворяны во Пскове и в Великом Новегороде поместьям0 быть не велено.
69.20 А которые дворяня и дети боярские, не хотя государевы службы служить, будучи на государеве службе, поместья свои отдадут кому под заклад воровски, и вотчины свои продадут, из государевы службы збегут, а воеводы на них учнут писать к государю, и таких беглецов сыскивая, за побег учинить наказанье, бив кнутом бес пощады, отсылать в полки с приставы. А у тех людей, кому они те свои поместья, будучи на государеве службе // в полкех, под заклад отдадут и вотчины продадут, те их поместья и вотчины отнять и отдать им продавцом безденежно.
Глава*  1 XVII2
О вотчинах
3"А в ней 55 статей"3
1. В прошлом во 136-м году блаженные памяти великии государь царь и великии князь Михаило Феодоровичь всея Русии и отец его государев блаженные же памяти великии государь святейший Филарет Никитичь патриарх Московский и всея Русии указали о родовых и о выслуженых вотчинах по правилом святых апостол и святых отец: кого не станет, а после его останется жена безъдетна, да после того же останутся братья родные и двоюродные и род, и те вотчины давать в род того умершаго, кого не станет, братьям родным и двоюродным и в род, кто кому ближе. А женам тех умерших, которые останутся бездетны, давать им из животов их четверть да приданое. А до родовых // и до выслуженых вотчин им дела нет, опричь купленых вотчин. А которые вотчинники померли, а вотчины их после их по духовным и по даным их даны их племянницам, и внучатам, и правнучатам девкам, и тем вотчинам быть за ними по родству.
2. А у которых вотчинников после их останутся дочери их и сестры замужем, и об вотчинах их учнут бить челом по родству челобитчики тех умерших, дочери и сестры, которые замужем, в вотчину же, и им чинить указ по уложенью, а оне тем вотчинам вотчичи. А после которых умерших учнут бить челом о вотчинах после отцов своих сыновья и дочери, и те вотчины давать сыновьям, и дочерям вотчин з братьею жеребьев не давать, покаместа братья их живы, а давать дочерям после отцов их ис поместей на прожиток по указу. А как братьи их не станет, и дочери тем вотчинам вотчичи. /
Да в прошлом во 137-м году блаженные памяти великии государь святейший Филарет Никитичь II патриарх Московский и всея Русии указал вотчины родовые и за службы да-
19 На боковом поле 135-го году С. 20 На боковом поле 144-го С.
8 ка написано по счищенному С, О. н В С, О написано над строкой.
1 Указ С. 2 Нет С. 3"8 Нет С.
л. 213 об.
л. 214
л. 214 об.
л. 215
6*


84
Соборное уложение 1649 г. Тенет
цые отдаватиа вотчичам детем сыну. А будет умершаго сына не будет, и те вотчины дочерям. А будет судом божиим и дочерей не станет, и те вотчины в род отдавати, кто ближе того роду вотчичем, а им за те вотчины денги давати по умершаго душе в вечный поминок по уложенью. А купленая вотчина жене его, вольно ей в той вотчине, как похочет, нет до нея никому дела. / А тот указ 137-го году написан блаженныя памяти великого государя святейшаго Филарета Никитича патриарха Московскаго и всея Русии его государевою святительскою рукою. А ныне государь царь и великии князь Алексей Михаиловичь всея Русии указал и бояре приговорили, кого московских чинов бояр, и околничих, и думных людей, и стольников, и стряпчих, и дворян московских, и дьяков, и жильцов, и городовых дворян, и детей боярских, и иноземцов судом божиим не станет, а после их останутся матери их, да после их же .шов. останутся жены их бездетны, // а поместей после тех умерших не останется, и на прожиток, матерем и женам дать будет не ис чего, и купленых вотчин потому же не останется, а останутся выслуженые и родовые вотчины, и тех умерших матерем и женам давать на прожиток из выслуженых вотчин по их живот по разсмотрению. А тем вдовам тех выслуженых вотчин не продать, и не заложить, и по душе не отдать, и в приданые за собою не писать. А будет пойдет замуж, или пострижется, или умрет, и те вотчины отдавать вотчинником, кто к тем вотчинам будет ближе, по прежним государевым указом и уложеньем, как писано выше сего.
3. 	А давать на прожиток из выслуженых вотчин после умерших матерем их вдовам по разсмотрению, будет те их матери с ними вместе живут, а на прожиток им иапередь того ничего не дано. А будет за теми их матерьми будут прожиточные поместьи прежних дачь, и тем их матерям из выслуженых вотчин на прожиток ничего не давать. // а. 91в* 8,5 4. А родовым и выслуженым вотчинам государь указал и бояре приговорили быти по правилом святых6 апостол и святых отец, и по уложению прежних государей, и отца своего государева блаженныя памяти великаго государя царя и великаго князя Михаила Феодоро- вича всея Русии, и деда своего государева блаженныя же памяти великаго государя святейшаго Филарета Никитича патриарха Московскаго и всея Русии 136-го и 137-го году, как писано выше сего. А у кого сыновей не останется, и родовые и выслуженые вотчины давати и дочерям их по прежним государевым указом. И у которых дочерей будут дети, и те вотчины детем их и внучатом, после дедов своих и бабок их родных и з дядьями и с тетками своими родными в старинных и в выслуженых вотчинах быти им вотчичам же. А будет у которых дочерей детей не останется, и те вотчины отдавати в род, кто ближе того роду вотчичем по прежним государевым указом и уложеньем.
5. А будет после котораго умершаго останется купленая вотчина, а родовые и выслуже- mоб. ные If вотчины и поместья не останется, да после того же умершаго останется другая или
третьяя жена да дети, которых он приживет с первою, или з другою, или с третьею женою, и тем его детем, которых он приживет с первою, или з другою, или с третьею женою, опричь купленыя вотчины, поместья® дать будет нечего, и купленая вотчина дати жене и детем его, всем розделя по жеребьям, по скольку на жеребей достанется.
6. А которая купленая вотчина после умершаго дана будет жене его, опричь детей, и она в той вотчине вольна, а иному никому до той вотчины дела нет.
7. А будетг которые люди, отходя сего света, вотчины свои купленыя напишут в духовных своих женам своим бездетным, будет жены их после их замужь не пойдут, а будет жены их пойдут замужь, и им до тех вотчин дела нет, а отдать те их вотчины братьям их или в род. Или будет написано в духовных, что женам их, будучи во вдовах, теми их купле-
а. 917 ными вотчинами владеть по свой живот // или до тех мест, как постригутся, а как те их жены постригутся или помрут, и те их купленые вотчины по тому же отдать братьям их или в род, и по таким духовным куплеными вотчинами после таких умерших женам их бездетным владеть до тех мест, как они пойдут замужь, или постригутся, или помрут. А будет они пойдут замужь, и им до тех вотчин дела нет, а отдать те вотчины по духовной умершаго роду, кому та вотчина в духовной будет написана.
8. А которые люди купят себе в вотчину свои поместья, или они вотчины же купят себе у вотчинников роду своего, родовые и выслуженые, а после того их не станет, а жены их после их останутся бездетны, и тем их женам бездетным дати одни те купленые вотчины,
* На нижнем поле листа 28 II.
' а ва написано над строкой С, О. 6 В С, О написано над строкой. в Исправ. из в помесье С, О.
Т В С написано над строкой.


Гл. XVII. Ст. 3—14
85
которые они купят себе из своих поместных земель. А владети им теми вотчинами по свой живот или до тех мест, как пойдут замужь или постригутся, а тех вотчин им не продать ни заложить. А как они II пойдут замужь, или постригутся, или помрут, и те вотчины после их^л.игоб. отдавати мужей их родственником в вотчину же, кому государь укажет по разсмотрению, а родственником за ту вотчину против купчей дати деньги по его душе. А будет он в той купленой вотчине после купли что прибавил вотчинного строения, и родственником за то прибылое строение по тому же дати деньги по его душе против государева указу, как о том писано о купленых и о закладных вотчинах ниже сего. А которые вотчины мужья их купят себе у вотчинников роду своего родовые или выслуженые, и тех вотчин после мужей их им вдовам не отдавати, а отдавать такия вотчины умершаго роду для того, что те вотчины их родственные и выслуженые. А родственником за ту вотчину по тому же дати деньги по его душе против купчей.
9. А продавать поместные земли в вотчину по государеву имянному указу, кого государь пожалует, а без государева имянного указу // помещиком поместных их земель в вот- •*. *1S чину никому не продавать.
10. А которые выслуженые вотчины в прошлых годех по 136-й год даваны после мужей женам их бездетным, а со 136-го году по 140-й год у тех вдов те вотчины были взяты и отданы в род мужей их, а у кого роду не осталось, и те вотчины отдаваны челобитчиком в поместные земли, а после того ео 140-го году по указу блаженныя памяти великаго государя царя и великаго князя Михаила Феодоровича всея Русии и отца его государева блаженныя же памяти великаго государя святейшаго Филарета Никитича патриарха Московскаго и всея Русии те вотчины из роздачи взяты и отданы тем же вдовам, у которых те вотчины были взяты, и велено им теми вотчинами владеть по свой живот, и за теми вдовами тем вотчинам быть до тех мест, покамест они будут живы. А иным никому тех вотчин тем вдовам не продать, ни заложить, ни по душе в монастырь, ни к приходным церквам // никуды не отдать, л.вгаоб, А как их не станет, и те вотчины отдавать в род мужей их, кто к тем вотчинам близок.
11. А которые вотчинники померли в прошлых же годех до 136-го году, а после их остались жены бездетны и вотчины мужей своих продавали, а после того тех жен не стало, а иные вотчинниковы жены постриглись, а те их вотчины и ныне за вотчинники в продаже и в закладе, и будет тем вотчинам выищутся вотчичи по родству, и им выкупать по уложению. А не будет вотчичев, и тем вотчинам быть за теми людьми, кто купил или в заклад взял.
12. А у которых вотчинников в прошлых же годех до 136-го году остались матери и жены во вдовах, а вотчинами тех вотчинников владеют те вдовы, а прожиточных поместей за теми вдовами нет, и у тех вдов тех вотчин до их живота не отимать, а их тех вотчин никакими обычаи не продать, ни заложить, ни по душе не отдать. //
13. А будет после которого вотчинника вотчина его дана будет детем его сыновьям л. где двум или трем человеком вопче, и им тою вотчиною владеть всем, а ни одному без одного
тое вотчины не продать, ни заложить. А будет после отца их останутся многие долги, а опла- титися им от тех долгов, опричь тое вотчины, нечим, и для платежу того отцовского долгу похотят они ту вотчину продать или заложить, и им та вотчина продать или заложить всем же вопче. А будет большой брат ту вотчину кому продаст или заложит, с меньшими братьями не поговоря, хотя быти один корыстень, а не для платежу отцова долгу, а братья у него в те поры будут малы, а как они будут в возрасте, и они о той отцовской вотчине на того своего большого брата и на купца, кто у него ту отца их вотчину купит или в заклад возмет, учнут государю бити челом в указные в сорок лет, и с суда про то сыщется допряма, что тот их брат ту их вотчину продал без их ведома для своего пожитку, а не для платежу отцова долгу, и тое вотчины их жеребьи // взяв у того, кому та их вотчина будет продана или заложена,, л.нэоб* отдать им, а на большом их брате велеть за те вотчинные жеребьи по купчей или по закладной тому, кому те вотчинныя жеребьи проданы или заложены, доправить деньги сполна^ а болыпаго их брата вотчинному жеребью быти в продаже по прежнему. А будет тот вотчинной жеребей похотят меныпия братья выкупить, и им тот жеребей выкупить по государеву указу, как о том писано выше сего.
14. А будет после кого умершаго вотчина его дана будет детем его сыновьям двум же или трем человеком вопче, и один из них тое отцовские вотчины свой жеребей для своих недостатков похочет продать или заложить, и ему тот свой вотчинной жеребей продать или заложить вольно. А будет братья его тое отцовские вотчины с ним розделить не похотят


86
Соборное уложение 1649 г. Текст
и учнут бити челом государю, чтобы государь пожаловал их велел у них за тот брата их вотчинной жеребей взяти брату их деньги, и у них за тот вотчинной жеребей велеть брату
л,. 820 их взяти II деньги по оценке, чего та вотчина стоит.
15.4 	А будет после которого умершаго останутся дети глухи и немы, а братья их или сестры учнут обидить их и отцова или материя имения учнут их отлучать, и тем умершаго детем имения отца их или матери розделити по жеребьям всем поровну, чтобы из них никто изобижен не был.
16. А которым людем в прошлых годех блаженныя памяти при великом государе царе и великом князе Михаиле Феодоровиче всея Русии даны вотчины за московское осадное сиденье, как они сидели в осаде на Москве блаженныя памяти при государе царе и великом князе Василии Ивановиче всея Русии и блаженныя же памяти при великом государе царе и великом князе Михаиле Феодоровиче всея Русии в королевичев приход, и вотчинные грамоты им на те вотчины даны, и тем людем теми вотчинами владеть по жаловальным грамотам и по писцовым книгам.
22о об. 17.5 А которым людем вотчины даны по сыску за московское осадное сиденье, // а чело¬
битчики учнут на тех людей бити челом, что они в осаде не были, и в осадном списку имян их не написано, и против того челобитья про тех людей, за которыми такие вотчины, сыскивать накрепко, и с теми людьми, кто на них станет бити челом, ставить с очей на очи. Да будет по сыску кто в осаде не сидел, а взял вотчину ложно, и у тех те вотчины отымать и в роз- дачю роздавать/ А за очи и не сыскав допряма, тех вотчин у них не отымать.
18. А за которыми людьми в прошлых годех по мере писцов были примерные земли в старинных и в родовых вотчинах, а не в новых дачах, которые они земли припахали, и деревни, и починки поставили из своих угодей, ис поверстных лесов и из лугов, и по указу блаженныя памяти великаго государя царя и великаго князя Михаила Феодоровича всея Русии те примерные земли даны тем же вотчинником в вотчину же, потому что те земли за ними их старинные вотчинные, а не новые дачи, и тем людем теми своими вотчинами по
л. 22i тому же владеть // по жаловальным грамотам и по писцовым книгам. Да и впредь будет у них в тех их старинных и в родовых вотчинах объявятся примерные земли по писму новых писцов, которые земли припашут они впередь из своих угодей, ис поверстных лесов и из лугов, или на своих угодьях деревни и починки поставят вновь в своих межах и гранях, и у них тех земель, и деревень, и починков по тому же не отимать, и велеть им владеть теми землями, и деревнями, и починки в вотчине же.
19. А которым стольником, и стряпчим, и дворяном московским, и всяких чинов людем за московское осадное сиденье королевичева приходу даны ис поместей их вотчины в их вотчинные оклады против государева указу не сполна, потому что за ними в то время поместей в дачах с вотчинные их дачи не было, а после того даны им новые поместья, и они учнут бити челом государю, чтобы государь пожаловал их велел им вотчинные их оклады испол-
. 22i об. нить ис тех их новых поместей, и тем // челобитчиком вотчинные их оклады полнить из новых их поместных дачь.
20. А которым стольником же, и стряпчим, и дворяном, и детем боярским из городов даны были поместья в Дорогобуже, на Белой, на Невле, в Серпейску, в Новегородке Северском, в Стародубе, в Рословле, а ис тех поместей даны им были вотчины за московское осадное сиденье, как они на Москве в осаде сидели блаженныя памяти при государе царе и великом князе Василии Ивановиче всея Русии, и вотчинные грамоты у них на те вотчины есть, и те их вотчины отошли з городы в Литовскую землю, и будет те вотчинники впередь учнут бити челом государю, чтобы государь пожаловал их велел им вместо тех их отошлых вотчин дати в вотчину из новых их поместей, а сколько за ними было старых вотчин, и они на те свои старые вотчины положат вотчинные грамоты, и тем челобитчиком против их отошлых
л. 222 вотчин давати в вотчину из их новых поместей столько же четвертей, // сколько у кого вотчины отошло в Литовскую сторону.
21. А у которых вотчинников и у помещиков по писцовым же книгам бортные их ухожьи на их на поместных или на вотчинных землях в их межах и гранях, и тем вотчинником и помещиком те свои бортные ухожьи в своих межах и гранях, которые межи и грани написаны
4 На боковом поле сходным почерком из грацких С.
5 На боковом поле 129-го и 130-го С.


Гл. XVII. Ст. 15—27
87
в писцовых книгах, Д-по тому же-Д вольно6 росчищать в пашню и в сенные покосы, и села и деревни ставить,
22. А у которых помещиков и вотчинников отхожие бортные их ухожьи в угодьях иных помещиков и вотчинников, а не на их поместных и вотчинных землях, и им теми своими отхожими бортными ухожьи владеть по тому, как о таких бортных ухожьях писано выше сего в судной статье.
23. А которые бортные ухожьи, или рыбныя ловли, и бобровые гоны, и вспуды, и пере- весья, и мельницы, и перевозы, и сеиныя покосы, и всякия угодья на государевых землях,
а не на поместных и не на вотчинных землях, и которые бортные ухожьи // и всякие угодья л. 22206. на отхожих землях, а владеют ими тех же помещиков и вотчинников крестьяне и иные всякие люди на оброке, и тем обротчиком и впередь с тех земель и со всяких угодей оброк платить, а из окладу того оброку не выкладывать.
24. А которые дворцовые села, и бортныя деревни, и черные волости по государьской милости розданы будут в поместья и в вотчины рознымж помещиком и вотчинником вновь, а в угодьях во всяких и в лесах в хоромных и в дровяных те села и деревни против пашни не изверстаны, а впередь те дворцовые села, и бортные деревни, и черные волости за теми помещики и вотчинники учнут писцы писати, и писцом те все угодья и леса дровяные и хоромные поделить, изверстав против пашни, по их дачам, опричь поместных и вотчинных старых земель. А которыми землями по старым писцовым и по дозорным книгам владеют помещики и вотчинники в поместье или в вотчине по старине, а не по даче из дворцовых сел, а угодьи и лесами // не изверстаны же, и тем людем всякому владеть своим угодьем по старым писцовым л. 222 и дозорным книгам, и в леса для дров и для хоромного лесу велети ездить всякому в свой лес
по старине.
25. А что в прошлых годех блаженныя памяти при великом государе царе и великом князе Михаиле Феодоровиче всея Русии были многия челобитчики о поместьях и о вотчинах на стольников, и на стряпчих, и на дворян, и детей боярских, которые стольники, и стряпчие, и дворяне, и дети боярские в смутное время были в Тушине и по городом, которые городы были за вором, и у тех у стольников, и у стряпчих, и у дворян, и у детей боярских поместей их и вотчин не взято, и челобитчиком в роздачю не роздано, а велено тем стольником, и стряпчим, и дворяном, и детем боярским вотчинами и поместьи владети по прежнему, и вот- чинныя грамоты на старыя их родственныя и купленыя вотчины даны за то, что они после московского разорения, // пришед под Москву, соединилися з бояры и воеводы и стояли про- л. 22s об. тив литовских людей, и Московскаго государьства у литовских людей доступали вместе,8 и божиею милостию, а своею многою службою Московского государьства у Литвы доступили и очистили, и за теми стольники, и стряпчими, и дворяны, и детьми боярскими тем их вотчинам и поместьям по тому же быть неподвижно, и владети им теми поместьи и вотчинами по прежним дачам и по жаловальным грамотам, которые им грамоты даваны после московскаго разоренья. А будет у кого на такия вотчины и поместья старые грамоты утерялися, и тем
бити челом о новых грамотах, а в Поместном приказе против того их челобитья сыскивати дачами и писцовыми книгами те вотчины и поместья, на которые учнут они бити челом государю о новых грамотах, им даны ли,* и грамоты у них на те вотчины и поместья были ли, да будет по сыску те вотчины или поместья им даны, и грамоты у них на те вотчины и поместья были да утерялися, и им на те вотчины // и поместья по сыску давать новые грамоты, по- •*. 224** чему им теми вотчинами и поместьи въпредь владеть.
26. А которые стольники, и стряпчие, и дворяне московские, и городовые дворяне, и дети боярские были в Тушине, а вотчины их розданы в роздачю блаженныя памяти при государе царе и великом князе Василии Ивановиче всея Русии, а посямест им те их вотчины не отданы, и тем вотчинам быть по дачам блаженныя памяти государя царя и великаго князя Василия Иванновича всея Русии за теми людьми, кому те вотчины отданы бесповоротно.
27. А кто вотчину родовую или выслуженую продаст или заложит, и его детем и внучатом впредь до тое вотчины дела нет, и на выкуп им тое вотчины не давать. А будет у того продавца будут братья или племянники, а к купчей или к закладной те его братья и племянники руки
* Здесь во II клякса. ** На нижнем поле листа 29 //•
В С, О написано над строкой. еВО ошибочно велено. ЖВ С, О написано по счищенному. В С, О повторено дважды, одно слово зач.


88
Соборное уложение 1649 г. Текст
224 об. свои приложат, и им и их детем и внучатом до тое вотчины впредь® по тому же // дела нет. А которых братей и племянников у купчих и у закладных рук не будет, и тем братьям и племянником те вотчины выкупать по купчим и по закладным, в чем которая вотчина продана или заложена, а не по четвертям. А что сверх купчих и закладных у кого в вотчине прибыло дворов крестьянских и в них людей и росчистные пашни и сенных покосов из лесные поросли, и за то прибылое вотчинное строение вотчинником, что учнет выкупать, платить тем людем, у кого они те вотчины учнут выкупать, по суду и по сыску: / за крестьянской двор с людьми пятдесят рублев, / за роспашную землю, которая росчищена внов из лесные поросли, по три рубли за десятину, / за сенные покосы, которые росчищены внов из лесные же поросли, по два рубли за десятину, / а за церковное строение, и за боярские и за людские дворы, и за мелничное и за прудовое строение платить деньги, смотря по строению и по оценке сторонних людей. II
л. 225 28. А в которой вотчинной купчей иди в закладной написано будет, что за вотчинное
строение тем людем, кто учнет выкупать, платить деньги по скаске тех людей, у кого те вотчины учнут выкупать, и по тем купчим и по закладным за прибылое вотчинное строение тем людем, у кого те вотчины учнут выкупать, имати деньги у тех людей, которые у них те вотчины учнут выкупать по купчим и по закладным.
29. А будет у которого вотчинника учнет кто вотчину выкупать, а в той вотчине будут сверх купчей прибылые дворы, а в тех дворех поселятся крестьянские дети, или братья, или племянники, которые в купчей написаны, а не новоприбылые люди, а в купчей или в закладной написаны они со отцы своими и з братьями или з дядьями вместе, а не в розделе, и тех крестьян в прибыль не ставить и денег за них у тех людей, кто ихк учнет выкупать,® не имати по тому, что они тое вотчины старые крестьяне, а не внов прошли. //
. 225об. 30.6 А судити о вотчине за сорок лет, а которые вотчины будут в купле или в закладе
болыпи сорока лет, а вотчинники о таких вотчинах учнут после сорока лет бити челом на выкуп, и таких вотчин после указных сорока лет на выкуп никому не давать.
31. А будет кто купленую свою вотчину кому продаст, или заложит, или отдаст кому безденежно, и крепость на ту вотчину даст, или после своего живота кому откажет, и в духовную напишет, и у свидетельства та духовная будет не оспорена, и детем его, и внучатом, и иным его роду впредь до тое вотчины дела нет, и на выкуп им тое вотчины не отдавать. А будет у свидетельства духовную кто челобитьем оспорит, и то розымать судом.
32.7 А будет кто кому вотчину свою заложит родовую, или выслуженую, или купленую до л. 226 сроку, и закладную кабалу на себя даст, и по той закладной кабале учнет // ту свою вотчину
выкупать на срок или до сроку, и денги к тому, у кого та его вотчина заложена, принесет, и тот, у кого та его вотчина в закладе, хотя тою его вотчиною завладеть, тех денег до сроку или на срок у него не приимет для того, чтобы тем сроком у него та вотчина оттягать, и тому заимщику на того, кто у него тех денег не приимет, бити челом государю, не пропущая того сроку, и заемные денги принести в приказ против закладные кабалы сполна. Да будет тот заимщик о том учнет государю бити челом на того, кто у него заемных денег не приимет, но пропустя сроку, и заемные денги в приказ принесет, и по тому заимъщикову челобитью ис приказу послати по того, на кого он учнет бити челом, и велеть ему с собою принести закладную кабалу, да как он закладную кабалу принесет, и ту закладную кабалу досмотреть, на которой срок по той закладной кабале довелося ему у заимщика взяти свои заемные денги,
. 226 об. да будет тем деньгам по той закладной кабале до заимщикова // челобитья срок не прошол, и у него та закладная кабала взяв отдати заимщику, а заимщиковы деньги против той закладной кабалы отдати ему сполна.
33.8 А будет кто закладную вотчину кому просрочит и учнет о выкупке той своей вотчины бити челом государю после сроку, и ему в том отказать, и закладныя его вотчины на выкуп ему не давать, а велеть такими закладными вотчинами владеть тем, у кого они в закладе будут, и в книги велеть такия закладныя вотчины по закладным писати за теми людьми, кому те вотчины будут просрочены и бес челобитной того, кто ту вотчину заложа просрочит, сослався с Судным приказом, не было ли его о выкупе той закладной вотчины в Судном приказе челобитья.
6 На боковом поле cm. 30 из старого Судебника С. 7 На боковом поле cm. 32 из старого Судебника С.
8 На боковом поле из старого Судебника С,
и В С, О написано над строкой. к В С, О написано по счищенному. л В О ошибочно покупать.


Г л. XVII. Ст. 28—38
89
34.9 А будет кто вотчину свою родовую или выслуженую или купленую кому продаст и деньги возмет и купчюю даст, а в Поместном приказе в книгах // ту вотчину за купцом не запишет, да после того тое же свою вотчину иному кому продаст воровством и деньги возмет, и в Поместном приказе в книги ту вотчину за последним купцом запишет, и тою вотчиною владеть тому, за кем та вотчина в Поместном приказе в книгах записана, а первому купцу тою вотчиною владеть не велеть для того, что он ту вотчину купя в Поместном приказе за собою в книги не записал. А велеть ему на том продавце по купчей доправить его деньги, да тому же продавцу за такое его воровство, что он одну свою вотчину двум продал, учинить наказание, велеть его при многих людех у приказу бить кнутом нещадно, чтобы на то смотря иным неповадно было так делать. А будет он ту вотчину продав за обеми купцами в книги не запишет, и та вотчина отдать по купчей первому купцу, и в книги за ним записать, а последнему купцу велеть на нем доправить деньги. //
35.10 А будет кто воровством продаст или заложит чью чюжую родовую или выслуженую или купленую вотчину, и в купчей или в закладной напишет в продавцех того, чья та вотчина, да с ним себя и руку в того место, чья та вотчина, и в свое место к купчей или к закладной приложит заочно, и в книги в Поместном приказе ту купчую или закладную вотчину запишет по стачке с тем, кому он ту вотчину продаст или заложит, а после того тот, чья та вотчина, учнет на него бити челом государю, что он той своей вотчины никому сам не прода- вывал и не закладывал, и ни кому продавать, и руки к купчей или закладной в свое место прикладывать не веливал, а сыщется про то допряма, и та вотчина по крепостям отдать тому вотчичю, чья та вотчина. А по купчей или по закладной деньги на продавце доправя отдать тому, кому он ту чюжую вотчину продал или заложил, да того же продавца за воровство, что он продал или заложил чюжую вотчину, велеть бити кнутом, чтобы на то смотря иным не повадно было // так воровать. А что от него в той вотчинной продаже тому, чья та вотчина, учинится убытка, и те убытки на нем доправя, отдать тому, чья та вотчина.
36. А будет кто вотчину свою кому продаст или заложит, а к купчей или к закладной в свое место велит м”кому ни будь руку“м приложить для того, что он сам грамоте не умеет, а после того учнет он на того, кто в его место руку приложит, бити челом государю и скажет, что он в его место руку приложил без его ведома, а тот, кто в его место руку приложил, учнет бити челом государю и скажет, что он его лживит напрасно, а он к купчей или к закладной руку приложил по его веленью, а не без его ведома, и по тому его челобитью сыщется про то допряма, что он к купчей или к закладной руку приложил по того веленью, кто его лживил, и по тому сыску тому, кто его лживил напрасно, за ложное его челобитье учинити жестокое наказанье, велеть его бити кнутом нещадно при многих людех, чтобы на то смотря иным неповадно было так делать, // а вотчины его у того, кому он продал или заложил, отимать не велеть. А будет кто к вотчинной купчей или к закладной в чье место руку приложит за очи воровски, и сыщется про то допряма, и тому по тому же учинити жестокое наказанье, велеть его бить кнутом нещадно, а вотчин по таким купчим и по закладным в записные книги не записывать.
37. А которые порозжие поместные земли в Московском уезде и в городех вотчинные земли покупали патриарши и митрополичи и архиепископли дети боярские себе в вотчину, а те патриарши и иных властей дети боярские изстари природные дети боярские, и за ними тем землям и впредь по купле быть в вотчине же. А которые патриарши же и митрополичи и архиепископли и епископли дворовые люди, неслужилых отцов дети, и неприродные дети боярские покупили себе вотчины, и тех патриарших и митрополичих и архиепископлих и епископлих дворовых людей по тем вотчинам написати в государеву службу з юроды. // А будет кто ис тех патриарших и митрополичьих и архиепископлих и епископлих детей боярских государевы службы служить не похощет, и у него купленая его вотчина взяв, отдати в роздачю, кому государь укажет.
38. А будет кто кому вотчину продаст или заложит и просрочит, и купчюю или закладную кабалу на тое вотчину в книги запишет, и после того изменит, из Московскаго государь- ства отъедет в ыную землю, и тому, кто у него ту вотчину купит, владеть тою вотчиною без выкупу, потому что он у того изменника ту вотчину купил до его измены, а роду того изменника той вотчины на выкуп не отдавать.
9 На боковом поле cm. 34 вновь пополнено С. 10 На боковом поле cm. 35 вновь пополнено С*
В С, О зач»
л. 227
л. 227 об„
Л. 229
Л. 228 об
Л. 229'


•90
Соборное уложение 1649 г. Текст
39. А будет кто учнет владеть измениичьею вотчиною, а купчей или закладной на ту вотчину не положит или будет и положит, а срок той вотчине прошол, а в книги купчая или закладная не записана, и у него та измениичья вотчина взяти на государя для того, что
289об. он ту вотчину, купя или взяв // в заклад на срок и после сроку, которой срок в закладной написан, за собою в книги не записал.
40. А будет такой изменник, заложа вотчину, до сроку отъедет, и та вотчина у того, у кого она будет заложена, взять на государя, а денги ему по закладной отдать из животов того изменника.
41. А боярским людем и монастырским слугам вотчин не покупать и в закладе за собою не держать. А кто боярской человек или монастырской слуга вотчину купит или учнет в закладе держати, а кто такую вотчину сведав, учнет об ней государю бити челом, и сыщется про то допряма, и ту вотчину у боярского человека или у монастырьскаго слуги взять на государя и отдати в поместье челобитчиком, кто за ними ту вотчину сыщет.
42. Да в прошлых годех со ста тридесять шестаго году по указу блаженныя памяти вели- -л. 28о каго государя царя и великаго князя Михаила Феодоровича всея Русии писано в его // государевых жаловалных вотчинных грамотах: вотчинником, которым по его государеву указу вотчины даны за службы, что тем вотчинником, и их детем, и внучатом, и правнучатом вы- служеные вотчины вольно продать, и заложить, и в приданые и в монастырь по душе дать. А кто будет н~роду его“н ту вотчину из монастыря похочет выкупить, и ему та вотчина выкупать по прежнему уложенью, как выкупали при прежних государех родовые и купленые вотчины. А будет у него роду не останется или останется, а выкупать не похотят, и та вотчина из монастыря взять на государя, а деньги в монастырь дать за нее из государевы казны по уложенью, по полтине за четверть, а в монастырь та вотчина не крепка./
А ныне государь царь и великии князь Алексей Михаиловичь всея Русии, советовав со отцем своим и богомольцем святейшим Иосифом патриархом Московским и всея Русии, и с митрополиты, и со архиепископы, и с епископом, и со архимариты, и игумены, и со всем ~в.ДО0 об. освященным собором, и говоря с своими И государевыми бояры, и с околничими, и з думными людьми, и с столники, и с стряпчими, и з дворяны московскими, и з городовыми дво- ряны, и детми боярскими указал, и собором уложили: впредь с нынешняго Уложения патриарху, и митрополитом, и архиепископом, и епископом, и в монастыри ни у кого родовых и выслужеиых и купленых вотчин не покупать, и в заклад не имать, и за собою не держать, и по душам в вечной поминок не имать никоторыми делы, и в Поместном приказе за патриархом, и за митрополиты, и за архиепископы, и епископы, и за монастыри таких вотчин не записывать, а вотчинником никому вотчин в монастыри не давати. А кто и напишет вотчину в монастырь в духовной, и тех вотчин в монастыри по духовным не давати, а дати в монастырь родителем их денги, чего та вотчина стоит, или что умеръшей вотчине цену напишет в духовной. А будет родители тое вотчины себе взяти не похотят и денег в монастырь не заплатят, и ту вотчину прикащиком продать сторонним людем, а деньги дать в монастырь по умершаго -л. 231 душе по духовной. А будет кто с сего // Уложения вотчину свою родовую или выслуженую или купленую продаст, или заложит, или по душе отдаст патриарху, или митрополиту, или архиепископу, или епископу, или в которой монастырь, и та вотчина взять на государя безденежно и отдать в роздачю челобитчиком, кто о той вотчине учнет государю бити челом.
43. А будет кто вотчинник какова чину ни будь или вдова постригутся, а за ними будут родовые или выслуженые или купленые вотчины, и им тех вотчин в монастыри не отдавать, а самим теми вотчинами постригшися не владеть, а отдати те родовые и выслуженые вотчины вотчинником по Уложению, а вотчинником их за те вотчины кормить, и одевать, и всяким покоем покоити до их смерти. А будет они учнут государю бити челом, что родители их, взыв у них родовые или выслуженые или купленые вотчины, их не кормят и никакова покоя им от родителей их нет, и им те вотчины продать родителем же своим или и на сторону. А будет
■*. 231 об. у них будут купленые вотчины, и им те свои вотчины вольно продать // или безденежно отдать, кому похотят. А постригшися, будучи в монастыре, за собою вотчин отнюд не держать.
44. А будет которые вотчинники или вдовы постриглись до сего государева указу, а вотчины з а ними есть, и им въпредь0 сего11 государева указу по тому же теми своими вотчинами не владеть, и будучи в монастыре вотчин за собою не держать, и чинить о тех их вочитнах
тот же указ, как писано выше сего.
н"н В С, О написано над строкой.
0 В С, О написано над строкой{
п с сего С, О.


Гл. XVII. Ст. 39—49
91
45. Указ о продажных землях, которые продаваны ис порозжих земель в Поместном приказе и во дворце в вотчины. В прошлом во 136-м году блаженныя памяти великии государь царь и великии князь Михаило Феодоровичь всея Русии и отец его государев блаженныя же памяти великии государь святейший Филарет Никитичь патриарх Московский и всея Русии указали: порозжие земли в Московском уезде продавать // против прежняго указу блаженные памяти государя царя и великаго князя Ивана Васильевича всеа Русии 81 году, а про- давати земли за рубль по три четверти в поле, а в дву по тому же, а дворцовые земли по две четверти за рубль, добрые и средние и худые земли не одабривая. И указали государи в купчие писати продажные земли в вотчину тем людем, кто купит, и женам их, и детем, и волно им те земли и в приданые дати. А будет после кого жены и детей не останется, и те вотчины в род их, а не будет роду их, и те вотчины имати в поместные земли, а денги за них давати из своей государевы казны по их душам в монастыри смотря по строенью. Да и в Дмитрове, и в Рузе, и в Звенигороде порозжие земли указал государь продавати против Московскаго же уезду за рубль по три же четверти в поле, а в дву по тому же. И которые порозжие поместные земли в Московском уезде, и в Дмитрове, и в Рузе, и в Звенигороде в прошлых годех по указу •блаженные памяти великаго государя царя // и великаго князя Михаила Феодоровича всеа Русии, и отца его государева блаженные же памяти великаго государя святейшаго Филарета Никитича патриарха Московскаго и всеа Русии, и государя царя и великаго князя Алексея Михайловича всеа Русии продаваны бояром, и околничим, и думным людем, и отолником, и стряпчим, и дворяном, и детем боярским, и гостем, и всяким служилым и неслужилым людем в вотчины, и тем людем, которым те порозжие земли в вотчину проданы, владеть теми куплеными вотчинами по купчим, и их женам и детем, и волно им те свои куп- леные вотчины продати, и заложити, и в приданые дати. А будет впредь в тех их купленых вотчинах объявятся примерные земли по писму новых писцов, которые земли припашут они из своих угодей, из лесов и из лугов в своих межах и гранях, и у них тех земель не отимати, а велеть теми примерными землями им же владеть в вотчине же. А будет кто** тех вотчинников умрет, а после его жены и детей не останется, и те // вотчины отдавати в род их, а не будет роду их, и те вотчины имати на государя в поместные земли, а деньги за них давати из государевы казны по их душам в монастыри смотря по строению.
46. А которые поместные же земли лежат въпусте из давных лет в Новгородском уезде, и те поместные пустые земли продавати новгородцом дворяном и детем боярским против государева указу по тому же, как продаваны пустые поместные земли в Московском уезде, и в Дмитрове, и в Звенигороде, и в Рузе, по три четверти за рубль.
47. Да и в ыных городех будет кто приищет поместные пустые земли, которые лежат в порозжих землях из давных лет, в поместье их никто не возмет, и те земли продавати в вотчину дворяном и детем боярским верстаным, которые государеву службу служат по тем городом, которых городов те порозжие поместные земли. А продавати им // тех порозжих поместных земель в вотчину по сту четвертей человеку, за рубль по три же четверти. А не- верстаным и которые государевы службы не служат таких земель не продавать. А будет кто о таких землях учнет государю бити челом в продажю, а иной в те же поры о тех землях учнет государю бити челом в поместье, и такие земли отдавать в поместье, а в куплю не продавать. / А которым людем в прошлых же годех по указу блаженныя памяти великаго государя царя и великаго князя Михаила Феодоровича всеа Русии и по потписным челобитным продаваны в вотчину же поместные их и порозжие земли и в ыных городех, опричь тех городов, которые городы выше сего писаны, и тем людем теми куплеными вотчинами по тому же владеть по купчим.
48. А кому подмосковное поместье продано будет в вотчину, и тем людем въпредь в то место цодмосковнаго поместья не давати.
49. А которым людем в прошлых годех // подмосковные поместья даны в вотчину за московское осадное сиденье, как они сидели в осаде на Москве блаженныя памяти при государе царе й великом князе Василье Ивановиче всеа Русии и блаженныя же памяти при великом государе царе и великом князе Михаиле Феодоровиче всеа Русии в королевичев приход, потому что у них в городех въ те поры поместей не было, и, опричь подмосковных поме- •стей, в вотчину им давати было не ис чево, и тем людем теми подмосковными выслужеными «отчинами владеть по государевым жаловалным грамотам. А будет те люди въместо тех под-
* На нижнем поле листа 30 II. ** Так во II и С, далее, видимо, пропущено из.
л. М2*
л. 232 об.
л. 233
л. 233 об I
л. 234


92
Соборное уложение 1649 е. Текст
московных поместей, что им даны в вотчину, учнут государю бити челом о подмосковных поместьях, и им подмосковные поместья давать по их окладом, как о том писано выше сего.
50. А которые люди учнут бити челом государю о межеванье своих подмосковных и л. гз4об. городовых поместных и вотчинных земель, которых поместных их // и вотчинных земель
писцы не межевали, и тем челобитчиком давати государевы межевые грамоты и с писцовых книг выписи, и велети по тем выписям те их поместные и вотчинные земли межевати со окол- ними людми и старожилцы, и на межах велети ямы копати, и столбы ставити, и грани тесати, и всякия признаки чинити, чтобы впредь ни у кого ни с кем в поместных и вотчинных землях спору не было.
51. А будет на меже у кого с кем учинится спор при межевщике, и межевщиком про те спорыыя земли сыскивать околними всякими людьми и старожильцы всякими сыски накрепко, и те спорный земли по сыску по тому же розводить, и межи и грани на тех спорных землях учинить с старожилцы же и со околними людьми.
52. А будет в которых спорных землях межевщиком за чем указу учинить немощно, и 285 на тех спорных землях тем людем, у кого такия земли // в споре* будут, учинить образное
хожение, а с образом велеть итти з жеребья, как о том писано выше сего в судной статье. Да которые земли розведены будут образным хожением, и межь тех земель на межах по тому же учинить грани и всякие признаки при околних же людех и при тех помещикех и вотчинни- кех, у которых те земли в споре будут, чтобы въпредь о тех землях у смежных помещиков и у вотчинников спору не было. А посылать межевщиков спорных земель розводить дворян добрых, или к воеводам и к губным старостам посылать государевы грамоты.
53. А будет кто послан будет межевать спорную землю и розведет не по правде для своей корысти, и в том на него будут челобитчики, и сыщется про то допряма, что он в том деле учинит неправду, и ему за то воровство учинить жестокое наказание, велеть его бить кнутом по
л. 285 об. торгом, а спорную землю велеть // розвесть иному кому, чтобы в той земле у смежных помещиков и у вотчинников впредь спору не было.
54. А которые люди учнут бить челом государю о вотчинной записке по даным и по духовным, и в тех даных и в духовных, кому за сколько кто вотчину дал или отказал, денег будет не написано, и с тех вотчин имать пошлин у записки по писцовым книгам и по дачам с четверти по три деньги.
55. А которые поместные дела вершены до московскаго большого пожару, как в прошлом во 134-м году майя в 3 день горел Кремль и Китай, и которые дела после пожару вершены генваря по 28-е число нынешняго 157-го году, и поместным делам так и быть, как они вершены, и впредь их не въсчинать и не вписывать. //
Глава1 XVIII2
О печатных пошлинах
8~А в ней 71 статья"3
•*. 286 1. Кому дано будет государево жалованье, поместье вънов, и с тех людей имати печатных
пошлин з дачь, с четверти пашни по полутретье деньге.
2. А кому будет дано государево жалованье поместье четверти две, или три, или десять четвертей и болши десяти четвертей, а менши дватцати четвертей, или кому дано будет в поместье двум, или трем, или четырем человеком четвертей пять, или шесть, или десять, или болши, и с них со всех имать пошлин с челобитья с человека по полуполтине, а не с четвертей.
3. А кому дворяном, и детем боярским, и всяким людем даны будут государевы въвозные грамоты на старые их поместья, а в грамотах будет написано, что старые у них грамоты и
* в скоре //, в споре С, /.
* Указ С. 2 Hem С. Нет С.


Гл. XVII. Ст. 50—55. Гл. XVIII. Ст. 1—14
93
в Поместном // приказе дачи их утеря лися, а в Печатном приказе старых записных книг нет же, в разоренье пропали, и тех дачь сыскать нечим, а даны будет им ввозные грамоты з дозорных книг, а иным по сыску и без сыску, и с таких грамот печатных пошлин имать с челобитья по полуполтине с человека, а четвертных пошлин не имать.
4. А будет кого дворянина или сына боярскаго убьют на государеве службе, а поместья его даны будет жене его и детем, и с тех имать пошлины с челобитья, а не с четвертей.*  4
5. А которые дворяне же и дети боярские учнут государю бить челом о поместьях, и о поместьных пустошах, и о порозших землях, и украинных городов о диком поле в поместья же, и им о тех землях даны будут государевы сыскныеа грамоты, и сыскав про те земли велеть обыски прислать к Москве, а те земли велеть отписать на государя, а до указу им тех земель отдавать не велеть, и с тех людей // имать пошлин по полуполтине на человеке.
6. А которым дворяном и детем боярским дано будет государево жалованье вотчины, и из их поместей, и жаловалные им грамоты печатать на красном воску, а печатных пошлин с тех грамот имать с челобитья по полуполтине с человека, а не с четвертей.4
7. А будет кому даны будут жаловальные же вотчинные грамоты на старые родственые и куплеиые вотчины, а прежние грамоты у них в разорение утерялися, и с тех грамот пошлин не имати.
8. А будет кому гостем или торговым людем даны будут государевы жаловальные грамоты за красными печатьми, что у них стояльщиков не ставить, и с черными сотнями им в тягле не быть, и питья у них не вымать, или торговым же людем за службы и за таможенный и кабацкия приборы з гостиным имянем, и с таких грамот печатных пошлин имати по два рубли с полтиною з грамоты. //
9. А которым гостем или торговым людем даны будут на Москве каменные лавки, а за те лавки у них взяты будут деньги в государеву казну в Болшой Приход, и на те лавки даны им будут даные грамоты и памяти, по чему им теми лавками владеть, и те лавочные даные пе- чатати государевою печатью, а печатных пошлин имати, кому будет продана целая лавка, и с тех по рублю с четвертью, а кому будет продана половина, или треть, или четверть лавки, и с тех печатных пошлин имати против того по росчету.
10. 	*"А у которых дворян и детей боярских поместья отошли в Литовскую сторону, а у иных взято и роздано казаком, а у иных взято по сыску и отдано старым вотчинником и помещиком.
11. 	"*А в то место даны им будут поместья в ыных местех, и государевы грамоты на те им поместья будут даны, и учнут те помещики бити челом государю, чтобы с них имати пошлины о челобитья, а не четвертные, потому что они с прежних поместей пошлины платили, // и такие грамоты печатать беспошлинно.
12. А которые государевы грамоты учнут посылать в Великии Новъгород по челобитью новгородъских помещиков, а указано будет им поместье отказать по новгородскому списку, и печатные пошлины с них будут на Москве взяты, и с тех с поместных дачь в Великом Но- вегороде печатных пошлин четвертных и с челобитья не имать, а имать с тех поместей печатные пошлины в Новегороде с челобитья по полуполтине с человека в те поры, как на те же дачи учнут в Новегороде давать въвозные грамоты, так же как и на Москве емлют, чтобы было не вдвое.
13. А которые будут грамоты писаны в Новъгород, что велено про поместье сыскать, да будет по сыску дать доведетца, и поместная дача будет им в Новегороде, а на Москве с них печатные пошлины будут не взяты, и с тех дачь в Великом Новегороде печатных пошлин имать по государеву указу с четверти пашни по полутретье // денге, а с челобитья по полуполтине не имать, а имати с тех поместей печатные пошлины с челобитья по полуполтине в те поры,, как на те поместья кому даны будут въвозные грамоты./А на ком с таких грамот пошлины взяты будут на Москве, и то на грамотах у печати помечати, чтобы в Великом Новегороде было то ведомо.
14. А будет за кем справлено будет отцовское поместье и дана ему будет въвозная грамота, а отказные грамоты он на то отца своего поместье не возмет, и на тех людех имати со
*“* Во II cm. 10—11 дани без разбивки. То же в С.
4 чети С.
а В С, О написано над строкой.
Л. 236 об.
л. 237
л. 237 об.
л. 238
л. 238 об.


94
Соборное уложение 1649 г. Текст
въвозные грамоты с четверти5 по полутретье денге для того, что он на то отцовское поместье отказные грамоты не имал.
15. А которые люди в Печатной приказ принесут ис Поместного приказу купчие на вот-
л. 239 чины, что купят ис порозжих земель, а в Поместном приказе с тех купчих // пошлин взято
будет с рубля по алтыну, и с тех купчих в Печатном приказе имати пошлин с купца по полу- полтине да с четвертные пашни по полтретьи деньги с четверти.5
16. А которые государевы жалованные грамоты на вотчины и на поместья даны будут бояром, и околничим, и дворяном, и дьяком думным, и с тех грамот печатных пошлин не имати.
17. А которым дворяном и детем боярским по государеву указу в Поместном приказе справлены будут вотчины по закладным, или по духовным, и по поступным записям, и по иным по всяким крепостям, и пошлины с тех вотчин в Поместном приказе у них будут взяты, и в книгах записаны, и государевы отказные грамоты на те вотчины им в городы будут даны, что им теми вотчинами владеть по государеву указу и по крепостям, и с тех грамот печатных пошлин имать то же, что и с поместных дачь, по полутретье деньги с четверти, да с кре-
239 вб. пости, которая И крепость в грамоте объявится, по осми алтын по две денги.
18. А которые дворяне и дети боярские учнут приносити в Печатной приказ государевы грамоты на меновные поместья и на вотчины, и в которых грамотах написано будет в мене четверть на четверть, и с тех имати печатных пошлин с челобитья по полуполтине с человека. А в которых грамотах объявятся за кем перехожие четверти,5 и с тех имати с челобитья же по полуполтине с человека, а с перехожих четвертей5 с четверти5 по полутретьи денги.
19. А которые дворяне и дети боярские учнут справливать поместья свои и вотчины отец, за сына, или мати за детей, или брат за брата, или дядья за племянников, и иным по родству, а в государевых грамотах челобитье их будет написано, и с тех грамот печатных пошлин имати с челобитчиков, кто здаст поместья или вотчину, по полуполтине с человека. А за кем по-
л. 24$* местья II и вотчины будут справлены, и с того с четверти по полутретьи деньге.
20. А у которых дворян и детей боярских поместья и вотчины по государеву указу будут отняты и в роздачю розданы, а после того по челобитью прежних помещиков и вотчиников те их прежние поместья и вотчины будут справлены за ними по прежнему, и государевы грамоты им на те поместья и на вотчины будут даны, и с тех грамот печатных пошлин имати, которым большие дачи будут даны, и с тех по полутретье денге с четверти, а которым по дват- цати четвертей5 и менши, и с тех по полуполтине, потому что те поместья по даче стали ва ними по справке вънове.
21. А с откупных грамот государевых пошлин имати, которые откупщики откупят го- родския кабаки, и тамги, и мыты, и перевозы, и всякия доходы из наддачи, и у них имати с откупов по полуосме денге с рубля, а с менших статей, где будет откупу рубль, или два, или
24$ шб. три, или пять, // или шесть рублев, и с тех откупщиков имати с челобитья по полуполтине с человека, а не рублевые пошлины.
22. А которым откупщиком в государевых грамотах будет написано, что в городех да тех мест покаместа за ними откупы будут, суда на них и на товарищев их не давати, и с тех грамот имати с челобитья, сколко их в челобитье будет, по полуполтине с человека.
23. А будет которому откупщику кабак или таможня отданы будут на откуп на урочные годы на два или на три, и в первом году будут на него челобитчики в чем ни будь о суде, и тем челобитчиком на него в первом году суда не давати, а дати им на него суд, как первой год минет. А будет на того откупщика челобитчиков о суде же прибудет в другом году, и тем челобитчиком на него в другом году суда не давати же, а дати им на него суд в третьем году.
л. 241 А будет на того же откупщика иные челобитчики будут в третьем году, и на него тем Ц последним челобитчиком суд дати в четвертом году, как откупной срок минет, а до году на откупщиков однолишно никому суда не давати, чтобы откупщиком ни от кого напрасные продажи не было. А отдавати таможни, и кабаки, и иные всякие откупы на откуп государевым посадским людем и дворцовых сел и волостным крестьяном, а иным ничьим людем и кре- стьяном никаких откупов на откуп не отдавати. А будет за которыми откупщики таможни и кабаки будут на откупу болши трех лет, и тем откупщиком о суде указ чинити против того же, как писано в сей статье.
* На нижнем поле листа 31 II. 6 чети С.


Гл. XVIII. Ст. 15—36
95
24. А которые откупы откупщиком отданы будут в городех, и с тех откупов в городех. имати печатные пошлины против того же, как емлют на Москве, и из городов те пошлинные- денги присылати в Печатной приказ.
25. А которые откупщики учнут откупати // в городех всякие доходы года на два, и на л. 241 об* три, и на четыре, и на пять лет вдруг, или которые откупщики учнут откупать старые свои откупы вънов из наддачь, или которой откупъщик откупит на один год, и учнет держать тот откуп за собою годы два или три, а иной и четыре, и с таких откупов печатные пошлины имати
с старых откупов и с новых наддачь на все годы, счетчи сколко доведется, а не на один год.
26. А которые откупщики откупов на указные сроки с откупов не откажут, а иной никто не возмет, и те доходы накинуты будут на тех же откупщиков с наметною наддачею, и с тех печатные пошлины имати со всего откупу с старого и с наметные наддачи по полуосме денге с рубля.
27. А которые до сроков откажут, и держать за собою в откупу не похотят, и те откупы
с них будет не сняты // и на веру збирати не указаны, а накинуты на них без наддачь поне- •*• ** воле, и с тех печатных пошлин не имати.
28. А которые откупные же и всякие государевы грамоты о откупных доходех посланы будут в городы ис Приказу Болшого Дворца, которые откупы отдают на откуп во Дворце, и которые грамоты и наказы посыланы будут из Дворца же по челобитью всяких чинов людей, и те грамоты и наказы печатать, и подписные и печатные пошлины с них имати в Приказе Болшого Дворца.
29. А которым откупщиком даны будут в откуп внов городские бани или мельницы для заводу года на два, и на три, и болши, и учнут те откупщики бити челом государю, что они те откупы на только лет взяли для банного и мелничнаго заводу, и с тех бы откупов печатные пошлины взяти у них для новых заводов на один год, и с таких откупов печатные пошлины имати Л на один год.
30. А которым откупщиком даны будут на откуп перевозы или рыбные ловли и иные доходы неболшие, которым оклады рублев пять или шесть или десять и болши, а с ыных и менши, а в грамотах написано будет, что им те денги платить по годом в городех до тех мест, покамест те откупы кто иной на откуп из наддачи возмет, а сколко ему годов за собою в откупу держать, и того в грамотах имянно будет не написано, и с таких грамот имати пошлины на Москве на один на первой год, а на досталные годы с тех откупов печатные пошлины имати с откупными денгами въместе по годом в городех воеводам и приказным людем, и присылать те пошлинные денги к Москве в Печатной приказ.
31. А которые дворяне и дети боярские учнут искать исков своих в судных и во всяких приказех, а с суда учнут слатца на опчую правду в городы, и о том // посланы будут в городы государевы грамоты, и с тех грамот имать пошлин с ысца и с ответчика по полуполтине с человека. А будет пошлетца истец или ответчик один, а другой не шлетца, и с таких грамот имать пошлины с одного, кто шлетъца, по полуполтине.
32. А кто на ком учнет искать какова дела ни будь, а с суда пошлютца на обчую правду, а ответчик учнет на нем встречно искать, или у кого будет вдруг суда три или четыре в розных делех, и пошлютца на правду или на книги, и о том в городы посланы будут государевы грамоты, и с тех грамот имать пошлин, толко будет розные дела, и с них и пошлины имать розные, сколко дел будет.
33. А которые исцы и ответчики с судов слатца не учнут, а велят про те их иски обыскивать не по их ссылке, и с тех грамот пошлин не имать потому, что учнут обыскивать не по их челобитью. А как по обыском будет указ, и пошлины // с челобитья имать на виноватом.
34. А которые челобитчики учнут бить челом государю о управе по кабалам, и о том даны будут им грамоты, а сколко кабал, того в челобитье своем они не напишут, и с тех имать пошлин по двацати по пяти алтын с человека. А будет напишет, что ему взять заемных денег по одной кабале, и с тех имать пошлин с челобитья полъполътины, да с кабалы полъполъ- тины же.
35. А будет в которой грамоте будет написано, что взять долгу по записи, или по духовной или по купчей, и с тех грамот пошлин имать с челобитья полъполътины, да с крепости полъполътины же, что и с кабалы.
36. А которые люди учнут бить челом государю о управных делах в бескабалных исках, и с тех челобитчиков печатных пошлин имать по полуполтине с человека.
л. 242 об1
л. 248
л. 248 об ^


96
Соборное уложение 1649 г. Текст
37. А кто учнет бить челом государю в бескабалных же и в ыных управных делех, а написан будет в челобитье челобитчик один^ и вместо товарищев своих посадских или волост-
л. 244 ных И людей, и с тех имать пошлин по дватцати по пяти алтын.
38. А будет кто учнет бить челом государю один же, и въместо посадских людей и уездных крестьян, и с тех грамот пошлин имать по рублю с четвертью.6
39. А будет в которой государеве грамоте или в наказе написан будет один челобитчик, а бьет челом он о управе на дву или на трех, а иной на пяти и на шти человек и болши, а дела ему до них розные, а не до всех одно дело, и суд у него будет со всеми върознь, а напишет те свои розные дела в одну грамоту или в наказ для того, чтобы ему пошлины одне заплатить, и с тех грамот пошлин имать смотря по делом, толко будут дела розные в боех и в грабежах, б’и в поклажеях”6 с писмом и в ссудах, и с них имать сколко дел, столко и пошлин.
40. А которые дворяне и дети боярские учнут бить челом государю в беглых крестья- л. 244 об. нех, II а в грамотах объявятся ссудные и поручные записи, что тем их крестьяном жить за
ними во крестьянстве, и те крестьяне, дав по себе ссудные и поручные записи, за ними не живут, и они по тем записям бьют челом на их порутчиков, и с тех грамот печатные пошлины имать с одного челобитья, а з записей не имать.
41. А учнут бить челом государю о каких делех ни будь архимариты и игумены з братьею, и даны им будут государевы грамоты, и с таких грамот печатных пошлин имать по дватцати по пяти алтын з грамоты.
42. А будет напишутся в челобитье архимарит, или игумен, или строитель один, или служка, а бьют челом они о монастырском деле, а не о своих особных делах, и с них печатных пошлин имать по тому же по дватцати по пяти алтын.
43. А которым дворяном и детем боярским даны будут государевы грамоты в городы в управных делех, и по тем государевым грамотам ответчики их учнут в городех чинится //
л. 245 силны, порук по себе не дадут, и на сроки к Москве не учнут ставитца, и о том их ыепослу- шанье воеврды и приказные люди учнут писати к государю, и по тем отпискам в городы посланы будут государевы грамоты, и велят за ослушанье на ответчиках исцом править проесть и волокиту от прежней и от другой грамоты, и с тех грамот у челобитчиков имати пошлин по полуполтине с человека.
44. А которым исцам, по кого даны будут государевы зазывные грамоты, и по тем грамотам в городех воеводы и приказные люди, ответчиком норовя, тех ответчиков на поруки давать и к государю к Москве против тех грамот писать не учнут, а исцы, до сроку и после сроков живучи на Москве, учнут бити челом государю о других грамотах в тех же искех, и те другие грамоты им будут даны, и с тех грамот печатных пошлин имати в~на исцах“в по полуполтине з грамоты, а оне себе ведайся с теми, на кого они учнут бити челом. //
л. 245 об. 45. А будет учнут бити челом государю Казанского государства и всех понизовых городов ясачные татаровя и черемиса, а в челобитье напишутся князи, и мурзы, и служилые ясачные татаровя, и тарханы, и сотники, и старосты, и рядовые чюваша, и черемиса, и вотяки об одном деле, и одне люди розными прозвйщи, и грамоты им будут даны, и с тех грамот пошлины имати по чином, и всякого чину по дватцати по пяти алтын.
46. А будет ис которого ни будь приказу доведется по чьему челобитью послати по ково пристава в ысцове иску с наказною памятью, и те наказные памяти печатати государевою печатью, а печатных пошлин с тех наказных памятей имати по государеву указу, а без государевы печати наказов ни в каких челобитчиковых делах не отпущати.
47. А как в Печатной приказ учнут приносити государевы грамоты сибирских городов // л. 246 служилые и посадские и пашенные люди сибирских же городов на всяких людей о управах
и о иных о всяких делех или и не сибирских городов на посадских, и на уездных, и на пермь- ских,г и на вятских, и на устюжских, и иных городов на всяких людей в поклажеях, и в ссудах по кабалам, и в бою, и в грабеже, и в ыных таких делех, и с тех грамот пошлин не имати потому, что место далнее и сибирские служилые люди приезжают к Москве временем.
48. А которым дворяном, и детем боярским, и головам татарским и стрелецким, и всяким людем, которые будут на государеве службе в Сибири и в понизовых городех, даны будут проезжие грамоты, а велят им по их челобитью для тамошних служеб вести запасы съестные,
6 чети С.
6 'б в С, О написано над строкой. в"в В С, О написано по счищенному. г пермь написано по
счищенному С.


Гл. XVIII. Ст. 37—60
97
и вино, и мед, и хмель, а иным велят вести в Астарахань и в ыные городы тамошним жил- цом для хоромнаго строения лес, и с тех // проезжих грамот печатных пошлин для службы не имати.
49. А которые государевы грамоты даны будут головам, и сотником московских стрельцов, и стрелцом московским всех приказов по их челобитьям во всяких управных делех и в займех д"по кабалам,”д и которые грамоты даны будут головам же и сотником на вотчины и на поместья ввозные и отказные и жаловалные, и у них с таких грамот пошлин не имати.
50. А которые государевы грамоты даны будут атаманом, и есаулом, и казаком, которые на Москве и в городех, кормовые и новобеломестные в управных делех, и с таких грамот, с управных дел, печатные пошлины имати по указу. А которые грамоты даны им будут о землях их, и с тех грамот пошлин не имати.
51. А которые стрелецкие же и казачьи головы, // и сотники, и стрельцы, и казаки городовые учнут бити челом государю о всяких управных делех на сторонних людей или о сыску про стрелецкие и казачьи земли, и государевы грамоты им по их челобитью будут даны, и с управных дел, кто учнет бити челом на сторонних людей, печатные пошлины имати по указу. А которые учнут бити челом государю друг на друга, а не на сторонних людей или о землях, и с тех пошлин не имати потому, что люди служилые, а земли за ними государевы.
52. А которые государевы грамоты даны будут городских ружных монастырей и церквей архимаритом, и игуменом, и протопопом з братьею о денежной и о хлебной руге, и городским же стрелцом, и казаком, и пушкарем, и затинщиком, и всяким обротчиком о годовом жалованье, что им государево жалованье дати по указу, и с тех грамот печатных пошлин не имати. II
53. А которым стрельцом, и казаком, и пушкарем, и затинщиком, и воротником, и каменщиком, и кирпичником даны будут государевы указные грамоты в городы по их челобитью, на колко рублев им торговати беспошлинно и как им про себя питье варить, и с таких грамот печатных пошлин для их службы и бедности не имати.
54. А которых государевых дворцовых сел крестьяном даны будут ис Приказу Большого Дворца и из ыных приказов сотные грамоты с писцовых и з дозорных книг в волости, которой волости платить государевы доходы, и с тех грамот печатных пошлин имати с старосты, и вместо всех крестьян по дватцати по пяти алтын з грамоты и смотря по сотным. А печатати те сотные грамоты, которые даны будут из Дворца, дворцовою печатью, и пошлины с тех грамот имати во Дворце же, а из ыных приказов сотные печатати и пошлины имати в Печатном приказе. //
55. А которые государевы проезжие грамоты даны будут ис Посольского приказу ино- земцом, агличеном, и галанцом, и вольных городов, и иных розных государств гостем и торъговым людем, и которые иноземцы учнут бити челом государю на русских людей в торгов- лях о управе и по кабалам в займех и по записям, и с аглинских и з галанских гостей, которым государева жаловальная грамота дана, печатных пошлин не имать, а с ыных со всех инозем- цов печатный пошлины имать так же, как и с русских людей емлют.
56. А которые государевы грамоты посланы будут в городы по челобитью бояр, и окол- ничих, и дворян, и дьяков думных о всяких их делех, или по их же челобитью посланы будут в городы приставы с наказными памятьми, и с тех грамот и с наказов пошлин не имать.
57. А которые грамоты и наказы в городы посланы будут по челобитью крайчего, и постельничего, и стряпчего с ключем, и с тех // грамот печатные пошлины имать по указу.
58. А кому даны будут правые грамоты всяким людем о вотчинах, и о всяких делах, и ис Холопья приказу в холопствах, а написано будет в грамоте все судное дело подлинно, и те грамоты печатати государевою печатью, а печатные пошлины имать по указу.
59. А которые государевы грамоты даны будут живоначалные Троицы Сергиева монастыря архимариту, и келарю, и казначею з братьею в их монастырьских делех, и с тех грамот подписных и печатных пошлин не имать.
60. А которые государевы грамоты даны будут Спаса Новаго монастыря архимариту и келарю з братьею о их монастырских делех, и с тех грамот печатных пошлин для государ- ских родителей не имать.
л. 246 об.
л. 247
Л. 247 об.
Л. 248*
л. 248 об.
* На нижнем поле листа 32 II.
Д“Д В С, О написано по счищенному. 7 Соборное уложение 1649 года


98
Соборное уложение 1649 г. Текст
л. 249 61. А с монастырских слуг и со крестьян II Троицы Сергиева и Спаса Новаго монастыряг
которые станут имати государевы грамоты в своих искех, и с них пошлины имати по указу.
62. Такъже и со всех монастырей, опричь Троицы Сергиева и Спаса Новаго монастыря, с архимаритов, и с ыгуменов, и с старцов, и с служек, и с крестьян, со всяких дел з грамот пошлины имати по указу.
63. А которые государевы грамоты или наказы приставом даны будут по челобитью старого и нового выезду кормовых, а не поместных иноземцов, и с тех государевых грамот и с наказов, сь их дел, печатных пошлин для их бедности и иноземства не имати. А с поместных иноземцов печатные пошлины имати так же, как емлют с руских людей, по указу.
64. А будет которые государевы грамоты присланы будут в Печатной приказ из розных
об. 	приказов, а написаны будут те государевы грамоты о челобитчиковых делех // по отпискам
из городов воевод и приказных людей или по челобитным, которые челобитные присланы будут из городов под воеводскими и приказных людей отписками, и с таких грамот печатные пошлины имати по разсмотрению. Будет за которою грамотою в Печатной приказ придет челобитчик, и с него печатные пошлины взяти по указу, а челобитчиков не будет, и те печатати беспошлинно.
65. А которые государевы грамоты даны будут из Розряду дворяном и детем боярским, а велено из городовых написати по дворовому списку, или из двороваго списка написати по выбору, и с тех грамот печатных пошлин имати с человека по полуполтине.
66. А которые государевы грамоты даны будут губным старостам и городовым прикащи- ком, что им быти в городех в губных старостах, или кому велено быти на приказе, и с тех грамот имати печатных пошлин по рублю с человека.
а. 950 67. А которые государевы грамоты даны будут // для государева хлебного промыслу
уговорщиком, которые уговорщики под государев хлеб наймуются на Москве и в городех вести к Архангельскому городу, и в понизовые городы, и в Сибирь в своих судех и своими людьми, и с тех уговорщиков печатные пошлины имать.
68. А которые государевы грамоты принесут в Печатной приказ ис Сибирского приказу служилые люди, которым велят в сибирьских городех быти у казаков в головах, или в сотниках, или в атаманех, и у тех людей с тех грамот имать государевы пошлины против губных старост и городовых прикащиков потому, что посылают их по'их челобитью, а не в неволю.
69. А которые государевы грамоты в Печатной приказ принесут из Розряду,е”а написаны"6 будут те государевы грамоты по челобитью детей боярских о верстанье или о жало-
95ооб. ванье, или кому по которому городу велено службу служить, и с тех государевых // грамот печатных пошлин имать по полуполтине с человека.
70. А которые государевы жаловальные грамоты даны будут путным ключником и стряпчим, что им велено ведать в путь за годовое денежное жалованье в Московском уезде и в городех дворцовые волости и слободы с селы, и с приселки, и з деревнями, и с тех грамот в Печатном приказе печатных пошлин имать по два рубли с полтиною, а печатати те грамоты государевою большою печатью на красном воску.
71. А которые государевы жаловальные же грамоты даны будут в городы посадъским людем, и волостным крестьяном, и ямъщиком, оберегальные, и о землях, и о людех, и те грамоты в Печатном приказе печатати государевою большою же печатью на красном же воску. А печатных пошлин имать с тех грамот по два рубля же с полтиною з грамоты. //
е”е а напи написано по счищенному С, 0%


Гл. XVIII. Ст. 61—71. Гл. XIX Ст. 1—8
99
Глава*  1 XIX2
О посадских людех
3“А в ней четыредесять статей'3
1. Которые слободы на Москве патриарши и митрополичи и владычни и монастырские л. ssi и бояр и окольничих и думных и ближних и всяких чинов людей, а в тех слободах живут торговые и ремесленые люди, и всякими торговыми промыслы промышляют, и лавками владеют, а государевых податей не платят и служеб не служат, и те все слободы со всеми людьми, которые в тех слободах живут, всех взяти за государя в тягло и в службы безлетно и бесповоротно, опричь кабальных людей. А кабальных людей, по роспросу будет скажется, что они
их вечные, отдавати тем людем, чьи они, и велеть их свесть на свои дворы. А которые и кабальные люди, а отцы их и родители их были посадские люди или из государевых волостей, и тех имать в посады жить. // А впредь, опричь государевых слобод, ничьим слободам на л.июб. Москве и в городех не быть. А у патриарха слободы взяти совсем, опричь тех дворовых людей, которые изъстари за прежними патриархи живали в их патриарших чинех дети боярские, певчие, дьяки, подьячие, истопники, сторожи, повары и хлебники, конюхи и иных чинов дворовых его людей, которым даетъся годовое жалованье и хлеб.
2. А которые взяты по роспросом изо всяких чинов люди з земель с тех, которые построены были блиско московских посадов, торговые и ремесленые люди, и розданы в тяглые сотни, и тем людем быть впредь бесповоротно за государем, где кто в тягло отдан.
3. А которые люди на Москве и в городех живут на церковных землях поповы дети, или церковные дьячки, или пономари, или иные какие ни будь вольные люди, или чьи ни будь,
а торговыми они всякими промыслы промышляют, Л а ни в каком тягле они не написаны, л. ш и государевых податей не платят, и служеб не служат, и изделей не делают, и тех всех по торговым их промыслом взяти в тягло, чтобы такие люди нигде в ызбылых не были.
4. А которые всяких чинов люди на Москве емлют государево денежное и хлебное жалованье, и лавки за собою держат, и наймуют, и всякими промыслы промышляют, опричь стрельцов, и тем людем быти по прежнему в своих чинех и служить государевы служфл з государева жалованья. А с торговых со всяких промыслов быти им в тягле в сотнях, й в слободах, и в ряд с черными людьми подати давать, а службы никакой тяглой не служить, а кто не похочет в тягле быть, и тем людем лавки свои продать государевым тяглым людем.
5. А которые слободы патриарши и властелинские и монастырские и боярские и думных
и всяких чинов людей около Москвы, и те слободы* со всякими // промышлеными людьми, л. тоб, опричь кабальных людей, по тому же по сыску взяти за государя. А пашенных крестьян, будет которые обьявятся по роспросу их поместей и вотчин старинные крестьяне, а привезены на те земли, и с тех слобод велеть тем людем, у кого те слободы будут взяты, свести в свои вотчины и в поместья. А будет у тех пашенных крестьян на Москве и в городех есть лавки, и погребы, и соляные варницы, и им те лавки, и погребы, и варницы продать государевым тяглым людем, а впредь лавок, и погребов, и варниц, опричь государевых тяглых людей, никому не держати.
6. А выгону быти около Москвы на все стороны от Земляного города ото рву по две версты, а отмерить те выгоны новою саженью, которая сажень по государеву указу зделана в три аршина, а в версте учинити по тысечи сажен.
7. А которые патриарши и властелинские и монастырские и боярских и околничих //
и думных и всяких чинов людей слободы устроены в городех на государевых посадских зем- л m лях, или на белых местех, на купленых и не на купленых, или на животинных выпусках без государева указу, и те слободы со всеми людьми и з землями по роспросу взять в посад без лет и бесповоротно за то, не строй на государеве земле слобод и не покупай посадской земли.
8. А которые в городех на посадех и около посадов патриарши и властелинские и мона- стырьские вотчины и боярские и окольничих и думных и всяких чинов людей вотчины же и
* Здесь в I кончается л. 252.
1 Указ С. 2 Нет С. 3’3 Нет С.
7*


100
Соборное уложение 1649 г. Текст
поместья, а владеют они теми вотчинами и поместьями по дачам и по крепостям, а сошлися те вотчины и поместья с посады дворы з дворами или блиско посадов, и те вотчины и поместья взять за государя и устроити к посадом податьми и службами. А против тех взятых вотчин и поместей указал государь дать им в ыном месте из своих государевых сел. // л. 253об, 9. Которые в городех патриарши и митрополичьи и властелииские и монастырьские
вотчины, села и деревни, и боярские и околничих и думных и ближних и всяких чинов людей вотчинные и поместные села и деревни в ряд с посады и которые около посадов, и те села и деревни указал государь взяти за себя государя и устроити их с посады в ряд с своими государевыми тяглыми людьми всякими податьми и службами. А в которых их в тех селах и в деревнях объявятся пашенные крестьяне, и тех крестьян указал государь описать себе статьею. А которые патриарши и митрополичьи и властелииские и монастырьские вотчинные слободы, и села, и деревни боярские и околничих и думных и ближних и всяких чинов людей вотчинные и поместные слободы, села и деревни от посадов неблиско, а в них живут торговые люди, а изъстари они бывали посадские жильцы, и в городех у них лавки и всякие торговые промыслы, и по, сыску тех торговых и промышленых людей указал государь взять в те же л. 254 городы в посад II на старые их тяглые места и устроити с тяглыми с посадскими людьми. / А будет в тех селех и в деревнях которые крестьяня объявятся торговые, а у них в тех городех будут лавки и всякие промыслы, а они напередь сего в посадских людех не бывали и тягла не платили, и тех крестьян указал государь дати на крепкие поруки, что им впредь в лавках и в погребах не сидети и не торговати и варниц и кабаков не откупати, а те лавки, и погребы, и варницы "продати тяглым людем.
10. А выгоном быти в городех по прежнему, как к которому городу были выгоны при прежних государех. А будет кто выгонною землею завладел, и те выгонные земли по сыску у тех людей взяти и отмежевати к городом по прежнему.
11. А которые в городех стрельцы, и казаки, и драгуны всякими торговыми промыслы л. 254об. промышляют и в лавках сидят, II и тем стрельцом, и казаком, и драгуном с торговых своих
промыслов платити таможенный пошлины, а с лавок оброк, а с посадскими людьми тягла им не платити и тяглых служеб не служити.
12. А которые в городех же иных чинов служилые люди пушкари, и затинщики, и воротники, и казенные плотники, и кузнецы сидят в лавках и всякими торговыми промыслы промышляют, и им с торговых своих промыслов по тому же платити государевы таможенные пошлины, и быти им в тягле, и всякие государевы подати платити, и службы служити с посадскими людьми в ряд. А кто в тягле быти не похочет, и тем людем лавки свои продати государевым тяглым людем.
13. А которые московские и городовые посадские тяглые люди сами или отцы их в прошлых годех живали на Москве и в городех на посадех и в слободах в тягле и тягло платили,
л. 255 а иные жили // на посадех же и в слободах у тяглых людей в сидельцах и в наймитах, а ныне оне живут в заклатчиках за патриархом же, и за митрополиты, и за архиепископы, и за епископом, и за монастыри, и за бояры, и за околничими, и за думными, и за ближними, и за всяких чинов людми на Москве и в городех на их дворех, и в вотчинах, и в поместьях, и на церковных землях, и тех всех сыскивати и свозити на старые их посадские места, где кто живал напередь сего, бездетно же и бесповоротно. И въпередь тем всем людем, которые взяты будут за государя, ни за ково в закладчики не записыватися и ничьими крестьяны и людми не называтися. А будет они въпередь учнут за ково закладыватися и называтися чьими крестьяны или людми, и им за то чинити жестокое наказанье, бить их кнутом по торгом и ссылать их в Сибирь на житье на Лену. Да и тем людем, которые их учнут впередь за себя приимати л. 255об. в закладчики, по тому же // быти от государя в великой опале, и земли, где за ними те закладчики впередь учнут жити, имать на государя.
14. А которым людем по государеву указу на Москве и в городех даны загородные дворы и огороды, и тем людем на тех своих дворех и огородех держать в дворниках людей своих. А будет у кого людей нет, и тем на тех своих дворех и огородех держать в дворниках крестьян своих или бобылей по одному человеку на дворе или на огороде. А будет кто после нынешняго государева указу на тех своих дворех и огородех учнут держать многих своих крестьян и бобылей, и тех их крестьян и бобылей по тому же всех взяти за государя в тягло, хотя те люди за ними и в писцовых книгах написаны.
А* впредь чьи крестьяне учнут к кому приходити из их вотчин и поместей на их загород-
* Против этого текста во II на поле 15, след, статья также 15-я.


Г л. XIX. Ст. 9—25
101
ския дворы на время для ремесленого дела на вотчинников и помещиков, и тех людей по сыску II в тягло не имать, и к Москве им приходить не заказывати.
15. А которые боярские и иных чинов люди и крестьяне на Москве и по городом докупили себе и в заклады поймали тяглые дворы, и лавки, и анбары, и погребы каменные, и соляные варницы и торгуют всякими товары, и тем боярским и иных чинов людем и крестьяном те тяглые дворы, и лавки, и погребы, и анбары, и варницы продать тяглым торговым и посадским людем, а им теми дворами, и лавками, и погребами, и анбары, и варницами впредь не владеть, и впредь ничьим людем и крестьяном, опричь государевых торговых посадских людей, тяглых дворов, и лавок, и погребов, и анбаров, и варниц ни у кого не покупать./ А будет впредь чьи люди и крестьяне у кого купят тяглые дворы или лавки, и погребы, и анбары, и варницы, и у них те дворы, и лавки, и погребы, и анбары, и варницы взять на государя безденежно, да им же за то бытиа от государя в великой 'опале и в торговой казни. //
16. А будет кто торговые и посадские люди тяглые свои дворы или лавки, и анбары, и ногребы, и варницы напишут чьим ни будь людем или крестьяном в долгу в закладе до сроку, и те свои тяглые дворы или лавки, и анбары, и погребы, и варницы просрочат, и тем людем, кому тяглые дворы или лавки, и анбары, и погребы, и соляные варницы будут просрочены, после сроку продати государевым тяглым же людем, а самим им в тех тяглых дворех не жити, и в лавках, и в анбарех, и в погребах не торговати, и в варницах соли не варити никоторыми делы. А будет они после сроку в тех тяглых дворах учнут сами жити или в лавках, и в анбарех, и в погребах торговать, и в соляных варницах соль варить, и у них те дворы, и лавки, и анбары, и погребы, и соляные варницы по тому же взять на государя безденежно.
17. А чьи крестьяне учнут к Москве и в городы приезжать из уездов со всякими товары, и им те товары продавать поволным торгом безпенно на гостине дворе и с возов // и стругов, а в рядех лавок не покупать и не наймывать.
18. А которые посадские розных сотен и слобод тяглые люди взяты будут из закладчиков в тягло, и те люди, из за кого они будут взяты, учнут на них бити челом государю по кабалам, или по записям о заемных долгах, или о ссуде, и по таким крепостям и по записям на тех закладчиков тем людем, за кем они в закладе жили, суда не давать, и те крепости имать у них в приказ, а им не отдавать.
19. А которые московских слобод посадские люди ныне живут в городех, а городовые посадские люди живут на Москве и в розных городех, и тем тяглым посадским людем и впереди жить в тех местех, где они ожилися, а с Москвы в городы по старине, и из городов к Москве, и из города в город их посадских тяглых людей не переводить.
20. Да и тем всем посадским людем, которые живут ныне в городех за патриархом, и за властьми, и за монастыри, и за бояры, и за околничими, и за ближними и всяких // чинов людьми в слободах, и тем всем быть в тех городех в посаде, где кто ныне живет. А которые розвезены в уезды, в села и в деревни с посадов, и тех всех сыскивая свозить на посады тех городов,6 где кто сыскан будет.
21. А которые посадские люди давали дочерей своих девок за волных за всяких людей, и тех волных людей по женам их в черные слободы не имать.
22. А которые вольные люди поженилися на посадских на тяглых вдовах и поженяся с тягла сошли, а прежние мужья тех их жон написаны в писцовых книгах на посадех в тягле, и тех людей, которые женилися тяглых людей на женах, имать на посад для того йчто они поженилися на тяглых жонках и шли к ним в домы.
23. А которые посадские люди зятей своих приимали в домы и за них давали дочерей своих для того, чтобы тем их зятем жить в их домех по их живот и их Jj кормити, и тем всем жить в тягле в сотнях и в слободах, а будет за кого выдут, и их взять в посад.
24. А которые посадские черные мастеровые люди сошли с тяглых жеребьев и живут на Москве во Дворце, и в Ружничье полате, и в ыных розных приказех, а на тягле они сами были и тяглых отцов дети, и будет о тех тяглых мастеровых людех учнут государю бити челом сотенные люди, чтобы их взяти по прежнему в тягло, и о тех мастеровых людех догладывать государя имянно, как о тех мастеровых людей государь укажет, а без докладу их в сотни не отдавать.
25. А изо псарей тяглых людей самих и их детей в тягло имать.
а В С, О написано над строкой• В О ошибочно ст. 16, а не 15. ^ В С, О написано по счищенному. В О
ошибочно ст. 21, а не 20.
Л. 256
Л. 256 Об.
Л. 257
л. 257 об.
л, 258


102
Соборное уложение 1649 г. Текст
26. А которые московские и городовые тяглые люди сами на тягле жили и тяглых отцов дети, а стали в стрелцы своею охотою, а не неволею, и тех людей, которые были на тягле,
л. 258об. и с ними дву сынов из стрелцов взяти в тягло, кто где жил, а третьяго // сына* будет есть оставити в стрелцах.
27. А которые московских и городовых посадских людей дети отходили от тяглых людей и писалися в стрелецкую® службу, а у отца только одни сын или два, и тех имати в тягло, а будет у отца три сыны, а третей написан в стрелцы, и третьяго сына не имать, быти ему в стрелцах.
28. А которые московские и городовые посадские люди были в посадском тягле и стали в пушкари, и в затинщики, и в воротники, и в кузнецы, и в ыные во всякие чины, и тех по сыску всех имати в тягло.
29. А которые, московские и городовые тяглые люди в прошлых годех стали в казаки, и служат с старопоместными казаки, и денежными оклады они верстаны, и кормы месечными устроены, и тех черных людей ис казаков не имати, а быти им в службе по прежнему.
30. А которые московские и городские посадские черные люди писалися в казаки внов л. 259 после смоленской службы, а под Смоленским не были, // и тем черным посадским люд ем по
сыску быти по прежнему в тягле.
31. А которые московские.и городовые посадские черные люди стали в салдаты, а на тягле жили сами и тяглых отцов дети, и тех людей по сыску имати в тягло же по прежнему.
32. А которые московские и городовые посадские люди стали в ямщики, а на тягле они сами жили и тяглых отцов дети, и тех по сыску имати в тягло же по прежнему.
33. А которые московские и городовые тяглые люди жили на тягле сами или тяглых отцов дети, а были в полону в разных местех, и тем жити, где кто похочет для того, что они от тягла освободилися полоном.
34. А которые городовые торговые люди написаны в гостиную и в суконную сотню, и велено им жити на Москве, а те городовые торговые люди живут по городом на старых своих
л. 259об. дворех, и торговыми всякими промыслы в тех городех торгуют, а тягла с тех // своих дворов и с промыслов в городех с посадскими людьми не платят, а тяглыми своими дворы и промыслы владеют по прежнему, и тем городовым торговым людем, которым велено быть в гостиной и в суконной сотне, в городех тяглые свои дворы и с промыслы продать тех же городов посадским тяглым людем, а самим жити на Москве в гостиной и в суконной сотне. А будет они тех своих городских тяглых дворов и промыслов продать не похотят, и им с тех своих городских тяглых дворов и с промыслов в городех з городскими с посадскими людьми платить тягло по прежнему.
35. А у которых у приезжих у городовых тяглых людей на Москве построены дворы и лавки, и тем людем быть на Москве в тягле в сотнях,г а в городех им подати платити и всякие службы служить с тамошних городских их торгов и промыслов.
л. 260 36. А у которых приезжих городовых всяких II торговых и тяглых людей на Москве
дворов своих нет, а товары свои привозят, и в лавках торгуют в наемных и в своих, и тем людем впередь с товары своими приезжать на гостин двор и торговать на гостине дворе, а в рядех лавок не наймовати, и свои лавки тем людем, у кого в которых рядех покуплены, продать государевым тяглым людем москвичам.
37. А будет чьи ни будь старинные, или кабальные люди, или крестьяне и бобыли, которые за кем написаны в писцовых книгах, бегаючи у кого женятся на Москве и в городех у посадских людей на дочерях на девках или и на вдовах, и таких беглых людей по крепостям, а крестьян по писцовым книгам с посадов отдавать з женами их и з детьми тем людем, из за кого они збежат, а в посад их в тягло по женам их не имать.
38. А будет которого посадского человека дочь девка збежит и в бегах выдет замуж // л. 260 об. за чьего кабалнаго или старинного человека, или за крестьянина, или за бобыля, или кто
посадского человека дочь девку или вдову подговорит и подговоря выдаст за своего кабал- ного, или старинного человека, или за крестьянина, или за бобыля, а отец тоя беглыя, или подговорныя девки, или вдовы учнет об ней бити челом государю, и по суду и по сыску сыщется про то допряма, что та его дочь девка или вдова збежала или подговорена, и ту посад-
* Здесь в I кончается л. 258.
в ле написано по счищенному С, О. г и сотнях С, сотнях написано по счищенному, в О ошибочно в тяглых сотнях.


Гл. XIX. Ст. 26—40. Гл. XX. Ст. 1—4
103
скую девку или вдову с мужем ея и з детми, которых она детей с тем своим мужем приживет, взяти в посад и велети мужу ея на посаде жити в тягле.
39. А которые тяглые люди продают беломесцом тяглыя свои дворы, а пишут вместо купчих закладные, и те свои дворы просрочивают, а те люди, кому они те свои дворы заложа просрочат, обеливают, и черным людем в черных сотнях и слободах тяглых дворов и дворовых мест нетяглым людем не закладывати и не продавати. А кто продаст // или заложит бе- л. m лым людем тяглой двор, и те дворы имать и отдавать безденежно в сотни, а по закладным,
у кого те дворы были заложены в деньгах, отказывать. А кто черные люди те свои дворы продадут или заложат, и тех черных людей за воровство бить кнутом.
40. А у кого всяких чинов у руских людей дворы на Москве в Китае и в Белом и в Земляном городе в загородских слободах, и тех дворов и дворовых мест у руских людей немцам и немкам вдовам не покупати и в заклад не имати. А которые немцы и их жены и дети у руских людей дворы или места дворовые учнут покупать или по закладным учнут бити челом на руских людей, и купчие и закладные учнут приносити к записке в Земской приказ, и тех купчих и закладных не записывать. А будет кто руские люди учнут немцам или немкам дворы и дворовые места продавать, и им за то от государя быти в опале. // А на которых немецких дворех л. m об. поставлены немецкие керки, и те керки сломать,* и впередь в Китае и в Белом и в Земляном городе на немецких дворех керкам не быть, а быти им за городом за Земляным от церквей божиих в далных местех. '//
1-Г л а в а XX"1
Суд о холопех
2"А в ней 119 статей"2
1. Которые дети боярские неверстаны, и у розбору и в служилых списках и ни в какой л. 862 государеве службе нигде не объявилися, и поместных и вотчинных дачь за ними нет, а ныне
они по кабалам в боярских дворех, а били челом они в боярские дворы в прошлых годех до нынешняго государева указу, и тем детем боярским неверстаным и впередь быти в боярских дворех по прежнему.
2. А впередь детей боярских верстаных и неверстаных никому в холопи не приимать, и в Холопье приказе на них без государева имянного указу кабала не давать.
3. А будет которые дети боярские после сего государева указу бьют челом кому в холопство, и по государеву указу и по боярскому приговору ис холопства они будут свобожены,
и велят им государеву службу служить з городом, // и они воровством, не хотя государевы л. 862 об. службы служить, учнут бити челом в ыные в боярские дворы и всяких чинов людем, и тех детей боярских отдавать в холопи тем людем, у кого они преже того в холопстве были.
4. А которые люди, бегаючи от всяких чинов людей, живут за бояры, и за околничими, и за думными людьми, и за столники, и за стряпчими, и за дворяны московскими, и за дьяки, и за жилцы, и за городовыми дворяны и детьми боярскими, и за дворовыми людьми, и за иноземцы, и за подьячими, и всяких чинов за служилыми людьми, и приходя к тем людем, из за кого они вышли, и иных их людей и крестьян подговаривают, и домы их разоряют, и грабят, и пожигают, и тем людем, кого они разоряют, искать разоренья в судных приказех на тех людех, у кого они живут в бегах. Да которые беглые люди кому доведутся по суду и по сыску отдать в холопство, и тех беглых людей по полным грамотам и по иным крепостям отдавать в холопство з женами и з детьми, которые дети со отцами писаны в одной крепости и которые у кого в холопъстве породилися. //
* Здесь в I кончается л. 261.
К1 Нет С. ™Нет С.
а В (7, О написано над строкой.


104
Соборное уложение 1649 г. Текст
л. ш 5. А которые дети родилися до холопства и учнут жити у кого6 иного или учнут жити собою, и те холопьи дети от тех людей, у которых служат отцы их и матери, свободны.
6. 	А будет из за кого выбежат крестьяне или бобыли и крестьянские и бобыльские дети, и бегая бьют челом в боярские дворы, и дадут на себя служилые кабалы, а за тем, из за кого они выбежат, написаны они до побегу в писцовых1 или в переписных книгах, и ис тех книг в выписях во крестьянех или в бобылях, и таких беглых крестьян и бобылей и крестьянских и бобыльских детей по суду, и по сыску, и по книгам, и по выписям отдавать тем помещиком и вотчинником, из за кого они выбежат. И о таких беглых крестьянех и бобылях ежегод ис Холопья приказу посылати в городы к воеводам и к приказным людей государевы грамоты, чтобы в городех воеводы и приказные люди на крестьян и на крестьянских детей кабал никому не давали. //
л. тоб. 7.3 А будет к кому придут какие люди и учнут бить челом в холопство, а скажутся, что
они водные люди, и тем людем, к кому они придут, роспрашивать их, какие они водные люди, и где они родилися, и за кем они напередь того жили, и не служилых ли отцов дети, и в государеве службе и в тягле они не бывали ли, и не беглые ли чьи люди или крестьяне и бобыли. Да будет те прихожие люди в роспросе скажут* что они не служилых отцов дети, и в государеве службе и в тягле нигде, и в холопех, и во крестьянех, и в бобылях ни, у кого не бывали, и тем людем, к кому такие люди учнут в холопство бити челом, по тому же приводить их в Холопей приказ, а в Холопье приказе тех людей роспрашивать же. Да будет те люди в Холопье приказе в роспросе скажут те же речи, как они скажутъся тем людем, которые их в Холопей приказ приведут, и те их речи записав велеть на них давати служилые кабалы. И которые грамоте умеют, и тем велеть к тем служилым кабалам в~и к книгам"5 руки при- кладывати. //
л. я* 8. А которые люди учнут к кому приходить и бити челом в холопство после кого умерших и отпускные умерших или их прикащиков с собою принесут, и таких людей с теми отпускными по тому же приводить в Холопей приказ, а в Холопье приказе тех людей роспрося и взяв с отпускъных списки велеть на них тем людем, кому они учнут бить челом в холопство, давать служилые кабалы, а отпускные велеть клеить к кабалам и закреплять дьячьею рукою. А списки с тех отпускных оставливать в Холопье приказе за дьячьею же приписью, и те кабалы и отпускные и холопей в рожей и в приметы записывать в книги.
9. 	А у которых людей на холопей будут служилые кабалы, и те люди тех своих холопей, хотя укрепить у детей своих в холопстве, пришлют в Приказ Холопья суда на тех же своих холопей имать новых кабал на имя детей своих, а отпускных тем холопем своим не дадут, и на тех людей без отпускных кабал детем их не давать. // л. 2б4об. 10. А которые холопи по смерти прежних своих бояр будут отпущены на волю, и отпуск¬
ные им даны будут, и они с теми отпускными пришед к кому бьют челом в холопство, и отпускные свои ему отдадут, а после того, покиня они те свои отпускные, кому отдадут, отшед от них, бьют челом в холопство иному кому и учнут на себя служилые кабалы давать, и на них тем людем, к кому они без отпускных придут, служилых кабал не давать, а давать на них служилые кабалы тем людем, к кому они напередь с отпускными придут.
И. А кто скажетца, что он напередь того у кого служивал да отпущен, а отпускъные не положит, и его по тому же роспросить, для чего у него отпускные нет, и у кого он напередь того служил, и тот жив ли, и будет жив, и для чего он его от себя отпустил, а отпускные ему не дал, или тот, у кого он напередь того служил, умер, и будет умер, и жена и дети после его осталися ли, и по чему он у него служил, по старинному ли холопству или по кабале, и будет л. 265 по кабале, // и где на него кабала взята, и для чего ему по смерти того прежняго его боярина отпускныя не дано. Да будет тот холоп, у кого отпускныя не будет, в роспросе скажет, что первой его боярин, которой отпустил, жив, а отпускныя ему тот его боярин не дал, и на него без отпускныя никому кабалы не давати.
12. 	А будет такой холоп в роспросе скажет, что прежней его боярин умер, а он служил у него по кабале, а где на него и в котором году кабала взята, про то он скажет имянно, и по тем его речам досмотрити в кабалных записных книгах, есть ли на него кабала в записке. Да будет на него в холопьих записных книгах кабала записана, а про прежняго его боярина
* Да нижнем поле листа 34 //.
8 На боковом поле 156-го году С.
6 Доб. у С. в-в В С, О написано над строкой.


Гл. XX. Ст. 5—22
105
сыщется допряма, что он умер, и спору о том холопе ни у кого ни с кем не будет, и на него по кабалным книгам тому, кому он после перваго своего боярина бьет челом в холопство, дати кабала и без отпускныя.
13. А будет того холопа первой боярин и умер, а после его осталися дети, а на того холопа II в кабалных записных книгах кабалы в записке не объявится, а дети перваго его л.^ямфо. боярина учнут об нем бити челом государю по старинному, а не по кабалному холопству и старинные крепости на него положат, и того холопа по старинному холопству и по старинным крепостям отдати в холопство тем детем прежняго его боярина, а кому он внов бил челом
в холопство, и тому отказать, и кабалы на него не давать.
14. А будет кто прикажет детем своим, или братье, или прикащиком по смерти своей
кабалных своих людей отпустить на волю, и те дети его, или братья, или прикащики тех его людей на волю не отпустят и похотят их у себя удержать, и тем людем, которых после умершаго дети его, или братья, или прикащики на волю не отпустят, бити челом на них государю и о том подавать челобитные в Холопье приказе, а ис Холопья приказу судьям по тех людей, на которых те холопи учнут бити челом, посылать приставов и велеть их сыскивая ставити с теми челобитчики с очей на очи // и роспрашивая велеть тем холопем отпускные л. явб давать безо всякого задержания. <
15. А будет кого судом божиим не станет скорою смертью, а после его останутся кабал- ные люди, а жена и дети или братья того умершаго тех кабалных людей от себя отпустить не похотят и отпускных им не дадут, и те люди о том учнут на них бити челом государю, и по тому их челобитью, сыскав про то допряма, что они у боярина своего служили по кабалному, а не по старинному холопству, и их того умершаго боярина от жены и от детей и от братьи свободить и дать им волю. И кому они учнут с воли бить челом в холопство, и тем людем на них дать кабалы по сыску и без отпускных.
16.4 А будет которые волные люди на Москве и в городех бьют челом кому в холопство доброволно, и бив челом учнут у тех людей, кому они бьют челом в холопство, жить бескабално месец, или два, или три месяцы, // а те люди, кому они бьют челом в холопство, приведут их л. т^об. в Холопей приказ и учнут на них бить челом государю, что они служат у них многое время,
а служилых кабал на себя не дадут, и чтоб на тех людей указал государь дать им кабалы, и будет приводные люди кабал на себя дать не похотят, а жили они у тех людей меныпи трех месец, и тех людей отпущать на волю, а служилых кабал на них не давать потому, что они жили у них бескабално немногое время. А будет сыщетца, что жили болыпи трех месец, и на тех людей кабалы давать и поневоле, хотя они к ним итти в холопи и не похотят.
17.5 А будет такие волные люди, у кого живучи в холопстве доброволно бес крепости* пойдут от них прочь с отказом или без отказу, и те люди, от которых они пойдут, учнут на них искать сносов, хотя их тем у себя удержать, и им на тех людей, которые от них отойдут,
в сносе суда не давать для того, на что он холопу // верил и у себя его держал бес кре- л. яв? пости.
18. А которой человек живет у кого бескабално, а грамоте он умеет, и учнет тот человек во всяких писмах писатися холопом того человека, у кого он живет бескабално, а после того он у того человека жити не похочет, и отшед от него даст кому иному служилую кабалу, и тот человек крепок тому, кому он даст на себя кабалу. А будет тот, у кого он жил бескабално до тоя кабалы, учнет на него бити челом, и станет его уличать по грамоткам руки его, и ему отказать потому, бес кабалы держать не велено. А что он в писмах писался холопом того человека, у кого он жил бескабально, и тех писем таким людем в крепости не ставить.
19. А писати служилыя кабалы площадным подьячим на одного человека в трех рублех, а болши и менши не писати. А пошлин имать в государеву казну с рубля по алтыну. //
20. А давати служилыя кабалы на холопей, которые будут в пятнатцать лет, а которые л. m об. будут менши пятинатцати лет, и на те£ служилых кабал не давать. А кто служилую кабалу оболживит, и та кабала вершити по суду.
21. А кто возмет на полного, или на докладного, или на старинного холопа кабалу не опытав без отпускныя, и того холопа по сыску отдать тому, чья крепость старее.
22. А что холоп, бегаючи от старого своего боярина, бил челом во двор иному и тем учинил ссору, и за то бити его перед Холопьим приказом кнутом на козле нещадно, чтобы на то смотря иным не повадно было так воровать.
4 На боковом поле 105-го и 118-го году С.
^ На боковом поле 69-го году С9


106
Соборное уложение 1649 г. Текст
л. 268 23. А которые люди учнут на кого имати кабалы воровски заочно подставою, // и про
таких в Холопье приказе сыскивать кабалными книгами и осматривать спорных людей в приказе в рожей и в приметы. Да которые люди в рожей и в приметы с кабалными книгами не сойдутся, и тех людей в холопство никому не отдавать и по тем кабалам исцом отказывать. И кто кабалу возмет подставою, а сыщется про то допряма, и тем людем за то чинити наказание, бити кнутом. А кто имя переменит, и тому не верить.
24. А будет которой холоп или крестьянин от кого побежит, покиня отца своего или матерь, и даст на себя иному кому служилую кабалу внов, и про таких беглых старинных и ка- балных людей и про крестьянских детей по челобитью тех людей, от кого они збежат, сыски- вати отцами их и матерми и ставить с ними отцов их и матерей с очей на очи. Да будет про
л. 2б8об. то сыщется подлинно, II что те спорные люди и крестьяне родилися у кого в старинном холопстве или во крестьянстве, и тех холопей по старине, и по крепости, и с очной ставки отдавать тем людем, у которых отцы их и матери, а по новым кабалам отказывать. А крестьян и крестьянских детей отдавать ко отцом и к матерем по тому же государеву указу.
25. А будет которые холопи в роспросе на суде и на очной ставке учнут отцов своих и матерей, или братьев, или сестр, или дядьев, или теток родных отпиратися, а отцы их и матери, или братья, или сестры, или дядья, или тетки родныя учнут на них говорить, что они отпираются их воровством, не хотя быти с ними в холопстве, и тех людей, которые учнут отцов своих, и матерей, и братьев, и сестр, и дядьев, и теток отпиратися, пытать. Да будет они
л. 269 с первой пытки не повинятся, и их пытать и в другие, // да будет и з другие пытки не пови- нятца же, и их отдать тем людем, у кого на них будут служилые кабалы.
26. А будет от кого побежит холоп или крестьянин, покинув жон, и в бегах поженятца на иных женах, а первых своих жен учнут отпиратца, или которая раба или крестьянка1, от кого збежит, покиня мужа, и выдут за иных мужей, а первых своих мужей воровством учнут отпиратца, и им указ чинить против того же, как о том писано выше сего в холопье статье.
27. А от кого збежат Д кабалные и иные крепостные девки, и вдовы, и крестьянские дочери и выдут замуж украинных городов за служилых людей, и за тех дворовых беглых вдов и девок на тех людех, за кого они замужь выдут, имать выводу за вдову и за девку по пяти- десят рублев за человека, а за крестьянскую дочь девку или вдову по десяти рублев. //
л. 269об. 28. А кто у кого поимается за холопа, и положит кто на которого холопа городскую кабалу, и скажет, что та кабала в городе в книгах записана, и на кабале подписано, что кабала в книгах записана, а в книгах е“та кабала,”® на которые книги он пошлетца, в записке не обьявитца, а воеводская или приказного человека или губного старосты рука у той кабалы есть, и по той кабале того, кто такую кабалу в суде положит, не винить, и велеть емуж на холопа или на рабу вместо тое кабалы дать новую кабалу, а тому, кто на кабале подпишет, что кабала в книги записана, а в книги не запишет, за то учинить наказанье, что государь укажет.
29. А у которых людей на старинных холопей старинные крепости утерялися в московское розоренье в прошлых годех до 121-го году, и по указу блаженныя памяти великого государя царя и великого князя Михаила Феодоровича всеа Русии велено тем людем в прошлых л. 270 во 121-м и во 122-м II годех на те холопьи старинные крепости давать явки, и будет которые люди учнут на ком искать старинного холопъства, а старинных крепостей на тех людей в суде не положат, а скажут, что у них на тех людей старинные крепости пропали в московское разорение, и в том учнут они слатися на явки, которые даваны в указные годы во 121-м да во 122-м годех, и те явки будет сыщутся, и по тем явкам таких старинных холопей отдавать тем людем, которые на них те явки подавали. А будет кто учнет искать старинного холопства, а в суде крепостей никаких на спорных холопей не положит, а скажет, что у него на тех людей крепости в разорение пропали, а явок он на те крепости в указные годы не давал,, и учнет он про старину тех людей слатися в обыск, и по той ссылке тех людей про старинное холопство сыскивать всякими сыски накрепко, и отдавать таких старинных холопей по обыском тем людем, у кого обыскные люди в старинном холопстве кого знали. // л. 270 об. 30. А у которых людей холопи породилися от кабалных их людей, а живут они у них многие годы бескабално, и на таких холопей тем людем, у кого они живут бескабално, имати кабалы. А будет те холопи из воли кабал дати не похотят, и на них кабалы дати и в неволю, потому что они живут у них бескабално многие годы.
г Исправ, из крестьянина С, О. Д збегут Ct
е"е тое кабалы С.
ЖВ С, О написано над строкой•


Гл. XX. Ст. 23—41
107
31. А кто будет в какой крепости в холопстве написан, и те люди по рабе холоп и по холопе раба. А которые старинные холопи написаны кому в духовной и по рядной в приданых, и те люди по духовной и по рядной записи по рабе холоп и по холопе раба.
32. А будет положат на одного холопа две полные или две докладные, и которая будет крепость старее, и того холопа по сыску тому и отдати.
33. А будет кто изменит из Московъскаго господарства отъедет в ыное господарство, а после его людем его по государеву // указу и по боярскому приговору дана будет воля, и те его люди с воли бьют челом кому в холопство, а после того тот изменник из ызмены воротится, и государь пожалует его положит на милость, за ту его измену смертью казнить его не велит, и ему людей к себе приимать внов, кто у него в холопстве быть похочет, а до тех его людей, которым без него дана будет воля, дела ему нет.
34. А будет чьего холопа возмут в полон в ыную в которую землю, а после того тот холоп ис полону выйдет, и он старому боярину не холоп, и жену его и дети для полонского терпенья отдать ему. А похочет тот холоп к старому своему боярину, и того холопа старому боярину привести к записке в Холопей приказ, и роспрося его подписывать на старой крепости, что он идет к нему волею, а пошлин имать з головы по алтыну.
35. А которой холоп изменит, побежит в ыное господарство, а после того выйдет он ис того господарства в Московское // государство собою, и он старому боярину холоп по старому холопству, потому что он в ыной земле был в бегах, а не полоном взят.
36. А будет которой холоп или раба от кого збежат и бьют челом в холопство иному кому, и у того, кому они в бегах бьют челом в холопство, взяты будут в полон, а после того они ис полону выдут, и их отдавать прежним их бояром по первым крепостям, а тем людем, у кого их в полон возмут, в холопство их не отдавать.
37.6 А которые полоняники которых земель ни будь служилых иноземцов дети крестятся в православную християнскую веру, а государю в службу не пригодятся, и которые службу государеву служили да от службы отставлены, а похотят кому в службу бити челом и кабалу на себя дать похотят, и тому на того новокрещена взять крепость и в книги записать.
38. А кто новокрещена прииметксебе в службу и крепость на него возмет, а в приказе той крепости не запишет, а после того // тот новокрещен от него збежит, и он по той незаписной крепости учнет на нем искать сносу, и тем крепостям не верить и в сносе на тех новокре- щенов суда никому не давать,3что та крепость взята не по государеву указу.
39.7 А будет кто на ком ищет по кабалам заемных денег или по записям за рост служить да сносов, и заимщики, которые учнут в ысцовых искех по кабалам, и по записям, и в сносе винитца, или в которых в ысцовых искех кого судом обвинят, и доправить будет исцовых исков на тех людех немочно, и поруки и переводу по них в ысцовых искех не будет, и тех ответчиков в ыскех исцом выдавать головою до искупу.
40. А за работу тем людем зачитать в окуп исцова иску мужскому полу по пяти рублев на год, а жонкам и срослым девкам против того вполы, а детем их, которые у них будут болыпи десяти лет, по два рубли за год, // а которые дети у них будут недоросли меныпи десяти лет, и тем недорослям в окуп исцова иску ничего не зачитать потому, что такие недоросли в таковы лета не работают. А как такие люди у исцов своих иски их заработают сполна, и их от тех исцов отпустить на волю. А будет исцы их помрут, а после их останутца дети, а они исков их до тех мест сполна не заработают, и им против того, чего они не заработают, доживать тех умерших исцов у детей, а как они от тех исцовых детей отработаютца, и их потому же отпустить на волю.
41.8 А которые всяких чинов люди в голодное или в ыное в какое время, не хотя холопей своих кормить, сошлют их з двора, а отпускных им не дадут и крепостей не выдадут, а велят им кормитца собою, проча их впредь себе, и за тем тех их людей во двор иные никто не примет, что у них отпускных нет, //ив том на них от тех их холопей челобитье будет, и по тому холопью челобитью ис Приказу Холопья суда судьям посылать по тех их бояр, которые их з дворов сошлют, и тех их бояр роспрашивать, прямо ли они их з дворов от себя сослали. Да будет
* На нижнем поле листа 35 II.
6 На боковом поле 67-го году написано С. 7 На боковом поле 69-го году написано С. 8 На бо¬
ковом поле 111-го году написано С.
8 Далее потому С, /, переход, изд. (Л ОН И, кол. 115 ^ дш 517).
Л. 271
л. 271 об,
Л. 272*
Л. 272 об.
Л. 27В


108
Соборное уложение 1649 г. Текст
Л. 273 об.
А. 274
Л. 274 об.
Л. 275
те их бояре в роспросе скажут, что они тех своих людей з дворов от себя отпустили и впередь им до тех холопей дела нет, и им к тем своим роспросным речам велеть руки приложить. А которые грамоте не умеют, и они бы в свое место к тем своим роспросным речам велели руки приложить, кому они верят. А которые к тем роспросным речам руки прикладывать не учнут упрямством своим, и им к тем роспросным речам велеть руки приложить по неволе. Да как они к роспросным речам руки приложат, и в Холопье приказе тех их холопей записав в книги, дать им воля, и отпускные им дать ис Холопья приказу, и кому они с воли бьют челом в холопство, тому они и холопи. И А не роспрашивая про таких холопей тех людей, на кого те холопи учнут бити челом, воли им не давати.
42. А будет про тех холопей бояре их, на которых учнут бити челом, скажут, что на них те их холопи бьют челом ложно, а они их з двора от себя не ссылали, и тех холопей отдать тем их бояром, и приказать тем их бояром, чтобы они их в голодное время кормили, а голодом не морили, и за то что они на них били челом, дурна над ними никакова не учинили.
43.9 А будет кто в голодное время сам себя з женою, или сына, или дочь отдаст кому в работу за прокорм, и запись на себя в том даст, или в записи напишет на себя и на детей своих заемный денги, и по той записи жити им у того, кому они в работу дадутся до тех мест, покаместа они окупятся или отработаются. А за работу того долгу зачитать им по указу, как о том писано выше сего. //
44.10 А которые люди учнут у кого жити в дворех по записям, а в записи написано будет имя того одного, кому запись будет дана, а жити им у них по их живот или урочныя лета, а не доживут урочных лет, и на них взять по записи заряд. А жен и детей тех, кому они на себя такия записи дадут, в тех записях будет не написано, и они по таким записям женам и детем тех, кому они такия записи на себя дадут, не крепки, и жить им по тем записям у тех людей, кому они те записи на себя дадут, по их живот, а по смерти их женам их и детем до них дела нет.
45. 	А кто отец или мати отдаст кому в работу сына или дочь на урочныя лета, и по тех своих детех ручаются и дадут на себя записи за руками в том, что тем их детем от тех людей, кому они их отдадут, не збежати и никакова дурна не учинить, и в Холопье приказе те записи в книгах будут записаны, или кто по ком в таком дворовом житье ручается сторонней человек, а те люди, по ком они ручаются, // не дожив урочных лет, от тех людей, кому они во двор будут даны, збежат, а после того те люди, от кого они збежат, их сыщут и к себе возмут, а на порутчиках их учнут по записям искать заряду или сносу, а порутчики скажут, что те беглые люди от них ничего не снесли, а сыскать будет про то неким, и им в сносе с порутчики учинить вера, крестное целованье. А заряду по записи на тех порутчиках править не велеть, а велеть тем людем, по ком они ручались, у тех людей, кому они отданы в работу, доживать по записям урочные годы. А которые жилые записи в Холопье приказе в книгах будут не записаны, и по тем записям исцом отказывать.
46.11 А которые люди учнут искать на ком по записям, а в тех записях написано, что они тех людей скупили в долгех с правежу, а тем людем жити у них, и у детей их во дворе служити и женитися, и женясь по тому же служити во дворе, а сколко лет служить, того будет в записи не написано, и тех людей по таким записям отдавать во двор тем людем, кому они на себя такие // жилые записи дали, потому что он тое запись дал на себя из воли.
47.12 А кто на холопа возмет кабалу отец с сыном, или брат з братом, или дядя с племянником вместе, и учнут на тех людех по тем кабалам холопства искать, и тем исцом по таким кабалам отказывать, и таких людей, на кого они такие кабалы в суде положат, от них свободить на волю потому, что по государеву указу велено всем людем служилые кабалы имать порознь, а дву человеком вместе отцу с сыном, и брату з братом, и дяде с племянником на одного холопа кабал имать не велено.
48. А будет у кого на холопей такие служилые кабалы взяты до сего государева указу, и им те кабалы приносить и холопей приводить на Москве в Холопей приказ, а в городех к воеводам, и к приказным людем, и к губным старостам и”в съезжие избы,"и и на тех хо-
8 На боковом поле из Литовского С. 10 На боковом поле 150-го С• 11 На боковом поле 143-го С..
12 На боковом поле 114-го^году С.
и"и Неправ, из в съезжей избе С, 0# „


Гл. XX. Ст. 42—58
109
лопей имать новые кабалы по сему государеву указу, а старые кабалы у них взять в приказ, а воли по тем старым кабалам тем их холопем не давать. //
49.13 А кто на ком учнет искать беглых людей, а ответчик в тех людех запрется и скажет, что у него тех людей нет, и в тех людех тот ответчик отцелуется, а после того те люди объявятся у него, а истец тех своих людей у него вымет, и таким ответчиком за то, что он накриве крест поцеловал, чинить указ против того, как написано в суде о крестьянех выше сего.
50. А будет которой ответчик про чюжого холопа в ответе скажет, что у него тот чюжой холоп был да збежал до исцова челобитья и живет он в ыном городе, и тому ответчику того чюжаго беглого холопа велеть сыскивать, и для сыску дать ему поверстной срок по указу. Да как он того чюжаго холопа сыщет, и ему поставить его в Холопье приказе, а ис Холопья приказу того холопа отдать тому, у кого на него крепость будет старее.
51. А которые ответчики в беглых в чюжих холопех не запрутся же, скажут, что от них те люди збежали же, а где они живут, того не ведают, и тем людем тех беглых людей // сыскивати же, а сроку давать им впервые на два месяца, а в другой после дву месяцов на четыре месяца, а будет в полгода не сыщет, и им дать третей срок другую полгода. А давать такие болшие сроки тем ответчиком, которые скажут беглых людей в далних городех. А будет кто и во все в три сроки беглых людей не поставит, и на них взять денгами по государеву указу за всякого человека по пятидесят рублев и отдать и цу. А будет ответчик того человека сыщет, и того человека отдать исцу, а денги пятьдесят рублев, взяв у исца, отдать ответчику.
52.14 А которые люди учнут у себя холопей держать по отцовским кабалам, а отцы их померли, и тех отцовских людей от них отпущать на волю, а с воли те люди кому дадут на себя служилые кабалы, тому они будут и холопи.
53. А кто старинного своего холопа или рабу отпустит на волю при себе, или по смерти его таких старинных холопей по его приказу отпустят прикащики его, и впредь до тех людей детем его, и братии, и племянником дела нет. //
54.15 А кто у кого за холопа поимается, и приведет того холопа к роспросу в Холопей приказ, и после роспросу на того холопа подаст челобитную о суде, а тот, у кого он за того холопа поимается, учнет говорить, что он тому холопу в ответе не верит, и учнет в том холопе сам отвечать, и ему в том дать на волю, а холопу у суда быти же. А будет тот ответчик скажет, что холоп сам за себя отвечает, и против исцовы исковой челобитной велеть холопу отвечать и с суда, прав ли или виноват будет, верить холопу, что ни станет в суде говорить.
55. А которые люди к кому приставя в беглых людех и в сносе, подъписав челобитную или приставную память, не станут искать неделю, или ответчики дав по себе поруку к суду да не учнет отвечать неделю же, и тем исцом или ответчиком указ чинить по тому же, как о том писано выше сего в судной статье.
56. А которые всяких чинов люди станут искать на холопех холопъства, а кабалу положит на того холопа 120-го году // за дьячьею рукою и за подьячих справкою, хотя тех кабал и книг нет, или будет которые кабалы у кого взяты на холопей и старее того, а те кабалы за дьячьими же руками и за подьяческими справками, а книг на те кабалы нет же, к~и тем”к кабалам верить, и людей по тем кабалам, на чье имя те кабалы писаны, отдавать потому, что те кабалы писаны до тех мест, как на Московском государьстве учинился блаженныя памяти великии государь царь и великии князь Михаило Феодоровичь всея Русии.
57.16"А которые люди учнут л~на ком’л искать беглых людей, а сносу в те поры искать не учнет, а в исковой челобитной напишет, что он сносу учнет впередь искать доискався холопства, и таким исцом после того в сносе суда не давать.
58.~16 А которые люди, будучи в городех по воеводствам и по приказом, возмут на кого служилые кабалы в тех же городех, и те кабалы не в кабалы, потому что воеводам и приказным людем, будучи в городех, // ни на кого служилых кабал и никаких крепостей имати не велено.
13 На боковом поле 116-го году С. 14 На боковом поле 117-го году написано С. 16 На ^боковом
поле 132-го году С'. 1Ь~1в На боковом поле cm. 57—58 вновь С.
к-К£ с, О написано по счищенному. л‘л В С, О написано над строкой. В О ошибочно ст. 56, а не 57.
л. 275 Об
л. т
л. 276 об
л. 277
Л. 277 об


110
Соборное уложение 1649 г. Текст
59. А будет кто на ком ищет холопства, и после суда тех спорных холопей давать на поруки з записми мимо исца и ответчика. А будет по ком поруки не будет, и тех холопей до вершения судного дела держать приставу.
60.17 А которой боярской человек или раба, которому исцу или ответчику крепчав, и по суду доведется отдать мужа,м а тот будет холоп женат, отдать с ним и жена. А будет доведется отдать кому по крепости жену, а у нея есть муж, отдать за жонкою и мужа, да с них же взять головные пошлины.
61. А в приданые давати и женам, и детям, и внучатом, и правнучатом в надел в духовных, и в даных, и в рядных писати полных и докладных и купленых людей и полонеников иных земель. И кому такие люди будут0в приданые или в надел даны, и тем людем такие
л. m люди крепки и женам их, и детем, и внучатом, и правнучатом, // а кабалных людей в приданые °”не давать”0 и в духовные, и в рядные, и в даные не писать. А будет кто кому ка- балнаго холопа или рабу в приданые даст, или в духовную, или в рядную, или в даную напишет, а таким кабалным холопем и рабам давать волю.
62. А кто кому старинных своих или купленых людей даст в приданые за сестрою или за дочерью, и судом божиим тоя его сестры или дочери не станет, а детей после их не останется, и тех умерших мужьем таких приданых людей по рядным записям отдавать тем людем, кто их в приданые даст, хотя будет у кого приданые жонки или девки замуж выданы, а мужики поженилися, и их отдать со всем по тому, по правилу святых апостол и святых отец жены с мужем розводить не велено, где муж, тут и жена, кому жена, тому и муж.
л. 278об. 63.18 А которые люди отходя сего света напишут // в духовной кабалных своих людей
по своем животе жене и детем своим, а те его кабалные люди у жены и у детей его жить не похотят, и учнут по смерти бити челом в холопство кому иному, и служилые кабалы на себя дадут, и те люди тому и крепки, кому они после смерти перваго своего боярина дадут на себя кабалы. А духовным прежних их бояр не верить потому, что всяких п чинов людем холопи крепки по кабалам по смерть бояр своих, а женам их и детем те холопи по прежним кабалам некрепки, и отпускать таких холопей после умерших на волю.
64. 	А которые люди отходя сего света в духовную жене или детем своим в наделок людей своих напишет их старинными или иными какими крепостными, а не кабалными, и та духовная будет свидетельствована, а у свидетелства та духовная будет не оспорена, а после того с кем в тех людех или с теми холопи умершаго у жены и у детей спор учинится, а на старину // л. 279 крепостей, опричь духовные, на тех холопей не положат, а холопи учнут сказывать, что они у того, кто их в духовной своей написал в наделок жене своей или детем, служили по кабал- ному холопъству, и тех холопей роспрашивать, где на них и в котором году кабалы иманы. Да будет те спорные холопи скажут про то, где на них и в котором году кабалы взяты, и против тех их речей сыскать про них кабалными записными книгами. Да будет на тех спорных людей в кабалных записных книгах кабалы вР записке обьявятца, а иманы на них те кабалы имянем того, кто их в духовной напишет жене и детем, и тех холопей того умершаго от жены и от детей свободить и дать им'воля. А будет на тех людей в записных кабалных книгах кабал в записке не обьявитца, и тех холопей по духовной отдать тому, кому они после умершаго в духовной его будут написаны. //
л. 279 об. 65. А которые холопи после умерших своих бояр будут отпущены на волю, и с воли
учнут приставливать умерших своих бояр к женам и к детем в животах, в грабежах, для того что они отпущены без животов, и тем холопем в том суда не давать.
66.19 А которые боярские люди в прошлых во 141-м и во 142-м годех з бояры своими были на государеве службе под Смоленским и на боех, и в загонех взяты были в полон в Литву, и ис полону вышли, и тем боярским людем для Полонского терпенья дана воля, и жены их отданы им же, а детем их, которые у кого в холопстве породилися и на которых их детей у кого есть кабалы и иные крепости, велено быть во дворех в холопстве по прежнему. А которые боярские люди ис под Смоленска и с ыных государевых служеб от бояр своих збежали в казаки
17 На боковом поле в уложенье 140-го году написано С. 18 На боковом поле сходным почерком в уложенье 142-го году написано С. 19На боковом поле сходным почерком в уложенье 143-го году написано С.
м Неправ, из мужу С, О. н В С, О написано дважды, одно слово зач. °~° В С, О написано по счищен¬
ному. пких написано по счищенному С, О. Р В С, О написано по счищенному.


Гл. XX. Ст. 59—71
111
или в ыное какое воровство, и в воровстве взяты в полон, // и ис полону вышли, и тем бояр- л. мо* ским людем велено быть во дворех у прежних же своих бояр. А которые боярские люди бегали с службы, и служили у иных дворян и детей боярских и у всяких людей, и были в полону же, и тех холопей велено отдавати прежним их бояром по старым крепостям. А ныне ивпередь о таких холопех указ чинить по тому жь, как указано преже сего.
67. А которые холопи или рабы, збежав от кого, постригутца, или которые холопи в бегах станут в попы или во дьяконы, а те люди, от кого они збежат, учнут за них иматца и по- хотят на них искати холопства и сносу, и на таких беглых людей бояром их в холопстве и в сносе давать суд в Холопъе приказе. Да будет по суду и по сыску на таких беглых людех холопства и сносу доищутца, и на них снос доправя, отдати исцом, а их отослати к патриарху или в котором городе ко властем, а патриарх и иные власти учинят об них указ по правилом святых апостол и святых отец. //
68. А будет такие беглые люди чернеческое платье или скуфьи сами на себя положат, л.28§*4. и сыщетца про то подлинно, и с них по сыску чернеческое платье и скуфьи сняв отдать в холопство тем людем, от кого они збежат.
69.20 	А которые литовские полоняники женаты в боярских дворех на руских крепостных и на старинных робах, или которые жонки или девки литовские полонянъки в боярских дворех выданы замуж за крепостных или за кабальных холопей, а в приводе те литовские полоняники и полонянки перед бояры в роспросе сказалися, что они в Литву итти, и у тех своих бояр, где они поженилися на русских, и полонянки, которые выданы замуж за руских, жить не хотят, и те литовские полоняники з женами с рускими жонками и полонянки с мужьями с рускими людьми из боярских дворов и ото всяких чинов людей свобожены, и велено жить им на воле, где кто похочет. А которые литовские полоняники были у записки перед бояры, а похотелижить // у тех же, у кого преже того жили, и те отданы тем же людем, кто у кого живет. А впредь толь- л. m ко те полоняники и полонянки учнут бити челом, чтоб им дати воля, и тех литовских полоняников по тем запискам велено отдавати тем же людем, у кого они жили. А ныне о таких литовских полоняникех и о полонянках чинить указ против того же, как об них указано напе- редь сего.
70. А иноземцем некрещеным на Москве и в городех держати у себя во дворех в работе иноземцев же всяких розных вер, а русским людем у иноземцев некрещеных по крепостям и доброволно в холопстве не быть, для того в прошлом во 136-м году ведомо учинилося блажен- ныя памяти великому государю царю и великому князю Михаилу Феодоровичю всеа Русии и отцу его государеву блаженный памяти великому государю святейшему Филарету Никитичю патриарху Московскому и всеа Русии, что на Москве и в городех у иноверных у некрещеных иноземцев служат православные християне, и тем православным християном от иноверцов // чинитца теснота и осквернение, и многие бес покаяния без отцов духовных помирают, и в ве- л ш обя ликой пост и в ыные посты мясо и всякой скором едят неволею. И блаженныя памяти великии государь царь и великии князь Михаил Феодоровичь всеа Русии и отец его государев блаженныя же памяти великии государь святейший Филарет Никитичь патриарх Московский и всеа Русии указали православных християн у иноземцев некрещеных0 из дворов взять,
и впередь тем православным Христианом у иноверных у некрещеных у иноземцев во дворех быти не велели, чтобы в том христианским душам осквернения не было и бес покаяния не помирали бы. И ныне по тому же у иноземцев некрещеных русским людем во дворех не быть никоторыми деды. А будет которые русские люди учнут у некрещеных иноземцев во дворех служити по крепостям или добровольно, и тех сыскивая, чинити им жестокое наказанье, чтобы им и иным таким неповадно было так делати.т
71. А которые иноземцы розных вер // некрещены живут на Москве и в городех у ино- •*. *** земцев же некрещеных розных же вер по купчим или полоняники, и похотят те иноземцы креститися в православную христианскую веру и учнут о том бити челом государю, чтобы государь пожаловал велел их, взяв у тех иноземцев, у кого они во дворех живут, крестити
в православную христианскую веру, и по тому челобитью тех иноземцев крестити в православную христианскую веру, а окупу за них давать иноземцев по пятинатцати рублев за
* На нижнем поле листа 36 II.
20 На боковом поле 146-го С.
с В С, О написано над строкой. т В С, О написано по счищенному.


112
Соборное уложение 1649 г. Текст
человека, и платить те деньги им собою. А будет у иноземцев в купчих, как они их купили, написано будет болыпи пятинатцати рублев, и тем купчим не верить потому, что в купчих деньги пишут с прибавкою.
72.21 А в городех воеводам и всяким приказным людем и губным старостам давать на холопей служилые кабалы за своими руками, а не за печатьми. И выбирати в губные старосты, которые грамоте умеют, а кто грамоте не умеет, и тех в губные старосты не выбирать.
л. ess об. А будет в котором городе // воевода или приказной человек грамоте не умеет, а губного старосты в том городе нет, и тем воеводам и приказным людем на холопей служилых кабал никому не давать, а имать тех городов всяких чинов людем на холопей служилые кабалы в ыных городех, в которых городех будут воеводы и приказные люди, которые грамоте умеют, и где будут губные старосты.
73. Да и кабальные записные книги из городов присылать к Москве воеводам, и приказным людем, и губным старостам за своими же руками, а не за печатьми ежегод.У А которые кабальные книги учнут присылать к Москве из городов воеводы, и приказные люди, и губные старосты за своими печатьми, а рук их у тех книг не будет, и тем книгам и кабалам, которые будут за печатьми, а не за руками, не верить, а верить тем книгам и кабалам, у которых будут воеводские и приказных людей и губных старост руки. // л. 283 74. А которые люди в Холопье приказе положат купчие на татар и бьют челом, чтобы те
купчие в Холопье приказе записать в книги, а татарове, на кого имянем те купчие написаны, тех купчих не лживят, и те купчие в книги записать. А будет в тех купчих учинится какой спор, и те купчие записывать по сыску будет доведется, а будет по сыску те купчие нарядные или писаны за очи, и тех купчих в Холопье приказе в книги не записывать, а чинити по них указ до чего доведется.
75.22 А которые люди положат в суде на одного холопа две кабалы московские, и в книги те обе кабалы записаны, а в рожей и в приметы тот человек сойдется с книгами по одной кабале, а по другой не сойдется, и того спорного человека отдать в холопи по той кабале, по которой он с книгами в рожей и в приметы сойдется, хотя будет та кабала и после тое кабалы взята, по которой кабале тот холоп в приметы с книгами не сойдется.
76. А впредь с нынешняго Уложения для таких споров холопьи приметы описывати // л. 288 об. в кабалах имянно, чтобы всякой человек холопу своему приметы ведал, а как холопьи приметы в кабалах будут описаны имянно, и впредь ни у кого таких споров о холопех не будет.
77. А кто старинных своих или купленых людей напишет в духовной своей кому в наделок, и духовная будет свидетельствована и запечатана, и те люди, не хотя жити у тех людей, кому они в духовной будут написаны, збежав от них, дадут на себя служилые кабалы иному кому, и тех старинных и купленых людей отдавать тем людем, кому они в духовной написаны, а кому они после духовных дадут на себя кабалы внов, и те кабалы не в кабалы.
78. 23 А которой холоп бьет челом кому в холопство и служилую кабалу на себя напишет, и тот, кому он в холопство бьет челом, приведет его с тою кабалою для записки в Холопей приказ, а иной в те же поры учнет на того холопа бити челом, что тот холоп напередь
л. 284 того ему в холопство бил челом и служилую II кабалу на себя ему дать хотел, и он ему и жалованье дал, и таким челобитчиком отказывать, а давать на таких холопей кабалы тем людем, кто их в приказ с кабалою приведет. А кто холопу жалованье даст, не взяв кабалы, и он то сам от себя потерял, не взяв кабалы, не давай жалованья.
79. А кто истец или ответчик в суде на холопа никакой крепости не положит и ничего про крепости не скажет, а после суда на того спорнаго холопа крепости объявит, и у таких людей после суда к судным делам крепостей не приимати, а вершити те судные дела по тому, что в суде положено.
80. А кто учнет у себя в дому делати беззаконие с рабою з жонкою или з девкою и приживет с нею детей, и в том на него та раба учнет государю бити челом, и таких жонок и девок, и на кого они учнут государю бити челом, отсылати на Москве на Патриарш двор к патрице. 284об. аршим II приказным людем, а в городех к митрополичьим и к архиепископлим приказным же
людем, и велеть про них сыскивати святительским судом, и указ им чинити по правилом святых апостол и святых отец и по допросу обеих их отцов духовных.
21 На боковом поле 148-го С. 22 На боковом поле в уложенье 150-го году написано С. 23 На бо-
новом поле в уложенье 151-го году написано С.
У В С, О написано над строкой.


Г л. XX. Ст. 72-88
113
81. А на котораго кабального холопа ссуда дана будет кому правая грамота, и тот, кому та правая грамота будет дана, умрет, и после того умершаго от жены его и от детей того кабального холопа ис холопства свободити. А будет того умершаго жена и дети того его кабального холопа похотят у себя в холопстве удержати по той правой грамоте, которая грамота дана тому умершему, как он жив был, и та правая грамота им на того холопа не крепость потому, крепок он был по кабале и по той правой грамоте тому, на чье имя та кабала и правая грамота написана, а жене его и детем по той кабале и по правой грамоте до того холопа дела нет.
82. А будет правая грамота кому будет дана //на старинного или на купленого человека, л. ж и по той правой грамоте тот старинной или купленой человек крепок и жене его и детем.
83. 24 ФА которые люди родятся у кого в кабальном холопстве, и как они будут в возрасте, и они, покиня отцов своих и матерей, от тех людей, у кого они в кабальном холопстве родятся, побежат и дадут кабалу иному кому, и тех людей, которые породятся у кого в кабальном холопстве да побежат, отдавати тем людем, у кого они родилися и у кого служат отец их или мати, а тем людем, кому они кабалы дадут внов, отказывать.
84. 25 ХА которой старинной или крепостной холоп, у кого во дворе женяся збежит, покиня жену, и в бегах женится на иной жене, а первую жену утаит, а после того придет он к прежнему своему боярину и к первой своей жене, или его прежней боярин в бегах изымает, и ему по старине и по крепости жити у того своего прежняго боярина с первою своею женою, а другой его жене // быти в холопстве у того, у кого он на ней женится. А будет л.жоб в те поры, как он в бегах был, первая его жена умерла, и его первому боярину отдати з другою его женою, на которой он в бегах женится. Такъже будет от кого збежит раба, покиня мужа, и в бегах пойдет за другого мужа, а после того придет она из бегов к первому своему боярину или ее поймают, и ей тот же указ, что и мужу.
85. А кто кабального своего холопа женит у себя на вольной жонке, а после того тот кабальной холоп у него умрет, а та жонка, которая за тем его человеком была, от него збежит, и бьет челом кому иному, и даст на себя служилую кабалу, а прежней ее боярин, у которого она была за кабальным человеком,, за нея поимается, и ту жонку по первом ее муже отдати тому ее прежнему боярину. А что она бегаючи от того своего боярина даст на себя кабалу, и та кабала не в кабалу. А будет та жонка в бегах у кого во дворе пойдет замужь, и ее старому боярину отдать и с мужем. //
86. А у кого будет кабальной человек, а у жены его или у сына кабалная девка или л. ж вдова, и муж тое жены или отец тех детей того кабалного своего человека женит жены своей
или детей на кабальной девке или на жонке, и как не станет у жены мужа, а у детей отца, и тот холоп по кабальной рабе крепок в холопстве жене его и детем. А будет умрет жена или сын, и тот кабальной человек после жены крепок мужу, а после сына крепок отцу.
87. А которой старинной или кабальной холоп от кого збежав женится в бегах на вольной девке или на жонке, и приживет с тою женою своею дети, а после того в бегах же бьет челом кому иному в холопи, и тех своих детей, которых в бегах приживет, напишет в кабале с собою, а после того за того беглого холопа имается прежней его боярин по старине или по кабале, и по суду доведется его отдати тому его прежнему боярину, и того холопа прежнему его боярину отдать в холопство з женою и з детьми. //
88. 28”А кто беглого своего человека изымает без пристава, и ему того своего беглого л.жоб человека привести в приказ со всем, с чем его изымает, и того своего беглого человека на том,
у кого он живет, искати судом. Да будет по суду и по сыску тот приводной человек доведется отдати тому, кто его в приказ приведет, а рухлядь только3* с тем приводным человеком будет того, у кого он в бегах жил, и того беглого4 человека прежнему его боярину отдати без рухляди, а рухлядь отдати тому, чья та рухлядь. А будет того беглого человека жена и дети будут у того, у кого он в бегах жил, и ту ему жену и дети велеть тому, у кого они в бегах жили, отдати прежнему боярину со всеми животы, с чем к нему придут. А в чем будет у них учинится спор, и им в том дати суд, и по суду учинити им указ до чего доведется.  * 824 На боковом поле в уложенье' 154-го году написано С. 25 На боковом 'поле 156-го году С.
26-26 jja боковом поле cm. 88—89 сходным почерком из Литовского С.
Ф г82 исправ. на 83 /. х 83 исправ. на 84 /. Ч В С, О написано по счищенному# 4 В С, О на¬
писано по счищенному•
8 Соборное уложение 1649 года


114
Соборное уложение 1649 г. Текст
89. 	’26 А будет от кого побежат люди старинные, или кабальные, или купленые, или полоняники иных земель, и тот, от кого те люди побежат, учнет об них заказ чинить и не-
л. 287 реем сулити, и по тому его заказу будет кто тех его людей переимает, // и ему за тех своих беглых людей тому, кто их переимает, дати переем по уговору сполна безо всякого переводу, да ему же дати за прокорм тех своих людей от человека по две денги на день.
90. А будет кто таких беглых людей изымав тому, от кого они збежат, не отдаст и учнет их держати у себя для работы, а тот, чьи те люди, учнет на него о том государю бити челом, и с суда сыщетца про то допряма, что он чюжих людей у себя держит для работыг и тех людей взяв у него и отдать тому, чьи те люди. Да на нем же велеть доправити за работу тех людей на всякую неделю, сколько у него те люди поживут, ш~на неделю’ш по два алтына по две денги человеку, и отдать те денги исцу же.
91. 27А будет кто кому прикажет человека во двор и по том человеке ручаетца, что тот человек доброй, и воровства от него никакова не будет, и запись на себя в том даст, а тот
287об. человек, по ком ручаетца, учиня какое воровство, збежит, // и тот, от кого тот человек збежит,* учнет на том порутчике того своего человека и сносу и убытков своих по записи искать судом, а тот порутчик записи лживить не учнет, и ему велеть того человека, по ком он ручалъся, сыскивать и учинить ему срок, как ему того человека сыскав мощно поставить в приказе. А будет он того беглого человека на первый срок не поставит, и ему в том человеке дать другой и третей11* срок по указу. А будет он того человека и на третей срок не поставит, и ему за того человека исцу платить пятьдесят рублев, да снос и убытки по суду и по сыску.
92. А кому беглой человек ис приказу отдан будет в холопство по прежнему, и тому* кому тот беглой человек будет отдан, приказать накрепко, чтоб он того своего беглого человека до смерти не убил, и не изувечил, и голодом не уморил.
93. А кто у кого поимаетца за холопа, и на том холопе за платья, и приведет его в Хо-
\. 288** лопей приказ и скажет, что тот холоп // с тем поличным снес от него многие его животы*
а приводной холоп у приводу в роспросе скажет, что на нем то платье того, кто за него по- имается, а иных животов он от него ничего не снашивал, а тот человек, у кого за того холопа поимаются, скажет, что тот холоп бил челом ему во двор внове, а сказался вольной человек, и то платье, за которое поимаются, принес к нему на себе, и он за то платье не стоит* а опричь того платья, иного ничего к нему тот холоп не принашивал, и по той ответчикове и холопьей скаске то поличное платье отдавать исцом, а в достальном иску, чего в лицах не будет, дать им суд, а по суду и по сыску межь ими указ учинити до чего доведется.
94. А которые люди учнут тягатися о холопе, а спорной холоп до вершенья судного дела отдан будет беречи приставу, и как о том спорном холопе судное дело будет вершено* и тот спорной холоп отдан будет правому, и приставу пожелезное и прокорм за того холопа
288 об. велеть доправить на виноватом. // А велеть правити пожелезново по три деньги, а прокорму по четыре деньги на день, и обоего пожелезново и прокорму по семи денег на день.
95. А которые люди учнут в спорном холопе слатися в повальной обыск около своего поместья версты по две, и по три, и по пяти, и по шти, и по десяти, и будет доведется послать обыскати, а в обыскех объявятся в скаске немногие люди человек дватцать или трит- цать, а обыщики, и истец, и ответчик скажут, что опричь того в тольких верстах иных обыскных людей нет, и тот обыск ставити в повальной обыск, и обыскным речем тех немногих людей верити.
96. А которые люди учнут межь себя тягатися о холопех и в сносе, и по суду в том деле дойдет до веры, а на суде истец или ответчик возмет крест целовати человеку своему и имя тому своему человеку в суде скажет, а после того учнет бити челом, что у него тот человек,
л. 289 которому было крест целовати, збежал // или умер, и вместо того беглого или умершаго человека к крестному целованию поставить иного своего человека. А тот, кому ко кресту приводить, учнет говорити, что он тому человеку не верит, а верит он иному его человеку, и имя иному человеку скажет, и в том ему отказать, а велеть крест целовать тому человеку, которой к крестному целованию будет поставлен.
* Здесь в I кончается л. 287. ** На нижнем поле листа 37 II.
27 На боковом поле из Литовского С.
ш-ш в С, О написано над строкой. Щ В С, О написано над строкой.


Г л. XX. Ст. 89-107
115
97. А которые люди купленых татар крестят, и тех новокрещеных людей учиут продавать и приводить к записке, и на таких новокрещеных людей в Холопье приказе никому служилых кабал не давать, и от тех людей, кто их к записке приведет, свободить потому, что по государеву указу крещеных людей никому продавать не велено.
98. А будет которые люди учнут купленых своих людей татарского полону кому посту- патися по добродетели безденежно и даные на них учнут давать, и те люди, которым те ку- пленые люди будут даны, с теми даными приведут их для записки в Холопей приказ, и в Хо- лопъе приказе тех даных // людей и на них даные в книги записывати.
99. А будет кто приведет к записке татар по купчим или по даным, а скажет, что те татаровя куплены на Дону или в городех, или кто возмет сам полоном, и тех татар поло- неных по купчим и по даным по тому же в книги записывати.
100. А которые купленые люди татаровя новокрещеные останутся после кого умер- шаго, а духовных после умерших не останется, или духовные и останутся, да тех новокреще- нов в тех духовных никому в надел будет не написано, а как они куплены, и в купчих про них того будет не написано же, что их тот, после кого они останутся, купил себе и жене своей и детем, а жены или дети тех умерших на волю их не отпустят для того, что они их купленые люди, а те купленые люди учнут бити челом государю о них о свободе потому, что они им в духовных и в купчих не написаны, и тем купленым людем по смерти тех людей, кто их купит, быти у жон их и у детей потому, // что многие люди таких людей покупают до же- нидбы своей, а которые люди таких людей покупают и женяся, и они тех своих купленых людей в купчих пишут себе, а того не повелося, что таких купленых людей в купчих писати себе и жене своей и детем.
101. А которые люди учнут на ком искать холопъства по полной деда своего, а в полной деда его будет написано, что дед его того холопа купил себе и детем своим, а про внучат и про правнучат в той полной ничего будет не написано, а ответчик на того же холопа положит в суде кабалу новую, и по той кабале тому холопу и впредь велеть быти в холопстве у ответчика, а исцу в том холопе отказать потому, что он о том холопе бьет челом по полной деда своего, а в полной деда его того холопа ему не написано.
102. А кто за холопа поимався в холопъстве, и засадя у пристава холопъства искать не учнет, и от него отступится, и приставу за того // человека пожелезное и прокорм велеть доправить на том, кто его у него засадя отступится.
103. А кто истец в суде положит на холопа кабалу старую за дьячьею или губных старост или городовых прикащиков за рукою, а писана та кабала до московского разорения, а книг кабалных тех годов нет, и подьячей и послухи померьли, а ответчик ту кабалу учнет лживить, и про ту кабалу сыскивать иными такими кабалами. Да будет у кого такие же кабалы сыщутся, а приказной человек в тех кабалах написац тот же, которой в той спорной кабале написан, и» рука с рукою сойдется, и той кабале верить.
104. А которые волные люди похотят жить у протопопов, и у протодьяконов, и у попов, и у дьяконов, и у иных причетников церковных или у служек монастырьских, и на тех людей протопопом и протодьяконом давать служилые кабалы, а у попов, и у дьяконов, // и у иных причетников церковных, и у служек манастырьских тем вольным людем жить из воли по записям урочные годы, а служилых кабал на таких вольных людей попом, и дьяконом, и иным причетником церковным, и служкам манастырьским не давать.
105.28 Также которые вольные люди похотят жить у боярских людей, ъ“и тем"ъ людем у боярских людей жить из воли по записям же урочные годы, а служилых кабал на таких вольных людей бояръским людем не давать же. А которым будет боярским людем на таких людей служилые кабалы даны в прошлых годех, и те кабалы не в кабалы потому, что в прошлом во 143-м году такие кабалы велено отставить.
106. А кто отходя сего света напишет в духовной своей, что сына его кабальных людей отпустить на волю, и тех кабальных сыновних людей по отцовым духовным на волю отпущать и отпускные им давать, // а по кабалам у детей его служить им не велеть.
107. А которые кабалы и кабалные книги писаны в городех и из городов присыланы к Москве в прошлых годех, воы 148-м году августа до двадесять шестое число, а приказных
28 На боковом поле в уложенье 148-го году написано С.
ъ_ъ В С, О написано по счищенному. В О ошибочно cm. 104, а не 105. ы по С.
8*
л. 289 об
Л. 290
л. 290 об
л. 291
л. 291 об.


116
Соборное уложение 1649 г. Текст
людей рук у тех кабал и у кабалных книг нет, и челобитья на те книги до сего государева указу ничьего не бывало, и ничем те книги и кабалы не оспорены, и тем кабалам и кабалным книгам верить, и те книги закрепить дьячьею рукою.
108. А которые люди учнут тягатися о холопе, и один того холопа учнет называть старинным человеком, а другой кабалным, а имянем и прозвищем учнут его называть не однем, и станет истец или ответчик слатися в повалной обыск, что у него того человека в старинном холопьстве знали, и чтобы того спорного человека поставить перед обыскными людми, и того
Л, 292 спорного холопа перед обыскными* людми ставить, и будет про него обыскные // люди скажут, что они его в старинном холопстве у кого знали многие лета, и того спорного холопа по тем обыском отдать тому, у кого его обыскные люди в старинном холопстве знали. А будет в обыску про такова спорного человека обыскные люди скажут, что того человека знают они у кого в холопстве лет десять или дватцать, а старинной ли он холоп того, у кого они его знают, про то они не ведают, а те люди, которые о том холопе тяжутся, один называет его старинным своим холопом, а другой на него положит кабалу, а обыскные люди того холопа знали у того, кто ту кабалу спорит, напередь той кабалы, и по тем обыском того спорного холопа отдать тому, у кого его обыскные люди знали в холопстве до той кабалы. А будет та кабала будет старее обыску, и того холопа по той кабале отдать тому, кто на него ту кабалу положит.
109. А кто истец или ответчик в холопех учнут слатися на опчюю правду, а опчая правда л. 292 об. будет в далных городех в Сибири или в Астарахани, или в повалной обыск на те же // далные
городы, и кто из них один учнет против такие ссылки бить челом, что в такие в дальные городы шлется для волокиты, и в те дальные городы о допросе опчие правды и о повальном обыску государевы грамоты не посылать, а вершить дело по суду до чего доведется, чтобы в том никому лишние волокиты не было.
110. А которые холопи учнут кому давать на себя и на детей своих служилые кабалы, а дети у них в те поры будут лет в пятнатцать или в дватцать и болыпи, а учнут те холопи тех своих детей в кабалы писать с собою за очи, и тех холопьих детей в кабалы и в кабальные книги за очи не писать, а велеть их к кабалной записке ставить налицо, и в кабальные книги записывать их в рожей и в приметы всех, а за очи на таких холопьих срослых детей кабал не давать. А у которых холопей в те поры, как они учнут на себя давать кабалы, дети
л. 29S будут в недорослях меныпи пятинатцати лет, // и тех их детей по их скаскам в кабалы и в кабалные книги писать с ними и за очи.
111. А будет кто до сего государева указу имался у кого за холопа, и приведчи того холопа в приказ, не искал на нем холопства многое время, и тем он в том холопе обвинен, и отдан тот его холоп тому, у кого он имался, и тому холопу и впредь быть в холопстве у того, кому он ис приказу прежним государевым указом отдан потому, что он того холопа сам у себя потерял, что на нем холопства не искал многое время. А впредь с сего государева указу в холопьих делех никого без суда не винить.
112. А которые люди поимаются у кого за чьих холопей и приведут тех холопей в приказ, а чьи те холопи, и те люди в те поры будут на государеве службе в далних городех в Сибири, или в Астарахани, или в ыных городех, а крепости на тех приводных холопейь те люди,
л. 29з об. кто их в приказ приведет, скажут с теми их бояры // в тех же городех, а холопства на тех приводных холопех без бояр их те люди, которые тех холопей изымают, искать не учнут, и таких приводных холопей до тех мест, как исцы их приедут из далных городов, отдать тем людем, у которых за них поимаются, и велеть тем людем, кому они будут отданы, к приводу руку приложить. А как тех холопей у них в приказ спросят, и им тех холопей велеть поставить. А будет они тех людей держать у себя не похотят, и тех приводных людей до исцов их дать на поруки. А будет по них поруки не будет, / и их отдать беречи приставом^ а кормити их велеть у приставов тем людем, кто за них изымается и у кого за них изымается. А будет тот, кто за них изымается и у кого изымается, кормити их не учьнет, и их велеть кормить приставом, а впредь за тех людей прокорм и пожелезное приставу велеть доправить на виноватом.
ИЗ. А кто помещик или вотчинник возмет служилую кабалу на своего крестьянина^ л. 294 или на крестьянского сына, или на крестьянку //<^вою, или на крестьянскую дочь девку,;
* Здесь в I кончается л, 291 об,
ъ В С, О написано по счищенному. В О ошибочно cm. 111, а не 112,


Г л. XX. Ст. 108—119
117
и тот крестьянин, или крестьянской сын, или крестьянка, или крестьянская дочь, пожив у него в холопстве, от него збежат и в бегах дадут на себя кому другую кабалу иному кому, а прежней их боярин за них поимается, а ответчик учнет на него бити челом и уличати тем, что он кабалу взял на своего крестьянина, или на крестьянского сына, или на крестьянку, или на крестьянскую дочь, и тем того человека учнет тот ответчик у него оттягивати и похо- чет быти прав своею кабалою, и таких беглых людей ис холопства отдать прежним их бояром во крестьянство. А что тот их прежней боярин взял на них служилые кабалы, и ему за то, что государь укажет для того, что по государеву указу никому на крестьян своих и на кресть- янъских детей кабал имать не велено.
114. А от кого побежит крепостной холоп, и в бегах кому даст на себя служилую кабалу, и дав ту кабалу, из бегов воротится к прежнему своему боярину, и учнет у прежнего своего // боярина служити по его смерть, а по смерти прежнаго своего боярина бьет челом в холопи, и кабалу даст кому иному мимо того, кому он напередь того кабалу на себя дал, бегаючи от прежнаго своего боярина, и тот холоп тому и крепок, кому он даст на себя кабалу по смерти перваго своего боярина. А что он наперед того дал на себя кабалу при первом своем боярине в бегах, и та кабала не в кабалу, потому что он ту кабалу дал на себя бегаючи от первого своего боярина воровством.
115. А от которого боярина зъбежит холоп, а от другого боярина зъбежит раба, вдова или девка, а оба они холоп и раба кабальные, или старинные, или один кабалной, а другой старинной, и бегаючи холоп женится на той беглой рабе, на вдове или на девке, а после того за них поимаются те люди, от кого они збежат, и учнут бити челом один о холопе, а другой о жонке или о девке, и им дати жеребей, и чей жеребей вымется, и ему дати тому, чей жеребей останется,.за холопа или за рабу // десять рублев, а холопа слабою взяти к себе и служити у него тем людем3 по крепости, а куплеными людьми ему тех людей не называти.
116. А которые тяглые люди учнут в Холопей приказ приносити житейские записи на детей своих или на братью и племянников нетяглым всяких чинов людем на урочные на многие годы, и на таких тяглых людей нетяглым людем житейских записей на многие годы не записывати, а записывати такие житейские записи только на пять лет, а болыпи пяти лет не записывати.
117. Да в прошлом во 132-м году послан указ блаженныя памяти великаго государя царя и великого князя Михаила Феодоровича всеа Русии в Сибирь да в Астарахань татар и татарченков мужеского и женского полу всяким людем покупать, и даром ни у кого имати и крестити, и на Русь ни с ке$1 высылати не велено. А ныне государь царь и великии квязь Алексей Михайловичи всеа Русии указал таких татар и татарченков //в Астарахани и в Сибири покупать всяким людем по прежнему, опричь воевод и всяких приказных людей, которые воеводы и всякие приказные люди у государевых дел будут в Сибири и в Астарахани. И будет таких купленых татар кто приведет к кабальной записке, или по купчей, или по да- ной, и тех купленых татар записывать в квиги в рожей и в приметы, и с книг давати тем людем, кто их к записке приведет, выписи за дьячьею рукою.
118. А будет кто в Астарахани и в Сибири татар и татарченков учнет у кого красти или отимати сильно, и тем людем за то по сыску чинити жестокое наказание, и тех татар и татарченков, которых они украдут или отимут сильно, взяв у них будет они не крещены, отдати тем людем, у кого они их украдут или отимут. А будет они тех татар и татарченков крестят, и на них за тех татар и за татарченков доправити против тамошние продажи большую цену и отдати тем людем, // у кого они тех татар и татарченков украдут или отимут, а тем новокрещеным татаром быть у них.
119. А которые судные дела о холопех вершены по государеву указу и по боярским приговором до сего Уложенья во всех приказех, и тем делам и быти по тому, как те дела вершены, а впредь тех дел не всчинати и не переговаривати. //**  * 8♦ На нижнем поле листа 38 II. ** В /, II л. 296 об. пустой.
8 Далее вач. 8 жеребья С, О. В О ошибочно ст. 114, а не 115.
Г Л. 294 об.
л. 29S
л. 295 об.
л. 296*


118
Соборное уложение 1649 г. Текст
Глава1 XXI2
О 3~розбойных и о татиных"3 делех
4"А в ней 104 статьи”4
л. 297 1. Которые розбойники розбивают, и людей побивают, и тати крадут в Московском
уезде и в городех, на посадех и в уездех, и такие розбойные и убийственые и татиные дела ведать в Розбойном приказе.
2. А которые воры крадут и убийственные всякие дела чинят на Москве, и то ведать на Земском дворе, а в Розбойном приказе тех дел ничем не ведать.
3. А ведати в городех розбойные и убийственые и татиные дела губным старостам и целовальником по наказом из Розбойиого приказу, а воеводам в городех таких дел ничем не ведать. А где губных старост нет, и в тех городех губные дела ведать воеводам и приказным людем. II
л. 297об. 4. А в губных старостах у таких дел в городех быть дворяном добрым и прожиточным, которые за старость или на раны от службы отставлены, или за которых служат дети их и племянники, и которые грамоте умеют, а которые грамоте не умеют, и тех в губные старосты не выбирать. А" в которых городех дворян нет, и в тех городех в губные старосты выбирать из детей боярских добрых же и прожиточных людей против того же, как писано в сей статье выше сего. А быть губным старостам в городех по выбору дворян, и детей боярских, и посадских и всяких чинов жилецких и уездных сошных людей,а и имать на тех губных старост у дворян, и у детей боярских, и у посадских и всяких чинов у жилецких и уездных людей выборы за их руками, и те выборы и дворян и детей боярских, кого выберут в губные старосты, присылать из городов к Москве в Розбойной приказ, а в Розбойном приказе губных старост приводить ко кресту по записи, какова запись о том в Розбойном при- л. 298 казе. А приведьчи ко кресту отпустить их в городы с наказными // памятьми, а наказные памяти давать за диячьею приписью, почему им розбойные и убийственные и татиные дела ведать, да з губными же старосты в городех у розбойных и у татиных дел быть губным целовальником и дьячком, и у тюрем тюремным6 сторожем, по выбору сошных же людей, за крестным же целованьем. А ко кресту приводить их в городех воеводам при губных старостах. А записи, почему тех губных целовальников, и дьячков, и сторожей в городех ко кресту приводить, посылать в городы из Розбойного приказу за дьячьими приписми, а кв Москве губных целовальников, и дьячьков, и сторожей для крестного целованья из городов не присылать.
5. 	А то губным старостам приказывать накрепко и в наказех писать им с великим подкреплением, чтобы они про татей и про розбойников сыскивали, и того смотрили и берегли накрепко, чтобы одно лично нигде татей, и розбойников, и розбойничьих станов, и приездов не было. II
л. 898 об. 6. А в ысцовых искех губных старост, и целовальников, и губных дел дьячьков судить
в Розбойном приказе.
7. А учнут исцы бити челом на которого губного старосту недружбою или поноровкою, и у того дела с тем губным старостою, на которого будет челобитье, велеть быть иного города губному старосте.
8. А которые люди приведут в губу татя или розбойника, а те розбойники или тати учнут на тех людей, и на их дворовых людей, и на крестьян, которые их в губу приведут, говорить розбой, или татьбу, или иное какое воровство, и тому не верить для того, чтобы всяким людем безстрашно было воров имая в губу приводить.
9. А приведут татя, а доведут на него одну татьбу, и того татя пытать и в ыных татьбах и в убийстве, да будет с пытки в ыных .татьбах и в убийстве не повинится, а скажет, что он крал впервые, а убийства не учинил, и того татя за первую татьбу бить кнутом, и отре-
л. 299 зать ему левое ухо, и посадить его // в тюрму на два года, а животы его отдать исцом в выть,
1 Указ С. 2 Hem С. 3-3 татиных и розбойных С. 4-4 Нет С.
а В С% О написано над строкой. б ым написано по счищенному С. в к исправ. из на С.


Гл. XXL Ст. 1—21
119
и ис тюрмы внимая его, посылать в кайдалах работать на веяния изделья, где государь укажет. А как он два года в тюрме отсидит, и его послать в украинные городы, где государь укажет, и велеть ему в украинных городех быть, в какой чин он пригодится, и дать ему нисмо за дьячьею приписью, что он за свое воровство в тюрме урочныя годы отсидел и ис тюрмы выпущен.
10. А будет того же татя изымают на другой татьбе, и его потому же пытать в ыных татьбах. Да будет он повинится толко в дву татьбах, а убивства он не учинил же, и его после пытки бить кнутом, и урезав у него праваго уха, посадить в тюрму на четыре года, а ис тюрмы внимая его посылать на всякия государевы изделья потому же в кайдалах. А как он в тюрме урочныя лета отсидит, и его сослать в украинные же городы, где государь укажет^ и дать ему писмо, что он и за другую татьбу урочные годы в тюрме отсидел и ис тюрмы выпущен. II
11. Да и мошенником чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу.
12. А приведут татя, а доведут на него татбы три, или четыре, или болыпи, и того татя пытав казнить смертью, хотя он и убийства не учинил, а животы его отдать исцом в выть.
13. А будет тать учинит и на первой татьбе убийство, и его казнить смертью.
14. А церковных татей казнить смертью же безо всякаго милосердия, а животы их отда«- вать в церковныя татьбы.
15. А которые воры на Москве и в городех воруют, карты и зернью играют и проигрався воруют, ходя по улицам людей режут и грабят и шапки срывают, и о таких ворах на Москве, я в городех, и в уездех учинить заказ крепкой и биричем кликать по многия дни, будет где такие воры объявятся, и их всяких чинов людем имая приводить в приказ. Да кто таких // воров изымав в приказ приведет, и в приказе таких воров роспрашивая сыскивать про них всякими сыски накрепко, да будет про воровство их сыщется допряма, что они зернью и карты играют, и ходя по улицам воруют, людей режут и грабят и шапки срывают, и тем вором чинить указ тот же, как писано выше сего о татех. А будет кто таких воров видя где не изымает и в приказ не приведет, а изымать было их мощно, и сыщется про то допряма же, и на тех людех имать заповеди по полтине на человеке.
16. А будет приведут розбойника, и его пытать. Да будет он с пытки повинится, что он розбивал впервые, а убийства не учинил, и у того розбойника за первой розбой после пытки отрезать правое ухо да в тюрме сидеть три годы, а животы его отдать в выть исцом, а ис тюрмы выимая его посылать в кайдалах работать всякое изделье, где государь укажет. А как он в тюрме три годы отсидит, послать в украинныя городы, где государь укажет, и велеть ему // в украинных городех быть, в какой чин пригодится, и дать ему по тому же писмо за дьячьею приписью, что он за свое воровъетво в тюрме урочные годы отсидел и ис тюрмы выпущен.
17. А будет розбойника поймают на розбое в другие, и его по тому же пытать и в ыных розбоях. Да будет он повинится толко в дву розбоях, а убивства хотя и не учинил, и его за другой розбой казнить смертью, а животы его отдать в выть исцом.
18. А которые розбойники говорят на себя в роспросе и с пыток, что они были на одном розбое да на том же розбое учинили убивство или пожгли дворы или хлеб, и тех розбой- ников и за первой розбой казнить смертью.
19. А в городы о татех и о разбойникех послать государевы грамоты, а велеть на по- садех, и по слободам, и в уездех, в селех, и в деревнях, и по Торжком кликати биричем, и заказ учинить крепкой, будет где // объявятся такие люди, у которых уши резаны, а писма у них в том, что они ис тюрмы выпущены, не будет, и таких людей имая приводить в городех к воеводам, и приказным людем, и губным старостам, а воеводам и приказным людем тех людей роспрашивать, и роспрося писать о указе к государю к Москве, а до государева указу тех людей держать в тюрме.
20. А будет кто таких людей учнет укрывать и у себя держать, а к воеводам, и к приказным людем, и к губным старостам не отведет, а иной на него то доведет, и на нем за то взять пени десять рублев, чтобы на то смотря иным не повадно было так делать, а татем бы и роз- бойником нигде пристанища не было.
21. А которые розбойники будут изыманы на розбоех или на станех и в роспросе и с пыток учнут говорить сами на себя и на товарыщев своих во многих розбоех, и в смертном убийстве, и во дворовом пожеге, и за то их воровство доведется их казнить смертью, // а товарыщев их, на которых они учнут говорить, в те поры в сыску не будет, ц таких воров для сыску товарыщев их держать в тюрме пол года. А будет товарыщев их в полгода не сыщетсяА
Л. 299 об.
л. 200
л. 800 об.
л, 801
л. 8q1 об.


л. гов
Л. 802 об.
л. 808
л. 808 Об*
120
Соборное уложение 1649 г. Текст
и тех воров после полугода казнить смертью. А болыпи полугода таких воров в тюрме не держать, чтобы такие воры, сидя в тюрме многое время, от смертные казни не свобожалися и безвинных бы людей не клепали.
22. 	А животы разбойничьи и татиные оценя отдавать в платежь исцом, а чего роз- бойничьих и татиных животов в ыск не достанет, и те иски класти в выти, на кого по сыску доведется.
4 23. А которые розбойники в ысцовых искех на себя и на товарыщев своих с пыток го¬
ворят, что они розбивали, а что розбоем взяли, и про то скажут имянно, а болши того скажут не взяли, и исцом в их иски то и править, что розбойник сказал.
24. А которой розбойник скажет с пытки // кого розбивал и живот его имал, а что он и товарищи его животов взяли, того скажет не упомнит, и тем исцам по их челобитным указывать в четверть их исков.
25. А которые розбойники сг пыток скажут кого розбивали, и животы его имали, а что они и товарищи их животов взяли, и то скажет имянно, а про достальные исцовы животы скажет кто что взял, того они не упомнят, и исцам по той розбойничье скаске велеть в их искы правити то, что розбойники имянно скажут. А достальныя их иски, про который розбойники скажут, что они не упомнят, взять в четверть.
26. А которых розбойничьих животов за исцовою вытью останется, и те достальные животы оценя продать на государя.
27. А будет которых розбойничьих животов исцу в выть не достанет, и того исцу из ыных розбойничьих животов не давать, и на вытчикех иных розбоев того недостатка не розво- дить. II
28. А кого поймают на розбое, и те розбойники на себя в розбое и с пыток говорити не учнут, и про тех людей около их житья обыскивать. Да будет в сыску обыскные многие люди скажут, что они тех розбойников знают, и разбоем и иными лихими делы те обыскные люди их оговорят, и тех людей по обыском пытать в другие. А будет они и з другие пытки на себя говорити не учнут, и их по обыском вкинуть в тюрму.
29. А будет про них в обыску скажут, что они люди добрые, и улики никакие на них не ведают, и тех по пыточным речем и по обыском давать на чистые поруки тем же людем, которые их одобрят в том, что им никаким воровством не промышлять. \
30.6 А которые люди приведут кого с поличным и скажут, что то поличное их, и при- ведчи о указе не учнет бити челом две недели, и тем людем в том по государеву указу отказывать. А будет кто приведчи кого с поличным скажет, что то поличное племяни их // или друзей, а племяни их и друзей на Москве или в городе, где поимаются за поличное, нет, а не сослався им с теми людьми, чье то поличное, искать вскоре немощно, и учнут они бить челом о сроке, и таким людем, кто за чюжое поличное поимается, давать до прямых исцов поверстной срок по государеву указу и велеть им к тому поличному ставить исцов на указ- ныя сроки, счетчи против верст. А будет кто по поверстному сроку к поличному исца на указной срок не поставит, и им после поверстного указного сроку в том отказывать, и тех людей, которые с поличным будут приведены, свобожать.
31. А которые исцы с розбойники или с приводными людьми с поличным в розбойных делех, не дожидаяся указу, учнут миритися и мировые челобитные учнут в приказ приносить, и тот их мир ставить не в мир, и розбойником указ чинить по государеву указу, кто чего доведется. А исцом за то пеня чинить смотря по делу, не мирися с розбойники. //
32.6 А которые розбойники и тати дойдут до пытки,* и тех розбойников и татей пытать и в те дни, хотя будет в которой день по котором государе и память будет или хотя и праздник будет, потому что розбойники и тати и в праздники православных крестьян бьют, и мучат, и огнем жгут, и до смерти побивают.
33. 	А которые воры, тати и розбойники учнут сидеть в тюрме до полугода и учнут говорить затевая воровством какую татиную и розбойную молку на иных людей для своей корысти, а сперва в роспросе и с пыток про то на них не говорили, и тем их язычным молкам не верить, чтоб в том неповинным людем тягости и убытка не чинилося.
* Здесь в I кончается л. 303•
6 На боковом поле 149-го, из эемского С. г Неправ. ш в Cm
• На боковом поле 147-го С.


Гл. XXI. Ст. 22—42
121
34. А которые тати и розбойники доведутся казнить смертью, и их для покаяния посадить в тюрме в ызбу на шесть недель, и как им отойдут урочные дни, и таких татей и роз- бойников казнить.
35. А на которых людей в обыску скажут, что они лихие люди, тати или розбойники, // и тех людей по обыском имать, а дворы их и во дворех животы их и хлеб молоченой запечатать, а стоячей хлеб и земляной переписать же и приказати беречь тутошним и сторонним людем с поруками, докуды дело вершится. А тех лихованных людей по обыском в розбоях и в татьбах пытать, а учнут на себя и на товарыщев своих говорить, и по их язычным молкам оговорных людей имати, а дворы их и во дворех животы и хлеб, по тому же переписав, запечатать, да тех оговорных людей сь языки с очей на очи ставити и роспрашивать. Да будет язык на очной ставке которого человека опознает и учнет на него говорить то же, что и за очи в роспросе и с пытки на него говорил, а тот оговорной человек учнет бити челом о обыску, и того человека дать за пристава, а про него обыскати большим повалным обыском. Да будет его в обыску назовут лихим человеком, и его по язычной молке и по лихованным обыском пытать, и толко учнет на себя и на товарыщев своих в розбое говорить, и ему учинить указ по Уложению, // да и тому, которой на него говорил, тот же указ, как выше сего о том писано, а животы их продати в выть исцовых исков.
36. А будет кого в обыскех одобрят, и его по обыском дати на чистую поруку з записью за тех же обыскных людей, которые его в обыску добрили, в том, что ему впредь не красти и не розбивати, и лихим людем, татем и розбойником, приезду к себе не держать, и татиныя и розбойныя рухляди не перекупать, и иным никаким воровством не воровать. А как до него будет дело, и порутчиком его поставити, а по язычной молке в ысцовы иски взять на нем выть, а животы его распечатав отдати ему. А будет на него прибудет в розбое какое лихо, а обыскные люди в том его обыску укрыли, и его пытать и указ ему чинить до чего довдется, а обыскным людем за лживыя обыски чинить указ против того, как о том писано выше сего в судной статье.
37. А которой оговорной человек дан на чистую поруку, а за порукою учнет каким воровством И воровать, и того человека поймать и указ ему чинить по тому же до чего доведется, а на порутчиках его взять выть потому, что за их порукою воровал.
38. А на которого человека в роспросе и с пытки язык говорит в розбое или в татьбе и на очной ставке его познает, а учнет на него говорить с очей на очи то же, а тот будет человек бродящей, а о обыску бить челом не учнет, а скажет, что его нигде не знают, и того человека по язычной молке пытать. А будет на себя с пытки в розбое д~и в татьбе”д учнет говорить в убойстве на том розбое или дворовой пожог был, и его казнити смертью, а не учнет на себя говорить, и его дать на чистую поруку з записью, а не будет поруки, и его посадить в тюрму, докуды по нем порука будет.
39. А будет которые воры разбойники три или четыре человека или и болши изыманы будут на одном розбое и с пыток учнут на кого говорить на знатных людей на дворян, или на детей боярских, или на торговых людей, которые преже того в приводе не бывали, // и ни на каком воровстве не объявливалися, и ни в каких причинах не бывали, и учнут те оговорные люди бити челом о сыску, чтобы про них сыскать, что они никаким воровством не воруют и ни на каком воровстве не объявливалися, и про таких людей по их челобитью обыскать. Да будет в обыску их одобрят, и их дать на чистую поруку з записью, и животы им отдать, и выти на них не имать. А будет в обыску про них скажут, что они лихие люди, и их по тем обыском пытать. Да будет они с пытки в розбое и в убийстве повинятся, и их казнить смертью, а животы их продать в выти. А пытать оговорных людей в розбое в первые, и в другие, и в третьие накрепко.
40. А будет которые розбойники два или три человеки с пыток учнут говорить на кого в розбое на причинных людей, и тех причинных людей по язычным молкам и без обыску пытать, и указ им чинить до чего доведется.
41. А на которых людей языки с пытки в розбое говорят, а сами на себя с пыток не говорят, II а в обыскех их многие люди назовут лихими людьми, и тех людей по язычным молкам и по лихованным обыском казнить смертию, а животы их продать в выть.
42. е~А на которого человека”е в розбое язык говорит, а в обыску его назовут половина добрым человеком, а другая половина назовут лихим человеком, и того человека пытать.
* На нижнем поле листа 39 II.
д-д В С, О написано между строк. е"е В С, О написано по счищенному.
Л. 304*
л. 804 об.
Л, 305
Л.'-ЗОЗ об.
л. Зоб-


122
Соборное уложение 1649 г. Текст
А не учнет на себя с пытки в розбое говорить, и того человека дать на чистую поруку з записью обыскным людем, которые его в обыскех добрили, а по язычной молке взять на нем выть. А будет в трй половине болше обыскных людей, которые его назовут лихим человеком? человек пятнатцать или дватцеть, и той половине и верить, и того человека пытать накрепко. А пытан на себя не учнет говорить, и того человека по язычной молке и по обыском посадить втюрмудо государева указу, а животы его отдать в выть. А после того прибудет на него зов об. в розбойном деле иное лихо, и того человека казнить смертию. А обыскным // людем, которые его добрили ложно, чинить указ* против того как о том писано выше сего в судной статье.
43. А на которого человека языки два или три говорят в розбое, а он пытан не учнет на себя говорить, а учнет бить челом о обыску, а в обыску про него скажут, что его не знают, и его посадить в тюрму до государева указу. А будет в обыску про него скажут, что его знают, а доброй ли он человек или лихой, того про него не ведают, и того человека по тому же посадить в тюрму до государева указу, а животы его продать в выть.
44. А на которых людей языки говорят в розбое за очи, а с очей на очи на них говорить не учнут, и во многих людех их не узнают, или узнав их да учнут с них зговаривать, и тех языков пытать накрепко, не по засылке ли их не узнали или узнав зговаривают. Да будет с пытки скажут, что их поклепали, и тех людей давать за приставы и про них обыскать.
л. зо7 а в обыску про них скажут, что они И лихие люди, и тех людей пытать. Да будет учнут на себя в розбое говорить, и их казнить смертью, а не учнут на себя с пыток говорити, и их по обыском сажати в тюрму до государева указу. А будет скажут языки, что с них зговорили по засылкам, и тех людей, которые приходили, имать, и с ними** с очей на очи ставить и рос- прашивати, и сыски всякими сыскивать. Да будет они к языком приходили для того, чтобы они с оговорных людей зговаривали, и их бить кнутом, да на них же взять выти. А будет их в обыску одобрят, и их свободить безвытно.
45. А будет учнет язык говорить в розбое или в татьбе на чьих ни буди людей или на дворников, а те люди, на чьих людей и дворников язык говорит, таких людей и дворников у себя скажут, а их не поставят, и на них за тех людей и за дворников имать выти, и давать их на крепкие поруки з записми с сроком, что им тех своих людей и дворьников поставить
зо7 об. к языком на очную ставку, а как их поставят, и тех людей сь языки // с очей на очи ставить и роспрашивать и указ чинить по тому же, кто чего доведется.
46. А будет те люди, на чьих людей или дворников язык говорит, скажут, что у них таких людей или дворников не бывало, и учнут бити челом о обыску, и про то обыскать около их житья многими людми, бывали ли у них таковы люди или дворники. И будет в обыску скажут, что у них такие люди или дворники были, и на них за тех людей и дворников в ысцовы иски имать выти и давать их на поруки з записми с сроком, что им тех людей по тому же поставить к языком на очную ставку, а как их поставят, и их сь языки с очей на очи во многих людех ставить и роспрашивать и указ им чинить, кто чего доведется. А скажут в обысках, что у них таких людей и дворников не бывало, и за тех людей и дворников вытей на них не имать.
47.7 	А на которых дворян, и на приказных людей, и на детей боярских, и на их лю- л. 308 дей, II или на дворников, или на крестьян учнут в розбое языки говорить, и тех дворян, и приказных людей, и детей бояръских, и их людей, и дворников, и крестьян по язычным молкам имать, а дворы их и животы и хлеб по тому же переписав печатать, а их сь языки с очей на очи по тому же ставить, и их роспрашивать, и сыскивать всякими сыски накрепко. Да будет доведется до пытк^е, и напередь пытать людей их, или дворников, или крестьян. Да будет люди их, или дворники, или крестьяне учнут говорить в розбое на них на самих, и тех дворян, или приказных людей, и детей боярских самих пытать, и указ чинить им по тому же, как и иным вором, кто до чего доведется.
48. А которые дворяне, и приказные люди, и дети боярские приведут людей своих, или крестьян, или дворников своих и скажут на них розбой, или татьбу, или подвод имянно, а языки на них в том не говорят, и тех людей по приводу роспрашивать и без обыску пытать и указ чинить, кто до чего доведется. //
* Здесь в I кончается л. 306. ** Последняя буква и под кляксой //.
На боковом поле 105-го году С.
7


Гл. XXL Ст. 43—58
123
49. А на которых людей исцы бьют челом в татьбах и в розбоях имянно бес поличного л.зозоб. и без язычной молки и не по лихованым обыском, и тех челобитчиков отсылать в Судной приказ, где кто судим. А будет в Судном приказе сыщется, что те дела розбойные дошли до пыток, и тех исцов и ответчиков из Судного приказу отсылати в Розбойной приказ.
50. А которого человека приведут с поличным, а поличное у него вымут с приставом и с понятыми, а тот человек того поличного не очистит и отводу ему не даст, и того приводного человека по поличному пытать и указ чинить до чего доведется.
51. 8’А будет у кого воры животы покрадут или розбоем возмут, и тем людем в тех своих животах подавать писменые явки в приказех и в городех воеводам и губным старостам, и в явках те свои животы описывать имянно. А будет они после того тех своих животов у кого за что поимаются, а те люди, у кого они поимаются, тому их поличному отводу не дадут, //
и тех людей, у кого поимаются, по тому поличному и в ыных в их животах, которые их жи- л. зов воты в явках их будут написаны, пытать и сыски всякими сыскивать до чего доведется.
А будет кто у кого за что поимается, а скажет, что то поличное у него воры украли или розбоем взяли с ыными его животы, а явок на то поличное и на иные свои животы, которые у него с тем поличным взяты, не скажет, и по такому поличному тех людей, у кого поимаются, не пытать потому, что на то поличное явок нет, а давать в таком деле исцом на тех людей, у кого они за что поимаются, суд, и с суда учинить веру, крестное целование, чтобы в таких делех никому напрасных продажь не было.
52. А будет кто купит лошадь на Москве или в городех и в уездех, и те лошади купцом записывать в таможенные книги в шерсть, и в лета, и в приметы. А кто купя лошадь в книги не запишет, а сыщется про то допряма, и на нем за то взять протаможье по государеву указу.
А будет у него // за такую незаписную лошадь поимается и взыщет с тою лошадью чего ино- л. зо9об. го, и у него ту лошадь взяв отдать исцу, а в досталном иску на него дать суд, и с суда учинить указ до чего доведется.
53. “8 А будет кто лошадь купит будучи на государеве службе в полкех, служилой у служилого же, а иной у него за ту лошадь поимается, а тот, у кого он ту лошадь купит, в той лошади запрется и скажет, что он ту лошадь ему не продавывал, нему на того продавца в том дать суд, а по суду и по сыску межь ими указ учинить до чего доведется.
А без суда в таких лошадях, которые куплены будут в полкех, никого не винить потому, что на службе такие лошади служилые люди покупают без записки.
54. А которого человека приведут исцы без пристава с поличным же, а тот приводной человек, которой приведен с поличным, учнет бити челом, что его тем поличным*исцы опо- личнили силно, и про то сыскать всякими сыски И накрепко, где его с поличным поймали, л 810 да что в сыску скажут, по тому и указ чинить, кто чего доведется. А будет сыскать некем,
и им в том дать суд, и с суда указ учинить по тому же до чего доведется.
55. А будет в сыску скажут, что того приводного человека исцы ополичнили силно, и тем людем, которые его ополичнили силно, за то учинить жестокое наказание, при многих людех бить их кнутом нещадно, да на них же тем людем, кого они ополичьнили силно, править бесчестье вдвое, чтобы на то смотря и иным неповадно было так делать.
56. А будет кто кого таким же воровским заводом подкинет чем напрасно, и про тот его подмет по тому же сыщется допряма, что он подкинул кого, хотя испродать напрасно, и за такой воровской подмет по сыску тем людем, кто подкинет кого напрасно, по тому же чинить жестокое наказание, при многих людех бить их кнутом нещадно, да на них же тем людем, кого они чем подкинут, // править бесчестье вдвое, чтобы на то смотря иным непо- л.зюоб. вадно было так делать и чтобы никому ни от кого в таких делех напрасных продаж и убытков не было.
57. А которой человек с приставыж и с понятыми поличного у себя вынять не даст или у него поличное вымут, а он у них то поличное отымет, и про то обыскать понятыми и сторонними людьми. Да будет на него скажут тоже, что он поличного у себя вынять не дал или будет поличное отнял, и того человека пытать и указ чинить до чего доведется.
58. А которого человека приведут с поличным, или по язычной молке, или по лихованым обыском в розбое или в татьбе, а он на себя 3~в роспросе,"3 а не пытан скажет, и того человека пытать в ыных розбоях и в татьбах и указ ему чинить до чего доведется.
8-8 На боковом поле cm* 51—53 из старого Судебника С.
ж приставом С. 3~3 В С, О написано по счищенному. В О ошибочно cm. 50, а не 58.


л. 811
311 об.
А. 312*
312 об.
л. 813
124
Соборное уложение 1649 г. Текст
59. А где учинится розбой, а которые сторонние люди слышачи крик и вон розбитых людей, как их розбойники розбивают, и те люди на крик и на вон не пойдут // и их выдадут, или которых людей после розбою розбитые люди учнут за розбойники в погоню и на след звати, а те люди в погоню за розбойники или на след не пойдут же, а исцы на них учнут бити челом, и про то сыскати окольними людми и которые в те поры в погоне и на следу были. Да будет на них в сыску скажут, что слыша крик розбитых людей на пособь к ним не пошли и в погоню за розбойники или следом не пошли же, и на тех людех за выдачку и за ослушание имать выти, и чинить жестокое наказание, бити кнутом нещадно.
60. А которых людей розбойники розобьют или тати покрадут, и за теми розбойники и за татьми исцы собрався следом придут в село или в деревню, и те люди, к которым следом придут, следу от себя не отведут, и про то обыскати и погонных людей роспросить. И будет е обыскех и погонные люди на них скажут, что они следу не отвели, и тех людей по обыском и по погонных людей речам пытать и указ им чинити до чего доведется. //
61. А которые обыскные люди в городех на посадех, и в уездех по селам, и по деревням, в обыску скажут, что у них розбойников и татей нет, а после у них тати и розбойники сыщутся, а они их в обыскех укрыли, и тем обыскным людем за их ложь чинить указ против того же, как'про обыскных людей за лживые обыски написано в судной статье выше сего.
62. А будет на Москве в которой сотне, или в улице, или в городех на посадех, или в уездех, в селех и в деревнях изымают вора, татя или розбойника сторонние люди мимо тех людей, где он жил, и того вора пытать, кто его знал в том месте, где он будет изыман. Да будет тот вор с пытки скажет, что его тутошние люди, где он будет изыман, все знали и его укрывали, и на тех людех на всех, кто того вора укрывал, править на государя пеня по указу, аисцом выти для того, чтобы всяким людем у себя воров, и татей, и розбойников держать было неповадно, а вором бы, татем // и розбойником нигде прибежища не было. А будет тот вор с пытки скажет, что его в том месте, где он будет изыман, знали его немногие люди, и по тем воровским пыточным речам правити государеву пеню, а11 исцом выти на однех на тех людех, кто того вора знал и укрывал, а не на всехк тутошнихл людех..
63. А на которых людей языки говорят с пыток в станех и в приездех, и тех людей по язычным молкам имати, а животы их переписав запечатати, и сь языки тех людей с очей на очи ставити и роспрашивати и указ им чинити так же, как и розбойником. / А на которых людей языки говорят с пыток в подводе и в поноровке, и тех людех по язычным молкам имати же и животы их печатати, и тех людей сь языки с очей на очи ставити и роспрашивати и указ им чинити такъже, как розбойником и становщиком.
64. А на которых людей учнут языки говорить // с пыток в поклажее розбойные и та- тиные рухляди, а скажут, что у них положили за розбойное,илиза татиное, или зачисто, или на кого языки учнут говорить в продаже розбойные рухляди, и тех оговорных людей по язычной молке сыскивати, и сыскивая сь языки ставить с очей на очи и роспрашивати. Да будет они в тех поклажеях или в продажной в розбойной рухляди не запрутся, и их пытать и в ыных в таких поклажеях и продажной в розбойной рухляди. Да будет они с пытки в чем повинятся, и на них то все, в чем они до пытки не запрутся и в чем с пытки повинятся, доправя взять в ысцовы иски выти и дати их на чистую поруку з записью, а не будет поруки, и их пбсадити в тюрму, докуды по них поруки будут. А будет они в тех поклажеях или в продажной розбойной рухляди запрутся, и их в том по тому же пытать и с пытки указ учинить до чего доведется.
65. А на которых людей язык говорит с пыток, а скажет, что ему розбойную рухлядь продал зачисто бес поруки, и на том человеке // взяти выть, не купи бес поруки, а которым продали за чистое с порукою, и на тех людех выти не имати.
66. А которые языки говорят на чьих ни будь людей, и доведется на них взяти выти, и за тех людей класти выти на тех людей, кому кто служит.
67. А которые такие оговорные люди до вершенья дела помрут, а дело вершится после их смерти, а довелося было на них взяти выти, и за тех людей, которые померли до вершенья дела, выти имати по тому же на тех людех, кто кому служил.
68. А которые люди у кого жили за двором, а живучи такъже воровали, и на тех за-
* На нижнем поле листа 40 II. и и С. к Доб. на С. л тучных С.


Гл. XXL Ст. 59—75
125
дворных людех на самих выти имати. А которые задворные люди помрут, и тех людей в выти продавати животы.
69. А где в городех, и на посадех, и по слободам, и в уездах, в волостях, в селех*  * и
в деревнях учинится убойство смертное, // а убьет до смерти боярской человек боярского же л. шоб человека, и того убойцу пытати которым обычаем убойство учинилося, умышлением ли или пьяным делом, а не умышлением. И будет убойца учнет говорити с пытки, что убил не умышлением, в драке пьяным делом, и того убойцу бив кнутом, и дати на чистую поруку з записью, что ему впредь так не воровати, и взяв его нем порука выдати тому, у кого он человека убил, и з женою и з детьми в холопи, а жены и детей убитого человека у того боярина, у которого человека убили, не отимати. А будет истец станет бити челом о долгу убитого, что он был должен, и в долгу отказати.
70. А будет тот, кому того убойцум учнут отдавати вместо убитого его человека, учнет говорити, что тот убойца вор, и взяти ему его к себе немочно, и ему за убитого его человека доправити на том, у кого тот убойца служит, пятьдесят рублев денег.**
71. А убьет сын боярской, или сын его, // или племянник, или прикащик чьего крестья- л. зи нина, а с пытки тот убойца в том убийстве учнет говорить, что он убил в драке, а не умышлением или пьяным делом, и у того сына боярского из его поместья взять лутчего крестьянина з женою и з детьми, которые дети с ним живут вместе, а не в розделе, и со всеми животы и отдать во крестьяны тому помещику, у которого крестьянина убили, а жену убитого крестьянина и з детьми и з животы у того помещика, у которого крестьянина убили, не отимати. Да на таких же убойцах таких побитых крестьян править кабалные долги и сажати
их в тюрьму до государева указу, а смертию их не казнити, а в бескабалных долгех отказати.
72. А кто кого убьет с умышления, и сыщется про то допряма, что с умышления убил, и такова убойцу самого казнить смертию.
73. А убьет чей ни буди крестьянин чьего крестьянина до смерти, а с пытки тот убойца* **
на себя учнет говорить, что его убил пьяным делом, а не умышлением, //ив того убитого л.зиоб крестьянина место того убойцу бить кнутом, и дав на чистую поруку выдати тому помещику, у которого крестьянина убили, з женою и з детми и з животы, а убитого крестьянина жены и детей з животами у прежняго помещика по тому же не отимати. А будет истец учнет бить челом, что убойца ведомой вор, и во крестьяны его взять не хочет, и станет бить челом того же помещика или вотчинника об ыном крестьянине имянно, и ему то дати на волю, и в того убойцы место исцу дати того крестьянина, о котором он бьет челом, з женою и з детми и со всеми животы и с хлебом стоячим, и которой сеян в земле, а убойцу бив кнутом отдати тому, чей он крестьянин.
74. А которых людей разбойники розбивают, а розбойники не сысканы, а исцы имаются тех розбоев за поличное за что ни буди и пишут в челобитных иски болшие, и тот, у кого поима- ются,**** учнетн на кого говорить с пытки, что то поличное у кого купил или выменил,*****
и кто в том II оговорном человеке даст по себе или по человеке поручную запись, что ему л. зи того оговорного человека поставить на срок к языку на очную ставку, и того человека не поставит, и на том доправить исцов иск весь сполна, да его же дать на поруку з записью, что ему того оговорного человека сыскать и к языку поставить на очную ставку. А будет такой записи по себе не даст, и в того оговорного человека место будет оговорной человек дворовой, взять лутчего человека, а будет крестьянин, взять лутчего крестьянина к языку на очную ставку и по язычной молке пытать, где тот оговорной человек, ухоронен ли или бес хитрости збежал. .
75. А у кого поимается истец за розбойное поличное, за лошадь или за что ни буди, а розбойников в лицах нет, и тот, у кого поимаются, учнет на кого в роспросе говорить, что то поличное у него купил или выменил, а тот оговорной человек на очной ставке запрется,- скажет, что он того поличного ему не продавывал, а поличное куплено, а в книги не записано,
и купчие и поруки нет, и того, // у кого поимаются****** за поличное, пытать. И будет л.зиоб с того, у кого поличное скажет купил, с пытки не зговорит, и по той язычной молке и продавца пытать же. Да будет продавец с пытки повинится, что ему то поличное продал, и его
* Здесь в I кончается л. 313. ** Здесь в I кончается л. 313 об. *** Здесь в I кончается л. 314.
**** поимается II, над буквой е знак, исправляющий ее на ю, такой же на поле. В С поимаются. ***** Здесь
* I кончается л. 314 об. ****** Здесь в I кончается л. 315.
м убойца С. н В С над строкой.


126
Соборное уложение 1649 г. Текст
пытать, у кого он то поличное взял, и по сыску в том деле учинити указ. А будет не повинится, и на нем взять выть и дати на чистую поруку, а иск по челобитной править на том, у кого поимаются за поличное.
76. 	А которых людей в обыску лихуют околные ближние люди в татьбе, или в розбое, или в убийстве, или в розбойном приходе и в приезде, и в поклажем, и в поноровке, а те люди,, которых в обыскех лихуют ближние окольные люди, бьют челом государю о другом повал- ном обыску, а про первой обыск сказывают, что их ближние окольные люди лиховали по недружбе, и по первым лихованым обыском таких оговорных людей не пытать, а послать про них вдругоряд обыскать. Да будет в другом обыску их многие люди одобрят и воровства л. si6 на них никоторого не скажут, и в тех других в одобреных // обыскех перед лиховаными обыски обыскных людей болыпи, человек пятнатцать или дватцать, и то дело по обыском вершить. А на первых обыскных людех, которые их лиховали не делом, имать на государя пеня, да им же за то чинити наказание по государеву указу, как о том писано выше сего в судной статье.
77.9 	А на которых людей говорят языки в розбое, и в татьбах, и в приездех, и в под- водох, и в татебной, и в розбойной рухляди в продажах, и в поклажеях, и во всяком разбойном и в татебном воровстве, а те оговорные люди живут в патриарших, и в митрополичих, и в архиепископлих, и епископлих, и монастырских, и бояр, и околничих, и столников, и дворян московских, и дьяков, и из городов дворян, и детей боярских, и всяких чинов служилых людей в поместьях и в вотчинах, и сведав оговор, от того бегают, а иные люди оговор- иых людей у себя хоронят, из за себя высылают, а иных у приставов отбивают, и про то> л. 316 об. сыскивать накрепко многими околними людми и явками. Да будет по сыску // и по явкам оговорные люди збежали допряма до язычной молки, и на тех людех вытей не имать. А которые оговорные люди збежат в язычную мочку, и на тех людех, за кем оговорные люди живут, имать выти, да их же дать на поруки, что им тех оговорных людей сыскивати.
78. А которые люди оговорных людей от язычной молки ухоронят или из за себя вышлют вон, и на тех людех имать выти же, да на государя пени по пятидесят рублев, и дать их на поруки, что им сыскав оговорных людей поставити.
79. А будет которой помещик, сыскав у себя розбойников, своих людей или крестьян побьет, не хотя их к сыску отдать в губу, укрывая за собою воров, а сыщется про то допряма, и у такова помещика за такое воровство отнята поместья* и отдати в роздачю, да на них же* велеть доправити исцовы иски. А будет кто такое дело учинит непоместной человек, и ему за такое воровство учинити жестокое наказание, велеть его бита кнутом по торгом, да на них же по тому же правити исцовы иски. //
л. 317 80. А будет такое убийственое0 дело учинят чьи люди или крестьяне без ведома бояр
своих, и их за такое дело самих казнить смертию безо всякие пощады.
81. А которые люди оговорных людей у посланников выбьют, и тех людей бить кнутом* да на них же имати на государя пени по пятидесят рублев, а исцом выти, а в сыску оговорных людей давати их на поруки.
82. А которые лихие люди крадут или розъбивают, и наворовав ис той губы збёжат в ыную губу, и в той губе, в которую губу прибегут жита, и губным старостам их роспросить, где они преже сего жили и от чего сошли жити в ыную губу, да будет по роспросным речем дело до них не дойдет, а исцов им не будет, и тем оговорным прихожим людем велеть жити, кто к кому придет, а не роспрося тех людей, где кто жил, в губах не держати. А у кого вымуг лихих людей в городе на посаде или в волости, а будут им исцы, и что скажут татьбы или роз-
л. 317 об. бою у них взяли, // и на тех людех за тех лихих людей имати выти вполы исцовых исков за то, что они тех людей пустят к себе жити, а губным старостам не явят.
83. А пошлют которого неделщика имать татей и розбойников, и ему имати татей и розбойников без хитрости, а не наровити ему никому, а изымав ему татей и розбойников не от- пустити, и от того посулов не имати. А понаровит которой неделщик татю или розбойнику по посулом и его отпустит, и про то сыщется допряма, и на том неделыцике исцов иск доправить* да его же бить кнутом, да вкинута в тюрьму.
* Во II последняя буква под кляксой. 9 На боковом поле 107-го году С.
0 убиственное С.


Гл. XXL Ст. 76-91
127
84. А которой губной целовалник розбойника или татя отпустит или животы розбойничьи или татиные покрадчи збежит, и того целовалника животы отдать в ысцов иск в выть, чего искал вполы иску, а чего животов его вполы исцова иску не дойдет, и тот досталной иск взяти на тех людех, кто того целовальника в губные целовальники выбирал. Да тех же людей, кто того целовальника выбирал, давать на поруки в том, что им того* губнаго целовальника, // которой покрадчи побежит, сыскав поставити. А как того губного целовалника те люди, кто л. sis его выбрал, сыщут, и того губного целовалника бити кнутьем, а бив кнутьем ис целовални-
ков выкинута.
85. А будет по челобитью исца или ответчика доведется про разбойное или татиное дело обыскатиповалным обыском, и как повалным обыском сыскивати, и о том указ писан в судной статье выше сего.
86. А у которого неделыцика будут за приставом тати, и тому неделыцику татей без докладу на поруки не давати. А которой неделщик не доложа боярина и без дьячья ведома татей даст на поруки, а сыщется про то допряма, и на том неделщике доправити исцов иск вдвое, да его же за то бити кнутом и вкинута в тюрму до государева указу.
87. А будет кто у кого в дому сведает поличное и похочет то поличное выняти, и ему на то поличное взяти ис приказу пристава, а приставу взяти с собою понятых сторонних людей** добрых, кому мочно верити, и поличное выняти с теми людьми, куды он послан будет искати,
и то поличное выняв отвести в приказ // с теми же людьми, при ком то поличное вымет. А бу- л. sis об дет в том дому, где то поличное будет, никого не застанут, и то поличное по тому же отнести в приказ с понятыми, а в приказе про то поличное сыскивати и росправа чинити по указу до чего доведется, а бес понятых приставу поличного не выимати. А будет кто в дому своем поличного искати и клети и иных хором отомкнута не даст или поличное и татя у пристава и у понятых отоймет, а, сыщется про то допряма, и на том, кто так учинит, истцу доправити убытки по сыску все сполна.
88.*  10 	А будет кто татя с поличным убьет в дому своем, и того убитого тот час объявить околным людем, и обьявя вести к записке в приказ. А будет кто за татем погонится с сторонними людьми, и на дороге, или на поле, или в лесу тот тать изымати себя не даст и учнет дра- тися, и того татя на погоне кто убьет до смерти или ранит, и того убитого или раненого*** татя с поличным, что он покрал, по тому же привесть в приказ // с погонщики вместе. А бу- •*. w дет кто татя изымав и не водя в приказ учнет пытать у себя в дому, и на нем татю доправить бесчестье и увечье, а в чем его пытал, и ему татьбы своей на том тате искати судом, а ис приказу того татя пытать не велеть. / А будет поличное в дому чьем выняли, а жена и дети про те краденые животы ведали, и на них имати выть по указу. А будет бедны и заплатить нечем, и их отдати исцу головою, покаместа отработаются, а на год им зачитати за работу, женскому полу по полутретья рубли.
89. 	п“ А будет кто у кого покрадет на поле хлеб жатой или сено, или укладом учнет хлеб жата, и с поля тот хлеб к себе повезет, и на дороге его с тем краденым хлебом или с сеном изымав приведут его в приказ, и сыщется про то допряма, что хлеб или сено крал, и того татя за ту татьбу бить кнутом, а краденое велеть на нем доправя отдати исцу. А будет те тати изымать себя не дадут, и кого ис тех татей убьют или ранят, и того убитого или раненого // явити •*. sis об околным людем вскоре, и привести в приказ и записати, и тем от того убойства свободится.
А будет тати того, чей хлеб, или человека его, или крестьянина, как их имали у хлеба или у сена убьют или ранят, а сыщется про то допряма, и тех татей за то казнить смертью, а что покрал, и то взяти из животов их.
90. А будет кто у кого татиным обычаем выловит ис пруда или из саду рыбу, и того татя изымают с поличным, а сыщется про то вправду, что он покрал впервые, и такова бити батоги, а будет вдругие тот же с поличным изыман будет, и такова за такую вину бити кнутом, а будет в третьие тот же изыман будет с поличным, а поличное и гривны не стоит, и такова каз- нити отрезати ухо.
91. 	”и А будет у кого в пожарное или в ыное в которое время что ни буди пропадет, и после того тех своих пропалых животов у кого что опознает и поимается, и ему того искати на
* Здесь в I кончается л. 317 об. ** Здесь в I кончается л. 318. *** Здесь в I кончается л. 318 об.
10#а боковом поле ст. 88 из Литовского С; ниже, против абзаца, еще раз из Литовского. 11г11На боковом поле ст. 89—91 из Литовского С.


128
Соборное уложение 1649 г. Текст
л. его? том, у кого поимается, судом, // что татиного дела. А будет тот, у кого то** поличное вынято,: скажет, что он взял то поличное на пожаре или из воды вынял, а не грабежем, и в приказе являл и записал, и сыщется про то допряма, что то поличное не грабежем взято, и тому кто за то поличное поимается, велеть у него то поличное выкупить, а выкупу дать против торговой цены вполы.
92. А которые люди в ысцовых искех сидят в тюрме, а ис тюрмы на них исцовы иски правят, а исцов у правежу нет, а сидят они в тюрме лет пять и болыпи, и тех людей дать на статные поруки з записью в том, как их спросят, и порутчиком их поставить, а исцовых исков на них бес челобитчиков не править.
93. А на которых людей языки учнут говорить с первые и з другие пытки, а с третьие пытки тех языков доведется казнить, и те языки идучи к казни учнут с тех людей, на кого они говорили, зговаривать, и тому их зговору не верить.
94. А тюрмы на Москве строить из Розбойного приказу государевою казною. //
. 32о об. 95. А в целовальниках и в сторожах у московъских тюрем быти московских черных сотен и слобод тяглым людем ис подмоги, а на подмогу деньги тем целовальником и сторожем имать с тех же сотен и с слобод по годом, и выборы на них имати у сотенных людей за их руками.
96. А в палачи на Москве прибирати из вольных людей, и быть им в палачах с поруками, а государево им жалованье давать из государевы казны из Розбойного приказу.
97. А в городех тюрмы строить, и целовальников, и подьячих, и тюремных сторожей, и палачей выбирать с посадов и с уездов с сох, з дворовых сел, и с черных волостей, и со всяких сошных людей, и с патриарших, и с митрополичьих, и с архиепископлих, и епископлих, и с манастырьских, и со всяких с поместных и с вотчинных земель.11 А быть тем целовальником и сторожам с подмогою же, а подъмогу тем целовальником и сторожем и в губные избы
с. m на всякие росходы збирати деньги с тех же с посадских и сошных людей // по их договору, а лишних денег не збирать, и тем сошным людем убытков не чинить, а выборы на целовални- ков и на тюремных сторожей у выборных людей имать за руками выборных людей.
\98. А за которым вотчинником или за помещиком будет в поместье или в вотчине менши дватцати крестьянинов, и ис тех поместей и из вотчин к губным делам целовалников, и сторожей, и подьячих не выбирать, а имать целовалников к губным делам з болших поместей и вотчин.
99. А которые исцы в Розбойной приказ приносят челобитные на розбойников, а в челобитных своих пишут, что у них розбойники на розбое с пытки в убийстве винятся, а после того спустя долгое время исцы приносят к делу на тех людей, которых розбойники побили, заемные кабалы, а писаны в тех кабалах в заимщиках те их побитые люди бес порутчиков, и рук заимщиковых у тех кабал нет, а у иных есть руки в их место иных людей, а год и число //
. 321 об. в тех кабалах писаны до убийства тех людей*** года за два и за три и болши, и по тем кабалам за убитых должников на оговорных людех долги не править потому, что они те кабалы приносят к делу спустя многое время, и тем кабалам верить нечему.
100. А на которых людей языки учнут говорить в роспросе до пытки, а с первыя и з другая и с третьия пытки с них учнут зговаривать, и тому зговору верить.
101. А которые разбойники подрезав тюрмы в городех утекут, а тюремные целовалники и сторожи про тех утеклецов с пыток учнут говорить, что тюрмы розбежались не их хитростью, а исцы учнут на них бить челом о вытях, и чтобы выти велеть за них править на тех людех, кто тех губных целовалников и сторожей выбирал, и по тому челобитью выти править 'на тюремных целовальниках и на сторожех на самих. А чего будет на них доправить за чем немощно, и то доправить на губных старостах и на уездных людех, кто тех целовалников и
I. 	зев сторожей выбирал, и править на губных старостах // за такие вины исцам выти против губных целовалников вдвое для того, что в городех тюрмы ведают губные старосты, и губным старостам доведется тюрмы и тюремных сиделцов осматривати почасту, чтобы тюрмы были крепки, и у тюремных бы сиделцов в тюрмах ничего не было, чем им ис тюрмы вырезатися, и в городех ис тюрем воры уходят губных старост небрежением и недосмотром, и за то на губных старостах исцом выти перед губными целовалники вдвое править.
* На нижнем поле листа 41 II. ♦* Здесь в I кончается л. 319 об. *** Здесь в I кончается л. 321.
п В С, О написано по счищенному.


Гл. XXI. Ст. 92—104. Г л. XXII. Ст. 1—5
129
102. А которые розбойники были на розбоех, а сыщется их половика, и исцовы иски за них будут доправлены сполна, а после того и товарыщи их сыщутся и учнут говорить на кого в тех же розбоях и в продаже розбойные рухляди, а исцов им не будет, и по той язычной молке на оговорных людех вытные денги против взятья первых вытей на оговорных людех править в государеву казну потому, что о тех вытных денгах челобитчиков не будет,
103. А которого вора, татя или разбойника изымают и приведут к Москве в Розбойной // приказ или в котором городе в губу, и доведется того вора пытать, и тот вор избывая пытки скажет за собою государево великое дело, и ему не верить, и пытать его в разбое или в татьбе вскоре. А что за собою скажет государево дело, и его про то роспрашивать после того, как будет пытан в татьбе или в розбое.
104. А которые воры, тати или розбойники и дущегубцы учнут сидеть в тюрмах в городех до полугода, и тех воров в городех воеводам, и приказным людем, и губным старостам без государева указу ис тюрем не выпускать, и в холопство и во крестьяны к себе не имать, и иным никому таких воров в холопство и во крестьянство не отдавать. А будет в городех кто воеводы, и приказные люди, или губные старосты таких воров ис тюрем выпустят без государева указу и поневолят их к себе, или к иному Р~к кому'Р в холопство, или во крестьянство, и сыщется про то допряма, и тем воеводам, и приказным людем, и губным старостам за то чинить жестокое наказание, бити их кнутом нещадно, да на них же за тех воров исцам править выти. Л А будет до которых тюремных сиделцов розбойное и татиное и душегубное дело не дойдет, и доведется их ис тюрмы выпустить, и таких ис тюрем выпускать, и к государю к Москве о указе не писав, а в холопство и во крестьянство их воеводам, и приказным людем, и губным старостам к себе не имать, и иным никому по свойству или по дружбе их в холопство и во крестьянство не отдавать. А будет кто воевода, и приказной человек, или губной староста таких людей, которых доведется ис тюрмы выпустить, поневолят к себе, или к иным к кому в холопство, или во крестьянство, и им за то по тому же чинить жестокое наказанье, как в сей статье писано выше сего. //
ЧГлава XXII
А в ней 26 статей”1
Указ за какие вины кому чинить смертная казнь и за какие вины смертию не казнить, а чинить наказанье
1.2~Будет которой сын или дочь учинит отцу своему или матери смертное убийство, и их за отеческое или за матерне убийство казнить смертию же безо всякия пощады.
2.”2 А будет которой сын или дочь отцу своему или матери смертное убийство учинят с ыными с кем, а сыщется про то допряма, и по сыску тех, которые с ними такое дело учинят, казнить смертию же безо всякия пощады.
3.3“А будет отец или мати сына или дочь убиет до смерти, и их за то посадить в тюрму на год, а отсидев в тюрме год, приходить им к церкви божии, и у церкви божии объявлять тот свой грех всем людем вслух, а смертию отца и матери за сына и за дочь не казнить. //
4. 	А будет кто сын или дочь, не помня закона християнского, учнет отцу или матери гру- быя речи говорить или отца и матерь з дерзости рукою зашибет, и в том на них отец или мать учнут бить челом, и таких забывателей закона христианского за отца и матерь бить кнутом.
5. 	“3 Абудет которой сын или дочь у отца или у матери животы пограбят насильством, или не почитаючи отца и матерь и забываючи их учнут на них извещать какие злые дела, или которой сын или дочь отца и мать при старости не учнет почитать и кормить и ссужать их  * 9ГР Су О написано дваждыу один раз зач•
1-1 Нет С. 2“2 На боковом поле cm. 1—2 сходным почерком из грацких С. 3-3 На боковом поле
ст. 3—5 из Литовского С.
9 Соборное уложение 1649 года
л. 822 об.
л. 323
Л. 323 об.
л. 824


180
Соборное уложение 1649 г. Текст
ничем не учнут, и в том на них отец или мать учнут государю бить челом, и таким детем за танин их дела чинить жестокое наказание, бить кнутом же нещадно, и приказать им быти у отца и у матери во всяком послушании безо всякого прекословия, а извету их не верить.
6. 	4А будет которой сын или дочь учнут бити челом о суде на отца или на матерь, и им на отца и на матерь ни в чем суда не давать, да их же за такое челобитье бить кнутом и отдать их отцу и матери. //
л.шоб. 7.5”А будет кто убьет до смерти брата или сестру сам, или по его веленью, кто иной их убьет, а сыщется про то допряма, и их за то самих всех казнить смертию же.
8. 	А будет чей ни будь человек помыслит смертное убийство на того, кому он служит, или против его вымет какое оружье, хотя его убить, и ему за такое его дело отсечь рука.
9. 	'5 А будет чей человек того, кому он служит, убьет до смерти, и его самого казнить смертию же безо всякие же пощады.
10. А будет кто, не бояся бога и не опасался государьские опалы и казни, учинит над кем ни будь мучителское наругательство, отсечет руку, или ногу, или нос, или ухо, или губы обрежет, или глаз выколет, а сыщется про то допряма, и за такое его наругателство самому ему то же учинить, да на нем же взять из вотчин его и из животов тому, над Кем он такое наруга-
а. 	ss5 тельство учинит, будет отсечет руку, и за руку пятдесят // рублев, а будет отсечет ногу, и за ногу пятьдесят же рублев, а за нос, и за ухо, и за губы, и за глас, по тому же всякую рану, по пятидесят рублев.
11. 	А будет такой же поругатель кого ни будь зазвав или силою заволокши к себе на двор учнет бити ослопом, или кнутом, или батоги, и с суда сыщется про то допряма, и такому поругателю за такое его дело учинити жестокое наказание, велеть его бить кнутом по торгом и вкинуть в тюрму на месяц, да на нем же доправити тому, над кем он такое дело учинит, бесчестье и увечье вдвое.
12. А будет такое наругательство над кем учинит чей ни будь человек, и того человека пытать, по чьему научению он такое наругательство учинил. Да будет тот человек с пытки скажет, что он такое наругательство учинил по научению того, кому он служит, или по чьему ни будь научению, и тем людем, кто на такое дело кого научит, и тому, кто такое дело зделает, по тому же учинити жестокое наказание, бити их кнутом по торгом и вкинуть их в тюрму //
•*. 926 об. всех на месяц, да на тех же* людех, кто на такое дело людей своих научит, правити тем людем, над кем такое наругателство люди их учинят, бесчестие вдвое. / А будет чей ни будь человек такое наругателство над кем учинит собою,, а ни по чьему научению, и таких людей пытав казнити смертию.
13. 6“А которые воры чинят в людех смуту и затевают на многих людей своим воровским умышлением затейные дела, и таких воров за такое их воровство казнити смертию.
14. 	"6 А будет жена учинит мужу своему смертное убийство или окормит его отравою, а сыщется про то допряма, и ея за то казнити, живу окопати в землю, и казнити ея такою каз- нию безо всякия пощады, хотя будет убитого дети или иные кто ближния роду его того не по-
л. m хотят, что ея казнити, и ей отнюд не дати милости, и держати ея в земле // до тех мест* покамест она умрет.
15.7 А которая жонка приговорена будет к смертной казни, а в те поры она будет беременна, и тоя жонки, покаместа она родит* смертию не казнить* а казнить ея в те поры* как она родит, а до тех мест держать ея в тюрме или за крепкими приставы, чтобы она не ушла.
16.8 А будет кто умысля воровски придет в чей дом и похочет того дому над госпожею какое дурно учинить или ея ис того дому похочет куды увести, а люди ее от такова вора не оборонят и учнут помочь чинить тем людем, кто по нее приедет, а после того про такое их дело сыщется, и тех воров* кто таким умыслом в чюжой дом приедет, и которые люди им на такое воровство учинят помочь, всех казнить смертию.
17.9 А будет кто с похвалы* или с пьянства, или умыслом наскачет на лошади на чью жену, и лошадью ея стопчет и повалит и тем ея обесчестит, или ея тем боем изувечит, и беременная
л.826 об. будет жена от того его //бою дитя родит** мертво, а сама будет жива, а с суда сыщется про то допряма, и тому, кто так учинит, за такое его дело учинить жестокое наказание, велеть
* Здесь в I кончается л. 325. ** Здесь е I кончается л. 326.
4 На боковом поле сходным почерком из Стоглава С. ъ~ъНа боковом поле cm. 7—9 из Литовского С. в‘в На боковом поле cm, 13—14 сходным почерком из грацких С. 7 На боковом поле из старого Судебника С, 8 На боковом поле из грацких С. 9 На боковом поле из Литовского С.


Г л. XXII. Ст. 6—26. Гл. XXIII. Ст. 1
131
его бить кнутом нещадно, да на нем же доправить той жене бесчестье и увечье вдвое, да его же вкинуть в тюрму на три месеца. / А будет от того его бою та жена и сама умрет, и его за такое его дело самого казнить смертию.
18. А будет такое убийство учинится от кого без умышленна, потому что лошад от чего испужався и узду изорвав рознесет, и удержать ея будет немощно, и того в убийство не ставить, и наказания за такое дело никому не чинить для того, что такое дело учинится бес хитрости.
19. 10"А будет кто над кем учинит смертное убийство по чьему научению, а сыщется про то допряма, и того, кто на смертное убийство научал и кто убил, обеих казнить смертию же. //
20. А будет кто стреляючи ис пищали, или из лука по зверю, или по птице, или по при- •*. 327 мете, и стрела или пулька вспловет и убьет кого за горою или за городьбою, или ктожакимни будь обычаем кого убьет до смерти деревом, или каменем, или чем ни будь ненарочным же делом, а недружбы и никакие вражды напередь того у того, кто убьет, с тем, кого убьет, не бывало, и сыщется про то допряма, что такое убийство учинилося ненарочно, без умышления,
и за такое убийство никого смертию не казнити и в тюрму не сажати потому, что такое дело учинится грешным делом без умышления.
21. А будет чей человек убьет кого ни будь до смерти или ранит обороняя того, кому он служит, и тому человеку того в вину не ставить, а спрашивать того убийства на том, кому он служит.
22. 	”10 А будет он над кем смертное убийство учинит своим умышлением без ведома того, кому он служит, и тот, кому он служит, очищая себя изымав его приведет в приказ и про такое убийство сам известит, и тому, // чей тот человек, того убийственного дела в вину не л. 827 об. ставить, а человека его, которой такое смертное убийство учинит, казнити смертию.
23. А будет кто кого отравит зельем, и от тоя отравы тот, кого отравят, умрет, и того, кто такое злое дело учинит, пытать накрепко, напередь того он над кем такова дела не делывал ли, и пытав его, казнити смертию.
24. А будет кого бус урман какими ни будь мерами насильством или обманом русскаго человека к своей бусурманской вере принудит и по своей бусурманъской вере обрежет, а сыщется про то допряма, и того бусурмана по сыску казнить, зжечь огнем безо всякого милосердия. А кого он русского человека обусурманит, и того русскаго человека отослать к патриарху или к иной власти и велеть ему учинити указ по правилом святых апостол и святых отец.
25. П~А будет кто мужескаго полу или женского, забыв страх божии и християнскии закон, учнут делати свады жонками и девками на блудное // дело, а сыщетца про то допряма, •*. ззз* и им за такое беззаконное и скверное дело учинить жестокое наказанье, бить кнутом.
26. 	”п А будет которая жена учнет жити блудно и скверно, и в блуде приживет с кем детей, и тех детей сама или иной кто по ее веленью погубит, а сыщетца про то допряма, и таких беззаконных жен, и кто по ее веленью детей ее погубит, казнить смертью безо всякия пощады, чтоб на то смотря, иные такова беззаконного и скверного дела не делали и от блуда уня- лися.** И
Глава*  1 XXIII2
О стрелцах
3“А в ней 3 статьи-3
1. 	Стрельцов во всяких делех, опричь розъбою и татьбы с поличным, судити и управа л.828об. межь или чинити в Стрелецком приказе. / А почему у стрельцов сь их исков по судным делам пошлин имать, и то писано выше сего.
* На нижнем поле листа 42 II. ** Далее на л. 328 пропущено 8 строк.
10-10 На боковом поле ст. 19—22 из Литовского С. 11-11 На боковом поле ст. 25—26 сходным почерком из Литовского С.
1 Указ. С. 2 Нет С. 3-3 Нет С.
9*


132
Соборное уложение 1649 г. Текст
л. 329
Л. S89 об.
л. 8S0
л Ми об.
2. А будет которому стрелцу чего искать на стороннем человеке в ыном приказе, и ему того своего иску на стороннем человеке искать в ыном приказе по подъписным челобитным из Стрелецкого приказу. А бес подписных челобитен стрелцом ни в котором приказе ни на кого ни в чем суда не давать. А будет кто учнет на стрелце искать встрешно, и на него суд давать в том же приказе.*
3. А будет учнет стрелец на стрелце же // искать своего и жены своея бесчестья и доищется, и на виноватом за стрелецкое и жены его бесчестья по судному делу править деньги. А будет которой стрелец учнет бить челом государю, что ему того бесчестья платить нечем* и за то бы бесчестье учинить емуа наказанье, и по тому его челобитью велеть ему за то бесчестье учинить наказанье, бить его кнутом, чтоб ему и иным таким неповадно было свою братью стрельцов и их жон бесчестить.** //
1_Г л а в а XXIV1
Указ о атаманех и о казакех
2-А в ней две статьи-2
1. А на ком учнут искать или кому отвечать атаманы и казаки, и им в судных и во всяких управных делех чинить указ по суду, и по крепостям, и по сыску до чего доведется. А государевых пошлин на виноватом не имать з двунатцати рублев, а что будет иску сверх дву- натцати рублев, и с того иску государевы пошлины с атаманов и с казаков имать по указу. А за бесчестья атаманом и казаком, кто их чем обесчестит, и править против их денежных окладов, а которым идет корм, и тем за бесчестья править по пяти рублев.
2. А кузнецкима старостам самопалнаго дела бесчестья править по пяти же рублев, а рядовым самопальным кузнецом за бесчестья править по четыре рубли. //
1.* А чему в ысковых челобитных цены будет не написано, и тому цена положить по сему указу. / Конь восмь рублев. /Кобыла нагайская шесть рублев. / Жеребенок нагайской три рубли. Мерин четыре рубли./Кобыла русская три рубли. / Жеребенок русской трех лет полтора рубли. /Кобыла русская же трех лет полтора рубли. / Корова два рубли. /Бык два рубли. / Теленок годовой дватцать алтын. / Свинья или боров кормленой дватцать алтын. /Поросенок однолетней пять алтын. / Овца шесть алтын четыре деньги./Боран пять алтын. /Боран молодой три алтына. /Козел четырех или пяти лет полтина. / Козел трех лет тринатцать алтын две деньги. / Козел годовик восмь алтын две денги. / Коза восмь алтын две денги. /Козленок молодой три алтына. / А хлебу всякому цену класти, как в котором году хлеб учнут в торгу купити. /Гусь живой три алтына две деньги. / Гусь битой два алтына. /Утка живая два алтына. / Утка битая восмь денег./Куря индейское шесть алтын 4 денги. / Курица русская восмь денег.
* Здесь в I кончается л. 328 об. ** Во II далее на л. 329 пропущено 11 строк.
а2? С, О написано над строкой.
*Так II. В изд. под ред. М. Я. Тихомирова произвольно исправлено на 3, соответственно в заголовке изменен счет количества статей.
Нет С. 2“2 Нет Сё а цки написано по счищенному С, О.


Гл. XXIII. Ст. 2, 3. Г л. XXIV. Ст. 1, 2. Г л. XXV. Ст. 1—6
133
ХТ л а в а XXV'1
Указ о корчмах
2“А в нем 21 статья""2
1. У кого корчму вымут впервые или кто на продажу вино курит, и на тех впервые заповеди править по пяти рублев, а на питухах по полуполтине на человеке. А у кого корчму вдругоряд вымут, а на тех людех заповеди править вдвое, по десяти рублев, а на питухех по полтине на человеке, да тех же людей, у кого корчму вымут вдругоряд, бить кнутом по торгом, а питухов бить батоги. //
2. А будет у кого корчемное продажное питье и питухов вымут вътретие, и на тех запо- л. зз1 веди имать по дватцати рублев на человеке, а на питухех по рублю на человеке, да их же бить кнутом, да продавъцов же сажать в тюрму до государева указу.
3. А которые люди будут в корчмах в приводех, а в роспросе скажут, что они у корчемников вино покупали или у кого покупая на дворех пили, а корчемники в винной продаже запрутся, и тех купъцов пытать, а с пыток купцы не зговорят, и против того пытать корчемников. Да будет корчемники с пыток учнут говорить, что они вино покупали мимо кабаков, и по тем их пыточным речам тех людей, на кого учнут с пыток говорить, сыскивая по тому же роспрашивать, и с купцы ставить с очей на очи, и с очных ставок пытать, а с пытки будет в винной продаже продавцы повинятся, и тех корчемников после пытки бить кнутом по торгом, И да на них же имать заповеди въпервые по пяти рублев на человеке. А будет они в та- л. зз1 оъ кой питейной продаже объявятся въдругоряд, и их по тому же бить кнутом по торгом, а заповеди имать с них денег по десяти рублев на человеке, и давать их на крепкие поруки з за- писми в том, чтобы им впередь таким воровством не промышлять. А будет кто в таком воровстве объявиться вътретьие, и их за ту третьюю вину бить кнутом по торгом и посадить в тюрму
на полгода, а на тех людех, кто у них корчемное питье учнет покупать, имать заповеди въпервые по два рубли на человеке, да их же бить батоги нещадно. / А будет кто в таком деле объявится вдругоряд, и на них заповеди имать по четыре рубли на человеке, да их же бить кнутом на козле и сажать в тюрму на две недели, а за третьюю такую вину заповеди имать по шти рублев на человеке, да их же бить кнутом по торгом, и сажать в тюрму на месец, и давать их на поруки II з записми, что им впредь ни у кого корчемного питья не покупать и не пить. //
А которые люди от такова воровства не уймутся и в таком воровстве объявятся въчетвертые, л ш и им за такое их воровство учинить жестокое наказание, бив кнутом по торгом, съсылать в дал- ные городы, где государь укажет, а животы их все, и дворы, и поместья, и вотчины имать на государя. / А которые люди у них корчемное питье купят въчетвертые, и тем по тому же чинить жестокое наказание, бить кнутом по торгом и сажать в тюрму на год.
4. 	А которые люди учнут на кого говорить в винной продаже, а после с тех людей зговорят, и сыщется про то допряма, что они на тех людей в винной продаже говорили поклепав напрасно, и тем людем, кто кого таким делом поклеплет напрасно, за поклеп чинить наказание, бить кнутом по торгом, II да на них же тем людем, кого они поклепляют напрасно, править л.ззавб. бесчестье въдвое.
5. А будет которые люди учнут на кого говорить в винной продаже, а продавец запрется, и учнут в том оба иматься за пытку, а в том пытать напередь купца, и будет купец с пытки не зговорит, и против того пытать продавца, и после пытки указ учинить до чего доведется.
6. А будет с корчемным питьем приведут чьих людей, или крестьян, или дворников, а в роспросе те приводные люди скажут, что вино кому продали украдъчи у бояр своих, и тех приводных людей про винную продажу пытать, бояре их про то ведали ли. Да будет они учнут говорить прежьние свои речи, что они вино продали украдчи у бояр своих, а бояре их
нро то не ведали, и сыщется про то допряма, что про ту винную продажу бояре их // не ве- ■*. ззз дали, и таким винопродавцом чинить наказание, бить их кнутом по торгом и отдавать их тем
™ Hem С,
2-2 Нет С.


134
Соборное уложение 1649 г. Текст
людем, чьи они люди и крестьяне, а тем людем, кому они будут отданы, над ними смотреть и беречи накрепко, чтоб те их люди и крестьяне впредь никому вина не продавали. А будет чьи люди, и крестьяне, или дворники в таком деле объявятся в другие небережением тех людей, у кого они живут, и за таких винопродавцов на тех людех, у кого они живут, имати пени по десяти рублев на человеке, а тех винопродавцов бить кнутом по торгом и сажати в тюрмю до государева указу.
7. А будет кого приведут с вином всяких чинов людей, а те приводные люди в роспросе скажут, что им то вино дали бояре, или окольничие, или столники, и стряпчие, и дворяне московские, и дьяки, и приказные люди, и дети боярские безденежно по дружбе или за какую работу, да и те люди, про которых они в даче того вина скажут, учнут тоже говорити, что они
333 об. им И вино дали в почесть по знакомъству или мастеровым и работным людем сверх могорцу
в почесть, небольшое место, и тех людей свобожать.
8. А которым людем пития у себя безъявочно держать не велено, а они у себя питие дер- жати учнут не явя, и то неявочное питие у них вымут, и на тех людех имать заповеди по пяти рублев на человеке, а питие имать на государя.
9. А которые приводные люди в роспросе на кого в винной продаже учнут говорить, а у пытки с них зговорят, а скажут что они говорили на них по научению выимъщиков, и тех людей пытать, а с пытки будет учнут тоже говорить, что они тех людей клеплют напрасно по
, научению выимщиков, и по тем их пыточным речем пытать выимщиков. Да будет выимщики л. зз4 с пытки в том повинятся, и тем выимщиком сверх пытки чинить наказание, бить их // кнутом на козле, чтоб им въпередь неповадно было так делать. / А будет выимъщики с пытки в том не повинятся, и после выимъщиков пытать въдругоряд тех людей, которые на них говорят. Да будет и те люди в том с пытки не повинятся, и им указ учинить до чего доведется.
10. А которых приводных людей на Москве в Новую четверть учнут присылать из Стрелецкого приказу, а в Стрелецкой приказ тех людей приведут стрельцы, и которых людей в Новую же четверть приведут дети боярские без вина и безъс табаку, а в приводе дети боярские и стрелцы скажут, что они тех людей поймали пьяных, а пили те люди на приличных дворех, а иные пойманы у приличных дворов пьяни, а про иных приводных людей дети боярские скажут, что у них тех пьяных людей отбивали торговые всякие люди и лавошные си-
334 об. делцы, II а приводные люди против их речей учнут во всем запиратися, что их дети бояр¬
ские и стрельцы клеплют напрасно, а иные скажут, что они пили у кого у своих или у друга в гостех, а не в корчемных местех, а те люди, у которых они скажут пили в гостех, пришед в Новую четверть тех приводных людей учнут очищать и скажут, что они пили у них в гостех, а не в корчемных местех, и про тех приводных людей про всех сыскивать, и по сыску указ чинить смотря по делу до чего доведется.
И. Да в прошлом во сто четыредесять втором году по указу блаженные памяти великаго государя царя и великаго князя Михаила Феодоровича всеа Русии на Москве и в городех о табаке заказ учинен крепкой под смертною казнью, чтоб нигде русские люди и иноземцы всякие табаку у себя не держали и не пили и табаком не торговали. А кто русъские люди // л* и иноземцы табак учнут держать или табаком учнут торговать, и тех людей продавцов и купцов велено имать и присылать в Новую четверть, и за то тем людем чинить наказанье бол- шое бес пощады под смертною казнью, и дворы их и животы имая продавать, а денги имать в государеву казну. / А ныне государь царь и великии князь Алексей Михайловичь всеа Русии указал и бояре приговорили, тем людем, у кого табак объявитца, указ чинити против того же, как о том указано в прошлом во сто четыредесять втором году.
12. А будет которые люди с табаком будут в приводе, а скажут, что они тот табак купили у литовских приезжих людей на продажу, и тех людей пытать, прямо ли они тот табак у ли- товъских людей купили. Да будет те люди с пытки станут тоже говорить, что они тот табак
385 об. купили у литовъских людей, а в приводе If они будут со многим табаком, и их въдругие пытать, а з других пыток учьнут говорить те же речи, и им за табак чинить указ, как о том писано выше сего.
13. А которые люди будут в приводе с табаком же, а в роспросе скажут, что они тот табак купили у кого у русских людей или у иноземцов, которые иноземцы государю служат, и тех людей, на кого они в продаже того табаку учнут говорить, сыскивая роспрашивать и с очей на очи их ставить, и будет дойдет до пытки, и тех по тому же пытать, и указ чинить до цего доведетца.


Гл. XXV. Ст. 7-21
135
14. А будет с табаком приведут отставленых стрелцов, или иноземцов, или боярских лю¬
дей, и крестьян, и дворников, и всяких гулящих людей, а в роспросе те приводные люди скажут, что они тот табак нашли, или у кого у всяких людей табак вымут во дворех, а на иных в табаке учнет кто извещать, // а те люди, на кого учнут извещать, скажут, что они 336*
табаком не торгуют, а у которых вынят во дворех, и те люди скажут, что тот табак не их,
а чей, того не ведают, разве де кто по недружбе или выимъщики подкинули, и тех людей в табачной находке по тому же пытать, а с пытки учнут говорить те же речи, что и в роспросе, и их свобожать бесценно. А за табачную находку бить кнутом на козле. А про неведомой табак спрашиватьа у пытки, а у пытки только учнут говорить те же речи, что и в роспросе, и тех людей по тому же свобожать.
15. А которые торговые люди, и стрелцы, и иноземцы, и боярские и всяких чинов люди в приводе будут с табаком и учнут в роспросе сказывать, что тем табаком подкинули их те люди, которые их с тем табаком привели, и их с теми людми, которые их привели, ставить с очей на очи и роспрашивать. И будет дойдет до пытки, и их пытать, а с пытки они на себя ничего говорить не учнут, и против того пытать тех людей, которые привели. // Да будет те л.тоб люди, которые привели, с пытки повинятца, что тех приводных людей табаком они подкинули, и им за такое** воровство сверх пытки чинить наказанье, бить кнутом на козле, чтоб
им и иным таким впредь неповадно было так делать.
16. А которые стрелцы и гулящие и всякие люди с табаком будут в приводе двожды или трожды, и тех людей пытать и не одинова и бити кнутом на козле или по торгом, а за многие приводы у таких людей пороти ноздри и носы резати, а после пыток и наказанья ссылать в далние городы, где государь укажет, чтоб на то смотря иным так неповадно было делать.
17. А которых корчемников и табатчиков поймают объезжие головы и дети боярские или у кого во дворех вымут вино или табак, и те люди, где вымут, объезжим головам и детем боярским дадут откуп рублев пять, или десять, или дватцать, или тритцать, или // болши того, 337 чтоб их6 с корчемным и с неявленым питьем и с табаком в Новую четверть не водили, и те объезжие головы и дети боярские, взяв у них откуп, приведут® их в Новую четверть и от- купы объявят, и у них того откупу не имать.
18. А которые объезжие головы и дети боярские, взяв откуп, корчемника или табат- чика отпустят, а в Новую четверть их не приведут, а про то будет в Новой четверти ведомо, и сыщетца про то допряма, и тех голов и детей боярских пытать и наказанье чинить, бить кнутом, и в приказе им впредь не быть.
19. А которые всякие люди корчемников, и табатчиков, и питухов у голов, и у детей боярских учнут отбивать, и тем отбойщиком по роспросу и по сыску чинить наказанье, бить кнутом на козле и по торгом, а иных бить батоги, чтоб на то смотря иным неповадно было так делать.
20. А черных сотен и слобод тяглым людем // для корчемные выимки выбирать по го- л.швб дом меж себя десяцких, и на тех десяцких в Новую четверть приносить выборы за своими руками в том, что тем их выборным десяцким во всех десятках того смотрити и беречи накрепко,
чтоб корчемного продажного никакова питья, вина, и пива, и меду, и табаку, и неявленого питья, и всякого воровства ни у кого не было. А которым людем даны будет на вино, и на пиво, и на мед явки, и те бы люди сверх явок лишнего вина не покупали, и пива не варили, и меду не ставили. А будет у кого в десятне объявитца какое продажное питье, и табак, и иное какое воровство или сверх явок лишнее питье кто учнет держать^ и им десяцким на тех людей извещать в Новой четверти. А будет они на тех людей извещать не учнут, и на тех людех, у кого воровство объявитца, и на десяцких имать на государя пени, по десяти рублев на человеке, а на досталных на осми человекех того же десятка по пяти рублев на человеке.
Да и того десяцким в своих десятках смотрити и беречь накрепко, которые дворяне // и л- 338 дети боярские у кого будут на дворех поставлены, а у них будет по явкам вино, и у тех дворян и у детей боярских сверх явок лишнего бы вина не было, и безъявочно бы на дворы свои
* На нижнем поле листа 43 II. ** Далее листы экз., по которому печатается текст, повреждены, л. 336 об.—338 сверялись по II изд. (Архив ЛОИИ СССР, кол. 115, д. 513).
~ а В С, О написано по счищенному, в С спрашоват, буква т выносная, во II ь напоминает ъ» 0 В С, О написано по счищенному. в ведут поправлено из водют С, О.


Соборное уложение 1649 г. ТекЬт
136
никого не пускали. А у кого объявится продажное вино, и на тех людей по тому же извещать в Новой четверти, а в Новой четверти тем людем государев указ чинить по раз- смотренью.
21. 	Да и в городех корчемником и табатчиком чинить тот же указ, как писано выше сего. / Совершена сия книга повелением великаго государя царя и великаго князя Алексея Михаиловича всея Русии самодержца в третьее лето богом хранимыя его державы и при сыне его государеве благоверном царевиче и великом князе Дмитрии Алексеевиче, в первое лето рожения его лета 7157-го генваря в 29 день.


КОММЕНТАРИИ


Преамбула
Преамбула содержит краткую официальную версию истории составления Уложения 1649 г.: решение о его составлении, принятое на совещании царя с Боярской думой и Освященным собором, круг источников, который надлежало использовать при написании кодекса; состав Уложенной комиссии (или приказа, по тем временам); решение о созыве Земского собора для обсуждения и утверждения текста Уложения с указанием нормы представительства от каждого чина, корпорации и посада. Сообщается, что обсуждение текста Уложения, подготовленного комиссией Одоевского, началось на Земском соборе с 3 октября 1649 г. Собор, открывшийся 1 сентября, состоял из двух палат — условно говоря, верхней, в которую входили царь, Освященный собор и Боярская дума, и нижней, получившей официальное название «Ответная палата», в которую входили выборные люди из дворян, торговых корпораций и посадских людей под председательством князя Ю. А. Долгорукова.
В соответствии с предписанной процедурой проект Уложения вначале рассматривался царем, Освященным собором и Боярской думой, затем зачитывался в Ответной палате выборным людям, был переписан «на список» (свиток) и скреплен подписями участников Соборау
Для первых авторов, писавших об Уложении, — В. Строева, Ф. Морошкина, В. Линовского и др. — преамбула была почти единственным источником сведений по истории составления памятника. Дальнейшие исследования Уложения второй половины XIX—XX в. дополнили и уточнили данные преамбулы.1 Было установлено, что преамбула умолчала о челобитной дворян, детей боярских и торговых людей, поданной 10 июня 1648 г., когда восстание в Москве шло на подъем, как умолчала и о созванном в ответ на челобитную Земском соборе 16 июля, на котором в ответ на новую челобитную дворян, детей боярских и торговых людей было принято решение о составлении Уложения. Преамбула приписывает такое решение совещанию царя с Освященным собором и Боярской думой. В действительности ^совещание приняло решение о составе Уложенной комиссии во главе с Одоевским и о созыве нового Земского собора 1 сентября для утверждения проекта Уложения.2 Но и само совещание царя с членами верхней курии Земского собора было несомненно составной частью деятельности Собора. Таким образом, все вопросы, связанные с подготовкой Соборного уложения 1649 г., были решены на Земском соборе 16 июля 1648 rj Умолчание о Соборе и роли дворянства в принятых им решениях вызвало критическое отношен#© к преамбуле Уложения со стороны ряда исследователей. По словам П. П. Смирнова, много сделавшего в части розыска- ния и публикации источников по истории составления Уложения, преамбула представляет собою «памятник скорее публицистической ловкости, нежели исторической достоверности».3 М. Н. Тихомиров, говоря о Земском соборе, на котором рассматривалось Уложение, отметил: «К сожалению, о самом Соборе и его заседаниях мы имеем неточные и, может быть, нарочито искаженные сведения. Записи о Соборе не сохранилось. . . Исчезновение записи о Соборе 1648 г., возможно, и не случайно. . . в предисловии к Уложению о самих заседаниях Собора говорится как-то нарочито сбивчиво, хотя в нем упоминается общий совет, который постановил учинить в государстве одинаковый суд и расправу для всех людей».4
1 Историографию Уложения 1649 г. см.: Манъков А. Г. Уложение 1649 г., с. 5—39.
2 Смирнов П. Несколько документов из истории Соборного уложения и Земского собора 1648—1649 гг. М., 1913, с. 5—7.
3 Смирнов П. П. О начале Уложения и Земского собора 1648—1649 гг. — ЖМНП, 1913, № 9, 6. 41.
4 Тихомиров М. Н. Классовая борьба в России Xyjl в. М., 1969, с, 183,


140
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Уложенная комиссия, созданная после Земского собора 16 июля 1648 г., состояла из пяти лиц: князя Н. И. Одоевского, главы комиссии (с 1640 г. боярин, был воеводой в ряде городов, как военачальник и дипломат участвовал в войне с Польшей, затем возглавлял приказы Большой казны, Иноземский, Рейтарский и Аптекарский), С. В. Прозоровского (окольничий, судья Поместного и Судного приказов, до этого был на воеводствах), князя Ф. Ф. Волконского (окольничий, был в составе руководства Челобитного приказа, вторым воеводой в Астрахани), дьяков Н. Леонтьева (служил в Патриаршем дворе и в Земском приказе) и Ф. А. Грибоедова (состоял подьячим Приказа Казанского дворца, автор «Истории»). По мнению ряда исследователей, Грибоедов наряду с Одоевским принимал наиболее активное участие в составлении Уложения.6
Декларированная в преамбуле цель создания Уложения («чтобы Московского государьства всяких чинов людем, от болшаго и до меншаго чину, суд и росправа была во всяких делех всем ровна») и повторенная в начальных статьях гл. X кодекса (см. выше, с. 17—18) в глазах некоторых исследователей выглядит как неосуществимая в те времена декларация о справедливом правосудии невзирая на лица.6 Правильнее видеть в этих словах требование всеобщего подчинения государственному суду и закону, соблюдение закона в судопроизводстве, который для всех был обязателен, но законы не были одинаковы для всех сословий. Право-привилегия для феодального класса ^являлось доминирующим принципом Уложения.
«И по государеву цареву и великого князя Алексея Михайловича всея Русии указу то Уложение на список написано. . . И с того Уложенья списан список в книгу слово в слово, а с тое книги напечатана сия книга». В этих словах изложена история подготовки печатного издания Уложения. Первоначально был написан текст в виде свитка, который был заверен подписями участников Земского собора. Свиток сохранился. jHa обороте его значится, по подсчетам И. Е. Забелина, 315 рукоприкладств.7) По данным В. Н. Латкина, участников Земского собора, включая лиц, не подписавших Уложение, было 335 человек. Дворяне, дети боярские и посадские люди представляли 117 городов.8 Следующий этап подготовки печатного Уложения — изготовление списка в виде книги, которая предназначалась для Печатного двора. Об этом говорится в преамбуле к Уложению и в заглавии «Описи поправкам», находящейся при свитке: «... а в книгах же все статьи и в письменной написаны и в печатной напечатаны без приправки чисто». Таким образом, высказанное в литературе предположение о составлении второго списка кодекса в виде книги вполне обоснованно, тем более что набор Уложения при его печатании могли осуществить только с рукописи в форме книги. Однако эта рукопись не сохранилась. Но ведь и свиток Уложения едва не погиб во время московского пожара 1812 г.9
\ По данным расходной книги Печатного двора, Уложение начали печатать 7 апреля 1649 г. и кончили 20 мая. Отпечатано было 1200 экземпляров.10
Второе издание по царскому указу начали в конце августа и закончили в конце декабря 1649 г. Вновь было издано 1200 экземпляров. Из расходной книви Печатного двора известно, что в первом издании переделывали 72 листа. Переделки и замены отдельных листов имели место и позднее.11 Таким образом, возник переходный вид издания.12  13 Однако некоторые исследователи первопечатных экземпляров Уложения склонны полагать, что в 1649 г. было три издания кодекса.18
^Уложение — первый печатный памятник русского права. Обычной формой оповещения законов до Уложения было оглашение наиболее важных из них биричами на торговых площадях и в храмах. Н. Я. Новомбергский писал по этому поводу, что даже «присутствовавшие при этом люди не имели возможности ни вникнуть в суть дела, ни сохранить объявленного указа в памяти. Таким
6 'Более подробные данные о членах Уложенной комиссии и хода подготовки Уложения см.: Черных П. Я. Язык Уложения 1649 г. М., 1953, с. 52—79; Манъков А. Г. Уложение 1649 г., с. 39—58.
• ПРП, вып. 6, с. 145.
7 Забелин И. Е. Сведения о подлинном Уложении царя Алексея Михайловича. — В кн.: Архив историкоюридических сведений, относящихся до (России/Изд. Н. Калачовым. 2-е изд. СПб., 1876, кн. I, с. 2—3. — Список подписавших Уложение воспроизводится в данном издании. См. ниже, с. 403—410.
8 Лапгкин В. Я. Материалы для истории Земских соборов XVII столетия. СПб., 1884, с. 12—47.
9 См. подробнее: Черных Я. Я. Язык Уложения. . ., с. 21—23; Манъков А. Г. Уложение 1649 г., с. 52—53.
10 Ваденюк Я., Мейчик Д. Поездка слушателей института в Москву. — В кн.: Сб. Археол. ин-та. СПб., 1879, кн. 2, с. 10—30.
11 Черных Я. Я. Язык Уложения. . ., с. 21—23.
12 Борисов В. К вопросу об изданиях Уложения царем Алексеем Михайловичем. — Вести, археол. и ист., издаваемый Санкт-Петербург, археол. ин-том, 1899, вып. XII, с. 14—28.
13 Зернова А. С. Книги кирилловской печати, изданные в Москве в XVI—XVII веках. М., 1958, с. 69.


Преамбула. Г л. I
141
образом, единственными законоведами и безапелляционными истолкователями законов были приказные дьяки, которые широко использовали свои знания в корыстных целях».14
Введение единого и напечатанного кодекса законов не только отвечало возросшим задачам феодальной государственности, но и делало возможными унификацию и упорядочение феодального судоустройства и судопроизводства в масштабах всей страны. Сказанное касалось всех сфер общественной жизни феодальной России, начиная от землевладения и правового положеняи классов и кончая политической и правовой надстройками.
Глава I
О богохулниках и о церковных мятежниках
Историки права и церкви отмечают, что Уложение 1649 г. явилось первым светским законодательным памятником, в котором^получили разработку такие важные по тем временам преступления против церкви, как богохульство, церковный мятеж, убийство, нанесение ранений и оскорблений в церкви в момент совершения богослужения.*  1.^
До Уложения этот род преступлений и ряд иных, предусмотренных в других главах кодекса, подлежали церковной юрисдикции ^которая осуществлялась на основе законов, получивших отражение в Кормчих и других памятниках церковного права. Оба судебника (1497 и 1550 гг.) и указные книги приказов не содержат упоминаний о преступлениях, составивших содержание гл. I Уложения. Тем не менее и до Уложения в судебной практике существовали тесные контакты между церковными и государственными судебными властями в осуждении и репрессировании преступлений против религии, церкви и нравственности. А. Попов приводит ряд случаев, когда лиц, осужденных на основе церковного закона, подвергали репрессиям органы государственной власти. Провести пограничную линию между тем и другим судами было затруднительно.2  3 * * * В какой мере правительство придавало значение преступлениям против церкви, показывает то обстоятельство, что в Уложении первой дана глава «О богохулниках и о церковных мятежниках» и лишь на втором месте стоит глава о предупреждении посягательств на здоровье царя и безопасность государства. Богослов М. Архангельский в том, что в гл. I содержится состав преступлений против церкви и что она открыла собой Уложение, усмотрел «значительный прогресс» кодекса «против законодательных памятников предшествующего периода».8 С такой постановкой вопроса можно согласиться, если усматривать в Уложении новый шаг на длительном пути подчинения церкви государству и дальнейшей централизации феодальной государственности. Государство было озабочено поддержанием порядка и благочиния церковных служб. Видя в их ослаблении падение авторитета церкви и ее влияния на массы, законодатели почти всю первую главу (8 статей из 9) посвятили составу преступлений уголовного и политического свойства, угрожавших церковному благочинию, неприкосновенности и чести духовенства, и дифференцировали санкции в отношении виновных. При этом санкциям дается определенное обоснование (ст. 1, 7). Как общая сентенция ко всем статьям первой главы, за исключением разве ст. 1, дано поучение: «И православным Христианом подобает в церкви божии стояти и молитися со страхом, а не земная мыслити» (ст. 8).
Относительно источников первой главы имеются различные мнения. Поскольку в преамбуле к Уложению среди его источников на первом месте названы правила святых апостолов и святых
14 	Новомбергский Н. Я. К вопросу о внешней истории Соборного уложения 1649 г. — Ист. ван 1947 т. 21, с. 44-45.
1 ПРИ, вып. 6, с. 23; Попов А. Суд и наказания за преступления против веры и нравственности по русскому праву. Казань, 1904, с. 150, 155; Архангельский М. О Соборном уложении царя Алексея Михайловича 1649 г. в отношении к православной русской церкви. СПб., 1881, с. 11.
2 Попов А. Суд и наказания. . ., с. 117—120.
3 Архангельский М. О Соборном уложении. . ., с. 11. — Еще ранее А. Чебышев-Дмитриев отметил, что
узаконения о религиозных преступлениях с Уложения окончательно переходят в светское законодательство и
становятся на первое место (см.: Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому пюаву —
Учен. зап. Казан, ун-та, 1862, вып. 1, с. 184-185). F *


142
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
отцов и градские законы греческих царей (см. выше, с. 17—18), значительная часть историков XIX в., писавших об Уложении, считала источником первой главы византийское право, дошедшее через Номоканон и Кормчие. К. Верховский, подведя итог мнениям предшествующих историков, источником гл. I называет Кормчую, Стоглав, Литовский статут и лишь в отношении двух последних статей — события 1648 г. и Память патриарха Иосафа тиуну Манойлову и поповскому старосте Никольскому попу Панкратию.4 Версию о влиянии византийского права, преломившегося на русской почве, повторили и более поздние авторы (см. ниже в постатейных комментариях). Однако еще в конце XIX в. автором специального исследования об отношении Уложения к православной церкви М. Архангельским было высказано мнение, что «неточное начало статей 1-й главы Уложения о бохульниках и церковных мятежниках неизвестно. Конечно. . . они принадлежат к статьям. . . вновь написанным по требованию жизненных явлений», хотя тот же автор не отрицал влияния византийского права на составление отдельных статей других глав Уложения, подчеркивая, однако, что Уложение не «следовало ему рабски, сохраняя самобытность своего взгляда и независимость своей законодательной деятельности».5 Ставя под сомнение использование в гл. I византийского и канонического права, М. Архангельский солидаризируется с мнением патриарха Никона, резко выступившего против Уложения. По словам патриарха, Н. И. Одоевский «солгал, из правил святых апостол и святых отец и благочестивых царей градских законов ничего не выписывал». «А где и написал, будто из правил святых апостол и святых отец, таковых правил нет и во всей его книге. . .» 6
Советский историк права С. В. Юшков подчеркнул, что ссылками на использование византийского права составители Уложения стремились усилить авторитетность их законодательной деятельности.7 Этот взгляд разделяется и другими историками права.
Ст. 1. Стоящему в заголовке главы обозначению «о богохулниках» соответствует только ст. 1. Возведение хулы на бога, Христа, богородицу деву Марию, святой крест и святых угодников, от кого бы она ни исходила, в случае если обвинение подтвердится в результате специально предпринятого сыска, влекло квалифицированную смертную казнь через сожжение. М. Архангельский, оценивая эту статью с позиций канонического права, отметил, что «самый закон ограничен слишком тесными пределами, так что в нем не упоминается, например, о христианской вере вообще, о священном писании, о таинствах святой церкви и недостает важного различия между богохулением и кощунством».8
В свитке Уложения относительно ст. 1 помечено: «Из Моисеева закона». В Кормчей, гл. 45, ст. 3, сказано: «. . . аще пришлец, аще ли тоземец внегда проклянет имя господне, да умрет».9 На таком основании весьма общего совпадения смысла старого канонического и нового светского законов ряд историков считали источником статьи текст Кормчей. Разделяя такое мнение, А. Попов тем не менее дал следующее толкование текста Уложения: «Но редакция Уложения значительно расширяет и отчасти разъясняет это постановление Моисеева закона, отчасти же приспособляет его к русским отношениям, заменяя пришлецов туземцев иноверцами и русскими, а проклятие имени божия — возложением хулы».10 Этими обстоятельствами и объясняется, по признанию ряда комментаторов, тот факт, что закон о богохулении впервые в истории русского права появился в Уложении 1649 г.11 В понятие «богохуление» входит неверие и оскорбление словами или действиями бога, Иисуса Христа, богородицы, икон и других предметов церковного почитания.
4 	ААЭ. СПб., 1836, т. III, № 264; см. Верховский К. Источники Уложения царя Алексея Михайловича. —
Юрид. вести., 1889, т. III, ноябрь, с. 377.
6 Архангельский М. О Соборном уложении. . ., с. 155—156.
4 Мнения патриарха Никона об Уложении. — Зап. Отд-ния рус. и слав, археол. ими. Рус. археол. о-ва, 1861, т. 2, с. 247, 450.
7 Юшков С. В. История государства и права СССР. 4-е изд. М., 1961, с. 277.
• Архангельский М. О Соборном уложении. . ., с. 13.
9 Калачов Н. О значении Кормчей в системе древнего русского права. М., 1850, с. 108.
10 Попов А. Суд и наказания. . ., с. 151. — М. Архангельский вообще не видел в прошлом праве источников гл. I, считая ее порождением новых «жизненных явлений» (Архангельский М. О Соборном уложении. . ., с. 156).
11 Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии. . ., с. 184—185; Архангельский М. О Соборном уложении. . ., с. 13; Попов А. Суд и наказания. . ., с. 150; ПРП, вып. 6, с. 24. — В. М. Чернов в неопубликованном труде об Уложении так поясняет различие содержания Кормчей и Уложения: «Объект в Уложении увеличивается и содержание понятия преступления меняется: по Кормчей „проклянет“, т. е. призовет на божество несчастье, а в московском понимании — хула, т. е. поношение священных объектов» (Чернов В. М. Срборное уложение : Рукопись, ч. II, с. 606. — Рукоп. отд-ние науч. б-ки Сарат. гос. ун-та).


Г л, L Ст. 1-2
142
По смыслу статьи субъектом преступления мог быть любой человек. Вероисповедание субъекта в богохульстве для состава преступления существенного значения не имело. Этот принцип укрепился в законодательстве России до начала XX в.12  * Включая богохульство в состав кодекса как уголовное преступление, законодатели и в процессуальном отношении приравняли его к преступлениям политического характера, требуя, как и в иных случаях, «про то сыскивати всякими сыски накрепко». Тем самым преступления против церкви подводились под общие процессуальные требования кодекса.
Ст. 1 показывает, что царская власть брала под защиту закона христианское (православное) вероучение в целом и в самой общей форме, определяя всякое выступление против него как возложение хулы на бога. Эта емкая формула позволяла подвести под нее любое враждебное церкви религиозное и общественное движение, что и подтвердила в ближайшем будущем история раскола. Примечательно, что текст закона о богохулении сохранился почти в тех же словах, как и в Уложении, до второй половины XIX в.18
Ст. 2, 3. Если ст. 1 посвящена осуждению богохульства, то остальные 8 статей главы в соответствии с заглавием направлены против церковных мятежников.14  * Такое мнение, видимо, требует уточнения в отношении двух последних статей, запрещавших во время богослужения бить челом о своих делах царю, патриарху и другим сановникам церкви. Такой состав деяния хотя и влек за собой нарушение церковной службы и ее благочиния, тем не менее принципиально отличался от преступлений, предусмотренных в ст. 2—7. Законодатели, видимо, имели это в виду, когда субъекта преступлений ст. 2—7 именовали «бесчинником», чего нет в ст. 8 и 9.18 Церковными мятежниками Уложение как раз и называет лиц, допустивших бесчинство в храме. Однако ст. 2—7 по составу преступлений, бесчинства, можно разбить на две группы. В первую войдут ст. 2 и 3, во вторую — 4—7.
Ст. 2 определяет смертную казнь бесчиннику за срыв важнейшего христианского богослужения (литургии), но, судя по заключительным словам ст. 9, наказанию подлежал срыв любой службы в церкви. Способ преступления не играл роли для определения его состава. Субъектом токого деяния могло быть любое лицо.
Ст. 3 предусматривает определенный способ церковного мятежа: оскорбление словом патриарха, митрополита и других духовных лиц в момент совершения ими богослужения в церкви. В качестве санкции предусматривается торговая казнь. Обе статьи объединяет то, что в них говорится о нарушении богослужения в церкви путем действий, направленных против самого порядка богослужения или лиц, его исполняющих. Ряд историков (Н. Тиктин, А. Попов) источником этих статей признают византийское право, дошедшее через Кормчую: в отношении ст. 2 — из Кормчей, ч. 2, гл. 42, ст. 74: «Аще же кто божественные тайны и божественную службу смятет, мечем главу его да отсекут»; в отношении ст. 3 — из того же источника: «Аще кто божественным тайнам или иным святым службам сотворяемом, во святую церковь вшед или епископу, или причетником, или инем слугам церковным досаду нанесет, повелеваем сего муками казнити и в заточение по- слати».16 В. М, Чернов в качестве ближайшего по времени прецедента ст. 2 и 3 указывает на Стоглав: «Аще ли кто божественным тайнам или иным святым службам совершаемым, во святую церковь вшедши, епископом и причетником, или инем слугам церковным досаду нанесет, подобает убо сего муками казнити и в заточение посылати. Аще же и тыя божественные тайны и божественную службу смятет или совершити возбранит, и тому отмщати повелеваем, подобает главу мечем усекнути».17
Если влияние Кормчей на соответствующее узаконение Стоглава несомненно ввиду определенных смысловых и текстуальных совпадений, то этого нельзя сказать в отношении гл. I Уложения. В. М. Чернов отметил, что Кормчая и Стоглав говорят об оскорблении в церкви духовных чинов и на втором месте отмечают прерывание литургии. В Уложении ударение дано на срыве литургии, а затем — на оскорблении духовных чинов. Кроме того, текстуальных совпадений здесь
12 	Попов А. Суд и наказания. . ., с. 151.
18 	Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1866, с. 44—46.
14 Архангельский М. О Соборном уложении. . ., с. 41—44; Попов А. Суд и наказания. . ., с. 155—158.
18 Слово «бесчинник» и равное ему «бесчинство» находим в ст. 2, 3, 6 и 7. Но первая фраза ст. 6: «А будет такой бесчинник кого ни буди в церкви божии ударит, а не ранит» — показывает, что это понятие относится а к gt. 5J и тем более к 4-й, где речь идет об убийстве в церкви.
18 	Цйт. по кн.: Попов А. Суд и наказания. . ., с. 157—158,.
17 	Чернов В. М. Соборное уложение, с. 604; Стоглав / Изд. Кожанчикова. СПб., 1863, гл. 57,


144
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
нет, есть в самых общих чертах сходство по содержанию.18 Поэтому прав М. Архангельский, ставивший под сомнение наличие литературных источников у статей о церковных мятежниках: «. . . статьи о церковных мятежниках, подобно другим, вызваны были прискорбными явлениями общественной жизни».19 Имелась в виду первая половина XVII в., включающая восстание 1648 г. Причины крылись и в общем охлаждении населения к церковной службе, в крайне формальном отношении к ней, лишенном даже внешней набожности и благочестия.20
Ст. 4, 5, 6, 7. От предыдущих двух статей отличаются объектом бесчинства, совершенного в церкви. В них имеются в виду уголовные преступления, совершенные в момент богослужения, но не обязательно сопровождающиеся его срывом. В других случаях Уложение различает убийство умышленное и непреднамеренное, карая смертной казнью лишь первое (XXI,69—73). При убийстве в церкви такого различия нет (ст. 4). Состав преступления против чести, личной неприкосновенности и жизни с наложением более строгих наказаний, чем в других случаях, объясняется именно местом их совершения.
Влияние места совершения преступления на степень вменения давно отмечено в историкоправовой литературе, но объяснение причин этого влияния менялось со временем. П. Колоссов- ский, например, в более строгих мерах наказания за преступления в церкви в момент богослужения видел «уважение, которое народ питает всегда к храмам, как местам, освященным таинственным присутствием божества».21 У многих последующих авторов квазирелигиозное и апологетическое объяснение сменяется более реалистическим, основанным на признании изменений в соотношении сил государства и церкви на поздних этапах истории.
Относительно источников ст. 4—6 мнения различны. Н. И. Тиктин всю гл. I возводил к византийскому праву.22  23 М. Ф. Владимирский-Буданов для ст. 4 и 5 находил «некоторые параллельные статьи» в Литовском статуте,28 А. В. Соловьев, изучивший текст московского перевода-редакции Статута, пришел к выводу, что ст. 4—6, как и ряд статей других глав, содержат «черты дословного заимствования» из перевода XVII в.24
При всем заметном совпадении основных позиций Статута и Уложения следует отметить, что Уложение к перечисленным в Статуте составам преступлений добавляет еще бесчестье словом (ст. 7) и дает более развернутую и дифференцированную редакцию текста.
Не отрицая ‘возможного использования московского перевода-редакции Статута при составлении ст. 4—7, следует заметить, что сама русская действительность того времени давала достаточный материал для узаконений, направленных на поддержание порядка и благочестия в церквах. В 1636 г. в Памяти патриарха Иосафа тиуну Манойлову и поповскому старосте Никольскому попу Панкратию сообщалось: в московских церквах «православные христиане. . . стоят в церкви божии с безстрашием и со всяким небрежением и во время святого пения беседы творят неподобные с сме- хотворением, а божественная пения. . . вотще презирающе. . . о благостоянии поучения не при- емлюще, но и паки же о том и самим священником поношающе и их укоряюще. . . и во время же святого пения ходят по церквам шпыни с безстрашием, человек по десятку и болии, и от них в церквах великая смута и мятеж, и в церквах овогда бранятся, овогда и дерутся». А в окружном патриаршем наказе 1646 г. указывалось, что бродяги и нищие в «церкви божии приходят, аки разбойники с палки, и под теми палки у них бывают копейца железные, и бывает у них меж себя драка до крови и лая смрадная».25  26Ст. 8, 9. Запрещают во время церковной службы подачу челобитных царю, патриарху и другим церковным чинам о личных делах, карая нарушителя запрета как лицо, забывшее страх божий и презревшее царское повеление, тюремным заключением. В юридическом плане такой
19 	Чернов В. М. Соборное уложение, с. 607.
19 Архангельский М. О Соборном уложении. . ., с. 41.
20 Очерки русской культуры XVII века. М., 1979, ч. 2, с. 294—295; ААЭ, т. III, № 264.
21 Колоссовский П. Вменение смертоубийства по Уложению 1649 г. — В кн.: Архив исторических и практических сведений, относящихся до России / Изд. Н. Калачевым. СПб., 1859, кн. 3, с. 86.
22 Тиктин Н. И. Византийское право как источник Уложения 1648 г. и новоуказных статей. Одесса, 1898, с. 38.
23 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 7.
24 Соловьев А. В. Вновь открытый московский перевод Литовского статута. — Ист. изв., 1917, № 1, с. 42;
Лапт И. И. Литовский статут, с. 301—302, гл. 3, ст. II.
26 ААЭ, т. III, № 264; СПб., 1836, т. IV, № 321; Очерки русской культуры XVII века, ч. 2, с. 294—
295.


Гл. I. Ст. 4—9. Гл. II. Ст. 1
145
запрет был частным случаем общего запрета непосредственной подачи челобитных царю о судных делах, минуя приказы и без их решения по делу (X, 20). В данном случае вопрос усугублялся местом и временем подачи челобитной — в церкви, в момент богослужения. Запрет мотивирован опасением, чтобы «от того]в церкви божии церковному пению смятения не было, понеже церковь божия устроена приходити на молитву».
Глава II
О государьской чести и как его государьское здоровье оберегать
По смыслу заголовка главы предусмотренные в ней преступления распадаются на две части: 1) преступления против государевой чести; 2) преступления против здоровья государя. Если второй части соответствует только ст. 1 и отчасти ст. 13, то, следовательно, весь остальной состав преступлений, предусмотренных в ст. 2—22, относится, по мысли законодателя, к охране чести государя.^Все государственные преступления, освещенные в гл. II, можно разбить на три группы: 1) умысел на государево здоровье, 2) различные виды измены царю и государству, 3) скоп и заговор против царя, бояр и воевод на местах. Из состава двух последних групп преступлений видно, что их реальный смысл не может быть сведен только к охране чести государя .^Объективно Уложение впервые в истории русского законодательства дало систематическое определение государственных преступлений, придав им политический характер, и установило процесс по ним.<Вплоть до воинских артикулов Петра гл. II была единственным общим сводом законов по политическим преступлениям, не утратившим своего значения и в последующее время. Другое значение Уложения 1649 г. и прежде всего гл. II состоит в том, что в ней^ано наиболее полное и концентрированное выражение статуса власти царя как верховного главы государства^ условиях начавшегося распада сословно-представительной монархии и зарождения абсолютизма периода развитого феодализма.1 Однако это не устраняло того обстоятельств^, что сложившееся ранее осуществление правительственных функций царем, Боярской думой и патриархом, олицетворявшими ведущие политические силы — феодальную знать и церковь, продолжалось и в XVII в. В то же время «абсолютистские черты, приобретаемые монархией с середины XVII в., отразились в Соборном уложении 1649 г. отождествлением власти и личности царя с государством».2
Ст. 1. Предусматривает умысел с чьей-либо стороны против жизни и здоровья государя и определяет за это смертную казнь. В свитке Уложения только ст. 1 из всей гл. II имеет помету на поле: «Из Литовского». На этом основании авторы первых работ об Уложении (В. Строев, Ф. Морошкин, В. Линовский) и более поздних исследований (С. В. Пахман, К. Верховский и др.) считали, что источником гл. II служил Литовский статут 1588 г. Наряду с этим В. Линовский отметил значение для всей гл. II клятвенных крестоцеловальных записей XVI—начала XVII в. как прецедента в области политических дел.3 Значительно продвинул изучение связи Уложения с Литовским статутом М. Ф. Владимирский-Буданов, пришедший к выводу, что ст. 1, как и последующие ст. 2 и 3, представляет собой «перевод или довольно точный перефраз» арт. 3, разд. 1 Статута.4 Допущение тем же автором возможности рецепции литовского права в русское еще до Уложения применительно к гл. II не меняет положения дела, поскольку нормы этой главы не имеют прецедента в прошлом законодательстве.
А. 	В. Соловьев допускал, что перевод Литовского статута на русский язык был сделан в 1645— 1648 гг. для Уложенной комиссии и находился в ее распоряжении.5 Влияние московского пере¬
1 Очерки русской культуры XVII века. М., 1979, ч. 1, с. 301, 304—305.
2 Там же, с. 304.
3 Линовский В. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847, с. 12—18.
4 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 8—9.
6 Соловьев А. В. Внойь открытый московский перевод Литовского статута. — Ист. изв., 1917, № 1, с. 42— 43; Л anno И. И. Литовский статут, с. 34.
Ю Соборное уложение 1649 года


146
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
вода-редакции Литовского статута на составление ст. 1 едва ли может вызвать сомнение. Однако автор специального исследования о суде по политическим преступлениям России XVII в. Г. Г. Тель- берг, признавая Литовский статут одним из важных источников гл. II, отметил, что из этого вовсе не следует, что «именно Статутом навеяна была мысль предусмотреть политические преступления: скорее можно предположить, что к Статуту обратились тогда, когда сама мысль об этом сложилась у московских кодификаторов». А почву для возникновения такой мысли Тельберг видел в процессе длительного развития «юридических понятий» и «юридического мышления», в «суровой и шумной грозе недавнего смутного времени, когда тяжкие удары, испытанные государством, пробудили в населении всю остроту политического сознания», и, наконец, в свежих воспоминаниях «о шумных и кровавых событиях, развернувшихся на улицах столицы накануне самых работ над Уложением».6 Такая постановка вопроса значительно продвигала понимание природы политических преступлений по Уложению 1649 г. Тельберг видел и отличия в конструктивной части соответствующих разделов Статута и Уложения. Статут объединял в одной статье замысел против здоровья государя, организацию войска с целью захвата власти и сношения с неприятелем.7 В Уложении указанные посягательства даны раздельно. Отсюда Тельберг делал вывод о свободном отношении авторов Уложения к Литовскому кодексу. Подобные составы преступлений имелись и в русской практике и в той или иной форме получили отражение в прошлых нормативных актах> грамотах и т. п. О предотвращении посягательств на государево здоровье говорится, например, в крестоцеловальных или подкрестных записях начала XVII в.,8 которые могли служить прецедентом при составлении ст. 1.
В дореволюционной историографии существовало расхождение в понимании смысла статьи.
В. 	И. Сергеевич полагал, что в ней предусматривается наказуемость «голого умысла» по аналогии со средневековым правом Западной Европы, где «голый умысел против жизни и здоровья государя. . . вел к совершенно таким же последствиям, как и самое совершение».9
Г. Г. Тельберг отводит соображения В. И. Сергеевича и полагает, что в ст. 1 речь идет не о голом умысле, а об умысле, осложненном какими-либо приготовительными действиями, что видно из слов самой статьи: «. . . на царьское величество злое дело мыслил и делать хотел. . .» Подтверждение этого следует и из практики судебных дел. Словесные угрозы в адрес царя (слово и дело государево) не наказывались смертной казнью.
Приводя примеры из практики разбора «непристойных или непригодных речей», Г. Г. Тельберг заключает, что «голый умысел на государево здоровье, не перешагнувший за пределы словесной угрозы, обособился в московской практике от умысла, уже вступившего на путь реализации».10 Интерпретация ст. 1, предложенная Г. Г. Тельбергом, заслуживает внимания. Тем не менее представляется, что сопоставление текста статьи с примерами «умысла на государево здоровье», приведенными Тельбергом, не дает оснований видеть, кроме умысла, какие-то шаги к его осуществлению. Слова «злое дело мыслил и делать хотел» («мыслил. . . хотел») в сущности близки по смыслу. Единственное, что можно усмотреть в них, — это различная степень приближения замысла к его осуществлению. Таким образом, следует признать, что ст. 1 предусматривает голый умысел на здоровье и жизнь царя, дает ему политическую квалификацию и в силу этого карает смертной казнью, как и любое другое политическое преступление.11 Конечно, такой умысел должен проявить себя в какой-то словесной форме или в форме начальных приготовительных действий, только тогда он может стать объектом извета и сыска по извету, что и предусматривается ст. 1. Уложение карает голый умысел и в том случае, когда холоп или кто-либо из слуг «помыслит смертное убийство на того, кому он служит» (XXII, 8). В данном случае наказание состояло в отсечении руки. Различие санкций определялось тем, что умысел против здоровья и жизни царя квалифицировался как преступление политическое.
6 Тельберг Г. Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII в. М., 1912, с. 55—57.
7 Л anno И. И. Литовский статут, с. 34—35.
8 Подкрестная запись Б. Годунову — ААЭ. СПб., 1836, т. II, № 10; Крестоцеловальная запись В. Шуйскому. — СГГД. М., 1819, ч. II, N° 145; Крестоцеловальная запись белозерцев Михаилу Федоровичу. — ДА И. СПб., 1846, т. II, № 3.
9 Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. 3-е изд. СПб., 1903, с. 364.
10 Тельберг Г. Г. Очерки политического суда. . ., с. 64—67. — Ранее подобную мысль в краткой форме высказал М. Ф. Владимирский-Буданов: в Уложении (преимущественно в отношении преступлений политических) различается умысел, быть может выразившийся в каких-либо приготовительных действиях, «ибо для обвинения в нем требуется произвести сыск») Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905, с. 380).
и ПРИ, вып 6, с. 31—32.


Гл. II. Ст. 2—4
147
Ст. 2, 3, 4. Все три статьи объединяет общий юридический признак — измена Московскому государству. По ст. 2, самой обширной и существенной из них, в понятие измены входит стремление «Московским государьством завладеть и государем быть». Средствами достижения такой цели признавались: 1) сбор рати, т. е. вооруженный образ действий, 2) дружба с недругами царя, сношения с ними и оказание им помощи. Таким врагом мог быть не обязательно внешний враг, но и внутренний претендент на престол. Инкриминируя преступнику стремление самому быть государем, законодатели не мыслили иного вида власти, кроме монархической, формой же осуществления такого замысла в соответствии с политическими событиями начала XVII в. могли быть самозванство или узурпация власти кем-либо из представителей боярских верхов.
Ст. 3 и 4 говорят о более частных случаях измены, связанных, вероятнее всего, с военным временем: сдача города врагу, поджог города или отдельных дворов с той же целью. Уложение обособило поджог с целью измены государю и государству от поджога как преступления уголовного. И хотя за оба преступления следует одинаковое наказание — сожжение преступника, сама квалификация способа казни имеет свои оттенки. Если в гл. II сказано: «зжечь безо всякого милосердия», — то в гл. X читаем: «и такова зажигалщика казнити, сжечь» (X, 228).
Выделение городов как мест совершения актов измены связано с тактикой ведения военных действий в те времена: города были крепостями и опорными пунктами. Отдельных! вид противогосударственных преступлений — передача врагу военной тайны — предусмотрен в гл. VII Уложения, посвященной службе ратных людей.
В свитке Уложения в отношении ст. 4 указано: «Из грацких».
Такая отсылка сделана, видимо, по внешнему сходству предмета — и там и тут речь идет о поджоге города с целью измены. Видимо, правильнее ст. 4 осмысливать в общем контексте гл. И. Дальними предшественниками ст. 2—4 являются ст. 9 Судебника 1497 г. и ст. 61 Судебника 1550 г., определившие смертную казнь «градскому сдавцу и коромолнику». Л. В. Черепнин счел возможным признать генетическую связь I и II глав Уложения с указанными статьями судебников: «Из ст. 9 Судебника 1497 г. через соответствующую (61-ю) статью Судебника 1550 г. выросли первая и вторая главы Соборного уложения 1649 г., посвященные охране безопасности феодальной церкви и государства».12  13 Но одной такой констатации, видимо, недостаточно. Необходимо принять во внимание синхронное Судебнику 1550 г. и главным образом последующее развитие в нормативных актах представлений о неприкосновенности особы государя, верности ему подданных и государственном суверенитете.
Понятие нарушения долга службы появилось в записях XV—-XVI вв., которыми московские великие князья связывали клятвами верности бояр и удельных князей.18 Первое упоминание термина «измена» содержится в записи князя И. Д. Бельского 1562 г.14 И в ряде других записей понятие «измена» включает отъезд к другому государю, сношения с ним, помощь врагу, сдачу города, хотя в основе такого рода действий лежало феодальное право отъезда к другому сюзерену. Следующий этап — крестоцеловальные записи начала XVII в. И здесь встречаются те же элементы обязательств: государю не изменить, в иное государство не отъехать, не иметь сношений с врагом, города без указа не сдавать. Например, в формуляре крестоцеловальной записи, приложенной к грамоте 1606 г. Василия Шуйского в Пермь Великую, сказано: «Так же мне (приносящему клятву) на Московское государство иного государя из иных государств и из своих никого не искати и не изменити ему государю ни в чем. . . Так же мне. . . ни в которое государство не отъехати и не изменити».15 События начала XVII в., приведшие к значительному подъему национального самознания населения России, придали этим записям не индивидуальное, а общенародное значение и более острый политический смысл, чем это было в прошлом. Г. Г. Тельберг полагал, что условия крестоцеловальных записей перешли в ст. 2—4.16 Войдя в общегосударственный кодекс, они приобрели силу закона, обязательного для всех. Вместе с тем в литературе отмечено значительное смысловое и текстуальное совпадение ст. 2—4 с гл. 3 ст. I московского перевода- редакции Литовского статута.17
Оценивая политические преступления, предусмотренные ст. 2—4 в совокупности, следует отметить, что сам характер преступлений подразумевал их субъекта — представителей господ¬
12 Черепнин Л. В. Комментарий к Судебнику 1497 г. — В кн.: Судебники XV—XVI веков, с. 59—60,
13 СГГД. М., 1818, ч. I, № 146, 149, 152—154, 157 и др.
14 Там же, с. 484.
16 ААЭ, т. II, № 44, с. 103.
16 Тельберг Г. Г. Очерки политического суда. . ., с. 69—71, 89.
17 Лаппо И. И. Литовский статут, с. 34—35.
10*


148
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
ствующего класса, обычно занимавших видные военные или административные посты, а также место и условия совершения преступлений — в ходе военных действий или в периоды немирных отношений с соседними государствами.
В политической жизни и судебной практике первой половины XVII в. подобные случаи не были редкостью. Крупнейшим из процессов такого рода являлось дело воевод в Смоленскую войну 1632—1634 гг. М. Шеина и А. Измайлова, которым была инкриминирована измена, включая сношение с литовским королем и его воеводами.18 Подобные процессы могли рассматриваться Уложенной комиссией как основание для включения такого рода правовых понятий во II главу кодекса. Впрочем, в случае сдачи города врагу субъектами преступления могли быть население города или группа лиц, даже не связанных с врагами, но или враждебно настроенных к царю, или не желавших переносить тяготы осады. Примером может служить запись о сдаче г. Дорогобужа в октябре 1617 г.: «. . .в Дорогобуже посадские люди и казаки государю изменили, город Дорогобуж сдали королевичу».19 Рассмотренные выше случаи из законодательной и судебной практики первой половины XVII в. удовлетворительно объясняют становление норм государственного права, включенных в ст. 2—4. В таком случае следует признать, что Литовский статут в московском переводе-редакции мог служить лишь редакционным пособием. Материал же давала политическая жизнь первой половины XVII в.
М. Ф. Владимирский-Буданов, говоря о заимствовании ст. 2 из Литовского статута, нашел слова статьи «при державе царского величества» в Уложении «излишними и непонятными», поскольку в Статуте они отражают специфику политических преступлений Литовского государства.20 Г. Г. Тельберг, наоборот, считает эту фразу вполне уместной и видит в ней выражение совокупности верховных прав, принадлежавших московскому государю. Именно держава становилась объектом преступных посягательств. Это подтверждают и политические процессы второй половины XVII в. (например, процесс И. Хованского).21 Характер политических преступлений, предусмотренных комментируемыми статьями, позволяет заключить, что в Уложении получили правовое выражение понятия государственного суверенитета, государственной безопасности, подданства и воинского долга.
Ст. 5. Обычной для судебной практики феодальной России в делах по политическим преступлениям помимо определения смертной казни была конфискация вотчин, поместий и имущества осужденных. Таким же образом было решено поступить в отношении воевод М. Шеина и А. Измайлова — их казнить, «а поместья их, и вотчины, и дворы московские, и животы взять на государя».22 Выделение этой меры наказания в самостоятельную статью с обозначением конфискуемого имущества как изменничьего показывает, что казус ст. 5 имеет отношение ко всем первым четырем статьям главы.
Ст. 6, 7, 8. Предметом трех статей служит регламентация ответственности членов семьи виновного — жены и детей — в измене. Критерием служит знание или незнание ими замыслов и дел, совершенных преступником. Знание влекло смертную казнь для жены и детей. Наоборот, незнание женой и детьми об измене, подтвержденное специальным сыском, освобождало их от наказания. На прожиток им давалась земля из конфискованных вотчин и поместий изменника по усмотрению царя. Г. Г. Тельберг видел в данном случае ущемление закона об имущественной неприкосновенности родственников.23 На наш взгляд, имущественные интересы жены и детей здесь соблюдены в той же мере, в какой обеспечиваются прожитком жены и дети служилых людей по отечеству, потерявшие кормильца (см. XVII, 3, 20—22, 30—32 и др.).
В ст. 8 предусмотрен казус относительно детей изменника, живших еще до измены в разделе с отцом в своих вотчинах и не знавших о его намерениях. В таком случае их вотчины и имущество оставались неприкосновенными. Любопытно, что о поместьях законодатель умалчивает в этой статье. Г. Г. Тельберг полагал, «что вопрос об отнятии или сохранении поместья решался в зависимости от того, что прргзнавалось более удобным — оставить взрослых сыновей изменника на
is ААЭ, т. III, № 251, с. 388-389.
19 Дворцовые разряды. СПб., 1850, т. I, стб. 299.
20 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 9.
21 Тельберг Г. Г. Очерки политического суда. . ., с. 75.
22 ААЭ, т. III, № 251, с. 382.
23 Тельберг Г. Г. Очерки политического суда. . ., с. 244—245.


Гл. II. Ст. 5—8
149
государевой службе или их „из службы выкинуть44».24  * Необходимость для родственников изменника донести о его замыслах и действиях, вытекающая из смысла ст. 6, не ставила их в исключительное положение, а была связана с общим законом, обязывающим «всяких чинов людей», узнавших о любом злом умысле в отношении государя и государства, подавать извет властям (И, 18). Разница состояла в том, что родственники автоматически подозревались в знании замыслов и дел преступника и подвергались сыску, в ходе которого должны были доказать свое неведение преступных замыслов и дел. Любой другой житель государства мог стать объектом следствия и суда только в том случае, если против него возникала улика.
Из сказанного очевидно, что Уложение закрепляло принцип индивидуальной ответственности за политические преступления. В основе наказания родственников лежало не родственное начало, а соучастие, пусть пассивное (ведал, но не донес). Это не было новшеством Уложения, но оно твердо встало на тот путь, начало которому положено в первые годы XVII в. В то время как при Иване Грозном проводились суровые политические расправы, в ходе которых гибли не только главы семейств, подозреваемые или виновные в каких-либо политических посягательствах, но и члены их семей.26
События начала XVII в. повлекли за собой осознание необходимости укрепления правопорядка. Проявление этого находим в крестоцеловальных записях кандидатов на русский престол. В записи Василия Шуйского говорилось: «. . .мне великому государю всякого человека, не судя истинным судом с бояры своими, смерти не предати и вотчин и дворов и животов у братьи их и у жен и у детей не отъимати, будет которые с ними в мысли не были». Такое обязательство давалось не только в отношении высших служилых чинов, но и в отношении гостей, торговых и черных людей: «. . .хоти которой по суду и по сыску дойдет и до смертные вины, и после их у жен и у детей дворов и лавок и животов не отъимати, будет с ними они в той вине не винны».26 Другим примером может служить договорная запись, на условиях которой намечалось приглашение польского королевича Владислава на русский престол. Одним из таких условий было: «А кто винен будет, из которого чину ни будь, и казни будет достоин в государских в земских делах, того по вине его казнити, осудивши наперед с бояры и с думными людьми; а жены, дети, братья, которые того дела не сделали и не ведали и не хотели, и тех не казнити, и быти им во всем по прежнему и вотчин и поместий и животов и дворов у них не отъимати».27
Наконец, третий случай выражения требований законности суда связан с приговором первого ополчения 30 июня 1611 г., в котором имеется такая клаузула: «А смертною казнью без земского й всей Земли приговору бояром не по вине не казнити, и по городам не ссылати, и семьями и заговором никому никого не побивати и недружбы никоторые никому не мстити. . . На кого хто скажет какое изменное земское дело, и про то сыскивать в правду, а по сыску наказанье и смертную казнь над ними чинити бояром, поговоря со всею Землею, смотря по вине».28 Приведенная цитата примечательна не только требованием законности любого осуждения, но и запрещением самоуправства до судебного решения, в том числе в отношении семей. Нет сомнения, что высказанные здесь законоположения идут в русле правовых идей крестоцеловальных записей и порождены как реакцией на произвол опричнины, так и общими условиями начала XVII в.
С. 	А. Шумаков не согласился с трактовкой ограничительных записей начала XVII в., предложенной Г. Г. Тельбергом. В его понимании «записи есть лишь результат как бы перепуга за свою личную и имущественную безопасность боярства, разгромленного и политически Грозным». А потому все эти записи «были мертворожденными». Отсюда отрицание связи Уложения с записями. Такое ограничительное понимание политических и правовых акций XVII в. связано у Шумакова с концепцией истории того времени, согласно которой «при всеобщем закрепощении населения государства в целях его внешней безопасности и расширения. . . в нем не было места политической и гражданской свободе населения».29 С. А. Шумаков путает две весьма удаленные одна от другой вещи — законность в рамках феодальной государственности и буржуазные политические и гражданские свободы. Отсюда и крайний нигилизм Шумакова в оценке роли феодального права России, включая и Уложение.
24 	Там же, с. 246.
26 Скрынников Р. Г. Опричный террор. Л., 1969, с. 266—289.
26 ААЭ, т. II, № 44, с. 102.
2’ СГГД, ч. II, № 200, с. 403.
28 Забелин И. Е. Минин и Пожарский. 3-е изд. М., 1896, с. 277.
29 Шумаков С. А. Рецензия на книгу Г. Г. Тельберга «Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII в.» — Вопросы права, 1912, № X (2), с. 206—218.


150
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Таким образом, идейное и смысловое совпадение приведенных отрывков из крестоцеловальных записей и приговора 1611 г. с комментируемыми статьями очевидно. Новое состоит в том, что Уложение превращало клятвенное обещание и заверение, исходившие от одного лица и, следовательно, обязательные только для него, в общий закон государства, обязательный для всех правителей.
В то же время М. Ф. Владимирский-Буданов говорит об использовании при написании ст. 6—8 Литовского статута.80 Сличение текстов Статута со ст. 6—8 показывает, что если использование Статута в виду значительного совпадения текстов действительно имело место, то все же не подлежит сомнению, что составителями Уложения проделана большая редакционная работа. То, что в Статуте заключено в двух главах, в Уложении дано в ряде статей. В изложении соблюдена более строгая логическая последовательность. Клаузулы об ответственности жены и детей изменника, живших с ним вместе, объединены. Сказанцбе позволяет заключить, что законоположения о политических посягательствах, предусмотренное в ст. 6—8, своими корнями уходят в государственные акты начала XVII в. Они вполне отвечали сложившемуся в господствующих кругах России представлению о правовых основах государственного суверенитета и неприкосновенности особы царя как главы государства. Аналогичные законы Литовского статута попадали, таким образом, на подготовленную почву, а текст Статута мог служить в этом случае лишь редакционным пособием.
Ст. 9, 10. Регламентируют причастность к ответственности родителей и боковых родственников — братьев, дядей и иных родственников лица, обвиняемого в измене. Законодатель исходит из того же критерия, что и в отношении жены и детей (см. ст. 6—8), — знание или незнание замыслов и дел изменника.
Корни установлений ст. 9 и 10, как и ст. 6—8, восходят к тем же крестоцеловальным записям и приговору 1611 г. Вместе с тем Уложение пошло дальше: 1) расширило круг лиц, в отношении которых ставился вопрос о причастности к преступлению родственника. Крестоцеловальные записи учитывали только жен, детей и братьев. В ст. 9, 10 подключены родственники по восходящей линии — родители и по боковой — помимо родных братьев и неродные и весь род «или иной кто в роду» (ст. 9); 2) установило обязательный порядок сыска в отношении причастности родственников; 3) сформулировало принцип личной и имущественной неприкосновенности родственников при их непричастности к делу.30  31 В данном случае мог оказать^влияние Литовский статут. В нем читаем: «И есть ли бы который брат родной или дядя или которой ни будь родства чьего отъедет в неприятельскую землю, тогды часть именья, есть ли бы ему отделена была или хотя не отделена была, приходит на Речь Посполитую и на нас, государя. . . а иных б£а- тей или дядей части именья их от них не отходят и честь при них бывает».32 Г. Г. Тельберг отметил существенное различие в позиции Уложения и Литовского статута. Уложение не устанавливало выдела части имущества, принадлежавшего виновному родственнику, а допускало конфискацию или сохранение всего имущества, находящегося в общем владении. Статут, наоборот, допускал выдел части имущества, принадлежавшего изменнику, и предписывал его конфискацию. Это означало, по мнению Г. Г. Тельберга, что в Польско-Литовском государстве наследственное право получило более высокое развитие, чем в России.33 С этим мнением следует согласиться.
Тот же автор подметил важную черту различий в имущественном праве отца и сыновей. Сын, живший вместе с отцом, в случае измены отца получал лишь прожиток из конфискованных поместий или вотчин (И, 7). А в случае измены сына у живших с ним родителей и других членов рода при условии непричастности к делу оставалось имущество в прежнем объеме (II, 9). Основу различия Г. Г. Тельберг видит в том, что имущество семьи рассматривалось как имущество отца, главы семьи. А в случае измены сына оно оставалось за отцом «по принципу индивидуальности наказания».34
Ст. И. Предусматривает отъезд из Московского государства на службу к другому государюf не осложненный обстоятельствами, указанными в ст. 2—4. Такой отъезд квалифицировался тоже
30 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 8; Л anno И. И. Литовский статут, с. 35.
31 Тельберг Г. Г. Очерки политического суда. . ., с. 242—244.
32 Л anno И. И. Литовский статут, с. 37.
33 Тельберг Г. Г. Очерки политического суда. . ., с. 246.
34 Там же, с. 245.


Г л. II. Ст. 9-14, 16—19
151
как измена и сопровождался, как и в других случаях, конфискацией вотчин, поместий и имущества, но он не влек смертной казни, более того, в случае возвращения изменника допускалось прощение вины и возврат вотчин по воле государя. Поместья должны быть заслужены вновь.35 Такая норма была своего рода реликтом права отъезда к другому сюзерену времен феодальной раздробленности.
Ст. 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19. Процессуальные нормы в той или иной мере присутствуют почти во всех статьях гл. II. В данных же семи статьях они составляют основное содержание. Логически содержание комментируемых статей можно представить в такой последовательности. Ст. 18 и 19 под страхом смертной казни за недоносительство обязывали «всяких чинов людей» извещать царя, бояр, а в городах воевод и приказных людей о всяких противоправительственных замыслах и действиях. Ст. 17 направлена против ложных изветов. Вариантом служили ст. 12, имевшая в виду казус, когда и правота, и ложный характер извета одинаково недоказуемы, а потому дело решалось по усмотрению царя, и ст. 14, предусматривавшая случай ложного провозглашения слова и дела государева с целью избежать побоев с чьей-либо стороны или «пьяным обычаем». В таком случае предписывалось виновного бить кнутом и отдать тому, «чей он человек». Такая концовка статьи позволяет сблизить ст. 14 в социальном плане со ст. 13, допускавшей изветы людей и крестьян относительно противогосударственных замыслов и действий своих господ, но требовавшей непреложных доказательств. Ст. 16 посвящена важному процедурному моменту в ходе следствия по извету — очной ставке ответчика с лицом, на которое он извещал.
В рассматриваемых статьях на первое место поставлен извет, т. е. донос органам власти о противогосударственном умысле или совершенном уже преступлении. По мнению Г. Г. Тель- берга, политическое обвинение всегда начиналось изветом, что делало извет непременным начальным моментом политического процесса. Извет по Уложению был публично-правовой обязанностью, за неисполнение которой назначалась смертная казнь. Роль изветчика не ограничивалась только сообщением извета, он был обязан представить необходимые доказательства правоты извета, выставить свидетелей. Изветчик — не только доноситель, но и обвинитель в процессе, он подвергался преследованию законом, если «не доведет» извета.36 G. А. Шумаков высказал возражения против трактовки извета как процедурной формы, принадлежавшей только политическому суду, и признания его исключительной роли в процессе по государственным преступлениям.37 Можно согласиться с тем, что Г. Г. Тельберг допустил преувеличения. Даже по гл. II не все преступления вменяются по извету. Ст. 3 и, 4 предусматривают сдачу города недругу или сожжение города, и об извете в них нет ни слова. Однако Г. Г. Тельберг видит здесь уже совершенные преступления, тогда как извет выступает преимущественно как предупредительное средство к заблаговременному раскрытию преступлений.38 Бесспорно одно: в Уложении извет упоминается только относительно государственных преступлений.39 В других главах, в том числе в гл. XXI, говорящей о татьбе и разбоях, извета нет, хотя практика судебных дел по уголовным преступлениям в отдельных случаях знала извет. С другой стороны, ряд политических дел возникал без извета — побег за границу, дезертирство, сношение с неприятелем.40 И все же по Уложению 1649 г. извет становится публично-правовой обязанностью в отношении к противогосударственным политическим преступлениям. В одинаковой мере обязательный для всех, извет вытекал из всеобщности подданства, возникавшей в период перехода сословно-представительной монархии к абсолютизму. Родственники были связаны взаимной обязанностью извета под страхом наказания за соучастие. Даже дети, которые лишались права жалобы на родителей,41 по политическим делам были обязаны доносить на них. При этом возраст, который давал им это право, не оговорен, в то время как в Литовском статуте в аналогичном случае имеются в виду дети, достигшие совершеннолетия. В Уложении обязанность извета на родителей в одинаковой мере ложилась на сыновей и дочерей. По Литовскому статуту извет возлагался только на сыновей. Наконец, всеобщность извета распространялась на холопов и крестьян в отношении своих господ, в то время как доносы холо¬
36 	Относительно потери прав такими изменниками на заложенные или купленные вотчины и на холопов см.: XVII, 38—40; XX, 33. Относительно побега холопов за рубеж см.: XX, 35.
36 Тельберг Г. Г. Очерки политического суда. . ., с. 29—30, 116—120.
37 Шумаков С. А. Рецензия на книгу Г. Г. Тельберга. . ., с. 208—210.
38 Тельберг Г. Г. Очерки политического суда. . ., с. 133.
39 Кроме гл. II он упоминается в гл. VI (ст. 3, 6), где речь идет о государственных преступлениях.
40 Рожков Н. Происхождение самодержавия в России. М., 1906, с. 139.
41 В ст. 5 гл. XXII извет упомянут в связи с доносами детей на родителей.


152
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
пов на господ по другим делам запрещались (II, 13). Единственное исключение касалось права жалобы холопки на господина, принудившего ее к сожительству (XX, 80).
В свою очередь помещики и вотчинники обязаны были извещать власти о готовящейся измене со стороны своих крестьян и сдавать их воеводам для следствия, не прибегая к самосуду (VI, 6). Обязанность и всеобщность извета по политическим делам открывала возможность использования его в целях личной расправы. Законодатель ввел поэтому специальную статью, карающую той же мерой наказания за ложный извет, которая полагалась бы тому, на кого сделан извет. Если узаконение извета в политических делах вести от крестоцеловальных записей начала XVII в., то там же найдем прецедент наказуемости за ложный извет. В записи В.[Шуйского сказано: «. . .что был взвел неподельно, тем и осудится сам».42 Н. Д. Сергеевский полагал, что такая норма для начала XVII в. была новой, а потому и закреплена в записях.43
Для ст. 12, 16, 17 в литературе отмечены близкие параллели в Литовском статуте.44  * Однако ст. 12 и 17 дают значительно более пространную редакцию тех положений, которые содержатся в Статуте. Г. Г. Тельберг допускал, что установления Статута могли быть использованы в крестоцеловальных записях, а оттуда попали в Уложение, получив более развернутую редакцию.46 Куда вероятнее использование Статута составителями Уложения.
Со стороны изветчиков по политическим делам Уложение предусматривало возможность преднамеренно лживых и непреднамеренных ложных показаний. Любопытно, что недоказанные изветы холопов и крестьян против своих господ не квалифицировались по ст. 17, а выделены в особую ст. 13. Если ст. 12, усматривая в лице изветчика свободного человека, передает дело при недоказуемости извета на рассмотрение государя, то ст. 13 при той же ситуации наказывает изветчика — холопа или крестьянина кнутом и предписывает в дальнейшем «изветчику не верить». Наказание кнутом указано не за ложность извета, которая предполагается неустановленной, а за проступок против господской или помещичьей власти.
Ст. 14 говорит о «государевом деле или слове». Такое понятие в области политических дел известно с начала XVII в.46 В. И. Веретенников отметил, что дела по «слову и делу», касающиеся главным образом слов, порочащих царей или членов их семей, начинались с изветов. Занимались такими делами воеводы, Разряд и отчасти приказы сыскных дел и Большого дворца. При Алексее Михайловиче вводится в практику рассмотрение особо важных дел такого рода боярами по поручению царя, иногда в его присутствии. Уложение, по мнению В. И. Веретенникова, не внесло ничего нового в формы процесса по этим делам, с ним связано лишь «фиксирование в^законодатель- ном порядке того, что в практике. . . установилось гораздо ранее».47 Г. Г. Тельберг не согласился с мнением В. И. Веретенникова, утверждая, что он допустил три ошибки: сузил понятие «слова и дела», подведя под него только оскорбление особы государя и членов его семьи, тогда как сюда относились всякие дела, затрагивавшие интересы царя и государства; ограничил роль верховной власти в политических делах, в то время как участие царской власти было непременным в любом политическом процессе, что отличало его от обычного уголовного процесса; наконец, Уложение не только законодательно закрепило рассмотрение политических дел, но и ввело по ним специальные процессуальные нормы.48 Еще ранее близкую мысль высказал И. Я. Гурлянд: «По отношению к делам, возникавшим по извету в государевом деле, царь проявлял начало „непосредственного руководительства"».49 И. Я. Гурлянда поддержал Н. Рожков: «Суд по государственным преступлениям производился самой верховной властью», и это отражено в Уложении 1649 г.50 Тем не менее С. А. Шумаков вернулся к позиции историков конца XIX в., отрицавших особенности процесса по политическим делам и приравнивавших его к процессу по делам уголовным. Взгляд С. А. Шумакова вытекал из его оценки Уложения как «сборника процессуальных норм, исходивших от верховной власти, с многочисленными недомолвками, вдобавок
42 	Тельберг Г. Г. Очерки политического суда. . ., с. 150—153.
48 Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII в. СПб., 1888, с. 6.
44 Л anno И. И. Литовский статут, с. 34, 36; Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским
статутом и Уложением, с. 8; Соловьев А. В. Вновь открытый московский перевод. . ., с. 42.
46 	Тельберг Г. Г. Очерки политического суда. . ., с. 153, 318—319.
46 Новомбергский Я. Слово и дело государевы. М., 1911, т. I. 607 с.; Веретенников В. Я. История Тайной канцелярии петровского времени. Харьков, 1910, с. 1.
47 Веретенников В. И. История Тайной канцелярии. . с. 11, 12, 18.
48 Тельберг Г. Г. Заметки о московском судопроизводстве по государственным преступлениям в XVII в.— Юрпд. зап., изд. Демидовским юридическим лицеем, 1911, вып. 1, с. 206, 208.
49 Гурлянд И. Я. Приказ великого государя тайных дел. Ярославль, 1902, с. 300.
40 Рожков Я. Происхождение самодержавия в России. 2-е изд. Пг., 1923, с. 102.


Гл. 11. Ст. 15
153
постоянно нарушаемый приказной практикой».61 Кроме того, Шумаков отрицал законность суда в рамках феодального права.
Близкая к позиции В. И. Веретенникова, отчасти и Н. Рожкова, точка зрения высказана в советской историографии Н. Б. Голиковой в работе на эту тему. В первой половине XVII в., до Уложения, политические преступления не были выделены из числа других уголовных преступлений. Следствие по ним велось воеводами на местах и в приказах. Однако в практике политическим делам придавалось важное значение: они выделялись в особую группу — «слово и дело государево». Воеводы и приказные£судьи о ходе следствия докладывали в Боярскую думу и царю. Дума и царь выносили приговоры по делу. Уложение 1649 г. выделило политические преступления из числа уголовных в особую группу, установило смертную казнь за ряд преступлений и вменило в обязанность всем доносить о политических преступлениях. Но в организации следствия по политическим делам существенных изменений не произошло.62  63Итак, по мнению ряда авторов начальной стадией политического процесса являлся извет, но наряду с ним возможно было и возбуждение дела непосредственно органами власти. За изветом следовал сыск: «и против извету сыскивати... накрепко» (II, 16). Необходимость сыска подчеркивается во многих статьях гл. И. Одним из средств сыска была очная ставка изветчика с обвиняемым (И, 16). Из других средств упомянуты свидетельские показания (II, 12) и повальный обыск (II, 22). В ходе сыска изветчик становился стороной в процессе, а в конечном итоге мог стать обвиняемым, коль скоро устанавливался ложный характер извета (И, 17). По совокупности всех статей гл. II очевидно, что задача сыска была триединой: 1) виноват ли подсудимый, на которого сделан извет; 2) не виноват ли изветчик, что затеял обвинение напрасно; 3) не виноваты ли родные подсудимого в том, что знали о его преступных намерениях и делах, но не известили. Целью же всех средств сыска было добиться признания виновного в содеянном или в замыслах. Это было настолько обязательно,1: что если подсудимый, признав вину, затем отрицал ее, сыск начинался снова до получения нового признания.68
Домогательство признания вины подсудимым не составляло исключительной черты политического процесса. Оно в равной, мере характерно для всего феодального уголовного судопроизводства. Из обычных средств сыска применительно к политическим делам Уложение не упоминает пытку, узаконенную тем же кодексом в судопроизводстве по делам о татьбе и разбоях (см. главы XXI, XXII). Однако общее предписание одной из статей «про государево дело и про измену сыскивати всякими сыски накрепко» (ст. 16) дает основание полагать, что пытка в делах о государственных преступлениях не исключалась по закону. Практика же таких дел исключает всякие сомнения на этот счет.64 Одна из форм сыска — повальный обыск — применялась в политическом судопроизводстве, очевидно, в делах по обвинению в скопе, в заговоре и мятежах. На такое предположение наталкивает ст. 22, предписывающая в случае необходимости выяснить обстоятельства дела о приходе скопом и заговором к воеводам: «... в городех сыскивати всем городом, а в полкех всеми ратными людьми». <
За сыском следует приговор, основанный на результатах сыска: «... и по сыску указ учинить. . .» (II, 16). Содержание указа — приговора могло быть двоякого свойства: или он обвинял того, на кого сделан извет, если извет подтверждался сыском, или, наоборот, осуждал изветчика, если «сыщется про то допряма, что он такое дело затеял на кого напрасно» (II, 17). Кроме указа по сыску гл. Ilf Уложения предусматривает «указ по рассмотрению», когда ни доказательств вины того, против кого направлен извет, ни доказательств ложного характера извета в одинаковой мере недоставало. В таком случае предписывалось «указ учинить по разсмотрению, как государь укажет» (II, 18).
Итак, процессуальная сторона политических дел включала три сменяющие друг друга стадии: извет или очевидные улики преступления, сыск и приговор. С такой степенью детализации процессуальные нормы по политическим делам были разработаны в русском законодательстве впервые.
Ст. 15. Как следует из статьи, Уложение не вменяло задержание (убийство) изменника в обязанность, но поощряло наградой. В 1639 г. брянский воевода доносил в Разряд о приводе к нему
61 Шумаков С. А. Рецензия на книгу Тельберга. . ., с. 215—216.
62 Голикова Н. Б. Органы политического сыска и их развитие в XVII—XVIII вв.—В кн.: Абсолютизм в России. М., 1964, с. 243—247.
63 Веретенников В. И. История Тайной канцелярии. . ., с. 15.
64 Телъбере Г. Г. Заметки о московском судопроизводстве. . ., с. 200—206.


154
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
«беглого мужика», которого задержали и ограбили двое детей боярских при его попытке уйти за литовский рубеж. Резолюция царя на донесении воеводы оправдывала действия детей боярских, включая присвоение ими имущества задержанного, и предписывала в виде закона следующее:
«. . . и вперед кто побежит, а кто его поймает, тому и животы».56 Поскольку такая норма противоречила интересам казны, в пользу которой обычно поступало имущество убитых или казненных государственных преступников, Уложение заменило самовольный захват имущества выдачей части его по усмотрению царя. Едва ли прав Г. Г. Тельберг, когда получение награды увязывает только с убийством изменника.56 По смыслу статьи в отношении награды равноправны оба деяния — и привод, и убийство: «. . .а тому, кто его приведет или убьет, дати государево жалованье из его животов, что государь укажет».
Что касается права убить изменника, то статья ограничивает его условием: «догнав на дороге», т. е. в момент погони. Во всех остальных случаях изменник должен быть живым доставлен властям. А. Чебышев-Дмитриев отметил, что «право убивать изменника основывается на том же, на чем и право убивать вора».57 Однако убийство вора (см. XXI, 88) обставлено очень многими условиями, в значительной мере ограничивавшими возможность произвола, тогда как убийство изменника таких ограничений не имело. Возможность произвола здесь допускалась в большей мере, поскольку такой акт отвечал интересам государства.
Ст. 15 находит прямую аналогию в Литовском статуте. Однако в Статуте говорится следующее: «А хтоб за которым изменником гонял, и ему прежде на уряде явиться и сказать, что за таким изменником гонить».58 Такого предписания нет в Уложении, а оно существенно меняет правовую основу установления. Необходимость ставить власти в известность о погоне за изменником давала возможность властям включиться в погоню или во всяком случае ставило погоню под их контроль. Другое важное отличие Статута от Уложения состоит в том, что в первом не предусмотрено награждение поймавшего или убившего изменника из его имущества, а речь идет о «ласке» со стороны государя, форма которой не указана. В Уложении же определенно сказано о вознаграждении из имущества изменника. Таким образом, Литовский статут в московской редакции-переводе служил пособием при составлении ст. 15, и так же, как и в других случаях, из него бралось лишь то, что в наибольшей степени отвечало условиям Русского государства.
Ст. 16—19. См. с. 151—153.
Ст. 20, 21, 22. Статьи новые. Их предметом служит политическое преступление,, состоящее в приходе скопом и заговором к царю, боярам, окольничим думным и ближним людям, а в городах и полках — к воеводам и приказным людям. Законодатель увязывал приход скопом и заговором с намерением «грабити» и «побивати» тех, к кому приходили.
Выделение в данных статьях лиц, облеченных государственной властью и находящихся под особой защитой закона, подчеркивается наличием статей в гл. X (ст. 198, 199), предусматривающих приход скопом и заговором к частным лицам с целью грабежа или нанесения бесчестья.* Различие объектов скопа и заговора определяло различие карательных санкций — в первом случае смертная казнь для всех участников скопа и заговора безотносительно обстоятельств дела, 'и степени виновности, во втором — смертная казнь только для главного виновника и то при наличии убийства какого-либо из жителей двора, ставшего объектом нападения, а для остальных участников — ссылка и кнут. Субъектом преступления прихода скопом и заговором является большая совокупность лиц, объединенных предварительным замыслом и соглашением, что обозначалось словом «заговор». Центр тяжести в определении состава преступления приходился именно на эти исходные моменты, а не на стремление «грабити и побивати». Но, поскольку практика народных восстаний, в особенности в 1648 г., подсказывала частую связь скопа и заговора с грабежом и избиением представителей господствующих верхов общества, законодатель обоснованно объединил эти составы деяний. Выступление против феодального правопорядка как одно из проявлений классовой борьбы расценивалось в качестве основного политического преступления.
Степенью политической остроты антигосударственного деяния определялись, с одной стороны, характер санкции участникам скопа и заговора, а с другой — возложение на «всяких чи-  65 * 67 6865 	АМГ, т. И, с. 111.
56 Тельберг Г. Г. Очерки политического суда. .., с. 42—43.
67 Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву. — Учен. зап. Казан, ун-та, 1862, вып. 1, с. 236.
68 Лаппо И. И. Литовский статут, с. 37—38.


Гл. II. Ст. 20—22. Гл. III
155
нов людей» обязанности извещать власти о готовящихся скопах и заговорах под страхом смертной казни за недоносительство (ст. 18, 19). С этим же обстоятельством связано различие определений, обозначающих внешне схожие явления, — приход скопом «не для воровства», а «для челобитья» {ст. 22), т. е. для целей вполне законных. Введенное в ст. 22 определение жестокого наказания воеводам по усмотрению царя за отписки, дающие ложное определение сути действий и цель прихода к ним какой-то группы лиц из местного населения, лишь подчеркивало политическую значимость скопа и заговора как антиправительственного преступления.
Литовский статут как источник рассматриваемых статей исключается, поскольку подобных деяний в нем не предусмотрено. Возможный единственный прецедент в смысле нормативных актов можно усмотреть в крестоцеловальных записях первой половины XVII в., содержащих близкие по смыслу и редакции обязательства: «. . .на государя и на государевых бояр и воевод самовольством скопом и заговором и всяким умышлением ни на кого не приходити».59 Но бесспорно и другое: события московского восстания 1648 г., толкнувшие к созданию Уложения, несомненно оказали самое непосредственное влияние на составление ст. 20—22. Нет необходимости поэтому искать сходных формул в источниках предшествующего времени. Имеется одно отличие гл. II от крестоцеловальных записей. В некоторых из них наряду с приказными людьми поставлены земские люди.*  60 В гл. II нет земских людей, т. е. представителей органов земского управления, губных старост, в качестве возможного объекта скопа и заговора и в качестве официальных лиц, уполномоченных принимать изветы о скопе и заговоре. Это важно подчеркнуть, поскольку в Уложении упомянуты губные старосты как представители местного управления, ведавшие делами о разбоях и кражах (XXI, 3, 4). Однако и в этой сфере они ставились по Уложению в зависимость от воевод. Сфера же борьбы против антигосударственных преступлений в условиях перехода сословно-представительной монархии к абсолютизму целиком сосредоточивалась в руках государственного аппарата — от царя до воевод. С этим связано то обстоятельство, что та же самая мера наказания — смертная казнь — следовала за скоп и заговор безотносительно к тому, были ли они направлены против царя или против воевод и приказных людей в городах. Закон брал под защиту не только особу царя как монарха, но и весь государственный аппарат в целом, все его звенья в равной мере.
Глава III
0 государеве дворе, чтоб на государеве дворе ни от кого никакова
бесчиньства и брани не было
Данная глава в значительно большей мере, чем гл. II, посвящена охране чести царя. Нормы, направленные на охрану феодального порядка в царском вдоре, чести двора и безопасности государя, столь детально разработаны в русском законодательстве впервые, хотя в прошлом отдельные нормы подобного права имели место. Такое состояние права отвечало начальному этапу становления абсолютизма и росту культа персоны монарха, что неизбежно поднимало значение государева двора как места пребывания царя и высшей государственной власти. В ст. 1 упомянуты палаты, которые были частью государева двора. Ст. 6 и 7 четко определяют местонахождение государева двора в Москве. Г. Котошихин свидетельствует: «Бояре и околничие и думные и ближние люди приезжают к царю челом ударить с утра рано, на всякой день. . . А когда лучитца ему сидети в покоях своих и слушает дел или слова разговорные говорит, и бояре стоят перед ним все. . . так же и после обеда приезжают, в вечерни, по вся дни».1 Бояре и дьяки, возглавлявшие приказы, читали свои доклады; в определенные дни шли заседания Боярской думы. Словом, царский двор отличался многолюдством, включая многочисленную стрелецкую охрану. В гл. III помимо государева двора, находившегося в Кремле, указаны и дворцовые села (ст. 8).
Многочисленные церковные и иные праздники сопровождались торжественной церемонией выхода царя в сопровождении людей многих чинов. Иноземцы поражались величием двора, и вос¬
*9 ААЭ, т. II, № 44.
60 ДАИ, т. II, № 3 (крестоцеловальная запись белозерцев).
1 Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. 4-е изд. СПб., 1906, с. 29.


156
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
точным раболепием. Но это не мешало тому, что эдесь часто возникали интриги и вспыхивали драки.2 Отсюда выделение в гл. III нового вида преступления — поругания чести государева двора.
Ст. 1. Г. Котошихин пишет: «А приезжаючи бояре и думные и ближние люди, ходят к царю в Верх в переднюю палату и ожидают царского выходу ис покою; а ближние бояре, уждав время, ходят в комнату, а стольники и стряпчие, и полковники и головы, и дьяки, и иные служилые чины к царю в Верх не ходят, бывают на крыльце на середнем, перед полатами непокоевыми».3
Таким образом, упоминание в статье палат как места, где могло быть нанесено бесчестье словом, означает, что совершение преступления предусматривалось среди бояр и думных чинов, имевших доступ в палаты. Интриги и местнические счеты не были редкостью в их среде, что и служило почвой для нанесения оскорблений.
Присутствие царя в палатах (оскорбление могло быть нанесено в период ожидания выхода царя) определяло степень квалификации преступления. Соответственно назначалась двойная санкция: за бесчестье государева двора — тюремное заключение на две недели, а потерпевшему — возмещение бесчестья по обычной шкале (см. X, 27—99).
Близкая аналогия тексту ст. 1 находится в Литовском статуте 1588 г., в силу чего в литет ратуре сделано заключение, что Статут был источником статьи.4
Смысловое совпадение действительно значительное. Статут поэтому мог быть руководством при составлении ст. 1, содержание которой, однако, полностью опиралось на русскую действительность первой половины ХУН^в.^
Ст. 2. В качестве субъекта и объекта преступления статья подразумевает более широкий, чем в ст. 1, круг лиц из числа служилых людей, сосредоточивающихся на государевом дворе в ожидании выхода царя.5 Состав преступления здесь иной, но оскорбление словом и соответствующие ему санкции остаются в силе (см. ст. 1).
Сознательный характер нанесения удара рукой подчеркнут словами «задерет» и «с дерзости». Характер деяния определял меру пресечения — немедленное задержание виновного, в отношении которого так же, как в ст. 1, предусматривались раздельные санкции — за бесчестье царского двора и потерпевшего, но их строгость ставилась в зависимость от исхода преступления. Удар, причинивший ранение и появление крови, облагался за бесчестье государева двора тюремным заключением на шесть недель, а для потерпевшего — возмещением бесчестья в двойном размере; удар, не повлекший ранения, облагался слабее: за бесчестье двора — заключением на месяц, а потерпевшему — уплата бесчестья в обычном виде. Статья обусловливает вынесение приговора предварительным проведением сыска, что отвечало общей направленности Уложения в сторону укрепления законности судопроизводства и его упорядочения.
В Литовском статуте имеется текстуально близкая параллель.6 Совпадение со ст. 2 значительное, что позволяет допустить использование Статута при написании статьи. Тем не менее М. Ф. Владимирский-Буданов отметил редакционные особенности Уложения. Важнейшая состоит в том, что слова Статута «за тую нашу вину» Уложение переводит: «за честь государева двора», т. е. создает особый объект преступления, отличный от частного оскорбления, включая главу государства.7 Такой шаг означал приспособление норм иноземного права к внутриполитическим запросам государства.
Ст. 1 и 2 аналогичны по смыслу ст. 7 и 6 гл. I, хотя санкции за оскорбление словом и действием в церкви предусмотрены более суровые, чем на царском дворе. Тот же состав преступлений, совершенных вне церкви'и царского двора, влек только выплату бесчестья потерпевшим (см. X, 27-—99). Таким образом, различный характер санкций за одни и те же преступления онределялся местом их совершения.
2 Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главных деятелей. 6-е изд. СПб., 1912, кн. 2, с. 81— 83.
3 Котошихин Г. О России. . ., с. 31.
4 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 10; Соловьев Л. В.
Вновь открытый московский перевод Литовского статута. — Ист. изв., 1917, № 1, с. 42; Лаппо И. И. Литовский статут, с. 39, гл. 9.
6 	Котошихин Г. О России. . ., с. 29. 1
6 Лаппо И. И. Литовский статут, с. 39, гл. 9.
7 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 11.


Гл. III. Ст. 1—9. Гл. IV
157
Ст. 3, 4, 5. Общим предметом статей служит преступление, состоящее в обнажении холодного оружия и использовании его при нападении на какое-либо лицо. Ст. 3 и 4 предусматривают такое посягательство в ррисутствии царя, что само по себе усугубляло состав преступления и влекло более суровые кары, включая уплату кабальных долгов убитого. Если же оружие было обнажено в порядке угрозы без причинения вреда, но в присутствии царя, виновному назначалось отсечение руки. При этом ничего не говорится о поругании чести того, на кого обнажено оружие. Следовательно, Уложение рассматривало это преступление только лишь как нанесение бесчестья царю. Другая особенность ст. 3 и 4 в том, что в них в отличие от других статей гл. III не упомянут государев двор, что позволяет расширительно толковать применение их норм. Ст. 3 и 4 аналогичны ст. 4 и 5 гл. I с той лишь разницей, что в последних не указано применение оружия в момент убийства или причинения ран во время богослужения в церкви. Этим, видимо, вызвано то, что нанесение ран в церкви каралось слабее, чем на царском дворе или в других местах в присутствии царя. Те же преступления в отсутствие царя влекли существенно иные санкции. Только в случае смертельного исхода применения оружия назначалась смертная казнь. Ответственность за обнажение оружия известна со времен Правды Русской: «Оже ли кто вынезь мечь, а не тнеть то тьи гривну положить».8 Частое упоминание меча и другого оружия в древнерусском законодательстве, дошедшее до Уложения, характерно для феодального права, поскольку оружие было неотъемлемой принадлежностью феодала и его приближенных.9 Близкая в смысловом плане аналогия имеется в Литовском статуте, что позволяет согласиться с мнением тех исследователей, которые и в данном случае видят источник Уложения в Литовском статуте.10
Ст. 6, 7. В статьях выделен запрет ношения и тем более использования оружия дальнего прицела — пищалей и луков — без государева указа как на царском дворе, в Москве, так и в любом другом месте при царских выездах. И в отношении этих статей имеется аналогия в Литовском статуте.11
Отмечая возможное влияние Литовского статута на составление первых семи статей гл. III, следует подчеркнуть существенные особенности Уложения. Структурно в нем в семи статьях дано то, что в Статуте заключено в двух главах. Вместо оскорбления величества Уложение вводит новый вид преступления — поругание чести государева двора. При этом Уложение карает за преступления против чести государева двора гораздо мягче, чем Статут наказывает за оскорбление величества.12  13 *Ст. 8, 9. Обе статьи существенно отличны по предмету от предшествующих статей данной главы. За самостоятельную ловлю рыбы в прудах и озерах в период нахождения служилых людей в государевых дворцовых селах и за кражу на царском дворе санкция устанавливалась с учетом рецидива. В Литовском статуте непосредственных параллелей для этих статей нет. Прецедентом для ст. 9 могла быть ст. 7 Псковской судной грамоты, устанавливающая ответственность за кражу в Кремле.18
Глава IV
О подпищикех и которые печати подделывают
Рост и усложнение функций государственного аппарата в центре и на местах и связанное с этим увеличение объема делопроизводства вызвали к жизни законы о подделке документов. Впервые этот вопрос поставлен в Судебнике 1550 г.: «А доведут на кого разбой, или душегуб¬
8 	Правда Русская: Тексты / Подг. к печати В. П. Любимов, Н. Ф. (Лавров, М. Я. Тихомиров, Г. Л. Гейер- манс и Г. Е. Кочин. Под ред. акад. Б. Д. Грекова. М.; Л., 1940, т. I, с. 70.
8 ПРП. М., 1952, вып. 1, с. 79.
18 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 11; Соловьев А. В. Вновь открытый московский перевод. . с. 42; Л anno И. И. Литовский статут, с. 40.
11 Л anno И. И. Литовский статут, с. 41—42.
12 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 11.
13 ПРП. М., 1953, вып. 2, с. 303; ср.: XXI, 9, 10; Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время Л
1980, с. 44—45.


158
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
ство, или ябедничество, или подписку, или иное какое лихое дело, а будет ведомой лихой человек, и боярину велети того казнити. . .» 1 Здесь подписка или подделка документов поставлена в общем ряду уголовных преступлений. Уложение 1649 г. выделило данный вид преступлений в самостоятельный раздел кодекса, дало спецификацию их состава, предусмотрев наряду с подделкой документов подделку печатей к ним и распространив ответственность на родственников и наследников виновных в случае использования ими документов при знании их подложности. В таком виде глава открывает собой разделы кодекса о преступлениях против порядка управления. М. Ф. Владимирский-Буданов и А. В. Соловьев считали, что глава целиком заимствована из Литовского статута (по Владимирскому-Буданову, это перефраз текста Литовского статута, по Соловьеву, — дословное заимствование из московского перевода-редакции).2 Признавая большое сходство всех четырех статей главы с соответствующими частями текста московского перевода-редакции Статута (см. ниже), В. М. Чернов не считал возможным отождествлять оба памятника. По его мнению, в гл. IV много специфических оборотов и технических понятий, которые выработаны длительной приказной практикой: «и в иных в каких приказных письмах», «приказных людей и подьяческие руки подпишет», «будет кто учнет какие письма воровством же наряжати» и т. п. На этом основании В. М. Чернов сделал вывод: «Нельзя допустить, чтобы заимствование производилось из чужого кодекса языком специальным и технически более совершенным». В Литовском статуте, составленном на западно-русском наречии, подобных терминов нет.3 Наблюдения В. М. Чернова заслуживают внимания, однако ввиду действительно большого, сходства обоих памятников не следует отвергать возможность использования составителям^ Уложения московского перевода-редакции Статута с целью приспособления его отдельных норм, к условиям русской действительности середины XVII в. Отсюда и специфика терминологии.
F Ст. 1. Направлена против подделки государственных документов, прежде всего грамот от* имени царя. В московском переводе-редакции Литовского статута имеется несомненная параллель: «Есть ли бы кто наши государьские грамоты или уряду нашего переправливал, скребал< и в то место иное приписывал, или бы сам собою вымышлял, или б руку нашу государьскую,. или канцлера, или подканцлера, или писарей наших дворовых или каких ни будь писарей наших руки подписывал, или бы кто печати наши или урядов наших вырезав, и грамоты печатал воровским обычаем, и такова по сыску ничим иным не казнить, только огнем сжечь».4 При всем сходстве сравниваемых текстов заметны и различия. В Уложении те же элементы расположены в более строгой последовательности — от наиболее крупных видов подделок (составление грамот) до. более мелких (подделка подписей и печати). Заметно различие и в санкции: Статут предписывал смертную казнь через сожжение, в то время как Уложение не указывало способ казни,.
Ст. 2. Направлена против присоединения подлинных печатей к подложным («воровским») письмам и составления подложных писем (официальной документации). Это связано, возможно, с наиболее частыми случаями таких деяний на практике.
Нарядные или воровские письма — подложные письма. В Литовском статуте имеется бливкая параллель: «Такожде есть ли бы кто от грамот наших или урядов печати наши или урядовые отдирал и к иным прикладывал или бы какие нибудь записи переправливал для своего но- житку и для корысти, и таким грамотам и записям не верить, и кто так учинит, горлом карать».5 В данном случае последовательность изложения и в Статуте, и в Уложении одна и та же.
Ст. 3,4. Ставят вопрос об ответственности за использование подложных грамот наследниками их составителя или его приказчиками. В таком случае предписывалось проведение сыска. Показания самих виновных, составлявшие один из элементов сыска, принимались только в том случае, если подложный характер писем, по их признанию, был им заведомо известен и использовали они их с корыстной целью. Во всех других случаях сыск принимал форму опроса окружающих лиц. Приговор выносился в зависимости от исхода сыска. При знании и сознательном использо¬
1 Судебники XV—XVI веков, ст. 59, с. 159.
2 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. И—12; Соловьев А. В. Вновь открытый московский перевод Литовского статута. — Ист. изв., 1917, № 1, с. 42.
8 Чернов В. М. К вопросу о влиянии Литовского статута на Соборное уложение. — Краткие сообщения Инсти* тута славяноведения. М., 1958, № 24, с. 88.
4 Л anno И, И. Литовский статут, с. 46.
6 Там же.


Гл. IV. Ст. 1—4. Гл. V. Ст. 1
159
вании подложных документов назначалась смертная казнь. Незнание влекло оправдание и дезавуирование документов, как подложных. Таким образом, целью суда и следствия было установить наличие умысла.
Ст. 3 и 4 имеют существенные отличия от Литовского статута в процессуальной части. Статут предписывал крестоцелование как форму присяги. Отказ от нее вызывал автоматическое заключение о виновности и смертный приговор. В Уложении средствами дознания был сыск, включавший в себя как собственные признания виновных, так и опрос свидетелей или окружающего населения.
Другое отличие касалось самих документов. По Статуту в случае установления факта наследования документов они не изымались из дела, в котором были использованы. По Уложению, наоборот, они подлежали шельмованию и изъятию. Составители Уложения, таким образом, приспосабливали некоторые нормы Статута к особенностям русского судопроизводства.
Глава V
О денежных мастерех, которые учнут делати воровские денги
Преследование за подделку денег началось с момента сосредоточения чеканки монеты в руках государства, т. е. с XVI в. Наиболее раннее упоминание расправы с фальшивомонетчиками встречается в летописях под 1533 г.: «В лето 7042 сентября на Москве казнили многих людей в деньгах. . . а казнь была: олово лили в рот да руки секли».*  1 Были периоды, когда число фальшивомонетчиков умножалось и государство вновь прибегало к крайне суровой расправе с ними. Так, грамота 1637 г. в Пермь Великую сообщала, что при Михаиле Федоровиче смертная казнь за подделку денег была заменена торговой казнью, но «таких воров ныне умножилось», чем и вызван был возврат по грамоте к смертной казни.2 Включение в Уложение 1649 г. отдельной главы о преследовании подделки денег является логически новой ступенью в законодательном развитии этой темы, тесно связанной с начальным этапом перерастания сословно-представительной монархии в абсолютизм. Название главы $же ее содержания (ст. 2 посвящена преследованию за порчу изделий из серебра и золота), что лишь подчеркивает ее определенную целенаправленность.
Ст. 1. Устанавливает смертную казнь, во время которой заливали расплавленный металл в горло денежным мастерам, виновным в изготовлении медных, оловянных и укладных (из стали) денег под видом серебряных или в добавлении меди, олова и свинца в серебро. Определение квалифицированной смертной казни (залитие в горло расплавленного металла) за порчу или подделку монеты мотивировано причинением убытка государству. Тем самым состав преступления отнесен к преступлениям государственным.
По мнению дореволюционных историков права (М. Ф. Владимирского-Буданова, К. Верховского, Гр. Шмелева и др.), источником этой статьи послужил Литовский статут. В московском переводе-редакции Статута читаем: «Такожде естьли бы кто золотые или яфимки обрезывал и какие ни будь деньги портил, или бы денежные мастера наши в золото и в серебро меди или олова примешивали для своей бездельной корысти, или какие бы ни будь золотари и серебреники в какое ни будь дело примешивали меди и олова, и то бы на них сыскалося, и таких без милосердия и без пощады огнем зжечь. А кому своим делом убыток учинят, и то заплатить из животов их».3 Сходство приведенного текста со ст. 1 несомненно. Но В. М. Чернов построил сравнительный анализ рассматриваемых текстов не на сходстве, а на различии, которое, по его мнению, нельзя объяснить, если бы было заимствование из чужого кодекса языком специальным и технически
6 	Там же.
1 ПСРЛ. М., 1959, т. XXVI, с. 317, 318, 323, 324.
2 ААЭ. СПб., 1836, т. III, № 266.
3 Л anno И. И. Литовский статут, с. 47. — То же самое читаем в подлинном тексте Статута 1588 г. См.: Временник имп. Моек, о-ва ист. древн. российс. М., 1854, кн. 19, с. 17—18.


160
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
более совершенным. В. М. Чернов имеет в виду такие термины, как «укладные деньги», «денежное дело» и др. Их нет в Статуте. Зато в царской грамоте 1637 г. в Пермь указаны те же нормы и в очень близких выражениях: «А в прежних летех при прежних великих государех таким вором была казнь смертная, заливали теми их воровскими деньгами горло». В грамоте встречаются выражения «денежное дело», «а иные. . . в серебре. . . мешали медь», сходные с выражениями ст. 1. По этой грамоте ранее отмененная смертная казнь (вливание в горло металла) восстанавливалась вновь.4  5 Смертная казнь была установлена в грамоте 1637 г. и для недоносителей, укрывателей, в то время как донесшие о преступлении подлежали награждению из имущества фальшивомонетчиков. Этих установлений нет в ст. 1. Тем не менее грамота 1637 г., отразившая законодательное развитие вопроса о преследовании фальшивомонетчиков, разосланная, конечно, не только в Пермь и хронологически близкая к Уложению, могла быть или непосредственным источником ст. 1, или ее ближайшим прецедентом, коль скоро Уложение узаконивало практику борьбы с фальшивомонетчиками, сложившуюся после грамоты 1637 г.6
Предметом ст. 1 является противозаконная чеканка монеты. Состав преступлений в отношении монеты делится на две части: во-первых, чеканка медных, оловянных или укладных денег вместо принятых в государстве серебряных (это в чистом виде фальшивомонетничество); во- вторых, примесь в серебро меди, олова или свинца, т. е. порча денег с целью наживы.6 Таким образом, относить эту статью только к разряду фальшивомонетничества, как это встречается в литературе,7 нет оснований.
Ст. 2. В вышеприведенной цитате из Литовского статута (см. с. 159) оба преступления — изготовление фальшивых или неполноценных денег и подмешивание меди, олова и свинца в изделия из серебра и золота — объединены и подвергнуты одной мере наказания — смертной казни через сожжение. Признавая заимствование всей гл. V из Литовского статута, М. Ф. Владимирский-Буданов увидел в выделении ст. 2 исправление ошибки Статута. В последнем имеет место излишнее внимание «к материальному составу преступления: оба производятся одинаковым ремеслом . . . Уложение, пожертвовавши логичностью редакции закона, спасло здравый смысл его».8 В. М. Чернов, напротив, в выделении ст. 2 и в проведении резкой грани между подделкой денег (наказание смертной казнью) и подделкой изделий (наказание кнутом) видит одно из доказательств невозможности заимствования текста ст. 2 из Литовского статута.9 Резкое различие степени наказания за подделку и порчу монеты и порчу изделий из золота и серебра связано с тем, что в первом случае затрагивались интересы государства, поскольку чеканка монеты была государственной регалией, а во втором — не в малой мере интересы частные. Прецедент преследования за подделку серебряных и золотых изделий в законодательстве до Уложения неизвестен.
Глава VI
О проезжих грамотах в ыные государства
Глава логически развивает и дополняет правовое обеспечение государственной безопасности путем пресечения незаконных переходов населения за рубежи страны. Провозглашение права проезда в соседние страны прежде всего по торговым делам показывает, в какой мере назрела потребность правового регулирования внешнеторговых связей, заметно возросших к середине
^ ААЭ, т. III, № 266.
5 Чернов В. М. Можно ли считать доказанным, что Литовский статут является источником V и IX глав Соборного уложения? — В кн.: Славянский архив. М., 1963, с. 73—81.
6 Такое различие устанавливается в грамоте 1637 г. в Пермь Великую о преследовании подделывателей денег: «. . .И те медные денги серебрили, а иные делали денги в серебро с медью, мешали меди в серебро в полы и в треть» (ААЭ, т. III, № 266).
7 ПРП, вып. 6, с. 44—45.
8 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 12.
9 Чернов В. М. К вопросу о влиянии Литовского статута на Соборное уложение. — Краткие сообщения Института славяноведения. М., 1958, № 24, с. 88.


Гл. V. Ст. 2. Гл. VI. Ст. 1—6
161
XVII в. Поскольку условием такого выезда за рубеж выдвигалось обязательное оформление «проезжих грамот», которое и составило основной вопрос VI главы, ее следует отнести к числу глав, касающихся порядка управления. До этого не было специального законодательного акта, устанавливающего нормы права проезда за рубежи государства. Возможно, Уложение законодательно закрепило практику оформления выезда за рубеж, проводимую Посольским приказом.1
Ст. 1, 2. Декларируют право проезда в зарубежные государства, находившиеся в мирных отношениях с Русским государством, для торговых и иных личных дел, но при условии оформления проезжих грамот. Воеводам предписано оформлять проезжие грамоты без промедления под угрозой «великой опалы» со стороны царя и возмещения потерпевшему убытка в двойном размере, если таковой возникает в результате проволочек с оформлением грамот. Выдвижение на первый план «торгового промысла» в качестве причины отъезда за рубеж вскрывает целевое назначение законодательной регламентации выдачи проезжих грамот. В грамоте 1621 г. сказано: «В проезжих грамотах писали имянно, с кем имянем пошлете и сколко нашия какия мягкия рухляди будет в посылке».2
I
Ст. 3, 4. В связи с временным выездом за рубеж без проезжей грамоты предусмотрено появление извета, обвиняющего нарушителя в измене или в каких-либо других противозаконных действиях. Наличие извета позволяет сблизить комментируемые статьи с гл. II о государственных преступлениях. А процедурный момент — «сыскивати всякими сыски» — усиливает это сходство. Подтверждение извета в ходе сыска влечет обвиняемому смертную казнь, не подтверждение — наказание кнутом за нарушение закона о правилах выезда за рубеж.
Отсюда следует, что факт самовольного перехода через рубеж не был еще изменой. Таковая определялась характером цели перехода — с политическими намерениями. Практика государственных дел XVII в., возникших из тайного перехода через рубеж, подтверждает это со всей очевидностью.3 Другая важная черта состоит в том, что смертной казнью наказывалась не только измена, совершенная за рубежом, но и лихое дело, т. е. убийство, разбой, грабеж, направленные против жителей соседнего государства, с которым Москва находилась в мирных отношениях. Преследование таких преступлений той же мерой наказания показывает, что царское правительство дорожило добрыми отношениями с соседними государствами.
«С^ыскивати всякими сыски накрепко» — выражение, подчеркивающее политическую остроту расследования дела и предусматривающее применение всех форм дознания, включая повальный обыск, очную ставку и пытку.
Ст. 5. Предусматривает особые условия жизни в пограничных черносошных, дворцовых и помещичьих землях. В тех случаях, когда порубежные земли соседних государств вклинивались на русскую территорию или русская земля вклинивалась в зарубежную, жители смежных территорий (помещики, крестьяне) получали право прохода и проезда через смежные территории без оформления проезжих грамот.
Ст. 6. Закон рассматривал вотчинников и помещиков как представителей государственной власти на местах, прежде всего в пределах своих владений. Отсюда обязанность помещиков извещать о своих крестьянах и холопах, замешанных в «шатости» к измене, задерживать их и приводить к воеводам. Последнее обстоятельство было вызвано, видимо, приграничным расположением поселений, когда любой преступник мог легко бежать за кордон. В данном случае получил отражение и общий закон Уложения, обязывающий «всяких чинов людей» извещать власти об узнанных ими замыслах против государства и царя с чьей бы то ни было стороны (И, 18).
С другой стороны, требование привода смыкается с установлением ст. 79 гл. XXI, обязывающей владельцев поместий и вотчин при обнаружении среди своих крестьян и холопов разбойников и татей отводить их в губу, не прибегая к самосуду. Применение самосуда и отказ передать крестьян публичной власти карались конфискацией поместий. Тем более следует признать, что по ст. 6 исключалась личная расправа помещиков с крестьянами, причастными к государственным преступлениям.
1 ПРП, выл. 6, с. 48—49.
2 АИ. СПб., 1842, т. III, с. 137.
3 Телъберг Г. Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII в, М., 1912, с. 73. — См. гл. II, ст. 2 настоящего издания.
И Соборное уложение 1649 года


162
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
По своему смыслу ст. 6 близка к гл. II, трактующей вопросы государственных преступлений, в том числе различные виды измены. Наличие же ст. 6 в гл. VI следует объяснить предметным характером построения кодекса. Предметом в данном случае служит переход через рубеж, который в первую очередь касается территориально примыкающих к рубежу селений.
Глава VII
О службе всяких ратных людей Московского государьства
«Уложение 1649 г. впервые кодифицировало и дополнило правовые основы феодальной орга- низации войска».1 Законодательная деятельность правительства, относящаяся к области военного* права, во второй половине XVI в. ограничилась лишь изданием Уложения о службе 1555/56 г. и нескольких указов конца 70-х гг. о наказаниях «нетчиков» и об установлении фиксируемой в десятнях круговой поруки за исправное несение воинской службы в полках.2
Войны второй половины XVI в. привели к значительному росту вооруженных сил Русского государства. Одновременно произошли крупные изменения в соотношении родов войск. К концу века наряду с дворянским ополчением все большее значение приобретает стрелецкое войско с особой организацией быта и службы, с отдельным командным составом и собственным руководящим учреждением в лице Стрелецкого приказа. В связи с потребностью установления определенных прав и обязанностей, а также норм поведения личного состава этого войска правительством издается целый ряд наказов стрелецким головам, имеющих военно-правовой характер и являющихся, по мнению П. О. Бобровского, одним из наиболее ценных источников по истории военного права в России.3 Они нашли свое отражение и в гл. VII Уложения 1649 г.
В связи с резким упадком воинской дисциплины в период Крестьянской войны, иностранной интервенции и Смуты в начале XVII в. особенно остро встает вопрос о необходимости принятия самых срочных мер по укреплению армии. В поисках путей решения этого вопроса правительство пытается использовать опыт своих западных соседей. В 1607—1621 гг. осуществляется перевод с латинского и немецкого языков книги (устава) о всяких различных ратных хитростях.4 В этом уставе трактовались вопросы передвижения войск, боевых построений, организации снабжения, подсудности ратных людей, а также определялись обязанности главных войсковых начальников. Вторым переводным источником западноевропейского права явился Литовский статут 1588 г., переведенный, по мнению издателя, в те же годы, что и устав ратных и других дел.5  б Наконец, в 1647 г. было напечатано в Москве «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей» — перевод книги И. Вальгаузена «Военное искусство пехоты», немецкое издание которой появилось в 1615 и 1620 гг. Основными источниками гл. VII Уложения явились многочисленные царские указы и боярские приговоры, которые были результатом интенсивной законодательной деятельности правительства в области военного права, которая развернулась с приходом к власти династии Романовых. На первом плане в этой деятельности стоял вопрос об укреплении воинской дисциплины.
Нахождение в постоянном движении больших масс ратных людей вызывало большие трудности в снабжении продовольствием и фуражом и порождало насилия по отношению к мирному населению, против чего был направлен ряд правительственных указов. Но особенно острым был вопрос о дезертирстве. Какого размаха достигло это бедствие к концу первой четверти XVII в., видно из доклада дьяка Федора Лихачева. 2 сентября 1633 г. боярин М. Б. Шеин писал из Смоленска, что «ратные всякие люди из полков бегут многие ежедень, а 25 августа дворян и детей боярских
1 Манъков А. Г. Уложение 1649 г., с. 194.
* Карамзин Я. М. История государства Российского. СПб., 1892, т. 9. Прил. 538; Материалы для истории, русского дворянства: Десятни и тысячная книга в обработке В. Н. Сторожева. М., 1891, с. 1, 40, 220, 233.
3 Бобровский Я. О. Постоянное войско и состояние военного права в России в XVII столетии. М., 1882, с. 6.
4 Старинный военный устав ратных, пушкарских и других дел, касающихся довоенной науки царей и великих князей Василия Ивановича Шуйского и Михаила Федоровича в 1607 и 1621 годах, выбран из иностранных,
военных книг Онисимом Михайловым. СПб., 1777, кн. 1; 1781, кн. 2.
б Лаппо Я. Я. Литовский статут, с. ХН-ХХ, XXVII—XXIX.


Гл. VII
163
бежало „одним днем" 271 человек».6 Ответом явился указ: «Отписать у бежавших со службы по чети доли, а у неявившихся на службу — все поместье».7 Больших забот требовало и снабжение ратных людей в походах, особенно в связи со все растущей ролью полков нового строя, которые в отличие от поместной конницы снабжались не за свой счет, а за счет правительства в централизованном порядке.8
В течение первой половины XVII в. в законодательной практике московского правительства накапливается целый ряд документов, относящихся непосредственно к жизни армии и имеющих четко выраженный военно-правовой характер. Историк военного права П. О. Бобровский, характеризуя состояние этого права в допетровский период, писал: «Древнее русское законодательство с Соборным уложением во главе не доросло до понятия о войске как о юридическом лице с исключительною в государстве иерархиею, с особенными обязанностями и соответственными этим обязанностям правами, а равно и ответственностью за некоторые нарушения как на службе, так и вне оной».9 Но законодательство того времени и не могло подняться до такого понятия, потому что и само государство в своем социально-экономическом и политическом развитии не доросло до уровня, когда могла быть создана армия как самостоятельная часть государственного организма. Дворянское ополчение, являвшееся основным ядром этой армии, состояло из людей, отношение которых к военной службе определялось их отношением к земельной собственности и которые в период нахождения вне этой службы не подлежали компетенции военного права. Вторая по численности и значению часть вооруженных сил — стрельцы — также вне периода военных действий не подлежала компетенции общевоинских властей, а судилась в Стрелецком приказе.10
Таким образом, армия превращалась в единое целое, подверженное сфере действия военного права, лишь в военное время, в походах или в бою, когда она подчинялась во всех своих частях единому командованию независимо от служебного и социального положения ратных людей, входящих в состав этой армии. Именно к этому состоянию русской армии и относится гл. VII Соборного уложения.
Наше мнение о назначении гл. VII Уложения диаметрально противоположно мнению П. О. Бобровского, который утверждает, что эта глава в военное время «не могла иметь юридической силы» и «предполагала исключительно мирное положение государства».11 Он аргументирует это утверждение тем, что дезертирство, грабежи населения и другие воинские преступления не только не прекратились после издания Уложения, но в тринадцатилетнюю войну 1654—1667 гг. приняли еще более широкий размах. Такую аргументацию нельзя не назвать наивной. Ведь если бы все законы, издаваемые правительствами, неукоснительно выполнялись населением, то история многих государств имела бы совсем иной характер, чем это было в действительности. Невыполнение законов говорит не о том, что они не имели юридической силы, а о том, что правительство, их издавшее, не имело достаточно силы, чтобы добиться их выполнения.
Против утверждения Бобровского говорит весь строй и дух гл. VII. Зачем нужно было констатировать, что государство в данный момент находится в состоянии мира со всеми соседями а затем сразу перейти к вопросам мобилизации войск на случай войны? Дело в том, что это вступление как бы подчеркивает, что следующие за ним статьи относятся только к военному времени. Не случайно поэтому среди 32 статей гл. VII нет ни одной статьи, относящейся к людям, несущим не полевую, а гарнизонную, городовую службу, которые, по подсчетам П. П. Епифанова, составляли в 1636 г. 81 % всех ратных людей.12 Правовое положение этих людей рассматривалось в Уложении не в гл. VII, а в гл. X, XVI, XVIII, XIX, XXIII, XXIV. Нельзя не отметить еще одного любопытного факта, относящегося к гл. VII. П. О Бобровский отметил, что «Соборное уложение к нетчикам, т. е. к уклоняющимся от службы до начала похода, относилось неопределенно, во всяком случае снисходительно».13 Но дело в том, что Уложение совсем не упоминает о нетчиках, а говорит о беглецах со службы, т. е. дезертирах.
в АМГ, т. I, № 543.
7 Там же, № 560, 578.
8 Епифанов Я. Я. Войско. — В кн.: Очерки русской культуры XVII в. М., 1979, ч, 1. с. 258.
9 Бобровский П. О. Военное право в России при Петре Великом. СПб., 1886, ч. 2,’ вып. 2 с. 125.
10 Розенгейм М. Очерк истории военной юрисдикции в допетровской России. — Военный сборник • Гол
девятнадцатый. СПб., 1876, № 6, июнь, с. 261; Калинычев Ф. И. Правовые вопросы военной организации государства второй половины XVII века. М., 1954, с. 259, 282—283, 290. ^ го
11 Бобровский Я. О. Постоянное войско. . ., с. 22, 26.
12 Епифанов П. Я. Войско, с. 237.
18 	Бобровский Я. О. Военное право. . ., с. 323.
11*


164
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Что касается источников гл. VII, то по этому вопросу среди историков имеются значительные расхождения. Одни отдают предпочтение иностранным источникам, другие же — отечественным. К первым относятся П. О. Бобровский, М. Ф. Владимирский-Буданов, Ф. В. Тарановский, И. И. Лаппо, А. В. Соловьев. Но их позиции не однозначны. Владимирский-Буданов, Тарановский, Лаппо и Соловьев безоговорочно считают источником гл. 7 ст. II Литовского статута «О обороне земской».14 Бобровский же, считая, что «все новые, замечательные и полезные в области военного законодательства заимствования шли из Св. Римской империи или через Литовско-Польское государство»,15  16 на первое место выдвигает военно-уголовный устав, составленный в 1611 г. для русских войск гетманом Жолкевским, а также устав ратных, пушкарских и других дел,1в не упоминая совсем о Литовском статуте. И в то же время он признает в качестве источника гл. VII наказы стрелецким головам и полковникам войск иноземного строя начала царствования Алексея Михайловича.17 К. А. Кавелин, сторонник отечественного происхождения гл. VII, считал, что она составлена из указных книг Большого разряда,18 но ограничился лишь этим утверждением, не приведя в его пользу никаких аргументов. А. В. Семенов и В. М. Чернов, отрицая всякое заимствование из Литовского статута, считают, что сходство некоторых статей двух кодексов объясняется одинаковым характером организации вооруженных сил в обоих государствах.19 Стоит особо остановиться на позиции Ф. В. Тарановского. Он писал: «Система расположения законодательного материала в хронологическом порядке развития известного действия настолько, по-видимому, свойственна мышлению старых юристов, что применение ее выходит за пределы судебной драмы и встречается и в таких отделах законодательных памятников, которые не имеют ничего общего с судебным процессом. Примером может служить гл. VII Уложения Алексея Михайловича». Материал в ней расположен по следующей схеме: ст. 1 — момент призыва служилых людей на службу; ст. 2—7 — «идучи на государеву службу»; ст. 8—29 — «на государево службе»; ст. 30—32 — «едучи с государевой службы по домам».20
Рассматривая поведение ратных людей в разрезе такой хронологической схемы, составители главы неизбежно по нескольку раз возвращались к одним и тем же сюжетам, что приводило в недоумение историков права, не обращавших внимания на то, что в зависимости от изменений обстановки и состояния войск в разные хронологические периоды менялась и оценка, казалось бы, одних и тех же правовых нарушений, а соответственно и применяемые к нарушителям санкции.
. Что касается общей оценки значения гл. VII в системе русского военного законодательства, то она отражала состояние вооруженных сил России в тот период, когда они «совершали переход от войск эпохи процветания поместной системы к регулярной армии феодально-абсолютистского государства».21
Ст. 1. Интересна тем, что в ней нашло отражение то новое направление в военной политике правительства, которое со второго десятилетия XVII в. приобретало все большее значение.
Ни словом не упомянув о службе с земли, являвшейся основой дворянского ополчения, статья все внимание посвящает обязательству государя уплачивать своим ратным людям денежное жалование, с одной стороны, подчеркивая тем самым все растущую роль войск нового строя в составе вооруженных сил, а с другой стороны, свидетельствуя о том, что и для дворянства денежное жалованье в условиях упадка поместного хозяйства играло немалую роль в несении военной службы. Следует, однако, отметить, что это обязательство не могло иметь никакого отношения к рядовому составу солдатских полков, формируемых из даточных людей, состоявших преимущественно из владельческих крестьян и холопов.22 Эти солдаты, находясь во время службы на иждивении правительства, получали лишь корм, но не жалованье,23 так как служили не по найму, а по при¬
14 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 5, 30; Тарановский Ф. В. Новые данные по истории Уложения царя Алексея Михайловича. — ЖМЮ, 1914, № 7, сентябрь, с. 100; Лаппо И. И. Литовский статут, с. 64—65; Соловьев А. В. Вновь открытый московский перевод Литовского статута.— Ист. изв., 1917, № 1, с. 42.
15 Бобровский П. О. Постоянное войско. . ., с. 7.
16 Бобровский П. О. Военное право. . ., с. 130—131.
17 Там же, с. 6.
18 Кавелин К. А. Собр. соч. СПб., 1899, т. III, с. 179—180.
19 Семенов А. В. О сходстве древних узаконений Восточной и Западной Руси. — Временник ОИДР. М., 1852, кн. 19; Чернов В. М. Соборное уложение : Рукопись, ч. II. — Рукоп. отд-ние науч. б-ки Сарат. у-та.
20 Тарановский Ф. В. Новые данные. . ., с. 98.
21 Епифанов П. 17. Войско, с. 242—243.
22 Калинычев Ф. И. Правовые вопросы. . ., с. 66, 70; Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 188.
23 Калинычев Ф. И. Правовые вопросы. . ., с. 125.


Гл. VII. Ст. 1—7
165
нуждению.24 В конце статьи говорится, что побор с населения на нужды войны «положите смотря по службе». Как это понимать? Думается, это значит, что сумма побора зависела от того, с кем будет война и какого напряжения сил (т. е. какой службы) и соответственно каких расходов она потребует.
Ст. 2—7.25 Составляют цикл, определяющий права и обязанности ратных людей в период движения войск к месту службы. М. Ф. Владимирский-Буданов считает, что весь этот цикл полностью заимствован из гл. 6 ст. II Литовского статута.26 Но в этом вопросе следует согласиться с В. М. Черновым, отвергающим такое толкование и указывающим на большие расхождения в обоих кодексах.27 Действительно, гл. 6 Статута «Как шляхте поветовой вбираться на войну и как в поход итти» посвящает большую часть своего текста вопросу о сборе ратных людей, а в остальной части говорится о недопустимости нанесения обид населению при покупке продовольствия и конских кормов и наказуемости людей за это, причем 3/4 текста заняты описанием процедуры привлечения виновных к ответственности и определением прерогатив дисциплинарной и судебной власти всех представителей командования, от гетмана до хорунжего. Совершенно иным характером построения отличаются ст. 2—7 Уложения.
Ст. 2. Первая часть статьи определяет порядок проведения мобилизации ратных людей в случае объявления войны, являясь как бы продолжением ст. 1. Вторая же часть, запрещая ратным людям, идущим к месту службы чинит* насильства и убытки мирным жителям и брать у них безденежно конские кормы, примыкает по содержанию к последующим статьям (3—7), трактующим вопросы взаимоотношения ратных людей с мирным населением, главным образом в связи с обеспечением находящихся в походе войск продовольствием и конскими кормами.
Ст. 3, 4, 5. Продолжая эту тему, предписывают покупать корма «прямой» ценой и не травить хлеба в полях и покосы в запертых лугах. Учитывая большие трудности, испытываемые конницей в походе в обеспечении коней подножным кормом, ст. 4 идет на уступку дворянской кавалерии, разрешая кормить коней и в запертых лугах, но не дальше пяти сажен от дороги. Предписывается населению продавать ратным людям продовольствие и фураж «прямой» ценой (ст. 5).
Ст. 6, 7. Устанавливают преследование по суду ратных людей за насилия над населением, но о процедуре привлечения виновного к ответственности в отличие от Статута в статьях нет и речи. К тому же у автора Уложения не было никакой нужды заимствовать эту статью из Статута, так как подобные дела неоднократно разрешались в первой половине XVII в. царскими указами, как, например, дело о бесчинствах темниковских татар в 1629 г., рассмотренное точно так же, как рекомендует ст. 6 гл. VII Уложения.28 Большая разница в содержании гл. 6 ст. II Статута и ст. 6 гл. VII Уложения заключалась и в том, что в первой предусматривалась возможность и таких преступлений ратных людей, которые карались смертной казнью, тогда как во второй на такие преступления не было и намека.
Ст. 7 устанавливает наказание за спекуляцию кормами. Ничего подобного в гл. 6 ст. II Литовского статута не встречается. Судя по характеру ст. 6 и 7, к ратным людям в обоих случаях применялись те же процессуальные нормы, сыск и суд, что и к гражданскому населению, так что эти статьи вряд ли можно относить к области военного права. Здесь, по выражению П. О. Бобровского, можно наблюдать «смешение военного быта с бытом гражданским».29 В ст. 2—7 «Уложение ограничивается лишь простым отеческим запрещением, обращенным к идущим на государеву службу ратникам».30 Причины этой мягкости П. О. Бобровский видит в том, что «законодатель стремился более защищать интересы не истцов, а ответчиков», какими были дворяне и дети боярские, обязанные служить на собственном своем корме.31 Но из ст. 3 и 4 явствует, что потравам подвергались поля и луга, принадлежавшие тем же самым помещикам и вотчинникам, т. е. разорялось как раз дворянское хозяйство. Думается, объяснение надо искать в том, как охарактеризовал
24 	Там же, с. 71.
26 Комментарии к ст. 2—7 в целом. Постатейные комментарии см. ниже, с. 165—166.
26 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 5, 30.
27 Чернов В. М. Соборное уложение, с. 254.
22 АМГ, т. I, № 254.
29 Бобровский П. О. Военное право. . ., с. 125; Розенгейм М. Очерк истории военной юрисдикции. . ., с. 283.
30 Бобровский П. О. Военное право. . ., с. 126.
31 Там же.


166
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
первые статьи Ф. В. Тарановский. Статьи 2—7 относятся ко времени, когда дворянская конница только что вышла в поход, обеспеченная продовольствием и кормами, за исключением подножного, а наемные войска и солдатские полки также вышли в сопровождении обозов с продовольствием. В этот период снабжение войск за счет населения, а следовательно, и столкновение с ним могли иметь место лишь в исключительных случаях и главным образом в форме потравы лугов, на что и обращают внимание ст. 3 и 4. Поскольку эти потравы касались полей и лугов таких же помещиков и вотчинников, из каких состояло дворянское ополчение, статьи и имели характер отеческих увещаний. Когда же дело касалось людей, спекулировавших продуктами и кормами (ст. 7), увещания сменялись наказаниями,
._дСт. 8—19.32 Представляют собой цикл, посвященный борьбе с нарушениями воинской дисциплины в период военных действий. В этой обстановке вступают в силу нормы военного права. Главным злом, против которого оно направлялось, было дезертирство, разъедающее армию и[ли- шающее ее боеспособности.
Ст. 8. Посвящена специально [борьбе с дезертирством из полков дворянского ополчения, так как в статье оговорено особо, что речь идет о людях, служивших «по разбору», т. е. в соответствии с установленным на смотрах количеством земли в их владении, а также состоянием здоровья и возрастом. Источниками статьи явились наказы и боярские приговоры первой половины XVII в., направленные на борьбу с бегством из полков, особенно во время Смоленской войны 1632— 1634 гг.33 При сравнении этой статьи с гл. 10 ст. II Литовского статута заметно сказывается разница политического строя обоих государств. По Статуту бежавший со службы шляхтич-помещик наказывался отнятием поместья, а беспоместный, служивший за жалование, — лишением чести. О телесных наказаниях шляхтичей нет и речи, тогда как в Русском государстве кнут гуляет по спинам помещиков-дворян начиная с первого побега, переходя по мере утяжеления проступков «в битье нещадно», кончавшееся зачастую смертельным исходом. Насколько было развито дезертирство в дворянских частях, видно из того, что статья предусматривает возможность троекратного бегства со службы одного и того же человека и соответственно устанавливает градацию наказаний: за первый побег — порка кнутом, за второй после порки дезертиру урезывали поместный оклад на 50 четвертей, а так как оклад рядового служилого сына боярского равнялся 100 четвертям, то таковой терял половину своего поместья, а значит, не мог нести конной службы в полку и должен был перейти в низший слой служилых людей, в пехоту. Вместе с урезкой поместья сокращался и денежный оклад на рубль с каждых 100 четвертей. За третий побег порка сопровождалась полной конфискацией поместья.
Устанавливая наказания за побеги со службы для служилого дворянства, законодатели широко применяли метод урезки и конфискации поместий, но не допускали даже намека на возмож-' ность подобных санкций по отношению к вотчинным землям, хотя по Уложению о службе 1555/56 г. вотчинники обязаны были нести военную службу наравне с помещиками. Ст. 8 касалась вотчинников лишь в том случае, если они кроме вотчин имели и поместья, что было весьма распространено в XVI—XVII вв. Тогда в случае побега их поместья подвергались урезке или конфискации, а вотчинные земли оставались в неприкосновенности.
Ст. 9. Устанавливает кару за побеги ратных людей не из числа землевладельцев. Их также били кнутом жестоко и возвращали в полки с приставами, но с наемников, кроме того, удерживали жалование, а за непойманных даточных людей взыскивали с их господ цену даточного человека — 20 руб. Источником этого пункта статьи были указы от 25 июня 1633 г. и от 25 ноября 1637 г.34 А вообще впервые возможность замены даточных людей деньгами в сумме 15 руб. за человека установил Борис Годунов указом 12 июня 1604 г.35
Ст. 10, 11. Направлены против злоупотреблений высших военных властей (бояр и воевод)* наделенных правом отпуска ратных людей со службы. Комментируя эти статьи, нельзя не остановиться на позиции, занятой П. О. Бобровским в оценке их содержания. Он пишет: «Интересно, что
32 Комментарии к ст. 8—19 в целом. Постатейные комментарии см9 ниже, с. 166—169. •
33 АМГ, т. I, № 89, 116—117, 148, 153, 166, 181, 182 и др.
34 Яковлев А. Приказ сбора ратных людей. М., 1917, с. 121—122.
36 	Законодательные акты, № 53.


Гл. VII. Ст. 8—19
167
нетчиков, прибегавших к обману, чтобы отбыть от службы, Уложение не преследовало и только воевод привлекало к уголовной каре за посулы и поминки».36 Здесь автор допускает смешение понятий и вступает в противоречие с самим собой. Продолжая вышеприведенное утверждение, он пишет: «Самовольно не явившихся на службу, самовольно ушедших со службы или бежавших „с бою“ Собор, уложение не называло „нетчиками"».37 Ошибка П. О. Бобровского заключается в том, что он смешивает в одно понятие не явившихся на службу, т. е. тех служилых людей, которых указы и грамоты называли «нетчиками» и о которых в гл. VII Уложения вообще нет речи (так как в ней рассматриваются только факты бегства из полков в период нахождения на действительной службе), и дезертиров, бежавших со службы. Бобровский не обратил внимания на прямую овязь ст. 10 с предшествующими ст. 8 и 9. Установив наказания за бегство со службы, т. е. за •самовольный уход, составители Уложения в ст. 10 формулируют запрет боярам и воеводам отпускать ратных людей со службы без указа царя и тем более за посулы и поминки, предусматривая, таким образом, возможность иного пути незаконного ухода со службы. В ст. 11 устанавливается наказание начальникам, предоставляющим беглецам эту возможность. О попытках обмана воевод со стороны пытающихся уклониться от службы в статьях нет ни слова. Этому сюжету посвящена ст. 69 гл. XVI. Характерно, что, предупреждая представителей высшего командования о недопустимости потачек уклоняющимся от службы, авторы Уложения не решились применить к этим лицам наказания, применяемые к самим дезертирам, а предоставили определение меры пресечения самому государю.
Ст. 12. Установив жестокое наказание за ложное обвинение бояр и воевод в получении взяток, статья тем самым предоставляла последним возможность выйти сухими из воды, так как посулы и поминки давались без свидетелей, с глазу на глаз, и доказать свою правоту челобитчику было нелегко, а стоимость боярского бесчестия была очень высока.
Ст. 13. Разрешая боярам и воеводам предоставлять ратным людям кратковременные отпуска в исключительных случаях, статья в то же время предусматривает сложную и длительную процедуру установления правильности указанных в челобитье причин.
Ст. 14, Запрещает всякие отпуска в случае угрозы нападения противника.
I
Ст. 15, 16. Обращены против тех сотенных голов, которые, не имея права предоставлять ратным людям даже кратковременные отпуска без санкции воеводы, незаконно, за взятки, отпускали людей своей сотни. С этими командирами, хотя и назначаемыми из дворян, «искусных ратному делу»,38 не в пример боярам и воеводам составители Уложения не стеснялись. Объявив им вину перед строем, их жестоко били батогами и бросали в тюрьму. Нельзя не отметить, что, согласно гл. 17 ст. II Литовского статута, хорунжих, также не имевших права отпускать своих людей со службы, наказывали за то же самое нарушение лишь отстранением от должности.
Ст. 17, 18. Имеют целью пресечение каких бы то ни было путей и возможностей выхода земли из службы. Здесь также есть отличия от Литовского статута. Гл. 11 ст. II Статута разрешает больному отцу, не имеющему взрослого сына, послать на службу вместо себя доброго человека на коне, с людьми, в полном вооружении. Здесь нет и речи ни о братьях, ни о племянниках, ни о внуках беспоместных, ни о даточных людях (так как требуется поставить «доброго» человека, т. е. шляхтича) и тем более о замене этих людей деньгами. Гл. 12 ст. II Статута разрешает здоровому отцу посылать вместо себя на службу («нашу войну служить») взрослого сына не моложе 18 лет.39 А ст. 18 гл. VII Уложения, напротив, не допускает никаких замен здоровых, годных к службе людей. Думается, что по отношению к ст. 17 и 18 гл. VII нет надобности искать иностранные источники, так как эти статьи, особенно ст. 17, лишь развивают положения Уложения
36 Бобровский П. О. Военное право. . ., с. 689.
37 Там же. — С тем же противоречием мы встречаемся и у В. Н. Сторожева. Высказав мнение о том, что «Уложение значительно развило и дифференцировало постановление (указы. — Г. А.) о нетчиках», он в то же время отмечает, что «Уложение предвидит главным образом лишь сбег со службы, а не простую неявку» (Указная книга, с. 203—204).
38 Епифанов П. П. Войско и военная организация. — В кн.: Очерки русской культуры в XVI в. М., 1977,
ч. 	1, с. 367.
39 Лаппо И. И. Литовский статут, с. 66—67*


168
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
о службе 1555/56 г. и опираются на указы 30-х г. XVII в. Повышение возрастного ценза годности к военной службе с 15 до 18 лет может объясняться как восприятием опыта западноевропейских армий, так и уравнением в этом отношении дворянской конницы с войсками нового строя.40 В отличие от XVI в., когда преобладающим родом войск являлась конница с холодным оружием, «XVII столетие ознаменовалось численным ростом пехоты, широким внедрением ручного огнестрельного оружия во всех родах и видах войск, значительным усовершенствованием артиллерии».41 Эти перемены были связаны с более сложным процессом обучения и требовали более зрелого возраста.
П. О. Бобровский, комментируя ст. 17 гл. VII, считает, что она «узаконяет даже уклонение служилых ратных людей от военной службы».42 Он утверждает, что «с начала XVII столетия, чтобы избавиться от личной службы, отставные охотно откупались высылкой даточных (прежних по- сошных) или деньгами за них» и что «уклонения от личной службы посредством отставки возрастали».43 Но уже в следующих строках Бобровский вступает в противоречие с самим собой, отмечая, что «отставные в большинстве случаев были лишены способов существования и затруднялись даже нести с поместья своего разнообразные повинности».44 Так как же люди могли уплачивать по 20 руб. за каждого человека, которого они должны были выставить со 100 четвертей земли, или выставить человека, вооруженного пищалью?45 Да и тщательная проверка состояния здоровья челобитчиков, установленная ст. 17, говорит о том, что получить отставку было далеко не так легко, как это представляется Бобровскому. Поскольку позиция Бобровского нашла отражение в исторической литературе, остановимся на высказываниях других историков по данному вопросу. Д. Масловский в противоположность Бобровскому утверждает, что вплоть до военной реформы Петра I, а также и после нее личная служба дворян в рядах армии оставалась обязательной и даже замена отца сыном допускалась лишь с разрешения правительства.46 Ф. И. Калинычев, напротив, считает, что Уложением было положено начало перелому в принципах комплектования русской армии, что в нем «был проведен принцип, состоящий в том, что военная служба помещика теперь не обязательно должна быть личной, а может быть заменена выставлением от поместья определенного числа даточных людей или уплатой установленной правительством суммы денег». Этот принцип выражен в гл. VII, ст. 17, и XVI, ст. 61, Уложения.47  48 Но, выдвинув это положение, автор делает оговорку, что «принцип замены личной военной службы помещика выставлением даточных здесь представляет собой еще исключение как льгота для престарелых, больных, увечных и т. д.».4& Но ведь этот принцип'совсем не был нововведением, установленным Уложением. Он был введен Борисом Годуновым в Соборном приговоре 12 июня 1604 г., гласившем: «. . .повелехом отныне и впредь всегда кто колико поместей и вотчин имеет, а сам коея ради вины на войну не идет, хотя старости, или болезни, или в Приказах и городах судейства и управления ради быти сам не может, ни сына пошлет, тому слати холопа от двухсот четвертей с конем с полным доспехом. . . А которые митрополиты, архиепископы и епископы или монастыри холопей годных в службу не вышлют. . . и за тех людей. . . доправити с отчин. . . за всякого человека. . . по пятнадцати рублев».49 Так что приписывать Уложению перелом в принципах комплектования войска вряд ли правомерно. Также преувеличением звучит утверждение автора о том, что «уже скоро это исклю чение стало общим правилом»,50 в подтверждение чего приводит указы о сборе даточных в 1655— 1657, 1659—1660, 1663—1664 гг. Но тут же он снова вынужден сделать оговорку, что эти даточные брались с недорослей, вдов и девок, живших в прожиточных поместьях и вотчинах, затем с отставных от полковой службы, с монастырей и церковных вотчин, 51 т. е. с людей, не имевших возможности нести военную службу лично. Такого же мнения держится и П. П. Епифанов.52 Трудно
40 Друцкий С. А. Очерк истории русского военного права. СПб., 1908, с. 128—132.
41 Епифанов П. П. Войско, с. 265.
42 Бобровский П. О. Постоянное войско. . ., с. 23.
43 Бобровский П. О. Военное право. . ., с. 467.
44 Там же.
46 	Наказ 18 октября 1617 г. — СГГД. М., 1822, ч. III, № 36.
46 Масловский Д. Поместные войска русской армии в XVII столетии. — Военный сборник : Год 33>й» СПб.* 1890, N 9, сентябрь, с. 26, примеч. 27—28, 30.
47 Калинычев Ф. И. Правовые вопросы. . ., с. 58.
48 Там же, с. 59.
49 Законодательные акты, № 53.
60 	Калинычев Ф. И. Правовые вопросы. . ., с. 59.
51 Там же, примеч. 8.
62 	Епифанов П. П. Войско, с. 243—244, 245.


Гл. VII. Ст. 19-25
169»
согласиться с утверждением А. Г. Манькова, что ст. 151 и 152 гл. X Уложения допускали замену даточными людьми пригодных к военной службе дворян и детей боярских.63  64 Думается, что эти статьи не дают |основания для такого заключения. В них говорится о людях, получивших отсрочку от явки на суд в связи с нахождением на службе, но на самом деле избавившихся от этой службы и пославших вместо себя детей, братьев, племянников или даточных людей. Как же они могли уклониться от личной службы, если, согласно ст. 17 и 18 гл. VII, освобождение от нее было связано с подачей челобитной и с самой тщательной проверкой основательности выдвинутых челобитчиком причин. При отсутствии же таковых ст. 18 предписывает тех, кому на службе «быти мощно», «на государеву службу высылати самих», чем подчеркивается обязательность личной службы служилых людей. По нашему мнению, ст. 151 и 152 гл. X следует рассматривать как разъяснение ст. 17 гл. VII применительно к гражданскому судопроизводству, согласно которому контингент служилых людей, освобожденных от службы на законных основаниях, подлежал суду на общих основаниях.
Ст. 19. Согласно гл. 12 ст. II Литовского статута, дезертира, бежавшего с поля боя, лишали чести, т. е. дворянства, и всего поместья. В России того времени дворянской чести как общесословного понятия не существовало,54 и за то же самое преступление виновного были кнутом нещадно и лишали половины денежных и поместных окладов.
Ст. 20. Устанавливает смертную казнь через повешение с конфискацией всех владений за переход на сторону врага. Статья направлена главным образом против служилых людей из числа землевладельцев-дворян, так как в ней употребляется термин «переёзщик» (т. е. кавалерист), а не «перебещик» и говорится о конфискации поместий и вотчин, которых у наемников и даточных людей не было. По ст. 20 в отличие от ст. 8 конфискации подлежали не только поместья, но и вотчины, что соответствует ст. 5 гл. II (см. выше, с. 148).
Ст. 21—25.65  66 Авторы Уложения снова возвращаются к проблемам взаимоотношений ратных людей с населением в связи с необходимостью приобретения продовольствия и кормов у мирных жителей, но уже не во время движения к месту службы, о чем говорится в ст. 2—7, а непосредственно во время прохождения этой службы.
Даже при самом беглом просмотре ст. 21—25 убеждаешься, насколько прав был Ф. В. Тара- новский в своем толковании своеобразной манеры мышления древнерусских юристов. Располагая юридический материал в хронологическом порядке по мере развития служебной деятельности ратных людей, они в ст. 21—25 возвращаются к тому же сюжету, которому были посвящены ст. 2—7 (см. с. 165—166), но в связи с изменением обстановки совершенно по иному рассматривают, казалось бы, одни и те же юридические казусы. Ст. 21—25 отличаются тщательной разработкой и подробной регламентацией взаимоотношений армии с населением. Это было вызвано тем, что к указанному времени у ратных людей истощились взятые из дома запасы и они были вынуждены перейти от случайных покупок кормов у населения к систематическому снабжению за его счет, что неизбежно вело к злоупотреблениям и насилиям, с одной стороны, и к попыткам использовать выгодную рыночную ситуацию в корыстных целях — с другой. Регулируя эти отношения не в полу- мирной, а в военной обстановке, ст. 21—25 в отличие от ст. 2—7 принимают полностью военно- правовый характер.
Ст. 21. Предоставляет право полковым воеводам как представителям власти устанавливать по государеву указу в случае дороговизны на рынке хлеба и конских кормов твердые (указные) цены. Поскольку операции по закупкам продовольствия и кормов в этот период приобретали массовый характер, то для урегулирования отношений между ратными людьми и населением была введена в армии специальная должность пристава, без участия которого не могла заключаться ни одна сделка в случаях покупки по указной цене. Эта должность с ее функциями была заимствована, по мнению П. О. Бобровского, из ст. 9 и И устава ратных, пушкарских и других дел,56'
63 Манъков А. Г. Уложение 1649 г., с. 185.
64 Флоря Б. Н. Формирование сословного статуса господствующего класса Древней Руси. — История СССР». 1983, № 1, с. 71—74.
65 Комментарии к ст. 21—25 в делом. Постатейные комментарии см. ниже, с. 169—170.
66 Бобровский П. О. Военное право. . ., с. 133, примеч. 164, 137.


170
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
но она имелась и в польско-литовском войске.57 Вряд ли можно согласиться с мнением Бобровского, который писал: «Присутствием пристава, можно сказать, узаконялись насильственные захваты собственности жителей под предлогом продовольствования войск на театре военных действий».58 Против этого говорит и ссылка на то, что по указной цене можно было брать хлеб и кормы лишь у тех людей, у которых они имелись в изтишке. И именно для контроля за соблюдением этого положения и для пресечения других злоупотреблений со стороны ратных людей и была введена должность пристава как посредника государственной власти между ратными людьми и мирным населением.
Ст. 22. В связи с усилением мародерства в период военных действий устанавливает возмещение убытков, нанесенных воинскими людьми хозяевам, в двойном размере, тогда как вст.6 говорится о возмещении лишь в общих словах.
Ст. 23. Прецедентом статьи мог послужить указ от И августа 1629 г.,, изданный в связи с сообщением воеводы Переславля Рязанского о порубках помещичьих лесов темниковскими служилыми татарами для изготовления всяких предметов на продажу.59 Статья разрешала ратным людям беспошлинную заготовку леса и дров в частновладельческих лесах, но только для военных нужд, а не на продажу, запрещая в то же время рубку засечных и заповедных лесов, как имеющих оборонное значение.
Ст. 24. Устанавливает штраф в размере двойной стоимости потравленного хлеба, плюс наказание по усмотрению командования, тогда как ст. 3, имеющая тот же сюжет, но для другого периода службы, ограничивалась лишь увещаниями.
Ст. 25. Служит дополнением к ст. 21 „ устанавливая наказания за принудительную покупку хлеба и кормов по указной цене при наличии этих продуктов у покупщика в достаточном количестве.
Ст. 26. Говорит о порядке возвращения в полки «отгулявших» от станов лошадей. Интересна тем, что в ней упоминаются полковые судьи, что свидетельствует об узаконении института отдельного военного суда, начало которому было положено наказом от 9 августа 1632 г. воеводе М. Б. Шеину при осаде Смоленска. «И боярину, и воеводам Михаилу Борисовичу Шеину с товарищи про их (ратных людей.— Г. А.) все грабежи и про всякие насильства велеть сыскивать судьям, кого они у себя в полках у себя судей выберут, а то судьям приказати накрепко, чтоб они по челобитным сыскивали вправду, ратным людям ни в чем не наровили. . . чтоб уездным людям от служилых ото всяких людей одно лично насилств, и продаж, и обид никаких не было, чтоб тем уездных людей не отогнать».60 Это упоминание о судьях проливает свет на вопрос о том, в чью же компетенцию входило определение степени тяжести преступления и установление меры пресечения по формуле «смотря по вине».*  61 В Литовском статуте такой должности не предусматривалось, что свидетельствует о значительной разнице в военно-юридической части обоих кодексов.
Ст. 27. Служит продолжением ст. 26. Сравнивая эти две статьи с гл. 25 ст. II Литовского статута, нельзя не отметить большой разницы в отношении к лицам, не объявившим в положенный срок о найденных лошадях или имуществе. По Статуту виновный должен отдать истцу сверх его лошади также свою лошадь, тогда как ст. 27 ограничивается указанием на насильственное изъятие и возвращение задержанной лошади или имущества их владельцу.
Ст. 28. Устанавливает строгое наказание за кражу ружья,, но, думается, под словом «ружье» подразумевается не ружье в узком смысле слова, а вообще оружие. Если бы речь шла конкретно о ружье, то совершенно ни к чему в статье была бы фраза: «... а что украл, и то на нем допра¬
67 Л anno И. И. Литовский статут, с. 70.
68 Бобровский П. О. Военное право. . ., с. 137t примеч. 169. 89 АМГ, т. I, № 254.
89 ААЭ. СПб., 1836, т. III, № 206.
61 	Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 192.


Гл. VII. Cm. 22—32
171
вить. . .» Кроме того, в документах 40-х гг. XVII в., вплоть до Уложения, термин «ружье» не встречается. Ручное огнестрельное оружие носит названия «пистоль», «карабин», «пищаль».82
Ст. 29. На полях свитка Уложения помета: «Изграцких». Это указывает на глубокие корни нормы, заключенной в статье. В ст. 27 мы видели, насколько снисходительно отнеслись авторы статьи к лицам, не возвратившим в полк «отгулявших» от стана лошадей. Но если лошадь была украдена у служилого человека, то виновный наказывался очень строго — отсечением руки. Конокрады и уголовным судом рассматривались как одна из худших разновидностей воров.
Ст. 30, 31, 32. Статьи снова возвращаются к вопросу о взаимоотношениях ратных людей с населением, но уже в последний период прохождения службы — во время возвращения домой или перемещения на новые места службы.
Выражение «едучи на государеву службу» в этих статьях, относящихся к периоду после окончания военных действий, думается, нужно понимать как перемещение на новые места службы тех воинских частей, которые не распускались по домам, а получали новое служебное назначение.
В этот период ратные люди, развращенные грабежами на вражеской территории или, напротив, озлобленные неудачами и разорившиеся в длительных безрезультатных походах или стоянии на разоренных землях, находились в состоянии полной распущенности и не признавали никакой дисциплины. Насилия по отношению к населению принимали характер не простых нарушений воинской дисциплины, а граничили с настоящим разбоем. Поэтому ст. 30—32 более подробно классифицируют виды возможных преступлений ратных людей по отношению к мирному населению. Сторонники заимствования гл. VII Уложения из Литовского статута 1588 г. считали ст. 30 и 32 наиболее убедительным доказательством их точки зрения. А. В. Соловьев, ссылаясь на то, что на полях свитка Уложения против ст. 30 имеется помета: «Из Литовского», утверждает, что эта статья дословно совпадает с гл. 18 ст. II Литовского статута.62  63 Чтобы яснее разобраться в этом вопросе, приведем для сравнения обе статьи.
Гл. 18 ст. И
Литовского статута в русском переводе
Установляем: если ли кто, едучи на службу или с службы, и наехал бы на дом или на гумно духовного -чину или шляхетское, и в том бы наезде насильство какое учинил, или кого убил, или ранил, и какие бы шкоты в дому, или в гумне, или в прудах, или в чем нибудь поделал, и такова по сыску горлом карать, а за насильство и за убытки особно из именья и из животов его указать, а естьли бы не убил и не ранил и никакова бою не учинил, только б что взял или убыток какой учинил, и тот повинен за наезд заплатить дванадцать коп. грошей и убытки все по сыску, а управа с таких чинить в походе хоружему, или кашта- ляну, или воеводе, как в шестой главе в сей же статьи написано: а у войску на таких о управе бить челом гетману Литовскому. А естьли бы кто для которых причин в походе или в войску на службе управы добиться не мог, и ему и вперед вольно будет судом искать, где которой будет судим».64
Ст. 30 гл. VII Уложения 1649 г.
А будет кто ратные люди, едучи на государеву службу, или з государевы службы по домом, учнут ставится по селом и по деревням во дворех или в гумнах для воровства, и стунат грабить, и учинят смертное убой- ство, или женъскому полу насильство, или в гумнех хлеб потравят, или ис прудов и из садов насильством рыбу выловят, или иное какое ни буди насильство кому зделают, и в том на них будут челобитчики, и по суду и по сыску про то их воровство сыщется допряма, и тех за смертное убойство и за насильство женскому полу казнити смертию. А за иное за всякое насильство и за грабежь чинить им наказание смотря по вине. А что они у кого грабежем возмут, и то на них править вдвое и отдавать тем людем у кого они что грабежем возмут. А будет про то дело сыскать нечем, и в том деле дать суд, и по суду и по сыску в том во всем учинити вера, крестное целование.
Попытаемся понять, чем была вызвана помета: «Из Литовского». В содержании статьи, несмотря на общность сюжета, оснований для такой пометы, на наш взгляд, нет. Гл. 18 ст. II Статута подчеркнуто направлена на защиту материальных интересов духовенства и шляхетства. В ст. 30 этой оговорки нет. Она как бы ставит под защиту закона все сельское население государства. В Статуте насильство как вид преступления трактуется обезличенно («насильство какое учинил»), нераздельно с убийством, ранением, нанесением убытков в хозяйстве и т. д. Еще более нечетко определена мера пресечения. После перечня указанных преступлений следует: «. . .и такова по
62 Царская грамота 11 января 1643 г. об отправлении дворян и детей боярских на службу. — ААЭ, т. III,
.9.
63 Соловьев А. В. Вновь открытый московский перевод. . ., с. 42.
64 Л anno И. И. Литовский статут, с. 69.


172
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
сыску горлом карать», т. е. казнить смертью. Но за этим идут слова: «а за насильство и за убытки особно из именья и из животов его указать». Неясно, является ли возмещение убытков дополнением к смертной казни, или она полагалась лишь за убийство, а за насилие и «шкоту» предусматривалось другое наказание, тем более что дальше опять говорится о том, что если не было убийства, ранения или боя, а только грабеж и нанесение убытков, то виновный отделывался «за наезд» денежным штрафом и возмещением убытков. Совсем иначе построена в этой части ст. 30 гл. VII. Здесь насилие подразделяется на два вида: насилие над женщиной приравнивается к убийству и карается смертной казнью, а «иное всякое насилие» приравнивается к грабежу и карается, смотря по вине, взысканием двойной стоимости награбленного. Большое сходство объектов возможных преступлений в статьях (дом, двор, гумно, пруд), а также их заключительной части свидетельствует об использовании составителями Уложения знакомого им законодательного памятника близкой по социальному строю страны (но с указанными выше редакционными изменениями). Такой же вывод напрашивается и при сравнении ст. 32 гл. VII с гл. 21 ст. II Статута. М. Ф. Владимирский-Буданов устанавливает факт буквального заимствования ст. 32.65
Разница между Статутом и Уложением в данной статье сказывается уже с первых строк. Статут предусматривает все возможные виды столкновений между ратными людьми: во время походного движения в тесноте с умышленным намерением затеять ссору, наезд на обоз или на стан насиль- ством, в результате чего произошло убийство, ранение или оскорбление делом или словом. Уложение имеет в виду только один вид столкновений — наезд на стан по недружбе с целью ссоры и предусматривает не только убийство, ранение или оскорбление, но и грабеж. В Статуте ничего не говорится о денежном штрафе за бесчестье и о возмещении убытков, а в Уложении то и другое возмещаются в двойном размере. Если же говорить о сходстве статей, то нельзя не отметить следующего любопытного факта. Ст. 32 гл. VII ближе по содержанию к гл. 21 ст. II Статута не в русском переводе-редакции, а в оригинале Мамоничского издания. Значит, составители Уложения использовали не только русский перевод Статута, но и его оригинал.
Глава VIII
О искуплении пленных
Глава включает ряд норм, касающихся выкупа пленных. Впервые о выкупе пленных говорится в договорах Руси с Византией 911 и 944 гг.*  1 Об освобождении холопов, вышедших из плена, говорят Судебники 1497 и 1550 гг.2 Вопрос о выкупе пленных, в особенности плененных в результате татарских набегов, занимал видное место во внешнеполитических акциях Русского государства. Впервые в наиболее общем виде он поставлен на Стоглавом соборе 1551 г. В главе «О искуплении пленных» отмечены две формы выкупа пленных: а) царскими послами в татарских ордах, Цареграде и в Крыму; б) в Москве у приезжавших сюда греческих, турецких и армянских послов и купцов. В обоих случаях выкуп осуществлялся за счет казны, затраты которой ежегодно должны быть раскинуты, согласно Стоглаву, «на сохи по всей земли».3 В уставной земской грамоте ряда волостей Двинского уезда говорится о сборе полоняничных денег.4 В первой половине XVII в. вопрос о выкупе пленных у крымских татар, турок и татар разных улусов, Больших и Малых ногаев стоял не менее остро. А. А. Новосельский полагает, что общее количество плененных татарами русских людей в первую половину века составило минимум от 150 до 200 тыс. человек.5 Этим объясняется появление в Уложении 1649 г. отдельной главы, определившей новый принцип сбора полоняничных денег и размер оплаты преимущественно за пленных, выкупаемых из татарской ш
66 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, 14—15,
1 ПРП. М., 1952, вып. 1, с. 8—9, ст. 9, 11; с. 33, ст. 7.
2 Судебники XV—XVI веков, с. 27, ст. 56; с. 169, ст. 80. / '
3 Стоглав / Изд. Д. Е. Кожанчикова. СПб., 1863, с. 224.
4 ПРП, вып. 4, с. 191.
6 	Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века-М*;, Л-, 1948, с. 436.


Гл. VIII. Ст. 1
173
турецкой неволи. В отношениях с западными соседями — Литовско-Польским государством и Швецией — русское правительство нередко осуществляло размен пленных либо взаимное освобождение по договору. Выкуп занимал здесь второстепенное место, а в отношениях со Швецией прекратился с 1611 г.6
Об испомещении служилых людей, возвращенных из плена, см. XVI, 29; о пленных татарах и выходцах из Литвы и о пленных в России вообще см. XX, 37, 69, 71, 98, 99.
Ст. 1. Статья состоит из двух частей. Первая устанавливает единый на всей территории русского государства порядок сбора денег «на окуп полоняникам» — ежегодно и в отличие от прошлых сборов, производившихся, согласно сошному письму, по переписным книгам конца 40-х гг. XVII в., т. е. подворно. Обложению подлежали все низшие разряды населения соответственно социальному положению в следующем размере: с тяглого городского населения — посадских людей, с ямщиков и жильцов, а также с крестьян и бобылей вотчин высших духовных лиц, не исключая патриарха, и монастырей — со двора по 8 денег; с черносошных крестьян и крестьян светских феодалов — по 4 деньги; со служилых людей по прибору — по 2 деньги. На привилегированные сословия — духовенство, бояр и дворян — этот сбор, как и всякий налог, не распространялся.
Сбор денег поручался Посольскому приказу, чем подчеркивалась связь операции выкупа пленных с внешнеполитическими отношениями. Из платежной 1582 г. видно, что сбор полонянич- ных денег с монастырей ранее поступал в Большой приход, а согласно указу 1641 г., такой сбор со всех сословий отсылался в Приказ Большого дворца.7 Г. Котошихин подтверждает поступление в Посольский приказ денег на выкуп пленных, «которые бывают в Крыму и в Турецкой земле», «а указная статья сбору написана подлинно в Уложенной книге».8 Однако непосредственно сбором этих денег приказ не ведал. Их собирали многие другие учреждения в рамках своей компетенции — четверти и приказы Монастырский, Пушкарский, Стрелецкий, Разряд идр., которые передавали деньги в Посольский приказ.9
Вторая часть статьи подводит как бы идейное обоснование под законодательную норму о всеобщем сборе полоняничных денег, приводя почти дословно ссылку на предписанный священным писанием христианский долг выкупа пленных из решения Стоглавого собора 1551 г. об «искуплении пленных».10
Если источник второй части статьи очевиден, то относительно происхождения первой части в литературе имеются расхождения. Н. П. Загоскин на основании грамоты 1651 г., в которой сообщается, что царь назначил сбор полоняничных денег, «поговоря» с патриархом, Освященным собором, боярами, думными людьми и «всяких чинов с выборными людьми»,11 считает гл. VIII новой, составленной «если и не по инициативе Земского собора, то во всяком случае при его участии».12 К. Верховский поддержал Н. П Загоскина, но внес в понимание предмета важное уточнение: выкуп пленных существовал и прежде, а потому в гл. VIII новым является не институт выкупа, а изменения в его организации и составе. С Уложения деньги на выкуп собирались со всех тяглых и непривилегированных сословий и по новым переписным книгам 1646—1648 гг.13 Гр. Шмелев возводит происхождение всей гл. VIII к разделу Стоглава о «искуплении пленных».14  * По мнению Ю. Гессена, сбор полоняничных денег до Уложения не был налажен, широкие круги населения не вносили их и только Уложение придало этому сбору всеобщий и регулярный характер.16 Видимо, сочетание точек зрения К. Верховского и Ю. Гессена позволит удовлетворительно объяснить степень новизны и значение гл. VIII Уложения, в том числе ст. 1.
6 Гессен Ю. Пленные в России с древнейших времен. Пг., 1918, вып. 1, с. 44—59; Лохвицкий А. О пленных по древнему русскому праву. М., 1855. 106 с.
7 АЮ. СПб., 1838, № 211; ААЭ. СПб., 1836, т. III, № 299.
8 Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. 4-е изд. СПб., 1906, с. 87.
9 Гессен Ю. Пленные в России. . ., с. 67—69.
10 Стоглав, с. 224—225.
11 АИ. СПб., 1842, т. IV, № 43.
12 Загоскин Н. П. Уложение царя и великого князя Алексия Михайловича и Земский собор 1648—1649 года.
Казань, 1879, с. 52.
Верховский К. Источники Уложения царя Алексея Михайловича. — Юрид. вестн., 1889, т. III, ноябрь, с. 369—371.
14 Шмелев Гр. Об источниках Соборного Уложения 1649 г. — ЖМНП, 1900, октябрь, с. 386—387.
ifi Гессен 10. Пленные в России. . ., с. 64—65.


174
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Ст. 2, 3. Устанавливают таксу за выкуп из плена у турецких и крымских посланцев и греческих купцов, привозивших пленных в Россию для выкупа. Такса определялась в отношении служилых людей по отечеству в зависимости от размеров поместного оклада и обстоятельств пленениям Дифференциация размера выкупа в зависимости от поместного оклада исходила из того принципа, что за более высоко поставленных и родовитых лиц вносилась большая плата.
Установление таксы за выкуп пленных имело место еще до Уложения. В ответ на просьбу дворян и детей боярских — «ярославльцев», взятых в плен татарамй, о выкупе их в 1637 г. в памяти из Разряда в Посольский приказ указывалось: «. . .государь пожаловал по указу вам выкуп с ваших окладов будет, а как пошлют в Крым гонца, имена их написать, а окуп по указу, со ста четьи по 10 руб.».16 В 1640 г. из Разряда в Приказ Казанского дворца была послана справка о том, чта выкупная цена за детей боярских, взятых в плен «не в посылках и не на боях», определяется в 5 руб. со ста четвертей. Из справки следует, что эти цены были узаконенными.17 Таким образом, прецедент налицо.
Уложение 1649 г. повторило эти нормы, удвоив цену выкупа за дворян и детей боярских,, взятых в плен в бою, и придало норме характер общего закона.
Реально выкуп представлял собой торговую сделку, а потому такса для крымской стороны не могла иметь обязательного значения. Кто привозил в Москву пленных, обещавших за себя более высокий выкуп, получал из казны сумму в соответствии с таксой. Остальное доплачивали сами пленные или их родственники. Если же у пленного не было необходимых средств, он собирал подаяния на выкуп по выдававшейся ему из приказа сборной памяти. Другое исключение, касающееся таксы, установленной в Уложении, относится к выкупу пленных в той стране, куда они были увезены. В этом случае цена пленных определялась торгом и их индивидуальными качествами. За детей боярских, выкупленных в 1654 г., платили, например, 68, 80, 90, 100, 135 и 150 руб.18
Упомянутые в ст. 2 турецкие и крымские послы, привозившие пленных в Москву для выкупа, в действительности не всегда были послами. Выкуп русских пленных сделался выгодным промыслом для крымских гонцов. Русские послы жаловались в Крыму, что крымцы получали от своих князей и мурз звание гонца за деньги, дешево покупали русских пленных и привозили их в Москву для личной выгоды.
Гречане — греческие купцы, скупавшие у крымцев и турок русских пленных и привозившие их в Москву в погоне за наживой.
Ст. 4, 5. Устанавливают размер выкупа для двух категорий служилых людей по прибору — стрельцов и казаков. Размер выкупа за первых дифференцирован в соответствии с существовавшим делением стрельцов на московских и украинных. Выкуп за казаков приравнивался к выкупу за украинных стрельцов. Включение в закон о выкупе из всего состава служилых людей по прибору только стрельцов и казаков может быть объяснено, видимо, тем, что правительство было заинтересовано в выкупе боевой части из них, в то время как пушкари, затинщики, воротники и др. несли осадную службу и представляли меньшую ценность.
Ст. 6, 7. Устанавливают размер выкупа из плена за посадских людей (по 20 руб. за человека), пашенных крестьян и боярских людей, холопов (по 15 руб. за человека).
В свете того обстоятельства, что правительство воздержалось от определения затрат государственных средств на выкуп всех категорий служилых людей по прибору и невоенных сословий и групп — гостей, купцов, женщин, симптоматичным является факт назначения выкупной таксы за пашенных крестьян, холопов и посадских людей. В результате набегов татар эти категории населения составляли наиболее значительную часть полона. Большие потери производительного и одновременно тяглого населения наносили существенный урон материальным интересам феодалов и государства и ставили вопрос об их выкупе из плена.
Поощрялось собственное избавление из плена. С этой целью еще с XVI в. было установлено освобождение холопов и крестьян от своих господ, а посадских людей, бежавших из плена, — от тягла. Эти положения закреплены в Уложении (см. XIX, 33; XX, 34, 66). На холопов и крестьян, попавших в плен в момент нахождения в бегах от своих господ, они не распространялись (см. XX 35, 36, 66).
16 АМГ, т. II, № 91.
17 Гессен 10. Пленные в России, с. 25.
is Там же, с. 29—30.


Гл. VIII. Ст. 2—7. Га. IX. Ст. 1—3, 8
175
Глава IX
О мытах, и о перевозех, и о мостах
Заметный рост ремесла, торговли, начальный этап складывания всероссийского рынка, усложнение государственного аппарата в центре и на местах — все эти процессы сделали необходимым правовое регулирование режима внутренних путей сообщения. Дорожный правовой статус, постепенно сложившийся к середине XVII в., получил наиболее полное выражение в гл. IX Уложения 1649 г. По содержанию он состоит из двух частей: регламентация сбора проезжих пошлин и обеспечение сохранности и благоустройства дорог. В какой мере эти явления в законодательстве отражают сдвиги, произошедшие в экономике и государственном аппарате, показывает тот факт, что столетие назад в Судебнике 1550 г. ничего не говорилось о проезжих пошлинах и правовом режиме дорог. К XVI в. состав, размер и места таможенных сборов были определены в уставных таможенных грамотах, исходивших от верховной власти.1
Все пошлины, взимавшиеся в сфере торговли, делились на проезжие и торговые и были весьма разнообразны. Для правового статуса дорог имели значение проезжие пошлины. Они собирались за провоз товаров по дорогам и рекам — с возов или судов (мыт), с торговых людей (годовщина) или с тех и других за переезд по мосту (мостовщина), за перевоз через реку (перевоз). Громоздкость, множественность поборов, произвол и злоупотребления, имевшие место при взимании проезжих и иных пошлин, в особенности во владениях феодалов, делали сложившуюся таможенную систему непригодной для страны. От нее страдали не только люди, занятые торговлей, но и широкие слои рядового дворянства, на плечи которого падали многие казенные поручения, связанные с разъездами по стране. Вот почему в составе Статейного списка 1641 г., принятого в ответ на челобитье дворян и детей боярских, имеется пункт, касающийся регламентации сбора проезжих пошлин.2 Эти установления вошли в гл. IX Уложения 1649 г.
Таким образом, в основании правового статуса сухопутных и водных путей сообщения лежит двоякий интерес — государственный, связанный с необходимостью облегчить передвижение по дорогам служилых людей и гонцов, и торговый, продиктованный целью оградить интересы торговли. Признавая прежнее право феодалов, фиксированное в жалованных грамотах, на сбор проезжих пошлин на дорогах, проходящих через их владения, Уложение 1649 г. изымало из его действия служилых людей, а в отношении лиц, занятых торговлей, проявляло тенденцию к сокращению таможенных сборов, ограничивало произвол феодалов и возлагало на них ответственность за сохранность и содержание сухопутных и водных путей.
Как видим, содержание гл. IX ставит под сомнение возможность отнести ее нормы только к финансовому праву.3 В данном случае нет установлений о составе и размере проезжих пошлин. Законодатель ставит целью разработку правового режима, диктующего, с кого и при каких обстоятельствах брать или не брать проезжие пошлины на дорогах.
Ст. 1, 2, 3, 8. Ограждают дворян, иноземцев и гонцов из их числа от сбора проезжих пошлин — мыта, перевоза и мостовщины, а также постоялого в селах и деревнях. М. Ф. Владимирский-Буданов усматривал заимствование ст. 1—3 из Литовского статута 4 и в то же время отметил, что имелся русский указ 1641 г. (у него ошибочно 1642 г.),5 схожий по содержанию с гл. IX Уложения. Но он все же счел нужным утверждать, что источником ст. 1—3 служил Литовский статут.6 К. Верховский склонялся к тому, что источником ст. 1—3 служило уложение 1641 г.
(у него 1642 г.). В последнее время В. М. Чернов обстоятельно изучил вопрос об источниках гл. IX Уложения и решительно отверг мнение М. Ф. Владимирского-Буданова о влиянии Ли¬
1 Николаева А. Т. Отражение в уставных таможенных грамотах Московского государства XVI—XVII вв. процесса образования всероссийского рынка. — Ист. зап., 1950, т. 31, с. 245—266; Тихонов Ю. А. Таможенная политика Русского государства с середины XVI в. до 60-х гг. XVII в. — Там же, 1955, т. 53, с. 258—290.
2 Законодательные акты, № 287, ст. 4.
3 См., например: ПРИ, вып. 6, с. 73.
4 Л anno И. И. Литовский статут, с. 55.
3 Владимирский-Буданов М. Ф. 1) Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 15; 2) Хрестоматия. СПб.; Киев, 1889, вып. 3, с. 159.
6 Верховский К. Источники Уложения царя Алексея Михайловича. — Юрид. вестн., 1889, т. III, ноябрь, с. 377—388.


176
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
товского статута. Чернов отметил, что если по Литовскому статуту «князем. . . и шляхте. . . даем тую волю. . . везде ездити и продавать безмытно и безпошлинно. . . пахотный хлеб», то по Уложению «мыт и перевоз запрещается брать со служилых людей, с их людей и с запасов и с гонцов». Из сравнения видно, что ст. 1 гл. IX носит более специальный характер. Чернов усматривал почти дословное сходство ст. 1—2 гл. IX со Статейным списком 1641 г. (у Чернова, как и у предыдущих авторов, указ датирован 1642 г.).7
В целях усиления аргументации в пользу данной точки зрения необходимо учесть челобитную дворян и детей боярских 1641 г., на плечи которых падали многие казенные поручения, связанные с разъездами по стране. Одно из своих сословных чаяний авторы челобитья видели в освобождении от уплаты таможенных пошлин и в устранении лихоимства откупщиков. В челобитной 1641 г. сказано: «А перевоз откупщиком имати, которые мосты, и перевозы, и мытовщины даны на откуп, с торговых со всяких людей, чей хто ни будь, с товаров и с хлеба и с животины продажные вправду по государевым грамотам. ..Ас гонцов, и которые посланы будут для государевых всяких дел, и с служилых со всяких ратных людей, и с их людей и запасов перевозу, и мостовщины, и мыта не имати для того, что они люди ратные и государеву службу служат».8
Ответом на челобитную был Статейный список 23 июля 1641 г., включавший ряд разнородных вопросов, в том числе и вопрос о проезжих пошлинах: «А перевоз откупщиком имати, которые мосты, и перевозы, и мытовщины даны на откуп, с торговых со всяких людей, чей хто ни будь, с товаров и с хлеба и с животины продажные вправду по государевым уставным грамотам. . . А [с] служилых людей, и с их людей и запасов, з гонцов и которые посланы будут для государевых дел мыта и перевозу нигде не имати».9
Таким образом, в законодательном решении вопроса о запрете сбора проезжих пошлин со служилых людей и с их «запасов» в первой половине XVII в. образовался ряд звеньев, первым из которых была челобитная дворян и детей боярских 1641 г. Она известна нам в изложении приказных дьяков в составе памяти во Владимирский судный приказ.10 Текст челобитной по интересующему нас вопросу почти дословно воспроизведен в Статейном списке 1641 г., а отсюда он попал в Уложение 1649 г. Трудно допустить, что авторы челобитной 1641 г. знали о Литовском статуте 1588 г. и имели его перед собой, чтобы заимствовать из него формулы своих требований. Перевод же Литовского статута в московской редакции появился на ренее 1645 г.11 Поэтому вернее всего предположить, что перед нами один из тех случаев, когда сходные социально-экономические условия двух соседних государств вызвали равные потребности и правовые нормы.
Итак, Статейный список 1641 г. послужил источником ст. 1. Вместе с тем законодатель ввел в нее преамбулу, подчеркивающую обязательность закона для всех видов земельных владений государства, и распорядительную часть, обязывающую рассылать грамоты во все уезды с уведомлением о законе. Ст. 2 является логическим следствием ст. 1. Она устанавливает санкцию для нарушителей закона о запрете сбора пошлин со служилых людей, которой не было в уложении 1641 г., и процедуру установления виновности таможенных целовальников.
Нормы ст. 3 ни в челобитной, ни в уложении 1641 г. не встречаем, нет ее и в других известных нам указах первой половины XVII в. Близкие по смыслу положения имеются в Литовском статуте.12 В. М. Чернов, сравнивая Статут с Уложением 1649 г., отмечал, что в данном случае «одинаковы субъекты: люди, крестьяне, но они рассматриваются в разных положениях. Таким образом, нет оснований считать Литовский статут источником ст. З».13 Не исключено, однако, что здесь могло быть редакционное отличие русского текста.
Для ст. 8 нет прецедента ни в русском, ни в литовском законодательствах. Вместе с тем, логично дополняя льготы служилым людям запретом брать с них постоялое при разъездах, ст. 8 органически примыкает к ст. 1—3.
Итак, используя норму о запрете сбора проезжих пошлин с государевых ратных людей из Статейного списка 1641 г., составители гл. IX придали этой норме более общее значение, подведя под нее всех служилых людей (практически всех дворян и детей боярских), не только ратных.
7 Чернов В. М. Можно ли считать доказанным, что Литовский статут является источником У и IX глав Соборного уложения? — В кн.: Славянский архив. М., 1963, с. 81.
8 Смирнов П. П. Челобитные, с. 44.
9 Законодательные акты, № 287, ст. 4.
10 Смирнов П. Челобитные, с. 41—47.
11 Соловьев А. В. Вновь открытый московский перевод Литовского статута. — Ист. изв., 1917, № 1, с. 38.
12 Лаппо И. И. Литовский статут, с. 55, гл. 30.
13 Чернов В. М. Можно ли считать доказанным. . ., с. 81.


Гл. IX. Ст. 4—7
177
В ст. 1—3 нет слова «ратные». Норма была распространена и на иноземцев. Затем составители перенесли это установление в отличие от Статейного списка 1641 г. на первое место, расширив его запретом сбора постоялого, определением санкции за нарушение закона и указанием обязательности закона для таможенных застав всех видов землевладения. Таким образом, прежняя норма в значительно дополненном и редакционно более совершенном виде была поставлена во главу угла впервые созданного статуса внутренних путей сообщения.
Ст. 4, 5. Обе статьи дополняют ст. 1—3. Ст. 4 определяет битье кнутом и взыскание мыта% мостовщины и перевоза в тройном размере в отношении дворян, детей боярских и иноземцев за попытку беспошлинного провоза «торговых всяких чинов людей с товары». Ст. 5 направлена против тех торговых людей «всяких чинов», которые будут выдавать себя на таможенных заставах за служилых людей с целью избежать оплаты пошлин.
Косвенно из этих статей следует, что торговые люди, провозящие товар с целью продажи, подлежали обложению проезжими пошлинами. В обеих статьях употреблено выражение «торговые всяких чинов люди», означающее, что законодатель имел в виду не только собственно купеческое сословие, но и всех лиц, причастных к торговле, независимо от сословной принадлежности. Среди таких лиц были и дворяне. В таком случае ст. 4 и 5 в какой-то мере перекликаются с Литовским статутом.14 Видимо, это обстоятельство послужило основанием для М. Ф. Владимирского-Буданова считать Статут источником всех первых пяти статей IX главы.15
Однако гораздо существеннее различия между соответствующими текстами обоих памятников. Литовский статут разрешает попам и шляхте беспошлинный провоз своего хлеба на продажу. В гл. IX этого нет. Она допускает беспошлинный проезд служилых людей по служебным надобностям. Все разъезды, связанные с торговлей, кем бы они ни совершались, подлежали обложению. Поэтому В. М. Чернов прав, отмечая, что ст. 4 и 5 никакого сходства с Литовским статутом не имеют.16 Следует признать эти статьи оригинальными. В смысловом плане они безусловно являются логически вытекаемой антитезой ст. 1—3. А по сути заключенных в них установлений отвечают предшествующему таможенному законодательству, получившему отражение в уставных таможенных грамотах XVI—XVII вв.
Ст. 6. Устанавливает, что во главе таможен, кабаков и на дорожных пунктах — мытах, перевозах и мостах в городах и в дворцовых и черносошных землях могут быть посадские люди и крестьяне дворцовых сел. Специально оговорено, что, кроме этих лиц, «ничьим людем и крестьяном не быти». В статье, видимо, пропущено упоминание черносошных крестьян, но их участие в сборе таможенных пошлин в пределах черносошных земель несомненно. Под иными крестьянами статья разумеет крестьян вотчин и поместий. Обычно это обстоятельство трактуется как ограничение прав вотчинно-поместных крестьян в сравнении с правами крестьян дворцовых и черносошных. В какой-то мере такая мысль верна. И все же нельзя упускать из виду, что в статье речь идет о таможенных пунктах дворцовых и черносошных земель, во главе которых, естественно, не могли стоять крестьяне из вотчин и поместий. В пределах же этих владений их хозяева поручали сбор мыта, перевоза и мостовщины по своему усмотрению. Среди таких лиц были и особо доверенные крестьяне.
М. Ф. Владимирский-Буданов и К. Верховский, разбирая вопрос о влиянии Литовского статута на IX главу, обходят молчанием ст. 6. В. М. Чернов относит ее к числу статей (ст. 4—8), которые «никакого сходства ни с 29-м, ни с 30-м артикулами 1-го раздела Литовского статута не имеют».17
Несомненно, что в ст. 6 получила отражение и закреплена длительная практика предшествующего времени.18
Ст. 7. Запрещает в зимнее время окалывать лед у берегов около мостов с целью сбора мостовщины. Запрет распространялся на все земли и владения — черносошные и частновладельческие включая территорию городов. Тем самым узаконивалась свобода объезда мостов по льду, чтобы
14 	Л anno И. И. Литовский статут, с. 55, гл. 30.
16 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 15.
16 Чернов В. М. Можно ли считать доказанным. . ., с. 81.
17 Там же.
18 Очерки истории СССР : Период феодализма. XVII в. М., 1955, с. 424.
12 	Соборное уложение 1649 года


178
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
миновать уплату мостовщины. Льгота распространялась не только на служилых людей (как в ст. 1—3), но и на торговых и «на всяких чинов людей», чтобы «тем убытков не делати». Окалывание льда сборщиками пошлин «для своей корысти» влекло наказание кнутом и взыскание пени в пользу государства. Сколько-либо определенных указаний на источник ст. 7 в литературе не имеется.19 Между тем она начинается с предлога «такоже», который не стоит ни в какой смысловой связи с предшествующей ст. 6. Это позволяет предположить, что статья заимствована из какого-то текста, где указанный предлог был уместен.
Ст. 8. См. с. 175—177. ' *
Ст. 9, 10. Устройство новых мыт «для своего пожитку своим вымыслом без указу» влекло конфискацию их на имя государя. Статьи закрепляли регламентацию в сфере таможенных сборов, установление определенных преград на пути произвола феодалов. Данный закон имел немалое значение для развития торговли в обстановке зарождающегося всероссийского рынка. М. Ф. Владимирский-Буданов и А. В. Соловьев видели прямое заимствование ст. 9 из Литовского статута.20
Сличая текст московского перевода Статута, В. М. Чернов отметил следующее различие между ними: «В 9-й статье дается перечень мест, где исстари мыта не было, а в московском переводе- редакции — перечень мест, где запрещается „вымышляти“ мыт». «В Соборном уложении порядок изложения иной. Вначале дается описание мест, где исстари мыта не было, а потом запрещается в этих местах новые мыта ,,вымышляти“». Эти суждения В. М. Чернов завершает выводом: «трудно допустить», что ст. 9, конкретная и своеобразная, «образовалась из менее конкретного текста московского перевода-редакции».21 И в отношении ст. 10 В. М. Чернов считал, что «по объектам» она «отличается от. . . московского перевода-редакции». Другое различие — «по содержанию». По ст. 10 «все взяти на государя», по московскому переводу-редакции «и то именье отписать па Речь Посполитую и на нас государя».22 Этот аргумент В. М. Чернова не является безупречным* При редакционной обработке перевода Статута переводчик обычно выбрасывал выражения и. термины, не отвечающие русским порядкам. Применительно к ст. 9 и 10 нет необходимости в таких суждениях, поскольку они имеют своего непосредственного предшественника. В Статейном списке 1641 г., принятом в ответ на челобитную дворян и детей боярских, содержащую среди других просьб и жалобу на притеснения их со стороны мытовщиков, есть такой пункт: «А которые люди всяких чинов, не бив челом государю, самовольством на своих на поместных и на вотчинных водах устроили мельницы, и мосты, и перевозы и мостовщину, и перевоз, и мыто емлют. . . вновь, в которых местех наперед сего не бывало. . . и тем перевозам, и мостом, и мытом вперед не быть. . .»23
В истории русского законодательства такие установления имеют глубокие корни. Мыт как косвенный налог известен с XII в. Регламентацию сбора мыта встречаем в жалованных и уставных грамотах XIV—XV вв. В договоре великогр князя рязанского Олега с великим князем Дмитрием Ивановичем сказано: «А мыты ны держати давныи пошлый, а не пошлых мытов и пошлин не замыш- ляти».24 В договорной грамоте великого князя Василия Дмитриевича и удельных князей Владимира и Юрия Дмитриевича с тверским великим князем Михаилом Александровичем 1398 г* сказано: «А новых ти мытов не замышляти, а на старых ти мытех. . .»25 Освобождение от сбора мыта за провоз товаров давалось в уставных и жалованных грамотах.26 Сличая вышеприведенный текст Статейного списка 1641 г. со ст. 9 и 10, видим, что статьи повторяют основную мысль этого1 закона, но дают ее в редакции, близкой к Литовскому статуту. Не исключено, как и в других случаях, что последний мог играть роль редакционного пособия*
19 К. Верховский отсылает к Статейному списку 1641 г. (у него указ 150 г. (1642 г.)). Но это явное недоразумение. В Статейном списке 1641 г. такого установления нет.
20 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 16; Соловьев А. В.. Вновь открытый московский перевод. . ., с. 42.
21 Л anno И. И. Литовский статут, с. 53, гл. 29; Чернов В. М. Можно ли считать доказанным. . ., с. 82.
22 Чернов В. М. Можно ли считать доказанным. . ., с. 82.
23 Смирнов П. Я. Челобитные, с. 44; Законодательные акты, № 287, ст. 4*
24 Собрание государственных грамот и договоров. М., 1813, ч. 1, № 32.
26 	ААЭ. СПб., 1836, т. I, № 14.
26 См., например: ПРП, выл. 4, с. 112—114; ПРП, вып. 5, с. 70—75.


Гл. IX. Ст. 9—15
179
Ст. И, 12, 13. Предметом трех статей является требование исправного содержания дорог, мостов, гатей и плотин, на которых по жалованным грамотам с давних пор учреждены таможенные заставы. Обязанность ремонта проезжих путей сопряжена, таким образом, с правом сбора пошлин. Взыскание ущерба, причиной которого была неисправность дорог, возможно лишь по «суду и по сыску», что влекло определенные формы государственного контроля за состоянием дорог в пределах частных владений. В этой связи закон еще раз напоминал о необходимости замены вышедших из строя мостов и настилов новыми.
Ст. 13 относит те же требования и то же взыскание материального ущерба к верным головам и целовальникам в случае неисправного состояния мостов и перевозов в пределах государственных (в том числе черносошных) земель. И в данном случае иск потерпевшей стороны мог быть удовлетворен только по суду и сыску. М. Ф. Владимирский-Буданов видит источник ст. И и 12 в Литовском статуте.27 К. Верховский относит к этому же источнику все три статьи (И—13).28
А. 	В. Соловьев говорит только о ст. И, видя ее заимствование из московского перевода-редакции Литовского статута.29 В. М. Чернов и в данном случае оспаривает возможность заимствования из Литовского статута или его перевода-редакции, но сличает при этом только ст. 11 с частью перевода Статута. По его мнению, ст. 11 отличается от этого отрывка «текстуально и по содержанию». «По содержанию она отличается от Литовского статута требованием хорошо исправлять мосты и гати, чего нет ни в подлинном. . . Статуте, ни в его московском переводе-редакции. Такие переделки едва ли могли быть сделаны составителями Уложения».30 Эти соображения не вполне убедительны. Если к сравнению текста ст. 11 добавить сравнение ст. 12 и 13 с текстом перевода Статута, то впечатление о близости фрагментов обоих памятников значительно усилится.31
При написании ст. 11—13 составители Уложения 1649 г. могли использовать перевод-редакцию Статута. Искать же точных текстуальных совпадений, чем занят В. М. Чернов, совсем не обязательно. Что касается существа норм, то они не были лишены корней в предшествующем русском законодательстве. Можно назвать прецедент из недавнего прошлого. В судебнике 1589 г. волостным общинам Севера предписывалось государеву дорогу от Москвы до Холмогор, в том числе мосты и перевозы на ней, держать в полном порядке. Если из-за плохого состояния дорог и мостов проезжие люди потерпят материальный урон, то ущерб возмещает та волость, которая ответственна за данный отрезок пути.32 В жалованных грамотах более раннего времени встречается «городовое дело»,33 под которым наряду с работами по укреплению городов следует понимать мощение улиц, устройство и справление мостов, плотин, дорог.
Естественно, что к середине XVII в. эти законоположения в условиях начала становления всероссийского рынка и заметного роста функций государственной власти получили дальнейшее развитие и оказались воплощенными в Уложении 1649 г. как часть дорожного правового статута-
Ст. 14, 15. М. Ф. Владимирский-Буданов, К. Верховский и А. В. Соловьев источник этих статей, как и в других случаях, видели в Литовском* статуте.34 В. М. Чернов усмотрел сходство текста Литовского статута со ст. 14, но до фразы «для своей корысти».35 Думается, что не меньшее сходство можно усмотреть и дальше. Имеют место лишь небольшие редакционные различия. Однако несомненно, что ст. 14 по сути дела уходит корнями в прошлое законодательство и, в частности,, восходит к Статейному списку 1641 г. В нем сказано, что если помещики и вотчинники самовольством учредили мыты в новых местах, а у них «бывали дороги и броды, и они те воды запрудили и дороги и броды отняли. . . и тем перевозам, и мостом, и мытом вперед не быти. . .».36 Вполне очевидно, что ст. 14 воспроизводит эту мысль, дополняя ее установлением, допускающим замену старых дорог равными по качеству новыми. Ст. 15 является логическим следствием установлений ст. 14.
27 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 16 17.
28 Верховский К. Источники Уложения. . ., с. 369—388.
29 Соловьев А. В. Вновь открытый перевод. . с. 42; Л anno И. И. Литовский статут, с. 53, гл. 29.
30 Чернов В. М. Можно ли считать доказанным. . ., с. 84.
31 Л anno И. И. Литовский статут, с. 53—54, гл. 29.
32 Судебники XV—XVI веков, с. 413, ст. 223.
38 	См., например: ААЭ, т. I, № 31; Г1РП, вып. 4, с. 12.
34 См. выше, примеч. 27—29; Л anno И. И. Литовский статут, с. 54.
36 	Чернов В. М. Можно ли считать доказанным. . ., с. 85.
36 Законодательные акты, № 287, ст. 4.
12*


180
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Оценивая обе статьи по существу, следует подчеркнуть, что, строго соблюдая статус дорог и водных путей сообщения, правительство тем не менее не связывало хозяйственной инициативы и предпринимательства помещиков и вотчинников, допуская затопление и распашку старых дорог, если это вызывалось интересами хозяйства («въспашут к своей земле для своей корысти»), но при условии замены их новыми. Слово «корысть» следует понимать именно в таком контексте. Это помогало своеобразно решить противоречие между сервитутным правом, т. е. правом проезда по дорогам, проходившим через вотчины и поместья, и правом феодального собственника на свое владение,
Ст. 16. Допускает учреждение по челобитью помещиков и вотчинников новых мытов со сбором проезжих пошлин как компенсацию затрат и трудовых усилий в тех случаях, когда владельцы имений обязуются привести в технически пригодное состояние дороги, гати и мосты в тех местах своих владений, где ранее проезжих дорог и мытов не было. Вновь созданные мыта утверждаются указом только после сыска и их досмотра.
И опять-таки имеется близкая аналогия в Литовском статуте, на что указывают М. Ф. Владимирский-Буданов, К. Верховский и А. В. Соловьев.37 В. М. Чернов опять видит отличия текста Статута от ст. 16 по содержанию и текстуально, считая невозможной такую большую переделку при составлении Уложения 1649 г.38 Между тем именно по содержанию заметно как раз большое сходство. Единственное различие состоит в том, что Статут побудительный мотив этой инициативы видел в прожитке, т. е. в доходе, в то время как в ст. 16 говорится о проторях, т. е. о возмещении издержек. С другой стороны, ст. 16 следует расценивать как исключение из правила, предусмотренного ст. 9, запрещавшей учреждение новых мытов там, где их не было исстари. Такое исключение понятно в обстановке роста торговых и административных связей внутри страны и оправдано затратами при налаживании новых дорог и переправ.
Ст. 17, 18. Аналогично режиму использования сухопутных дорог устанавливают режим использования судоходных рек, протекающих через территорию феодальных владений. При наличии плотин или их строительства необходимо было делать проходы для судов. Владельцы таких сооружений лишались права сбора на них проезжих пошлин.
В московском переводе-редакции Литовского статута находим близкий по смыслу текст.39
В. 	М. Чернов и в данном случае указывает на различия: «Сходна первая часть статьи, хотя в ней есть разночтения, вторая же ничего общего не имеет».40 Замечание В. М. Чернова относится к сравнению ст. 17 с отрывком из Литовского статута, который заканчивается словами: «. . .также и язов на таких реках не ставить».
Если же взять отрывок Статута по изданию И. И. Лаппо (с. 54), то его первой части идентична ст. 17, а второй — ст. 18. Составители, однако, не просто повторили источник, а вместо единого текста дали две статьи, в первой из них выделили общую запретительную часть, а во второй — конкретную, уступительную, но придали ей значительно более развернутый характер. Сущность же самих норм ст. 17 и 18 уходит в прошлое русского законодательства и, в частности, восходит к Статейному списку 1641 г.41 Это очевидно из комментария к двум следующим статьям.
Ст. 19, 20. Обе статьи,: как бы суммируя нормы ст. 17 и 18, в форме заключительного рефрена подчеркивают запрет самовольного сбора проезжих пошлин там, где их ранее не было.
Вопрос об источнике ст. 19 и 20 решается просто. Им является Статейный список 1641 г. В нем сказано: «А которые люди всяких чинов, не бив челом государю, самоволством на своих на помесных и на вотчинных водах, по дорогам завели мыты, и перевозы, и мостовщины и перевоз и мыт емлют самоволством вновь, в которых местех наперед сего не бывало, а ныне вновь поставили мелницы и тем воду подняли, а бывали дороги и броды, а они теми запрудами дороги и броды отняли, и со всяких чинов людей емлют перевоз, мостовщину и мыт, и тем перевозом и мостом впредь не быть, и те мелницы, и мосты, и перевозы свесть».42
37 См. выше, примеч. 27—29; Лаппо И. И. Литовский статут, с. 54.
38 Чернов В. М. Можно ли считать доказанным. . с. 85.
39 Лаппо И. И. Литовский статут, с. 54.
40 Чернов В. М. Можно ли считать доказанным. . ., с. 85.
41 Законодательные акты, № 287, ст. 4.
42 Там же. — С незначительными редакционными изменениями этот текст см.: Смирнов П. П.
Челобитные, с. 44.


Гл. IX. Ст. 16—20. Гл. X
181
Ст. 19 воспроизводит этот отрывок лишь с незначительными редакционными изменениями.43 Таким же образом ст. 20 воспроизводит следующий отрывок Статейного списка 1641 г.: «А которые люди учнут бити челом, чтоб у них мелниц не ломать, и тем. мелницам по их челобитью быти. И мосты им через дороги, где бывали старые дороги, и перевозы устроить добрые для проезду всяких чинов людей, и теми их мостами и перевозом всяких чинов людем ездить без мостовщины, и перевозу и мыта не имать, чей хто нибудь, для того, что они мелницы по дорогам строили и мыт и перевоз завели для своево пожитку самоволством, не бив челом государю, где преж сего не было».44 Этот текст в ст. 20 дополнен угрозой слома мельниц и плотин в случае нарушения предписаний статьи.
Оба отрывка в составе Статейного списка 1641 г. являются развернутым ответом на жалобу дворян и детей боярских ыа произвол и притеснения со стороны мытчиков, высказанную ими в челобитном 1641 г.45 А ст. 19 и 20 в свою очередь в сжатом виде содержат все вопросы, затронутые в предыдущих статьях гл. IX, касающиеся регламентации-сбора проезжих пошлин и исправного содержания дорог и водных путей.
Глава X
О суде
Название главы ^же ее содержания. В ней отражены не только вопросы судопроизводства и отчасти судоустройства, но и в значительном объеме вопросы процессуального и материального права. Последнее£включает в себя как нормы гражданского, так и уголовного правау хотя и в меньшей мере. Общий смысл и содержание главы становятся очевидными при уяснении систематики ее материала и структуры. В. И. Сергеевич связывал последовательность статей главы с судебниками: «Подобно судебникам, она^начинается с перечисления лиц, которым принадлежит суд, затем идут статьи о порядке суда, о вызове, о явке на суд и т. п. процессуальные постановления. Потом следуют статьи о преступлениях, а в конце находим постановления, касающиеся гражданского права»^/
В противоположность этому В. Н. Латкин утверждал, что гл. X обработана «хуже всех глав, так как при разнородности предметов, входящих в состав ее содержания, она не излагает их в последовательном порядке». Кроме того, эти предметы не соединены друг с другом никакой логической связью.*  1 2 Касаясь того же вопроса применительно к гл. XVIII «О печатных пошлинах»,
С. 	Б. Веселовский, отметив логическую непоследовательность расположения статей в этой главе, счел все же нужным оговориться: «Не следует, впрочем, преувеличивать непоследовательность статей XVIII главы. Ведь у людей XVII в. была не совсем такая логика, как у нас, и их способ мыслить отличается от нашего».3
Опираясь на эту мысль, Ф. В. Тарановский упрекнул В. Н. Латкина в том, что в его суждениях о X главе «неправильно применены к старому памятнику современные нам представления о системе». Основу юридической систематики в памятниках прошлого, по мнению Тарановского, составляло «понятие судебного действия, последовательное движение которого определяло собою порядок расположения правоположений как формального, так и материального характера». Соответственно такому взгляду Тарановский делил главу на три части: 1) предварительное установление компетентного суда и предмета тяжбы (ст. 1—100), 2) самый «суд» (ст. 101—193), 3) вершение дела (ст. 194—287).4
В советской историко-правовой науке также признано наличие в гл. X определенной системы. Состоит она в том, что «нормы связаны в ней не по отраслям права, а по тому или иному объекту
43 На поле свитка Уложения против ст. 19 указано: «Из уложения 154 г.». Уложения (или указа) 1645/46 г., содержащего подобный текст, мы не знаем. Возможно, это ошибка.
44 ПРИ, вып. 5, с. 369; Смирнов П. П. Челобитные, с. 44.
45 Смирнов П. П. Челобитные, с. 42.
1 Сергеевич В. И. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883, с. 607—608.
2 Латкин В. Н. Лекции по внешней истории русского права. СПб., 1890, с. 142.
8 Веселовский С. В. Источники XVIII главы Уложения царя Алексея. М., 1913, G. 28.
4 Тарановский Ф. В. Новые данные по истории Уложения царя Алексея Михайловича. — ЖМЮ, 1914, сентябрь, с. 92—94.


182
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
правонарушений. Законодатель стремился тот или иной объект правоотношений рассмотреть со всех сторон сразу. Поэтому часто даже в одной статье (а обычно в группе соседних статей) содержатся нормы и процессуального, и материального права — уголовного и гражданского. Однако общая схема главы строится в зависимости от норм, регламентирующих проведение процессов в его обычной последовательности, от возбуждения дела до исполнения судебного решения».5 Заключительная фраза цитаты подтверждает то, что было предложено Тарановским, а первая ее часть дает общую, но более точную и конкретную формулировку сути дела применительно ко второй и в особенности к третьей частям схемы Тарановского. Следуя его схеме, можно представить в общих чертах содержание главы и последовательность ее элементов.
В первой части говорится о составе и компетенции суда, об отношении судий к сторонам и к своим обязанностям, о судебном делопроизводстве, о мерах против судебной волокиты, о порядке представления доказательств, составе судебного присутствия и о порядке его функционирования и др. Вторая часть, касающаяся «судоговорения», включает в себя вопросы об отклонении дел без суда и до суда, поведении сторон на суде, явке сторон на суд, отсрочках и отлучках, доставке сторон в суд и об обязанностях в этой части приставов и неделыциков, о размере и порядке взыскания судебных пошлин, о роли признания ответчиком исковых требований, о наследовании долгов наследодателя, об обязанностях судебных поручителей и судебных представителей и т. п. Третья часть содержит ряд положений материального, гражданского и уголовного права по тем делам, которые решались судом, т. е. состязательным процессом.6 Гражданско-правовые нормы регламентируют обязательства, вытекающие из причинения вреда, долговые обязательства, договор займа, споры о межах, сервитуты.
Уголовно-правовые нормы касаются должностных преступлений, связанных с судопроизводством, преступлений против судебной власти, против личности (убийства, телесные повреждения, оскорбления) и преступлений в отношении чужой собственности и домашнего очага (кроме татьбы и разбоя). Глава содержит казусы перехода гражданских дел в уголовные и сопряжения их.
Наиболее существенная сторона дела касается процессуальной части. Еще Ф. Дмитриев отметил, что «все гражданские дела начали склоняться к следственному процессу».7 Развивая эту мысль, Б. И. Сыромятников писал, что процесс в кодексе тяготеет к розыску. Вырабатывается средняя форма процесса — судно-розыскная. К суду все чаще присоединяется сыск. В этих условиях менялись способы судебных доказательств и форма вызова в суд. Менялась и роль судьи. Судья как представитель государственной власти «принял на себя функции следователя, прокурора и вершителя самого процесса».8 И именно эти обстоятельства не дают возможности резко противопоставить гл. X гл. XXI (о разбойных и татиных делах) и XXII (о ряде уголовных преступлений) по различию форм судопроизводства. Гл. X содержит ряд процессуальных элементов, которые использовались в уголовном судопроизводстве, — повальный обыск и т. п. Недаром в таких главах, как XVII (ст. 22) и XXI (ст. 36), содержатся отсылки к статьям «судной главы». Гл. X занимает доминирующее место в кодексе не только потому, что она является самой большой и охватывающей значительный круг разнородных вопросов, но и потому, что служит ключевой главой по отношению к ряду других глав.
Ст. 1. Статья устанавливает судоустройство и судопроизводство. Начало заимствовано из ст. 1 Судебника 1550 г.,9 но с редакционными изменениями — добавлением имени Алексея Михайловича и заменой «дворецкого» и «казначея» «думными людьми». В конце первой фразы и в остальной части статьи А. В. Соловьев усмотрел заимствование из московского перевода-редакции Литовского статута 1588 г., основываясь на некоторых смысловых и текстуальных совпадениях.10 Но если даже принять эти соображения о заимствованиях, то остается вне сомнения, что статья представляет собой органический сплав заимствований с существенной долей изменений и дополнений, и это дает основание видеть в ст. 1 самостоятельную редакцию.
Еще применительно к ст. 1 Судебника 1550 г. Б. И. Сыромятников отметил, что прежний совместный суд князя с боярами превратился в суд бояр от имени князя. Боярская дума обрела значе¬
5 ПРП, выл. 6, с. 145. — Комментарии О. И. Чистякова.
6 Тарановский Ф. В. Новые данные по истории Уложения. с. 94—98.
7 Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до учреждения о губерниях. М., 1859, с. 379.
8 Сыромятников В. И. Очерк истории суда в древней и новой России. — В кн.: Судебная реформа. М., 1915, с 135 143
«Судебники XV—XVI веков, с. 141.
10 	Соловьев А. В. Вновь открытый московский перевод Литовского статута. — Ист. изв., 1917, №1, с. 41.


Гл. X. Ст. 1, 2
183
ние самостоятельной инстанции, а суд царя стал верховным судом.11 Если даже разделить мнение И. И. Смирнова, что в судебниках отразился старый порядок суда (боярский суд с докладом князю), дополненный новым принципом — суда по приказам, но лишь в случаях, когда дело не могло быть решено обычным путем,12 или точку зрения Л. В. Черепнина, отрицавшего наличие данных о приказной системе и не сомневавшегося в существовании «специального боярского суда в Москве, иногда с докладом великому князю»,13 то и в таком случае следует признать, что утверждение Б. И. Сыромятникова о наличии суда Боярской думы как самостоятельной инстанции и суда князя как верховного суда справедливо если не для судебников, то по крайней мере для более позднего времени. Уложение 1649 г. закрепило этот порядок.
Перечисление должностных лиц, обязанных осуществлять суд от имени царя, начиная от бояр и окольничих и кончая дьяками, приказными людьми и прочими судьями, показывает, что статья подразумевает всю систему судоустройства — от низших ее звеньев (губных учреждений и воеводских судов в уездах) и через среднее звено (суд в приказах) до высшей инстанции (Боярской думы). Система судебных органов соответствовала системе органов государственной власти и управления. Тем самым получала реальное воплощение важная особенность судопроизводства того времени — суд не был отделен от административных органов. Более того, судебная функция являлась важнейшей для администрации: через нее осуществлялась значительная часть задач управления. Что касается приказов, то они делились на приказы с общей судебной функцией — судные приказы и приказы со специальной подсудностью — Холопий, Поместный, Стрелецкий и т. п. Суду подлежали «все люди Московского государства от большего и до меньшего чину». Однако право-привилегия пронизывало и подсудность. Для членов Боярской думы и по делам о местничестве именно Дума выступала в качестве первой инстанции.14 Статья не касается церковного и вотчинного суда (см. гл. XII). Иностранцы не пользовались правом экстерриториальности и подлежали общему суду. Наконец, статья повторяет изложенный в преамбуле к Уложению 1649 г. принцип распространения закона в равной мере на всех жителей государства («. . .чтобы Московского государства всяких чинов людем, от болыпаго и до меныпаго чину, суд и росправа была во всяких делех всем ровна»), хотя закон не был для всех одинаков. Право-привилегия для феодального класса служит доминирующим принципом Уложения.15 Требование судить беспристрастно, «не стыдяся лица сильных», не дозволяя неправедному торжествовать над обиженным, было не более как декларацией в духе религиозной морали, которая, разумеется, не могла быть осуществлена в условиях феодального общества.
Ст. 2. Хотя самостоятельное судебное назначение бояр в приказах и Боярской думе предусмотрено еще в Судебнике 1550 г.,16 непосредственным источником ст. 2 следует считать соответствующий пункт Статейного списка 23 июля 1641 г., принятого в ответ на челобитную того года дворян и детей боярских: «А за нынешними за росправными и вперед за всякыми за земскими за большими за спорными делами, в которых спорных делах в приказах бояре и судьи указ не учинят, указал государь тех спорных дел слушети бояром. . . А которых самых больших дел бояре не вершат, и о тех делех указал государь докладывати себя государя».17 Здесь четко выделены три судебные инстанции.
Дела поступали в Боярскую думу в порядке доклада приказов и по апелляции сторон, недовольных решением дел в приказе.18 Ст. 2 предусматривает первый случай, но его можно толковать двояко: приказы могли оказаться некомпетентными разбирать дела, относящиеся к компетенции Боярской думы или самого царя. К числу таких дел относились, в частности, дела по государственным преступлениям (см. гл. II). С другой стороны, из приказов в Думу могли поступать дела, в решении которых приказные судьи испытывали какие-либо затруднения. Наконец, Дума была апелляционной инстанцией для дел, решенных в приказах.19 Последняя фраза статьи еще раз подчеркивает значение Боярской думы как самостоятельной судебной инстанции. Смысл этого феномена состоял в том, что с постепенным переходом сословно-представительной монархии к абсо¬
11 Сыромятников Б. И. Очерк истории суда. . ., с. 90—91.
12 Смирнов И. И. Судебник 1550 г. — Ист. зап., 1947, т. 24, с. 278.
13 Черепнин Л. В. Комментарий. — В кн.: Судебники XV—XVI веков, с. 43.
14 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905, с. 178.
16 	См. выше, с. 17—18; Манъков А. Г. Уложение 1649 г., с. 250—251.
16 Судебники XV—XVI веков, ст. 7, с. 142.
17 Смирнов П. П. Челобитные, с. 45; Законодательные акты, № 287, с. 198, примеч. 78.
18 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор. . ., с. 178.
19 ПРИ, вып. 6, с. 145—146.


184
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
лютизму Дума все более утрачивала свое политическое значение и эволюционировала в направлении судебной коллегии. Б. И. Сыромятников усматривал в этом постепенное превращение Боярской думы в «расправную палату», хотя полностью таковой она никогда не стала.20 Уложение 1649 г. прочно закрепило за Думой статус судебного учреждения высшей инстанции и второй инстанции по отношению к приказам.
Ст. 3, 4. В статьях конкретизируется общее положение о том, чтобы в ходе судебного разбирательства «ни в чем другу не дружить, а недругу не мстить», о чем говорится в ст. 1. Ст. 3 помимо дружественных или враждебных отношений судей к сторонам, участвующим в процессе, предусматривает возможность родственных отношений с ними. И то и другое служит достаточным основанием отвода судей по заявлению одной из сторон и передачи дела другому судье по указанию царя. Однако выдвигается непременное условие — челобитье об отводе судьи должно быть подано до судебного разбирательства. После суда заявления об отводе судей не имели силы.
В законодательстве и судебной практике такого рода казусы имели место. Незадолго до Уложения 1649 г. указом 4 января 1643 г. было запрещено воеводам и приказным людям судить тех, от кого исходило подозрение в пристрастном отношении судей к одной из сторон. Дела по подозрению предлагалось переносить в ближайшие города в радиусе не более 100 верст. За отдаленностью городов дела должны были передаваться в Судный приказ.21
Указ 1643 г. не только был ближайшим прецедентом ст. 3 и 4, но и, вполне вероятно, служил их источником, хотя и подвергся существенной обработке.
Наличие норм об отводе судей по причине пристрастного отношения к одной из сторон или родства с нею, применение данного принципа на практике и закрепление этих норм в Уложении позволяют поставить под сомнение встречающееся в литературе утверждение, что предписанные в ст. 1 нормы поведения судей были не более как декларацией.
Ст. 5, 6, 7, 8, 9. Вынесение судьей любого ранга (вплоть до боярина) несправедливого (не по закону, не по суду) приговора в отношении какой-либо из тяжущихся сторон по мотивам вражды или дружбы к одной из них или за посул расценивалось как уголовное преступление и влекло наказание в зависимости от чина судьи — для думных чинов материальные взыскания в пользу потерпевшей стороны и государства и лишение чина, а для недумных чинов — торговая казнь и лишение места. В этой части Уложение 1649 г. повторяет соответствующие установления Судебника 1550 г.
Ст. 5 соответствует ст. 1 и в особенности ст. 3, а ст. 9 — ст. 6 Судебника 1550 г.22 Указанные статьи Судебника затрагивают вопрос о посуле, но в самой общей форме. В Уложении тема о посуле разработана со значительной полнотой. Затронут вопрос о взятии посула третьими лицами, родственниками судьи, с его ведома или нет. В силу этого ст. 7 и 8 можно считать новыми. Ст. 6, распространившая установления ст. 5 на городовых воевод и дьяков, тоже, по-видимому, является новой.23
Чем вызвано такое внимание составителей Уложения к вопросу о посулах? В основе, по всей вероятности, лежало следующее обстоятельство. В челобитной царф 1641 г. дворяне и дети боярские просили устранить обычай давать судьям посулы, когда стороны до «судоговорения» обещали судьям вознаграждение, если их дело будет выиграно: «. . .и посулы б государь велел вывесть». Просили авторы челобитной и расследования по поводу неправедно решенных дел: «А которые судьи учнут судить не по правде, и теми б судьями в ых неправедных судех велел бы государь перед бояры давати очные ставки».24
Статейный список 23 июля 1641 г. по этим вопросам содержал такие установления: «. . .а будет судьи и всякие приказные люди судили и всякие дела делали по мзде и по дружбе, а про то подлинно сыщетца, и на тех судьях и на приказных людех взяти проесть и волокита и исцов иск, да им же от государя быти в опале. А хто посулы емлет, и на тех бити челом и извещати имянно. И будет сыщется, и им от государя быти в опале жив большом наказание».25
20 Сыромятников Б. И, Очерк истории суда. . ., с. 96.
21 Михайлов М. М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 г* до издания Свода законов. СПб., 1856, с. 120.
22 Судебники XV—XVI веков, с. 141, 142.
23 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 438.
24 Смирнов П. 77. Челобитные, с. 43.
26 	Там же, с. 47; Законодательные акты, № 287, с. 200, примеч. 34.


Гл. X. Ст. 3—11
185
Уложение 1649 г., отталкиваясь от указа 1641 г., развивает и конкретизирует его установки в ст. 7 и 8, что не лишает их новизны. Если принять во внимание, что Уложение рассматривалось на Земском соборе 1648 г., а на нем значительно преобладали городовые дворяне, которые могли еще в более острой форме требовать от правительства включения в Уложение законов против неправедного суда, характер установлений комментируемых статей становится еще более очевидным. Направленность закона против посулов была, видимо, попыткой ликвидации одного из институтов обычного права, сохранившегося с давних времен и состоявшего в своеобразной форме (в виде посулов) вознаграждения судей. Однако в условиях централизованного государства при наличии обеспечения судей поземельным и денежным жалованьем посул переродился в обычную взятку. Если ставить вопрос таким образом, то с Уложением следует связать попытку ликвидации именно прежней системы обеспечения судей, обусловленную общими процессами централизации государственного управления — ликвидацией кормлений и т. п.
Посул-взятка был также запрещен и преследовался законом. Взяточничество судей, разумеется, не прекратилось и после Уложения 1649 г. Красноречивое свидетельство этому находим у Котошихина: «. . .хотя на такое дело положено наказание и чинят о тех посулах крестное целование с жестоким проклинателством, что посулов не имати и делати вправду, по царскому указу и по Уложению, ни во что их есть вера и заклинателство, и наказания не страшатся, от прелести очей своих и мысли содержа™ не могут и руки свои ко взятию скоро допущают». Судьи берут не сами лично, но «по задней лестнице через жену, или дочерь, или чрез сына и брата, и человека, и не ставят того себе во взятые посулы, бутто про то и не ведают».26
Именно эти обстоятельства дела предусмотрены в Уложении. Здесь вина судьи увязана с его прямым повелением родственникам или любому другому лицу взять для него посул (ст. 7). В таком случае закон имеет дело с попустителем и исполнителем преступления. Однако в отличие от ряда других казусов, когда и то и другое лицо наказывались в одинаковой мере (см. XXII, 26), здесь исполнитель выходит из игры, а вся вина падает на инициатора преступления. Связано это, видимо, с тем, что в данном случае рассматривается уголовное должностное преступление, субъектом которого считается само должностное лицо, которое и несет наказание, равное тому, что предусмотрено в ст. 5. И, наоборот, получение посула на имя судьи, о чем последний не ведал, Уложение приравнивает к мошенничеству и подвергает виновного обычному уголовному наказанию — кнут, взыскание взятого в тройном размере и тюремное заключение (ст. 8).
Поскольку речь идет об уголовном преступлении, то и процессуальная сторона судопроизводства носит розыскной характер, отмеченный общей формулой «да будет сыщется допряма» Одним из элементов розыска была очная ставка. В случае установления факта неправого суда па посулу дело из приказа подлежало передаче на рассмотрение в Боярскую думу (ст. 7).
Но закон охранял судей от напрасных наветов и в случае ложных на них челобитий о посулах и т. п. определял суровое наказание — кнут, тюрьма и выплата бесчестья судье втрое (о размере бесчестья см. ст. 27—99).
Ст. 10. В основе лежат ст. 2 Судебника 1550 г. и аналогичный пункт указа 23 июля 1641 г.27 Оба источника говорят о том случае, когда судьи «просудятца без хитрости», т. е. без посулов и заинтересованных отношений к сторонам в процессе, и кого-либо из них «обвинят не по суду»,, т. е. допустят судебную ошибку. Судебник оговаривает, что если «обыщется то вправду», то судьям «пени нет», т, е. они не несут наказания. Указ 1641 г. вообще умалчивает о последствиях, оговаривая лишь вслед за Судебником, что «в том деле суд з головы».
Уложение развивает эти законоположения далее: 1) определяет и за судебную ошибку при условии, что «сыщется то допряма», наказание в форме, что «государь укажет»; 2) предписывает передачу дела в Боярскую думу для пересмотра его в апелляционном порядке; 3) в случае невозможности по какой-либо причине пересмотра дела в Боярской думе определяет «в том деле дата суд с головы», т. е. рассмотреть его сначала в первой инстанции.28
Ст. И. Прецедентом является ст. 28 Судебника 1550 г. Однако на поле свитка Уложения 1649 г. перед ст. 11 помечено: «Из нынешняго Уложенья», что следует понимать как указание
26 Котпошихин Г, О России в царствование Алексея Михайловича. 4-е изд. СПб., 1906, с. Ц7—118.
27 Судебники XV—XVI веков, с. 141; Смирнов П. П. Челобитные, с. 47; Законодательные акты, № 287.
28 Судебники XV—XVI веков, с. 196; ПРП, вып. 6, с. 146; Кавелин К. Д. Собр. соч. СПб., 1904, т. IV, с. 347; Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903, с. 603—604.


186
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
на какой-то законодательный акт, принятый в процессе работы над Уложением, для которого ст. 28 Судебника 1550 г. могла служить прецедентом. В статье узаконены правила ведения судебного делопроизводства в приказах и обязанности в этой части непосредственных исполнителей делопроизводства — подьячих и ответственных за его ведение и состояние — дьяков.
Судебное делопроизводство состояло из двух стадий. Подьячий вел непосредственную запись хода рассмотрения дела в суде, показаний сторон, решения судей и т. п., составляя судный список, к которому по окончании слушания дела стороны прикладывали руки. Характерно запрещение законом каких-либо правок и подчисток в судном списке, причем, судя по статье, этого нельзя было делать даже в процессе их составления, еще до рукоприкладства сторон, не говоря уже о дальнейшем. Вторая стадия состояла в переписывании подьячим хода дела набело, сверке дьяком белового текста с первоначальным и заверкой им же белового экземпляра. По завершении суда к делу подклеивалась и первоначальная записка с рукоприкладством сторон.
Следует подчеркнуть, что Уложение содержит регламентацию делопроизводства только в отношении дел, рассматриваемых судебным или обвинительным процессом. Это вытекает не только из того, что статья помещена в главе «О суде», но главным образом из того, что в самой статье речь идет о «судных делах в приказах». Регламентации делопроизводства по делам о татьбе, разбое и т. п., решаемым в порядке розыскного процесса, кодекс не содержит. Он регламентирует только стадии следствия — допрос, очная ставка, повальный обыск, пытка (см. гл. XXI).
,И это не случайно. Гражданские дела, рассматриваемые судом, не исключали возможности апелляции в вышестоящую инстанцию, а потому делопроизводство должно было вестись со всей строгостью «впредь для спору». В уголовных делах апелляция, как правило, исключалась, хотя известны челобитные татей и разбойников, заключенных в тюрьмы, с жалобами на воевод. Но их нельзя приравнивать к апелляции. Отсюда не следует, что в уголовном суде не было делопроизводства. Велись записи пыточных речей, очных ставок, допросов, приговора.
Регламентация правил делопроизводства в суде была отражением общего возрастания роли документа в жизни феодального общества.
Ст. 12, 13, 14. Повторяют и развивают законоположения ст. 4—6 и 28 Судебника 1550 г.29 В отношении ст. 14 на полях свитка Уложения 1649 г. помечено: «Из старого Судебника и из нынеш- няго Уложенья». Под Судебником подразумевается ст. 6 Судебника 1550 г. Установление, связанное с Уложением, неизвестно, но непосредственным источником ст. 14 было, видимо, оно. Комментируемые статьи возвращаются к вопросу о неправом суде по мотивам пристрастного отношения к сторонам или за посул, но на этот раз со стороны среднего и младшего персонала приказов (дьяки, подьячие). 1
Судебник 1550 г. преступления дьяка и подьячего в части подделки судебного протокола (судного списка) рассматривал в разных статьях, т. е. независимо одно от другого. Действия дьяка («без боярского. . . ведома») и подьячего («без дьячего приказу») расценивались как самостоятельные. Уложение действия того и другого рассматривает в одной статье (ст. 12) и как результат приказа подьячему со стороны дьяка, который по смыслу статьи мог предпринять такой шаг вследствие пристрастного отношения к одной из сторон или получения посула. Здесь ставится применительно к служебным преступлениям вопрос об инициаторе и исполнителе преступления. Такая постановка вопроса отражает возросший к середине XVII в. уровень централизации, бюрократизации и субординации внутри административного, а тем самым и судебного аппарата Русского государства. Инициатор и исполнитель преступления нередко наказывались одинаково. Судебник же ограничивался в данном случае торговой казнью подьячего.
В Уложении 1649 г. видим существенное различие — дьяка предписано бить кнутом и снять с должности, а подьячему отсечь руку. В. И. Сергеевич объяснял это стремлением наказать тот орган, который совершил преступление, — рука писала, ее следовало отсечь.30 Отсечение органов, совершивших преступление, как мера наказания действительно имело место в ту пору.31
Однако в судебной практике к столь суровым наказаниям прибегали далеко не всегда. Согласно ст. 11, список судебного дела (протокол) составлялся подьячим и находился у него до завершения дела, после чего им же подклеивался к делу. Таким образом, ответственным лицом за сохранность и исправность судного списка был подьячий. В случае если на него поступала жалоба в поноровке истцу или ответчику, дело передавали другому подьячему.
29 Судебники XV—XVI веков, с. 142, 149.
30 Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права, с. 367.
31 Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII в. СПб., 1887, с. 132—138.


Гл. X. Ст. 12—19
187
К правилам ведения делопроизводства в суде, изложенным в ст. И, ст. 13 дополняет запрет выносить дело из приказа. В любом случае такие действия, совершенные подьячим по собственной воле или по велению дьяка, влекли уголовную ответственность.
Ст. 14, как и многие другие статьи, предусматривает возможность ложного обвинения судей, дьяков и подьячих в преступных действиях в ходе решения дела. Если ложный характер жалобы устанавливался сыском, виновный в этом нес наказание — за бесчестье подьячего били батогами, а за бесчестье вышестоящих лиц — кнутом. Некоторые авторы считают, что ст. 14 развивает положения ст. 9, поскольку говорит о более широком круге лиц, на которых возводится ложное обвинение, и о более широком круге таких обвинений.32
Ст. 15, 16, 17. Статьи новые. Попытка хотя бы в весьма отдаленной мере сблизить эти статьи со ст. 7 Судебника 1550 г.33 едва ли может быть принята. В ст. 7 говорится об отказе судьи рассмотреть обращенную к нему жалобу в рамках юрисдикции и компетенции его приказа.
В ст. 15—17 говорится о волоките с рассмотрением уже принятого дела. Предполагается, что волокита используется для вымогательства взятки. При этом замешанными в таком деянии в равной мере могут быть как судья, так и дьяк и подьячий. В случае подтверждения правоты жалобы («а сыщется про то допряма») судье определялось наказание по указу царя, а с дьяка и подьячего взыскивали «проесть» в пользу челобитчика с момента поступления дела в приказ и до дня подачи жалобы по две гривны на день.
Наиболее часто взыскивали «проести» как форму компенсации убытков, понесенных потерпевшей стороной, в размере гривны на день (см., например, X, 18, ИЗ, 114, 130; XV, 5). Уплату «проести» в двойном размере, что встречается и в других случаях (XVI, 26), следует рассматривать как штраф, как уголовное наказание. При удержании «проести» за волокиту по Уложению 1649 г. исключались праздничные дни, но в 1685 г. велено было считать и их: «. . .и в те праздничные дни волокита бывает же».
К. Д. Кавелин и Ф. Дмитриев отметили, что в XVII в. частная жалоба на действия суда отличалась от апелляции, т. е. обжалования приговора. В последнем случае дело переносилось в высшую судебную инстанцию, а по жалобе (как в ст. 15) судья обязан был рассмотреть дело у себя.34
Волокита в приказах с решением всяческих дел, в том числе и судебных, была широко распространенным явлением. Н. А. Рожков приводит примеры волокиты при решении дел приказными судьями, отмечая, что недостатка в таких примерах нет.35
Итак, гл. X Уложения формулирует законы против неправедного суда в виде своеобразных циклов, которые следуют один за другим. Таких циклов три: против неправедного решения судей, против подделки судного списка дьяками и подьячими, против волокиты со стороны тех и других. Однако, выступая против нарушений законности судом, законодатели тут же берут под защиту от ложных обвинений государственный судебный и административный аппарат.
Ст. 18, 19. Прецедентом мог служить указ 12 марта 1582 г. В нем сказано: «. . .ябедников, кромолников и составщиков по прежним уложениям не щадити. . . а в жалобнице иск напишет большой, а по суду того не сыщут, и доведет ответчик, что он иск подписал ложно, ино того жалобника обвинити, и что искал затейно лишек, и на нем столко ж доправя, отдати ответчику, да пошлины и продажа на нем же».36 По определению Ф. Дмитриева, под ябедниками имелись в виду «такие люди, которые ищут или ложно, или более того, что им следует».37 Термин «ябедник» в ст. 18, 19 отсутствует, его нет и во всем Уложении 1649 г., кроме слова «ябедничать» (XIV, 10) в смысле «ложно обвинять», но близость этих статей к указу 1582 г. очевидна. Есть, однако, и существенные различия. Понятие, заключенное в слове «ябедник», Уложение расщепляет на две части, каждая из которых рассматривается в отдельной статье. Ст. 18 направлена против поклепных ложных исков, а ст. 19 — против исков с завышенной суммой. Отличны и санкции. В первом случае санкцией служит взыскание «проестей», в отличие от взыскания за волокиту (две
32 ПРП, вып. 6, с. 147.
33 Там же.
34 Кавелин К. Д. Собр. соч., т. IV, с. 348; Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., е. 426, 438.
36 	Рожков Н. А. Происхождение самодержавия в России. 2-е изд. Пг., 1923, с. 119.
36 Владимирский-Б у данов М. Ф. Хрестоматия. СПб.; Киев, 1889, вып. 3, с. 35.
37 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 168; см. также: Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 35, примеч. 108.


188
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
гривны за день, ср. ст. 16) здесь предусматривалась уплата одной гривны. Обычной мерой взыскания «проестей» было число дней сверх срока, определенного законом для судебного процесса. В ст. 18 взыскание устанавливалось за все время суда, с момента оформления поручной на ответчика и до приговора.38 Завышенный иск влек взыскание государевых пошлин в тройном размере.
Ст. 20. Статья новая. Она вызвала ряд откликов в литературе. И. Я. Гурлянд отметил, что запрет подачи челобитных непосредственно царю, минуя приказ, имел условный характер. Если дело заинтересовывало царя, то допускалось и непосредственное челобитье.39 Эту же мысль конкретизировал Г. Г. Тельберг. По его мнению, в статье говорится о своих судных и иных делах, кроме того, в ней имеются в виду дела, подведомственные приказам. Дела же политические выходили из компетенции приказов и были не своими, а государевыми. Подача челобитной с политическим изветом допускалась и непосредственно царю.40 Б. И. Сыромятников корни явления, заключенного в ст. 20, усмотрел в судебниках. Они грозили царской опалой не только судье за отказ «жалобнику его приказу», но и самим «жалобникам», если жалобник «учнет бити челом, докучати государю» без достаточных оснований.41 Сыромятников увязал эти установления с образованием после судебников «постоянного и единообразного суда по всему государству». В Уложении этот процесс получил законченное выражение. «Устанавливается чисто государственный принцип. . . „приказные* суды объявляются обязательными для населения». Царь стал выступать лишь «в определенном качестве или верховного судьи, или последнего прибежища правосудия и милости».42 В том же духе принципиально важное значение ст. 20 подчеркнул Н. А. Рожков: «. . .по крайней мере юридически, если не фактически, утверждено было отделение судебных функций подчиненных органов власти от судебной деятельности царя». Н. А. Рожков прослеживает, каким образом практика подготовила такое отделение.43
. . .0 судных своих и о иных каких делех бити челом. . . — Судные дела (различные исковые и т. п.) рассматривались в судебном, т. е. обвинительном, порядке, крепостные дела — поместно-вотчинные, о крестьянах и холопах — обычно в розыскном, следственном порядке. Видимо, они подразумеваются под рубрикой «иных каких делех» и отделены от судных.
. . . Челобитные свои подавати в приказах, кто в котором приказе ведом. — Система подсудности была сложной и запутанной. В ее основании лежали три признака. Первый — место жительства. Жители городов и уездов, кроме владельческих крестьян и холопов, были подсудны своим воеводам и тем приказам, компетенция которых распространялась на данную территорию. Второй — сословная и служебная принадлежность. Патриаршие люди судились на Патриаршем дворе, церковные, монастырские власти и их крестьяне — в Монастырском приказе, стрельцы и казаки — в Стрелецком и Казачьем приказах и т. п. Третий — род дела. Дела по обязательствам рассматривались в Судном приказе, поместные, вотчинные и о крестьянах — в Поместном, о холопах — в Приказе Холопьего суда и т. д. Преобладающим и господствующим был сословный принцип подсудности.
. . . А кто почестнее... — имеется в виду честь, порода, служебное положение (см. ст. 27—99).
Ст. 21, 22. На поле свитка Уложения 1649 г. против ст. 21 помечено: «Из уложенья 154-го году», против ст. 22 — «Из Литовского». Однако уложение 1645/46 г. неизвестно. М. Ф. Владимирский-Буданов и К. Верховский уточнили вторую помету, указав на разд. 4, арт. 77 Литовского статута.44 Однако сходство ст. 22 с этим источником весьма относительное. Ст. 21 и первая половина ст. 22 связаны единством темы — запретом проигравшей дело стороне доставлять в суд какие-либо новые свидетельства в свою пользу после вынесения приговора судом. В этой связи запрещалось принимать челобитные и вносить судьям в судный список что-либо сверх того, что говорилось сторонами на суде, и принимать после суда какие-либо письменные ссылки и «письма». Проигравшая дело сторона могла обжаловать приговор в апелляционном порядке.
38 	Кавелин К. Д. Собр. соч., т. IV, с. 342—343.
89 Гурлянд И. Я. Приказ великого государя тайных дел. Ярославль, 1902, с. 111—112.
40 Тельберг Г. Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII в*. М., 1912, с. 137.
41 Судебники XV—XVI веков, с. 19 (Судебник 1497 г., ст. 2), с. 142 (Судебник 1550 г., ст. 7).
42 Сыромятников Б. И. Очерк истории суда. . ., с. 91—92.
43 Рожков Н. А. Происхождение самодержавия в России, с. 100—101.
44 Верховский К. Источники Уложения царя Алексея Михайловича. — Юрид. вести., 1889, т. III, с. 369— 388; Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 17.


Гл. X. Ст. 20—24
189
Вторая часть ст. 22 обязывает судей в ходе судебного разбирательства принимать во внимание ссылки сторон на имеющиеся у них крепости, потребовать их предъявления и в случае надобности предоставить «поверстный срок» для доставки крепостей в приказ. Таким же образом обстояло дело в отношении других доказательств, потребность в которых могла возникнуть в ходе судопроизводства, — ближние ссылки (ссылки сторон на одних и тех же свидетелей по судебному делу), крестное целование (см. гл. XIV), обыск в городах через воевод. И хотя законодатель неоднократно обязывает судей рассматривать дело и предпринимать все необходимые меры «безволо- китно», «вскоре, безо всякого мотчания», из статьи видно, что «судоговорение» нередко прерывалось из-за отсутствия тех или иных данных, и, вероятно, неоднократно, что само по себе создавало большую проволочку. Из обеих статей следует, что в ходе судебного процесса собственно суд и вершение дела (вынесение приговора) были двумя различными стадиями, отделенными иногда значительным временем, поскольку подьячий должен был набело переписать черновой судный список, а дьяк заверить его. Приговор выносился судьями по беловому экземпляру судного списка. Да и на составление приговора требовалось время.
Челобитная подписная — челобитная с подписями,45 не подписная — без подписей.
Ст. 23, 24. К. Верховский видел источник статей в Литовском статуте,46 но у М. Ф. Владимирского-Буданова данных об этом нет. И в самом деле, сходство между этими статьями и разделом Статута, указанным К. Верховским (разд. 4), весьма отдаленное и относительное. Статут запрещает заменять судей какими-либо иными лицами и допускает в виде исключения подмену судьи при его отъезде по государственным делам или при отсутствии по болезни выборным лицом из числа шляхты.47 Уложение 1649 г. вообще не говорит о заменяемости и подмене приказного судебного персонала, а при отсутствии одного или двух судей по тем же причинам обязывает остальной персонал вести «судоговорение», но вершить дело, т. е. выносить приговор, судьи приказа должны «все вопче». Но тут же оговорено в виде исключения, что при отсутствии кого-либо из судей остальные судьи могут вынести приговор, но обязаны указать в приговоре причину отсутствия. Указание в приговоре имен судей было обязательным (ст. 23).
Вероятнее всего, в комментируемых статьях получила отражение реально сложившаяся практика судопроизводства в приказах по гражданским делам за столетие, с Судебника 1550 г. до Уложения. Ф. Дмитриев отмечал, что «состав присутствия в приказах оставался без всякой перемены». Более того, «нелегко даже различать настоящих судей от канцелярии. Например, дьяки иногда судили, иногда только заведовали письмоводством. Число судей по-прежнему случайно». У того же автора имеется такое суждение: и хотя Уложение всегда предполагает несколько судей, «из этого никак нельзя заключать о коллегиальном начале». В руководстве приказами и в судопроизводстве господствовало единоличное начало.48 Аналогичную мысль в свое время высказал К. Д. Кавелин.49 Против этой мысли выступил В. И. Сергеевич: «Воеводское управление в большинстве случаев было не единоличным, а коллегиальным. В города посылался не один воевода, а с товарищами или с дьяками».50 Такую же позицию занимал Н. П. Лихачев: «Принцип бюрократического единовластия на глазах историка сменяется принципом товарищества с коллегиальным оттенком».51 В советской литературе взгляд на коллегиальный характер воеводского управления поддержал И. П. Ермолаев, хотя привел случай спора между двумя казанскими воеводами, разрешенный вмешательством царя в пользу первого воеводы.52 Очевидно, вопрос о характере воеводского управления и судопроизводства в XVII в. требует дополнительных исследований и аргументации. В этой связи выскажем предположение, что наиболее важные вопросы решались коллегиально, менее важные — могли решаться и единолично.
Судья обязан был присутствовать в приказе под страхом наказания. Уважительными причинами отсутствия названы только болезнь, отеческие (местнические) дела, «нужный недосуг» (ст. 24) и «отпуск с Москвы», т. е. откомандирование по государственным делам (ст. 23). Помимо прямого назначения ст. 23 и 24 направлены также против волокиты в судопроизводстве (ст. 15, 16).
« См.: АИ. СПб., 1842, т. III, с. 91.
46 Верховский К. Источники Уложения. . ., с. 369—388.
47 Л anno И. И. Литовский статут, с. 118.
48 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 337—338.
49 Кавелин К. Д. Собр. соч., т. IV, с. 214—215.
60 Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права, с. 293.»
51 Лихачев Я. Я. Разрядные дьяки XVI века. СПб., 1888, с. 12.
62 	Ермолаев Я. Я. Среднее Поволжье во второй половине XVI—XVII в. Казань, 1982, с. 127—128.


190
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Ст. 25, 26. Против слов «в день рождества Христова» ст. 25 на поле свитка Уложения 1649 г. написано: «От втораго закона». К. Верховский видит в помете ссылку на основание почитания праздничных и иных дней. Это — Второзаконие (гл. 5); источником же статьи был Стоглав (гл. 94).58 О том же источнике говорит и М. Архангельский, отмечая, однако, что Уложение «дало статью с большею подробностью против предыдущего времени».54 Запрет судить и работать в праздники имеется и в Кормчей. Поэтому прав Ф. Дмитриев, отмечая, что «о внешнем порядке в приказах вышло много постановлений»,55 а потому сложно приурочить ст. 25 к какому-либо одному источнику.
Ст. 26 с некоторыми пропусками, но местами дословно передает указ 17 марта 1647 г.,56 принятый царем совместно с Освященным собором во главе с патриархом Иосифом. Сокращения и пропуски сняли церковную окраску указа, придав статье более светский характер. Различие между ст. 26 и источником сказалось даже в такой детали. Указ делает исключение в воскресные дни и в субботу только для торговли «скотским кормом», овсом и сеном («продавати во вся дни и часы невозбранно»). Уложение добавило к этому исключению «съестные товары». Видимо, вся совокупность изменений указа 1647 г. послужила причиной заключения, сделанного М. Архангельским: «Законодатель Уложения смотрел на воскресные и праздничные дни чисто с государственной точки зрения и отнюдь — не церковной».57 Это суждение очень точно передает дух Уложения в целом. Ст. 26, строго говоря, не имеет отношения к суду и, по справедливому замечанию Ф. В. Таранов- ского, попала в главу о суде «исключительно в силу ассоциации по внешнему признаку» со ст. 25.58
Несмотря на издание Уложения 1649 г., правительство уже в декабре 1649 г. выступило с новым указом, в котором давалось разъяснение: «. . .в приказах, кроме Разряда, Посольского и Большого дворца, по субботам после обеда, а в воскресенье до обеда не сидеть и дел никаких не делать».59 В указах второй половины XVII в. неоднократно повторялись со ссылкой на Уложение 1649 г. запреты работать и торговать в праздничные дни.60 А в 1669 г. стольник Григорий Оболенский по именному указу был посажен в тюрьму за то, что у него в воскресенье, 6 июня, в неделю всех святых, его холопы и крестьяне работали во дворе.61 Обычно повторение одних и тех же установлений расценивается как обстоятельство, вызванное неисполнением законов. И в данном случае было то же самое.62 Неисполнение законов являлось, конечно, побудительной причиной их повторных напоминаний, но правительство проявляло упорство в таких напоминаниях лишь в отношении обстоятельств, которые считало наиболее важными. Запрет работы и торговли в праздничные дни открывал перед церковью большие возможности привлечения своей паствы на церковные богослужения. Недаром церковь принимала активное участие в выработке таких указов, а ст. 25 и 26 были предметом обсуждения на церковном соборе 1667 г.63 Позиция же правительства определялась стремлением укрепить престиж церкви.
Ст. 27—99. Развивают и закрепляют нормы о бесчестье Судебника 1550 г. (ст. 26), последующих нормативных актов и судебных дел подобного рода.64 Значительно дополнив прежние установления о бесчестье, Уложение 1649 г. привело этот материал в определенную, хотя и сложную систему и при этом «в лестнице, уподобляемой пирамиде, за основание для устепенения наказаний за бесчестье приняло личную обиду словом». П. О. Бобровский видит в этом заслугу Уложения.65 Вместе с тем тот же автор справедливо отметил, что Уложение «не могло различать личного оскорбления от обиды служебной/потому что не умело отделять достоинство лица как человека от звания, которое он носил».66  * 30 31 32 33 34 * * *63 Стоглав / Изд. Кожанчикова. СПб., 1863, с. 268—269.
64 Верховский Я. Источники Уложения. . ., с. 369—388; Архангельский М. О Соборном уложении царя Алексея Михайловича 1649 г. в отношении к православной русской церкви. СПб., 1881, с. 77.
56 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 339.
63 ПРП, вып. 5, с. 384.
67 Архангельский М. О Соборном уложении. . ., с. 78.
68 Тарановский Ф. В. Новые данные по истории Уложения. . ., с. 95.
38 ПСЗ, I, № 21, с. 222.
30 Там же, № 412, 414, с. 698.
31 Там же, № 453, с. 82.
32 Архангельский М. О Соборном уложении. . ., с. 78.
33 ПСЗ, I, № 412, с. 698—699.
34 АИ. СПб., 1841, т. I, №165; ААЭ. СПб., 1836, т. I, № 257; т. II, N° 52; Ланге Н. И. О наказаниях и взыска¬
ниях за бесчестье по древнему русскому праву. — ЖМНП, 1859, июнь, отд. II, с. 161. а р
66 	Бобровский П. О. Преступления против чести по русским законам до начала XVIII в. СПб., 1889, с. 66—67.
33 Там же, с. 71.


Г л. X. Ст. 25—99
191
В основе статей о бесчестье лежит оскорбление непригожим словом (ст. 99). Однако смысл непригожих слов менялся в зависимости от чина и положения лица, в отношении которого употреблялось слово: «. . .и вы, Федор да Павел, в ту пору бранились с князем Б. Репниным и называли его братом. И боярин князь Борис бил челом на вас о бесчестье, что вы его тем обесчестили»; «. . .бесчестил он меня, называя холопом Воротынского».67 С другой стороны, не считалось бесчестьем, когда попрекали происхождением человека, родившегося вне законного брака (ст. 280).
В Уложении бесчестье ввиду различного рода деяний, рассматривавшихся как нанесение бесчестья, раскрыто во многих главах: избиение, причинение ран (см. I, 5 и 6; VII, 32; XXII, 11, 12, 17 и т. д.); к бесчестью относились и ложные челобитья (VII, 12; X, 14), ложное показание на повальном обыске под присягой (X, 162), непринятие приговора третейского суда (XV, 5), поклепные иски и многое другое (см., напр., XXI, 55, 56). Честь того времени была непосредственно связана с сословной принадлежностью и породой. Поэтому за преступление могли лишить чести (X, 5). С другой стороны, в XVII в. честь могла приобретаться за заслуги.68 Таким образом, попали в честь А. С. Матвеев и А. Л. Ордин-Нащокин.
Наказания за одни и те же преступления варьировались в зависимости от степени чести у субъектов преступления. В данном случае сказывалось право-привилегия. Для высших слоев общества понятие чести тесно смыкалось с местничеством. Котошихин пишет: «А которые бояре царю свойственные по царице, и они в думе и у царя за столом не бывают, потому что им под иными боярами сидеть стыдно, а выше неуместно, что породою не высоки».69 Соответственно этим представлениям Уложение делит «лиц на классы по количеству чести».70 Все население делилось на две категории — светские и духовные лица. Светские в свою очередь распределялись на 4 группы: 1) бояре, окольничие и прочие думные чины; 2) служилые по отечеству — стольники, стряпчие, дворяне московские, гости, дьяки, жильцы, дворяне городовые, дети боярские; 3) торговые люди, именитые люди Строгановы, гости, торговые люди сотен, посадские; 4) служилые по прибору, крестьяне, деловые люди, гулящие люди. Духовенство также распадалось на четыре группы: 1) патриарх и высшее духовенство; 2) архимандриты, игумены, келари и прочая монастырская братия (получали удовлетворение за бесчестье в зависимости от звания и иерархического положения монастыря (ст. 30—84); 3) белое духовенство — протопопы и ниже; 4) духовные и светские лица, составлявшие штат патриарха.71
Уложение 1649 г. создало своего рода табель о рангах, которой измерялось удовлетворение за нанесенные личные оскорбления словом или действием. При этом бесчестьем называлось как само оскорбление, так и денежное удовлетворение. При взаимном-оскорблении лиц первой группы размер бесчестья определялся царем. При оскорблении лиц первой группы (думные чины) лицами второй группы бесчестье определялось по размеру денежных окладов оскорбленных. В случае невозможности выплаты такой суммы «и их бити кнутом» (ст. 91). При оскорблении лиц первой группы лицами третьей и четвертой групп следовали наказание кнутом и тюрьма на две недели (ст. 92). Бесчестье лиц второй группы (служилые люди по отечеству) возмещалось размером их окладов. Сюда же относились подьячие и иные чины, получающие государево денежное жалованье. Размер бесчестья третьей группы указан в законе (ст. 94). За оскорбление «непригожим словом» женщин определен штраф в двойном размере оклада или бесчестья мужа, а дочери — в четыре раза выше оклада или бесчестья отца (ст. 99).
За бесчестье патриарха бояре и думные люди отдавались на милость патриарха на патриарший двор; за «властеллинское» бесчестье (митрополиты, архиепископы, епископы) взимался штраф соответственно 400, 300, 200 руб. При невозможности уплаты следовала «выдача головою» (отдача в холопы до отработки штрафов). Лица второй группы светских чинов за бесчестье митрополита наказывались батогами, а архиепископа и епископа — тюрьмой. Всем остальным, «какова чина ни буди», за бесчестье духовных сановников угрожали торговой казнью или батогами и тюрьмой от 4 дней до месяца (ст. 28—31). Размер бесчестья архимандритам, игуменам и иным монахам определялся в зависимости от звания оскорбленного и положения монастыря начиная с Троице- Сергиевой лавры в пределах от 100 до 6 руб. (ст. 32—83, 97). Белому рядовому духовенству — протопопам, протодьяконам, попам — размер бесчестья назначался в соответствии с государевым
67 Духовской М. В. Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц по русскому праву. Ярославль, 1873, с. 209.
68 Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича, с. 55.
69 Там же, с. 47.
70 Духовской М. В. Понятие клеветы как преступления. . ., с. 206.
71 Бобровский П. О. Преступления против чести. . ., с. 64—66.


Соборное уложение 1649 г. Комментарии
192
жалованьем «денежной ругой» (ст. 85—88). Для духовных и светских лиц из штата патриарха бесчестье назначено по отдельной шкале (ст. 95—98). Наказания за оскорбления в церковной среде в законе не предусмотрено, поскольку такие дела относились к юрисдикции церкви.
Бросается в глаза заметное преобладание статей о бесчестье духовенства. Из 73 статей о бесчестье на лиц духовного звания всех рангов приходится 63 статьи. Из них 50 статей посвящено монастырям, их начальным людям и братии. Монастыри в значительной части были крупными феодальными хозяйствами, обладавшими большими денежными средствами, к заимствованию которых часто прибегала государственная казна. Детально разработанная шкала бесчестья монастырям была своеобразной ответной данью со стороны правительства. В этом крылась не только моральная сторона дела. Бесчестье, исчисляемое в денежной форме, было немалым источником дохода всех групп духовенства, в том числе и монастырского.
За обиды, отягченные какими-либо действиями, Уложение назначало двойное бесчестье. А если к бесчестью именитого мужчины из светских лиц добавить удвоенное бесчестье жены и учетверенное бесчестье, дочери, то общая сумма бесчестья составит целое состояние. Нередко оплата бесчестья вела ответчика к разорению. Такой возможностью обогащения зачастую пользовались тщеславные и корыстолюбивые лица.72
При затруднениях с уплатой бесчестья применялся правеж: «. . .править бесчестие нещадно до тех мест, как они с исцы учинят зделку, или как в том исцом своим добьют челом» (ст. 84). Этот закон распространялся на лиц духовного звания от архимандритов до монахов и на соответствующих лиц белого духовенства от протопопа до пономаря. На лиц епископского сана правеж не распространялся.73
Закон о бесчестье и практика его применения были прежде всего в интересах состоятельных господствующих слоев общества. П. О. Бобровский одну из слабых сторон Уложения 1649 г. видел в том, что закон не определял, в чем состоит обида словом.74  * Но такое определение едва ли возможно, поскольку характер «непригожего слова» зависел от того, против представителя какого сословия оно направлено и кем произнесено (см. выше, с. 191).
Казус, связанный с бесчестьем лиц недворянского и недуховного происхождения выделен всего в одну статью (ст. 94). Она начинается с именитых людей Строгановых, гостей и через различные категории городского населения заканчивается крестьянами, бобылями и гулящими людьми.
Общий диапазон штрафов за бесчестье простирался от 400 руб. за оскорбление митрополита и до 1 руб. за оскорбление крестьянина. И в пределах ст. 94 дифференциация штрафов велика — от 100 руб. бесчестья Строгановым до 1 руб. крестьянину. Единый размер бесчестья для черносошных и частновладельческих крестьян подчеркивает общность их социального положения. В отношении крестьян вопрос о бесчестье сопряжен в законе с вопросом об увечье. Увечье квалифицировалось и как бесчестье и каралось штрафом в пользу потерпевшего в размере 10 руб.; за избиение крестьянина без причинения увечья назначалось бесчестье в размере 2 руб. На низшей ступени шкалы штрафов за бесчестье, построенной в полном соответствии с иерархией феодального общества, нашлось место и крестьянину. Крестьяне, будучи в социально-правовом отношении приниженным классом — сословием, от которого господствующий класс был отделен значительными перегородками права-привилегии, — тем не менее обладали определенной долей гражданских прав.
Штраф за бесчестье либо добровольно выплачивался лицом, наносившим его, или взыскивался по суду. Законодатель поощрял удовлетворение исков о бесчестье с помощью розыскного процесса. В сфере наказаний за оскорбление феодалов помимо денежных штрафов применялись обычные уголовные наказания — выдача головой, битье батогами, заключение в тюрьму. Прав был П. О. Бобровский, когда, резюмируя состояние дел о бесчестье, отмечал, что иски о бесчестье, охватывая самые разнообразные преступления, составляли «истинную общественную язву, развивая ябедничество в судах и усложняя до крайности делопроизводство».76
В литературе поставлен вопрос, с чем связано включение статей о бесчестье в главу о суде. Ф. В. Тарановский увязывал их со ст. 100, которая требует подавать приставные памяти с указанием суммы иска. В данной связи ст. 27—99 дают указную цену исков о бесчестье, что и служило основанием включения их в X главу.75а К этому следует добавить, что и сами дела о бесчестье рассматривались обычно в судебном порядке.
72 Там же, с. 63, 66, 67.
73 Архангельский М. О Соборном уложении. . ., с. 64.
74 Бобровский П. О. Преступления против чести. . ., с. 68.
76 Там же, с. 96.
7ба Тарановский Ф. В. Новые данные по истории Уложения. . ., с. 96.


Гл. X. Ст. 100—104
193
Ст. 100, 101, 102, 104. Этими статьями начинается изложение процессуальных норм состязательного процесса, т. е. суда. В статьях определяются его предварительные и начальные стадии. Приставная память упоминается в судебниках.76 Л. В. Черепнин трактует ее как документ, выданный приставу о даче на поруки ответчика и вызове его в суд. По Б. А. Романову, приставная память — документ на получение дохода неделыцику, который ее и составлял.77 Из ст. 137 гл. X Уложения 1649 г. явствует, что приставную память подает судье истец. Вся сумма данных в гл. X о приставных памятях по степени полноты и детализации так существенно отличается от того, что имеется в судебниках, что едва ли их можно считать, как полагают некоторые исследователи, источником комментируемых статей Уложения. Статьи судебников — не более как дальние их предшественники. За неимением каких-либо иных данных об источниках ст. 100—102, 104 допустимо предположить, что законодатель возвел в норму закона сложившуюся к середине XVII в. практику возбуждения судебных дел по гражданским искам.
Применительно к Уложению 1649 г. К. Д. Кавелин определяет приставную память как письменное объявление о вчинении иска и как предварительное уведомление судьи о тяжбе, чтобы он мог вызвать ответчика и дать его на поруки.78 Память должна содержать изложение сути и цены иска (ст. 100) и быть подписанной. Без этих данных дьяк не имел права поставить на памяти свою подпись. Память подавалась истцом в приказ, которому подсуден ответчик. Все иски рассматривались по месту подсудности ответчиков. Подписанная дьяком и занесенная в книгу под тем же числом, что и подпись, приставная память передавалась приставу, который должен отыскать ответчика и отдать его на поруки с обязательством явки в суд к определенному сроку. Приставить — вчинять иск, но название памяти могло быть и от слова «пристав».79 Кроме того, истец обязан был подать исковую челобитную, непременным условием которой являлось обозначение суммы иска в точном соответствии с тем, что дано в приставной памяти (ст. 104). В противном случае дело могло окончиться потерей права на иск. Лица, подсудные одному приказу, при обращении с иском в другой должны были подавать челобитные, засвидетельствованные в своем приказе. Такие челобитные назывались подписными (XXIII, 2).80
Назначение приставной памяти и исковой челобитной было различным. С помощью первой доставляли ответчика в суд, вторая фигурировала на суде. «Судоговорение» начиналось прочтением ответчику исковой челобитной. Если он уклонялся от ответа без законных оснований, то подлежал обвинению (ст. 101). Только отсутствие в исковой челобитной необходимых данных давало основание уклониться от ответа (ст. 102).
В ходе «судоговорения» истец мог в устной или письменной форме представить новые доказательства в подтверждение своего иска; ответчик также мог выдвигать доказательства в опровержение иска. Уложение разрешало подавать новые челобитные и писать на их основе «прибылые статьи для пополняй судного дела» до конца «судоговорения». Как видим, процесс «судоговорения» был состязательным, но в то же время строго формальным, что открывало дополнительные возможности для проволочек и волокиты.81
Ст. 103. Происхождение то же, что и предыдущих статей. Нельзя согласиться с К. Верховским, усмотревшим источник статьи в Литовском статуте,82 поскольку в Статуте 83 и в ст. 103 речь идет о разных вещах. В процессе «судоговорения» допускается по одному иску, или тотчас после суда («не сходя с суда») истец мог предъявить тому же ответчику другие иски с соответствующей подачей в суд исковых челобитных, невзирая на то что приставные памяти не предъявлялись. В последних не было необходимости, поскольку ответчик находился тут же. Ответчик не имел права отвести такие иски и был обязан отвечать по ним. К. Д. Кавелин пишет, что такой порядок приводил к злоупотреблениям. Проигравший дело мог вчинять против своего противника «недельные, поклепные иски», чтобы вовлечь его в хлопоты и издержки. Впоследствии указом 1682 г. такой порядок был устранен.84
76 Судебники XV—XVI веков, с. 22 (Судебник 1497 г., ст. 28), с. 153 (Судебник 1550 г., ст. 44).
77 Там же, с. 71, 232.
78 Кавелин К. Д. Собр. соч., т. IV, с. 278.
79 В актах юридических приставные памяти начинаются со слов: «Память приставу» (см.: АЮ. СПб., 1838, № 55, 56).
80 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 398.
81 Там же, с. 399; Михайлов М. М. Русское гражданское судопроизводство. . ., с. 114*
82 Верховский К. Источники Уложения. . ., с. 369—388.
83 Л anno И. И. Литовский статут, с. 178.
84 Кавелин К. Д. Собр. соч., т. IV, с. 278.
13 Соборное уложение 1649 года


194
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Ст. 104. См. с. 193.
Ст. 105, 106, 107. Данные нормы несомненно продиктованы практикой русского судопроизводства. Однако вполне допустимо,, что составители Уложения 1649 г. использовали в качестве источника для формулирования ст. 105 и 106 соответствующие разделы московского перевода- редакции Литовского статута, поскольку совпадение по смыслу между ними значительное.85 Нормы, аналогичной ст. 107, в Литовском статуте нет, неизвестен прецедент и в русском законодательстве, а потому ст. 107 допустимо считать новой.
Основное назначение всех трех статей сводится к обеспечению порядка при «судоговорении», что служит необходимым условием его нормального хода. Поэтому в начале ст. 105 сторонам предписываются определенные нормы поведения на суде, взаимных отношений и отношений к судьям. Отклонение от этих норм в форме ли шумного поведения на суде, взаимных пререканий и ругани и тем более угроз и избиения рассматривалось не только как нарушение порядка в суде и нанесение бесчестья другой стороне, но и как бесчестье представителю государственной власти — судье. Поэтому виновные несли двойное наказание. Применительно к этим случаям дается понятие необходимой обороны.
Сопротивление должностным лицам по Судебнику 1550 г. наказывалось как оскорбление их, а сопротивление распоряжениям правительства служило лишь усиливающим вину обстоятельством. По Уложению 1649 г. сопротивление властям — самостоятельное преступление.
В данном случае, как й в других (в церкви — см. гл. I; на царском дворе — см. гл. III), место совершения проступка или преступления не только служило обстоятельством, увеличивающим тяжесть вины и наказания, но и меняло само существо преступного действия, придавая ему- антигосударственный характер.
Внесение уголовно-правовых норм в рассмотрение процессуальных вопросов не нарушало порядка изложения, поскольку обе эти стороны тесно взаимосвязаны. Законодатель таким путем стремился поднять значение суда и судей в глазах населения страны. С другой стороны, как и во многих других случаях, Уложение 1649 г. предусматривало возможность ложного челобитья судьи на кого-либо в бесчестье. По установлении этого факта сыском санкция, как обычно, определялась в том виде, «чего бы довелся тот, на кого он о управе бил челом» (ст. 107).
Ст. 108, 109. Касаются вопроса о явке сторон в суд по исковым делам, исключая дела крепостные. Вероятный источник — ст. 1 Статейного списка с указами о судопроизводстве 17 ноября 1628 г.86 Но обе статьи шире своего источника по кругу охваченных в них вопросов. Указание на ст. 3 Статейного списка как предшественницу ст. 109 87 неточно.
Основной вопрос ст. 108 и 109 —- судебное представительство. Оно было широко распространено в первой половине XVII в.88 Представителями сторон на суде в случае невозможности личной явки сторон по уважительной причине (болезнь, государева служба и пр.) могли быть прямые и боковые родственники и иные лица, кому сторона доверяла. Часто в качестве поверенных на суде выступали холопы, крестьяне, защищавшие интересы своих господ.89
Представительство на суде за родственников, близких и т. д. было в обычаях того времени и признавалось судом. Иногда суды приказывали отвечать за отсутствующих их родственникам. Отношения между доверителем и доверенным строились на основах обычного права и юридически не скреплялись.90
В случаях, если истец или ответчик не могли явиться в суд, а представлять их было некому («бессемейный и безлюдный человек»), производилась официальная проверка (через подьячих) причин неявки, и при подтверждении их уважительного характера рассмотрение дела откладывалось (до выздоровления и т. п.). Действительной признавалась и взаимная договоренность сторон об отсрочке явки в суд с целью разрешить спор мирным путем при обязательном представлении отсрочных челобитных. Неявка в суд к сроку какой-либо из сторон без уважительных причин приводила к проигрышу дела.91 Неукоснительно это правило соблюдалось при неявке в полюбовно установленный срок.
85 Л anno И. И. Литовский статут, с. 121, 174.
86 Законодательные акты, № 188, ст. 1.
87 ПРП, вып. V, с. 293.
88 Там же, с. 293.
89 См.: Яковлев А. Я. Холопство и холопы в Московском государстве XVII в. М.; Л., 1943, с. 340.
90 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 355; Кавелин К. Д. Собр. соч., т. IV, с. 239.
91 Вскоре после Уложения, в 1653 г., безсудное обвинение тяжущихся было отменено (ПСЗ, I, № 109).


Гл. X. Ст. 105—11В
195
Закон специально оговаривал, что обвинение неявкою не распространялось на крепостные дела, т. е. дела, в решении которых основным доказательством служили крепости — письменные акты. К крепостным делам принадлежали дела о вотчинах, поместьях, крестьянах, холопах, иски по обязательствам и т. п. В этих случаях не допускались доказательства с помощью присяги (крестоцелования) и ограниченно прибегали к свидетельским показаниям. Предъявление подлинного акта решало дело.92
Помимо приставной памяти, которая исходила от истца и получала официальную санкцию со стороны дьяка (см. ст. 100—104), средством вызова сторон в суд была зазывная грамота, исходившая от властей.93 Согласно ст. 109, истцу, не явившемуся в суд к назначенному сроку, в то время как ответчик явился по зазывной грамоте, давалась льготная неделя, после чего он лишался права на иск. Опять-таки и в данном случае закон не распространялся на крепостные дёла.
Подробнее о зазывной грамоте см. ст. 114—118.
Ст. 110, 111. Устанавливают правовые следствия неявки в суд к сроку истца и ответчика с учетом льготной недели. Источником ст. 110 служила ст. 3 Статейного списка о судных делах 11 января 1628 г.94 Из всей большой статьи списка 1628 г. законодатель взял только норму, устанавливающую правовые следствия невозбуждения дела истцом после подачи им в суд приставной памяти. Под возбуждением дела следует понимать подачу исковой челобитной (см. ст. 100, 101). Для подачи последней устанавливался недельный срок с момента записи сказки неделыцика об отдаче ответчика на поруки. По истечении такой недели право иска аннулировалось.
Челобитье ответчиково — ставочная челобитная ответчика о явке в суд (от слов «стать к суду»). Вероятно, такие челобитные давались словесно и записывались в приказе. Неделыцик — выборное или назначаемое лицо, выполняющее поручения суда по неделям.
Аналогичные следствия в отношении ответчика предусмотрены в ст. 111. Источником статьи служил указ 17 февраля 1641 г.95 Недельный срок для явки в суд ответчика устанавливался с момента оформления поручной записи на него, в силу чего ст. 111 содержит требование обозначения на поручных точной даты их оформления. Важно и указание закона — по приставной памяти без поручной записи «ответчика не винить». Кавелин высказал вероятное предположение, что неявкой не винили без просьбы противной стороны.
Ст. 112, ИЗ. Регламентируют вопрос о законности выезда из Москвы истца и ответчика до завершения дела в суде в случаях представления поручной записи о невыезде до завершения дела и отсрочки по судебным делам ввиду нахождения на государевой службе. Источником ст. 112 служил приговор Боярской думы 10 сентября 1636 г., в котором вынесено решение в случае подтверждения факта выезда ответчика из Москвы до решения дела путем опроса поручителей, сыновей, холопов и т. п. не винить его, если отлучка заняла не более трех дней.96 Составители Уложения отнесли эту норму в равной мере к истцу и ответчику, оставив лишь одно заключение: в случае выезда их из Москвы на срок не более трех дней отъезд им в вину не ставить. Отсюда очевидно, что выезд на срок более трех дней служил основанием решения дела в пользу другой стороны.
Комментатор ст. 2 Статейного списка о судных делах 11 января 1628 г., которая была прецедентом к указу 10 сентября 1636 г., справедливо отметил, что «господствовавшая в приказах волокита приводила к чрезмерному затягиванию судебных тяжб», что вынуждало стороны покидать Москву до вершения дела. Однако вершение дела ошибочно трактуется как вынесение в Думе или самим царем приговора по делу.97 В действительности суд и вершение дела (приговор) были двумя различными стадиями. Те же судьи, которые вели «судоговорение», приступали к составлению правой грамоты (приговора). Стороны не имели права отъезжать до тех пор, пока им не будет зачитан приговор.98
Источником ст. ИЗ служила ст. 4 Статейного списка 11 января 1628 г.,99 но редакция дана самостоятельная, независимая от источника, хотя и с сохранением его основных положений. Закон
92 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 359; Сыромятников Б. И. Очерк истории суда. . с. 142—143.
93 Кавелин К. Д. Собр. соч., т„ IV, с. 279.
94 Законодательные акты, № 169, ст. 3.
96 	Там же, № 284.
96 Там же, № 232.
97 ПРИ, вып. 5, с. 285.
98 Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 129, примеч. 24; Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права, с. 589. — См. коммент. к ст. 21, с. 188—189.
99 Законодательные акты, № 169, ст. 4.
13*


196
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
признавал единственную причину отъезда сторон до вершения дела — поручение государева дела, военного, дипломатического и т. п. В таком случае вынесение приговора допускалось и без сторон, а приговор «сказывали» им, как закончится срок порученного дела. Даже невозвращение сторон к сроку не ставилось в вину, а приговор сообщали поручителям.
Судные дела засужены — это когда «судоговорение» завершено и судный список (см. ст. 11) подписан сторонами.
Отсрочный срок — в данном случае срок, назначаемый для государевой службы. На время такой службы тот, кто был занят ею, освобождался от обязанности искать и отвечать по вчиненным искам. На ответчиков запрещалось посылать приставные памяти и зазывные грамоты.
Ст. 114, 115, 116, 117, 118. Являются дальнейшей разработкой и детализацией законоположений о вызове сторон в суд, содержащихся в ст. 1—4 Статейного списка о судных делах И января 1628 г. В отношении ст. 116 на поле свитка Уложения 1649 г. помечено: «Из Литовского». Однако она близко примыкает к ст. 2 Статейного списка 1628 г., ст. 117 — к ст. 1, а ст. 118 — к ст. 4 этого списка.100 Основной предмет ст. 114—118 — вызов ответчика в суд по зазывной грамоте. Последняя выдавалась истцу из приказов по его челобитной на ответчиков, живущих не в Москве, а по городам (ср. ст. 156). Зазывные грамоты писались на имя воеводы того уезда, где жил ответчик. В них указывались имена истца и ответчика, размер иска. Грамота выдавалась на руки истцу, который посылал ее со своим человеком в нужный уезд. При передаче грамоты на ней обозначалось, кто и какого числа передал воеводе грамоту.101 Воевода должен был отыскать ответчика, дать его на поруки и обязать явкой в суд к сроку. Об исполнении воевода посылал отписку в приказ одновременно с поручной по ответчике.102
Троекратный вызов ответчиков в суд по зазывной грамоте был обычным правилом (ст. 117). Противоречия между ст. 115, предусматривающей обвинение ответчика без суда по неявке после второй посылки зазывной грамоты, и ст. 117 нет, ибо первая имеет в виду двукратную посылку зазывных грамот тому ответчику, которому, согласно ст. 114, была уже послана приставная память и который по ней не явился в суд. Иск при неявке ответчика удовлетворялся за счет его поручителей. При этом поручительство оформлялось наново при каждой посылке зазывной грамоты. Ответчик вместо себя мог прислать доверенных (родственников, холопов, наконец, тех, кому доверял). Представитель выступал вместо представляемого лица. Уложение, таким образом, узаконивало институт поручительства и представительства сторон в суде. Поручитель отвечал своим имуществом за явку ответчика в суд и исполнение приговора суда в случае его неявки.103
Зазывная грамота, называемая иногда государевой в силу своего официального происхождения, имела более широкое хождение, чем приставная память, исходящая от частного лица. Согласно Ф. Дмитриеву, зазывная грамота по вотчинным и поместным делам, возможно, и шире — по делам крепостным вообще, была «едва ли не единственным способом вызова».104  * М. Ф. Владимирский-Буданов пошел дальше. Он утверждал, что в эпоху Уложения «вызов через приставную память уступил место вызову через зазывную грамоту», и видел в этом одно из проявлений постепенного вытеснения государством договорных отношений сторон в судебном процессе.106
О подписных и печатных пошлинах см. гл. XVIII.
Ст. 119, 120. Содержат дальнейшую разработку и детализацию законоположений,, изложенных в Статейном списке о судных делах 11 января 1628 г., о явке сторон в суд.106 Дополняют ст. 1 Статейного списка, предусматривая случаи насильственного сопротивления ответчиков местным властям при оформлении на них поруки о явке к сроку в суд. Одна из форм такого деяния — сопротивление ответчиков оформлению поруки после троекратной присылки зазывных грамот на их имя. В таких случаях в действие приводился местный приказный и воеводский аппарат. Воеводам предписывалось доносить об оказанном им противодействии и подкреплять свои отписки
&ор Там же, ст. 1—4.
W* АЮ, № 57.
102 Там же; Кавелин К. Д. Собр. соч., т. IV, с. 285—286.
х°8 од. ф# Владимирский-Буданов пишет: «Целью поруки первоначально было не только представление ответчика к суду, но и обеспечение иска в случае его неявки, но по Улож. ц. А. М. осталась только одна первая цель» (Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор. . ., с. 656). Этому противоречит ст. 117.
104 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . с. 392—393.
106 	Владимирский-Буданов Ф. М. Обзор. . ., с. 656.
106 Законодательные акты, № 169, ст. 1.


Гл. X. Ст. 114—131
197
доездными памятями с подписями тех, кто был послан на ослушников, и понятых. Ответ Москвы на эти отписки предусмотрен двоякий: 1) грамоты на имя воевод с требованием использовать против ослушников военную силу (стрельцов, пушкарей ит. п.);2) присылка из Москвы приставов. В обоих случаях арестованные доставлялись в Москву, в приказ.
По Уложению 1649 г. сопротивление властям — самостоятельное уголовное преступление.107 Этим объясняется, что в приказе ослушников били батогами. Еще на месте с них правили езд — старинную судебную пошлину в пользу тех, кто был послан за ними, а сверх того «проести и волокиты» в пользу истцов и удовлетворение иска осуществлялись без суда.
Доездная память — память, даваемая посланному для вызова кого-либо к властям.
. . .Посылати приставов. . . и править недельщиков езд. . . — здесь езд как пошлина в пользу пристава.
Ст. 121, 122. Право примирения сторон по искам и другим тяжбам до суда и в ходе его до вынесения приговора давнее. Первое законодательное упоминание о нем встречаем в Судебнике 1497 г.108 По этому поводу С. Б. Веселовский писал: «И обычай и княжеские указы в самой широкой степени допускали решение всевозможных споров и тяжб (за исключением душегубства и разбоя с поличным, подсудных наместникам) путем мировых сделок и третейского суда. . .»109 И в первой половине XVII в. в практике применялись мировые не только по искам, но и по крепостным делам, совершаемые до суда и в ходе него.110
Уложение 1649 г. законодательно закрепило существующую практику. Не понятно, почему К. Д. Кавелин полагал, что прекращать полюбовно спорное дело можно было в любое время до суда, в ходе суда и после него.111 Ф. Дмитриев более точен в изложении комментируемой статьи и ст. 1 и 2 гл. IV. Мировая сделка могла быть заключена до обращения сторон в суд, после обращения в суд (но до «судоговорения») и, наконец, в «ходе судоговорения», но до вынесения приговора. Если она состоялась вне суда, то тяжущиеся были обязаны подать судьям мировые челобитные и заплатить государевы пошлины. Если челобитные не подавались, а тяжущиеся помирились и уехали из Москвы, пошлины предписано было взыскивать с поручителей. Отъезд последних влек взыскание пошлин через недельщиков со сторон в процессе или с их крестьян и людей (ст. 122). Примирение сторон в ходе «судоговорения» влекло подачу полюбовной сказки. Дьяк скреплял ее, предъявлял судьям и прилагал к делу. После этого стороны подвергались допросу, который тоже присоединялся к делу.112 Примирение по делам татьбы, разбоя и убийства не допускалось (XXI, 31).
Ст. 123. Регламентирует обязанность и ответственность приставов по оформлению ставочных поручных записей на истца и ответчика о невыезде из Москвы до завершения дела и подьячих по своевременному принятию мер в случае отлучки сторон. К. Верховский видел сходство статьи в самых общих чертах со Статейным списком 11 января 1628 г. о судных делах и Статейным списком 17 ноября 1628 г. о порядке судопроизводства.113Такое общее сходство действительно есть, но едва ли оно в состоянии объяснить происхождение статьи. Законодатель, видимо, повторил и детально регламентировал соответствующие нормы из судебной практики, не преминув при этом ужесточить ответственность низового исполнительного аппарата приказов (подьячих, приставов). В этом смысле статью можно считать новой.
Ставочная поручная соответствует ставочной челобитной, которую стороны подают, явившись на суд по вызову. Суровый характер требований к приставу виден из того, что в случае неоформления ставочной поручной в трехдневный срок он подлежал нещадному битью батогами, а неоформление поручной в течение дня после наказания влекло за собой отрешение его от должности с передачей дела другому приставу. Наконец, за провинность на приставе и на подьячем правили государевы пошлины, пересуд и правый десяток (см. ст. 124—129).
Ст. 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131. «Судебные пошлины в эпоху Уложения составляют целую систему. Основанием ее служили те пошлины, которые образовались еще во время Судебника,
107 Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву. — Учен. зап. Казан, ун-та, 1862, выл. 1, с. 195.
108 Судебники XV—XVI веков, с. 27, ст. 53.
109 Веселовский С. Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. М., 1926, с. 50.
11° См. мировые за 1626/27, 1628, 1642 (две) гг. — ПРП, вып. 5, с. 62, 143, 144, 148, 150.
111 Кавелин К. Д. Собр. соч., т. IV, с. 254.
112 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 421.
112 Верховский К. Источники Уложения. . ., с, 369; Законодательные акты, № 169, 188*


198
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
но в подробностях многое изменилось».114  * Уложение 1649 г. существенно дополнило нормы о пошлинах.116 По Судебнику 1550 г. судебные пошлины поступали в пользу судьи. В пользу государя шли только пошлины, взимаемые с дел, решаемых им самим. При Борисе Годунове все пошлины были взяты в казну, а для судей допускались добровольные подношения.
По Уложению 1649 г. печатные (см. гл. XVIII) и судебные пошлины взимались в государственную казну. Кроме того, были пошлины в пользу суда и судей, среди прочих к ним относились с суда пересуд и правый десяток. Первая шла в пользу судей, вторая — в пользу сторожа.116 Пересуд и правый десяток упоминаются всегда вместе. Ст. 124 воспроизводит размер государевых и иных пошлин, указанный в грамоте 1606 г. в Пермь Великую о судных пошлинах.117 От уплаты судных пошлин не освобождались представители ни одного из сословий. Уложением запрещалось судьям освобождать стороны от уплаты пошлин по их челобитьям (ст. 127). Некоторая льгота в плане ограничения суммы иска, с которой надлежало взимать пошлину, была предоставлена стрельцам. Ст. 126, говорящая об этом, повторяет указ 19 декабря 1623 г. о пошлинах по искам к стрельцам и с их стороны. Указ в свою очередь воспроизводит нормы наказов стрелецким головам, данные при Василии Шуйском в 1608 г.118 Ст. 126 в дополнение к предыдущим установлениям распространяет их на детей, братьев и племянников стрельцов, если они живут в одном дворе и не в разделе. На прежнее установление содержится ссылка в ст. 125, которая подтверждает ранее узаконенные права шатерничьих и дворовых на получение части пошлин.
Судебные пошлины были важным источником дохода государственной казны. Отсюда требование неукоснительного сбора пошлин и их значительная разветвленность. «Каждый шаг в присутствии суда был куплен ценою денег».119 Отсюда закон о записи пошлин в приказах в специальные книги. Подьячие были обязаны заносить пошлины в книги тотчас, как завершится судное дело, а дьяки — заверять книги своими подписями. Нарушение закона влекло для подьячего наказание кнутом, а при повторном случае — торговую казнь, лишение должности и ссылку в украинные города (ст. 128, 129). Ст. 130 и 131 подчеркивают значение для взыскания пошлин присылки в Москву вместе с направляемым делом поручных записей на истца и ответчика. Отсутствие поручных записей могло повлечь взыскание суммы иска, судных пошлин, а в пользу выигравшего дело — «проестей и волокиты» с городового воеводы (судьи), кто не выполнил предписания.
Ст. 132. Наследники (жена, дети, братья) отвечают за долги наследодателя. Для русского права норма старая, встречающаяся в Кормчей. Хронологически ближайшая параллель — установление из московского перевода-редакции Литовского статута: «А естьли сторона позваная после вершенья дела с суда винна будет и умрет, тогды дети, потомки или блиские за первым поз- ваньем к суду платить винни будут. . .»120
Ст. 133, 134, 135. Источник ст. 133 указан на поле свитка Уложения 1649 г.: «Из Литов- сково». Совпадение текстов двух памятников значительное.121 Но есть и различия. 1) Статут обозначает субъектов («кто на кого») в общей форме; Уложение четко определяет социальную и имущественную физиономию лица, которое похваляется в отношении кого-либо смертным убийством: «поместной и вотчинной имянной и прожиточный человек», т. е. подразумеваются представители феодальной и купеческой верхушки общества. Этим обоснована высокая сумма штрафа — 5—
7 тыс. руб. и более в случае исполнения угрозы. 2) Уложение допускает, чего нет в Статуте, что нарушить заповедь и совершить преступление может и третье лицо по наущению виновника. Здесь, как и в ряде других случаев, ставится вопрос о попустителе и исполнителе. 3) Статут не ставит вопроса о судебном разбирательстве в случае нарушения заповеди, тогда как в Уложении сказано: «. . .на того убойца дати суд, а с суда сыскать». 4) Статут предписывает в случае недостачи вотчин и имущества у виновного для погашения штрафа по опасной грамоте недостающее «взять» без указания, каким способом; в Уложении предписан правеж «безо всякие пощады» не для того, чтобы
114 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 426; ПРП, вып. 6, с. 150.
116 	Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . .; Кавелин К. Д. Собр. соч., т. IV, с. 336.
116 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 426—428. — Происхождение пошлины правый десяток следует связывать с тем, что она бралась с выигранного дела (ПРП, вып. 6, с. 150).
117 ААЭ, т. II, № 46.
118 ПРП, вып. 5, с. 333.
119 Морошкин Ф. Об Уложении и последующем его развитии. М., 1839, с. 56.
120 Л anno И. И. Литовский статут, с. 136.
121 Там же, с. 50—51; Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением


Гл. X. Ст. 132—143
199
взыскать недостающее, коль скоро у виновного ничего не осталось, а в качестве наказания и в назидание другим. Здесь истязание на правеже выступает в роли прямого уголовного телесного наказания. В случае же ранения, а не убийства Уложение сохраняет, как и Статут, взыскание всей суммы заповеди с делением пополам между семьей потерпевшего и государевой казной, но добавляет взыскание бесчестья, «смотря по человеку» (см. ст. 27—99).
Владимирский-Буданов источником ст. 134, как и ст. 133, называет ту же статью Литовского статута.122 Но подобного казуса в данной статье Статута не имеется. Ст. 134 можно было бы считать новой, если бы не чужеродное слово «корчма». Однако источник остается неизвестным. Норма статьи имеет важное значение, поскольку отделяет субъектов ст. 133; принадлежавших к господствующим и состоятельным слоям общества, от их людей, на которых по закону условия заповедной грамоты не распространялись.
Источником ст. 135 служила гл. 26 ст. 1 Литовского статута.123 И в данном случае, восприняв основное положение нормы, законодатель разрешение ее и следствия, вытекающие из нее, дал применительно к условиям русского права и судопроизводства. Отсюда отличия ст. 135 от Статута. 1) По жалобе относительно угрозы убийства определяется суд, а «с суда сыскати» с применением обыска, т. е. розыскным путем; при невозможности установить виновность розыском предписано дать суд, т. е. рассмотреть дело состязательным путем (по Статуту предусматривалась очистительная присяга ответчика); 2) по окончании тюремного заключения оформляется заповедная запись, нарушение которой влекло смертную казнь (по Статуту после тюрьмы следовала отдача на поруки без оформления записи). Указанные особенности ст. 133 и 135 показывают, что в Уложении 1649 г. в отличие от Статута заимствованная тема была юридически более совершенно разработана с учетом специфики и особенностей русского судопроизводства середины XVII в.
Сама же тема статей вскрывает своеобразную форму уголовно-правовых отношений. Тот, в отношении которого предпринята угроза убийством, может искать защиту у государя.124 Оформляется она в виде опасной грамоты с заповедью. Заимствованный из Литовского статута большой по тем временам штраф (помимо прямых уголовных следствий нарушения заповеди) поставил законодателя перед необходимостью отделить имущую верхушку господствующих сословий от «меньшей братии» — беспоместных и малопоместных дворян и детей боярских. С другой стороны, заповедная запись не распространялась на возможные конфликты между холопами, принадлежавшими истцам и ответчикам, хотя законодательство возлагало ответственность на господ за противоправные действия их холопов и крестьян. Такое исключение было в интересах сословия феодалов и именитого купечества.
Ст. 136. Повторяет ст. 25 Судебника 1550 г.,125 что отмечено и на поле свитка Уложения 1649 г. Смысловой центр нормы кроется в заключительных словах статьи: «. . .будет кто ответчик на суде. . . учнет винитися не во всем иску, и на них велеть правити то одно, в чем они учнут вини- тися, а в чем винитися не учнут, и в том указ чинити по суду же. . .» Уложение, таким образом, сохраняет прежнее ограничение действия признания вины, сделанного на суде обычно изустно, теми пунктами, которых оно касается. Остальное рассматривалось в судебном порядке.126
В ст. 136, таким образом, нашла частное выражение общая доктрина феодального права, признававшая решающее значение собственного признания обвиняемого. Признание прекращало действие иска, если оно было частичным, то иск погашался также частично. Приведенный в начале статьи казус с признанием «боя» и отрицанием грабежа и, наоборот, с признанием грабежа и отрицанием «боя» служит частным выражением общей нормы статьи и подтверждает казуистический характер Уложения 1649 г. Однако упоминание «боя» и грабежа в гл. X говорит о том, что оба эти деяния отделены от губных дел — татьбы и разбоя, которым посвящена гл. XXI.127 При избиении и грабеже за увечье и бесчестье взыскивали в пользу истца двойной оклад жалованья.
Ст. 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143. На поле свитка Уложения 1649 г. по поводу ст. 137 помечено: «Вновь». В литературе только в отношении ст. 142 говорится о сходстве с Литовским ста¬
122 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 17.
123 Л anno И, И. Литовский статут, с. 51.
124 ПРП, вып. 6, с. 151.
126 	Судебники XV—XVI веков, с. 147.
126 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 403; Михайлов М. М. Русское гражданское судопроизводство. . ., с. 136.
127 	Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву, с, 227—228,


200
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
тутом.128 Но сходство настолько общего порядка,129 что говорить о заимствовании крайне затруднительно. Вероятнее всего, ст. 137—143 написаны заново и продолжают и развивают тему о вызове ответчиков в суд, затронутую в ст. 109—123. Но в отличие от указанных статей в данных статьях есть своя специфика. Они подробно регламентируют действия приставов (неделыциков), их права и обязанности, связанные с обеспечением явки ответчика в суд. Пристав поступал в зависимости от того, какую память он получал — приставную или наказную.
Статьи подтверждают суждение К. Д. Кавелина, что приставная память предназначалась для Москвы, а наказная — для городов и уездов (ст. 137, 139, особенно ст. 142).130 О приставной памяти см. ст. 101—104 и комментарий к ним (см. выше, с. 193). Но следует заметить, что в случае бегства ответчика из Москвы в вотчину или поместье (ст. 139,140) действие приставной памяти не прекращалось и пристав ехал с нею на розыск в уезд. Это позволяет не согласиться с мнением М. Ф. Владимирского-Буданова, что в эпоху Уложения 1649 г. приставная память во всех случаях уступает место зазывной грамоте.131 О зазывной грамоте см. ст. 114—118 и комментарий к ним (см. выше, с. 196). Видимо, они сосуществовали, хотя тенденция процесса в указанномМ. Ф. Владимирским- Будановым направлении несомненна. Судебник 1550 г. не знал зазывной грамоты, а знал только приставную память. В Уложении 1649 г. зазывная грамота заняла видное место. Следовательно, практика вызова ответчика с помощью зазывной грамоты сложилась в период между Судебником и Уложением. Такой способ вызова особенно практиковался в отношении лиц, живших в отдаленных городах.132
Пристав по получении приставной памяти должен был отыскать ответчика, прочесть ему эту память и отдать на поруки о явке в суд к сроку. За неимением добровольной поруки допускалась отдача на поруки насильно родственникам и подчиненным ответчику лицам. Уложение охраняет на этой стадии домовое право или, как заметил И. Фойницкий, неприкосновенность частного жилища для органов власти в чисто английской обрисовке 133 (ст. 138). Задержаные вне своего двора ответчик или кто-либо из его людей подлежали доставке в приказ. В случае, если задержанный отобьется, пристав обязан привлечь в свидетели окольных людей и сообщить об этом судьям.
Судьи направляли за ответчиком подьячего и того же пристава, которые при участии понятых приходили к ответчику в дом (домовое право на этой стадии теряет силу) и отдавали его на поруки о явке в суд. Если и здесь оказывалось сопротивление и ответчик «с Москвы сбежит в вотчину или в поместье», то надлежало взять кого-либо из его дворовых людей и отдать на поруки с требованием «своего боярина поставити в приказе» к сроку и дать им поверстный срок. В случае его явки и при наличии поручных на дворовых людей порука на самого господина не оформлялась и суд начинался немедленно. Таким образом, судебное обязательство, оформленное на холопов и крестьян, переходило на их господина.
Те же действия властей предусмотрены в случае сопротивления ответчика в деревне. Здесь помощь при задержании оказывали воеводы своей полицейской силой — стрельцами и пушкарями. За двукратное сопротивление ответчик последовательно подлежал тюремному заключению на неделю, наказанию батогами и возмещал истцу «проести и волокиты» за время спустя неделю после подписи приставной памяти и до доставки его в Москву и «неделыциков езд» в пользу пристава и истца. Затем дело подлежало рассмотрению в суде. Третье сопротивление приставу влекло взыскание иска и всех пошлин без суда, наказание батогами и тюремное заключение на месяц.
Ст. 137—141 подразумевают вотчинников и помещиков, проживающих в своих дворах в Москве, куда и посылались приставы с приставной памятью. В дополнение к этому ст. 142 говорит об отправке приставов за ответчиками в другие города и уезды с наказной памятью или государевой грамотой. Последние употреблялись для вызова лиц по служебным и государевым надобностям («о каком деле ни буди»). В таком случае посылали и специальных нарочных из числа детей боярских. Центральной темой ст. 142 является определение санкции за сопротивление официальным лицам в форме их избиения или уничтожения предъявленных наказной или государевой грамот. Законодатель дополнительно квалифицирует такие действия как нанесение бесчестья приказным людям и по совокупности определяет более суровые санкции: битье кнутом, тюремное заключение на три месяца и взыскание бесчестья"и увечья в двойном размере. Если избиение официальных
128 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 17.
129 Лаппо И. И. Литовский статут, с. 126—127.
130 Кавелин К. Д. Собр. соч., т. IV, с. 286.
131 Владимирский-Буданов М, Ф. Обзор. . ., с. 656.
132 Кавелин К. Д. Собр. соч., т. IV, с. 281—282.
133 Фойницкий Я. Мошенничество до русскому нраву. СПб., 1871, с. 39.


Гл. X. Ст. 144—148
201
лиц учинено холопами или крестьянами без ведома господина, то пб расследовании дела господин ответственности не нес, а вина ложилась на совершивших преступление. Убийство официальных лиц влекло для виновных смертную казнь с уплатой кабальных долгов убитых. В данном случае, как и в ряде других, законодатель стремился пресечь «затейные ложные челобитья» со стороны официальных лиц и понятых о якобы нанесенном им бесчестье, определяя за это суровые санкции (ст. 143).
Ст. 144, 145, 146, 147, 148. Содержат своего рода устав деятельности неделыциков, связанной со сбором и обеспечением доказательств для судебного рассмотрения дела. Ст. 144 в более пространной редакции воспроизводит ст. 45 Судебника 1550 г.134 На поле свитка Уложения 1649 г. помечено: «Из старого Судебника».
Ст. 146 и 147 внесены в Уложение по настоянию дворянства на Земском соборе 1648 г.135 В свитке Уложения в отношении этих статей есть помета: «Вновь прибавлено».
Ст. 148 с пропуском некоторых положений и в измененной редакции воспроизводит ст. 47 Судебника 1550 г.136 Ст. 145, видимо, новая, и ее надо связать со ст. 9 и 21 гл. VII, говорящих о деятельности приставов в полках.
По Судебнику 1550 г. обязанностью неделыцика была организация судебного поединка (поля). С выходом поля из употребления неделыцик стал собирать и организовывать другие доказательства. Он, в частности, доставлял суду общую ссылку (ст. 144) или общую правду (ст. 148), т. е. свидетелей, на которых ссылались обе стороны. Он же был обязан обеспечить явку сторон в суд, содержание под стражей задержанных лиц и брать поручительство на них.137 Некоторые статьи Уложения (например, ст. 142) дают основание считать, что неделыцик и пристав — одно и то же лицо. Но, видимо, это не совсем так. При всем сходстве этих лиц по ряду выполняемых функций между ними были и отличия. Пристав — лицо назначаемое, которое лишалось должности лишь в случае плохого исполнения своих обязанностей. В Судебнике есть роспись городов, в которые из Москвы посылались приставы.138 Судя по ст. 145 и ст. 9 и 21 гл. VII, в полках были только приставы. Неделыцики, по крайней мере с Уложения 1649 г., должны были быть во всех приказах и как лица выборные или даже назначаемые обязаны были иметь поручителей (ст. 147). Ст. 146 и 147, включенные в Уложение на Соборе по настоянию выборных из дворянства, интересны в том отношении, что ставят неделыциков в жесткие рамки требований не нарушать законность. Это было несомненно в интересах широких кругов дворянства и генетически связано с тем, что в XVI в. неделыцик был разновидностью кормленщика.139 В условиях централизованной монархии XVII в. положение дела радикально менялось. Неделыцик получал вознаграждение в форме строго фиксированных в законе судебных пошлин, идущих в его пользу. Любопытны и прежние установления, перешедшие в Уложение, касающиеся деятельности неделыциков, — они не могли ездить в город, в котором жили сами, не могли посылать вместо себя своих людей и так называемых заговорщиков, которые совместно с неделыциками образовывали своеобразные товарищества, связанные круговой порукой.140 Дьяки были обязаны заносить заговорщиков в приказные книги.
Неделыцик получал хоженое, когда выполнял свои обязанности в пределах города (размер его указан в ст. 144), и езд из расчета на 100 верст по полтине, когда выезжал в уезд или в другие города (ст. 148). Это были судебные пошлины с тяжущихся сторон в пользу неделыциков и заговорщиков. При вызове общей ссылки или общей правды плата взималась с истца и ответчика по десять денег в пределах города, а при выезде из него — поровну с каждой стороны из поверстного расчета. По завершении суда выигравшая сторона получала свои затраты со стороны, проигравшей дело. Закон запрещал приставам, неделыцикам и их товарищам-заговорщикам брать с тяжущихся сторон больше того, что предусмотрено в законе, — хоженое с превышением, посулы, поминки ит. п., словом, «челобитчиком продажи и убытков ни в чем не чинить». За нарушение следовало возмещение убытка, который взыскивался со всех заговорщиков и неделыцика, наказание  * 186 * 188 189134 Судебники XV—XVI веков, с. 154.
186 Загоскин Н. П. Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича и Земский собор 1648—1649 гг. Казань, 1879, с. 42—43.
»• Судебники XV—XVI веков, с. 154, 155, 239. iw ПРП, выл. 6, с. 152.
188 Судебники XV—XVI веков, с. 154,
189 Там же, с. 235. м® Там же, с. 238,


SOS
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
батогами, а при трехкратном уличении — кнут и снятие с должности (ст. 144—148). Любопытно, что неделыцикам воспрещалось выполнять свои обязанности без заговорщиков. Видимо, действия в одиночку сулили большие выгоды и возможности спрятать концы в воду.
Ст. 149. На поле свитка помечено: «Вновь написано». Судя по степени подробности разработки в Уложении 1649 г. вопроса о явке в суд и определения причин, по которым дается отсрочка явки, статью следует признать новой. В принципе все лица независимо от их сословного и служебного положения привлекаются к суду немедленно по возбуждении против них дела. В этом смысле данная статья наряду со многими другими является своего рода конкретизацией того общего положения о подсудности, которое провозглашено в преамбуле к Уложению 1649 г.: «. . . чтобы Московского государьства всяких чинов людем, от болшаго и до меншаго чину, суд и росправа была во всяких делех всем ровна».
Не изменяя этого общего принципа, статья меняет срок явки в суд для тех ответчиков, которые несут службу в дальних, окраинных городах, в полках, за границей или выполняют срочные государственные поручения. Всем этим лицам в случае возбуждения против них дела в суде срок явки в суд и рассмотрение самого дела откладывались до тех пор, пока «служба минется». Все это говорит о том, что государственный интерес ставился выше частного. Закон оговаривает, что данное положение не распространяется на городовых воевод, за исключением воевод Сибири, Астрахани' и Терека. Перечисленные в статье чины от бояр и до дворян московских были как раз той служилой средой, из которой царское правительство черпало кадры для наиболее ответственных государственных постов и поручений.
О судебном представительстве см. ст. 108—109.
Статья затрагивает не только гражданский суд, но и военный, функционируемый в полках.141 В компетенцию военного суда, осуществляемого полковыми воеводами или специальными судьями, входил разбор лишь тех взаимных претензий служилых людей, которые возникали во время службы в полках (подробнее см. гл. VII).
Ст. 150. Статья новая. Выпадает из контекста окружающих статей. Нормы материального, права, заключенные в ней, вклиниваются в процессуальные нормы. И тем не менее по предметному признаку статья увязана с соседними статьями. Общим предметом статьи является служба городовых воевод и дьяков. В данном случае законодатель стремился пресечь служебные преступления, связанные с лихоимством, угрожая взысканием взятого с населения и уплатой пени на государя. Прецедентом могла служить ст. 24 Судебника 1550 г., санкционирующая жалобы на наместников и волостелей в случае, если они, «едучи на жалованье» или «едучи з жалования, кого чем изобидят».142 Но ст. 150 отличается от ст. 24 Судебника в силу иных условий функционирования органов государственной власти на местах.
Ст. 151, 152. Примыкают по смыслу к ст. 149, но в отличие от нее дают конкретные казусы отступлений от ее общего правила. Вместе с тем они показывают, что служба могла быть основанием для отсрочки не только привлечения к суду, но и исполнения приговора. Прецедентом для обеих статей служила ст. 8 Статейного списка о судных делах 11 января 1628 г.,143 хотя обе статьи существенно отошли от нее. И там и здесь речь идет о взыскании по суду истцовых исков с городовых дворян и детей боярских. Ст. 151 добавила к этому стольников, стряпчих, дворян московских, жильцов. Но в аспекте ст. 149 обе статьи рассматривают вопрос о взыскании исков в условиях, когда представители указанных категорий служилых людей уклоняются от службы (здесь имеется в виду военная), а вместо себя посылают родственников или даточных людей. В таком случае закон предписывал считать недействительной ссылку на военную службу для получения отсрочки по судным делам, а иски «велеть править безсрочно». Любопытно, что в ст. 149 речь идет о служилых людях начиная с бояр, а в ст. 151 вначале перечисляются стольники. Объясняется это тем, что ст. 151 говорит о правеже. В период Судебника 1550 г. освобождение от правежа основывалось на жалованных грамотах, а в Уложении 1649 г. оно выражено в качестве постоянного закона. Освобождение от правежа из светских чинов бояр и окольничих, а из духовных — лиц выше архимандрита рассматривалось как привилегия. Кроме того, все служилые чины вплоть до жиль¬
141 Дмитриев Ф\ История судебных инстанций. . ., с. 429—430.
142 Судебники XV—XVI веков, с. 147.
143 Законодательные акты, № 169, ст. 8.


Гл. X. Ст. 149—154
203
цов пользовались во всех делах, кроме исков о бесчестье, правом ставить на правеж вместо себя своих холопов и крестьян. При получении отсрочки от правежа по делам службы служилым людям давалась также отсрочка в присылке на правеж и своих людей. Правежная выпись составлялась на основании судебного приговора. В специальной поручной записи поручители ручались, что «ставиться ему за нашею порукою у приказа по вся дни. . . и не заплатя тех денег. . . не съехать». В противном случае взыскание погашали поручители.
Ст. 153. Помета на поле свитка Уложения 1649 г.: «Из Уложенья». Процесс ограничения им- мунитетных прав крупных светских и духовных феодалов шел вслед за ростом и укреплением централизованного государства. Разновидностью таких прав наряду с тарханами, освобождавшими от уплаты основных государственных налогов, были несудимые грамоты, согласно которым население жалуемых вотчин освобождалось от подсудности местным властям.144 Существовал и совмещенный вид жалованных тарханных и несудимых грамот.145
С 50-х гг. XVI в. из юрисдикции феодалов исключались дела по «душегубству, разбою и татьбе с поличным».146 Линия ограничения выдачи несудимых грамот продолжалась и далее. Уложение 1649 г. данной статьей отменило выдачу несудимых грамот в города и аннулировало ранее выданные. Несомненно, что это установление следует связывать с ликвидацией в городах частновладельческих слобод (гл. XIX).
Такое назначение комментируемой статьи объясняет противоречивые оценки ее в литературе.
О. 	И. Чистяков считает, что ст. 153 говорит об отмене несудимых грамот вообще.147 В таком же духе трактовал закон К. Д. Кавелин, одновременно строя догадку, что закон относился к отдельным лицам, а не к сословиям, ибо иначе не понять его скорые нарушения.148 В сайтом деле, всего два года спустя, в 1651 г., дана несудимая грамота на домовую вотчину митрополиту новгородскому Никону. В 1657 г. были подтверждены две грамоты вотчинам Троице-Сергиева монастыря.149 Исходя из этого, М. Горчаков считал, что закон Уложения 1649 г. не затрагивал несудимых грамот духовенства и учреждений церковных.150 М. Архангельский оценивал отмену несудимых грамот по ст. 153 как неполную и нерешительную.151 Но все дело в том, что законодатель не ставил целью полную, решительную и всеобъемлющую отмену несудимых грамот.
Сложнее интерпретировать несудимую грамоту, данную патриарху Никону в феврале 1653 г. при пожаловании ему в Астрахани учуга Камызяк. В конце грамоты сказано: «В Астрахани и по городам бояром и воеводам и всяким приказным людем его патриарших приказных людей, и детей боярских, и промышленников, и прикащиков, и всяких работных людей ни в каких делех не судить».152 Вероятно, правильно вслед за А. Смирновым рассматривать этот случай как исключение, поскольку оно касается Никона, исключение, не отменяющее правила.153 Одно несомненно, что действие несудимых грамот в соответствии с общей установкой Уложения 1649 г. не простиралось на уголовные дела, по которым и лица духовного звания подлежали государственному суду.
Ст. 154. На поле свитка Уложения 1649 г. помета: «Из Литовского». Литовский статут признавали источником этой ст. М. Ф. Владимирский-Буданов и К. Верховский. В московском переводе-редакции Статута действительно имеется аналогичная по содержанию норма с той лишь разницей, что санкция в Статуте предусмотрена в форме штрафа, тогда как по Уложению 1649 г. это наказание физическое, битье батогами и взыскание в пользу ответчика «проестей и волокиты».154 Тем не менее ст. 154 необходимо связывать с гл. XV о вершеных делах и в особенности с ее ст. 4. Последняя является безусловно новой, хотя по своей принципиальной сути она аналогична ст. 154. Разница в том, что ст. 4 гл. XV содержит запрет пересмотра всех судебных дел, которые решены
144 	Акты феодального землевладения и хозяйства. М., 1956, № 231, 232, 317.
Там же, № 171, 302, 367; ПРП, вып. 4, с. 112—120, 287—289.
we ПРП, вып. 4, с. 168.
147 Там же, вып. 6, с. 153.
148 Кавелин К. Д. Собр. соч., т. IV, с. 227.
I48 ПСЗ, I, № 205, с. 422—429; № 206, с. 429—435.
16° Горчаков М. Монастырский приказ (1649—1725) : Опыт историко-юридического исследования. СПб., 1868, с. 76-77.
151 Архангельский М. О Соборном уложении. . ., с. 120.
1*2 ПСЗ, I, № 93, с. 286.
I53 Смирнов А. Предварительный арест и заключение. — Юрид. вестн., 1878, сентябрь, с. 236—266.
I64 Лаппо И. И. Литовский статут, с. 139—140.


204
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
до Уложения 1649 г., а ст. 154 говорит об исковых делах будущего («а будет. . .») и предусматривает помимо судебного еще два побочных варианта решения дел по искам — путем мировой сделки и крестоцелования, которые безусловно не подлежали пересмотру (см. XV, 1, 2). После присяги, применяемой, когда не было иных доказательств (см. XIV), дело также не подлежало пересмотру. Касаясь решения дел об исках в первой инстанции, М. Ф. Владимирский-Буданов так интерпретирует ст. 154: «Уложение воспрещает. . . повторение иска, если это тот же самый иск против того же самого лица».155 В этом заметно стремление законодателя упорядочить судопроизводство и ограничить возможность бесконечных тяжб и сутяжничества. Здесь как бы узаконивался определенный процессуальный принцип — решенное дело не могло быть предметом вторичного рассмотрения.156 Однако так дело обстояло не во всех случаях, когда применялась присяга. В делах крепостных, например о беглых крестьянах и холопах, в случае если беглый будет обнаружен у того, кто крестоцелованием заверил суд, что чужих крестьян у него нет, за лжеприсягу определено суровое наказание — торговая казнь в течение трех дней, тюремное заключение на год и лишение прав на судебное рассмотрение дел (XI, 27; XX, 49).
Крестным целованием отойдет — снимет с себя обвинение присягой.
Ст. 155. Источник — ст. 10 Статейного списка о порядке судопроизводства 17 ноября 1628 г.157
Закрепляя поруку как один из институтов феодального права, уходящий корнями в обычное общинное право, Уложение 1649 г. возлагало на поручителей всю меру материальной (прежде всего в части дел по искам) и моральной ответственности за ответчика, взятого на поруку. Надо иметь в виду, что порука была обязательной по требованию суда (например, для родственников подсудимого), если не удавалось оформить ее добровольно с участием других лиц. В силу этого узаконивалось право поручителей взыскивать с того, за кого они ручались, истцов иск и судебные пошлины да сверх того «проести и волокиты», если он «выдаст» своих поручителей, т. е. нарушит условия поруки, в результате чего поручителям пришлось бы погашать иск и выплачивать судебные пошлины.
. . .Ручаются по ком к суду или с суда — порука в явке к суду и о невыезде до окончания дела.
Ст. 156, 157. Предметом служит рассмотрение вопроса о доказательствах. Они повторяют в более развернутой и четкой редакции положения ст. 1 и 3 Статейного списка 17 ноября 1628 г.158 В обеих статьях впервые вводится понятие обыска как средства доказательства. Обыск — опрос окольных людей по существу дела — имел различные формы, наиболее распространенным был повальный обыск (см. о нем ниже, ст. 161—167). Ст. 156, 157 запрещают сторонам в процессе и их представителям быть в том месте, где производился обыск, с целью избежать возможного влияния на обыскных людей. В равной мере запрещалось покидать Москву во время производства обыска в иных городах.
Побочным вопросом ст. 156, 157 является судебное представительство (см. о нем выше, ст. 108).
Ст. 158, 159, 160. Рассматривают вопрос о свидетельских показаниях как виде доказательств. В принципе норма ст. 158, 159 старая. Прецедентом в данном случае служил приговор о губных делах 1556 г. В ст. 8 приговора признаются безапелляционными по ссылке одной из сторон и обязательными для другой стороны показания представителя (одного!) высших сословий — от боярина до приказного человека.169 Уложение существенно трансформировало эту норму. Бояре, окольничие и думные чины в порядке сословной привилегии освобождались от дачи свидетельских показаний, но зато значительно расширялся круг свидетелей за счет представителей не только иных служилых категорий, но и низших сословий.
Касаясь в этой части гл. X кредитных и долговых обязательств, законодатель устанавливал решающий характер показаний по ссылке одной из сторон на 10 человек из числа лиц от стольников до подьячих с указанием их имен и на сумму долга, не превышающую 50 руб. Для суммы не
166 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор. . ., с. 656—659.
156 ПРП, вып. 6, с. 153.
167 Законодательные акты, № 188, ст. 10.
158 Там же, ст. 1, 3.


Гл. X. Ст. 155-166
205
свыше 20 руб. признаны достаточными показания тоже 10 человек поименно из числа низших сословий — торговых людей гостиной и суконной сотен, посадских людей, служилых по прибору и крестьян. Независимо от сословной принадлежности свидетели такого рода скрепляли свои показания (сказки) целованием креста, что признавалось необязательным по ст. 8 приговора 1556 г. («без целования»). В отношении названных свидетелей отвод их другой стороной не допускался. В таком значительно трансформированном и расширенном виде прежняя норма приобретала новый вид.
Прецедентом ст. 160 служила ст. 9 того же приговора 1556 г.160 В форме «ссылки из виноватых» Уложение 1649 г. в данном случае подразумевает тех же лиц и в том же качестве и количестве. «Ссылка из виноватых» была той формой свидетельских показаний, когда сторона, назвавшая свидетелей, соглашалась подчиниться обвинению, если свидетель, на которого она ссылалась, покажет против нее. Судом признавалось, что показание свидетеля, направленное против того тяжущегося, которым он был назван, имело силу неопровержимого доказательства в пользу противной стороны. Если же ответчик ссылался «из виноватых» на так[их свидетелей, которых запрещено отводить (как в нашем случае), то показания их .должны быть единогласны и лишены оговорок о «неведении». В противном случае дело решалось в пользу истца, а челобитчик обвинялся: «... и его тем обвинить по тому, что он на тех людей сам слался из воли, а они сказали не против его ссылки» (ст. 160).161 «Ссылка из виноватых» и то обстоятельство, что ценность свидетельских показаний определялась в зависимости от социального положения свидетеля, говорят о том, что в Уложении 1649 г. закреплен принцип формальных доказательств, характерный для феодального права.162 Ссылкой называлось приведение доказательств сторонами, в том числе свидетельских показаний.
Ст. 161, 162,163, 164, 165, 166. Повальный обыск уходит корнями в глубь веков, в общинные порядки. Со второй половины XVI в. он составлял необходимую принадлежность уголовных дел, когда преступление не могло быть доказано иначе (см. XXI, 76, 85). Первое законодательное закрепление повального обыска нашло отражение в приговоре о губных делах 1556 г.163 Эти установления послужили источником комментируемых статей. Они повторили основные положения приговора, но вместе с тем значительно дополнили и расширили материал о повальном обыске. Уже в приговоре 1556 г. заметно недоверие законодателя к повальному обыску: обыскные люди лгут семьями, организуют предварительные сговоры, говорят «двои речи», мнения распадаются — одни говорят в пользу истца, другие — ответчика. Постепенно падение доверия к обыскам возрастало. Ко времени Уложения 1649 г. доказательная сила обыска значительно упала. Обыск сохранял еще известные преимущества перед свидетельскими показаниями, но уступал общей ссылке (или общей правде — см. ст. 167).
Невзирая на эти обстоятельства, Уложение 1649 г. узаконило применение обыска помимо уголовных дел в некоторых гражданских делах, преимущественно в споре о межах, о старинных холопах и т. п., когда отсутствовали документальные доказательства (крепости) (см. XVII, 51; XVIII, 5, 29, 95, 108). Если в уголовных делах повальный обыск при отсутствии доказательств назначался судьями, то в делах гражданских он производился по требованию тяжущихся, хотя не исключалось назначение обыска по усмотрению судьи. (
Правила проведения повального обыска в принципе оставались прежними: допрос населения специально назначенными на то лицами (сыщиками) производился лично; показания отбирались в письменной форме. К этому Уложение 1649 г. добавило требование не включать в одну запись обыскные речи дворян и крестьян, а писать их раздельно. Возможно, это было продиктовано стремлением избежать воздействия дворян на зависимых от них людей. Показания скреплялись клятвой — каждое сословие и национальная группа опрашиваемых приносили клятву по установленному правилу (см. ст. 161).164 Требовалось следить, чтобы не было стаковки (сговора) и чтобы обыскные люди давали правдивые показания под страхом государевой опалы. Выдвигалось и требо-  * 181 182 * 184160 Там же, ст. 9.
181 Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву. М., 1851, с. 177; Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 404—405; Сыромятников Б. И. Очерк истории суда. . ., с. 141.
182 Сыромятников Б. И. Очерк истории суда. . ., с. 142; ПРП, в&п. 6, с. 154.
188 	Законодательные акты, № 16, ст. 1—6. — Однако зародыш мысли о повальном обыске можно усмотреть в ст. 58 Судебника 1550 г. (Судебники XV—XVI веков, ст. 153, 247).
184 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 411—417; Михайлов М. М. Русское гражданское судопроизводство. . ., с. 140.


206
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
вание справедливых действий от самих сыщиков. Допускался раскол показаний: одни — в пользу истца, другие — ответчика. Дело решалось в пользу той стороны, за которую высказывалось большинство опрошенных. При равенстве голосов обыск повторялся.
Сторона, проигравшая дело, имела право путем подачи жалобы уличать большинство опрашиваемых в лживых показаниях. Тогда, согласно Уложению 1649 г., в ход повального обыска вклинивались средства розыскного процесса — очная ставка, сыск «всякими сыски накрепко» (ст. 162), и даже пытка — «розымать пыткою» (ст. 163). За лживые показания на обыске установлена пеня, дифференцированная посословно: от 50 руб. с архимандритов, 30 руб. — со стольников и дворян, до 1 руб. — с крестьян. Сверх этого из приказчиков и крестьян каждого десятого надлежало бить кнутом, а духовных лиц отсылать «на смирение» к патриарху и митрополитам. Те же наказания несли уклонившиеся от показаний под ложным предлогом о неведении или сказавшие «двои речи». За пытку солгавшие обязаны платить бесчестье тем, кто пытан напрасно. Высшие сословия — бояре, окольничие и думные люди — освобождались от опроса на обыске, а дворяне и духовные лица — от физических наказаний за ложные показания.
Детальная и строгая регламентация хода повального обыска показывает, что правительство перестало доверять этой форме доказательств в той мере, как было раньше. Наибольшую степень недоверия правительство проявляло к обыскам относительно поземельных дел и дел о крестьянах в случае отсутствия документальных доказательств. В указе 6 сентября 1640 г. сказано: «Класть на старину явки или иные крепости, а будет никакие крепости не положат, а станут слатца в обыск, и тем людем обысков не давать, потому что в обыске солжут».165 Государство брало повальный обыск под свой неусыпный и жесткий контроль, стремясь ввести его в общие рамки судопроизводства. А это вело к тому, что в определении показаний обыскных людей приобретали большое значение официальные лица — нажим и контроль с их стороны. Усиление следственного начала в процессе привело постепенно к падению роли повального обыска. Вместо прежней общинной (круговой поруки) все большую роль стала играть личная ответственность.166 В законодательстве второй половины XVII в. повальный обыск не встречается.
Ст. 167, 168, 169, 170, 171, 172. Регламентируют применение еще одного вида свидетельских - показаний — общей правды, или общей ссылки, когда обе тяжущиеся стороны ссылались на одних и тех же свидетелей. Такие показания признавались решающими в деле. Общая ссылка не является новостью Уложения 1649 г. Она применялась в XVI в. и даже ранее.167 В законодательстве общая ссылка встречается в Статейном списке 17 ноября 1628 г. о порядке судопроизводства.168 Исходя из принципа общности ссылки, законодатель рассматривал такую форму свидетельских показаний как наиболее результативную. Показаниям общей ссылки отдавали предпочтение перед всеми другими видами показаний, в том числе и перед повальным обыском (ст. 168). Оговаривалось лишь одно обстоятельство — общая ссылка должна быть ближней, если она оказывалась дальней, то обращались к повальному обыску (ст. 167).169 Под дальними местами в ту пору обычно понимали Нижнее Поволжье и Сибирь.
Объектом общей ссылки мог быть один человек или три человека. При расхождении показаний предпочтение отдавалось большинству голосов (ст. 169). Все они должны быть очевидцами события, а не теми, кто мог давать показания понаслышке (ст. 172). Общая ссылка, решающая дело, подобно «ссылке из виноватых» (см. ст. 160), как бы отдавала исход процесса на «волю» самих сторон. Судьи становились лишь стороной, фиксирующей результат. В действительности при всей своей значимости общая ссылка не имела абсолютного значения. Обе стороны могли опротестовать и опорочить показания выставленных ими свидетелей.170 Законодатель допускал такой поворот дела, требуя установления ложного характера показаний специальным сыском и в случае подтверждения его назначал виновным нещадное битье кнутом. С другой стороны, ложное обви¬
166 Цит. по: Новосельский А. А. К вопросу о значении «урочных лет» в первой половине XVII в. — В кн.: Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952, с. 182.
166 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 411—417; Кавелин К. Д. Собр. соч., т. IV, с. 315—317; Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву, с. 222—225; Сокольский В. Главнейшие моменты в истории повального обыска. — Университетские известия, Киев, 1871, № 6, 8, 9, 10.
167 Сергеевич В. Я. Лекции и исследования по древней истории русского права, с. 601; АИ, т. I, № 248; АЮ, № 58; АЮБ. СПб., 1857, ,т. I, № 104.
168 Законодательные акты, № 188. ,
169 Там же, № 175.
170 Сыромятников Б. И. Очерк истории суда. . ., с. 141.


Га. X. Ст. 167—177
207
нение общей ссылки одной из сторон влекло для нее то же наказание и уплату бесчестья свидетелям (ст. 170, 171).
Ст. 167—172 продолжают рассмотрение основных форм свидетельских показаний — коллективных с учетом социальной значимости свидетелей (ст. 158, 159), «из виноватых» (ст. 160), повального обыска (ст. 161—166), общей правды (ст. 167—172). Эволюция свидетельских показаний сводилась к тому, что менялось процессуальное назначение свидетелей: вместо прежнего их назначения подкреплять ту сторону, которая на них ссылается, возникает новая роль — сделать для суда очевидным самый спорный факт. Такая перемена в значительной мере связана со второй половиной XVI в., начиная с приговора о губных делах 1556 г. Черты нового понимания свидетельства заметны в уставных грамотах того же времени.171 Рассмотренные особенности показаний свидетелей получили дальнейшее развитие в Уложении 1649 г., хотя оно не лишало их полностью частного характера. Этот процесс шел дальше, и суть его заключалась в том, что свидетели из сторонников тяжущихся превращались в официальных лиц. Таковыми они выступают в Кратком изображении процессов 1716 г.: «. . . чин свидетеля есть явный чин».172
Ст. 173. Непосредственный источник неизвестен. В силу заключенных в ней конкретных правоположений ее можно считать новой, но в то же время несомненно, что статья возводит в норму закона существовавшую уже ранее практику и перекликается с рядом статей самого Уложения 1649 г., в которых говорится, что крестьяне и холопы отвечают за своих господ. Статья интересна в том отношении, что фиксирует в законодательном порядке хотя и ограниченную правоспособность крестьян и холопов (по крайней мере их право выступать «в обыску или в допросе» 173), но с обязательной процедурой крестоцелования. Два обстоятельства, сопутствующие статье, позволяют предположить все же, что это право понималось законодателем ограниченно. Оговорка, начинающая статью: «А будет где доведется», — показывает, что холопов и крестьян привлекали в качестве свидетелей лишь в исключительных случаях, а обстоятельство, что наряду с ними поставлен «женский пол», говорит за то, что показания их были второго сорта. В ст. 159 крестьяне в качестве свидетелей названы, а холопы — нет.
Ст. 174. Связана с предыдущей статьей. Нарушение юридической связи холопа с господином лишает первого тех обязательств по отношению ко второму, которые проистекали из его зависимого состояния. Отсюда и новшество относительно прав свидетельства. В принципе Уложение 1649 г. запрещало отвод свидетелей. Здесь же дается случай обязательного отвода свидетелей.174
Ст. 175. Законодатель возвращается к повальному обыску (см. ст. 161—167). Прямой источник неизвестен. Статью следует рассматривать, как впрочем и все статьи о свидетельских показаниях, в качестве дальнейшего шага на пути логического развития положений о доказательствах. Применение общей ссылки исключало использование повального обыска, но, коль скоро повальный обыск начался и был признан обеими сторонами, его отмена запрещалась даже при условии, если одна из сторон будет ссылаться «из виноватых» на группу участников того же обыска.175
Ст. 176, 177. В основе ст. 176 лежит каноническое правило, допускающее свидетельство родителей в отношении детей (в том числе и косвенно).176 В основе ст. 177 — положение из указа 21 августа 1556 г.: «. . .жена в его (мужа. — А. М.) воле, что ей велит писати, то она и пишет».177 Не отрицая прямо невозможности жены свидетельствовать в отношении мужа, что для того времени было очевидным, законодатель счел все же необходимым оговорить невозможность косвенного свидетельства путем ссылки ответчика на жену истца.
Ссылка же на родителей может рассматриваться как особый вид «ссылки из виноватых».178
171 АИ, т. I, № 165; ААЭ, т. I, № 257; т. И, № 52; СПб., 1836, т. III, №36, 126.
172 Демченко В. Историческое исследование о показаниях свидетелей. Киев, 1859, с. 92—100; ПРП. М., 1981, вып. 8, с. 579—601.
173 См.: Колычева Е. И. Холопство и крепостничество (конец XV—XVI в.). М., 1971, с. 235,
174 ПРП, вып. 6, с. 155.
176 	Там же; Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 413.
176 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 406.
177 АИ, т. I, с. 257.
178 ПРП, вып. 6, с. 155.


208
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Ст. 178. Статья новая. Дан один из случаев неправоспособности свидетельских показаний: если боярский человек (холоп, но, возможно, и крестьянин), отвечая в суде за своего господина, затем сам попадет в положение ответчика, а его истец сошлется «из виноватого» на его господина, то последний терял в данном случае право выступить в качестве свидетеля.179 По существовавшему положению феодалы имели право выступать с иском за своих крестьян и холопов, а также должны были нести за них ответственность. Законодатель предусмотрел, таким образом, довольно тонкий юридический казус. В этой связи следует отметить ошибочное толкование статьи в одном из комментариев, где невозможность привлечь боярина в свидетели объясняется зависимым положением боярского человека.180 Боярин — здесь собственно не боярин, а владелец холопа (боярского человека).181
Ст. 179, 180, 181. Как и ст. 175—178, продолжают развивать основные положения о свидетелях, вытекающие из итогов судебной практики истекшего столетия. Законодатель стремился дать казуистически варианты, которые могли возникнуть в судебной практике.182 Общим для всех трех статей является возбуждение встречного иска. В ст. 179, 180 возбуждение иска предполагается тотчас, «не сходя с суда», а в ст. 181 — спустя не более недели.183 Особенностью судопроизводства было то, что оно не противодействовало бесконечному продолжению и возобновлению тяжб. Недобросовестные истцы и ответчики пользовались этим и вводили своих противников в большие издержки и даже в разорение.184
Крайне любопытна в данном отношении ст. 179. Ложно обвиненный иском на малую сумму, подкрепленным сговором с подставными свидетелями, готов уплатить по иску, лишь бы избежать судебной волокиты, а потому ссылается на тех же свидетелей как на общую ссылку. Тогда истец «лукавъством, не сходя с суда», вчиняет ему новый иск на большую сумму. Ответчик в таком случае ссылается на первую общую ссылку в послушество и подает жалобу о том, что иск ложный. Закон предписывал прежних свидетелей по новому иску не допрашивать, а дело «вершить по суду до чего доведется».
Ст. 180 и 181 примыкают к ст. 179 в том отношении, что в них также решается процедурный вопрос об использовании прежних свидетелей при вчинении нового иска. В ст. 180 речь идет о встречном иске, когда истец и ответчик меняются местами, но это не отражалось на положении, закрепившем норму обычного права, согласно которой свидетели, принятые обеими сторонами по первому делу, не могли быть отведены во втором деле, если на них ссылалась одна из сторон, но только в исках, следующих один за другим.185 В противном случае отводивший свидетелей обвинялся в иске. Положение менялось, если между исками проходил даже небольшой промежуток времени. В этом случае даже общая ссылка, наиболее значимый вид свидетельских показаний, могла быть отведена одной из сторон (ст. 181). С другой стороны, если рассматривать ст. 179 под этим углом, то можно увидеть стремление законодателя оградить правило ст. 180 от возможных злоупотреблений и тем самым ограничить область его применения.
. . .Слагайся в послушество. — Это выражение Б. И. Сыромятников применительно к ст. 179—181 трактует как общую ссылку. Древняя форма послушества в качестве свидетельства доброй славы ответчика давно изжила себя и уже в судебниках в значительной мере низведена до простого свидетельства. В Уложении 1649 г. нет послушества,186 хотя само слово встречается несколько раз в смысле обычного свидетельства.
. . .Учинил нарядным делом — прибегнул к злоумышленным действиям.
Ст. 182. По происхождению аналогична ст. 179—181. Подразумевает использование при ложном иске подставного лица в качестве поручителя для ответчика о явке его в суд к сроку. А затем истец будет ссылаться на то же лицо по сговору с ним (стачка) в качестве свидетеля «из виноватых», а ответчик будет ссылаться на то же лицо в послушество, но при этом подаст жалобу,
179 	Кавелин К. Д. Собр. соч., т. IV, с. 318; Пахман С. О судебных доказательствах. . ., с. 169.
is® ПРП, выл. 6, с. 155.
181 Манъков А. Г. Уложение 1649 г., с. 134.
*83 ПРП, вып. 6, с. 155.
183 В данном случае указание сроков имеет условный характер. При исчислении его днями подразумевается непродолжительный срок.
184 Кавелин К. Д. Собр. соч., т. IV, с. 406.
186 	Там же, с. 251—252.
188 Сыромятников Б. И. Очерк истории суда. . ., с. 140.


Гл. X. Ст. 178-188
209
что данное лицо подослано к нему в качестве поручителя по стачке с истцом. В таком случае закон не винит ответчика за отвод свидетеля и предписывает рассмотреть дело в судебном порядке с учетом новых данных.
Приставить — предъявить обвинение, иск.
Ст. 183, 184. На поле свитка Уложения 1649 г. в отношении обеих статей указано: «Из Литовского». В литературе также высказано мнение, что их источник — Литовский статут.187 Вопрос требует, однако, определенных корректив. В Статуте говорится только о нанесении «кривды» одному из нескольких лиц, совместно владеющих имением, и о кривде, которая может исходить от них. В таких случаях допускается индивидуальный иск и индивидуальная ответственность (при отсутствии остальных).188  *В Уложении 1649 г. аналогичная норма изложена в двух статьях, одна из которых касается совместных владельцев вотчины или поместья (ст. 184), а другая трактует этот вопрос вообще, безотносительно к социальному облику субъектов или объектов «обиды» (ст. 183). Лица, связанные единством иска или иных претензий, как и связанные единством ответственности, могут выступать в качестве истцов и ответчиков индивидуально, но при одном условии — они должны искать только своего жеребья (доли) или отвечать лишь за меру своего участия в общей вине.180 При этом закон допускал на общих основаниях примирение одного истца или ответчика с противной стороной еще до суда, что не исключало судебного разбирательства дела в отношении остальных лиц.
Если Статут и в данном случае являлся для составителей Уложения 1649 г. образцом, то они критически подошли к его использованию. Следует иметь в виду, что уже в Судебнике 1550 г. имелась норма — если по одному делу есть несколько ответчиков, то они могли отвечать друг за друга или порознь каждый за себя — «в их жеребьях судити».190 К этому Уложение 1649 г. впервые добавило правило, что при нанесении обиды многими лицами сообща одному лицу признания одного из них недостаточно для обвинения прочих ответчиков (ст. 184).191 Норму ст. 183 К. Д. Кавелин интерпретирует как направленную против обычного права, согласно которому по общему делу должен быть вчинен общий иск, что отвечало мирскому, общинному характеру отношений.192  193Обида — гражданско-правовое нарушение, состоявшее в нанесении бесчестья, нарушении границ владений, невыплате долга, не скрепленного документально, и т. п.
Ст. 185. На поле свитка Уложения 1649 г. указано: «Вновь». Принята на Соборе 1648 г.1. Регламентирует правила ответственности недееспособных лиц — недорослей и женщин всех возрастов и положений. За них могут отвечать на суде родственники или их холопы и крестьяне. При отсрочке дела они обязаны под поручительство «поставить» своих представителей в суд к назначенному сроку. Таким образом, недееспособные лица не лишались правоспособности в определенных рамках. Женщины могли подавать иски (челобитные) сами, но на суде их представляли родственники или зависимые люди, поскольку предполагалось, что сами они отвечать за себя не умеют.
Ст. 186, 187, 188. На поле свитка Уложения 1649 г. в отношении ст. 186 указано: «Из Литовского». В литературе высказано то же мнение (Владимирский-Буданов, Верховский). Ст. 187, 188 — новые, логически связаны со ст. 186. Общим предметом статей служит уголовная ответственность за вымогательство путем предъявления поклепного иска. Первый и второй рецидивы влекли усиление ответственности и наказания. Законодатель рассматривал вполне жизненную ситуацию. Волокита и взяточничество, характерные для суда XVII в., вели к тому, что предъявление иска, тем более человеку, ни в чем не повинному, могло грозить убытками и мытарствами.
187 Верховский К. Источники Уложения. . ., с. 369—388; Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 17.
188 Л anno И. И. Литовский статут, с. 178—179.
189 ПРИ, вып. 6, с. 155—156.
190 Судебники XV—XVI веков, с. 146, ст. 20.
191 Пахман С. О судебных доказательствах. . ., с. 159.
192 Кавелин К. Д. Собр. соч., т. IV, с. 253.
193 Загоскин Я. Я. Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича. . ., с. 43; Верховский К. Источники Уложения. . ., с. 369—388.
14 Соборное уложение 1649 года


210
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Поэтому ответчику было выгоднее откупиться от вымогателя.194 Литовский статут рассматривал ту же ситуацию социально, в более узких рамках — поклеп в татебном деле возводится со стороны одного шляхтича на другого шляхтича или на шляхтича со стороны лиц ниже шляхетского достоинства. Соответственно речь идет о выплате бесчестья, о чем в Уложении 1649 г. нет ни слова. Другие санкции примерно совпадают.195
О рецидиве в Литовском статуте речи нет*.
Заповедь на государя —- денежный штраф,, взимаемый за нарушение заповеди (запрещения).
Ст. 189, 190, 191, 192. Ст. 189 повторяет с незначительными редакционными изменениями память 1635 г. в Разбойный приказ с изложением указа об исках по крепостям или аналогичный по содержанию указ 1637 г.196 На поле свитка Уложения 1649 г. сказано: «Из уложенья 143-го года. Поговорить о той статье с бояры». Уложение 143 г. — это, по всей вероятности, указ 1635 г. Ст. 190—192 — новые, логически связаны со ст. 189. Запрет рассматривать в судебном порядке обязательства по договорам без крепостных актов отмечен Г. Котошихиным: «А дается во всяких в денежных и в заемных, товарных и иных делах суд по кабалам и по записям. А у кого кабал нет, или утеряются, или подерутца, и иная какая-нибудь шкода учинитца, и в бескабалных делах суда не даетца, и верить не велено ничему, хотя б на какое дело двадцать человек свидетелей было, все то ни во что без крепостей».197
В Судебнике 1550 г. письменные обязательства представлены слабо. Ростовая кабала упоминается, но наряду с этим Судебник допускал бескабальный заем.198 В дальнейшем по мере усиления государственного аппарата и роста его бюрократизации значение письменного акта как судебного доказательства все более возрастает. Однако в течение долгого времени документам противостояли свидетельские показания, и в случае противоречия между теми и другими свидетели давали присягу.199 Ко времени Уложения 1649 г. и после него, как это видно из закона (ст. 189) и слов Котошихина, положение существенно изменилось. Гражданские иски имели силу при наличии крепостей. В таких случаях не винили неявкою в суд к сроку и не допускали некоторых доказательств — свидетельских показаний, присяги.200
Исключения допускались только в крайних случаях при особых обстоятельствах. Так, например, гражданские иски, возникающие из преступлений, не могли быть основаны на крепостях,201 иск о старинном холопе мог быть и не крепостным. Под исключение попадала и поклажа имущества на сохранение, совершенная служилыми людьми в период нахождения в полках. Законодатель допускал и бесписьменное совершение такой гражданской сделки, учитывая необходимость спешного передвижения полков. Иски в таких случаях при возникновении спора ввиду отсутствия доказательств разрешались путем крестного целования (см. гл. XIV). Законодатель предусматривал в подобной ситуации возможность появления ложных исков со стороны служилых людей и устанавливал жестокую кару — наказание кнутом нещадно.
Во всех остальных случаях поклажа имущества должна была быть оформлена документально (ст. 192). Если в прошлом поклажа (поклажея) рассматривалась как дружеская услуга, то в первой половине XVII в. и позднее она квалифицировалась законом как имущественный договор, требующий письменного оформления. Отсутствие документа лишало права иска о поклаже. Несмотря на то что указанные акты договоров о поклаже, займе и ссуде именовались до Уложения 1649 г. крепостями, они не носили вполне официального характера, хотя на суде требовалось их предъявление. Порядок совершения актов по этим договорам введен Уложением 1649 г., (см. ст. 246, 247).202 Как отметил Б. И. Сыромятников, письменные доказательства получили в XVII в. абсолютную силу,203 а на этой почве развилась формализация судопроизводства.
Ст. 193. Статья новая. Регламентирует одну из сторон договора подряда.204 Рассмотрен случай, когда подрядчик (мастеровой человек) отрицает получение им заказа, очевидно, с целью
194 	ПРП, выл. 6, с. 156.
19Б л anno И. И. Литовский статут, с. 380—381.
196 ПРП, вып. 5, с. 221—223; АИ, т. III, № 92.
197 Котошшин Г. О России в царствование Алексея Михайловича, с. 121.
198 Судебники XV—XVI веков, с. 145, ст. 15; с. 151, ст. 36.
1" ААЭ, т. II, № 52.
200 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 359.
201 Кавелин К. Д. Собр. соч., т. IV, с. 244, сн. 5.
202 Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 147, примеч. 66.
203 Сыромятников Б. И. Очерк истории суда. . ., с. 143.
204 ПРП, вып. 6, с. 156.


Г л. X, Ст. 189—199
211
присвоить полученный материал. Такая форма договора не оформлялась письменно, чем и следует объяснить отсутствие в статье упоминаний об оформлении документа. Да это и понятно: в условиях, когда ремесло вступило в стадию мелко-товарного производства 206 и поставляло продукцию на рынок, заказы ремесленникам приняли свободный товарный характер, лишенный какой-либо регламентации. В таком случае спорное дело, согласно статье, рассматривалось в состязательном судебном порядке. По аналогии со ст. 190 следует предположить, что при отсутствии улик и доказательств применяли крестоцелование.
Ст. 194, 195. На поле свитка Уложения 1649 г. в отношении обеих статей сказано: «Из Литовского». Действительно, в Литовском статуте имеется близкий по содержанию текст.206 Тем не менее нельзя не принять во внимание, что комментируемые статьи органически свяваны со ст. 189, 192. Если последние санкционировали сдачу имущества на хранение в форме поклажи при условии оформления£соответствующей крепости, то ст. 194, 195, логически продолжая эту тему, возлагают ответственность на лицо, взявшее чужое имущество в качестве поклажи или заклада, за его сохранность.
Основное правило залога и поклажи состояло в том, что кредитор или взявший на хранение вещь должны вернуть ее в том виде, в каком получили. В случае недостачи, или порчи вещей, или их гибели дело рассматривалось в судебном (розыскном) порядке. Если гибель имущества была следствием стихийного бедствия или кражи не по вине хранителя и при этом наряду с чужим пострадало и его собственное имущество, хранитель ответственности не нес, но должен немедля заявить о случившемся окольным людям или в приказ. В остальных случаях, когда погибла только поклажа или хранитель вскрыл чужие вещи, находившиеся под замком, следовало возмещение ущерба в результате полюбовного соглашения сторон или судебного разбирательства.
Ст. 196, 197. Примыкают к предыдущим статьям. В отношении обеих статей на поле свитка Уложения 1649 г. означено: «Из Литовского». Совпадение по смыслу и текстуально с московским переводом-редакцией Статута значительное.207 Любопытна такая подробность. В Литовском статуте говорится о закладе на срок коня или вола, в ст. 197 упоминаний вола нет, а речь идет о закладе лошади или иной «животины», но казус совпадает — если животное гибнет до срока заклада «не от досады работной» (это выражение употреблено и там и тут), и не с голоду (что указано и в Статуте, и в Уложении), и не от побоев (только в Статуте), и не убито (только в Уложении, в ст. 197), то заемщик возвращает кредитору половину занятой суммы. Но по Статуту сверх этого надлежало отдать кожу животного. Уложение 1649 г. дополняет норму Статута допущением умышленного («учинил хитрость») уничтожения животного. По жалобе хозяина дело в таком случае подлежало рассмотрению в судебном порядке.
Принципиально важной представляется ст. 196. Из нее очевидны техника заклада и правовые следствия просрочки выкупа. Заклад оформлялся закладной кабалой, в которой должны быть указаны сумма займа и срок выкупа заклада. Просрочка автоматически превращала закладную кабалу в купчую с передачей всех прав собственности на заложенную вещь кредитору. Разница в сумме займа и стоимости заложенной вещи не учитывалась.208 При выкупе заложенной вещи в срок залоговые отношения прекращались погашением долга.209 Развитие залогового права, сопутствовавшее росту товарно-денежных отношений, к середине XVII в. получило разностороннее законодательное выражение. В Уложении 1649 г. оно представлено залогом не только движимого имущества, но в значительной мере и недвижимого применительно к отдельным видам земельных владений — различного типа вотчин (родовых, выслуженных, купленных), а также к правам ж срокам выкупа заклада (XVII, 27, 30, 38). Допускался и залог дворов на посаде (XIX, 16).
Ст. 198, 199. В гл. X вклиниваются статьи, говорящие об уголовных преступлениях. Согласно помете на поле свитка Уложения 1649 г., источником ст. 198 служил Литовский статут.210
206 Устюгов Н. В. Ремесло и мелко-товарное производство в Русском государстве XVII в. — Ист. зап., 1950, т. 34, с. 166-197.
206 Лаппо if. И. Литовский статут, с. 262—263.
2°7 Там же, с. 261, 262.
208 ПРИ, вып. 6, с. 157.
209 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор. . ., с. 593; Юшков С. В. История государства и права СССР. М., 1961, ч. 1, с. 305.
210 Лаппо И. И. Литовский статут, с. 299—300.
14*


212
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Сходство значительное. Но есть и существенные отличия. В Статуте речь идет о наезде на дом шляхтича, тогда как в ст. 198 социальная принадлежность двора не обозначена — «приедет к кому- нибудь на двор насильством». В ст. 198 состав преступления усилен указанием на приезд «скопом и заговором», что предполагает предварительную договоренность и подготовку участников преступления. Этого нет в Статуте. В ст. 198 состав преступления определен точнее и шире — предусмотрено убийство хозяина двора, или его жены, или детей, или слуг. В Статуте же сказано неопределенно: «. . .и кого бы ни будь убил до смерти». Различны санкции: Статут карает смертной казнью и главного исполнителя, и соучастников, в то время как ст. 198 определяет смертную казнь только главному исполнителю, а соучастников карает кнутом и ссылкой. Структурное отличие: Уложение 1649 г. наезд, сопряженный с убийством и без убийства, дает в двух статьях, тогда как в Статуте оба казуса приведены в одном разделе. При наезде без убийства ст. 199 предусматривает санкции, присущие русскому праву, — выплата бесчестья (см. ст. 27—99), возмещение убытков в двойном размере и наказание кнутом. При ранении у основного виновника отсекается рука, а соучастник наказывается кнутом и отдается на поруки.
Сравнительный анализ Статута и Уложения и в данном случае показывает, что составители кодекса критически и творчески подходили к источнику и преломляли его применительно к условиям русской действительности и праву. Поскольку в ст. 198, 199 предусмотрено уголовное преступление, оно рассматривалось в сыскном порядке, в связи с чем сказано: «. . .а сыщетца про то допряма». В тех же случаях, когда дело подлежало решению в обычном судебном порядке, говорилось: «. . .до чего доведется» (см. ст. 134). В данных статьях впервые Уложение 1649 г. различает в составе «скопа и заговора» главного виновника — совершителя преступления и его «товарищей», соучастников, карая их различно.211 В этих статьях получила отражение и одна из сторон домового права, характерного для феодального общества. Отсюда квалифицирующим обстоятельством явилось совершение указанных преступлений в чьем-либо собственном доме212 (см. ст. 200).
Ст. 200, 201. Регламентируют право необходимой обороны. Вероятный источник — Литовский статут,213 однако он более отвечает ст. 201, тогда как ст. 200 примыкает к предыдущим статьям, санкционируя акт самообороны хозяина дома, на который совершено нападение, следствием чего стало убийство кого-либо из числа нападающих, поскольку хозяин оборонял себя и свой дом (домовое право) (ср. XXII, 16). А. Чебышев-Дмитриев видит в данном случае не только самозащиту, но и наказание, санкционированное государством. Позволяя убивать с целью защиты своего дома, Уложение 1649 г. говорит: «А кого он убьет, и ему то убойство учинится от себя, не приежжай в чюжой дом насильством».214
Ст. 201 ставит вопрос о необходимой обороне в более общей форме, хотя и казуистически — «кто сам кого задерет». В обоих случаях необходимая оборона, приведшая к смертельному исходу или ранению, не влекла никаких следствий для того, кто оборонялся, если он выполнил требование закона — сразу заявил об этом в приказ или окольным людям. В случае ранения собственное заявление могло и не иметь места, если потерпевший признавался, что он начал драку первым. М. Ф. Владимирский-Буданов отметил, что заимствование нормы о необходимой обороне объясняется отсутствием узаконений о ней в русском законодательстве применительно к защите личной неприкосновенности (здоровья, жизни). Оборона же собственности давно известна на Руси, еще со времени Правды Русской.215 Разновидностью самообороны была и обязанность зависимых людей (холопов, крестьян) защищать господина при нападении на него или членов его семьи (XXII, 12, 16, 21). Появление в русском праве нормы о необходимой обороне отвечало возросшим потребностям феодального общества и росту правосознания прежде всего господствующего класса. Однако необходимая оборона не ставилась законом в определенные рамки и допускалась вне зависимости от ее соразмерности нападению и своевременности 216 (ср. XXI, 88, 89).
Ст. 202. На поле свитка Уложения 1649 г. сказано: «Из Литовского». М. Ф. Владимирский- Буданов и К. Верховский, уточняя это указание, в качестве источника называют раздел Литов¬
211 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор. . ., с. 349.
212 ПРП, вып. 6, с. 157.
213 Л anno И. И. Литовский статут, с. 314.
214 Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву, с. 236.
216 Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 84, примеч. 21.
216 	ПРП, вып. 6, с. 157.


Гл. X. Ст. 200—206
213
ского статута, который говорит о наезде на чье-либо имение с целью грабежа. Подтверждение этого факта «по суду и по сыску» влечет возмещение ущерба в двойном размере.217  218 Как видим, между Статутом и Уложением в данном случае большая дистанция. В Уложении 1649 г. речь идет не о наезде, а о похвальбе, угрозе сжечь у кого-либо дом, гумно и т. п. и, как можно судить по статье, не с целью грабежа, а, вероятнее всего, по мотивам мести, вражды. Такого факта достаточно для подачи жалобы в приказ с просьбой произвести сыск, но с предварительным оповещением об угрозе окольных людей. Законодатель предусматривал казус, когда угрожавший «в такой похвальбе запрется», но сыск подтвердит ее. В таком случае заподозренный отдается на поруки, а при ее отсутствии, как обычно, заключается в тюрьму до оформления поруки.
В случае пожара или иных видов ущерба имуществу того, к кому относилась угроза, следствие шло обычным розыскным путем с применением пытки угрожавшему. Обычен и такой исход (если на пытке не повинится) —- «от того дела свободен». Пытка же служит наказанием за угрозы. Ст. 202 включает, следовательно, описание следствия и суда, чего нет в Статуте. Данный казус находит полную аналогию в ст. 133, 134, где речь идет об угрозе убийства и о выдаче в связи с этим «опасной грамоты с заповедью». Не исключено, что и в новом казусе определенную роль как источник мог сыграть раздел Статута, использованный при составлении ст. 133—134. Оба случая вскрывают своеобразную форму уголовно-правовых отношений, когда лицо, которому адресована угроза убийства или нанесения ущерба имуществу, ищет защиты у государства.
В литературе отмечено, что в Уложении 1649 г. впервые встречается понятие покушения. Кодекс различает ряд видов покушения по мере удаленности от совершения преступления. Самые отдаленные покушения — угроза и похвальба.238 В государственных преступлениях отдаленное покушение и умысел наказывались так же, как и само преступление, — смертной казнью. Иное дело в обычной уголовной практике. Похвальба убить, поджечь ненаказуема, она влечет лишь выдачу «опасной грамоты» или отдачу на поруки.219 J
Ст. 203, 204, 205, 206. Регламентируют порядок погашения долговых обязательств и ответственность поручителей в случае несостоятельности должника. Узаконения о несостоятельности известны со времени Правды Русской. К XVII в. они претерпели заметные изменения, сохранив, однако, определенное сходство с прошлым законодательством.220 Одно из изменений касается круга норм о несостоятельности. Если в Правде Русской и Судебнике речь шла лишь о купцах, взявших в долг деньги, то в Уложении круг должников социально не ограничен.221 По М. Ф. Владимирскому-Буданову и К. Верховскому, источником ст. 203 служил Литовский статут, хотя в свитке Уложения 1649 г. указаний на это нет. Относительно способов погашения и взыскания задолженности сходство между этими памятниками большое, но есть и различие. Статут узаконивал выдачу государственной властью тарханных (льготных) грамот с определением трехлетнего срока погашения долга только тем должникам, которые потерпят урон от стихийных бедствий — пожара, гибели имущества на воде и т. п.222  223 По Уложению 1649 г. вмешательство государственной власти в кредитные отношения ограничивается установлением общего закона, предписывающего порядок погашения долга при аналогичных условиях. Уложение 1649 г. различало две причины несостоятельности должника — несчатный случай и мотовство. В зависимости от этого определялся характер погашения долга. В первом случае рассрочка допускалась не более чем на три года, во втором — должник отдавался кредитору головою до искупа (см. ниже).
Ст. 204—206 аккумулируют в себе отдельные положения многих предшествующих законов, начиная от судебников (ст. 55 Судебника 1497 г. и ст. 90 Судебника 1550 г.) и указа 1555 г. о правеже долгов и кончая статейными списками 11 января 1628 г. (ст. 7) и 17 ноября (ст. 8—10).228
Отражая высокий уровень ростовщических операций, Уложение 1649 г. вслед за прошлым законодательством уделило большое внимание долговому праву. Поскольку особые формы личной зависимости возникали из практики займа, законодательство вносило коррективы и в этот вопрос. Указом 15 октября 1557 г. было запрещено заемщикам продаваться в полные холопы за
217 Л anno if. if. Литовский статут, с. 331.
218 Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857, с. 127.
219 Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права, с. 364.
220 Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву, с. 225.
221 ПРП, вып. 6, с. 157—158.
222 Лаппо if. И. Литовский статут, с. 51—52.
223 Судебники XV—XVI веков, с. 27; Законодательные акты, № 7, с. 169, 188.


П4
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
долг. В случае неуплаты долга закон допускал отдачу их кредиторам головою до искупа. В этой части Уложение 1649 г. повторяло указ 15 октября 1557 г.224 Искуп состоял в работе на кредитора в счет долга по официально установленному курсу (см. ст. 266; см. также: XX, 39; X, 204).
Обязательства, вытекающие из договоров, распространялись уже не на само лицо, а на его имущество или его действия, следствием чего было погашение долга и освобождение от зависимости.225 Отдача головою до искупа не распространялась на дворян и детей боярских, которые в случае неуплаты долга ставились на правеж по указу 1555 г., повторенному в Уложении 1649 г., из расчета месяц за 100 руб. При неуплате долга в ходе правежа взыскание обращалось сперва на двор и движимое имущество, а затем на вотчины и поместья. Ответственность по обязательствам не была индивидуальной. За родителей отвечали дети. Долги переходили по наследству (см. ст. 132, 207). Холопы и крестьяне несли ответственность за своих господ, а господа — за своих людей и крестьян (см. ст. 262). Институт поруки распространялся и на долговые обязательства. Поручные различались. При ручательстве «до сроку в статье», т. е. при поруке о явке должника в суд,226 в случае его смерти до срока явки поручители не несли материальной ответственности (ст. 205). При поруке в выплате долга неуплата такового в срок в случае смерти должника влекла передачу долга наследникам, а при недостаче разницу погашали поручители (ст. 203).
Без всякаго переводу — без отсрочки.
Не изменить — не убежать за рубеж.
Без росту — без процентов.
Ст. 207. На поле свитка Уложения 1649 г. стоит: «Из Литовского». Однако соответствующий раздел Статута в самой общей форме определяет уплату штрафа и возмещение убытков за «насильство в соседнем деле», не раскрывая, в чем состоит насильство.227 Ст. 207 ставит вопрос шире и конкретнее. В начале употреблено то же слово «насильство», но содержание его раскрыто: бой, раны, убытки, обиды. Закону, таким образом, придан определенный смысл — речь идет о гражданском иске в уголовном деле,228 чего нет в Статуте. Наконец, ст. 207 закрепляет принцип, по которому за долги отвечают наследники умершего наследодателя. И этого положения нет в соответствующем разделе Статута.
Ст. 208, 209, 210. Регламентируют возмещение потравы хлеба или лугов чужим скотом и ответственность за сохранность задержанного скота. На поле свитка Уложения 1649 г. в отношении ст. 208 и 210 указано: «Из Литовского». Но и ст. 209 находит аналогию в том же источнике.229 Ситуация и последовательность позиций очень близки в обоих памятниках. Это тем более любопытно, что потрава хлеба и лугов и возмещение ущерба, причиненного ею, давно известны русскому законодательству. В судебниках потраве посвящены отдельные статьи.230 Составителей Уложения 1649 г., следовательно, привлекли в Статуте степень детализации и объем казусов, охваченных законом о потраве. Предыдущее законодательство не отвечало на многие вопросы, которые ставила текущая практика.
Однако Уложение 1649 г. в отличие от Статута, в котором социальная принадлежность владельца потравленного хлеба и лугов не приводится, точно указывает, что хлеб и луга принадлежат помещикам, вотчинникам, крестьянам и людям (холопам), которые, возможно, посажены на землю. Но людей можно понимать и как исполнителей воли помещиков и вотчинников. В данном случае бесспорно, что права на задержание скота и предъявление иска о потраве у помещиков и крестьян были равными. Несомненно и другое — помещик в данном случае мог «искать» за своих крестьян (XIII, 7). Разрешение конфликта о потраве допускалось и во внеусадебном порядке, по обоюдному согласию сторон. В противном случае возмещение потравы следовало «искать» судом.
Потраву, следствием которой явился материальный ущерб, можно рассматривать как гражданское правонарушение, влекущее возмещение ущерба. Другое дело в случае гибели задержанного
224 	Законодательные акты, № 25.
226 	Юшков С. В, История государства и права СССР, ч. 1, с. 305; Софроненко К. А. Соборное уложение 1649 г. — кодекс русского феодального права. М., 1968, с. 43—44.
226 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 383; Кавелин К. Д, Собр. соч., т. IV, с. 284.
227 Л anno И. И. Литовский статут, с. 365—367.
228 ПРИ, вып. 6, с. 158.
229 Л anno И. И. Литовский статут, с. 365—367.
230 Судебники XV—XVI веков, с. 27 (Судебник 1497 г., ст. 61), с. 172 (Судебник 1550 г., ст. 86).


Гл. X. Ст. 207—214, 216—219
215
скота от голода, а тем более при произвольном, безотносительно к потраве, его задержании. Здесь санкции в виде уплаты указной или более высокой продажной цены скота, а тем более в двойном размере, включая и двойной размер судебных пошлин, приобретали форму штрафа. Эти дела разбирались в судебном порядке, следствием чего являлись и указанные санкции.
Ст. 211, 212, 213. Предусматривают охрану собственности на землю и засеянный на ней хлеб. Несмотря на то что в предшествующем законодательстве нет недостатка в законах по поводу случаев нарушения права собственности на землю — порчи межи, насильственного захвата чужой земли, а также в частных судебных определениях, вызванных самовольными покосами в чужих лугах и т. п.,231 составители Уложения 1649 г. и в данном случае предпочли обратиться к Литовскому статуту, заимствовав из него более общую и емкую формулу закона, которая отвечала потребностям феодального строя России XVII в. В свитке Уложения 1649 г. указано на заимствование ст. 211, но несомненно, что и ст. 213 почерпнута из Статута. Ст. 212 можно считать самостоятельной, поскольку предусмотренный в ней казус отличается от того, который дан в Статуте. В Уложении 1649 г. постороннее лицо предъявляет незаконные права на чужой хлеб, подавая иск в суд; в Статуте речь идет о насильственном захвате чужого хлеба.232
Конфликты, связанные с захватом чужой земли, предписано разрешать только в судебном порядке. Самовольная расправа и, надо полагать, полюбовное соглашение сторон запрещались. Судебное разбирательство шло сыскным путем, что следует из выражения «сыщется допряма».233 Да и предмет спора говорит сам за себя — дела о земле относились к числу крепостных, которые рассматривались сыскным путем. Однако за посягательство на земельную собственность устанавливалась только гражданско-правовая ответственность. Лишь насильственные и злонамеренные действия (увоз хлеба с поля или его потрава) влекли санкцию в виде штрафа — выплату в двойном размере ущерба потерпевшему и судебной пошлины в казну (ст. 211, 212).
Комментируемые статьи открывают серию статей, посвященных обязательствам из причинения вреда. Как обычно, в Уложении 1649 г. нет общей нормы на этот счет. Вопрос решается казуистически — применительно к каждому объекту, которому причинен ущерб.234  235 Самоуправство запрещено, но санкция за него не установлена. Это любопытно сравнить с законом о запрещении под страхом лишения владений самосуда помещиков над своими крестьянами, замешанными, в уголовном деле (XXI, 79, 80).
Ст. 214, 216, 217, 218, 219. Охраняют право собственности на сооружения и иные хозяйственные объекты, относящиеся к промысловым отраслям хозяйственной деятельности, — бобровые гоны, привады для ловли птиц, борти, ульи. Предшествующее законодательство не содержит норм подобного рода. Имеются лишь едицичные упоминания бобровников, бортников, бортовых ухожеев в нормативных актах второй половины XVI—первой половины XVII в.,236 из чего следует> что подобные отрасли хозяйства существовали и раньше. Но данный факт известен не только из нормативных актов.
Неудивительно поэтому, что законодатель, отвечая назревшей потребности растущего сельскохозяйственного и промыслового производства, в данном случае также обратился к Литовскому статуту, где эти вопросы в правовом отношении были разработаны ранее. Все пять статей написаны на основе Литовского статута.236 И на поле свитка Уложения 1649 г. в отношении ст. 214, 216—219 указано: «Из Литовского». Источник повторен в Уложении 1649 г. в значительной степени. Даже сохранена последовательность изложения. Однако в части квалификации некоторых преступлений и следуемых санкций Уложение 1649 г. заметно отступило от Статута. Относительно порчи птичьей привады предусматривается ее злонамеренный характер — «по недружбе», помимо возмещения материального ущерба по предписанной цене определяется и уголовное наказание — нещадное битье батогами. За кражу ульев с пчелами назначено битье кнутом. В Статуте не упоминается ни о суде, ни о следствии. Уложение 1649 г. неизменно во всех статьях указывает: «. . . с суда сыщется про то допряма». Следовательно, дела такого рода рассматривались сыскным путем. Указанные обязательства из причинения вреда переплетаются в отдельных случаях с преступным
231 Укажем примеры: Судебники XV—XVI веков, с. 28, ст. 62; с. 172, ст. 87; ПРП, вып. 5, с. 150.
232 Лаппо И. И. Литовский статут, с. 283, 284.
233 При рассмотрении дела в следственном порядке говорилось: «. . .до чего доведется».
234 Софроненко К. А. Соборное уложение 1649 г. . ., с. 45; ПРП, вып. 6, с. 153—159.
235 ПРП, вып. 4, с. 176; вып. 5, с. 475.
236 Лаппо И. И. Литовский статут, с. 294—296.


216
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
повреждением чужого имущества, что квалифицируется как уголовное преступление.237 Поэтому за отдельные виды повреждения имущества определяется гражданская санкция, за другие сверх возмещения ущерба следует уголовная санкция. Указанное не позволяет принять суждение М. Ф. Владимирского-Буданова о том, что близкое по тексту воспроизведение источника в комментируемых статьях не дает возможности «уловить характерные свойства московского права».238
Ст. 215, 220, 221, 222. Объектом правовой защиты служат вспомогательные сельскохозяйственные угодья — хмельник, лес, фруктовый сад, огород. И здесь законодатель заимствовал формулировки закона из Литовского статута.239 На поле свитка Уложения 1649 г. это отмечено лишь в отношении ст. 220 и 221. В Статуте об охране сада и огорода говорится в одном разделе. Составители Уложения 1649 г. дали эти объекты в отдельных статьях, выделив в статье о саде кражу яблок с яблони. В Статуте ни одно фруктовое дерево не названо. В России яблони были наиболее распространенным фруктовым деревом. В данном случае нет преступного повреждения имущества, а потому и нет уголовных санкций. Здесь это кража, иногда именуемая грабежом, хищение «мелких предметов для непосредственного потребления», а потому в отличие от татьбы данный казус помещен в гл. X.240 Возмещение ущерба, согласно иску в порядке обязательств из причинения вреда, следовало по судебному решению. Нередко ущерб возмещался в виде строго фиксированной (указной) суммы, которая имела двойственный характер: с одной стороны, возмещался ущерб, с другой — превышение суммы ущерба являлось штрафом.241 Только в ст. 220 указана социальная принадлежность субъекта хищения — помещик и вотчинник. Связано это с тем, что леса, входившие в границы поместий и вотчин, принадлежали хозяевам этих владений. В случае порубки чужих лесов крестьянами их владельцы отвечали за действия своих крестьян, а затем взыскивали с них и наказывали за порубки.
Ст. 223, 224, 225, 226, 227, 228. Рассматривают казусы поджога различных видов недвижимой собственности.
На поле свитка Уложения 1649 г. указано, что ст. 223 «из Литовского», а ст. 224—228 «из град- цких». Ст. 223 повторяет текст Литовского статута с некоторыми изменениями и дополнениями. Признавая вслед за Статутом возможность поджога леса «по недружбе», т. е. с умыслом, а также «пастухов небреженьем», ст. 223 добавляет к этому возможность возникновения пожара в лесу «без хитрости» с чьей-либо стороны, освобождая в таком случае причастное лицо от наказания. Есть различие и в санкциях. В отличие от Статута, который за умышленный поджог леса назначал возмещение убытка владельцу, а за неумышленный, небреженьем, что должно быть подтверждено крестоцелованием, освобождал от наказания, Уложение 1649 г. оба преступления карает в равной мере — уплатой пени на государя и возмещением убытка истцу.242 В обоих случаях Уложение преписывало установить причину поджога леса сыском и судебным путем, а об использовании крестоцелования упоминаний нет.
М. Ф. Владимирский-Буданов возводит к тому же разделу Статута ст. 224 и 225, по всей вероятности, по аналогии со ст. 223, хотя о поджоге нивы в Статуте не говорится.243 Ряд других историков (А. Богдановский, К. Верховский, Н. Калачов) на основании пометы на свитке Уложения — «из градцких» — видели источник ст. 224—228 в Кормчей. Н. Калачов приводит параллели из Кормчей.244 Действительно, ст. 224—226 по смыслу имеют аналогии с текстом Кормчей, но идея, в них выраженная, близка и тому, что изложено в Статуте. То же следует сказать о ст. 228. Иначе обстоит дело со ст. 227. Кормчая предполагает устное соглашение хозяина дома с лицом, арендующим дом, и признает вину арендатора только в случае, если дом сгорит по его «ленности», т. е. из-за небрежного отношения, и оправдывает его, если пожар возник по причинам, от него не зависящим. Уложение 1649 г. предусматривает договор найма, т. е. наличие письменного соглашения, устанавливающего ответственность арендатора за гибель дома от огня в любом случае, а потому оно указывает на одну причину пожара — «небрежение» постояльца, предписывая взы¬
237 ПРП, вып. 6, с. 159.
238 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор. . ., с. 363.
239 Лаппо И. И. Литовский статут, с. 295—297.
240 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор. . ., с. 361.
241 ПРП, вып. 6, с. 159.
242 Лаппо И. И. Литовский статут, с. 297—298.
243 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 18.
244 Калачов Я. О значении Кормчей в системе древнего русского права. М., 1850, с. 110—111.


Гл. X. Ст. 215, 220—230
217
скать с него стоимость погибшего имущества. Данная статья отражает значительно возросшую роль письменного акта в гражданских правоотношениях.
Комментируемые статьи интересны в двух аспектах. Здесь, как и в предыдущих статьях (ст. 214—222), речь идет об обязательствах из причинения вреда, возникающих в ряде случаев на почве преступного повреждения чужого имущества, что граничит с уголовным преступлением и влечет соответствующие санкции. Однако не во всех случаях степень вменения равная. За поджог леса по мотивам вражды или небрежного отношения сверх возмещения иска хозяина леса взыскивается пеня в пользу государства, а за поджог нивы «хитростью» — только возмещение убытка. Второй аспект состоит в том, что различались действия умышленные и неосторожные, влекущие разные правовые следствия. В. И. Сергеевич отметил, однако, что в данном случае неосторожность («небрежение») отличается от случайности («безхитростно»), но смешана с умыслом.245 Злоумышленный (по вражде или с целью грабежа) поджог дома, гумна и т. п. со времен Правды Русской карался квалифицированной смертной казнью — сожжением.246
Основная направленность этих норм состояла в защите имущества феодалов и состоятельных слоев городского населения, но не исключалось и имущество (нивы, дома) крестьян и посадских людей, gjj
Ст. 229. Источник неизвестен. С одной стороны, статья примыкает к статьям гл. XI, запрещающим прием чужих беглых крестьян (XI, 9, 10 и др.), с другой — к процессуальным статьям гл. X, устанавливающим порядок предоставления сторонам или специальным лицам поверстного срока для предъявления суду документов, свидетелей и т. п. (ст. 22, 123). Помимо процессуальной стороны в статье отражено требование к феодалу отвечать за действия своих крестьях и холопов, также имеющееся в ст. 7 гл. XIII. Наибольшую аналогию статья находит в ст. 50 гл. XX, где речь идет о предоставлении поверстного срока для сыска чужого холопа лицу, у которого этот беглый холоп жил, но сбежал.
Учитывая такую связь ст. 229 с указанными статьями, можно предположить, что она специально составлена для Уложения. Центр тяжести статьи приходится на процессуальную часть, чем и следует объяснить ее нахождение в гл. X, а не XI. Именно эта процессуальная сторона дела роднит ее со многими другими процессуальными статьями гл. X. Здесь не только предоставление поверстного срока, но и требование поруки в отношении лица, которому дан поверстный срок, и возложение на поручителей обязанности розыска лица, за которое они ручались. Любопытна при этом такая подробность — требование оформлять поруку и на поручителей с условием розыска и предъявления суду лица, за которое они ручались. Это очевидное проявление принципа круговой поруки. С другой стороны, нахождение данной статьи среди статей о причинении вреда сельскохозяйственной собственности и имуществу позволяет понять конкретный смысл слов, которыми статья открывается: «А будет кто к кому ни будь приставит в деревенской в какой ни будь обиде. . .» 247
Ст. 230. На поле свитка Уложения 1649 г. значится: «Из старого Судебника». Повторяет в более пространной и несколько измененной редакции ст. 86 Судебника 1550 г., которая в свою очередь повторяет ст. 61 Судебника 1497 г.248 Основное смысловое изменение сводится к упоминанию в статье вотчинников и помещиков как лиц, обязанных ставить изгороди между селами и деревнями, в то время как Судебник 1497 г. дает такое предписание в обезличенной форме («А промеж сел и деревень городити изгорода по половинам»). Л. В. Черепнин комментировал ст. 61 Судебника 1497 г. в плане борьбы феодального землевладения с общинными порядками.249 Если это можно принять для конца XV—первой половины XVI в., то для середины XVII в., когда в зоне господства поместного и вотчинного землевладения черносошных земель уже не было, необходимость в таком истолковании закона отпала и остается только понимание его как предписания ставить изгороди между земельными площадями отдельных сел и деревень и между лугами и пашнями внутри одного феодального владения.
Это влекло упорядочение ведения хозяйства, предотвращение потрав, наносивших ущерб, уменьшение исков о потравах. Такой смысл вполне отвечает общей направленности многих статей
246 	Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права, с. 354.
246 ПРП, вып. 6, с. 159.
247 Там же.
248 Судебники XV—XVI веков, с. 27, 172.
249 Там же, с. 99—100.


218
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Уложения 1649 г., в том числе последующих статей гл. X, посвященных регулированию вопросов сельскохозяйственного производства. Изгороди, разумеется, ставили крестьяне, но ответственность закон возлагал на вотчинников и помещиков. Соседние селения возводили изгороди между своими площадями совместно, поровну. За потраву в ответе был тот, через чью изгородь проходила скотина.
Ст. 231, 232, 233, 234. Устанавливают ответственность за нарушение писцовой межи между феодальными владениями. На поле свитка Уложения 1649 г. источник указан только в отношении ст. 233 («Из градских») и 234 («Из Литовского»). М. Ф. Владимирский-Буданов возводил все статьи к одному разделу Литовского статута.250 Действительно, в нем имеются элементы содержания всех статей, за исключением ст. 232.251 Что касается ссылки на градские законы (Кормчая), то они могут рассматриваться лишь как дальний прецедент ст. 233: «Восхищаяй землю чюжу или прелагая ей пределы, сугубо восхищенное отдаст».252 В этом смысле нить законов об охране феодальной земельной собственности можно протянуть от Правды Русской. Ближе к комментируемым статьям соответствующие установления судебников — ст. 62 «О межах» Судебника 1497 г. и ст. 87 «А кто сорет межу или грань ссечет» Судебника 1550 г.253 Более того, почти дословная близость последней фразы ст. 231 о крестьянах (кроме санкции) к Судебнику 1550 г. позволяет утверждать, что наряду с Литовским статутом законодателем использован в данном случае и Судебник 1550 г. И в последующих материалах встречаем межу как грань между двумя владениями.254 Но если межа в прошлом была гранью, которая «исстари потягла», то к середине XVII в. она приобрела принципиально иной характер. Она стала писцовой межой (ст. 231), устанавливаемой государственной властью при периодических писцовых описаниях земель и потому получившей официальный характер.
Стремление посягнуть на священное право феодальной земельной собственности, от кого бы оно ни исходило — от крестьян в отношении земель феодалов, от феодалов в отношении соседних земель такого же типа или черных государственных земель, — приобретало теперь характер нарушения установленной государством грани. Писцовая межа становилась по закону гарантом неприкосновенности земельной собственности. Дела, связанные с нарушением границ земельных владений, относились к числу крепостных, решаемых на основе крепостей, т. е. документов (в том числе выписей из писцовых книг). Рассматривались дела в судах в сыскном порядке, и только при отсутствии доказательства прибегали к крестному целованию (см. гл. XIV), а во время споров при межевании использовали «образное хожение» (XVII, 52; X, 236).
Санкции имели суровый характер: за порчу межи — штраф в пользу потерпевшей стороны, нещадное битье кнутом на спорной меже и тюремное заключение на неделю. При насильственном захвате чужой земли — возврат захваченного, уплата «владения» за время пользования чужой землей и «наказание, что государь укажет» (ст. 233). Последнюю фразу о крестьянах в ст. 231 следует отнести к нарушению межи в пределах черносошных волостей. И здесь — наказание кнутом и восстановление межи. Для Уложения 1649 г. характерна тенденция сурово карать за нарушение официальной межи и за посягательство на чужую земельную собственность. Другая особенность состоит в стремлении во всех случаях придать поземельным границам официальный характер. При подновлении, например, старых (прежних) граней требовалось и их заносить в книги (ст. 234).
Ст. 235, 236, 237. Регламентируют разрешение пограничных поземельных споров между дворцовыми и черносошными крестьянами, с одной стороны, и соседними духовными и светскими владельцами вотчин и поместий — с другой.
На поле свитка Уложения 1649 г. в отношении ст. 235 указано: «Из Литовского», ст. 236: «Вновь пополнено». В соответствующем разделе Литовского статута общей является лишь исходная ситуация — смыкание государственных земель со шляхетскими и возникновение споров на этой почве.255 Но разрешение споров иное, отличное от того, что имеется в Уложении. Ст. 236  260 261 262 263 264260 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 18.
261 Л anno И. И. Литовский статут, с. 280—281.
262 Калачов Н. О значении Кормчей. . с. 111. 1
263 Судебники XV—XVI веков, с. 28, 172.
264 См., напр.: ПРП, вып. 4, с. 55, 65, 436.
256 Л anno И. И. Литовский статут, с. 272.


Гл. X. Ст. 231—242
219
принята на Земском соборе 1648 г.256 Но у нее есть источник — наказы межевщикам 1627— 1628 гг.*  257
В основу решения спора о земле положена прежде всего писцовая документация — писцовые дозорные и отдельные книги. Но могли быть привлечены и старожильцы с обеих сторон. Институт старожильства — одно из звеньев, связывающих Уложение 1649 г. с предшествующим временем. И не случайно, что старожильцы имели отношение главным образом к черносошным землям, где были наиболее живучи общинные порядки и обычное право. Но в новом виде старожильство, когда-то связанное с «полем» и послушеством, исторически становится обезличенным и все более превращается в руках властей в орудие розыска, т. е. в одну из форм обыска. Поэтому-то в ст. 235 показания старожильцев стоят как способ доказательства рядом с писцовой документацией.258
Крестное целование не применялось в делах крепостных, в том числе при спорах о земле. Но межевые дела, дела о границах владений, составляли исключение. При отсутствии иных доказательств использовалась особая форма веры — «образное хожение». Решение спора по усмотрению суда или по жребию ставилось в зависимость от совести истца и ответчика. Пространство приграничной спорной земли, обойденное с иконой, приговаривалось судом и закреплялось за тем, кто совершал «образное хожение». Такой способ доказательства представлял собой доактовую форму укрепления земельных сделок и потому употреблялся в крайних случаях, что видно из Уложения 1649 г.: он указан всего в трех статьях (X, 236, 237; XVII, 52).259  260 261 * *Дозорные книги составлялись писцом для проверки и уточнения писцовых и переписных книг.
Отказные книги содержат акты на отказ (передачу) земли от одного владельца другому.
Ст. 238. На поле свитка Уложения 1649 г. указано: «Из Литовского». Действительно, текст •статьи очень близок тексту Литовского статута,260 хотя редакционно несколько отличается. Редакция Уложения более экономная и четкая. Статья близка по содержанию ст. 18 гл. IX Уложения, хотя и не совпадает с нею. При аналогичной ситуации — строительстве плотины и иных гидросооружений на реках, в какой-то части входящих в пределы вотчин или поместий, — законодатель озабочен в гл. IX сохранением возможности «судового хода», а в ст. 238 — предохранением от затопления земель соседа, если река разделяла земельные владения двух феодалов. Конфликт по жалобе потерпевшей стороны подлежал рассмотрению судом в сыскном порядке. По решению суда следовали возмещение материального ущерба и ликвидация сооружений. Но закон допускал строительство плотин и иных сооружений на реках в пределах владения при условии, если это не нандсило ущерба соседнему владению. Уложение 1649 г. поддерживало и поощряло помещичье предпринимательство во всех возможных формах.
Ст. 239, 240, 241, 242. На поле свитка Уложения 1649 г. у ст. 239 помечено: «Из Литовского». М. Ф. Владимирский-Буданов и К. Верховский остальные статьи возводят к тому же источнику.261 Уложение действительно в значительной мере повторяет источник,262 но оно, во-первых, делит текст гл. 3 Статута на две статьи (240, 241), во-вторых, не предусматривает возможности физических столкновений между лицами, связанными соседними владениями, и, в-третьих, дает более экономную редакцию, устранив ряд частностей.
Вслед за Литовским статутом Уложение 1649 г. подробно регламентирует сервитутное право, т. е. право пользования чужим имуществом в определенных пределах. Сервитутное право входило в состав гражданских правоотношений. В данном случае устанавливались определенные права и обязанности собственника земли, леса и т. п. и лица, имеющего на эту землю сервитутное право,263 т. е. право иметь свои угодья — озера, покосы, борти — в пределах чужих или общих (в том числе и государственных) для данной округи владений, не причиняя ущерба чужой собственности. И, наоборот, хозяин владений (леса, лугов), в пределах которых находилась чья-то
266 	Загоскин Н. Я. Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича. . ., с. 43,
257 Это видно из позднейшего указа. См.: ПСЗ, I, № 580.
268 Сыромятников Я. Я. Очерки истории суда. . ., с. 141.
269 Кавелин К. Д. Собр. соч., т. IV, с. 309—310; Архангельский М. О Соборном уложении. . ., с. 22—23.
260 Лаппо И. Я. Литовский статут, с. 282—283.
261 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 18; Верховский К. Источники Уложения. . с. 369—388.
282 Лаппо Я. Я. Литовский статут, с. 290—291.
283 ПРП, вып. 6, с. 160—161.


220
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
собственность на сервитутном праве, был обязан предоставить к ней доступ (дорогу) и не причинять ей вреда. В противном случае следовало возмещение ущерба, определяемое в результате' судебного разбирательства жалобы потерпевшей стороны.
Сервитуты представляли собой одно из проявлений характерного для феодального землевладения чересполосного сопряжения собственности, принадлежащей разным лицам. Жалуя землю тому или иному феодалу в поместье или вотчину, царь одновременно или до того мог пожаловать другому феодалу леса, луга, бортные и рыбные угодья, расположенные на территории данного пожалования. Сервитуты могли находиться и на дворцовых и черносошных землях.26* Не случайно поэтому, оговаривая такую возможность в ст. 22 гл. XVII, законодатель ссылается на «судную статью», имея в виду ст. 239 гл. X.
В исторической литературе имеет место ошибочное толкование ст. 239: она рассматривается как описание пережитка прежнего общинного владения с прекращением возможности заимки* или права крестьян на свободные расчистки в лесах.264  265 В действительности запрет выходить за межи своего владения и вторгаться в пределы чужого распространялся на любое лицо, имевшее сервитуты. И, пожалуй, менее всего этим лицом мог быть крестьянин, особенно это относится к сервитутам на земле помещиков и вотчинников (ср. XVII, 22).
Ст. 243. Логически противопоставлена ст. 239—242 о сервитутах. Если в пределах своих владений владения на сервитутном праве неприкосновенны, то точно такие же собственные хозяйственные угодья — бортные ухожья, поверстный лес и т. п., находившиеся в собственных межах и гранях соответственно писцовым книгам, — могли подлежать распашке, обращение в покосы, стать местом основания новых деревень, если это отвечало хозяйственным интересам владельца. Статья аналогична ст. 21 гл. XVII. Упоминание одного и того же закона в двух главах означало усиленное стремление законодателя подтолкнуть предпринимательство помещиков к вотчинников в пределах их собственных хозяйств с целью интенсификации сельского хозяйства.
Лес поверстный (от слова поверстать) —лес, расположенный в границах вотчины или поместья.
Ст. 244. На поле свитка Уложения 1649 г. значится: «Из Литовского». Сходство казусов в том и другом памятниках несомненное, но имеется одно различие процессуального свойства. В Статуте истец предъявляет иск о своей вотчине лицу, купившему ее у третьего лица. Покупатель ставит перед судом продавца вотчины, но сам до разрешения дела не имеет права покинуть суд. Таким образом, казус предусматривает при одном истце двух ответчиков. И только в процессе судебного рассмотрения устанавливается, кто действительно ответчик.266
Не то в Уложении 1649 г. Ответчик, не дождавшись исхода дела, продает вотчину (или иной объект недвижимой собственности), служившую причиной спора, третьему лицу. Если по суду истец будет удовлетворен, то вотчина (или что-либо другое) отбирается от покупателя, передается истцу, а деньги возвращаются покупателю. Если оправдан ответчик, то объект спора остается у покупателя. Статья, следовательно, регламентирует вопрос о праве ответчика на объект спора в течение процесса. Ответчик вправе распоряжаться спорной вещью, и только при удовлетворении иска сделка по поводу этой вещи должна быть расторгнута, а вещь возвращена ее действительному владельцу.267
Ст. 245. Согласно помете на поле свитка Уложения 1649 г., статья заимствована из Литоь- ского статута. Действительно, Статут содержит подобное установление о наследовании долгов, документально оформленных, членами семьи или ближайшими родичами, к которым перешло по- наследству имущество должника.268 Повторяя источник, Уложение 1649 г. предусматривает два казуса: смерть должника произошла в период судебного разбирательства дела; иск о долгах вчиняется после смерти должника. В обоих случаях наследники отвечают за долги наследодателя.
264 Там же.
266 Огризко 3. А. Влияние феодально-крепостнической системы на развитие хозяйства черносошных крестьян в XVII веке. — В кн.: Вопросы аграрной истории. Вологда, 1968, с. 439; Раскин Д.И., Фроянов И. Я., Шапиро А, Л. О формах черного крестьянского землевладения XIV—XVII вв. — В кн.: Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Л., 1972, с. 19.
266 Лаппо И. Я. Литовский статут, с. 259.
267 ПРП, вып. 6, с. 161.
268 Лаппо И. И. Литовский статут, с. 254—256.


Гл. X. Ст. 243—250
221
Любопытно, что составители Уложения 1649 г. не восприняли содержащуюся в Статуте важную оговорку — члены семьи и родичи наследуют долги в том случае, если к ним перешло имущество должника. Если же наследства не было, а у них имеется собственное имущество, к которому должник не имел отношения, долги и прочие обязательства на членов семьи и родичей не переходят.269 Не перешли в Уложение и казусы, связанные со взысканием двойной суммы истины (займа или долг'а). В какой-то мере статья перекликается со ст. 203.
Ст. 246, 247, 248, 249, 250. Устанавливают формы совершения разного рода сделок. Ряд вопросов, затронутых в комментируемых статьях, в той или иной мере был отражен в предшествующем законодательстве — прежде всего в Статейном списке 17 ноября 1628 г. о порядке судопроизводства.270 Был определен круг лиц, которым разрешалось удостоверять своей подписью обязательства за неграмотных, — духовные отцы, а в случае их отсутствия ближайшие родственники вступающей в обязательство стороны. Указом 1635 г. было запрещено рассматривать в судебном порядке иски о займе, закладе, поклажах и т. п., не подкрепленные письменными документами — заемными кабалами, памятями и т. п.271 Уложение 1649 г., восприняв эти установления, пошло дальше. Писцы-профессионалы, исполнявшие нотариальные функции, положили начало институту площадных подьячих еще в первой половине XVII в. Тем не менее, как пишет М. Ф. Злотников, в историй этого института «как нотариата следует различать два периода: до и после Уложения 1649 г. . . Роль и значение „площади44 весьма увеличились со времени Уложения, когда ей официально было положено совершение важнейших актов, чем узаконялся уже существовавший, по-видимому, во многих местах обычай». С этого момента Ивановская площадь в Москве стала главной нотариальной организацией в государстве. Второй период в истории площадных подьячих продолжался до реформы нотариата при Петре I.272
Официальное оформление площадными подьячими крепостных актов по договорам займа, поклажи, ссуды, личного найма состояло в следующем. Дела делились на большие (свыше 10 руб.) и малые (до 10 руб.). По мнению К. Верховского, принцип такого деления заимствован из Литовского статута.273 Что касается иных установлений, законодатели ввели свои порядки. Сверх перечисленных актов «площадь» писала служилые кабалы (XX, 19) и «отписи о возврате беглых крестьян и бобылей» (XI, 4). Заемные кабалы и иные крепости по большим делам предписывалось составлять в Москве и в иных городах площадным подьячим, которые выступали и в качестве послухов: в больших делах — по 5—6 человек, в небольших — по 2—3 человека, но не менее двух. Сохранившийся здесь старый термин «послух» по смыслу значительно трансформирован (ср. X, 167, 180, 181). В данном случае послухи выступают в качестве свидетелей сделки.274 До Уложения послухами в таких случаях были другие лица, в том числе и из подьячих «площади», не участвовавших в составлении акта.275
Составленные площадными подьячими заемные кабалы и иные крепости подписывались лицом, совершившим сделку. За неграмотных подписывались их духовные отцы или ближайшие родственники по прямой и боковой линиям или, наконец, те, кому участник сделки верил. Не исключалось, однако, составление заемной памяти самим субъектом сделки или его человеком (холопом) при условии личной подписи субъекта сделки (ст. 246). Однако из этого исключения выпадали купчие, закладные, данные и иные крепости на недвижимую собственность. Их могли составлять только площадные подьячие в городах. В селах и деревнях разрешалось составлять без участия подьячих лишь сговорные, свадебные, духовные и заемные памяти (ст. 250), а также лично оформлять небольшие дела (до 10 руб.) с условием проставления своей подписи (ст. 247). Неграмотным предписывалось в таких случаях оформлять дела с помощью земских и церковных дьячков иных сел (ст. 248). Более строгие требования предъявлялись для тех, кто оформлял указанные крепости на других лиц: запрещалось писать их в своих вотчинах попам, дьячкам и людям (ст. 249). Тем самым Уложение 1649 г. разделило крепости по способу их совершения на «площадные» и домашние.276
269 Там же, с. 256.
270 Законодательные акты, № 188.
271 Там же, № 226.
272 Злотников М. Ф. Подьячие Ивановской площади. — В кн.: Сборник статей, посвященных Александру Сергеевичу Лаппо-Данилевскому. Пг., 1916, с. 95, 125.
273 Лanno И. И. Литовский статут, с. 261; Верховский К. Источники Уложения. . ., с. 369—388.
274 Сыромятников Б. И. Очерки истории суда. . ., с. 140—141.
276 	См., напр.: ПРП, вып. 5, с. 59—61; Злотников М. Ф. Подьячие Ивановской площади, с. 98, примеч. 1.
276 Злотников М. Ф. Подьячие Ивановской площади, с. 126—127.


222
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Строгая регламентация порядка оформления имущественных и денежных сделок способствовала повышению их официального значения и определяла то обстоятельство, что крепости рассматривались в суде как первостепенное основание при решении дел о правах на недвижимую собственность, о долговых обязательствах и т. п. В свою очередь развитие товарно-денежного обращения и связанное с ним распространение договоров займа, заклада, поклажи, торговых сделок настоятельно требовали законодательной регламентации интересов договаривающихся сторон.
Ст. 251, 252, 253. Предусматривают казусы незаконных действий при оформлении крепостей и в отношении законно оформленных крепостей. Источник неизвестен. Но, поскольку логически статьи представляют собой антитезу статьям предшествующим (ст. 246—250), возможно допустить их оригинальный характер. Как и в ряде других случаев, когда имел место комплекс статей с определенными нормами, а за ними следовали статьи, излагающие казусы нарушений этих норм, здесь законодатель предусмотрел в казуальной форме нарушения законов об оформлении различного рода сделок и определил меры взыскания.
Такие противозаконные действия сводились к следующему.
1. Составление подложных заемных кабал на большую сумму долга: а) путем стаковки с подьячими при попытке принудить лицо, на которое составлена кабала, подписать ее; б) путем принуждения написать такую кабалу своей рукою.
2. Ложное обвинение в принуждении к заключению сделки.
3. Ложное утверждение на суде о подложности крепости. В последнем. случае заявление ответчика не принимается судом во внимание и наказаний за это не следует. Что касается остальных нарушений закона, то преступления здесь расцениваются как сер' шше. Назначается короткий срок для возбуждения дела. Следствие и суд ведутся розыскным пук-м: очные ставки, различные формы сыска, и в случае необходимости применяется пытка. Виновным определяются суровые наказания — битье кнутом, тюремное заключение, а площадным подьячим, написавшим подложную кабалу, — отсечение руки. Более суровая кара площадным подьячим связана, очевидно, с тем, что они рассматриваются как официальные лица.
Из сказанного следует, что официальные документы не подлежали оспариванию, поскольку способы их оформления детально предусмотрены законом. Оспаривание крепостей было возможно в двух случаях: а) если иск опровергался осуществленным ранее исполнением договора или давностью; б) если было доказано, что крепость нарядная, т. е. оформлена путем обмана. Оспаривание акта, оформленного на «площади», возможно только в том случае, если жалоба подана до суда (ст. 253). Ложное оспаривание крепости влекло уголовное преследование и возмещение (ст. 252).
Ст. 254, 255, 256, 257, 258, 259. Устанавливают порядок выплаты и взыскания долгов по заемным кабалам. На поле свитка Уложения 1649 г. указания на источник даны в отношении трех статей: ст. 255 — «135-го», ст. 258 — «137-го», ст. 259 — «из градцких» (по Верховскому, гр. 16, ст. 12 и 13). Указ 135 г. неизвестен, но имеются два указа — 8 марта 1626 г., содержащийся в Памяти 137 г. из Челобитного приказа в Земский, и указ 17 ноября 1628 г.,277 — отдельные узаконения которых являются прецедентом для комментируемых статей. Составители Уложения 1649 г. распространили норму указа 25 июля 1646 г. о взыскании по заемным кабалам в судебном порядке только истины без роста (суммы долга без процентов) 278 на все случаи погашения долга по кабалам, подкрепляя свое постановление ссылкой на авторитет решения отцов церкви (ст. 255). Фактически проценты по долгам взыскивались в обычном размере (20 %), хотя и были лишены, судебной защиты.
Другое важное установление договора займа касается исковой давности по заемным кабалам. Уложение 1649 г. закрепило пятнадцатилетний срок взыскания долга в судебном порядке, неоднократно подтвержденный прошлыми указами и введенный боярским приговором 1588 г.279 Последнее повторение этого срока дано в указе 31 октября 1628 г.280 Уложение, как и предшествующие указы, имеет в виду срок давности судебного взыскания, не касаясь сроков погашения долга по личному соглашению контрагентов.
277 Законодательные акты, № 148, 188.
278 Там же, № 315.
279 Там же, № 45.
280 Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 134—135.


Гл. X. Ст. 251—264
223
В связи с вопросом о давности взыскания по заемным кабалам Уложение 1649 г. ввело закон о погашении долга частями (в форме своеобразной рассрочки) при непременном условии пометы каждой выплаты на кабале или оформления расписки. С этого момента право взыскания остальной части долга продлевалось на последующие 15 лет. Отсутствие такой записи или расписки делало факт уплаты юридически несостоятельным, претензии судом не принимались, должник лишался права доказывать уплату долга иными средствами, а кредитор получал право взыскания всей суммы долга (ст. 254, 257).
В XVII в. более широкое развитие получил порядок передачи обязательств третьим лицам. Переданные таким путем кабалы назывались «выданными». У кредитора и должника права на этот счет были различными. Кредитор мог передать свои обязательства третьему лицу без согласия должника, но должник не мог сделать этого без согласия кредитора. Указ 25 июля 1646 г. подводил выданные кабалы под общий принцип взыскания долга, включая отмену процентов.281 Уложение 1649 г., повторив это установление, дополнило его требованием оформления данных грамот при передаче кабал или проставления помет на самих кабалах об их передаче за долг или по другой причине с обязательной подписью лица, совершившего передачу. Отсутствие официальных подтверждений передачи делало выданные кабалы беспредметными в юридическом отношении (ст. 258).282
Те же последствия имело неполноценное оформление любых кабал. Наоборот, попытка должника «оболживить» достоверную и правильно оформленную кабалу влекла для него взыскание долга в двойном размере. Если попытка «ошельмовать» кабалу предпринималась на суде и тогда же ответчик повинился в этом, его освобождали от наказания. В равной мере кабала, как и любая иная крепость, составленная до суда, не могла быть аннулирована в судебном порядке (ст. 253, 259).
Таким образом, составители Уложения 1649 г., используя основные установления прошлого, значительно развив и дополнив их, систематизировали и представили в виде ряда статей законы, разносторонне касающиеся договора займа. Значительное внимание законодателя к этим вопросам объясняется возросшими к середине XVII в. процессами в области кредитного дела и ростовщичества. Ряд нововведений связан с характерными для Уложения 1649 г. процессами формализации делопроизводства как общего, так и специально судебного назначения, что отражало явления роста и бюрократизации государственного аппарата и эволюции его в направлении к абсолютизму. Наконец, лишение процента по заемным кабалам судебной защиты могло означать стремление в какой-то мере воспрепятствовать процессу разорения мелкопоместных и средних дворян, нередко становившихся жертвой ростовщического капитала.283
Ст. 260. На поле свитка Уложения 1649 г. значится: «Из градских». Однако у Н. Калачова, давшего в работе «О значении Кормчей в системе древнего русского права» обширные сопоставления статей Уложения с соответствующими нормами Кормчей, относительно ст. 260 ничего не сказано. С другой стороны, в Правде Русской по Троицкому I списку имеется статья, дающая изложение вопроса в такой же последовательности, как и в ст. 260.284 Ст. 260, следовательно, является сколком с древнего памятника русского права. Если даже в Кормчей есть аналогичный или близкий текст (по К. Верховскому, грань 16, ст. 12 и 13), почему-либо не привлекший внимание Н. Калачова, для нас важно, что аналогичный текст имеется в древнем светском законодательстве. В пользу предположения о возможном использовании Правды Русской в качестве источника говорит то, что в ст. 260, так же как и в Правде Русской, иностранцы названы чужеземцами. В Уложении 1649 г. такое словоупотребление встречается всего дважды (XIV, 4).285
Во всяком случае установление ст. 260 об очередности уплаты долга — иностранцы имели преимущества перед русскими людьми, а у государственной казны были такие же преимущества перед частными лицами — имеет глубокие корни.
Ст. 261,262,263,264. Регламентируют взыскание кабальных и бескабальных долгов со служилых людей по отечеству в порядке исполнения судебного решения. Ст. 261, 262 почти дословно воспроизводят ст. 7 Статейного списка 11 января 1628 г., за исключением пункта об отдаче
281 Законодательные акты, № 315.
282 ПРП, вып. 6, с. 162.
283 Там же, вып. 5, с. 297.
284 Правда Русская. М.; Л., 1940, т. I, с. 110, ст. 55.
286 	Мулюкин А. С. Очерки по истории юридического положения иностранных купцов в Московском государстве. Одесса, 1912, с. 141—142.


224
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
несостоятельных должников головою до некуда.286 Ст. 7 Статейного списка 1628 г. в свою очередь воспроизводит память о правеже долгов 5 мая 1555 г. и ст. 19 приговора о губных делах 1556 г.287 Таким образом, установления первых двух статей восходят к давним законам. Норма же о взыскании долга господ с их людей и крестьян заимствована из ст. 9 Статейного списка 17 ноября 1628 г.288 Ст. 263 является развитием и модификацией пункта ст. 19 приговора о губных делах 1556 г., где говорится о продаже для погашения долга наряду с имуществом должника и его вотчин, без указания, каких именно.289 Учитывая пространную формулировку ст. 263, включающую ряд условий, которые не были предусмотрены в прошлом законодательстве, ее можно считать новой.
Ст. 264 — тоже новая, поскольку аннулирует воспроизведенный в Статейном списке 1628 г. прежний закон об отдаче дворян и детей боярских кредиторам головою до искупа в случае отсутствия у них имущества для расплаты за долг. Запрещая отдачу служилых людей головою до искупа, кроме меньших чинов (служилых по прибору — см. следующие ст. 265—269) и детей боярских, занимающих должность полицейского характера (пристав), Уложение 1649 г. предписывало на таких должниках и на их крестьянах и холопах править долги «безо всякие пощады» после того, как они отстоят месяц на правеже, не раскрывая, что кроется за этим и по существу отдавая взыскание долгов целиком на усмотрение приказных и воеводских властей.
Средством взыскания долгов со служилых людей по отечеству, не выплативших долга к сроку, был правеж.290 На основании судебного приговора составлялась правежная выпись. Затем с должника брали поручную запись. Поручители были ответственны за то, чтобы должник ежедневно являлся на правеж. «Оных обвиненных к платежу выводили перед приказ разутых пред тем, как судне надлежит в приказ приехать, а спускали с правежа, как судна выедет. У каждаго об- виненнаго стоял посторонь пристав с прутом и били вдоль по голой ноге так крепко, как ему от исца или ответчика за труд заплачено. Следственно, одни, на правеже стоя, бою не чувствовали, другие были изувечены».291 На правеже могли присутствовать истцы.
В период судебников освобождение от правежа основывалось на жалованных грамотах. По Уложению 1649 г. оно составляло привилегию двух высших сословий: из духовных лиц не ставились на правеж лица выше архимандрита, а из светских — выше стольника.292 За каждые 100 руб. долга стояли на правеже месяц, за иные суммы — из этого расчета. Была возможна просьба о продлении срока выплаты долга еще на месяц, но не более. Уплата долга до окончания срока правежа влекла прекращение правежа. Служилые люди по отечеству до жильцов включительно имели право ставить на правеж вместо себя (кроме исков о бесчестье) своих людей и крестьян. В этом находил выражение феодально-крепостнический принцип ответственности холопов и крестьян за долги своих господ. Однако в таком случае господ подстерегала опасность: холопа или крестьянина могло выкупить с правежа путем выплаты долга другое лицо (см. XX, 46), или, по предположению М. Ф. Владимирского-Буданова, холоп и крестьянин могли быть отданы головою до искупа.293
У имущих должников, отстоявших на правеже месяц, в погашение долга шло имущество, включая дворы,294 или долг взыскивали в вотчинах и поместьях с их крестьян и людей. Уложение 1649 г. добавило к этим прежним установлениям право в погашение иска отбирать и отдавать истцу или продавать пустые вотчины. На родовые и выслуженные вотчины в таких случаях распространялось право родового выкупа (ст. 263). Систему конфискации имущества в целях погашения долга — от движимого к дворам, а затем пустые вотчины — М. Ф. Владимирский-Буданов объяснил «общим характером древнего учения об обязательствах и вещных правах».295  296 Ф. Дмитриев подчеркнул, что взыскание обращено на вотчины, а не на поместья. И увидел в этом желание оградить «частное владение, на которое по преимуществу смотрели как на средство исправной
286 Законодательные акты, № 169, ст. 7.
287 Там же, № 7, 16.
288 Там же, № 188, ст. 9.
280 	Там же, № 16.
290 Кавелин, ссылаясь на ст. 133 гл. X, трактует правеж как наказание за неуплату долга. Но в ст. 133 правеж расценивается как наказание по другому поводу.
291 Татищев В. Н. История российская. Л., 1968, т. 7, с. 347.
292 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 429.
293 Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 133, примеч. 36.
294 Дворы в XVII в. относились к разряду движимого имущества (Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестома¬
тия, вып. 3, с. 132, примеч. 34).
296 Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 132—133, примеч. 34.


Гл. X. Ст. 265—270
225
службы. По той же причине”из вотчин обращены на удовлетворение исков одни нежилые, с утратою их. . . службу. . . можно было требовать по-прежнему».296 Ф. Дмитриев безусловно ближе к истине. Глубокий социальный смысл имел и введенный Уложением 1649 г. запрет выдавать с правежа служилых людей по отечеству головою до искупа. Ростовщичество не имело сословных границ — давать деньги в долг под проценты могли и зажиточные представители непривилегированных сословий, в равной мере пользуясь правовыми следствиями таких операций. Таким образом, дворянин, не подлежавший выдаче головою до искупа, не отрабатывал долг и не мог попасть в зависимость от неродовитого человека, у которого брал деньги взаймы.
Ст. 265, 266, 267, 268. Примыкают к ст. 261—264. Устанавливают порядок взыскания денег по заемным кабалам и иным искам со служилых людей по прибору в порядке исполнения судебного решения. Подобных норм в прошлом законодательстве не находим. Служилые люди по прибору как субъекты долговых обязательств в законах не фигурируют. Это дает основание считать ст. 265 и 266 результатом дальнейшего развития и расширения законодательства о договоре займа и обязательственном праве. Ст. 267 и 268 также не имеют прецедента в прошлом законодательстве и являются производными от ст. 266.
С целью сохранить стрельцов как существенную часть военных сил государства законодатели» выделил их из числа служилых людей по прибору, наложив запрет на выдачу их головою до искупа за долги по заемным кабалам и разным искам. Долги стрельцов предписано погашать из их денежного жалованья при сохранении его хлебной части. Иное дело низшие категории служилых людей по прибору — казаки, пушкари, затинщики и все прочие категории тяглых людей — посадские люди, крестьяне и т. п. Они без обиняков в случае неуплаты долга на правеже подлежали отдаче заимодавцу головою до искупа, т. е. до отработки долга. Предписана и официальная расценка отработки: мужчины по 5 руб. в год, женщины 2V2 руб. Законодатель повторил эти условия отработки долга в более развернутом виде, дополнив их двумя установлениями: 1) в случае смерти истца до отработки долга право на отработку переходит к наследникам истца; 2) по окончании отработки долга должник и его семья должны быть отпущены на волю (см. XX, 40).
Передача должника с правежа головою до искупа осуществлялась в приказе, очевидно, по месту его подсудности и сопровождалась оформлением поруки на истца относительно того, что он не причинит вреда должнику. По окончании отработки должник подлежал передаче приказу, из которого был получен. Уложение 1649 г. впервые предусматривало возможность побега должника от кредитора и убийства должника кредитором, определяя в последнем случае санкцию по указанию царя. В связи с этим впервые введено понятие «выданные люди» (ст. 267, 268).
Ст. 269. Представляет собой вариант к нормам ст. 16 и 39 гл. XIX, запрещающим посадским людям продавать, закладывать и отдавать в счет долга свои тяглые дворы и промысловые заведения на посаде беломестцам и крестьянам. Статья запрещает отдавать беломестцам дворы, лавки и другие заведения с правежа в счет долга по заемным кабалам и иным искам. Погашение долга шло за счет денег, вырученных от продажи указанных объектов тяглым посадским людям. Статья в полной мере отвечает требованиям гл. XIX.
Ст. 270. Уложение 1649 г. вслед за прошлым законодательством разграничивает понятия татьбы, разбоя и грабежа. А. Д. Градовский отмечал, что дела о татьбе и разбоях возбуждались государственной властью и составляли компетенцию губного аппарата, а дела о побоях и грабеже — по жалобе потерпевших. Татьба и разбой рассматривались следственным процессом, грабеж — судом 296 297 (см. формы грабежа — X, 288; XXII, 5). Отсюда понятно, почему ст. 270 помещена в гл. X о суде. С другой стороны, упоминание поличного роднит ее со ст. 54 гл. XXI. И там, и тут имеет место привод с поличным без пристава и понятых, что ставилось непременным условием для следствия о татьбе и разбое (см. XXI, 57, 87). По ст. 54 гл. XXI в случае невозможности подтвердить или опровергнуть показания приведенного с поличным о том, что его «ополич- нили сильно», дело передается на рассмотрение суда. В этом смысле ст. 54 и 270 смыкаются. Поэтому следует признать ошибочным мнение К. Верховского 298  * о том, что источником ст. 270 по¬
296 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 432.
297 Градовский А. Д. История местного управления в России. СПб., 1866, с. 350; Талъбере Д, М. Насильственное похищение имущества по русскому праву. СПб., 1880, с. 71,
298 Верховский К. Источники Уложения. . ., с. 369—388.
15 	Соборное уложение 1649 года


226
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
служила ст. 21 уставной книги Разбойного приказа 1616—1617 гг. Последняя говорит о поличном, которое «вынято» с участием пристава и понятых.299 Ст. 270 таких условий не предусматривает.
Ст. 271. Связана с предыдущей статьей, предусматривает передачу приведенных людей в приказ по обвинению в грабеже под охрану приставов до судебного решения дела. Поскольку в статье упомянуты иски истцов, обращенные против приставов в случае, если из-под охраны убегут обвиняемые, следует признать, что в статье имеются в виду гражданские иски, предъявляемые в уголовном деле о грабеже. Однако здесь решается вопрос не об уголовной ответственности совершившего грабеж, а о взыскании с него убытков, причиненных преступлением.300 В прошлом законодательстве подобная норма неизвестна.
Ст. 272,273. В отношении обеих статей на поле свитка Уложения 1649 г. значится: «Из грац- ких». Н. Калачов приводит параллели из Кормчей, которые дают представление о сходстве текстов лишь в самой общей форме.301 В отношении поделок из драгоценных камней есть два отличия. По Кормчей причиной порчи камня могло быть «неумение мудреца» либо качество или какие-то особенности самой вещи: «аще же виною вещи», что снимало вину со взявшего на себя дело.302 В Уложении 1649 г. ни того, ни другого нет. Заказ берет «мастеровой человек», которого нет в соответствующей статье Кормчей. Мастеровой не может ссылаться на свое неумение в оправдание порчи вещи и тем более должен видеть, какого качества материал. Словом, перед нами значительно более высокая ступень развития ремесла, его специализации и квалификации, что соответствовало новому уровню производительных сил и рыночных отношений. Соответственно и договор подряда принял юридически более строгие формы. Ссылка в статье на конкретные виды ремесла и поделок есть не более как одно из проявлений казуистической формы кодекса. Нормы комментируемых статей вне сомнения предназначались для всех видов ремесла XVII в., предусматривая общую ответственность подрядчика за материал и качество изделий, взятых им у заказчика. Это подтверждает и ст. 193, говорящая о договоре подряда в более общей форме. В ст. 273 дан закон и об ответственности за вещи, взятые под ссуду.303
Ст. 274. По аналогии со ст. 272 и 273 источник этой статьи усматривается в Кормчей.304 На поле свитка Уложения 1649 г. ссылки на источник нет. В Кормчей речь идет только об использовании чужого коня. В Уложении 1649 г. предмет найма определен в общей форме: «. . . возмет в наем лошадь или иное что». Статья устанавливает ответственность нанимателя за предмет имущественного найма. С одной стороны, она содержит более общую формулировку закона в сравнении, например, со ст. 227, трактующей о найме двора; с другой — ст. 227 содержит важное указание на оформление договора найма и об ответственности нанимателя в соответствии с условиями договора. О совершении договора найма в условиях сельской местности говорится в ст. 247. Обе предшествующие статьи говорят о письменном оформлении договора найма, о чем умалчивает ст. 274. Ее предмет иной. Таким образом, вопрос о договоре найма по Уложению 1649 г. следует рассматривать на основе совокупности всех указанных статей. Тем самым вызывает сомнение попытка Н. Калачова рассматривать Кормчую как возможный источник ст. 274.
Ст. 275. На поле свитка Уложения 1649 г. сказано: «Из градцких». Однако Н. Калачов не дает параллели из Кормчей. В. М. Чернов, производивший сличение кодекса со всеми возможными его источниками, в данном случае пришел к заключению: для ст. 275 «не имеется подходящих текстов в Кормчей».305 С другой стороны, вопрос о найме и вознаграждении наймита был поставлен в судебниках.
Общей для судебников является норма о лишении наймита оплаты, если он не дослужит срока.306 Регламентируя одну из сторон договора найма — ответственность нанявшегося за добро-
299 Законодательные акты, № 80, ст. 22.
800 ПРП, вып. 6, с. 163.
801 Калачов В. О значении Кормчей. . ., с. 111, 112.
802 Там же.
808 ПРП, вып. 6, с. 163.
804 Калачов Ц, О значении Кормчей. . ., с. 112.
805 Чернов В. М.‘ Соборное уложение 1649 г.: Рукопись. — Хранится в Отд. рукоп. и редких книг Науч.
Саратов гос. ун-та.
306 	Судебники XV—XVI веков, с. 127, ст. 54; с. 170, ст. 83.
б-ки


Г л. X. Ст. 271—280
227
совестное выполнение взятого на себя обязательства, — ст. 275 как бы дополняет и развивает ст. 83 Судебника 1550 г.307
Ответственность наймита подчеркивается требованием оформления поруки. В случае возникновения ущерба имуществу нанимателя ответственность за возмещение ущерба ложилась не только на наймита, но и на его поручителей. Поскольку наймиты были обычно людьми несостоятельными, а поручители за них также не могли принадлежать к числу лиц со значительным достатком, законодатель, допуская, что ущерба возместить «будет нечем», определял отдачу наймита и его поручителей головою до искупа.
Статья свидетельствует, что личная зависимость (пусть временная) могла возникнуть из условий свободного найма. О личном найме в Уложении 1649 г. говорится всего в трех случаях (X, 275; XI, 32; XIX, 13).
Ст. 276. На поле свитка Уложения 1649 г. указано: «Из градцких». Н. Калачов не дает параллели.308 В. М. Чернов также не обнаружил сходства статьи с Кормчей.309 Но несомненно, что по линии русского права статья уходит корнями в Правду Русскую. Ст. 54 Троицкого I списка Пространной правды бесспорно служит для нее дальним прецедентом.310 Но есть прецедент и более близкий — ст. 90 Судебника 1550 г. Однако как в Правде Русской, так и в Судебнике нет четко выраженной мысли о товариществе в торговом деле. Его можно подразумевать в первых строках статьи Судебника 1550 г.: «А которой купец, идучи на торговлю, возьмет у кого денги или товар, да на пути у него утеряется . . .»311 Но в равной мере вероятно, что здесь говорится о займе. В отличие от указанных источников договор товарищества в торговле выступает в Уложении 1649 г. вполне отчетливо. Но поскольку законодатель допускал, что обязательство может быть не исполнено вследствие какого-либо проступка, обычное судебное разбирательство здесь дополнено сыском.312 Предполагаются два возможных исхода: 1) гибель имущества произошла по не зависящим от субъекта обстоятельствам; 2) эти обстоятельства сыском не подтвердились. В последнем случае ответчик обязан возместить компаньону стоимость его части имущества.
Ст. 277, 278, 279. В отношении первых двух статей на поле свитка указано: «Из градцких». У Н. Калачова подтверждений нет. По мнению В. М. Чернова, сходство с Кормчей лишь отдаленное. В состав гражданских правоотношений входило и сервитутное право, т. е. право на чужую собственность в определенных пределах. В Уложении 1649 г. фиксированы сельские сервитуты (см.: IX, 14, 15, 17, 18, 20; X, 238—243). По мнению О. И. Чистякова, в ст. 277—279 следует усмотреть сервитуты городские,313 вытекающие из сопряжения соседних дворовых сооружений. В связи с ростом городов и уплотнением строительства зданий, как жилых, так и производственных, возникла необходимость правового регулирования взаимоотношений среди жителей городов. В данном случае предусматривается один из аспектов этих взаимоотношений.
Ст. 280. М. Ф. Владимирский-Буданов, К. Верховский и А. В. Соловьев единодушно называют источником статьи Литовский статут.314 Этому соответствует помета на поле свитка Уложения 1649 г.: «Из Литовского». Действительно, статья довольно точно воспроизводит первую часть соответствующего раздела Статута,315  316 за исключением требования публичного признания на суде своей вины в случае возведения на кого-либо несправедливого обвинения. Вторая часть этого раздела Статута (включающая обвинение замужних женщин в нарушении супружеской верности и запрет отцам называть незаконными детей, если они признавали их какое-то время своими) не получила отражения в комментируемой статье. Эти различия следует, видимо, объяснить более высоким уровнем разработки семейного права в Литве.
Ст. 280 включает две нормы: одна определяет ответственность за особый вид оскорбления словом, другая касается вопроса об имущественных и личных правах незаконнорожденных.
307 ПРП, вып. 6, с. 163.
308 Калачов Я. О значении Кормчей . . .
309 Чернов В. М. Соборное Уложение 1649 г. . . .
310 Правда Русская, т. I, с. 110, ст. 54.
811 Судебники XV—XVI веков, с. 173, ст. 90.
312 Дмитриев Ф. История судебных инстанций . . ., с. 377—378.
313 ПРП, вып. 6, с. 163.
314 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 18; Верховский К.
Источники Уложения. . ., с. 369—388; Соловьев А. В. Вновь открытый московский перевод. . ., с. 42.
316 Лаппо И, И. Литовский статут, с. 95—96.
15*


228
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Справедливо отмечено, что норма об оскорблении имеет свою особенность. Наказуемо такое порицание, которое не соответствует действительности. Наоборот, при соответствии произнесенного слова действительности вопрос не подлежал разбирательству в суде и произнесший такое слово не нес никакой ответственности. Согласно второй норме, внебрачные дети не могли быть приравнены в своих имущественных и личных правах к законнорожденным детям. Даже женитьба отца на женщине, от которой до брака прижит ребенок, не давала ребенку никаких прав.316
Ст. 281, 284. Устанавливают ответственность за вред, причиненный людям собаками или иными домашними животными. Источником служил Литовский статут, хотя помет на поле свитка Уложения 1649 г. нет. Возможно, это объясняется тем, что комментируемые статьи могли быть составлены не непосредственно на основе текста Статута,317 а на основе статей, заимствованных из Литовского статута и включенных в уставную книгу Разбойного приказа в виде прибавления.318 Независимо от этого Уложение 1649 г. дает самостоятельный вариант формулировки. Различие состоит в том, что Статут допускал снятие вины с хозяина собаки, обвиненного в том, что он натравил ее, если он под присягой отрицал вину, а ст. 281 предусматривала сознательное натравливание собаки как непреложный факт. В остальных частях тексты Уложения 1649 г. и Статута близки друг другу.
Есть отличие и в ст. 284. Статут предусматривал возможность материального ущерба, нанесенного соседям собакой или иным агрессивным животным, и предписывал возмещение убытка. Ст. 284 не затрагивает этой стороны дела, а предусматривает только нанесение вреда людям вследствие того, что хозяин животных по небрежности не держал их на привязи. Законодатель различает действия умышленные и неосторожные. И в том и в другом случае дела рассматриваются в судебном порядке по жалобе пострадавшего. Санкции предусматривают как уголовную, так и гражданскую ответственность: по ст. 281 — возмещение убытков вдвое и выплата бесчестья, увечья; по ст. 284 — возмещение убытков, а при рецидиве — удовлетворение иска без суда, в административном порядке, и отдачу животного, причинившего вред, потерпевшему.
Ст. 282, 283. Источник статей — статьи из Литовского статута в составе книги Разбойного приказа.319 В отличие от источника Уложение 1649 г. выделяет вопросы об умышленном и вынужденном убийстве собаки в самостоятельные статьи, в чем следует усмотреть стремление избежать смешения различных казусов и дать более четкую формулировку норм. Здесь раскрыты условия необходимой обороны и дано состояние крайней необходимости — ненаказуемое истребление чужих животных при защите от них. Как доказательство крайней необходимости указывается на то, что животное убито «ручным боем, не из ружья».320
Этому противопоставлено умышленное убийство чужой собаки, не вызванное состоянием необходимой обороны. В таком случае следовала уплата указной цены животного его хозяину. Наличие в Уложении 1649 г. нескольких статей, посвященных собакам, показывает, насколько видную роль играла собака в бытовой и хозяйственной жизни феодального общества: в охране двора и имущества, защите при нападениях, охоте за зверем и птицей и т. п. В Литовском статуте, например, дается перечисление десяти пород собак с указанием цены за каждую из них.321
Ст. 284. См. выше.
Ст, 285, 286, 287, Устанавливают порядок удовлетворения исков через суд относительно восстановления прав собственности на домашний скот и сено. Источник неизвестен. В прошлом законодательстве имели место нормы, близкие этим установлениям.322 Уложение 1649 г. не ограничивало право иска относительно похищенного скота или скошенного сена какими-либо сроками («лет на пять и больше или меньше»), но ставило условие — похищенный скот подлежит возврату, но без приплода. Таким решением законодатель стремился подтолкнуть дело к возбуждению исков о похищенном вскоре же после свершения кражи («для чего он того всего на нем не
ПРП, вып. 6, с. 164.
**7 Лаппо Я. И, Литовский статут, с. 371—372.
8*8 Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 82, ст. 12, 13.
819 Там же.
820 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор. . ., с. 348, 349; ПРП, вып. 6, с. 164.
821 Лаппо И. Я. Литовский статут, с. 372.
822 См., например: Правда Русская, т. I, с. 108, ст. 42; с. 113, ст. 81—82.


Гл. X. Ст. 281-287. Гл. XI
229
искал в том году, как у него кто чем завладел») с целью упростить для суда удовлетворение исков. Закон, видимо, допускал, что возврат скота через какой-то промежуток времени не всегда возможен в натуре ввиду его продажи, гибели и т. п., а потому предполагал денежную компенсацию, о чем можно заключить из неопределенного выражения: «. . .править то, чем у него кто завладеет».
Что касается покошенного сена, то тем более до истечении ряда лет не могло быть речи о возврате натуры, а потому закон устанавливал указное, твердое возмещение в денежном виде в зависимости от характера измерений — в десятинах или копнах. Строго фиксированная сумма компенсации принимала форму штрафа.
Волоковая копна — по Далю, двойная копна. «Обычно считалось, что с десятины собирают 10 копен сена».323 Этот расчет соответствует соотношению цены сена, собранного с десятины, и цены копны: 10 алтын — 1 алтын (ст. 286—287).
Глава XI
Суд- о крестьянех
В дореволюционной историографии имела место тенденция рассматривать правовое положение крестьян по Уложению 1649 г., преимущественно в рамках его гл. XI, а ее основной смысл сводить к отмене урочных лет сыска беглых крестьян и к установлению ряда других норм сыска. Ю. В. Готье так и писал: «. . . вся эта глава есть устав о беглых». «Это была задача Уложения, и оно ее выполнило». «Никаких других целей касательно крестьянства оно себе не ставило».*  1 Такая точка зрения далека от действительности. В равной мере не правомочно и мнение тех дореволюционных авторов (В. О. Ключевского, М. А. Дьяконова), которые, исходя из общей концепции безуказного закрепощения крестьян, не придавали в этом процессе большого значения Уложению и прежде всего его гл. XI.2
В советской историографии вопрос о роли Уложения 1649 г. в судьбе русского крестьянства рассматривается с привлечением данных не только гл. Х1ЛИз 25 глав Уложения статьи, говорящие о крестьянах, находятся в 17 главах, составляющих наиболее важные разделы кодекса, регулирующие базисные и надстроечные сферы.3 Центральное и наиболее важное мест?о занимает гл. XI. Ее название «Суд о крестьянех» показывает, что целью главы служило правовое регулирование взаимоотношений землевладельцев в вопросах владения крестьянами. Монопольное право владения крестьянами закреплялось за всеми категориями служилых чинов по отечеству. Закон о наследственном (для феодалов) и потомственном (для крепостных) прикреплении крестьян с вытекающим отсюда правом бессрочного сыска беглых являлся наиболее крупной и радикальной нормой Уложения 1649 г. Он был распространен на все категории крестьян и бобылей, включая черносошных. Положив в основание прикрепления крестьян и бобылей документы государственного кадастра — писцовые книги 1626 г. и переписные 1646—1649 гг., — гл. XI ввела обязательность регистрации в приказах всех сделок на крестьян. Таким образом, крестьянин выступал прежде всего как объект права. Но наряду с этим он был наделен определенными чертами субъекта права. Законодательство XVII в., включая Уложение, рассматривало крестьянина и его имущество в неразрывном единстве. Отсюда категорическое требование гл. XI возвращать беглых крестьян вместе с имуществом. Основу этого составляло признание законом экономической связи феодального владения с крестьянским хозяйством.) Н. П. Загоскин пришел к выводу, что ст. 1—14 гл. XI составлены по инициативе выборных Собора 1649 г.4  * Влияние челобитных дворян и детей
328 Каменцева Е. Я., Устюгов Н. В. Русская метрология. М., 1965, с. 81.
1 Готье Ю. В. Крестьяне в XVII столетии. — В кн.: Великая реформа. М., 1911, т. 1, с. 31. — В значительной мере к этому же сводится мнение С. В. Рождественского (Три века: Исторический сборник. М., 1912, т. 1, с. 171).
2 Мнения историков о значении гл. XI Уложения см.: Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. М., 1954, кн. 2, с. 376—398.
3 Там же, с. 374—390; Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 93—96.
4 Загоскин Я. П. Соборное уложение царя и великого князя Алексея Михайловича и Земский собор 1648—
1649 гг. Казань, 1879, с. 53—56.


230
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
боярских сказалось на составлении и некоторых других статей главы. Таким образом, крестьянская глава Уложения 1649 г. принадлежит к числу тех глав кодекса, которые наиболее тесно связаны с событиями 1648 г. и предшествующих лет. Отсюда новшество многих ее норм.
Важнейшей задачей Уложения и прежде всего гл. XI была борьба с побегами крестьян, но содержание главы не сводится только к этому. И хотя гл. XI далеко не исчерпывает всего разнообразия норм Уложения, касающихся крестьян,6 на ее основе все же можно заключить, что Уложение 1649 г., завершив юридическое оформление крепостной зависимости для всех категорий крестьян, одновременно создавало в определенной мере правовое ограждение сословно-классовой целостности крестьянства, стремясь замкнуть его в сословных рамках. Будучи в социально-правовом отношении приниженным классом-сословием, от которого господствующий класс был отделен значительными перегородками права-привилегии, крестьяне тем не менее обладали правом собственности на свое имущество, включая орудия производства, а также определенными правомочиями и дееспособностью, что обеспечивало для той поры устойчивое равновесие и функционирование всей феодально-крепостнической системы. В связи с общей концепцией крепостного права как юридического выражения производственных отношений феодального общества советские историки связывают с Уложением 1649 г. новую ступень на пути окончательного закрепощения основных производителей материальных благ. И в историко-правовом плане гл. XI, в которой «все статьи. . . были систематизированы, сведены в единый кодекс», означала «новую веху в феодальном законодательстве о крестьянах».6
Ст. 1. Статья новая. Предписывает отмену урочных лет сыска беглых дворцовых и черносошных крестьян и бобылей, живущих в бегах у всех категорий землевладельцев, начиная от патриарха и кончая помещиками. До Уложения такие урочные годы имели место (о них см. ст. 2). Тем не менее ни само прикрепление черносошных крестьян к земле, ни сыск беглых не являются новостью Уложения 1649 г. В 20-е гг. XVII в. сыск беглых черносошных крестьян, согласно царским грамотам, производился в отдельных уездах местными воеводами. В марте 1621 г. такая грамота дана чердынскому воеводе Василию Бутурлину.7 О том же в Чердынь'была послана грамота в декабре 1629 г. воеводе Сарычу Линеву.8 В Статейном списке 23 июля 1.641 г. в ответ на челобитную дворян и детей боярских об отмене урочных лет устанавливался срок сыска беглых крестьян — 10 лет. И здесь сыск дворцовых и черносошных крестьян поставлен на первое место; затем речь идет о сыске крестьян частновладельческих.9 В ответ на следующую челобитную 1645 г. с повторением той же просьбы правительство указом 19 октября 1645 г. оставило в силе десятилетние урочные годы, но обещало после составления переписных книг 1646 г. отменить урочные годы сыска беглых крестьян.10 Такое же обещание с изложением челобитной дворян дано в наказе писцам 1646 г.11 Уложение 1649 г. реализует обещание в закон и отменяет урочные годы. Но оно идет дальше в том отношении, что отменяет урочные годы и для прошлого времени, начиная с писцовых книг 1626 г., которые оно берет за основу сыска тех беглых черносошных и дворцовых крестьян, которые сами или их отцы занесены в книгу 1626 г. Дата книги была исходным сроком сыска беглых. В этом отношении дворцовые и черносошные крестьяне уравнивались с остальными частновладельческими крестьянами (см. ст. 2).
В том, что закон о прикреплении черносошных и дворцовых крестьян и сыске беглых из них поставлен в гл. XI на первое место, следует усматривать примат государственного интереса над частным.
Установление оснований и исходных сроков сыска беглых крестьян в писцовых книгах 1626 г. или переписных книгах 1646—1647 гг. (см. ст. 9—11) имеет в Уложении всеобщий характер. Однако во второй половине XVII в. было предпринято законодательное ограничение исходных сроков сыска в отношении крестьян, бежавших в города по черте и перешедших в посады, для.
6 См. предметно-терминологический указатель (крестьяне).
8 Андреев И. Л. О происхождении отдельных статей XI главы «Суд о крестьянех» Соборного уложения 1649 г. — История СССР, 1980, № 4, с. 128.
7 АИ. СПб., 1842, т. III, № 286.
8 Там же, № 350.
9 Смирнов П. П, Челобитные, с. 44—45; Законодательные акты, № 287, ст. 2.
10 Смирнов П. Я. Челобитные, с. 49—50; Законодательные акты, № 307. — О праве распоряжения землей у черносошных крестьян см.: Копанев А. И. Законодательство о черном крестьянском землевладении XVI— XVII вв. — В кн.: Из истории феодальной России. Л., 1978, с. 125—132.
11 ААЭ. СПб., 1836, т. JV, № 14; Смирнов Д. Я. Челобитные, с, 47—50; Акты писцового дела. М., 1977, с. 79.


Гл. XL Ст. 1, 2
231
крестьян Смоленского и иных западных уездов и т. п.12 Это обстоятельство дало повод некоторым историкам (М. А. Дьяконову, Л. В. Черепнину) усмотреть восстановление урочных лет после Уложения в отношении некоторых категорий беглых крестьян.13
Между тем новые сроки сыска беглых в указанных случаях не означали даже частичного отступления от принципа отмены урочных летУУрочными годами были годы, в течение которых возможна была подача исковых челобитных о сыске беглых. Исчислялись они в каждом отдельном случае с момента побега крестьян и бобылей. Отмена урочных лет привела к установлению бессрочного сыска, но с учетом общего его исходного срока. Установление новых исходных сроков сыска после Уложения ничего не меняло в существе крепостных отношений.
. . .После московского пожару прошлого 134 году. . . — имеется в виду большой пожар в Москве в 1626 г., истребивший часть Кремля и Китай-города, в результате чего сгорело большое число приказов, в том числе Поместный приказ с его делопроизводством по поместно-вотчинным и крестьянским делала/
Ст. 2. В ее основу лег соборный приговор 2 января 1649 г., принятый в ответ на челобитье дворян, выборных Земского собора 1648 г., об отмене урочных лет сыска беглых крестьян и о возврате их по писцовым книгам. Этот приговор, обязывающий производить со 2 января 1649 г. сыск беглых крестьян и бобылей по писцовым книгам 1626 г. без урочных лет, был разослан городовым воеводам в течение января еще до окончания работы над Уложением и до утверждения его 29 января 1649 г.14 Приговор вошел в ст. 2 без упоминания даты (2 января), поскольку в составе кодекса он мог вступить в силу лишь после его опубликования. Такая поспешность с рассылкой приговора и введение его в действие еще до утверждения Уложения показывают, насколько опасалось правительство выступления дворян и детей боярских в обстановке восстания 1648 г. Приговор 2 января 1649 г. является рабочим моментом подготовки кодекса, поэтому ст. 2 правомерно считать новой.
( Основание сыска поместно-вотчинных крестьян и его исходный срок те же, что и в ст. 1, — писцовые книги 1626 г., но к ним (тоже как основание) добавляются и отказные книги, составленные «после тех писцовых книг». Такое добавление документальных оснований сыска логично, поскольку частновладельческие крестьяне в отличие от черносошных обладали значительно большей мобильностью. В отдельные книги заносились акты на выдел земли с крестьянами по царскому пожалованию или судебному приговору; в отказные книги — акты отказа (передачи) части вотчин или поместий с крестьянами от одного владельца к другому. Пожалования и отказы земли с крестьянами безусловно имели место после писцовых книг 1626 г., на что указано в ст. 3: «. . .после писцов во многие годы вотчины и поместья за многими вотчинники и помещики пере- менилися». Отдельные и отказные книги дали законодателю основание включить в сферу сыска третье поколение крестьян — внуков. Если писцовыми книгами 1626 г. предусмотрена фиксация беглых крестьян или их отцов, то в отдельных и отказных книгах фиксировались те же крестьяне и их дети.4
Ст. 2 аналогично ст. 1 уравнивает в отношении сыска положение беглых крестьян и бобылей. С Уложением связан крупный шаг по пути правового сближения бобылей с крестьянами, что получило отражение в ряде глав и статей кодекса.15
В ст. 2 в отличие от ст. 1 расширен перечень мест, где беглые частновладельческие крестьяне находили пристанище. К числу таких мест отнесен город с его посадским населением и служилыми людьми по прибору. Вопрос о возврате с посада черносошных крестьян в Уложении 1649 г. не затронут, но в отношении частновладельческих крестьян он стоял остро не только в самом Уложении,16 но и в законодательстве второй половины XVII в.17
Урочные годы сыска беглых крестьян, отмененные Уложением 1649 г., были введены указом 24 ноября 1597 г, По указу они имели пятилетнюю давность.18 Введение заповедных лет еще до
12 Манъков А. Г. Развитие крепостного права в России во Агорой половине XVII века. М.; Л., 1962, с. 120—
178.
13 Дьяконов М. А. Очерки из истории сельского населения в Московском государстве. СПб., 1898, с. 65; Черепнин Л. В. Классовая борьба в 1682 г. на юге Московского государства. — Ист. зап., 1938, N° 4, с. 43,
14 Законодательные акты, № 344.
W См.: VIII, 1; X, 94, 162; XI, 9, 12, 15, 17, 20, 21, 30, 32; XV, 3; XIX, 14,
16 См. гл. XIX и комментарии к ней. *
17 Манъков А. Г. Развитие крепостного права. . ., с. 248—322.
18 Законодательные акты, N° 48.


232
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
указа 1597 г., прекративших право крестьянского перехода в Юрьев день, и составление писцовых книг в комплексе с указом 1597 г. создали серию закрепостительных мероприятий конца XVI в. Именно тогда был узаконен принцип крестьянской крепости по писцовым книгам, но крепости не полной, а ограниченной. Действие писцовых книг как закрепощающего документа ограничивали урочные годы.
Законодательные мероприятия начала XVII в., устанавливавшие разные сроки сыска беглых, исходили от сменявших друг друга правителей, а потому имели временный характер.19 Пятилетний срок сыска беглых крестьян официально восстановлен в 1619 г. На практике вскоре сложилось положение, когда урочные годы стали трактоваться и использоваться помещиками как исковые, т. е. исчисляться не со времени побега крестьян, а со времени подачи исковых челобитных, которые возобновлялись и тем самым продлевали действие урочных лет.20 Использование урочных лет как исковых было проявлением борьбы против них основной массы дворянства. Поскольку Поместный и иные приказы не противодействовали такому пониманию урочных лет, сама приказная практика вела к их подрыву.
До определенного момента сторонниками урочных лет выступали помещики юга, куда шел основной поток беглых. Со времени строительства Белгородской оборонительной черты картина к 30-м гг. изменилась. Другой силой, заинтересованной в сохранении урочных лет, были крупные феодалы — «сильные люди», укрывавшие беглых в своих обширных владениях и использовавшие связи в приказной среде с целью воспрепятствовать сыску беглых до определенного срока.21 Не случайно жалобами «на сильных людей» пронизаны челобитные дворян и ^детей боярских.
В ответ на челобитную 1637 г. указом 20 февраля 1637 г. урочные годы были продлены до 9 лет. Следующая челобитная 1641 г. повлекла удлинение урочных лет на один год. Этот срок сыска распространялся и на черносошных крестьян.22
В ответ на челобитье 1645 г. правительство указом 19 октября этого же года оставило в силе десятилетний срок сыска беглых, но обещало, что, как только будут составлены переписные книги, «по тем переписным книгам крестьяне и бобыли и их дети, и братья, и племянники будут крепки и без урочных лет».23 Такой вариант отмены урочных лет не устроил дворянство, поскольку отменялось действие писцовых книг 20-х гг., в силу чего дворяне теряли владельческие права на большое количество крестьян. Так возникло новое требование, изложенное в челобитной 1648 г.,— признание крепостной силы писцовых книг 1626—1628 гг.24
Возрастание роли писцовых и переписных книг в процессе закрепощения натыкалось на ограничивающее действие урочных лет. Удлинение срока не устраняло противоречия. Указы об урочных годах как бы снижали значение писцовых книг. Такая противоречивость характеризует практику судебных дел о крестьянстве.25 Это противоречие и было снято Уложением 1649 г. путем полной отмены урочных лет сыска беглых.
Ст. 3. Состоит из двух норм: первая предписывает беглых крестьян отдавать их владельцам с женами и детьми (разумеется, на основании писцовых книг 1626 г.) и со всем имуществом,; включая еще неубранный хлеб и хлеб молоченый. Другая норма с 1626 по 1649 г. освобождала держателей беглых крестьян от уплаты за них «владения». Не до конца ясна норма, касающаяся выданных замуж дочерей, сестер и племянниц беглых крестьян, мужей которых предписано не отдавать владельцам их жен. А сами жены подлежали ли возвращению вместе с родителями? Если да, то законодатель шел на существенное отступление от правила о неразделе крестьянской семьи. Вероятнее обратное. Коль скоро не брали мужей, то не брали и их жен. Именно к этому обстоятельству отнесено указание на то, что до Уложения не было запрета принимать беглых, а были установлены урочные годы.
Нормой о возврате беглых с имуществом данная статья дополняет ст. 2, говорящую о возврате беглых вотчинникам и помещикам, но без упоминания этого условия, хотя оно
19 Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975, с. 117— 147, 312—362.
20 Материалы об этом см.: Андреев И. Л. Урочные лета и закрепощение крестьян в Московском государстве. — История СССР, 1982, № 1, с. 144—147.
21 Новосельский А. А. К вопросу о значении урочных лет в первой половине XVII в. — В кн.: Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952, с. 178—183; Андреев И. Л". Урочные лета. . ., с. 146, 147,
22 Смирнов П. Челобитные, с. 10, 38—41, 44; Законодательные акты, № 238, 287, ст. 2.
23 Законодательные акты, № 307; Акты писцового дела, с. 79.
24 Андреев И. Л. Урочные лета. . ., с. 147—148.
26 	Новосельский A, Af К вопросу о значении урочных дет, . ., с. 182,


Гл. XI. Ст. 3
233
в отношении беглых черносошных крестьян оговорено в ст. 1. Эта норма не является новостью Уложения. Еще в указе 24 ноября 1597 г. предписано: «. . . тех беглых крестьян з женами и з детьми и со всеми животы возити назад, где хто жил».26 В указе 23 июля 1641 г. встречаем то же: «А в крестьянстве суд давати и крестьянства и крестьянских животов и владения искати вместе со крестьяны, а не врознь».27 Условие о возврате беглых крестьян с имуществом оговорено и в писцовом наказе 1646 г.28 Таким образом, возврат беглого крестьянина с имуществом, принадлежавшим крестьянину, был обязателен задолго до Уложения 1649 г. А в Уложении такое требование повторяется неоднократно (ст. 1, 3, 9, 10). Едва ли правы те историки, которые на данном основании считают, что имущество крестьянина было собственностью помещика.29 Приводя свод мнений историков по этому поводу, А. В. Венедиктов усматривал в такой постановке вопроса противоречие основному принципу феодального строя — наделению непосредственного производителя средствами производства (землей) и наличию у крестьянина единоличной собственности на орудия производства.30 Помимо этих общих соображений можно указать и на некоторые особенности правового решения данного вопроса в самом Уложении. Закон в одинаковой мере требовал возвращения крестьян с имуществом независимо от того, из каких земель они бежали — частновладельческих или черносошных. Черносошные крестьяне сидели на земле, принадлежавшей государству, но дворы, инвентарь и другое имущество крестьянского двора было собственностью крестьян. Наконец, поскольку с отменой урочных лет сыск беглых становился бессрочным, возврат беглого с имуществом через большой промежуток времени мог означать, что крестьянин возвращался с имуществом, приобретенным на новом месте у нового хозяина. Закон не оговаривал, что последний лишался крестьянского имущества в виде санкции за держание беглого (как это оговорено относительно ссуды — XI, 23). Имущество и в данном случае принадлежало крестьянину. В этом вопросе закон исходил из признания экономической связи феодального владения с крестьянским хозяйством. Ролью крестьянина в сельскохозяйственном производстве и заинтересованностью феодалов в обеспечении его функционирования объясняется стремление закона сохранить и крестьянскую семью. Существенную роль в данном отношении играли установления г церкви о нерасторжении брака.
Все законоположения о возврате крестьян и крестьянок, вступивших в брак в бегах, предусматривали возвращение или (при отсутствии законных для него оснований) оставление на новом месте всей семьи (мужа, жены, малолетних детей). Такое требование оговаривается во многих статьях гл. XI (ст. 12, 13, 15, 18, 19, 34).31 Требование возврата беглого крестьянина с семьей и имуществом, ему принадлежащим, дается в законодательстве до Уложения и в Уложении в форме единой клаузулы.
М. А. Дьяконов, ссылаясь на указ 9 марта 1607 г., установивший 15-летний срок исков о беглых крестьянах и штраф за их прием в размере 10 руб., утверждал, что «ссылка Уложения, будто до его издания не было установлено государевой заповеди о неприеме беглых крестьян, совершенно неправильна, и предписание его — не указывать „владенья44 за беглых крестьян на прошлые годы — было новостью».32 М. А. Дьяконов в данном вопросе смыкается с В. О. Ключевским, который отметил, что утверждение ст. 3 об отсутствии до 1649 г. заповеди приема беглых крестьян противоречит словам указа 1641 г.: «. . .не принимай чужих крестьян и бобылей».33 Б. Д. Греков оспорил мнение Ключевского и Дьяконова. Он исходил из посылки, что ни Уложенная комиссия Н. И. Одоевского, ни авторы челобитной 1648 г., просившие ввести запрет приема беглых и взыскание штрафа за прием, не могли так грубо заблуждаться, если бы такой закон уже существовал. По Б. Д. Грекову, указ В. Шуйского 1607 г. потерял значение вместе с низвержением его автора, а слова указа 1641 г. были не более как совет, рекомендация, а не закон.34 Таким образом, нет оснований приписывать Уложению неточность или ошибку.
26 Законодательные акты, № 48.
27 Там же, № 287.
28 ААЭ, т. IV, № 14; Акты писцового дела, с. 79.
29 Последнее по времени изложение этой точки зрения см.: ПРП, вып. 6, с. 175; Иемкое А. М. Очерки истории наследственного права. Воронеж, 1979, с. 40.
30 Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948, с. 240.
31 См. также: X, 208; XVI, 37, 45; XVII, 23.
32 Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. 4-е изд. СПб., 1912, с. 338. — Более развернутая мотивировка дана в кн.: Дьяконов М. Очерки из истории сельского населения. . ., с. 57—60.
33 Ключевский В, О. Сочинения. М., 1957, т. III, с. 179.
84 Греков Б. Д. Крестьяне на Руси. . кн. 2, с. 376—377,


234
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Ст. 4, 6. Предписывают способы оформления официальной документации, закрепляющей передачу беглых крестьян и бобылей от их держателей к законным владельцам.
Предписание оформления отписей площадными подьячими, а за их отсутствием строго определенными лицами воспроизводит общие правила оформления отписей по вотчинным делам (X, 250).
Ст. 6 предусматривает государственную регистрацию актов передачи беглых крестьян, узаконенных в ст. 4. Регистрация в Поместном приказе была обязательной при передаче беглых как по судебному решению, так и без суда, по Уложению. Статья оговаривает, что государевы подати по переписным книгам за таких крестьян брать не с держателей беглых, а с тех, кому они переданы. В статье предусмотрен возврат крестьян по писцовым книгам, что могло иметь место при их побеге с 1626 г. до Уложения. Если такие крестьяне помимо писцовых книг 1626 г. значились в переписных книгах 1646 г., то податей за период держания их в бегах (с 1646 г.) не должны были брать, так как в ст. 3 оговорено общее правило: «владения» за прошлые годы за таких крестьян не взыскивать, поскольку до Уложения не было запрета приема беглых крестьян.
Реально запись возвращенных владельцам беглых крестьян велась после Уложения не в Поместном приказе, а в сыскных приказах сыщиков, действовавших в уездах. В составе делопроизводства сыщиков велись специальные книги записей «полюбовных договоров» и «мировых за- рушных челобитных» о беглых крестьянах. В дальнейшем все эти материалы сосредоточивались в Поместном приказе.35
До Уложения de facto существовали полюбовные сделки на крестьян, признаваемые правительством. Но Уложение 1649 г. впервые узаконило государственную регистрацию сделочных записей на крестьян, включая отписи о возвращении беглых, что составляет существенную сторону в развитии крепостного права.
Ст. 5,8. Статьи новые. Ст. 5 запрещает рассматривать в судебном порядке дела о крестьянах, которые бежали до составления писцовых книг 1626 г., но пустые дворы которых занесены в книгах по сказкам самих помещиков и вотчинников. Запрет имел силу в том случае, если о беглых крестьянах «челобитья. . . по се время. . . ни на кого не бывало», и мотивирован тем, что помещики и вотчинники «во многие годы о тех своих крестьянех ни на кого государю не бивали челом». И. Л. Андреев усмотрел в этом отзвук понимания урочных лет как исковых.36 Но как бы то ни было статья устанавливает исходный срок сыска беглых (1626 г.), признавая недействительными претензии относительно побегов, имевших место до указанного срока, если о них не было челобитья. У. М. А. Дьяконова по этому поводу возникли недоуменные вопросы: как поступать с теми беглыми крестьянами, которые записаны беглыми в писцовых книгах и о которых было челобитье, но дело не вершено? Что делать с теми беглыми, которые выбежали после писцов, но о которых не было челобитья до Уложения за пропуском урочных лет? 37 Если учесть, что указ 24 ноября 1597 г., установивший пятилетний срок сыска беглых крестьян, был .восстановлен в начале XVII в., то следует припомнить, что в нем есть такой пункт: «Акоторые дела в беглых крестьянех засужены, а до нынешнего государева. . . указу не вершены, и государь. указал. . . те дела вершити по суду и по сыску».38 А. А. Новосельский привел данные, говорящие о том, что правило 1597 г. применялось на практике в первой половине XVII в. и, согласно приказной справке 1639 г., получило законодательное подтверждение: «В государеве указе написано, велено беглых крестьян служилым и всяким людем отдавать, которые за челобитьем из лет не вышли за пять лет, а будет в пять лет то дело не вершитца, а впредь его челобитье будет в приказе записано ж, и те крестьяне по тому ж из лет не вышли».39 Нет сомнения, что законодатели по отношению к периоду 'от писцовых книг 1626 г. до Уложения в своеобразной форме применили это правило. Таким образом, на первый вопрос М. А. Дьяконова можно дать только положительный ответ. И на второй вопрос следует такой же ответ, вытекающий из смысла самого закона, — крестьяне, бежавшие после писцов и занесенные в книги, подлежали сыску независимо от того, что урочные годы истекли, а челобитья о них не было. Сыск по писцовым книгам объявлялся бессрочным.
86 	Новосельский А. А. Отдаточные книги беглых как источник для изучения народной колонизации на Руси в XVII в. — Тр. Ист.-арх. ин-та. М., 1946, т. II, с. 127—154; Маньков А. Г, Развитие крепостного права. . ., с. 215—221.
86 Андреев И. Л. Урочные лета. . ., с. 145.
87 Дьяконов М. Очерки из истории сельского населения. . ., с. 57.
88 Законодательные акты, № 48.
89 Новосельский А. А. К вопросу о значении урочных лет. .., с. 180—181.


Г л. XI. Ст. 4—11
235
К ст. 5 примыкает ст. 8 в том смысле, что она оставляет в силе осуществленные до Уложения 1649 г. судебные решения о беглых крестьянах и бобылях, включая определенные судом отказы в исках о беглых на основании просроченных урочных лет, полюбовные сделки между феодалами о беглых крестьянах и бобылях — поступные, мировые челобитные и т. п. М. А. Дьяконов и Б. Д. Греков отметили наличие большого числа поступных грамот на крестьян, сохранившихся от первой половины XVII в.40
Б. Д. Греков подчеркивал, что постановлением ст. 8 «было санкционировано право распоряжения личностью крестьянина и бобыля», а в самом признании законными сделок, совершенных до Уложения, усматривал один из показателей больших успехов дворян и детей боярских в 1648 г. в их борьбе за рабочие руки.*  41 Соображения Б. Д. Грекова верны, но они одинаково справедливы в отношении всех статей гл. XI. Что касается ст. 8, то с нею связано стремление законодателя упорядочить судопроизводство о крестьянах и бобылях. Этому в данном случае, как и в ряде других (см., например, X, 154), служило применение принципа — закон обратной силы не имеет, что само по себе говорит об определенном уровне развития юридического мышления в XVII в.
Ст. 6. См. с. 234.
Ст. 7. Статья новая. Разрешает один иэ казусов, могущих возникнуть при реализации закона о возвращении беглых, занесенных в писцовые книги. Если беглые крестьяне возвращены истцам из вотчин, купленных после составления писцовых книг, и занесены в купчие, то купившие вотчины имеют право вместо отданных крестьян востребовать от прежних владельцев вотчин других их крестьян с имуществом, включая хлеб стоячий и молоченый.
Ст. 8. См. с. 234—235.
Ст. 9,10, И. Статьи новые. В них указывается, что основанием для возврата беглых крестьян и бобылей служат переписные книги 1646—1648 гг. Отдельной клаузулой запрещается впредь принимать чужих крестьян. Это согласуется с указанием ст. 3, что до Уложения не было запрета принимать беглых крестьян.
В развитие этого запрета ст. 10 подтверждает предписание о возврате таких крестьян с родственниками и имуществом по переписным книгам, а за прием беглых устанавливает взыскание — по 10 руб. за каждого крестьянина в год «за государевы подати и за помещиковы доходы» в пользу владельцев беглых.
В литературе обращено внимание на то, что ст. 9 и 10 воплотили в закон обещанное в наказе писцам 1646 г.: «А как крестьян и бобылей и дворы их перепишут, и по тем переписным книгам крестьяне и бобыли и их дети, и братья, и племянники будут крепки и без урочных лет». «А которые люди после той переписки учнут беглых крестьян принимать и за собой держать. . . и . . . тех крестьян по суду и сыску и по тем переписным книгам отдавать со всеми их животы ... да на них же (держателях беглых. — А. М.) имать на те годы, которые они в бегах жили, государевы подати и вотчиниковы и помещиковы доходы и отдавать истцом, чьи крестьяне». Если, согласно ст. 1 и 2, с беглыми крестьянами подлежали возврату их жены и дети, то ст. 9 и 10 на основе переписных книг распространили потомственную крепостную принадлежность по прямой нисходящей до третьего колена (внуки), а по боковой — до второго колена (племянники), включая жен и детей.
Ст. 11 признает достаточным основанием возврата беглых крестьян запись их в переписных книгах при отсутствии записи в писцовых. Этим подчеркивается самостоятельный и независимый статус переписных книг. Переписные книги 1646—1648 гг., будучи новым видом описания сельского податного населения, в сравнении с писцовыми книгами второго десятилетия отличались не только особенностями своего состава, но и значительно большей полнотой охвата крепостного населения. По каждому из дворов перепись охватывала всех лиц мужского пола — взрослых и малолетних — с указанием их отношения к дворовладельцу. Такие особенности состава перепис¬
Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя. . с. 355; Греков Б. Д. Крестьяне на Руси. . ., кн. 2, с. 386—387.
41 Греков Б. Д. Крестьяне на Руси. . ., кн. 2, с. 386.
*2 ААЭ, т. IV, № 14, с. 26; Акты писцового дела, с. 79.


236
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
ных книг в наибольшей мере отвечали потребностям укрепления крепостного права.43 Правительство придавало этим книгам особое значение, что подчеркнуто в ст. 24.
Ст. 12, 13, 14. Статьи новые. Предметом является побег или подговор крестьянской дочери- девки и ее выход замуж в бегах за чьего-либо крестьянина, бобыля или холопа. Побег или подговор отнесены ко времени «с сего государева указу», т. е. после Уложения 1649 г. Последним обстоятельством определяются отличия этих статей от ст. 3. Наличие в Уложении запрета приема беглых крестьян (ст. 9) меняло правовые следствия этого приема. Беглая подлежала возврату с мужем и детьми от него. Если ее муж — вдовец, то, согласно ст. 13, его дети от первой жены остаются на месте в качестве холопов или крестьян. По ст. 14 челобитье истца о сносе (краже) беглою его имущества подлежало удовлетворению по суду. Поскольку возврат-беглых крестьян с семьями — норма, многократно представленная в Уложении, едва ли правильно трактовать ее как материальную санкцию.44  * Нерасторжимость семьи была давней нормой канонического церковного права.
Ст. 15, 16. Статьи новые. На поле свитка Уложения в отношении этих статей помета: «Вновь». Казус тот же, что и в ст. 12—14. Но субъектом побега является крестьянка-вдова, положение которой определялось по ее умершему мужу. Если он записан в книгах и других крепостях, то беглую возвращали к прежнему владельцу с новым мужем, за которого она вышла в. бегах. Если ее первый муж не записан в книгах, то она остается с новым мужем у нового владельца. Статьи со всей очевидностью подчеркивают закрепостительный характер записи крестьян в книгах и других актах. По некоторым данным эти статьи приняты на Земском соборе 1648 г.46
Ст. 17, 18. Статьи новые. На поле свитка Уложения у обеих статей помета: «Вновь». Аналогично ст. 15 и 16 казус предусматривает побег крестьянина и выдачу им замуж своей дочери (девки или вдовы) за крестьянина, бобыля или старинного человека помещика, у которого он обосновался сам, или у иного помещика или вотчинника. Правовые следствия одинаковы: крестьянин возвращается из бегов со своей семьей, включая замужнюю дочь, ее мужа и детей. Дети мужа от первой жены возврату не подлежат. Статьи приняты на Земском соборе 1648 г.4в
Ст. 19. Статья санкционирует отпуск крестьянок — девок и вдов — замуж за крестьян и людей иных помещиков или вотчинников с условием выдачи отпускной, заверенной подписью отпускающего лица или его духовного отца. Второе условие — уплата вывода за невесту. Размер вывода определялся по договору, но должен быть указан в отпускной. Указание в статье наряду с вотчинниками и помещиками приказчиков и старост, которым принадлежит право отпуска крестьянок замуж, позволяет распространить действие статьи на дворцовые и черные волости, хотя и в вотчинах и поместьях такое право по поручению владельцев могло принадлежать приказчикам. Право выдачи отпускных при выходе замуж в отношении помещичьих и вотчинных крестьянок было одинаковым. Это следует подчеркнуть, поскольку отпуск на волю поместного крестьянина и выдача ему отпускной запрещались (XV, 3). Едва ли можно согласиться с пониманием «вывода» как свидетельства того, «что крепостной крестьянин становится товаром».47 Вывод был старинным институтом и предусматривался обычным правом. Комментируемая статья впервые вводит эту норму в общегосударственный^кодекс.
Ст. 20, 21. Предписывают порядок оформления при поступлении в крестьяне и бобыли пришлых вольных людей. Предусмотрены два случая — наличие у таких людей отпускной и ее отсутствие. В зависимости от этого менялась процедура выяснения принадлежности пришлого вольного человека до его оформления в крестьяне. Не исключено, что такое оформление проходило не только в крупных городах, указанных в стЭТьях, но и в приказных избах остальных городов.
Данному закону предшествовало предписание в наказе писцам 1646 г.: «А будет к кому придет в вотчину и в поместье волной человек, а не беглой ничей крестьянин и бобыль, и похочет
48 Манылов А. Г. Развитие крепостного права. . ., с. 183—187.
44 Ср.: ПРП, вып. 6, с. 179.
46 	Загоскин Н. Я. Соборное уложение царя и великого князя. .., с. 43.
46 Там же.
47 ПРП, вып. 6, с. 180, ст. 19.


Гл. XL Ст. 12—22
237
за кем жить во крестьянех, и помещиком и вотчинником таких водных людей приводить к Москве, к роспросу и к записке в Поместный приказ, а казанцам в Казани, а новгородцам в Новгороде, того ж году, как к кому придет. А не записав водного человека, никому к себе во крестьяне не принимать и у себя их не держать».48 Данное предписание Уложение 1649 г. реализовало в закон. И. Л. Андреев, сопоставляя наказ писцам 1646 г. и ст. 20, усмотрел в последней «некоторое изменение в интересах помещика порядка, провозглашенного в писцовом наказе 1646 г.». По его мысли, привод в приказ с целью регистрации по ст. 20 был обязателен только в отношении крестьян, не предъявивших отпускные.49 На наш взгляд, ст. 20 в отличие от наказа писцам, деля пришлых лиц на тех, кто с отпускными и без них, акцентирует внимание помещиков на необходимости установить свободное состояние пришлых людей, предписывая вместе с тем привод их в приказ и повторный допрос в приказе. С теми, кто имел отпускные, вопрос решался просто. На них оформляли документ — порядную-ссудную грамоту — и регистрировали его в приказе. Таким образом, здесь нет ни «колебаний», ни «изменений в интересах помещиков», а сделан шаг с целью уточнения нормы, чтобы заострить внимание на наиболее важной ее части с точки зрения крепостного закона.
Ст. 21 определяет санкцию за оформление приема в крестьяне без подлинной проверки вольного состояния пришлых людей, если окажутся среди них чужие люди или крестьяне. Санкция та же, что дана в ст. 10 за прием беглых крестьян. Б. Д. Греков, касаясь ст. 20 и 21, отметил: «Что тут нового, решить не так просто», поскольку и до Уложения были крестьянские порядные, которые записывались в государственных учреждениях.50 По данному вопросу в дореволюционной историографии наметились две точки зрения. Одна, представленная именами В. О. Ключевского и М. А. Дьяконова, умаляла значение Уложения в развитии крестьянской крепости. М. А. Дьяконов утверждал, что закрепощение шло на почве частноправового акта. В содержании порядных произошли изменения — во второй половине XVII в. господствующей стала ссудная запись, по которой крестьянская зависимость возникала из займа. А Уложение было ни при чем.51 Другая точка зрения наиболее ярко представлена И. Энгельманом и В. И. Сергеевичем. После отмены Уложением урочных лет порядная в крестьяне — «остаток старины, факт переживания, не более. . . Уложение вводит иной способ поступления в крестьянство: записку в крестьяне в Поместном приказе». «Порядные с этого времени уже не нужны».52 Взгляд В. И. Сергеевича безусловно ближе к истине, но все же нуждается в уточнении. Государственная регистрация поступления в крестьяне не упраздняла частноправового акта в виде ссудной записи как средства привлечения новопорядчика ссудой, но делала его крепостным регистрация в приказе. Причем она могла происходить и без ссудной записи, коль скоро в ней не было необходимости. Наряду с другими актами Уложение знает и ссудные записи (см. ст. 23, 32; XVIII, 40; XIX, 18). Публикации и исследования советского времени 53 дают возможность подойти к следующим выводам: на Севере в черносошных волостях порядные грамоты оставались на протяжении всего XVII в., но в центральных районах развитого крепостнического землевладения они к 70—80-м гг. были вытеснены ссудными записями, которые в практике крестьянского поряда возникли еще в первой половине XVII в. Однако прикрепление крестьянина к земле и владельцу после Уложения 1649 г. не было связано с получением ссуды, которая шла на обзаведение скотом и инвентарем, а вытекало из факта оформления записи на себя, при условии официальной регистрации.54
Ст. 22. Статья новая. Предписание пытать тех беглых крестьянских детей, которые, изменив свои имена, не признают отцов и матерей на очной ставке с ними с целью избежать возврата из побега, является ответом на соответствующее требование дворян и детей боярских, высказанное в челобитной 1648 г.55 Такая процедура означала расширение розыскного процесса в делах о беглых  * * 60 61 62 63 * * 6648 ААЭ, т. IV, № 14, с. 26; Акты писцового дела, с. 79.
49 Андреев И. Л. О происхождении. . ., с. 126.
60 Греков Б. Д. Крестьяне на Руси. . ., кн. 2, с. 380.
61 Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя. . ., с. 372—373.
62 Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб., 1890, т. 1, с. 257. — Разбор всей литературы вопроса см.: Греков Б. Д. Крестьяне на Руси. . ., кн. 2, с. 380—387.
63 Клочков В. М. Крестьяне Севера XVII в. по порядным грамотам. — Учен. зап. Рост. н/Дону гос. ун-та,
1945, т. VI, вып. 3, с. 46—90; Образцов Г. Я. Оброчные и порядные грамоты Антониево-Сийскому монастырю XVI— XVII вв. —В кн.: Ист. архив, 1953, т. VIII, с. 80—197; Каменцева Е. И. Условия закрепощения новопорядчи- ков. — Тр. Моек. гос. ист.-арх. ин-та, 1954, вып. VII, с. 130 и др.; Прокофьева Л. С. Вотчинное хозяйство в XVII в. М.; Л., 1959, с. 145—177.
54 Подробнее о ссудной записи см.: Маньков А. Г. Развитие крепостного права. . ., с. 224—237.
66 	АИ. СПб., 1842, т. IV, № 30.


238
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
крестьянах. Известны случаи, когда сами помещики меняли имена беглым крестьянам, чтобы их скрыть.66
Ст. 23, Предписывает отказывать в возврате ссуды лицам, оформившим кабалы и ссудные записи на чужих беглых крестьян и бобылей. Статья воспроизводит с незначительной редакционной правкой аналогичный пункт из Статейного списка 23 июля 1641 г., принятого в ответ на челобитную дворян и детей боярских 1641 г. Наряду с другими вопросами он содержит и жалобу на то, что их беглых крестьян кабалят и закрепляют ссудой.57 Норма статьи согласуется с запретом Уложения 1649 г. кабалить и закреплять ссудой своих и чужих крестьян (ст. 32; XX, 6, 113).
Ст, 24. Статья новая. Основная норма сводится к запрету подачи челобитных об утаенных дворах, под которыми имеются в виду дворы выделившихся крестьянских детей, братьев и племянников, записанных в переписные книги 1646—1648 гг. в одном дворе «с племенем вместе». Дата введения закона 1 сентября 1648 г. означает, что он принят и включен в Уложение 1649 г. в процессе работы над ним. Возможно, что закон введен в практику до окончательного составления Уложения и утверждения его 29 января 1649 г. С 20-х гг. XVII в. начался постепенный переход от поземельного обложения тяглом к подворному. Поэтому в интересах помещиков и вотчинников было считать за один двор несколько семей, связанных родством. Но объективно это отвечало и интересам крестьян. Отказ в подаче челобитных об утаенных дворах мотивирован тщательностью проведенного описания 1646—1648 гг. и его повторностью в тех случаях, когда писцы «писали не по правде».
Правительство исключало на будущее возможность опротестования данных переписных книг 40-х гг., придав им официальный характер. Прецедентом статьи служил указ 2 сентября 164*7 г., обязывающий вотчинников и помещиков, утаивших крестьянские и бобыльские дворы при переписи, а также и тех, у кого после переписи возникли новые дворы в результате выдела детей, братьев и племянников крестьян, сообщить об этом в челобитных для записи утаенных и новых дворов в срок до 1 марта 1648 г. В случае обнаружения утаенных или новых дворов после этой даты от виновных предписывалось отнять из дачи по 50 четвертей в пользу тех, кто донесет об утайке.58 Возможно, если такая ревизия была осуществлена и привела к положительным результатам, это дало возможность снять вопрос об утайке дворов на будущее время. Но выделенные дворы несомненно учитывались при новых описаниях, как и прибылые дворы со стороны.
Ст. 25, 26, 27, 28, 29. Представляют собой расширенную, поделенную на пять частей редакцию ст. 6 Статейного списка от 11 января 1628 г.59 Если ст. 1—4, 9 и 10 предписывали возврат беглых крестьян с их имуществом, то комментируемые статьи являются прямым дополнением к ним, предусматривая различные казусы спорных дел о крестьянских животах. Согласно ст. 25, если есть иск о беглых крестьянах с указанием явно завышенной стоимости животов («рублев на пятьдесят и болши») или вовсе без ее указания, а ответчик отрицает наличие беглых у себя, то дедолдш отсутствии иных доказательств может решаться путем крестоцелования, при этом за каждого крестьянина назначается плата 4 руб., за имущество, точно не указанное («глухие животы»),— по 5 руб., «а в больших животах вершити по суду». То же самое следует, если ответчик признает за собой крестьян, но будет отрицать наличие у них имущества, а истец, наоборот, покажет, что крестьяне пришли к ответчику с животами, но цену их не укажет (ст. 26). Наконец, отрицание беглых крестьян, подкрепленное крестоцелованием, в случае обнаружения их у ответчика влечет для него за ложное целование креста торговую казнь в течение трех дней, тюремное заключение на год и лишение права суда и доверия на будущее (ст. 27).
Строгость наказания связана с нарушением святости акта крестоцелования.’^ В Уложении крестоцелованию посвящена отдельная глава — XIV. Ст. 9 этой главы за ложное крестоцелование предписывает «жестокое наказание» и отсылает к ст. 27 гл. XI. Ст. 10 гл. XIV, ссылаясь на законы святых отцов, предусматривает еще более суровые наказания, вплоть до урезания языка.  66 67 68 6966 Андреев И. Л. О происхождении. . ., с. 124—125.
67 Смирнов П. Челобитные, с. 42—44; Законодательные акты, № 287, ст. 1. — Идентичный текст в наказе писцам 1646 г. см.: Акты писцового дела, с. 77.
68 ААЭ, т. IV, № 21, с. 34.
69 Законодательные акты, № 169, ст. 6.


Гл. XL Ст. 23-32
239
Вариантом к ст. 27 служил казус, когда ответчик отрицал на суде наличие у него беглых крестьян и их имущества, а затем при крестоцеловании признавал крестьян, но отрицал имущество. Статья все же предписывала взыскание имущества, мотивируя позицию ответчика стремлением покорыстоваться имуществом крестьянина (ст. 29).
Сравнение ст. 25—29 со ст. 6 Статейного списка 11 января 1628 г. дает материал для изучения приемов работы Уложенной комиссии. По смыслу, хотя и после значительной редакционной правки, ст. 6 Списка соответствуют ст. 25 и 27.60 Ст. 26 и 29 дают как бы дополнительные казусы к ним. Основным вопросом в них являются не крестьяне собственно, а крестьянские животы. Спор о них в правовом аспекте решался таким же образом, как и о крестьянах; Тем самым Уложение 1649 г. полностью стоит на позициях того правового принципа, который был провозглашен в указе 23 июля 1641 г.: «А в крестьянстве суд давати и крестьянства и крестьянских животов и владения искати вместе со крестьяны, а не врознь».61 Более того, Уложение расширило возможности применения этого принципа, предусмотрев конкретные формы его выражения, подсказанные, по всей вероятности, юридической практикой. Словом, Уложение 1649 г. в сравнении с предшествующим законодательством значительно детальнее и глубже разработало правовые основы принадлежности крестьянам их имущества и его возврата по принадлежности как необходимого условия функционирования крестьянского хозяйства.
Ст. 28 в контексте ст. 25—27, 29 имеет вспомогательное значение. Законодатель напоминает, что беглые крестьяне подлежат возврату их законным владельцам не только с имуществом, но и с их семьями. В этом смысле статья дублирует ст. 1, 3 и 9. Возможно, этим вызваны пометы на свитке — против ст. 28: «Из уложения», против ст. 29: «Из уложенья 156-го году».
Ст. 30, 31. Статьи новые. На поле свитка Уложения 1649 г. в отношении ст. 30 имеется помета: «Вновь». Статья принята на Земском соборе.62 Крестьян, записанных за поместьями, запрещалось переводить на вотчинные земли даже в пределах одного владения. Норма вызвана стремлением предотвратить запустение поместий, игравших еще в первой половине XVII в. вид- цую роль в обеспечении вооруженных сил страны в условиях, когда поместные земли преобладали над вотчинными.63 Случаи переводов крестьян из поместий в вотчины становились, видимо, частыми, поскольку более чемчу половины землевладельцев были сосредоточены оба вида землевладения,64  * а феодалы проявляли заинтересованность в укреплении вотчинной формы землевладения.
За нарушение предписаний ст. 30 санкций не назначалось. Но, согласно ст. 31, при передаче поместья из одних рук в другие и крестьяне, переведенные из поместья, подлежали передаче новому владельцу.
Ст. 32. Вольный наём крестьян, в особенности кратковременный, обычно сезонный, существовал до Уложения 1649 г. Из прошлого законодательства известен прецедент — норма уложения царя Василия Шуйского 9 марта 1607 г., допускавшая наём крестьян: «А придет к кому крестьянин нанятся в работу на лето или на зиму или на весь год, а не семьею, и кто наймет не боле года, в том не винити за прием и пожилаго не правити, потому что государь его сведом, где он живет».66 Бесспорно, что и Уложение 1649 г. подразумевало кратковременный наём чужих крестьян — на сезон или немного более, но осложняло условия найма запретом кабалить их. То обстоятельство, что в Уложении 1649 г. нет общего запрета кабалить наемных людей, показывает, что норма ст. 32 имела узкоцелевой смысл: оградить от закабаления крестьян, как земледельческое сословие. Вольный наём, чаще всего краткосрочный, не был противопоказан феодальным производственным отношениям, но нередко являлся средством включения свободных неимущих элементов общества в орбиту крепостной и кабальной зависимости. Уложение допускало временный наём
60 А. А. Зимин рассматривает Статейный список 11 января 1628 г. как источник ст. 25 и 26 (Зимин А. А* Статейные списки уложений И января и 17 ноября 1628 г. как источник Соборного уложения 1649 г. — В кн.: Зап. отд. рукоп. ГБЛ, 1952, выл. XIII, с. 164—176).
61 Смирнов П. Челобитные, с. 45; Законодательные акты, № 287, ст. 2.
62 Загоскин Н. Д. Соборное уложение царя и великого князя. . ., с. 43.
63 Готпье Ю. Замосковный край в XVII в. М., 1937, с. 256—259; Сташевский Е, Д. Землевладение московского дворянства в первой половине XVII в. М., 1911, с. 17; Преображенский А. А. Об эволюции феодальной земельной собственности в России XVII—начала XIX века. — Вопросы истории, 1977, № 5, с. 47—49.
64 По данным 1632 г., из 626 землевладельцев Московского уезда 582 имели вотчины и поместья (см.: Ста¬
шевский Е. Д. Землевладение московского дворянства. . ., с. 40).
66 Законодательные акты, № 57.


240
Соборное уложение 164.9 г. Комментарии
крестьян и непривилегированными сословиями. Это очевидно из сочетания общего обозначения субъекта найма местоимением «у кого» с требованием оформления найма жилыми записями (XX, 45, 46, 116).
Ст. 33, 34. Предметом обеих статей служит побег крестьян за рубеж из порубежных вотчин и поместий и возвращение их из-за рубежа на прежнее место. Географически имеются в виду уезды, примыкающие к Польско-Литовскому государству и Прибалтике. Предусматриваются два варианта. Беглые крестьяне и люди, возвращающиеся из-за рубежа к своим владельцам, просят освободить их. Закон предписывал «воли им не давать» и оставлять за прежними помещиками и вотчинниками. Если же беглые крестьянин и крестьянка, принадлежавшие разным владельцам, поженились за рубежом, то при их возвращении спор о них между владельцами решался путем жеребьевки. Тот, кому достанется семья, должен выплатить другой стороне «за девку, или за жонку, или за мужика» вывод в размере 5 руб. (ст. 34). Здесь, как и в ряде других случаев, законодатель проявлял заинтересованность в сохранении крестьянской семьи. Аналогичным образом решался вопрос относительно холопа и холопки, поженившихся в бегах и принадлежавших разным владельцам (XX, 115). В этом случае казус не осложнен побегом за рубеж. Допустим вывод, что и в отношении крестьян, поженившихся в бегах на беглых же крестьянках не за рубежом, вопрос о принадлежности семьи тому или иному владельцу решался жеребьевкой между ними. Принципиально важным является условие ст. 115 гл. XX, что ввиду платы стороной, вытянувшей жребий, за полученных ею холопа или холопку «купленными людьми. . . тех людей не называти». Тем более это очевидно по отношению к крестьянам, за которых выплачивается вывод. В литературе отмечено, что ст. 33 обобщила предыдущее законодательство и обширную практику. В грамоте 1624 г. говорилось: «От которых дворян и детей боярских люди их и крестьяне выбежав за рубеж и пожив за рубежом лет по 5 и по 6 и по 10, и выйдут опять из-за рубежа, и тех велено в побеге распрашивать, да кто дойдет до пытки, и тех велено пытать и, пытав, отдавать тем дворянам и детем боярским, кто у кого служивал, и по них имати поручные записи». В Смоленскую войну, когда побеги крестьян возросли, указ 9 октября 1634 г. гласил: «Которые. . . крестьяне бегают от бояр своих, иманы в полон в Крым и Ногаи, а после того ис полону. . . выходили, и таких крестьян по-прежнему. . . в крестьянство отдавать велено».66 Эти и другие законодательные материалы легли в основу ст. 33 и 34.
Глава XII
О суде патриарших приказных и дворовых всяких людей и крестьян
В первой половине XVII в церковь сохраняла еще автономное управление. Высшие церковные иерархи — патриарх, митрополиты, архиепископы — имели своих дворян и детей боярских, свою поместную систему, а в распоряжении патриарха были и высшие учреждения — приказы. Уложение 1649 г. делало определенный шаг в направлении ограничения самостоятельности церкви. Было запрещено духовным иерархам и монастырям покупать и брать в заклад вотчины (см. XVII, 42). Тем самым церковь лишалась легальной возможности увеличивать свои владения, Уложением связана и попытка лишить духовенство и монастыри административных и судебных привилегий./] этой целью был учрежден Монастырский приказ, в ведение которого перешли церковные и монастырские земли и юрисдикция по гражданским и наименее важным уголовным делам в отношении духовных лиц всех рангов, вплоть до митрополитов и их людей и крестьян (см. гл. XIII).
Однако указанные реформы не были проведены последовательно. В руках главы церкви — патриарха к 60-м гг. XVII в. находилось около 7.5 тыс. тяглых дворов и самостоятельный орган управления вотчинами и всеми людьми, подчиненными патриарху, — Патриарший двор, на котором «судные дела слушает и указывает патриарх».
вв Грамоту 1624 г. и указ 1634 г. цитирую по статье И* Л* Андреева (О происхождении. . ., с. 127—128).


Гл. XL Ст. 33, 34. Гл. XII. Ст. 1, 2
241
Патриаршее ведомство получило свою единую судебную систему и независимость с 1625 г. при патриархе Филарете. До этого некоторые монастыри патриаршей области (ТроиЦе-Сергиев, Вознесенский девичий, Новодевичий и др.) находились в зависимости от Приказа Большого дворца. Епархиальные архиереи также отличались определенной самостоятельностью в отправлении судебных функций.1
Независимость патриаршего суда была предусмотрена в Уложении только по отношению к Монастырскому приказу. В остальном патриарший суд был подчинен общегосударственному суду в лице Боярской думы и царя, что выражалось в праве апелляции на решения патриарших судей и в подсудности патриарших приказных и дворовых людей и крестьян другим приказам и воеводам на местах в случае их исков к лицам непатриаршего ведомства, как это имело место в отношении остальных духовных лиц (см. XIII, 2). Гл. XII. посвящена определению подсудности всех людей патриаршего ведомства.
Ст. 1. На свитке Уложения помета: «149-го году». Устанавливает подсудность Патриаршему двору патриарших служилых, дворовых людей и крестьян, живущих в патриарших вотчинах. Такой порядок, как указывается в самой статье, сложился до Уложения 1649 г. и отражен в не- судимых грамотах,2 он не подлежал изменениям. Статья воспроизводит дословно клаузулу из Статейного списка 23 июля 1641 г.3
Подсудность подразумевалась в отношении всех дел, кроме крупных уголовных.
Управленческий аппарат Патриаршего двора строился по образцу государственного и состоял из приказов: Дворца, управлявшего патриаршими вотчинами; Разряда, ведавшего патриаршими служилыми людьми и определявшего им поместное и денежное жалованье; Казенного, управлявшего казной, и Судного, который занимался церковными делами патриаршей и архиерейских епархий. Судебные и административные функции, как и в государственном аппарате, не были отделены друг от друга. Верховным судьей на Патриаршем дворе был патриарх, которому судьи докладывали проекты приговоров.
По образцу патриарших приказов строились приказы у епархиальных архиереев, о наличии которых упомянуто в Уложении лишь косвенно в статье, отсылавшей челобитчиков по делам, подлежащим церковному суду, «на Москве на патриарш двор к патриаршим приказным людем, а в городех к митрополичьим и архиепископлим приказным же людем» (XX, 80).
Уложение оставило неизменным светский состав приказных людей патриарших и архиерейских приказов — бояр, детей боярских,' дьяков и подьячих.4 Само судопроизводство, процессуальная сторона дела, осуществлялось в церковных приказах полностью по Уложению, в соответствии с его гл. X.5 С этим связано появление новшеств в церковном судопроизводстве: была введена очная ставка, которой не было до Уложения; стали применяться повальные обыски (X, 161—167).6 Наконец, и в решении дел, в особенности касавшихся светских лиц, подсудных церковным приказам, церковное судопроизводство долгое время опиралось на законы Уложения.7
Под общим выражением «всяких чинов люди» разумеются и люди духовных чинов, жившие в патриарших вотчинах, — архимандриты, игумены, попы, дьяконы и проч.
Ст. 2. Несправедливый приговор патриарших приказных людей мог подлежать обжалованию. По челобитью спорное дело из патриарших приказов передавалось в Боярскую думу и царю. В данном случае получило преломление общее положение судопроизводства, закрепленное в Уложении. Если подтверждалось, что приговор несправедлив, патриаршим судьям определялось такое же наказание, которое следовало государевым судьям в подобных случаях (см. X, 5). На патриарха, хотя он и утверждал этот приговор, взыскание не распространялось.8 Из статьи
1 Горчаков М. Монастырский приказ. СПб., 1868, с. 53—58.
2 См. несудимые грамоты с последующими подтверждениями (ПСЗ, I, № 200 и 201).
3 Законодательные акты, № 287, ст. 3. — Статейный список 1641 г. в свою очередь содержит текст, совпадающий с памятью во Владимирский судный приказ 1641 г., излагающей челобитную дворян и детей боярских (см.: Смирнов Л. П. Челобитные, с. 44).
4 Богоявленский С. Я. Приказные судьи XVII в. М.; Л., 1946, с. 100—113; Архангельский М. О Соборном уложении царя Алексея Михайловича 1649 г. в отношении к православной церкви. СПб., 1881, с. 95—102.
5 Архангельский М. О Соборном уложении. . ., с. 102—105.
6 Кашперев Н. Ф. Светские архиерейские чиновники в Древней Руси. М., 1874, с. 195—196.
7 Архангельский М. О Соборном уложении. . ., с. 105—108.
8 Там же, с. 112—116.
16 	Соборное уложение 1649 года


242
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
следует, что суды Патриаршего и архиерейских"" дворов включались в единую систему общегосударственного суда с одинаковой компетенцией и субординацией.
Одна из частных форм такого смыкания получила отражение не в XII, а в XIII главе, устанавливающей общий порядок подсудности городовым воеводам по месту жительства приказчиков и крестьян всех категорий вотчин, как светских, так и духовных, в том числе патриарших, по искам, не превышающим 20 руб., кроме тех городов, где с воеводами имеются дьяки (см. XIII, 3). На патриарший суд распространялись и общие законы судопроизводства, предусмотренные Уложением в области материального и процессуального права.
Ст. 3. На лиц Патриаршего двора распространялось общее правило о рассмотрении исков в том приказе, которому подсуден ответчик. В случае встречного иска ответчика дело подлежало рассмотрению в том же приказе. Статья воспроизводит соответствующую клаузулу из Статейного списка 23 июля 1641 г.9 В основе такого закона лежал порядок, согласно которому подсудность дела тому или иному приказу определялась по ответчику.
Точно так же и по ст. 1 в патриарший суд могли обращаться и нецерковные люди. Данный порядок был обязателен не только для населения Патриаршего двора, но и для всего духовенства, от причетников до митрополитов, что видно из ст. 2 гл. XIII. Это установление не распространялось только на патриарха. И данная статья свидетельствует, что церковный суд по гражданским искам входил в общегосударственную судебную систему. Порядок, предусмотренный ст. 3, продержался до 1672 г., когда по просьбе патриарха Иоасафа царь передал иски патриарших людей в ведение одного Поместного приказа.10
Глава XIII
О Монастырском приказе
На пути подчинения церковных корпораций общей системе государственной централизации заметным шагом явилось санкционированное Уложением создание Монастырского приказа. Он учрежден в интересах средних и низших слоев служилых людей но отечеству и верхушки торгово-посадского мира, наиболее активно боровшихся с духовными феодалами за землю и крестьян. Гл. XIII определяет объем и границы юрисдикции Монастырского приказа. Ему были подсудны духовенство, черное и белое, и зависимые от них люди и крестьяне, исключая патриарха и патриарших людей и крестьян (см. гл. XII), по значительной части недуховных дел, кроме крупных уголовных преступлений. За церковью сохранялся лишь суд по церковным делам.
До этого суд по недуховным делам в отношении клириков от митрополитов и ниже, а также монастырей осуществлялся в приказе Большого дворца, основным назначением которого были дела по управлению дворцом. Здесь же духовные вотчинники, минуя общегосударственные учреждения, подлежали суду самого царя.1 На уровне приказов все дела, касающиеся церкви, духовных лиц и зависимых от них людей, были в ведении суда патриарших приказов. Тем самым Уложение 1649 г. лишало высшее духовенство, за исключением патриарха, административных и судебных привилегий, главным образом юрисдикции по отношению к церковным людям в основной массе гражданских и уголовных дел. В ведение Монастырского приказа передавались и все церковные и монастырские земли. Придавая организации этого приказа особо важное значение, составители Уложения выделили вопрос о нем в отдельную главу.
Указанное ограничение привилегий церкви в области управления и суда в Уложении не проведено последовательно. В руках главы церкви — патриарха оставался орган управления патриаршими вотчинами и людьми, подчиненными патриарху, — Патриарший двор (см. гл. XII).
9 Законодательные акты, № 287, ст. 3.
10 ПСЗ, I, № 505.
1 	Устюгов Н. В., Чаев Н. С. Русская церковь в XVII в. — В кн.: Русское государство в XVII в. М., 1961,


Гл. XII. Ст. 3. Гл. XIII. Ст. 1
243
Тем не менее смысл организации Монастырского приказа состоял в том, что^Уложение установило в качестве общей меры для духовенства, в том числе и монастырей, одинаковую, как и для светских лиц, подсудность по недуховным делам. Такая мера способствовала дальнейшему процессу централизации государственного аппарата и укреплению самодержавной власти.
Ст. 1. Статья новая. Открывается преамбулой, поясняющей]характер подсудности церковных людей от причта до архимандритов, епископов, архиепископов и митрополитов и зависимых от них приказных и дворовых людей, детей боярских и крестьян до Уложения 1649 г. Основная клаузула статьи провозглашает учреждение Монастырского приказа. Для всех категорий духовных лиц, перечисленных в преамбуле, включая монастыри, но исключая патриарха и зависимых от него лиц (см. гл. XII), а также для служилых людей, крестьян и дворовых людей монастырей и духовенства на будущее время устанавливалась подсудность Монастырскому приказу «во всяких исцовых искех», т. е. по гражданским делам, возбужденным сторонними людьми в отношении церковных учреждений и зависимых от них лиц. >
Учреждение Монастырского приказа явилось непосредственным актом Земского собора 1648—1649 гг., санкционированным царской властью. Историческая справка преамбулы соответствует действительности. И вместе с тем справка неполна. Она не указывает, что первичный суд по гражданским и мелким уголовным делам над духовными и иными, зависимыми от церкви лицами принадлежал самой церкви.
Для истории создания Монастырского приказа важным является то обстоятельство, что уже в составе Приказа Большого дворца в результате значительного объема церковно-монастырских дел возникло специальное отделение, получившее в первой половине XVII в. название «Приказ монастырских или переносных дел» или просто «Монастырский приказ».2 Отсюда, вероятно, и формулировка ст. 1 относительно учреждения нового приказа: «А ныне государь. . . указал Монастырскому приказу быть особно. . .».
Неполно определяет ст. 1 и объем компетенции и юрисдикции Монастырского приказа. Помимо осуществления суда по гражданским искам к духовенству и населению церковных и монастырских вотчин в приказе рассматривались и взаимные иски духовных лиц. Кроме того, из Приказа Большого дворца в ведение Монастырского приказа были переданы все монастырские и церковные земли.3 Контроль же за исполнением запрета передачи вотчин в монастыри по завещанию и обменом вотчинами возлагался на Поместный приказ (см. XVII, 42). Таким образом, церковь попадала под юрисдикцию ряда ведомств государственной власти. Наряду с этим Монастырский приказ являлся финансовым, административным и полицейским органом по отношению к церковным учреждениям,4 т. е. совмещал в себе многие функции, не предусмотренные гл. XIII, но характерные и для других приказов. Он, например, конфисковывал церковное имущество, занимался припиской одних монастырей к другим, сменял и назначал по монастырям архимандритов, игуменов и другие власти и даже поставлял епископов, вмешиваясь вместе с тем во многие церковные дела и в церковный суд.5
Другая принципиальная сторона перемен состояла в том, что высшее духовенство (за исключением патриарха) и монастыри теряли свои административные и судебные привилегии. До 1649 г. митрополиты, архиепископы и многие архимандриты и игумены подлежали непосредственному суду царя. По Уложению и они подпадали под юрисдикцию Монастырского приказа наравне со своими слугами и крестьянами. Подчинение высших представителей духовенства суду гражданских властей было несомненным ограничением сословных прав церкви. М. Горчаков усмотрел в этом одно из проявлений выраженной в предисловии к Уложению декларации о том, чтобы «Московского государьства всяких чинов людем, от большего и до меныпаго чину, суд и расправа была во всяких делех всем ровна».6 В действительности эти слова означали требование всеобщего подчинения государственному суду и закону, но законы не были одинаковы для всех сословий.
Ссылка в ст. 1 на челобитье дворян, торговых и посадских людей подразумевает челобитную от 9 ноября 1648 г., в которой излагалась просьба о конфискации всех церковных вотчин, при¬
2 Горчаков М. Монастырский приказ. СПб., 1868, с. 40—48.
3 Успыогов Н. В., Чаев Н. С. Русская церковь в XVII в., с. 303.
4 Горчаков М. Монастырский приказ, с. 79.
6 	Там же, с. 91; Архангельский М. О Соборном уложении царя Алексея Михайловича 1649 г. в отношении к православной русской церкви. СПб., 1881, с. 111.
6 Горчаков М. Монастырский приказ, с. 67.
16*


244
Соборное уложение 1649 а. Комментарии
обретенных после 1580 г., и о раздаче их в поместья. В ответ на челобитную правительство распорядилось составить ведомости новоприобретенных церковных земель, но описание затянулось, и к концу января 1649 г. когда была завершена работа над УлЬжением, ведомость так и не была составлена. В Уложении были узаконены только конфискация городских слобод церкви (см. гл. XIX) и запрет в дальнейшем продажи, заклада и вкладов вотчин во все категории церковных владений (см. XVII, 42). Полная же секуляризация церковных вотчин не входила в расчеты правительства, поскольку церковные иерархи и богатые монастыри нередко ссужали государственную казну большими денежными суммами безвозвратно и беспроцентно.7
Таким образом, правительство, используя челобитную дворян, торговых и посадских людей в своих интересах, пошло по линии подчинения церковных корпораций общей системе государственной централизации путем учреждения Монастырского приказа, что способствовало усилению государственного контроля над церковью.
Состав Монастырского приказа не был определен в Уложении. Никон писал царю в 1661 г.: «Уложенная книга хотя и по страсти написана многонародного ради смущения, но и там постановлено: в Монастырском приказе от всех чинов сидеть архимандритам, игумнам, протопопам, священникам и честным старцам. Но ты все это упразднил, судят и насилуют мирские люди».8м Исторически достоверно, что в первое время вместе с окольничим кн. И. А. Хилковым в состав судейской коллегии приказа входили чудовский архимандрит Ферапонт, старец Ново-Спасского монастыря П. Еропкин и сретенский протопоп Петр, но с 1655 г. в ней представителей духовенства не было.9
Учреждение Монастырского приказа вызвало протест со стороны церкви и духовенства. Основу такой реакции М. Горчаков видит в установлении государственной подсудности духовенства в гражданских делах, что, по его словам, было «противно достоинству церкви и каноническим правилам».10 Но причина, конечно, не только в одной подсудности, а во всей сумме мероприятий, коснувшихся независимости церкви, — в конфискации патриарших и монастырских слобод в городах, запрещении роста церковного недвижимого имущества и в лишении административной самостоятельности. Резкие нападки Никона на Уложение, которое он называл «беззаконной книгой», касались всей суммы статей кодекса, ущемлявших интересы церкви.11
Никон в сане Новоспасского архимандрита присутствовал на Земском соборе 1648 г., видел «многонародное смущение» по вопросам о подсудности духовенства, но подписался под Уложением, по его словам, «поневоле». Став в 1649 г. митрополитом новгородским, он, пользуясь расположением царя, выпросил у него несудимую грамоту, освобождающую его и его епархию от подсудности Монастырскому приказу и светским судьям.12 Впрочем, такие грамоты были даны в 1654 г. Иверскому монастырю, который основан тем же Никоном, в 1658 г. полоцкому Богоявленскому монастырю, а в 1662 г. московскому Новодевичьему.13 Все это было нарушением закона, предписанного Уложением, но не более чем исключением из правила, а не самим правилом.
Заняв патриарший престол в 1652 г., Никон неоднократно требовал от царя «искоренить уложенную книгу», в противовес ей издал Кормчую книгу и настоял на рассылке воеводам выписок из Номоканона для решения уголовных дел по греческим законам. Наконец, Никон получил подтверждение несудимой грамоты, данной Михаилом Федоровичем патриарху Филарету.14
Разрыв с царем и уход Никона в монастырь привели к созывам церковных соборов. На соборе в 1667 г. Никон был осужден, но, поскольку большинство русских иерархов занимало отрицательную позицию в вопросе о светском суде над духовенством, собор, ссылаясь на правила апостолов и отцов церкви, отменил подсудность духовенства светскому суду не только по гражданским, но и по уголовным делам. Царь утвердил это решение 17 июля 1667 г. За Монастырским
7 ААЭ. СПб., 1836, т. IV, № 33; Смирнов П. П. Посадские люди, с. 230—233; Устюгов Н. В., Чаев Н. С. Русская церковь в XVII в., с. 302—303.
8 Цит. по: Горчаков М. Монастырский приказ, с. 78.
9 Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII в. М.; Л., 1946, с. 85—87.
10 Горчаков М. Монастырский приказ, с. 87.
11 У идольский В. М. Отзыв патриарха Никона об Уложении царя Алексея Михайловича. — В кн.: Русский архив. М., 1866, кн. 2, с. 611, 612, 619; Мнения патриарха Никона об Уложении. — Зап. отд-ния рус.) и славян, археологии имп. Рус. археол. об-ва, 1861, т. 2, с. 426, 427, 445—451.
12 ААЭ, т. IV, № 20; ПСЗ, I, № 201.
13 Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до учреждения о губерниях. М., 1859, с. 325. /
14 СГГД. М., 1828, ч. 5, № 71; ААЭ, т. IV, № 20.


Гл. XIII. Ст. 2—6
245
приказом осталось управление церковными вотчинами. Под напором духовенства при царе Федоре Алексеевиче приказ был упразднен в 1677 г.15
Ст. 2. Относительно исков духовных лиц от митрополитов и ниже, а также церковных слуг и крестьян, обращенных к лицам нецерковного ведомства, воспроизводится клаузула из Статейного списка 23 июля 1641 г.16 с добавлением к перечню духовных лиц, указанных там, строителей, келарей, казначеев, соборных и рядовых старцев. В остальном тексты тождественны.
^Статья является антитезой ст. 1, по которой ответчиками служили духовные лица и зависимые от них люди, в силу чего иски к ним рассматривались в Монастырском приказе на основании принципа подсудности по ответчику. Этот принцип не был новостью. И ранее встречные иски духовных лиц разбирались по этому же принципу.17 То же положение имело силу в отношении патриарших людей и крестьян (см. XII, 3). Однако в условиях, когда духовные чины и зависимые от них лица подпадали под власть и юрисдикцию органа государственного аппарата, этот прежний принцип приобретал новое значение — он как бы завершал круговую осаду и в определенных пределах замыкал цепь подчинения церкви государственной власти.
Ст. 3. Устанавливает подсудность по материальным искам для приказчиков, крестьян и людей, проживающих в вотчинах и поместьях духовных и светских феодалов всех разрядов вне Москвы. Иски приказчиков, крестьян и людей ко «всяких чинов городовым людем» и иски всяких чинов городовых уездных людей к приказчикам, крестьянам и людям всех видов вотчин подлежали рассмотрению воеводами местных городов. Статья устанавливает градацию размера исков и тем самым объем судебной компетенции городовых воевод в зависимости от того, имеются ли при воеводских избах дьяки или нет.
Источник ст. 3 неизвестен. Вероятнее всего, она сформулирована составителями Уложения 1649 г. Однако норма статьи применялась и ранее в воеводских уездных судах, что видно из правых грамот, выданных Никольскому Корельскому монастырю 30 ноября 1610 г. и Архангельскому монастырю 1 июля 1619 г. в результате рассмотрения воеводами спора этих монастырей с крестьянами относительно мест рыбной ловли.18
Заслуживает внимания то, что в ст. 3 речь идет о подсудности вотчинных приказчиков, крестьян и холопов не только тех категорий духовных феодалов, на которых распространялась компетенция гл. XIII, но и приказчиков и крестьян патриарха, а также бояр и иных светских чинов.19 Тем самым под юрисдикцию низового воеводского суда в отношении гражданских и мелких уголовных дел в равной мере попадали приказчики, крестьяне, холопы и прочие люди вотчин, принадлежавших духовным и светским феодалам всех категорий. М. Горчаков отметил, что при столкновении лиц, подведомственных гражданскому суду церкви, с лицами других ведомств до Уложения существовал сместный суд. Уложение косвенно его отменило, поставив на его место воеводский суд.20 Все законоположения, связанные со ст. 3, дают важное звено в цепи подчинения церкви государственному ^суду и администрации.
Ст. 4, 5, 6. Предусматривают различные формы участия духовных лиц в судебных процессах и приемы доказательства ими правоты своих показаний или своей невиновности. Ст. 4 устанавливает, что при исках духовных лиц, от архимандритов до попов и дьяконов, к служилым людям в избиении, грабеже и бесчестье потерпевшие не могут использовать крестное целование как доказательство, поскольку оно несовместимо с духовным саном, а в^соответствии с преданием апостолов и правилами отцов церкви должны прибегать к жребью.
В более развернутой формулировке ст. 4 воспроизводит установление из Статейного списка 23 июля 1641 г.: «А крестному целованью|стмитрополиты, и с архиепискупы, и с епискупы, и с монастыри, и с попы, и с причетники церковными в их монастырских исках, где челобитье иноческому чину и причетников церковных, не быти, в том быти жеребью по преданию святых апо¬
16 	ПСЗ, I, № 421, с. 673—678; № 442, с. 768—770; И, № 699, с. 109; Горчаков М. Монастырский приказ, с. 91—101; Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII в., с. 87.
16 Законодательные акты, № 287, ст. 3.
17 Горчаков М. Монастырский приказ, с. 43—44.
18 АЮ. СПб., 1838, N° 25, 26; Градовский А. Д. История местного управления в России. СПб., 1868, с. 352.
19 В отношении патриарших приказчиков и крестьян дело обстояло так до 1672 г., когда по просьбе патриарха Иоасафа эти дела были переданы Поместному приказу (ПСЗ, I, № 505).
20 Горчаков М. Монастырский приказ, с. 72.


246
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
стол и по правилу святых отец».21 Следует подчеркнуть, что в уложении 1641 г. перечень духовных лиц начинается с митрополитов, тогда как в ст. 4 — с архимандритов и назван ряд монастырских чинов, которых нет в уложении 1641 г. (игумены, келари, казначеи). Однако бесспорно, что запрет крестоцелования в судебных делах распространялся и на высшие церковные чины. Видимо, прав М. Горчаков, отметивший, что хотя в Уложении 1649 г. нет указаний, подлежат ли митрополиты и другие высшие церковные власти воеводскому суду по малоценным искам, «но, судя по принципу подсудности и по духу уложенной книги, и они не изъяты от воеводского суда» в таких случаях.22 Тем более это очевидно в сфере процессуальной.. Выделение же в ст. 4 в отличие от уложения 1641 г. только средних и низших духовных чинов может быть объяснено тем, что именно эти чины наиболее часто представали перед воеводскими и приказными судами со своими тяжбами с окружающим местным населением. Именно в этих случаях было вероятным забвение процессуальных требований, связанных с духовным саном.
Ст. 5 предусматривает случаи, когда предметом иска духовных лиц к служилым людям (такое заключение допустимо на основе начальной фразы статьи: «А будет в челобитных написаны будут. . .», следовательно, статья связана с предыдущей и имеет в виду тех же лиц) будут не их личные обиды, а ущерб или обиды, причиненные в их вотчинах слугам или крестьянам. В таком случае жребий исключался, а потерпевшие слуги и крестьяне приводились к крестоцелованию. Крестоцелование как процедурный момент осуществлялось на основе общих положений, предусмотренных в гл. XIV и в ст. 158, 161, 173 гл. X.
Источником ст. 5 была клаузула Статейного списка 23 июля 1641 г.23
Ст. 6 дает право мирским людям, истцам и ответчикам просить, чтобы духовных лиц по искам, обращенным к ним или исходящим от них, вместо жребия допрашивали люди епископского сана (патриарх, митрополиты, архиепископы и епископы) — священников по священству, а иноков по иноческому обещанию. Выбор средства дознания — жребий или допрос — предоставлялся на волю сторон, участвующих в процессе, при непременном условии, что при допросе мирские люди обязаны прикладывать руки к сказкам — протоколам опроса духовных лиц в знак согласия с его результатом. Такой опрос окончательно решал исход иска.
М. Горчаков в таком приеме следствия видит своеобразный остаток прошлых судебных прав церкви. Но именно это обстоятельство служило причиной противоречий между светскими и церковными судебными властями. Мирские судьи, особенно в низших инстанциях, неохотно уступали церковному ведомству дела, которые могли вершить сами.24
Ст. 7. Провозглашает общность сроков рассмотрения судебных дел «на пашенных на всяких людей» й дворян и детей боярских в «управных делех». Статья выпадает из контекста гл. XIII, посвященной вопросам подсудности духовенства и зависимых от него людей и крестьян. Разумеется, что сроки судебного рассмотрения исков и для духовных феодалов, и для их крестьян были одинаковыми. Прецедентом для статьи служила клаузула из Статейного списка 23 июля 1641 г.: «А на пашенных и всяких людей в управных делех указал государь и бояре приговорили: суд давати октября с 1 числа до апреля по 1 число, а апреля с 1 числа октября по 1 число Судане да- вати для пашенново времени, кроме татьбы и разбою и поличново и смертных убийств».25 Законодатель подверг эту норму существенному изменению, введя мотивировочную часть, на которую, собственно, и приходится теперь смысловой центр закона:«. . .потому что за крестьян своих ищут и отвечают они же дворяне и дети боярские во всяких делех,” кроме татьбы иТразбою и поличного и смертных убийств».
Эта формула определяла четкий водораздел между частной и публичной юрисдикциями. Закон ставил государственное судебное преследование, по крайней мере в отношении наиболее крупных преступлений, выше частного.
Более частный смысл новой нормы сводился к тому, что в пашенный и в другие страдные периоды года феодал получал право не отпускать крестьянина в суд, чтобы не наносить ущерба хозяйству, а представлял его интересы сам или поручал это другим доверенным лицам.
21 Законодательные акты, № 287, ст. 3. — Эта особенность в судопроизводстве по делам духовных лиц давняя (см.: Пахман С. О судебных доказательствах по древнерусскому праву. М., 1851, с. 161).
22 Горчаков М. Монастырский приказ, с. 72.
23 Законодательные акты, № 287, ст. 3.
24 Горчаков М. Монастырский приказ, с. 76.
26 Законодательные акты, № 287, ст. 3.


Г л. XIII. Ст. 7. Г л. XIV. Ст. 1, 2
247
Глава XIV
О крестном целовании
В ходе изменения процессуального права, т. е. постепенного вытеснения судебной, состязательной формы следственной формой, розыскной, менялась и система доказательства. Одной из важных черт этих изменений ^было отмирание форм так называемого «суда божия» — поля (поединка), ордалий (испытания огнем, железом и т. п.) и крестного целования. Если в судебниках поле играло еще довольно заметную роль, его «присужали» и в уголовных и гражданских делах, то уже приговором о губных делах 1556 г. поле было отменено, хотя фактически продолжало существовать до начала XVII в.1 В рацние времена, вплоть до судебников, присяга была тесно связана с поединком, обычно предшествовала ему. Историки видели в древнем обозначении присяги (рота) соединение понятий присяги и битвы.2
С падением значения поля крестоцелование стало все более заменять его и обрело самостоятельный характер. Крестное целование оказалось наиболее живучим остатком «суда божия» и со значительными ограничениями и изменениями сохранилось до Уложения 1649 г. Выделение вопроса о крестном целовании в самостоятельную главу связано с тем, что до Уложения отсутствовала законодательная регламентация проведения этого вида доказательства, а практика была разнообразной. Наконец, ограничение сферы применения присяги в судопроизводстве также требовало определенной регламентации. Основное ограничение сводилось к тому, что крестоцелование применялось лишь при отсутствии других доказательств. Ограничение касалось и круга дел. Крестное целование исключалось из уголовной юрисдикции, из всех дел, в том числе и гражданских, которые подлежали решению на основании крепостей и иных документальных доказательств. Введен был и ряд других ограничений (см. постатейный комментарий).
Дело, решенное на основании присяги, не могло быть возобновлено. Виновный в возобновлении подвергался телесному наказанию (X, 154). Но если применение присяги как средства доказательства сильно сокращалось, то предварительная присяга (свидетелей, обыскных людей и т. д.) сохраняла свою силу.3
Ст. 1, 2. Источником служил указ 1625 г. о порядке крестоцелования в судах.4 Составители
Уложения 1649 г. да ш, однако, самостояте хьную редакцию статей и в отличие от указа ввели ряд новшеств.
1. Повторено предписание указа целовать крест одним и тем же лицом по разным делам только три раза. Согласно указу, в случае возникновения у того же лица четвертого дела (иска) и необходимости вновь прибегнуть к крестоцелованию осуществить его могло лишь новое доверенное лицо («целовати крест в четвертые иному человеку»). Это разрешение указа заменено в Уложении полным запретом четвертого крестоцелования не только стороной по новому делу, но и его доверенным лицам. Новое (четвертое и далее) дело того же лица должно быть разрешено сыском, а за неимением необходимых данных «то дело розымать пыткою» (ст. 2). 2. Указ 1625 г., подразумевая контрагентами по искам представителей привилегированных сословий, говорит в соответствии с существовавшей практикой о допуске к крестоцелованию их людей (холопов, крестьян) («и по тем делам истцу и ответчику доведетца крест целовать, тех всяких людей их людем крест целовати трожды»).5 В противоположность этому в гл. XIV ставится вопрос альтернативно: или сам целует крест, или это делают за него люди («А будет кто сам или за кого люди его поцелуют крест в розных искех. . .»).
Уже в указе 1625 г. заметна тенденция к ограничению в процессе роли крестоцелования как средства установления истины. Указанные отличия ст. 1 и 2 от указа 1625 г. говорят о том, что Уложение сделало новый шаг в направлении ограничения крестоцелования как звена про¬
1 Законодательные акты, № 16, ст. 1, 2.
2 Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до учреждения о губерниях. М., 1859, с. 255.
3 Нахман С. О судебных доказательствах по древнерусскому праву. М., 1851, с. 191—192; Дмитриев Ф. История судебных инстанций.. ., с. 408—411; Сыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России. — В кы.: Судебная реформа. М., 1915, с. 139—140.
4 Законодательные акты, № 142.
5 Там же, № 142.


248
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
цессуального права. Запрет же четвертого крестоцелования и введение вместо него сыска и даже пытки означают, что розыскной процесс начиная с Уложения проникает и в сферу гражданских дел по искам, обязательствам и т. п.
Ст. 3, 4. Источником статей служил указ 1625 г.6 Регламентируя процесс крестоцелования по искам иноземцев к русским людям и, наоборот, русских людей к иноземцам, законодатель в первой части повторил уже существующий закон, но во второй дал по существу новое установление (ст. 4). Указ 1625 г. предусматривал при иске русского к иноземцу принесение последним клятвы в приказе по его вере. Уложение 1649 г. при условии выраженного иноземцем доверия к русскому контрагенту («чюжеземец в том его иску даст ему на душю») ставит целование креста русским в зависимость от его воли. В случае, если он этого не захочет, вопрос о том, какая сторона должна принести клятву, решается жеребьевкой.7 Тем самым Уложение в спорных делах между русскими людьми и иностранцами в какой-то мере уравнивало права обеих сторон в принесении клятвы.
Ст. 5. Выделяет в самостоятельную статью часть указа 1625 г.8 Вместе с тем взамен неопределенного указания источника на возраст лиц, допускаемых к клятве в виде исключения в случае отсутствия у них зависимых людей или других лиц, могущих заменить их, «хотя будут меныпи дватцати лет», Уложение 1649 г. вносит также в виде исключения уточнение нижней границы возраста («А меныпи пятинатцати лет никому креста не целовать. . .»). Присяга по доверенности оставалась, но при отсутствии зависимых людей, в том числе лиц до двадцатилетнего возраста, присягать должны были лично дворяне, если их возраст не менее пятнадцати лет. С большей силой, чем в источнике, подчеркнут запрет допускать к крестоцелованию «наемных людей и подъ- ставою». Под наемными людьми имеются в виду как собственно наймиты, так и лица, нанятые с целью принесения клятвы.
Подъставою — путем подмены с целью обмана одного лица другим.
Ст. 6. Источником могло служить указание часов принесения клятвы в зависимости от времени года и суток, содержащееся в указе 1620—1622 гг.9 Вероятнее всего, в статье зафиксирована давно существовавшая приказная практика принесения присяги. Но если по указу 1625 г. русские люди по искам между собой должны были целовать крест в церкви Николы Старого (церковь Николы Гостунского в Кремле у колокольни Ивана Великого, вблизи приказов), а по искам к иностранцам и по встречным искам с их стороны — в приказах 10 (см. ст. 40), то Уложение 1649 г. полностью отнесло обряд целования креста по судным делам в соответствующие приказы по подсудности русских и месту возбуждения иска иностранцем.
Это обстоятельство и то, что при крестоцеловании обязаны присутствовать приказные официальные лица и со стороны целовальник, но при отсутствии духовных лиц, говорят о подчинении прежней церковной процедуры принесения клятвы новым условиям государственного судопроизводства и процессуального права. Однако обряд крестоцелования почти не изменился. Крест должен быть написан на иконе. Та сторона в споре, которая не целовала крест, была обязана присутствовать при церемонии. Предписание ежедневной явки к присяге в течение трех дней сохранилось и в Уложении. Обвинение по делу на основании неявки к присяге (включая третий раз) или отказа целовать крест при явке свидетельствует о строгой регламентации крестоцелования как средства установления судебной истины.
В переводе на современное исчисление времени суток время принесения присяги выглядит так: сентябрь, октябрь — от половины восьмого утра до половины двенадцатого дня; ноябрь, декабрь, январь, февраль — от половины девятого утра до половины первого дня; март, апрель, май, июнь — от половины шестого утра до половины одиннадцатого дня; июль, август — от половины седьмого до половины десятого утра.11 Такое исчисление времени имело отношение к Москве и к центральным уездам. Счет месяцев начинался с сентября ввиду начала года с 1 сентября.
6 Там же.
7 Мулюкин А. С. Очерки по истории юридического положения иностранных купцов в Русском государстве. Одесса, 1912, с. 141—142.
8 Законодательные акты, № 142.
9 Там же, № 107.
10 Там же, № 142.
11 Черепнин Л. В. Русская хронология, М., 1944, с. 50,


Гл. XIV. Ст. 3-10
249
Ст. 7. Предусматривает принесение присяги феодально-зависимым человеком по иску к его господину. Причем целовать крест должен тот холоп ответчика, имя которого указано в иске истца, а не тот, которого ответчик назовет в суде. Такой процессуальный момент связан с тем, что, согласно доктрине феодального суда, уже до рассмотрения дела истец и ответчик ставились в неравное положение, таким образом, право выбора присягающего принадлежало истцу — он брал того, кому более верил.
Не исключено, что слова: «а в жалобе напишет того самого, до кого ему будет дело, до человека его имянно» — означают, что иск может относиться к чьему-либо холопу, но и в таком случае порядок присяги остается тот же.
Ст. 8. Первая часть статьи, касающаяся иска на сумму от 300 руб., воспроизводит текст из Статейного списка 17 ноября 1628 г. о порядке судопроизводства по заемным и иным делам.12 Судя по Статейному списку, до него при больших размерах иска допускалось принесение присяги несколькими лицами, между которыми сумма иска делилась по частям: «потому что иск великой, одному человеку он (истец. —А. М.) не верит». Статейный список 1628 г. установил целование креста в таком случае одним человеком. Уложение 1649 г. закрепило это установление, подчеркнув, что если ответчик доверит крестоцелование своему человеку, то в выборе такого человека волен истец. Это положение согласуется с нормой предыдущей статьи (см. ст. 7). Нижним пределом иска, решаемого с помощью крестоцелования при отсутствии других доказательств, была сумма выше рубля. Иски на сумму от рубля и меньше решались с помощью жребия (см. ст. 10).
Источником второй части статьи со слов: «А кто на ком ищет. , .» — служил указ 1635 г. о порядке крестоцелования в случае нескольких судебных дел по нескольким искам к одному и тому же ответчику, предъявленным истцом в том же суде одновременно с первым иском. Память сообщает, что указа, предусматривающего подобный казус, нет, а в судебной практике подобное имеется («в судных вершеных делех написано: хто на ком исщет или хто кому отвечает по двем или трем челобитным не сходя с суда, и в тех искех крест целовать порознь всякому в своем иску».) 13 В статье воспроизводится и предусмотренное в памяти непременное условие применения крестоцелования в подобных случаях за отсутствием других доказательств. Данное условие является общим для всех случаев крестоцелования в судопроизводстве по исковым и некоторым другим гражданским делам. Вторая часть статьи показывает, что источником ряда норм Уложения 1649 г. в конечном итоге служила судебная практика.
Ст. 9, 10. Обе статьи являются новыми. Завершая главу о крестоцеловании, они угрожают карами за ложное крестоцелование как в случае совершения его по злому умыслу самим присягающим, так и в случае крестоцелования по принуждению или повелению с чьей-либо стороны. Ст. 9 предусматривает санкцию, установленную в законодательном порядке, подобную той, что определена за крестоцелование при сокрытии беглого крестьянина, — битье кнутом по торгам в течение трех дней, тюремное заключение на год и лишение гражданской дееспособности («и впредь ему ни в чем не верить») (XI, 27).
Субъектами лжеприсяги могли быть «всяких чинов люди» (ст. 1). Но исключались духовенство и монахи, так как первое свидетельствовало по священству, а вторые — по иноческому обещанию (XIII, 6).
Но Уложение 1649 г. определяло за лжеприсягу и церковные наказания (ст. 10), действующие с тех времен, когда клятвопреступление каралось только церковным законом. Этим законом предусматривались две санкции — отлучение от церкви на длительный срок с наложением епитимьи и урезание языка. В основе церковных правил лежит византийское законодательство. В ст. 10 даются ссылки на правила св. Василия, одно из них говорит о преступивших клятву по нужде, а другое — о клятвопреступлении по злой воле. Есть ссылки и на градские законы — заповедь царя Льва Премудрого (Льва Философа). Но ссылка на 72-ю новеллу неточна. Из новелл Льва Философа о лжеприсяге говорит 76-я новелла, но и в ней имеется в виду ложное свидетельство священников, а не лжеприсяга вообще.14
12 Законодательные акты, № 188, ст. 2.
13 Там же, № 223.
14 Попов А. Суд и наказания за преступления против веры и нравственности по русскому праву." Кавань, 1904, с. 141.


250
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Существенную часть ст. 10 составляет церковное наставление относительно святости кресто- целования. Оно зачитывалось перед присягой. Против этой части статьи на поле свитка Уложения помета: «Из Стоглава».
Глава ХУ О вершеных делах
Глава о вершеных (решенных) делах касается двух категорий дел — завершенных в результате полюбовного соглашения между собой тяжущихся сторон и решенных в результате судебного рассмотрения в приказах или по приговору Боярской думы и царскому указу. В отношении первой категории дел законодатель имел в виду мировые сделки, которые могли быть заключены после Уложения 1649 г. Отсюда цачало первых трех статей: «А у кого будет»^ «А будет». Оставление в силе мировых сделок, заключенных в прошлом, предусмотрено в других главах (X, 121, 154; XI, 8).
В отношении дел, решенных судебным путем, законодатель имел в виду время до Уложения 1649 г., поскольку именно по таким делам могла быть возбуждена апелляция на основе новых установлений Уложения. Между тем смысл данной главы, как и ряда статей в других главах, закрепляющих прежние приговоры, состоит в том, что закон не имеет обратной силы. Наконец, глава выделяет в самостоятельную статью, включенную в отдельно озаглавленный подраздел, вопрос о третейском суде. В условиях заметно возросших объемов судопроизводства узаконение его форм, корнями уходящих в обычное право, было призвано упорядочить ход судейского дела и разгрузить приказы.
Гл. XV Уложения 1649 г. — первый общий закон о третейском суде.1 Все статьи данной главы являются новыми.
Ст. 1. Выделение в самостоятельную статью вопроса о завершенных делах по искам к высшим церковным чинам, от митрополитов и до монастырских властей, бесспорно связано с образованием по Уложению 1649 г. Монастырского приказа, которому эти лица были подсудны. Статья дает тот же перечень чинов, который есть в главе о Монастырском приказе, — митрополиты, архиепископы, епископы, архимандриты, игумены, келари, строители (см. XIII, 1).
Предметом статьи являются мировые. Непременным условием мировой является ее письменное оформление. В статье имеются в виду завершенные миром дела, связанные не только с перечисленными церковными чинами, но и со всеми другими лицами, находящимися в ведомстве этих чинов. Эти категории лиц также указаны в гл. XIII: приказные и дворовые люди, дети боярские, монастырские слуги, рядовая братия, крестьяне, попы, церковный причт. Стороной в полюбовном соглашении по делу имели право выступить представители каждой из названных категорий. Но их интересы могло представлять и церковное или монастырское начальство.
Ст. 2. Аналогична предыдущей, но касается светских землевладельцев — помещиков и вотчинников. Особенностью служит то, что в статье указан предмет спора и полюбовного соглашения: крестьяне, бобыли, поместья и вотчины. Наибольшее число конфликтов и судебных дел возникало как раз на почве взаимной борьбы феодалов за рабочие руки и землю. Правительство допускало мировые по этим делам ц признавало их силу в дальнейшем, если они оформлены письменно. О сохранении силы полюбовных сделок о крестьянах, в том числе о беглых, имевших место еще до Уложения, говорится в специальной статье (XI, 8).
Вообще Уложение 1649 г. допускало мировые по материальным искам и имущественным делам, но при условии письменного оформления сделки и уплаты государственной пошлины (см.: X, 121, 154). Ст. 2 санкционирует право мировой сделки на будущее (разумеется, при соблюдении тех же условий) и устанавливает обязательный характер такой сделки для новых потенциальных владельцев спорных крестьян и земельных владений.
1 Вицин А. Третейский суд по русскому праву. М., 1856, с. 43.


Гл. XV. Ст. 1—5. Гл. XVI
251
Ст. 3. Выпадает из контекста главы, так как касается не соглашения сторон о спорном объекте и не судебного решения, а одностороннего акта, волеизъявления феодала, — отпуска им на волю вотчинного или поместного крестьянина с выдачей отпускной. Законодатель, следовательно, уравнивает юридическую силу актов всех указанных категорий. Однако делается одно исключение — отпускная на неуместного крестьянина не имеет официальной силы, коль скоро отпуск на волю поместных крестьян воспрещен. Значение ст. 3 и сводится главным образом к этому обстоятельству, поскольку оно вскрывает определенные различия правового положения поместного и вотчинного крестьянина, с одной стороны, и различия полномочий двух основных групп землевладельцев в отношении крестьян — с другой. Законодательного запрещения отпускать на волю поместных крестьян до Уложения 1649 г. не было.
Ст. 4. В целях упорядочения судопроизводства статья оставляет в силе все имевшиеся до Уложения 1649 г. судебные приговоры по всем приказам, в Боярской думе и по указам царя. Важным условием закона являлась его обязательность для всех чинов. Другое важное обстоятельство связано с тем, что закон не имел обратной силы.
Ст. 5. Регламентирует порядок судопроизводства в третейском суде, который состоял из третьих лиц, выбранных по обоюдному соглашению тяжущихся сторон. Третейский суд уходит корнями в обычное право. В России он имел место до Уложения 1649 г. и после него. Поэтому нет оснований вслед за К. Верховским усматривать источник ст. 5 в Литовском статуте,2 тем более что тексты Статута и Уложения различаются редакционно.3 Дореволюционные историки права рассматривали третейский суд как свободный гражданский договор.4 Едва ли это так, поскольку сам суд санкционирован законом (во всяком случае с Уложения) и условия, на которых он должен функционировать, также установлены им.
Третейских судей обычно было двое из числа лиц, облюбованных тяжущимися. Официальный характер имел третейский суд, подкрепленный специальной предварительной записью, включающей условия, на которых тяжущиеся стороны приглашали третьих, и указывающей государеву пеню с судьи, решившего дело неправильно. Только при наличии такой записи решение суда в случае неподчинения ему одного из тяжущихся или при разногласии между судьями переходило на рассмотрение приказа. В первом случае третейские судьи получали с неподчинившегося их решению плату за бесчестье; во втором — судья, принявший неправильное решение, уплачивал государеву пеню, а потерпевшему от него — «проести и волокиты». Было необходимо составлять приговор суда в письменном виде.
До Уложения приговор третейских судей не был обязателен для тяжущихся и охранялся лишь неустойкою. Уложение возвело третейский приговор на степень судебного решения. При соблюдении всех формальных условий и при отсутствии разногласия между третейскими судьями апелляция на их решение не допускалась («тех третьих себе сам излюбил»).5
В компетенцию третейского суда входили гражданские дела, в отношении которых закон допускал примирение сторон. Уголовные дела и тот круг гражданских дел, которые требовали розыскного процесса, третейскому суду не подлежали. ;
Глава XVI О поместных землях
Впервые в государственном законодательном кодексе во всей широте поставлен вопрос о той разновидности феодального землевладения, которая легла в основу поместной системы, ставшей в XVI в. главной социально-политической опорой великих князей в их борьбе за создание Русского
2 Верховский К. Источники Уложения царя Алексея Михайловича. — Юрид. вестн., 1889, т. III, с. 379—380.
3 Л anno И. И. Литовский статут, с. 192.
4 Кавелин К. Д. Собр. соч. СПб., 1904, т. IV, с. 235; Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до учреждения о Губерниях. М., 1859, с. 345.
5 Вицин А. Третейский суд. . ., с. 41—48; Кавелин К. Д. Собр. соч., т. IV, с. 236. —Третейские записи см.: ААЭ. СПб., 1836, т. III, № 277.


252
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
централизованного государства. Однако в первых законодательных кодексах поместное землевладение почти не нашло отражения. Судебники 1497 и 1550 гг. («О землях суд») упоминают о помещике лишь как о субъекте, во владении за которым находится земля великого князя.1 Советские историки права в России XVII в. И. Д. Мартысевич и В. С. Шульгин, становясь на позиции М. Ф. Владимирского-Буданова, утверждают, что «судебники 1497 и 1550 гг. содержали главным образом нормы процессуального и уголовного права, а гражданское право отражено в них сравнительно слабо».2 Но эта позиция была оспорена И. И. Смирновым, утверждавшим, что «Судебник 1550 г. содержит также и ряд весьма важных постановлений по вопросам гражданского права».3 К числу этих вопросов надо отнести прежде всего вопросы землевладения. Умолчание в судебниках о поместном землевладении обусловливалось тем, что до середины XVI в. правительство, имея в распоряжении для раздачи в поместья громадный фонд черных и дворцовых земель, не испытывало затруднений в формировании поместной системы и особой нужды в поместных законодательных актах, вполне удовлетворяясь поместными грамотами и писцовыми книгами в качестве основной документации.
Сложная политическая обстановка второй половины XVI в. породила три указа, относящихся к поместному землевладению: указ 1550 г. об испомещении под Москвой «избранной тысячи» со строгой регламентацией поместных окладов, Уложение о службе 1555/56 г., регламентирующее порядок несения военной службы в зависимости от размеров поместных и вотчинных земель, и указ Бориса Годунова от 12 июня 1604 г., снижающий служебную норму воина со 100 до 200 четвертей, а также разрешающий лицам, не имеющим возможности нести военную службу лично, выставлять вместо себя холопов.4 Этим же указом в общегосударственном масштабе уза- конялась урезка и конфискация поместий у нетчиков. Все эти указы в той или иной степени нашли отражение в последующем законодательстве, но особое влияние на поместное законодательство Михаила Романова оказал документ, вышедший не из царской канцелярии, а из среды самого служилого сословия, широко использовавшего в своих интересах период безвластия (Смуты) и стремившегося закрепить за собой достигнутые успехи. Этим документом был Земский приговор 30 июня 1611 г.5 Все 24 статьи приговора направлены на защиту интересов землевладельцев, особенно помещиков, поскольку пропитаны стремлением к максимальному сближению поместья с вотчиной. Земский приговор 1611 г., не будучи царским указом, не мог, естественно, быть записанным в Указную книгу Поместного приказа, но явился основой для целого ряда указов Михаила Романова и через них послужил источником многих статей гл. VII, XVI, XVII Уложения 1649 г. Основным источником гл. XVI Уложения была Указная книга Поместного приказа, опубликованная В. Н. Сторожевым. Оценивая значение Указной книги, В. Н. Сторожев считает, что репрезентативность этого источника неоднозначна в двух частях его. Первая часть, восстановленная после майского пожара 1626 г., по его мнению, является «несколько бледным отражением того, что существовало прежде, ибо восстановлено было не все предшествующее 1626 году законодательство XVII в., не говоря уже о конце XVI в., но после 1626 года указы записывались регулярно». Но сопоставление обеих частей книги заставляет усомниться в справедливости такого заключения. Всего в книге записано 62 указа, в том числе за 1613—1625 гг. — 25 указов или по 1.9 указа в среднем в год, тогда как за 1626—1649 гг. записано 37 указов, т. е. по 1.5 указа в год. Но естественно, что интенсивность законодательной деятельности не была равномерной, а зависела от политической обстановки каждого периода.
Среди всех актов, помещенных в Указной книге, особый интерес представляет Статейный список о вотчинах и поместьях 17 декабря 1636 г.6 Он по существу был первым опытом кодификации всей предшествующей законодательной деятельности правительства по вопросам феодального землевладения и явился как бы предшественником гл. XVI и XVII Уложения 1649 г. С изданием Статейного списка 1636 г. намечается перелом в самом характере законодательной деятельности правительства в этой области. Прежние указы в большей части опирались на частные случаи, т. е. были основаны на принципе прецедентов, что свидетельствовало о слабом развитии законо¬
1 Судебники XV—XVI веков, с. 28, 171.
2 Мартысевич И. Д., Шульгин В. С. Право и суд. — В кн.: Очерки русской культуры XVII в. М., 1979, ч. 1, с. 324; Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права. Киев, 1909, с. 219.
3 Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30—50-х годов XVI века. М.; Л., 1958, с. 356.
4 Законодательные акты, № 4, 11/2, 53.
6 	Забелин И. Минин и Пожарский: (Прямые и кривые в Смутное время). 4-е изд. с доп. М., 1901. Прил. 1.
6 Законодательные акты, № 234.


Гл. XVI. Ст. 1
253
дательства и вело к появлению большого количества указов на одну и ту же тему. Статейный список о вотчинах и поместьях поставил задачу привести в систему все предшествующее законодательство по данному вопросу. По указанию царя бояре рассмотрели все указы на эту тему, свели их в обобщающие статьи, которые и были затем утверждены царем. Статейный список сыграл большую роль и в работе членов Уложенной комиссии при составлении ими гл. XVI Уложения 1649 г. Он, в частности, лег в основу структурного построения этой главы, что видно из сопоставления текстов. Пункт «а» Статейного списка о вотчинах и поместьях трактует проблему обмена землями между поместьями и вотчинами, и этому же вопросу посвящены ст. 2—7 гл. XVI. Пункты «в», «г», «е», «ж», «з» Списка 1636 г. посвящены прожиточным поместьям, и об этом же говорится в ст. 8—23 гл. XVI. В общем вся первая половина гл. XVI, в которой решались наиболее кардинальные вопросы поместного землевладения, была составлена на основе лишь одного Статейного списка о вотчинах и поместьях, что несомненно значительно облегчило работу членов Уложенной комиссии. Но естественно, что они не ограничивались простой перепиской этого источника, а обрабатывали его применительно к современной обстановке. О том, какие вопросы стояли в центре внимания составителей гл. XVI, можно судить по тематике ее статей. 34 статьи из 69 (1—23, 30— 34, 54—58, 62) характеризуются наличием в их содержании тенденции к правовому сближению поместья с вотчиной. В исторической литературе на эту тенденцию обращали внимание Ю. В. Готье, А. А. Преображенский, А. М. Сахаров, А. Г. Маньков и др.7
Ст. 1. Ограниченность земельного фонда в Московском уезде требовала строгой регламентации размеров подмосковных поместий. Насколько важным для правительства Михаила Романова был этот вопрос, можно судить по тому, что при восстановлении сгоревшей Указной книги Поместного приказа на первое место были поставлены сохранившиеся выписки из указа царя Федора 1587 г. о подмосковных окладах и именно этот вопрос послужил сюжетом первой статьи гл. XVI Уложения, в основу которой в качестве источника был положен тот же указ 1587 г.,8 но уже в значительно преображенном виде. Первая крупная поправка вносилась в указ уже в процессе восстановления Указной книги в 1626 г. Патриарх Филарет, опираясь на присвоенный ему наряду с сыном титул великого государя, потребовал от сына присвоения патриаршим стольникам права на подмосковные поместья наряду с государевыми стольниками, что и было сделано указом 8 августа 1626 г.9 Это очень тяжело сказалось на подмосковном земельном фонде, так как количество патриарших стольницов значительно превышало количество царских стольников (455 против 275).10 Но есть все основания считать, что при составлении ст. 1 это положение было исправлено, так как после смерти Филарета новый патриарх уже не имел титула великого государя и его слуги не могли пользоваться привилегиями государевых слуг. Об этом свидетельствует ст. 66 гл. XVI, запрещающая патриаршим слугам иметь не только подмосковные поместья, но и вообще поместья на государевых землях. Они могли получать их только из патриарших домовых земель. Высвобождение большого количества подмосковных земель дало возможность увеличить с 50 до 70 четвертей оклады городовых дворян, служивших по выбору, т. е. царской гвардии, несущей непосредственно военную службу, требующую больших расходов. Несколько понижены (с 60 до 50 четвертей) были оклады жильцов, стремянных, конюхов и сотников московских стрельцов, и совсем лишались прав на подмосковные поместья подьячие, сидевшие у дел по приказам. Самой низшей категории дворцовых слуг не было установлено определенного, единого оклада. Им полагалось по 10 четвертей с каждых 100 четвертей их поместного оклада, который в свою очередь колебался в размерах очень значительно, о чем можно судить по данным писцовых книг. Такая дифференцированная система стимулировала служебное рвение этой категории слуг, отличавшихся как по характеру службы, так и по степени квалификации.11
7 Готье Ю. В. Замосковный край в XVII веке: Опыт исследования по истории экономического быта Москов ской Руси. 2-е изд. М., 1937, с. 256; Буганов В. ИПреображенский А. А., Тихонов Ю. А. Эволюция феодализма в России: Социально-экономические проблемы. М., 1980, с. 169; Сахаров А. М. Об эволюции феодальной собственности на землю в Российском государстве XVI века. — История СССР, 1978, № 4, с. 25, 29; Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 67—70.
8 Законодательные акты, № 44.
9 Там же, «N*2 149.
10 Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 59.
11 А. Г. Маньков ошибается, указывая для этой категории слуг фиксированный оклад в 10 четвертей (Мань- ков А. Г. Уложение 1649 г., с. 59).


254
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Ст. 2. Источник статьи — указ от И августа 1644 г.12
Эта статья открывает целый цикл статей, посвященный проблеме обмена поместьями. Вопрос о необходимости обмена землями между помещиками возник уже в самом начале процесса становления поместной системы. Массовое испомещение служилых людей в срочном порядке, как это имело место на новгородских землях, производилось обычно не на компактных участках, а в нескольких волостках, иногда далеко отстоявших одна от другой и перемежавшихся с владениями других помещиков. Это тяжело отражалось на организации поместного хозяйства и могло быть устранено лишь путем обмена смежными и чересполосными участками. Обмены имели массовый характер уже в первой половине XVI в., что нашло отражение в писцовых книгах, и до возникновения Поместного приказа оформлялись непосредственно писцами. Затем регулирование обменов перешло в ведение Поместного приказа с обязательной регистрацией каждого случая. Но в практике часто бывало, что, обменявшись полюбовно владениями с регистрацией их обмена в писцовых книгах, а также подав челобитную в Поместный приказ, владельцы не заботились о росписи обмена в приказе, избегая уплаты пошлины. После смерти первых владельцев обменных поместий между их наследниками часто возникали тяжбы, а между тем до декабря 1636 г. в законодательстве не существовало ни одного указа, относящегося к обменам поместьями. Да и Статейный список о вотчинах и поместьях 1636 г. коснулся этого вопроса лишь в плане запрещения обменов между вотчинами и поместьями. Лишь 11 августа 1644 г. по докладу о поступлении на имя государя массы конфликтных дел о правах на владение обменными поместьями, не расписанными в Поместном приказе, был издан указ, по которому обмен считался законным лишь при условии росписи его в Поместном приказе.
Ст. 3. Источником является указ от 13 августа 1647 г., разрешающий в отмену указа от 29 июня 1639 г. обмен поместьями между московскими и городовыми дворянами и детьми боярскими, что значительно расширяло сферу обмена и тем самым способствовало консолидации господствующего класса-сословия, снимая преграду, стоявшую ранее между двумя категориями служилых людей. Но во всех ранее изданных текстах текстах Уложения в ст. 3 имеется расхождение с текстом указа 13 августа 1647 г. Сопоставим тексты указа и статьи:
Указ 13 августа 1647 г.
Московских всяких чинов людей з городовыми дво- ряны и детьми боярскими поместье менять четь на четь и жилое на жилое и пустое на пустое, а не жилое на пустое.
Ст. 3. гл. XVI
А меняти поместья московским всяких чинов людем.. . з городовыми дворяны, и детьми боярскими и с ыно- земцы четверть на четверть, и жилое на жилое, и пустое на пустое, а нежилое на пустое. . .
Вместо фразы, имеющей в указе цель как бы подчеркнуть недопустимость обмена жилого на пустое, в ст. 3 возникло не существующее ни в каких источниках понятие «нежилого». Союз «а» в последней фразе указа совершенно закономерен, так как он в отличие от союза «и» предшествующих фраз говорит о противопоставлении, а не о сходстве понятий, тогда как в ст. 3 по ее смыслу должно бы стоять не «а», а «и».13
Ст. 3 интересна и в следующем отношении. Разрешив безоговорочно русским помещикам меняться поместьями с иноземцами, она тем самым отменила указ от 8 мая 1630 г., допускавший обмен поместьями между иноземцами и русскими людьми только с разрешения Иноземного приказа.14 Но это, видимо, шло в разрез с интересами правительства, боявшегося разбазаривания иноземцами своих поместий. Такая тенденция с их стороны отмечалась в указе 8 мая 1630 г. И в результате, уже после окончания всех работ по составлению Уложения, но еще до его издания, не желая, видимо, вставлять изменения в ст. 3, правительство издает указ от 30 апреля 1649 г., запрещающий обмен поместьями между русскими людьми и иноземцами без предварительного разрешения Иноземного приказа, со ссылкой на указ 1630 г. («протйв прежнего государева указу»).15 Указ 1649 г. был как бы инструкцией к применению ст. 3.
12 Законодательные акты, № 298.
13 Там же, № 320. — В 3-м томе «Российского законодательства X—XX вв.» (М., 19S5, с. 164) эта ошибка учтена.
14 Законодательные акты, № 198.
** ПСЗ, I, № 5.


Г л. XVI. Ст. 2-7
255
Ст. 4. Источником статьи А. И. Копанев считает пункт «н» Статейного списка о вотчинах и поместьях 1636 г.16 С этим согласиться нельзя. Указанный пункт категорически запрещает обмен землями между монастырями и помещиками,17 тогда как ст. 4, напротив, разрешает свободный обмен землями между этими категориями владельцев. Это говорит о том, что в интересах укрепления феодального хозяйства в целом правительство было вынуждено идти на уступки даже в таком вопросе, как предоставление некоторой инициативы церкви в земельных сделках с светскими землевладельцами. Нельзя не отметить и того, что ст. 4, как и ст. 3, является шагом на пути консолидации господствующего класса.
Ст. 5. В соответствии с интересами светских землевладельцев отменяет п. 1 Статейного списка 1636 г.18 В этом пункте в ответ на челобитные вотчинников о разрешении им менять свои выслуженные и купленные вотчины на поместья категорически запрещались подобные обмены. В толковании смысла этого документа мы опять расходимся с мнением ^. И. Копанева, который в основу своей интерпретации кладет следующую фразу: «Бояре и окольничье. . . и всяких чинов люди меняют из вотчин своих из выслуженных и из купленных, а выменивают против этого в вотчину из поместные земли». Он делает вывод, что в данном документе речь идет об обмене владельцами своих вотчин на свои же поместья в интересах перевода лучших поместных земель в вотчинное владение, что было невыгодно правительству, и оно запретило такие обмены.19 В подтверждение своей точки зрения о заинтересованности вотчинников в таком внутрихозяйственном обмене А. И. Копанев приводит случай с дьяком Федором Лихачевым, который, ссылаясь на перепутанность в его хозяйстве вотчинных земель с поместными и невозможность их размежевания, просит продать ему эти земли в вотчину, что и было ему разрешено в виде исключения с оговоркой «а иным то не в образец». Но этот случай не может служить подтверждением, так как в нем речь шла не об обмене, а о продаже поместья. А. И. Копанев не обратил внимания на то, что вотчинники в своих челобитных просили разрешения на обмен с поместьями только выслуженных и купленных вотчин, но отнюдь не родовых, находящихся под^особой опекой правительства и рода. Не нужно забывать, что выслуженные вотчины.жаловались за службу из своих же поместий и по статусу мало чем от них отличались,20 а купленные в отличие от родовых были в полном бесконтрольном со стороны рода владении купившего их владельца. Получая выслуженную вотчину в размере 20% поместья, его владелец мог во время выдела взять в вотчину лучшую часть поместья, и никто не мог принудить его к обратному, что впоследствии послужило бы поводом к просьбе об обмене. Слово «своих» говорит лишь о том, что челобитчики имели в виду выслуженные и купленные ими вотчины, а не полученные в наследство и тем самым не подверженные контролю со стороны рода.
В п. 1 Статейного списка о вотчинах и поместьях вопрос стоял не о внутрихозяйственном обмене, а о допустимости в принципе обмена между определенными разновидностями вотчин и поместьями. Нельзя не отметить принципиальной близости этого пункта с п. 14 того же Статейного списка, в котором также решался вопрос о возможности обмена между монастырскими вотчинными землями и поместными. И характерно, что ст. 5, так же как и ст. 4, из тех же соображений экономического характера молчаливо отменила положение п. 1 Статейного списка и разрешила свободный обмен вотчинных земель всех типов, включая родовые, на поместные, и наоборот. Это разрешение, как справедливо отметил А. Г. Маньков, явилось самым важным нововведением на пути сближения поместья с вотчиной, а следовательно, и в процессе консолидации господствующего класса. -
Ст. 6. Являясь по существу продолжением ст. 2, запрещает утверждать за наследниками обменные поместья, не зарегистрированные в Поместном приказе при жизни их родителей.
Ст. 7. Завершает цикл статей, трактующих проблемы обмена землями между различными категориями землевладельцев. Она не имеет прецедента в предшествующем законодательстве, но является по существу дополнением к ст. 3, запрещающей обмен живущих земель на пустые. Составители этой статьи не предусмотрели, что в хозяйственной практике могла возникнуть по-
16 ПРП, выл. 5, с. 520.
17 Законодательные акты, № 234, ст. 14.
18 Там же, ст. 1.
19 ПРП, вып. 5, с. 515.
20 Л anno-Данилевский А. С. Выслуженные вотчины в Московском государстве XVI—XVII вв.— В кн.: Историческое обозрение. СПб., 1891, т. 3, с. 130.


256
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
требность в таком обмене, и, видимо, в комиссию поступали челобитные на эту тему. Но за таким обменом могла скрываться замаскированная продажа живущих земель помещиками, не имевшими на то права. И законодатели нашли компромиссное решение. Они разрешили такой обмен в интересах ликвидации чересполосицы, но при условии обязательного перевода продавцом крестьян обмениваемого участка на другой участок своего же поместья. Таким образом, фактически обмен производился между пустыми землями.
Ст. 8—23.21 Составляют большой цикл статей, посвященных прожиточным поместьям, которые оставлялись после смерти владельца на прожиток членам его семьи, не способным лично нести государеву службу. Эта разновидность поместного землевладения сыграла очень большую роль в процессе правового сближения поместья с вотчиной. А. Г. Маньков пишет по этому поводу: «В развитии правового статуса поместья особое значение имел прожиток, т. е. часть поместья, выделяемая после смерти его владельца на содержание вдовы, дочерей, престарелых родителей, несовершеннолетних детей. Вырастая из чисто утилитарной потребности, вызванной жизненными обстоятельствами, прожиток как институт права становится существенным звеном в закреплении сословно-классовых прав дворян на поместье. Прожиток выступает как одна из форм наследования поместья и тем самым становится его разновидностью, играя вместе с тем очень важную роль в процессе сближения поместья с вотчиной».22
Ст• 8. Источником статьи послужил указ 1620—1622 гг., посвященный прожиточным поместьям, отдаваемым «в пожить».23 В толковании понятия отдачи прожитка — «в пожить» — мы не можем согласиться с интерпретацией его В. Н. Сторожевым,24 к которой присоединяется и А. И. Копанев.25 В. Н. Сторожев принимает в качестве отправной точки своей позиции случай с прожитком двух сестер Назимовых, который был отдан Яковом Делагарди во время оккупации шведами Новгородской земли сначала Бестужим, а после их бегства к Москве — новокрещенным ^Юсупову и Едевлетеву в «пожить». В. Н. Сторожев делает отсюда вывод, что «в пожить» отдавались прожиточные поместья не только стариков, но и молодых вдов и девок с условием перехода их- прожитков в оклад нового владельца после смерти, пострижения или выхода замуж прежних владельцев.26 Между тем в указе 1620—1622 гг. и в ст. 8 ясно сказано, что «в пожить» отдавались лишь прожиточные поместья людей, которые «стары и от службы отставлены, и вдов, которые стары», но ни о молодых вдовах, ни о девках там нет ни слова. Какой же смысл давать новое, расширенное толкование понятия отдачи «в пожить» на основании единственного случая, субъектом которого был иноземец, поступивший так или по незнанию русских обычаев, или по своеволию оккупанта. Обоим указанным комментаторам такая трактовка понятия отдачи «в пожить» понадобилась для того, чтобы обосновать запрещение отдачи прожитков «в пожить» тем, что условия, на которых производилась такая отдача, противоречили указу 1619/20 г., разрешавшему вдовам и девкам при выходе замуж записывать свои прожитки за женихами.27 Но, поскольку ни в указе 1620—1622 гг., ни в ст. 8 нет ни слова о молодых вдовах и девках, этот аргумент не имеет никакого смысла. Вероятнее всего, запрещение отдачи стариковских прожитков «в пожить» объяснялось стремлением законодателей устранить почву для злоупотреблений и преступлений по отношению к старикам со стороны получивших прожитки «в пожить». Не нужно забывать, что «в пожить» прожитки отдавались зачастую без согласия владельцев, по челобитным и к тому же не обязательно их родственникам. Такой вывод о причинах запрещения отдачи прожитков «в пожить» косвенно подтверждается и содержанием ст. 9.
Ст. 9. Статья новая. Рассматривает вопрос о злоупотреблениях держателей прожитков стариков, добровольно сданных ими родственникам на условиях прокорма и содержания сдатчиков до их смерти. В формулировке статьи есть положения, заставляющие задуматься о распределении владельческих прав на прожиток между сдатчиками и держателями. Казалось бы, что за первыми остается лишь право на получение корма, а все права владельцев поместья переходят к держателям. Но почему же сдатчики жалуются, что держатели не только не кормят их и выби¬
21 Комментарии к ст. 8—23 в целом. Постатейные комментарии см. ниже, с. 256—260.
22 Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 70.
23 Законодательные акты, № 109.
24 Указная книга, с. 179—180.
26 ПРП, вып. 5, с. 500.
26 Указная книга, с. 180.
27 Законодательные акты, № 91.


Гл. XVI. Ст. 8—23
257
вают из поместья, но «и крестьяном слушати их не велят»? Создается впечатление, что крестьяне оставались в распоряжении сдатчиков прожитка. Но тогда для держателей его пропадал всякий смысл брать на себя землю без крестьян. Думается, это противоречие разрешалось следующим образом. Старики сдавали свои прожитки родственникам на тех же основаниях, на каких ранее производилась сдача престарелыми вотчинниками своих вотчин монастырям, а именно с оговоркой о строгом установлении размеров и ассортимента кормов, на получение которых сдатчики имели право до своей смерти. Этими кормами их должны были обеспечивать их бывшие крестьяне, а остальное шло держателям прожитка. Владельцами же этих крестьян считались уже не сдатчики, а держатели прожитка, которые, злоупотребляя своей властью, запрещали крестьянам давать корма старикам в установленном соглашением количестве и ассортименте.
Ст. 10. На поле свитка Уложения помета: «129-го и 130-го году». Источник статьи — указ 1620—1622 гг., который защищал права и интересы молодых вдов и девок, сдавших свои прожиточные поместья родственникам, обязавшимся не только кормить сдатчиц прожитка, но и выдать замуж. А выдача замуж была связана с потерей прожитка новым владельцем, так как прожиток уходил вместе с невестой к мужу в качестве приданого. Поэтому держатели сданных прожитков были заинтересованы как можно дольше не выдавать замуж сдатчиц прожитков. Согласно ст. 10, такие злоупотребления наказывались расторжением соглашения и возвратом прожитка обратно во владение сдатчиц.
Эти узаконения имели глубокий социальный смысл. Прожиточные поместья, находясь во владении лиц, не обязанных нести военную службу, как бы выпадали из сферы служилого землевладения, и защита законом их владельческих прав и интересов против посягательств со стороны служилых землевладельцев явилась крупным шагом на пути превращения поместья из формы материального обеспечения служилого человека в одну из разновидностей феодальной земельной собственности привилегированного класса-сословия.
Ст. 11. Статья новая. Прожиточные поместья поступали в личное владение наследников лишь по достижении ими совершеннолетия, т. е. 15 лет. До этого они находились в ведении опекунов. В соответствии с этим ст. 11 запрещает сдачу прожитков девушкам, не достигшим 15-летнего возраста.
Ст. 12. Вопрос об источниках этой статьи вызвал полемику между А. И. Копаневым и А. Г. Маньковым. А. И. Копанев вслед за В. Н. Старожевым считает источником статьи указ от 9 сентября 1642 г., запрещавший вдовам сдавать прожитки без именного царского указа.28 А. Г. Маньков, отрицая эту точку зрения, считает ст. 12 как бы продолжением ст. 10.29 Чтобы понять, чья точка зрения ближе к истине, рассмотрим более подробно указ от 9 сентября 1642 г. Этот указ появился в результате злоупотреблений в распоряжении прожиточными поместьями уже не со стороны владевших ими по сдаточным записям, а со стороны самих сдатчиц этих поместий. В 1642 г. на имя царя стали поступать челобитные от родственников владелиц прожиточных поместий, полученных из поместий людей, погибших под Смоленском и Дорогобужем и под иными городами во время войны с Польшей. Эти родственники жаловались на то, что владелицы прожитков, «не доброхотаючи им», сдают свои поместья помимо родственников их мужей своим родичам и таким образом поместья уходят в чужой род.30 А между тем существовал указ от 27 августа 1618 г., по которому поместья людей, погибших в войне с поляками, навсегда закреплялись за их родом: «... а мимо родства и мимо того города (с которого служил погибший. — Г. А.), хто учнет бити челом, никаким людем не отдавать».31 Этот указ и послужил основой для жалоб беспоместных и малопоместных потомков людей, погибших в Смоленской войне. Ответом на челобитья явился указ 9 сентября 1642 г., имевший общегосударственное значение и запрещавший всем вдовам
28 Там же, № 292; ПРИ, вып. 5, с. 521—522.
29 Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 72, примеч. 39.
30 Указанная книга, с. 116.
31 Законодательные акты, № 85. — Характерно, что этот указ без всякого упоминания о том почти дословно излагает соответствующий пункт Земского приговора 1611 г.: «А которые дворяне и дети боярские померли и побиты, а после их остались жены и сыновья, и у тех вдов и сыновей поместий не отнимати, а у которых остались жены с дочерьми, а сыновей нет, и тем вдовам давати поместья с дочерьми на прожиток по Уложению. . . а у которых жен и детей не осталось, те поместью раздавати роду их и племени, беспоместным и малопоместным, а мимо родства их не отдавати» (Забелин И. Минин и Пожарский. . ., с. 262—263). А. И. Копанев в комментариях к Указной книге также не упомянул об этом источнике указа 27 августа 1618 г. (ПРП, вып. 5, с. 497—498).
17 	Соборное уложение 1649 года


258
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
вообще сдавать свои прожиточные поместья кому бы то ни было без именного государева указа. Можно ли считать этот указ источником ст. 12? Можно, но не полностью, а лишь в одной части, поскольку он имел отношение только к одной категории владельцев прожитков — к вдовам, а ст. 12 относится ко всем видам прожитков и адресована не вдовам, а владельцам прожиточных поместий по сдаточным записям без государева указа и карает таковых не возвратом прожитков сдатчикам, а конфискацией с последующей раздачей в поместья челобитчикам. Это било одинаково по обеим сторонам, участвовавшим в сделке. Что касается позиции А. Г. Манькова, то он безусловно прав, усматривая наличие связи ст. 12 со ст. 10, поскольку как та, так и другая статьи имеют одно и то же назначение — установление и защиту законности в сфере прожиточных поместий.
Ст. 13. Как справедливо отметил И. Д. Мартысевич, в основе этой статьи также лежит упомянутый выше пункт Земского приговора 1611 г.32 Ио этот источник, которому, естественно, не могло найтись места в Указной книге, отразился на ст. 13 не непосредственно, а через указ от 27 августа 1618 г., почти дословно переписанный с соответствующего пункта приговора 1611 г.33 Но если этот указ определял судьбу лишь узкого круга поместий, оставшихся после людей, которые погибли или попали в плен в войне с Польшей, то ст. 13 имела в виду судьбу всех вообще выморочных поместий не только русских помещиков, но и иноземцев. Поскольку в ст. 13 речь шла уже не только о наследниках людей, погибших за родину, которые, естественно, заслуживали некоторых привилегий, а вообще о выморочных поместьях всех категорий землевладельцев, то ее редакция значительно отличалась от редакции указа 27 августа 1618 г. По этому указу поместья погибших, попавших в плен или пропавших без вести отдавались полностью в наследство женам^ и детям, а в случае отсутствия таковых переходили в род в оклады или в додачу и не могли выхо-' дить за пределы рода или города. Согласно ст. 13, выморочные поместья отдавались в прожиток женам и детям не полностью, а по установленной норме (см. ст. 30—33), а оставшиеся излишки отдавались в род беспоместным и малопоместным. А если в родах таковых не оказывалось, то поместья разрешалось отдавать в чужие роды независимо от того, с какого города нес службу человек, которому передавалось выморочное поместье.
Ст. 14. Во избежание отдачи выморочных поместий иноземцев во владение русским помещикам в результате недостаточно ясной редакции ст. 13 ст. 14 категорически запрещает отдачу иноземских поместий русским помещикам и, наоборот, русских — иноземцам.
Ст. 15. В основе лежит церковное право, по которому законными считались лишь три брака, а потому четвертая жена и прижитые с нею дети считались незаконными и не имели права наследовать имущество мужа и отца.
Ст. 16. В жалованных грамотах на выслуженные вотчины за осадное сиденье в Москве в приходы поляков в 1610 и 1618 гг. было установлено, что бездетные жены пользуются правами наследования этих вотчин наряду с женами, имевшими детей.34 Но 3 декабря 1627 г. патриарх Филарет опротестовал это положение, как противоречившее правилам «святых апостол» и святых отцов.35 И в тот же день был издан указ, по которому бездетные жены владельцев родовых и выслуженных вотчин были лишены права их наследования и за ними оставлялось право наследования только купленных вотчин, а при отсутствии таковых они получали лишь четверть движимого имущества мужа («живота») да приданое.36 Таким образом, бездетные жены вотчинников, не имевших купленных вотчин и поместий, не получали прожитков и тем самым были поставлены в худшие условия по сравнению с имевшими такие владения. Это положение сохранялось вплоть до издания Уложения 1649 г., когда в ходе работы над ним был издан указ, не вошедший до издания Уложения в Указную книгу, отменявший действие Статейного списка 3 декабря 1627 г. и предоставлявший бездетным женам вотчинников, не имевших ни поместий, ни купленных вотчин, право на получение прожитка из выслуженных вотчин в пожизненное пользование без права продажи, заклада и сдачи в монастырь по душе.37 Этот указ и послужил источником ст. 16. Он лег и в основу ст. 2 гл. XVII.
32 ПРП, вып. 6, с. 228.
33 Забелин И. Минин и Пожарский. . ., с. 262—263; Законодательные акты, № 85.
34 Указная книга, с. 61—62.
36 	Там же, с. 61.
36 Законодательные акты, № 161/1.
37 Там же.


Гл. XVI. Ст. 13-22
259
Включение ст. 16 в главу о поместьях, хотя она касается не поместий, а вотчин, свидетельствует о том, насколько глубоко проникла в сознание законодателей мысль о правовой близости этих двух разновидностей феодального землевладения.
Ст. 17. На поле свитка Уложения помета: «128-го». Источник статьи — указ 1620 г.38 Вдовы, имевшие дочерей, получали прожиточное поместье в совместное владение, а не раздельно. В случае выхода замуж этот прожиток являлся приданым. При выходе замуж вдовы она или жених могли злоупотребить интересами дочери и захватить в приданое большую часть общего прожитка. Но могло быть и наоборот. Во избежание подобных случаев в 1620 г. был издан указ, устанавливающий равенство прав обеих владелиц прожиточного поместья на получение своей части в качестве приданого в случае выхода замуж.
Ст. 18. Статья новая. Находится в некотором противоречии со ст. 14, приоткрывая лазейку для перехода поместий иноземцев в руки помещиков. Первый шаг по этому пути был сделан еще в Статейном списке 1636 г. Поводом послужил следующий казус. Вдовы умерших иноземцев, получившие прожиточные поместья и желавшие выйти замуж, не всегда могли найти мужа среди иноземцев и пытались «сговориться» за русских служилых людей. Запрещение таких сделок вело к выходу из службы надолго прожиточных поместий иноземных вдов, что было невыгодно правительству. И тогда был найден следующий выход. П. 7 Статейного списка о вотчинах и поместьях 1636 г. вдовам помещиков из иноземцев разрешалось выходить замуж за русских детей боярских, но только беспоместных.39 Таким образом, вдовий прожиток снова возвращался в службу, правда, уже через русского владельца, но это было выгоднее, чем потеря его служебного значения. Но не всегда было возможно для вдовы найти мужа и среди беспоместных детей боярских, и тогда законодатели в ст. 18 Уложения делают следующий шаг в том же направлении: они разрешают вдовам иноземцев выходить замуж с прожитком и за поместных дворян или детей боярских.
Ст. 19. Статья новая. Разрешает в свою очередь русским вдовам выходить замуж с прожитками за иноземцев, но только за крещеных. Эта оговорка значительно сокращала возможность таких браков, тогда как брак вдовы иноземца с русскцм не обусловливался обязательным требованием крещения невесты, что, по всей вероятности, считалось само собой разумеющимся.
Ст. 20. Источником был указ от 7 июля 1648 г., поводом к его изданию послужило спорное дело между тремя претендентами на прожиточное поместье девки Окулины Савельевой, из которых двое считали себя ее женихами.40 Во избежание таких случаев в дальнейшем и был издан указ об обязательной предварительной челобитной на имя государя со стороны жениха о намерении жениться на владелице прожиточного поместья и о закреплении за ним этого прожитка.
Ст. 21. Источником послужил п. 3 Статейного списка о вотчинах и поместьях 1636 г.,41 направленный на защиту вдов, вышедших с прожитком замуж вторично, от ответственности за мошеннические махинации с землей их новых мужей. Эти мужья, справив за собой прожиточные поместья своих жен, скрывали имевшиеся за ними старые отцовские поместья и таким образом несли государеву службу только с жениного приданого. Когда это преступление обнаруживалось и, согласно положению об утаенных поместьях, владения этих людей подлежали конфискации и отдаче челобитчикам, то вместе с их старыми поместьями у их жен конфисковывались и раздавались и данные ими в приданое прожиточные поместья. Статейный список о вотчинах и поместьях указывает на несправедливость такого положения и запрещает отписывать на государя прожиточные поместья жен, переданные ими в приданое, при конфискации утаенных старых поместий их вторых мужей. Ст. 21 подтверждает право таких вдов на возвращение им обратно их прожиточных поместий, полученных после смерти их первых мужей.
Ст. 22. Источник — п. 4 Статейного списка о вотчинах и поместьях.42 Направлена на защиту интересов малолетних сыновей малопоместных служилых людей, имевших поместья не более
38 Там же, 91.
39 Там же, № 234, ст. 7.
40 Там же, N° 333.
41 Там же, № 234, ст. 3.
42 Там же, ст. 4.
17*


260
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
100 четвертей, т. е. нормы одного воина, и погибших на государевой службе под Смоленском. Матери этих сыновей добивались получения прожитка в личное владение «от детей опроче», а затем выходили вторично замуж, отдавая свои прожиточные поместья новым мужьям в качестве приданого. А детям при достижении служилого возраста служить было не с чего. Между тем у вторых мужей, взявших замуж их матерей с прожитками в качестве приданого, имелись свои собственные поместья. Указ предписывал возвращать детям прожиточные поместья матерей даже в тех случаях, когда их новые мужья не имели собственных поместий. Интересы обеспечения служебной годности дворян ставились все же выше обеспечения наследников земельным достатком.
Ст. 23. Источник — указ от 6 февраля 1645 г.43 При выделе вдовьих прожитков и разделах поместий между наследниками неоднократно нарушались интересы малолетних наследников. В прожитки выделялись лучшие, жилые земли, а малолетним недорослям оставались пустые участки. Матери выходили замуж, и отчимы прибирали их прожиточные поместья себе. То же делали дядья в качестве опекунов малолетних племянников. Таким: образом, наследники когда-то экономически крепких поместий приходили к служилому возрасту почти беспоместными. Ст. 23 в соответствии с вышеназванным указом разрешает в случае подачи наследниками, достигшими служебного возраста, челобитных давать им очные ставки с обидчиками и после розыска разрешать передел.
Этой статьей заканчивается первый цикл статей, посвященных установлению правового статуса прожиточного поместья как важнейшего звена в процессе слияния поместья с вотчиной.
Ст. 24—28.44 Составляют цикл статей, посвященных ликвидации того беспорядка в поместном землевладении, который явился результатом отсутствия единой власти в государстве в период Смуты и своеволия землевладельцев, использовавших эту ситуацию в своих интересах. Они захватывали явочным порядком земли и не регистрировали их в писцовых книгах и в Поместном приказе, что приводило к утайке этих поместий при новых испомещениях, а также старых отцовских поместий. Между тем испомещения приняли очень широкий размах во втором десятилетии XVII в., сразу после заключения перемирия с Польшей в 1618 г. В предвидении неизбежного возобновления войны с Польшей необходимо было срочно восстановить служебный потенциал поместного дворянства. Начинается массовое испомещение разоренных войной помещиков. Но уже с первых шагов этой деятельности правительство сталкивается с массовыми случаями утайки старых отцовских поместий в интересах получения новых дач в более крупных размерах.
Ст. 24. На поле свитка Уложения помета: «128-го году». Источник статьи — указ от 20 марта 1620 г., в основе которого лежал п. 14 Земского приговора 1611 г.45 Статья отличается от своих источников. Вместо санкций, предусмотренных в них, она говорит лишь о том, что не утаившие старого поместья (если сыском будет установлена его пустота) будут пожалованы новыми поместьями.
Ст. 25. Распространяет действие указа 1620 г. с разоренных городов на все государство и запрещает утайку не только отцовских поместий, но и поместий, полученных лично вновь испо- мещаемыми. Статья смягчает наказание, заменяя отписку всей новой дачи конфискацией лишь части этой дачи, равной утаенному поместью, с отдачей ее челобитчику.
Ст. 26. Статья новая. Связана со ст. 25. Прослеживается та же тенденция к смягчению предшествующего законодательства по вопросу об утайке поместий. Устанавливает наказание штрафом за ложные доносы об утайке, чего нет в прежних указах.
Ст. 27, 28. На поле свитка Уложения помета: «131-го году». Статьи разбивают на две части указ от 9 марта 1624 г.46 и направлены на стимулирование добровольного признания в утайке старых поместий. Такое признание считалось действительным даже в тех случаях, если было сделано лишь за 1 день до подачи разоблачительных челобитных. В. Н. Сторожев, сопоставляя
43 Там же, № 301.
44 Комментарии к ст. 24—28 в целом. Постатейные комментарии см. ниже, с. 260—201.
46 Законодательные акты, № 94; Забелин И. Минин и Пожарский. . . Прил. 1, п. 14.
46 	Законодательные акты, № 132.


Гл. XVI. Ст. 23—83
261
ст. 24—28, которые он объединяет в один цикл, утверждает, что при сравнении этих статей с указами 1620 и 1634 гг. видно, что они по содержанию не подвергались в статьях никаким изменениям, только изложены в более ясной и точной редакции и в более удобном порядке.47 Но, как показано выше, ст. 25 имеет значительные расхождения со своим источником, а у ст. 26 вообще его нет.
Ст. 29. Излагает в новой редакции п. 5 Статейного списка о вотчинах и поместьях 1636 г.48 Он посвящен вопросу о поместьях, принадлежаших лицам, вернувшимся из плена, и розданных в поместья другим владельцам. Многие из полоняников, вернувшись через 10, 15, 20, а иногда и 25 лет, предъявляли требования о возвращении им их поместий на основании указа 27 августа 1618 г.49 Возвраты были осложнены тем, что новые владельцы могли за такой срок совершенно изменить экономическое состояние поместья, вложив в него значительные средства и силы. Учитывая это, Статейный список о вотчинах и поместьях установил предельный срок возврата поместий старым владельцам в 10 лет. Однако некоторые помещики и за 10 лет изменяли хозяйственное положение нового поместья. Поэтому учитывая такие возможности, ст. 29 внесла изменение в прежний закон, установив возврат поместий «по рассмотрению», т. е. в зависимости от его состояния, а не по сроку. Следует думать, что это выражение «по рассмотрению» не отменило положения п. 5 Статейного списка 1636 г. о том, что в тех случаях, когда возврат полонянику старого поместья был признан невозможным, он получал новое поместье вне очереди.
Ст. 3Q—33.50 Составляют новый цикл статей, относящихся к прожиточным поместьям. Он посвящен нормированию окладов прожиточных поместий вдов и дочерей в зависимости от условий смерти их мужей и отцов.
Ст. 30. Источником послужила первая часть указа от 16 августа 1644 г.,51 устанавливавшая норму прожиточного поместья женам и дочерям погибших в боях с калмыками в понизовых городах и с крымскими и ногайскими людьми в украинных городах. Эти вдовы и дочери были приравнены в правах к женам и дочерям погибших в войне с Польшей. Вдовы получали по 20 четвертей со 100 четвертей мужнина оклада, а дочери — по 10 четвертей.52 Ст. 30 обобщила все эти определения в одном понятии — «убит в бою».
Ст. 31. Источник — вторая часть указа от 16 августа 1644 г., касавшаяся жен и дочерей помещиков, умерших на военной службе, но не в бою, а «собою».
Ст. 32. Излагает третью часть указа от 16 августа 1644 г. о размерах прожитков после умерших не на службе, а дома.
Ст. 33. Источником послужил п. 8 Статейного списка о вотчинах и поместьях 1636 г. Его сюжет относится к довольно сложному казусу в истории прожиточных поместий. Дело в том, что поместные верстания и в мирное время происходили нечасто, с перерывами до 20 лет, а во время войн и совсем не производились. В результате создавались такие ситуации, когда сыновья, получив в наследство поместье отца, продолжали служить с него, не будучи поверстаны окладами каждый в отдельности. Они успевали жениться, обзавестись детьми и умереть неповерстанными, но сыскивались оклады их отцов. Жены и дочери просили определять им прожитки по окладам дедов, но бояре приговорили, а царь указал давать женам и дочерям неверстанных служилых людей, погибших на службе, прожиточные поместья применительно к окладам новиков большой и средней статьи, а женам и детям умерших дома — применительно к окладам новиков средней и меньшей статьи. Но ст. 33 отнесла эти условия лишь к тем случаям, когда нельзя было сыскать оклады отцов умерших, оставив, таким образом, открытым вопрос о том, как быть в тех случаях, когда оклады отцов были сысканы.
Во избежание возникновения вопроса о том, как могли жены и дочери требовать в 1636 г. установления им прожиточных поместий в соответствии с окладами их мужей или дедов, когда
47 Указная книга, с. 157.
48 Законодательные акты, № 234, ст. 5.
49 Там же, № 85.
50 Комментарии к ст. 30—33 в целом. Постатейные комментарии см. ниже, с. 261—262,
51 Законодательные акты, № 299.
52 Там же, № 234, ст. 8.


262
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
нормирование размеров прожитков было установлено лишь указом 1644 года, следует заметить, что самый указ 16 августа 1644 г. имел источником указ 19 февраля 1634 г., установивший норму прожитков вдовам и дочерям погибших под Смоленском.53 Этот указ и лежал в основе челобитных жен и дочерей неверстанных помещиков.
Ст. 34. Исправляет и уточняет положение о разделах отцовских поместий между несколькими сыновьями, установленное п. 9 Статейного списка о вотчинах и поместьях 1636 г.54 Согласно этому Списку, старшие братья, написанные отцами при жизни в отвод и получившие во владение новые дачи, лишались права на участие в разделе отцовского поместья после его смерти, но сохраняли его, если оставались беспоместными. Ст. 34 уточнила это положение, разрешив участие старших братьев в разделе отцовского поместья в тех случаях, когда поместье, полученное ими в отвод, было меньше частей, поступивших младшим братьям при разделе отцовского поместья, но с условием сдачи старшими братьями нового поместья в общее владение для последующего раздела такого объединенного поместья между всеми братьями.
Ст. 35. Источник — п. 10 Статейного списка о вотчинах и поместьях 1636 г.55 Непрекра- щающийся рост поместного землевладения в 20—30-х гг. XVII в. почти полностью поглотил все государственные земли, годные для раздачи в поместья. Особенно тяжелое положение создалось в северских городах (Рыльск, Путивль, Севск), имевших большое пограничное значение. Здесь правительство вынуждено было пойти на раздачу в поместья даже таких ценных угодий, как бортные ухожеи и государевы оброчные земли.56 Сначала это были частные случаи, но они послужили толчком к подаче челобитных со стороны помещиков с просьбами о новых пожалованиях такого рода. Ответом на эти челобитья стал боярский приговор, утвержденный царем и вошедший в Статейный список под п. 10, разрешающим и в дальнейшем раздавать помещикам указанных городов порозжие бортные ухожеи, но запрещающим раздачу оброчных земель и оброчных бортных ухо- жеев.
Ст. 36. Статья новая. Свидетельствует о нехватке пахотных земель, разрешает заменять их рыболовными участками в озерах и реках с соответствующим переводом в четвертную пашню по коэффициенту доходности («по рассмотрению»).
Ст. 37. Источник — п. 12 Статейного списка о вотчинах и поместьях 1636 г.,57 но в его редакцию был внесен ряд изменений. Согласно п. 12, к ответственности за получение в обход законных наследников чужого выморочного поместья при помощи ложных челобитных и подкупленных обыскных людей привлекались как сами челобитчики, так и помогавшие им обыскные люди. Согласно ст. 37, ответственность'несли только сами непосредственные захватчики чужого поместья. Умолчание в статье о наказаниях обыскных людей за ложные показания, видимо, обусловлено тем, что этот вопрос детально разработан в ст. 161 и 162 гл. X.
Ст. 38. Источником послужил указ от 4 мая 1637 г.,58 но с редакционными изменениями. Во-первых, указ 1637 г. относится только к конфискованным поместьям нетчиков, а ст. 38 — ко всем вообще конфискованным поместьям, отданным другим владельцам. Во-вторых, указ решает вопрос о разделе урожая между старыми и новыми владельцами, а ст. 38 дополняет это решение разъяснением, кто должен отвечать за уборку хлеба. В этом вопросе законодатели становятся на сторону крестьян, а не помещика. Крестьяне обязываются убрать лишь тот хлеб, который сеяли сами, а хлеб, посеянный на помещика деловыми или наемными людьми, он должен убрать сам.
Ст. 39. Источник — указ от 22 июля 1644 г.59 Он был порожден все той же диспропорцией
между наличным фондом годных для раздачи в поместья земель и потребностями в них со сто¬
63 Там же, № 211.
64 Там же, № 234, ет. 9.
66 Там же, ст. 10.
56 Там же, ст. 11.
67 Там же, № 234,гст. 12,
58 Там же, № 240.
58 Там же,^№ 297.


Гл. XVI. Ст. 34-41
263
роны молодого поколения служилых людей, верстанных в отвод, но не получивших поместий и вынужденных служить государю «всякие ево государевы службы бес помесья и малопомесные».60 В целях пополнения поместного фонда было зайрещено с 22 июля 1644 г. продавать в вотчины или отдавать в распашку на оброк государевы пустоши, находившиеся в ведении Большого Прихода и Четвертей, а разрешалось пустить их в раздачу в поместья беспоместным и малопоместным служилым людям. Ст. 39 закрепляет это установление.
Ст. 40. На поле свитка Уложения помета: «156-го». Как и предыдущая, посвящена укреплению служебного потенциала поместий. Источником послужил указ от 12 апреля 1648 г.61 Вызывает сомнение интерпретация этого указа издателем Указной книги В. Н. Сторожевым. Он считает, что надбавка, установленная к окладам помещиков украинных городов, получавших поместья из порозжих земель, была результатом челобитий самих этих помещиков (т. е. инициативы, идущей снизу).62 Но, судя по другим источникам, дело обстояло иначе: служилые люди очень неохотно брали поместья из пустых земель на южной окраине государства, подверженной постоянным нападениям крымцев. Правительство еще в конце 70-х гг. XVI в. пыталось испомещать там новиков, предоставляя им очень большие льготы — льготы в податях, и в дани, и в посохе на 8 и 10 лет в зависимости от качества земли, и даже отпускало деньги на хоромную ставку по 2 руб. на каждые 200 четвертей оклада, но новики отказывались брать земли даже на этих льготных условиях.63  64Условия жизни на этих окраинах и в середине XVII в. были не многим лучше, чем в конце XVI в., и указ от 12 апреля 1648 г., а за ним и ст. 40 Уложения 1649 г. следует рассматривать не как уступку земель челобитчикам на поместья в украинных городах, а как попытку стимулировать подачу таких челобитий обещанием надбавки к поместным окладам «из диких поль».
Ст. 41—45.64 Представляют собой устав, который регламентирует права и обязанности помещиков из татар, мордвы, чувашей, мари и их поземельные отношения с русскими помещиками.
В. 	Н. Сторожев отказался комментировать причины столь внимательного отношения правительства к народам других национальностей, жившим на русских землях.65 Думается, его недоумение можно объяснить тем, что он рассматривал вопрос в несколько абстрактном виде, как вопрос о землях этих народов вообще. В указах же и в Уложении 1649 г. говорится не об этих землях вообще, а конкретно о поместьях нерусских людей на русских землях, т. е. о владениях, обусловленных обязательной военной службой русскому царю. В условиях еще неполной и неокончательной за- миренности поволжских и приуральских народов, показавших это вскоре участием в Крестьянской войне под руководством Степана Разина, правительство было особенно заинтересовано в привлечении на русскую службу влиятельных представителей этих народов.
Ст. 41. На поле свитка Уложения помета: «123-го году». Источник — указ от 2 июля 1615 г.66 В соответствии с этим указом статья утверждает помещиков из татар и мордвы, которые «государеву службу служат», в правах на землю, не только полученную законно по дачам, но и захваченную самовольно без дач в период Смуты («в безгосударственные время»). Нам представляется не совсем удачной интерпретация этой статьи А. Г. Маньковым, воспринимающим ее как запрещение изъятия земель, отведенных народам Поволжья.67 В статье речь идет не о каких-то землях, специально отведенных в поместья этим народам, а о бывших русских поместьях, запустевших в годы разрухи и приобретенных татарами или мордвой частично законными (по даче), а частично и незаконными (без дач) путями и оставленных им во владение за давностью приобретения. Именно потому, что эти земли в прошлом были русскими, статья и заканчивается запрещением на будущее время отдавать земли русских помещиков татарам и в свою очередь земли татарских поместий русским.
60 Там же.
61 Там же, № 331.
62 Указная книга, с. 152.
63 Писцовые книги Московского государства. Ч. I. Писцовые книги XVI века. Отд. II. СПб., 1877, с, 1525.
64 Комментарии к ст. 41—45 в целом. Постатейные комментарии см. ниже, с. 2(53—264,
65 Указная книга, с. 176.
66 Законодательные акты, № 78.
67 Манъков А. Г. Уложение 1649 г., с. 61,


264
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Ст. 42. Источник, так же как и ст. 41, — указ от 2 июля 1615 г. Служит подтверждением того, что правительство заботилось не обо всех вообще землях нерусских людей, а главным образом о поместных, с которых они несли службу государю. В соответствии со второй частью указа68 она санкционирует изъятие у татар и мордвы земли, которую они держали не на поместном праве, а на оброке, с последующей раздачей ее в поместья русским служилым людям. Эта статья несомненно связана со ст. 39.
Ст. 43. Источником служил указ от 30 апреля 1635 г., имеющий локальный характер и вызванный жалобами арзамасских мурз на своих «сотоварищей», которые, не желая нести государственную службу, старались всеми способами избавиться от пожалованных им поместий, сбывая их русским людям и убегая в Казань и Свияжск.69 Указ запрещал русским людям приобретать такие земли под угрозой их конфискации и царской опалы. Ст. 43, взяв этот указ за основу, распространила его действие на все народы Поволжья, а также и на башкир.
Ст. 44. Прецедента в предшествующем законодательстве не имеет. Берет под особую защиту помещиков из новокрещенных, запрещая отнимать у них поместья. Своеобразие этой статьи заключается в том, что, перечислив все народности (татар, мордву, чувашей, черемисов, вотяков), она запрещает отдавать их поместья только татарам, объединяя под этим этнографическим понятием, вероятно, все народы Поволжья, и ничего не говорит о недопустимости отдачи этих поместий русским помещикам, считая, видимо, это само собой разумеющимся в соответствии с предшествующими статьями (ст. 41—43).
Ст. 45. Заканчивает цикл статей, посвященных поместьям народов Поволжья. Она как бы служит продолжением ст. 43, но резко отличается от нее в своей заключительной части. Если ст. 43 устанавливает наказания русским людям, приобретавшим незаконно поместья феодалов народов Поволжья, то ст. 45 предписывает наказание самим помещикам из татарской знати, сбывшим с рук или разорившим свои поместья и бежавшим от государевой службы в иные города и деревни к сородичам. Характерно, что в статье ничего не говорится о возвращении этим людям покинутых ими поместий. Им устанавливается наказание в таком виде, «как государь укажет». Жестокому наказанию подлежали также те, кто держал у себя этих беглых. Как видно из ст. 43, бывшие поместья этих людей подлежали конфискации у новых владельцев и поступали в государев поместный фонд для последующей раздачи.
Ст. 46—48.70 Составляют цикл статей, посвященных вопросу об одабривании поместных земель. В основе цикла лежит указ от 19 марта 1630 г.71 Процесс одабривания земель был неразрывно связан с Уложением о службе 1555/56 г., по которому в основу боеспособности воина была положена норма в размере 100 четвертей доброй пахотной земли. В действительности же, по данным писцовых книг, добрая земля составляла в поместьях лишь небольшую долю, в основном они состояли из средней и худой земли. Для приведения служебного потенциала поместий к одному знаменателю был введен принцип одабривания земель, заключавшийся в пересчете средней и худой земли в добрую по норме: средняя — 125 четвертей за 100, худая — 150 четвертей за 100 (см. ст. 48). Если поблизости от поместья имелась свободная государева земля, то одабривание могло иметь реальный характер, выражаясь в наддаче соответствующего количества пашни. Если же таких земель не было, одабривание оставалось символическим. Указ от 19 марта 1630 г. был вызван тем обстоятельством, что перепись земель в середине 20-х гг. XVII в. показала, что во многих поместьях в результате хозяйственной деятельности владельцев в мирные годы появились так называемые примерные земли, т. е. участки вновь распаханных из внутрипоместных лесных и сенокосных угодий земель, выходящих за пределы поместной «дачи», т. е. того количества земли, которое значилось за помещиком по прежним писцовым книгам. Решая судьбу этих земель, правительство в интересах укрепления поместного хозяйства и соответственно служебных способностей и рвения помещиков издало указ 19 марта 1630 г., по которому эти земли предназначались для реального одабривания поместных земель.
68 Законодательные акты, № 78.
69 Там же, № 224.
?° Комментарии к ст. 46—48 в целом. Постатейные комментарии см, ниже, с. 264—265,
71 Законодательные акты, № 196,


Г л. XVI. Ст. 42—51
265
- £
Содержание указа четко делится на три части, что нашло отражение и на структуре гл. XVI Уложения.
Ст. 46. Исходит из первой части указа от 19 марта 1630 г., разрешая пускать примерные земли в наддачу к средней и худой земле с оговоркой, что при отсутствии примерных земель поместье писать в прежнем размере («а из дач земли не убавливати»), т. е. не переводить среднюю и худую землю в добрую, уменьшая тем самым действительные размеры поместья. Но если указ от 19 марта 1630 г. разрешал одабривание из примерных земель только поместий, то ст. 46 распространяет это разрешение и на вотчины, пожалованные из дворцовых сел и черных волостей. Это было очень важным нововведением, имеющим немалое значение для сближения вотчины с поместьем.
Ст. 47. Исходит из второй части указа от 19 марта 1630 г. Статья оговаривает, разъясняя ст. 46, что одабриванию не подлежат вотчины из поместий, полученные за службу и за московское осадное сиденье в 1610 и 1618 гг., т. е. так называемые выслуженные вотчины. В указе это объяснялось тем, что «вотчинные земли не добрятся», но в ст. 47 эта фраза не приводится, так как находится в противоречии со ст. 46. Запрет одабривать выслуженные вотчины можно объяснить тем, что они жаловались лишь в размере 20 % поместного оклада, а остальные 80 % оставались поместьем и подлежали одабриванию согласно ст. 46.
Ст. 48. На поле свитка Уложения помета: «135-го». Исходит из третьей части указа 19 марта 1630 г. Статья трактует вопрос применительно к поместьям, полученным из старых вотчинных земель. Такие поместья подлежали одабриванию из примерных земель, если только они уже не были одобрены еще до отдачи в поместье, находясь во владении старых вотчинников.
Ст. 49, 50. Посвящены разрешению той сложной ситуации, которая сложилась во второй половине 30-х гг. XVII в. в Белозерском крае, куда были переселены из разоренных южных городов (Перемышля, Одоева, Каширы) помещики и казаки и наделены там поместьями. Между этими новыми помещиками и старыми белозерскими землевладельцами сложились очень напряженные отношения. Эти отношения нашли свое отражение в указах от 7 марта 1636 г., 15 июня 1637 г. и 6 июля 1648 г. В основе ст. 49 лежит указ от 7 марта 1636 г.72 Он был издан в ответ на жалобы со стороны новых помещиков на широкий размах обменных операций между новыми помещиками и старыми землевладельцами во вред первым. Решение правительства было компромиссным. Поскольку обмен поместьями в Белозерье не был запрещен до этого времени, указ счел законными все обмены, оформленные до 7 марта 1636 г. в Поместном приказе, но впредь запретил категорически обмен землями между белозерскими помещиками и другими землевладельцами, что и повторила ст. 49.
В основе ст. 50 лежат указы от 15 июня 1637 г. и от 6 июля 1648 г.73 Они относятся к другой категории новых белозерских землевладельцев — к казакам, получившим вотчины и поместья за осадное сидение в Москве в 1618 г. Многие из этих людей не желали навсегда оседать на Севере и нести постоянную службу. Они продавали свои вотчины местным землевладельцам, вплоть до крестьян,74 меняли жилые поместья на пустые и т. д. Местные старожилы всеми средствами старались выдворить из Белозерья и остальных новых помещиков, которые жаловались царю на насилия с их стороны и просили наказать виновных отпиской приобретенных ими от казаков земель на государя. Но эта просьба не была удовлетворена, и последовало лишь запрещение на будущее время продавать и обменивать казачьи земли с землями других землевладельцев, что и нашло отражение в ст. 50.
Ст. 51. Смутное время было характерно массовыми фактами нарушения феодалами всех рангов прав владения землей, и первому Романову пришлось посвятить немало усилий наведению порядка в этой области. В. Н. Сторожев насчитал 10 указов на эту тему, изданных с 1614 по 1628 г.75 Наибольшее влияние на содержание ст. 51 оказал Соборный приговор от 12 марта 1620 г.76
72 Там же, № 230.
73 Там же, № 245, 332.
74 Указная книга, с. 125.
76 	Там же. Прил. 2, с. 153—156.
76 Законодательные акты, JSTs 93,


266
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Многие землевладельцы, не имея вотчинных грамот, продолжали и в последующие годы владеть своими поместьями на вотчинном праве. Такое нарушение прав ст. 51 карала конфискацией земель и отдачей их тем людям, которые его обнаружат. Употребив формулировку «не называй поместной земли вотчинной землею», законодатели как бы подчеркивали, что, хотя на практике и в законодательстве уже наметилась линия на слияние поместья с вотчиной, процесс еще далеко не закончен и тенденцию нельзя рассматривать как свершившийся факт. Конец статьи показывает, что правительство не считало процесс оформления прав на владение землями, полученными в Смутное время, законченным, так как представляло их владельцам' не имевшим вотчинных грамот и записавшим земли в писцовые книги только по сказкам, возможность доказывать свои владельческие права свидетельскими показаниямм.
Ст. 52. Статья новая. Продолжая ту же тематику, статья требует, чтобы выписки из писцовых книг, выданные взамен утерянных поместных грамот, строго соответствовали подлинным записям в писцовых книгах.
Ст. 53. Прецедента в предшествующем законодательстве не имеет. Наказывает удвоенной печатной пошлиной людей, которые владели выморочным поместьем, но не довели до конца оформление прав на владение им, т. е. ограничились пометой в Поместном приказе на их челобитной и не взяли государеву грамоту с целью избежать уплаты пошлин (XVIII, 1—7, 10—26).
Ст. 54—58.77 Посвящены вопросу о прожиточных поместьях. В них эта проблема рассматривается в плане разрешения спорных вопросов и недоразумений, возникающих как между владельцами прожиточных поместий, так и между ними и их родственниками или опекунами. Отправным источником этого цикла явился указ от 6 февраля 1645 г.78 Этот же указ лежал в основе и ст. 23, решившей в принципе вопрос о допустимости переделов прожиточных поместий в случае нарушения интересов их малолетних владельцев. Статьи же 54—58, развивая далее тематику указа 6 февраля 1645 г. и ст. 23, детально рассматривают все возможные случаи нарушения прав и интересов всех категорий владельцев прожиточных поместий.
Ст. 54. Детализирует вопрос о незаконном обмене родственниками и душеприказчиками из посторонних людей живущих поместий малолеток на свои запущенные и разоренные поместья. Такой обмен подлежал аннулированию при условии подачи челобитной за личной подписью обиженного и очной ставки с обидчиком. Трудно объяснить, почему законодатели, установив сначала нижнюю возрастную границу для подачи челобитных в 15 лет, затем сразу же сделали оговорку: «А будет кто о таких меновных поместьях учнет бити челом государю и до пятинатцати лет, и им в таких поместьях очные ставки давать и до пятинатцати лет». Возможно, это исключение имело в виду более развитых физически и умственно подростков.
Ст. 55. Посвящена спорным вопросам, которые возникали при разделах выморочных поместий между вдовами и дочерьми, получавшими прожиток, и людьми, получавшими остальную часть поместья. Статья устанавливает годичный срок для подачи челобитной о переделе, но для более справедливого раздела, не нарушающего интересов ни одной из сторон, допускает возможность передела до трех ра*.
Ст. 56. Разрешает спорные вопросы между мачехами и пасынками о наследственных правах тех и других на поместье умершего мужа и отца, в которое влилось в качестве приданого и прожиточное поместье мачехи. В случаях, когда приданое мачехи было больше поместья второго мужа, пасынки просили делить все объединенное поместье поровну между ними и мачехой, что было невыгодно последней. При обратном же положении мачехи просили выделить им прожиток по окладу второго мужа, а не отдавать прежний, с которым они шли замуж за второго мужа, что было невыгодно пасынкам. Ст. 56 решает вопрос, опираясь на указ от 16 августа 1644 г.79 и составленные на его основе ст. 30—32 гл. XVI. Вдова, оставшаяся после второго мужа, получала обратно тот прожиток, с которым она выходила вторично замуж, но с оговоркой: «по государеву указу»,
77 Комментарии к ст. 54—58 в целом. Постатейные комментарии см. ниже, с, 2(56— 267,
78 Законодательные акты, № 301.
79 Там же, № 299.


Гл. XVI. Ст. 52—62
267
т. е. применительно к указу 1644 г. и ст. 30—32 гл. XVI, не выше нормы, установленной этими статьями в соответствии с поместным окладом и условиями смерти первого мужа. Казалось бы, это решение отвечало интересам вдов, вышедших вторично замуж с большим прожитком, но это не совсем так. Если этот прожиток превышал норму, установленную ст. 30—32, то излишек отдавался пасынкам. Поскольку нормирование прожитков было установлено лишь в 1644 г., за исключением вдов людей, погибших под Смоленском, прожитки которых определялись указом 1634 г.,80 то наличие больших прожитков, полученных до 1644 г., вероятно, не являлось редкостью, о чем свидетельствовали челобитные пасынков.
Ст. 57. Статья новая. Законодатели пытаются разрешить применительно к проблеме прожитков коренное противоречие поместной системы — разрыв между поместным окладом, соответствующим служебному положению помещика, и реальным размером полученного поместья (дачей). Дача не всегда достигала даже половины оклада, а чаще была намного меньше. Между тем прожиток выделялся с оклада, а не с дачи и часто поглощал все поместье, не оставляя ничего на долю других наследников. Выход из такого положения законодатели нашли в том, что разрешили подключать в раздел по жеребьевке между мачехами и пасынками небольшие родовые и выслуженные вотчины и, смешав все вместе, живущее и пустое, разделить поровну, не считаясь с положением о соответствии прожитка вдов окладу их мужей. Но, нарушая закон в этом отношении, составители статьи не решились нарушить его в отношении запрещения женам наследовать вотчины (кроме купленных). Статья предусматривает, что часть, выделяемая при разделе вдовам, должна состоять лишь из поместной земли, а вотчинную могут получить только сыновья.
Ст. 58. Разрешает выдел матерям, наследовавшим поместье мужа вместе с детьми, отдельного прожитка в случаях неладов между ними.
Ст. 59. Статья новая. Разбирает вопрос о проволочках со стороны людей, обвиняемых во владении вылганными или утаенными поместьями, в явке на очные ставки с челобитчиками. Законодатели подходят к решению этого вопроса с большей осторожностью. Они отказывают челобитчикам в решении заочно тех дел, в которых проходящие по ним люди находятся в отъезде на государевой службе, и устанавливают полугодовую отсрочку больным, а после полугода разрешают прислать на очную ставку доверенных людей.
Ст. 60. Источником является Приговор 12 марта 1620 г.81 Направлена против нарушений интересов всего класса землевладельцев отдельными его представителями, выражавшихся в распашке помещиками угодий и урочищ, расположенных вне пределов их поместий, в угодьях и урочищах, находившихся в общем пользовании всех землевладельцев данного уезда.
Ст. 61. Статья новая. Источник тот же, что и предыдущей статьи. Имеет общий предмет со ст. 17 гл. VII. Обе статьи говорят о разрешении престарелым и увечным людям заменять себя на службе беспоместными родственниками, или даточными людьми, или деньгами взамен последних. Ст. 61, подчеркивая, что за этими людьми бывают поместья больших дач (что является свидетельством их больших заслуг перед государством), отказывает претендентам на эти поместья, предлагающим выделить в прожиток владельцам лишь часть поместья в соответствии с окладом, а остальное пустить в раздачу, и, несмотря на нехватку земель, оставляет все поместье в пожизненное владение этих людей.
Ст. 62. Прецедента в законодательстве не имеет. Рассматривая эту статью, нельзя согласиться с интерпретацией ее И. Д. Мартысевичем. Он считает, что статья написана с целью узаконить передачу подмосковных поместий умерших дворцовых слуг их детям, «хотя бы они были несовершеннолетними и, следовательно, непригодными к службе».82 Но в статье ясно говорится, что подмосковное поместье остается за семьей умершего лишь в том случае, если кроме вдовы и несовершеннолетних детей в семье имеются также дети, находящиеся «у государя в житье», т. е. состоящие на дворцовой службе, и если именно эти дети будут бить челом о сохранении отцовского поместья за их родом, то «такие подмосковные поместья тех умерших за детми справливать»,
80 Там же, № 211.
81 Там же, № 93.
82 ПРП, рыд. 6, с, 239.


268
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Ст. 63. Вскрывает две линии в поместной политике правительства: линию на борьбу со всякими попытками помещиков скрыть излишние против оклада земли и линию на укрепление поместного хозяйства. В интересах сохранения территориального единства поместья, что имело большое экономическое значение, законодатели поступились первой линией в пользу второй и запретили отдавать челобитчикам обводные (скрытые владельцами) земли, если они находились в пределах поместья («в межах и гранях»).
Ст. 64. Статья новая. В интересах сокращения срока нахождения вне службы утаенных или порозжих земель устанавливает твердый трехмесячный срок для оформления челобитчиками прав на их получение.
Ст. 65. Продолжая тему о челобитьях об утаенных или порозжих землях, представляет льготы челобитчикам, отъезжающим на государеву службу, путем установления отсрочки в явке за выпиской из Поместного приказа о праве на получение поместья.
Ст. 66. На поле свитка Уложения помета: «136-го году». Статья направлена против захвата государевых земель слугами церкви. В 1626 г. под давлением патриарха Филарета патриаршие стольники были уравнены с государевыми в правах на владение подмосковными поместьями.83 Другие патриаршие слуги стали также захватывать поместья из государевых земель и покупать вотчины из порозжих поместных земель в Московском уезде и других городах. В Уложении не могло быть узаконено это противоречившее интересам государства положение. Не отменяя непосредственно указа 1626 г., ст. 66 запрещает патриаршим детям боярским владеть поместьями из государевых земель, а предписывает испомещать их на патриарших домовых землях. Статья аналогична ст. 37 гл. XVII.
Ст. 67. На поле свитка Уложения помета: «136-го году». До Уложения низшая категория служилых людей — решеточные приказчики Земского приказа — имела право на владение поместьем в размере 5 обеж или 50 четвертей, половиной нормы, установленной Уложением о службе 1555/56 г. для одного конного воина. Таким образом, решеточные приказчики являлись неполноценным элементом в составе служилого класса-сословия. Ст. 67 устранила это положение, лишив эту категорию служилых людей прав на владение поместьями. Низшей категорией господствующего класса стали городовые дети боярские. Это сыграло большую роль в консолидации класса феодалов.
Ст. 68. На поле свитка Уложения помета: «135-го году». Комментируя статью, И. Д. Марты- севич под новгородскими и псковскими дворянами понимает новгородских и псковских сведенцев, выселенных в замосковные города в конце XV—начале XVI в.84 Но в статье речь идет вовсе не о них, а о тех испомещенных в Новгороде и Пскове московских служилых людях, которые, прослужив некоторое время в этих городах, были затем взяты на службу в Москву и испомещены в подмосковных городах, но в то же время они сохраняли за собой новгородские и псковские поместья. Так, например, в Боярской книге 1556 г. записаны 25 человек новгородских помещиков, в том числе 17 тысячников, владевших крупными поместьями в замосковных городах и в Новгороде.85 Сохранение за ними новгородских и псковских поместий в условиях отсутствия в этих городах земельных резервов для новых испомещений вело к сокращению воинских контингентов в наиболее угрожаемых пограничных районах. В интересах сохранения этих контингентов на западных рубежах страны и их боеспособности и была составлена ст. 68 Уложения 1649 г.
Ст. 69. На поле свитка Уложения помета: «144-го». В дополнение к гл. VII рассматривает еще один вариант уклонения от воинской службы. И. Д. Мартысевич в своем комментарии к ст. 69 говорит о запрете продажи и залога поместий.86 Между тем ст. 69 не говорит о продаже поместий. Это относится лишь к вотчинам, продажа которых отнюдь не была запрещена законом, но в данном случае проданные вотчины подлежали изъятию у покупателей безденежно. Что же касается
83 Законодательные акты, № 149.
84 ПРП, вып. 6, с. 240—241.
86 Архив историко-юридических сведений, относящихся до России / Изд. Н. Калачовым, СПб., 1861, кн. III, отд. 2, с. 25—88.
86 ПРП, вып. 6, с. 241.


Гл. XVI. Ст. 63—69. Гл. XVII
269
заклада поместий, то и он не был запрещен, о чем свидетельствуют записи в писцовых книгах XVI в. А ст. 69 карает за заклад поместья как закладчика, так и принявшего поместье в заклад. И. Д. Мартысевич обошел молчанием главный смысл статьи, заключавшийся в том, что она считает преступлением тайную («воровскую») продажу или заклад земель с целью избежания военной службы с одновременным извлечением дохода от продажи или заклада земли. Поэтому наказанию подвергались обе стороны. Но наказание служилого человека не носило материального характера, его били кнутом нещадно и возвращали в полк, не только не лишая владения, но и возвращая ему вотчину или поместье безденежно, дабы не ослабить способности к несению государевой службы. Другая же сторона теряла и приобретение, и деньги.
Глав а XVII О вотчинах
В отличие от поместья, возникшего по инициативе государственной власти (как массовая форма феодального землевладения) лишь в конце XV в., вотчина прошла к середине XVII в. многовековой путь развития, характерный непрерывным укреплением ее связи с государством и эволюцией в направлении установления ее зависимости от государственной власти, т. е. в сторону правового сближения с поместьем. Это послужило основанием для некоторых историков права утверждать, что к середине XVI в. «вотчина была условным землевладением, как и поместье». Различие между вотчиной и поместьем заключалось в том, что вотчина — феодальное наследственное владение, связанное со службой, тогда как поместье, также связанное со службой, являлось пожизненным владением.1 Такое определение представляется нам слишком упрощенным и находится в противоречии с характером эволюции феодального землевладения. А. М. Сахаров, касаясь этого вопроса, пишет, что теоретически полная замена вотчины поместьем в интересах установления единодержавия была возможна, но «подобная коренная ломка феодальной структуры была совершенно невозможной в рамках давно сложившегося феодализма».2 Думается, что определение «давно сложившийся феодализм» следует понимать как многовековое господство вотчинного землевладения, опиравшегося на издавна установившиеся нормы обычного права, узаконенные еще Правдой Русской. Именно вотчина как форма земельной собственности и как социальный организм явилась основой феодального общества и государства.
В определении И. Д. Мартысевича вызывает возражение чрезмерно упрощенное понимание условности вотчинного владения, вплоть до сопоставления его с поместным владением. Между тем если иметь в виду условность владения, то вотчина не менее резко отличалась от поместья, чем по наследственному признаку. Главным признаком условности владения обычно считают обязательность военной службы. Но именно в этой области между поместьем и вотчиной существует кардинальное отличие. Помещик с момента получения поместья становится военным слугой на жаловании. Размер его жалования зависит от характера и качества его службы. Он оплачивается по принципу: «по службе поместье». Вотчинник несет военную службу не как слуга, а как хозяин, защищающий свои права на монопольное владение землей. Он по происхождению принадлежит к верхам благородного сословия и поэтому обязан служить своему государю — первому из благородных. Ссылки на Уложение о службе 1555/56 г. как на акт, уравнявший в служебном отношении вотчинника с помещиком, ошибочны. Вотчинники уже много веков несли службу государю, без чего государство не могло существовать. Уложение о службе не принуждало к службе, а регламентировало ее в зависимости от размеров владения. Оно имело значение больше как мобилизационное, а не социальное мероприятие. Вотчинник продолжал и далее служить как хозяин по принципу: по вотчине служба, а не по службе вотчина. Как бы ни было велико поместье, но без наличия вотчины оно не делало его владельца полноправным членом благородного сословия. Поэтому естественно, что сокровенной мечтой каждого помещика было превращение своего по¬
1 ПРП, вып. 6, с. 252. — Комментарий И. Д. Мартысевича.
2 Сахаров А. М. Об эволюции феодальной собственности на землю в Российском государстве XVI века. — История СССР, 1978, № 4, с. 25.


270
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
местья в вотчину. Это прекрасно учитывало правительство и широко использовало данный фактор в трудные для государственной власти моменты. Первым шагом на этом пути был указ Ивана IV 1573 г., разрешавший продажу в вотчину порозжих поместных земель, но особенно широкий размах практика отдачи за воинские заслуги части поместья в вотчину получила в Смутное время и в царствование Михаила Романова. Такие вотчины получили название выслуженных. Ко времени составления Уложения 1649 г. вотчинное землевладение состояло из трех типов вотчин: родовые, купленные и выслуженные. Каждый из них имел свои специфические черты в юридическом плане, и перед законодателями стояла нелегкая задача привести их к одному знаменателю. Наименее определившимся был правовой статус выслуженных вотчин, и отсюда понятно то большое внимание, которое уделялось им в законодательстве первой половины XVII в. и в гл. XVII Уложения 1649 г. Особенная острота, с которой ставились и решались в законодательстве первой половины XVII в. вопросы вотчинного землевладения, обусловливалась той крайне сложной внешней и внутриполитической обстановкой, в которой протекала законодательная деятельность вплоть до Уложения.3 Характерной особенностью гл. XVII является ее тесное переплетение с гл. XVI. Это вполне естественно, так как вотчина и поместье жили одной жизнью, зачастую сливаясь в одно хозяйство. По данным 1632 г., из 626 землевладельцев Московского уезда 582, или 93 %, владели одновременно и вотчинами, и поместьями.4 В этом плане очень интересен документ, относящийся к 1647—1648 гг. и характеризующий положение в среде самой избранной верхушки московской знати. Это опубликованная С. В. Рождественским роспись земельных владений московского боярства 1647—1648 гг.,5 включавшая весь состав Боярской думы и в том числе руководителей Уложенной комиссии Н. И. Одоевского, С. В. Прозоровского и Ф. Ф. Волконского.6 Из 52 человек росписи лишь 6 не имели поместий, а 48, или 89 %, владели и вотчинами, и поместьями. Это и нашло свое отражение в том, что в гл. XVI 17 статей из 69, а в гл. XVII 16 статей из 55 относятся одновременно и к вотчинам, и к поместьям.7
Основным источником гл. XVII, как и гл. XVI, послужила Указная книга Поместного приказа. Ряд статей развивает положения ст. 85 Царского судебника 1550 г. Несколько статей новых, не имеющих прецедентов в предыдущем законодательстве.
Говоря о роли Указной книги как источника главы, необходимо отметить следующее отличие в использовании этого источника при составлении гл. XVII и XVI. В последней главе в центре внимания составителей находилось уложение о вотчинах и поместьях 1636 г. При составлении гл. XVII оно не могло играть такой же роли, так как в нем вотчинам посвящено лишь 4 пункта. Наибольшее влияние на содержание этой главы оказал Статейный список от 3 декабря 1627 г., в составлении которого решающую роль сыграл патриарх Филарет.8 В этом законодательном акте как бы подводится итог всему предшествовавшему законодательству, которое относится к установлению правового статуса выслуженной вотчины, явившейся промежуточным звеном на пути слияния вотчины с поместьем.9 Насколько важным представлялся этот документ законодателям, можно судить по тому, что они часто называли его уложением о выслуженных вотчинах.
Ст. 1. Содержит ссылку на Статейный список от 3 декабря 1627 г. как на источник.10 Смысл статьи заключается в приравнивании выслуженных вотчин к родовым в правах наследования. Казалось бы, это явилось шагом вперед в установлении правового статуса выслуженной вотчины, по анализ предшествовавшего законодательства по этому вопросу говорит об обратном. Прежде всего посмотрим, что вкладывали современники в это понятие, введенное, по мнению В. И. Сто- рожева, указом 1572 г. под названием «вотчина государева данья», которой не знал Судебник 1550 г.11 Но вряд ли это так. В указе 1572 г. речь шла об отличии жалованных (а не выслуженных) вотчин от родовых.12 Из этого документа ясно лишь одно, что по сравнению с родовой вотчиной
3 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. М., 1978, с. 290—292; МанъковА. Г. Уложение 1649 г., с. 39—40.
4 Спгашевский Е. Д. Землевладение московского дворянства в первой половине XVII в. М., 1911, с. 40—237.
6 	Древности. М., 1913, с. 193—238. (Тр. Археол. комис. Моек, археол. об-ва; Т. III).
6 Там же, с. 205, 222, 224.
7 Манылов А. Г. Уложение 1649 г., с. 58, 79.
8 Законодательные акты, № 161.
9 Л anno-Данилевский А. С. Выслуженные вотчины в Московском государстве XVI—XVII вв. — В кн.: Историческое обозрение. СПб., 1891, т. 3, с. 130.
10 Законодательные акты, № 161, ст. 1.
11 Указная книга, с. 181.
12 Там же; Рождес?пвенский С. В. Служилое землевладение в Московском государстве XVI века. СПб., 1897, с. 385.


Га. XVII. Ст. 1
271
жалованная вотчина не имела твердо установленного единого правового статуса. Этот статус устанавливался в каждом отдельном случае жалованной грамотой в зависимости от милости царя. Жалованные вотчины как одна из разновидностей вотчинного землевладения существовали и в первой половине XVII в. В 1632 г. в Московском уезде наряду с 246 выслуженными вотчинами и 100 родовыми значилось 67 жалованных вотчин.13
Выслуженные вотчины в отличие от жалованных с самого момента их возникновения имели единый правовой статус, установленный в формуляре жалованных грамот на выслуженные вотчины. Первый формуляр этих грамот был выработан при Василии Шуйском в жалованных грамотах за осадное сиденье в Москве в 1610 г. Выслуженные вотчины жаловались в размере 20 четвертей пахотной земли с каждых 100 четвертей поместного оклада награждаемого. Владельческие права вотчинников определялись следующей формулой: «ему (имя рек), и детем его, и внучатам, и правну- чатам, и в род их неподвижно. . . а в той вотчине он, и дети его, и внучата, и правнучата волен, по нашему царскому жалованию вольны». Такая редакция грамоты продолжала действовать до 1619 г., т. е. и при награждении за осадное сиденье в Москве в приход королевича Владислава в 1618 г. Но термин «выслуженные вотчины» в этих грамотах еще не употреблялся. В связи с недостаточно четким определением прав владельцев выслуженных вотчин в 1619 г. была выработана новая редакция грамоты, в которой отразились слабость государственной власти, с одной стороны, и ощущение своей силы поместным дворянством, только что посадившим на престол Михаила Романова, — с другой. Новая редакция грамоты предоставляла владельцам выслуженных вотчин такие широкие права, каких не имели и владельцы старинных родовых вотчин. В новых грамотах писалось: «В той вотчине. . . он, и ево дети, и внучата, и правнучата волны, и полно ему, и ево детем, и внучатам, и правнучатом та вотчина продать, и заложить, и в приданые дать, и в монастырь по душе до выкупу дать. . . А будет у него детей и роду не останетца, а останетца одна жена, и жене ево тою вотчиною владеть по свой живот, а после своего живота вотчину для мужа своего и своего поминка отдать в монастырь до выкупу».14 Вот это предоставление права наследования вотчины бездетным женам явилось нововведением, нарушавшим сложившиеся веками нормы вотчинного права. Патриарх Филарет энергично приводил в порядок документацию на право владения землей и особенно вотчинами. Это встречало, однако, препятствия в самом государственном аппарате. Так, важнейший Соборный приговор 12 марта 1620 г. предписал тщательную проверку прав на владение вотчиной, соответствия фактических размеров владения данным вотчинных грамот, наличия примерных земель в вотчинах. Дьяки Поместного приказа Миколай Новокщенов и Герасим Мартемьянов «сей государев приговор записалы были не так, как было в приговоре на соборе о землях написано, и многие статьи переправливали не делом».15 Это было обнаружено лишь через два с половиной года, и 20 сентября 1622 г. приговор был восстановлен в первой редакции в двух экземплярах: один «для спору у государя вверху», другой для Поместного приказа.16 Но правительство далеко не сразу приступило к ревизии прав владельцев выслуженных вотчин, установленных жалованными грамотами редакции 1619 г. Лишь в процессе восстановления сгоревшей в московском пожаре в мае 1626 г. Указной книги Поместного приказа патриарх Филарет настоял на изменении условий жалованных грамот 1619 г. В результате был принят Статейный список 3 декабря 1627 г.,17 лишавший бездетных жен права наследовать выслуженные вотчины, причем указ получил обратную силу и у вдов начали отнимать унаследованные ими до указа вотчины. Соответственно изменялась редакция жалованных грамот18 и было приказано сдать все старые грамоты в обмен на новые. Но придание указу обратной силы вызвало большое недовольство среди вотчинников, и в преддверии надвигавшейся новой войны с Польшей правительство пошло на уступку и указом от 5 февраля 1632 г. не только отменило обратное действие указа 1627 г., но и возвратило вотчины тем из вдов, у кого их уже успели отнять.19
Значение Статейного списка 3 декабря 1627 г. не сводится только к лишению бездетных жен права наследования вотчин. В нем решается еще целый ряд кардинальных вопросов, относящихся к установлению правового статуса выслуженных вотчин. Не случайно он получил в обиходе название «уложение о выслуженных вотчинах».
13 Сгпашевский Е. Д. Землевладение. . ., с. 40—237.
14 Законодательные акты, № 86.
16 	Указная книга, с. 58.
16 Там же. — Соборный приговор 12 марта 1620 г. относился как к вотчинам, так и к поместьям. См.: Законодательные акты, № 93.
17 Законодательные акты, № 161.
18 Указная книга, с. 66—67.
19 Законодательные акты, № 205.


272
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Ст. 1, исходя из Статейного списка 3 декабря 1627 г., внесла в него редакционные коррективы. Согласно Списку, в случае отсутствия у владельца выслуженной вотчины наследников мужского пола вотчина возвращалась обратно в государев поместный фонд. Ст. 1 заменяет это положение другим пунктом того же указа, по которому разрешалось в случае отсутствия наследников мужского пола передавать по духовному завещанию вотчину прямым наследникам по женской линии (племянницам, внучкам и правнучкам).20 Эти коррективы имеют большое социальное значение. Во-первых, они значительно расширили владельческие права вотчинников, так как ранее наследовать вотчину по женской линии могла только сестра в случае смерти брата, теперь же круг наследниц значительно увеличивался. Во-вторых, отказ от возвращения выморочных выслуженных вотчин в поместный фонд свидетельствует о том, что интерес правительства к расширению фонда поместных земель значительно ослаб к середине XVII в. Это нельзя не связать с реорганизацией вооруженных сил Русского государства, с увеличением удельного веса войск иноземного строя.
Ст. 2. Ст. 1 оставила открытым вопрос о правах наследования родных сестер и дочерей. Этот вопрос и явился темой первой и второй частей ст. 2, состоящей из трех частей. Первая часть на основе статьи того же Статейного списка 3 декабря 1627 г. утверждает в правах наследования замужних сестер и дочерей,21 а вторая часть на основе указа от 23 мая 1628 г. предоставляет права наследования вотчин дочерям в случае смерти братьев.22 Третья часть ст. 2 интересна тем, что в основу ее положены два документа, из которых ни один не вошел в Указную книгу. Первым из этих документов был указ, написанный собственноручно патриархом Филаретом в 1629 г., без участия царя и бояр в развитие Статейного списка от 3 декабря 1627 г. Возможно, что именно эта особенность данного указа и послужила причиной невключения его в Указную книгу Поместного приказа. Этим указом уточняется порядок наследования вотчин. Родовые и выслуженные вотчины остаются сыновьям, а в случае их отсутствия — дочерям, а если нет и дочерей, то переходят в род. Поскольку в Статейном списке и соответственно в ст. 1 гл. XVII право бездетных жен на наследование купленных вотчин определялось лишь в самой общей форме («опричь купленых вотчин»), то в указе 1629 г. разъяснялось, что купленная вотчина остается в полное распоряжение вдовы: «. . .волно ей в той вотчине как похочет, нет до нее никому дела».23 Но в тех случаях, когда после умершего не оставалось ни купленных вотчин, ни поместий, бездетная вдова получала лишь часть движимого имущества (живота) и приданое, но не получала ни клочка земли, являвшейся главным источником существования. Это ставило жен вотчинников в более тяжелые условия по сравнению с женами помещиков, которые имели право на получение прожиточного поместья. Нельзя не отметить и еще одного казуса, вытекающего из применения правил «святых апостол» к выслуженным вотчинам. Пока дворянин владел поместьем, его жена имела право на получение прожитка в случае его смерти, но, если он в награду за хорошую службу получал это поместье в вотчину, жена лишалась такого права. Эта юридическая нелепость не могла не вызывать недоумений и протестов, тем более что выслуженные вотчины в 30—40-х гг. XVII в. все ускоряющимися темпами поглощали поместья. Поэтому, видимо, уже в процессе работы над Уложением 1649 г. был принят указ, включенный в ст. 2, по которому бездетным женам, а также и матерям в случае отсутствия купленных вотчин или поместий во владении умершего предоставлялось право на получение прожитка из выслуженных вотчин в пожизненное владение без права продажи, заклада и отдачи в монастырь по душе. Насколько это постановление сближало в правовом отношении выслуженную вотчину с поместьем, можно судить по тому, что оно одновременно было внесено и в ст. 16 гл. XVI.
Ст. 3. Источник — указ 1629 г.24 Статья устанавливает, что мать вотчинника имеет право на получение прожитка из выслуженной вотчины сына лишь в том случае, если она жила вместе с ним до его смерти и не имела собственного прожиточного поместья, полученного после смерти мужа.
Ст. 4. Ссылаясь на Статейный список 3 декабря 1627 г. и на прежние указы, допускающие дочерей к наследованию вотчин при отсутствии в семье сыновей, развивает положение о дальнейших этапах наследования по женской линии, предоставляя право наследования не только дочер¬
20 Там же, № 161, ст. 6.
21 Там же, ст. 7.
22 Там же, № 180.
23 Там же, № 190.
24 Там же.


Гл. XVII. Ст. 2—8
273
ним детям и внукам, но и внучатым племянникам и племянницам. Таким образом, выслуженные вотчины в вопросах наследования полностью сливались с родовыми, но сохраняли общность черт и с поместьем в том смысле, что наряду с ним могли служить источником для выделения прожитка бездетным вдовам и матерям.
Ст. 5—8.25 Посвящены уточнению правового статуса купленных вотчин,j в частности^ в вопросе о правах наследования. Переход от выслуженных вотчин к купленным вполне закономерен и логичен, поскольку в вопросах наследования и распоряжения купленные вотчины, как и выслуженные, не имели в отличие от родовых юридической опоры в нормах обычного права и, следовательно, требовали более тщательного подхода к разработке их правового статуса. Положение осложнялось еще и тем, что купленные вотчины, имея общее название, различались по происхождению, что не могло не отражаться и на их юридическом статусе: 1) вотчины, купленные у других землевладельцев, 2) купленные у казны из порозжих земель, 3) купленные из поместий, в том числе из собственных, 4) полученные от чужеродцев по духовному завещанию.26 Но все эти категории купленных вотчин имели одну особенность, которая отличала их в социальном отношении как от родовых, так и от выслуженных вотчин. Родовая вотчина была показателем родовитости владельца, выслуженная вотчина говорила о служебных заслугах, купленная же вотчина являлась лишь признаком состоятельности и ничего более.
Что касается первой категории купленных вотчин, то она в свою очередь делилась на две подгруппы: вотчины, купленные из числа родовых, и вотчины, купленные из других категорий вотчин. Владение вотчинами, купленными из числа родовых, в течение 40 лет носило как бы условный характер, так как в течение этого срока находилось под постоянной угрозой выкупа вотчины родственниками продавца. Порядок наследования этих вотчин был установлен на основе предшествующего законодательства (ст. 1—4 гл. XVII), а условия купли-продажи — на основе ст. 27—36 гл. XVII, источником которых была ст. 85 Судебника 1550 г. Гл. XVII особое внимание обращает на те новые категории купленных вотчин, которые появляются лишь в 70-х гг. XVI в. Сюда относятся прежде всего вотчины, купленные у казны из порозжих земель и из поместий. Первоначальный статус этих вотчин был установлен указом 1573 г. в очень ограниченных рамках. Их владельцы имели право только оставлять вотчины детям и давать в приданое.27 В первые десятилетия XVII в. при заключении сделок в купчие вносились более широкие права распоряжения купленными вотчинами. Ответом на эти требования явился указ от 7 февраля 1628 г., утверждавший продажу на прежних условиях.28 Но покупатели не брали купчие, требуя вписать в них право наследования женами и детьми и право продажи, заклада и отдачи в приданое.29 После доклада об этом царю был издан новый указ от 16 февраля 1628 г., сделавший уступку лишь в том, что разрешал в случае отсутствия у купившего жены и детей отдавать вотчину в род, а в случае отсутствия рода отдавать, согласно указу 1573 г., в государев поместный фонд.30 Но владельцы купленных вотчин не смирились и явочным порядком присвоили себе все просимые ими права, что выяснилось при составлении в 1636 г. Статейного списка о вотчинах и поместьях. Когда царь на Соборе с боярами спросил их, что они думают по поводу таких злоупотреблений, они скромно ответили: пусть будет так, «как о той статье государь укажет, а им, бояром, приговаривать о том не мочно, потому что за ними за самими такие вотчины». И царю ничего не оставалось, как только утвердить требуемую покупателями редакцию купчих.31
При общем назначении каждая из статей комментируемого цикла имеет и свою специфику, проявляющуюся при рассмотрении отдельных казусов, связанных с наследованием купленных вотчин, но не предусмотренных в формуляре купчих грамот. Уже самое назначение статей названного цикла говорит о том, что они не могли иметь источников в предшествующем законодательстве.
Ст. 5. Устанавливает порядок наследования купленных вотчин в тех случаях, когда умерший владелец был женат не один раз и имел детей от двух или трех жен. В таких случаях, если все его владение состояло лишь из купленной вотчины, она подлежала разделу поровну между женой
25 Комментарии к ст. 5—8 в целом. Постатейные комментарии см. ниже, с. 273—274.
26 Указная книга, с. 191—192.
27 Законодательные акты, № 38.
28 Там же, № 173.
29 Указная книга, с. 82.
30 Законодательные акты, № 174.
31 Там же, № 234, ст. 2.
18 	Соборное уложение 1649 года


274
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
и всеми детьми. Таким образом, в наследовании купленных вотчин в отличие от родовых и выслуженных совершенно не соблюдался принцип наследования, свойственный феодальному праву с преимущественным правом сыновей и других родственников по мужской линии, что было связано со служебным назначением вотчины, а устанавливалось полное равенство всех членов семьи умершего независимо от пола и возраста.
Ст. 6. Статья новая. Устанавливает право владельца купленной вотчины оставлять ее по духовной только жене (независимо от детей) с правом полного распоряжения. Создается впечатление, что ст. 5 и 6 делают шаг в направлении от феодального права к буржуазному, так как в них частнособственнический элемент полностью берет верх над элементом условности владения.
Ст. 7. Статья новая. Разъясняет, что право свободного распоряжения унаследованной купленной вотчиной предоставляется только женам, подарившим покойному детей. Бездетные же жены могут наследовать по завещанию купленные вотчины лишь пожизненно или до пострижения и без права выхода замуж. В случае смерти или пострижения вдовы вотчина передается братьям, а за отсутствием таковых — в род. В случае же замужества вдовы вотчина отдавалась тому, кто был назначен по завещанию наследником после жены.
Ст. 8. Статья новая. Рассматривает тот же вопрос, но применительно к случаям, когда во владениях мужа имелись все три категории купленных вотчин, а именно купленные из родовых вотчин, из выслуженных вотчин и из своих поместий. В такой ситуации жена могла наследовать только вотчину, купленную из поместья, с условием возвращения ее в род мужа в случае смерти, пострижения или выхода замуж. Таким образом, купленная вотчина, унаследованная бездетной женой, временно превращалась во вдовий прожиток и на это время выпадала из сферы служилых земель. Но после смерти, пострижения или замужества вдовы вотчина снова возвращалась в род умершего, но уже со статусом не купленной, а унаследованной родовой (но не старинной) вотчины с включением ее обратно в разряд служилых земель. Такой компромиссный характер статьи удовлетворял интересы обеих сторон — и землевладельцев, и государственную власть.
А. Г. Маньков, рассматривая этот вид наследования вотчин, называет его «прожитком в чистом виде», что, по его мнению, характеризовало наличие «определенной общности правовых норм» вотчин, купленных из поместий, и самих поместий.32 Соглашаясь в принципе с мнением автора о наличии правового сходства между этими двумя видами наследования земель, нельзя не отметить и значительной разницы между ними. Дело в том, что прожиток, получаемый вдовой помещика, всегда составлял лишь часть поместья, причем указом от 16 августа 1644 г., вошедшим в Уложение 1649 г. (ст. 30—32, гл. XVI), была установлена твердая норма прожитка, не превышавшая 20 % поместья,33 тогда как купленная вотчина наследовалась бездетной женой полностью, независимо от ее размеров. С другой стороны, владелицы прожитков из поместий имели право сдавать свои прожитки женихам в качестве приданого (ст. 11, 20, 21 гл. XVI) или другим людям на условии содержания до смерти или до выдачи их замуж (ст. 10 гл. XVI), чего не имели права делать владелицы купленных вотчин. К поместным прожиткам были ближе прожитки из выслуженных вотчин, которые давались также не в полном объеме, а лишь в размере части вотчины, «по рассмотрению».
Ст. 9. Статья новая. Превращает продажу поместных земель в вотчину из простой финансовой операции в акт государевой милости — пожалования. До этого продажа производилась ведомством Большого дворца по специальным спискам,34 и именные царские указы требовались лишь в исключительных случаях, при продаже в вотчину подмосковных поместий.35  36 Ст. 9 запрещает продавать поместные земли в вотчину без именного царского указа и усиливает контроль государственной власти в земельном вопросе.
Ст. 10. Повторяет указ от 5 февраля 1632 г.зв о сохранении за бездетными женами пожизненно владельческих прав на выслуженные вотчины умерших мужей, унаследованные ими по ус-
32 Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 86.
33 Законодательные акты, № 299.
34 Указная книга, с. 81.
36 	Там же, с. 91—92.
36 Законодательные акты, № 205.


Гл. XVII. Ст. 6—16
275
ловиям вотчинных грамот редакции 1619 г., до издания Статейного списка 3 декабря 1627 г. После их смерти вотчины поступали в род их мужей.
Ст. И. Воспроизводит Статейный] список от 3 декабря 1627 г. о праве родственников выкупать выслуженные вотчины, проданные или жалованные бездетными женами умерших, в соответствии с указом и вотчинными грамотами редакции 1619 г.37
Ст. 12. Развивая ст. 10, разъясняет, что вдовы, унаследовавшие выслуженные вотчины до Статейного списка 3 декабря 1627 г. и не потерявшие их в период его обратного действия, сохраняют за собой право на пожизненное владение этими вотчинами, но при условии, что они не имеют креме них прожиточных поместий.
Ст. 13. Источника в предшествующем законодательстве не имеет,, но по тематике связана со ст. 85 Судебника 1550 г., являясь в известной степени ее продолжением. Судебник, трактуя вопрос о продаже, закладе и выкупе вотчин, имел в виду лишь индивидуальные владения и оставил открытым вопрос о вотчинах, находившихся в общем, нераздельном владении нескольких наследников. А именно такой казус и рассматривается в ст. 13. Продолжая ст. 85 Судебника в разработке прав коллективных владельцев вотчины, ст. 13 большое внимание уделяет вопросу о правах братьев-совладельцев на выкуп проданного одним из них своего жребия. Известную роль в происхождении ст. 13 могло сыграть и то, что при составлении гл. XVI законодателям уже приходилось сталкиваться с недоразумениями, связанными с коллективным наследованием прожиточных поместий, чему имелись прецеденты в предшествующем законодательстве.38
Ст. 14. Развивает ту же тему о правах братьев-совладельцев на продажу или выкуп отцовской вотчины. Здесь также ощущается влияние ст. 85 Судебника, так как речь идет о родовых правах совладельцев, ограничивающих права личного распоряжения, что так характерно для ст. 85 Судебника. Право на продажу своего жребия одним из сонаследников ограничивалось преимущественным правом его братьев выкупить этот жребий с государева указа «по оценке, чего та вотчина стоит», и тем самым предотвратить распад родового владения.
Ст. 15. Нельзя не согласиться с мнением Н. Калачова, считавшего, что источником статьи является Кормчая, устанавливающая правило: «Глусии и немии добре составляются в наследие».39 Этому соответствует помета на поле свитка: «Из градских». В законодательстве до Уложения подобных узаконений не встречается.
Ст. 16. Законодатель переходит от рассмотрения проблем,; связанных с наследованием вотчин, к наведению порядка в правовом положении той весьма многочисленной категории выслуженных вотчин, которые были получены за два осадных сиденья в Москве в 1610 и 1618 гг. Этот вопрос требовал решения в трех аспектах. Во-первых, требовалось подтверждение жалованных грамот, выданных до воцарения Романовых. Дело в том, что Василий Шуйский успел выдать очень мало таких грамот. Большая часть их выдавалась уже после его свержения вождями первого ополчения и особенно после убийства Прокопия Ляпунова, когда многие служилые люди стали уходить из ополчения. Чтобы удержать их, Трубецкой и Заруцкий широко раздавали поместья и вотчины. Но, не имея прерогатив царской власти, они выдавали эти грамоты как документы временного значения с оговоркой: «И как на Московское государство бог даст государя, и тогда велит государь ему на ту его вотчину по книгам и по дачам дати вотчинную жалованную грамоту за красной печатью».40 Таким образом, все эти грамоты подлежали рассмотрению и обмену на царские. Во-вторых, нужно было тщательно сверить соответствие фактических размеров владения с теми, что записаны в грамотах и книгах, так как многие владельцы, пользуясь безначалием, захватывали значительно больше земли, чем им было пожаловано, другие за прошедшие годы успели распахать новые участки за счет своих лесных или сенокосных угодий, а иногда и за счет соседних дворцовых земель. В-третьих, многие из вотчинников продолжали владеть вотчинами,
37 Там же, № 161, ст. 4, 5.
38 Указная книга, с. 119.
39 Кормчая. М., 1834, гл. 48, гр. 30, ст. 13: Калачов Я. О значении Кормчей в системе древнего русского права. М., 1850, с. 112, № 18.
40 Симбирский сборник. М., 1844, ч. III, с. 20.
18*


276
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
не имея жалованных грамот и не числясь в осадных списках, а по данным старого сыска, не всегда проведенного добросовестно. И, наконец, царю все еще поступали челобитные на несправедливое решение Поместным приказом дел о правах на владение такими вотчинами.
Положение особенно осложнилось после московского пожара 3 мая 1626 г., когда сгорели все документы Поместного приказа и в том числе приготовленные к выдаче жалованные грамоты на выслуженные вотчины за осадное сиденье при Василии Шуйском, а также осадные списки 1610 г., что сделало невозможной документальную проверку правильности, челобитных. Насколько большое внимание уделялось этим вотчинам в законодательстве Михаила Романова, видно из того, что В. Н. Сторожев насчитал 10 указов, изданных на эту тему за период с 1613 по 1628 г.41
Вопрос решался в законодательстве дважды: в 1619 г. была утверждена новая редакция жалованных грамот и предписан обязательный обмен всех старых грамот на новые; в 1627 г. по Статейному списку 3 декабря была составлена новая редакция грамот и произведен еще один обмен. Ст. 16 окончательно ставит точку на всех спорах и трениях по вопросу о законности или неправильности тех или иных разновидностей жалованных грамот на выслуженные вотчины, признавая законными все грамоты, выданные в прошлые годы, и гарантирует их владельцам спокойное от всяких притязаний владение.
Ст. 17. На поле свитка Уложения помета: «129-го и 130-го». Источником статьи послужил указ от 20 февраля 1621 г.42 Содержание статьи показывает, что этот указ далеко не устарел и в момент составления Уложения 1649 г., так как и в это время все еще поступали челобитные, разоблачающие незаконное владение выслуженными за осадное сидение вотчинами, основанное не на жалованных грамотах и записях в осадных списках, а на данных недобросовестно проведенных сысков. И законодатели были вынуждены устанавливать порядок проведения новых сысков с обязательной организацией очной ставки сторон.
Ст. 18. Разрешает вопрос о судьбе земель, вновь распаханных из угодий,; поверстных лесов и сенокосов в пределах вотчинного владения. Источником является пункт «б» Соборного приговора от 12 марта 1620 г., или так называемого уложения о примерных землях.43 Этот пункт — уступка владельцам старинных родовых вотчин, за которыми закрепляются в вотчинное владение все распаханные ими за прошедшие годы в пределах их вотчины земли и которым дается разрешение на подобную распашку и в последующие годы.
Ст. 19. Прецедентов в предшествующем законодательстве не имеет. Статья направлена на упорядочение вотчинных владений тех людей, которые получили выслуженные вотчины из своих поместий, но реальный размер этих вотчин не соответствовал пожалованному вотчинному окладу из-за отсутствия у награждаемого в момент пожалования поместья достаточных размеров. Им разрешалось пополнять вотчинный оклад из вновь пожалованных поместий.
Ст. 20. Вероятным источником был один из пунктов Земского приговора 30 июня 1611 г. Приговор не вошел в Указную книгу, но сопоставление ст. 20 со ст. 11 Приговора показывает, что именно он послужил источником.
Ст. 20 гл. XVII
А которым стольникам же, и стряпчим, и дворяном. . . даны были поместья в Дорогобуже, на Белой, на Невле. . . а ис тех поместей даны им были вотчины за московское осадное сиденье. . . и тем челобитчиком против их отошлых вотчин давати в вотчину из их новых поместей столько же четвертей, сколько у кого вотчины отошло в Литовскую сторону.
Ст. 11 Земского приговора 1611 г.
А которым дворяном даваны вотчины на Москве за московское осадное сиденье в Смоленску и, на Бели, и в Дорогобуже, и в Вязьме, а ныне те их вотчины от Литвы разорены и ими не владеют, а тем дворяном давати вотчины в иных городах и из новых поместей по прежнему уложению.44
41 Указная книга, с. 156.
42 Законодательные акты, № 111.
43 Там же, «N® 93. — Указ от 12 марта 1620 г. полностью опубликован в «Законодательных актах» (№ 93). В ПРП (вып. 5) под титлом указа от 12 марта 1620 г. опубликован лишь пункт «в» данного указа. Этот пункт относится только к землям, захваченным сверх дачи неправдой, с утайкой прежних писцовых книг, и не касается примерных земель, которым в основном посвящен указ от 12 марта 1620 г. Такой характер публикации совершенно искажает подлинный смысл и содержание источника и делает его непригодным к использованию.
44 	Забелин И. Минин и Пожарский: (Прямые и кривые в Смутное время). 4-е изд. с доп. М., 1901. Прил. 1, с. 264.


Гл. XVII. Ст. 17—30
277
Ст. 20, полностью и безоговорочно приняв установки ст. 11 Земского приговора 1611 г., внесла лишь некоторые уточнения. Она, во-первых, выдвигает в качестве непременного условия наличие у челобитчиков вотчинных грамот на вотчины, полученные из поместий за московское осадное сиденье в городах, отошедших к Польше по мирному договору 1618 г. Во-вторых, правительство не берет на себя инициативу компенсации, а требует подачи челобитных с предъявлением соответствующих документов.
Ст. 21—23.45 Посвящены разрешению трудностей, которые порождались истощением государственного земельного фонда, питавшего поместное и вотчинное землевладение. В частности, в центральных уездах государства уже давно не имелось земельных резервов для раздач. Поэтому в раздачу приходилось пускать дворцовые села, сенокосные угодья, леса, бортные ухожеи, рыбные ловли и т. п. Они зачастую перемежались с государевыми владениями и владениями других вотчинников и помещиков, что не могло не вести ко всякого рода конфликтам.
Ст. 21. Относится как к вотчинным, так и к поместным землям. Она разрешает расчищать под пашню и сенокосы ухожеи в пределах вотчины или поместья и ставить села и деревни. Возможность на этой почве конфликтов, доводящих до судебных дел, подчеркивается тем, что эта статья почти дословно повторяет ст. 243 гл. X.
Ст. 22. Отсылает владельцев угодий на сервитутном праве к ст. 239 гл. X, устанавливающей правила поведения для таких владельцев.
Ст. 23. Если ст. 22 относится к правам владельцев угодий, расположенных в пределах других владений, то ст. 23 касается прав владельцев угодий, расположенных не на частных, а на государственных землях. В ней оговаривается, что крестьяне таких владельцев, если они продолжают владеть на оброке государственными угодьями на отхожих землях, обязаны по-прежнему платить государев оброк, т. ’е. переход этих крестьян в частное владение не должен сопровождаться освобождением их от уплаты за пользование государевыми гоброчными , угодьями.
Ст. 24. Статья новая. Устанавливая порядок обеспечения новых вотчинников и помещиков лесами и прочими угодьями в соответствии с количеством полученной ими пахотной земли, одновременно сохраняет в неприкосновенности все права на владение лесами и угодьями за вотчинниками и помещиками, владеющими таковыми по старым писцовым и дозорным книгам.
Ст. 25. Составлена на основе указа от 10 июля 1623 г., запрещавшего отнимать поместья и вотчины у тех, кто временно перебегал в Тушино, а затем, вернувшись в Москву, участвовал в походе кн. М. В. Скопина-Шуйского и в ополчении 1611 и 1612 гг.46 Но в развитие этого указа статья распространяет утверждение во владельческих правах не только на старинные родовые вотчины, но и на купленные вотчины, а также и па поместья. В этом дополнении опять чувствуется влияние Земского. приговора 11611 г.47
Ст. 26. Лишает права ходатайствовать о возвращении вотчин тем людям, вотчины которых за^переход в Тушино были конфискованы и розданы другим за верную службу еще при Василии Шуйском и не возвращены до сих пор старым владельцам или их потомкам. Статья имела по существу формальное значение, так как еще в 1615 г. в связи с массой челобитных по этому вопросу было установлено принимать к рассмотрению такие дела лишь до 1615 г., а «которые учнут бить челом впредь, и тем отказывать, потому что застарелось».48
Ст. 27—30.49 Развивают положения ст. 85 Судебника 1550 г. о порядке отчуждения (купли,, продажи, заклада) вотчин. По этим статьям можно проследить ту эволюцию, которую совершило вотчинное землевладение за 100 лет в направлении усиления условности владения.
46 	Комментарии к ст. 21—23 в целом. Постатейные комментарии см. ниже, с. 277.
46 Законодательные акты, № 127.
47 Забелин И. Минин и Пожарский. . ., с. 263.
48 Законодательные акты, № 76.
49 Комментарии к ст. 27—30 в целом. Постатейные комментарии см. ниже, с. 278—279.


278
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Ст. 27. Разница в редакции ст. 85 Судебника и ст. 27 сказывается уже с первой строки. Ст. 85 начинается словами: «Кто вотчину продаст. . .» Здесь речь идет лишь о родовой вотчине, так как других разновидностей вотчин в то время не существовало. Кроме того, эта фраза говорит лишь о продаже и умалчивает о закладе, хотя, судя по дальнейшему тексту, заклад как земельная операция приравнивался к продаже. Но, поскольку пункт о закладных операциях включен в текст значительно позже пункта о 40-летнем сроке выкупа вотчин, оставалось неясным, относится этот срок и к закладу или нет. Ст. 27 начинается словами: «А кто вотчину родовую или выслуженую продаст или заложит. . .» Здесь прежде всего подчеркивается, что право выкупа распространялось не только на родовые, но и на выслуженные вотчины и не только на проданные, но и на заложенные. Второе отличие заключается в том, что Судебник допускал к участию в выкупе не только братьев и племянников, не приложивших рук к купчей, но и сестер.50 Уложение же сестер к выкупу не допускает. За ними оставалось лишь право наследования вотчин в случае смерти братьев (ст. 2). Следующим весьма примечательным фактом является исключение из ст. 85 Судебника запрещения выкупа вотчин чужими деньгами, который, судя по строгости наказания (конфискация и безденежное возвращение продавцу), рассматривался Судебником как весьма тяжкое преступление. Не случайно интерпретации такого выкупа столь большое внимание уделяли Б. А. Романов и И. И. Смирнов.51  52Почему же этот пункт ст. 85 Судебника, остававшийся вне поля зрения законодателей в течение целого века, был молчаливо исключен из Уложения 1649 г.? Думается, что причину этого нужно искать в той эволюции, которую совершило вотчинное землевладение и законодательство о нем в течение этого столетия. Против кого мог быть направлен пункт о запрещении выкупа вотчин чужими деньгами? Кто имел эти деньги, не имея в то же время права на прямую покупку вотчины, но страстно желал стать ее владельцем? Большими деньгами располагали купцы-гости, приказные люди, разбогатевшие вольноотпущенники — боярские и монастырские слуги и особенно монастыри (как справедливо считает Б. А. Романов),62 право которых на приобретение вотчин законным путем ограничивалось великими князьями уже начиная с Ивана III. Против этих лиц и было направлено запрещение выкупать (а фактически покупать) вотчины чужими деньгами. Но уже с 1573 г. обстановка на земельном рынке резко изменяется. Указом Ивана IV разрешается покупать у казны в вотчину порозжие поместные земли в Московсшш уезде не только боярам, но и приказным людям и служилым и неслужилым богатым гостям, а указом от 16 февраля 1628 г. такая продажа разрешается и в других уездах.53 Теперь все эти люди получали возможность приобрести вотчины законным путем, а имея деньги, они могли назвать к себе и крестьян. Таким образом, приобретение вотчин через выкуп, в обход закона, потеряло для них смысл. Что же касается монастырей, то им Соборным приговором 1581 г. было запрещено вообще приобретать вотчины каким бы то ни было путем. Эти нововведения превратили по существу пункт о запрещении выкупа чужими деньгами в анахронизм, и он, вероятно, не имел применения в практике конца XVI—первой половины XVII в. Но в царском законодательстве не было принято отменять законы прежних царей. При составлении новых сводов можно было либо дополнять устаревшие законы, либо забывать о них, но не отменять. Так и поступили с указанным пунктом ст. 85 Судебника 1550 г.
Ст. 85 Судебника не уделяла особого внимания вопросам о ценах при продаже и выкупе вотчин. Она ограничивалась лишь установлением принципа полюбовного согласия. Но право на выкуп в течение 40 лет очень осложняло этот вопрос. За такой срок покупатель, будучи хорошим хозяином, мог совершенно изменить экономические возможности купленной вотчины, а следовательно, и ее стоимость. В годы хозяйственного кризиса последней трети XVI в., а затем в период Смуты и войн первых десятилетий XVII в. правительству, видимо, не приходилось сталкиваться с конфликтами на этой почве, и вопрос не нашел отражения в законодательстве. Но в мирные годы после Деулинского перемирия (1619—1632 гг.) и особенно после окончания Смоленской войны (1632—1634 гг.) обстановка изменилась. По данным указа от 12 августа 1646 г., люди всяких чинов «после московского разорения покупали себе вотчины, а иные в заклад имали, а проча те люди вотчины себе, строили, леса расчищали, и дворы ставили, и крестьян и людей насажали, и поля
60 	Судебники XV—XVI веков, с. 171.
51 Там же, с. 305—308; Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30—50-х гг. XVI в. М.; Л., 1958, с. 362.
52 Судебники XV—XVI веков, с. 305—308.
63 Законодательные акты, № 175,


Гл. XVII. Ст. 27—31
279
городили, и крестьяном ссуду давали, и заводили заводы немалые, и иные люди мельницы построили, и пруды прокопали».54 Что же делать в этих случаях, если родственники продавца потребуют выкупа вотчины? И указ 19 августа 1646 г. полностью становится на сторону новых владельцев, устанавливая, что при выкупе «вотчинное строение» должно оплачиваться особо «по суду и по сыску, что суд покажет».55 Но составители ст. 27 нашли и эту формулировку чреватой излишней волокитой и возможностью распрей и установили твердые расценки на все виды прибылого вотчинного строения.
Ст. 28. Упрощает процедуру выкупа, допуская возможность внесения заранее в купчую и закладную условий, на которых будет выкупаться новое вотчинное строение.
Ст. 29. На поле свитка Уложения помета: «Из грацких». Уточняет содержание ст. 27, указывая, что оплата при выкупе вотчины вновь возникших крестьянских дворов допускается лишь в тех случаях, когда эти дворы образовались за счет привлечения новых поселенцев, а не за счет расселения молодежи из старых дворов выкупаемой вотчины.
Ст. 30. На поле свитка Уложения помета: «Из старого Судебника». Повторяя положение ст. 85 Судебника 1550 г. о 40-летнем сроке выкупа вотчин, вносит дополнение, что этот срок относится и к закладу.
Ст. 31—36.56 Посвящены вопросу об отчуждении вотчин. Эти статьи не имеют непосредственного источника, но находятся в самой тесной связи со ст. 85 Судебника 1550 г., являясь как бы ее продолжением применительно к новым экономическим и социальным условиям середины XVII в. В ст. 85 Судебника речь идет в основном о родовых вотчинах, отчуждение которых было связано с целым рядом условностей, вытекающих из правового статуса этих вотчин. Купчие на них не могли составляться без участия прямых наследников, и в течение 40 лет над ними висело право выкупа, а следовательно, и право контроля за их движением со стороны родственников, сохранивших право выкупа. Что касается купленных вотчин, которые в то время не могли представлять массовой формы землевладения, то вопрос об их статусе был решен в Судебнике лишь в самой общей форме: «А до купель дела нет: куплю продаст, и детем, и братьям, и племянником тое купли не выкупати. А кто напишет куплю свою детем своим после своего живота, ино им вотчина: то им дер- жати в вотчину, и впредь им та вотчина выкупати по тому ж указу за вотчину».57
Указ 1573 г., разрешивший продажу в вотчину порозжих поместных земель, пополнил феодальную земельную собственность разновидностью вотчины, не связанной в своем движении условностями родового владения, а появление выслуженных вотчин, владельцам которых предоставлялось право свободного распоряжения ими, еще более облегчило свободу обращения вотчинных земель. Массовое движение земель вызвало ослабление контроля за перемещениями вотчин со стороны Поместного приказа, не успевавшего своевременно оформлять сделки, что неизбежно вело ко всякого рода нарушениям положений о продаже и закладе вотчин, а иногда и к мошенническим операциям. Поскольку, как правило, во владении одних и тех же людей сосредоточивались вотчины всех разновидностей, и родовые, и выслуженные, и купленные, это сказалось и на ослаблении государственного и родового контроля за движением родовых вотчин.
Ст. 31. дает расширенное толкование положения ст. 85 Судебника 1550 г.: «А до купель дела нет». Владелец купленной вотчины может не только снова продать или заложить ее, но и подарить или оставить по завещанию Л кому^захочет, без права выкупа ее родственниками первого продавца. Характерно, что ст. 31 исключает положение ст. 85 Судебника о распространении на купленную вотчину статуса родовой вотчины с правом ее выкупа, если эта вотчина оставлена детям по завещанию. Вероятно, это было вызвано тем, что в редакции ст. 31 такое положение теряло всякий смысл. Ведь если владелец купленной вотчины не продал, не заложил, не подарил и не завещал ее никому, помимо детей, то она без всякого завещания по принципу родства переходила к этим детям, а превратившись в наследственную, получала по закону статус родовой вотчины.  * 564 Там же, № 316.
6* Там же.
5* Комментарии к ст. 31—36 в целом. Постатейные комментарии см„ ниже, с. 279—280. 67 Судебники XV—XVI веков, с. 171.


280
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Ст. 32, 33. На поле свитка Уложения против этих статей помета: «Из старого Судебника». Посвящены борьбе с нарушениями положения о порядке выкупа заложенных вотчин: первая статья направлена против таких нарушений со стороны принявшего заклад, вторая — со стороны заложившего. Эти статьи следует рассматривать как дополнительное разъяснение к ст. 30. Сорокалетний срок выкупа являлся предельной границей и относился только к родовым вотчинам, определяя права родичей. Ни к купленным, ни к выслуженным вотчинам он отношения не имел. Для них, а равно и для родовых вотчин срок заклада определялся в каждом случае по договоренности сторон и фиксировался в закладной кабале, которая хранилась у принявшего вотчину в заклад. Такой порядок и давал возможность злоупотреблений со стороны держателя заклада, который сознательно отказывался получить долг по кабале от заложившего вотчину до истечения срока заклада с целью захвата вотчины в собственность. Ст. 32 направлена на пресечение таких злоупотреблений. Ст. 33 становится на защиту интересов держателей заклада в случае просрочки его заимщиком. Решением этих дел занимались совместно Судный и Поместный приказы.
Ст. 34, 35, 36. Статьи новые. Устанавливают санкции за мошенничество в процессе продажи или заклада вотчин (продажу вотчины одновременно двум покупателям, продажу или заклад чужой вотчины, махинации с подписями на купчей).
Ст. 37. Статья новая. Пользуясь разрешением указа 1573 г. продавать порозжие поместные земли не только служилым, но и неслужилым людям, слуги патриарха и других высших церковных чинов из числа дворовых людей, детей неслужилых отцов и неприродных детей боярских широко использовали возможности приобретения вотчин и тем самым выводили массу земель из сферы государевой службы. Ст. 37, оставляя безусловно во владении церковных слуг из числа природных детей боярских приобретенные ими вотчины, дает поблажку низшей категории слуг, владеющих вотчинами, разрешая им записаться в государеву службу по тому городу, в котором они имеют вотчины. Тем самым пополнялись ряды служилых людей. Те же, кто не хотел переходить на государеву службу, лишались своих вотчин, поступавших в раздачу по государеву указу.
Ст. 38, 39, 40. Статьи новые. Являются своего рода дополнением к ст. 5 гл. II и ст. 20 гл. VII Уложения. Ст. 38 трактует вопрос о вотчинах изменников, успевших заблаговременно продать или заложить свою вотчину. Статья допускает сохранение прав на владение за покупателем изменничьей вотчины в том случае, если покупка или заклад были совершены до измены и своевременно оформлены юридически. Но при этом статья лишает родственников изменника права на выкуп проданной или заложенной им вотчины. Ст. 39 лишает владельческих прав с последующей конфискацией владений тех покупателей изменничьих вотчин, которые не предъявили и не оформили в положенный срок купчую или закладную на приобретенную ими вотчину. Ст. 40 предписывает конфискацию заложенной вотчины изменника, отъехавшего за рубеж до истечения срока заклада. Но в этих случаях держатель закладной компенсируется за счет животов изменника.
Ст. 41. Статья новая. В интересах консолидации господствующего класса-сословия запрещает приобретение вотчин боярским людям (холопам) и монастырским слугам. Статья оставляет открытым вопрос о том, придается ли ей обратное действие, или приобретшие вотчины до Уложения сохраняют их за собой с условием перехода на государеву службу.
Ст. 42, 43, 44. Статьи новые. Направлены на ликвидацию возможностей земельной экспансии церкви, которые оставались в законодательстве после Соборного приговора 15 января 1581 г. Как справедливо заметил В. Н. Сторожев, «сам указ 1581 г. давал очень соблазнительную приманку для его нарушения». Запрещая монастырям приобретать вотчины, указ «позволял отдавать вотчину в монастырь по душе под условием, что род выкупит вотчину у монастыря, в случае же отсутствия рода или нежелания его выкупить*казна выкупит ее у монастыря».58 Это право было^затем распространено и на владельцев выслуженных вотчин ^зафиксировано в жалованных грамотах. В период хозяйственного разорения последних десятилетий XVFb. и во время Смуты отданные в^монастыри по душе вотчины выкупались очень редко из-за пресечения родов или их обнищания, и в результате в монастырях накопилась масса невыкупленных земель, которые подлежали выкупу казной. Но у государства не хватало денег даже и на более неотложные нужды. В результате 27 августа 1622 г.
68 	Указная книга, с. 159#


Гл. XVII. Ст. 32—46
281
был издан указ. Согласно указу, все земли, которые были проданы или отданы монастырям по душе после Соборного приговора 1581 г. и на которые не поступало челобитных о выкупе до воцарения Михаила Романова, оставались навсегда за монастырями, как застарелые.59 Таким образом, в собственность монастырей перешли не только земли, не выкупленные в течение 40 лет, но и те, которые были отданы по душе только 10 лет тому назад, что явилось нарушением ст. 85 Судебника 1550 г. и Приговора 1581 г. Такой подарок получили монастыри в результате этого указа. Право отдачи выслуженных вотчин в монастырь по душе до выкупа сохранилось и в жалованных грамотах 1627 г., а в Статейном списке 3 декабря 1627 г. было сделано разъяснение о сохранении до живота во владении матерей и жен, постригшихся до 1627 г., вотчин, унаследованных ими после смерти сыновей и мужей.60 Такова была та ситуация, в которой оказались составители Уложения 1649 г. и которую они кардинально изменили в ст. 42—44. Естественно, такое изменение было возможно только после смерти патриарха Филарета. Ст. 42 заявляет, что формула жалованных вотчинных грамот 1627 г. не соответствует требованиям сегодняшнего дня. Взамен приводится решение Земского собора 1648 г. о запрете всем духовным чинам, начиная с патриарха, и монастырям покупать и брать в заклад чьи бы то ни было родовые, выслуженные и купленные вотчины. Нарушение закона карается впервые взятием вотчин на государя без всякой компенсации. Как отметил В. Ы. Сторожев, новым в этой статье является запрещение приобретать вотчины не только монастырям, но и самому патриарху и другим высшим церковным чинам.61 Кроме того, в статье впервые говорится о том, что государство снимает с себя бремя выкупа отданной по душе в монастырь вотчины в случае отказа родственников вкладчика, а взамен этого разрешает приказчикам продать эту вотчину на сторону, а деньги дать в монастырь по душе.
Ст. 43 отменяет положение Статейного списка 3 декабря 1627 г., разрешавшее постриженцам сохранять за собой вотчины до смерти. Взамен предписывается отдавать вотчины родственникам с условием содержания сдатчиков до их смерти, а в случае нарушения этих условий с правом продажи вотчин родственникам или на сторону.
Ст. 44 распространяет норму ст. 42 на лиц, постригшихся в монахи «до сего государева указу», т. е. до Уложения 1649 г., что подчеркивает особую важность ст. 42. В целом новый закон подорвал легальные возможностиТроста церковного землевладения.
Ст. 45. Состоит из двух частей. В первой, являющейся своего рода введением, объединены в одно целое указы от 7 и 16 февраля 1628 г. о продаже в вотчины порозжих поместных земель, на что обратил внимание А. Г. Маньков.62 Вторая часть в соответствии с Соборным приговором 12 марта 1620 г. закрепляла за владельцами старинных и родовых вотчин припаханные ими из своих угодий примерные земли.63 Ст. 45 распространила это право и на купленные по указу 1573 г. вотчины, тем самым сближая эту разновидность вотчин с родовыми. Но ни в ст. 18, ни в ст. 45 ничего не говорится о возможности применения положения о примерных землях к выслуженным вотчинам. Думается, что это умолчание можно объяснить, исходя из самого положения о выслуженных вотчинах, согласно которому в вотчину жаловалось 20 % пахотной земли из поместья награждаемого. Закрепление за ним в вотчину распаханных им дополнительно земель оказалось бы дополнительным пожалованием, для которого не было никаких оснований. Это было, вероятно, причиной того, что к выслуженным вотчинам не применялось и положение об одабривании земель.
Ст. 46. Статья новая. Интересна тем, что характеризует коренной перелом,, который произошел в политике правительства по отношению к характеру землевладения в северо-западных пограничных областях государства. С момента возникновения поместной системы в последней четверти XV в. правительство, полностью уничтожив вотчинное землевладение новгородского боярства и заменив его поместным землевладением московских служилых людей, до конца XVI в. строго следило за недопущением возрождения на этих землях вотчинных владений. Разрешив указом 1573 г. продажу в вотчины порозжих земель в Московском уезде, а затем распространив это разрешение на Дмитров, Рузу и Звенигород,64 оно категорически не допускало подобных операций в Новгороде и Пскове. Более того, новгородские и псковские помещики, взятые на службу в Москву и
69 	Законодательные акты, № 122.
60 Там же, № 161, ст. 9.
61 Указная книга, с. 65—66.
62 Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 82; Законодательные акты, № 173, 175.
63 Законодательные акты, № 93.
84 Там же, № 38, 175.


282
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
испомещенные в замосковных городах, лишались своих старых поместий, которые подлежали раздаче новгородцам и псковичам. Это положение было затем узаконено ст. 68 гл. XVI. Но Смутное время внесло коррективы в политику московского правительства. В поисках опоры в среде поместного дворянства Василий Шуйский, а затем и Михаил Романов не останавливались перед нарушением порядков, введенных их предшественниками. Пожалование поместий в вотчины за московское осадное сиденье было распространено и на новгородские земли. Писцовая книга Белозерской половины Бежецкой пятины 1626—1627 гг. начинается разделом «Роздано в вотчины», в котором числятся 9 человек, из них трое получили вотчины в 1610 г., а остальные — в 1617, 1620, 1623 и 1624 гг.65 О том, что такие пожалования были и в других пятинах, свидетельствует запись в боярской книге 1647—1648 гг., в которой за думным дворянином И. М. Аничковым числится в Вотской пятине, в Ильинском Тигоцком погосте, вотчина-село Мелехово с деревнями, 24 двора.66
Но эти единичные факты не могли повлиять на общее состояние новгородского землевладения, которое оставалось в подавляющем большинстве поместным. Разрешая ст. 46 продажу в вотчины порозжих поместных земель Новгородского уезда, правительство открывало свободный путь для возрождения в Новгороде вотчинного землевладения, но с оговоркой, что покупателями могут быть лишь местные помещики. Эта оговорка служила гарантией того, что вновь приобретенные вотчины, послужив стимулом к хозяйственному возрождению запустошенных земель, в то же время сохранят свое прежнее назначение в качестве материальной основы боеспособности служилых людей северо- западного пограничного района. Решение правительства о допущении вотчинного землевладения на новгородских землях можно объяснить как уверенностью в отсутствии какой бы то ни было почвы для возрождения в Новгороде сепаратистских настроений, так и потерей поместным дворянством былого значения в формировании вооруженных сил государства.
Ст. 47. Вносит коренные изменения в указы 1573 г. и 7 февраля 1628 г. 67 Эти указы разрешали продажу в вотчины порозжих поместных земель без ограничения размеров покупки. Ст. 47 разрешает такую продажу только верстанным дворянам и детям боярским, которые несли государеву службу по тем городам, где имелись порозжие земли. И размер покупки ограничивался 100 четвертями земли в одни руки, т. е. нормой, обеспечивавшей службу одного конного воина. В статье дважды подчеркивается предпочтение отдачи земли в поместье перед продажей ее в вотчину. Все это говорит о большой разнице между ст. 47 и указом 1573 г. В указе на первый план выдвигалась задача хозяйственного возрождения запущенных земель, что, естественно, способствовало и возрождению их служебного потенциала, но об этом указ умалчивал, тем более что приобретение вотчин разрешалось не только служилым, но и неслужилым людям. Ст. 47 имеет ярко выраженное военно-служилое назначение. Она обращена, судя по всему, к новикам, которые, будучи поверстаны в военную службу, еще не получили собственных вотчин или поместий. Предпочтение отдачи земли в поместье перед продажей в вотчину объясняется, видимо, тем, что получение поместья не требовало денежных затрат и давало возможность обеспечить землей новиков из числа неимущих.
Ст. 48, 49. Статьи новые. Являются как бы пояснением к ст. 1 гл. XVI. Ст. 48 устанавливает правило, согласно которому люди, купившие в вотчину свои подмосковные поместья, тем самым теряют право на получение нового подмосковного поместья. Ст. 49 разъясняет, что люди, получившие свои подмосковные поместья в вотчину за осадное московское сиденье, в связи с тем что у них в то время не было поместий в других городах, не теряют права на получение нового подмосковного поместья.
Ст. 50, 51, 52, 53. Источником служил указ от 16 октября 1629 г. о межевании земель в Московском уезде.68 Ст. 50 распространяет положения этого указа на все уезды государства, а ст. 51—53 устанавливают процедуру разрешения спорных вопросов, возникающих при межевании земель. Межевание земель приобретало важное значение в процессе укрепления феодальной собственности на землю. Уложение предписывало не только сам факт межевания, которое производилось специальными лицами — межевщиками (землемерами), но и его процедуру. Межевание
66 	ЦГАДА, ф. 1209, № 306, л. 58—84 об.
66 Древности, с. 234.
67 Законодательные акты, № 38, 173.
68 Указная книга, с. 97—98.


Гл. XV 11. Ст. 47—55. Гл. XV1I1
283
производилось по межевым грамотам и выписям из писцовых книг с участием «окольных людей» и закреплялось установкой пограничных знаков, которые приобретали официальное значение.
. . .как о том писано выше сего в судной статье — имеется в виду ст. 236 гл. X. О межевании см. также ст. 231—235 гл. X..
Ст. 54. Устанавливает порядок взимания пошлин с данных и духовных грамот в случае отсутствия в них денежной оценки передаваемой вотчины (ср. XVIII, 17).
Ст. 55. Интересна тем, что подчеркивает ведущую роль, которую играл в управлении государством патриарх Филарет. До смерти Филарета никто не смел заикаться о пересмотре решенных им дел, но после его смерти такие попытки стали возникать. Тогда 12 декабря 1636 г., за 3 дня до издания уложения о вотчинах и поместьях, был издан указ, запрещавший впредь поднимать и разбирать дела, решенные как до пожара 1626 г., так и после него и при жизни патриарха Филарета.69 Этот указ и вошел в ст. 55. Статья является частным случаем общего закона об оставлении в силе судных дел, решенных до Уложения (XV, 2 и 4).
Глава XVIII
О печатных пошлинах
Печатными пошлинами назывались пошлины за приложение печатей к различным актам, исходившим из приказов по челобитьям частных лиц. Печати были восковые — черного или красного воска, в зависимости от значимости документа. Преимущественно прилагал печати и взимал печатные пошлины Печатный приказ, но не только он. За акты по земельным сделкам часть печатных пошлин взимал Поместный приказ. Печатные пошлины в пределах своей компетенции собирал и ставил свою печать Приказ Большого дворца. Остальные приказы присылали выдаваемые ими документы для приложения печатей в Печатный приказ, который получал за это соответствующую пошлину.
С. 	Б. Веселовский установил, что источником статей гл. XVIII были делопроизводственные материалы Печатного приказа. Наиболее вероятным источником исследователь считал записную книгу указов Печатного приказа, которая, однако, до нас не дошла. В распоряжении историка был столбец, содержавший несколько докладов 1624/25 г. царю Михаилу Федоровичу и патриарху Филарету возглавлявших приказ боярина Ф. И. Шереметева и дьяка Т. Нечаева. В столбце имелись указы по этим докладам. В нем было несколько документов и указов более позднего времени. С. Б. Веселовский пишет: «Почти все указы этого столбца, большей частью только с небольшими изменениями, вошли в XVIII главу Уложения. . .» До нас дошли, однако, не все доклады,*  1 и в отношении ряда статей источник назван предположительно.2
Касаясь характера использования источника при составлении гл. XVIII и принципа расположения материала, С. Б. Веселовский отмечал, что отсутствует последовательность в расположении статей. Однако исследователь счел нужным оговориться: «Не следует, впрочем, преувеличивать непоследовательности статей XVIII главы. Ведь у людей XVII века была не совсем такая логика, как у нас, и их способ мыслить отличается от нашего: тогда приказному уму казалось вполне естественным переходить с пошлин с откупов на пошлины с несудимых грамот откупщикам, а с последних — на порядок дачи суда на откупщиков. Заговорив о статьях о пошлинах с судных актов о сибирских служилых людях, приказной ум переходил к пошлинам вообще с служилых людей, которые бывали на службе в Сибири ...» 3 Вопрос последовательности расположения материала является общим вопросом для многих глав Уложения и не случайно стал предметом столкновения мнений ряда историков (см. выше, с. 181—182).
89 Законодательные акты, № 233.
1 Веселовский С. Б. Источники XVIII главы Уложения царя Алексея. М., 1913, с. 2—3.
2 Указания на источник в отношении каждой статьи см. в^постатейных* комментариях.
3 Веселовский С. Б, Источники1 XVIII главы. . ., с. 28—29.


284
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Если отвлечься от порядка последовательности статей, можно наметить такие отрасли делопроизводства, документация которых подлежала обложению печатной пошлиной в связи с приложением печатей: вотчинно-поместные акты — жалованные и купчие грамоты, отказные на завещанные и взятые в заклад вотчины, ввозные грамоты и т. н.; жалованные грамоты и прочая документация гостям и иным торговым людям, включая некоторые категории иностранных купцов; акты на от- купы; различного рода акты по судным делам; грамоты, удостоверяющие производство служилых людей из одного чина в другой, при верстании жалованьем и земельными окладами, при назначении губными старостами, городовыми приказчиками, головами, сотниками и атаманами у стрельцов и казаков.
Помимо прямого назначения главы как источника по истории обложения и тем самым финансовой политики XVII в., своеобразная казуальная форма изложения делает ее ценным источником, раскрывающим механизм действия отраслей управленческой и хозяйственной деятельности органов власти.
Ст. 1. Устанавливает порядок взимания и размер пошлины в случаях получения вновь в индивидуальное владение поместья значительных размеров — более 20 четвертей пашни в поле (ср. ст. 2), — обеспечивающего несение военной службы в индивидуальном порядке. В этих случаях пошлина устанавливалась в размере 2.5 деньги с каждой четверти пожалованного поместья. J
Ст. 2. Рассматривает случаи пожалования поместий небольших размеров — менее 20 четвертей, — вероятно, в качестве прирезки к ранее пожалованному поместью, а также пожалования поместий в коллективное пользование нескольким владельцам. В этих случаях пошлина взималась не с общего размера поместья — по 2.5 деньги с четверти пашни, а по полуполтине с каждого челобитчика. Установление пожалования в этом случае в размере менее 20 четвертей раскрывает финансовый смысл этой статьи. При взимании четвертной пошлины с поместья в 19 четвертей общая сумма ее составила бы 47.5 деньги, тогда как в полуполтине было 50 денег: рубль того времени состоял из 200 денег. Взимание же четвертной пошлины с еще более мелких пожалований давало совсем незначительный доход, а при пожаловании в коллективное владение было связано с затруднениями для пожалованных в определении доли каждого в подати. Взимание же печатной пошлины в размере полуполтины с каждого челобитчика значительно увеличивало доход правительства, особенно при пожаловании в коллективное владение. Правительство учитывало, что челобитья о прирезке к основному поместью небольших участков всегда евязаны с какой-то личной выгодой для челобитчика, и поэтому не стеснялось устанавливать на них высокую пошлину, размер которой был обратно пропорционален величине просимого участка.
Ст. 3. Устанавливает порядок взимания пошлин при вручении новых ввозных грамот на право владения старым поместьем, если старые грамоты на него были утеряны и также не сохранились (пропали в разорение) записи в Поместном и Печатном приказах. Ввозные грамоты давались по данным дозорных книг или по сыску. Учитывая, вероятно, что четвертная пошлина была в свое время уже уплачена, с челобитчика взималась лишь печатная пошлина в размере полуполтины.
Ст. 4. Рассматривает порядок взимания пошлины при передаче наследникам поместья погибшего на службе дворянина по тому же принципу, что и в ст. 3.
Ст. 5. Во избежание мошеннического получения в поместье живущих земель под маркой пустошей, порозжих земель или дикого поля выдаче ввозных грамот предшествовал сыск с целью проверки действительного состояния просимых земель, но печатные пошлины с челобитчиков взимались авансом и в случае обнаружения обмана служили своего рода штрафом.
Ст. 6. Пожалование поместья в вотчину тому же владельцу за хорошую службу рассматривалось не как новое пожалование, а как перевод владения из одного юридического статуса в другой и оплачивалось лишь печатной пошлиной без взимания четвертной.
Ст. 7. С. Б. Веселовский считает, что в этой статье нашел отражение указ о невзимании печатных пошлин с сыскных грамот архимандритам и игуменам, данных на розыск жалованных тарханных грамот, утерянных в разорение.4 Но, думается, что не менее правомерно предположить,
4 	Там же, с. 7—8.


Гл. XVIII. Ст. 1-13
285
что в этой статье нашел отражение указ от 28 ноября 1620 г. о невзимании пошлин при обмене старых жалованных грамот, выданных за осадное сиденье в 1610 и 1618 гг., на новые.5
Ст. 8. Повторяет текст ст. 4 доклада Печатного приказа царю 1624 г. с резолюцией, закрепляющей на будущее прежний размер печатной пошлины с жалованных грамот гостям и торговыг людям гостиной и суконной сотен («с гостиным именем»).6 Статья помимо своего прямого назначения — определения размера печатной пошлины с жалованных грамот — указывает характер пожалований гостям, высшему слою русского купечества XVII в. В середине века насчитывалось 13 гостей. Они были обязаны службой государю, будучи финансовыми советниками царя и агентами по торговым операциям казны. Каждый гость имел жалованную грамоту с красной печатью (на красном воске), что указывало на особо важное ее значение. Грамота определяла привилегии: право судиться судом царя, иметь вотчины (XVII, 46), свободно выезжать за границу для торговых дел (см. гл. VI), не целовать крест на суде, освобождаться от постоя и тягла. Определялся и ряд бытовых привилегий: право всегда топить избы и бани (основной массе населения топить избы и бани в летнюю пору запрещалось), варить и держать хмельное питье.7
Ниже гостей стояли торговые люди гостиной сотни, а за ними — корпорация торговых людей суконной сотни. В 1613 г. гостиной сотне была выдана общая жалованная грамота, включавшая те же привилегии, что и гостям, но без права свободного выезда за границу и владения вотчинами. Это не исключало выдачи личных жалованных грамот за особые заслуги, связанные с таможенными и кабацкими сборами и различными торговыми делами.8
Черные сотни — тяглая, посадская часть населения городов.
Ст. 9. Повторяет ст. 5 доклада Печатного приказа царю 1624 г.9 Устанавливает порядок выдачи данных грамот и памятей на право владения каменными лавками в Москве гостям и торговым людям гостиной и суконной сотен с взысканием с них пошлины в казну за приложение к грамотам печати в размере, соответствующем доле владения лавками, — полойина, треть и т. д., т. е. одна лавка могла быть во владении одновременно двух, трех и более купцов. Владение каменными лавками было также привилегией высшего слоя торговых людей, что было немаловажно в условиях частых пожаров. Купцы строили лавки сами, но затем оформляли право на владениие ими.
Ст. 10,11. Составлены на основе ст. 2 доклада 18 июля 1624 г.10 С. Б. Веселовский* касаясь этих статей, отметил, что логически они составляют одну статью, как это было в докладе 18 июля, а разбивка их редакторами Уложения 1649 г. на две вопреки всякой логике объясняется, по его предположению, тем, что первоначально в редакции гл. XVIII за ст. 10 следовала другая статья, которая в окончательной редакции Уложения была выброшена, но, чтобы не переписывать снова всю нумерацию статей с 11 по 71, редакторы решили просто разделить ст. 10 на две.11
Ст. 12, 13. Появление этих статей обусловлено тем, что в середине XVII в. Новгород все
еще сохранял некоторые элементы политической обособленности. Его воеводы и дьяки имели право «поместные дела делать и поместные дачи чинить» 12 и соответственно собирать четвертные и печатные пошлины. Но многие из новгородских помещиков обращались с челобитными о пожаловании их поместьями и с другими делами, подлежащими обложению печатными пошлинами, непосредственно в московские инстанции и там уплачивали соответствующие пошлины. По возвращении же в Новгород там с них снова требовали уплаты этих пошлин. И, наоборот, бывали случаи, что с грамот на поместье в Новгороде, выданных в Москве и пересланных в Новгород без уплаты печатных пошлин, помещики не платили этих пошлин и в Новгороде. Ст. 12 была направлена против взимания двойных пошлин, а ст. 13 — против попыток совсем избежать уплаты печатных пошлин.
5 Законодательные акты, № 100.
6 Веселовский С. Б. Источники XVIII главы. . ., с. 7—8.
7 Очерки истории СССР : Период феодализма XVII в. М., 1955, с. 209; Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906, с. 139.
8 Котошихин Г. О России. . ., с. 8.
9 Веселовский С. Б. Источники XVIII главы. . ., с. 8.
10 Там же, с. 24.
11 Там же, с. 30.
12 Там же, с. 32.


286
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Ст. 14. Переход поместья от отца к детям в отличие от наследования вотчины должен был сопровождаться получением государевой отказной грамоты, без чего даже при наличии ввозной грамоты поместье считалось не унаследованным, а как бы пожалованным вновь и облагалось четвертной пошлиной по 2.5 деньги с четверти.
Ст. 15. Покупка вотчин из порозжих земель оформлялась не Печатным, а Поместным приказом, и выдача купчей оплачивалась пошлиной в размере алтына (6 денег) с каждого рубля стоимости покупки, согласно указу от 7 февраля 1628 г.13 Но, кроме того, эти купчие должны были предъявляться в Печатный приказ и оплачиваться печатной пошлиной в размере полуполтины с купца и и четвертной пошлиной по 2.5 деньги. Таким образом, приобретение вотчины путем покупки порозжих земель облагалось значительно выше, чем получение ее в порядке пожалования.
Ст. 16. До 1628 г. от уплаты пошлин за полученные жалованные грамоты на вотчины и поместья были освобождены лишь бояре, окольничии и думные дворяне. Указом от 2 марта 1628 г. эта привилегия распространилась и на думных дьяков,14 что и было учтено в ст. 16.
Ст. 17. Переход вотчин к новым владельцам по закладным, духовным, поступным и другим документам оплачивался печатными пошлинами наравне с пожалованием в поместье по 2.5 деньги с четверти, но с добавлением 8 алтын за утверждение крепостей, если таковые будут в отказных государевых грамотах, сопровождавших передачу владений.
Ст. 18. Обмен землями на равных условиях, четверть на четверть, оплачивался лишь печатной пошлиной в размере полуполтины с челобитчика, но в случае обмена меньшего владения на большее излишки оплачивались еще и полунолтиной с человека, подавшего челобитную, а также четвертной пошлиной как за новое пожалование.
Ст. 19. Устанавливает порядок взимания печатных пошлин при оформлении сдачи во владение по родству поместья или вотчины в соответствии со ст. 6 гл. XVI Уложения 1649 г. В этих случаях старый владелец при подаче челобитной с просьбой о разрешении передать свое владение кому-либо из родичей уплачивал полуполтину, а с родича, которому сдавалось владение, взималась в свою очередь четвертная пошлина как бы за вновь пожалованное владение.
Ст. 20. В беспокойные времена последних десятилетий XVI и первых десятилетий XVII в. опалы, связанные с конфискацией земельных владений и раздачей их другим владельцам, были обычным явлением и столь же обычным было и снятие этих опал и возврат конфискованных поместий и вотчин прежним владельцам. Эти процессы наблюдались очень часто, что потребовало установить единый порядок их оформления. Статья рассматривает снятие опалы не как реабилитацию, а как своего рода амнистию, а потому и на возврат владений смотрели не как на безвозмездное возмещение несправедливости, а как на новое пожалование («что те поместья по даче стали за ними по справке вънове»). И соответственно по установленному ст. 1 и 2 порядку с владений, превышающих 20 четвертей, взималась четвертная пошлина, а с более мелких — по полуполтине с челобитчика, поскольку возврату владения должна была предшествовать подача челобитной.
Ст. 21, 24, 25. Устанавливают порядок сбора печатных пошлин с откупных грамот при оформлении откупов на кабаки, торги, мыты, перевозы и другие доходные статьи. Выводить происхождение этих статей следует также из указных дел Печатного приказа. Ст. 24 воспроизводит содержание грамот 1624 г. из Печатного приказа в Тотьму и Соль-Вычегодск.15 Эти грамоты уравнивали порядок и размер сбора печатных пошлин в городах с Москвой.
Пошлина называлась рублевой, поскольку ее исчисление шло в зависимости от размера дохода, собираемого откупщиком с данного объекта откупа из расчета 7 V2 коп. с рубля. В случае малых размеров дохода с откупа — от 1 до 6 руб. — пошлина бралась с челобитья по 25 коп. с человека. Здесь учитывалось то обстоятельство, что челобитье об откупе могло исходить от двух и более человек.
Наддача — увеличение суммы взноса в казну за откуп в сравнении с предыдущим взносом.
18 Законодательные акты,' № 173.
14 Там же, № 176.
16 	Веселовский С. Б. Источники XVIII главы. . ., с. 31.


Гл. XVIII. Ст. 14—25
287
Откупа давались обычно на год, из этого срока исчислялась и сумма взноса в казну с расчетом продолжительности откупа (ст. 25).
Ст. 22, 23. Устанавливают порядок дачи суда на откупщиков. Своим происхождением также связаны с делами Печатного приказа.16 Ст. 22 говорит о несудимых грамотах откупщикам, освобождающих их и их «товарищей» от привлечения к суду по чьим бы то ни было искам на все время откупов. С этих грамот также бралась печатная пошлина с челобитья, но с каждого человека в отдельности.
Сложнее положение со ст. 23. О пошлинах она не говорит, но содержит закон о порядке привлечения откупщиков, взявших на откуп кабаки и таможни, к судебной ответственности по челобитьям разных лиц: иски и челобитья за время действия откупа подлежат судебному рассмотрению лишь на другой год с момента их поступления. Таким образом, статья связана с предыдущей единством предмета — судебными льготами откупщикам. С. Б. Веселовский дважды подчеркнул, что ст. 23, как процессуальная, была бы более уместна в гл. X. По его же мнению, в ст. 23 без всякой логической связи с контекстом вставлено предписание отдавать откупа только посадским людям, дворцовым и черносошным крестьянам. Крестьяне вотчинников и помещиков из этой категории лиц исключались.17 Вместе с тем С. Б. Веселовский подчеркнул, что данная вставка взята из дел Печатного приказа, и раскрыл историю ее происхождения.
Поскольку думные люди были освобождены от уплаты печатных пошлин (ст. ст. 16 и 56), в первой половине XVII в. они нередко брали откупа на своих крестьян и людей, но в челобитных писали себя, дабы избежать уплаты пошлины. В ответ на доклад царю Печатного приказа был дан указ 20 октября 1624 г., разрешавший давать откупа сверх тех, которые разберут посадские люди и крестьяне дворцовых и черных волостей, боярским и дворянским крестьянам при условии уплаты пошлины на общих основаниях. Это же правило было распространено и на бояр и думных людей на том основании, что «то дело откупное, а по его государеву указу з бояр, и окольничих, и з думных людей с их челобитья пошлин имать не велено, что бьют челом о своих делех, а не о от- купех».18
Вероятно, реализация этого указа не устранила утечки пошлин на откупа, и Печатный приказ, по выражению С. Б. Веселовского, «вышел из пределов компетенции», поскольку преследовал фискальные интересы, и вынес решение о запрете давать откупа боярским и дворянским крестьянам* которое вошло в Уложение 1649 г.19 Словом, приказ подошел к ст. 23 с точки зрения взимания пошлин с несудимых грамот откупщикам. Но статья эта, по мнению С. Б. Веселовского, носит «непрактичный и не отвечающий действительности характер». По его утверждению, ни до Уложения, ни после него приказы, от которых исходили разные откупа и которым были подсудны откупщики на время откупа, не придерживались принципа, изложенного в ст. 23, и руководствовались в даче суда на откупщиков различными правилами, но в основном давали суд не ранее конца откупного срока.20
Если принять эти суждения С. Б. Веселовского, то следует распространить их на запрет давать откупа вотчинным и поместным крестьянам. Если по закону 20 октября 1624 г. выдача откупов крестьянам допускалась и существовала на практике, то, очевидно, приказы не очень считались с запретом, содержащимся в Уложении 1649 г., коль скоро, как это видно из донесения Приказа Казанского дворца,21 недостаток откупщиков из посадских людей и черносошных крестьян вынуждал прибегать к помощи крестьян частновладельческих. Кроме того, кабаки, таможни и другие статьи дохода в пределах вотчин и поместий отдавались на откуп обычно своим крестьянам из числа имущественно состоятельных. Сказанное позволяет признать, что не существовало запрета давать откупа частновладельческим крестьянам, связанного с их крепостным состоянием. Таким образом, противопоставление черносошных крестьян частновладельческим в отношении их прав на откупа следует признать несостоятельным.22
Ст. 24, 25. См. с. 286-287.
16 Там же, с. 36.
17 Там же, с. 27—28, 36.
18 Законодательные акты, № 139.
19 Веселовский С. Б. Источники XVIII главы. . с. 36-~39.
20 Там же, с. 39—40.
21 Там же, с. 38.
22 Такую поправку следует внести и в наши суждения (см.: Манъков А. Г. Уложение 1649 г., с. 105).


288
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Ст. 26, 27. Составлены на основе царского указа с’боярским’приговором 25 февраля 1624 г.23 Вторая половина указа вошла в ст. 27 дословно лишь с добавлением слова «поневоле». Статьи устанавливают правила возобновления откупа: 1) по истечении его срока, 2) в случае отказа откупщика до истечения срока. В первом случае, если откупщик не отказывался взять откуп на новый срок, а иных претендентов не было (разумеется с наддачей), откуп оставался за прежним лицом. Сумма дохода с откупа определялась по прежнему сроку, но с предполагаемой прибавкой дохода в новом году (наметная наддача). Размер печатной пошлины устанавливался из того же расчета — по 7 V2 коп. с рубля дохода, но с учетом предполагаемой наддачи (ст. 26).
Во втором случае досрочный отказ откупщика, если не было для откупа выгодной замены, во внимание не принимался: его обязывали вести дело, но без прибавки (наддачи) дохода и без взыскания печатной пошлины (ст. 27).
На веру збирати — размер откупной суммы заранее не определялся, а государство доверяло дело откупщику.
Ст. 28. Происхождение статьи очевидно из ее истории, изложенной С. Б. Веселовским. Приказ Большого дворца был обособленным ведомством, обладал правом сбора печатной пошлины и имел свою печать. Однако указом 25 февраля 1624 г. по докладу Печатного приказа все печатные и подписные пошлины по делам, которые исходили из Приказа Большого дворца, было предписано печатать, подписывать и собирать в Печатном приказе.24 Попытка централизовать сбор важнейшей государственной пошлины в одном приказе не имела успеха. Новое положение длилось недолго. С 1628 г. Большой дворец перестал присылать грамоты для печати в Печатный приказ. В 1628 г. последний докладывал об этом царю. Был подтвержден указ 1624 г. И в данном случае реформа не укоренилась. Большой дворец так и не присылал грамоты в Печатный приказ, а ст. 28 Уложения 1649 г. закрепила независимое положение Приказа Большого дворца.25 Данная история показывает, какие сложности приходилось преодолевать на пути централизации и упорядочения системы управления в государстве.
Ст. 29. Передает в сокращенном виде ст. 6 доклада Печатного приказа царю И апреля 1624 г.26 Речь идет об откупах с условием постройки откупщиком на свой счет бани или мельницы, с которых и надлежало собирать доход. Разумеется, в таком случае требовалась льгота. Один из видов льготы предусмотрен в форме взыскания печатной пошлины только за один год.
Ст. 30. Воспроизводит в несколько сокращенном виде ст. 7 доклада 11 апреля 1624 г. Откупа на перевозы, рыбные ловли и др., не приносящие больших доходов, да и в силу своего местонахождения отдавались местными воеводами самостоятельно, но по грамотам из Москвы. Грамоты имели общий характер, и в них не проставлялись сроки откупов. В таких случаях предписывалось печатные пошлины за первый год откупа платить в Москве, а за остальные вместе с откупной суммой вносить воеводам, которым надлежало печатные пошлины отсылать в Печатный приказ.
Ст. 31, 32, 33. Регламентируют взыскание печатных пошлин с грамот, посылаемых в города для присылки свидетелей или опроса их на месте (повальный обыск) по челобитьям сторон в судном деле.
По G. Б. Веселовскому, заимствованы из дел Печатного приказа. Рассматривают следующие случаи взыскания печатных пошлин: 1) при ссылке на общую правду (ссылка сторон на суде на одних и тех же свидетелей — см. X, 167—171), когда свидетели находятся вне Москвы, пошлина берется с грамоты, но делится между сторонами поровну — по полуполтине (по 25 коп.); 2) при ссылке одной стороны на свидетелей, находящихся в городах (в таком случае — не общая правда), пошлина берется полностью именно с этой стороны; 3) при встречном иске ответчика или при нескольких случаях посылки грамот о свидетелях и за документами пошлина уплачивается в каждом отдельном случае. Запрещалось вписывать разные дела в одну грамоту.
Если же стороны не ссылались на свйдетелей, а грамоты о них посланы в города по усмотрению суда, то печатные пошлины со сторон не взимались. После приговора бралась лишь судная пош-'
23 Законодательные акты, № 131.
24 Там же.
26 	Веселовский С. Б. Источники XVIII главы. . ., с. 2, 28, 34—35.
26 Там же, с. 36.


Гл. XVIII. Ст. 26-44, 46
289
линз с челобитья, с проигравшего дело. Случаи взыскания судебных и печатных пошлин см • X, 113—118, 121-131.
Ст. 34, 35. Как и предыдущие, заимствованы из дел Печатного приказа. Печатные пошлины за приложение печатей к грамотам, посланным в ответ на челобитье о взыскании долга по заемным кабалам (письменные долговые обязательства), исчислялись в зависимости от того, указано или нет в челобитной количество кабал, по которым надлежало получить долг. В первом случае с человека взимались 25 коп. и с каждой кабалы — та же сумма; во втором — по 25 алтын с человека. Такое различие было призвано подтолкнуть челобитчиков к точному указанию в челобитных количества кабал, подлежащих взысканию. Тот же размер взимания печатной пошлины следовал в случае взыскания долга по иным крепостям — по духовной, купчей и т. п.
Ст. 36, 37, 38. Регламентируют порядок взыскания долгов по искам, не подкрепленным заемными кабалами и иными крепостями.
Как и в других случаях, статьи написаны на основе дел Печатного приказа.27 Специальной статьей Уложение 1649 г. запрещало принимать в дальнейшем челобитные и иски о заемных деньгах, поклажах, ссуде и т. п., не оформленные кабалами, заемными памятями и иными крепостями, лишая их судебной защиты (см.: X, 189).
Ввиду этого действие ст. 36 и 37 следует распространять на случаи бескабальных сделок, заключенных до Уложения 1649 г.
Ст. 37 имеет свою специфику. Она предусматривает случай нередкого для тех времен челобитья от лица какого-либо коллектива (нередко от части посадской общины города или от группы черносошных крестьян), представленного в челобитной одним лицом. Аналогичную ситуацию предусматривает ст. 38, но с той разницей, что в ней предметом просьбы челобитной служат не возврат бескабальных-долгов или иные «управные дела», а какие-либо другие просьбы к царю, не названные в статье. Видимо, этим объясняется различие размеров печатной пошлины по ст. 37 и 38: соответственно 75 коп. и 1 р. 25 к. с грамот, которые выдаются в ответ на челобитье.
Управные дела — дела, подлежащие судебному разбирательству.
Ст. 39. 26 февраля 1624 г. было предписано разослать из Печатного приказа памяти по всем приказам: «Чтоб разных дел в грамоты не списывали и с наказы б без государевы печати не посылали». Памяти были посланы в 24 приказа.28
Правительство ставило преграду стремлению избежать платежа пошлин путем указания ряда дел в одной грамоте. Выход был найден в том, что пошлины брали не с грамоты, а с каждого дела в отдельности. При этом речь идет здесь не только о печатных, но и о судебных пошлинах (X, ИЗ— 118, 121—131). Такой закон получил отражение отчасти в ст. 32, но в большей мере в ст. 39.
В поклажеях с пасмом — письменный договор хранения вещей с распиской лица, взявшего их на хранение.
Ст. 40. Заимствована из дел Печатного приказа. Предписывает брать печатные пошлины только с грамот, выданных по челобитьям дворян о беглых крестьянах, не облагая пошлиной ссудные и поручные записи, приложенные к челобитным.
Статья, надо полагать, носит казуальный характер, и ее норма имела силу и в отношении других случаев подобного рода.
Ст. 41, 42. Составлены на основе дел Печатного приказа. Определяют единый размер печатной пошлины с грамот, выданных по челобитьям монастырских властей относительно монастырских и собственных дел. Законодатель предоставлял монастырям определенную льготу в сравнении с тем, что требовалось с посадских людей и крестьян. Ср. ст. 41 и 38.
Ст. 43, 44, 46. Написаны на основе дел Печатного приказа. Для ст. 46 источником служил указ 26 февраля 1624 г., запрещавший посылать наказы в города без государевой печати, а следовательно, и без взимания печатной пошлины.29
27 Там же.
28 Там же, с. 31.
29 Там же.
19 	Соборное уложение 1649 года


290
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Ст. 43 и 44 подразумевают ситуацию, которая подробно изложена в ст/114—117 гл. X. С повторной посылки грамот печатная пошлина взыскивалась в том же размере, что и с первой, — по 25 коп. с грамоты. Законодатель предоставлял право истцу взыскать пошлины с ответчика, хотя в заключительных словах ст. 44: «а оне себе ведайся с теми, на кого они учнут бити челом» — чувствуется значительная неопределенность границ этого права.
Ст. 45. Как и предыдущие статьи, заимствована из дел Печатного приказа. Речь идет о взыскании печатной пошлины за приложение печатей к грамотам, выданным в ответ на коллективные челобитные князей, мурз, служилых татар и рядовых представителей народностей территории Приказа Казанского дворца и городов Нижнего Поволжья. Подразумевается, что предметом челобитной является одно дело. Пошлина бралась с каждого «чина» по 25 алтын. Столь высокий ее размер говорит о том, что в состав каждого «чина» входило немалое число участников челобитья. То обстоятельство, что в одной челобитной по одному и тому же делу наряду с мурзами выступали и рядовые представители народностей, говорит о слабой степени социальной дифференциации среди народов Поволжья. В центральных районах России такой «симбиоз» был бы невозможен. Даже при написании опросов повального обыска запрещалось писать вместе обыскные речи дворян и детей боярских и их людей и крестьян (X, 161).
Ст. 46. См. с. 289—290.
Ст. 47, 48, 49. Открывают серию статей, освобождающих от уплаты печатных пошлин. Ст. 47 повторяет ст. 8 доклада Печатного приказа царю 11 апреля 1624 г. Ст. 48 воспроизводит ст. 10, а ст. 49 — ст. 11 того же доклада.30 От уплаты пошлин за приложение печатей к грамотам по судебным (об управах) делам освобождались служилые, посадские и пашенные люди Сибири ввиду дальности службы. Надо полагать, что в данной статье указаны лишь низшие категории населения: служилые люди — это служилые по, прибору, преимущественно стрельцы; пашенные люди — крестьяне, занятые на государевой десятинной пашне.
Низшие категории служилых людей по отечеству, несущие службу в Сибири и в понизовых волжских городах, выделены в ст. 48. Вероятно, и на них распространялись льготы в отношении управных (судебных) дел, предусмотренные в ст. 47. Но сверх того, поскольку именно их отправляли в дальные посылки с различного рода поручениями, они освобождались от уплаты печатной пошлины за приложение печати к проезжим грамотам. Эти же лица, как выполняющие государственную службу, освобождались по всей стране от уплаты проезжих пошлин (см.: IX, 1, 2).
Наконец, освобождались от уплаты печатных пошлин по судебным делам московские стрельцы и их начальники, а стрелецкие головы и сотники — с грамот на получение вотчин. Стрельцы как основная часть войска и полицейская сила имели и другие льготы — освобождались от тягла за торговые промыслы (XIX, И), от уплаты судебных пошлин по искам до 100 руб (X, 124, 126) и не отдавались головою до искупа за долги (X, 265). Головы и сотники стрелецкие назначались из дворян и детей боярских.
Ст. 50, 51. Устанавливают частичное освобождение от уплаты печатной пошлины для некоторых низших категорий служилых людей по прибору. Обе статьи воспроизводят резолютивную часть соответственно ст. 12 и 13 доклада Печатного приказа царю 11 апреля 1624 г.31 Для казаков, их атаманов и есаулов в отличие от прошлого времени, когда, как отмечено в докладе, они были освобождены от печатных пошлин по судебным делам, Уложение 1649 г. в соответствии с указанием царя в ответ на доклад приказа установило уплату печатной пошлины по судебным делам, но освободило от уплаты пошлины за приложение печати к грамотам на земельные пожалования.
В отличие от ст. 49, которая закрепляла льготы столичным стрельцам и их начальникам, для городовых стрельцов, казаков, их голов и сотников в случае судебных дел со сторонними людьми льгота не давалась, но при судебных спорах со стрельцами же и о землях от уплаты печатной пошлины они освобождались, как люди служилые, сидящие на государевой земле.
Ст. 52, 53. Примыкают к предыдущим статьям. Воспроизводят соответственно ст. 15 и 14 доклада 11 апреля 1624 г.32 Декларируют освобождение от уплаты печатной пошлины за приложе-
30 Там же, с. 11—15.
31 Там же, с. 15—16.
32 Там же, с. 16—17.


Гл. XVIII. Ст. 45, 47—63
291
ние печати к указным грамотам в города, определявшим размер содержания (руги) деньгами и хлебом ружным (безземельным) монастырям и церквям и духовным лицам, с ними связанным, а также размер беспошлинной торговли в денежном выражении служилых людей по прибору и право варить питье «про свой обиход».
Ст. 54. Воспроизводит содержание ст. 18 доклада И апреля 1624 г. вместе с пометой к ней. Речь идет о взыскании печатных пошлин за приложение печати к сотным грамотам, выдаваемым в дворцовые волости из разных приказов, в том числе из Приказа Большого дворца. Статья интересна в том отношении, что еще раз подтверждает право Приказа Большого дворца ставить печати к грамотам, направляемым в дворцовые волости, и право получать за них печатные пошлины (см. ст. 28 и комментарий к ней, где изложена история этого вопроса). Сотные и иные грамоты, направляемые в дворцовые волости из других приказов, подлежали освидетельствованию печатью в Печатном приказе с уплатой пошлины там же.
Сошная грамота — выпись из писцовых и дозорных книг на право владения землями и населенными деревнями.
Ст. 55. Происхождение статьи очевидно из истории вопроса. По ст. 9 доклада 11 апреля 1624 г. был сделан запрос в Посольский приказ относительно льгот для иностранных купцов. По справке приказа в 1614 г. даны жалованные грамоты английским гостям сэру Томасу Смиту «с товарищами» (всего 15 человек) на беспошлинный торг и голландцам Марку Маркову «с товарищами» (3 человека) на свободный торг из половинных пошлин. В справке добавлялось, что купцы иных стран пошлины платят сполна. По этой справке было указано с английских и голландских купцов, которые торгуют беспошлинно или с половинной пошлиной, печатных пошлин не взимать, а с купцов других стран — брать пошлину в том же размере, как и с русских людей. Этот указ и послужил основанием для составления ст. 55.
Вольные города — некоторые города в феодальной Германии, которые находились в непосредственной зависимости от императора и пользовались верховной властью самостоятельных государств.
Ст. 56, 59, 60. Закрепляют освобождение от уплаты печатных пошлин бояр, окольничих и думных дворян, а также властей крупнейших монастырей. Ст. 56 и 60 воспроизводят содержание ст. 3 и 1 с пометами к ним доклада Печатного приказа царю и патриарху Филарету 24 апреля 1624 г. В основе ст. 59 лежит жалованная грамота 21 мая 1613 г., освободившая власти Троице-Сергиева монастыря от уплаты подписных и печатных пошлин. В 1642 г. по докладу Печатного приказа было получено подтвержение этой льготы.33 Царское правительство твердо выдерживало линию на освобождение трех высших светских чинов и властей крупнейших монастырей, тесно связанных с царским домом, от уплаты различных пошлин.
Для государских родителей — имеются в виду поминания родителей царя и царицы в дан* ном монастыре.
Ст. 57, 58, 61, 62. Подтверждают закон о взимании печатных пошлин с различного рода грамот (в том числе по исковым делам), выдаваемых по челобитьям придворных чинов и властей всех монастырей, кроме Троице-Сергиева и Спасо-Нового (см. ст. 59). Однако грамоты, выдаваемые монастырским слугам и крестьянам этих монастырей, подлежали обложению печатной пошлиной. Привилегия, дарованная монастырским властям, на слуг и крестьян не распространялась.
Ст. 57 воспроизводит доклад с указом по нему 24 апреля 1624 г.34 Речь идет о судебных приговорах, решавших спорные дела в пользу истцов (правые грамоты). В этих грамотах судное дело излагалось полностью. Согласно докладу, правые грамоты для приложения печати к ним после «Московского разоренья» (интервенция и крестьянская война начала XVII в.) предъявлялись в Печатный приказ, где взимали пошлину по полуполтине с человека.
Ст. 58 подтверждала этот порядок со ссылкой на указ, который в свое время, очевидно, был принят, но данных о нем не имеется. См. аналогичный казус в ст. 31.
Ст. 63. Воспроизводит указ по ст. 2 того же доклада 24 апреля 1624 г. Приглашенные в Россию в качестве различного рода специалистов, в том числе военных, иностранцы по характеру
33 Там же, с. 20.
34 Там же, с. 20—21.
19*


292
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
их обеспечения делились на две группы: на тех, которые получали поместья (лица, преимущественно занятые на военной службе), и тех, которые получали хлебное и денежное жалованье (кормовые иноземцы). В условиях феодального хозяйства кормовое обеспечение не создавало той степени достатка, которая была связана с владением поместьями. Этим объясняется, что кормовые иноземцы, в отличие от поместных, освобождались от уплаты печатных пошлин.35
Ст. 64. Повторяет ст. 1 и указ по ней доклада Печатного приказа 18 июля 1624 г.36 Указ по докладу узаконивал фактически сложившееся положение, когда за печати к грамотам, посылаемым к городовым воеводам в ответ на их отписки по челобитьям частных лиц, обычно также проживавших в городах или в уездах, брать печатные пошлины было не с кого, поскольку по характеру процедурного момента явка челобитчика в Печатный приказ за грамотой была необязатег- за. Ст. 64 закрепляла это положение.
Ст. 65. Происхождение данной статьи С. Б. Веселовский связывает со ст. 69, которая в свою очередь воспроизводит одну из статей доклада Печатного приказа.37 Дворяне и дети боярские при переводе из одного разряда служилых людей в другой (в порядке повышения) получали об этом царские грамоты, которые подлежали официальному оформлению путем приложения государевой печати, а это влекло взимание печатной пошлины в размере 25 коп.
Дворяне городовые — дворяне, приписанные к городам.
Список дворовый — список служилых людей, детей боярских дворовых, занимавших среднее место в разряде городовых дворян между дворянами выборными и детьми боярскими городовыми.38
Выбор — дворяне и дети боярские, служившие в войске по выбору, высший слой городового, уездного дворянства.
Ст. 66, 68. Уже в XVI в. в Печатный приказ брали пошлины с губных старост (по 1 руб. с человека) и с губных целовальников (по полтине с грамоты о назначении их на должности). Этот порядок был подтвержден указом 4 мая 1634 г., который и лег в основу ст. 66, но с тем изменением, что целовальники были освобождены от платежа пошлины, поскольку целовальничество к середине XVII в. стало тяжелой повинностью, которую несли «в неволю».39 В эту же статью включены городовые приказчики, в ведении которых находились города или их строительство.
Такой же размер пошлины предписано взимать со служилых людей, которые по их челобитью получали назначение на должности казачьих голов, сотников и атаманов. Ст. .68 воспроизводит в этой части соответствующий пункт доклада Печатного приказа 1624 г. с резолюцией по нему.40
Ст. 67. Источником служит ст. 15 доклада Печатного приказа царю 11 апреля 1624 г. Эта статья касалась печатных пошлин с уговорщиков, подряжавшихся вести хлеб в Астрахань и другие понизовые города.41 По вторичному докладу о том же 24 апреля 1624 г. было дано указание собрать у воевод и приказных людей сведения о количестве судовых запасов и людей на судах, размере таможенных пошлин с уговорщиков и т. д. В делах Печатного приказа С. Б. Веселовский обнаружил отписки воевод, но указа по ним не нашел. Однако исследователь допускал, что указ о сборе с уговорщиков печатной пошлины был и вошел в ст. 67. Пошлина взималась на общих основаниях. Была расширена территория действия уговорщиков: не только понизовые города, но и Сибирь и Архангельск.
Ст. 68. См. выше.
Ст. 69. По смыслу примыкает к ст. 65, 66 и 68 и касается сбора печатных пошлин с грамот выданных из Разрядного приказа по челобитью детей боярских о верстанье, жалованье или служебном назначении. Источником служила ст. 4 доклада Печатного приказа 1624 г., которая пол-
36 	Л anno-Данилевский А. С. Иностранцы в России в царствование Михаила Федоровича. ЖМНП
№ 9; Цветаев Д. В. Иностранцы в России в XVI—XVII вв. — Русский вестник, 1887, № 12, с. 1—46 ’
36 Веселовский С. Б. Источники XVIII главы. . ., с. 23—24.
37 Там же, с. 36.
38 Ключевский В. История сословий в России. Пг., 1918, с. 110—111.
39 Веселовский С. Б. Источники XVIII главы. . ., с. 33.
40 Там же, с. 25.
41 Там же, с. 17.
1885.


Гл. XVIII. Ст. 64—71. Гл. XIX
293
ностью вошла в Уложение 1649 г. с добавлением требования обычной пошлины с челобитчиков в размере 25 коп. с человека.
Ст. 70. Устанавливает взимание печатных пошлин с жалованных грамот, выданных различным дворовым чинам, которым поручалось управление дворцовыми волостями и слободами с селами и деревнями.
Ввиду важности поручения на грамотах проставлялась большая государственная печать на красном воске. Во всех случаях выдачи государевых жалованных грамот проставлялась красная печать и бралась пошлина в размере 2 р. 50 к. (ср. ст. 8, 71). Источник неизвестен.
Вед am в путь — получить в управление.
Ст. 71. Касается выдачи жалованных грамот посадским людям и черносошным крестьянам с предоставлением определенного круга прав и льгот, связанных с освоением новых земель, организацией ремесел и промыслов. Это делалось, чтобы стимулировать развитие се ьского хозяйства и промыслов.42
Глава XIX
О посадских людех
Под посадскими людьми в Уложении имеется в виду та часть торгово-промышленного (по преимуществу) населения городов, которая жила на государевой земле, облагалась государевыми иодатями и повинностями, несла особые службы по финансовому управлению в государстве и была прикреплена к посаду и посадской общине.*  1 По переписи 1646 г. в 160 посадах насчитывалось около 83 тыс. посадских, и на их долю среди городского населения приходилось примерно 34 %, а среди всего населения страны, составлявшего около 7 млн. человек, — 1.2 %.2 Категория городского населения, называвшаяся в источниках «посажанами» или «посадскими людьми», возникла, по- видимому, во второй половине XV в.3
Несмотря, однако, на довольно старинное происхождение категории посадских людей, в Судебниках 1497 и 1550 гг. о них нет ни одной специальной статьи. Зато в Уложении 1649 г. посадским посвящены специальная XIX глава, включающая 40 статей, и еще 12 статей в других главах: VIII, 1; IX, 6; X, 94, 124, 159, 161, 162, 269; XIII, 1; XVIII, 23, 38; XXI, 4. В столь пристальном внимании законодателя к данной категории населения проявилось большое значение, которое посадские люди, несмотря на свою малочисленность, приобрели в Русском государстве к середине XVII в. Их значение определялось, во-первых, тем, что посадские играли важную роль в развитии промышленности, ремесла и особенно торговли.4 Во-вторых, они платили крупные прямые налоги, платили и собирали же главнейшие косвенные налоги (последние составляли, вероятно, большую половину доходной части государственного бюджета).5  6 Следствием этих обстоятельств явилось то, что правительство пошло навстречу требованиям посадских людей в отношении возврата в посады покинувших их посадских тяглецов и утверждения монополии посадских людей на занятия торговлей и промышленностью.
Статьи гл. XIX по их содержанию целесообразно разделить на 4 группы: 1) прикрепление посадского населения к тяглу и посадской общине; 2) увеличение территории города (посада);
42 	ПРП, вып. 6, с. 305.
1 Смирнов П. Я. Посадские люди, т. 1, с. 182—183.
2 Водарский Я. Е. Численность и размещение посадского населения в России во второй половине XVII в. — В кн.: Города феодальной России. М., 1966, с. 279. — Несколько другие данные о численности посадских приводятся Г1. П. Смирновым (Города Московского государства в первой половине XVII в. Киев, 1919, т. I, вып. 2,
с. 346).
3 Срезневский И. Я. Материалы для Словаря древнерусского языка по письменным памятникам. СПб., 1902,
т. И, стб. 1228, 1230; Смирнов Я. Я. Города Московского государства. Киев, 1917, т. I, вып. 1, с. 8—9.
4 Милюков Я. Я. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Ве¬
ликого. 2-е изд. СПб., 1905, с. 16—19, 118.
6 	Бахрушин С. В. Научные труды. М., 1952, т. 1, с. 23—236.


294
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
3) более четкое обособление посадских от других категорий городского и сельского населения;
4) закрепление торгово-промышленной деятельности в черте города за посадскими.
Новизна гл. XIX, а также и ее преемственность с прежним законодательством о посаде могут быть оценены путем определения источников главы. А. Пригара, В. И. Сергеевич, Н. П. Загоскин, С. Ф. Платонов, К. Верховский главным источником гл. XIX называли посадские челобитные от 30 октября и 15 ноября 1648 г.6 Н. Д. Шаховская и в особенности М. А. Дьяконов внесли в эту точку зрения существенные коррективы, доказав, что подобно другим главам «указная деятельность государей (до 1649 г. — Б. М.) являлась немаловажным источником для XIX главы Уложения».7 По мнению П. П. Смирнова, «вся или почти вся XIX глава Уложения составлена на основании старого московского законодательства последнего десятилетия (1638—1648 гг.)».8
Как будет видно из дальнейшего постатейного анализа, точка зрения М. А. Дьяконова, согласно которой как прежнее законодательство, так и челобитные посадских послужили источниками XIX главы Уложения, является более убедительной.
Анализ статей гл. XIX приводит к выводу, что глава развивает законодательство в направлении монополизации торгово-промышленной деятельности в границах города за черными посадскими людьми, сосредоточения торгов и промыслов в черте города, освобождения торгово-ремесленного населения от крупных феодалов. Правительство стремилось поставить посадских в прямую феодальную зависимость от государства, прикрепив их к тяглу и посаду. Однако истинное значение гл. XIX для русского города может быть понято при учете посадского строения, проведенного в соответствии с принципами этой главы, и развития города во второй половине XVII в., которое происходило на основе законоположений гл. XIX.
В первой половине XVII в. только 34 % от общего количества городских дворов принадлежали собственно черным людям. В результате посадской реформы 1648—1652 гг. относительная численность тяглых посадских дворов за счет беломестцев возросла примерно на 10 %, она составляла около 44 % общего числа городских дворов.9 Однако в дальнейшем правительству не удалось столь же успешно противостоять наступлению феодалов и крестьян на город. В результате успехи городского развития второй половины XVII в. оказались скромнее, чем они могли быть: удельный вес посадского населения к 1719 г. возрос всего на 1%(с2доЗ %).10 И хотя абсолютная численность посадских возрастала, их доля среди городского населения уже к 1678 г. уменьшилась, в то время как доля беломестцев возросла (см. таблицу).
Борьба тяглых посадских людей с беломестцами на протяжении всей второй половины XVII в. фактически нигде не прекращалась.11
Конкуренция посадским со стороны крестьян, служилых людей, церковников и других разрядов населения сохранилась.12 В конечном итоге утверждавшаяся в Уложении монополия посадских
6 Пригара А. Опыт истории состояний городских обывателей в Восточной России. Ч. I. Происхождение состояния городских обывателей в России и организация его при Петре Великом. СПб., 1868 г., с. 65; Сергеевич В. И. Земские соборы в Московском государстве. — В кн.: Сборник государственных знаний. СПб., 1875, т. 2, с. 43; Загоскин И. Я. Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича и Земский собор 1648—1649 гг. Казань, 4879, с. 41—45; Платонов С. Ф, Заметки по истории московских земских соборов. — В кн.: Платонов С. Ф. Статьи по русской истории. СПб., 1912, с. 16—19; Латкин В. Я. Земские соборы Древней Руси, их история и организация сравнительно с западноевропейскими представительными учреждениями: Историко-юридическое исследование. СПб., 1885, с. 226—227; Верховский К. Источники Уложения царя Алексея Михайловича. — Юрид. вести., 1889, № И, ноябрь, с. 386. — Историография вопроса об источниках гл. XIX Уложения 1649 г. подробно рассмотрена ™ А* Дьяконовым (Источники девятнадцатой главы Соборного уложения 1649 г. — Ист. архив, 1919, кн. 1, с. 224— 236) и П. П. Смирновым (Посадские люди, т. 2, с. 281—284).
7 Шаховская Н. Д. Сыск посадских тяглецов и закладчиков в первой половине XVII в. — ЖМНП, 1914, № 10, с. 280—281, 312—313; Дьяконов М. А. Источники. . ., с. 251—252.
8 Смирнов П. Я. Посадские люди, т. 2, с. 293—294.
9 Подсчитано нами. См.: Смирнов Я. Я. Посадские люди, т. 2, с. 709—710; Водарский Я. Е. Численность и размещение. . ., с. 279.
10 Водарский Я. Е. Население России в конце XVII—начале XVIII века. М., 1977, с. 134.
Х1^Заборовский Л. В. Борьба посадов Владимира и Суздаля с беломестцами b^XVII в. — В кн.: Города феодальной России, с. 243, 246; Маньков А, Г. 1) Борьба посада с феодалами во второй половине XVII в. — Ист. зап., 1959, т. 64, с. 217—232; 2) Развитие крепостного права в России во второй половине XVII века. М.; Л., 1962, с. 248—322; Орехов А. М. Из истории борьбы Нижегородского посада против беломестцев. — В кн.: Города феодальной России, с. 254—255.
12 	Волков М, Я. Формирование городской буржуазии в России XVII—XVIII вв. — В кн.: Города феодальной России, с. 187—190; Муравьев А. В. Посадское население Москвы в первой половине XVIII в. — Научные доклады высшей школы: Исторические науки, 1959, № 4, с. 98,102; Троицкий С. М. Обсуждение вопроса о крестьянской торговле в Комиссии о коммерции в середине 60-х годов XVIII в. — В кн.* Дворянство и крепостной строй России XVI—XVIII вв. М., 1975, с. 227—239.


Гл. XIX. Ст. 1, 7
295
ТАБЛИЦА. ИЗМЕНЕНИЯ УДЕЛЬНОГО ВЕСА ОТДЕЛЬНЫХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ ПОСАДОВ В 1656-1678 гг. а
Категория
населения
1646
г.
1652
г.
1678
г.
тыс. чел.
%
тыс. чел.
%
тыс. чел.
%
Посадские люди
83
34
108
44
134
41
Служилые люди
126
51
139
56
149
45
«Прочие»
38
15
—
—
46
14
Всего
247
100
247
100
329
100
Водарский Я. Е. 1) Численность и размещение. . . с. 279; 2) Население России в конце XVII—начале XVIII века: (Численность, сословно-классовый состав, размещение). М.,Л977, с. 133—134. — Беломестцы входят в категории «служилые люди» и «прочие».
на торгово-промысловые занятия в черте города не была реализована на практике. Поэтому посадские по-прежнему ходатайствовали о расширении городской территории, ликвидации белослобод- чиков и беломестцев, возвращении закладчиков и о запрещении крестьянам заниматься торгами и промыслами.13 Рост абсолютной численности посадского населения не был верным признаком того, что посадские строения в 1648 —1652 гг. создали более благоприятные условия для развития русского города. П. П. Смирнов прав в том, что гл. XIX Уложения утвердила посадских в положении сословия феодального общества и, какТверно отметила Е. В. Чистякова, «отнюдь не способствовала его эволюции в буржуазном направлении».14  * Гл. XIX утвердила монополию посадских на торгово-промысловую деятельность, но превращала посадскую общину в тяглую, связанную круговой порукой корпорацию владельцев государевой земли, обязанных государству тяжелыми податями и повинностями. Сословная идеология, самосознание посадских как особого сословия лишь формировались, а пока, в середине XVII в., доминировали местнические интересы, разобщенность посадских миров. Потому-то их не интересовали, например, общесословные органы управления и суда. Как решение городского вопроса в гл. XIX, так и городская политика правительства были связаны с ограниченностью требований посадских.
Наконец, общие социально-экономические условия развития русского города — относительно низкая степень разделения общественного труда, сравнительно невысокий уровень развития ремесла, торговли и промышленности в стране, малочисленность городов и посадского населения, преимущественно натуральный характер экономики и тяжелый налоговый гнет — мало изменились во второй половине XVII в. и поэтому с неизбежностью порождали одну и ту же тенденцию в развитии города, одни и те же проблемы.
Ст. 1, [7. Запрещают кому бы то ни было, кроме государя и государства, владеть торговопромысловыми слободами в городах и посадах. Белые слободы, принадлежавшие духовным и оветским феодалам, безвозмездно прикреплялись к государевым посадам. Торгово-промысловое население белых слобод, включая закладчиков — потомков посадских, переводилось в разряд посадских. Две категории жителей белых слобод — «вечные кабальные люди», т. е. родившиеся в холопстве, чьи предки, «отцы и родители», не были посадскими, и служилые люди патриарха, которые исстари служили у него за хлебное жалованье, — оставались за своими владельцами и патронами. По ст. 1 подлежали ликвидации белые слободы, основанные в результате пожалований или с ведома властей, по ст. 7 — слободы, основанные «без государева указа», т. е. самочинно, путем захвата посадской земли. Источниками статей служили указы 13 ноября 1648 г.18 и 25 ноября 1648 г.,16 принятые в ответ на челобитные дворян и посадских людей.
Ст. 1 и 7 можно считать ключевыми. Они утверждают важнейший принцип принадлежности к черным посадским людям — по торгам и промыслам, т. е. обращают в вечное посадское тягло все торгово-промышленное население,^кому бы оно ни принадлежало и какова бы ни была юриди¬
13 Смирное Я. Я. Посадские люди, т. 2, с. 294. о
14 Чистякова Е. В. Городские восстания в России в первой половине XVII века. Воронеж, 1975, с. 242.
16 Законодательные акты, № 338.
16 	Там же, № 341.


296
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
ческая форма его зависимости. Этот принцип правительство спорадически иногда проводило в жизнь и прежде (например, при посадских строениях в 1601—1603, 1619—1620 и 1646 гг.).17 Провозглашенный в челобитных 30 октября и 25 ноября 1648 г. и впервые утвержденный в качестве всеобщей нормы посадского строения в ноябрьских указах 1648 г. данный принцип в полном объеме вошел в Уложение как общегосударственный закон.
Понятно, как велико было бы историко-правовое значение данных статей гл. XIX, если бы правительство последовательно и бескомпромиссно проводило их в жизнь. Статьи благоприятствовали выделению торгово-промыслового населения в особое городское сословие, наделенное определенными правами и обязанностями, отличными от прав и обязанностей сельского населения. Тем самым они способствовали отделению города от деревни и монополизации торгово-промысловых занятий в городах.
Ст. 7 тесно связана со ст. 6 и 10 об отводе посадам выгонных земель, поскольку освобождает «животинные выпуски» от устроенных на них белых частновладельческих слобод, создавая реальную возможность для восстановления городских выгонов по старине.
Ст. 2. Подтверждает законность проведенного в Москве по прежнему сыску обращения бело- слободчиков, живших «блиско московских посадов» и занимавшихся торгово-ремесленной деятельностью, в тяглых посадских людей, утверждая принцип принадлежности к посаду по торгу и промыслу.
Решение вопроса об источниках статьи в значительной мере зависит от определения того, о каком сыске здесь идет речь. П. П. Смирнов считал, что ст. 2 утверждает либо сыск 1637 г., либо «какой-то сыск в период деятельности П. Т. Траханиотова» в 1645—1646 гг.18 Однако посадское строение, о котором упоминается в статье, проводилось по принципу приписки к посаду лиц по торгу и промыслу «бесповоротно». А этот принцип впервые утвержден указами 13 и 25 ноября
1648 г.19 В пользу этого предположения свидетельствует следующий факт. В первой половине января, еще до окончательного завершения этого последнего сыска, началась острая борьба между гостиной, суконной и черными сотнями за отобранных на государя людей. Каждая группа торгово-промышленной Москвы подала челобитные царю (соответственно 4, 5 и 14 января) с ходатайством решить вопрос в ее пользу.20 Возможно, что ст. 2 и явилась ответом на эти челобитные, сохраняя в силе уже произведенную приписку новых тяглецов — «и тем людем быть впредь бесповоротно за государем, где кто в тягло отдан». При этом в условиях резкого обострения социальной борьбы в Москве законодатель в ст. 2 принимает сторону черных посадских людей по мотивам как политическим (посадских было большинство), так и финансовым (представители гостиной и суконной сотен не платили податей).
Специального указа по январским челобитным московских горожан, изданного до 29 января
1649 г., мы не знаем, поэтому ст. 2 можно считать самостоятельной.21
Ст. 3. Прикрепляет к посадам городов ту категорию людей, которая, проживая на землях, принадлежавших церкви, занималась торговлей и промыслами.
Источником статьи, как показал П. П. Смирнов, отчасти могут являться жалованные грамоты некоторым городам, например Пскову и Новгороду, выданные морозовским правительством в первой половине 1648 г.22 Однако в Уложении статья относится не к отдельным, а ко всем городам государства и идет в иной редакции, чем грамоты. Прежде всего статья охватывает большой круг лиц, подлежащих прикреплению к посаду, — к тяглу приписываются все торгово-промышленные люди, проживающие на церковных землях, включая причт. Об этом свидетельствует реализация данной статьи во время посадского строения 1648—1652 гг.23 В жалованных грамотах городам приписке в посад подлежали лишь те лица, которые «торгуют большими промыслами и в лавках
17 Смирнов Я. Я. Посадские люди, т. 1, с. 177, 382,416—417, 447—448; т. 2, с. 300,400—401, 429, 458—459.
18 Там же, т. 2, с. 287.
19 Законодательные акты, № 338, 341.
20 Смирнов Я. Я. Посадские люди, т. 2, с. 320—321.
21 Трудно согласиться с Е. Г. Баскаковой, следующим образом определившей значение ст. 2: «В статье принцип обращения в посад „по торгу1* и „промыслу** становится постоянно действующей нормой, законом для всех посадов» (ПРП, вып. 6, с. 318). Автор не учел два обстоятельства: в статье речь идет только о Москве, и статья имеет скромную цель — лишь утвердить результаты прежнего московского сыска, проведенного в соответствии с принципом принадлежности к посаду по торгам и промыслам.
22 Смирнов Я. Я. Посадские люди, т. 2, с. 287—288.
23 Там же, с. 606—607.


Гл. XIX. Ст. 2—5, 8, 9, 11, 12
297
сидят», а в ст. 3 такого важного ограничения нет. В указанных различиях между ст. 3 и известными жалованными грамотами городам по данному вопросу явно сказывается влияние городских волнений второй половины 1648 г. Это говорит, по нашему мнению, не о наличии прототипа у жалованных грамот городам и ст. 3 (как полагал П. П. Смирнов),24 а о связи статьи с требованиями посадских, высказанными ими в челобитных от 30 октября и 25 ноября 1648 г. Ст. 3, по-видимому, развивает мсрозовское законодательство о городах в соответствии с требованиями этих челобитных. Можно сказать, что из немногочисленных прецедентов прикрепления церковнослужителей к посаду под влиянием посадских челобитных родилась общая норма об отчуждении белых слобод белого духовенства в пользу посада. Ликвидируя важную привилегию белого духовенства и находящихся под их патронажем лиц — заниматься торгово-промысловыми операциями в городе без уплаты каких бы то ни было платежей в пользу государства, — ст. 3 способствовала увеличению численности посадских тяглецов и в этом смысле действовала в общем русле всей гл. XIX. Статья имеет отношение не только к столице, но и к провинциальным городам,
Ст. 4, И, 12. Регламентируют права и привилегии занимавшихся торговлей и ремеслами служилых людей по прибору. В Москве все группы служилых по прибору, кроме стрельцов, ставились в равное положение с посадскими в отношении податей (ст. 4). В провинциальных города % стрельцы, казаки и драгуны обязывались платить таможенные пошлины, с лавок — оброк, а от т, садского тягла и службы по-прежнему освобождались (ст. 11). Прочие же служилые по прибору в отношении тягла и службы за торгово-ремесленную деятельность ставились в одинаковые условия с посадскими людьми (ст. 12). П. П. Смирнов установил преемственность ст. 4 с жалованными грамотами некоторым городам.25 Этот вывод можно распространить и на ст. 11 и 12. Однако преемственность между ст. 4, 11 и 12 и жалованными грамотами городам в данном случае выражается только в постановке вопроса о привлечении торговых служилых людей по прибору к платежу таможенных пошлин и несению посадских повинностей. Решение же вопроса в Уложении иное.
В жалованных грамотах городам, например Новгороду и Пскову, мера привлечения служилых людей к несению посадского тягла зависит от величины их торговых оборотов,26 а в Уложении — от местожительства (столица или провинция) и рода службы. Поэтому в ст. 4, И и 12 гл. XIX мы видим не развитие морозовского законодательства о городах, как полагал, П. П. Смирнов,27 а отход от него, не полное удовлетворение требований, содержащихся в челобитных посадских в прямой или косвенной форме, как считали В. М. Сергеевич, Н. П. Загоскин, С. Ф. Платонов, В. Н. Латкин, К. Верховский,28 а лишь частичное их удовлетворение.
В данных статьях в наибольшей степени проявилась самостоятельность правительства, которое, учитывая своеобразие текущего момента, по политическим соображениям пошло на уступки служилым по прибору за счет тяглых посадских людей.
Ст. 5, 8, 9. Обращают белые частновладельческие торгово-промышленные слободы, а также села и деревни (на поместном и вотчинном праве), расположенные хотя бы частично на посадах, рядом или близко от них, в государевы, а проживающее в них население (кроме вечных кабальных холопов —: для Москвы и провинции — и старинных пашенных крестьян — для столицы) — в тяглых посадских людей. Владельческим крестьянам запрещается держать торговые заведения и заниматься торговлей и ремеслом на посадах. Из слобод, сел и деревень, находящихся «от посадов неблиско», возвращаются по сыску закладчики «на старые их тяглые места».
Вопрос о конфискации вотчинных и поместных сел и деревень на государя решался в зависимости от наличия у их собственников документов (крепостей) на право владения. При наличии документов владельцы получали компенсацию «в ыном месте из своих государевых сел» (ст. 8), при отсутствии документов компенсация не полагалась. О какой-либо компенсации за отбираемые на государя подмосковные слободы- законодатель не упоминает (ст. 5).
Вопрос о приписке к посадскому тяглу пашенных владельческих крестьян решается для Москвы и провинции по-разному. Из подмосковных слобод, отписанных на государя, «старинные»
24 Там же, с. 289.
25 Там же, с. 288—289.
26 ААЭ. СПб. 1836, т. IV, № 24, с. 38.
27 Смирнов П. Л. Посадские люди, т. 2, с. 288—289.
28 Сергеевич В. И. Земские соборы. . ., с. 43; Загоскин Ц. П. Уложение царя и великого князя. . с. 43; Платонов С. Ф. Заметки по истории. . ., с. 16—19; Латкин В. Я. Земские соборы. . ., с. 226—227; Верховский Я. Источники Уложения. . ., с. 386.


298
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
«пашзнные» крестьяне возвращаются их владельцам, чтобы последние свезли их в свои вотчины и поместья (ст. 5). В провинции же из подгородных сел и деревень, которые «в ряд с посады и. . . около посадов», пашенные крестьяне своим владельцам не возвращаются, а из сел и деревень, которые «от посадов неблиско», возвращаются не только пашенные, но и торговые крестьяне (ст. 9).29
На первый взгляд может показаться, что владельцы подмосковных слобод получили льготы. Но суть дела здесь может быть в ином. В подмосковных населенных пунктах пашенные крестьяне составляли незначительную часть населения, которое в большинстве своем занималось именно торговлей и ремеслом. Не случайно в ст. 5 подмосковные селения называются «слободы со всякими промышленными людьми». В провинции же около городов и посадов, как правило, находились села и деревни, население которых занималось преимущественно земледелием. Поэтому, наверное, в ст. 8 и 9, посвященных провинции, подгородные селения называются «поместья», «вотчины», «села», «деревни». Вследствие этого если бы в провинции вопрос о пашенных крестьянах решался так же, как в столице, то отписанные на государя села и деревни оказались бы малолюдными, что практически обесценивало бы самую отписку (саму по себе трудную по осуществлению).
Есть основания считать, что при отписке слобод, сел и деревень, расположенных рядом с посадами, вечные (старинные) и кабальные холопы, по мысли законодателя, должны были оставаться за своими владельцами. В ст. 5, касающейся Москвы, об этом говорится косвенно: «. . . опричь кабальных людей, по тому же по сыску взяти за государя». Здесь речь идет как будто обо всех холопах. Однако слова «по тому же по сыску» вносят ограничение и отсылают нас к ст. 1 гл. XIX, где впервые до ст. 5 шла речь о холопах и сыске: «А кабальных людей, по роспросу будет скажется, что они их (владельцев. — Б. М.) вечные, отдавати тем людем, чьи они, и велеть их свесть на свои дворы». Рассматривая вместе ст. 1 и 5, можно предположить, что в ст. 5 имеются в виду не все, а лишь вечные (старинные) кабальные холопы. В ст. 8, относящейся к провинции, о кабальных людях ничего не говорится. Но, как следует из наказа стройщику И. В. Колычеву, старинные кабальные холопы при всех отчуждениях в ходе посадского строения 1648—1652 гг. должны были оставаться за своими владельцами. Это положение в наказе рассматривается как общий принцип посадского строения, так как оно находится в наказе перед постатейным изложением гл. XIX Уложения.30
Непосредственными источниками ст. 5, 8, 9 В. И. Сергеевич считал челобитные от 30 октября и 25 ноября и государевы указы по ним 13 и 25 ноября 1648 г. В отличие от него Н. П. Загоскин, С. Ф. Платонов, В. Н. Латкин и К. Верховский полагали, что только ст. 7 прямо обязана челобитным, а ст. 5 и 8 являются развитием ст. 1 и 7.31 П. П. Смирнов источником ст. 5 считал несо- хранившайся указ 1645 г., послуживший прототипом также и для жалованных грамот 1645—
1648 гг., а источником ст. 8—9 — государев указ от 18 декабря 1648 г.32
По нашему мнению, непосредственным источником ст. 5 могли быть указы, принятые по челобитным посадских от 30 октября и 25 ноября.33 Ст. 8 восходит к государеву указу от 15 января
1649 г., а ст. 9 — к указу от 18 декабря 1648 г.,34 которые были приняты в период составления Уложения.
Таким образом, если в ст. 5, как и в ст. 1 и 7, последовательно развивается принцип принадлежности к посадскому тяглу по торгам и промыслам с единственным исключением для старинных кабальных людей, то в ст. 9 в соответствии с пожеланиями посадских впервые в русском -законодательстве проводится и другой принцип принадлежности к посадскому тяглу — по посадской близости. Последний принцип утверждается и ст. 8. Это следует из того, что, согласно ст. 8, отчуждению в пользу государя (хотя и за компенсацию) подлежали даже те ближние подгородные
29 П. П. Смирнов считал, что по торгу и промыслу в соответствии со ст. 1, 2, 5 и 9 гл. XIX обращались в тяглые люди крестьяне и бобыли, проживавшие в слободах, в подгородних селах и деревнях (Смирнов П. П. Посадские люди, т. 2, с. 300). А. Г. Маньков высказывает противоположное мнение, согласно которому пашенные крестьяне, по мысли законодателя, оставались за их владельцами (Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 144—145). С нашей точки зрения, мысль законодателя сложнее: он проводит различие между крестьянам, проживающими на посаде, около посадов и далеко от посадов, а также между столицей и провинцией.
30 ААЭ, т. IV, № 36, с. 52.
31 Сергеевич В. И. Земские соборы. . ., с. 43; Загоскин Я. Я. Уложение царя и великого князя. . ., с. 45; Платонов С. Ф. Заметки по истории. . ., с. 16—19; Латкин В. Я. Земские соборы. . ., с. 226—227; Верховский К. Источники Уложения. . ., с. 386.
32 Смирнов Я. Я. Посадские люди, т. 2, с. 285, 289.
33 ААЭ, т. IV, № 32, с. 42—46.
34 Законодательные акты, № 343, 345.


/'л. XIX. Ст. 6,10
299
села и деревни с земледельческим населением, которые их владельцы приобрели законным путем (по крепостям).
В ст. 8 и 9 нормы посадской близости не определены точно. Нормы эти, однако, должны хотя бы отчасти совпадать с нормами отвода городского выгона, т. е. быть не меньше их: для Москвы «на все стороны от Земляного города ото рву по две версты» (ст. 6); для провинциальных городов «выгоном быти в городех по прежнему» (ст. 10).
Отчуждение на государя частновладельческих слобод, сел и деревень, расположенных вблизи посадов, не только обеспечивало последние выгоном для скота, но при соблюдении закона затрудняло выход посадских из тягла в закладчики, усиливало налогоплатежную силу посада, способствовало развитию монополии посадских на торгово-ремесленные занятия. С другой стороны, реализация ст. 8 и 9 в некоторых случаях как бы разбавляла торгово-промысловое население городов (в особенности городов провинциальных) крестьянским элементом, затрудняя отделение города от деревни.
Все вышеизложенное приводит к выводу о большом значении ст. 5, 8 и 9. Затрагивая принципиальные вопросы жизни города середины XVII в., они находились в числе ключевых статей гл. XIX. Ст. 9 также тесно связана со ст. 7. Она не только конкретизирует ту часть ст. 7, которая относится к слободам, построенным на посадской земле «без государева указу», но и распространяет ее действие на расположенные «в ряд с посады и. . . около посадов» вотчины, села и деревни, которые подлежат конфискации на государя без компенсации. ]
Ст. 8 и 9 имеют отношение к ст. 6 и 10 об отводе городских выгонов по старине, так как в ряде случаев только в результате конфискации вотчин и поместий, сел и деревень, находившихся «в ряд -с посады и. . . около посадов», можно было воссоздавать фонд выгонных земель. Поэтому-то, вероятно, ст. 7—9, связанные со ст. 6 и 10, находятся между ними.
Ст. 6,10. Устанавливают размеры отвода выгонной земли. Для Москвы эта норма составляла две версты во все стороны от «Земляного города», для провинциальных городов отвод земли должен был производиться по старине — «как к которому городу были выгоны при прежних госуда- рех» (ст. 10). Другими словами, выгонная земля отводилась не по единой норме, а индивидуально для каждого города.
Источником данных статей послужила челобитная дворян и посадских от 30 октября 1648 г. Это подтверждается тем, что отвод выгонных земель городам, за исключением Москвы, соответствовал пожеланиям посадских. На это указывали В. И. Сергеевич, К. Верховский, Н. П. Загоскин, С. Ф. Платонов и В. Н. Латкин.35 Однако П. П. Смирнов привел данные, показывающие, что еще в 1646—1647 гг. в некоторых посадских челобитных содержалась просьба о возвращении городам выгонов, захваченных феодалами, и что в ходе посадского строения, проводимого на основе жалованных грамот городам, выгонные земли отводились городам по старине.36  37 По-ви- димому, выдвигая в своей челобитной от 30 октября 1648 г. требование о возвращении выгонов по старине, посадские использовали прецеденты отвода выгонов по последним, свежим в их памяти, посадским строениям. Можно поэтому допустить, что в числе источников ст. 6 и 10 находились челобитные некоторых посадов середины 1640-х гг. и жалованные грамоты городам, составленные на их основе.
Значение данных статей для посадов было двойственным. С одной стороны, возвращение посадам городских выгонов как бы раздвигало границы города, создавая некоторые дополнительные возможности для его роста вширь, устанавливало твердую демаркационную линию между землями посада и частных владельцев, затрудняя внедрение белослободчиков в пределы города. Все это могло положительно сказаться на развитии городов как торгово-ремесленных центров. Однако несомненно и обратное, в некотором смысле негативное воздействие ст. 6 и 10 на городское хозяйство. Выгонные земли, как известно, предназначались для пастьбы и выгула скота, принадлежавшего горожанам. Улучшая условия для скотоводства и косвенно для земледелия (скот давал удобрение), ст. 6 и 10 до некоторой степени задерживали превращение городов в торгово-промышленные центры.87
36 Сергеевич В. И. Земские соборы. . ., с. 43; Верховский К. Источники Уложения. . ., с. 386; Загоскин Н.П. Уложение царя и великого князя. . ., с. 43; Платонов С. Ф. Заметки по истории. . ., с. 16—19; Латкин В. Я. Земские соборы. . ., с. 226—227. ,
36 Смирнов П. Я. Посадские люди, т. 2, с. 77—78, 95.
37 Чистякова Е. В. Городские восстания. . ., с. 241.


300
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Следует также учесть, что при реализации ст. 6 и 10 можно было создать компактную и расширенную территорию посада, но нельзя было обеспечить сплошную или неразрывную его территорию, как считал П. П. Смирнов,88 поскольку присутствие феодалов на посаде вместе с их недвижимой собственностью сохранялось.38  39
Ст. 7. См. с. 295—296.
Ст. 8, 9. См. с. 297—299.
Ст. 10. См. с. 299—300.
Ст. И, 12. См. с. 297.
Ст. 13, 18. Требуют возвращения в посадское тягло всех закладчиков, бывших ранее в посадском тягле (включая потомков посадских) либо живших у посадских в сидельцах и наймитах, независимо от того, где и у кого они в момент издания Уложения проживали. Ст. 13 запрещает посадским закладываться, кому бы то ни было принимать посадских в закладчики в качестве крестьян или холопов и устанавливает наказание для нарушителей закона.
Ст. 13, как это показано М. А. Дьяконовым, за исключением срока сыска, повторяет указ и боярский приговор, последовавший по докладу Уложенного приказа 13 ноября 1648 г.40 А срок сыска закладчиков — «бездетно» — в ст. 13 установлен в соответствии с другим указом от 25 ноября того же года.41 М. А. Дьяконов источниками данной|статьи считает именно челобитья дворян и посадских от 30 октября и 25 ноября 1648 г.42
Отметим, что принципы сыска закладчиков, изложенные в указе 13 ноября 1648 г. (а вслед за ним и в ст. 13), почти в тех же выражениях (и также в ответ на челобитные) провозглашались в государевых указах 1637 и 1638 гг.43 И в соответствии с этими принципами кн. И. А. Голицын проводил городовое строение в Москве, Ярославле и других городах в 1637—1638 гг., а Приказ сыскных дел. кн. Б. А. Репнина — в ряде провинциальных городов в 1638—1642 гг.44 Однако,, даже принимая во внимание это обстоятельство, вряд ли будет правильно заключить (как это делает П. П. Смирнов), что указ 13 ноября 1648 г. и ст. 13 явились простой рецепцией предшествующего законодательства 45  46 и что только в отношении срока сыска закладчиков ст. 13 содержала новый элемент. Ст. 13 существенным образом отличалась от законодательства 1637—1642 гг., во-первых, тем, что запрещение закладничества, сыск и возвращение закладчиков из прецедентов превращала в бессрочный, безусловный и обязательный принцип правительственной политики в масштабе всего государства; во-вторых, тем, что впервые санкции назначались как беглым посадским, так и принявшим их феодалам (Уложение, например, не предусматривало ни наказания крестьян за сам факт побега, ни конфискации владений феодалов за прием беглых крестьян).40
Ст. 18 предусматривает возвращение в посад тех закладчиков, которые дали на себя какие- либо лрепости, и объявляет последние недействительными.47 Она конкретизирует ст. 13, предписывающую возвращение всех закладчиков — посадских в посад. По содержанию же своему ст. 18 повторяет (правда, в более развернутом виде) пункт ст. 1 о закладчиках, ставших холопами: «А которые и кабальные люди, а отцы их и родители их были посадские люди. . . и тех имать в посады жить». Поэтому источники ст. 18, вероятно, те же, что и приведенного выше фрагмента ст. 1: наказ И. А. Голицыну 1637 г. и челобитные посадских от 30 октября и 25 ноября 1648 г. (см. коммент. к ст. 1). Ст. 13 постановляет всех закладчиков «сыскивати и свозити на старые их
38 Смирнов 77. П. Посадские люди, т. 2, с. 294—296.
39 Манъков А. Г, Уложение 1649 г., с. 147.
40 Законодательные акты, № 338.
41 Там же, № 341.
42 Дьяконов М. А. Источники. . ., с. 247—250. — На происхождение ст. 13 от челобитных посадских указывали В. И. Сергеевич (Земские соборы. . ., с. 43), Н. П. Загоскин (Уложение царя и великого князя. . .,с. 44), К. Верховский (Источники Уложения. . ., с. 386), С. Ф. Платонов (Заметки по истории. . ., с. 16—19) и В. Н. Лат- кин (Земские соборы. . ., с. 226—227).
43 Веселовский С. Б. Акты писцового дела. М., 1917, т. 2, выл. 1, № 187, с. 430—431.
44 Смирнов П. 77. Посадские люди, т. 1, с. 458.
46 	Там же, т. 2, с. 297.
46 Манъков А. Г. Уложение 1649 г., с. 105, 108—109.
47 Вероятно, ввиду опечатки в ПРП (вып. 6, с. 322) ст. 18 получает иную интерпретацию.


Гл. XIX. Ст. 13, 14, 18
301
посадские места, где кто живал напередь сего». А ст. 20 предписывает закладчиков, уехавших в другие города и уезды, не возвращать на старые места, а приписывать к близлежащему посаду, тем самым она вступает в противоречие со ст. 13. Подобная неувязка, по нашему мнению, не случайна, она объясняется не столько редакционными промахами законодателя, сколько политическими соображениями правительства. Дело в том, что посадские люди постоянно, в том числе в течение всей первой половины XVII в., боролись с закладничеством под лозунгом возвращения закладчиков именно на старые места.48 Правительство же с конца 1630-х гг. начало переходить к приписке закладчиков к тому посаду, где они обнаружены. Объявив в ст. 13 о возвращении последних на старые места, правительство тем самым внешне полностью удовлетворило требования посадских. В последующем же законодатель как бы взял реванш, утвердив более подходящий и рациональный для него способ возвращения закладчиков — по месту их фактического жительства. То, что выявленное нами противоречие допущено законодателем умышленно, доказывается, между прочим, тем, что посадское строение после Уложения правительство проводило не колеблясь в соответствии с нормами ст. 20,49 оставляя закладчиков на новом месте жительства.
Комментируемые статьи помогают уяснить, какая социальная категория лиц в середине XVII в. соответствовала термину «закладчик». Согласно ст. 18, закладчики — лица, вышедшие из государева тягла и поступившие в личную зависимость по кабалам или по записям о заемных долгах и ссудах. Патронами закладчиков, согласно ст. 13, могли быть духовные и светские феодалы — патриарх, митрополиты, архиепископы, бояре, окольничие, думные, ближние и всяких чинов люди — и монастыри. Закладчики проживали в городах во дворах феодалов, а также в вотчинах, поместьях и на церковных землях в качестве их крестьян, холопов и, вероятно, дворников. Они могли пользоваться землей феодалов, о чем свидетельствует следующий фрагмент: «... и земли, где за ними те закладчики впредь учнут жить, имать на государя» (ст. 13).
. Ст. 13 относится к числу ключевых, наиболее радикальных и бескомпромиссных статей гл. XIX, она тесно связана с другими статьями главы и с общими идеями законодателя о преобразовании городской жизни. Ее последовательная реализация в ходе посадского строения 1648—1652 гг. могла способствовать увеличению. численности посадских тяглецов, усилению налогоплатежной силы посада, обособлению посадского населения в отдельное сословие и закрепощению посадской общины. Посадское население прочнее, чем прежде, прикреплялось к посадской общине, так как при неукоснительном проведении в жизнь ст. 13 закладничество переставало быть сколько-нибудь важным способом уклонения посадских от государева тягла.
Ст. 14. Регулирует численность населения, проживающего в городских белых дворах. Статья состоит из двух частей. Первая ограничивает численность крестьян и бобылей, проживающих в каждом пожалованном государем белом городском дворе или огороде одним человеком (дворником). Обнаруженные в городских дворах крестьяне и бобыли сверх одного человека подлежали обравдению в тяглое посадское население, далее если они были записаны за владельцами в писцовых книгах. Кроме того, приглашение в качестве дворников лиц из крестьян и бобылей раз- р0u[2uo[0Qь при отсутствии у владельца двора собственных холопов. "^Численность лее холопов, могущих проживать в белом дворе, не ограничивалась. Зто следует из того, что, говоря о при- пискб к посаду сверхнормативного числа дворников, законодатель упом^пнает только крестьян и бобылей.
Вторая часть ст. 14 разрешает собственникам дворов приводить «на время» из вотчин и поместий своих крестьян для выполнения ремесленной работы, но только на владельцев дворов.
Первая часть ст. 14 восходит, вероятно, к законодательству начала XVI в. — к так называемому «Указу слободам» Ивана III и Василия III.50 Это предположение вытекает из того, что в Сто- главе, воспроизводящем другой указ о слободах от 15 сентября 1550 г., число дворников формально ограничивалось стариной,51 а практически при проведении указа 1550 г. в жизнь во дворах оставлялось по одному человеку.52  *48 Смирнов П, П. Посадские люди, т. 1, с. 368, 419—420, 427, 428; т. 2, с. 90.
49 Там же, т. 2, с. 450—593. ^ n г, „ %к
60 Этот указ не сохоанился, но упоминается Иваном IV в речи на Стоглавом соборе. См.: Жоанов И. Н. Материалы для истории Стоглавого собора. - Соч. СПб., 1904, т. 1, с. 78. - Существование этого указа допускается П. П. Смирновым (Посадские люди, т. 1, с. 88).
61 Стоглав/Изд. Д. Е. Кожанчикова. СПб., 1863, с. 276. ^
52 Смирнов П. П. Посадские люди, т. 1, с. 1-46; см. также: Павлов-Силъванскии Д, П. Феодализм в удельной
Руси. СПб., 1910, с. 467—468.


302
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Новая редакция старых указов содержит и некоторые новые элементы. Во-первых, более ясно и четко, чем прежде, проведена идея о допущении держать на белых дворах неограниченное число холопов; во-вторых, строже оговаривается, кто кроме холопов может служить дворником — крестьяне и бобыли данного владельца; в-третьих, разрешается держать дворниками крестьян и бобылей при отсутствии у владельца двора собственных холопов, т. е. устанавливается как^бы очередность, лиц, могущих служить дворниками.
Вторая часть ст. 14, разрешающая крестьянам приходить в городские белые дворы «на время», не содержит ничего принципиально нового и важного, а просто дополняет первую часть и, вероятно, тоже в основе своей исходит из предыдущего законодательства, запрещавшего дворникам заниматься торговлей и ремеслом.63 По общему смыслу ст. 14 относится ко всему государству, о чем сказано в самом ее начале: «А которым людем. . . на Москве и в городех даны загородные дворы. . .» Об этом же свидетельствует и включение всей ст. 14 в наказы провинциальным строй- щикам.54  * Между тем вторая часть статьи прямо говорит только о столице («. . . и к Москве им приходить не заказывати»). Данное несоответствие объясняется, вероятно, тем, что прототипом ст. 14 послужил какой-то указ, регулировавший число дворников и их деятельность в Москве; при обращении этого указа в ст. 14 законодатель плохо его отредактировал.
Регулируя численность населения белых дворов и ограничивая их торгово-промысловую деятельность, ст. 14 развивала закон об обращении в посадское тягло пр торгу и промыслу — важнейший принцип посадской реформы 1648—1652 гг. Вместе с тем, разрешая частным лицам иметь в городах отдельные белые дворы (без ограничения числа!), держать в них неограниченное числа холопов и приглашать туда на время крестьян-ремесленников, законодатель оставлял частному владельцу лазейку для развертывания его людьми торгов и промыслов, чем владельцы белых дворов в скором времени и воспользовались.66
Направленная на развитие монополии посадских на торговлю и ремесло, ст. 14 тесно связана и со статьями гл. XIX, преследовавшими ту же цель, — ст. 5, 9, 15—17, 35 и 36.
Ст. 15, 16, 39. Направлены против обеления тяглой недвижимой собственности посадских. Под угрозой конфискации и торговой казни запрещают владельческим крестьянам, холопам и беломестцам покупать и владеть на посаде тяглыми дворами, лавками, амбарами, погребами и соляными варницами. Недвижимое имущество, которое приобретено путем покупки или просроченного залога, подлежит продаже тяглым посадским людям. Недвижимое имущество разрешается закладывать, исключая посадских, только крестьянам и холопам, но при непременном условии: просроченное имущество продавать черным посадским людям.
Ст. 15, 16 и 39 являются ответом на ходатайство посадских, выраженное в их челобитной от 30 октября 1648 г., а также развитием прежнего законодательства.66 Однако в новой редакции Уложения закон о дворах и лавках на посадах имел новые важные моменты. Определялось некоторое различие прав крестьян и холопов, с одной стороны, и беломестцев — с другой. Первые могли брать в залог недвижимое имущество посадских при условии продажи в посад по истечении срока залога (ст. 16). Возвращению в посадское тягло подлежали все бывшие тяглые дворы, лавки, амбары и другое недвижимое имущество без ограничения срока давности, как это было в некоторых старых законоположениях. В результате новой редакции статьи получили более четкий, строгий и всеобъемлющий характер. Именно поэтому источниками ст. 15, 16 и 39 гл. XIX В. И. Сергеевич считал челобитные 30 октября 1648 г.67 Его поддержал Н. П. Загоскин (с той разницей, что ст. 16 и 39 он считал развитием ст. 15), последнего — С. Ф. Платонов, В. Н. Латкин и К. Верховский.68
63 Сташевский Е. Д. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича. Киев, 1913, ч. 1. Прил. №9; Веселовский С. Б. Акты. . ., т. 1, вып. 2, № 104, с. 179.
64 Наказная память И. В. Колычеву. — ААЭ, т. IV, № 36, с. 54.
66 См., напр.: Водарский Я. Е. Численность и размещение. . ., с. 279; Заборовский Л. В. Борьба посадов. . ., с. 243; Орехов А. М. Из истории борьбы. . ., с. 247, 254—255.
б® Неволин К. А. Собр. соч. СПб., 1858, т. IV, с. 262—263, 269—270; Дьяконов М.А. 1) Источники.. ., с. 252— 254; 2) Очерки по истории сельского населения в Московском государстве (XVI—XVII вв.).СПб., 1898, с. 295— 296.’ — В отношении ст. 39 М. А. Дьяконова поддержал П. П. Смирнов (Посадские люди, т. 2, с. 284).
67 Сергеевич В. Я. Земские соборы. . ., с. 43.
68 Загоскин Я. Я. Уложение царя и великого князя. . ., с. 43—44; Платонов С. Ф. Заметки по истории. . ., с 16—19; Латкин В. Я. Земские соборы. . ., с. 226—227; Верховский К. Источники Уложения. . ., с. 386.


Гл. XIX. Ст. 15,16, 39
303
Указанные статьи, по нашему мнению, защищали посадских в первую голову от конкуренции владельческих крестьян и холопов.59 В статьях не содержится специальных ограничений ни на торгово-промысловую деятельность, ни на сделки купли и заклада посадских с черносошными и дворцовыми крестьянами. Лишь в одном месте ст. 15 как будто содержится указание на запрещение всем категориям населения, кроме тяглых посадских людей, покупать недвижимое имущество на посадах: «... и впередь ничьим людем и крестьяном, опричъ государевых торговых посадских людей (курсив наш. — Б. М.), тяглых дворов, и лавок, и погребов, и анбаров, и варниц ни у кого не покупать». Отсюда следует, что существовал общий запрет на приобретение недвижимой собственности на посадах, но он был особенно строг в отношении частновладельческих крестьян. Что касается черносошных крестьян, то их социальная и правовая близость к посадским людям не исключала возможности перехода их в посад, сопряженного с приобретением посадского имущества и уплатой посадского тягла.
В разрешении дворцовым и черносошным крестьянам заниматься торгами и промыслами, вероятно, проявилась особенность взгляда правительства на классы-сословия. Правительство до некоторой степени отождествляло черных посадских и черных пашенных людей (включая в число последних дворцовых) и противопоставляло их владельческим крестьянам и холопам.60 С одной стороны, в основе подобного взгляда лежали интересы фиска, четкое понимание того, что все налоги и повинности черных людей, и посадских, и пашенных, пойдут в конечном итоге в казну, в то время как повинности владельческих крестьян (и других категорий зависимого от частных лиц населения) — их хозяевам. Поэтому правительство не препятствовало ни проникновению черносошных крестьян на посад, ни их занятиям торговлей и промыслами в черте города — доходы с этих занятий все равно попадали в казну. С другой стороны, фактическое состояние дел в первой половине XVII в. в некоторых городах, например в пермских, вятских и поморских, было таковым, что посады не отграничивались резко от окружавших их черных волостей,61 а в области права существенные различия между черными людьми городов и деревень только намечались.62 Это традиционное единство прав и обязанностей черных тяглых людей, видимо, тоже сказалось на содержании ст. 15, 16 и 39 гл. XIX. Характерно, что подобный взгляд на черносошных крестьян, по-видимому, разделяли и сами посадские. Во всяком случае в своих челобитных они жаловались на конкуренцию со стороны владельческих крестьян и холопов, а не дворцовых и черносошных, хотя в совокупности на долю двух последних категорий приходилось в 1678 г. около 36 % всех крестьян.63 И законодатель тоже не запрещал государевым тяглым людям, куда входили посадские, черносошные и дворцовые крестьяне, заниматься торгово-промысловой деятельностью на посадах и совершать различного рода сделки по продаже и закладу недвижимой собственности между ними.
Ст. 39 гл. XIX близка по содержанию к ст. 269 гл. X, которая предписывает недвижимое имущество посадских продавать за долги только тяглым посадским людям, даже если кредитор был беломестцем. Ст. 15 и 16 дублируют части ст. 5 и 9 гл. XIX. В ст. 5 от слов: «А будет у тех пашенных крестьян, . .» — ив ст. 9 от слов: «А будет в тех селех и в деревнях. . .», — так же,, как и в ст. 15 и 16, содержится запрещение владельческим крестьянам иметь на посадах торговопромысловые заведения и заниматься торговлей и промыслами. Повторение одних и тех же узаконений в пределах одной главы указывает, с одной стороны, на остроту проблемы обеливания посадских тяглых дворов, с другой — на стремление правительства успокоить взбунтовавшееся посадское население демонстрацией, хотя бы на словах, заботы о его нуждах и чаяниях.
69 	Е. Г. Баскакова вопреки тексту ст. 15 и 16 распространяет запрещение торгово-промысловой деятельности на все категории населения, кроме тяглых посадских людей (ПРП, вып. 6, с. 321—322). П. П. Смирнов правильно, по нашему мнению, относит запрещение заниматься торговлей и промыслами к владельческим крестьянам (Посадские люди, т. 2, с. 303).
60 Сергеевич В. И. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883, с. 660.
61 Смирнов П. П. Посадские люди, т. 1, с. 127; Богословский М. М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. М., 1909, т. 1, с. 124—126.
62 Градовский А. Д. История местного управления в России. Т. 1. Введение : Уезд Московского государства. СПб., 1868, с. 145—150; Сергеевич В. И. Лекции и исследования. . ., с. 659—661, 663—664; Чечулин Н. Д. Города Московского государства в XVI в. СПб., 1889, с. 309; Бахрушин С. В. Научные труды. М., 1954, т. 2, с. 118—119; Пуретпский Ю. Э. Социальные отношения в Устюге Великом и Устюжском уезде в 20—40-х гг. XVII в. по материалам дозора 1639 г. — Тр. Моек. гос. ист.-арх. пн-та, 1957, № 10, с. 135—136.
вз Водарский Я. Е. Население России. . ., с. 111.


304
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Ст. 17. Разрешает крестьянам, приезжающим из уездов «со всякими товары», торговать в гостином дворе, с возов и стругов и в то же время запрещает им не только покупку, но даже временный наем лавок.
Торговля крестьян в гостиных дворах, с возов и стругов практиковалась уже в XVI в. и была.широко распространена.64 Можно предположить, что ст. 17 юридически оформляла давным- давно бытовавший обычай, ибо соответствующей статьи в Судебниках 1497, 1550 и 1589 гг. нет.
Подтверждая право крестьян на торговлю в черте города, ст. 17 способствовала развитию товарно-денежных отношений в сельской местности, втягиванию пашенных крестьян в торговлю, а также, по-видимому, предусматривала и бесперебойное снабжение горожан земледельческими продуктами. Своими отдаленными результатами ст. 17 подрывала монополию посадских на занятия торговлей.65 Вместе с тем, запрещая крестьянам не только покупать, но даже нанимать лавки, ст. 17 благоприятствовала монополизации посадскими лавочной розничной торговли и промыслов, в черте города. Статья решала и политическую задачу — успокоить волновавшихся посадских путем удовлетворения основных их требований, с одной стороны, и дворянство — с другой, подтвердив право владельческих крестьян на торговлю в гостином дворе, с возов и стругов.
Ст. 18. См. с. 300—301.
Ст. 19, 20. Прикрепляют посадских людей, включая тех, которые стали закладчиками,, к тем посадам, где они жили в момент принятия Уложения. Переводы и переезды посадских за* прещались.
По мнению М. А. Дьяконова, ст. 19 имеет генетическую связь с указом 14 сентября 1642 г. Он считает, что указ от 14 сентября 1642 г., впервые запретивший высылать из Москвы тяглых посадских людей в другие города по старому их тяглу, является первым прецедентом такого рода.66 Однако оставление беглых посадских (состоящих в тягле) по месту их нового жительства практиковалось и ранее 1642 г., например в Новгороде в 1635—1641 гг.67 Отсюда следует, что старое правило о возврате из посада в посад по старине стало нарушаться (вопреки желаниям посадских) по крайней мере еще в 1630-е гг. Имеющиеся данные показывают, что старое правило не отменялось, а лишь эпизодически нарушалось — то по усмотрению центральных властей, то по соображениям местной администрации. Подобное положение сохранялось вплоть до 1649 г.68 Пережитки старого правила явно чувствуются в ст. 9 и 13, требующих возвращения закладчиков на старые места жительства. И лишь ст. 19 и 20 утверждают (вопреки посадским челобитным) приписку к посаду по последнему месту жительства в качестве нового принципа посадского строения. Но такой принцип безусловно облегчал процедуру «строения посадов».
Ст. 20 распространяет принцип принадлежности к посаду по последнему месту жительства на беглых посадских, ставших закладчиками, она рассматривает частный случай применения общего нового правила к беглым посадским — закладчикам и потому может считаться конкретизацией ст. 19. Эта связь ст. 19 и 20 устанавливается законодателем и чисто стилистическим приемом: «Да и тем всем посадским людем, которые живут ныне в городех. . .» (ст. 20). Союз «да» связывает обе статьи в единый комплекс, а закладчики в ст. 20 называются посадскими людьми, которые «живут» за частными владельцами в городах и уездах.
Н. П. Загоскин выводил ст. 20 из посадской челобитной от 30 октября 1648 г., а ст. 19 считал развитием ст. 20-й. Его точку зрения поддержали С. Ф. Платонов и К. Верховский.69 М. А. Дьяконов полагал, что ст. 19 обобщает частное правило указа 14 сентября 1642 г. или другого промежуточного указа, изданного между 1642—1649 гг., и совершенно отменяет старый принцип возврата беглых посадских в посад по старине.70
64 Костомаров Я. Я. Очерк торговли Московского государства в XVI и XVII столетиях. СПб., 1889, с. 147;
Чечулин Я. Д. Города. . ., с. 335—336; Бахрушин С. В. Научные труды, т. 1, с. 39—40; Старинные акты, служащие преимущественно дополнением к описанию города Шуи и его окрестностей. М., 1853, с. 206—207; ААЭ. СПб., 1836, т. I, № 331, с. 399.
66 	Бахрушин С. В. Научные труды, т.2, с. 123; Чистякова Е. В. Псковский торг в серединеXVII в. — Ист. вап., 1950, т. 34, с. 234.
66 Дьяконов М. А. Источники. . ., с. 245; Законодательные акты, № 293.
67 Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 143.
68 Смирнов Я. Я. Посадские люди, т. 2, с. 115.
69 Загоскин Я. Я. Уложение царя и великого князя. . ., с. 44; Платонов С. Ф, Записки по истории.. ., с. 16— 49; Латкин В. Я. Земские соборы. . ., с. 226—227; Верховский К. Источники Уложения. . ., с. 386.
70 Дьяконов М. А. Источники. . ., с. 251, 252.


Г л. XIX. Ст. 17,19, 20
305
П. П. Смирнов отвергает обе точки зрения и считает «возможным утверждать, что источником статей 19—20 был несохранившийся указ, на основании которого строились посады при Б. И. Морозове в 1645—1648 гг.».71 В подтверждение этого им выдвигаются два аргумента. Указ 14 сентября 1642 г., по мнению П. П. Смирнова, лишь приостанавливал действие прежнего указа о возвращении беглых посадских на старые места жительства (ввиду прекращения деятельности Сыскного приказа кн. Б. А. Репнина) и потому по содержанию и смыслу находился в противоречии со ст. 19, имея с последней лишь как бы случайное внешнее сходство. Второй аргумент состоит в том, что посадское строение 1645—1648 гг. проходило в соответствии с принципом оставления беглых посадских на новых местах жительства.72 Эти доводы не кажутся нам убедительными.
Если допустить, что законодатель в указе от 14 сентября 1642 г. смотрел не вперед, а назад и имел целью лишь прекратить перевозки еще не разысканных тяглецов, то почему это должно было помешать деятелям нового правительства посмотреть на этот указ как на указ позитивный, как на прецедент, отменяющий перевозки беглых посадских?
Второй аргумент П. П. Смирнова имеет три слабых звена. Во-первых, ни наказы стройщикам, ни жалованные грамоты отдельным городам 1645—1648 гг. не содержат прямых указаний на то, что при посадских строениях беглые посадские должны были оставаться на новых местах жительства. Об этом П. П. Смирнов судит косвенно по тому, что в некоторых наказах стройщикам и в жалованных грамотах городам требовалось, по его мнению, отдать в посад всех людей, которые, живя в городе, ни за кем не записаны по писцовым книгам, и изоброчить годовыми оброками всех торговых и промышленных людей, живущих в городе, независимо от их состояния.73 Но это не совсем точная передача содержания наказов и жалованных грамот. Во всех них речь идет о возвращении в посадское тягло лишь тех лиц, которые раньше числились в посаде. «. . . Да и иных бы естя закладчиков, которые прежде всего живали в Великом Новгороде в посаде, а ныне за кем кто ни живет, велели взять в посад и в тягло обложить», — читаем мы в жалованной грамоте Новгороду.74 Аналогично решался вопрос в Пскове и Владимире.75 Отнюдь не все, как утверждает П. П. Смирнов, торговые и промышленные люди облагались годовыми оброками. В Новгороде, например, «изоброчивались» крестьяне, не записанные в писцовые книги, а записанные обязаны были только нести службы; 76 во Владимире все торговые крестьяне, даже записанные в писцовые книги, обязывались платить оброк и нести посадские службы, но в тягло не записывались.77 Наконец, отметим, что «изоброчить годовыми оброками» — не значит приписать в посад.
Во-вторых, известные жалованные грамоты городам существенно различались как по своему содержанию, так и по решению аналогичных вопросов, что дало основание самому П. П. Смирнову сделать следующий вывод: «Характерной чертой морозовского строительства посадов является. . . замена общих норм и распоряжений сепаратным (курсив наш. — Б. М.) законодательством по каждому отдельному посаду».78 Это, по нашему мнению, верное заключение вступает в противоречие с постоянным стремлением П. П. Смирнова найти источник тех или иных статей гл. XIX либо в некоем несохранившемся указе 1645 г., послужившем прототипом всех наказов стройщикам и всех жалованных грамот городам 1645—1648 гг., либо в «сепаратном законодательстве», либо в общем для всего городского законодательства указе.
В-третьих, как говорилось выше, указу от 14 сентября 1642 г. и отдельным указам морозовского посадского строения, нарушавшим правило возвращения беглых посадских по старине, предшествовали более ранние прецеденты об оставлении беглых посадских на новых местах жительства.
Все вышеизложенное позволяет предположить, что ст. 19 и 20 в качестве общегосударственных законов можно считать новыми. Хотя содержавшееся в них решение проблемы беглых и являлось ответом на ходатайства посадских, оно тем не менее отличалось от того, чего добивались посадские: беглые отныне не возвращались по старине, как настаивали посадские, а приписывались по месту их нового жительства. Ст. 19 и 20 правительство приняло, исходя исключительно
71 Смирнов Я. П. Посадские люди, т. 2, с. 292.
72 Там же, с. 291—292.
73 Там же, с. 76—78.
7* ААЭ, т. IV, № 24, с. 37—38.
7Ш Зерцалов А. Я. Новые данные о Земском соборе 1648—1649 гг. — ЧОИДР, 1887, кн. 3. Прил. XXXII, с. 71.
73 ААЭ, т. IV, № 24, с. 38.
77 Зерцалов А. Я. Новые данные. . ., с. 72.
78 Смирнов Я. Я. Посадские люди, т. 2, с. 104—121.
20 	Соборное уложение 1649 года


306
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
из своих фискальных и административных интересов. Повинности разных посадов существенно различались, а беглый посадский мог, конечно, приписываться к более привилегированному, с точки зрения тягла, посаду. Однако перевоз беглых посадских из посада в посад или из уезда в какой-нибудь отдаленный город нередко сопровождался расстройством их хозяйств и, следовательно, делал их неплатежеспособными. Отсюда заинтересованность казны в оставлении беглых на месте их нового жительства, лишь бы данный человек отбывал тягло, и безразличие к тому, куда он приписан.
Ст. 19 и 20 являются принципиально важными для последующей истории посадского населения. Они впервые в общегосударственном масштабе окончательно прикрепили посадских людей к посаду по месту жительства, запретив переходы и переезды.79 Это соответствовало фискальным интересам правительства и являлось его ответом на челобитные посадских, в которых они добивались от правительства решительной борьбы с бегством посадских и закладничеством. Правительство нашло самое радикальное из возможных в то время решений проблемы борьбы с бегством. Достигнув своей цели, посадские принесли в жертву своим ближайшим экономическим потребностям остатки свободы.
Ст. 21, 22, 23. Определяют отношение к посадскому тяглу «вольных людей», женившихся на дочерях или вдовах посадских людей. «Вольный человек», женившийся на дочери-девице посадского (с согласия последнего), остается вне посадского тягла, если новая семья живет самостоятельно, а не в доме отца невесты (если дочь выходила за вольного человека на сторону) (ст. 21), и, напротив, становится тяглецом, если зять приходит в дом тестя и обязуется по смерть последнего жить в его доме и кормить его (ст. 23). «Вольные люди», которые женились на вдовах посадских людей, записанных в писцовых книгах, и жили в их домах, становились тяглыми посадскими людьми (ст. 22).
В данных статьях не проводится принцип обращения в тягло по посадскому родству, как, например, думал П. П. Смирнов,80 а утверждается принцип обращения в тягло по жительству в тяглом посадском дворе. Вольный человек становился тяглецом лишь постольку, поскольку поселялся в тяглом посадском дворе; не сам брак с дочерью посадского или вдовой служил основанием приписки в тягло, а приход вольного человека в тяглый посадский двор.
Источником данных статей, как установил М. А. Дьяконов, является государев указ 1639 г., содержащийся в Указной книге Сыскного приказа кн. Б. А. Репнина.81
В ст. 21—23 последовательно проводится правило прикрепления человека к месту жительства, к тяглому двору, т. е. крепостнический принцип, пронизывающий все Уложение 1649 г.
Ст. 24. Бывшие посадские тяглецы и их дети, работающие в качестве мастеровых во Дворце, Оружейной палате и приказах, подлежат возвращению в посад только с санкции государя.
Как установлено М. А. Дьяконовым, источником ст. 24 является указ 1639 г., обнаруженный в указной книге Приказа сыскных дел кн. Б. А. Репнина.82
Ст. 24 относится к числу тех немногих статей гл. XIX, в которых законодатель делает исключение из правила о возвращении всех бывших тяглецов в посадскую общину. Интересы государства и государя в данном случае были поставлены выше интересов тяглых посадских миров.
Ст. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32. Регулируют возвращение в посад бывших посадских тяглецов и их детей из числа служилых людей по прибору. Возвращались в тягло бывшие посадские (вместе с детьми), добровольно ушедшие на службу в псари (ст. 25), пушкари, затинщики, воротники, кузнецы и в иные подобные «чины» (ст. 28), в солдаты (ст. 31), ямщики (ст. 32). Возвращались в посадское тягло также тяглецы, добровольно поступившие в стрельцы, вместе с детьми, кроме третьего сына, который оставался в стрельцах (ст. 26), а также дети посадских тяглецов, ставших стрельцами, если они не являлись третьими сыновьями (ст. 27). Вновь становились тяглецами лица, добровольно ставшие казаками, кроме «старопоместных казаков», т. е. тех, которые поступили на службу до Смоленской войны 1632—1634 гг. (ст. 29, 30).
79 Впервые тяглые посадские люди были ограничены в праве перехода ст. 91 Судебника 1550 г. (Судебники XV—XVI веков, с. 174, 326; см. также: Стоглав, ст. 98, с. 275—276). Почти через 100 лет они были окончательно прикреплены к посаду. См. также: Манъков А. Г. Уложение 1649 г., с. 148—149.
80 Смирнов П. П. Посадские люди, т. 2, с. 299.
81 Дьяконов М. А. Источники. . ., с. 243—244. — Впервые на зависимость ст. 23 от прежнего законодательства указала Н. Д. Шаховская (Сыск посадских тяглецов. . ., с. 280—281).
82 Дьяконов М. А. Источники. . ., с. 241.


Гл. XIX. Ст. 21-36
307
Ст. 25—32 последовательно проводят старый принцип посадского строения — возвращение в посадское тягло по посадской старине, и потому закономерно, что источником данных статей, как показал М. А. Дьяконов, послужило предшествующее законодательство (Указная книга Приказа сыскных дел кн. Б. А. Репнина).83
Особого упоминания заслуживают источники ст. 32. По правдоподобному предположению М. А. Дьяконова, эта статья не является ответом на челобитье посадских, поскольку о возвращении ямщиков в тягло там нет речи, а «взята из той же указной книги Сыскного приказа, но по списку более исправному, чем тот, какой дошел до нас в памяти 15-го июня 152 г.», где статья отсутствует. Однако и челобитье посадских 1648 г. дошло до нас не в оригинале и не в копии, а в изложении дьяков. Поэтому главный аргумент в пользу происхождения ст. 32 из прежнего законодательства целесообразно усматривать в общем духе ст. 32 и ст. 25—31 и в стилевом их единстве.
Ст. 25—32 направлены на укрепление посадских миров и, следовательно, их фискальных возможностей. Но нельзя не учитывать и негативной стороны этих статей — они запрещали добровольный выход из посадского тягла, ограничивали социальную мобильность городского населения, превращая посадских в замкнутое сословие, тем самым утверждали господство в русской жизни сословно-крепостнических начал.
В ст. 26, 30—32 проводится правило о возвращении служилых приборных людей на старое место жительства по формулам: «кто где жил» (ст. 26), «по прежнему» (ст. 30—32). В ст. 25, 27, 28 о месте новой приписки в тягле не говорится. Между тем в предыдущих статьях — 19-й и 20-й — предусматривалось оставлять вышедших из тягла людей на новых местах жительства или «свозить на посады тех городов, где кто сыскан будет». Следовательно, здесь мы вновь сталкиваемся с непоследовательностью законодателя, обусловленной, вероятно, двумя обстоятельствами: во-первых, тем, что источниками гл. XIX послужили как прежнее законодательство и челобитные, так и собственные соображения правительства, и, во-вторых, политическим маневрированием, поскольку посадские в своих челобитных настаивали на возвращении бывших тяглецов на старые места жительства.
Ст. 33. Освобождает от посадского тягла как посадских тяглецов, так и детей посадских, вышедших из плена, и предоставляет им свободу местожительства.
Источником данной статьи, как это установлено Н. Д. Шаховской и М. А. Дьяконовым,84 являлось прежнее законодательство.
Ст. 34, 35, 36. Регулируют несение тягла торговыми людьми, имеющими недвижимое имущество (дворы и лавки) одновременно в столице и провинциальных городах. Торговые люди гостиной и суконной сотен обязаны были жить в Москве, а свои дворы и торгово-промысловые заведения в городах либо продать местным посадским тяглецам, либо нести за них тягло наряду с городовыми посадскими тяглецами (ст. 34). Аналогично и городовые торговые люди непривилегированных сотен, имевшие дворы и лавки в столице и провинциальных городах, должны были нести тягло и службы дважды — по Москве и своему городу (ст. 35).
Торговые люди, которые в столице имели лишь лавки, обязаны были продать их московским тяглецам и торговать только из гостиного двора; подобно всем приезжим торговым людям, включая крестьян, они лишались права нанимать лавки (ст. 36).
Если учесть нормы ст. 34, 35 и 17 гл. XIX и вековой обычай, запрещающий приезжим людям торговать вне гостиного двора, то представляется целесообразным нормы ст. 36 относить ко всем городам государства, а не только к Москве.
Ст. 34—36 имели целью сконцентрировать наиболее богатую часть купечества в Москве, однако объективно они затрудняли активность наиболее состоятельных торговых людей, препятствовали расширению ими коммерческих операций, сдерживали развитие межгородских торговых связей, тормозили накопление богатств в руках отдельных лиц. В этих статьях законодатель, вероятно, по политическим мотивам пошел навстречу пожеланиям и представлениям основной массы посадских людей, их стремлению в какой-то мере переложить бремя налогов и повинностей на состоятельные элементы посада.
Источником ст. 34, как показал С. Ф. Платонов, являлся указ по челобитью москвичей —
83 Там же, с. 241—243. — Впервые на происхождение ст. 26—27 из предшествующего законодательства указала, приведя соответствующие данные, Н. Д. Шаховская (Сыск посадских тяглецов. . ., с. 280—281).
84 Шаховская Н. Д. Сыск посадских тяглецов. . ., с. 280—281; Дьяконов М. А. Источники. . ., с. 243.
20*


308
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
членов гостиной и суконной сотен от 4 января 1649 г.,85 который отменял прежний июльский указ 1648 г. и вошел в гл. XIX в качестве особой статьи.86 Ст. 35 распространяет принцип несения посадского тягла, положенный в основание указа от 4 января 1649 г. и ст. 34, на всех вообще торговых посадских людей, имевших дворы и лавки в столице и провинциальных городах. Поскольку в указе от 4 января 1649 г. речь идет только о представителях гостиной и суконной сотен, а в ст. 35 обо всех вообще посадских людях, то ее можно считать новой.
Ст. 36 подтверждает правило, известное еще в XVI в.: приезжим торговцам запрещалось иметь свои или наемные лавки и торговать вне гостиного двора. Так, в таможенной откупной грамоте новгородцу Ивану Филатову от 1 сентября 1586 г. указывается: «А которые торговые люди моск- вечи и всех городов, и станов, и волостей Московского государьства. . . учнут в Великий Новгород приезжати с каким товаром ни буди лете и зиме на возех, и тем людем с своим товаром ставиться на гостиных дворех, а мимо гостиных дворов не ставитися нигде. ... А которые ноугородцы тутошние жилцы посажане учнут в Новгород приезжати с каким товаром ни буди, и тем людем товар свой являти большим таможником да ставитися им по своим двором, и по анбаром, и по лавкам волно, а дворовые пошлины не имати ничего».87
Ст. 37, 38. Утверждается важное правило,, согласно которому побег (будь то дочери и вдовы от отца или холопов и крестьян от их владельцев) не дает права человеку на изменение его социального статуса; всякого беглого следует вернуть прежнему владельцу или патрону в прежнее его социальное положение. При этом как за принятие беглого, так и за содействие побегу следуют санкции: нарушитель закона теряет не только беглого, но и того, с кем беглый под его покровительством вступил в брак. Таким образом, решающим основанием для судьбы семей, образованных в результате брака крестьян и холопов с посадскими девицами и вдовами (если муж или жена— беглые), является не социальное положение мужей и жен, а факт побега.
Однако ст. 37 и 38 предусматривают только два казуса — либо жена беглая (дочь или вдова посадского человека), либо муж беглый (холоп или крестьянин) — и не рассматривают третий возможный вариант, когда беглые муж и жена. Именно решение последнего казуса наиболее наглядно продемонстрировало бы отношение законодателя к браку между беглыми людьми. Возможность понять отношение законодателя к семье, образованной беглыми супругами, дает ст. 34 гл. XI Уложения.
Таким образом, ст. 37 и 38 препятствовали использованию брака с целью захвата как холопов и крестьян, так и посадских девиц и вдов. Правило о возвращении беглых их владельцам вместе с женами, утверждавшееся в ст. 37 и 38, действовало в отношении крестьян до принятия Уложения 1649 г.88 Можно согласиться с К. А. Неволиным в том, что и в отношении посадских законодатель либо юридически оформил бытовавший обычай, либо воспользовался предшествовавшей, неизвестной нам указной практикой.89
Ст. 39. См. с. 302—303.
Ст. 40. Рассматривается вопрос о владении иностранцами недвижимой собственностью в Москве. Статья состоит из двух частей. В первой части под угрозой государевой опалы запрещается русским людям «всяких чинов» продавать и закладывать, а иностранцам покупать и брать в залог дворы и дворовые места в Москве — в Китай-городе, Белом и Земляном городах. Во второй части иностранцам указано не строить кирхи в своих дворах в Китай-городе, Белом и Земляном городах, а имеющиеся сломать; впредь кирхи разрешалось строить за Земляным городом («от церквей божиих в далных местех»).
86 Указ по челобитью от 4 января 1649 г. не сохранился. Однако о его существовании свидетельствует фрагмент из челобитья гостей от 15 февраля 1649 г.: «. . .и о новых прибавочных людех из слобод. . . которых ты праведный государь, указал вновь взяти за себя государя. . . в гостиную сотню» (ДАИ. СПб., 1848, т. III, № 47, c.’l58)*
88 Платонов С. Ф. Заметки по истории. . ., с. 16—19. — С. Ф. Платонова поддержал М. А. Дьяконов’(Источники. . ., с. 228).
87 ААЭ, т. I, № 311, с. 399—400; см. также: Костомаров Я. И. Очерк торговли. . ., с. 144—147; ДахновичА. Нижний Новгород в первой половине XVII в. по писцовой книге: (Население и подати с населения). — В кн." Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии, 1912, т. 12, вып. 2, с. 16.
88 АИ. СПб., 1841, т. I, с. 421; ДАИ. СПб., 1846, т. II, № 35, с. 65; Максимович Л. Указатель российских законов. М., 1803, ч. 1, с. 131..
88 	Неволин К. А. История российских гражданских законов. Т. I. Введение и книга первая о союзах семейственных. СПб.,” 1851, с. 69—70.


Г л. XIX. Ст. 37, 38, 40. Г л. XX
309
Источником ст. 40, как доказано К. А. Неволиным, являлся указ 1643 г.90
Ст. 40 направлена против иностранных купцов, торговавших в Русском государстве.91 Ограничивая иностранцев в приобретении недвижимого имущества, правительство шло навстречу пожеланиям русских купцов, создавало для них ощутимые преимущества, повышало конкурентоспособность. С этого времени началось вытеснение иностранцев с внутреннего российского рынка.92
В конце января 1649 г. торговые люди, поддержанные дворянством, подали челобитную с ходатайством вообще изгнать иноземцев из городов и запретить им владеть недвижимым имуществом в городах. Подготовленное решение по этому вопросу было подано государю на подпись вместе с уложенным списком 93 и потому, вероятно, не попало в гл. XIX, а было издано отдельно.94
Глава XX Суд о холопех
Холопство в целом и его разновидности — старинное холопство, кабальное холопство, добровольное холопство, холопство по купчим грамотам (купленные люди), холопство полоняников, холопство отданных головой до искупа — занимают важное место в Соборном уложении. Согласно подсчетам А. И. Яковлева (по мнению А. Г. Манькова, несколько завышенным), оно регулировалось 213 статьями из 967.1 А. Г. Маньков снижает эту цифру до 164.2 Какому бы подсчету ни было отдано предпочтение, следует признать, что основной комплекс статей, призванных регулировать функционирование холопства, вошел в состав гл. XX (119 статей). Впрочем, в эту главу оказались включенными также несколько статей, относящихся к зависимости по жилым (жилецким) записям, по поводу характера которой нет единого мнения: ее относят и к категории холопства, и к разновидности найма.
В основу гл. XX ее составители положили русское законодательство за сто лет — от Судебника 1550 г. до указов, непосредственно предшествовавших Уложению 1649 г. Таким образом, исходным законодательным памятником, учитываемым при работе над гл. XX, был царский Судебник. Это, однако, не означает, что в нее не вошли нормы, предшествовавшие этому времени. Напротив, в главе имеются нормы, восходящие даже к Правде Русской (Пространной Правде), но они отразились в ней главным образом опосредованно, через Судебник 1550 г. и другие законы, последовавшие за ним, а в некоторых случаях, возможно, даже через Литовский статут 1588 г.
Законодательство о холопстве за вторую половину XVI в. сохранилось хорошо, хотя и не полностью, главным образом в форме дополнительных статей к Судебнику. За период с 1597 по 1609 г. дошла до нас указная книга Приказа Холопьего суда, степень полноты которой никогда не вызывала сомнений. Однако за последующие годы имеются лишь единичные указы и отсутствуют достоверные сведения о числе и содержании несохранившихся законов, посвященных правовому регулированию холопства. Следовательно, число статей гл. XX, относительно которых можно достоверно утверждать, что они основаны на предшествующем русском светском законодательстве, безусловно окажется меньшим, чем это было в действительности.
Все это, однако, не дает оснований для утверждения, что источником гл. XX послужило все законодательство о холопах начиная с Судебника 1550 г. Составители этой главы в подавляющем
90 Неволин К. А. Собр. соч., т. IV, с. 273—274. — К. А. Неволина поддержали Н. П. Загоскин, С. Ф. Платонов, М. А. Дьяконов (Законодательные акты, № 296).
91 Якубов К. Россия и Швеция в первой половине XVII в. —, ЧОИДР, 1898, кн. 1, с. 439; Базилевич К. В Коллективные челобитья торговых людей и борьба за русский рынок. — Изв. АН СССР. VII сер., отд-ние обществ, наук, 1932, № 2, с. 109, 121—123; Смирнов П. П. Посадские люди, т. 2, с. 303—304.
92 Базилевич К. В. Коллективные челобитья. . :, с. 111—113.
93 Там же, с. 111—112.
94 ПСЗ, I, № 163.
1 Яковлев А. И. Холопство и холопы в Московском государстве XVII в. М.; Л., 1943, т. I, с. 54.
2 Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 141.


310
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
большинстве случаев отказывались от использования таких норм предшествующего русского законодательства, относящихся к холопству, которые либо давно устарели, либо формально отменялись еще до 1649 г., либо были частными случаями более общих норм, которые включались в Соборное уложение на основе других указов, либо, наконец, оказались полностью реализованными и не могли потому являться правовыми прецедентами. Таким образом, можно прийти к выводу, что в качестве источника гл. XX почти в полном объеме принималось во внимание ее составителями законодательство второй половины XVI—первой половины XVII в., не устаревшее еще до Уложения 1649 г. Следует при этом отметить, что уже применявшиеся в судопроизводстве нормы частично повторялись дословно, а частично уточнялись, конкретизировались, приобретали более понятную форму, приспособлялись к трудным случаям, выявившимся в процессе функционирования всех форм холопства.
Помимо русского светского законодательства источником ряда норм гл. XX послужили так называемые «правила святых апостол и святых отец», т. е. церковные канонические правила, включавшиеся обычно в кормчие книги. Они имели доминирующее значение в тех случаях, когда фундаментальные нормы холопьего права (например, «по рабе холоп, а по холопе раба») вступали в противоречие с церковными нормами семейного права, прежде всего с нормой о нерасторжимости брака.
Кроме того, можно выявить ряд статей гл. XX, в основу которых были положены судопроизводственные прецеденты, стихийно оформившиеся в нормы обычного права в результате богатой судопроизводственной практики в тяжбах из-за холопов.
Наконец, в нескольких малозначительных случаях наблюдается заимствование из Литовского статута 1588 г., по-видимому, из его русского перевода, выполненного в Москве в первой четверти XVII в.,3 хотя, конечно, с адаптацией его норм к практике и нормам русского холопьего права.
На полях свитка Уложения 1649 г. против 28 статей гл. XX имеются пометы, дающие представление об их источниках. Они подтверждают предположение, что ее составители опирались и на несохранившиеся указы. Следует, однако, отметить, что подобные пометы делались не во всех случаях заимствования той или иной нормы из предшествующего русского законодательства, а также из Литовского статута, а в некоторых местах по разным причинам, они, по-видимому, ошибочны.
Все сказанное отнюдь не свидетельствует о том, что составители гл. XX свели в нее лишь старыё нормы, рецептированные из прежнего законодательства, в основном русского, и в незначительной степени литовского. Хотя некоторые статьи гл. XX не восходили к предшествующему законодательству в его сохранившейся части или к обычному праву и могут быть охарактеризованы как условно новые, они не противоречили и уже существовавшим к середине XVII в. законам и практике.
В нескольких случаях статьи гл. XX противоречили полностью либо частично или не вполне соответствовали известным сейчас нормам, применявшимся ранее. И все же судить об их новизне рискованно, поскольку нельзя исключить возможность их заимствования из несохранившихся указов более раннего времени. Однако подобные повороты в правительственной политике должны быть выявлены и объяснены, но лишь при условном их хронологическом приурочивании.
Не предопределяя результатов детального постатейного комментария к гл. XX, отметим все же, что, несмотря на наличие в ней ряда новых норм (или норм, условно принимаемых за новые), в целом эта глава не носила сколько-нибудь новаторского характера. Политика правительства царя Алексея Михайловича в холопьем вопросе на рубеже двух полустолетий, воплотившаяся в Соборном уложении, сводилась к закреплению и тех черт холопства, которые восходили к далекому прошлому, и тех его новых черт, которые возникли в ходе политики закрепощения низших сословий и приспосабливали этот институт к режиму крепостного права.
Гл. XX в сочетании с относящимися к холопству статьями других глав Уложения 1649 г. (прежде всего гл. XI и XIX) призвана была служить действующим руководством для решения всех дел о холопстве как в Приказе Холопьего суда, так и в других органах власти (в приказах, в приказных и съезжих избах). В частности, в Приказе Холопьего суда по новому кодексу суд мог осуществляться начиная с 18 июня 1649 г., когда, согласно материалам одной тяжбы, в нем был получен экземпляр Соборного уложения 1649 г.4
3 См.: Л anno И, И. Литовский статут. 395 с.
4 См.: Яковлев А. И. Холопство. . ., с. 558.


Гл. XX. Ст. 1—4.
311
Ст. 1, 2, 3. В их основе — ст. 5 Статейного списка от 23 июля 1641 г.,6 являвшаяся ответом правительства царя Михаила Федоровича на челобитье дворян и детей боярских всех городов 1641 г.6 В ст. 1—3 рассматривается проблема, которой московские власти занимались еще в период составления Судебника 1550 г. (в ст. 81) 7 и которая время от времени вновь становилась предметом их забот (в указах 1 сентября 1557 г.,8 не позднее 26 декабря 1638 г.,9 не позднее 30 мая 1641 г.,10в ст. 5 Статейного списка 23 июля 1641 г.11), — поступление детей боярских, в том числе их сыновей и младших родственников, в холопы.
Наиболее радикальное решение касалось будущего: отныне запрещалось принимать в холопы всех без исключения детей боярских, как верстанных, т. е. получивших поместные оклады, так и неверстанных (ст. 2). Здесь составители Уложения 1649 г. подтвердили, таким образом, нововведение ст. 5 Статейного списка от 23 июля 1641 г. по сравнению с перечисленными указами, заключающееся в том, что теперь запрещается холопить не только верстанных, но и неверстанных сыновей детей боярских, которые прежде не интересовали государство, поскольку не могли пополнить дворянскую армию.12
Исключение из общего запрета поступать в холопы делается для трех категорий детей боярских. Во-первых, детям боярским, неверстанным, никогда не являвшимся к разбору, не включенным в служилые списки (десятни), не состоявшим на государевой службе и не имевшим поместий и вотчин, оказавшимся в кабальных холопах до издания Соборного уложения, предписывалось оставаться в холопстве у их господ (ст. 1). Судьба этих окончательно деклассированных в прошлом элементов не интересовала власти, которые решили примириться с их прежним переходом в холопы и не предприняли попытки вернуть их в состав господствующего класса. Симптоматично, что, хотя предписание «впредь. . . дворян и детей боярских. . . неверстанных. . . в холопи никому не принимать» содержалось еще в ст. 5 Статейного списка 23 июля 1641 г.,13 власти в 1649 г. не запретили оставаться в холопах тем неслужилым, теперь уже бывшим детям боярским, которые дали на себя служилые кабалы в течение этого восьмилетнего периода и нарушили, следовательно, предписания Статейного списка 1641 г. Вероятно, спрос на холопов из числа детей боярских, хотя бы и неслужилых, оставался весьма интенсивным, равно как и предожение их труда, и властям было трудно эффективно -бороться с их похолоплением. Во-вторых, допускалась возможность похолопления детей боярских в порядке исключения — по специальному государеву именному указу (ст. 2). В-третьих, закон допускал возможность того, что не желающие быть на государевой службе дети боярские воспользуются открывающейся в связи с реализацией ст. 2 перспективой освободиться от холопской зависимости, но не для возвращения на государеву службу, а чтобы сразу же поступить в холопство к новому господину. В отношении таких злостных дезертиров, желавших незаконным образом («воровством») сменить холоповладельцев, было предусмотрено возвращение в холопство к прежнему господину (см. 3).
Что же касается детей боярских — недорослей (не достигших возраста 15 лет, когда производилось верстание), чья судьба в связи с возможным их похолоплением неоднократно рассматривалась в предшествующем законодательстве, то в ст. 1—3 они не упоминаются, потому что в ст. 20 было запрещено похолопление служилой кабалой всех без исключения детей, не достигших 15 лет, отдельно от их родителей, безотносительно к сословной принадлежности.
Статьи 1—3 направлены на консолидацию дворянства, они способствовали превращению его в замкнутое сословие и были связаны с требованием самих дворян и детей боярских.
Ст. 4. Первая норма основывается на давно сложившемся правиле, согласно которому ответственность за уголовные преступления холопа несет его господин. В статье оно применено к конкретному случаю преступных действий (подговор к побегу крестьян и холопов,14 поджоги,
6 	Законодательные акты, № 287, ст. 5.
6 Смирнов II. П. Челобитные, с. 14.
7 Судебники XV—XVI веков, с. 170, 291—293.
8 Законодательные акты, № 23.
9 Там же, № 258.
10 Там же, № 286.
11 Там же, № 287, ст. 5.
12 Случаи закабаления служилых людей и освобождения по распоряжению властей на основании указов и ст. 1—3 см.: Яковлев А. И. Холопство. . ., с. 143—152.
13 Законодательные акты, № 287, ст. 5.
14 О массовых случаях подговора к побегу см.: Яковлев А. И. Холопство. . ., с. 153—166.


312
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
грабежи), направленных совершившими их беглыми холопами, которые укрылись у новых господ, против законных холоповладельцев.
Вторая норма связана с первой одним из объектов сыска и судебного разбирательства. Чтобы обвинить укрывателя, а не самого преступника, мало установить факт преступных деяний, необходимо доказать, что преступник является беглым холопом пострадавшего холоновла- дельца. В этом случае и вступала в силу вторая норма.
С. Н. Валк отметил, что норма, согласно которой жены и дети, вписанные в холопьи крепости вместе с холопом, а также дети, родившиеся в холопстве, являются холопами, непосредственно восходит к ст. 76 Судебника 1550 г.15 С. Н. Валк считал при этом, что упоминание в данной статье (как и в ряде других случаев) вслед за Судебником полной грамоты является архаизмом, результатом кодификационного дефекта, поскольку с конца XVI в. полные грамоты не оформлялись.16 Следует, однако, согласиться с возражениями А. Г. Манькова, который указал, что полные грамоты, датированные концом XVI в., «могли быть еще ко времени Уложения 1649 г. на руках, какой-то части холоповладельцев».17
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что здесь холопы — как пострадавшие (вместе с крестьянами), так и совершившие цреступление — выступают только в качестве объектов права.
О холопьих женах и детях см. также: ст. 5, 24—26, 31, 60, 83, 86, 87; XI, 16; XIX, 37.
Как свидетельствуют коллективные челобитья дворян многих городов, столкновения, породившие к жизни ст. 4, имели место и после Соборного уложения.18
Ст. 5. Источник — ст. 76 Судебника 1550 г.,19 подвергнувшаяся в этой части лишь незначительной стилистической правке. Норма является естественным развитием второй нормы ст. 4, согласно которой дети, вписанные в холопьи крепости вместе с холопом, а также дети, родившиеся в холопстве, становятся холопами, принадлежавшими тем же холоповладельцам.
По точному смыслу статьи рождение кого-либо до оформления холопской зависимости их родителей делает этих холопьих детей свободными от данного холоповладельца и дает право оставаться на свободе либо поступить в холопы к иному господину только в случае отдельного проживания от холопов-родителей. Если это условие не выполнялось, могла вступить в силу другая норма, согласно которой трехмесячная добровольная служба давала основание господину принудительно холопить человека посредством оформления служилой кабалы (ст. 16).
Ст. 6. В первой половине XVII в. несколькими дублирующими друг друга указами было запрещено холопить крестьян и крестьянских детей (хотя прежде уход крестьянина в холопы из хозяйства одного феодала в хозяйство другого не только не противоречил законодательству, но и практиковался 20). Так, из одного судного дела 1622 г. вытекает, что до «королевичева приходу за два года», т. е. уже в 1616 г., действовал государев указ, согласно которому «крестьян своих в холопи и крестьянок своих в рабы никому имати не велено».21 В сохранившемся фрагменте указа от 3 июля 1630 г. говорилось: «На крестьян и на крестьянских детей кабал давать не велено».22 Этот запрет был повторен в указе не позднее 30 мая 1641 г.23
Надо полагать, что тогда под запрет подпали не только крестьяне, но и бобыли. Во всяком случае в новгородской кабальной книге 1635/36 г. в ответах поступавших в кабальное холопство
]*Лалк С'Н. Грамоты полные. — В кн.: Сборник статей по русской исто, ии, посвященных С. Ф. Платонову. Пб., 1922, с. 117; Судебники XV—XVI веков, с. 168. *
16 Валк С. Н. Грамоты полные, с. 117.
17 Манъков А. Г. Уложение 1649 г., с. 112.
18 Новосельский А. А. Коллективные дворянские челобитные о сыске беглых крестьян и холопов во второй половине XVII в. — В кн.: Дворянство и крепостной строй России XVI—XVIII вв.: Сб. статей, посвященных памяти А. А. Новосельского. М., 1975, с. 305, 308—313.
19 Судебники XV—XVI веков, с. 168.
20 Об этом см.: Колычева Е. И. Холопство и крепостничество (конец XV—XVI в.). М., 1971, с. 18—19; Романов Б. А. 1) Комментарий [к Судебнику 1550 г.]. — В кн.: Судебники XV—XVI веков, с. 322—325; 2) О полном холопе и сельском попе в Судебнике Ивана Грозного. — В кн.: Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесяти- летия. М., 1952, с. 141—145; Панеях В. М. Из истории закрепощения крестьян в конце XVI—первой половине XVII века. — История СССР, 1981, № 5, с. 164—173.
^ ЯковЛев И. Холопство. . ., с. 350. — Ср.: Корецкий В. И. Закрепощение крестьян и классовая
борьба в. России во второй половине XVI в. М., 1970, с. 234.
22 Законодательные акты, № 200.
28 	Там же, № 286.


Гл. XX. Ст. 5—7
313
людей на вопрос о том, не были ли они прежде чьими-то холопами или крестьянами, преобладала формула: «. . .во дворе ни у кого не служивал и во крестьянех и в бобылех ни за кем не живал».24
Если теперь всякий переход в кабальное холопство крестьян, бобылей и их детей оказывался незаконным (а в отношении крестьян и крестьянских детей даже и оформление служилых кабал на собственных крестьян: см. ст. 113), то это тем более относилось к беглым чужим крестьянам, бобылям и их детям. В соответствии с этим ст. 6 и формулирует норму, применявшуюся на практике и ранее.
Подтверждением крестьянской крепости является запись в писцовой или переписной книге, а также выписи из них. Поэтому запрет ст. 6 не следует распространять на всех крестьян и бобылей, особенно на всех крестьянских и бобыльских детей. Не внесенные в писцовые или переписные книги крестьяне, бобыли и их дети по-прежнему оставались одним из основных резервов для пополнения кабального холопства.
Ст. 7. Призвана прежде всего обеспечить условия, предотвращающие попадание в кабальное холопство тех категорий населения, на представителей которых в ст. 1—3, 5 и 6 было запрещено оформлять служилые кабалы. С этой целью и предусмотрена сложная процедура поступления вольных людей в холопство.
Помета на поле свитка Уложения 1649 г. против ст. 7 — «156-го году» — дает отсылку к указу 1647/48 г. как к источнику этой статьи. Однако такой указ не сохранился, поэтому невозможно оценить степень достоверности данной пометы. Впервые же опрос поступающих в кабальное холопство был введен указом 1586 г.25 Книги, упоминаемые в ст. 7, — кабальные книги, ведение которых было предписано тем же указом 1586 г. (другие принятые названия: записные кабальные книги, кабальные книги текущей регистрации), — включали запись служилых кабал или их краткое изложение, внешние приметы и биографические данные поступающих в кабальное холопство. Книги этого типа сохранились за время, предшествовавшее Соборному уложению (с последнего десятилетия XVI в.),26 и за вторую половину XVII в.
В первой половине XVII в. опрос и запись его результатов в кабальные книги проводился по-разному. Так, в Новгороде биографии закабаляемых записывались наиболее подробно, с указанием того, где, когда, а иногда и сколько прежде служил дающий на себя служилую кабалу, часто приводились сведения о роде его занятий накануне похолопления, о его отце и матери. В Пскове, Порхове и новгородских пятинах записи в кабальных книгах ограничивались зачастую лишь сведениями о том, вольными людьми или холопами прежде были поступающие в холопы, либо отсутствуют и эти данные.27 Не было единства и в записях биографий, вносимых непосредственно в служилые кабалы.
Поэтому предписание ст. к7 о двукратном опросе поступающих в кабальное холопство и записи их биографий в момент оформления служилых кабал, а также об обязательном рукоприкладстве тех кабальных холопов, которые «грамоте умеют», может быть оценено не только как восходящее к предшествовавшему законодательству й к сложившейся практике, но и как распоряжение об унификации таких записей.
Указание на то, что опрос поступающих в кабальное холопство, оформление служилых кабал на них и регистрация в кабальных книгах должны вестись в Приказе Холопьего суда, безусловно отражало лишь московскую практику и потому не должно оцениваться как ограничение функций местных органов власти и концентрация дел о поступлении в кабальное холопство в этом приказе. В действительности же как до, так и после Уложения 1649 г. служилые кабалы оформлялись, а кабальные книги велись не только в Москве, но и повсеместно — в приказных и съезжих избах и на губных станах.28
Конечно, одни только предусмотренные в статье меры не обеспечивали соблюдения запретов, вводимых ст. 1—3, 5 и 6. Ведь возможны были оформление служилых кабал «воровски заочно
24 ЦГАДА, ф. 1144, on. 1, кн. 23, л. 1—96 об.
26 	Законодательные акты, № 47, ст. 6; Панеях В. М. Холопство в XVI—начале XVII в. Л., 1975, с. 106— 114, 116, 118.
26 Их перечни см. в «Списке кабальных книг 1591—1609 гг. и записных книг старых крепостей 1597—1598 гг.»: Панеях В. М. 1) Холопство в XVI—начале XVII в., с. 262—265; 2) Кабальные книги первой половины XVII в. — ВИД. Л., 1979, XI, с. 89—113.
27 См. об этом: Панеях В. М. 1) Кабальные книги первой nonoBHHbCXVII в., с. 99; 2) Из истории закрепощения крестьян в конце XVI—первой половине XVII в., с. 171; 3) Холопство в первой половине XVII в. Л., 1984, с. 15.
28 См.: Панеях В. М. Кабальные книги первой половины XVII в., с. 92—93.


314
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
подставою», замена имен, насильственное похолопление. Эти казусы решаются в других статьях (ст. 23, 108). О ведении кабальных книг см. также ст. 73, 75, 76, 107, 110.
Значение ст. 7 не ограничивается, однако, обеспечением условий выполнения ряда предшествующих статей. В ней, как и в других статьях Соборного уложения, отсутствует изложение условий поступления вольных людей в любые другие формы холопства, кроме кабального. Внутренняя логика этой статьи исключает возможность оформления при поступлении в холопство полной или докладной грамот. Для составителей Уложения 1649 г. в противоположность составителям уложения 1 февраля 1597 г., предусмотревшим при определенных условиях поступление в полное или докладное холопство, всякое похолопление свободного человека означает его превращение только в кабального холопа.29
Следовательно, ст. 7 в совокупности с другими статьями зафиксировала факт идущего процесса изживания полного и докладного холопства, выразившегося в прекращении поступления в них новых свободных людей, т. е. механического прироста, что не исключало естественного прироста за счет потомства полных и докладных холопов, превращающегося в старинных холопов.30
Ст. 8—15.31 Посвящены проблеме поступления в холопство бывших холопов, освободившихся в связи со смертью их прежних господ. В этом отношении все они восходят к уложению 1 февраля 1597 г.,32 определившему ненаследственный статус кабального холопства, согласно которому все кабальные холопы подлежали обязательному отпуску на волю по смерти их владельцев.
Однако единой процедуры освобождения таких людей до Соборного уложения выработано не было, а сам факт их освобождения специально, как правило, не регистрировался.33
Разнообразие способов освобождения кабальных холопов по смерти их господ и большая распространенность этой обязательной по закону практики не означает, что холоповладельцы в первой половине XVII в. легко пошли на отказ от своих утраченных теперь наследственных прав и не пытались обойти закон в стремлении, как и прежде, передавать кабальных людей по наследству. Традиция, согласно которой кабальные холопы передавались по наследству, сложилась еще до XVI в. и укоренилась в сознании как холоповладельцев, так и части холопов. Уложение 1597 г. вошло в противоречие с этой давней традицией. Конечно, у наследников умерших холоповладельцев имелось много возможностей принудить холопов, которых по закону полагалось отпускать на свободу, продолжать службу у них, оформив новые служилые кабалы. Некоторые из кабальных холопов, не осведомленные о законах, могли уступить нажиму и дать на себя новые кабалы, полагая, что они обязаны были это сделать. Другие задолжали умершему холоповладельцу, и его наследники под видом взыскания долгов оформляли на свое имя служилые кабалы. Третьи просто не помнили, какого рода крепостные документы привязывали их к холоповладельцу, а это открывало возможности для разного рода злоупотреблений. Наконец, имели место случаи насильственного закабаления.34
Ст. 8—15, по мысли составителей Уложения 1649 г., и призваны были в соответствии с уже существующим законодательством ввести элементы порядка в процесс похолопления бывших холопов, предотвратить оформление служилых кабал как на тех, кто оказался на свободе незаконно, так и на тех, кого противозаконно, а иногда насильственно пытались превратить в наследственных кабальных холопов.
Доминирующее внимание составители ст. 8—15 уделяли казусам, связанным с поступлением в холопство бывших кабальных холопов после освобождения от прежних холоповладельцев. Те бывшие кабальные люди, которые, получив волю, сохраняли свою свободу, интересовали законодателя в меньшей степени. По-видимому, это отражало сложившуюся практику, согласно которой кабальное холопство формировалось в значительной степени за счет бывших холопов.35  3629 См.: Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб., 1902, т. I, с. 163—164; Валк С. Н. Грамоты полные, с. 116—119.
30 См.: Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. ИЗ; Панеях В. М. Холопство в первой половине XVII в., с. 229— 231; Воробьев В, М. Изживалось ли холопство в поместьях Северо-Запада России середины XVII—начала XVIII в.? —История СССР, 1983, №4, с. 113—124.
31 Комментарии к ст. 8—15 в целом. Постатейные комментарии см. ниже, с. 315—316.
32 Законодательные акты, № 47, ст. 6, 7.
33 См.: Панеях В. М. 1) Холопство в XVI—начале XVII в., с. 186—189; 2) Холопство в первой половине XVII в., с. 45—47.
34 О так называемых «вымученных служилых кабалах» см.: Новомбергский Н. Вымученные кабалы в Москов¬
ской Руси XVII столетия. — ЖМЮ, 1915, № 5, с. 288—338; № 6, с. 192—247.
36 	Панеях В. М. Холопство в первой половине XVII в., с. 79—95.


Гл. XX. Ст. 8—15
315
Указание в ст. 8—15 на Холопий приказ как на место, где оформлялись служилые кабалы, не означает, что кабальные книги велись только здесь. В этих статьях сталкиваемся с явным кодификационным дефектом. Их предписания относятся как к Приказу Холопьего суда, так и к приказным и съезжим избам, губным станам и другим учреждениям, где практиковались составление служилых кабал и их запись в кабальные книги (см. ст. 72, 73).
Ст. 8. Предусматривает процедуру оформления служилых кабал на бывших холопов, предъявлявших полученные в связи со смертью их бывших господ отпускные грамоты. Судя по кабальным книгам первой половины XVII в., она практиковалась и ранее, но не всегда и не в обязательном порядке.
Ст. 9. Исходя из нормы уложения 1 февраля 1597 г. о лишении наследников холоповла- дельцев права владеть в порядке наследования кабальными холопами и их детьми, принадлежавшими умершим родственникам, составители ст. 9 признавали незаконными поползновения еще живых владельцев кабальных холопов передавать людей посредством оформления на них вторых кабал на имя наследников без аннулирования первых кабал выдачей отпускных грамот.
Ст. 10. Дает решение по частному случаю, восходящему к общей норме, сформулированной в ст. 8, согласно которой при наличии отпускной грамоты, выданной по смерти холоповладель- цев их кабальным холопам, только она является основанием для нового похолопления отпущенных на свободу лиц. Поэтому ст. 10 предписывает давать служилые кабалы только «тем людем, к кому они напередь с отпускными придут», и отказывает в праве оформлять кабалы на имя тех, к кому оказавшийся на воле человек перешел без отпускной грамоты, оставшейся у первого претендента на кабального холопа, который не успел почему-либо сразу оформить служилую кабалу. По-видимому, именно оставшаяся у потенциального владельца холопа отпускная грамота и должна была являться документальным основанием похолопления.
Ст. 11. Как и в двух следующих (ст. 12 и 13), рассматривается вопрос о похолоплении бывших холопов, явившихся к своим потенциальным новым господам без отпускных грамот. В первой фразе, являющейся как бы общей преамбулой ко всем трем статьям, предписывается получить у кандидата в холопство ответ на ряд вопросов: 1) жив или умер его прежний господин; 2) если умер, то остались ли после его смерти законные наследники; 3) какой была форма прежней холопьей зависимости — кабальная или старинная; 4) если поступающий в холопство скажет, что он и раньше был кабальным холопом, то где была взята служилая кабала.
Данная статья дает решение (во второй фразе) только для случаев попыток похолопления людей, сказавших, что они были отпущены из холопства их живыми господами, но не предъявивших отпускные грамоты при новом похолоплении. Без отпускных давать на таких людей служилые кабалы запрещалось при любых обстоятельствах, безотносительно к тому, каков был ответ на другие поставленные вопросы. Законодатель исходил из общей презумпции о незаконности похолопления чужих холопов, которые при живых господах могли быть признаны законно вышедшими на свободу только в результате оформления последними отпускных грамот.
Ст. 12. Связана с преамбулой к ст. 11 и вступала в силу, если в результате опроса, предусмотренного этой преамбулой, выяснялись следующие обстоятельства. Поступающий в кабальное холопство человек, явившийся к своему потенциальному господину без отпускной грамоты, во-первых, сказал, что и прежде был кабальным холопом; во-вторых, указал на место и время оформления на него служилой кабалы первым владельцем, от которого он был отпущен; в-третьих, сообщил, что прежний господин умер.
Согласно ст. 12, все засвидетельствованное таким кандидатом в холопы подлежало тщательной проверке. Только в результате подтверждения показаний поступающего в холопство бывшего кабального человека и отсутствия притязаний на него третьих лиц разрешалось оформлять служилые кабалы и без предъявления отпускной грамоты.
Все эти меры были направлены на то, чтобы предотвратить незаконное похолопление тех кабальных людей, которые бежали от живых еще господ.
Ст. 13. Как и ст. 12, связана с преамбулой к ст. 11, а такЩе с самой ст. 12. Если в результате опроса, предусмотренного ст. 11, выяснялось, что поступающий в кабальное холопство чело¬


316
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
век, пришедший к новому господину без отпускной грамоты, являлся в прошлом холопом не кабальным, а старинным, либо в результате проверки его показаний, предписанной ст. 12, не подтвердилось его утверждение о кабальном характере зависимости, вступала в силу ст. 13.
Одно только отсутствие документального подтверждения кабальной зависимости человека* покинувшего детей своего господина в связи с его смертью и вновь бьющего челом в холопство, не является основанием для признания этого лица старинным холопом. Наследники умершего холоповладельца, определенные термином «дети» (хотя на практике в роли наследников могли выступать жены и мужья), свои права на спорного человека должны были обосновать документально, посредством предъявления так называемых старинных крепостей, т. е. полных, докладных, духовных, данных и других грамот, которыми бы подтверждалась зависимость такого человека как потомка полного или докладного холопа. Поскольку лишь полное или докладное холопство после уложения 1 февраля 1597 г. оставалось наследственным, документально подтвержденная старина и противопоставляется в ст. 13 зависимости по служилой кабале, в XVII в. уже не являвшейся наследственной. Запрет на похолопление старинных холопов, как бы автоматически переходящих по наследству после смерти их владельцев, вытекает из этого их постоянного и никогда не менявшегося правового статуса.
Ст. 13 свидетельствует о том значении, которое придавали власти, стоявшие на страже интересов владельцев старинных холопов, документально подтвержденному старинному наследственному холопству, которое продолжало являться важной составной частью холопства в целом.36
См. также ст. 61, 64, 77.
Ст. 14. Норма данной статьи является развитием нормы уложения 1 февраля 1597 г.,37 предписывавшей освобождать кабальных холопов после смерти холоповладельцев, нормы указа 21 мая 1609 г.,38 подтвердившего данное распоряжение, и аналогичной нормы Соборного уложения (ст. 52).
Формально статья посвящена не проблеме поступления в холопство бывших кабальных людей, приходящих к новым потенциальным господам, а более общему вопросу о выдаче отпускных грамот тем кабальным холопам, которых наследники умерших холоповладельцев отказываются отпустить вопреки ясно выраженной воле последних. Однако, судя по заключительной фразе ст. 15, власти были озабочены именно тем, чтобы незаконное удержание кабальных людей детьми их умерших владельцев не помешало новому похолоплению. Отсутствие в ст. 14 санкции за невыполнение предписания — «тем холопем отпускные давать безо всякого задержания» — наводит на мысль, что в этом случае вступала в силу ст. 15, хотя, казалось бы, в них имеются в виду различные ситуации: в ст. 14 — невыполнение наследниками завещательного распоряжения холоповладельца; в ст. 15 — отказ наследников дать полагающуюся по закону отпускную грамоту кабальному холопу, становящемуся свободным в связи со смертью его владельца, который из-за внезапной смерти не успел оформить подобное завещание.
См. также ст. 63, 106.
Ст. 15. Развивает те же нормы, что и ст. 14.
Рассматривает казус, связанный с тем, что наследники умершего холоповладельца, незаконно желая закрепить за собой его кабальных холопов как наследственных, вопреки действующему с 1 февраля 1597 г. законодательству отказываются отпустить их на волю, неосновательно' опираясь на отсутствие соответствующего завещательного распоряжения. Если в ст. 13 сыск был предусмотрен для выявления старинных холопов, которые не подлежали принудительному отпуску на свободу, а передавались по наследству, то здесь он преследовал противоположную цель — подтвердить то, что речь идет именно о кабальных холопах. По-видимому, сыск производился согласно процедуре, предусмотренной в ст. 12. Отпуск на волю в этом случае осуществлялся властями без выдачи отпускных грамот, и новое похолопление таких людей, не имевших отпускных, оформлялось на законных основаниях.
См. также ст. 52, 63, 106.
36 См.: Воробьев В. М. Изживалось ли холопство. . ., с. ИЗ—124.
37 Законодательные акты, № 47, ст. 7.
38 Там же, № 62.


Г л. XX. Ст. 14—18
817
Ст. 16, 17, 18. Ст. 16 восходит к уложению 1 февраля 1597 г. о холопстве 39 в той его части, которая касается добровольного холопства, и к указу 12 сентября 1609 г.,40 подтвердившему эти нормы уложения 1597 г. после ряда указов, провозгласивших отказ от них. В самой норме ст. 16 измененным по сравнению с уложением 1597 г. оказался лишь срок бескабальной службы — он сокращен с шести до трех месяцев. Следовательно, помета на поле свитка против ст. 16 — «105-го и 118-го году» — правильно отсылает к ее источникам.
Ст. 17 почти дословно повторяет указ не позднее И октября 1555 г.,41 который фактически был отменен уложением 1597 г.42 Помета на поле свитка Уложения 1649 г. против ст. 17 — «69-го году» — отсылает как к ее источнику не к указу 1555 г., а к некоему указу 1560/61 г. Среди сохранившихся списков указа 1555 г. нет такого, который датировал бы его 1560/61 г. Однако можно предположить, что составители Уложения 1649 г. пользовались именно таким списком.
В ст. 16—18 составители Соборного уложения встали на путь правового непризнания добровольного холопства как самостоятельно существующего сословия. Во-первых, в ст. 18 в связи с рассмотрением частного вопроса дается толкование общей нормы, сформулированной в ст. 16* о принудительном оформлении по требованию холоповладельцев служилой кабалы на служивших бескабально более трех месяцев и об отпуске их на волю, если в результате разбирательства выяснялось, что они служили менее этого срока. Толкование этой основополагающей нормы ст. 16 в ст. 18 сводится к тому, что «бес кабалы держать не велено». Во-вторых, рассматривая в ст. 18 столкновение двух прав на одного человека — права холоповладельца, у которого он служил бескабально (хотя бы сам человек и называл себя в собственноручно написанных документах холопом), и права холоповладельца, взявшего на него же служилую кабалу (даже и после того, как данный человек пожил бескабально у первого холоповладельца), — законодатель решает его в пользу кабалы и отвергает в качестве крепости любые самодеятельные и официально не оформленные документы: «. . .и тех писем таким людем в крепости не ставить». За этим решением и его формулировкой угадывается мысль, что бескабальная служба — вовсе не холопство, а временное состояние, из которого могут быть только два пути: либо на волю, если бескабальная служба, согласно ст. 16, не превышала трех месяцев, либо в кабальные холопы, если три месяца уже истекли. Проблема добровольных холопов в Уложении 1649 г. решается, следовательно, по линии того, давать или не давать на них служилые кабалы.
Неудивительно в этой связи, что в Уложении отразился отчасти новый взгляд на обстоятельства возникновения отношений между холоповладельцем и добровольным холопом. Теперь бескабальная служба могла возникнуть в результате такой бытовой ситуации, при которой бьющий «челом в холопство» (кабальное) отказывался своевременно оформить на себя служилую кабалу, т. е. брал назад свое добровольное согласие, данное в устной форме, поступить в кабальные холопы, и только в этом случае по желанию холоповладельца пускалась в ход процедура опроса относительно длительности бескабальной службы. Фигурирующий в уложении 1597 г. мотив, из которого исходили законодатели при разработке этой нормы («потому что тот человек того доб- роволного холопа кормил, и одевал, и обувал»), полностью выпал из Соборного уложения. Власти и теперь не считали его утратившим силу. Просто 50-летняя практика применения уложения 1597 г. сделала данный житейский мотив достаточно привычным и в быту, и в праве.
Вместе с тем составители Уложения 1649 г. открыли путь для фактического восстановления указа 11 октября 1555 г., который, как уже было отмечено, вначале был отменен уложением 1597 г., а затем почти в дословном виде включен в ст. 17. Включение в состав Уложения норм указа 1555 г. означало, что власти восстановили запрещейие задерживать людей, которые служили у кого-нибудь в добровольных холопах (т. е. без крепости), даже путем предъявления исков о краже имущества и тем самым возобновили попытку стимулирования холоповладельцев к взятию крепостей на поступающих к ним в службу людей. Холоповладельцы подталкивались к взятию кабал на добровольных холопов как можно скорее, ибо закон отныне не защищал господина от кражи его имущества добровольными холопами не только по истечении трехмесячного срока, но и до этого. Отказ в правовой охране холоповладельцев, державших у себя людей без служилых кабал, с самого начала бескабальной службы вполне согласуется с отмеченным выше правовым
89 	Там же, № 47, ст. И.
40 Там же, № 63.
41 Там же, № 9.
42 См. об этом: Панеях В. М. Холопство в XVI—начале XVII в., с. 144—145.


318
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
непризнанием добровольного холопства по Уложению 1649 г., хотя безусловно вступает в некоторое противоречие с признанием тем же Уложением законности трехмесячной бескабальной службы.43 Таким образом, в Уложении 1649 г. были объединены нормы указа 1555 г. и уложения 1597 г. Нет никаких сомнений, что предпринято это было все с той же целью — ограничить распространение добровольного холопства, сузить сферу его применения в хозяйствах феодалов, документально закрепить и тем самым закрепостить контингент лиц, идущих в добровольное холопство.
Следует, однако, иметь в виду, что эта тенденция политики властей не всегда опиралась на реальность — массовое распространение добровольного холопства, его роль как в господском хозяйстве, так и в качестве промежуточного этапа между свободой и зависимостью кабального холопа.44 Быть может, именно эта реальность привела к отказу составителей Уложения 1649 г. от запрещения держать людей без служилых кабал сверх определенного срока, взамен которого была сформулирована общая норма для применения в спорных случаях по инциативе холоповладель- цев, что и подтверждается введением в Соборное уложение ст. 17, предусматривавшей возможность существования бескабальной службы, хотя явно не одобрявшей ее.
Приведенное выше толкование в ст. 18 ст. 16 («бес кабалы держать не велено») не может быть расценено как запрещение бескабальной службы, превышавшей трехмесячный срок, а является симптомом правового непризнания добровольного холопства как самостоятельно существующего сословия. О том свидетельствует отсутствие в Уложении 1649 г. санкции за нарушение запрещения бескабальной службы сверх трех месяцев.45 Это является одним из показателей недостаточно успешной на протяжении столетия, предшествовавшего Соборному уложению, борьбы за ликвидацию данного социального института. С ним было трудно бороться, в частности, еще и потому, что состояние добровольного холопства возникало отнюдь не только в результате простого поступления на холопью службу без ее оформления служилой кабалой.
О 	других случаях возникновения добровольной службы см. ст. 30, 70, 78.
Ст. 19. В сохранившемся законодательстве обязательная фиксированная величина денежной суммы по служилой кабале при похолоплении каждого человека, равная 3 руб., впервые встречается в указе, изданном не позднее 30 мая 1641 г.46 Поэтому его можно считать источником данной статьи. Однако еще задолго до указа, примерно с 1635 г., на всей территории Русского государства (за малым исключением) устанавливается именно эта единая величина кабальной суммы. Исключением же явился Псков, гда такая сумма фиксируется еще раньше — примерно с рубежа 20—30-х гг. Следовательно, имеется основание предположить, что предписанию указа 30 мая 1641 г. предшествовало другое предписание более раннего указа, который также мог явиться источником ст. 19.47
Введение фиксированной денежной величины для каждого кабального холопа начинается, однако, не с трехрублевых служилых кабал. Уже с начала 20-х гг. XVII в., как свидетельствует массовый материал, устанавливается двухрублевая фиксированная сумма для каждого кабального холопа, что также, возможно, было вызвано соответствующим узаконением.48 До этого не существовало единой и обязательной величины кабальной суммы для каждого из кабальных холопов,
43 Это противоречие было отмечено еще В. О. Ключевским, который писал, что «трудно объяснить, как улаживались отношения при совместном действии этих двух законов (указа 1555 г. и уложения 1 февраля 1597 г. — В. Я.), дававшем бескабальному холопу возможность и право до исхода третьего месяца службы и после до привода в приказ к принудительной записке в кабалу уйти от господина, безнаказанно похитив у него, что было можно и нужно». Впрочем, далее В. О. Ключевский отметил, что «множество холопов служило бескабально по нескольку лет, иногда по 10 и более, и при этом незаметно, чтобы они злоупотребляли своим положением» (КлючевскийВ. О. Происхождение крепостного права в России. — Соч. М., 1959, т. VII, с. 262).
44 См.: Панеях В. М. Холопство в первой половине XVII в., с. 119—161.
46 	А. Г/Маньков считает, что по уложению 1597 г. термин «добровольный холоп» относится «исключительно к лицам, прослужившим добровольно не менее полугода», а до полугода имела место лишь «добровольная служба». В Уложении 1649 г., напротив, понятия «добровольная служба» нет, а добровольное холопство «возникало изначально с момента поступления вольного человека на службу» (Маньков А. Г. 1) Уложение 1649 г., с. 120—121; 2) К вопросу о добровольном холопстве XVI—XVII вв. — В кн.: Исследования по истории и историографии феодализма: К 100-летию со дня рождения Б. Д. Грекова. М., 1982, с. 242—248).
46 Законодательные акты, № 286.
47 См.: Панеях В. М. 1) Утраченные указы первой половины XVII в. о величине долга по служилым кабалам. — В кн.: ВИД. Л., 1983, XV, с. 123; 2) Холопство в первой половине XVII в., с. 101—108.
48 	Панеях В. М. 1) Утраченные указы. . ., с. 122; 2) Холопство в первой половине XVII в., с. 100—101.


Гл. XX. Ст. 19, 20
319
а Судебником 1550 г. был введен 15-рублевый максимум для служилой кабалы в целом, т. е. независимо от числа кабальных людей, вписанных в нее.49
Введение трехрублевой обязательной суммы для каждого кабального холопа привело к появлению служилых кабал только на суммы, кратные трем: начиная с 3 руб. и выше — в зависимости от числа холопов. В кабальных книгах зафиксированы даже служилые кабалы, оформлявшие за 30 руб. кабальную неволю 10 человек. Следовательно, 15-рублевый максимум для служилых кабал не соответствовал новым правилам, а потому и не попал в Уложение 1649 г. и предшествовавшие ему указы. Несовместимость двух принципов определения максимальной кабальной суммы — для служилой кабалы в целом и для одного кабального холопа — не была учтена А. Г. Маньковым, утверждавшим, что «Уложение 1649 г. вслед за указом 1641 г. узаконило резкое снижение выплачиваемой вступающему в кабальную зависимость суммы».50
Напротив, можно говорить о том, что введение трехрублевой суммы в качестве обязательной для похолопления каждого холопа, пришедшей на смену двухрублевой такой же сумме, безусловно повышало траты холоповладельцев при приобретении кабальных холопов. Возможно, эта мера была связана как со стремлением властей увеличить поступление в казну за счет пошлин, взимаемых по-прежнему (с 1586 г.) с каждого рубля кабальной суммы (ведь недаром в ст. 19 предписание о единой сумме связано с предписанием о единой пошлине с нее), так и со стремлением ослабить остроту борьбы между холопов л аде льцами за рабочие руки.
Вместе с тем эта мера лишала кабальный долг характера цены за холопа, каким он фактически являлся ранее, поскольку его величина теперь не зависела ни от конъюнктуры холопьего рынка, уровня цен на основные товары, экономического положения страны или ее частей, ни от индивидуальных качеств отдельных людей, например от их возраста, пола, грамотности, пригодности к несению воинской службы вместе с господином, способности выступать в качестве доверенного лица в поместье или вотчине, ни от имущественного положения в момент похолопления и т. д.
Ст, 20. Запрет оформлять служилые кабалы на лиц, не достигших 15 лет, в сохранившемся законодательстве зафиксирован в указе, изданном не позднее 30 мая 1641 г.,51 который и может считаться источником данной статьи. Однако еще с конца 20-х гг. XVII в. число и удельный вес детей-одиночек в составе людей, давших на себя служилые кабалы, резко уменьшились, и это дает основание предполагать, что указу могло предшествовать аналогичное более раннее законодательное предписание.52
Другим источником ст. 20 (в той ее части, которая предписывает подтверждать судом законность поставленной под сомнение служилой кабалы) являлась ст. 78 Судебника 1550 г.,53 где, впрочем, это распоряжение относится совсем к другому казусу, не связанному с определением того, достиг ли человек необходимых для похолопления 15 лет, как это было в ст. 20.
А. Г. Маньков ошибочно связывает ст. 20 с указом 1 сентября 1558 г.54 (по другой датировке 1557 г.).55 Но этим указом было запрещено принимать в холопы только тех недорослей, которые являлись сыновьями служилых детей боярских.56 Применение на практике запрета холопить детей, не достигших 15 лет, как по указу не позднее 30 мая 1641 г., так и по этой статье Уложения 1649 г. дает основания утверждать, что запрет распространялся только на несовершеннолетних одиночек и не касался тех детей, которые шли в кабальное холопство вместе с их старшими родственниками. О том же свидетельствует и ст. 110, которая разрешала родителям недорослей, дававшим на себя и своих детей служилые кабалы, в отношении детей делать это заочно.  * 60 * * 63 64 * 6649 	См.: Романов Б. А. К вопросу о 15-рублевом максимуме в служилых кабалах XVI в. — Ист. зап., 1955, т. 52, с. 333; Панеях В. М. 1) Кабальное холопство на Руси в XVI в. Л., 1967, с. 38—40; 2) Холопство в XVI— начале XVII в., с. 159—165; Алексеев Ю. Г. Пятнадцатирублевый максимум по служилой кабале, служба с земли и феодальная рента. — В кн.: Исследования по социально-политической истории России : Сборник статей памяти Б. А. Романова. Л., 1971, с. 110—117.
60 	Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 124. — Аналогичного мнения придерживался В. И. Сергеевич, писавший, что «Уложение понижает» «максимум займа по служилой кабале» с 15 руб. до 3 руб. (Сергеевич В. И. Русские юридические древности, т. I, с. 172).
51 Законодательные акты, № 286.
52 См.: Панеях В. М. Холопство в первой половине XVII в., с. 108—114.
63 Судебники XV—XVI веков, с. 169.
64 Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 119.
66 См.: Законодательные акты, № 23.
66 См.: Панеях В. М. Служилые кабалы на детей боярских по указу 1558 г. — В кн.: Проблемы истории феодальной России: Сборник статей к 60-летию проф. В. В. Мавродина. Л., 1971, с. 122—126.


320
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Разрешение холодить людей с 15-летнего возраста, т. е. только совершеннолетних, по-видимому, преследовало цель ограничить возможности насильственного похолопления.
Ст. 21. Рассматривается случай несоблюдения порядка оформления служилых кабал, предусмотренного ст. 7 и 11.
Текст ст. 21 — результат соединения стилистически переработанных двух отрывков из разных статей Судебника 1550 г.: первый отрывок из ст. 78 («А хто возмет на полного, и на докладного, или на стариннаго холопа кабалу, не опытав. . .»); второй — из ст. 79 («. . .и котораа будет старее, тому тот холоп»).57 Несмотря на такую словесную контаминацию, ст. 21 воспроизводит норму только ст. 78 Судебника,58 хотя в последней заключительные слова выражены иначе.
Комментируя эту норму ст. 78, Б. А. Романов отметил, что «она решает ставший, очевидно, массовым случай столкновения в суде двух прав на одного и того же работного человека — и решает его в пользу старины, защищая интересы и неприкосновенность прав группы старинных холоповладельцев». Он показал, что в середине XVI в. «вторжение» «во владельческую феодальную среду» «служилой кабалы как способа сманивания чужих холопов посредством кабальных авансов» было злобой дня и отражало «социальные противоречия внутри господствующих классов».59
Показательно, что и через сто лет, в середине XVII в., законодатель, трансплантировав эту норму в Уложение 1649 г., остался точно на тех же позициях, несмотря на то что кабальное холопство в 1597 г. было реформировано, а полное и докладное холопство сохранилось только как старинное холопство.60 По-видимому, за счет естественного прироста числа холопов, происходящего в значительной мере на базе наследственного старинного холопства,61 хозяйственные, бытовые, военные и административные потребности холоповладельцев обеспечивались в не меньшей (если не в большей) степени, чем за счет поступающих с воли ненаследственных кабальных холопов.
Обращает на себя внимание отсутствие вст. 21 заключительных слов, относящихся к данной норме, из ст. 78 Судебника 1550 г., санкционирующих передачу спорных холопов их владельцам по старине, по полным и по докладным грамотам с заменой этих слов указанием на права тех холоповладельцев, чья холопья крепость окажется старее (из ст. 79 Судебника). Составители Уложения 1649 г. формально как бы уравнивали служилые кабалы с полными и докладными грамотами, допуская вероятность, что в результате проведенного сыска может выявиться старшинство именно кабал. Однако более чем через 50 лет после прекращения выдачи полных и докладных грамот такой результат сыска был только теоретически допустим, а на практике полные или докладные грамоты предков спорных наследственных холопов наверняка оказывались старше служилых кабал на ненаследственных кабальных холопов. Поэтому следует согласиться с С. Н. Валком, считавшим, что в данной статье был допущен кодификационный дефект,62 если иметь в виду ее форму (указание на крепость, которая старее; упоминание полных и докладных холопов, хотя достаточно было говорить о старинных холопах). Вместе с тем представляется правильным мнение А. Г. Манькова, который считает ст. 21 актуальной по содержанию.63
Ст. 22. Назначение и осуществление наказания холопов за бегство не только их господами (см. ст. 92), но и самими судебными властями (безусловно всякими, разбиравшими тяжбы по холопьим делам, а не только Приказом Холопьего суда, как говорится в этой статье, имеющей в виду в данном случае только московскую практику), если беглец поступил в холопство к новому господину обманным путем, вносит новый элемент в эту проблему.
Власти были озабочены не только самим бегством холопов, но и вызванными ими раздорами в среде холоповладельцев и нескончаемой вереницей тяжб по холопьим делам, буквально^за
57 Судебники XV—XVI веков, с. 169.
68 Именно потому, очевидно, С. Н. Валк указывал только на ст. 78 Судебника как на источник ст. 21 (Валк С. Я. Грамоты полные, с. 117).
69 Романов Я. А. Комментарий [к Судебнику 1550 г.], с. 287.
60 См.: Валк С. Я. Грамоты полные, с. 117—118; Колычева Е. Я. Холопство и крепостничество. . ., с. 11 23*
Панеях В. М. 1) Холопство в XVI—начале XVII в., с. 7—10, 243; 2) Холопство в первой половине XVII в с 22—
36.
61 См.: Панеях В. М. Генеалогия холопьих семей и холопья старина. — В кн.: Россия на путях централизации : Сборник статей. М., 1982, с. 48—57; Воробьев В. М. Изживалось ли холопство. . ., с. 113—124.
62 Валк С. Я. Грамоты полные, с. 117—118.
63 Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 112.


Г л. XX. Ст. 21—25, 83
321
хлестнувших судебные инстанции в Москве и других городах.64 По справедливому мнению А. Г. Манькова, в этой статье «предпринята попытка дать классово-политическую квалификацию побега как акта, влекущего за собою ссору между феодалами, что наносило ущерб единству господствующего класса».65
Однако, по-видимому, наказание только самих холопов за бегство не решало проблемы. За незаконное похолопление чужих холопов Уложением 1649 г. не предусматривались никакие специальные санкции. Недаром дворяне и дети боярские жаловались в 1658 г. царю на то, что самим незаконным холоповладельцам, переманивающим или просто принимающим чужих холопов, «за владение. . . от тебя, государя, ни единыя заповеди, ни вины не положено», и требовали введения наказания для них, «чтоб все те люди, за кем живут чужие люди и крестьяня, страшны были твоево, великого государя, указу».66
Ст. 23. Входит в группу статей, в которых определены методы выявления нарушений строго регламентированного порядка оформления служилых кабал и ведения кабальных книг, а также борьбы с ними. К таким нарушениям относится получившая некоторое распространение практика составления кабал «воровски заочно подставою» с возможной заменой имени похолопляемого. Имели место и случаи сговора холоповладельца с должностными лицами для оформления кабал «за очи».67
Целью подобных действий было незаконное оформление служилых кабал на представителей тех категорий населения, похолопление которых подпадало под запрет, либо санкционированный, либо вводимый впервые Уложением 1649 г. (см. ст. 1—3, 5, 6, 20).
В повседневной жизни выявление кабал на людей, имена которых заменялись на вымышленные или вместо которых к опросу приводились подставные лица, становилось возможным, как правило, при тяжбах из-за спорных холопов, и в ст. 23 имелся в виду именно такой случай. Следовательно, целенаправленной и повседневной борьбы с подобными нарушениями закона власти вести были не в состоянии.
См. также ст. 75, 108.
Ст. 24, 25, 83. Рассматриваются случаи столкновения в суде двух прав на детей холопов и крепостных крестьян, если их родители еще живы, — права того господина, которому принадлежали дети старинных холопов, а также крепостных крестьян (ст. 24), или господина, которому принадлежали дети кабальных холопов, и права другого холоповладельца, охолопившего их посредством оформления служилой кабалы (ст. 83). Решать такие споры предписывалось в пользу тех холоповладельцев, у кого жили их родители (если родственную связь с ними и права первого господина удавалось доказать), в силу древней нормы, согласно которой дети, родившиеся в холопстве, являются холопами (см. ст. 76 Судебника 1550 г.68). Не исключено при этом, что в отношении детей старинных холопов при составлении ст. 24 принималась во внимание норма ст. 78 Судебника 1550 г. о недействительности служилых кабал, взятых на старинных, полных и докладных холопов,69 а в отношении крестьянских детей — норма ст. 6 гл. XX Уложения 1649 г., действовавшая не позднее, чем с 3 июля 1630 г., по которой запрещалось их холопить.
Необходимость двухступенчатой процедуры судопроизводства, предусмотренной ст. 24, 83 и 25, — во-первых, очной ставки с родителями и другими родственниками спорных людей, подкрепленной предъявлением крепостных документов; во-вторых, двукратной пытки тех, кто отпирается от предполагаемых родителей, — объясняется тем, что, как установил И. Л. Андреев в отношении крестьянских детей, они сами либо под нажимом новых владельцев изменяли имена и таким образом лишали возможности судей проверить их прежний статус по крепостным документам.70 Зафиксированы также случаи замены имен кабальных людей и оформления на них служилых кабал «подставою», чему специально посвящена ст. 23.  84 * 86 87 88 8984 См.: Записные книги явок Приказа Холопьего суда 1627/28 и 1636/37 гг. о беглых крестьянах, дворовых
людях, кабальных холопах. — ЦГАДА, ф. 396, оп. 2, № 1185, 1186; Книги записные явкам в Новгороде 1648/49 и 1649/50 гг. — Архив ЛОИИ СССР, кол. 2, № 30; Яковлев А. И. Холопство. . ., с. 167—203, 213—222.
86 Манъков А. Г. Уложение 1649 г., с. 131.
88 Новосельский А. А. Коллективные дворянские челобитные. . ., с. 309—311.
87 См.: ЦГАДА, ф. 1144, on. 1, кн. 25, л. 480—481; ф. 396, on. 1, л. 1—7 об.; Яковлев А. Я. Холопство. . с. 356, 359.
88 Судебники XV—XVI веков, с. 168.
89 Там же, с. 169.
70 	Андреев И. Л. О происхождении отдельных статей XI главы «Суд о крестьянех» Соборного уложения 1649 г. — История СССР, 1980, № 4, с. 125.
21 	Соборное уложение 1649 года


322
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Отсутствие в ст. 25 упоминания о крестьянах, хотя она является продолжением ст. 24, вызвано выделением казуса, связанного с отказом крестьянских детей от своих родителей, в отдельную статью и переносом ее в главу «Суд о крестьянех» (XI, 22). Вместе с тем общая для старинного холопства и крепостного крестьянства норма, восходящая к холопьему праву предшествующего периода, и включение ее в состав одной статьи (24-й) свидетельствуют об усиливающемся влиянии холопьего права на формирующееся крепостное право крестьян.
Выделение казуса о детях кабальных холопов в самостоятельную ст. 83 объясняется, по-видимому, тем, что она, возможно, составлялась в результате стилистической переработки той нормы указа 21 мая 1609 г.,71 в которой речь идет об отдаче старым владельцам беглых детей кабальных холопов, родившихся в холопстве. Но процедура вынесения судебного решения, предусмотренная в ст. 24 и 25, безусловно распространялась и на детей кабальных холопов, если они, как и дети старинных холопов или крепостных крестьян, «в роспросе на суде и на очной ставке учнут отцов своих и матерей, или братьев, или сестр, или дядьев, или теток родных отпиратися».
В ст. 83 фактически подтверждается потомственность зависимости по служилой кабале с распространением потомственности только на детей, которые родились в холопстве. Мнение В. О. Ключевского о непотомственности кабальной службы72 и А. Г. Манькова о том, что «юридическая зависимость по служилой кабале не была. . . потомственной»,73 поскольку «рождение от кабального человека не ставило потомство de jure автоматически в положение кабально зависимых»,74 основано на недоразумении. Ст. 83 и 87 (как и некоторые другие) опираются на презумпцию безусловной потомственной кабальной неволи (без оформления новых служилых кабал на детей, родившихся в холопстве). Да и сам А. Г. Маньков в другом месте говорит о потомственности кабальной неволи.75
Помета на поле свитка Уложения 1649 г. против ст. 83 («в уложенье 154-го году написано») отсылает к ее источнику, однако, помимо указа 21 мая 1609 г., другие законы, которые можно было бы отнести к числу источников этой статьи, в том числе и указ 1645/46 г., не сохранились.
Ст. 26. Хотя в статье речь идет только о бегстве холопа или крестьянина без их жен (либо холопки или крестьянки без мужей) от господина и женитьбе (замужестве) при живых женах (мужьях) на других женщинах (мужчинах) и не указывается на то, что вторичный (незаконный) брак заключен у нового господина после взятия на беглецов служилых кабал, законодатель имел в виду именно эту последнюю ситуацию. О том свидетельствует отсылка, содержащаяся в ст. 26, к предыдущей статье (25-й), в которой излагается процедура установления принадлежности спорных холопов при идентичности исходных обстоятельств. Отличие состоит только в том, что в ст. 25 это делается для выяснения того, не явились ли спорные холопы детьми оставшихся у первых владельцев холопов, а в ст. 26 выясняется, не состоял ли холоп или крестьянин в браке с оставшимся у первого господина членом холопьей или крестьянской семьи. Следовательно, ст. 26 имеет в основном процессуальный характер. Естественно, что составители ст. 26 опирались на древнюю норму, зафиксированную в ст. 76 Судебника 1550 г., «по рабе холоп, а по холопе раба».76
Любое из двух возможных решений, особенно первое, — возвращение холопа либо крестьянина к первому господину, если удалось доказать, что, несмотря на отказ беглеца признать оставшуюся женщину своей женой, он является все же ее мужем, или передача холопа либо крестьянина новому господину, если доказать это даже в результате вторичной пытки (по ст. 25) не удавалось, — не исчерпывает всех вопросов, которые сразу же должны были возникнуть у судебных властей. Например, при решении в пользу старого господина как следовало поступить со второй (незаконной) женой, если первая была жива, и как следовало поступать, если она к этому времени умерла? На эти вопросы в отношении холопов дает ответ другая статья гл. XX — ст. 84.
Ст. 27. Общий порядок, согласно которому решались рассматриваемые в статье дела, основывался на древних принципах: дети, родившиеся в холопстве, являются холопами, «по рабе холоп и по холопе раба» (ст. 4, 84—86). К середине XVII в. эти нормы холопьего права во многом оказались применимыми и к крестьянам. Таким образом, исходя из общего правила, сбежавшие
71 Законодательные акты, № 62.
72 Ключевский В. О. Происхождение крепостного права в России, с. 265.
73 Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 131.
74 Там же, с. 130.
76 	Там же, с. 125.
76 Судебники XV—XVI веков, с. 168.


Гл. XX. Ст. 26—29
323
«кабалные и иные крепостные девки, и вдовы, и крестьянские дочери» подлежали возвращению к их господам вместе с терявшими теперь свою свободу мужьями, за которых они вышли замуж на воле.
Однако ст. 27 делала изъятие из установленного порядка для служилых людей «украйных городов» и их жен. Отныне такие мужья не только себя, но и своих жен избавляли от грозящей им холопьей или крестьянской зависимости, заплатив законным господам «вывод» по специальной таксе, причем за холопьих вдов и дочерей — чрезвычайно большую сумму (50 руб.), в 17 раз превышавшую фиксированную трехрублевую кабальную сумму (ст. 19), а за крестьянских дочерей — в 5 раз меньшую, чем за дочерей и вдов холопьих. Это различие в величине «вывода», уплачиваемого за крестьянок и холопок, К. П. Победоносцев объясняет тем, что холопка всегда являлась рабочей единицей, тогда как крестьянка была ею только с мужем и хозяйством,77 а А. Г. Маньков — значительно большим правом распоряжения холопом, граничившим с правом собственности, нежели крестьянином.78
Вводя в ст. 27 это исключение из общего правила, правительство продемонстрировало свою заинтересованность в том, чтобы воспрепятствовать оттоку служилых людей по прибору, к которым скорее всего относилось предписание, с юга страны. Вместе с тем оно не могло санкционировать расторжение брака. j
Ст. 28* Входит в группу Статей, связанных с возникавшими во время судебных процессов конфликтами о спорных холопах из-за каких-нибудь несоответствий в документах, подтверждающих права холоповладельцев на кабальных холопов (в служилых кабалах и кабальных книгах). Общая норма, зафиксированная рядом статей (ст. 7, 72, 73, 76, 110), сводилась к тому, что документальным основанием кабальной неволи являлось наличие служилых кабал «за дьячей рукою и за подьячих справкою», зарегистрированных в кабальных книгах, которые должны быть заверены лично воеводами, приказными людьми (дьяками, подьячими и лицами, управлявшими небольшими Городами, которые не имели по своему рангу воевод),79 губными старостами.
Ст. 28 предусматривала ситуацию, при которой наличие и служилой кабалы, и кабальной книги за тот же год оказывалось недостаточным для доказательства владельческих прав на холопа, поскольку в книге регистрации такой кабалы не обнаруживалось. Наличие на кабале пометы приказного человека о записи этой кабалы в кабальную книгу предопределяло решение: право холопо- владельца на кабального холопа признавалось законным, но старая кабала аннулировалась, вместо нее оформлялась новая кабала, а должностное лицо подвергалось наказанию.
См. также ст. 56, 103.
Ст. 29. Основана на указе, принятом не ранее 26 февраля и не позднее 31 августа 1613 г. правительством нового царя Михаила Федоровича. Сам указ сохранился только в изложении составителей Уложения 1649 г., включивших его в текст данной статьи.
Во время так называемого московского разорения, т. е. оккупации Москвы интервентами, кульминацией которого явилось сожжение Москвы и массовое избиение москвичей поляками 19— 20 марта 1611» г., число потерянных, сгоревших, украденных полных, докладных, духовных, данных, раздельных и других грамот на холопов оказалось очень большим. Это порождало конфликты в среде холопов ладельцев из-за прав на холопов, вызывало массовые с их стороны челобитья, подрывало единство класса феодалов. С целью преодоления таких нежелательных для господствующего класса в целом противоречий в 1613 г. и был провозглашен указ, призванный внести порядок в дело восстановления утраченных до 1612/13 г. старинных крепостных актов.
Первая норма указа и ст. 29 устанавливала ограниченный 1612/13 и 1613/14 гг. срок подачи явок на исчезнувшие во время «московского разорения» холопьи крепости, закреплявшие зависимость старинных холопов. Он не многим мог превышать один год, так как предельной датой подачи явок определен 7122 г., т. е. 31 августа 1614 г. До указа 1613 г., а также после его реализации явки на утраченные холопьи документы подавались без каких-либо ограничений сроков (в последнем случае — не связанные с делами о холопьих крепостях, утраченных именно в период «московского разорения»).80 Следовательно, новость указа состояла только во введении ограничен¬
77 Победоносцев К. Исторические исследования и статьи. СПб., 1876, с. 5.
78 Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 135.
79 См.: Демидова Н. Ф. Государственный аппарат России в XVII веке. — Ист. зап., 1982, т. 108, с. 127.|
80 См.: Яковлев А. И. Холопство. . ., с. 86, 328—329; ЦГАДА, ф. 396, оп. 2, № 1185, 1186; Архив ЛОИИ, кол. 2, № 3, л. 1—147; Панеях В. М. Холопство в первой половине XVII в., с. 165.
21*


324
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
ного срока подачи явок лишь для определенной категории дел.81  82 По-видимому, ограниченный срок подачи явок выдерживался.м
Вторая норма указа 1613 г. и ст. 29 состоит в том, что поданные на утраченные старинные холопьи крепости в «указанные годы» явки служат основанием для решения суда о возвращении старинных холопов их владельцам. При этом время возбуждения таких исков о возвращении холопов в указе и в ст. 29 не ограничивается. Судебные дела по ним, следовательно, могли возникнуть в любое время после 1613 г., лишь бы в архиве были обнаружены явки, поданные в установленный срок. И действительно, такие явки подавались, а иски возбуждались.83 Включение же в ст. 29 двух первых норм указа 1613 г. свидетельствует о том, что после 1613/14 г. иски возбуждались вплоть до 1649 г. и не исчерпали всех сделанных до 31 августа 1614 г. явок.
Третья норма указа 1613 г. и ст. 29 определяет судьбу спорных старинных холопов, если холоповладельцы не успели в установленный указом срок подать явки. В этом случае предписывалось провести расследование («сыскивать всякими сыски накрепко») и, опираясь на показания свидетелей, отдавать холопов тем господам, «у кого обыскные люди в старинном холопстве кого знали» (о повальном обыске см. X, 161—166). *
Почему правительство в 1613 и в 1649 гг. пошло на столь необычную меру, фактически озна-. чавшую отказ для определенной категории дел от введенного уложением 1 февраля 1597 г.84  * старинного холоповладения только на основании документальных подтверждений, не вполне ясно. Ведь любой холоповладелец, не имевший прежде документальных оснований для удержания у себя старинных холопов, а потому и не подававший явок об их утрате, мог со ссылкой на указ требовать проведения обысков и закрепления за собой на их основе документально не оформленных старинных холопов.
Можно полагать, что восстановить права холоповладельцев, лишившихся холопов в период классовых битв и интервенции начала XVII в., и тем самым хотя бы отчасти распутать тот неразрешимый узел противоречий в холопьем вопросе, который возник за 40 лет до Уложения 1649 г., к моменту его составления так и не удалось. Это оставалось насущной задачей.
Ст. 30. По мнению В. О. Ключевского, этой статьей Уложение 1649 г. «признало, что рождение в кабальном холопстве само по себе не делает холопом, но им делает давность житья в господском дворе; а так как сын кабального, свободный в минуту рождения, обыкновенно становился многолетним жильцом господского двора, прежде чем мог жить на воле, то юридическим основанием кабальной старины, по Уложению, была давность добровольного бескабального холопства, создаваемая естественной необходимостью и только закрепляемая кабалой».86 Аналогичной позиции придерживается А. Г. Маньков, который считает, что «рождение от кабального человека не ставило потомство de jure автоматически в положение кабально зависимых». Более того, кабальными «становились дети только в том случае, если они родились до кабальной зависимости родителей, а затем были внесены в кабалы при их оформлении», почему «юридически зависимость по служилой кабале не была. . . потомственной».86
Однако даже если считать, что в ст. 30 речь идет об оформлении служилых кабал на детей, родившихся в холопстве, самими холоповладельцами, взявшими до того служилые кабалы на их родителей, то невозможно согласиться с признанием таких детей свободными в момент рождения и с признанием кабального холопства непотомственной формой неволи.
Во-первых, в гл. XX Соборного уложения ряд статей исходит из презумпции потомственности кабальной неволи (ст. 4, 83, 87) и право на детей кабальных холопов, родившихся в холопстве, устанавливается по ст. 83 не на основании давности их бескабальной службы, а в силу рождения в кабальном холопстве. Именно так справедливо интерпретирует эту статью и сам А. Г. Маньков, который в явном противоречии с толкованием им ст. 30 пишет в другом месте о том, что ст. 83 распространила на «родившихся от кабальных холопов. . . статус их родителей», что свидетельствует о «потомственности кабальной неволи».87
п По мнению А. Г. Манькова, указ 1613 г. и ст. 29 признавали «основанием прав на холопов явки, сделанные согласно указам 1613 и 1614 гг.» (Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 114). Но в ст. 29 речь идет лишь об одном укаэе (1613 г.), по которому устанавливался ограниченный 7121 и 7122 гг. срок подачи явок.
82 См.: Яковлев А. Я. Холопств#. . ., с. 366.
83 Там же, с. 92.
84 Законодательные акты, № 47.
86 Ключевский В. О. Происхождение крепостного права в России, с. 264.
88 Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 130—131.
87 Там же, с. 125.


Гл. XX. Ст. 30—32
325
Во-вторых, закрепление детей, родившихся в кабальном холопстве, за их господами только посредством оформления новых служилых кабал открывало перед такими детьми, лишившимися обоих родителей и тем самым не подпадавшими под действие ст. 83, возможность покидать господ, не имевших права брать на них служилые кабалы до достижения 15 лет (по ст. 20). То же могли бы сделать и достигшие совершеннолетия дети кабальных холопов до того, как их господа возьмут на них служилые кабалы. Все это должно было стимулировать холоповладельцев, имевших родившихся у их кабальных холопов детей, в массовом порядке и интенсивно оформлять служилые кабалы сразу же по достижении ими совершеннолетия. Что же касается ухода несовершеннолетних сирот — детей кабальных холопов, то с этим холоповладельцы должны были бы примириться. Однако кабальные книги и другие материалы, датируемые периодом после Уложения 1649 г., не зафиксировали ни массового ухода детей кабальных холопов от их господ, ни резкого прироста по сравнению с первой половиной XVII в. оформленных служилых кабал на 15-летних детей кабальных холопов.
Несомненно, эти трудности и противоречия при интерпретации ст. 30 являются следствием кодификационного дефекта. В результате при довольно ясном и внешне понятном содержании статьи она дает основания для альтернативных толкований.
Один из возможных вариантов ее объяснения сводится к предположению, что составители имели в виду случай утраты старых служилых кабал на родителей родившихся в холопстве детей. Можно предположить также, что в ст. 30 дается только разрешение холоповладельцам брать служилые кабалы на детей своих кабальных холопов и тем самым документально закреплять их неволю, которая не ставится под сомнение и без этого. Наконец, допустима догадка, что речь идет о службе детей кабальных холопов у наследников умерших их господ. Такие перешедшие фактически по наследству холопы считались добровольными из-за ненаследственного характера кабального холопства. Исходя из распространенности этой практики и своего отрицательного отношения к добровольному холопству, законодатели теперь могли попытаться воздействовать на холоповладельцев-наследников, указав на необходимость оформления на таких холопов новых служилых кабал даже вопреки желанию последних и мотивировав принуждение тем, что «они живут у них бескабално многие годы».
Ст. 31. Фиксирует очень древние нормы, последний раз приведенные в ст. 76 Судебника 1550 г.,88 которая и явилась источником ст. 31, хотя и подверглась стилистической и в известной мере смысловой переработке. Последняя выразилась в том, что если норма «по рабе холоп и по холопе раба», как и в Судебнике, отнесена к любой форме холопства, то в отношении холопов, оказавшихся в числе приданых по духовной или рядной грамотам (см. о них ст. 61), речь идет лишь о старинных холопах (но не кабальных). Это различие отражает факт образования в результате предписаний уложения 1 февраля 1597 г.89 двух холопьих сословных групп — с одной стороны, наследственного старинного холопства, первоначально состоящего из потомков полных и докладных холопов, к которым на практике были приравнены потомки купленных людей (см. ст. 97— 100, 117) и пленных иноземцев, а с другой — ненаследственного кабального холопства.
О холопьих женах и детях см. ст. 5, 24—26, 60, 83, 86, 87; XI, 16; XIX, 38. Об изъятиях из предписаний ст. 31 см. ст. 27; XI, 12, 16; XIX, 38. |
Ст. 32. В ее основе — начальная часть ст. 77 Судебника 1550 г.90 Введение в ст. 32 указания отдавать холопов «по сыску», отсутствовавшего в Судебнике, соответствует общей установке Уложения 1649 г. — «с сего государева указу в холопьих делех никого без суда не винить» (ст. 111). Отсутствие же в ст. 32 противопоставления «новой» полной или докладной «старым» актам, имевшего место в ст. 79 Судебника, объясняется тем, что в середине XVII в., когда полные и докладные давно не оформлялись,91 новых крепостных документов данного типа уже не было, а все они были старыми.
Норма ст. 32 и относилась к старинным холопам — потомкам тех холопов, на которых в прошлом были оформлены полные или докладные грамоты,92 а в случае столкновения двух прав на них,
88 Судебники XV—XVI веков, с. 168.
89 Законодательные акты, № 47.
90 Судебники XV—XVI веков, с. 169; Валк С. Я. Грамоты полные, с. 117.
91 Валк С. Я. Грамоты полные, с. 116—118; Колычева Е. Я. Холопство и крепостничество. , ., с. 23—29.
92 См.: Манъков А* Г. Уложение 1649 г., с, 112.


326
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
оЬосновываемых давними полными или докладными грамотами, преимущество, как и прежде, предписывалось отдавать более старым грамотам.
Аналогичный судебный казус, но связанный со столкновением старых полных или докладных грамот со служилыми кабалами, см. в ст. 21.
Ст. 33. Отпуск на волю холопов того феодала, который в результате измены «отъедет в ыное господарство», практиковался по крайней мере со второй половины XVI в. Содержание ст. 33 не сводится, таким образом, к формулированию этой нормы. Законодатель исходит из нее как из действующей и определяет судьбу распущенных, а следовательно, бывших холопов изменника в случае его возвращения и даже амнистии.93 Сохранение ими обретенной свободы определяется общей установкой законодателя, согласно которой и земельные владения амнистированного изменника не возвращаются, а поместья ему надлежит «дослуживаться вновь» (II, 11).
Ст. 34, 35, 36. В основе ст. 34 — первая часть ст. 80 Судебника 1550 г.,94 стилистически отредактированная: а) освобожденных холопов, желающих вернуться к их бывшему господину, следовало «привести к записке в Холопей приказ», а не «явити бояром» (как в Судебнике), что отразило передачу всех дел о холопстве в Приказ Холопьего суда, возникший не позднее 1571 г.;95 б) вставкой, «что он идет к нему волею», подчеркнута мысль о необходимости обеспечить добровольность возвращения к старому господину; в) предписано жену и детей отпущенных на свободу холопов освобождать вместе с самими холопами, тогда как эта норма отсутствует в Судебнике.
Последнее обстоятельство, по справедливому замечанию Ю. И. Гессена, не свидетельствует о том, что в ст. 34 была включена новая норма: Судебник ничего не говорит о жене и детях холопа, выбежавшего из плена, потому что «их судьба сама собой подразумевалась» и они должны были отпускаться вместе с главой семьи.96 Это уточнение в ст. 34 появилось, возможно, вследствие включения в гл. XX статьи, предусматривающей отпуск на свободу взятых в плен в 7141 и в 7142 гг. (т. е. в период Смоленской войны 1632—1634 гг.) и вышедших из него холопов только с их женами, но без детей (ст. 66). Следовательно, из общей нормы (ст. 34) было сделано изъятие (ст. 66) для детей тех холопов, которые попали в плен именно в период Смоленской войны. Правда, А. Г. Мань- ков, толкуя ст. 66 расширительно, полагает, что возврату вышедшим из плена холопам во всех случаях «подлежали лишь дети, на которых нет самостоятельных кабал, т. е. малолетки».97 Как следовало поступать с их взрослыми детьми, родившимися в холопстве либо включенными в одну холопью крепость с родителями, при такой трактовке ст. 34 и 66 остается неясным.
По справедливому замечению Б. А. Романова, речь в ст. 80 Судебника 1550 г. идет о пленении холопа на поле боя.98 Л. В. Черепнин отметил, что освобождение из холопства являлось наградой за воинские заслуги.99 Это дает основание причислить к числу воинов в ст. 34 и холопов, сопровождавших в качестве даточных людей их господ в походах и составлявших даже в середине XVII в., когда появились полки нового строя, важную часть русского войска.
Ст. 35 восходит ко второй части ст. 80 Судебника 1550 г.100 Их объединяет норма, согласно которой холоп, убежавший за рубеж и возвратившийся назад, подлежит (в отличие от вернувшегося пленного в ст. 34) передаче господину. Однако в процессе редактирования этой статьи Судебника ст. 35 был придан более обобщенный вид, внешне лишающий ее того специфического оттенка, который позволил Б. А. Романову, имевшего в виду ст. 80 Судебника, писать, что там «речь идет о бегстве холопа с поля боя (в противоположность полону), а не об эмиграции» и о попытке симуляции пленения как способе освобождения.101
И все же местоположение ст. 35 — непосредственно вслед за той, в которой безусловно говориться о пленении холопа на поле боя, — и наличие в Уложении 1649 г. другой статьи (XI,
93 А. Г. Маньков видит смысл ст. 33 лишь в том, что «холопы бояр, изменивших русскому государству», «освобождались из неволи» (Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 130).
94 Судебники XV—XVI веков, с. 169.
96 	Зимин А. А. О сложении приказной системы на Руси. — В кн.: Доклады и сообщения Института истории. М., 1954, вып. 3, с. 171.
96 Гессен Ю. И. Источник одной из статей Уложения 1649 г. — В кн.: Проблемы источниковедения. М.; Л., 1940, т. III, 394.
97 Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 130.
98 Романов Б. А. Комментарий [к Судебнику 1550 г.], с. 291.
99 Черепнин Л. В. Комментарий [к Судебнику 1497 г.]. — В кн.: Судебники XV—XVI веков, с. 91,
100 Судебники XV—XVI веков, с. 169.
1Q1 Романов Б. А. Комментарий [к Судебнику 1550 г.], с, 291,


Гл. XX. Ст. 33—38
327
33), предусматривающей аналогичную санкцию для тех холопов (и крестьян), которые бежали за рубеж от помещиков и вотчинников (т. е. определенно* не с поля боя), позволяют отнести к ст. 35 характеристику, данную Б. А. Романовым ст. 80 Судебника 1550 г.
В противоположность ст. 34, рассматривавшей казус с небеглым холопом, попавшим в плен и вернувшимся оттуда, в ст. 36 предусмотрен случай, относящийся к тем попавшим в плен холопам, которые оказались у второго господина незаконно, так как бежали прежде от другого холо- повладельца. Конечно, по выходе из плена они не получали свободу (в отличие от небеглых холопов), а подлежали отдаче законным владельцам, от которых они прежде бежали. Следовательно, плен не давал тех привилегий беглым холопам, которые были предусмотрены для холопов небеглых.
Ст. 37, 38. В их основе — указ 1 сентября 1558 г.102 о разрешении принимать в холопы крещеных пленников и детей служилых иноземцев с регистрацией крепостей на них у казначеев и о недаче суда за снос хозяйского имущества на тех из них, кто был похолоплен без регистрации. Следовательно, помета на поле свитка Уложения 1649 г. против ст. 37 — «67-го году написано» — правильно указывает на ее источник.
Однако при редактировании ст. 37 и 38 в них были внесены не только стилистические изменения. Во-первых, как справедливо отметил А. Г. Маньков, похолопление крещеных пленников и детей крещеных иноземцев по ст. 37 допускалось только посредством оформления служилой кабалы (в отличие от указа, предусматривавшего их похолопление также и полной или докладной грамотами), «что отвечало общей линии правительственной политики первой половины XVII в. в холопьем вопросе».103 Во-вторых,, регистрация служилых кабал (ст. 37) велась обычно как в Москве (в Приказе Холопьего суда), так и в городах (в съезжих или приказных избах) и на губных станах в противоположность предписанию указа 1558 г., согласно которому регистрация предусматривалась в Казне, одном из высших центральных правительственных органов. Следовательно, по прошествии почти ста лет после указа, к моменту составления Уложения 1649 г., экстраординарная операция, требующая контроля центральных властей, превратилась в рутинное дело, которое было доверено местным властям.104  105В настоящем виде текст ст. 37 имеет один дефект и требует конъектуры (в квадратных скобках): «. . .которые полоняники которых земель ни будь [и] служилых иноземцов дети. . .» Отсутствие необходимого союза «и» объясняется, возможно, тем, что составители пользовались списком указа 1558 г., в котором этот союз отсутствовал.106
Предписание регистрировать служилые кабалы на поступающих в холопство крестившихся пленников или детей служилых иноземцев, не принятых на государственную службу за непригодностью или уже отставленных от службы (ст. 37), и введение в качестве санкции в отношении холоповладельцев, нарушивших норму ст. 37 и не регистрировавших служилые кабалы таких новокрещенов, отказа принимать к судопроизводству иски холоповладельцев о краже господского имущества вне зависимости от степени обоснованности таких обвинений (ст. 38) свидетельствуют о том, что власти в данном случае интересовали не эти служилые кабалы сами по себе. Они были озабочены тем, чтобы поставить заслон, гарантирующий невозможность похолопления тех категорий новокрещенов, относительно которых не было дано разрешения в ст. 37 и которые рассматривались как важный резерв в первую очередь для государевой службы.
Е. И. Колычева справедливо отметила основную, хотя и не сформулированную мысль указа 1558 г., состоящую в том, что «полоняники и иноземцы, принявшие православие, обязаны служить царю».106 Она указала и на контингент новокрещенов, которых имели в виду законодатели: «Попавшим в плен представителям шляхты, а также части ремесленников» «предоставлялись широкие возможности для „добровольного4* поступления на царскую службу». С середины ]XVI в. «начинают широко практиковаться меры принудительного вовлечения полоняников на царскую службу», для чего их «частс( под страхом смерти вынуждали принимать православие».107
Таким образом', проблема, возникшая в середине XVI в., — охрана возможных кандидатов на царскую службу, годных к ней крещеных иноземцев, от похолопления — оставалась актуаль¬
102 Законодательные акты, № 31. '
103 Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 117—118.
104 Правда, в ст. 38 речь идет о приказе (очевидно, Приказе Холопьего суда) как о месте регистрации, но по контексту ст. 37 и 38 ясно, что здесь, как и в других случаях, имеется в виду московская практика, не исключающая иную организацию этого дела на местах.
105 См.: Законодательные акты, № 31, примеч. 15.
106 Колычева Е. И. Холопство и крепостничество. , с. 42,
107 Там же, с. 40—41,


328
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
ной и в середине следующего XVII в. Обнаруживается и общее для властей в 1558 и в 1649 гг. равнодушие к судьбе всех остальных крещеных пленников и детей служилых иноземцев, т. е. тех из них, которые «в службу не пригодятся и которые службу государеву служили да от службы отставлены». Их и впредь можно было холопить беспрепятственно.108
Ст. 39, 40. Ст. 39 представляет собой почти дословное повторение указа 15 октября 1557 г.109 Существенное отличие от последнего состоит лишь в том, что в ст. 39 отсутствует запрещение заемщикам по заемным кабалам и кабальным холопам, уличенным в краже господского имущества, продаваться в полные и докладные холопы. Неуместность этого запрета в середине XVII в. была очевидной, поскольку уже за полстолетия до этого практика оформления полных и докладных грамот прекратилась.110 Помета на поле свитка Уложения 1649 г. против ст. 39 — «69-го году написано», — отсылающая к указу 1560/61 г. как к ее источнику, не обязательно является ошибкой составителей Уложения 1649 г. Дело в том, что в 11 списках этого указа дается иная дата его издания —- именно 7069 г.111
В ст. 39 и 40 речь идет не просто о взыскании с обычных заемщиков долгов по заемным кабалам — этот казус подпадает под другие статьи Уложения 1649 г. (X, 203—206, 261—266), где говорится о несостоятельности всяких заемщиков (от дворян и детей боярских до тяглых людей), кроме холопов, — или с заемщиков «по записям за рост служити», т. е. с кабальных холопов только заемных денег (они за свой кабальный долг и без того обязаны были служить до смерти господина), а о взыскании совокупной суммы, слагающейся из долга и стоимости украденного господского имущества, с зависимых людей, скорее всего холопов истца. Недаром этому казусу посвящены две статьи (39-я и 40-л), помещенные отдельно в специальную главу «Суд о холопех», тогда как все остальные статьи, касающиеся несостоятельных должников, оказались в главе «О суде».
О правеже долгов, поруке и переводе (т. е. отсрочке) см. X, 203—205, 261.
Человек, отданный «головой до искупу», попадал в хозяйстве истца в положение фактического холопа, с тем, однако, существенным отличием от холопов старинных и кабальных, что холопское состояние прекращалось с отработкой суммы иска, установленной судом. Это, конечно, резко меняло правовой статус свободного человека и вело к утрате, хотя и временной, его свободы. Продолжительность отработки определялась по совпадающим как для нехолопов и их жен (X, 266), так и для холопов и их жен (XX, ст. 40) нормам. Немаловажное отклонение от идентичных норм состояло лишь в том, что в ст. 40 была предусмотрена отработка и силами несовершеннолетних детей, достигших 10 лет, а в ст. 266 гл. X дети должников не фигурируют, и это подкрепляет мнение о взыскании иска посредством отдачи «головой до искупу» по ст. 39 и 40 именно с холопов.
Но чем грозила такая санкция потомственно и наследственно зависимым старинным холопам или ненаследственным кабальным холопам, которые и без того должны были служить до смерти их господина? По-видимому, ст. 39 и 40 позволяли наследникам холоповладельцев задерживать до отработки суммы иска тех старинных холопов с женами и детьми, которым полагалось предоставлять свободу по духовным завещаниям или по отпускным грамотам, выданным умершими холоповладельцами, и тех кабальных холопов с женами и даже с детьми, которые подлежали обязательному освобождению по смерти господ.
Ст. 41, 42. Ст. 41 основывается на указе 16 августа 1603 г.112 о выдаче отпускных грамот холопам, владельцы которых изгнали их во время голода без оформления отпуска на волю. Следовательно, помета на поле свитка Уложения 1649 г. против этой статьи — «111-го году написано» — правильно адресует к ее источнику.
Однако при составлении ст. 41 из указа 1603 г. в нее не был перенесен текст, излагающий процедуру отпуска на волю холопов, принадлежавших нестоличным холоповладельцам. Если указ в связи со страшным голодом 1601—1603 гг. в отличие от процедуры, вводимой для московских холоповладельцев, не предусматривал опроса провинциальных холоповладельцев для выделения изгнанных со двора холопов из числа беглых, а предписывал Приказу Холопьего суда
108 Случай применения ст. 37 на практике см.: Яковлев А. И. Холопство. . ., с 123.
109 Законодательные акты, № 25.
110 См.: Валк С. Н. Грамоты полные, с. 117—118; Колычева Е. И. Холопство и крепостничество. . с. И—23.
111 Законодательные акты, N° 25, примеч. 7,
112 Тац ще, № 52.


Гл. XX. Ст. 39—43
329
давать отпускные по одному только заявлению тех холопов, которые «учнут приходити из горо- [до]в», о том, что «з двора их сослали, а отпускных им не дали, и крепостей им не выдали, а велят им кормитца собою, а государей их на Москве нет», то Уложение 1649 г. вводило единый порядок для всех категорий холопов и холоповладельцев и запретило давать волю, «не роспрашивая про таких холопей тех людей, на кого те холопи учнут бити челом». Кроме того, в противоположность указу, допускавшему выдачу отпускных грамот самими господами, по ст. 41 отпускные во всех случаях должны были выдаваться Приказом Холопьего суда с записью в кабальные книги.
И указ 1603 г., и ст. 41 отражают ставшие, очевидно, массовыми случаи изгнания холопо- владельцами своих холопов, чтобы избавиться в период голода от необходимости обеспечивать их пропитание, с последующим принудительным возвращением при более благоприятных обстоятельствах даже тех из них, кто дал на себя, спасаясь от голода, записи в холопство другим господам. Вместе с тем отмеченное выше их различие дает основание считать, что ст. 41 принималась в менее драматических для господствующего класса обстоятельствах, чем указ, который явился ответом не только на голод, но и на начинавшуюся крестьянскую войну. Поэтому правительство в 1649 г. сочло возможным отказаться от некоторых из тех уступок холопам, на которые власти были вынуждены пойти в 1603 г. Нельзя, однако, не отметить, что включение в Уложение 1649 г. ряда норм из указа, появившегося в период Смутного времени, свидетельствует об остроте холопьего вопроса и в середине XVII в. Таким образом, временное мероприятие, каким был, по мысли его составителей, указ 1603 г., превратилось в постоянно действующий закон, призванный нейтрализовать антихолоповладельческие настроения холопов. В ст. 42 обращают на себя внимание наивные, скорее этические, чем правовые, наставления о том, чтобы холоповладельцы своих холопов «в голодное время кормили» и «дурна над ними никакова не учинили». Они контрастируют с тем, что, согласно ст. 41 и 42, опрос именно холоповладельца признавался решающим в деле об изганных холопах.
В ст. 41 и 42 упоминается только такой холоп, которого кормит господин, и не имеются в виду холопы, посаженные на пашню, обрабатываемую на себя. По-видимому, эта прослойка была, как и прежде, незначительной.
Ст. 43. Судя по ст. 44 и 45, в ст. 43 речь идет о жилых (жилецких) записях,, оформленных в голодные годы. Условием работы таких поступающих по жилой записи людей мог быть прокорм работников или оплаченный заранее их труд (заемные деньги). Именно выдача денег вперед является, по мысли составителей ст. 43, специфической чертой жилых записей, оформленных в голодные годы, тогда как жилые записи, оформленные в другое время, могли предусматривать выплату денег как вперед, так и по окончании работы.113 Различием между этими жилыми записями являлось и отсутствие в тех, которые стали объектом рассмотрения в ст. 43, заряда-неустойки, выплачиваемой в случае прекращения работы досрочно. Такой заряд ище мог быть предусмотрен для этих жилых записей, поскольку в них не указывался срок службы, и это было основным специфическим свойством таких жилых записей. Он определялся либо временем возвращения денег (окуп) за вычетом уже отработанного долга, либо временем отработки всего долга — по специальной таксе, установленной для взыскания сумм с людей, отданных «головой до искупа» (ст. 40). По-видимому, такие условия прекращения работы были более благоприятны и чем те, которые предусматривались для людей, дававших на себя или на своих детей жилые записи в обычные, неголодные, годы с фиксированным длительным сроком службы (часто до смерти господина), который можно было сократить только посредством выплаты громадного заряда.
Помету на поле свитка Уложения 1649 г., против ст. 43 — «Из Литовского» — следует интерпретировать как ссылку на гл. 19 ст. XII Литовского статута 1588 г. в его русском переводе-редакции первой четверти XVII в.114 В ней, как и в ст. 43, речь идет об условиях освобождения от службы людей, вынужденных поступить в работу в период голодных лет, причем предусмотрены выкуп за деньги или отработка по определенной шкале. Однако в ст. 43 имеется уточнение, согласно которому работа таких людей осуществляется за прокорм, а сама операция поступления в службу за прокорм приспособлена к русской практике: она оформляется не купчей грамотой (как это отражено в Статуте), а записью, которая может быть названа жилой.
См.: Горская Я. А. Жилые записи: (К истории найма в XVII в.). — История СССР, 1963, № 5, с. 65—66,
74-75.
и* Датою Я. Я. Литовский статут, с. 359,


330
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Ст. 44, 45. Регламентируют в самых общих чертах условия оформления жилых (жилецких) записей,115 правовые основы зависимости по ним, пределы ответственности поручителей («порут- чиков»).
Ст. 44 частично основывается на указе ранее 30 мая 1641 г., в котором предписывается давать «на людей житейские записи на урочные годы з зарядом».116 Но помета на поле свитка Уложения 1649 г. против ст. 44 («150-го») не может адресовать к этому указу, поскольку он датируется временем ранее 30 мая 1641 г. Следовательно, эта помета имеет в виду какой-то несохра- нившийся указ. В ст. 44 по сравнению с указом не позднее 30 мая 1641 г. возможная длительность службы по жилой записи определена не только урочными годами, т. е. зафиксированным в грамоте сроком, но и по смерть господина, на имя которого оформлен акт, без права передачи при этом по наследству. С другой стороны, в статью не вошло предписание указа о минимально разрешенной сумме заряда — 10 руб. Заряд-неустойка, судя по ст. 44 и сохранившимся жилым записям, должен был выплачиваться самим человеком, покидавшим своего господина до истечения срока службы, или поручившимся за него. Он всегда был выше той суммы, которую человек получал за работу по жилой записи.117 Таким способом обеспечивались интересы хозяев, стремившихся гарантировать себя от потери рабочей силы.118
Ст. 45 в одном пункте также восходит к указу не позднее 30 мая 1641 г. Имеется в виду предписание указа «записывать» «житейские записи. . . в книги». Впрочем, и до указа (как и после него и Уложения 1649 г.) жилые записи регистрировались в кабальных книгах вместе со служилыми кабалами. Судя по реализации предписаний Уложения 1649 г., обязательная регистрация жилых записей осуществлялась не только в Приказе Холопьего суда, как можно было бы предположить, принимая во внимание ст. 45, но и на местах — в съезжих и приказных избах, на губных станах. Следовательно, ст. 45 в этом отношении отразила не повсеместную, а лишь московскую практику.
Исходным пунктом основной нормы ст. 45 является ранее существовавшее общее правило, согласно которому родители, отдававшие своих детей в работу по жилой записи, и поручители несли ответственность перед господином за бегство работника и кражу им господского имущества. Очевидно, господа сознательно шли на злоупотребления, стремясь во всех случаях получить с поручителей сумму заряда и сноса даже тогда, когда невозможно было доказать факт кражи, а беглеца удавалось вернуть. Ст. 45 и вносит в общее правило необходимое уточнение, призванное пресечь эти злоупотребления.
Служба по жилой записи — явление сравнительно новое. Первая известная жилая запись датируется 1607 г.119 В работу по ним, как правило, шли гулящие люди, обедневшие посадские люди, крестьянские дети. Держали у себя людей по жилой записи обычно посадские люди, а также крестьяне, используя их в большинстве случаев в сфере торговли и промыслов. После указа не позднее 30 мая 1641 г., запретившего «тяглым людем, и попом, и стрелцом, и пушкарем, и монастырским служкам, и боярским людем на людей служилых кабал давати», а предписавшего «им давать на людей житейские записи»,120 служба по жилым записям становится единственной актовой формой привлечения непривилегированными сословиями рабочей силы.
Что же касается определения социальной сущности отношений между господином и работником по жилой записи, то в этом вопросе не достигнуто единого мнения. В. О. Ключевский и С. М. Каштанов отождествляют их с холопством.121 Т. Н. Оберучева-Анциферова считала, что одна часть жилых записей (с урочным сроком до 5 лет) фиксирует наем «некрепостного типа», другая же часть (с урочным сроком свыше 5 лет) — крепостнические отношения.122 Н. А. Горская обосновывает мнение, сводящееся к тому, что жилая запись фиксировала наем работника, осложненный полукабальными обязательствами, патриархальными крепостническими привесками, «которые тяготели над продавцом рабочей силы»,123 хотя во второй половине XVII в. «отношения
116 	О жилых записях см.: Оберучева-Анциферова Т. Я. Жилые записи. — ЖМНП, 1917, № 2, с. 241—271; Горская Я. А. Жилые записи. . ., с. 58—78.
116 Законодательные акты, № 286.
117 Горская Я. А. Жилые записи. . ., с. 68.
118 Там же, с. 76.
119 Там же, с. 60.
120 Законодательные акты, № 286.
121 Ключевский В. О. Происхождение крепостного права в России, с. 301—302; ПРП, вып. 5, с. 110—113.
122 Оберучева-Анциферова Т. Я. Жилые записи, с. 241—271.
123 Горская Я. А. Жилые записи. . ., с. 65—66.


Г л. XX. Ст. 44—48
331
найма по жилой записи в какой-то мере начинают освобождаться от тяготевших над ним крепостнических привесков».124
См. также ст. 104, 105, 116.
Ст. 46. При взятии жилых (жилецких) записей на людей, которые подвергались в это время процедуре взыскания долга посредством правежа и за которых работодатель платил долг, освобождая тем самым их от правежа, в грамоту обычно не вносился срок службы. Ст. 46 и приравнивала подобные жилые записи к записям по смерть холоповладельца (см. ст. 44). Мотивом этого решения явилось представление, что дающий на себя даже в таких условиях жилую запись человек становился работником того господина, который выкупал его с правежа, добровольно. Перед ним стояли как бы на выбор две возможности — продолжать подвергаться процедуре правежа либо дать на себя жилую запись фактически по смерть господина.
Помета на поле свитка Уложения 1649 г. против ст. 46 («143-го») адресует, возможно, к тому несохранившемуся указу 1634/35 г., который упоминается в ст. 105, поскольку в нем, судя по этой статье, шла речь именно о жилых записях.
Ст. 47, 48. В основу ст. 47 положен приговор Боярской думы 7 января 1606 г.125 о запрещении составлять служилые кабалы на имена двух владельцев. Он был обработан составителями Уложения 1649 г. лишь стилистически. На него, по-видимому, указывает и помета на поле свитка Уложения: «114-го году».
В период правления Лжедмитрия I было обращено внимание на противоречие между предписанием уложения 1 февраля 1597 г.126 о ненаследственном характере неволи кабальных холопов и практикой оформления таких служилых кабал, по которым холопы оказывались собственностью нескольких холоповладельцев (отца с сыновьями, братьев и т. д.). Поскольку уложение 1597 г. не определило подобные сделки в качестве противоправовых, постольку такие служилые кабалы могли являться легальной формой фактического его нарушения. Боярский приговор 7 января 1606 г. и был призван пресечь этот способ передачи по наследству кабальных холопов.
Но и он, как оказалось, не положил конец оформлению служилых кабал на имена нескольких владельцев ни сразу (в 1607/08—1608/09 гг.),127 ни в достаточно отдаленном будущем (вплоть до 1649/50 г.).128 По-видимому, именно это обстоятельство, а не только кодификационные цели и послужили причиной включения в Уложение 1649 г. ст. 47 с прямой ссылкой на государев указ (имелся в виду приговор 7 января 1606 г.).
Смысл запрета оформления служилых кабал, в которых в качестве холоповладельцев выступало бы более одного человека, не вызывает сомнений. Как и приговор 7 января 1606 г., ст. 47 призвана была пресечь один из способов передачи по наследству кабальных холопов. Правда, применительно к приговору 7 января 1606 г. (а следовательно, и к ст. 47) было высказано мнение, что предписание оформлять служилые кабалы «порознь» означает разрешение одновременно составлять две служилые кабалы на одного холопа.129 Однако сейчас правильной признана точка зрения, восходящая к М. Ф. Владимирскому-Буданову,130 согласно которой имелось в виду последовательное заключение двух актов, т. е. холоп отца мог дать на себя служилую кабалу его сыну только после того, как зависимость от отца будет аннулирована.131
Формулировки и приговора Боярской думы 7 января 1606 г., и ст. 47 дают представление о том, почему предписание приговора не всегда выполнялось и почему перспективы безоговорочного выполнения предписания ст. 47 были столь же проблематичными. Дело в том, что в обоих случаях не предусматривались сколько-нибудь эффективные санкции за их нарушение: предписание отпускать на волю кабальных холопов и запрещение удовлетворять иски по незаконным
124 	Там же, с. 76.
126 	Законодательные акты, № 54.
126 Там же, № 47, ст. 7.
127 Панеях В. М. Холопство в XVI—начале XVII в., с. 197—198.
128 Панеях В.М. Холопство в первой половине XVII в., с. 49—51.
129 Смирнов И. И. К характеристике внутренней политики Лжедмитрия I. — Учен. зап. ЛГУ. Сер. ист. наук, вып. 1, 1938, № 19, с. 188—189; ПРП, вып. 4, с. 403.
130 Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия. СПб.; Киев, 1908, вып. 3, с. 87.
131 См.: Зимин А. А. Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII в. — Вопросы истории, 1958, № 3, с. 100; Панеях В* ilf, Холопство в XVI—начале XVII в., с, 197; Манъков А, Г. Уложение 1649 г.,
С. 	124—125,


332
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
служилым кабалам относились только к случаям, выявившимся во время тяжб из-за спорных холопов.
Ст. 48 в этом смысле весьма симптоматична. Рассматривая вопрос о служилых кабалах, взятых на имена двух и более холоповладельцев до Уложения 1649 г., законодатель не предусматривал отпуск на волю этих кабальных холопов, что было бы естественно, если бы приговор 7 января 1606 г. оказался в числе полностью практически реализованных узаконений. Очевидно, его нарушение достигло таких размеров, что власти не решились, аннулировав значительное количество служилых кабал, тем самым затронуть интересы столь большого числа холоповладельцев.
Вместе с тем предписание ст. 48 только лишь предъявлять незаконно оформленные служилые кабалы на имена нескольких холоповладельцев с выдачей взамен их новых служилых кабал, составленных на имя одного холоповладельца, без отпуска на волю кабальных холопов по прежним подобным незаконным кабалам свидетельствует о том, что власти отказались от признания ст. 47, как имеющей обратную силу, а следовательно, от подтверждения приговора 7 января 1606 г. в полном объеме, сделав это всецело только в отношении тех кабал, взятых на имена нескольких холоповладельцев, которые будут оформлены в будущем — после Уложения 1649 г.
Ст. 49. Восходит к Статейному списку 25 февраля 1608 г.132 (о чем свидетельствует и помета на поле свитка Уложения: «116-го году») в той его части, в которой предписывается возвращать холопа истцу, а ответчика-холоповладельца наказывать в случае, если после целования им креста в подтверждение того, что у него нет беглого холопа, истец все же его обнаружит.
Существенное отличие между ними состоит лишь в том, что Статейный список не предусматривал единой санкции за подобное заведомо ложное крестоцелование, тогда как в ст. 49 посредством отсылки к главе «Суд о крестьянех» (XI, 27) дается такая санкция, действительная в случаях с укрытыми и холопами, и крестьянами.
Ст. 50, 51. Обе статьи восходят к указу 20 октября 1635 г.133 о сроках, предоставляемых ответчику, для сыска чужого холопа, бежавшего от него до предъявления иска. Изложение этого указа сохранилось в кратком виде в составе приказной памяти и, быть может, именно потому не содержало предписания, вытекающего из нормы о сроках сыска ответчиком чужого беглого холопа, в двух его возможных вариантах — если поиски увенчались успехом (ст. 50) и если они по истечении всех разрешенных сроков закончились неудачей (ст. 51). Можно, таким образом, предположить, что оба варианта заимствованы из указа 1635 г., о чем косвенно свидетельствует и ссылка в ст. 51 на какой-то государев указ.
В ст. 51 второй, третий и четвертый сроки для сыска беглого холопа сокращены по сравнению с указом с трех месяцев, полу года и года соответственно до двух, четырех месяцев и пол у года. Первый же срок, исчисляемый из обычного расчета по семь дней на каждые 100 верст, остался неизменным, хотя в ст. 50 он не назван непосредственно, а дается отсылка на «поверстный срок по указу». Указ этот в данном случае точно определить не представляется возможным, так как поверстный срок неоднократно встречается в законодательстве.134 Ссылки на него имеются и в других местах Уложения 1649 г. (X, 22, 123, 229).
Пятидесятирублевая сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу истца за чужого холопа, по своей величине никак не соотносится с величиной кабального долга, полагающегося каждому кабальному холопу при оформлении служилой кабалы (ст. 19). Следовательно, ее надо оценить не только как возмещение стоимости холопа, но и как идущий в пользу потерпевшего штраф, угроза которого должна была, во-первых, предостеречь холоповладельцев от сманивания чужих холопов, а во-вторых, стимулировать розыск таких холопов в случаях, предусмотренных ст. 50 и 51.
Сходная ситуация — бегство чужого челядина от принявшего его господина — рассматривается в гл. 18 ст. XII Литовского статута 1588 г.,135  136 и решается она в главном однотипно: сыск возлагается на второго господина, который выплачивает деньги потерпевшему холоповла- дельцу в случае ненахождения беглеца и получает их обратно, когда законный владелец в конце
132 Законодательные акты, № 58, ст. 3,
133 Там же, №228.
134 См., например, ст. 69 и 75 Судебника 1550 г. (Судебники XV—XVI веков, с. 164, 167), ука* 1 сентября
1557 г. (Законодательные акты, № 24).
136 	Лаппо Й. И. Литовский статут, с. 359.


Гл. XX. Ст. 49—55
333
концов получит его. Однако в Статуте отсутствуют поверстный срок и другие сроки, предоставляемые ст. 50 и 51 Уложения 1649 г. для сыска и фигурировавшие в указе 20 октября 1635 г. Это обстоятельство дает основание исключить Статут из числа прямых источников этих статей, хотя вполне вероятно, что сам указ составлялся под его влиянием.
Ст. 52. Восходит к уложению 1 февраля 1597 г.136 в части, предписывавшей обязательное освобождение кабальных холопов после смерти холоповладельцев, и к указу 21 мая 1609 г. 136 137 подтвердившему данное распоряжение уложения 1597 г., которое холоповладельцы, стремившиеся превратить кабальное холопство в наследственную форму зависимости (какой оно было до 1597 г.), пытались игнорировать.138 Статья является прямой стилистической переработкой указа 21 мая 1609 г. Очевидно, именно это обстоятельство имели в виду ее составители, когда на поле свитка Уложения 1649 г. против ст. 52 сделали помету: «117-го году написано».
Включение в Уложение 1649 г. нормы, запрещавшей держать у себя кабальных холопов «по отцовским кабалам», если «отцы их померли», с тщательной разработкой вытекающих из этой нормы возможных казусов (ст. 14, 15, 63, 81) свидетельствует о том, что составители Уложения 1649 г. хорошо представляли себе трудности, возникшие при функционировании существенно реформированного кабального холопства, и, опираясь на принципы уложения 1597 г., разработали ряд мер, которые могли, по их мнению, устранить столь нередкие нарушения, чреватые приравниванием кабального холопства к холопству старинному. Принципиально важно и то обстоятельство, что здесь, как и в ряде других статей, освободившиеся в связи со смертью их господ кабальные холопы трактуются как лица, которые, всего вероятнее, сразу же «с воли. . . дадут на себя служилые кабалы».
Ст. 53. Непосредственно восходит к уложению 1 февраля 1597 г. с его предписанием «всяких крепостных холопей», которых «государи их, отходя сего света, от себя велели отпустить и отпускные им давали», считать свободными: «... и женам и детем их впредь до тех холопей дела нет».139 В ст. 53, правда, речь идет только о старинных холопах. Кроме того, ею предусмотрен отказ в праве наследования старинного холопа, отпущенного его господином как по своей смерти, так и при жизни. Сама по себе норма этой статьи безусловно старше уложения 1597 г.
Ст. 54. Содержит норму, направленную на упорядочение судебного процесса в делах о спорных холопах. В XVI в. и по крайней мере в первой четверти XVII в. не было твердого правила, указывающего на то, кто должен давать показание на суде при тяжбе о холопе — ответчик или сам холоп. Теперь право выбора предоставлялось ответчику-холоповладельцу. Выраженное им недоверие к словам холопа давало основание ответчику самому давать показания, хотя и обязательно в присутствии холопа, являвшегося объектом тяжбы. Если же такое доверие холопу оказывалось, то его слова не могли быть оспорены ответчиком.
Помета на поле свитка Уложения против ст. 54 («132-го году») отсылает к источнику этой статьи, но в сохранившихся кратких изложениях двух указов 1623/24 г., посвященных холопству,140 предписания, вошедшего в ст. 54, нет.
Ст. 55. Восходит к ряду законодательных актов — Статейному списку 11 января 1628 г., содержащему указы о судопроизводстве, 141 Статейному списку от 17 ноября 1628 г.,142 указу 17 февраля 1641 г.143 и указу 23 февраля 1648 г.,144 определявших общий порядок рассмотрения дела при неявке в суд истца или ответчика. Повторенные в ст. 110 и 111 гл. X Соборного уложения, к которым в ст. 55 имеется глухая отсылка («. . .указ чинить по тому же, как о том писано выше сего в судной статье»), эти нормы применены здесь конкретно к случаям неявки|истца или ответчика в тяжбе именно из-за холопов.
136 Законодательные акты, № 47, ст. 7.
137 Там же, № 62.
188 См.: Панеях В. М. 1) Холопство в XVI—-начале XVII в., с. 189—199: 2) Холопство в первой половина XVII в., с. 47-51.
139 Законодательные акты, № 47, ст. 5.
140 Соборное уложение 1649 г., гл. XX, ст. 117; Законодательные акты, №130.
141 Законодательные акты, № 169.
142 Там же, № 188, ст. 11.
143 Там же, № 284.
144 Там же, № 330.


т
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Приспгавя — от «приставлять», т. е. вчинять иск, зазывать ответчика в определенный суд через пристава посредством предъявления «приставной памяти» — акта, исходящего непосредственно от истца (см. X, 100, 101).
Порука — в данном случае имеет целью представление ответчика к суду.
Ст. 56, 103. Входят в группу статей, связанных с возникающими во время судебных процессов конфликтами о спорных холопах из-за каких-нибудь несоответствий в документах, подтверждающих права холоповладельцев на кабальных холопов (в служилых кабалах и кабальных книгах).
В изъятие из общего правила, согласно которому документальным основанием кабальной неволи являлось наличие соответствующим образом оформленных служилых кабал, зарегистрированных в кабальных книгах, которые должны были вестись по определенным образцам (ст. 7, 72, 73, 76, 110), в ст. 56 и 103 признавались законными и правильно составленные служилые кабалы даже при отсутствии кабальных книг, если они относились (по ст. 56) к 1611/12 г. и более раннему времени, т. е. до избрания на царский престол царя Михаила Федоровича (23 февраля 1613 г.), или (по ст. 103) ко времени, предшествовавшему так называемому московскому разорению. Противоречие между этими двумя датами чисто внешнее, так как, хотя московским разорением называли часто сожжение Москвы и массовое избиение москвичей поляками 19— 20 марта 1611 г., им в ряде случае обозначалась целая хронологическая полоса до 1612/13 г. Именно разорение и вело к исчезновению большого количества кабальных книг, поэтому власти и вынуждены были сделать изъятие из общей нормы.
В ст. 56 рассматривается казус в целом — предъявление во время тяжбы из-за холопа служилой кабалы, взятой до 1612/13 г., при отсутствии кабальной книги, в которой она была зарегистрирована. В ст. 103 тот же казус осложнен утверждением ответчика о подложности кабалы, отсутствием подьячего, ее писавшего, и свидетелей, оказавшихся к этому времени умершими. В последнем случае дело решалось экспертизой почерка.
См. также ст. 28.
Ст. 57. Восходит к указу 1623/24 г., одна из норм которого, судя по краткому изложению в памяти из Приказа Холопьего суда от 3 июля 1639 г. в Московский судный приказ, сводится к предписанию предъявлять иски о краже холопами господского имущества одновременно с возбуждением исков об их бегстве.145 Несмотря на этот указ, руководители Московского судного приказа даже через 15 лет, в 1639 г., столкнулись с тем, что холоповладельцы при подаче челобитных о сыске бежавших людей по-прежнему не предъявляют исков о краже господского имущества, заявляя, «что животов будут искать в ту пору, как в тех людех государев указ будет и как тех лю1 дей по государеву указу исцом или ответчиком отдадут». Только «после такой люцкой отдачи» они «бьют челом в сносе о суде».146
Предписание ст. 57 связано, возможно, с осознанием законодателем того факта, что предъявление иска о краже имущества после возвращения холопа к истцу, согласно судебному решению, может привести к возбуждению выигравшим дело холопов л адельцем ложных исков проигравшему ответчику-холоповладельцу.
Помета на поле свитка Уложения 1649 г. — «Вновь», — указывающая на то, что ст. 57 не опирается на предшествующее законодательство, ошибочна.
Ст. 58. Запрет воеводам и приказным людям (дьякам, подьячим и лицам, управлявшим небольшими городами, которые не имели воевод) в городах оформлять на свое имя служилые кабалы и другие крепостные документы (возможно, жилые записи, купчие и т. д.)втом месте, где они служили, с аннулированием впредь подобных документов, взятых в нарушение этого закона, становится понятным, если учесть, что, например, в Новгороде в 1633/34 г. воеводы кн. Иван Михайлович Катырев-Ростовский и Павел Иванович Волынский оформили на свое имя 43 % служилых кабал, тогда как 19 холоповладельцев — остальные кабалы. Такова же доля служилых кабал, оформленных там же в 1635/36 г. на свое имя воеводой кн. Петром Александровичем Репниным и дьяком Богданом Обобуровым. Интенсивно холопили людей воеводы и дьяки в Нов¬
146 	Там же, № 130; Назаров В. Д. Указная книга Московского судного приказа. — Археографический ежегодник за 1962 год. М., 1963, с. 479.
146 Назаров В. Д. Указная книга Московского судного приказа, с. 479.


Гл. XX. Ст. 56, 103, 57—01
555
городе и Пскове в 1614/15, 1615/16, 1619/20, 1620/21,1621/22, 1622/23, 1623/24,1631/32, 1634/35, 1636/37, 1637/38, 1639/40, 1644/45 гг.147 А. И. Яковлев утверждал, что в первой половине XVII в. «около 10 % всех московских холопов, принадлежавших владельцам среднего калибра, находились в руках администрации приказных канцелярий».148
Не вызывает сомнения, что запрет, введенный ст. 58, был направлен против злоупотреблений должностных лиц, использовавших свое положение для неумеренной закабалительной деятельности, .порой связанной с похолоплением беглых холопов, крестьян и т. п.
Помета на поле свитка Уложения 1649 г. против данной статьи («Вновь») дает основание предположить, что у нее не было источника в предшествующем законодательстве. Но обращает на себя внимание то обстоятельство, что в 1645/46 г. новгородский воевода кн. Г. П. Барятинский оформил на себя лишь одну служилую кабалу, и воеводы Новгорода после этого вплоть до 1649/ 50 г. служилых кабал на себя в самом Новгороде не оформляли, так же как и псковские воеводы в Пскове после 1642/43 г. То же можно сказать и о дьяках. В Новгороде, например, последний раз дьяк (Никифор Демидов) оформил на свое имя служилую кабалу в 1644/45 г. Зато в 1647/ 48 г. новгородский дьяк Савин Завесин оформил на себя служилую кабалу не в Новгороде, а в Пскове.149 Сочетание этих двух обстоятельств позволяет поставить вопрос, не был ли указ, аналогичный ст. 58, направленный против злоупотреблений воевод и дьяков властью, издан еще в середине 40-х гг. и лишь затем включен в Уложение 1649 г.
См. также XXI, 104.
Ст. 59. Отказ передавать на поруки истцу или ответчику после судоговорения, но до вынесения приговора остающегося еще спорным холопа призван был избавить объект тяжбы (холопа) от давления тяжущихся.
О различных вариантах оплаты приставу за содержание спорного холопа см. ст. 94, 102,
112.
Ст. 60. Имеет в виду тяжбы между двумя холоповладельцами, объектом которой являлся один из членов холопьей семьи — муж или жена. Второй член такой семьи становился холопом того холоповладельца, которому присуждали спорного человека, в соответствии с общей нормой ст. 31: «. . . по рабе холоп и по холопе раба».
Головные пошлины — пошлины за взятие холопьей крепости с одной «головы». Они равны 3 алтынам.
Помета на поле свитка Уложения 1649 г. — «В уложенье 140-го году написано» — должна указывать на закон 1631/32 г., являвшийся источником данной статьи. Однако среди сохранившихся указов его нет.
Ст. 61. По мнению С. Н. Валка, ст. 61 в той части, которая упоминает о полных грамотах, не нова и имеет довольно старый источник, хотя найти его не удалось.150 Можно, однако, указать на ст. 76 Судебника 1550 г.151 с ее нормой «по духовной холоп». И хотя в ст. 61 речь идет, казалось бы, о разрешении наследовать всего только переданных в приданое полных и докладных холопов, купленных людей (татар, согласно ст. 97—100 и 117) и пленных иноземцев, трудно представить, чтобы это разрешение не относилось ко всем перечисленным категориям до их возможного превращения в так называемых приданых людей. О том свидетельствуют наследственный характер неволи полных холопов и ясно выраженное противопоставление их в ст. 61 кабальным холопам, которых запрещалось передавать по наследству не только после уступки другим лицам в приданое (а это последняя операция тоже признавалась незаконной), но и по наследству вообще.
Иначе говоря, ст. 61 фактически санкционировала: а) передачу полных и докладных холопов, купленных людей и пленных иноземцев по духовным, данным и рядным грамотам; б) наследование тех же категорий людей, до того переданных по данным и рядным грамотам.
В отношении полных и докладных холопов (имеются в виду старинные холопы-потомки полных и докладных холопов) предписание ст. 61 не является новшеством. Купленные же люди едва ли не впервые появляются в русском законодательстве именно в Уложении 1649 г. Но, судя
147 См.: Панеях В. М. Холопство в первой половине XVII в., с. 115—116.
148 Яковлев А. И. Холопство. . с. 131.
149 ЦГАДА, ф. 1209, № 17279.
160 Валк С. Н. Грамоты полные, с. 117.
161 Судебники XV—XVI веков, с. 168.


ззв
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
по материалам кабальных книг первой половины XVII в., холопов л адельцы, покупая пленных татар (и не только татар), свободно распоряжались их судьбой, оформляя это любыми грамотами, фиксировавшими операции отчуждения людей. Следовательно, ст. 61 лишь закрепляла сложившуюся к середине XVII в. практику.
Холопы, источником неволи которых являлся плен, согласно указу, появившемуся около 22 августа 1556 г.,152 должны были служить только до смерти их господ, а передавать их по наследству запрещалось. Однако еще В. И. Сергеевич отметил, что этому указу «не суждено было удержаться в нашем законодательстве и развить все свои последствия», в результате чего в Соборном уложении «от этого указа не осталось ни малейшего следа», а Уложение «возвратилось к старине и признает за господином право отказывать пленников по духовным завещаниям, дарить их и давать в приданое».153 Е. И. Колычевой же удалось показать, что указ 1556 г. «действовал в течение очень короткого отрезка времени, а скорее всего вообще не имел практической реализации». Убедившись в том, что взятые в плен представители социальных низов «не могли удовлетворить острую нужду правительства в „служилых людях“», оно «утратило всякий интерес к установлению об укороченной службе пленных».154 Следовательно, хотя ст. 61 в отношении холопов-пленников противоречила формально не отмененному закону (указу около 22 августа 1556 г.), на деле она полностью соответствовала той санкционированной властями практике, которая сложилась уже с 60-х гг. XVI в. Рассмотрение судебных дел, объектом которых были пленные, приводит к выводу о том, что эта статья имела широкое применение и полоняники действительно во второй половине XVII в. передавались по наследству и по данным, отдавались в приданое по рядным записям, а также покупались и продавались.155
Обращает на себя внимание, что в ст. 61 наследственные права на полных и докладных холопов, холопов-пленников и купленных людей определяются до правнуков их первых владельцев. Это подтолкнуло А. Г. Манькова к однозначному толкованию, согласно которому права на них «по прямой линии родства» передавались «до четвертого колена».156 Такая буквальная интерпретация представляется сомнительной. Ведь наследственные права на старинных и докладных холопов никогда не ограничивались каким-то определенным числом поколений холоповладель- цев,157 несмотря на то что в полных грамотах покупка холопов часто формально сводилась к выражению «себе и своим детям», а в ст. 61 соответствующее словосочетание не приобрело форму нововведения. Скорее здесь проявилась конкретность мышления юриста XVII в., который неограниченность наследственных прав на потомков холопов выразил перечислением возможно большего числа потенциальных наследников — вплоть до правнуков холоповладельца. Дальше его воображение не шло хотя бы уже потому, что именно правнуки были теми последними потомками, до которых доживали изредка их прадеды.
Новизна ст. 61 в отношении кабальных холопов состоит в том, что запрещалось их отчуждение (не только, как и прежде, — после уложения 1 февраля 1597 г. — передача по наследству), и оформленное соответствующими документами (рядными и данными грамотами), и произведенное без документального оформления. Санкцией за нарушение этого запрета был принудительный отпуск на волю незаконно переданных кому-либо кабальных холопов. Правда, в число документов, по которым запрещалось отчуждение кабальных холопов, не были включены поступные грамоты и деловые (раздельные) грамоты, а в число операций отчуждения — обмен и раздел, тогда как подобные формы отчуждения наряду с передачей по рядным и данным практиковались в конце XVI— первой половине XVII в.158
Оценивая значение этого запрета в ст. 61, необходимо, однако, иметь в виду, что, хотя до Уложения 1649 г. операции отчуждения кабальных людей по данным и рядным грамотам зако-
162 	Законодательные акты, № 18.
168 	Сергеевич В. И. Русские юридические древности, т. I, с. 138—139.
164 Колычева Е. И. Холопство и крепостничество. .., с. 45—48.
166 	Лохвицкий А. О пленных по древнему русскому праву (XV, XVI, XVII века). М., 1855, с. 7; Готье Ю. В» Замосковный край в XVII в. М., 1906, с. 293, 295; Шумаков С. А. К вопросу о задворных и полоняных людях. Витебск, 1910, с. 4—5, 20—21, 24, 26; Яковлев А. И. Холопство. . ., с. 90, 110; Кушева Е. Д. О плене как источнике холопства во второй половине XVII в.— В кн.: Исследования по социально-политической истории России: Сборник статей памяти Б. А. Романова. Л., 1971, с. 230—231.
166 Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 116.
167 См.: Панеях В. М. 1) Генеалогия холопьих семей и холопья старина, с. 48—57; 2) Холопство в первой половине XVII в., с. 22—36.
168 См.: Корецкий В. И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в.,
в. 	194; Панеях В. М. 1) Холопство в XVI—начале XVII в., с. 200—201; 2) Холопство в первой половине XVII в., с. 52—53.


Гл. XX. Ст. 62, 63
337
нодательно не были поставлены под запрет непосредственно, сложилось мнение, что вследствие отмены в 1597 г. наследования кабальных холопов и другие формы распоряжения ими оказались косвенным образом также отмененными.159 Это представление о характере зависимости кабальных холопов основывалось главным образом на том, что в исторической литературе отсутствовали сведения, свидетельствующие о праве распоряжения холоповладельцев кабальными холопами после уложения 1597 г. Теперь, когда сомнения в существовании такого права исчезли, поскольку оно не было формально отменено, а на практике, как оказалось, было реализовано,160 впервые введенный запрет на передачу кабальных холопов в приданое и вообще по данным грамотам (и по рядным) следует квалифицировать как второй шаг на пути ограничения права отчуждения кабальных холопов (а следовательно, и права распоряжения ими), последовавший с большим опозданием за первым шагом в этом направлении — отменой их наследования в 1597 г.
Что же касается запрета передавать кабальных холопов по наследству посредством включения в духовные грамоты, то он связан с различными попытками их передачи по наследству вопреки предписанию уложения 1 февраля 1597 г.161 об освобождении кабальных холопов по смерть холоповладельцев, подтвержденному указом 21 мая 1609 г.,162 как без оформления духовных грамот, так, в частности, и путем включения соответствующего распоряжения в духовные грамоты, и это не всегда встречало противодействие властей.
В ст. 61 потому и сформулирован в общем виде запрет на передачу кабальных холопов по духовным грамотам, что соответствовало общим установкам Уложения 1649 г. о ненаследственном характере неволи кабальных людей (см., например, ст. 14, 15, 52 и др.). При этом санкция (отпуск на свободу) предусмотрена здесь за одно лишь включение имен кабальных холопов в духовные грамоты с распоряжением о передаче их по наследству. Следовательно, допустимо предположение, что она могла применяться не только после смерти завещателя, при попытке наследников реализовать предписание духовной, но и до его смерти, когда выяснялось, что такое незаконное завещание составлено.
См. также ст. 13, 63, 64, 77.
Ст. 62. Является продолжением ст. 61 в той ее части, которая касается передачи в приданое
старинных и купленных людей. Однако если ст. 61 санкционировала наследование приданых людей, бывших до этого старинными или купленными, по нисходящей линии — от детей до правнуков, то в ст. 62 формулируется норма, согласно которой при отсутствии живых детей у умерших жен мужья, не входившие, согласно ст. 61, в число наследников владелицы приданых холопов, должны были возвращать их «тем людем, кто их в приданые даст».
Эта норма в ст. 62 имеет доминирующее значение, вследствие чего принцип «по холопе раба, а по рабе холоп» признается в данном случае неприменимым, а попытка мужа-вдовца удержать приданых холопов у себя именно таким образом неизбежно вела к потере того холопа, который оказался мужем или женой приданого. Основанием должно было служить церковное каноническое правило о нерасторжимости брака.
Ст. 63. В отличие от ст. 61, где запрет на передачу кабальных холопов по духовным грамотам
сформулирован в общем виде и предусмотрена санкция за одно только включение их имен в духовную грамоту, ст. 63 посвящена рассмотрению казуса, возникшего уже после смерти завещателя, если до его смерти духовная не была оспорена кабальным холопом (в соответствии со ст. 61), и связанного с тем, что такой холоп вновь поступает в кабальное холопство, но уже к другому господину. В этом последнем случае вопрос о незаконности духовных завещаний решается всякий раз индивидуально и заново — только по заявлению самих кабальных холопов об их нежелании служить у жены и детей умершего господина из-за намерения поступить в холопство к другому лицу. *
Нормативная часть ст. 63 аналогична нормативным частям ст. 14 и 15: в обоих случаях предписано незаконно задерживаемых после смерти их господ кабальных холопов отпускать на
169 	Эта точка зрения впервые была высказана еще в XVIII в. в «Историческом известии об упомянутых старинных чинах в России» (Древняя Российская вивлиофика. М., 1791, т. XX, с. 254; ср.: Панеях В. М. Уложение1597 г. о холопстве. — Ист. зап., 1965, т. 77, с. 173).
160 См.: Панеях В. М. 1) Холопство в XVI—начале XVII в., с. 200—201; 2) Холопство в первой половине XVII в., с. 52-54.
161 Законодательные акты, № 47, ст. 7.
162 Там же, № 62.
22 	Соборное уложение 1649 года


338
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
свободу. Различие же состоит в том, что в ст. 14 и 15 инициатором наследования кабальных людей является наследник холоповладельца, пытающийся удержать их у себя либо вопреки воле завещателей (ст. 14), либо при отсутствии ясно выраженной его воли (ст. 15), а в ст. 63 таким инициатором выступает сам завещатель. Естественно, в результате законными признаются новые служилые кабалы, а противоправовыми — в полном соответствии с ненаследственным характером кабальной неволи, провозглашенном в уложении 1 февраля 1597 г.163 и подтвержденном в указе 21 мая 1609 г.,164 и со ст. 61 — распоряжения, включенные в духовные грамоты.
Помета на поле свитка Уложения 1649 г. против ст. 63, указывающая на источник данной статьи — уложение 7142 (1633/34) г., — если это соответствует действительности, позволяет утверждать, что оно не сохранилось.
Ст. 64. В отличие от ст. 63 здесь рассматривается попытка передачи в наследство по духовной грамоте кабальных холопов обманным путем — посредством ложного обозначения их сословной принадлежности в качестве старинных холопов, чья зависимость и по Уложению 1649 г. оставалась наследственной. Общими же с этой статьей являлись мотивы противоправовой деятельности завещателей: в нарушение ст. 52 и законов, предшествующих Соборному уложению, холоповла- дельцы стремились в явочном порядке превратить кабальное холопство в наследственную форму зависимости.
Вопреки ранее введенному порядку, согласно которому в спорных случаях холопья старина должна доказываться документально (например, как это сделано в ст. 13), в ст. 64 такая мера не предусмотрена, и на самих спорных кабальных холопов возложена обязанность отвести от себя подозрения в том, что они были старинными, и только тогда становилось возможным их освобождение. Если же им этого сделать не удавалось, то такие холопы признавались старинными и потому подлежащими передаче по наследству в соответствии с духовной (ст. 61), засвидетельствованной третьими лицами при ее составлении.
Таким образом, ст. 64 фактически вступала в противоречие со ст. 13, по которой для обоснования своих прав на старинного холопа, покинувшего детей своего умершего господина, наследниками последнего недостаточно было отсутствия документального подтверждения его кабальной зависимости, а требовалось обосновать свои притязания предъявлением старинных крепостей. По-видимому, составитель ст. 64 полагал, что заменой этого могут явиться свидетельства тех лиц, при которых составлялись духовные грамоты. Но ведь смысл подобных свидетельств в XVI—XVII вв. состоял не в подтверждении того, что сделка, фиксируемая частным актом, была действительно совершена, а в том, чтобы подтвердить факт совершения акта — и только.
Подобно ряду других случаев разбирательство по поводу незаконного включения кабальных холопов в духовное завещание в качестве старинных могло состояться лишь при возбуждении дела самими пострадавшими либо теми их господами, к кому бывшие кабальные люди пришли для нового похолопления после смерти прежних холоповладельцев.
Нормативная часть ст. 64 имеет сходство с нормативными частями ст. 12 и 13 (хотя в одном отношении отличие от ст. 13 уже было отмечено), поскольку в обоих случаях предписывается кабальных холопов после смерти их господ отпускать, а старинных холопов передать наследникам умерших. Различие же обнаруживается в исходных ситуациях. В ст. 12 и 13 речь идет о попытках наследников умерших холоповладельцев принудить служить у себя по наследству тех кабальных холопов, которым предписывалось предоставить свободу, а в ст. 64 рассматривается случай включения в духовную грамоту кабальных холопов не как таковых, а в результате подлога в качестве холопов старинных с целью передачи их по наследству.
См. также ст. 77.
Ст. 65. Запрет принимать иски от холопов, отпущенных на волю после смерти холоповладельцев, к наследникам последних по поводу имущества, даже если «они отпущены без животов», основывается, по-видимому, на давнем обычноправовом представлении, согласно которому все имущество холопов является собственностью их господ, вне зависимости от путей и способов приобретения этого имущества. Поэтому следует согласиться с А. Г. Маньковым, который пишет: «Экономической основой большего бесправия холопов, чем крестьян, служило отсутствие у холопов собственности, по крайней мере в юридическом смысле. . . Это не означает, что у холопов
163 Там же, № 47, ст. 7.
164 Там же, № 62.


Гл. XX. Ст. 64—68
389
не было имущества. Во всяком случае у какой-то части из них, составляющих холопскую элиту, имущество могло быть значительным, но это скорее было владение, а не собственность. В юридическом смысле холоп — неимущий человек. . .» 165
Об 	имущественных правах холопов см. также XIX, 15, 16.
Ст. 66. В ее основе — сентябрьский боярский приговор 1634 г.,166 подвергшийся лишь стилистической обработке. Следовательно, помета на поле свитка Уложения 1649 г. против ст. 66 — «В уложенье 143-го году написано» — правильно называет ее источник.
Статья (как и указ 1634 г.) касалась двух групп плененных холопов, участвовавших в Смоленской войне 1632—1634 гг. вместе с их господами.
Небеглых холопов, попавших в плен непосредственно в бою или при каких-либо других обстоятельствах, которые лишь косвенно были связаны с военными действиями, и вышедших из польского плена, было предписано отпускать на свободу вместе с их женами, оставшимися у их господ. Что же касается детей этих холопов, родившихся после похолопления их родителей или оформивших ранее свою неволю служилой кабалой, то они отпуску на волю вместе с отцами не подлежали.
В отношении беглых холопов, попавших в плен после бегства от их господ, вне зависимости от того, оказались ли они в момент пленения в казаках или на службе у других холоповладель- цев, было установлено общее правило, связанное не только со Смоленской войной, а с пребыванием на любых государевых службах. Такие вышедшие из плена холопы подлежали обязательному возвращению их прежним владельцам.
Симптоматично не только включение этих частных, казалось бы, норм в Уложение 1649 г., но и специальное предписание, помещенное в конце статьи, и впредь применять их в аналогичных случаях. Очевидно, последствия Смоленской войны в сфере холопства не были изжиты за 15 лет, и в середине века они оставались актуальными.
В составе гл. XX норма ст. 66 об отпуске на свободу взятых в плен в период Смоленской войны и вышедших из него холопов только с женами сосуществуют с нормой, согласно которой предусмотрено освобождение из холопства людей, вернувшихся из плена, и с женами, и с детьми (ст. 34). Следовательно, ст. 66-й было сделано изъятие из общей нормы для детей тех холопов, которые попали в плен именно в период Смоленской войны.
Это ограничение было вызвано специфическими условиями, связанными с большим количеством холопов, попавших в плен к полякам под Смоленском. Противоречие между интересами государства, стремившегося к возвращению пленников, и холоповладельцев, терявших в этом случае не только холопов, но и их семьи, привело к уступкам холоповладельцам за счет холопов.167
Особые условия, в которых велась Смоленская война, вызвали к жизни и норму, касающуюся холопов, бежавших от господ и ставших казаками. В военных действиях против поляков приняли участие под командованием крестьян, донских и яицких казачьих атаманов (Ивана Балаша, Анисима Чернопруда, Ивана Теслева) самостоятельные казачьи отряды, очень скоро вышедшие из-под контроля правительства. В такие отряды и стекались массы беглых холопов. Движение (получившее по имени своего первого предводителя название «балашовского») приобрело антифеодальную окраску.168 Поэтому и в ст. 66 речь идет о холопах, бежавших к казакам и участвовавших в «воровстве».
Именно такие холопы, попавшие в плен к полякам, равно как и беглые холопы, оказавшиеся в момент пленения на службе у новых холоповладельцев, в случае их возвращения из плена и подлежали передаче первым их владельцам. Однако этой норме, хотя и возникшей в результате Смоленской войны и сопровождавшего ее «балашовского» движения, все же в отличие от предыдущей нормы данного указа был придан не временный и частный, а общий характер.
Ст. 67, 68. В пределах своей компетенции светские власти оставили расследование дела и суд (в Приказе Холопьего суда) по иску холоповладельца для установления факта принадлежности
166 Манъков А. Г. Уложение 1649 г., с. 128—129.
166 Законодательные акты, № 216.
167 Гессен Ю. И. Источник одной из статей Уложения 1649 г., с. 396.
168 О «балашовском» движении во время Смоленской войны подробно см.: Поршнев Б. Ф. 1) Социально-политическая обстановка в России во время Смоленской войны. — История СССР, 1957, № 5, с. 112—140; 2) Развитие «балашовского» движения в феврале—марте 1634 г. — В кн.: Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран : Сборник статей к 70-летию академика М. Н. Тихомирова. М., 1963, с. 225—235; Андреев И. JI. Движение балашовцев. — Вопросы истории, 1977, № 6, с. 116—128.
22*


340
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
ему беглого холопа и выяснения того, действительно ли этот холоп стал монахом, либо попом, либо дьяконом или самочинно, без соответствующей процедуры, причислил себя к ним, а также разрешение имущественных исков господ к таким беглецам.
После взыскания с беглых холопов, ставших попами, дьяконами и^монахами, установленной судом суммы за кражу господского имущества они подлежали передаче духовным властям, в компетенцию которых и входило вынесение окончательного решения, основанного на каноническом праве.
Правда, если|выяснялось, что беглые люди оказались самозванцами, одели самочинно «чернеческое платье и"скуфьи», то светским властям без помощи духовных надлежало беглых холопов «отдать в холопство тем людем, от кого они збежат».
Ст. 69. Подтверждает все практические~меры по реализации прежнего распоряжения, со гласно которому литовским полоняникам, как одиноким, так и вступившим в брак с русскими холопами различных категорий, предоставлялось право выбора при определении своей дальнейшей судьбы. Они могли возвратиться с семьей в Литву, освободиться с семьей из холопства с проживанием в России, продолжать служить в холопах у своих господ. Указ с этим предписанием был разослан по городам осенью 1634 г. (в частности, воеводе Перми и Чердыни указ был отправлен 9 октября 1634 г.),169 вскоре после завершения Смоленской войны с Польшей и заключения Поляновского мира.
Правда, о первой такой возможности (возвращений в Литву) в ст. 69 не упоминается, но из ее контекста ясно, что к моменту составления Уложения 1649 г. указ 1634 г. был в этой части уже реализован и потому не интересует законодателя. Иное дело две другие возможности. Подтверждая прежние меры по освобождению литовских полоняников из холопства или по оставлению в холопстве при ясно и добровольно выраженном их желании, ст. 69 запрещает пересматривать в момент составления Уложения 1649 г. и впредь дела, уже решенные согласно нормам прежнего указа (по-видимому, 1634 г.), и освобождать из холопства тех полоняников, которые раньше согласились не выходить из неволи, а потом, опираясь на прежний закон, били (или будут бить) челом об отпуске на свободу. Таким образом, указ 1634 г. признавался уже реализованным и утратившим свое практическое значение в качестве действующего, но все же пригодным только для решения спорных дел.
В числе литовских полоняников были как военнопленные, так и насильственно вывезенные из Речи Посполитой пашенные крестьяне белорусы. По мнению Г. Ф. Лещенко, в ст. 69 речь идет главным образом об этих последних.170 Не вызывает сомнения, что возможность освобождения литовских полоняников из холопства объясняется заинтересованностью правительства в том, чтобы они остались на территории Русского государства.
Помета на поле свитка Уложения 1649 г. против ст. 69 — «146-го» — либо ошибочна, поскольку указ 1637/38 г. неизвестен (и тогда вместо этого года должна была бы стоять дата указа 1634 г.), либо действительно отсылает к какому-то несохранившемуся указу 1637/38 г., в котором была сформулирована норма, позднее повторенная в ст. 69.
Ст. 70. В самой статье содержится отсылка к ее источнику — указу 1627/28 г., который сохранился только в составе этой статьи.
Как в указе, так и в ст. 70 запрещается неправославным иноземцам владеть православными холопами, живущими в господских дворах. Вместе с тем в. статье в отличие от указа сформулирована новая норма: у некрещеных иноземцев во дворах могут работать только неправославные иноземцы. Законодатель имел в виду, очевидно, купленных холопов, т. е. пленных, которых пленившие их продали живущим в России иноземцам. Указом предписывалось также уже находящихся у некрещеных иноземцев во дворах православных людей «из дворов взяти», т. е., по- видимому, отпустить на волю, а статьей вводилась санкция холопам — нарушителям запрета: «. . .чинити им жестокое наказанье». В указе, включенном в статью, приводится мотивировка данного решения — служба православных людей у некрещеных иноземцев ведет к несоблюдению христианских обрядов.
169 ААЭ. СПб., 1836, т. III, № 252, с. 389—391; ср.: Яковлев А. И. Холопство. . ., с. 511 («. . .а по государеву указу дана им воля — куды хотят»).
170 Лешчанка Р. Ф. 1дэнтыфшацыя тэрмшау, яшм1 абазначал1 выхадцау з Беларус! у Рускай дзяржаве XVII ст. — Весщ Акадэмп навук БССР. Серыя грамадсюх навук, 1982, № 1, с. 70; Лещенко Г. Ф. Переселения из Белоруссии в Поволжье и Сибирь (конец XVI—XVII в.). — Автореф. дис.. . канд. ист. наук. Минск, 1983, с. 9—13.


Гл. XX. Ст. 69-73
341
Существенно, что составители Уложения 1649 г. имели в виду равным образом и службу холопов, оформленную какими-либо крепостями, и службу добровольных холопов. Поскольку, судя по тексту ст. 70, в указе 1627/28 г. не содержался прямой запрет добровольной службы у неправославных, постольку можно предполагать, что именно добровольная служба вплоть до 1649 г. являлась той формой холопской неволи, при посредстве которой основную норму указа 1627/28 г. можно было обойти.
Ст. 70 не следует расценивать в качестве полного и абсолютного запрета некрещеным иноземцам владеть православными холопами. В ней речь идет лишь о холопах, живущих в одних дворах с неправославными господами. По существу здесь развивается идея, сформулированная применительно к некрещеным татарам землевладельцам в указе не позднее 16 июля 1622 г.171 В нем таким холоповладельцам запрещалось селить в своих дворах православных пашенных холопов, владеть православными служилыми холопами и разрешалось селить православных пашенных холопов по их добровольному согласию за дворами вместе с крестьянами. Очевидно, и применительно к любым некрещеным иноземцам оставалось в силе разрешение селить православных пашенных холопов по их согласию за дворами. Что же касается служилых холопов, то и в отношении их судьи, по-видимому, должны были руководствоваться нормами указа 1622 г.
Ст. 71. Разрешив ст. 70-й неправославным иноземцам жить в качестве холопов во дворах некрещеных иноземцев, составители Уложения 1649 г. в ст. 71 предусмотрели и возможность освобождения таких холопов-полоняников или купленных людей (т. е. пленных, которых пленившие их продали жившим в России иноземцам). Для этого они должны были принять православие (после чего подпадали под запрет ст. 70) и выплатить за себя выкуп в размере 15 руб.
Эта сумма, по-видимому, являлась максимальной ценой, установившейся на холопьем рынке, за купленного холопа и была в пять раз больше, чем трехрублевая сумма, за которую продавал себя человек, поступавший в кабальные холопы (см. ст. 19). Но и высокую 15-рублевую цену за купленного человека, которую получали продавцы пленных людей, номинально завышали, чтобы покупатели имели возможность перепродать их за еще более высокую цену.
Норма ст. 71 об освобождении крестившихся иноземцев, данная в общей форме, вступала в противоречие с частной нормой указа не позднее 16 июля 1622 г. о запрещении крестить пленных латышей «немецкого и литовского полону», стремившихся путем принятия православия освободиться на волю от некрещеных татар.172 Таким образом, эта частная норма фактически оказалась отмененной Уложением 1649 г.
Ст. 72, 73. Отчасти восходят к указу не позднее 30 мая 1641 г., в котором говорится, что о порядке оформления служилых кабал были «посланы государевы грамоты в городы к воеводам и к приказным людем, которые грамоте умеют», а «кабалы.,. .велено им записывать в книги; да к тем кабалам. ..их кабалным книгам велено им прикладывать руки свои, и пошлинам взяток приписывать в книгах своею рукою подо всякою статьею в те поры, в котором числе кабалы. . . пишут и в книги записывают, а не в те поры, как год отойдет. Да те им кабалные книги за своею рукою, чтоб были не черны и не переправливаны, и меж строк бы и по полям приписки и скре- беных мест нигде не было. . .»173 Возможно, помета на поле свитка Уложения 1649 г. против ст. 72 («148-го») имеет в виду указ 26 августа 1640 г. (см. ст. 107) и относится именно к указу не позднее 30 мая 1641 г.
Ст. 72 и 73 в совокупности со ст. 7, 76 и 110 гл. XX излагают процедуру составления служилых кабал и ведения кабальных книг. Предписание давать служилые кабалы и вести кабальные книги только с рукоприкладством воевод, приказных людей (дьяков, подьячих и лиц, управлявших небольшими городами, которые не имели воевод) и губных старост, запрещение прикладывать к ним взамен этого печати и разрешение заниматься такой деятельностью только тем должностным лицам, которые «грамоте умеют», призваны были исключить возможные злоупотребления при похолопленйи людей, а также в деле сбора и пересылки в Москву пошлин. Собственноручные подписи по крайней мере двух высших должностных лиц, отвечавших за это, позволяли рассчитывать на взаимный контроль, исключали ссылки на неграмотность как на смягчающее обстоятельство, наконец, возлагали личную ответственность на них за соблюдение существующего порядка.
171 	Законодательные-акты,№ 119.
17* Там же.
173 	хам же, № 286.


342
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Ст. 74, 99. По контексту ст. 74, 97—100,117 под термином «купленные люди» в гл. XX имеются в виду только татары (по-видимому, также и представители других народностей, исповедующих ислам), купленные либо у их родственников, либо у пленивших их на войне. Купленные люди переходили по наследству, как и старинные холопы (см. ст. 77, 100).
Ст. 74 входит в группу статей, посвященных порядку ведения книг регистрации холопьих крепостей. Однако в отличие от записи в книги служилых кабал для внесения в книги купчих на татар не требовалось их собственного согласия быть проданными в холопство, поскольку сам способ похолопления исключал добровольность, а необходимо было убедиться только в том, что купчие грамоты не подложны или не составлены в отсутствии продаваемого.
Ничем не ограниченное разрешение записывать купчие (ст. 74, 99), а также данные грамоты (ст. 99) на татар в специальные книги является следствием отмены в ст. 117 тойчасти указа 1623/24 г. (несохранившегося и лишь упоминаемого в самой этой статье), которой запрещалось покупать татар, проживавших в Сибири и в районе Астрахани. Выделение района р. Дон и других городов (в ст. 99), где разрешалось покупать татар, возможно, было вызвано необходимостью подчеркнуть, что в районах, не относящихся к Сибири и Астраханскому краю, порядок в этом отношении оставался неизменным все время и не был связан с ограничениями указа 1623/24 г. и их отменой Уложением 1649 г.
Изъятия из общей нормы, предусмотренной ст. 74, 99, см. в ст. 97, 98.
Ст. 75, 76. Решение ст. 75 в пользу той кабалы, при регистрации которой в кабальную книгу были записаны внешние приметы спорного холопа, совпадающие с приметами, обнаруженными при непосредственном его осмотре в момент тяжбы между холоповладельцами, предъявившими две разновременные кабалы, и отказ признать законной другую, даже более раннюю, кабалу, если приметы не сходятся, не противоречат принципу давности, действующему при столкновении двух владельческих прав на одного человека (см., например, ст. 21). Просто служилые кабалы, зарегистрированные в кабальных книгах с записью примет, не сошедшихся с действительными приметами спорного холопа, признавались недействительными, и время их составления поэтому не принималось во внимание.
Против ст. 75 на поле свитка Уложения 1649 г. стоит помета: «В уложенье 150-го году написано». Безотносительно к тому, правильно или неверно указана его дата, указ (или уложение) аналогичного содержания не сохранился.
Сопоставление внешности кабального холопа с записью его примет в кабальных книгах во время судебного установления владельческих прав на него практиковалось задолго до Уложения 1649 г. и предполагаемого источника ст. 75. Так, вынося в 1623 г. решение по спору между двумя холоповладельцами об Офимье Ондреевой дочери с мужем в пользу Тимофея Желябужского, Приказ Холопьего суда руководствовался исключительно тем обстоятельством, что «та ево Тимофеева кабала в шацких книгах на тое Офимку сыскана. . . и по тем же кабальным книгам ее, Офимку, осматривали, и по осмотру во всех приметах сошлась».174
Указание в ст. 75 именно на московские кабальные книги не может расцениваться как сужение ее действия. Скорее всего здесь, как и во многих других случаях, имеет место обобщение законодателем московской практики.
Ст. 76 сформулирована как продолжение ст. 75 для успешного решения только тех конфликтов, способ судопроизводства по которым зафиксирован в ст. 75. Именно потому предписание «холопьи приметы описывать в кабалах» дается как новое («А впредь с нынешняго Уложения...»), хотя оно восходит к несохранившемуся указу 1586 г., подтвержденному уложением 1 февраля 1597 г.175 Практика записи примет похолопляемых служилой кабалой и до Соборного уложения была почти повсеместной,176 а цель указа 1586 г. заключалась в укреплении владельческих прав холоповладельцев на холопов.
Правда, прежде не было единой системы описания примет. Колебалась степень их полноты, запись не всегда включалась в самый текст служилой кабалы, а иногда помещалась после нее или на обороте акта. Предписание «приметы описывати в кабалах имяно», т. е. точно, с указанием
174 См.: Яковлев А. И, Холопство. . ., с. 358; ср.: там же, с. 451.
175 Законодательные акты, № 47, ст. 6.
176 См.: Полосин И. И. Древнерусский литературный портрет. — В кн.: Полосин И. И. Социально-политическая история России XVI—начала XVII в.: Сборник статей. М., 1963, с. 246-^262.


Гл. XX. Ст. 74, 99, 75—80
343
деталей, конкретно, призвано было унифицировать эту практику с включением описания примет непосредственно в текст служилых кабал.
См. также ст. 7, 72, 73, 108, 110.
Ст. 77. Рассматривает случай столкновения в суде двух холоповладельцев — наследника умершего господина, от которого он получил по духовной грамоте старинного или купленного холопа, и нового господина, взявшего на такого чужого холопа служилую кабалу, — и решает его в пользу наследственного холоповладения, как и было предусмотрено еще ст. 78 Судебника 1550 г.177 и уложением 1 февраля 1597 г.178
Нормативная часть ст. 77 совпадает с той частью ст. 64, которая предписывает отдавать старинных людей наследникам умерших холоповладельцев. Запрет на похолопление передаваемых по духовным грамотам старинных и купленных холопов вытекает из их статуса наследственных холопов. Сохраняя и тщательно оберегая его, власти тем самым обеспечивали интересы холоповладельцев, пополнявших состав принадлежавших им холопов за счет их естественного прироста.179
См. также ст. 13, 61.
Ст. 78. Отказ в правовом признании сделки, при которой холоповладелец хотя и дал «жалованье», но не сразу оформил служилую кабалу на поступавшего в кабальное холопство человека, и предпочтение, отдаваемое в случае тяжбы тому холоповладельцу, который даже после начавшейся у первого холоповладельца службы холопа оформил на него служилую кабалу, объясняется тем, что между первым холоповладельцем и холопом до оформления служилой кабалы возникали отношения, как между господином и добровольным холопом. А в отношении этой формы зависимости составители Уложения 1649 г. встали на путь правового непризнания (см. ст. 16, 17, 18).
Помета на поле свитка Уложения 1649 г. против ст. 78 — «В уложенье 151-го году написано» — указывает на возможный источник данной статьи. Однако уложение это не сохранилось.
Ст. 79. Частный случай общей нормы, сформулированной в ст. 21 и 22 гл. X. Запрещая после вынесения судебного решения принимать к рассмотрению холопьи крепости, о которых на суде не было речи, ст. 79 оставляла в силе порядок, согласно которому одна из сторон имела право заявить на суде о предъявлении какого-либо документа в будущем, и в этом случае суд прерывался, спорный холоп в соответствии со ст. 59 отдавался «на поруки з записми мимо исца и ответчика» (т. е. третьим лицам) либо, если «по ком поруки не будет», приставу, а для доставки крепости в соответствии со ст. 22 гл. X предоставлялся поверстный срок — семь дней на сто верст, после чего судебная процедура возобновлялась с целью вынесения решения.
Ст. 80. Сожительство холоповладельца с рабой (холопкой) и рождение в результате этого незаконнорожденных детей признается «беззаконным» в силу нарушения нравственных норм православной церкви. Поэтому не только решение по таким делам, но и их расследование возлагаются на церковные власти с обязательным привлечением к допросу духовных отцов холоповладельца и пострадавшей холопки, призванных осуществлять наблюдение за интимной жизнью своей паствы.
Что касается наказания провинившегося холоповладельца церковными властями, то возможные его формы раскрывают приговоры, вынесенные в первой половине XVII в. Так, в 1628 г. сын боярский Нехорошко Семичев за блуд со своими холопками был сослан в Никольский Ко- рельский монастырь, где выполнял черные работы. В 1633 г. туда же сослали за блуд стольника Колычева.180 В обоих случаях указ о ссылке был дан патриархом Филаретом, потому что «роби на господий своих в блудодеянии били челом в патриаршем дворе».181
Последнее обстоятельство весьма симптоматично. По точному смыслу ст. 80 светские власти могли возбуждать дела против нарушителей нравственных норм — холоповладельцев с после¬
177 Судебники XV—XVI веков, с. 169.
178 Законодательные акты, № 47, ст. 4.
179 См.: Панеях В. М. Генеалогия холопьих семей и холопья старина, с. 48—57.
18° ААЭ, т. III, № 177, 226.
ш Там же. СПб., 1836, т. IV, № 155.


344
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
дующей передачей духовным властям только по жалобе пострадавшей холопки. За этим стоят, очевидно, достаточно распространенные случаи сожительства холоповладельцев с их холопками и рождения незаконнорожденных детей, остававшиеся безнаказанными из-за того, что по ним не возбуждались дела.
Ст. 81. Естественным образом вытекает из ненаследственного статуса кабального холопства (см. ст. 52), введенного уложением 1 февраля 1597 г.182 и подтвержденного указом 21 мая 1609 г.183 Статья направлена против попыток наследников умершего владельца кабальных холопов обойти закон и использовать в качестве крепостного документа на них правую грамоту, оформленную еще при его жизни. В ст. 81 указано, что такие правые грамоты в сочетании со служилой кабалой являются основанием владения кабальными холопами только для тех лиц, кому непосредственно были выданы.
Ст. 82. В отличие от ненаследственного статуса кабальных холопов статус старинных холопов и купленных людей оставался в XVII в. неизменным и являлся, как и прежде, наследственным (см. ст. 13, 64, 77). Поэтому и правые грамоты на таких людей в противоположность правым грамотам на кабальных холопов (см. ст. 81) дают документальное основание владеть ими женам и детям умерших холоповладельцев.
О купленных холопах см. ст. 74, 77, 97—100, 117.
Ст. 83. См. с. 321—322.
Ст. 84. Если ст. 26 определяет норму, согласно которой холопы, чей первый брак доказан, подлежали возвращению старому господину, то в ст. 84 речь идет о судьбе второго брака вне зависимости от того, как оказались возвращенными к законному холоповладельцу беглые холопы.
При живой первой жене законным признается брак с нею. Холоп, вернувшийся к первому холоповладельцу, возвращается в первую семью, второй брак признается недействительным, а вторая жена остается у ее холоповладельца (второго — для несостоявшегося мужа). Но если первая жена к этому времени умерла, то вступает в силу древняя норма «по рабе холоп и по холопе раба», и вместе с беглецом к его первому холоповладельцу должна перейти и вторая жена.
Однако законодатель даже не задается вопросом, в какой мере второй брак законен, если он заключен в бегах до смерти первой жены, и почему вторая жена и в этом случае признается рабой (холопкой) первого господина. Объясняется ли это недосмотром кодификаторов или стремлением избежать волокиты в спорных холопьих делах, которыми были завалены Приказ Холопьего суда и съезжие избы, сказать трудно.
Крепостной холоп — в данном случае имеется в виду кабальный холоп (по служилой кабале).
Помета на поле свитка Уложения 1649. г. против ст. 84 — «156-го году», — указывающая на ее источник, не может быть проверена, так как подобный закон под этой или другой датой не сохранился.
Ст. 85, 86, 87. В статьях рассматривается ряд частных казусов, решения по которым определяются нормой «по рабе холоп и по холопе раба», известной еще со времен Правды Русской и вошедшей в гл. XX Уложения 1649 г. в качестве ст. 31, а также не менее древней нормой, согласно которой дети, родившиеся в холопстве, являются холопами, включенной в ту же главу Уложения 1649 г., в ст. 4 и 83. То обстоятельство, что в ст. 85 и 86 норма «по рабе холоп и по холопе раба» отнесена к кабальным холопам, не означает ее сужения, а подчеркивает применимость со всеми нюансами и в полном объеме именно к данной форме холопства.
Во-первых, эта норма применена к случаю бегства жены умершего кабального холопа, ранее имевшей статус свободного человека и ставшей холопкой («рабой») в силу своего брака (ст. 85). В соответствии с нормой ст. 31 («по холопе раба») вдова безоговорочно подлежала возврату первому господину, чему не могли воспрепятствовать ни взятие на нее служилой кабалы другим хо- лоповладельцем, ни ее новый брак в его дворе. Более того, в этом последнем случае норма ст. 31 вступала в силу вторично, и новый муж холопки становился холопом ее первого господина (ис¬
182 Законодательные акты, № 47, ст. 7.
183 Там же, № 62,


Гл. XX. Ст. SI—90
345
ходя из принципа «по рабе холоп»). Казус, изложенный в ст. 85, не следует относить только к вдове кабального холопа, хотя статья именно так сформулирована. Не вызывает сомнений, что судебные власти, по мысли составителей Уложения 1649 г., должны были руководствоваться теми же принципами и при аналогичной тяжбе из-за свободного человека, женившегося на кабальной холопке и бежавшего от их. общего господина после ее смерти.
Во-вторых, норма ст. 31 применена к случаю смерти одного из членов семьи холоповладель- цев, каждому из которых формально принадлежал только один из членов (муж или жена) семьи холопа (ст. 86), результатом чего явилось решение о переходе права на владение всей холопьей семьей к оставшемуся в живых холоповладельцу.
В-третьих, норма ст. 31 применена к случаю бегства холопа, женившегося после этого, на свободной женщине, с которой они вместе поступили в кабальные холопы к новому господину (ст. 87). Предписание возвращать к первому (законному) холоповладельцу холопа непременно с женой безусловно базировалось на принципе «по холопу раба». Родившиеся в этой холопьей семье дети также становились собственностью первого холоповладельца, но уже на основании применения принципа ст. 83, по которой дети, родившиеся в холопстве, являлись холопами.
Ст. 88. Первая норма касается решений дел по спорным холопам. Общий принцип,, сформулированный в ст. 111 («. . .в холопьих делех никого без суда не винить»), нашел конкретное применение в случае самодеятельного («без пристава») изъятия беглого холопа со двора другого холоповладельца, у которого он укрылся: вопрос о его принадлежности предписано решать по суду.
Вторая норма касается того имущества, которое оказалось у спорного холопа и его семьи в момент возникновения судебной тяжбы. Исходя из того, что имущество холопа является собственностью его господина (см. ст. 65), законодатель предписывает этот вопрос решать по суду в зависимости от того, пришел ли холоп к новому господину с «рухлядью» или стал ею владеть у того, к кому бежал. В первом случае имущество отдавалось законному владельцу холопа, во втором — оставалось тому, кто принял беглого холопа.
Помета на поле свитка Уложения 1649 г. против ст. 88 — «Из Литовского» — отражает скорее законодательный прецедент, чем источник данной статьи. В гл. 14 ст. XII московского перевода Литовского статута 1588 г. в отношении имущества беглых людей говорится в общей форме: «. . .тех людей исцу з женами и з детьми и с со всеми животами отдать».184 И хотя эта фраза почти дословно повторена в ст. 88, смысл предписания последней в другом: имущество, находящееся у холопа, либо возвращается законному холоповладельцу, либо остается у ответчика — в зависимости от того, где оно было нажито.
См. также ст. 93.
Ст. 89, 90. Источником обеих статей является гл. 15 ст. XII московского перевода-редакции Литовского статута 1588 г.185 Следовательно, помета на поле свитка Уложения 1649 г. против ст. 89 — «Из Литовского» — правильно отражает характер работы составителей. Однако между источником ст. 89 и 90 и самими статьями имеется одно существенное отличие (кроме естественных различий в величине сумм «за прокорм» и «за работу»). В ст. 89 не определяется характер деятельности «переимщика». Поэтому остается непонятным, могла ли ограничиваться его роль удержанием у себя случайно попавшего к нему чужого холопа, или для получения «переёма», т. е. заранее обещанной холоповладельцем, прибегающим к специальной процедуре предварительного уведомления о вознаграждении («заказ»), суммы за содействие в возвращении беглого холопа, сам «пере- имщик» должен был заниматься активным поиском.186 Напротив, в Литовском статуте «переим- щик» выступает в двух этих возможных качествах и получает «переём» даже только за передачу холопа господину, который сам гоняется за своим человеком.
Указывая на непосредственный источник ст. 89 и 90, необходимо в то же время отметить, что норма о «переёме» холопов впервые была сформулирована в ст. 113 и 114 Пространной Правды, к которым и восходит, очевидно, в этой части Литовский статут.
В ст. 89 «переём» предусмотрен в отношении всех документально оформленных холопов —
184 	Л anno И. И. Литовский статут, с. 355.
186 	Там же, с. 358—359.
186 По мнению Б. А. Романова, составители ст. 113 Пространной Правды, в которой также шла речь о «переёме» холопов, формулировкой ряда норм, к этому относящихся, «стабилизировали профессию переёмщика» (Романов Б. А. Люди и нравы Древней Руси : Историко-бытовые очерки XI—XIII в. Л., 1947, с» 73—74).


346
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
старинных, кабальных, купленных, полоняников, — но не добровольных. Этим подтверждается высказанная в комментарии к ст. 16—18 мысль о том, что составители Уложения 1649 г. встали на путь правового непризнания добровольного холопства как самостоятельно существующего сословия.
Ст. 91. В основной части, касающейся объема ответственности поручителя за холопа, источником статьи является первая фраза гл. 22 ст. XII Литовского статута 1588 г. в его русском переводе.187 К Литовскому статуту отсылает и помета на поле свитка Уложения 1649 г. против ст. 91: «Из Литовского». Однако в Статуте второй и третий сроки для сыска беглого холопа предусмотрены лишь в том случае, если холоп бежал за рубеж, тогда как ст. 91 не имеет в виду сыск за рубежом. Кроме того, составители ст. 91 помимо суммы, выплачиваемой поручителем, не нашедшим холопа, за кражу и судебные издержки, возлагают на него обязанность выплатить еще 50 руб. — сумму, во много раз превосходящую стоимость холопа, которую поэтому следует охарактеризовать как складывающуюся из стоимости холопа и штрафа в пользу потерпевшего холоповладельца.
Эта сумма и глухое упоминание в ст. 91 о сроках сыска беглых холопов «по указу» связывают ее с указом 20 октября 1635 г.188 и ст. 50 и 51, в которых речь идет о конкретных сроках, предоставляемых ответчику для сыска чужого холопа, бежавшего от него до предъявления иска (в указе 1635 г. и ст. 50, 51), и о 50-рублевой сумме, выплачиваемой в случае ненахождения ответчиком холопа (в ст. 51). Следовательно, ст. 91 приравняла человека, поручившегося за беглого холопа, к холоповладельцу, принявшему чужого холопа. Это обстоятельство свидетельствует о том, что, взяв за основу норму Литовского статута, составители ст. 91 приспособили ее к русской правовой системе.
Ст. 92. По мнению А. Г. Манькова, статья свидетельствует об определенном ограничении «власти и прав холоповладельцев в отношении холопов», что делало «их зависимость более мягкой», хотя «запрет крайних мер насилия в отношении холопов не сопровождался назначением каких-либо санкций господам при нарушении предписаний закона». Этим холопы отличались от крестьян, «увечье или убийство» которых «были наказуемы».189
Ср. ст. 22, где предписывается осуществлять наказание беглого холопа самими судебными властями, если беглец поступил к новому господину обманным путем.
Ст. 93. Изымает из общей нормы, согласно которой вопрос о принадлежности имущества, оказавшегося у спорного холопа в момент предъявления иска, должен определяться судом (ст. 88), решение вопроса о вещах, непосредственно надетых на холопах, да и то только при достижении согласия между тяжущимися сторонами по поводу этих носильных вещей. В этом случае допускалась досудебная процедура установления собственника носильных вещей. Здесь, как и в ст. 65 и 88, законодатель исходил из того, что имущество холопа является собственностью его господина.
Ст. 94, 102. Рассматривают два, варианта оплаты приставу «пожелезново и прокорму» за содержание спорного холопа до вынесения судебного приговора. Отдача его приставу предусматривалась ст. 59, если оказалось невозможным отдать холопа на поруки третьим лицам.
Первый вариант — оплата проигравшим дело по суду (ст. 94).190 Второй вариант — оплата истцом, отказавшимся от своего иска до вынесения судебного решения (ст. 102). Фактически такой истец приравнивался к проигравшему дело, почему с него и велено было править и пожелез- ное, и прокорм.
Ст. 95. Допускает при проведении повального обыска для решения дел о спорном холопе ограничиваться показаниями небольшого числа лиц (даже 20), если обе тяжущиеся стороны и свидетели подтвердят, что, кроме уже опрошенных, в местности, где проводится повальный обыск, больше опрашивать некого.
187 Лаппо И. И. Литовский статут, с. 360.
188 Законодательные акты, № 228.
189 Манъков А. Г. Уложение 1649 г., с. 129.
190 10 марта 1651 г. был вынесен приговор по делу о насильственном похолоплении, которым, в частности, предписывается «пожелезное и прокорм. . . приставу взять» на проигравшем, «потому что он. . . по суду. . . в тех людех. . . обвинен, а по государеву указу и по Соборному уложению пожелезное и прокорм велено имать на виноватом» (Яковлев А. И. Холопство. . ., с. 557).


Гл. XX. Ст. 91—98, 100—102
347
Допустимо предположение, что в одном отношении ст. 95 противоречила действовавшему до Уложения 1649 г. законодательству. Ее составители исходили из возможности решения дел о холопстве, в том числе и о старинном, посредством обысков. Но еще указом 6 сентября 1640 г. было предписано решать дела о старинном холопстве на основании крепостных актов и явок об их утрате или бегстве холопов, а не по обыскам.191 Допускали проведение обысков также ст. 29 и 108. Тем самым владельцам документально не оформленных холопов была сделана существенная уступка, поскольку теперь они не обязательно лишались своих людей в случае ухода или взятия иа них служилых кабал, а могли требовать признания своих владельческих прав в результате обысков. Это снова сближало статус документально не оформленных старинных холопов со статусом старинных холопов, документально оформленных.
О процедуре повального обыска см. X, 161, 162.
Ст. 96. Крестное целование регламентируется в Уложении 1649 г. специальной главой (гл. XIV). Определен в ней и порядок назначения холопов, которые должны целовать крест вместо своих господ (XIV, 7). Ст. 96 рассматривает частный случай данной процедуры при тяжбе из-за спорного холопа, возникающий в результате бегства или смерти до завершения судебного разбирательства того доверенного холопа, который был уже утвержден на суде в качестве целующего крест лица. Взамен выбывшего доверенного холопа его господин должен назначить своего нового представителя — холопа, а противной стороне отказано в праве участвовать в процедуре этого назначения. Равным образом не принимались во внимание возражения, основанные на недоверии к такому новому лицу.
Ст. 97, 98. Предусматривают изъятие из общей нормы, согласно которой купленных татар разрешалось продавать с оформлением сделки купчими, а также передавать за деньги по данным грамотам (ст. 74, 99), для тех купленных татар, которых их господа вначале крестили, а затем решили продать.
Поскольку купчие грамоты оформляли похолопление только неправославных людей, а для похолопленйя православных применялась служилая кабала, в ст. 97 речь идет именно о служилых кабалах. Но они и признаются недействительными со ссылкой на какой-то государев указ (не- сохранившийся), запретивший продавать крещеных людей. Однако и без такого указа продажа в холопство с оформлением сделки служилой кабалой противоречила бы действующему законодательству, которое предусматривало непременно добровольное поступление в кабальные холопы, а это условие не могло быть соблюдено при продаже.
Суровая санкция за нарушение запрета, содержавшегося в ст. 97, — отпуск крещеного купленного человека на свободу — свидетельствует о значении, которое власти ему придавали.
Что же касается разрешения передавать купленных людей по данным грамотам только безденежно (ст. 98), то именно посредством такой сделки холоповладельцы получали возможность замаскировать факт их продажи.
О купленных холопах см. также ст. 100, 117.
Ст. 99. См. с. 342.
Ст. 100. Подтверждает безусловный наследственный характер неволи купленных людей, право передачи которых по духовным грамотам зафиксировано в ст. 77. Препятствиями наследования купленных людей не могли служить ни переход в православную веру, поскольку под запрет была поставлена только продажа крещеных людей (см. ст. 97), но отнюдь не их наследование, ни формуляр купчей грамоты, которой фиксировалась сделка купли-продажи татар и которая не включала имен жены и детей покупателя холопа, ни отсутствие духовной грамоты, ни, наконец, отсутствие завещательных распоряжений о передаче по наследству при наличии духовной грамоты.
О купленных людях см. также ст. 74, 98, 99, 117.
Ст. 101. Определяет права наследников первого владельца полной грамоты на потомков холопа в первом поколении, т. е. на старинных холопов. При этом власти встали на сугубо формальную позицию. Обобщающую клаузулу полных грамот о службе («купил. . . себе и своим де-
191 Законодательные акты, № 279.


348
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
тем в полницу»),192 всегда выражавшую наследственный и ничем не ограниченный характер неволи полного холопа,193 они в ст. 101 интерпретировали буквально, в результате чего, если бы эта норма получила широкую реализацию на практике, делался бы первый за многовековую историю полного старинного холопства шаг в направлении его превращения в неволю, ограниченную во времени смертью последнего из детей холоиовладельца в первом поколении.194
Правда, по точному смыслу ст. 101 смерть детей владельца полной грамоты не вела к немедленному отпуску на свободу потомков полного холопа, а норма вступала в силу только в случае взятия на них кем-либо служилых кабал, которым и предписано теперь было отдавать предпочтение при тяжбе между старым и новым владельцами вопреки остававшемуся в силе общему принципу «старины». Не дает ли эта половинчатость ст. 101 одно из оснований оценить ее норму всего лишь как первый шаг в направлении превращения старинного холопства по полной грамоте в неволю с ограниченной во времени наследственностью? Правда, может показаться, что норме ст. 101 соответствует норма ст. 82, по которой правая грамота на старинного человека является документальным основанием владеть им только для жены и детей холоповладельца (поскольку ничего не говорится о внуках и правнуках). Но ведь такая клаузула была обычной и имела в виду всех возможных законных наследников холоповладельца, хотя конкретное мышление законодателя выражало этот основополагающий принцип, учитывая только живых наследников (см., например, ст. 13).
Другое основание для такой оценки ст. 101 состоит в том, что Уложение 1649 г. предоставляло несколько возможностей обойти новую норму ст. 101. И действительно, стоило только внуку или правнуку владельца полной грамоты при тяжбе с тем холоповладельцем, который предъявит на их наследственных холопов новую служилую кабалу, отказаться от предъявления полной грамоты своих дедов или прадедов, ссылаясь на ее утрату, и в соответствии со ст. 29 и 108 потребовать проведения обысков для подтверждения своих прав на спорного холопа, как они получали серьезные основания для выигрыша процесса.
У детей владельцев полных холопов по полной грамоте, стремившихся передать старинных холопов по наследству своим детям (т. е. внукам холоповладельцев в первом поколении), на которых в соответствии со ст. 101 не распространялись права на старинных холопов по полным грамотам их дедов в случае похолопления их служилыми кабалами, была и другая возможность. Она заключалась в том, чтобы в соответствии со ст. 61 оформить на полных людей духовную грамоту, а по ней «тем людем такие люди крепки. . . и детем, и внучатом, и правнучатом». Кроме того, та же статья предусматривала наследственные права вплоть до правнуков холоповладельца на полных людей и их потомство при их передаче по данным и рядным грамотам.
Вполне очевидно, таким образом, что ст. 101 кардинальным образом противоречила не только общему духу законодательства по старинному холопству, но и другим нормам гл. XX. Именно потому она давно являлась камнем преткновения для комментаторов. В частности, В. О. Ключевский, анализируя ст. 101, пришел к выводу, что «перечень поколений» в полных грамотах «имел юридическое значение: если холоп, укрепленный полной грамотой, в которой обозначены только дети его государя, доживал до его внука, последний терял на него право, не мог искать на нем холопство по одной такой полной грамоте своего деда, не имея других крепостей на него».195 Как видим, В. О. Ключевский оценивал норму ст. 101 в качестве действующей и имеющей всеобщее значение. Поэтому он усмотрел в ней даже свидетельство легкого смягчения полного холопства под влиянием «принципа, лежавшего в рсновании холопства кабального».196 В. И. Сергеевич возражал против такого буквального понимания ст. 101 и настаивал на том, что она не являлась общей нормой законодательного порядка, а представляла собой «казус», специальный случай судебной практики.197 Эта точка зрения была впоследствии поддержана А. С. Лаппо-Данилевским
192 Валк С. Я. Грамоты полные, с. 113—132; Хорошкевич А. Л. 1) Псковская полная грамота 1511 г. — Археографический ежегодник за 1967 год. М., 1969, с. 70; 2) Источники по истории полного холопства конца XV— начала XVII в. — Советские архивы, 1974, № 4, с. 83.
193 См.: Панеях В. М. 1) Генеалогия холопьих семей и холопья старина, с. 48—57; 2) Холопство в первой половине XVII в., с. 22—36.
194 Такая буквальная интерпретация этой клаузулы контрастирует с отказом от формальной интерпретации
клаузулы купчей грамоты на купленных людей в ст. 100, где отсутствие имен жены и детей покупателя не дает основания для отмены их прав на наследование купленных людей.
196 	Ключевский В. О. Происхождение крепостного права в России,4* с. 254—255.
196 Там же, с. 255.
197 Сергеевич В. И. Русские юридические древности, т. I,0" с. 144—145.


Гл. XX. Ст. 104, 105
349
и С. Н. Валком.198 Однако А. Г. Маньков по существу снова вернулся к мнению В. О. Ключевского.199
Наличие в исторической и историко-правовой литературе столь противоположных мнений о ст. 101 делает необходимыми дополнительные изыскания. Можно пока указать лишь на то, что до сих пор не было обнаружено случаев ее применения, почему допустимо предположение о незначительном влиянии ст. 101 на практику функционирования сословия старинных холопов во второй половине XVII в.
Ст. 102. См. с. 346.
Ст. 103. См. с. 334.
Ст. 104, 105. Входят в группу статей, определявших круг лиц, которые имели право владеть кабальными холопами, и круг лиц, которым запрещалось ими владеть вовсе или оформлять новые служилые кабалы.
Ст. 104 повторяет запрещение указа не позднее 30 мая 1641 г.200 оформлять служилые кабалы на имя попов и монастырских служек, распространяя этот запрет на церковных дьяконов и «иных причетциков церковных», и разрешение им держать вольных людей «по записям урочные годы». В последнем случае речь идет безусловно о житейских (жилых) записях (о них см. ст. 43—46, 116), как о том свидетельствует тот же указ не позднее 30 мая 1641 г.201 Отметим, что ст. 104 не посягает на право попов, дьяконов и более мелких чинов церкви владеть теми кабальными холопами, на которых служилые кабалы были оформлены прежде — до 1649 г. Эта мера в сочетании с данным протодьяконам и протопопам, а следовательно, и более высокопоставленным церковным иерархам правом по-прежнему холопить свободных людей посредством служилой кабалы сразу же расколола служителей культа на два слоя (низший — от попа и ниже, высший — от протодьякона и выше) по признаку права приобретения впредь новых кабальных холопов.
Ст. 105, запрещая со ссылкой на указ 1634/35 г. давать боярским людям, т. е. холопам, служилые кабалы на вольных людей и разрешая им оформлять на вольных людей жилые (жилецкие) записи, приравнивала их в этом отношении к низшим представителям церкви. Однако в отличие от прав последних аннулировались и все прежде оформленные кабалы. Следовательно, кабальные люди, служившие у холопов к 1649 г., должны были отпускаться на свободу.
Поскольку текст указа 1634/35 г. не сохранился, а его содержание лишь частично воссоздается в ст. 105, не вполне ясна зависимость этой статьи от указа 1634/35 г. и указа не позднее 30 мая 1641 г. В частности, остается открытым вопрос, когда было разрешено холопам взамен взятия на вольных людей служилых кабал оформлять жилые записи — еще в 1634/35 г. или по указу не позднее 30 мая 1641 г. То же можно сказать и относительно предписания аннулировать старые служилые кабалы: если оно содержалось еще в указе 1634/35 г., то тогда незаконными следует признать все принадлежавшие холопам служилые кабалы, выданные как до, так и после 1634/35 г.; если же эта мера была проведена в Уложении 1649 г., то незаконными оказываются только те служилые кабалы, которые оформлялись после 1634/35 г.
Так или иначе, отказ холопам и низшим представителям церкви в праве оформлять служилые кабалы на людей и предписание холопам аннулировать принадлежавшие им старые кабалы означали, что власти встали на путь запрещения им владеть другими холопами. Нормы ст. 104 и особенно ст. 105 отражают существенные изменения как в структуре самого сословия холопов, так и в политике властей по вопросу о путях формирования класса феодалов.
И действительно, до этого времени, особенно в XV и XVI вв., некоторая часть холопов, являвшаяся привилегированной по сравнению с их низшими собратьями по сословию, выполняла по поручению своих господ судебно-административные, делопроизводственные, хозяйственные
198 Записная книга крепостным актам XV—XVI вв., явленным в Новгороде дьяку Дмитрию Алябьеву. — РИБ. СПб., 1898, т. 17, с. XI, примеч. 14; Валк С. II. Грамоты полные, с. 117.
199 Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 112.
200 Законодательные акты, № 286.
201 Н. А. Горская, справедливо отметив, что в ст. 104 повторяется норма указа 1641 г., полагает, что в ней есть ссылка и на несохранившийся указ 1634/35 г., аналогичный этому указу (Горская Я. А. Жилые записи. . ., с. 69). Однако бесспорных оснований для такого утверждения, пожалуй, нет. На указ 1634/35 г. имеется ссылка лишь в следующей (105-й) статье и совсем по другому поводу.


350
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
и военные функции. Они имели земельные владения и собственных холопов. Некоторые из них становились помещиками. Теперь введение запрета, согласно которому холопы утрачивали право похолоплять служилой кабалой других лиц, могло косвенно свидетельствовать о том, что значение привилегированных слуг упало, их статус претерпел изменения и само сословие холопов становилось более однородным, перестав играть роль одного из источников формирования группы служилых землевладельцев. Ст. 105 являлась не только порождением этих процессов, но и безусловно призвана была способствовать их ускорению.
Судя по ст. 104 и 105, во владении холопов и представителей низших церковных кругов власти оставили документально оформленных наследственных старинных холопов и добровольных холопов (о последних см. ст. 16—18), если они у них были.
Можно, конечно, предположить, что правительство просто не решилось посягнуть на старинное холоповладение и примирилось с вероятным расширением числа старинных холопов у холопов и низов церковного причта не только за счет естественного прироста, но и за счет вольных людей, вступавших в брак с такими холопами. Однако последняя возможность не была столь уж неограниченной, а интересы властей не распространялись далее того, чтобы воспрепятствовать притоку в хозяйства к перечисленным категориям лиц холопов именно с воли, вследствие чего запрет распространялся лишь на кабальных холопов. Кроме того, вообще маловероятным представляется факт наличия у них старинных холопов.
Таким образом, холоповладение становилось правом-привилегией представителей класса феодалов.
Помета на поле свитка Уложения 1649 г. против ст. 105 — «В уложении 148-го году написано» — может иметь в виду именно указ не позднее 30 мая 1641 г. В. М. ГХанеяхом уже высказано мнение, что наиболее вероятная его дата — 26 августа 1640 г.202
Ст. 106. Речь идет безусловно о двух категориях детей кабальных людей: а) родившихся после похолопления их отца или матери; б) родившихся до этого, но вписанных в служилую кабалу вместе с одним из них. Таким образом, норма касается людей, которые по закону являлись кабальными холопами (см. вторую норму ст. 4).
Поскольку норма уложения 1 февраля 1597 г.,203 предписывавшая освобождать кабальных холопов после смерти их господ и подтвержденная указом 21 мая 1609 г.,204  205 была воспринята Уложением 1649 г., в полном объеме (см., например, ст. 52), постольку она относится к тем людям, которые становились кабальными холопами как дети кабальных холопов. Таким образом, данная статья является естественным продолжением ст. 14, предусматривавшей выдачу отпускных грамот тем кабальным холопам, которых наследники умерших холоповладельцев отказывались отпустить вопреки ясно выраженной воле последних.
Ст. 107. Изымает из сферы действия ст. 72 и 73, предписывавших давать служилые кабалы и вести кабальные книги только с рукоприкладством воевод, приказных людей и губных старост, те служилые кабалы и кабальные книги, которые оформлялись и велись до 26 августа 1640 г., если такие книги и кабалы не были оспорены до Уложения 1649 г. Следовательно, это предписание не имело абсолютной обратной силы, а могло не приниматься во внимание для периода, предшествовавшего 26 августа 1640 г.206
Такая грань неизбежно ведет к выводу, что именно в этот день был дан указ, положенный в основу ст. 72 и 73, и помета на поле свитка Уложения 1649 г. против ст. 72 («148-го») адресует именно к указу 26 августа 1640 г. Поскольку он не сохранился, а имеется изложение указа, который датируется не позднее 30 мая 1641 г.206 и в котором обнаруживаются предписания, сходные с предписаниями ст. 72и73, тоне исключено, что речь идет об одном указе (см. коммент. кст. 105).
202 См.: Панеях В. М. Указ, изданный ранее 30 мая 1641 г. (26 августа 1640 г.Р), об условиях и порядке оформления служилых кабал, ссудных крестьянских записей и жилых записей. — В кн.: ВИД. Л., 1985, XVII, с. 141— 155. — См. также: коммент. к ст. 107.
203 Законодательные акты, № 47, ст. 7.
204 Там же, № 62.
205 А. Г. Маньков не вполне точно отмечает лишь, что ст. 107 подтверждалось «действие кабальных книг, присланных из городов в Москву до указа 26 августа 1640 г.» (Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 122). На самом деле речь в ней идет только о книгах, взятых до этого времени и присланных в Москву без подписи приказных людей, да и то лишь никем не опротестованных и не оспоренных.
206 Законодательные акты, № 286.


Гл. XX. Ст. 106—112
351
Ст. 108. Определяет порядок решения дела между двумя холоповладельцами о спорном
холопе посредством повального обыска в случае, если тяжущиеся относят его к разным категориям холопства и называют разными именами. Такие дела предписывается решать, основываясь на универсальном принципе давности службы.
О повальном обыске в целом см.: X, 161, 162; о повальном обыске в тяжбах о холопах см.: XX, 29, 95.
Ст. 109. Направлена, как о том сказано в самой статье, против волокиты в судах. Однако ст. 109 не запрещает вовсе прибегать к судебным доказательствам в формах «общей правды» и повального обыска применительно к дальным городам, а вступает в силу только по требованию одной из сторон в споре из-за владения холопом.
Ст. 110. В совокупности со ст. 7, 72, 73 и 76 входит в группу статей, в которой излагается процедура составления служилых кабал и ведения кабальных книг. В той части ст. 110, которая предписывает при похолоплении достигших 15 лет холопьих детей одной кабалой вместе с родителями опрашивать каждого из детей лично и запрещает оформлять такие служилые кабалы в отсутствии детей, она восходит к уложению 1 февраля 1597 г.,207 а через него — к несохранившемуся указу 1586 г. Напротив, в той части, которая разрешает изымать из этого порядка составление служилых кабал на несовершеннолетних детей (до 15 лет), статья отходит от прежних узаконений.
Законодатель, вероятно, соотносил свои решения не только с предшествующим законодательством, но и со сложившейся практикой, в частности с отходом от предписанного порядка оформления служилых кабал и ведения кабальных книг. Дело в том, что уже в 30-х гг. XVII в. перестало соблюдаться правило обязательного опроса в момент регистрации служилой кабалы всех лиц, в нее включаемщх, если она оформлялась на двух или более человек. В этих случаях перед властями, которые вели кабальную книгу, обычно представал только глава семьи, а другие ее члены, даже совершеннолетние, отсутствовали. С его слов и стали записывать сведения не только о нем, но и о членах его семьи, в том числе их внешние приметы.208 Следовательно, предписания ст. 110 могут рассматриваться как частичное возвращение к прежнему порядку, нарушенному в процессе повседневного функционирования института кабального холопства.
Ст. 111. В статье предпринята попытка совместить несовместимые для этого времени на практике предписания: а) обязательно решать все споры о холоповладении в судебном порядке; б) избежать при этом судебной волокиты. Но уже вскоре после утверждения Уложения 1649 г. оказалось, что холоповладельцы, находившиеся на службе, не могли принимать участия в судебных тяжбах. О том свидетельствует коллективная челобитная, поданная царю около 21 декабря 1658 г. дворянами и детьми боярскими разных городов. Они писали, что из-за службы у них не было времени ездить в города и в Москву, а «дворовых. . . беглых людей. . . никто без суда. . . и без большие московские волокиты не отдают». Таким образом, применение ст. 111 в некоторых случаях вело к обратным результатам, почему дворяне и дети боярские вопреки ее ясному предписанию «в холопьих делех никого без суда не винить» требовали: «. . .вели, государь, сыщиком тех наших беглых людей. . . без нашево сыску, и челобитья, и волокиты сыскивать и отдавать потому, что ныне мы, холопи твои, безпрестанно на твоей государеве службе в дальних странах».209
Ст. 112. Предусматривает специальную процедуру отсрочки судебного разбирательства до возвращения истцов, находившихся на далекой государевой службе, в отсутствии которых их люди, возбудив дело о спорном холопе, не смогли предъявить соответствующих холопьих крепостей, необходимых для судебного доказательства. Согласно этой процедуре, спорный холоп по желанию ответчика может быть оставлен до суда у него с дачей им письменного обязательства привести спорного холопа в суд по первому требованию («привод»). При отказе ответчика предписано было спорного холопа отдать на поруки третьим лицам (ср. ст. 59) или, если это оказалось невозможным, приставу (ср. также ст. 59). В последнем случае прокорм спорного холопа осуществлялся обеими сторонами, а при их отказе и прокорм, и пожелезное, как указано в ст. 94, надлежало взыскивать со стороны, проигравшей дело, в размерах, предусмотренных в этой же статье.
207 Там же, № 47, ст. 6.
208 См.: Панеях В. М. 1) Кабальные книги первой половины XVII в., с. 99; 2) Холопство впервой половине XVII в., с. 15.
209 Новосельский А. А. Коллективные дворянские челобитные. . ., с. 308—313.


352
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Ст. ИЗ. Сформулирована таким образом, что ее основным содержанием является не запрет холопить своих собственных крестьян и их детей, который был введен прежде («по государеву указу») и теперь подтверждается, а казус, возникший в результате судебного иска самого феодала, нарушившего закон и взявшего на своего крестьянина служилую кабалу, к другому господину, к которому этот его крестьянин бежал и поступил в кабальное холопство.
И действительно, из судного дела 1622 г., опубликованного А. И. Яковлевым, вытекает, что «до королевичева приходу за два года», т. е. уже в 1616 г., действовал государев указ, согласно которому «крестьян своих в холопи и крестьянок своих в рабы никому имати не велено».210 До этого запрещения имела место практика перевода собственных крестьян в кабальные холопы путем взятия служилых кабал. Она была санкционирована местными властями, вносившими такие кабалы в кабальные книги. Сохранился и фрагмент указа от 3 июля 1630 г., касающегося той же проблемы: «На крестьян и на крестьянских детей кабал давать не велено».211 Почти полное совпадение этого текста с тем местом из ст. 113, где дается отсылка на «государев указ» (в Уложении 1649 г. добавлено местоимение «своих», а глагол «давать» заменен на «имати»), может склонить к выводу, что в ссылке на государев указ имеется в виду именно этот указ. Зафиксированы случаи практической реализации указа 1630 г.212
Успехи в борьбе властей с похолоплением феодалами своих собственных крестьян представляются проблематичными. Конечно, феодал рисковал в случае обнаружения таких операций наказанием: «. . .ему за то, что государь укажет. . .» Но вероятность обнаружения была весьма призрачной. Даже по мысли составителей Уложения, оно могло быть результатом только судебного иска господина, который сам являлся первым нарушителем закона, поскольку похо- лопил своего крестьянина, к другому лицу, оформившему на беглеца служилую кабалу. При этом столкновении двух нарушителей закона — того, кто взял служилую кабалу на своего крестьянина, и того, кто взял служилую кабалу на чужого крестьянина, — аннулировались обе кабалы, хотя первый господин, несмотря на правонарушение, вовсе не лишался своего человека, получая его «во крестьянство», а второй лишался всего.
Данная статья явилась отражением озабоченности властей как соблюдением общего крепостнического порядка для крестьянства, так и тем, чтобы воспрепятствовать утечке тяглых элементов в холопство.
Ст. 114. Поскольку речь идет о службе «крепостного» холопа, бежавшего и вернувшегося к его господину, по смерть этого господина, то, следовательно, в статье имеется в виду ненаследственное холопство по служилой кабале (кабальное холопство).
Разрешение кабальному человеку, освободившемуся на законном основании (в связи со смертью его «боярина»), выбирать по собственному усмотрению нового господина для поступления в холопство и непризнание отсроченного действия новых кабал, незаконно оформленных на него в период бегства, даже после утраты законной силы тех кабал, которые были даны первому «боярину», являются частным случаем фундаментального древнего правила, запрещавшего принимать в холопство беглых людей.
Ст. 115. В случае бегства от одного холопов л адельца холопа, а от другого робы (холопки) и вступления их в брак после бегства при разрешении возникающих тяжб неизбежно возникало противоречие между дормами права, согласно которым любой из этих холоповладельцев мог предъявить претензию на владение обоими членами холопьей семьи, исходя из принципа «по холопе раба, а по рабе холоп» и церковной нормы, по которой расторжение такого брака не допускалось.
До Уложения 1649 г. при решении подобных дел суды опирались на прецедент — предписание патриарха Филарета 1625 г. по одной конкретной тяжбе. Патриарх решил холопов «не раз- весть», мужа и жену отдать одному холоповладельцу, а холоповладельцу, лишившемуся холопа, «за человека. . . указал. . . дать 15 рублей».213 Этот прецедент, по-видимому, и был положен в основу ст. 115 с введением, кроме того, жребия и со снижением суммы выкупа до 10 руб.214
210 Яковлев А. И. Холопство. . ., с. 350; ср.: Корецкий В. И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в., с. 234.
211 Законодательные акты, № 200.
212 См.: Панеях В. М. 1) Из истории закрепощения крестьян в конце XVI—первой половине XVII в., с. 170; 2) Холопство в первой половине XVII в., с. 190—191.
213 Яковлев А. И, Холопство. . ., с. 495.
214 О применении ст. 115 см.: там же, с. 127.


Г л. XX. Ст. 113—119
353
Запрещение относить холопов, за которых уплачен подобный выкуп, к категории купленных людей объясняется тем, что это была особая форма холопства, которая включала только полоняников и татар.215 Уложение 1649 г. упоминает под термином «купленные люди» только татар (см. ст. 74, 77, 97—100, 117).
Ст. 116. Согласно общему правилу, работа по жилым (житейским, жилецким) записям могла длиться либо любое число лет, либо до смерти работодателя. В изъятие из этого правила ограничение ее длительности в ст. 116 только пятью годами для детей, братьев и племянников тяглых людей, на кого брали записи нетяглые люди, по справедливому мнению Н. А. Горской, объясняетсяопасениемпотерятьчастьбудущихтяглецов, поступавших на работу, вероятнее всего, к жителям белых слобод.216
См. также ст. 43, 44, 46, 105.
Ст. 117, 118. Ст. 117 восстанавливает с некоторыми ограничениями право покупать татар в Сибири и Астрахани, отмененное прежде указом 1623/24 г., по которому запрещалось покупать, принимать в дар и насильственно крестить татар мужского и женского пола безотносительно к их возрасту. Эта норма ст. 117 (как и указа) при ее проведении в жизнь охватывала не только собственно татар, но и вообще все нерусское население данных районов.
Отмененный в ст. 117 запрет был связан, по-видимому, с общим политическим курсом, проводимым правительством в первой половине XVII в., по отношению к нерусскому населению, незадолго до того вошедшему в состав Русского государства. В частности, запрещалось взимание ясака правежом, прекратилась насильственная христианизация населения и т. д. Цель такого обращения с восточными народами заключалась в стремлении «не ожесточать» их, «не отогнать от государевой милости». Кроме того, массовое превращение ясачного населения в холопов сократило бы поступление ясака. Поэтому в наказе верхотурскому таможенному и заставному голове Даниле Обросьеву 1635 г. запрещалось «сибирских татар, и остяков, и их жон й детей, и иных иноземцов» вывозить в Европейскую Россию, а в наказе верхотурским воеводам 1638/39 г. содержится запрещение насильственно крестить, превращать в холопов и продавать ясачных людей.217
Отменяя запрет, введенный указом 1623/24 г., власти тем самым приравняли в отношении права покупать татар недавно вошедшие в состав России районы к другим ее районам, где данный указ не действовал никогда. Это знаменовало собой частичный отказ от прежнего осторожного политического курса на востоке страны. Впрочем, единой линии по данному вопросу в XVII в. выработано не было. Указом 1684 г. разрешение ст. 117-й «татар и татарченков в Астрахани и в Сибири покупать всяким лицам по прежнему», т. е. в соответствии с практикой, существовавшей до указа 1623/24 г., было ограничено.218
Возвращаясь к ст. 117, следует отметить, что она вводит два условия, призванные ограничить произвол при похолоплении татар. Запрет покупать татар представителям власти на местах созвучен запрету в ст. 58 воеводам и приказным людям в городах оформлять на свое имя служилые кабалы и другие крепостные документы в том месте, где они несли государеву службу. Другое условие — добровольность продажи родственниками членов своих семей в холопство. Пресечению нарушений последнего условия посвящена ст. 118. Ее двойственность, характеризующаяся разным подходом к насильственно похолопленным татарам — неправославным и крещеным (хотя бы и принудительно), — объясняется общей линией властей на запрет православным жить в одних дворах с неправославными (см. ст. 70). Поэтому и не предписывалось крещеных татар возвращать их родственникам, взамен чего холоповладелец обязан был выплатить выкуп, намного превышающий по величине обычную цену за купленного холопа.
Ст. 119. Формулирует норму, являющуюся частным случаем общей нормы специальной главы «О вершеных делах» (XV, 4), согласно которой запрещалось пересматривать любые судебные решения, вынесенные до утверждения Уложения 1649 г., т. е. на основе применения прежних законов. Эта мера была направлена на упорядочение судопроизводства и против возможного потока требований о повторном судебном разбирательстве, который грозил существенно затормозить рассмотрение новых дел.
216 	См.: Манъков А. Г. Уложение 1649 г., с. 115.
216 Горская Н. А. Жилые записи. . ., с. 70.
217 АИ. СПб., 1841, т. IV, № 184, с. 339; Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI—начале XVIII века. М., 1972, с. 170.
218 Очерки истории СССР: Период феодализма. XVII в. М., 1955, с. 858.
23 Соборное уложение 1649 года


354
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Глава XXI
О розбойных и о татиных делех
Заголовок не отражает всего содержания главы.\Помимо разбоя и татьбы в самостоятельный вид преступлений выделено убийство.-ОРяд статей определяет условия функционирования органов государственной власти, включая губное управление, в компетенцию которых входило рассмотрение перечисленных дел^ Основным источником главы служили указы, вошедшие в Уставную книгу Разбойного приказа 1616—1617 гг., и дополнительные указы к ней до 1648 г., а также указы Указной книги Земского приказа о преступлениях, совершаемых в Москве.
Воспроизведя традиционно сложившиеся формы законодательства по основным видам уголовных преступлений в связи с его ведомственной принадлежностью, составители Уложения 1649 г. добавили в рамках главы законодательный материал: 1) в ряде случаев привлечены другие источники (Литовский статут 1588 г., отдельные указы); 2) добавлены законодательные определения, служившие ответом на вопросы, поставленные в дополнениях к Уставной книге 1616— 1617 гг.} 3) даны новые статьи.1 Помимо гл. ХХ1(утоловное право и судопроизводство по уголовным делам получили значительную разработку в области политических и противоцерковных преступлений (см. гл. I и И), преступлений против порядка управления (см. гл. Ill—VI) и значительного круга бытовых преступлений, выходящих за пределы татьбы и разбоя (см. гл. XXII)/ Уголовное право в XVII в. развивалось в условиях резкого обострения классовых противоречий, получивших выражение в событиях начала XVII в., в восстаниях 30—40-х гг. и в значительном увеличении разбоев, краж и убийств, что засвидетельствовано современниками (Олеарий, Ко- тошихин).
\ Основу гл. XXI, как и последующей, составило пресечение преступлений против имущества, прав и жизни частных лиц. Отсюда в законах относительно данной категории преступлений говорится и о наказаниях, и о частном удовлетворении.\Последнее предусматривалось в том виде, как это было и в прошлом законодательстве, но в части репрессий и усиления розыскного судопроизводства Уложение продвинулось дальше в сравнении с тем, что было в уставных книгах Разбойного приказаЛУголовное законодательство принимало все более карательный характер. Смертных приговоров Уложение определяет намного больше, чем это было в прошлом законодательстве. Основной целью материального и процессуального права уголовного судопроизводства была защита имущества и жизни имущих и господствующих слоев общества.^
\Важно отметить, что Уложение устанавливало единые основания для возбуждения уголовного преследования за татьбу и разбой, независимо от социальной принадлежности обвиняемого. И ответственность за уголовные преступления несли все лица феодального общества, не исключая бояр и дворян. Вместе с тем оставался четко выраженным основной принцип феодального права — права-привилегии. Степень наказания определялась в зависимости от сословно-социальной принадлежности потерпевшего и преступника. За одно и тоже преступление наказание было тем сильнее, чем выше положение потерпевшего и ниже — преступника. Окончательно возлагалась на государственные органы обязанность карать преступников независимо от жалоб потерпевших.^
Ст. 1, 2. Определяют подсудность разбоя, убийств и татьбы центральным правительственным учреждениям.
Уложение закрепляло практику и право, сложившиеся со второй половины XVI в. и получившие наиболее полное выражение в указах уставных и указных книг Разбойного и Земского приказов.2 Сохранялось территориальное разделение функций обоих приказов. Юрисдикции первого приказа подлежал указанный состав преступлений, совершенных в Московском у. и в иных городах и уездах (см. коммент. к ст. 4), юрисдикции Земского двора (или приказа) — преступления, совершенные в Москве. В основе такого деления лежал давний принцип подсудности по месту совершения преступления и поимки преступника: «А татя, душегубца и грабежника где имут, тут и судят или над убитою головою».3
1 Все эти случаи отмечены в постатейных комментариях.
2 Законодательные акты, № С, 80; ПРП, вып. 5, с. 329—419.
3 ААЭ. СПб., 1836, т. I, № 13; АИ. СПб., 1841, т. I, №178.


Гл. XXL Ст. 1—3
355
Помимо разбоя и татьбы, упомянутых в заголовке главы, в ст. 1 и 2 указан третий вид преступлений — «убийственные дела», т. е. убийство, или, по частому словоупотреблению того времени, душегубство. Оно нередко было связано с разбоем и татьбой и служило основанием для усиления степени вменения, но могло быть и самостоятельным преступлением.
Разбойный приказ — один из органов центрального управления, возникший в ходе осуществления губной реформы с 1539 г. до середины 50-х гг., вызванной обострением классовой борьбы и ростом числа разбоев.4 Земский приказ (Земский двор) был создан во второй половине XVI в. как правительственное учреждение, наблюдавшее за порядком и благоустройством Москвы и ведавшее судопроизводством по делам о разбоях и грабежах, совершаемых в столице.5
Ст. 3. Определяет состав и функции низших полицейских и судебных инстанций в уездных городах — губных старост — по делам разбоя, татьбы и убийств. После завершения губной реформы и отмены наместничьего управления в руках губных старост как дворянских сословнопредставительных органов с середины XVI в. постепенно сосредоточиваются все крупные уголовные дела, включая разбой, татьбу, убийства, поджог, подделки документов и иные «лихие дела».6 Судебник 1550 г. (ст. 60) еще делит уголовное преследование между губными старостами и наместниками или волостелями. Первым отведены дела о разбое, вторым — татьба, душегубство и иное какое лихое дело.7 Однако, по мнению И. И. Смирнова, дела о татьбе отнесены в ст. 60 также к компетенции губных старост.8 Во всяком случае Приговор о разбойных делах 1555 г., составленный вслед за ликвидацией наместников, регламентирует обязанности губных старост в преследовании разбоя и татьбы.9
Дела об убийстве были также подсудны губным старостам, но не как самостоятельные преступления, а в связи с разбоями и татьбой. Они усугубляли вину преступника. В качестве самостоятельного преступления убийство входит в судебную практику губных старост в начале XVII в. Первое законодательное упоминание убийства вне разбоя и татьбы встречается в боярском приговоре 17 февраля 1625 г.10
В комментируемой статье и закреплено за губными старостами преследование этих трех видов преступлений. Свою деятельность они осуществляли по наказам из Разбойного приказа, которому были подчинены по губным делам. Однако судить, казнить или наказывать иным путем разбойников, татей и убийц и их соучастников они могли без доклада Разбойному приказу.11 В качестве приказной власти губные старосты помимо губных дел ведали сыском беглых, сбором податей, межеванием земель, оформлением кабал и кабальных книг (см.: XX, 72, 73) и др.12 Таким образом, в руках губных старост сосредоточивались судебная, полицейская и в какой-то части административная власть. Но все же в области уголовной юстиции губной староста имел больше полномочий, чем в сфере гражданской.
В тех городах, где были губные старосты, воеводы устранялись от непосредственного ведения дел о разбоях, татьбе и убийствах. Поскольку губные старосты выбирались из дворян или детей боярских (см. ст. 4), то в тех городах, где не было этих категорий служилых людей по отечеству, не было и губных старост, а губными делами заправляли назначенные туда воеводы. К таким городам относились города Поморья, частично города Сибири и южной окраины. Но и в центральных уездах были случаи, когда всеми делами заправляли только губные старосты или только воеводы. Например, в 1638 г. по челобитью духовенства, дворян и посадских людей Дмитрова в городе был определен только губной староста Иван Сафонов. После его смерти те же сословия просили поставить в губные Федора Чаплина. В марте 1642 г. было велено на месте Федора Чаплина определить по выбору в губные старосты Второго Иванова сына Шестакова. Однако уже в апреле
4 	Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961, с. 152—168.
6 	ПРП, вып. 5, с. 327; Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906, с. 112—113.
6 Носов Н. Е. 1) Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. М.; Л., 1957, с. 206—342; 2) Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969,с. 527—537.
7 Судебники XV—XVI веков, с. 159—160.
8 Смирнов И. И. Судебник 1550 г. — Ист. зап., 1947, с. 24, с. 289—290.
9 Законодательные акты, № 6.
10 Там же, № Т40; Шалфеев Я. Об Уставной книге Разбойного приказа. СПб., 1868, с. 21; Ретвих Я.Я. Органы губного управления в XVI—XVII вв. —В кн.: Сборник правоведения и общественных знаний. СПб., 1896, т. VI, с. 267—268.— То же следует из Котопшхина (Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича, с. 114).
11 Шалфеев Я. Об Уставной книге. . ., с. 41.
12 Ретвих Я. Я. Органы губного управления. . ., с. 271—272, 277—278; Градовский А. Д. История местного управления в России. — Собр. соч. СПб., 1899, т. II, с. 436.
3*


356
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
1644 г. по челобитью тех же сословий в Дмитров назначается воеводой Дмитрий Ртищев, а губной староста отстраняется.13
В Переславле-Залесском воеводу кн. Ивана Львова, посланного туда в июле 1626 г., сместили в октябре 1628 г. В городе остался губной староста Ермола Аисин, который должен был ведать в Переславле всеми делами.14
Помощниками губных старост были губные целовальники, назначавшиеся по выбору тяглого населения губы. В первой половине XVII в. губное ведомство состояло из уезда, иногда — из двух. На губу выделялось не более 4 целовальников, а иногда и меньше. Обязанности губных целовальников были следующими: 1) присутствовать на суде губных старост; 2) исполнять их поручения, например производить обыск; 3) заведовать тюрьмами; 4) собирать с населения подмогу на жалованье себе и другим лицам губного ведомства (см. ст. 4).
Ст. 4. В основу статьи положены ст. 54 Уставной книги Разбойного приказа 1616—1617 гг.15 и грамоты городовым воеводам о выборе губных старост. Ст. 54 сохраняла выборность губного управления (губных старост, целовальников и дьячков). Контингент выборщиков губных старост и дьячков указан в ней в общей форме: «по выборам всяких людей», в отношении целовальников: «по выборам сошных людей», т. е. тяглых — посадских и крестьян. По их же поручным записям при губной избе определялись тюремные сторожа. Губных старост, целовальников и дьячков предписано приводить к крестному целованию.16 В грамоте 1627 г. новоторжскому воеводе Кропоткину о выборе губного старосты дано уточнение специального состава губных старост: «Указали мы во всех городах устроити губных старост дворян добрых по спискам лутчих людей, которые бы были душею прямы и животом прожиточны и грамоте б умели. . .» Здесь же предписана процедура выборов. Воеводе надлежало собрать в Торжок с территории Новоторжской губы представителей всех разрядов духовенства, дворян, детей боярских, посадских людей и крестьян, государственных и частновладельческих.17 Таким образом, губных старост выбирали из дворян, но выбирались они всем населением губного округа. На практике были случаи выборов губных старост только дворянами и детьми боярскими.18
Уложение сохраняло классовые критерии выборов губных старост — из добрых, прожиточных и грамотных дворян, но внесло три существенных дополнения: ограничило круг подлежавших выбору дворян теми из них, которые находились в отставке от службы по ранению или возрасту, и теми, за которых служат дети или племянники;19 установило выборы губных старост в городах, где не было дворян,, из детей боярских с соблюдением тех же условий; подтвердило то положение, что в городах, где нет дворян и детей боярских, губные дела сосредоточивались в руках воевод и приказных людей. На практике последние два обстоятельства несомненно имели место до Уложения, но именно оно закрепило их законодательно.20
По утверждению Н. П. Ретвиха, при наличии у кандидата в губные старосты двух первых признаков — сословной принадлежности и зажиточности — неграмотность могла быть допущена.21 Принадлежность же к дворянству или к детям боярским и состоятельность были строго обязательны.
Грамота 1627 г. новоторжскому воеводе содержала предупреждение: «А будет дворяне и дети боярские учнут выбирать губного старосту из дворян и из детей боярских из средних и из мен- ших статей, а лутчих людей выбирать не учнут и выборов на него не дадут, и мы указали в Торжку устроить губного старосту по списку лучшего человека без выборов, а выборы на него велим на дворянех и на всяких людех доправити».22 Из документа очевидно, во-первых, что в ходе выборов губных старост позиция господствующих сословий являлась определяющей, а роль остальных сословий отходила на второй план, и, во-вторых, в случае неугодного правительству исхода вы¬
13 Дела об определении губных старост и воевод по городам. — Временник ОИДР. М., 1849, кн. 4, отд. II
с. 32-38. ’
14 Там же, кн. 3, смесь, с. 6.
18 	В «Законодательных актах» этот документ назван «Указной книгой». Здесь же сохраняется название «Уставная книга», которое содержится в самом документе и под которым он издан в ПРП (вып 5, с. 188).
1в Законодательные акты, № 80, ст. 54.
17 ААЭ. СПб., 1836, т. III, № 171, с. 253.
18 Там же, т. IV, № 72, с. 109.
19 Копгошихин, Г. О России в царствование Алексея Михайловича, с. 114.
20 ААЭ, т. III, № 171, с. 254.
21 Ретвих Н. П. Органы губного управления. . ., с. 261.
22 ААЭ, т. III, № 171, с. 254.


Гл. XXL Ст. 4
357
боров оно могло вмешаться через своего представителя-воеводу и назначить старостой лицо, отвечающее требованиям закона, а «выборы» оформить, т. е. собрать подписи выборщиков принудительным путем («доправить»). Правительство вмешивалось и в тех случаях, когда среди выборщиков возникали разногласия по поводу кандидатуры, и диктовало свою волю.23
Выборы губного управления проходили, таким" образом, по распоряжению и под наблюдением воевод, действовавших в соответствии с грамотами из приказа. Участие населения в выборах было обязательным. В случае неявки на выборы у лиц «большой статьи» забирали людей и сажали в тюрьму, лиц меньшего достоинства самих сажали в тюрьму на день-два.24 Все это дает основание поддержать суждение А. Д. Градовского, что выборы губного управления были не чем иным, как повинностью местного населения.25 Еще определеннее выразил эту мысль Б. И. Сыромятников: московское правительство «стало требовать от провинциального населения как его повинности поставки людей к губному делу, которое из земского таким образом сделалось „государевым Никакими обязательствами перед местным населением выборные губные власти на местах связаны не были и находились в полном подчинении от центральных властей».26 Г. Котошихин губные избы называет приказными.27 Губной суд утратил свою самостоятельность и превратился в простую принадлежность администрации.
Что касается процедуры выборов губного управления, то требовалось полное единогласие среди выборщиков, дабы «впредь в губном старосте спору не было».28 Любопытен такой факт. В том же Торжке в декабре 1627 г. проходили выборы нового губного старосты на место прежнего. Оказалось, что между основной массой выборщиков, включая дворян, с одной стороны, и архимандритом — с другой, возникли противоречия по поводу кандидатуры. По этому поводу в грамоте из приказа на имя новоторжского воеводы Ивана Свиязева предписывалось: «А будет учнут дворяня и дети боярские, и прикащики и старосты и целовальники, и крестьяне и новоторжцы посадские люди на старого губного старосту Дружину Вильяшева выборы давать, а хотя архима- рит на него выборов и не даст, и вы б и на старого губного старосту Дружину Вильяшева выборы у них взяли, да те выборы по тому ж прислали к нам к Москве в Разбойной приказ».29
Ст. 4 предписывала процедуру оформления выборов губных старост — брать у всех категорий выборщиков «выборы за их руками». «А в выборах бы всяким людям велели писаться именно, чей кто сын и прозвищи».30 Текст выборов со списком выборщиков, с их подписями вновь избранный губной староста отвозил в Москву в Разбойный приказ. В тексте выборов значилось: выбранный «человек. . . добрый, душою прям и животы прожиточен... и у дела быти ему годно и верити ему. . . мочно».31
В приказе на основании осмотра и распроса приходили к выводу о пригодности кандидата вести губное дело или, если видели, «что с него на губное дело не станет», предписывали произвести новые выборы.32 Пригодного кандидата приводили к кресту для произнесения клятвы по записи 33 и отправляли в свой губной округ с наказом от Разбойного приказа.
Аппарат губных старост состоял из губных целовальников, дьячков и тюремных сторожей, назначаемых по выбору сошных, т. е. тяглых людей — посадских и крестьян. До Уложения 1649 г. вновь избранных целовальников, дьячков и сторожей следовало направлять в Разбойный приказ для утверждения в должности, но Уложение меняло порядок — принятие присяги от них поручалось местным воеводам в присутствии губных старост по записям, присланным из Разбойного приказа. Отсюда указание — вновь выбранный низовой аппарат губы в Москву не направлять. Такой шаг означал усиление власти воевод над губным аппаратом. В качестве целовальников избирались мелкопоместные дворяне и дети боярские или «добрые» люди из среды жителей посада или черносошного крестьянства.34
23 АИ. СПб., 1841, т. III, № 150; Ретпвих Я. Я. Органы губного управления. . ., с. 262.
24 Ретпвих Я. Я. Органы губного управления. . ., с. 262; Чичерин Б. Я. Областные учреждения России
в XVII в. М., 1856, с. 456.
26 Градовский А. Д. История местного управления в России, с. 434.
26 Сыромятников Б. Я. Очерк истории суда в древней и новой России. — В кн.: Судебная реформа. М., 1915, с. 114.
27 Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича, с. 114.
23 ААЭ, т. III, № 150, с. 244.
29 АИ, т. III, № 150, с. 244.
30 ААЭ, т. III, с. 254.
31 Борисов В. Описание г. Шуи и его окрестностей : С приложением старинных актов. М., 1851, с. 112.
32 Чичерин Б. Я. Областные учреждения. . ., с. 459.
33 Текст записи неизвестен.
34 ААЭ, т. III, № 210; АЮ. СПб., 1838, № 280.


358
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Срок службы губных старост и целовальников долгое время не был определенным — нередко лет 5 и более, но с 1632 г. установлена годичная служба.36 Губные старосты не получали вознаграждения, чем и было вызвано требование об их зажиточности. Губным же целовальникам полагалась подмога, размер ее определялся по усмотрению тяглого населения, с которого и собирали подмогу. А. Д. Градовский отметил: «. . .по мере того как должность губного старосты получила приказное значение, активное участие крестьянских выборных в розыске и суде уменьшалось и под конец уничтожилось».36 Губных целовальников ликвидировали в 1669 г. вместе с временной ликвидацией губных старост. В 80-х гг. XVII в. последние были восстановлены, но без губных целовальников.
Ст. 5. Повторяет с небольшими редакционными изменениями ст. 43 Уставной книги Разбойного приказа 1616—1617 гг.,37 устанавливает круг обязанностей губных старост в рамках собственно губного ведомства. Фактически обязанности губных старост были шире установленных в статье (см. выше, с. 355). М. Ф. Владимирский-Буданов в замене слова «обыскивали», употребленного в ст. 43 Уставной книги, словом «сыскивали» в ст. 5 усмотрел отказ во времена Уложения от ежегодного повального обыска относительно татей и разбойников.38 Не исключено, однако, что такая замена слов не влекла столь радикальных изменений. Важно другое. Если до середины XVII в. правительство почти полностью передавало суд и управление местным властям, выборным из дворянства, то с середины века в связи с укреплением власти назначаемых воевод в их руках все более сосредоточивается общее руководство уездом и контроль за деятельностью губных старост. Данный процесс отражен в Уложении 1649 г.
Ст. 6, 7. Уложение 1649 г. делит на две статьи нормы, которые даны в Уставной книге Разбойного приказа 1616—1617 гг. в одной статье.39 Но есть и отличие по смыслу. Уставная книга определяет общую подсудность губного аппарата (старост, целовальников, дьячков) Разбойному приказу («А судом. . . судимы в Разбойном приказе»), тогда как ст. 6 говорит о подсудности Разбойному приказу тех же лиц по искам к ним истцов. Это не исключало, разумеется, общей подсудности тому же приказу, но вместе с тем ставило губной аппарат в строгие рамки взаимоотношений с местным населением, прежде всего с прослойкой господствующего класса.
Что касается ст. 7, то ее любопытно сравнить со ст. 3 гл. X. Согласно последней, при наличии вражды или дружбы с одной из сторон, участвующих в процессе, или родства с нею приказный судья по челобитью другой стороны подлежал отводу и замене другим судьей. Губной же староста по ст. 7 при тех же обстоятельствах оставался на месте, но к нему при рассмотрении дела прикомандировывался староста из другой губы. В литературе высказано мнение, что «отвод губных старост», основной карательной силы «при подавлении классово враждебных элементов, являлся недопустимым». Присутствие же «постороннего старосты при рассмотрении дела и производстве следственно-розыскных действий гарантировало местные губные власти от обвинения в пристрастии и в то же время позволяло, не подрывая уважения к местному губному старосте, контролировать его действия». Но, «если губной староста обвинялся в преступлении, он привлекался к уголовной ответственности и смещался со своего поста».40 Различие между указанными статьями связано и с различием форм судопроизводства — обвинительного (суда) и розыскного.
Ст. 8. Почти дословно повторяет ст. 37 Уставной книги Разбойного приказа 1616—1617 гг.41
Различие состоит в добавлении слов: «и на их дворовых людей и крестьян». Поскольку целью статьи было оградить лиц, приведших татя или разбойника к властям, от оговора со стороны приведенных преступников и тем обезопасить задержание преступников населением (что видно из ее концовки), указанное добавление вскрывает более широкий смысл нормы — оговор недействителен не только в отношении дворян и детей боярских, но также и в отношении их дворовых людей и крестьян. М. Ф. Владимирский-Буданов отметил, что здесь имеется в виду не оговор в соу¬
*б Решвих Я. Я. Органы губного управления. . ., с. 283—284.
6 Градовский А. Д. История местного управления в России, с. 110.
37 Законодательные акты, № 80, с. 43.
33 Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия. СПб.; Киев, 1889, вып. 3, с. 58, примеч. 30.
39 Законодательные акты, № 80, ст. 55.
40 Поляк А. Г. Историко-правовой обзор. — В кн.: ПРП, вып. 5, с. 269.
41 Законодательные акты, № 80, ст. 37.


Г л. XXL Ст. 5—10, 12, 13
359
частии, а обвинение в другом самостоятельном преступлении.42 Тем самым соучастники преступника не могли использовать этот закон с целью избежать наказания. Соучастие преследовалось (см.: X, 198, 199).
Ст. 9, 10, 12, 13. Общим предметом статей служит татьба, т. е. тайное похищение движимого имущества (от слов «таить», «тайный»).43
В основу статей положены соответствующие установления Судебника 1550 г. и Уставной книги Разбойного приказа 1616—1617 гг.44
Редакционно текст комментируемых статей ближе к ст. 38—40 Уставной книги, что позволяет именно в них видеть источник данных статей Уложения 1649 г. Однако Уложение, сохранив предписанное Судебником (ст. 55) и повторенное Уставной книгой (ст. 38) наказание татя кнутом за первую татьбу вместо предусмотренной ранее отдачи его на поруки, внесло существенные дополнения процессуального свойства, а также в сферу наказания. Не ограничиваясь только доводом на татя об одной татьбе, что было предусмотрено ранее, новый кодекс предписывал пытать татя, чтобы выявить возможные другие случаи татьбы и убийств, совершенные им. И если в результате пытки тать ни в чем не винился, кроме первой татьбы, то он подвергался наказанию, предписываемому в ст. 9.
При поимке того же татя на второй татьбе предписывались те же приемы следствия (пытка) и наказания — битье кнутом, урезание на этот раз правого уха, тюремное заключение на 4 года с использованием на работах и ссылка в украинные города.
Количество ударов кнутом не зафиксировано. Но, судя по грамоте середины 60-х гг. XVII в., которая предписывала нещадное битье в размере 50 ударов,45 можно предположить, что татей за первую и вторую татьбу били кнутом примерно столько же раз.
Из комментируемых статей видно, что Уложение вводит карательное значение тюрьмы; до него тюремное заключение было в основном предупредительной мерой.46
Третья и следующие татьбы со стороны того же лица, даже не отягощенные убийством, и по Уставной книге (ст. 40), и по Уложению (ст. 12) влекли смертную казнь.
В литературе имеется различное понимание ст. 12. В. И. Сергеевич, например, считал, что ст. 10 определенно говорит о повторении преступления. Во второй татьбе пойман вор, который судился уже и был наказан. Редакция же ст. «12 может дать повод к смешению повторения со стечением». «В трех и более кражах может быть обвинен человек, который под судом еще не был. Это будет стечение. . .» Однако, по мнению того же автора, последовательность статей 9, 10 и 12 заставляет полагать, что составители Уложения «имели в виду повторение, но в ст. 12 к повторению прибавили и стечение, а потому говорят не о трех только кражах, а о четырех, пяти и т. д.».47  48
Отсутствие в ст. 12 отличий повторений от стечения отметил и М. Ф. Владимирский-Буданов.43 Н. С. Таганцев, наоборот, ст. 12 целиком относил к стечению преступлений.49
Бесспорно более прав В. И. Сергеевич. Порядок расположения статей говорит за то, что основным критерием при определении меры ответственности и наказания за татьбу служил рецидив. Совершение татьбы в третий и более раз отнесено к квалифицированным видам преступлений и наказывалось смертной казнью (ст. 12).50
По Судебнику 1550 г. смертная казнь назначалась за вторую татьбу при условии признания вины преступником в ходе пытки.51 По Уставной книге Разбойного приказа 1616—1617 гг. та же мера пресечения определялась за три и более татьбы. Уложение повторило эту норму, но, развивая тему о татьбе, ввело новое установление: за убийство, совершенное уже при первой татьбе, следовала смертная казнь (ст. 13). Ни в судебниках, ни в Уставной книге такой нормы нет.
42 Владимирский-Буданов М, Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 57, примеч. 44.
43 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1983, т. IV, с. 393 (тать).
44 Судебники XV—XVI веков, с. 158, ст. 55, 56; Законодательные акты, № 80, ст. 38—40.
46 РИБ. СПб., 1878, т. V, № 184.
46 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905, с. 368.
47 Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903, с. 370.
48 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор. . ., с. 361.
49 Таганцев Н. С. О повторении преступлений. СПб., 1867, с. 232.
60 ПРП, вып. 5, с. 260; вып. 6, с. 411.
61 Судебники XV—XVI веков, с. 158, ст. 56.


S60
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Введение пытки в следственный процесс о татьбе, увеличение числа наказаний и окончательная отмена выдачи головою до искупа за татьбу 62 говорят^ о том, что с Уложением связано усиление инквизиционного характера следствия и суда. В то же время отказ от отсечения руки за вторую татьбу, введение тюремного заключения с использованием дарового труда заключенных на работах по указанию органов власти свидетельствуют о стремлении самодержавия применять труд заключенных в хозяйственных интересах государства и господствующего класса. Ссылка же обвиненных в татьбе по отбытии ими тюремного заключения на окраины государства носила исключительно колонизационный характер.63
В литературе отмечено, что до Уложения 1649 г. «татьба» была единственным термином для обозначения тайного похищения движимости.52  * 54  55 В Уложении кроме татьбы есть понятие «украдет» (III, 9), «покрадет», «пограбит» (X, 221, 222; XXI, 89). И. Фойницкий считал, что это описательные определения, а татьба оставалась по-прежнему единственным термином. Н. С. Белогриц-Котля- ревский, возражая ему, усматривал адекватное значение всех этих терминов.65 По М. Ф. Владимирскому-Буданову, грабеж (кража) мелких предметов, предназначенных для собственного потребления, не подводился в Уложении под понятие татьбы (X, 221, 222).56  57 Следует заметить, что четкого разграничения смысла слов «кража» и «татьба» в Уложении нет. Однако заметна тенденция считать татьбу как более или менее постоянный род деятельности или промысел, а сама татьба принимает в условиях феодального общества характер социального явления. Несомненно, что обособление термина «татьба» и его доминирующая роль; в законодательстве были связаны со значительным размахом воровства и грабежа в конце XVI и в XVII в., что засвидетельствовано многими источниками.67
Статьи Уложения 1649 г. о преследовании татьбы в общем плане направлены на охрану собственности и правопорядка, но основное назначение их состояло в борьбе против посягательств на собственность господствующего класса.
Ст. 11. Впервые мошенничество упомянуто в Судебнике 1550 г. В начале речь идет о татьбе, а в конце указывается: «А мошенику та же казнь, что и татю. А хто на оманщике взыщет и доведут на него, ино у ищеи иск пропал. А оманщика, как его ни приведут, ино его бити кнутьем».58 И Уложение 1649 г. приравнивало мошенничество к татьбе, совершенной впервые, но выделило этот состав преступления в самостоятельную статью. Среди историков права нет единого мнения о природе мошенничества. По И. Фойницкому, мошенничество в XVI—XVII вв. — разновидность татьбы и представляло собой'мелкую кражу через обман (от слова ««мошна-карман», или сумка для денег; в узком смысле мошенничество — кража мошны).59 М. Ф. Владимирский-Буданов на том основании, что в Судебнике 1550 г. слово «мошенник» поставлено рядом со словом «обманщик», рассматривал мошенничество как похищение чужих вещей посредством обмана, включая торговый обман.60 Понятие мошенничества как обмана с целью завладения имуществом и как обмана вообще определилось с XVIII в.
Ст. 12, 13. См. с. 359—360.
Ст. 14. Древние законодательные памятники (Устав Владимира, Псковская судная грамота, судебники) церковную татьбу относят к разряду святотатства, что само по себе влекло смертную казнь. При Федоре Ивановиче состоялся боярский приговор о церковной татьбе, подтвердивший смертную казнь церковным татям с отдачей их имущества церкви в погашение ущерба.61 При¬
52 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор. . с. 344. — Уже Судебник 1497 г. (ст. 8) отменил выдачу головою за татьбу, но эта норма осталась за первую татьбу при несостоятельности преступника (Судебники XV—XVI веков, с. 158). Уложение отменило ее.
68 	Шаргородский М. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957, с. 256.
54 Фойницкий И. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871, с. 21.
55 Белогриц-Котпляревский Н. С. О воровстве-краже по русскому праву. — Университет, изв., Киев, 1880, № 1, ч. 2, отд. 2, с. 19—21.
66 	Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор. . ., с. 361.
57 ААЭ, т. IV, № 54, 92, 159; ПСЗ, I, № 105, 256, 356; Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича, с. 21.
68 Судебники XV—XVI веков, с. 159, ст. 58.
69 Фойницкий И. Мошенничество. . ., с. 29.
40 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор. . ., с. 362.
41 АИ, т. III, № 167, с. 300.


Гл. XXL Ст. 11, 14—18
361
говор вошел в Уставную книгу Разбойного приказа 1616—1617 гг.,62 а оттуда заимствован Уложением 1649 г. с добавлением слов «безо всякого милосердия», что усиливало квалификацию приговора. В законодательных памятниках, включая Уложение, понятие церковной татьбы (кража вещей из церкви) не включало разграничения между кражей предметов церковного культа и кражей тех вещей, которые положены в церковь на хранение. Этот вопрос был поставлен и решен лишь на церковном соборе 1666—1667 гг., который установил, что святотатец только тот, кто крадет из церкви освященные вещи, т. е. предметы церковного культа.63
Ст. 15. Статья новая. Выделение в самостоятельную статью вопроса о борьбе с грабежом и татьбою в Москве и в других городах показательно в свете законоположений о посадском строении (см. гл. XIX). Мнения историков права о значении статьи различны. И. Фойницкий считал, что ее, как и ст. 11, следует отнести к мошенничеству, поскольку речь идет о внезапном, быстром способе краж (срывание шапок и т. п.).64  * Н. С. Белогриц-Котляревский полагал, что в статье речь идет в отличие от татьбы и разбоя об открытом захвате чужого имущества, но без насилия.66 С. И. Штамм усматривает в статье несколько составов преступлений: разного рода татьба, иногда сопряженная с убийством («людей режут»), грабежом и мошенничеством — мелкими кражами («шапки срывают»). Введен и новый (в отличие от предыдущих статей главы) состав преступления— игра в карты и зернь (кости).66 Однако С. Б. Веселовский высказал мнение, что ст. 15 не содержит запрета игры в зернь и карты, что сами по себе они не были наказуемы. Существовали царская монополия на азартные игры, которые приносили немалый доход казне, и откуп на получение такого дохода. Законодатель предусматривал, однако, что проигравшиеся и пропившиеся люди начинали воровать и грабить на улицах.67 Как и во многих других случаях (II, 18; XXI, 19), закон обязывал жителей городов независимо от сословия и чина под угрозой штрафа за уклонение задерживать воров и приводить в приказы: в Москве — в Земский, а в уездных городах — в подчиненные Разбойному приказу губные и воеводские избы. Указанный состав преступлений (отдельно и в комплексе) по правовой квалификации приравнивался к татьбе (ст. 9, 10, 12).
Ст. 16, 17, 18. Источником служили ст. 9, 10 Уставной книги Разбойного приказа 1616— 1617 гг.68 Предметом является узаконение ответственности за разбой. Разбой в истории древнерусского законодательства относился к числу наиболее опасных преступлений. В Судебнике 1497 г* он еще не отделен от татьбы и убийства, а если совершен «ведомым лихим», то такой человек подлежал смертной казни.69
В Судебнике 1550 г. разбой уже отделен от татьбы и рассматривается в отдельных статьях, но совместно с убийством.70 Что понимать под разбоем в период судебников, видно из белозер- ской губной грамоты 1539 г.: разбойники те, которые «многие села и деревни разбивают и животы грабят и разбивают и убивают многих людей до смерти».71 Такие действия могли быть и проявлением классовой борьбы. Именно ее обострением в конце XVI—начале XVII в. был вызван принятый при Борисе Годунове боярский приговор о разбоях, вошедший в Уставную книгу Разбойного приказа. В нем, как отметил М. Ф. Владимирский-Буданов, впервые используется понятие повторности преступлений как основание вменения, ранее применяемое к татьбе. Термин судебников «ведомые лихие люди» сам по себе указывал на повторность преступления. Приговор вносил уточнение, определяя, что только второй рецидив, т. е. третий случай разбоя, совершенный тем же лицом, но без убийства и поджога, влек для него смертную казнь. Первый и второй разбои без убийства карались тюремным заключением.72
62 Законодательные акты, № 80, ст. 41.
63 Есипов В. В. Святотатство в истории русского законодательства. — Варшав. университет, изв., 1893, т. VIII, с. 14—16; Попов А. Суд и наказания за преступления против веры и нравственности. Казань, 1904, с. 137— 138.
64 Фойницкий И. Мошенничество. . ., с. 29.
66 Белогриц-Котляревский Н. С, О воровстве-краже. . ., с. 31.
66 ПРП, вып. 6, с. 411—412.
67 Веселовский С. Б. Азартные игры как источник дохода Московского государства в XVII в. — В кн.: Сборник статей, посвященных В. О. Ключевскому. М., 1909, с. 291—317.
68 Законодательные акты, № 80, ст. 9, 10.
69 Судебники XV—XVI веков, с. 20, ст. 7, 8; с. 25, ст. 39.
70 Там же, с. 159, ст. 59, 60, 89, 90.
71 ААЭ, т. I, № 187.
72 Законодательные акты, № 80, ст. 9, 10; Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 48, при- меч. 13.


362
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Составители Уложения 1649 г. разбили текст ст. 9 и 10 Уставной книги 1616—1617 гг. на три статьи, дав более развернутую, законченную формулировку их основных положений и внеся ряд существенных дополнений. Разбой карался более сурово. Смертная казнь вводилась за второй раз- бой, т. е. за первый рецидив, тогда как по Уставной книге — за третий разбой. За первый разбой в Уложении определен ряд наказаний — отрезание правого уха, тюрьма на 3 года, конфискация имущества, использование на работах в кандалах; по окончании тюремного заключения — ссылка в украинные города. Если же первый разбой был отягощен убийством или поджогом (дома), следовала смертная казнь.
Структурно статьи о разбое отредактированы и расположены в pendant статьям о татьбе (см. выше, с. 359), но разбой, как наиболее тяжкое преступление, карался суровее, чем татьба.
Уложение окончательно отделило разбой от татьбы и убийства и определило его состав. По словам М. Ф. Владимирского-Буданова, разбой — «преступление против прав собственности и совершенно сливается с понятием грабежа и насилия: и без убийства и поджога разбой не теряет своих существенных признаков».73 Надо заметить, однако, что законодательство и судебно-административные власти отличали разбой от грабежа: «В которых городех казаки. . . тутошних и приезжих людей грабили. . . и те статьи во что ставити: в разбой или грабеж?» 74 Ответа в документе не дано, но сама постановка вопроса подсказывает, что грабежи казаков не приравнивали к разбоям. С другой стороны, в новоуказанных статьях 1669 г. предписывалось, чтобы «на соседстве сумежных браней и деревенских драк в разбой не ставили. . .».75
Уже в древнем русском праве сложился определенный комплекс черт, присущих разбою. По Правде Русской разбоем заняты люди, которые «стали» на разбой. Памятники XVI в., в том числе судебники, не различали татей и разбойников, если это «ведомые лихие люди», т. е. такие, для которых разбой, как и татьба, стали промыслом, источником существования.76 В. И. Сергеевич, очевидно, прав, когда, устанавливая различие по древнему русскому праву между грабежом и разбоем, писал: «В разбое, как и в грабеже, есть угроза насилия и самое насилие, но для наказуемости разбоя важно не насилие, а то, что разбой есть промысел».77
Взгляд на разбой как на насильственное похищение чужого имущества, чаще всего совершаемое группами людей и ставшее промыслом, занял прочное место в историко-правовой литературе XIX—XX вв.78 Различие между грабежом и разбоем распространялось на сферу процессуального права. Разбой с поличным или при облиховании ведался следственным процессом, грабеж — судом. С указанным пониманием разбоя согласуется ряд вопросов, получивших разработку в законодательстве, — соучастие, подвод, поноровка, устройство временных становищ и постоянных станов разбойников и т. п. (см. ст. 63, 64).
Поскольку квалифицирующим признаком была повторность преступления, разбой рассматривался как промысел и тем самым, подобно татьбе, принимал характер социального явления. Отсюда и в процессе по разбойным делам, как и по татьбе, возникала сыскная задача — установить прежде всего через пытку или иным путем ранее совершенные обвиняемым преступления подобного рода.79
В разбое, как и в татьбе, собственно грабительская сторона дела в те времена находилась в сложном переплетении с проявлениями классовой борьбы. Однако в открытом посягательстве на имущество и жизнь феодалов, что характерно для разбоя, черты классовой борьбы выступали явственнее, чем в татьбе.
Ст. 19, [20. Статьи новые. Из статей следует, что отрезание ушей осужденным за татьбу и разбой (см. выше, ст. 9, 10, 16) было не только наказанием, но и формой клеймения преступников для их последующего опознания, т. е. мерой полицейского назначения.
Требование закона о рассылке грамот в города и села с предупреждением населению задерживать и сдавать властям лиц с отрезанными ушами при отсутствии у них документов об отбытии
73 Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 48, примеч. 13; Сергеевич В. И. Лекции и исследования. . ., с. 426, 427.
74 Дополнение к Уставной книге Разбойного приказа ок. 1619 г. — ПРП, вып. 5, с. 199—200, ст. 59.
76 	ПРП. М., 1963, вып. 7, с. 432, ст. 120.
76 Судебники XV—XVI веков, с. 20, ст. 8; с. 15 —160, ст. 59 и 60.
77 Сергеевич В. Лекции и исследования. . ., с. 426.
78 Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву. СПб., 1880, с. 75; Владимирский- Буданов М. Ф. Обзор. . ., с. 360.
79 Тельберг Г. Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII века. М., 1912, с. 174.


Гл. XXL Ст. 19—27
363
тюремного заключения в какой-то мере отвечало обычному праву, составной частью которого была борьба с преступностью внутри общин. Отсюда логически следовал запрет под угрозой штрафа принимать и укрывать лиц, замешанных в татьбе и разбое. Тем самым различные виды укрывательства преступников становились по Уложению 1649 г. самостоятельным преступлением.80 А цель закона раскрыта в нем самом с предельной ясностью — лишить татей и разбойников пристанища.
Ст, 21. Статья новая. В случае оговора при допросе и пытке разбойниками,, задержанными на месте преступления или на своих сборищах (станах), других своих соучастников, которых не было в наличии, а сами задержанные по составу преступления подлежали смертной казни, закон допускал содержание их в тюрьме на время сыска соучастников, но не более как в течение полу- года. Такая отсрочка исполнения приговора связана с требованиями процедуры судопроизводства по уголовным делам — оговор должен быть подтвержден данными очной ставки языка (оговорившего) с оговоренными и пыточными речами оговоренных.81 Однако более чем на полгода законодатель не решался откладывать исполнение приговора, опасаясь, что осужденные могут освободиться. Наиболее распространенной формой освобождения от наказания был побег из тюрьмы. Состав вменения, послуживший основанием вынесения смертного приговора в ст. 21 (убийство и поджог), согласуется с тем, что предусмотрено в ст. 18.
Ст. 229 23, 24, 25, 26, 27. Постоянным рефреном статей о татьбе и разбое служило предписа ние о компенсации ущерба, нанесенного татями и разбойниками, за счет их имущества (см. выше ст. 9, 12, 16, 17). В данных статьях законодатель подвергал регламентации порядок возмещения причиненного ущерба или, говоря юридическим языком, определял место гражданского иска в уголовном процессе. В таком случае, по словам К. Д. Кавелина, гражданские иски представляли «только другую, так сказать гражданскую сторону уголовных дел — не более».82
Ст. 22 является новой и служит своего рода преамбулой к последующим статьям, провозглашая общее положение об удовлетворении исков к татям и разбойникам из их имущества («а чего разбойничьих и татиных животов в ыск не достанет, и те иски класти в выти, на кого по сыску доведется»). Если имущества разбойников и татей не хватало, оставшаяся часть иска распределялась на соучастников преступления.
В каких именно размерах подлежали иски удовлетворению, сказано в ст. 23—27, источвиком которых служили статьи Уставной книги Разбойного приказа 1616—1617 гг. Ст. 23 написана на основе ст. 45 и 46. Из ст. 45 не взято установление об удовлетворении исков истцов в половину указанной в них суммы, а вместо этого в ст. 23 вставлено предписание ст. 46 — удовлетворять иски в том размере, который указан разбойниками на пытке.83 Ст. 46 Уставной книги излагает приговор, принятый в Разбойном приказе при царе Федоре Ивановиче. А. Г. Поляк наличие двух норм с разными размерами удовлетворения исков объяснял тем, что в кодификационной работе составители Уставной книги применяли хронологический принцип подбора указов. В силу этого сходные по нормам акты совмещались, более ранние не поглощались позднейшими. Составители Уложения 1649 г. устранили такие неувязки. Была закреплена норма об удовлетворении иска в том размере, который указан обвиняемым на пытке.84
Ст. 24 дословно повторила ст. 47 Уставной книги Разбойного приказа. М. Ф. Владимирский- Буданов правдоподобно допускал, что текст ст. 47 принадлежит тому же указу Федора Ивановича.85 В равной мере и ст. 48 Уставной книги следует считать принадлежащей тому же указу, поскольку она связана с предыдущей статьей единством предмета и логически. Ст. 48 почти полностью воспроизведена в ст. 25. Опущена ее концовка: «А за убитую голову, за боярских людей и за крестьян, по четыре рубля. А дворянским и детям боярским убитым головам указу не было». Составители Уложения 1649 г. вопрос о возмещении за убитых крестьян и холопов перенесли в другое место. Ст. 26 воспроизводит ст. 52 Уставной книги; ст. 27 повторяет ст. 53 с некоторыми редакционными изменениями, которые уточняют ее смысл.
80 Вкадимирский-Б у данов М. Ф. Обзор. . .,с. 349.
81 Сокольский В. Главнейшие моменты в истории повального обыска. — Университет, изв., Киев, 1871, № 9, с. 21.
82 ПРП, вып. 5, с. 264; Кавелин К. Д. Собр. соч. СПб., 1900, т. IV, с. 248.
83 Законодательные акты, № 80, ст. 45, 46.
84 ПРП, вып. 5, с. 264.
86 	Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 59, примет. 54. — У Владимирского-Буданова номеров статей па один меньше (в данном случае 46), чем в «Законодательных актах».


364
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Конфискованное у осужденных за татьбу и разбой имущество шло в удовлетворение гражданского иска. Оставшееся сверх этого имущество шло в пользу государства. Однако иски удовлетворялись лишь в том размере, который указывал осужденный на пытке, или в размере одной трети предъявленной истцом претензии, если осужденный говорил на пытке, что не помнит количества украденного или награбленного. Такая норма связана, с одной стороны, с доверием к показанию* исторгнутому на пытке, а с другой — с частыми случаями завышения истцами размеров фактического ущерба.86 Если же наличного имущества разбойника недостаточно для удовлетворения иска в указанных размерах, то иск удовлетворялся лишь частично, оставшаяся часть не могла быть перенесена на осужденных по другим разбоям (ст. 27). Тем самым допустим вывод, что при отсутствии у осужденного имущества исковые претензии к нему не рассматривались.
Ст. 28, 29, 35, 36, 37. Предметом статей служит определение места повального обыска в ходе следствия по делам о разбое (см. также ст. 76, 85). Вместе с тем статьи закрепляют доминирующую и определяющую роль пытки в ходе того же следствия, в силу чего наиболее ярко выступает инквизиционный характер феодального уголовного судопроизводства. Непосредственный источник ст. 28 и 29 неизвестен, но по смыслу они представляют собой развернутую редакцию ст. 52 Судебника 1550 г.87 Ст. 35—37 полностью повторяют ст. 1—3 Уставной книги Разбойного приказа 1616—1617 гг. Изъята лишь концовка ст. 2, касающаяся наказания лиц, давших ложные показания при обыске,88 вместо чего дана ссылка на гл. X, в которой уже предусмотрено такое наказание.
В рассматриваемых статьях обыск, т. е. опрос окрестных жителей, имеет различные наименования — «обыск» (ст. 29, 35, 36), «большой повальный обыск» (ст. 35), «около их житья обыскивать», «сыск» (ст. 28).89 В литературе существуют различия в понимании этого вопроса. В. Сокольский отметил, что до Уложения существовало различие между повальным обыском розыска и повальным обыском суда. Первый представлял собой обязательный сыск разбойников определенной округи всей земщиной этой округи; второй — допрос жителей определенной местности о каком-нибудь факте, интересующем суд. Форма одинаковая, но суть и влияние на судебный процесс обоих институтов разные. С середины XVI в. в повальном обыске розыска активную роль играли представители власти — губные старосты. С Уложения 1649 г. происходит слияние обоих видов обыска. Между большим повальным обыском и просто повальным обыском (или обыском) различия не было, а обыск окольными людьми (или «около их житья») употреблялся в случаях маловажных или при наличии весомых улик.90
К. Д. Кавелин, наоборот, не усматривал юридических отличий обысков. По его мнению, различие названий подразумевало только фактические оттенки.91
Во всех четырех статьях обыск является существенным звеном следствия в форме розыска. По ст. 28 он применяется в том случае, если лица, захваченные на разбое, не будут на пытке признавать за собой разбой. Возникает вопрос: зачем нужны такие признания, коль скоро человек схвачен на месте преступления («кого поймает на разбое»)? Г. Г. Тельберг правомерно считает, что целью применения пытки в данном случае было установить, не виновен ли обвиняемый в иных разбоях и татьбах, по аналогии со ст. 9, 16, 58.92 В случае непризнания разбойником таких дел за собой на пытке с той же целью прибегали к обыску среди населения по месту его жительства, что следует из слов статьи: «. . . обыскные многие люди скажут, что они тех разбойников знают, и розбоем и иными лихими делы те обыскные люди их оговорят.. .»Речь идет о многократности преступных действий, является ли обвиняемый «ведомым лихим».93 В Уложение 1649 г. этот термин не перешел, но понятие, в нем заключенное, как основание более высокой степени вменения сохранилось.
В ст. 28 основанием для вынесения смертного приговора служит не обыск, подтверждающий причастность обвиняемого к неоднократным разбоям, а результат его вторичной пытки. В статье предусмотрен вариант, когда пытаемый и при второй пытке не признает своей вины. Но как обли- хованный на обыске он не может быть отдан на поруки и подлежал пожизненному заключению
86 Там же, с. 58—59, примеч. 52, 54.
87 Судебники XV—XVI веков, с. 157.
88 Законодательные акты, № 80, ст. 1—3.
89 Подробнее об обыске см.: X, 161—167.
90 Сокольский В. Главнейшие моменты. . ., № 6, отд. II, с. 29; № 10, отд. II, с. 6, 36—37.
91 Кавелин К. Д. Собр. соч., т. IV, с. 314.
92 Тельберг Г. Г. Очерки политического суда. . ., с. 207.
93 Судебники XV—XVI веков, с. 157, ст. 52; с. 159, ст. 59.


Гл. XXL Ст. 28-30, 35—37
365
в тюрьму. Ст. 35 логически примыкает к ст. 28, предписывая у тех, которые названы в обыске лихими людьми, опечатать движимое и недвижимое имущество, а посеянный (земляной) и стоячий хлеб переписать и передать под охрану населения до завершения следствия. Сами оговоренные подлежали пытке. Не каждый мог выдержать неоднократные пытки, а потому или признавался в преступлении или оговаривал других.
Оговор вызывал очную ставку оговорщика (языка) с оговоренным. Подтверждение оговора на очной ставке автоматически влекло пытку для оговоренного, но последний по закону мог просить об обыске. В таком случае назначался «большой повальный обыск». За облихованием на обыске следовала пытка, признание вины на которой служило основанием для вынесения приговора по Уложению 1649 г.: если разбой первый и не отягощен поджогом и убийством, то согласно ст. 16, при рецидиве и убийстве — согласно ст. 17 и 18. В отношении оговорщика применялись те же меры пресечения. Точно так же надлежало поступать в отношении тех, кого в свою очередь оговорит на пытке оговоренный. Таким образом, основное требование розыска состояло в том, что не должно быть разногласия между оговором, показаниями обыскных людей, данными очной ставки и пыточными речами оговоренного. Из этих четырех факторов и складывалось убеждение судьи в виновности или невиновности подсудимого.
Ст. 29 и 36 идентичны. Вторая содержит в развернутой форме условия, на которых подлежали отдаче на поруки лица, заподозренные в разбое, но оправданные в обыске. Ставится условие отдавать таких лиц на поруки тем, кто их одобрил. На них возлагается обязанность следить за тем, чтобы подопечный не был замешан в кражах, разбоях и связях с татями и разбойниками. Акт взятия на поруки оформлялся в письменном виде с участием послуха (свидетеля) и скреплялся подписью поручителя.94 Имущество оговоренного при передаче его на поруки возвращалось ему за вычетом части, идущей на удовлетворение иска потерпевшего в размерах, предусмотренных ст. 22—27.
Если в дальнейшем обнаруживалась причастность к преступлению находящегося на поруке, к ответственности привлекался не только он, но и его поручители. Эта норма, хотя и содержится в ст. 36, дополнительно выделена в ст. 37, что усиливало ее значение. Поручители в таком случае были обязаны платить денежный штраф (выть), который мог достигать значительных размеров: «. . .на нас на порущикех по сей поручной записи пятдесят рублей денег взяти».95
... А обыскным людем за лживые обыски чинить указ против того,, как о том писано выше сего в судной статье — имеется в виду ст. 162 гл. X.
Язычная молка — оговор, сделанный на пытке или исходящий от свидетелей.
.. ,А животы их продати в выть исцовых исков — продажа имущества осужденных для возмещения ущерба потерпевшим от разбоя. Возмещение производилось по нормам ст. 22—27.
Ст. 30. На поле свитка Уложения помета: «149-го, из земских». Впервые в гл. XXI сталкиваемся с понятием поличного как одного из оснований вменения татьбы или разбоя.96 То обстоятельство, что статья о поличном дана после статей о татьбе и разбое, показывает, что она относится в равной мере к ст. 9, 10, 12 (татьба) и к ст. 16, 17 (разбой). М. Ф. Владимирский-Буданов отметил, что в судебниках резко отличается татьба с поличным и без поличного. Татьбой в уголовном смысле называлась татьба с поличным,97 а поличным было то, что имелось в наличии у захваченного преступника на месте преступления. Ближе к Уложению 1649 г. поличным стали называть похищенные вещи, включая те, которые находились на хранении, но затем были обнаружены. В Уложении поэтому нет указания на разницу между татьбой с поличным и без поличного.98
Такой подход к поличному привел к тому, что оно оказалось оторванным от хозяина и похитителя, в силу чего законодатель стал требовать подкрепления поличного челобитьем владельца о рассмотрении дела. Если же поличное принадлежало родственникам или знакомым того, кто поличное обнаружил, то их следовало разыскать. Для подачи челобитья Уложение устанавливало двухнедельный срок* а для разыскания хозяев срок устанавливался в зависимости от расстояния до их местонахождения (поверстный срок).99 Пропуск сроков лишал истцов права предъявлять
94 Пример поручной см.: АЮ, № 301, 304, II.
95 Там же, № 301.
96 См. предметно-терминологический указатель (поличное).
97 Судебники XV—XVI веков, с. 20, ст. 10, 11, 13.
98 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор. . ., с. 361.
99 Судебники XV—XVI веков, с. 164, ст. 69; с. 167, ст. 75.


366
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
обвинение за кражу или грабеж с поличным. Само по себе установление сроков исковой давности, как и в других случаях, означало упорядочение судопроизводства.
Ст. 31. Повторяет ст. 42 Уставной книги Разбойного приказа 1616—1617 гг.100 В начале введения розыскного процесса закон предусматривал запрет мировых с разбойниками и татями, не устанавливая за это кары, но предписывая губным старостам вершить суд в соответствии с указаниями правительства.101 Приоритет публичного обвинения исключал возможность такого примирения. Впервые наказание потерпевшим за мировые с разбойниками введено в Уставной книге Разбойного приказа. Уложение 1649 г., воспроизведя эту норму, окончательно закрепило господство публичного преследования в розыскном процессе.
Ст. 32. На поле свитка Уложения помета: «147-го». Если пытка как элемент следствия, которое не могло терпеть отлагательства, производилась и в праздничные дни, включая тезоиме- нитные, то смертная казнь совершалась во все дни, «опричь воскресения Христова» и дней поминовения особ царского дома.
Ст. 33, 34. Источником ст. 33 служил указ 23 марта 1629 г., исчислявший срок пребывания татей и разбойников в тюрьме, начиная с полугода и далее, и признававший недействительными оговоры, сделанные, во время тюремного заключения, если они не были сделаны на пытке.102 Указ принят в ответ на челобитную воеводы Костромы А. Голубковского, сообщавшего, что в костромской тюрьме сидит шестой год разбойник Васка Щербак, который неоднократно оговаривал разных людей, хотя о них ничего не говорил на пытке после ареста. Воевода сообщал, что он вновь допрашивал и пытал Щербака и тот повинился, что «он людей поклепал напрасно, иных по недружбе, а к иным посылал, что ему давали на хлеб денги, и они ему денег не давали, и он за то тех людей клепал».103
Уложение 1649 г. вслед за указом 1629 г. отвергает всякий оговор после допроса и пытки.
Нам представляется неточным толкование статьи, согласно которому тюремные сидельцы, просидевшие в тюрьме полгода и более, лишались права оговора.104
Указание в ст. 33 полугодового срока надо увязать со ст. 21, которая определяет полугодовой срок для сыска разбойников, оговоренных тем, кому на те же полгода отодвинуто исполнение смертной казни. Таким образом, ст. 33 имеет в виду совершенно определенный вид тюремных сидельцев, которые в целях оттянуть исполнение приговора прибегали к новым («для своей корысти») вымышленным оговорам. Остальные же тати и разбойники, приговоренные к смертной казни и не связанные с оговором, заключались в тюрьму (покаянную избу) на шесть недель для покаяния, после чего наступало исполнение приговора (ст. 34).
Вслед за Тельбергом следует отметить, что Уложение разрешало принимать от татей и разбойников извет по политическим преступлениям (см. ст. ЮЗ).105 Признание оговора только как следствия пытки поднимало ее значение в ходе развития и укрепления розыскного судопроизводства. Уложение явилось в данном отношении определенным этапом. Смысловая же увязка ст. 33 со ст. 21 служит одним из доказательств высокого для своего времени уровня анализа и синтеза правовых норм кодекса.
Ст. 35, 36, 37. См. с. 364—365.
Ст. 38. Повторяет ст. 4 Уставной книги Разбойного приказа 1616—1615 гг.106 с добавлением небольшой, но важной вставки. Ст. 4 предусматривала признание на пытке оговоренного пришлого бродячего человека в совершенном им разбое, тогда как в Уложении 1649 г. добавлено к разбою признание в татьбе, убийстве и поджоге. Такая вставка имела двоякое значение. После статей гл. XXI, отдельно определивших состав преступления и наказания по татьбе и разбою,107 все
100 Законодательные акты, № 80, ст. 42.
101 Там же, № 16, ст. 17.
102 Там же, № 192.
103 ПРП, вып. 5, с. 207.
104 Тельберг Г. Г. Очерки политического суда. . ., с. 141; ПРП, вып. 6, с. 416.
106 Тельберг Г. Г. Очерки политического суда. . ., с. 140.
106 Законодательные акты, № 80, ст. 4.
107 О татьбе см. ст. 9, 10, 12, 13; о разбое — ст. 16—18.


Гл. XXL Cm. 31—34, 38—41
367
последующие статьи главы имеют равное отношение к татьбе и разбою. Добавление к составу преступления татьбы, убийства и поджога означало, что ст. 38 придано более общее значение. Практически, конечно, было достаточно признания пытаемого в одном из указанных преступлений, чтобы ему вынесли смертный приговор. Указанная добавка свидетельствует о критическом подходе составителей Уложения к использованному источнику, определенном уровне редакционной работы и степени обобщения правотворчества. О том же говорит и связь статьи в смысловом плане со ст. 35. Если, согласно последней, оговоренный находящимся на пытке разбойником мог просить об обыске, то в ст. 38 предусмотрен такой оговор, но в отношении человека «бродячего», т. е. постороннего для данной местности. В силу этого обыск о нем был исключен, и статья определяет пытку непосредственно по оговору. В данной ситуации нельзя не усмотреть наличия общинного начала— пришлый человек противопоставляется своему, местному. Тем самым становится очевидной обычноправовая природа повального обыска, принятого официальным законодательством.
Ст. 39, 40. При составлении ст. 39 законодатель отталкивался от ст. 5 Уставной книги Разбойного приказа,108 но ушел далеко в сторону и по существу создал новую статью, субъектом которой стали знатные люди, дворяне, дети боярские и торговые люди. Представители господствующих кругов в соответствии с установкой Уложения 1649 г. («. . .чтобы Московского государства всяких чинов людем от большего и меньшего чину суд и расправа была во всяких делех всем ровна») (см. выше, с. 17—18) подлежали общим правилам судопроизводства. Однако законодатель вводит определенное ограничение для лиц из привилегированных кругов, если они до этого не были причастны к преступлениям. Действительным в отношении их был оговор не менее трех человек, после которого наступала обычная процедура следствия — обыск и в зависимости от его результата пытка или передача на поруки. Таким образом, если, согласно ст. 5 Уставной книги Разбойного приказа, оговор кого-либо в преступлении, сделанный на пытке тремя и более лицами, влек для оговоренного пытку, минуя обыск, то составители Уложения придали количественной стороне оговора исключительно социальную направленность, закрепив ее как привилегию господствующих слоев и оставив дальнейшее прохождение следствия без изменений. Вслед за Уставной книгой статья подчеркивает необходимость в случае надобности троекратной пытки оговоренных в разбое. Однако, если оговоренные в разбое лица оказывались «причинными» людьми, т. е. причастными к преступлению в прошлом, пытка назначалась непосредственно на основании оговора, без проведения обыска. Приговор же выносился в зависимости от результатов пытки.109 Именно эту норму, логично вытекающую из ст. 39, фиксирует ст. 40.
Ст. 41. Повторяет ст. 6 Уставной книги Разбойного приказа 1616—1617 гг. А. Г. Поляк, сравнивая ст. 5 и 6 Уставной книги Разбойного приказа, видел различие между ними в том, что в ст. 5 оговорщики признают себя виновными в преступлении, а в ст. 6 отрицают свою вину. На этом основании он усмотрел наличие двух статей, трактующих об одном и том же вопросе, и объяснил это тем, что составители Уставной книги включили в нее отдельные постановления, относящиеся к различному времени, не подвергая их кодификационному отбору.110 Поскольку ст. 5 не нашла в Уложении 1649 г. полного отражения (ст. 39 и коммент.), данное соображение не может быть принято, как не может быть принято замечание в адрес составителей кодекса, что они пошли по стопам авторов Уставной книги.111 Ст. 41 имеет самостоятельный казус и соответствующее ему решение вопроса. Лица, подвергнутые пытке по обвинению в разбое, обличали во время пытки других, но своей вины не признавали. В соответсвии с процедурой розыска прибегали к обыску, и если на обыске «многие люди назовут их лихими людьми», то они по обыску (язычная молка) подлежали смертной казни, а их имущество шло на погашение исков потерпевших («а животы их продать в выть»). М. Ф. Владимирский-Буданов увидел в этой норме тот факт, что Уложение считало ненужным собственное признание преступника, коль скоро он облихован в обыске.112 Однако, согласно ст. 16, 21 и 38, признание разбойника на пытке о содеянном являлось достаточным основанием для вынесения ему смертного приговора без обыска. Таким образом, правильнее сказать, что пытка и исторгнутое с ее помощью признание в преступлении были первосте¬
108 Законодательные акты, № 80, ст. 5.
109 Там же, ст. 6.
110 ПРП, вып. 5, с. 244.
111 Там же.
112 Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 47, примеч. 12.


368
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
пенным и важнейшим основанием для вынесения приговора. Бели же пытка не влекла признаний, закон предписывал выносить приговор на основании оговора и облихования на обыске.
Ст. 42, 43. Источником ст. 42 служила ст. 7 Уставной книги Разбойного приказа 1616— 1617 гг.113 Ст. 7 в свою очередь в основном повторила нормы губных наказов и первой Уставной книги Разбойного приказа 1555—1556 гг. Ст. 42 воспроизвела ст. 7, смягчая ее санкцию (вместо слов «посадить в тюрьму на смерть» приведены слова «до государеву указу») и заменяя в конце перечень наказаний обыскных людей за лживые показания ссылкой на «судную статью». Имеется в виду ст. 162 гл. X.
Ст. 43 повторяет ст. 11 Уставной книги Разбойного приказа с тем же смягчением санкции: вместо слов «посадить в тюрьму на смерть» даны слова «до государева указу».
Законодатель возвращается к регламентации результатов повального обыска, предусматривая в отличие от предыдущего (ср. ст. 35, 36) четыре новых казуса: 1) количество участников опроса распадается на две равные группы, одна из которых одобряет обвиняемого, а другая лихует; 2) большая часть обвиняет, а меньшая — одабривает; 3) обыскные люди обвиняемого не знают; 4) обыскные люди признают, что знают обвиняемого, но не ведают, добрый он или лихой человек.
При первых двух вариантах обвиняемый подвергался пытке и в случае непризнания вины подлежал тюремному заключению до государева указа. При двух последующих (ст. 43) — подлежал Цепосредственно тюремному заключению.
Глубокие корни ст. 42 показывают, сколь древним институтом был повальный обыск, берущий начало от обычного права и в период Уложения 1649 г. питающийся его соками. С другой стороны, сравнение ст. 42 и 43 позволяет подметить, что при оговоре кого-либо в разбое одним человеком назначались обыск, затем пытка, а при оговоре в том деле двумя и более лицами следовала непосредственно пытка, минуя обыск. В данном обстоятельстве нельзя не видеть один из симптомов падения роли обыска в розыскном процессе.
... Л животы его продать в выть — продать имущество для удовлетворения иска потерпевших.
...Язык говорит... — показания обвиняемого на допросе под пыткой.
Ст. 44. Повторяет ст. 12 Уставной книги Разбойного приказа 1616—1617 гг.114 с той же, что и в других случаях, заменой пожизненного заключения заключением «до государева указу». Основным предметом статьи является очная ставка «языков» с оговоренным ими на пытке в разбое человеком, точнее, тот казус, когда языки не опознают оговоренного на очной ставке «во многих лю- дех». Статья не случайно говорит о нескольких языках, а не об одном, поскольку оговор одного языка влек проверку оговоренного с помощью повального обыска (см. ст. 42), а оговор двумя и более языками приводил непосредственно к пытке (см. ст. 43), но в тех случаях, когда оговор мог вызывать сомнения или делался «за очи», судьи прибегали к очной ставке, в ходе которой язык должен опознать оговоренного среди многих людей.
Результаты очной ставки не имели решающего значения. Если язык опознавал оговоренного, последний мог просить о повальном обыске, результаты которого определяли, применять ли в отношении его пытку, или отдавать его на поруки (см. ст. 35 и 36). Если же язык (или в данном случае языки) на очной ставке оговоренных не опознает или, узнав, будет виниться в поклепном оговоре и это показание подтвердит на новой пытке, то оговоренных все равно подвергали повальному обыску и решали вопрос в зависимости от его исхода.
Законодатель предусмотрел, что отказ языков на очной ставке от своего оговора мог быть результатом давления на них третьих лиц. Если это вскрывалось при пытке языков, вновь прибегали к очной ставке с теми, кто оказал на них давление. Таких лиц подвергали наказанию кнутом и взыскивали с них издержки, если они не получали одобрения в обыске. Г. Г. Тельберг справедливо отметил, что очная ставка в данных случаях теряла в сравнении с поглощаг щим значением повального обыска.115 Но]следуетдо бавить, что пытке отдавалось предпочтение пе^д повальным обыском.
Ст. 45, 46. Источником ст. 45 служила ст. 13, а ст. 46 — ст. 14 Уставной книги Разбойного приказа 1616—1617 гг.116 Повторяя в основе Уставную книгу, составители Уложения 1649 г. за¬
113 Законодательные акты, № 80, ст. 7.
114 Там же, ст. 12.
115 Тельберг Г. Г. Очерки политического суда. . ., с. 198.
116 Законодательные акты, № 80, ст. 13, 14.


Гл. XXL Ст. 42—51, 54—58, 87
369
менили имеющиеся в ней упоминания дворянских, приказных людей и детей боярских обезличенной формой: «на чьих ни буди людей или на дворников». Такая замена могла иметь двоякий смысл: 1) устранялось некое тождество этих статей с двумя последующими (в Уставной книге дворяне, приказные люди и дети боярские упомянуты в ст. 13, 14, 16, 17); 2) ст. 45 и 46 придавался более широкий социальный смысл, поскольку люди, холопы и дворники, были не только у дворян, но и у торговых людей, состоятельных горожан и т. п.
Статьи говорят об обязанности владельцев предоставить суду оговоренных людей и дворников. Отказ под предлогом отсутствия их влек повальный обыск. Если обыск подтверждал наличие искомых людей и дворников, владелец был обязан представить их суду на очную ставку и уплатить по иску потерпевшему. Оправдание по обыску снимало такую повинность.
Ст. 47, 48. Соответственно повторяют ст. 16, 17 Уставной книги Разбойного приказа.117 В ст. 16 изложен указ Федора Ивановича, который на свитке Уложения 1649 г. датирован 1597 г. («105-го году»).
В отличие от предыдущих статей (см. ст. 45, 46) здесь помимо людей, холопов и дворников, названы и крестьяне, что понятно, поскольку речь идет о дворянах, приказных людях и детях боярских.
Процедура возбуждения дела и хода следствия (оговор языка, арест, очная ставка, пытка) такая же, как и в ст. 44. Но есть и существенная особенность. Несмотря на то что Уложение 1649 г. формально стоит на позиции единства основания для возбуждения уголовного преследования за разбой независимо от социальной принадлежности обвиняемого, дворян допрашивали под пыткой лишь после того, как донос на них подтверждался показаниями на пытке их холопов и крестьян, замешанных в деле. В этом сказалось одно из проявлений права-привилегии господствующего класса.
С другой стороны, донос феодала на зависимых от него холопов и крестьян имел несомненные преимущества и не нуждался в подкреплении данными повального обыска и оговора со стороны возможного совиновника. Ставилось только одно условие, чтобы извет был сделан «именно», т. е. с точным указанием на инкриминируемый факт.118 В таком случае судьи непосредственно прибегали к пытке крестьян и холопов, вынося приговор в зависимости от ее исхода. Здесь срабатывал господствовавший в феодальном судопроизводстве принцип формальных доказательств, определявший по внешним признакам силу и достоинство каждого доказательства.119 Суть же дела состояла в том, что, рассматривая феодалов как представителей власти на местах, закон вручал им как бы часть уголовной власти, но в ограниченной форме. Им принадлежало обвинение. А суд и расправу могла вершить только государственная власть (см. ст. 79).120
Ст. 49. При написании статьи составители использовали указ, принятый при Федоре Ивановиче и включенный в ст. 19 Уставной книги Разбойного приказа 1616—1617 гг., обойдя ст. 18 той же книги.121 Ст. 18 имеет ту же исходную позицию — подача иска о татьбе или разбое без поличного, но могущего быть подкрепленным полем (поединком) и крестным целованием. Законодатель пренебрег устаревшими формами судопроизводства, неприемлемыми для уголовного процесса, где господствующим стал розыск.
Уголовный розыск мог вчиняться по личному заявлению (иску), но с обязательным подкреплением одним из следующих доказательств: поличное, облихование на обыске, язычная молка, т. е. оговор при допросе под пыткой. Отсутствие таких оснований влекло передачу дела в один из судных приказов по подсудности истца, где оно рассматривалось по нормам обвинительного процесса (суда). Но такое дело могло быть передано вновь в Разбойный приказ, если в ходе расследования возникала необходимость прибегнуть к розыскному порядку.122
Ст. 50, 51, 54, 55, 56, 57, 58, 87. На поле свитка Уложения против ст. 50 помета: «Из старого Судебника». Поличному как одному из важных доказательств причастности лица к уголовному преступлению (татьбе, разбою) в русском законодательстве с момента становления розыскной
117 Там же, ст. 16, 17.
118 Тельбере Г. Г. Очерки политического суда. . ., с. 207.
119 ПРП, вып. 5, с. 249.
120 Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 51, примеч. 24.
121 Законодательные акты, № 80, ст. 19.
122 ПРП, вып. 5, с. 250—251; вып. 6, с. 420—421; Тельберг Г. Г. Очерки политического суда..., с. 189, 197.


370
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
формыщроцессащридавалось большое значение.|Первое]упоминание поличного известно в Белозерской уставной грамоте 1488 г.,123 затем оно встречается в Судебнике 1497 г. (ст. 13), Белозерской губной грамоте 1539 г., Уставной земской грамоте двинским волостям 1552 г., Судебнике 1550 г. (ст. 52), приговоре о разбойных делах 1555 г.124
Следующий этап — Уставная книга Разбойного приказа 1616—1617 гг. Составители Уложения 1649 г. использовали некоторые ее статьи в качестве непосредственного источника, но одновременно дополнили и конкретизировали установления о поличном. Уставную книгу повторяют ст. 50, 54, 57 и 58. Источником ст. 87 послужил Литовский статут в московском переводе-редакции.125 Остальные статьи принадлежат перу составителей и имеют целью придать поличному наибольшую доказательную силу. В какой мере поличное занимает в уголовном праве Уложения видное место, очевидно из того, что из 20 статей кодекса, имеющих отношение к поличному, на гл. XXI приходится 16 статей.126
Уложение 1649 г. подняло на большую высоту роль вещественных доказательств, назвав их «поличным». Достигнуто это путем ограничения понятия поличного определенными формальными элементами. М. Ф. Владимирский-Буданов считал, что Уложение сохранило прежнее понимание поличного как находящегося под замком и изъятого с помощью пристава и понятых и лишь добавило некоторые новые черты.127 По совокупности ряда признаков нам представляется, что Уложение допускало более широкое понимание поличного. В комментируемых статьях наряду с поличным, которое «вынято» с участием пристава и понятых (ст. 50, 57, 87), хотя ни в одном из данных случаев не говорится о замке и запоре, упоминается поличное, за которое «поимаются» (ст. 51), с поличным могли привести человека без пристава (ст. 54); и, наконец, поличное могло быть подкинуто (ст. 56). Сказанное позволяет заключить, что под поличным понималась чужая вещь, присвоенная незаконным образом и фигурирующая в качестве доказательства преступления.
Однако для того чтобы поличное сыграло роль доказательства в уголовном процессе, необходим был ряд формальных обстоятельств. Лица, подвергшиеся краже или разбою, должны своевременно подать в приказ, а па местах воеводам или губным старостам явки (заявления) с точным обозначением похищенного имущества. При отсутствии явок иски частных лиц не могли рассматриваться розыскным порядком и передавались для рассмотрения в Судный приказ обычным обвинительным путем (ст. 51). Формулировка ст. 51 является новой, но требование заявлять о пропаже вещи известно со времен Правды Русской в форме заклича. Уголовным судопроизводством принималось во внимание только поличное, изъятое с участием представителя государственной власти (пристава) и понятых («людей добрых, кому мочно верити»). Законодатель сформулировал статью, определяющую процедуру изъятия поличного (ст. 87). На практике так оно и было: «. . .В прошлом во 138 году июня в 9 день тот же Федька Ковригин, Гончаров он же, был в приводе с поличным, с татиным с хомутом с ременным. При губном старосте при Иване Гриневе вынял у него, Федьки, на дворе под конюшнею, под досками, тот хомут мценский стрелец Илья Толстой с губным целовальником с Ивашком Конопихиным и с понятыми».128
Сопротивление взятию поличного квалифицировалось как преступление. Будучи подтверждено понятыми сторонними людьми, оно влекло для виновного приговор в зависимости от исхода его пытки (ст. 57) и возмещение убытка истцу (ст. 87). Привод кого-либо с поличным без пристава давал право обвиняемому выдвинуть версию, что поличное ему подброшено и «его ополичнили сильно». С целью проверки назначался усиленный сыск («сыскати всякими сыски накрепко»). Подтверждение влекло наказание виновным, как и при любом случае подмета краденого. Подмет краденого не был новостью в законодательстве. Впервые он упоминается в судебниках.129 При невозможности организовать сыск дело передавалось в Судный приказ для рассмотрения в обычном обвинительном порядке (ст. 54—56).
123 ПРП. М., 1955, вып. 3, с. 172.
124 Там же, вып. 4, с. 177, 193, 245, 356.
126 	Лаппо И. И. Литовский статут, с. 377—378.
126 Кроме указанных в гл. XXI см. ст. 30, 31, 49, 74, 75, 88, 90, 91, в которых поличное служит дополнением к основному предмету статьи.
127 Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 152, примеч. 29. — В Уставной грамоте в Устюжну Железопольскую 1614 г. сказано: «А кто у кого вымет поличное в избе, или в клети, или в в какове хоромине ни буди за замком. . . ино то поличное, а кто у кого вымет поличное в избе, или в клети в житейской, или в пустой хоромине не за замком. . . то не поличное» (ААЭ, т. III, с. 77).
128 Новомбергский Н. Слово и дело государевы. М., 1911, т. 1, № 195.
129 Судебники XV—XVI веков, с. 20, ст. 9; с. 160, ст. 61.


Г л. XXL Ст. 52, 53, 59-62
371
Поличное теряло силу доказательства вины, если обвиняемый указывал лицо, у которого приобрел данную вещь.
Поличное служило достаточным основанием для начала розыскного процесса без обыска и очной ставки. Изъятое в соответствии с требованиями закона неотведенное и неочищенное поличное служило поводом к непосредственному применению пытки к обвиняемому. Пытали обвиняемого даже в том случае, если он сознавался в содеянном на предварительном допросе, на предмет выяснения, не совершено ли им еще каких-либо преступлений подобного рода. В практике нередки были случаи, когда пытаемый, не выдержав истязаний, оговаривал себя и других. «. . .И он, Гришка, не претерпя пытки, говорил на себя, будто он пруд (запруду) мельничной сжег. . . и он де Гришка пруда не сжигал, а как под Рыльском пруд горел, и он, Гришка, в те поры в Рыльску не был. . .» 130 Несмотря на это, пытки в розыскном процессе играли господствующую роль как источник наиболее достоверных сведений в глазах судей того времени.
Ст. 52, < 53. На поле свитка Уложения против каждой из статей помета: «Из старого Судебника». Источником служили ст. 94 и 95 Судебника 1550 г.131 Составители Уложения 1649 г., однако, существенно отступили от оригинала. Формой регистрации купленных лошадей в XVI в. и ранее служило их пятнание с занесением в книги. Судебник выделяет в самостоятельные статьи покупку и пятнание лошадей в Москве и Московском уезде, что было «стариною» (ст. 94), и «по городам и по волостем» (ст. 95), где пятнание лошадей вводилось заново.132 Уложение объединило оба территориальных объекта, умолчало о пятнании, предписав заносить купленных лошадей в таможенные книги с указанием лет, масти и других примет. При регистрации взималась пошлина, а потому уклонение от регистрации влекло уплату штрафа (протаможье), а в случае притязаний кого-либо на незарегистрированную лошадь она безоговорочно отбиралась у купившего ее. Все эти новшества отражают новую стадию в развитии таможенного дела.
Покупка лошадей во время военного похода затронута в Судебнике в той же ст. 95. Уложение 1649 г. выносит этот вопрос в отдельную ст. 53 и рассматривает данный казус в плане взаимоотношений только между служилыми людьми. Поскольку регистрации покупок лошадей воинскими людьми друг у друга во время пребывания в полку не было, закон предписывал в случае возникновения конфликта рассматривать его в обычном судебном порядке. Данную статью следует отнести к числу тех статей, которые регулировали внутривоинские материальные иски (см. VII, 27—29). Среди договоров о купле-продаже Уложение вслед за предшествующим законодательством особо выделяло куплю-продажу лошадей, поскольку в условиях того времени лошадь была важнейшей производительной и транспортной силой как в мирное, так и в военное время.
Ст. 54—58. См. с. 369-371.
Ст. 59. Повторяет ст. 26 Уставной книги Разбойного приказа 1616—1617 гг., добавляя в качестве санкции кроме взыскания штрафа («имати выти»), предусмотренного Уставной книгой, нещадное наказание кнутом.133 В статье выделено в качестве состава преступления уклонение от помощи лицам, ставшим жертвой разбойного нападения. Оказание помощи в таких случаях и преследование татей и разбойников было исконной обязанностью населения, уходящей корнями в обычное право.134 Уложение 1649 г. неоднократно возвращается к этому вопросу (ср. ст. 15). То обстоятельство, что к ранее установленному штрафу как гражданскому взысканию Уложение добавило уголовное наказание — нещадное битье кнутом, — показывает, что законодатель придал данному составу преступления уголовный характер и рассматривал его как разновидность пособничества (см. далее ст. 60—65).
Разбитые люди — ограбленные.
... За выдачку и за ослушание — здесь имеется в виду отказ оказать помощь и преследовать преступников.
Ст. 60, 61, 62. Ст. 60 и 61 повторяют ст. 27 и 28 Уставной книги Разбойного приказа 1616— 1617 гг. В ст. 61 предусмотрено наказание в соответствии с «судной статьей», под которой р&зу-
130 Новомбергский Н. Слово и дело. . ., с. 75.
131 Судебники XV—XVI веков, с. 174—175.
132 Там же, с. 332.
133 Законодательные акты, № 80, ст. 26.
134 Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 53, примеч. 34.
24*


372
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
меется ст. 162 гл. X. Источником ст. 62 служила ст. 29 Уставной книги Разбойного приказа.135 Ее смысл сохранен, но дана более четкая и лаконичная редакция. Кроме того, законодатель предусмотрел возможность укрывательства разбойников и татей не всем населением данного посада, села, деревни, а лишь некоторой частью его, на которую и возлагалась вина с соответствующими последствиями — взысканием штрафа (пени) в пользу государя и удовлетворением иска потерпевших. Дифференцированный подход к определению вины был существенным шагом вперед, поскольку до Уложения 1649 г. вина за сокрытие преступников обычно ложилась на всех жителей данного селения.
Такой порядок под названием «сочение следа» известен со времен Правды Русской.136 Члены общины и жители частного владения были обязаны вскрыть преступления и выдать преступников, в противном случае отвести от себя след. М. Ф. Владимирский-Буданов утверждал, что Уложение 1649 г. «окончательно разложило общинную ответственность на личную: отвечают только те, кто знал и укрывал преступника», хотя и признавал, что «в XVII в. далеко не вполне уничтожена полицейская обязанность общин и владений предупреждать преступления».137  138 Об этом со всей очевидностью говорит ст. 60. В новейшей литературе вопроса имеется такое объяснение данного обстоятельства: «Использование старинных правил ответственности в целях борьбы с массовым укрывательством преступников» показывает, что «под внешней оболочкой „разбойника14 и „татя44 часто скрывался человек, активно выступавший против угнетателей и пользовавшийся любовью своих односельчан».13 8
В XVII в. таким же образом, как и ранее, происходило «сочение следа», т. е. преследование преступника по следу, но теперь в этой операции обязательным было участие низшего звена воеводского управления — сотских, пятидесятских и понятых из местного населения.139
Комментируемые статьи последовательно развивают эту тему. В случае «неотвода» следа применялся обыск, в который включались и «погонные» люди, т. е. лица, участвующие в погоне за преступником по его следу. Ложные показания обыскных людей влекли для них наказания в общем порядке (по ст. 162 гл. X). При подтверждении на обыске факта укрытия преступников пытке под-" вергались подозреваемые в этом лица.
Здесь законодатель формулирует уголовное преступление, состоящее в простейших формах соучастия — укрывательстве преступников и недоносительстве. К его раскрытию подходили и иным путем, в соответствии с установившейся практикой розыскного судопроизводства. Схваченного вора (татя или разбойника) пытали на предмет выяснения, кто знал его в том месте, где он задержан. Предусмотрены два возможных показания на пытке: преступника знали все жители данного села, деревни и т. п. или только часть их. В зависимости от этого взыскание государевой пени (штрафов) и погашение иска истцов возлагались на все население или только на его часть. Усиление следственного начала в процессе и повышение личной ответственности вместо прежней общинной связаны с падением роли повального обыска. В то же время цель закона сформулирована в Уложении с предельной четкостью: «. . .а вором бы, татем и разбойником нигде прибежища не было».
Ст. 63, 64, 65. Ст. 63 повторяет, объединяя, ст. 31 и 32 Уставной книги Разбойного приказа 1616—1617 гг. Источником ст. 64 служили ст, 33—35 той же книги. Составители Уложения 1649 г. внесли, однако, существенные изменения и дополнения, направив следствие о татиной и разбойной «поклажее» исключительно по розыскному пути с использованием очной ставки и пытки. Ст. 65 повторяет ст. 36 того же источника.140
Вслед за прошлым законодательством получило дальнейшее развитие уголовно-правовое понятие соучастия. Если в предыдущих статьях (см. ст. 60—62) речь шла о простейших формах соучастия (укрывательство, недоносительство), то теперь объектом рассмотрения служат квалифицированные его формы: 1) пристанодержательство, делящееся на организацию постоянного «стана» и «приезд» — предоставление временного убежища, эти формы соучастия расцениваются как род
185 Законодательные акты, № 80, ст. 27—29.
136 Правда Русская. М.; Л., 1940, т. I, с. 113, ст. 77.
*37 Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 55; см. также: Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву. — Учен. зап. Казан, ун-та, 1862, вып. 1, с. 195.
138 	ПРП, вып. 5, с. 254.
189 Интересный материал об этом смГейман В. Г. «Сочение следа» в Белозерском уезде XVII в. — В кн.: Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XII—XVII веков. М.; Л., 1960, с. 91—40.
140 	Законодательные акты, № 80, ст. 31—36.


Гл. XXL Ст. 68—73
373
занятий, ставший промыслом наподобие татьбы и разбоя; 2) содействие преступлению, состоящее в «подводе» (в указании места и удобного момента для совершения преступления) и «поноровке» (в охранении преступника в момент совершения преступления).141 Практически понятие поноровки было, видимо, шире предложенного М. Ф. Владимирским-Будановым. Сюда относилось также попустительство, в особенности со стороны официальных лиц: «А будет они, сотские и пятидесяцкие и десяцкие, забыв страх божий и не помня душ своих, учнут татей, и разбойников, и убойцов, и всяких воровских людей у себя держать и воровство их таить и поноровку им чинить. . .» 142 Пристанодержатели и пособники подвергались тому же наказанию, что и исполнители преступлений (см. ст. 8, 9, 16, 17).
К соучастию отнесена и поклажея, т. е. прием на хранение вещей, добытых преступным путем, равно как и скупка таких вещей. Состав преступления определялся в зависимости от наличия осведомленности у хранителя и покупателя в незаконном происхождении вещей, т. е. от наличия умысла. Уложение не ограничивается при установлении виновности только оговором языка, полученным под пыткой, как это имеет место в Уставной книге Разбойного приказа, а усложняет следственный процесс очной ставкой оговоренных с оговорщиками и пыткой первых с целью выяснения вины, если очная ставка не дала нужного материала и нет признания вины на допросе, и не причастны ли они к другим подобного рода действиям, даже если признали инкриминируемую вину.
Введение очной ставки и пытки виновных или подозреваемых по делам о поклажее означало стремление унифицировать следственный процесс по всем видам дел о татьбе и разбое (ср. ст. 35, 38, 39, 44). Наказание за хранение и покупку добытого преступным путем оставалось прежнее — возмещение иска истцов и отдача на поруки, а при ее отсутствии — тюремное заключение. Возникало, таким образом, положение, когда ход следствия нес для подследственного гораздо более тяжкие испытания (пытка, иногда неоднократная), чем окончательный приговор. Если же хранитель и покупатель не ведали о преступном происхождении имущества, то они не несли ответственности, а лишь лишались имущества. Для покупателя вопрос был осложнен необходимостью покупки с соответствующим поручительством. Без него покупка даже для добросовестного приобретения влекла уплату штрафа. На основе практики XVI в. высказано предположение, что добросовестный приобретатель возвращал «разбойную рухлядь» ее законному владельцу, а сам мог требовать возмещения ущерба у преступника.143
Положили... зачисто — отдали] на хранение, не сообщив о преступном происхождении имущества.
Продал зачисто бес поруки — продал . имущество без поручительства, не уведомив о его преступном происхождении.
Продали за чистое с порукою — преступно добытое имущество продали с порукою подвидом собственного. Порука освобождала покупателя от ответственности, которая возлагалась на поручителей и продавца.
Ст. 66, 67, 68. Источником всех трех статей служил боярский приговор от 14 октября
1624 г., основные положения которого повторены в Уложении 1649 г. и выделены в виде статей.144  *
Речь идет о двух разновидностях холопов — дворовых людях и задворных, т. е. о холопах, посаженных на пашню. В отличие от холопов дворовых, лишенных имущества по крайней мере в юридическом смысле и полностью лично зависимых от господина, который нес ответственность за их действия,146 задворные люди обладали некоторой имущественной самостоятельностью, а потому сами несли ответственность за совершенные преступления.146 Боярский приговор 1624 г. впервые ввел юридическое разграничение между дворовыми холопами и задворными людьми.147 Уложение 1649 г. закрепило это положение.
Ст. 69, 70, 71, 72, 73. Источником ст. 69—71 и 73 служил боярский приговор 17 февраля
1625 г. об ответственности за неумышленное убийство.148 Ст. 72, логически вытекающая из приго¬
141 Владимирский-Буданов М. Ф. ХрестоматияДвып.'З, с. 55; ПРП, вып. 5, с. 256; вып. 6, с. 422.
142 ААЭ, т. IV, № 237. щ *
143 ПРП, вып. 5, с. 258.
144 Законодательные акты, № 138.
146 	Манъков А. Г. Уложение 1649 г., с. 128—136.
146 О правовом положении холопов см. гл. XX. $
147 ПРП, вып. 5, с. 277.
148 Законодательные акты № 140; ПРП, вып. 5, с. 204.


374
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
вора, является новой. Боярский приговор 1625 г. впервые обособил убийство в самостоятельный состав преступления, которое до него рассматривалось в законодательстве в связи с татьбой или разбоем или как проявление разбоя.149 Кроме того, приговор означал дальнейшее развитие в феодальном уголовном праве понятия состава преступления и его мотивов.16 Отсутствие прямого умысла служило смягчающим вину обстоятельством. В судебниках имеет место лишь общая норма об убийстве (душегубстве) без деления на неумышленное и умышленное. В Уложении приговор препарирован в виде статей, текст которых в отличие от источника подвергнут редакционной правке с внесением некоторых изменений и дополнений.
Уложение 1649 г. рассматривает вопрос об убийстве в правовом и социальном аспектах. В плане правовом четко сформулированы нормы о непреднамеренном (неумышленном) и преднамеренном (умышленном) убийстве. Наличие или отсутствие умысла определяло степень вменения, влекущую различные квалификацию преступления и меру наказания. При наличии умысла социальный аспект не принимался во внимание, и во всех случаях убийца подлежал смертной казни. Другое дело, насколько практически было возможным установить наличие умысла. Кроме того, в самом Уложении степень вменения умышленных убийств зависела от объекта преступления или отношения субъекта к объекту (дети — родители (см. XXII, 1, 2), холоп — господин, посторонние лица) и места преступления (церковь, царский двор). Но как бы то ни было, формулировка такой нормы и выделение ее в самостоятельную статью (ст. 72) были шагом вперед даже по отношению к источнику (приговору 1625 г., где такая мысль заключена в негативной форме).
Убийство без умысла в драке или в состоянии опьянения каралось в зависимости от социального лица субъекта и объекта преступления. Холоп при убийстве холопа (боярский человек — боярского человека) подвергался битью кнутом, отдавался на поруки с письменным обязательством поручителей предотвратить рецидивы (отдачи холопа на поруки нет в приговоре бояр 1625 г.) и передавался в холопы с женой и детьми тому, у кого он убил холопа. Закон устанавливал двойное наказание: для убийцы — батоги и перемена владельца, для господина убийцы — потеря рабочих рук.
То же наказание нес крестьянин при убийстве в драке или в пьяном состоянии крестьянина другого помещика или вотчинника. Особенностью в данном случае являлось требование передачи крестьянина не только с семьей, но и с имуществом (животами), поскольку закон исходил из признания неразрывной связи крестьянина с его имуществом (XI, 1, 2, 9, 10), чего не могло быть у холопа.
Закон предоставлял право холоповладельцу потребовать вместо убийцы передачи ему иного холопа, а помещику — иного крестьянина в качестве компенсации за убитых. Прецедентом в данном случае была память 8 июня 1647 г. из Разбойного приказа в Земский приказ, которая допускала по челобитью истца отдачу ему взамен убитого крестьянина не убийцу, а другого лучшего крестьянина.*  160 161  162 Уложение распространяло это право и на холоповладельцев (ст. 70), выдвинув в обоих случаях в качестве мотива замены нежелание истца брать убийцу — вора или «ведомого вора», чего не было в предыдущем законодательстве. Таким образом, феодал, ответственный за своих крестьян и холопов, терпел материальный ущерб. В отношении феодалов, виновных в неумышленном убийстве чьих-либо крестьян, вступало в силу право-привилегия. Убийца не наказывался кнутом, а подвергался тюремному заключению «до государева указу» и возмещал ущерб лучшим своим крестьянином с семьей и имуществом. Перемена крестьянином или холопом владельца не считалась для них наказанием, поскольку правовое положение их не менялось. Во всех случаях презумпция неумышленного убийства выводилась на основе показаний убийцы, исторгнутых пыткой. Процессуальная часть феодального права в данном случае не знала исключений.
В законе поставлен вопрос о долгах жертв преступления. Обычно долги убитого взыскивались с убийцы. Истцом в отношении холопа или крестьянина являлся феодал, а не родственники холопа и крестьянина. Право взыскивать долги с убийцы, по выражению М. Ф. Владимирского-Буданова, «приписывали себе владельцы», но и обязательства умерших холопов и крестьян переходили на владельцев. Но из этой же нормы закона следует вывод, что холопы и крестьяне могли входить в договорные отношения.152 Боярский приговор 1625 г. отказывал в праве на получение долгов уби¬
149 	См. ст. 3 и коммент. к ней; Шалфеев Я. Об Уставной книге. . ., с. 21.
160 ПРП, выи. 5, с. 277.
161 Там же, с. 384—385.
162 Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия, выц. 3, с. 66—67; ГАРД, выи* 5, с. 279.


Гл. XXL Ст. 74—80
375
того, не приводя мотивировки. Уложение 1649 г. сохранило этот отказ в отношении холопов, но подчеркнуло право на получение кабальных, т. е. оформленных документально, долгов крестьян, убитых феодалами, с их убийц. Тем самым взыскание долгов с феодал a-убийцы было для него дополнительным наказанием.
Ст. 74. Повторяет боярский приговор 25 июня 1628 г. 153 Уложение 1649 г. закрепило эту норму. В статье предусмотрена ситуация, когда лицо, у которого обнаружено украденное имущество, а разбойников в наличии нет, указывает на пытке чьих-либо холопа или крестьянина, у которых он купил опознанное истцами поличное. Владелец оговоренного обязан дать на себя или на своего человека поручительство в том, что предъявит его суду к сроку для очной ставки. Нарушение обязательства влекло взыскание с феодала всей суммы иска, даже если он завышен. Обязательство, скрепленное порукой, предъявить суду оговоренного оставалось в силе. Взыскание всей суммы иска в отличие от ранее данного закона (см. ст. 23—27) об удовлетворении исков в размере, указанном разбойниками на пытке, или при отсутствии показаний в размере одной четверти А. Г. Поляк прокомментировал как дополнительное наказание для феодалов, не предъявивших оговоренных суду.154
Требование закона в случае отсутствия поруки на феодала брать у него в суд лучшего холопа или крестьянина, лично не причастных к делу, и подвергать их пытке на предмет выявления того, скрыт или бежал оговоренный человек, показывает глубину крепостнических отношений и бесправия феодально-зависимого населения. Но, вероятно, прав М. Ф. Владимирский-Буданов, усмотревший в этом пережиточное явление — «систему общей поруки, лежавшей на владельце и на всех зависимых от него лицах».165
Ст. 75. Источником служил боярский приговор 25 июня 1628 г. об ответственности за куплю-продажу краденного имущества.156 Уложение 1649 г. заимствовало его полностью, заменив в конце установление о взыскании иска потерпевших с продавца и покупателя награбленного предписанием о повторной пытке продавца с целью установить, у кого он взял поличное. Если он не повинится, то отдать его на поруки, иск же удовлетворить за счет того, у кого изъято поличное. Уложение, таким образом, пошло в следственной части по пути увеличения случаев применения пытки. Статья косвенно определяет порядок совершения торговых сделок и их регистрации. В общей форме этот закон сформулирован в гл. X, ст. 250.
О поличном см. ст. 30, 31.
Ст. 76. В основу положен указ 31 августа 1631 г. о производстве повального обыска по просьбе облихованных ближними окольными людьми в разбое, татьбе и т. п. Повальный обыск, согласно указу, назначался только после пытки облихованных и в случае непризнания ими вины.157 Уложение 1649 г. определило проведение повального обыска непосредственно по просьбе облихованных, если они ссылались на злонамеренный оговор со стороны окольных людей. Одобрение их в повальном обыске при условии, что обыскных людей участвовало минимум на 15—20 человек больше, чем в предыдущем обыске окольных людей, влекло, как это установлено в иных случаях, передачу подозреваемых на поруки, а на прежних обыскных людей за их ложные показания налагался штраф (пеня) и наказание, согласно ст. 162 гл. X. Такое решение говорит о падении роли обысков в глазах законодателя, что привело к ограничению доверия к их показаниям в розыскном процессе. По В. Сокольскому, обыск окольными людьми употреблялся в случаях маловажных или при наличии весомых улик (татьба, разбой). Повальный обыск отличался от него своими масштабами и большим охватом территории (по Ф. Дмитриеву, 15—20 верст).158
Ст. 77, 78, 79, 80. Источник ст. 77 и 78 неизвестен. В свитке Уложения^1649 г. значится: «107-го году», указ этот не обнаружен. Ст. 79 и 80 являются ответом на вопрос, поставленный в 1619 г. в дополнениях к Указной книге Разбойного приказа 1616—1617 гг. «А которой человек  * 134153 Законодательные акты, № 181.
134 ПРП, вып. 5, с. 280.
166 	Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 69, примеч. 95.
166 Законодательные акты, № 182.
167 Там же, № 203.
168 Сокольский В. Главнейшие моменты. . ., № 10, отд. II, с. 3—6; Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до учреждения о губерниях. М., 1859, с. 417.


376
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
у себя сыскав разбойников, своих крестьян или людей, побьет, не хотя к сыску отдать в губу, укрывая за собой воров, и что темлюдемзато учинити, того в указе не написано».159 Таким образом, эти статьи следует признать новыми.
Темой, объединяющей все четыре статьи, служит укрывательство преступников, являвшееся самостоятельным видом преступления. Для гл. XXI вопрос о преследовании укрывательства татей и разбойников не нов (см. ст. 20, 62), но в данном случае рассматривается особая, несомненно часто встречавшаяся на практике разновидность — укрывательство во всех видах светского и церковного землевладения своих холопов и крестьян, оговоренных в татьбе, разбое, в различного рода соучастии, включая предоставление убежища, скупку и продажу разбойной рухляди и т. п.
Оговоренные на следствии лица должны быть предъявлены суду для очной ставки с языком, т. е. с лицом, оговорившим их обычно на пытке. Законодатель предусмотрел противозаконные причины неявок оговоренных частновладельческих крестьян и холопов: 1) их побег из имений («сведав оговор»); 2) укрывательство их владельцами, высылка владельцами из имений; 3) отнятие их от приставов. Установление причины производилось путем повального сыска «многими окольными людьми». Только бегство оговоренных до оговора не влекло для вотчинников и помещиков взысканий. В других случаях с них взыскивались государевы пени по 50 руб. с человека и выти, включающие погашение иска потерпевших. Сами владельцы подлежали отдаче на поруки с условием найти оговоренных и предъявить их суду.
Особой формой укрывательства служила личная расправа феодала со своими холопами и крестьянами, причастными к разбою и татьбе, без предъявления их властям. Помимо всего прочего здесь выступал самосуд. Хотя феодалам и предоставлялась некоторая доля уголовной власти (см. ст. 48 и коммент.), вотчинный суд не имел все же права уголовного суда. Оно принадлежало государственной власти. Вотчиннику и помещику за самовольную расправу с преступниками из своих крестьян и холопов закон угрожал отнятием поместий и взысканием иска потерпевших. Беспоместные дворяне и дети боярские подвергались наказанию кнутом по торгам и были обязаны погасить иск. Представителям низших сословий (крестьянам, холопам), учинившим расправу «без ведома бояр своих», закон угрожал смертной казнью. В таком различии санкций виден характерный для феодального права принцип права-привилегии.16
Ст. 81. Источник неизвестен. По норме и санкции аналогична ст. 78 и 79 с той лишь разницей,, что речь в ней идет об отнятии оговоренных на суде лиц у тех, кто был послан за ними.
Ст. 82. Источник неизвестен. Законодатель пошел по пути расширения круга обязанностей губных старост в их борьбе с татьбой и разбоем (см. ст. 3, 5). Поводом к написанию статьи послужила встречавшаяся в жизни ситуация, когда преступники с целью замести следы меняли место жительства и переходили с территории одной губы на территорию другой. Поэтому статью следует трактовать как общее предписание губным старостам опрашивать всех вновь появившихся на территории губы лиц о прежнем месте жительства и причинах перехода на новое. Но статья имеет и более частный смысл, являясь как бы циркуляром к исполнению предписаний ст. 5.
Ст. 83, 86. Ст. 83 и 86 повторяют ст. 53 и 54 Судебника 1550 г. с небольшой редакционной правкой.161 В ст. 83 отпало предположение, что неделыцик при «поимании» (аресте) преступников может задержать и непричастных людей («опричных»). Однако наиболее существенное отличие обеих статей от их источника состой!1, как отметил комментатор Судебника 1550 г. Б. А. Романов, в том, что «столетие, отделяющее эти два памятника, покончило с чисто кормленщичьим пережитком в работе неделыцика в виде продажи доверенного ему татя, и запрещение „а не продати ему татя“ отсутствует в Уложении».162
Неделыцик становится звеном в государственном аппарате (см. X, 110, 120, 122, 140—143, 146, 148). Вслед за М. Ф. Владимирским-Будановым Б. А. Романов обратил внимание на то, что в ст. 83 за нарушение ее предписаний с неделыцика взыскивается иск истца в одинарном размере, тогда как по ст. 86 — в двойном, и объяснил это тем, что такое отличие связано со «степенью распространенности этого своевольного действия неделыцика».163
169 	ПРП, выл. 5, с. 200, ст. 60.
160 Там же, вып. 6, с. 425—426.
161 Судебники XV—XVI веков, с. 157.
162 Там же, с. 244.
163 Там же.


Гл. XXL Ст. 81-86, 88, 89
377
Ст. 84. Статья новая. Предусмотрен тот же состав служебных преступлений, совершенных вспомогательным персоналом губных старост — губными целовальниками, что и в отношении неделыциков (см. ст. 4, 83, 86). М. Ф. Владимирский-Буданов квалифицировал такой вид преступлений как разновидность укрывательства преступников.164  * Но состав служебных злоупотреблений, которые допускали губные целовальники в отношении арестованных и заключенных преступников, был разнообразен. Например, губной целовальник г. Шуи взял к себе в дом находящуюся в тюрьме (вероятно, как заложницу) жену разбойника. Она у спящего целовальника похитила ключи от тюрьмы и выпустила всех тюремных сидельцев.166
Здесь так же, как и в случае с недельщиками, встает вопрос о размере удовлетворения иска потерпевших от разбоя. За счет конфискованного имущества целовальника иск подлежал удовлетворению в половинном размере. Удвоение суммы в сравнении с общим размером, установленным законом (удовлетворение иска в х/4 его суммы — см. ст. 24, 25), говорит о том, что законодатель мог видеть в этом наказание для губного целовальника как официального лица, совершившего служебное преступление. Но все же более скромная доля компенсации иска, чем в случае с недель- щиком, объясняется, видимо, тем, что губные целовальники избирались сошными людьми (см. ст. 4) и, по всей вероятности, из состава населения с невысокими достатками. Подтверждением этого могут служить слова статьи: «... а чего животов его вполы истцова иску не дойдет, и тот досталной иск взяти на тех людех, кто того целовальника. . . выбирал».
Установление ответственности выборщиков за выборное лицо — принципиально важная сторона статьи, отражающая старинный обычай круговой поруки.
Ст. 85. Статья новая. Прошлую судную ст. см.: гл. X, 161—163, 167, 175; см. также: XXI, 35, 76.
Ст. 86. См. с. 376—377.
Ст. 87. См. с. 369—371.
Ст. 88, 89. Близки по смыслу и текстуально соответствующим нормам Литовского статута
1588 г. в его московском переводе-редакции.166 Это позволяет согласиться с мнением, что Литовский статут мог быть источником при написании данных статей.167 По сути самих норм статьи близки установлениям предшествующих статей гл. XXI, направленных против татей и разбойников, и служат их развитию и конкретизации. Имеется и давний предшественник статей — ст. 40 Пространной Русской правды.168
Стоя на позициях охраны частной собственности, Уложение 1649 г. допускало при защите своего имущества убийство татя, застигнутого в доме, но с обязательным условием подкрепления предпринятого шага поличным и немедленным предъявлением убитого окольным людям и в приказ. Тем самым признавалась необходимая оборона при защите имущества, но без определения соответствия ее размеру и характеру опасности. То же самое, но, пожалуй, с большим основанием можно сказать о праве убить или ранить татя в погоне, когда тать начнет сопротивляться задержанию и «учнет дратися». И здесь закон подразумевал если не участие, то присутствие сторонних людей, обязательное наличие поличного и доставку убитого или раненого в приказ в присутствии свидетелей убийства или ранения татя.
Аналогичным образом предусмотрено развитие событий при попытке задержания на дороге увозящего похищенный им сжатый хлеб. Выделение кражи хлеба с поля в самостоятельную статью закономерно для права феодального общества, в котором сельскохозяйственное производство являлось доминирующим. В данном случае закон не устанавливал различий между полем помещика и полем крестьянина, поскольку признавал собственность крестьянина на его двор и угодья непременным условием сельскохозяйственного производства.
164 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор. . ., с. 349.
166 Борисов В. Старинные акты, служащие преимущественно дополнением к описанию г. Шуи. М., 1853, № 18, с. 29.
166 Ст. 88 соответствует гл. 21 и 23 Статута, ст. 89 — гл. 26 ст. XIV Статута (см.: Л anno И. И. Литовский статут, с. 386—388).
167 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 19.
168 «О татбе. Аже убшоть кого у клети или у которое татбы, то убиють во пса место; аже ли и додержать света, то вести на княж двор. . .» (Правда Русская, т. I, с. 108, ст. 40).


378
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
По мнению В. И. Сергеевича, ст. 89 «переходит границы необходимой обороны, так как вора нет необходимости преследовать с точки зрения обороны, если он, оставивши взятые вещи, убежал».169 К сожалению, здесь вкралось недоразумение. В статье нет речи о бегстве вора, покинувшего вещи. Поличное в статье при воре, которого настигли на дороге. Но бесспорно, что Уложение 1649 г. допускало необходимую оборону «в весьма обширном смысле».170
Отсюда контрасты правовых следствий. Убийство татя и разбойника допускалось в весьма различных ситуациях при наличии сопротивления или агрессивных действий с их стороны. Убийство же или ранение татем или разбойником лиц, осуществлявших задержание, влекло смертную казнь безотносительно к обстоятельствам, вызвавшим этот шаг. Характерно, что закон не устанавливал различий между убийством феодала, холопа и крестьянина. Если расправа с татем или разбойником на месте преступления или в погоне за ними и при наличии поличного допускалась относительно свободно, то самосуд над ними после задержания запрещался и влек взыскание бесчестья и увечья в пользу татя и рассмотрение дела по иску не в розыскном, а в обычном судебном порядке, исключавшим пытку обвиняемого в приказе. Отсюда следует: а) данная статья еще раз подтверждает прерогативу государственной власти на уголовное судопроизводство; б) замена розыскного судопроизводства обвинительным (судом), связанная с изменением и упрощением средств дознания, могла повлечь для истца удовлетворение иска в наименьшем размере (см. ст. 23—25).
Ст. 88 включает норму об ответственности жены и детей разбойника или татя, если они знали о наличии в доме краденных вещей. Ответственность устанавливалась по аналогии с ответственностью родственников политического преступника (ведали, но не донесли, см. И, 6—8), но с существенно иными последствиями. Если члены семьи политического преступника подлежали смертной казни, то в данном случае речь идет о погашении иска за счет личного имущества, а при его недостаче жена и дети старше 10 лет подлежали отдаче истцу головою до искупа (до отработки долга) по установленной годовой расценке (см. XX, 39, 40). Поскольку погашение иска потерпевшего шло за счет имущества разбойника и татя, то последствия имущественной ответственности ложились во всех случаях и на жену и детей преступника, даже если они не знали о наличии краденного в доме. Вид ответственности — отдача головою до искупа — имел место лишь при недостаче имущества. Такой закон принят в интересах истцов и прежде всего состоятельной части из них, поскольку был призван обеспечить удовлетворение иска путем отработки. Привилегированные сословия получали еще одну возможность пополнить ряды своих холопов.
Ст. 90. Наиболее близка по содержанию гл. 27 ст. XIV Литовского статута в московском переводе-редакции, которая и могла служить источником.171 Но близка к ней по смыслу и статья из прибавлений к Уставной книге Разбойного приказа. В ней речь идет о краже чего-либо на дворе и наказание устанавливается независимо от стоимости украденного («а то краденное не стоит гривны денег»).172 В сравнении с обоими памятниками Уложение 1649 г. устанавливает более мягкие наказания. Литовский статут уже за повторную ловлю рыбы в чужом пруду определял отрезание уха, а за третью — смертную казнь, хотя бы «поличное и гривны не стоило». Уставная книга за первую кражу на дворе карала отрезанием ушей, а за вторую — смертной казнью также вне связи со стоимостью украденного. Уложение в данном случае исключает смертную казнь, хотя и признает значение рецидива в определении меры наказания, карая за третью ловлю рыбы в чужом пруду отрезанием уха. Однако мера пресечения зависела и от места совершения преступления. Третья кража на царском дворе влекла, например, отсечение руки (см. III, 9). В ст. 89 и 90 А. Чебышев-Дмитриев усмотрел различие между похищением чужого имущества «татиным обычаем» и воровством.173 Едва ли это так. В ст. 90 речь идет о повторении недозволенной ловли рыбы, а потому деяние определяется как татьба. Первое хищение всюду называется кражей (ср. III, 9), а последующие — татьбой, и деяние в целом в таком случае квалифицируется как татьба, что и отражено в ст. 90.
Ст. 91. Источником служила гл. 28 ст. XIV Литовского статута в московском переводе- редакции.174 Различие состоит лишь в том, что Литовский статут предусматривал пропажу иму¬
142 Сергеевич В. Лекции и исследования. . ., с. 357.
170 Там же.
171 Л anno И. И. Литовский статут, с. 389; Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 19.
172 Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 87, ст. 14.
173 Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии. . ., с. 227—228.
174 Л anno И. И. Литовский статут, с. 389.


Гл. XXL Ст. 90—97, 100, 101
379
щества при пожаре и потоплении, тогда как Уложение 1649 г. — при пожаре «или в ыное в которое время». Похищение имущества во время стихийных бедствий приравнивалось к татьбе. Если же взятое на пожаре и при иных бедствиях явлено в приказ (на местах — местным властям) и записано, то оно не считалось похищенным и могло быть выкуплено владельцем за половинную цену, В такой форме устанавливалось вознаграждение за спасение имущества.
Ст. 92. Статья освобождает заключенных в тюрьму за неуплату по искам и просидевших
в тюрьме не менее 5 лет от тюремного заключения при отсутствии истцов с передачей на поруки под условием предъявить властям при появлении истцов.'
Источник неизвестен. Б. А. Романов усмотрел здесь ситуацию, близкую к той, которая предусмотрена в ст. 55 Судебника 1550 г.175 Ст. 92 интересна тем, что ограничивает функции государственной власти в охране частного интереса без присутствия и участия заинтересованного лица.
Ст. 93, 100. Ст. 93 повторяет ст. 20 и 57 Уставной книги Разбойного приказа 1616—1617 гг. Ст. 100 содержит ответ на вопрос, поставленный в дополнении к Уставной книге Разбойного приказа (ст. 58).176 В этом смысле она является новой. Статья рассматривает ситуации, в основе которых лежит, однако, один и тот же правовой принцип розыскного процесса — признание приоритета показаний, данных под пыткой. В то же время оговор, сделанный перед казнью, в глазах законодателя мог быть вызван страхом перед гибелью и не имел доказательной силы. С другой стороны, показания, сделанные на предварительном допросе, теряли силу перед показаниями, сделанными поД пыткой.
Ст. 94, 96. В отличие от указа 7 июля 1637 г. о сборе денег на строительство тюрем и на содержание тюремного персонала с посадов и со всех видов землевладений, не исключая тарханщи- ков,177 Уложение 1649 г. ввело в Москве строительство тюрем и вольный наем палачей, скрепленный порукой, за счет государственных средств. В остальных городах оставался прежний порядок выборности палачей «с посадов и с уездов с сох» на общих основаниях с другими низшими чинами тюремной администрации — целовальниками и сторожами (см. сг. 97), а также строительство тюрем за счет сбора средств с сох.178 Выделение строительства тюрем и найма палачей за государственный счет вызвано неизмеримо большими в столице масштабами уголовного судопроизводства и сосредоточением в ней политических дел. Это диктовало администрации (Разбойному и Земскому приказам, Боярской думе) необходимость большей мобильности и меньшей зависимости от общин.
Ст. 95, 97, 101. Статьи представляют собой дальнейшее развитие законодательных положений относительно тюремного дела, содержащихся в указе 7 июля 1637 г., принятом по докладу, в котором отмечалось, что вопреки давней практике содержания тюрем и младшего губного штата за счет посошных сборов со всего тяглого населения, не исключая церковных и монастырских вотчин, последние отказываются вносить плату, ссылаясь на тарханные грамоты. Указ подтверждал прежнюю практику посошных сборов со всех тяглых людей без исключения, «по розвытке на всех поровну по прежнему», отменяя действие тарханных грамот в данном случае.179 Ст. 101 содержит ответ на вопрос, поставленный в дополнении к Уставной книге Разбойного приказа 1616— 1617 гг.: с кого взыскивать выти (иски), предъявленные к [разбойникам, в случае их побега из тюрьмы?
Тюремное заключение было давним видом наказаний. До XVII в. оно носило преимущественно предупредительный характер, например, взамен поручительства, до тех пор пока оно будет найдено.180 С Судебника 1550 г. тюрьма приобретает карательное значение, первоначально ее карательные функции имели подчиненный характер. Окончательно они утверждаются в Уложении 1649 г.181
176 	Судебники XV—XVI веков, с. 158—165.
176 Законодательные акты, № 80, ст. 20; ПРП, выв. 5, с. 199, ст. 57, 58.
177 Законодательные акты, № 246.
178 На практике и в других городах встречались наемные палачи, а с 1680 г. их набирали только по найму (Pemeux Н, П. Органы губного управления. . ., с. 289).
179 Законодательные акты, № 246.
180 Судебники XV—XVI веков, с. 158, сг. 55.
181 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор. . ., с. 369; Шаргородский М. Д. Наказаниепо уголовному праву. . ., с. 251-256.


380
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
В Уложении более 40 статей санкционируют тюрьму. Тюремное заключение в значительной части случаев соединялось с другими видами санкций — наказаниями кнутом, батогами, ссылкой и т. п. Оно делилось на срочное, бессрочное и пожизненное. Срочное тюремное заключение по Уложению длилось от нескольких дней до 4 лет; бессрочное заключение —- «до государева указу» или «насколько государь укажет» (см. ст. 42—44, 71, 86) и до представления поручительства — «покамест порука будет» (см. ст. 38, 64). Нередко такое заключение превращалось в пожизненное. Но пожизненное заключение возникало и самостоятельно. Обозначалось оно словами «вкинути в тюрьму». Так карались, например, разбойники, которые с двух пыток не винились, а в обыске их называли причастными к разбою (см. ст. 28).182
Тюрьмы строились каменные, деревянные и земляные. Каменные были в основном в монастырях — внутри башен и стен. В распоряжении приказов и губных властей находились преимущественнодеревянные и земляные тюрьмы. Деревянные «тюремные избы» располагались внутри «тюремных дворов», огороженных стоячим бревенчатым тыном. Каждая изба ограждалась малым тыном или частоколом. В московском тюремном дворе было восемь тюрем: Опальная, Барышкина, Заводная, Холопья, Сибирка, Разбойная, Татарка и Женская. Земляные тюрьмы представляли собой вырытую в земле яму с опущенным в нее деревянным срубом, а иногда и без него; сооружение венчала кровля с небольшим окном.
Преобладающим было общее заключение; одиночное практиковалось обычно в земляных и каменных тюрьмах главным образом в отношении лиц, замешанных в религиозных или политических преступлениях. В XVII в. женщин содержали в отдельных тюрьмах, чего не было в следующем столетии. Основное деление тюрем шло по линии губных тюрем (разбойных и татиных) и опальных. В последних заключались лица по «исцовым искам» и в «боярских делех, люди их и крестьяне».183
Общие условия содержания в тюрьмах и их переполнение приводили к тому, что «татем и разбойником и оговорным людям чинитца теснота и голод, и от тесноты и от духу помирают. . .».184 Государство не обеспечивало заключенных питанием: они получали его от родственников, через подаяния и путем сбора милостыни. В 1662 г. вводится по всем тюрьмам выдача «кормовых денег» — по 2 алтына в день на человека. Ввиду крайней недостаточности этих средств продолжался сбор мирских подаяний.185
Тюрьмы находились в подчинении тех же учреждений и лиц, которые ведали разбоями, татьбой и убийствами: в Москве — Земского и Разбойного приказов, в других городах — губных старост или воевод, если не было губных старост (см. ст. 4). Непосредственный надзор за тюремными сидельцами осуществлялся тюремными сторожами и целовальниками. Б. Н. Чичерин считал, что были специальные тюремные целовальники, которые приводились к присяге губными старостами.186 Н. П. Ретвих оспорил это мнение, ссылаясь на то, что в ст. 4 нет тюремных целовальников, но есть губные целовальники. Следовательно, и в ст. 97 речь идет о губных целовальниках, которые надсматривали за тюремными сторожами, но сами тюрем не охраняли.187 иЩ На содержание выборных чинов губного аппарата, кроме губных старост, с тяглого населения собиралась «подмога», которая была дополнительной податью.
"“^Основной целью тюремной администрации было принятие мер к предотвращению побегов заключенных. Особые меры охраны применялись к тем осужденным, срок заключения которых был неопределенным — «до государева указу». В^случае побега заключенных сторожей и целовальников подвергали пытке с целью установить, не по их ли вине совершился побег. Поскольку удовлетворение исков потерпевших от татьбы и разбоя шло за счет, имущества причастных к этому татей и разбойников, то и в случае их побега из тюрьмы имущественная ответственность (в порядке ответа на вопрос, поставленный в Уставной книге Разбойного приказа) возлагалась Уложением 1649 г. на сторожей и целовальников, а при недостаче их имущества — на губных старост, с которых по закону должно быть взыскано вдвое больше в сравнении с тем, что полагалось взять с целовальников. Закон мотивировал это тем, что в городах «тюрьмы ведают губные старосты». В случае необходимости материальная ответственность за бежавших из тюрем татей
182 	Сергеевский Я. Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887, с. 174—178.
188 Там же, с. 179—191.
188 	ААЭ, т. III, № 272.
185 Сергеевский Я. Д. Наказание. . ., с. 194—199.
188 Чичерин В. Я. Областные учреждения. . ., с. 466.
187 Ретпвих Я. Я. Органы губного управления. . ., с. 288.


Гл. XXL Ст. 98, 99, 102
381
и разбойников ложилась и на тех, кто выбирал тюремную администрацию.188 По поводу данного положения Б. И. Сыромятников отметил в общей форме, что «вместо ответственности губных чинов перед избирателями Уложение 1649 г. провозглашало принцип ответственности избирателей за их выборных перед центральным правительством».189
Ст. 96. См. с. 379.
Ст. 97. См. с. 379—381.
Ст. 98. Прецедентом послужил указ 24 ноября 1647 rv, определивший только на 1648 г. выборы целовальников с тех окладных единиц, костей,190 которые имели не менее 20 крестьян. С меньших костей предписывалось брать подмогу.191 Уложение 1649 г. узаконило эту норму в качестве постоянно действующей, перенеся ее с единиц обложения на имения в целом, тем самым установив границы между средними, крупными и мелкими поместьями и вотчинами. Другое новшество ст. 98 состоит в распространении нормы на процесс выборов не только целовальников, но и всего низового аппарата губного управления.
Статья примыкает к ст. 97, определяя пределы применения ее нормы о выборах исполнительного аппарата губных органов. Но статья интересна и сама по себе. Она показывает, что выборы не были общесословным правом служилых людей по отечеству. Мелкопоместные и беспоместные дворяне и дети боярские исключались из выборов. Не были выборы и общесословным правом крестьян. Но важно подчеркнуть, что в выборах низших чинов губного аппарата могли принимать участие и крестьяне, по крайней мере средних и крупных поместий и вотчин. Выборы не были привилегией только дворцовых и черносошных крестьян. Все это связано с тем, что внутриполитическое значение феодальных владений определялось не пространством их земельных площадей, а количеством крепостного населения.
Ст. 99. Источником служил приговор Боярской думы 10 сентября 1636 г. о возмещении причиненного разбоем ущерба.192 Боярский приговор ставит вопрос и не дает ответа в отношении заемных кабал на имя убитых разбойниками, приносимых истцами в Разбойный приказ с целью взыскать долг по кабале с убийцы. Правда, в приговоре приводится ряд казусов подобного рода, из которых следует, что с преступников взыскивался такой ущерб. Ст. 99 формулирует ответ на вопрос приговора в виде общей нормы. Сохраняя общий принцип возмещения причиненного вреда за счет осужденных, Уложение 1649 г. отводит в качестве объекта такой компенсации заемные кабалы, в которых «порутчики» не указаны, кабалы же подписаны не самими должниками, а в «их место» другими людьми, оформлены за два и более лет до убийства должников и, наконец, принесены в приказ «спустя многое время» после того как разбойники повинились с пытки в убийстве их должников. Негативная формулировка основных черт документа показывает, каким требованиям должен отвечать он, чтобы иметь силу. Данный закон отражал общую тенденцию повышения роли документа в розыскном процессе и соответственно возраставшие требования к нему со стороны властей.
Ст. 100. См. с. 379.
Ст. 101. См. с. 379—381.
Ст. 102. Источником служила ст. 63 дополнения к Уставной книге Разбойного приказа 1616—1617 гг., которая в предусмотренном в ней случае определяла взыскание вытей (носящих форму штрафа) без указания, в чью пользу.193 Уложение 1649 г., полностью воспроизведя ситуацию ст. 43, указывало, что выти (штраф) с той части разбойников, которая задержана позднее, при отсутствии истцов к ним взыскиваются в пользу государства в размере взысканий с другой части разбойников, употребленных на удовлетворение гражданских исков. Тем самым Уложение
188 Подробнее см.: Сергеевский Н. Д. Наказание. . ., с. 202—215.
189 Сыромятников Б. И. Очерк истории суда. . ., с. 114.
190 В сохе были 32 малые кости.
191 Законодательные акты, № 323.
192 ПРП, вып. 5, с. 217—218.
193 Там же, с. 200, ст. 63.


382
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
еще раз подтвердило, что сосредоточение в руках государства уголовного судопроизводства становилось одним из источников пополнения государственной казны.
Ст. 103. Уложение 1649 г. вслед за Уставной книгой Разбойного приказа 1616—1617 гг. запрещало принимать оговоры от татей и разбойников как на тех, кто их задержал и привел к властям (ст. 8), так и на других лиц при длительном тюремном заключении (ст. 33) или перед смертной казнью (ст. 93). Новой статьей Уложение делало исключение только для изветов по политическим делам в виду их особой важности (государево слово и дело), но и в данном случае извет принимался только после пыток по делам разбоя и татьбы. Тем самым у татей и разбойников устранялась возможность оттянуть пытку. В то же время такая ситуация должна была предотвратить возможность ложных изветов.
Ст. 104. Статья новая. Включает в себя две нормы. С одной стороны, Уложение 1649 г., закрепив за чинами местной администрации — воеводами и губными старостами — обязанности по борьбе с уголовными преступлениями и по обеспечению режима тюремного заключения, в то же время пошло по пути регламентации прерогатив, прав и полномочий тех же чинов в отношении лиц преступного мира.
Используя закон и устрашение, законодатель прилагал усилия к тому, чтобы упорядочить функционирование местной администрации в интересах феодального государства.
С другой стороны, данная статья имела отношение к регламентации источников пополнения рядов крепостных крестьян и холопов, исключая превращение в таковых тюремных сидельцев в результате их досрочного освобождения из тюрем или использование с этой целью лиц, освобожденных за неимением улик или по истечении срока заключения. Возможным основанием такого установления могло служить то обстоятельство, что среди тюремных сидельцев было немало чьих- либо крестьян и холопов, которые по освобождении должны были вернуться к своим владельцам.
Глава XXII
Указ за какие вины кому чинить смертная казнь и за какие вины смертию не казнить, а чинить наказанье
Заголовок имеет весьма общий характер и в отличие от заголовков других глав Уложения 1649 г. лишен какого-либо предметного признака. Слово «указ» попало, видимо, в известной мере случайно, как наиболее употребительный термин в законодательной практике того времени. Составители Уложения затруднились, очевидно, назвать главу более точно ввиду ее дополнительного (по отношению к гл. XXI) и сборного характера, хотя она предусматривает преступления только уголовного порядка.
М. Ф. Владимирский-Буданов видел «существенное различие» между гл. XXI и XXII, хотя обе они посвящены уголовному праву, в том, что в их основе лежат разные источники. В основе гл. XXI — уставные книги Разбойного приказа, в основе гл. XXII — «чужой источник», Литовский статут. «Отсюда двойственность, неоднородность уголовного права в Уложении».1
Бесспорны факт различия источников обеих глав и их определенное воздействие на содержание права. Но едва ли достаточно этого в своем роде формального признака для понимания различий содержания между главами и их взаимоотношений. Перечислим основные составы преступлений, указанные в гл. XXII. Это преступления детей против родителей и против боковых родственников и преступления жен в отношении мужей. К ним примыкают бытовые преступления — нарушения супружеской верности и законов нравственности и морали. Важное место в главе занимают преступления слуг (холопов) против господ и третьих лиц. Наконец, преступления, связанные с насилием над личностью, и убийства. В отношении убийств или ранений выделяются случайные. Если обратиться к гл. XXI, то она отражает лишь традиционную линию состава уголовных деяний — татьба, разбой, грабеж, мошенничество и убийство.
1 	Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 19.


Гл, XXL Ст, 103, 104. Гл. XX1L Ст. 1—3
383
Таким образом, гл. XXII при]всей своей неупорядоченности и определенной аморфности означала крупный шаг вперед на пути развития уголовного права, расширения круга преступных деяний, предусмотренных законодательством; шаг, отвечающий возросшим задачам и потребностям феодального общества. Одна из особенностей этого шага состоит в том, что значительная часть преступлений, предусматривавшихся церковной юрисдикцией, перешла в сферу государственного законодательства.
Ст. 1, 2, 3. На поле свитка Уложения против ст. 1 и 2 помета: «Из грацких». По'М. Ф. Владимирскому-Буданову, источником статей служил арт. 7 разд. XI Литовского статута 1588 г.2 В московском переводе-редакции Статута, который стал известен позднее, это гл. 7 ст. XI.
Гл. 7 начинается словами: «Уставляем: естьли бы сын или дочь отца или матерь свою нарочно, злым умышлением, убил и каким ни будь обычаем родителя своего до смерти предаст. . .», — и далее идет санкция: лишение чести, имущества и после публичных физических истязаний «злолютая» казнь: утопление в мешке вместе с псом, петухом, ужом и котом.3
Уже сразу бросаются в глаза существенные различия между Уложением 1G49 г. и Статутом.
1. Уложение не выделяет умысла со стороны детей при убийстве родителей. В соответствии с традицией русского законодательства за убийство родителей дети карались смертной казнью безотносительно к мотивам и обстоятельствам убийства. Законодатель как бы приравнивал убийство детьми родителей убийству, совершенному в церкви (I, 4) или на царском дворе (III, 3).
2. Вид смертной казни в Уложении 1649 г. нс определен, хотя квалификация ее обозначена — «безо всякие пощады».
3. Структурно нормы Статута, данные в нем в одной главе, в Уложении разделены на три статьи. Соучастникам преступления назначался тот же вид смертной казни, что и основным виновникам.
4. Наконец, в отношении преступления обратного свойства — убийства детей родителями — Статут также выделял убийство, совершенное «нарочно, умышленном», а не «за вину». Уложение не ставило такого вопроса. Но санкции у обоих кодексов почти равные: тюремное заключение (небольшая разница в сроке) и публичное покаяние у храмов.
Преступления, совершенные детьми против своих родителей, до Уложения регулировались церковным законодательством. Первое указание можно усмотреть в церковном уставе князя Владимира, определившем круг преступлений, которые подлежали церковному суду, в том числе «отца или матерь биеть сын или дочи».4 Слово «биеть» может означать и не убийство, а нанесение побоев. Но такой глагол употреблялся и в смысле «убить». Наказание здесь не установлено.5 Впервые встречаем его в церковном уставе князя Ярослава: «Аже сын бьеть отца или матерь, да казнити его волостельскою казнию, а епископу в вине».6 Волостельская казнь — смертная. Устав Ярослава, не исключая церковного наказания, допускал вмешательство светской власти в дело об избиении (и убийстве) отца сыном.7 За убийство родственников по восходящей линии градские законы назначали смертную казнь.8 Определенно говорит об убийстве сыном отца Псковская судная грамота, но не выделяет его из круга других убийств, назначая «продажу» князю в том же размере.9 Согласно мнению А. А. Зимина, дела об отцеубийстве и братоубийстве решались по Псковской судной грамоте светским судом.10 О распространении тем же памятником светской юрисдикции на дела об отце- и братоубийстве говорит и Ю. Г. Алексеев.11
Псковская судная грамота имела локальное значение и не выделяла отцеубийство из ряда других убийств. Общерусским было церковное право, по которому дети подлежали смертной казни даже за «злоречи» родителям и за избиение их.12
Уже краткий обзор законов об убийстве детьми родителей показывает, что в сфере как светского, так преимущественно и канонического права сюжеты эти были достаточно разработаны.
2 Там же, с. 20.
3 Лаппо И. И. Литовский статут, с. 305—306.
4 Древнерусские княжеские уставы XI—XV вв. / Изд. подг. Я. И. Щапов. М., 1976, с. 67, ст. 5; с. 23, ст. 9.
6 Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СГТб., 1903, с. 410.
6 Древнерусские княжеские уставы XI—XV вв., с. 114, ст. 32.
7 Там же, с. 89.
8 Калачов Н. О значении Кормчей в системе древнего русского права. М., 1850. Прил., с. 7.
9 ПРП. М., 1953, вып. 2, с. 298, ст. 96, 97.
10 Там же, с. 371.
11 Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. Л., 1980, с. 43.
12 Калачов Н. О значении Кормчей. . ., с. 113.


384
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Поэтому нет оснований видеть, подобно М. Ф. Владимирскому-Буданову, источник Уложения 1649 г. в Литовском статуте, тем более если принять во внимание подчеркнутые выше отличия смыслового и структурного плана между этими памятниками права (см. выше, с. 383). По градским законам за убийство детей родителям назначалась смертная казнь.13
Уложение имело в данном отношении свои национальные истоки. Домострой, памятник обычного права, устанавливал неограниченное право наказания детей родителями: «Казни сына своего от юности его. . . и не ослабей бия младенца, аще бо жезлом биеши его, то не умрет, но здравее будет: ты бо бия его по телу, душу его избавлявши от смерти. Дщерь ли имаши, положи на нь грозу свою».14 Домострой обосновывал необходимость наказания обязанностью родителей отвечать за поступки детей перед богом и государством. Таким образом, законодатели впервые вводят закон об убийстве родителей детьми и, наоборот, детей родителями в светский кодекс права общероссийского значения.
Ст. 4, 5, 6. На поле свитка Уложения против ст. 4 и 5 помета: «Из Литовского», а против ст. 6 — «Из Стоглава». М. Ф; Владимирский-Буданов считал, что эти статьи заимствованы из Литовского статута.15 По московскому переводу-редакции Статута гл. 7 ст. VIII допускает отречение отца и матери от своих детей за следующие с их стороны посягательства: 1) удар рукой в гневе; в таком случае не только отречение, но по просьбе (челобитью) родителей могла быть назначена смертная казнь; 2) присвоение имущества родителей без их ведома; 3) свидетельство против родителей; 4) отказ ручаться за родителей на суде, когда суд повелит им это; 5) блудная жизнь дочери- девицы; 6) отказ содержать родителей во время их старости; 7) отказ выкупить отца или мать из плена и присвоение при этом их имущества.16 В данном случае между Статутом и Уложением 1649 г. имеется не только сходство, но и заметное различие. Уложение карало не только за избиение («рукою зашибет») родителей, но и за грубое, бранное слово.
Литовский статут карал за свидетельства против родителей на суде и за отказ ручаться за них на том же суде. Следовательно, такая практика объективно существовала, а ручательство даже допускалось. Уложение исключало все формы участия детей в суде по делу их родителей. Специально оговорены как наказуемые собственные обращения к властям с изветами на родителей и челобитные о суде на них. Однако Уложение знало важное исключение — допускались (и даже были обязательны) изветы детей на родителей по политическим преступлениям (см. II, 6, 7, 18, 19).17 Таким образом, Уложение в отличие от Статута рассматривало взаимоотношения родителей и детей в рамках узкосемейных, исходя из принципа безусловной власти первых над вторыми.18 Вводило Уложение и свою санкцию — во всех случаях назначалось наказание кнутом (вариант — «битье кнутом нещадно»). При этом наказание на детей налагалось только по жалобе родителей без производства расследования.19 После наказания дети возвращались под власть родителей безусловно, без каких-либо оговорок относительно прерогатив этой власти. Это любопытно сопоставить с законом, по которому при возвращении беглого холопа его господину последний предупреждался приказом о том, чтобы холопа не изувечить и голодом не морить (см. XX, 92). Вероятно, прав Н. Калачов, когда усматривал прототип нормы ст. 4 в установлении Кормчей: «Аще человек злоречит отцу своему или матери своей, смертию да умрет. Иже биет отца своего или матерь, смертию да умрет».20 Сходства здесь больше: злое слово или противоречие словом и избиение. А в самой ст. 4 говорится применительно к данному случаю о «забывателях закона христианского», что с очевидностью указывает на идейную близость нормы статьи с церковным законом.
В данной группе статей гл. XXII круг преступлений в области семейного права касается не только отношений личностных, но и имущественных, и те и другие относились к уголовному праву. Неограниченная власть родителей над детьми получила опору в сфере имущественной — семейное имущество принадлежало родителям (точнее отцу) до выдела детей.
18 	Сергеевич В, И. Лекции и исследования. . ., с. 411.
14 Домострой. 2-е изд. Одесса, 1887, с. 43.
16 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 20.
18 Л anno И. И. Литовский статут, с. 267—268.
17 Тельберг Г. Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII века. М., 1912, с. 140.
18 Думается, ошибочна позиция В. И. Сергеевича, когда слова ст. 5 («сын или дочь у отца или матери животы пограбят насильством») он понимает в смысле обычного грабежа и приравнивает его к другим его видам (VII, 30, 32; X, 136) (Сергеевич В. И. Лекции и исследования. . ., с. 424, 427, 428). Здесь речь идет о действиях, направленных против воли родителей.
19 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905, с. 475.
20 Калачов Н. О значении Кормчей. . с. 113.


Гл. XXII. Ст. 4—12
385
Уложение впервые вводит в светское законодательство рассмотрение преступлений детей в отношении родителей.21
Ст. 7. На поле свитка Уложения помета: «Из Литовского». Если в предыдущих статьях говорилось об убийстве и иных преступлениях в отношении родственников по восходящей и нисходящей линиям, то в данной статье речь идет о преступлении (убийстве) в отношении представителей боковой линии родства. Такая позиция соответствует норме Литовского статута, которая тоже выделена в самостоятельный пункт. Однако Статут усматривает мотив преступления в стремлении завладеть вотчинами и имуществом брата или сестры, в то время как Уложение 1649 г. не входит в рассмотрение мотивов убийства и карает смертной казнью за сам факт убийства. Другая особенность Статута состоит в том, что он карает смертной казнью за убийство лиц, находящихся в любом отношении родства к убийце, даже в дальнем, и не только родства, но и свойства (убийство зятем шурина).22 Уложение ограничивается только казусом убийства брата или сестры. В данном случае, видимо, следует усмотреть более развитую систему семейного права в Польско- Литовском государстве.
Ст. 7 важна и в другом отношении. Она предусматривает возможное участие в преступлении инициаторов и исполнителей.23 Наказываются они в равной мере. Эта тема получила широкую разработку в Уложении 1649 г., во всяком случае более значительную, чем в предшествующем законодательстве (X, 433; XXII, 12, 19).
Ст. 8, 9. Близкая к этим статьям норма содержится в Литовском статуте. Но есть и различие.
Статут карает "’слугу за убийство своего господина и за покушение на него или за угрозу оружием (обнажение сабли).24 Ст. 8 к этим составам посягательств добавляет умысел на убийство господина. Таким образом, законодатель, разрабатывая тему умысла как самостоятельного преступления, не ограничился предусмотрением его только в сфере преступлений политических (см. И, 1), а ввел его и в сферу уголовную, но только в область сословно-классовых отношений. Это существенное добавление к Литовскому статуту, который указывает на голый умысел только в сфере политической.25
В данном случае не обязательно видеть источник статей непосредственно в соответствующей статье Статута. Еще до появления его московского перевода-редакции из Статута был заимствован ряд статей, подключенных в Указную книгу Разбойного приказа, в том числе статья, в которой указывается: «А которой убьет или ранит слуга государя своего, и тот повинен смерти злой; а будет хоти дерзнул на государя своего рукою до оружия, и ему за то рука отсечь».26 По утверждению М. Ф. Владимирского-Буданова, эти статьи использовались в служебной практике, что «доказывается внесением их в указные книги приказов наряду с судебником царским и последующими узаконениями» до 1631 г.27 Оба судебника говорят об убийстве господина, выделяя этот вид убийства из всех прочих.28
Таким образом, Уложение 1649 г., продолжая линию жестокой кары за убийство слугой своего господина, начало которой было положено в древнерусском законодательстве, включая законодательство церковное,29 дополнило состав преступлений против господ двумя посягательствами — покушением на господина и умыслом на его жизнь. Поскольку последнее из них в подобном случае не встречается в Литовском статуте, можно предположить, что данный комплекс норм сложился не под действием кодекса Литвы, а непосредственно под воздействием реальных событий общественной жизни и прежде всего широкого размаха классовой борьбы в первой половине XVII в.
Ст. 10, Ml, 12. М. Ф. Владимирский-Буданов источник первых двух статей видел в Литовском статуте 1588 г.30 Сходство ст. 10 с соответствующим разделом московского перевода-редакции
21 ПРП, вып. 6, с. 435.
22 Л anno И. И. Литовский статут, с. 306.
23 Сергеевич В. И. Лекции и исследования. . ., с. 367; Владимирский-Буданов М• Ф. Обзор. . ., с. 349.
24 Лаппо И. И. Литовский статут, с. 306—307.
26 	Там же, с. 34.
26 Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия. СПб.; Киев, 1889, вып. 3, с. 83, примеч. 15.
27 Там же, с. 78, примеч. 1.
28 Судебники XV—XVI веков, с. 20, ст. 9; с. 160, ст. 61.
29 Калачов Н. О значении Кормчей. . . Прил., с. 7.
30 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 20.
25 	Соборное уложение 1649 года


386
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Статута значительное.31 Перечень отсеченных с преступным умыслом частей тела в обоих памятниках дан в том же порядке и в том же составе, за исключением лишения зубов, которые в Статуте упомянуты последними, а в ст. 10 отсутствуют. Наказание также определяется по принципу материального талиона — «око за око, зуб за зуб».
Статут четко определяет классовую направленность нормы — под охрану берется телесная неприкосновенность шляхетства. Ст. 10 объект преступления называет в обезличенной форме: «учинит над кем. . .», но в качестве субъекта преступления мыслятся представители как феодального класса, так и других сословий, что видно из указания на объект материального взыскания — «взяти из вотчин его и из животов». Бросается в глаза внешнее совпадение цифр — по Статуту взыскивается за каждую отсеченную часть тела по 50 коп. грошей, по ст. 10 — по 50 руб. в пользу потерпевшего. Такие совпадения могут означать только одно — Статут в данном случае служил источником Уложения. То же следует сказать и о ст. 11, содержание которой совпадает с первой половиной гл. 25 ст. XI Статута.32
Однако принципиальная основа нормы — воздаяние тем же, в точном соответствии с причиненным злом по принципу «око за око, зуб за зуб» — была хорошо известна древнерусскому праву: «аще кто сотворит порок ближнему, якоже сотвори ему, такоже и ему сотворят».33
До Уложения 1649 г., в частности в судебниках, нанесение тяжких побоев рассматривалось обычно в связи с грабежом. Подобно этому наблюдалось соединение и смешение убийства с разбоем, оба преступных деяния сливались в одно «по единству цели (отнятие имущества); одно является лишь средством другого».34 В своем месте было отмечено, что вслед за указом 1625 г. Уложение 1649 г. выделило убийство в самостоятельный состав преступления, независимо от разбоя 35 (см. XXI, 72).
Точно так же в Уложении причинение увечья, нанесение ран и тяжких побоев выделяется в самостоятельные преступления против личности вне связи с преступлениями против чести и имущественных прав. Не случайно поэтому законодатель не входит в рассмотрение мотивов преступления, карая за увечья независимо от причин их нанесения. Бесчестье связывается только с тяжкими побоями. В той же ст. 11 заметен мотив пресечения самоуправства, самосуда, столь характерного для обычного права феодального общества.
В ст. 12 совершение тех же преступлений приписывается «чьему-нибудь человеку», под которым в данном случае можно понимать и холопа, и крестьянина. И здесь законодатель ставит вопрос об интеллектуальном и физическом виновнике, наказывая обоих в равной мере торговой казнью и тюремным заключением. Дополнительно на интеллектуального виновника ложится возмещение бесчестья потерпевшему в двойном размере.
Материальный талион, воспринятый Уложением из старого русского законодательства, на практике применялся, видимо, редко. За XVII в. не обнаружено ни одного такого случая. Но и до Уложения этот вид наказаний в качестве возмездия был мало распространен. В наибольшей мере он представлен в градских законах.36
В Уложении 1649 г. материальный талион использован, видимо, с целью устрашения для достижения наибольшего результата в обеспечении личной телесной неприкосновенности прежде всего представителей господствующих сословий общества.
Ст. 13. В подлинном свитке Уложения 1649 г. на поле против этой статьи помечено: «Из градских». В Кормчей есть текст, близкий по смыслу данной статье: «Глаголемни крамолници, или мятеж в людех творящи, аще убо помянет им в ласте ль оставитися от сего, и не послушавше, но * в таковых же пребывают, во изгнание посылаются. . .»37 Сходство здесь, однако, самое общее, в отвлеченно-смысловом плане. Более близкого источника ст. 13 в прошлом законодательстве мы не знаем.
Общий смысл статьи, выделяющийся на общем фоне конкретных, казуистического свойства статей Уложения, вызвал различные толкования ее смысла. С. И. Штамм полагает, что статья
31 Л anno И. И. Литовский статут, с. 317.
32 Там же, с. 319.
33 Калачов Н. О значении Кормчей. . ., с. 113.
34 Владимирский Буданов М. Ф. Обзор. . с. 359.
35 Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887, с. 132.
36 Сергеевич В. Лекции и исследования. . с. 402.
37 Калачов Я. О значении Кормчей. . ., с. ИЗ.


Гл. XXII. Ст. 13—15
387
«вводит понятие подстрекательства, устанавливая за это смертную казнь».38 Наиболее обширный комментарий к статье дал Г. Г. Тельберг. Он усматривает в ней указание на ложный извет по аналогии со ст. 12 и 17 гл. II. Но поскольку преступник добивается «смуты в людях», то его действия можно истолковать как направленные не против определенного лица, а против государства; отсюда его затея (извет) направлена против «многих людей», под которыми вероятнее всего понимать определенные родовые группы (посадские, нижегородцы). Используя случай применения ст. 13 в 1684 г. по извету чернеца Псковского Печерского монастыря Иоасафа о том, что к нему приходил стрелец (имя не указано), который призывал «наговорить» стрельцов и казаков побить бояр, царицу Наталью Кирилловну и царя Петра Алексеевича, Г. Г. Тельберг пришел к следующему выводу: затейность такого извета заключалась в том, что он не подлежал проверке (ссылка на стрельца без имени), а потому целью извета могло быть лишь учинение смуты, а не обвинение кого-либо в политическом преступлении. Г. Г. Тельберг допускает, что ст. 13 в условиях XVII в. могла иметь широкое применение.39
Нам представляется, что ст. 13 следует толковать шире, не только в плане затейных изветов с целью учинить смуту. Ее надо теснее увязывать с гл. II, в частности, с теми ее статьями (ст. 20, 21), которые предусматривают скоп и заговор против царя, бояр и воевод. Тем самым законодатель в конгломерат уголовных преступлений гл. XXII включил еще одно звено — преступления политические.
Ст. 14, 15. На полях свитка Уложения 1649 г. против ст. 14 есть помета: «Из грацких». На этом основании М. Ф. Владимирский-Буданов относил ее источник к Кормчей, а источник ст. 15 видел в Литовском статуте, где действительно имеется закон об отсрочке смертной казни беременной женщине до родов.40 Между тем, гораздо вероятнее, что ст. 15 повторяет указ 19 мая 1637 г. о запрете казнить приговоренных к смерти «девок и мужних жен и вдов», «покаместа родят и минет шесть недель». После этого срока осужденную казнить «по грацкому закону», «а ребенка отдать ближнему. . . для того, что роженое от нее не виновато».41 В Уложении 1649 г. закон дан лаконичнее, без повторения оснований, но несомненно, что законодатель придерживался того же принципа.
Что касается казни мужеубийц, то она действительно предписывалась церковным законодательством. Однако идейные основы неограниченной власти родителей над детьми, а мужа над женой коренились не только в церковной идеологии, но в равной мере и в светской, свидетельством чему служит памятник обычного права XVI в. — Домострой, который и в XVII в. оставался «руководством к действию».42 Семейное законодательство XVII в., включая Уложение, перевело идейные основы Домостроя на язык права. Убийство женой мужа относилось к числу квалифицированных убийств и каралось такой формой казни, которая применялась только в данном случае. Убийцу и ее соучастниц вкапывали в землю стоя или на коленях по плечи, вместе с руками, и оставляли в таком положении без пищи и питья до наступления смерти.43 За этим следила специальная стража. Около окопанной находился священник. С зажженной восковой свечой он читал молитвы. Мучительная, голодная смерть наступала на второй или третий день, но нередко — через
7—8 дней, а иногда через 12—20 дней.44 Отзвук этого слышен в самом законе: «и держати^ ее в земле до тех мест, покамест она умрет».
Отразилось в законе и другое явление — частые просьбы родственников убитого мужа и посторонних лиц о помиловании окопанных и их пострижении в монастыре. Уложение отклоняло такие просьбы. Тем не менее в практике были случаи, когда прекращали казнь и окопанных постригали в монастыре.45 Закапывание в землю как наказание за мужеубийство было заменено по указу 19 марта 1689 г. отсечением головы,46 но на практике закапывание встречалось вплоть до 1740 г.
33 ПРИ, вып. 6, с. 436.
39 Тельберг Г. Г. Очерки политического суда. . с. 157, 158.
40 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 20; ЛапшШ. И. Литовский статут, с. 325.
41 Законодательные акты, № 244.
42 Домострой / Изд. В. А. Яковлева. Одесса, 1887, с. 42—46, 62—64.
43 Г. Котошихин пишет: «. . . живых закапывают в землю по титки, с руками вместе, отоптывают ногами» (Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. 4-е изд. СПб., 1906, с. 116).
44 Сергеевский Н. Д. Наказание. . ., с. 108—109.
45 Там же, с. 110—111.
46 ПСЗ, III, с. 15, № 1335.
25*


388
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Иным было отношение власти к убийству жены мужем. В законодательстве на этот счет ничего не сказано, умалчивает об этом и Уложение 1649 г. На практике женоубийцам полагалось наказание в зависимости от мотивов и обстоятельств преступления, но никогда не каралось смертной казнью.47 В данном случае законодатель не пошел за Литовским статутом и не заимствовал из него норму, согласно которой убийство жены мужем каралось смертной казнью.48
Ст. 16. На поле свитка Уложения помета: «Из грацких». Трудно согласиться с М. Ф. Владимирским-Будановым, усмотревшим источник ст. 16 в Литовском статуте (ст. I, гл. 12), где говорится об изнасиловании чьей-либо жены или девки.49 Смысл ст. 16 шире. В ней предусматривается вторжение в чужой дом с целью учинения над госпожою «какого дурна», что могло означать любое злодеяние, вплоть до убийства или насильственного ее похищения.50
Второй аспект статьи — квалификация отказа в противодействии преступным намерениям и тем паче содействие им со стороны людей, т. е. слуг, холопов этого дома, как соучастия или пособничества в преступлении с определением этим людям, как и основным виновникам, смертной казни. В таком случае к комментируемой статье ближе по смыслу гл. 16 ст. XI Статута («Кто б убил наездника в дому своем и помощников его»), хотя она и не во всем совпадает с нею. Статут предусматривает присутствие в доме, на который совершен наезд, «домового господина» или «гостя, который в дому стоит», тогда как Уложение говорит о «людях».51 В обязанность зависимых людей входило защищать неприкосновенность дома и членов семьи своего господина, используя в порядке необходимой обороны все средства, вплоть до убийства злоумышленников. Ответственности в таком случае они не несли (см. ст. 21). Комментируемая статья раскрывает, таким образом, одну из сторон характерного для феодального общества домового права, которое распространялось прежде всего на дом и семью феодала.
Ст. 17, 18. Подобная ситуация имеется и в Литовском статуте, что дало основание М. Ф. Владимирскому-Буданову видеть в Статуте источник данных статей Уложения 1649 г.52 В историкоправовой литературе на эти статьи обращено заметное внимание, поскольку в них раскрыта степень понимания законодателями XVII в. участия в деянии сознания и воли преступника, а также сопутствующих преступлению умысла, случайности и неосторожности. Применительно к обеим статьям М. В. Владимирский-Буданов видит смешение умышленного деяния с неумышленным, а последнего — со случайностью. Такая непоследовательность может быть объяснена неточностями языка использованных источников.53 Смешение неосторожности со случайностью видит и А. Богдановский. По его мнению, Уложение 1649 г. вменяет неосторожность в форме небрежения, похвальбы и налагает дегкое наказание сравнительно с умышленными действиями, но грубую неосторожность приравнивает к умыслу.54
Наиболее обстоятельный комментарий к ст. 17 и 18 дал В. И. Сергеевич. Он исходит из того положения, что за убийство, совершенное в пьяном состоянии, по Уложению определено тюремное заключение или наказание кнутом в зависимости от социальной принадлежности убийцы, а за убийство с умыслом — смертная казнь (см. XXI, 71—73). В отличие от этого в ст. 17 пьяное состояние поставлено наряду с умыслом: «А будет кто с похвалы, или с пьянства, или умыслом наскачет на лошади на чью жену, и лошадью ее стопчет и повалит и тем ея обесчестит. . .» В данном случае говорится о наезде с похвальбы, в чем нельзя не увидеть умысла. Опьянение приводится как обстоятельство, которое сопутствовало исполнению замысла, специально задумано для этой цели и предназначено, чтобы подстегнуть осуществление замысла. Преступление, совершенное при таком опьянении, Уложение приравнивает к умыслу, отличая тем самым условия, при которых человек напился, и карает в зависимости от исхода покушения: при ранении и выкидыше — наказа- ние кнутом и тюремное заключение, при смертельном исходе — смертная казнь.
47 Там же, I, № 355.
48 Л anno И. Я. Литовский статут, с. 304—305.
49 Там же, с. 308.
50 Несогласие с М. Ф. Владимирским-Будановым высказал А. Попов, не указавший, однако, источника ст. 16 (Попов А. Суд и наказания за преступления против веры и нравственности по русскому праву. Казань, 1904, с. 169).
51 Л anno И. И. Литовский статут, с. 311.
52 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 20.
63 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор. . ., с. 347.
54 Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М 1857, с. 123—124.


Гл. XXII. Ст. 16—22
389
Ст. 18 предусматривает случай, когда лошадь, оборвав узду, понеслась и задавила кого- нибудь. По Уложению, это произошло без хитрости, без умысла. Комментируя данную статью, В. И. Сергеевич отметил, что она говорит о чисто случайном деянии, называя его бесхитростным, и, следовательно, не вполне отличает бесхитростные деяния от неосторожных, которые тоже бесхитростны. В то же время бесхитростные деяния противопоставляются умышленным.65
К комментарию В. И. Сергеевича, содержащему разбор правовых категорий, следует добавить два важных, на наш взгляд, обстоятельства. Как результат наезда на чью-либо жену закон на первое место ставит бесчестье, а затем уже все остальные возможные последствия"— увечье и прочее. Бесчестье женщины, как и во многих других случаях (см. X, 99), оплачивалось вдвое в сравнении с бесчестьем мужчины. И хотя оплата бесчестья и увечья была предусмотрена и в отношении низших сословий, вплоть до крестьян (см. X, 94), не вызывает никаких сомнений, что ст. 17 предусматривает сознательный наезд на жену представителя привилегированных сословий. Отсюда следует, что Уложение как в данном случае, так и в ряде других воплотило в форме закона черты морального кодекса феодального общества. I
Ст. 19, 21, 22. Содержание всех трех статей находит аналогию в Литовском статуте, что дало основание считать его их источником.56 И в подлинном свитке Уложения 1649 г. в отношении всех трех статей помечено: «Из Литовского».
Ст. 19 воспроизводит всего лишь незначительную часть гл. 14 ст. XI: «А естьли бы такое убийство по наученью чьему учинилося. . . и будет на того в том явный довод и причины будут тогды, и того тем же карать, как и убойцу» (смертной казнью).57
Ст. 21 и 22 близки по смыслу гл. 22 ст. XI Статута, но есть и различия. Статут предусматривает дополнительно сокрытие паном своего слуги, убившего кого-либо без его повеления, и бегство слуги. В последнем случае пан должен присягой подтвердить бегство и то, что преступление совершено слугой не по его велению.58 Уложение 1649 г. не дает этих казусов, но выделяет необходимую оборону, вытекающую из зависимого положения слуги, и его самостоятельное деяние вне связи с волею господина в отдельные статьи. Таким образом, наряду с определенным смысловым тождеством имеются в данном случае и заметные различия. Все это говорит об определенном и избирательном подходе составителей Уложения к источнику.
В комментируемых статьях различаются главные виновники и второстепенные. Среди главных закон выделял физических и интеллектуальных виновников. Роль последних можно квалифицировать и как подстрекательство. Ст. 19 в данном случае наказывает в равной мере и того, и другого виновников смертной казнью, но при условии, что между исполнителем и подстрекателем нет состояния социальной зависимости: холоп—боярин.59 При наличии данной формы зависимости картина меняется. Холоп как орудие чужой воли при совершении преступления в худшем случае мог разделить с господином равное наказание (см. ст. 12).
В ст. 21 предусмотрена иная ситуация: холоп в силу своего положения обязан защищать господина в случае нападения на него, т. е. использовать допускаемую законом необходимую оборону. За последствия — убийство или ранение нападающего — холоп ответственности не нес. Она целиком ложилась на господина и соотносилась с фактом необходимой обороны. Наоборот, уклонение холопа от помощи господину и тем более содействие нападающим влекли для него смертную казнь (см. ст. 16).
Другие следствия были тогда, когда холоп совершал убийство «своим умышлением», без"ве- дома господина. Но поскольку неизбежно возникает вопрос, причастен ли к этому господин, то последний обязан, задержав холопа, сдать его властям и сообщить о его преступлении. Вина в таком
случае ложилась на холопа, и он расплачивался жизнью*
1
Ст. 20. По смыслу совпадает с гл. 20 ст. XI Литовского статута.60 Заимствование в данном случае несомненно, но местами источник передан обобщенно. Например, фразе Уложения 1649 г. «или кто каким ни будь обычаем кого убьет до смерти деревом, или каменем или чем ни будь,  66 67 68 6966 Сергеевич В. Лекции и исследования. . ., с. 353—354, 360—361.
56 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 20.
67 Л anno И. И. Литовский статут, с. 310.
68 Там же, с. 315—316.
69 Терминологически Уложение противопоставляет крестьянина помещику и вотчиннику, а холопа — боярину, хотя в данном случае владельцем холопа мог быть и дворянин (см.: Маньков А. Г. Уложение 1649 г., с. 134).
60 	Л anno И. И. Литовский статут, с. 314.


390
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
ненарочным же делом» в Статуте соответствует: «естьли бы плотник или каменщик, ставячи деревянные или каменные хоромы, дерево или кирпичь, или камень, не видя, упустил не нарочно и кого тем убил», «естьли бы дерево секучи, топор с топорища спал, кого ранил. . . естьли бы сеченое дерево, валячися, невведы кого убило».61 Составители Уложения отказались от перечисления возможных конкретных проявлений случайных убийств и стремились дать закон по возможности в обобщенной форме, под который можно было бы подвести любой случай убийства, проистекающий из случайности или неосторожности. Непременным условием при этом ставилось проведение следствия («сыщется про то допряма»).
В. И. Сергеевич рассматривал ст. 20 вкупе со ст. 18 и в формально-юридическом плане видел в них одинаковое смешение неосторожного убийства со случайным. Относительно ст. 20 он заметил, что законодатель озабочен только тем, чтобы между субъектом и объектом убийства не было вражды, наличие которой меняло бы квалификацию преступления, и не подозревает, что при описанных обстоятельствах могла быть проявлена неосторожность, следствием которой явилось убийство.62 Смешение неосторожности со случайностью отметил и А. Богдановский. Уложение, по его мнению, различает умышленные и случайные деяния, но неосторожные деяния иногда относит к умышленным, а иногда — к случайным.63
Но как бы то ни было, широкое использование этих категорий в законодательстве и применение в судебной практике — несомненное свидетельство относительно высокого уровня правовой мысли феодального общества периода развитого феодализма.
Ст. 21, 22. См. с. 389.
Ст. 23. Источник неизвестен. По словам Н. Калачова, статья «соответствует» гл. 48, грани 39, ст. 31 Кормчей.64
В судебной практике XVI—XVII вв. дела по обвинению в отравлении вообще или, как наиболее часто говорили, отравлении зельем, приворотным зельем, т. е. ядом, приготовленным из настоя специальных трав, — явление широко распространенное. На почве суеверия к этому примешивалось представление о волшебстве. Страх перед зельем и волшебством охватывал все общество снизу доверху. В крестоцеловальной грамоте Василию Шуйскому говорилось: «. . .а лиха мне государю своему, царю и великому князю Василию Ивановичу всеа Руси, никакова не хотети, ни мыслити, ни думати. ..ив естве и в питье. . . лиха никакова не учинить и не испортити, ни зелья лихого и коренья не давати. А кто мне учнет о каком лихе говорити на них, государей, мне того человека не слушати и зелья лихого коренья у того человека не имати».65 Таких примеров можно привести много. Г. Г. Тельберг прав, когда к составу «умышлений» на государское здоровье, о чем говорится в ст. 4 гл. II, относит и «волшебство», и «порчу», и намерение извести зельем, т. е., как он остроумно заметил, способы такого свойства, которое, «с нашей точки зрения, делает их покушением с негодными средствами».66
До Уложения 1649 г. отравление, в том числе и зельем, преследовалось [церковным законодательством. В Митрополичьем правосудии, например, говорится: «А се вина мужа с женою разлучить. . . 2 вина — аще подумает жена на мужа зельем. . .» 67 Уложение впервые как светский кодекс выделяет убийство путем отравления в качестве квалифицированного убийства и назначает смертную казнь.68 Статья предусматривает пытку не как средство выявления вины, которая подразумевается установленной. Законодатель ставил целью установить через пытку, не совершалось ли таких преступлений ранее. Этим подчеркивается особо опасный характер преступления.
Ст. 24. Статья новая. Говорит о принуждении русского человека путем насилия и обмана принять «бусурманскую веру». Субъект деяния — бусурман. Так обычно называли мусульман. Подобная терминология сохранялась довольно долго, до XVIII в.69 В новоуказанных статьях
61 Там же.
62 Сергеевич В. Лекция и исследования. . ., с. 353.
63 Богдановский А, Развитие понятий. . ., с. 143—144.
64 Калачов Н. О значении Кормчей. .., с. ИЗ. Прил., с. 9.
66 Памятники истории Смутного времени / Под ред. А. И. Яковлева. М., 1909, с. 19.
66 Тельберг Г. Г. Очерки политического суда. . ., с. 67—68.
67 ПРП. М., 1955, вып. 3, с. 426, ст. 4.
68 Там же, вып. 6, с. 437.
69 См., например, под 1740 г.: ПСЗ, XI, № 8125.


Гл. XXII. Ст. 23—25
391
1669 г. наряду с мусульманской имеется в виду и иудейская религия.70 Обращение в мусульманство и иудаизм предусматривалось градскими законами, получившими отражение в Кормчей: «Аще жидовин али агарянин дерзнет развратить от христианской веры христианина, повинен есть казни главней, аще жидовин христианина раба имый и обрежет его, да отсекут ему главу».71 На этом основании некоторые авторы считали Кормчую источником ст. 24.72 Едва ли это так. Кормчая и Уложение 1649 г. предусматривают преступления различного свойства, хотя предмет у них общий. Кормчая говорит о совращении христианина в мусульманство, а Уложение — о насилии и обмане с этой же целью. Таким образом, в Уложении осуждаются насилие и обман, как и в ряде других статей, не имеющих отношения к религии, а не совращение как таковое. Но, поскольку акт насилия и обмана ведет к измене православию, он приравнивается к богохульству (см. I, 1); виновному соответственно назначалась смертная казнь через сожжение.
Совращение, по мысли законодателя, — акт односторонний. Совращенный не считался преступником. Как жертва насилия или обмана он — потерпевшее лицо. Поэтому вероотступнику определялась только епитимья по назначению патриарха.73 Уложение является первым светским законодательным памятником, давшим самостоятельную редакцию закона о совращении.
Ввиду тесного общения русских с народами мусульманского востока (татарами, башкирами, казахами, народностями Северного Кавказа) в XVII в. имели место случаи принятия русскими людьми мусульманского вероисповедания. Самозванец Тимошка Анкудинов, выдававший себя за сына царя Василия Шуйского, будучи в Константинополе в 1646 г., принял мусульманство и был обрезан.74 Особенному давлению подвергались пленные, попадавшие в Крым, Константинополь и Египет. Часть из них в результате насилия, часть добровольно отреклись от христианства.75 Видимо, эти обстоятельства послужили причиной того, что закон о совращении дан в казуальной форме.
Отсутствие упоминания о переходе в другие нехристианские религии (буддизм, иудаизм) М. Ф. Владимирский-Буданов объяснил тем, что законодатель «не предвидел практической возможности подобных случаев». Что касается перехода в другие христианские вероисповедания, то «практика распространяла применение этой статьи и на последний род деяний».76
Вероотступничество как таковое не подлежало суду государства; виновный отдавался на суд церкви. Но, поскольку уход «в латинство» в условиях XVII в. неизбежно приобретал политический характер (стремление выехать в Польшу и т. п.), светская власть тоже была причастна к преследованию таких явлений. Ярким примером может служить впавший в «латинство» кн. Иван Хво- ростинин. Он дважды ссылался в монастыри для исправления; после этого возвращен в Москву и оставлен в дворянском звании.77 Одной из предупредительных мер против обращения в католичество и лютеранство был запрет русским людям быть холопами и слугами у католиков и лютеран (см. XX, 70).78 От помещиков, католиков и лютеран, находившихся на службе в России, в случае, если они чинили препятствия крестьянам в исполнении религиозных обычаев и обрядов, отбирали поместья.79
Ст. 25. По мнению ряда авторов,80 источником статьи служил Литовский статут 1588 г.81 О том же говорит и помета на поле подлинного свитка: «Из Литовского». Однако, как и в ряде других случаев, имеются заметные расхождения в редакции статей Статута и Уложения 1649 г. В Статуте в качестве мотива преступления выдвинута корысть, предусмотрено и иное наказание — обрезание ушей, носа и губ, а при условии рецидива — «горлом карать». Законодатель взял из Статута, видимо, только состав преступления, а правовое решение дал применительно к русской
70 ПСЗ, I, № 441, с. 797.
71 Калачов Н. О значении Кормчей. . ., с. 9.
72 Попов А. Суд и наказания. . ., с. 154.
73 Там же; Архангельский М. О соборном уложении царя Алексея Михайловича в отношении к православной русской церкви. СПб., 1881, с. 26—28.
74 ПСЗ, I, с. 241.
76 	Архангельский М. О Соборном уложении. . ., с. 27.
76 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор. . ., с. 351.
77 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1961, кн. 5, с. 331—332.
78 Архангельский М. О Соборном уложении. . ., с. 29—33.
79 ПСЗ, I, № 103, с. 292—293.
80 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 20; Попов А. Суд и наказания. . с. 194—195.
81 Лаппо И. И. Литовский статут, с. 391—392.


392
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
действительности и законодательству. Субъектом преступления в равной мере признаются представители мужского и женского пола. Наоборот, объектом преступления предусматриваются только лица женского пола. Связано это с тем, что при бесправии женщин и замкнутом образе их жизни было широко распространено сводничество. Формулировка статьи («учнут делати свады») позволяет предположить, что преследуется и является наказуемым сводничество, превращенное в более или менее постоянное занятие, промысел. Законодатель причину преступления видит в отступлении от религиозных начал — в пренебрежении страхом божьим и христианским законом.
Уложение 1649 г. впервые в истории русского законодательства ставит вопрос о сводничестве.
Ст. 26. На поле свитка Уложения помета: «Из Литовского». Со значительным приближением в статье воспроизведен текст московского перевода-редакции Статута 1588 г.82
Статья может быть отнесена к разряду тех, в которых говорится о совмещении воли нескольких лиц в одном преступлении. При этом исполнители и подстрекатели подлежали одинаковому наказанию — смертной казни, которая рассматривается как акт устрашения, долженствующий исключить возможность повтора преступления другими лицами.
Любопытно, что законодатель убийство матерью незаконнорожденных детей (без соучастия других лиц) не относит к разряду семейных преступлений (ср. ст. 3), а приравнивает к умышленному убийству, совершенному с целью сокрытия аморального образа жизни.
Глава XXIII О стрелцах
Выделение вопроса о подсудности стрельцов в самостоятельную главу, подведение ее под юрисдикцию Стрелецкого приказа и наличие ряда статей о стрельцах в гл. VII, VIII, X, XVIII, XIX, XXV, регламентирующих экономическое, правовое положение стрельцов, их статус в составе посадского населения Москвы и других городов, льготы по части освобождения от уплаты судебных и печатных пошлин, запрещавших отдавать стрельцов за долги головою до искупа и т. п., свидетельствуют о значительной роли стрельцов как военной и полицейской силы. Вместе с тем, занимаясь наряду с военной службой торговой и ремесленной деятельностью, стрельцы становились заметной социально-экономической прослойкой посада, вступая с посадскими людьми в различные торговые, хозяйственные и бытовые связи. До 1681 г. военно-административной и воинской единицей стрелецкого войска был Приказ (600—1000 человек) во главе со стрелецким головой. Г. Котошихин писал, что «бывает на Москве стрелецких приказов. . . всегда болши 20 приказов; и в тех приказех стрельцов по 1000 и по 800 человек в приказе или малым менши».*  1
Ст. 1. Устанавливает подсудность стрельцов Стрелецкому приказу по всем делам, кроме разбоя и татьбы, которые в соответствии с общим положением входили в юрисдикцию Разбойного приказа. Таким образом, Стрелецкий приказ относился к приказам специальной подсудности. Источник неизвестен. Нет в прошлом указа, устанавливающего подсудность стрельцов Стрелецкому приказу, но есть указ 19 декабря 1623 г., который подтверждал принцип сбора судебных пошлин со стрельцов и подсудность их своим начальникам (головам приказов) по делам о бое и грабеже, установленные наказами Василия Шуйского 1608—1609 гг.2 Указ 1623 г. говорит о том, что незадолго до Уложения дела стрельцов, за исключением татьбы и разбоя, были подведомственны их непосредственным начальникам — головам. Указание на бой и грабеж интересно в том отношении, что законодательство до 1649 г. и Уложение обособляли эти виды преступлений от татьбы и разбоя, относя к разряду дел, которые рассматривались не в розыскном, а в судебном порядке (см. X, 136, 186). Если даже допустить, что где-то после 1623 г. судебные дела стрельцов по искам,
82 	Там же, с. 341.
1 Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. 4-е изд. СПб., 1906, с. 90.
2 Законодательные акты, № 128.


Гл. XXII. Ст. 26. Гл. XXIII. Ст. 1—3. Гл. XXIV. Ст. I 2
393
обязательствам, а также бой и грабеж, но исключая татьбу и разбой, стали рассматриваться в Стрелецком приказе, то и в таком случае наличные материалы позволяют признать, что с Уложением 1649 г. связано законодательное закрепление такого порядка.
«А почему у стрельцов сь их исков по судным делам пошлин имати, и то писано выше сего» — имеется в виду ст. 126 гл. X, которая освобождала стрельцов от уплаты судебных пошлин по их искам до 12 руб. и по искам к ним сторонних людей до 100 руб. За свои иски свыше 12 руб. и за иски к ним свыше 100 руб. стрельцы облагались судебной пошлиной в обычном размере (см. X, 124). Это была большая привилегия стрельцов, поскольку от уплаты судебных пошлин не освобождалось ни одно из сословий, включая бояр и все думные чины (см. X, 124).
Ст. 2. Представляет собой частный случай общего положения. Согласно ему, иски рассматриваются в том приказе, которому подсуден ответчик, но челобитная истца должна быть удостоверена в своем приказе («подписная челобитная»), в данном случае в Стрелецком. Встречный иск ответчика к стрельцу рассматривался в том же приказе, где и иск стрельца. Такая норма заключена и в указе 19 декабря 1623 г.3
Ст. 3. Обычной мерой наказания за бесчестье был штраф. Но в специальных статьях гл. X (ст. 27—99), посвященных определению размеров штрафа за бесчестье, для стрельцов и других служилых людей по прибору за бесчестье, нанесенное ими представителям иных сословий, предусматривались торговая казнь, битье кнутом или батогами и тюремное заключение (см. X, 31, 92). В ст. 3, следовательно, рассматривается приложение этих общих норм к частному случаю нанесения бесчестья стрельцом стрельцу и его жене при условии челобитья обидчика о том, что он не в состоянии выплатить штраф. Заменой служит наказание кнутом без тюремного заключения.
Глава XXIV
Указ о атаманех и о казакех
В истории законодательства феодальной России впервые сформулированы законы, специально посвященные казакам и атаманам. До Уложения упоминания о казаках встречаются в нормативных и иного рода актах общего характера.
Ст. 1, 2. Ст. 1 распространяет на казаков и их атаманов процессуальные формы общего судопроизводства как по делам относительно исков и обязательств, так и по всяким управным делам, связанным с применением розыска или сыска и крепостей (письменной документации). Статья являет собой единственный случай в Уложении разделения в терминологическом аспекте дел на судные и управные.
В отношении судебных пошлин статья приравнивает казаков к стрельцам (см. гл. XXIII), освобождая от пошлин с исков, не превышающих 12 руб. Компенсация за бесчестье предусматривается на общих основаниях в зависимости от способа материального обеспечения казаков. Размер бесчестья казаков, получавших кормовое обеспечение, равнялся размеру бесчестья низших категорий торговых людей суконной сотни, посадских людей, ямских охотников (см. X, 94). К этой же категории лиц приравнивались старосты кузнецов, изготавливавших огнестрельное оружие. Размер бесчестья рядовых кузнецов снижался до 4 руб. (ст. 2). Включение данной категории лиц в общую шкалу бесчестья показывает возросшее к середине XVII в. значение ремесленников, занятых изготовлением оружия.
Часть текста, помещенную вслед за ст. 2 гл. XXIV и содержащую указные цены на скот и птицу, следует рассматривать как приложение к Уложению в целом, к тем его главам, в которых речь идет об определении размеров иска или ущерба по обязательствам из причинения вреда и т. п. (гл. X, XXIII и др.). В силу этого в первых изданиях Уложения данный текст отделен от предыдущего цифрой «1» (см. выше, с. 132).
s Там же.


394
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Глава XXV Указ о корчмах
Посвящена борьбе правительства с производством и продажей спиртных напитков частными лицами (и то и другое составляло государственную монополию) и с употреблением табака и торговлей им (и то и другое запрещалось). Частное производство и продажа спиртных напитков в документах XVII в. называются «корчемством», а люди, к ним причастные, — «корчемниками». К спиртным напиткам относились водка и спирт, мед, пиво, брага хмельная. Для общего обозначения всех алкогольных напитков применялось слово «вино». Лица, употреблявшие табак или торговавшие им, получили наименование «табатчники».
Указа, устанавливающего или подтверждающего государственную питейную монополию, нет. Законодатель исходит из него как из безусловного факта. Причина этого, вероятно, состоит в длительном существовании питейной монополии, которая после ее установления в XV в. никогда не отменялась. Введение государственной монополии на производство и продажу вина относится, ло-видимому, ко времени правления Ивана III.1
По-иному обстояло дело с табаком. В Московское государство он проник поздно,, от иностранцев, наверное, в XVI в. В XVII в. сначала духовенство, а по его настоянию и правительство обратили внимание на распространение среди русских табака. И, поскольку последний считался проклятым и богомерзким зельем, его употребление было запрещено правительством, вероятно, впервые в 1634 г.2
После некоторых колебаний (см. коммент. к ст. И) правительство в Уложении 1649 г. вновь запретило употребление и торговлю табаком. Недавнее распространение табака, сравнительно поздний запрет на его употребление и попытки правительства ввести государственную монополию на его продажу в 1646 г. — вот что, вероятно, побудило законодателя включить в гл. XXV указ о запрещении употребления и торговли табаком. Этот указ открывает вторую часть главы, посвященную табатчникам.
Гл. XXV имеет довольно стройную и продуманную структуру. Борьба с корчемством отражена в ст. 1—10, с табатчничеством — в ст. 11—16; общие же моменты в преследовании обоих правонарушений — в ст. 17—20. Последняя статья — 21-я — распространяет порядок следствия и наказания за производство и продажу спиртных напитков и табака на все города Московского государства.
Государственная монополия на питейное производство и торговлю не являлась полной. Так, дворянам разрешалось производить все спиртные напитки «на домашний обиход» без уплаты пошлины, они имели право и на перевозку вина «про себя». Посадским, служилым по прибору и крестьянам дозволялось за определенные пошлины и в известные дни производить некоторые напитки и т. д. Кроме того, правительство использовало питейную регалию двумя способами, применяя то верную, то откупную систему. Все это чрезвычайно затрудняло борьбу с корчемством и требовало хорошо разработанного законодательства по питейному вопросу. Между тем в гл. XXV многие вопросы кабацкого дела и борьбы с корчемством обойдены молчанием. В главе не определены ни порядок несения верных служб, ни порядок сдачи кабаков на откуп. Обойдены молчанием и вопросы о кабаках, пожалованных дворянам вместе с поместьями и вотчинами, и в сельской местности. Между тем корчемство было распространено в деревне, как и в городе, в широких размерах.3 Управление кабацким делом, как и преследование корчемников и табатчников к середине XVII в., не было централизовано и осуществлялось несколькими приказами, а в сельской местности — также и помещиками, и вотчинниками.4 О судебных льготах откупщикам см. XVIII, 22, 23. Законодатель ограничился некоторыми общими, принципиальными вопросами преследования корчемников и табатчиков в городе, оставив частные моменты по-прежнему в компетенции
1 Барбаро и Контарини о России: К истории итало-русских связей в XV в. / Вступ. статья, подг. текста, пер. и коммент. Е. Ч. Скржинской. Л., 1971, с. 158; см. также с. 9, 15, 97.
2 Чулков М. История законодательства о табачной промышленности в России до Екатерины II. Казань, 1855, с. 2—4.
3 Прыжов И. Г. История кабаков в России в связи с историей русского народа. Казань, 1913, с. 80—82, 93—
95.
4 Там же, с. 93.


Гл. XXV. Ст. 1—5
395
и на усмотрение отдельных приказов. Практика кабацкого дела и преследования корчемников и табатчников после 1649 г. это подтверждает.5
Источником главы, за исключением двух статей— 11-й и 21-й, — послужила, вероятно, указная практика Приказа Новая четверть. Ст. 11 восстанавливала указ 1634 г. о запрещении употребления табака и торговли им, который правительство де-факто нарушало.6 Ст. 21 до некоторой 'Степени унифицировала порядок преследования корчемников и табатчников по всей стране.7
Ст. 1,2. Определяют наказание за торговлю корчемным вином (вином своего производства) в том случае, когда «корчму вымут», т. е. продавцов (корчемников) и покупателей (питухов) вина поймают на месте преступления. Основной формой наказания для владельца корчмы и потреби- лей вина был штраф. Повторность преступления влекла удвоение штрафа в сравнении с предыдущей суммой и наказание батогами, кнутом и тюремное заключение для корчемников.
В данных статьях речь идет о своего рода распивочной корчме, т. е. о продаже вина в разлив, когда производитель и продавец корчемного вина объединялись в одном лице.8
Ст. 3. Определяет наказание за незаконное производство и продажу вина в случаях, когда то и другое обнаружено не в результате непосредственной выемки корчмы, а в ходе сыска. Здесь различаются собственно потребители корчемного вина — питухи, корчемники — производители вина на вынос и продавцы — перекупщики корчемного вина. Питухи, уличенные и сознавшиеся в употреблении корчемного вина, указавшие на его продавцов и подтвердившие свое признание на пытке, освобождаются от дальнейшего наказания. Продавцы-перекупщики, сознавшиеся в покупке вина «мимо кабаков» и в торговле им, указавшие на производителей корчемного вина, подвергаются штрафу и телесному наказанию, а при рецидиве — к штрафу и кнуту добавляется тюремное заключение. Те же виды наказаний, но в больших размерах ожидают производителей корчемного вина на вынос. При рецидиве они отдаются на поруки, а уличенные в четвертый раз подвергаются ссылке в дальние города с конфискацией имущества.
Среди имущества, которое может быть конфисковано, фигурируют животы, дворы, поместья и вотчины. Следовательно, за корчемство одинаково преследовались и посадские, и служилые люди по прибору и по отечеству. Корчемники, торговавшие вином на вынос, оптом, наказывались строже, чем корчемники, продававшие вино в разлив (см. ст. 1 и 2). Это, по-видимому, объяснялось тем, что торговля вином на вынос была трудноуловимой и убыточней для казны, чем торговля в разлив.9
Статья вскрывает сложность следственной процедуры и большую строгость наказания. Другое отличие ст. 3 от предыдущих состоит в том, что в казусе, рассматриваемом в ст. 1 и 2, участвуют только два субъекта — питух-покупатель и продавец-корчемник, в то время как в случае, предусмотренном ст. 3, — три субъекта: питух, продавец-перекупщик и производитель корчемного вина. Наконец, третье отличие указанных статей можно усмотреть в том, что, согласно ст. 3, питухи освобождались от наказания, вероятно, за чистосердечность признания, помощь следствию и испытание пыткой, так как сама пытка тоже рассматривалась как наказание (ст. 9). Эти особенности ст. 3, как нам представляется, не учитываются С. Б. Веселовским и К. А. Софроненко.10 Оба автора считают, что в ст. 1—3 фигурируют только два обвиняемых. К. А. Софроненко ошибочно полагает, что в ст. 3 имеется в виду покупатель корчемного вина, застигнутый в корчме.
Ст. 4. Определяет наказание за ложное обвинение («поклеп») в корчемстве — битье кнутом «по торгом» и штраф за бесчестье в двойном размере (см. X, 27—99). Ложность обвинения доказывалась отказом доносчика от своих первоначальных показаний и сыском. Обвиняемый в корчемстве в ходе следствия пытке не подвергался.
Ст. 5. Устанавливает порядок допроса доносчика и обвиняемого в незаконной продаже вина. Если подозреваемый в корчемстве отрицает обвинение, следует обоих поставить на пытку, но пер¬
6 Веселовский С. Б. Кабацкая реформа 1652 г. — Ежемесячный журнал. СПб., 1914, № 4, с. 59—66; Дитя- тик И. И. Царский кабак Московского государства. — Русская мысль, 1883, кн. 9, с. 34—72.
6 Законодательные акты, № 210.
7 Веселовский С. Б. К вопросу о составе и источниках XXV главы Уложения царя Алексея Михайловича. — Русский исторический журнал, 1917, кн. 1, с. 30—45.
8 Веселовский С. Б. К вопросу о составе и источниках XXV главы. . с. 33.
9 Там же, с. 33.
10 Там же; ПРП, вып. 6, с. 450—451.


396
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
вым — доносчика. Если последний не откажется от обвинения, тогда пытать обвиняемого. После этого суд выносит решение, какое он найдет нужным. Доносчик называется купцом-покупателем, а обвиняемый — продавцом корчемного вина. Вероятно, здесь имеется в виду доносчик, который свое обвинение доказывает фактом собственной покупки вина у обвиняемого, т. е. одновременно уличает и себя в правонарушении — незаконной покупке корчемного вина. Поскольку самопри- знание считалось в судопроизводстве XVII в. решающим доказательством вины, то уже до следствия доносчик считался покупателем, а обвиняемый — продавцом корчемного вина, и оба подвергались пытке.
В подобном выводе убеждает сравнение ст. 5 и 4. В той и другой статьях речь идет об обвинении одним лицом другого в корчемстве, никаких других свидетелей и доказательств нет. Но в казусе, рассматриваемом ст. 4, доносчик не называется купцом, а обвиняемый — продавцом вина, пытке же иодвергался только доносчик. Это и дает основание предположить, что в одном случае (ст. 4) доносчик строит обвинение на основе слухов, косвенных улик, а в другом (ст. 5) — в качестве главной улики приводит самоличную покупку корчемного вина у обвиняемого.
Ст. 6. Предусматривает казус продажи владельческими холопами, крестьянами или дворниками вина, украденного ими у своих патронов. В первый раз винопродавцы, подтвердившие на пытке непричастность своих хозяев к продаже вина, наказываются кнутом «по торгом» и возвращаются господам под строгий надзор. Во второй раз винопродавцов после наказания кнутом сажают в тюрьму на год, а их патроны за «небережение» платят штраф в размере 10 руб. с человека. Это в два раза больше, чем за продажу корчемного вина в разлив (ст.* 1). Законодатель, как видно, считал «небережение» дворян, имевших право на винокурение, большим правонарушением, чем мелкое корчемство. Связано это, по-видимому, с тем, что надзор за косвенными (в виде оплаты труда, подарка и т. п.) и прямыми формами сбыта дворянами вина-своего производства был крайне затруднен и требовал больших усилий со стороны правительственной власти.
Тот факт, что само наличие вина у владельцев холопов, крестьян и дворников не преследуется законом, указывает, что дворянство пользовалось правом винокурения на свои надобности.
Ст. 7. Рассматривает случай задержания «всяких чинов людей» с небольшим количеством вина, полученным ими от бояр, окольничих, стольников, стряпчих, дворян московских, дьяков, приказных людей и детей боярских в «почесть», по «знакомъству» или за работу сверх угощенья («мо- герца»). При подтверждении винодарителями показаний задержанных последние освобождаются от наказания. Из статьи видно, что все дворяне пользовались правом домашнего винокурения для собственного обихода и что за работу было принято рассчитываться, хотя бы отчасти, вином.
Ст. 8. Предусматривает наказание за хранение неявленного питья, т. е. спиртных напитковг изготовленных без надлежащего разрешения и уплаты пошлины для своего обихода, а не на продажу: штраф в размере 5 руб. с человека, как за первое корчемство, и конфискацию напитков.11 Умолчание о рецидивах, по правдоподобному предположению С. Б. Веселовского, можно понимать, так, что повторные нарушения закона карались по нормам ст. 1 и 2.12
В статье не указано, о каких категориях людей и каких напитках идет речь. Вероятно, имеются в виду те горожане, которые не имели права на безъявочное производство алкогольных напитков, т. е. все недворяне — посадские, служилые по прибору и другие категории горожан, за исключением гостей и представителей гостиной и суконной сотен. Наше предположение находит подтверждение в других источниках.
В уставной грамоте о продаже питий на кружечном дворе в Угличе 1652 г. сказано: «А кому будет углечаном посадским, и всяким жилецким людем, и слобожанам, и ближних деревень крестья- ном к которому празднику, и к свадьбе, и к родинам, и ко крестинам, и к родительским памятем, к которому времени ни буди, лучится меду поставить или пива или браги пьяные сварить, и те б люди являлись и явку платили кабатцкому голове и целовальником».13 О правах посадских в отношении производства спиртных напитков в 1660-е гг. говорит Г. К. Котошихин: «А питья им, иосадским людем, кроме гостей и гостиные и суконные сотен, в домех своих держати не велено.
11 Нам представляется неверной интерпретация данной статьи К. А. Софроненко: «В случае незаконного содержания питейного заведения (курсив наш. — Б- М.) хозяева его облагаются штрафом.. .» (ПРП, вып. 6, с. 452). В ст. 8 прямо говорится о хранении неявочного пития, а не о корчме.
12 Веселовский С. Б. К вопросу о составе и источниках XXV главы. . ., с. 34.
13 ААЭ. СПб., 1836, т. IV, № 59, с. 90. — То же см. в Уставной грамоте на Мологу (ААЭ, т. IV, № 63, с. 96).


Гл. XXV. Ст. 6—11
397
А когда лучится им купити вина, или пива сварить, или меды ставить для своего надобья, и тогда ' бьют челом царю, и им повелено держати на указные дни и недели, и платят с того питья в царскую казну пошлины по указу. А заказано им то питье держатй для того, чтобы, утаясь, на сторону не продавали и в долях своих корчмы и наложества не чинили».14  * Только дворяне, торговые люди гостиной и суконной сотен (каждодневно) и некоторые из привилегированных категорий служилых по прибору (по большим праздникам) имели право на безъявочное производство и, следовательно, хранение спиртных напитков, включая водку. Всем остальным городским жителям разрешалось производить и держать в своих домах только явочное питье, кроме водки, «лутчим» посадским людям разрешалось производить и явочную водку.
Количество напитков домашнего производства и даже число дней, в течение которых приготовленные спиртные напитки должны быть выпиты, строго регламентировались законом и находились в зависимости от обычая, статуса человека, его чина, усмотрения начальства, т. е. определялись индивидуально. Во внепраздничное время населению дозволялось держать «про себя» только «брагу безхмельную и квас житной».
Ст. 9. [Устанавливает порядок следствия и наказание свидетелей 16 за дачу ложных показаний о корчемстве. Если свидетель на пытке сознается, что ложные показания им даны «по научению выимщиков» (людей, осуществлявших надзор за корчемством), то пытке подлежали выимщики. В случае признания последними своей вины они наказывались зд подстрекательство к подаче ложного доноса «кнутом на козле». В случае отвода выимщиками обвинения вторичной пытке подлежали давшие показания о корчемстве. Если последние подтверждали факт подстрекательства выимщиков, суду предоставлялось право решать дело по своему усмотрению.
В сравнении со ст. 4 и 5 казус, описанный в ст. 9, осложнен лишь участием в деле кроме обвинителя — доносчика и обвиняемого третьих лиц — подстрекателей-выимщиков. Следствие и наказание за «поклеп» здесь иные. При наличии подстрекателей (ст. 9) к следствию не привлекаются обвиняемые в корчемстве (как в ст. 4 и 5) и им не присуждается плата за бесчестье, как в ст. 5. Это можно объяснить тем, что суд по ст. 9 разбирает не дело о корчемстве, а дело о даче ложных показаний о корчемстве. В этом случае давшие ложные показания отделываются пыткой, а подстрекатели — наказанием кнутом. Штрафа и бесчестья никто не платит.
Ст. 10. Рассматривается порядок ведения дознания в Приказе Новая четверть в отношении лиц, задержанных в нетрезвом состоянии. Следует принимать во внимание, где были взяты и где пили задержанные (в «приличных» или «неприличных» дворах), пытались ли задержанных освободить «торговые всякие люди и лавошные сиделцы», а также показания стражи, самих задержанных и людей, у которых они были в гостях. Решение суда по делу выносилось после выяснения всех обстоятельств дела.
Ст. И. Подтверждает действие указа 1634 г. о запрете русским и иностранцам курить («пить») и торговать табаком.16
В 1646 г. была введена казенная монополия на торговлю табаком одновременно с введением соляного налога. Свидетельства об этом имеются в грамотах якутским воеводам В. Пушкину и К. Супонееву от 17 марта 1646 г.17 и верхотурскому воеводе М. Стрешневу от 18 марта 1646 г.18 Есть основания полагать, что практические шаги по организации табачной торговли казна успела предпринять только в Сибири, что подтверждается в грамотах, направленных в Сибирь.19 После отмены соляного налога 10 декабря 1647 г. только в грамотах сибирским воеводам встречается подтверждение о сохранении табачной торговли.20 Наконец, лишь в грамотах сибирским воеводам содержится указание о прекращении табачной торговли еще до издания Уложения.21
Вышеизложенное приводит к мысли, что казенная торговля табаком в виде опыта ограничи¬
14 	Котпошихип Г. О России в царствование Алексея Михайловича. 4-е изд. СПб., 1906, с. 140.
16 В комментарии К. А. Софроненко к ст. 9 «приводные люди» ошибочно названы «дворовыми людьми крепостников» (ПРП, вып. 6, с. 452).
16 Законодательные акты, № 210.
17 ПАИ. СПб., 1848, т. III, № 10, с. 47; Законодательные акты, № 310.
13 СГГД. М., 1822, ч. III, № 124, с. 424—425.
19 См., например, грамоту в’Пермь и Чердынь (ААЭ, т. IV, «N*2 5, с. 5—6).
20 СГГД, ч. III, № 128, с. 435—437; ДАИ, т. III, № 23.
21 СГГД, ч. III, № 133, с. 443.


398
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
валась Сибирью в 1646—1648 гг. Бурные события 1648 г. вынудили правительство отказаться от табачной монополии, которая при незначительных финансовых результатах вызвала сильное недовольство духовенства и основной массы русского населения.22 Сибирский эксперимент закончился в декабре 1648 г., еще до принятия Уложения.23
После указа 1634 г. правительство на практике значительно снисходительнее относилось к частной табачной торговле и к употреблению табака, чем провозглашалось в указе. Смертная казнь не применялась, нередко наказание ограничивалось конфискацией обнаруженного табака,24  * а приезжие иностранные купцы с табаком просто выдворялись за границу.26
Приведенные факты говорят о том, что в 1630—1640 гг. правительство в весьма слабой степени исполняло свой же указ 1634 г. и что, вероятно, он был принят под давлением патриарха и духовенства и имел преимущественно религиозно-нравственное назначение.26 Употребление табака и торговля им, возможно, потому не вызывали суровых репрессий со стороны правительства, что мало затрагивали фискальные интересы казны.
Религиозный характер запрета на курение табака, двойственное отношение правительства к табачной торговле и его попытка ввести табачную монополию отразились, по нашему мнению, на содержании и строении ст. И. Статья открывает вторую часть главы, посвященную табаку. В ней правительство утверждает закон, запрещавший всякую табачную торговлю. Все нижеследующие статьи касаются процессуального права и наказаний за его нарушения. По-иному строится первая часть главы, посвященная корчемству. В ней нет закона, запрещающего его, а все статьи, так или иначе его затрагивающие, исходят из презумпции существования закона.
Непродолжительное существование казенной монополии на торговлю табаком и, следовательно, разрешение его употребления, хотя и в ограниченном размере, не учитываются некоторыми исследователями, и поэтому они видят в ст. 11 лишь повторение запрета 1634 г. на всякую торговлю табаком.27 С нашей точки зрения, поскольку запрет 1634 г. на употребление табака и торговлю им нарушался на практике правительством, в ст. 11 следует видеть не столько подтверждение, сколько восстановление запрета на табак.
Ст. 12, 13. Устанавливают порядок следствия над задержанными с табаком. Если они утверждали, что покупали табак без посредников, прямо у литовских людей с намерением его перепродать, то дважды подвергались пытке, после чего принимался приговор в соответствии со ст.11. Очевидно, пытка преследовала единственную цель—выявить посредников в торговле табаком (ст. 12). Если же задержанные на допросе покажут, что купили табак у русских людей или иностранцев, находившихся на царской службе, то следует провести следствие с применением очной ставки и пытки. Приговор выносился по результатам следствия (ст. 13).
Литовские приезжие люди — приходящие из соседнего Великого княжества Литовского. Среди них были главным образом белорусы.
Ст. 14, 15. Определяют порядок следствия над людьми, уличенными в хранении табака.
Если отставные стрельцы, иностранцы, холопы, крестьяне, дворники и нетяглые (гулящие) люди, у которых по доносу или обыску найден табак, утверждали, что табак они нашли или его им подкинули, они подвергались пытке. Совпадение показаний, полученных при пытке, с первоначальными показаниями влекло только наказание на козле за «табачную находку» с последующим освобождением.
Лишь упомянутое вскользь в ст. 14 обвинение в подбрасывании табака в ст. 15 становится специальным предметом следствия, одной из стадий которого служит очная ставка между приведенными в Новую четверть с табаком и лицами, задержавшими их. Если очная ставка не выясняла дела, прибегали к пытке. Первыми пытали приведенных с табаком. Если и на пытке они утверждали, что табак им подкинули, то пытали тех, которые привели их. Ст. 15 предусматривает казус, когда во время пытки обвиняемый признается в подбрасывании табака. Сверх пытки следовало наказание
22 Чулков М. История законодательства о табачной промышленности. . ., с. 2—22; Богословский М. М. Петр I. М., 1941, т. 2, с. 286—290.
23 СГГД, ч. III, № 133, с. 443.
24 ДАИ, т. III, № 65, с. 233; № 67, с. 244.
26 	Там же, № 65, с. 234.
26 Чулков М. История законодательства о табачной промышленности. . ., с. 2—3.
27 Там же, с. 3—4; Богословский М. М. Петр I, т. 2, с. 286—287; ПРП, вып. 6, с. 452 (указ 1634 г. ошибочно датирован 1636 г.); Манъков А. Г. Уложение 1649 г., с. 173.


Га. XXV. Ст. 12—19
399
кнутом на козле. Хранение, употребление и продажа табака относились к разряду противогосударственных преступлений, а потому подлежали рассмотрению не в обвинительном, а в розыскном порядке.
За дачу заведомо ложных показаний в отношении корчемства кроме наказания кнутом присуждалась и уплата бесчестья в двойном размере (ст. 4). В ст. 15 за большее преступление — создание ложных улик — наказание меньше. Отсюда следует, что только на словах правительство считало табатчничество более тяжким преступлением, чем корчемство. Это может объясняться тем, что употребление табака еще не было широко распространено в России середины XVII в., и тем, что казна не несла финансовых потерь от частной торговли табаком (ввиду отсутствия государственной монополии на торговлю им), как это имело место с продажей спиртных напитков. С точки зрения правительства, деяние, наносящее финансовый ущерб казне, всегда должно наказываться строже, так как ущерб — отягчающее преступление обстоятельство.
Ст. 16. Предусматривает повторные случаи привода к властям с табаком стрельцов, гулящих и всяких иных людей. За привод два или три раза они подвергались пытке, а также битью кнутом «на козле или по торгом»; за привод более трех раз — пытке, наказанию — «пороти ноздри и носы резати» — и ссылке в дальние города по указанию царя. Статья рассматривает неоднократные нарушения закона со стороны низших, непривилегированных слоев населения. Под стрельцами здесь, видимо, подразумеваются все служилые люди по прибору. Отсутствие указания на место привода табатчников говорит о том, что статья имела в виду не только столицу (здесь приводили в Новую четверть), ной периферию, где задержанных с табаком доставляли в местные воеводские избы (ср. ст. 10). По ст. 14—16 хранение и употребление табака не караются смертной казнью, о чем говорят указ 1634 г. и повторившая его ст. 11.
Вероятно, смертная казнь была крайней и редкой мерой наказания.
Обычная практика наказаний табатчников в период действия указа 1634 г. и Уложения 1649 г. вплоть до 1697 г. (когда запрет на употребление табака был снят) ограничивалась преимущественно телесной экзекуцией, .реже — штрафом, как за корчемство. В известных наказах городовым воеводам, кабацким головам и целовальникам 1640—1690-х гг. было велено табатчников наказывать кнутом и батогами, а употребление табака ставилось в ряд с корчемством, игрой в кости и т. д. — правонарушениями, не карающимися смертной казнью.28 Аналогичного мнения придерживаются и другие исследователи.29
Ст. 17, 18. Рассматривают вопрос о взятках («откупах»), даваемых корчемниками и табатчни- ками задержавшим их «объезжим головам». Если, несмотря на взятку, «объезжие головы» доставят правонарушителя в Приказ Новая четверть и доложат об откупе, то последний остается у них в награду (ст. 17). Если же, получив взятку, «объезжие головы» не приведут правонарушителя в приказ и это станет известным, то они наказываются кнутом и освобождаются от службы (ст. 18).
Ст. 18 пытается пресечь возможное попустительство корчемникам за взятку со стороны «корчемной полиции» (как удачно назвал С. Б. Веселовский лиц, специально назначенных для надзора за производством, торговлей и употреблением спиртных напитков и табака в Москве). Корчемная полиция была организована следующим образом. Столица делилась на участки во главе с назначенными правительством дворянами и детьми боярскими, по одному на участок (они назывались «объезжими головами»). В должности они пребывали год. Для содействия Стрелецкий приказ выделял им стрельцов, а черные сотни выбирали ежегодно особых целовальников и десятских. «Объезжие головы» со своими помощниками осуществляли надзор на своем участке: забирали на улицах пьяных, искали корчемников и табатчников и доставляли их в Приказ Новая четверть, который вел расследование и наказывал виновных по указам и по своему «разсмотрению».30
Ст. 19. Определяет наказание за попытку освобождения корчемников, табатчников и питухов у задержавших их «объезжих голов». «Отбойщиков» (ц#и подтверждении их деяний в ходе сыска)
28 ААЭ, т. IV, № 206, с. 274; см. также: ДАИ, т. II, № 100, с. 274 (1644 г.); ААЭ, т. IV, № 143, с. 192(1663 г.); АИ. СПб., 1841, т. IV, № 159, с. 308 (1661 г.); № 209, с. 451 (1670 г.); 1843, t.V, № 240, с. 439(1694 г.); АЮ. СПб., 1838, № 69, с. 108 (1666 г.).
29 Чулков М. История законодательства о табачной промышленности. . ., с. 4—9; Богословский М. М. Петр I, т. 2, с. 286—287.
30 Веселовский С. Б. К вопросу о составе и источниках XXV главы. . ., с. 29.


400
Соборное уложение 1649 г. Комментарии. Г л. XXV, Ст, 20, 21
следует наказывать кнутом «на козле и по торгом, а иных бить батоги». Это показывает, что одних заявлений «объезжих голов» о причастности таких-то лиц к попытке освободить задержанных было недостаточно.
Ст. 20. Устанавливает порядок надзора за корчемством и табатчничеством со стороны самих посадских людей. Надзор должны осуществлять выбранные на год из состава посадских десятские, стоявшие во главе десятка выборных людей. Сведения о выборах направлялись в Приказ Новая четверть. Если десятские не донесут в приказ об известных им случаях нарушения закона, то и виновные (корчемники и табатчники), и десятские платили штраф по 10 руб., остальные члены десятка — по 5 руб. с человека. За каждым десятком закреплялась определенная часть территории посада. Десятские должны были также доносить в приказ о случаях наличия сверхъявочного вина.
Статья содержит указание о правах посадских в отношении производства горячительных напитков. Определенной части населения городов давались разрешения (явки) за пошлины приготовлять в определенных количествах пиво и мед, но отнюдь не водку, последняя должна была покупаться только в кабаках. В отношении надзора за торговлей вином и табаком правительство применило старый принцип круговой поруки. Сами посадские ставились в такое положение, что они под руководством десятского должны были следить в своих десятках за корчемниками и табатчни- ками и доносить о них в Приказ Новая четверть.
Ст. 21. Распространяет изложенный в предшествующих статьях порядок преследования корчемников и табатчников на все города государства. Это связано с тем, что нормы гл. XXV до Уложения относились только к Москве. Правительство ставило целью утвердить одни и те же нормы в отношении данных правонарушений во всей стране. Тем самым Уложение способствовало определенной унификации правовых норм и практики в борьбе с корчемством и потреблением табака.


ПРИЛОЖЕНИЕ


СПИСОК РУКОПРИКЛАДСТВ НА СВИТКЕ СОБОРНОГО УЛОЖЕНИЯ 1649 г.
Рукоприкладства участников Собора 1648—1649 гг., имеющиеся на обороте свитка Уложения, впервые были скопированы в 1767 г. Г. Ф. Миллером (или кем-то другим по его поручению) для Екатерины II. Только в 1850 г. эта работа с некоторыми исправлениями была опубликована И. Е. Забелиным.1 В 1879 г. П. Е. Ваденюк снова скопировал рукоприкладства со столбца Уложения. Это позволило проверить публикацию И. Е. Забелина, выявить сомнительные случаи и явные погрешности. Все они отмечены в статье Д. М. Мейчика 2 и учтены в нашей публикации.
В 1913 г. наряду с текстом Уложения, перепечатанного из Полного собрания законов, были опубликованы фотоснимки рукоприкладств на обороте столбца Уложения.3 Транскрипция их, приложенная к снимкам, дана по Забелину без учета опубликованных, фотоснимков и всех исправлений, сделанных в списке Забелина Ваденюком и Мейчиком. Последнее издание списка рукоприкладств по публикации И. Е. Забелина содержится в книге М. Н. Трьхомирова и П. П. Епифанова.4
Рукоприкладства на свитке не имеют номеров. В списке Миллера они пронумерованы, всего 1416 номеров. В счет неправильно внесены избиратели двух стрелецких приказов, которых упомянули их выборные, подписываясь на Уложении (№ 297, 298).
Забелйн при публикации списка Миллера исправил ошибку и дал 315 номеров.5 Исследователи считают, что на собор съехались выборные от 116 городов. Эту цифру приводит в своей монографии Л. В. Черепнин, ссылаясь на И. А. Стратонова.6
Для удобства справок и проверки в публикуемом списке сохраняются номера рукоприкладств, вошедшие в научный оборот по публикации Забелина, даже в тех случаях, где допущены ошибки в подсчете подписей. Имеются случаи повторных подписей (ср. № 72 и 166, 85 и 198, 122 и 174, 133 и 164, см. также 111 и 112), что следует учесть, определяя количество подписей под Уложением.
Настоящий список рукоприкладств имеет ряд новых смысловых прочтений и уточнений по сравнению с известными публикациями, все они оговариваются в примечаниях.Исправления орфографического характера, сделанные Забелиным при публикации рукоприкладств, восстанавливаются по свитку без оговорок (например, в свитке посацкий, вологженин, у Забелина — по- садцкий, вологжанин).
* 1 Забелин И. Е. Сведения о подлинном Уложении царя Алексея Михайловича. — В Кн.: Архивисторыкоюридических сведений, относящихся до России. М., 1850, кн. I, с. 1—18. — Бумаги Миллера были найдены в деле № 13 1767 г. из Архива Оружейной палаты, заведённом в связи с изготовлением серебряного ковчега для Уложения.
2 Мейчик Д. М. Дополнительные данные к истории Уложения 1649 г. — В кн.: Сб. Археол. ин-та. СПб., 1880, кн. III, с. 132—137. — Далее: Мейчик.
3 Уложение государя царя и великого князя Алексея Михайловича. СПб., 1913, с. XXXVII—CXXVIII. — Отметим, что расположение фотоснимков подписей не всегда совпадает с последовательностью подписей, имеющихся на свитке Уложения. Утрачены некоторые фотоснимки слов «руку приложил». Таковы подписи № 29, 30, 158, 160, 163, 174 и др.
4 Тихомиров М. #., Епифанов П. П. Соборное уложение 1649 года. М-, 1961, с. 424—431.
6 А. Н. Зерцалов установил, что в числе участников Собора кроме известных по подписям на Уложении было еще 30 человек, не сделавших подписей на свитке. Им был составлен общий список членов собора 1648—1649 гг., и расписавшихся, и не расписавшихся на свитке. Список напечатан в кн.: Латкин В. Материалы для истории земских соборов XVII столетия. СПб., 1884, с. 13—48, 131—137; см. также: Новые данные о Земском соборе 1648— 49 гг. / Сообщил А. Н. Зерцалов. — ЧОИДР, 1887, кн. 3, с. 53—71; Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. М., 1978, с. 292.
6 Черепнин Л. В. Земские соборы. . ., с. 292; Стратоиов И. А. Заметки по истории земских соборов Московской Руси. Казань, 1912, с. 132—133.


404
Соборное уложение 1649 г. Приложение
На обороте свитка Уложения подписи:
1. а"К сему Уложению святейший Иосиф патриарх московский и всеа Русии 1_руку приложил"1.
2. К сему Уложению ростовский митрополит Варлам р. п."а
3. Митрополит крутицкой Серапион р. п.
4. Архиепископ Маркел вологоцкий р. п.
5. Архиепископ Моисей рязанский р. п.
6. Архиепископ Иона тверский р. п.
7. Епископ Рофаил коломенский р. п.
8. Троицы Сергиева монастыря архимарит Андреян р. п.
9. Чудова монастыря архиморит Кирил р. п.
10. Спаса Нового монастыря архимандрит Никон р. п.
11. Андронникова монастыря архимарит Селивестр р. п.
12. Казанского Преображенского монастыря архимарит Никон р. п.
13. Соловецкого монастыря игумен Илья р. п.
14. Боярин Борис Иванович Морозов р. п.
15. Боярин князь Алексей Никитич Трубецкой р. п.
16. Боярин князь Михайло Петрович Пронской р. п.
17. Боярин князь Семен Васильевич Прозоровской р. п.
18. Боярин князь Никита Иванович Одоевской р. п.
19. Боярин Илья Данилович Милославской р. п.
20. Боярин Иван Васильевич Морозов р. п.
21. 22. Боарин и дворецькой князь Алексей Михайловичь Лвов и в боярина князя Бориса Александровича Репнина р. п.
23. Боярин князь Юрья Олексеевич Долгорукое р. п.
24, 25. Боярин Василей Иванович Стрешнев и вместо боярина князь Михайла Михайловича Темкина Ростовскаго р. п.
26. Боярин Глеб Иванович Морозов р. п.
27. Боярин Лаврентей Дмитреевич Салтыков6 р. п.
28. Боярин и оружничей Григорей Гавриловичь Пушкин р. п.
29. Окольничей Федор Борисович Долматов Карпов р. п.
30. Окольничей князь Василей Петрович Ахамашуков Черкаской р. п.
31. Окольничей князь Василей Петровичь Лвов р. п.
32. Окольничей Степан Гаврилович Пушкин р. п.
33. Окольничей князь Федор Федорович Волконской р. п.
34. Окольничей Борис Иванович Пушкин р. п.
35. Окольничей Иван Оньдреевичь Милославской р. п.
36. Окольничей князь Петр Федорович Волконской р. п.
37. Окольничей князь Семен Романович Пожарской р. п.
38. Окольничей Богдан Матвеевич Хитрово р. п.
39. Казначей Богдан Дубровской р. п.
40. Думной дворенин Богдан Федорович Нарбеков р. п.
41. Печатник Федор Лихачев р. п.
42. Думцой диак Михайло Данилов р. п.
43. Благовещонской протопоп Стефан р. п.
44. Князь Федор Оболенской р. п.
45. Вьместо Ильи Безобразова по ево велыов чебокьсаренинь Данило Кольцов р. п.
46. 47, 48. Ондрей Бутурлин и вместо Ивана Ольферьева, Ивана Еропкина по их веленью р. п.
49. Боладимерец Самойло Беречинской р. п.
50. Навгородец Ларивон Татищев р. п.
51. Навгородец Иван Хвостов р. п.
52. Новгородец Семен Путилов р. п.
53. Навг.г Иван Судаков, навгородец р. п.
54. Новгородец Федор Харламов р. п.
1-1 Далее везде сокращаем р. п.
а'а В С подписи читаются с трудом. 6 Сал исправ. из рук. С. в Так С. г Так С.


Список рукоприкладств
405
55. Бежецки пятины князь Богдан Путятин р. п.
56. НовгодецД Лаврентей Хрипунов р. п.
57. Суздалец Иван Кайсаров р. п.
58. Суздалец Александра Протопопов р. п.
59. Юрьева Польскова Федор Федоров сын Месоедов р. п.
60. Юрьева Польсково Иван Меншово сын Якшин р. п.
61. 62. Переелавец Богдан Айгустов и вместо лушанина Олександра Черницына р. п.
63. Муромец Дмитрей Юрьев сын Осорьин р. п.
64. Муромец Степан Скрыпин р. п.
65. Нижегородец Семен Болтин р. п.
66. Переславль Залесково Ондрей Головин р. п.
67. Орземасец Федор Побединскай р. п.
68. Арзамасец Матюш Щукин р. п.
69. 70. Мещеренин Иаков Москотиньев и вместа таварыща своево Серлаима Свищова р. п.
71, 72, 73. Лихвиннец Григорей Бринкине и вместа веритинаж Григорей Левшина и вместа Ми- хайла Зыбина по их веленью р. п.
74, 75. Мецнянин Андрей Шеншин и вместа тулен Ивана Большова Данилова
76. да 3”Минька Вельяминова”3 р. п.
77, 78. Каширенин Офонасей Уваров и въместа Олексея Боракова0 р. п.
79, 80. Резанец Осип Лихарев и вместа князя Лва Бабичева р. п.
81, 82. Резанец Григорей Калемин и вместа Игнатья Селиванава р. п.
83. Резанец Михайла Вердеревской р. п.
84, 85. Резанец Иван Фомин р. п. и вместа Васильа Муратова.0
86. Резаньц Ондрей Лысьцавл р. п.
87, 88. Коломнетин Иван Наумов и въместа князь м"Гриоря Чертенъскова’м р. п.
89. Федор Месоедов вместа алексинца Андрея Горбатова р. п.
90, 91. Ростовец Таврило Гардеев и вместо колуженина Дмитрея Карсакова по ево веленью р. п. 92, 93. Мещенин Иван Большой Яковлев и вместа мещенина ж Наума Кирилова р. п.
94. Мецнянин Андрей Шеншин вместа казлитина Рамана Шепелева по ево веленью р. п.
95, 96. Белевец Василей Павлов0 и вместа белевца ж Микиты Зыбина по ево веленью р. п.
97. Болховитин Федор Кравков.
98, 99. Колуженин выборно0 посатской человек Ларка Федоров р. п. п”и вместо Гаврила Пальчикова по ево веленью р. п._п
100, 101. Брянченин Олексей БезобразовР и вместо товарища своево Осипа Бакшеева по ево веленью р. п.
102, 103. Стародубец Данила Бакшеев и вместа тавариша своево Ивана Александрава по его веленью р. п.
104, 105. Карачевец Григорей Юрасов и вместа товарища своего Иева Бошинас по ево веленью р. п. 106, 107, 108. Рамановец Борис Власьев и вместо соловлян Микиты Хрипкова да Рамана Сатина по их веленью р. п.
109, 	110. Новагородка Северского Иван Люшин и вместо рылинина Офонасья Отроковат по его веленью р. п.
111, 	112. Курчанин Гаврила Малышев вместо^ мецнянина Степана Сухотина р. п.
113, 	114, 115, 116. Карачевец Григорей Юрасов вместа одоевцов Фалимера Шетилова да Федора Колупаева и вместа орлян Воина Козина да Козарина Булгакова по их веленью р. п. Ц7. Черниговец Кондратей Вишневской р. п.
118, 119. Новасиль Анофрей Голавин иФ въместа товарыща своево Ивана Савенкава по ево веленью р. п.
Д Так С. е Букву б Мейчик ошибочно читает как О (см.: Мейчик Д. М. Дополнительные данные. . , с. 134, примеч. 7\ Ваденюк П. Е., Мейчик Д. М. Поездка слушателей института в Москву. — В кн.: Сб. Археол. ин-та. СПб., 1879, кн. II, табл. 3, стб. 57). ж У Забелина верентина. 3-3 Неясно С, у Забелина Микиты Вельяминова. Мейчик предлагал читать Вельянова или Васьянова. и Мейчик читает Боранова (Мейчик, с. 133, примеч. 12). кБуква т написана неясно, возможно это н. л Так С, у Забелина Лысцов, у Мейчика Масквецов (Мейчик, с. 136, примеч. 2). м_м Так С, у Забелина Григорья Черзенскова. н Паввлов С, первая буква в выносная. 0 Так С. п”п Написано другим почерком, чем начало фразы. Р Буква а напоминает у, у Забелина Безобрузов. с У Мейчика ошибочно Бошна. т Буква р выносная, слева от строчной т, у Забелина Ортокова, у Мейчика ошибочно Ортмокова. У У Забелина ошибочно и вместо, поэтому подсчитано двое выборных (№ 111, 112), что неверно (см. Мейчик, с. 134, примеч. 6). Ф Буква и исправлена из неясной буквы, Мейчик читает да.


406
Соборное уложение 1649 г. Приложение
120, 	121. Федор Кривцов вмест чернян Сомойла Сверчкова да Лариона Паршина по их веленью р. п.
122, 123, 124. Ельчанин Денис Шилов и вместа ряшен Безчаснава местах Фролова да Игнатья Свиридова по их веленью р. п.
125, 126. Псковитин Петр Елагин и вместо пусторжевца Ивана.Яхонтова по ево веленью р. п.
127, 128. Романовец князь Дмитрей Нерыцкой и вместо смольянина Гневашя Моложенинова по ево веленью р. п.
129, 130. Лучении Петр Краснай и вместа таропченина Ондрея Борисова по ево веленью р. п.
131. По выбору лучан и пусторжевцов1* Микита Сумороков р. п.
132. Чебоксаренин выборъной посадцкой человек Мишка Иванов Тверитин вместо Можайскаго города выборнова посадцкаго человека Гарасимка Иванова сына Горынкова по его веленью р. п.
133. 134. Стареченин Семен Бахтеев и вместо режевитцна князя Дмитрея Путятина по ево веленью р. п.
135. Зупченин Захарей Новасильцов р. п.
136. Зубцов Олександр Пусторослев4 р. п.
137. Тверитин Петр Давыдов р. п.
138. Кузьмодемьянец Мираслав Топорнин р. п.
139. Тверитин Иван Гостенов р. п.
140. Вязьмятин Григорей Извеков р. п.
141. 142. Алатарець Абида Нестеров и вместо Данила Ахматова по ево велению р. п.
143, 144. Чебокьсаренинь Данило Кольцов и вместо цивиленина Ивана Дмитреева по ево веленью р. п.
145, 146. Углеченин Иван Трусов и вместо Бауша Маракушева по его веленью р. п.
147. Казанець Степан Змеев р. п.
148, 149. Белогородец Кондратей Свищов и вместа Осипа Маслава р. п.
150, 151, 152. Атемарец князь Андрей™ Волховской и въместо ядринца Якова Зеговскова™- по его веленью р. п. Князь Андрей жа Волховской вьместо царева санчюринина Дмитрея Малотенинаъ по ево веленью р. п.
153. Яранец Семен Бибиков р. п.
154. Торопчанин Иван Веригин р. п.
155. 156. В уфинцов место Юрья Оничкова да Ондрея Суморокова по их веленью пусторжевец Микита Сумороков р. п.
157. Вязметин Яков Буноков р. п.
158. Володимерец Самойло Беречинской вместо новоторшца Пимина Лвова по ево веленью р. п.
159. Федор Шокуров вместа отца своево Данила р. п.
160. 161. Новосилец Анофрей Голавин вместа ливенцав Рамана Теряева да Рамана Воробьева по их веленью р. п.
162. Бежеченин Семен Заборовской р. п.
163. Свияженин Иван Колодьин р. п.
164. 165. Стареченин Семен Бахтеев и вместа ставаришаы своево стареченинов ж Степана Измайлова по ево веленью р. п.
166. Вместа вереитина Григория Левшина племянник ево Кузьма Пиров р. п.
167, 168. Новасилец Анофрей Голавин вместа варонежцавь Богдана Конинскава да Ивана Пари-' нава по их веленью р. п.
169. Вместа дмитровца Федора Чаплина Федор Шокуров р. п.
170. Козлитин э Иван Щербочов р. п.
171. Казанец Сава Аристов р. п.
172. Курмышенин Яков Арбузов и вместо товарыща своево курмышенина
173. Осипа Спешнева по ево веленью р. п.
174. 175, 176. Елчанин Денис Шилов и вместа товарыща своего Григорья Перцова и кромченина Ананья Щетинина по их веленью р. п.
х Так С. Ч у Забелина ошибочно пустожерцов, ошибка отмечена Мейчиком. 4 Буква л (возможно
чтение д) написана неясно, исправлена из в (?), принимаем чтение Мейчика, у Забелина Пусторосдев. ш Мей- чик ошибочно читает Авсей. Щ Первые две буквы читаем sb (зело, ять), у Забелина ошибочно Лутогвскова, у Мейчика Утговскава или Выговскава. ъ У Забелина ошибочно Малотеина, у Тихомирова Молотенина. ы Так С. ь Так в С, буква ж стоит перед н, написано неясно, возможно варонежссав. э Принимаем чтение Мейчика, у Забелина ошибочно Козмитиц.


Список рукоприкладств
407
177. Атемарец Осип10 Клементьев р. п.
178, 179, 7S0. Курчанин Гаврила Малышев и вместо таварыща своево курчанина ж Сергея Калугина да ОскоЛенина Дмитрея Сорокина по их веленью р. п.
181. Вместа тарушенина Ондрея Олениная сын ево Елисей р. п.
182. Пошехонець князь Василей Шелешпанской р. п.
183. 184. Яраславец Наум Хомутов и вместо товарыща своево яраславца ж Петра Непоставова по ево веленью р. п.
185. Вместо Вологжанина Михаила Шенорова племянник ево вологжанин же Яков Кузьмин по ево веленью р. п.
186. Вологженинов Борис Брянченинов р. п.
187. Бежицкова Верху Богдан Моклоков р. п.
188. Клиненин Малюта Дурышкин р. п.
189. Пошехонець князь Василей Ухтомской р. п.
190. Чебоксарен выборной посадцкой человек Мишка Иванов Тверитин вместо вереитина Выборнова посадцково человека Евьсевья Микитина р. п.
191. Лушанин Богдан Пивов р. п.
192. Мещенин Иван Яковлев вместа костромитина Ивана Жабина по ево веленью р. п.
193. Путивлец па"Федор Оладьин р. п.
194. Руженин Обросим Козлов р. п.
195. Галичанин~а Володимер Перелешин6 р. п.
196. Галиченин Образець Готовцов р. п.
197. Ростовец Иван Хвостов р. п.
198. Резанец Федор Галицын вместа резанца ш навокрещена Василья Муратава по ево веленью, что он грамате не умеет, р. п.
199. Свияженин Улан Молоствов р. п.
200. Гость Матфей Васильев р. п.
201. Вместо гостя Федора Венедиктова гостиной сотни Иван Юдин по ево веленью р. п.
202. Гость Богдан Щепоткин р. п.
203. Суконые сотни Михайло Футин р. п.
204. Суконные ж сотни Петрушка Тимофеев р. п.
205. 206. Дмитровской сотни Ротка Титов и вместо Покровской сотни Федора Лукьянова но его веленью р. п.
207у 208, 209. Конюшенной слободы Смирной Захарьев и вместо товарищев своих тое ж слободы Кирила Фролова да Федора Федорова по их веленью р. п.
210, 211, 212, 213. Новгородец посадцкой человек Андрей Шолковник и вместо товарыща своего Никифора Климки, да ладоженина Антипы Гиблого, да порховитина Остафья Панфилова по их веленью р. п.
214, 	215. Псковитин посадцкой человек Михалка Русинов и вместо гдовлянина Калины Артемьева по ево веленью р. п.
216. Псковсково пригорода апоченин Якимко Иванов р. п.
217. Ярославец посадцкой человек Тимоха Ступин р. п.
218. 219. Солигалйцкой посацкой человек Ондрюшка Микитин® и вместо Переславля Залесково посацкого человека Игнатья Гребенщикова по ево веленью р. п.
220. Стретенской сотни Ивашка Тимофеев р. п.
221, 222. Гостиные сотни Федоско Косикинг вместа коширенина посатцкова человека Тимофея Аксенова да Переславля Резанскова посатцкова человека Григорья Третьекова по их велению р. п.
223, 	224. Вместо Садовыя слободы Ивана Телятева да Огородныя слободы Василья Чанчикова Иванов сын Телятева Никифорко р. п.
225. Гороховленин посадцкой человеку^ Гришка Кувалдин р. п.
226, 227. Чюхломец посадцкой человек Кирилко Гаврилов сын Смолинской и въместо унженина посадцкого человека Ивана Авакумова по ево веленью р. п.
ю Неясно С, возможно Осипъка или Осилъка. я Принимаем чтение Мейчика, у Забелина ошибочно Олек- син. lift"® Подписи перебиваются друг другом. ® Принимаем чтение Мейчика, у Забелина Перелетев, в Так Сиу Мейчика, у Забелина Микишин. г У Забелина Косякин. Д Так С.


408
Соборное уложение 1649 г. Приложение
228, 229, 230. Лучанин посадцкой человек Афонасей Павлов и вместо торопчанина посадцково человека Семена Деева по ево веленью р. п., да он же Офонасей вместо ржевитина посадцкого человека Максима Мыльникова по ево веленью р. п.
231, 232, 233, 234, 255. Алаторец посадкой человек Климка Матвеев вместо отца своего Матвея, да муромца посацкого ж человека Гаврила Софонеева, да орзамасца посацкого ж человека Михаила Оникеева, да курмышенина Семена Иванова сына Тверитина, да ядринца посацкого человека Кирила Гаврилова по их веленью р. п.
236, 237. Галичанин посадцкой человек Оска Кувашов и вместо туленина посадцкого человека Ивана Данилова по его веленью р. п.
238, 239. Тверитин посатцькай человек Семенка Григорьев сын Крюкове и вместо новоторца посатцькава человека Наумкаж Сидорова по его веленью р. п.
240. Вместо волоченина Фетьки Иванова Михеева Дмитровской сотни тяглец Фомъка Иванов р. п.
241, 242, 243, 244, 245, 246. Яранец посадкой человек Потешка Семенов и вместо царева сан- чюрсково посашково3 человека Гришки Дмитреева, да Царева Кокшасково города посацково человека Евсейка Бирина, да кузьмадемьянца посацково человека Фомки Яковлева, да в цы- виленина посацково человека Матюшки Филатова, да василегородца посацково человека Ондрея Трубина по их веленью, что оне грамоте не умеют, р. п.
247. Свияженин посацкой человек Оксентей Ульянов р. п.
248. Воронежец сын боярской Левонтей Павлов вместа воронежца посатцкого человека Прокофья Прибыткова по ево веленью, что он грамоте не умеет, р. п.
249. 250, 251. Колужской съезжей избы подьячей Ивашко Кононов вместа колужанина посадцкого человека Семена Копцова, да серпуховитина посадцкого человека Григорья Григорьева, да торушанинаи посадцкого человека Ивана Григорьева по их веленью, что оне грамоте не умеют, р. п.
252. Клиненин Игнашко Кромин р. п.
253, 254. Кайгородцкой посадцкой человек Ивашко Бартов и вместо Соли Вычегоцкой посадцково человека Еремея Иевълева по его велению, что он грамоте не умеет, р. п.
255, 256. Ростовец посадцкой человек Фролка Смолкин и вместо староружнинак посадцково человека Родиона Пашковского по ево веленью, что он грамоте не умеет, р. п.
257, 258. Каргополец посадцкой человек Фролко Кипреянов и вместо колмогорца посадцково человека Василья Филатова по ево веленью, что он грамоте не умеет, р. п.
259. Чаранецл посадцкой человек Ивашко Брянцев р. п.
260. С Углеча соборные церкви протодьякон Андрей вместо углечанина посацково человека Семена Емельянова по ево веленью р. п.
261. Иван Патрикеев вместо вологженина выборного посацкого человека Логина Михайлова по ево веленью р. п.
262. Кадомец посацкой человек Сенька Иванов р. п.
263. 264, 265, 266. Костромитин посадцкой человек Митька Дмитреев сын Ожегин и вместо не- ремченинам посадцкова человека Марка Климова, да великосольца посадцкова человека Ивана Шишкина,11 да вологженина посадцкова человека Логина Михайлова по их веленью, что они грамоте не умеют, р. п.
267. Соликамской посацкой человек Олешка Корлишиков0 р. п.
268, 269. Чебоксаренин посадцкой человек Михайло Тверитин и вместо демъниковца11 посадц- каго человека Федора Капустина по его веленью, что он грамате не умеет, р. п.
270, 271, 272. Романовец посадской человек Васька ПрововР сын Щепетинник и въместо зараче- нинас посадского человека Бориска Мелентьева сына Масленика да белозерца посадского человека Ваннит Мелентьева сына Бабина по их велинью, што они грамоте не умеют, р. п.
273. Чердынец Ортюша У Верещагин р. п.
е У Мейчика ошибочно Крылов. ж Буква м написана неясно, у Забелина ошибочно Исачка. Принимаем чтение Мейчика. 3 Так С, у Забелина посацкова. и У Забелина ошибочно торушлинина, у Мейчика тору- шенина. к Так С, у Забелина староружнинина. л В С подпись № 259 перебивается подписью № 260.
м Так Сиу Мейчика, у Забелина неремчинина, у Тихомирова ошибочно Перемчинина. н У Тихомирова опечатка Шигкина. 0 ли выносное, написано неясно, Мейчик (с. 136, примеч. 6) читает Кормшиков. 11 Так С, у Забелина демниновца, у Тихомирова опечатка демниыцова. Р Так С, у Забелина Правое. с Так С, у Забелина зарайченица. т Так С, у Забелина Банки. У Так С, у Забелина Ортющка»


Список рукоприкладств
409
274, 275, 276, 277. ЛуховецФ посадской человек Федка Стефановх и вместо Юрьева Польскова посадскова человека Олексея Ортемьева, да шуенина Кузьмы Кузьмина сына Свинкина, да дмитревца посадскова человека Кондратья Егорьева сына Мельника по их веленью, что они грамоте не умеют, р. п.
278. Вятчянин Хлынова города посадцкой человек Елизарко Хохряков р. п.
279, 280, 281, 282, 283, 284, 285. Яранец Ч посадкой человек Потешка Семенов вместо Боров- сково города посацково человека Тренки Пастухова, да города Вереи вместо Евсейка Дми- треева, да Ярославца Малова4 вместо Ортюшки Иванова, да города Кременеска вместо Фа- тюшки Иванова, да вместо ялаторцаш Ондрюшки Яковлева, да вместо города Менска Петрушки Романова, да Рясково города вместо Ивашка Хатунина в их место по их веленью р. п.
286, 287, 288. Колужанин съезжие избы подьячей Ивашко Кононов вместа посадцких людей белевца Прокофья Иванова, да болховитина Назара Бобкова, да одоевца Филипа Гребенникова11* по их веленью, что оне грамоте не умеют, р. п.
289. Вятченин Елизарко Хохряков въместоъ уфиньца Никифора Рукавичьникова по его веленью р. п.
290. Кадашевец выбаръной человек Афанасей Карпав р. п.
291. Барашские слободы Оська Евъсегнеевы р. п.
292. 293. Бежичанин выборной посадцкой человек Юшка Федотов сын Лодыгин и вместо кашинца выборного человека Осипа Васильева сына Сухорукова по его веленью, что он грамоте не умеет, и р. п.
294. Въместо володимерца Игнатья Кирилова сына Боровецкова Басманные слободы теглец Ивашко Карпов по ево веленью р. п.
295, 296. Казанец посадцкой человек Мишка Ермолин и вместо товарьпцаь своего Сергея Голубкова р. п.
297. Петрова приказу Лаврова вместо пятидесятников и десятников и всех рядовых стрельцов пятисотной9 дьячок Стенка Маркав р. п.
298. Гаврилова приказу Бакина10 вместо пятидесятников и десятников и рядовых шти сот человек того ж приказу стрелец пятидесятник Федотко Семенов р. п.
299. Петрова приказу Дементьевича Образцова пятисотной дьячок Федька Уваров вместо выбар- ново пятидесятника тово ж приказу Василья Григорьева сына Толмачова по ево веленью р. п.
300. Вместо коломлетина посадцкого человека Семена Иванова сына Панина4 чюхломец выборной человек Кирилко Гаврилов сын Смолинской по ево веленью р. п.
301. Вместо путивльца посадского человека Федора Рашкова ша путивлец жа Федор Оладьин
Р- п. *1
302. Вместо белогородца0 посадцково человека Петра Савина костромитин посадцкой человек Митька Ожегин р. п.
303. Выборной балахонец посадцкой человек Ефимко Милютин р. п.
304. Михайлова приказу Баскакова выборной пятидесятник Куземъка Гаврилов р. п.
305. Семенова приказу Коковинской пятидесятник выборной Ромашко Лушковской р. п.
306. Тимофеева приказу Шепелева выборной пятидесятник Стенька Кузьмин сын Шевелев р. п.
307. Андреева приказу Остафьева пятисотной дьячок Любимко Тарсаков вместо выборново пятидесятника Лариона Минина по ево веленью р. п.
308. Вместо Ивановского приказу Головленкова выборнова пятидесятника Третьяка Степанова того же приказу пятисотной дьячек Алешка Варколапов® по его веленью р. п.
309. Вместо Воинова приказу Глазатово выборнова пятидесятника Петра Никитина по его веленью тово ж приказу пятисотной дьячек десятник Михейко Григорьев р. п.  * эФ Так Сиу Забелина, Мейчик (с. 134, примеч. 9) читает Миховец, он считает это написание опиской, по его мнению должно быть Михайловец. Полагаем, что объяснение Мейчика: «выборные города Луха названы лушанами» (№ 191) — не противоречит написанию луховец. х Так С, у Забелина Степанов. Ч Так С, у Забелина ошибочно яронец. 4 У Тихомирова опечатка Маслова. ш У Забелина ошибочно ялотомца, ошибку отметил Мейчик. Щ Так С, у Забелина Гребанникова. ъ Далее вклинивается подпись № 290. ы Так С, у Забелина Евсигнеев, у Тихомирова Евстигнеев. ь Далее вклиниваются подписи № 297, 298.
э Так С, у Забелина пятисот дом. Ошибку отметили Мейчик и Ваденюк (Поездка слушателей. . ., с. 14, примеч. 10), у Тихомирова по Мейчику. ю Так С, у Забелина Бакуна. я В С далее вклиниваются три другие подписи, окончание этой подписи написано ниже. ттга В С буква ш выносная, написана неясно, напоминает в или д. ° В С белогодца, буква д выносная, у Забелина белогородца, у Тихомирова опечатка белгородца. Р У Забелина Варколанов,


410
Соборное уложение 1649 г. Приложение
310. Богданова приказу Булгакова пятисотной дьячок десятник Володька Федоров сын Ушаков вместо выборнова пятидесятника Ивана Клементьева по ево веленью р. п.
311. Иванова приказу Сергиевского выборной пятидесятник Васка Ортемьев сын Бахметев р. п.
312. Аврамова приказу Лопухина пятисотной дьячек Мишка Пугачов вместо выборново того ж приказу пятидесятника Тимофея Матвеева по ево веленью р. п.
313. Алексеева приказу Философова стрелец пятисотной дьячек Гришка Гвоздев вместо того ж приказу стрельца выборнаго Меркулья Иванова по ево велению р. п.
314. Осипова приказу Костяева пятисотной дьячок Ондрюшка Ларионов вместо выборново пятидесятника Елизарья Яковлева по ево веленью р. п.
315. Артемонова приказу Матееваг пятисотной дьячек Родька Семенов вместо выборново пятидесятника Ивана Семенова старика по ево веленью р. п.
г Так С.


СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ААЭ — Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею императорской Академии наук.
АИ — Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею.
АМГ — Акты Московского государства / Изд. имп. Академией наук. СПб., 1890, т. I; 1894, т. II.
Архив ЛОИИ — Архив Ленинградского отделения Института истории СССР АН СССР.
АЮ — Акты юридические, или Собрание форм старинного делопроизводства / Изд. Археографической комиссии.
АЮБ — Акты, относящиеся до юридического быта Древней России / Изд. Археографической комиссии. Подред. Н. В. Калачова.
ВИД — Вспомогательные исторические дисциплины.
Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением — Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением царя Алексея Михайловича. — В кн.: Сборник государственных знаний / Под ред. В. П. Безобразова. СПб., 1877, т. IV, разд. II.
Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия — Владимирский-Буданов М. Ф. Христоматия по истории русского права.
Временник ОИДР — Временник Общества истории и древностей российских при Московском университете.
ГБ Л — Государственная библиотека СССР им. В. И. Ленина.
Гераклитов — Гераклитов А. А. Филиграни XVII в. на бумаге рукописных и печатных документов русского происхождения. М., 1963.
Г ИМ — Государственный Исторический музей.
ГПБ — Государственная Публичная библиотека им. М. Е. Салтыкова-Щедрина.
ДАИ — Дополнения к актам историческим.
Дианова — Водяные знаки рукописей России XVII в. : По материалам Отд. рукоп. ГИМ / Сост. Т. В. Дианова, Л. М. Костюхина. Отв. ред. В. И. Буганов. М., 1980.
ЖМН1Т — Журнал Министерства народного просвещения. СПб.
ЖМ'Ю — Журнал Министерства юстиции. СПб.
Законодательные акты — Законодательные акты Русского государства второй половины XVI—первой половины XVII в. : Тексты / Подг. текстов Р. Б. Мюллер. Под ред. Н. Е. Носова. Л., 1986.
Лаппо И. И. Литовский статут — Лаппо И. И. Литовский статут в московском переводе-редакции. Юрьев, 1916.
Маньков А. Г. Уложение 1649 г. — Манъков А. Г, Уложение 1649 г. — кодекс феодального права России. Л., 1980.
МГУ — Московский государственный университет им. М, В. Ломоносова.
ПРП, вып. 4 — Памятники права периода укрепления Русского централизованного государства. XV—XVII вв. — В кн.: Памятники русского права. М., 1956, вып. 4.
ПРП, вып. 5 — Памятники права периода сословно-представительной монархии. Первая половина XVII в. — В кн.: Памятники русского права. М., 1959, вып. 5.
ПРП, вып. 6 — Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. — В кн.: Памятники русского права. М., 1957, вып. 6.
ПСЗ, I — Полное собрание законов Российской империи: Собрание первое с 1649 по 12 декабря 1825 г. СПб., 1830.
ПСРЛ — Полное собрание русских летописей.
РИБ — Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссией.
СГГД — Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел.
Смирнов П. П. Посадские люди — Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII века. М.; Л., 1947, т. 1; 1948, т. 2.
Смирнов П. П. Челобитные — Смирнов Я. Я. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в первой половине XVII в. М., 1915.
Судебники XV—XVI веков — Судебники XV—XVI веков / Подг. текстов Р. Б. Мюллер и Л. В. Черепнина. Ком- мент. А. И. Копанева, Б. А. Романова и Л. В. Черепнина. Под общей редакцией акад. Б. Д. Грекова. М.; Л., 1952.
Указная книга — Указная книга Поместного приказа. — В кн.: Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. М., 1889, кн. 6, отд. III.
ЦГАДА — Центральный государственный архив древних актов.
ЧОИДР — Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете.


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Абрамович Г. jВ. 9
Автократова М\ И. 13
Аисин Ермола, губной староста 356
Александров Б. В. 5
Алексеев Ю. Г. 157, 319, 383
Алексей Михайлович, царь 17—19, 21, 24, 28, 31, 34, 48, 69, 84, 90, 91, 134, 136, 140, 152, 164, 182, 310
Алябьев Дмитрий, новг. дьяк 349 Андреев И. Л. 230, 232, 234, 237, 238, 240, 321, 339 Аничков И. М., думный дворянин 282 Анкудинов Тимошка, самозванец 391 А нтоновский М. 7
Архангельский М. 141—144, 190, 192, 203, 219, 241, 243, 391
Базилевич К. В. 309
Бакланова Н. А. 5
Балакаева И. А. 13
Балаш Иван, казачий атаман 339
Барбаро Иосафато 394
Барятинский Г. П., кн. 335
Баскакова Е. Г. 296, 303
Бахрушин С. В. 293, 303, 304
Белогриц-Котляревский Н. С. 360, 361
Бельский И. Д., кн. 147
Бестужие, помещики 256
Бобровский П. О. 162—165, 167—170, 190—192 Богдановский А. 213, 216, 388, 390 Богословский М. М. 303, 398, 399 Богоявленский С. К. 241, 244, 245 Борис Федорович Годунов, царь 166, 168, 198, 252, 361
Борисов В. Л. 7, 11, 140, 357, 377 Буганов В. И. 253 Буслаев Ф. 12 Бутурлин Василий, воевода 230
Ваденюк П. Е. 9—11, 13, 140, 403 Валк С. Н. 312, 314, 320, 325, 328, 335, 348, 349 Валъгаузен И. 162 Василий Дмитриевич, вел. кн. 178 Василий III Иванович, вел. кн. 301 Василий Иванович Шуйский, царь 86, 87, 91, 147, 149, 152, 198, 233, 239, 271, 275-277, 282, 390-392 Васильева Н. М. 13 Венедиктов А. В. 233 Веретенников В. И. 152, 153
Верховский К. 142, 145, 159, 173, 175, 177—180, 188— 190, 193, 197, 203, 209, 213, 216, 219, 221, 225, 227, 251, 294, 297, 298—300, 302, 304
Веселовский С. Б. 181, 197, 283—288, 292, 300, 302, 361, 395, 396, 399
Вильяшев Дружина, губной староста 357 Вицин А. 250, 251
Владимир Андреевич, уд. кн. серпуховский 178 Владимирский-Буданов М. Ф. 8, 144—146, 148, 150, 152, 156-160, 164, 165, 172, 175, 177-180, 183, 187—189, 195, 196, 198—200, 203, 204, 209-213, 216, 218, 219, 222, 224, 227, 228, 252, 331, 358— 363, 365, 367, 369—380, 382-389, 391 Владислав, королевич 149, 271 Водарский Я. Е. 293, 295, 302, 303 Волков М. Я. 294
Волконский Федор Федорович, кн., окольничий 17, 140, 270, 404
Волошенинов Михаил, думный дьяк 9 Волынский Павел Иванович, воевода 334 Воробьев В. М. 314, 316, 320 Воротынский, кн. 191
Гавренев Иван, думный дьяк 9
Гейерманс Г. Л. 5, 157
Гейман В. Г. 5, 372
Гераклитов А. А. 9
Гессен Ю. Я. 173, 174, 326, 339
Голикова Н. Б. 153
Голицын И. А., кн. 300
Голубковский А., костромской воевода 366
Гончаров Федор Ковригин, тать 370
Горская Н. А. 329, 330, 349, 353
Горчаков М. И. 203, 241, 243—246
Готье Ю. В. 229, 239, 253, 336
Градовский А. Д. 225, 245, 303, 355, 357, 358
Греков Б. Д. 5, 157, 229, 233, 235, 237, 318
Грибоедов Федор, дьяк 9—11, 17, 18, 140
Гринев Иван, губной староста 370
Гурлянд И. Я. 152, 188
Далъ В. И. 229, 359 Дахнович А. 308
Делагарди Яков, шведский полководец 256
Демидов Никифор, новг. дьяк 335
Демидова Н. Ф. 323
Демченко В. 207
Дианова Т. В. 9
Дитятин И. И, 395
Дмитриев Ф. 182, 184, 187, 189, 190, 193—199, 202, 205—207, 210, 214, 224, 225, 227, 244, 247, 251, 375 Дмитрий Алексеевич, царевич 135 Дмитрий Иванович Донской, вел. кн. 178 Долгорукий Юрий Алексеевич, кн. 18, 139, 404


Указатель имен
413
Друцкий С. А. 168 Духовской М. Я. 191
Дьяконов М. А. 229, 231, 233—235, 237, 294, 300, 302, 304, 306—309
Едевлетов, помещик 256
Екатерина И, имп. 403
Елизарьев Федор, думный дьяк 9
Епифанов Я. Л. 7, 163, 164, 167, 168, 403
Ермолаев И. Я. 189
Еропкин П., старец 244
Есипов В. В. 361
Жданов И. Л. 301
Желябужский Тимофей, помещик 342 Жолкевский С., гетман 164
Забелин И. Е. 13, 140, 149, 252, 257, 258, 260, 276, 277, 403
Заборовский Л. В. 294, 302 Завесин Савин, новг. дьяк 335 Загоскин Я. Я. 10, 173, 201, 209, 219, 229, 236, 239, 294, 297-300, 302, 304, 309 Заруцкий Иван, атаман 275 Зернова А. С. 11—13, 140 Зерцалов А. Я. 305, 403 Зимин А. А. 5, 239, 326, 331, 383 Злотников М. Ф. 221
Иван III Васильевич, вел. кн. 278, 301, 394
Иван IV Васильевич, царь 91, 149, 270, 278, 301
Иванова В, И. 9
Ивина Я. Я. 6, 7, 9, 12, 14
Измайлов А. Б., смоленский воевода 148
Иоасаф, патриарх 142, 144, 242, 245
Иоасаф, чернец Псково-Печерского монастыря 387
Иосиф, патриарх 12, 17—19, 90, 190, 404
Искюлъ С. Н. 9
Кавелин К. А. 164, 185, 187, 189, 193-198, 200, 203, 206, 208—210, 214, 219, 224, 251, 363, 364 Калачов Я. В. 142, 216, 218, 223, 226, 227, 275, 383— 386, 390, 391
Калинычев Ф. И. 163, 164, 168 Каменцева Е. И. 229, 237 Каптерев Н, Ф. 241 Карамзин Н. М. 162 Карпович Е. Я. 7
Катырев-Ростовский Иван Михайлович, кн. 334 Каштанов С. М. 330 Клочков В, М. 237
Ключевский Я. О. 8, 229, 233, 237, 292, 318, 322, 324, 330, 348, 349 Колоссовский Я. 144 Колычев, стольник 343 Колычев И. В., стройщик 298, 302 Колычева Е. Я. 207, 312, 320, 325, 327, 328, 336, 343 Конопихин Иван, губной целовальник 370 Контарини Амброзио 394 Копанев А. Я. 5, 230, 255—257 Корецкий В. Я. 232, 312, 336, 352 Костомаров Я. Я. 156, 304, 308 Котошихин Г. К. 3, 155, 156, 173, 185, 191, 210, 285, 355—357, 360, 387, 392, 396, 397 Кочин Г. Е. 5, 157 Кропоткин, воевода 356 Кушева Е. Я. 336
Лавров Я. Ф. 5, 157 Ланге Я. Я. 190
Л anno Я. И. 144—147, 150, 152, 154, 156—159, 162, 164, 167, 170, 171, 175—180, 189, 193, 194, 198— 200, 203, 209—216, 218—221, 227, 228, 251, 310, 329, 332, 345, 346, 370, 377, 378, 383—389, 391 Л anno-Данилевский А. С. 255, 270, 292, 348 Латкин В. Я. 140, 181, 294, 297—299, 302, 304, 403 Лев Философ (Премудрый), византийский имп. 249 Леонтьев А. К. 355 Леонтьев Гаврила, дьяк 9—И, 17, 18 Леонтьев Н., дьяк 140 Лещенко Г. Ф. 340 Лжедмитрий I, царь 331 Линев Сарыч, воевода 230 Линовский В. 139, 145 Лихачев Я. Я. 189 Лихачев Федор, дьяк 162, 255, 404 Лохвицкий А. 173, 336 Львов Иван, кн. 356 Любавский М. К. 1 Любимов В. Я. 5, 157 Ляпунов Прокопий, дворянин 275
Максимович Л. 308 Манойлов, тиун 142, 144
Манъков А. Г. 6, 8, 9, 139,140,162, 164, 169, 170, 183, 208, 229, 231, 234, 236, 237, 253, 255—258, 263, 270, 274, 281, 287, 294, 298, 300, 304,306, 309,312, 318—327, 331, 336, 338, 339, 346, 349, 350, 353, 373, 389, 398
Мария Ильинична, царица 34
Марков Марк, голландский купец 291
Мартемьянов Герасим, дьяк 271
Мартысевич Я. Д. 252, 258, 267—269
Масловский Д. Ф. 168
Матвеев А. С., боярин 191
Мейчик Д. М. 9—11, 13, 140, 403
Миллер Г. Ф. 403
Милюков Я. Я. 293
Миронов Я. Я. 9
Михаил Александрович, вел. кн. тверской 178 Михаил Федорович, царь 17, 65, 69, 83—87, 90, 91, 106, 109, 111, 117, 134, 159, 244, 252, 253, 270, 271, 276, 281—283, 311, 323, 334 Михайлов М. М. 184, 193, 199, 205 Михайлов Онисим 162 Морозов Б. И., боярин 305, 404 Морошкин Ф. 139, 145, 198 Мулюкин А. С. 223, 248 Муравьев А. В. 294 Мюллер Р. Б. 5
Назаров В. Д. 334 Назимовы, помещицы 256 Наседка Иван, справщик 12 Насонов А. Я. 5
Наталья Кирилловна, царица 387
Неволин К. А. 302, 308, 309
Немков А. М. 233
Нечаев Т., дьяк 283
Николаева А. Т. 175
Никои, патриарх 142, 203
Новокщенов Николай, дьяк 271
Новомбергский Я. Я. 140, 141, 152, 316, 370, 371
Новосельский А. А. 5, 172, 206, 232, 234, 312, 321, 351
Носов II. Е. 5, 355


414
Указатели
Оберучева-Апциферова Т. Я. 330 Обобуров (Обабуров) Богдан, дьяк 334 Оболенский Григорий, кн., стольник 190 Образцов Г. Я. 237
Обросьев Данила, верхотурский тамож. голова 353 Огризко 3. А. 220
Одоевский Никита Иванович, кн., боярин 12, 17, 140, 142, 233, 270, 404 Олеарий, путешественник 354 Олег Иванович, вел. кн. рязанский 178 Ордин-Иащокин А. Л., боярин 191 Орехов А. М. 294, 302 Офимья Ондреева дочь, холопка 342
Иавлов-Сильванский Я. Я. 301
Панеях В. М. 9, 312—314, 317—320, 323, 331,333, 335— 337, 343, 348, 350-352 Панкратий, поповский староста 142, 144 Нахман С. 145, 205, 208, 209, 246, 247 Петр, сретенский протопоп 244 Петр I Алексеевич, ими. 145, 168, 221, 387 Платонов С. Ф. 294, 297—300, 302, 304, 307, 308, 309 Победимова Г. А. 9 Победоносцев К. П. 323 Полосин И. И. 342 Поляк А. Г. 358, 363, 367, 375 Попов А. 141—143, 249, 361, 388, 391 Поршнев Б. Ф. 339 Преображенский А. А, 239, 253, 353 Пригара А. 294
Прозоровский Семен Васильевич, кн., окольничий 17, 140, 270, 404 Прокофьева Л. С. 237 Прыжов И. Г. 394 Пуретский Ю. Э. 303 Пушкин В., якутский воевода 397
Разин Степан, вождь народного восстания 263 Раскин Д. И. 220 Репин Петр Александрович, кн. 334 Репнин Б. А., кн. 191, 300, 305—307, 404 Ретвих Н. Я. 355—358, 379, 380 Рогов Михаил, справщик 12 Рождественский С. В. 229, 270 Рожков Н.А. 151—153, 187, 188 Розенгейм М. 163, 165
Романов Б. А. 5, 193, 278, 312, 320, 326, 327, 345, 376, 379
Романовы, царская династия 7, 162, 265, 275 Ртищев Дмитрий, воевода 356
Савельева Окулина, помещица 259 Сафонов Иван, губной староста 355 Сафронова С. Б. 9 Сахаров А. М. 253, 269 Свиязев Иван, воевода 357 Семенов А. Б. 164
Семичев Нехорошко, сын боярский 343 Сергеевич Б. И. 146, 181, 185, 186, 189, 195 , 206 , 213, 217, 237, 294, 297—300, 302, 303, 314, 319, 336, 348, 359, 362, 378, 383—386, 388—390 Сергеевский Н. Д. 152, 186, 380, 381, 386, 387 Скопин-Шуйский М. В., кн. 277 Скржинская Е. Ч. 394 Скрынников Р. Г. 149 Смирнов А. 203
Смирнов И. И. 183, 252, 278, 331, 355
Смирнов Я. П. 139, 176, 178, 180, 181, 184, 185, 230,
232, 238, 239, 241, 244, 293, 294—306, 309, 310
Смит Томас, английский купец 291 Снегирев А. И. 7 Сокольский В. 206, 363, 364, 375 Соловьев А. Б. 144, 145, 152, 156—158, 164, 171, 176, 178—180, 182, 227 Соловьев С. М. 391
Софроненко К. А. 7, 214, 215, 395—397 Срезневский И. И. 293 Сташевский Е. Д. 239, 270, 271, 302 Сторожев Б. И. 162, 167, 252, 256, 257, 260, 203, 205, 270, 276, 280, 281 Стратонов И. А. 403 Стрешнев М., верхотурский воевода 397 Строгановы, именитые люди 37 Строев Б. 139, 145 Супонев К., якутский воевода 397 Сыромятников Б. И. 182—184, 188, 195, 205, 206, 208, 210, 219, 221, 247, 357, 381
Таганцев Я. С. 359 Тальберг Д. 225, 362
Тарановский Ф. Б. 164, 166, 169, 181, 182, 190, 192 Татищев Б. Н. 224
Тельберг Г. Г. 146—154, 161, 188, 362, 364, 366, 308, 369, 384,' 387, 390 Тесл ев Иван, казачий атаман 339 Тиктин Н. if. 143, 144 Тихомиров М. Н. 5, 7, 132, 139, 157, 403 Тихонов Ю. А. 175, 253 Толочинская С. Б. 13 Толстой Илья, мценский стрелец 370 Траханиотов П. Т., дьяк 296 Троицкий С. М. 294
У идольский Б. М. 244 Устюгов Я. Б. 211, 229, 242—244
Федор Алексеевич, царь 245 Федор Иванович, царь 253, 360, 363, 369 Ферапонт, чудовский архимандрит 244 Филарет Никитич, патриарх 83—85, 91, 111, 241, 244, 253, 258, 268, 270—272, 281, 283, 291, 343, 352 Филатов Иван, новгородец 308 Филиппов А. Я. 9 Флоря Б. Я. 169 Фойницкий И. 200, 360, 361 Фроянов И. Я. 220
Хворостинин Иван, кн. 391 Хилков И. А., кн. 244 Хованский И., кн. 148 Хорошкевич А. Л. 348
Цветаев Д. В. 292
Чаев Я. С. 242—244 Чаплин Федор, губной староста 355 Чебышев-Дмитриев А. 141, 142, 154, 197, 199, 206, 212, 213, 372, 378
Черепнин Л. Б. 5, 147, 183, 193, 217, 231, 248, 270, 326, 403
Чернов Б. М. 142, 143, 158—160, 164, 165, 175—180, 226, 227
Чернопруд Анисим, казачий атаман 339 Черных Я. >/. 6, 10—12, 140


Указатель имен
415
Чечулин Н. Д. 303 Чистяков Е. В. 6, 295, 299, 304 Чистяков О. И. 182, 203, 227 Чичерин Б. Н. 357, 380 Чулков М. 394, 398, 399
Шалфеев //. 355, 374 Шапиро А. Л. 220 Шаргородский М. Д. 360, 379 Шаховская Н. Д. 294, 306, 307
Шеин М. Б., боярин, смоленский воевода 148, 162, 170
Шереметев Ф. И., боярин 283
Шестаков Второй Иванов с., губной староста 355
Шмелев Гр. 159, 173
Штамм С. И. 361, 386
Шульгин В. С. 252
Шумаков С. А. 149, 151—153, 336
Щапов Я. Н. 383
Щербак Василий, разбойник 366
Энгелъмап И. Е. 237
Юрий Дмитриевич, уд. кн. звенигородский 178 Юсупов, помещик 256 Юшков С. В. 142, 211, 214
Яковлев А. И. 166, 194, 309—312, 321, 323, 324, 328, 335, 336, 340, 342, 346, 352, 390 Яковлев В. А. 387 Якубов К. 309
Ярослав Мудрый, кн. киевский 383


УКАЗАТЕЛЬ ЛИЦ, ПОДПИСАВШИХ СОБОРНОЕ УЛОЖЕНИЕ 1649 г. (СВИТОК)*
Авакумов Иван, унжанин 227 Айгустов Богдан, переславец 61 Аксенов Тимофей, каширец 222 Александров Иван 103 Андрей, протодьякон, угличанин 260 Андреян, архимандрит 8 Арбузов Яков, курмышанин 172 Аристов Савва, казанец 171 Артемьев Калина, гдовец 215
Ахамашуков Черкасский Василий Петрович, кн. 30 Ахматов Данила 142
Бабин Иван Мелентьев с., белозерец 272
Бабичев Лев, кн. 80
Бакин Гаврила, стрелецкий голова 298
Бакшеев Данила, стародубец 102
Бакшеев Осип 101
Бартов Иван, кайгородец 253
Баскаков Михаил, стрелецкий голова 304
Бахметев Василий Артемьев с., пятидесятник 311
Бахтеев Семен, старичанин 133, 164
Безобразов Алексей, брянчанин 100
Безобразов Илья 45
Безчаснов Фрол, ряжич 123
Беречинский Самойла, владимирец 49, 158
Бибиков Семен, яренец 153
Бирин Евсей (Царево-Кокшайск) 243
Бобков Назар, болховитин 288
Болтин Семен, нижегородец 65
Волховской Андрей, кн. 150
Бораков Алексей 78
Борисов Андрей, торопчанин 130
Боровецкий Игнатий Кириллов с., владимирец 294
Бошин Иев 105
Бринкин Григорий, лихвинец 71 Брянцев Иван, чарондец 259 Брянченинов Борис, вологжанин 186 Булгаков Богдан, стрелецкий голова 310 Булгаков Казарин, орловец 116 Буноков Яков, вязьмитин 157 Бутурлин Андрей 46
Варколапов Алексей, дьячок 308 Варлаам, митрополит 2 Васильев Матвей, гость 200 Вельяминов Михаил, туляк 76 Венедиктов Федор, гость 201 Вердеревский Михаил, рязанец 83 Верещагин Артем, чердынец 273
Веригин Иван, торопчанин 154 Вишневский Кондратий, черниговец 11/
Власьев Борис, романовец 106 Волконский Петр Федорович, кн. 36 Волконский Федор Федорович, кн. 33 Воробьев Роман, ливенец 161
Гаврилов Кирилл, ядринец 235
Гаврилов Кузьма, пятидесятник 304
Галицын Федор, рязанец 198
Гвоздев Григорий, дьячок 313
Гиблый Антип, ладожанин 212
Глазатый Воин, стрелецкий голова 309
Головин Андрей (Переславль-Залесский) 66
Головин Ануфрий, новосилец 118, 160, 167
Го лов ленков Иван, стрелецкий голова 308
Голубков Сергей 296
Горбатов Андрей, алексинец 89
Гордеев Гаврила, ростовец 90
Горшков Герасим Иванов с., можаевец 132
Гостенов Иван, тверитин 139
Готовцев Образец, галичанин 196
Гребенников Филипп, одоевец 288
Гребенщиков Игнатий (Переславль-Залесский) 219
Григорьев Григорий, серпуховец 251
Григорьев Иван, тарушанин 251
Григорьев Михей, дьячок 309
Давыдов Петр, тверитин 137
Данилов Иван, туляк 237
Данилов Иван Большой, туляк 75
Данилов Михаил, думный дьяк 42
Деев Семен, торопчанин 229
Дмитриев Григорий (Царево-Санчурск) 242
Дмитриев Евсей, вереянин 281
Дмитриев Иван, цивилянин 144
Долгорукий Юрий Алексеевич, кн. 23
Долматов Карпов Федор Борисович, окольничий 29
Дубровский Богдан, казначей 39
Дурышкин Малюта, к линянии 188
Евсегнеев Осип (Барашская слобода) 291 Елагин Петр, пскович 125 Емельянов Семен, угличанин 260 Ермолин Михаил, казанец 295 Еропкин Иван 48
Жабин Иван, костромич 192
* Цифра указывает порядковый номер в Списке рукоприкладств (с. 403—410).


Указатель лиц, подписавших Уложение 1649 г. (свиток)
417
Заборовский Семен, бежичанин 162
Захарьев Смирной (Конюшенная слобода) 207
Зеговский Яков, ядринец 151
Змеев Степан, казанец 147
Зыбин Михаил 73
Зыбин Никита, белевец 96
Иванов Артем, Малоярославец 282 Иванов Меркул, стрелец 313 Иванов Прокофий, белевец 287 Иванов Семен, кадомец 262 Иванов Фатьян, кременчанин 283 Иванов Фома (Дмитровская сотня) 240 Иванов Яким, опочанин 216 Иевлев Еремей, сольвычегодец 254 Извеков Григорий, вязьмитин 140 Измайлов Степан, старичанин 165 Илья, игумен 13 Иона, архиепископ 6 Иосиф, патриарх 1
Кайсаров Иван, суздалец 57 Калемин Григорий, рязанец 81 Калугин Сергей, курянин 179 Капустин Федор, темниковец 269 Карпов Афанасий, кадашевец 290 Карпов Иван (Басманная слобода) 294 Карсаков Дмитрий, калужанин 91 Кипреянов Фрол, каргополец 257 Кирилл, архимандрит 9 Кириллов Наум, мещовец 93 Клементьев Иван, пятидесятник 310 Клементьев Осип, атемарец 177 Климка Никифор 211 Климов Марк, неремчанин 264 Козин Воин, орловец 116 Козлов Обросим, ружанин 194 Коковинский Семен, стрелецкий голова 305 Колодьин Иван, свияженин 163 Колупаев Федор, одоевец 115 Кольцов Данило, чебоксарец 45, 143 Конинский Богдан, воронежец 168 Кононов Иван, калужанин 249, 286 Концов Семен, калужанин 250 Корлишиков Алексей, соликамец 267 Косикин Фёдосей (Гостиная сотня) 221 Костяев Осип, стрелецкий голова 314 Кравков Федор, болховитин 97 Красный Петр, лучанин 129 Кривцов Федор 120 Кромин Игнатий, клинянин 252 Крюков Семен Григорьев с., тверич 238 Кувалдин Григорий, Гороховлянин 225 Кувашов Осип, галичанин 236 Кузьмин Яков, вологжанин 185
Лавров Петр, стрелецкий голова 297 Ларионов Андрей, дьячок 314 Левшин Григорий, вереянин 72, 166 Лихарев Осип, рязанец 79 Лихачев Федор, печатник 41 Лодыгин Юрий Федотов с., бежичанин 292 Лопухин Аврам, стрелецкий голова 312 Лукьянов Федор (Покровская сотня) 206 Лушковский Роман, пятидесятник 305 Лысцов Андрей, рязанец 86 Львов Алексей Михайлович, кн. 21 Львов Василий Петрович, кн. 31 Львов Пимин, новоторжец 158 Люшин Иван (Новгород-Северский) 109
27 Соборное уложение 1649 года
Малотенин Дмитрий (Царево-Санчурск) 152
Малышев Гаврила, курянин 111, 178
Маракушев Бауш 146
Маркел, архиепископ 4
Марков Степан, дьячок 297
Масленик Борис Мелентьев с., зарайчанин 271
Маслов Осип 149
Матвеев Артамон, стрелецкий голова 315 Матвеев Клим, алатырец 231 Матвеев Тимофей, пятидесятник 312 Матвей, алатырец 231
Мельник Кондратий Егорьев с., дмитровец 277 Микитин Андрей, солигаличанин 218 Микитин Евсевий, вереянин 190 Милославский Иван Андреевич, окольничий 35 Милославский Илья Данилович, боярин 19 Милютин Ефим, балахонец 303 Минин Ларион, пятидесятник 307 Михайлов Логин, вологжанин 261, 266 Михеев Федор Иванов с., волочанин 240 Моисей, архиепископ 5 Моклоков Богдан (Бежицкий Верх) 187 Моложенинов Гневаш, смоленец 128 Молоствов Улан, свияженин 199 Морозов Борис Иванович, боярин 14 Морозов Глеб Иванович, боярин 26 Морозов Иван Васильевич, боярин 20 Москотиньев Иаков, мещеренин 69 Муратов Василий, рязанец 85, 198 Мыльников Максим, ржевитин 230 Мясоедов Федор 89
Мясоедов Федор Федоров с. (Юрьев Польский) 59
Нарбеков Богдан Федорович, думный дворянин 40
Наумов Иван, коломенец 87
Непоставов Петр, ярославец 184
Перыцкий Дмитрий, кн. 127
Нестеров Обида, алатырец 141
Никитин Петр, пятидесятник 309
Никон, архимандрит Казанского м-ря 12
Никон, архимандрит Нового м-ря 10
Новосильцев Захарий, зубцовец 135
Оболенский Федор, кн. 44
Образцов Петр Дементьевич, стрелецкий голова 299
Одоевский Никита Иванович, кн. 18
Ожегин Дмитрий, костромич 302
Ожегин Дмитрий Дмитриев с., костромич 263
Оладьин Федор, путивлец 193, 301
Оленин Андрей, тарушанин 181
Оленин Елисей Андреев с. 181
Олферьев Иван 47
Оникеев Михаил, арзамасец 233
Оничков Юрий, уфимец 155
Ортемьев Алексей (Юрьев Польский) 275
Осорьин Дмитрий Юрьев с., муромец 63
Остафьев Андрей, стрелецкий голова 307
Отроков Афанасий, рылянин 110
Павлов Афанасий, лучанин 228
Павлов Василий, белевец 95
Павлов Леонтий, воронежец 248
Пальчиков Гаврила 99
Панин Семен Иванов с., коломенец 300
Панфилов Остафий, порховец 213
Паринов Иван, воронежец 168
Паршин Ларион, чернянин 121
Пастухов Терентий (Третьяк), боровчанин 280
Патрикеев Иван 261
Пашковский Родион, старорушанин 256
Перелешин Владимир, галичанин 195


418
Указатели
Перцов Григорий 175 Пивов Богдан, лушанин 191 Пиров Кузьма 166 Побединский Федор, арзамасец 67 Пожарский Семен Романович, кн. 37 Прибытков Прокофий, воронежец 248 Прозоровский Семен Васильевич, кн. 17 Пронский Михаил Петрович, кн. 16 Протопопов Александр, суздалец 58 Пугачев Михаил, дьячок 312 Пусторослев Александр, зубцовец 136 Путилов Семен, новгородец 52 Путятин Богдан, кн. 55 Путятин Дмитрий, кн. 134 Пушкин Борис Иванович, окольничий 34 Пушкин Григорий Гаврилович, боярин 28 Пушкин Степан Гаврилович, окольничий 32
Рафаил, епископ 7
Рашков Федор, путивлец 301
Репнин Борис Александрович, кн. 22
Романов Петр, минчанин 285
Рукавичников Никифор, уфимец 289
Русинов Михаил, пскович 214
Савенков Иван 119
Савин Петр, белгородец 302
Салтыков Лаврентий Дмитриевич, боярин 27
Сатин Роман, соловлянин 108
Сверчков Самойла, чернянин 121
Свинкин Кузьма Кузьмин с., шуянин 276
Свиридов Игнатий, ряжич 124
Свищов Кондратий, белгородец 148
Свищов Сер лайм 70
Селиванов Игнатий 82
Селивестр, архимандрит 11
Семенов Иван, пятидесятник 315
Семенов Потеха, яренец 241, 279
Семенов Родион, дьячок 315
Семенов Федот, пятидесятник 298
Серапион, митрополит 3
Сергиевский Иван, стрелецкий голова 311
Сидоров Наум, новоторжец 239
Скрыпин Степан, муромец 64
Смолинский Кирилл Гаврилов с., чухломец 226, 300
Смолкин Фрол, ростовец 255
Сорокин Дмитрий, осколец 180
Софонеев Гаврила, муромец 232
Спешнев Осип, курмышанин 173
Степанов Третьяк, пятидесятник 308
Стефан, протопоп 43
Стефанов Федор, луховец 274
Стрешнев Василий Иванович, боярин 24
Ступин Тимофей, ярославец 217
Судаков Иван, новгородец 53
Сумароков Андрей, уфимец 156
Сумароков Никита, пусторжевец 131, 156
Сухоруков Осип Васильев с., кашинец 293
Сухотин Степан, мценец 112
Тарсаков Любим, дьячок 307 Татищев Ларион, новгородец 50 Тверитин Михаил Иванов, чебоксарец 132, 190, 268 Тверитин Семен Иванов с., курмышанин 235 Телятев Иван (Садовая слобода) 223 Телятев Никифор Иванов с. 224 Темкин-Ростовский Михаил Михайлович, кн. 25 Теряев Роман, ливенец 161
Тимофеев Иван (Сретенская сотня) 220 Тимофеев Петр, гость 204 Титов , Родион (Дмитровская сотня) 205 Толмачов Василий Григорьев с., пятидесятник 299 Топорнин Мирослав, кузьмодемьянец 138 Третьяков Григорий (Переславль-Рязанский) 222 Трубецкой Алексей Никитич, кн. 15 Трубин Андрей, василегородец 246 Трусов Иван, угличанин 145
Уваров Афанасий, каширец 77
Уваров Федор, дьячок 299
Ульянов Оксентий, свияжец 247
Ухтомский Василий, кн. 189
Ушаков Владимир Федоров с., дьячок 310
Федоров Ларион, калужанин 98
Федоров Федор (Конюшенная слобода) 209
Филатов Василий, холмогорец 258
Филатов Матвей, цивилянин 245
Философов Алексей, стрелецкий голова 313
Фомин Иван, рязанец 84
Фролов Кирилл (Конюшенная слобода) 208
Футин Михаил, гость 203
Харламов Федор, новгородец 54 Хатунин Иван, ряжич 285 Хвостов Иван, новгородец 51 Хвостов Иван, ростовец 197 Хитрово Богдан Матвеевич, окольничий 38 Хомутов Наум, ярославец 183 Хохряков Елизар, вятич 278, 289 Хрипков Никита, соловлянин 107 Хрипунов Лаврентий, новгородец 56
Чанчиков Василий (Огородная слобода) 224 Чаплин Федор, дмитровец 169 Черницын Александр, лушанин 62 Чертенский Григорий, кн. 88
Шевелев Степан Кузьмин с., пятидесятник 306
Шелешпанский Василий, кн. 182
Шеноров Михаил, вологжанин 185
Шеншин Андрей, мценец 74, 94
Шепелев Роман, козлитин 94
Шепелев Тимофей, стрелецкий голова 306
Шетилов Фалимер, одоевец 114
Шилов Денис, ельчанин 122, 174
Шишкин Иван, великосолец 265
Шокуров Данила Федоров с. 159, 169
Шолковник Андрей, новгородец 210
Щепетинник Василий Провов с., романовец 270 Щеноткин Богдан, гость 202 Щербачов Иван, козлитин 170 Щетинин Ананий, кромчанин 176 Щукин Матвей, арзамасец 68
Юдин Иван, гость 201
Юрасов Григорий, карачевец 104, ИЗ
Яковлев Андрей, ялуторовец 284
Яковлев Елизар, пятидесятник 314
Яковлев Иван, мещовец 192
Яковлев Иван Большой, мещовец 92
Яковлев Фома, кузьмодемьянец 244
Якшин Иван Меньшов с. (Юрьев Польский) 60
Яхонтов Иван, пусторжевец 126


ПРЕДМЕТНО-ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ К ТЕКСТУ*
Алтын VII, 26; X, 124, 126, 218, 286, 287; XVIII, 15, 17, 34, 37, 41, 42, 45, 54; XX, 19, 34, 90; XXIV, 1
Амбар (анбар) XIX, 15, 16 Архидьякон X, 31
Архиепископ пр.; I, 3, 8; X, 28, 30, 162; XI, 1, 2; XIII, 1, 2, 6; XV, 1; XVII, 42; XIX, 13 Архимандрит (архимарит) пр.; I, 3; X, 29—43, 45—47, 51, 54, 56, 59, 61—64, 67, 69, 81, 83, 84, 161, 162; XIII, 1, 2, 4; XV, 1; XVI, 4; XVII, 42; XVIII, 41, 42, 52, 59, 60, 62 Аршин XVI, 46; XIX, 6 Атаман XVIII, 50, 68; XXIV, загл., 1
Бабка XVII, 4 Бани XVIII, 29 Бараш X, 124
Батоги I, 6; III, 7; VII, 16; X, 14, 16, 20, 30, 31, 105, 106, 119, 123, 141, 146, 154, 217; XXI, 90; XXII, И; XXV, 1, 3, 19 Башкиры XVI, 43 Беглец X, 202; XVI, 69
Бегство XI, 2, 3, 9, 10, 17, 18, 34; XVI, 45; XIX, 38;
XX, 4, 26, 35, 36, 67, 84, 85, 87, 88, ИЗ, 114 Бедность XVIII, 53, 63
Безгосударшщ время XVI, 41 Беззаконие XX, 80 Белозерцы XVI, 49 Беломестцы X, 269; XIX, 39 Белые места XIX, 7
Бесчестье I, 5—7; III, 1, 2, 5; VII, 12, 32; X, 9, 14, 28—31, 81—87, 90—96, 99, 105—107, 133, 136, 142, 143, 162, 163, 171, 199, 251, 252, 280, 281; XV, 5;
XXI, 55, 56, 88; XXII, И, 12, 17; XXIII, 3; XXIV, 1, 2; XXV, 4
Бесчинник I, 2, 3, 6
Бесчинство (бесчиние) I, 6, 7; III, загл.
Бирич IX, 8; XXI, 15, 19 Ближние люди см. Люди ближние Блуд XXII, 26
Бобыль VIII, 1; X, 94, 124, 162; XI, 1—6, 8-11, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 30, 32; XV, 2, 3; XIX, 14, 37, 38; XX, 6, 7 Богомолец пр.; XVII, 42 Богохульник I, 1
Большой приход см. Приказ Большого прихода Борти (бортные ухожьи) X, 218, 219, 239, 243; XVI, 35; XVII, 21-23
Боярин пр.; II, 18-21; VII, 1, 10—13; IX, 1; X, 1, 2, 5, 7, 10, 14, 20, 23, 27-29, 83, 90-92, 124, 134, 139, 149, 178; XI, 1, 2; XII, 2; XIII, 3; XVI, 1, 39, 43, 46, 49; XVII, 2, 4, 25, 42, 45; XVIII, 16, 56; XIX,
1, 13, 20; XX, 4, 10-13, 15, 22, 34-36, 41, 42, 63, 65—67, 69, 84, 85, 87, 88, 112—115; XXI, 69, 77, 80, 86; XXV, 6, 7, И
Боярские люди см. Люди боярские Боярский приговор см. Приговор боярский Брань III, загл.; VII, 32
Брат, братья II, 9; VII, 17; X, 7, 126, 132, 149, 151, 152, 156, 157, 184, 246; XVI, 9, 34, 59; XVII, 1,
2, 7, 13-15, 27, 29; XVIII, 19; XX, 14, 15, 25, 47, 53, 116; XXII, 7
Братия X, 131, 162; XIII, 1; XVIII, 41, 52, 59, 60; XXIII, 3
Бусурман XXII, 24
Варница соляная XIX, 5, 9, 15, 16 Вдова X, 185; XVI, 8, 10, 16-22, 55, 56, 58; XVII, 3, 7, 8, 10, 12, 43, 44; XIX, 37, 38; XX, 86, 115
— дворовая XX, 27
— дворянская XVI, 19
— крепостная XX, 27
— немка XIX, 40
— посадская тяглая XIX, 22 Великая княгиня X, 25
Вера VII, 30; X, 161, 190, 195, 232, 236, 281; XI, 25, 26, 29; XIII, 5, 6; XIV, 2-4, 8; XVI, 44; XVIII, 27; XX, 37, 45, 70, 71, 96; XXI, 51; XXII, 24 Верные головы см. Головы верные Верста X, 145, 148; XIX, 6; XX, 95; XXI, 30 Верстанье XVIII, 69
Вершенье (судебного дела) X, 10, 21—23, 130, 157;
• XV, загл., 4; XX, 59, 94; XXI, 67 Вина I, 3; И, 11; III, 7; VI, 5; VII, 6, 16, 30, 32; X, 5, 15, 17, 24, 134, 165, 170, 171, 184, 200, 203, 251, 259, 283; XI, 3, 27; XXI, 101; XXII, загл., 21, 22; XXV, 3 Винить съездом X, 112
Виноватый XVIII, 33; XX, 94, 112; XXIII, 3; XXIV, 1 Вину отдати II, 11
Внук (внучата) VII, 17; XVII, 1, 4, 27, 31, 42; XX, 61, 101
Воевода И, 18—22; VI, 1, 2, 6; VII, 1, 2, 9—13, 19, 21, 26; X, 6, 22, 119, 120, 123, 130, 141, 149, 150, 251; XI, 20; XIII, 3; XVI, 69; XVII, 25, 52; XVIII,
* Римскими цифрами обозначены номера глав, арабскими — номера статей. Принятые сокращения: загл. — заголовок к главе; пр. — преамбула к Уложению.


420
Указатели
30, 	43, 44,' 64; XX, 6, 48, 58, 72, 73, 117; XXI,
3, 4, 19, 20, 51, 104 Воеводство X, 149; XX, 58 Воинские люди см. Люди воинские Война VII, 1
Волокита X, 4, 15, 17, 22, 24, 111, 114, 115, 117-119, 130, 139-141, 149, 154, 155, 162, 167, 229, 261;
XV, 5; XVI, 26, 55; XVIII, 43; XX, 109. См. также Мешканье
Волость VI, 5; VIII, 1; IX, 1, 6, 7; X, 161, 231, 235; XXI, 69, 82
— государева XIX, 1
— дворцовая VI, 5; VIII, 1; XVIII, 54, 70
— черная XI, 1, 2, 4; XVI, 46, 47; XVII, 24;
XXI 97
Воля X, 160, 174; XI, 33; XIII, 6; XIV, 4, 8; XV, 3; XX, 10, 14-16, 30, 33, 34, 40, 41, 46-48, 52-54, 61, 63—66, 69, 100, 104—106; XXI, 73 Вон см. Крик и вон
Вор X, 186-188, 276; XVII, 25; XXI, 2, 8, 15, 21, 33, 39, 47, 51, 62, 70, 79, 101, 103, 104; XXII, 13, 16
— ведомый XXI, 73
Воровская крепость см. Крепость воровская Воровские деньги см. Деньги воровские Воровские люди см. Люди воровские Воровское письмо см. Письмо воровское Воровской приезд см. Приезд воровской Воровство II, 4, 22; IV, 2; VII, 30; X, 126, 129, 133, 147, 186, 188, 202, 251; XVI, 45; XVII, 34, 35, 53; XIX, 39; XX, 3, 25, 26, 66, 91, 114; XXI, 8, 9, 15, 16, 21, 29, 33, 36, 37, 39, 76, 77, 79; XXII, 13, 16; XXV, 3, 15, 20. См. также Завод воровской Воротник VIII, 1; XVIII, 53; XIX, 12, 28 Вотчина II, 5, 7-11; VI, 5; VII, 17, 19, 20; VIII, 1; IX, 1, 7, И, 12, 16; X, 105, 133, 139, 140, 142, 149, 156, 157, 162, 184, 207, 229, 231, 235, 238, 243-245, 249, 262, 263, 280; XI, 3, 7, 12, 19, 20, 30, 31; XIII, 5; XV, 3; XVI, 4-7, 15, 16, 39, 45- 51, 57, 60, 63, 69; XVII, загл., 1—14, 16—45, 47—50, 54; XVIII, 6, 15—20, 49, 58; XIX, 5, 8,
9, 13, 14; XXI, 77, 97, 98; XXII, 10; XXV, 3
— боярская XIX, 8
— вылганая XVI, 59
— выслуженная X, 263; XVI, 16, 57; XVII,
1-5, 8, 10, 26, 32, 34, 35, 42, 43, 49
— закладная XVII, 8, 33
— изменничья II, 5; XVII, 39
— купленная XVI, 16; XVII, 1, 2, 5-8, 25, 31,
32, 35, 42, 43, 47; XVIII, 7
— патриаршая, митрополичья, архиепископ¬
ская, епископская, монастырская VIII, 1; IX, 1, 7; X, 162; XII, 1; XIX, 8, 9; XXI, 77
— родовая X, 263; XVI, 16, 57; XVII, 1, 2, 4,
5, 	8, 18, 27, 32, 34, 35, 42, 43
— родственная XVII, 25; XVIII, 7
— старинная XVII, 4, 18
Вотчинник VI, 5, 6; VII, 4, 23; IX, 12, 14—16; X, 162, 208, 214, 220, 230, 234, 235, 238, 243; XI, 1—8, 10, 18—21, 23, 24, 30, 31, 33, 34; XV, 2, 3;
XVI, 4, 5, 16, 48, 52, 60; XVII, 1, 2, 4, 8, 11—13, 18, 20—24, 29, 30, 35, 42—45, 52, 53; XVIII,
10, 20; XIX, 14; XX, 6, ИЗ; XXI, 73, 98 Вотчинный лес см. Лес вотчинный
Вотчич X, 263
Вотяки X, 161; XVI, 43, 44; XVIII, 45 Вспуды XVII, 23
Выбор (служба по выбору) XVI, 1; XVIII, 65; XXI,
4, 95, 97; XXV, 20 Вывод XI, 19, 34; XX, 27
Выгон (выпуск животинный) XIX, 6, 7, 10 «Выдачка и ослушание» XXI, 59
Выимка корчемная XXV, 20 Выимщик XXV, 9, 14
Выкуп (вотчины) XVII, 27, 30, 31, 33, 38 Выкуп (поличного) XXI, 91 Выписка XVI, 64
Выпись XI, 15, 30; XIV, 10; XVI, 51; XVII, 50; XX, 6, 117
— правежная X, 151 Вытчик XXI, 27
Выть XXI, 9, 12, 16, 17, 22, 26, 27, 35-37, 39, 41-46, 59, 62, 64-68, 75, 77, 78, 81, 82, 84, 88, 101, 102, 104
Гать IX, И, 12, 16
Годы (лета) указные XI, 8; XVII, 13, 30; XX, 29 Годы (лета) урочные X, 266; XI, 1—3, 9, 10; XVIII, 23; XX, 44, 45, 104, 105, 116; XXI, 9, 10, 16 Голова (выборный) IX, 6; XXV, 19 Голова XI, 25; XX, 34
Головою выдать (отдать) X, 27, 28, 264—266, 271, 275; XX, 39; XXI, 88 Головы верные IX, 13
— казачьи XVIII, 51, 68
— московских стрельцов XVI, 1; XVIII, 49
— объезжие XXV, 17—19
— сотенные VII, 15, 16, 26
— стрелецкие X, 124, 158; XVIII, 48, 51
— татарские XVIII, 48
Голод (голодное время) XX, 42, 43, 92 Гон бобровый X, 214; XVII, 23 Гонец IX, 1, 2; X, 149
Город пр.; И, 3, 4, 18-22; III, 5; VI, 1, 5, 6; VII, 2, 17; VIII, 1; IX, 1, 5—8; X, 6, 13, 22, 119, 120, 122, 123, 130, 137, 139, 141, 142, 144, 148—150, 153, 156, 157, 190, 192, 246, 250, 251, 269; XI, 4, 20; XIII, 3; XVI, 1, 24, 39, 43, 45, 59, 67; XVII, 20, 25, 37, 47, 49; XVIII, 17, 22, 24, 25, 28, 30—32, 43, 44, 48, 50, 53, 56, 57, 66, 67, 69, 70, 71; XIX,
1, 3, 5, 7—15, 17, 19, 20, 34, 35, 37; XX, 3, 6, 16,
28, 	48, 50, 51, 58, 67, 70—73, 80, 99, 103, 107, 109, 112; XXI, 1, 3, 4, 7, 15, 19, 30, 51, 52, 61, 62, 69, 82, 97, 101, 103, 104; XXV, 3, 11, 16, 21 Города вольные XVIII, 55
— вятские XVIII, 47
— дальние XX, 51, 109; XXV, 3, 16
— замосковные XI, 2; XVI, 68
— пермские XVIII, 47
— понизовые XIII, 3; XVIII, 45, 48, 67
— порубежные VI, 5, 6; XI, 33, 34
— северские XVI, 35
— сибирские XVIII, 47, 68
— украинные VIII, 5; X, 129; XI, 2; XVI, 40;
XVIII, 	5; XX, 27; XXI, 9, 10, 16
— устюжские XVIII, 47 Городовые дворяне см. Дворяне городовые Городовые люди см. Люди городовые Городьба VII, 21; X, 230; XXII, 20 Господарство XX, 33, 35
Гость пр.; X, 30, 83, 91, 94, 124, 158; XIII, 1; XVII, 45; XVIII, 8, 9, 55
Государева земля см. Земля государева Государево дело см. Дело государево Государево жалованье см. Жалованье государево Государство II, 2, 3, 9, И, 18; VI, загл., 1, 3, 4; VII, загл., вступл., 1; VIII, 1; X, 1, 203; XX, 35
— Казанское XVIII, 45
— Литовское VII, вступл.
— Московское пр.; II, 2, 9, И, 18; VI, 1, 3;
VII, загл., 1; VIII, 1; X, 1; XIV, 1, 4
— Немецкое VII, вступл.


Предметно-терминологический указатель к тексту
421
— Польское VII, вступл.
Государь пр.; I, 3, 8, 9; II, 2, 5, 7, 9, 11, 12, 15, 18, 19, 22; III, 1, 4, 5, 8; IV, 1, 3; VI, 1, 2, 6; VII, вступл., 1, И, 12, 17—21; IX, 1, 2, 5, 7, 10, 19, 20; X, 1—3, 5, 10, 14, 15, 20, 24, 25, 106, 107, 114, 119, 120, 130, 133, 135, 136, 140, 148-150, 153, 161-164, 171, 185—188, 198, 208, 216, 223, 229, 233, 234, 251, 252, 268, 271, 280; XI, 1, 2, 5, И, 12, 24, 31, 34; XII, 1, 2; XIII, 1; XV, 5; XVI, 2, 4, 7, 8, 10—13, 20, 22—26, 29, 33—37, 40, 43, 45, 52-64, 66, 69; XVII, 1, 2, 4, 8-10, 13, 14, 16, 18, 20, 25, 26, 32, 33, 35-37, 39-43, 45, 47, 49,
50, 54; XVIII, 5, И, 29, 34, 36-38, 40, 41, 43-45,
51, 55; XIX, 1, 2, 5, 8-10, 13-16, 18, 24, 38, 40; XX, 13—16, 28, 29, 33, 37, 70, 71, 80, 90, 100, ИЗ, 117; XXI, 9, 10, 16, 19, 26, 32, 62, 76, 78, 81, 104; XXII, 5; XXV, 3, 8, И, 13, 16, 20, 21. См. также Царь
Грабеж VII, 30, 32; X, 136, 179, 186; XVIII, 39, 47; XX, 65; XXI, 91
Грамота IV, 1; XVI, 41; XVII, 52; XVIII, 7, 8, 13, 18, 28, 30, 33-35, 38-40, 45, 50, 53, 57, 62
— боярская XVI, 41
— ввозная XVIII, 3, 12—14, 49
— вотчинная XVI, 51; XVII, 16, 20, 25, 28, 42;
XVIII, 	7
— государева IV, 1, 2; VII, 2; IX, 1, 8; X, 22,
114, 	115, 117-120, 123, 130, 141, 142, 229; XVI, 41, 53; XVIII, 10—12, 18—20, 22, 28, 31, 32, 39, 41, 43, 47, 49—52, 56, 59—61, 63—70; XX, 6, 109; XXI, 19
— данная X, 250, 258; XVII, 1, 54; XVIII, 9;
XX, 61, 98, 99, 117
— духовная X, 250, 255; XVII, 1, 7, 31, 42, 54;
XVIII, 17, 35; XX, 31, 61,63, 64, 77, 100,106
— жалованная IX, 9, И; XVII, 16, 18, 25, 42,
49; XVIII, 6-8, 16, 49, 55, 70, 71
— зазывная X, 109, 114—118, 120, 156, 189;
XVIII, 44
— закладная X, 244, 250; XVII, 13, 27—29,
35, 	36, 39, 40; XVIII, 17; XIX, 39, 40. См. также Кабала закладная
— заповедная X, 133, 134
— кормовая XVIII, 50
— купчая X, 196, 244, 250; XI, 7; XVII, 8, 13,
27—29, 34—36, 38, 39, 45, 47; XVIII, 15, 35; XIX, 39, 40; XX, 71, 74, 99, 100, 117;
XXI, 75. См. Крепость купчая
— межевая XVII, 50
— несудимая X, 153
— новобеломестная XVIII, 50
— оберегальная XVIII, 71
— опасная с заповедью X, 133, 134
— отказная XVIII, 14, 17, 49
— откупная XVIII, 21, 28
— отпускная XI, 19, 20; XV, 3; XX, 8-12,
14, 	15, 21, 41, 106
— передельная XVI, 55
— полная XX, 4, 101. См. также Крепость
полная
— порядная XX, 31, 61, 62
— правая XVIII, 58; XX, 81, 82
— проезжая VI, загл., 1—5; XVIII, 48, 55
— раздельная XVI, 55
— советная II, 2
— еотная XVIII, 54
— старая XVIII, 3
— сыскная XVIII, 5
— указная XVIII, 53
Грамоте уметь (не уметь) X, И, 161, 246—248; XI, 4; XVII, 36; XX, 7, 18, 41, 72; XXI, 4
Грамотка XX, 18
Грань X, 231-235, 243; XVI, 63; XVII, 18, 21, 45, 50—52
Грех XXII, 3 Гречане VIII, 2
Гривна X, 16, 18, 113, 124, 126, 130, 139, 140, 154, 229;
XV, 	5; XVI, 26; XXI, 90 Губа XXI, 8, 79, 82, 103 Губной староста см. Староста губной Гулящие люди см. Люди гулящие Гумно VII, 30; X, 202
Данная (даная) см. Грамота данная Даточные люди см. Люди даточные Дача (поземельная) XI, 2; XVI, 13, 22, 25, 34, 41, 43, 45, 46, 48, 55-58, 60, 61, 67; XVII, 3, 18, 19, 24— 26, 54; XVIII, 1, 3, 12, 13, 17, 20; XIX, 8; XX, 1 Двор II, 4; VII, 21, 22, 30; VIII, 1; X, 13, 126, 132, 137-140, 190, 198, 208, 210, 226—228, 244, 251, 262, 269, 275, 277—279; XI, 5, 24; XVI, 58; XIX, 1, 8, 13, 34-36, 40; XX, 22, 41, 42, 44-46, 66, 70, 71, 85, 91, 93; XXI, 18, 35, 47, 68; XXV, 3, 10, 11, 14, 17, 20
— бобыльский XI, 5, 24
— боярский XVII, 27; XX, 1, 3, 6, 69
— гостиный (гостии) XIX, 17, 36
— государев III, загл., 1, 2, 5—7, 9
— загородный XIX, 14
— крестьянский XI, 5, 24; XVII, 27
— липший XI, 24
— людской XVII, 27
— немецкий XIX, 40
— патриарший XII, 1; XX, 80
— посадский VIII, 1
— прибылой XVII, 29
— тяглый XIX, 15, 16, 39
— тяглый городской XIX, 34
— утаенный XI, 24 Дворец XVII, 45; XVIII, 54
Дворник X, 112, 138, 139; XIX, 14; XXI, 45-48; XXV, 6, 14
Дворовые люди см. Люди дворовые Дворцовая волость см. Волость дворцовая Дворцовая земля см. Земля дворцовая Дворцовое село см. Село дворцовое Дворяне VII, 13; VIII, 2; IX, 1, 2; X, 30, 83, 91, 93, 124, 161, 204, 234, 261; XIII, 7; XIV, 6; XVI, 8, 18, 21, 22, 24, 27, 29-32, 34, 37, 43, 49, 57, 60, 68, 69; XVII, 20, 25, 45, 47, 52; XVIII, 3-6, 10, 16—20, 31, 40, 43, 48, 56, 65; XX, 66; XXI, 4, 39, 47, 48; XXV, 20
— выборные пр.
— городовые пр.; IX, 1, 4, 7; X, 152, 158, 162;
XI, 	1, 2; XIII, 1; XVI, 1, 3, 13, 16, 43, 45, 46, 61, 62; XVII, 2, 26, 42; XX, 4; XXI, 77
— московские пр.; IX, 1, 7; X, 30, 83, 91, 93,
124, 149—151, 158, 162; XI, 1, 2, 24; XIII, 1; XVI, 1, 39, 43, 45, 46, 62, 68; XVII, 2, 19, 26, 42; XX, 4; XXI, 77; XXV, 7
— новгородские XVII, 46
Девка X, 99; XVI, 10, И, 17, 20, 55, 56; XVII, 1; XIX, 21, 37, 38; XX, 62, 69, 80, 87, 113, 115; XXII, 25
— дворовая XX, 27
— кабальная XX, 27, 86
— крепостная XX, 27
— срослая XX, 40 Дед XVII, 4; XX, 101 Дело бескабальное XVIII, 37
— блудное XXII, 25


422
Указатели
— вершеное XV, загл., 3, 5
— государево пр.; IX, 1; X, 1, 2, 24, 147, 149,
150; XX, 117; XXI, 103
— губное XXI, 3, 98
— денежное V, 1
— душегубное XXI, 104
— затейное XXII, 13
— земское пр.
— злое XXII, 5, 23
— исковое XIII, 2
— лихое VI, 3; X, 202; XXI, 28, 42
— монастырское XVIII, 42, 59, 60
— нарядное VII, 32; X, 179, 251
— поклепное X, 186—188
— поместное XVII, 55
— пьяное XXI, 69, 71, 73
— разбойное XXI, загл., 1, 3, 4, 31, 42, 49, 85,
104
— расправное пр.; X, 1, 116, 149
— ремесленное XIX, 14
— самопальное XXIV, 2
— спорное XII, 2
— судное X, 7, 10-13, 15, 18, 20—24, 112,
ИЗ, 116, 121, 123—130, 136, 148, 156, 157, 163, 208, 210—212, 244, 245, 261, 269; XII, 1; XIV, 1, 10; XV, 4; XVIII, 32, 58; XX, 79, 94, 119; XXIII, 1, 3; XXIV, 1
— татиное XXI, загл., 1, 3, 4, 85, 91, 104
— убийственное XXI, 1—4, 80
— управное XVIII, 36, 37, 43, 49—51; XXIV, 1
— хоЛопье XIII, 3
— челобитчиково XVIII, 64 Деловые люди см. Люди деловые Денежный оклад ель Оклад денежный
Деньга VII, 26; VIII, 1; X, 124, 126, 144, 218; XVII, 2, 54; XVIII, 1, 14, 17—21, 26; XX, 89, 90, 94; XXIV, 1
Деньги V, загл., 1; VII, 1, 5, 8, 17, 24, 25; VIII, 1; X, 122, 123, 196, 206, 220, 222, 244, 246, 247, 261, 263, 276; XVI, 61; XVII, 8, 13, 14, 27, 28, 32, 34, 40, 42, 45, 54; XVIII, 9, 30; XIX, 39; XX, 51, 71; XXI, 95, 97, 102; XXIII, 3; XXV, 3, 11
— воровские V, загл.
— долговые X, 260, 264
— заемные X, 189, 245, 254—258, 265; XVII, 32;
XVIII, 	34; XX, 39, 43
— откупные XVIII, 30
— пошлинные XVIII, 24, 30
Деревня VII, 30; IX, 1, 8, 9; X, 141, 151, 152, 230, 243, 247, 248, 250; XI, 3; XVI, 45; XVII, 18, 24; XVIII, 70; XIX, 9, 20; XXI, 19, 60-62, 69
— бортная XVII, 24
Дерево бортное X, 218, 223, 239, 240 Держава II, 2 Десятина X, 286; XVII, 27 Десяток (десятня) XXV, 20
— правой X, 5, 116, 123, 124, 126, 127 Десятский XXV, 20
Детеныши X, 96, 162
Дети II, 6-8; VII, 17; X, 105, 126, 132, 133, 149, 151, 152, 156, 157, 198, 203, 207, 245, 280; XVI, 13, 15, 22, 23, 34, 37, 52, 56—59, 61, 62; XVII, 2, 4—6, 13, 15, 27, 31, 42, 45; XVIII, 4, 19; XIX, 24—27, 31-33, 37, 38; XX, 4, 5, 7, 9, 11, 13-15, 24, 34, 40, 43—46, 53, 61—66, 80—82, 86—88, 100, 101, 106, 110, 116; XXI, 4, 69, 73, 88; XXII, 5, 14, 26
— бобыльские XX, 6
— боярские пр.; VII, 13; VIII, 2; IX, 1, 2, 4, 7;
X, 142, 152, 158, 161, 162, 204, 261, 264;
XI, 1, 2; XII, 1-3; XIII, 1, 2, 7; XVI,
1, 3, 8, 13, 16, 18, 21, 22, 24, 27, 29-32,
34, 35, 37, 40, 43, 45, 46, 49, 57 , 60—62, 66, 68, 69; XVII, 2, 20, 25, 26, 42, 45—47; XVIII, 3, 5, 6, 10, 17—20, 31, 40, 43, 48, 65, 69; XIX, 1; XX, 1—4, 66; XXI, 4, 39, 47, 48, 71, 77; XXV, 7, 10, 17—20
— боярские архиепископли (епископли, митро¬
поличьи, патриаршие) X, 95; XVI, 66; XVII, 37; XIX, 1
— боярские городовые IX, 1; X, 30, 83, 91, 93,
124; XVIII, 65
— боярские дворовые XVIII, 65
— боярские по выбору XVIII, 65
— иноземцев XX, 37
— крестьянские XI, 1—3, 9, 22; XVII, 29
— неверстаные XVI, 33
— недоросли XX, 40, 110
— немецкие XIX, 40
— поповы XIX, 3
— служилых людей беспоместные VII, 17
— стрелецкие X, 126
— холопьи XX, 5, 110 Дитя XXII, 17
Дни урочные XXI, 34 Добродетель XX, 98 Договор X, 227; XI, 19; XXI, 97 Доезд см. Память доездная Дозорная книга см. Книга дозорная Доклад X, 2; XIX, 24; XXI, 86 Докончание VII, 1
Долг X, 189, 194, 196, 197, 203—206, 251, 254, 258— 260, 265; XVII, 13; XVIII, 35; XIX, 16, 18; XX, 43, 46; XXI, 69, 99
— бескабальный X, 105; XXI, 71
— кабальный III, 3; X, 105, 106, 142; XXI, 71 Долговые деньги см. Деньги долговые
Должник X, 203, 204, 260; XXI, 99 Дом X, 200, 202, 219, 226; XX, 4, 80; XXI, 87, 88 Домовые люди см. Люди домовые Допрашивание святительское XIII, 6 Допрос X, 112, 160, 172, 173; XX, 80, 109 Допросные речи см. Речи распросные Дорога IX, 14—16, 19, 20; XXI, 88, 89 Досмотр IX, 16; X, 208 Доход XI, 21; XVIII, 21, 25, 26, 28, 30, 54 Дочь X, 99; XVI, 30-33; XVII, 2, 4; XIX, 21, 23, 37, 38; XX, 27, 43, 45, 62, ИЗ; XXII, 1-6 Драгуны XIX, И Драка XXI, 69, 71 Думные люди см. Люди думные Духовник государев X, 85 Духовный отец см. Отец духовный Душегубец XXI, 104
Дьяк пр.: IX, 1, 7; X, 1, 5, 6, 10—14, 16, 17, 30, 83, 91, 93, 95, 100, 123, 124, 137, 148, 150, 158; XI, 1, 2; XIII, 3; XVI, 1; XVII, 2; XX, 4; XXI, 77;
XXV, 7
— думный XVI, 1; XVIII, 16, 56
— певчий X, 95; XIX, 1
Дьякон X, 85-88, 161, 162; XIII, 4, 5; XX, 67, 104 Дьячок X, 98, 162, 248, 249; XI, 4; XXI, 4
— губных дел XXI, 6
— земский X, 248; XI, 4
— церковный X, 248; XIX, 3
Дядя (дядья) II, 9; X, 246; XVII, 4, 29; XVIII, 19; XX, 25, 47
Ез IX, 18
Езд X, 119, 120, 122, 140, 141, 145, 148 Епископ пр.; I, 3, 8; X, 28, 30, 31, 83, 162; XI, 1, 2;
XIII, 1, 2, 6; XV, 1; XVII, 42; XIX, 13 Есаул XVIII, 50


Предметно-терминологический указатель к тексту
423
Жалованье XX, 78
— годовое XVIII, 52, 70; XIX, 1, 4
— государево II, 15; VII, 1, 9; X, 83, 85, 93,
265; XVIII, 1, 2, 6, 52, 69; XXI, 96 Жена II, 6, 7; X, 99, 105, 132, 133, 177, 198, 203, 207, 245, 280; XVI, 13, 15, 16, 18, 19, 21-23, 30-33, 37, 56-58, 62; XVII, 1, 2, 5-8, 10—12, 45; XVIII, 4; XIX, 21 22, 37, 40; XX, 4, И, 15, 26, 34, 43, 44, 60, 61, 63-66, 81, 82, 84, 86, 88, 100; XXI, 69, 71, 73, 88; XXII, 14, 17, 26; XXIII, 3 Женитьба XX, 100 Жених XVI, 17
Жеребей X, 183; XVI, 17, 57; XVII, 2, 5, 13—15; XIX, 24
Жеребей (жеребьевка) X, 237; XI, 34; XIII, 4—6;
XIV, 4, 10; XVII, 52; XX, 115 Живот (жизнь) XVI, 9, 16, 61; XVII, 2, 7, 8, 10, 12, 31;
XIX, 	23; XX, 44, 63 Животина X, 230, 284, 285
Животы II, 5, 8—10, 15; III, 3; VII, 20; X, 105, 106, 132, 133, 142, 194, 195, 203, 207, 245, 262, 276; XI, 9, 12, 21, 25-27, 29; XVII, 1, 40; XXI, 9, 12, 14, 16, 17, 22, 24-27, 35, 36, 39, 41—43, 47, 51, 63, 68, 71, 73, 84, 88, 89; XXII, 5, 10; XXV, 3, И
— большие XI, 25
— глухие XI, 25, 26
— крестьянские XI, 1, 3, 4, 7, 25, 26, 29, 31
— пропалые XXI, 91
— холопьи XX, 65, 88, 93
Жилец пр.; IX, 1, 7; X, 30, 83, 91, 93, 124, 151, 158, 162; XI, 1, 2; XVI, 1, 46; XVII, 2; XVIII, 48; XIX, 9; XX, 4
Жилецкие люди см. Люди жилецкие Жонка (женщина) XX, 40, 62, 69, 80, 85, 87, 115; XXII, 15, 25
— вольная XX, 85
— тяглая XIX, 22
Завод воровской XXI, 56 Заговор II, 18—22; X, 148, 198 Заговорщики неделыциков X, 148 Заемная кабала см. Кабала заемная Заемная память см. Память заемная Заемные деньги см. Деньги заемные Зажигалыцик II, 4; X, 228
Заимщик X, 197, 203, 254, 255, 258, 259; XVII, 32;
XX, 	39; XXI, 99 Займы XVIII, 49, 55
Заказ IX, 1, 8; XX, 89; XXI, 15, 19; XXV, 11 Заклад (имущества) X, 194, 196, 197; XVI, 43, 45, 69; XVII, И, 13, 30, 32, 33, 39, 41, 42; XIX, 15, 16, 18, 40
Закладчик XIX, 13, 18
Запаление (огненное) X, 203, 225—227
Запасы IX, 1—3, 12
— съестные XVIII, 48
— хлебные VII, 21, 22, 24 Запираться XI, 26—29
Записка X, 11, 12, 135, 185, 203, 229, 245, 246, 266, 271; XI, 20, 21; XVII, 54; XIX, 40; XX, 12, 13, 28, 64, 69, 97—99, 110, 117; XXI, 53, 88 Записная книга см. Книга записная Запись XI, 23, 32; XV, 1, 2; XVI, 6, 9,10; XVIII, 35, 55; XIX, 18; XX, 39, 43-46, 59, 91, 104, 105; XXI, 4, 36, 38, 39, 42, 45, 46, 64, 69, 92; XXV, 3
— жилая (житейская) XI, 32; XX, 45, 46, 116
— закладная XVIII, 17; XIX, 40
— поручная X, 111—115, 117, 123, 130, 131,
151, 154, 203, 205, 229, 271; XVIII, 40; XXI, 74
— поступная XVIII, 17
— рядная XX, 31, 61, 62
— сговорная, свадебная X, 250
— сдаточная XVI, 9, 12
— ссудная XI, 23, 32; XVIII, 40
— третейская XV, 5 Заповедный лес см. Лес заповедный
Заповедь X, 133, 187, 188; XI, 3; XIV, 10; XXI, 15;
XXV, 1-3, 8 Запрещение XIV, 10 Зарубежные люди см. Люди зарубежные Заряд XX, 44, 45 Засада XX, 102 Засечный лес см. Лес засечный Засылка XXI, 44
Затейная челобитная см. Челобитная ложная (затейная) Затинщик VIII, 1; X, 119, 124, 141, 266; XVIII, 52, 53; XIX, 12, 28
Здоровье государское II, загл., 1, 13 Зелье XXII, 23
Земля X, 211—213, 233-237, 239; XVI, 5, 6, 39-43, 46, 48, 60, 63, 65; XVII, 45, 47; XVIII, 5, 50, 51; XIX, 2, 5, 13; XX, 37, 61; XXI, 73; XXII, 14
— архиепископ л я (епископля, митрополичья,
монастырская, патриаршая, церковная) X, 235; XVI, 4, 66; XIX, 3, 13; XXI, 97
— белая («на белых местех») XIX, 7
— выгонная XIX, 10
— государева VI, 5; X, 231; XVI, 66; XVII,
23; XVIII, 51; XIX, 7
— дворцовая XVII; 45
— казачья XVI, 50; XVIII, 51
— крестьянская X, 235
— новораспаппгая XVI, 60
— оброчная XVI, 35, 39
— отхожая XVII, 23
— пашенная (пашня) X, 230, 238, 240, 241, 243;
XVI, 	38, 55, 60; XVII, 21, 24; XVIII, 1
— поместная X, 231, 235, 243; XI, 30, 31; XVI,
загл., 4-7, 41-44, 48, 51, 63, 66; XVII, 8-10, 21-24, 37, 45-47, 50; XVIII, 5; XXI 97
— порозжая XVI, 39—41, 63; XVII, 45, 47;
XVIII, 15
— порубежная VI, 5
— посадская XIX, 7
— примерная XVI, 46, 48; XVII, 18, 45
— продажная XVII, 45
— пустая XVII, 46
— спорная XVII, 51—53
— стрелецкая XVIII, 51
— татарская XVI, 41, 43
— ясашная (ясачная) XVI, 43 Земский дьячок см. Дьячок земский Земское дело см. Дело земское Зернь XXI, 15
Знамена X, 161 Зять XIX, 23
Игумен пр.; I, 3; X, 29—31, 44, 48—50, 52, 53, 55, 58, 60, 65, 66, 68, 70—81, 83, 84, 161, 162; XIII, 1, 2, 4; XV, 1; XVI, 4; XVII, 42; XVIII, 41, 42, 52, 62
Изба губная XXI, 97
— съезжая XX, 48 Избылой VIII, 1; XIX, 3
Извет II, 1, 2, 12, 13, 16; VI, 3, 6; XXII, 5 Изветная челобитная см. Челобитная изветная Изветчик II, 13, 16, 17 Изделье XIX, 3; XXI, 9, 10, 16


424
Указатели
Измена И, 2—4, 6—10, 16, 17; VI, 3, 4, 6; VII, 20; XX 33
Изменник II, 2, 3, 6, 8-11, 15; XVII, 38, 40; XX, 33 Иноверец I, 1
Иноземец (чужеземец) VII, 9; IX, 1, 2, 4; X, 1, 30,
91, 93, 124, 260; XI, 1, 2; XIV, 3, 4; XVI, 3, 13, 14, 16, 30-32, 46; XVII, 2; XVIII, 55; XX, 4, 70, 71; XXV, И, 13-15
— кормовой X, 135; XVIII, 63
— крещеный XVI, 19; XX, 70
— некрещеный XX, 70, 71
— поместный XVIII, 63
— служилый XX, 37 Иноческий чин см. Чин иноческий
Иск X, 5, 13, 18, 19, 100—102, 104, 109, 111, 113-118, 120, 123, 126, 130—132, 136, 141, 151, 152, 154— 156, 158, 160, 174, 179—182, 185, 186, 188, 189,
192, 207, 215, 216, 223, 225, 229, 244, 245, 252,
253, 261—263, 265, 269, 271, 275, 276, 284, 285;
XI, 	25, 27; XIII, 1, 2, 4—6; XIV, 1—4, 6-8, 10; XVIII, 31, 33, 44, 46, 61; XX, 39, 40, 93; XXI, 6, 22—25, 35, 36, 46, 52, 64, 74, 75, 79, 82-84, 86,
92, 102; XXIII, 1, 2; XXIV, 1
— бескабальный XVIII, 36
— поклепный X, 18
Искуп X, 204, 206, 266, 271, 275; XX, 39 Истец VII, 26; X, 3-5, 11-13, 15, 18, 19, 22, 23, 84, 100—105, 108—113, 115—119, 121, 123, 126, 130, 131, 134, 136, 137, 139—141, 144, 146, 148, 154,
158, 159, 161, 162, 167—169, 175—182, 184, 190,
204, 206, 207, 209-212, 214—224, 229—232, 236— 238, 240, 242, 244, 245, 253—255, 258—261, 263— 266, 270, 271, 273-276, 281, 282, 284, 285; XI, 6, 7, 10, И, 13, 14, 18, 21, 26-29; XIII, 2, 6; XIV, 5, 6, 8, 10; XV, 5; XVIII, 31, 33, 43, 44; XX, 23, 39, 40, 45, 47, 49, 51, 55, 57, 59, 60, 67, 79, 90, 91,
93, 95, 96, 101, 103, 108, 109, 112; XXI, 7, 9, 12, 16, 17, 22—25, 27, 30, 31, 49, 51, 52, 54, 59, 60, 62, 69, 73—75, 81, 82, 85, 87—89, 92, 99, 101, 102, 104
Истина X, 255
Истопник (патриарший) XIX, 1
Кабак IX, 6; XVIII, 21, 23; XIX, 9; XXV, 3 Кабала X, 124, 189, 203, 245, 246, 254-256, 258, 259, 265; XI, 23; XVIII, 34, 35, 47, 49, 55; XIX, 18; XX, 1, 2, 6, 9, 11-13, 15, 16, 18, 21, 23, 24, 28, 30, 37, 39, 47, 48, 56, 64, 66, 73, 76, 81, 83, 87, 101, 103, 105, 107, 108, 110, ИЗ, 114
— городская XX, 28
— заемная X, 245, 246, 251/ 254-257, 269;
XXI, 	99. См. также Память заемная
— закладная X, 196; XVII, 32, 37—40. См. также
Грамота закладная
— лживая X, 124
— московская XX, 75
— отцовская XX, 52
— служилая XI, 32; XX, 6—10, 16, 18—20,
24, 25, 47, 48, 52, 58, 63, 72, 77, 78, 85, 97, 104, 105, 110, 113, 114
— спорная XX, 103
— ссудная XI, 23
Кабальный долг см. Долг кабальный Кадашевцы X, 124
Казаки VII, 9; VIII, 1, 5; X, 31, 92, 124, 159, 266; XI, 2; XVI, 50; XVIII, 10, 50, 53; XIX, И, 29, 30; XX, 66; XXIV, загл., 1
— городовые XVIII, 51, 52
— кормовые XVIII, 50
— цовобедоместцые XVIII, 50
— старопоместные XIX, 29 Казанцы XI, 20
Казенная слобода см. Слобода казенная Казенная сотня см. Сотня казенная Казенный кузнец см. Кузнец казенный Казенный плотник см. Плотник казенный Казна государева V, 1; X, 8, 124, 125, 127, 133, 143, 260; XVII, 42, 45; XVIII, 9; XX, 19; XXI, 94, 96, 102; XXV, И
Казначей X, 30-81, 83, 84, 162; XIII, 1, 2, 4; XVIII, 59 Казнь X, 161, 251; XXI, 93
— смертная I, 1, 2, 4; II, 1—4, 6, 9, 10, 15, 19,
21, 	22; III, 3, 5, 6; IV, 1-4; V, 1; VI, 3; VII, 20, 30, 32; X, 105, 106, 133, 135, 142, 198, 228; XXI, 21; XXII, загл., 10, 14, 15; XXV, 11
— торговая I, 3, 5; X, 5, 12, 31; XIX, 15 Каменщик XVIII, 53
Кандалы (кайдалы) XXI, 9, 10, 16 Карты XXI, 15
Келарь X, 30-81, 83, 84, 162; XIII, 1, 2, 4; XV, 1;
XVIII, 59, 60 Кирка (керка) XIX, 40 Кирпичник XVIII, 53 Клеть XXI, 87 Ключарь X, 85
Ключник путный XVI, 1; XVIII, 70
— степенный XVI, 1
Книга пр.; XVIII, 17, 32; XX, 7, 8, 28, 37, 41, 45, 56, 74, 75, 98, 99, 117, 175; XXV, 21
— дозорная X, 235; XVII, 24; XVIII, 3, 54
— записная X, 128, 129; XI, 23; XVII, 36, 38, 39
— записная старая XVIII, 3
— кабальная XX, 12, 13, 23, 64, 73, 103, 107,
110
— отдельная X, 235; XI, 2, 15, 30
— отказная XI, 2, 30
— переписная VIII, 1; XI, 6, 9—11, 15, 16, 21,
24; XX, 6
— писцовая X, 235, 243; XI, 1, 2, 5—7, 11, 15,
16, 	28, 30; XV, 3; XVI, 51, 52, 60, 63; XVII, 16, 18, 21, 24, 25, 50, 54; XVIII, 54; XIX, 14, 22, 37; XX, 6
— таможенная XXI, 52
Кнут II, 13, 14; III, 9; V, 2; VI, 4; VII, 8, 9, 19, 28; IX, 2, 4, 5, 7; X, 8, 9, 12-14, 16, 91, 92, 105, 106, 129, 142, 143, 146, 148, 162, 170, 171, 186-188, 191, 198, 199, 219, 231; XI, 27; XVII, 34, 35, 53; XIX, 13, 39; XX, 22, 23; XXI, 9, 10, 44, 56, 59, 69, 73, 79, 81, 83, 84, 86, 89, 90, 104; XXII, 4—6, И, 12, 17, 25; XXIII, 3; XXV, 1-4, 6, 9, 14-16, 18, 19
Колодник X, 147
Комнатные люди см. Люди комнатные Конюх X, 95; XIX, 1
— стремянный XVI, 1 Копна волоковая X, 287
Корм конский VII, 2, 3, 5, 7, 21, 22, 25; X, 26
— людской VII, 2, 3, 5, 7
— месячный XIX, 29; XXIV, 1 Кормовой человек см. Человек кормовой Корчемник XXV, 3, 17—19, 21 Корчма X, 134; XXV, загл., 1, 3, 10
Корысть IV, 3; VII, 15; IX, 7, 14; X, 15, 161; XI, 29;
XVII, 	53; XXI, 33 Кравчий (крайней) XVIII, 57 Кража X, 222
Крепость X, 22, 189, 203, 235, 245-253; XI, 15, 16, 23; XVII, 31,35; XVIII, 17, 35; XIX, 8, 18,37; XX, 4, 13, 17, 18, 21, 24, 29, 31, 32, 34, 36-38, 41, 50, 58, 64, 66, 70, 79, 81, 84, 112, 115; XXIV, 1


Предметно-терминологический указатель к тексту
425
— воровская X, 251
— докладная XX, 32
— купчая XVII, 31, 35; XVIII, 35. См. также
Грамота купчая
— нарядная X, 252
— полная XX, 32. См. также Грамота полная
— прямая X, 252
Крестное целование VII, 30; IX, 2, 3; X, 22, 126, 154, 158, 161, 173, 186, 190, 195, 232, 281; XI, 24, 27, 29; XIII, 4, 5; XIV, загл., 1-10; XX, 45, 49, 96; XXI, 4, 51
Крестьяне II, 13; VI, 5, 6; VIII, 1, 7; IX, 2, 3, 6; X, 94, *122, 124, 141, 142, 159, 161, 162, 173, 185, 208, 214, 229, 231, 235, 262; XI, загл., 1—13, 15—21, 24—34; XII, загл., 1; XIII, 1-3, 5, 7; XIV, 9, 10; XV, 2, 3; XVI, 7, 9, 37, 38, 45; XVII, 23; XVIII, 23; XIX, 13-17, 37, 38; XX, 4, 6, 7, 24, 26, 49, ИЗ; XXI, 8-32, 47, 48, 71, 73, 74, 79, 80, 89, 98, 104; XXV, 6, 14
— беглые X, 229; XI, 1—4, 6, 8—11, 17, 18, 20,
23, 	25, 28, 29, 33, 34; XVIII, 40
— боярские XIX, 15; XXV, 14
— властелинские (архиепископли, епископли,
митрополичьи, монастырские, патриаршие) VIII, 1; X, 94; XII, загл., 1, 3; XIII, 1-3, 5; XVIII, 61, 62
— волостные XVIII, 23, 71
— вотчинные, помещичьи VI, 5, 6; VIII, 1;
X, 	94, 124, 161, 208, 214
— дворцовые VI, 5; VIII, 1; IX, 6; X, 94, 124,
161, 	235; XI, 1; XVIII, 54
— отдаточные XI, 7
— пашенные VIII, 7; XIX, 5, 9
— старые (старинные) XVII, 29; XIX, 5
— торговые XIX, 9
— уездные XVIII, 38#
— черносошные VI, 5; VIII, 1; X, 94, 161, 235
— чужие XI, 23
Крестьянство XI, 13, 20, 21, 28; XVIII, 40; XX, 24, 113; XXI, 104 Крик и воп XXI, 59 Кузнец XIX, 28
— казенный VIII, 1; XIX, 12
— рядовой самопальный XXIV, 2
Купец X, 209, 244; XVII, 13, 34; XVIII, 15; XXI, 52; XXV, 3, 5, И Купля XVI, 64; XVII, 8, 30, 47 Купчая см. Грамота купчая, Крепость купчая
Лавка X, 244, 269, 275; XVIII, 9; XIX, 1, 4, 5, 9, 11, 12, 15—17, 35, 36
Лес VII, 23; X, 219, 220, 223, 239-243; XVII, 24, 45; XXI, 88
— вотчинный, поместный VII, 23; X, 239
— дровяной XVII, 24
— заповедный VII, 23
— засечный VII, 23
— «опчий» XVI, 60
— поверстный X, 243; XVII, 18
— порозжий XVI, 60
— угодный XVI, 60
— хоромный XVII, 24; XVIII, 48 Лествица X, 81
Литургия I, 2, 3
Лихое дело см. ДелоТлихое
Лицо (состоять налицо, в наличности) II, 16; X, 1, 121—123, 155, 161, 183, 195, 202, 203; XX, 93; XXI 75
Ловля рыбная IX, 18; X, 239; XVI, 36; XVII, 23; XVIII, 30
Ложь XXI, 61
Лошадь(и) VII, 3, 4, 24, 26, 27, 29; IX, 12; X, 197, 208, 209, 274, 285; XXI, 52, 53, 75; XXII, 17, 18 Луг VII, 3, 4; X, 208, 209, 224; XVII, 18, 45
— отхожий X, 230 Лук III, 6, 7; XXII, 20
Люди архиепископли (епископли, митрополичьи, патриаршие) X, 95; XII, загл., 1, 3; XIII, 1, 2; XVII, 37; XIX, 1; XX, 80
— беглые VII, 9; Х,229; XI, 20, 33, 34; XIX,
37; XX, 4, 7, 24, 45, 49, 51, 55, 57, 67, 68, 88-92, 96, 113
— белые XIX, 39
— блиясние II, 18—21; IX, 1; XIX, 1, 13, 20
— боярские VIII, 7; X, 94, 173, 178; XVII, 41;
XIX, 15; XX, 60, 66, 105; XXI, 47, 69; XXV, 14, 15. См. также Холопы
— бродячие XXI, 38
— воинские VII, 14; X, 203; XVI, 30
— волостные XVIII, 37
— вольные XI, 20; XIX, 3, 21, 22; XX, 7, 16, 17,
93, 104, 105; XXI, 96
— воровские X, 199
— «всяких чинов» XI, 2, 23, 25, 32, 33; XII,
1; XIII, 2, 3; XIV, 1; XV, 4; XVI, 3, 12, 13, 39, 43, 45, 49, 55; XVIII, 28; XIX, 1, 2, 4, 5, 7-9, 13, 15, 20, 40; XX, 3, 4, 41, 56, 63, 69, 72, 116; XXI, 4, 15, 77; XXV, 7, 15, 16
— выборные пр.; XXI, 97
— городовые X, 150, 156, 190; XIII, 1, 3
— гулящие X, 94; XXV, 14, 16
— данные XX, 98
— даточные VII, 9, 17; X, 151, 152; XVI, 61
— дворовые IX, 7; X, 30, 91, 93, 124, 125, 158;
XII, 	загл., 1, 3; XIII, 1, 2; XVI, 1, 62; XVII, 37; XIX, 1; XX, 4; XXI, 8, 74
— деловые X, 94; XVI, 38
— добрые XX, 91; XXI, 29, 42, 43
— докладные см. Холопы докладные
— домовые X, 95
— думные пр.; II, 20, 21; IV, 1; IX, 1, 7; X, 1, 2,
5, 	10, 20, 23, 27—29, 83, 90-92, 124, 162; XI, 1, 2; XIII, 3; XVI, 39, 43, 46; XVII, 2, 42, 45; XIX, 1, 5, 7, 8, 13; XX, 4
— духовного чина XIII, 4, 6
— жилецкие VIII, 1; XXI, 4
— задворные XXI, 68
— зарубежные И, 3
— знатные XXI, 38
— избылые XIX, 3
— именитые X, 94
— имянные X, 133
— кабальные см. Холопы кабальные
— казенных слобод X, 94
— комнатные XI, 1, 2
— крепостные XX, 64, 69. См. также Холопы
— крещёные XX, 97
— купленые см. Холопы купленые
— литовские XVII, 25; XXV, 12
— лихие X, 203; XXI, 35, 36, 39, 41—44, 82
— лихованные XXI, 35
— лучшие X, 94, 162; XXI, 74
— мастеровые X, 193, 272; XIX, 24; XXV, 7
— мирские XIII, 6
— московские IX, 4; XIII, 3; XVI, 3, 13, 16
— наемные XIV, 5; XVI, 38. См. также Наймит
— неслужилые XVII, 45
— нетяглые XIX, 39
— новоприбылые XVII, 29
— обыскные X, 135, 161—163, 165; XVI, 63;
XX, 29, 95, 108; XXI, 28, 36, 42, 61, 76


426
Указатели
— оговорные XXI, 35, 37, 39, 44, 64, 67, 74—
78, 	81, 82, 99, 102
— окольные X, 139, 194, 202, 234, 235, 251;
XVII, 	50—52; XXI, 59, 76, 77, 88, 89
— пашенные XIII, 7
— пашенные сибирских городов XVIII, 47
— погонные XXI, 60
— понятые XXI, 57
— порубежные VI, 5
— посадские пр.; VIII, 6; IX, 6; X, 94, 124, 159,
161, 	162, 269; XI, 2; XIII, 1; XVIII, 23, 37,
38, 47, 71; XIX, загл., 1, 9, 11—13, 15, 16, 18-21, 23, 28, 30-32, 34, 37, 38; XXI, 4, 97
— прибылые X, 1
— приводные XX, 16, 88, 112; XXI, 31, 50, 54,
55; XXV, 6, 9, 10, 14, 15
— приданые XX, 62
— придворные XXV, 7
— приказные II, 18—22; IV, 1; VII, 2; X, 1, 6,
. 20, 22, 24, 130, 142, 149, 150, 251; XII, 1-3;
XIII, 	1, 2; XVI, 39, 62; XVIII, 30, 43, 44, 64; XX, 6, 28, 48, 58, 72, 73, 103, 107, 117; XXI, 3, 19, 20, 47, 48, 104; XXV, 7
— приказные архиепископли (епископли, ми¬
трополичьи, патриаршие) XII, 1—3; XX, 80
— прихожие XI, 21; XX, 7
— причинные XXI, 40
— прожиточные X, 133
— промышленные XIX, 5, 9
— работные XXV, 7
— ратные II, 22; VII, загл., 1—8, 10, И, 13,
14, 16, 20, 21, 24, 30; X, 190
— ремесленные XIX, 1, 2
— русские XVI, 14, 41—43; XVIII, 55, 63;
XIX, 	40; XX, 70; XXII, 24; XXV, И, 13
— служилые II, 22; VII, 5, 13, 15, 17—19, 22,
23, 	25, 26, 31, 32; VIII, 1; IX, 1—3, 5, 7, 8, 12, 20; X, 124, 149, 159, 161, 162, 190, 191, 264, 266; XI, 2; XIII, 4; XVI, 39, 46; XVII, 45; XVIII, 47, 51, 68; XIX, 12; XX, 4, 27
— сотенные X, 94, 124, 159; XIX, 24; XXI, 95
— сошные XXI, 4, 97
— спорные XX, 23, 24, 75, 108
— старинные см. Холопы старинные
— сторонние VII, 24; X, 120, 126, 139, 142, 208,
248, 252, 263, 272, 274; XI, 4; XVI, 54;
XVII, 27,42; XVIII, 51; XX, 45; XXI, 35, 57, 59, 62, 87, 88; XXIII, 2
— торговые пр.; IX, 4, 5, 7, 12; X, 269; XIII, 1;
XVIII, 8, 9, 55; XIX, 1, 2, 9, 15, 16, 34, 36; XXI, 39; XXV, 10, 15
— тутошние XXI, 35, 62
— тяглые X, 31, 92, 94, 266, 269; XIX, 4, 5, 9,
12, 13, 16, 18, 19, 22, 25—27, 29, 33, 35, 36,
39, XX, 116; XXI, 95; XXV, 20
— убитые XXI, 69, 70
— уездные X, 150; XVIII, 47; XXI, 4, 101
— черные XIX, 4, 29—31, 39
— шатерничьи X, 125
— ясачные X, 161; XVI, 43
Мастер (мастеровой) V, загл., 1, 2; X, 193, 272, 273 Мать И, 9; X, 176; XVI, 22; XVII, 2, 3, 12, 15, 19;
XX, 	5, 24, 25, 45, 83; XXII, 1-6 Мачеха XVI, 56
Межа X, 231, 233—235, 239, 243, 277; XVI, 60, 63;
XVII, 18, 21, 45, 50-52 Meжeвaньe7XVII, 50 Межевщик' XVI 1,г 51, 52
Мельница IX, 17, 19, 20; X, 238, 244; XVII, 23; XVIII 29
Мена XVI, 3-54
Место дворовое XI, 5; XIX, 39, 40
— посадское XIX, 13
— тяглое XIX, 9
Мешканье IX, 20. См. также Волокита Мзда VIII, 1 Милосердие XXI, 14, 24 Милость XXII, 14
Мировая челобитная см. Челобитная мировая Митрополит пр.; I, 3, 8; X, 28, 30, 31, 83, 162; XI, 1, 2; XIII, 1, 2, 6; XV, 1; XVII, 42; XIX, 13 Молка татиная и разбойная XXI, 33
— язычная XXI, 33, 35, 36, 38, 40-42, 47, 49,
58, 63, 64, 74, 75, 77, 78, 102 Монастырь X, 31-82, 96; XI, 1, 2; XIII, 1, 2, 4; XV, 1; XVI, 4; XVII, 10, 42-45; XVIII, 59-62; XIX, 13, 20
— ружный XVIII, 52 Мордва XVI, 41—44
Мост IX, загл., 2, 4, 6, 7, 9, 11-13, 16, 19, 20 Мостовщик IX, 2—4
Мостовщина IX, 1—4, 7, 10, 12, 16, 19, 20 Мотчание VII, 2; X, 22 Мошенник XXI, 11
Муж II, 7; XI, 3, 15, 16; XVI, 16, 21, 22, 56, 57; XVII, 8, 10, И; XIX, 22, 38; XX, 26, 60, 62, 84-86: XXII, 14
Мужчина (мужик) XX, 40, 62
Мурза X, 161; XVI, 43-45; XVIII, 45
Мыт, мыто IX, загл., 1—6, 9, 10, 12, 18—20
Мытчик (мытовщик) IX, 2—4
Мятеж I, 3
Мятежники церковные I, загл.
Наддача XVI, 48; XVIII, 21, 25, 30. См. также Одабри- вание
— наметная XVIII, 26, 27 Надел (наделок) XX, 61, 64, 77, 100 Надругательство (мучительское) XXII, 10, 12 Наем X, 227, 247, 274; XI, 32; XVI, 43, 45 Наймит XI, 32; XIX, 13. См. также Люди наемные Наказание II, 7, 13, 22; III, 7, 8; VI, 4; VII, 6, 7, 9, И, 12, 16, 19, 24, 30-32; IX, 2, 5, 7; X, 8, 13, 15—17, 20, 24, 105, 119, 123, 129, 139—142, 146, 154, 163, 164, 170, 171, 186—188, 191, 199, 217-219, 222, 231—233, 251, 252; XI, 24, 27; XIV, 9; XV, 5; XVI, 45, 66, 69; XVII, 34, 36, 53; XIX, 13; XX, 28, 70, 118; XXI, 55, 56, 59, 76, 79, 104; XXII, загл., 5,11,12,17,18, 25; XXV, 3, 4, 6, 9, И, 15,16,18,19 Наказная память см. Память наказная Наложница X, 280
Нарядная крепость см. Крепость нарядная Нарядное дело см. Дело нарядное Нарядное письмо см. Письмо нарядное Насильство VII, 2, 3, 6, 21, 22, 30, 32; X, 124, 150, 198, 200, 207, 208, 210, 211, 213—216, 218, 220—222, 233, 238, 239, 242, 279; XVI, 45; XXII, 5, 24 Неволя X, 251, 252; XIV, 5; XVI, 59; XVIII, 68; XX, 30, 41, 70
Неделыцик X, 110, 120, 122, 140-142, 144, 146-148; XXI, 83, 86
Неделя (исковый срок) XX, 109, 111, 140, 148, 181, 251; XX, 55; XXI, 30
Неделя (срок заключения, работы) III, 1,2, 7; X, 20, 92, 105, 139, 231; XX, 90; XXI, 34; XXV, 3 Недоросль X, 185; XVI, 22 Недруги II, 2; VII, 1; X, 3, 161 Недружба XXI, 7, 20; XXV, 14


Предметно-терминологический указатель к тексту
427
Немцы X, 161; XIV, 3; XIX, 40 Нива X, 224, 225
Новая четверть см. Приказ Новой четверти Новокрещен XVI, 44; XX, 37, 38, 97, 100
Образное хожение X, 236, 237; XVII, 52 Оброк (земля в оброк) XVI, 35, 39, 42; XVII, 23
— денежный XIX, И
Оброчник («обротчик») XVII, 23; XVIII, 52 Общая (обчая) правда см. Правда общая Общая ссылка см. Ссылка общая Обыск X, 22, 156, 157, 161—166, 173; XVIII, 5, 33; XX, 29, 95, 108; XXI, 28, 29, 35, 36, 38-44, 46, 48, 60, 61, 76
— лживый XXI, 36, 61
— лихованный XXI, 35, 41, 49, 58, 76
— повальный X, 161, 167, 175; XX, 95, 108;
XXI, 	35, 76, 85
Обыскные люди см. Люди обыскные Обыскные речи см. Речи обыскные Обычай XVII, 12
— татиный XXI, 90 Обыщик X, 161; XX, 95 Овес X, 26
Овощи X, 222 Оговор XXI, 77
Огород VII, 21, 22; X, 222, 224; XIX, 14 Одабривание XVI, 46—48; XVII, 45. См. Наддача Оклад III, 5; X, 83, 85, 87, 95, 99, 136, 142; XVI, 27,
30— 	33, 35, 39, 40, 56, 58; XVII, 23; XVIII, 30
— денежный VII, 19; X, 83, 87;-Х1Х, 29; XXIV, 1
— новичный XVI, 33
— отцовский XVI, 33
— поместный VII, 8, 19; VIII, 2; XVI, 1, 27;
XVII 19 49
Окольничий пр.; II, 20, 21; IX, 1, 7; X, 1, 2, 5, 10, 14, 20, 23, 27—29, 83, 90-92, 124, 149, 162; XI, 1, 2; XIII, 3; XVI, 1, 39, 43, 46, 49; XVII, 2, 42, 45; XVIII, 16, 56; XIX, 1, 7, 8, 13, 20; XX, 4; XXI, 77; XXV, 7
Окольные люди см. Люди окольные Окуп VIII, 1—3; X, 269; XX, 40, 71 Опала VI, 2; X, 161; XVI, 43; XIX, 13, 15, 40; XXII, 10 Оружие III, 3—7; X, 105; XXII, 8 Осада («московское осадное сиденье») XVI, 47; XVII, 16, 17, 19, 20, 49
Освященный собор см. Собор освященный
Осквернение XX, 70
Ослоп XXII, И
Ослушник X, 119, 141, 162
Отбойщик XXV, 19
Ответчик X, 3—5, 11—13, 15, 18, 19, 22, 23, 101—105, 108-113,115,116,118,120,121,123,130-132,134, 136—139, 141, 142, 144, 146, 148, 154, 158, 159, 161,162, 167—169,175—183,185, 191,201,225, 229, 232, 236, 237, 244, 253; XI, И, 25, 26, 28, 29, 34; XII, 3; XIII, 2, 6; XIV, 5—8, 10; XV, 5; XVIII,
31- 	33, 43-45; XX, 39, 49-51, 54, 55, 59, 60, 79, 95, 96, 101, 103, 108, 109, 113; XXI, 49, 85
Отвод X, 158, 159, 161; XVI, 34; XXI, 50, 51 Отец II, 7, 9; X, 176; XVI, 29, 33, 34, 52, 54; XVII, 1, 2, 4, 10, 13, 15, 29, 42, 45; XVIII, 14, 19; XIX, 1, 13, 24, 26, 27, 31—33, 38; XX, 4, 5, 24, 25, 45, 47, 52, 70, 83, 86; XXII, 1—6
— духовный X, 161, 246, 248; XIV, 10; XVI,
54; XX, 70, 80
— служилый XX, 7
Откуп X, 147; XVIII, 21-30; XXV, 17, 18 Откупщик IX, 13; XVIII, 21, 23—26, 29, 30 Отписка X, 119, 120; XVIII, 43,*64
Отпись X, 254; XI, 4 Отпуск VII, 8, 13, 14; X, 23 Отпускная см. Грамота отпускная Отрава XXII, 14, 23 Отсечь губы XXII, 10
— ногу XXII, 10
— нос XXII, 10
— руку III, 4, 5, 9; VII, 29; X, 12, 106, 199,
251
Отсрочная челобитная см. Челобитная отсрочная
Отхожий луг см. Луг отхожий
Отцеловаться см. Крестное целованье
Оценка XVII, 14, 27
Очищенье вотчинное X, 245
Очная ставка см. Ставка очная
Палата (полата) III, 1; X, 2
— ружничья XIX, 24 Палач XXI, 96, 97 Память XVIII, 9
— доездная X, 120, 141
— духовная см. Грамота духовная
— заемная X, 189, 246, 250. См. также Кабала
заемная
— наказная X, 125, 142, 148, 161; XVIII, 28,
39, 46, 56, 57, 63; XXI, 3—5
— приставная X, 100, 101, 104, 111, 114, 137,
139, 140, 142, 145, 148, 154, 188, 189; XX,
55
Пастух X, 223 Пасынок XVI, 23, 56
Патриарх пр.; I, 3, 8, 9; X, 27, 30, 31, 162; XI, 1,
2; XII, 1; XIII, 6; XVI, 66; XVII, 1, 2, 4, 10,
42, 45; XIX, 1, 13, 20; XX, 67, 70; XXII, 24 Пашенная земля (пашня) см. Земля пашенная Пашенные крестьяне см. Крестьяне пашенные Пашня живущая XVI, 38
— росчистная XVII, 27
— четвертная XVI, 35, 36, 60; XVIII, 15 Пеня III, 8; IX, 5, 7; X, 106, 136, 143, 150, 162-164,
186, 223; XI, 3; XV, 5; XXI, 20, 31, 62, 76, 78, 81; XXV, 6, 20 Перевесье XVII, 23 Перевод X, 185, 203, 261; XX, 39, 89 Перевоз (перевозное) IX, загл., 1—6, 9—13, 19, 20;
XVII, 23; XVIII, 21, 30 Перевозчик IX, 2—4 Передел XVI, 23, 55 •
Переезщик VII, 20 Переим (переем) VII, 26; XX, 89 Переписная книга см. Книга переписная Пересуд X, 5, 116, 123, 124, 126, 127 Печатная пошлина см. Пошлина печатная Печать IV, загл., 1, 2; X, 195, 272; XVIII, 8, 9, 13, 46, 58; XX, 72, 73
— большая государева XVIII, 70, 71
— дворцовая XVIII, 54
Писец XI, 1-3, 7; XVI, 46, 51, 52, 63; XVII, 18, 24, 45, 50
Писцовая книга см. Книга писцовая Письмо IV, 3; X, 22; XI, 24; XVII, 18, 45; XX, 18; XXI, 9, 10, 16, 19
— воровское IV, 2, 3
— нарядное IV, 2—4
— приказное IV, 1, 2
— сошное VIII, 1 Питухи XXV, 1, 2, 19 Питье XVIII, 53
— корчемное, продажное XXV, 2, 3, 6, 8, 17,
20


428
Указатели
Пищаль III, 6, 7; XXII, 20 Платье X, 273, 281; XX, 68, 93 Племя IV, 3; X, 133, 161; XI, 24; XXI, 30 Племянник (племянница) VII, 17; X, 7, 109, 126, 149, 151, 152, 156, 157, 246; XI, 9, 10, 24; XVI, 9, 23, 59; XVII, 1, 27, 29; XVIII, 19; XX, 47, 53, 116; XXI, 4, 71 Пленный см. Полоняник Плотина IX, 9, И, 12, 17, 18; X, 238 Плотник казенный VIII, 1; XIX, 12 Побег VII, 8, 19; X, 271; XVI, 69; XX, 6 Повальный обыск см. Обыск повальный Повар X, 95; XIX, 1 Поверстный лес см. Лес поверстный Поверстный срок см. Срок поверстный Погонщик XXI, 88 Погоня XXI, 59, 88
Подати XI, 6, 21; XIX, 1, 3, 4, 8, 9, 12, 35
Подвод XXI, 48, 63, 77
Подворье X, 250
Подмет XXI, 56
Подмога XXI, 95, 97
Подписная челобитная см. Челобитная подписная Подпищик IV, загл.
Подстава XIV, 5; XX, 23
Подьячий (подьяк) X, 11—14, 16, 17, 22, 93, 95, 108, 123, 124, 128, 129, 139, 158; XIV, 6, 10; XIX, 1; XX, 4, 56, 103; XXI, 1, 97, 98
— площадный X, 246, 250—253; XI, 4; XX, 19 Пожар X, 194, 223, 228; XXI, 21, 38, 91
— московский XI, 1, 2; XVI, 35; XVII, 55 Пожелезное XX, 94, 102, 112. См. также Пошлина Пожиток IV, 3; IX, 10, 20; XVII, 13
Пбжить XVI, 8 Покаяние XX, 70; XXI, 34
Поклажея X, 189—192, 194, 195; XVIII, 39, 47; XXI, 64, 76, 77
Поклеп VII, 31; X, 9; XXI, 44; XXV, 4 Поклепное дело см. Дело поклепное Поклепный иск см. Иск поклепный Покос сенной VII, 3; X, 238, 239, 241—243, 286; XVI, 60; XVII, 23, 27
Поле VII, 3, 21, 24; X, 230; XXI, 88, 89
— дикое XVIII, 5
Поличное X, 270; XIII, 7; XX, 93; XXI, 30, 31, 49—51, 54, 57, 58, 74, 75, 87, 88, 90, 91; XXIII, 1 Полк II, 20—22; VII, 8, 9, 13, 20, 26, 28; X, 145, 149, 190; XVI, 30, 31; XXI, 53
Полон VIII, 3; XVI, 29; XIX, 33; XX, 34—36, 66, 99
— татарский XX, 98 Полонное терпение см. Полон
Полоняник VIII, загл., 1, 2; XVI, 29; XX, 37, 61, 69, 71, 89
Полтина X, 148; XVII, 42; XVIII, 8, 70, 71; XXI, 15; XXV, 1
Полуполтина XVIII, 2, 3, 5, 6, 12, 13 15, 18-22, 31, 35, 36, 43, 44, 65, 69; XXV, 1 Поместная земля см. Земля поместная Поместный лес см. Лес вотчинный, поместный Поместный оклад см. Оклад поместный Поместье И, 5, 7, 9—11; VI, 5; VII, 17, 19, 20; IX, 1, 7, 11, 12, 16; X, 133, 139, 140, 142, 149, 156, 157, 162, 184, 229, 238, 249, 262, 280; XI, 3, 12, 19, 20, 31; XV, 3; XVI, загл., 1-3, 5-10, 12, 13, 15— 17, 20, 22—27, 29—42, 45-49, 51, 53—58, 60-62, 65-69; XVII, 2, 5, 8, 19, 24, 25, 41, 47—49; XVIII, 1—6, 10—14, 16, 19, 20, 49; XIX, 5, 8, 13, 14; XX, 95; XXI, 71, 77, 79, 98; XXV, 3
— выморочное XVI, 13, 37, 49, 52, 55
— из порозших земель XVI, 64
— иноземское XVI, 14
— меновное XVI, 49, 54; XVIII, 18
— новгородское и псковское XVI, 68
— отцовское XVI, 21, 29, 34, 53, 54
— подмосковное XVI, 62; XVII, 48, 49
— прожиточное XVI, 8, 10, И, 18—22, 56;
XVII, 3, 12
— прописное XVI, 27, 28
— пустое XVI, 56
— родственное XVI, 53, 55
— сдаточное XVI, 9
— утаенное XVI, 27, 28, 59, 64 Помета X, 123; XVI, 53
Помещик VI, 5, 6; VII, 4, 23; IX, 12, 14—16; X, 162, 184, 208, 214, 220, 230, 234, 235, 238, 243;
XI, 1—8, 15, 17-24, 30, 31, 33, 34; XV, 2, 3; XVI, 2, 4, 5, 23, 36—38, 52, 60, 62; XVII, 9, 21— 23, 52, 53; XVIII, 10, 20; XIX, 14; XX, 6, 113; XXI, 71, 73, 79, 98
— новгородский XVIII, 12
— перемышльский XVI, 49
Поминки (поминок) VII, 10, 11; X, 144; XVII, 2, 42 Помочь (помощь) XXII, 16. См. также Пособь Пономарь X, 98; XIX, 3 Поноровка X, 13, 144; XXI, 7, 63, 76 Понятой X, 120, 139, 142, 143; XXI, 50, 57, 87 Поп X, 85—89, 161, 162, 249; XI, 4; XIII, 1, 4; XIV, 10; XX, 67, 104 Пополнка X, 21
Порубежная земля см. Земля порубежная Порубежные люди см. Люди порубежные Поругатель XXII, И
Порука III, 5; X, 101, 111, 114, 115, 117, 119, 120, 123, 137—141, 144, 147, 148, 155, 182, 185, 199, 202, 203, 229, 266, 271, 275; XVIII, 43, 44; XIX, 9;
XX, 39, 55, 59, 112; XXI, 29, 35, 37, 45, 46, 64, 65, 74, 75, 77, 78, 81, 84, 86, 96; XXV, 3
— статная XXI, 92
— чистая XXI, 36—39, 42, 64, 69, 73, 75 Порутчик X, 112, ИЗ, 115—117, 121, 122, 155, 202,
203, 205, 229, 271, 275; XVIII, 40; XX, 45, 91;
XXI, 36, 37, 92, 99
Поруха X, 218, 223, 238, 240, 272 Поручная запись см. Запись поручная Посад пр.; VIII, 1; XI, 2; XIX, 1, 2, 7—9, 20, 22, 23, 37, 38; XXI, 1, 19, 61, 62, 69, 82, 97 Посадские люди см. Люди посадские Посланник см. Посол
Послух X, 246, 247, 250—253; XX, 103 Послушание XXII, 5 Послушество X, 179, 180, 182 Пособь (помощь) XXI, 59. См. также Помочь Посол (посланник) VIII, 2; X, 149; XXI, 81 Посольский приказ см. Приказ посольский Постельничий XVIII, 57 Постоялое IX, 8
Посулы VII, 10-12; X, 5, 7—9, 12, 16, 144, 146, 170;
XII, 2; XXI, 83 Потрава X, 230 Починок XVII, 18
Пошлина X, 5, 13, 19, 113—118, 121-131, 155, 208, 210—212; XVII, 54; XVIII, 2, 4, 5, 7, И, 13, 15, 17, 21, 30-35, 37—39, 43, 45, 47, 49-51; XX, 19, 34; XXIII, 1; XXIV, 1
— головная XX, 60
— печатная X, 114, 115, 117, 118; XVI, 53;
XVII, загл., 1, 3, 6, 8, 9, 12, 13, 16—20, 24, 25, 27—30, 36, 40—42, 44, 46, 48, 50— 55, 57—60, 63—67, 69—71
— подписная XVIII, 28, 59
— таможенная?XIX, И, 12


Предметно-терминологический указатель к тексту
429
— четвертная XVIII, 3, 11, 12. См. также По-
железное
Пощада XXI, 80; XXII, 1, 2, 9, 14, 26; XXV, И Правда XI, 27; XIV, 9; XVII, 53
— общая (обчая) X, 148; XVIII, 31, 32; XX, 109 Правеж X, 122, 133, 151, 204, 261, 262, 264, 266, 269;
XX, 46; XXI, 92
Правнуки XVII, 1,* 42; XX, 61, 101 Правой десяток см. Десяток правой Прибежище XXI, 62
Прибор (кабацкий, таможенный) XVIII, 8 Прибылые люди см. Люди прибылые Привада птичья X, 216, 217
Привод VII, 26; XX, 69, 93; XXI, 39; XXV, 3, 12, 13, 15, 16
Приговор X, 23, ИЗ; XV, 5
— боярский пр.; IV, 1; IX, 2; XV, 4; XX, 3,
33, 119
— неподельный XV, 5
— третейский XV, 5 Пригород XI, 20
Приданое (приданное) XVI, 16; XVII, 1, 2; XX, 61, 62 Приезд XXI, 63, 77
— воровской X, 199
— разбойничий (разбойный) XXI, 5, /6 Приказ пр.; X, 2, 4, И, 13, 20, 23—25, 106, 108, 114,
119, 121, 123, 128, 129, 138-141, 147, 153, 186—
188, 194, 202, 251, 266, 267, 270, 271; XI, 1, 23;
XII, 1, 3; XIII, 2; XIV, 1, 3; XV, 4; 5; XVI, 59; XVII, 32; XVIII, 31, 46, 49, 54, 64, 66; XIX, 18, 24; XX, 38, 58, 88, 91, 92, 111, 112, 119; XXI, 15, 31, 51, 87-89, 91; XXII, 22; XXIII, 2; XXV, 18
— Большого дворца XIII, 1; XVIII, 28, 54;
' XIX, 24
— Большого прихода XVIII, 9
— Земский XVI, 67; XIX, 40
— Монастырский XIII, загл., 1
— Новой четверти XXV, 10, И, 17, 18, 20
— Патриарший XII, 1, 2; XX, 80
— Печатный XVIII, 3, 15, 18, 24, 30, 47, 54,
64, 68—71
— Поместный XI, 1, 2, 6, 20, 24; XVI, 2, 6,
12, 52, 54, 65; XVII, 25, 34, 35, 42, 45; XVIII, 3, 15, 17
— Посольский VIII, 1; XVIII, 55
— Разбойный XXI, 1—4, 6, 49, 94, 96, 99, 103
— Разрядный XVIII, 65, 69
— Сибирский XVIII, 68
— Стрелецкий XXIII, 1, 2; XXV, 10
— Судный XVII, 33; XVIII, 31; XX, 4; XXI, 49
— Холопьего суда XVIII, 58; XX, 1, 6—9,
14, 16, 22, 23, 34, 41, 45, 48, 50, 54, 67, 74, 78, 93, 97, 98, 116
Приказное письмо см. Письмо приказное Приказные люди см. Люди приказные Приказчик (прикащик) IV, 3; X, 161, 162; XI, 19;
XIII, 3; XVII, 42; XX, 8, 14, 53; XXI, 71
— городовой XVIII, 66, 68; XX, 103
— решоточный XVI, 67
Приметы (в рожей и в приметы) XX, 76 Припись дьячья (скрепа) XX, 8; XXI, 4, 9, 16 Приполон XVI, 38 Приселок XVIII, 70
Пристав VII, 9, 21; X, 113, 120, 123, 137—143, 145,
189, 229, 264, 271; XVI, 69; XVIII, 46, 56, 63; XX, 14, 59, 88, 94, 101, 112; XXI, 35, 44, 50, 54, 57, 77, 86, 87; XXII, 15
Приставная память см. Память приставная Пристанище XXI, 20 Притч (причет) XIII, 1 Причетник XX, 104
Продавец XI, 7; XVI, 69; XVII, 27, 34, 35; XXI, 53, 75; XXV, 2, 3, 5, И
Продажа X, 18, 147, 150, 153, 186, 192; XVII, 11, 35, 47; XVIII, 23; XX, 118; XXI, 51, 56, 57, 64,102
— винная (питейная) XXV, 1, 3—6, 9, 12, 13 Проести X, 16, 18, 24, 113-115, 117—119, 130, 131,
139-141, 154, 155, 162, 167, 229; XV, 5; XVI, 26, 55; XVIII, 43
Прожиток II, 7; VII, 17; XVI, 8, 10, 13, 16, 22, 30— 33, 56-58, 61; XVII, 2, 3 Прожиточные люди см. Люди прожиточные Пролыгаться (пролыгатца) IX, 5 Промысел VI, 1, 4; XIX, 4, 9, 34, 35
— торговый VI, 1, 4; XIX, 1, 3, 4, 9, И, 12,
34
— хлебный XVIII, 67 Промысел (умысел) X, 13 Просвирница X, 98 Протаможье XXI, 52
Протодьякон X, 85, 87, 162; XX, 104
Протопоп X, 85, 87, 161, 162; XVIII, 52; XX, 104
Протори IX, 16
Пруд XXI, 90
Псарь XIX, 25
Пустошь XVI, 39
— оброчная XVI, 39
— поместная XVIII, 5
Пушкарь VIII, 1; X, 31, 92, 119, 124, 141, 266; XI, 2; XVIII, 52, 53; XIX, 12, 28 Пчелы X, 218, 219, 223, 239, 240 Пчельник X, 219
Пытка (пыточные речи) X, 163, 202, 251; XI, 22; XIV, 2; XX, 25; XXI, 9, 10, 16, 18, 21, 23—25, 28, 29, 32, 33, 35, 38-42, 44, 47, 49, 62-65, 69, 71,
73— 	75, 93, 99—101, 103; XXII, 12; XXV, 3, 5, 9, 12-16
Пьянство XXII,117
Раба (роба) X, 174; XX, 26, 28, 31, 36, 53, 60, 61, 67, 69, 80, 84, 86, 115
Работа XX, 40, 43, 45, 70, 90; XXV, 7 Разбой XIII, 7; XXI, 8, 17, 18, 21, 23, 27, 28, 35, 36, 38—45, 47—49, 51, 58, 59, 74, 77, 82, 99, 102, 103; XXIII, 1
Разбойник (розбойник) X, 203, 276; XXI, 1, 5, 8, 16—21, 23—25, 28, 31—36, 39, 40, 59, 60—63,
74- 	76, 79, 83, 84, 99, 101-104 Разбор (розбор) VII, 8; XX, 1
Раздача (роздача) VII, 8; XVI, 12, 29, 38, 41, 49, 67, 68; XVII, 17, 25, 26, 37, 42; XVIII, 20; XXI, 79
— поместная XVI, 39
Раздел (имущества) И, 8; X, 126, 184; XI, 28; XVI, 55; XVII, 29; XXI, 71 Разорение домовое VII, 13
— московское XVII, 25; XVIII, 3, 7; XX, 29,
103
Рана III, 3, 5; X, 105, 106; XXI, 4; XXII, 10 Расписка X, 103, 104 '
Расправные дела (росправа) см. Дело расправное Распросные речи (роспрос) см. Речи распросные Ратные люди см. Люди ратные Рать И, 2
Речи допросные см. Речи распросные
— обыскные X, 161; XX, 95
— распросные (роспрос) VII, 13; XI, 20; XIX,
2, 5, 7; XX, 7, 12, 25, 41, 54, 64, 69, 93; XXI, 18, 21, 33, 38, 58, 75, 82, 100; XXV, 3 6 7 9 13 15 19
Род (родственники) II, 9; X, 133, 161, 245; XVI, 13, 16, 20, 37, 52, 54, 55, 57; XVII, 1, 4, 7, 8, 10, 31, 42, 43, 45; XXII, 14


430
Указатели
Родимец X, 185
Родители XVII, 42; XVIII, 60; XIX, 1
Родство XVII, 1, 2, И; XVIII, 19
Рожь XVI, 38
Роспашка XVI, 39
Росправа см. Дело расправное
Рост X, 203, 255, 258; XX, 39
Рота (ротитися) XIV, 10
Ротник XIV, 10
Рубеж XI, 33, 34
Рубль VII, 8, 9; VIII, 2-7; IX, 5; X, 28, 32-82, 85, 89, 94-98, 114, 115, 117, 118, 124, 126, 133, 143, 155, 158, 159, 162, 179, 186—188, 217-219, 221, 231, 232, 247, 261, 265, 266; XIII, 3; XVII, 27, 45—47; XVIII, 8, 9, 15, 21, 26, 30, 38, 53, 66, 70, 71; XX, 19, 27, 40, 51, 71, 91, 115; XXI, 20, 70, 78, 81, 88; XXII, 10; XXIV, 1, 2; XXV, 1-3, 6, 17, 20
Руга X, 85, 86, 88; XVIII, 52 Ружная церковь см. Церковь ружная Ружье VII, 28; X, 283
Рукоприкладство X, 11, 246—248, 251; XI, 20; XVI, 37; XVII, 27; XX, 41, 45, 73, 103, 107, 112; XXI,
/ Q7 QQ* YYV 90
Рухлядь VII,’ 26,’ 27; IX, 12; X, 190; XX, 88; XXI, 36, 65, 77
— разбойничья XXI, 64
— служилая IX, 12; X, 190 Рыбная ловля см. Ловля рыбная Рядная см. Запись рядная
Ряды торговые X, 26, 188; XIX, 36
Сабля III, 3
Сад VII, 30; X, 221; XXI, 90 Садовник X, 124 Сажень VII, 4; XVI, 46
— новая XIX, 6
Самовольство II, 20; VI, 3; IX, 19, 20 Свада XXII, 25
Свадебная сговорная память см. Запись сговорная, свадебная Свидетель II, 12
Свидетельство XVII, 31; XX, 64 Свобода XX, 100 Сговор XXI, 93, 100 Сделка полюбовная XI, 8
Село III, 8; VI, 5; VII, 30; VIII, 1; IX, 1, 6-9; X, 94, 124, 161, 162, 230, 231, 235, 243, 247-250; XI, 3; XVI, 45; XVIII, 70; XIX, 9, 20; XXI, 19, 60-62, 69
— государево XIX, 8
— дворцовое III, 8; VI, 5; VIII, 1; IX, 1, 6, 7;
X, 94, 124, 161, 162, 235; XI, 1, 2, 4; XVI, 46, 47; XVII, 24; XVIII, 23, 54; XXI, 97 Семена XVI, 38
Сенной покос см. Покос сенной Сено X, 26
Сестра(ы) XVII, 2, 15; XX, 25, 62; XXII, 7 Сетка куропатная X, 217 Сиделец XIX, 13; XXV, 10
— тюремный XXI, 101, 104
Сиденье (московское осадное) XVI, 47; XVII, 16, 17, 19, 20, 49
Сказка IX, 2, 3; X, 110, 112, 123, 158, 159, 176, 221, 237, 284; XIII, 6; XVI, 51; XVII, 28; XX, 93, 95, МО; XXI, 25
Скоп и заговор II, 18—22; X, 198 Скуп см. Откуп Скуфья XX, 68 След XXI, 59, 60
Слобода пр.; X, 31, 92, 94, 124, 159, 269; XIII, 1; XIX, 1, 4, 5, 7, 13, 18, 20, 23, 39; XXI, 19, 69
— боярских людей XIX, 5, 7
— вотчинная XIX, 9
— дворцовая XVIII, 70
— загородская XIX, 40
— казенная X, 94
— монастырская XIX, 1, 5, 7, 9
— московская XIX, 19
— патриаршая XIX, 1, 5, 7, 9
— поместная XIX, 9
— черная пр.; X, 31, 92, 94, 124, 159; XIX, 21,
39; XXI, 95; XXV, 20
Слово и дело государево II, 2, 14, 16, 17; XXI, 103 Слуга (служка) монастырский X, 92, 96, 159, 162;
XIII, 	1, 2, 5; XVII, 41; XVIII, 42, 61, 62; XX, 104 Служба VII, 2, 5, 6, 8—11, 13—15, 17—22, 24—30, 32; X, ИЗ, 118, 145, 149, 151, 152, 190; XVI, 8, 22, 45, 47; XVII, 25; XVIII, 8; XIX, 8, 9, 12, 29, 35; XX, 37, 38; XXI, 4, 53
— государева XVI, 30—33, 41, 57, 59, 60, 65,
67, 69; XVII, 2, 37, 42, 47; XVIII, 4, 48, 53, 69; XIX, 1, 3, 4; XX, 1, 3, 7, 37, 66, 112
— смоленская XIX, 30
— стрелецкая XIX, 27
— тяглая XIX, 4, И
Служилая рухлядь см. Рухлядь служилая Служилые люди см. Люди служилые Смертная казнь см. Казнь смертная Смерть XVII, 43; XX, 10, И, 14, 15, 33, 44, 53, 63, 92, 100, 114; XXI, 12-14, 17, 18, 21, 32, 34, 38, 39, 41, 42, 44, 67, 69, 71—73, 80, 88, 89; XXII, загл., 1—3, 7, 9, 12, 13, 15-17, 19-23, 26 Смута XXII, 13 Смятение I, 8
Снос XI, 14; XX, 17, 38, 39, 45, 55, 57, 67, 91, 96
Собор освященный пр.; XVII, 42
Совершеннолетие («свершение лета») XVI, 54
Солдаты XIX, 31
Сосед X, 277—279
Сотенные люди см. Люди сотенные
Сотник X, 158; XVIII, 45, 51, 68
— московских стрельцов XVI, 1; XVIII, 49 Сотня X, 269; XIII, 1; XIV, 6; XIX, 4, 18, 23, 24, 35;
XXI, 62
Сотня (в войске) VII, 15, 16
— гостиная пр.; X, 31, 92, 94, 124, 159; XIII,,1;
XIX, 	34
— казенная X, 94
— суконная пр.; X, 31, 92, 94, 124, 159; XIII, 1;
XIX, 34
— тяглая XIX, 2
— черная пр.; X, 31, 92, 94, 124, 159, 269;
XVIII, 	8; XIX, 39; XXI, 95; XXV, 20 Coxa X, 240
Соха (мера площади) XXI, 97 Сошное письмо см. Письмо сошное Список пр.; XX, 8
— дворовый XVIII, 65
— московский XVI, 68
— служилый XX, 1
Спор XVI, 35; XVII, 50—53; XX, 12, 64, 74, 76, 88 Справка XVI, 27, 54; XVIII, 20; XX, 56 Сродник см. Род
Срок XVIII, 27, 43, 44; XIX, 16; XX, 51, 91; XXI, 30, 45, 46, 74
— поверстный X, 22, 123, 139, 229; XX, 50;
XXI 30
— указной XVIII, 26; XXI, 30 Ссора XX, 22
Ссуда X, 189, 273; XI, 23; XVIII, 39, 47; XIX, 18


Предметно-терминологический указатель к тексту
431
Ссылка из виноватых X, 160, 168, 180
— общая (опчая) X, 22, 144, 167, 168, 170, 171,
179-181
— с недругом II, 2
— сторон в процессе X, 22, 158—160, 168, 169,
172, 174—179; XVIII, 33; XX, 29, 109 Ставка X, 130; XIV, 6
— очная X, 162, 251, 252; XVI, 23, 54, 59; XVII,
17; XX, 14, 24, 25, 110; XXI, 35, 38, 44-47, 63, 64, 74, 75; XXV, 3, 13, 15 Стан VII, 2, 24, 26, 32; X, 223; XXI, 21, 63
— разбойничий XXI, 5 Станица X, 95
Становое строение см. Строение становое Становщик XXI, 63
Старец X, 82-84, 161; XIII, 2, 4; XVIII, 62 Старец соборный X, 31—50, 162; XIII, 2 Старина XX, 24, 29, 84, 87 Старинные люди см. Холопы старинные Старица X, 97
Старожилец X, 234, 235, 237; XVII, 50, 51 Староста X, 130, 161, 162; XI, 19; XVIII, 45, 54
— губной X, 130; XVII, 52; XVIII, 66, 68;
XX, 	28, 48, 72, 73, 103; XXI, 3-7, 20, 51, 82, 101, 104
— кузнецкий XXIV, 2 Старость XXII, 5
Статья (закон, указ, правило) up.; X, 83, 111, 116, 124, 205; XIV, 10; XVI, 52; XVII, 22, 52; XVIII, 23; XX, 26, 55; XXI, 4, 36, 42, 61, 76, 85, 104 Статья (размер^откупа) XVIII, 21 Статья (размер поместного оклада) XVI, 33 Статья (разряд населения, внутрисословная группа) X, 94—96; XIX, 9
Стачка X, 179, 182, 252; XVII, 35 Стольник пр.; IX, 1, 7; X, 30, 83, 91, 93, 124, 149, 151, 158, 162; XI, 1, 2, 24; XIII, 1; XVI, 1, 39, 43, 46, 62; XVII, 2, 19, 20, 25, 26, 42, 45; XX, 4; XXI, 77; XXV, 7
Сторож X, 275; XIX, 1; XXI, 4, 95, 97, 98, 101 Сторонние люди см. Люди сторонние Стоялыцик XVIII, 8
Стрельцы VII, 9; VIII, 1, 4, 5; X, 31, 92, 119, 124, 126, 141, 159, 265; XI, 2; XVIII, 51, 53; XIX, 4, 11, 26, 27; XXIII, загл., 1—3; XXV, 10, 15, 16
— городские XVIII, 52
— московские VIII, 4; X, 126; XVI, 1; XVIII, 49
— отставленные XXV, 14
— тюремные XXI, 101 Строение вотчинное XVII, 8, 27, 28
— мельничное XVII, 27
— прибылое XVII, 8
— прудовое XVII, 27
— становое VII, 23
— церковное XVII, 27
Строитель X, 162; XIII, 1, 2; XV, 1; XVI, 4; XVIII, 42 Струг XIX, 17
Стряпчий пр.; IX, 1, 7; X, 30, 83, 91, 93, 96, 124, 151,
158, 162; XI, 1, 2; XIII, 1; XVI, 1, 39, 43, 46, 62; XVII, 2, 19, 20, 25, 26, 42, 45; XVIII, 70; XX, 4; XXV, 7
— с ключом XVIII, 57
Суд IV, 4; VII, 7, 30; IX, 3, 12, 13; X, загл., 1, 3, 4, 10-12, 18-23, 25, 29-31, 81, 85, 90-94, 99, 101- ЮЗ, 105, 106, 108—116, 118-120, 122—124, 126, 128, 130, 131, 134—142, 144, 146, 149, 151, 154—
159, 161, 167, 168, 175-184,- 186, 188—190, 192— 194, 197, 207—209, 211—218, 220, 221, 223, 229, 231, 236, 238, 240, 242, 244—247, 253, 256—260, 270, 274, 276, 279—281, 284, 285; XI, 2, 3, 5—8, 10, 12, 14, 17, 21, 23, 25, 27—29, 34; XII, загл.,
1, 3; XIII, 1-3, 7; XIV, 7-9; XV, 5; XVII, 13,
27, 31; XVIII, 22, 23, 31-33, 39; XIX, 18, 38; XX, 4, 17, 20, 25, 28, 29, 38, 39, 47, 49, 54, 55, 57, 59, 60, 65, 67, 75, 79, 81, 88, 90, 91, 93, 96, 101, 103, 109, 111; XXI, 51-53, 88, 91; XXII, 6, 11, 17; XXIII, 2; XXIV, 1,
— божий XX, 15^ 62
— святительский XX, 80
— третейский XV, 5 Судебник, судебники пр.
Судно XVIII, 67
Судное дело см. Дело судное Судовой ход см. Ход судовой
Судья VII, 26; X, 1, 3-5, 7—10, 14, 15, 22-24, 105— 107, 121, 123, 130, 131, 138, 139, 141, 142, 149, 168, 201, 251; XII, 2; XX, 14, 41 Суконная сотня см. Сотня суконная Сын X, 7, 99, 109, 112, 174; XVI, 22, 34, 57; XVII, 2, 4, 13, 14, 19; XIX, 26, 27; XX, 43, 45, 47, 86, 106, ИЗ; XXI, 71; XXII, 1-6; XXV, 21
— боярский см. Дети боярские
Сыск I, 1, 4; II, 1, 9, 16, 22; III, 1; IV, 1, 3, 4; V, 2; VI, 3, 4, 6; VII, 7, 9,13, 27, 30, 32; IX, 3, 12,13, 16; X, 7, 16, 19, 23, 27, 29—31, 83, 85, 90—94, 99, 107, ИЗ, 133, 135, 139, 142, 150, 155, 161—163, 190, 191, 194, 195, 202, 208, 210, 215, 216, 218, 223— 225, 231, 235, 238, 242, 244, 245, 251, 271, 280, 282, 285; XI, 2, 3, 6, 7, 10, 12, 21, 23, 34; XIV, 2; XVI, 35, 60; XVII, 17, 25, 27, 36, 51; XVIII, 3, 10, 13,
51; XIX, 5, 9, 10, 14, 28, 30-32, 38; XX, 4, 15, 21,
29, 	32, 50, 67, 68, 74, 88, 91, 93, 118; XXI, 15, 21,
28, 39, 44, 47, 51, 53-56, 75, 77, 79, 81, 87; XXII,
2, 24; XXIV, 1; XXV, 10, 19 Сытник XVI, 1
Сыщик см. Обыщик
Табатчик XXV, 17-19, 21 Тамга XVIII, 21 Таможня IX, 6; XVIII, 23 Тархан XVIII, 45
Татары X, 161; XIV, 3; XVI, 41—45; XX, 74, 99, 117, 118
— купленые XX, 97
— новокрещеные XX, 100, 118
— служилые XVIII, 45 Татиный обычай см. Обычай татиный
Тать III, 9; X, 194, 203; XXI, 1, 5, 8—13, 15, 19, 20,
32—36, 60—62, 83, 84, 86—90, 103, 104
— церковный XXI, 14
Татьба VII, 29; XIII, 7; XXI, 8-13, 35, 38, 45, 48, 49, 58, 76, 77, 82, 88, 89, 103; XXIII, 1
— церковная XXI, 14 Тетка XVII, 4; XX, 25
Товарищ X, 23,138, 148, 183, 184, 198, 199, 276; XVIII, 22, 37; XXI, 21, 23—25, 35, 102 Товары IX, 4, 12; X, 272, 276; XIX, 15, 17, 36 Толока X, 230
Торг VII, 21; IX, 9; X, 129, 134, 148, 188, 206, 251; XI, 27; XVII, 53; XIX, 13,17, 35, 79; XXII, 11,12; XXIII, 1; XXV, 1, 3, 4, 16, 19 Торговая казнь см. Казнь торговая Торговля X, 26, 276; XVIII, 55 Торговые люди см. Люди торговые Торговые ряды см. Ряды торговые Торжок XXI, 19
Тюрьма I, 5, 7, 9; III, 1, 2, 5, 7, 9; VI, 6; VII, 16; X, 9, 20, 30, 31, 92, 105, 135, 139, 141, 142, 148, 186— 188, 202, 231, 251, 252; XI, 27; XXI, 4, 9, 10, 16 19, 21, 28, 33, 34, 38, 42-44, 64, 71, 83, 86, 92’


432
Указатели
94, 95, 97, 101, 104; XXII, 3, И, 12, 15, 17, 20; XXV, 2, 3, 6
Тягло XVIII, 8; XIX, 1-4, 9, 11-14, 18, 22-28, 30—35, 37, 38; XX, 7 Тяглые люди см. Люди тяглые Тягости (и убытки) XXI, 33 Тяжба XV, 1, 2
Убийство (убойство) III, 3; VIII, 30, 32; X, 133-135, 198-200, 268; XIII, 7; XXI, 9, 10, 12, 13, 16—18, 21, 38, 39, 69, 71, 76, 89, 99; XXII, 1, 2, 8—14, 18—22
Убийца I, 4; III, 3; X, 105, 106, 133, 142; XXI, 69-73 Убитый XXI, 88, 89
V^fHTfp^Tnn Y 9ПЧ
Убыток (убыль) V, 1, 2; VI, 2; VII, 2, 6, 22; IX, 7, Ills, 20; X, 15, 22, 133, 142, 147, 148, 150, 153, 155, 162, 170, 187, 188, 199, 202, 207, 221, 223, 238, 241, 242, 281, 284; XVI, 37, 55; XVII, 35; XX, 91;
XXI, 33, 56, 87, 97
Увечье I, 5; III, 5; VII, 17, 18; X, 94, 134, 136, 142, 162, 163, 199, 201, 281; XVI, 61; XXI, 88 Уговорщик XVIII, 67
Угодье X, 214—216, 218, 220, 239, 241, 247; XV, 3; XVI, 60; XVII, 18, 22-24, 45 — бобровое X, 214
Уезд VI, 5; IX, 1, 6; X, 142, 145, 157; XVI, 1, 39; XVII, 37, 45, 46; XVIII, 70; XIX, 17, 20; XXI, 1, 15,
19, 52, 61, 62, 69, 97 Уездные люди см. Люди уездные
Указ пр.; II, 12, 16; III, 5, 6; IV, 1, 2; VII, 8, 10, 11, 15, 16, 21; IX, 2, 3, 10, 16; X, 1, 2, 6—9, 20, 22, 23, 27—31, 90, 94, 105, 107, 116, 123, 126, 131, 133—136, 139—141, 146, 147, 156, 166, 184, 190, 193, 194, 197, 213, 229, 233, 235, 236, 244, 245, 271; XI, 3, 8, 12, 14, 24; XII, 2; XIII, 3; XV, 4; XVI, 10, 12, 13, 37, 38, 51, 55, 56, 58, 61; XVII, 2, 4,
8— 	10, 13, 18, 19, 42, 44-47, 52; XVIII, 5, 13, 17,
20, 23, 33, 46, 50-52, 57, 58, 61-64; XIX, 6, 7, 14; XX, 1—3, 24, 26, 29, 33, 38, 43, 47-55, 66, 67, 69, 74, 80, 84, 88, 91, 93, 97, 107, 111, ИЗ, 117, 119; XXI, И, 15, 19, 30, 31, 35—37, 40, 42—48, 50, 52—54, 57, 58, 60—64, 71, 75, 76, 85-88, 104;
XXII, загл., 24; XXIV, 1; XXV, загл., 2, 5, 6,
9— 	13, 20, 21
Указные годы см. Годы указные Указные часы XIV, 6 Улей X, 219, 239 Улика X, 165; XXI, 29
Уложение пр.; XI, 3, 6, 10; XIII, 1; XV, 4; XVI, 28, 51; XVII, 2, 4, И, 42, 43; XX, 76, 119; XXI, 35 Умысел, умышление II, 1, 2, 4, 18, 19; X, 13, 200, 219, 225, 226; XXI, 69, 71—73; XXII, 16-18, 20 Умышление воровское XXII, 13 Управа III, 1; X, 107, 149; XVIII, 34, 39, 47, 55;
XXIII, 1 Урочище XVI, 60
Урочные дни см. Дни урочные Урочные лета см. Годы урочные Усадшце XVI, 55
Утайка XI, 24; XVI, 21, 27; XVI, 66 Утеклец XXI, 101
Ухо резати ХХТ, 9, 10, 16, 19, 90
Хлеб VII, 3, 21, 24, 30; X, 202, 208, 209, 211—213, 230, 247; XI, 3, 7, 9, 31; XVI, 38; XVIII, 67; XIX, 1; XXI, 18, 35, 47, 73, 88; XXIV, 1 Хлебник X, 95; XIX, 1 Хлебные запасы см. Запасы хлебные
Хмель XVIII, 48 Хмельник X, 215 Ход судовой IX, 17, 18 Хоженое X, 144—146
Холопство XI, 13; XVIII, 58; XX, 3-5, 7-10, 12, 13, 15-17, 23, 25, 31, 33, 35, 36, 41, 47, 56, 57, 59, 63, 66—68, 70, 78, 81, 84, 86, 87, 92, 101, 102, 111-113; XXI, 104
— добровольное XX, 16, 17, 70
— кабальное XX, 13, 15, 64, 83
— старинное XX, 1Г, 13, 15, 24, 29, 35, 108 Холопы X, 92, 174; XX, загл., 2, 3, 8—14, 16—18,
20, 22, 24—26, 28, 30—32, 34-36, 41, 42, 47, 48, 50—52, 54, 56, 60, 64, 65, 67, 72, 75, 76, 78, 79, 86, 87, 93, 94, 96, 101-103, 108-112, 114, 115, 119; XXI, 69
— докладные XX, 21, 61
— кабальные XI, 12, 15, 17, 18; XIX, 1, 5, 37,
38; XX, 14, 15, 30, 61, 63, 64, 69, 81, 85— 87, 89, 106, 108, 115
— кормовые VII, 9
— крепостные XX, 84, 114
— купленые XX, 61, 62, 77, 82, 89, 98, 100, 115
— по рабе XX, 31
— полные XX, 21, 61
— приводные XX, 93, 112
— спорные XX, 59, 64, 79, 94, 95
— старинные XI, 18; XX, 21, 24, 29, 31, 53,
62, 	64, 77, 82, 84, 87, 89, 108, 115
— чужие XX, 50, 51
Холопьи приметы XX, 8, 23, 75, 76, 110, 117 Хоромы X, 276, 279; XXI, 87
Царица X, 25
Царь пр.; I, 8; II, 18; VII, 1; VIII, 1; X, 1, 2, 25; XIII, 1; XVII, 1, 2, 4, 10, 16, 18, 25, 26, 42, 45, 47, 49; XX, 29, 70, 117; XXV, И, 21. См. также Государь Целовальник IX, 6, 13; X, 161, 162; XIV, 6; XXI, 3, 95 97 98
' — губной XXI, 4, 6, 84, 101
— тюремный XXI, 101
Цена VII, 5; X, 101, 102, 209, 227, 244, 247, 263, 272— 274, 283; XI, 25, 26; XVII, 42; XX, 118; XXIV, 1
— торговая XXI, 91
— указная VII, 21, 25; X, 209, 210, 214, 220,
240, 282
Церковь I, 2-4, 6-9; X, 26,85-88; XIV, 10; XIX, 40; XXII, 3
— приходная XVII, 10
— ружная X, 85; XVIII, 52
Челобитная, челобитье (бити челом) I, 8, 9; II, 22; III, 1; IV, 3; VI, 1; VII, 12, 13, 17, 18, 21, 27; IX, 2, 3, 5, 16, 20; X, 3, 4, 7, 9, 13, 14, 16, 17, 19— 21, 23, 84, 103—105, 107—112, 114, 116, 118, 119, 127, 130, 133, 135, 136, 139, 140, 142, 145, 149, 162, 170, 171, 179, 189, 190, 194, 195, 197, 201, 202, 208, 211, 215, 216, 229, 234, 251—253, 260, 261, 268, 271, 277, 278, 280; XI, 5, 6, 23, 24, 31, 34; XII, 2; XIII, 1, 2, 4-6; XIV, 4, 8; XV, 1, 5; XVI, 2, 5, 9, 10, 26-28, 34, 37, 54, 55, 58-60, 63—65; XVII, 10, 20, 25, 31—33; XVIII, 2—4, 6, 12, 13, 18—22, 28, 33—35, 37, 40, 42, 45, 46, 48, 49, 51, 53, 56, 57, 63, 64, 68, 69; XIX, 40; XX, 1, 3, 6—8, 10, 12—16, 18, 22, 24, 33, 36, 37, 41, 42, 50, 54, 55, 63, 69, 71, 74, 78, 80, 85, 87, 90, 93, 96, 100, 101, 107, 109, 113—115; XXI, 7, 24, 30, 35, 38, 43, 46, 49, 54, 59, 69, 73—76, 85, 99, 101; XXII, 4—6; XXIII, 3


Предметно-терминологический указатель к тексту
433
— заручная XVI, 3, 4, 7
— изветная VI, 6
— исковая X, 19, 101, 102, 104, 136; XI, 25—
27; XX, 54, 57; XXIV, 1
— ложная (затейная) VII, 12; X, 9, 14, 17, 143,
212, 252; XVI, 26; XVII, 36
— мировая X, 121; XI, 8; XXI, 31
— неподписная X, 21
— отсрочная X, 108; XVI, 65
— подписная X, 21; XVII, 47; XXIII, 2
— полюбовная XVI, 3—5
— ставочная XVI, 65
Челобитчик, челобитник I, 9; VI, 2; VII, 17, 21, 22, 27, 30; IX, 2, 20; X, 7, 9, 14—17, 133, 135, 145— 150, 162, 170, 193, 201, 207, 209-211, 214, 217, 218, 220, 221, 223, 224, 229, 238, 240, 242, 251, 252, 272—275, 280, 281, 284; XI, 17; XVI, И, 12, 20, 21, 25—28, 34, 37, 39, 40, 42, 51, 53—55, 59-61, 63—67; XVII, 2, 10, 17, 19, 20, 25, 41, 42, 50, 53; XVIII, 19, 23, 34, 36, 37, 39, 43, 64; XX, 78; XXI,
OQ /П QO Л()П
Черемисы X, 161; XVI, 43, 44; XVIII, 45 Черная волость см. Волость черная Черная слобода см. Слобода черная Черная сотня см. Сотня черная
Честь государева двора (царского величества) III, 1, 2 Четверть (земельная мера) VII, 8; VIII, 2, 3; XVI,
1, 3, 22, 30-32, 34, 39, 40, 48, 55, 57, 58; XVII, 20, 42, 45-47, 54; XVIII, 1, 2, 4, 6, 13-15, 17—20
— перехожая XVIII, 18
Чин пр.; I, 3; VII, 1, 13, 17; IX, 1, 4, 5, 7, 19; X, 1, 29-31, 83, 92, 93, 95, 99, 124, 133, 149, 150, 156, 159, 161, 189, 190, 193, 250, 260, 261, 264, 266; XIII, 4, 6; XVI, 1; XVIII, 45; XIX, 4, 12, 28; XXI 9 16
— иноческий X, 29—31; XIII, 4, 6
— патриарший XIX, 1
Чуваши X, 161; XVI, 43, 44; XVIII, 45 Чужеземец см. Иноземец
Шатер тетеревиный X, 217 Шатерничьи люди см. Люди гаатерничьи Шерть X, 161
Явка VII, 23, 26, 27; X, 194, 202, 251, 253; XX, 29; XXI, 51, 77; XXV, 20
Язык XXI, 35, 38, 41-48, 63-66, 74, 77, 93, 100 — урезати XIV, 10 Язычная молка см. Молка язычная Ямской охотник X, 94
Ямщик VIII, 1; X, 124, 159, 162; XVIII, 71; XIX, 32 Ясачные люди см. Люди ясачные


ПРЕДМЕТНО-ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ К КОММЕНТАРИЯМ*
Алтын 286 Амнистия 326 Арест 376
Архиепископ 168, 246, 301 Архиерей 241
Архимандрит 191, 192, 202, 206, 224, 243—245, 284, 357 Атаман 284, 292, 333, 393
Башкиры 264, 391 Бегство 330, 347, 352
— крестьянина 322
— слуги 389
— холопа 320-322, 334, 345, 347 Беломестец 225, 226, 294, 295, 302, 303 Белорусы 340, 398
Белослободчик 296, 299
Бесчестье 142, 143, 154, 156, 157, 190, 194, 199-201, 206, 207, 209, 210, 212, 228, 251, 378, 389, 393, 395, 397, 399
— боярское 167
— двора государева 156
— духовенства 192
— подьячего 187
— словом 191, 192, 227, 228
— судьи 185, 187
— царя 155—157 Бесчинник 142, 143 Бесчинство 142, 144, 156 Бобровник 215
Бобыль 173, 192, 221, 229—236, 238, 250, 298, 301, 302, 312, 313
Богохульство 141—143 Бортные ухожен 215, 262, 277 Бояре 155, 156, 167, 173, 182-184, 191, 202, 204; 208, 214, 240, 245, 246, 253, 255, 261, 272, 273, 281, 286, 291, 301, 326, 352, 354, 376, 387, 389, 393, 396 Боярская дума 139, 145, 153, 155, 182—185, 195, 241, 250, 251, 270, 331, 379, 381 Боярская книга 1556 г. 268
» » 1647/48 г. 282
Брак 227, 258, 308, 310, 322, 323, 337, 340, 344, 350, 352. См. также Замужество
— беглых 233
— вдовы 259
— крестьянский 240
Брат 149, 150, 167, 185, 191, 262, 272, 274, 278, 279, 322, 331, 353, 385 Братия 191, 250
Вдова 168, 256—258, 259, 261, 262, 266, 267, 272, 274, 275, 308, 387
— иноземная 259
— кабального холопа 345
— крестьянская 236
— посадская 306
— холопья 323
Взятка 167, 185, 187, 209, 399 Вклад 244 Вкладчик 281
Внук 167, 271—273, 337, 348
Воевода 153—155, 161, 167, 170, 184, 189, 196, 230,
231, 241, 242, 244, 245, 285, 288, 323, 334, 340,
341, 350, 353, 355, 357, 358, 366, 370, 380, 382,
387 397
— городовой 184, 202, 242, 292, 356, 399
— новгородский 335
— полковой 168, 202
— псковский 335
Война с Польшей 257, 260, 261
— Смоленская 1632—1634. гг. 240, 278, 306,
326, 339
Войско 162, 163, 165, 169
— иноземного строя 164, 272
— по выбору 292
— польско-литовское 170
— русское 326
Волокита 187, 197, 200, 203, 204, 209, 351 Волость дворцовая 179, 236, 287, 293
— чернкя 218, 236, 237, 265, 287, 303
Воля (свобода) 314—317, 323, 324, 326, 329, 331, 332, 336, 338—340
Вор 359, 361, 372, 376, 378
— ведомый 374
Воровство 155, 158, 327, 339, 360, 378 Воротник 174, 306 Восстание 1648 г. 231
Вотчина 6, 168, 169, 180, 195, 220, 224, 236, 242, 245, 246, 250, 252—257, 259—261, 263, 265, 266, 269, 270, 272, 275, 277, 279, 281, 282, 298, 299, 301, 311, 319, 381, 385, 386, 394, 395
— выслуженная 255—258, 265, 267, 270—276,
278—281
— жалованная 270, 271
— заложенная 280
— изменника 280
— купленная 255, 258, 270, 272—274, 277, 278,
280-282
— монастырская 243, 379
* В указателе приводятся номера страниц.


Предмето-терминологический указатель к комментариям
435
— патриаршая 241, 242
— родовая 255, 267, 270-274, 276, 278-281
— старинная 274
— церковная 168, 243—245, 379 Вотчинник 152, 161, 166, 180, 200, 214, 216, 220, 234,
236—238, 240, 242, 250, 255, 257, 265, 269, 271, 272, 277, 327, 374, 376, 394 Вотяки 264 Вывод 236, 240, 323 Выгон 296, 299 Выкуп 211, 275, 280
— вотчины 172-174, 211, 224, 271, 278, 279
— пленных 172, 173 Вымогательство 187, 210 Выпись правежная 203, 224
Гетман 165
Годы заповедные 231—233 Годы урочные (лета) 229—235, 330, 349 Головщина 175 Головы 156, 284
— верные 179
— кабацкие 396, 399
— казачьи 292
— объезжие 399, 400
— сотенные 167
— стрелецкие 162, 164, 290, 392
— таможенные 353
— убитые 223—225, 354, 363 Голод 329, 380
Гон бобровый 215 Гонец 174
Город 147, 151, 153, 168, 230, 242, 258, 260, 264, 268, 277,280,282,292,297, 299-301, 354, 356, 362, 400
— воинский 290
— вольный 291
— вятский 303
— дальний 351, 395, 399
— замосковный 268, 281
— пермский 303
— поморский 303, 355
— понизовый 261, 292
— северский 262
— Сибири 355
— уездный 355
— украинный 198, 261, 263, 323, 359, 362
— южной окраины 265, 355 Гость 149, 278, 285, 396
— английский 291 Государево слово и дело 153, 382
Государство 141, 147, 149, 150, 152, 154, 161, 163, 166, 178, 387
Государь 145, 146, 148, 151, 155, 167, 184, 234, 243,
246, 253, 254, 259, 263, 264, 266, 269, 271, 275,
281, 285, 294—299, 301, 306, 309, 329, 352, 372.
См. также Царь
Грабеж 199, 213, 226, 312, 355, 360—362, 366, 382, 386, 392 393
Градские законы 148, 218, 222, 223, 226, 227, 249, 275, 279, 383, 384, 386-388, 391 Грамота 158, 196, 200, 230
— ввозная 284, 286
— вотчинная 265, 266, 271, 275, 277, 281
— губная 361, 370
— данная 283, 285, 316, 323, 335-337, 342,
347 348
— докладная 314, 316, 320, 323, 325—327, 328
— духовная 272—274, 279, 283, 286, 289, 316,
323, 325, 328, 335—338, 343, 347, 348
— жалованная 178, 179, 202, 271, 275, 276, 280,
284-286, 291, 293, 296-299, 305
— зазывная 195, 196, 200
— закладная 279, 280, 286
— заповедная 199
— земская 172
— купчая 273, 278—280, 284, 286, 289, 329,
334, 342, 347, 348
— межевая 282
— несудимая 203, 241, 244, 287
— отказная 286
— откупная 308
— отпускная 167, 236, 315, 316, 328, 329, 333, 350
— полная 312, 314, 316, 320, 323, 325—328,
335, 347, 348
— поместная 226
— порядная 237
— поступная 235, 286, 336
— правая 193, 245, 344, 348
— раздельная 323, 336
— рядная 325, 335—337, 348
— сыскная 284
— таможенная 175, 176
— тарханная 284, 297, 379
— указная 291
— уставная 370 Губа 161, 356, 376 Губная реформа 1539 г. 355
Дань 263 Дача 267
Двор 308, 345, 378, 395
— белый 301, 302
— бобыльский 238
— господский 324, 340
— гостиный 304
— государев 155, 157
— крестьянский 238, 279, 377
— патриарший 240—242, 343
— прибылой 238
— тяглый 240, 302, 303
— утаенный 238
— царский 374, 378, 383 Дворник 301, 302, 369, 396
Дворяне 162, 167, 169, 173, 174, 176, 177, 181, 184, 206, 224, 225, 229-231, 235, 237, 240, 246, 248, 256, 257, 259, 272, 276, 284, 290, 292, 311, 321, 328, 351, 354—356, 358, 367, 369, 394, 396, 397, 399
— беспоместные 167, 199, 376, 381
— верстанные 282
— городовые 185, 191, 202, 253, 254, 292
— думные 286, 291
— мелкопоместные 199, 357, 381
— московские 396
— новгородские 268
— псковские 268 Девка 257, 387, 388 Дед 261, 348
Дезертирство 162, 163, 166, 167 Дело вершеное 250
— вотчинное 188, 196
— городовое 179
— губное 199, 204, 205, 207, 224
— кабацкое 394
— лихое 161, 202, 355
— нарядное 208
— спорное 238, 241, 259, 291, 344
— судное 186, 188, 195, 196, 202, 284, 393
— убийственное 355 Деньги 267, 284, 286, 291, 379
28*


436
Указатели
— воровские 159
— заемные 289, 329
— полоняничные 173
— укладные 159, 160 Деревня 220, 277, 297, 298, 299, 372 Десяток правый 197
Дети 148-151, 212, 214, 258, 260, 267, 271, 273, 274, 279, 286, 306, 311, 316, 319, 322, 324—326, 333, 344, 345, 347, 348, 352, 353, 356, 374, 382, 383, 385, 387
— беглых 234, 322
— бобыльские 235, 236, 313
— боярские 139, 154, 162, 169, 174-177, 181,
184, 191, 199, 200, 202, 214, 224, 230, 231,
235, 237, 240, 243, 246, 250, 254, 257, 259,
268, 280, 282, 290, 292, 311, 321, 328, 343,
351, 355-358, 363, 367, 369, 376, 381, 396,
399
городовые 268
— — дворовые 292
патриаршие 268
служилые 319
— иноземцев 327, 328
— крестьянские 231—233, 235, 312, 313, 322,
330
— незаконнорожденные 191, 227, 228, 343, 344,
392
— несовершеннолетние 256, 328
— посадских 306
— разбойника 378
— служилых 267
— татя 378
— холопьи 312, 321, 322, 325, 339, 350, 351 Деулинское перемирие (1619—1632 гг.) 278
Долг 209, 314, 374, 375, 378, 381
— бескабальный 223
— кабальный 201, 223 Доля см. Жребий Домострой 384, 387
Донос ложный 260 Допрос 186, 363, 368, 369, 379 Дочь 151, 185, 191, 192, 256, 259, 261, 262, 266, 272, 306, 308, 323, 383, 384
— крестьянская 232, 236, 322, 323 Драгуны 297
Духовенство 171, 173 191
— белое 191, 192 Душегубец 354
Дьяк 155, 156, 162, 183, 184, 186, 189, 191, 193, 197, 202, 242, 245, 255, 285, 307, 323, 334, 396
— думный 286
Дьякон 340, 349 У
Дьячок 356—358 Дядя 150, 260, 322
Жалованье денежное 167, 169, 292
— хлебное 292, 295
Жена 148-151, 185, 191, 192, 212, 232, 257, 258, 261, 262, 267, 272—275, 281, 308, 322, 323, 326, 333, 335, 337, 339, 344, 345, 347, 348, 352, 374, 382, 387, 388, 390
— бездетная 258
— крестьянская 232, 233, 235, 240
— разбойника 377, 378
— стрельца 393
— татя 378
— холопа 312, 316, 325, 328 Жених 256, 259, 274
Живот (жизнь) 271, 272, 279, 280, 281, 334 Животы 148, 149, 154, 356, 357, 361, 363, 395. См. также Имущество
— большие 238
— глухие 238
— крестьянские 233, 238, 239 Жилец 173, 191, 202, 224, 253
Жребий 209, 210, 245, 246, 248, 249, 267, 275, 352
Заговор 153-155, 201, 202, 387 Заемщик 213
Заклад 258, 272, 273, 278, 279, 303
— вотчины 211, 221, 240, 244, 277, 279, 280
— поместья 269
Закладчик 297, 299—301, 304—306 Заклич 370 Залог 211, 308
— имущества 302
— поместный 268
Замужество 256, 257, 259, 260, 274, 322. См. также Брак
— в бегах 236, 240 Запись договорная 149
— долговая 301
— жилецкая 240, 309, 329—331, 334, 349, 350,
353
• ААТ.ТЛ Т^ТТО ГГ OriQ ч
— поручная 188, 195, 197, 200, 203, 224, 240,
289, 356
— рядная 336
— сдаточная 257, 258
— ссудная 237, 238, 289, 350 Заповедные лета см. Годы заповедные Заряд (неустойка) 329, 330 Затинщик 174, 225, 306
Зелье 394
— приворотное 390 Земля 254, 277
— вотчинная 164, 239, 265—267, 277, 279
— выгонная 296
— государева 253, 264, 290
— дворцовая 161, 177, 252, 275
— живущая 255, 256
— казачья 235
— монастырская 240, 242, 243
— обводная 268
— оброчная 262
— отхожая 277
— патриаршая 253, 268
— пахотная 262, 264, 271, 277
— поместная 239, 266, 267, 274, 277
— порозжая 263, 268, 270, 273, 278, 280, 281,
284, 286
— посадская 295, 299
— примерная 264, 265, 271, 276, 281
— пустая 255, 256
— служилая 274
— церковная 240, 242—244, 296, 301
— черная 161, 177, 217, 252
Игра (в зернь и карты) 361, 399 Игумен 191
Изба воеводская 245, 361, 399
— губная 357
— приказная 310, 313, 315, 327, 330
— съезжая 310, 313, 315, 327, 330, 344
— тюремная 380 Избиение 191, 192, 194, 199 Извет 151, 153, 155, 161, 188, 384
— ложный 387 Измена 145—149, 161 Изменник 147—149, 280, 326


Предметно-терминологический указатель к комментариям
437
Имущество 338, 345, 354, 360, 362, 364, 365, 367, 368, 373, 375, 379, 380, 383, 385. См. также Животы
— движимое 258, 359
— должника 221
— крестьянское 229, 230, 233, 239, 374
— личное 378
— недвижимое 222, 300, 302, 303, 307—309
— похищенное 370
—- разбойничье 363, 378
— родителей 384
— семейное 384
— татя 378
— феодала 362
— холопа 338, 345, 346
— церковное 243, 244 Иноверец 141
Иноземец 177, 183, 223, 248, 254, 256, 258. См. также Иностранец
— кормовой 292
— крещеный 259, 327, 341
— некрещеный 340, 341
— пленный 325, 335
— поместный 292
Иностранец 291, 308, 394, 397, 398 Иск 193, 208, 242, 245, 248, 249, 289, 324, 331, 334, 338, 339, 346, 352, 358, 360, 363—365, 367—373, 375—381, 392, 393
— встречный 208, 288
— гражданский 210, 214, 226, 242
— ложный 195, 209, 334
— о беглых 238
— о бесчестии 196
— о краже 228
Искуп 214, 224, 225, 290, 309, 328, 329, 360, 378, 392 Истец 193, 195, 196, 220, 235, 246, 249, 290, 291, 328, 332, 333, 335, 345, 346, 358, 363-365, 370, 372, 375, 378, 379, 381, 393 Истина 222
Кабак 286, 287, 400 Кабала 221, 238, 301, 314, 317
— выданная 223
— заемная 221—223, 225, 289, 328, 381  подложная 222
— закладная 211, 280
— ростовая 210
— служилая 311—327, 330—335, 338, 339, 341,
343, 344, 347—353
— — вымученная 314
Казаки 174, 225, 265, 297, 306, 339, 362, 387, 393
Казахи 391
Казна 382, 397—399
Казначей 182
Казнь 360, 379, 383
— смертная 142—145, 148—151, 153, 157—161,
165, 	169, 172, 199, 201, 212, 213, 217, 359, 361—363, 366, 367, 374, 376, 378, 382—385, 387—392, 398, 399
— торговая 143, 159, 186, 191, 204, 238, 302,
386, 393 Калмыки 261 Келарь 191 Кирха 308 Клятва 205
Книга дозорная 219, 277, 284, 291
— записная явок 321
— кабальная 313—315, 321, 323, 329, 330, 334,
336, 	341, 342, 350-352, 355  новгородская 1635/36 г. 312
— кормчая 141, 142, 190, 216, 218, 223, 226,
244, 275, 310, 384, 386, 390, 391
— отдельная 219, 231
— отказная 220, 231
— переписная 220, 229, 230, 234, 235, 238
— писцовая 219, 220, 229—232, 234, 252—254,
260, 264, 266, 269, 277, 282, 291, 305, 306
— таможенная 371
— уставная 228, 354, 356, 358, 359, 361—364,
366—373, 378, 379, 382
— холопьих крепостей 342
Кнут 160, 166, 167, 169, 177, 178, 185—187, 191, 192, 197, 200, 202, 203, 206, 210, 212, 215, 218, 222, 249, 359, 360, 368, 369, 371, 374, 376, 380, 384, 388, 393, 395, 397-399 Князь 290
— великий 251, 252, 278
Комиссия уложенная 139, 140, 239, 253, 270 Конница дворянская 165, 166, 168
— поместная 162 Конокрад 171
Конфискация 258, 264, 278, 286, 297, 302, 362, 395
— вотчин 161, 169, 299
— земель 265
— поместий 299 Конюх 253
Корм 165, 169, 256, 257
— конский 165 Кормление 185 Кормленщик 201 Кормчая см. Книга кормчая Корчемство 394—400 Корчма 395
Кража 216, 346, 354, 359, 360, 365, 366, 370, 377, 378
— имущества 236, 317, 328, 330, 334, 340 Краткое изображение процессов (1716 г.) 207 Кремль 155
Крепость 222, 297, 300, 317, 320, 321, 327, 329, 338, 341, 348, 393
— домашняя 221
— крестьянская 189, 195, 210, 222, 237, 313
— нарядная 222
— площадная 221
— старинная 316, 324
— холопья 239, 320, 323, 343, 351 Крестное целование 145, 147, 149, 155, 195, 204, 205,
207, 210, 211, 218, 219, 238, 239, 245-250, 332, 347, 356, 369
— ложное 332
Крестьянин 173, 174, 191, 192, 195, 200, 201, 205— 207, 214, 216, 217, 224, 225, 229-233, 236, 237, 240—243, 245, 246, 250, 256, 257, 262, 265, 278,
279, 290, 291, 294, 295, 301, 302, 307, 308, 312,
313, 321, 322, 327, 335, 338, 341, 352, 356—358,
363, 369, 374—377, 380, 381, 386, 389, 391, 394,
396 398
— беглый 204, 217, 221, 229—240, 249, 250,
289 313
— вотчинный 177, 231, 245, 251, 287 дворцовый 177, 218, 230, 287, 303, 381
— крепостной 229, 321, 322, 382
— патриарший 245
— пашенный 174, 298, 304, 340
— поместный 231, 251, 287
— спорный 250
— старинный 297
— торговый 298, 305
— частновладельческий 173, 192, 230, 231, 233,
303
— черносошный 173, 177, 192, 218, 229—231,
233, 	287, '289, 293, 303, 357, 381


438
Указатели
Крестьянская война под руководством Степана Разина 162, 263, 329 Кузнец 306, 393
Купец иностранный 191, 192, 284, 291, 309, 398 — русский 309
Лавка 307, 308 Латыши *341 Лес 170, 220
Литовский статут 1588 г. 8, 142, 144, 145, 148, 151,
154-160, 162, 164, 166, 169-171, 176, 179, 180,
182, 188, 189, 193, 194, 196, 199, 203, 209-216,
218—221, 227, 228, 251, 309, 310, 329, 332, 333,
345, 346, 354, 370, 377, 378, 382—385, 387—392 Лишение прав 204 Ловля рыбная 156 Лошадь 170, 171, 371, 388, 389 Льготы 263, 268, 288, 290, 291, 298, 392
— судебные 287, 394
Люди беглые 234, 264, 308, 351, 352  посадские 300, 304—306
— ближние 155, 156
— боярские см. Холоп
— воинские 170, 371
— вольные 236, 306, 313, 314, 349, 350
— воровские 373
— «всяких чинов» 241, 243, 249, 254, 255, 278,
301, 308, 367, 396
— выборные 172, 400
— выданные 225
— городовые 245
— гулящие 191, 192, 330, 398, 399
— даточные 166—169, 202, 267, 326
— дворовые 192, 240, 241, 243, 250, 280, 351,
358, 373
— деловые 191, 262
— добрые 167
— доверенные 267
— думные 155, 156, 173, 182, 287, 301 •
— духовных чинов 191, 241, 246
— жилые 174
— задворные 373
— земские 155
— именитые 191, 192
— кабальные см. Холоп кабальный
— крещеные 347
— купленные см. Холоп купленный
— литовские 398
— лихие 158, 365, 367, 368 — — ведомые 361, 362, 364
— мирские 244, 246
— наемные 239, 248, 262. См. также Наймит
— ногайские 261
— обыскные 204, 206, 247, 262, 324, 364, 365,
368, 372, 375
— оговорные 369, 380
— окольные 200, 283, 364, 375—377
— опричные 376
— патриаршие 188, 242, 245
— пашенные 290
— пленные 391
— погонные 372
— посадские 173, 174, 177, 205, 217, 225, 287,
290, 293—297, 300—304, 306, 308, 330, 355— 357, 392—394, 397, 400
— посошные 168
— приданые 335, 337
— приказные 154, 155, 183, 184, 204, 243, 250,
278, 323, 334, 341, 350, 353, 369, 396  цатриарщие 240, 241
— причинные 367
— пришлые 237, 366, 367
— промышленные 298, 305
— работные 320
— ратные 162, 163, 165-167, 169-172
— русские 248, 254, 264, 291, 390, 391, 398
— светскиэ 191
— свободные 328, 349
— служилые 156, 166, 167, 169, 173—178, 202,
210, 225, 234, 241, 243, 245, 246, 254, 257,
259, 263, 264, 268, 275, 280-282, 284, 290,
294, 295, 323, 330, 336, 371
неверстанные 261
патриаршие 241
по выбору 253
по отечеству 191, 242, 290, 355, 381, 395
по прибору 191, 205, 225, 231, 290, 291,
297, 306, 307, 323, 393—395, 397, 399  сибирские 283
— сошные 377
— спорные 316, 335
— старинные см. Холоп старинный
— сторонние 243, 290, 370, 377, 393
— торговые 139, 178, 191, 205, 284, 285, 305,
307, 309, 367, 369, 393, 397
— тяглые 225, 303, 330, 353, 356, 357, 379
— увечные 267
— уездные 170, 245
— церковные 242, 243
— черные* 294
— ясачные 353
Мари 263 Мародерство 170
Мать 260, 267, 272, 281, 313, 322, 350, 383, 384, 392
Мачеха 266, 267
Межа писцовая 217, 218
Межевание земель 282
Мельница 180, 181, 279
Местничество 191
Мзда 185
Митрополит 168, 192, 203, 242, 243, 245, 246, 250, 301
— новгородский 244
Монастырь 173, 242—244, 255, 257, 258, 271, 272, 278, 280, 281, 289, 301, 380, 387, 391
— ружный 291 Монах 249, 281, 340 Мордва 263, 264 Мостовщина 175—178, 180, 181 .
Мотчание 188
Мошенничество 280, 360, 361, 382 Муж 257, 259, 260, 261, 266, 267, 271, 274, 275, 281. 308, 316, 322, 323, 335, 337, 345, 352, 382, 387, 388, 390 Мурза 290 Мыт 175—178, 180 Мытарство 209 Мытовщик (мытчик) 181 Мытовщина 176 Мятеж церковный 141 Мятежник церковный 142, 143
Набег татарский 172, 174
Навет (ложное обвинение) 185, 187, 208, 222
Наддача 286
— наметная 288 Наезд 212, 213
Наем 227, 239, 240, 309, 330, 331
— рольный 379


Предметно-терминологический указатель к комментариям
439
— крестьян 239, 240
— лавок 304
— работника 330 Наемник 169 Наймит 226, 227, 300 Наказ губной 368
— межевщикам 1627—1628 гг. 219
— писцам 1646 г. 235—237
— стройщикам 305
Наказание 260, 262, 264, 278, 300/ 320, 321, 323, 340,
343, 352, 359, 360, 362—364, 374, 375, 378, 379, 384, 395
— телесное 247
— церковное 249 Налог косвенный 293
— прямой 293 Наместник 202
— подсудный 201 Насилие 172, 214
Наследник 257, 258, 260, 272, 274, 284, 325, 338, 343,
344, 348
Наследование 258, 273
— вотчин 271, 272, 278, 286
— поместья 256
Наследство 261, 316, 330, 331, 336—338, 347, 348 Невеста 259 ^ i
Невестка 257
Неделыцик 195, 197, 200-202, 376, 377
Недоросль 168, 260, 311, 319
Нетчик 163, 167, 262
Неустойка 251
Новик 263, 282
Новокрещен 327
Новопорядчик 237
Номоканон 142, 244
Облихование 362, 364, 367—369 Обложение поземельное 238
— подворное 238 Обман 391
Обмен 336
— землями 253—255, 286
— поместьями 254, 265, 266 Оборона необходимая 228, 389 Оброк 263, 264, 277, 297 Община 363, 372
— посадская 289, 293, 295, 301, 306 Обыск 348, 356, 367, 380
— повальный 153, 161, 182, 186, 191, 204—207,
241, 288, 290, 324, 346, 347, 351, 364, 365, 367—369, 372, 375
Обязательство долговое 204, 213, 214, 222 Оговор 358, 363, 365—369, 373, 375, 379, 382 Одабривание 264 Оклад 253, 256, 261, 263, 268
— вотчинный 276
— земельный 284
— поместный 174, 253, 265, 267 Окольничий 140, 153, 183, 191, 204, 244, 255, 286, 291,
301, 396
Опала 161, 188, 205, 264, 286 Опекун 257, 260, 266 Ополчение 1611—1612 гг. 277
— дворянское 162, 163, 166 Оружейная палата 306
Оружие 157, 393 Ослушник 197
Ответчик 195, 196, 200, 205, 206, 208, 209, 220, 238, 242, 245, 246, 249, 288, 290, 332—335, 343-346, 351, 393
Отец 150, 167, 191, 228, 261, 262, 266, 286, 300, 306, 308, 313, 322, 331, 350, 383, 384
— духовный 221, 236, 343
Откуп 176, 283, 284, 286—288, 329, 361, 394, 399 Откупщик 283, 287, 288, 394
Отсечение руки 157, 159, 160, 170, 186, 212, 222, 360, 378, 385
— уха 359, 362, 378, 391 Отчим 260
Палата ответная 139
— передняя 156
— расправная 184 Палач 379
Память доездная 197
— духовная 221. См. также Грамота духовная
— заемная 222
— наказная 200
— приставная 193, 195, 196, 200, 334
— сборная 174
— свадебная, сговорная 221 Пасынки 266, 267
Патриарх 140, 143, 144, 173, 188, 190, 191, 203, 230, 241, 242, 246, 253, 268, 270, 281, 295, 301, 391, 398 Пашня десятинная 290
— четвертная 262 Пеня 251, 376 Перевозы 79 «Переём» 345 «Переимщик» 345 Пересуд 197 Печатный двор 140
Печать 157, 158, 273, 283, 288-293
Писарь дворовый 158
Писец 221, 254
Пистоль 171
Письмо воровское 158
— приказное 158
— сошное 173 Пищаль 156, 171
Племянник 167,169, 238, 260, 272, 273, 278, 279, 353, 356 Плен (полон) 172-174, 240, 261, 307, 326, 336, 384 Пленный (полоняник) 173, 174, 261, 327, 353
— крещеный 327, 328
— литовский 340 Побег 308, 376
— заключенных 380
— крестьян 229—232, 234, 240, 311 Подать 235, 263
Подвод 362, 373
Подделка (подписка) 158
Поделки (из драгоценных камней) 226
Поджог 216, 311, 355, 361, 362, 365—367
Подмога 358, 380, 381
Подпищик 157
Подряд 210
Подрядчик (мастеровой) 210 Подстава 248
Подьячий 186, 187, 197, 204, 222, 253, 323, 334
— площадной 221, 234 Поединок судебный 201, 247, 369, 377 Пожалование 220, 274
— поместья в вотчину 284 Пожар 379
— «без хитрости» 216
— московский 1626 г. 231, 252, 271, 276, 283,
334, 383
— с умыслом 216, 217 Пожелезное 346, 351. См. также Пошлина Показание ложное 205, 206


440
Указатели
Поклажея 210, 211, 221, 289, 373 Поклеп 195, 209, 210, 368, 395 Покушение 213 Поле дикое 284
Поличное 172, 199, 212, 225, 226, 246, 362, 365, 369, 371, 375, 377, 378 Полк 153, 154, 164
— дворянского ополчения 166. См. также Войско Полковник 156
Поляки 339 Поляновский мир 340
Поместье 148, 150, 151, 161, 166, 168, 220, 236, 239, 240, 244, 245, 250, 252—261, 264—270, 272—275, 277, 298, 301, 311, 319, 326, 376, 381, 391, 394, 395
— вылганное 267
— выморочное 258, 262, 266
— жилое 265
— из порозжих земель 268
— иноземское 258, 259
— меновное 254, 255
— отцовское 259, 262, 267
— подмосковное 282
— пожалованное 276, 284
— прожиточное 253, 256—261, 266, 272—275
— пустое 265
—■ утаенное 259, 260, 267, 268 Помещик 161, 166, 168, 180, 200, 214, 216, 230-234, 236—238, 240, 250, 252, 255, 256, 258—260, 263- 265, 267-269, 277, 327, 350, 374, 376, 377, 391, 394
— неверстанный 262
— новгородский 281, 285
— новокрещенный 264
— псковский 281 Поминки 167, 201 Пономарь 192 Поноровка 362, 373 Понятые 197, 370, 372 Поп 250, 330, 340, 349 Порубка 216
Порука 193, 195, 199, 200, 204, 212—214, 217, 227, 334, 343, 346, 351, 359, 364, 365, 367, 368, 373-376, 379, 380, 395
— круговая 201, 217, 377, 400 Поручитель 195—197, 200, 201, 203, 204, 213, 224, 330,
346, 365, 373, 374, 381
Посад 231, 293—295, 297—301, 303—307, 372, 379, 392, 400
Послух 221, 365 Послушество 208 Послы царские 172 Посох 263
Пострижение 256, 274, 281, 287 Посулы 167, 184—186, 201 Потрава 214, 217 Похвальба 198, 213
Пошлина 250, 283, 285, 319, 341, 394, 396, 397, 400. См. также Прокорм, Пересуд
— головная 335
— печатная 196, 266, 283—293, 392
— подписная 196, 291
— проезжая 175—177, 180, 290
— рублевая 286
— судная 197, 201, 204, 214, 288—289, 392, 393
— таможенная 176, 292, 297
— торговая 175
— четвертная 284—286 Правда общая 201, 205, 351
Правеж 192, 198, 202, 203, 214, 224, 225, 331, 353 Правка (подчистка) 186 Правнук 271, 272, 336, 337, 348 Право буржуазное 274
— византийское 142
— военное 162, 163, 165, 166, 169
— гражданское 182, 228, 274
— домовое 200, 388
— древнерусское 362, 386
— крепостное 236, 310, 322
— материальное 181, 182
— обычное 269, 273, 310, 363, 368, 371, 384
— процессуальное 181, 182, 242, 252, 362
— русское 198
— семейное 227, 310, 385
— сервитутное 219, 220, 227, 277
— уголовное 181, 182, 228, 252
— феодальное 274, 374
— церковное 258, 383 Право-привилегия 181, 191 Правосудие митрополичье 390 Представительство судебное 194, 202, 204 Преступление должностное 185
— уголовное 185, 211 Привада птичья 215
Приговор 187—189, 203—205, 222, 224
— боярский 1606 г. 331, 332
1624 г. 288, 373
1625 г. 355, 373
1628 г. 375
1634 г. 339
— земский 1611 г. 252, 257, 258, 260, 276, 277
— о губных делах 1556 г. 247
— о разбойных делах 1555 г. 355, 370
— соборный 1581 г. 168, 278, 280, 281  1620 г. 265, 267, 271, 276, 281
Приданое 258—260, 266, 271—274, 335-337 Приказ Аптекарский 140
— Большого дворца 173, 190, 241—243, 274, 283,
288, 291
— Большого прихода 263
— Земский 140, 222, 268, 354, 355, 361, 377, 379,
380
— Иноземский 140, 254
— Казанского дворца 140, 174, 287, 290
— Казачий 188
— Казенный 327
— Монастырский 173, 188, 240—245, 250
— Новой четверти 283—292, 395, 397—400
— Печатный 283—292
— Поместный 140, 231, 232, 234, 237, 242, 254,
255, 260, 265, 266, 268, 271, 272, 276, 279, 280, 283, 284, 286
— Посольский 161, 173, 190, 291
— Пушкарский 173
— Разбойный 210, 226, 228, 354, 355, 357, 358,
361, 363, 369, 374, 379, 380—382, 392
— Разрядный 153, 173, 174, 190, 292
— Рейтарский 140
— Стрелецкий 162, 163, 173, 188, 392, 393, 399
— Судный 140, 184, 188, 280, 370
— Судный владимирский 176
— Судный московский 334
— Сыскных дел 305, 306
— "V ТГАИТ.ЛТГТТТТТТ ОЛЛ
■ - Холопьего суда 188, 309, 310, 313, 315, 320,
326-330, 339, 342, 344
— Челобитный 140, 222 Приказчик 206, 242, 245
— городовой 284, 292
— решеточный 268 Приказы Патриаршего двора 241 Приметы холопьи 342, 351
Пристав 169, 170, 193, 197, 200, 201, 334, 343, 345, 346, 351, 370, 376


Предметно-терминологический указатель к комментариям
441
Присяга 195, 204, 210, 247-249
— ложная 204
— очистительная 199 Причетник 242 Причинение вреда 215, 217 Причт 243, 296 Продажа 269, 273, 278, 281
— вотчин 244, 268, 275, 277, 279, 280
— поместий 255, 268 Проезд беспошлинный 177
«Проести и волокиты» 187, 188, 197, 200, 203, 204, 251 Прокорм 346, 351. См. также Пошлина Промысел 161, 290, 293, 295, 296, 302—304, 330, 360, 362, 373, 392 Протопоп 191, 192 Псковская судная грамота 360, 383 Пустошь 263
Пушкарь 169, 174, 197, 225, 306, 330 Пытка 161, 186, 206, 213, 222, 240, 247, 248, 359, 362— 376, 378—382, 390, 395-399 Пятидесятский 372
Работа в праздничные дни 190
Разбой 186, 197, 203, 225, 246, 354, 355, 361—365, 367-370, 373—382, 386, 393 Разбойник 355, 358, 362—367, 371, 372, 375-380, 382 Ранение 191, 199 Речи обыскные 290
Родители 151, 214, 255, 256, 300, 311, 321, 322, 324, 330, 374, 382, 384, 387
Родственник (родич) 148—150, 184, 185, 194, 209, 220, 221, 256, 257, 266, 267, 273-275, 279, 281, 311, 315, 319, 342, 353, 365, 374, 378, 380, 383, 385 Розыск 199, 212, 213, 222 Ростовщичество 223, 225 Рубль 284, 286 Руга 192
Рукоприкладство 140, 186, 350
Русская правда 5, 157, 213, 218, 223, 227, 269, 309, 344, 345, 362, 370, 372, 377 Рынок 341
Сабля 385
Самозванство 147—148 Самооборона 212 Самосуд 161, 215, 376, 378, 386 Сбор таможенный 177 Сведенец 268 Свидетель 324, 397 Сводничество 392 Сделка 221
— бескабальная 221, 289
— мировая 197, 250 Село 277, 282, 297—299, 362, 372
— дворцовое 265, 277 Семья 256
— крестьянская 233, 240
— холопья 345 Сервитут 220
Сестра 272, 278, 322, 385 Сиделец тюремный 300, 366, 377, 380, 382 Сиденье осадное московское 258, 265, 271, 275—277, 282, 285
Сказка 195, 197, 266 Скоп 212 Слобода 293
— белая 295—297, 353
— городская 244 монастырская 244
— патриаршая 244
— подмосковная 297, 298 Слуга боярский 278
— военный 269
— дворцовый 253, 267
— монастырский 250, 278, 280, 291
— патриарший 253, 268, 280 Служба бескабальная 317, 318
— верная 394
— военная 253, 257, 261, 263, 269, 282, 284, 292,
319
— государева 164, 194, 196, 256, 259, 260, 264,,
267-269, 280, 282, 327, 328, 339, 351
— добровольная 312, 341
— кабальная 322
— осадная 174
— по жилой записи 330
— холопья 318
Смерть 316, 328-330, 333, 338, 347, 348, 352, 353, 361, 368, 383—385
Смута 162, 252, 260, 263, 266, 270, 280, 282, 329 Снос имущества см. Воровство Собор 201, 204, 209
Собор земский 1648—1649 гг. 139, 140, 173, 185, 201, 219, 231, 239, 243, 244, 281 Собор освященный 139, 173, 190 Собственность см. Имущество Солдат 164, 306 Соляная варница 302, 303 Сотник 253, 284, 290, 292 Сотня (в войске) 167
— гостиная 285, 296, 307, 308, 396, 397
— суконная 285, 296, 307, 308, 393, 396, 397
— черная 296, 399 Сотский 372
Сочение следа 372 Список дворовый 292
— осадный 1610 г. 276
— служилый 311
— судный 186
Срок поверстный 332, 333, 343, 365
— урочный 330 Ссуда 233, 279, 289 Ссылка общая 201, 205—207
— ближняя 189, 206
— из виноватых 205, 207, 208
Ставка очная 161, 186, 206, 222, 237, 241, 260, 266, 267, 276, 321, 322, 363, 365, 368, 369, 371—373, 375, 376, 398
Стан губной 313, 315, 327, 330
Староста губной 284, 292, 323, 341, 350, 355—358, 364, 366, 370, 376, 377, 380, 382 Статейный список
— 1608 г. 25 февраля 332
— 1627 г. 3 декабря 258, 270-272, 275, 276, 281
— 1628 г. И января 197, 202, 204, 206, 223, 224,
238, 239, 333
— 1628 г. 17 ноября 249, 333
— 1636 г. 252—255, 259, 261, 262, 273
— 1641 г. 23 июля 311
— 1641 г. 175—178, 180, 181, 183, 184, 194, 221,
230, 238, 241, 242, 245, 246 Статьи новоуказные 1669 г. 362 Стачка 208, 209
Стоглав 142, 143, 172, 173, 190, 250, 384 Стольник 156, 191, 202, 204, 224, 276, 343, 396
— государев 253, 268
— патриарший 253, 268 Сторож тюремный 198, 356, 357, 379, 380
Стрелец 155, 163, 174, 197, 225, 290, 297* 306, 330, 387, 392, 393, 399


442
Указатели
— городовой 290
— московский 253, 290
— отставной 398 Стремянный 253 Строение городовое 300
— посадское 296, 298, 299, 301, 307, 361 Стряпчий 156, 191, 202, 276, 396
Суд 140, 165, 181, 193, 320, 322, 339, 343, 346, 351, 356, 358, 360, 364, 366, 367, 369, 375, 376, 378, 384, 396
— боярский 140, 141, 182, 183
— в приказах 183
— верховный 183
—- воеводский 183, 245, 246
— военный 202
— вотчинный 376
— губной 357, 376
— князя 182
— неправый 186, 187
— патриарший 242
— поместный 183
— приказный 200
— сместный 245
— стрелецкий 183
— третейский 191, 197, 250, 251
— уголовный 200, 378, 379
— холопий 183
— царский 182
— церковный 183, 242, 243 Судебник
— 1497 г. 5, 141, 147, 197, 217, 252, 293, 304,
361, 370
— 1550 г. 141, 147, 175, 182-187, 189, 193, 194,
200, 202, 209, 210, 213, 217, 218, 227, 252, 270, 273, 275, 277—279, 281, 293, 304, 306, 309, 311, 312, 319-322, 325—327, 332, 335, 343, 355, 359-361, 364, 370, 371, 376, 379
— 1589 г. 179, 304 «Судоговорение» 184, 189, 193—197 Судопроизводство 181, 182, 185, 189, 194, 199, 206 Судоустройство 181—183
Судья 182, 194
— патриарший 241
— полковой 153
— приказный 153, 358
Сын 150, 151, 167, 185, 195, 253, 257, 259, 260, 272, 274, 281, 311, 312, 319, 324, 331, 357, 383, 384 Сыск 148-150, 156, 158, 159, 172, 180, 213, 247, 248, 276, 284, 296—298, 316, 320, 325, 332, 333, 346, 363, 364, 366, 370, 376, 393, 395, 399
— беглых крестьян 153, 165, 182, 206, 212, 215,
229—234, 355
— закладчиков 300
— повальный 376 Сыщик 205, 206, 234
Табак 394, 397—399 Табатчник 394, 395, 399, 400 Талион 386 Таможня 287 Тархан 203
Татары 263, 264, 335, 336, 342, 353, 391
— крещеные 353
— крымские 261, 263
— некрещеные 341
— служилые 290
Тать 186, 246, 354, 355, 358, 359, 362, 363, 365, 366, 371, 372, 376—378, 380, 382 Татьба 186, 197, 203, 210, 225, 354, 355, 359, 360—367, 369, 373—375, 378—382, 393
— церковная 360, 361
Торг 249, 295, 376 Торговля 190, 296, 330, 395
Тюрьма 156, 167, 185, 190—192, 199, 200, 204, 213, 218, 222, 238, 249, 356, 357, 359, 362, 363, 365, 366, 368, 377, 379, 380, 382, 395, 396 Тяглец 305—307
Тягло 285, 290,.293, 294, 301, 304, 306, 307
— посадское 297, 298, 300, 302, 303, 305—308 Тяжба 181, 183
Убийство 197, 199, 203, 212, 354, 355, 359, 361-363, 365-367, 374, 380-382, 385, 386, 388-390
— детей 383, 384
— жены 388
— крестьянина 378
— мужа 387
— неумышленное 373, 374
— разбойника 378
— родителей 383, 384
— смертное 246
— татя 377, 378
— умышленное 374
— холопа 378
Убийца 355, 374, 375, 381, 388 Увечье 192, 199, 200, 228, 378, 389 Уговорщик 292 Угодья 275-277, 281 Угроза 194
— сжечь 213
— убийством 199, 213
Уезд 230, 240, 248, 277, 278, 282, 292, 301, 304, 354, 356, 358 Указ
— 1550 г. 252
— 1550 г. 15 сентября 301
— 1555 г. 11 октября 317
— 1555 г. 318
— 1556 г. 22 августа 336
— 1557 г. 1 сентября 311
— 1557 г. 15 октября 328
— 1558 г. 1 сентября 319, 327
— 1560/61 г. 317, 328
— 1572 г. 270
— 1573 г. 270, 273, 279—282
— 1586 г. 313, 342, 351
— 1587 г. 253
— 1597 г. 24 ноября 231—234
— 1597 г. 369
— 1603 г. 16 августа 328
— 1603 г. 329
— 1604 г. 12 июня 252
— 1609 г. 21 мая 316, 322, 333, 337, 338, 344, 350
— 1609 г. 12 сентября 317
— 1613 г. 24 февраля—31 августа 323
— 1615 г. 2 июля 263, 264 ,
— 1618 г. 27 августа 257, 258, 261
— 1620 г. 20 марта 260
— 1620 г. 28 ноября 285
— 1620 г. 259
— 1621 г. 20 февраля 276
— 1620—1622 гг. 248, 256, 257
— 1622 г. 16 июля 341
— 1622 г. 27 августа 280
— 1623 г. 10 июля 277
— 1623 г. 19 декабря 392, 393
— 1623/24 г. 333, 334, 342, 353
— 1624 г. 25 февраля 288
— 1624 г. 26 февраля 289
— 1624 г. 9 марта 260
— 1624 г. 24 апреля 291


Предметно-терминологический указатель к комментариям
443
1624 г. 20 октября 287
1625 г. 248, 386
1626 г. 8 августа 253 1626 г. 253 1627/28 г. 340, 341
1628 	г. 7 февраля 273, 281, 282, 286 1628 г. 16 февраля 273, 278, 281 1628 г. 2 марта 286
1628 г. 23 мая 272
1629 г. 23 марта 366 1629 г. 16 октября 282
1629 г. 272
1630 г. 19 марта 264, 265 1630 г. 8 мая 254
1630 г. 3 июля 312, 352
1631 г. 31 августа 375
1632 г. 5 февраля 271, 274 1634 г. 19 февраля 262 1634 г. 4 мая 292
1634 	г. 9 октября 240
1634 г. 267, 397-399 1634/35 г. 331, 349
1635 г. 30 апреля 264
1635 	г. 20 октября 332, 333, 346
1635 г. 249
1636 г. 7 марта 265
1636 г. 12 декабря 283
1637 г. 4 мая 262 1637 г. 19 мая 387 1637 г. 15 июня 265 1637 г. 7 июля 379
1637 г. 300 1637/38 г. 340
1638 г. 26 декабря 311
1638 г. 300
1639 г. 29 июня 254
1639 г. 306
1640 г. 26 августа 341, 350
1640 г. 6 сентября 347
1641 г. 17 февраля 333
1641 	г. 30 мая 311, 312, 318, 319, 330, 341, 349, 350
1641 г. 23 июля 239
1642 г. 9 сентября 257
1642 г. 14 сентября 304, 305
1643 г. 248, 309
1644 г. 22 июля 262 1644 г. 11 августа 254
1644 г. 16 августа 261, 262, 266, 267, 274
1645 г. 6 февраля 260, 266 1645 г. 19 октября 230, 232
1645 г. 298, 305 1645/46 г. 322
1646 г. 12 августа 278
1646 г. 19 августа 279
1647 г. 13 августа 254
1647 г. 2 сентября 238
1647 г. 24 ноября 381
1647/48 г. 313
1648 г. 23 февраля 333 1648 г. 12 апреля 263 1648 г. 5 июля 259 1648 г. 6 июля 265 1648 г., июльский 308 1648 г. 30 октября 297
1648 	г. 13 ноября 295, 296, 298, 300 1648 г. 25 ноября 295—298, 300
1648 г. 18 декабря 298
1649 г. 4 января 308 1649 г. 15 января 298 1649 г, 30 апреля 254
— 1689 г. 19 марта 387
— именной 257, 258, 274, 311
Указная книга Поместного приказа 252, 253, 258, 263, 270—272, 276, 306, 307, 354, 385 Уложение
— 1597 г. 314—318, 324, 325, 331, 333, 336-
338, 342-344, 350, 351
— 1633/34 г. 338
— 1636 г. 270
— о службе 1555/56 г. 252, 264, 268, 269 Умысел 388
Урезание языка 238, 249 Устав кн. Владимира 360, 383
— ратных дел 162, 163
Фальшивомонетчики 159, 160
Хлеб 165, 170, 262
— земляной 365
— молоченый 235
— сжатый 377
— стоячий 235, 365 Хожение образное 219
Холоп 6, 161, 168, 172, 174, 195, 199—201, 204, 207, 208, 214, 224, 236, 240, 249, 252, 280, 290, 300-303, 308-313, 315, 317, 324, 326—329, 349, 363, 369, 374—376, 378, 382, 386, 389, 391, 396, 398
— беглый 312, 327, 328, 332, 335, 339, 340,
344—346, 384
— бескабальный 318
— боярский 174, 208, 330, 349
— вотчинный 245
— дворовый 373
— добровольный 317, 318, 341, 343, 346, 350
— докладной 316, 320, 321, 325, 328, 335, 336
— кабальный 295, 297, 298, 300, 311, 314-320,
323, 325, 328, 331—334, 336—338, 341, 342, 344, 346, 347, 349, 350, 352
— купленный 240, 309, 325, 335—337, 341—344,
346, 347, 353
— на пашне 329, 341, 373
— пленный 336, 339—341, 346
— по духовной 335
— полный 316, 320, 321, 325, 328, 335, 336, 348
— служилый 341
— спорный 320-323, 332—334, 345-347, 351
— старинный 257, 298, 314, 316, 320—325, 328,
333, 336—338, 342-344, 346, 347, 349, 350 Холопство 295, 309, 310, 312, 314, 316, 317, 322, 324, 330
— добровольное 309, 317, 318, 325, 346
— докладное 314
— кабальное 309, 312-314, 320, 324, 325, 333,
337, 338, 343, 344, 348, 351
— по купчим грамотам 309
— полное 314, 348
— полоняников 309
— старинное 309, 322, 324, 333, 347 Хорунжий 165, 167
Царь 139, 153-157, 183, 188, 189, 198, 199, 220, 241, 242, 244, 251, 253, 257, 261—263, 265, 271—273, 276, 278, 285, 287, 288, 289, 291, 292, 321, 327, 351, 387, 390, 397, 399. См. также Государь Целовальник 179, 358, 380, 381, 399
— губной 292, 356, 357, 370, 377
— таможенный 168 тюремный 379


444
Указатели
Цена 319
— прямая 165
— указная 169
Церковь 142, 143, 156, 157, 192, 240, 242-245, 248, 255, 291, 360, 361, 374, 383
Челобитная 139, 168, 169, 175, 183, 184, 188, 193, 230, 254, 255, 260, 262, 263, 266—268, 276, 277, 281, 283, 297, 307-309,323, 358, 365, 366, 374, 384, 393
— дворянская 231, 232, 234, 238, 243, 244, 289,
300, 311, 312
— исковая 193, 195, 231, 232
— коллективная 351
— ложная 191, 194, 201, 262
— мировая 194
— отсрочная 194
— подписная 189, 193
— посадская 297, 299, 304, 307 Челобитчик 241, 260, 262, 263, 267, 268, 277, 284, 286 Черемисы 264
Честь 157, 191
— государева 145, 155—157
— дворянская 169
Четверть (земельная мера) 166, 168, 238, 253, 254, 260, 261, 263, 264, 268, 271, 276, 282, 284 Чин 191, 204, 207, 224, 245 Чуваши 263, 264
Штраф 170, 172, 191, 192, 198, 210, 215, 218, 284, 332, 346, 361, 363, 371—373, 375, 393, 395, 396, 399
— выть 381
— денежный 365
— за прием беглых 233
Ябедник 187
Ябедничество 192
Явка 204, 267, 268, 323, 324, 370
Язык 363, 365, 368, 369, 376
Язычная молка 365, 367, 369
Ямской охотник 399
Ямщик 173, 306, 307
Ясак 353


ПЕРЕЧЕНЬ ПОМЕТ НА ПОЛЯХ СВИТКА СОБОРНОГО УЛОЖЕНИЯ 1649 г.
№ глав
№ статей
Помета
I
1
из Моисеева закона
II
1
из Литовского'
II
4
из грацких
VII
20
из градцких
VII
29
из грацких
VII
30
из Литовсково
VIII
2
146-го году
IX
19
из уложенья 154-го году
X
И
из нынешняго Уложенья
X
14
из старого Судебника и из нынешнего Уложенья
X
21
из уложенья 154-го году
X
22
из Литовского
X
109
из Литовского
X
110
из уложенья
X
111
попомнить
X
116
из Литовского
X
133
из Литовсково
X
136
из старого Судебника
X
137
вновь
X
142
из Литовского
X
144
из старого Судебника
X
146
вновь прибавлено
X
147
вновь же прибавлено
X
148
из старого Судебника
X
149
вновь написано
X
151
из уложенья 154-го году
X
153
из уложенья
X
154
из Литовского
X
155-157
из уложенья
X
170
из грацких
X
183-184
из Литовского
X
185
' вновь
X
186
из Литовского
X
189
из уложенья 143-го году. Поговорить о той статье з бояры
X
194—198
из Литовского
X
202
из Литовского
X
207-208
из Литовского
X
210—211
из Литовского
X
214
из Литовского
X
217-220
из Литовского
X
223
из Литовского
X
224—226
из градцких
X
227
из градцкаго закона греческих царей
X
228
из грацких
X
230
из старого Судебника
X
233
из градцких
X
234-235
из Литовского
№ глав
№ статей
Помета
X
236
вновь пополнено
X
238—239
из Литовского
X
244—245
из Литовского
X
255
135-го
X
258
137-го
X
259
из градцких
X
260
из того же
X
261—262
из уложенья
X
269
151-го
X
272—273
из грацких
X
275—278
из градцких
X
280
из Литовского
XI
15—18
вновь
XI
23
149-го
XI
28
из уложенья
XI
29
из уложенья 156-го году
XI
30
вновь
XII
1
149-го году
XIV
3
из уложенья
XIV
5—7
из уложенья
XIV
8
из уложенья; поговорить з бояры; из уложенья
XV
1-3
вновь
XVI
1
95 году
XVI
8
135-го
XVI
10
129-го и 130-го году
XVI
17
128-го
XVI
24
128-го году
XVI
27
131-го году
XVI
40
156-го; поговорить з бояры
XVI
41
123-го году
XVI
48
135-го
XVI
49
144-го году
XVI
66—67
136-го году
XVI
68
135-го году
XVI
69
144-го
XVII
15
из грацких
XVII
17
129-го и 130-го
XVII
30
из старого Судебника
XVII
32—33
из старого Судебника
XVII
34-35
вновь пополнено
XX
7
156-го году
XX
16
105-го и 118-го году
XX
17
69-го году
XX
37
67-го году написано
XX
39
69-го году написано
XX
41
111-го году написано
XX
43
из Литовского
XX
44
150-го
XX
46
143-го
XX
47
114-го году


446
Перечень помет па полях свитка: Соборного уложения 1649 г.
№ глав
Nj статей
Помета
№ глав
№ статей
Помета
XX
49
116-го году
XX
91
из Литовского
XX
52
117-го году написано
XX
105
в уложенье 148-го году на¬
XX
54
132-го году
писано
XX
57-58
вновь
XXI
30
149-го; из земского
XX
60
в уложенье 140-го году напи-
XXI
32
147-го
сано
XXI
47
105-го году
XX
63
в уложенье 142-го году
на-
XXI
51-53
из старого Судебника
писано
XXI
77
107-го году
XX
66
в уложенье 143-го году напи-
XXI
88
из Литовского; из Литовского
сано
XXI
89—91
из Литовского
XX
69
146-го
XXII
1-2
из грацких
XX
72
148-го
XXII
3-5
из Литовского
XX
75
в уложенье 150-го году
на-
XXII
6
из Стоглава
писано
XXII
7—9
из Литовского
XX
78
в уложенье 151-го году
на-
XXII
13-14
из грацких
писано
XXII
15
пз старого Судебника
XX
83
в уложенье 154-го году
на-
XXII
16
из грацких
писано
XXII
17
из Литовского
XX
84 -
156-го году
XXII
19-22
пз Литовского
XX
88-89
из Литовского
XXII
25-26
из Литовского


ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
Введение . . . . * ‘ 5
Археографическое введение ...#... 10
Текст 15
Глава I. А в ней 9 статей о богохулниках и о церковных мятежниках 19
Глава II. О государьской чести и как его государьское здоровье оберегать. А в ней 22 статьи .... 20
Глава III. О государеве дворе, чтоб на государеве дворе ни от кого никакова бесчиньства и брани
не было 21
Глава IV. О подпищикех и которые печати подделывают 22
Глава V. О денежных мастерех, которые учнут делати воровские денги 23
Глава VI. О проезжих грамотах в ыные государьства 23
Глава VII. О службе всяких ратных людей Московского государьства 24
Глава VIII. О искуплёнии пленных 27
Глава IX. О мытах, и о перевозех, и о мостах 28
Глава X. О суде 31
Глава XI. Суд о крестьянех. А в ней 34 статьи 64
Глава XII. О суде патриарших приказных и дворовых всяких людей и крестьян. А в ней 3 статьи 69
Глава XIII. О Монастырском приказе. А в ней 7 статей 69
Глава XIV. О крестном целовании. А в ней 10 статей 70
Глава XV. О вершеных делах. А в ней 5 статей 73
Глава XVI. О поместных землях. А в ней 69 статей 74
Глава XVII. О вотчинах. А в ней 55 статей 83
Глава XVIII.. О печатных пошлинах. А в ней 71 статья 92
Глава^ХIX./О посадских людех. А в ней четыредесять статей 99
Глава XX—.Суд о холопех. А в ней 119 статей 103
Глава XXI. О розбойных и о татиных делех. А в ней 104 статьи 118
Глава XXII. А в ней 26 статей. Указ за какие вины кому чинить смертная казнь и за какие вины
смертию не казнить, а чинить наказанье 129
Глава XXIII. О стрелцах. А в ней 3 статьи 131
Глава XXIV. Указ о атаманех и о казакех. А в ней две статьи 132
Глава XXV. Указ о корчмах. А в нем 21 статья 133
Комментарии 137
Преамбула 139
Глава I 141
Глава II 145
Глава III 155
Глава IV , 157
Глава V 159
Глава VI 160
Глава VII 162
Глава VIII 172


448
Оглавление
Глава IX 175
Глава X 181
Глава XI 229
Глава XII , 240
Глава XIII 242
Глава XIV 247
Глава XV 250
Глава XVI 251
Глава XVII 269
Глава XVIИ 283
Глава XIX 293
Глава XX 309
Глава XXI 354
Глава XXII 382
Глава XXIII 392
Глава XXIV 393
Глава XXV 394
Приложение. Список рукоприкладств на свитке Соборного уложения 1649 г 403
Список сокращений 411
Указатель имен 412
Указатель лиц, подписавших Соборное уложение 1649 г. (свиток) 416
Предметно-терминологический указатель к тексту 420
Предметно-терминологический указатель к комментариям 434
Перечень помет на полях свитка Соборного уложения 1649 г 445
СОБОРНОЕ УЛОЖЕНИЕ 1649 ГОДА Текст. Комментарии
Редактор издательства Г. А. Альбова. Художник Г., В. Смирнов. Технический редактор Г. А. Смирнова Корректоры О. В. Олендская, К. С. Фридлянд и Т. Г. Эдельман
ИБ № 21584
Сдано в набор 25.06.86. Подписано к печати 14.08.87. М-33107. Формат 84xl08Vie* Бумага книжно-журнальная. Гарнитура обыкновенная. Печать высокая. Уел. печ. л. 47.04. Уел. кр.-от. 48.72. Уч.-изд. л. 52.85.
Утверждено к печати
Ленинградским отделением Института истории СССР Академии наук СССР
Корректоры О. В. Олендская, К. С. Фридлянд и Т. Г. Эдельман
ИБ № 21584
Тираж 7500 (1-й з-д 1000 экз.). Тип. зак. N° 574. Цена 3 р. 90 к.
Ордена Трудового Красного Знамени издательство «Наука». Ленинградское отделение. 199034, Ленинград, В-34, Менделеевская лин., 1.
Ордена Трудового Красного Знамени Первая типография издательства «Наука». 199034, Ленинград, В-34, 9 линия, 12.