1
Общая теория природы и UFO.
Вейник А.И.
Зигель Ф.Ю., сборник "Петрозаводское диво 20 сентября 1977 года",
выпуск 7", Самиздат, Москва, 1980, стр. 122 -209.
Рукопись, 01.04.1980 года.
Содержание.
1. Новая парадигма науки и главные законы, или начала, ОТ.
2. Решающий эксперимент: вечный двигатель второго рода.
3. Управление временем.
4. Основа современного естествознания.
5. Проблема парапсихологии.
6. Проблема СЕТI.
7. Проблема UFO.
Литература.
«Нет ни одного понятия, относительно
которого я был бы уверен, что оно
останется незыблемым. И я не убежден,
нахожусь ли вообще на правильном
пути».
Альберт Эйнштейн, 1949 г.
«Новая научная теория обычно
представляется лучшей, чем
предшествующая ей не только в том
смысле, что она оказывается более
совершенным инструментом для
открытий и решения головоломок, но
также и потому, что она в каком-то
отношении дает нам лучшее
представление о том, что же в
действительности представляет собою
Природа».
Томас Кун.
Об авторе и его работах.
Несколько лет назад в одно из издательств я обратился с предложением написать
книгу под названием «Ученые против науки». Это наименование ужаснуло руководство
издательства и мое предложение было спешно отвергнуто. Между тем, я вовсе не хотел
«посягать на основы». Желание мое было куда скромнее: на основании опыта развития науки

2
показать, что единственным авторитетом в науке может быть только факт, опыт, но никак
мнение даже самого знаменитого, а иногда и гениального ученого. Все ученые – люди и им
свойственно ошибаться в своих суждениях и делах. Эти ошибки иногда (увы, нередко!) к
сожалению сильно тормозят развитие научного знания. Парадоксально, но факт: ученый,
обогативший науку ценнейшими открытиями, вдруг одновременно с этим становится
мракобесом, который не только словом, но и делом старается любыми средствами задушить
то новое и ценное в науке, что делает какой-нибудь его коллега. Здесь проявляется не только
зависть, боязнь конкуренции, а скорее просто ограниченность человеческого рассудка,
хорошо охарактеризованного известной поговоркой: «На всякого мудреца довольно
простоты».
Вот, собственно, какие тривиальные мысли я собирался развить в своей, увы, так и не
написанной книге. Рад однако, сообщить читателю, что подобная книга все-таки сегодня
создана. Она выпущена издательством «Молодая гвардия» в 1978 году под названием
«Парадоксы науки». Ее автор, доктор философских наук А. Сухотин на множестве примеров
из истории науки показывает, что далеко не всем мнениям ученых следует верить и
единственным критерием истинности любой теории служит ее опытная проверка. В рецензии
В. Гакова на эту книгу («Знание - сила», No 2, 1980 г.) говорится, что А. Сухотин
«обрушивает на читателя лавину примеров. Сколько звездных минут в истории науки,
сколько в них страстей, характеров, сцепившихся в клубок судеб, блистательных озарений и
таких же ярких примеров упрямства, чванства, какой-то ученой тупости!»
Знаменитый В. Томсон (лорд Кельвин) не принял теорию Максвелла; Кювье и Пастер
были злейшими врагами Дарвина; Френсис Бекон считал учение Коперника очевидным
вздором...
Как тут не вспомнить слова В.И. Ленина о том, что «без человеческих эмоций нет и не
может быть человеческого искания истины».
Увы, эти «эмоции» нередко дорого обходятся науке и человечеству, о чем
красноречиво рассказано в замечательной книге Томаса Куна «Структура научных
революций», изд. Прогресс, 1977 г. Наглядным примером того, как борьба научных идей
часто переходит в борьбу людей служит история Общей Теории Природы А.И. Вейника.
Член-корреспондент АН Белорусской ССР, доктор технических наук, профессор
Альберт Иозефович Вейник – один из выдающихся советских ученых. Разработанная им
Общая Теория (ОТ) и ее применения опубликованы в 18 монографиях, 10 брошюрах и более
чем 150 статьях. Им получено 20 авторских свидетельств на изобретения, многие из которых
опубликованы за рубежом.
В 1968 году в Белорусском издательстве «Высшая школа» третьим изданием вышел
учебник А.И . Вейника «Термодинамика», допущенный в качестве учебного пособия для
вузов Министерства высшего и среднего специального образования БССР. Реакция на эту
публикацию оказалась самой неожиданной. 1 августа 1969 года министр высшего
образования СССР В.П. Елютин издал приказ No 610, в котором книга А.И. Вейника
объявляется пособием, «не соответствующим по своему уровню современному состоянию
науки и техники» (см. «Комсомольская правда» от 24.08.1969 г.).
В связи со статьей в «Комсомольской правде» ректор Белорусского Политехнического
Института П. Ящерицын обратился в редакцию газеты с письмом, где в частности говорится:
«Сообщаю, что доктора технических наук, профессора А.И. Вейника совет института решил
в 1969/70 учебном году к научно-педагогической работе в институте не привлекать.
Аспиранты, научным руководителем которых был профессор А.И. Вейник, закреплены за
другими научными работниками института. Учебное пособие «Термодинамика» А.И.
Вейника в институте из пользования изъято».

3
19 сентября 1969 года появился приказ No 224 Госкомитета СМ БССР по печати. Этим
приказом книга А.И. Вейника была изъята из торгов Белоруссии и сожжена на костре!
Дым этого костра, попахивающий средневековьем, однако не удовлетворил ученых
оппонентов А.И. Вейника. Еще в марте 1969 года в «Успехах физических наук», т.97, вып.3
была помещена рецензия И.М. Халатникова и Л.П. Питаевского на злосчастную
вейниковскую «Термодинамику». В ней в частности говорилось:
«Большим тиражом издана и рекомендована в качестве учебного пособия книга,
которая полностью отрицает современную физику... Самое удивительное в том, что этот
средневековый схоластический бред был издан тиражом 15000 экз. и рекомендован
Министерством высшего и среднего специального образования БССР в качестве учебного
пособия для студентов университетов, технических и педагогических вузов».
Нападки, порою переходившие в травлю, продолжались и позже. Так например, 14
июня академик И. Лившиц в «Литературной газете» выступил со статьей, в которой заявил,
что труды А.И. Вейника «содержат абсурдные рассуждения относительно термодинамики и
кинетики. Автор опровергает почти все существующие науки. Насколько мне известно,
физика не является его специальностью. выйдя за рамки того, в чем разбирается, он оказал
плохую услугу себе и науке».
Когда-то Вольтер заметил, что за некоторые идеи он готов «идти до костра, но не
дальше». Альберт Иозефович Вейник принадлежит к тем ученым, которые за свои идеи
готовы идти дальше Вольтера. В 1973 году с огромным трудом ему удалось опубликовать
книгу «Термодинамическая пара», Минск, 1973 г., сразу ставшую библиографической
редкостью (тираж 5000 экз.) . В ней читатель сможет найти все основные положения Общей
Теории Природы.
Менее всего мне бы хотелось, чтобы теория кем-либо принималась на веру. С А.И.
Вейником можно и должно спорить, но средневековый способ аргументации вряд ли
выглядит убедительным в наши дни.
Выдержала ли Общая теория А.И. Вейника проверку опытом, практикой? Или это
только умозрительные рассуждения, опровергающие «все существующие науки»? Обратимся
к фактам:
В монографии В.П. Бурдакова и Ю.И. Данилова «Физические проблемы космической
тяговой энергетики», Атомиздат, 1969 г. авторы широко используют ОТ для анализа
эффективности космических тяговых систем и пишут, что «при этом мы используем и
развиваем многие из идей А.И. Вейника, которые в силу их необычности еще не получили
всеобщего признания». Те же авторы в новой монографии «Внешние ресурсы и
космонавтика», Атомиздат, 1976 г. снова и весьма успешно используют ОТ.
Широта научного подхода А.И. Вейника позволила применить его Общую Теорию и
при конструировании радиоэлектронной аппаратуры (см. Р .Г. Варламов «Введение в теорию
конструирования РЭА», Москва, 1970 г.), и в термической обработке чугуна (см. В.К.
Федюкин и В.П. Бреусов «Новое в термической обработке высокопрочного чугуна»,
Ленинград, 1972 г.), и в прогнозировании миграции морских креветок ( см. работа А.К.
Сигаева), и во многих других практических очень важных областях. В 1980 году вышел
сборник «Литье в кокиль» (изд. Машиностроение), где новая теория информации А.И.
Вейника используется им для выяснения и теоретического обоснования разных ст орон
металлургического процесса.
Законы ОТ используются в преподавании термодинамики и в советских вузах (см.
например, В.В. Погосян «Термодинамика», Томск, 1972 г.) и за рубежом в вузах США,
Англии, Японии, Польши, Чехословакии, Индии, Китая, а также других странах.
По отзыву профессора Манабу Сено (Япония) «А.И. Вейник упорядочил теорию
термодинамики, ввел много новых общих понятий, концепций и получил очень много

4
хороших выводов. Основные позиции автора правильны и прогрессивны. Книги А.И.
Вейника являются образцом тесной связи теории и практики». Английский профессор Х.
Бартон в предисловии к английскому изданию одной из книг А.И. Вейника пишет, что его
научные заслуги «возможно, не полностью оценены».
Как же после этого походя, со снобистским высокомерием публично заявлять, что
А.И. Вейник является профаном, оказавшим «плохую услугу и себе и науке»?
Несколько лет назад А.И. Вейник заинтересовался проблемой НЛО. По его
собственному признанию, в феномене НЛО он усмотрел отличный «полигон» для проверки
многих положений ОТ. Эта проверка получилась успешной – ряд параметров НЛО,
необъяснимых с позиций современной физики, легко и непринужденно объясняются в
рамках той новой парадигмы, которую героически уже более четверти века защищает А.И.
Вейник.
Я попросил А.И. Вейника изложить результаты его теоретических исследований
феномена НЛО в форме рукописи. Он охотно это сделал и теперь рукопись «Общая Теория
Природы и НЛО» представлена вниманию читателя.
К ней следует отнестись не только доброжелательно, но и критически. Известный
принцип «все допускать, но ни чему не верить» годится и здесь. Феномен НЛО – очень
твердый орешек для человеческих зубов. В рамках современной физики он, по -видимому, не
объясним.
Ф.Ю. Зигель.
«Есть многое на свете, друг Горацио,
что и не снилось нашим мудрецам».
Шекспир. Гамлет, принц Датский.
В работе кратко излагается общая теория (ОТ) природы, удовлетворяющая критериям
корректности (внутренней непротиворечивости), адекватности (соответствия всем
известным опытным фактам, включая накопившиеся в прежних теориях аномалии) и
перспективности (возможности предсказывать новые явления, недоступные для прежних
теорий). Основные положения ОТ подтверждены экспериментально. В ней находят
объяснение все известные, кажущиеся загадочными и непонятными, явления, в частности
связанные с проблемами парапсихологии, CETI, UFO (Unidentified Flying Objekts) или НЛО
(неопознанные летающие объекты), или так называемых летающих тарелок. Теоретические
предсказания ОТ открывают перед наукой и технологией новые необозримые перспективы.
1. Новая парадигма науки и главные законы, или начала, ОТ.
Установлено, что парадигмой так называемой основы современного естествознания (в
дальнейшем – «основы») – теорий информации, относительности и квантовой механики –
служат следующие философские концепции: субъективизм, индетерминизм, случайность. В
фундаменте теории информации лежат понятия случайности и вероятности; главная
величина теории - количество информации – неопределённа, она зависит от свойств
субъекта, его предварительной информации. Квантовая механика тоже целиком базируется
на случайности и вероятности, роль субъекта играет измерительный прибор, индетерминизм
прямо выражен в форме принципа неопределенности Гейзенберга. В теории относительности

5
Эйнштейна основные характеристики материи и движения – пространство, масса, время –
зависят от свойств субъекта, его скорости, причем выбор субъекта может быть
произвольным, случайным.
В основание ОТ положена новая парадигма, несовместимая со старой, - объективизм,
детерминизм, необходимость. Такая замена парадигмы с неизбежностью влечет за собой
смену теории, то есть научную революцию. К подобного рода научным революциям сводится
концепция развития науки Томаса Куна [1]. Поэтому следует признать ошибочным
расширенный принцип соответствия Бора, согласно которому каждая новая теория должна
включать в себя все предыдущие в качестве предельных частных случаев. Например,
известная старая теория Птолемея не является частным случаем новой теории Коперника,
теория теплорода не является частным случаем современной термодинамики и т.д.
В отличие от Томаса Куна под парадигмой я понимаю только основные
мировоззренческие принципы, или философские концепции, теории [2]. Парадигмы
существовали во все периоды развития общества, причем классификация периодов должна
исходить из содержания, числа и характера распространения парадигм. У первобытных
народов положительные знания облекались в религиозно-мифологическую оболочку. Каждое
племя, каждая община имела определенный набор своих собственных парадигм, причем для
различных племен и общин, исповедующих неодинаковые парадигмы, было характерно
враждебное отношение друг по отношению к другу (наивнопарадигмальный период). По
мере накопления знаний предрассудки заменялись опытными фактами, каждый из которых
служил парадигмой для самого себя (Плиний, Бэкон и др.). Наступил фактпарадигмальный
период. Затем парадигмы стали обобщаться и охватывать все больший набор конкретных
фактов. Число парадигм стало уменьшаться, а развитие коммуникаций вовлекло в сферу
действия господствующих парадигм новых людей и новые регионы. Появились законы и
теории Коперника, Ньютона, Лавуазье и т.д. Это соответствует полипарадигмальному
периоду, когда существует большое число парадигм, каждая из которых охватывает
множество фактов.
Дальнейшее развитие коммуникаций и средств массовой информации сделало
господств ующие парадигмы глобальными (панпарадигмальный период). Впервые
происходит концентрация сил и средств всего мирового научного сообщества на решении
очередных головоломок науки, диктуемых панпарадигмами. Это и является причиной
наблюдаемого ныне скачка в развитии науки, а затем и техники, то есть причиной научно -
технической революции. Следующий еще более грандиозный скачок произойдет после того,
как отдельные панпарадигмы будут заменены одной общей парадигмой, охватывающей все
известные научные дисциплины, это должно способствовать объединению человечества
(монопарадигмальный период). Не исключены также мегапарадигмальный,
гигапарадигмальный и т.п . периоды, когда будет установлена связь с внеземными
цивилизациями.
Предельная общность и универсальность новой монопарадигмы (объективизм,
детерминизм, необходимость) впервые позволяют развить теоретический метод дедукции,
состоящий из следующих основных звеньев: философские концепции, физические
концепции, количественные принципы, качественные гипотезы, в том числе математические,
конкретные свойства изучаемого явления. Три последних звена составляют собственно
научный уровень методологии, то есть известные методы принципов и модельных гипотез. В
настоящее время в физике применяется главным образом второй метод. Перечисленные
звенья дедуктивных рассуждений в совокупности с языком этих рассуждений, чаще всего
математических, составляет то, что именуется теорией. Следовательно, при смене теории
вместе с парадигмой должны быть заменены также и остальные звенья рассуждений.

6
Сохранению подлежат в основном только опытные факты, которые при этом нередко
приобретают новое толкование.
Сказанное четко определяет роль и значение математики. Последняя представляет
собой язык, причем не единственный, к которому прибегает наука для выражения тех или
иных связей, объективно существующих в окружающем нас мире, есть и другие языки,
например словесный, алгоритмический, музыкальный и т. д. Математический, как и всякий
другой язык, подчиняется своим собственным внутренним законам, логика развития языка и
описываемого им явления часто не совпадают друг с другом, особенно при стремлении
параметров к нулю и бесконечности, это приводит к недоразумениям и ошибкам. Отсюда
должны быть понятны недостатки математических гипотез и попыток разрешить назревший
в физической теории кризис посредством «угадывания» математических уравнений. Кризис
может быть успешно разрешен только путем «угадывания» физической картины мира [4,
с.19], соответствующая «угаданная» картина мира представлена в ОТ.
Философский уровень методологии фактически является исходным постулатом ОТ.
Объективизм утверждает факт объективного существования мира, объективной реальности,
не зависящей от свойств субъекта-наблюдателя, измерительного прибора и т.д. Под
детерминизмом понимается объективное существование однозначной закономерной
причинной обусловленности всего сущего. Необходимость предусматривает объективную
всеобщую связь и обязательность развития всевозможных явлений природы. В совокупности
перечисленных философских концепций необходимо и достаточно для всестороннего и
полного описания мира.
Философские концепции реализуются с помощью физических, которые играют роль
коммуникативного уровня методологии. Объективизм я расшифровываю с помощью понятия
Вселенной, охватывающей все сущее, всю систему мироздания. Детерминизм
предусматривает расчленение Вселенной на материю и движение, причем материя является
первичной, а движение вторичным, это дает право написать уравнение, в котором мера
движения есть однозначная функция меты материи. Наконец, необходимость я реализую с
помощью понятия взаимодействия. Но согласно концепции детерминизма, Вселенная
состоит только из материи и движения. Следовательно, за взаимодействие также должны
быть ответственны свои особые материя и движение взаимодействия. Перечисленные
физические концепции полностью и до конца исчерпывают содержание всего сущего, то есть
всей Вселенной со всеми ее атрибутами, в частности пространство и время также
охватываются этими концепциями.
Последующая расшифровка и детализация физических концепций приводит к
собственно научному уровню методологии. С этой целью вначале необходимо прибегнуть к
стратегии анализа, исходным объектом которого является Вселенная. Основанием для
мысленного расчленения Вселенной на более простые составляющие части служит
наблюдаемая дискретность различных объектов природы – атомов, молекул, макротел,
планет, звезд, галактик и т.д. В единое непрерывно изменяющееся и развивающееся целое все
эти объекты цементируются материей и движением взаимодействия.
Под материей я понимаю некую вещественную субстанцию, или вещество. Тогда
движение должно представлять собой поведение этого вещества. Следуя стратегии анализа,
все вещество Вселенной я мысленно расчленяю на определенные конкретные формы, или
паваны, из которых, как из кирпичиков и блоков, складывается мироздание. С каждой
формой вещества сопряжена своя форма поведения, или астата. В совокупности
сопряженные между собой формы вещества и его поведения составляют форму явления, или
практики. С каждой данной формой основного явления всегда сопряжена своя особая форма
явления взаимодействия, распадающаяся на соответствующие формы вещества и поведения

7
взаимодействия. Это обстоятельство имеет чрезвычайно важное теоретическое и
практическое значение.
Далее каждую форму вещества я расчленяю на определенные количество и качество,
причем последнее служит характеристикой структуры вещества, ее сложности. С
количеством и качеством формы вещества сопряжены соответствующее количество и
качество – формы поведения, качество формы поведения определяет способ, структуру,
сложность этого поведения. Каждое из введенных новых понятий имеет свою
количественную меру. Главные из них следующие: мера количества формы вещества, или
экстенсор N1, мера качества формы вещества, или пахтали N2, мера формы вещества N3 = N1
+ N2, мера количества формы поведения, или свабхава N4, мера количества формы
поведения, или самавая N5, мера формы поведения N6 = N4 + N5 и мера формы явления N7 =
N3 + N6. Аналогичные меры (N1В + N7В) характерны также для формы явления
взаимодействия, его вещества и поведения, сопряженных с формой основного явления [2].
Первичность материи и вторичность движения, а также зависимость качества от
количества позволяют записать основное уравнение ОТ в виде
N4 = F(N1).
Из основного уравнения ОТ следует, что все остальные количественные меры явления также
суть однозначные функции экстенсора.
Априори экстенсору можно задать всего два крайних значения – бесконечно большое
и предельно малое. Первый случай относится к наисложнейшей форме явления, или
Вселенной, следовательно, в данных условиях основное уравнение ОТ представляет собой
уравнение Вселенной – вспомним мировое уравнение Лапласа, который рассматривал
мироздание как механическую систему. Второй случай относится к наипростейшей, или
элементарной, форме явления. У Вселенной все меры равны бесконечности, у элементарного
явления все меры, кроме N1 = n, обращаются в нуль, где n - элементарная дискретная порция
вещества.
С помощью особых правил проницаемости и отторжения [3, с.131; 4, с.24] экстенсор
Вселенной, располагающей бесконечным набором различных эволюционных рядов и
отдельных частных форм явлений, можно мысленно разложить по определенным
количественным полочкам, которые отличаются друг от друга тонкостью или грубостью
соответствующих объектов. В частности, существуют гипотетический пикомир (диссипация
нанополей заставляет думать, что такой мир возможных), наномир (электростатическое и
гравитационное нанополя и т.д.), макромир привычные нам тела и мы сами), мегамир
(звезды с планетами), гигамир (галактики), терамир (скопления галактик) и т.д. По размерам
характерные объекты миров различаются примерно десятью порядками, по массам –
тридцатью. Например, для нанообъектов характерны числа порядка 10-20
м и 10-60 кг, для
микрообъектов – 10-10
м и 10-30
кг, для макрообъектов – 100 м и 100 кг, для мегаобъектов –
1010 м и 1030 кг, для гигаобъектов – 1020 м и 1060 кг и т.д. Кстати, если линейный размер
возвести в куб, то средняя условная плотность объектов на различных уровнях будет
примерно равна 1 кг/м
3
. На каждой из выделенных полочек тоже имеются свои
наипростейшая и наисложнейшая формы явлений. Между ними располагаются
соответствующие эволюционные ряды, причем в каждом таком ряду, в отличие от
Вселенной, содержится уже конечное число отдельных форм явлений, что сильно облегчает
решение поставленной задачи.
Однако, расчленяя таким образом Вселенную, мы фактически всегда имеет дело с
«черными ящиками», ибо состав, а следовательно, и свойства выделенных форм явлений нам
никогда до конца не известны. Исключение составляет только элементарное явление, для
которого мы знаем все главные характеристики, кроме числового значения n. Поэтому,
докопавшись в ходе анализа Вселенной до элементарного явления, мы должны затем

8
обратиться к прямо противоположной стратегии – синтеза: мы будем синтезировать сложные
явления из простых, оперируя в качестве аргумента, как и прежде, экстенсором. Синтез
надлежит начать с элементарного явления, заранее нам известного во всех свои деталях. Это
автоматически снимает проблему «черного ящика».
При такой постановке вопроса решающее значение приобретает идея эволюционного
развития явлений: зная законы эволюции и ее отправную точку – элементарное явление, -
нетрудно получить любое более сложное. Так впервые удается подойти к теоретическому
решению проблемы эволюции, занимающей центральное место в ОТ. Под эволюцией я
понимаю изменение действующих законов, то есть наборов существенных для явления
характеристик и связывающих эти характеристики функций.
В ходе синтеза нас должны интересовать минимальные значения N, что
соответствует принципу минимальности эволюционного шага. Согласно этому принципу и
правилам своеобразия и вхождения, главный эволюционный макроряд выглядит
следующим образом:
-
наипростейшее макроявление, или абсолютный вакуум, или парен, состоящий из
большого числа элементарных порций n;
-
ансамблю простых явлений, или тело;
-
взаимодействие тел;
-
явление прямой связи, или принцип Ле Шателье;
-
круговой процесс;
-
термодинамическая пара;
-
явление обратной связи, или кибернетическое;
-
самоорганизующееся явление;
-
биологическое явление;
-
общество;
-
цивилизация;
-
совокупность земных цивилизаций;
-
мегацивилизация;
-
гигацивилизация и т.д. [3, 4].
Принципиально важное значение приобретает первый эволюционный шаг развития –
от парена к ансамблю простых явлений, ибо этот шаг приводит к формулировке всеобщих
количественных принципов теории, которые отличаются предельной универсальностью и
составляют следующее – третье – важнейшее звено метода дедукции. Указанный шаг связан
с сообщением парену определенного количества поведения, при этом вещество оживает, у
него появляются структура, поведение и взаимодействие.
Мерами количества простого вещества служат известные простые факторы
экстенсивности, или экстенсоры, - объем, масса, электрический заряд и т.д.; мерой
количества поведения вещества – энергия, поскольку в простом ансамбле имеет место
универсальное взаимодействие притяжения и отталкивания, которое определяется работой,
распадающейся на силу и перемещение. С помощью мер количеств вещества и его
поведения из основного уравнения ОТ для начального шага эволюции выводятся семь
главных принципов, или начал:
-
сохранения энергии,
-
сохранения вещества,
-
состояния,
-
взаимности,
-
переноса,
-
увлечения,
-
экранирования, или диссипации.

9
Начальный шаг эволюции одинаков для всех уровней мироздания и всех форм
явлений, следовательно, найденным началам обязано подчиняться все сущее. Приведем
уравнения этих начал [3, 4]:
Первое начало – сохранение энергии
dU=dQ1+dQ2=P1dE1+P2dE2 (дж)
(1)
где
dQ1=P1dE1; dQ2=P2dE2;
U - энергия термодинамической системы; Q - работа; P - фактор интенсивности, или
интенсиал (давление, квадрат скорости, химический и электрический потенциалы,
абсолютная температура, время и т.д.); E - экстенсор; для простоты при написании уравнений
мы ограничиваемся двумя разнородными явлениями, или степенями свободы ( n = 2).
Второе начало – сохранение вещества – выражается уравнениями
dE1–dE1C=0;dE2–dE2C=0
(2)
где индекс «с» относится к изменению экстенсора окружающей среды.
Третье начало – состояния – описывается уравнениями
dP1 = A11dE1 + A12dE2
(3)
dP2 = A21dE1 + A22dE2
(3)
где
А12 = А21
(4)
Уравнение (4) четвертого начала – взаимности – выражает симметричный характер
взаимного влияния различных явлений.
Пятое начало – переноса – характеризуется уравнениями
J1 = L11Y1 + L12Y2
(5)
J2 = L21Y1 + L22Y2
(5)
где
L12 = L21
(6)
J - поток вещества, отнесенный к единице площади поверхности и единице времени; Y - так
называемая термодинамическая сила, равная градиенту интенсиала; L - проводимость
системы.
Уравнение (6) шестого начала – увлечения – определяет симметричный характер
взаимного увлечения одних потоков другими. Частными случаями выражений (5) и (6)
являются известные линейные уравнения переноса и соотношения взаимности Онзагера.
Изменения интенсиала системы – уравнения (3) – и перенос вещества – уравнения (5)
–
всегда сопровождаются выделением или поглощением так называемого тепла диссипации,
его количество определяется равенствами:
dQД1 = - dP1dE1 ; dQД2 = - dP2dE2
(7)
которые выражают седьмое начало – экранирования, или диссипации. При увеличении
интенсиала системы или переноса вещества в сторону возрастающего интенсиала теплота
поглощается, ибо dP положительно, а dQД отрицательно; в противоположных случаях
теплота выделяется, ибо dP отрицательно, а dQД положительно.
В приведенных дифференциальных уравнениях мерой качества, или структуры,
вещества служат величины А и L, мерой качества поведения вещества – интенсиалы Р. В
общем случае система может располагать n степенями свободы. Соответственно возрастает
число слагаемых и строчек в уравнениях (1) – (7), которые в совокупности определяют все
возможные состояния и изменения состояний такой системы с учетом взаимного влияния
всех n явлений. Симметричная – на вид линейная – форма записи уравнений (3) и (5) еще не
означает линейности в математическом смысле этих уравнений, ибо характеристики А и L
являются функциями экстенсоров, интенсиалов и производных любых порядков. Это делает
математический аппарат ОТ исключительно универсальным и гибким . Цепочка законов

10
симметрии типа (4), (6) и т.д. [3, с.21; 4, с.62] ответственна за симметрию окружающего нас
мира. Симметричные структуры возникают при элементарных (с элементарными частицами),
ядерных, химических и фазовых превращениях первоначально на уровне микро-, а затем и
макромира. По этим же законам формируются и гены, управляющие симметрией живых
организмов.
Выводом начал было определено третье важнейшее звено в цепи дедуктивных
рассуждений – количественные принципы. Тем самым был совершен переход от
коммуникативного к собственно научному уровню методологии. Оставшиеся звенья метода
дедукции – качественные гипотезы и конкретные свойства явлений – не требуют каких-либо
особых пояснений. В ходе развития собственно научного уровня методологии из семи начал
выводятся все остальные законы, которым подчиняются вещество и его поведение на второй
ступени эволюционного развития. Другие ступени эволюции помимо начал руководствуются
также еще и своими специфическими законами, здесь мы ими интересоваться не будем.
Таким образом, метод дедукции оказывается в главных чертах завершенным. При этом очень
важно подчеркнуть, что все рассуждения ОТ находятся в полном согласии с монопарадигмой.
В результате ОТ отвечает критериям корректности, адекватности и перспективности.
Особого внимания заслуживают прогнозы, вытекающие из ОТ и не поддающиеся
объяснению на основе существующих представлений.
Многие из прогнозов уже получили опытное подтверждение. Приведем несколько
принципиально важных примеров, имеющих отношение к п роблемам парапсихологии, CETI
и UFO. Попутно мы убедимся, что так называемая основа современного естествознания –
теории информации, относительности и квантовой механики – со своей безнадежно
устаревшей парадигмой уже задыхается в многочисленных аномалиях, она совершенно
бессильна объяснить многие новые накопившиеся наблюдения и факты. У меня есть
несколько решающих экспериментов с аномальными результатами, определяющими судьбы
теорий. Я здесь рассмотрю только один из них, отличающийся наибольшей простотой и
доступностью, принципиальной важностью и крайней актуальностью.
2. Решающий эксперимент: вечный двигатель второго рода.
Наибольшее число интересных и принципиально важных прогнозов дают новые,
неизвестные ранее начала ОТ – второе, третье, четвертое и седьмое. Но, как это звучит не
парадоксально, не менее интересные прогнозы можно извлечь также и из того, что
отсутствует в ОТ. В частности, речь идет о пресловутой энтропии и втором «законе»
(«втором начале») термодинамики, которых ОТ не знает: они просто не нужны для теории.
Одновременно с энтропией в ОТ отсутствуют и все запреты второго закона, тяжкой
могильной плитой давящего на современную науку и технику. Например, не зная и поэтому
не боясь запретов, вполне можно использовать теплоту одного источника – воздуха, воды,
земли и т.д., то есть создать так называемый вечный двигатель второго рода (по
терминологии Оствальда), запрещенный вторым «законом», при этом теплота окружающей
среды может быть преобразована в работу или электричество с недозволенным
коэффициентом полезного действия (КПД), равным 100%.
Один из принципов действия вечного двигателя второго рода описан в работе [4,
с.335]. Он основан на использовании разности давлений насыщенного пара над мениском
жидкости неодинаковой кривизны. В работах [5, 6] показано, что давление насыщенного пара
над искривленным мениском жидкости – независимо от того, вогнутый он или выпуклый – во
столько раз больше давления над плоским мениском, во сколько раз площадь поверхности
искривленного мениска превышает площадь поперечного сечения капилляра. Так бывает

11
всегда, если диаметр капилляра много больше размеров молекулы жидкости. В соответствии
с этим в капилляре наблюдается циркуляция пара и жидкости, показанная на рис. 1-а
стрелками.
Рис. 1. Схемы циркуляции пара и жидкости в капиллярах (а) и
источника тока (б), зависимость ЭДС источника от его температуры (в).
Один из вариантов вечного двигателя второго рода изображен на рис. 1-б. Здесь
показана заполненная жидкостью система, состоящая из двух мембран (капиллярнопористых
тел) 1, трубки 3 и стакана 4. Мембраны и стакан подвешены на электродах
дифференциальной термопары со спаями 2 и 5, электроды пропущены сквозь прокладки из
вакуумной резины 6, система помещена в герметический сосуд из оргстекла 7. Сосуд
находится в медной бомбе с толщиной стенок 20 мм, выложенной изнутри легковесным
пенопластом и помещенной в термостат.
Давление насыщенного пара в капиллярах мембран вблизи менисков,
сформированных под действием столба жидкости высотой Н, больше, чем над плоским
мениском 4. В результате жидкость испаряется в капиллярах и конденсируется в стакане,
возникает круговая циркуляция жидкости и пара, показанная стрелками, и разность
температур, фиксируемая дифференциальной термопарой. Такая циркуляция запрещена
известной формулой Томсона-Кельвина, выведенной на основе второго «закона», эта
циркуляция свидетельствует об ошибочности указанной формулы.
На рис. 1-в изображена экспериментальная зависимость электродвижущей силы
(ЭДС) медь-константановой термопары с диаметром электродов 0,3 мм от температуры
термостата, мембраны стеклянные диаметром 32 мм и толщиной 2,4 мм, жидкость – вода. На
стационарном режиме (температура прибора постоянна) при замкнутой дифференциальной
термопаре энергия системы не изменяется (dU = 0), следовательно, согласно уравнению (1),
подведенная извне к системе теплота равна совершенной термопарой электрической работе,
что соответствует процессу преобразования теплоты в электричество с КПД, равным 100%.
Обсуждаемый эффект возрастает в несколько раз, если воду заменить спиртом. Еще в
несколько раз эффект увеличивается, если внутри прибора понизить давление воздуха путем
откачки, а мембраны вмонтировать в компактное кольцо из нержавеющей стали.
Описанные предельно простые эксперименты, не требующие никакой особой техники
и поэтому доступные всем желающим, хорошо подтверждают справедливость упомянутого
выше прогноза ОТ об ошибочности второго закона термодинамики. Сейчас известны уже и
другие устройства, аналогичным образом нарушающие второй закон. Например, двигатель

12
А.В. Серогородского, использующий превращения в двухфазной системе, успешно приводит
в движение автомобиль. М. Маринеску получает ток в термоэлектрической медь -
алюминиевой паре, спаи которой находятся при одинаковой температуре, но в один и з них
вмонтирован германий с р-переходом [8].
Становится ясно, что назревший ныне на планете энергетический кризис следует
разрешать не с помощью строительства атомных электростанций, катастрофически
загрязняющих окружающую среду, а посредством обращения к новым принципам
энергетической инверсии. В частности, давно пора использовать даровую энергию
окружающей среды на основе изложенных выше законов. Конечно, это противоречит
ортодоксальной теории. Однако описанные устройства существуют и действуют реально, и
поэтому никакими увертками здесь отделаться уже невозможно, придется пересмотреть
«основу современного естествознания». Упразднение второго закона термодинамики, а
вместе с ним и пресловутой смерти мира, будет иметь колоссальные последствия для науки и
техники.
3. Управление временем.
Еще более грандиозных последствий для земной цивилизации надо ожидать от
осуществления прогнозов, вытекающих из новых начал ОТ. Самым важным из этих
прогнозов я считаю возможность управлять ходом времени, согласно трет ьему началу ОТ.
Эта возможность ничего общего не имеет с теорией относительности, она поднимает
цивилизацию на качественно новый уровень развития, который сейчас даже трудно себе
вообразить. Суть проблемы сводится к следующему.
Третье начало утверждает, что каждый интенсиал является однозначной функцией
всех экстенсоров, присущих системе. Время t является интенсиалом [4, c.104], квадрат
скорости w2 - тоже [4, с.106], поэтому для реальной системы с большим числом степеней
свободы n первые строчки уравнения (3) могут быть записаны следующим образом.
Составим уравнение начала, включив в него метрические, хрональные, кинетические и
некоторые другие явления. Это позволит выяснить все важнейшие свойства указанных
явлений, необходимые для правильного понимания поставленной проблемы, а заодно и для
должной оценки основы современного естествознания. С этой целью прежде всего надо
установить, что должно служить интенсиалами и экстенсорами и во всех перечисленных
явлениях.
В метрическом явлении [3, 4] роль вещества играет пространство, количественная
мера метрического вещества, или метрический экстенсор, - это метриор х, имеющий
размерность объема. Активность поведения пространства определяется метрическим
интенсиалом, или метриантом, Р, обладающим размерностью давления. Заметим, что х и Р
принципиально отличаются от обычных объема V и давления Р. Для наших целей этих
сведений о свойствах пространства вполне достаточно.
В хрональном явлении мерой количества вещества, или хрональным экстенсором,
служит хронор Z, интенсиалом – время, или хронал, t, характеризующий активность
поведения хронального вещества [4, с.104]. Под ходом времени я буду понимать изменение
времени dt, скорость этого изменения (скорость хода времени dt/dtэ ) определяется по
отношению к некоторому эталонному времени tэ , о котором речь впереди.
В кинетическом явлении экстенсором (кинетиором) служит масса m, интенсиалом
(кинетиалом) – квадрат скорости w2, где w = dx/dt; dx - пройденный путь [4, c.106]. Для
некоторых других привлекаемых нами явлений экстенсоры и интенсиалы хорошо известны,
поэтому на них останавливаться не будем.

13
В рассматриваемых условиях для реальных систем с большим числом степеней
свободы n первые строчки уравнения (8) выглядят следующим образом:
dP=A11dx+A12dZ+A13dm+A14dV+A15d+A16d+A17dH+...
dt=A21dx+A22dZ+A23dm+A24dV+A25d+A26d+A27dH+...
(8)
dw2 = A21dx + A32dZ + A33dm + A34dV + A35d + A36d + A37dH + ...
...
где А – структуры веществ – основные и перекрестные; V – объем;  - мера
количества термического вещества (термиор);  - электрический заряд; Н – мера количества
волнового вещества; у основных структур индексы составлены из одинаковых цифр, эти
структуры связывают сопряженные между собой интенсиал и экстенсор; у перекрестных
структур индексы составлены из неодинаковых цифр, перекрестные структуры определяют
взаимное влияние явлений, что обусловлено наличием универсальных взаимодействий,
присущих всем разнородным веществам; для краткости в уравнении (8) опущены строчки для
давления, температуры, электрического потенциала, частоты и т.д., эти строчки имеют
аналогичный вид.
Из второй строчки уравнения (8) следует, что ход (изменение) времени dt зависит от
количества метрического и хронального веществ, массы, объема, вермиора, электрического
заряда и т.д. С помощью всех этих характеристик можно управлять ходом времени в системе.
Однако сильнее всего на время влияет хрональное вещество (Z), ибо основная структура А22
всегда имеет максимальное значение, все остальные вещества изменяют ход времени в м еру
значений соответствующих перекрестных структур А21 , А23 и т.д., которые нам неизвестны.
К сожалению, мы пока не знаем также хронального вещества, не располагаем главным
рычагом воздействия на время. Но мы уже сейчас способны ощутить реальную возможность
оказывать влияние на ход времени с помощью остальных веществ. Рассмотрим этот вопрос
более подробно.
Современная физика допускает существование только четырех специфических
взаимодействий – сильных, слабых, электромагнитных и гравитационных – и отвечающих им
четырех видов специфических сил, универсальные взаимодействия и силы она отвергает. На
самом деле, согласно ОТ, существует огромное множество специфических взаимодействий и
сил, а также универсальные взаимодействия и силы. Каждому простому явлению –
хрональному, кинетическому, метрическому, механическому, термическому,
электрическому, магнитному, волновому и т.д. (в работе [4] описано более двух десятков
таких явлений) - отвечает своя специфическая форма вещества, которая на уровне наномира
обладает силовыми свойствами (например, известные нам гравитационное и
электростатическое нанополя), на уровне микромира – дискретными, или квантовыми,
свойствами (например, хорошо известный заряд электрона), на уровне макромира –
континуальными (непрерывными) свойствами и т.д.
Этот прогноз ОТ подтверждается опытами японского ученого Маки Такаты, который
обнаружил новый вид излучений Солнца (зэт-лучи) при осаждении белков из крови. О том
же свидетельствуют опыты Н.А. Козырева, они обсуждаются ниже. Все это говорит о
существовании в природе большого множества разных нанополей и одновременно
опровергает традиционные физические представления.
Следовательно, у нас нет оснований отвергать факт существования хронального поля,
теоретически предсказанного ОТ.
Мы пока не умеем непосредственно диагностировать это поле, но существуют
косвенные признаки, с помощью которых это можно сделать сравнительно просто.
Действительно, согласно второму закона Ньютона, сила, действующая на тело:
F = m(dx2/dt2) = m(dw/dt)
(9)

14
где w = dx/dt - скорость тела; dx - пройденный телом путь.
Согласно ОТ, при взаимодействии двух тел с различным ходом времени dt на них –
уравнение (8) – сила действия Fд оказывается не равной силе противодействия Fп , то есть
FдFп
(10)
Это нарушает известный третий закон Ньютона. Возможность такого нарушения вытекает
также из четвертого (4) и шестого (6) начал ОТ, согласно которым при взаимодействии
веществ (тел) должны быть равны не силы действия и противодействия, а работы,
совершаемые первым и вторым телами при их взаимодействии между собой [3, с.188; 4, с.86].
В результате разного хода времени и нарушения третьего закона Ньютона на тела
действуют неодинаковые импульсы сил. Имеем:
Fдt1  Fпt2
(11)
Где индексы 1 и 2 относятся к первому и второму телам. Это, в свою очередь, приводит к
нарушению известного закона сохранения количества движения, или импульса (и момента
количества движения, или спина). Количество движения тел до взаимодействия mwд
оказывается не равным количеству движения тех же тел после взаимодействия mwп , или:
mwд  mwп
(12)
Теоретически возможность такого нарушения закона сохранения количества движения
вытекает также из теоремы интенсиалов [4, с.176].
Отсюда видно, что об изменении хода времени можно судить по косвенным
признакам – по нарушению третьего закона Ньютона или закона сохранения количества
движения. Соответствующие подтверждающие опытные данные в настоящее время имеются.
Самым характерным известным примером нарушения закона сохранения импульса и
спина служит реакция бета-распада ядер. В свое время этому процессу было дано ошибочное
толкование: в 1930 г. Паули предположил, что в реакции имеются избыточная энергия,
импульс и спин, которые уносятся некой частицей, названной нейтрино. В
действительности, согласно ОТ, нейтрино Паули в природе не существует – это
«бухгалтерская» частица, в ее рождении повинны две вычислительные ошибки.
Первая (непростительная) ошибка заключается в том, что энергию бета-частицы,
вылетающей из ядра с фактической скоростью w, подсчитывают по следующей формуле,
обычно приписываемой Эйнштейну:
U=mc2
(13)
где с – скорость света в вакууме.
Однако, скорость света, как и сама формула (13), никакого отношения к бета-частице
не имеет, ибо последняя обладает скоростью w  c . Поэтому энергия бета-частицы
правильно вычислять не по формуле (13), а по уравнению первого начала (1), которое для
кинетического явления имеет вид
dU = w2dm
(14)
Прямые опыты показывают, что именно такой энергией располагают бета-частицы.
В физике, однако, существует ошибочное представление о том, что микромир
подчиняется законам, отличающимся от тех, которые действуют на других количественных
уровнях мироздания. В частности, считается, что в микромире надо пользоваться не
формулой (14), а (13). В действительности согласно ОТ, основные принципы (начала), в том
числе уравнение (14), справедливы на любом уровне мироздания. Следовательно, никакого
избытка энергии для нейтрино не остается [3, с.388; 4, с.288]. Кстати, при расчете энергии
применительно ко многим другим микрореакциям физики предпочитают пользоваться не
уравнением (13), а (14) – в этом тоже можно усмотреть явное противоречие.
Вторая (простительная) ошибка заключается в том, что ранее был неизвестен факт
нарушения законов сохранения импульса и спина, это стало ясно только благодаря ОТ. В

15
результате наблюдения в опытах с бета-распадом ядер разница в импульсах и спинах тоже
было приписана нейтрино. Но, согласно ОТ, из-за нарушения законов сохранения импульса и
спина у нейтрино эти самые импульсы и спин отсутствуют. Следовательно, приходится
констатировать, что в целом нейтрино Паули по необходимости располагает только
нулевыми энергией, импульсом и спином, чего вполне достаточно, чтобы навеки похоронить
эту злосчастную частицу.
В настоящее время ведутся интенсивные поиски нейтрино солнечных, а также на
реакторах и ускорителях. В частности, убедительными опытами Дэвиса доказано отсутствие
в природе солнечных нейтрино [4, с.341]. Что касается реакторов и ускорителей, то
получаемые в них нейтральные частицы (таковых в природе должно существовать великое
множество) к нейтрино Паули никакого отношения не имеют, в этом вопросе попросту
надобно лучше и честно разобраться.
Другим характерным примером нарушения законов могут служить опыты по
соударению тел со скоростями порядка нескольких километров в секунду. При обработке
этих опытов применение закона сохранения количества движения не позволяет объяснить
полученные результаты [9, с.219].
Таким образом, у нас имеются веские основания говорить о возможности нарушения
закона сохранения количества движения, а значит, и третьего закона Ньютона. Отсюда
непосредственно следует, что мы в силах реально воздействовать на ход времени. При бета-
распаде ядер, по-видимому, главную скрипку ведет хрональное поле с помощью
коэффициента А22 , а при соударении тел – масса с помощью коэффициента А23. Управление
временем открывает перед наукой и техникой необозримые перспективы. Рассмотрим кратко
некоторые из них.
Одна из важнейших перспектив – возможность создания так называемого безопорного
движителя, который способен, перемещаться без опоры на реактивную струю, воздух, воду
либо землю непосредственно или через промежуточное нанополе [4, с.214]. Это
соответствует движению «за счет внутренних сил», и при этом умест но вспомнить барона
Мюнхгаузена, который вытащил из болота себя вместе с лошадью за собственные волосы.
Оказывается, в шутке барона Мюнхгаузена есть доля истины! При безопорном движении нет
реактивной струи, даже малая долго действующая сила F = Fп – Fд (формула (10)) даст без
потерь массы системы любые большие скорости, необходимые для сверхдальних
космических перелетов. «Зависание» безопорно движущегося аппарата над определенной
точкой земной поверхности не сопровождается теми гидродинамическими и звуковы ми
эффектами, которые присущи реактивному движителю, затрачивающему часть своей массы
для создания силы тяги.
Не менее важная перспектива заключается в возможности достигать колоссальных
ускорений, в тысячи раз превышающих ускорение силы тяжести (g), и все это без малейшего
вреда для биологических и иных объектов. Подобная возможность объясняется тем, что
время dt входит в уравнение (9) в знаменатель в квадрате. Следовательно, ускорив ход
времени (увеличив отрезок времени dt) в 100 раз, мы тем самым уменьшим фактическое
ускорение и действующую на систему силу в 10000 раз, причем масса системы,
подчиняющаяся закону сохранения (2), остается практически постоянной. С указанной целью
в системе должно быть создано соответствующее хрональное поле, ускоряющее ход времени.
Кстати, при ускорениях, превышающих 20g , система мгновенно исчезает из поля зрения, ее
движение глазом не прослеживается.
Благодаря управлению ходом времени легко осуществим беззвучный полет с любыми
сверхзвуковыми скоростями в воздухе и воде (и, вероятно, даже в твердых телах). Для этого с
помощью силового хронального нанополя направленного действия на пути следования
системы создается вакуум. Хрональное нанополе, обеспечивающее расталкивание молекул

16
среды с малыми дозвуковыми скоростями, в принци пе может быть дополнено для
интенсификации процесса каким-либо другим силовым полем. В результате система может
двигаться в вакууме с минимальным сопротивлением, беззвучно.
Однако такой высокоскоростной полет в среде практически осуществим только по
ломаной линии, составленной из отрезков прямых. В противном случае потребуется
предварительная вакуумная подготовка слишком больших объемов среды, что связано с
многократным перерасходом энергии. Наличие огромных ускорений в точках излома
траектории полета никакой опасности, как мы видели, не представляет. При полетах с
колоссальными скоростями в космическом вакууме также нелишне прибегать к применению
силового хронального нанополя направленного действия для избежания столкновения с
микро- и макрочастицами космоса.
На рис. 2-а показан пример высокоскоростного полета аппарата в среде. Если аппарат
в данный момент находится в точке А, движется в направлении, указанном стрелкой, и ему
предстоит попасть в точку С, то он должен весь потребный путь АС пройти по двум
прямолинейным участкам АВ и ВС. Штриховыми линиями показана зона действия
хронального луча.
Рис. 2. Схемы ломаной траектории полета аппарата (а) и
искривления хода световых лучей в хрональном поле (б).
На основе управления ходом времени можно получить большое множество различных
весьма экзотических эффектов, которые непосвященному будут казаться невероятными.
Например, создав вокруг системы неоднородное хрональное поле, мы можем по произволу
изменять ее кажущиеся конфигурацию и размеры, эти изменения могут происходить прямо
на глазах изумленного зрителя. На рис. 2-б искривленный хрональным полем ход световых
лучей создает впечатление, что аппарат имеет размеры, значительно превышающие реальные
(кажущийся аппарат изображен штриховыми линиями). Искривление св етового луча
происходит вследствие того, что в неоднородном хрональном поле разные точки фронта луча
двигаются с неодинаковыми скоростями, поскольку скорость содержит время в знаменателе.
Согласно принципу Гюйгенса-Френеля, неодинаковая скорость точек фронта изгибает луч.
По характеру изгиба луча и его светимости на разных участках по длине можно судить об
интенсивности и неоднородности хронального поля.

17
С помощью интенсивности и неоднородности хронального поля нетрудно изменить
ход световых лучей так, что с определенных точек аппарат станет частично или полностью
невидим, а на его месте появятся звезды или облака, этот фокус можно осуществлять с любой
скоростью – медленно или очень быстро. В частности, все сказанное относится и к
радиолокационному лучу: при наличии неоднородного хронального поля отраженный от
аппарата радиолуч не в состоянии вернуться к месту его посылки, ибо по пути он
искривляется.
Направленный световой луч А легко изогнуть, если пересечь его хрональным лучом В
(рис. 3-а). На рисунке внутренняя сторона светового луча (точка 1) начинает замедляться
раньше, чем внешняя (точка 2). В результате фронт светового луча поворачивается, а сам луч
изгибается книзу.
Рис. 3. Искривление светового луча хрональным полем (а),
смещение солнечного спектра влево (б), полый световой
луч конечной длины (в), сравнение с эталонным временем
времени земного и человека (г).
Целый комплекс любопытнейших эффектов связан с изменением в хрональном поле
частот излучений. Частота содержит время в знаменателе, поэтому, например, при ускорении
хода времени, интервал dt растет, а частота падает. В результате жесткие гамма-лучи могут
попасть в область видимого глазом спектра, видимые же лучи, наоборот, станут невидимыми,
так как сдвинутся в инфракрасную область.
Например, уменьшение частоты радиоизлучений локатора приведет к тому, что
приемник, всегда настроенный на определенную частоту, не сможет зафиксировать
возвратившийся радиолуч. Система окажется невидимой для радиолокатора.
Становится возможным освещать замкнутые помещения извне. Проникающее гамма-
излучение, ставшее видимым, свободно проходит сквозь стены. При этом предметы в
помещении не имеют тени, ибо они пронизываются светом. Получается очень впечатляющий
эффект.
Если в хрональном поле находится солнечный свет, содержащий все частоты от нуля и
до бесконечности, то окружающие предметы окажутся освещенными очень странным,
непривычным, призрачным светом необычного спектрального (цветового) состава. Это
объясняется тем, что частота видимого глазом светом заключена в интервале Lх = 0,4*1015
–
0,8*1015 1/сек (заштрихованная площадка 1 на рис. 3-б). Под действием хронального поля

18
весь непрерывный солнечный спектр, изображенный сплошной кривой, смещается влево и
занимает положение, отмеченное штриховой линией. Бывшая ранее невидимой
высокочастотная площадка 2 попадает в видимую область (заштрихована дважды),
распределение энергии Uу в ней оказывается необычным.
Если хрональное поле действует на видимый свет с определенной частотой, то окраска
луча изменяется в сторону от фиолетового к желтому, а затем к красному. При большой
интенсивности хронального поля свет смещается в инфракрасную область и становится
невидимым.
Например, подобная картина должна наблюдаться при действии хронального поля на
искусственный свет: он обычно проходит через стекло или кварц, которые пропускают очень
узкую полосу частот. Такой свет хрональным полем «гасится», то есть просто сдвигается в
невидимую инфракрасную область.
С помощью конического хронального луча В, ось которого совпадает с осью
светового луча А, нетрудно сделать последний полым (рис. 3-в). Такой полый световой луч
обрывается в пространстве, где нет никаких препятствий, его длина зависит от угла раствора
хронального луча, сдвигающего видимый свет в инфракрасную область. Непрерывно
увеличивая Z, нетрудно длину светового луча уменьшить до нуля, то есть «убрать» его в
систему.
Кстати, если ось хронального луча наклонить относительно светового вниз, то
произойдет изгиб последнего книзу, как на рис. 3 -а. Аналогично с помощью хронального
луча, изображенного на рис. 3 -в при достаточной интенсивности хронального поля, можно
оборвать световой луч, сделав его продолжение невидимым. Перечень подобных световых
эффектов можно было бы продолжить, но я ограничусь сказанным, добавив лишь следующие
весьма важные замечания.
Если подействовать хрональным полем на работающий двигатель внутреннего
сгорания, то он неизбежно остановится, так как резко уменьшается число оборотов вала в
минуту, скорости поступления горючего и воздуха в цилиндры и т.д. В результате мощность
трения окажется значительно выше полезной мощности, даваемой процессом горения. На
газотурбинный, турбореактивный и реактивный двигатели хрональное поле должно
действовать несколько слабее из-за меньшей мощности трения. Еще слабее хрональное поле
должно влиять на работающий электрический двигатель, в котором главную роль играют не
медленные гидродинамические, а высокоскоростные электромагнитные процессы.
Если в ускоряющее хрональное поле поместить человека, то многие физиологические
процессы в нем замедлятся, но возможно, что не все, ибо человек в отличие от двигателя
внутреннего сгорания организован более сложно и у него в принципе могут оказаться в
наличии особые противоборствующие (защитные) механизмы. Не исключено, что ими можно
искусственно снабдить также и двигатели.
В естественных условиях – вне воздействия искусственного хронального поля –
человек, как и любой другой объект природы, располагает некоторыми собственными
индивидуальными значениями хронала, температуры, давления, электрического и
химического потенциалов и т.д. Если при этом в объекте не предусмотрен специальный
механизм поддержания интенсиалов на определенном уровне, то они обычно постепенно
уменьшаются (или возрастают), стремясь достичь уровня интенсиалов окружающей среды,
например Земли, хотя в принципе возможны и процессы обратного направления, о чем
говорится в теореме интенсиалов [4, с.176]. При этом снижение интенсиалов сопровождается
отводом от объекта соответствующих веществ, включая хрональное, мерами которых служат
экстенсоры. Если начальное значение интенсиала объекта было ниже, чем в окружающей
среде, то объект заряжается сопряженным с интенсиалом веществом.

19
У человека некоторые интенсиалы (температура, давление и т.д.) поддерживаются на
нужном уровне, но это не относится ко времени: хронал человека с течением времени
самопроизвольно уменьшается по общим для всех интенсиалов законов, причем скорость
хода времени постепенно падает. В этом каждый может убедиться на собственном опыте. В
качестве примера на рис. 3-г изображено изменение хронала t человека с момента его
рождения (точка 1) и до момента смерти (точка 2), рядом приведен хронал Земли (кривая 3,
близкая к прямой), на оси абсцисс отложено эталонное время tэ .
Из рисунка видно, что в начальный период жизни тангенс угла наклона кривой весьма
значителен, скорость хода индивидуального времени человека по сравнению с внешним
земным временем очень велика. День обычно заполнен многочисленными событиями,
внешнее время тянется слишком медленно. Постепенно наклон кривой убывает, большинство
физиологических процессов замедляется, по сравнению с ними ход внешнего времени
становится более интенсивным. К старости дни календаря (внешнее время) мелькают так же
быстро, как в молодости – часы. Это очень характерный пример, имеющий глубокий смысл:
извечная проблема старения организма, в частности проблема замедления этого процесса,
приобретает новое дополнительное освещение.
На примере рис. 3-г легко представить себе возможности и ограничения
«путешествий» во времени с помощью ускорения или замедления хода последнего. Для
простоты рассуждений условно воспользуемся уже имеющейся индивидуальной кривой 1-2.
Предположим, что в некоторый момент, отмеченный вертикальной штриховой линией 4,
включено ускоряющее хрональное поле. Оно действует только на человека (или аппарат
вместе с человеком) в течение отрезка времени, который заключен между вертикальными
штриховыми прямыми 4 и 5, этот отрезок измеряется по земным или эталонным часам. В
момент, когда показания часов будут соответствовать точке 5, ускоренное индивидуальное
время приведет человека в точку 7, которая окажется значительно правее точки 5. Это значит,
что человек станет свидетелем прошлого (по сравнению с моментом 7) Земли и эталонного
тела. Глубина проникновения человека в прошлое определяется разностью абсцисс точек 7 и
5. Таков механизм «путешествия» в прошлое.
Если в момент 4 замедляется включающее хрональное поле, то при достижении
земными или эталонными часами точки 5 индивидуальное время человека будет
соответствовать точке 6. При этом человек окажется в будущем (по сравнению с точкой 6)
Земли и эталонного тела. Глубина проникновения в будущее определяется разностью абсцисс
точек 5 и 6. Таков механизм «путешествия» в будущее.
Нетрудно видеть, что описанный механизм строго ограничивает область
«путешествия» во времени: мы можем очень далеко проникнуть в будущее и прошлое
по сравнению с моментами 6 и 7, но в принципе не в состоянии преодолеть барьер 4, то
есть перейти в область левее этого барьера. Именно благодаря этому не нарушаются
никакие причинно-следственные связи и именно поэтому мы не можем, например,
проникнуть к живым динозаврам, запастись там снесенными ими яйцами и таким образом
возродить их род уже в наше время. Это должно быть очень огорчительно для писателей -
фантастов, но такова природа вещей, и здесь я им помочь ничем не могу.
Однако, если нельзя проникнуть в прошлое левее барьера 4, то в принципе вполне
возможно быть свидетелями тех событий, которые происходили за этим барьером.
Разумеется, без права воздействия на эти события. О такой возможности достаточно
подробно говорится ниже.
Мною рассмотрен лишь простейший случай «путешествия» во времени путем
ускорения или замедления индивидуального времени. В принципе возможны и другие
механизмы, связанные с заряжением и разряжением системы хрональным веществом
(искусственным увеличением или снижением хронала системы), с движением в сторону

20
возрастающего хронала, с помещением системы в спай соответствующей термодинамической
пары и т.д. [4, с.103]. Но указанные механизмы отличаются значительно большей
сложностью, поэтому я на них не останавливаюсь, и не затрагиваю также вопроса о
возможностях и способах взаимодействия системы и окружающей среды во всех этих
случаях «путешествий» во времени: сказанного вполне достаточно для наших целей.
Осталось сделать еще несколько последних замечаний.
Прежде всего я хочу обратить внимание на терминологию, на то, что увеличение
отрезка dt Эйнштейн и его последователи ошибочно называют замедлением хода времени. В
действительности, как это следует из рис. 3 -г, рост dt соответствует ускорению хода времени.
В приведенных рассуждениях важную роль играет эталонное время dtэ . Необходимо более
подробно разобраться в физическом смысле этой величины.
Согласно третьему началу ОТ, в природе не существует так называемой стрелы
времени, нацеленной из бесконечного прошлого в бесконечное будущее. Ибо в природе нет
объектов, имеющих бесконечно большое значение хронала, ход которого можно было бы
принять за некий единый, вечный эталон. Только Вселенная в целом обладает необходимыми
бесконечными значениями экстенсоров, входящих в правую часть уравнения (3). Однако,
несмотря на это, все ее интенсиалы имеют конечные значения, поскольку отдельные объекты
Вселенной разбросаны на больших расстояниях друг от друга, а седьмое начало ОТ
добросовестно выполняет свои функции. Благодаря действию эффекта диссипации, хотя мы и
окружены стеной из звезд [4, с.263], на Земле нет ни бесконечно большого гравитационного
интенсиала (парадокс Неймана-Зеелигера [4, с.265]), ни звездной температуры (парадокс
Шезо-Ольберса [4, с.266]), ни сверхвысокого давления и т.д. По этой же причине
невозможны бесконечно большая скорость и бесконечно большой хронал.
Таким образом, Вселенная располагает вполне определенными конечными средн ими
значениями всех интенсиалов, включая время. Следовательно, даже самый большой объект
природы – Вселенная – в принципе не годится для того, чтобы служить эталоном времени.
Тем более, что у Вселенной при постоянном среднем значении хронала ход времени dt = 0.
Именно поэтому в природе нет и не может быть естественной стрелы времени.
Сделанный вывод не противоречит прежнему утверждению о том, что мера качества
формы поведения (самавая N5) Вселенной должна быть равна бесконечности. Это
объясняется тем, что интенсиалы являются самаваей только на простейшем эволюционном
уровне развития вещества. На более сложных уровнях эволюции самавая на самом деле
стремится к бесконечности, например, это относится к количеству информации Вселенной.
Но отсутствие естественной стрелы времени еще не означает, что ее нельзя создать
искусственно. Такая операция вполне доступна для достаточно развитых цивилизаций.
Стрела времени может быть составлена из отдельных пронумерованных эталонных отрезков
времени t (рис. 3-г). За эталон могут быть приняты, например, длительности определенных
стадий развития некоторых типов галактик или их скоплений и т.д. (вращения планет или
звезд подвержены слишком заметным колебаниям). Поэтому я уверен, что разум Вселенной
давно обзавелся соответствующей искусственной стрелой времени, к которой подключаются
все цивилизации, достигшие необходимого уровня развития.
Изложенное хорошо иллюстрирует огромные возможности, которые открываются
перед теорией и практикой, если научиться эффективно управлять и использовать время, в
частности, его можно использовать для создания хронального двигателя, превращающего
хрональную работу в механическую [4, с.104]. Изложенное также свидетельствует о
принципиальном отличии времени ОТ от эйнштейновского времени. В ОТ время, как и
пространство, впервые включено в состав многочисленных равноправных характеристик,
подчиняющихся единым законам (началам) природы. Теперь мы вполне подготовлены для
того, чтобы с позиций ОТ рассмотреть проблемы парапсихологии [10-12], CETI и UFO [13],

21
но прежде целесообразно подробнее остановиться на возможностях «основы современного
естествознания».
4. Основа современного естествознания.
Эту основу, как уже отмечалось, составляют теории информации, относительности и
квантовой механики. Например, о теории относительности сейчас принято писать
следующее:
«Нельзя сегодня спорить о специальной теории относительности Эйнштейна – это
незабываемое достояние науки». И в другом месте: «Ни в одном опыте до сих пор не
обнаружено даже намека на расхождение с этой теорией»... В частности, о пресловутом
расширении Вселенной А.А. Фридмана пишут так: «Работа Фридмана дает намного более
впечатлительный пример предвидения, чем классический пример предсказания Леверье, она
была первым (сейчас можно добавить: единственным) правильным применением общей
теории относительности в космологии». Подобных заявлений можно привести большое
множество, их количество и категоричность растут прямо пропорционально числу новых
опытных фактов, опровергающих указанную основу.
О теории информации я говорить не буду, в ней много недоразумений возникло из-за
неправомерного распространения результатов вне границ применимости теории из-за
неправильно присвоенных наименований [3, с.367]. Суть всей этой проблемы просто, ясно и
достаточно подробно изложена в работе [14]. Здесь я остановлюсь главным образом на
теории относительности, а также на квантовой механике.
До последних лет экспериментальная техника была слишком слабой, чтобы
обеспечить необходимую точность измерений. Затем аномальные (опровергающие)
результаты посыпались, как из рога изобилия. В настоящее время теория относительности
опровергнута прямыми экспериментами по всем основным пунктам, к ним относятся
предельность и постоянство скорости света в вакууме, формула (13), вращение перигелия
Меркурия, расширение Вселенной и т.д.
Согласно третьему началу ОТ – третья строчка уравнения (8), - скорость
материального объекта имеет только два недостижимых предела: нуль и бесконечность, все
остальные скорости возможны [3, с.135; 4, с.152]. Вывод о реальном существовании
сверхсветовых скоростей подтверждается наблюдениями американских радиоастрономов,
открывших у квазаров 3С-273 и 3С-279 двукратную и десятикратную скорости света [4,
с.281]. О том же свидетельствуют опыты Уоллеса, а также Пристера и др. по радиолокации
Венеры. В этих опытах было установлено, что скорость света зависит от скорости источника
и от состояния космического вакуума [4, с.282]. Кстати, Уоллес установил, что скорости
света и источника суммируются не по Эйнштейну, а по обычному геометрическому закону
[4, с.282]. В аналогичном ключе звучат опыты Н.А. Козырева, наблюдавшего некие
невидимые излучения от движущейся звезды Процион, из той точки космического
пространства, где звезда фактически находится в данный момент, если учесть скорость
распространения видимого света и скорость и направление движения самой звезды
(справедливости ради замечу, что сам Н.А. Козырев пытается объяснить этот
экспериментальный факт по-другому, однако, в данном случае факт красноречивее всего
говорит сам за себя: очевидно, что существуют излучения, распространяющиеся неизмеримо
быстрее света). Кроме того, согласно третьей строке уравнения (8), при увеличении
совокупной массы фотонов – при росте их числа в единице объема – скорость света должна
возрастать. Например, скорость фотонов от ядерного взрыва должна быть значительно выше,
чем от обычного источника света, об этом говорится ниже.

22
Еще большими скоростями обладают нанополя, о чем было известно уже Лапласу. Он
нашел, что Солнечная система не могла бы существовать в настоящем ее виде, если бы
скорость распространения гравитационного нанополя была равна скорости света. По
расчетам скорость нанополей имеет значение порядка [4, с.256]:
w = 2*1012 км/сек = 2*1015
м/сек.
Согласно ОТ, полная энергия тела неизмеримо выше величины, определяемой
формулой (13), которая характеризует только одну кинетическую степень свободы системы
[4, с.287]. Этот вывод подтверждается наблюдениями американским астрономом Лоу
сойфертовской галактики Мс1068, излучающей значительно больше энергии, чем дозволяет
формула (13). Сейчас известно много таких галактик. Кроме того, имеются сообщения, что
при ядерных взрывах выделяется энергии больше рассчитанной по формуле (13). Это
наблюдение подтверждает вывод ОТ о том, что при увеличении плотности фотонов скорость
света должна возрастать, нарушая тем самым формулу (13) и один из постулатов Эйнштейна.
В опытах известного американского физика Дике по определению несферичности
Солнца обнаружена новая неэйнштейновская причина вращения перигелия Меркурия, что
опровергает выводы общей теории относительности.
Наконец, согласно седьмому началу ОТ, частота света, являющаяся интенсиалом, на
больших расстояниях уменьшается главным образом вследствие диссипации, а не из-за
эффекта Допплера [4, с.282]. Диссипативное уменьшение частоты было экспериментально
обнаружено в земных условиях Садехом и др. [4, с.286]. Следовательно, известное красное
смещение света, идущего к нам от далеких галактик, есть результат диссипации, а не
расширения Вселенной.
Не менее любопытны и доказательны в этом смысле экспериментальные данные о
том, что многие связанные между собой галактики, долженствующие благодаря этому иметь
одинаковые красные смещения (скорости разбегания), на самом деле обладают резко
различающимися красными смещениями. Например, радиоисточник 3С-455 имеет в 13 раз
большее красное смещение, чем связанная с ним галактика NGC-7413. Сильно различаются
красные смещения у галактики NGC-1199 и ее соседки, то же самое относится к галактике
NGC-7603 и многим другим. Следовательно, опыт показывает, что красное смещение
далеких галактик не имеет никакого отношения к скорости их движения. И следовательно не
может быть никаких сомнений в том, что единственно «правильное применение общей
теории относительности в космологии» на самом деле представляет собой наиболее
«впечатлительный пример» теоретического абсурда.
Идея расширения Вселенной привела к другой еще более замечательной и
грандиозной идее: поскольку Вселенная расширяется, постольку 10-20 миллиардов лет тому
назад она была сосредоточена в одной точке, раздался Большой Взрыв, и отсюда все
началось... Для доказательства такого происхождения Вселенной дополнительно приводится
еще второй опытный факт: недавно было обнаружено так называемое реликтовое излучение,
имеющее температуру 3,7 К; считается, что именно эти фотоны сохранились от Большого
взрыва.
В действительности «реликтовое излучение» – это совсем другое излучение, его
следовало бы назвать излучением Шезо-Ольберса, ибо оно исходит от окружающей нас
стены из звезд со средним радиусом порядка 1035 км [4, с.265]. Доходящие до нас со всех
сторон от этой стены фотоны вследствие диссипации (седьмое начало ОТ) одновременно
уменьшают все свои интенсиалы – скорость, частоту, температуру и т.д. – до уровня
наблюдаемых значений. Именно поэтому мы еще не изжарились на звездной сковородке
(парадокс Шезо-Ольберса). Чтобы убедиться в правоте моих слов, достаточно измерить
скорость «реликтовых» фотонов, она диссипирует не хуже частоты. Найденная при этом
мизерная скорость явится великолепной иллюстраций к знаменитому постулату Эйнштейна,

23
согласно которому скорость света характеризуется фатальным постоянством и в принципе не
способна ни увеличиваться, ни уменьшаться.
Согласно ОТ, само понятие относительности является надуманным, лишенным
смысла. Исторически оно было навеяно преобразованиями Галилея, которые
сохраняли неизменным вид законов механики Ньютона при переходе к системам,
движущимся относительно данной. Но теперь, когда единые законы (начала) ОТ
охватывают все формы вещества и его поведения – пространство, время, движение и
т.д., - в преобразованиях Галилея, как и Лоренца, нет никакой нужды. Свойства
механического движения, подобно свойствам всех остальных разнородных явлений,
отражены с учетом их взаимного влияния в этих законах. Нет надобности специально
садиться на движущееся тело, чтобы смотреть, как при этом изменяются законы природы:
они никак не изменяются и одновременно описывают не только движущееся тело, но и того,
кто на нем сидит.
Из уравнения (8) третьего начала следует, что все интенсиалы – давление, время,
скорость, температура, электрический потенциал, частота и т.д. – абсолютны, то есть
отсчитываются от абсолютного нуля потенциала, причем абсолютной системой отсчета
служит абсолютный вакуум, или парен [3, с.130; 4, с.130]. С увеличением скорости тела
одновременно возрастают не только его масса, как утверждает Эйнштейн, но и остальные
экстенсоры – объем, вермиор, электрический заряд и т.д., а следовательно, и сопряженные с
ними интенсиалы – давление, температура, электрический потенциал и т.п.; при этом в
природе существует (и возрастает) только одна масса, являющаяся кинетической формой
вещества и не зависящая от состояния покоя или движения тела, и только этой массой
обладает фотон, подобно всем остальным телам природы [3, с.439; 4, с.216]. Принципиально
важно, что возрастание экстенсоров, включая массу, является реальным, обусловленным
присоединением вещества, а не кажущимся, «относительным». Поэтому, вопреки постулату
относительности Эйнштейна, сидя в закрытой каюте корабля, в принципе легко определить
факт (и скорость) движения последнего с помощью любого из экстенсоров или интенсиалов,
входящих в уравнение (8). Для этого надо только располагать достаточно чувствительными
приборами. В соответствии с этим, в противоположность теории относительности, общую
теорию можно было бы назвать теорией абсолютности.
Абсолютность, специфичность и несводимость друг к другу всех форм вещества и его
поведения лишает смысла и «четырехмерный континуум пространства-времени».
Метрическое и хрональное вещества подчиняются законам сохранения (второе начало ОТ),
поэтому они в принципе не способны изменяться друг за счет друга или переходить друг в
друга, как того требует тришкин кафтан «континуума».
Этот перечень «намеков на расхождение с этой теорией» можно было бы продолжить,
но и сказанного вполне достаточно, чтобы прийти к однозначному выводу о степени
достоверности «незыблемого достояния науки».
Что касается квантовой механики, то с нею дела обстоят нисколько не л учше.
Квантовая механика оперирует только понятиями случайности и вероятности, хотя
реальные процессы руководствуются прямо противоположными принципами – детерминизма
и необходимости. Из семи главных принципов (начал) ОТ квантовая механика знает только
первых два, да и тем она при случае изменяет. Согласно ОТ, в природе сохраняются только
энергия и количество вещества. К таковым не относятся импульс, спин, барионный и
лептонный заряды, изотопический спин, странность, четность, комбинированная четность и
т.д., следовательно, вопреки мнению квантовой механики, в определенных условиях
«законы» сохранения всех этих категорий неизбежно должны нарушаться – вспомним
историю с «законом» сохранения четности. Квантовая механика знакома только с четырьмя

24
видами специфических взаимодействий, сил и полей, хотя в действительности их
неограниченное множество...
Все эти и многие другие грехи квантовой механики делают ее беспомощной при
толковании наблюдаемых на опыте закономерностей. Например, квантовая механика
бессильна объяснить, почему так называемая элементарная частица распадается неодинаково
в различных условиях и не состоит из тех частиц, на которые распадается; при достаточно
больших энергиях данная частица способна порождать множество себе подобных и т.д. Эти
экзотические и непонятные для квантовой механики свойства частиц легко объясняются в
рамках ОТ. Элементарна не сама частица, а порции разнородных веществ, из которых она
состоит, в результате взаимодействий происходит различная компоновка этих порций.
Частицы размножаются за счет парена, к которому подводится энергия. Парен в принципе
способен порождать не только незаконные частицы, но даже живых членов профсоюза, надо
только научиться должным образом подводить к нему энергию, - до этого писатели-фантасты
еще не додумались, ибо объективная реальность много богаче человеческой фантазии. Парен
–
это неисчерпаемый источник вещества, находящегося при нулевых интенсиалах, нулевой
активности [3, с.130; 4, с.130]. Кстати, согласно третьему началу ОТ, энергия парена равна
нулю. Я очень сожалею, что вынужден огорчить этим тех незадачливых мечтателей, которые
пытаются получать количество даровой энергии непосредственно из абсолютного вакуума.
Многие пороки квантовой механики берут свое начало в теории относительности.
Например, теорией относительности порождены пресловутые тахионы – воображаемые
частицы с мнимой массой (это уже третий вид массы!..), которые в условиях сверхсветовых
скоростей от трения не замедляют, как того требует седьмое начало ОТ, а наоборот, ускоряют
свой бег; элементарные частицы – фридмоны, в которых заключены целые космические
миры; частицы с мифическими «черными дырами» и т.д. Справедливости ради следует
заметить, что в квантовой механике достаточно и своих собственных, родных частиц того же
сорта – это нейтрино, монополи, кварки, гравитоны и т.д.
Все изложенное свидетельствует о глубоком кризисе, в котором находится
современная физика. Это хорошо понимают и об этом громко говорят ведущие творцы науки,
такие как Оппенгеймер (ему принадлежит известная книга «Три кризиса в физике»), Дирак,
Фейнман, Бриллюэн, И.Е. Тамм и другие, их высказывания на эту тему приводятся в работе
[4, с.18]. Само собой разумеется, что рядовой ортодокс исповедует прямо противоположную
точку зрения, о ней я уже упоминал. Мне кажется, что сейчас едва ли существует дилемма –
кому из них следует верить в этом вопросе.
Предлагаются всевозможные пути выхода из создавшегося тупика. Одни при
обнаружении новых опытных данных возводят их в разряд аксиом, и на этой основе
пытаются продвигаться дальше (аксиоматики), другие поглощены изобретением нового
математического языка для описания этих фактов (алгебраисты) и т.д. Первые бессильны
объяснить сущность явлений, вторые подменяют эту сущность языком, на котором
разговаривают. Ни одно из указанных направлений не может считаться перспективным.
Очевидно, что выход можно найти только в том случае, если обратиться к гениальным
идеям Томаса Куна, которых так страшится сегодняшняя наука. Причина кризиса заключена
не в конкретных деталях отдельных теорий, а в неприглядной парадигме основы
современного естествознания. Поэтому для преодоления кризиса надо сменить парадигму.
Что я и пытаюсь делать в своей ОТ. Но физики меня не понимают: они привыкли
разговаривать только на языке микромодельных и математических гипотез, я же отдаю
предпочтение методу принципов как более эффективному и надежному. О надежности
метода принципов очень хорошо сказал С.И. Вавилов, над его следующими словами полезно
серьезно призадуматься: «Физика принципов несокрушима: принципы могут обобщаться,

25
несколько изменяться, дополняться, но рушиться полностью они не могут, поскольку они
суть выражение прямого опыта».
Приведу один характерный пример. Два десятка лет назад я доказал, что красное
смещение света далеких галактик объясняется не эффектов Допплера (расширением
Вселенной), а эффектом диссипации (седьмым началом ОТ) [3, с.47, 58, 357, 360; 4, с.119,
266]. Для теоретического доказательства методом принципов этого факта достаточно
установить, что существует волновая форма движения материи, и частота является ее
интенсиалом; это делается по определенным правилам [3, с.231; 4, с.96]. После этого
вступают в силу уравнения (5) и (7), которые утверждают, что поток фотонов обязательно
должен уменьшать свою частоту с расстоянием. Количественную сторону этого уменьшения,
оставаясь в рамках методов принципов, мы и можем найти только из опыта путем измерения
сопротивления среды подобно тому, как это делается в гидродинамике, электротехнике,
теплотехнике. В частности, коэффициент затухания частоты для космоса можно определить
из известных опытов Хаббла [3, с.358], а для земных условий – из опытов Садеха и др. [4,
с.286].
Согласно методу принципов, вывод о затухании частоты с расстоянием является
«железным» результатом, не подлежащим никакому сомнению, его количественная сторона
определяется найденными из опыта коэффициентами затухания. Однако физики считают этот
вывод недостаточно убедительным. По их мнению, требуется еще то же самое сказать на
более привычном для них языке микромодельных гипотез, то есть создать убедительную
микроскопическую модель эффекта «старения» фотона.
Микрогипотез я не измышляю. Я умышленно стараюсь не выходить за рамки
несокрушимого метода принципов, ибо на данном этапе развития теории не вижу особой
необходимости обращения к микрогипотезам – это сделают другие, позднее, на новой основе.
Но если угодно, то я готов высказать соответствующее предположение, согласно которому в
процессе старения (диссипации) фотона с ним происходит то же самое, что случается со
всеми остальными микрочастицами в аналогичной ситуации – фотон при своем движении
теряет другие фотоны малых энергий. На эту мысль наводит тот факт, что во Вселенной
фотоны служат мелкой разменной монетой, и у нас нет никаких оснований делать
исключение для самих фотонов, являющихся типичными микрочастицами. Но это только мое
предположение, на котором я не настаиваю. Я настаиваю только на том, что обязательность
создания микромоделей – это заблуждение, которое основано на неправильном понимании
взаимоотношений между методами принципов и гипотез, и которое обязательно должно быть
преодолено. Тем более, что некогда вырвавшийся вперед метод микромодельных гипотез
сейчас оказывается далеко позади метода принципов, об этом стоит сказать более подробно.
О субординации методов принципов и модельных гипотез я уже упоминал при
обсуждении общего метода дедукции. В методе принципов модельные гипотезы служат для
реализации имеющихся принципов, причем последние играют роль верховного судьи,
призванного выбраковывать те из моделей, которые не удовлетворяют хотя бы одному
принципу. В результате рассуждений, осуществляемых на математическом или ином языке,
гипотезы согласовываются с принципами и на этой основе вырабатываются количественные
соотношения, которые связывают между собой свойства изучаемого явления. В методе
гипотез принципы вырабатываются в рассуждениях путем осмысливания конкретных
свойств явления с помощью определенных гипотез и последующего обобщения большого
множества модельных представлений. Принципы, гипотезы, используемый при
рассуждениях язык и найденные количественные соотношения в совокупности, как уже
говорилось, составляют теорию.
Все эти определения должны внести ясность в вопрос о чрезвычайно важной разнице,
которая существует между методом принципов и самими принцип ами, а также между

26
методом гипотез и самими гипотезами. Принципы и гипотезы суть непременные составные
части обоих подходов: метод принципов невозможен без гипотез, а метод гипотез – без
принципов.
На практике имеет место неправильное толкование существа методов принципов и
гипотез, это часто приводит к недоразумениям и путанице. Обычно метод принципов
смешивают с принципами, а метод гипотез – с гипотезами. Например, при оценке первого
метода под ним нередко понимают одни только принципы. Это вселяет ложную уверенность,
будто указанный метод не дает возможности переходить от общего к частному, то есть
вычислять конкретные свойства явлений, что, в свою очередь, служит причиной недооценки
и пренебрежение методом принципов. С другой стороны при оценке гипотез под ними часто
понимают метод гипотез в целом. Этому заблуждению много способствует то
обстоятельство, что принципы иногда присутствуют в рассуждениях неявно. Маскировке
принципов помогают математические гипотезы, отличающиеся минимальной наглядностью.
Следовательно, в данном случае фактически рассматривается комплексная «модель»,
содержащая как гипотезы, так и принципы, что расширяет ее реальные возможности и
является причиной переоценки роли гипотез. В результате складывается ошибочное и общее
впечатление о бессилии метода принципов и о могуществе метода гипотез. Подобная точка
зрения могла возникнуть только из-за отсутствия четких определений соответствующих
понятий.
Конечно, методы принципов и гипотез далеко не равноценны. Однако в настоящее
время предпочтения должен заслуживать скорее метод принципов, нежели метод гипотез.
Метод гипотез незаменим на первых порах развития науки, когда еще неизвестны главные
принципы. В этот начальный период метод принципов по необходимости может играть лишь
подчиненную роль, в метод гипотез – ведущую. Именно такая субординация методов
характерна для современной науки, она по сей день сохраняется в физике, биологии и т.д.
Однако после установления главных принципов, или начал, следует ожидать
коренного изменения ситуации. Метод принципов, как более общий и могущественный,
значительно быстрее и легче приводящий к цели, неизбежно должен стать ведущим методом
науки, а метод гипотез – вспомогательным. При этом решающее влияние на развитие теории
должен оказать факт наличия полной (замкнутой) совокупности начал, необходимых и
достаточных для решения любых задач, которые могут возникнуть на практике.
Легко вообразить себе драматизм ситуации, когда при конструировании моделей,
особенно микромоделей, мы не располагаем полным набором начал (принципов), которым
должны подчиняться эти модели. К сожалению, сегодня такая ситуация существует не в моем
воображении, а в реальной жизни. При этом неполнота списка необходимых принципов
делает бессильным и сам метод принципов. В результате каждый из этих методов варится в
собственном соку и по мере накопления опытных фактов (особенно аномальных), все более
отдаляется один от другого и от реальной действительности, вырабатывая свои
специфические подходы и свои особые языки, что крайне затрудняет взаимопонимание и
усугубляет кризис теории. В настоящее время квантовая механика, подарившая человечеству
атомную бомбу, что сильно подняло ее авторитет в собственных глазах и в глазах
правительств, разговаривает исключительно на языке микромодельных гипот ез. Она уже
почти не применяет и очень часто нарушает метод принципов, не желает его понимать и
признавать. Как это звучит ни парадоксально, но у квантовой механики периодически
попадает в опалу даже первое начало термодинамики – закон сохранения энергии...
Естественно, что в создавшихся условиях возникли соответствующие весьма
своеобразные способы оценки правильности той или иной идеи, гипотезы, теории. Теперь
главным критерием становится уже не опыт, как это должно было бы быть по существу дела,
но «красота», «изящество» или «простота» угаданного уравнения (Эйнштейн, Дирак,

27
Фейнман и др.) . А с легкой руки Бора в обращение был пущен даже критерий «безумности»
теории («достаточно ли она безумна, чтобы стать верной»). Воистину, как говорит Томас
Кун, ученые живут в мире своей теории: «Этот безумный, безумный, безумный мир!..»
Итак, я достаточно подробно рассмотрел «основу современного естествознания». Из
сказанного должно быть совершенно ясно, что она основательно запуталась в аномалиях и
противоречиях, и поэтому бессильна послужить основой для серьезного обсуждения проблем
парапсихологии, CETI и UFO. Сейчас даже попытка такого обсуждения рассматривается как
насмешка и неприкрытое покушение на «основу». Из сказанного должно быть также ясно,
что научный подход для изучения указанных проблем можно выработать только в том
случае, если обратиться к новой парадигме, новым физическим концепциям и т.д. Именно
такие новые вещи я и предлагаю. И хочу особо подчеркнуть, что критиковать и отвергать
легко, несколько сложнее предложить что-то взамен. Научное существо моей работы часто
стараются представить так: «Автор опровергает почти все существующие науки» [18].
Отнюдь! Цель автора не опровергнуть, а предложить, именно предлагаемое новое я и
приглашаю обсуждать, но...
За последние шестьдесят с лишним лет на дрожжах «основы современного
естествознания» выросло не одно поколение ученых. В результате «основа» превратилась в
своего рода религию, догму, и служит теперь прокрустовым ложем для новых идей, гипотез и
теорий [3, с.436]. С целью сохранения «основы» в неприкосновенности дозволяются любые
средства – это хорошо согласуется с тем, что составляет основу любой уважающей себя
мафии. Научную мафию можно охарактеризовать следующими тремя главными признаками.
Первый признак (который кратко можно определить словами: «Тень на божий день»)
заключается в том, что любые простые и ясные вещи преподносятся в предельно туманном,
заумном и недоступном для понимания виде. Такими тактическим приемом приобретается
монополия на знание. Одновременно маскируется неприглядный характер самого знания,
особенно его фундаментальной основы – парадигмы.
Второй признак («Нигде кроме, как в Моссельпроме») состоит в том, что
приоритетные вопросы решаются «по своему желанию, но вопреки фактам» [15, с.371].
Внедряются «изобретенные мифы о достижениях одних авторов с умалением значения и
смысла результатов других авторов» [15, с.369]. Кажущиеся важными результаты
«настойчиво приписываются» вполне определенным авторам, вместе с тем истинные авторы
замалчиваются, с этой целью пишутся даже целые монографии. О «тенденциозном
приписывании» результатов хорошо говорится в книге [16, с.269]. Не менее увлекательные
сведения содержатся в другой [17, с.401]: «...никто не опровергал и не оспаривал приводимые
. .. исторические факты и выводы. Их просто игнорировали, замалчивали, стараясь не
привлекать к ним внимания».
Наконец, третий, самый важный признак («Цель оправдывает средства»), связан с
полным отсутствием щепетильности. Даже если применяемым средствам специально
придается «научный» вид, то это выглядит далеко не научно [18-21]. Но еще чаще за
подтверждением ошибочности той или иной новой идеи, гипотезы или теории обращаются к
эмпиреям. Например, был издан приказ No 610 от 1 августа 1969 года министра В.П. Елютин а
о моем учебном пособии [3] «для вузов, не соответствующих по своему уровню
современному состоянию науки и техники» («Комсомольская правда», 24.08.1969, с.2).
Согласно этому приказу, я был предан анафеме с кафедр всех вузов страны и лишен
возможности смущать студентов своими лекциями. Вторым приказом No 224 от 19.09.1969 г.
Госкомитета СМ БССР по печати моя книга [3] была изъята из торгов Белоруссии и сожжена
на костре.

28
Но «сжечь не значит опровергнуть»!.. Сейчас уже многих ученых не удовлетворяет
сложившаяся в науке ситуация. Некоторые из них начинают даже громко выражать свой
протест и разоблачать мафию [15-17].
После сделанных замечаний уже можно приступить к изложению научного
содержания проблем, которым посвящена настоящая работа. Без этих замечаний было бы
невозможно правильно понять и оценить всю сложность этих проблем, имеющих, как
нетрудно догадаться, большое множество различных аспектов, причем научный аспект – не
самый трудный из них. Сейчас парапсихология, CETI и UFO находятся в том же щекотливом
положении, в каком в доброе старое время находились генетика и кибернетика. К сожалению,
я не могу четко и ясно определить это положение. Тем более, что в лучшем Толковом словаре
живого великорусского языка В. Даля я не нашел слова «мракобесие»: по-видимому,
потребность в этом слове возникла несколько позднее. В настоящее время серьезные ученые,
по понятным причинам, опасаются прикасаться к упомянутым проблемам. Но мне, после
анафемы и сожжения, терять уже больше нечего...
5. Проблема парапсихологии.
Под парапсихологией обычно понимают теле-, или психокинез (перемещение
предметов, изгибание металлических пластинок и т.д. усилием воли), телепатию (передачу
мыслей на расстоянии), дальновидение, телеврачевание (диагностику и лечение на
расстоянии), футуровидение (видение будущего) и т.п . [10-12]. Очевидно, что для объяснения
этих и подобных им феноменов обращаться к «основе современного естествознания» с ее
четырьмя видами полей и сил совершенно безнадежно, у нее может быть только один ответ:
«этого не может быть, потому что этого не может быть никогда» – коротко и убедительно. Но
все эти феномены легко объяснимы, если примириться с фактом существования множества
других полей, не известных пока современной физике.
Согласно ОТ, в природе имеется столько нанополей, обладающих силовыми
свойствами, сколько есть различных простых форм вещества. Как было отмечено ранее,
некоторые из этих полей экспериментально обнаружены. Например, Маки Таката пришел к
выводу о существовании зэт-лучей только после того, как испытал на белках крови все
известные сейчас излучения и не получил нужного ему эффекта, даваемого Солнцем. О
наличии нового поля говорят также опыты Н.А. Козырева. В настоящее время обширные
исследования проводятся в области парапсихологии. Специальные эксп ерименты,
поставленные Э. Балановски и Дж.Г. Тейлором [12], показали, что к явлениям телекинеза,
сгибания металлических пластинок, исцеления наложением рук, рудоискание и т.д.
известные электромагнитные явления никакого отношения не имеют. Отсюда само собо ю
напрашивается вывод, что там действуют какие-то другие поля, которые мы будем условно
называть икс-полями.
Приняв концепцию о наличии большого числа мало изученных пока икс-полей, мы
уже не обязаны удивляться существованию перечисленных выше парапсихоло гических
феноменов. Однако при этом может возникнуть вопрос, какова способность живого
организма получать и улавливать эти поля. При обсуждении этого вопроса иногда ссылаются
на утверждение Станислава Лема, согласно которому человек до сих пор не научился
телепатии, следовательно, в ходе дальнейшей эволюции он ей никогда и не научится. Я же
считаю, что подобным утверждением проблема ставится с ног на голову. Многочисленные
опыты – их число растет с каждым днем – показывают, что все живые организмы, включая
растительные, обладают способностью излучать и улавливать различные поля, которые, в
частности, служат средством общения. Человек не является исключением из этого правила,

29
но в какой-то момент его телепатические способности оказались помехой для выживания
вида и были заменены более легко контролируемым средством общения – языком. Теперь
способность к телепатии в порядке атавизма, как хвост, появляется лишь у отдельных людей
–
сенситивов, или экстрасенсов. У животных и растений эти способности выражены более
ярко, они им нужнее, в последнее время в указанном направлении получены обширные
опытные данные. Следовательно, вопреки Станиславу Лему для человека еще не все
потеряно: методом отбора вполне возможно выделить чистую телепатическую расу...
Таким образом, многие парапсихологические явления объясняются уже самим фактом
существования большого числа различных полей и способностью организма излучать и
улавливать эти поля. В частности, это относится к психокинезу, телепатии, дальновидению,
телеврачеванию. Поэтому я не вижу особой надобности останавливаться здесь на
обсуждении относящихся к этим явлениям хорошо известных фактов [10-12]. Тем более, что
всеми методами великолепно владеют йоги, которые выработали весьма эффективные
приемы тренировки и развития соответствующих способностей у человека, эти приемы
описаны в специальной литературе.
Каждый из перечисленных парапсихологических феноменов обладает своими
специфическими особенностями. Например, в психокинезе используются силовые свойства
нанополей, в телеврачевании пациенту передаются ритмы здорового организма, жизненная
сила – так называемая йоговская прана, - энергия [11] и т.д. Все это понять не трудно:
работают поля. Нос существуют и такие специфические особенности, которые на первый
взгляд кажутся совершенно невероятными, фантастическими. Именно на них я и считаю
своим долгом остановиться в первую очередь.
Например, феномен телеврачевания известен очень давно. Для его осуществления
организм с помощью йоговского ритмического дыхания вводится в особое состояние,
которое соответствует максимальному целительному эффекту. При этом пациент о сеансе
телеврачевания может и не знать, расстояние до экстрасенса роли не играет. Детали всех этих
приемов хорошо проработаны в науке о дыхании йогов.
Вместе с тем в феномене телеврачевания содержится одна интереснейшая тонкость –
диагноз может быть поставлен не только на живом человеке, но и на мертвом, жившим много
веков назад. Например, в подборке статей [11] упоминается экстрасенс В.И. Сафонов. Он
способен по фотографии, рисунку, скульптурному портрету, памяти, мысленному образу,
воспроизведенному в мозгу другого человека, или даже голосу заглянуть далеко в прошлое и
установить, от чего умер человек или животное. В моих опытах с В.И. Сафоновым по
фотографиям, рисункам и мысленным образам были найдены причины смерти многих людей,
в том числе декабристов. Некоторые из этих причин я знал заранее из специальной
литературы, они подтвердили правильность диагнозов В.И. Сафонова, другие были
установлены впервые. В частности, В.И. Сафонов нашел, что Никита Муравьев был отравлен,
Михаил Лунин не задушен, как иногда полагают, а умер от кровоизлияния в мозг. Весьма
интересны субъективные ощущения В.И. Сафонова во время сеанса. Для диагноза время и
расстояние значения не имеют, вызываемый им «образ» возникает почти мгновенно, как
будто он находится совсем рядом.
Попытаемся разобраться в этом феномене. Согласно ОТ, каждый объект природы –
живой и неживой – получает множество вещественных полей, причем в процессе эволюции
развиваются не только объекты, но и их излучения, с помощью которых данный объект
взаимодействует со всеми остальными. Следовательно, каждому объекту можно сопоставить
непрерывно излучаемый им вещественный полевой «образ», по структуре которого можно
однозначно судить о структуре самого объекта. Улавливать и анализировать излучаемые
образы умеют йоги – это обычная для них технология. Но как возможно продиагностировать
образ тысячелетней давности?

30
В этом нет ничего фантастичного. Вспомним, что излучения от далеких галакти к
существ уют и путешествуют в космосе десятки миллиардов лет. Следовательно, излучения
(вещественные полевые образы) человека должны существовать не меньшее число лет.
Кроме того, недавно было сделано открытие, согласно которому в момент смерти любой
организм излучает импульс, многократно превышающий по интенсивности все обычные
(текущие, рабочие) излучения. Этот «последний образ» оказывается самым сильным, именно
его и улавливает В.И. Сафонов.
Может возникнуть вопрос – в каком виде сохраняются излучаемые образы, почему
они не смешиваются между собой, не диссипируют и т.д.? Микрогипотез я не измышляю,
но готов высказать некоторые предположения по этому поводу.
Образы могут сохраняться, например, в виде стоячих волн, которые отражаются от
упомянутой выше стены звезд. При этом на различных участках Вселенной должны
наблюдаться неодинаковые совокупности образов, ибо каждому такому участку
соответствует своя звездная стена. Не исключен вариант, согласно которому образы
поглощаются и таким образом сохраняются на окружающих предметах в виде неких
вещественных следов, отпечатков. Экстрасенс может считывать информацию по принципу
голографии, с любого кусочка образца. В обоих случаях – стоячих волн и информационных
следов – образ всегда и везде (в пределах миллиардов лет и звездной стены) будет находится
как бы рядом, возле экстрасенса.
Что касается смешения, диссипации и т.д., то, например, нанообъекты имеют размеры
порядка 10-20
м и массы порядка 10-60 кг. При таких размерах и массах всем образам хватает
места, они, подобно световым лучам, способны свободно проходить друг сквозь друга. На
уровне наномира диссипация столь ничтожна, что заметно проявляется лишь на протяжении
миллиардов лет, поэтому ослабление образа со временем мы обнаружить не в состоянии. Тем
более, что некоторые нанополя, например гравитационное, обладают весьма слабой
поглощаемостью. Но, может быть, в информации образа повинен не нано -, а еще более
тонкий гипотетический пикомир?
Обратимся теперь к не менее фантастическому парапсихологическому феномену –
футуровидению. Такой способностью обладают настоящие йоги и очень немногие
европейские экстрасенсы, в частности В.И. Сафонов. Нечто подобное я наблюдал у одной из
моих сестер. И вообще, должен заметить, что различные парапсихологические способности
встречаются у женщин значительно чаще, чем у мужчин.
Для объяснения феномена футуровидения надо обратиться к тому разделу ОТ,
который посвящен управлению ходом времени, я умышленно изложил этот раздел весьма
подробно. Очевидно, что мозг человека располагает механизмами излучения и улавливания
различных полей. В их число входит и хрональное поле, с помощью которого ускоряется и
замедляется ход времени применительно к имеющимся в окружающей среде образам -
излучениям. Заглядывание в будущее подчиняется изложенным выше законам. С целью
футуровидения мозг приводится в особое состояние без мыслей, затем волевым усилием
осуществляется сдвиг во времени. Конечно, все это трудно выразить словами, однако,
наблюдаемые факты – вещь очень упрямая. Сейчас за рубежом соответствующее состояние
мозга изучается с большим усердием; следуя ортодоксальным представлениям, этому
состоянию приписывается нулевое значение энтропии.
Как видим, в парапсихологических явлениях, даже таких экзотических, как
телеврачевание и футуровидение, нет ничего противоестественного, что нельзя было бы
объяснить с помощью «железных» законов физики, разумеется, если хватит мужества
вырваться из заколдованного круга «основы современного естествознания». Изложенные
мною соображения должны стимулировать исследования в области парапсихологии на
принципиально новой теоретической основе.

31
6. Проблема CETI.
Чтобы лучше осмыслить эту проблему, я считаю целесообразным начать с описания
процесса размножения бактерий в ограниченной по объему питательной среде. Ро ст числа
бактерий, вначале очень медленный, со временем все больше и больше ускоряется и наконец
приобретает характер «взрыва». Этот «демографический взрыв» описывается
соответствующей логарифмической (экспоненциальной) кривой. Постепенно микробы
пожирают окружающую их среду и начинают задыхаться в собственных отходах. С этого
момента скорость роста «народонаселения» замедляется, а затем и вовсе прекращается. В
конце концов вся микробная цивилизация переходит в мир иной.
Такая схема развития присуща любой цивилизации, деятельность которой
определяется только ее возможностями, и ничем другим не ограничивается. Вначале
происходит «взрыв», потом развитие постепенно замедляется, затем прекращается и наконец
наступает стадия угасания. При этом по «взрывному» закону изменяются все основные
характеристики цивилизации – народонаселение, потребление окружающей среды, ее
загрязнение и т.д.
После сделанных замечаний мы вполне можем приступить к обсуждению земной
человеческой (именно человеческой!) цивилизации. Очевидно, что с нею пока происходит в
точности то же самое, как и с микробами. Мы сейчас находимся на стадии «взрывов» –
вспомним «взрывы» информационный, демографический, в области потребления ресурсов
окружающей среды, ее загрязнения и т.д. По-видимому, если так будет продолжаться и
далее, то нас ожидает судьбы микробов в чашечке Петри.
Замечу, что многие другие, не человеческие земные цивилизации – насекомых,
дельфинов, птиц, приматов, рыб, растений и т.д. [4, с.278] – совокупности развиваются по
иным законам. У них выработались изумительно отточенные механизмы поддержания
экологического равновесия, кстати, нарушенного человеком, причем некоторым из этих
механизмов человек должен позавидовать. Вспомним, например Антуана де Сент -Экзюпери
и его песчаного лиса – фенека из Ливийской пустыни. Этот лис никогда не поедает всех
улиток на кусте, а оставляет жить столько, чтобы они могли плодиться, ибо в противном
случае он подрубит сук, на котором сидит сам и весь его род. Следовательно, уже фенеку
ведомо различие между возможностью и необходимостью. Тем более это должно быть
ведомо любой цивилизации, стоящей по уровню развития выше человеческой; у нее
«взрывной» закон развития, обусловленный действием принципа «возможности», может
сохраниться, по-видимому, только для количества вырабатываемой информации (в моем
понимании [14]), скорости же роста всех остальных важнейших характеристик цивилизации
должны ограничиваться разумной необходимостью.
Сейчас мы вполне можем расплодиться так, что на Земле негде будет присесть и
спокойно подумать, но надо ли это? Мы вполне можем исчерпать все ископаемые и прочие
ресурсы Земли, но надо ли это? Мы вполне можем окончательно отравить окружающую нас
среду и не только с помощью ядерной дубинки, но надо ли это? К сожалению, еще и сейчас
не все понимают целесообразность перехода от жизненного принципа «могу» к жизненному
принципу «надо», то есть не все убеждены в необходимости срочно, пока не поздно,
покинуть микробный путь развития.
На этом пути черепаху нашей цивилизации до сих пор удерж ивают покоящиеся на ее
спине три кита «основы современного естествознания». Эти киты определяют наши
представления о мире, а с подобными представлениями слишком рано мечтать о связях с
внеземными цивилизациями. Прежде надо освободиться из плена «основы» и затем встать на
новый путь развития, ибо каждая высокая (разумная) цивилизация может заблуждаться в
вопросе о том, зачем микробной (безумной) цивилизации потребовались космические связи,

32
как не только для того, чтобы извлечь из доступных высокой цивилизации знаний новые
более эффективные способы уничтожения себе подобных. В этом заключается центральный
аспект проблемы CETI.
Плен «основы» делает невозможными обсуждаемые космические связи по многим
причинам. «Установить контакт с космическими цивилизациями может только цивилизация,
сама достигшая соответствующего (космического) уровня развития. Это развитие должно
включать в себя технику сообщений и передвижений, принципиально отличную от той,
которой располагает человек. Только крайне примитивные цивилизации могут сообщаться с
помощью радиоволн (фотонов) и перемещаться с помощью опорных движителей (ракет),
обладающих слишком малыми скоростями. При такой технике до ближайшей космической
цивилизации сигналу или ракете надо добираться тысячелетия» [4, с.279].
Но вырвавшись из плена «основы», мы никогда не сможем преодолеть также плена
нашей микробной стадии развития. О влиянии этой стадии можно хорошо судить хотя бы
потому, как в настоящее время классифицируются различные космические цивилизации.
Согласно существующей классификации, цивилизации первого типа должны использовать
энергетические ресурсы масштаба своей планеты, второго типа - масштаба звезды и третьего
–
масштаба галактики. Нетрудно сообразить, что в основу этой классификации положен
принцип «могу», а не «надо». Считается, что если какая-либо цивилизация «может»
пожирать ресурсы своей планеты, звезды и т.д., то она непременно это делает. А раз мы не
наблюдаем в космосе пиротехнических эффектов в масштабах планет, звезд и галактик,
следовательно, во Вселенной других разумных цивилизаций, кроме нашей, микробной, не
существ ует. Следовательно, во Вселенной мы одни-одинешеньки и поэтому несем
ответственность за все, что в ней происходит...
В действительности, согласно ОТ, в одном кубическом метре вещества заключено
энергии больше, чем в целой планете или звезде – по представлениям «основы».
Следовательно, уровень цивилизации определяется не пиротехникой и фейерверками, а
возможностью и необходимостью сообщений и передвижений (коммуникаций). Если
цивилизация ползает по своей планете и обменивается информацией в ее пределах, то это
первый, наиболее примитивный тип цивилизации. Второй тип распространяется на
звездную систему, третий – на галактику, четвертый – на терамир и т.д. Каждая
цивилизация естественно подключается к соответствующему ее уровню развития типу
коммуникаций.
Из предыдущего должно быть ясно, что человеческая цивилизация является
цивилизацией первого типа, причем еще не успевшей покинуть микробного пути развития.
Выживание черепахи нашей цивилизации продолжает оставаться под вопросом, точнее
сказать висеть на волоске, если принять во внимание ядерное оружие, и все зависит от того,
удастся ли ей благополучно сойти с этого пути, то есть сбросить со своей спины мафию трех
китов и заменить «можно» на «должно».
Что касается научно-технической стороны проблемы связи с внеземными
цивилизациями, то «надо как минимум освоить технику сообщений с помощью средств
наномира (или даже гипотетического пикомира), а также технику перемещений с помощью
безопорных движителей, о которых уже говорилось достаточно. Это сразу увеличит
располагаемые скорости во многие миллиарды раз [4, с.280]. С этой целью придется прежде
всего научиться эффективно управлять ходом времени. А за внеземными цивилизациями
дело не станет, ибо «жизнь и разум столь же распространены во Вселенной, как и само
движение. Существует бесчисленное множество космических цивилизаций, в том числе
неизмеримо более развитых, чем земная. Этот вывод есть следствие общего хода эволюции
астаты, основанного на действии принципов притяжения и отталкивания» [4, с.267]. Сойдя с

33
микробного пути развития, мы сразу же обнаружим, что даже на Земле имеются более
развитые «внеземные цивилизации».
7. Проблема UFO.
В настоящее время принято очень пространно обсуждать в печати и на симпозиумах
душещипательную проблему связи с внеземными цивилизациями, удивляться отсутствию
«разумных» сигналов из космоса и предлагать самые невероятные способы посылки
световых или радио-зайчиков, чтобы обратить внимание космиян, если таковые вообще
существ уют, на торжество человеческого разума, пусть восхищаются!.. Все это считается
вполне естественным и дозволенным, если речь идет о далеких космических мирах. Если та
же проблема приближается к грешной Земле, то с нею происходит удивитель ная
трансформация: она изменяет свое наименование с CETI на UFO и становится уже
предосудительной, перед нею захлопываются двери всех редакций и серьезных научных
учреждений.
Между тем статистика, собранная американскими, английскими, французскими,
итальянскими, испанскими, японскими, австралийскими и другими учеными, показывает, что
десятки миллионов людей на Земном шаре наблюдали НЛО, различающимися размерами (от
нескольких метров до нескольких сот метров и более), конфигурацией, цветом, поведением и
т.д. В американском Центре по изучению НЛО (руководитель профессор Д. Хайнек)
зарегистрированы свыше 80 000 случаев наблюдений НЛО. Много наблюдений сделано
также в СССР, соответствующие случаи описаны Ф.Ю. Зигелем в его четырех отчетах.
Большой объем данных систематизирован в известной монографии Д. Кемпбелла (Книга
Мензела, переведенная на русский язык, предназначена для дезинформации общественного
мнения). Великолепный обзор последних наблюдений содержится в статье В.И. Санарова
[13].
По данным Центра Хайнека, известны более 1083 случаев посадок НЛО на земную
поверхность с оставлением следов в 37 странах, эти посадки обсуждаются в книге Т.
Филлипса. Пять посадок НЛО наблюдались также под Москвой. Места этих посадок
подробно исследованы энтузиастами-любителями самых различных специальностей –
биологами, врачами, физиками, химиками, геологами и др., получены интереснейшие
данные, они содержатся в отчетах Ф.Ю. Зигеля.
Сейчас во всех высокоразвитых странах созданы институты и исследовательские
центры, посвятившие себя изучению проблемы НЛО. Во многих университетах читаются
курсы лекций по уфологии, защищаются диссертации. Издаются десятки журналов и
монографий, ежегодно созываются международные конгрессы, где обсуждаются различные
аспекты проблемы НЛО – научный, военный, политический, социальный, исторический,
философский, психологический, медицинский и т.д. – и даже делаются попытки дать
физические объяснение наблюдательным фактам.
Накопленные многочисленные данные не оставляют никаких сомнений в том, что
НЛО связаны с разумной деятельностью цивилизации или цивилизаций, которые по своему
уровню развития стоят неизмеримо выше человеческой. Я не считаю нужным приводить и
обсуждать здесь эти факты: для этого потребовались бы многие тома. Я воспользуюсь только
систематизированными данными, в том числе Д. Кемпбелла, которые отражают наиболее
характерные неоднократно зафиксированные многими наблюдателями свойства НЛО, и
попытаюсь по-новому, с позиций ОТ, истолковать эти свойства.
Всех поражают огромные сверхзвуковые скорости полета НЛО в среде – воздухе и
воде – без каких-либо звуковых эффектов (вспомним гром, которым сопровождается полет

34
наших сверхзвуковых самолетов!). Очень часто НЛО летит зигзагообразно и при этом
испытывает колоссальные ускорения в местах излома траектории. Например, на известной
Наземной станции Р. Стенфорда для связи с НЛО в скалистых горах зафиксирован
беззвучный полет НЛО со скоростью 16 000 км/час, в двух точках излома траектории под
прямым углом ускорение достигало 14 000 g. UFO иногда «играет» с летящим самолетом:
неожиданно появляется спереди, мгновенно исчезает, вновь появляется сзади и т.д. Очень
часто UFO «зависает» над определенной точкой земной поверхности, при этом отсутствуют
те гидродинамические и звуковые эффекты, которые присущи реактивному движителю,
затрачивающему часть своей массы для создания силы тяги. Вблизи UFO часто
останавливаются двигатели внутреннего сгорания, гаснет электрический свет, в том числе
фар, и нарушается работа радиоэлектронной аппаратуры. Перечисленных и подобных им
наблюдений зарегистрированы многие тысячи. Иногда под действием UFO происходит
изменение хода времени [3, с.151].
Большой комплекс наблюдений касается световых эффектов. По внешнему виду UFO
часто напоминает светящийся плазменный объект постоянного или переменного – в
пространстве или во времени – цвета. В некоторых случаях излучаемый UFO свет не дает
тени, не освещает окрестностей и не отражается от зеркала, этим светом может быть
освещена внутренность стога сена или даже закрытой кабины космического корабля.
Посылаемый UFO световой луч часто оказывается полым, он может изгибаться, например
под прямым углом, обрываться в пространстве, укорачиваться («втягиваться» в UFO) и
изменять окраску освещаемых им предметов. Дневной солнечный свет в присутств ии UFO
может придавать земле, морю и облакам «странный», непривычный оттенок. Часто UFO
выглядит как металлический объект алюминиевого или серебристого цвета. Конфигурация и
размеры UFO могут изменяться прямо на глазах изумленных зрителей. Например, вблизи г.
Иваново UFO в виде квадрата постепенно распространился на полнеба (газета «Рабочий
край», 25.09.1977, с.4). Сквозь такие UFO иногда можно видеть звезды и облака. В 90%
случаев UFO не поддаются радиолокации. Вблизи UFO, а также на местах посадок и аварий
(катастроф) обычно не наблюдается радиоактивных излучений.
Я перечислил здесь самые характерные свойства UFO. Все они легко объясняются с
помощью ОТ, причем подавляющее большинство экзотических эффектов основано на
умении управлять ходом времени. О таком умении говорят прямые наблюдения [13].
Следовательно, центральным пунктом проблемы UFO является проблема времени, именно с
нее надо начинать изучение UFO. Хрональное поле UFO оставляет наведенное излучение в
местах посадок, это излучение сохраняется в течение 8-9 лет, оно изменяет период колебания
пластинок пьезокварца, воздействует на электронные часы и жидкие кристаллы. Кстати,
аналогичные эффекты наблюдаются в месте падения так называемого Тунгусского метеорита
(Тунгусского UFO). К остаточным излучениям, которыми обладают даже сравнительно
небольшие пробы грунта, очень чувствительны животные – кошки, собаки и т.д., поэтому
они могут служить превосходными индикаторами.
Благодаря ускорению хода времени UFO способны развивать колоссальные ускорения
без вреда для биологических объектов и конструкции аппарата, что позволяет двигаться в
среде с огромными скоростями по зигзагообразной траектории без звука и сопротивления –
это обеспечивается расталкиванием с участием хронального поля среды в прямолинейных
коридорах на пути полета (рис. 2 -а). Мгновенное исчезновение UFO объясняется либо
большими ускорениями либо сильным искривлением хода лучей под действием включенного
хронального поля. В последнем случае невозможно также увидеть UFO с помощью
радиолокационного луча. Хрональное поле изменяет кажущиеся размеры и конфигурацию
UFO (рис. 2-б), останавливает двигатели внутреннего сгорания, гасит электрический свет,
нарушает работу радиотехнических устройств; делает световой луч полым, изгибает и

35
укорачивает его (рис. 3-а и 3-б); делает призрачным дневной свет (рис. 3 -г), изменяет цвет
UFO и окраску предметов; делает видимыми проникающие гамма-лучи, которые проходят
сквозь предметы, вследствие чего нет тени и отражения от предметов, местности и зеркала
(они как бы не освещаются), становится возможным освещение замкнутых помещений
снаружи.
Благодаря хрональному полю нарушается третий закон Ньютона, движение
осуществляется без опоры на реактивную струю. В результате неподвижное зависание
аппарата не сопровождается никакими гидродинамическими и звуковыми эффектами.
Зависание возможно также путем опоры на Землю с помощью различных нанополей,
преодолевающих силу тяжести. Кроме того, можно непосредственно уменьшить саму силу
тяжести с помощью всевозможных экстенсоров, что прямо вытекает из уравнения (8), если в
нем добавить строчку, выражающую эту силу через экстенсоры (следовательно, так
называемая гравитационная постоянная представляет собой величину сугубо переменную,
она даже становится равной нулю в условиях абсолютного вакуума).
Безопорное движение, не требующее расхода массы аппарата; возможность достигать
колоссальных ускорений и скоростей, не ограниченных световым барьером Эйнштейна;
огромные фактические запасы энергии, никак не связанные с формулой Эйнштейна (13);
способность расчищать путь следования посредством хронального луча, что иногда в тысячи,
миллионы и миллиарды раз снижает сопротивление среды, и т.д. – все это создает
необходимые предпосылки для сверхдальних космических перелетов. Следовательно, UFO в
принципе способны прилетать к нам на Землю с далеких звезд и галактик в течение
нескольких дней или даже часов, причем нанополя позволяют обеспечить непрерывную
двустороннюю связь с местами отлета и прилета. Таким образом, не должно вызывать
удивление периодическое – примерно каждые 62 месяца – появление на Земле большого
числа UFO различных типов, возможно, принадлежащих разным цивилизациям.
Уфонавты (другие термины: энлонавты, гуманоиды) ведут себя на Земле очень
гуманно, их лучевое оружие временно – пока действует – парализует лишь двигательную
систему человека и выводит из строя электронику, но никогда не уничтожает самого
человека, даже в ответ на обстрелы всеми видами боевых средств, включая ракеты. Вместе с
тем в прямые контакты с людьми гуманоиды почти никогда не вступают, они лишь изредка
отвечают на световые сигналы человека аналогичными сигналами. Почему они не вступают в
контакты? Единственно возможный правильный ответ я уже приводил – они не приемлют
наш микробный уровень развития с его руководящим принципом «убей ближнего». Что они
делают на Земле? Возможно, у них есть свои интересы, связанные с использованием ресурсов
Земли. Но скорее всего их занимают только исследовательские цели, они изучают
растительный и животный мир Земли и человеческую цив илизацию во всей ее красе: их
особенно привлекают всевозможные энергетические, атомные и военные объекты и действия.
Несомненно, они не могли не заметить катастрофического приближения человеческой
цивилизации к критической точке, когда надо спешно сворачив ать с микробного пути
развития. Не потому ли последний максимум появления UFO, приходящийся на конец 1977 и
начало 1978 гг., не сменился минимумом, как обычно, а продолжает непрерывно нарастать?
Ведь должен вселенский разум быть в ответе за зарождающийся новый разум, который никак
не может прогрызть свой кокон. На Земле биологический уровень развития живого вещества
слишком высок – вспомним исключительную избыточность мозга, иммунной и других
систем человека – это наводит на нескромные мысли о не совсем земном происхождении
хотя бы части земной жизни, и тогда тем более уместна идея вселенской ответственности.
Однако все мои выводы о гуманоидах, кроме причины отказа выступать с нами в контакты, -
это лишь беспочвенные предположения и мечты.

36
Известны психологические опыты И.П. Павлова с собаками, которым предъявляется
обычный круг в виде круга, эллипса или даже линии. Собаки с сильной нервной системой от
эллипсов и линий отворачиваются, а со слабой – впадают в истерику и начинают лаять и
кусаться. Так поступают не только собаки, когда привычный стереотип мышления входит в
соприкосновение с новыми неожиданными фактами.
Апологеты «основ» живут в мире эйнштейнов, шредингеров, винеров. Этот скучный,
скучный, скучный мир!.. В нем все запрещено, все, что составляет природу естества и
естество природы – большие скорости, ускорения и энергии, многочисленные нанополя,
безопорное движение, сверхдальние космические перелеты, внеземные цивилизации и т.д.
Единственное, что еще не запрещено в этом мире, но что безусловно должно быть
запрещено, - так это атомная энергетика, которая отравляет природу и поэтому не
применяется в UFO. Нетрудно представить себе реакцию апологетов «основы», когда им
предъявляются описанные выше запрещенные факты, связанные с деятельностью
запрещенных UFO, или, на худой конец, запрещенная ОТ!..
Правда, встречаются отдельные энтузиасты, которые пытаются и капитал приобрести
и невинность соблюсти: объяснить проблему UFO с помощью «основы», забывая, что UFO и
«основа» - две вещи несовместимые. Например, нарушая все правила игры, как это часто
делается в «основе», они объясняют зависание UFO «занулением» массы. Но масса даже по
правилам «основы» подчиняется закону сохранения и, следовательно, не способна ни
возникать, ни уничтожаться (зануляться), только силу тяжести можно занулить, но, конечно,
не по законам «основы». Исчезновение UFO, людей и т.д. такой энтузиаст объясняет
переходом их в «смежное пространство», «минус-пространство», «четвертое измерение» и
т.п ., однако, подобных эмпирей в природе не сущ ествует и, кроме того, пространство
подчиняется закону сохранения, согласно которому ничто протяженное исчезнуть в
принципе не может, поэтому оставим все эти эмпиреи для арсенала мафии.
В заключение я хочу заметить следующее. Для решения проблемы парапсихологии,
CETI и UFO я предложил новую парадигму и развитую на ее фундаменте общую теорию
природы (ОТ), которую, кстати, в противоположность мафии, я всегда излагаю в предельно
простой и ясной форме, легко доступной широким инженерным кругам. Эту теорию я
подтвердил независимыми экспериментами и только после этого в виде специальных
теоретических прогнозов вывел и обосновал все те свойства природы, с которыми
приходится иметь дело в указанных проблемах. Но ведь на вещи можно взглянуть и по-
другому. Ведь объективные наблюдательные факты, связанные с обсуждаемыми
проблемами, можно рассматривать как самостоятельные дополнительные опытные
подтверждения ОТ, не доступные для «основы». Ну, а что об этом думает читатель – не
мафиозо? Мнение мафии известно заранее...
Литература.
1. Кун Т. Структура научных революций. Пер. с англ. М., Прогресс, 1975.
2. Вейник А.И. В кн.: Пути совершенствования литейных процессов и повышения качества
литья в республике, ч.1. Каунас, НТО МАШПРОМ Лит. ССР, 1978, с.3 -61.
3. Вейник А.И. Термодинамика, изд. 3-е. Минск, Вышэйшая школа, 1968.
4. Вейник А.И. Термодинамическая пара. Минск, Наука и техника, 1973.
5. Вейник В.А., Вейник А.И. В кн.: Непрерывное литье машиностроительных заготовок.
Каунас, НТО МАШПРОМ Лит. ССР, 1980, с.163-165.
6. Вейник А.И ., Вейник В.А. Там же, с.166-168.
7. Вейник А.И. В кн.: Прогрессивные технологические процессы заготовительного
производства. Под ред. А.К. Машкова. Новосибирск, НИСИ, 1978, с.15 -17.

37
8. РЖ Энергетика и электротехника. 1978, No 1, 1Ф52, с.14.
9. Эйчельбергер Р., Кайнике Дж. Высокоскоростной удар. В кн.: Физики быстропротекающих
процессов, т.II . Перевод. М., Мир, 1971, с.204-246.
10. Путхофф, Тарг. Перцептивный канал передачи информации на дальние расстояния.
История вопроса и последние исследования. ТИИЭР, т.64, No 3, март 1976, с.34-65.
11. Техника - молодежи, 1980, No 3, с.45-55.
12. Электромагнетизм и телепатия. Химия и жизнь, 1980, No 4, с.81.
13. Санаров В.И. НЛО и энлонавты в свете фольклористики. Советская этнография, 1979, No
3, с.145-154.
14. Бураков С.Л., Вейник А.И. и др. Литье в кокиль. Под ред. А.И. Вейника. М.,
Машиностроение, 1980, с.96 -183.
15. Макаров В.В. Неправомерные тенденции в использовании понятия об автомодельных
явлениях. ПММ, т.44, вып.2, 1980, с.369-377.
16. Клайн Б. В поисках. Физики и квантовая теория. Пер. с англ. М., Атомиздат, 1971, с.255 -
287.
17. Тяпкин А., Шибанов А. Пуанкаре. М., Молодая гвардия, 1979.
18. Лифшиц И. Возможно ли «невозможное»? Литературная газета, 14 июня 1978, с.13.
19. Питаевский Л.П., Халатников И.М. Первый молоток. УФН, 1969, т.97, вып.4, с.759-760.
20. Ельяшевич М.А. Термодинамика по Вейнику, или всеобщая физическая теория. УФН,
1969, т.98, вып.3, с.591-595.
21. Федоров Ф.И ., Степанов Б.И. Бред под видом науки. Известия АН БССР, серия физ. -мат.
наук, 1974, No 5, С.131-133.
Примечание:
Рукопись сохранил Смирнов С.Г.
Подготовили к печати 10 августа 2005 года Вейник В.А. и Вейник Е.В.
Справка:
Сафонов Владимир Иванович (-2004), московский парапсихолог.
Хайнек (Hynek J. Allen) Джозеф Аллен (1910-1986), американский уфолог, декан
астрономического факультета Северо-Западного университета (Чикаго, штат Иллинойс,
США) и директор астрономической Дирборнской обсерватории (Дирборн, штат Мичиган,
США). В 1973 г. (после окончания проекта "Голубая книга") он организовал Центр по
изучению НЛО (CUFOS) крупнейшую неправительственную организацию США, которую
возглавлял вплоть до своего ухода из жизни.
Hynek Allen J. The UFO Experience. A Scientific Inquiry. Chicago: Regnery, 1972. («Опыт встреч
с НЛО»).
Мак-Кемпбелл (Campbell) Джеймс, американский уфолог, председатель Северо-
Калифорнийского отделения Американского ядерного общества, член Американской
ассоциации содействия развитию науки.
Mac Campbell J. UFOlogy. New Insights from Science and Common Sense. 1. Company, Bel mont,
1973. («Уфология. Новый взгляд на проблему НЛО с точки зрения науки и здравого
смысла»).