63>4 (z)X&f>c.,
Х39	'
ХЕРСОНЕССКИЙ.
СБОРНИК
VHI
Министерство культуры и исскуств Украины б Л
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАПОВЕДНИК «ХЕРСОНЕС ТАВРИЧЕСКИЙ»
Национальная академия наук Украины
КРЫМСКИЙ ФИЛИАЛ ИНСТИТУТА АРХЕОЛОГИИ
ХЕРСОНЕССКИЙ СБОРНИК
Выпуск VIII
Посвящается 170 - летию
начала археологического изучения
Херсонеса Таврического
вмблизтека
Гооугя главннога
Xijpcbi’s-ct аапз.илквка
Севастополь
«АХТИАР»
1997
Редакционная коллегия:
М.И. Золотарёв, кандидат исторических наук (ответственный редактор)
В.Л.Мыц, кандидат исторических наук
Г. М. Николаенко, кандидат исторических наук
Рецензенты:
В.М. Зубарь, доктор исторических наук
В.А. Кутайсов, кандидат исторических наук
Херсонесский сборник. Выпуск VIII. Сборник научных статей. -
Севастополь, Издательство «АХТИАР». 1997 г.
В сборник включены статьи содержащие новейшую оперативную
информацию об археологических новинках Херсонеса, одного из
крупнейших государств Северного Причерноморья в античную и
средневековую эпоху.В нём опубликованы редкие архивные
документы и уникальные материалы фотоархива и чертёжного
фонда заповедника, отдельные экспонаты херсонесской коллекции.
Специальная рубрика отводится для публикаций разработок по
методике полевых и музейных исследований.
Печатается по решению учёного совета Национального заповедника
«Херсонес Таврический»/ и учёного совета Крымского филиала
института археологии НАН Украины
ISBN 5-87314-018-9
© Национальный заповедник
«Херсон Таврический»
Херсонесский сборник
Яздательскаа традиция Лерсонесского музея (в настоящий момент —
Национальный заповедник «Херсонес Таврический») насчитывает
без малого Три четверти столетия. Sa это время было издано,
пусть и со значительными перерывами, семь выпусков Херсонссского
сборника и пять - Сообщений Херсонесского музея. Сложная общегосу-
дарственная ситуация в издательском деле 70-х и 80-х Годов почти на
30 лет прервала возможность для публикационной активности в
Херсонесском музее. Сказалось, видимо, и то обстоятельство, что
именно на этот период пришлась почти полная смена состава научного
коллектива музея. Едва ли не все опытные специалисты в силу ряда
обстоятельств покинули коллектив. Им на смену пришли молодые выпускники
различных ВУЗов, которым пришлось не только осваивать весь спектр
проблем хсрсонесской археологии, но и сохранять сложившиеся научные
традиции. Одновременно шло накопление новой научной информации,
все больше и больше требующей своего выхода в публикациях и
статьях. Этот постоянно накапливающийся поток разнообразной (порою,
совершенно оригинальной) новой информации был тем потенциалом,
который к определенному моменту стал, подобно критической массе,
постоянно требовать реального выражения в печатном слове. Статьи и
публикации херсоиесских материалов, подготовленные к печати
сотрудниками музея, постоянно появлялись в научной периодике и спе-
циальных сборниках статей, выходящих не под эгидой музея. Однако
своеобразие музейного подхода к изучению древностей, специфические
направления отдельных сторон музееведческой деятельности, связанной
с исследованием археологических источников, постоянно требовали особого
музейного издания. С этой точки зрения наиболее оптимальной и
оперативной формой подачи информации является издание ежегодных
музейных специализированных сборников научных статей.
История распорядилась так, что предлагаемый читателю очередной
выпуск Херсонесского сборника продолжает после значительного перерыва
традицию издательского дела, в, Херсонесе:, Е! хотя, в отличие от преды-
дущих сборников, почти полностью, изменился состав авторов, не измени-
лось их общее желание —сделать все возможное для того, чтобы
такой уникальный памятник как Херсонес, стал еще более понятным во
всей еГр глубине, Тонкости и разнообразии не только ученым-археологам,
но также и1 музееведам, и специалистам других областей знаний.
( Основной объем сборнике посвящен статьям и публикациям, содержа-
щим новейшую оперативную информацию об археологических новинках
Херсонеса. Важным является раздел «Фонды и архив», в котором
публикуются и, мы надеемся, будут публиковаться редкие архивные
документы и уникальные материалы фотоархива и чертежного фонда
заповедника, отдельные экспонаты херсонесской коллекции. Специальная
рубрика отводится для публикации разработок по методике полевых и
музейных исследований.
Мы предполагаем и надеемся, что материалы сборника найдут своего
читателя среди археологов, реставраторов, музееведов и всех, кто
занимается изучением и хранением археологических древностей, сохраняя
тем самым национальное культурное достояние.
Хсрсонссский сборник
Выпуск VIII
Н.А. Алексеенко
К ВОПРОСУ О ДЕНЕЖНОМ ОБРАЩЕНИИ И РАЗВИТИИ
ТОРГОВЫХ СВЯЗЕЙ ХЕРСОНЕСА В XIII ВЕКЕ
История Херсонеса Таврического на всем своем протяжении является
отражением развития торгово-экономических связей Черноморского региона.
В известной мере пути торговли иллюстрирует нумизматика. Анализ
обширного нумизматического материала из раскопок Херсонеса дает возможность
проследить вероятные направления и динамику изменений торговых путей,
связывающих средневековый Херсон с окружающим миром в Х1П столетии.
На основные торговые связи, по которым развивались товарно-денежные отношения
этого ремесленного и торгового центра, в первую очередь, указывает происхождение
монет, обращавшихся в этот период на рынке Херсона.
r XIII век в истории Византийского государства ознаменован бурными событиями.
Однако, падение империи вряд ли сыграло важную роль в жизни Херсона. Находясь
в далекой северной провинции, город продолжал жить прежней жизнью, по-видимому,
очень быстро приспособившись к новым условиям. Он по-прежнему поддерживал
связь с византийской администрацией и константинопольским патриархатом, о чем
красноречиво свидетельствуют монеты никейских императоров из раскопок городища
и уникальная находка - моливдовул патриарха Мануила II, возглавившего константино-
польскую церковь в 1245-1254 гг.!
Вероятно, Херсон, каки прежде, продолжал играть значительную роль в интересах
византийского двора и церкви, оставаясь в начале XIII в. крупным административным
и торгово-экономическим центром северных областей византийского мира. По
определению А.Л.Якобсона, в этот период он безраздельно господствовал в Юго-
Западном Крыму, являясь там не только единственным портом, но и, по существу,
единственным рынком сбыта сельскохозяйственной продукции и ремесленным
центром2,	(
Накопленный за годы раскопок материал позволил исследователям выработать
определенную схему развития экономики и торговли города, его политической
ориентации. Вместе с тем, анализ археологических памятников и, в частности,
нумизматических, из раскопок последних лет дает возможность дополнить и уточнить
отдельные моменты этой схемы.
Монеты занимают одно из наиболее важных мест среди четко датируемых находок.
На их основе возможно определить примерный состав денежного рынка Херсона и
его округи на протяжении всего XIII столетия. Характерные отличия монетного
материала по составу в различных археологических комплексах обуславливают
разделение последних на два основных хронологических периода. К первому следует
отнести комплексы, существование которых датируется от начала до 70-х годов XIII в.,
ко второму - комплексы существовавшие с последней четверти до конца столетия.
В экономическом и культурном отношении Херсон издавна тяготел к восточным
областям Византии, Малой Азии, что нашло отражение в его материальной и
художественной культуре. Именно с рубежа XII-XIII вв. в жизни города все большую
роль начинает играть малоазийский юг. И, по-видимому, не случайно нумизматика
дает яркое тому подтверждение.
Сложившиеся еще в античности традиционные для Херсона торговые пути через
Черное море и в XIII веке оставались весьма оживленными. Многочисленные торговые
Выпуск УШ	Лерсонссстсий сборник
караваны шли через Херсон на юг и на север, с ними в город попадала различная
привозная монета.
В XII - начале XIII века из-за отсутствия серебра во многих странах Востока, в
том числе и в странах Причерноморья, торговым эквивалентом являлись медные
деньги3. Не был исключением и рынок Херсона. В нумизматических комплексах
первой половины XIII в. можно встретить литые монеты городских выпусков с
монограммой «ро», трахеи и тетартероны византийских императоров конца XII в.,
фельсы и дирхемы сельджукских султанов, никейские монеты и латинские имитации.
Находки столь разнообразной монетной массы в единых комплексах, безусловно,
свидетельствуют о тесных контактах Херсона со странами Южного Причерноморья.
Обилие сельджукских монет указывает, что главными, вероятно, были связи Херсона
с Сельджуками Рума. С начала XIII в. города Иконийского султаната, по-видиму,
становятся основными торговыми партнерами города4.
Первые сельджукские монеты появляются в Херсоне на рубеже XII-XIII вв. Это
крупные фельсы Сулеймана II (1200-1203 гг.) с изображением всадника5. При
последующих султанах они сменяются медными дирхемами, наибольший приток
которых приходится на второе десятилетие при султанах Кей-Кавусе I (1210-1219)° и
Кей-Кубаде I (1219-1236)7. Сельджукские монеты, судя по находкам по всей территории
городища, имели широкое распространение в Херсоне. Это подтверждается и тем,
что они составляют самую многочисленную группу иноземных монет в ну-
мизматическом материале XIII в.
К сожалению, сохранность сельджукских дирхемов не всегда позволяет определить
то, из каких городов попадали они в Херсон. Большинство их не несут в легенде
имени города. Однако, отдельные экземпляры дают возможность выявить два основных
торговых центра султаната - Кению и Сивас.
Сельджукская монета доминирует в Херсоне на протяжении первых трех десяти-
летий XIII в., а с начала 40-х годов ее приток в город прекращается. Резкое обострение
внутри- и внешнеполитической обстановки в султанате, нашествие монголов, по-
видимому, положили конец бойкой посреднической торговле сельджуков на Черном
море.
Кроме связей с Иконийским султанатом, в первой половине XIII в. следует отметить
и связи Херсона с государствами, возникшими при распаде Византийской империи.
Среди находок присутствуют немногочисленные монеты правителей Никеи; в
абсолютном большинстве своем они представлены монетами Иоанна III Ватаца (1222-
1254)8. О возможных контактах с крестоносцами, обосновавшимися в Константинополе,
свидетельствуют находки латинских имитаций9.
На наш взгляд, заслуживает особого внимание отсутствие монеу Драперундской
империи, относящихся к первой половине ХЦ1 столетия;. По-видимому, это
обстоятельство, в определенной мере, може?1 поставить род Сомнение утвердившееся
в литературе мнение о широких связях7 Херрона с Трапезундом в этот период10. Как
известно, любая торговая сделкачтак или инаые сопровождается монетами. Однако,
находки трапезундских монет на херсонесском городище — явление исключительное.
Они известны лишь в единичный экземплярах, датируемых последней третью XIII-
XIV вв. Таким образом, данным нумизматики связи Херсона с Трапезундской
империейЗне прослеживаются ранее 60-х годов XIII в.
Q контактах Херсона с восточными государствами черноморо-каспийского региона
, Ьвйдёфервствуют находки монет Артукидов Хисн-Кайфы рубежа XII-XIII вв. и
последнего хорезмшаха - султана Джаллал-ад-дина Мингбурну (1220-1231). Вероятно,
благодаря именно транзитной торговле Сельджуков Рума вместе с восточными
товарами за море в Херсон попадали и монеты городов Передней Азии.
В начале XIII в. в городском монетном хозяйстве продолжают участвовать и
византийские монеты рубежа XII-XIII вв.: императоров Андроника I Комнина (1183-
1185)", Исаака II Ангела (1185-1195)12 и Алексея III (1195-12ОЗ)13.
Необходимо отметить, что кроме иноземной монеты на рынке Херсона обращались
и городские выпуски монет с монограммой «ро», выпущенные несколькими типами в
, XI-XII вв.14 Кроме того, в начале XIII в. на херсонесском монетном дворе начинается
5
®Лерсоиесский сборник	____________________________Выпуск УШ
выпуск новой серии этих монет, по-видимому, приравненных к номиналу медного
сельджукского дирхема15.
Обозначившиеся направления торгово-экономических связей Херсона со странами
Востока в первой половине ХШ в. на основе анализа нумизматических находок
получают подтверждение и в археологическом материале.
Находки в Херсоне немалого количества роскошной и дорогой посуды восточного
производства, изделий из кости, стекла, металла - это еще одно доказательство
оживленных экономических связей города с торговыми и ремесленными центрами
Передней Азии в ХШ веке16.
В Херсонесе были найдены многочисленные фрагменты персидской люстровой
посуды, замечательные бронзовые ступки малоазийского типа, пенал для письменных
принадлежностей и ряд других предметов17. Среди новых находок - несколько стеклян-
ных восточных кувшинов, фрагменты кубков с арабскими надписями, ступки, крышка
пеяала-калемдана и фрагменты люстровой посуды18. Примечателен бронзовый канде-
лябр, имеющий прямые аналогии в изделиях художественного литья хорезмшахского
Тохаристана19.
По своему происхождению весь набор привозных товаров вполне согласуется с
монетными находками и лишний раз подтверждает направления, по которым
развивались торгово-экономические связи Херсона в первой половине ХШ столетия.
Вторая половина ХШ в., принесшая значительные политические и экономические
изменения в Черноморский регион, внесла свои коррективы и в развитие торговых
связей Херсона, повлекшие за собой и изменение состава денежного рынка города.
К сожалению, археологические комплексы этого периода жизни Херсона не
получили еще достаточного научного освещения. Малочисленность и определенная
сложность выделения их из общей массы комплексов поздневизантийского времени
пока не дает возможности ответить на многие интересующие нас вопросы. Тем не
менее, нумизматические материалы второй половины ХШ в., несмотря на их относитель-
ную малочисленность, способны проиллюстрировать характерные особенности разви-
тия торговых путей Херсона в этот период.
Татарское нашествие, реставрация Византийской империи, ожесточенная борьба
итальянских республик за черноморские рынки - все это, в значительной мере,
повлияло на жизнь большинства крымских городов. Многие из них неоднократно
подвергались опустошительным набегам, грабежу и разрушениям. Не избежал этой
участи и Херсон. Следы сильного пожара и разрушений начала второй половины
ХШ в., прослеживаются во многих районах городища. Видимо, это и предопределило
дальнейшую судьбу города, на долгое время дестабилизировар его экономику. Только
к 80-м годам XIII в. Херсон сумел восстановить свои силы. Однайо подняться до
былых высот своего могущества ему уже не было суждено.
Возросшая конкуренция со стороны ВоСТ<\чногр\Крыйа, быстрое экономическое
развитие Солхата, возвышение Кафы и Дудака, Перемещение основных торговых путей
на восточное побережье Крыма -'все это способствовало быстрому падению Херсона.
Вместе с тем, находясь,теперь в стороне от караванных путей, связывавших Крым с
Востоком и Западом\Херсон все же продолжал борьбу за существование в новых
условиях, развивая и Сохраняя старые связи и приобретая новых торговых партнеров.
Анализ нумизматического материала второй половины ХШ в. дает яркие тому
свидетельства.
(Систематизация монетных находок этого периода позволяет нам проследить
динамику изменения направлений торговых связей Херсона по сравнению с первой
половиной столетия. Нумизматические комплексы второй половины ХШ в. по составу
резко отличаются от аналогичных комплексов начала столетия. С 60-х годов ХШ в.
из денежного обращения Херсона исчезают монеты рубежа XII-XIII вв , сельджукские
дирхемы и латинские имитации. Их место на рынке города занимают немногочисленные
монеты первых Палеологов, весьма редкие для Херсонеса монеты Трапезундских
Комненов, а также джучидские монеты ханов Золотой Орды. Кроме привозной монеты,
в комплексах по-прежнему встречаются монеты городских выпусков с монограммой
Выпуск VIII
Аерсонссскнн сборник
«ро», которые продолжали принимать активное участие в торговых операциях
на городском рынке.
Все эти факты позволяют предположить, что с последней трети ХШ в. преобла-
дающую роль в торговых операциях Херсона начинают играть золотоордынские
города, активным посредником которых становится Восточный Крым.
Золотоордынская монета начинает проникать в Херсон уже в 60-х годах ХШ в. в
правление хана Менгу-Тимура (1266-1280). В дальнейшем при ханах Туда-Менгу
(1280-1287) и Токте (1290-1313) отмечается наибольший приток на рынок города
ордынской монеты ХШ в., абсолютное большинство которой чеканилось на монетном
дворе в Крыму.
С возвращением Константинополя византийскому престолу и реставрацией
империи, в Херсоне вновь появляется византийская монета. Она представлена
небольшим количеством монет Михаила VIII (1261-1282)20 и Андроника II (1282-
1328)21.
На последнюю треть ХШ века приходится также проникновение на рынок Херсона
и монет трапезундских Комнинов, единичные находки которых представлены медными
аспр-трахеями Георгия (1266-1280)22, Иоанна II (1280-1297)м, Феодоры (ок.1285)24 и
Алексея II (1297-1330)“.
Как видно по монетным находкам, география торговых партнеров Херсона к концу
ХШ в. несколько сужается. Аналогичная картина прослеживается и во всем археологи-
ческом материале. По-видимому, в связи с изменением исторической и политической
обстановки в Крыму во второй половине ХШ в. Херсон из крупного ремесленного и
торгового центра Северного Причерноморья переходит в разряд небольших провин-
циальных городов.
Анализ всего нумизматического материала, происходящего из раскопок и сборов
на Херсонесском городище, с достаточной достоверностью, позволяет представить
развитие торгово-экономических связей Херсона на всем протяжении XIII столетия.
В начале века, находясь на перекрестке основных торговых путей, связывавших север
и юг, Херсон являлся одним из важнейших транзитных торговых центров Северного
Причерноморья. Иноземные товары шли на юг в Малую Азию и на Ближний Восток,
а на север они поступали через славянские земли в государства Европы и в Среднюю
Азию. Основными торговыми партнерами города в этот период являются города
Иконийского султаната, Никейской и Латинской империй. Со второй половины XIII в.
восстанавливаются традиционные связи с реставрированной Византийской империей,
налаживаются связи с Трапезундом. В это же время Херсон входит вуферу торговых
интересов Золотой Орды, активным проводником которых, был Восточный Крым.
К концу столетия роль Херсона как крупного торгового Центра сократилась до
минимума. А последовавшее в 1299 году нашествие орд хана Цогая положило начало
медленному угасанию города.
Примечания
1.	Алексеенко Н.А. Патриарший мо'ливдовул из Херсонесса/'/АДСВ. Свердловск, 1990. С. 25-29.
2.	Якобсон А^? Срёдневегфвйй Херсонес. МИА, 1950. № 17. С. 32.
3.	Сейфеддини М.А. К вопросу о денежной системе на территории Ирана и Закавказья//НЭ.
Т\1(ДAL, J972. С. 169; Мушегян Х.А. Денежное обращение Двина. Ереван, 1962. С. 52.
4	Алёдаеенко Н.А. К вопросу о торгово-экономических связях византийского Херсона в ХШ в.//
. Древнее производство, ремесло и торговля по археологическим данным.
Тезисы докл. IV конференции молодых ученых ИА АН СССР. М., 1988. С. 77.
Inventaire des Monnaies des Khalifes Orientaux. 2-me FAS, Saint-Petersbourg, 1881, CL.XXV.
B.	№ 18-23. P. 174-176.
Inventaire des Monnaies ..CL.XXV. B. № 24. P. 176.
Ibid., B. № 25-27. P 177.
Hendy M.F. Coinage and money in the Byzantine Empire (1081-1261). Washington, 1969.
Pl. 33 №2,9,12.
Ibid., pl. 26, № 6,12; pl. 27, № 3, 9,11; pl. 29, № 1-20.
5.
6.
7.
8.
9.
7
Аерсонссский сборник
Выпуск VIII
10. Якобсон А.Л. Средневековый Херсонес... С. 28.
11. Hendy M.F. Coinage and money in the Byzantine Empire. Washington, 1969. PI 18, 13-167
12.	Ibid, pl. 20, 9-13.
13.	Ibid, pl. 22, 8-12.
14.	Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса. Киев, 1977. Табл. XXX-XXXI. №№ 449-471;
Соколова И В. Монеты и печати византийского Херсона. Л, 1983. Табл XII. №№ 1-8.
15.	Алексеенко Н А. Из истории денежного обращения Херсона в XIII в.//История и культура
Херсонеса и Западного Крыма в античную и средневековую эпохи. Тезисы докл.конференции
молодых ученых. Севастополь, 1987. С. 30-31.
16.	Колесникова Л.Г. Восточное стекло из собрания Херсонесского музея//ВВ, 1973. Кг 34. С. 256
17. Даркевич В.П. Художественный металл Востока V1H-X11I вв. М, 1976. №№ 106-109.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
Византийский Херсон: Каталог выставки. М, 1991. №№ 151, 229-231,251.
Литвинский Б.А, Соловьев В.С. Средневековая культура Тохаристана. М , 1985.
Bertele Т. Numismatique Byzantine,Wetteren,1978,pl. VIII,124; pl. IX,126
Ibid, pl. X, 150,151; pl. XI, 161.
Retowski 0. Die Munzen tier Komnenen von Trapezunt. M,
Соколова И.В. Медные монеты Трапезундской империи из
НЭ.Т. XIV. М, 1984. Табл. 11-Б.
Соколова И В. Ук.соч. Табл. I. № 6703
Retowski О. Die Munzen... Taf. XI,
Выпуск VIII
Херсонесский сборник
А - Торговые связи Херсонд
Б - Торговые связи Херсона
В р ПОЛОВИНЕ XIII в.
во 1 У половине XIII а.
лдтинскдя империя
—НИКЕИСКДЯ ИЛ1ПЕРЦЯ
ТРЛПЕЗУНДСКДЯ И/ИПЕРИЯ
шшш
—икониискии
сглтдндт
—визлнтийскдя
ИМПЕРИЯ
9
\ Херсонссскнй сборник
Выпуск V/И
И.А.Антонова
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ЗДАНИЯ ХЕРСОНЕССКОЙ
ВЕКСИЛЛЯЦИИ И ФЕМЫ ХЕРСОНА
(по материалам раскопок 1989 1993 гг.)
Изучение социально-экономического, политического и культурного развития
Херсонеса в первые века нашей эры постоянно находится в поле пристального
внимания исследователей. Обширная историография этой проблемы только
в последние 15 лет пополнилась обобщающими трудами В.И.Кадеева1, В.М.Зубаря'2,
В.Ф.Мещерякова3, С.Б.Сорочана4, Э.И.Соломоник5 и др. В этих работах проведен
анализ истории Херсонеса и населения Таврики в связи с римской политикой в
Северном Причерноморье. Исследователи осветили как общие, так и частные вопросы
экономической ситуации, внешнеполитического и внутреннего положения, развитие
торговли и культуры в первую половину первого тысячелетия. В недавно вышедшей
книге В.М.Зубаря обобщены и интерпретированы почти все имеющиеся к настоящему
времени в распоряжении исследователей материалы и источники6. Освещение
источниковедческой базы исследований, публикация результатов раскопок, напротив,
реализуется еще слабо. Отставание обусловлено различными причинами. Некоторые
из них вызваны возможностью понимания памятников лишь при значительной площа-
ди их раскрытия, что требует продолжительного времени. Это замечание относится и
к цитадели Херсонеса, где ежегодные раскопки проводятся уже около 15 лет
Цитадель Херсонеса, в отличие от многих других центров, не господствовала над
окружающей местностью, а занимала пониженный участок побережья бухты. Сложный
рельеф, представлявший ложе и восточный склон глубокой и широкой балки, не
обладая природными защитными качествами, заставил соорудить здесь мощные оборо-
нительные стены и башни. Первоначальные размеры этого укрепления 92 х 40 м.
Укрепление было пристроено в середине III в. до н.э. к уже сформировавшейся
оборонительной системе города.
Раскопки цитадели были начаты в 1897 г. К.К.Косцюшко/ВцЛд)ЖЙничем. Им
открыты оборонительные стены, часть здания терм и ередневековый'Храм возле
них'. В 1910-1911 гг. Р.Х.Лепер продолжил исследование башни XVII (Зенона) и
улицы у внутренней стороны 20-й куртины® К.Э.Гриневич в 1926-1928 гг. провел
раскопки у тыльной стороны 19 куртины3. В.В Борисова продолжила изучение
комплекса, начатого К.Э.Гриневичей,'интерпретированного как казармы. Ею раскопана
по верхнему слою часть большого общественного здания10. Раскопки нашей экспедиции
завершили раскрытие^этого комплекса, определив время его постройки IX в.
К настоящему времени иссдедоВано около 70% площади цитадели.
На пересефейии Главной продольной и поперечной улиц раскопаны три последова-
тельно существовавших здания (рис. 1,2). Первое возникло в конце II в. и сохранилось
до конца первой четверти III в., второе существовало со второй четверти III в. до V-
VI вв. Третий архитектурный комплекс, состоящий из двух однотипных зданий и
храма, построен в середине, второй половине IX в. и функционировал до XI в.
Административное здание
херсонесской вексилляции конца II века
Большое прямоугольное здание размещено на пересечении главных продольной и
поперечной улиц. Продольная ось строения вытянута вдоль продольной улицы по
направлению северо-запад - юго-восток. Фронтонные фасады обращены: южный -
к главной поперечной улице, северный — к лагерной площади, на которой находился
алтарь. Центральный объем сооружения с трех сторон был окружен портиками (рис.З).
Выпуск VIII	Хсрсонесскнй сборник
Наличие портика с северной стороны, где прошла стена здания IX в,, вызывает
сомнения и решается альтернативно. С внешней стороны поздней стены на
горизонте здания II в. выступает кладка, которая с основанием может считаться
северной стеной рассматриваемой постройки. С учетом этого, длина здания 17,5 м.
Ширина здания вместе с портиками 9,9-10,1 м. Учитывая характер кладки, ее следует
рассматривать как фундамент колоннады, случаи возведения которых достаточно
многочисленны11. Стволы колонн могли быть деревянными. Нельзя исключить и другой
возможности: колонны из местной породы известняка, базы которых были раскопаны
в портике здания вексилляции второго строительного периода, первоначально могли
использоваться для колоннады описываемой постройки. Портики имели черепичную
кровлю. На это указывает не только значительное число найденной черепицы, но и
обнаруженное устройство для отвода воды с крыши. Найденное звено водоотвода
состояло из трех водосточных труб. Аналогично в канал отводилась вода с кровли
казарменного помещения на противоположной стороне улицы.
Здание разделено поперечными стенами на три помещения, неравных по площади —
XI (а), XVI, XVIII (рис.2). Поперечные стены продолжались и в портиках, разделяя их
на небольшие отсеки. Объяснение этому мы найти не смогли. Глинобитный столб в
помещениях на 0,15 м выше пола в портиках. В центральном отсеке западного
портика пол имел каменную вымостку из разномерных камней, в остальных отсеках
он был твердым глинобитным. Сохранность стен здания дала возможность проследить
входной проем только в помещении XVI. Ширина его 0,8 м. Проем размещен в
восточной стене так, что северную сторону проема составляла северная стена
помещения. Вход осуществлялся со стороны портика, видимо, во все помещения.
Северное помещение XI (а) имело размеры 3,7 х 4 м. На уровне пола найдено
большое число фрагментов известковой штукатурки хорошего качества с гладкой
поверхностью, со следами полихромной росписи. В цветовой гамме преобладал глубокий
красный цвет. Некоторые фрагменты имели зеленую и голубую окраску. Помещение
XVI примыкало к XI с южной стороны, ограничивалось стенами 82, 83, 84, 85 (рис.2).
Его размеры 3,7 х 3,7м по внутреннему обмеру. Большая часть помещения разрушена
двухрядной обкладкой средневекового колодца. Близость воды губительно сказалась
на штукатурке, которой найдено было немного. К югу от помещения XVI расположено
XVIII, размеры его 3,7 х 5,2. На всей площади северной стороны стены, обращенной
к помещению XVIII, хорошо сохранился слой штукатурного покрытия. Лишь местами
небольшие лакуны нарушают покрытие. Известковая штукатурка белого цвета хорошо
выровнена и заглажена. В северной части у стены на полу лежал слой известковой
штукатурки белого и красного цвета, и фрагменты карниза. Мощность' этого слоя
0,15-0,5 м. Карниз непритязателен и прост по исполнению. Три углубленных, желобка,
сделанные в сырой штукатурке путем вдавливания гофкой круглри- рейкщиФи прута,
и выпуклый округлый валик под ними составляй его профиль. Здесь же, в северо-
западном углу, на полу лежало очень болышю кругДоКаДро (al - 0,28) с высеченными
на нем буквами.
Массовый археологический'матфрфал, Найденный при раскопках здания вексилляции
I строительного периода, предсфавден разнообразными амфорами, датирующимися
II в. - первой прлбвйнриШ р. н/э. Краснолаковая посуда, собранная на уровне пола
здания,\немно'ко\исгцнна и, в большей своей части, относится к III в. Это фрагменты
конической миски под буро^-оранжевым лаком13, фрагменты краснолаковых кувшинов
II-III вв. Несколько фрагментов принадлежит тарелочкам конца II — первой половины
W вф\с прямым бортиком и толстыми стенками; их низкий бортик расширяется
вверху. Встречены фрагменты двух ножек малоазийских светильников III в.15,
фрагменты шитков светильников III в., украшенных точками16. Интересно отметить,
что в слое помещений и аналогичном слое улицы, примыкающей с запада, было
найдено значительное число фрагментов кастрюль и мисок из грубой глины с большой
примесью песка. Наиболее массовый материал, обломки кровельной черепицы ни на
полу, ни в составе слоя под ним не составляли большого числа. Это обычные черепицы
II-III вв. из херсонесской глины, с гладкой или желобчатой поверхностью. Встречены
черепицы с легионными клеймами XI Клавдиевого легиона и аббревиатурой VEM.I.
Стеклянных предметов найдено немного. Это фрагменты небольших стаканов на
11
®Хсрсонссскин сборник______________________________________выпуск VIII
дискообразном поддоне II в.17, маленькие чашечки с ручками, кубки на
кольцеобразном поддоне. Монеты при раскопках найдены в значительном
количестве, но близость морской воды губительно сказалась на их сохранности. В
результате определению поддалось не более двух десятков. Монеты, найденные как
в слое рассматриваемого сооружения, так и в этом же слое окружающих его построек,
чеканены в последней четверти II в. — начале III в. Можно назвать тетрассарий с
изображением Девы в рост (161-181 гг.), монету времени Септимия Севера 193-211 гг.,
тетрассарии 218-222 и 180-192 гг. - 2 экз., монету с изображением Коммода 183-191 гг.
и др. В этом слое наиболее поздние монеты не выходят за пределы первой четверти
III в. Для определения хронологии большое значение имеют находки кровельной
черепицы с латинскими клеймами. Коллекция таких клейм из цитадели уже
насчитывает более 60 экз. Это известные клейма — opus NOV, VEMI и LEXICL.
Известны два клейма LEV МАС и кирпич с клеймом VEX. В.М.Зубарем убедительно
доказано: не ранее 185 г. в составе херсонесского гарнизона солдаты I Италийского
легиона были заменены военнослужащими XI Клавдиевого легиона18. Находки
значительного числа черепиц с клеймом этого легиона свидетельствует о постройке
здания в последние десятилетия II в. Определенная нами дата подтверждается
стратиграфически - находками в слоях ниже уровня полов здания керамических
форм, бытовавших в середине II в. Здание погибло в первой половине III в. Вначале
у нас возникло предположение, что процесс разрушения был медленным. Но неизменное
повторение ситуации, при которой старые постройки оказывались разрушенными в
первой половине III в. и вслед за разрушением на их месте возводились новые того
же назначения и плана - здание вексилляции, термы, казармы, преторий — заставило
изменить мнение: все здания погибли одновременно и внезапно.
Административное здание
вексилляции II строительного периода
Здание размещалось на том же месте, что первое, и некоторые стены его западной
стороны перекрывали стены предшествующего, были построены вплотную к ним
или на очень небольшом расстоянии. В отличие от здания I строительного периода,
оно содержало два ряда помещений, по три в каждом ряду. Особенность его формы
заключалась в том, что длина центральной части восточного ряда была 11 м; западного -
12,5 м, что создавало уступ на северной фасадной стороне, обращенной к лагерной
площади. Такое решение обусловливалось необходимостью отступить ют большого
бассейна, который находился в 2,5 м к северо-востоку от севернрф'стены здания.
Длина бассейна 8 м, ширина 3,7 м. Он имел экседральное завершение на западе и
прямоугольное на востоке. Стены и дно облицованы цемянкорЫм ра^рвором хорошего
качества. Как известно, бассейны были обычными и даже, обязательными сооружени-
ями в римских лагерях. Лучше других сохранность западной стены здания вексилля-
ции II строительного периода, кладка которой утолщала западную стену предшеству-
ющего здания, достигая вместил ней толщину в 1,2-1,4 м (рис.4). Сохранившиеся
стены почти везде (кроме западной) составляли заглубленный цоколь постройки.
Каждый ряд здания достоял из 3 помещений. Уровень глиняного пола был на 0,6 м
выше пола п^ё^ше'ртвуФДего здания. На такую же высоту поднялся уровень
прилегающих у.лЯц. Стены сохранились в отдельных местах на 0,1-0,2 м.
В вышележащих слоях были найдены крупные прямоугольные тесаные блоки. Они
могЛцЧпринадлежать облицовке разрушенных стен здания II строительного периода.
Ширйна западного ряда помещений 4,5 м, восточного - 3,5 м. Стена, разделяющая
помещения западного ряда от восточного (кладка 93), была поставлена 0,8 м восточнее
стены 85 I строительного периода. Сломанная по одному уровню в помещении XVI,
она явилась основанием плотноутрамбованного ровного и твердого глинобитного
пола. На этом уровне найдены 3 прямоугольные хорошо тесаные плиты из известняка
размером 0,4x0,6x0,6 и 0,4x0,7x0,6 м, вероятно принадлежавшие облицовочной кладке
сооружения. Вдоль фасадов здания, как и в предыдущем, были портики, кровля которых
поддерживалась колоннадой. Судя по месту колонны у северо-западного угла, портик
мог быть и на северном фасаде, но недостаточно ясно на всем ли его протяжении.
Всего было найдено пять баз колонн вдоль западного и южного фасадов База и
/2	’	-----------------
Выпуск VIII	Лерсонесский сборник
плинт вытесаны из одного блока известняка местной породы. Плинт имеет
размеры 7 х 27 см. Базы дорического ордера; их профиль представляет четверть
вала, выпуклый ремешок и полочку. Теска камня тщательная, пропорции изящные.
Стилобатом колонн служили прямоугольные блоки известняка, размеры которых
незначительно колебались - 0,5-0,55 х 0,4-0,5 м. Вдоль западного фасада найдены
4 базы, из которых одна оказалась разбитой. Вдоль южного фасада найдены базы
двух колонн: одна угловая in situ, место другой определялось по стилобату; сильно
поврежденная база оказалась использованной в кладке водосточного канала VI в.
На восточном фасаде были найдены две плоские плиты, которые могли быть
стилобатами для колонн. Они лежали на специальных подставках. Возможно, здание
вексилляции II периода до постройки 2-го ряда помещений имело портик и с восточной
стороны. Архитектурно это оправдано. После постройки 2-го ряда помещений вопрос
о портике решается альтернативно. Южное помещение восточного ряда имело крыльцо,
которое выходило за линию стены на 1,6 м. Порог крыльца представлял хорошо
тесаную плиту размерами 0,4x0,4 х 1,1 м с прямоугольной выемкой. Пространство
между стеной и плитой выровнено заливкой известкового раствора. С внешней
стороны плиты порога найдена лежавшей на боковой стороне часть ствола колонны.
Ее диаметр 0,35 м, длина 0,9-1,0 м. Разница в размерах с остальными колоннами,
возможно, указывает на отсутствие портика с восточной стороны.
Археологический материал найден в‘небольшом количестве, что, видимо, отражает
функциональное назначение сооружения, являвшегося административно-служебным.
Найденные керамические формы обычны для П-Ш вв. Это красноглинянные реберчатые
амфоры со сложнопрофилированными ручками, крупные реберчатые амфоры с
массивными ручками треугольной в сечении формы, небольшое число фрагментов
амфор светло-оранжевой глины пестрой окраски, значительное число фрагментов
амфор с высокоприподнятыми ручками и продольным желобком четких очертаний
на узком высоком горле19. Ножки этих амфор представляют широкие поддоны с
горизонтальным; рифлением по внешней поверхности. Эти амфоры широко распростра-
нены в Северном Причерноморье. Обычно они датируются III и Ш-IV в., хотя при
раскопках Афинской Агоры встречены с материалами IV-V вв. Не менее часты
фрагменты амфор типа, известного по находкам в Неаполе Скифском. Обычно они
датируются П-Ш вв. В настоящее время ряд авторов склонны считать их бытующими
и более позднее время, III-IV вв.20 Встречены в значительном числе фрагменты
толстостенных светло-глиняных амфор с высоким горлом, массивными ручками
неправильной круглой формы, профилированные несимметрично расположенными
валиками типа Викторовка-Инкерман. Амфоры этого вида - малоайймкого происхож-
дения, бытовали в III-IV вв.
На полу помещения XVI лежали фрагменты большого блюда; йод темным лаком,
характерного для Пергама или другого мадра^ййского центра, со штампованным
широким поясом из насечек. Датируют их серединой III-IV вв. Представляет интерес
краснолаковый кувшин, частично рёставрирдва'нйый, с надписью, процарапанной на
плечах острым предметом. Подобные Кувшины широко известны по находкам в
северо-причерноморских городах в слоях III-IV вв.
Интересна на-хйдка,четырех черепиц под полом помещения XVIII. Поставленные
на бортики, они создавали 'подобие ящика.
Встречены прй рйскопках монеты плохой сохранности. Среди определяемых монет
те же типы, что были найдены в помещениях здания I строительного периода: местной
чёсанки йри тетрассария выпуска 161-180 гг., трессис 180-192 гг., денарий Септимия
Севера 193-211 гг., дупондий 138-161 гг., тетрассарий выпуска 222-235 гг. и другие
монеты этого же времени. В этом же горизонте в близлежащих постройках найдены
монеты аналогичного типа и времени, но три из них - более поздние. Все три бронзовые
тетрассария выпуска 240-250 гг.
Для уточнения датировки строительных остатков II строительного периода большое
значение имеет найденная в здании рядом с описываемым латинская строительная
надпись. Ее текст сообщает о том, что в консульство императора Деция и Веттия
Грата (250 г.) Марк Ратин Сатурнин, центурион I Италийского легиона, командир
херсонесской вексилляции, на свои средства построил схолу принципалов. Поскольку
13
Хсрсонесский сборник______________________________________Выпуск VIII
функциональное назначение построек вокруг административного здания и на
^~всей раскопанной территории относительно уверенно определяется и не дает
оснований видеть в каком-либо из них схолу, возникает вопрос, не являются ли
помещения (или какое-либо из них) второго ряда описанного здания названной в
надписи схолой принципалов? Тогда дата этой постройки по упомянутым в надписи
консулам определяется 250 г. и положительно решается вопрос о более позднем ее
строительстве по сравнению с западным рядом помещений.
Здания I и II периодов строительства являются наиболее торжественными среди
построек, раскопанных в цитадели. Место в архитектурно-планировочной структуре
цитадели и отмеченные особенности позволяют определить их как административные
центры херсонесской вексилляции.
Административное здание
херсонесской фемы
В середине - второй половине IX в. на месте, традиционно отводимом главному
зданию херсонского военного формирования было возведено новое сооружение того
же функционального назначения. Одновременно изменилась уличная сеть района и
вся планировка цитадели. Вновь построенный военный центр являлся архитектурным
ансамблем, состоящим из трех монументальных сооружений. Основу планировочной
схемы составляли два больших прямоугольных здания, поставленные симметрично
на расстоянии 10 м друг от друга, и храм, замыкающий пространство между ними с
восточной стороны. Длина зданий, вытянутых по оси «восток-запад» - 23,5 м, ширина
5,7 м. Двор, заключенный между зданиями, с востока и запада имел ограждавшие его
стены с проемами в середине каждой из стен. Цоколь на разных участках имеет
различную высоту. Так, в южном здании продольные стены имеют цоколь в три
ряда кладки на общую высоту 0,5-0,6 м, в северном здании - 3-4 ряда на высоту 0,6-
0,8 м. Западная поперечная стена цоколя не имела, камни положены на землю.
В пределах помещений цоколь состоял из 1-2 камней. Цоколь восточной поперечной
стены южного помещения имел два ряда кладки, а во дворе и северном помещении —
3-4 ряда. Сложена цокольная часть на глино-земляном растворе. Цоколь завершается
постелистым рядом тонких плит. Стены над цоколем трехслойные, двухлицевые,
толщиной 0,8-0,9м. Стены сохранились по всем фасадам здания на высоту от 1-2-х
рядов, на южной стене южного дома на высоту 3-4 рядов (рис.5).
Их наружные фасады выложены из крупных, хорошо тесаных плйт Плиты
разномерны и взяты из старых кладок. Среди использованныхгк^ней, есть три
ствола колонн и другие детали. Внутренние фасады выложен^гнебреФсно 1то одноряд-
ной постелистой системе из некрупного камня прямоуг<5йь(гой'фррмы) с соблюдением
высоты горизонтальных рядов. Внутри каждое здание разделено поперечными стенами
на 4 помещения разной площади. ПриврдийЦфаткую характеристику помещений,
начиная с западного в северном здании. Помещение № 1. Площадь 4,3x4 м. Западное,
угловое. Стены его сильно р?>зруЩе(!ы. На Значительную высоту - 1,2 м от цоколя
сохранилась лишь частф северной, Ьтйны. Она сложена из 4-5 рядов некрупного
слегка подТрсанноро\пХ> лицевой поверхности камня. Трехрядная, двухлицевая, камни
положены без гфитефкй, скрепляющий раствор - земля. В западной стене использо-
ваны более'хрупнЦеФесаные плиты, положенные на поверхность земли без углубления.
Южная сте^а, обращенная во двор имеет цоколь, общей высотой в 0,4-0,5 м. Камни
.Положены на стену казарменного помещения III в. В кладке использованы фусты
колонн от портиков вексилляции III в. Помещение № 2, Имело площадь 4,5x2,25 м.
Цоколь его стен заглублен на 2 ряда кладки - 0,4м. Под цокольной кладкой — дорожное
покрытие центральной продольной улицы из мелкого отеса известняка. Здание
пересекло улицу, закрыв движение по ней. С севера к нему прилегала обширная
площадь. В кладке стен помещения использованы фусты колонн административного
здания III в. Проем шириной в 1,1 м в южной стене выходил во двор. Помещение
№_3 ~ к востоку от описанного, имеет площадь 4,2-4,3 х 7 м. Проем шириной 1,2 м
в северной стене соединял помещение с обширной прилегающей к зданию пло-
щадью, проем в южной стене - со двором. Северная стена на значительном протяжении
—— —-----------------------------------------------------------------------
Выпуск VIII_______________	Хсрсонесскнй сборник
разрушена и разобрана до основания. В пределах площади этого помещения,
из камня его стен возведен с тремя сообщающимися маленькими комнатами В1-
ВЗ. Постройка датируется кладом найденных в ней монет рубежа XI-XII вв. В это
время большое общественное здание уже не существовало. Помещение № 4. Восточное,
угловое. Имеет площадь по внутренним обмерам 4,3-4,5x4,0 м. Стены сохранились
до цоколя, местами на 1-2 ряда выше. Вход не определяется. В восточной стене
имеется большая плита порога, уровень её на 0,1 м выше уровня пола. Плита перекрыта
кладкой. Западная стена разобрана до уровня цоколя, именно в ней можно предполагать
проем. Цоколь стены был положен на западную стену терм III в. Юго-восточный
угол здания построен над бассейном III в., цоколь опущен на дно бассейна и состоит
из 5 рядов, имея общую высоту 1,0-1,1 м. Под полом раскопано подвальное помещение.
Площадь подвала 2,5x3,5 м. Его стены использовали западную стену терм III в.,
северную стену бассейна, которую сильно повредили при устройстве подвала.
Восточная стена была возведена из мелкого бутового камня на каналах гипокауста
терм. Глубина подвала составляла 1,1-1,2 м от цоколя здания. В подвале были вкопаны
3 пифоса. Основную массу найденной в нем керамики составляли обломки высокогор-
лых плоскодонных кувшинов с ленточными ручками23 (около 500 фрагментов -
определяется не менее 14 сосудов), грушевидных амфор с желобчатой поверхностью,
с изогнутыми ручками, не поднимающимися над венчиком24. На дне западной части
подвала найдены обломки вкопанных в землю доньев пифосов (214 фрагментов).
Они принадлежали гладкостенным пифосам яйцевидной формы, которые датируются
VIII-X вв.25
В засыпи подвала найдены 3 монеты Константина Багрянородного (913-959), а на
полу - монета Василия II и Константина (976-1025).
Остальные помещения находились в южном здании. Помещения №№ 5, 6
раскопаны К.Э.Гриневичем в 1926 г. Небольшая площадь раскопа не дала возможности
понять их правильно. Помещение № 7 — самое крупное в комплексе, ширина его по
внутреннему обмеру 4 м, длина 8,4 м. Проемы шириной в 1,2 м, размещенные почти
напротив друг друга в северной и южной стенах, вели один во двор, другой на
площадь, прилегавшую к зданию с южной стороны. В проеме в южной стене
сохранился порог. Он представлял собой неширокую гладкотесэнную глину, у центра
которой с внутренней стороны был вкопан небольшой прямоугольный блок 0,1x0,1 м,
на 7 см превышающий высоту порога. Такое устройство указывает, что двухстворчатые
двери открывались наружу. Отступая от боковой грани входного проема-на 5-7 см к
востоку, к южной стене пристроена каменная лежанка длиной 2,2 м, шириной 0,84 м.
Лежанка облицована крупными прямоугольными камнями скхорошо обработанной
лицевой поверхностью. Пространство между облицодкойЦкстеноф аданйя забито
мелким бутом. Лежанка сохранилась на высоту.ОК з'ацфдУ от входа найдены
остатки очага или печки. В помещении № 7 определено дрф уровня пола, разделенные
прослойкой в 0,15 м. Лежанка была у^'гАновлен'^ на втором, то есть нижнем полу.
Полы были сильно испорчены фюриламц карантинного кладбища. В двух местах на
верхнем полулежали на одном уровне по 2-3 плинфы и керамиды, возможно, бывшие
покрытием пола. На одной йз Дерамид сохранилась метка высокого рельефа, по
характер^ керайвды X-XI вв. 'Юго-западный угол здания был полностью разрушен
глубоким перекопом. Этот перекоп разрушил также центральную часть стен зданий
вексилляции II )г'И1 вв. На дне перекопа был найден фрагмент фаянсовой тарелки
фачДлХШД в. Керамические находки - это кувшины с плоскими ручками, бытующие
в Херсоне в IX-XI вв, и веретенообразные амфоры X-XI вв. На верхнем полу найдены
фрагменты амфор XII в., монеты Романа IV (1067-1071), монеты XI-XII вв. Принимая
во внимание всю совокупность данных, можно говорить, что здание погибло в XI в
Восточное угловое помещение № 8 имело площадь 4,0x3,8 м. Его стены разобраны
до 1-го ряда кладки и сильно повреждены могилами. Проем шириной в 0,9 м,
размещенный в южной стене на расстоянии 2,3 м от внутреннего юго-восточного
угла, соединял помещение с южной площадью. Порог образует хорошо тесаная гладкая
плита размером 0,6x0,6x0,1м, доставленная с боков тесаными брусками такой же
высоты. С внутренней стороны плита меньше толщины стены и как бы утоплена
—
®Хсрсонссский сборник	___________________________Иыиуск УШ
вглубь стены, с наружной - выступает за вертикаль стены на 0,1 м. Обращает
внимание плита порога в восточной стене, впоследствии заложенная кладкой.
Длина ее 1,25 м, по характеру аналогична плите порога в восточном помещении
северного здания jN'j 1. Возможно, оба помещения первоначально имели выходы на
восточную площадь к 21 куртине. В помещении № 8 прослежены два уровня пола.
Верхнее глино-земляное покрытие имело пятна горения и слой золы. В юго-западном
углу помещения находился очаг, заключенный в венец крупного пифоса, под венцом
полууглубление (0,2 м) с золой. Венец орнаментирован по верхнему краю прочер-
ченной волной с точками. Орнамент характерен для пифосов IX-XI вв. На полу
обломки черепицы, несколько фрагментов поливных сосудов и раздавленная красно-
глиняная миска сферической формы, покрытая поливой светло-желтого цвета.
Насыщенность слоя археологическими находками еще слабее, чем в помещении
№ 7. Хронологически и типологически они распределяются следующим образом:
черепиц X-XI вв. -76%, остальные представляют единичные находки черепиц римского
времени ~ 11%, ранеесредневековой эпохи - 6%. Среди бытовой керамики из
53 фрагментов 42 принадлежат формам X-XI вв. Представляют интерес фрагменты
поливной чаши с крутыми высокими стенками при относительно небольшом диаметре.
По венчику и в центре прослеживается окружность из двойной полосы. По форме и
характеру покрытия чаша датируется XI в Монетные находки немногочисленны и
относятся к этому же времени: Василия II и Константина VIII (976-1025). На 0,Io-
О. 15 м ниже первого пола - второе глино-земляное покрытие, также с обильными
следами золы и горения. На полу у восточной стены найдена поливная вазочка с
ажурновырезанной ножкой. Подобные вазочки известны по находкам из слоев
IX в.26 Посредине двора находился круглый колодец с двухрядной обкладкой. Диаметр
колодца 1,2 м. В колодце было найдено очень много керамики. Следует отметить
хронологическую однородность керамического материала. В основном это фрагменты
причерноморских амфор с поясками тонкого рифления27, плоскодонные амфоры и
кувшины с ленточными ручками. Набор форм сосудов очень разнообразен. Это
амфоры, кастрюли, солонки, фигурные крышки от кастрюль, столовая посуда. В колодце
найдены 4 монеты Василия I, Василия II и Константина (976-1025).
К стене, ограждавшей восточную сторону двора примыкал трехабсидный храм.
Размеры храма 9x8,7 м, видимо, были обусловлены близостью к оборонительной
стене, от которой его отделяла улица шириной в 3 м. Храм был раскопан К.К.Косцюш-
ко-Валюжиничем. Исследователь, скончавшийся в декабре 1907 г., не успел составить
отчета, но в письме к В.В.Латышеву указал на местоположение храрлф и записал в
Книгу древностей найденные в нем детали. Судя по находкам интерьер храма был
богато декорирован. Там найдены 6 мраморных абаковидныХ капителей и 5 кусков
от них, 3 мраморные базы и 4 куска от них, 7 курков от мрамбрног^ карниза,
26 кусков тонких мраморных плит, полированныххс обеихёторон, 13 больших кусков
от мраморных половых плит, 62 средних Их 149 малых, 2 абаковидных известняковых
капители, 4 куска мраморных брнаментированнфй Иконостасных плит, куски гладких
и гранных мраморных колонок, 243'8 кусочков (смальты) стенной мозаики зеленого,
желтого, красного, синего и голубогб цвёта, а также с отпавшей позолотой и др.28
К.К.Косцюшко-Валюжинич определил архитектурно-планировочный тип храма как
базиликальный. Стены храма ко времени наших раскопок сохранились до уровня
цоколя. Они сложёны в простой иррегулярной системе из крупных разномерных
цлит неправильной формы. Толщина стен 0,9-1,0 м. Обращает внимание высота цоколя
0,9-1,О м, особенно по сравнению с описанными зданиями фемы, где цоколь не превышал
hp высоте 0,4-0,6 м. Столь глубокое заложение цоколя возможно объяснить малонадеж-
ными качествами почвы, представлявшей собой не коренной берег, а относительно
недавно намытый морем песчаный грунт. Ширина центральной абсиды 2,8 м, север-
ной - 2,4 м, южной - 1,4 м. Северная часть храма разрушена вследствие проведения
раскопок в 1907 г. траншейным методом. В южной половине полы храма подстилала
плотная каменная забутовка толщиной 0,6 м.
Западная стена храма построена на расстоянии 1,3 м от стены, ограждавшей двор.
С внутренней стороны западная стена была усилена пристройкой стены из бутового
камня в иррегулярной системе на земляном растворе. Высота ее совпадала с высо-
—-— --------------------------------------------------------------------
Выпуск VIII___________________________________Керсонссскнн сборник
той стены, ограждавшей двор с востока. Проема для входа не прослежено.
Переулок между храмом и стеной шириной в 1,3 м врядли мог использоваться.
Учитывая изложенное, правомерно предположить, что храм был поставлен на несколько
возвышенное основание, стереобат, в конструкцию которого была включена стена,
ограждавшая двор (рис.7). Это объясняет заклад входов в восточных стенах угловых
помещений №№ 4 и 8 и наличие узкого переулка. Видимо, храм построен немного
позже зданий. Археологические материалы датируют постройку той же эпохой.
В кладке цоколя найден крупный фрагмент черепицы с меткой в виде рельефного
изображения орла, датирующейся IX-X вв29. Р.Х.Лепером, проводившим раскопки храма
в 1910-191 1 гг., под плитами пола были найдены 4 бронзовых монеты — императоров
Юстиниана, Романа, Константина и Василия30.
Стены и абсида храма, разобранные по одному уровню, оказались перекрытыми
земляной насыпью, в которой устроены могилы. Могилы относятся к XI-XII вв.,
когда храм уже не существовал. В обкладке одной из них использованы 5 черепиц с
меткой ЛОИ, часто встречаемой в слоях XI-XII вв. Естественная мысль о том, что
храм являлся частью культового комплекса, Р.Х.Леперу пришла, когда раскопками
была открыта лишь незначительная часть построек. Эта мысль была повторена
К.Э.Гриневичем, открывшим в южном здании стены помещений 5 и 631. Раскопки
комплекса в полном объеме не подтвердили высказанного предположения. Храмовое
здание слишком мало, на наш взгляд, для монастыря, в котором ему было бы придано
главное значение. Не подтвердили этого и находки, среди которых предметов военного
назначения значительное число', в противоположность вещам культового характера,
которых очень мало.
Описанный архитектурный ансамбль возможно интерпретировать как военно-
административное здание, связанное с организацией херсонской фемы военно-
административного округа с центром в Херсоне. Характерно, что в это время активи-
зируется процесс возобновления - ремонтов и возведения — оборонительных сооруже-
ний по всему крепостному полигону, и особенно — в цитадели.
Подытоживая изложенное, нельзя не отметить произошедших изменений в
архитектурно-строительном облике района. Регулярная и плотная застройка II-III вв.
характеризуется постоянным наличием комплекса помещений, необходимых для реали-
зации здесь ежедневного присутствия и жизнедеятельности военного формирования:
казармы, дома для административного состава, термы, лагерная площадь с алтарем,
жилые помещения командира военного формирования, военно-административное здание
вексилляции (своего рода военный штаб), хозяйственное помещение у 20-й куртины.
В создании такого лагеря четко отразились представления греко-римской военной
теории, которая рассматривала полевой или стационарный лагерь как место отдыха
войска, средство его защиты от вражеских нападений, как базу возможных военных
действий. В подобном, несколько измененном виде военный .лагерь в цитадели
просуществовал до VI-VII вв.
Глубокий кризис в конце V-VI вв., охвативший в империи практически (вф области
экономики, социальных отношений, идеологии н политики, выявил также полную
несостоятельность старой военной организаййи) В VII-Vltl вв. в империи утвердился
фемный строй. С переходом'фт наемнических арйий к иррегулярному народному
ополчению в роли «защитнийрйу отечества» оказалась масса рядовых сельских
общинников, для которых служба Юармии измерялась временем от сражения до
сражение/Не искушенные \ военном деле, они не обладали навыками воинов-
професфионалрв. КачествеЬнЬ изменилась сама основа формирования армии32. В 834 г.
была создана фема - военнр-административный округ Климатов с центром в Херсоне.
Вместе с изменениями армии оказались устаревшими и более не приемлемыми
предъявления о стационарном военном лагере, пересмотренными и преобразованными
требования к оборонительным сооружениям, к самой тактике подготовки к военным
действиям и обороне. Застройка и планировка района в IX-X вв. коренным образом
изменились. Ансамбль военно-административного центра не только доминировал в
районе, но практически был почти единственным, не учитывая небольших
хозяйственных построек, прижатых к оборонительным стенам. К зданиям военно-
_ .	——
Гссутд стьванвгэ
ХСГСС«ССС:'-Сго апс. идкнка
ИНБ. -о 2.^ 73‘З
Л Херсонссскнй сборник_______________________________________Выпуск УД/
/ административного центра с севера и юга прилегали большие незастроенные
площади. Здесь уже не было обычного для римского лагеря постоянного жилья
наемных воинов, но зато было много свободных площадей для проведения военных
занятий прибывающего по мере необходимости сельского и городского населения
под руководством небольшого контингента профессиональных военных, который
размещался здесь постоянно. В соответствии с коренными реформами в армии
формируется новый центр ее местного управления.
Примечания
1.	Кадеев В.И. Херсонес Таврический в первые века н.э. Харьков, 1981.
2.	Зубарь В.М. Некрополь Херсонеса Таврического 1-1V вв. н.э. Киев, 1982.
3.	Мещеряков В.Ф. Религия и культы Херсонеса Таврического в 1-IV вв. н.э. Автореф. ... канд.
ист. наук. М., 1980.
4.	Кадеев В.И., Сорочан С.Б. Экономические связи античных городов Северного Причерноморья
(на материалах Херсонеса). Харьков, 1989; Сорочан С.Б. Економ1чн1 зв'язки Херсонеса
Тавртського з Заходом в 1ст. до н.э. У ст.н.э.//Археолопя. 1985. Вип. 50. С. 9-18.
5.	Соломоник Э.И. Латинские надписи Херсонеса. М., 1983.
6.	Зубарь В.М. Херсонес Таврический и Римская империя. Киев., 1994.
7.	ОАК за 1897, 1898, 1900, 1905, 1906 гг.
8.	Гриневич К.Э. Стены Херсонеса Таврического//ХСб, Вып.П. С. 48-70.
9.	Гриневич К.Э. Раскопки в Херсонесе Таврическом в 1926 г.//Крым. 1927. № 1(3) С. 112-121;
Его же. Раскопки в Херсонесе Таврическом в 1927 и 1928 гг.//Крым. 1929. № 1(9). С. 14-32.
10.	Борисова В.В. Отчет о раскопках в Херсонесе в 1960 г. (Раскопки в цитадели)//Архив
ХГИАЗ. 1960. Д. 810; Её же. Черепица с клеймами римских легионов//СХМ. 1961. Вып. 2.
С. 39-45; Отчет о раскопках в Херсонесе в 1962 г. (цитадель)//Архив ХГИАЗ. Д. 1122.
11.	Крыжицкий С.Д. Архитектура античных государств Северного Причерноморья.
Киев. 1993. С. 146.
12.	Зеест И.Б. Керамическая тара Боспора//МИА. Вып. 83. М., 1961. Соответственно
типы амфор 75, 76, 72, 73, 74, 75,77.
13.	Силантьева Л.Ф. Краснолаковая керамика из раскопок Илурата. М. Л., 1958. С. 290-293
14.	Там же. С. 290. Рис. 5-3.
15.	Кадеев В.И., Сорочан С.Б. Экономические связи... С. 54.
16.	Там же. С. 38. Рис. 20-4.
17.	Зубарь В.М. Херсонес Таврический... С. 51.
18.	Зеест И.Б. Ук.соч. Рис. 75,76, 77, 79.
19.	Мелентьева Г.М. Ольвийский керамический комплекс первых веков н.э.//КС-1А. № 116. 1969.
С. 23-29.
20.	Самойлова Т.Л. Основные типы амфор 1-IV вв. н.э. из Тиры/'/Археолргические исследования
Северо-западного Причерноморья. К , 1978. С. 261.Дйс. 3-1. ~\\
21.	Шелов Д.В. Танаис и Нижний Дон в первое века н\э.М., 1972. С. 316.
22.	Рыжов С.Г. Керамический комплекс 1П-1У вв. н.э.У» северо-восточного района Херсонеса//
Античная культура Северного Причерноморья 4з первые века н.э. К., 1986. С. 132. Рис. 3-6.
23.	Антонова И.А., Даниденко В.Н. и др. Амфоры средневекового Херсонеса //АДСВ. Вып. 7.
Свердловск, 1?7(. G. 90-91. Тип XX.
24.	Якобсон А.Л. Керамика й керамическое производство средневековой Таврики. Л., 1979
С. 72 (Рис. 43-м, 5,7).
25	Там же. С. 76. Рис. 45 (4-5).
26.	Тдм'же. С. 85. Рис. 51 (4, 6, 7).
\ 27. Там же. С. 31. Рис. 13 (5, 6, 7).
28.	Архив ХГИАЗ. Д. 44. Л. 84; Там же. Д. 36. Л. 85, 86, 89.
29.	Якобсон А.Л. Керамика и керамическое... С. 95. Рис. 58. № 22.
30.	Дневник раскопок Р.Х.Лепера башни Зенона//ХСб., Вып.П. 1927. С. 101. Запись от 24 июля
1910 г.
31.	Гриневич К.Э. Отчет о херсонеских раскопках 1926 г. в связи с раскопками 1907-1910 гг //
ХСб. Вып.П. 1927. С. 262
32.	Кучма В.В. Военное искусство//Культура Византии. М., 1984. С. 394.
Рис. 1. Общий вид раскопок зданий вексилляции и фемы.
Херсонесский сборник
Рис. 2. Схематический план раскопок.
Soptt рлекогтл
20
Рис. 3. Схематический план здания вексилляции И в.
Рис. 4. Схематический план здания вексилляции III в.

21
Хсрсонссскнй
сборник
Пыпуск VIII
22
Выпуск VIII
Хсрсонссский сборник
А.В.Буйских
О КУЛЬТОВОЙ АРХИТЕКТУРЕ АНТИЧНЫХ ГОРОДОВ
СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ VI-V ВВ. ДО Н.Э.
Бисследованиях, посвященных организации и развитию культовых центров
античного мира, вопросам истории их архитектуры обычно уделяется большое
внимание. В этом плане значительный интерес представляет Северное
Причерноморье. Имеющиеся сегодня материалы позволяют не только осуществить
реконструкции отдельных культовых объектов, остатки которых открыты здесь, но и
выявить общие тенденции в развитии культовой архитектуры региона в целом.
Основным источником современных представлений о культовых сооружениях
Северного Причерноморья являются археологические данные. Это, прежде всего,
открытые in situ планировочные остатки монументальных сооружений — храмов и
алтарей, а также соотносимые с ними каменные и терракотовые архитектурные детали.
Письменные источники - сообщения античных авторов, данные лапидарной и
керамической эпиграфики - практически не содержат конкретных сведений об
упоминаемых в них священных участках этого времени, к тому же не всегда ясно —
имели ли они вообще монументальные наземные постройки.
Исходя из известных к настоящему времени археологических данных, планировоч-
ные остатки храма конца VI века до н.э. достоверно известны лишь в Ольвии —
храм Аполлона Врача на Западном теменосе1. Характер планировки, наличие
синхронных и стилистически однородных архитектурных деталей позволили выполнить
реконструкцию сооружения с антовой композицией главного фасада2. Ордер храма -
ионический — все наиболее ранние архитектурные детали в Северном Причерноморье
относятся к ионическому ордеру, вырезаны из местных пород известняка. Выполнены
они с точным соблюдением традиций двух основных стилистических школ,
сформировавшихся в Ионии к середине VI века до н.э. - эфесской и ^йдетотсамосской.
Из Ольвии, Борисфена (остров Березань), Истрии и Пантикапея Происходят находки
каменных архитектурных деталей последней четверти У1®ека до н.э. (рис. 1 г 2, 3, 6).
Это капители и базы колонн, венчающие акротерии, принадлежавшие портикам храмов,
а также угловые и двухсторонние волюты/ й рельефные симы3. Информацию об
ордерном решении ранних храмов цйш'олняют обильные находки полихромной
архитектурной терракоты — фрагменты сим, акротериев, фронтальных антефиксов,
алтарных волют (рис.^), .эбсо.ж тные аналогии которым происходят из Милета4.
Коллекция этих неходок значительно увеличилась за два последних десятилетия5.
Представляет интерес тр обстоятельство, что известный к настоящему времени ареал
их распространемия'рграничен центрами Северо-Западного Причерноморья - Истрия6,
острдв Левка\ Борисфен, Ольвия. В Ольвии находки этих деталей происходят из
разных частей Верхнего города - центральной (Западный теменос)8, и южной9. В
Совокупности с другими материалами это свидетельствует о существовании в Ольвии
в конце VIb. до н.э. как минимум двух синхронных храмов и соответственно - двух
культовых участков.
Стандартный набор декоративных элементов ионического ордера, прежде всего,
архитектурной терракоты, происходившей из одного центра (или нескольких центров,
объединенных одной школой), а также малая вариабельность форм каменных деталей —
дают возможность уверенно говорить о наличии своеобразного «типового проекта»
в культовом строительстве милетских колоний Северного Причерноморья (особенно
- Северо-Западного) во второй половине VI в. до н.э. Эталонным памятником является
23
®Херсонесскин сборник _________________________________________Выпуск VIII
храм Афины на Калабак-Тепе в Милете - небольшое сырцово каменное соору-
жение in antis с деревянными перекрытиями, наружные части которых были
богато декорированы расписной архитектурной терракотой. С нашей точки зрения,
практически одновременное появление подобных культовых сооружений в милетских
колониях Северо-Западного Причерноморья еще раз подтверждает существование
определенного контроля материнского полиса не только над их религиозно-культовой
практикой, но и над организацией собственно священных участков.
Изучение коллекций ранних архитектурных деталей позволяет сделать вывод о
том, что развитие ордерных форм в культовой архитектуре Северного Причерноморья
до рубежа VI-V - начала V в. до н.э. происходило в полном соответствии с аналогич-
ными процессами в культовом строительстве метрополии. Об этом свидетельствует
практически одновременное появление в ионийских колониях Северо-Западного
Причерноморья тех новых архитектурных форм, которые получили в это время распро-
странение в Милете (шире - Ионии) и колониях Средиземноморья. К самому началу
V века относится строительство новых монгументальных алтарей с привозными мра-
морными и местными известняковыми декоративными завершениями в Пантикапее10
и Ольвии11. В Истрии был сооружен храм Зевса12 (рис.1 — 4,7). Кроме того, этим же
временем датируются рельефные симы из Ольвии, принадлежавшие монументальным
алтарям а также детали с декором, аналогичным в стилистическом отношении, из
Истрии13. Следовательно, на протяжении второй половины VI - начала V в. до н.э.
происходил постоянный импорт новых архитектурных идей из метрополии, причем
ордерные формы, что важно отметить, переносились в колонии именно в том виде,
какой они имели в это же время в метрополии.
К концу первой четверти V века до н.э. в культовом строительстве ионийских
колоний Северного Причерноморья произошли весьма существенные изменения.
С нашей точки зрения, они явились прямым следствием той новой ситуации, которая
сложилась в это время в Ионии. После взятия Айилета персами, разрушения многих
святилищ и храмов, наступил временный перерыв в культовом строительстве,
в связи с чем в Северное Причерноморье прекращается поступление новой информа-
ции в этой области. Сюда не доходят новые архитектурные идеи, прекращается
поступление архитектурных деталей, не посещают эти края архитекторы из метропо-
лии. Однако именно в это время под воздействием внешних факторов и внутренних
процессов развития в северопричерноморских полисах происходит активизация
культового строительства. Появление больших храмовых построек зафиксировано
по находкам крупногабаритных архитектурных деталей в Гермонасбе'Ашис. 1 - 5) и
Пантикапее15 (рис.1 - 8). В Ольвии в пределах первой половин^ V века до н.э. был
окончательно организован новый (Восточный) теменов, некотором) in situ .открыты
остатки фундаментов различных культовых сооружений, вугомнйсле и храм Аполлона
Дельфиния.
Из этих сооружений наиболее интересен-последний храм, представляющий в
планировочном отношении извёстйый ynq'yrbantis. Его портик был восстановлен в
ионическом ордере на основание'открытых планировочных остатков и находки
терракотовой (по ,мнению автора реконструкции) облицовки деревянной капители16.
Реконструкция гэта, считавшаяся хрестоматийной на протяжении 30 лет, в настоящее
время, Б сйрт'е'уовреМенных представлений о развитии ордерной архитектуры
Северного Причерноморья, представляется небесспорной.
А.Н.Карасев верно подметил основную тенденцию в построении терракотовой
вдлюты, заключавшуюся в преобладании архаической стилистической манеры.
Последнее же явно противоречит его реконструкции, выполненной в традициях
аттической архитектурной школы периода высокой классики. Частично на это уже
обратил внимание И.Р.Пичикян, предложивший в свое время заменить в реконструк-
ции фасада храма аттический тип баз на один из малоазийских17. Капитель, однако,
была оставлена без изменений. Как представляется, в настоящее время нет оснований
для реконструкции деревянной капители с терракотовыми облицовками волют
(напомним, что сам автор не нашел аналогий такому решению). Архитектура метропо-
лии даже для второй половины VI века до н.э. таких примеров не дает. Скорее всего,
24
I'll J пуск УШ	____ Лсрсонесский сборник
терракотовая деталь являлась частью декоративного оформления перекрытия
храма или находившегося рядом алтаря.
Архаизация архитектурного облика храма Аполлона Дельфинин, основной идеей
которого являлась ориентация на небольшие архаические храмы метрополии (аналогия
с храмом на Калабак-Тепе - не случайна18), с нашей точки зрения, отражала культурно-
религиозное единство ольвийской гражданской общины на фоне прервавшихся контак-
тов с метрополией, с одной стороны, и непростой обстановкой в среде варварского
окружения ольвийского полиса, связанной с активизацией скифских племен, — с другой.
Все упомянутые сооружения конца первой-второй четверти V века до н.э.
северопричерноморских центров объединяет применение традиционного ионического
ордера, однако с новыми стилистическими признаками, наиболее ярко проявившимися
в архаизации ордерных форм.
Вторая половина V века до н.э. для монументальной архитектуры северопричерно-
морских полисов ознаменовалась резкой стилистической переориентацией. В течение
третьей - начала четвертой четвертей V в. до н.э., практически одновременно, в трех
крупнейших центрах Северо-Западного и Северного Причерноморья - Истрии, Ольвии
и Пантикапее - возводятся сооружения в ионическом ордере аттического типа и
дорическом ордере, ранне в этом регионе не известном19. Поскольку судить о них
можно только по находкам архитектурных деталей (рис.З), нельзя с абсолютной
уверенностью утверждать о принадлежности их только храмам, а не другим общест-
венным сооружениям (например - стоим). Тем не менее, представляет значительный
интерес то, что все эти сооружения обладали ярко выраженными стилистическими
признаками аттической архитектурной школы. Причем, необходимо специально
отметить не просто аттическую направленность, но особо подчеркнуть их афинскую
ориентацию. Далеко не случайно ближайшие аналогии капителям из Ольвии и Истрии
находятся в комплексе архитектурных сооружений Афинской агоры третьей-четвёртой
четвертей V века до н.э.20
Обращение к аттическим архитектурным формам было связано с ^изменившимся
политическим и экономическим положением северопонтийских ррЛугсрв. в целом21.
Вполне вероятно, что постройка в Ольвии монументальных вооружений в афинском
архитектурном стиле эпохи Перикла глубоко символична и я рила ей Своего рода
отражением произошедших перемен во внешней, и 'внутренней политике полиса.
Идея афинской демократии, выраженнаяизр^рфзП-ггеНрнымй средствами архитектуры,
нашла свое отражение и в Ольвии.
Подводя итоги, еще раз прдчерт^не'м, чтрМа Протяжении раннего периода сущест-
вования ионийских колоний в'.севёропричерноморском регионе, в развитии их
культовоц архитектуры удалось проследить несколько этапов. На первом этапа (вторая
половинд VI-начфло V в. до нФ.) культовая архитектура в стилистическом отношении
была неразрывно связана с архитектурой метрополии. На втором этапе (конец первой
че'грёрти-Бторая четверть V в. до н.э.), в связи с изменением политической ситуации
в .Ионии,(, наблюдаются повсеместные признаки архаизации стиля. Дальнейшие же
йрццеЬсы в области культового строительства, связанные с резкой переориентацией
стиля, на протяжении второй половины V века до н.э., находились в непосредственной
зависимости от изменений прежде всего той внешнеполитической ситуации, в которой
находились античные центры Северного Причерноморья.
Херсонссакий
сборник
выпуск VII/
Примечания
1.	Русяева А.С. Новые данные о культе Аполлона Врача в Ольвии//
Античные древности Северного Причерноморья. Киев, 1988, С. 171 сл.
2.	Крыжицкий СД. Архитектурная реконструкция храма Аполлона Врача на Западном темепосе
Ольвии//Древнее Причерноморье. Тезисы докладов III чтений памяти
проф. П.О.Карышковского. Одесса, 1996. С. 61-62.
3.	Пичикян И.Р. Малая Азия - Северное Причерноморье Античные традиции и влияния. Ь. 1984.
С. 170-172; Буйских А.В. Ордерные архитектурные детали из Ольвии//Античные древности
Северного Причерноморья. Киев. 1988. С. 60 сл.; Theodorescu D. Remarques sur la composition et
la chronologie du kymation ionique suscitees par quelques exemplairres decouverts a Histria//
Dacia-NS-XI. 1967/ P 95-120; Histria 1.
4.	Milet 1, 8, - abb. II; 15. Ы. 20-21.
5.	Русяева A.C. Архаическая архитектурная терракота из Ольвии//Античные древности Северного
Причерноморья. Киев. 1988. С. 33-51.
6.	Zimmermann К. Zu den Dachterrakotten griechischer Zeit aus Histria//Histria-Xenia, Heft 25.
1990. Abb 14-16.
7.	Охотников С.Б., Островерхое A C. Святилище Ахилла на острове Левке (Змеином). Киев. 1993.
С. 24-25.
8.	Русяева А.С. Архаическая архитектурная терракота...
9.	Скуднова В.М. Из неизданных материалов Ольвии VI-V вв. до н.э.//СА. 1959. вып. XXIX-XXX.
С. 248-262.
10.	Пичикян И.Р Ук. соч. С. 173. Рис. 64.
11.	Скуднова В.М. Ук. соч. С. 249. Буйських А.В. Декоративш мотиви в античшй архтектург' Ольвн
та Херсонеса//Археолопя. 1994. № 3. С. 36-37.
12.	Theodorescu D. Un chapiteau ionique de 1’epoque archaique tardive et quelques problemes
concernant le style a Histria//Dacia-NS-XlX. 1968 P. 265. fig. 4.
13.	Margineanu-Carstoiu M. Archaische Architecturfruchstucke aus Histria//Dachia-NS-XXXVll. 1993.
S. 52-57.
14.	Арзаманов Г.Ф. Архаическая капитель из Тамани//ВДИ. 1989. № 4. С. 49-54.
15.	Пичикян И.Р. Ук. соч. С.156-170.
16.	Карасев А.Н. Монументальные памятники ольвийского теменоса//Ольвия. Теменос и агора.
М. Л. 1964. С. 57 сл.
17.	Пичикян И.Р. Ук. Соч. С. 178-179.
18.	Там же.
19.	Theodorescu D. Trois etapes dans 1’evolution du chapiteau dorique Grece a/Hist/ia/./’Dachia-IX.
1965. P. 147-161.; Margineanu-Carstoiu M. lonische Normalkapitelle tier grrech/s^herkepnche in
Histria//Histria. Heft 25. 1990. S. 103-154.; Пичикян И.Р.Дк. соч. С. 17(4-1-75; Буйфгих А.В.
Оодер в античнш арх!тектур! Ольвн, Т!ри, Херсонерк. А^тбрегК дисс... канд. 1ст. наук К. 1993.
С' 14
20.	Shoe L.M. Some Ionic Architectural Frartnehts from the Athenian Agora//Hesperia. Suppl. XX.
1982. P. 82-92.
21.	Карышковский П.ОА0льви^ и Афинский союз//МАСП. вып. III. 1960. С. 57-100.;
Ви^дградов Ю.ГХ Прлитичес\ая/Астория Ольвийского полиса VII I вв. до н.э. М., 1989. С 126 сл
26
выпуск VIII
Аерсонесский сборник
Рис. 1. Архитектурные детали ионического ордера конца VI первой
половины V в до н.э.': 1. 2. 6 - Ольвия /А.В.Буйских, 1988/; <3 - Пантикапей
/ИР Пичикян, 1984/; 4,7 - Истрия / D.Theodorescu, 1968/; 5 - Гермонасса
/Г Ф Арзаманов, 1989/; 8 - Пантикапей /В.Д Блаватский, 1957/ .
27
выпуск VIII
Рис. 2. Архитектурный декор начала V в. до н.э.: 1,2- Ольвия /А.В.Буйских,
1994 /; 3,4- Истрия /M.Margineanu-Carstoiu, 1993/
23
Выпуск VIII
Хсрсонссскнй сборник
Рис. 3. Архитектурные детали дорического ордера V в. до н.э.: 1,2- Ольвия
/А.В.Буйских, 1988/; 3 - Истрия /M.Margineanu-Carstoiu, 1990/.
ОДИН СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ЖИЛОЙ КВАРТАЛ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО
РАЙОНА ХЕРСОНЕСА
(по материалам раскопок 1989-1990 гг.)
Завершив к 1989 году пятнадцатилетний цикл раскопок кварталов, примыка-
ющих с запада к главной улице Херсонеса в Северо-Восточном районе, Нацио-
нальный заповедник «Херсонес Таврический» (экспедиция под руководством
М.И.Золотарева) приступил к исследованию городских кварталов, расположенных к
востоку от главной городской магистрали. Эти работы были спланированы таким
образом, чтобы доследовать кварталы, неполностью раскопанные еще в прошлом
веке. Но прежде, чем приступить непосредственно к раскопкам, появилась
настоятельная необходимость провести библиографические и архивные поиски, в
задачу которых входило определение авторов раскопок - наших предшественников -
и попытка изучить результаты этих работ.
Самые общие и весьма краткие сведения о первых раскопках интересующего нас
района херсонесского городища содержатся в работе К.Э.Гриневича, где упоминается
о раскопках в 1876-1878 гг. Восточной базилики1. А.Л.Якобсон только отмечает
изучение Одесским обществом истории и древностей с 1878 по 1886 гг. отдельных
комплексов построек вокруг Восточной базилики2, а А.И.Романчук в своей книге
посвящает этим работам всего два абзаца3. Поэтому для выяснения истинной картины
мы обратились к архивным материалам.
Еще К.Э.Гриневич отмечал, что Одесское общество истории и древностей с 1860 г.
«лелеяло план систематических раскопок в Херсонесе»4. И лишь через шестнадцать
лет этим планам суждено было сбыться. Президент Одесского общества граф
А.Г.Строгонов в письме от 6 марта 1876 года настоятелю Херсонесского монастыря
игументу Анфиму сообщает о выделении Синодом своим решением от 3 января
1876 года на ежегодные раскопки в Херсонесе одной тысячи рублей5. Общее
руководство работами должна была осуществлять раскопочрдя комиссия в составе:
вице-президента Одесского общества Н.Мурзакевича, неСтоятеля монастыря отца
Анфима, члена Общества П.Бурачкова и техника6. 19 мая 1876 грда комиссия приступила
к первоначальному обзору места предполагаемых, работ й после осмотра городища
решила «просить Севастопольского градоначальникардоставлении комитету топографа,
который бы мог заняться съемк®й(нЬ план. Византийского Херсона в пределах его
древней стены»7. По всей вероятности ца) техника-топографа должны были возлагаться
обязанности непоспедб'тМнн'рго руководителя раскопок. 20 октября 1876 г. Н.Мурза-
кевич обращается в цисьме с. просьбой об участии в качестве техника - руководителя
систематическими раскопками - к военному инженеру полковнику К.Е.Геммельману8,
который р январе 1877 года был избран действительным членом Одесского общества9.
В письму рт 22 октября 1876 года Н.Мурзакевич настоятельно советует отцу Анфиму
''Арложить начало раскопок», которые должны проводиться по личному указанию
городского головы и полковника К.Е.Геммельмана10.
В декабре 1876 года в Херсонесе была начаты раскопки под эгидой Одесского
общества истории и древностей11, которые были продолжены с 24 мая по ноябрь
1877 г.12 Официальным руководителем раскопок считался назначенный херсонесской
комиссией Одесского общества полковник К.Е.Геммельман. Землекопами на раскопках
были нижние чины (солдаты) минной роты севастопольской крепости, получавшие
поденно по 55 копеек, причем вся сумма из отпущенных средств в одну тысячу
рублей выдавалась по завершению всех работ сразу на всю роту13. Судя по архивным
—зо	— ------------------------------
Выпуск V///	________________Лерсонесский сборник
материалам, К.Е.Геммельман на раскопках в Херсонесе бывал редко14
необходимого научного руководства работами осуществлять не мог. Не исключено,
что основная цель, преследовавшаяся Одесским обществом, заключалась в составлении
по возможности наиболее точного топографического плана древнего Херсонеса, помочь
составить который должны были проводящиеся раскопки. Специально для проведения
чертежных работ и составления планов К.Е.Геммельманом был привлечен кондуктор
Прудентов, по всей видимости, его подчиненный по военной службе15.
С легкой руки К.Э.Гриневича, в литературе прочно укрепилось мнение о том, что
весь объем работ Одесского общества проводился под руководством одного только
полковника К.Е.Геммельмана16. Однако, специальное изучение хранящихся в архиве
Херсонесского заповедника чертежей работ Одесского общества показало, что все
они были выполнены кондуктором Прудентовым. Так как графические планы Пруден-
това являются единственной документацией о раскопках Одесского общества, то мы
вправе внести в число исследователей памятников древнего Херсонеса и имя кондук-
тора Прудентова.
В декабре 1880 г. кондуктором Севастопольской инженерной дистанции Пруден-
товым был снят с натуры и вычерчен план раскопок Одесского общества истории и
древностей по состоянию до 1 мая 1878 года17. На этом плане с показанием места
работ в 1876 и 1877 гг. видно, что раскопки Одесского общества в северо-восточной
части Херсонесского городища охватили большую часть квартала «С» и северный
угол соседствующего с ним XCVI квартала, которые показана как «открытые вновь в
1876-1877 гг.». Внимательное изучение этого чертежа, экспликации на нем и плохо
сохранившихся карандашных надписей (ныне почти стертых) проливает свет на
уготовленную херсонесским монастырем будущую судьбу этого района. На чертеже
по всей раскопанной площади сделаны карандашные надписи о предполагаемой разбив-
ке здесь будущего монастырского сада. В правом нижнем углу чертежа рукой Пруден-
това карандашом сделана следующая надпись: «Для посадки нужно насыпать хорошей
земли, примесь мелкого камня не мешает (хуже всего чистая глина и мусор) на 1 1/4
аршина. Земля осядет, так что сыпать 11/2 аршина...». Мы не знаем, почему разбивка
сада в северо-восточном районе древнего городища не состоялась. Не исключено,
что причиной послужили археологические раскопки и уникальные находки.
Несколько помещений квартала XCVI были раскопаны Одесским обществом
позднее, в 1878-1880 гг. и зафиксированы на чертеже, выполненном Прудентовым
по состоянию на 10 июня 1881 г.18 Планы раскопок Одесского общества истории и
древностей, вычерченные Прудентовым, дважды копировались. Сводный план этих
работ был специально скопирован М.И.Скубетовым для К.К.^сцющД>-Вдлюжинича,
но опубликован не был19. Две копии М.И.Скубетова с Планов Прудентова были
изданы Д.В.Айналовым в его книге о христианских храмах Херсойеса20. На генераль-
ном плане раскопок в северо-восточном районе,Херсоиееа, фонтом с натуры Н.М.Яныше-
вым в 1928 году, показано еще несколько помещений в кварталах «С» и XCVI,
которые были исследованы, пр/всей вероятности, К.К.Косцюшко-Валюжиничем в
1888 г.21
Таким образом, результаты раскопок наших предшественников сохранились лишь
в графических -иконах. Схцйшью представления общей картины, предшествующей
нашим работам^ в северо-восточной части Херсонеса, был составлен сводный план
рдек^шж'Одесского общества истории и древностей (1876-1880 гг.) и Императорской
Фр'хкоЛрг|гчеёкой комиссии (1888 г.) (рис.1). На этом плане и специально выполненной
наМи^вЧ975-1976 гг. топографической съемке северо-восточного района Херсонеса
(рис.2) ясно видно, что неисследованными остались юго-восточная часть квартала
XCVI и южный угол квартала «С». Результатам наших археологических исследований
квартала «С» в 1989-1990 гг., завершивших растянувшееся почти на сто лет изучение
этого памятника, посвящена настоящая статья.
Перед началом наших работ южный угол квартала «С» представлял собой возвы-
шавшийся до полутора метра высотой над остальной площадью квартала, поросший
травой земляной останец, площадью более 150 кв.м. Сквозь густой травяной покров
между щебенистым мелким известняковым отщепом, перемешанным с сильно перего-
31
®Асрсопссскнн сборник__________________________________________Выпуск VIII
ревшим грунтом, довольно отчетливо просматривались направления сложенных
из бутового камня кладок.
В процессе раскопок оказалось, что кладки принадлежали четырем помещениям,
получившим нумерацию от 1 до 4, считая от южного угла квартала (рис.З) В первом
помещении верхние слои были сильно нарушены разорвавшимся здесь снарядом, от
которого сохранилась большая воронка, занимающая почти всю площадь помещения.
Стратиграфия во всех четырех исследованных помещениях была единой и состояла
из четырех четко различимых слоев, прослеживаемых по всему раскопу. В некоторых
помещениях удалось выявить тонкие локальные прослойки горения, песчаные и глинис-
тые линзы, которые хорошо были видны в вертикальных срезах. Говоря о стратиграфии,
следует отметить, что верхний дерновый мусорный слой, мощностью 0,15-0,25 см,
почти не содержал археологических материалов. Расположенный под ним второй
слой был несколько мощнее (до 0,3 м) и являлся пепельно-серым грунтом, смешанным
с множеством камней, в том числе и хорошо обработанных, от разрушенных кладок,
обрамлений и дугообразных перекрытий оконных проемов. Основной археологический
материал, присутствующий в слое - обломки средневековой кровельной черепицы.
Третий слой по цвету грунта почти не отличается от второго, но они хорошо разделены
тонкой (до 0,1 м) прослойкой горения, особенно четко прослеженной в помещении 4.
В первом и втором помещениях в третьем слое хорошо видны две линзы желтой
глины, не содержащие археологического материала. Самым мощным оказался следую-
щий четвертый слой - темносерый, почти черный грунт, содержащий значительное
количество керамических обломков сосудов средневекового времени. Этот слой
залегал на скале почти по всей площади раскопа и лишь в первом и втором помеще-
ниях в небольших скальных углублениях сохранился желтый суглинок с обломками
античной керамики.
Все кладки исследованных помещений относились к средневековому времени;
иногда они сохранились на высоту более 2 м (в пом.1 и 2), а иногда только в 2-3 ряда
по высоте. Толщина кладок — до 0,8 м. Все они сложены из полуобработанного
бутового известнякового камня на известково-грязевом связующем растворе. Стены
всех помещений выполнены в одном типе кладок. Это иррегулярные, бутовые, двух
и трехслойные двухлицевые кладки с различной высотой рядов, неплотной подгонкой
камней, с зачастую отсутствующей перевязью22. Местами кладка стен выполнена в
технике «в ёлку». В юго-восточных стенах помещений 3 и 4 сохранились
горизонтальные пазы для укладки деревянных балок, выравнивавших порядовку кладок
и скреплявших стены.
Помещения 1 и 2 составляли, по всей вероятности, единый бдюк. Рйз^еры' помещений
небольшие: первого - 4,5 х 6 м и второго -3x6м. Заданный угол Помещения 1 был
отгорожен невысокой кладкой, образуя у северо-здпэдноц стены своеобразный коридор,
обозначенный на плане как помещение 1 А. В западном yr/iy за загородкой располагался
пифос, установленный в специально -в&отоленно^ в скале круглом углублении для
его дна. В восточном углу помещений 1 располагался прорубленный в скале круглый
колодец. Каменная его обкладка диаметром 0,65 м сооружена из хорошо стесанных
и подогнанных блоков и сохранилась на высоту около 0,8 м. Колодец был засыпан
достаточноХилотньш грунтам, перемешанным с мелким бутовым камнем и желтой
материкрйоЦ глицои: Довольно много было в заполнении колодца створок раковин и
костей л^ифой’ных. Судя по1 найденным в колодце обломкам керамики, он функциони-
ровал.^ X в., после чего был засыпан.
Влажном углу помещения 1 сохранилась часть вымостки, сооруженной из морской
гальки на глине. Вымостка была сделана в эллинистическое время. Во всяком случае,
археологический материал из слоя под ней относится к IV в. до н.э. Северо-западная
стена помещений 1 и 2 была общей. У северного угла помещения 2 она сохранилась
плохо — только на один ряд по высоте. Можно полагать, что блок помещений 1 и 2
имеет два строительных периода. В первом периоде в юго-восточной стене помещения
2 располагался дверной проем, ведший на продольную улицу и заложенный в
последующем строительном периоде. Возле заложенного проема обнаружено
небольшое «пятно» извести, на которое были уложены крупные обломки плоской
Выпуск VIII	Хсрсонссский сборник
кровельной черепицы. Не исключено, что здесь располагался очаг. Ниже утрам-
бованного пола в помещении 2 выявлен сооруженный из больших кусков плоских
черепиц желоб водостока, пересекающий все помещение от южного до северного
угла. В заполнении водостока находок почти не было, кроме довольно крупных
фрагментов, принадлежащих почти полностью собравшейся по старым сколам верете-
нообразной коричневоглиняной амфоры XI в.23 (рис.4, № 1).
Несмотря на то, что самым небольшим по площади было помещение 3 (3 х 4 м),
мощность культурного слоя в нем достигала максимума на всем исследованном
участке (ок.З м). .Лучше всего слои сохранились у юго-восточной стены, а к северо-
западной они сходили на нет. Этот культурный слой, простиравшийся до самой скалы,
представлял собой (за исключением двух верхних очень тонких слоев), практически
однородную засыпь грунта почти черного цвета, насыщенную керамическими мате-
риалами, датирующимися IV-VII вв.
В северо-западной части помещения в скале обнаружен прямоугольный выруб,
назначение которого не ясно.
Самым большим по площади оказалось помещение 4 (4,5 х 9 м), которое мы
условно назвали «двором». В юго-восточной стене, почти у южного угла помещения,
располагался дверной проем, ведущий на продольную улицу. С помещением 3 дворик
сообщался через дверь в юго-западной стене. Рядом, у проема, найдены обломки
известняковых столбиков, обрамлявших, по всей вероятности, вход в помещение.
Стратиграфия засыпи двора была совершенно аналогична стратиграфии в рядом
расположенных помещениях 1, 2 и 3 и состояла из тех же четырех визуально
различаемых и хронологически совпадающих средневековых слоев. Это соответствие
стратиграфии всех четырех исследований помещений позволяет считать ее общей и
рассматривать хронологию слоев на основании общего анализа всей совокупности
находок. Материковая скала в помещении 4 была искусственно подрублена, что
создало три небольших, разных по площади терраски, понижающиеся к северо-восточной
стене. На ступенях террас некогда располагались пифосы, фрагменты которых были
найдены здесь же. В неглубоких трещинах скалы кое-где сохранились обломки сосу-
дов эллинистического времени.
Выше мы отмечали, что стратиграфия напластований во всех исследованных
помещениях была совершенно одинаковой и состояла из четырех слоев, по предвари-
тельной оценке относящихся к средневековому времени. Полной ясности причины
отсутствия античных слоев нет. Можно только предположить, что при средневе-
ковом строительстве фундаменты зданий опускались подошвами до скалы, а в процессе
сооружения подвалов средневековых зданий слои эллинистического и римского
времени уничтожались. Таким образом, основной массив находрк принадлежит к
средневековому периоду.
Характер находок и их состав весьма стандартен: Керамические находки домини-
руют, причем в подавляющем больщинбтве это фрагменты сосудов, а целые формы
достаточно редки. Все это - хорошо (известнънэ<в средневековом Херсонесе и надежно
датируемые типы керамических,изд'елий.
Массовыми находКаМфбыли обломки плоских кровельных черепиц. При пересчете
на условно кельгФэкземпляры по двум верхним и двум нижним углам, принадлежащим
одной черфпйце, их оказалось около 300 экземпляров. Из этого количества черепиц
(с уцеУом допустимого процента потерь при раскопках) можно было соорудить чуть
бо-лееХЗО к|б. м кровли. Найденные 149 фрагментов меток относятся к сорока различным
фйпам, оольшая часть которых датируется ХП-ХШ вв. Метки IX-XI вв. - единичны
\\ (см.табл.1).
Основное количество пифосов было найдено в помещении 4. Судя по обломкам
этих сосудов здесь располагалось несколько пифосов IX-X и ХП-ХШ вв., которые
размещались на скальных ступенях в специально вырубленных в скале углублениях
для их доньев. Два целых пифоса VII-IX вв. были найдены в помещениях 1 и 2.
Амфорная керамическая тара была представлена почти всеми типами сосудов,
бытовавшими в средневековом Херсонесе и достаточно хорошо разработанными в
литературе. В силу того, что наши раскопки не дали ни новых типов средневековых
33
Лерсонесский сборник
Выпуск VIII
'У амфор, ни новых вариантов их и, тем более, новых материалов, уточняющих их
хронологию, ограничимся перечислением основных найденных типов амфор.
Таблица 1
СЛОЙ		Помещение				Всего	Дата*
	1а	1	2	3	4		
	28						
1	3		5	9	10	55	1Х-Х1, XII-XIV вв
2	15		3	3	69	90	1Х-Х, XI-XII, XIII XTVbb
3	3				1	4	IX-X, XI XII вв.
4							
ВСЕГО:	49	8	12	80	149		
*) По: Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство средневековой
Таврики. Л., 1979.
1.	Плоскодонные с бугристой внутренней поверхностью и уплощен-
ными ручками.
2.	С высокими ручками (рис.4, № 3).
3.	С дуговидными ручками (рис.4, № 2).
4.	Грушевидные.
5.	Желтоглиняные массивные с уплощенными ручками (рис.4, № 4).
6.	Типа «Делакеу» (рис.4, № 9).
7.	С зональным рифлением.
8.	Светлоглиняные типа «Набегающая волна».
9.	Амфоры-корчаги (рис.4, № 6).
10.	Коричневоглиняные со слюдой в тесте (типа «инкерманской» —
самосские) (рис.4, №№ 7, 10, 11).
1	[.Небольшие красноглиняные желобчатые с профилированными
ручками (рис.4, № 8).
В большом количестве присутствовали и фрагменты кувшинов с ррфтХубовидным
горлом, плоским дном и ленточными ручками.
Из наиболее интересных амфорных находок укажем на горло)желтоглиняной
амфоры с массивными уплощенными ручками. В основания \рр'лй очень аккуратно в
круге процарапано довольно глубокое граффито,хойень напоминающее клеймо (рис.4,
№ 4). Необычна и уплощенная массивная (амфорная ручка с налепным жгутом 4-
валиком, имитирующим змею, на ееГвнёщнеи поверхности (рис.4, № 5).
В целом амфорные нахбдки распредёляются по слоям следующим образом:
фрагменты сосудов V-VII вв. происходят из третьего и четвертого слоев, а XII*
XIII вв. Ч йз первбРр и второго слоя.
Достатрчрдч надежным основанием для датировки раннесредневековых слоев
служат находдй) так называемой «поздней» краснолаковой керамики.
Фрагменты этих сосудов были найдены в единичных экземплярах по всей площади
Хгбследо ванных помещений сотого квартала, но основной массив этой категории
\ керамики был сосредоточен в четвертом слое помещения 3.
Имеющаяся детальная разработка типологии и хронологии ранневизантийской
краснолаковой керамики из Херсонеса25 позволяет нам ограничиться лишь перечисле-
нием найденных основных типов с указанием существующих современных датировок.
1.	Африканские краснолаковые сосуды формы 62 В (конец IV - третья
четверть VI в.)26 (рис.5, № 14).
2.	Краснолаковые миски «Поздний римский D» с зубчатым краем.
Форма 2 (середина V - третья четверть VI вв.)27 (рис.5, № 16).
34
йылуск VIII Хсрсонесский сборник
3.	Поздний римский С. Форма 1 (конец IV — начало V — вторая четверть
VI вв.)28 (рис.5, № 6).
4.	Поздний римский С. Форма 2 (конец IV — вторая четверть VI вв.)29
(рис.5, №№ 1, 2).
5.	Поздний римский С. Форма 3. Типы В, С, D, F, Н, G (середина V -
середина VII вв.)30 (рис.5, №№ 3, 4, 15, 18, 19, 10, 12).
6.	Краснолаковые чашки с наклонными стенками (IV-VI вв.)3!
(рис.5, № 17).
Для наших хронологических построений важно подчеркнуть, что наиболее поздние
образцы краснолаковой византийской керамики относятся к середине VII века.
Если средневековая столовая посуда достаточно хорошо датирует раннесредневе-
ковые слои, то находки поливных сосудов являются надежным основанием для
хронологии слоев XII-XIII вв. В исследованных помещениях таких находок немного.
Все они происходят из двух верхних слоев, очень сильно перегорели и измельчены.
Отдельные фрагменты принадлежат красноглиняным блюдам с желтой и зеленой
глазурью, с орнаментом, выполненным в технике «в резерве», врезной линией, а
также желторозовоглиняным блюдам, тарелкам и кувшинам с желтой и зеленой
поливой и подглазурной росписью марганцем. Обычно эти сосуды датируются XII-
XIII вв.32
Почти полностью собрался сосуд из светло-желтой глины, покрытый снаружи
пятнистой зеленой глазурью, с яйцевидным, сужающимся к плоскому дну, туловом.
У сосуда ленточная ручка; в верхней части тулова он имеет широкие вертикальные
ребра, и высокий, слегка отогнутый круглый носик. Фрагменты подобных сосудов
известны из раскопок средневековых слоев Херсонеса, но почти целый экземпляр
найден впервые. Местом производства этого типа сосудов был Константинополь в
XII в.33
Простая столовая посуда из средневековых слоев представлена достаточно
традиционными для Херсонеса формами кувшинов, горшков, мисок, кастрюль и сковород.
Выделить можно только лишь кувшины с носиком (куманы), горла и сливы которых
оформлены в виде голов животных. Один такой сосуд удалось собрать из фрагментов
почти полностью. Можно предполагать, что изготовление в Херсонесе этих сосудов
связано с восточными керамическими традициями34.
Среди неординарных находок средневекового времени нужно отметить прекрасно
сохранившийся костяной двусторонний гребень, бронзовый литой замочек в виде
лошадки и фрагмент стеклянного сосуда (рис.6). Сосуд изготовлен из тонкого непро-
зрачного стекла молочного цвета, стенки которого украшены орнаментом, выполненным
золотой нитью. Подобные сосуды изготавливались в мастерских Египта в XI-XII вв.
и на средневековых памятниках Восточной Европы встречается крайне редко35.
Но наиболее примечательной находкой оказалась йржалуй, найденная во фрагментах
в помещении № 4 серебряная тонкостенная чаша (рис.7). Диаметр ее 11,2 см, толщина
стенок до 1,5 мм. Внешняя стброфа чаиф^й была украшена четырьмя круглыми
гравированными медальонами с вписанными в них крестами и монограммами имени
Иисуса Христа под верхним перекрестьем. Между медальонами выгравированы,
вероятно, греческие имена, но эти надписи сохранились плохо, кроме имени Константин.
Под венчиком, чащилмежду двумя точечными линиями, гравировкой нанесена греческая
хрцстианская\нкдпись - цитата из Евангелия от Матфея, связанная с таинствами
ЁвхаристРи (Матфей 26: 27, 28). Памятник заслуживает специального изучения как
редчайший образец херсонесского литургического серебра, однако, предварительно
следует указать на аналогичную надпись на мозаике в алтаре Софии Киевской36.
Характеристика работ, проведенных в сотом квартале была бы неполной без
упоминания о находках античного времени. Выше мы отмечали, что античный слой в
исследованном квартале не сохранился. Однако отдельные находки античного времени
все же попадались; среди них были и достаточно интересные экземпляры керамических
изделий (рис.8). Прежде всего, укажем на фрагмент стенки амфоры с граффито, на
котором процарапаны два имени.
35
/( Аерсонссский сборник___________________________________________Ьыпуск VIII
Граффито примыкает к серии черепков-остраконов, найденных в северо-
восточном районе Херсонеса и свидетельствующих о раннем поселении,
существовавшем на месте дорийского Херсонеса еще в конце VI — первой половине
V в, до н.э.37
К середине — второй половине V в. до н.э. относятся обломки ионийской полосатой
и чернолаковой аттической посуды36 (рис.8, №№ 4-9, 11-18). К этому же времени
относится крупный фрагмент аттического краснофигурного сосуда, на котором
сохранилось изображение женской фигуры. И, наконец, заслуживает внимания
полностью графически реконструируемый херсонесский кувшин III в. до н.э.,
украшенный растительным орнаментом, выполненным красной краской по лощеной
поверхности (рис.8, № 1).
Завершая описание полевых работ в квартале «С», подведем основные итоги
Прежде всего, по стратиграфическим наблюдениям можно констатировать, что жизнь
в этой районе древнего города продолжалась непрерывно от V в. до н.э. до ХШ века,
однако слой и строительные остатки античного времени в исследованном квартале
почти не сохранились.
Наиболее мощным был слой раннесредневекового времени середины VI - начала
VII в. Многолетние наблюдения за характером средневековых напластований в северо-
восточном районе Херсонеса и сопоставление результатов фиксации археологических
слоев позволяют утверждать, что слой середины VI — начала VII вв. прослеживается
по всей площади северо-восточного района города. Он был создан искусственно как
нивелировочная засыпь, предшествовавшая, очевидно, широкомасштабным строительно-
планировочным работам, охватившим весь город, и потребовавшим, по всей вероятности,
концентрации всего экономического потенциала средневекового Херсонеса. Можно
предположить, что строительный бум был связан с возведением большинства
базиликальных храмов, являвшихся символом укрепления христианства и византий-
ского владычества в Херсонесе юстиниановского времени.
Возведение в узловых местах города (перекрестках и площадях) культовых обще-
ственных зданий - базилик создавало новое объемно-пространственное решение с
новыми архитектурными доминантами, превращая его в типичный средневековый
византийский город. Мы полагаем, что этот градостроительный этап был связан в
основном с возведением культовых базиликальных зданий, а не жилых комплексов.
Во всяком случае, строительные остатки жилых домов, сооруженных в это время в
северо-восточном районе, почти не известны. Что же касается мощной нивелировочной
засыпи, то чрезвычайно важно отметить, что археологическая насьицекность слоя
достаточно бедна. В основном это небольшие фрагменты кераМийеУких' сосудов -
амфор и краснолаковой посуды - как правило, импоптйых\ Все это говорит о не-
развитости местного ремесленного производств^ цт<\. в свбю очередь, может
свидетельствовать об относительной слаборти^койрмикйМерсонеса этого времени.
Вероятно, экономического йотенциаЛау города Хватало лишь на осуществление
крупномасштабной программы С,трри;тельства,оазилик. Не исключено, что эта программа
носила общегосударственный характер.
Следующий стоатиг^фичесщий горизонт относится к IX-XI вв. Он, очевидно,
простирался по всей плоауэди этого района города и включал достаточно хорошо
прослеЖйфаемыц суюй! пожара.
И, наконец, последний верхний слой относится к ХП-ХШ вв. В этом слое прекрасно
разлй^ЦМЬ! следы пожара и разрушения зданий, относящиеся к последнему периоду
^кцзни этого района Херсонеса. Хронологически это событие может датироваться
второй половиной - концом ХШ в. В последующее время жизнь в этом городском
районе не возобновляется.
VIII
Хсрсонссский сборник
Примечания
I Гриневич К.Э Сто лет херсонесских раскопок 1827-1927 гг. Севастополь, 1927. С. 20.
2.	Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес//МИА, В. 63. Л., 1959. С. 10.
3.	Романчук А.И. Херсонес X1I-XIV вв.: историческая топография. Красноярск, 1986. С. 13.
4.	Гриневич К.Э. Ук.соч. С. 18.
5.	Архив ХГИАЗ. Д. № 37 Л. 18.
6	Архив ХГИАЗ. Д. № 448. Л 56.
7.	Архив ХГИАЗ. Д. № 448. Л. 54
8.	Архив ХГИАЗ. Д. № 448. Л.66.
9.	Архив ХГИАЗ. Д. № 448. Л. 4.
10	Архив ХГИАЗ. Д. № 37. Л. 9.
11.	Гриневич К.Э. Ук.соч. С. 20.
12.	Архив ХГИАЗ. Д. № 37. Л. 9
13.	Архив ХГИАЗ. Д. № 448. Л. 167; л. 210.
14.	Архив ХГИАЗ. Д. № 448. Л. 167.
15.	Архив ХГИАЗ. Д. № 448. Л. 179.
16.	Гриневич К.Э. Ук.соч. С.19.
17.	Архив ХГИАЗ. 13 папка, № 300/1940.
18.	Архив ХГИАЗ. 13 папка, № 301/1940.
19.	Архив ХГИАЗ. 13 папка, № 302/1940.
20.	Анналов Д.В. Памятники христианского Херсонеса Выпуск 1 Развалины храмов М., 1905.
Рис. 36. План раскопок Одесского общества в 1876 г. С. 45. Рис 20, с. 22.
21.	Архив ХГИАЗ. 13 панка, № 304/1940
22.	Крыжицкий С.Д. О принципах классификации античных кладок Северного Причерноморья//
КСИ Л. № 168. С. 35-40
23.	Якобсон А Л. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики. Л., 1979. С. 75.
Рис. 43, 1а, 1в. С 72.
24.	Антонова И.А., Даниленко В.Н., Ивашута Л.П. и др. Средневековые амфоры Херсонеса//АДСВ,
1971. Сб.7; Сазанов А.В. Амфорный комплекс первой четверти VII в. н.э. из Северо-Восточного
района Херсонеса//МАИЭТ. Вып. II, Симферополь, 1991. С. 60-72; Якобсон А.Л. Ук.соч.
25.	Романчук А.И., Сазанов А.В. Средневековый Херсон. История, стратиграфия, находки. Часть 1.
Краснолаковая керамика ранневизантийского Херсона. Свердловск, 1991.
26	Романчук А.И., Сазанов А.В. Ук.соч. Рис. 12, К? 154.
27.	Сазанов А.В. О хронологии Боспора ранневизантийского времени.//СА. 1989. № 4. Рис. 4.
№ 15. С. 52-53.
28.	Романчук А.И., Сазанов А.В. Средневековый Херсон... Рис. 1, № 1.
29.	Там же. Рис. 3, № 17, 14.
30.	Там же. Рис. 5, № 34, 37; Рис. 9, № 115; Рис. 10, № 129, 127; Рдс./8?\№ 83.
31.	Сазанов А.В. О хронологии Боспора ранневизантийского времени... Рис:; 5, № 21. С/54-55.
32.	Якобсон А Л. Средневековый Херсонес.//МИА,,1^5(//№ 1,7, табл, II, Ъ, 7; С. 113, 114;
Якобсон А Л Керамика... С. 84-86, 120-121, 128-129, 131, 137;
33.	Rice D.Talbott Brick stamps and\nptten/.'Im The &еД palace of Byzantine Emperors. Reprinted,
1959. P. 110. Fig. 27d.
34.	Золотарев М.И., Ущакрв'С.В, Состд\с\обмопфным изображением из Херсонеса (к вопросу о
связах\средневфкфвоГо Херсона с Востоком)//Международные отношения в бассейне Черного
моряке юйвнЬстгуй в\средние века: Тезисы докладов VI научной конференции. Ростов-на-Дону,
1992. t.VH
85'	' Гуревич Ф.Д., Джанполадян Р.М., Малевская Н В. Восточное стекло в Древней Руси. Л., 1968.
ЛЧЭГО. Табл. Ill, IV, ХП,№ 1-6.
36.	Толстой И,И., Кондаков Н.П. Русские древности в памятниках искусства. Вып. IV. Христианские
древности Крыма, Кавказа и Киева. СПб., 1881. С. 125. Рис. 96. Реставрация сосуда выполнена
О.А. Демьяновой; предварительное определение дано В.Н. Залесской; текстовые соответствия и
аналогии приведены Д.Ю. Коробковым.
37.	Vinogradov J. et Zolotarev М. La Chersonese de la lin de L'Archaisme//Le Pomt-Euxin vu par les
Grecs. Paris, 1990. P. 103-109.
38.	Sparkes B. and Talcott L. Black and plain pottery of the 6th, 5th and 4th centuries B.C. The
Athenian Agora. XII. Princeton. New Jersey, 1970. Part I. № 1220c. 425 г. до н.э ; № 778-430 г. до
н.э.; № 785-420 г. до н.э.; № 342-470-460 гг. до н.э.
Рис 1 Сводный план раскопок Одесского общества истории и древностей (1876-1880 гг.) и
Императорской археологической комиссии (1888 г.) в Северо-восточном районе Херсонеса.
Херсонесский сборник
выпуск VIII
Асрсонесский сборник

Рис. 4 Средневековые амфоры
Рис. 5. Ранневизантийская краснолаковая керамика.
выпуск VIII
Херсонссский сборник
Рис. 6. Средневековые находки из кости, бронзы и стекла.
43
Рис. 7. Серебрянная византийская потира с надписью
1
?скии сборник__________________________________________выпуск V7//
Рис. 8. Находки эллинистического времени
Лерсонссский сборник
Хсрсонесский сборник
выпуск VIII
А. В.И ванов
ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ И НЕКОТОРЫЕ ЧЕРТЫ
ТОПОГРАФИИ БАЛАКЛАВЫ
те Символов встречается дважды в перипле анонимного автора v-vi вв. (.так
Псевдо-Арриана7) и хрониста VIII в , повествующего о событиях 705 г., связанных
Изучение исторических этапов развития городов, их возникновения, места в
системе общественных отношений является одним из важных направлений
в современной исторической науке. В городской топографии находили
отражение правовые, хозяйственные, социальные изменения в обществе Выбор места,
приспособление к окружающему ландшафту, размещение важнейших элементов
будущего городского поселения - укреплений, дорог, торговых площадей, жилых
кварталов - уже в древности было предметом пристального внимания Преодоление
стихийности и внесение элементов рационального расчета в градостроительство
служит показателем уровня развития общества. Поиск новых данных для реконструк-
ции городской истории вызывает повышенный интерес к новым археологическим
источникам. В последние годы был опубликован ряд исследований, касающихся
вопросов исторической топографии городов средневекового Крыма, в частности,
Херсона1, Партенита2, Алустона3 и др.
Особый интерес представляет городской центр Юго-Западной 1аврики - Балаклава,
ныне являющийся частью территории г.Севастополя. Упоминание о поселении при
бухти Символом содержатся в трудах позднеантичных авторов: Страбона4, Арриана0,
Плиния Старшего6. Мы не можем говорить о непрерывном существовании здесь
поселения с античного времени. В раннесредневековых источниках упоминание о
порте Символон встречается дважды в перипле анонимного автора V-V! вв. (так
наз.
с бегством из херсонесской ссылки Юстиниана IIs. Эти письменные источники лишь
свидетельствуют о существовании интересующего нас населенного пункта в
конкретное историческое время.
Следующие по хронологии источники относятся к сен
1475 гг). Прежде всего это эпиграфические памятники (к\
надписи 1357, 1463, 1467 гг.) известные по пуб^йПсэииям-ШС
соответственно, консулам Симону деч ОрггоХ Берндбо' Гри
Интересные сообщения Сану-
Карло Ломелино в 1434 г. и/йн>
Ценная информация о.Чёмбало
ких колЬнйй 144Э’А Перейирлейные источники позволили реконструировать некоторые
детали ирторйчесйоУ! топографии средневекового Ямболи - Чембало, атрибутировать
и датировать ряд важных; градостроительных объектов.
\ Турецкий период жизни Балаклавы весьма подробно описан М Броневским 1564 г.13,
Д'Дсколи 1649 г.14, Э.Челеби 1667 г.15 Со второй половины XVIII в появляются
пбрвые картографические и иконографические материалы Первый план города
глазомерной съемкой 1771 г.16 его ценность невелика. Однако, планы 1784, 1799”,
1816, 185418, весьма информативны, тем более, что до Крымской кампании Балаклава
была по сути средневековым городским поселением Интересен ряд изображений на
гравюрах города конца XVIII - середины XIX вв.
Археологические исследования в Балаклаве были эпизодическими и, как правило,
не затрагивали территорий, занятых городской застройкой Наиболее значительные
результаты дали описания памятников Балаклавы 3.Аркаса 1845”, эпиграфические
€£зсцому периоду (1345-
рвение строительные
5ргевича9, принадлежащие
1лло, Батисто ди Олива.
'•^/ЗтАрги'ег^.Оде^йкй, Канале*)1'1, о военной экспедиции
.невй.ик ее Непосредственного участника Андреа Гатари11.
ло'содержится в соответствующей главе Устава генуэзс-
46
1>ып/ск VIII___________________________________Хсрсонесскнй сборник
исследования В.Юргевича 1869м, археологические разведки Н.И.Репникова
1907 г. 1 Некоторые успехи принесли работы Севастопольской археологической
экспедиции. Археологическое изучение города только начинается и мы можем
изложить лишь предварительные наблюдения о формировании городской территррии,
планировке, характере внутриквартальной застройки, размещении ряда объектов
культового, фортификационного и общественного характера (рис.1).
Район Балаклавы отличается исключительно сложным рельефом, сочетающим
великолепно защищенную бухту с крупными, часть обрывистыми и изрезанными
крутыми балками берегами, составляющими весьма тесную береговую террасу, пригод-
ную для застройки.
Выделяются три части городской территории, определявшие топографию города,
по крайней мере, со средневекового времени:
1)	основной район застройки, совпадающий с современной (старой)
частью города;
2)	гора Кастрон с укреплениями генуэзского Чембало (середина XIV -
1457 г.), расположенная к югу и отделенная от основной части города
балкой Кефало-вриси;
3)	предместье Кади-кой, возникшее возможно еще в позднеэллинисти-
ческое время, существовавшее во II-II1 вв., как опорный пункт
дислокации римских войск, и вновь заселенное с XIV-XV вв.
Локализовать основное античное поселение на территории Балаклавы можно лишь
весьма гипотетично. Наиболее вероятно его расположение при устье балки Кефало-
вриси, ограниченной южным склоном г.Кастрон, имеющей удобный, пологий выход к
берегу бухты. Мощность наносов и переотложенного грунта здесь столь велика, что
античные слои могут находиться на глубине до 4 метров и, учитывая уровень бухты,
труднодоступны для археологического исследования. С горы Кастрон происходят
находки фрагментов эллинистической керамики, а также материалов римского и
раннесредневекового периодов. В пределах города и ближайших его окрестностях
отмечались находки захоронений первых веков н.э.: на плато Кефало-вриси 185922 г.,
в районе Витмеровских хуторов 190723 г., в верховьях ур.Доляны 195 224 г., по
ул.Башенной в 1974 г. Материал из захоронений достаточно однороден и датируется
в пределах Ш-IV вв. В 1907 г. Н.И.Репниковым был собран позднеантичный материал
на виноградниках семейства Милохроно28 (юго-западная часть урочища Кефаловриси),
где в 30 гг. XIX в. был распахан еще один могильник или небольшое поселение.
В ходе разведок 1990 г. открыто укрепленное поселение на) скале Мытилено.
Обнаружены остатки примитивной фортификации, жилищ,(^собран разнообразный
керамический материал I в. до н.э. - II в. н.э. Поселение продолжало существовать
и в раннем средневековье. Несколько раньше/бьпри обнаружены остатки весьма
монументальных построек на плато Кефдло-врис^, фдйакд/их назначение и датировка
неопределенны.
Раскопками Севастопольской археологической экспедиции 1992-93 гг. в Кады-
ков были обнаружены остатки крурйоГо поселения П-Ш вв., имевшего капитальную
застройку^, врзмо^йр, фортификационные сооружения. По масштабам поселение
сопоставимо с ФорСЩсЕИМ. Под римским горизонтом в очень осторожной форме
можнр гтр^дпрлаврть йаличре эллинистических слоев26.
</ровдоткрь1тым поселением, вероятно, было связано найденное ранее надгробие
ч&лёса из алы Атекторегиана27.
Археологические памятники и находки догенуэзского средневековья, когда Балаклава
была еще греческим городком — Ямболи, также немногочислены. При въезде в город,
на вершине г.Ай-Ильяс в ходе разведок 1986 г. были обнаружены следы, по-видимому,
сторожевого комплекса: башнеобразные постройки (7 х 7 м в плане) и, возможно,
часовни. Собранные фрагменты керамид с невысоким треугольным бортиком
датируются X-XI вв. Сохранившийся в старой части города храм 12 Апостолов
(ранее Св.Чуд.Николая Мирликийского) — наиболее крупный из существовавших
здесь. По мнению Н.И.Репникова28, он был также основан в ХШ - первой половине
47
Выпуск VIII
Херсонесский сборник
\ЖЫ/ XIV в. Здание является уникальной, крестообразной в плане постройкой редкого
для крымской культовой архитектуры типа. К сожалению, памятник по сеи день
недостаточно изучен. К рассматриваемому времени может, также, относиться одна из
куртин оборонительных стен на г.Кастрон, позднее оказавшаяся внутри стен Чембало
и разобранная. Из случайных находок догенуэзского средневековья следует отметить
печать римского папы Александра IV (1245-61 гг), найденную в 1964 г. в районе
с/х Благодать (бывш.им.Витмера). На основании этой находки была предпринята
попытка пересмотра даты проникновения латинян в рассматриваемый район
Сложен вопрос о городских укреплениях Балаклавы. Генуэзская крепость Чембало,
возникшая относительно поздно (середина XIV в.) не являлась собственно городским
укреплением, хотя ей и могли предшествовать более ранние фортификационные
сооружения. Учитывая политическую обстановку в юго-западной Таврике XIV-
XV вв., следует признать, что генуэзские укрепления имели главной целью защитить
немногочисленное население колонии от местных жителей, в том числе и от горожан
грекоязычного Ямболи, о чем свидетельствуют события 1433-34 гг.'"1 На протяжении
всего времени существования колонии латинян укрепления Чембало расширялись и
совершенствовались. Но, с ликвидацией генуэзского присутствия морально устаревшая
фортификационная система, не приспособленная к использованию огнестрельного
оружия, быстро утратила оборонительное значение. По свидетельств}' М.Броневского,
уже в середине XVI в. крепостные сооружения интенсивно разбирались на камень".
Небольшие фортификационные работы осуществили турки в конце XVI - начале
XVII вв. Они ограничились возведением брустверной батареи на 20 орудий с
использованием одной из башен и части стены приморской оборонительной линии
Чембало32. Донжон цитадели, возведенный в 1467 г., продолжал функционировать и
позднее в качестве маяка.
Основная часть средневекового города отделена от г.Кастрон глубокой балкой
(рис.2). Сложный рельеф изначально обусловил иррегулярность городской планировки.
Шестнадцать небольших городских кварталов образовывали три, более или менее
параллельные, но извилистые улицы, располагавшиеся под западным склоном Кефало-
вриси, вдоль берега бухты. Один позднесредневековый квартал включал до десятка
жилых построек. На рубеже XVII-XVIII вв. число жилых домов в городе доходило до
300, видимо, с учетом предместья33. Строительство велось преимущественно в
фахверковой технике на каменных цоколях, однако каменных строений также было
довольно много. До наших дней сохранился ряд образцов жилой застройки 80-90 гг.
XVIII в., на наш взгляд, дающих представление о позднеереднейейов^х жилых
комплексах. Эти постройки расположены по совр. ул.Калича и р^нё.е'принадлежали
балаклавским греческим семействам Манули и Гинали. Постройки цр)1утодаэ\гажные,
каменные с обширными полуподвалами. Стены возведены из рьаноГо камня, возможно,
добытого в руинах Чембало, с обычным ислЬльзовани1ем деревянного крепежа
Перевязка углов, перемычки оконных и дверных проемов выполнены из штучных
блоков, обработанных бучардой. Кладка выполнена на известковом растворе с примесью
крупносеянного морского песка. Жилые. эТажи имеют украшенные несложной резьбой
деревянные галереи, обращенный внутрь подворий. Небольшие окна, выходящие на
улицу, былидабраны кованой решеткой. Крыши построек стропильные, в два-четыре
ската, крыты желобчатой черепицей. В дворе дома Гинали сохранилась фахверковая
хозяйственная постройка. Считывая, что существование построек описанного типа в
Крыму редко превышает столетие, это интересный архитектурно-исторический
памятник.
До последних десятилетий в Балаклаве сохранялись три средневековых греческих
^Рама: Св.Живоначальной Троицы, Св. Апостолов Петра и Павла и Св.Николая (ныне
12 Апостолов). Изначально церкви располагались над зоной застройки, выше по
склону, и были окружены некрополями. Позднее территория культовых комплексов
была окружена постройками. В настоящий момент уцелел лишь храм Св Николая
подвершиися перестройкам, начиная с генуэзских времен. Ряд авторов связывал с
ним наиболее раннюю консульскую строительную надпись 1357 г " Хоам пе-
рестраивался в 1789-92 гг. и в 1854-57 гг. Храм Св.Апостолов Петра м Павла
выпуск VIII______________ ___________________Лсрсоиесский сборник
находился на северо-западном склоне г.Кефало-вриси,в устье одноименной
балки Здание является ассиметричной постройкой зального типа, со смещенной
к северо-восточному углу апсидой В 1951 г. здание было разобрано Сейчас сохрани-
лась часть апсиды и нижние ряды стен, перекрытые современной жилой постройкой
Храм Св.Троицы — маленькая базилика, возможно, выполнявшая функции кладби-
щенской церкви. Остатки позднесредневекового могильника с северо-западной ориента-
цией погребений были выявлены недавними раскопками в районе современных улиц
Кирова-Башенной. Датируется он (ориентировочно) XV-XVI вв.
Из других культовых объектов известны две мечети Обе возникшие не ранее
рубежа XVII-XVIII вв. Архитектура обеих построек простая и была увязана в уже
сформировавшуюся планировочную структуру города.
Об общественных постройках средневековой Балаклавы известно мало. В устье
балки Кефало-вриси располагалось здание бани. Возможно, постройка была привязана
к еще существовавшим в том время южным воротам крепости, угловой башни 1464 г.
В 1971 г. были отмечены два помещения, зал с калориферной системой под полом,
топочная и остатки керамических водоводов. Любопытно, что в 1793 г. русский
картограф принял здание бани за купольную мечеть35 К сожалению, интересный
памятник в настоящий момент разрушен.
Постоялый двор-«хан» находился на берегу бухты, севернее вышеописанного
комплекса. Вблизи от него располагался дом турецкого таможенного пристава
Город имел развитую систему водоснабжения. Его питали водой по меньшей
мере три гончарных водовода, каптажи были устроены на западных склонах горы
Аскети, более чем в двух км от города. Вода подавалась в два крупных общественных
фонтана, функционировавших до середины XIX века
После XVIII века в городе четыре квартала заняты 20 лавками. Основу хозяйства
города составляли морские промыслы. Однако существовали керамические мастерские,
производившие кровельную черепицу, простую, столовую и поливную посуду. Судя
по планам XVIII века, в поздний период керамическое производство размещалось в
верховьях бухты Д'Асколи подробно описывает небольшую верфь функциониро-
вавшую в середине XVII века36. Ежегодно закладывалось до четырех галер и готови-
лась к отправке партия строевого леса на крупном транспортном судне (галеоне?)
местной же постройки. Интересно, что расположенный на берегу хорошо защищенной
бухты город до нового времени не располагал постоянными портовыми сооружениями
Исходя из числа домов, население позднесредневековой Балаклавы не превышало,
очевидно, полутора тысяч жителей. Около 70% населения состайл^ла греческая
община. До 25% жителей были татары и турки, упоминаются также, выходцы с
Кавказа - лазы, служившие в гарнизоне в качестве,артиллеристов. Мусульмане
предпочитали селиться обособленно, занимая территорию внутри крепостных стен.
Кроме того, в городе проживало некоторое, количество армян.
Предместье Балаклавы Ка^и-кой, уромийаемое £ начала XVII века, в действитель-
ности намного старше, о чем свидетельствуют археологические изыскания последних
лет. Есть основание полагдт^Атр с XVI. в. оно было христианским. Это подтверждается
наличием христианского некропрля XIII-XV вв. С поселением был связан церковный
прихоД. пг)мятро!котор°м Сохранялась до конца XVIII века, что послужило поводом
для передачи новогреческой общине здания мечети, якобы ранее перестроенной из
греческого хра)ла37. Зданиё вновь было перестроено и освящено во имя Св.Троицы, и
^просуществовало до ноября 1941 года.
\ \ Несмотря на относительную доступность для изучения, Балаклава остается одним
из наименее исследованных городских поселений Крыма, сохранившим отдельные
объекты и, в значительной мере, планировку, характерную для малого средневекового
города.
Таким образом, на примере Балаклавы возможно проследить этапы строительной
истории развития города. Топография Балаклавы характерна для малых городских
центров средневекового Крыма Её изучение позволяет более обоснованно построить
программу исследования малых городских центров крымского средневековья.
49
Хсрсонссскнй сборник
выпуск VIII
Примечания
1.	Романчук А.И. Херсонес XII-XIV вв. Историческая топография. Красноярск
Изд. Красноярского университета, 1986. С, 192.
2.	Паршина Е.А. Торжище в Партенитах//Византийская Таврика. Киев. Наук. Думка, 1991,
С. 64-100.
3.	Мыц В Л. Раскопки крепости Алустон//АО 1984. М., 1986. С 278-279.
4.	Страбон. География. Перевод и коммент. Г.А.Стратановского. Л., 1964 Наука. Кн. 7, гл. 4, §§ 2-3.
5.	Арриан. Перилл Понта Эвксинского. Пер, Л. Фабра. Одесса, 1936. Пар. 78, 71.
6.	Скржинская М.В. Северное Причерноморье в описании Плиния Старшего. Киев, 1977.
Наук. Думка. С. 95.
7.	Скржинская М.В. «Перипл Понта Эвксинского» анонимного автора//Исследования по античной
истории Северного Причерноморья. Киев, 1980 Наук. Думка. С. ..пар. 79.
8.	Иванов Е.А. Херсонес Таврический. Историко-археологический очерк//ИТУАК. вып. 46.
Симферополь, 1912. С. 42.
9.	Юргевич В. Донесение о поездке в Крым в 1861 г.//ЗООИД. Т. 5. Одесса, 1863. С. 175,
10.	Мурзакевич Н. История генуэзских поселений в Крыму. Одесса, 1837.
11	Колли Л.П. Хаджи Гирей и его политика//ИТУАК. Вып. 50. Симферополь, 1913. С. 110-111.
12.	Устав для генуэзских колоний в Черном море, изданный в Генуе в 1449 г. Об устройстве
города Чембало//ЗООИД. Т. 5. Одесса, 1863. С. 783.
13.	Броневский М. Описание Крыма//ЗООИД. Т. 6. Одесса, 1865. С. 333.
14.	Д'Асколи ЭД. Описание Черного моря и Татарии... в 1634 г.//ЗООИД, Т. 24. Одесса, 1914.
С. 89-180.
15.	Ksiega podrozy Evliji Czelebiego (Wybor). Warszawa, 1969. P. 89-92.
16.	План Балаклавы и бухты//ЦГВИА. Ф. ВУА. Д. 21670.
17.	Атлас Таврической губернии 1787, 1793, 1799 гг. Спб, 1801.
18.	Лоция Черного моря. Николаев, 1891. С. 226.
19.	Аркас 3. Описание Ираклийского полуострова и древностей его. Николаев, 1879. С. 21-26.
20.	Юргевич В. Донесение о поездке в Крым в 1861г //ЗООИД. Т. 5. Одесса, 1963. С.175.
21.	Репников НИ Разведки и раскопки в Крыму в 1907 Г.//ИАК Вып. 30. 1909. С. 99-155.
22.	Ковдараки В.Х. Универсальное описание Крыма, СПб, 1875. 415. С. 88. ч \
23.	Репников Н.И. Разведки и раскопки в Крыму в 1907 г. С. 99-105,
24.	Маликов. Случайные находки в районе Василевой балки//АрхИр "ХГИАЗ. Д. 786. 9 л.
25.	Репников Н.И. Ук. соч. С. 99-105.
26.	Савеля О.Я., Филиппенко А.А. Отчет о раскопках в Кадыковкё//
Архив ХГИАЗ. Д. 3123. С. 5-17.
27.	Зубарь В.М., Антонова И.А., Савеля О.Я. Надгробие римського ковалериста
з околиц! Балакчави//Археол'опя. № 3 1991 С. 102-108.
28.	Репников Н.И. Ар^едяогич'ескеая itapfa Крымского нагорья//Арх. ЛОИА. 1940
Ф.Ч0 On ,Д Д 9. С. 3^. у
29.	Алекреенкр Н.А. Печать римского папы Александра из окресностей Балаклавы//
Проблемы Истории Крыма. Тезисы докладов. Вып. 1. Симферополь, 1991. С. 4-3.
30.	Колли Л.П. Хаджи-Гирей и его наместники//ИТУАК. Вып. 50. Симферополь, 1913. С. 110-111.
. 3\ Броневский М. Описание Крыма//ЗООИД. Т. 6. Одесса, 1865. С. 333.
32.	Ksiega podrozy Evliji Czelebiego (Wybor). Warszawa, 1969. P. 89-92.
33.	Тунманн И.Э. Ук. соч. С. 57.
34.	Юргевич В. Донесение о поездке в Крым в 1861 г.//ЗООИД. Т. 5. Одесса, 1963. С. 175.
35.	Атлас Таврической губернии 1787, 1793, 1799 гг. Спб, 1801.
36.	Д’Асколи Э.Д Ук. соч. С, 89-90.
37.	Гавриил архиеп. Ук соч. С. 201.
Рис. 1. Реконструкция плана позднесредневековой. Балаклавы с локализацией известных объектов
Бынуек УШ_____________________ ______Лереонесскин сборник
Г>ыпуск Vlll
Керсонесский сборник
^им'Нц
-ипьяС-.С'’'
МЛ
лено
_Ы0
Рис. 2. Археологическая карта Балаклавы и ее ближайшей округи
ЦЕРКВИ,
КлаЫ-КОН
гКесрМО-
врнси.
efkunepexA'
1№

Позднеаншичные поселения
Средневековые поселения
городская 3 Астрой кд
ПозднЕлнтичныЕ. ПОГ^Е^ЕНИ»
/ИОГИЛЬНИКИ I \ \ \
СРЕЛНЕЗЕКОВЬ1Е некрополи
С РЕДН ЕВЕКОВЫ Е
СОХРАНИВШИЕСЯ ДО НЕДАВНЕГО
ВРЕ/ИЕНИ
Остдтки храмов (поддннылл
АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ разведок)

52
выпуск VIII
Лсраонесский сборник
Д. 10. Коробков
МЕДНАЯ ИКОНА ИЗ РАСКОПОК 1991 ГОДА
(О РЕКОНСТРУКЦИИ СЮЖЕТА И ТРАКТОВКЕ ОБРАЗОВ)*
Петом 1991 года научная экспедиция Херсонесского заповедника приступила
к археологическому изучению средневекового жилого квартала XCVI, располо-
женного в северо-восточном районе городища.
При расчистке слоя разрушения в помещении № 3 (южная часть квартала, на границе
с продольной улицей) наряду с керамикой XII-XIII веков было найдено несколько
предметов из бронзы, так или иначе связанных с исповеданием христианской веры.
Это, в частности, маленький нательный крестик, фрагменты креста-складня и цепей с
крючками (от лампадофора или кадила), сильно поврежденная лампада1.
Такие находки - не редкость для исследователей средневекового Херсонеса. Тем
не менее, возможности полноценной интерпретации предметов византийской
литургической утвари и личных вещей с христианской символикой всегда ограничены.
Причиной тому — консервативность облика культовых изделий, схематизм и
упрощенность сюжетно-орнаментальных композиций (в особенности — на энколпио-
нах), по большей части не содержащих оригинального художественного осмысления
элементов канона. Все это существенно осложняет достоверное стилистико-типологи-
ческое изучение бронзовых предметов круга византино-христианских древностей,
затрудняет определение даты и места их изготовления.
Настоящие заметки посвящены рассмотрению всего одной находки из помещения
№ 3 XCVI квартала, по счастливой случайности сохранившейся до наших дней вместе
с перечисленными невыразительными изделиями и резко выделяющейся на их фоне
своим необычным обликом.
Речь идет о квадратной пластине из тонкой листовой меди или латуйй\(фонды НЗ
«Херсонес Таврический», инв.№ 117/37226).
В момент находки пластина представляла собой 19 отдельных деформированных
кусочков металла различной величины. Благодаря своевременно и качественно
проведенной реставрации, стала возможной рекойструкцищрдзмеров предмета (11 х
11,5 см), изначального местоположения большинства фрагментов (рис.1), а также
рельефного изображения на лицевой пфвёрхносуги пластины (рис.2).
В центральной части поля, пластины представлены три стоящие человеческие
фигуры в длинных одеяниях. Они\увенчаны нимбами и показаны в полный рост.
По периметру кщм^^зйшщ окаймлена ораментальной рамкой. Эта рамка составлена
из вью1ЙероЬйчс'Кебля„ в круглых завитках которого заключены вертикальные трех-
лепесткщш\еЛдаЛьметки с пестиком и двумя чашелистиками. Границы орнаментального
поярк обозначены рубчатыми шнурами (так называемой «жемчужной нитью»). Все
/объемы 'фигур и рамка выполнены в рельефе чеканкой, после чего линии внутри
\ койтуров частично доработаны гравировкой. Наличие нимбов свидетельствует о
святости каждого из персонажей и позволяет определить в пластине маленькую,
вероятно домашнюю, икону.
Ныне медь на сохранившихся фрагментах иконы настолько хрупка, что распрямить
их окончательно и закрепить на общей прочной основе практически невозможно.
В краях листа образовались разрывы, а в его центральной части — обширные
невосполнимые лакуны, в различной степени затронувшие все элементы изооражения.
Особенно существенны утраты металла в верхних углах внутреннего поля иконы.
Херсонесскнй сборник
быпуск VIII
Разрушение коснулось лиц левой и правой фигур. Чтобы опознать их, нужно
щеделить тему иконы, а для этого требуется провести детальный анализ
’______сохранилась средняя фигура, представленная фронтально. Судя по
трехчетвертном обороте к ней (то есть в харак-
пи мольбы), это самый значительный персонаж в
определить тему иконы,	.	.
структуры и смыслового содержания композиции.
Полнее всего с ж	;
тому, что фланговые фигуры даны в '
терной позе внимания, поклонения или------ „•
изучаемой сцене. Более того, по росту он выше своих спутников. Такой эффект
обусловлен вводом в композицию важного дополнительного элемента - прямоуголь-
ного подножия, на котором надежно утверждены босые ступни центрального персо-
нажа. Одежда его - хитон, плотно облегающий фигуру по контуру, а также длинный
(до стоп) плащ вроде паллия, накинутый на плечи и, судя по направлению складок,
закрепленный под правой рукой. Без особого труда удается разглядеть лицо в окоеме
аккуратной прически и круглой короткой бородки. Отчетливо виден прямоугольный
предмет (нераскрытая книга) между плечом и локтем согнутой левой руки Ладонь
правой руки персонажа поднята в благословении сложением трех перстов: большого,
безымянного и мизинца2.
Эти черты и атрибуты жестко соответствуют византийской иконографии Христа
в облике Пантократора. Тематически образ воспринимается как преемство и восполне-
ние Распятию, зримое выражение апофеоза Спаса в роли победителя смерти, небесного
владыки, Судии. Композиционно фигура Пантократора, как и Христа на кресте, довольно
рано принимает значение смысловой и вертикальной оси сцены, включающей предсто-
ящих Ему в молении праведников.
Указав на точное соответствие центральной фигуры вполне определенному
иконографическому типу, мы тем самым существенно облегчаем идентификацию
остальных персонажей, поскольку вправе оставить за пределами рассмотрения
обширный круг сюжетов, представляющих Богоматерь с Христом младенцем или в
позе Оранты, а также ветхозаветную Троицу (все участники ее равнозначны) и Троицу
новозаветную (где в центре показан Бог-Отец как «ветхий днями»1)
Далее, следует отвести как неточные аналогии те изображения Пантократора, где
он представлен в момент Вознесения или погрудно над святыми воинами, то есть
мыслится вне связи с землей. Такой ракурс обусловливает существенно иное
построение композиции - с опорой не на связь, а на противоположение верха иконы
ее низу.
Рассмотрим остальные сюжеты, объединяющие двух святых в симметричном
предстоянии Сыну Божьему. Основные элементы иконографических с/ем,Характерных
для изображения сцен с тремя участниками в произведениях визаг^тй^^кого искусства,
т нА себя значение ведущего
адьным образом, основанную
удобно сопоставить в рамках сравнительной таблицы.
В каждой из показанных схем левая фигура приМимае'
предстоятеля, олицетворяя собой прочную свяАь с Центра^..„
на кровном родстве (Богоматерь), отмеченности Йрже'ственной санкцией и облечен-
ности высшей властью (василёве), посредничестве в передаче народу закона и ритуала
(Моисей), полученных от Брга. Каждый из этих персонажей занимает ответственное
место по правую руку (одесную) Христа и первым принимает его благословение.
Значение правой фигуры в иконографической схеме (Иоанн Богослов, Илия, Иоанн
Предтеча) у человек-пророк, праведно противостоящий неправой мирской власти и
принимающий от нее гонение. Евангелие в левой руке Христа можно соотнести с
новым обетованием и обещанием исполнения пророчеств, обращенным к человеку
\тойкои веры.
Даже изображение валисиссы, которое, по видимости, несет совершенно иную
смысловую нагрузку, заняло позицию, зеркально-симметричную изображению
василевса, далеко не случайно. В этом - косвенное свидетельстве того, что ко времени
императора Романа II, и тем более к началу зримой сакрализации васнлнсс в мозаиках
благодетельсвуемых монастырей (вторая четверть XI века) общий принцип конструиро-
вания сцен с тремя участниками уже был выработан. Фигуры василевса и василиссы
в этих случаях заместили собой других персонажей, но расположение их повторило
смысловые приоритеты и жесткую канву иконографических схем, пусть и в несколько
инои патетике.
54	-——-----------------------------------------
Выпуск VIIJ
Херсоиесский сборник
Таблица 1
Тема	Левая фигура	Христос	Правая фигура	Образец, источник
1. Распятие (Ио.XIX.26 27).	Богоматерь Агиосоритисса в повороте к Христу	Распят на кресте.	Апостол Иоанн Богослов.	Ставротека XII в., серебро. - Банк А.В.^ Рис. 28.
2 Преображение (Мф , XVII. 2 6)	Моисей в повороте к Христу.	Пантократор. В опущенной левой руке - свиток, правая поднята в трехперстном благословении. Осиян «светом Фаворским». Крестчатый нимб.	Илия в повороте к Христу.	Икона втор.пол.XII в. Дерево, темпера. Искусство Византии в собраниях СССР4 - № 472.
3 А/моление за грешников («деисис»)	Богоматерь Агиосоритисса в повороте к Христу.	Пантократор. Стоит на подножии, фронтально. В левой руке, у груди, - книга, правой трехперстно благословляет. Крестчатый нимб	Иоанн Предтеча?	Икона XII в., стеатит. - Искусство Византии в собраниях СССР. - № 622.
Б/то же.	То же - < ( _	Пантократор фронтально. Сидит на троне. Левая рука опирает кодекс о колено, правая - в благословении поднята перед грудью.	Иоанн Предтеч^ в повороте к\ \ \ Христу К )О 	Ставротека XI в., серебро, эмаль. - Искусство Византии в собраниях СССР. - № 537.
4 Венчание \ Хкоо^н;ши\<?\ (имфера тесной \\\ учеты	< х\ \ • Вй>’ иле вс в^ \ п/^рррте к ) Христу, < руки - в молитвенном жесте	Пантократор. Стоит на подножии, фронтально. Раскрытые ладони опущены к венцам.	Василисса в повороте, руки в молении.	Диптих XI в., кость6
		 “1 5. Посвящение даров в храм	Василеве в повороте к Христу, с мешочком монет в ладонях	Пантократор Показан как в схеме ЗБ	Василисса с Евангелием- свитком в руках.	Мозаика XI в. — Культура Византии... С.63; Лазарев В.Н/ , с.75.
55
Херсоиесский сборник _____________________._________________быпуек УЩ
Приняв предположение Н.П.Кондакова о раннем отождествлении в каноне
образа Богородицы с гомилетической аллегорией Матери-Церкви6, а также
свидетельства о самоотождествлении первых императоров Македонской династии с
сильным иератическим типом архангела-воина Михаила и пророка-народоводителя
Моисея9, можно понять, почему представление каждой из этих фигур в молении
Христу Пантократору в 6О-гг. IX ~ начале X века не допускало симметричного
включения в композицию третьей фигуры10. К середине X века оба сюжета - сакраль-
ный и сакрализованный ~ видимо, в значительной мере утратили указанные акценты,
а их иконографические схемы сменили оппозицию как принцип компоновки фигур
на централы-ю-осевую симметрию. При этом изображение Евангелия рядом с вводимой
новой фигурой создало дополнительные зрительные и смысловые связи в пространстве
иконы — своего рода противовес традиционно сильному смысловому взаимодействию
власти земной и власти небесной в левой части композиции. Как результат, ко
второй четверти XI века в полной мере оформляются «троичные» схемы сюжетов 4
и 5 (см.таблицу), и особенно - сюжета 3 (вероятно, по канве сюжета 1, однозначно
обусловленной текстом Евангелия от Иоанна).
Итак, компоновка фигур в сюжетных схемах 1-5 (см.таблицу) жестко подчинена
распределению баланса символических значении, приданных им начальным
православным экфрасисом. Основной регламентации в каждом случае подверглось
изображение франговых фигур: конкретный персонаж занимает строго определенное
место в отношении к Христу, единообразно воспроизводятся ракурс поворота, наклон
эго указания
шькуАв данном
головы, положение рук, тип одежды.
Сообразуясь с этим наблюдением, приходится признать, что полное равенство
иконографическому типу Христа и композиционное соответствие изучаемой иконе
демонстрирует лишь сюжет ЗА - «деисис» (Деисус).
Против попытки отождествить изображение с другими сюжетами свидетельствуют
рассогласовки, возникающие при сопоставлении закрепленных традицией важных
деталей.
Действительно, в схеме 4 Пантократор благословляет владык излиянием силы
из ладоней опущенных рук, а не сложением перстов.
Схема 2 по своему композиционному решению существенно ближе к изучаемому
изображению. Важным основанием для отвода версии соответствия между ними
служит отсутствие фигур потрясенных свидетелей Преображения - Иоанна, Иакова
и Петра, а также представление Пантократора с кодексом (а не со свиткрм) в левой
руке.
Кроме того, сцена Преображения не могла быть понята без дополйитефьн
на ее тему. Особенно это касается икон, выполненных на металле, поока..
случае затруднительно показать «свет Фаворский», требуемый каноном1
Таким образом, наиболее вероятным сюжетой «йоНы явдйетоя Деисус - моление
Богоматери и Иоанна Предтечи Пантократору о прощении Урешников. Два дополнитель-
ных довода позволяют надежней обдсйрваты, этф ве’рсию
Во-первых, видимое отсутствие каких-либо надписей рядом с изображенными на
иконе боковыми фигурами косвенно свидетельсвует, что тема композиции и имена
персонажей были известны Любому верующему. Только у самого нимба Христа при
сильном увеличении видны вмятинки, в которых можно предположить буквы Имени:
слева - IC, справа - ХС (без титл ) Имена праведников только называют их, и сами
по себе не святы, но имя БоУа всегда сопутствует образу «как свидетельство присутст-
вия\ифгцны в иконе»12.
Во-вторых, сохранившиеся в изображении левой фигуры широкие складки верхнего
одеяния, свисающие с запястий рук, можно интерпретировать как нижний край .мафо-
рия — покрова Богородицы J,
В Деисусном чине всегда присутствуют Пантократор и Богородица а третьей
фигурой непременно выступает Иоанн Предтеча. Этот сюжет устанавливается в
троичной схеме к середине X века в произведениях дворцового ремесла (Лимбургская
ставротека) и далее получает широкое распространение в XI-XII веках в изображе-
ниях на бронзовых и стеатитовых иконках С другой стороны, Деисус постепенно
принимает значение центральной композиции в убранстве православного византийс-
кого храма и становится ядром формирующегося иконостаса15 При этом
традиционные смысловые приоритеты, тесто связанные с Поклонением Христ<“^
младенцу на руках у Богородицы и сценой Распятия, сдвигаются к периферии
изобразительного ряда в круг церковных праздников
Предполагаемая реконструкция сюжета маленькой медной иконы из раскопок
Херсонеса позволяет уловить отголосок важных изменений в репертуаре и трактовке
изобразительных схем, общих для храмовой живописи и церковного декоративно-
прикладного искусства - торевтики, глиптики, резьбы по кости.
Из числа известных по публикациям бронзовых иконок, найденных в Херсонесе
только одна несет изображение Лексуса'6. При этом боковые фигуры предстоящих
показаны в сильном сокращении линейных размеров (манера, характерная для
мастеров конца XI! - начала XIII века17), а Пантократор - сидящим на троне, как и
подобает могучему владыке в присутствии просителей. Очевидно, связать нашу
находку с кругом изделий XIII века мы не вправе, поскольку налицо серьезные
разночтения в общей трактовке фигур и в деталях (ладонь правой руки Христа в
благословении поднята на уровень лика18; левая рука опирает кодекс на колено)18
Соответствие иконографическому типу стоящего на подножии Пантократора в сцене
Деисуса демонстрирует лишь верхний ярус стеатитовой иконы, относимой к XII веку20,
и — в еще большей степени ~ погрудное изображение Его на «круглой» медной
иконе (также XII века)21.
С другой стороны, для X века нам известно пока только представление Деисуса на
ставротеках, то есть ювелирных изделиях из драгоценных металлов; хотя, скажем,
данный ракурс Богородицы уже был к тому времени освоен отдельными мастерами
художественной бронзы, причем настолько детально, что при сопоставлении таких
образцов-' с изображением Пречистой на изучаемой иконе налицо почти полная
идентичность Поэтому мы склонны предварительно датировать публикуемый
памятник прикладного искусства в пределах XI-XII столетий, а не ранее и не позднее.
Трудно сказать, в какой мере выбор конкретного аспекта Пантократора для произве-
дения художественного ремесла объясняется предпочтениями заказчика,’а в какой
он обусловлен объемом изобразительного поля и стилем мастера. Отметим только,что,
по самым общим наблюдениям, в Х-ХП веках тип стоящего Христа чаще представлен
в малых образках из полудрагоценных камней (камеях) и на «домашних» иконках,
а не в мозаике, фресках, иконном письме и миниатюрах кодексов, где преобладает
Пантократор на троне или погрудно.
Большим изяществом отмечено решение темы Деисуса на представляемой иконе;
трудно отыскать параллель оригинальному стилю мастера. Фигуры доказаны без
искажения пропорций, искусно расположены складки, напуски, контур одеяний персона-
жей Изображение дано в прямой перспективе, сохраняющей правильны^дистанции
между передним и вторым планом композиции. Ракурс лру>моугольного подножия
задает удачное отношение переднего плана к фону и тем самым создает впечатление
полной объемности центральной фигуАцПантократора.
Оформление внутреннего пространства нашей иконы мало соотносится с привыч-
ным для византийских художников наложением разных планов изображения в
общей плоскости. Писаные и\он^1 йомещают фигуры персонажей в некий ирреальный
объем,\.зри^о вдгьтоФающйй вездесущность божественного начала, а не соотнесенность
предметов в Мцре трех измерений23. В утрированном и подражательном стиле
большинству изделий художественного металла проводится тот же прием усиления
вьщаХ11 цельности посредством смещения и деформации ракурсов изображаемых фигур.
Несколько отступают от этой традиционной «оглядки на иконописца» стеатиты и,
особенно, мелкая пластика (рельефы на слоновой кости, камеи). Вероятно,именно
здесь мы могли бы найти черты, родственные изобразительному стилю нашей иконы.
Не исключено, что мастер, изготовивший ее, получил навыки высокого ремесла, работая
в столичных (либо малоазийских) мастерских, или же сама икона была создана в
одном из крупных ремесленных центров Византийской империи, и потом привезена
в Херсонес Весьма вероятно, что изделие выполнено по заказу. Впрочем, поиск
ответа на все вопросы, связанные с проблемой более точного определения времени и
места создания этой иконы, заслуживает отдельного исследования.
57
Херсонесскнн сборник
Выпуск VIII
Подчеркнем еще раз, что находки металлических икон в Херсонесе единичны,
сохранность их почти всегда оставляет желать лучшего, сюжеты не отличаются
разнообразием, а художественное воплощение заданной темы носит чисто
подражательный характер. В этом ряду публикуемый памятник прикладного искусства
выделяется неординарным для медных икон композиционным и стилистическим
решением
Скажем несколько слов об орнаментальной рамке, окаймляющей центральное
ноле иконы. При заполнении боковых полос рамки мастер соблюдал четкую последова-
тельность в чередовании правых и левых завитков стебля, строго вертикальное
расположение одинаковых пальметок, и это указывает на применение штампа.
В верхней и нижней полосах орнамента, похоже, был использован другой штамп,
представляющий шестилепестковые розетки (?) в петлях простой плетенки.
Вертикальные ряды рамки, содержащие по восемь «усиков* стебля, отделены от
горизонтальных (по пять петель) парными двойными завитками. В целом орнаменталь-
ный бордюр задает зрительное восприятие центрального поля иконы как распахнутого
окна, но и сам по себе несет важный оттенок смысла - оконтуривает сцену Деисуса
мотивом цветения и благоухания живой природы.
И в заключение. Следует сказать, что существует одно произведение церковно-
прикладного искусства, тоже происходящее из раскопок Херсонеса и внешне очень
похожее на публикуемую икону. Это найденный во фрагментах бронзовый «оклад
(икона?)*, представляющий сцену «Сошествие во ад» как иллюстрацию к церковному
празднику Воскресения Господня24. «Оклад» также имеет почти квадратную форму,
а центральное поле его окаймлено подобной же рамкой из двух «жемчужных нитей»
с заполнением полосы между ними растительным орнаментом На этом, правда,
сходство и заканчивается. Добавим только, что датируется предмет XI-XII веками25.
Упомянуть об этой «ограниченно годной» аналогии в контексте интерпретации
пластины с Деисусом важно потому, что могут возникнуть сомнения по части
определения подобных находок как маленьких икон, а не деталей медного оклада
более крупной деревянной иконы или, скажем, напрестольного Евангелия26
Напомним, что по смысловой значимости сюжеты Деисуса и Воскресения соот-
носятся как центральный и периферийный. Следовательно, пластина с Деисусом вряд
ли дополняла собой изображение на писаной иконе. С другой стороны, мы вправе
были бы ожидать, что найденные в слое разрушения фрагменты медного оклада
крупной иконы или, допустим, крышки реликвария представят осколки не одной, а
нескольких пластин, пусть и с большими утратами. Между тем, все найденные вместе
фрагменты несомненно принадлежат именно этой пластине, а поскольку не удалось
пока доказать, что она крепилась на деревянную или иную основу, у нас нет положитель-
ных оснований для пересмотра реконструкции, интерпретации или жехтрактовкй) сюжета
медной иконы Х1-ХП вв. с изображением Деисуса, Представленных выше
рвдст\в4енных выше
Примечания
*) Автор^статьи благодарит: М.И.Золотарева (автор раскопок), любезно предоставившего ему право
первой публикации; О.А Демьянову (реставратор), благодаря усилиям которой находку удалось
сбХранкгА и реконструировать; а также И.Б.Гусакову (художник) и К В Хвальковуь(фотограф),
выполнивших иллюстрации к тексту.
Ц Золотарев М.И., Ушаков С.В., Коробков ДЮ Отчет о раскопках в северо-восточной районе
Херсонеса в 1991 году. Архив НЗ «Херсонес Таврический». Д 3079 С 8
2. Кондаков Н.П. Русские клады. СПб., 1896. Т.1. С. 99.
3. Кондаков Н.П. История византийского искусства и иконографии по миниатюрам греческих
рукописей. Одесса, 1876. С.239.
Банк А.В. Прикладное искусство Византии IX-X1I вв М , 1978
Искусство Византии в собраниях СССР: Каталог выставки//Сост. Банк А В и Бессонова М А
М., 1977. Часть 2.
На страницах отечественных научных изданий это примечательное произведение дворцового
ремесла, ныне хранящееся в парижском Кабинете медалей, представлено, как минимум трижды
В одном случае (История Византии. Т. 2. М, 1967 С 285) подпись к репродукции сообщает
4.
5.
6.
выпуск Vlil
Хсрсонесский сборник
ывающего брачные союзы с франками, в трактате
Все эти доводы говорят против атрибуции
(в полном согласии с именами, обозначенными рукою резчика на самом изделии), что
изображена коронация Романа и Евдокии. Из контекста публикации следует заключить, что
создание этого изделия авторы соотносят со временем и обстоятельствами воцарения Романа IV
Диогена (конец 1067 - начало 1068 гг.).
Между тем, другое издание (Пселл Михаил. Хронография. М , 1978. С. 179), также связывая
изображенную слева особу с именем Романа IV, датирует этот памятник (по непонятной
причине.) временем «около 950 г.».
И наконец, в последнем на сегодняшний день капитальном коллективном труде по византийс-
кой культуре (Культура Византии: Вторая половина VII XII в. М., 1989. С. 543) также приводится
ничем не обоснованная дата («X век») и, кроме того, совершенно иная атрибуция изображений:
«Роман 1! и Евдокия». Текст главы «Прикладное искусство» (автор - В.П.Даркевич) вопроизво-
дит эти же ошибочные сведения (С. 544), вследствие чего предмет произвольно помещается в
более ранний культурно-художественный контекст.
Действительно, в жены Роману II прочили франкскую принцессу Берту (в православии -
Евдокию), но та была лишь обручена с ним (Константин Багрянородный. Об управлении
империей, гл. 26.67) и скончалась, когда василевсу было всего десять лет (Продолжатель Феофана
Роман 1, 46), в 949 году. Изображение на диптихе не может представлять пятилетнего мальчика,
каким был Роман в дни своей коронации. С другой стороны, договор об обручении, вероятно, еще
не давал Берте-Евдокии права именоваться василиссой. Нельзя не учитывать, что этот брак был
навязан семейству Константина VI! волей Романа I Лакапина и в дальнейшем повлек за собой
появление соответствующего пассажа, с
«Об управлении империей» (гл. 13. ПОС
изображений Роману II и Берте - Евдокии.
Напомним, что супругой Романа II была Феофано, Романа 111 - августа Зоя; и только
Роман IV - единственным из носивших это имя - сочетался браком с василиссой Евдокией
(вдовой Константина X) Следовательно, створку диптиха (?) надлежит датировать именно
временем весьма краткого правления василевса Романа IV - 1068-1071 гг.
Важно отметить, что трактовка облика Христа в этой композиции в меньшей мере передает
черты Пантократора, а более соответствует изображениям иерея, проводящего обряд венчания
(здесь совпадает с коронацией). Интересно было бы рассмотреть, не через этот ли смысловой
оттенок утверждается в иконографических схемах Х-Х11 веков традиция представления Христа
стоящим на подножии Впрочем, для подобных сопоставлений в нашем распоряжении слишком
мало точно датируемых произведений византийского искусства.
Лазарев В.Н. История византийской живописи. М., 1986. Т.1.
Кондаков Н.П Иконография Богоматери. Пг., 1912. Т. 2. С. 69, 71.
_ Даркевич В П Светское искусство Византии. М., 1975. С. 245.
10	. Ср., в частности: Кондаков Н.П. Иконография Богоматери. Т. 2. С. 298; см. также более поздний
образец: Искусство Византии в собраниях СССР. С. 96. № 580.
11	Залесская В.Н. Часть бронзового креста-складня из Херсонеса//ВВ. XXV. М., 1964. С. 171.
Ср  Лихачева В Д Искусство Византии IV-XV веков Л , 1981. С. 287
12	Бычков В.В. Византийская эстетика: Теоретические бррблемы. М., 1977. С. 148.
13	Коллекция музея РАИК в Эрмитаже' Каталог выставки. СПб, 1994. С. 233; Handbook of Byzan-
tine collection Dumbarton Oaks Washington, D (\, 1967. P 39, № 143
14	Банк А.В Прикладное искусство..:. C. 28-29.
15	. Тяжелов В.Н, Соцоцинский О И Искусство средних веков. М., 1975. С. 102,228.
16	Белов ГД. Отнет о раскопках в Херсонесе в 1955 г. В: Херсонесский сборник Вып.У.
Симферополе, 1959. С 53-54.	_	„	.
17	Ср ' Банк А В. Ук соч С. 66; Лазарев В.Н. История византиискои живописи. Г 1. С. 1Z4-12O,
.ф\.7 \ jf гл_______I-..-»_Г £1 М» 91ft
-vis
20
8.
9
22
23
24
25
26
Handbook of. Dumbarton baks С 61 № 218
Белов Г.Д. Отчет С. 68.
То же С 54
Банк А В Прикладное искусство Рис.79.
Банк АВ Прикладное искусство Рис.53.
Handbook о( Dumbarton Oaks Р 39, № 143
Бычков В В Византийская эстетика С 162
Отчет Ими археол.комиссии за 1896 год. СПб., 1898. С. 168-169.
Искусство Византии в собраниях СССР Ч 2. С. 95. № 573
Белов ГД Отчет С 53; ср Банк А В Ук соч. С. 66.
выпуск VIII
Аерсонесскнй сборник
ЬО
выпуск VIII
Херсонесский сборник
Рис. 2. Прорись изображения на иконе.
Ы
Херсонссскнй
сборник
Выпуск VIII
Марченко Л. В.
ТОПОГРАФИЯ И ПЛАНИРОВКА ХЕРСОНЕССКОГО ГОРОДИЩА
Задачей статьи является характеристика градостроительной структуры Херсонеса
в период его превращения в центр обширного территориального государства
во второй половине IV в. до н.э. Особое внимание уделено топографии города
и его планировке.
Согласно рекомендациям Платона, изложенным в 14-ой главе пятой книги «Законов»
(745 c-d) и подтверждённым другими письменными (Arist , Pol., IV,3,8; Polyb , XII) и
эпиграфическими источниками1, пространственное развитие колонии начиналось с
выбора местности для города, чтобы при минимальной затрате труда и строительных
материалов достигнуть наилучших результатов.
Природный рельеф - один из главных факторов, определяющих место закладки
города, так как от него в значительной степени зависели возможности обороны и
сооружения зданий. Для строительства обычно выбиралось ровное каменистое место
с пологими склонами, чтобы не мостить улицы и освобождаться от ливневых вод
естественным путём. Кроме того, здесь должна быть хорошо защищённая гавань с
широкими песчаными отмелями, чтобы была возможность оснащать и ремонтировать
суда на берегу2.
Мыс, на котором основан Херсонес, находится в середине северного побережья
Гераклейского полуострова, между мысом Маячным и оконечностью Севастопольской
бухты. Он занимает площадь около 36 га (по геодезическим обмерам) и представляет
в пологую
собой скалистую возвышенность, вытянутую с северо-востока на юго-запад.
Возвышенность состоит из двух естественных террас: западной, расположенной на
высоте 30 м над уровнем моря, и восточной, высота которой 10 м, а также низменного
участка на юго-восточной стороне полуострова. На западе, севере и северо-востоке
возвышенность круто обрывается в море; на северо
балку.
Изучение характера геологии позволило восстаЯовйтФ^Фсобенййстй Наиболее
низкого портового участка западного берега Кррант^Цщой бухты и северного
побережья. Северный берег и сев^рю-вофтбчнььй мыс наиболее подвержены
абразионным процессам. Здес1ксила/удДра' морских волн, сконцентрированная на узкой
полосе прибоя, производит/наибольшие разрушения К К. Косцюшко-Валюжннич в
своих отчетах неоднркр^тноотмечал размеры этих разрушений В частности, в отчете
за 1895 т<он писал, что в периоде 1891 по 1895 гг. минимальная ширина северной
береговой йблрёы, обрушившейся в море, «не менее 6 саженей, и процесс разрушения
продолжается непрерывно,»3.
В течефиё веков коренной берег здесь все более отступал вглубь суши, отдав
морю около 25 метров. На северо-восточном мысу одно из сильных обрушений
произошло в IX в. В результате этого скала с размещенными на ней постройками
рухнула, и новая оборонительная стена была поставлена на поперечной улице4
В настоящее время на морском дне найдено большое число печатей VI-XI вв
Предполагается, что на мысу перед входом в бухту находились помещения, связанные
с хранением печатей5. Эволюцию западного берега Карантинной бухты, где находился
порт Херсонеса, определяли не абразионные, а аккумулятивные процессы В результате
наносов песка и обломочного материала прибрежное мелководье все более
отодвигалось, образуя все увеличивающуюся полосу морских наносов на берегу бухты
перед оборонительными стенами.
Лсрсонссский сборник
Под руководством И.А. Антоновой в 1979-1987 гг. здесь было произведено W
изучение дре вне го рельефа путем бурения и геофизическими методами Глубина^
скважин и точек замера определялась глубиной залегания погребенного скального
массива от одного до 23 метров.6	лалпмш о
В результате выявлено, что ко времени основания Херсонеса западный берег бухты
имел лагу ну, которая, видимо, и служила гаванью. Конфигурация оборонительной линии
была подчинена морскому берегу, а также защите ее со стороны суши, при этом
ширина защищенном стенами прибрежной полосы на юге составляла не более 40 м
Карантинная бухта в этот период была, как и другие бухты Гераклейского полуострова'
более короткой и узкой, но судоходной и удобной для корабельных стоянок.
С южном стороны полуостров отделён от материка глубокой балкой с крутыми
склонами По предположению исследователя фортификационных сооружений
Xepi онеса А.Л. Бертье-Делагарда, эта балка в древности была отрогом бухты, засыпан-
ным херсонеситами при возведении крепостных стен7. С западной стороны города к
Песочной бухте спускается другая балка, склон которой также довольно крутой.
Узкая полоса скалы между ними соединяла мыс с остальной частью Гераклейского
полуострова.
Анализ комплекса архаических находок из раскопок на плато восточной террасы
позволяет уверенно говорить о существовании раннего выселка на месте будущего
Херсонеса в пределах последней четверти VI-V вв. до н.э.8. Пространственную
структуру выселка реконструировать пока не удаётся из-за отсутствия каких-либо
строительных остатков, но по ареалу распространения находок можно утверждать,
что он располагался в северо-восточной части Херсонеса. Единственным свидетельст-
вом этого периода могут быть находки надгробий классического стиля середины -
второй половины V в. до н.э. на юго-восточном участке некрополя у Карантинной
бухтьГ.
Позднее, в конце V в до н.э. в этой части мыса был основан город. По сохранив-
шимся участкам оборонительных сооружений, которые, согласно традиции, при выведе-
нии колоний должны были выстроить в первую очередь, можно определить границы
и размеры раннего города. Древнейшая оборонительная ограда- важна также для
представления о качестве того строительного и фортификационного потенциала,
с которого начал Херсонес.
Определение трассы и наиболее характерных особенностей самых ранних оборони-
тельных стен оказалось довольно сложной задачей. Это обусловлено .различными
причинами, но, главным образом, их плохой сохранностью. Разросшийся во второй
половине IV в до н.э. город уничтожил впоследствии ранние фортификационные
сооружения, изменил конфигурацию крепостного ансамбл£ Древнейшие фортифика-
ционные сооружения сохранились лишь на отдельных участках -4 й основном, на юго-
восточной стороне городища.	f\\ \ \ Л-v
По трассе сохранившихся участков Мржйо точнб восстановить, что в конце V -
первой половине IV вв. до н.э. город располагался на плато восточной террасы и её
северо-восточном склоне у берега Карантинной бухты, которая, очевидно, служила
гаванью. Площадь города в этот период составляла примерно 12 га. Как она была
организовала ничего определенного сказать нельзя, так как нет сколь-нибудь
существенныхХсУроительных остатков этого периода. Раскопками последних лет
ААД1\53оДо\^ЬёрЫм на плато восточной террасы открыты небольшие округлые,
углублённые в скалу сооружения, которые имели тамбур, остатки очагов, глинобитные
полы Подобно полуземлянкам Ольвии и Березани эти сооружения являлись
древнейшими жилищами Херсонеса. По мнению исследователя, они возникают
одновременно с дорийским Херсонесом в конце V в. до н.э. и функционируют в
течение 25-30 лет1". Несколько таких жилищ было расположено на месте эллинисти-
ческих кварталов в районе Главной улицы Полуземляночные помещения датируются
аттической чернолаковой керамикой, столовой ионийской посудой и лепными сосудами.
Каменные наземные жилища, автор полагает, составили второй этап жилого
строительства и были построены еще в первой половине IV в. до н.э
®Херсонссскнй сборник________________________выпуск УЩ
Скорее всего, землянки были жилищами первых колонистов, которые в
начале IV вв. до н.э. были снесены, углубления снивелированы засыпью керамики
и на этом уровне выстроены наземные постройки Эта датировка основана на находках
амфор в засыпи углублений землянок K.V-первой четверти IV вв до н )..
В этот период постепенно формировался план города, который имел чисто греческий
облик. Исходным материалом для таких суждений являются находки архитектурных
деталей дорического ордера местного производства конца второй — третьей четверти
IV в. до н.э.12. Возможно, что Главная улица в этот период уже существовала как
основная планировочная ось города. Об этом может свидетельствовать предположение
И.А. Антоновой о местонахождении древнейших ворот в конце Главной улицы на
перешейке между двумя балками - «Театральной» и северо-западной11
Окончательно план города сформировался во второй половине IV в. до н э., когда
его территория увеличилась за счёт включения в городскую застройку южного участка
в районе Карантинной бухты и западной террасы Площадь города в этот период
составляла около 29 га.
Новая крепостная ограда протянулась на запад до узкого перешейка на водоразделе
между Карантинной и Песочной бухтами. Дата этого обширного крепостного
строительства определяется инвентарем наиболее поздних захоронений северного
некрополя14, анализом краснофигурной керамики, оказавшейся в выбросах и свалках
за крепостной стеной в Северном районе, который определен исследователями третьей
четвертью — серединой IV в. до н.э.15. Наиболее поздние клейма из свалки за западной
оборонительной стеной на участке античного театра относятся к 320 г до н.э.16.
Вместе с тем, строительные остатки, свидетельствующие о регулярной планировка,
относятся ко второй половине IV в. до н.э.17
При размежевании площади, отведённой под городскую застройку, херсонесские
архитекторы применили распространенную в IV в. до н.э гипподамову систему
прямоугольных кварталов, которая обладала рядом преимуществ Например, сеть
прямоугольных кварталов позволяла при расширении территории города, не меняя
первоначальную планировочную структуру, развивать ее в заданных направлениях
Планировка городской территории проходила в соответствии с особенностями
рельефа и учётом климатических условий местности Витрувий советовал архитек-
торам проводить «развёрстку площадей под стройку и прокладку улиц и проулков с
ориентацией на определённую сторону света Прокладка эта будет выполнена
правильно, если эти проулки будут предохранены от действия ветро^;
если они холодные, то действуют неприятно; если они жаркие, то действу
а если они влажные, то оказывают вредоносные влияния»
Херсонес был разделен на прямоугольные кварталу п<
на хоре: в основе планировки лежит линейный модул1
локтям - 52,5 м, а также его части: 1 /2 > ' ' ‘ '
основанная на египетском футе 0,35 м'в.
аче ветры,
[тлетворно;
методу/ко т'ор ьй", в ы я в л е н
равный 100 египетским
к^^рлощади - плетр - 1225 кв м,
Сохранившиеся строительнь|ё'остатки позволили определить, что первоначально
кварталы имели размеры: 25-26 м X 70-72 м - 1,5 плетра; 25-26 м X 52-53 м -
1,0 плетр, 25-26 м X 25-26 м - 0,5 плетра Внутри кварталы были разделены на
участки для домов Наибольшее количество домов имело площадь в среднем
300 кв.м (25x12м) ^ЛИ 1/4 плетра, но были дома площадью как в два раза боль-
шей 0,5 плетра, так и в два раза меньшей - 1/8 плетра Количество домов в
одном квартале колебалось от 2-х до 6-ти.
Улицы, разделявшие кварталы, проложены в соответствии с рельефом местности
и розой ветров. В осенне - зимний период на полуострове дуют ветры северо-
западного и северо-восточного направлений, несущие влагу, холод и штормовую погоду,
поэтому, чтобы укрыть от ветров широкие продольные улицы - основные городские
магистрали, архитекторы проложили их в соответствии с направлением ветровых
скорГгасли ЧТ° П°СЛеАНИе могли пРоннхнуть только в узкие поперечные улицы, где
nnnI]nw01fbHbIe yJll1Ub' ИДУТ В напРавлении с северо-востока на юго-запад Улица,
проложенная по центру водораздела между юго-восточным и северо-западным
Асрсонссский сборник
склонами городской возвышенности, параллельно северной береговой полосе W
являлась Главной Ее протяженность около 900 м, ширина - 6-6,5 м. Улиш^
пересекала, видимо, площадь, которая определяется в центре восточной террасы на
территории древнейшей части города; на западе Главная улица подходила кТлав^ым
воротам города, которые были сооружены на узком перешейке между балками
Песочной и Карантинной Отсюда начиналась дорога, ведущая на хору и к гаваням
Херсонеса на Гераклеиском полуострове. Об устройстве Главных ворот известно
очень мало Можно только отметить, что они имели коридорообразное устройство
связывавшее их с периболом, и свод20.
Параллельно Главной через каждые 52.5 м в среднем проложено ещё несколько
продольных улиц Исключением является улица, проложенная на расстоянии 44,5 м
к востоку от Главной по краю восточной террасы, что, видимо, и было причиной
сокращения расстояния.
Поперечные улицы проложены через каждые 26-27 м в направлении с юго-
востока на северо-запад. Ширина улиц - 3-3,5 м в среднем.
Чтобы план города не превратился в унылую сетку одинаковых кварталов,
архитекторы по разному спроектировали уличную сеть Улицы, идущие с запада на
восток, получили спокойные продольные профили. Очевидно, эти улицы были
предназначены для колёсного транспорта. Перпендикулярные улицы, преодолевавшие
подъёмы, как правило, имели лестницы И если средняя ширина продольных улиц
составляла 6,0-6,5 м, то ширина поперечных колебалась от 3,0 до 4,0 м.
Несколько продольных и поперечных улиц подходило к линии обороны. Они вели
к воротам, боевым калиткам и башням. Некоторые из них оканчивались на небольшом
расстоянии от стен, так как вдоль линии обороны обычно шла военная улица, по
которой передвигались войска, переносилось вооружение и т.п. Вследствие этого
ритмичность планировки нарушалась у оборонительных стен их конфигурацией. Это
было обусловлено не только рельефом, но и продиктовано соображениями безопас-
ности. Примером может служить улица, идущая вдоль 13-той куртины на участке
между Южными воротами и театром
Планировочная структура города у оборонительных стен отражает соответст-
вующую рекомендацию Аристотеля: «Правильную планировку не следует придавать
всему городу, а лишь отдельным частям и местам. Это будет хорошо в смысле
безопасности и красоты» (Arist, Pol ,УП, 10, 5).
Сложный рельеф был принят во внимание в мельчайших подробностях херсонес-
скими фортификаторами, которые при строительстве оборонительных сооружений
Херсонеса, показали высокую грамотность и продуманность решений в возведении
каждой куртины и башни. Например, перешеек между" балками Карантинной и
Песочной был единственно удобным местом для сооружения Главных ворот4и защиты
въезда в город Резкое понижение местности к югу и западу не давало возможности
противнику скапливать силы перед воротами -^наиболее уязвимым местом обороны.
Вместе с тем, ломаные линии оборонительных стен, повторявшие контуры рельефа,
выглядели очень живописно, подчёркивая геометрическую чёткость регулярной
планировки города., \ .) 1
Херсонесские фортификаторы попытались решить проблему накопления запаса
воды в городе при сооружении юго-восточного участка обороны, где в устье западного
рукава Карантинной балки 0 крутыми склонами находился порт, следующим образом.
1\еолого-геофизические исследования показали наличие глубокого - до 20 м -
вреза ложа балки и глинистых водоупорных горизонтов в отложениях балки. Само
ложе, благодаря водоупорному горизонту, представляет своеобразную подземную реку
с питьевой водой хорошего качества Перепад высот по днищу балки от верховьев
до устья сейчас составляет 69,5 м, а в древности, как показало бурение, было ещё
большим По этому крутому склону дожди и потоки увлекали массу твёрдых осадков.
Примерный подсчёт твёрдого стока, накопленного перед стенами Херсонеса, сейчас
даёт цифру более 1,0 млн куб.м, чего вполне хватило бы для полного заиливания
бухты
®Херсонесскнн сборник____________________________________________Пнпуск У1Ц
Чтобы предотвратить вынос твёрдых осадков в бухту, фортификаторы
перегородили тальвег балки оборонительной стеной, включив низменное
побережье бухты в территорию города'21. В результате, система обороны на юго-
восточном участке не только обезопасила портовый район, но и обеспечила город
запасом пресной воды. Возможно также, что водонакопительная система была устроена
у источника в начале Карантинной балки, там, где впоследствии на некрополе был
выстроен Загородный храм.
Археологическими исследованиями на полуострове выявлены естественные
источники воды, выходящие на поверхность Три из них действую г до сих пор — это
ключ у основания башни XV, источник на склоне «театральной» балки в орхестре и
небольшой ручей, образовавший озеро, в западном рукаве Карантинной балки на
территории южной части некрополя. Кроме того, на территории города обнаружено
множество колодцев. В каждом квартале было три-четыре колодца. В скалистых
Северо-Восточном и Западном районах глубина колодцев доходила до 10-15 м, а в
отдельных случаях — до 20 м. В низменных Северном и Юго-Восточном районах
глубина колодцев достигала 4-6 м.
Перечисленные подробности не оставляют сомнения в том, что создание
регулярной сети кварталов и прокладка трассы фортификационных укреплений были
единовременным процессом, охватившим сразу весь город до линии вновь возведенных
в середине-второй половине IV в. до н.э. оборонительных стен
Херсонес был не единственным городом, имевшим регулярную планировку, где
архитекторы, будучи замечательными мастерами, максимально использовали рельеф
местности для её создания. Таким же разнообразным и контрастным сделали план
города архитекторы, создавшие Приену. В дорийском городе Книде, как и в Херсонесе,
Главная улица была проложена с запада на восток параллельно береговой полосе
В соответствии направления улиц очертаниям ландшафта сказалось искусство греков
связывать свои планировочные композиции с природой 22 Теми же особенностями
обладали два других города Северного Причерноморья, имевшие регулярную
планировку: Порфмий и Торик23.
Таким образом, период превращения Херсонеса в главный центр обширного
территориального государства во второй половине IV в до н э был отмечен
организацией пространства города по системе древнегреческого архитектора Гипподама.
=.
VN О
Примечания
I.	Яйленко В П Греческая колонизация V11-1I1 вв до н.э М , 1982 С 6(Гч
2	Бунин А.В. Градостроительство рабовладельческого строя и феодализм
История градостроительного искусства. М , 1979. Т Г С (5$. \
3.	Косцюшко-Валюжинич К.К. Отчет заведывающеТс\р\ск^п'ками д)Херсонесе ' /ОАК за 1895 г
СПб., 1897. С. 99.
4.	Наблюдение, сделанное И А Антоновой во время раскопок северо-восточного участка
оборонительной стены.
5.	Алексеенко Н.А. Уникальная находка группы византийских печатей из Херсонеса
Byzantium Identity Imag^ltjflbeiice. Copenhagen, 1996 С. 284
6.	Антонова И.А. Отчего раскопках цитадели 1987 г//Архив НЗХТ Д № 2774 Л 49-5'»
7.	Берте-Делагард А Л О Херсонесе//ИАК. СПб , 1907 Вып 21 С 124
8.	Золотарев М.И. К хронологии древнейшего Херсонеса//Античные полисы и местное население
\ Причерноморья. Севастополь, 1995. С. 100-103.
9	Античная скульптура Херсонеса Киев, 1976. №№ 161-162 и № 165
'° Золотарев MJ4. ПР° початковий етап бушвництва в античному Херсонес!//Археололя 1990
11	Золотарев М.И Формирование архитектурно-планировочной структуры севере восточного
района Херсонеса в античное время//Древнее Причерноморье II чтения памяти
проф. 11.0. Карышковского. Тезисы докладов. Одесса, 1991 С 39
12	. Буйских А.В. Архитектурные ордера в Ольвии и Херсонесе в VIIV вв до н э
Античные полисы и местное население Причерноморья Севастополь. 1995 С 59
выпуск УШ
Лсрсонссский сборник
13	, Антонова И А Рост территории Херсонеса//Византия и сопредельный мир
Свердловск, 1990. С 19
14, Зедгенидзе А А.. Савеля О,Я, Некрополь Херсонеса V-1V вв, до н.э.//КСИА. 1981. Вып. 168.
С 3-9
15	. Зедгенидзе А А Краснофигурная керамика из Херсонеса//КСИА. 1978. Вып. 156. С. 76.
16	Зедгенидзе А.А Исследование северо-западного участка античного театра в Херсонесе//
КСИА 1976. Вып 145 С 28.
17	Косцюшко Валюжинич К.К. Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1904 г/ /
ИАК 1906 Вып 20. С 17-95; Рыжов СТ Дом 1V-1I1 вв. до н.э//СА. 1985. № 4. С. 155-162.
18	Николаенко Г М Метрология Херсонеса Таврического в эллинистический период. Автореф
дис канд ист наук Киев, 1983 С. 17; Она же. Межевание полей херсонесской хоры//
КСИА 1985 Вып '182. С. 11-13
19	.
20
21
22
23
Белов Г Д Херсонес Таврический. J1., 1948. С. 45.
Гриневич КЭ Стены Херсонеса Таврического//ХСб 1959 Вып. 5 С. 85.
Антонова Рост С 19
Бунин Ук соч . С 58
Кудренко А И Благоустройство античных городов Северного
Автореф дис канд ист наук Киев, 1992 С. 7
Хсрсонесский сборник
Выпуск VIII
ТА.Назарова
К ВОПРОСУ ОБ АНТРОПОЛОГИИ ТАВРОВ
Антропологический тип тавров до сих пор остается малоизученным. Первая
таврская серия черепов была исследована Е В.Жировым' В результате раско-
пок в 1930 г. С.А.Семеновым-Зусером близ с Черкес-Кермен в Музей
Антропологии и Этнографии АН СССР была доставлена коллекция черепов под
номером 4544. Вторая коллекция (№ 5307) получена от И И.Репнякова, который
доследовал ту же группу каменных ящиков. ЕВ.Жировым были измерены два мужских
черепа, имевших относительно неплохую сохранность (№№ 5307-1 и 5307-2), и длинные
кости от трех мужских скелетов. В результате их измерений исследователь пришел
к следующим выводам. Люди, погребенные в каменных ящиках Крыма, характери-
зовались средним ростом (165,8 см по Пирсону и 167,8 см по Мануврие), широким,
или умеренно широким черепом, среднешироким, или широким и средневысоким (?)
лицевым скелетом, узким по указателю, с широким носом и небом и весьма широкой
нижней челюстью2.
Статья Е.В.Жирова была подготовлена к печати еще в 1940 г , но выход ее был
задержан в связи с началом Великой Отечественной войны. Во время блокады
Ленинграда в 1941-42 гг. Е В.Жиров погиб. Позднее материалы из каменных ящиков
доследовал Г.Ф.Дебец, который использовал в своей работе «Палеоантропология
СССР» опубликованные Е.В.Жировым черепа, но сохранившиеся к тому времени
уже в более фрагментарном виде. К ним он присоединил еще 4 черепные крышки
(2 - от мужских черепа, 2 - от женских), после измерения которых Г Ф.Дебец сделал
вывод о преобладании у тавров брахикрании3.
После десятилетнего перерыва в свет вышла также посвященная таврской проблеме
статья К.Ф.Соколовой «Тавры Крымского полуострова»4. Эта работа представляет
особый интерес, т.к. является практически единственной, куда вогйли\все Имеющиеся
материалы по краниологии тавров. Дальнейшие исследований базирдваАись уже на
известных данных и отличались лишь нюансами интерпретации
К сожалению, К.Ф.Соколова не включила в сборную серию (см табл.) данные
К.Ф.Дебеца и Е В.Жирова, хотя принадлежность именно этих чрепов таврам не
вызывает возражений на сегодняшнийдень. \
Черепа, исследованные КЧФ. Соколовой, происходят из разных мест горного и
предгорного Крыма и датируются временем, предшествующим греческой колонизации
и ее раннему этапу (IX-V ввхдо н.э ). 4 черепа из Неаполя скифского относятся к
I в. до 4^.3. - II Ф. н.\э\ 1 череп, полученный из могилы с каменным закладом (мо-
гильник в Долине р. Альмы), датируется I в. до н.э.
Серия очень’ смешанна. Автор приходит к выводу о неоднородности таврского
н^селё^ия. В составе серии имеются мезо-долихокранные, брахикранные и долихо-
кранные черепа с небольшими размерами черепной коробки, малой скуловой шириной,
средней высотой лица и слабым рельефом, относящиеся к понтийскому антрополо-
гическому типу. Второй тип - брахикранные черепа, с большой скуловой шириной и
средней, или выше средней высотой лица; третий тип — долихокранные, характе-
ризующиеся, в отличие от мезо-долихокранных, крупными размерами мозговой коробки
и хорошо развитым рельефом5.
До настоящего времени характеристика морфологического облика тавров практи-
чески не подвергалась сомнению. Однако сейчас появилась возможность перео-
смыслить некоторые положения.
Хсрсонесский сборник
Выпуск VIII
Как отмечалось выше, в серии присутствуют черепа из Неаполя скифского
I в до н.э. - II в.н.э , принадлежность которых к таврам вызывает определенны^-^
еомнения. Погребения, откуда они происходят, открыты в так называемом «кургане
1949 г.» Их интерпретация в качестве таврских основана на двух признаках
скорченное положение костяков и коллективные подъяоусные захоронении6 Отме-
тим что, анализируя положение костяка в погребении № 10 конца II в.н.э., автор
раскопок отмечает аналогии ему среди «таврских» погребений Херсонеса7. В свете
последних разработок аргументация в пользу таврской принадлежности этого
погребения не выдерживает критики. Ввиду вышеизложенного, а также учитывая
хронологические различия и значительные отличия в целом черепов из Неаполя
скифского и Альмы от остальных, составляющих «таврскую» серию, мы разделили
всю группу на две, включив в первую данные Е.В.Жирова и Г.Ф.Дебеца, и в
дальнейшем будем рассматривать их как две отдельные серии.
Мужские черепа «таврской» группы (их 9) мезо-брахикранны (черепной указатель
79,3), имеют средние размеры продольного (182,4) и средние, близкие к большим по
градации 1 Ф Дебеца1, поперечного диаметров (144,6). Высота черепа небольшая
(от базиона она равна 129 мм, от пориона — 112,3 мм), лоб среднеширокий (97),
умеренно покатый (82°). Лицо довольно широкое (137,3), очень высокое (70), нос
узкий, резко выступающий. Орбиты мезоконхные (указатель 77,97). Лицо хорошо
профилировано как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскости. Глубина
клыковой ямки средняя (4,7). Надбровье довольно хорошо развито на всех мужских
черепах (табл. 1)
Женские черепа (№ 6) в целом характеризуются средними размерами продольного
(174,8) и поперечного (139,4) диаметров, очень большой высотой (от базиона — 139,5;
от пориона - 116,3) и длиной (103,0) черепа, мезо-брахикранией (черепной указатель
79,8) Лицо высокое (69,0), широкое (131,7), нос широкий как по абсолютным размерам,
так и по указателю (51,1), сильно выступающий, орбиты мезоконхные (82,5). Лицо
по вертикальной и горизонтальной профилировке хорошо развито (табл. 2)*.
Исключение, таким образом, группы черепов из Неаполя скифского и Альмы
позднеантичного времени из общей серии изменило в нашем представлении
морфологический облик таврского населения, не затронув, впрочем, вывод К.Ф.Соколо-
вой о его смешанном составе. Об этом свидетельствуют вычисленные в этой группе
сигма и коэффициенты полового диморфизма. Последние позволяют убедиться также
и в большей матуризованности женских черепов (табл. 3). Количество ц Дгохранность
материала, в основном, лицевых скелетов, не позволяют выделить (антропологические
типы внутри исследуемой группы, однако следует указать найаличие черепов долихо-,
мезо- и брахикранной формы (табл. 4).
В результате пересчета всех указателей в работе К.Ф.Соколовой выявились некото-
рые неточности, которые в целом не повлияли на результаты выводов исследова-
теля** Остановимся на существенных моментах В ее статье, которые имеют принци-
пиальное значение для даль^и^й^разработок таврской проблематики.
• 'Зд'есь\еледуетХм\тиК 'что на одном и’женских черепов (Байдарская долина, кам. ящ.
N ))\назома\яФнь;н угол равен 183,Зачитывая два размера на мужских черепах из тех же
Дмен\ы\ ЫкЪв (№ 2 и № 3) 135,2 и 133,5 соответственно), а также тот факт, что автор в
тексте указывает на европеоидный характер всех черепов, мы рискнули исправить эту величину
на 133,3 (видимо, здесь имеет место опечатка одной цифры).
*’ Исходя нз абсолютных данных, черепной указатель мужского черепа №4 (кам. ящ.,Баид.
дол ) равен 76 8 (у Соколовой - 77,29); высотно-продольный указатель на женском черепа
№ 1 (кам яш Байд, дол ) имеет величину 78,1 (в тексте - 77,53). Орбитным указатель на
этом же черепе (и далее) вычислен от дакриона, хотя в таблице он отмечен от
максиллофронтале (52:51). Лобно-поперечный указатель черепа из к/я № 1 (1аш-Джарган)
соответствует величине 66,4 (в тексте - 64,44); зигомаксиллярныи угол, вычисленным на
этом же черепе (136.4), возможно, также завышен, учитывая величину назо-малярного угла
(133.5). хотя на последнем мы не настаиваем
Лсрсояесскяй сборник
Выпуск V///
К.Ф.Соколова настаивает на тезисе о преобладании в серии тавров мезо-
долихо-крании, подчеркивая особое значение черепного указателя В качестве
дополнительной аргументации она приводит характеристику небольшой группы
черепов, исследованных Г.Ф.Дебецом10 и Е.В.Жировым". Исключив мезо-
долихокранные черепа из Неаполя скифского и Альмы и допуская присутствие в
серии гранильного средиземноморского элемента (на основании, правда, одного женского
черепа (Уч-Баш, № 8), который имеет мезокранную форму и узкое лицо)*, мы не
можем, тем не менее, поставить черепа, изученные Г.Ф.Дебецом и Е В Жировым, в
ряд мезокранных. Судя по их табличным данным и описательным характеристикам,
два черепа имеют мезокранную форму (черепной указатель женского черепа равен
77,8, мужского - 78,2), два мужских - брахикранную (черепной указатель первого
равен 87,0, второй определен визуально) и черепной указатель двух мужских черепов
находится на границе мезо-брахикрании (79,3 и 80,0). Добавив к этому оценку
материала, данную Е.В.Жировым и Г.Ф.Дебецом (см. выше), мы склонны видеть в
таврской серии преобладание скорее мезо-брахикранного, широколицего варианта,
а не мезо-долихокранного, узколицего, относящегося к средиземноморскому антрополо-
гическому типу. Вывод же К.Ф Соколовой о неоднородности таврского населения
остается в силе**.
Попутно следует отметить и некоторые наблюдения исследовательницы, которые
кажутся нам не совсем обоснованными. Так, два черепа из Таш-Джаргана (кам. ящ.
№ 1) она относит к одному антропологическому типу. Однако, кроме данных об
общей массивности и о мозговом отделе черепа, которые не играют сами по себе
существенной роли при диагностике антропологических типов, других характеристик
нет. Добавим к тому же, что один череп долихокранный, второй - мезокранный
(табл. 3). Вызывает определенные сомнения также половая принадлежность второго
из указанных черепов. В тексте он отмечен как женский, в табличном варианте
автор относит его к мужскому. Исходя из категорий абсолютных размеров12, логичнее
его было бы отнести все-таки к мужскому: в женском варианте его данные значитель-
но выходят за пределы нормального распределения величин
Характеризуя женский череп из Уч-Баша (кам. ящ. № 8) как средиземноморский,
К.Ф.Соколова находит сходство его по форме черепной коробки со вторым (№ 5),
отмечая при этом более сильное развитие рельефа и надбровных дуг, а также более
низкий лоб последнего. Такой анализ вызывает недоумение, т.к. размеры черепа
отличаются друг от друга, что подтверждается табличными данными: продольный
диаметр черепа № 8 относится к большим величинам (80 мм), врбрдго - к малым
(69 мм), что отразилось и на черепном указателе (77,2 и 79,3 (- соответственно);
лицевых размеров на черепе № 5 нет.
Перейдем к характеристике материала из Неаполя скифского и Альмы, включенного
К.Ф.Соколовой в «таврскую» серию. Группа черепов, состоящая из 3 женских и
2 мужских, заметно отличается от основного ядра брахикранных широколицых,
достаточно массивных «таврскиХ» черепоц. Сравнивая мужской череп с одновремен-
ными сериями из Неаполя скифского, - «Восточный могильник* и «Каменные склепы
и мавзолей», мы обнаруживаем значительное сходство его с последним. Не вошедший
в таблицу (вследствие сильной посмертной деформации) второй мужской череп из
Неаполя характеризуется, как считает К.Ф.Соколова, мезокранией4.
Два женских черепа из тех же погребений также имеют посмертную деформацию,
в результате чего измерения взяты частично. Они характеризуются мезокраниен и
Отметим, что указанный череп при приведенной характеристике имеет широкий нос как
по указателю (52), так и по абсолютным размерам (высота - 50 мм, ширина - 26 мм) и
довольно большие размеры мозгового отдела (см. табл.).
** Оговоримся, что отмеченный вывод не может считаться окончательным, если помнить о
возможной механической смеси в указанной серии. В этом смысле нам представляется
более убедительной точка зрения Г.П.Зиневич, которая воздерживается от подобного заключе-
ния. Она отмечает, что небольшое количество материала в своей совокупности вполне могло
дать случайные сочетания признаков, отображающие естественные индивидуальные вариации13
выпуск VIII
Асрсонесский сборник
средними размерами лица. К.Ф.Сокодова ошибочно относит один из них®У
(№ 3) к долихокранному типу, отмечая на основании этого сходство его с черёпоТ^
ИЗ Альмы При пересчете черепного указателя (у К.Ф Соколовой он равёнП 74' см
табл 2) он перешел в категорию мезен (76 3)	Н	см
Женский череп из могильника в долине у Альмы характеризуется долихокранией
узким и низким лицом, имеется альвеолярный прогнатизм, грацильный Размеры
высоты черепа (от базиона) выходят за пределы очень больших категорий величин
по Дебецу (141 мм). Учитывая морфологическую характеристику указанного черепа
а также его грацильность15, можно предположить, что здесь имеет место ошибка в
измерениях или опечатка, хотя присутствие указанной величины возможно.
Проводить сравнительный анализ женской группы неапольских и альминского
черепов ввиду недостаточно четкой их морфологической характеристики с другими
сериями нецелесообразно, отметим лишь, что черепа из Неаполя скифского, как мужские,
так и женские, объединяет мезокрания и грацильность. Последнее относится и к
долихокранному альминскому черепу.
Гаким образом, проведенное исследование лишь подчеркивает сложность указанной
проблемы Разрешить ее помогут широкомасштабные раскопки и поступления
массового антропологического материала. Мы позволили себе на доступных в
настоящее время источниках откорректировать имеющиеся выводы и привести их в
соответствие с последними данными археологических изысканий в этой области
Таблица I
Средние размеры мужских черепов
из таврских погребений
Таблица 2
Средние размеры женских черепов
из таврских погребений
Признаки			
1 Продольный диаметр	9	182,4	6,9
8 Поперечный диаметр	9	144,6	5,3
17 Высотный диаметр от па	2	129,0	
20 Высотный диаметр от рог	5	112,3	4.5
5. Длина основании черепа	2	102,0	
9 Наименьшая ширина лба	7	97,0	2.9
32 Угол лба от назиона	4	82 гр.	3,6
8.1 Черепной указатель	9	79,3	3,2
17 1 Высотно-продольный указатель	2	73,95	
17 8 Высотно поперечный указатель	2	89,7	
9 8 Лобно-поперечный указатель	6	68,6	2,6
40 Длина основания лица	2	99,0	
45 Скуловой диаметр	f3	н	м.
48 Верхняя высота лицд х		70,0	1,4
55 Высока	4	U	51,3	3,5
54 Ширина	4	23,8	1,3
ШИрИНЗ ОрбиТЫ .1)Т' гп(	4	43,0	1.4
Цы\тт^ орбиты	4	33,5	1,3
, 7\ Общий лицевой угол	4	84,8	2.4
48 45 Лицевой указатель	2	50,6			1
54 55 Носовой указатель	4	46,4	2.7
52,51 Орбитный указатель	4	77,97	3,9
77 Нало-малярный угол	2	134,4	
km‘ Знгомлксиллярный угол		2	124,6		!
Признаки			
1. Продольный диаметр	5	174,8	5,4
8. Поперечный диаметр	5	139,4	4,8
17. Высотный диаметр от ва	9	139,5	
20. Высотный диаметр от рог	1	116,3	
5. Длина основания черепа	1	103,0	
9. Наименьшая ширина лба	Г3''	97,7	2.5
32. Угол лба от назиона	X	86,5	
8:1. Черепной указатель	5'v	79,8	4,1
17:1. Высотно-продольный указатель	2	77,95	
17:8.х Вы.со^но-полеречный указатель	2	99,7	
9:8\ Лобно-поперечный указатель	2	69,2	
40. Длина основания лица	1	100,0	
45. Скуловой диаметр	3	131,7	6,5
48. Верхняя высота лица	3	69,0	2,7
55. Высота носа	3	47.7	4,9
54. Ширина носа	3	24,3	2.1
51. Ширина орбиты от mf	2	39,2	
52. Высота орбиты	3	31.7	1,5
72. Общий лицевой угол	2	82,5	
48:45. Лицевой указатель	3	52,5	1,8
54:55. Носовой указатель	3	51,1	1,6
52:51. Орбитный указатель	1	82,5	
77, Пазо-малярный угол	1	133,3	
Izm’. Зиго-максиллярный угол			2	126,8	
71
Асрсонссский
сборник
выпуск VIII
Таблица 3
Коэффициенты полового диморфизма в таврской серии черепов
Признаки	Таврскан серия	Пределы средних групповых величин (Дебец)
1. Продольный диаметр	1,043	1,044-1.054
8. Поперечный диаметр	1,037	1,032-1,042
17. Высотный диаметр от Ьа	0,924	1,043-1,051
20. Высотный диаметр от рог	0,965	1,042-1,050
5. Длина основания черепа	0,990	1,049-1,059
9. Наименьшая ширина лба	0,992	1,026-1,038
11. Ширина основания черепа	1,027	1,0-15-1,051
45. Скуловой диаметр	1,042	1.067-1,077
48. Верхняя высота лица	1,272	1,069-1,083
43. Верхняя ширина лица	1,044	1,035-1,045
46. Средняя ширина лица	1,035	1,049-1,059
55. Высота	1,075	1,054-1,068
54. Ширина носа	0,979	1,032-1,050
51. Ширина орбиты от nil	1,097	1,034-1,048
52. Высота орбиты	1,057	1,013-1,025
Примечания
1.	Жиров Е.В. Костяки из каменных ящиков Крыма//СБ МАЭ. М Л, 1949. С. 276-284
2.	Там же. С. 281.
3.	Дебец Г.Ф. Палеоантропология СССР. М. Л., 1948. С. 164.
4.	Соколова К.Ф. Тавры Крымского полуострова /по антропологическим данным//
ВА, МГУ. 1960. С. 66-76.
5.	Там же. С. 75.
6.	Шульц ПН. Предварительный отчет о раскопках Неаполя Скифского в I195& г'\ НА ИА НАН
Украины. 1956/347. С. 6.
7.	Там же. С 117.
8.	Лапин В.В. Греческая колонизация Северного Причерноморья. Киев «Наукова думка», 1966
С. 214-233; Кадеев В.И. Хербрнес Таврический в йеввьк йв'н.э. Харьков «Выща школа» 1981
С. 111-120
9.	Дебец Г.Ф. Палеоантропология СССР... М. Л., 1948
10.	Тамгже.
11.	Жиров Е.В: Костяки из\аМенных ящиков. М. Л., 1949.
12.	Дебец Г.Ф. Палба'цтфопология СССР... М. Л., 1948.
, 1\3. Зиневич Т.П. Антропологические материалы средневековых могильников юго-западного Крыма.
Киев, «Наукова думка», 1973. С. 155.
14.	Соколова К.Ф. Тавры Крымского полуострова... С. 69
15.	Там же.
72
Лерсонесскнй сборник
/JwiiycK \'lll
Таблица 4
75
Время		VII	V вв до	И 3	
Местонад о жденне		Черкес- Ксрмен			
XtNe могил					
Исследователи		/\ Репяихов Н И			Семе Зусер
	Жиров Е В		Дебел Г Ф		
Пол	муж/'"	муж	жея 7	муж	муж
Возраст					
Ныв. номер	5307	>307 2	5307 3	5703 4	4544.25
17 8 Высотно-поперечный указатель					
405. Ук выступания липа					
9’8 Лобно-поперечный указатель	72.8				
48-45 Лицеи ей указатель					
54М Нос овей указатель		43$	,\		
52'51 Орбитный указатель		72.7			
63 62 Небный указатель		97.9			
DS-DC. Дэкрнальный указатель					
SSSC Сим огня сскнй указатель					
32 Угол лба		79			
72 Общий лицевой угол		83			
73(1) Угол носа					
77 Наасмалярный рол					
Itnf Зит ом ах. силл армий угас					J
Напбрсвье (по Мартину 1-6)					
Глубина клыков ей					
Перепна-ног твэв ость (по Врежа)	2 3	3			
Нижний край труш ехидн его отэсрети»					
VIII-VI bs дон.г			IX VI11 БЕ ДО H.9		IX VII вв. до Н 9.	VI-V вв до к э.				V в. до Н.9
Таш-Джарган			Уч-Баш		/Дарьи- но	Бага, Байдар ас ая долина				Инкер- ман
	№ 1		№ 8	№ 5	Курган № 3	№ 1	№2 !		№ 3	№ 4	
нов- C A.	Щепин ex ий A A		Стржслеикий С Ф		Щецинс- кий А А	Рспмиков Н И .. .._	.. ..	1				Крис Х.И
	Соколова КФ									
ЖЖ	муж	муж	жен	жен	жен	ЖЕН	муж |	муж	муж. I	муж
			25-30	60					. ц	
										
		100,6			98.6	92.1	87,3			
							97,1	99,0	95,1	
	87,6	66,4	68,3			70.0	66.9	67,1	71,1	
		54,4		522’	50,8	51.9	49,3			
			52,0		49,0	52.4	46.8	45.3		50,0	1
					82,5	80,5	77,3		81.4	i
							82,7	85.7		95.7	1
					47.7		54.5		67,6	
						36.4		50.0		33.4
		85’			88	87	33		82	
—			83’			85	85	88		83
		-О'			28	31	28		34	
						133.3	135,2	133.5		
-		123.4			1282	122,7	136,4			
	1 1 dl			2	4	3	4	4	3	4
				4	4	е	4		4	i
—					’ ! 4		5	4		1 4
	Ал:				Ал1		/Л1			1 ЛР, 1 i.	1
Ии пуск VIII
Херсоиесскнй сборник
Г. М.Николаенко
ИССЛЕДОВАНИЯ НА МАЯЧНОМ ПОЛУОСТРОВЕ. 1993-1995 ГГ.
Памятники ранней хоры Херсонеса на Маячном полуострове уже более ста
лет служат предметом для дискуссий, что в определенной степени объясняется
недос I аточной информативностью вещественных источников, так как раскопки
на этой территории проводилось эпизодически. Основные дискуссионные вопросы
время размежевания и возникновения усадеб на наделах, связь наделов на полуострове
с укреплением на перешейке — так называемым Страбоновым Херсонесом, принцип
наделения землей первопоселенцев и др. Существуют теоретические разработки, в
которых рассмотрены эти вопросы1: вследствие недостаточности базы данных, ответы
на них носят противоречивый характер.
На территории полуострова, особенно в его юго-западной части, где до сих пор
сохранились следы размежевки, ведутся постоянные земляные работы и военное
строительство. В связи с этим, Херсонесский заповедник начал полевые исследования
на застраиваемых участках, используя возможность получить новую информацию о
системе размежевания, агротехнических устройствах, назначении наземных построек
на хоре, в том числе - поселении на берегу Казачьей бухты и других памятниках
В первую очередь исследования были проведены на наделах 51/56, 52/53, 55'<
Наилучшую сохранность имеет надел 55. Поверхность надела задернована,
растительность на ней представлена разнотравьем, характерным для региона
Гераклейского полуострова - тимьяном, цмином песчаным, татарчаем, цикорием, льном
эвксннским, тысячелистником, ковылем и другими травами, а также колючим
кустарником: держи-деревом и шиповником. В нескольких местах поверхность надела
повреждена большими воронками времени Великой Отечественной войны.
Форма и внутренняя размежевка типична для наделов Маячногр полуострова.
Хотя его юго-западная часть со стороны моря не сохранилась, можнспс у.веренностью
сказать, что надел был квадратной формы, размерами 42СРх 420 м (1(7,6 га) или
144 плетра Внутри разделен на 4 равных по площади (Участка по 36 плетров (4,4 га)
бутовыми стенами толщиной около 3-х м. «Тонкйе» стены до 1,5 м разделяли участки
на поля, покрытые плантажными стенами виноградника, которые просматриваются на
поверхности в виде полос блекдойЗтЬавы. У дороги между наделами 55 и 52/53,
в южном углу поля надела 55 зафиксирован^ насыпь бутовых камней, образовавшаяся
в результате взрыва ёнаряда. уД Плане Н М.Печенкина это место отмечено как
♦определ«шно^этвежогЦзданИе»3(рис.1). После тщательного осмотра насыпи удалось
выявидь/обрХбот/нНый блок, впоследствии оказавшийся частью кладки дверного
... V - '
\РЦ) (этом поле надела заложено два раскопа.
На первом раскопе исследован участок межевой дороги между наделами № 55 и
Х№ 52/53, придорожная постройка, примыкавшая к ограде надела №55, и плантажные
стены виноградника, вплотную подходившие к постройке
Дорога
На поверхности просматривалась в виде валообразнои гряды бутовых камней,
покрытых дерном и колючим кустарником На участке раскопа перекрыта мощным
навалом камней от разрушенных взрывом верхних рядов стен ограды В процессе
выпуск VIII
®Херсонесский сборник
расчистки выявилось дорожное полотно шириной 3,30 м, которое ограничено
с обеих сторон мощными стенами бутовой кладки, служивших одновременно
оградами двух соседних наделов Покрытие дороги представляло собой искусственную
насыпь толщиной до 0,25 м, состоявшую из слоя утрамбованного крупного щебня,
смешанного с землей и уложенного непосредственно на материковый грунт - светло
коричневый суглинок мощностью до 0,20 м, а ее дневная поверхность находилась на
уровне подошвы второго ряда кладки фасов стен-оград. Подобная искусственная
насыпь, образующая дорожное полотно, зафиксирована раскопками и на других доро-
гах Ге раклей с ко го. полуострова, в частности, в прибрежной северо-западной части,
между бухтами Омегой и Камышевой (дороги между наделами № 7 и № 12; № 10 и
№№ 5 и 6, раскопанные Гераклейской экспедицией в 1992 - 1993 гг
Ограды дороги сложены из бута в системе однорядной постелистой ложковой
кладки, толщиной в один камень (0,15-0,30 м), на грязевом растворе с соблюдением
перевязи швов и вертикальной плоскости углов Внутри стены были заполнены
каменной забутовкой, смешанной с землей. В высоту стены сохранились на 2-6 рядов
кладки. Толщина южной стены (ограда надела 53/52) составляла 3,50 м, северной
(ограда надела 55) - 2,50 м.
Утолщение южной ограды произошло за счет пристроенной к ней стены какого-
то сооружения Сказать о нем что-либо конкретное трудно, так как кладка разрушена
взрывом.
Со стороны надела 55 к северной ограде примыкает здание, котрое имеет 6-
10 рядов кладки, сохранившейся на высоту до 1,10 м. На расстоянии 4,50 м к северу
от восточного угла здания в ограде находился въезд с дороги на территорию надела
Постройка
Представляет собой архитектурный комплекс, состоящий из прямоугольного,
замкнутого в плане здания, площадь которого около 45 кв м (9,40 х 4,70 м),
и примыкавшего к нему с запада огороженного двора. Здание ориентировано углами
по сторонам света и вытянуто продольной осью по линии СВВ - ЮЗ Перед
строительством поверхность участка материковой скалы была выровнена, и часть
этой искусственно образованной площадки оказалась под северной половиной дома
Все стены здания соединялись между собой и с оградой дороги вперевязь Их
толщина в среднем составляла 0,95 м. Кладка стен трехслойная, двухлицевая Оба
фаса выложены в один камень на грязевом растворе из довольйо крупных
необработанных камней в системе однорядной постелистой кладки с нерегулярно
выдержанными горизонтальными рядами Вертикальные плоскости рядов', напротив,
строго горизонтальны. Для перевязи в основании северного'.й западного наружных
углов использованы крупные подпрямоугольные рлчты.Стены уложены на скалу
или на предскальный слой. В северо-западной стене находился вход в здание
Судя по каменному завалу, перекрывшему всйэ постройку, она была одноэтажной и
достигала в высоту 2,5-3,0 м. В завале найдено значительное количество обломков
керамид и калиптеров х'ррсонессйого производства, свидетельствующих о том, что
крыша здания была черепичной:
Внутреннее п(эос(трайство здания разделялось поперечной стеной на два смежных
помещения)., фжной — разм 5,0 х 3,75 м и северное разм 1,75 х 3,75 м, которые
соединялись дверным проемом шириной около 1 м
\ Южное помещение было полностью перекрыто каменным завалом. При расчистке
под дерном в верхнем слое завала среди прочих фрагментов керамики найдена
фасосская амфорная ручка с клеймом - Афина со щитом и копьем, которое Ю Г. Вино-
градов датирует временем после 340 г. до н.э.4
После удаления завала открыт пол, который состоял из плотно утрамбованного
грунта, покрывавшего материковую скалу с многочисленным скоплением ямок и
впадин. В одной из них найдены фрагменты чернолакового канфара.
По четырем углам помещения в скале вырублены неправильной формы ямы,
заполненные рыхлым коричневым суглинком с примесью небольшого количества
щебня. Три из них глубиной 0,2-0,3 м, четвертая - 0,7 м.
--------------------------------
I') ы пуск УШ _____________________ ___________Лсрсонссский сборник
Эта яма вырублена в северном углу помещения. Над ней сооружен
каменный ящик из больших плоских плит, поставленных на ребро. Верхний
уровень ящика вымощен плоскими камнями и керамикой. Внутри ящик заполнен
плотным серо-коричневым суглинком с большим количеством мелких камней.
В заполнении найдена бронзовая монета - херсонесский дихалк, вып 320-310 гг
до н.э.5
Северное помещение. Здесь под каменным завалом у центральной части северо-
восточной стены обнаружено сооружение, сложенное из неотработанных плоских
камней в виде ящика размерами 0,6 х 1,2 м, сверху перекрытого плоскими каменными
плитами. Заполнение ящика состояло из серовато-коричневой супеси, в которой
обнаружена донная часть херсонесской эллинистической амфоры. Под ящиком на
уровне пола найдена бронзовая монета - херсонесский дихалк, выпущнный в 350-
330 гг. до н.э.
Пол в помещении глинобитный, толщиной до 0,10 м, с находом на стену. Он
уложен на скалу, которая под этой частью постройки и прилегающим к ней с севера
участком надела тщательно выровнена. Под полом на уровне скалы найдено два
керамических светильника. Один из них, местного производства, может быть датирован
к. IV-III вв до н.э., другой - чернолаковый, возможно, привозной, раннеэллинистического
времени. Там же найдено еще два херсонесских дихалка 350-330 гг., обломки гвоздей
и железного предмета.
В засыпи на полу помещений найдены фрагменты херсонесских амфор типа I-A,
1-Б, П-Б и ножки херсонесских амфор - тип - I, которые датируются третьей четвертью
IV - нач III вв. до н.э.6 У внешних фасов северо-восточной и северо-западной стен
постройки в скале вырублено пять ям на расстоянии 0,5 м друг от друга Четыре из
них прямоугольной формы, пятая имеет аморфные очертания. Глубина ям у северо-
восточной стены - 0,3-0,4 м, у северо-западной - 0,6-0,9 м. Дно и стенки ям имеют
гладкую поверхность (рис.2). Заполнение ям - однородный коричневый суглинок,
при этом в яме у северо-западной стены в избытке присутствовал щебень, в то
время как в ямах у северо-восточной стены его нет вовсе. В заполнении найдены
мелкие фрагменты эллинистических амфор херсонесского и синопского производства.
В яме № 5 найден еще один херсонесский дихалк выпуска 350-330 гг. до н.э. Такой
дихалк найден при зачистке поверхности скалы возле ям у северного угла здания.
Небольшое расстояние между ямами, неповрежденная корневой системой внутрен-
няя поверхность и незначительная глубина убеждают в том, что ямы не могли быть
использованы для посадки деревьев или винограда. Форма ям свидетельствует, что
для установки пифосов они также не были пригодны.
На скальной поверхности между въездом и северным углом здания (расчищены
небольшие ямки для опорных столбов. Это дает основание предполагать, что здание
с северной и западной стороны, где находилась ямы №№ 1-6, а также въезд на
территорию надела, имело крытую галерею или навес.
С северо-западной стороны здания расположен двор, западная стена его ограды
перекрыла яму № 5. Этс, вероятно, произошло во второй строительный период, который
можно отнести ко времени после 350-330 гг. до н.э. Очевидно, в это же время был
заложен воротный проем.
) Агротехнические сооружения
С северо-восточной стороны к постройке примыкал участок виноградника,^ на
котором расчищены две плантажные стены толщиной в 1,15 м и высотой до 0,5 м.
Стены расположены параллельно, на расстоянии пяти метров друг от друга.
Вдоль западных фасов обеих плантажных стен выявлены вырубленные в скале
траншеи шириной 0.9-1,2 м и глубиной 0,10-0,12 м от уровня скалы, заполненные
коричневым суглинком с мергелевой крошкой и щебнем. Обычно траншеи на
виноградниках используются для закладывания в них чубуков с последующим
проращиванием корневой системы. Исходя из этой традиции можно предположить,
что открытые агротехнические сооружения расположены на участке, предназначенном
77
\X Херсонесский сборник
бииуск VIII
ХЖЬУдля выращивания виноградных саженцев. Последнее подтверждает тезис о
4 том, что на наделах Маячного полуострова были питомники, в которых велась
селекция и отбор лучших сортов винограда для последующей высадки их на наделы
херсонесской хоры7.
Архитектурно-планировочная конструкция виноградного плантажа, ограды дороги,
которая одновременно являлась оградой надела, и постройки указывает на их едино-
временное возведение. По нумизматическому материалу это событие можно отнести
ко времени после 350 г. до н.э. Архитектурный план и тип кладки стен здания
характерен для сооружений Маячного полуострова, но в то же время имеет свои
специфические особенности. Отсутствие керамического материала, типичного для
усадеб херсонесской хоры, свидетельствует о том, что это здание не было жилой
усадьбой. Возможно, его функциональное назначение заключалось в следующем.
Ямы в углах большого помещения и с внешних сторон здания могли быть
вырублены специально для ритуальных возлияний, совершавшихся во время проб
молодого вина и отбора лучших сортов винограда Сооружения из плит в виде
ящиков, обнаруженные в помещениях, вероятно, служили жертвенниками, подобно
сооружениям, найденным в башнях западной стены укрепления на перешейке8.
В таком случае, само здание служило святилищем и помещением для селекционных
работ. Существование его прекращено в конце или на рубеже IV-1H вв. до н.э., когда
интенсивная работа по отбору высокоурожайных лоз для виноградников всей хоры
Херсонеса была завершена.
Раскоп II. Заложен между наделами № 53/52, № 55 и № 56 на пересечении
поперечной дороги, прослеженной в раскопе 1, с продольной дорогой, идущей в
западном направлении к крутому морскому обрыву. В результате работ удалось
выявить Т-образный перекресток и структуру дорог, его образовавших. Здесь просле-
жено два строительных периода - эллинистический и римский.
1-й строительный период - время функционирования придорожного святилища.
В это время полотно поперечной дороги шириной в среднем 3 м, в районе
перекрестка представляло собой плотный грунт из суглинка и щебенки. С обеих
сторон дорога была ограничена параллельными стенами-оградами наделов 52/53
(южная) и 55 (северная), устройство которых описано выше. Необходимо отметить,
что исследуемая территория имеет плавный уклон с юго-востока на юго-запад и
перепад уровней поверхностей поперечной дороги и надела 55 на расстоянии 100 м
составлял 0,80 м. Нивелировочные промеры показали, что на всем протяжении стен
их основание лежит на одной горизонтали и не зависит от излома как поверхности
материка, так и скальной породы. Аналогичная картина зафиксирована, нами при
раскопках участка дороги и надела № 9 у Камышевой бухиты.
Продольная дорога образована оградами наделов 52 й 56 - южное направление,
55 и 56 - западное направление. Полотном проезжен части шириной в 5,0 м служила
твердая поверхность материковой скалы, трещины и неровности которой были
тщательно утрамбованы щебнем.
Стены-ограды наделов 52 и 55 двухпанцирные, с забутовкой внутри мелкими
камнями и щебнем. Панцири сложены из крупных, подтесанных по фасу камней, на
грязевом растворе. Толщина ~ 1,60 м, сохранившаяся высота около 0,70 м. Основание
стен лежЦДна материковой скале.
Стена-ограда надела № 56 имеет идентичную кладку. Первоначальная толщина
стены около 1,5 м. Затем она была «утолщена» до 3,5 м. Подобные «двойные* стены
открыты нашей экспедицией в 1991-1992 годах на наделах №№ 4-6, расположенных
в приморской зоне между бухтами Омегой и Камышевой. По мнению Н.М.Печенкина,
«толстые» стены служили оградами индивидуальных хозяйств9.
Проезжая часть перекрестка имела вымостку из плоских камней. При зачистке
перекрестка первого строительного периода найдены два обломка ручек синопских
амфор эллинистического времени и одна стенка чернолакового сосуда аттического
производства.
Второй строительный период относится к римскому времени. В это время полотно
поперечной дороги вымащивается плоскими камнями с добавлением щебня и грунта,
Выпуск VIII____________________________________Хсрсоиссский сборник
в котором часто встречаются фрагменты амфор Синопы, Херсонеса первых
веков н.э. и светлоглиняные. Вымостка по высоте скрыла нижний ряд панцирей
оград на полотне дороги. На продольной дороге вымостка отсутствовала.
В целом, работы, проведенные на 55-м наделе, подтвердили результаты раскопок
Н.М.Печенкина, наблюдения А Н.Щеглова, сделанные исследователем при обмерах
дорог на территории Маячного полуострова10, а также Е.К.Кичмар, в 1990 г.
проводившей раскопки участков П-ой продольной и Ш-ей поперечной дорог в районе
2-го Соленого озера". Обмеры показывают, что ширина дорожного полотна на
продольных дорогах колебалась в пределах 5-ти метров, а на поперечных — 3-х метров,
что составляет 15 и 9 египетских футов соответственно или 10 и б локтей той же
системы мер. Вместе с тем, обмеры участков дорог в приморской зоне Гераклейского
полуострова между бухтами Омегой и Камышевой, раскопанные Гераклейской экспе-
дицией в 1992 году, дали такие же результаты.
Наличие единых мер и единой техники строительства позволяет утверждать, что
приморская северо-западная зона херсонесской хоры, включая территорию Маячного
полуострова, в раннеэллинистическое время была сооружена или единой бригадой
строителей, или несколькими бригадами, соблюдавшими единую методику кладки стен
и устройства дорог.
Кроме раскопок в этом районе на сохранившихся площадях наделов 52/53 и
51/56 проведена корректировка плана Н.М.Печенкина, изданного в 1911 году, на
основе топографической карты и аэрофотосъемок 1961 и 1975 гг. (рис.З) и геодезичес-
кие обмеры, выполненные автором. Надел Кв 51-56. Имеет форму вытянутого с юго-
востока на северо-запад прямоугольника, размерами в среднем 525x335 м (17,6 га) -
1500x950 египетских футов или 144 плетра. Двумя «толстыми» стенами разделен на
4 равных по площади участка, каждый из которых имеет размеры - 262,5x167,5 м
(4,4 га) - 750x478 футов или 36 плетров. Стенами бутовой кладки толщиной 1,0-
1,5 м каждый участок разделен вдоль на две равные части, покрытые виноградным
плантажом. Надел № 53/52. Представляет собой прямоугольник, вытянутый с юго-
востока на запад. Западный угол обрушился в море. Юго-восточный край перерезан
западной оградой укрепления на перешейке. Юго-восточная стена надела и дорога,
ограждавшая его с этой стороны, открыты в раскопе А.А.Зедгенидзе. Размеры надела -
5,25x420 м (22 га) - 1500x1200 футов или 180 плетров. Зачистки нескольких воронок
времени войны показали, что вал, принятый Н.М.Печенкиным за продольную дорогу
между наделами 52 и 53, на самом деле является «толстой» стеной, разделявшей один
надел по продольной стороне на две равные части. Вместе с поперечными «толстыми»
стенами она разделяли надел на 4 участка. В западной части находилось 2 стандартных
квадратных участка площадью по 36 плетров, на остальной Территории - 2 участка
площадью по 48 плетров. Поля всех участков полностью покрыты плантажными
стенами.
Таким образом, обмеры наделов 51-56 выявили, что они являлись частью едино-
временной размежевки, которая по материалу раскопок придорожного святилища на
наделе 55 может быть датирована серединой — третьей четвертью IV в. до н.э.
Аэрофотосъемка и топографические материалы подтверждают мнение исследователей
о том, что размежевание начиналось от восточной оборонительной стены12.
По-види.мому, Н.М.Печенкину первому удалось зафиксировать следы размежевки
на пространстве между оборонительными стенами. Он отметил в своем дневнике
Летом 1905 г.: «По поверхностному осмотру обнаружено, что весь ранний город
Изрезан во многих направлениях стенами, не столь массивными как оборонительные»13.
Как удалось выявить впоследствии, эта часть укрепления не была застроена, значит
Н.М.Печенкин мог наблюдать стены-ограды полей14. Находки краснофигурной
керамики при раскопках объектов у западной стены, на наш взгляд, свидетельствуют
о том, что до размежевания на этой территории располагались отдельно стоящие
здания.
Вероятно, вскоре после размежевания блок наделов 51-54 был перерезан западной
стеной укрепления, протяженностью в один км. Характер кладки и толщина стены
(в два раза меньше восточной) свидетельствуют о том, что она вряд ли была боевой.
79
Херсонесский сборник____________________—--------------------' / '	_
''ЖУ'Скорее всего, она предназначалась для ограждения питомников на священных
землях с восточной стороны. Ее башни, выдвинутые в сторону виноградников,
возможно, выполняли функцию святилищ, во всяком случае, такой была первая башня,
посвященная Дионису. Святилищами, вероятно, были и боевые башни восточной стены.
Находка во фланговой башне части алтаря с изображением подвигов Геракла дает к
тому основание. Отдельно стоящие здания на пространстве между с генами, как и
само пространство, могли быть использованы для религиозных церемонии.
Топографические изыскания на местности позволили выдвинуть предположение
относительно причины строительства западной стены именно на этом участке. Она
сооружена на гребне перешейка в направлении север-юг (магнитный азимут от севера
составляет 12°30') от восточного угла 51-го надела до скального обрыва южной части
надела 54, на высоте +24-25 м над уровнем моря. Отсюда как на юго-восток, так и на
северо-запад идет плавный уклон поверхности плато: восточная оборонительная стена
по уровню ниже западной в среднем на 4 метра, а западная ограда надела 55 - на 1,5 м.
Восточная стена, расположенная на нижнем краю террасы не спасала питомники от
воздействия холодных северных и северо-восточных ветров. Чтобы создать ветровой
заслон для еще не окрепшего виноградника, на гребне перешейка воздвигли стену,
защищавшую от ветров восточных румбов. Северный конец стены упирался в ограду
продольной дороги, проложенной в направлении восток-запад и служившей защитой
от северных ветров.
Отметим, что на аэрофотосъемке просматриваются в виде косых полос плантажные
стены на поле между наделами № 53/52 и № 51/56. На местности нам не удалось
выявить их визуально, так как за последние тридцать лет эта территория подвергалась
неоднократной перепланировке. На противоположной, восточной стороне Казачьей
бухты на наделе 37 зафиксирована такая же косая планировка, и не только плантажных
стен, но и оград полей внутренней размежевки. Отметим также, что на Срединном
мысу зафиксированы наделы идентичной планировки с «толстыми» стенами внутри.
Кроме раскопок на Маячном полуострове, проведена зачистка грабительских шурфов,
сделанных в раскопах К.К.Косцюшко-Валюжинича и Р.Х.Лепера у северной стены
поселения на западном берегу Казачьей бухты (так назыв. Страбонов Херсонес)
Строительные остатки представлены выходами обрывков стен на площади более
250 кв. м. В выкидах из раскопов собрано значительное количество амфорной тары
Херсонеса, Гераклеи, Синопы, Хиоса, кухонной и столовой посуды, фрагменты
херсонесских и синопских черепиц IV-III вв. до н.э.
Шурфы на территории поселения расположены двумя группами (рЦс.4). Первая
группа тянется по краю террасы, спускающейся от шоссе на Маяк к бухте, на месте
раскопа Р.Х.Лепера15, который представлял собой комплекс построек
Раскопками и шурфами была вскрыта на длнн^ 27 м галерея помещений,
протянувшихся вдоль склона над Казачьей бухтой. Стены помещений бутовые, сложены
в технике постелистой двухпанцирной кладки с забутовкой. Фасы выложены в
один камень толщиной, из равных уплощенных камней с тщательным соблюдением
вертикальной плоскости. Сохранились на 4-5 рядов в высоту - 0,7-0,75 м Толщина
стен - 0,5-0,6 м. Помещения стоят на специально подрубленной скальной террасе
Они вытянуты по линии С-Ю и ориентированы по линии скального уступа,
ограничивающего террасу со стороны бухты.
Некоторое представление об этом комплексе дают вскрытые шурфами два
помещения. Одно из них раскопано почти полностью, за исключением восточной
стены. Его размеры - 2,2 х 1,2 м. Культурный слой глубиной 0,8 м выбран. Полом
помещения служила подтесанная скала. В юго-восточном углу обнаружена яма
округлой формы диаметром 0,3 м и глубиной 0,1 м, уходящая под стену соседнего
помещения. В другом помещении нераскопанным остался участок, прилегающий к
одной из стен, и сама стена. Размеры помещения - 3,7 х 1,2 м. Весь культурный слой
глубиной до 0,9 м выбран. Полом помещения являлась выровненная скала В северо-
восточном углу помещения обнаружена яма, перекрытая впоследствии стеной,
о южном борту, у стены прослеживается зольное пятно.
80
Выпуск VIII	_____________________________Херсонесский сборник
Подъемный материал однороден. Обнаружены многочисленные фрагменты
амфорной тары, пифосов, лутериев и черепицы как местного производства, так и
привозные, в основном из Синопы. Этот материал датируется концом IV — началом
III вв. до н.э.
Ниже располагалась еще одна скальная терраса, на которой находились строения.
Здесь при рытье траншей для прокладки кабеля в 1972 году у подножия террасы,
в одной из них были обнаружены остатки бутовой кладки на 4 ряда в высоту,
идентичной кладкам в шурфах.
На этой же террасе, в другой траншее, прошедшей в непосредственной близости
от раскопа Р.Х.Лепера, обнаружена часть кладовой с 3-мя пифосами, которые автор
охранных раскопок С.Г.Рыжов относит к 1 в. до н.э.1® Интересно отметить, что в
среднем пифосе были найдены обломки венчика эллинистического синопского пифоса
с меткой - 50, видимо, попавшие в пифос из засыпи кладовой, в которой были
встречены материалы эллинистического времени, в том числе фрагменты черно-
лаковых сосудов IV-III вв. и терракот. Возможно, эти фрагменты попали в засыпь из
находившейся в непосредственной близости разрушенной раннеэллинистической
постройки, относившейся к поселению.
Вторая группа шурфов расположена в 24-26 м севернее первой, на месте раскопа
К.Косцюшко-Валюжинича17. Здесь была вскрыта стена длиной более 30 м, проходившая
в направлении северо-запад - юго-восток поперек склона, к краю скальной террасы.
Эту стену исследователь принимал за северную границу поселения.
Кладка фасов стены постелистая, из рваных камней различных размеров.
Сохранилось 4-5 рядов кладки высотой 0,5-0,6 м. Характер кладки в плане не выяснен,
но толщина стены — 0,6-0,7 м - позволяет заключить, что она была двухпанцирной
без забутовки. Подошвы стены лежит на скале
В одном из шурфов видна стена помещения, пристроенного к северной стене
впритык и расположенного на той же террасе, что и галерея помещений.
На расстоянии 32 м вверх от скального уступа северная стена прерывается. Здесь
зафиксирована протянувшаяся на длину более 25 м вдоль склона с юго-запада на
северо-восток и пересекающая линию северной стены перпендикулярная ей стена,
сложенная из больших плит, поставленных на ребро. Несомненно, что стена
принадлежит какому-то большому сооружению, выходящему за пределы северной
стены и не связанному с ней. Это обстоятельство заставляет с сомнением отнестись
К определению северной стены как границы поселения.
В выбросах из шурфов присутствуют фрагменты херсонесских, синопских амфор
и пифосов, лутериев и кухонной посуды. К.К.Косцюшко-Валюжинич отмечал здесь
находки амфорных клейм, глиняных и свинцовых грузил, а также монет1®,
Фрагменты строительных остатков, вскрытых Грабительскими шурфами, были
обнаружены также в северной части террасы за пределами предполагаемой северной
ограды поселения, на расстоянии 150 м оФнее. По остаткам стен, видимых в шурфах,
можно определить, что на этом месте находилась многокамерная постройка, ориентиро-
ванная по сторонам света. Характер постройки не ясен, однако, не исключено, что она
является жилым или хозяйственным комплексом, о чем свидетельствует достаточно
мощный культурный слой 'г до 0,60 м, с большой концентрацией фрагментов
керамических изделий.
В раскопе и в окрестностях объекта собрано значительное количество подъемного
материала: фрагментов амфорной тары Херсонеса, Гераклеи, Синопы, Хиоса, Родоса,
херсонесских лутериев и синопских черепиц. Материал датируется поел. четв. IV -
началом III вв. до н.э. и II в. до н.э. Постройка находится внутри границ линии
пересечения западной оборонительной стены с оградой П-ой продольной дороги, поэтому
возможно, она являлась частью поселения на западном берегу Казачьей бухты.
Таким образом, раскопки сезона дали материал для новых выводов и подтверждения
уже известных идей.
Обмеры и раскопки наделов подтвердили тезис о том, что размежевание земли было
единовременным процессом, охватившим всю территорию Маячного полуострова.
81
Херсонссский сборник
Выпуск VIII
При разбивке наделов и прокладке дорог использована единая система
мер, а также техника строительства и методика выделения стандартных земельных
участков, применявшаяся на территории хоры Херсонесского государства.
Земельные наделы квадратной формы, ограниченные по периметру дорог ами,
делились «толстыми» стенами на 4 стандартных участка площадью 3 плетров
(4,4 га) каждый. Необходимо отметить, что наделы площадью в 144 плетра встречаются
в приморской северо-западной части городской хоры также на полуострове Срединном
и вдоль так назыв. страбоновой дороги. По всей вероятности, таким способом из
общего фонда выделялись священные земли.
Отклонения от идеальной модели были продиктованы практической необходи-
мостью. Одной из причин является рельеф и роза ветров, характерная для данной
местности Пространство Маячного полуострова продувается северными и восточными
ветрами, поэтому при размежевании сетка дорог ориентирована так, чтобы ограды
выполняли роль ветрозащитных стен. В результате, кроме стандартных квадратных,
появились наделы прямоугольные и ромбовидные. Это характерно не только для
Маячного полуострова. Такой же метод применен на соседнем полуострове Срединном
и на восточном склоне Стрелецкой бухты, где на сложном рельефе после прокладки
дорог по направлению господствующего ветра образовались наделы квадратной,
ромбовидной и подпрямоугольной формы.
Размежевание на Маячном полуострове действительно начиналось от восточной
оборонительной стены. Это позволяет утверждать, что поселения здесь не было, во
всяком случае, во второй половине IV в. до н.э. Вместе с тем, нет фактических
оснований считать, что земля на перешейке нарезана в качестве второй части
первоначального надела и говорить о последующей ликвидации наделов в связи с
возведением укрепления и размежевания территории Маячного полуострова под
наделы новоприбывших граждан19. Пространство, на котором, по мнению
С.Ю.Сапрыкина, располагались первые наделы, занимает не более 108 плетров
(12 га), и могло быть разделено всего на три стандартных участка по 36 плетров
(4,4 га). Даже, если учесть, что гражданин наделялся участком половинной площади,
так как первую часть он получил вблизи города, то все равно владеть землей на
перешейке могли только шесть человек!
По-видимому, около 350 г. до н.э. южная часть наделов была перерезана западной
стеной укрепления, выстроенной на гребне перешейка. Вместе со П-ой продольной
дорогой, ведущей к маяку, она служила границей питомника на священных землях и
защитой его от холодных ветров.
Сооружение, открытое на территории питомника, по всей вероятности, было
придорожным святилищем, служившим одновременно: помещением для цррведения
определенного вида селекционных работ. Опираясь на последние исследования
А Н.Щеглова20, можно утверждать, что и святилище, и западная стена укрепления
прекращают функционировать в самом конце i'V-ro или на рубеже IV-IIl-го вв.
до н.э.	\ \ (	\
Зачистки шурфов на поселении, расположенном в районе порта, на западном
берегу Казачьей бухты, позволили сделать следующие выводы. В эллинистический
период бухта была несколько короче и мельче. Та ее часть, на которой ныне находится
островок, гДе стояла фланговая башня восточной оборонительной стены (с жертвенни-
ком Гераклу), представляла собой ложе балки21. Вероятно, именно здесь находились
портовые сооружения, в том числе сухие доки и пакгаузы. Жилые и хозяйственные
постройки располагались ярусами на скальных террасах склона. Раскопки и визуальные
наблюдения дают возможность утверждать, что в эллинистический период было не
менее четырех рядов террас. Жители поселения, про всей видимости, обслуживали
не только порт, но и маяк на крайней западной точке мыса, к которому вела дорога,
начинавшаяся в 150 м к северо-востоку от большого сооружения возле северной
стены.	г
В связи с интенсивным военным строительством, начавшимся в последние годы
на Маячном полуострове, Херсонесским заповедником и Санкт-Петербургским
орным институтом ведутся геофизические исследования. К настоящему времени
82~		----------------—----------------------
Выпуск VIII_____________ Херсонесский сборник
выявлена структура наделов северной н западной частей, а также памятников,
расположенных на косе между бухтами Казачьей и Соленой Публикация
полученных материалов предполагается в ближайшее время.
Примечания
1.	Виноградов ЮГ., Щеглов А Н. Образование территориального Херсонесского государства//
Эллинизм: экономика, политика и культура. М., 1990. С. 316 сл.; Сапрыкин С.Ю. О внутренней
колонизации Херсонеса Таврического//ВДИ. 1994. № 3, С. 131 сл.
2.	Нумерация наделов на Маячном п-ове дана по схеме, помещенной в статье Кругликовой И.Т
Земельные наделы херсонеситов на Гераклейском полуострове//КСИА. М., 1981. Выл. 168.
С 11. Рис.1.
3.	Печенкин Н.М. Археологические разведки местности страбоновского старого Херсонеса//
ИАК. 1911. Вып 42. Табл. III.
4.	Виноградов Ю Г. Керамические клейма острова Фасос//НЭ. 1972. Вып. 10.
5.	Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса. Киев, 1977.
6.	Монахов С.Ю. Амфоры Херсонеса Таврического IV-II вв. до н.э. Опыт системного анализа,
Саратов,1989.
7.	Николаенко Г.М., Марченко Л.В. Антропогенное воздействие на природу в регионе Юго-
Западного Крыма в IV-I1 вв. до н.э.//Северо-Западный Крым в античную эпоху Киев, 1994,
С. 42.
8.	Косцюшко-Валюжинич К.К. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1890 год//ОАК СПб., 1893.
С. 38-39.
9.	Печенкин. Археологические разведки... С. ПО.
10.	Печенкин. Указ. соч. С. 116; Щеглов А.Н. Основные структурные элементы античной межевой
системы на Маячном полуострове//История и археология Юго-Западного Крыма. Симферополь,
1993. С. 27-28.
11.	Кичмар Е.К. Охранные раскопки и разведки на Маячном полуострове в 1990 г. Архив ХИАЗ.
Д. №№ 3026, 3027.
12.	Щеглов. Основные структурные элементы античной межевой системы... С. 29 сл.
13.	Печенкин Н.М. Разыскания в местности предполагаемого древнего Херсонеса. Архив ХИАЗ.
14.	Сапрыкин С.Ю. О внутренней колонизации Херсонеса... С. 32 сл.
15.	Щеглов А Н. Крепостные стены «старого» Херсонеса//Фортификация в древности и
средневековье. Археологические изыскания. СПб , 1995 Вып. 20. С 46.
16.	Рыжов С.Г. Отчет о раскопках кладовой с тремя пифосами в бухте Казачья.//Архив ХИАЗ.
Д. № 1659. Л. 1-6.
17.	Косцюшко-Валюжинич. Отчет о раскопках... С. 39.
18.	Там же.
19.	Сапрыкин. Указ. соч. С. 136 сл.
20.	Щеглов. Крепостные стены... С. 48-49.
21.	Щеглов. Основные структурные элементы... С Й?\ \ \ \
Рис. 1. План наделов Маячного полуострова, изданный Н М Печенкиным в 1911 г.
84
Выпуск VIII____________________________Аерсонссский сборн.
Херсонесскнй сборник
Выпуск VIII
Рис. 3. План Н.М.Печенкина
с нанесением корректировки 1993 г
86

выпуск VIII
Хсрсонссский сборник
О.Я.Савеля
НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТ СЕВАСТОПОЛЬСКОЙ
АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕДИЦИИ В ОКРУГЕ
ХЕРСОНЕСА В 1990-1995 ГГ.
Раскопки и разведки Севастопольской экспедиции Херсонесского государствен-
ного историко-археологического заповедника в 1990 1993 гг. являлись продол-
жением охранных археологических исследований прежних лет в зонах
строительства и освоения земель на административной территории города Севастополя.
Однако в сравнении с предшествующим периодом 1979-1989 гг. в программе
исследований экспедиции произошли некоторые изменения. В связи с прекращением
строительства комплекса по добыче флюсов на базе месторождения горы Гасфорта,
были свернуты и связанные с этой программой новостроечные археологические
исследования. Вместе с тем, в 1988-1990 гг. резко выросли темпы застройки и
освоения земель на Гераклейском полуострове, Северной стороне Севастополя, в
Балаклаве. Поэтому центр внимания Севастопольской экспедиции переместился из
бассейна речек Черной и Сухой на окрестности Херсонеса.
Здесь экспедиция сосредоточила усилия на поисках и изучении тех категорий
памятников, которые оставались вне поля зрения исследователей хоры античного
Херсонеса на Гераклейском полуострове.
Новостроечными работами 1990-1993 гг. открыта серия разновременных и разно-
характерных памятников, от курганов и поселений эпохи бронзы до поселений и
кладбищ XVI-XVIII вв. В итоге наметилось изменение тематики исследований. Двум
новым направлениям посвящена эта публикация.
Для изучения конкретной ситуации, сложившейся в юго-западной Таврике со
времени греческой колонизации и первоначальных греко-варварских'контактов,
первостепенный интерес представляют результаты разведок и раскрпфк1 поселений
кизил-кобинской культуры.	(	\ \ \ У'
Систематические исследования этих памятников на Гераклейском полуострове
ранее не производились, хотя признаки ряда поселений и мдгиФьников отмечались1.
По некоторым из них были накоплен^! некоторые датирующие материалы и
сделаны стратиграфические наблюдения, недостаточные однако для удовлетворитель-
ного освещения проблемы2 Работы 1990-1993 гг. уточняют сложившиеся пред-
ставления.
Свидетельство! контакта кизил-кобинского населения Гераклейского полуострова
с греками отмечено в Содержимом заполнения ямы, зачищенной на западном берегу
бухты Камышовой, на территории строящегося рыбцеха. Грушевидная в разрезе яма
(глуб. до 2 м, максимальный диам. 1,85 м, диам. дна ок. 1,30 м) до 0,25 объема была
заполнена зольно-мусорной засыпью. Среди фрагментов лепной керамики вырази-
тельны обломки чернолощеного сосуда с налепами и гребенчатым орнаментом.
Датируют засыпь ямы фрагменты хиосской амфоры с припухлым горлом V в. до
н.э. После размежевания части Гераклейского полуострова на земельные наделы
территория поселения была перекрыта агротехническими сооружениями античного
земельного надела № 323.
На 5-м км Балаклавского шоссе, в массиве индивидуального жилого строительства
над западным склоном верховья балки Сарандинаки, на территории античного
земельного надела № 3384, зачищены следы наземной постройки в виде выбитых в
Выпуск VIH
Хсрсонссский сборник
материковом известняке ямок для столбов и жердевых конструкций и
Вг7кгЗРо3%ЯМЫ МубИН0Й Д° 2 м с зольно-мусорном заполне-
лбзикя вгтпрмрнЯМ 9 ' ~ И “аРядУ с обломками лепной посуды кизил-кобинского
облика встречены единичные фрагменты ионийских сосудов (рис.2 8 9).
В засыпи ямы № 2, на глубине 0,9-1,0 м от поверхности найден остов собаки, а на
глубине около 1,5 м от поверхности - парное погребение мужчины и женщины в
возрасте около 25 и 20 лет.
Умершие были положены головами на восток. Мужчина - в вытянутом положении
на спине. Женщина - на левом боку, руки подняты к лицу. Положение ног неизвестно
(разрушены выборкой грунта). В изголовье мужчины лежал скелет небольшой собаки'
у таза женского погребения - комок охристой глины.
Близкие по времени описанным выше поселения открыты на Гераклейском полуост-
рове у Максимовой дачи, в районе бывшего Английского кладбища и в Лабораторной
балке, а также в устье р.Бельбек на территории центральной усадьбы агрофирмы
«Алькадар» (совхоз им. С.Перовской). В засыпи хозяйственных ям поселения у
Английского кладбища и в устье р. Бельбек наряду с кизил-кобинской лепной посудой
тоже отмечены фрагменты ионийской и аттической столовой посуды и амфор V -
начало IV вв. до н.э. В хозяйственной яме поселения у устья р. Бельбек открыто
скорченное погребение женщины.
Материалы разведок и раскопок Севастопольской экспедиции 1990-1993 гг., таким
образом, подтверждают факт относительно густой заселенности региона ко времени
основания Херсонеса. Впервые в закрытых комплексах засыпи хозяйственных ям
ряда кизил-кобинских поселений на размежеванной позднее на наделы части
Гераклейского полуострова выявлены достоверные свидетельства контакта их
населения с греками на начальном этапе существования и становления Херсонеса.
Чрезвычайно важным представляются и материалы раскопок двух пунктов
дислокации римских войск в окрестностях Херсонеса.
Первый объект - пункт дислокации на окраине Балаклавы (рис.1, а). Серия
случайных находок на северной окраине Балаклавы, на территории слившегося с
Балаклавой поселка Кадыковка, дала основания для предположений о размещении
здесь римского поста или небольшого гарнизона5. Систематическому изучению
территории препятствовала, однако, существующая современная застройка.В 1991 г.
при строительстве торгового центра по ул. 40-летия Октября, котлован под фундамент
прорезал строительные остатки и слои XIV-XV1I вв., перекрывавшие и частично
перебившие сооружения первых веков н.э. и подстилавшие их более ранние слои.
В северной части котлована, вычерпанной почти до уровня строительных остатков
первых веков н.э., раскопками открыт разрушенный выборкой восточный угод здания
с девятью помещениями. Четыре помещения исследованы по всей площади, 5 -
раскрыты частично (рис.3,1).	Г \ \ \ \ р -
Стены и полы римского здания изрядно нарушены средневековыми хозяйствен-
ными ямами. Грушевидные и колоколовидные в разрезе ямы (глубиной до 2-2,5 м)
были заполнены бытовым мусором XIV-XVI-XVI1 вв. и свидетельствуют о процветании
в XIV-XV вв. под боком у генуэзской колонии Чембало предместья, известного с
XIV в. под названием Кади-Кой. Фундамент римского здания впущен на глубину
около 0,2 м в траншеи, вырытые в материковой глине, и сложен из положенных
плашмя подтесанных плиток ломаного известняка вперемешку с бутом на глине.
Только нижний ряд кладки фундамента двух стен в пом. 5 выложен из плитняка,
поставленного на ребро. Толщина фундамента 0,70-0,75 м. Высота фундамента вместе
с цоколем - 0,70 м. На цоколь поставлены стены толщиной 0,60-0,65 м. Сохранились
они на высоту до 0,3’0,4 м. Судя по мощности развала камня, высота каменной кладки
стен достигала 2 м. Верхний пояс кладки стен выравнивался поясом плинфы. Выше,
судя по обилию кусков обгоревшей глиняной обмазки с отпечатками жердей и прутьев,
стены здания были возведены в технике фахверка. Слабые фундаменты позволяют
думать, что в исследованной части здание было одноэтажным. Внутри помещении и
в прилегающем к зданию пространстве лежал завал рухнувшей в пожаре черепичной
кровли.
89
®Л.ерсонссскнй сборник ____________________________________ Рып/ск VII/
Хорошо различимы следы ремонтов и перепланировок, которые выразились
в изменении уровней и конструкций полов в помещениях, разборке разделявших
помещения перегородок и возведении новых, в закладке дверных проемов Раскопки
в помещениях проведены в основном до уровня полов времен гибели здания в
пожаре. Некоторые наблюдения сделаны по стратиграфии обнажений бортов строи-
тельного котлована, уничтожившего восточный угол здания и средневековых ям,
врезавшихся в полы и стены здания.
Помещение 1 в восточном углу здания (рис.3,1). Почти полностью уничтожено
строительным котлованом. Оно почти квадратное в плане (площадью 14,4 м2). Двер-
ными проемами шириной 0,8 м осуществлялось сообщение со смежными помещениями
3 и 9. От помещения 9 оно отделено сырцовой стеной Стены (в том числе и
сырцовая) отштукатурены белой известковой штукатуркой Пол времени гибели
здания сооружен из раствора извести и песка (римским бетон); вдоль стен пол
оформлен в том же растворе плинтусом. Проход в помещение 9, где уровень пола
чуть выше, завершен порожком из того же раствора.
Помещение 9 раскрыто частично; от пом. 1 отделено сырцовой стеной и соединено
проходом. Устройство последнего по времени пола аналогично конструкции пола в
помещении 1. Плинтус, однако, не примыкает к кладке стен 1 и 3 и отделен от них
желобами. Не исключено, что к моменту заливки пола бетоном эти стены были
обшиты деревянными плахами или досками толщ. 0,10-0,30 м Штукатурка стен и
плинтус пола были выкрашены красной краской.
Помещение 2. Соединялось проходами с помещением 3 и первоначально с
помещением 5, Позднее проход в помещение 5 был заложен. Стены оштукатурены
белой известковой штукатуркой. Последний по времени пол - земляной.
Помещение 3 (площадь 7,9 м2) проходами соединялось с помещеиями 1 и 2. Осталось
неясным, был ли выход из пом. 3 на улицу. На последнем этапе существования
здания стена 8, разделявшая помещения 3 и 4, была разобрана. Пол помещения
3 выполнен в римском бетоне и вдоль трех стен окаймлен бетонным же плинтусом
Стены покрыты белой известковой штукатуркой.
Помещение 4 (площадь 6,9 м2) смежное с помещениями 3 и 5, проходами сообщалось
с улицей и помещением 5. Пол земляной, на 0,6 м ниже уровня бетонного пола
смежного помещения. Бетонный пол помещения 3 перекрыл основание разобранной
перегородки между этими помещениями. Ее фас, обращенный к помещению 4,
оштукатурен римским бетоном до уровня земляного пола. Вдоль стен помещения -
развал осыпавшейся белой штукатурки.
Помещение 5 (площадь 13,6 м2) проходами соединялось с помещениями 2, 4, 6 и 8.
Первоначально пол помещения был вымощен крупными плоскими камнями на уровне
нижних ярусов кладки фундамента. Между плитдмм зымосткй заметны углубления
в глине для днищ пифосов. Обломки вкопанного в пол пифоса найдены в северном
углу помещения. Ко времени гибели здания земляной пол помещения был поднят до
верхнего яруса кладки цоколя, а проходы в помещения 2 и 6 заложены.
Раскопки помещений 6, 7 и 8 только начаты. Стены их покрыты белой штукатуркой,
полы земляные. Помещение 5, как можно думать по выемкам для днищ пифосов
между камнями вымостки пола, а также разрозненным обломкам амфор, носило
функции кладовой. О назначении других помещений пока можно только догадываться,
ввиду однородной скупости археологического материала. Подавляющую массу находок
составляют фрагменты черепиц tegula, среди которых около 70 клеймены штампами
LEXlCL и VEMI.
Единичны клейма VEM и CAI. В меньшем количестве представлены черепицы
imbrex. Обломки черепиц egula mamata, laconica и плинфы единичны. В помещении 1
у южной стены найден клад из 57 денариев I-III вв. Наиболее поздние монеты
чеканены при императоре Александре Севере (235 г.н.э.). В небольшом количестве
найдены обломки амфор, в частности, узкогорлых светлоглиняных II - первой
половины III вв.н.э.; единичные фрагменты краснолаковой керамики, глиняных и
стеклянных светильников..
Выпуск VIII
Хсрсонссский сборник
Обилие римских войсковых клейм на черепицах, почти полное отсутствие
бытовых предметов в материалах раскопок, клад римских денариев убеждают^
в том, что раскопками открыт не частный жилой дом, а военно-административное
здание, функционировавшее во второй половине II - первой половине III вв. и погибшие
в пожаре около середины III в.н.э Строительные остатки более раннего времени
здесь не отмечены, но в вымостке пола предполагаемой кладовой (помещение 5),
в обрезах строительного котлована и средневековых хозяйственных ям, пробивших
римское здание, присутствуют фрагменты керамики I - нач. II вв.н.э. и лаже IV-
III вв. до н.э На то, что здание второй половине II - первой половине III вв было
построено не на пустом месте, указывает и множество вторично использованных в
его кладке кусков сарматского известняка.
Обнажения культурного слоя и строительных остатков первых веков н.э. в
срезах котлованов и выемках достоверно локализуют территорию пункта дислокации
римских подразделений в пределах холма, окаймленного с запада ручьем Каю;-Су,
с востока и юга речкой (О)Хун; между современными ул Гпи”— >">“ rta севере,
Невским проездом ~ на юге и ул Нзилкова — на западе. Площадь застроенной
территории (не менее 5,5 га) сопоставима с площадями пунктов базирования римских
войск в так называемой «цитадели» Херсонеса (около 4 га) и на мысе Ай-Тодор
(около 6 га). Речь, таким образом, может идти о том, что в районе Балаклавы в конце
II — первой половине III вв.н.э. размешался не пост или небольшой гарнизон, как
предполагалось6, а крупная база римских войск в Таврике.
Второй объект - пункт дислокации на высоте 197,4 (гора Казацкая). Он расположен
на восточной кромке Iераклейского полуострова. Очевидно, пункт обеспечивал
наблюдение за Инкерманской долиной и восточным сектором Гераклейского
полуострова и контролировал наиболее удобный выход на полуостров из долины по
Каменоломенной (Трещинной) балке. Может быть классифицирован как пост типа
praesidia7. Раскопками на площади до 230 м2 открыта восточная стена башни с входом
в нее, часть округлой в плане ограды поста и несколько пристроенных к ограде
хозяйственных и подсобных помещений (рис.3,2). Диаметр ограды поста 25-27 м.
Намечающаяся асимметрия позволяет предполагать наличие укрепленного прохода -
клавикулы в северо-западном секторе ограды. Раскопками изучены лишь напласто-
вания, образовавшиеся на заключительном этапе функционирования комплекса и в
процессе его разрушения.
Восточная стена башни (длина 6,5 м, толщина 0,85 м, сохранившаяся, высота 0,60-
0,65 м) сложена из подтесанных плиток известняка разной формы и, размеров,
положенных плашмя на смеси глины с известняковой крошкой и отесом. Ширина
входного проема 1,20 м. Порог составлен из двух тщательно тесаных известняковых
плит шир 0,35 м. Ориентирована стена по оси ССВ-ЮЮЗ. Судя по мощности завала,
стена башни была возведена в камне на высоту до 3,5-4,0 м. Куски глиняной обмазки
позволяют думать, что верхняя часть башни была построена в технике фахверка. На
полу башни и в прилегающем к ней пространстве - завал сгоревших перекрытий и
крыши, крытой черепицами tegula и imbrex. Основание окружавшей башню ограды
сложено в два лицевыххпанниря из трапециевидных блоков известняка размером
0,30-0,50x0,20 0,40 м. Пространство между панцирями заполнено бутовым известняком,
щебнем и суглинком. В южном секторе ограды внешний панцирь ее основания
сложен из массивных блоков длиной до 1,5 м. Толщина основания ограды 2-2,2 м.
В СВ секторе ограда снаружи укреплена бутовым контрфорсом толщиной ок. 1 м.
В юго-восточном секторе внешний панцирь и забутовка ограды разобраны на ширину
до 6 м, а внутренний лицевой панцирь - до 2,5 м. Западнее пролома (?) к внутреннему
лицевому фасу ограды пристроено из бута на суглинке утолщение шириной 1 м
(рис. 3,2).
К внутреннему лицевому фасу ограды был пристроен ряд помещении, стены
которых небрежно сложены из известнякового плитняка на суглинке (рис.3,2).
В слое горения, лежавшем на полу башни, и в прилегающем к ней снаружи
пространстве, под завалом рухнувшего со стен камня и глиняной обмазки, доминировали
обломки черепицы tegula, в числе которых 3 клеймены штемпелями LEX1CL и
-------------------------------------—-------------------------------~~~91
Хсрсонссский сборник __________________________________Выпуск VIII
^^7I-V[EM1] Около 20 фрагментов были расчерчены в клетку (labuta lasoria).
В меньшем количестве представлены черепицы imbrex с продольно-желобчатой
и, реже, гладкой поверхностью.
В выбросах из котлована под фундамент садового домика, прорезавшего культурный
слой, найдены обломки красно- и светлоглиняных амфор, в частности узкогорлых
светлоглиняных амфор II - первой половине III вв.н.э., светильников, краснолаковой
посуды, среди которых узнаваемы изделия малоазийского (и прежде всего - самосского)
круга мастерских МП вв. На стенках и днищах нескольких сосудов - греческие и
латинские граффити. Кухонная посуда представлена разных размеров кастрюльками
и крышками от них, плоскодонными горшками с характерно отогнутыми венцами,
мисками и плошками. Среди других находок отметим денарий императора Траяна
эмиссии 114 г., бронзовую пластинку панциря, железный черешчатый наконечник
стрелы, праьцевики и некрупные ядра для камнеметов.
Разрушение поста в пожаре, как и пожар поста у Балаклавы, происходит около
середины III в.н.э. Результат ли это прямого военного столкновения на ближних
подступах к Херсонесу, или же эти пункты были уничтожены в связи с экстренной
передислокацией войск, предстоит уточнить в будущем. Во всяком случае уже сейчас
очевидно, что первоначальная система дислокации римских войск вокруг Херсонеса
разрушается около середины III в.н.э.
Примечания
1.	Савеля О.Я. О греко-варварских взаимоотношениях в Юго-Западном Крыму в yi/fV вв. до н.э.
Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. Тбилиси, 1979.
С. 171; Стржелецкий С.Ф. Очерки истории Гераклейского полуострова и ^гоо круге в эпоху
бронзы и раннего железа (автореф. канд. дисс.) М.,1954.
2.	Савеля О.Я. О греко-варварских взаимоотношениях...<С. 171-173
3.	Кругликова И.Т. Земельные наделы херсонеситов на, Гераклейском полуострове. КС ИА АН
СССР. В. 168. М„ 1981. С. 11. Рис. 1.
4.	Кругликова И.Т. Земельные наделы... Рис. 1; Зубар В.М., Антонова 1.А., Савеля О.Я Надгробок
римського кавалериста з околиц! Балаклавй. Археолопя, 1991, 3. С. 107-108.
5.	Соломоник Э.И. Несколько неизданных надписей Херсонеса и его округи. Н.Э., 1974, XI, С 34-36.
6.	Зубар В.М.,Антонова I.A^ Савеля О.Я. Надгробок римського кавалериста... С. 107-108;
Соломоник Э:И. Несколько неизданных надписей... С. 34-36.
7.	Буйских С.Б. Фортификация Ольвийского государства (первые века нашей эры). Киев 1991
\\Ю 86Ш IW. 23,5.
\ \ \ Г >
Выпуск VIII
Лсрсонесский сборник
• — ПОСЕЛЕНИЯ
А — пункты дисиокиции
<с\,	\ \ Л-7	, .
Рис 1 Схема расположения кизил-кобинских поселений и пунктов дислокации
римских войск на территории современного Севастополя (по результатам
tana tnnn___________________________________________\
\1. Кизил-кобинское
разведок и раскопок 1990-1992 гг.)
поселение у Камышовой бухты
2.	Кизил-кобинское поселение на 5-м км Балаклавксого шоссе.
3.	Кизил-кобинское поселение у Максимовой дачи.
4	Кизил-кобинское поселение у Английского кладбища.
5.	Кизил-кобинское поселение в Лабораторной балке.
6.	Кизил-кобинское поселение в центральной усадьбе агрофирмы «Алькадар» (бывш. совх им.
Софьи Перовской).
А пункт дислокации в Балаклаве.
Б римский пост на выс. Казацкой.
93
Рис. 2. Фрагменты керамики из заполнения ямы Ле 2
кизил-кобинского поселения на 5-м км Балаклавксого шоссе.
94
fwiiycx VIII
Аераонссский
сборник
Рис 3 Планы римских построек на пунктах дислокации.
1 План раскопанной части римского здания в Балаклаве (Кадыковка).
2План раскопанной части римского поста на выс. Казацкой.
95
Херсоиссский сборник
Выпуск УШ
Д. Ю. Коробков
О МЕТОДИКЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО
ОПИСАНИЯ АМФОРНЫХ НАХОДОК
(по материалам раскопок в Херсонесе в 1990 1994 гг.)
Одна из самых серьезных задач, встающих перед каждым исследователем
античных и средневековых памятников Северного Причерноморья, - описание
и хронологическое определение фрагментов амфор, найденных при раскопках.
Главным подспорьем в этом нелегком деле выступают генеральные классификации
амфор, созданные на материалах Херсонеса1 и Пантикапея*, а также ряд специальных
разработок по изучению тарной продукции отдельных центров. В настоящее время
весьма основательно - благодаря трудам И.Б.Брашинского, ДБ.Шелова, С Ю.Монахова
и других исследователей - изучена эволюция позднеклассических амфор островных
центров и Южного Понта3, херсонесских и синопских амфор эпохи эллинизма4,
светлоглиняных амфор римского времени5. В обиход археологов-керамистов прочно
вошли прикладные методики физико-химических анализов и корреляция результатов
наблюдений приемами математической статистики6.
На фоне этих впечатляющих достижений научной мысли кажутся удивительным
недоразумением повседневные ошибки в идентификации амфорных находок при их
камеральной обработке. Важно отметить, что спорным, в ряде случаев, становится
определение не только редко встречающихся, но и, казалось бы, хорошо известных
«типов» керамической тары. Не вызывают сомнений ни высокая квалификация
керамистов, ни добротность публикаций, данными которых они пользуются. И все-
таки скрытый источник ошибок начинает действовать при первой же попытке сличения
конкретной находки с характеристиками, приведенными в печатных трудах.
Дело в том, что отсутствует достаточно полная (и в то же время - общепринятая)
система описания керамики, основанная на точных терминах. Об этом недостатке,
характерном и для генеральных классификаций, и для обычных, пофевых описей,
неоднократно говорилось ранее7. Совершенно ясно, что в момрнт полевой,обработки
материала излишне заниматься поиском аналогий и датировок. Гораздо важнее
адекватно, без предвзятых оценок, и по возможности полно зафиксировать первичные
данные.
Сопоставлять и сравнивать можно лишь однородно организованную информацию
Это означает, что во всех случаях нужно сличать не черепок со словесным описанием,
и даже не черепок с рисунком в публикации, а только - рисунок с рисунком, и
описание - с описанием.
Очевидно, что точный рйсунок в полной мере отражает особенности рельефа
поверхности и характеристики формы амфоры. Разработать единые правила создания
точных рисунков совсем несложно, и это будет набор простейших приемов, доступных
даже неопытному рисовальщику.
Но как быть с теми признаками, которые нельзя передать графически? В частности,
это касается цвета черепка и состава керамического теста. Здесь нужно избегать
применения словесных описаний, всегда оставляющих место недоумению и ложному
истолкованию.
Все необходимые варианты характеристик материала керамики можно передать
языком схем, структурных формул и условных обозначений. Для этого заранее
разрабатывается список возможных вариантов в виде своеобразной анкеты с
ограниченным количеством позиций (см. Приложение). Такой способ имеет ряд
преимуществ.
Выпуск Vfll
Херсонссский сборник
Например, в мировой археологической практике принят порядок определе-УВД'
ния цветов по специальным атласам. Назовем, в частности, определитель Munsell
широко используемый в работах англо-американских ученых8. Любой цвет описыва-
ется устойчивым сочетанием трех показателей - название основного цвета, тон
(бледный, темный), яркость (яркий, тусклый). Если требуется показать дополнительный
оттенок, то для него приводится такой же набор характеристик. В атласе Munsell9
дается оценка каждому показателю по десятибалльной шкале, на основании сличения
эталонных карт со сколом черепка. Очевидно, что в описании фрагмента грубой
керамики проще изначально ограничить репертуар названий цвета, а также значений
тона и яркости, не стремясь к количественной оценке показателей. Каждому варианту
можно дать литерное обозначение. Мы увидим, что формула, запианная по обычному
выбору из списка вариантов, легко читается и, в отличие от атласа, обладает нужной
степенью точности. Этот фильтр позволяет выделить значимую характеристику
качества цвета и отсеять «фоновую» информацию о колебаниях его количества.
Кодовые описания, в отличие от словесных, построены по жесткой схеме как
набор значений элементарных признаков. Эти данные легко преобразуются для
хранения в памяти ЭВМ и дальнейшей статистической обработки.
Нами создана и теоретически обоснована представленная ниже процедура
первичного описания фрагментов амфор (а также черепиц, пифосов, тарных кувшинов)
с использованием шифров и кодов; это своеобразный итог многолетней работы с
керамикой из раскопок в Северо-Восточном и Портовом районах Херсонеса.
Задачи первичного описания определяют весь порядок действия по начальной
обработке материала. Мы поступаем следующим образом:
1)	после мойки и просушки фрагменты амфор сортируются по «типам» традици-
онной классификации, проводится по возможности полная первичная реставрация
сосудов;
2)	из массива находок отбираются все профильные фрагменты, они получают
сквозную нумерацию в рамках отдельного археологического слоя или комплекса, и
передаются специально обученным рисовальщикам;
3)	стенки амфор подсчитываются в рамках выделенных групп, для каждой группы
фиксируется средний вариант описания поверхности и скола черепка (по прилагаемым
анкетам), после этого стенки амфор удаляются с разборочной площадки;
4)	профильные части амфор рисуются в виде вертикальных сечений по строгим
правилам и в порядке нумерации. Рядом с чертежом обозначается диаметр и степень
сохранности венца или донья в градусной мере;
5)	проводится сверка рисунков с нарисованными черепками. При этом рядом с
рисунком отмечаются фактура и цвет глины в сколе, наличие закала, примеси и
включения, а также проставляется индекс-дата и классификационный тип (или центр
производства);
6)	по кодовым описаниям^профильных фраг'мёнтов и данным подсчета стенок
амфор составляется полевая опись находок в археологическом комплексе (слое).
Это перечень венцов-доньев-ручёк-сТенок амфор, сгруппированных в рамках
традиционной кд^срйфикацйи с'указанием номеров рисунков.
Дальнейшая^ работа с-амфорными находками сводится к сличению рисунков и
записей'с данными публикаций, для уточнения предварительных определений. Из
рисунков компонуются графические таблицы к отчету, а по записям проводится
статистическое изучение состава комплекса (керамической выборки).
Для предварительной оценки вновь открываемых керамических комплексов важно
учесть данные по взаимовстречаемости различных хронологических вариантов
сосудов. Удобно было бы каждой новой находке присваивать дату-индекс по единой
шкале с фиксированным числом периодов, отражающей ход изменений в материальной
культуре Херсонеса10. Относительная хронология древней керамики, и в частности -
амфор, выяснена достаточно хорошо. Это более надежное и стабильное знание, чем
«уточнения» абсолютных дат для отдельных групп материала. Дата-индекс позволяет
сохранить однородное представление первичной информации, «сгладить» неравную
степень изученности различных категорий сосудов. Закрепив предварительное
97
Хсрсонесскин сборник
Выпуск VIII
хронологическое определение датой-индексом, мы сумеем, не совершая насилия
над фактами, распределить все изучаемые находки по ярусам относительной
хронологии, оценить распределение и взаимовстречаемость этих находок, а потом
уже вынести суждение о дате образования археологического комплекса.
Методика полевой и камеральной обработки материала создана как рабочий инст-
румент для организации банка первичных данных, с целью основательного изучения
вопросов археологической периодизации Херсонеса. Это необходимое дополнение к
относительной хронологической шкале, также разработанной нашей исследовательской
группой11.
Новая система описания, предложенная нами, позволяет корректировать применение
сети существующих типологий керамики и одновременно накапливать данные для их
пересмотра. Благодаря упорядоченности действий и строгому ограничению вариантов
выбора, первичные данные можно представить точно, полно, компактно, наглядно, с
экономией времени и в виде, пригодном для дальнейшего изучения.
Приложение 1
ЭЛЕМЕНТЫ СИСТЕМЫ ОПИСАНИЯ ФРАГМЕНТА
ПРОФИЛЬНОЙ ЧАСТИ АМФОРЫ
С ПРИМЕНЕНИЕМ УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ
I. ЧЕРТЕЖ. Представляет вертикальное сечение венца или донья амфоры
(для ручки — поперечное сечение).
Порядок построения:
1.	Горизонтальная линия для правильной ориентации объекта. По длине
равна радиусу фрагмента.
2.	Контур наружной поверхности фрагмента (вправо).
3.	Промеры толщины фрагмента, построение внутренней поверхности.
4.	Линии горизонтального членения для обозначения перегибов контура
(ребро, впадина) и рифления.
И. ДИАМЕТР И СОХРАННОСТЬ. Обозначаются у правой верхней точки чертежа.
Диаметр — в см, степень сохранности — как мера сохранившейся длины дуги в
градусах (для венцов и доньев), или как длина сохранившегося участка (для ручек;
с указанием названия участка - верхний прилеп, колено, стебель, нижний прилеп).
Следует использовать измеритель радиусов («круги»), дополненный градусной
сеткой (шаг - 10 градусов).	\ \ !
III. ОПИСАНИЕ ГЛИНЫ.
А. ЦВЕТ. Порядок составления формулы:
1.	Выберите обозначение для основного цвета:
R - «гей» - красный
О - «orange» - оранжевый
Y — «yellow» — желтый
G - «green» - зеленый
S - «sky-blue» - синий
V — «violet» — фиолетовый
W — «white» — белый
BN — «brown* — коричневый
ВК — «black* — черный
2. Определите тон основного цвета:
1 - «light* - светлый
d - «deep* - темный
Ьыпуск VIII
-------------------------------__------- лсрсолесский сборник Zr'JSivX
3.	Определите яркость основного цвета:	~
р ~ «роог» - тусклый	44--
b - «bright» - яркий
4 - 6. Определите оттенок / вариантный цвет. Для этого повторите цикл 1-3.
/. Запишите формулу цвета:
1П к /тон’ Основной цвет, яркость/ — /тон, Оттенок, яркость/
Ш.Ь. Фактура керамического теста.
Следует выбрать нужный вариант и дать соответствующее обозначение
(см. рис.1):
1	плотная	4 — комковатая
2	— слоистая	5 - пористая
3	- зернистая	6 - с разрывами (кавернами)
При пересечении вариантов следует совместить два обозначения в общий кружок
III В. ВКЛЮЧЕНИЯ И ПРИМЕСИ (см также Приложение 2).
Следует выбрать нужный вариант, записать словом название примеси и рядом
поставить оценку ее количественного присутствия (см. рис.2: 2.1 - единично, 2.2 -
равномерно, 2.3 - насыщенно).
В1.	Определите вид включений:
а)	карбонатные примеси:
мел, мергель, кальцит, известь диффузно;
б)	примеси дробленных частиц светлых минералов:
кварцевый песок, плагиоклаз, слюда - серицит или мусковит;
в)	песок;
г)	примесь частиц темных минералов:
пироксен, авгит, роговая обманка;
д)	шамот.
В2.	Определите распределение включений (см. рисунок 2):
1 - единично 2 - равномерно 3 - насыщенно.
IV	. АНГОБ. Опишите цвет ангоба формулой по схеме пункта III.А.
V	ДАТА-ИНДЕКС. Предварительное хронологическое определение выражается
литерным обозначением по шкале археологической периодизации Херсонеса.
VI	.ТИП. Приводится по традиционным классификациям с обозначением фамилии
Приложение 2
КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ ПРИМЕСЕЙ И ВКЛЮЧЕНИЙ В КЕРАМИКЕ*
1	Частицы белого цвета:
а)	углоцатые рбдомки, типа крошки, размером 1-2 мм; чисто-белого
цвета (или с сероватым оттенком) - МЕЛ.
б)	комковатые частицы рыхлой фактуры, размером 1-2 мм; желтого
\\ < цвета - МЕРГЕЛЬ.
в) точечные плотные вкрапления, в виде крупинок, размером до 1 мм;
чисто-белого цвета - КАЛЬЦИТ
г)	порошковидная взвесь, как бы распыленная в теле черепка или
залегающая в виде продольных прослоек, размер каждой частицы
- доли миллиметра; обычно желтого или бледно-розового цвета —
ДИСПЕРСНАЯ ИЗВЕСТЬ
д)	рыхлые агломераты, размером более 2 мм; белого или желтовато-
белого цвета -ИЗВЕСТЬ В ПОРАХ (вторичный карбонат).
99
\ Херсонесский сборник
Выпуск V1/J
е)	окатанные белые частицы, размером
материал черепка — ПЕСОК.
1-2 мм; более твердые, чем
2.	Частицы черного цвета:
а)	кристаллические зерна, размером до 2-х мм; черные, с зеркальным
или тусклым металлическим блеском ~ ПИРОКСЕН (авгит)
б)	удлиненные угловатые обломки, крупнее 1-2 мм; черные, с зеле-
новатым оттенком, без блеска; часто выступают над поверхностью
черепка — РОГОВАЯ ОБМАНКА
3.	Частицы красного цвета:
а)	рыхлые комки или конкреции, размером 1-3 мм; вишнево-красного
цвета — ГЕМАТИТ (мартит).
б)	порошковидная или мелко кристаллическая взвесь, как бы распы-
ленная в теле черепка; коричнево-красного цвета («цвета ржавчины»)
-Fe2O3 дисперсно.
в)	угловатые обломки, размером до 3-х мм, более твердые, чем материал
черепка; темно-красного или темно-фиолетового (до черного) цвета
- ШАМОТ (керамическая крошка).
4.	«Блестки»:
а)	вкрапления в виде относительно крупных (до 2-х мм) пластинок
золотистого цвета, с ярким отраженным блеском - БИОТИТ
(железистая слюда).
б)	точечные (доли миллиметра) вкрапления в виде «иголочек» или
тонких ворсинок со стеклянистым блеском; бесцветный -
СЕРИЦИТ (мусковит; алюминиевая слюда).
в)	угловатые обломки вытянутой или (реже) пластинчатой формы,
размером до 2-х мм; бесцветный; по виду напоминают мелкие
осколки стекла - ПЛАГИОКЛАЗ
г)	прозрачные частицы кристаллической структуры, размером до 2-х
мм; бесцветный, преломляют направленный свет - КВАРЦЕВЫЙ
ПЕСОК

Предлагаемая схема учитывает потребности краткого предварительного описания состава
керамического теста. Название для гой или иной Группы чужеродных частиц выбранно
достаточно условно - лишь за тем, чтобы расположить сравнительно похожие примеси в
определенной градации. Так, говоря строго, все карбонатные примеси в составе обоженной глины
следовало бы йазывать известковыми частицами. Тем не менее, представляется удобным
разделить их (по цвету и фактуре) и обозначить каждый сорт вкраплений названием исходного
минерала, наиболее похожего на эту примесь по его внешнему облику. Точно так же и при
составлении номенклатуры слюд мы в известной мере пренебрегли влиянием особых
гидротермальных условий обжига на алюмосиликаты данной группы, поскольку это позволяло
кратко описать важные различия, наблюдаемые невооруженным глазом В целом же, общий
принцип оценки объектов по предварительно выработанной анкете оправдывает себя при
характеристике включений в составе керамического теста - тем более, что лабораторные
методы петрографического анализа в наших условиях еще нескоро станут прикладными для
камеральной обработки находок.
Внешние признаки карбонатных, силикатных и железосодержащих минералов приведены с
учетом данных определителя, составленного А.В.Мидовским (Мидовский А.В. Минералогия и
петрография. М., 1973. С. 329-357), а также соответствующих статей Большой Советской
энциклопедии (3-е издание).
100
Выпуск VIII
мнссский сборник
Примечания
1,	Антонова И.А., Даниленко В.Н., Ивашута Л.П. и др. Средневековые амфоры Херсонеса / /
АДСВ, Вып. 7. С. 87-101; Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство средневековой
Таврики. Л., 1978.
2.	Зеест И.Б. Керамическая тара Боспора. МИА № 83. М., 1960.
3.	Брашинский И.Б. Методы исследования античной торговли. Л., 1984.
4	Монахов С.Ю. Амфоры Херсонеса Таврического 1V-I1 вв. до н.э.: /Опыт системного анализа/.
Саратов, 1989; Монахов С.Ю. Динамика форм и стандартов синопских амфор//
Греческие амфоры. Саратов, 1992. С. 163-204.
5.	Деопик Д.В., Круг О.Ю. Эволюция узкогорлых светлоглиняных амфор с профилированными
ручками//СА. 1972, № 3 С. 100-108; Шелов ДБ. Узкогорлые светлоглиняные амфоры первых
вв. н.э.: Классификация и хронология//КСИА. Вып. Ns 156. С. 16-21; Внуков С.Ю.
Широкогорлые светлоглиняные амфоры Северо-Западного Крыма//СА. № 3, 1988. С. 198-206.
6	Монахов С.Ю. Амфоры Херсонеса Таврического;
Внуков С.Ю Широкогорлые светлоглиняные амфоры.
7.	Щеглов А Н. Об описаниях в археологии. - В кн.: Брашинский И.Б. Методы исследования
античной торговли. С. 243-245.
8.	Riley J. Pottery. In: Excavations at Sidi Khrebish. - Supplement to Libia Antiqua.il. Benghazi. 1979
P 94-467
9.	Munsell Soil Color Charts. New-York, 1979.
10.	Золотарев М.И. Археологическая периодизация Херсонеса Таврического//
Археология Крыма. № 1. 1996.
11.	Там же
Рис. 2. Количество включений
Рис. I Фактура
Хсрсонесскнй сборник
Выпуск VIII
Г.И.Жесткова
ФОНДЫ НАЦИОНАЛЬНОГО ЗАПОВЕДНИКА
«ХЕРСОНЕС ТАВРИЧЕСКИЙ»
Национальный заповедник «Херсонес Таврический» является не только уникаль-
ным археологическим памятником, но и крупнейшим на Украине специализи-
рованным хранилищем разнообразных по времени и составу археологических
коллекций.
Исторически сложилось так, что сбережение экспонатов осуществляется по трем
основным видам хранения коллекций. Первый из них положил начало формированию
музейного собрания еще в прошлом веке. На базе найденных здесь же, в Херсонесе,
предметов был создан так называемый «Склад местных древностей» Это было
смешанное хранение, в котором сбережение предметов осуществлялось без система-
тизации и специального отбора по материалу изготовления и функциональному
назначению вещи.
Однако в скором времени складывается второй вариант хранения находок, более
всего характерный для обычных широкопрофильных музеев - создание коллекций
однотипных вещей и такое же хранение их. И наконец, последний вид комплектования
коллекций и их хранения, вытекающий из своеобразия функций его музейного собрания,
как составной части археологического объекта - хранение вещей (материала) по
археологическому комплексу находок.
Последний вид хранения доминирует в Херсонесском заповеднике. И на
сегодняшний день из более, чем 200 тысяч единиц хранения, охватывает в Херсонесе
более 80% экспонатов. Но, вместе с тем, продолжают пополняться новым материалом
и специализированные коллекции, выделенные в отдельный фонд. Достаточно активно
дополняются коллекции лапидарной эпиграфики, древней скульптуры ифрхитектуры,
нумизматическая коллекция.
Расширение археологических исследований древнего Херсонеса и его округи позво-
лило принять на постоянное хранение в собрание заповедника новые археологические
комплексы. Наиболее интересные коллекции сформировались из материалов раскопок
городища: Северного и Портового районов, Северо-восточного района, древней Цитадели,
городского водохранилища и античного театра. Значительно пополнили коллекции
заповедника и археологические материалы исследования городского некрополя
Археологическое изучение городской округи отражено в фондах заповедника
коллекциями^ Поступившими из экспедиций, работающих на Гераклейском полуострове
и в административной зоне города Севастополя.
Каждый год собрание заповедника пополняется примерно на 1000 единиц хранения.
Основное направление, которое избрали сотрудники отдела фондового хранения -
научное комплектование коллекций в течение одного года по завершении отчетного
полевого сезона. При этом материал из коллекций подвергается необходимой
реставрации, первичному картографированию, шифровке и инвентаризации.
Значительный процент в новых поступлениях составляют керамические предметы.
Наиболее интересными группами керамических находок, пополнившими фонды
заповедника за последнее время, были материалы раннесредневекового времени из
раскопок городского водохранилища, чрезвычайно представительный комплекс посуды
эллинистического времени из цистерны в северо-восточном районе Херсонеса, клейма
новых типов на черепице римского времени и т.д.
-..............................
выпуск VIII_______________________________ Херсонссакнй сборник
Особо отметим оригинальные произведения древних коропласты, поступив-
шие к нам в последние годы и послужившие к немалому украшению нашей
коллекции, это серия античных терракотовых статуэток местного производства,
Изображающих Силена в разных позах и Кибелу, из раскопок античных усадеб в
урочище «Балка Бермана». Несколько уникальных эпиграфических памятников
римского времени открыты при раскопках римской Цитадели в самом Херсонесе.
Клад серебряных денариев вв. из Балаклавы; поливное средневековое блюдо
с рельефным изображением трех святых; набор предметов христианской церковной
утвари, включающий уникальную медную икону с изображением Деисуса - яркие и
необычные находки херсонесских археологов, неуспевшие пока войти в широкий
научный оборот, можно перечислять еще очень долго.
Пополнение музейного собрания ведется не только путем поступления археологи-
ческих коллекций, но и через приобретение у частных лиц отдельных уникальных
экспонатов. Правда, в последние годы это направление формирования фондов почти
не развивается, но работа с коллекционерами проводится. В 1995 году заповедник
приобрел по завещанию коллекционера Орехова В.Н. у его наследников не имеющую
себе равных, одну из наиболее полных, частную коллекцию херсонесских монет
античного и средневекового времени в составе 214 единиц. Благодаря этому в
Херсонесском заповеднике сформировалась самая полная в мировой нумизматике
по своему количественному и качественному составу в коллекция херсонесских
эмиссий.	р- ( \ \ V_
Подпитка фондового хранения в Национальном заповеднике «Херсойес Тавричес-
кий* почти всецело зависит от уровня и объемов археологических исследований. Но
верно и обратное: лишь при четкой постановке фондовой работы и умело проводимой
реставрации находок возможны организация долговременных программ археологичес-
ких раскопок, кропотливое\и разностороннее изучение всех групп херсонесских
древностей, поддержание и обогащение многих разделов музейной экспозиции.
Херсонеаский сборник
выпуск VIII
Н. В. Красовская
НАУЧНЫЙ АРХИВ НАЦИОНАЛЬНОГО ЗАПОВЕДНИКА
«ХЕРСОНЕС ТАВРИЧЕСКИЙ»
Б мае 1888 года раскопки в Херсонесе перешли в ведение Императорской
Археологической Комиссии. Руководителем работ был назначен член Археоло-
гической Комиссии, историк искусств, профессор Н.П.Кондаков; наблюдал за
раскопками один из крупнейших исследователей истории и археологии Крымского
полуострова, член Археологической Комиссии, бывший военный строитель, генерал-
майор А.Л.Бертье-Делагард, а производителем работ был назначен К.К.Косцюшко-
Валюжинич. В 1891 году К.К.Косцюшко-Валюжинич становится заведующим
раскопками. Именно К.К.Косцюшко-Валюжиничем, с 1888 года, было начато
формирование архива. Ежегодно К.К.Косцюшко-Валюжинич отправлял в Археоло-
гическую Комиссию подробные отчеты о раскопках с приложением эстампажей,
рисунков, планов и фотографий. Помимо отправляемых отчетов, К.К.Косцюшко-
Валюжинич оставлял для себя полные копии. Вел он также обширную переписку по
вопросам организации раскопок и музея с Императорской Археологической Комиссией,
правительственными учреждениями, деятелями Одесского Общества Истории и
Древности и Археологической Комиссии, различными учеными обществами. Таким
образом, полные копии отчетов о раскопках Херсонеса, финансовые документы и
переписка К.К.Косцюшко-Валюжинича составили основу архивного собрания
заповедника.
За период формирования архивной коллекции в архиве отложилось много докумен-
тов, освещающих историю раскопок и деятельность музея Все материалы архива
подразделяются на три основных фонда:
1. ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
более 4000 единиц хранения
Фонд содержит отчеты об археологических исследования}; памятников Херсонеса
и его округи с 1888 года; переписку с правительственными и научными учреждениями
и деятелями науки с 1888 года; документы и материалы по научно-исследовательским
вопросам; рукописи научных работ; документы по истории создания музея и
экспозиционной работе с 1889 года; Документы по научной и научно-просветительной
работе; публикации о, Хер сойесе в периодической печати с 1888 года; документы по
консервации и реставрации памятников; книги посетителей и отзывов с 1892 года;
финансовые документы и документы делопроизводства.
В этом фонде интерес представляют документы, относящиеся к периоду ранних
раскопок Херсонеса. Это копии архивных документов из Одесского областного
Исторического архива — документы Одесского Общества Истории и Древностей
периода 1845-1894 гг. и копии документов из архива Херсонесского монастыря 1859-
1890 гг.; документы архива К.К.Косцюшко-Валюжинича. Ряд документов содержат
интересные сведения о посещении Херсонеса А.П.Чеховым с труппой Малого
Художественного театра, К.Станиславским, В.Немировичем-Данченко, А.Горьким,
И.Буниным, М.Волошиным, К.Паустовским и многими другими писателями и
общественными деятелями, крупными учеными; по организации в Херсонесе научных
конференций и археологических съездов; по истории создания и развития музея.
Выпуск VfH
Херсон есский сборник
И. ФОНД ЧЕРТЕЖЕЙ
7500 единиц хранения
1	С0'а-еРжит планы и чертежи раскопок Херсонеса и памятников округи с
1888 года, рисунки и реконструкции отдельных памятников.
III. ФОТОНЕГАТЕКА
______более 80 тысяч единиц хранения______________
Формируется с 1888 года. Фонд содержит негативы и фотографии Херсонеса,
участков раскопок городища и округи, памятников, найденных во время раскопок;
портреты исследователей и деятелей Одесского Общества Истории и Древностей и
Императорской Археологической Комиссии, подаренные К.К.Косцюшко-Валюжиничу;
фотографии, рассказывающие о развитии экспозиции музея с 1892 года.
В архиве имеются личные фонды, которые состоят из документов, образовавшихся
в процессе жизни и деятельности отдельных исследователей Херсонеса:
1.	Карл Казимирович Косцюшко-Валюжинич, член Императорской Археологической
Комиссии, Одесского Общества Истории и Древностей, Московского Археологического
Общества. Годы жизни 1847-1907 гг. Первый заведующий раскопками Херсонеса
(1891-1907гг.). Основатель Херсонесского музея — «Склада местных древностей» в
1892 г. Фонд содержит рукописные отчеты о раскопках Херсонеса, описи находок,
эстампажи эпиграфических памятников, планы раскопок, выполненные М.И.Скубето-
вым, негативы и фотографии участков раскопок и памятников, найденных во время
раскопок; переписку К.К.Косцюшко-Валюжинича с Императорской Археологической
Комиссией по вопросам организации раскопок и музея; личную переписку с деятелями
ИАК и ООИД - графом А.А.Бобринским, графиней П.С.Уваровой, бароном В.Г.Тизен-
гаузеном, В.Н.Юргевичем, А.В.Орешниковым, В.В.Датышевым, А.Л.Берьте-Делагардом
и др., переписку с различными Учеными обществами и их представителями. Документы
периода 1888-1907 гг.
2.	Роман Христианович Лепер, член Императорской Археологической Комиссии,
эпиграфист и археолог. Годы жизни не известны. До 1908 года — ученый секретарь
Русского Археологического института в Константинополе. 1908-1914 гг. — заведующий
раскопками Херсонеса. Фонд содержит рукописные дневники раскопок Херсонеса и
округи города, описи находок. Документы периода 1908-1914 гг.
3.	Лаврентий Алексеевич Моисеев, член Императорской Археологической комиссии,
искусствовед. Годы жизни 1882-1946. Директор Херсонесского музея 1915-1925 гг.
Фонд содержит отчеты и дневники раскопок в Ольвии и на территории Евпатории,
рукописи статей и докладов по искусствоведению, записные книжки и материалы по
обследованию древних ирригационных сооружений на территории Крыма, каталоги и
картотеки вещей из раскопок Северного Причерноморья, переписку с Главнаукой,
личные документы. Документы периода 1890-1936 гг.
3.	Станислав Францевич СтржеЛецкий, кандидат исторических наук, археолог.
Годы жизни 1910-1969 гг. Фонд содержит отчеты о раскопках, дневники, описи находок,
чертежи, негативы; рТатьи по вопросам исследования памятников Херсонеса и Крыма;
документы по консервации и реставрации памятников городища; паспорта памятников
Херсонеса и Гераклейского п-ова; диссертация. Документы периода 1936-1967 гг.
4.	Наталья Валентиновна Пятышева, кандидат исторических наук, научный сотрудник
Государственного Исторического музея, археолог. Фонд содержит отчеты о раскопках
на территории Херсонеса и Крыма, рукописи статей и черновые материалы к статьям,
личную переписку. Документы периода 1945-1975 гг.
Методика работы в научном архиве определяется задачами, общими для всех
государственных архивов. Это, в первую очередь, обеспечение сохранности архивных
материалов, их учет, составление научно-справочного аппарата к документам, комплекто-
вание архивных фондов на основе экспертизы ценности новыми документами и
публикация наиболее интересных в научном и историческом плане документов.
Издание научных документов предназначено для научного исследования, поэтому
105
®Х.срсонссский сборник________________Выпуск VIII
оно должно максимально точно передавать содержание публикуемых доку-
ментов. Цель архивных публикаций - введение документов в научный оборот
с дальнейшим использованием их в научных целях.
Мы начинаем публикацию архивных документов с публикации дневника Николая
Михайловича Печенкина, артиллерийского офицера, археолога-любителя, проводившего
в 1905 году исследования на месте так называемого «Страбонова Херсонеса» (рис.1).
Текст дневника рукописный; в публикации сохранена орфография автора.
РАЗЫСКАНИЯ НА МЕСТНОСТИ ПРЕДПОЛАГАЕМОГО
ДРЕВНЕГО ХЕРСОНЕСА1
Лето 1905 г.
Предположения, (курсив автора)
1. Расследованию подвергнут прежде всего район, заключенный между двумя
стенами, открытыми раскопками А.Л.Бертье-Делагарда. Основанием к тому служит
прежде всего нахождение среди наполнявшей храмик2, (курсив автора) земли
обломков надгробий., (курсив автора) несомненно попавших сюда с места, недалеко
от храмика расположенного. Затем само присутствие храмика, скорее часовни, наводит
на предположение о возможности расположения некрополя Др(евнего] Херсон[еса]
именно здесь. С другой стороны - некрополь, как и в большинстве др[евне]-греческ[их]
городов был расположен вне города, вне стен его - для всех вообще граждан;
между стен — для наиболее выдающихся граждан и лишь в самых редких случаях,
в виде особого исключения, погребения совершались в черте города (Гикия)3. Если
исследование пространства между стен даст отрицательные результаты - работы
переносятся за пределы восточной стены, сначала вблизи ее (земли Баля), а затем,
спускаясь к балке (земли Амтистова и Губера), на западный склон, к месту, на котором
на карте показаны курганы. Любопытно отметить наблюдения относительно курганов.
В районе Др[евнего] Хер[сонеса], на старых картах, у стен отмечено 5 курганов, котор[ые|
оказались башнями и остатками жилых строений; курган у Солен(ого) озера, как это
видно из хищническ(ого] раскопа, - остатки какого-то значительного сооружения.
* * *
По поверхностному осмотру обнаружено, что весь район города изрезан во многих
направлениях стенами, не столь массивными, как оборонительные. Есть заметные на
глаз следы стены, перпендикулярной к Восточной] и Загфадной) оборонительным
стенам, Какое значение их трудно предположить... При осмотре обнаружены;
а) могильник (кладбище), вероятно, очейьХпХзднйй, восточнее Солен[ого] озера у
хут[ора] Михайли (на кар[те( слово «Разв.»). Могилы обложены камнями, форма
эллиптическая, земля в могилах осунулась, вследствие чего камни лежат в беспорядке.
Направление могил с В[остока] на 3 1апад]. Всего их около 40. Расположены довольно
правильно в 5 рядов. 2-3 потревожены. Здесь нашел часть колонны из раковистого
розового камня.
б)	в хищнич{еской! яме возле хутора Вяземского, на месте, где на карте показан
курган у Сол[еного] озера — находил черепки посуды простой и разбитый водосток
(курсив автора) каменный4.
в)	на открытой площадке, на сев[ер] от хутора Савельевой обнаружены ряды
поставленных, преимущественно отвесно, больших, сильно выветрившихся камней.
Камни поставлены, образуя собой ряды, кажется 3. Расстояние 8-10 шагов в каждую
сторону.
г) на С[еверо] - Зап[ад] от хутора Савельевой раскопками владелицы года 2-
3 назад — обнаружена яма глубиной до 3 саженей, высеченная частью в скале, в виде
громадного пифоса5. В одной из сторон (к сев(еру]?) пробит внизу правильный
четырехугольный ход. Говорят, что в коридоре найдены 2 кувшина, которые и взяты
владелицей в сад. Яма частью завалена костями павших животных.
Выпуск V/11
Хсрсоиссскнй сборник
4 октября Казавшийся мягким и доступным щупу грунт между стенами
оказался перемешанным с камнем, т[ак] что работа щупом невозможна. Делаю '
пробные ямы длиной 2 саж[ени], при ширине 3/2 арш[ина]. Первая у храмика,
у Сев[еро|-Вост[очного| конца его. На поверхности раскопа нахожу обломок плиты с
надписью (курсив автора)(Буквы русские]. Показана В.В.Латышеву. Хранится у
меня) В раскопе находок не было. Вторая яма на восток от первой, приблизительно]
на середине между оборонительными стенами. Здесь замечается некоторое возвышение
местности, на высшей точке которого виден хищ[нический] раскоп, давний, засыпанный.
Третий раскоп произведен 5 октября, против второй башни Западной стены, на
высоте второго раскопа, на середине расстояния между стенами. Находок нет.
В тот же день сделан раскоп вдоль перпендикулярной стены, о которой отмечено
мной выше Раскопками обнаружена часть (южн. [ая]). (курсив автора). Кладка та
же, что и в стенах. Те же массивные камни, очищенные к наружной стороне. Стена
ли это или фундамент здания, примыкающего к стене, как «Храмик»7 - не выяснил.
Находок нет. Работы прекращены.
Результат двухдневных исследований — между оборонительными стенами
некрополя нет. (курсив автора).
* * *
31 декабря продолжены исследования места Др[евнего] Херсонеса, произведена
пробная раскопка траншеями склона возвышенности у Восточной стены. Первая
траншея проведена приблизительно против середины прямой части стены (пр[ямо]
против 4 башни).
Траншея проводится перпендикулярно к стенам, снизу, шириной 3/2 ар]шина],
начиная от пограничного забора имений г. Баля и г.Губера-Аметистова. Материк —
скала на глубину 1-3/2 арш[ина].
Найдены черепки прост[ой] посуды в самом ничтожном количестве и лишь
один (курсив автора) кусочек чернолаковой, плохой лакировки. Во дворе имения
г. Губера между грудой камней и на крыльце дома сторожа нашел обломки мраморного
(курсив автора) памятника с татарской (?) надписью. Откуда доставлены — выяснить
не удалось8.
* ♦ *
На этом заканчивается рукопись, далее, через страницу, находится отпечатанный
на машинке договор между Н.П.Печенкиным и владельцем имения М.Я-Балем. Ниже
приводится текст договора.
«Мы, нижеподписавшиеся с одной стороны Капитан 1 ранга Митрофан Яковлевич
Баль и с другой Капитан Артиллерии Николай Михайлович Печенкин заключили
настоящий договор о нижеследующем:
Пункт 1 Я, Митрофан Яковлевич Бал^, предоставляю Н.М.Печенкину производство
археологических изысканий и археологических раскопок на всем пространстве имения
моего находящемся у Казачьей бухты.
2.	Я, Н М.Печенкин, обязываюсь все археологические работы производить на строго
научном основании при чем, при избрании места для производства раскопок, до
производства их входить каждый раз в особое соглашение с М.Я.Баль относительно
своза земли, утилизации вынутого из грунта камня /не имеющего научного значения/
и\д^угих вопросов, связанных с производством земляных работ.
3.	Если по обстоятельствам дела выяснится надобность в устройстве временных
помещений для рабочих, инструментов, под склад древностей и лично для
Н.М Печенкина, то со стороны М.Я.Баль к тому препятствий не должно быть
4.	Все расходы по производству изысканий, постройке помещений и пр[очее|
относящееся исключительно дела археологических работ принимает на себя
I I Печенкин
5.	Все добытые разведками и раскопками предметы разделяются на 2 категории:
А/ имеющие научную ценность и вместе с тем высокую материальную стоимость,
к этой категории должны быть отнесены вещи из драгоценных металлов, камней и
107
Херсонссскнн сборник
Выпуск VIII
монеты; В/ имеющие научную ценность, но не представляющие материальной
стоимости. Предметы первой категории /А/ оцениваются по их стоимости
Императорской Археологической Комиссией и переходят во владение Н.М.Печенкина
по выплате наличными деньгами М.Я.Баль одной четверти стоимости их.
В случае же нахождения предметов коих ценность не может быть установлена
комиссией в виду исключительной редкости их — предметы эти поступают на вечное
хранение в Императорский Эрмитаж, как «дар» М.Я.Баля и Н.М.Печенкина*.
Предметы той же категории /А/ в случае, если их не пожелает приобрести в
собственность на вышеуказанных условиях Н.М.Печенкин - могут, с общего согласия,
быть проданы музеям, преимущественно русским, или частным лицам, причем три
четверти вырученной суммы поступает в пользу Н.М.Печенкина и четверть -
в пользу М.Я.Баль.
Предметы второй категории /В/ - поступают в собственность Н.М.Печенкина.
О нахождении предметов первой категории /А/ Н.М.Печенкин должен сообщать
при первой к тому возможности М.Я.Балю.
6.	До истечения срока настоящего договора М.Я Баль не может предоставлять
каких-либо прав по археологическим изысканиям другим лицам или учреждениям,
а в случае продажи всего имения и или его части предупреждать о том Н.М.Печенкина
для производства им по его усмотрению разведок на продаваемой площади земли.
Если же продажа совершена экстренно, то настоящий договор не теряет силы в
течение шести месяцев со дня продажи для окончания всех работ.
7.	Договор заключается на два года, т.е. по 20 сентября 1907-го года, но может
быть уничтожен и раньше или продолжен по взаимному соглашению.
8.	За нарушение договора - виновный уплачивает потерпевшей стороне неустойку
в размере одной тысячи рублей.
9.	В случае какого-либо спора - недоразумение разрешается в окончательной и
обязательной для обеих сторон форме Императорской Археологической Комиссии.
Капитан 1 ранга Баль
Капитан Ник.Печенкин
Сентября 20-го дня	Г\ V \ \ У S—\
1905 г.»
Примечания
Подлинник. Публикуется впервые. Архив Национального заповедника «Херсонес Таврический».
Здесь и далее в тексте выделено автором.
2.	Здесь и далее в тексте выделено автором.
3.	Здесь,и далее - примечания в скобках принадлежат автору.
4.	В тексте ридунок, выполненный автором.
5.	Рисунок автора.
6.	В скобках дописано карандашом автором дневника.
7.	Так в подлиннике.
8.	Рукопись автором не подписана. Принадлежность дневника Н.М.Печенкину установлена
по другим документам с подписью Н.М.Печенкина, имеющимся в архиве заповедника.

601
Рис. 1. H,M.Печенкин (слева) на Маячном полуострове.
Аерсонссскнй сборник
Ксрсонссскнй сборник
выпуск VIII
И.М. Гуревич, М.И. Золотарев
ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА НАЦИОНАЛЬНОГО
ЗАПОВЕДНИКА «ХЕРСОНЕС ТАВРИЧЕСКИЙ».
ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ
1.	Одним из путей повышения эффективности функционирования и развития
Национального заповедника «Херсонес Таврический» является его комплексная
информатизация.
Широкое использование средств вычислительной техники и связи, общего и
специального программного обеспечения позволит в кратчайшие сроки:
1)	повысить эффективность раскопок;
2)	сократить время и повысить качество обработки находок и реставрационных
работ;
3)	повысить достоверность и обоснованность научных исследований;
4)	обеспечить ведение баз данных, библиотеки, архива заповедника, доступ к
ним;
5)	повысить эффективность экскурсионного обслуживания, выставочной
деятельности.
Будет также существенно повышена эффективность административного и
хозяйственного управления заповедника.
И наконец, «Херсонес Таврический» войдет во всемирную информационную систему,
объединяющую научные и учебные учреждения, заповедники, места проведения
раскопок, музеи; станет местом международых экспедиций и исследований, конферен-
ций, центром подготовки специалистов-археологов высшей квалификации
2.	В настоящей статье определены принципы построения информационной
системы национального заповедника «Херсонес Таврический» (\ИС «ХЕТАВР»
(«HETAVR»), возможные этапы ее создания, формы организации работы, дана
ориентировочная стоимость ИС «ХЕТАВР». ЭА С \ W U
Предлагаемые решения основаны на новейщй\ Информационных технологиях и в
основном используют продукты фирмы IBM
Авторы благодарят Л.В.Мдрченко, В.Л.М^Ца, Ю.Г.Виноградова, А Н.Щеглова,
J.Carter, R.Maclennan, A.Overman;, D.Edvards, J.Olive за участие в обсуждении и
конкретную помощь в первых шагах По созданию ИС HETAVR.
3.	Информационная Система «ХЕТАВР» создается в соответствии со следующми
общими организационно-техническими решениями.
3.1.	ИС «ХЕТАВР» является составной частью ИС Крыма, Украины, СНГ, Европы
И мира/ При этом обеспечивается информационное взаимодействие с научными и
учебными учреждениями, музеями, местами раскопок, архивами, библиотеками, а также
административными и хозяйственными органами Севастополя, Крыма и Украины
3.2.	ИС «ХЕТАВР» состоит из нескольких взаимодействующих подсистем:
1)	«Раскопки и реставрация»;
2)	«Научные исследования»;
3)	«Музей»;
4)	«Администрация».
3.3.	ИС «ХЕТАВР» создается для информационного обслуживания собственно
заповедника и его филиалов.
Выпуск VHl____________________________________Лерсонссский сборник
3.4.	ИС «ХЕТАВР» имеет архитектуру «клиент-сервер».
3.5.	Для передачи информации внутри заповедника и его филиалов^
организуются локальные сети ETHERNET, Fast ETHERNET, входящие в IBM-кампус.
Локальная сеть (кампус) организуется на базе волоконно-оптических каналов и
радиоканалов (для связи с местами раскопок и организационных работ).
3.6.	Для обмена информацией с внешними источниками (потребителями)
используются коммутируемые телефонные каналы общегосударственной сети, сети
передачи данных общего пользования, каналы спутниковой связи. В частности,
обеспечивается выход в сеть INTERNET. В дальнейшем может быть рассмотрена
целесообразность построения специализированной сети передачи данных для всей
совокупности археологических и исторических учреждений и организаций.
3.7.	Центральная база данных (ЦБД) и центральный обрабатывающий комплекс
(ЦОК) размещаются на суперсервере типа RISC/6OOO.
3.8.	Рабочие станции и локальные базы данных создаются на персональных
компьютерах типа IBM PC AT 486 и носимых PC THINKPAD.
3.9.	В ИС «ХЕТАВР» обеспечивается фиксация, ввод, обработка, передача и
хранение данных, голоса, изображений.
3.10.	В ИС «ХЕТАВР» используется международная система классификации
объектов’и процессов, принятые в мире структуры данных.
3.11.	На суперсервере RISC/6000 используется операционная система AIX.6000.
В рабочих станциях могут использоваться операционные системы OS/2, Ward,
WINDOWS 3.1, WINDOWS 95.
3.12.	Для организации центральной базы данных используется СУБД DB2.
Для создания локальных баз данных используется СУБД FoxPRO.
3.13.	Для обработки и хранения изображений используется графическая система
AUTOCad.12, 13.
3.14.	Для создания экспертных систем используются оболочки GURU и др.
3.15.	Пользователям системы (администрации заповедника, научным сотруд-
никам, служащим музея, техническому персоналу) предоставляются следующие
основные виды информационных услуг:
1)	телефонная связь;
2)	передача данных;
3)	передача факсимильных изображений;
4)	электронная почта;
5)	голосовая почта;	z (Д
6)	телеконференции;	«	(\\ Г
7)	доступ к базам данных ИС «ХЕТАВР» и национальном и международным базам
данных;	Р
8)	обеспечение безопасности.	/' \ \ \ \
3.16.	В ИС «ХЕТАВР» решаются следующие Основные задачи.
3.16.1.	В подсистеме «Раскопки и реставрация» решаются задачи:
1)	ведение ^кадастра; \ \	)
2)	пда(ниро,вайие раскрпок и реставрационных работ;
3)	проведение раскопок, изготовление стратиграфических чертежей;
4)	полевая обработка, составление полевых описей находок;
\ \5) подготовка отчетов;
6)	музейная обработка, составление коллекционных описей находок,
7)	проведение реставрационных работ, составление отчетов;
8)	сохранение находок.
3.16.2.	В подсистеме «Музей» решаются задачи:
1)	разработка каталогов;
2)	размещение находок в фонды, экспозиции, выставки;
3)	контроль местонахождения и сохранности находок;
4)	планирование экскурсий и контроль за их проведением,
5)	ведение архива.
111
Хераонесскин сборник
выпуск VIII
3 j6.3. В подсистеме «Научные исследования» решаются задачи:
1)	идентификация находок;
2)	анализ археологических материалов;
3)	восстановление первоначального облика находок;
4)	реконструкция памятников;
5)	моделирование элементов исторического процесса;
6)	расшифровка надписей;
7)	ведение библиотеки.
3.16.4. В подсистеме «Администрация» решаются задачи:
I)	руководитель;
2)	бухгалтерия;
3)	кадры;
4)	материально-техническое обеспечение;
5)	транспорт;
6)	строительство;
7)	коммерция;
8)	издательская деятельность;
9)	взаимодействие с транспортными агентствами, агентствами путешествий,
гостиницами.
3.1	6.5. Задачи решаются на носимых и настольных PC, результаты решения
помещаются в локальные и центральную базы данных.
3.17.	Для решения задач по возможности используется стандартное программное
обеспечение. Разработка специального (прикладного) программного обеспечения
производится при отсутствии аналогов. Оригинальное прикладное ПО имеет русско-
англоязычные версии.
3.18.	На рабочих станциях комплектуются автоматизированные рабочие места
сотрудников национального заповедника.
3.19.	Управление информационной системой «ХЕТАВР» осуществлется с
помощью системы NETV1EW.6000. Элементы системы содержат агенты SNMP
3.20.	Предлагаемые технические и программные решения являются типовыми
и могут использоваться в других археологических, исторических организациях и
музеях как на Украине, в России, так и в других странах, национальных и мировых
организациях.
3.21.	Комплекс технических средств ИС «ХЕТАВР» включает в себя
3.22.	Выполнение работ по созданию ИС «ХЕТАВР» целесообразно
осуществлять по этапам:
1)	составление проекта ИС «ХЕТАВР», включая определение конфигурации техничес-
ких средств и общего программного обеспечения; разработка гюсфанойок задач;'составление
графика поставок оборудования и выполнения рабий; \\	, '
2)	реализация локальной сети нФ территории'заповедника; установка персональных
компьютеров на рабочих местах основных слу^б и сотрудников заповедника;
3)	обеспечение информационного обмена с взаимодействующими организациями в
режиме электронной ГючФы; передачи факсов и модемной связи по коммутируемым каналам
связи;
4)	разработка кадастра, каталога (базы данных) находок;
5)	установка АРМ «Бухгалтер», «Кадры», «Руководитель»;
6)	установка сервера R1SC/6000;
7)	установка средств управления ИС;
8)	установка станции спутниковой связи;
9)	разработка и внедрение подсистемы «Раскопки и реставрация»;
10)	разработка и внедрение подсистемы «Музей»;
11)	разработка и внедрение подсистемы «Научные исследования»;
12)	разработка и внедрение подсистемы «Администрация»;
13)	эксплуатация и развитие системы.
3.23.	Ориентировочная стоимость создания 1 этапа ИС «ХЕТАВР» - 50 тыс
долларов США. Ориентировочная стоимость создания всей ИС «ХЕТАВР» - 200 тыс.
долларов США.
Выпуск Vllf	v	.
--- ' --------------	-----------------Лерсонссскии сборник
Стоимость эксплуатации и развитая ИС «ХЕТАВР» составит - 30 тыс WS*
долларов США в год	'
3.24.	Ориентировочный срок реализации 1 этапа ИС «ХЕТАВР» - 1год
Ориентировочный срок реализации всей ИС «ХЕТАВР» - 3 года
3.25.	Выполнение работ будет осуществлено Национальным заповедником
«Херсонес 1аврическии» с участием институтов археологии НАНУ и РАИ, ведущих
специалистов в области вычислительной техники Севастополя, Украины и России.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
i Предлагаемые организационно-технические решения могут быть использованы
для поэтапного создания информационной системы Национального заповедника
«Херсонес Таврический».
2.	Включение информационных ресурсов и фондов Национального заповедника
«Херсонес Таврический» в мировую систему историко-археологических знаний
ускорит изучение важнейших проблем развития греко-римской и византийской культур
и связанных с ними других культур и этносов.
3.	Первоочередными задачами создания ИС «ХЕТАВР» следует считать'
1)	разработка проекта системы;
2)	разработка локальной сети;
3)	установка АРМ «Бухгалтер», «Кадры», «Руководитель»;
4)	разработка кадастра, составление каталога находок;
5)	разработка экспертной системы по реконструкции облика всех категорий находок.
Таблица /
№ п/п	Наименование	Возможный тип (производитель)	Количество	
			Всего	1 этап
1.	Сервер	R1SC/6000	1	-
2.	Рабочие станции	IBM НС АТ/486	15	4
		THINKPAD	5	2
3.	Локальная сеть	ETHERNET	1	1
		воле		
4.	нив	IBM 8260	1	
5.	Концентратор	IBM 8228	рл м	-
6.	Адаптер	TURBOWays 25	-	1
7.	Радиостанция	фирма Motoitplla^	I	. > -
8.	Радиотелефоны	\ то, же , \J	4	-
9.	Автомобильные радиотелефоны	\ \ \ \ то Же	2	-
10.	Сканер	The Complete	1	1
II.	Видеокамера	PANASONIC	4	1
12.	Плоттер	HP Model 240e серия 7600	I	-
13	Диджитайзер V4	|	SUMANGRAPHICS	1	I
		SUMANGR1D III		
14,\	Принтер	HP	4	1
45.	Модем (факс-модем)	Fast-4	2	1
16	Факс	PANASONIC	1	I
17.	Радиомодем	АзеТТ		
18.	Станция спутниковой связи	VSAT	1	-
19.	Телевизор	PANASONIC	4	1
20.	Видеомягнитафон	то же	4	1
21.	Множительная техника	Cannon	4	1
Лерсонссский
сборник
Выпуск VHI
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АДСВ АО ВА ВВ вди ЗООИД ИАК ИТУАК КСИА ЛОИА МАИЭТ МАСП МАЭ МИА НА ИА НАНУ	Античная древность и средние века Археологические открытия Вопросы антропологии Византийский временник Вестник древней истории Записки Одесского Общества Истории и Древностей Известия Археологической Комиссии Известия Таврической Ученой Архивной Комиссии Краткие сообщения Института Археологии АН СССР Ленинградское отделение Института Археологии АН СССР Материалы по Археологии, Истории и Этнографии Таврики Материалы по Археологии Северного Причерноморья Сборник музея Антропологии и Этнографии Материалы и исследования по археологии СССР Научный архив Института Археологии Национальной Академии Наук Украины
НЗХТ НЭ ОАК Пг РАИ К СА СПб ХГИАЗ ХСб \ W ЦГВИА\ \ \ \	Национальный заповедник «Херсонес Таврический» \ \ v Нумизматика и Эпиграфика Отчет Археологической Комиссии- Q V \ \ \ ) < Петроград	/' \\ \ \ ,0^ Российский АрхеолоричёАкий Инсти\ут‘ в Константинополе Советская Археология	\ Санкт-Петербург Хереонесскйй государственный историко-археологический заповедник Херсонессйий сборник Центральный государственный военно-исторический архив
Выпуск VIII
Хсрсонссский сборник
СОДЕРЖАНИЕ
Алексеенко Н А. К ВОПРОСУ О ДЕНЕЖНОМ ОБРАЩЕНИИ И
РАЗВИТИИ ТОРГОВЫХ СВЯЗЕЙ ХЕРСОНЕСА В ХШ ВЕКЕ.....................4
Антонова И.А. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ЗДАНИЯ ХЕРСОНЕССКОЙ
ВЕКСИЛЛЯЦИИ И ФЕМЫ ХЕРСОНА......................................10
Буйских А.В О КУЛЬТОВОЙ АРХИТЕКТУРЕ АНТИЧНЫХ ГОРОДОВ
СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ VIA' ВВ ДО Н.Э..........................23
Золотарев М.И., Ушаков С.В. ОДИН СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ЖИЛОЙ КВАРТАЛ
СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО РАЙОНА ХЕРСОНЕСА..........................    30
Иванов А В ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ И НЕКОТОРЫЕ ЧЕРТЫ ТОПОГРАФИИ БАЛАКЛАВЫ...46
Коробков Д.Ю. МЕДНАЯ ИКОНА ИЗ РАСКОПОК 1991 года
(О РЕКОНСТРУКЦИИ СЮЖЕТА И ТРАКТОВКЕ ОБРАЗОВ)................  53
Марченко Л.В ТОПОГРАФИЯ И ПЛАНИРОВКА ХЕРСОНЕССКОГО ГОРОДИЩА......62
Назарова ТА. К ВОПРОСУ ОБ АНТРОПОЛОГИИ ТАВРОВ....................68
Николаенко ГМ. ИССЛЕДОВАНИЯ НА МАЯЧНОМ ПОЛУОСТРОВЕ. 1993-1995 ГГ.75
Савеля О.Я НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТ СЕВАСТОПОЛЬСКОЙ
АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕДИЦИИ В ОКРУГЕ ХЕРСОНЕСА В 1990-1995 ГГ..88
Коробков Д Ю. О МЕТОДИКЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО
ОПИСАНИЯ АМФОРНЫХ НАХОДОК.....................................96
Жесткова Г.И. ФОНДЫ НАЦИОНАЛЬНОГО ЗАПОВЕДНИКА
«ХЕРСОНЕС ТАВРИЧЕСКИЙ»...................................
Красовская Н.В. НАУЧНЫЙ АРХИВ НАЦИОНАЛЬНОГО ЗАПОВЕДНИКА
«ХЕРСОНЕС ТАВРИЧЕСКИЙ»...................................
Гуревич И М., Золотарев М.И. ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА НАЦИОНАЛЬНОГО
ЗАПОВЕДНИКА «ХЕРСОНЕС ТАВРИЧЕСКИЙ». ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
102
104
ВНБЛИ0ТЕ**
ПО
114
115
ХЕРСОНЕССКИЙ СБОРНИК
Выпуск VIII
ББК63.(0)3
х-39
5-87-314-081-9
Заказное издание
Заведующий редакцией
П.Я.Веселов
Художественный редактор
И.Е.Горленков
Технический редактор
А.П.Агафонов
Компьютерная верстка
А.Н. Сиротенко
Подписано в печать 05.01.97 г. Формат 70 х 100 1/16
^ечать офсетная. Объём 8 усл.печл. Тираж 700 экз.
Издательство «АХТИАР» Украинского Фонда Мира
335000 Севастополь, ул. Б. Морская, 39