Турецко-Германская экспансия в закавказье 1914-1918 - Бадалян Х.А.

Автор: Бадалян Х.А.

Теги: история российского государства история история германии история армении первая мировая война история турции армянский национальный вопрос межэтнические отношения внешняя политика германии издательство айстан внешняя политика турции

Год: 1980

Похожие

Захватническая политика германского империализма на Востоке в 1914-1918 гг

Захватническая политика германского империализма на востоке в 1914-1918 гг

Мир, которого хотели и который ненавидели

Армения в политике империалистической Германии

Текст

X. А. БАДАЛЯ И
-v
ТУРЕЦКО-ГЕРМАНСКАЯ
ЭКСПАНСИЯ
В ЗАКАВКАЗЬЕ
191А-1918гг
‘ >jC4-
X. А. БАДАЛЯН
ТУРЕЦКО-ГЕРМАНСКАЯ
ЭКСПАНСИЯ В ЗАКАВКАЗЬЕ
(1914—1918 гг.)
ИЗДАТЕЛЬСТВО <АЙАСТАН»
ЕРЕВАН — 1980
Карта границ между Турцией и закавказскими республиками по Батумскому договору 1916 г. и между Россией и Турцией по
Московскому договору от 16 марта 1921 г.
9(c) 176 индекс ББК 63.3(2) 524
Печатается по рекомендации кафедры
истории армянского народа Ереванского
государственного университета.
Рецензент — кандидат исторических
наук М. Ннкогосов.
Ответственный редактор — кандидат
сторических наук Р. Кондакчян.
Бадалян X. А.
Б 14 Турецко-германская экспансия в Закавказье
(1914>—1918 гг.). —Ер.: Айастан, 1980.— 176 с.
Книга освещает экспансию турецко-германского импе-
риализма в Закавказье в период первой мировой войны,
особенно при господстве буржуазно-националистических
партий дашнаков, меньшевиков и мусаватистов, которые во-
шли в сговор с турецко-германскими оккупантами против
Советской России и в первую очередь против Советского
Баку.
На обширном фактическом материале автор показывает
героическую борьбу закавказских народов, особенно бакин-
ского революционного пролетариата, против буржуазно-на-
ционалистических партий н турецко германских захватчиков.
Рассчитана на специалистов-историков и широкий круг
читателей.
Б 0505030102 59_79 9(c) 176
701 (01) 80 ББК 63.3(2) 524
© Издательство «Айастан», 1980
ВВЕДЕНИЕ
ВелиКая Октябрьская социалистическая револю-
ция сыграла решающую роль в судьбах народов Рос-
сии. Она открыла перед ними необозримые просторы
для экономического и духовного развития, приобщила
к новой жизни, свободной от эксплуатации и угнетения.
«Отныне, — писал В. И. Ленин, — наступает новая
полоса в истории России, и данная третья русская ре-
волюция должна в своем конечном итоге привести к
победе социализма»1.
Различные классы и прослойки по-разному отнес-
лись к новорожденному советскому строю. Угнетенные
нации нашей страны увидели в Октябрьской револю-
ции осуществление своих вековых чаянии. В Закав-
казье, где рабочий класс и крестьянство Азербайджа-
на, Грузни и Армении подвергались тяжелым формам
эксплуатации и национального угнетения, где царизм
провоцировал бесконечные национальные столкнове-
ния, весть о победе социалистической революции была
встречена трудящимися с надеждой и ликованием.
Октябрь вдохновил народы Закавказья в их рево-
люционной борьбе за победу советского строя.
В авангарде этой борьбы шел героический проле-
тариат Баку. Он первым водрузил знамя Октября,
сломив весной 1918 года бешеное сопротивление бур-
жуазной контрреволюции.
С ^Бакинский пролетариат был первым, — писал
т. Шаумян, — который провозгласил свою солидар-
ность с Октябрьской рабоче-крестьянской революцией
' В. и. Ленин, ПСС, т. 35, стр. 2.
С. Г. Шаумян, Избранные произведения, т. 2, М„ 1958,
стр. 280.
3
По примеру бакинского пролетариата знамя Октя-
бря подняли также рабочие и крестьяне Армении и
Грузии.
Перед лицом непреклонной воли народных масс
силам закавказской реакции ничего не оставалось, как
признать свое бессилие перед разбушевавшейся рево-
люционной стихиен и призвать на помощь иностранных
интервентов.
Националистические партии края вступили в сделку
с империалистами Запада, чтобы как-то упрочить свою
неустойчивую власть, сотрясаемую под ударами рево-
люционных масс.
В сложившейся международной обстановке правя-
щие круги Закавказья склонны были думать, что пока
им нельзя рассчитывать на экономическую, финансо-
вую и особенно военную поддержку США и держав
Антанты. Пришлось повернуться лицом к вчерашнему
неприятелю — германо-турецкому блоку.
Глава I
ЭКСПАНСИЯ ГЕРМАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА
И СУЛТАНСКОЙ ТУРЦИИ В ЗАКАВКАЗЬЕ
В ПЕРИОД ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ,
ДО ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
(1914—1917 гг.)
В 70-х годах XIX столетия в международных от-
ношениях держав произошел ряд важных событий.
Наиболее значительным среди них принято считать
исторический факт воссоединения Германии, совершив-
шийся после франко-прусской войны; образовалась во
главе династии Гогенцоллернов единая империя, кото-
рая почти сразу же после своего появления зареко-
меыдовала себя как одна из самых агрессивных держав
континентальной Европы.
В, II. Ленин следующим образом охарактеризовал
агрессивную природу немецкого империализма:
«Появился новый хищник, создалась в 1871 г. но-
вая капиталистическая держава, развивавшаяся неиз-
меримо более быстро, чем Англия»'.
Владимир Ильич далее образно заметил, что «...бы-
строе развитие капитализма Германии было развитием
молодого и сильного хищника, который появился в
союзе европейских держав и сказал: «Вы разорили
Голландию, вы разбили Францию, вы взяли полмира
в сноп руки — потрудитесь нам дать соответствующую
долю»1 2.
Идеологи капиталистической Германии, и прежде
всего ее вдохновитель Бисмарк, на первых же порах
ее зарождения разработали всеохватывающую про-
грамму колониальных захватов, известную в истории
как программа пангерманизма. Самый молодой в Ев-
ропе империалистический хищник стал искать себе
«место под солнцем».
С конца 90-х годов прошлого столетия, когда за-
1 В- и. Ленин, ПСС, т. 32, стр. 84.
2 Там же.
Б
падныи капитализм вступил в высшую стадию своего
развития—в стадию империализма — в Германии на-
чался процесс сверхбыстрой концентрации капитала,
возникновения крупных монополистических объедине-
ний на базе нового технического перевооружения.
Представление об этом могут дать следующие данные:
если в 40-х гг. XIX столетия в промышленности Герма-
нии преобладал ручной труд, а паровая машина встре-
чалась в редких случаях, то через полвека, в 90-х
годах, крупнейшие промышленные монополии уж
оснащались новейшей техникой.
В. И. Ленин в своей работе «Империализм, как
высшая стадия капитализма» отмечал, что, вступив в
стадию своего империалистического развития, капита-
лизм неизмеримо усиливает эксплуатацию горсткой
богатейших и сильнейших наций малых и слабых на-
родов. Эта характеристика полностью приложима и к
молодому, но наиагреосивнейшему немецкому импе-
риализму. Основанный в 1893 году «Рейнско-Вестфаль-
ский синдикат» прибрал к своим рукам 86.7% всей
добычи каменного угля Рурской области. В 1897 г.
основывается «Чугунный комбинат», а семь лет спу-
стя—«Германский стальной синдикат» и т. д.
Из слияния промышленного и банковского капита-
лов вырастает финансовый капитал, фактически пот-
чинивший своему влиянию всю экономику страны.
Внутренний рынок Германии уже не был в состоянии
поглощать всевозрастающую продукцию, выпускаемую
крупной монополистической промышленностью. Поэто-
му всемогущие монополии и картели начинают дикто-
вать свою волю властям, толкая их на завоевание
новых рынков сбыта, на перераспределение колоний.
Началась борьба, писал В. И. Ленин, которая в эко-
номической литературе так и называется — борьбой
за «дележ мира»1.
Эта борьба протекала главным образом между
Германией, не имевшей колоний, и колониальными
державами мира — Англией и Францией. Ее исход мог
быть решен только силой, не только экономической,
но и прежде всего военной. Эту истину хорошо усвои-
ли немецкие империалисты, и Германия переводится
на рельсы усиленной милитаризации. Одна за другой
1 См В. И. Ленин, ПСС, т. 27, стр. 368.
в
возникают милитаристические организации: «Пангер-
манский союз», «Военный союз», «Немецкое колони-
альное товарищество», «Флотское товарищество», «Союз
защиты» и т. д. Все эти союзы и товарищества в конеч-
ном итоге стремились превратить Германию в мировую
колониальную империю, сокрушить могущество запад-
ных колониальных держав, захватить в свои руки пор-
тугальские, бельгийские, голландские, даже английские
и французские колонии, требовали колонизировать
прежде всего Турцию, подчинить своему влиянию Бал-
каны, страны Ближнего и Среднего Востока, что
должно было облегчить проникновение Германии в
африканский континент, а дальше — в Индию.
Германский кайзер Вильгельм провозгласил девиз:
«Будущность Германии — на морях»1, что явственно
означало призыв к вытеснению из многочисленных
морских и океанских путей таких держав, как Англия
и Франция.
Выдвигалась также задача покорения или уничто-
жения славянской расы; немцы, дескать, нуждаются
в «жизненном пространстве» на безбрежных просторах
России.
Итак, еще с 70-х годов кайзеровская Германия
бросилась в водоворот борьбы с такими могучими дер-
жавами, как Англия, Франция и Россия.
Алчный взгляд немецких империалистов устремил-
ся прежде всего в сторону Балканского полуострова
и Ближнего Востока—сфере агрессивных вожделений
царской России. Но с нею трудно было померяться
силами один на один. Возникает идея блока. И вот
хитрой, ловкой п деятельной немецкой дипломатии
удается в 1878 г. на Берлинском международном кон-
грессе сколотить вместе с западными державами общий
Фронт против России. Результатом этого явилась изо-
ляция России на мировой арене, что равнозначно было
дипломатическому и моральному ее поражению. Из-
вестно, что в сколачивании указанного блока активную
роль сыграл «железный канцлер» Бисмарк.
Таким образом, после Берлинского конгресса на
Ближнем Востоке и в Западной Армении приходят в
столкновение не только англо-русские, но и русско-
гт 22^3 ИСТО₽ИИ ПрУсскоГерманской империи. М.—Л., 1948,
7
немецкие интересы. Что это именно гак, мы видим, в
частности, из письма-протеста, направленного Алексан-
дром II немецкому императору Вильгельму.
«Дорогой дядя, — говорится в письме русского ца-
ря,— разрешите поговорить с Вами откровенно об
одном беспокоящем меня вопросе. Это относится к
позиции различных немецких агентов, находящихся в
Турции. Их отношение к России враждебно, что цен-
ностью противоречит традициям наших дружеских
связей, которые уже более века руководят политикой
наших правительств»1.
Александр II далее отмечает, что обстоятельства
осложняются; последствия этих осложнений могут
быть пагубны для обоих государств.
Письмо русского царя дает ясное представление о
том, до какой степени обострились после Берлинского
конгресса русско-немецкие отношения.
И совершенно прав профессор К. Туманян, когда
бисмарковскую политику в Малой Азии характеризует
как домогания алчного хищника, старающегося урвать
себе кусок пожирнее и повесомее1 2.
Политическое и дипломатическое поражение Рос-
сии на Берлинском конгрессе развязало руки немец-
кому хищнику, и он направил свою экспансию на Бал-
каны и Ближний Восток Далеко не последнее место
в планах немецкого проникновения занимало Закав-
казье, в частности Армения. Бисмарк буквально на-
водняет Малую Азию и Закавказье немецкими развед-
чиками. Перед ними ставится весьма определенная
задача: вести подрывную работу против русского влия-
ния и русских интересов. В этом смысле обращает на
себя внимание многозначительное письмо-инструкция
одного из духовных сановников армянской церкви —
архиепископа Азаряна, который 11 сентября 1879 г.,
почти через год после Берлинского конгресса, по по-
ручению Константинопольского патриарха сообщал
духовным особам армянской католической церкви
Трапезунда: «Не/мецкий археолог по имени Сахау
1 Horst Kahl, Wegweiser durch Busmarksgedanken und Erinnerun-
gen, Leipzig, 1898. s- 167—168-
2 См. К. Туманян, История восточных отношений п руковод-
ство по армянскому вопросу, т. I. Лондон. 1905, стр. 506 (на
арм. яз.).
8
прибыл сюда по поручению князя Бисмарка, потом он
поедет в Киликию, а оттуда в Ассирию и Армению...
Однако, поскольку есть подозрение, что сей Сахау
послан Германским правительством в Киликию, Асси-
рию и Армению с секретным политическим поручением,
то прошу Вас, постарайтесь следить за поведением это-
го археолога Сахау... Обо всем этом, справившись со
всей осторожностью и вовремя, соизвольте дать све-
дения»'.
В завоевательные планы Германской империи вхо-
дил план захвата не только Западной, но и Восточной
Армении. Немецкие колонисты много раз проникали
в Восточную Армению под видом научных исследова-
телей, как туристы и другими путями. Они основатель-
но изучили страну, ее природные богатства. Один из
известных немецких востоковедов—Грейнфильд в своей
статье «Значение экономики Армении и армян» сооб-
щал, что «Армения по своему географическому поло-
жению является одним из важнейших мостов между
Европой и Азией. Через турецкую Армению проходит
древний и важный торговый путь из черноморского
порта Трапезунд в Эрзурум и отсюда—в Афганистан.
Железнодорожная линия Александрополь — Джульфа,
которая проходит через кавказскую Армению, дости-
гает города Тавриза в Иране и таким образом связы-
вает северо-западную Турцию с важнейшими портами
Черноморья — Батуми и Поти. Присоединение этой
линии к железнодорожной линии Турции исключитель-
но возвысит значение Армении как транзитного пере-
возочного пункта и страны-посредника»1 2.
Германских колонистов привлекали прежде всего
природные ресурсы Армении.
«Армения, — пишет далее Грейнфильд, — может
дать чувствительный толчок мировой торговле своими
природными ресурсами, особенно же полезными иско-
паемыми»3. Автор не скрывает своей компетентности
в этом вопросе, так как с давних пор вся территория
Армении с запада на восток исхожена и изучена не-
мецкими туристами (агентами разведки и капитали-
1 ЦГИА Арм. ССР, ф. 226, д. 1, л. 14.
Paul Rohrbach, Armenien, Stuttgart, 1911, s. 102-
3 См. там же, стр. 109.
a
стических монополий) и они прекрасно описали, где
что лежит, откуда что можно черпать.
Далее идет подробнейший перечень благ, которые
могли бы быть выжаты из Армении в угоду немецкой
экономике. Внимание автора, естественно, сосредото-
чивается на неисчислимых кладах полезных ископае-
мых, дотоле дремавших в недрах армянских гор. «Как
весь Кавказ, так и Армения,—отмечает Грейнфильд,—
чрезвычайно богаты полезными ископаемыми. Из руд-
ных богатств здесь обильно представлены медь, ко-
бальт, свинцовая руда, содержащая серебро, золото,
серу, каменный уголь, кристаллическую соль, соду,
квасцы, барий, оксид и т. д.»1.
Далее идет описание природных богатств Севанско-
го бассейна. «В районе Нор Баязета, на берегу озера
Гокча... (старое название оз. Севан.—X. Б.) на не-
скольких десятках километров простираются богатей-
шие запасы руды, содержащей хром, железо, вольфрам
и естественный графит»1 2.
Вторую часть своей статьи немецкий ученый 'посвя-
щает описанию экономики и природных богатств За-
падной Армении. «Турецкая Армения, — читаем даль-
ше, — преимущественно горная страна. Тут много
соли, меди (в Эрзерумской и Мушской областях), есть
также большие залежи железа, серебра, свинца и угля.
В этой стране имеются благодатные условия для раз-
вития сельского хозяйства...
Если большая часть нагорья Армении, имея вул-
каническое происхождение, лишена растительности, то
остальная ее часть обладает плодородными землями,
где можно развивать животноводство, особенно круп-
ное рогатое скотоводство...
В долине реки Араке, искусственно орошаемой, соз-
ревают ягоды превосходного качества, а также рис,
хлопок, и все это в большом количестве»3. Далее он
писал, что Ереванский уезд за год собирает в среднем
13 миллионов кг чистого хлопка, и урожай последнего
намного можно увеличить, если в долине соорудить
оросительные каналы4.
1 См- Paul Rohrbach, Armenian, $. 105.
2 Там же.
3 Там же, стр. 103, 104.
4 См. там же.
ю
I
Грейнфильд с особым восхищением отзывается о
ереванском коньяке, отмечая, что достоинства этого
коньяка и армянских вин общепризнанны в России1.
Грейнфильд скрупулезно описывает также другие
отрасли сельского хозяйства Армении с точки зрения
ИХ полезности и выгодности для эксплуатации. Он,
например, не без восторга пишет, что армянская пше-
ница вызревает за каких-нибудь два месяца и дает
высокие урожаи, каких не достигали ни в одной из
европейских стран. Армянские плоды по вкусовым ка-
чествам и высоким плодоношением снискали широкое
признание во всей Европе. Автор ссылается при этом
па такие авторитеты, как Э. Реклю, по мнению кото-
рого именно Армения поставляет лучшие в мире вино-
град, груши и абрикосы, и на историка первого века
пашен эры Плиниуса, воздавшего хвалу армянским
фруктам.
А немецкий экономист Гуго Гроте рассматривал
значение Армении в более широкой перспективе. Овла-
дение Арменией, писал он, даст нам большое преиму-
щество для овладения Месопотамией... для господства
даже над всем Ближним Востоком.
От внимания будущих колонизаторов не ускользают
и Баку, дающий по расчетам немцев 19,67% мировой
добычи нефти, грузинский марганец и чай, азербай-
джанские шерсть и хлопок и т. д.
Можно не сомневаться, что все эти описания и ра-
счеты Грейнфильда и других были сделаны по специ-
альным заданиям немецкого генерального штаба. Это
была разведка всеобъемлющая и всепроникающая,
разведка экономическая и политическая, стратегиче-
ская и историческая. До немцев, пожалуй, ни один
путешественник или исследователь не производил та-
кого глобального изучения всего края. Это было под-
готовкой немецкого хищника к прыжку на облюбован-
ную и заранее изученную территорию в целях ее за-
воевания.
Об экспансионистских планах Германии на Ближнем
Востоке свидетельствует также ряд других источников.
Так, например, газета «Лрагир», издававшаяся в Кон-
стантинополе, писала об этом в 1879 году: «Германия
хочет иметь свободную дорогу через Австрию, порт
См. Paul Rohrbach, Armenian, s. 103, 104.
11
Салоники и Средиземное море до Суэца и дальше до
Индии; она стремится превратить этот путь в арену
торговли и захватов»1.
Сущность агрессивной восточной политики бисмар-
ковской Германии глубоко охарактеризовал и акаде-
мик Державин в своем докладе, прочитанном в ноябре
1943 года на пленуме Всеславянского комитета. «Успе-
хи русско-турецкой кампании 1877—1878 гг„ — говорил
он, — в значительной степени омрачились из-за про-
делок немецкой дипломатии.. Немецкий пангерманизм,
рьяным проводником которого был Бисмарк, уже в то
время имел хорошо разработанную хищническую про-
грамму захвата Балканского полуострова и порабо-
щения балканских славян»1 2.
Известно, что, встретив сильное сопротивление в
своей восточной политике со стороны России и запад-
ных держав, немецкие колонизаторы на некоторое
время устремили свои взоры на африканский конти-
нент. Но и здесь, потерпев поражение в столкновении
с интересами Англии и Франции, Германия вновь по-
вернулась лицом на Восток с твердым намерением
взять реванш за крах своей африканской авантюры.
Известный немецкий востоковед Шпрингер не скры-
вает того факта, что немецких магнатов и правящие
круги Германии территории на востоке привлекали
прежде всего своими природными богатствами. «Из
всех областей земного шара, — писал он, — нет более
пригодной для колонизации, чем Сирия и Месопота-
мия... Это единственная территория, еще не захвачен-
ная какой-либо великой державой... Если Германия не
упустит удобного случая и воспользуется им раньше,
чем казаки протянут сюда свои руки, она получит при
разделе мира лучшую долю»3.
А один из идеологов пангерманизма Шмидт Ги-
бихенфельд находил, что Германия не может доби-
ваться своих идеалов мирными путями. Война — вот
единственная альтернатива. «Без войны не может
существовать общественная закономерность и какое-
1 Газета «Лрагпр», Константинополь, 1879, № 24 (на арм.
яз).
2 Журнал «О славянах», 1943, № 11, стр. 29.
3 Цитируется по книге Лукина-Антонова, Очеркь новейшей
истории Германии 1890—1914 гг., М.—Л., 1925, стр 150 151.
12
либо сильное государство»1, — резюмировал он свою
мысль.
Во имя достижения этих завоевательных целей не-
мецкие империалисты берут на вооружение такие сред-
ства морально-политического воздействия, как мили-
таризация всей экономической и духовной жизни, про-
паганда самого разнузданного шовинизма.
Вся атмосфера Германии тех лет была насыщена
воинственными призывами пангерманистов. Немецкие
милитаристы бросали вызов всему миру. Они считали,
что наступила эра мирового господства немцев. «В
будущем, — возглашали в этих милитаристских кру-
гах, — достойное для Германии место в мировой эко-
номике будет обеспечено только в том случае, если
мы возьмемся за осуществление всеобъемлющей про-
граммы колониальных приобретений»1 2.
Немецкий профессор Ниппольд писал: «В Германии
переоценивают иностранный и особенно французский
шовинизм и, наоборот, недооценивают шовинизм не-
мецкий. Анализ современного положения со всей убе-
дительностью показывает, что шовинизм в Германии,
особенно за последнее десятилетие, достиг крайне ши-
роких размеров»3.
Шовинистический угар достиг своего апогея на-
кануне первой мировой войны. Печальной памяти
немецкий профессор В. Фукс в своей газете «Die Post»
писал: «Кто же возвышается и прославляется в нацио-
нальной истории? Кому отдана глубочайшая любовь
немца? Может быть, Гете, Шиллеру, Вагнеру, Марксу?
О, нет... Барбароссе, Фридриху Великому, Бюхнеру,
Мольтке, Бисмарку.., ибо они в свое время сделали
то, что мы должны сделать сегодня»4.
Духом милитаризма пропитывается особенно
армия. Немецкий генеральный штаб превраща-
ется в главный центр шовинистической и милитарист-
ской пропаганды.
«Главный враг германского народа,—говорил Карл
Либкнехт,—находится в Германии. Это германский
милитаризм, германская военная партия, германская
1 Nippold, Der deufsche Chauvinismus, Berlin, 1913, s. 2.
2 Там же, стр. 74
3 Там же.
4 Там же, стр. VI—VII.
13
тайная дипломатия»1. Далее Либкнехт отмечал, что
германский милитаризм при своем зарождении «сразу
поставил вопрос о господстве на Балканах, в Малой
Азии и во всем Средиземном море...»1 2
Захват колоний становится идеей фикс монополи-
стической буржуазии Германии. В стране создается
ряд милитаристических организаций, основным назна-
чением которых была пропаганда идей пангерманизма
под девизом: «Пруссия под руководством короля, Гер-
мания под руководством Пруссии, мир — под руко-
водством Германии»3.
Руководители «Пангерманского союза» утверждали,
что будущность Германии не только в Малой Азии, но
и в Сирии, Месопотамии и Палестине, поскольку в
недрах этого района покоится один из богатейших в
мире источников нефти по соседству с Ниневией, колос-
сальные залежи меди и других металлов в глубинах
Тавра, а Вавилонская долина могла бы стать величай-
шим в мире поставщиком хлопка. «Тут мы имеем, —
пишет известный немецкий востоковед Пауль Рорбах.—
большую часть нужного нам сырья, притом сконцен-
трированного в одном месте»4.
Восточная программа немецких империалистов ши-
роко дебатировалась в прессе. Еще в 1899 году одна
немецкая газета писала: «Когда все прибрежные тер-
ритории Турции сосредоточатся в руках немцев, мы
введем такой тариф, который положит предел всякому
негерманскому соперничеству. Мы объединим все же-
лезные дороги и приморские территории в одном не-
мецком тресте под контролем «Dentshe Bank». Желез-
ные дороги будут перевозить только немецкие товары,
таким образом Турция станет колонией Германии»5.
Это была всеохватывающая программа покорения
Турции, превращения ее территории в источник импе-
риалистического грабежа. Пангерманцы носились с
1 К. Либкнехт, Избранные речи, письма и статьи, М.. 1961,
стр. 25.
2 Там же, стр. 285.
3 Hippold, De г deutsche Schauvinismus, s. 24.
4 Армения по Рорбаху, «Арарат», Константинополь, 1919,
стр. 53 (на арм. яз).
5 Б. Ишханян, Экономические и политические взаимоотно-
шения Германии и Турции, Тифлис, 1915, стр. 30 (на арм. яз.).
14
идеей превращения всей Османской империи в немец-
кую колонию. Междуречье Тигра и Евфрата должно
было стать житницей Германской империи и ее хлоп-
ковой плантацией, которая дала бы ей недостающее
продовольствие и сырье.
В дальнейшем пробудился интерес и к мосульской
нефти. Турки и арабы должны были очутиться на
положении рабов немецких господ*.
Немецкие колонизаторы не видели непреодолимых
препятствий к удовлетворению своих алчных вожделе-
ний, поскольку этими плодороднейшими азиатскими
землями владел «безнадежно больной человек» —
Османская империя. Стало быть, экономическое и фи-
нансовое ее закабаление представлялось делом вполне
реальным и неотложным, а в случае успеха — за по-
корением Турции должно было последовать и порабо-
щение всего Ближнего Востока.
Именно этими далеко идущими планами и можно
объяснить политику сближения с Турцией, легшую в
основу восточной экспансии империалистической Гер-
мании в конце 90-х годов XIX века.
Все это, естественно, не могло не привести к обо-
стрению русско-немецких отношений — дипломатиче-
ских, экономических и политических, особенно если к
этому добавить, что детищем восточной политики нем-
цев явился сколоченный в 1879 году австро-германский
военный союз, направленный своим острием против
России и в последующем ставший одной из главных
причин развязывания первой мировой войны.
Собственно, с конца семидесятых годов и берет
свое начало период резких ухудшений русско-пемец-
ких отношений.
Столкнувшись в своей восточной экспансии с таким
могучим соперником, как Россия, немецкий империа-
лизм должен был закрепить своп позиции прежде
всего в Малой Азии. В этой связи приобретает осо-
бенный смысл заявление Бисмарка, сделанное фран-
цузскому послу в Берлине Эрберту в 1886 году: «Ког-
да имеешь противником русских, то надо иметь союз-
никами турок»2.
1 См. История дипломатии, т. II, М , 1963, стр. 286.
2 Г. Л. Боидаревский, Багдадская железная дорога и про-
никновение германского империализма на Ближний Восток (1888—
1903 гг.), Ташкент, 1955, стр. 32.
15
Милитаристы Германии решительно пошли по пути
экономического и финансового закабаления ближне-
восточных территорий, простиравшихся до берегов
Средиземного моря.
Заявление Бисмарка послужило для Турции как бы
сигналом о том, что настала пора ее новой политиче-
ской ориентации. Ответной реакции долго ждать пе
пришлось. Бисмарк, по просьбе османского правитель-
ства, послал в Турцию одного из своих полководцев—
фельдмаршала фон дер Гольца —• для реорганизации
и обучения турецкой армии по немецкому образцу.
Гольц, которому вскоре был присвоен титул паши,
оправдал надежды германского правительства и свое-
го патрона. Будучи главой германской военной миссии
в Турции в 1885—1895 гг., он руководил реформами
в турецкой армии, ее обучением и перевооружением1.
Гольц открыл в Турции ряд военных училищ, где
преподавали приглашенные из Германии сотни воен-
ных специалистов. Султан Абдул-Гамид II не преми-
нул достойным образом оценить заслуги бисмарков-
ского посланца, назначив его заместителем начальни-
ка генерального штаба турецкой армии и присвоив
ему титул имперского маршала.
Гольц хотя и был отозван в 1895 г., но периодиче-
ски посещал Турцию, инструктировал ее армию, ока-
зывал ей всемерную помощь и не упускал удобного
случая, чтобы внушить османскому правительству
мысль о неизбежности русско-турецкой войны1 2. Он
делал все, чтобы подготовить Турцию к этому сурово-
му испытанию. Особенно энергичную деятельность
развернул Гольц в Западной Армении, руководя по-
стройкой дорог военно-стратегнческого значения и
реконструкцией крепостей.
Главная из этих дорог, строительство которой на-
1 В 1914—1916 гг. Гольц был вице-председателем Высшего
военного совета Турции, а в начале первой мировой войны —
генерал-губернатором оккупированной немецкими войсками Бель-
гии. С ноября 1914 г. по апрель 1915 г. назначен адъютантом
турецкого султана; затем — командующим первой турецкой ар-
мией (район Константинополя). С октября 1915 г. по апрель
1916 г. командовал турецкими и германскими вооруженными си-
лами в Месопотамии.
2 Г. Л. Бондаревский, указ, соч., стр. 23.
18
чалось еще в 70-х годах по плану известного немец-
кого инженера Пресселя, простиралась от берегов
Мраморного моря через Сивас, Багдад, Кувейт до
Персидского залива и имела важнейшее стратегиче-
ское значение. Германия создает ряд мореходных
кампаний, постепенно вытесняя из рынков азиатских
провинций Турции западных партнеров. В 1889 г. ор-
ганизуется т. н. «Германо-Левантийская линия», через
которую прокладывается морской путь в Басру и ряд
стран Ближнего Востока. Создав немецко-палестин-
ский и немецко-восточный и ряд других банков, Гер-
мания прибирает к рукам богатейшие экономические
ресурсы пространных ближневосточных территорий.
Эту политику экономической и политической экспан-
сии па Восток Германия с возрастающей настойчиво-
стью продолжала и после Бисмарка.
В знак благодарности за услуги немецкого «благо-
тетеля» турецкое правительство передало все заказы
на перевооружение своей армии германской военной
промышленности. Один только Крупп получил турец-
ких военных заказов на 80 .миллионов франков'.
Б 1912 г. в г. Эрфурте состоялось одно из шумных
заседаний «Пангерманского союза», на котором высту-
пил ряд высокопоставленных немецких генералов и
офицеров. В своих воинственных речах они открыто
призывали к развязыванию войны. Так, небезызвест-
ный фон Врохем свою речь заключил следующими
словами: «Оружие надо постоянно держать в готовом
состоянии и неустанно испытывать разящую силу не-
мецкого клинка. К сожалению, немцы больше склон-
ны к золоту, чем к железу». «Теперь же, — продолжал
он, — мы обязаны подготовить нашу молодежь к
военным походам, к будням великих испытаний, когда
судьба Германии будет решаться на полях брани»1 2.
8 ноября 1912 г. «Пангерманский союз» на своем
внеочередном съезде выдвинул требование новых ко-
лониальных захватов. «Наш союз уверен, — говорил
один из выступавших на съезде, — что Германия свое
достойное место в мировой экономике сможет занять
1 См Лукин-Антонов, Очерки по новейшей истории Германии,
1900—1914 гг., М—Л., 1925, стр. 151.
2 Nippold, Der deufsche Chauvinismus, s. 72.
2 -X. А. Бвдаляи
17
лишь в том случае, когда она возьмется за создание
всеобъемлющей колониальной системы»1.
Для характеристики общей атмосферы, царившей в
высших военных и гражданских сферах немецкого об-
щества перед первой мировой войной, приведем выска-
зывание одного из руководящих работников немецкого
Генерального штаба генерала Кайма. В газете «Gasse-
ler Allgemeine Zeitung» за 6 февраля 1913 г. он писал:
«Каждый немец должен вступить в военный союз... во
имя защиты и идеалов нашего народа. Во всех уголках
земного шара пахнет порохом, даже там, где в сей миг
не стреляют. Эта обстановка учтена нашим военным
министром еще год тому назад»1 2. А генерал-лейтенант
фон Вро.хем в докладе о военной готовности Германии
прямо говорил: «Нации, которая быстрее развивается
и мчится вперед, подобно нации немцев, нужны новые
территории, и если их невозможно приобрести мирным
путем, остается один лишь выход—война»3. В заклю
чение воинственный генерал ставит все точки над «Ь>:
«Германия должна вооружиться для нападения, как
это имело место в 1870 году»4.
И это были не пустые слова. За ними следуют
практические шаги. Немецкий генеральный штаб и
военщина уже выдвигают и обосновывают, вопреки
заветам Бисмарка, доктрину о необходимости войны
на два фронта — на западе против Франции, на восто-
ке— против России. Даже в этом случае, говорит все
тот же Кайм, немцы должны вести только наступа-
тельные операции5.
Разумеется, Кавказ находился на первой линии
завоевательных поползновений немецких империали-
стов после Турции, сближение с которой шло все на-
стойчивее и последовательнее. Немецкий капитал пла-
номерно проникал во все сферы турецкой экономики.
Оборот немецких банков в одной лишь Палестине до-
стиг в 1911 г. 2.683 миллионов марок против 30 мил-
лионов марок в 1900 году6.
1 Nippold, Der deutsche Chauvinismus, стр. 74.
2 Там же, стр. 81.
3 Там же, стр. 84.
4 Там же, стр. 89.
5 См. там же, стр. 91.
6 См. там же.
18
Немецкий экономист Регель неоднократно путеше-
ствовал по Турции, Западной Армении и по многим
странам Ближнего Востока, всесторонне изучая их
природные богатства, и с карандашом в руках под-
считывал, какую громадную экономическую выгоду
может извлечь немецкий капитал и немецкая экономн-
ка в этих краях. «Немецких изыскателей ожидает
необозримое и благодатное поле деятельности в Тур-
ции-- Германо-турецкое общество отнеслось к немецким
интересам и устремлениям с полным доверием и, та-
ким образом, открыло перед немецкими дельцами ту-
рецкие ворота»1.
В 1898 году в эти открытые ворота вошел герман-
ский кайзер Вильгельм 11 во г шве большой свиты из
высокопоставленных лиц. Султан Абдул Гамнд 11 при-
нял его с особым блеском. Во время дружественных
встреч (переговоров) кайзер одобрил пантюркистскую
политику Османской империи! на Кавказе и в областях
цоссии, населенных магометанами. Турецкий султан
решил воспользоваться удобным случаем, чтобы за-
крепить пошатнувшийся троп при помощи немецкого
капитала и, опираясь на поддержку немецкого монар-
ха, подавить национально-освободительные движения
в турецких вилайетах.
Оба монарха пришли к соглашению по вопросу о
концессии на строительство железнодорожной маги-
страли Багдад—Берлин протяженностью более 5 ты-
сяч километров. Эта магистраль, которая должна была
пройти через Прагу, Вену, Будапешт, Белград, Софию
и Константинополь, имела важнейшее военно-страте-
гическое значение, так как связывала немецкую импе-
рию с Персидским заливом прямой линией, а оттуда
было рукой подать до Индии — жемчужины в короне
английского короля. То было идеальным воплощением
девиза немецких милитаристов: «Drang nach Osten»
(«Натиск на Восток»), Именно поэтому пангерманская
пресса с неистовым восторгом восприняла весть об
этом соглашении.
Захватнические вожделения милитаристской Герма-
нии, разумеется, не ограничивалась Ближним Восто-
ком, они простирались дальше, на Кавказ, даже в глубь
3 Regel Frits, Die deufsche Forschung in Turkish Vorderasien,
Leipzig, 1915, s- 46
IS
России, Украины, не говоря уже о всем Черноморском
побережье. Говорил же один из наиболее воинствен-
ных представителей милитаристской клики Германии
адмирал Лобей: «Черное море должно стать немецким
озером»1.
Если Вильгельму II удалось столь легко покорить
сердце турецкого султана и прибрать к своим рукам
некоторые позиции экономической и политической жиз-
ни Турции, то гораздо труднее было ему сговориться с
населением Западной Армении, тем более с кавказ-
скими народностями, о твердой ориентации которых
на Россию он не мог не иметь вполне ясного представ-
ления. Немецкие милитаристы приложили немало уси-
лий, чтобы взять и этот барьер на своем пути. В ход
пошли такие средства из арсенала буржуазной дипло-
матии, как демагогия, шантаж, угрозы, заигрывание
на национальных и религиозных чувствах, различные
посулы и т. д.
Предметом особого внимания немцев оказались
западные армяне. Еще в конце XIX века и в первом
десятилетии XX века германское правительство неодно-
кратно предупреждало турецкое правительство о том,
что «...Если Россия выступит в защиту турецких ар-
мян, тогда Германия в свою очередь примет меры для
защиты своих интересов в Анатолии и займет те рай-
оны, откуда проходит анатолийская железнодорожная
линия»1 2. В связи с этим германские официальные
круги отмечали: «Мы, немцы, не меньше русских за-
интересованы в проведении реформ в армянских ви-
лайетах, тем более что Багдадская железнодорожная
линия должна проходить через Урф\ и Дпарбекир»3.
Что касается Кавказа и Украины, то милитарист-
ские круги Германии считали их мостами, где встре-
чаются культуры Запада п Востока, а посему и сам
бог велел, чтобы немцы, как «избранная раса» и носи-
тели западной цивилизации, стали хозяевами этого
моста.
По мысли правителей Германии, поставивших себе
целью создание единой и неделимой империи от Гел-
1 Ар. Мнацаканян, Крах aieHTypu немецко-турецких захватчи-
ков на Кавказе, Ереван. 1948, стр 30 (на арм. яз.).
2 Газета «Мшак», 1913, 3 мая, № 94 (на арм яз.)
з Там же, 7 мая, № 97.
20
(Оланда до Багдада, Украина должна была служить
важнейшей базой сухопутной магистрали Берлин —
Персидский залив. От Берлина до Одессы, говорили
они, гораздо ближе, чем до Константинополя, а же-
лезнодорожная линия из Берлина в Индию ведет через
Варшаву, Киев. Ростов, Тифлис и Тавриз1.
Немецкие агрессивные намерения в отношении
Ближнего Востока, Запатнон Армении и Кавказа при-
вели к обострению отношений между Россией и Гер-
манией. Вот почему англо-русские противоречия до
поры до времени отодвигались на задний план, уступая
свое место русско-немецким противоречиям, принявшим
чрезвычайно острый характер к началу строительства
железнодорожной магистрали Берлин—Багдад. Глав-
ный штаб Кавказской армии в своем официальном
докладе петербургским властям писал, что одна из
ветвей этой магистрали проходит через Армению,
угрожая левому крылу Кавказской армии в направле-
нии Карс—Эрзурум—Эрзинджан1 2.
Об истинных намерениях немецких милитаристов в
отношении России хорошо были осведомлены запад-
ные державы, но пока они сохраняли выжидательную
позицию, поскольку эти намерения еще прямо и непо-
средственно не затрагивали их жизненных интересов.
Да к тому же ослабление России входило в их расче-
ты, особенно в расчеты Англии. Даже пскол США в
Константинополе Генри Моргентау писал об этом не без
скрытого удовольствия: «Центральным державам уда-
лось отторгнуть от России Балтийское море, а Черное
море превратить в немецкое озеро, дабы проложить
новый выход к Востоку через Кавказ3.
Выше уже говорилось о том, что еще со времени
Бисмарка немецкие колонизаторы проявляли живой
интерес к Армении, засылая туда под видом туристов
множество ученых-разведчиков.
Немецкая разведывательная служба не прекращала
своей активной деятельности вплоть до начала первой
1 См Ар. Мнацаканян, Крах агентуры немецко-турецких за-
хватчиков на Кавказе, стр. 28—29.
2 См. там же, стр. 34.
3 Воспоминания американского посла Генри Мьргентау и тай-
на армянских погромов. Константинополь, 1919, стр. 7 (на арм
яз).
21
мировой войны Так, в мае 1914 года группа немецких
туристов обратилась к Кавказскому наместнику с хо-
датайством разрешить им путешествие по Армении.
Их интересовали, прежде всего, горы Лрагац и Ара
рат, Севанское озеро и его окрестности. Совершенно
очевидно, что интерес туристов носил чисто военно-
политический, разведывательный характер.
На Кавказе к началу войны уже действовала ши-
рокая и разветвленная сеть немецкого шпионажа.
Тифлис, Алексан|Дрополь, Эрзурум кишели разведчи-
ками, где они буквально терроризировали население и
официальных лиц, добывая себе нужные сведения.
Очевидно, что такое положение могло сложиться толь-
ко при удивительной и необъяснимой беспечности рус-
ской контрразведки.
Помимо этого, в Германии начали изыскивать но-
вые пути к тому, чтобы создать себе на Кавказе, осо-
бенно в пределах Армении, опору среди местного
населения. И вот к концу 1913 года в Берлине созда-
ется Германо-армянский комитет во главе с известным
публицистом и историком Иоаннесом Лепсиусом1.
В Германо-армянский комитет входили известные
ученые и писатели Германии — доктор Мах Штебер-
ман, Герман Зидерман, Томас Манн, Гесс, Рорбах и
другие, а также представители армянских кругов —
Р. Дарбинян, М. Айрапетян, А. Мурадян, Шахбазян,
Аветик Исаакян н др.1 2
Комитет разработал программу, в которой выдви-
гались следующие требования:
«1. Способствовать распространению в Германии
справедливого и объективного представления об ар-
мянском народе, а в Армении — о немецком народе.
2. Снабдить немецкую прессу подробными и верны-
ми сведениями о положении в Армении.
3. Издавать ежемесячники на двух языках, должен-
1 Иоаниес Лепсиус был очевидцем погромов в Турции. Пю
возвращении в Германию в особом воззвании к обществу Леп-
спус поведал о том, как турками была сделана попытка стереть
с лица земли весь армянский народ. Лепсиус страстно и гневно
развенчал кровавую политику турецких палачей в сборнике до-
кументов «Deutschland und Armenien, 1914—1918», изданном в 1919 г.
в Потсдаме.
2 См. газета «Орнзон», 1914, № 130, Тифлис (на арм. из.).
22
сгвуюшие представить армянскую культуру немецкому
обществе и проложить пути для проникновения немец-
кой культуры в Армению.
4. Переводить наиболее ценные труды армян на
немецкий язык, а немцев — на армянский.
5. Ввести преподавание немецкого языка в армян-
ских школах»1.
Немцы из Германо-армянского комитета, особенно
его председатель Иоаниес Лепсиус, активно боролись
против кровавых турецких погромов в Западной Ар-
мении, но тем не менее не чинили препятствий коло-
низаторской политике Германии на Востоке. Они ста-
рались охватить в сферу влияния немецкой культуры
не только Западную, но и Восточную Армению.
Правящие круги Германии, конечно, не могли не
видеть и не понимать того, что армянский народ на
столько крепко связал свою судьбу с великим русским
народом, с его историей и культурой, что никакая сила
не могла оторвать его от России. Армяне, по существу,
оказались серьезной преградой на пути немецкой
экспансии, и ее — эту преграду — надо было убрать.
Так в недрах турецкого генерального штаба при пря-
мой поддержке немцев возникла чудовищная идея
переселения целого народа с насиженных тысячеле-
тиями мест в пустыни Месопотамии и Сирии, что, по
расчетам немцев, позволило бы одним ударом покон-
чить с русским влтянием на просторах Малой Азии.
Немецкий консул в Эрзуруме Эдг. Андерс, получав-
ший из германской казны ежегодно более 10 мил-
тионов марок за антирусский шпионаж, в сообщении
от 16 сентября 1913 г. советовал германскому послу в
Константинополе фон Ванген гейм у принять все
меры к тому, чтобы «в Турецкой Армении не устано-
вилось русское господство»1 2.
Правящая клика Германии настойчиво внедряла в
сознание военщины мысль о необходимости завоевания
Армении — этого форпоста русских на юге России. По
свидетельству небезызвестного профессора Карла Роб-
ба, в Германии насаждалась идея о том, что «армян-
ский вопрос давним давно перестал быть вопросом
1 См. газета «Оризон», 1914, № 130.
2 Yohannes Lepsius, Deutschland und Armenien, 1914—1918,
Potsdam, 1919, ss 7—8
23
русских. Сегодня он должен стать вопросом немцев,
если Германия не желает допустить, чтобы громадная
сфера ее интересов и ее экономическая экспансия на
всем протяжении Багдадской железнодорожной маги-
страли вновь оказалась под угрозой»1.
Но более дальновидные из государственных деяте-
лей Германии, не отказываясь одобрять экспансио-
нистский курс своего правительства па Ближнем Во-
стоке, все же выступали против варварских планов
массового переселения армян из насиженных мест, так
как последние при освоении немцами огромных эко-
номических ресурсов Малой Азии могли бы оказать
им полезную службу. «Среди народов Востока,—писал
Пауль Рорбах, — армяне самый деятельный элемент
как в моральном и умственном, так и, в не меньшей
степени, экономическом и коммерческом отношениях.
Даже можно утверждать, что это единственный народ,
обладающий прирожденными национальными черта-
ми...». «Армянин обладает такими способностями, —
продолжал он, — которые начисто опровергают наши
представления о Востоке... Германия, имея государ-
ственные интересы на Востоке, обязана завоевать сим-
патию армян»1 2.
Рорбах прекрасно понимал, что оружием можно за-
воевать территорию какой-либо страны, но это будет
шаткое и ненадежное завоевание, если ее население,
по крайней мере значительная его часть, отнесется к
завоевателю враждебно. Завоеватель не должен пре-
небречь таким важным моментом, как установление с
населением завоеванной страны морально-политических
отношений. В этом смысле, по мнению Бинона, ни одна
из народностей, населявших Турцию, не могла быть
столь полезна немцам, как армяне. Эту точку зрения
разделяли проф. Лепсиус и ряд других ученых и поли-
тических деятелей Германии, хотя справедливости ради
нужно сказать, что народ Западной Армении, не гово-
ря уж о ее восточной части, никогда, ни за какие посу-
лы не соглашался изменить своей традиционной рус-
ской ориентации. Вот почему господствующая клика
Германии решила, в сговоре с Турцией, убрать эту пре-
1 С. Серобян, Армянский вопрос и его этапы, Бейрут, 1937,
стр. 164 (на арм. яз.).
2 «Армения по Рорбаху», стр. 53.
24
граду с пути, т. е. очистить Армению от ее древнейших
аборигенов — армян. Заручившись поддержкой немцев,
младотурки замыслили свое чудовищное преступле-
ние. «Теперь, — писал арабский правовед Шейк Фаиз
а ль-Бассейн,— младотурки могли бы совершать мас-
совые убийства в таких безгранично крупных масшта-
бах, на что никогда бы не отважился Абдул Гамид, и
ни одна другая власть не могла бы обуздать их (мла-
дотурок.—• X. Б.), поскольку они получили согласие и
военную помощь Германии»1.
Преступный заговор империалистической Германии
с младотурками, приведший к величайшему в истории
человечества геноциду — истреблению более миллиона
армян в апреле 1915 года, говорил лишь о безгранич-
ной аморальности немецкого милитаризма, о его хищ-
нической природе.
Активно готовясь к воине, Германия начала уси-
юнно вооружать и обучать турецкую армию, сильно
потрепанную в Балканских войнах 1912—1913 гг., по-
могать укреплению военно-экономического потенциала
Турции. Последней был предоставлен кредит на сумму
100 млн. франков золотом, а 10 августа 1914 года
немецкие военные корабли «Гебен» и «Бреслау» вошли
в воды Черного моря, пополнив турецкий военно-мор-
ской флот. В качестве компенсации за оказанную
помощь Турция обязалась вступить в войну на стороне
Германии против России.
С самого же начала первой мировой войны немцы
становятся вторыми хозяевами Турции. Бразды прав-
1енпя турецкой армшей почти всецело переходят в их
реки. Немцев особенно тревожит состояние пригранич-
ье с Россией турецких укрепленных районов. 5 авгу-
ста 1914 года генерал фон Сандерс во главе с 15 офи-
церами своей миссии посещает Эрзурум, проверяет
местный укрепленный район и инструктирует турецкие
войска Кавказского фронта.
Выбор кайзера не случайно пал на Сандерса. Это
был деятельный и ловкий генерал старой прусской
закваски, нс смещавшийся в выборе средств, когда
тело касалось швоевательпых интересов Германской
Scheik Faiz El-Ghassein, Die Turkenherrschaft und Armeniens
Schmerzensschrei, Zurich, 1918, s. 14-
25
империи. Миссия Сандерса явилась демонстрацией
против России. Об этом писал один из идеологов гер-
манского милитаризма Бернгард Бюлов: «Германское
правительство послало в Константинополь одного из
самых лучших германских офицеров — генерала фон
Сандерса, и не инструктором, а командиром располо-
женного на Дарданеллах турецкого армейского кор-
пуса. Это означало наступить своему другу (т. е. Нико-
лаю II) на его самую чувствительную мозоль»1.
Некоторые из членов германской военной миссии
отправляются инспектировать турецкую армию Месо-
потамского фронта. В составе турецких войск было
немало немецких военнослужащих, главным образом,
конечно, инструкторов. Английский посол в Констан-
тинополе Эдуард I рей в августе 1914 года сообщал в
Лондон, в Министерство иностранных дел: «За послед-
ние несколько дней через Адану в Сирию перешли 450
полицейских и 600 моряков, среди них 200 немцев,
52 немецких морских и военных офицера...»1 2.
Таким образом, (вандерс выступал в Турции не
только в качестве военного советника султана, но и
лицом, направлявшим политику всей страны. Естест-
венно поэтому предположить, что младотурки не
могли без его ведома и согласия осуществить в 1915 г.
чудовищный план физического истребления армянского
народа.
Весьма знаменательно, что, когда в 1921 г. в Бер-
лине шел процесс по делу об убийстве Талаата-паши,
Лиман фон Сандерс, вызванный в качестве свидетеля,
всячески старался выгородить преступную клику Та-
лаата и Энвера. «Необходимо здесь отметить, — гово-
рил Сандерс на суде, — что турецкая полиция перед
войной была в очень хорошей форме. Она имела в
своем составе 85 тыс. человек и полк особого назначе-
ния. Но с началом военных действий она влилась в
армию, рассосалась по полкам, а вместо нее была обра-
зована, главным образом, вспомогательная полиция,
состоящая не из лучших элементов общества; то были
частью преступники, частью — праздношатающиеся.
1 Бернгард Бюлов, Воспоминания, И.—Л., 1935, стр. 421
2 «Война с Турцией, дипломатическая переписка с Англией,
предшествовавшая ра рыву с Турцией», Петроград, 1915, стр. 264.
2в
Дисциплина среди этих людей представляла жалкое
зрелище...»1.
Сандерс лез из кожи вон, чтобы как-то доказать, что
политика геноцида в 1915 г. осуществлялась не турец-
ким правительством, а отбросами общества, случайно
оказавшимися «в полиции». Фон Сандерс на суде пы-
тался выгородить и Германскую империю, представив
дело таким образом, будто она была либо в неведении
относительно зверств турецких палачей, либо же ока-
залась бессильной предотвратить трагедию. «Герман-
ское правительство сделало в то время все, что мог-
ло», — заявил Сандерс, но его голословные утвержде-
ния были весьма неубедительны. Факты говорят о
другом.
Бывший депутат турецкого парламента Наим-бей
позднее опубликовал свои воспоминания, в которых
приводит подписанные тогдашним министром внутрен-
них дел Талаатом-пашой и другими руководителями
младотурецкого правительства документы, приказы,
распоряжения о поголовном истреблении армян Запад-
ной Армении.
Наим-бей решительно отмел ложные показания ге-
нерала Сандерса на берлинском процессе, доказав
причастность немцев и самого Сандерса в совершенных
преступлениях 1915 года. Из этих воспоминаний хочет-
ся упомянуть лишь об одном документе, проливающем
свет на преступные деяния Талаата и всей младоту-
рецкой клики. 16 сентября 1915 пода, т. е. спустя
несколько месяцев после того, как 'многотысячные
массы западных армян с ведома и санкции немецких
представителей этапным порядком были высланы в
пустыни Ближнего Востока, Талаат-паша, будучи ми-
нистром внутренних дел Турции, направил наместнику
Алеппо следующий категорический приказ: «Заблаго-
временно вам сообщается, что правительство по реше-
нию Комитета (руководящий орган младотурецкой
партии «Единение и Прогресс». — X. Б.) решило пого-
ловно истребить проживающий в Турции армянский
парод. Те, кто попытается противиться осуществлению
указанных приказа и решения, не могут дальше оста-
ваться на государственной службе. Надо истребить
1 «Судебный процесс Талаата-паши», Вена. 1921, стр 98—99
(на арм яз.).
27
всех — женщин, детей, стариков, надо применить все
орудия и средства уничтожения, 'какими бы жестокими
они ни были, не прислушиваясь к голосу совести.
16 сентября 1915 года. Министр внутренних дел Та-
лаат»1.
Эту директиву турецкая военщина выполняла с чудо-
вищной аккуратностью. Кровь стынет от ужаса в жи-
лах, когда знакомишься с описаниями турецких
зверств даже в документах немецкого происхождения.
Вот что сообщал государственному секретарю в Буха-
рест из Берлина фон дер Буше, сотрудник министер-
ства иностранных дел Германии: «...Возвращение
турок в Трапезунд стало заметным по новым актам
жестокости. Тысячи русских расстреляны и сожжены
заживо. Армяне подвергаются неописуемым пыткам.
Детей суют в мешки и бросают в море, стариков и
женщин пригвождают к крестам m калечат, девушек
и женщин насилуют. Об этом сообщено послу в Кон-
стантинополе»1 2.
Приказ военного министра Турции
Энвер-паши от 27 февраля 191Я г.
Об истреблении армян
В данной ситуации по императорскому приказу
решено полное истребление армянского племени. По
отношению к ним должны быть применены следующие
действия:
1. Все башибузуки (не военные), носящие имя
армянина, имеющие османское подданство и 'находя-
щиеся в нашей стране, кроме пятилетних детей, долж-
ны быть выведены из города и перебиты.
2. Все армяне, служащие в императорских армиях,
без всяких препятствий должны быть оторваны от
своих частей и вдали от людских глаз, в потайных
местах расстреляны.
3. Армяне-офицеры, находящиеся в армии, должны
быть арестованы в тех местах, где находятся их воен-
ные части до нового приказа.
Через 48 часов после передачи этих трех пунктов
вышеуказанного приказа командующем} составе каж-
1 Наим-бей, Воспоминания, Бостон, 1921. стр. 2J0 (па арм.
яз ): ‘
2 Johannes Lepsius, Deutschland und Armenien, s- 377-
28
юй армии должен быть сделан специальный доклад
об их исполнении. Для этого кроме необходимой под-
готовки we следует предпринимать каких-либо дей-
ствий.
Заменяющий общего командующего
и военный министр Энвер1.
Подобных документов — уже опубликованных и
обнародованных — великое множество, по в приведен-
ный убедительно показывает, что политика геноцида
была выработана турецким правительством, при актив-
ном содействии Германии,до мельчайших подробностей.
К преступным деяниям младотурок в неменьшей
степени причастен был и немецкий посол в Констан-
тинополе Ганс Вангенгейм (1859 -1915). Хотя послед-
ний и умер до берлинского судебного процесса, но
широко известно, что он вращался в ближайшем окру-
жении Талаата-пашн, считался его другом и советни-
ком и был посвящен во все детали подготовлявшихся
в недрах младотурецкого правительства преступных
планов по очищению Западной Армении от армян.
Прямым сообщником и вдохновителем турецких
зверств 1915 года был т. и. Германо-турецкий комитет
во главе с генералом фон дер Гольцем. Гольц угова-
ривал турецкое правительство обезопасить себя от та-
кого потенциального врага, как армяне, при этом на-
поминал младотурецкой клике уроки русско-турецкой
воины 1877—78 гг., когда Российская империя под
предлогом защиты прав христианского населения Тур-
ции напала на нее и в победоносной для себя войне
расчленила территорию Османской империи. «История
повторяется, — говорил Гольц своим турецким колле-
гам, — Россия и теперь выступает против Турции в
качестве защитницы христиан, в данном случае запад-
ных армян. Туркам не миновать угрозы новых расчле-
нений, если за решение армянского вопроса возьмутся
не они сами, а русские»1 2.
1 The Memoirs of Naim 8ey Turkish Official Documents relating to
the Deportations and Massacres of Armenians. Comp, by Aram Ando-
nian-With Infrod. by Vicounf Gladstone. (New York), (AHRA), 1964,
p. 66—67.
2 И. Тертерян, Борьба армянского народа за существование,
т. VI, Тегеран, 1957, стр. 229 230 (на арм. яз.).
2S
Это была прямая директива младотуркам разру-
бить раз и навсегда «гор шев узел». «Турция сможет
обезопасить себя от грядущих бедствий лишь в том
случае, — уговаривали немцы турок, — если районы,
прилегающие к русско-турецкой границе — Ван, Ба-
гет, Эрзурум, — будут очищены от армянского насе-
ления»1.
Одним из мрачных демонов армянской трагедии
1915 года был константинопольский немецкий липло
мат Гай-Ум. Турецкая пресса накануне войны опубли-
ковала следующее его заявление: «Мы, немцы, нена-
видим армян. Они с высот своих гор, как с непри-
ступных крепостей, господствуют па i теми ущельями
и равнинами, откуда проходит Багдадская железнодо-
рожная линия. Армянский кряж с горами Зейтуна и
Аманоса и вершинами Тавра командуют над теми
труднодоступными дорогами, откуда проходят карава
ны торговцев и войска, направляющиеся через Анато-
лийское плато на Сирию, дальше в направлении доли-
ны Тигра и Евфрата»1 2.
Что же из этого следовало? По мнению Гай-Ума,
Западная Армения являлась, таким образом, ахилле-
совой пятой Турции, и Турция должна была покончить
с нею прежде, чем будет повержена сама.
Проследим за дальнейшим ходом рассуждений это-
го человеконенавистника: «Турки, даруя армянам ре-
формы, тем самым возбуждали в них иллюзии полного
самоопределения, следовательно, играли на руку рус-
ским. Не лучше ли было, чтобы Иттихат проводил
политику ассимиляции, политику слияния всех .народ-
ностей с турками... Следовало бы стереть с лица земли
древние армянские и арабские независимые племена,
чтобы не оставалось в памяти даже следа от их име-
ни... Армения вставала поперек экономической и поли-
тической экспансии Германии, стало быть, она должна
была исчезнуть»3.
Арабский юрист и историк Шеик-Фаиз аль-Гассейн
приводит множество фактов тесного сотрудничества
1 И. Тертерян, Борьба армянского народа за существование,
т. VI. стр. 229 230 (на арм. яз.).
2 Рене Пинон, Истребление армян по немецкому методу и
турецкой практике. Константинополь, 1919 (на арм яз), стр. 13.
3 Там же.

немцев с турками в деле массового истребления запад-
ных армян в годы первой мировой войны. «В октябре
1911 года, —писал он, — лидеры младотурок требова-
ли от своего съезда полного отуречивания всех под-
данных империи. Совершенно очевидно, что эта мера
не могла дать желаемого эффекта, если бы турки
ограничивались увещеваниями. Следовательно, надо
было действовать не словом, а оружием. Немцы тре-
бовали принудить нетурецкие народы отказаться от
мысли о независимости, ибо децентрализация и авто-
номия, по их понятиям, являлись бы предательством
Османской империи»1.
Когда в апреле 1915 года младотурки приступили
к осуществлению своих преступных замыслов в Запад-
ной Армении и депутаты-армяне турецкого парламента
попытались было поднять голос протеста в защиту
невинных жертв турецкого произвола, константино-
польский полицмейстер Петри с потрясающим циниз-
мом заявил: «Да неужели у правительства гак много
времени, чтобы оно могло отличить правого от вино-
ватого. Мы решили истребить всех армян»1 2.
Автор книги «Армянская Голгофа» Гр. Па.такян
был очевидцем национальной трагедии западных ар-
мян в 1915 г. Он приводит немало фактов того, как
немецкие офицеры нередко сами выступали в роли
палачей. По мнению немецких офицеров, пишет Пала-
кян, армяне во всякое время могли бы поразить турец-
кую армию с тыла, поэтому они рассматривались как
предатели своей родины, достойные самого сурового
наказания3.
В дни разгула кровавой турецкой реакции немец-
кие военные представители с злорадством говорили
своим жертвам: «Вы, армяне, заслужили это тяжкое
наказание. Любое государство прибегло бы к оружию
для обуздания мятежных подданных, ибо они свое на-
циональное спасение видят в уничтожении этой страны.
Так лучше погибайте сами»4.
1 Scheik Faiz El-Ghassein, Die Tiirkenherrschaff und Armeniens
Schmerzensschrei, s- 17-
2 Г. В. Палакян, Армянская Голгофа, т. II, Париж, 1959,
стр. 258 (на арм. яз ).
3 См. там же, стр. 36.
4 Там же.
31
Все оказанное, разумеется, не нагнетание случай-
ных, эпизодических фактов. В каждом из подобных
примеров находила свое отражение хищная природа
немецкого .империализма, на что обращал внимание
В. II Ленин. Вильгелымовокая Германия торопила
младотурков с ос\ществлепиом политики геноцида в
отношении армянского народа и «теоретически» оправ-
дывала такую крайнюю меру.
Константинопольское армянское патриаршество,
узнав о готовящемся массовом выселении западных
армян и желай предупредить надвигавшуюся ката-
строфу, весной 1915 года обратилось в немецкое по-
сольство. к поелх Вангенгенму с просьбой ходатайство-
вать перед турецким правительством, дабы отвратить
беду. Посол ответа i категорическим отказом. Аргу-
мент? «Война требует в с 1учаях необходимости суро-
вых мер п жертв, особенно в тех районах, где идут
военные действия»1.
Американский посол в Константинополе Генри Мор-
гентау в 24-й главе своих «Воспоминаний», оперируя
множеством фактов, показал, что политика геноцида
в отношении западных армян была выработана задол-
го до первой мировой войны. Младотурки, — отмечает
Чоргентах, — упрекали своих предков за то, что они
в свое время не уничтожили армянскую нацию.
«Уже весною 1914 года, — пишет далее Морген-
тау,—младотурки не делали секрета из своего наме-
рения стереть с лица земли армянское племя... А те-
перь, когда нз великих держав четыре воевали против
них, а двое являлись их союзниками, решили, что на-
стала долгожданная пора исправить ошибку, допущен-
ную их предками в Х\ веке»1 2. «По проверенным дан-
ным,—сообщал американский посол,— 1200 тыс. ар-
мян было угнано в пустыиш Сирии»3.
Талаат паша при этом хвастался перед Моргентау:
«В своих усилиях по разрешению армянского вопроса
я в течение трех месяцев сделал больше, чем Абдул
Гамид за тридцать лет своего правления»4.
1 Johannes Lepsius, Deutschland und Armemen, 1914—1918, s- 30
2 Воспоминания американского посла Генри Х\оргеитау и тай-
на армянских погромов, стр. 344.
3 Там же, стр. 261
4 Там же, стр. 284
32

Вилыельм 11, узнав о чудовищных зверствах мла-
дотурков, совершенных весною 1915 года, наградил
султана немецким орденом. Абсолютно прав был Мор-
гентау, когда пи.ал, что за четыре года первой миро-
вой войны Германия предстала перед историей как
виновница многих преступлений. «Она ответственна
также за армянскую трагедию, .которая стала самой
жуткой страницей ее истории!»1
О причастности немцев к геноциду заговорил весь
мир. Лучшие представители общественности Западной
Европы и американского континента клеймили позо-
ром немецких империалистов. Известный французский
ученый Антуан Мейе 9 сентября 1914 г писал армян-
скому ученому Чопаняну: «Без Германии гамидовские
погромы не могли бы иметь место»1 2.
В статье «Немцы, турки и Армения» известный
общественный деятель и ученый А. Дживелегов писал:
«Ни во времена Чингиса, ни во времена Тамерлана
армянам не приходилось переживать ничего подобно
го... Прежде всего приходится считать установленным
участие в нем (погромах. — X. Б.) немецких офицеров.
Во многих местах избиения и выселения производи-
лись по приказу именно немцев.
Германское правительство несет полную ответствен-
ность за злое дело, которое совершалось на наших
глазах в Передней Азии»3.
Возмущение мировой общественности вызвало
острую реакцию и в Германии. Глава немецкой еван-
гелистской миссии Карл Аксенфельд 11 февраля 1918
года писал канцлеру графу фон Гертлингу: «Мы не
можем безучастно видеть гибель древнего христиан-
ского народа... и мы не имеем права оставаться рав-
нодушными к этому чудовищному скандалу, благодаря
которому весь мир будет обвинять Германию. Из всех
клеветнических измышлений, которые направлены про-
тив Германии, по нашему мнению, ни одно не дости-
гало такого губительного влияния, как то, что Герма-
1 Воспоминания американского посла Генри Моргентау и тай-
на армянских погромов, стр. 344.
2 Вестник архивов Армении, № 1, 1967, стр. 146 (на арм. яз.).
3 Статья впервые была напечатана в «Русских ведомостях»,
цитируется по журналу «Армяне и война», № 1, 1916, Одесса.
3—X. А. Бадалян
33
ния является тайной зачинщицей армянского ужаса»’.
По тревожном)' тону письма каждый поймет, что
миссионер в душе был убежден в виновности немцев
и слово клевета вставил, чтобы угодить канцлеру.
Некоторые из дальновидных деятелей Германии
неспроста опасались, что позиция их правитетьства в
отношении турецких зверств приведет к серьезным
осложнениям в восточной политике немцев. «Если от-
чаянные призывы о помощи армянского правительства
и духовенства, — писал фон Кресс Бернсторф), — не
будут услышаны, то ответственность за уничтожение
этого древнего христианского народа полностью падет
на Германию и Австрию»1 2. «...Наши виды на Кавка!
н близлежащие области пострадают, если нам не
удастся защитить армян ют турок»3.
О том же телеграфировал Армянский националь-
ный совет Москвы 14 апреля 1918 г. в Константино-
поль послу Германии: «Используя отход русских войск,
турецкие части напали на беззащитную страну, истреб-
ляя не только всех армян, но и всех русских армян...
опустошая страну и уничтожая христианское населе-
ние. Ответственность за дальнейшую судьбу армян
ложится на Германию, так как по ее настоянию рус-
ские войска покинули армянские области. Теперь от
Германии зависит удержать турецкие войска от при-
вычных эксцессов, которые происходят на почве мести
и гнева. Трудно привыкнуть к мысли, что такое куль-
турное государство, как Германия, дозволяет своей
союзнице Турции, чтобы Брестский договор стал бы
для армянского народа, который был втянут в эту
войну помимо своей воли, источником бесчисленных
страданий»4.
Немецкие цивилизованные палачи, шокированные
взрывом возмущения всей мировой общественности
против неслыханных зверств в Западной Армении, пря-
мыми соучастниками которых'были они сами, после окон-
чания первой мировой войны пропивали крокодиловы
слезы, стараясь доказать, что Германия непричастна
1 Lepsius, Deutschland und Armenien, s. 370-
2 Ibid, s. 434.
3 Ibid, s 382
4 Ibid, s. 378—379.
34
к печальным событиям, разыгравшимся в Армении и
«не несет за них никакой ответственности».
Пауль Гинденбург справедливо отмечает, что
«...Энвер в проявлениях политического и религиозного
фанатизма дает самую мрачную главу истории всех
времен п народов»1, но при этом старается доказать,
что немецкие власти не причастны к массовым избие-
ниям турецких армян, будто они «не медлили и пись-
менно, и устно оказывать сдерживающее влияние па
дикий, неудержимый способ ведения войны, обычный
на востоке, где царит расовая и религиозная нена-
зпсть»1 2.
Слов нет, немецкие правители действительно пыта-
лись осудить турецкие зверства, но они это делали
письменно, дабы успокоить возмущенное общественное
мнение мира, на 1еле же, как мы увидели выше, не-
мецкая военщина с ведома и санкции берлинских вла-
стей подогревала дикие инстинкты турецких фанатиков,
а порою и сама непосредственно участвовала в по-
громах.
Министр финансов правительства Вильгельма П
М. Эрцбергер даже дошел до утверждения, что будто
Германская империя выступала в роли... защитницы
армян и даже пошла было на разрыв отношений с Тур-
цией, но отказалась от этой мысли, поскольку «подоб-
ная мера не помогла бы армянам, а, вероятно, еще
больше повредила бы им»3.
В свете тех фактов, которые мы привели выше,
потуги немецких империалистов как-то смыть вечный
позор со своего имени за беспрецедентную во всей
истории трагедию армянского парода кажутся кощун-
ством. Ибо, если верить Эрцбергеру н им подобным,
то можно подумать, что военно-политический союз
Германии с Турцией отвечал интересам армянского
парода, потому и Германия, дескать, не захотела по-
рывать своих отношений с Турцией.
Наоборот, кайзеровская Германия сыграла боль-
шую роль в деле организации геноцида армянского
парода со стороны турок, что впоследствие было
1 П. Гинденбург Воспоминания, Петроград, 1922, стр. 31.
2 Там же.
3 М. Эрцбергер, Германия и Хнтаига, М—Л, 1923, стр. 84.
35
оправдано главарем фашистской Германии Адольфом
Гитлером. В канун второй мировой войны он выдви-
нул требование беспощадно относиться к своим буду-
щим жертвам, цинично восклицая: «Кто же сегодня
еще говорит об истреблении армян?»1
1 «Геноцид армии в Османской империи», Ереван, 1966, Изд-
во АН \рм. ССР, стр. XII.
Глава II
АНТИСОВЕТСКИЙ СГОВОР МЕЖДУ
ЗАКАВКАЗСКИМ СЕЙМОМ И ТУРЕЦКО-
ГЕРМАНСКИМ БЛОКОМ В ПЕРИОД
ТРАПЕЗУНДСКОЙ И БАТУМСКОЙ
КОНФЕРЕНЦИЙ (1918 г.)
В то время как английская и французская армии
на Западном и Балканском фронтах, а русские войска
па русско-германском (Восточном) фронте терпели
серьезные неудачи, германские войска заняли Польшу,
Галицию и Прибалтику. Па Кавказском же фронте
обстановка сложилась благополучно для русских: они
имели здесь серьезные успехи.
3-я турецкая армия, получившая сокрушительный
удар близ Сарыкамыша в конце 1914 года, отступала
под давлением русских по направлению к Вану. Так-
тические успехи русских па Кавказском фронте вы-
звали серьезное беспокойство у правительств Англии и
Франции. С целью пресечения продвижения русских
вглубь Восточной Анатолии они начали между собой
переговоры о разделе Османской Турции на сферы
влияния. Эти дипломатические переговоры в прави-
тельственных кругах Англии и Франции интенсифици-
ровались особенно в период взятия русскими войсками
Эрзурума. Переговоры велись с 9 по 16 марта 1916 го-
да. Согласно им, Англия получала: Междуречье с
городом Багдадом, исключая Мосульский район; боль-
шую часть Аравийского полуострова. В Палестине
утверждался международный контроль, но к Англии пе-
реходили порты Хайфа и Акка.
Франция получала Сирию, Ливан и Малую Арме-
нию, Киликию, часть Курдистана и Восточной Ана-
толии.
Россия должна была получить Трапезундский, Эр-
зурумский н Ванский вилайеты, часть Курдистана и
узкую прибрежную полосу у Черного моря, западнее
Трапезунда.
Союзники обещали России также проливы, но в
дальнейшем они отказались выполнить обещанное.
S7
Раздел восточных территорий Османской империи
на сферы влияния был утвержден тайным согласием
между представителем Англии М. Сайкском и предста-
вителем Франции Ф. Жоржем Пико. Но ввиду серьез-
ных успехов русских войск, занявших в труднейших
условиях 30-градусного мороза в конце января—на-
чале февраля 1916 года Эрзурум, союзники решили
привлечь к соглашению Сайкса-Пико также предста
вптеля царской России министра иностранных дел
С. Д. Сазонова. Соглашение Сайкса-Пико было пере-
смотрено.
В январе 1917 года на конференции в Сен-Жан де
Морьен Западная Армения и восточные районы Тур-
ции вновь были поделены на сферы влияния. На сей
раз представителем России был посланец Временного
правительства.
В 1916—1917 годах Россия, вследствие ряда при-
чин, и в частности крупных поражений русских войск
на Западном фронте весной и летом 1917 года, нахо-
дилась в глубоком военно-политическом кризисе.
«В начале войны Россия отвлекла на себя 31 про-
цент всех сил врага, а в 1915 году 50 процентов.
В мае 1915 года 11-я немецкая армия под коман-
дованием Макензена и 4-я австрийская армия начали
наступление в районе Горлицы. На участке прорыва
противник имел превосходство в пехоте вдвое, во всей
артиллерии — в 6 раз, а тяжелой даже в 40 раз»1.
Царские войска оставили Варшаву, Новогеоргиевск
и отошли на линию Рига—(Ковно—Брест—Ковец* 2.
Вследствие обострения военно-политического кри-
зиса ,в феврале 1917 года в стране началась буржуаз-
но-демократическая революция, положившая конец
династии Романовых. Власть перешла в руки Времен-
ного правительства. Правящие классы России, и в том
числе закавказские буржуазно-националистические
партии — грузинские меньшевики, дашнакцаканы и
мусаватисты, выразили непосредственную готовность
признать и всячески содействовать Временному прави-
тельству.
Контрреволюционное командование Кавказского
> Высшая партийная школа при ЦК КПСС. История СССР.
Учебное пособие. М., 1960, стр. 444—445.
2 См. там же.
38
фронта в буржуазно-националистические партии, во-
преки желанию широких народных масс, высказались
в поддержку решения Временного правительства про-
должать воину до победного конца.
22 марта 1917 года Временное правительство соз-
дает из членов Государственной думы Особый закав-
казский комитет (ОЗАКом), куда вошли представите-
ли буржуазно-националистических партий, передав ей
руководство властью в Закавказье.
Закавказский комиссариат и Сейм всячески содей-
ствовали и поддерживали политику продолжения вой-
ны, проводимую Временным правительством. После
распада Сейма, в конце мая 1918 года, ту же политику
продолжали буржуазно-националистические прави-
тельства Закавказья. Они придерживались германо-
турецкой ориентации, вели политику отторжения края
от России, подавления революционного движения, по-
шли ла сговор с германо-турецким, а затем с англий-
ским и американским правительствами.
Первая попытка сговора между Закавказским Ко-
миссариатом и Турцией состоялась еще 5 декабря 1917
года при заключении перемирия в Эрзинджане. Турец-
кое правительство, принимая во внимание, что Закав-
казский комиссариат идет на все, дабы оторвать край
от Советской России, весьма искусно воспользовалось
этим обстоятельством в надежде, что ему удастся
оккупировать Закавказье.
30 ноября 1917 г. главнокомандующий турецкой
восточной армией Вехиб-паша обратился к правитель-
ству Закавказья с предложением заключить переми-
рие, чтобы затем подготовить почву для подписания
мирного договора. Закавказский комиссариат пришел
в умиление от этой «высокогуманной» инициативы ту-
рецкого паши и принял решение немедленно присту-
пить к переговорам для подписания акта о перемирии.
Для выработки условий перемирия с Турцией За-
кавказский комиссариат создал делегацию из пяти лиц
во главе с начальником штаба Кавказской армии ге-
нералом Вышинским. Турецкую делегацию возглавлял
начальник штаба турецкой восточной армии.
Переговоры между сторонами начались 2 декабря.
5 декабря 1917 г. в городе Эрзинджане был подписан
протокол между Турцией и Закавказским комисса-
риатом о перемирии, и в соответствии с ним установ-
39
чя В соглашении было спе-
*вляется обязательным для
•ения мирного договора,
тры развернули энер-
'ть для заключения
комиссариатом
"сэров РСФСР
бликовал за
т о «Ту-
, что рабо-
.о ддерживает
-Турецкой Ар-
«вплоть '10 пол-
ых этим декретом,
,ка контрреволюцион-
«гл, направленная на от-
ссии. В феврале 1918 г.
.в уход частей русской ар-
Армении, ввели войска на
а правительство Турции обраги-
»й комиссариат с предложениех!
оворам между Турцией и Закавказ-
ьем по поводу заключения мирного
?евраля 1918 года на своем заседании
л сейм избрал делегацию в составе 11 че-
лаве с одним из лидеров грузинских мень-
А. И. Чхеикели для мирных переговоров с
_й. В состав делегации вошли представители
aueiBHiKOB, дашнаков, м\саватистов и ipynix фрак-
.н Сейма.
В день, когда делегация Сейма собиралась выехать
в Трапезунд, Закавказское правительство получило из
Брест-Литовска телеграмму секретаря советской де-
легации Л. М. Карахана о подписании 3 марта мир-
ного договора между Советской Россией и австро-
германским блоком, по четвертой статье которого
между Турцией и Закавказьем устанавливалась грани-
ца, существовавшая до русско-турецкой войны 1877—
1878 гг.
Сообщение о заключении Брест Литовского мирного
договора вызвало в Сейме сильное возбуждение. Было
решено, что делегация Сейма в Трапезунде должна
40
выступать как представитель «суверенного» Закавказ-
ского правительства и клеймить перед турками Брест-
Литовскип мирный договор1, «забыв» о том, что под
ним стояла подпись и Турции.
Вопрос о Брестском договоре обсуждали также на
заседаниях Армянского, Грузинского и Азербайджан-
ского национальных советов, выступавших в качестве
верховных органов Армении, Грузии и Азербайджана.
Закавказская делегация направилась через Батум
в Трапезунд; одновременно из Константинополя на
место переговоров прибыла турецкая делегация, воз-
главляемая Рауф-беем. Обе делегации до открытия
конференции имели ряд неофициальных встреч, на
которых рассматривали в различных аспектах пред-
стоявшие переговоры.
Истинная цель Оттоманской делегации состояла в
том, чтобы навязать грабительский договор закавказским
народам для утверждения в крае своего господства.
До открытия Трапезундской конференции команду-
ющий турецкой армией на Закавказском фронте Ве-
хиб-паша по распоряжению из Константинополя
30 января (12 февраля) отдал приказ о переходе ту-
рецких войск в наступление.
31 января (13 февраля) турецкие части заняли
Эрзинджан и двинулись к Карсу и Батуму.
Кавказский краевой комитет РСДРП (б), указывая
на опасность, которая грозила народам Кавказа со
стороны немецко-турецких оккупантов, призвал трудя-
щихся Грузии, Армении и Азербайджана с оружием в
руках выступить против иноземных захватчиков.
Коммунисты разъясняли трудящимся, что только
Советская власть может спасти их от оккупации1 2.
Трапезундская конференция официально открылась
2 марта и завершила свою работу 1 апреля 1918 года.
Турки решили приступить к переговорам лишь в
том случае, если закавказская делегация заявит об
окончательном отделении Закавказья от Советской
России и создании «суверенного» Закавказского госу-
дарства.
Турецкая делегация заявила, что она считает не-
приемлемой декларацию закавказской делегации о не-
1 См. газ. «Мшак», 20 февраля 1918 г., Ns 37.
2 См. История гражданской войны в СССР, т. 3. М., 1957,
стр. 140.
41
действительности Брест-Литовского договора в части,
касающейся Кавказа, поскольку правительство Закав-
казья «во время переговоров в Брест-Литовске даже
не было сконструировано»1.
Закавказская делегация выдвинула следующие
принципы, разработанные Сеймом в виде основы для
мирного договора между Закавказьем и Турцией:
1. Закавказский сейм при создавшихся условиях
считает себя правомочным заключить мир с Турцией.
2. Закавказский сейм, приступая к мирным пере-
говорам, ставит себе задачей заключить окончательный
мир с Турцией.
3. В основу заключаемого мирного договора долж-
но лечь восстановление государственных границ Рос-
сии с Турцией, существовавших к моменту объявления
войны в 1914 году.
4. Делегация добивается права на самоопределение
для народов Восточной Анатолии, в частности авто-
номии Турецкой Армении в рамках турецкой государ-
ственности2.
Турецкая делегация особенно решительно протесто-
вала против четвертого пункта, считая его вмешатель-
ством во внутренние дела Турции. Она одновременно
заявила, что окончательное и официальное признание
Закавказской республики может состояться лишь по-
сле введения особой статьи в договор, согласно кото-
рой переговоры могут быть начаты после того, как
Закавказье откажется от всяких претензий на санджа-
ки Батум, Карс, Ардаган.
23 марта на шестом и последнем заседании деле-
гация Закавказской республики дала свое согласие на
передачу Турции всего округа Олти, южной части
округа Ардаган, юго-западной части Карсского округа
и западной части округа Кагызман. Кроме этого, опа
выразила готовность выработать вместе с турецкой
делегацией приемлемую для Оттоманского правитель
ства формулу по армянскому вопросу, которая дала
бы возможность закавказской делегации поставить на
рассмотрение конференции вопрос о репатриации в
Турцию турецконподданных армян и беженцев других
---------- О-НГШЫ
1 Документы и материалы по внешней политике Закавказья
и Грузни, Тифлис, 1919, стр. 118.
2 См. там же, стр. 137.
42
национальностей и об обеспечении их дальнейшей
схдьбы.
После ознакомления с этой декларацией турецкая
делегация сообщила, что находит необходимым пре-
кратить работу конференции, чтобы испросить новых
инструкций у своего правительства.
6 апреля в 7 часов вечера турецкая делегация по-
лучила ультиматум своего правительства, по которому
устанавливался 48-часовой срок для безоговорочного
принятия Брест-Литонского договора со стороны За-
кавказья.
Поскольку закавказской делегации Сеймом были
даны чрезвычайные полномочия, 10 апреля она вручила
Рауф-бею декларацию, в которой говорилось, что де-
легация «принимает Брест-Литовский договор и готова
вести дальнейшие переговоры на его основе»1.
Турецкая делегация, которая на открытии Трапе-
зундокой конференции говорила о справедливости,
равноправии, мире и дружбе, в процессе конференции
выдвигала все новые и новые драконовские требова-
ния. На этот раз она потребовала согласия на то, что-
бы союзники Турции (Германия, Австро-Венгрия и
Болгария) также участвовали в переговорах по заклю-
чению договора и чтобы Закавказье прежде всего
декларировало свою независимость.
Закавказский сейм, учитывая, что ни один из вы-
двинутых им вопросов не получил удовлетворительного
разрешения, отозвал свою делегацию в Тифлис.
После провала этой конференции Турция с новой
силой возобновила военные действия.
На пути своего продвижения турки предавали огню
и мечу армянские города и деревни, истребляли мир-
ное население, не щадя даже женщин, стариков и
гетей. В своей секретной инструкции от 27 февраля
1918 года Энвер-паша ставил задачу командирам всех
турецких воинских частей: «Нынче, благодаря счастли-
вому стечению обстоятельств, Его Императорское Вели-
чество приказало истребить всю армянскую нацию»1 2.
1 ЦГИА Арм. ССР, ф. 200, on. 1, д. 9, л. 152.
2 Один из турецких чиновников — Наим-бей скрупулезно со-
брал и издал на турецком, английском, немецком и французском
языках все секретные приказы и распоряжения правительства,
Талаата и Энвера-паши относительно поголовного уничтожения
4S
Нарушая, таким образом, условия Эрзинджанского
перемирия, турецкие войска вероломно возобновили
военные действия н в течение марта и апреля 1918 го-
да захватили не только всю Западную Армению, но и
ряд городов и районов территории России. В конце
марта турецкие войска вместе с курдскими иррегуляр-
ными отрядами вступили в Ардаган и превратили его
в груду развалин. В связи с этим председатель Арда-
ганского окружного исполнительного комитета Сала-
ридзе 4 марта телеграфно сообщал в Кавказский
комиссариат: «Положение критическое... Планомерно
действующими тысячными бандами систематически
грабится и обезоруживается христианское население»*.
9 апреля части третьей турецкой армии овладели
господствовавшей над батумской крепостью горой
Эрге, а 15 апреля без боя, имея всего 300 аскеров, всту-
пили в неприступную батумскую крепость. Дальше
турецкие войска развили наступление в карсском на-
правлении, после чего, как они считали, перед ними
открывался прямой путь к Еревану и в Тифлис.
Ужасная трагедия разыгралась в Карсе.
В тот критический момент, когда шеститысячный
гарнизон Карсской крепости был полон решимости
выполнить свой священный долг перед страной и наро-
дом и героически отстоять неприступную крепость —
оплот Восточной Армении и всего Закавказья, из Тиф-
лиса поступил предательский приказ за подписями
председателя Закавказского правительства Чхенке-
ли и и. о. военного министра Одише тидзе: «Сообщаю
Вам для исполнения, что Карсская область должна
быть очищена до границы, проходящей по реке Арпа-
чай»2.
Телеграмма Чхеикели о капитуляции возымела
удручающее действие на гарнизон крепости, что, естест-
армянского населения там, где ступит нога турецкого аскера
Приведенное выше распоряжение опубликовано в сборнике Наим
бея «Последний армянский погром и Талаат-паша», изданном па
армянском языке в Бостоне в 1921 г. Предисловие к сборнику
написано Арамом Антоняном, стр. 232.
1 Документы и материалы по внешней политике Закавказья
и Грузии, стр. 121.
2 ЦГИА Арм ССР. ф. 121, on. 1, д. 31. л. 23.
44
венно, сказалось на боеспособности и моральном
состоянии войск, которые до этого были готовы дать
турецким захватчикам достойный отпор.
11 (24) апреля войска армянского корпуса отсту-
пили за реку Арпачай.
Начальник штаба армянского корпуса генерал
Вышинский в апреле 1918 года сообщал из Алексан-
дрополя правительству Закавказья, что после сдачи
Карсской крепости сложилась чрезвычайно тяжелая
обстановка. Помощник коменданта крепости в своем
пространном сообщении уведомлял командование Кав-
казской армии, что после сдачи крепости в городе и
на станции возникли сильные пожары, в результате
чего были уничтожены все запасы продовольствия и во-
оружения на складах.Комиссар Карсской области Дза-
моев направил Кавказскому правительству тревожную
телеграмму-протест. «Ввиду неожиданной и чрезвычай-
но быстрой для нас всех сдачи Карсской крепости по
распоряжению из Тифлиса население, всемерно при-
готовившееся к защите твердыни Закавказья, было
вынуждено бросить буквально все и оставить объятый
пламенем Карс 12 апреля в 5 часов вечера. Горели
лучшие здания. Картина отхода населения неопи-
суема»1.
Та часть мирного армянского населения, которая
не успела спастись бегством, была вырезана турками
поголовно. Бесчеловечно обращалось турецкое коман-
дование и с военнопленными. Офицер Карсской крепо
сти Карапетян, который 4 июня бежал из турецкого
плена, сообщил следующее: «Нас было 28 офицеров.
12 русских, 6 грузин и 10 армян. Мы попали в турец-
кий плен на ст. Алаверды. Нас привезли в Ашага-
Сарал, причем в пути с нас сняли обувь. Затем при-
шел турецкий офицер и сказал, чтобы мы следовали
за ним к паше, который находится близко в бюро
Маиташева и хочет нас допросить. Когда пас вывели
из вагона, один из турецких солдат спросил, привезли
ли они пулеметы. Другой приказал ему молчать. Мы
последовали за унтер-офицером, окруженные аскера-
ми. После того, как нас отвели за 3 версты, был выз-
• Документы и материалы по внешней политике Закавказья
и Грузии, стр. 25Г
45
ван командир полка Владимиров, у которого они ото-
брали одежду и наличные деньги (1500 р.)_ Так же
они поступили и с другими офицерами. У меня тоже
отобрали одежду и 3833 рубля. Нас посадили вместе,
а офицер приказал зарядить ружья. В 6 шагах от нас
полукругом лежали аскяры с винтовками. Как только
раздалась команда «огонь!», мы бросились бежать, но
спастись удалось только троим,—мне, лейтенанту еф-
ремовского полка Смирнову и военнослужащему
К. Фомину»1.
Командир армянского корпуса генерал Назарбеков
в докладной главному командованию Кавказской ар-
мии отмечал, что при нормальном ведении военных
действий, возможно, крепость могла бы удержаться по
меныпей мере месяц, вероятно и дольше.
Антисоветская политика засевших в Сейме бур-
жуазно-националистических партий, ослепленных не-
навистью к рабоче-крестьянской власти России, при-
вела к тому, что турки, воспользовавшись изоляцией
Закавказья от России, односторонне нарушили Брест-
ский мирный договор. Немцы тоже вынуждены были
признать свою прямую вину в развязывании турецкого
произвола. Один из дипломатических представителей
германского правительства—фон дер Буше в телеграм-
ме 15 апреля 1918 г. константинопольскому послу при-
знается, что «так как мы настаивали на постановлении
Брестского договора о Карсе и Ардагане в пользу
Турции, мы оказались в крайне неприятном положении,
когда предъявленные нам обвинения основаны на
правде» (подчеркнуто нами. — X. Б.)»1 2.
Советское правительство, желая спасти армянский
народ от поголовного физического уничтожения турец-
кими захватчиками, выразило протест турецкому и
германскому правительствам. В ноте от 13 апреля
1918 г. говорилось, что турецкая армия в своем про-
движении на Батум, Карс и Ардаган разрушает стра-
ну и уничтожает сельское население. Ответственность
за дальнейшую судьбу армян Советское правительство
возлагало па Германское правительство. Далее в ноте
выражалась уверенность, что правительство Германии
1 Газ. «Оризоц», 2 июня 1918 г.
2 Ал. Ставровский, Закавказье после Октября, М., 1925, стр
57—59.
4R

примет все необходимые меры воздействия на турец-
кие власти для ограждения армянского населения от
произвола и погромов'.
Германское правительство, однако, оставалось глу-
хим к гуманному призыву Советского правительства.
В таком сложном и тяжелом внешнем и внутрен-
нем положении было созвано 9 (22) апреля 1918 г.
чрезвычайное заседание Закавказского сейма, на ко-
тором, по требованию турок, обсуждался вопрос о про-
возглашении независимости Закавказья1 2.
Председатель Сейма А. И. Чхенкели, открывая
заседание, предоставил слово депутату Сейма Ониа-
швили — председателю комиссии по выработке декла-
рации о «независимости» Закавказского края. Ониа-
швили свою речь закончил следующими словами: «...В
силу сложившихся обстоятельств, российская ориента-
ция является, по существу, ориентацией реакционной.
Если откинуть даже все соображения политического,
экономического и финансового характера, то револю-
ционный долг властно повелевает отбросить в сторону
реакционную ориентацию и искать лучшей и повой
ориентации»3.
Жалкие правители, железом и кровью подавлявшие
у себя дома революционное движение рабочих,
крестьян и солдат, унизительно пресмыкавшиеся перед
германскими и турецкими империалистами, имели сме-
лость выступать от имени революции.
После Ониашвили выступил другой депутат Сей-
ма — Гвазава; он предложил одобрить и утвердить
представленную декларацию «о независимости». «Если
столетие назад, — говорил Гвазава, — народности
Закавказья, принимая русскую ориентацию, только
через Россию могли приобщиться к европейскому про-
свещению, то теперь европейская цивилизация проник-
нет в Закавказье через Константинополь и Дзрданел-
1 См. ЦГИА Арм. ССР, ф. 244, on. 1, д. 10, лл. 13—16.
2 Турецкое правительство заявило, что переговоры с Закав-
казским сеймом о мирном урегулировании оно будет вести с
одним условием — если Сейм объяврт о сроец независимости,
что означало отторжение края от России.
3 Документы и материалы по внешней политике Закавказья
и Грузии, стр. 201.
47
лы»'. А лидер грузинских меньшевиков Чхеидзе выра-
зился категоричнее: «Лучше идти в объятия Турции,
чем большевиков»1 2.
Члены фракции «Мусават», рьяные пантюркисты
Расул-Заде, Хаи-Хойский, Топчибашев и другие требо-
вали немедленно отделить Закавказье от России и от-
даться на милость Оттоманской империи.
Далее выступили главари дашнакской фракции
О. Качазнуни, Ал. Хатисов и X. Карчикян. Они тоже,
ничтоже сумняшеся, ратовали за объявление «незави-
симости» Закавказья и отделение его от России.
О. Качазнуни, например, говорил: «Фракция Даш-
накцутюн, осознав вполне отчетливо ту великую ответ-
ственность, которую берет на себя в этот исторический
момент, присоединяется к предложению об объявлении
Закавказья самостоятельным государством»3.
В заключение Закавказский сейм на своем чрез-
вычайном заседании принял предательское решение об
отделении края от России и провозгласил Закавказье
федеративной республикой.
В эти дни националистическая газета «Оризон»
писала в редакционной статье: «Мы должны защитить
провозглашенную независимость от посягательств вну-
тренних и внешних врагов»4. Под внутренними врага-
ми газета, естественно, подразумевала революционных
рабочих, крестьян и солдат Закавказья, внешним же
врагом считала Советскую Россию. Иного от реакци-
онной газеты нельзя было и ожидать.
На указанном чрезвычайном заседании Сейм вы-
слушал также заявление председателя правительства
Е. Гегечкори об отставке своего кабинета. Форми-
рование нового правительства было поручено одному
из главарей грузинских меньшевиков, «герою» Трапе-
зундской конференции Чхенкели — рьяному сто-
роннику турецкой ориентации. Далее Сейм принял
решение о том, что после провозглашения Закавказья
федеративной республикой следует возобновить перего-
1 Газ. «Мшак», 1918. № 76
2 См. Ст. Шаумян, Избранные произведения, т. 2, М., 1958,
стр. 297.
3 Газ. «Оризои», 1918, 24 (11) апреля, № 76.
4 Там же, 30 (17) апреля, № 81.
48
воры с Гурцией и приложить все усилия, чтобы любой
ценой был подписан мирный договор.
«закавказские правительство через Вехиб-пашу
обратилось к турецкому правительству с предложением
возобновить прерванные в 1рапезунде переговоры.
1урецкое правительство заявило, что оно признает
«закавказское правительство и поставило об этом в
известность своих союзников. Правительство Оттоман-
ской империи через того же Вехиб-пашу уведомило
Сейм, что оно дает согласие па возобновление перего-
воров. Местом новых переговоров был назначен гор.
Ьатум. Гурецкую делегацию возглавлял министр юсти-
ции Халил-бей, закавказскую — председатель феде-
рального правительства А. И. Чхенкели.
Хотя делегации Сейма и Турции 6 мая уже нахо-
дились в Батуме, но открытие конференции задержа-
лось почти на целую неделю — до 11 мая — из-за
опоздания немцев. Ва эту неделю турецкая и закавказ-
ская делегации посещали друг друга, давали званые
обеды и устраивали пышные банкеты. Неофициальный
член делегации С. Врацян писал об этих увеселитель-
ных визитах председателю Армянского национального
совета А. Агароняну в Тифлис: «Дорогой Аветис! Вот
уже три дня, как турки и наша делегация заняты
взаимными посещениями и банкетами, а сегодня в
буквальном смысле слова сидим без дела. Турки ожи-
дают прибытия немецких делегатов». В заключение
Врацян делает такую приписку: «Тон турок резкий и
решительный»'.
Еще до открытия конференции Халил-бей выдвинул
перед закавказской делегацией два основных требова-
ния: во-первых, железнодорожные линии Закавказья,
имеющие стратегическое значение, следует временно
передать в распоряжение турецкого командования для
перевозки турецких войск; «Это в высшей степени
срочное дело и должно быть решено без промедлений»;
во-вторых, чтобы Закавказье выразило свою позицию
в отношении воюющих держав, но «нейтрализм исклю-
чается»1 2. Халил-бей весьма недвусмысленно намекал,
что у закавказского правительства нет другого выхо-
да, кроме присоединения к германо-турецкому блоку.
1 ЦГИА Арм. ССР, ф. 200, on. 1, д. 4, лл. 306—307.
2 Там же.
4- X. А. Ьадаляи
49
11 мая 1918 г. открылась Батумская конференция
«дружбы и мира»; завершила она свою работу 4 июня.
В работе конференции, в начальной ее стадии, участ-
вовала также немецкая делегация во главе с руково-
дителем германской военной миссии в Константинопо-
ле генералом фон Лосовым. В ее составе находился и
граф Шуленбург — бывший генеральный консул Гер-
мании в Тифлисе и др.
По требованию Халпл-бея для участия в работе
конференции была приглашена также делегация «Сою-
за народов Дагестана и Северного Кавказа», возглав-
ляемая махровым контрреволюционером Бамматовым.
Последний выступил от имени некоего суверенного
государства. Было очевидно, что Оттоманская империя
склонила указанный «Союз» с вошедшими в пего гор-
скими народностями принять статус турецкого протек-
тората.
Какую же позицию занимало правительство Совет-
ской России к батумским переговорам? Оно с самого
же начала выступило против сговора буржуазно-на-
ционалистического правительства Закавказья с герма-
но-турецким блоком. В ноте народного комиссара
иностранных дел послу Германии Мирбаху от II мая
1918 года говорилось, что Советское правительство
России не признает отделения Закавказья.
Народный комиссариат по иностранным делам да-
лее предлагал, чтобы переговоры о претворении в
жизнь Брестского договора на турецкой границе ве-
лись не с кем иным, как с русским Советским прави-
тельством1.
К этому вопросу МИД РСФСР опять вернулся че-
рез несколько дней. В ноте Чичерина Мирбаху от
15 мая 1918 г. говорилось, что по мнению Советского
правительства его представители должны быть при-
влечены к участию в переговорах, ведущихся в Бату-
ме. Советское правительство давало ясно понять, что
т. и. Закавказское правительство, с которым Турция
вела переговоры, не компетентно представлять в меж-
дународных отношениях народы Закавказья.
Германо-турецкий блок вкупе с закавказскими
реакционными правителями отказался пригласить
1 См. Документы внешней политики СССР, том 1, М., 1957,
стр. 302—303.
50
представителен Советской России для участия в батум-
ских переговорах.
Оккупанты прекрасно понимали, что колонизовать
Кавказ они сумеют лишь в том случае, если выведут
его из состава России; вот они и торопили своих за-
кавказских холуев.
Пораженческая политика Сейма привела весною и
летом 1918 г. к оккупации войсками германо-турецкого
блока более половины территории Закавказья.
Оба империалистических хищника до поры до вре-
мени шли, казалось, в ногу. Но это только казалось.
В недрах же блока шла подспудная борьба, которая
обострялась по мере того, как турки прибирали к ру-
кам одну закавказскую область за другой, нацели-
ваясь на Баку.
Гурецкие захватчики, возомнившие себя законными
владыками Закавказья, относились при этом с полным
пренебрежением к домоганиям немцев в вопросе раз-
деления края на сферы влияния. Тщеславные и жадные
турецкие паши не собирались делиться похищенным
добром с всемогущими союзниками.
Противоречия германо-турецких интересов выли-
лись на Бапмскои конференции в открытое столкно-
вение.
Немцы, как было сказано выше, давно имели виды
на Кавказ и, разумеется, не могли позволить туркам
игнорировать их интересы. Кайзеровская Германия
рассматривала Закавказье не только как сырьевую
базу своей промышленности, но и в качестве страте-
гического плацдарма для дальнейшей экспансии на
восток — Иран, Афганистан, Индию. В этом пункте
интересы союзников приходили в острое столкновение.
В Турции бесцеремонно пренебрегали предупреждения-
ми и угрозами немцев и делали свое дело, не считаясь
ни с колониальными вожделениями Германской импе-
рии, пи с ее стратегическими замыслами, с которыми
турки как союзники якобы обязаны были считаться.
Турецкое командование, опасаясь как бы немцы
не опередили турок в захвате Закавказья, оголило
Палестинский фронт и перебросило свои ударные
военные силы па Кавказ, поставив немцев в тяжелое
положение. Турки могли бы сосредоточить свои воен-
ные силы в направлении северного Ирана, где хозяй-
>1
пичали англичане. Но они и здесь поступились инте-
ресами своих союзников — все их внимание было по-
глощено Кавказом. Немцам было от чего прийти в
бешенство. Младшие партнеры в военном союзе явно
их предали. Э. Людендорф в своих мемуарах не без
горькой обиды и возмущения писал: «Я одобрительно
относился к турецким предприятиям, поскольку они
отвечали интересам общего развития войны. Но они
не должны были отвлекать Турцию от ее прямых
военных задач или затруднить нам вывоз сырья с
Закавказья, который, как мы ожидали, должен был
дать нам существенное облегчение. Задачей Энвера
являлась борьба с Англией, и прежде всего на пале-
стинском фронте... Я постоянно ясно указывал ему па
это по телеграфу. Теперь представлялся также случай
нанести удар англичанам с Северной Персии. Этому
способствовала железнодорожная линия от Батума
через Тифлис на Тавриз. В Северной Персии турки
могли иметь превосходство над англичанами. Если бы
при этом удалось поднять против Англии население
Азербайджана, то это сыграло бы большую роль. Я
бы охотно оказал поддержку всему, что могло бы при-
вести к такому результату. Но Энвер и турецкое пра-
вительство больше думали о своих панисламистских
целях на Кавказе, чем о войне с Англией»1.
Из признаний Людендорфа становится ясно, что
немцы были недовольны турками не только потому,
что они плохо воевали или вовсе не воевали с Ан-
глией, но и потому, что мешали им прибрать к рукам
экономику края. «С этим вопросом, — пишет далее
Людендорф,—связывались очень реальные цели. Глав-
ным образом выгоды, связанные с использованием
закавказского сырья... Что германское военное хозяй-
ство не подучило бы при этом ничего, это было по-
нятно каждому, кто имел представление о деловых
приемах турок. Ввиду этого мы поневоле оказались в
противоречии с целями, которые преследовали турки»* 2.
Мы привели эти большие выдержки для того, что-
бы показать, как далеко зашли противоречия между
Турцией и империалистической Германией.
• Э. Людендорф, Мои воспоминания о войне 1914—1918 гг.,
том 2, М., 1924, стр 187
2 Там же, стр. 177—178.
62
Для негодования против турок у кайзеровской Гер-
мании были и другие причины. Ее правители хорошо
знали, например, что закавказская реакция в своей
борьбе против революционного движения народных
масс, гневно протестовавших против предательской
политики отделения края от России, предпочитала
опираться па кайзеровские штыки.
Скоро представился «счастливый» случай: 14 мая
1918 г, когда в Батуме еще шли жаркие дебаты за
столом конференции, Грузинский национальный совет
обратился к немецкой делегации с просьбой взять па
себя защиту интересов Закавказья в международных
делах1.
Фон Лосов, глава немецкой делегации, 16 мая
уведомлял, что германское правительство и его союз-
ники —- Австро-Венгрия и Болгария — поставлены в
известность о просьбе Грузинского национального со-
вета. «Вместе с тем, — отмечает Лосов, — я обратился
к турецкой правительственной делегации с нотой, в
которой изложил свое мнение относительно односто-
ронних действий турецкого правительства»1 2.
А. Чхенкели от имени закавказской делегации по-
спешит отблагодарить фон Лосева за его любезное
согласие взять на себя функции посредника по закав-
казским делам.
В тот же день фон Лосов обратился к турецкой
делегации с официальным письмом, в котором пред-
лагал свои услуги по урегулированию турецко-закав-
казских отношений. Только наивные люди могли не
видеть в этом стремлении Германии плохо скрытые
пружины ее вожделений — сдержать агрессию ие в
меру распоясавшихся турок в Закавказье, дабы и ей
перепали бы жирные куски из несметных природных
богатств края.
Турецкая делегация, поняв, куда метит фон Лосов,
в категорической форме отказалась от услуг немцев
Последним ничего не оставалось, как демонстративно
покинуть зал конференции Эта акция немцев имела
место 24 мая.
1 См М. М. Габричидзе, Германские оккупанты в Грузии в
1918 г (Сборник документов и материалов) Тбилиси, 1942,
стр. 40.
2 ЦГИА Лрм. ССР, ф. 200, on. 1, д. 23, л. 18
53
Инцидент вызвал у немцев острую реакцию. Надо
было проучить этих неблагодарных и ненадежных
союзников, дать нм предметный урок того, как следует
вести себя перед старшим партнером. И вот за под-
писью фон Лосева в Берлин летит телеграмма с требо-
ванием незамедлительно прислать в Потийский порт
военный корабль с батальоном войск. «Надо немед-
ленно перейти к действиям»1, — советовал фон Лосев
своему правительству.
В эти дни министр иностранных дел Германии фон
Кюльмаи жаловался, что ввиду неблаговидного пове-
дения турок Батумская конференция сорвана, закав-
казское же правительство распалось, и, воспользовав-
шись этим, Турция предъявила закавказским респуб-
ликам новые тяжелые требования.
«Вместо того, — писал далее фон Кюльмаи,—чтобы
внять советам немецкой делегации не нарушать Брест-
ского мира, т\рки, напротив, «потеряли всякую меру»1 2.
Ту же тревогу, вызванную самоуправством вышед-
ших из повиновения турок, выразил также фон Лосев
в своем письме к канцлеру Германии Гертлингу:
«Если турки не стянут свои войска за линию границы,
установленной Брестом, — предупреждает он, — может
возникнуть война между противоборствующими сто-
ронами»3.
В одной из телеграмм фон Лосов советовал своему
правительству вслед за Грузией оккупировать также
Армению. Он при этом доверительно предупреждал,
что если этого не сделает германское правительство,
то все Закавказье окажется оккупированным турками
навсегда, а армяне будут уничтожены
На первый взгляд может сложиться впечатление,
что кайзеровская Германия проявляла особенную тре-
вогу за судьбу армян. Если бы это было так, то не
было бы ни геноцида 1915 года, ни кровавых оргий
турок в Карсе, Александрополе, Караклисе, Баку.
Одним грозным окриком любого из правителей кайзе-
ровской Германии — Вильгельма, Бертлинга или Гин-
денбурга — можно было сдержать разбушевавшиеся
1 Yohannes Lepsius, Deutschland und Armenien (1914—1918),
s. 389.
2 Ibid, s. 389—398,
3 Ibid, s- 391.
64
дикие страсти фанатической султанской камарильи.
Но немецкие власти, как уже знаем, открыто или
исподтишка не только поддерживали, но и подогрева-
ли варварские инстинкты турецких погромщиков. И
если на Батумской конференции немецкие власти все
же оказались в некоторой оппозиции к туркам, то это
объясняется тем, что турки зарвались слишком далеко
и стали не только чинить препятствия относительно их
планов по захвату Кавказа, но и подрывали их пре-
стиж у грузинских меньшевиков и армянских дашна-
ков, которые для спасения своей власти от неизбеж-
ного крушения уповали на немецкие штыки.
Посол германского правительства в Константино-
поле Бернсторф в донесении в германский МИД прямо
так и писал: «Меня ежедневно осаждают здешние
армянские Делегации с просьбой послать в Армению
австрийские или немецкие войска. Без оказания помо-
щи с нашей стороны было бы невозможно подавить
анархию в Армении»1 (.подчеркнуто мною. — X. Б.).
Далее Бернсторф писал: «...Здешние авторитетные
круги находятся сейчас в состоянии головокружения
от сознания победы национализма и панисламизма.
Они думают, что все магометане Азии только и жа-
ждут, чтобы протянуть руку братства Турции и осно-
вать исламскую конфедерацию. Великий визирь (Та-
лаат-паша) еще стоит на той же точке зрения, как и
раньше, чтобы оставить за собой Батум. Турецкое
честолюбие направлено в настоящее время дальше, к
Баку»1 2.
В каждой строке этого донесения чувствуется и
обида, и гнев, и тревога за попранное честолюбие им-
периалистической Германии. Руководители кайзеров-
ской империи все же предприняли последние попытки
сговориться с турками относительно разделения закав-
казской добычи. Пользуясь пребыванием в Берлине
великого визиря Талаата-паши, правящие круги Гер-
мании вступили с ним в переговоры. Но и эта затея
ни к чему хорошему не привела. Талаат отрицал на-
личие у турецкого правительства таких панисламист-
ских устремлений, которые ущемляли бы интересы
Германии. Он даже благородно возмущался, J что.
1 Lepsius, Deutschland und Armenien, s- 414-
2 Ibid s- 374—375. *3nu bnelrbstusG (tuiiqsJ zennedoY J <
65
дескать, злые демоны так и норовят вбить клин
между двумя верными союзниками. Но немцы никогда
не верили в искренность и честность слов и поступков
турецких государственных деятелей. В донесениях не-
мецких дипломатов часто можно встретить такие вы-
ражения: «Талаат-'паша (Энвер, султан, Вехиб... —
X. Б.) дает обычное обещание, которое, конечно, не
будет выполнено...»1.
В переговорах был затронут также вопрос судьбы
армянской нации. Немцы, рассматривавшие Армению
как свою потенциальную колонию, были заинтересова-
ны в сохранении там каких-то резервов рабочей силы,
между тем турки угрожали истребить армян поголов-
но. Немцы вырвали у Талаата обещание тотчас же по
возвращении его в Константинополь объявить амни-
стию армянам. Но тот по приезде домой поступил как
раз наоборот. Репрессии и политика массового терро-
ра против беззащитных армян продолжались с еще
большим ожесточением.
Позднее Талаат в своем интервью корреспонденту
газеты «Берлинер тагеблат» с циничной откровенно-
стью говорил: «Нас упрекают в том, что мы не ставим
разницы между невиновными и виноватыми армянами.
Но это абсолютно невозможно, поскольку тот, кто был
правым сегодня, завтра может оказаться виноватым»1 2.
Германское имперское правительство оказалось пе-
ред фактом полной невозможности договориться с
турками относительно разделения богатейших трофеев
на Кавказе. Наступило, наконец, время пойти «верно-
му союзнику» наперекор, силою оружия пробить себе
путь к новым колониям.
После Батумской конференции в директивах гер-
манского правительства стали раздаваться все более
резкие и повелительные требования заключить согла-
шение с местными правящими кругами относительно
оккупации их территории3. В одной из директив прямо
предписывалось отменить заключенные в Батуме дого-
воры между Турцией и закавказскими правительствами
1 Lepsius, Deutschland und Armenien, s. 414.
2 Воспоминания американского посла Моргентау и тайна ар-
мянских погромов, стр. 279.
3 См. Yohannes Lepsius, Deutschland und Armenien, s. 377.
И
н заменить их новыми, учитывающими интересы Гер-
мании1.
Генерал Людендорф позднее писал в своих мемуа-
рах, что он приветствовал просьбу Грузинского прави-
тельства об установлении германского протектората
над Грузией, ибо это давало Германии возможность
добраться, независимо от Турции, до кавказского сырья
и использовать свое влияние для эксплуатации Закав-
казской железной дороги. А эта дорога, пояснял автор
мемуаров, приобретала огромное значение в случае
возможных военных действий па территории Северного
Ирана1 2.
Людендорф под протекторатом подразумевал пре-
вращение территории края в свою военно-стратегиче-
скио и экономическую базу. Он учитывал при этом
возможность использования также местных людских
ресурсов в качестве пушечного мяса: «Наконец, мы
должны были попытаться, — говорится далее в мемуа-
рах,— укрепить грузинские войска, чтобы двинуть их
против англичан. Эти соображения продиктовали мне
возбудить перед имперским канцлером вопрос об удов-
летворении грузинской просьбы»3.
«Верховное командование Германии, — развивал
своп рассуждения Людендорф, — интересует лишь
военный аспект армянского вопроса, что же касается
политической стороны дела, то она входит в компетен-
цию Министерства иностранных дел»4. И далее уже
более определенно: «Желательно формировать армян-
ские вооруженные силы в том виде, как мы это пре-
д\смотрели для Грузии»5.
Интерес немецких империалистов к Закавказью с
каждым днем возрастал. Они хотели бы видеть здесь
хорошо слаженный, легко управляемый, послушный
государственный механизм.
Посол Германии в Константинополе Бернсторф в
откровенной беседе с армянской делегацией признал-
1 Yohannes Lepsius, Deutschland und Armenien, s- 490
2 См. Э. Людендорф, Мои воспоминания о войне 1914—
1918 п„ т 2. стр. 188.
з Там же.
4 Yohannes Lepsius, Deutschland und Armenien, s 409-
5 Ibid, s- 410-
57
ся, что, по его личному мнению, было бы разумно
объявить Баку и Батум открытыми городами, а Гру-
зию и Армению слить под эгидой единой государствен-
ности, ибо Грузия без армян и армянского капитала
быстро зачахнет, армяне же без Грузии быстро ока-
жутся совершенно беззащитными перед османской
угрозой1. Стало быть, естественное «спасение» Грузии
и Армении — в капитуляции перед Германией.
Немцы особенно гневались на то, что Оттоманское
императорское правительство открыто игнорировало
интересы немцев в отношении нефтяного Баку. Бернс-
торф говорил, что бакинский вопрос тревожит немцев
прежде всего из-за намерения турок стать его безраз-
дельными хозяевами.
Немцы нуждались в бакинской нефти больше, чем
в любом другом стратегическом сырье, поэтому они не
могли мириться с непомерно алчными притязаниями
своего союзника.
Командующий немецкими оккупационными войска-
ми в Грузии фол Лосов в одном из своих донесений в
Берлин советовал своему правительству принудить ту-
рецкое правительство отказаться от односторонней
оккупации Закавказья, особенно Баку, предложить ей
отойти на линию границ, предусмотренных Брест-Ли-
товским договором. Германское МИД запросило мне-
ние своего австро-венгерского союзника по поводу
самовольных нарушений турками Брестского мира. «На
Кавказе положение весьма критическое. Мы не смогли
бы ответить ни собственному народу и ни другим
народам мира, если бы нас спросили: как могло слу-
читься, что Брестский договор был использован как
инструмент гонения на христиан Кавказа»1 2.
Дело, разумеется, состояло вовсе не в том, что
немецкие захватчики будто тревожились за судьбу
кавказских христиан, а в том, что турки просто меша-
ли им в осуществлении политики «Drang nach Osten»,
и эту горькую пилюлю, что ни говори, немцы прогло-
тить не могли.
'•>J 191 ..
В Берлине все же не теряли надежды уладить спор
1 См. Архив Армянского филиала НМЛ при ЦК КПСС, ф.
40—47, on. 1. д. 254, л 2
2 Yohannes Lepsius, Deutschland und Armenien, s 390—391-
58
с турками мирным путем, по дипломатическим кана-
лам. Министр иностранных дел Германии фон Кюльман
от имени своего правительства поручил немецкому
послу- в Константинополе сделать турецкому правитель-
ству заявление, что оно, оголив месопотамский и пале-
стинский фронты, поставило немцев в тяжелое положе-
ние, и это сделано лишь из-за оккупации Закавказья.
Дальше звучали все более резкие ноты упрека: «Турки
потеряли всякую меру». Кюльман был особенно недо-
волен тем, что турки, вопреки предостережениям нем-
цев, продвинулись на Кавказ и тем самым разрушили
надежду на мирное соглашение, подорвали Кавказскую
конфедерацию. Ввиду создавшегося тяжелого положе-
ния министр просил своего посла сделать турецкому
правительству следующее заявление в дружественной,
но конкретной форме:
«1. Кайзеровское правительство не причастно ко
всему случившемуся на Кавказе и остается на своих
позициях к происшедшим событиям внутри и вне об-
ластей Карса, Батума, Ардагана, которые никак не
согласуются с Брест-Литовским перемирием.
2. Кайзеровское правительство не может одобрить
или поддержать дальнейшее наступление турецких
войск на Кавказе и турецкую пропаганду вне этих трех
областей.
3. Кайзеровское правительство признает Грузинское
правительство и готово при условии согласия Россий-
ской Советской Республики принципиально признать
независимость Грузии. Оно предлагает Императорско-
му османскому правительству уважать границы Грузии.
Установление точных границ Грузии должно быть со-
гласовано при участии Германии.
4. Кайзеровское правительство предлагает Импера-
торскому османскому правительству обеспечить соот-
ветствующее обхождение с армянами в трех оккупи-
рованных турками областях.
5. Кайзеровское правительство обращает внимание
османского правительства на то, что оно ие может
претендовать на защиту или содействие Германии в
таких военных или дипломатических действиях, кото-
рые турки предпринимают без согласия или против
советов немцев.
6. Кайзеровское правительство отклоняет всякую от-
ветственность от себя в случае самостоятельно пред-
59
принятых мероприятий и предоставляет Турции самой
разбираться в последствиях»1.
Но и эти угрозы не возымели какого-либо воздей-
ствия па правительство Оттоманской империи. Перед
лицом этой непреклонной неуступчивости турок немцы
пустили в ход свою тяжелую артиллерию — началь-
ника генерального штаба германской армии Э. Люден-
дорфа. Людендорф в телеграмме от 8 июня на имя
Эпвер-паши упрекал Турцию в том. что она не ува-
жает интересы своих союзников, обходит Брестский
договор в части Закавказья. «Германское правитель-
ство. — указывал Людендорф, — не раз протестовало
против произвольных действий турецких войск, напо-
миная о тяжелых последствиях, если турки и дальше
будет пренебрегать предупреждениями немцев»1 2.
Людендорф не на шутку угрожал Энвер-паше тем,
что генерал фон Лосов уже организовал охрану желез-
ной дороги Поти—Тифлис—Александрополь и что тур-
кам придется считаться с этой неприятной для них
ситуацией. Далее Людендорф с раздражением отме-
чал, что немецкие оккупационные войска в свою оче-
редь жалуются на неуважительное к ним отношение
командования 3-й турецкой армии. «Я прошу Ваше
Превосходительство еще раз. — пишет в заключение
Людендорф, — уважать определенные Брест-Литовским
договором границы, в противном случае я оставляю
за собой право па свободу дальнейших решений»3. И
далее более грозно и ультимативно: «Договоры, кото-
рые были заключены между Турцией и закавказскими
государствами не под контролем Германии, Австрии
и Болгарии, я не могу признавать... Я должен яснее
высказаться, что не только не могу этого сделать, но
что не могу допустить противоречащее договору на-
ступление Турции»4.
Главное командование турецкой армии не прореа-
гировало и на это предупреждение высших военных
властей Берлина. Турецкие войска терпеливо выслу-
шивали упреки, увещевания и даже угрозы старшего
союзника и продолжали покорять одну кавказскую
1 Vohannes Lepsius, Deutschland und Armenien, s. 391—392
2 Ibid, s. 393
3 Ibid, s- 393—394.
« Ibid
60
область за другой, безостановочным маршем стремясь
к Баку — заветной цели их кавказских вожделений.
Наконец к переговорам был привлечен фактический
диктатор Германии фельдмаршал Гинденбург. «От
имени Главного командования, — писал он Энвер-
паше, — прошу Ваше Превосходительство приказать,
чтобы все турецкие войска были выведены из Кавказ-
ских областей, кроме районов Карса, Батума и Арда-
гаиа»’.
Турецкое правительство, наконец, нарушило заго-
вор молчания. Оно ответило Гинденбургу, что отсту-
пать от своих намерений не собирается. Есть Батум-
ский договор, и оно придерживается его предписаний,
что же касается Бреста, то к нему турки никакого от-
ношения не имеют. В ответ на это заявление из Бер-
лина посыпались новые йоты, протесты, угрозы. Нако-
нец немцы поняли, что все их потуги пропадают всуе.
Бернсторф в одном из донесений правительству вы-
нужден был признать: «Мне кажется, что у нас пет
никаких средств, дабы принудить турок пойти на
уступки». Единственный выход из создавшегося поло-
жения Бернсторф видел в отправке в Армению немец-
ких войск1 2. Но немцы пойти на это пока не могли: не
позволяла общая обстановка па фронтах и междуна-
родное положение Германии. Военные санкции привели
бы к распаду Четверного Союза, к краху ближнево-
сточной экспансии немцев со всеми вытекающими от-
сюда последствиями. Вместе с тем сидеть сложа руки
тоже было нельзя, так как с овладением города Баку
турки уже становились почти неуязвимы для нем-
цев.
Германия пустила в ход новые аргументы к сдер-
живанию турок — она выступила в необычной для себя
роли «защитника» беженцев из Западной Армении,
которых т\рки вырезали с бесчеловечным ожесточе-
нием. Немецкие дипломаты, и даже Пауль Гинден-
бург, проливая крокодиловы слезы над своими же
жертвами, демагогически призывали турецких захват-
чиков к милосердию и гуманности. «Различные сооб-
щения показывают, — телеграфировал Гинденбург
1 Vohannes Lepsius, Deutschland und Armenien, s- 394.
2 Ibid, s. 416-
61
Энвер-паше 30 июля 19J8 года, — что кранце необхо-
димо разрешить армянским беженцам возвратиться на
свою родину, дабы они получили возможность соби-
рать урожай»1. Ответ Энвера гласил: «...Мы никогда
ие можем согласиться, чтобы полумиллионное полу-
вооруженное и к нам враждебно настроенное население
расположилось в тылу нашей воюющей армии»1 2. Более
того, как бы упрекая Германию за вмешательство во
внутренние дела Турции, Энвер в том же ответе за-
явил, что «...Турция намерена захватить Алексян-
дрополь, Каракилис и другие районы Восточной Ар-
мении».
Как видим, соперничество двух хищников изо дня
в день все более разгоралось: хотя оно временами и
принимало крайне острые формы, доходя то грани
военного столкновения, по при всем этом не следует
забывать, что, как бы они ин петушились друг против
друга, в конечном итоге оба преследовали одну и tv
же цель — колонизацию края и покорение населявших
его народов: Германия — христианских, Турция —
магометанских. Если между ними и возникали проти-
воречия и трения, то они касались исключительно де-
лежа награбленного добра, что же касается мотивов,
по которым каждый из них провозглашал свое разбой-
ничье право на Закавказье, то они, конечно, не могли
не различаться: Германия свою экспансию в Закав-
казье и свое noaiBo на покорение населявших его на-
родов аргументировала в основном тремя пунктами:
а) мы христианское государство и не позволим маго-
метанам покорить единоверные народы Кавказа; б) мы
нуждаемся в нефти и никогда не можем согласиться,
чтобы Баку имел другого хозяина, кроме нас; в) За-
кавказье — объект старых колониальных вожделении
немцев, и оно им нужно как важнейший рубеж к
дальнейшей экспансии на восток — Иран и Индию.
Аргументы турок звучали примерно так: а) созда-
ние пантюркистской империи — заветная цель Турции
и она благодаря счастливо сложившимся обстоятель-
ствам почти у порога ее осуществления; б) Закав-
казье— важнейший трамплин к достижению указанной
цели; в) святой долг Турции—стать на защиту «по-
1 Yohannes Lepsius, Deutschland und Armenien, s. 416
2 Ibid, s. 419.
62
руганных и покоренных христианами» магометанских
народов Кавказа.
Так выглядели в схематическом виде программные
установки двух сторон в вопросе Закавказья. И ни
одна из сторон, казалось, не была намерена идти на
принципиальные уступки другой.
* * *
Но вернемся, однако, в Батум.
Турки тем временем диктовали одно за другим свои
драконовы условия правителям Закавказья, ни во что
не ставя немецкие домогания...
Конечной целью турецких войск при оккупации За-
кавказья был разгром Советской власти в Баку и
осуществление пантюркистских и панисламистских
планов. На Батумской конференции турки с особенным
ожесточением добивались принятия своих кабальных
требований в отношении Армении. Об этом говорил и
Вехмб-паша. «Вы сами видите,—рассуждал он, обра-
щаясь к делегатам Закавказья, — судьба толкает Тур-
цию с Запада на Восток. Мы ушли с Балкан, уйдем
также из Африки, но мы должны покорить весь Во-
сток, ибо именно здесь мы находим своих единоверных
и единокровных братьев, свою религию и язык. Таково
наше многовековое тяготение. В Баку, Дагестане,
Туркмении и Азербайджане живут наши братья. Мы
должны проложить свободную дорогу в эти страны»1.
Обращаясь к армянской делегации, он продолжал:
«Вы, армяне, требуя Нахичевань и Зангезур, закры-
ваете нам путь в Персию; вы мешаете нам спуститься
в долину Куры, ведущую в Баку; Карс и Ахалкалаки
преграждают нам путь к Казаху и Гяндже. Армяне
должны свернуть в сторону и открыть перед турками
двери на Восток, то есть в Закавказье, Дагестан и
Среднюю Азию»1 2.
4 июня 1918 г. глава турецкой делегации Халил-
бей вручил армянской делегации на безоговорочное
подписание окончательный текст мирного договора, во
всех подробностях разработанного в Константинополе.
1 ЦГ11А Арм. ССР, ф 200, on. 1, д. 23. л. 34—35.
2 Там же
63
Первая статья навязанного делегации договора
гласила: «Между Императорским Оттоманским прави-
тельством и правительством Армянской республики
устанавливаются мир и постоянная дружба»'.
Но какой ценой юбивалн^ь турки этой «постоян-
ной дружбы»? II: последующего изложения текста
договора становится совершенно очевидным, что ту-
рецкие захватчики выпрашивали в качестве компенса-
ции за эту сомнительную дружбу ни много пи мало—
право на покорение Армении, превращение ее в бес-
правную провинцию Оттоманской империи
Второй статьей опредетялись границы между рес-
публиками Закавказья и Турцией. Предлагалось
ИЗЪЯТЬ В ПОЛЬЗУ Турции ПЯ I исконных территорий
Грузии В составе Восточной Армении авторы догово-
ра «великодушию» оставляли Эринань Эчмиадзин.
Аштарак и ряд северных районов. Остадьная, притом
большая, часть страны отторгалась в пользу Турции.
К Турции отходили Батумская область, Авдвииский
округ. Карсская область, Ар лагав, Отты, Кагызмаи,
весь Ахалкалакский \езд, три «етвептн территории
Ахалцихского уезда. Из состава Эрнванской губернии
переходили к Турции Сурмалинскнй уезд, значительная
часть Александропольского и Эчмиадзин с к ого уездов,
две пятых территории Эриванского уезда, половина
территории Шарур-Даралагязского уезда, почти весь
Нахичеванский уезд и т. д. Занятая Турцией террито-
рия Закавказья была равна приблизительно 39 тыс. кв.
верстам, что значительно превосходило обд.ем терри-
тории Советской Армении.
В газете «Кавказское слово» было дано полное
описание новых границ Закавказья, установленных
Батумским договором.
Так, в пользу Турции отсекалось из:
Батумской области 6.129 кв верст
Карсской области 16.466 »
Ахалкалакского уезда . . 2.407 »
Ахалпихского уезда (3/4 части) Александропольского уезда 1.749 » »
(половина) 1.693 » »
Эчмиадэинского уезда (2/5) 1.618 »
। ЦГИА Арм ССР. ф 200. on 1 д. 23. л. 90—100.
В4
Сурмалинского уезда..............3.145 кв. верст
Шарур-Даралагязского уезда
(половина) ...... 1.318 » »
Эрпванекого уезда (2/5 части) . 1.090 » »
Нахичеванского уезда (6/7) . 3.378 » »
Всего . . . 38.993 кв. версты
Для того чтобы наглядно представить себе значе-
ние приведенных цифр, скажем, что по Батумскому
договору из закавказских земель в пользу Турции от-
ходило пространство значительно большее, чем вся
территория современной Бельгии1.
Турецкие захватчики отторгали от Армении и Гру-
зии территорию на 16.398 кв. км большую, чем пре-
дусматривалось с тответствующими статьями Брест-
Литовского договора2. Кроме того, в договоре указы-
валось, что судьба Карсской, Ардаганской и Батумской
областей должна решиться путем референдума. В этом
случае двух мнений не могло быть о вероятном исходе
предполагавшегося всенародного опроса, ибо 70—80%
населения этих областей в то время составляли хри-
стиане: армяне, русские, грузины; во всяком случае,
шансы турок на успех в референдуме были ничтожны.
Вот они и не стали церемониться: референдум их не
устраивал.
Батумский грабительский договор бо.Лше всего
ущемлял жизненные интересы Армении, затем Грузии.
В передаваемых Турции территориях по данным
1914 года проживало 1.274.354 человека — население
целого небольшого государства! По отдельным терри-
ториальным единицам в состав Оттоманской империи
переходили из:
Батумской области .... 191.138 чел
Карсской области . . . . 391.213 »
Ахалкалакского уезда .... 104.946 »
Ахалцихского уезда (3/4) .... . 71.982 »
Алекса ид ропольокого уезда (1/2) 111.672 »
Эчмиадзинского уезда (1/3) 74.533 »
Сурмалинокого уезда 99.017 »
1 См. газ. «Кавказское слово», 20 июня 1918 г., № 125.
2 См. там же
5—X. А. Бадалян
В5
Эриванского уезда (2/5)............. 70.636 чел.
Шарур-Даралагязского уезда (1/2) 42.540 »
Нахичеванского уезда (6/7) . . 116.718 »
Всего . . . 2.274.395 чел.1
Вместе с территориями к Турции отходили в вечное
рабство из Грузии 368.066 чел., а из Армении — 906.329
человек, то есть значительно больше, чем проживало
населения в Армении до 1920 года. Турции отходило
20% общей территории Закавказья (188.588 кв. верст)
и 18,5% общего числа населения, составлявшего по
данным 1914 года 6.891.208 человек1 2. Кроме того, Ар-
мения, в силу того же договора, почти полностью ли-
шалась своих железных дорог. Говорим «почти», так как
турки все же «смилостивились» и оставили ей жалкий
отросток в 6 км—ветку Норагавит—Эриванъ3. А если
ко всему этому еще добавить, что делегации Армении,
Азербайджана и Дагестана дали свое согласие на
оккупацию турками территории их стран для наведе-
ния там «порядка», то можно себе представить, капая
судьба была уготована Армении на Батумской конфе-
ренции.
Четвертая статья договора, заключенного в Батуме
между Арменией и Оттоманской империей, гласила:
«Оттоманское императорское правительство обязуется
оказать помощь силою оружия правительству Армян-
ской республики в случае, если последнее попросит ее
от него, чтобы обеспечить порядок и спокойствие в
стране»4.
Дашнакские лидеры уповали в своей борьбе против
собственного народа на помощь Турецкой империи.
Они брали на себя обязательство безупречно выпол-
нять все статьи договора «дружбы» и ликвидировать
у себя все очаги народного гнева, направленного про-
тив турецких зверств и притязаний. Об этом красно-
речиво свидетельствует также телеграмма руководи-
теля дашнакской делегации на Константинопольской
конференции Ав. Агароняна; 13 июля 1918 года он
1 См. «.Кавказское слово», 20 июня 1918 г., № 125.
2 См. ЦГИА Арм ССР, ф. 200, on. 1, д. 23, л. 99—100.
3 См. там же.
4 Там же.
6в
требовал от своего правительства положить конец
всякому недовольству, направленному против турецких
войск и их командования, безропотно выполнять все
их распоряжения. Далее он сообщал, что ему стало
известно, что армянские воинские части и отдельные
партизанские отряды препятствуют продвижению ту-
рецких войск по железной дороге Сардарапат—Джуль-
фа. Агаронян требовал предпринять самые решитель-
ные меры для пресечения всех враждебных вылазок
против турецких войск1.
Таким вот вечным позором запятнали свое имя в
анналах истории правители Армении тех суровых го-
дин. Что касается Грузии и Азербайджана, то их пра-
вители тоже заключили с турками аналогичный под-
невольный договор.
Отдельный договор был заключен между Турцией
и правительствами горных областей Кавказа. Было
совершенно очевидно, что Оттоманская империя соби-
ралась простереть свою экспансию не только на всю
территорию Закавказья, но и на области Северного
Кавказа, населенные магометанами.
И вот Батумский договор подписан. Руководитель
дашнакской делегации Ал. Хатисов выразил унижен-
но свою признательность турецкой делегации при под-
писании договора: «Этот славный день,—-говорил он,—
явится знаменательным событием в истории армянско-
го народа»* 2. А через четыре дня, 8 нюня, тот же
Хатисов в докладе на собрании актива дашнакской
партии в Тифлисе с умилением расписывал свой «под-
виг» в Батуме. «Энвер-паша, — не без гордости говорил
Хатисов, — выразил свою радость по случаю подписа-
ния договора в Батуме прежде всего потому, что тур-
кам, наконец, удалось установить добрососедские
отношения с армянами»3.
На собрании было вынесено решение: «В настоя-
щий момент политика партии соответствует интересам
армянского народа»4.
Заключение Батумского договора приветствовал в
своей речи при церемонии его подписания и Ной Ра-
। См. ЦГИА Арм. ССР, ф. 222, on. 1, д. 12, л. 18.
2 ЦГИА Арм. ССР, ф. 200, on. 1, д. 14, л. 37.
3 «Кавказское слово», II июля 1918 г., № 118.
4 Там же, 16 июля 1918 г., № 122.
«7
мишвили, хотя грузинское правительство еще ранее
уже заключило аналогичный пакт с Германией. «Гру-
зия,— говорил Рамишвили,— была втянута в войну
против своего желания, ее она унаследовала от Рос-
сии...»1.
Полное удовлетворение подписанием Батумского
договора спешил выразить и Халил-бей в речи, произ-
несенной 4 июня в Батуме: «.Мне хотелось бы отме-
тить,— говорил он, — что в последнее время прави-
тельству Оттоманской империи пришлось проявить
большую сдержанность, и оно поручило мне подписать
документ, которым признается существование армян-
ского правительства»I 2. И дальше: «Уверен, что армян-
ский народ глубоко прочувствует и поймет важность
решения Оттоманского правительства»3.
В Батуме, кроме мирного договора, были подписа-
ны также конвенции по различным вопросам. Так, на-
пример, в военной конвенции с Арменией было преду-
смотрено, что правительство Армянской республики
должно немедленно приступить к демобилизации своих
войск. «Количество этих войск, равно как и военного
округа, к которым они будут причислены, будет опре-
делено в согласии с императорским Оттоманским пра-
вительством на все время всеобщей войны».
В другой конвенции определялись условия перевоз-
ки по шоссейным дорогам Армении турецких войск в
Азербайджан, причем специально было оговорено, что
закупку необходимого количества продовольствия и
фуража при прохождении по территории Армении эти
войска будут производить на месте чере местную ар-
мянскою администрацию, по ценам, определяемым
турецким командованием4.
В конвенции, подписанной между Турцией и Гру-
зией, предусматривался порядок использования турец-
кими войсками Закавказских железных дорог при их
продвижении к Баку. (Важно тут заметить, что между
турками и немцами происходили острые стычки по
вопросу использования железнодорожной магистрали
Тифлис—Батум, но германскому командованию все же
I ЦГИЛ Урм. ССР, ф. I, on. 23, л. 120.
2 Там же, д. 32, л. 56.
3 Там же, лл. 120—121.
4 Там же.
пришлось уступить, так как ему угрожали англичане с
территории Ирана.)
Специальная конвенция была подписана между
Турцией и тремя правительствами Закавказья—Арме-
нии, Грузии и Азербайджана — о порядке эксплуата-
ции нефтепровода Баку—Батум1.
О заключении военной конвенции между Турцией
и правительствами Закавказья и речи быть не могло,
поскольку немецкие войска уже успели оккупировать
Грузию, а турецкие войска к этому времени, по при-
глашению мусаватистов, уже вступили на территорию
Азербайджана.
Между Турцией и Закавказьем подписывается осо-
бая конвенция относительно распределения подвижного
состава железных дорог края между договаривающи-
мися сторонами. Означенная конвенция прилагается к
заключенным договорам как составная часть соответ-
ствующих статей. «Совокупность подвижного состава
железных дорог Закавказья. — указано в конвенции,—
бывшая собственность русского государства — будет
распределена между четырьмя договаривающимися
сторонами пропорционально длине железных дорог,
находящихся на их соответствующих территориях»1 2.
Стадо быть, довольно значительный отрезок Закав-
казской железной дороги протяженностью 468 из
1940 в^пст (то есть 24% всего путл) переходил во вла-
дение Турции, и Армении оставались каких-нибудь
шесть километров, т. е. она Фактически лишалась всего
своего и без того жалкого подвижного состава.
М.ы изложили основные положения конвенций, при-
нятых на Батумской конференции. Опп воочию пока-
зывают. какие унизительные условия навязали турец-
кие захватчики народах! Закавказья.
В связи с «блестящим» окончанием Батх-мской
конференции руководитель турецкой делегации Халил-
бей говорил: «На протяжении 200 лет Турция имела
в лнпе России своего кровного врага. Россия всегда
мешала процветанию Турции (т. е. осуществлению ее
пан исламистских притязаний. — X. Б.1. поэтомх7 ее
временное исчезновение с арены позволило Турции
1 См. «Кавказское слово», 29 июня 1918 г.. № 132.
2 ЦГПА Арм. ССР, ф. 200, on. 1, д. 23, л. 34—35.
6®
развивать свою программу. Эта программа предпола-
гает также освобождение кавказских народов»1.
Как же турки собирались «освобождать» народы
Кавказа? Это мы видели выше в описании их зверств
на территории Армении.
Таковы были общие итоги печальной памяти Ба-
тумской конференции.
Таким образом, буржуазно-националистические
правительства Закавказья, образованные после паде-
ния Сейма, в своей борьбе против революционного
движения собственного народа опирались на штыки
иноземных войск.
* *
Дашнакское правительство, еще не успев перебази-
роваться из Тифлиса в ЭриваиьI 2, поспешило в связи с
«успешным» окончанием батумских переговоров напра-
вить турецкому султану приветственную телеграмму,
в которой выражало свои верноподданнические чув-
ства: «Ваше Величество, — говорилось в телеграмме,—
после распада Закавказской республики (имеется в
виду Сейм. — X. Б.) Кавказский Армянский нацио-
нальный совет 28 мая решил на своем заседании про-
возгласить Армению независимым государством.. Пра-
вительство Армянской республики имеет чесгь донести
об этом Вашему Величеству. Примите выражение на-
шего глубокого уважения. Председатель Армянского
национального совета А. Агаронян, председатель Ар-
мянской республики Р. Качазнуни, министр иностран-
ных дел Ал. Хатисов»3.
Аналогичные телеграммы были отправлены всем
правительствам стран Четверного Союза — Германии,
Австро-Венгрии и Болгарии. И хотя дашнакские лиде-
ры выражали восторг по поводу результатов Батум-
ского договора, дамоклов меч турецкой угрозы продол-
жал висеть над головой армянского народа. В эти дни
I См. ЦГИА Арм. ССР, ф. 200, on. 1, д. 8, л. 116.
2 Армянский национальный совет, постоянное местопребыва-
ние которого было в Тифлисе, некоторое время до переезда в
Ереван выполнял функции правительстве
3 X. Бадалян, Германо-турецкие оккупанты в Армении в
1918 г., Ереван. 1961, стр. 39 (на арм. яз.).
70
Ст. Шаумян говорил, что даже после батумского сго-
вора «армянскому населению угрожает поголовное
уничтожение, какое выпало на его долю в Турецкой
Армении»1.
Но батумские протоколы оказались клочком бума-
ги для турок. Турецкое командование, готовясь к гене-
ральному наступлению на столицу Армянской респуб-
лики, стянуло к Эривани огромное количество войск,
приступило к рытью окопов и фортификационным ра-
ботам.
Главный штаб армянского корпуса в строго секрет-
ном донесении сообщал министру иностранных дел:
«На рубеже села Норагавит турки продолжают рыть
окопы, а на стенах устраивают огневые точки. Прошу
предложить турецкому командованию прекратить
означенные действия»1 2.
В эти же дни палач армянского народа Энвер-паша
совершает инспекционную поездку в Александрополь
(ныне Ленинакан), затем в Елизаветполь (ныне Ки-
ровабад), чтобы лично возглавить наступление турец-
ких войск на Баку. Дашнаки оказали Энвер-паше
королевские почести. Ал. Хатисов спешно телеграфи-
ровал Ав. Агароняну в Тифлис: «Дорогой Аветис...
через несколько дней Энвер-паша прибывает в Алек-
сандрополь, оттуда поедет в Гянджу, затем в Батум.
Было бы хорошо, если бы Вы согласились встретить
его в Алексаидрополе и оказали ему достойное вни-
мание»3.
Разумеется, дашнаки не преминули оказать поче-
сти своему «благодетелю».
Дашнакское правительство после подписания Ба-
тумского договора порвало свои отношения со всеми
враждебными Турции странами. «Правительство Ар-
мянской республики обязуется, — говорилось в письме
делегации Халил-бею, — на все время войны не иметь
никаких дипломатических отношений с государствами,
находящимися в состоянии войны с Османской им-
перией»4.
Турки без долгих проволочек прибрали к рукам
1 С. Г. Шаумян, Сочинения, том 3, Ереван, 1958, стр. 217.
2 ЦГИА Арм. ССР, ф 200, on. 1, д. 103, л. 121.
3 См. там же, д. 23, л. 55.
4 Там же, л. 71-а.
71
армянские железные дороги и весь подвижной состав,
используя их для транспортировки войск в Джульфу;
дашнаки открыли перед оккупантами зеленую дорогу
в Баку через Александрополь—Каракилис—Дилпжаи—
Иджеван—Казах и дальше на территории Азербай-
джана.
Тифлисский национальный совет особо позаботился
о создании всяческих удобств турецким войскам при
передвижениях по армянской территории. Армянский
национальный совет даже создал специальную комис-
сию в составе Мих. Бабаджанова и Ал. Хатисова с
заданием, чтобы она проводила разъяснительную ра-
боту среди населения по поводу наступления новой
эры в турецко-армянских отношениях — эры «дружбы
и братства» и недопустимости выражения каких-либо
враждебных чувств и действий против оккупантов.
Дашнаки, раболепствуя и унижаясь, выполняли
любые приказы оккупационных войск, уступая им в
том, что вовсе не предусматривалось решениями Ба-
тумской конференции. Турецкие офицеры свободно
разъезжали на своих машинах по всей территории
Армении, и везде им устраивались торжественные
встречи и проводы.
В этой обстановке абсолютного турецкого засилья
I августа 1918 г. состоялось открытие парламента
Армянской республики, на первом заседании которого
был утвержден батумский договор. «Сегодня депутаты
Армянского национального совета, — с умилением пи-
сала дашнакская газета «Занг», — впервые признаны
как представители независимой Армении; 4-го июня
они подписали договор»1.
«Этим договором дружбы.—-писала «Занг», выра-
жая официальное мнение дашнакской партии, — начи-
нается эра новых, еще более счастливых отношений...
между Армянской республикой и Османской импери-
ей». «Мы всегда дружили с Турцией (?) и друзьями
останемся навсегда». И, наконец, «из этой дружбы
Турция будет в выигрыше не меньше, если не больше,
чем Армения»1 2.
Дашнакский официоз, словно в поругание памяти
миллионов жертв турецких палачей, утверждал, будто
1 «Занг», 1918, Ns 42 (58).
2 Там же.
72
вся прош тая история армянского народа в условиях
Оттоманской империи представляла собой оплошную
идиллию.
Парламент принял особую декларацию, в которой
обязывался свято выполнять все требования Батум-
ского договора. По случаю его утверждения в Эривани
состоялся парад войск, на котором присутствовали в
качестве почетных гостей немецкие, турецкие и австрий-
ские офицеры*.
В эти дни против Батумского позорного договора
прозвучал гневный голос армянского национального
героя, генерала Андраника: «Шестисотлетней цепью
рабства вновь заковали свою шею и ноги собственны-
ми руками, — говорил он, обращаясь к лидерам даш-
накской! партии. — Я не могу вынести подобного позо-
ра, не могу забыть жертвы истекшего тридцатилетия,
миллионы наших мучеников»1 2. Разоблачая антинарод-
ную политику дашнаков, Андраник вместе с тем тре-
бовал ответа на вопрос: почему «...вы поехали в Батум
и преподнесли в дар Вехиб-паше армянскую военную
силу, железные дороги, обещав к тому же свою все-
мерную помощь османской армии... Разве потому, что-
бы печатью бесчестья покрыть облик армянина и его
доброе имя?»3.
Не будучи ни дипломатом, ни политическим деяте-
лем. Андраник прекрасно понимал, что дашнаки погу-
били ь Батуме страну, чтобы сохранить свои высокие
посты, спасти свою непопулярную власть от гнева на-
родного. Но никакие договоры ни с турками и ни с
кем другим не могли уже спасти дашнаков. «Вы неиз-
бежно провалитесь в пропасть,—писал Андраник, —
потащив за собою ни в чем не повинный народ»4.
С парадной шумихой приветствовали подписание
Батумского договора меньшевики Грузии и особенно
мусаватисты Азербайджана. Меньшевистское прави-
тельство Грузии 15 июля 1918 г. опубликовало декла-
1 См. «Занг», 1918, № 42 (58).
2 Полководец Андраник, Отдельный армянский ударный от-
ряд, Бостон, 1921, стр. 236 (на арм. яз.).
3 Полководец Андраник, Историческая летопись Кавказского
фронта, 1914—1917, Бостон, 1924, стр. 191—192 (на арм. яз.).
4 Там же, стр. 190.
73
рацию по поводу итогов Батумской конференции, в
которой говорилось: «4 июня с. г. в Батуме предста-
вители грузинского правительства подписали договор
с Турцией. Этим путем осуществились всеобщие стрем-
ления нашего народа к заключению мира с Турцией»1.
Можно подумать, что грузинский народ о том и меч-
тал, чтобы на него надели ярмо турецких захватчиков,
будто меньшевистского ярма было мало, мечтал о том,
чтобы преподнести чужеземцам в дар первоклассный
Батумский порт и 10 тыс. кв. километров исконных
грузинских земель.
23 июня 1918 г. опубликовало свою декларацию и
мусаватистское правительство Хан-Хойского. «Мы ве-
рим, — говорилось в декларации, — что по неуклонной
воле нашей нации и при помощи единоверной и еди-
нокровной турецкой империи будущее счастье нашей
родины будет обеспечено»1 2.
Весь дух Батумской конференции, все произнесен-
ные на ее заседаниях речи, принятые на ней решения,
договоры, соглашения, конвенции и проч, были про-
никнуты антисоветским духом и направлены на скола-
чивание во главе с Турцией закавказского военно-
политического блока против Советской России, против
назревавшего в крае революционного кризиса, против
Советского Баку, против всех народов и племен Кав-
каза.
Сущность и цель этой политики весьма ясно и
выразительно сформулировал Джеидл-паша в своих
«Записках»: «В настоящий момент перед Оттоманской
империей и гремя закавказскими республиками стоит
насущнейшая задача: во-первых, помогать всячески
друг другу и посвятить все свои силы восстановлению
своих разоренных земель, во-вторых, употребить все
усилия на то, чтобы не дать русскому потоку перева-
лить через Кавказский хребет. Для этой цели этим
четырем государствам, безусловно, нужно заключить
между собой оборонительный союз, направленный про-
тив возможного вторжения московитов...
Если, как я уже сказал, мы вчетвером—Оттоман-
ская империя, Азербайджанская, Грузинская и Армян-
1 «Кавказское слово», 18 июля 1918 г.
2 Там же, 29 июля 1918 г.
74
ская республики — не заключим союз народов Ближ-
него Востока для защиты себя против России, если
мы не будем действовать согласно и не поможем
образованию республик на Северном Кавказе, нам уже
не придется сомневаться, что мы снова сделаемся
жертвами России, которая всегда стремилась надеть
на нас свое ярмо»1.
Джемал-паша развивал в своих «Записках» четкую
программу панисламистской политики Оттоманской
империи, политики покорения закавказских народов
путем их отторжения от России. Эта программа нашла
свое последовательное воплощение на Батумской кон-
ференции Но поскольку военно-политическая линия
Турции в делах Кавказа шла вразрез с интересами
империалистической Германии, то отсюда и тот глу-
бокий разлад, который произошел между немцами и
турками в процессе и после Батумской конференции.
* * *
В дни, когда германо-турецкие войска блокировали
Баку, немцы все более усиливали свой нажим на ар-
мян, особенно после посещения Эривани немецкой
миссии во главе с фон Крессом. За время пребывания
в столице Армянской республики — с 30 июля до
5 августа — миссия изучила экономическое и полити-
ческое положение республики, побывала на устраивае-
мых в ее честь дашнакскими правителями банкетах,
слушала и произносила помпезные речи, давала щед-
рые обещания и т. д.
После отбытия из Эривани фон Кресс 5 августа
1918 г. посла т на имя своего правительства обширное
донесение, полный текст которого помещен в объеми-
стом сборнике д-ра Иоаннеса Лепсиуса — «Германия
и Армения в 1914—1918 гг.».
В донесении главным был вопрос об оккупации
Армении, значение которой для Германии приобрета-
ло особый смысл в связи с отклонением Турцией всех
немецких предложений на Батумской конференции.
Фон Кресс не скупился на щедрые комплименты в
1 Записки Джемал паши, 1913—1919 гг., Тифлис, 1923, стр. 239.
76
адрес правителей Армении. Рубен Качазнуни—премьер-
министр — «понимающий и симпатичный человек»,
министры — Арам Манукян, Александр Хатисяи, Ха-
чатур Карчикян, генерал Ахвердян — «спокойные,
здравомыслящие люди», а католикос — «умный, целе-
устремленный... олицетворение скромности и сдержан-
ности...»1.
Зачем нужно было сдержанному и рассудительно-
му немецкому генералу, впервые попавшему в Арме-
нию, столь красочно и эмоционально рисовать портреты
своих мимолетных знакомых. Видимо для того, чтобы
снискать доверие и расположение вассалов Германии
и заинтриговать берлинские власти радужными пер-
спективами, которые их ожидали в Армении.
Надо отдать должное генералу Крессу: он довольно
объективно рисовал отчаянное положение Армении
под ярмом турецкой оккупации: «Турки не одержали
в отношении армян составленных ими же условий Ба-
тумского мира. Они оккупировали ряд областей по ту
сторону границы, потеря которых очень болезненна
для Армении, так как этим они отняли у нее послед-
ние пригодные плодородные области»1 2.
Фон Кресса особенно «тревожила» судьба карабах-
ских армян3. «В настоящее время Турция хочет начать
наступление из Азербайджана на населенный армяна-
ми Карабах, разорить местное население под предло-
гом того, что карабахские армяне агрессивно настроены
против мусульман. Турецкая политика ясна. У турок
есть намерение уничтожить армян. Армян преследуют,
где только возможно (подчеркнуто нами. — X. Б.),
изыскивают любой повод для новых нападений. Если
же это не удается, то их заставляют голодать и ни-
щенствовать. С этой целью они грабят, вопреки Ба-
1 Yohannes Lepsius, Deutschland und Armenien, s- 423
2 Ibid, s. 424-
3 «Армяне в Карабахе — это дикие горские племена, которые
никогда добровольно не сложат оружия. Если турки захотят при-
бегнуть к разоружению, вопреки моему предупреждению, то не-
избежны сильные бон с тяжелыми последствиями», — писал
Кресс. Если отбросить из этого контекста не совсем приличест-
вующее выражение «дикие горские племена», то все остальное
немецкий генерал подметил верно. Ibid, s 425-
те
тунскому договору, оккупированные области, увозят
все, что .возможно»1.
Фон Кресс понимал, что, невзирая на зверства ту-
рок, на крайне тяжелые условия существования, ар-
мянский народ нельзя было взять голыми руками, что
он «твердо решил защищать свою родину до последней
капли крови, если турки снова нападут на страну»1 2.
Немецкий генерал, преисполненный благородного
негодования, взывает к религиозным чувствам герман-
ского императора, который, дескать, «не может спо-
койно смотреть, как магометане уничтожают голодом
христиан». Все эти излияния были направлены в
одну точку — склонить германское правительство к
немедленной колонизации Армении, пока этого не сде-
лали сами турки. Страна, хотя и нищая, голодная,
занимала ключевую позицию во всей Передней Азии,
и пренебрегать этим обстоятельством немцы, решившие
стать хозяевами всего Востока, не хотели.
Конечно, неприятно управлять голодным, нишнм
народом. Но фон Кресс знает, как выйти из этого
положения. «На вопрос, — пишет он далее. — что
должно произойти, чтобы вернуть Армению к жизни
и сделать возможным самостоятельное существование
под покровительством одной из центральных держав
(подчеркнуто нами. — X. Б.), я хотел бы ответить, что
Армения должна сохранить границы брест-литовского
перемирия, не разрешая туркам поправок границ».
Мы не хотели бы отрицать наличие некоторой доли
искренних и сентиментальных чувств у генерала к ар-
мянскому народу перед липом его бедствий. Но мы
также не можем не отметить, что генерал фон Кпесс,
проливавший горькие слезы о тяжкой судьбе армян-
ского народа в августе 1918 года, должен был знать
и хорошо помнить, что те же магометане — турецкие
орды — истребили почти половину целой нации в 1915—
1916 гг. под дикое улюлюкание немецких правящих
кругов, их дипломатов и вооруженных сил. Тогда
кайзеровская Германия не только не мешала, но и по-
могала туркам — этому есть множество свидетельств
самих немецких историков — стереть с лица земли
одну из древнейших христианских наций. Тогда, в
1 Vohannes Lepsius, Deutschland und Armenien, s- 424.
2 Ibid, s. 489.
77
1915 году, это было выгодно империалистической Гер-
мании как союзницы Оттоманской империи, а вот в
1918 году союз расшатался, турки вышли из повино-
вения у немцев и стали не на шутку угрожать их инте-
ресам. Вот немцы и прониклись «чувством милосер-
дия» к терпящим бедствие христианам, стали «лить
слезы» над несчастным армянским народом.
Фон Кресс ознакомил с содержанием своего посла-
ния одного из дашнакских лидеров — Аршака Джама-
ляна—(Прежде чем отправить его в Германию. Джама-
лян и его коллеги, конечно, были на седьмом небе,
славословили фон Кресса, как своего спасителя.
Дашнаки, какими бы они ни были близорукими
политиками и дипломатами, все же понимали, что
внезапно вспыхнувшее у немецких колонизаторов чув-
ство сострадания к армянскому народу вызвано не
религиозными побуждениями, а своекорыстными инте-
ресами. «Я старался растолковать фон Крессу,—пишет
Аршак Джамалян по поводу своих бесед с немецким
генералом,- что Германия не сможет в своих эконо-
мических домоганиях достичь успехов без содействия
армян». Джамалян напрасно старался вдолбить немец-
кому генералу эту прописную истину.
После визита фон Кресса в Эривань дашнакские
правители нашли, что настала пора для внешнеполи-
тической переориентации.
В эти дня газета «Оризон» писала в своей редак-
ционной статье: «Если такая могучая и цивилнзован-
ная держава, как Германия, будучи известным другом
и могущественным союзником Турции, преисполнена
желания оказывать нам помощь, неужели этот шаг
может вызвать у нас иное отношение, кроме искрен-
ней благодарности»1.
Узнав о миссии фон Кресса в Эривани, председатель
Армянского национального совета Аветис Агаронян,
который за несколько дней до этого на аудиенциях у
Энвера, Талаат-па1ши и султана с низкопоклонством
нарекал их крестными отцами Армянской республики,
поспешил с челобитной к Бернсторфу, чтобы тот до-
бился в Берлине отправки в Эривань экспедиционных
войск, дабы ликвидировать разбушевавшуюся «анар-
1 «Оризон», 1918, 25 июня, № 129.
78
хию» внутри страны'. 25 августа Бернсторф телегра-
фировал в Берлин: «Меня ежедневно осаждают здешние
армянские делегации с просьбой послать в Армению
австрийские или немецкие войска. Без оказания помо-
щи с нашей стороны было бы невозможно подавить
анархию в Армении»1 2.
Генеральный штаб германской армии, получив те-
леграмму Бернсторфа, принял решение: отправить в
Армению «...австро-венгерские полицейские войска во
главе с ген ер а л-«толковником фон Арнем»3.
Вся эта возня опять-таки была следствием герма-
но-турецкого соперничества, а оккупация Закавказья
явилась составной частью немецкой агрессивной поли-
тики на Ближнем Востоке. Об ожесточенном н непри
миримом характере этого соперничества говорит хотя
бы тот факт, что даже осенью 1918 года, в пору, когда
военные действия на Западном фронте достигли куль-
минационного накала, а немецкие армии терпели по-
ражение за поражением, Германия не могла мириться
с мыслью, что не она, а Турция становится хозяином
благодатного Закавказского края.
Германии, конечно, было трудно, если не невозмож-
но, выставить турок из всего края и занять их место,
но если военная обстановка не позволяла сделать это
сегодня, то надо было стараться хотя бы сохранить в
Закавказье какое-то равновесие с турками, дабы из
рук не уплыл не только Кавказ с ее богатейшими ре-
сурсами бакинской нефти, но и весь Ближний Восток—
заветная цель империалистических вожделений кайзе-
ровской Германии. Поэтому конфликт с Турцией
достиг такого накала, что немецкая делегация демон-
стративно ушла с Батумской конференции и 25 мая на
пароходе «Манна-Горн» в полном составе отплыла а
г. Поти.
Следуя «политике равновесия», немцы еще на Ба-
тумской конференции вели параллельные переговоры
с Грузией по поводу передачи Грузии под протекторат
Германии.
24 мая вечером Чхенкели телеграфировал Гру-
1 «Оризон», 1918, 25 июня, № 129.
2 Lepsius, Deutschland und Armenien, s. 414.
3 Ibid, S. 427.
79
зинскому национальному совету: «Дальнейшее про-
медление с провозглашением независимости окажется
непоправимым. Политика немецкого вмешательства
потерпела неудачу. Нам ничего не остается, как про-
тивопоставить турецкому нашествию провозглашение
независимости Грузии при помощи Германии. Немец-
ким представителем при Грузинском правительстве
будет граф Шуленбург. Уже подготовлен ряд актов к
подписанию с Германией... Полным ходом идут заку-
лисные дела»1.
Грузинский национальный совет вечером 25 мая в
депеше на имя своей батумской делегации сообщал,
что «независимость будет провозглашена завтра,
26 мая. Вопрос проведен по всем инстанциям»1 2.
С этого, собственно, и начался развал Закавказской
«демократической федерации».
Почти вслед за этим воинские части кайзеровской
Германии, вопреки недовольству турок, вступили на
территорию «братской» Грузии и установили гам
оккупационный режим. «Вы все хорошо знаете, — го-
ворил В. И. Ленин, — что эта независимость Грузии
превратилась в сущий обман, — в действительности
это есть оккупация и полный захват Грузии немецкими
империалистами, союз немецких штыков с меньшевист-
ским правительством против большевистских рабочих
и крестьян...»3.
Совершенно очевидно, что оккупация Грузии яви-
лась для Германии важным звеном ее экспансионист-
ской программы на Ближнем Востоке, первым шагом
к установлению своего владычества над всем Кавказом.
Притязания немцев на Кавказ приводили в бешен-
ство правителей Турецкой империи, поскольку они не
на шутку угрожали провалом их паитюркистских пла-
нов. Но немецкий хищник был цепкий и зубастый, и
против него трудно было вступать в единоборство. По-
этому константинопольские правящие круги решили
пустить в ход испытанные методы своей дипломатии—
шантаж, обман, провокацию и действовали, не обра-
1 3. Авалов, Независимость Грузии в международной поли-
тике 1918—.1919 гг., стр. 58.
2 Там же, стр. 60.
* В. И. Лепин, ПСС, т. 37, стр. S.
щая внимания па протесты и гнев своего могуществен-
ного союзника. Германские вооруженные силы нахо-
дились далеко на западе, турки же оголили пале-
стинский фропг и перебросили свои основные войска
на Кавказ, демонстративно нарушив подписанный ими
же Брест-Литовский договор.
Энверу больше нужен был Кавказ, чем Палестина,
ибо гам находился ключ к осуществлению его пан-
тюркистских чаяний. Людендорф жаловался, что тур-
ки, но существу, оголили фронт против англичан и на
севере Ирана, они рвались к сердцевине Кавказа —
Баку, и нм было не до англичан и нс до Персии.
Турки оказались ненадежными союзниками немцев и
посте переброски своих основных военных сил с пале-
стинского фронта на Восток. Здесь им представлялся
удобный случай нанести удар англичанам в Северной
Персии. Этому способствовала железнодорожная ли-
ния от Батсма через Тифлис на Тавриз. «Если бы при
этом удатось поднять против Англии население Азер-
байджана, — пишет Людендорф, — то это сыграло бы
большую роль. Я бы охотно оказал поддержку всему,
что могло бы привести к такому результату. Но Энвер
и турецкое правительство больше думали о своих пан-
исламистских целях на Кавказе, чем о войне с Ан-
глией...» (подчеркнуто нами. —X. Б.).
Именно поэтому немцы с радостью приняли прось-
бу грузинских меньшевиков в Батуме относительно
установления над Грузией немецкого протектората. И
когда во время переговоров в Батуме, пишет далее
Людендорф, представители Грузинской республики
обратились к генералу фон Лосеву с просьбой о по-
кровительстве Германской империи, «...я мог только
приветствовать подобную просьбх».
Немецкое командование, польщенное верноподдан-
ническими настроениями меньшевиков, обратилось к
берлинским властям со следующим донесением о
награждении особо отличившихся вельмож из правя-
щей клики Грузии:
«Тифлис. 8 сентября 1918 г.
Германская делегация на Кавказе.
Рейхсканцлеру.
Ваше превосходительство!
Имею честь представить следующее предложение:
81
6—X. А. Бадаляа
в связи с предстоящим официальным признанием Гру-
зинского государства было бы желательно подарить
руководящим лицам Грузии немецкие ордена. Мне не-
безызвестно, что заслуги этих господ в деле внутрен-
ней консолидации и постройки молодого государства
не могут еще претендовать на особенно высокое при-
знание. Но тот факт, что правительство Грузии стре-
милось к тесным отношениям с Германией и что мы
приняли протянутую нам руку, по моему мнению, обя-
зывает нас в подходящий момент, даже с чисто внеш-
ней стороны, подчеркивать особые отношения между
этими двумя странами, тем более что и здесь, как
вообще везде на Востоке, о вещах судят прежде всего
с внешней стороны. Во всяком случае, в наших инте-
ресах избежать, чтобы Австро-Венгрия или Турция
нас опередили в этом деле и таким образом мы не
стали бы на задний план после этих государств.
Для представления к отличию я выдвигаю в пер-
вую очередь группу лиц, которых я поименовал ниже
по группам, в зависимости от степени орденов, подле-
жащих дарованию Я думаю, что мне нет необходимо-
сти определять здесь, какие ордена пожаловать отдель-
ным группам, так как я мало ориентируюсь в вопро-
сах общих точек зрения, которые играют решающую
роль при решении этого вопроса.
1. Министр-президент Жордания.
2. Министр иностранных дел Чхенкели, а также
его заместитель и министр внутренних дел Рамишвили.
Дальше председатель национального Совета г. Чхеид-
зе. Так как национальный Совет в настоящий момент
можно рассматривать как носителя суверенитета госу-
дарства, поэтому г. Чхеидзе полагается та же самая
степень отличия, как господам Чхенкели и Рамишвили.
3. Следующие министры, которые прежде всего важ-
ны нам в совместной работе с немецким правительством.
Военный министр Георгадзе, министр финансов
Журули и министр желдорог Лордкипанидзе. Далее
вице-президент национального Совета Бараташвили.
4. Следующие высшие офицеры:
Генерал-майор Гедеванов, помощник военного ми-
нистра, генерал-майор князь Андроников, начальник
генерального штаба
5. Чтобы показать народу, что Германия не стоит
на стороне одной партии, даже господствующей, но
82
*
что она желает помогать государству, как таковому в
целом, я считаю желательным даровать отличия и не-
которым вождям оппозиции. В первую очередь должны
быть приняты во внимание известный и Вашему пре
восходнтельству вождь нац.-демократической партии
Спиридон Кадия, потом князь Вачнадзе, это также в
своем специфическом положении, как представитель
партии в реорганизационной комиссии армии.
Соотношение степени орденов между отдельными
группами: самая высшая степень — I группа. Немного
ниже степень — II группа. Такая же степень, но не-
много ниже — III и IV группы.
Эти две группы, по нашему мнению, необходимо
поставить из одинаковую ступень.
Вашему превосходительству был бы очень благо-
дарен за сообщение, согласно ли кайзеровское прави-
тельство обсудить мое предложение. Также смею ска-
зать Вашему превосходительству, что в этом вопросе
необходимо предварительное соглашение с австро вен-
герским правительством. Я исхожу из тех соображе-
нии, что здешний австро-венгерский диппредставитель
относится весьма лояльно к немецкой делегации, и
ценная поддержка, которую он всегда оказывал в
обращении со здешним правительством, заслуживает
особого внимания.
Фон Кресс»1.
Независимо от того, были ли награждены вожаки
грузинских меньшевиков немецкими орденами или нет,
приведенный документ как нельзя лучше характери-
зует не только политические физиономии представлен-
ных к награде, но и методы грубейшего шантажа и
подкупа, применявшиеся немецкими империа листами в
экспансионистской политике в Закавказье.
Немцев привлекали отнюдь не жизненные интересы
грузинского народа, а сугубо земные блага, и Люден-
дорф об этом пишет довольно откровенно. Грузины
«давали нам возможность, независимо от Турции, до-
браться до кавказского сырья и приобрести влияние
на эксплуатацию железной дороги, идущей через Тиф-
лис. Эта железная дорога имела огромное значение
1 Документ впервые опубликован в «.Правде» 1 декабря
1933 г, № 330 (5856).
S3
для ведения воины в Северной Персии, и эксплуатация
ее под германским контролем была бы более успешна,
чем при турецком содействии» И, наконец, германский
фельдмаршал не скрывает тайных намерений немец-
кой империи добраться до Баку, обходя и опережая
турок, ибо «нефть из Баку мы могли получить только в
том случае, если бы мы рассчитывали на свои соб-
ственные силы»1, то есть вопреки туркам и против
tv рок.
Одни из членов грузинской делегации на Батум-
ской конференции. Риалов, писал: «Я ехал в Батум
с полным убеждением в том, что Германию Закавказье
интересует не только ввиду возможности использова-
ния некоторых его ресурсов в войне, но еще больше с
точки зрения общего плана германского проникновения
на Ближний Восток (подчеркнуто нами. — X. Б.).
Германия, думалось, союзник Турции и не станет
ей поперек дороги ни в чем, что Турция будет делать
в рамках общего ведения войны, ни в тех специально
турецких домогательствах, которые будут сколько-ни-
будь обоснованы и удовлетворение которых будет как
бы подачкой Турции за ее труды»1 2.
Но предсказания Авалова не оправдались, и Гер-
мания твердо стала поперек дороги Турции, ибо она
мешала ей и «в вопросах общего ведения войны»
(оголение палестинского и северо-персидского фрон-
тов), и «в специатьно турецких домогательствах»,
когда турки, по мнению немцев, «зашли слишком да-
леко» и стали наступать на их больные мозоли.
Немецкие империалисты в начале войны, видимо,
не могли предположить, что Турция когда-нибудь ста-
нет серьезным соперником в их восточной экспансии.
Такого поворота они не могли ожидать. Ведь еще с
70-х годов прошлого столетия они рассматривали
Оттоманскую империю как свою погенциатьную
колонию
Война, особенно на самой ее решающей стадии,
1 Э. Людендорф Мон воспоминания о войне 1914 1918 гг.,
ч. II, стр 214.
2 3. Авалов, Независимость Грузии в международной поли-
тике 1918—Л919 гг., стр. 43.
84
когда, казалось, все было поставлено на карту, пере-
путала планы немецких .колонизаторов. Ход военных
событий привел .к тому, что немецкие империалисты
не только не сумели колонизовать Турцию, но и
оказались перед фактом неповиновения османской им-
перии. ее притязаний на «жизненные интересы» Гер-
мании на Ближнем Востоке и особенно на Кавказе
Такая непредвиденная, довольно печальная ситуа-
ция сложилась тля немцев на Батумской конференции
и в последующие за нею месяцы.
* * *
После этого краткого исторического экскурса обра-
тимся к событиям, которые разыгрались в Закавказье
после Батумской конференции.
Провозглашением независимости Грузии, а вслед
за нею Азербайджана и Армении Закавказье уже
окончательно было отторгнуто от Советской России.
«Единственный путь, ведущий страну к правовому по-
ложению, — писала буржуазная газета «Оризон», —
это объявление независимости, мира, к которому обра-
тилась закавказская демократия»1.
Заправилы Закавказья хорошо понимали, что удер-
жаться у власти они могут лишь с помощью турецких
штыков и немецких войск, что другого спасения от
гнева взбудораженного и возмущенного народа у них
нет. «Мы сидим словно на вулкане, а не на своих
министерских креслах», — говорил один из дашнак-
ских лидеров в интимной беседе с фон Крессом. Даш-
наки, так много кричавшие о своем патриотизме, о
выпавшей на их долю исторической миссии по осво-
бождению армянского народа от турецкого ига, теперь,
позабыв о своих громких обещаниях, очертя голову
бросились в пасть тех же турок. Подобных «патрио-
тов» имел в виду В. И. Ленин, когда писал: «Мы
знаем, что Советскую власть удавалось побеждать
только тогда, когда люди, кричавшие так много о
защите отечества и о своем патриотизме, показывали
свою капита тистическую натуру, и стали заключать
1 «Оризон», 11 апреля 1918. № 79 (па арм. яз.).
85
сделки сегодня с немецкими штыками, чтобы вместе с
ними резать украинских большевиков, завтра с турец-
кими штыками, чтобы наступать на большевиков»1.
Эти ленинские слова полностью можно отнести и
к Закавказскому сейму и нашедшим в нем свой оплот
буржуазно-националистическим партиям, а после рас-
пада Сейма — и к буржуазно-националистическим
правительствам, заключившим предательскую сделку
вначале с германо-турецким блоком, а впоследствии,
после поражения Четверного Союза, — с англо-аме-
риканскими империалистами для подавления рабоче-
крестьянского революционного движения в Закавказье
и совместной борьбы против Советской России.
После объявления независимости Закавказья у ту-
рок были раввязаны руки В дни, когда на Батумской
конференции «мира и дружбы» в горячих спорах
дебатировались проблемы мирного урегулирования,
части третьей турецкой армии по требованию своего
правительства лихорадочно подготавливали наступа-
тельные операции против Восточной Армении и Грузии
с перспективой дальнейшего Продвижения в направ-
лении Баку.
Ровно через четыре дня после начала Батумской
конференции, 15 мая 1918 года, в 2 часа ночи коман-
дующий армянским корпусом получил написанный на
турецком языке ультиматум Вехиб-паши о том, чтобы
к 6 ч. 30 м. утра Александрополь был сдан туркам, а
армянские части отошли на расстояние 20—29 км к
востоку от города в направлении Эривани и располо-
жились в стороне от железнодорожной линии, и чтобы
последняя была передана в распоряжение турецкого
командования на весь период войны
Не дожидаясь срока истечения ультиматума, турец-
кие войска на рассвете 15 мая после продолжитель-
ного артиллерийского обстрела заняли город Алек-
сандрополь. Войска армянского корпуса разбились на
две части, одна двинулась в сторону Эривани, другая—
отступила к городу Каракилису.
По тайным генерала Кавказской армии Корганяна,
армянский корпус к моменту падения Александрополя
имел в своем составе 30 батальонов общей числен-
ностью 12 тысяч солдат и офицеров, в то время как
1 В. И. Ленин. ПСС, т 36, стр 443.
8<
турецкое командование сосредоточило против армян-
ского корпуса 3-ю, 5-ю, 11-ю и 36-ю дивизии — 35 ты-
сяч солдат и офицеров1.
Обладая многократно превосходящими силами, ту-
рецкая армия одним крылом двигалась к Сардарапату,
чтобы через станцию Улуханлу (ныне Масис) штур-
мовать Эрпвань, другое же крыло направилось к сто-
лице Армянской республики обходным путем, через
Амамлу (ныне Спитак) и Баш-Апаран, с задачей
прикрыть все пути, ведущие из Эривани в горные
районы.
Отдельные турецкие войска по железнодорожной
линии Александрополь—Тифлис и шоссейной дороге
взяли направление к Каракилису с задачей оседлать
шоссейную дорогу' Каракилис—Дилижап и дальше
перейти границу Азербайджана, овладеть городом Баку
и оккупировать всю азербайджанскую территорию.
Так выглядел план Энвер-шаши.
Трагическое положение Армении этих дней доволь-
но объективно передал генерал фон Лосов в своей те-
леграмме в Берлин от 24 мая:
«Депутация армянских представителей так же, как
и армянские представители в закавказской делегации,
которые в настоящее время являются министрами
правительства, — пишет он, — многократно беседовали
со мной. Армяне ждут от Германии спасения и помощи
в их тяжелом положении. Целью турецкого правитель-
ства является длительная оккупация армянских райо-
нов и уничтожение армян. Все противоположные уве-
рения Талаата и Энвера ничего не стоят. В Констан-
тинополе царит крайне враждебное к армянам на-
строение
Я ясно представляю турецкий план. Они уверены,
что полvчат магометанскую область Ахалциха, а пол-
ностью армянскую область Ахалкалаки пытаются
представить как относящуюся к Ахалциху.
Город Александрополь оккупирован в мн. Отрезок
железнодорожного пути Джульфы, включая разъезд,
расположенный па 25 км восточнее дороги, они хотят
оккупировать, чтобы никогда больше его не возвращать.
1 См. Generai Korganoff, La Participation des Armeniens a la
Guerre Mondiale sur le Front du Caucase (1914—1918), Paris, 1927.
s. 173.
87
Аннексия Елизаветпольской и Бакинской губерний
была организована турками с согласия татарского
населения, одновременно они должны наступать на
Баку, чтобы прогнать большевиков и укрепиться там.
Кроме того, турецкие войска наступают на фронте
южнее Ахалкалаки на Тифлис и Эривань. Сопровож-
дающие армию курдские и татарские добровольцы
грабят и убивают армянское население. Всех мужчин
уводят. Армяне отступают на восток, чтобы избежать
конфликтов. Армянское население бежит на восток,
где оно должно натолкнуться на татар, что приведет
к резне. Целью турецкой политики является создание
«fait accompli»*. Для армянского населения нет места
для жительства. Это приведет к партизанской воине
и сделает невозможным транспорт и подвоз на линии
Александроиоль — Джульфа. Как я полагаю, турки
имеют такое намерение.
Уполномоченный делегации армянского народа и
Армянского национального совета ходатайствует о
защите перед Германией и просит взять под немецкое
покровительство остаток армянской территории. Офи-
циальный документ находится у меня. Если нужно
препятствовать истреблению армян, то необходимо не
медленное давление на Турцию. Прошу немедленно
выслать корабль и один батальон в Поти, а также
необходимые инструкции. Необходимы немедленные
действия»1.
Эта тревожная телеграмма осталась гласом вопию-
щего в пустыне.
Силы турецких войск у Сардарапата превосходили
армянские и в отношении вооружения. Они выставили
семьдесят орудий разного калибра и сорок пулеметов,
а также различное вооружение, главным образом рус-
ского образца, захваченное в Карсе, Ардагане, Сари-
камыше и Александрополе. Армянская же сторона
выставила всего 10 орудий и 20 пулеметов. Немало
ополченцев было вооружено охотничьими ружьями и
берданками* 1 2.
Невзирая на значительное превосходство в живой
силе и вооружении, турки все же потерпели пораже-
* Свершившийся факт.
1 Yohannes Lepsius, Deutschland und Armenien, s. 386—389.
2 См. газ. «Кавказское слово», 5 июля 1918 г., № 119.
к*
нпе, ибо против захватчиков в едином порыве встало
ие на жизнь, а на смерть все взрослое население края.
Турецкие войска были остановлены у Сардарапата.
Историческое значение сражения у стен Сардара-
пата состоит прежде всего в том, что здесь впервые
был нанесен сокрушительный удар по завоевательным
планам турецкого командования.
Турки намеревались овладеть Эриваныо и Эчмиад-
зином, закрыть переходы Сардарапатского моста (ны-
не с. Маркара), окружить и истребить армянское на-
селепие Сурмалинского уезда. Сардарапат, по суще-
ству, сохранил жизнь многим тысячам сурмалинцев.
Наконец, одно из важнейших значений Сардарапатско-
го сражения состояло в том, что оно перепутало карты
турок по овла гению Баку коротким ударом. Тем са-
мым ровно на четыре месяца была отсрочена оккупа-
ция турками Баку, что позволило пролетариату неф-
тяного города ликвидировать вооруженную авантюру
мусаватистов и упрочить положение Бакинской Совет-
ской власти.
Ст. Шаумян 7 нюня 1918 г. сообщал в Совет На-
родных Комиссаров РСФСР, что он из Тифлиса уже
несколько дней не имеет сведений. «Перехвачена в
Персии германская телеграмма, сообщающая следую-
щее. «Турецкие войска, находящиеся на востоке и юго-
востоке от Александрополя, были атакованы армян-
скими войсками, все атаки были отбиты с громадными
потерями»1.
Ожесточенные бон у Каракнлиса продолжались че-
тыре дня—с 25 по 29 мая. Сам Вехиб-паша в дни Ба-
те м кой конференции вынужден был признаться, что
под Каракплнсом «армянские части сражались герои-
ки». Турецким войскам все же удалось ценою боль-
ших потерь овладеть городом. Взбешенные аскеры
гищи л и на i беззащитным мирным населением города
обычную для них бесшабашную кровавую расправу.
Тысячи каракп.т'исцев — от грудных детей до стари-
ков — оказались в этот день жертвой разгула дикой
ор ды, называемой турецкой армией* 2.
Примерно в то же время, в конце мая, разыгрались
сражения и у Баш-Апарана. Турки долго не могли
' С. Г. Шаумян, Избранные произведения, том 2, сгр. 292.
2 См. газ. «Мшак», 1918 г., № 104.
89
прийти в себя от позорных поражений, которые они
понесли на территории Армении, особенно у Сардара-
пата. Главнокомандующий германскими вооруженными
силами фельдмаршал Пауль фон Гинденбург писал в
своих мемуарах, что на Кавказском фронте русских
’войск, по существу, не было, поэтому против турецкой
армии встали «полки армян», сопротивление которых
чрезвычайно трудно было одолеть1.
В этих сражениях лицом к лицу столкнулись, с
одной стороны, вооруженная до зубов регулярная
турецкая армия, с другой — измученные, плохо экипи-
рованные остатки армянского корпуса и народное
ополчение, вооруженное чем попало. В ожесточенных
боях 22—24 мая турки понесли большие потери и вы-
нуждены были отступить к Александрополю.
Армяне, героически отстоявшие свою землю от на
шествия турецких захватчиков, в представлении Гин-
денбурга являлись разбойниками. Удивляться тут не
приходится, ибо этические и нравственные понятия
старого поборника немецкого империализма иными
быть не могли. А вот турки, чинившие неслыханный
разбой над мирным населением Армении, по мнению
Гинденбургов, были носителями «справедливости н гу-
манности».
О том, какие кровавые преступления совершали эти
«гуманные» турецкие войска в Армении, написано на
всех языках мира несчетное число книг, мемуаров,
исследований. Даже многие из турецких и немецких
авторов, при всей щепетильности их положения, не
скрывали того, что озверевшие турецкие орды опусто-
шали армянские города и деревни, грабили их имуще-
ство, зверски издевались над беззащитным мирным
населением, осуществляли неслыханные по жестокости
массовые погромы и разбои. В этом отношении обращает
на себя внимание официальное сообщение лейтенанта
немецкой армии Валькера, направленное командова-
нию немецкими оккупационными войсками в Грузии.
Из множества фактов, приведенных в сообщении о
диком разгуле турецких головорезов, приведем лишь
один. Валькер писал; «Перекрутив стальной проволо-
кой руки попавших в плен армянских солдат и офи-
церов, турки, делая вид, будто направляют их через
• П. Гинденбург, Воспоминания, Петроград, 1922, стр. 103.
S0
Болнис Хачеп в Джалал Оглы, по дороге всех их звер-
ски умертвили»1. Валькер далее писал, что оп был
свидетелем, как подобным образом были убиты 500
военнопленных армян.
А ведь виденное и описанное немецким лейтенан-
том— это всего лишь капля в море тех преступлений,
которые совершали войска Оттоманской империи в
завоеванной ими стране.
Немецкое командование до такой степени безучаст-
но относилось к турецким бесчинствам в Армении, что
даже \в. Агаронян, рьяный германофил, вынужден был
обратиться к правящим кругам Берлина с гневным
письмом (2 нюня 1918 г.), в котором говорилось:
«Кажется, Германия имеет в отношении Грузии серь-
езные и решительные обязательства, которые она бла-
городно п мужественно осуществляет, в то время как
наш вопрос еще не решен. Вследствие турецкого втор-
жения наш народ бежит сотнями тысяч, оста1вляя все
па произвол судьбы. Область Ахалкалаки полностью
обезлюдела. Город сожжен, всюду руины. 80 тысяч
жителей бежали и были заперты в ущелье у Бакуриа-
нп. Из всего Су риалу, из всех занятых областей Алек-
сапдрополя и Карса, из Эчмиадзина и др. областей
население поспешно бежит и погибает тысячами на
торога.х.
Тот факт, что турки собрали из Александрополя и
его районов всю мотодежь и перевезли вглубь Турции,
распространяет ужас, и никто из беженцев не хочет
возвращаться в занятые турками области. Армянский
нарот гибнет здесь в той же мере, как и в Турецкой
Армении. Германия, которая могла терпеть в Турецкой
Апменнн это чудовищное наступление, так как не по-
чала реку помощи, терпит, чтобы и на Кавказе ар-
мянский народ был бы уничтожен голодом и бегством...
только Германия может помочь и совершить чудо, если
захочет. Это нужно объяснить нашим немецким
ip\ чьям.
Немецкий представитель граф фон Шуленбург на-
строен по отношению к нам благосклонно, но он еще
не получил из Берлина необходимые указания дей-
ствовать в пашу пользу так, как он действовал в
пользу Грузии. Действительно, Турция владеет всем
1 Yohannes Lepsiui, Deutschland und Armenian, s. 398—399
91
Азербанджапом до Кавказа, она владеет также ар-
мянскими областями, которые по последнему мирному
договору не должны быть под властью Турции. Гурец-
кие войска оккупировали Лори, Казах, Ьорчалу. Из
Эривани мы не имеем никаких известий. Мы отрезаны,
желдорога и телеграф испорчены. Положение невыно-
симо. Мы даже не могли сообщить известие о заклю-
чении мира генералу Пазарбекову. Мы отрезаны так-
же от Баку. Мы пытаемся создать правительство
нашей Армянской республики, но нет возможности
поездки в Эривань. Наш народ остался оез вождя.
Число беженцев огромно, смертность также. Мы
должны немедленно знать, хочет ли Германия на деле
вам помочь или нет?»1.
1 ерманское правительство предпочло не ответить
и на сей раз.
Гурецкие оккупанты нарушили также 4-ю статью
Брестского мира о проведении референдума в Карс-
ской, Батумской и Ардаганской ооластях. «Референ-
дум» турки провели по чисто османскому методу, в
оисгаиовке жестоких полицейских репрессии: христи-
анское население (армяне, грузины, русские) в указан-
ных районах большей частью было перебито, осталь-
ная же часть, спасаясь от мстительного турецкого Я1а-
гапа, ^мигрировала.
Референдум происходил во время объявленного
осадного положения, что, конечно, стесняло во всех
отношениях свободу граждан; объявление о референ-
думе было оглашено совершенно неожиданно для
местного населения, большая часть которого отсут-
ствовала; референдум происходил гласно, в присут-
ствии турецких военных властей; в голосовании
принимали участие лица, не являвшиеся жителями
указанных областей и т. д. Вполне понятно, что про-
веденный в подобных условиях турецкими военными
властями «референдум» не мог не превратиться в ко-
медию.
Советское правительство послало турецкому пра-
вительству ноту протеста против грубого нарушения
турками предусмотренной Брестским договором про-
цедуры референдума.
Немецкая правительственная делегация в Гр\зни,
1 Yohannes Lepsius, Deutschland und Armenien, s 405—406-
92
возглавляемая генералом фон Лосевым, тоже предъя-
вила Турции формальный протест против незаконного
плебисцита. Главнокомандующий турецкой армией
Кавказского фронта Эссад-паша, заменивший, как было
сказано выше, Ве.\иб-пашу, в своем ответе на протест
грузинского правительства писал: «...Неправильно, что
правительство Грузинской республики говорит о Брест-
Литовском договоре, так как это республиканское пра-
вительство, первым не признав его, заставило меня
действовать против республиканской армии и, сломив
ее сопротивление, завладеть силой оружия территория-
ми, занятыми в настоящий момент моей армией»1.
Чго же касается германского правительства, то оно
встало на «защиту» меньшевистской Грузии, требуя,
чтобы Турция вывела свои войска из Закавказья и
вернула Батумскую область Грузин.
Дашнакское же правительство, оставаясь верным
духу подписанного им Батумского договора «дружбы»,
даже не осмелилось пикнуть против нарушения тур-
ками Брестского мира и проведения балаганного пле-
бисцита.
Совершенно очевидно, что турки не посмели бы
столь бесцеремонно попирать права народов Закав-
казья, если бы буржуазно-националистические партии,
засевшие в Сейме, не отторгли край от Советской Рос-
сии. Надо самым решительным образом отмести миф
о гом, будто в 1918 году правители Закавказья пошли
на добровольную кабалу к туркам из-за страха перед
их военным превосходством. Это неверно! Если бы
главари Сейма захотели поднять народы и вооружен-
ные силы края на защиту отечества, то ни один турец-
кий аскер не посмел бы вторгнуться в пределы края и
разорять армянские и грузинские города и деревни. «Мы
указывали,— говорил Ст. Шаумян, — что Закавказье
находится в таких условиях, что все население, без
различия национальностей, будет бороться, чтобы от-
стоять себя против турок, ибо они истребили бы целые
народности Закавказья. Это обстоятельство заставило
бы население быть готовым к отпору и отстаиванию
своей территории.
1 Документы и материалы по внешней политике Закавказья
и Грузии, стр. 372.
9.3
Имея в виду также, что на нас двигались не силь-
ные германские войска, а уставшие дезорганизованные
турки, мы думали, что Закавказье сможет защитить
и не отдать того, что было уступлено по Брестскому
договору»1.
Приведенные слова Ст. Шаумян говорил 7 июня 1918
года на заседании Бакинского Совета. Последующие
события показали, насколько прав был он в опенке
военно-политического положения Закавказья.
Выше нам уже прихо пьюсь рассматривать мотивы
германо-турецких трений в вопросе о колонизации Кав-
каза. Перед лицом ненасытных притязаний турок, угро-
жавших немецким военно-экономическим интересам,
правительство кайзеровской Германии еще на Батум-
ской конференции через своего вездесущего фон Крес-
са вело секретные переговоры с грузинскими делега-
тами относительно «защиты» Грузии от угрозы турец-
кого нашествия. Меньшевистские деятели открыли
ворота страны перед кайзером. Еще не успели высох-
нуть чернила на протоколах Батумской конференции,
как германская экспедиционная воинская часть в со-
ставе 3000 штыков высадилась в порт Поти, а 10
июня вступила в столицу Грузии.
10 нюня в Потнйскнй порт высаживается новая
германская воинская часть, а в Батуми — 217-я
немецкая стрелковая дивизия. Только в Поти было
расквартировано 10 тыс. немецких солдат. Немецкие
войска обосновались также в Тифлисе, Кутаисе, Гори,
Сигнахе, Очемчнри и других городах. Это была явная
и неприкрытая оккупация страны, и немецкие офици-
альные лица со свойственной нм циничностью заявили:
«Германия в Грузии будет обладать такими же пра-
вами, какие имеет английский резидент в Индии»* 2.
Следующим шагом немецкого командования было
создание предпосылок для захвата Баку. Руководитель
немецкой дипломатической миссии в Грузии граф
Шуленберг в телеграмме на имя Халил-бея от имени
своего правительства просил уступить немецкому ко-
мапдованню грузинские железные дороги, хотя они, по
• С. Г. Шаумян. Избранные произведения, т. 2, стр 296.
2 Г. В. Хачапуриже, Борьба грузинского народа за установ-
ление Советской власти. М., 1956, стр. 120—121.
94
сути дела, уже находились под контролем немецких
войск1.
Шуленбург при этом дал знать правительству Гру-
зии, что если оно свои железные дороги отдаст под
давлением Турции в ее распоряжение, то правитель-
ство Германии будет считать это незаконной сделкой
и откажется ее признать1 2.
Соперничество внутри германо-турецкого блока
обострилось особенно после подписания Батумского
договора, в силу которого Турция прибрала к своим
рукам почти все ключевые позиции в Закавказье. Гер-
манский генеральный штаб в письме на имя Энвер-
паши протестовал против игнорирования турками ин-
тересов Германской империи. «Турция, не уважая своих
союзников, не обратила внимания на ту часть Брест-
ского договора, которая касалась Закавказья. Герман-
ское правительство выражает протест и одновременно
отмечает, что оно не отвечает за последствия этого
шага»3.
Как мы отметили выше, с письмами и нотами про-
теста против Турции за нарушение ею Брестского мира
обращались Людендорф, Гинденбург, Гертлинг н дру-
гие военные и государственные деятели кайзеровской
Германии.
Эта дипломатическая возня еще больше обостряла
и без того отчаянное положение Закавказья, вызывая
приступы новых ожесточений у турецкой военщины.
Турки зарвались так далеко, что стали провоцировать
столкновения с немецкими вооруженными отрядами,
дабы не дать им днем раньше захватить то, что турки
считали своей добычей.
19 июня 1918 года германский посол в Тифлисе
граф Шуленбург телеграфировал в Берлин: «Турецкие
войска вчера утром на севере Колагерана открыли
огонь по немецкой части, которая ответила тем же. На
отрезке от Колагерана до Караклнса турки вывели из
строя три моста и не намерены отступить. Дальнейшее
продвижение наших войск приостановлено из-за от-
1 См М. М. Габринчидзе, Германские оккупанты в Грузии
в 1918 г., стр. 56.
2 См. История гражданской войны в СССР, т. 3, М., 1957,
стр 141.
3 Yohannes Lepsius, Deutschland und Armenien, s. 393—394.
95
сутствия мостов. Тхрки арестовали в Баггу м ? тек
националистов из магометан, которые враждебно на-
строены к туркам п ориентируются па Грузию»1.
Немецкие войска угрожали туркам применить ору-
жие, если они не отойдут на линию, предусмотренную
Брестским договором Это дало бы им возможность
стать безраздельными хозяевами Грузни и Хрмеппп,
открыв, таким образом, путь к Азербайджану, к ба-
кинской нефти И вот немецкие империалисты, которые
помогали туркам осуществить в 1915-1916 гг. неслы-
ханную по жестокости политику геноцида в Западной
Армении, в 1918 голу, по иронии смдьбы, выступали в
качестве «неподкупных спасителей» аомян (и грузни в
том числе) против тех же турок. Мы уже говорили
выше о миссии фон Кресса в Армению, о его донесе-
нии в Берлин, в котором немецкий генерал красочно
изливал свои чувства к Армении и армянам. Позже
Кресс неоднократно обращался к кайзеровскому пра-
вительству, жалуясь на турок, что они не только не
собираются вывести своп войска с территории Арме-
нии, но и угрожают поголовным истреблением всей
армянской нации1 2
Но ни увещевания, ни угрозы немцев не произво-
дили на турок почти никакого впечатления.
Турки совершенно вышли из-под контроля немцев
особенно после военных неудач кайзеровских армий на
Западном фронте в конце лета 1918 года. Всю вин\ за
свои военные поражения правители империалистиче-
ской Германии перекладывали на турок, оголивших
палестинский фронт и ничего не предпринявших против
англичан, засевших на севере Персии. Дело дошло до
того, чго немцы стали подозревать своего младшего
партнера по военному союзу в измене, в том, что он
подкуплен англичанами. Б одном из немецких доне-
сений тех дней так прямо и говорится: «Дабы вывести
Турцию из германского блока, англичане обещали ей
гораздо больше военных трофеев, чем те, которые тур-
ки получи ди по Брестскому договору»3.
Турки хорошо понимали, что немцы, на все лады
склонявшие соответствующие статьи Брест Литовского
1 Vohannes Lepsius, Deutschland und Armenien, s. 400-
2 Ibid, s. 403—404.
3 ЦГИА Арм. ССР. ф. 14, on. 1. д. 37, лл. 38—39.
9G
;оговора, чтобы сдержать турок, сами нарушали ука-
занный договор не только своим хозяйничаньем в За-
кавказье, домоганиями в отношении бакинской нефти,
но п открытием широким фронтом наступательных
операций против Советской России вопреки Брестско-
м\ .миру. «Мы заняли теперь в Нарве и Выборге пози-
ции, которые позволяют нам в любое время осущест-
вить поход на Петербург, чтобы там свергнуть власть
большевиков»1. Так хвастливо заявил начальник гене-
рального штаба германской армии Людендорф. Во имя
осуществления этой авантюристической цели главное
командование кайзеровской Германии сосредоточило
против Советской России огромное количество войск—
миллионную армию из 53-х дивизий, не считая австро-
вепгерскпх войск.
Таким образом, и после заключения Брестского
мира Германия вела войну на два фронта — на западе
против держав Антанты и США, на востоке — против
Советской России, хотя между последней и западными
державами не бы ю и не могло быть какого-либо сою-
за — военного пли политического.
Итак к исходу лета 1918 года инициатива в воен-
ных действиях перешла в руки держав Антанты, что
привело германскую армию к катастрофе «8 августа
стало в истории мировой войны самым черным днем
для немецкой армии»1 2.
Военная фортуна изменила кайзеровской Германии,
и ей пришлось отказаться на время от своих агрессив-
ных намерений в отношении Советской России и со-
гласиться с предложением Москвы о возобновлении
переговоров по упорядочению советско-германских от-
ношений.
27 августа 1918 года в Брест-Лптовске было под-
писано повое соглашение между Советским правитель-
ством и центральными державами, известное как
«Русско-германский добавочный договор к Мирному
,иговору между Россией, с одной стороны, и Герма-
нией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией — с дру-
гой». На этот раз было подписано два документа: до-
1 История международных отношении и внешней политики
СССР 1917 1939 гг., М., 1961, стр. 57.
2 Э. Людендорф, Мои воспоминания о войне 1914 1918 гг.,
т. II. стр. 337.
7—X. \. Бадалян
97
говор, регулирующий демаркационные и пограничные
линии между сторонами, и русско-германское финан-
совое соглашение. В силу соглашения Советское пра-
вительство обязывалось уплатить Германии «для
вознаграждения потерпевших от русских мероприятий
германцев» сумму в шесть миллиардов марок, из них
1—1,5 миллиарда золотом и кредитными билетами,
2,5 миллиарда марок «путем передачи билетов займа»,
сумма в 1 миллиард марок должна была погашаться
поставкой советских товаров и т. д.1
Советское правительство вынуждено было подпи-
сать эти тяжелые договоры, хотя они в то же время,
как говорил Г. В. Чичерин, «представляли для нас
серьезное улучшение нашего положения»1 2.
Четырнадцатая статья Добавочного договора каса-
лась Закавказья. В соответствии с этой статьей «Ба-
кинский уезд до моря» признавался как безусловная
территория Советской России. Германия обязывалась
оказать «свое содействие, чтобы на Кавказе боевые
силы третьей державы (подразумевалась Турция. —
X. Ь.) не перешли следующей линии: Кура от устья
до селения Петропавловское, затем на границе Шема-
хинского уезда до селения Агриоба, затем по прямой
линии до точки, на которой сходятся границы Бакин-
ского, Шемахинского и Кубинского уездов, затем по
северной границе Бакинского уезда до моря»3. Совет-
ское правительство обязывалось предоставить Герма-
нии четвертую часть добычи нефти и нефтяных продук-
тов в Баку при условии, что немцы предотвратят поход
турецких захватчиков в Баку4.
«...Немцы, — писал В. И. Ленин, — согласились бы
приостановить наступление турок на Баку, если бы мы
гарантировали немцам часть нефти. Конечно, мы со-
гласимся»5.
Бакинский Совет Народных Комиссаров безогово-
рочно поддержал Брест-Литовский Добавочный дого-
вор, ибо, как говорил Ст. Шаумян, «лишить Россию
1 См. Документы внешней политики СССР, т. 1, М, 1957,
стр. 446—447
2 Г. В. Чичерин. Статьи и речи, М . 1961, стр. 66.
3 Документы внешней политики СССР, т. 1, стр. 443—444.
4 См. там же.
5 В. 14. Ленин, ПСС, т 50, стр. 114.
98
Баку — значит нанести ей самый тяжелый удар. Если
мы говорим о независимости России, то, может быть,
передавая добровольно источники нефти в руки англи-
чан, мы совершаем величайшее преступление перед
российской революцией»1.
Бакинские меньшевики, дашнаки и правые высту-
пили против нового Брестского договора, требуя не-
медленного приглашения англичан в Баку, что будто
это единственное спасение от угрозы турецкого наше-
ствия. Один из лидеров дашнакской партии — Мелик
Елчян так и заявил: «...мы должны связаться с
Англией и с Францией и вновь объявить войну средин-
ным империям, чтобы избавиться от их ига»1 2.
Таким образом, одной из главных причин падения
Бакинской Советской власти, как увидим дальше, яви-
лась резко отрицательная позиция соглашательских
партий в отношении брестских соглашений и пригла-
шение англичан в Баку. Что же касается контррево-
люционного мусанацистского правительства, то оно
подняло истерический вопль против новых брестских
соглашений. По наущению Турции мусаватистское
правительство направило правительству Германии и
ее союзникам ноту протеста, требуя, чтобы они отка-
зались от той части Добавочного договора, которая
касается Баку. «Учитывая вышеизложенное,—-читаем
в ноте, — обращаю добрую волю и внимание герман-
ского имперского правительства на то обстоятельство,
что статья Добавочного договора относительно Баку—
явное попирание жизненных интересов Азербайджана.
Национальное правительство Азербайджана и наш
парод крайне возмущены тем, что дружественная нам
страна согласилась изъять у них часть территории,
являющейся источником их существования. Надеюсь
все же, что Германское имперское правительство серь-
езно учтет наше неприкосновенное право на Баку»3.
Против Брестского Добавочного договора большой
шум подняло и дашнакское правительство. Армянская
правительственная делегация в Берлине в своем до-
несении эр-иванскому правительству писала: «Поль-
зуюсь случаем, чтобы сказать Вам несколько слов о
1 С. Г. Шаумян, Избранные произведения, т. 2, стр. 354.
2 Цитируется по книге: С. Г. Шаумян, Избранные произве-
дения, т. 2, спр. 372
3 ЦГИА Арм. ССР, ф 200, on. 1, д 23, лл 1—4.
99
политическом положении. А. Оганджанян ныне нахо-
дится в Вене, куда он направился по требованию на-
шей константинопольской делегации. Из прилагаемой
статьи «Берлинер тагеблат» Вам станет ясно, что 4-я
статья Добавочного договора, заключенного между
Россией и Германией, создает для независимости Ар-
мении безнадежное положение, так как Россия наот-
рез отказывается признать армянскую, грузинскую и
татарскую независимость»1.
«Глупая политика Турции в Закавказье, — читаем
в донесении, — принудила Германию поспешно укре-
пить свои собственные позиции». В момент подписания
Добавочного договора Талаат-паша находился в Бер-
лине. «Узнав о новом соглашении в Брест-Литовске,—
говорится далее в донесении, — он глубоко обиделся
и чуть было тотчас не вернулся в Константинополь»* 2.
Руководитель армянской константинопольской деле-
нии Ав. Агаронян, выразив свое возмущение по поводу
заключения Добавочного договора, поспешил к главе
турецкого правительства с ходатайством о присоеди-
нении Армении на автономных началах к османской
империи.
Анализ всего хода военных и политических собы-
тий показывает, что германское императорское прави-
тельство методически, шаг за шагом сковывало турец-
кие силы в Закавказье, что обостряло их отношения
io грани военного столкновения. Добавочный договор
был новой оплеухой, нанесенной Германией Турции,
ее престижу, ее колониальным домоганиям, но тут
произошли события, изменившие всю военно-политиче-
скую обстановку в Закавказье: после падения Бакин-
ской Советской власти по приглашению пришедших к
рулю управления города соглашательских партий в
Баку вступил английский экспедиционный отряд.
«...Предательство буржуазии и соглашателей в Баку
п приглашение ими англичан, — говорил Г. В. Чиче-
рин, — сильно затрудняет для нас наше положение при
проведении в жизнь этой (т. е. четырнадцатой.—X. Б.)
статьи Добавочного договора»3.
Предательское решение буржуазных партий имело
। ЦГПА Арм. ССР, ф 222. on. 1, д. 13, лл. 181—182.
2 Там же.
3 Г. В Чичерин, Статьи п речи, М., 1961, стр 65.
100
далеко идущие последствия. Если Германия все вре-
мя сдерживала турецкую агрессию в Закавказье,
требуя от турок оттянуть свои войска на позиции,
установленные Брест-Литовским договором, то после
вступления англичан в Баку Германия приняла новое
решение: вместе с турецкими войсками атаковать
Баку.
Глава дашнакской миссии в Тифлисе А. Джамалян
14 августа 1918 года сообщал своему правительству
в Эривань: «Ходят слухи, что немцы отправляют свои
войска против Баку. Сегодня удалось узнать следую-
щее: до выступления англичан на Кавказском театре
войны немцы всемерно старались сдерживать продви-
жение турецких войск. В настоящее время они не
только не хотят сдерживать турок, по и намерены при-
нять участие в их походе. В связи с этим среди турок
возникли разногласия: одни настаивают на участии
немцев, другие — против. Последние боятся, как бы
немцы сами не заняли Баку. Генерал фон Кресс обра-
тился в Берлин, доказывая необходимость участия
немцев в этом походе»1.
Немцы при всем своем желании не смогли бы сна-
рядить против Баку значительные военные силы, что
объяснялось отводом из края большей части экспеди-
ционных войск в связи с крупными поражениями Гер-
мании на западном театре войны. Но они предостави-
ли в распоряжение турецкого командования большое
количество своих офицеров и военных инструкторов.
Немцы действительно поспешно эвакуировали свои
войска из Закавказья, видимо, не от легкой жизни.
Уполномоченный дашнакского правительства в г. Поти
22 сентября 1918 г. направил в Эривань следующую
телеграмму: «19-го сего месяца,— писал он, — здесь
бросило якорь крупное немецкое судно, до краев на-
груженное военным снаряжением и войсками; судно
стало поспешно выгружаться и перекантовываться в
железнодорожные вагоны, но работы по выгрузке еще
не были окончены, как поступило новое распоряжение—
обратно погружаться, и 21-го ночью судно, взяв на
борт войска и снаряжение, отплыло по направлению
к Севастополю»1 2.
1 ЦГИА Арм. ССР, ф. 200, on. 1, д. 66, лл. 13—16.
2 Там же.
101
Таким образом, немецкие войска не приняли непо-
средственного участия в походе на Баку. Против неф-
тяного города действовали турецкие части, руководи-
мые немецкими офицерами, и иррегулярные банды
мусаватистов.
* * *
Как мы видели выше, турецким и немецким окку-
пантам и лидерам буржуазно-националистических пар-
тии края не давала покоя Советская власть в Баку.
Они страшились ее, приходили в смятение при виде
быстрого и неуклонного роста ее популярности и влия-
ния на широчайшие трудящиеся массы Закавказья.
Газета «Оризон» — орган дашнакской партии — пи-
сала в эти дни: «Естественно и понятно, что в преде-
лах независимого государства не может существовать
какая-либо территория и ее часть, которая бы не за-
хотела признать государственную власть (имеется в
1ВИ1ду Закавказский сейм. — X. Б.)... Поскольку Баку
находится в пределах Закавказья, то он, конечно, не
может не признать его (Сейма.—X. Б.) власть, стало
быть, следует положить конец «независимости» Баку
и большевистскому владычеству в нем. Если особенно
учесть агрессивную тенденцию бакинских большевиков,
с одной стороны, н ту пагубную деятельность, которую
развернули большевики в России, с другой, то станет
ясно, что закавказская демократия и ее правительство
не могут хладнокровно относиться к бакинскому боль-
шевизму»1.
Далее газета призывала быстрее покончить с Со-
ветским Баку.
Устами дашнакской прессы говорила вся закавказ-
ская черная реакция, не исключая и турецких захват-
чиков.
В 11-й статье Батумского мирного договора читаем:
«Правительство Армянской республики обязуется при-
нимать все меры, чтобы сейчас же после подписания
договора были эвакуированы из Баку находящиеся там
все армянские вооруженные силы, равно как и обе-
спечить указанную эвакуацию без каких-либо инци-
дентов»1 2.
1 «Оризон», 11 мая 1918 г.. № 86.
2 ЦГИА Арм. ССР, ф 200, on. 1, д. 23. лл. 99—100.
102
Даже младенцу в те дни было ясно, что требование
об эвакуации из Баку армянских войсковых частей
означало разоружить Бакинскую Советскую власть,
создать обстановку для почти беспрепятственного про-
никновения турецких войск в город нефтяников. Иного
смысла указанная 11-я статья не имела. Но дашнаки,
ослепленные своей ненавистью к большевикам, пошли
и па это чудовищное преступление.
Более того, они пошли еще дальше, заключив
«братский союз» с мусаватистами. С. Браням, один из
лидеров дашнакской партии, в своих мемуарах при-
знавался, что весною 1918 г. Армянский и Мусульман-
ский национальные советы BaiKy проводили совмест-
ные заседания, где обсуждали планы создания общего
фронта против Бакинской большевистской организации
и Советской России’.
Когда в марте 1918 года мусаватисты затеяли во-
оруженную авантюру против Бакинской Советской
власти, «Армянский национальный совет в Баку, —
пишет С. Браням, — вел с национальным советом му-
сульман, во главе которого стояли лидеры партии
«Мусават», нелегальные переговоры»* 2.
Раболепствуя перед завоевателями, дашнаки сколо-
тили с закавказской реакцией общий фронт борьбы
против революционного движения рабочих и крестьян
края, против Советской России и Советского Баку. На
Батумской конференции они взяли на себя особые обя-
зательства перед турецкой империей относительно
подавления Бакинской коммуны. Ст. Шаумян писал:
«В Закавказье у власти очутились дворянские и мелко-
буржуазные партии, которые вступили в блок с «Муса-
ватом», усилили беков и ханов, вооружили их и под-
готовили для турецкого владычества»3.
Одиннадцатая статья Батумского договора не могла
появиться на свет, не будь у дашнакской делегации от-
личных от турок позиций в вопросе оккупации Баку.
Более того, есть все основания утверждать, что даш-
накская сторона вовсе не была пассивным наблюдате-
лем при разработке зловещей 11-й статьи. Для такого
। См. С. Врацян, Армянская республика, Париж, 1928, стр.
136—137.
2 Там же.
3 С. Г. Шаумян, Избранные произведения, том 2, стр. 258.
103
предположения основанием может служить телеграм-
ма, отправленная Ал. Хатисяном тотчас же после под-
писания договора в адрес Армянского национального
совета: «...Мы взяли на себя обязательство,—сообщает
Хатисян, — освободить Баку от большевиков»1 (под-
черкнуто нами. — X. Б.).
После подписания Батумского мирного договора
.руководители Э,риванс.кого правительства развернули
энергичную деятельность, дабы ускорить выполнение
своих обязательств по 11-й статье.
Из Еревана в Баку в адрес Армянского националь-
ного совета, во главе которого стояли одни из основа-
телей дашнакской партии Ростом и А. Гюльханданян,
долетела срочная депеша по поводу батумской сделки
с турками. «Турки в соответствии с Батумским договором
движутся по Каракил'исокому шоссе в направлении
Баку, — сообщалось в депеше, — в ближайшие дни
начнется перевозка войск в Баку и Джульфу также
по железной дороге»I 2. Вслед за тем марионеточное
правительство Армении заверило турецкое командова-
ние, что Армянский национальный совет Баку сделает
все от него зависящее, чтобы безупречно выполнить
требования 11-й статьи.
Дашнакское правительство даже создало специаль-
ную комиссию по руководству эвакуацией войск из
Баку. 3 июля командир третьей турецкой армии Эссад-
паша (заменивший Вехиб-пашу. — X Б.) обратился
к правительству Армении с требованием ускорить вы-
полнение своих обязательств, предписываемых 11-й
статьей. Дашнакское правительство спешно заверило
Эссад-пашу: «Все, что зависит от национального со-
вета, будет исполнено»3.
И вот два делегата Армянского национального со-
вета немедленно выезжают в сопровождении турецких
офицеров в Кюрдамир, а оттуда направляют письмен-
ное распоряжение об эвакуации армянских войск
через одного пленного солдата в Баку, которое н вру-
чается руководителям Бакинской организации дашнак-
ской партии.
I ЦГИА Арм. ССР, ф. 2, on. 1. д. 23, лл. 29—30.
2 ЦГАОР СССР. ф. 1318, on. 1, д. 619, л. 61.
з Там же.
104
Получив предписание Армянского национального
совета, дашнакские офицеры Амазасп, Тер-Казаров
(Казарян. — X. Б.), Аветисов и другие, состоявшие на
службе в вооруженных силах Бакинского Совета, сабо-
тировали распоряжение местной Советской власти,
требуя от нее поднять над городом белый флаг и
сдаться на милость наступавшему врагу. Предатель-
ское поведение этих офицеров отразилось на боевом
духе бакинских войск.
Ст. Шаумян писал в эти тревожные дни в воззва-
нии к бакинским рабочим: «Жалкие обывательские
души и презренные демагоги кричат о бегстве и тру-
сости большевиков. Это говорят представители партии
дашнакцутюн, которые, благодаря именно своей мел-
кобуржуазной половинчатости и трусости, демора-
лизовали войско, способное великолепно справиться с
противником, и решили выкинуть белый флаг. Это го-
ворят эсеры и меньшевики, которые из-за той же обы-
вательской паники завопили об англичанах, когда
можно было своевременно поднять на ноги весь про-
летариат»1. Ст. Шаумян оценил поведение дашнаков
как «безусловное предательство»I 2.
Бакинскому Совету ничего не оставалось, как за-
претить въезд в город представителям армянского
марионеточного правительства и распустить Бакинский
армянский национальный совет, ставший очагом контр-
революционных заговоров.
Но его деятели не унимались и не сдавались. Опп
вступили в секретную переписку с командованием ан-
глийских оккупационных войск, дислоцированных в
Северном Иране, настойчиво уговаривая их двинуться
на Баку.
Предательское поведение партии дашнакцутюн при-
вело к тому, — говорил Ст. Шаумян, — что преступник
заключил союз с английскими империалистами.
На коварное подстрекательство внутренней контр-
революции бакинские большевики ответили повышением
революционной бдительности и готовности защитить
город собственными силами и при помощи Советской
России.
I С. Г. Шаумян, Избранные сочинения, т. 2, стр. 38].
2 Там же, стр. 379.
105
1 июня 1918 года Бакинский Совет Народных Ко-
миссаров обратился ко всем рабочим и крестьянам
Закавказья с воззванием, в котором гневно изобличал
контрреволюционную политику лжесоциалистов Цере-
тели, Чхеидзе и других.
Воззвание призывало трудящихся сокрушить все тем-
ные силы, поднявшиеся против Бакинского Совета,
против единственного свободного уголка в Закавказье,
разгромить предателей и объединенными силами дать
достойный отпор турецким захватчикам, несущим ги-
бель революционному делу народов Закавказья1.
Турецкие захватчики могли только благодарить
меньшевиков и дашнаков за то, что они открыли им
прямой путь на Баку.
Но в Баку спешили и немцы. Центральным пунк-
том острых расхождений между двумя грызущимися
союзниками все же был нефтяной город с его несмет-
ными богатствами черного золота, но германо-турец-
кие разногласия были в конце концов улажены
компромиссным соглашением: немцы мирились с
мыслью о захвате Баку турками, но с условием,
чтобы они дали Германии столько нефти, сколько ей
потребуется. «Мы, — пишет в своих мемуарах Люден-
дорф,— израсходовали все запасы горючего в армии,
и у нас чувствовался в нем сильный недостаток»1 2.
Далее Людендорф пишет, что фон Кресс в соответ-
ствии с заключенным с Турцией соглашением должен
был организовать эксплуатацию железной дороги Ба-
тум—Тифлис—Баку, па которой имелся большой парк
вагонов-цистерн. «Но основным вопросом во всем этом,
конечно, было, как нам попасть в Баку».
Это был и в самом деле не простой вопрос. Англий-
ские оккупационные войска по приглашению контрре-
волюционного коалиционного правительства Баку —
диктатуры Центрокаспия, образованного после падения
Бакинской коммуны, с 6 августа находились в Баку.
Немцы понимали, что своими небольшими силами рис-
кованно предпринимать операцию по овладению Баку,
т. е. сломить сопротивление объединенных бакинских
1 См. Документы внешней политики СССР. т. 1. стр. 343.
2 Э. Людендорф, Мои воспоминания о войне 1914—1918 гг.,
т. П, стр. 189.
106
н английских войск. Тут возникал и другой щепетиль-
ный вопрос. Немцы при всем своем желании не могли
игнорировать турецкие войска, которые уже находились
рядом. Это было понятно: им было невыгодно доводить
спор со своим турецким союзником до полного разры-
ва, который последовал бы неизбежно, если бы немцы
решили идти напролом, вопреки турецким домоганиям.
Кроме того, немцы не без основания опасались, что
без военной поддержки турок они проиграют сраже-
ние за Баку со всеми вытекающими отсюда неприят-
ными последствиями. И пошли на известный компро-
мисс. Таким образом, пути-дороги двух захватчиков в
вопросе оккупации Баку в конце концов сошлись.
Советская Россия, хотя сама вела тяжелую борьбу
на всех фронтах против внутренней и внешней контр-
революции, помогала Бакинскому Совету всем, чем
могла. В своем докладе на Чрезвычайном заседании
Бакинского Совета 16 июля 1918 года Ст. Шаумян го-
ворил: «'Кроме наших местных сил, мы должны рас-
считывать также на российские силы. Вы знаете,
какую громадную помощь оказало нам российское
правительство. Здесь у меня имеется перепись всего
полученного: обмундирования, оружия и т. д., читать
это будет долго, но вы можете убедиться, что Россия
предоставила в наше распоряжение громадное коли-
чество технических средств. Сюда направляется реши-
тельно все, что могут уделить нам. Еще вчера получе-
ны громадные орудия в большом количестве для флота.
В Саратове погружены 300 вагонов военного снаряже-
ния для Баку. Мы должны получить орудия, броневые
автомобили, винтовки, 20 миллионов патронов, и это
громадное вооружение наши товарищи из России пре-
доставляют в наше распоряжение, чтобы мы защища-
лись. Мало того, несмотря на тяжелые условия,
несмотря на отсутствие войск для защиты России, не-
которые воинские части уделяются из России и для
нас. На днях сюда прибыл штаб бывшего полковника
т. Петрова из 39 человек. За ним идет кавалерия,
которая находится в Астрахани и должна прийти сюда.
Я сообщаю это для того, чтобы подчеркнуть, что
великое значение Баку для России сознается всеми»1.
Несмотря на героическую борьбу бакинского про-
1 С. Г. Шаумян, Избранные сочинения, т. 2, стр. 351.
ЮТ
летариата, внешнее и внутреннее положение Баку с
каждым днем все более осложнялось. Наступление во-
оруженных до зубов регулярных войск Турции вкупе
с коварными заговорами внутренней контрреволюции
действительно создали крайне тяжелое положение.
Вооруженные силы Советского Баку могли бы от-
разить все атаки турецких войск и продержаться до
тех пор, пока подоспела бы помощь Красной Армии,
если бы не предательство дашнаков, меньшевиков и
эсеров. В самый разгар борьбы из Баку командующий
советскими войсками полковник Аветисов по требова-
нию Армянского национального совета предложил
сдать город без сопротивления. Армянские части чис-
ленностью более 3000 штыков фактически были демо-
рализованы поступком командования и отказались
занять заранее намеченные позиции в окрестностях
города. По существу,против наступавших турок герои-
чески бился только отряд Петрова'.
«Отряд Петрова, — с глубокой признательностью
говорил Ст. Шаумян, — действительно спасает Баку от
вторжения турок, оставляя па поле брани сотни това-
рищей, приехавших сюда из Советской России»* 2.
Соглашательские партии с каждым днем все более
усиливали свое требование о сдаче города без боя, о
капитуляции.
25 июля открылось расширенное заседание Бакин-
ского Совета. Представители дашнакской и меньше-
вистской партий выдвинули требование о приглашении
англичан в Баку и создании коалиционного правитель-
ства. Ничтожным большинством голосов Совет, невзи-
рая на решительный протест большевиков, принял
предложение правых, ставших на позицию явной и
открытой контрреволюции. Ст. Шаумян немедленно
телеграфировал В. И. Ленину: «По обсуждении вопро-
са большинством голосов 259 правых эсеров, дашнаков
и меньшевиков против 236 голосов большевиков, левых
эсеров и группы левых дашнаков принята резолюция
о приглашении англичан и составлении правительства
из всех советских партий; эта резолюция встретила
। Петров Г. К—начальник отряда, прибывшего из Москвы
в Баку по решению Советского правительства для участии в обо-
роне города. Расстрелян в числе 26-ти бакинских комиссаров
2 С. Г. Шаумян, Избранные произведения, т. 2, стр 381
108
также самое резкое осуждение с моей стороны как
представителя Центральной власти. Предательство по
отношению к нам совершили своим голосованием даш-
наки явное»'.
В это же время «армия ислама» (турецкая и муса-
ватистская) во главе с палачом армянского народа
Нури-пашой окружила Баку, создав чрезвычайно опас-
ное положение для города. Эсеры, меньшевики и даш-
наки через контрреволюционное командование (Каза-
ров, Аветисов, Арутюнов) вели подрывную работу,
утверждая, что для спасения Баку есть один выход —
приглашение англичан. В. И. Ленин, осуждая эту из-
менническую политику дашнаков, охарактеризовал ее
как явное предательство по отношению к Советской
власти1 2.
Советское правительство выступило с резким про-
тестом против наступления турок на территорию Совет-
ской России, каким считался Баку, и грубого наруше-
ния Брест-Литовското договора. В ноте народного
комиссара иностранных дел германскому генерально-
му консулу Гаушильду за 19 августа 1918 г. говори-
лось: «Как видно из не допускающих сомнения источ-
ников, турецкая армия, вопреки всем данным нам
германским и турецким правительствами обещаниям,
в течение последних недель продолжала наступление
па Баку и совершила уже нападение на самый город.
Хорошо известное нам лицо, только что прибывшее из
Баку, сообщает, что в начале июля турецкая армия
заняла Кюрдамир, а в половине июля наши войска
оттеснили турок до Геокчая, но к 22-му июля, вслед-
ствие болезней, отсутствия воды и других трудностей,
отступили до Алят, и к 28 июля турки дошли уже до
Баладжар. Волнение, вызванное у населения Баку
приближением турок, усилилось благодаря прибытию
беженцев из занятой турками 18-го июля Шемахи. В
конце июля положение города казалось безнадежным.
Тем не менее 31 июля туркам, занявшим уже высоты
Шпхово и Бибиэйбат, близ самого Баку, был дан боль-
шевистскими войсками артиллерийский бой, и к 4-му
августа удалось отогнать турок за Баладжары.
Еще 30 июля в Баку было получено воззвание ко-
1 С. Г. Шаумян, Избранные произведения, т. 2, стр. 368.
2 См. В. И. Ленин, ПСС, т. 37, стр. 4.
109
мандующего турецкими войсками Шевкетчпаши с
требованием сдачи города. Турки распространяли сре-
ди мусульман листовки, в которых заявляли: мы не
варвары, но мы пришли избавить вас от варваров. О
положении дел в этой области за последние дни све-
дения до нас еще не дошли, по последним же нашим
сведениям положение города самое критическое. Вы-
сказывая еще раз самый решительный протест против
этого вопиющего нарушения как Брестского договора,
так и многократно данных германским и турецким
правительствами заверений, мы просим Вас еще раз
указать германскому правительству, что захват Баку
турками будет настоящей катастрофой и будет сопро-
вождаться уничтожением ценностей в самых крупных
размерах. Высказываем еще раз надежду,что герман-
ское правительство не даст свершиться этой катастро-
фе. Указываем, в частности, на то значение, которое
бакинская нефть имеет для народного хозяйства всей
России, а потому и для тех стран, с которыми Россия
собирается вступить в экономические соглашения»1.
Призыв Советского правительства к благоразумию
и предотвращению катастрофы не был услышан.
Немцы сначала пытались провести «бакинскую
операцию» мирным путем, без открытия военных дей-
ствий.
22 августа 1918 года Генеральный штаб германской
армии через подполковника Рачади направил коман-
дованию вооруженными силами г. Баку ультиматум
следующего содержания:
«Господину Тер-Газарову.
Я пришел как посланник немецкого генерального
штаба, находящегося перед г. Баку, с тем чтобы пе-
реговорить с Вами о возможности сдачи г. Баку без
боя. Нашим искренним желанием является непролитие
лишней крови. Нам известна ненависть, которую вы
чувствуете к туркам. Поэтому мы, германцы, пришли
уверить вас, что в случае сдачи вами г. Баку по отно-
шению к вам не будет совершено ничего злого и не-
справедливого. Жизнь, имущество и свобода армян
будут неприкосновенны. Оружие останется у них на
руках, поскольку это не послужит нарушению порядка
в городе.
1 Документы внешней политики СССР, т. 1, стр. 428—429.
ПО
u
Мы обязаны армянам за то, что они вовремя пре-
дупредили наших подданных (господина Пеело и его
окружающих), когда им грозила опасность, и дали им
возможность оставить г. Баку. Тем более мы готовы
вам помочь.
Но если вы не хотите сдать этот город нефти не-
поврежденным и без боя в свободное пользование
всем, то должен быть бой, и жизнь армян, и их иму-
щество должны быть и будут уничтожены. Но знайте,
что Вы этим играете политику не армянскую и не рус-
скую, а английскую. Армянская республика это при-
знала и уже вошла в дружеские сношения с Герма-
нией. Германия добилась от Турции, чтобы беженцы
армяне могли свободно и беспрепятственно вернуться
на родину. Мы требуем от Вас только сдачи г. Баку
в целости и сохранности, неповрежденным и неразру-
шенным и разрешения на использование этого нефтя-
ного города.
Взамен этого мы Вам обещаем мир и дружбу, а
также:
1) что турецкие войска не войдут в г. Баку, и, если
Вам желательно, все дороги и подступы к г. Баку
будут заняты сторожевыми частями немецких войск;
2) жизнь, имущество и свобода всех жителей горо-
да останутся неприкосновенными;
3) обстрел города будет прекращен;
4) закрытый нами водопровод будет сейчас же от-
крыт.
Мы просим сообщить подателю письма, когда мы
можем увидеть Ваших посланных для переговоров о
выставленных нами условиях на нейтральной зоне
между Хирдалан и Баладжары. С нашей стороны бу-
дут 3 немецких и 3 турецких офицера без какой-либо
охраны. Мы были бы очень благодарны, если бы нам
навстречу вышли армяне и русские, говорящие по-
немецки и по-турецки.
Если Вы откажетесь от нашего предложения, то вся
ответственность падет на Вас, ибо тогда ясно, что Вы
по приказу Англии, наперекор мирным намерениям
Армянской республики, хотите пролить армянскую и
русскую кровь»1.
1 Партархнв Армянского филиала ИМЛ при ЦК КПСС,
ф. 4047, on. 1, д. 288, л. 1 Документ печатается впервые. На
111
Ультиматум был отклонен.
Немецко-турецкие войска возобновили военные дей-
ствия. Мусаватистское правительство Азербайджана
предоставило в распоряжение турецкого командования
свою 12-тысячную фанатически настроенную банду
головорезов. Слившись с турецкими войсками, они
образовали т. н. «армию ислама».
Английские войска заблаговременно покинули Бак^,
считая за благоразумие избежать военного столкнове-
ния.
15 сентября 1918 года турецкие и мусаватнстские
войска вступили в Баку. Начался ужасный погром и
бесшабашная кровавая вакханалия, десятки тысяч
армян стали жертвой турецких бесчинств.
Очевидцы рисуют страшные картины кровавой ор-
гии, устроенной турками в завоеванном ими городе. И
это на виду у дипломатов европейских держав, на виду
у всего мира. Даже видавшие виды немецкие милита-
ристы с ужасом и содроганием воспроизводили в своих
донесениях весь кошмар бакинского побоища.
Оккупация Баку турками стоила жизни 30 тысячам
армян — мирных жителей города.
Материальный ущерб, нанесенный турецкими окку-
пантами одному только Баку, исчислялся в 951700 575
рублей золотом1.
20 сентября 1918 года народный комиссар иностран-
ных дел России в ноте министру иностранных дел
Турции в самых резких выражениях клеймил ее пра-
вительство за беззаконние и произвол.
Ноты такого же содержания были одновременно
направлены послам Данни, Швейцарии и временному
поверенному в делах Норвегии.
Турки оказались глухими к предупреждениям Со-
ветской России. Разнузданные орды аскеров в диком
ожесточении убивали, жгли, громили, грабили.
Поэтому Советское правительство вынуждено было
перейти к более решительным мерам, оно направило
ноту турецкому послу в Германии Рифаат-паше.
нем стояла подпись также главнокомандующего турецкими вой-
сками бакинского фронта Мюрсел-лаши.
1 См. Б. Ишханян, Великие ужасы г. Баку, Тифлис, 1920,
стр. 125—126.
112
Нота Полномочного Представителя РСФСР в
Германии турецкому послу в Германии Рифаат-паше
3 октября 1918 г.
Господин Посол.
Как известно Вашему Превосходительству, после
занятия Ваку турецкими войсками Рабоче-Крестьян-
ское Правительство обратилось к Императорскому
Оттоманскому Правительству с нотой, в которой заяв-
ляло о прекращении мирных отношений между Рос-
сией и Турцией. После этого Великий Визирь Талаат-
иаша пожелал вступить со мной в переговоры в целях
уважения создавшегося конфликта мирным путем. По-
сле долгих переговоров я предъявил Его Высочеству
следующие требования как единственно приемлемые
для России:
1. Турция уводит до границ, установленных Брест-
ским договором, все свои войска: регулярные, нерегу-
лярные, со всей амуницией и снаряжением, и всех от-
дельных турецких добровольцев, так же, как и турец-
ких гражданских чиновников, и передает всю означен-
ную территорию российским войскам.
2. Для установления убытков, причиненных турец-
кими войсками России в нарушение Брестского мир-
ного договора, устанавливается особая международная
комиссия.
3. Обе стороны обращаются к германскому импе-
раторскому правительству с просьбой гарантировать
выполнение этих обязательств.
Его Высочество заявило мне, что не может дать
ответ, не посоветовавшись со своими товарищами, и
перед отъездом Великого Визиря в Константинополь
было постановлено, что ответ Оттоманского Прави-
тельства будет дан мне через посредство Вашего Пре-
восходительства в понедельник 30 сентября 1918 г.
Затем по телеграфной просьбе Великого Визиря, не
\спевшего еще обсудить этот вопрос в Константинопо-
ле, срок этот был продлен до среды 2 октября 1918
года.
Сегодня Ваше Превосходительство сообщило мне,
что Оттоманское Правительство отдало своим войскам
приказ отойти к границам, установленным Брестским
договором, и что этот отход уже начался.
На мой вопрос, означает ли это принятие Турцией
выставленных требований, отходят ли также турецкие
118
8 X. У Бадалян
нерегулярные войска и принимаются ли остальные тре-
бования, Ваше Превосходительство не имели возмож-
ности дать ответ, ссылаясь на отсутствие инструкции
Оттоманского Правительства.
Ввиду этого я считаю прекращенными переговоры,
ведшиеся мною по желанию Его Высочества Великого
Визиря п, выполняя поручения моего Правительства,
при сем препровождаю Вашему Превосходительству
упомянутою ноту Рабоче-Крестьянского Правительства
Императорскому Оттоманскому Правительству»1.
По существу, это был разрыв дипломатических от-
ношений с Турцией.
Закавказская реакция торжествовала. Военный ми-
нистр меньшевистского правительства Г. Георгадзе в
своей телеграмме генерал-лейтенанту Нури-паше, бра-
ту Энвер-пашн, писал: «Приветствую всех вас в связи
с выдворением из Баку большевистских узурпаторов и
установлением в нем нашей славной демократической
власти»1 2.
Но потожение дашнаков все же было неустойчи-
вым. Одно то, что они несли известную долю вины за
гибель 30.000 бакинских армян, выставляло эту пар-
тию в глазах народа как соучастницу турецких ван-
далов. Надо было как-то объяснить мотивы своей
позорной сделки с турецкими погромщиками. Видимо,
такую цель преследовали они в своем письме, направ-
ленном через В. А. Аванесова правительству Совет-
ской России. В письме утверждалось: «Восточное бюро
и ЦК партии Дашнакцутюн сообщают к сведению
Совнаркома, что наша партия уже шесть месяцев не
имеет каких-либо связей с Баку. Из-за турецкого на-
шествия и круговой блокады Баку все усилия цен-
тральных органов партии Дашнакцутюн к установле-
нию какой-то связи с Баку ни к чему не привели»3.
Но это была очевидная неправда, так как приказ
армянским вооруженным силам Баку о сдаче города,
как увидели выше, поступил не откуда-нибудь, а из
центра дашнакской партии.
В. А Аванесов по поручению Советского правп-
1 Документы внешней политики СССР, т. 1, стр. 509—510.
2 С. Шаумян, Бакинская коммуна, Баку, 1927, стр. 33.
3 Газ. «Нор Оризон», 1918. 4 декабря, 13.
114
тельства России в своем ответе обстоятельно показал
изменническую роль дашнакской партии в раздувании
контрреволюционной истерии против Советской власти.
«Дашнакское правительство, — говорилось в письме,—
оказало прямую помощь германо-тхрецким и англий-
ским оккупантам в подавлении Бакинской Советской
власти. Документ, на который вы ссылаетесь, — писал
талес В. Аванесов, — для оправдания ваших действий,
не имеет никакой почвы и совершенно не убедителен»1.
В. Аванесов приводит достоверные факты о том, что
дашнакское правительство поддерживало постоянную
связь с Баку, а бакинские гашнаки действовали по
указкам и директивам ЦК дашнакской партии и ее
правительства1 2.
1 Великая Октябрьская социалистическая революция и побе-
да Советской власти в Армении, Ереван, I960, стр. 256—257 (на
арм. Я1.|.
2 См. там же.
Глава HI
ТУРЕЦКО-ГЕРМАНСКАЯ ОРИЕНТАЦИЯ
ЗАКАВКАЗСКИХ БУРЖУАЗНО-НАЦИОНАЛИСТИ-
ЧЕСКИХ ПРАВИТЕЛЬСТВ ДО ПОРАЖЕНИЯ
ГЕРМАНО-ТУРЕЦКОГО БЛОКА И ОККУПАЦИИ
ЗАКАВКАЗЬЯ АНГЛО-АМЕРИКАНСКИМИ
ИМПЕРИАЛИСТАМИ
Договоры о мире и дружбе между империалисти-
ческим Оттоманским правительством и буржуазно-
националистическими правительствами Закавказья,
заключенные в Батуме, должны были быть ратифици-
рованы и обмены ратификационными грамотами про-
изведены в Константинополе «в продолжение одного
месяца или ранее, если это будет возможно». Они
входили в силу со дня этих обменов1. В соответствии
с решениями правительств германо-турецкого блока в
Константинополе в последних числах июня должна
была состояться и мирная конференция.
Закавказские правительства послали в Константи-
нополь своих наиболее видных представителей. В со-
став армянской делегации вошли Аветис Агароняи
(руководитель), Александр Хатисян, Михаил Бабаджа-
нян, генерал Корганов, Г. Хатисян, Буниатян (члены
делегации), Акоп Кочарян (секретарь делегации).
В состав делегации меньшевистского правительства
Грузии вошли: Е. Гегечкори (председатель), Сп. Ке-
дия, редактор газеты «Эртоба» В. Ахметашвили, Н Ни-
коладзе, А Чхенкели. Делегация мусаватистского
Азербайджана состояла из министра иностранных дел
Алп Мартан-бек Топчибашева, министра юстиции Хас-
Мамедова, видного мусаватистокого деятеля Расул-
Заде и др, которые, по словам 3. Авалова, <...чув-
I См. 3. Авалов, Независимость Грузии и международное по-
ложение 1918—1919 гг., стр. 98.
116
ствовали себя в Константинополе как члены обширной
тюркской семьи...»1.
Делегации дашнакского и меньшевистского прави-
тельств отбыли из Батума 13 июня 1918 года на гер-
манском корабле «Генерал» и прибыли в Константи-
нополь 20 июля.
В Стамбульском порту делегации были встречены
бывшим турецким послом в Греции Мухтар-пашой
и тремя высокопоставленными офицерами турецкого
генштаба. Стороны обменялись приветственными реча-
ми. «Делегации закавказских правительств — почет-
ные гости турецкого правительства», — заявил Мухтар-
паша.
Грузинской и армянской делегациям была отведена
одна из фешенебельных гостиниц города — «Токатлян
(Пера)», где за несколько дней до этого расположи-
лись делегации Азербайджана и Республики горских
народов. Ал. Хатисян по этому поводу замечает: «Мы
(т. е. делегации Армении и Грузии.—X. Б.) выразили
нашу благодарность за любезное отношение к нам ту-
рецкого правительства»I 2.
На Константинопольской конференции по утвер-
жденному регламенту должны были участвовать Гер-
мания, Австро-Венгрия, Турция и Болгария из Четвер-
ного Союза, а также Азербайджан, Грузия, Армения
и Дагестан.
Делегации двух закавказских республик по приез-
де вручили турецкому правительству приготовленные
ими к конференции карты с обозначением границ в
соответствии с Батумским договором.
Руководство работой Константинопольской мирной
конференции было возложено на Энвер-иашу и посла
Германии Бернсторфа.
Конференция должна была рассмотреть вопросы,
вытекающие из отношений между державами немец-
кой группировки и новорожденными государствами
Закавказья3.
Важно с самого начала отметить, что Германия и
I 3. Авалов, Независимость Грузии и международное поло-
жение 1918—1919 гг , стр 98.
2 Ал. Хатисян, Рождение и развитие Армянской республики,
стр. 79.
3 См. газ. «Оризон», 1918, 19 июля, № 142.
117
Турция пришли на конференцию с совершенно различ-
ными планами и настроениями.
Бернсторф говорил: «...(Германская дипломатия
приложит все усилия для создания единой Закавказ-
ской республики; возможно даже, что к Закавказью
будет присоединен Северный Кавказ»1 (разумеется,
под протекторатом Германии. — X. Б.).
Турция противопоставляла Германии свой довольно
сложный, запутанный план «...укрепления мусульман-
ского Кавказа и вообще разрешения кавказских вопро-
сов в духе собственного там преобладания»1 2.
Резкое различие этих позиций вызвало бурную по-
лемику между немцами и турками, что привело к
оттяжке сроков открытия конференции. А делегации
закавказских республик «...тщетно и долго ждали от-
крытия конференции .. в то время как с проволочками
и безрезультатно велись переговоры с Германией и
другими союзниками по подготовке возвещенной уже
конференции. Неделя шла за педелей, а конференция
все не созывалась»3.
Споры между Германией и Турцией охватывали
широкий круг проблем, затрагивавших судьбы Закав-
казья. Одним из главных в споре был вопрос об от-
ношении к Армении, интересовавший Германию с точки
зрения колониальных вожделений, а Турцию — как
стратегический плацдарм к осуществлению панисла-
мистской программы. И турки и немцы хорошо пони-
мали: кто овладеет Арменией, тот будет и обладателем
ключей от всего Закавказья.
Выступая в роли «защитника» армян, немцы тем
самым хотели придать своим колониальным устремле-
ниям некую гуманистическую окраску.
Германский посол в Константинополе Бернсторф
после долгой и безуспешной полемики с турками
25 июля отправил в Берлин следующее телеграфное
донесение: «Армянская делегация ежедневно просит
отправки немецких или австрийских отрядов в Арме-
нию, чтобы подавить там анархию турок и татар,
против которых армянские беженцы бессильны. Без
1 «Кавказское олово», 10 июля 1918 г.. № 141.
2 3. Авалов, Независимость Грузии и международная пели-
т»ка 1918—1919 гг, стр. 99—100.
3 Там же.
11В
немецких или австрийских войск будут совершенно
безрезультатны решения конференции, в случае если
она их примет.
Талаат-паша, как обычно, дает обещания. Но все
местные военные и штатские власти уже получили
указание не выполнять никаких решений, тем более
если они будут приняты под нажимом Германии»1
Грызня между немцами и турками дошла до того,
что Бернсторф в одной из своих депеш попросил кай-
зеровское правительство прислать дополнительные
войска в Закавказье, дабы заставить константинополь-
ских правителей уважать интересы Германии и оття-
нуть турецкие вооруженные силы к границам, уста-
новленным Брест-Литовским договором. Но поскольку
спор продолжался и ни одна из сторон не шла на ком-
промисс по принципиальным вопросам, открытие Кон-
стантинопольской конференции вообще стало делом
мало вероятным.
«После четырехмесячного ожидания конференция
так и не открылась»1 2, — жаловался делегат дашнакско-
го правительства Ал. Хатисян. «Делегаты разных на-
родов и разных республик, — писал 3. Авалов, — жда-
ли у моря погоды в Константинополе. А «погода» эта
все не прояснялась». «По поводу всех событий, — пи-
сал далее Авалов, — германские правящие круги при-
дают очень большое значение закавказскому вопросу»3.
Да и сам Бернсторф понимал, что сломить сопро-
тивление турок в вопросе Закавказья, не имея под
руками достаточных военных сил для оказания реаль-
ного нажима на них, было делом почти бесполезным.
И он 30 июля в очередном донесении телеграфировал
в Берлин: «Турецкое правительство решило тотчас же
начать возвращение армян на родину. По словам Та-
лаата и Нессими бея, они с трудом преодолели сопро-
тивление Энвера, потребовавшего до закрытия конфе-
ренции исключения для района Ахалкалаки, где со-
средоточены слабые турецкие отряды. В отношении
1 Johannes Lepsius, Deutschland und Armenien, s. 414.
2 Ал. Хатисян, Рождение и развитие Армянской республики,
стр. 82.
3 3. Авалов, Независимость Грузии и международная поли-
тика 1918—1919 гг., стр. 113.
119
границ турки по-прежнему неуступчивы и никак нель-
зя заставить их изменить такую позицию.
По-моему, необходимо отправить как можно больше
войск в Армению и Грузию»1.
В поисках выхода из создавшегося положения Та-
лаат-паша и Бернсторф нашли целесообразным про-
должить переговоры в Берлине, и оба поспешно поки-
нули Константинополь. ,
Но и берлинские переговоры не дали желаемых
результатов. Спор здесь разгорелся, в частности, во-
круг вопроса о границах между Турцией и Закав-
казьем. «Что касается вопроса о границе между Тур-
цией и Грузией, — продолжает Авалов, — то этой теме,
вместе со многими другими, коснулись в совещаниях
ведомства иностранных дел с турецким великим визи-
рем Талаат-'паипою, только что прибывшим в Берлин»* 2.
Любопытно, что во время пребывания в Берлине
Талаат-паша на встрече с представителями Грузии
бесцеремонно заявил: «Бросьте германцев — будьте с
нами»3. А когда грузины потребовали вернуть грузин-
ские земли, отторгнутые Батумским договором в поль-
зу Турции, Талаат-паша со свойственной ему хитростью
отвечал: «Я не могу войти сейчас в подробности, но
могу уверить, что все будет сделано... Приезжайте в
Константинополь, и все устроится... Я постараюсь убе-
дить в Константинополе моих товарищей, я доложу
султану, я поставлю вас в известность о моих попыт-
ках. и вы будете знать о результатах перед поездкой
в Константинополь»4.
Талаат встречался и с представителями дашнаков.
Те же посулы и обещания. Он предложил им создать
между Турцией и правительствами Закавказья «...мощ-
ный союз против России — векового врага Турции»5.
Берлинские переговоры Талаата завершились
джентльменским соглашением о том, что турецкие вой-
Johannes Lepsius, Deutschland und Armenien, s. 415-
2 3. Авалов, Независимость Грузии и международная поли-
тика 1918—1919 гг., стр 121.
3 Там же, стр. 113.
4 Там же, стр 123.
5 Ал. Хатисян, Рождение и развитие Армянской республики,
стр. 85.
120
ска будут стянуты к линии, установленной в Брест-
Лптовске. Дашнаков оставили в полном неведении
даже относительно этого второстепенного соглашения.
Они были разменной монетой в дипломатической игре
Талаата, поэтому в счет не брались.
* * *
За четыре с лишним месяца так и не состоявшейся
конференции закавказские делегации, разумеется, не
сидели сложа руки в Константинополе. Они часто
встречались с султаном, Эивер-пашой, Талаат-пашой,
Халил-беем и другими государственными и воен-
ными деятелями турецкого правительства. Но все их
встречи и разговоры ни к чему не приводили. Ни один
из вопросов, волновавших закавказские правительства,
не был решен, хотя, как мы уже сказали, благие обе-
щания сыпались из уст турок, как из рога изобилия.
Большую активность по части аудиенций проявля-
ли члены армянской делегации, особенно ее председа-
тель А. Агаронян. Эгп встречи с представителями
правящих кругов Оттоманской империи носили столь
унизительный характер, что десятилетия спустя лидеры
дашнаков не могли вспоминать о них без краски стыда.
21 июня дашнакскою делегацию принял один из
главных вдохновителей геноцида 1915 года в Западной
Армении — Талаат-паша. Прием длился 40 минут1.
А. Агаронян обратился к визирю со следующими сло-
вами приветствия: «Хочу Вас заверить, что положение
турецких армян нас никогда не интересовало. Мы
приехали сюда только затем, чтобы посовещаться с
Вами относительно республики кавказских армян и
определить паши границы, ближе узнать нашего могу-
чего соседа и пашу защитницу — Османскую державу,
в дружественных чувствах которой мы убедились во
время батумских переговоров»1 2.
Вполне возможно, что Талаат-паша не ожидал
столь верноподданнической речи со стороны лидера
1 Стенографическая запись беседы, сделанная секретарем де-
легации Акопом Кочаряном, .хранится в ЦГИА Арм. ССР, ф 200,
on. 1, д. 41.
2 ЦГИА Арм. ССР. ф. 200, on. I. д. 41. л. 21.
121
дашнакской партии и главного представителя сосед-
него государства, хотя маленького и новорожденного,
но все же государства, поэтому в первые минуты он
был поражен; но хитрый лис турецкой дипломатии
быстро нашел «правильный тон» продолжения беседы.
Он заверил Агароняна, что «Имперское правительство
целиком разделяет чувства и надежды армянского
народа. Молодая Армянская республика может быть
уверена, что Оттоманское правительство всячески по-
может сильному и трудолюбивому армянскому народу
в осуществлении его чаяний»1.
О какой помощи говорил Талаат? Видимо, о той,
что предусматривалась 4 статьей Батумского договора
относительно насаждения в Армении «порядка и спо-
койствия», борьбы с «внутренней анархией» (револю-
ционным движением народных масс). И действительно,
в тот момент, когда Талаат произносил эти слова, в
городах и селах Армении рекой лилась кровь армян-
ского народа; турецкими вооруженными бандами раз-
рушались армянские города, истреблялось население
целых районов.
1-го сентября армянскую делегацию принял один
из главных палачей армянского народа — Энвер-паша.
Агаронян выразил ему благодарность за то, что Тур-
ция обязалась вместе со своими союзниками оказать
давление на Советскую Россию, чтобы та признала
независимость Армении1 2.
В процессе беседы представители Армянской рес-
публики подали Энверу мысль о том, чтобы Армения
вошла в состав Оттоманской империи в качестве ее
автономной области (вилайета). Теоретическое и прак-
тическое обоснование этой идее дал Ал. Хатисов. Тур-
ция сможет обеспечить надежность своих границ, —
заявил он, — если Армения свяжет свою судьбу с Тур-
цией и войдет в ее состав на автономных началах3.
На это Энверчпаша отвечал: «Я ожидал этого от вас.
Не скрывая от вас правду, должен сказать, что вы
до сих пор уповали на Россию, но больше — па Ан-
глию. Независимость же дала вам Турция, и она по-
шла на это после долгих раздумий. Но есть паша
1 ЦГИА Арм. ССР, ф. 200, on. 1, д. 8, л. 75.
2 См. там же.
3 См. там же, л. 79
122
подпись... и опа никогда не сотрется. Вы могли бы
стать не только нашими хорошими соседями, но и на-
шими союзниками»1.
Во время аудиенции Энвер-паша высказал мысль,
что идеальным решением вопроса было бы «создание
конфедерации Азербайджана, Армении и Турции».
«Подумайте об этом, — посоветовал Энвер. — Я не
предлагаю, чтобы вы вошли в состав наших войск и
воевали против наших врагов, но ваша роль пусть
ограничивается такими службами, как защита тыло-
вых объектов, железных дорог и прочее»* 2.
По поводу этого предложения Энвера Ал. Хатисян
пишет: «Мы дали свое согласие на предложение Эн-
вер-лаши о создании с Турцией союза — «Entente» с
условием, что наши войска не будут использованы про-
тив врагов Турции, как говорил Энвер, чтобы Турция
только доверяла нам охрану железных дорог и тыла»3.
«Беседа с Энвер-пашой, — пишет в заключение Хати-
сян, — оставила на нас глубокое впечатление»4.
В эти чип армянская делегация по предложению
Энвера должна была приступить к переговорам с Ве-
хпб-пашой по поводу заключения военной конвенции
между Турцией и Арменией; но переговоры не состоя-
лись, так как Германия выступила против заключения
подобной конвенции с мотивировкой, что она противо-
речила бы ее интересам.
Следующие визиты армянская делегация нанесла
Песспми-бею — министру иностранных дел правитель-
ства Турции, Джемал-паше — морскому министру и
Халпл-паше— министру юстиции, с кем дашнакские
лидеры успели «подружиться».
Особенно оживленно прошла аудиенция у Нессими-
бея. Во время беседы дашнакская делегация косну-
лась четырех «принципиальных» вопросов: первый —
она протестовала против Добавочного Брест-Литовско-
го договора, по которому Германия и Советская Рос-
сия признали независимость Грузии, а Армении в этом
отказали; второй — было предложено дать ход идее
• ЦГИА Арм. ССР, ф. 200, on. 1, д 41. л. 6.
2 Там же, д. 23, л. 122.
3 Там же, л. 124—125.
4 Там же, д. 8, л. 118.
123
Энвер-main и относительно союза (Entente)1 с Турцией;
третий — делегация просила Нессими-бея уговорить
Талаат-пашу, чтобы он во время визита в Берлин за-
щитил независимость Армении; и, наконец, армянская
делегация выдвинула вопрос о некотором расширении
территории Армении.
Нессимн-бей в своем ответном слове сказал: «Тур-
ции ничего не известно о заключенном между Герма-
нией и Россией договоре о Грузии и Баку, и она оста-
ется на своих прежних позициях относительно того,
что все четыре республики Кавказа1 2 должны быть не-
зависимыми... Что же касается Баку, то он останется
в составе Азербайджана»3.
Относительно границ Армянской республики Нес-
сими-бей отметил, что «пока все должно оставаться в
рампах Батумского договора». «Как же можно требо-
вать новых территорий, — возмущался министр ино-
странных дел, — когда в таком случае нам пришлось
бы уступить земли старой и новой Турции, когда Карс,
Ардйган и Батум только теперь, наконец, вернулись в
объятия старой своей родины»4.
Терпеливо выслушав все возражения Нессими-бея,
Ал. Хатисян угодливо заверил турецкого сановника:
«Мы обещаем свою потдержку в возрождении Турции.
Мы докажем, что существование независимых респуб-
лик Армении, Грузии и Азербайджана — надежная
гарантия турецких границ против беспокойного Се-
вера»5.
Аветис Агаронян в последних числах июня теле-
графировал в Ереван; «Мы посетили великого визиря
и других министров, и после оглашения соответствую-
щих заявлений предъявили своп документы о незави-
симости республики. Прием был доброжелательным.
Подробности — письмом. С визитами были также у
представителей союзных держав, везде относились к
нашей миссии с сочувствием»6.
1 Армения. Грузия, Азербайджан и Республика горских наро-
дов.
2 То же самое.
з ЦГИА Арм ССР, ф. 200, on. I. д. 23, л. 125.
4 Там же.
5 Ал. Хатисян, Рождение и развитие Армянской республики,
стр. 84.
6 ЦГИА йрм. ССР, ф. 222, on. 1, д. 12, л. 5.
124
Армянскую делегацию 6 сентября принял турецкий
султан. А. Агаронян приветствовал султана в связи с
первой годовщиной его коронации и выразил свои
искренние пожелания процветания Турции. «Армянский
народ, — изливался в своих нежных чувствах к султа-
ну Агаронян, — никогда не забудет, что Оттоманская
империя первой подала идею создания независимой
Армении...»1.
«...Могу вас заверить, — заявил турецкий султан,—
что счастлив тем, что армянский народ нашел в себе
достаточно сил, чтобы создать независимое государ-
ство и направить свою делегацию в Константинополь»2.
Ав. Агаронян после столь «теплых» и «арменофиль-
ских» изъявлений султана вновь поблагодарил его
величество за любезный прием армянской делегации,
добавив при этом, что сам он «лично счастлив, что ему
предоставляется возможность передать своему народу
благие пожелания султана и может заранее заверить,
что армянский народ вечно будет благодарен ему за его
добрые слова»3. «Османская империя,—говорил Агаро-
нян султану, — всегда по-отечески ласково относилась
к армянскому народу, и верю, что и в будущем эта
ласка не покинет нас»4.
В конце аудиенции султан заявил: «Независимость
Армении дорога для меня. Правительство Армении я
считаю своим родным детищем»5.
1 октября делегация дашнакского правительства
вновь присутствовала на приеме у Талаат-паши. Но
обстановка была уже иная. Войска германо-турецкой
группировки оказались, после жестоких поражений, в
чрезвычайно тяжелом положении. 21 сентября Болга-
рия капитулировала и вышла из германо-турецкого
военного союза, поставив Турцию перед катастрофой.
Ав. Хатисян так описывает в своих мемуарах эту
аудиенцию у великого визиря: «Талаат-паша принял
пас... в высшей степени любезно... Он сказал, что ре-
шил дать широкое удовлетворение требованиям армян,
2
з
4
5
ЦГИА Арм. ССР, ф 222, on. 1, д. 12, лл. 199—200.
Там
Там
Там
Там
же.
же.
же.
же.
125
чтобы армяне к турки выступали на конгрессе (т. е.
мирной конференции. — X. Б) в дружеском согласии»1.
Во время аудиенции Талаат-паша заявит, что
«...русский посол (в Берлине. — X Б.) Иоффе катего-
рически отказался признать независимость Грузии,
Армения и Азербайджана под тем предлогом, что на-
род желает жить с Россией, а мы — контрреволюцио-
неры — идем против идей России»1 2. Талаат при этом
вновь возвращается к вопросу- о сколачивании союза
закавказских республик с Турцией. «Когда окончатель-
но отрегулируем пограничные вопросы, тогда и сможем
вести речь о конфедерации», — пояснил он свою
мысль.
Талаат и вся турецкая правящая камарилья усма-
тривали в будущей конфедерации почти единственную
возможность противостоять победной поступи октябрь-
ских идей в Закавказье, видели в ней надежный путь
к порабощению его народов и осуществлению заветных
чаяний панисламизма.
Константинопольс'кая миссия лидеров дашнакского
правительства вызвала глубокое возмещение почти во
всех слоях армянского народа. Да и было отчего. Че-
тыре с лишним месяца кряду пребывать на подножном
корму у правителей Оттоманской империи,унизительно
и подло славословить палачей, пресмыкаться v их ног,
в то время когда турецкая армия чинила в Восточной
Армении дикие погромы и опустошения, — разве мож-
но себе представить нечто более мерзкое и отврати-
тельное. В те дни прозвучал гневный голос генерала
Андраника — национального героя армянского народа.
«Вам представился, наконец, случай, исполнить свою
заветную мечту — поехать в Константинополь, ползать
у ног Рашида и выклянчить «отеческое благословение»
у того, на совести которого кровь миллиона невинных
армян, — с гневом писал он, обращаясь к премьер-
министру дашнакского правительства О. Качазнуни.—
Какая же должна была быть совесть или сердце у
твоего друга Агароияна, если он коленопреклоненно
говорил перед османским троном: «Османская империя
всегда по-отечески ласково относилась к армянскому
1 ЦГИА Арм. ССР, ф. 200, on 1 д. 8. л. 129.
2 Там же.
1.26
народу, и верю, что и в будущем эта ласка не покинет
нас»1.
Делегация дашнакского правительства добилась
встреч и с дипломатическими представителями Герма-
нии, Австро-Венгрии и Болгарии.
Германский посол Бернсторф принял делегатов Ар-
мении 29 июня в 11 часов утра. Посол заявил, что
идея Константинопольской конференции первоначаль-
но зародилась для урегулирования турецко-грузинских
отношений, по Турция настояла на расширении про-
граммы конференции с постановкой на ее повестку
закавказских проблем вообще. Такой .ход турок был
не по душе немцам.
Особый интерес кайзеровской Германии к Грузии
объяснялся прежде всего тем, что между ними уже
существовали «дружественные» договорные отношения,
в силу которых вся грузинская территория по сущест-
ву уже была оккупирована и колонизирована немцами.
Естественно было поэтому стремление Германии до-
биваться урегулирования грузино-турецких отношений
с тем, чтобы упрочить свое положение на грузинской
земле, что, в конечном итоге, должно было создать
для немцев плацдарм для закабаления всего Закав-
казья. Поэтому интересы немцев требовали выдворить
турок, хотя бы иа первое время, из исконно грузин-
ских земель, в том числе из Бату.ма, хотя Германия в
Брест-Литовске на известных условиях (референдум)
согласилась на оккупацию турками этого портового
города.
Бернсторф далее высказал мысль о том. что было
бы желательно объединить экономические усилия Ар-
мении и Грузии на каких-то определенных началах,
что облегчило бы сопротивление турецкой агрессии и
позволило бы Германии более эффективно защищать
от иноверных турок «христианские народы Закав-
казья»1 2.
Особо «обеспокоен» был Бернсторф судьбой Арме-
н ии.
«Немцы не дадут туркам похоронить Армению»,—
с деланным пафосом произнес Бернсторф, забывая
1 Полководец Андраник, Историческая летопись Кавказского
фронта, 1914 1918 гг., стр. 192.
2 ЦГИА Арм. ССР, ф. 200, on. I, д. 41, л. 23—24.
127
геноцид 1915 года, осуществленный при прямом участии
кайзеровской Германии. И тут же немецкий посол
продолжил: «Пас очень удивило, когда мы узнали, что
та Турция, которая всего восемь дней назад и слушать
не хотела о создании Армении (особенно Энвер и Та-
лаат паши), вдруг согласилась признать ее независи-
мость»1.
Бернсторф, конечно, понимал, что этот акт Турции
был прямым следствием активных домоганий Герма-
нии в отношении Аргонии. Надо было выбить козырь
из рук Германии насчет «защиты .христианских наро-
дов». Турция, кажется, достигла своей цели, что ясно
показали также константинопольские встречи.
Но Германия не могла мириться с этим. Что-что, а
уступить Грузию и Армению туркам, — ни под каким
видом! И Бернсторф вновь и вновь уговаривает своих
собеседников идти на объединение с Грузией (это,
мол, мое личное мнение). И он облекает свою мысль
в довольно стройную формулу: «Грузия не может су-
ществовать без армян, без их капитала и вооруженных
сил, но и армяне не сумеют один на один противо-
стоять магометанской угрозе с запада и с востока»* 2.
Бернсторф, каи< ни хитрил, все же дал ясно понять
армянским представителям, что означенное объедине-
ние он подразумевает под протекторатом Германии.
Дескать, она, и только она, сумеет сцементировать ар-
мяно-грузинский союз, придать ему внушительную
СИЛУ.
Посол Германии пытался откровенничать перед
своими собеседниками, играя на слабых стру-
нах их души. «Я хорошо понимаю, — продолжал он,—
что в прошлом армяне, оказавшись наедине, должны
были избрать русскую ориентацию. Это понятно, и за
это мы их не виним. Но теперь обстановка иная: Рос-
сии, той могучей России больше нет. Поэтому мы
должны протянуть вам свои честные руки. Мы сознаем
свою ответственность перед армянами. Но в свое время
(три года тому назад) наши протесты, равно как и
протесты австрийцев и болгар против армянских по-
громов, ни к чему не привели»3.
। ЦГИА Арм. ССР, ф. 200, on. 1, д. 41, лл. 26 27.
2 Там же, л. 28.
3 Там же, л. 29—30.
128
Бернсторф явно пытался умыть, как Понтий Пилат,
руки, притворился невинным агнцем, хотел снять
с кайзеровской Германии ответственность за геноцид
1915 года.
Дальше беседа перешла к более щекотливым во-
просам, связанным с границами Армянской республи-
ки. Бернсторф и тут выступил в роли «сердобольного
друга», «искренне озабоченного» тяжкой судьбой ар-
мян. «Это хорошо, — сказал он, — что вы прямо выра-
зили Турции свое недовольство состоянием ваших гра-
ниц. Халилчбей мне говорил, что вы с удовольствием
подписали договор в Батуме, что армяне большего и
не желают. Прошу предоставить мне материалы. На
конференции постараемся удовлетворить ваши терри-
ториальные претензии, как это только будет возможно.
Прошу прислать мне также копию Батумского дого-
вора»1.
Бернсторф осуждал турок за обстрел и оккупа-
цию Александрополя. ибо они «зашли за пределы пре-
доставленных им прав» и захватили всю страну. 11емец-
кип посол трогательно заверял своих собеседников, что
«...Германия не ставит различия между Грузией и Ар-
менией, относится к ним одинаково»1 2.
Во время беседы германский посол затронул также
вопрос об отношениях между Германией и Советской
Россией. В то время как руководители турецкого пра-
вительства добивались создания союза между Турцией
и буржуазно-националистическими правительствами
Закавказья, Германия, наоборот, в силу сложившихся
для нее неблагоприятных внутренних и внешних усло-
вии, особенно крупных поражений па Западном фронте,
избегала возобновления войны с Советской Россией,
чтобы сконцентрировать всю свою силу на Западном
фронте. «Что касается России, — заявил Бернсторф,—
мы ни в коем случае не желаем с нею воевать, поэто-
му мы обязаны избегать всего того, что пас может
разъединить»3.
В эти дни страницы турецкой прессы были полны
1 ЦГИА Арм. ССР, ф. 200, on. 1. д. 41, лл. 30—32.
2 Там же.
з Там же, л. 29.
9- X. А. Бадалян
139
резких нападок на немцев за их политику флирта с
кавказцами.
Нужно сказать, что представители и остальных
правительств Закавказья не сидели сложа руки, встре-
чались с видными сановниками Турции и выклянчива-
ли себе крохи каких-то прав и территорий.
В те же дни, когда Агаронян вел свои переговоры
в Константинополе, члены дашнакского правительства,
сформированного Армянским национальным советом,
находились еще в Тифлисе. Это были в значительной
своей части бывшие преподаватели Тифлисской семи-
нарии Нерспсяна, отставные чиновники царских учреж-
дений, издатели газет, писатели-публицисты, врачи,
ведущие частную практику. Почти никто из них не
жил собственно в Армении, никто не имел опыта ни
дипломатической, ни государственной работы
Неверно было бы утверждать, что это правитель-
ство не имело своей определенной программы. Про-
грамма была, и она, собственно, зиждилась на двух
гнилых сваях: «независимости» Армении, что означало
насильственное отторжение ее от Советской России во-
преки единодушной и непреклонной воле армянского
народа и жестокое подавление этой воли, с одной
стороны; превращении Армении в сырьевой придаток
европейского рынка, т. е. в обычную колонию, — с
другой.
Таково было лицо армянского правительства, гото-
вящегося к отъезду в Эривань
Но в Армении хозяйничали турки. Единственная
железная дорога из Тифлиса в Эривань контролирова-
лась турецкими войсками, которые чинили препятствия
к переезду правительства.
Императорская германская делегация на Кавказе
11 июля телеграфировала канцлеру Германии Герт-
лингу: «Турция, несмотря на мирный договор в Бату-
ми и признание самостоятельности Армении, не очисти-
ла армянские области и не разрешает находящемуся
в Тифлисе национальному совету вернуться на роди-
ну. Так как национальный совет не имеет никакой
связи с Арменией, то он и не может исполнять свои
правительственные обязанности»1.
1 Johannes Lepsius, Deutschland und Armenien, .s. 403—404
130
Таким образом, правительство «независимой» рес-
публики оказалось перед дилеммой: либо управлять
Арменией из Тифлиса, что, конечно, было бы нелепо,
либо же ждать наступления более благоприятных вре-
мен. Выход нашел А. Агаронян. Он, видимо, не без
санкции турецких властей обратился к командующему
3-й турецкой армией Эссад-паше с просьбой «...предо-
ставить Армянскому национальному совету возмож-
ность переехать в Эривань»1.
Просьба, наконец, была удовлетворена. И вот пра-
вительство «дружественной Турции независимой Ар-
мянской республики», под охраной турецких штыков,
переезжает в Эривань и в полном соответствии с ду-
хом Батумского договора приступает к наведению в
стране «порядка и спокойствия». Лучшие сыны наро-
та, отважные борцы за свободу без суда и следствия
оказываются за тюремной решеткой. В районы и горо-
да страны посылаются для усмирения взбунтовавших-
ся рабочих и крестьян карательные экспедиции. Бес-
пощадной расправой грозят тем, кто смеет противиться
турецкому кровавому произволу. Весьма симптоматич-
на в этом отношении следующая телеграмма Агаро-
пяпа в Константинополь: «... Андраник и его люди не
тают покоя турецким войскам. Прошу проверить и
принять решительные меры, дабы был положен конец
этим нежелательным фактам, если таковые действи-
тельно имеют место. Постарайтесь установить с нами
прямую связь через Эссад* -inainy»1 2.
В чем же была «вина» Андраника? В том, что он
отстоял Зангезур, не дал мутной волне турецких банд
захлестнуть села и города армянского нагорья. «Вина»
Андраника была также и в том, что он телеграфировал
Ст. Шаумяну, что свои войска и себя лично безогово-
рочно отдает в распоряжение Советской России и идет
на помощь Бакинской коммуне. Но путь Андранику
преградил главнокомандующий английскими экспеди-
ционными войсками Томсон. Вот почему дашнаки не-
навидели Андраника, объявили его вне закона.
Зато дашнакское правительство верой и правдой
служило турецким оккупантам, безропотно выполняло
все их приказы. Дело доходило до неслыханных казу-
1 ЦГИА Арм. ССР, ф. 222, on I, д 12, л. 107.
2 Там же.
131
сов: армянские войсковые части, по требованию даш-
накских шефов, услужливо сопровождали турецкие
войска по железной дороге до Джульфы1.
Константинопольская миссия Агароняна заверши-
лась установлением дипломатических отношений между
правительствами Оттоманской империи и дашнаков. Из
Константинополя в Эривань полетела очередная теле-
грамма Агароняна: «Генерал Ахмед Али-пата импер-
ским правительством назначен военным и дипломати-
ческим представителем при правительстве Армянской
республики. Он отплывает па корабле «Гюл-Джемал»
до Батума, откуда направится в Эривань. Прошу Вас
встретить его должным образом и оказать ему и его
свите, состоящей из четырех офицеров и девяти аске-
ров, всяческие почести...»1 2.
Последующие события показали, что Ахмед -наша
ехал в столицу «дружеского» государства скорее всего
ие в роли дипломата, а в качестве диктатора «свобод-
ной» и «независимой Армении». Едва прибыв в Эри-
вань, он уже вошел в свою роль наглого повелителя;
он открыто и невозбранно вмешивался во внутренние
дела Армении, диктовал свою волю правительству, а
чаще всего действовал через его голову, благо Арме-
ния лежала у ног турецких войск.
Таким образом, после Батумского договора Арме-
ния, по сути дела, превратилась в жалкую заброшен-
ную провинцию Турецкой империи. Эта печальная
судьба Армении явилась прямым следствием «неуто-
мимой деятельности» возглавляемой Агароняном ар-
мянской правительственной делегации, пребывавшей в
Константинополе с 15 июля по 1 ноября 1918 г.
Официальная дашнакская делегация, подобно агаро-
пяновской, пребывала и в Берлине. Она возглавлялась
Амо Оганджаняном, будущим премьер-министром пра-
вительства республики. И эта делегация стучалась во
все двери государственных и военных сановников,
добивалась аудиенции, пресмыкалась перед «сильными
мира сего», умоляла германских и австрийских госу-
дарственных деятелей сжалиться над измученной и
несчастной Арменией.
1 См. ЦГИА Арм. ССР, ф. 222, on. 1, д. 12, лл. 175—176.
2 Там же.
1&2
Делегация Оганджаняна вручила германскому пра-
вительству «челобитную» такого содержания: «Теперь,
когда наше правительство переехало в Эривань, мы
уполномочены милостиво просить Германское прави-
тельство назначить дипломатического представителя в
нашу столицу, как это имеет место в Тифлисе»1.
Армянская делегация изложила мотивы, вынудив-
шие ее обратиться с подобной просьбой: «Присутствие
в Эривани представителя Германской империи, —
говорится далее в письме, — не только послужит
укреплению наших позиций... но и в значительной сте-
пени облегчит получение вами информации о положе-
нии дел в Армении, поможет международным связям
и вывозу сырья»* 2.
Оганджанян и его коллеги прекрасно понимали,
что немцы — народ практичный, эмоциями его распо-
ложения не завоюешь. Надо было найти способ заин-
тересовать кайзеровские власти реальными вещами.
Оганджанян далее пишет: «Армения может обеспечить
центральные державы хлопком и медью»3.
Перед такой перспективой в Берлине, что называ-
ется, пришли в восторг. Дабы окончательно завоевать
расположение берлинских властей, армянская деле-
гация поспешила выставить свой главный козырь, пе-
ред которым немцам устоять было почти невозможно:
«Наша константинопольская делегация изъявила го-
товность представить его превосходительству герман-
скому послу подробные сведения об указанном сырье
и всемерно содействовать установлению торговых от-
ношений, и можно приступить к делу, как только из
Берлина поступят соответствующие инструкции»4.
Этот документ является убедительной иллюстра-
цией той политики, согласно которой существование
Армении не представлялось иначе, как только в каче-
стве сырьевой базы западных держан. Это была
официальная политика, довольно ясно и полно сфор-
мулированная одним из лидеров дашнаков Николаем
Агабаляном. Вот что говорил он: «Мы должны произ-
• ЦГИА Арм. ССР, ф 200, on. 1, д. 80, л. 168.
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же.
139
водить сырье, и пусть Европа перерабатывает его. И
до тех пор, пока мы являемся рынком сырья, будем
всегда связаны с цивилизованными странами, а уж
одно это — немалая честь для нас»1.
Дашнакскую делегацию особенно тревожили пере-
говоры, которые велись в Берлине между представите-
лями Германии и Советской России то вопросам Закав-
казья. В донесении, телеграфно переданном в Эривань,
А. Оганджанян сообщал: «Вчера нанес визит русско-
му послу (Иоффе. — X. Б.). Делегация (РСФСР. —
X. Б.) пока занята финансовыми вопросами и не пере-
шла к вопросам политическим. Тем не менее, по мне-
нию посла, главные пункты политического договора
согласованы. Вот они:
1. Признание независимости Грузии;
2. Германия гарантирует выполнение тех статей
Брестского договора, которые касаются Армении и
Азербайджана;
3. Азербайджан и Армения остаются в составе
России;
4. Что касается Баку, то он остается в составе
России, однако последняя обещает ежегодно предо-
ставлять Германии нефть в определенном количестве
и тарифе.
Все эти условия сообщены главному командованию,
и со дня на день ожидается ответ»1 2.
Амо Оганджанян далее сообщал, что «Кайзеров-
ское правительство Германии не советует нам рати-
фицировать Батумский договор. Армения как незави-
симая республика признана только Турцией, без уча-
стия ее союзников. Следовательно, она до открытия
Константинопольской конференции не может быти
санкционирована ни Германией, ни ее остальными
союзниками...»3.
Во время пребывания Талаат-паши в Берлине в
Министерстве иностранных дел Германии вновь попы-
тались уговорить великого визиря пересмотреть Ба-
тумский договор. Талаат раздраженно ответил:
1 Первые массовые революционные движения в Армении
(Сборник документов), Ереван, 1932, стр. 446.
2 ЦГИА Арм. ССР, ф. 222, on. 1, д. 11, лл. 68- 69.
3 Там же, ф 200, on. 1, д. 80, лл. 40- 42. .«‘
134
«Оставьте в покое армян, мы с ними завязали чудес-
ные отношения и как-нибудь сами сладим с ними без
вас. И если бы вы (т. е. немцы. — X. Б.) не вмешива-
лись, между нами не было бы ничего дурного»'.
Во время берлинских переговоров Талаата из Кон-
стантинополя за подписью Энвер-паши поступила
провокационного характера телеграмма, в которой
Энвер старался доказать, что Батумский договор слу-
жит интересам не только Турции, но и в не меньшей
степени и Германии, поэтому его ни в коем случае не
следует денонсировать. Мотивы Энвера дословно были
таковы:
«1. Армянские банды серьезно угрожают перевозке
турецких войск по железнодорожной линии Алексан-
дрополь—Джульфа. Посему Турецкое правительство
вынуждено направить войска на борьбу с теми бан-
дами.
2. В районе Урмии армянские банды помогают
англичанам, угрожающим правому крылу турецких
войск.
3. Баку находится в руках армян, дружественно
настроенных к англичанам. Они (армяне) допускают
эксцессы против мусульман»I 2.
Германское правительство не было столь наивным,
чтобы придать какое-то значение этому сообщению
Энвера. Ойо продолжало настаивать на безоговороч-
ном выполнении Турцией Брест-Литовского договора.
Делегация Оганджаняна, почуяв угрозу, содержа-
щуюся в сообщении Энвера, обратилась к главе
германского правительства с просьбой отправить в
Армению немецкие войска, надеясь, что их присут-
ствие в какой-то степени сдержит турок в их кровавых
погромах. Просьба была отклонена. «...У нас самих
недостаток в людях, — сказали армянским представи-
телям в МИД Германии, — каждый человек у нас на
учете, ио у австрийцев — больше возможностей, людей
для отправки в Армению там найдут. Посмотрим, воз-
можно, что-нибудь сделаем. Однако заранее надо
заручиться согласием русских. Не будут ли они недо-
I ЦГИА Арм. ССР, ф. 222, on. 1, д. 17, л. 42.
2 Там же, ф. 200, on. 1, д. 80, лл. 293—296.
136
вольны этим вмешательством, поскольку не признали
вашу независимость»1.
Немцы, видимо для испытания своих подопечных,
намекнули, что было бы разумно обратиться за по-
мощью к русским. Дашнак Оганджанян, отпетый
националист и реакционер, пришел в ужас от подоб-
ного намека. Он отвечал: «Они сами себе помочь не
могут, куда же им до нас... И, наконец, они заняты
социализмом. Но так как после исчезновения русского
государства его место по праву займете вы, стало
быть вам и следует становиться на защиту культур-
ных христианских наций»1 2.
Дела Германии ухудшались почти на всех театрах
военных действий. Болгары оказались не совсем на-
дежными союзниками и поставили Германию перед
трудными проблемами. Турки почти выключились из
большой игры мировой ВОННЫ и с головой ушли в свою
панисламистскую авантюру. Еще в середине июня,—
жаловался Пауль фон Гинденбург, — «общее военное
положение Четверного согласия значительно ухудши-
лось. Неудачи наших союзников были несчастием и
для нас»3. Вот почему все попытки делегации Огаи-
джаняна отправить в Армению немецкие войска потер-
пели фиаско.
19 августа 1918 г. Огашджаняи доносил в Эривань:
«Министр иностранных дел Германии обещал в тече-
ние недели ознакомиться с армянским вопросом и вы-
сказать свое мнение. Но прошли три недели, министр
молчит. Причина? Он еще не определил свою позицию
к Армении»4. Чуть дальше Оганджанян объяснял
«молчаливость» министра иностранных дел Германии:
«...Из встреч с другими лицами нами выяснено, что
Германия не сумеет оказать нам реальную помощь,
войска в Армению послать не сможет, объявить войну
Турции также не в состоянии (причины известны), а
другие виды нажима не действуют на турок»5.
Делегация Оганджаняна по совету своего прави-
тельства обратились за помощью к австро-венгерско-
1 ЦГИА Арм. ССР, ф. 200. on. 1, д НО. лл. 293 296
2 Там же, ф. 220, on. 1, д. 11, лл. 121 124.
3 П. Гинденбург. Воспоминания. Петроград, 1922, стр. 80.
4 ЦГИА Арм. ССР, ф. 220. д. 119, лл. 74 -75.
5 Там же.
136
му правительству. В официальном, довольно простран-
ном письме Оганджанян пытался воздействовать на
венские власти не только сухой прозой, как в Берлине,
но и лирическими излияниями. Он доказывал, напри-
мер, что «армяне будут самыми преданными и спо-
собными распространителями австро-венгерской куль-
туры на территориях Передней Азии...». Дальше шла
уже обыкновенная дипломатическая проза; мотив тот
же, много раз перепетый и разжеванный: Австро-Вен-
грия, подписавшая Брест-Литовскип договор, должна
встать на защиту изложенных в нем принципов, нару-
шенных Турцией. Оганджанян и его коллеги прибегли
при этом к обычной тактике подкупа: они напомнили
правителям Австро-Венгерской империи, что Армения,
даже при нынешнем ее состоянии, сможет продать
державе, которая пойдет ей на выручку, хлопок, медь,
шерсть, кожу, консервы, вина и коньяк, — словом все
то, чем располагает страна. Что же касается России,
говорилось в письме,—то она, дескать, настолько ослаб-
ла, что не в силах оказывать помощь завоевавшей себе
свободу Армении. Посему делегация Оганджаняна
просила, чтобы эту гуманную миссию взяла на себя
Австро-Венгерская империя. «Поэтому всю нашу на-
дежду возлагая на помощь правительства Вашего пре-
восходительства, просим взять Армению под свое
покровительство, расчистить страну от турецких войск,
восстановить границу, существовавшую до Бреста,
восстановить и укрепить в нашей стране порядок и
безопасность»1.
Какую же помощь выклянчивала дашнакская Ар-
мения у далекой Австро-Венгрии? Конечно же, не про-
довольственную, не экономическую и даже не финан-
совую, а военную. И выпрашивала не вооружение, не
боеприпасы, не амуницию, а... войска. «Присутствие
2—3000 австро-венгерских войск и их размещение в
разных частях Армении, — говорится в письме, — будет
достаточно, чтобы подавить различные банды и защи-
тить безопасность армянского населения от постоян-
ных преследований»I 2.
Согласно полученным из Эривани инструкциям,
делегация Оганджаняна в конце сентября 1918 года
I ЦГИА Арм. ССР, ф. 200, on. 1, д. 80, лл. 13—14.
2 Там же.
137
внесла на рассмотрение правительства Австро-Венгрии
пожелания: вместе с экспедиционными войсками (1—2
батальона и 1—2 батареи) в Армению отправить также;
госпиталь—1, железнодорожный отряд—1, радиостан-
ции— 1, автомобильную колонну—1, звено самолетов—
1 и вернуть находящихся в Австро-Венгрии пленных
армян*.
В конце письма была изложена просьба защитить
на Константинопольской конференции права Армении.
Все это были требования, а обязательства? Что же
обещали дашнаки взамен? Послушаем: «Мы отдаем в
распоряжение Австро-Венгрии наше сырье, а также
все наше торговое и политическое влияние (?). Уже
теперь мы располагаем огромными запасами: напри-
мер, более 400000 пудов хлопка (годовая выработка
составляет около 2-х млн. пудов), около 30 тыс. пудов
меда (годовая выработка около 200 тыс. пудов), име-
ется также шерсть, кожа, шелк и т д »1 2.
Далее Оганджанян переходит к сугубо военным
проблемам. «Мы выражаем свое согласие в том, чтобы
Австро-Венгрия организовала в Армении боевую силу
(подразумевается из местного населения. — X. Б.) и
использовала ее по своему усмотрению в пределах на-
шей страны, в соответствии с интересами наших госу-
дарств. Теперь у нас есть 20000 мужчин, прошедших
военную службу в царской армии»3.
Дашнакское правительство особо оговорило, что
австро-венгерская экспедиционная часть будет обле-
чена армянскими властями «самыми широкими функ-
циями»4.
В письме Оганджаняна были предусмотрены все
детали оккупации Армении австро-венгерскими вой-
сками, вплоть до мельчайших подробностей.
Мы воочию видим, что Оганджанян говорил не
как представитель суверенного, имеющего право на
существование и внушающего уважение правительства,
поддерживаемого своим собственным народом; это
были унизительные мольбы бедного родственника.
Дашнаки сами толкали на гибель свой утлый государ-
1 ЦГИА Арм. ССР, ф. 200, on. 1, д. 80, лл. 44—50.
2 Там же.
3 Там же, л. 274.
< Там же.
138
ствениый корабль тем, что палец о палец не ударили,
чтобы организовать защиту родины силами своего на-
рода, готового всю жизнь без остатка отдать на борьбу
с наглыми и жестокими турецкими оккупантами. Более
того, дашнаки трусливо угодничали перед каждым
турецким аскером, жестоко наказывали отважных сы-
нов армянского народа, осмелившихся сопротивляться
иноземным завоевателям, и даже доходили до такого
позора, что приказывали армянским воинским частям
эскортировать вооруженные силы турецких оккупантов
по железной дороге. Эти обанкротившиеся государ-
ственные деятели уповали лишь на внешнюю силу.
Внутри страны у них массовой, надежной опоры не
было. Они боялись вооружить народ, так как он, чего
доброго, мог бы обратить свое оружие не только про-
тив внешних завоевателей, но и против своих собствен-
ных обанкротившихся правителей.
Но и Австро-Венгрия, разумеется, отказалась при-
нять все посулы и предложения армянской делегации.
Время было тяжелое, на фронтах мировой войны шли
ожесточенные сражения, войска Германии и Австро-
Венгрии несли поражение за поражением, и им было
не до Армении.
Надежды дашнаков, возлагаемые на Турцию, тоже
лопнули, как мыльный пузырь, так как изменилась
военная ситуация.
Выше мы уже отметили, что Константинопольская
конференция не состоялась ввиду острых разногласии
внутри германо-турецкого блока, а также из-за выхода
Болгарии из войны. Среди других причин, приведших
к краху Константинопольскую конференцию, хотелось
бы выделить следующее: в период подготовки конфе-
ренции шла острая борьба между Турцией и Болгарией
по поводу районов Добруджы и Марицы1; спору был
положен конец подписанием в Салониках перемирия
между Болгарией и державами Антанты 29 сентября
1918 г.
Но главной и определяющей причиной неудачи
1 После второй Балканской войны Добруджа, по Бухарест-
скому мирному договору 1913 г., была выделена из состава Бол-
гарин и передана Румынии. В 1918 г. в силу соглашения между
странами германской группировки и Румынии Добруджа была
возвращена Болгарии,
139
конференции все же был германо-турецкий спор, о чем
хочется сказать несколько подробнее.
Интересы Германской империи и Оттоманской Тур-
ции сталкивались не в одном только Закавказье. Тур-
ция, опьяненная временными военными успехами в
беспомощном и поверженном Закавказье, открыто
ратовала за создание великой Оттоманской империи,
в состав которой должны были войти едва ли ие все
страны Ближнего и Среднего Востока. В августе 1918
года одна из константинопольских турецких газет
огласила следующие пункты милитаристских планов
Турции:
— возвращение Сирин, Палестины и Месопотамии,
оккупированных врагом;
— восстановление власти Турции в Египте;
— провозглашение независимости Персии, изгнание
оттуда англичан;
— превращение Черного моря в турецкое море, а
его прибрежных государств в турецкий протекторат*.
Правящие круги Турции вместе с тем заявили, что
«...если наши союзники, опираясь на слабость нашей
армии, хотят загнать нас вглубь Азии, то они ие долж-
ны ожидать от нас больших жертв...»1 2.
В последний период первой мировой войны — в 1918
году — турецкие милитаристы расширили сферу своих
империалистических домоганий, включая в нее кроме
вышеназванных районов Ближнего Востока все Закав-
казье, Дагестан, Среднюю Азию, Крым и северо-во-
сточные районы Персии. Турецким империалистам
чудилось, что, если им удалось в результате трусли-
вой и предательской политики горе-правителей Закав-
казья почти голыми руками, без единого выстрела
овладеть такими неприступными по тем временам кре-
постями, как Карс и Батум, то им море по колено, они
форсированным маршем дойдут до подножья Ураль-
ского хребта и ворот Северного Кавказа. Предвкушая
эту легкую победу, турецкие милитаристы рассудили,
что трудному палестинскому фронту, где действитель-
но требовалась военная отвага,предпочтительнее война
почти в безоружном Закавказье, где перед ними от-
1 См. «Кавказское слово», 7 сентября 191b г., Ns 190.
2 Там же, 12 сентября 1918 г, № 194.
140
крывались необозримые возможности для осуществле-
ния паитюркистокой программы.
Немцы явно были шокированы наглым поведением
своего союзника. Влиятельная газета «Штутгарт Таге-
блат» писала в эти дни: «Турецкие государственные
шятели должны знать, что опасный для Турции фронт—
это фронт Палестинский и Месопотамский, и что необ-
ходимо снова отвоевать Триполи. Египет и залив Бас-
ры. Однако, к несчастью, Турция обратила взоры в
сторону Кавказа и Черного моря, а теперь, после за
нятия земель Закавказских республик, предъявляет
новые требования иа Крым, Тавриз и бассейн озера
Урмия»1.
Осуждая Турцию за эти чрезмерно алчные аппети-
ты, газета продолжала: «Мы признаем, что за прине-
сенные во время этой войны жертвы нужно вознагра-
дить Турцию, но заявляем, что Германия не намерена
защищать все желания, которые взбредут в головы
наших союзников»1 2.
Естественно, при столь глубоких разногласиях
между Турцией и Германией шансы на открытие Кон-
стантинопольской конференции упали до нуля.
После четырехмесячного бесплодного ожидания
20 октября 1918 г. закавказские делегации сообщили
своим правительствам о провале конференции. 26 октя-
бря они на быстроходном турецком корабле «Решад-
паша» отплыли из Константинополя, не решив ни один
из вопросов, волновавших и тревоживших закавказскую
общественность3.
Вконец разочарованный позицией Германии и
Хвстро-Венгрии в армянском вопросе Агароиян перед
отъездом из Консташинополя телеграфировал в Эрпваиь:
1 Перевод статьи напечатан в газете «Кавказское слово»,
1918 г., 12 сентября. А» 191.
2 Там же.
3 А. Б. Кадишев в своей книге «Интервенция и гражданская
война в Закавказье» (М, 1960) пишет «4 июня, после предвари-
тельного перемирия между Армянской республикой и Турцией,
была заключена конвенция, которая 31 июля была оформлена в
Стамбуле подписанием мирного договора» (стр. 63). В Стамбуле
армяне мирный договор не могли подписать, так как сама кон-
ференция провалялась.
141
«...в подобных условиях Германия не сумеет защитить
интересы Армении, и надо уповать на Турцию»1.
Агаронян коснулся также вопроса об отношении к
Советской России. Его позиция — непримиримо враж-
дебная. «Большевистская Россия, — писал он, — ни-
чего нам дать не сможет...»
Но Агаронян прекрасно понимал, что его турко-
фильская и явно антисоветская позиция в Константи-
нополе вызовет бурное недовольство в широких кругах
армянской общественности и поэтому он предупредил
своих ереванских коллег: «Что же касается наших
предварительных переговоров с турками — Талаатом и
Энвером, — то они должны быть сохранены в стро-
жайшей тайне...»I 2 3.
Ва’жпую роль в провале Константинопольской кон-
ференции, на которой должен был состояться делеЖ
закавказской добычи между Германией и Турцией,
сыграла также непреклонная позиция правительства
Советской России. С самого начала Батумской конфе-
ренции, до и после нее Советское правительство
неоднократно протестовало против агрессивных планов
германо-турецкого блока в отношении Закавказья.
20 сентября 1918 года народный комиссар по ино-
странным делам Г. В. Чичерин в своей ноте турецкому
правительству писал: «Правительство Российской Со-
ветской Социалистической Федеративной Республики
вынуждено признать, что действия Оттоманского пра-
вительства фактически отменили устанавливавший
мирные отношения между Россией и Турцией Брест-
Литовский договор между этими .двумя государствами»3.
По получении этой ноты турецкое правительство
дало свое согласие начать переговоры по урегулиро-
ванию «закавказской проблемы». Переговоры начались
21 сентября 1918 года в Берлине, в дни, когда военная
фортуна начала изменять германской группировке. Это
обстоятельство, разумеется, не могло не сказаться на
самом характере и ходе переговоров. Так оно и слу-
чилось. Представители турецкого правительства впер-
вые после Батумской конференции пошли на серьезные
I ЦГИА Арм. ССР, ф. 222, on. 1, д. 12, лл. 191—193.
2 Там же.
3 Там же, д. 119, лл. 58—59.
142
уступки: согласились вывести свои войска из Баку и
оккупированных районов Закавказья и отойти к линии
границы, установленной в Брест-Литовске. Талаат,
вопреки всем своим прежним заявлениям и действиям,
заявил: «Турция не имеет никаких намерений вмеши-
ваться в дела Кавказа, не намерена расширять свою
территорию за счет Кавказа и немедленно выведет
свои войска из Закавказья»’.
Но в этом заявлении один пункт все же оставался
открытым: Талаат дипломатически умалчивал о судьбе
Закавказья после ухода турецких войск. Угодничая и
лебезя перед Советским правительством, он за его спи-
ной начал переговоры со смертельными врагами Тур-
ции— странами Антанты — относительно передачи им
закавказских территорий после того, как они будут
очищены от турецких войск, что произошло глубокой
осенью 1918 года после подписания Мудросского пе-
ремирия между Турцией и державами Антанты.
Вскоре Закавказье было оккупировано англо-аме-
риканскими колонизаторами.
* * *
Выше мы довольно обстоятельно осветили позицию
турецких государственных деятелей в армянском во-
просе в период 'подготовки Константинопольской кон-
ференции и отношение к этой позиции Агароняна и
его делегации. Но открытым остался вопрос о том, что
же происходило в это время на территории Закавказья,
как вела себя здесь турецкая военщина.
Прежде всего следует отметить тот факт, что кон-
стантинопольский политический климат так или иначе
сказывался, да и не мог не сказаться, в поведении
турецких оккупантов, засевших в Закавказье.
В дни и месяцы, когда в Константинополе с нетер-
пением и надеждой ожидали открытия мирной конфе-
ренции, на Кавказе наблюдался процесс сближения и
консолидации лидеров буржуазно-националистических
правительств с турецкой военщиной. Любопытные фак-
ты об этом сообщает дипломатический представитель
1 Московский еженедельник «Коммунист», 1918, № 9, стр. 14.
143
эр и® а нс кото правительства в Тифлисе Аршак Джама-
лям— один из видных лидеров дашнакской партии.
В одном из своих донесений в Эривань он писал:
«Вчера в связи с магометанским 'праздником «Курбан-
байрам» я нанес визит Абдул Керим-паше. Во время
беседы паша вновь заговорил об армяно-турецком
союзе и даже о военном пакте. За несколько дней до
этого ту же мысль высказал Халил-паша. Он говорил:
«Если завтра нужда меня заставит, то я протяну вам
свою руку; надеюсь, что вы поддержите ее». Джама-
лян от себя добавляет; «...Я думаю, что надо принять
турецкое предложение о заключении военного пакта»1.
9 августа 1918 года тот же Джамалян в очередном
донесении в Эривань довольно подробно изложил со-
держание своей беседы с главнокомандующим турец-
кой армией на Кавказе все о том же военном блоке.
Сегодня нанес визит Халилу-паше,—писал Джамалян,—
в новой гостинице. После обычных приветствий мы
завязали довольно серьезный разговор, содержание ко-
торого спешу вам сообщить
— Я сам простой человек, — говорил паша... — Го-
ворю то, о чем думаю и что делаю. Когда я знаю, что
не в моих силах сделать нечто, никогда не обещаю,
что сделаю. Я не знаю, каким образом наши отноше-
ния с армянами пошли не по тому пути и с чего это
началось, кто виноват? Для себя этого вопроса я еще
не выяснил, я знаю, что Арам* * и его товарищи даже
слышать не желают о России. Потерянного не вер-
нешь. Мы должны думать о будущем. Я выдвинул
перед собою цель — сблизить армян и турок»2.
В июле 1918 года в Эривань прибыл из Тифлиса
фон Кресс — командующий немецкими оккупационны-
ми войсками в Грузии. В тот же день вечером в его
честь правительство Армянской республики устроило
пышный прием. Во время приема фон Кресс подошел
к Араму Манукяну и доверительно шепнул ему, что
командующий турецкими войсками восточной группи-
ровки Халил-паша выразил желание посетить Эривань
для встречи со своим другом (Арамом. — X. Б.), но
J ЦГИА Арм. ССР, ф 200, on. 1, д. 66, л. 145.
* Арам Манукян — министр внутренних дел
жревительства.
2 ЦГИА Арм. ССР, ф 200, о«. 1, д. 66, л. 22.
дашнанского
144
опавается, как бы (Последний ие отказал ему в прие-
ме*. Арам ответил: «...Напротив, я с радостью при-
му его...»1.
В результате этого разговора дашнакское прави-
тельство официально пригласило турецкого пашу, и он
13 августа прибыл в Эривань.
Перед отъездом Халил паши из Тифлиса меньше-
вистское правительство Грузин устроило в его честь
банкет. Поднимая тост в честь Грузил, Халил-паша
любезно сказал, что «с грузинами турки могут дру-
жить без всякого», что же касается армян, «то мы все
время воюем с ними и потом опять дружим»* 1 2. Халил-
паша двулично заявил: «Между нами и армянами про-
лито много крови, и это трудно забыть. Но мы нее уже
устали, мы все чувствуем, что надо всему этому поло-
жить конец, надо изыскать какое-то средство мирного
сожительства для обеих сторон»3.
В тосте в честь Армении Халил-паша не без трево-
ги и сожаления заметил: «...Скоро поеду в Эривань.
Возможно, что армяне примут меня враждебно, одна-
ко надеюсь, что оттуда вернусь их другом»4.
Халил-паша, конечно, имел веские основания опа-
саться, что армянский народ действительно примет его
враждебно. Еще свежи были в памяти варварские по-
громы, учиненные в Армении руководимыми им вой-
сками. Но он напрасно сомневался в дружественных
к нему чувствах дашнакских лидеров.
Возникает естественный вопрос: почему же Халил-
паша не выражал «дружественных» чувств к армянам
за несколько месяцев до этого, когда руководимые им
войска, нарушив Брест-Литовский договор, вторглись
в пределы Восточной Армении, железом и огнем
прошлись по ее мирным городам и селам, истребляя
десятки тысяч ни в чем неповинных мирных людей
* Тот же самый фон Кресс почти одновременно сообщал
своему правительству в Берлин: «Армения герметически закупо-
рена турками со всех сторон. Они чинят препятствия всякому
движению и торговле:».
1 Журнал «Айреник», 1969, № 7, стр. 33—34.
2 ЦГИА Арм. ССР, ф. 200, on. 1, д. 66, ли. 11— И.
з Там же
< Там же.
146
10 X. А Бадалян
только потому, что они армяне. Тогда он говорил язы-
ком палача и о дружбе с армянами и не помышлял.
В перевоплощении Халил-паши в «доброго друга» ар-
мян большую роль сыграли перемены в ходе мировой
войны. Турки несли ужасные потери почти па всех
фронтах: из своей почти трехмиллионной армии они
потеряли убитыми, ранеными и тенными 1 920 тыс.
человек, что составляло 62,84% всего людского состава
турецкой армии1.
Особенно чувствительными были потери турок во
время летней и осенней кампании 1918 года на Ближ-
нем Востоке.
Широкие размеры принимало дезертирство. «В по-
следний период войны в Малой Азии шныряли 100
тысяч дезертиров»1 2.
Колоссальные людские потери привели к расстрой-
ству турецкую экономику. Поголовье рабочего скота
сократилось с 2.700 тыс. в 1913 г. до 380 тыс. в 1918 г.
Резко ухудшилось положение во всех отраслях сель-
ского хозяйства. Сократилось производство табака,
каменного угля, в три с лишним раза увеличились
государственные долги Турции — с 153,6 миллиона лир
достигли 465,7 миллиона лир, упала реальная зарпла-
та рабочих3.
Признаки грядущей катастрофы были налицо, и
Халил-паша был не настолько глуп, чтобы их ие за-
метить.
Джамалян настолько был очарован реверансами
турецкого паши, что после банкета выразил призна-
тельность Халилу за выраженные им теплые чувства
к армянам. «...Пользуясь случаем,— вспоминал Джа-
малян позже, — я выразил ему также свою благодар-
ность за корректное и даже любезное отношение Нури-
паши (племянник Халила. — X. Б) и его офицеров к
азербайджанским армянам»4. «Поскольку Нури теперь
в Гяндже,-—заверил Джамаляна Халил, — можете
1 См. «Мировая война в цифрах». Институт мирового хозяй-
ства и мировой политики, изд «Коммунистическая академия»,
М.—Л.. 1934, стр 290
2 М. Эрцбергер, Германия и Антанта. 1934, стр. 22.
з См. «Мировая война в цифрах», стр. 292.
4 ЦГИА Арм ССР, ф. 200, on 1, д. 68, л. 19.
146
быть уверенны, что спокойствие армян ничем не будет
потревожено»1.
Но Джамалян и его соратники вскоре убедились
(в который раз!), что все эти заверения Халила лома-
ного гроша ие стоят. Он просто притуплял бдитель-
ность дашнакских правителей. Прошло не так много
времени после халнловских сладчайших заверении, как
тхредкие регулярные войска с мусаватистскими озвере-
лыми бандами устроили массовое избиение мирного
армянского населения Гянджи, Нухи, Шемахи и осо-
бенно Баку — десятки тысяч армян были убиты аске-
рами именно того Нури паши, которого столь рьяно
восхватял Халил.
В дни, когда дашнакское правительство, потеряв-
шее голову от щедрых посулов Халила, обещало не
предпринимать никаких враждебных действий против
турок, то конца оставаться верным духу Батумского
договора, расквартированные на территории Армении
турецкие гарнизоны получили приказ двинуться на
Баку.
Нам уже известно, что произошло дальше. Турки
заняли Баку и, невзирая на все заверения Халила,
устроили там нового кровавую бойню — несколько де
сятков тысяч мирного армянского населения Баку и
других районов Азербайджана пали жертвой разъя-
ренной турецкой орды.
Дорого, слишком дорого обошлась армянскому на-
роду недальновидная политика дашнакского правитель-
ства, его беспринципное и бессмысленное заигрывание
с коварным и вероломным турецким правительством и
его эмиссарами вроде Халила.
* * *
Турки недолго оставались в Баку. После разгрома
армиями держав Антанты вооруженных сил герман-
ской группировки они вынуждены были покинуть пре-
делы Закавказья.
30 октября 1918 года было подписано Мудросское
перемирие. Турция позорно капитулировала, и Кон-
стантинополь был оккупирован войсками держав
Антанты.
« ЦГИА Арм. ССР, ф 200, on. 1, д 68. л. 19.
147
Обанкротившиеся правители Закавказья вынуждены
были сообразовать линию своего поведения в соответ-
ствии с новой обстановкой. На горизонте появились
новые хозяева. Победители! Меньшевики, дашнаки и
мусаватисты, которые до того курили фимиам герма-
но-турецким божествам, теперь объявили себя предан-
нейшими слугами новых повелителей.
«Взоры всех, — пишет в своих мемуарах лидер
дашнаков Ал. Хатисов, — теперь повернулись в сторону
Парижа»1.
Весь состав дашнакского правительства жил розо-
выми грезами. Великие державы победительницы, дес-
кать, не дадут их в обиду, на развалинах турецкой
империи создадут великую Армению — «от моря и до
моря».
Эриванское .правительство снарядило в путь-дорогу
новую делегацию, па сей раз уже не в Константино-
поль, а прямо в Париж; главой делегации был
тот же Аветис Агаронян, которого Ллойд Джордж
как-то метко назвал «слепым оптимистом»1 2.
Армянская делегация выехала из Эривани в дека-
бре 1918 года и через Батум направилась в Париж.
1 Ал. Хатнсов, Рождение и развитие Армянской республики,
стр. 98.
2 Ллойд Джордж, Правда о мирных переговорах, М„ 1957.
стр. 447.
Глава IV
БОРЬБА СОВЕТСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА ЗА
ОСВОБОЖДЕНИЕ ЗАКАВКАЗЬЯ ОТ ГЕРМАНО-
ТУРЕЦКИХ ИНТЕРВЕНТОВ
После победы Великой Октябрьской революции
молодое Советское правительство во главе с В. И.
Лениным в числе других важнейших исторических де-
кретов триняло 29 декабря 1917 года декрет о Турецкой
Армении, в котором перед правительством и Комму-
нистической партией ставилась задача—очистить За-
падную Армению от захватчиков, освободить армян-
ский народ от многовекового жестокого ига султанской
Турции. В декрете отмечалось: «Совет Народных
Комиссаров объявляет армянскому народу, что рабоче-
крестьянское правительство России поддерживает пра-
во армян оккупированной Россией Турецкой Армении
на свободное самоопределение, вплоть до потной неза-
висимости»1. Далее в декрете выдвигались такие важ-
ные вопросы, как вывод войск за пределы Армении,
организация народной милиции, беспрепятственное
возвращение на родину беженцев армян, выборы Со-
ветов депутатов от широких масс трудящихся и т. п.
Революционные организации Советской России, Закав-
казья и Армении развернули широкую деятельность
по практическому осуществлению .в Турецкой Армении
декрета Советского правительства. Осуществтению это-
го декрета помешала политика Германии и Турции
зо время брест-литовских переговоров, где германо-
турецкий блок вынудил Советское правительство вы-
вести русские войска из Турецкой Армении и даже
уступить Карс, Ардаган и Батум.
Коммунистическая партия Армении резко осудила
1 Документы внешней политики СССР, том I, стр. 74—75.
149
хищническую политику кайзеровской Германии п ее
союзницы — султанской Турции по отношению к Совет-
ской России и народам Закавказья, политику, которая,
в частности, выразилась в Брестском договоре. Орган
Коммунистической партии Армении газета «Кармнр
орер» писала: «В то время как все человечество, обу-
реваемое жаждой мира, стремится к нему, ждет его,
авантюристические правительства Германии и Турции
даже после стольких жертв стремятся последним уда-
ром навсегда похоронить народ (Армении —X. Б.),
жаждущий свободы и мира»1. Но Закавказский комис-
сариат и Сейм не признали Брест-Литовский договор,
объявили Закавказье независимым и, следовательно,
отторгли его от Советской России, открыв тем самым
доступ на Кавказ немецким и турецким войскам.
Воспользовавшись создавшимся положением в крае
п нарушив подписанный ими Брест-Литовский договор,
турецкие империалисты двинулись на Восточную Ар-
мению, намереваясь осуществить свои пантюркистские
планы — закабалить все Закавказье. Во вновь захва-
ченной части Армении турки массами истребляли
мирное население, грабили и насиловали везде, «куда
достигает обагренная кровью армян лапа турка». Га-
зета «Кармир орер» с тревогой писала: «С падением
Эрзурума и дальнейшим разбойничьим продвижением
турецкого варвара складывается кризисная ситуация»1 2.
В этих условиях Коммунистическая партия Армении
призвала трудящихся страны выше поднять знамя осво-
бодительной борьбы против турецкой деспотии. Она
прилагала все усилия, чтобы объединить действия фрон-
та и тыла, создать тесную связь между ними. Комму-
нистические организации Армении хорошо понимали,
что без прочного тыла не будет железного, единого
фронта против интервентов, поэтому они обратились с
призывом ко всем народам Закавказья создать единый
фронт. На повестку дня была поставлена задача созда-
ния стойкой, боеспособной революционной армии вместо
жиденького национального войска. «Для спасения рево
1 Газ. «Кармнр орер» («Красные дни»), № 1 1918 (на арм.
яз.).
2 Там же.
15»
ионии нужна революционная армия»1, — писала газета
«Кармир орер».
Выражая коренные жизненные интересы трудящих-
ся, коммунистические организации Армении обратились
к народу с призывами, в которых резко осуждали
пагубную политику буржуазно-националистических
партий Сейма, разъясняя, что эта политика для Закав-
казья, и в частности для армян, будет иметь тяжелые
последствия.
«В эти решающие роковые дни, — писала «Кармнр
орер», — когда над трудящимися классами Кавказа
свинцовой тяжестью повис кошмар войны, когда враг
вероломно врывается в страну и армянский народ под-
вергается угрозе полного уничтожения. Закавказский
сейм начинает мирные переговоры с турецким деспо
тнзмом»1 2.
Политика сговора с турками велась Сеймом в целях
совместной борьбы против революционного движения
в Закавказье, в особенности против Советского Баку.
Коммунистическая партия Армении разоблачила перед
народом предательство Сейма, который предпочитал
любую кабалу рабоче-крестьянской революции. Она
призвала армянский народ напрячь все силы, чтобы
скинуть с себя ярмо интервентов. «Как поступит се-
годня армянин,—говорилось в одном из ее призьчвой,—
неужели он откажется от дела своего самоопределе-
ния? Уйдет ли он разочарованный со своих позиций, и
если нет, то какова будет его тактика и с чьей стороны
ждать ему помощь? По нашему глубочайшему убежде-
нию, армяне пойдут тем же путем, по которому идут
вперед ревозюцнонные силы России и Закавказья»3.
Там же провозглашался лозунг дня- «Борьба, непре-
менно борьба, до последнего дыхания, борьба против
турецкого насилия и его агрессивных стремлений, про-
тив всех контрреволюционных сил. Борьба за само-
определеиие армянского народа, борьба за его окон-
чательную победу»4.
Организации Коммунистической партии Армении
1 «Кармнр орер», № 5, 1918.
2 Там же, № 8. 1918.
3 «Кармнр дрошак» («Красное знамя»), № 5, 1918 (на арм.
яз.).
4 Там же.
151
направляли свои призывы и к трудящимся массам
Турции, разъясняя им, что интересы всех трудящихся,
будь то мусульмане или христиане, одни и те же, по-
этому надо совместно бороться против султанской
тирании. «Это тот путь, который приведет народы к
свободе»1.
Такова была позиция, которую занимали коммуни-
стические организации Армении по отношению к За-
кавказскому комиссариату и Сейму, рабоче-крестьян-
скому революционному движению в крае и германо-
турецкой интервенции. Такую же политику вели и
коммунистические организации Грузии и Азербайджана
под руководством Кавказского Краевого комитета
РСДРП (б). Они также призывали трудящихся Закав-
казья к решительной борьбе (против турецких захват-
чиков, обвиняя в оккупации Закавказья турками
Комиссариат, Сейм, а также партии дашнаков, муса-
ватистов и меньшевиков.
В борьбе с внутренними и внешними контрреволю-
ционными силами активную деятельность развернул
Кавказский Краевой комитет РСДРП(б). Обращаясь
к трудящимся Армении, Грузии и Азербайджана,
Краевой комитет призывал их подняться на активную
борьбу против германо-турецких завоевателей, вторг-
шихся в край вследствие предательской политики
Комиссариата и Сейма — этого блока буржуазно-на-
ционалистических партий. «Товарищи рабочие, солдаты
и крестьяне, — говорилось в призыве Краевого комите-
та,— над вашим рабоче-крестьянским правительством
повис меч жандарма Вильгельма. С юга наступает
деспотическая Турция, угрожая смертью Советской
власти и революции на Кавказе и юге России. Настал
решающий час. Самый сильный враг революции стоит
на Кавказе на пороге нашей борьбы за Советскую
власть». Призыв заканчивался словами: «Товарищи
рабочие, крестьяне и солдаты, с полным сознанием
революционного долга и чести — все к оружию! Смерть
или свобода!»* 2.
По призыву Кавказского Краевого комитета
РСДРП (б) и коммунистических организаций Армении
’ «Кармир орер», № 14, 1918.
2 Великая Октябрьская социалистическая революция и победа
Советской власти в Армении Ереван, 1960, стр. 198— 199
1S2
повсеместно в крае разворачивалась освободительная
борьба против вероломно вторгшихся в страну турец-
ких захватчиков.
Александропольская партийная организация соз-
дает гвардейский отряд в 500 человек во главе с
Б. Мелик-Дадьяном. Его прямая цель — защищать
страну от турецкой агрессии. Такие отряды народного
ополчения создавались и в других районах Армении и
Грузии. Тем временем германо-турецкие войска с со-
гласия и при 'Попустительстве буржуазно-националисти-
ческих правительств уже хозяйничали в Закавказье,
надолго отбросив назад экономическое и культурное
развитие страны.
«Нашествие германо-турецких войск вглубь Закав-
казья и занятие его, — писал А. И. Микоян 21 мая
1918 г., когда немцы заняли Грузию, а турецкие пол-
чища захватили Александрополь и двигались к Эри-
зани, Каракилису и дальше на Баку, — может по-
влечь за собой не только уничтожение Советской
власти и торжество черной реакции, но и сметет
с лица земли всякую культуру, прекрасный Кав-
каз превратится в пепелище и груду развалин. По-
беда германо-турок отбросит нас на несколько сто-
летий назад». И далее: «Вот почему у нас нет выбора,
пет другого выхода, кроме вооруженного героического
отпора германо-турецким полчищам. Вот почему за
это священное дело должны бороться все рабочие и
крестьяне, все честные революционеры и истинные де-
мократы»1.
Нашествие турок сопровождалось грубым наруше-
нием элементарных норм международного права. Ту-
пецкие войска, заняв территорию Армении и часть
Западной Грузии, грабили города и деревни, расстре-
ливая и подвергая всевозможным насилиям население,
в особенности армянское. «Погибающая, словно в па-
сти голодного волка, Армения еще более возбуждает
его аппетит»1 2, — писала газета «Кармир орер» о кро-
вавых действиях турок в Армении.
В это время Советская Россия, находившаяся сама
1 «Известия» Совета рабочих, солдатских, матросских и кресть
янских депутатов Бакинского района. 21 (8) мая 1918, № 94.
2 Газ. «Кармир орер», № 14, 1918.
153
в жестокой политической и экономической блокаде, не
жалела сил, чтобы помочь Закавказью очистить край
от германо-турецких захватчиков, спасти армянский
народ от полного уничтожения. Правительство Совет-
ской России неоднократно протестовало против зло-
деяний турок, действовавших безнаказанно и со все
возрастающей наглостью. Так, Г В. Чичерин и Л. М.
Карахан в ноте протеста немецкому правительству
потребовали от Германии удержать свою союзницу от
совершаемых ею преступлений. «Турецкая армия про-
двигается к гг. Батуму, Карсу и Ардагану, разоряя
страну и уничтожая крестьянское население. Ответ-
ственность за дальнейшую судьбу армян ложится на
Германию, ибо по ее настоянию и были выведены рус-
ские войска из армянских областей, и ныне от нее
зависит сдержать турецкие войска от обычных эксцес-
сов на почве мести и озлобления»1. Далее в ноте выра-
жалась надежда на то, что германское правительство
защитит совместно подписанный Брест-Л итонский мир-
ный договор и положит конец бедствиям армянского
народа. Вышеупомянутая йота осталась без внимания
со стороны германо-турецкого блока, и Советское пра-
вительство прибегло к другим мерам, чтобы прекра-
тить агрессию со стороны германо-турецких империа-
листов. На юге страны организуются добровозьческие
отряды для отправки на Кавказский фронт. Отряды
эти вооружались и снаряжались на местах местными
коммунистическими организациями. По этому поводу
газета «Кармир орер» в статье под названием «Крас-
ный батальон Армении» писала, что в Тифлис прибыл
Армянский красный батальон, который направтяется
на фронт. Среди солдат батальона царило большое
воодушевление от сознания того, что они будут с ору-
жием в руках защищать свою родину от посягательства
Турции на ее свободу. Они мечтали воссоединить Ар-
мению, хотели видеть ее свободной и счастливой. Залог
всего этого красный батальон видел в дружбе с Рос-
сией.
«Из Харькова для отправки на фронт прибыло 400
человек армян-добровольцев, из коих 200 снарядила
1 Документы и материалы по внешней политике Закавказья
и, Грузии, стр. 192.
154
большевистская организация города»,—’Писала «Кар-
мир орер» в № 10 1918 года.
Вместе с отрядами из армян-добровольцев в Арме-
нию на помощь прибывали отряды русских и украинцев
из Одессы, Харькова, Саратова и других городов России
и Украины.
Газета «Кармир орер» писала о них в том же номе-
ре: «Эти отряды идут укреплять дух пролетариата и
беднейшего крестьянства Армении, которые не одиноки
в своей решающей борьбе и никогда не останутся одни».
Прибывшие из различных концов России на помощь
армянскому народу добровольческие отряды армян и
русских фактически были отдельными частями Крас-
ной -Армии, которые героически сражались с немецкими
оккупантами весной 1918 года. Они были командиро-
ваны на Закавказский фронт для предотвращения
германо-турецкой агрессин.
Орган Бакинского Совета писал об этих доброволь-
ческих отрядах: «В Тифлис прибыл отряд, который
бился с немцами в Одессе. Он прибыл сюда защищать
родину от турок. Это советская часть, но она вынуж-
гена прикрываться чужими лозунгами, чтобы ее не
расформировали»1.
А вот как отнесся Сейм к прибывшим доброволь-
цам: «Как только министерство Рамишвили узнало об
этом, были приняты меры, чтобы разоружить эту
часть»* 2.
Так враждебно Закавказский комиссариат и Сейм,
а вместе с ними национальные советы армян, грузин
и азербайджанцев отнеслись к помощи из России, видя
в ней угрозу своей власти и поддержку революционно-
му движению в крае.
Вот почему вместо того, чтобы посылать прибыв-
шие из России добровольческие отряды на фронт, их
разоружали и расформировывали. На чрезвычайном
заседании Тифлисского армянского национального со-
вета в начале мая 1918 г. центральным вопросом был
взтос разоружения и демобилизации большевистских
вой к, присланных Советской Россией на Кавказский
фронт. Докладчик полковник Овсепян говорил: «Три
^Известия» Совета рабочих, солдатских, матросских и .кресть-
янских депутатов Бакинского района, № 112, 1918.
2 Там же.
155
недели назад прибыл эшелон с 2000 большевистски
настроенными солдатами. Благодаря принятым мерам
удалось это войско оторвать от большевиков (Арме-
нии), сейчас их осталось лишь 150 человек, которые
не представляют никакой опасности»1.
Подобную позицию заняли также Грузинский и
Азербайджанский национальные советы. Таким обра-
зом, в то время когда войска султанской Турции, за-
няв Эрзурум, Сарикамыш, Карс, Батум и Ардаган,
намеревались захватить Алекса ндрополь, Закавказский
сейм, вместо того чтобы укреплять фронт, разоружил
и распустил военные части, посланные Советской Рос-
сией на защиту Закавказья от турецких поработите-
лей. Эти революционные войска представляли для
Закавказья, по мнению Сейма, большую опасность, чем
турецкие агрессоры. Но несмотря на это, Советское
правительство продолжало посылать ноты турецкому
правительству, протестуя против нарушения со стороны
Турции условий Брест-Литовского договора касательно
Закавказья.
В одной из этих нот говорилось: «Оттоманское пра-
вительство в течение истекшего полугодия непрерывно
нарушало Брест-Литовский договор, несмотря на все
протесты Советского правительства. Теперь, наконец,
в довершение всего оно захватило и подвергло ужаса-
ющему разгрому один из важнейших городов Россий-
ской республики*. Оттоманское правительство этим
показало, что Брест-Лнтовскнп договор между Россией
и Турцией уже не существует»1 2.
Одновременно Советское правительство отправило
нот\ протеста правительству Германии, настоятельно
требуя, чтобы Германия выполнила 14-ю статью До
бавочного Брест-Литовского договора, по 'которой
она «обязалась заботиться о том, чтобы военные части
3-ей державы не переступали линии Куры, и... принять
меры к тому, чтобы турецкие войска отступили за ли-
нию Куры»3.
1 Партархнв Армянского филиала НМЛ при ЦК КПСС,
ф 4043, он. 5. Протокол заседания Тифлисского армянского на-
цноналы1ого совета от 15 ноября 1917 г., стр. 57.
* Имеется в виду город Баку.
2 Документы внешней политики СССР, т. 1. стр. 492.
3 Там же.
1Ьв
Но и эта попытка Советского правительства оста-
лась безрезультатной, даже несмотря на то, что Гер-
мания. исходя из собственных колонизаторских инте-
ресов, действительно требовала от Турции соблюдения
Брест-Литовского договора.
Ободренные поддержкой Советского правительства,
трудящиеся Армении и Грузии еще более усилили на-
ционально-освободительную борьбу. Несмотря на ре-
прессии, применяемые их марионеточными правитель-
ствами. они наносили серьезные удары оккупационным
войскам. Особенно больших успехов в борьбе с турец-
кими захватчиками трудящиеся Армении добились
весной 1918 г. в битвах при Сари'камыше, Каракилнсе
и Сардарапате. В Сарнкамыше армяне в течение
11 дней отбивали атаки турок, нанеся им большие
потери Серьезный ущерб нанесли армяне туркам на
Каракилисском фронте, отразив атаку со стороны пре-
восходящих сил противника. Крутую победу одер-
жали армяне и над тридцатитысячной армией Шефки-
паши в Сардарапате. Даже противник в лице главно-
командующего турецкой армией на Кавказском
фронте — Вехи'б-шаша вынужден был признать на
Батумской «дружественной и мирной» конференции,
что армянский народ наносит серьезные удары турец-
кой армии. Это явствует также из ноты протеста, на-
правленной 12 июля 1918 г. главным командованием
турецких регулярных войск Кавказского фронта даш-
накскому правительству. В ней отмечается, что группа
конных солдат, посланная занять станцию Камарлу к
югу от Эривани, 14 июня 1918 г. подверглась нападе-
нию со стороны вооруженного армянского населения
и находившихся в этом районе солдат. Турки в этом
столкновении потеряли 22 солдата и 46 лошадей1.
Аналогичную ноту протеста турецкое правительство
послало армянской делегации,находившейся в Констан-
тинополе. В ответ на ноту дашнакская делегация
немедленно телеграфировала из Константинополя сво-
ему правительству: «Императорское правительство
жалуется, что Андраник и его люди беспокоят отто-
манские войска. Просьба проверить и принять решп-
1 См. ЦГИА Арм. ССР, ф 200, on. 1, д 23. л 97.
157
тельные меры, чтобы положить конец нежелательным
фактам, если они действительно имели место»1.
В другой телеграмме к армянской делегации прямо
отмечалось: «В соответствии с Батумским договором
мы не имеем права, как это должно быть известно
нашему командованию, сопротивляться проезду турец-
ких войск через Александрополь и Джульфу»I 2.
В ответ на эти телеграммы дашнакское правитель
ство послало опровержение: «Со времени подписания
Батумского договора, по нашим сведениям, сопротив-
ление и атаки со стороны армянских войск или отря-
дов, направленные против турецких обозов и военных
перевозок, ие имели места. Напротив, турецкий
транспорт, направлявшийся в Джульфх-, сопровождали
армянские солдаты»3.
Но несмотря на уверения дашнакского правитель-
ства, трудящиеся Армении действительно в штыки
встречали турецких оккупантов, отвергая грабитель-
ские установки Батумской конференции. Вместе с
национально-освободительным движением ширилась и
революционная борьба масс, направленная против
антинародной политики марионеточных правительств
Грузии, Армении и Азербайджана. Антиправительствен-
ные выступления охватывали все более широкие слои
населения. Это вынужден был признать даже орган
дашнакской партии «Оризон», который отмечал: «На
Кавказе знамена Октябрьской революции подымают не
только рабочие, но и трудовое крестьянство и беднота.
Большевистский соблазн проник даже в такие консер-
вативные группы, как духовенство и офицерство»4.
Другая газета, «Ашхатавор», 24 октября писала: «На
Катарских заводах (в Армении.- X. Б.) вспыхнуло
сильное вооруженное восстание рабочих. Накануне
восстания большевики выпустили воззвание к рабочим
с призывом выходить вооруженными на улицу для
низвержения существующего правительства»5.
Антиправительственные настроения выражались и
в других неоккупированных районах Армении
I ЦГИА Арм. ССР. ф. 222, он. 1, д 12, л. 107.
2 Там же, л. 23.
3 Там же, on. 1, д. 22, л. 22.
4 Борьба за победу Советской власти в Грузии, стр. 348.
5 Там же.
158
В Грузии также развернулась борьба ие только с
турецкими и немецкими оккупантами, но и с ненавист-
ным меньшевистским правительством. Марионеточное
меньшевистское правительство для ликвидации рабоче-
крестьянского революционного движения ие брезговало
никакими средствами. По приказу правительства комис-
сар Тифлисской губернии 14 октября 1918 г. выслал в
район Белый Ключ карательный отряд для подавления
антиправительственных выступлений. По словам генера-
ла Цицианова, отряд с той же целью должен был через
несколько дней направиться и в Манглисский район.
Меньшевистское правительство начало репрессии
против рабоче-крестьянского движения и в других
уездах и городах Грузии.
В подавлении революционного движения в стране
меньшевистскому правительству активную поддержку
оказывали находившиеся в Грузии немецкие оккупаци-
онные военные части. Небезынтересно послание коман-
дующего немецкими войсками в Грузии генерала фон
Кресса министру внутренних дел Н. Рамишвили: «I ос-
подин министр! Имею честь препроводить Вашему
Превосходительству оригинал адресованного мне доне-
сения с сообщением, что я готов для искоренения зла
в деревнях Арахло и Кизилсло* предоставить немец-
кие войска. Прошу Ваше Превосходительство спешно
уведомить меня, принимаете ли мое предложение... Я
считаю, что в интересах общественной безопасности и
восстановления нормальных условий в стране совер-
шенно необходимо... применять военные меры.., чтобы
дать устрашающий пример части населения, склонной
к выступлениям»* 1.
Немецкое командование дало согласие на от-
правку военной части не только в Борчалинский уезд,
но и в другие уезды Грузии. О совместных действиях
немецких оккупантов и меньшевистских войск Г. К.
Орджоникидзе сообщал В. И. Ленину в телеграмме от
10 сентября 1918 г.: «В Грузии восстание крестьян
продолжается; германцы принимают участие в подав-
* Урахло н Кизилсло деревни, находившиеся в уезде Бор-
чалу на левом н Нравом берегах реки Храм-.
1 Борьба за победу Советской власти в Грузии, 1958 г., стр.
326.
159
лении восстания русских и армянских крестьян в Бе-
лом Ключе, в 40 верстах от Тифлиса, и предлагают
свои услуги для подавления восстания в Мингрелии»1.
Несмотря па репрессии меньшевистского и дашнак-
ского правительств и активную военную помощь, ока-
зываемую им немцами и турками, антиправительствен-
ные выступления в Армении и Грузии принимали все
большие размеры. Огромную поддержку оказывал
борьбе трудящихся Армении и Грузии революционный
пролетариат Баку — авангард рабоче-крестьянского
движения в Закавказье. Именно об этом решающем
шаченин Советского Баку говорил Ст. Шаумян, вы-
ступая на объединенном заседании Совета рабочих,
солдатских и матросских депутатов и мусульманского
крестьянства Бакинской губернии: «Со дня создания
Советской власти в Баку мы всегда говорили, что Баку
есть база для Советской власти, что, укрепляясь здесь,
мы должны думать о том, чтобы протянуть братскую
руку грузинскому, армянскому и мусульманскому
крестьянству в Закавказье и вместе с ними сбросить
иго беков, ханов и создать Советскую власть в Закав-
казье»1 2.
Но и после падения Советской власти в Баку рабо-
чие п крестьяне Закавказья под руководством больше-
вистских организаций края продолжали борьбу.
Вопрос освобождения Закавказья от герм а но турец-
ких захватчиков продолжал оставаться в центре вни-
мания Советского правительства и лично В. И. Ленина.
По поручению Советского правительства полпред
РСФСР в Берлине предъявил турецкому послу в Бер-
лине Рифаат-паше конкретное требование вывести
турецкие войска с территории Закавказья В послании,
в частности, говорилось: «Турция уводит до границ,
установленных Брестским договором, все свои войска:
регулярные, нерегулярные, со всей амуницией и сна-
ряжением, и всех отдельных турецких добровольцев,
так же, как и турецких гражданских чиновников, и
1 Борьба за победу Советской власти в Грузии. 1958. стр. 327.
2 «Известия» Совета рабочих, солдатских, матросских и кресть-
янских депутатов Бакинского района, 2 июня (20 мая), № 106,
1918
1В0
передает всю означенную территорию российским вой-
скам...»1.
Советское правительство потребовало, чтобы Тур-
ция не только вывела свои войска из Закавказья, но
одновременно возместила все убытки, причиненные ее
оккупационными войсками. «Для установления убыт-
ков, нанесенных турецкими войсками России в наруше-
ние Брестского мирного договора, устанавливается
особая международная комиссия»1 2.
Переговоры Советского правительства с Турцией
продолжали оставаться безуспешными вплоть до по-
беды Антанты над Четверным Союзом, когда турецкое
правительство было вынуждено вывести свои войска
из Закавказья, предпочтя, однако, передать оккупиро-
ванные ею ранее области правительствам Антанты.
Относительно этого обстоятельства В. И. Ленин и
Я. ДА. Свердлов уполномочили представителя Советского
правительства объявить, что «подписать турецкий про-
токол не согласны, пока не будет принята передача
Баку нашим властям, ибо без этого пункта есть все
основания подозревать тайные соглашения с Антантой
о передаче Баку в ее руки»3. Это предвидение В. И.
Ленина и Я. М. Свердлова оправдалось. Турецкое
правительство 30 октября 1918 г. по Мудросскому пе-
ремирию дало свое согласие на оккупацию Баку и
магистрали Баку — Батум правительствами Антанты.
Тогда же В И. Ленин отметил; «...Теперь Англия от-
няла по договору у турок Баку, чтобы душить нас,
отняв у нас сырье»4.
Таким образом, после вывода германо-турецких
войск из Закавказья это обширное и благодатное поле
колонизаторской деятельности с согласия буржуазно-
националистических правительств было передано новым
оккупантам — империалистам Антанты и США.
1 Документы внешней политики СССР, т. 1, стр. 510
2 Там же.
3 Там же, стр 513.
4 В. И. Ленин, Соч., т 28, стр. 141
11— X. А. Бадалян
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
I ‘ ноября 1918 г. английские интервенты заняли
Баку, а вскоре и остальные районы Азербайджана и
повсеместно установили жестокий колониальный режим.
Тогда же английский экономический журнал «Нир ист»
заявил: «В отношении нефти Баку не имеет себе рав-
ных. Баку — величайший нефтяной центр мира. Если
нефть королева, то Баку — ее трон»1. С согласия му-
саватистского правительства генерал английских окку-
пационных войск Томсон провозгласил себя бакинским
генерал-губернатором, а полковник Кокксрел — на-
чальником полиции. Так Англия быстро забрала в свои
руки бразды управления политической и экономической
жизнью Азербайджана, вплотную подойдя к вожделен-
ной бакинской нефти.
Вступив 25 декабря 1918 г. в столицу Грузии Тиф-
лис, английские войска «установили контроль над
нефтепроводом Баку — Батум и фактически стали
управлять железными дорогами в Грузии»1 2.
Председатель меньшевистского правительства Гру-
зии Н. Жордания, раболепствуя перед главнокоман-
дующим английскими вооруженными силами генералом
Мильном, заявил в январе 1919 года: «От име-
ни правительства Грузии приветствую Вас, уважае-
мый генерал! Добро пожаловать в нашу страну! Пра-
вительство Грузии надеется, что Ваше мнение о Гру-
зии будет основано на юридических фактах, а не на
слухах... Мы вполне удовлетворены тем, что генерал
Уоккер правильно понял положение вещей у нас, мы
же в свою очередь понимаем стремления и желания
1 М. Сейере и А. Кан, Тайная война против Советской Рос-
сии, М., 1947, стр. 115.
2 Г. В. Хачапурндзе, Борьба грузинского народа за установ-
ление Советской власти, М., 1956, стр. 144.
1S2
британской нации; еще раз добро пожаловать в нашу
страну, уважаемый генерал»1.
Это заявление прислужника империалистов ясно и
бесспорно свидетельствовало о том, что буржуазно-
националистическое правительство меньшевиков дало
свое согласие на превращение Грузии в колонию ан-
глийского империализма, с тем чтобы общими силами
выступить против Советской России, подавить развер-
нувшееся в стране революционное движение и с по-
мощью английских штыков продлить свое существо-
вание.
Генерал Мильн с признательностью принял это за-
явление Жордания, отметив: «У нас с вами общий
враг — большевики... Я заявляю, что мы вам окажем
всяческую помощь, вы же в свою очередь должны
будете делать то, что в ваших силах»* 2.
Другой английский генерал, Бич, советовал Жорда-
нии войти в соглашение с генералом Деникиным, что-
бы дать ему возможность перебросить свои войска с
границы меньшевистской Грузии на север против со-
ветских войск. При этом генерал Бич заявлял, что
«...соглашение с Деникиным сильно подняло бы Гру-
зию в глазах цивилизованного мира, борющегося с
большевизмом»3
С готовностью выполняя распоряжения ангтийских
военных властен, меньшевистское правительство раз-
решило им перевозку по железным дорогам Грузии
обмундирования, артиллерии и снарядов из бывших
царских крепостей Закавказья для деникинской армии.
Одновременно меньшевистское правительство обещало
Деникину обеспечить полное спокойствие в тылу
Добровольческой армии в период ее борьбы с Советской
Россией.
Так, с момента вступления английских оккупацион-
ных войск в Закавказье между английскими военными
властями и грузинским буржуазно-националистическим
правительством, придерживавшимся до этого германо-
турецкой ориентации, устанавливается теснейшее со-
• Партархив Армянского филиала ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 33,
д. 820, л. 1.
2 Там же.
3 «Красный архив» (Исторический журнал), т. (2) 21, 1927,
стр 148.
163
трудничество с целью подавления развернувшегося в
стране революционного движения. В планы сотрудни-
чества входила также борьба против Советской Рос-
сии совместно с деникинскими войсками.
Наряду с оккупацией мусаватистского Азербайджа-
на и меньшевистской Грузии английские империали-
сты установили свое господство и над Арменией.
Правительство дашнаков по примеру грузинских
меньшевиков и азербайджанских мусаватистов поспе-
шило подчинить политико-экономическую жизнь Арме-
нии господству английских империалистов. На своем
чрезвычайном заседании 19 декабря 1918 г. оно при-
няло решение направить делегацию к главному коман-
дованию английскими войсками в Тифлисе. Делегация
должна была, установив тесную связь с английским
командованием, периодически информировать его об
экономическом и политическом положении Армении, а
также добиться распространения протектората Англии
и на Армению. В конце декабря 1918 г. английские
войска вступили в Эривань.
Таким образом, буржуазно-националистические
правительства Закавказья всемерно содействовали
установлению господства английского империализма
в Закавказье, что и позволило командующему англий-
скими оккупационными войсками генералу Г. Ф. Миль-
ну дать следующий приказ: «Всякое лицо, которое со-
вершает или пытается совершить действие, враждеб-
ное или вредное английским или союзным силам, или
какому-нибудь представителю этих сил, будет предано
военному суду и наказано смертною казнью»*.
Английские империалисты намеревались превратить
Закавказье в плацдарм для нападения па Советскую
Россию совместно с закавказскими буржуазно-нацио-
налистическими правительствами. По этому поводу
главнокомандующий британскими войсками в Баку
генерал Томсон направил буржуазно-националистиче-
ским закавказским «правительствам» дашнаков, мень-
шевиков и мусаватистов приказ следующего содер-
жания:
«Я (Томсон) считаю необходимым, чтобы вы, за-
кавказские республики, теперь же осуществили следую-
щие пункты:
1 Борьба за победу Советской власти в Грузин, стр. 385.
164
а) создать коалиционное правительство с многосто-
ронними представителями;
б) оставить в стороне все разногласия и объеди-
ниться против большевиков;
в) восстановить сообщение как по морю, так и по
суше;
г) удалить всех большевиков;
д) помогать союзникам установить связь с полками
Деникина.
Генерал Томсон»1.
Этот приказ английского генерала был восторженно
принят буржуазно-националистическими правительства-
ми Закавказья. По его получении правительство даш-
наков направило генералу Томсону телеграмму: «...все-
гда готовы исполнять Ваши приказы, где это будет
считаться не обход им ы м »1 2.
Установив при активной поддержке буржуазно-
националистических правительств политическое и эко-
номическое господство в Закавказье, английские импе-
риалисты повели политику грабежа и разорения наро-
да, захватывая и вывозя из страны все, что можно
было вывезти.
О политике английских колонизаторов в Закавказье
можно судить по отправленному из Эривани в Лондон
в начале 1919 года письму одного из представителей
английских военных властен, некоего Арчибальда
Джефферса. В письме говорится: «Это письмо я Вам
пишу в совершенно новой политической обстановке.
Положение резко изменилось: свое последнее письмо
я Вам писал из чужой страны, а сейчас Кавказ фак-
тически стал одной из наших колонии»3.
Тут же Джефферс добавляет: «Мы намерены выво-
зить из Баку нефть, мазут, бензин, керосин... Мы же-
лаем пользоваться местными десятью месторождениями
меди, хлопком, северокавказским хлебом, грузинским
марганцем, но не нужно этому удивляться, так как
армяне, грузины и азербайджанцы сами (имеются в
виду буржуазно-националистические правительства
1 «Кармир дрошак» («Красное знамя»), 1919, 8 июня, № 1.
2 ЦГИА Арм. ССР, ф. 243, д. 2, л. 61.
3 Письмо переведено с английского языка и напечатано в
газете «Хоск» («Слово») 2 марта 1919 г.
165
дашнаков, меньшевиков и мусаватистов. — X. Б.) нас
просят и предлагают «владеть»1.
Весной 1919 г. по решению Парижской конферен-
ции в Армению с самыми широкими полномочиями
направляется полковник американской армии Вильям
Гаскел. Прибыв в Армению с неограниченными пра-
вами, Гаскел сразу же взял в свои руки управление
экономической и политической жизнью страны. Так на
смену английскому империализму в Армении устанав-
ливается господство американцев. Дашнакское прави-
тельство с готовностью подчиняется новым хозяевам,
надеясь найти в них поддержку своей власти и опору
в борьбе с революционным движением трудящихся.
Поэтому дашнакское правительство с восторгом при-
няло заявление Гаокела. «Если вы хотите, чтобы Аме-
рика оказывала вам помощь, для этого необходимо
предоставить некоторые функции власти американским
офицерам, действующим в отдельных частях страны»1 2.
Гаскел — как верховный комиссар Армении — наз-
начил своих военных и гражданских представителей
во все районы Армении, предоставив им большие пол-
номочия. О том, как вели себя американские офицеры
в управляемых ими районах, в органе Коммунистиче-
ской партии Армении газете «Лорва гюхацу дзайн»
(«Голос дорийского крестьянина») № 1 за 1920 гот
говорится: «С того тня, как наша страна—Закав-
казье— лишилась покровительства революционной Рос-
сии, опа много видела покровителей. В гости к нам
пришли и ушли немцы, турки, англичане, мы немнож-
ко видели также французов и итальянцев. Не выезжая
в Европу, народы Кавказа увидели, что значит быть
управляемыми рукою европейцев. Сегодня наша зона,
которой управляет американский майор Левингстон,
смакует вкус американской «культуры»... Чем занят
этот американский майор в этой «дикой» стране, вам
скажет весь Лори: спекуляцией и пьянством и показом
интимных сторон американской бульварной жизни...»
Так бесчинствовали американские империалисты в
Армении. В столице Армении, Эривани, американские
1 «Хоск» («Слово»), 2 марта 1919 г.
2 ЦГИА Арм. ССР, ф. 200, д. 300. л. 309.
168
колонизаторы имели даже свою собственную тюрьму,
куда по малейшему поводу сажали граждан «свобод-
ной» и «независимой» Армении, особенно революцион-
ных рабочих и коммунистов1. Захватив все правление
«независимой» Арменией в свои руки, американские
военные власти наложили лапы и на руководство же-
лезпо юрожиым транспортом, который представлял для
них не только экономический интерес, но имел также
важнейшее военно-стратегическое значение. Таким об-
разом, американские «цивилизованные» грабители при
активной поддержке своих верных пристужников —
дашнаков разорили всю страну. Достаточно сказать,
что в 1918—1920 гг. они вывезли из Армении 160.000
пудов хлопка, 11.000 штук кожи крупного рогатого
скота. 150.000 овечьих и козьих шкур, вино, коньяк,
спирт, шерсть, медь, ковры1 2. Все это богатство непре-
рывным потоком утекало из Армении в Америку.
Гаскел незамедлительно поспешил подчинить себе
также Азербайджан. 30 ноября 1919 г. в Тифлисе
он вызвал к себе руководителей м\саватистского и
дашнакского правительств и предупредил: «Я могу пре-
кратить снабжение продовольствием обеих республик,
я могу закрыть Батумский порт, я могу пригласить
сюда греческие войска»3.
Угроза была излишней. Правительства обеих рес-
пхблп’к беспрекословно выполняли все приказания и
английских, и американских «покровителей». Притяза-
ния Гаскела распространялись и на Грузию, которая
вскоре также подпала под диктат американского им-
периализма.
Так в Закавказье был установлен англо-американ-
ский колониальный режим. Новые правители так же,
как и прежние, повели политику разорения края и
грхбого вмешательства в его внутреннюю жизнь. За
время своего пребывания в Закавказье англо-амери-
канские империалисты безвозмездно вывезли отсюда
26 млн. пудов марганца, 337,5 тысяч тонн нефти,
1 См X. А. Бадалян, Агрессивная политика апгло американ-
ского хищнического империализма в Армении в 1919—1920 гг., Е.,
1951, стр. 57.
2 См. ЦГИА Арм. ССР, ф. 209, д. 5. л. 2.
3 Там же, ф 200, д. 300, л. 309.
167
огромное количество леса, табака и других продуктов1.
Разоблачая в свое время грабительскую политику
крупных капиталистических держав в отношении ма-
лых и слабых народов, В. И. Ленин писал: «Каждая,
из этих маленьких стран уже испытала на себе лапы
Антанты. Они знают, что когда французские, амери-
канские и английские капиталисты говорят: «Мы вам
гарантируем независимость», — это на практике зна-
чит: «Мы у вас скупаем все источники ваших богатств
и держим вас в кабале. Кроме того, мы вас третируем
с наглостью офицера, который приехал в чужую страну
управлять и спекулировать н ни с кем не желает
считаться»1 2.
К такому унизительному положению привела За-
кавказье антинародная политика буржуазно-национа
диетических правительств, послужившая причиной
оккупации и полнейшей экономической разрухи края
сначала со стороны германо-турецкого блока, а затем—
англо-американского империализма. Страна пережива-
ла глубокий экономический и политический кризис.
С этим тяжелым положением было покончено только с
установлением Советской власти в Азербайджане и в
Армении в 1920 г. и в Грузии — в 1921 г. Народы этих
республик, как и другие народы Советской России,
убедились «...на горьком опыте, что им нет спасения
кроме как в победе Советской власти над всемирным
империализмом»3.
1 Г. В. Хачапурндзе, Борьба грузинского народа за установ-
ление Советской власти, стр. 144.
2 В. 11. Ленин, ПСС, т. 39, стр. 349.
3 В. И. Ленин, ПСС, т. 41. стр. 163.
SUMMARY
Immediately after The October Socialist Revolution the Bourjois-
Nationalist parties of Transcaucasia, the Mensheviks, the Moussafatians
and Dashnaks created anti-revolutionary Bloc— Transcaucasian Com-
missariat, then Transcaucasian Seim to suppress the developing revo-
lutionary movements in the district, particularly in Proletarian Baku to
separate the district from the Soviet Russia
In order to capture the power and suppress the revolutionary
movement, the above-mentioned anti-revolutionary block began to
conduct at first German-Turkish then Anglo-American orientation.
The ruling class of the district succeeded in capturing the power
by means of arms and keep if in their hands until the Soviet power
was established in Georgia, Azerbaijan and Armenia-
An extra sitting of the Seim was held on April 9 in 1918 to discuss
the problem of independence of Transcaucasia and its orientation. The
Seim unanimously adopted a resolution to separate Transcaucasia from
Russia and accept a German-Turkish orientation-
The German-Turkish Orientation of Transcaucasian Bourjois-Nationa-
list parties was invariably continued also after that in Batumi Peace and
"Friendly” Conference which was held on May 11 1918 and was over
on June 4-
According to Batumi "Friendly" Treaty, The Ottoman Impire
dictated an extremely heavy and predatory conditions to the newly
born satellite countries of Transcaucasia.
Consequently according to the Batumi "Friendly" Treaty, Turkey
captured an area of 30900 acres of land from Armenia and Georgia
with a population of 1250 thousand people that constitutes 20-6% of
the whole territory and 18% of the whole population of the district-
The Batumi "Friendly" Treaty was especially humiliating for Armenia.
Turkey captured 20900 square acres of Armenian territory with a
population of 82300 people, as a result of this the frontiers of Turkey
and her "Friend" Armenia passed in the vicinity of Yerevan.
The Sultanate Turkey by the help of Azerbaijan Mussafats also
occupied the whole of Azerbaijan and the Soviet Baku, and meantime
Imperial Germany by the help of Mensheviks occupied Georgia.
So the occupation of Transcaucasia by Germany and Turkey lasted
until the end of 1918, i.e. until the defeat of German-Turkish Bloc and
the signing of the Mudros Truce, after which by the help of Bourjois-
Nationalist governments of Transcaucasia the territory was occupied
by Anglo-American Imperialists, whose domination lasted till the
establishment of Soviet Power in the republics.
169
ИМЕННОМ УКАЗАТЕЛЬ
Агаронян А.—армянский писатель. Один из руководите чей пап
тип дашнакцутюн, председатель Армянского национальною
совета в Тифлисе в 1917 1918 гг.
В 1919 г. возглавлял делегацию Армянской республики
па Парижской мирной конференции, откуда больше не воз-
вратился в связи с установлением Советской власти в Ар-
мении и враждебного отношения к пей.
Арзуманов (Арзуманян) М. — чтец Армянского национально! >
совета в Тифлисе, один из лидеров дашнакской партии.
Прилагал большие усилия для выведения армянских воору-
женных сил из Советского Баку.
Арутюнян М. — член Армянского национального совета в Тиф-
лисе, член партии дашнакцутюн. Был сторонником вывода
армянских вооруженных сил из Советского Баку.
Бабаджанян (Папацжанов) М — член кадетской партии, член
Государственной думы IV созыва. После Февральской
революции был членом Особого Закавказского Комитета
(ОЗАКОМ).
Бисмарк Отто фон — крупный германский государственный дея
тель и дипломат, сыграл большую роль в создании единой
Германской империи. В 1871—1890 гг. — канцлер империи,
проводил антирусскую политику на Берлинском конгрессе
1878 г. В 1879 г. по инициативе Бисмарка между’ Австро
Венгрией и Германией подписывается военно политический
союз, направленный против Франции н России и явившийся
одной из причин первой мировой войны.
Балькер — лейтенант немецкой армии. В 1918 г., будучи в Гру-
зни, в немецком оккупационном корпусе, стал свидетелем
истребления 500 армянских солдат турецкими офицерами и
местными мусаватистскпми бандами, о чем направил об-
ширную докладную германскому командованию. Текст до-
кладной полностью приводится в книге Иоаннеса Лепсиуса
«Германия и Армения» (на немецком языке).
Вехиб-паша — генерал турецкой армии. В 1918 г. главнокоман-
дующий турецкими войсками на Кавказском фронте. Один
из ярых представителей захватнической политики Турции в
Закавказье.
170
Вильгельм II — германский император, взошел на престол в
1888 г., свергнут в 1918 г. во время ноябрьской революции
в Германии
Вильгельм II был одним из вдохновителей и виновни-
ков первой мировой войны. Он поощрял геноцид армян
1915 г. в Оттоманской империи.
Врацян С. — видный деятель дашнакской партии и правитель-
ства, вдохновитель февральской авантюры. Вел переговоры
с турецким генералом Карабекпр-пашой относительно по-
давления совместными силами революционного движения в
Армении. Находясь в эмиграции, вел борьбу против Совет-
ской власти.
Гегечкори Е. — председатель Закавказского комиссариата, играл
активную роль в деле отделения Закавказья от Советской
России и утверждения германского протектората в Грузин.
Георгадзе Г. — в 1918 1919 гг. военный министр меньшевист-
ской Грузни.
Гинденбург Пауль фон — крупный германский военный деятель
первой мировой войны. В период 1925 1931 гг. президент
Германской республики.
Гинденбург принят активное участие в подписании гра-
бительского Брестского договора с Советской Россией в
1918 г. Сыграл большую роль в подавлении революционного
движения в Германии. Захват власти фашистами также в
значительной мере произошел при попустительстве н содей-
ствии Гинденбурга.
Гусейн-Рауф-бей — видный дипломат, один пз главных руко-
вотптелей военно морских ент султанской Турции. Весной
1918 г. возтлавил деятельность турецкой делегации на Тра-
пезу ндской конференции.
В 1918 г. подписал договор Мудросского перемирия,
продиктованный государствами Антанты.
Джапаридзе А. П. один п< руководителей большевистской орга-
нпзацнн Баку В Совнаркоме Баку занимал пост комиссара
внутренних дел. одновременно являлся председателем испол-
ома Бакинского Совета солдатских и матросских депутатов.
А бит в 1918 г. в числе 26-ти Бакинских комиссаров.
Джемаль-паша Ахмед один из главарей младотурецкого пра-
вительства. В начале войны министр военно-морского флота
Тхрчни. позже командующий турецкой армии в Месопо-
тамии.
После поражения Турции эмигрировал в Германию.
Убш в 1922 г. в Тифлисе как один пз организаторов ге-
ноцида.
171
Жордания Н. — руководитель грузинских меньшевиков. Враг Со-
ветского правительства, эмигрант.
Иоан нес Лепсиус — известный немецкий публицист и активный
политический деятель, вел энергичную деятельность по пре-
дотвращению депортации, а затем резни армян. Издал ряд
трудов, посвященных армянскому вопросу. Его книга «Рез-
ня в Армении» переведена и опубликована на армянском
языке в 1918 г. в Константинополе, а другая—«Германия
и Армения», сборник дипломатических актов и документов,
издана в 1919 г. в Потсдаме на немецком языке. Обе эти
работы чрезвычайно богаты фактическими материалами и
имеют важное значенье для изучения положения армян в
период первой мировой войны.
Качал|уни О. — один из руководителей партии Дашнакцу-
тюн, член Закавказского сейма и делегаций на Трапезунд-
ской и Батумской конференциях, первый премьер-министр
дашнакского правительства.
Кирсанов Г. — член Бакинского Совнаркома, комиссар по
военно-морским делам. Погиб в числе 26-ти Бакинских ко-
миссаров.
Кязим Карабекир-бей — командующий третьей турецкой армией
на Кавказском фронте В 1920 г. главнокомандующий ту-
рецкими войсками восточного фронта. Ярый пантюркист и
одни из палачей армянского народа.
Людендорф Э. — немецкий полководец и военный идеолог гер-
манского империализма. Принимал активное участие в рас-
членении п захвате территории Советской России в 1918 г.
Сыграл большую роль в подавлении революционного дви-
жения в Германии н в приходе фашистов к власти.
Манукян А. - член дашнакской партии. Один из участников
обороны Вана в апреле- мае 1915 г.
В 1918— 1919 гг. министр внутренних дел дашнакского
правительства. Умер в 1919 г.
Назарбеков Ф. — генерал аарской армии, участник рзсско-
турецкон войны 1877—1878 гг., русско-японской войны
1904- 1905 гг. В годы первой мировой войны —командир
2-ой Кавказской стрелковой дивизии. В 1915 г. его дивизия
сыграла решающую роль в разгроме войск Халпл-паши в
знаменитом Днльманском сражении—юго-западнее оз. Урмия.
В дальнейшем — командир отряда в IV Кавказском ар-
мейском корпусе генерала Огавовского.
В 1917—1918 гг. командир Отдельного армянского ар-
мейского корпуса, в 1918—1920 гг. — командующий вой-
сками республики Армении. Умер в 1931 году в Тифлисе.
172
Наим-бей — в 1915—1917 гг. был главным секретарем депор-
тации армян в Алеппо, откуда в пустыни Сирии отправля-
лись сотни тысяч армянских семей.
Через руки Наим-бея прошли все строго секретные ре
шения и постановления турецкого правительства о массовом
выселении и истреблении армян. Наим-бей. будучи против-
ником этой чудовищной политики правительства младоту-
рок, тщательно собирал строго секретные документы, исхо-
дившие от Энвера и Талаата, и передавал их видному
армянскому политическому деятелю Араму Антоняну. По-
следний издал их на нескольких языках в виде сборника
под названием «Воспоминания Наим-бея с предисловием
Арама Антоняна».
Ниппольд О. — видный немецкий профессор и прогрессивный
деятель. В своей книге «Немецкий шовинизм», изданной
накануне первой мировой войны, Ниппольд разоблачает им-
периалистическую, шовинистическую политику кайзеровской
Германии и различных милитаристских организаций, осо-
бенно «Пангерманского союза».
Нури-паша — ярый пантюркист, младший брат Эпвер-паши. В
1918 г. руководил наступлением турецких войск на Совет
скпй Баку Одни из палачей бакинского пролетариата и
армянского народа.
Параквин — подполковник немецкой армии, представитель гер-
манского главного штаба в турецкой армии, вступившей в
Советский Баку летом 1918 г
Рорбах Пауль — видный немецкий востоковед. Был хорошо
осведомлен о природных богатствах Турции, Ближнего Во
стока и Армении. Поддерживал колониальною политику
Германии, о чем свидетельствуют его слова: «Будущее
Германии па Востоке—в Малой Азии, Сирин, Месопотамии
п Палестине».
Талаат-паша — одни из главарей младотурецкого правительства.
Во время первой мировой войны занимал пост министра
внутренних дел, а с 1917 г. пост великого визиря.
Талаат-паша был одним нз главных вдохновителей во-
влечения Турции в войну на стороне Германии, депортации
и резни более чем двух миллионов армян. Он цинично за-
являл «Нас порицают за то, что мы не делали различий
между правыми и виноватыми армянами, но в действитель-
ности это было совершенно невозможно, так как те, кто
сегодня были безвинны, завтра могли стать виновными»
(ем. «Воспоминания американского посла в Константино-
поле Г. Моргентау», Константинополь, 1919, стр. 279).
173
После поражения Турции Талаат-паша, опасаясь при-
влечения к ответственности за свои преступления, сбежал в
Берлин, где погиб от руки армянского юноши Согомопа
Тейлеряна, вся семья которого была вырезана во время
геноцида 1915 г.*
Фон Кресс — генерал немецкой армии. Командующий немец-
кими оккупационными войсками в меньшевистской Грузии.
Фон Лосов — генерал немецкой армии. В 1918 г. возглавлял
немецкую оккупацию в Грузии
Чхеидзе Н. — один нз лидеров грузинских меньшевиков.
После Февральской революции 1917 г. был председателем
Петроградского Совета. После Октябрьской революции пере-
ехал в Грузию. Сыграл активную роль в отделении Закав-
казья от Советской России. Придерживался германо-турец-
кой ориентации. После установления Советской власти в
Грузии эмигрировал во Францию.
Шуленбург — в 1918 г начальник дипломатической миссии кай-
зеровской Германии в Тифлисе
Церетели И. — един из главарей грузинских меньшевиков,
член бюро 11 Интернационала. Поддерживал внешнюю и
внутреннюю политику Временного правительства, занимал
пост министра связи. После Октябрьской революции сыграл
большую роль в отделении Закавказья от Советской Рос-
сии. После установления Советской власти в Грузии эмигри-
ровал за границу.
Халил-бей — председатель парламента Турции и министр юсти-
ции. В 1918 г. возглавил деятельность турецкой делегации
на Батумской конференции.
Хатисян (Хатисов) Ал. — один из лидеров дашнакского пра-
вительства в 1918—1920 гг., премьер-министр и министр
иностранных дел. В 1918 г. придерживался туркофильской
политики После установления Советской власти в Армении
эмигрировал за границу.
Энвер-паша — один из видных руководителей младотурок,
рьяный пантюркист и панисламист. В 1909—1911 гг., буду-
чи военным представителем Турции в Берлине, устанавли-
вает тесную связь с германским правительством и военны-
ми кругами. В 1914— 1918 гг. Энвер занимает пост военного
министра, играя главную роль в вовлечении Турции в импе-
риалистическую войну. Организатор геноцида армян в Турции.
После поражения Турции Энвер скрывался в Германии,
впоследствии погиб в Средней Азии во время авантюры
против Красной Армии.
* С. Тейлерян оправдан международным судом в Берлине (см.
Армянская Советская энциклопедия, т 4, стр. 163).
СОДЕРЖАНИЕ
Введение . .........................3
Глава I. Экспансия германского империализма и султан-
ской Турции в Закавказье в период первой мировой
войны, до Октябрьской революции (1914—1917 гг.) 5
Глава Л. Антисоветский сговор между Закавказским сей-
мом и турецко-германским блоком в период Трапезуид-
ской и ьагумской конференций (1918 г.) . 37
Глава Ill. Турецко-германская ориентация закавказских
буржуазно националистических правительств до пораже-
ния германо-турецкого блока и оккупации Закавказья
англо-американскими империалистами . 116
Глава IV. Борьба Советского правительства за освобожде-
ние Закавказья от германо-турецких интервентов . 149
Заключение . . . . 162
Именной указатель . . 170
Хачатур Акопович Бадалян
ТУРЕЦКО-ГЕРМАНСКАЯ ЭКСПАНСИЯ
В ЗАКАВКАЗЬЕ
(1914—1918 гг.)
Изд. редакюр Ж. Г. Шахназарян
Худ. редактор С. В. Погосян
Техн, редактор Г. Б. Нагапетян
Контрольный корректор Р. Т Мальцева
ИБ 1158
Сдано в набор 13/11 1980 г. Подписано к печати 7/VI1I 1980 г
Формат 84X108*32- Бумага типографская № 1. Гарнитура «Лите-
ратурная». Печать высокая. 9,24 усл. печ. л. Уч. изд. 9,40 л.+2 вкл.
ВФ 02907. Заказ 3853. Тираж 1500 Иена 1 р. 60 коп.
Издательство «Анастаи», Ереван-9, ул. Теряна, 91.
Типография № 1 Госкомитета Арм. ССР по делам издательств,
полиграфии и книжной торговли, Ереван, ул. Алавердяна, 65.