ББК вС19
Рекомендовано
Учебно-методическим управлением Комитета по высшей школе Министерства науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации
Степин В. С.
С79 Философская антропология и философия науки.— М.: Высшая школа, 1992.— 191 с.
ISBN 5-06-003010-5
в
пшы цивилизационного оазв™'^Г^^1°ГО бып“ *ло*“- Рассматриваются дивамие. Расгоываетс.^^^?0’1 “миота'ес™ систем жультуры в социальной « всторитесжого развитийi,“y'BOro “знания, особенности его стр уж туры процесс порождения новых ва^ыТизеГ* ’'™’НИе <»П"О«УЛЬтурныж фажторов на наугеи и техника тм «"шип. °' \'™гЛ«Ле^М’ юУчаюш>’м «УР0 философия науги в современной цивилизацииГ	адт*телей. интересующихся перстк. *

н;
ПК
активами
0301020000(4309000000) — 205
001(01) —92
без объяв.ъ
ISBN 5-06-003010-5
ББК 87 1
© Я. С. Степин, 1992
ПРЕДИСЛОВИЕ
Основой этой книги послужили лекции, прочитанные автором в Высшей школе по философии и культурологии Республиканского центра гуманитарного образования. Курс философии науки и техники и курс философской антропологии являются важными компонентами системы философского образования. Но сочетание этих двух названий в книге определено не только формальными обстоятельствами. Между проблематикой философской антропологии и философией научного познания существует глубокая содержательная связь, поскольку и при анализе механизмов роста знания, и при обсуждении проблемы особенностей науки, ее места в системе культуры, исторической смены типов научной рациональности - во всех этих ситуациях - обнаруживается деятельностная природа научного исследования и его человеческая размерность.
Современная философия науки анализирует научную деятельность во всех ее основных аспектах: как генерацию нового знания об исследуемых объектах, как применение этих знаний в различных областях социальной жизни и, наконец, как функционирование и развитие форм и способов организации научной деятельности, которые характеризуют бытие пауки в качестве социального института.
Такой подход предполагает взаимосвязь эпистемологии и методологии с социологией, психологией и культурологией науки. Вместе с тем при обсуждении проблем науки когнитивные аспекты имеют выделенный статус. В конечном счете главным продуктом научной деятельности должны быть объективно-истинные знания о мире. Именно их производство составляет основную ценность, цель и предназначение науки. Все ее социальные функции базируются на этом предназначении, вплоть до превращения науки в непосредственную производительную силу общества, ибо перевороты в технике и технологии, вызванные внедрением научных знаний в производство, предполагают предварительное получение таких знаний.
Содержание научной деятельности - исследование объектов и выработка научных знаний о них, прогнозирование и проектирование новых состояний осваиваемого человеком предметного мира.
Эпистемологические и методологические исследования последних лет четко обнаружили, что процесс порождения нового научного знания не может быть раскрыт только в рамках изучения "внутринаучных” процессов взаимодействия теории и опыта, без учета факторов социокультурной обусловленности науки. Эти факторы оказывают воздействие на формирование новых направлений научного исследования, во многом определяют выдвижение новых научных идей, перестройку научных картин мира, изменение идеалов теоретического объяснения, норм и эталонов обоснованности, доказательности и организации знаний.
Поэтому, чтобы выявить закономерности научного исследова-
з
РГ “	„ ..луки в системе культуры и
ПИ»...ео—
„я научное мышление, опреды
ными. в зарубежной и «теч^“‘ОлЬКо более или менее цельных 60-90-х годах было выработа зна11ия. Автор также предложил концепций развития наукг	)В разрабатывал концепцию ли-
евой подход И начиная : 70-хt год I ть к011крсТные нуги и намики науки, в которог стреми	факгоров в логику порожде-
способы интеграции социокулю урн Ч	ТЬ1 иашли свое пе-
ния нового знания. Естественно, что эти р )
вещение в книге.	пособием для преподавателей вузов-
Книга может послужить носе1	а таКЖС для студентов,
ского курса "^“ХшнуВ ней изложен’ материал, относящийся изучающих эту дисциплину.
к первой части курса.	„ышиплины предполагает ис-
Поскольку преподавание этог	оно дол-
пользование конкретного ис р ппо<Ьиля учебного заведения, жно быть специализировано с У^°м проф^ я Г '
Тот эмпирический материал, который использован в кии i а е стве основы для теоретических обобщении, « большей срс ад с сует ее специалистам естестве пн о-науч и о го и гехни некою ПР°Вмссте с тем автор полагает, что изложенная в книге концепция социальной жизни и особенностей науки как феномена кулыуры заинтересует гуманитария не в меньшей (а возможно, даже в большей) степени, чем естествоиспытателя. Эта часть излагаемого материала может быть использована при разработке универсии иких курсов по социальной философии и философской ап грополо! ии.
ПОЗНАНИЕ, ОБЩЕСТВО, КУЛЬТУРА
Научное познание представляет собой одну из разновидностей по-знавательной деятельности человека. Как и другие виды этой деятельности (обыденное познание, философское осмысление мира, художественное и религиозное освоение действительности), оно обусловлено всей системой взаимодействий человека с миром. Познание включено в эту систему в качестве важного компонента. Оно развивается в контексте исторического развития общества, и, чтобы понять его природу, его особенности и историческую динамику, необходимо рассматривать познание как социально обусловленный процесс. Но в таком случае возникает новая проблема - попять, как осуществляется и развивается социальная жизнь людей, как она определяет на разных этапах своей истории состояние и особенности познавательной деятельности.
Различные подходы к решению этой проблемы вырабатывались на протяжении многих столетий, ею занимались различные школы и направления философии, социологии, исторической науки. Определенный вклад в ее разработку внесла и марксистская философия, обосновав концепцию общества как целостной исторически развивающейся системы.
Вместе с тем ряд аспектов социальной жизни, в частности связанных с ролью знаковых систем культуры в социальной динамике, не были проанализированы в рамках марксистской теории общества. Они были исследованы в конце XIX и в XX столетии немарксистскими течениями в философии, и эти важные результаты также необходимо использовать при построении современных мо
делей социального развития.
Разумеется, модель социальной жизни представляет сооои схему, упрощающую действительность, но вместе с тем способную прояснить некоторые существенные стороны человеческой жизнедеятельности. Поэтому она должна быть открыта для критики и последующей конкретизации. Ее экспликация и развитие являются условием продуктивного анализа сложных проблем социальной
природы познания.
Человеческая жизнедеятельность развертывается в грех основ-пых отношениях человека к миру, а) отношение к природе и искусственно созданной человеком природной среде, в ко юрой не "осред ственно протекает человеческая жизнь; б) отношение к другим людям, к социальным коллективам; в) отношение кJ котором аккумулируется как индивидуальный опыт <еловека, та общественный исторический опыт поколении.	„прпплпагает
Представление об обществе как целостной системепр :дпола характеристику этих трех основных сфер человеческого мира.
5
Неорганическое тело цивилизации
Человек является продуктом космической
Человек качестве особого ком" п,1ЯИМОДействие с окружи-чен в прир XL	непрекращаютеес	отных которые адап-
"S S3 cpcnoit НО	Предметных формах,
тиоуются Г природном сР£де’ "^естественной эволюции, человек Жданных самой природой в ходе <=	,,еобхоли м...е Ш.Я
целенаправленно измех,яе 1	не возникающие в сстсствен-
себя объекты и nPoliec^’ * J маловероятные дххя этой линии зво-ной эволюции природ'ы	законам природы).
люции (хотя и не пРОТ1ХТ' с1,Овека с природой является пракги-
Основой взаимодействия 1сл	ваиваст вещество и
ческая деятельность, в ^ссе к Р	прИГОдные для своего
энергию природы, преобразуя их 4 i потребления.	наменять исходный материал природы,
Чтобы целенаправленно in	которые служат проводим-
человеку необходимы жя’"с с^1й предмет и представляют ками его воздействия ^^Ирганов. Орудия и средства, собой усилители его естест ПРЯтельности (станки, машины, применяемые в производственном Д’- системы и т.п.), много-энергетические установки, KOMI	р простсй|цих (стол, стул,
образные предметы	^""““.^„"Птникц.их на совре-
'ме^ноГ™втКра"вития цивилизации (телевизор, холодит.....
тела. Только благодаря постоянному взаимодействию с ним
ром, его воспроизводству и развитию возможна человеческая жизнь. К.Маркс образно характеризовал этот мир освоенных человеком природных объектов как "неорганическое тело человека". 1акая характеристика является не просто метафорой. Она выражает ncnfina31^^ человека как существа, бытие которого определено его нента- Кил^Н0СТЬЮ’ включаюпХек1 Два взаимосвязанных компо-иёоргани";Хготиа” орга,иза'1ию -елоасчсскоп, тела и его стемып<Х“яс^',’,“"'С“"Й	как Двухкомпонентиой си-
века.	' °М свете рассмотреть и само развитие чело-
Как известно, эволюция живых организмов связана с измене нием их телесной организации, формированием новых органов и их новых функций, позволяющих адаптироваться к новым уело виям природной среды. Человек, как и все живые организмы, в процессе приспособления к природе изменяет свою телесную организацию. Но его тело состоит из двух компонентов. Лишь на ранних стадиях становления человека в процессе антропогенеза проис
ходило совместное, взаимосвязанное развитие биологической организации человеческого тела и орудий труда как искусственных органов человека. Но затем, в отличие от эволюции животных, которые приспосаоливаются к изменяющейся внешней среде путем изменения своей биологической организации, человек (после того как он сформировался в процессе антропогенеза как homo sapiens) включается в природную среду и расширяет спектр условий своего природного бытия за счет изменения и усложнения своего неорганического тела (его же биологическая организация при этом практически не меняется). Тем самым биоэволюция человеческого рода переходит в особый тип эволюции - историю человечества.
Сформированные в процессе антропогенеза естественные органы человека (рука, мозг, органы чувств и т.д.) приспособлены для постоянного и универсального контакта с предметами второй природы. Только контактируя с этими предметами индивид может включиться в трудовую и иные формы деятельности и стать частью общества. Эти контакты являются одним из условий социализации
индивида.
"Неорганическое тело человека", развивающееся в процессе человеческой истории, передается от поколения к поколению, наследуется социально. Переход от первобытного состояния к цивилизации характеризуется качественными усложнениями этого "тела". Оно все более выступает как продукт общественного разделения труда, и каждый индивид застает его как исторически сложившееся "неорганическое тело цивилизации". И тогда, чтобы понять, как происходит развитие человека, необходимо выяснить, как развивается его неорганическое тело, как оно изменяется, воспроизводится и усложняется в процессе производства материальных благ.
Ассимиляция объектов природы в этом процессе осуществляется путем вычленения из природного целого некоторых его фрагментов с последующим их синтезом в необходимый человеку предмет искусственной материальной среды. Создаваемый таким путем предмет предстает как некоторая организация элементов, т.е. как системно организованный объект. В процессе исторического развития производства происходит усложнение системной организации объектов, создаваемых в качестве продуктов деятельности, что приводит к соответствующему усложнению неорганического тела цивилизации. В первую очередь это проявляется в изменении системной сложности технических устройств, поскольку среди про-дуктов производства важнейшее место занимают предметные ком
которые затем применяются а качестве искусственных ор-ганов чеяокЕкой деятельности. Изменение системной сложности "^составляет основу для последующего расширения канала ===гн===: ...........................................-™-
ной сложности.
7
, знавали и воспроизводили объекты, в
Античные цивилизации созд состаВ||ОГО предмета (корабль, основном устроенные по принц „ г с | рузом и т д } ГДе повозка, строительная "объединяются между собой путем непо-части (простые "Р^^ческого’’ контакта, прилегания одной части средствепного геометрически
KTtv Возоождения в производстве наряду с составными
В эпоху Возрожден” » представляющие собой малые си-предметами создаютс ой промышленной революции начинают стемы, которые поел Р ои р )Ы характеризуются относи-тельно небольшим числом элементов (порядка ю 1<М и свя-X /Хяяыми на силовых воздействиях. Изменение сосго-яния'какого-либо элемента детерминирует строго определенным образом состояние других элементов (малые сиоемы vip.iMcpn-зуются жесткой детерминацией, взаимодействие их элсментн описывается лапласовской причинностью). Примерами иких ош-екгов в технике являются паровые машины, станки эпохи первой промышленной революции, а также технические устройства конца XIX- начала XX столетия (например, двигатель внутреннего сгорания, электромотор и тд.).
Начиная со второй половины XX в. в технике осваиваются объекты, системная сложность которых выше, чем у малых систем. Это сложные динамические системы с числом элементов порядка 1(Р -106 и массовыми стохастическими взаимодействиями между элементами, которые вызывают случайные колебания в поведений систем и требуют их саморегуляции. Примерами таких объектов являются заводы-автоматы, системы управления ракетами и космическими кораблями, атомные электростанции, автоматические системы обработки больших массивов деловой и научной ишЬоп-мации и тд.2
ппгпПХа™ К МаСС0В0Му освое,,ию в производстве объектов каждого нового уровня системной организации соответствует техн инее-кои революции я является ее главным показателе--. /В ими г кого тела цивилизации.	сложности всего неоргаиичес-
средс^прои^одТт^^ означает появление новых витие самого человека как	«’•ередь, пред по
сти. В двухкомнонентной сис?^ ющего природные процессы е,, С’1ССКОГО ............. г-
ность, а поэтому изменение’"нсорга»1ичегкТСЯ систсм’,ая целост-----------------------^органической компоненты" предпо-2В дальнейшем я опипя^.
•=....... —
......
3Там же. С.7.
очередь, предполагают раз-
—-J деятельнотела, асе и мил и ру-
лагает изменение функций самих индивидов, живой труд которых приводит в движение средства производства. Так, на стадии техники составного предмета человек должен осуществлять не только контрольно-информационные функции, но и функции двигательной установки, мускульные усилия которой обеспечивают воздействие орудия на обрабатываемый материал. Становление техники простых систем связано с передачей двигательных функций от человека машине. Но при этом значительно усложняются контрольно-информационные функции, которые сохраняются за человеком и превращают его в своего рода "следящую систему", управляющую работой машины. Техника
сложных систем означает автоматизацию производства и передачу
от человека к автомату контролыю-следящих функций. Вместе с
тем на этой стадии от индивидов,
т
1
ункционирующих в системе
"человек - автомат", требуются овладение все возрастающим
объемом научно-технических знаний и умение применять их в
процессе управления техникой.
Это развитие искусственных органов человеческой деятельности и изменение функций самого человека в процессе производства шаг
за шагом расширяют спектр регулируемых и контролируемых им природных процессов.
С биологической точки зрения современный человек мало чем отличается от человека эпохи неолита. Но если учесть организацию его неорганического тела, то он принципиально иной социально-исторический вид, прсобретающий благодаря развитию искусственно создаваемой им предметной среды новые условия своего природного существования, иную, несравненно более широкую, чем у древнего человека, экологическую нишу.
Итак, первым важнейшим аспектом бытия человека и его отношения к миру является "неорганическое тело цивилизации , благодаря которому человек осуществляет свою производственную деятельность и формирует определенные условия своего природного
существования.
Человек в системе социальных связей
Уже самый простой акт практической деятельности человека предполагает сложную систему его социальных связей и отношений. Допустим, некто взял лопату, вскопал ею грядку на огороде, затем с помощью пилы, топора, молотка и гвоздей соорудил из досок изгородь. Все эти трудовые операции он проделал в одиночку, без посторонней помощи. Почему же тогда утверждается, что невозможна деятельность человека вне системы его отношении к дру-
ин^жмательный анализ показывает, что эти отношения здесь присутствуют. Они выступают условием и предпосылкой люо практических действий индивида. Когда он применял. лопату топор, пилу, когда с помощью молотка, гвоздей прибивал доски.
„ овеществленный труд Других людей( тем самым он использовал овеше^^^^ железо, изготавлиВал тех, кто добывал железнуюРУ ДУ,	приобрел, а затем исподу
инструменты, пРолав^п ппедварительно заниматься общественно зовал, сам должен оыл предваР	соответствующие денежные
полезным трудом, за которы“ бходимые ему инструменты, средства и на них приобреталI н	ю взять1е акты трудовой де.
В результате палится, включены в более широкую си-ятельности любого индив д седих общественных отноще. стему разделения труда и соответству
НИЙй в ппактической деятельности, и в повседневном поведении
труда 'предметы быта, одежду, жилище и т.д. Присваивая для ?в™ го потребления эти предметы, индивид постоянно соотносится с другими людьми, включаясь в систему отношении собс п пости и распределения.
иначе говоря, отношение человека к объекту в процессе деятельности всегда предполагает его отношение к другому человеку. Это отношение может быть не только опосредованным, но и непосредственным, поскольку подавляющее большинство человеческих действий имеет коллективный характер.
В своей деятельности и поведении мы постоянно взаимодействуем с другими людьми, выполняя те или иные функции в коллективах, вступая в общение, реагируя на действия и поступки других людей. Каждый из нас находится в сложной системе человеческих связей. Их наличие составляет второй компонент человеческой жизнедеятельности, определяющий наши действия и наши отношения к внешнему миру.
Сложная мозаика социальных связей определенным образом ХУтХтЕо=ияН:Иб°;'ее ПРОСТЫМ И "1М - элементом яв ются отношения людей в малых социальных группах
совм °стнь?мН^йГ^1ияамКаК ОСОбаЯ целостность образуется благодаря
погружен тот или иной индивид 1еловеческих связей, в которую Допустим, мы пришли на лекпиш D
пектор, и студенты, слушаюшир n₽v стУденческую аудиторию. И -огласуют свои действия и поступкМЦИ,°’ определен»ым способом и социальной группы Эта ’ вь,стУпая в качестве целост-которой системой Р,;0"рм о6те ,„пЦеЛ0СТ"0СТЬ	поддержи,.аетси
1ектопМпЧЛеН0м этой группы оппрпр поведения, выполнением rrXTciT™ орга»пзо№Ь общепР„рД е""0Й “чиальной роли. № мутетРеД',-Т0ЧИТЬ “ »"имани^ Р„аУДИТОрии	образом,
£И Ме*“У с<>бой в оа,ов,,ойеРва''йИИ лекции- Общение воеи части идет как бы
ю
через лектора. Непосредственная вербальная коммуникация студентов в идеале исключается на время лекции, а практически, при хорошем проведении лекционного занятия, должна быть сведена к минимуму. Роль слушателя предполагает его сосредоточение на излагаемом содержании и исключает различные посторонние занятия.
Когда эти нормы не соблюдаются, то социальная группа "лектор - аудитория" распадается на ряд относительно автономных малых групп, со своими особенностями коммуникации. Но допустим, что лекция прошла с соблюдением всех необходимых норм и аудитория была единой социальной группой. Время лекции истекло, и эта группа перестала существовать. Между составлявшими ее индивидами устанавливаются новые связи, они включаются в новые социальные группы, требующие выполнения особых функций, а следовательно, и новых социальных ролей. В общественном транспорте они пассажиры, в магазине - покупатели, в общениях между собой, друзья или собеседники, в кругу семьи у каждого из них есть свои отношения и обязанности.
Социальные связи и коммуникации между индивидами могут быть самыми разнообразными, и столь же разнообразными могут быть образующиеся благодаря этим связям социальные группы. Прогуливающиеся влюбленные, партнеры, играющие в шахматы, футбольная команда, группа подростков во дворе дома, толпа на улице и т.п. - все эти социальные общности характеризуются своими нормами поведения и своим набором социальных ролей.
Человек буквально на протяжении одного дня своей жизни может входить в состав различных социальных групп, меняя свое место в системе связей с другими людьми. От него к другим как бы тянутся многочисленные нити социальных отношений. Часть из них обрывается через какой-то промежуток времени, некоторые же воспроизводятся на протяжении длительных отрезков его жизни.
Малые социальные группы составляют реальную сферу повседневных жизненных коммуникаций. Социальные связи внутри этих групп могут быть формально регламентируемыми: от жесткой регламентации типа уставных правил армейских подразделений до относительно гибких правил договорного характера в различных объединениях по интересам. Но большинство малых социальных групп регулируются неформальными, неявно принимаемыми нормами. Их усваивают через реальные образцы поведения, общения и деятельности, причем такое усвоение не обязательно должно быть осознанным. Подражая тем или иным образцам, люди включаются в выполнение определенных функциональных ролей в различных группах. Многие из таких ролей усваиваются с детства путем имитации в детских играх действий взрослых. Как подчеркивает американский социолог Т.Шибутани, большинство людей осознают те или иные роли только в необычайных обстоятельствах. "Если знакомый намеренно уклонился от приветствия, человек возмущается нанесенным оскорблением.
и
т1_ свои прерогативы, когда рсбец01 Мать начинает осознавать с такиМ	бросает ВЫ30в
отказывается ей п.ов^,ОВчато,1егодование возникает именно Пр|| авторитету. Тот фа , означает, что некоторые вы полненщц подобных обстоятельствах, оз	сам0 собой разумеющееся**
обязательства принимштись	||е
Вообще социальные роли	стереОтипных действий.
как нечто шаблонноесос	требует от актера импровиза-
написанная роль в театр ложнее, поскольку детали поведе. пни и т^аооВлсЖВой сИТуации определяет сам человек. При этом ния в каждой ролевой У й ВЬ|СТу11ая и соавтором и акте-7Хь« ^,ует часто „а „ротяжец^ да своей жизни и которые составляют саму его реал,.пук, жизнь.
Сло^,ая мозаика связей внутри социальных груш, и межд, ними исторически изменчива, как исторически изменчивы и соци-альные роли, которые выражают нормы поведения и относительно устойчивые функциональные отношения между членами различных социальных групп.
Влюбленные являются влюбленными во все века. По в их общении и поведении легко усмотреть разницу между, например, средневековыми рыцарскими отношениями, описанными Бальзаком любовными отношениями эпохи меркантилизма и деловых связей буржуазного общества XIX века, и, допустим, поведением влюбленных в современных молодежных группах поклонников металлического рока.
В историческом развитии общества постоянно возникают новые типы социальных групп и уходят с исторической сцены те или иные общности индивидов, характерные для ранее господетвовав-шего стиля жизни. В эпоху капитализма исчезли, например, социальные группы странствующих рыцарей, средневековые цеха и пей - мЯмЛ, ились новые Ф°РМЫ социальных объединений лю-общества акпилнрп’| 3 затем Фа(’Ри,|,1ые производства, страховые лельщиков иXZ	спортивные общества, сообщества бо-
ские) и т.д. Р Ые кома,,ды (профессиональные и любитель-благодаря ди^амикеТ"взаимол^”11^1111” и,,дипидон- образуемая бинную внутреннюю "труХХ^" МаЛЫХ Гру,,П’ имест глу' ДРУГ к другу, складывающиеся в 'Редставля*от отношения людей Фрагментами неорганического тр, - роцессе и* взаимодействия с и развития этого тела во всей ег» *а ривидиза,1ии, воспроизводства , Отношения между Хьм^СИСТем,,0Й сложности.
с2ЮТ Фундаментальную стру’кт^п!/1И.Ка,О1ЦИе в Этом процессе, об-стиГМа отношеиий: к средствам нпп человеческого бытия. Вся эта пеятр К ПР0ДУктам производства /Р )И ,В()Дства (формы собственно* тельности между людьми в naLt°PMbl распРеделения) и обмена "—_________________________ сложившихся в производстве 4
4Т.шибуп,ани Социальная псияпя
Я "сихология. М„ 1969. С.47.
® процессе их взаимодействия с и, воспроизводства
12
форм разделения общественного труда определяет остальные социальные связи людей. В соответствии с ней складывется макроструктура общества, представленная спецификой классовых и национальных отношений. В свою очередь, она определяет самые общие принципы отношений людей в малых группах: традиции и типичные для данного общества образцы социальных ролей.
Относительно устойчивые и воспроизводящиеся социальные связи на микро- и макроуровне образуют внутреннюю организацию общества, формируя его различные подсистемы (классы, нации, семья, малые группы и т.п.). Эта организация воспроизводится благодаря определенным формам поведения, общения и деятельности, управление которыми осуществляется посредством системы социальных институтов.
Организация социальных связей, наиболее динамичная в аспекте микроструктуры (на уровне малых социальных групп) и относительно устойчивая в аспекте макроструктуры (уровень классовых, национальных отношений и т.п.), является продуктом исторического развития общества. Каждый индивид застает ее как объективно сложившуюся на определенном этапе такого развития социальную структуру. Он включается в нее в процессе социализации, выполняя определенные ролевые функции в различных общностях и социальных группах (в производственном коллективе, семье, в многообразных малых группах, характеризующих повседневный быт человека, и т.д.).
Человек не может жить вне системы отношений с другими людьми. Его бытие как общественного существа, необходимость его общения с другими, по-видимому, имеет глубокие генетические предпосылки. Предки человека были стадными существами, и их выживание требовало определенных способов совместного поведения. Детеныш обезьяны не может выжить вне стада. Для новорожденного ребенка его зависимость от других людей еще большая, если учесть, что он рождается абсолютно беспомощным (более длительный период его созревания в материнской утробе сделал бы роды невозможными вследствие прямохождения и характерной дли человека анатомии тазовых сочленений). Вследствие этого генетические программы предрасположенности к общению имеют важнейшее значение для выживаемости. Грудные дети улыбаются в колыбели человеческому лицу, младенцы, лишенные в течение длительного времени физического контакта с другими людьми, погибают. Имеются экспериментальные данные, свидетельствующие о том, что резкое уменьшение эмоциональных контактов, вызванное отсутствием у человека некоторого необходимого разнообразия общения с другими людьми, может вызвать временный психоз или приводит к другим психическим нарушениям. Одиночное заключение, вырывающее человека из системы его общения с дру!ими людьми в различных социальных группах, часто значительно
13
тяжелее физических накааа'П'^аюТ некоторое поле, на котором Мо> ёпоХнные программ 3^а свЯЗи и отношения индИВИд быть прогипорепг.....................................
всегда сбалансированными гипотеза> выдвинутая генетик^ Существует и,,тер 0 которой врожденная предрасположен.
В.П.Эфроимсоном, согласно	^^руистическую окраскуб.
ность человека к ^'Армировалась в процессе становления чело, предрасположенность фор^ Р е ссивнь1е особи, склонные к века таким o6Paat^™ й необходимых для совместных дей-разрушению коммуни ’веческИх общностях, вычеркивались ствии в возникающ -	„ ДОВОльно жестоким способом - ВМе.
естественным отоор^^,^ (первобь1ТНым стадом), которую 0„и ^рытн’изкпри агрессивным поведением и тем самым ослав-™ЛВмс“СЬГтса»Г“чХ"ека есть и альтернативные генетически, программы, таящие в себе опасность разрушения альтруистических отношений в человеческих сообществах. Как отмечал А.Кестлер, к сожалению, у человека нет генетического запрета на yoiiiicieo себе подобных? (программа такого запрета есть у большинства животных^.
Если бы подобная программа была выработана в процессе эволюции человека, многие способы поведения людей в различных социальных группах и многие социальные роли были бы невозможны (жертвоприношения в первобытных сообществах, массовые уничтожения пленных в кровопролитных войнах' геноцид, профессиональные функции палача и т.д.).
Вообще мы еще недостаточно знаем об этом влиянии врожденных биологических программ на формирование связей людей в социальных группах. Этологи (ученые, изучающие поведение живо-, . | • , , л , , , , Г\ .	—	аналогии между поведенческими фун-
ными полямиИп^пИХ“ с1аднЬ1Х сообществах и некоторыми социаль-ленноеРразгпаничепир Av’ В по„пуляциях кРЬ|с наблюдается опреде-лее хитпый и солбпя™^,,КЦИ“И: вожа1< стаи ,,с обязательно наибо-агрессивный, часто имеетЬрядом”с ‘‘Р.аВИЛ0’ самый сильный и ного, по крысиным меркам и ™	“ Сер°Г° каРдинала" ' ум‘
силе вожаку, исподволь паправляТего^еТ’ КОТОрыЙ’ УСТУ“аЯ “ после гибели вождя "сепый J™.	. Действия. Интересно, что
серый, кардинал" не стремится стать вожаком, а
1988. С8.ИГРЬ1’ В кот°РЬ1е играют люди Лючи кот
^фроимсон в п р	ЮДИ1 К0Т°РЬ1С «грают в игры. М.
рестлер А Человек - оши'Й эво?™3 11 Новый мир
*В турнирных схватках самцов °иЛЮЦИИ? " Диалоги. М °гное подставляет самое во'”(ов, кабанов, г срабатывает генетически Пненно уязвимое мест п" Г'” никогда не наносит смерт^,ьХ?аММа: Побе?»пел побеА”телю. и сразу
^ь?У«ма//новый мир. 1971. №Ю
1ч 1979. С.142-147.
оленей, и др. - побежденное жи-
срабатывает
ь схватки останавливается и
14
подыскивает на это место другого сильного самца из стаи, оставаясь при нем в своей роли.	>
В журнале 'Знание - сила” я как-то с интересом прочел статью этолога ВДольника, где приведены многочисленные факты, свидетельствующие о ряде сходных черт поведения молодых самцов обезьяньего стада и подростков в различных социальных общностях. Встраивание в мир взрослых отношений даже в животных сообществах означает крутой перелом в жизни особи. Она сталкивается с сопротивлением взрослых самцов, которые отстаивают свое место в стадной иерархии, с трудностями освоения тех или иных ролевых функций в стаде. Отсюда возникают две генетические программы: а) отселение с образованием особых "молодежных" общностей; б) стремление к нестандартным поступкам, с тем чтобы обратить на себя внимание, выделиться и тем самым получить определенное преимущество перед другими молодыми конкурентами за то или иное место в стадной иерархии.
В.Дольник полагает, что эти две врожденные программы проявляют себя везде, где бы ни родились человеческие дети, - и в первобытном, и в современном цивилизованном обществе (он объясняет ими стремление подростков к формированию особых сообществ и компаний со своими правилами общения, их бессознательно вызывающее поведение, экстравагантность молодежной моды и т.д.)9.
Наличие биологических предпосылок социального поведения вовсе не означает, что социальные связи людей однозначно выводятся из этих предпосылок. Они надстраиваются над биологическим базисом, во многом трансформируют его.
Отсутствие биологических запретов на убийство себе подобных не означает, что общество обречено на бессмысленное уничтожение людей. Выработка человечеством в ходе своей исторической эволюции норм нравственности и правовых регулятивов в определенной мере компенсирует отсутствие биологической программы запрета убийства. Социальные нормы, регулирующие действия и поступки людей в различных социальных группах, как правило, ограничивают проявление зоологического индивидуализма и своеволия. Без таких ограничений невозможны совместное бытие людей, их общение и их отношения как социальных индивидов. В этом смысле формирование социальных норм, ролей, образцов поведения по мере эволюции общества сложно взаимодействует с биологическими предпосылками человеческого бытия, испытывая их влияние, но и трансформируя это влияние, ограничивая его.
Чем выше восходит человек в своем историческом развитии по ступеням цивилизации, тем больше он поднимается над доминирующим влиянием непосредственных биологических стимулов регуляции своих отношений с другими людьми.
Начиная, со своего рождения, он постепенно включается в систему исторически сложившихся социальных связей и отношений.
^Дольник В. Рок рока. //Знание - сила. 1988. № 4. С.66-72.
15
плвека определено их постоянным расши
Его становление как человека о	эти связи ограничен.... **
Ski отношения, «>№-; -„J'KoBTponeM взрослых (1|р	.
_____гпШТПЯХ. чаще BLCiV	__L<	’'И
игры во дворе, -в детском саду и ются в школьном
Его становление какЯп паннем детстве эти связи ограничены;? нием и обогащением В ран с угиМИ детьми в различных £ мейные отношения общей F контролем взрослых (нр01у/ ' циальных группах, чаще; вс	воспитательницеи и сверстника?
— »п пвопе. коММУ’о^,Значительно увеличиваются и услоэЛ** трасте, особенно в процессе вхождения нОдр* .V Наконец став взрослым, человек, как правД.
стка В ХТшХее многочисленные и разнообразные соцИал ’ включается веще бо	воспроизводит> „о и меняет своим,
действиямии"поступками отношения в социальных группах.
Ярость определяется богатством ее социальных связей и ношений Но это не означает, что человек жестко детерм и нир0Ван той исторически сложившейся системой отношении, в коюрыеон постепенно включался в процессе своего формирования как лично-сти. Он обладает свободой выбора, и эта свобода завгц и i не только от характера общества (тоталитарные режимы ее pc ikd <нраничи-вают, демократические - расширяют), но и от характера человеческой индивидуальности (сложного взаимодействия биологических предпосылок, накапливаемого общественного опыта и личного опыта, возникающего в результате включения индивида в различные отношения с другими людьми).
Неповторимая индивидуальность, автономность личности и невозможность ее существования вне исторически развивающейся системы социальных отношений составляют одну из важнейших диалектически противоречивых характеристик человека.
Обусловленность формирования личности сложившимися социальными отношениями позволяет говорить о типах личности характерных для того или иного типа общества циаГьншТноЗр^0йВеКа К СИСТеМе ”ст°Риче<:™ сложившихся со-яХности Е-™ являетс« необходимым условием его деталью воссозлав^ьЗ.гГи КЗК СубЪеКТ деятельн°сти, он способен не » зменять свои общественные отношения.
Культура в жизнедеятельности человека
ства и тем более не винтик	** целост,,ом организме обще-
связей. Он активное деятелшпр,амичсской системе общественных активности воспроизводится и существо, и только благодаря его организм.	еняется общество как целостный
ОСНОВНЫМИ (Ьопмяьл.л .
напоап°СТЬ’ поведение и обн1еВ1шеСКпЙ актив,,ости выступают де-бенногтеНИ0СТь,° Иа пРе°бразованиг ^ятельн°сть характеризуется вания*”В ЧеЛОВеческогобы?ия его о °б'Ье,СГов- 01,а определяет осо-ющий мипе цеЛЬНОСТИ Человек целей-1111ИС От Живо™ого сущсство-способлениемТ°кЖмКаСается Поведения ?о п1еНН0 ИЗМсняст о«ФУ*а'
МиРУ. адаптацией ч'о ° ° 10 ХаРактеризуется при-
•овека к уже сложившейся
16
природной и социальной среде. Поведение свойственно и человеку, и животным. Деятельность же присуща только человеку. Вместе с тем ее возникновение в процессе становления человека и общества трансформировало поведение: человеческие поведенческие акты могут быть целесообразными и осознанными.
Особый тип поведенческих реакций возникает в процессе непосредственного взаимодействия человека с другими людьми. Взаимная адаптация человека к человеку в непосредственных социальных контактах осуществляется как общение - коммуникативная связь индивидов, в ходе которой устанавливается понимание, необходимое для совместного поведения и деятельности.
В триаде основных форм человеческой активности деятельность играет особую роль. Благодаря ей не только воспроизводятся главные структуры социальной жизни (предметный мир человека, социальные отношения и институты), но и происходит преобразование этих структур в новые. В первом аспекте мы имеем дело с репродуктивной деятельностью, во втором - с продуктивной, обеспечивающей изменение и развитие различных подсистем общественной жизни и общества в целом.
Деятельность универсальна, в ней могут преобразовываться любые объекты - фрагменты природы, социальные институты, индивиды и состояния их сознания, знаковые объекты, фиксирующие те или иные феномены духовной жизни общества. Различая виды деятельности по их объектам и результатам (продуктам), выделяют два ее типа - материальную (практика) и духовную деятельность, каждая из которых реализуется в системе своих видов и подвидов. Многообразие проявлений общественной жизни предполагает мно
гообразие видов деятельностию.
Любой элементарный акт деятельности осуществляется как вза-
имосвязь следующих компонентов: человека с его целями, знаниями и навыками; операций целесообразной деятельности; объектов, включаемых в ходе этих операций в определенные взаимодействия. Объекты в свою очередь расчленяются по своим функциям на предмет (исходный материал) деятельности, средства (прежде всею орудия) деятельности и продукты, получаемые в результате преоб-
разования предмета деятельности!i.
Система различных видов человеческой деятельности складыва ется из дискретных актов преобразования объектов и превращения продуктов одной деятельности в компоненты другой.
Так в материальном производстве изготовление того или иною конечного продукта требует сцепления разнообразных видов де-
ЮПодр. о типах и видах деятельности см.: Юдин БСЭ, Изд. 2-е.
Человек: деятельность и общение. М
1 НИДиА	...... 1(Ш- RvPAH Л П
Т.8; Каган М.С. Человеческая деятельность М., 1974, Буева . . льность „	..L, 1978; Лекторский ВЛ. Субъект О^ект.
г~т	кл 1QRO- Шаыпев В С Научное познание как деятельность. М.,
вЖ? £
1967. С.107.
17
с к°чвсйеР5
паспадается на ряд дискретщ,1х а „„ каждый из которых рас*	<х *
тоГ ’	типичный для современного производи,.
Возьмем ««"™™°втомо6Ялей на крупном заводе. Для „ пример - изготовление «.том ляра нуЖ|10 изготовление . водетвз каждого отлельвог	смежных предприя “
жсства деталей в №_ сбо ка узЛОв и т.д. Чтобы с конвейг сборка этих деталей в уз »	деятельности доЛж5“
сошел очередной ашомобиль- еа 3
ж1ТЬ ”°СХТтях “^овечеекой деятельности. Продукты одной „ (предметами) для другой леят^ S (“апонмер. металл, выплавленный металлургами, ..ревра|Ц1, ™  исходный материал на машиностроительных предприятие "ряжа превращается в предмет ткачества и т.п.). Средства деяте,,. "ости также возникают как продукт..редшествующего труд
(любые орудия, станки, машины, используемые в производстве являются продуктом других отраслей производства). И даже субъекты деятельности - люди, получившие определенные шания и навыки, во многом предстают как результат предшествующей де. ятельности (обучения и воспитания).
Таким образом, общественная жизнь людей во всем многообразии ее проявлений предполагает воспроизводство необходимых обществу видов и актов деятельности.
Но для того, чтобы некоторая деятельность воспроизводилась, необходим определенный способ взаимодействия ее компонентов (субъекта, средств и преобразуемого объекта). Этот способ может быть рассмотрен как некоторая программа, реализующаяся в целесообразных действиях субъекта и определяющая внутреннюю орга-™Цй£Т0Г° ИЛИ ИН0Г0 акга Деятельности, равно как и сцепления пппшуктлпВ/А непрерывный процесс производства определенных стей знаний^и1пМеНТ°В матеРиальной среды, социальных общностей, знании, навыков и умений людей и т.п.).
про^ммто™^^^^	поколению указанных
деятельности котопи - Р BdTb u необходимые обществу виды подсистем и фрагментов чюювечеХо“''рои,1,ол<:т”° различны!
Сходным образом мпжил еского МИРЭ-
поведения и общения люпрй РассМатРИвать сложившиеся способы общения можно выделит! птиг СЛ0Ж||°й мозаике актов поведения и еся виды, которые необхолим7.ИТе;1Ь,,2 Уст°й’«ивые, повторяюши-иных социальных общностей к ' ^1Я- ФУ,,К11иоиирования тех или предполагает усвоение людьми п^ЯЗСИ‘ ®ос,,Р°Изводство этих видов ппп^еНИЯ‘ Такие способы могут f рсделс,|ных способов поведения и деля>лНЧеСКИХ пР°трамм, усваивк>ТЬ И,1ТеРпРетиР°ваны в качестве жизниЦИХ канвУ Их поступков в п 11,Х Л10дьми и во многом ОПрС' Д~сть !МКТ; '	...“-маниях ..............
человеческими формами поведения и
18
общения играет в жизни общества примерно такую же роль, что и обмен веществ в организме. Если их прекратить, то общество распадется, разрушится неорганическое тело цивилизации, социальные общности и институты, связи и коммуникации людей. И подобно тому, как различные виды и типы биологических организмов выстраивают из ассимилируемого им вещества и энергии окружающей среды организацию своего тела, отдельные клетки и органы, гак и различные типы и виды общества благодаря деятельности, поведению и общению людей воспроизводят себя, свою организацию. И подобно тому, как обмен веществ регулируется биологическими программами, заложенными в биологическом годе (ДНК, РНК), которые возникают в процессе эволюции и мутируют под влиянием внешней среды, подобно этому деятельность, поведение и общение регулируются особыми программами. Но эти программы имеют не биологическую, а социальную природу, возникают и меняются в процессе исторического развития общества.
Что же представляют собой программы человеческой жизнедеятельности, как они существуют, где находятся и как передаются от человека к человеку?
Очевидно, что носителем их должен быть сам человек, иначе он не может стать субъектом деятельности, поведения и общения. Но здесь мы сразу сталкиваемся с определенной загадкой. Ведь соответствующие программы не врождены, не передаются через механизмы биологической наследственности. Если бы они передавались таким способом, то человек от рождения имел бы определенные навыки поведения, профессиональные умения и знания, позволяющие ему осуществлять определенные формы деятельности. Но все это человек обретает прижизненно, усваивая соответствующие программы поведения и деятельности в процессе обучения и воспитания. Получается, что сами эти программы должны как-то существовать вне отдельно взятого индивида и передаваться от человека к человеку, от одного поколения к другому.
Люди могут мигрировать из одного вида деятельности в другой, но сама деятельность может сохраняться на протяжении длительного времени. Допустим, предприятие изготавливает определенные изделия, не изменяя их номенклатуру и технологию. В этом случае воспроизводятся соответствующие виды деятельности, несмотря на то что люди, работающие на этом предприятии, могут переходить на другое предприятие, уходить на пенсию; предприятие может пополняться новыми специалистами и т.п. Существуют народные ремесла, которые имеют многовековые традиции. На протяжении веков могут воспроизводиться некоторые стандарты поведения, обряды, национальные обычаи народов и т.п. Все это означает, что программы деятельности, поведения и общения сохраняются и передаются в обществе независимо от каждого отдельно взятого ин-Д Но тогда возникает парадоксальный вывод: эти программы должны одновременно существовать и в человеке, и впе его.
19
Л..ИЯ состоит в том, что в челове-ь .„л чтого противорс*" , й внебиологический erm? ^"деятельности возник^ и^форМации, необходимой^ Х^вТия социально^енного изменения многообр^ кодом (ДНК> ™ки
Наряду с биологическим покодения к поколению биол0Г11. торый закрепляет и передавзаимодеиствис организма t внешней средой, у »^B04 которого фиксируются программ стсма - СО11ИОК^’"Мщения и деятельности.
социального поведения, оощ	в виде знаНии, навыков, УМе.
Сами эти программы су поведения и общения, норм, цравил „Ий, ^’^^Хнческих установок и т.п. Они составляв ценностей, миртвоззрс	г0 опыта, который хранится ,
йХв^дЖ * чеЛ0ВеКУ’ °Т П0К°ЛеНИЯ К По^ ЛеНуа1овием хранения и трансляции этого опыта является ец Фиксация в особой знаковой форме.
В семиотике (науке о знаках) в качестве знаковых образование рассматриваются любые природные или социальные явления, мо-гущие выступать в функции обозначения, закрепления определенного содержания - смыслов и значений, которые передаю(ся в процессе коммуникации.
Хранение и трансляция программ жизнедеятельности связаны с применением самых различных знаков, различных способов кодирования накапливаемого социального опыта. В качестве знаковые (семиотических) систем могут выступать любые компоненты человеческой деятельности (ее продукты, становящиеся образцами, приобретающие символический смысл в определенных социальные ситуациях, орудия труда, несущие информацию о своем предназначении и возможных применениях, и т.п.).
В функции знаковых систем могут также выступать субъекты деятельности и поведения, когда их действия и поступки становятся предметом подражания.
Мастер, который демонстрирует ученику те или иные приемы пмп^ииаИ8ИДЬ1 И C0,lMaj|b[lb,e группы, выступающие объектами которого копит,этУГИк людей и групп; взрослый человек, поступки стемы TDancjiunvir Реое11ок’ " все это особые семиотические си-ности. В жизни м1|'пИСJ'P0lPaMMbl поведения, общения и деятельные связи, совеошаемСппЯН11° ВКЛ|°,,аемся в те или иные социаль-няем те или иные функци^в^тои’’^ ,,оступки и Действия, выпол-момент можем превоатитм-а р изводстве и вместе с тем в любой знаки - носители обвали™,” 1Ра11слятоРов социального опыта, в стр^ть свое поведение и hcmtS?/ П° КОТОРЬ1М ДРУГие люди будут
Функционирование людейJ '
ляется древнейшим способам . а'1еС|,1е семиотических систем яв-ОСОбом пеРедачи социального опыта.
20
В культурах первобытных обществ знания, навыки, обычаи и нормы, адресованные различным возрастным группам (юношам, взрослым, старикам), фиксировались посредством особых имен, набор которых для каждой группы и для каждого клана был строго ограничен. Присвоение имени воспринималось как акт нового рождения, а отношения между именами служили своеобразной матрицей для воспроизводства необходимых способов коллективного поведения и деятельности.
Индивидуальные особенности человеческого поведения должны были укладываться в рамки тех образцов и правил, которые закрепляло имя, а сам индивид своими действиями и поступками демонстрировал соответствующие программы поведения и деятельности, закрепленные за его именем**.
В этом способе передачи социального опыта особую роль играли старейшины, хранившие традицию и выступающие своеобразными обучающими системами для молодежи.
Научение через показ, через демонстрацию действия или поступка всегда связано с функционированием людей в качестве знаковых систем, обеспечивающих закрепление и трансляцию социального опыта.
В современных обществах, как и в древности, можно найти множество проявлений этого способа кодирования образцов деятельности, поведения и общения. Кинозвезда, знаменитый бизнесмен, образцовый мастер на производстве, популярный политический деятель, идолы эстрадной музыки и т.п. - все это люди, функционирующие в качестве семиотических систем, которые демонстрируют принятые в данном обществе образцы человеческой активности, идеалы социальных поступков и действий**.
Эти люди живут в качестве символов общества или некоторой социальной группы, и принятые ими роли, так же как священные имена в первобытных обществах, требуют определенной публичной манеры поведения.
Функционирование людей в качестве знаковых систем породило многочисленные осознанные и неосознанные символические жесты и поступки, набор которых специфичен для различных культур. Вытянутая прямо рука с растопыренными пальцами во многих ритуалах древних мифологических культур означала отпугивание нечистой силы. У арабов Передней Азии этот же жест означает проклятие*4.
Рукопожатие у большинства народов имеет символику дружеского расположения, но существуют культуры, где этот жест приоб-
нои
105).
^Щедровицкий Г.П. О методе
Семиотика и восточные языки. М., 1967. С.42.
12М.К.Петров выделил этот способ трансляции социального опыта, доминировавший на ранних стадиях человеческой истории, и обозначил его как лично-именной код социальности (См.: Петров М.К. Язык, знак, культра. М„ 1991. С.9/-семиотичсского исследования знаковых систем //
VCMHUI Н1\а n DUV I vinuiv	....>... Г
^Бабурин А.К., Топорков АЛ У истоков этикета. Ленинград, 1990. С.27.
21
РУК,М|0
п традиционной Японии, например, СЧи рел иной смысл. В тради потер1О самоконтроля и что касание собеседника °’	^бия. Поэтому в Японии f
выражением агрессии и РУ^ в общении с европейц^ жатие используется редк. ции играют роль социокульту
Многие пове5 " бессознательно. Например, мексикацщД ** кодов, применяемый о з	невольно приближаются Л
лумбийць. обычно во время раз собессдииков ,1асто ^Дру, к другу-^“™ян п и так0й манере общения психолог ичес£ Р'аК"И” "W»~» И О, » с^мника к другому. Рапидная съемка обнаруживает, что Ча всего люди в таких ситуациях как бы воспроизводят в состояний своего лица мимику собеседника. Однако для североамериканце^ англичан наиболее удобная дистанция в полтора-два pa ы больше. Когда мексиканец или колумбиец подходит, чкюы вступи-ц разговор с американцем, тот отодвигаемся, г го час^ю ^осприцц^^ ется как знак недружелюбия. Дистанция между собеседниками яв. ляется специфической семиотической системой, которая неявно ^ крепляет и передает определенную программу общения. Сама эта программа выражает особенности соответствующий культупы распространенные в ней системы обычаев, способы воспитания или иную ценность автономии личности и т.п.	’ '
Важнейшим средством трансляции программ поведения обще ния и деятельности является обыденный язык. Он позшигясз от сывать ситуации реальной жизни, фрагменты мира, образцы J. ятельности и таким способом фиксировать и транслировать накоп. ленный социальный опыт. Но дескриптивная (описател»>нзя) chv» кци» языка „е „счерпывает его ........... мчест.к ашиоЬ
мира, способ фрагментации и синтеза а ''об,' ‘’"Г’С'.'17И"|?Ь|И ство бьгло подмечено и ОПИГЯ1КЧ u С| ’“'"•«.кгов. >к> (Нкгоятсль-носительности ЭСепипа и БУлпЖ К'’",1С,|ЦИИ лингвистической от-современных и архаическ^ ^' Проведя сравнителыгьгй анализ --------- архаических „гыков. ................ свя u I которые характерны для огшрпрп 1ел'”1с’,сск°й жизнсдеятельггости, свидетельствуют о том - гше^ %"/°Г(> ТИПа со,»иалы1ости. "Факты
стру^	абсолюти зацип
ДРУг2но это неИотмсняХ ВОЗМо*'’^тТ
—самой идси % Trcu32-^
'^agc of space. // u.__________ л
Amtn"""......
«>»«„„., 4 2 -«	// и™,
*	1 I I,
структурой ЯЗЫКОВ и " _ - —
свидетельствуют о том
Данного общества"!?. 11 л .>,.. “	’ можно г
ОТ^ито,ьности~";ол;^,ИВ абсаяютизации дингвисти-„_.Ук1Ур,.0®еспечиваю1пи1 . р И|*ая Нжличие инвариантны! Перевода с одного языка из 0 программирующей роли
ия языкознания XIX *
22
языка в человеческой жизнедеятельности.
Например, в аналитическом, новоанглийском языке порядок слов скоррелирован со смыслом достаточно однозначно* *», чего нет во флексивных языках, к которым относится и русский. Флексивные языки обладают большей многозначностью отдельно взятых понятий и значительно большим влиянием порядка слов (допустимого правилами языка) на выражение смысла. Говорящий или пишущий всегда стоит здесь перед проблемой выбора, причем вариантов выбора у него значительно больше, чем в аналитических языках*9.
В русском языке вследствие нежесткости смысла, закрепленного в понятиях, очень велик процент эмоционально окрашенных терминов. Свыше 40 процентов русской лексики носит оценочный характер. Что же касается английского языка, то оценочная окрашенность его словарного запаса не превышает 15 процентов. Поэтому точная, объективная и безоценочная фиксация событий в русском языке вызывает намного больше трудностей, чем в английском. Русский язык меньше приспособлен для точных научных текстов, но зато он породил великую художественную литературу большого накала страстейго. Естественно, что он программирует человека, определяя его большую личностно-оценочную характеристику событий, и не настраивает на их бесстрастную фиксацию.
В историческом развитии всех языков можно обнаружить наличие сленгов, языковых форм, выражающих специфику общения различных социальных групп. Ситуация Элизы Дулитл, персонажа из ’'Пигмалиона” Бернарда Шоу, хорошо иллюстрирует связь "сленговых" форм с образцами общения и поведения, свойственными определенным социальным группам. Стремление той или иной социальной группы выделить принятые в ней социальные роли, способы поведения и общения в качестве особых, отличных от других, часто выражается в способах речевой коммуникации. При дворе Людовика XIV дамы и кавалеры не должны были применять простонародный язык: нельзя было сказать, например, "тарелка грязная", нужно было говорить ’тарелка плохо себя ведет", слово "ноздри" заменялось словосочетанием ’ врата в мозг" и тд.
К подобным по своим функциям, особенностям речевой деятельности можно отнести бюрократический язык, уголовную "феню”, "новояз" послереволюционной российской речи и т.д. Искажение общепринятого обыденного языка во всех этих ситуациях формирует особые программы общения и поведения, которые призваны отделить "своих" от "чужих" и обеспечить вхождение индивидов в корпоративную связь.
Наряду с естественным языком как средством коммуникации и
1вСм.: Хомский Н. Синтаксические структуры. // Новое в лингвистике. Вып.2. М.. 1962. С.432.
*9См.: Петров М.К. Язык, знак, культура. М.. 1991. С.194.
20См.: Кульчинский Г. Бсзъязыковая гласность. // Век двадцатый и мир. 1790. N. 9. С.45.
23
науки, язык кино и тд.). Все они
МИОТИ’___
димые для
„и.тя в человеческой жизнедеятельности передачи социального опыта искуСственных языков: язЬ1к применяются многообразныс	музь1КИ, танца, архитектур^
ИСКуС^кЙ м“^- быть рассмотрены качестве тд.). все они также ^щих жизненные смыслы, необхо-«еских систем, трансл ^ЗВИТИя человеческой социальности димые для воспроизводства Р _	0Пыта исторически развив
Системы кодирования соци^ьногоиче11ие	и
ваются. Накопление hoboio (информационной вместимости субъ. eZ	" объединен^,
кшиеююго опыта который должен усваивать индивиды. В свои о™ ° °а потребность стимулирует разработку и применение но. вьы типов колиртвавия, обеспечивающих дифференциацию и „н. теграцию программ деятельности, поведения и общения, их „ере. дачу от поколения к поколению.
Канадский исследователь М.Маклюэн, подчеркивая связь между развитием систем кодирования социальною оиыы и • .пенями цивилизационного прогресса, выделял в качестве осооых лапов дописьменные общества, возникновение письменности, книгопечатание, появление радио и телевидения. Продолжая этот ряд, несомненно следует выделить в качестве особого этапа компьютерную стадию развития цивилизации.
Появление новых способов кодирования представляет собой не просто технические инновации. Оно закрепляет изменения характера коммуникаций и способов включения индивида в социальные связи, а следовательно, участвует в определении тех границ, в которых варьируются те или иные формы социального поведения и деятельности.
Сложно организованная система программ поведения, общения и деятельности, закрепленных в различных социокодах, составляет тело культуры. Культура хранит и транслирует исторически сложившиеся программы социальной жизни (накопленный социаль-”о“ёч°"к' , о творТс™'а"еРИ₽Ует	"р0ГраМММ “к Р^11™
епию SZZZ.?3""™' ЧИ10Юка "Р»и“™ит благодаря уевп-деХЕ P„obZ“ кул/урс “ада»в«ого о............та. Программы
развитии той’или иной куптпы'Так" исторической четкие программы человека.^ ’	6 1И|и1алыю,о1ся 113 генети-
ции, обучения иТвоспита1нияМдёи’<'ИС'1'>ЛИТ " "Ро|1сссе социализа-протекает относительно безбппД™ °л,,их и,,ливидов этот процесс езные трудности. бсзболезненно, у других он вызывает серь-вычки, традиции, короче^ ^У'Нествуют свои обычаи, при-ющие допустимые формы инсгип^1 ™Ые ^^лятивы, определя-р инсти»«<тивного поведения, в первую
Э"ак' кУ?1ЬТУРа-• С.86-92. 100-104.
21См.: Петров М.К. Язык,
113-117, 155-156.
очередь таких, как инстинкт питания и половой инстинкт. Они по-разному воздействуют на формирование индивидуальной психики и, как показал З.Фрейд, иногда могут вызвать даже психические травмы.
Психический мир личности формируется как результат сложного взаимодействия надбиологических (социокультурных) и биологических (генетических) программ жизнедеятельности.
Различные типы социокодов активно влияют на развитие определенных функций и феноменов психики, генетически заложенных в возможностях человеческого мозга. Об этом свидетельствуют проводившиеся в последние годы исследования функций правого и левого полушарий головного мозга и их развития под влиянием знаковых систем.
Правополушарные механизмы в нормальном функционировании специализируются на формировании целостных синтетических образов, тогда как аналитически-дифференцированное их расчленение обеспечивается в основном механизмами левого полушария.
Например, при восприятии текста правое полушарие распознает слова как целое, не расчленяя их на буквы, тогда как левополушарные механизмы воспринимают их, осуществляя побуквен-ный анализ.
Аналогично обстоит дело с восприятием произведений живописи и музыки: правополушарные механизмы воспринимают их как гештальты, целостные образы, а левое полушарие дифференцирует их как некоторую систему деталей.
Различные типы социокодов могут стимулировать преимущественное развитие тех или иных механизмов мозга.
Существует концепция, согласно которой традиционные восточные культуры, основанные на иероглифической письменности и системе синкретических образов, в большей степени развивают у ребенка механизмы правополушарного мышления, чем система передачи информации в новоевропейской культуре, основанная на алфавитном письме и системе логических доказательств**.
Обучение под внешними воздействиями каждого из полушарий головного мозга происходит неравномерно. Лево- и правополушарные механизмы не только помогают друг другу, но и конкурируют, и развитие одного может притормаживать другое.
В доречевой период развития ребенка доминируют правополушарные механизмы, но затем левополушарное воздействие начинает контролировать правое. В последующий период, когда дети овладевают речью, у многих из них пропадают способности к полноценному охвату зрительного пространства. Рисунок большинства детей в этот период изображает обычно отдельные, изолированные предметы и некоторые их детали, не связанные в
22См.: Иванов В.В. Нсйросемиотический подход к знаковым системам искусства // Человек в системе наук. М., 1989. С.358-359.
25
лиственной перспекгивои»тые структуры речи единое целое пР°^рма”нНым гипотезам, Ра по_видимому, у не-Согласно СОБ^е„езе сравнительно позд^олие допуСтимо, что возникли в антропо зарожд^ас * нной с этиМ активиза-андертальцев реч J й практики и с мехацизмов можно реходе'от п^ита^еол^	напоминают скорее чер-
^SSsSsSSS ^=S=== предрасположенностей).	таких нетрадиционных типов
Р В современной культуре развита	письмо", открывает но-
передачи информации, какпи поддерживающего друг вые возможности »” >*—	механизмов сознания
друга развития лево- и правопоа > *	ставШИИ традицион-
Компьютерная семиотика со iе	посреДСтвом линейного, вы-
тянутого в строку письма с: пото_ э р временные образы, выдающих синтетические пРостРа“^®^"“еоеакциях графиках и схе-раженные в устной речи, поведенческих реалиях, р ц
== мХ°^Киха'==и ™ нмХасованноЯ
работы.
При усвоении исторически накопленного культурного опыта, закрепленного в различных социокодах, осуществляется их перекодировка в состояния сознания и подсознания индивида.
Процесс такой перекодировки требует сочетания активности и адаптивности индивида, предполагает его творческие усилия при усвоении правил, регулятивов, образцов, норм, знаний и предписаний, принятых в культуре. Транслируемый в культуре социальный опыт, который осваивает индивид, выступает для него новым знанием (в широком смысле слова) и всегда является открытием Только опираясь на этот опыт человек оказывается способным к активно» деятельности в различных сферах социальной жизни.
Любое изменение исторически сложившихся видов и форм де* ятельности обязательно должно сопровождаться изменениями сфере культуры, появлением в ней семиотических систем, соответ* ствующих новым программам социального общения, поведения и
доминТнпХти ппл^п-,СШ-е/ ,Ф?₽МЫ поведения человека в свете проблемь полушарии //О человеческом в человеке. М., 1991. С.111
26
деятельности. За всеми случайностями, которые неизбежно сопровождают изменения культуры, стоят реальные запросы общества -потребности в трансформациях сложившихся стереотипов и способов человеческой деятельности. Такие потребности возникают как естественный результат социального развития, поскольку в процессе эволюции общества сложившиеся образцы деятельности каждый раз распространяются на новые ситуации, реализуются в новых условиях, что рано или поздно приводит к трансформации исходных образцов. Так, уже в простейших видах деятельности в сфере производства совершенствование орудий труда и появление новых материалов, предназначенных для обработки в тех или иных циклах производственного процесса, может сделать непригодным ранее применявшиеся здесь операции. В результате возникает потребность в отыскании новых операций (новых способов соединения орудий с материалом и приемов обработки материала). Все эти потребности отображаются в сознании человека в форме задач, решение которых должно обеспечить непрерывное протекание производственного процесса. И в этот период даже случайно обнаруженные действия, приносящие нужный эффект, превращаются в новые образцы, по которым затем воссоздаются соответствующие виды производственной деятельности.
Аналогичным образом обстоит дело со всеми другими сферами деятельности людей. Потребности в их изменении и совершенствовании служат основной предпосылкой культурных инноваций. Последнее относится не только к формам деятельности, воссоздающей и изменяющей локальные социальные подсистемы, но и к глубинным структурам социальной жизни, которые определяют способ интеграции этих подсистем и форм деятельности и обеспечивают воспроизводство того или иного типа общества.
Таким образом, инновации в культуре являются условием изменений социальной жизни, но сами культурные инновации могут возникнуть только в результате человеческой активности. Человек, с одной стороны, выступает как творение культуры, поскольку усвоение им хранящихся в культуре эталонов, норм, традиций, знаний программирует его поведение и деятельность, ооеспечивает его включение в многообразные социальные связи. С другой стороны, он, творец культуры, поскольку решая поставленные обществом задачи, он способен, опираясь па почерпнутый из культуры прошлый социальный опыт, создавать новые эталоны, нормы, традиции, знания и таким путем порождать новые феномены и состо
яния культуры.
Процесс генерации новых феноменов культуры для нарядности и с известной долей условности можно изобразить посредством следующей идеализированной модели. Представим себе всю информацию, которая образует культуру общества на определенном этапе его исторического развития, записанной на некоторой ин формационной ленте, наподобие того, как запись1ва,0^7г™яния> ционныс программы в компьютерных системах. Знаки (состоя )
27
„„„пять различные социокоды, необходи-на этой ленте будут пР^1ап„,,звсдония соответствующих феноме-мые для регуляции и	изни.
нов и подсистем социальной	культуры" будет соответство-
Тогда рост информации	> 110Вых смыслов, что озца.
вать появлению новых социокодов и
чает изменение и развитие	- н •	, куяьтуры не вознц-
Поскольку новые состояния и Ф	ВВСсти представле
кают вне человеческого творчества,^	состояния
™ инфор»^о»»“^^йьн^»ЛИР.идо. ' эти структур SSSieSu йродиммическими идами, возникающими , ЕГв^увьтате отражения внутренних состоянии организма и внешнейТвриролной и социальной) среды. Их также можно ус-ловко изобразить в виде -информационной ленты , на которой за-писана вся индивидуально значимая информация каждой человеческой особи. Часть этой информации обеспечивает соматическую регуляцию, часть ее соответствует социальным аспектам жи шеде-ятельности индивида, его личному социальному опыту. Между "индивидуальной информационной лентой и лен гои культуры" существуют прямые и обратные связи. Перекодировка информации из культуры на "индивидуальную ленту" предстает как обучение и воспитание индивида, его программирование предшествующим социальным опытом. В свою очередь, решая те или иные задачи в процессе деятельности, включаясь в различные социальные связи, реализуя свои цели, индивид приобретает новый опыт, который фиксируется в виде прироста информации на "индивидуальной ленте”. Эта новая информация, возникшая в результате актов индивидуального творчества, в ряде случаев может быть перекодирована и записана на "ленту культуры”. Такая перекодировка означает появление в культуре новых семиотических образований, фиксирующих новую информацию. Тем самым индивидуальный опыт субъекта перерастает в социальный опыт и начинает активно воз-ДеИрТД?,ВаТЬ На поведение и деятельность других индивидов, переноситеСия -п». всякое сосуояние индивидуального опыта опыт был сони Ленту культурь| ’ Во-первых, нужно, чтобы этот обществом. Во-втппм«ЗНаЧИМЬ1М1ОТВечал залачам. поставленным должна быть оригиналами" н^Р1каЦИЯ’ полУ',аемая субъектом, культуре образования (повторное отЙтТлиА^6 имсю,цисся в числения может быт», т-п, откРытие дифференциального ис-ства). В-третьи?, nrSLSTZ М ЛЛЯ индивида. ••<> -е для обще-обретенной индивидом и ее "записг”?' "0В0Й и,,Ф°РмаНии. нри-УДовлетворять определенным »<гт^. Ленту •'Ультуры" должны и нормам кодирования и ттш J Р "сски божившимся способам мер, индивидуальное видение xvn'1”” социаль|,ого опыта. Напри-культуры лишь тогда, когда лнпУо°Ж,,ИКа стамовится феноменом •ощего языка искусства, новая и 1vuP.a*C,,° в СИстеме соответству-ставлена в форме текста уловп-г'"'™ теория Должна быть прсд-
’ У етворяющсго принятым в науке
28
стандартам изложения, и т.п.
Превращение личностных озарений и фантазий в культурные феномены всегда требует выражения состояний индивидуального сознания в исторически развивающихся формах языка, специфического для той или иной области культуры (науки, искусства, религии и т.п.). Процесс же такого выражения - это всегда муки творчества.
У С. Лема в книге "Сумма технологии" есть такой сюжет - человек, надышавшись веселящего газа, обрел некоторый личностный опыт, возможно, пережил эйфорию, и все это оформилось у него в нелепую фразу - "мазуки в скипидаре присевают”. Сколько бы он эту фразу ни повторял, он не передаст никому своего внутреннего состояния, в культуре его "мазуки в скипидаре” не оставят никакого следа.
После того как новая социально значимая информация, выработанная в сфере индивидуального опыта, запечатлеется в культуре, она начинает жить самостоятельной жизнью. Ее трансляция и ее воздействие на деятельность людей протекают независимо от воли и сознания ее творца. Часто идеи и образцы деятельности получают в культуре иной смысл, чем тот, который вкладывал в них сам их создатель. Кроме того, феномены культуры могут неоднократно переосмысливаться в процессе их трансляции соответственно изменению социальных потребностей и задач. Историческое развитие общества связано со сменой культур, характерных для различных типов социальных организмов. Между ними существует преемственность. Отдельные элементы прошлых культур могут исчезнуть, некоторые элементы перейти в культуру нового общества. Среди них важнейшую роль играют культурные ценности, которые образуют общечеловеческую культуру и развитие которых является одним из аспектов общественного прогресса.
Историческое развитие культуры делает ее сложноструктурированным образованием.
В системе программ поведения, общения и деятельности, транслируемых в культуре и меняющихся в процессе ее исторического развития, можно выделить три уровня. Первый из них представлен реликтовыми программами, которые являются своеобразными осколками прошлых культур, уже утративших ценность для общества новой исторической эпохи, но тем не менее они регулируют некоторые виды общения и поведения людей. К таким культурным феноменам относятся многие традиции и обычаи, уходящие корнями в прошлое человечества.
Например, по сей день у многих народов сохранились обычаи, связанные с определенными запретами и ограничениями на половые связи перед охотой, рыбной ловлей и другими коллективными хозяйственными работами. Такого рода обычаи представляют со-
29
табу первобытной ЭПОХИ24.
бой пережиток половых табу I	ь м„огие обряды возраст.
Аналогично можно и«герпр< Г^^.„ровавших XO3j|fi них инициаций как ^Хтного коллектива.
ственную деятельность^ ер	,ий . ЭТо программы деятель.
Второй слои культурны	Р,нов|1ое предназначение которых .
ности, поведения и обн с я, ествующих форм социально# обеспечить воспроизвод феноменов Пикает как выражение жизни. Часть этих^У^ общества. Другие - формируются ,<а запросов и потреоност социального развития и затем вписыва. XXZprZ^b .......................К ... киям)  ,.О»уЮ ОбЩ,
культуры можно выделить третий уровень феноменов, 'который представлен с^^П,^ЮчХвечсск<зй>У?‘ ших потенциально возможных видов и форм юн " кои деятельности Эти феномены культуры выражают ее прогност ические функции К ним могут быть отнесены знания о закономерностях изменения объектов, еще нс втянутых обществом в орбиту массового практического освоения, новые приемы и мс юды mi i in гель-ной деятельности, новые идеалы общественной жизни, нраи*.ibch-ные поступки, которые могут превратиться в эталоны поведения людей в будущих социальных общностях.
Порождая подобные феномены, общество вырабатывает "проекты" технологий будущих форм деятельности. Когда возни- I кают условия для их реализации, тогда идеи, знания, идеалы, новые выразительные средства, ранее транслировавшиеся в культуре, приобретают особую силу, ценность и значимость. Они становится центрами кристаллизации новых эталонов и норм дсятелынкти, обеспечивая ее развитие и порождение ею соответствующих состояний социальной жизни.	I
Инновации культуры, выступая как предвестники будущих форм общественной жизни, вместе с тем оказывают акгивное воздействие на социальную сферу, в которой они вози и каю г. Культура носит целостный характер, и ее новые феномены всегда влияют на уже сложившиеся образования. Возникающие культурные ком-!^нтСм ^,"п?СОбНЫ П0’Н0В0МУ организовать уже существующие эле-собы осммг7РЬ1’ внести изме,1С11ИЯ в сложившиеся формы и спо-оказать обпатноеЯцпии11С^ЖИВа1,ИЯ МИра человеКом и таким путем
Слои культупы в к"Ие На П?Р°ДИВ,||УЮ их социальную практику состояния общества возникло" кТк^ипУ,°ТСЯ ВОЗМО*ные бУдУи‘ие ального оазвития пй... .... d Т как выРажс,|ие потребностей соци-воспроизводство тех или иннх'гЬл *из,,ь предполагает не только изменение И чем боле • п» РМ И видов Деятельности, но и их батываются в X ™“ *“'Н° °бщество- тем активнее выра-обеспечивающие изменение^и t lBy,”"lHe идеи. проекты и образны развитие сложившихся стереотипов
“C“; C“'"“ юи *“	м . 1%6. с.г87.м,
30
социального поведения и действия. Производство такого рода культурных феноменов наиболее ярко выражает творческие способности человека.
С ускорением общественного прогресса слои культуры, в которых продуцируются те или иные аспекты программ и предпосылок оудущих форм социальной жизни, становятся важнейшей ценностью цивилизации, получают интенсивное развитие и начинают все активнее воздействовать на другие сферы культуры и на общественную практику. В обществе складываются особые виды духовного производства, призванные генерировать в качестве продукта феномены ’’прогностического слоя культуры”. Соответственно этому возникает профессиональная специализация индивидов, занятых в этих сферах духовного труда.
Процесс социального развития предполагает реализацию в процессах жизни общества программ деятельности и поведения, генерированных в культуре, что выражается в появлении новых видов деятельности, которые способны преобразовать как отдельные социальные подсистемы, так и общество в целом. В процессе становления этих новых видов деятельности происходит своеобразная миграция соответствующих программ из третьего во второй уровень культурных образований, когда из "проектов” и "заготовок” технологии деятельности они трансформируются в саму эту технологию, в программы, обеспечивающие воспроизводство новых необходимых обществу видов деятельности. В свою очередь, историческое развитие общества сопровождается сохранением одних и вырождением других программ второго уровня, теряющих свою социальную значимость. Последнее означает, что конкретные программы деятельности и поведения могут исчезать из потока культуры либо, переходя из второго в первый уровень, превращаться в реликтовые образования.
Все многообразие культурных феноменов, несмотря на их динамичность и относительную самостоятельность, организовано в целостную систему. Их системообразующим фактором выступают предельные основания каждой исторически определенной культуры, представленные мировоззренческими универсалиями, которые в своем взаимодействии и сцеплении задают целостный обобщенный образ человеческого мира.
Мировоззренческие универсалии как основание культуры
...пгапии - это категории, которые ак.
Мировоззренческие^Накопленный социальный опыт и в Си.' кумулируют и^Р^еекСКоИпреДеленной культуры оценивает, осмыс. стеме которых человек опрел целостность все явления Дей. ливает и переживав.  Р> . его опыта.
ствительности, ПО"^*Д Ф q ^^риальных схемах мысли.
Важно, что здесь ре	конкретных проявлениях этих ка
Т““0™Яь1Гс“^'к”ьпте конкретной исторической эпохи. ТеТХримьн‘.е схсматизмы сознания можно анализировать „ оазличнш уровнях абстракции. Можно говорить о категориях «, Swm подчеркивая в первую очередь то, что характ,. ризуег любое человеческое сознание. На этом уровне анализа можно выделить многие важные характеристики категории, кото-рые инвариантны по отношению к их различным конкретным про-явлениям в различных культурах.
С этих позиций можно установить, что категории фиксируют наиболее общие определенности бытия, выявленные развитием познания и практики. Выступая отражением наиболее общих структурных характеристик мира, они задают определенные способы фрагментации и синтеза его объектов. Категории являются квинтэссенцией накопленного человеческого опыта, опираясь на который каждое новое поколение познает и преобразует мир.
Следующий уровень анализа связан с учетом историчности развития категорий, их связи с развитием человеческой деятельности, в контексте которой эволюционируют категориальные схемы сознания, оказывая на развитие деятельности активное программирующее воздействие. При таком подходе выясняется, что категориальные схемы не сводятся только к когнитивным структурам, но
ТеМ 0ПРеделяют эмоциональное переживание человеком стиР Он °*Ти™ИА И соб^,тий окружающей действительно-o=4X^S-:
~“ —....................................-...
главным определением*самлг8 1еловеческой Деятельности является и основаниеТХве^Х м^Гп ’	сущности
__________________0Г0 миРа- Поэтому категории, которые
годы интеисиви0	ф*'мосоЛ°СН?ВаН"Й КУЛЬТУРЬ| в последние
Г»	Югории среднеВе«оФи^0.ФС_К0И И исторической литератур^
М-	7?ItaSJT’W М. 1972; Традиц».. .Л
.за.,ри"	«..««.пи» ак,м- .’бз-.*
'	исв* Маука и культура. М-
32
фиксируют наиболее общие, атрибутивные характеристики объектов, включаемых в человеческую деятельность, выступают в качестве базисных структур человеческого сознания. Они универсальны, поскольку любые объекты (природные и социальные, в том числе и знаковые объекты мышления) могут стать предметами деятельности и в любых объектах обнаруживаются атрибутивное характеристики, которые развивающаяся практика выявляет в предметном мире и, перенося их в идеальный план сознания, фиксирует в форме категорий пространства, времени, движения, вещи, свойства, отношения, количества, качества, меры, формы, содержания, причинности, случайности, необходимости и т.п.
Но человеческий мир состоит не только из объектов, которые преобразуются людьми и к которым они относятся как к предметам, удовлетворяющим их потребности. Мир человека включает самого человека как субъекта деятельности, его активность, его духовную жизнь, общение и отношения с другими людьми. Человек в системе отношений и деятельности может представать для другого и для самого себя в двух планах - и как объект, и как субъект. Осмысление себя как субъекта является таким же продуктом развития общественно-исторической практики, как и осмысление мира объектов. Человек - деятельное существо, которое в процессе практики преобразует не только природные и социальные объекты, но и изменяет самого себя как субъекта деятельности. Он активно творит среду, продуктом которой является сам. Расширяя круг объектов своей деятельности, опредмечивая в них себя, человек перестраивает систему своих отношений и формы общения. На этой основе развивается его осознание самого себя, своих отношений к другим, своего собственного духовного мира. Процессы такого осознания связаны не только с развитием категориальных структур, характеризующих мир объектов. Кроме них в историческом развитии культуры формируются и функционируют особые типы категорий, посредством которых выражены определения человека как субъекта деятельности, структуры его общения, его отношения к другим людям и обществу в целом, к целям и ценностям социальной жизни. К ним относятся категории: ’’человек”, "общество", "я”, "другие", "труд", "сознание”, "добро", "красота", "вера", "надежда", "долг", "совесть”, "справедливость", "свобода" и т.п.
Эти категории уже не имеют статуса всеобщих и универсальных определений бытия, а применимы только для характеристики сферы социальных отношений. .Но в жизнедеятельности человека они играют не меньшую роль, чем базисные категории. Они фиксируют в наиболее общей форме исторически накапливаемый опыт включения индивида в систему социальных отношений и коммуникаций, его определенности как субъекта деятельности.
Развитие человеческой деятельности, появление ее новых форм и видов выступает основанием для развития обоих типов катеюрий. В их системе могут возникать новые категории, а уже сложившиеся
2-492
33
могут Обогащаться	ксируют наиболее общие признаки
альные структуры, которыеJваются скоррелированными с катег0, субъекта Деятель^”’° фиксирующими атрибуты предметного риальными струкЛРамщ	авлена деятельность).
мира (мира объектов^на	Р тся и функционируют в куЛь.
Категории в03»ика^’ ра е каждый элемент прямо или кос. туре как Целостная си ’система преДстает как обобщенная Мо-лельчеловеческо^омира, которая транслируется в культуре и уСВа. и вается1 индивида ми в процессе социализации. В соответствии Со сложившейся в культуре категориальной моделью мира осущест-вляютс^те вариации деятельности и поведения людей, которые характерны для определенной эпохи социального развития. В этом плане категориальная модель мира, взятая в ее исторически конкретном содержании, может быть рассмотрена в качес i вс ос новация культуры соответствующей эпохи. Она выражает мирово прение данной эпохи, определяя не только объяснение и понимание, но и переживание человеком мира.
В различных типах культур, которые характерны для различных исторически сменяющих друг друга типов и видов общества, можно обнаружить как общие, инвариантные, так и особенные, специфические черты содержания категорий. В сознании человека каждой эпохи все эти черты сплавлены в единое целое, поскольку сознание в реальном его бытии - это не абстрактное сознание вообще, а развивающееся общественное и индивидуальное сознание, имеющее в каждую эпоху свое конкретно-историческое содержание.
Чтобы подчеркнуть историчность содержания категорий, их особую социальную окрашенность, их иногда именуют Хе^ЯМИ КУЛЬ1УРЫ" (А-Я-Гуревич), а также универсалиями культуры»
тип? "О3/ци\целесообразно ГОВОРИТЬ о наличии в каждом знания коХмйе^ФИЧеСК°Г° ДЛЯ НИХ категоРиального строя со-менть^а^Х™огГн^п'1еСКИ соед”"яет “ своем содержании мо-варианты человеческие £СХ0ДЯ|ЦеГ0 (выражающего глубинные ин-тельного, исторически измеи ’ е|'°,атРибУты) и моменты относи-культуры исторически оппепеп1ЧИВОГО (выРажаю,Цего особенности формы и способы общения и леят^п! ™"a об,цсства> присущие ему редачи социального опыта nnm 1и,ь,,ости людей, хранения и пе-
Чтобы проюыюстрТповТть Т10 В "еМ Шкалу ценностей), туры, обратимся к конкретно ист < ЯКу1° ПРИР°ЦУ категорий куль-п™ ,С0ДеРжание некоторых Z..Х^му материалу и сопоста-Древнего Востока - китайской>\<11аМ“1,ТаЯЬ11Ь,х кате,орий культур Роны, и культуры античной Греции ИИСК°И’ япо"ской, с одной сто-
Проведенный в истопиип^ сдрУГ0Й-
толькпТ|^ЛЬНЬ1Й анализ этих культуп ФИЛ0С0Фских исследованиях аличие общих для них катег Позволяет зафиксировать нс них категориальных форм мышления и
34
общих черт содержания категорий культуры, но и ряда существенных различий в смыслах этих категорий, а значит, и в продикто-ванных этими смыслами миропониманиях, свойственных соответствующим типам общества.
Категории бытия и небытия фигурируют в качестве фундаментальных во всех культурах. Но если древние греки понимали небытие как отсутствие бытия, то в культурах Дрернего Востока небытие понимается иначе - оно трактуется как источник бытия. В этой системе мышления мир предстает как постоянный круговорот превращения бытия в небытие, причем ситуации видимого, реального, вещного, движущегося бытия как бы выплывают из невидимого, покоящегося небытия и, исчерпав себя, опять погружаются в него. Небытие выступает как отсутствие вещей и форм, но в нем как бы скрыто все возможное богатство мира, все нерожденное, неставшее и неоформленное2^.
Со специфическими смыслами категорий бытия и небытия связаны особенности содержания других категорий культуры рассматриваемых древневосточных обществ (Китая, Японии, Индии). Особый статус в этих культурах обретает категория пустоты, которая выступает в качестве выражения небытия. Если в античном мире категория пустоты означала отсутствие вещей, то в восточных культурах она осмысливается как начало вещей. Согласно древнекитайской парадигме, именно пустота определяет природу вещей. Представляя собой отсутствие всяких форм, она одновременно выступает как условие формы вещей. В памятнике древнекитайской культуры "Дао дэ цзин" (IV-1II вв. до н.э.) подчеркивается, что именно пустота, содержащаяся в вещи между ее частями, определяет полезность вещи и ее применимость - колесо создается благодаря особому соединению спиц, но применение колеса зависит от пустоты между ними; сосуды создаются из глины, "но употребление сосудов зависит от пустоты в них"; "пробивают двери и окна, чтобы сделать дом, но пользование домом зависит от пустоты в нем"26 27.
Характерное для восточных культур видение мира как переходов бытия в небытие и обратно конкретизируется далее в специфических смыслах таких категорий, как "причинность", "необходимость , "случайность", "явление", "сущность" и др. В древнекитайской и древнеиндийской системе мировидения любое ситуационное событие воспринимается как выражение становления вещи или явления, их "выплывания" из небытия с последующим их уходом в небытие. Поэтому в любом событии, в их смене и становлении, в фиксации их неповторимости дана истина мироздания. Она раскрывается не за счет проникновения в сущность путем ее вычленения в чистой аналитической форме, а за счет улавливания в каждом мимолетном явлении целостности бытия. Сущность мира не столько фиксиру ется в понятиях, где она отделена от явлений, сколько выражается в
26См.: Григорьева Т.П. Японская художественная традиция
27Древнекитайская философия. М., 1972. Т.1. С.118.
. М., 1979. С.63-79.
35
индивидуальность и ситуационность HIUIeiI i>OD33XX, когда чере 	' них сущности.
просвечиваются исот1^’“Точных культур К.Г.Юнг, сопостац^
Исследователь дрсвне«кто	мышления, писал: -г?
«ропейский и «^“Й11ЖТЬЮ этого своеобразного мь,111л, что мы называем	главным принципом, а то, что м._
превозносим их .гр	'конфигурация случайных событий^
их’	а вовсе не г.шогетичесхие причины. и,торм
Хбь"об>«о“зи случайность. В то время, как западное мышлеНИ( заб^тлшо анмизирует, взвешивает, отбирает, классифпцируп изолирует, китайская картина момента все сводит к и, тачитель ной детали, ибо все ингредиенты и составляют наолюдасмый мц. мент... Этот любопытный принцип я назвал синхронностью, и он диаметрально противоположен нашей причинности •*.
Все эти особенности категориального членения мира н мы иод. нии человека древневосточных обществ неразрывна <ня <аны qj специфическим для культуры этих обществ пониманием места человека в мире. Укоренившееся в европейском мышлении и заложенное в основных чертах еще античой культурой понимание человека как активного деятельностного начала, противоположного пассивности вещи и проявляющего себя в своих действиях, весьма сильно отличается от понимания человека в культурах Древнего Востока. Здесь идеалом человеческого бытия выступает не столько реализация себя в предметной деятельности, в изменении человеком внешних обстоятельств, сколько нацеленность на вживание в сложившуюся среду и обращенность человеческой активности на свой собственный внутренний мир.
Два основных взаимосвязанных принципа выражают этот идеал - недеяния ("у-.эй") и "освобождения or самости" Не,.синие .
не пассивное бездействие, а следование естественному порядку Юсвобожл^’!^ миии^ально вмешиваться в этот порядок и ™ПМОС™ ВЫражает Уста"ов‘У *«а подчинение Я' ального "Я* в абс^юте°путем1С11И^АИ,,е’ "а РаствоРе,,иС индивиду-своему малому *я* > У^м освооождения от личного интереса к ^Хия“ У ' еГО “ИЯНИИ с «->»«• избааииет-Я" от реиятся в^ьн^^КХтих жшш'» ТаК°Г° ₽0Да >'станово|‘ |“> ных цивилизаций. Эго бмпи т жиз,,елеятельности древневосточ-преимущественно на землелелн/диц,,оннь,е общества, основанные ственно-общинной собственnorTU’KOM труде’ общинной и государ-гангзации социальных связеТ^ *’а Землю’ истово-клановой ор-тем жесткого контроля за тра,,сля,Щи социального опыта пу-соблюдением традиций и ..акоплеинеи
2вЦит. по: Григорьева Т.П. Че.]о
«Под/с"^7/СЧвГСКа’^^он'^х77тХ?иадЩ‘ИО''НЫХ китайс,“,х "С В поисках себя. М„ 1984 С « < УЧения)‘" М.. 1983. С 7
36
нового только в рамках сложившихся традиций. Принцип "у-вэй" охватывал практически все главные аспекты жизнедеятельности человека в этих обществах. В нем было выражено определенное осмысление специфики и ценностей земледельческого труда, в котором многое зависело от внешних, природных условий и который постоянно требовал приноравливаться к этим условиям - угадывать ритмы смены погоды, терпеливо выращивать растения, накапливать веками опыт наблюдений за природной средой и свойствами растений. В китайской культуре была хорошо известна притча, высмеивающая человека, который проявлял нетерпение и недовольство тем, как медленно растут злаки, и начал тянуть растения, чтобы ускорить их ростзо.
Но принцип "у-вэй” был и особым способом включения индивида в сложившийся традиционный порядок общественных связей, ориентируя человека на такое вписывание в социальную среду, при котором свобода и самореализация личности достигаются в основном в сфере самоизменения, но не изменения сложившихся социальных структур3^.
Продолжением и дополнением установки "у-вэй" был принцип освобождения от самости", который требовал подчинения индивидуально-личностных переживаний и восприятий мира сложившемуся социальному и этическому стандарту, строгого подчинения личности клановым и кастовым распорядкам. Чувство долга, понимаемое как соблюдение традиции, соответствие личности определенной социальной роли выступают в качестве главной системы ценностей традиционного китайского гуманизма32.
Эти основные принципы понимания человека и его места в мире развертываются в особенностях всего спектра категориальных определений человеческой жизни (в понимании красоты, истины, долга, чести и тд.). Они особым способом преломляются в категориях, характеризующих мир как целое. В калейдоскопе событий мира как постоянного перехода от бытия к небытию есть внутренний закон, естественный порядок ("дао"), уповать на который, жить в согласии с которым и означает найти истинный путь жизни.
"Дао” понимается не только как порядок природных явлений, но и одновременно как добродетель, истина, искренность. Это и естественный порядок, и тот путь, который должен пройти человек в своей жизни. Задача человека - всматриваться, вписываться в мир, не ломать установленный в нем порядок, а следовать ему. * 31
зопритча описана в китайской философской литературе царства Сун. См.. НидамДж. Общество и наука на Востоке и на Западе. // Наука о науке. М., 1966. С.159-160.	а л ..-.-г»
31Как подчеркивает Кон И.С., этот способ свободы и самореализации доминирует в древневосточных культурах, формируя свойственные этим обществам типы личности (Кон И.С. В поисках себя. М.. 1984. С.54-55.)
32См • Васильев Л.С. Некоторые особенности системы мышления, поведения психологии в традиционном Китае // Китай: традиция и современность. М, 1976. С.74.
37
социальных ценностей 0Ка. a^vnHo увидеть, что	концепции Космоса.
Здесь негр	в древнекитаись активной предметной
ЗЬ,Ид21^тлубления в себя путем। □ |0СТЬ достижения полной деятельности воспринимается каь ^	^	дмет1|ОГО бытия, вызы-
ваюшего страдания, в сферу е Jbin>ix предметов и отсутствие Заданий выступают как Д необходимОе условие воспита-Погружение в него п0""”ве£1Туациях сложных житейских колли-ния невозмутимости^дух^^^ следовать путем дао i ем самым
I
"небытие" предстает не мого по себе, а как 1 статус в космологических Китая получает объяснение в — _ЛА характерного для ции, где
самых глубинных оснований Космоса, эйдоса’з. Человек понимается здесь i„ таинственном и непостижимом Космосе его часть, выступающая мерой всех вещей За иным ro„„Mal,ием ОТ|ЮШ£ИЙ г ;	«
принципиально иной, чем в «ктеп.ых , греческого полиса Ъ-п г,..	’ х
способ «ианедеятелынкти реимУш<:ст®У ТОргово-ремсслепный нагого^г"0™ йРУговорога ..............*“
народов. Его
ния невозмутимосп	ТИНУ’ следовать путем
зий, как способ обрести и^и У. пая характеристика мира са-.	---.	не Пшенная категория Le особый
Акцепциях культуры Древней Индии и , -	ягнение в реальных особенностях оораза жизни,
Китая получает ооъяык P	древнеиндийской цивилиза-
характерного	социального контроля «та.,
ции, где	свободу только в самопознании и само-
ляет за личностью право на свооод ’Iй	_
отречении Подавление личного Я предстает здесь как условие появления творческих потенций личности (творчество допустимо только в жестко регламентированных рамках традиции).
Гармония человека и Космоса в этих культурах всегда понималась так, что созвучие человеческих поступков космическому по-рядку должно быть связано с минимальным проявлением челове-ческой активности (человек найдет путь истины, если он будет при-держиваться середины, умеренности, следовать опыту старших и кд.). Гармония достигается путем растворения личности в космическом целом. Ее поступки должны быть выражением космического целого, а не самовыражением.
Показательно, что античная культура также развивает в эту эпоху тему гармонии человека и мира и категория гармонии, соразмерности частей в рамках целого является фундаментальной для культуры древнегреческого полиса. Но смысловая ткань этой категории культуры уже иная. Гармония Космоса соразмерна гармонии самого человека. Она не исключает, а предполагает его твор-
Л^ИЛИ0СТЬ* его способн°сть проникать в познании до э до его элементов, логоса, не как растворяющийся в ' а как особая выделенная j этим принципиально । ел о века и мира стоит цивилизациях, образ жизни “I отличающийся от застойно-характеризует nv?"” ЧИСТ0 ’смлсдсльческих ДУ* постоянного обновления,
’’См.:	Г.Н. Истоки и горитон гы п
Р"зонты прогресса М
38
инициативы и соперничества свободных людей, объединенных в социальные общности, многогранно проявляющих себя не только в хозяйственной, но и политической жизни в рамках античной демократии. Индивидуальная активность, стремление личности к самовыражению выступает как условие воспроизводства всей системы социальных связей, что разительно контрастирует с восточными цивилизациями, в которых практически "всякая индивидуально направленная деятельность, нерегламентированная и непредусмотренная, не вовлеченная в колею утилитарной полезности, является смертельно опасной"**.
Итак, система категорий, лежащая в основании культуры, выступает в качестве ее фундаментальных мировоззренческих структур. Она выражает свойственные данной культуре наиболее общие представления об основных компонентах и сторонах человеческой жизнедеятельности: о месте человека в мире, о социальных отношениях, духовной жизни и ценностях человеческого мира, о природе и организации ее объектов и тд. Транслируя накопленный социальный опыт, передавая его из поколения в поколение, универсалии культуры обеспечивают воспроизводство определенного образа социальной жизни и определенных типов личности. Они выступают в качестве своего рода глубинных программ, которые
предопределяют сцепление, воспроизводство и вариации всего многообразия конкретных,форм и видов поведения и деятельности, характерных для определенного типа социальной организации.
Для человека, сформированного соответствующей культурой, смыслы ее универсалий чаще всего выступают как нечто само собой разумеющееся, как презумпции, в соответствии с которыми он строит свою деятельность и которые он обычно не осознает в качестве глубинных оснований своего миропонимания и мироощущения. Типы миропонимания и мироощущения, свойственные разным тинам общества, определены различным содержанием катего
рий, лежащих в основании культуры.
Важно подчеркнуть, что универсалии культуры реализуются и развертываются не только в формах понятийно-мыслительного постижения объектов, но и в других формах духовного и практического освоения человеком мира. Именно последнее
позволяет характеризовать их как квинтэссенцию накопленного
опыта человечества, включая все
ормы этого опыта, а не только
сферу его теоретической реализации. Поэтому категориальные структуры обнаруживают себя во всех проявлениях духовной и материальной культуры общества того или иного исторического типа (в обыденном языке, феноменах нравственного сознания, в художественном освоении мира, функционирования техники и т.п.). Это обстоятельство весьма существенно для понимания природы и
функций универсалий культуры. Когда речь идет, например, о категории "пространство”, то се сущность выражается не только в
^Волков ГН. Истоки и горизонты прогресса. С. 135.
39
лпыр лапы В работах естествоиспытателей и тех определениях, которые^д	ия культуры прежде Bce,J
философских траю-^ах , го КОГда применяем термин^ включена в ткань обыденного	,	-низ", »граница . "Мест‘
"здесь", "там", Д^1,,е ’ Пользуемся данной категорией, котор^ тд., мы бессознательно Увующие смыслы слов, группирует и организует с	Странство функционирует в Про.
Как универсалия кул Еденных представлениях человека 0 «ведениях искусу среды, в перцептивном пространств человеческого »K"P™™cr“ X „репствет лии.ь как один из ас,,”.
го -Sa. Все осп,...«е ..............  “ы
пппстпапства^как универсалии культуры должны быть рассмотрена, с у?Х еГвхожлеии» в категориальный строй мышления того Ш1в иного исторического типа общества.
При таком подходе категория пространства веста выступает в своем исторически конкретном облике, который запас i не юлько осмысление и понимание, но и переживание мира человеком. Возьмем, например, представления о пространстве, укоренившиеся в средневековой культуре^. В соответствии с мировоззренческими установками, господствующими в эту эпоху, пространство воспринимается как качественно различная система мест, каждое из которых имеет особый символический смысл. Такое понимание легко включается в средневековую концепцию дуально организованного мироздания, в котором события микрокосма отображают макрокосм и имеют скрытое символическое значение, вложенное в мир "божьим промыслом", актом божественного творения.
Обыденное сознание средневековой эпохи выделяет в качестве особых "святые места", путешествие к которым искупляет грехи, наделяет символическим смыслом участки земли, где расположены храмы, выделяет внутри этих храмов различные по своей значимости части пространства.
В сознании крестьянина, который родился и жил в определен-уч^стклмН^дИп» жизнедеятельностью сращен с определенным смыслом Fm г ЭТа местность наделялась особым личностным ностно пепежива^г^”’ влалелец Данной местности, также личному поместью котл°Ю. С0ПРи ,асТ|,0СТЬ к ней как к своему родо-доходов, но и было евпм r'UI>l ПС1° выстУ,,ало не только источником получал’ сословные привели ииИМпк°Л°М’ бла, одаря которому он корпоративную связь. Р ИИ’ включался в определенную в обыденном сознаХ?человека сое^аНИЯ Т°Г°’ КаК Функционирует --------------------------- средневековья категория простран-
 «««« ,»"““ проблем м м Бахтина, ПАФлореискогп ( Работы »«»й
й—И®КУсствоведческой литературе уже накоплен J пространственных преД' A-Я.Гуревича, Д.СЛихачева, и Др ). В дальнейшем рассмоТ" па эти исследования.
40
ства (со всеми специфичными для этой эпохи социально значимыми смыслами), является приведенное А.Я.Гуревичем свидетельство, что в обыденных языках этого исторического периода не встречается понятия пространства самого по себе, а термин проорансгво имел значение протяженности, промежутка, места, занятого определенным телом, но не абстрактного пространства во-
Понимание пространства как системы качественно различных мест пронизывает и все искусство средневековья. Средневековому мастеру казалось само собой разумеющимся, что можно изобразить в картине несколько разновременных событий, например из жития Христа или какого-либо святого. Все эти события сознание легко объединяло в единое изображение как своеобразную перекличку, внутреннюю связь символов. Такая "литературно-повествовательная" живопись разительно отличается, например, от сложившегося в эпоху Возрождения отношения к картине как своеобразному "окну в мир", когда в пространстве изображаются только видимые в некоторый один и тот же момент времени состояния37. Символическое понимание пространственных мест присутствует и в своеобразной ранжировке значимости событий, изображаемых в средневековой картине. В ней разделяются верх и низ, чтобы вверху поместить предметы и события, тяготеющие по своей символике к небесным, а внизу - к земным ситуациям. Наконец, многочисленные исследования средневековой живописи показывают, что часто встречающееся несоответствие пропорций предметов переднего и заднего планов, обратная перспектива теснейшим образом связаны с теми смыслами, которые вкладывались в этот исторический период в категорию пространства. Средневековая живопись видела свою цель прежде всего в раскрытии драматизма встречи двух миров" - чувственного, зримого и сверхчувственного38. Поэтому особо значимые фигуры и события символически могли подчеркиваться нарушениями пропорций, но тем не менее воспринимались как расположенные в пространстве, поскольку символическое выделение пространственных частей компенсировало их перспективную несоотнесенпосты Весьма интересна в этом плане дискуссия относительно причин и оснований, которые побуждали живописцев средневековья широко применять обратную перспективу. Как показано в исследованиях Б.В.Раушенбаха, обратная перспектива - это не просто иллюзия и нарочитое искажение видимого, а реально воспринимаемое в перцепции пространство ближнею плана. В работах по психологии восприятия установлено, что человеческий глаз фиксирует близлежащие и удаленные предметы в разных геометрических образах: ближний план - в неевклидовом пространстве, а дальний - в евклидовом. Такое различие перцептивных про-
ЗбСм.: Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. С.82.
37См.: Дмитриева Н.М. Изображение и слово. М., 1962. С.187-193.
3«См.: Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. С.79; см. также: Флоре иски
ПА. Обратная перспектива: Труды по знаковым системам. Тарту, 196 .
41
wunrrbio (в плане биологического ||ри странств объясняется важно ( отражении предметов, могу. J собления) большей flew из теЛ0М. НесвклИдОва геометрИя’' контактно взаимодеиств	ближнего плана, cootbctctbCJ
которой „воспринимался пред^ даяь|1его	а .
обра1,юй перс"екгивы" **4
“ХиТринЯП 80 внимание, что структуры сознании в к^ исгаричеХ эпоху заданы соответствуют....... смыслами м„
SSShx универсалий, то можно предположит.,, ..то име от смыслы ориентировали живописное видение на "перекличку" предметов разных планов.
Различие между ренессансным пониманием картины как "окщ в мир" и средневековыми восприятиями иконы - л о различие в глубинных смыслах универсалий пространства, коюрые в свою очередь корнями уходят в различное понимание места человека в мире. В эпоху Ренессанса сформировалось иное, чем в средние века представление о человеке. Он уже не воспринимался как "суденышко в бурных водах житейскою моря", как ’лампада на ветру", но все яснее представлялся в качестве активного существа утверждающего божью волю в своих трудах и деяниях. Это новое понимание полагало человека выделенным из Универсума исследующим и наблюдающим природные вещи как бы со стороны, дистанцированно от них. Такое разделение мира на природные объекты и дистанцированного от них познающего субъекта формировало особые установки сознания, при которых в процессе непосредственного зрительного восприятия начинает доминировать SXBM обХ™ г™3"3’ СВЯЗаН,,аЯ С дистанцированным с?в в живописи Пп. Глав,,ым способом организации простран-
Но в опюшенииРОЖЛе"ИЯ ста,,овится евклидова перспектива, по в отношении средневековой i
cSST" только оог, но не человек. Икона культуре как "окно в мир" -
Р	от.	* •
духом. Вероятно * от-- _
предметов ближнег
из Универсума, । как бы со
Но в отношении средневековой иконы все обстояло нринцини-I оппозиции со стороны макрокосм может никогда не воспринималась в этой а, скорее наоборот, она понималась как f смотрит в человеческую ческой души, заключенной п т 37,0 установление контакта челове-духом. Вероятно, именно эта ^К'С|,УК) оболочку, с божественным зрительного восприятия котппГ*,10иКа ак11с,,тиР<’вала структуры федметов ближнего плана n ixoi *С ,,Ю|,0',аются при отражении 2-Bei,,,Oro контактас те!^°ТИХСЯ В 30,,е возможного непо-рые nnnV иконой человек мог ли nr Т°1Да И ико,,0,|исец, и обша-иной ?*"Ы из°бражаться как р1(-н	Ь”° УвиДеть предметы, котоперспективе	предметы ближи™» Дш,ь,»см "лапе,
•	нижнего плана в обратном
42
Анализируя основные аспекты функционирования категории пространства в средневековой культуре, обратимся теперь к науке этого исторического периода. Здесь также выявляется выделенный статус понимания пространства как системы качественно особых мест.
Доминирующей космологической концепцией средневековой науки является геоцентрическая система Птолемея, слегка модифицированная в духе господствующих религиозных идей (в геоцентрическую модель кроме сфер планет, Солнца и неподвижных звезд включена сфера ’’эмпирея” как места обитания душ и ангелов).
Физика этой эпохи рассматривала движение тел в соответствии с аристотелевской концепцией: каждое тело стремится к своему месту. Мировоззренческая интерпретация санкционирует это видение как единственно возможную схему, добавляя в нее лишь оценочные моменты: тяжелые тела падают к Земле, поскольку они отягощены грешной материей, а легкие стремятся к "эмпирею", земные движения греховнонеупорядоченны, небесные же осуществляются по идеальным кругам.
Ломка всех этих смыслов категории пространства началась в эпоху Возрождения. Она была частью более общего процесса трансформации всей системы универсалий средневековой культуры и становления иных мировоззренческих ориентиров, которые знаменовали переход к новому типу цивилизационного развития, связанному с утверждением капиталистических отношений. Эти трансформации охватывали все сферы культуры: философию, религию, нравственное, политическое и правовое сознание, науку и т.д.
Такое развитие кардинальных мировоззренческих идей как бы параллельно в различных областях культурного творчества объяснимо, если учесть особенности категориального мышления каждой культуры, то обстоятельство, что категории не локализованы в какой-то одной области бытия культуры, а пронизывают все сферы этого бытия. Поэтому преобразование категориальных смыслов, начавшееся под влиянием новых социальных потребностей в одной или нескольких сферах культуры, рано или поздно с неизбежностью отрезонирует в других.
Итак, универсалии культуры одновременно выполняют по меньшей мере три взаимосвязанные функции в человеческой жизнедеятельности.
Во-первых, они обеспечивают своеобразную квантификацию и сортировку многообразного, исторически изменчивого социального опыта. Этот опыт рубрицируется соответственно смыслам универсалий культуры и стягивается в своеобразные кластеры. Благодаря такой "категориальной упаковке он включается в процесс трансляции и передается от человека к человеку, от одного поколения к другому.
Во-вторых, универсалии культуры выступают базисной структурой человеческого сознания, их смыслы определяют категориальный строй сознания в каждую конкретную историческую эпоху.
43
В-третьих, взаиМ^^аЗЬто ’ч?Г^рииятоР называть миД^Ч =
и мире, вводит	'определяет не только осмысление, Но°
типе культуры, и	мира человеком.
эмоциональное "^Хя'х смыслы универсалий культуры Дол^ Во всех этих Ф)11^1	2. ь внутренней канвой его индиви?
быть Ус^Хан2я мира,’его поступков и действий. А это, в ального пониман и Р СМыслов, характеризующих
человеческого сознания, наряду с уровН(; всадбщего^который включает определения бытия, инвариантные П( щ«ию к различным конкретным историческим эпохам, , Снаряду с уровнем особенного, представленного смысла* универсалий культуры каждой эпохи, существует еще и уроВен, единичного, ко'торый соответствует специфике группового и ицДи. видуального сознания. На этом уровне смыслы универсалий куль туры конкретизируются с учетом групповых и индивидуальна ценностей. Причем даже в устойчивых состояниях социально} жизни универсалии культуры могут допускать очень широкий спектр конкретизаций, дополняться ценностями противоположны) по интересам социальных групп и не утрачивать при этом свою основных смыслов.
Например, доминирующее в средневековой культуре представление о страдании как неизменном атрибуте человеческого бытю по-разному воспринималось господствующими классами и простолюдинами. Если первые усматривали в категории "страдание” преимущественно официальную церковно-религиозную доктрину наказания рода человеческого за первородное грехопадение, то втооьк часто вкладывали в нее еще и определенный еретический смыст ими™ХжТ™‘	"аказа"ия с""их угнетателей уже.
^еТямм.’ " ОТС1ГГСТ"ие ^П^алия к у„„же,.ПЫм. прел® ZraXi:;™, группового еоэпапия специфик, вают в универсалии культу™ Г^11дипида- Люли всегда вклады-ственно накопленному жи^ С °И ЛИЧ|,ост,’ый смысл соответ-НИИ картина челокческого "'п^У £ПЫТУ В ^^«е в их созна-выступает в качестве их иипи ^Р^аст личностную окраску и позиций уместно говорить об “^У^ьного мировоззрения. С этш которые свойственны кажплй гроМ|1ом множестве модификаций, мировоззренческих установок пМи,1ИРУ,ои<Сй в культуре системе ния могут сочетаться, и часто 1|азис,,ые Убеждения и представле-
ностными ориентациями u Р°ТИВ0Речивым образом с сугубо m“'SS""X ^"Ий мё"ят*я"‘Х:Т"м"’ а весь комплекс инди-
^ества американцев эпохи п г’а пРОТя*снии жизниз”.
____________________^2ХИ Рабовладения мировоззренческая ”См.: Холтон Дж, Что
НаУ*а // Вопросы философии. J992. № 2. С.38

презумпция люди рождаются равными" соединялась с убеждением о справедливости рабовладения4^; известные русские философы Н.Бердяев, С.Бул гаков, С.Франк в молодости увлекались идеями марксизма, а затем встали в оппозицию к нему.
Индивидуальная вариативность мировоззренческих установок является важной предпосылкой для изменения и развития фундаментальных смыслов универсалий культуры. Однако критическое отношение к ним отдельных личностей само по себе еще не вызывает автоматического изменения категориальной модели человеческого мира, лежащей в фундаменте культуры. Оно необходимо, но не достаточно для таких изменений. Оппозиционные идеи возникают в любую эпоху, но они могут не находить резонанса в массовом сознании и отторгаться им. И лишь на определенных стадиях социального развития эти идеи становятся очагами переплавки старых смыслов, которыми руководствуется большинство людей, живущих в том или ином типе общества.
Преобразование базисных смыслов универсалий культуры и соответственно изменение типа культуры всегда связаны с переломными этапами человеческой истории, ибо означает трансформацию не только образа человеческого мира, по и продуцируемых им типов личности, их отношения к действительности, их ценностных ориентаций.
Любая сложившаяся в культуре исторически определенная система универсалий и их смыслов сохраняется до тех пор, пока она обеспечивает воспроизводство, генерацию и сцепление необходимых обществу видов деятельности, поведения и общения.
Изменение этих смыслов происходит тогда, когда они перестают выполнять свою трансляционную функцию, т.е. когда они уже не позволяют ассимилировать новый, важный для людей социальный опыт, соединять его с традицией и передавать от поколения к поколению.
Такие эпохи постоянно возникают в процессе исторического развития цивилизации и культуры. Они являются результатом естественной социальной эволюции, которая сопровождается появлением новых форм и видов деятельности, изобретением ее^новых средств и методов. Все это рано или поздно порождает потреоности в новых типах мировоззренческих ориентаций, которые обеспечивали бы трансляцию опыта и переход к новым формам социальной жизни.	-
Перестройка категориальных структур сознания является неоо-ходимым условием такого перехода. Переустройство общества всегда связано с революцией в умах, с критикой тех ранее господствующих мировоззренческих ориентаций, которые уже исчерпали свои возможности в качестве глубинных программ человеческой жизнедеятельности.
Именно в такие эпохи в самых различных сферах культуры
<0См.: Холтон Дж. Что такое антинаука // Вопросы философии. 1992. № 2. С.38.
45
СНц
куль Динамика
: ...—
прежде всего, мутациями --------------.wMrwzx апг
люцией .
туре такая —______н,
4'Применение общих идей
w'lruijHUini 3 тивно при анализе глобальных проблем неза и тенденций современной г анализа можно сослаться ha последов ловек, среда, общество. М., 1982; Мойс
прпеоцеика ценнос ти, смыслов мир()в ”“»да ^им...............”мя ............ и
^ЙНПЧЗСУМ^ЮЩИМИСЯ. некоторые итоги. В результате а.1али Теперь можно n<*B£T"(Zb социальной жизни, где базис к?
мы полнили нелостную мизВОдство и развитие неор.а, сферы человеческого бь тия. ( вое: р связей и отношений И Некого тела цивилизации, Ованными друг с другом.
оказываются скорР Рия опрсделяСтся не только иЗМе.
.... .□ социалыЮ1О Р_	|[о и изМСцепиями в культу^ нениями в сфере пРО.И3ЗВсмДыТХ’в ее универсалий.
жде всего,	ц1110 рассматривают но анало! ни с w
- Часто социальную эво о£ИЦИОЗПой марксистской лиТсра.
й живых организ • ч осуждалась и вызывала обвиL
ния в метафи3н ec i ' ци011ИЗМа одинаково проявля-Между тем общие принщщы ' ™ ,, Социалыюм развитии. И * ХЯ идет об этом проявлении, то аналогия между био- и социал». Еой эволю'щ й вполне оправдана (что, разумееется, не отменяет проблеХпецифики каждого из этих типов развития)^.
С этих позиций вполне уместна аналогия, с одной стороны, между возникновением новых видов и популяции олагодаря генетическим изменениям и естественному отпору и, с другой - становлением новых видов общества благодаря перестройке универсалий культуры и изменению способз вззимодсисчвия с ирир(>дой в процессе производства.
Процесс производства может быть рассмотрен в рамках принятой аналогии в качестве важнейшей компоненты естественного отбора. Что же касается "генетического кода’, определяющего тип социальной организации и образа жизни, то он представлен смыслами универсалий культуры.
Изменение в сфере производства, связанное с изобретением новых орудий и средств деятельности, возникновение новых форм разделения труда, бесспорно, могут стимулировать изменения смыслов универсалий культуры не только в том случае, если новый, значимый для людей опыт отторгается той схемой его трансляции, которая задана универсалиями культуры.
Нельзя упускать из виду, что в смыслах универсалии, таких как, ’ пРиР0Да » Деятельностьм, "труд” и др., закреплены опрсде-nfiiiiifA пР0ГРаммы отношения к природе, которые задают весьма Ценность гя!1иГИИ пРоизв°Дстиеч1Ной деятельности человека комической жиз 1’[)ои/водстисн,,ь,х инноваций и внимание к эко-___	’ аРактсРпые для современного цивилизацпон-эволюционизма и самоорганизации особенно эффск । человеческой истории, не (окон connote социальной эволюции. В качестве примера такого 19Ю Лм0“а""Н 1,11 Моисеева (см. Моисеев НН Че-"И Человек и ноос<|>сра. М . 1990).
46
кого развития, отнюдь не всегда и не везде были характерны для социальной жизни. Даже в античной цивилизации, от которой ведет свою родословную линия новоевропейской культурной традиции, вопросы хозяйственной жизни и технологического развития не были кардинальными проблемами социальной жизни и не занимали значимого места в шкале социальных ценностей, которое сегодня кажется для многих из нас чем-то само собой разуме-Ю1ЦИМСЯ42.
Не существует односторонней детерминации характера культуры способом производства, но имеются сложные корреляции и состыковки этих двух сфер человеческой жизнедеятельности. Их взаимодействие нужно описывать не в терминах поведения жестко детерминированных систем, а в терминах самоорганизации, прослеживая их прямые и обратные связи.
Эти особенности социальной динамики необходимо учитывать при рассмотрении природы и функций научного познания.
42См.: Hosle V. Philosophic der okologischcn
Kricsc. Munchen, 1991. S.27.
техногенного мира
—з играет особую роль XX века* приведший в развит ых страну __качеству жизни, осноован Востока к HOB У Uovva neH(VllOtlHOHH3Hnv«*r -
. „ж«м И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ СПЕЦИПРЕДПОСЬШКИ ЕЕ ГЕНЕЗИСА
Наука в культуРе
В современной цивилизаця» № Технологический прогресс Запада и востока л ,'ий Наука революционизирует ’ применении научных да	оказывает влияние па многие
..ости, нзниная рсгу...а.„ *
будущего современной цивили-зации ?е мо^г обсуждаться вне анализа современных генденЦий развития науки и ее перспектив. Хотя в современном обществе су-шествуют и антисциентистские движения, в целом наука воспри-нимается как одна из высших ценностей цивилизации и культуры. Однако так было не всегда, и не во всех к\лы\рах п.лка зани* мала столь высокое место в шкале ценностных приори (сюв. В этой связи вейникает вопрос об особенностях тою типа цпнили Рационного развития, который стимулировал широкое применение в человеческой деятельности научных знаний.
В развитии человечества, после того как оно преодолело стадию варварства и дикости, существовало множество цивили заций - конкретных видов общества, каждое из которых имело свою самобытную историю. Известный философ и историк А.Тойнби выделил и описал 21 цивилизацию. Все они могут быть разделены на два больших класса, соответственно типам цивилизационного прогресса - на традиционные и техногенную цивилизации
Техногенная цивилизация является довольно поздним продуктом человеческой истории. Долгое время эта история протекала как взаимодействие тралиииош.ых обществ Лини, а XV !
РС"'0'": с*"Рм"РО»алс» особый ти связанный с появлением техногенных общее гн экспансией на остальной мир и изменен нем диционных обществ. Некоторые из £ лх были просто-напросто поглощен? пройдя через этапы модернизации личные техногенные общества Z западной технологии и кулХ..^ ----------------- •»’.
разХЦнияННЬ,е ЧертЫ’ пРевРативщиа?Не МС',еС СОХР3,,ЯЛИ М,Ю,И£ дикГльш ''ИЯ тРади^онной дикальныи характер.
Традиционные общестп < нами социальных изЛн2|ий й ' новации как в сфеое пп ИИ’ Ко|1с'"'о, альных отношений? ( ИЗП0Дст«
/XVII столс-ii развития, их последующей под их влиянием тра-традиционных обществ
4 техногенной цивилизацией, они превращались затем в ти-гие» испытав на себе прививки
I
в своего рода гибридные об' и техногенной цивилизации носят ра-
К Г\ I  2-.. - .	замедленными тем-
в них также возникают ин* ио прогресс и1?,К И в СФСРС регуляции содИ' Р идет очень медленно по сравнен»
со сроками жизни индивидов и даже поколений. В традиционных обществах может смениться несколько поколений людей, заставая одни и те же структуры общественной жизни, воспроизводя их и передавая следующему поколению. Виды деятельности, их средства и цели могут столетиями существовать в качестве устойчивых стереотипов. Соответственно в культуре этих обществ приоритет отдается традициям, образцам и нормам, аккумулйрующим опыт предков, канонизированным стилям мышления. Инновационная деятельность отнюдь не воспринимается здесь как высшая ценность, напротив, она имеет ограничения и допустима лишь в рамках веками апробированных традиций. Древняя Индия и Китай, Древний Египет, государства мусульманского Востока эпохи средневековья и тл. - все это традиционные общества. Этот тип социальной организации сохранился и до наших дней: многие государства третьего мира сохраняют черты традиционного общества, хотя их столкновение с современной западной (техногенной) цивилизацией рано или поздно приводит к радикальным трансформациям традиционной культуры и образа жизни.	sjS
Что же касается техногенной цивилизации, которую часто обозначают расплывчатым понятием "западная цивилизация", имея в виду регион ее возникновения, то это особый тип социального развития и особый тип цивилизации, определяющие признаки которой в известной степени противоположны характеристикам традиционных обществ. Когда техногенная цивилизация сформировалась в относительно зрелом виде, то темп социальных изменений стал возрастать с огромной скоростью. Можно сказать так, что экстенсивное развитие истории здесь заменяется интенсивным; пространственное существование - временным. Резервы роста черпаются уже не за счет расширения культурных зон, а за счет перестройки самих оснований прежних способов жизнедеятельности и формирования принципиально новых возможностей. Самое главное и действительно эпохальное, всемирно-историческое изменение, связанное с переходом от традиционного общества к техногенной цивилизации, состоит в возникновении новой системы ценностей. Ценностью считается сама инновация, оригинальность, вообще новое (в известном смысле символом техногенного общества может считаться книга рекордов Гиннеса в отличие, скажем, от семи чудес света - книга Гиннеса наглядно свидетельствует, что каждый индивид может стать единственным в своем роде, достичь чего-то необычного, и она же как бы призывает к этому; семь чудес света, напротив, призваны были подчеркнуть завершенность мира и показать, что все грандиозное, действительно необычное уже состоялось). Далее, на одном из самых высоких мест в иерархии ценностей оказывается автономия личности, что традиционному обществу вообще несвойственно. Зам личность реализуется только через принадлежность к какой-либо определенной корпорации, будучи элементом в строго определенной системе корпоративных связей. Если человек не включен в какую-нибудь корпорацию, он не личность.
49
оипизации возникает особый тин авт01|0м
В техногенной ЦИ^нзац	корПоратИвные связи, Ol, J
личности: человек можетг мен^ способе„ очень гибко строить Л стко к ним не ^^"^‘ ужастся в разные социальные общ,,^ отношения с люд < _.||Ь(е традиции.
а часто и в разные Ю^ьтур ^,|алась заД0Лго до компьютеров
Техногенная паомой мшнйны. Ее преддверием можно назц1 даже задолго до паровой	всего >тур|>, ПОЛИС|,
развитие античном куль Л два великих изобретения - дем* торая подарила чиюве . первым образцом которой бм тию и теоретическую «ay^JP^ . в сфсре регуляции с5 ^ьньасвязТиГвспособе познания мира - стали важными пред^ соками Z будущего, принципиально нового тина цивилизади 0HHBtoSГочень важной вехой стало европейское средневековье, особым пониманием человека, созданного по образу и подобщ Бога с культом человекобога и культом любви человс ка к человеке богу, к Христу, с культом человеческого разума, спосооного понят и постигнуть тайну божественного творения, расшифровать j письмена, которые Бог заложил в мир, koi да он но создавал Последнее обстоятельство необходимо отметить особо: целью по знания как раз и считалась расшифровка промысла Божьего, плац божественного творения, реализованного в мире, - страшно ерстц ческая мысль с точки зрения традиционных религий. Но это все преддверие.
Впоследствии, в эпоху Ренессанса, происходит восстановлен!! многих достижений античной традиции, но при этом ассимилиру ется и идея богоподобное™ человеческого разума. II вот с этой момента закладывается культурная матрица техногенной цивили зации, которая начинает свое собственное развитие в XVII в. Он проходит три стадии: сначала - предындустриальную, потом - инду стриальную, и наконец - постиндустриальную. Важнейшей основа TexX3nrTZb',0CTH ста,,опится г,Ре^‘с “сего развитие техники тий !	нетолько стихийно протекающих инна
вы! нау^ых Sпроизводства- "° и за счет генерации все на процессы Так bo-ihui/* *** н||едрс1,ия в тсхнико-технологически! ющемся изменен™ n ™". раЗВИТИЯ- оспованпый на ускоря-ром живет человек ИтмгиЛП°И срсды’ предметного мира, в кота трансформациям сопияпк„^ПИе ЛО1}’ мира приводит к активны» лизации научно-технический*пС1,ЯЗСЙ людсй- В техногенной циви вТе^аРт?йоТиХИ- Н0™""0 гресса с ориентацией па бУ>У.. ' ““Р^сппая направленность пра Шеетв характерно предепме.^ .Й. Куль™ь' техногенных об-мени, которое течет от iinniiУ ° |1ео°Ратимом историческом нре тмечу для сравнения что в бл'?'0 'ерез ,,астоя|цее в будут* Доминировали иные пониманий ’10™ традиционных культур
Циклическое, когда мио при РСМЯ Iau'c ,,сего воспринимало* мир персодически возвращается к исход-
----------------------- .. w  \Jl \ трансформациям социальных связей п • • л « • —--
В newn^riro’»™" людей,типы личности и образ жизни —	зникает опетливо выраженная направленность про
in А»» г...г»	
о необратимом историческом врс-
АВ* —
ному состоянию. В традиционных культурах считалось, что "золотой век " уже пройден, он позади, в далеком прошлом. Герои прошлого создали образцы поступков и действий, которым следует подражать. В культуре техногенных обществ иная ориентация. В них идея социального прогресса стимулирует ожидание перемен и движение к будущему, а будущее полагается как рост цивилизационных завоеваний, обеспечивающих все более счастливое мироустройство.
Техногенная цивилизация существует чуть более 300 лет, но она оказалась очень динамичной, подвижной и очень агрессивной: она подавляет, подчиняет себе, переворачивает, буквально поглощает традиционные общества и их культуры - это мы видим повсеместно, и сегодня этот процесс идет по всему миру. Такое активное взаимодействие техногенной цивилизации и традиционных обществ, как правило, оказывается столкновением, которое приводит к гибели последних, к уничтожению многих культурных традиций,по существу, к гибели этих культур как самобытных целостностей. Традиционные культуры не только оттесняются на периферию, но и радикально трансформируются при вступлении традиционных обществ на путь модернизации и техногенного развития. Чаще всего эти культуры сохраняются только обрывками, в качестве исторических рудиментов? Так произошло и происходит с традиционными культурами восточных стран, осуществивших индустриальное развитие; то же можно сказать и о народах Южной Америки, Африки, вставших на путь модернизации, - везде культурная матрица техногенной цивилизации трансформирует традиционные культуры, преобразуя их смысложизненные установки, заменяя их новыми мировоззренческими доминантами.
Эти мировоззренческие доминанты складывались в культуре техногенной цивилизации еще на предындустриальной стадии ее развития, в эпоху Ренессанса, а затем и европейского Просвещения.
Они выражали кардинальные мировоззренческие смыслы: понимания человека, мира, целей и предназначения человеческой жизнедеятельности.
Человек понимался как активное существо, которое находится в деятельностном отношении к миру. Деятельность человека должна быть направлена вовне, па преобразование и переделку внешнего мира, в первую очередь, природы, которую человек должен подчинить себе. В свою очередь внешний мир рассматривается как арена деятельности человека, как если бы мир и был предназначен для того, чтобы человек получал необходимые для себя бла1а, удовлетворял свои потребности. Конечно, это не означает, что в новоевропейской культурной традиции не возникают другие, в том числе и альтернативные, мировоззренческие идеи.
Техногенная цивилизация в самом своем бытии определена как общество, постоянно изменяющее свои основания. Поэтому в ее культуре активно поддерживается и цени гея постоянная генерация новых образцов, идей, концепций лишь некоторые из них могут реализовываться в сегодняшней действительности, а остальные 51
ик -можные п=ь.
адресованные грядущи	илси и ценностные ориентац^
Х”рнз?и™«Ь"7омИ, Х"м цХосгям. НО . рпа,.........,й жи * ;
жя"2ьн«ти Siecrsa они могут не играть определяющей («„, =как бы на периферии общественного сознания и не „ри. ноля в движение массы людей.
Идея преобразования мира и подчинения человеком природу была доминантой в культуре техногенной цивилизации на всех эта. пах ее истории, вплоть до нашего времени. Если угодно, эта идея была важнейшей составляющей того "генетического кода , которые. определял само существование и эволюцию техно* енных (|(1*Цестя Что же касается традиционных обществ, ю здесь деятельности^ отношение к миру, которое выступает родовым признаком человека, понималось и оценивалось с принципиально иных позиций.
Нам долгое время казалась очевидной эта мировоззренческая установка. Однако ее трудно отыскать в традиционных культуру Свойственный традиционным обществам консерватизм видов де. ятельности, медленные темпы их эволюции, господство регламентирующих традиций постоянно ограничивали проявление деятель ностно-преобразующей активности человека. Поэтому сама ла активность осмысливалась скорее не как направленная вовне, на изменение внешних предметов, а как ориентированная вовнутрь человека, на самосозерцание и самоконтроль, которые обеспечивают следование традиции*.
Как уже отмечалось, принципу преобразующею деяния cebon. мулированному в европейской культуре в эпоху Ренессанса и
СаМ0К0ЭТртл7/сам<ХСЦИШ,и,ШС''1'°МУ ПРеОбРа’°М''ИЮ. трсбовм или n„y5Zn^“‘^^y-'a"»“«a. .-.ояающгггкя . п вектор человеческойТктивносзи* -';1;11<>1 '^“’’Нипиально иной сматривается здесь как Гп ,ПреобРазУ*011^ Деятельность рас-Деятельностно-активный идеал отп°С ||РсД,,а',,|Дчение человека пространяется затем и на сферу сопиюн ” ’,СЛовска к "Рироде рас-также начинают рассматриваться 11114 ”Г|,0|»ений, которые объектов, которые может целен ка'«естве особых социальных век. С этим связан культ борьб* i new7c,,lllL пРеобразовывать чело-революции как локомотивов исто-
iB культурологических с:___
культур: ориентированные на и на .—
-J . . Г. MU |
Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе
• пХХпГ7’ 1973' Вып 6)- Куль^’ы техногенных общее'™ первому типу, а культуры традиционных обществ - ко второму
52
исследованиях уже отмечалось -
Ikif* ппрлиРТ1.л	'’/«iwinyci дна im”
автокоммуникацию, интроспекции/!?<'W 'СК‘,И спосо6 жизнедеятельности О n»w -------- Р "«Нию и созерцание (см.. например:
- культуры // Труды по знаковым
мто существует два типа ।
например: Лопгчан ।
явно тяготеют *
Рии- Стоит отметить, что марксистская концепция классовой борьбы, социальных революций и диктатуры как способа решения социальных проблем возникла в контексте ценностей техногенной культуры.
с пониманием деятельности и предназначения человека тесно связан второй важный аспект ценностных и мировоззренческих ориентации, который характерен для культуры техногенного мира понимание природы, как упорядоченного, закономерно устроенною поля, в котором разумное существо, познавшее законы природы способно осуществить свою власть над внешними процессами и ооьектами, поставить их под свой контроль. Надо только и юбрести технологию, чтобы искусственно изменить природный процесс и поставить его на службу человеку, и тогда укрощенная природа будет удовлетворять человеческие потребности во все расширяющихся масштабах.
Пафос преобразования мира порождал особое отношение к идеям господства силы и власти. В традиционных культурах они понимались прежде всего как непосредственная власть одного человека над другим. В патриархальных обществах и азиатских деспотиях власть и господство распространялась не только на подданных государя, но и осуществлялась мужчиной, главой семьи над женой и детьми, которыми он владел так же, как царь или император телами и душами своих подданных. Традиционные культуры не знали автономии личности и идеи прав человека. Как писал А.И.Герцен об обществах древнего Востока, человек здесь "не понимал своего достоинства; оттого он был или в прахе валяющийся раб, или необузданный деспотЧ
В техногенном мире также можно обнаружить немало ситуаций, в которых господство осуществляется как сила непосредственного принуждения и власти одного человека над другим. Однако отношения личной зависимости перестают здесь доминировать и подчиняются новым социальным связям. Их сущность определена всеобщим обменом результатами деятельности, приобретающими форму товара.	„	'
Власть и господство в этой системе отношении предполагает владение и присвоение товаров (вещей, человеческих способностей, информации как товарных ценностей, имеющих денежный эквива-СН В результате в культуре техногенной цивилизации происходит своеобразное смещение акцентов в понимании Р^^етов V? ства силы и власти - от человека к произведенной	деятель-
очередь, эти новые смыслы легко соединялись
постно-преобразующего предназначения ,|eJlt,ll^ap	пооцесс,
Сама преобразующая деятельность Расц	господство над
обеспечивающий власть '^овс^а''^ Хэвек призван подчинить внешними обстоятельствами, которые себе.
2Герцен А.И. Письма об изучении природы. М. 1946. С.
53
Человек должен из ятельств превратиться в щения понимался как ' ального ]	v—
терминах
паба природных и общественных обсТ(, их господина, и сам процесс этою превра, овладение силами природы и силами соци. юнимало. -- " ка цивилизационных достижений t раЗВТЛшизвадито1ьные силы", "сила знания" и т.п.) Вь,‘ X силы ( 1 роиз л человеком все новых возможностей ЕолЯУюТЩ“°р’сшиР»;" горизонт его преобразующей деятеньнь С™Изменяя путем приложения освоенных сил нс только природ. ЩЮ но ™Хьную W. человек Р=ал"зует свое "Р““3"аае. "”e”0S,nSaH°SSMCTaTyc научной рациональности , системе ценностей техногенной цивилизации, осооая значимость научно-технического взгляда на мир, ибо познание мира является условием для его преобразования. Оно создает уверенность в том, что человек способен, раскрыв законы природы и социальной жизни, регулировать природные и социальные процессы в соответствии со своими целями.	I
Поэтому в новоевропейской культуре и в последующем развитии техногенных обществ категория научности обретает своеобразный символический смысл. Она воспринимается как необходимое условие процветания и прогресса. Ценность научной рациональности и ее активное влияние на другие сферы культуры становится характерным признаком жизни техногенных обществ.
Престижный статус науки стимулирует развертывание большого многообразия ее развитых форм. Исследуя их и анализируя, как менялись функции науки в социальной жизни, можно выявить основные особенности научного познания, его возможности и границы.
Проблема этих возможностей в настоящее время ставится особенно остро. Все дело в том, что само развитие техногенной цивилизации подошло к критическим рубежам, которые обозначили границы этого типа цивилизационного роста. Это обнаружилось во второй половине XX в. в связи с возникновением глобальных кризисов и глобальных проблем. Возникли проблемы выживания человечества в ядерный век, проблемы экологического выживания, про-бытия пСТРаНеНИЯ личности и биологических основ человеческого шаюшегоУвли^ми^ Когда всс отчстливсе проявляется угроза разру-Все это заставпяРтС0ВреМеНН0Г° ТеХ110генеза ,1а биологию человека, прогресса техногрпипйИТИЧССКИ оце|,ить Дальнейшие перспективы женных в культупныу м ЦИВИЯИЗаЦИИ И системы ценностей, зало-
от именного кЯж^'ез^0^Ь Р0"^еИж"Р°И''^^,^“°С’‘Р”,,пЫе' бонне основа,щ“Г“слИ ™ "?МУЮКУ' Эга точм имеет г»у-
, то решения глобальных проблем
предполагают коренную трансформацию ранее принятых стратегий человеческой жизнедеятельности. Любой новый тип цивХани онного прогресса требует выработки новых ценностей новых мХ воззренческих ориентиров. Необходим пересмотр прежнего оХ шения к природе, идеалов господства, ориентированны*"! силовое преобразование природного и социального мира необходима ботка новых идеалов человеческой деятельности новогопонимания перспектив человека.	нипимдпии
В этом контексте возникает вопрос и о традиционных для техногенной цивилизации ценностях науки и научно-технического прогресса.
Сущсствуют многочисленные антисциентистские концепции возла! ающие на науку и ее технологические применения ответственное н> за нарастающие глобальные проблемы. Крайний анти-сциена и iM с его 1ребованиями ограничить и даже затормозить научно- (ехнический прогресс, по существу, предлагает возврат к традиционным обществам. Но на этих путях в современных условиях невозможно решить проблему обеспечения постоянно растущего населения элементарными жизненными благами.
Выход состоит не в отказе от научно-технического развития, а в придании ему гуманистического измерения, что, в свою очередь, ставит проблему нового типа научной рациональности, включающей в себя в явном виде гуманистические ориентиры и ценно-сти\
В этой связи возникает целая серия вопросов. Как возможно включение в научное познание внешних для него ценностных ориентаций? Каковы механизмы этого включения? Не приведет ли к деформациям истины и жесткому идеологическому контролю за наукой требование соизмерять ее с социальными ценностями? Имеются ли внутренние, в самой науке вызревающие, предпосылки для ее перехода в новое состояние?
Это действительно кардинальные вопросы современной философии науки. Ответ на них предполагает исследование особенностей научного познания, его генезиса, механизмов его развития^ выяснения того, как могут исторически изменяться типы научной раци ональности и каковы современные тенденции такого изменения.
Очевидно, первым шагом на этом пути должен стать анализ специфики науки, выявление тех инвариантных признаков, которые устойчиво сохраняются при исторической смене типов научно рациональности.	__«ппгг
В каждую конкретную историческую эпоху эти приз аки могут соединяться с особенными, свойственными имен11	инва-
характеристиками научного познания.	. позна-
риантныс признаки науки, отличающие ее ДР.  елигиозного ния (искусства, обыденного познания, фи; Ф > науки постижения мира), то это будет означать и
,^1с г Этика науки. Проблемы и дискуссии. М., 3См. подробнее: Фролов И.Т., Юдин Б.Г. iqco
1986; Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. М.,
Особенности научного познания
Интуитивно кажется ясным, чем отличается наука от дру^ форм познавательной деятельности человека. Эднако четкая силикация специфических черт науки в форме признаков и 0Прсдс лений оказывается довольно сложной задачей. Об лом свидетеле ствуют многообразие дефиниций науки, ^прекращающиеся куссии по проблеме демаркации между ней и дру>ими формд^ познания.
Научное познание, как и все формы духовного производства конечном счете необходимо для того, чтобы регулировать челове. ческую деятельность. Различные виды познания по-разному вц. полняют эту роль, и анализ этого различия является первым и не обходимым условием для выявления особенностей научного позна ния.
Исходя из структурных характеристик деятельности представив ее элементарную клеточку в виде следующей схемы:	*
субъектная структура




предметная (объектная) структура
ценности цели знания и навыки
действия (операции)
(средства деятельности)
Ср
(субъект деятельности)
предмет (исходный материал)

результат
(продукт как опредмеченная цель)
ясности ЭТ0И схемы
Правая часть этой схемч превращение ег о ™одейс™е	"УЮ СТрУ ктуру ®
8 ₽w,m
которая
операций. Левая часть представляет субъектную структуру включает субъекта деятельности ( с его целями цсн2?тями зна ;еГт^я,,Гиспол^;:хами)’
деятельности. Средства и действия могут быт!, .несены и ^объектной и к субъектной структурам, поскольку их можно рассХ регь двояким пора том. С одной стороны, средства мо.ут быть пред-ставлень. в качестве искусственных органов человеческой деятельности. С друюи - они могут рассматриваться в качестве естественных объектов, которые взаимодействуют с другими объектами. Анало. и п.ым образом операции могут представать в разных рас-смотрениях и как действия человека, и как естественные взаимодействия объектов.
ности. С другой -
Поско 1ьку деятельность универсальна, в функции ее предметов М()! 41 1 f,l‘ ,,с 1олько фрагменты природы, преобразуемые в практике, но и люди, свойства которых меняются при их включении I. ра ни шые социальные подсистемы, а также сами эти подсистемы, взаимодействующие в рамках общества как целостного организма. Тогда в первом случае мы имеем дело с предметной стороной’ изменения человеком природы, а во втором - с "предметной стороной практики, направленной па изменение социальных объектов. Человек с этой точки зрения может выступать и как субъект, и как объект практического действия.
На ранних стадиях развития общества субъектная и предметная стороны практической деятельности не расчленяются в познании, а берутся как единое целое. Познание отображает способы практического изменения объектов, включая в характеристику последних цели, способности и действия человека. Такое представление об объектах деятельности переносится на всю природу, которая рассматривается сквозь призму осуществляемой практики.
Известно, например, что в мифах древних народов силы природы всегда уподобляются человеческим силам, а ее процессы - человеческим действиям. Первобытное мышление при объяснении явлений внешнего мира неизменно прибегает к их сравнению с человеческими поступками и мотивами^. Лишь в процессе длительной эволюции общества познание начинает исключать антропоморфные факторы из характеристики предметных отношений. Важную роль в этом процессе сыграло историческое развитие практики, и прежде всего совершенствование средств и орудий труда.
По мерс усложнения орудий те операции, которые ранее непосредственно производились человеком, начинали 'овеществляться , выступая как последовательное воздействие одного орудия на другое и лишь затем на преобразуемый объект. Тем самым свойства и состояния объектов, возникающие благодаря указанным опера-
4 Подтвержден нем тому служит огромным этнографический материал. У 51 мены, например, объясняют происхождение огня вследствие трения таким о„ р'	•
"Если дерево долго тереть, оно потеет, дымится и сердится
см.: Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. Л., 1461. с.л- .
„тм.я вызванными непосредственными уси. циям, переставали казатьсяв	,и в качестве результата й-,а.
лиями человека, а все	ьше*	- Так, если на ранних ст,,
имодействия самих природнь	трсбоВало мускульных уСи.
диях цивилизации перемещен л д	простсйших МаЦ|и>
лий, то с изобретением ры	механическими. Например, t
можно было заменить "ж||0 было уравновесить оолыпой i pyj -мю “ммом> ",у ,у-ма;|им, ,™“ нужти» высоту. Здесь лл» потсм, гяжиюго ти, “го?сго»й чплокка: оли» груз самостоятельно переменил “Уловная передача человеческих функций механизмам нрнц, ЛИТ K . MV нр л старению о силах нриролы Раньше с иль, , ммнсь ™“«О го аналогии с фи,ячеек..... усилиями человека,,
теперь начинают рассматриваться как механические силы Приведенный пример может служить аналогом тою iifMMiecca "объективизации’ предметных отношений практики, коюрыи, по-видимому, начался уже в эпоху первых городских цивилизаций древности. В этот период познание наминает ностснс нн<» и делить предметную сторону практики от субъективных фаюорон и рас. сматривать данную сторону как особую, самостоятельную реальность. Такое рассмотрение практики является одним из необходимых условий для возникновения научного исследования.
Наука ставит своей конечной целью предвидеть процесс преобразования предметов практической деятельности (объект в исходном состоянии) в соответствующие продукты (объект в конечном состоянии). Это преобразование всегда определено сущностными связями, законами изменения и развития объектов, и сама деятельность может быть успешной только тогда, когда опа согласуется с этими законами. Поэтому основная задача науки - выявить законы, в соответствии с которыми изменяются и развиваются объекты.
Применительно к процессам преобразования природы эту функцию выполняют естественные и технические науки. Процессы изменения социальных объектов исследуются общественными науками. оскольку в деятельности могут преобразовываться самые со-чняиии\е г. еКТЫ * ,,Ре;*меты природы, человек (и состояния его оуюшие в’»сачр^7еж.М общества« знаковые обз^кты, функциони-могут стать пп ^е,|омс,,ов кУльтуры и тд., - постольку все они сь^н.т предметами научного исследования.
включены в деят^ыюсп ('inf С"”С объс|сгов’ к<"орые могут быть возможные объекты - и >о актУа/1Ь|*о, либо потенциально ка» ние как под^югг ихсяо^ЦС,° "^^«’"ия), и их исслсдовз-и развития составляв и. 'СК1ИВ,|,,,М иконам функционировании знания.	яет первую главную особенность научного по*
деятезгьности чиювекУ тзк ^ ,О °Г дрУ|их Ф°РМ познавательной освоения действительности пб?п^'СР’ “ "ро‘1ессс художествен поп’ гельности объекты, включенные в человсческук'
58
деятельность, не отделяются от субъективных факторов а берегся в тивного мира в искусстве одновременно выражает XiXc*от-
Kk.'Z"'7	Обри ™а°«
отражение объекта, которое содержит отпечаток человеческой личности, ее ценностных ориентаций, которые вплавляются в характеристики отражаемой реальности. Исключить это взаимопроникновение - значит разрушить художественный образ. В науке же осо-бенноои жизнедеятельности личности, создающей знания ее оценочные суждения не входят непосредственно в состав порождаемого знания ( законы Ньютона не позволяют судить о том, что любил и что ненавидел Ньютон, тогда как, например, в портретах кисти Реморандта запечатлена личность самого Рембрандта, его миро-ощущении и cio личное гное отношение к изображаемым социальным явлениям, портрет, написанный великим художником, всегда выступает и как автопортрет).
Наука ориснiирована на предметное и объективное исследование действительности. Сказанное, конечно, не означает, что личностные моменты и ценностные ориентации ученого не играют роли в научном творчестве и не влияют на его результаты.
Процесс научного познания обусловлен не только особенностями изучаемого объекта, но и многочисленными факторами социокультурного характера.
Рассматривая науку в ее историческом развитии, можно обнаружить, что по мере изменения типа культуры меняются стандарты изложения научного знания, способы видения реальности в науке, стили мышления, которые формируются в контексте культуры и испытывают воздействие самых различных ее феноменов. Это воздействие может быть представлено как включение различных социокультурных факторов в процесс генерации собственно научного знания. Однако констатация связей объективного и субъективного в любом познавательном процессе и необходимость комплексного исследования науки в ее взаимодействии с другими формами духовной деятельности человека не снимают вопроса о различии между наукой и этими формами (обыденным познанием, художественным мышлением и т.п.). Первой и необходимой характеристикой такого различия является признак объективности и предметности научного познания.
Наука в человеческой деятельности выделяет только ее предмет ную структуру и все рассматривает сквозь призму этой структуры. Как царь Мидас из известной древней легенды - к чему бы он ни прикасался, все обращалось в	’	** л *	гГз \711 k* 11 11 ( 1 —
ни прикоснулась, - все для нее предмет, который ж! , ф. пирует и развивается по объективным законам.	г«Кт.рк-
Здссь сразу же возникает вопрос: ну, а как тогда	У
том деятельности, с его целями, ценностями, состоя,ы знания? Все это принадлежит к компонентам су »	компо-
дсятельности, но ведь наука способна исслсдова' ’ каких_Либо ненты, потому что для нес нет запрети на и
липв Ответ на эти вопросы доводу любые Ф<^“
„постой: да, наука можс может исследовать и дсяильностц н Sexa и его сознания, ой »*	„оД одним у1 лом Эре
Хвеческую психику, я ^^y’ie подчиняются объективным За. ния - как особые предметы, кЭТдеРтсЛьности наука тоже изучает, „0 конам. Субъектную СПЛ^УР£ „аука не может сконструировал как особый объект. А там “иную жизнь’, определяемую его предмет и представить сто	отся ее притязания. Т аким об.
сущностными связями там * человеческом мире, но в особом разом наука М^ТХ Зрения. Этот особый ракурс предметности ракурсе, и с особой точки	1|110СТЬ „ ограниченность науки,
выражает °Дно®^ме'' самодеятельное, сознательное существо обла. поскольку человек как Д,	011 еще и субъскт Де
”2ьн“™ И в этом его субъектном бытии не все состояния могу, бь,“ и™кь. научным знанием, лаже если „ре,„и,лежит,.. „0 таки всеобъемлющее научное знание о человеке, его жизнелсятии ности может быть получено.
В этом утверждении о границах науки нет никакою ангисциен-тизма. Просто это констатация бесспорного факта, что наука не может заменить собой всех форм познания мира, всей ку ^гуры. И все, что ускользает из ее поля зрения, компенсируют другие (формы духовного постижения мира - искусство, религия, нравственность, философия.
Изучая объекты, преобразуемые в деятельности, наука не ограничивается познанием только тех предметных связей, которые могут быть освоены в рамках наличных, исторически сложившихся на данном этапе развития общества типов деятельности. Цель науки заключается в том, чтобы предвидеть возможные будущие изменения объектов, в том числе и те, которые соответствовали бы будущим типами
Как выражение этих целей в науке складываются не только ис-следования, обслуживающие сегодняшнюю практику, но и слои ис-SSEInT КОТОрЫХ МОгуг "айти "Рименение только в уже не стплЛг^ир ДвИ*е,,Ие П0311ания в этих слоях обусловлено ™ки ск™кпози^РтеДСТВе,,,,ЫМИ за"Р°сам” сегодняшней прак-ляют’ся потребности общества1 в ”"Терссами’ чеРез которые проявив и форм практического освое ия мипТ°н"ИИ будущих спос<> теоретических и?Хваний	“ рамках ФУДаменталы.ы*
“'^магнятяотн^„„ *"3"к“ "ри”“и * срытию закон», открытию законов деления атом.о 1анИ|° очектромагиитнмх волн,, чения атомов при переходе зпри-г*4 ядер’ ква,1товых законов излу-уровня на другой и т.п. Все чти ро,1ои с одного энергетического основу для будущих способов м^ггРеТИ1еСКИе ОТКРЬ|™Я заложили батпй°ДЬ1 В пР°изводстве Через пег 0110,0 пРактического освоения oSnL?/ "Рижных инжРепеп11п-то?.К° дссятилстий они стали Р оток, внедрение которых в o'lLXIH’'ICCKM* исследований и
Р в "роизводство, в свою очередь, ре-60	1
ла
рормам практического изменения мира
волюциони i провал о технику и технологию - появились радиоэлектронная аппаратура, атомные электростанции, лазерные установки и тл-
Нацеленность науки на изучение не только объектов, преобразуемых в сегодняшней практике, но и тех, которые могут стать предметом массово! о практического освоения в будущем, является второй отличительной чертой научного познания. Эта черта позволяет разграничить научное и обыденное, стихийно-эмпирическое познание и вывести ряд конкретных определений, характеризующих природу науки.
Стремление изучав объекты реального мира и на этой основе предвидеть результаты его практического преобразования свойственно нс только науке, но и опыленному познанию, которое вплетено в практику и развивается на ее основе. По мере того, как развитие практики опредмечивает в орудиях функции человека и создает условия для элиминации субъективных и антропоморфных наслоений при изучении внешних объектов, в обыденном познании появляются некоторые виды знаний о реальности, в общем-то сходные с теми, которые характеризуют науку.
Зародышевые формы научного познания возникли в недрах и на основе этих видов обыденного познания, а затем отпочковались от него (наука эпохи первых городских цивилизаций древности). С развитием науки и превращением ее в одну из важнейших ценностей цивилизации се способ мышления начинает оказывать все более активное воздействие на обыденное сознание. Это воздействие развивает содержащиеся в обыденном, стихийно-эмприческом познании элементы объективно-предметного отражения мира.
Способность стихийно-эмпирического познания порождать предметное и объективное знание о мире ставит вопрос о различии между ним и научным исследованием*. Характеристики, отличающие науку от обыденного познания, удобно классифицировать сообразно той категориальной схеме, в которой характеризуется структура деятельности (прослеживая различие науки и обыденного познания по предмету, средствам, продукту, методам и субъекту деятельности).	*
Тот факт, что наука обеспечивает сверхдальнее прогнозирование практики, выходя за рамки существующих стереотипов производства и обыденного опыта, означает, что опа имеет дело с особым
5В философской и науковедческой литературе эта проблема обсуждается достаточно широко. Имеется обширная литература, в которой были выявлены различные характеристики, отличающие науку от обыденного познания (из отечественных исследований можно указать: Герасимов И.Г. Научное исследование. М., 1972. С.43-59; Ракитов А.И. Философские проблемы науки. М., 1977. С.85-101, Рузанин Г.И. Методы научного исследования. М., 1975. С.7-13; Юдин Э.Г., Юдин Б.Г. Наука и мир человека. М., 1978. С.5-10).
В дальнейшем изложении я буду опираться на эти результаты. Вместе с тем не лишне подчеркнуть, что деятельностный подход позволяет по-новому рассмотреть признаки науки, представить их не как конгломерат, а в качестве полостной системы, и выделить среди них главные, системообразующие признаки.
61
„с сводимых К Обы-кгам ооылс ’	—ажасгтолько гс объемы.
опыта. —	„,Лгит
рь|с . ..рип.=_-''Г чески ।
........
открывает человечеству l_
ни.ых практическою дайствии. ,, --------------------... КОГОру
ТШП.КО'в практике далекого буду
НИИ.
только на его основе
° Если обыленнос ''i?''."‘'нкч’лра зованы и наличных исюРи. 11ри:::;:!::е м<иуг быть (|ил‘1Ч |фа,п„.,«*> о дсйсюия. сложившихся снос*	фрагменты реальности, ьоифц,
способна изучать и та* ф	„рамикс далек......»уду-
»»... *
новые предметные миры си........моанод
будущей деятельности.	делают недостаточными для их
*»	“ф"™......'Г1Я.. ................»
хотя наука 0ПИСывать и изучать свои объекты Во-пер.
ВЫХ ^ЫЛСННЫй"яЭЫК приспособлен ДЛЯ ОИИС.НИИ И Пр>';и и । ИИк объектов вплетенных в наличную нрамим челоВИв (".<ука же ВЦ. ходит за'ее рамки); во-вторых, понятия обыденного я .ыка нечегки и многозначны, ИХ ТОЧНЫЙ СМЫСЛ Ч8П1е BCCI.H.<.и .,..»<<> .	.HIIIV
в контексте языкового общения, контролируемого повседневным опытом. Наука же нс может положиться на гаком концньн», по скольку она преимущественно имеет дело с объектами, нс i* щепными в обыденной практической деятельности. Чтобы описать и iy. чаемые явления, она стремится как можно более четко фикси|н»ыгь свои понятия и определения.
Выработка наукой специального языка, пригодною для описания ею объектов, необычных с точки зрения здравого смысла, напнется необходимым условием научного исследования Я пак науки постоянно развивается ио мере се проникновения но все новые области объективного мира. Причем он оказывает обратное воздействие на повседневный, естественный язык. Например, термины электричество, холодильник* когда-то были специфическими научными понятиями, а затем вошли в повседневный я пак.
Наряду с искусственным, специализированным языком научжх тп^еД°ВаНИе нуждается в особой системе специальных орудии ко-лХейм««^РСЛСТВС,'"° В<),ДСЙСТВУЯ "» изучаемый обнчп, ||О|М-емых CV6,<™^Л0ЖИЫС СГ0 СОСТОЯ"ИЯ • условия*, контролиру как правило неппигРУЛИИ’ примс1,ясмые в производстве и н быту, eTыёP^aySHV,^^I, ВДЛИ' П0С*ИМЬ’‘У и Т-лхевной практике чаше «-<•<! |u 'ytMI,K " »роизводствс и повес* сюда необходимость ^ис.Х’и ной ” "пХар,,ктсРУ (>р (измерительных иисттгм<..<г ^’Ю’ои научной аппаратуры зволяют науке эксперимХ?^ Устаподод). которые ПО"
Научная аппараХПа ё Л .? И’У’'т "°ВЫС Ти"ы <*М^п>н У*е добытых знаний Но н<> и гu ,IJ^KM '"‘’cyiiaior как выражение превращаются в средства iiobiix 'i ы°МУ' К * " ”Ра*'п’кс « продукты так и в научном исследовании ею и ' " |,ракги,,сс*ой деятельности, раженные в языке или овени.™ ?°ЛУ,СГЫ * "аУ’п1Ыс знании, вы-редством дальнейшего исследования ""’'С " при6оРа*’ становятся
62
и основное отличии Научных пиний шн продукта научной ^спьностм знаний, получаемых в сфере обыденного, сти-деЯП > |Ы11иричсхы>1о поминии. Последние чаще всею нс система-
Таким образом. из особенностей предмета науки мм получили к .«честве своеобразного слеш твик отличим к средства* научного и т6ЫДСи11О,° п<п114НИМ
1 Спецификой lAwnoi научного исследования можно сбытенить oOUACHHOfu, СТИ-ти jhpob*>hw, ли. скорее, кннгломервт сведений, предписаний, ре* и£1ггур дситслвности и повеления, накопленных на притяжении ис-дорического ул звитим обыденного опита. И* достоверность устанавливаете* блатодари непосредственному применению в наличным ситуации* прои |водственной и повседневной практики. Что же касается научны* знании, ти их достоверность уже нс может быть обоснована только иким способом, поскольку в науке преимущественно исследуются объекты. еще нс освоенные в производстве. Полому нужны специфические способы обоснования истинности щании Ими являются >кснеримситалы1ый контроль за получаемым знанием и выводимость одних знаний издру1их, истинность шторы* уже доказана. В свою очередь, процедуры выводимости обеспечивают перенос истинности с одних фраз ментов знания на другие, благодари чему они становятся связанными между собой, организованными в систему,	|Z г
Таким образом, мы шитучасм характеристики системности и обоснованности научного знания, отличающие ею от продуктов обыденной познавательной деятельности людей.
Из главной характеристики научною исследования можно вы* вести также и такой отличительный при итак науки при ее сравнении с обыденным потнанисм. как особенность метола познавательной деятельности Обьскты, на которые направлено обыденное познание. формируй лея в повседневной практике. Приемы, посредством которых каждый такой объект выделяется и фиксируется в качестве предмета познании, вплетены в </»ыдснный опыт. Совокупность таких приемов, как правило, не осознается субъектом  качестве метода познания. Иначе обстоит дело а научном исследовании Здесь уже само обнаружение объекта, свойства которою подлежат дальнейшему изучению, составляет весьма трудоемкую задачу. Например, чтобы обнаружить короткоживущие частицы - резонансы, современная физика ставит эксперименты по рассеиванию пучков частиц и затем применяет сложные расчеты. Обычные частицы оставляют следы-треки в фотоэмульсии* или в камере Вильсона, резонансы же таки* треков нс оставляют. Они живут очень короли к: время (IO‘JI с) и за этот промежуток bjkmchh проходят расстояние, меньшее размеров атома. В силу этою резонанс нс может вытвать ионизации молекул фотоэмульсии (или iaia • камере Нильсона) и оставить наблюдаемый след. Однако. M’fW Рстонанс распадается, возникающие при этом частицы спосзюны оставлять следы указанного типа. На фототрафии они вы1ДДДвт как набор лучей-черточек, исходящих из одного центра- По ’тих лучей, применяя математические расчеты, физик определ
I	61
.,1Я того чтобы иметь дело наличие резонанса. Таким	• исследователю нсо6ходИц
» ПМ »	„„„етет.ующий ««W.
знать условия, в ко горы	с поМощью которою в жсперц
обязан четко	'^„a' частица. Вне метода он жюбще н
менте может оыть оонаружс	.|ИСЛецных связей и огн0Ц1е
_ _ А. А Л	Л \я 1 1.1 I А  • I  "	л	* *
НИЙ Предметов природы должен знать методы объектов, выявление их осознанием метода Объекты всегда методов его не являются
rvivniv - Л1ГГ1 ИЗ MHUI U	--- г
выделит изучаемого обм^ 34фиксировать объект. учецМ( Й>й фиксации. Поэтому в науки и ,учеНц -- свойств и связей всегда сонр.............ждаетс,
посредством которого исследуется объев.
-а паны человеку в системе определенных приемов , деятельности. Но эти приемы в .. .же уже не ичевиддц многократно повторяемыми в повседневной пр-нсгиц "пиемаТЙ.‘'и чем Л... н.г on ............  ы	щей по
вседневного опыта, углубляясь в исследование нын>ы шых <-<>ь<.к. то тем яснее и отчетливее проявляется необходимость к создан^ и разработке особых методов, в системе которых наука может изу. чать объекты. Наряду со знаниями об ооьсктах наука ф«'рмируе] знания о методах. Потребность в развертывании и систсм.ыи заццм знаний второго ihiij приводит па высших стадиях ранит науки к формированию методологии как особой отрасли научного исследования, призванной целенаправлять iiajriiibirt поиск.
Наконец, стремление науки к исследованию объектов огносИ' тельно независимо от их освоения в наличных формах прнпнод-ства и обыденного опыта предполагает специфические чир.»мери-стики субъекта научной деятельности Занятия наукой требуют скобой подготовки познающего субъекта, в ходе которой он осваивает исторически сложившиеся средства научного исследования, сюуц-ется приемам и методам оперирования с этими средствами. Дл> обыденного познания такой подготовки нс нужно, вернее, она осуществляется автоматически, в процессе социализации индивида, когда у него формируется и развивается мышление в процессе общения с культурой и включения индивида в различные сферы деятельности. Занятия наукой предполагают наряду с овладением пепшх'тнм И мстолами там<с и Усвоение определенной системы
р=^и=
ногомира. Р юзможностей освоении чцлонском предмет-
Кому поиску: самоцснн^ь иЛ|нИ/1ГСиКстремление к та-'
Любой ученый при шм W И ,tc'"‘°c^ новизны.
новок научной деягсТжХ	°Л"°Й из основных уста-
как высшую ценность науки ,,сти,,ы‘ осприиимазт истин’ ряде идеалов и нормативов нЛ.4fa,IOUKa “«члоныстся н целом ативов нагпюго познания, выражающих сге
специфику: в определенных идеала организации знания например, требовании логической иснр<пиМ^.И1икпи Ге<^и опытной подтверждаемости), в поиске объяснения явлений иехо^ из законов и принципов, отражающих сущностные связи исследи объектов, и тд,	j
Не менее важную роль в научном исследовании траст установка на постоянный рост знания и особую ценность новизны и науке. ^а установка выражена в системе идеалов и нормативных принципов научного творчества (например, запрете на гшагиат до-дустимости критического пересмотра оснований научного поиска пак условия освоения все новых типов объектов и тд ).
I Ценностные ориентации науки образуют фундамент се зтоса который должен усвоить ученый, чтобы успешно заниматься исследованиями. Великие у геные ос гавили значительный след в культуре не только благодаря совершенным ими открытиям, но и благодари тому, что их дсяг» н.п'*.11. была образцом новаторства и с лужен им истине дли мши их поколении людей. Всякое отступление от истины в угоду личностным, своекорыстным целям, любое проявление беспринципности в науке встречало у них беспрекословный отпор
В науке в качестве идеала провозглашается принцип, что перед лицом истины все исследователи равны, что никакие прошлые заслуги нс принимаются во внимание, если речь идет о научных доказательствах
Малоизвестный служащий патентного бюро АЭйнштейн в начале века дискутировал с известным ученым ГЛорснцсм, доказывая справедливость своей трактовки введенных Лоренцем преобразований. В конечном счете именно Эйнштейн выиграл этот спор. Но Лоренц и его коллеги никогда не прибегали в этой дискуссии к приемам, широко применяемым в спорах обыденной жизни - они нс утверждали, например, неприемлемость критики теории Лоренца на том основании, что его статус в то время был несоизмерим со статусом еще нс известного научному сообществу молодого физика Эйнштейна	____ г
Нс мснсс важным принципом научного зтоса является требование научной честности при изложении результатов исследования. Ученый может ошибаться, но нс имеет права подтасовывать результаты, он может повторить уже сделанное открытие, но нс имеет права заниматься плагиатом. Институт ссылок как обязательное условие оформления научной монографии и статьи призван не только зафиксировать авторство тех или иных идей и научных текстов. Он обеспечивает четкую селекцию уже известного в науке и новых результатов Вне пой селекции нс было бы стимула к пряженным поискам нового, в науке возникли бы ^еско”с'и* торы пройденного и в конечном счете было бы подорвано ное качество - постоянно генерировать рост Hoeo,°’H** ’ м рамки привычных и уже известных представление о рс |1Пагм.
Конс’гно, требование недопустимости фальсификац »та выступает как своеобразная презумпция науки, к гр	рем»-
J-491	65
о в пазличных научных сообществ* НОЙ жизни может нарушат^-« р	санкций за нарушен*
может устанавливаться разлн ша» этических принципов науки.	современной науки, кото-
непримиримости сообщись к ПЫИ милчс 1 рушениям этих принципов^ биохимиков и нейрофизиологов
В середине 70-х годов { называемое дело Галлиса, мо. громкую известность ПРИООР^® ™ а который в начале 7(Ц лодого и пода^ег1^^ внутримозговых морфинов. Им была годов раоотал над npxvK eSaP0 том> чт0 морфины рзститель-ВЬШВХ1« и И внутримозговые морфины одинаково воз-де°йотв^т“а Тервную ткань Галлис провел серию трудоемких эк-спеоиментоТ однако не смог убедительно подтвердить эту гипотезу, хотя котвенные данные свидетельствовали о ее перспективности. Опасаясь, что другие исследователи его обгонят и сделают это от-крытие Галлис решился на фальсификацию. Он опуоликон,1л вымышленные данные опытов, якобы подтверждающие г ипотсзу. । "Открытие" Галлиса вызвало большой интерес в соооществ^ нейрофизиологов и биохимиков. Однако сю результаты и* io не смог подтвердить, воспроизводя эксперименты по опубликованной им методике. Тогда молодому и уже ставшему известным ученому было предложено публично провести эксперименты на специальном симпозиуме в 1977 г. в Мюнхене, под наблюдением своих коллег. Галлис в конце концов вынужден был сознаться в фальсификации. Сообщество ученых отреагировало на это признание жестким бойкотом. Коллеги Галлиса перестали поддерживать с ним научные контакты, все его соавторы публично отказались от совместных с ним статей, и в итоге Галлис опубликовал письмо, в котором он извинился перед коллегами и заявил, что прекращает занятия наукойб.
В идеале научное сообщество всегда должно отторгать исследователей уличенных в умышленном плагиате или преднамеренной ?^мС£мЦк\тп^НЬ,Х рез-ультатов в угоду каким-либо житей-и	идеалу ближе всего стоят сообщества матема-
скольку они испмт>,ТаТеЛе**’ Н° У гуманитариев, например, по-стороны идеологических'0» 5"3’жтель”° большее давление со исследователям, отклоняющимся1'!1’Чсских СТРУКТУР, санкции к значительно смягчены. Ц ” °Т идеалов научной честности, ных установок научного'эт^э'с^'110’0 созиа,1ИЯ соблюдение основ-и нежелательно. Человеку пасскяэяп "е обязатель,,о, а подчас даже незнакомой компании, не	Политический анекдот в
Формации, особенно если он жиги-г u и ссылаться на источник ин-
В обыденной жизни люзи лг * тоталитаР”ом обществе. ------------ Дюди обмениваются самыми различными Умника иРнаД-Н^8\^“ ’^икрия в науке’, опу&пикованиой в журн^<
°HВ тоталитар»ом обществе.
знаниями, делятся житейским опытом, но ссылки на автора этого опыта в большинстве ситуации просто невозможны, ибо этот опыт анонимен и часто транслируется в культуре столетиями
Наличие специфических для науки норм и целей познавательной деятельности, а также специфических средств и методов обеспечивающих постижение все новых объектов, требует целенаправленного формирования ученых специалистов. Эта потребность приводит к появлению академической составляющей науки" - особых организаций и учреждений, обеспечивающих подготовку научных кадров.
В процессе такой подготовки будущие исследователи должны усвоить не только специальные знания, приемы и методы научной работы, но и основные ценностные ориентиры науки, ее этические нормы и принципы.	. .	, 4
Итак, при выяснении природы научного познания можно выде
лить систему отличительных признаков науки, среди которых главными являются: а) установка на исследование законов преобразования объектов и реализующая эту установку предметность и объективность научного знания; б) выход науки за рамки предметных структур производства и обыденного опыта и изучение ею объектов относительно независимо от сегодняшних возможностей их производственного освоения (научные знания всегда относятся к широкому классу практических ситуаций настоящего и будущего, который никогда заранее не задан). Все остальные необходимые признаки. отличающие науку от других форм познавательной деятельности. могут быть представлены как зависящие от указанных главных характеристик и обусловленные ими.
О предпосылках становления науки в истории цивилизации
Характеристики развитых форм научного познания^ во многом намечают пути, на которых следует искать решение проблемы генезиса науки как феномена культуры.
В истории формирования и развития науки можно выделить две стадии, которые соответствуют двум различным методам построения знаний и двум формам прогнозирования результатов деятельности. Первая стадия характеризует зарождающуюся науку (преднауку), вторая - науку в собственном смысле слова. Зарождающаяся наука изучает преимущественно те вещи и спо собы их изменения, с которыми человек многократно сталкивал производстве и обыденном опыте. Он стремился построить таких изменений с тем, чтобы предвидеть результаты^ Ирак кого действия. Первой и необходимой предпосылкой дл было изучение вещей, их свойств и отношении,	_ по_
практикой. Эти вещи, свойства и отношения Фиксир°	начи-
знании в форме идеальных объектов, которыми мы
67
„„„ oneW“aJbpC“;.n«.o
"a KHMC ПРает,,К“ -’^гГс«»“,'я» идеальные рациями их п схему тех г““ стелены в произвол например, l вычитания целых
г..гни*ическими предметами, замещ,. ми2 Эта деятельность мышле,^ Р ' -т представляла собой идеалу :Н0™с,'к^” преобразований материалы,^ Тированную схему "Р’^ ные объемы с соответствующими <>пе.
1 ''P'o6pa3°"?,™Xoiкоторые могли быть осу,ц£ изменении призм	и<.|ори,1еской эпохи. |а1
«н—- „певнссгипстские таблицы сложения и нетрудно установить, что представленные мя обпазутот в своем содержании типичную схему праТи-Sx нрЙрззо-зиий. осуществляемых нал предметным, С0ВпКтяЛлипал сложения каждый из реальных предметов (это могу, быть тэтные собираемые в стало, камни, складываемые для „о. фиксировался знаком I (вертикальная черта) Набор оредмио, изображался здесь как система единиц (для десягм i . сотен, "тысяч" и тд. в египетской арифметике существовали > । . паки, фиксирующие соответствующие идеальные объекты). Оперирование с предметами, объединяемыми в а.. нность (сложение), и отделение от совокупности предметов iuin их групп (вычитание) изображались в правилах действия над единицами", в "десятками", "сотнями" и тд. Прибавление, допустим, к пяти едини-1 цам трех единиц производилось следующим образом: изображался знак III (число "три"), затем под ним писалось еще пять вертикальных черточек IIIII (число "пять"), а затем все эти черточки переносились в одну строку, расположенную под двумя первыми. В ре-II зультате получалось восемь черточек, обозначающих соответству- , ющее число. Эти операции воспроизводили процедуры образования совокупностей предметов в реальной практике (реальное практи-| ческое образование и расчленение предметных совокупностей было) основано на процедуре добавления одних единичных предметов к другим).
Используя такого типа знания, можно было предвидеть резуль-™~Й^разова,!ия пРедметов. характерные для различных прак-рую совокупностьИ' связаниых с объединением предметов в некого* I зации^п^м<^ТеНИЯ знаний„пПем абстрагирования и схемати-предсказание пД отношений наличной практики обеспечивал I практического освоения 3м°В ” 1Раиицах У*с сложившихся способов!
ра. Однако по мере развития познания и
лишь по некоторым, жестко фиксирован!реаЛьные пРеДмсты, но не но всем, I Ция осуществляется посредством эаме1 М признакам‘ Поскольку такая фикса-стольку идеальный объект выст^пает1СНИЯ указанных признаков знаками, по-Идеальный объект представляет собой vn СМЫ5Л СОответ<:твующсго знака реального предмета.	у Решающий и схематизированный образ
68
акгики наряду С отмеченным способом в науке формируется "Способ построения знаний. Он знаменует переход к с£« ®ь ИОМУ исследованию предметных связей мира	к
и на этапе нреднауки как первичные идеальные объекты мх отношения (соответственно смыслы основных терминов ЯЗ! и ПО «вила оперирования с ними) выводились непосредственно И Хгики и лишь затем внутри созданной системы знания (я ь Жировались новые идеальные объекты, то теперь познание £ следующий шаг. Оно начинает строить фундамент новой а Zmh знания как бы сверху’ по отношению к реальной практике нь после этого, путем ряда опосредований, провсп°~- -идеальных объектов конструкции, сопоставляя
И31МИ отношениями практики.
НЬ При таком методе исходные идеальные объекты черпаются уже из практики, а тайме i нуются и < ранее сложившихся систем зна-ия (языка) И применяются в качестве строительного материала * пи формировании новых знаний. Эти объекты погружаются в осо-fivio "сеть отношений; структуру, которая заимствуется из другой Хасти знания, где она предварительно обосновывается в качестве Схематизированного образа предметных структур действительности Соединение исходных идеальных объектов с новой 'сеткой от-вошений’ способно породить новую систему знаний, в рамках которой могут найт и отображение существенные черты ранее не изу-ченных сторон действительности. Прямое или косвенное обоснование данной системы практикой превращает ее в достоверное знание.	,	»	_
В развитой науке такой спосоо исследования встречается буквально на каждом niaiy. Так, например, по мере эволюции математики числа начинают рассматриваться не как прообраз предметных совокупностей, которыми оперируют в практике, тельно самостоятельные математические объекты, рых подлежат систематическому изучению. С этого [иаетсясобственно м.пем ни ческое исследование,  ранее изученных натуральных чисел строятся ниы объекты. Применяя, например, операцию вычитания | рам положительных чисел, можно было полушть Iчисла (при вычитании из меньше! о числа большего).	кр
себя класс отрицательных чисел, математика делает -шаг. Она распростаняст на них все те операции, которь ияты для положительных чисел, и таким путем	„ействи-
ние, характеризующее ранее не исследованные стр}к' I ’ чи_ тельности. В дальнейшем происходит новое	чис_
сел: применение операции извлечения корня к о р	на этот
«м формирует .,о»ую абстракцию -	’тс........
класс идеальных объектов опять распростран которые применялись к натуральным	.--.-л не только в
Описанный способ построения ,,,.тиий яатематикс. Вслед та нею он .	.....ег^ вы шижения ти-
"аук. в ....................    как	метол .ылаиж
69
в науке формируя'!*'^ но-собственно
ы, так нов языка
? из (языка) “'-е де-__ мент новой си-
" ~-.гал1ИКеИ проверяет созданные их с предмет-
а как относи-свойства кото-момента начи-в ходе которого из новые идеальные
I к любым изотри нательные
в для
с этого момента кончает^
. м¥ последующим обоснованием опытом, потетических моделей си* ПОСЛП ДУтроения знаний наука полу.. Благодаря новому методу р едметные связи, которые Мо. возможность изучить> н- тольк	и ипах практики> но и п
гут встретиться в	коРТОрые в принципе могла бы
лизировать измененье объеет , с этого момснта кончаете, воить развивающаяс	наука в собственном смысле. В llejj
предали	™ Sm„ и зависимостями (котор*
наряду с эмпирически Р особый тип знания - теория, П(к знала и преднаука) фор РУ ие зависимости как следствие № " ^егориальнмй статус , *
Гий^^Тот соотноситься уже не только с осуществленным опытом но и с качественно иной практикой будущею, а поэтому строятся в категориях возможного и необходимого. Знания уже це формируются только как предписания для наличной практики, они выступают как знания об объектах реальности самой по себе', и на их основе вырабатывается рецептура будущего практического изменения объектов.
Поскольку научное познание начинает ориентироваться на по-иск предметных структур, которые не могут быть выявлены в обыденной практике и производственной деятельности, оно уже не может развиваться опираясь только на эти формы практики. Возникает потребность в особой форме практики, которая обслуживает развивающееся естествознание. Такой формой практики становится научный эксперимент.
Поскольку демаркация между лреднаукой и наукой связана с новым способом порождения знаний, проблема генезиса науки! предстает как проблема предпосылок собственно научного способа исследования. Эти предпосылки складываются в культуре в виде определенных установок мышления, позволяющих возникнуть на-! учному методу. Их формирование является результатом длительного развития цивилизации.
Д^егоЧГг^тРЛИЦцИОННЬ,Х °бществ (Древнего Китая, Индии, Древнего Египта и Вавилона) не создавали так Хотя в них возникло множество конкретных видов ™Ц^ПТУР решения задач> все эти знания дили за рамки преднауки.
nnJJjnT071 К Науке в собственном д D переломными состояниями пмя Д°‘ПерВЬ1А’ с изме»ениями б в^и ееенПаеТИ Применение научного мененХТе^пХо^^	во-вторых, с из-
ны'йсХХгыЕи^ст ”°досМтояВРеМе"И’ К0ГДа собственно науч-процессом здесь принято считать гтСМ ссгсствознания (главным метода изучения природы соелим с а"овле"ие эксперимента как экспериментом и формирование тёпл Математического метода с
Нетрудно увидеть, что речь ид^Р<ГтеёемК0Г° естествознания). р идет о тех мутациях в культуре, ко-
таких предпосылок. I . । научного знания и рецептуры не выхо-
смысле слова был связан с развития культуры и цивилиза-в культуре античного мира, кото-метода в математике и вы-
культуре, произошедшими в эпоху
пые обеспечивали в конечном итоге становление техногенной пи Юзании. Развитая наука утвердилась именно в этой линии пиви’ вИ ,жонного развития, но исторический путь к ней неJ л,,’м и прямолинейным. Отдельные предпосылки и пробы развй" С\ ания научного метода неоднократно осуществлялись в Еь«
Некоторые из них сразу попадали в поток куль^ной ^Хиии, другие же как бы отодвигались на периферий S Товь получали второе дыхание, как это случилосТ, например " В «огими идеями античности, воссозданными в эпоху Ренессанса МН для перехода к собственно научной стадии необходим был осо-амй способ мышления (видения мира), который допускал бы ,гляд на существующие ситуации бытия, включая ситуации соци-’’’ оГО общения и деятельности, как на одно из возможных прояв-рйий сущности (законов) мира, которая способна реализоваться в азличных формах, в том числе весьма отличных от уже осуществившихся.
Такой способ мышления нс мог утвердиться, например, в куль-Tvne кастовых и деспотических обществ Востока эпохи первых горских цивилизаций (где начиналась преднаука). Доминирование в культурах этих обществ канонизированных стилей мышления и тоадиций, ориентированных прежде всего на воспроизведение существующих форм и способов деятельности, накладывало серьезные ограничения на прогностические возможности познания, мешая ему выйти за рамки сложившихся стереотипов социального опыта. Полученные здесь знания о закономерных связях мира, как плавило, сращивались с представлениями об их прошлой (традиция) либо сегодняшней, наличной практической реализации. Зачатки научных знаний вырабатывались и излагались в восточных культурах главным образом как предписания для практики и не обрели еще статуса знаний о естественных процессах, развертывающихся в соответствии с объективными законами».
Для того чтобы осуществился переход к собственно научному способу порождения знаний, с его интенцией на изучение необычных, с точки зрения обыденного опыта, предметных связей, необ-ходим был иной тип цивилизации с иным типом культуры. Такого рода цивилизацией, создавшей предпосылки для первого шага по пути к собственно науке, была демократия античной Греции8 9. Именно здесь происходит мутация традиционных культур и здесь социальная жизнь наполняется динамизмом, которого не з земледельческие цивилизации Востока с их застойно-патриарх ным круговоротом жизни. Хозяйственная и политическая
8См.: Нейгсбауэр О. Точные науки н Древности. М., 1968	литсоатуре. Из
9^то обстоятельство не раз подчеркивалось в историко-ниу<	м К.Петрова,
отечественных исследователей можно выделить работы /	' ? пч6оть, в последу-
ФХ.Ксссиди, И. Д. Рожа нс кого и др. Я буду опираться на .сказанных ранее в ю,нсм анализе, а также использую ряд собственных и 1СИ’ ,	----
моих статьях, опубликованных в книгах: Ценностные ас Обнинск, 1973; Наука и культура. М.,1984.
на эти работы в последу^ естестноз н а н ия.
форм по
очного полиса была
' £thSo	в ра”.... с^
ДеЯН^рмы поведения Л^^^^сь^стоякновении инТс£ альной Действительности, вьфа „ рждаянсь ,w многом чер^ сов различных социальных ч;х	индивидов на народно*
борьбу мнении равноправн ^иса снимал с нормативов Де. собрании. Социальный ^тсв"^
ятельности ореол неруи	изобретению людей, которц»
WMTtBo6c°vSX и Мнению .Гомеле необходимости...
"тТХв^с^ь-вались Оставления о множестве возможных ^пмТйствита^ности, о возможности других, оолее совершенных форм по сравнению с уже реализовавшимися. Эго видение можно ^значить как идею ’вариабельного бытия’, которая получила свое рациональное оформление и развитие в античной философии. Оно стимулировало разработку целого спектра философских систем, конкурирующих между собой, вводящих различные концепции мироздания и различные идеалы социального устройства.
Развертывая модели "возможных миров; античная философия, пожалуй, в наибольшей степени реализовала в эту эпоху эвристическую функцию философского познания, что и послужило необхо I димой предпосылкой становления науки в собственном смысле слова.
На этой проблеме мы остановимся особо, поскольку развитие эвристических и прогностических компонентов филос4х(>ско1 о осмысления мира является необходимым условием для перехода от преднауки к науке. Оно является предпосылкой движения науки в поле теоретического оперирования идеальными объектами, обеспечивающего постижение предметных структур, еще нс освоенных в практике той или иной исторической эпохи	I
Постоянный выход науки за рамки предметных структур осва-“е“х,л:5о^:“и.“7и“,',ик"	"р-’-'«х
ного поиска.	роблсму категориальных оснований науч- I
''И“е " "ау'"'0£’ " “жл»ю "СТ°Р"-’сеткой" категорий котопм. Ли. В соогвегствии с определекной I нения мира и синтеза его объсккш'РУ'°Г 0Пред<у,с,,,,ый способ чле- I В процессе своего истооическлт г*-»-.	I
личные типы системных Робъектов’ m ,иуКа ‘пУ',,и,а Раэ* I
~ £ £ .. а	_
--------------- С которой затем происходит разни- I
“См.'; Кесси1;;К^ЬГур.НЬ,й пеР=ворат в Древ„сй ,
ФЛ мифа к логосу М, 197? с 18 20	’ *985	I
<rtH4*THO'May*’“WX "°."я1ий’ *аРакгеризующих детали тИС?и чо^лсиия na"”WX <Льектов- Например, при оешкX м е"итем можно считать, что части аддитивно склады ваетТ.^Х* Чинность понимать в лапласовском смысле и otoaj^ct^ ’ Ходимостью, ВС1ЦЬ и процесс рассматривать как внСп.«Х *е°? характеристики реальности, представляя вещь как ^^2 ии мп неизменное тело, а процесс - как движение тел теЛ именно тго содержание вкладывалось в категории части и ие-1П) причинности И необходимости, вещи и процесса сстсствозна-ЛГм XV11-XV1H вв которое было ориентировано главным обратна описание и объяснение механических объектов. ггредстаадя-собой малые системы
10 Но как только наука переходит к освоению больших систем в «аиь научного мышления должна войти новая категориальная т^' Представления о соотношении категорий части и целого *ллжны включить идею о несводимое™ целого к сумме частей Важную роль начинает играть категория случайности, трактуемая мк нечто внешнее но отношению к необходимости, а как форма
“ проявления и дополнения.	М*' 'Ц
Предсказание поведения больших систем требует также исполь-лания категорий потенциально возможного и действительного. Новым содержанием наполнятся BWeiopnn 'качество*, ‘вещь*. Если например, в период господства представлений об объектах ппирггды как простых механических системах вещь представлялась в виде ней змеиного тела, то теперь выясняется недостаточность такой трактовки, требуется рассматривать вещь как своеобразный процесс, мкпрон гводмгций определенные устойчивые состояния и в тоже время изменчивый в ряде своих характеристик (большая система может быть понята только как динамический процесс, когда в массе случайных взаимодействий ее элементов воспроизводятся некоторые свойства, характеризующие целостность системы).
Первоначальгго, когда естествознание только приступило к изучению больших систем, оно пыталось рассмотреть их по образу уже изученных объектов, тг. малых систем. Например, в физике долгое время пытались представить твердые тела, жидкости и газы как чисто механическую систему молекул. Но уже с разни тем термодинамики выяснилось, что такого представлении недостаточно. Постепенно начало формироваться \<»сжлснис. что в термодина -чсских системах случайные процессы являются не чем-то внег по отношению к системе, а внутренней существенно характер пикой, определяющей ее состояние и гювелеггне. Но ос » р проявилась неадекватность подхода к обьсьтам фншчсек»‘ ности только как к малым системам с развитием ьва о ' Ф тики Оказалось, что для описания процессов микрггм ра *сния их закономерностей необходим иной, более ю ’ риальный аппарат, чем тот, которым гюльзовалас исобхо-физика. Потребовалось диалектически связать	категорию
Умости и случайности, наполнить новым СОЛСР ппичинностп к причинности (пришлось птказатгхя от свслс"
uunuiMv) активно использовать лапласовскому "^Хро&е-сга категорию потенциально описании состоянии * t
возможного.	„„«жилясь категориальная система, соответ.
Если в ку»ип» »	то „Ьслинна будут вос.фи"
ствующая новому ™">	ютегорий. что не позволит наущ
маться через неадекват ,пактсоистики. Адекватная объекту ц-.
-рин«. «к ,и
ТЕтизния и „озима,п.» иоиы» типов o6wnw HtoX "озХкает ао„р«: как она формируется и „ояшиется в „а. уке? Бель прошлая научная традиция может „е содержаi каю,орд. альную матрицу, обеспечивающую исследование принципиально новых (по сравнению с уже познанными) предметов, ю же касается категориального аппарата обыденною мышления, го, нескольку он складывается под непосредственным влиянием пред, метной среды, уже созданной человеком, он часто оказывается нс-достаточным для целей научного познания, так как и <асмыс на* уке;» объекты могут радикально отличаться от фрагментов освоен-ного в производстве и обыденном опыте предметного мира.
Задача выработки категориальных структур, обеспечивающих выход за рамки традиционных способов понимания и осмысления объектов, во многом решается благодаря философскому по знанию.
Философия способна генерировать категориальные матрицы, необходимые для научного исследования, до того, как последнее начинает осваивать соответствующие типы объектов. Развивая свои категории, философия тем самым готовит для естествознания и социальных наук своеобразную предварительную программу их будущего понятийного аппарата. Применение развитых в философии категорий в конкретно-научном поиске приводит к новому обогащению категорий и развитию их содержания. По для фиксации этого нового содержания опять-таки нужна философская рефлексия над наукой, выступающая как особый аспект философе koi о постижения действительности, в ходе которого развивается категориальный аппарат философии.
mu/<hvJrnui> *ЗНИК^1Г вопрос 0 Г|РиРоле и истоках прогностичес-ад=Л(?С.Оф,,И П0 отноше’«»"о * специальному научному рождение в	° Т°М’ КаК ВОЗМОЖ|,° систематическое по-
тегорий часто избмтлч?М |10,,1а1,ии миРа идей, принципов и какого человеком ппёпм,i"' Х Я 0,1иса,1ия Фрагментов уже освоен-изучения иТХ^Я; Х^жОДсИГ,Х
вается цивилизация и. , н ооъектов, с которыми сталки-
Уже простое сопоставление '^^тории^ь °°U ° Развития-естествознания дает весьм-. «г- ,стории философии и истории ких функций философии ' едитсль,,ые примеры прогносгичес-Доста/очно bchoX^Zo Ka^^S!:1*0 “ СП€^ь!.ым наукам, атомистики первоначмъип	,,ая ;и1я естествознания идея
Древнего мираба затем пап.и.,и"икла в Философских системах СКИХ школ до тех пор пока IT! Ul К* внутри различных философ-
Пор, пока естествознание и техника нс достигли
ВОДИМОГО уровня, который ПОЗВОЛИЛ НПСВпатит!
S?ocA’CKOro хаРакгсРа “ сстсственно-науч1щй фаЛ прсдсказа«ие ф Можно показать далее, что многие черты катет?»
та развитого в философии ГЛсйбни7и, ХтросЕ^0 аППа‘ Й1кугРкаК относящиеся * большим системам 7?"° Пред’ ^ ^твенно-научном познании этой истооичесюй “Рактике и SreCTMO»»"" XV" "О'1'-™ доминирует Мехакичискм “ мира. -Ч*"»»" « "Риролу схему строе»»™ 3™ ниромния механических систем).	"функци-
0 Лейбниц в своей монадологии развивает идеи, во многом алк ^пнативные механическим концепциям. Эти идеи, касаюнХя проблемы взаимоотношения части и целого, несиловых взаимодй-ствий, связей между причинностью, потенциальной возможною И действительностью, обнаруживают удивительное созвучие с неко торыми концепциями и моделями современной космологии и Физики злемснгарных частиц	v
фридмонная и иланксоиная космологические модели вводят такие представления о соотношении части и целого, которые во многом перекликаются с картиной взаимоотношения монад (каждый фридмон ДЛЯ внешнего наблюдателя - частица, для внутреннего -Вселенная). В плане созвучия лейбницевским идеям можно интерпретировать также развиваемые ХЭвсртом, Дж.Уилером, Бде Витом концепции ветвящихся мирови, современные представления о частицах микромира как содержащих в себе в потенциально возможном виде все другие частицы, понимание микрообъектов как репрезентирующих мегамир и ряд других современных физических представлений
Высказываются вполне обоснованные мнения о том, что концепция монадиости становится одной из фундаментальных для современной1 физики, которая подошла к такому уровню исследования субстанции, когда выявляемые фундаментальные объекты оказываются 'элементарными' не в смысле бссструктурности, а в том смысле, что изучение их природы обнаруживает некоторые свойства и характеристики мира в целом». Это, конечно, не означает, что современная физика при разработке таких представлении сознательно ориентировалась на философию Лейбница. Рациональ ныс моменты последней были вплавлены в систему объективно
Эволюция целостной Вселенной рассматривается в рамках этой 1 свособратнос пептон »ic hi одного слюда множества мирок. * энергетически бы параллельно друг другу и нс вмимадейггаумп мскп <	особые
*ОМ и силовом плане, но вместе с тем втаимно допоя Этическом и фнло-кнактокыс состояния целостной Вселенной (подробнее ° Мицкевич НВ. софском смысле концепции ввствяи|ижся мщюв см.. наги	частиц. //
осмология.релятнвистская астрофи зи к а и фишки। л jqi-104; Крымский илософские проблемы астрономии XX века. М-,	’	современном
CS-	«И Миройопренчесжие мкгории
и'^люэнанин Киев. 1983 С. 88-120).	.
м Кр**скш< CS.t Кузнецов ВИ Указ соч С 54-»
идеалистической ю™™“”ч“‘рты “„даик^ыожных ™ст^Ч ней были ™a-HP^b““'rX Лейбница бесспорно, ока1щ«| объектов. Но все эти д звитие философской мысдц влияние на послеДУ	вки содержания философских I
Предложенные им новь р ское развитие, и в этом aciiefne горий внесли вклад .ви 0Р eflOBannoM (через историю фцЗ с^иии всеТ^ьтурь.) влиянии лейбницевского творчества „а t, ^НакоХ"' рассматривая проблему прогностических функций: 3Z Хю обратиться к фундаментальным для нынешней i.ayj представлениям о саморазвивающихся объектах, кагш ориалыщ сетка для осмысления которых разрабатывалась в фи < офии задолго до того, как они стали предметом естественно-научного исследования. Именно в философии первоначально оыла ооосноващ идея существования таких объектов в природе и оы in развиты принципы историзма, требующие подходи ть к объекту с учетом его предшествующего развития и способности к дальнейшей эволюции.
Естествознание приступило к исследованию объектов, учитывая их эволюцию, только в XIX столетии. С внешней стороны они изучались в этот период зарождающейся палеонтологией, геологией и биологическими науками. Теоретическое же исследование, направленное на изучение законов исторически развивающегося объекта, пожалуй, впервые было дано в учении ЧДарвина о происхождении 1 видов. Показательно, что в философских исследованиях к этому времени уже был развит категориальный аппарат, необходимый для теоретического осмысления саморазвивающихся объектов. Наиболее весомый вклад в разработку этого аппарата был внесен Гегелем.
Гегель не имел в своем распоряжении достаточного естественно-научного материала для разработки общих схем развития, о он выбрал в качестве исходного объекта анализа историю человеческого мышления, реализовавшуюся в таких формах культуры, тп ^ИЛОСОФИЯ’ искусство, правовая идеология, нравственность и тиё абсол^нпй^	представлен Гегелем как саморазви-
(идеи) по cnprtvmi ДеИ’ Он анализировал развитие этого объекта затем начинает паям*1 схе^е: объект порождает "свое иное", которое И, перестраивая его ТЛеИСТВ0ВаТЬ С П0Р°лившим его основанием и, перестраивая его, формирует новое целое.
объекты{(^колькуЭогги тпМУ разиива1О|цегося понятия на любые хотя и в спекулятивной , раК10вались как инобытие идеи), Гегель, вивающихся систем- их'спо^1^ ВЬ1ЯВИЛ некоторые особенности разноречие, заключенное в ихСпр'10СТЬ’ pa3BepTb,Ba* исходное проти-янии, наращивать все новые срио|1а1,аль,,ом зародышевом состо-при появлении каждого hoi*>г У* 0,11111 °Рга||изации и перестраивать
Сетка категорий развит УР°В"Я слож"?е иелое системы.
Р и, развитая в гегелевской философии на базе
S’:::,. ‘. «™oc.„WK»,т„„у x-sz,
Итак, сопоставление истории философии и истопи» нания позволяет констатировать, что философия <£1аДТСТВ°3* Этическими возможная ми по отношению к естестве?,рОГНо' 2%. м₽аы“ •ыра6эть"мя “°6«°«"мм= ™ ™;°;"гхмь-,1Ь1<Но тогда возникает вопрос: каковы механизм»! гл юшие такую разработку категорий? Ответ „а „его npeknZrZZ стройке основании конкретно-исторических типов ку„ьг"„‘,X *уИЫ1‘,г„Си^Хий,^оыТ"МИ “ 0СМЫ“с»"" " кривее»: анализе универсалии культуры.
Как уже отмечалось, в развитии общества периодически возни кают кризисные эпохи, когда прежняя исторически сложившаяся и закрепленная традицией "категориальная модель мира" перестает обеспечивать трансляцию нового опыта, сцепление и взаимодействие необходимых обществу видов деятельности. В такие эпохи традиционные смыслы универсалий культуры утрачивают функцию мировоззренческих ориентиров для массового сознания. Они начинают критически переоцениваться, и общество вступает в полосу интенсивного поиска новых жизненных смыслов и ценностей, призванных ориентировать человека, восстановить утраченную "связь времен", воссоздать целостность его жизненного мира.
В деятельности по выработке этих новых ценностей и мировоззренческих ориентиров философия играет особую роль.
Чтобы изменить прежние жизненные смыслы, закрепленные традицией в универсалиях культуры, а значит, и в категориальных структурах сознания данной исторической эпохи, необходимо вначале эксплицировать их, сопоставить с реалиями бытия и критически осмыслить их как целостную систему. Из неосознанных, неявно функционирующих категориальных структур человеческого понимания и деятельности универсалии культуры должны превратиться в особые предметы критического рассмотрения, они должны стать категориальными формами, па которые направлено сознание. Именно такого рода рефлексия над основаниями культуры и со ставляет важнейшую задачу философского познания.
Необходимость такой рефлексии вызвана не чисто ,|03’,ава ным интересом, а реальными потребностями в поиске ,,0“ воззренческих ориентаций, в выработке и обосновании и , ре «ельно общих программ человеческой жиз,Х3шй^ль илософия, эксплицируя и анализируя смыслы уни р мир0-^ы, выступает в этой деятельности как тсорети нс ^зрения.	жипосоФия выражает
Выявляя мировоззренческие универсалии, Фкатегорий. _ в понятийно-логической форме, в виде филос оДИТ опре-В "Роцессе философской экспликации и анализа происход
i	77

деленное упрощение и.сх^	то^« nd^J
НИХ Х™ во много I "’.минируются аспекты переживав^ мира,’ остаетсяв тени определенный личностный смысл, заложен. НЫКесТфдаос^ко^мыдаения мировоззренческих стРУк. 2флек*иТ каждому из которых соответствует свои тип знаний и ^еет^е понятий, где в форме дефиниции отражены наиболее об-щие свойства, связи и отношения объектов, представляет сооои результат довольно сложного развития философских знании. Это как бы высший уровень философской рационализации оснований культуры, осуществляемый, как правило, в рамках профессиональной философской деятельности. Но прежде чем возникают такие формы категориального аппарата философии, философское мышление должно выделить и зафиксировать в огромном многообразии культурных феноменов их общие категориальные смыслы.
Рациональная экспликация этих смыслов часто начинается со своеобразного улавливания общности в качественно различных областях человеческой культуры, с понимания их единства и целостности. Поэтому первичными формами бытия философских категорий как рационализации универсалий культуры выступают не столько понятия, сколько смыслообразы, метафоры и аналогии.
В истоках формирования философии эта особенность прослеживается весьма отчетливо. Даже в относительно развитых фило-I софских системах античности многие фундаментальные категории несут на себе печать символического и метафорически образного । отражения мира ( Огнелогос' Гераклита, ’ Нус” Анаксагора и т.д ). В еще большей степени это характерно для древнеиндийской и древ-некитаиской философии. Здесь в категориях, как правило, вообще не отделяется понятийная конструкция от смыслообразной основы. стмнн!-Е^СйЯжНе СТ0ЛЬКг° в понятийной, сколько в художе-тины бытия "Н <^)01эме’ и ооРаз * главный способ постижения невода! и как	Не М°ЖеТ дать определения дхармы. Ес пере-
водят и как закон и как "элементы бытия" от 45 до 100. У каждого существа своя дхаГ пая (сущность неотделима от явления) Bi
Лао"1-
•стой 3 учеников обращался к немуГвщТросом^и тафорически? SS? к^тенщий^''^^ Э™ символические и ме-собственно понятийные струЛпн Тчк'1.1 "е мс"Ь1ПУ'о роль, чем ристике души как метймппгКгхп1^5 ’ ,ак» в 1 сРак^итовской характе-ричности духа по отношению к м т' ВЬ,раже,!.а ,,с только идея вто-----------------------агеРиалыюй субстанции, состав-
ГЛ С„.,6
78
которых насчитывают дхарма - всеобщая и сдинич-ы не найдете двух одина-жень или ли V Knurhv...../	М“/Л и«""акивых толкований
кто из учеи^пЗ^Л: °" определял ли в зависимости от того.
тафорические смыслы — - S5
Г
“« м^мо’рфоэы 0,',J
ляющей основу мироЗПяи идею конкретных см, . * «о и вершенных и Носове	*отор'Ц^<* р„п
ЮШИХ СТИХИЮ огни Z. "Ь,А Ду., ' С НОЗВпп Д °боаы да,» - Зто и »о.^	"«„0^ «« е“™7« Йс^-Шц _
увлажнение дуШи нд“?ОК1у огне^р**ЛитуР ("oii ^Й’и ? о 5 ется, и он теряет разСы. * ^'Ратс ,. ** <сУхзд? ,,,е«ный и вЬ1Р^ Однако не слет?, <>сть)и ’°са (у / дУШа Са,, к°*»пои^' »е» исчезло,	„„ 'У "“««го
ния о мире, И Все св,,?,.Ск“й и м'°*ере т, Уш,^<Ня дения. И причина н? * Ст^’/?</><>Ри''ес^ИТи^ Фил знании, включая об? '™,Ьк<> в г‘? "0<»*тий,*ИЙ с"ос(хЪК'°Фии й -	—-«».	р<-
^‘^Ртам , ге,,ныс ' <еловечеграссУЖ-
Как ,с<’Ретическот >Н>ат^ч-1ю <1}алось бы °М п°~ О Идра	11^ИсУТеть СаМь,М
чмуры, кот - — ^^рсния г Ует на-~~ ’’Рслметом фи I ,е°бходимп v Р^ует Ог • устраняемая неон ?. к"4ккото п*° Ловить в,. Нее минологии, вю/юч^ С,1,,о^ь Д>'Ч/’с,,»«я Or Ь'Явить, ./то, . .. ,овметаФориан.:;:^?	Спе'
......... * -*ж _
Ю1НИХ
ртпОГИМ -И’» 11	'	-- —	j  v।oyvi па-
Хнообразная компонента, но и в том, что сама природа фиХ Хи как теоретического ядра мировоззрения требует от нее поенного обращения к наиболее общим мировоззренческим карка-
’	----З..П.П1.1.- непбхопимо УЛОВИТЬ И ВМЯйМТк UTAfiv.
езм лать
МИКОЛОГИИ, BKJIKJ’IL IIIM » .	.	wHa-
30В( метафор и анало!ий. посредством которых высвечиваются категориальные структуры, пронизывающие все многообразие культурных форм. Когда, например, Гегель в Науке логики* пытается обосновать категорию 'химизм' как характеристику особого типа взаимодействия, составляющего некоторую сталию развития мира, то он прибегает к весьма необычным аналогиям. Он говорит о химизме не только как о взаимодействии химических злементов, но и как о характеристике атмосферных процессов, которые имеют •больше природу физических, чем химических элементов', об отношениях полов в живой природе, об отношениях любви и дружбы»». Гегель во всех этих явлениях пытается обнаружить неко-торую общую схему взаимодействия, в которой взаимодействующие полюса выступают как равноправньд. И чтобы обосновать
I всеобщность и универсальность ЛОЙ схемы, представить ее в кап горнаяьной форме, он обязан был выявить ее действие в самых отдаленных и на первый взгляд нс связанных между собой с ласт действительности.	,„лл,.апий
Сложный процесс философской экспликации ун I*-культуры в первичных формах может осуществляться не сфере профессиональной философской деятельности, i сферах духовного освоения мира. Литература,	' Абыден-
ственная критика, нолитичсскос и нравственшх со ’ ми ми. нос мышление, сталкивающееся с проблемным-' v может быть Ровоззрснческого масшаба, - вес это области, в к0 ‘1 возникать в R|rnaancHa филгкофскля рефлексия и в которых . < .
I	Фрагменты Гераклита Ц Макри""0™ АР«"еи |,*'1ИИ *
. а жиппсоЛские экспликации универсал^* первичной образной WMeT* могут развиваться достаточно культуры. В принципе на это ы философских идей, сложные и оригинальные ко	*й может быть разраоотащ и
В произведениях ви и литератур„оГО творчества даже Це. выражена в материке сопоставимая по своей значимости с лостная философская с • кофии (известным примером * концепциями великих тв р Ф творчесТво Л Н.Толстого и этом плане яияегся	значимость	нажнцо!
Ф.МДостоевского). Но,	. . рацИОналыюе осмысление ос-
“4^'^................Гся Т,Т°
Симами На кТоснове философия затем вырабатывает более стро. £Г„онятий„ь,й аппарат, где категории культурм уже ги.редсля. ются в своих наиболее общих и существенных при знаках.
Таким путем универсалии культуры прспр.нп " и рамках философского анализа в своеобразные идеальные ооьекты (связанные в систему), с которыми уже можно проно инь особые мысленные эксперименты. Тем самым открывается возможность для внутреннего теоретического движения в поле философских про-блем, результатом которого может стать формирование принципиально новых категориальных смыслов, выходящих 53 рамки исторически сложившихся и впечатанных в ткань наличной социальной действительности мировоззренческих оснований культуры.
В этой работе на двух полюсах - имманентного теоретического движения и постоянной экспликации реальных смыслов предельных оснований культуры - реализуется основное предназначение философии в культуре: понять не только, каков в своих глубинных основаниях наличный человеческий мир, но и каким он может и должен быть.
Показательно, что само возникновение философии как особого способа познания мира приходится на период одного из наиболее крутых переломов в социальном развитии - перехода от доклассового общества к классовому, когда разрыв традиционных родоплеменных связей и крушение соответствующих мировоззренческих структур, воплощенных в мифологии, потребовали формирования новых мировоззренческих ориентаций.
Философия всегда активно участвует в выработке ориентаций стнпяД°"пг7ИПа РационалпизипРУя основания культуры, она осушений п Р°гнозирование и проектирование" возможных измене-катетпий6 ?^нованиях- ^же само рациональное осмысление мышлении	К0Т0РЬ1е Функционируют в обыденном
переживание мипя°С?ЗНаННЫе стрУктУРы, определяющие видение и для того чтобм досгаточно ответственный шаг. В принципе, жизни не обязатрп!Ь в рамках традиционно сложившегося образа мира, репрезентипокчи ан^лизиРовать соответствующий ему образ просто усвоить НЬ1И кагс10Риями культуры. Достаточно ею
УИ “его ОиТ'<К“	Осмысление же этого
модификации, а значит ста11ят пР°6лему возможной его »	’ возможности другого образа мира и
80
ее основаниях. Уже само рациональное осмысление
_ ЖИЗНИ, ТЛ. выхода ИЗ сложившегося rrv-r состояние.	°«ния культуры в
философия, осуществляя свою познавательную
Шагает человечеству некоторые возможные	Работ*- кегда
||р\ного мира. И в этом смысле онз обладает ^риаиты его жиз-ьункниями. Конечно, нс во всякой системе фил1^Х^ТИ''ескими £ ли функцииi реализуются с необходимой’
" от социальной ориентации философской сист Z™ ° зави" шества. который создает предпосылки Кдя раз^ртХ’ния™!’ <*-^>ин моделей ’возможных миров. Такие модел^ фХип? фило-J постоя...... Генерации в сист философского знанияТ”Эа
йтсориалм • структур, ко .	' ,ч„ечивают hobcJв^денЗе^
объектов, преобразуемых в человеческой Деятельности, так и caMSn субъекта деятельноепц его ценностей и целей. Эти видения частоте совпадают с фрагментами модели мира, представленной vhSS лиями культуры соответствующей исторической эпохи, и выходят )а рамки традиционных, лежащих в основании данной культуры способов миросозерцания и миропонимания.
Генерация в системе философского питания новых категоричных моделей мира су тестил ;ся за счет постоянного развития философских категорий. Можно указать па два главных источника, обеспечивающих >к> разки те Во-первых, рефлексия над различными феноменами культуры (материальной и духовной) и выявление реальных изменений, которые происходят в категориях культуры в ходе историчо кого развития общества. Во-вторых, установление содержательно-логических связей между философскими категориями, их взаимодействие как элементов развивающейся системы, когда изменение одного элемента приводит к изменению других.
Первый источник связан с обобщением опыта духовного и практического освоения мира Он позволяет не только сформировать философские категории как рационализацию универсалий человеческой культуры (категорий культуры), но и постоянно обогащать их содержание за счет философского анализа научных знании, естественного языка, искусства, нравственных проблем, политического и правового сознания, феноменов предметного мира, освоен ного человеческой деятельностью, а также рефлексии философ над собственной историей. Второй источник основан наi пр нии аппарата логического оперирования с фи.юо'фхм , риями как с особыми идеальными объектами, что позжъ ения внутреннего движения" в поле философских проо.н связсй между категориями выработать их	взаимодей-
Развитие философского знания осуществляйя содер-вии этих двух источников. Наполнение кап- Ч выступает . '1Ием за счет рефлексии пал основаниями • ii’vr итеоретичес-Редпосылкой для каждого последующего	Благодаря та-
кпо развития категориального аппарата фи •> <п	,вацИе в фило-
Р«витию во многом обеспечивается формила °Фии нестандартных категориальных молелс
Демокрита, Эпи вообще неделим
ужс.
и целого, единого и множествен нот о. антична, шая проблему части i г яоПГ1сски возможные варианты: МИп философия пре „npfifjiriiiiuro предела (атомистика Яськиши делится на части Дед2.им (Анаксагор), м’иЧр 2йще₽^до?им7^еаты) Причем последнее решение совершс^ Противоречит стандартным представлениям тдра*^ смысла Характерно, «по лотическое обоснование этой концещ^ JuXer нс только новые, необычные с точки зрения здравого смыслааспекты категорий части и целого, но и новые аспекты ка-тсгорий’движение*.‘пространство*.’время (апории Зенона).
Философское познание выступает как особое самосознание культуры, которое активно воздействует на ее развитие. I енсриру, теоретическое ядро нового мировоззрения, философия i. м самым вводит новые представления о желательном емтратс житии, который предлагает человечеству. Обосновывая эти предс гавл< ния ка тесле ценностей, она функционирует как идеология. По вместе с тем се постоянная интенция на выработку новых категориальных смыслов, постановка и решение проблем, многие из которых на данном этапе социального развития оправданы преимущественно имманентным теоретическим развитием философии, сближают ее со способами научного мышления.
Историческое развитие философии постоянно вносит мутации » культуру, формируя новые варианты, новые потенциально возможные линии динамики культуры
Многие выработанные философией идеи транслируются в культуре как своеобразные ’дрейфующие гены’, которые в определенных условиях социального развития получают свою мировоззренческую актуализацию. В этих ситуациях они могут стимулировать разработку новых оригинальных философских концепций, которые затем могут конкретизироваться в философской публицистике, ксе-истике, литературной критике, нравственных доктринах, политических и религиозных учениях и тд. Таким путем философские идеи могут обрести статус мировоззренческих оснований того или иного исторически конкретного типа культуры.
Генерируя категориальные модели возможных человеческих миров, философия в этом npoiicccc попутно вырабатывает и катето-риальные схемы, способные обеспечить постижение объектов принципиально новой системой организатщи по сравнению с теми, которые осваивает практика соответствующей исторической эпохи, им»»?*! са^1ым создаются важные предпосылки для становления "1всн”'^м смысле слова и для се дальнейшего истори-уке ааж1|Рмм'^ИЯ Таким образом Для перехода от преднауки к на-стичегкик	ановится। Развертывание философией своих прогно-
С nrnrriiiii.- ii °ЖН0СТС^1^ nocKtw,l,Ky зти возможности сопряжены ^б E2Z Jхп,'ований культуры, понятно, «гто не всякий тип соэдаст для зтого необходимые предпосылки
традиционных обществах Востока прогностические функции
82
реализовались . урезанном
Н'^Гмтегориальных структур В философ^' ,CMpa,w" исстан-
И и1п^иж ипмизми. (например, период чЛ£Р"°ды *РУ»ных c°£tL) Но • «слом философия thiотела к и\г^ ЩИхся *«Рств-11кцн-м. обслужи ван и ним традицию Напри! грТц^ *°Н-с^Елмай* »м билм Ф**ж«1«имн системами 1 ‘“"ФУЧианспю и ^ЬК-П“ЖЛМ и “* релиз ихпно-илСило1ичсски/^Рис ОДНОВРС-повеление и асмтсльзюсть людей Что ка^’^П™'7'"” и Вавилона. в которых 6мл накоплен отломим?! АР»"«Х) ^знаний и ренсттур дентсль.юсти, шн^Х™?
’Еки ТО в НИ* философское знание в лучшем случае и2и Ред' Si зарожденим Оно аде нс отпочковалось от религиозном? JJS^kh* систем, которые доминировали в культуре °’еСПринпиииллвн«> иную картину даст социальная жизнь антич-W полиса Ее особенности создавали намного более благоприят-де условии ДЛЯ реализации прогностических функций философии
Античная философия щюдсмопстрировала. как можно одано-yrt,»,,! развертывать представление о различных типах объектов (Шти необычных с точки зрения наличного опыта) и способах и* иыслеииого освоения Она дам образцы построении знаний о та-ПЦ объектах. Это поиск единого основания (первоначал и причин) я «меление из него следствий (нсхбходимис условие тсореги-кской организации знаний). Эти образцы оказали бесспорное клиник па станоктх ИИС тгорстмчеспого СЛОЯ исследований в античной МЯСМЯТИКС
Идеал обхкпованното и доказательного знания складывался в илзлиой философии и науке «мзд воздействием социальной нрак-гики полиса Восто*знзас лсспхзгмн, например, нс знали этого идеала. Звания вы паба т ы вал не ь здесь кастой у правзпелей. отделенных от остальных членов общества (жрецы и писцы Древнего	•
фемежмтаАопс чиновники и тд). и предписывались в всврерскасмой пормы. нс подлежащей сомнению У0*0’	, ₽
смлсмохтн знаний, фхзрмулирусмых В мторитгт их создателей и наличная прмнм. п<ч соответствии с предложенными нормативам*	иМИШНнм
«Ой путем их выведения из некоторого ОСЖ	|1рсдло.
фебованис доказанщзсти оправдвпо только ’|1сНиЮ и когда «•ное предписание может быть подогнуто сом।нении ««г быть выдвинуто зи>нкури|оюии^ ‘'I*1'"’'' кави.щна, по-ви-
Рял знаний в математике древнего гги	и яоызатель-
Лмому, не мог быть получен вне процедур ложные рс-21.М?Лыго*ы,й с'1МТ*п* ‘ЖПеечениой пирамиды»
I g»M. мак алгоритм вычисления•	^„ако в	И'
’**•* выведены на основе други* знаки» •	,
I	м 146?. cW7
1V«	—____ каМ’< >’	1
трансляция знаний в
Точных «ульпрах . илем.	_и тра,,^
а математики' в теоретическую науку.
.. "Смотри, ты сделал правильно!".
а _ вЫВОД не демонстрировался^Производств ложения знании этот вьп Д	го Египта и Вавилона 1ак и
трансляция	и^новников и носили авторитарный '
лялись за кастой жрию*	демонстрации доказательства и„
рактер. Обоснование знани^пут1>^Д ц	постросния и
превратилось в вскт	серьезные ограничения на процесс пре.
ции знании м™	й мат?матики" в теоретическую науку.
ВРавеХи№п=ость восточным обществам, греческий „адис ппиним^Асоциально значимые решения, пропуская их Чсрез Его конкурирующих предложений и мнении на народном со-боТнии Преимущество одного мнения перед другим выявлялось чеоез* доказательство, в ходе которою ссылки на авторитет, особое социальное положение индивида, предлагающего предписание будущей деятельности, не считались серьезной аргументацией. Диалог велся между равноправными гражданами, и единственным критерием была обоснованность предлагаемого норматива. Этот сложившийся в культуре идеал обоснованного мнения оыл перенесен античной философией и на научные знания. Именно в |речес-кой математике мы встречаем изложение знаний в виде теорем: "дано - требуется доказать - доказательство". Но в древнеегипетской и вавилонской математике такая форма не была принята, здесь мы находим только нормативные рецепты решения задач, излагаемые по схеме: "Делай так!".
Характерно, что разработка в античной философии методов постижения и развертывания истины (диалектики и логики) протекала как отражение мира сквозь призму социальной практики полиса. Первые шаги к осознанию и развитию диалектики как метода были связаны с анализом столкновения в споре противоположных мнений (типичная ситуация выработки нормативов деятельности на народном собрании). Что же касается логики, то ее разработка в античной философии началась с поиска критериев правильного рассуждения в ораторском искусстве и выработанные здесь нормативы лснического следования были затем применены к научному рассуждению.
Сформировав средства для перехода к собственно науке, античная цивилизация дала первый образец конкретно-научной теории -вклидову геометрию. Однако она не смогла развить теоретичес-это^Т^п.°ЗНаНИЯ И еГ0 техноло™ческих применений. Причину зовянии nafv!lHCTA) исследовател5й Ви^т в рабовладении и исполь-изволстйрним» В ФУНКЦп И °РУД^Й ПРИ решении тех или иных про-мых стимулов пп^ * Дсшевый труд Рабов |,е создавал необходи-довательно, и обслКИаюц1ихТ"°Й ТеХНИКИ и технологии, а слепых знаний!*. Уживаю^ ее естественно-научных и инженер-cop^ZJX^rc^	как к низшему
________________________взющееся по мере развития классового 18См.: Doods Е.К. The Greek* .к •
античной диалектики. М Наука	1951; См таюке: ИсторИЙ
84
дарным лянами)
,г слое и ня общества отделение умственно, а т
ЙроЖДЗ»^ « античных обществах способ,* 11ЬК Физического Snio-теорстическими исследованиями ^'?|празРМв Между а^ 2..ЫМИ формами применения научных знаниЛ^^вд^: мер- что АР*ИМСА’ "Р^ииии'Ийся не только своим^"0’ На"Ри-кими работами, но и приложением их результХ ? Математичес-Si эмпирические и инженерные знания -делом Тех,,ИКе- счи-арным- и ... под давлением обстоятельств (ХаТ “ Неблаго*
"нами) вынужден был заниматься совершенств ( иракУ3 Рим-Shhkm и оборонительных сооружений". и'етвова,,ием военной
Но не только в этих, в общем-то внешних по пт
«е, социальных обстоятельствах заключалась причин. т™ИЮ К На’ тичная МУ» не смогла открыть дня себя эксперимnSZ8"’ уодл и использовагь его ДМ постижения природы SaXMe’ диальные щк- и в конечном счете не прямо и
дованно, через катеюриальвую модель мира, выражающую Si’ ные менталитп и античнои культуры.	у
И здесь важно зафиксировать, что сама идея экспериментального исследования неявно предполагала наличие в культуре особых представлений о природе, о деятельности и познающем субъекте представлений, которые не были свойственны античной культуре^ но сформировались значительно позднее, в культуре Нового времени. Идея экспериментального исследования полагала субъекта в качестве активно!. • начала, противостоящего природной материи, изменяющего ее вещи путем силового давления на них. Природный объект познается в эксперименте потому, что он поставлен в искусственно вызванные условия и только благодаря этому проявляет для субъекта свои невидимые сущностные связи. Недаром в эпоху становления науки Нового времени в европейской культуре бьПОМЛО широко распространенное сравнение эксперимента с пыткой природы, посредством которой исследователь должен выведать у природы ее сокровенные тайны.
Природа в этой системе представлений воспринимается как особая композиция качественно различных вещей, которая о ла Дает свойством однородности. Она предстает как поле действия за коносообразных связей, в которых как бы растворяются не римые индивидуальности вещей.	,„1ТОГи» Нового
Все эти понимания природы выражались в ку ^₽понима. вРемени категорией "натура". Но у древних 1 Рек0” категОрИЯх %Я Не ?Ь,Л0’ У них УиивеРсалия "природа вь1ра* ественно отлич-Фюзис" и "космос". Фюзис" обозначал ocooyi , оплощенную в Ую специфику каждой вещи и каждой СУ|ЦН ’ на постижение Щах. Это представление ориентировало чел	ее назначе-
Щи как качества, как оформленной материи, системе миро-я, Цели и функции. Космос в0СПРинимаЯС,* ..рпьная сущность со ^нческих ориентаций как особая самоцелыыя
’См : Валкое Г.Н. Указхоч. С.137-138.
85
своей природой. В нем каждое отдельное "физически сущее" имеет определенное место и назначение, а весь Космос ныс lyiiacr в Ка,|(, стве совершенной завершенности20.
Как отмечал А.ФЛосев, нескончаемое движение космоса пред, ставлялось античному мыслителю в качестве своеоора инн о вечного возвращения, движения в определенных пределах, внутри которых постоянно воспроизводится гармония целого, и полому подвижный и изменчивый космос одновременно мыслился как некоторое скульптурное целое, где части, дополняя дру> ДрУ*з, сощаюз завершенную гармонию. Поэтому образ bchhoi о движения и и вменения сочетался в представлениях греков с идеей шарообразной формы (космос почти всеми философами уподоблялся шару)21. А.ФЛосев отмечал глубинную связь этих особых смыслов универсалии ’’природа” с самими основаниями полисной жизни, в которой разнообразие и динамика хозяйственной деятельности и политических интересов различных социальных групп и отдельных граждан соединялись в целое гражданским единством свободных жителей города-государства22. В идеале полис представлялся как единство в многообразии, а реальностью такого единства полагался Космос. Природа для древнего грека не была обезличенным неодушевленным веществом, она представлялась живым организмом, в котором отдельные части - вещи - имеют свои назначения и функции. Поэтому античному мыслителю была чужда идея постижения мира путем насильственного препарирования его частей и их изучения в несвободных, несвойственных их естественному бытию обстоятельствах. В его представлениях такой способ исследования мог только нарушить гармонию Космоса, но не в состоянии был обнаружить эту гармонию. Поэтому постижение Космоса, задающею цели всему ’’физически сущему”, может быть достигнуто только в умозрительном созерцании, которое расценивалось как главный способ поиска истины.
Теоретическое естествознание, опирающееся на метод эксперимента, возникло только на этапе становления техногенной цивилизации.Проблемы трансформаций культуры, которые осуществлялись в эту эпоху, активно обсуждаются в современной философской и культурологической литературе23. Не претендуя на анализ этих трансформаций во всех аспектах, отметим лишь, что их основой стало новое понимание человеческой деятельности, которое было вызвано процессами зарождения и развития первых форм капиталистического производства. По мере их утверждения в куль-
2°См	ВЛ. Понятие "природа” в античности и в Новое время. М., 1988.
С. 164.
21См.: Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977. С 14-18
С м : Лосев А.Ф. История античной эстетики. T.I. (ранняя классика). М.,1963. 23п»в<Ли'<еСТВеННЬ,Х исследований отметим работы: А.ВЛхутин. История принци-М ?97ЯЧГ КОГ° Э*С"еримента М • 1976; В.С.Бибдер. Мышление как творчество. пп’вкии^С"ЛТЬИ Г^Д’>'гв*' НВ Мошрошиловой. Т.И.Ойзермана, Э.Ю.Соловьева >< др. в книге Философия эпохи ранних буржуазных революций". М.. 1983.
86
складывается отношение к любой п»
Жллеюуальному труду, как к ценн^Т*”'^, а „е
Jo богатства.	и и источник 1ТОДько к
И Это создаст новую систему ценности.	^“Швен-
ст просматриваться уже в культу ' Во!’РИС,’Та^й, кОТпп g cUm3 гуманистическ„Ги£»	™-
!„,да “к .......... с »«пйй5’
«г» и............ с дру„)й • bkSmSS:
'„„знанию природы, которая paccMaTp„S®Р«аяся „““g (ИЮЯЧетМ»» "	-„аг/рз-,	“ “ВДе , „рИ“
„я выработки пр...цппш...о	"Реллосьиад
„дакает идея .....(можпояи спит ,т„™""‘"а“"» мира-
„„росы И получать на них „пем аюи, ’“рстическне природных объектов.	Ц1|()Г(> преобразования
Новые смыслы категории •природа" были ™ формированием новых смыслов категопий .„оррелиР°ваны с •время’, что также было необходимо для cTafioBJieiSo!.?80" и Генной кис,кие мест и о врем™,, m u3SSSiS пенных скрытым символическим смыслом, были прамйвЕХ этом пути. Напомним ЧТО физический эксперимент предполагает его воспроизводимость н резных точках пространства и в разные моменты времени, а поэтому гоебует концепции однородного пространства (все точки которого физически равноправны) и однородного времени (во все моменты которого законы природы действуют одинаково). Поэтому новые концепции пространства и времени, сформировавшиеся в культуре позднего Ренессанса и в Новое время, создавали предпосылки для соединения теоретического (математического) описания природы и ее экспериментального изучения.
Теоретическое естествознание, возникшее в эту эпоху, завершило долгий процесс (ПНОВЛеиия науки в собственном смысле лого слова. Превратившись в одну из важнейших ценностей цивилизации, наука сформировала внутренние механизмы порождения знаний, которые обеспечили ей систематические прорывы в новые "редметные области.
В свою очередь, эти 11|к>рывы в принципе <>|крываюг новые во о*ности для технико-технологических инновации и для 1 я научных знаний в различных сферах человеческой
СТРУКТУРА НАУЧНОГО JHAII1I I	I
Некоторые предварительные замечания:	I
методология а нал и <а	|
„ ,няния поедставляют собой сложную развивающую
Научные знанияnipм эволюции во31,икают все новые уровни систему, в которог ь^ют обратное воздействие на ранее ело- I живши’есядавпи знания и трансформируют их. В этом процессе ?= возникают новые приемы и способы теоретического нс. следования, меняется стратегия научною поиска.	I
Чтобы выявить закономерности этою процесса, неооходимоI предварительно раскрыть структуру научных знании.	I
В своих развитых формах наука предстает как дисциплинарно организованное знание, в котором отдельные отрасли - научные дисциплины (математика; естественно-научные дисциплины - физика, химия, биология и др.; технические и социальные науки) вы-ступают в качестве относительно автономных подсисюм, взаимодействующих между собой.	I
Научные дисциплины возникают и развиваются неравномерно. В них формируются различные типы знаний, причем некоторые из ’ наук уже прошли достаточно длительный путь теорстизации и сформировали образцы развитых и математизированных теорий, а другие только вступают на этот путь.
Специфика предмета каждой науки может привести и к тому, что определенные типы знаний, доминирующие в одной науке, могут играть подчиненную роль в другой. Они могут также представать в ней в трансформированном виде. Наконец, следует учитывать, что при возникновении развитых форм теоретического знания более ранние формы не исчезают, хотя и могут резко сузить сферу своего применения.
Система научного знания каждой дисциплины гетерогенна. В ней мол обнаружить различные формы знания: эмпирические факты, законы, принципы, гипотезы, теории различного типа и степени общности и тд.
Все эти формы могут быть отнесены к двум основным уровням организации знания: эмпирическому и теоретическому-Соответственно можно выделить два типа познавательных процедур, порождающих эти знания.
ин±3^ееГСЯ’ ДЛЯ Т0Г0 чтобы проанализировать особенности и не^ппим^СТРУКТУРУ каждого из этих уровней научного познания, лиза В?Л"РЛДВарИТеЛЬИЬ,И вь,б°Р исходного материала ти.я ана-уки взятой п рр6 такого матеРиала выступают реальные тексты науки взятой в ее историческом развитии.
довГн°иЯГ°етп^Я В фн^фии науки в качестве образца для иссле-Однако зпегк ггг>Ь1 И ДИ|1амики знания выбиралась математика, знаний и поэтом^япяп61 ЯРК° вь,Ражен,,ый слой эмпирических ’ му, изируя математические тексты, трудно вы-
88
Кото-,	' IIO-
столетия, все j как Для мет о до-ра п)ита в теоре-- J истори-"Ч * — Другой - обла-Разумеется, методологические представления и’ модели струк-1 материале, мо-
t те особенное ти строения и функнитш^ ,’е,ДО»,,ы с “  ............S. “   <•«£<X- ”*«. «
PbIv мегодоло» ия науки, особенно с конца Xi у6 Ису- Вот че ине ориентируется на анализ физического Столетия,
пая диспипяина уда.... сочепез . ссвс дм Фнзма
п характеристики: с одной стороны, опа ,то ш Адаком отношении и со.,,р»:и. болыпос мп.пХ'Х и^ки возникших форм теоретического знания J Р .«стотчетливо выраженным эмпирическим базисом
Разумеется, методоч. и ические иредстанления rvobi знания, выработанные на этом историческом i ^потребован. коррекпчювки при переносе на другоеТауки Т развитие зна. и имен. ............ 1И, 1|рсдСгаш,евиявы паб °
энные И апробированные .	материал, затем перенХ^
дру! , ооласть И ни няюгм.еслмбу Г об.нартчю их несоответствие Ковом налу. Этт способ применим и в метою логических исследованиях.
Часто можно встретить утверждение, что методологические схемы, полученные при ан л пне естественных наук, нельзя переносить на область социального познания.
Основанием для таки мпретов служт проведенное еще в XIX веке различение наук О природе и наук о духе. Но при этом необходимо отдавать себе отчет в том. что познание в социально-гуманитарных науках и науках о природе имеет общие черты именно потому, что это научное познание. Их различие коренится в специфике 11|кдмстной области. В социх-п.ио-гуманнтарпых науках предмет включает в себя человека, его сознание и часто выступает как текст, имеющий человеческий смысл. Фиксация такого предмета и его изучение требую! . <>бых методов и познавательных процедур. Однако при всей слоя ПОСТИ предмета социально-гуманитарных наук интенция на обьсктиншк его изучение и поиск законов является обязательной характеристикой научного подхода. Это обстоятельство не всегда принимается во внимание сторонниками абсолютной специфики' |умани1 эрпого и социалыю-историчес *®го знания. Ею противопоставление естественным ,,аука*1,’Р удится подчас некорректно Гуманитарное знание тРа12^ ПУбли. Дельно расширительно В ИСТО включаю! философскиеп	’ и
Диетику, художественную кршику, художественную ТУ
Но корректная постановка проблемы дояж1^ма||Итарцое зна-Ребуст четкого различения понятий 'социально- • включает в е.и ручное социальHo-ixM.iiini.ipiioc шанис. 1ТСЯ к ним, себя результаты научного исследования, но । творчества, Вт °Льку "Редпола! асг также иные, вненз)чп I исследования.
1,1 раиичин.и н я ТОЛЬКО p.im..imh на	и()Ь|Х сфер
кудь~естся, само это исследование не изо^п1,|,’°^нование для ото-
*еш'|^"»аИМОЛ€ЙСТ,'уеТ
Форма
с ними, но яо ". щсающнм"1" с науки с иными, хотя и близко.
ми человеческого творчества.
,л п таком отождествлении научного и социаль.
Как ни странно, в так0 сциентистские установки, харак „ого знания вообще	развитых обществ XX в.. , £
ZZ ^нХХов- Тжость л.обо.0 знания з„ите,™ ""^исходить из сопоставления наук об обществе и человеке, с БДЛпны и наук о природе - с другой, то нужно признать на-=е в их познавательных процедурах как общего, так и специфц. ческого содержания. Но методологические схемы, ра ши i ыс в одной Хасти могут схватывать некоторые общие черты строения и динамики знания в другой области, и тогда методология вполне может развивать свои концепции так, как это делается в люоои дру-гой сфере научного познания, в том числе и социально-! уманитар-ных науках. Она может переносить модели, разработанные в одной сфере знания, на другую и затем корректировать их, адаптируя к специфике нового предмета.
Абсолютный редукционизм, равно как и энтирсд\киионизм, одинаково малоплодотворны. Общие декларации о специфике социального познания, не сопровождающиеся конкретным анализом наработанных в методологии моделей структуры и динамики знания, не принесут сколь-нибудь полезных результатов. Нампою полезнее конструктивная работа, связанная с обнаружением конкретных фактов несоответствия той или иной методологической модели новому эмпирическому материалу (представленному текстами гуманитарных наук), выработкой новых методологических моделей, сравнения их между собой и с расширяющимся полем эмпирического материала.
При этом следует учитывать по меньшей мере два обстоятельства. Во-первых, методологический анализ пауки независимо от того, ориентирован ли он на естествознание или на социально-гуманитарные науки, сам принадлежит к сфере исторического социального познания. Даже тогда, когда методолог имеет дело со специализированными текстами естествознания, его предмет - это не физические поля, не элементарные частицы, не процессы развития организмов, а научное знание, его динамика, методы исследовательской деятельности, взятые в их историческом развитии, онятно, что научное знание и его динамика является не природ-а пп™^ЦИаЛЬ"!''М процессом, феноменом человеческой культуры, а поэтому его изучение выступает особым видом наук о духе. ' между науками '‘с°бходимо учитывать, что жесткая демаркация для науки\ XIX ГТРИР°ДС И наУками 0 ДУхе имела свои основания менителию к п- олетии> но она во многом утрачивает силу при-сказа^ Кпп УКе	трети XX века. Об этом'будет
предварительно чагЬиДР0^110 В да,,Ь|,ейшем изложении. Но большую пол! ^пячИРУеМ’ ЧТ° ° естестп°зпании наших дней все развивающихся систем^кпт И‘РаТЬ- ИСС7,едова"ия сложных характеристиками" и в’ключают^к °Ьладают "синергетическими aioi в качестве своего компонента
характеристиками
90
«лвека и его Деятельность. Мет», 2екгов сближает естественно-,,аГ,1|^"<’ГИи и<*лед0Вани ^рая жесткие границы между ними * и ‘Уманита Д Ва"ия таких * Если учитывать эти особенности с™	"Знание
л борьба с "мстодоло! ическим ncjivin рсмс,,»ого ест,..
РУД“ментом "Р-.нл.но И уже уСТа^М0М' Все £?"ания’ Jihx продуктивному развитию	подход* Вь‘-
вИТых в теоретическом отношении „а ’ ?’aTeP^ia к ХТ* проблемой реконструкции текста, выд^ёи’ ДОЛог cWiKMXPa3' ЗН в мегодоло. ичес. и к передо.,ан’ т о ^РУИур* «ауки еДИНИц тия преобладал гак называ^, -.м ’стандап 11(нашего столе торому в качсчи исходи,,и единицы I о^' °М0Д"’со''ласноТ выбиралась теории и ее взаимно,но1ПсПи^с°д“ “'Wcxoro анализа' яснилось, ч,о процессы фупкционированад п"'ТН°М- Но затем вь! мании теории нс ,т быть аде ,	()|, ’. развити* и трансфор.
их взаимодействия Выяснилось т о л е что ? ’ ecJIM отвлечься от вание сложным образом переплетено с оатв JИрическое исследо-представить проверку теории фактами нс 7шт? ТСОрИЙ и нельзя ющего влияния теоретических знаний н < rtJ ,Вая "Редшеству-факгов науки Hotoi проблема взаимодейХи^^?®® опь,™ь«х предстает как проблема взаимно, ношения Дмп? тео?ии с опытом орий, образующие ...... дисциплин В этой Т” системы те'
единицы мегодолотчиского анализа уж,- и,. «« Ти в качестве дельная теория и се эмпирический <ш - т быть взята от' «ГИУ-nSl дне.......... L, : з„^“Г“‘"1",1СЙ ““Г
пвдисциплинарным окружаем Слв^м^яя СВ°еМ развитии с линами).	рулением (другими научными дисцип-
чать^° пюи.Г.’.Т’ С,,,ПСГУ|"‘‘У’"""1’ 3»а"ия целесообразно на-ческот vn „ £1яснения <хмбепностей теоретического и эмпири-этих упо и ",СИ Нау',ной Дисциплины, при котором каждый из. включил и,,, г	,,н< 'мачривастся в качестве сложной системы,
п»навательныГ,,рХ!^Ие ™П0“ 3"а"ИН “ П0Р0ЖДаЮ1Дих их
....•
*......................................—
По проблеме	их уровней быпа oc^
шмеггидологичсск (Ьиксаии^ )
Достаточно четка т*— ^Из отечестве иных ческос в 1	.....
М„ 1980’/ Ракитов z’м Философски
... «г Теоретическое и эмпири-—......J Швыр	г^бъект объект, познание,
научном познании М . 1979; Лекторский НА Чоьс ,	же
Анатомия научного знания.
с проблем 1,1 науки М . 1977 и лр.
91
менте, но не в реальном.
ЗО-х годов, когда анализ языка науки выя|1Ил , уже в позитивизме 30 х годе	и тсорсти.,еских терминов,
различие в смыслах средств исследования. Но кроме этого Такое различие KataL'^ ' иух уровней научного познания, ц|)и. можно провести Разл“™ £ л методов и характер предмета иесле. нимая во внимание специфику
дования.	„ртально эти различия. Начнем с особенно-
Рассмотрим	деталь1ю Эи эмпирического исследовании
стей средств теорети Г)ЗЗИпустСЯ на непосредственном прак-Эм,,ИрИЧ^,ХйЛс™'„И	с изучаемым „6,
O»o“wS.ar^ ^осуществление наблюдений и эксперименталс °™ Хшытет,. Поэтому среде™ эмпирического исслслоланил ^холимо №.,очают . себя приборы. „рноорпае устанолм, „ „ру. гие средства реального наблюдения и эксперимента.
В Теоретическом же исследовании отсутствует непосредственное практическое взаимодействие с объектами. На этом уровне объект может изучаться только опосредованно, в мысленном экспери-менте, но не в реальном.
Кроме средств, которые связаны с opiaiin >ациси jkciilpumchiob и наблюдений, в эмпирическом исследовании иримсняк)1ся и понятийные средства. Они функционируют как особый я ил к, который часто называют эмпирическим языком науки. Он имеет сложную организацию, в которой взаимодействуют собственно эмпирические термины и термины теоретического языка.
Смыслом эмпирических терминов являются особые абстракции, которые можно было бы назвать эмпирическими объектами. Их следует отличать от объектов реальности. Эмпирические объекты -это абстракции, выделяющие в действительности некоторый набор свойств и отношений вещей. Реальные объекты представлены в эмпирическом познании в образе идеальных объектов, обладающих жестко фиксированным и ограниченным набором признаков. Реальному же объекту присуще бесконечное число признаков. Любой такой объект неисчерпаем в своих свойствах, связях и отношениях.
Возьмем, например, описание опытов Био и Савара, в которых было обнаружено магнитное действие электрического тока. Это дей-Хе«±ИСИРОВ"1ОСЬ П0 пове^с,,И10 магнитной стрелки, находя-мапштиДИ 1,рямоли“^и,1ого провода с током. И провод С ТОКОМ, Они имели nnnJn^Ka обладали бесконечным числом признаков, раску нахолилис». ДЛИ,,У’ ТОЛЩИ,,У» всс» конфигурацию, ок-помещения я кгггпп, некотоР°м Расстоянии друг от друга, от стен Галактики и т.д. Р°М "роподился опыт, от Солнца, от центра ческом терми^Г-п^'вод с Хом* ?°ЙСТП и ношений в эмпири-нии данного опыта бини М ’ КаК 0,1 ИС1,ольэуется при описана определенном расстоянии<отм '°ЯЬК0 ТаКИе пРизнаки: О бь1ТЬ молинейным; 3) поводить электгжчХи'^ СТрслки’ 2) бь,ть "рЯ‘ 1ь электрический ток определенной силы.
92
«стальные свойства здесь нс имеют знамени.
В£С. иРУемсЯ в эмпиРи',сск°м описании. Точ « 4 И "Их аб-^ному набору "РИзнаков конструируется т(п ид “	"° °П*ни-
че£лк/. Каждый признак эмпирическою об ьХ "а битная стр^ * реальном обзлктс. но нс наоборот. ’ И м“*""
' иные исследовательские средства. ЗдссЬ юте/1
|У I |\	-— -- |    - - -   • w
2S в реальном объекте, но нс наобо^т'° <,Ь,'екта Mo*ho~‘S"^
** Чт0 жс касается теоретического познания Т(
я иные исследовательские средства. Здесь ’Х“ Нем "Рименя-^ериально. о, практическо, о взаимодействиями^^ Средст«а Том. Но и язык теоретическою исследования XTaCMb,M °&ьек-мпирических описании. В качестве сю основ М от «эыка тические термины смыслом которых являк.гся ? Тупакгг ^Реальные объекты. Их также называют идсш1иМтХ?1И’,еские Летами, абстрактными объектами или теоретический И объек-?го особые абстракции, которые являются л<иХ?,ИСТруктами-струкдиями действительности. Ни одна теопия . И рекон-„рименекия таких объектов.	,еория ,,е строится без
Их примерами могут служить материальная точка абепп. черное тело, идеальный товар, который обмен и ваегся	±Г"°
вар строю В соответствии С законом СТОИМОСТИ ( ыес. ..™У абстрагирование от колебаний рыпо..... цен), идеали XXX
популяция в биологии, но отношению к которой формулируй закон Харди - Вайнберга (бесконечная популяция, где все S! скрещиваются равновероятно).	0000,1
Идеализированные теоретические объекты, в отличие от эмпирических объектов, наделены не только теми признаками которые мы можем обнаружить в реальном взаимодействии объектов опыта, но и признаками, которых нет ни у одного реального объекта. Например, матсри;и)ьную точку определяют как тело, лишенное размеров, но сосредоточивающее в себе всю массу тела. Таких тел в природе нет. Они выступают как результат мысленного конструирования, когда мы абстрагируемся от несущественных (в том или ином отношении) связей и признаков предмета и строим идеальный объект, который выступает носителем только сущностных связей. В реальности сущность нельзя отделить от явления, одно проявляется через другое. Задачей же теоретического исследования является познание сущности в чистом виде. Введение в теорию абстрактных, идеализированных объектов как раз и позволяет решать эту задачу.
Эмпирический и теоретический тины познания различаются не эолько по средствам, но и по методам исследовательской деятельности. На эмпирическом уровне в качестве основных методов "РИ е,,яЮТся реальный эксперимент и реальное наблюдение. У ??1Ь Также играют методы эмпирического описания, opnei> иные на максимально очищенную от субъективных '•сктивцук) характеристику изучаемых явлений.	цпиме-
ня1^Т° Же касается теоретического исследования,	ИЯСализи-
кттся особые методы: идеализация (метод пост рос
.» • - - _
исследовательской деятель
> • '*-*-
 наблюдение. Важную
наслоении
93
пованого объекта)- мысленный эксперимент с идеализированными рованого ооъектал	яямеи1ает реальный эксперимент с гх>
ST «Хе м^д.....................острое,, ИЯ теор*
(ХхомениГ“ абстрактного к конкретному, аксиоматический „ гиготетико-делукгивиый методы); метоны логического и истори-ЧеСВс7эт”,нТ,и"сРрелста и методов связаны со спецификой предмета эмпирического и теоретического исследования. На каж-дом из этих уровней исследователь может иметь дело с одной и той же объективной реальностью, но он изучает ее в разных предмет-ных срезах, в разных аспектах, а поэтому ее видение, ее представление в знаниях будут даваться по-разному. Эмпирическое исследование в основе своей ориентировано на изучение явлений и зависимостей между ними. На этом уровне познания суши, к > ныс связи не выделяются еще в чистом виде, но они как бы высвечиваются в явлениях, проступают через их конкретную оболочку.
На уровне же теоретического позпапия происходит выделение сущностных связей в чистом виде.
Сущность объекта представляет собой взаимодействие ряда законов, которым подчиняется данный объект. Задача теории как раз и заключается в том, чтобы, расчленив эту сложную сеть законов на компоненты, затем воссоздать щаг за шагом их взаимодействие и таким образом раскрыть сущность объекта.
Изучая явления и связи между ними, эмпирическое познание способно обнаружить действие объективного закона. Но оно фиксирует это действие, как правило, в форме эмпирических зависимостей, которые следует отличать от теоретического закона как особого знания, получаемого в результате теоретического исследования объектов.
Эмпирическая зависимость является результатом индуктивного обобщения опыта и представляет собой вероятностно-истин ное знание. Теоретический же закон - это всегда знание достоверное. Получение такси о знания требует особых исследовательских процедур.
Известен, например, закон Бойля - Мариотта, описывающий корреляцию между давлением и объемом газа- PV = const где Р -давление газа, V - его объем.
опкинм^п,01' бь,л ОткрЬ1Т РБойлем как индуктивное обобщение К°ГДа В экспеРимс,,те была обнаружена зависи-этого пяпприиа емом сжимаемого под давлением газа и величиной JiUiU ДаВЛсНИЯ.
тел^^Как^мпип^^*11ИЯ этого зако,,а весьма интересна и поучи-£ -JJI И If С_) К К Г1 (ц у > у w	BIЛ получен во многом
физиками XVIII стоХя'^БпГ С”°Ри пСЖДУ ДВуМЯ известнЬ1МИ поводу интрпппгыГ.,,0ЛеТИЯ Р Боилем и ФЛинпусомг. Спор шел но
Р р 1ии опытов Бойля, обнаруживших явление ба-
2СМ.: Розенбергер Ф. История физики. М., Л., 1937. Ч.П. С.136.
94
"„'чашке. Бойль иптерпретир^"этототиг""1 давление .отдула на поверхность ртути в чаш» ^ Аик рту™ нал этои поверхностью. Высота г- -СТОЛО	|м>пичин1.1 этиллА.-	СТОлбика
; воздух со-W
частиц ртути, -"живает его трубки.
паль-в чашку. Сам ' свидетель-получить подтверждения
^ического давления. Бойль IIDOn_„	П
P°5v запаянную сверху и наполненнуТ'^ ^УЮЩий t <’с ртутью. Согласно принципу с<юб11ГУТЬЮ’ он погтЛ1ЫТ: Дожидать, ЧТО УРОВСНЬ « трубке и »ЩИХСЯ	в
Л<0 опыт показал, что лишь некоторая часть^ буд^
’а'"? £ показателем величины атмосферного даяния	ЯВЛя«ся
Сложен принцип барометра - прибора, измеряю^ СаМЫм “’однако ФЛиннус выдвинул следующие bZ^ ° даадсние. .„ИТ из легких частиц, он подобен тонкой и nomZ5 ВоздУх с°-которая не может устоять под давлением тяжел™«“Дкости, Поэтому воздух не может удерживать столб ргуги у!аСТИЦ рт>'ГИ' притяжение ртути к верхнему концу бар^метричеХ"^Р" /иннус писал, что, затыкая сверху барометрическую цем, он чувствовал нити притяжения, когда опускал' ее Ж по себе этот исторический факт весьма показателен Он ствует о том, что один и тот же результат опыта может различные интерпретации и использоваться для различных концепций.
Чтобы доказать Л ин нусу что воздух способен удерживать столб ртути, Бойль поставил новый опыт. Он взял изогнутую в виде сифона стеклянную трубку с западным коротким коленом и стал постепенно наполнять ее ртутью. По мере увеличения столбика ртути воздух в колене сжимался, но не вытеснялся полностью. Бойль составил таблицу отношения объемов воздуха и величины столбика ртути и послал ее Линнусу как доказательство правильности своей интерпретации.
Казалось бы, история с объяснением барометрического давления закончена. Но она получила неожиданно продолжение. У Бойля был ученик, молодой человек по имени Тоунлей, которого Бойль обучал основам физики и математики. Именно Тоунлей, изучая голицу опытов Бойля, подметил, что объемы сжимаемого воздуха пропорциональны высоте давящего на воздух столбика ртути. После этого Бойль увидел свои опыты в новом ракурсе. Столбик ртути - это своеобразный поршень, сжимающий воздух, и вес стол-Ика соответствуют давлению. Поэтому пропорция в табличных Данных означает зависимость между величиной давления и °оъс^ пл? Так было получено соотношение PV = const, которое о и ТвеРЛил множеством опытов с давлениями, большими щ"Ми атмосферного	,9
Н» „ме* Рли эта мвисимосгь статус «"ХлоКо была ДН° Нет’ Хотя и выражалась математической Ф ия ре. ^‘-тато‘вИСИМОСТЬ’ П0ЛУ1,ен,,ая пугсм И"ДяУКТстатус° вероятностно-Истиии0В опь,та И поэтому имевшая с У||Я11Ия каковым высказывания, а не достоверного знания,
95
бы	опытам с большими давлениями, То
он обнаружил бы, что эта зависимость нарушается. Физики говорЯТ) что закон PV = const применим только в случае очень разреженных газов, когда система приближается к модели идеального газа и межмолекулярными взаимодействиями можно пренебречь. А при больших давлениях существенными становятся взаимодействия между молекулами (ван-дер-ваальсовы силы), и тогда закон Бойля нарушается. Зависимость, открытая Бойлем, оыла вероятностно-истинным знанием, обобщением такого же типа, как \~твсрждение "все лебеди белые , которое было справедливым, пока нс открыли черных лебедей. Теоретический же закон PV — const был получен позднее, когда была построена модель идеального газа.
Вывел этот закон физик Д.Бернулли (академик Российской академии) в 1730 г. Он исходил из атомистических представлений о газе и представил частицы газа в качестве материальных точек, соударяющихся наподобие упругих шаров.
К идеальному газу, находящемуся в идеальном сосуде под давлением, Бернулли применил законы ньютоновской механики и путем расчетов получил формулу PV = const. Это была та же самая формула, которую уже ранее получил Р.Бойль. Но смысл ее был уже иной. У Бойля PV = const соотносилась со схемой реальных экспериментов и таблицами их результатов. У Бернулли она была связана с теретической моделью идеального газа. В этой модели были выражены сущностные характеристики поведения любых газов при относительно небольших давлениях. И закон, непосредственно описывающий эти сущностные связи, выступал уже как достоверное, истинное знание.
Итак, выделив эмпирическое и теоретическое познание как два особых типа исследовательской деятельности, можно сказать, что предмет их разный, т. е. теория и эмпирическое исследование имеют дело с разными срезами одной и той же действительности. Эмпирическое исследование изучает явления и их корреляции; в этих корреляциях, в отношениях между явлениями оно может уловить проявление закона. Но в чистом виде он дается только в результате теоретического исследования.
Следует подчеркнуть, что увеличение количества опытов само по себе не делает эмпирическую зависимость достоверным фактом, потому что индукция всегда имеет дело с незаконченным, неполным опытом. Сколько бы мы ни проделывали опытов и ни обещали их, простое индуктивное обобщение опытных результатов не TMR^nrnT/^™4eCK0My знанию. Теория не строится путем индук-z?	Щения опыта. Это обстоятельство во всей его глубине
ппгт^'г^иЗНаН° В науке сРаанительно поздно, когда опа достигла достаточно высоких ступеней теоретизации.
ются п^пТ^ИЧеСКИй и те°Ретимеский уровни знания отлича-леленир	сРедствам и методам исследования. Однако вы-
остоятельное рассмотрение кажого из них представ-
96
абстракцию. В реальности эти п».
Структура эмпирического знания
вылепив эмпирический и теоретический ур0ВНи „ ?первинное и достаточно грубое пре дета ю1е"’ Д* Пол^или ЛйШипго знания. Формирование же более дет'ализип анатомии <“ ий ° «РУ^ науки "Ре«"олагаст	"И-
^вней познания и выяснение их взаимосвязей Р Каждого 1,3Ь эмпирический, так и теоретический уровни
^сложную системную организацию Р имеют доста-т0ЧВ°них можно выявить особые слои знания и соответственна п <паютие эти знания познавательные процедуры	по"
Рассмотрим вначале внутреннюю структуру’ эмпирического
ня. Его образуют по меньшей мере два подХя ^непосредственные наблюдения и эксперименты, результатомТ рых являются данные наблюдения; б) познавательные процедуры» посредством которых осуществляется переход от ианных наблюдения к эмпирическим зависимостям и фактам.
Различие между данными наблюдения и эмпирическими фактами как особыми типами эмпирического знания было зафиксировано еще в позитивистской философии науки 30-х годов. В это время в рамках Венского кружка и на страницах журнала Erkenntnis" шла довольно напряженная дискуссия относительно того что может служить эмпирическим базисом науки. Вначале предполагалось, что ими являются непосредственные результаты опыта - данные наблюдения. В языке науки они выражаются в форме особых высказываний - записей в протоколах наблюдения, которые были названы протокольными предложениями.
В протоколе наблюдения указывается, кто наблюдал, время наблюдения, описываются приборы, если они применялись в наолю дении, а протокольные предложения формулируются как вь1^аз^ вания типа: «NN наблюдал, что после включения тока приборе показывает цифру 5», «NN наблюдал в телескоп уч неба (с координатами х,у) яркое световое пятнышко» ит. •
Если, например, проводился соци°™г^ протокола наблюдения выступает анкета с огк измерения, то I Если же в процессе наблюдения осушешвляд протоколь-I каждая фиксация результата измерения экви
ному предложению.	„оказал, что они со-
I Анализ смысла протокольных предложен ениях> но и, как I аеРЖат не только информацию об изучаем - внешних воз-I Давило, включают ошибки наблюдателя, н ^^айные ошибки I пп1ка101цих воздействий, систематические )ме наблюде»ия, Риборов и т.п. Но тогда стало очевидпып-, наслоениями,
I Того что о,,и отягощены субъект ’поСТросний.
Мо^ служить основанием для теоретических	t ?
I4"492
97
ппрна проблема выявления таких th« I п пйзультате была поставлс	интерсубъективный
“ яосто”ер"у,° и"форма'^
юзаемых явлениях. устанО|1лено, что такими знаниями
’в ходе ДИСКУССИИ^было^	„„„ о6разу|от ЭМПИщЛ
ступают эМПИрИЧпСХп* роются научные теории.
кий базис, на который опира	в вь1Сказь1Ваниях Ти, ;
Факты фиксирую^’«““ивлУе11ИЯ проводника"; "в созв** тока в цепи зависит оз Звезда"; "более половины опрошенный Девы «"“"^ы! городской среды" и т.н.
городе нсдовмьиы эк“	фиксирующих высказывании подчерк
УжеС ЛТХективный статус, по сравнению с протокол? вает их особый оо	возникает новая проблема L |
ными предяоже. нямц Но тогд ]|а6л,оде11и1, к эмпи Ч
РХ7етобъективный статус научного факта.
^Постановка этой проблемы была важным шагом на ..ути к Bu. I ясне кию структуры эмпирического познания Эта проблема 1к. тивно разрабатывалась в методологии науки XX столетия. В ковху. пенции различных подходов и концепции она выявила многие важные характеристики научной эмпирии, хотя и на cci одняшний день проблема далека от окончательного решения.
Определенный вклад в ее разработку был внесен и позитивизмом, хотя нелишне подчеркнуть, что его стремление ограничиться только изучением внутренних связей научного знания и абстрагироваться от взаимоотношения науки и практики резко суживали возможности адекватного описания исследовательских процедур и приемов формирования эмпирического базиса науки.
Мне представляется, что деятельностный подход открывает больше возможностей для анализа. С позиций этого подхода я и буду рассматривать структуру и функции каждого из отмеченных слоев эмпирического уровня познания. Начну с более детального анализа подуровня наблюдений, который обеспечивает непосредственный контакт субъекта с исследуемыми процессами. Важно сразу же уяснить, что научное наблюдение носит деятельностный характер, предполагая не просто пассивное созерцание изучаемых а ИХ °С0бую пРедваРительчую организацию, обеспечи-ающую контроль за их протеканием.
наблюдений*Г1рирода эмпирического исследования на уровне
Г "Р—ся в ситуациях, когда традиции экспепимрпт еТСЯ В Ходе Реаль,<ого эксперимента. По сперимента. Не отпипаяПрОТИВ1ПОСТавляется наблюдению вне энной деятельности я хотел'биИФИКИ ЭТИХ ДВух видов позиаватеЛЬ' их общие родовые признаки ТСМ "е МеНес обРатить внимание на чем завдючается^щ^тХ-?"a'lajlc более подробно рассмотреть, в как практической деятет иг Ь экс,1еРиментального исследования . Деятельности, структура которой реально выяв-
98
В принципе, объектом познания может — Лишь Унет^второго аспекта позволяет выд^и7ь
аеГ те или иные интересующие исследователя связи и ₽ твительностиз.	вязи и состояния
^“Предметная структура экспериментальной практики
.рассмотрена в двух аспектах: во-пеппп* *,рактики> может Sktob, протекающее ..о естестве..,,ым законам, и“^““£“"’ие Шественное, человеком организованное действий к п Р ’ как Йе мы можем рассматривать взаимодействие объещо^как неГ Йю совокупность связей и отношений действительностиШ ™ T.S из этих связей актуально не выделена в качестве исодемой ^принципе, объектом познания может служить люб^Тзних Лишь учет второго аспекта позволяет выделить ту или шЮ с Яи „о отношению к целям познания и тем самым зафиксировать ее в качестве предмета исследования. Но тогда явно или неявно совокупность взаимодействующих в опыте объектов как бы организуется в системе определенной цепочки отношений: целый ряд их реальных связей оказывается несущественным, и функционально выделяется лишь некоторая группа отношений, характеризующих изучаемый "срез" действительности.
Проиллюстрируем это на простом примере. Допустим, что в рамках классической механики изучается движение относительно поверхности земли массивного тела небольших размеров, подвешенного на длинной нерастягивающейся нити. Если рассматривать такое движение только как взаимодействие природных объектов, то оно предстает в виде суммарного итога проявления самых различных законов. Здесь как бы "накладываются" друг на друга такие связи природы, как законы колебания, свободного падения, трения, аэродинамики (обтекание газом движущегося тела), законы движения в неинерциальной системе отсчета (наличие сил Кориолиса вследствие вращения земли) и т.д. Но как только описанное взаимодействие природных объектов начинает рассматриваться в качестве эксперимента по изучению, например, законов колебательного движения, то тем самым из природы вычленяется определенная группа свойств и отношений этих объектов.
Прежде всего взаимодействующие объекты - Земля, движущееся массивное тело и нить подвеса - рассматриваются как носители только определенных свойств, которые функционально, самим спо собом "включения" их в "экспериментальное взаимодействие, деляются из всех других свойств. Нить и подвешенное на1 “	в
предстают как единый предмет - маятник. Земля ф РУ данной экспериментальной ситуации 1) как тело отс	ав_
выделяется направление силы тяжести, которое з „ в движе. новесия маятника) и 2) как источник силы, ПР чт0 сила тя. ние маятник. Последнее в свою очередь предп	,делецном ас-
*ести Земли должна рассматриваться лишь в определенно
^дальнейшем используются результаты анализа, п^°^^пин Томильчик ЛМ JI М.Томильчиком и опубликованные в книге‘ пооблемы современной Практическая природа познания и методология
Физики. Минск, 1970. С.19-31.	: J
99
атасно цели эксперимента, дни*..
пекге. А именно.	.1астцЫй случай гармоническою
маятника нрект»“^«л лишь одна сосгааляюиия •* бання, то тем сам . м г«	ик ,  ........... рани<>„«„ “
' тяжести, которая нозвранм	„мается внимание, иоскод^
Другая же составляю!! ИЯне I „ит„.	‘Ч
она компенсиру^я силой	вук)1ЦИХ
Описанные свойства д ы)ости 11а исрслпий план. тем ‘ акте эксперимента!!ьи»“ " гру,„|у отношений, которая ж,, ' мым вводят строго о рс	других отношений и связей цп '
кционально вычленя По существу описанное движение nojL родного	S в .келе тяжести Земли пре,"*
XZe” " рн^ичХъСнижения центра массм этого тщ./* ийстмем квазиунругой силы, в ка'[естве которой фигурирует из составляющих силы тяготения Земли. >la CLIK.I о|НОИ|с1Н|й. выступающая на передний план в рассматриваемом ыаимодец. ствии природы, и есть та объектная структура практики, в рамка, которой изучаются законы колебательною движения.
Допустим, однако, что то же самое движение в поле тяжести Земли тела, подвешенного на нити, высгупает как эксперименте маятником Фуко. В этом случае предметом изучения становится иная связь природы - законы движения в инерциальной системе. Но тогда требуется выделить совершенно иные свойства взаимодействующих фрагментов природы.
Фактически закрепленное на нити тело функционирует теперь только как движущаяся масса с фиксированным относительно Земли направлением движения. Строго говоря, при этом система "тело плюс нить в поле тяжести" уже не рассматривается как маятник (поскольку здесь оказывается несущественной с точки зрения изучаемой связи основная характеристика маятника - период его колебания). Далее, Земля, относительно которой рассматривается движение тела, теперь фиксируется по иным признакам. Из всего многообразия ее свойств в рамках данного эксперимента оказываются существенными направление оси вращения Земли и величина ^пм^и^К°Р0СТИ вР^ения» задание которых позволяет определить сушественмлйС^Ь1 ^илы же тяготения в принципе уже нс играют кориолисовых сипИцДЛЯ Ц<У,СИ экс,,еРимс,,тального исследования ний” котооая xanaifTP РсзУльтате выделяется новая "сетка отноше-мента срез лейстивт*^ризуст изУ’>аемый в рамках данного экспери-движение тела с заданно? ски* ПСред,,ий ,,ла“ выступает теперь вращающегося лиска пп, скоРостыо вдоль радиуса равномерно _^Щ щегося диска, роль которого играст плоско/ть 11Рср11СНЛИку-
*Строго говоря, здесь вводится целый по,.
гармоничности колебаний слсзурт .	' Л*>УГ,,Х ограничений. Из самого условия
порциональна величине угла откп\..1° JTa состаа',яюшая силы должна быть про* вдоль примой, соединяющей точки °Л ,,оложсиия равновесия и наиравле"3 а и ного маятника данное условие 1аксималь“°го отклонения. Ддя любого р«-гонения мал (ля а . Ig * _ «ьщолняется лишь в том случае, когда угол ог-
100
ДИР мо'
}ако,,ь1 си
,иая оси вращения Земли и проходящая чспез ™ Кгг наблюдении находится рассматриваем,* *? ГДе 
а эксперимента с маятником ФуКо . * * ,тело >о и есть движения в неинерциальной (равномсХ ?UWro из^ь отсчета.	1 "«мерно вращающейся)
Аналогичным образом в рамках анализи™^^
природы можно было бы выделить1ХХм..В'1аИМ0ЯСЙ-лго типа, если данное взаимодействие nneftr-r™^. ^РУктуры
экспериментальной практики по изгнию на1тимМ“°ВИД" ^свободного падения или, допустим.' законов Хп!? 3aw> Sумеете». ОТш.ск»»сь при ЭТОм от того что дентальной деительности такого рада опыты м данной Пользуются). Анализ тахих аострактиых ситуаций хогюшХ ,£ Пирует то обстоятельство, что реальное .таимолейет.яе может быть представлено как своего рола •суперпозиция- раТй'н ного типа 'практических структур', число которых в прищепе № быть неогран и'I. иным.	к	lh
В системе научного эксперимента каждая из таких струкп-п выделяется благодаря фиксации взаимодействующих объектов по строго определенным свойствам. Эта фиксация, конечно, не означает, что у объектов природы исчезают все другие свойства, кроме интересующих исследователя. В реальной практике необходимые свойства объектов выделяются самим характером оперирования с ними. Для этого объекты, приведенные во взаимодействие в ходе эксперимента, должны быть предварительно выверены практическим употреблением на предмет существования у них свойств, стабильно воспроизводящихся в условиях будущей экспериментальной ситуации. Так, нетрудно видеть, что эксперимент с колебанием маятника мог быть осуществлен лишь постольку, поскольку предшествующим развитием практики было строго выявлено, что, например, сила тяжести Земли в данном месте постоянна, что любое тело, имеющее точку подвеса, будет совершать колебания относительно положения равновестия и т.п. Важно подчеркнуть, что вычленение этих свойств стало возможным лишь благодаря соответствующему практическому функционированию рассматриваемых объектов. В частности, свойство Земли быть источником постоянной силы тяготения многократно использовалось в человеческо практике, например, при перемещении различных предметов, за и-вании свай с помощью падающего груза и т.п. Подобные позволили функционально выделить характеристическое с Земли "быть источником постоянной силы тяжести .	....„_ля11МЯ
В этом смысле в экспериментах по изучению к,К1',н’в ' св0_ мадтника Земля выступает не просто как 1,РИР^‘'^ |еловсческой еобразный •искусственно изготовленный	свойство не
пРактики, ибо для природного объекта Земля да	и свой-
нмеет никаких "особых привилегий* по сРав,‘^,,”й н как особое, ствами. Оно существует реально, но на перед леле1ШОй невыделенное свойство выступает только в систе с Р
„ о^пепиментальная деятельность преДсь ловеческой практик я J » ПрИрОд„ого взаимодействия ' ляет собой специфичною ФЧ£Й специфику, является иМе’“ важнейшей	е в эксперименте фрагменты 1|ри
N’к’Хют “S’^к-х-гы с функцио-ально выделе.....
ствами. а^пмях эксперимента такого рода объекты изгот^ JSff’"НМ	0"СТО1Ь "₽"Ч
“кнопки.. с помощью которых проводится эксперимепталь»£ исследование. Например, в современной ялсрпои физике ото могц быть установки, приготовляющие пучки частиц, с '.очи.иаиронщ ные по определенным параметрам (энергия, пульс, поляризация), мишени, бомбардируемые этими пучками; приооры, pci истриру. ющие результаты взаимодействия пучка с мишенью. Для нащщ целей важно уяснить, что само изготовление, выверка и использование таких установок аналогичны операциям фу hi ниональноц) выделения свойств у объектов природы, которыми оперирует ио* следователь в описанных выше экспериментах с маятником. В обоих случаях из всего набора свойств, которыми обладают материальные объекты, выделяются лишь некоторые свойства, и данные объекты функционируют в эксперименте только как их носители.
С таких позиций вполне правомерно рассматривать объекты природы, включенные в экспериментальную ситуацию, как "квазиприборные" устройства независимо от того, получены они искусственным путем или естественно возникли в природе независимо от деятельности человека. Так, в экспериментальной ситуации по изучению законов колебания Земля "функционирует" как особая приборная подсистема, которая как бы приготовляет" постоянную силу тяготения (аналогично тому, как созданный человеком уско-ETiuE'n!80”0 Фиксированном режиме работы будет генериро-Сам мая?ни« «г “Ряженных частиц с заданными параметрами), ванне котоплт здесь Роль Рабочего устройства, функциониро-колебания. В целом же	млФ1,КСИР°иаТЬ хаРактеРистики
рассмотрена как НСТ Ма ^емля ПЛ1ОС маятник" может быть -работа' хоторой тельного движения.
В свете сказанного специфика взаимодействий в природе^сам^й приро^Г^гда Ввы^ПерИМеНТе Деятельность по "нададению^ объест ' ров будем в	ию объектов i
п • м ® Дальнейшем Нй^кШпт * 1	 ГЧЦГ1Х1 ГГ| ri
•ричем саму приборную сит« Ь Со2да|1нем приборной ситуации онирование квазиприборных устп °УДСМ ,,0|,имать как функци-имДетСЯ некотоРый фраРгме11тУппи ,СТВ’ В системе которых испы-УстпайН0ШеНИЙ Испь,туемого Ф<г?°ДЫ' 11 поскольку характер вза' Р° ствами функционально hi ^Р'И Мс,,та с квазиприборным11 ° вылеляст у пего некоторую совокуп-
имеццп В;"эксперименте фрагменты црИрод«
следовать законы простого колебав по ссЛ*"Ме,,Та’ ОТЛИЧаК),Цая его от взаимлп ^0Жет быть охарактери-в Функции С‘,ствУ,ои<ие фрагменты л---- . ’Риборпых подсистем.
Р роды функциями прибо-
имоотношений
102
характеристических свойств, наличие котопь.» » я02чсляст специфику взаимодействий в рабочей °Чередь Жой установки, то испытуемый фрагмент
°° г в приборную ситуацию.	к’ 1астся как эле-
мС"в рассматриваемых выше экспериментах с колеб™^ яИка мы имели дело с существенно различными прХонымиТ 1 ...«ми В зависимости от того, являло^ ... .... 1,1ПЮРными си-^'.енис законов колебания или законов движения в^омеио „згцаюшейся системе. В нервом случае маятник включен , Z йрную ситуацию в качестве испытуемого фрагмента. »„ Ц.м ™ Йюлняет совершенно.....ас функции. Здесь он высыпает 3S
грех отношениях: 1) Само движение массивного тела (испытуемый фрагмент) включено в функционирование рабочей подсистемы в качестве ее сущее, венного элемента (наряду с вращением Земли) 2) Периодичность же движения маятника, которая в предыдущем опыте играла роль изучаемого свойства, теперь используется только для того, чтобы обеспечить стабильные условия наблюдения В этом смысле колеблющийся маятник функционирует уже как приготовляющая приборная подсистема. 3) Свойство маятника сохранять плоскость колебания позволяет использовать его и в качестве части регистрирующего устройства. Сама плоскость колебания здесь выступает в роли своеобразной стрелки, поворот которой относительно плоскости вращения Земли фиксирует наличие кориолисовой силы. Такого рода функционирование взаимодействующих в опыте природных фрагментов в роли приборных подсистем или их элементов и выделяет актуально, как бы ’выталкивает” на передний план, отдельные свойства этих фрагментов. Все это приводит к функциональному вычленению из множества потенциально возможных объектных структур практики именно той, которая репрезентирует изучаемую связь природы.
Такого рода связь выступает как объект исследования, который изучается и на эмпирическом и на теоретическом уровнях познавательной деятельности. Выделение объекта исследования из совокупности всех возможных связей природы определяется целями познания и на разных уровнях последнего находит свое выражение в формулировке различных познавательных задач. На УР0В1,е спериментального исследования такие задачи выступают как тре оо-вание зафиксировать (измерить) наличие какого-либо характер стического свойства у испытуемого фрагмента природы.
важно сразу же уяснить, что объект исследования всегда пре лен не отдельным элементом (вещью) внутри приоорно .	»
а всей ее структурой.	rvI111.CTBv было показано,
На примерах, разобранных выше, и»1 «.учил „ппиесс га; что соответствующий объект исследования - °;Д .оц системе конического колебания 1и;1и л.и1жеиие в нсин^ тсчета - может быть выявлен только iepc3 I • • • Участвующих в эксперименте природных ФР;’'*’ .„ож1|ых случаях.
Аналог..... образом обстоит дело и » более сложны:
103
„пимрп к экспериментам в атомной физике. Так в относящихся„аружс,Гию комптон-эффскта предмет Ис. известных	свойства рентгеновского излучения
следования - К°РП£“У ‘ 3JICKTp0Hax" - определялся через взаимо-’ излучения и рассеивал,ад * леиствие потока рс	ии регистрации излучения особым
гРа*итн°и й “ш Ько Структура отношений всех этих объектов ЕХ прибор для регистрации) репрезентирует исследуемый dS дХвительности. Такого рода фрагменты реальных эксперт ХХьных ситуаций, использование которых задает объект исследования будемХывать в дальнейшем объектами оперирования. Панное различение позволит избежать двусмысленности при использовании термина "объект" в процессе описания познавательных операций науки. В этом различии фиксируется тот существенный факт что объект исследования не совпадает ни с одним и , о!дельно взятых объектов оперирования люоой эксперимсн 1алыюй ситуации. Подчеркнем также, что обьскты оперирования но определению не тождественны "естественным'' фрагментам природы, поскольку выступают в системе эксперимента как своеобразные "носители" некоторых функционально выделенных свойств. Как было показано выше, объекты оперирования обычно наделяются приборными функциями и в этом смысле, будучи реальными фрагментами природы, вместе с тем выступают и как продукты "искусственной" (практической) деятельности человека.
Наблюдения выступают в этом случае не просто фиксацией некоторых признаков испытуемого фрагмента. Они несут неявно информацию и о тех связях, которые породили наблюдаемые феномены.
Но тогда возникает вопрос: справедливо ли сказанное для лю-ых наблюдений? Ведь они могут быть получены и вне экспериментального исследования объекта. Более того, наблюдения иесмия и11^лСЛУЧаИНЫМИ’ Но> как показывает история науки, они случаях ппйкти^1ЯЮТСЯ началом ”оиь,х открытий. Где во всех этих ным способом тяКаЯ Де^те/1Ь,,ОСТЬ> которая организует определен-со стопоны nmi аимодсиствие изучаемых объектов? Где контроль контроль котооьйГпл'° с^ьекта за условиями взаимодействия, Действительности фунХХыи?РИР°ВаТЬ многообРазие связей которых подлежат исаданшо?	ИМеН”° Те’ "РоявленИЯ
ющим анализоХотя^могЗтп0™ УЖе подготовле,,Ь1 предшеству-стоят в следующем.	показаться неожиданными. Они со-
Научные наблюдения всегпя
ются как систематические 1и1С,,апРавленны и осуществля-наблюдениях субъект обязатепА Л1ОДС1,ИЯ» а в систематических ацию. Эти наблюдения поелпопя^ К()|,С1РУиРУет приборную ситу-шение субъекта к объекту кот4*01 особое Деятельностное отно-своеобразную квазиэкспериментап,Р.<)С МОЖно рассматривать как ую практику. Что же касается
104
гпучайных наблюдении, то для исследования их явки «.
Тайные наблюдения могут стать импульсом*к• X "о“СТЭТОТН0-S® тогда, и>гяа °ни “ЧХЖНИТ в систсматияЛ^ Еья тогда « “скольку предполагается, что в любом система™*й±ТгНИЯ А ии можно обнаружить деятельность по koiictdvu^ наблюде-J ситуации, постольку проблема может быть ре иска”,"?/’0'’’ !«де Несмотря на различия между экспериментом^ ил 6щсм “ эксперимента оба предстают как *()„мн ”a„6““e""e».
^гелыюстяого отношения субъекта к ofteSy. Теперь™“ся „казать, что систематические наблюдения предполагав к™„™ ирование приборной ситуации. Для этого я специально рас мот™ такие наблюдения, где заведомо невозможно реальное экенспимен тирование с изучаемыми объектами. К „им относятся, наноимео наблюдения в астрономии.	k р’
Рассмотрим один из типичных случаев эмпирического исследования в современной астрономии - наблюдение за поляризацией света звезд в облаках межзвездной пыли, проводившееся с целью изучения магнитного поля Галактики.	Н
Задача состояла в том, чтобы выяснить, каковы величина и направление напряженности магнитного поля Галактики. При определении этих величин в процессе наблюдения использовалось то свойство частиц межзвездной пыли, что они ориентированы магнитными силовыми линиями Галактики. В свою очередь об этой ориентации можно было судить изучая эффекты поляризации света, проходящего через облако пыли. Тем самым параметры поляризованного света, регистрируемые приборами на Земле, позволяли получить сведения об особенностях магнитного поля Галактики.
Нетрудно видеть, что сам процесс наблюдения предполагал здесь предварительное конструирование приборной ситуации из естественных объектов природы. Звезда, излучающая свет, функционировала как приготовляющая подсистема, частицы пыли, ориен тированные в магнитном поле Галактики, играли роль рабочей под системы, и лишь регистрирующая часть была представлена при о рами, искусственно созданными в практике. В результатер	•
звезда как источник излучения", "облако межзвезд11^ noIJ регистрирующие устройства на Земле" - образовывали с гигантскую экспериментальную установку, работа к р ляла изучить характеристики магнитною ноля алак & астрономии
В зависимости от тина исследовательски	„ w соот_
конструируются различные типы приборных с )	|0Г0М Онреде-
^гствуют различным методам наблюдения оторЫХ методов лют специфику каждого такого метода. Д	чт0 аналогия
Риборная ситуация выражена настолько °	наблюдений и
ежду соответствующим классом астропо	с очеВидпостью.
ЗКсперименталыюй деятельностью прослсжшыс«	удаленных кос-
ак. например, при определении угловых ра )К0 используется М"Ч«КИХ объектов - источников излучепия - широко
105
trrua наблюдаемого объекта Луной. Дифракция излуче. «"xZx Л?вы позволяет с большой точностью определить ^инаты^ответствующего источника. Таким путем были уста, Хюнырмиокоорлииаты квазаров, исследовав характер рс„ТГе. невского излучения Крабонидной туманности (был получен ответ “ воХ является ли исто......ком радиоизлучения вся туман,
ность ли(ю внутри нее находится точечный рентгеновский источ. ник) ’этот метод широко применяется яри определении размера, некоторых астрономических объектов. Во всех наблюдениях такого типа Луна используется в качестве передвижного экрана и служит своеобразной "рабочей подсистемой в приборной ситуации соответствующих астрофизических опытов.
Довольно отчетливо обнаруживается приборная ситуация и в наблюдениях, связанных с определением расстояния до небесных объектов. Например, в задачах по определению расстояния до ближайших звезд методом параллакса в функции прибора используется Земля; при установлении расстояний до удаленных галактик меюдом цефеид этот класс переменных звезд также функционирует в качестве средств наблюдения и тд.
. Правда, можно указать и на такие виды систематических наблюдений в астрономии, которые на первый взгляд весьма далеки от аналогии с экспериментом. В частности, при анализе простейших форм астрономического наблюдения, свойственных ранним этапам развития астрономии, нелегко установить, как конструировалась в них приборная ситуация. Тем нс менее здесь все происходит аналогично уже рассмотренным случаям. Так, уже простое визуальное наблюдение за перемещением планеты на небесном своде предполагало, что наблюдатель должен предварительно выделить линию горизонта и метки на небесном своде (например, неподвижные звезды), на фоне которых наблюдается движение планеты. В основе этих операций по существу лежит представление о небесном своде как своеобразной проградуированной шкале, на которой фиксируется движение планеты как светящейся точки с1^п^?»ВИЖАЬ1е Же \ве!£1Ь| ,,а небесном своде играют здесь роль средств наблюдения). Причем по мере проникновения в астроно-гплпя	математических методов градуировка небесного
пений Ужр йИшЯ ВСе б°лес точ,,°й и удобной для проведения изменений возникает аппСТИИ Д° М*Э* U е™петск°й и вавилонской астро-как станпаптиаи диак» состоящий из 12 участков по 30 градусов. Использование сгпне^ Д1Я описа,1ия Движения Солнца и планет*, средствами нзблюп м,здии 30диака в Функции шкалы делает их позволяющим точно ф1шсир°отРьаизмМ приб°Р"ь,м Устройством, планет.	р ,ать изменение положения Солнца и
учного наблюдапщ ппип г* К° ° экс,!еРименте» "о и в процессе на-аолюдсния природа дана наблюдателю не в форме созерца-
Нейгебауер О. Точные науки в древности. М., 1968. С 111
106
объекту об-наолюдения и эк-
' ” > ьс кт а к коне-
J на-
, в фоРмс ’Фактики Исследователь Bcerna »
< создав искусственно из ее материалов ВЫДеляет в При
<*Т» ФИКИРУЯ КаЛ"',Й ” ИИХ "° "Р»'О ОПР«™РЬ1Й МГ«Р
И >1‘="“,Ь]УеТ ИХ " “Г”* СРСЛСТВ	"РИЗМ-
0М,(приборных подсистем).	'сримента и наблюде-
вйЯАгношение последних к изучаемому в цакП1лп -2".релм"   лрУ"УРУ еисгема/иХ6 о"’”"" ^ментальной деятельности, Эта структур ^ХОДОМ 01 исходного состояния а««ХшРмо?оРХРтетСЯ Пе’ ^AMV состоянию после взаимодействия объекта р. к кг'“ бдения (приборными подсистемами)	средствами
Жесткая фиксация структуры наблюдений позволяет «к.™ „3 бесконечного многообразия природных взаимодействий Shho * которые интересуют исследователя.	именно
''Конечная цель естественно-научного исследования состоит в гем, чтобы наити законы (сушестаенные связи объектов, к„0' ‘ лрааляют природными процессами, и на этой основе пгедсказать будущие возможные состояния этих процессов. Поэтому если исходить из глобальных целей познания, то предметом исследования нужно считать существенные связи и отношения природных объектов.
Но на разных уровнях познания такие связи изучаются по-разному. На теоретическом уровне они отображаются ’в чистом виде’ через систему соответствующих абстракций. На эмпирическом они изучаются по их проявлению в непосредственно наблюдаемых эффектах. Поэтому глобальная цель познания конкретизируется применительно к каждому из его уровней. В экспериментальном исследовании она выступает в форме специфических задач, которые сводятся к тому, чтобы установить, как некоторое начальное состояние испытуемого фрагмента природы при фиксированных условиях порождает его конечное состояние. По отношению к такой локальной познавательной задаче вводится особый предмет изучения. Им является объект, изменение состояний которого прослеживается в опыте. В отличие от предмета познания в глобальном смысле его можно было бы называть предметом эмпирического знания, ежду ним и предметом познания, единым как для эмпиРическ°™’ Ия теоретического уровней, имеется глубокая внутренняя _
Когда в эксперименте и наблюдении и<<.ле.ичитс-|i	чии
РУет конечное состояние Од испытуемого ооъекта. LnP тояния Фиксированной приборной ситуации и началв,‘^ недостающего |Х)ъскта это эквивалентно нахождению посэксперимента, которое позволяет охарактеризовать стр. р едОватеЛь тем Т1|ьной деятельности. Определив эту структур , -t и ОТноше-^мым неявно выделяет среди MiioroMHc-iciiii . которь1е управой природных объектов связи (зако110МС,'.||1,10И’Ческого знания, •яют изменением состояний объекта э-	произволен, а
п.,ереход объекта из состояния 0( в состоя т||0 зарегистрмро-
Ределен законами природы. Поэтому, mi
107
	И наблюдении изменение состоянии |Льск1
“c^S* неявно фиксирует самой структурой Лсятеяьности! С%ВЛ№ьГэм^^рю™сХРОзЯнаиия выступают здесь в ка,1сст ==”' как
№М по которому можно отличить эксперимент и систематически, наблюдения от случайных наблюдений. Последние сугьпаблюд,. ния в условиях, когда приборная ситуация и изучаемый » опыт, объект еще не выявлены. Регистрируется лишь конечный результат взаимодействия, который выступает в форме эффекта, доступного наблюдению. Однако неизвестно, какие именно ооъекты участвуют во взаимодействии и что вызывает наблюдаемый эффект. Структура ситуации наблюдения здесь не определена, а полому неизвестен и предмет исследования. Вот почему от случайных наблюдений сразу невозможен переход к более высоким уровням познания, минуя стадию систематических наблюдений. Случайное наблюдение способно обнаружить необычные явления, которые соответствуют новым характеристикам уже открытых объектов либо свойствам новых, еще не известных объекгов. В этом смысле оно может служить началом научного открытия. Но для этого оно должно перерасти в систематические наблюдения, осуществляемые в рамках эксперимента или квазиэкснеримснталыюго исследования природы. Такой переход предполагает построение приборной ситуации и четкую фиксацию объекта, изменение состояний которого изучается в опыте. Так, например, когда К.Янский в опытах но изучению грозовых помех на межконтинентальные радиотелефонные передачи случайно натолкнулся на устойчивый радиошум, не связываемый ни с какими земными источниками, то это случайное наблюдение дало импульс серии систематических наблюдений, ко-Мприй™,ИТп0Г0М к°Т0Рь,х было открытие радиоизлучения области блюприий к2г™ аРактсРпым моментом в осуществлении этих наблюдении было конструирование приборной ситуации.
ник устойчиш^п*3 ЗДССЬ состояла в том, чтобы определить источ-происхождения прш^^°1ПУМа’ ^0CJIC Уста»овления его внеземного таким источником ЮнрИМ М0МС1|10М я»илось доказательство, что Наблюдения нозволи .в явля,отся Солнце, Луна и планеты, применении’двух типов ппибЛС;1а1-Ь ЭТ°Т вь,вод’ были основаны на валось вращение Земли приборной ситуации. Во-первых, использо-В функции экрана, пспскоик3|КП1°РОЙ ||Риме|1Яяась в наблюдении Солнце, Луну и планет ы. г3 <1Це1 ° В onPe^CJIe,,»oe время сучок кого перекрытия радиошум ир,мЛ!НИЯ п°Казали- что в моменты та-исследовалось поведение источни^ЭаеТ ’ Во‘,‘тоРь,х. « наблюдении Солнца, Луны и планет на небесном радио,пУма "Ри перемещении Ризонта и неподвижных чпе . п Оде от"осителыю линии го-ЫХ эвезд- Последние в этой ситуации были
10<Ч
«пьзованы в качестве реперных точек (спеш-тп и,л пению к которым фиксировалось возможное пектцс'.ше’и"0 га»*?*
^ЖиТ ,РСМС,'И СУТ0К “ ' И,а
^’'характерно, что в последнем шаге исследований КЛнского еже была четко обозначена предметная структура наблюдения, . раХ "торой изучаемый аффект (радиошум) был представлен как рм“ излучение Млечного Пути. Было выделено начальное состояние объекта эмпирического знания - положение источника радиошума на небесном своде в момент Ть конечное состояние - положение источника в момент Т2 и приборная ситуация (в качестве средств исследования фиксировались: небесный свод с выделенным на нем расположением звезд, линия горизонта, Земля, вращение которой обеспечивало изменение положений радиоисточника по отношению к наблюдателю, и наконец, приборы - регистраторы радиоизлучения) Наблюдения с жестко фиксированной структурой названного тина позволили раскрыть природу случайно обнаруженного эффекта раДИОИ (лучения Млечного Пути.
Таким образом, путь от случайной регистрации нового явления к выяснению основных условий его возникновения и его природы проходит через серию наблюдений, которые отчетливо предстают в качестве квазиэкспериментальной деятельности.
Важно обратить внимание на следующее обстоятельство. Само осуществление систематических наблюдений предполагает использование теоретических знаний. Они применяются и при определении целей наблюдения, и при конструировании приборной ситуации. В примере с открытием Янского систематические наблюдения были целенаправлены теоретическими представлениями о~су шествовании разнообразных космических источников Р
В примере с исследованием магнитною поля Гада^ки пр риборной ситуации в явном виде иии» ьз°' 1 классической теории элекгромагнитною юля |фигурации силовых линии, применение наблюдения не являются чистой эмпи-S еств	Развития теории.
и- ся к слсдующсму слою эмпи-юром формируются эмпирические зави-
з эмпирическим зави^
И научному факту предполагает ^""'"['^^(cBHaaiHibix н'а&Гюдатсля, ез.учайными : изучаемых явлении, ' Ю1С1|ИЯх.
,1олу’|с1!ис достоверного объективною Mia	-----
Такой переход предполагает довольно
чсния.
конструировании и лись представления (рассмотрение поля как кш^ЦМ законов поляризации света и т.п.)
Вее это означает, что i.__ рией, а несут на себе отпечаток
В еще большей мере это от ричсского познания, на koi симости и факты.
Переход от данных наблюдения к ।
Держащихся в них субъективных чыми ошибками L •ощими протекание
ей
из наблюдений со-____	. с возмож-помехами, искажа-ибками приборов) и
111 71 V/	>
сложные познанательн ые
109
процедуры, Чтобы побить
Ществить ™ ХТдан.ых наблюдения и поиск в них устойчи-опальную обработку да	д формирования факта необхо-
вого, инвариантного с.мер®па6люде„„й, выделите , димо сравнить межд/ и уСтранить случайные возмущения наблюдателя. Если „ пессе^набиюден'ия производится измерение, то данные наблюду замсьшаются в виде чисел. Тогда для получения эмпирического фа^а требуется определенная статистическая обработка результатов измерения, поиск среднестатистических величин в множестве Э™Еа1иНв1Хпроцессе наблюдения применялись приборные уста-новки, то наряду с протоколами наблюдения всегда составляется протокол контрольных испытаний приборов, в котором фиксируются их возможные.систематические ошиоки. При ctui исгической обработке данных наблюдения эти ошибки также учигываюгся, они элиминируются из наблюдении в процессе поиска их инвариантного содержания.
Поиск инварианта как условия формирования эмпирического факта свойствен не только естественно-научному, но и социально-историческому познанию. Скажем, историк, устанавливающий хронологию событий прошлого, всегда стремится выявить и сопоставить множество независимых исторических свидетельств, выступающих для него в функции данных наблюдения.
Во-вторых, для установления факта необходимо истолкование выявляемого в наблюдениях инвариантного содержания. В процессе такого истолкования широко используются ранее полученные теоретические знания.
Рассмотрим две конкретные ситуации, иллюстрирующие эту роль теоретических знаний при переходе от наблюдений к факту.
звестно, что одним из важных физических открытий конца ппгкТ обнаружение катодных лучей, которые (как выясни-электплнпп йальнеиших исследований) представляют собой поток гастоипов^™"^ГеНТИруЯ С като?,|ь,ми лучами, У.Крукс заре-fl этом опыте naniiktpHeH'е П°Д воздействием магнита. Полученные этом опыте данные наблюдения были интеопоетипопаш । им как доказательство того что кятпинмр ИН|срирстированы им как женных частиц Основанием S - Г являются потоком заря-оретические знания о взаимодействии Тчерпретации послужили те-почерпнутые из классичег™/ иствии заРяженных частиц и поля, менение привело к neoexouv ЭЯектродинамики. Именно их при-ствующему эмпиричХТуУф°а4 арИа"Та “аблЮДе,,ий к соответ-В астрономии таки^еобпш1ыхТ°М Отношении является открытие сэры.	х необычных космических объектов, как нуль-
Лето 1	1 J
астронома Э.Хьюиша, мисс Баы ДзвесТН0Г0 английского радио-» учаино обнаружила на небе ра-
как выясни-
но
UCT04HHK, который излучал короткие п, ткратныс систематические наблюдения ll(L,„P4Диоимиульсы.
^я° эти импульсы повторяются строго лепи ^‘И Установить’ чТпсек Первая интерпретация этого инвариант. . ^и,ески> через !«»"« с ги,|ОТСЭОЙ 06 и“>'“т“™ном происхозде1ш^и"“Д бш'а „ый посыпай с верх ц... Всяедсгвие этого hSS №’
Претили, и почти поэт ода о „их „„кому „ссм«„Х“ь"
* Затем была выдвинута другая гшнэтиа „ еПСПК1шом .вялении исто.ха. подкрепленная „овыми ш„,	, ХюS
?ьи,и Обнаружены ио.. источники „мучения подобного ?щ,“>
£а гипотеза предполагала, что имучение исходит от ммеиьЙ’ £ктро вращающегося тела. Применение законов механики ,ю°м-”„.ю вычислить размеры данного тела - оказалось, что оно „ампощ меньше Земли. Кроме того, было установлено, что источник пуль сации находится именно в том месте, где более тысячи лет назад произошел взрыв сверхновой звезды. В конечном итоге был установлен факт, что существуют особые небесные тела - пульсары, являющиеся остаточным результатом взрыва сверхновой звезды.
Установление этого эмпирического факта потребовало применения целого ряда теоретических положений (это были сведения из области механики, электродинамики, астрофизики и тд.).
В обоих рассмотренных случаях факт был получен благодаря интерпретации данных наблюдения. Эту процедуру не следует путать с процессом формирования теории, которая должна дать объяснение полученному факту.
Установление факта, что катодные лучи являются электрически заряженными частицами, не является еще теорией, точно так же как факт обнаружения пульсаров не означал, что построена теория пульсаров.
Самое важное, что такая теория ко времени открытия пульсаров уже была создана. Это была теория нейтронных звезд, построенная нашим соотечественником, физиком ЛДЛапдау. Однако пульсары были обнаружены независимо от этой теории, и сами первооткры ватели нового астрономического обз>скта никак не ассоциировали свое открытие с теорией нейтронных звезд. Понадобилось вр , чтобы отождествить пульсары с нейтронными звездами, после этого новые факты получили теоретическое ооьяснени •
Но тогда возникает очень сложная проблема, -
РУется сейчас в методологической литературе, но-1	’ ДОЛЖНы
Установления факта нужны теории, а они, как . с случае, проверяться фактами. Эта проблема решаекя го. > и )ИЧески. если взаимодействие теории и факта рассматр использова-сзусловно, при установлении эмпирическою. Ч ‘ положения, пись многие полученные ранее теоретические > овлеНО в каче-рГя Того, чтобы существование пульсаров оы • кеплера, заве научного факта, потребовалось |,РП1,ЯГ г11ста . достоверные чы термодинамики, законы распросзрапе ппУГИми фактами.
Еретические знания, ранее обоснованные друг
-i в каче-законы Кеплера, за-
ill
Иначе	независимо. Что
—тХ -да
выл теоретическил о 1(Хвер|1ос знание, могут использоваться ории, превративппися - при эмпирическом исследовании дРу в процедурах	формировании новых фахгов. П
'“S'Zi Wисслыоваиии струхтуры эмпирического вменяется, что не существует чистой научной эмпирии, _i себе примесей теоретического. Но это является не ’да» формирования объекгивио истинного эмпир».
познания не содержащей в
чгского знанияГа условием такого формированит^^^^^^^Ч
Структура теоретического знания
Перейдем теперь к анализу теоретического уровня знаний. Здесь тоже можно выделить (с определенной долей условности) два подуровня. Первый из них образует частные теоретические модели и законы, которые выступают в качестве теорий, относящихся к достаточно ограниченной области явлении. Второй - составляют ' развитые научные теории, включающие частные теоретические за- 1 коны в качестве следствий, выводимых из фундаментальных зако- 1 нов теории.
Примерами знаний первого подуровня могут служить теоретические модели и законы, характеризующие отдельные виды механического движения: модель и закон колебания маятника (законы Гюйгенса), движения планет вокруг Солнца (законы Кеплера), свободного падения тел (законы Галилея) и др. Они были получены до ! того, как была построена ньютоновская механика. Сама же эта теория, обоощившая все предшествующие ей теоретические знания об отдельных аспектах механического движения, выступает типич- | ным примером развитых теорий, которые относятся ко второму подуровню теоретических знаний.
Св(«юразной клеточкой организации теоретических знаний на каждом из его подуровней является двухслойная конструкция - те-ческий^аконМОЛ^1Ь И Ф°РмУлиРУемь,й относительно нее теорети-
ваСкяч^^ вначале1 как устроены теоретические модели.
в качестве их элементов u-viyiuwi абст лХ^7в?КИе констРУкты)« которые находятся
ЯЗЯА и от«ошениях друг с другом. сителыюабсттм^н^^0!^! |1епосРелствснно формулируются отно-быть примени	ТВ0Репи«Ж* модели: Они Moiyr
том случае, если moiphi С1ния Р^^шных ситуаций опыта лишь в ственных связей гйсткит -хх,,овапа в качестве выражения суше-ациях.	‘ ельиости, проявляющихся в таких ситу'
ример, если изучаются механические колебания тел
выступают абстрактные объекты в строго опреде-
112
ти,° на "РУ*иве и тА), то ,,то6 (ення. »“«"’ »редстяме»ие о материальной т„ £„;1ичсски aria.. от памсиЗ, ра», Хи" .	-	--
^я-тся В --вложение. Само это прспет^ " ,HOW> возврати тогда, «я да зафиксирована систзда отХа'*""'” СМЫО1 Еретическим конструкт, фигуриррощий в теОр"„ ’ вт.°'юй ЕГктствует идеализированному "релПаш,е„„Р“Ий1™ХИИ- °" LnaTOPKH- снабженной часами и линейками иТ физическ<>и ла-^Хона «я-ебаний необходим е.це’оХ а^ыЖ'’ ^иупругая сила, которая вводится по признак?	’
движение материальную точку, возвраищя ее к ноа^иЖ^^ сия*
Система перечисленных абстрактных объектов (материальная точка, система отсчета, квазиупругая сила) образуют модель мальи колебаний (называемую в физике осциллятором). Исследуя I языке математики, получают формулу пи
выявить закон их дви-очке, которая пе-имеет смысл
^^оретический конструкт, фигурирующий
jajjicvu,,r’	’Г v^vuruuiM IUJMJM). исследуя свой-
ства этой модели и выражая отношения образующих ее объектов на языке математики, получают формулу пи + кх = 0, которая является законом малых колебаний.	Я
Этот закон непосредственно относится к теоретической модели, описывая связи и отношения образующих ее абстрактных объектов. Но поскольку модель может быть обоснована как выражение сущности реальных процессов колебания тел, постольку полученный закон можно применить ко всем подобным ситуациям.
В развитых в теоретическом отношении дисциплинах, применяющих количественные методы исследования (таких, как физика), законы теории формулируются на языке математики. Признаки абстрактных объектов, образующих теоретическую модель, выражаются в форме физических величин, а отношения между этими признаками - в форме связей между величинами, входящими в уравнения. Применяемые в теории математические формализмы получают свою интерпретацию благодаря их связями теоретическими моделями. Богатство связей и отношении, заложенное в теоретической модели, может оыть выявл посредством движения в математическом аппарате уравнения и анализируя полученные результаты, ис	таким
бы развертывает содержание теоретической мо едуемой способом получает все новые и новые знаки реальности.
Теоретические модели не нию к теории. Они входят в ее состав лотовых моделей, которые -своеобразными строительными лесами в созданную теорию. Что же l_	и ______
сительно которых формулируются заК0,|Ь‘1.1бь1й статус, я предло-
в состав теории. Чтобы подчеркнуть
*ил называть их теоретическими сгенаип и процессов- валяются схемами исследуемых в теории
Рлжая их существенные связи.
новые знания об исследуемой
113
Соответственно двум выделенным подуровням теоретического знания можно говорить о теоретических схемах в составе фуида. ментальной теории и в составе частных теории.
В^новании развитой теории можно выделить фундаментам ную теоретическую схему, которая построена из небольшого набора базисных абстрактных объектов, конструктивно независимых Друг от друга, и относительно которой формулируются фундаментальные теоретические законы.
Например в ньютоновской механике ее основные законы формулируются ’относительно системы абстрактных объектов: "материальная точка", "сила", "инерциальная пространственно-временная система отсчета". Связи и отношения перечисленных объектов образуют теоретическую модель механического движения, изображающую механические процессы как перемещение материальной точки по континууму точек пространства инерциальной системы отсчета с течением времени и как изменение сос!ояния движения материальной точки под действием силы.
Аналогичным образом в классической электродинамике сущность электромагнитных процессов представлена посредством теоретической модели, которая образована отношениями конструктов "электрическое поле в точке", "магнитное поле в точке" и "ток в точке". Выражением этих отношений являются фундаментальные законы теории электромагнитного поля.
Кроме фундаментальной теоретической схемы и фундаментальных законов в состав развитой теории входят частные теоретические схемы и законы.
В механике это - теоретические схемы и законы колебания, вращения тел, соударения упругих тел, движение тела в поле центральных сил и т.п.
В классической электродинамике к слою частных моделей и законов, включенных в состав теории, принадлежат теоретические схемы электростатики и магнитостатики, кулоновского взаимодействия зарядов, магнитного действия тока, электромагнитной индукции, постоянного тока и т.д.
Когда эти частные теоретические схемы включены в состав теории, они подчинены фундаментальной, но по отношению друг к другу могут иметь независимый статус. Образующие их абстракт-unn ° 3*екты специфичны. Они могут быть сконструированы на ос-е а страстных объектов фундаментальной теоретической схемы fhvrniaU/LV11 KaKwMX своеобразная модификация. Различию между паУзвитп^ ™'ЬН0И И Част,,ь,ми теоретическими схемами в составе нымизакп..яТЛС001ВС,СТВусТ Разли’,ие между ее фундаментальными законами и их следствиями.
с ними	аЛ0СЬ’ частиые теоретические схемы и связанные
того когпТиД? М°2ГГ ирелшествовать развитой теории. Более тут существоват?Кч-Кст Фу1|дамс1,тальнь1е теории, рядом с ними мо-« область	тео₽етиче“и= схемы, описывающие эту
твия, но с позиций альтернативных пред*
114
давлении. Так. например, обстояло ДМо с л
„ми электромагнитной и электростатиэк	Мо„,
никли » период, когяа создавался первый ‘"'«’"'«“и. Они юГ ^кгричества и магнетизма - мен, роДИНам “1тд Р«»ит»й теории достаточно развитая математизироХ' ^^^ Ампера. Это бша вала и объясняла явления электричества и м?г "' “торая принципа дальнодействия. Что же кас1е?сГт^"3Га„5..ПозиНий обложенных Фарадеем, то они базирокмись “Их схем. идее - близкодеиствия.	н ,ись на альтернативной
Не лишне подчеркнуть, что законы элсктпагт^ ^магнитной индукции были сформулиров* ,™ар«ем ", сТвенном виде, без применения математики Их JE? аче’ 'формулировка была найдена нозднее. „“б”а“~еооТя электромагнитного поля. При построении этой теории ZJZ ские модели были видоизменены и включены в ее состав Ф Р
Это обстоятельство характерно для судеб любых частных теопе тических схем, ассимилируемых развитой теорией. Они редко со храняются в своем первоначальном виде, а чаще всего трансформируются и только благодаря этому становятся компонентом развитой теории.
Итак, строение развитой естественно-научной теории можно изобразить как сложную, иерархически организованную систему теоретических схем и законов, где теоретические схемы образуют своеобразный внутренний скелет теории.
Понимание этой особенности строения теорий создает их значительно более адекватный образ, чем это было принято в стандартных методологических концепциях. Долгое время в логико-методологической литературе доминировало представление о теории как гипотетико-дедуктивной системе. Структура теории рассматривалась по аналогии со структурой формализованной математической теории и изображалась как иерархическая система высказываний, где из базисных утверждений верхних ярусов строю логи1ССК]1 выводятся высказывания нижних ярусов вплоть до вД,сказВ|ПВ’’ ’ непосредственно сравнимых с опытными фактами . pa » w эта версия была смягчена и несколько модифицирова , |е выяснилось, что в процессе вывода приходится уто'	’ я
положения теории, вводить в нее	ВОпросы: когда и
Но в таком случае возникают у ость имеются ли ка-как такие допущения вводятся, в чем и, у регулИруют этот кие-либо, пусть скрытые, нормативы, которые? pay процесс, а если имеются, в чем они 3aKJIKV' льиой стороны, как
При рассмотрении теории только с 4 J ы невозможно. Но системы высказываний, ответить на э ггпуктуры теории, если если обратиться к анализу содержатель!	я отиосителыю а
Учесть, что теоретические высказывани	1Х составляют смысл
страктных объектов, связи и отношени	И
.• , NY. i960. В 12-211	I
6См., например: Bratwaite R.B. Scientific explana i
Г теоретических высказываний, то тогда обнаруживаются новые ос0. -Ь»	иерархи,
тываюче теории предстает не только как оперирование высказыв,-"ими но и как мысленные эксперименты с абстрактными обьек-ТаМТеорептческие схемы играют важную роль в дедуктивном раз. вертывании теории. Вывод из фундаментальных уравнении теории их следствий (частных теоретических законов) осуществляется не только за счет формальных математических и логических операций над высказываниями, но и за счет содержательных приемов - мысленных экспериментов с абстрактными обьсктами icopc гических схем, позволяющих редуцировать фундаментальную и орс i ическую
схему к частным.
Допустим, что из основных уравнений ньютоновской механики необходимо получить выражение для механического закона малых колебаний. Вывод этого следствия осуществляется следующим образом. Вначале эксплицируется фундаментальная теоретическая схема, обеспечивающая интерпретацию математических выражений для фундаментальных законов механики. Ее редуцируют к частной теоретической схеме, которая представляет собой модель малых механических колебаний - осциллятор. Эту модель получают в качестве конкретизации фундаментальной теоретической схемы механики путем учета в ней особенностей малых колебаний, которые обнаруживает реальный опыт. Предполагается, что сила, меняющая состояние движения материальной точки, есть квазиупругая сила. Выбирается такая система отсчета, в которой движение материальной точки предстает как ее периодическое отклонение и возвращение к положению равновесия. В результате конструируется теоретическая схема механических колебаний, которая служит основанием для вывода уравнения малых колебаний. К этой схеме прилагаются уравнения движения, выражающие второй закон Ньютона. Исходя из особенностей модели малых колебаний, в уравнение!
&х F = т------
dt2
подставляют выражение для квазиупругой силы F = -кх; где х - от-
тематики развертывГютс^не 'ст ' е содержатель,,ые теории естествознания и маниями, сколько за счет генетиче " К° СЧеТ Л01 ических Действий над высказыва-гают оперирование с абстоактш .м'г/ г'С1рукт,,в"ь1х методов, которые предпола-ные", в нашей литературе б. Глп	°бъектами- "взятыми как конкретно натич-
Гснетический метод построения ^ИКСИ])Ова,,° В-А-Смирновым (см. Смирнов ВЛ мааьной логики. М., 1962) У^нои теории // Философские вопросы фор*
116
.«•сажающего второй закон Ньютона ®*на малых колебаний тх + кх = о.
Описанная процедура вывода в своих
мнение точки от положения равновесия ,
^ „ую.пий квазиупругой силе, в резулт,’.^"Цнент, соот
Л.Л1НРГП ВТОПОИ чакпп И.._ 7 ь аге На ОСНППР VUUT-
' "^аюг
сальна и используется при Развертывании ра““‘н“.'Крт“ ’"“«Р-пических наук.	Различных теорий змпи-
р Даже весьма развитые и математизиоовалис, развертываются не только за счет формалыю-логичес^х"" *юики „ческих приемов, по и за счет мысленных з™Х1мР" мэтема-стпактными объектами теоретических схем эксв™>. °" с аб‘ це?« которых па базе фундаментальной теоретич«“й"аем^ "Р°’ струируются частные.	кои схемы кон-
В свете сказанного можно уточнить представление о теооии как математическом аппарате и его интерпретации теории как
Во-первых, аппарат нельзя понимать как формальное исчисле-ние, развертывающееся только в соответствии с правилами математического оперирования. Лишь отдельные фрагменты этого аппарата строятся подобным способом. "Сцепление" же их осуществляется за счет обращения к теоретическим схемам, которые эксплицируются в форме особых модельных представлений, что позволяет, проводя мысленные эксперименты над абстрактными объектами таких схем, корректировать преобразования уравнений принятого формализма.
Во-вторых, следует уточнить само понятие интерпретации. Известно, что интерпретация уравнений обеспечивается их связью с теоретической моделью, в объектах которой выполняются уравнения, и связью уравнений с опытом. Последний аспект называется эмпирической интерпретацией.	J|l
Эмпирическая интерпретация достигается за счет особого отображения теоретических схем на объекты тех экспериментальноизмерительных ситуаций, на объяснение которых претендует модель.
Процедуры отображения состоят в установлении связей между признаками абстрактных объектов и отношениями эмш' Р объектов. Описанием этих процедур выступают прави.'	-
ствия. Они составляют содержание операциопальнь	ния
величин, фигурирующих в уравнениях теории.	Идеали-
имеют двухслойную структуру, вкл'0’‘^“^° е рамках мыслен-зированной процедуры измерения (и м р |Ие приемов по-пого идеализированного эксперимента J пеальных эксперистроения данной процедуры как идеал Наппимер, электричес-ментов и измерений, обобщаемых в тсор чпекТподинамике опекая напряженность в точке Е в классичесю ощего мысленного Рационально определяется через описани ' 0ЩуЮ точку поля эксперимента: предполагается, что в cot’ приобретенный дан-вносится точечный пробный заряд и иь У напряженности поля в ным зарядом, служит мерой электриче
117
Ивеализации, которые используются в этом мыслен-
Идеализации, ..' ка.|ССтве выражения сущ...
ном эксперименте, оСхкновь ытои электродинамики. В част-сткяных «о&яшктей реа, ' ;« «£ «..... как
™‘™ый "Й-ш1SS р<Х..х эксперимент.» хул,,,,.,,.: экспериментах можно уменьшай, объем заря-варьировать величину зарядов, сосредоточенных и
данной точке.
статус физических законов благодаря отображению на
схемы
ности, опирающаяся на ского типа. В этих можно .............................
™ „Тимми к поле действия сил други» мрялд. оказывал я. „X яреясбрежямо малое кпдействпе. Идемизирующие ,и..,у„|е. пня что заряд, по отдаче которого обпаружипач.я попе, i.kik-дото-чен в точке и не оказывает никакою обратного воздейез ния на ноле, вводит представление о точечном прооном заряде.
Фундаментальные уравнения теории прсобрс iaioi <|>и <и некий смысл и статус физических законов блаюдаря о i поражению на фундаментальную теоретическую схему. Но было бы большим упрощением считать, что таким образом обеспечивается фи шчсский смысл и теоретических следствий, выводимых из фупдаменталь* пых уравнений. Чтобы обеспечить такой смысл, нужно еще уметь конструировать на основе фундаментальной теоретической схемы частные теоретические схемы. Нетрудно, например, установить, что математические выражения для законов Ампера, Био - ( авара и тд., выведенные из уравнений Максвелла, уже не могут интерпретироваться посредством фундаментальной теоретической электродинамики. Они содержат в себе специфические величины, смысл которых идентичен признакам абстрактных обьекюв соог-ветствующих частных теоретических схем, в которых векторы электрической, магнитной напряженности и плотности тока в точке замещаются другими конструктами: плотностью тока в нскогором объеме, напряженностями поля, взятыми по некоторой конечной пространственной, области и тд.
У (итывая все эти особенности развертывания теории с: тематического аппарата, можно расцепить консзруированис Zhb^maut И ",,иЮД соответстиУ,О||1их уравнений как порождение Ппи1 т м °И те°Рией специальных теорий (микрслеорий). хапактепом^"° ра,ЛИ’жть ™ ^иа таких теорий харак (ером лежащих в их основании т ...Zy"; 'ф?!	;
•жйГ»ра|Хия4^^^	и ‘•“«“"•' малых колсба-
»x:rw,u"	...
построенная на'бХ*черного излучения,
и ее ма-! част-
, отличающихся eopci ических схем.
основании
могуч целиком входить в обоб-
и создаются па но меньшей мере 1 И^1’ИДН1.!Х образований мо-гермодинамики и электроди*
1 in
агь а ка-"«Риду с фуц. “1 схемами, ЛРУТ с другом те-массив те-
Каждах из теорий даже специального ^ём. В этом ^пинтой«ли............теории н.|,римср.
•м фундаментально при
по отношению к фундаментальной теоретической
которые
I
Ч’пмер, как 111.1рождснныс ко баним ।
Ш.НО1ШЫХ уравнений теории.
щатьсл к исследуемому объекту и учитывать сю о<н ншх|И |1^’
^ики Гибридные теоретические схем».
"Jм . самостоятельных теоретических су,Цсст«о» ‘ ^.ньными . и...... и	;; ;.......
1де не включе»    состав Фундаментальной Т!'ММИ е* Вся па сложная система взаимодействую  . ,>ИИ-
я Ф'ныменгмвногоичаст,(On. ч.||мк еретического знания некоторой научной дис щДы 1РКажП«х из теорий даже специального харХ'ч» «м структуру, характеризующуюся уровневой иерархией Teo^J С“°’° *М. В НОМ смысле ра .деление теоретически! схем ОрсТИ,сских таиьную и /устные, «у»‘<итсльно. Оно имеет см.асл
-•„.го,™Лн|Л
п0 отношению к фундаментальной теоретической схеме мел и им имеете с тем имеет базисный фундаментам..й статус но отЮше*
нию к еще более специальным теоретическим моделям котопые конструируются дли описания различных конкретных ситуаций механического колебания (таких, например, как вырожденные колебания маятника, .агукающие колебания маятника или тела на пружине и тл ).	- .	।
При выводе О1едсп1ий ит базисных уравнений любой теории, хак фундаментальной, гак и специальной (микротсории), исследо-ватсль осуществляет мысленные эксперименты с теоретическими схемами, используя конкретизирующие допущения и редуцируя фундаментальную схему соответствующей теории, к той или иной частной тсретической схеме.
Специфика сложных форм гео|>етического знания, таких, как физическая теория, состоит и том, что операции иосгроения частных теоретических схем на базе конструктов фундаментальной теоретической схемы не описываются в явном пиле в постулатах и определениях теории. Эти операции демонстрируются на конкретных образцах, которые нключаются и состав теории в качестве своего рода эталонных ситуаций, показывающих, как вывод следствий из i характер всех этих щмщедур I—
конструировании
каж^юго очередного следствии
ertH п форме решения таких задач
необходимость каждый раз обра-•	Л - . - . . „ лткак • a
частных юс|>< iiPicci.in схем "p iip.iuiiBH .ii.ioom .............................J из основным УР»11"1"" . '11’|’|И,‘1Н °собую теоретическую задачу. 1'азвертыванне порш. » у
J Решение HCKoiopi.ix И. НИХ С <•*
Мою начала предлагается и качестве образцов, в cooihcictb
И остальные задачи	т-ппни обра-
। процессе фупктюниров	.	ЙНЛИ.
т. ку11. о., -'«"ч"1"",..............
и . основных уравнений теории в М ’	*	_____ м-ниННГ! ННЦ-
I'c.iieiiHC некоторых и. них с са-
101>'4ми должны |>сшатьсн остальные задачи.	теории обра*
На роль образцов в процессе фупкциони| *	^|)а1ц|,| н.»ля-
внимание :	---------**“ ,’"1 '
'"хи важнейшей частью паради. мы, обсспсч....... Н1 их |(ри Целование". Вместе с гем структура образцов и опсраю
С"С"ИЯ нулфались в более детальном ,'''^|’У‘'п.1|ОСИТв>п.11о функци-Н ПСППОЙ Пппппмия 1()Л()Н ИДСИ Ку
Следование". Вместе с тем ст
Перной половине 70-х годов идеи
119
а о ппппессе решения задач получили опреде. онирования моделей в Р так 11азь1Ваемого структуралистского ленную Р“Ра®0Т7на^ной теории (Снид, Штегмюллер и др.)8. в подхода к анализУ науч	зафиксированы те реальные обработал этого напра ,	ирова11ИЯ физической теории, кото-
бенности строения ф < од 0£наружеш>1 и описаны в нашей ме-рые примерно в э ! Было отмечено> что математический ™ХИ?еории выполнится на множестве соподчиненных друг пХ моХй Установлено, что развертывание теории осуществи-™ «а “Хенне ограничений в модель, что актуализирует некого-™ подмножество из множества всех возможных моделей теории, Ханных с ее приложениями к реальным физическим ситуациям. Наконец важным аспектом концепции Спила - Штегмюллера яви-лось представление о развертывании фундаментальной корни как порождении микротеорий, каждая из которых нредсiaci как некоторый теоретический элемент, порождаемый базисным теоретическим элементом (последний фиксируется как совокупность фундаментальных законов, сформулированных относи iелыю оазисной модели, из которых выводятся специальные законы за счет введения в базисный элемент определенных ограничений). Гем самым образцы решения задач были связаны с проблемой редукции базисных теоретических элементов к элементам нижележащих уровней. Однако вопрос о том, какие именно операции характеризуют введение ограничений, в результате которых осуществляется указанная редукция, в рамках структуралистского подхода остался открытым. Не получил своего решения и вопрос о происхождении образцов решения задач.
Мне представляется, что эти ключевые проблемы не случайно остались без ответа в концепции Спида - Штегмюллера. Развитые ими представления о структуре теории как целостной системе теоретических элементов в основном были ориентированы на глобальное феноменологическое описание целостности теории. Детали же теоретической организации, связанные с анализом микроструктуры теоретических моделей, их связей между собой и с отражаемой реальностью, оказались недостаточно раскрытыми в этой концепции.
имр^апп^МПИРИЧеСКИ^ и те°Рети’«еский уровни научного знания уровней ихНл^.СТРУКТУРУ* Взаим°Действие знаний каждого из этих наличие	В от,,осиЗельно самостоятельные блоки,
ривать их как прп ° Рат|1Ь,х ««ей между ними требуют рассмат-каждой научной пи"7^*0’ самооР* а|,изУ|Ощуюся систему. В рамках Хнте сиХмТое ц^ое воКм11огомГ°С^яРаЗИе ЗНа"ИЙ	“
рые они опираются Пг.. °Г0М илаг°ДаРя основаниям, на кото----------опираются. Основания выступают системообразующим
8См.: Sneed LD. The Lomrai »
XV. P.311; Stegmijller W. Probleme Matematical Physics. Dordrecht etc., 1971. tischen Philosophie. Bd 2 ThenriA *tate der Wissenschaftstheorie und anali-SHBCbrc and D)mami„ miono	I9,f,1973; S'eS'"M‘r W- ТЬе
120
оп-
«„оком, который определяет стратегию HaV4IIn полученных знаний и обеспечив^ Го Поиска> систем,
^рУ соответствующей исторической эпохи ИХ Вкл,очение в ^лГ-Основания науки
Можно выделить по меньшей мере три глав,., нований науки, идеалы и нормы исследован!,Ы**°МПОНента ос-!ра и философские основания науки. Каждь.й и,
Л, внутренне структурирован. Охарактеризуем ^щ0*0 оче-£нных компонентов и проследим, каковы их связ^ И И3 возникающими на их основе эмпирическими и т^Х^ и знаниями.	еретическими
Как и всякая деятельность, научное познание регулируется ределенными идеалами и нормативами, в которых выпоены Ln ставлен ия о целях научной деятельности и способах их^та™ Среди идеалов и норм науки могут быть выявлены: а) собХн^п познавательные установки, которые регулируют процесс воспроизведения объекта в различных формах научного знания-б) социальные нормативы, которые фиксируют роль науки и ее ценность для общественной жизни на определенном этапе исторического развития, управляют процессом коммуникации исследователей, отношениями научных сообществ и учреждений друг с другом и с обществом в целом и тд.’
Эти два аспекта идеалов и норм науки соответствуют двум аспектам ее функционирования: как как социального института.
Познавательные идеалы науки ганизацию. В их системе можно формы: 1) идеалы и нормы 2) доказательности и обоснованности знания, 3) построения и организации знаний. В совокупности они образуют своеобразную схему метода исследовательской деятельности, обеспечивающую освоение объектов определенного типа.
На разных этапах своего исторического развития наука созД разные типы таких схем метода, представленных системой' и и норм исследования. Сравнивая их, можно выделить’ *	’
инвариантные, так и особенные черты в содержани	•
"Ь™Хё°чёрть. характеризуют	X";
дальности, то особенные черты выражают е содержании лю-их конкретные дисциплинарные разновидност . (объяснения б°го из выделенных нами видов идеалов и н Р а„ии знаний) и описания, доказательности, обоснования Р •ложно зафиксировать три взаимосвязанны ур
7*-------------------------- гп / / Идеалы и нормы
’См- Мотрошилова Н.В. Нормы науки и ориентации учен
научного исследования. Минск, 1981. С.91.	I
познавательной деятельности и
имеют достаточно сложную ор-выделить следующие основные объяснения и описания,
121
«лпгттилен признаками, которые отличаку»
Первый уровень пре к *^знаиРия (обыденного, стихийно-науку от других форм	религиозно-мифологического
эмпирического познания.	ра™ыС исторические эпохи щу
зано, что наука не
Первый уровень _ ________ ш — * • '
науку от эмпирического noJ"-"TJ'";;ер в разные исторические эпохи но-освоения мира и тлз ). па 1	|0Г0 знания, процедуры его
разному понимал ^п1Р доказательности. Но то, что научное зна-обоснования и ста дар >	доджио быть обосновано и дока-
ние отличном”^; ограНичиваться непосредственными кон-зано, что наука нс м £яа раСКрыть их сущность, - все эти =SZ.<.мполнялись и . «ггичпой. и « срел„еи. 'идам"» и норм исслевования пред.
Прически паю..... устаповками. «вторые хараюе-
риэ^? ст^ль мышления, доминирующий  пауке па определенном историческом этапе ее развития.
Так сравнивая древнегреческую математику с маюматикой Древнего Вавилона и Древнего Египта, можно обнаружить различия в идеалах организации знания. Идеал изложения знаний как набора рецептов решения задач, принятый в математике Древнего Востока, в греческой математике заменяется идеалом организации знания как дедуктивно развертываемой системы, в которой из исходных посылок-аксиом выводятся следствия. Наиболее яркой реализацией этого идеала была первая теоретическая система в истории науки - евклидова геометрия.
При сопоставлении способов обоснования знания, господствовавших в средневековой науке, с нормативами исследования, принятыми в науке нового времени, обнаруживается изменение идеалов и норм доказательности и обоснованности знания. В соответствии с общими мировоззренческими принципами, со сложившимися в культуре своего времени ценностными ориентациями и познавательными установками ученый средневековья различал правильное знание, проверенное наблюдениями и приносящее практический эффект, и истинное знание, раскрывающее символический смысл вещей, позволяющее через чувственные вещи микрокосма увидеть макрокосм, через земные предметы соприкоснуться с миром небесных сущностей. Поэтому при обосновании знания в средневековой науке ссылки на опыт как на доказательство соответ-иирИ^-ЗНаНИЯ свойствам вещей в лучшем случае означали выявле-главного смысла'° И3 МН01ИХ смь,слов вещи, причем далеко не Дило1мыееТме„С?СТВОЗНаНИЯ в ко,,це XVI ' “ачале XVII в. угвер-ствии С новыми в' И нормы обоснованности знания. В соотвст-кими установкамиЦгпа^СТНЬ,МИ °РиентаНиями и мировоззрснчес-ние и раскрытие nnunm"^ цель„поэнання определялась как изучение естественш г. р ЛНЬ1Х свойств и связей предметов, обнару*е' главного требован причин и законов природы. Отсюда’в качестве требования обоснованности знания о природе было сфер'
122
^"фимент 1Т4Л ^маП>иться’в'к1ХХйи'.и'й°в "рокрк"-гинности знания.	«^неиший критерий ис-
Можно показать, далее, что уже после гт»..™
„ГО естеовотнания » XVII в. сто и	“o 'mu ’!™РСТИ'|СС-
существенную перестройку. Вряд ли иа.|пмм"°Р1Ы "Ретерпевали
уданнгстыгринсн бы идеалами	XV"-XI*
няя. » которых теоретические характеристики «»,Л ° °"иса‘ ссылки на характер прибор».,
ческою мира npewiaiawTcH лис дополнительные каогиТ, Ф дает нространстмнно-.ременное. а другая причинКщ™^ „писание нале.... Классическая фигика и K»a1rro„lZ "„eB“H“
скал физика - это разные типы научной рационально^и ™„„мё „аходят «ос конкретное выражение в различном „Снимании и,к адов и норм исследования.
Наконец, в содержании идеалов и норм научного исследования можно ВЫ.; регий ypniiciii,, в котором установки второго уровня конкретизируются применительно к специфике предметной области каждой науки (математики, физики, биологии, социальных наук и т.п.).
Например, в математике отсутствует идеал экспериментальной проверки теории, но для опытных паук он обязателен.
В физике существуют особые нормативы обоснования ее развитых математизированных теорий. Они выражаются в принципах наблюдаемости, cooi встствия, инвариантности. Эти принципы регулируют физическое исследование, по они избыточны для наук, только вступающих в стадию тсоретизации и математизации.
Современная биолог ия не может обойтись без идеи эволюции и поэтому методы историзма органично включаются в систему ее познавательных установок. Физика же пока не прибегает в явном виде к этим методам. Если для биологии идея развития распространяется на законы живой природы (эти законы возникают вместе со становлением жизни), то физика до последнего времени вообще не ставила проблемы происхождения действующих во Вселенной физических законов. Лишь в последней трети XX в. благодаря развитию теории элементарных частиц в тесной связи с космологией, з также достижениям термодинамики неравновесных си^е^1 (концепция И.Пригожина) и синергетики, в физику начинают проникать эволюционные идеи, вызывая изменения ране 'иихся дисциплинарных идеалов и норм. ...... ^^чмпяется на
Специфика i характере идеалов и норм научного системной организации с_ тельской деятельности, как
а также достижениям термодинамики неравновесных^с^стем вызывая изменения ранее сложив-
х:®==:
адОВ И норм научной ДИСЦИПЛИНЫ.	ИХ ЛУНКЦИОНИ-
Но не только спецификой объекта обУс^‘’ne.ieJieilllbift образ по-Рование и развитие. В их системе выражен опР^'Хьных нроце-3,|звательной деятельности, представление об обяаательн
123
zvrnnMe обеспечивают постижение истины. 'Згот образ всегда
"фу—"ГС	™й
воззренческих структур,	влияния определяют специфику
иной ИСТ°Р^^ второго уровня содержания идеалов и норм Swmhm который «ысуп^т базисом дли формиромния Нор. ма“ивк°“ структур выражающих особенности различных предмет. нь ™ласт7й № Именно на этом уровне наиболее ясно „росле-Авасте» зависимость идеалов и корм пауки от культуры эпохи. „ даминирующих в пей мировоззренческих установок и ценностей.
Поясню сказанное примером. Когда известный естсствоиспыта-тель XVIII в ЖБюффон знакомился с трактатами натуралиста эпохи Возрождения Альдрованди, он выражал крайнее недоумение по поводу ненаучного способа описания и классификации явлений в его трактатах.
Например, в трактате о змеях Альдрованди наряду со сведениями, которые естествоиспытатели последующих эпох отнесли бы к научному описанию (виды змей, их размножение, действие змеиного яда и тд.), включал описания чудес и пророчеств, связанных с тайными знаками змеи, сказания о драконах, сведения об эмблемах и геральдических знаках, сведения о созвездиях Змеи, Змееносца, Дракона и связанных с ними астрологических предсказаниях и т.п.ю
Такие способы описания были реликтами познавательных идеалов, характерных для культуры средневекового общества. Они были порождены доминирующими в этой культуре мировоззренческими установками, которые определяли восприятие, понимание и познание человеком мира. В системе таких установок познание мира трактовалось как расшифровка смысла, вложенного в вещи и события актом божественного творения. Benin и явления рассматривались как дуально расщепленные - их природные свойства воспринимались одновременно и как знаки божественного помысла, воплощенного в мире. В соответствии с этими мировоззренчес-ми установками формировались идеалы объяснения и описания, чилгУш^тлп средн^веков°й науке. Описать вещь или явление зна-эплхм Гп и™,?0 заФиксиРовать признаки, которые в более поздние свойства иУкачрстп'° врем5ии> квалифицировались как природные ческие" ппиэнакы па ве~щеи’ но и обнаружить "знаково-символи-Другими гешами и г^СИ’ ИХ a,,^orMn. созвучия” и "перекличку” с другими вещами и событиями Универсума.
трастовая ^ксвособпЯЮ1СНИЯ воспРи,1Имались как знаки, а мир нами", постольку слонесщН“Я К1,ига’ написанная "божьими письме* чаемая hTS мо“ш r ИЛИ писеьме«"ый знак и сама обозна-описаниях и классификация^	ДРУГ ДРУГУ- Поэтому в
Ф Ц средневековой науки реальные при*
См.. Фуко М. Слова и вещи. М., 1977. С.87.
124
1КЯ кши часто объединяются , сд
Значениями и языковыми знаками г*0 rf^,Mo, например. сгруппировать , „ Ли*
пя»сп»>«М «емо. и иорм tpca„c	**W
, Встрой • и -  •^y111OTMWUCl	*“** иауи,.
S.hoto исторического периода. На nc.„u, с"ии “ '
S	» старую форму. ,	н»ке
Ю старыми. Поэтому . иауи в,,	- «етодц с ££
де с ирнниипиллыю и..................0,,uS"	м“ «прстаем^
Дойное экспериментального >ю«т^юи“““" Упа«о.вми прогний. установка на магема lttMOe и„и "" ’ '™"«nxno-линю распространенные приемы описания и р"роп“> и яо-дынные и । прошлой эпохи.	«Уяснения, заим-
Показательно. что вначале идеал математичек
природы ут*Р*Л^ся в эпоху Возрождения. hcxoS ю тп°ПИСания них для средневековой культуры предстаыений Традицион* книге, написанной 'божьими письменами’ Затем ПриР°Ае «к
i мировоззренческая конструкции была наполнена нп^?ИЦИ0ННая „ей И попучюи ионую инпрпреппикк •&,, Щ1„ “
|ЦМ языком математики	,,ИГУ при-
Итак, первый блок оснований науки составляют идеалы и нормы исслсдова н и я Они образуют целостюю системусХа
оргапи 1-,|,иея- систем'- воспХХ
аналогией Л Эддинсгона, можно рассмотреть как своего рода’сетку ’ КОТ0РУ»о наука ‘забрасывает в мир’ с тем. чтобы ’выудить из него определенные типы объектов’ ’Сетка метода’детерминиро-^2? с °ЯНой стороны, социокультурными факторами, определен-ннми мировоззренческими презумпциями, доминирующими в ультурс той или иной исторической эпохи, с другой - характером исследуемых объектов. Это означает, что с трансформацией идеалов мп»РМ Мсиястся "сетка метода’ и. следовательно, открывается воэ-w*11’ познания новых типов объектов.
оредсляя обп(ую схему метола деятельности, идеалы и нормы постР°снис различных типов теорий, осуществление н..' )Ли,нй и формирование эмпирических фактов. Они как бы ДДяются, впечатываются во все эти процессы исследователь-
«яеми?ТСЛМ‘ости- Исследователь может не осознавать всех приме-пРедста»В Поискс нормативных структур, многие из которД|Х и,ает иадяются само собой разумеющимися. Он чаше вс .
""а и? ’ орИснтиРУ«сь на образцы уже пР0К*!^|,^Хн1сци-0"иройаГезул,‘Таты- Н этом смысле процессы постр<хч • вс0_ От>етстййИЯ ”аУ',,,ых знаний демонстрируют идеалы Р
в сиДИ С ^’Pwmh создавались научные	возникают
системе таких знаний и способов их построения
115
. эталонные формы, на которые ориентируется Исрп своеобразные эталоннь ч^е Ньютона идеалы и нормы орЛ4* дователь. Так, напр Р^ были вь1ражены евклидовой гео!?' ции теоретического мехаНику, ориентируясь на этот обп^' рией, и он создав веская механика была своеобразным^?4 когда он поставил задачу создать обобщд^
Т“вмЮестеТтРем историческая изменчивость идеалов и норм, вырабатывать новые рсгулятивы исследования пою™'
Х^юсть » и» осмыслении и рациональной эксплик/цв*' Pew ьХм такой рефлексии над нормативными с1руетурам''" идеалами науки выступают методологические принципы, в систем котоых описываются идеалы и нормы исследования.
Второй блок оснований науки составляет научная картин, мира. В развитии современных научных дисциплин особую роль играют обобщенные схемы - образы пред и.. .	. лсдования, по-
средством которых фиксируются основные ' i .пи,ic характеристики изучаемой реальности. Эти образы часто именуют специальными картинами мира. Термин "мир применяется здесь в специфическом смысле - как обозначение некоторой сферы действительности, изучаемой в данной науке ("мир физики", "мир биологии" и т.п.). Чтобы избежать терминологических дискуссий, имеет смысл пользоваться иным названием - картина исследуемой реальности!!. Наиболее изученным ее образцом является физическая картина мира. Но подобные картины есть в любой науке, как только она конституируется в качестве самостоятельной отрасли научного знания.
Обобщенная характеристика предмета исследования вводится в картине реальности посредством представлений 1)о фундаментальных объектах, из которых полагаются построенными все другие объекты, изучаемые соответствующей наукой, 2) о типологии изучаемых объектов, 3) об общих закономерностях их взаимодействия, ) о пространственно-временной структуре реальности. Все эти представления могут быть описаны в системе онтологических принципов, посредством которых эксплицируется картина исследу-ппий Реальности и которые выступают как основание научных те-стпит т®етствУЮ1^ей Дисциплины. Например, принципы: мирсо-как мгнанрСп1^ИМЬ1Х КОРНУСКУЛ‘> их взаимодействие осуществляется ные из ни» т™- пеРедача сил по прямой; корпускулы и образоваи-нием абсолк^н Г1еРСМС1Ца,отся в абсолютном пространстве с теме-мира	Времени - описывают картину физической
впоследствии назвапир° Второи половине XVII в. и получивШУ
Переход * В¥е меха,,и,«еской картины мира.	•
четверть XIX в ) ани’1еск°и к электродинамической (послед и. _ Х В )’ а затем * квантово-релятивистской картине
дальнейшем теомии	**
реальности»	мира» и «картина исслеДУ
126
пин физических процессов).
ц По аналогии с физической картиной
Среди них также существуют историч'ески астрономии₽й
---- «sorvruu клытло	н секи сменяющие друг
7ауки. Например, принятый химиками во впемРеИ|.яаТИЗе Истории ...,па химических процессов был „_ремена Лавуазье
Нати Вiffix	* **	• • -ч-г j _*
^РУГ Другу представлений о физическом мире и когда побеждает в качестве "истинной" фи-^ь^тоновойир,п,,Ь1 ми,,<1 (примерами могут служить борьба 1 ” Декартовой концепций природы как альтернативных nHd, а также конкуренция двух электродинамической картины одной стороны, и программы
У I ин у.
обеспечивает систематизацию знаний в ( связаны различные типы теше и частные), а также которыми должны быть Одновременно она
рекой реальности (первая половина XX
рм системы онтологических ппилпиг.» ^Сопров°ждался и, *Гкь.м он был » период сга.^Х™ *--и.
2зики (пересмотр принципов неделимое™°'радят”вис?Х £ абсолютного пространства - времени л™£ОМов> сущ5ова
Физических процессов).	и’ басовской детермина-
ции реальности в других науках (химии, ?иоХ*ии° ВЫДелить 1 к Гпопи них также	...	’ ипилогии
прута типы картин мира, что обнаруживается Мг*	Т I zx n r>ff If nn rmiJITriT'i	___
мира химических процессов был мало похож' нГ J*aBya3be образ качестве фундаментальных объектов полагались лип.°кТМеННЬ1Й- В известных ныне химических элементов. К ним ппипп£ОТОрые из ряд сложных соединений (например, извести) которые , °тВЬ,вался ОТНОСИЛИ к "простым химическим cy6craiii„»„-P После "Е Лавуазье флогистон был исключен из числа таких субст“,ц„й ». теплород еще числился н этом ряду. Считалось, что взаимол*™ всех этих простых субстанций" и элементов, развертывающееся в абсолютном пространстве и времени, порождает все известные типы сложных химических соединений.
Такого рода картина исследуемой реальности на определенном этапе истории науки казалась истинной большинству химиков. Она целенаправляла как поиск новых фактов, так и построение теоретических моделей, объясняющих эти факты.
Каждая из конкретно-исторических форм картины исследуемой реальности может реализовываться в ряде модификаций, выражающих основные этапы развития научных знаний. Среди таких модификаций могут быть линии переемственности в развитии того или иного типа картины реальности (например, развитие ньютоновских представлений о физическом мире Эйлером, развитие электродинамической картины мира Фарадеем, Максвеллом, Герцем, Лоренцем, каждый из которых вводил в эту картину новые элементы). Но возможны и другие ситуации, когда один и тот же тип картины мира реализуется в форме конкурирующих^ апьтер^ одно из них в конечном итоге ^и'юской картины мира 1
Вариантов механической картины мира основных направлений в развитии
ИРД - программы Ампера - Вебера, с
Радея - Максвелла, с другой'' пам артина реальности ---------
пг» Ках соответствующей науки. С пей опыт1"ау'",ой Дисциплины (фундаменгЩ|Ы1Ь^ спг> *Ь1е Факты, на которые опираются к асованы принципы картины реально

фу н кцион ирует
в качестве исследовательской иршраммы функционирует “ с задаЧ ик эмпирического, таК’и ?°Р4я целенаправляет н	СРсдств их решения.	Те°Р^
ТИЧС»“Гь «ртины мира с Ситуациями реального опыта тогаа- Mr'“ “аУ“ .........................m
эмиирХгими методами. Одной из тин........ ситуаций ‘
злеюролннамизесаой картины мира « эк,1срим^
S.OM имении катодных лучей. Случайное обнаружение и, Хймевте ставило вопрос о природе открытою физичесвд, агента. Электродинамическая картина мира требовала все процесс природы рассматривать как взанмодеистии <истой материи1 (колебаний эфира) и частиц вещества, которые Moiyr быть Жк. трически заряженными или электрически нейтральными. Отсюда возникали гипотезы о природе катодных лучей, одна И) них предполагала, что новые физические aiviiTW upcjici а вл яки собой поток частиц, другая рассматривала эти агенты как разновидность излучения. Соответственно этим гипотезам ставились экспериментальные задачи и вырабатывались планы экспериментов, посредством которых была выяснена природа катодных и реии сионских лучей. Физическая картина мира целенаправляла эти эксперименты, последние же, в свою очередь, оказывали об par иск* воздействие на картину мира, стимулируя ее уточнение и развитие (например, выяснение природы катодных лучей в опытах Крукса, Перрена, Томсона было одним из оснований, благодаря которому в электродинамическую картину мира было введено представление об электронах как ’’атомах электричества’, не сводимых к "атомам вещества").
Кроме непосредственной связи с опытом картина мира имеете ним опосредованные связи через основания теорий, которые образуют теоретические схемы и сформулированные относительно них законы.
Картину мира можно рассматривать в качестве некоторой теоретической модели исследуемой реальности. Но это особая модель, отличная от моделей, лежащих в основании конкретных теорий.
о-первых, они различаются по степени общности. На одну и ту же картину мира может опираться множество теорий, в том числе и фундаментальных. Например, с механической картиной мира были Ньютона - Эйлера, термодинамика и элекгроди-maianu и»	^ктродипамической картиной мирз
и лснпПяииаТ??ЬК0 ос,,о'>а|1ия максвелловской электродинамики, но и основания механики Герца.
ооепг1асюдх1Х’схем^ИаЛЬ,,уЮ картииУ миРа можно отличить от те-(идеальные	'т-'Ки1И !ИРУя образующие их абстракции
поиоолы хапактепы аК’ ° мсханической картине мира процессы природы характеризовались посредством таких абстракций как: неделимая корпускула” "тепл"	. таких аостракции,
мгновенно поР прямой и ° ’ *?аим°Деис™ие тел, передающееся "абсолютное пространство" и !‘1(?,о,цее состояние движения тел .
и Р во и абсолютное время". Что же касается
128
меха-
теоретической схемы ,, ники (взятой в се зйзи '^и*« в
Су,^Юсть
«• о,слую„к; ^Ри;«р Мя	Г
ДСГа^ЙТь 8
конструкты механической картины мира
неделимые корпускулы и тела содержащие определенное количество материи
мгновенная передача воздействий одних тел на другие тела, приводящая к изменению состояния их движения
абсолютное пространство и абсолютное время
конструкты теоретической схемы, лежащей в фундаменте ньютоновской механики (эйлеровская формулировка)
материальные точки (системы материальных точек)
сила
инерциальная, пространственно-временная система отсчета
। в терминах частицы к вектору состояния __________________________
-мерительными приборами корреляций свойств микрообъектов J,
.г. пячличие между кон-
Аналогичным образом можно	Ри картины мира об-
структами теоретических схем ^Ьгического знания* Так,_в ращаясь к современными,1ССКОй схемы кванто трпминя;. рамках фундаменталь н	Р характеризуются	состоЯНИЯ
ники щоцсссы	МИКР	р ,|аСтицы к вскТ рУ Строгим"
отношений вектора со^	могуг быть описаны	свойств
прибора. Но эти же инаХ юрпускуляр’^.^ ппибооами образом, например в тер	с измер'
частиц, взаимодействия •	ТРопетического
„прели,сивого типа кор|~.» ;' о6с111С„„о «“ДЖтической макроуровням и тл. И это У*с	с „им Ф
описания, а дополняющий его И	и абстрактные
картины мира.	ап.чующие картину м Г' • имеют
Идеальные объекты, ^Р”УсвЯЗЯХ тМр^йидСалИзаЦиИ- и их объекты, образующие i поедставляют со дюбой физик разный статус. Послед " ..^объектам очевид»-у самой нетождествснность реалыi > а- ие суШес^ У щ0 последоват нимает, что ’ матери ал ы«ая	ных разМеро •
ибо в природе нет тел,
/V • г--
собой идеализации, и их — 
~ в самой природе,
5-492
129
ЭТИ абстракции не соответствуют „ ’Pa. --------------------	* 1’саль~
McxiinnecKvio картину мира, считал HPn Ньютона, "P1"1’1"1 ,,IBV|(„humu -псрвокирпичиками" м „, И1и-мые атомы рт^м »	1Ц,1С се и схсМатизиМ.«Ч>-и.
О» «гожа*™;«» "₽*Д‘ь,х Налается физическая картин^ Ж -сюю „₽= зги	,,е =.„Нч
-к„ старой карт........ра‘
“"вдачн отличными от картины мира, теоретические нее™ снизаны с ней. Устаною.енис этой связи является одним** обязательных условии построения теории.
Благодаря связи с картиной мира происходит объективизация теоретических схем. Составляющая их система абстрактных объек тов предстает как выражение сущности изучаемых процессов "в стом виде". Важность этой процедуры можно проиллюстрировать На' конкретном примере. Когда в механике 1 ерцл вводи юя теоретичен кая схема механических процессов, в рамках ко юрой они изображаются только как изменение во времени конфигурации материальных точек, а сила представлена как вспомогательное понятие характеризующее тип такой конфигурации, то все эго воспринимается вначале как весьма искусственный образ механического движения. Но в механике Герца содержится разъяснение^, что все тела природы взаимодействуют через мировой эфир, а передача сил представляет собой изменение пространственных отношений между частицами эфира. В результате теоретическая схема лежащая в основании механики Герца, предстает уже как выражение глубинной сущности природных процессов.
Процедура отображения теоретических схем на картину мира обеспечивает ту разновидность интерпретации уравнений, выражающих теоретические законы, которую в логике называют концептуальной (или семантической) интерпретацией и которая обязательна для построения теории. Таким образом, вне картины мира теория не может оыть построена в завершенной форме.
1>ИИнт|,И,,Ы Р^-кчьности, развиваемые в отдельных научных дис-uMin.fin* Ие Я1и,я,о,ся ,изонированными друг от друга. Они вза-ств\-куг'’>ш межд-' сооой. В этой связи возникает вопрос: суще-dk)DMKi ич си-У .1 1ииР°кие горизонты систематизации знаний, альным капгииямаГ1*3аЦИИ’ И|,,с,Ратиипые по отношению к специ-такие (Ьопмы v* **Ю<1Н’ методологических исследованиях
® II110** 11 1 \ '111 \	и описаны. К ним относятся
РемX, 7?	" 00щая "аУ"1ш картины мира.
ТД.), меняя идени7щкдмстн,азКаХ- <Фиэике, химии, биологии и постоянно поп »*Ч1«1^.ДМСТ ,ий оа,,зсти соответс гвующеи науки, общенаучной каптий ° мУТации ссюсгвенно-н.|учной  с'южившихся в нaw >, М"*М’ ириводяг к пересмотру Р*нее ук редставлепии о действительности. Одна*®-’
механики, итоженные в ноной связи. М., 1959. С.* ВО
1
’межДУ изменениями в картинах реальна
«Стройкой естественно-научной и общена^?” и ^РДинальной *£&»• Нужно учятыить, что	«ртин м„р'“"
оЛ >че выдвигаются как гипотезы Гип1 ииы Реальйос™ -’'«ИТ обоснования „ мож“' „
"^.цестномть рядом с прежней картиной ртмьХ?иН<* ₽""« ^КРЖД’С™ не только “ РсзУльтате прощад'X «его SliroM ее принципов, но и благодаря тот чтО ?’°“ пР°ВсР*и 1 ж rr базой для новых фундаментальных теопий "Ринципы рождение новых представлений о мире, выработан™
„' иной отрасли знания, в естественно-научную ат т! в той i чную картину мира не исключает, а пЙптга«^нк" *<?1Це’ ' Личных представлений об исследуемой реальности ^Н11ию 1 Картина мира строится коррелятивно схеме метола ....
«яого в идеалах и нормах пауки. В наибольшей мере э^огХ?. , идеалам и нормам объяснения, . соотктспии с которым*X «лея ОИГОЛО1 ические постулаты науки. Выражаемый в ки, вменения и описания включает в снятом виде все те соцниьаые детерминации, коюрые определяют возникновение и функциони-рование соответствующих идеалов и норм научности. Вместе с тем постулаты научной карнтны мира испытывают и непосредственное влияние мировоззрен'кеких усчановок, доминирующих в культуре некоторй эпохи.	Ьч.
I Возьмем, например, представления об абсолютном пространстве механической картины мира. Они возникали на базе идеи однородности пространства. Напомним, что эта идея одновременно послужила и одной из предпосылок становления идеала экспериментального обоснования научного знания, поскольку позволяла утвердиться принципу воспроизводимости эксперимента. Формирование же этой идеи и ее утверждение в науке было исторически связано с преобразованием мировоззренческих смыслов категории пространства на переломе от средневековья к новому времени. Перестройка всех этих смыслов, начавшаяся в яюху Возрождения, была сопряжена с новых» пониманием человека, его места-в мире и его отношения к природе. Причем модерни смыслов категории пространства происходила не только в науке, < и в самых различных сферах культуры. В этом отиош^” „ тельно, что становление концепции гомок-нпого, <ев _	н0_
странства в физике резонировало с процессами <фо|.	, когм
вых идей в изобразительном искусстве । евклмж>ы Живопись стала использовать линейную Жр®	яосто-
чространства, воспринимаемую как реальную у
.. вводятся в картинах
и .	, ______ испытывают
I ^’«огий и ассоциаций, почерпнутых из разд проМзводственнын I °го творчества, включая обыденное созн
I °111>1т определенной исторической эпохи.
ш _
чувственную досто-
наледу» воздействие
Арность природы.
Представления о мире, которы «мой реальности, всегда L.
131
«имел обнаружить, что представления об
НСТРмНгЫ1к"и е и тЙиюродс, включенные в механическую к2' трическом флю"д складывались во многом под влиянием пр2' метных ооР330®* "	’ укмцей эпохи. Здравому смыслу XVII] с *
S-у И .................«хзнических, „а„‘^
мтЕяя ПОТОК тепла как поток невесомом жидкости -Ха п “аюиего наподобие водяной струп с одного уровня иа д гой н производящего за счет этого раооту так же. как совершает S, работу вола в Гидрат.. устройствах Но вместе с тем в^
ние в механическую картину мира ............о различных суб-
станциях - носителях сил - содержало и момент объективного зна-ния. Представление о качественно различных ии. >  < ид оыло первым шагом на пути к признанию несводимое™ всех видов взаимодействия к механическому. Оно спосооствовало формированию особых, отличных от механического, представлений о структуре каждого из таких видов взаимодействия.	.
Формирование картин исследуемой реальности в каждой отрасли науки всегда протекает не только как прощч с вну 1ринаучного характера, но и как взаимодействие науки с другими областями культуры.
Вместе с тем, поскольку картина реальности должна выразить главные сущностные характеристики исследуемой предметной области, постольку она складывается и развивается под непосредственным воздействием фактов и специальных теоретических моделей науки, объясняющих факты. Благодаря этому в ней постоянно возникают новые элементы содержания, которые мозут потребовать даже коренного пересмотра ранее принятых онтологических принципов. Развитая наука даст множество свидетельств именно таких, преимущественно внутри науч пых, импульсов эволюции картины мира. Представления об античастицах, кварках, нестационарной Вселенной и т.п. выступили результатом совершенно неожиданных интерпретаций математических выводов физических теорий.
Рассмотрим теперь третий блок оснований науки. Включение научпозо знания в культуру предполагает его философское обоснование. Оно осуществляется посредством философских идей и принципов, которые обосновывают онтологические постулаты науки, а идеалы и нормы. Характерным в этом отношении приме-°б°сноваиие Фарадеем материального статуса материи и силы* магнитных полей ссылками на принцип единства что элеетпичеЛТ1^ЛЬНЬ1е ИССЛедования брался подтверждали идею, мгновенно по прямоТ’ИИ1 "ЫС СИЛЫ нсРсда,отся » пространстве не точки к точке Эти пи.’ d П0 ЛИ,1ИЯМ различной конфигурации источников магнетизмаИвлаП0“Л"ЯЯ пРостРанство »окРУг зарЯД2г-, иоздеиствовали на заряженные тела, м
132
проводники. Но СИЛЫ не могут cvuiee-r
"ИТХии. Поэтому, подчеркивал Фарадей, лиВ ОТрыве м3т Р ней и рассматривать их как особую субсгэн^.Нужно св«ать с С ‘менее показательно обоснование Н Бопом" ‘
механического описания. Решающую ПИ|/ ормативов кван-Йнтания Н.Бора, в частности его соображения ^™'ГраЛа ар‘
-макроскопииности познающего субъекта и п рин1*ипиаль-"!меритель»Ь1Х приборов. Исходя из анализа npoiS5’eMWX им ^деятельности, характер которой обусловлю природой "и а.3""" ion познавательных средств, Бор обосновывал принцип пп Ц"' Ен, получивший впоследствии название принципа отНХ=’ "и описания объекта к средствам наблюдения. «сительно-
Как правило, в фундаментальных областях исследования тая наука имеет дело с объектами, еще не освоенными ни ь „„ водствс, ни в обыдс ином опыте (ипшда практическое освоение которую они были открыты). Для обыденного здравого смысла эти
разви-в произ-
ких объектов ос I 1ЯСТСЯ даже не в ту историческую эпоху”» которую они были открыты). Для обыденного здравого смысла эти объекты могут быть непривычными и непонятными. Знания о них и методы получения таких знаний могут существенно не совпадать с нормативами и представлениями о мире обыденного познания соответствующей исторической эпохи. Поэтому научные картины мира (схема объекта), а также идеалы и нормативные структуры науки (схема метода) не только в период их формирования, но и в последующие периоды перестройки нуждаются в своеобразной стыковке с господствующим мировоззрением той или иной исторической эпохи, с категориями ее культуры. Такую "стыковку” обеспечивают философские основания пауки. В их состав входят, наряду с обосновывающими постулатами, также идеи и принципы, которые обеспечивают эвристику поиска. Эги принципы обычно целена-правляют перестройку нормативных структур науки и картин реальности, а затем применяются для обоснования полученных результатов - новых онтологий и новых представлений о методе, о совпадение философской эвристики и философского о ос™в^**_ не является обязательным. Можег случиться, что в
мирования новых представлений, исследователь исп	У_	_
философские идеи и принципы, а затем развитые иь Р о так ния получают другую философскую интсрире™ц“т’ ким образом, они обретают признание и включаются в КУЛВ УР. ПОПуСкаЮт вари-философские основания науки гетерогенны. и поименяемых аЧии философских идей и категориальных смь Исследовательской деятельности.	отождествлять с об-
Философские основания науки не	10ГО поля философ-
иям массивом философского знания. Из пгпцикающих в куль-^ой проблематики и вариантов се penienin , каЧСстве обо-тУРс каждой исторической эпохи, паука исг
-----------------------------...ия ПО электричеству. М.; Л-м Фарадей М. Экспериментальные исследов
• Г.2. С.400-401.
133
структура	может быть nDcnrTa_.
* вом следующей
И**!"эмпирическими знаниями, теориями и^?ВДеиа «язями Наглядности ее можно изобразить и пгил“'‘“ -?емы-
ТЕОРИЯ
теоретическая >
I математические} । формулировки |  законов .
I эмпирическая i । интерпретация ।
идеалы
и нормы
науки
специальная
мира
карл ина
мира
науки
ОСНОВАНИЯ НАУКИ
общенаучная
философские основания
I научная
карлина
I концептуальная
2 2П1те^>п(х.'тация
эмпирические зависимости^факть1 _
приборные ситуации, данные наблюдения
«A'SSSSS по"овд'«"
ходе между ее тического поиска дующие
ние
.,v исследованию как к исторически развив
Подход к н^н°^У ’расслоить во времени’ описанную BblJ ющемуся процессу ‘ ИЧССкого знания и проследить, J организацию развитог° ™Р£аЮТ все новые связи и Отнощ^ компонен ми	целесообразным выделить Л'
Хвные ситуации, характеризующие процесс развития VUHK.X знаний взаимодействие картины мира и опытных фактов, Еи^^ие первичных теоретических схем и законов, становие! ^РпХтой теории (в классическом и современном вариантах).
Взаимодействие картины мира и опыта
Пеовая ситуация может быть описана как формирование специальных картин мира в условиях, когда еще нет теоретических схем и законов относящихся к изучаемой предметной области. Эта ситуация характерна в первую очередь для этапа зарождения новых на-учных дисциплин, которые вначале проходя! < i t 1И1<) накопления эмпирического материала об исследуемых объектах. В этих условиях эмпирическое исследование целенаправлено сложившимися идеалами науки и специальной научной картиной мира (картиной исследуемой реальности). Последняя образует тот специфический слой теоретических представлений, который обеспечивает постановку задач эмпирического исследования, видение ситуаций наблюдения и эксперимента и интерпретацию их результатов.
Специальные картины мира как особая форма теоретических знаний являются продуктом длительного исторического развития науки. Они возникли в качестве относительно самостоятельных фрагментов общенаучной картины мира на этапе формирования дисциплинарно организованной науки (конец XVIII - первая половина XIX в.). Но на ранних стадиях развития, в эпоху становления естествознания, такой организации науки еще не было*.
Первой из наук, которая в эту эпоху сформировала целостную
следованиями u™0 Не Btci,la аДскватно осмысливается в методологических ис тенсивно обсужМп™00™ В 80 Х годах’ в кашей методологической литературе и заны три точки irvuu ВОПР°С 0 статусе специальных картин мира. Были вь1С автономными об^зо^ниями^хаи' КарТИ"ы миРа явдяются ярко "ыра*еиВЬоНЯ выступают фрагментами пл...’ авток°мия крайне относительна, поско.а вообще не существует и ,с,,аучной картины мира; специальных карти веского знания. SX °*eflyCT вь,дслятв в качестве особых форм
•“ Ч» тон««	могут
Дисциплинарно организованн а ° 1оль*° это будут разные этапы такой и т Р наука с ее усиливающимися и иаука - первой половины XX в., совре наука XVII века.	СЖЯИС1*иплинарными связями и додиецшьп*1
136
картину мира, опирающуюся на результата
Исследований, была физика. В своих зародышевыхПегЬИМеНТальных кающая физическая картина мира содержа	В°ЗНИ’
леевский период) множество натурфилософск^ нХХГТ даже в этой форме она целенаправляла процесс ТмпТш Но следования и накопление новых фактов Р Ц эмпиРического ис-
В качестве характерного примера такого взаимодействия Оптины мира и опыта в эпоху становленния естествознания L уи;ать „а эксперименты ВГкяьберта, к хоторьГиеХв^™ особенности электричества и магнетизма	радовались
В.Гильберт был одним из первых ученых, который противопоставил мировоззренческим установкам средневековой науки новый идеал - экспериментальное изучение природы. Однако картина мира, которая целенаправляла эксперименты ВТильберта включала ряд представлений, заимствованных из господствовавшей в средневековье аристотелевской натурфилософии. Хотя В.Гильберт и критиковал концепцию перипатетиков о четырех элементах (земли, воды, воздуха и огня) как основе всех других тел, он использовал представления о металлах как сгущениях земли и об электризуемых телах как о сгущениях воды. На основе этих представлений Гильберт выдвинул ряд гипотез относительно электрических и магнитных явлений. Эти гипотезы не выходили за рамки натурфилософских построений, но они послужили импульсом к постановке экспериментов, обнаруживших реальные факты. Например, представления об "электрических телах" как воплощении "стихии воды" породили гипотезу о том, что все электрические явления - результат истечения "флюидов" из наэлектризованных тел. Отсюда Гильберт предположил, что электрические истечения должны задерживаться преградами из бумаги и ткани и что огонь должен уничтожать электрические действия, поскольку он испаряет истечение2. Так возникла идея серии экспериментов, обнаруживших факты экранирования электрического поля некоторыми видами материальных тел и факты воздействия пламени на наэлектризованные тела (если использовать современную терминологию, то здесь было по существу обнаружено, что пламя обладает свои ствами проводника).	л „™,,pUuu
Аналогичным образом представления о магните как:	гу
Земли генерировали знаменитые эксперименты • Р Земля посредством которых было доказано, что 3eMJW и выяснены свойства земного магне аровым магнитом выглядит весьма изящ-миниатюрной магнитной и затем
ровым магнитом, является шаровым магнитом тизма. Эксперимент с шаровым ным даже по меркам < основе лежала аналогия между шаровым Землей. Гильберт исследовал поведение t трппелы стрижи, помещаемой в разных точках террмы,
~	~~	~	хпгиите “ Земле.
2См.: Гильберт В. О магните, магнитных телах и о ольш
1956. С.81-97.

137
„„ паяные сравнил с известными из Пп_ полученные Д .	' ориентации магнитной Р
мореплавания ф	сравнения этих данных
относительно	ар0Рв0Й магнит.
3аТс1одная аналогия между террелой и Землей была п0Дска np„S Гильбертом картиной мира . которой магнит„„ £ £ видность металлов рассматривался в качестве воплО1пен^ ’ римлм земли-, Гильберт даже а названии шарового Ма (террела - земля) подчеркивает общность материи земли и маг^’ „ естатаенность аналогии между земным шаром и шаровым маг нитом.
Целенаправляя наблюдения и эксперименты, картина щИп всегда испытывает их обратное воздействие. Можно констатипл. вать, что новые факты, полученные В.Гильбертом в процессе эмпирического исследования процессов элсктричес гва и магнетизма, генерировали ряд достаточно существенных изменений в первоначально принятой В.Гильбертом картине мира. По аналогии с представлениями о земле как "большом магните", В.Гильберт включает в картину мира представления о планетах как о магнитных телах Он высказывает смелую гипотезу о том, что планеты удерживают на их орбитах силы магнитного притяжения. Такая трактовка навеянная экспериментами с магнитами, радикально меняла представление о природе сил. В это время силу рассматривали как результат соприкосновения тел (сила давления одного груза на другой, сила удара)э. Новая трактовка силы была преддверьем будущих представлений механической картины мира, в которой передача сил на расстоянии рассматривалась как источник изменений в состоянии движения тел.
Полученные из наблюдения факты могут не только видоизменять сложившуюся картину мира, но и привести к противоречиям в ней и потребовль ее перестройки. Лишь пройдя длительный этап развития, картина мира очищается от натурфилософских наслоении и превращается в специальную картину мира, конструкты ко-кам ЛИЧИе °Т нат>!’Ф^°софских схем) вводятся по признакам, имеющим опытное обоснование.
В конпрТхл/1И науки г„,еРв°й осуществила такую эволюцию физика. досовскую cxr'Jv РВ°И половине XVII в. она перестроила натурфи-и c^^aynirw ХтиХСж0ДСТВ0ВаВ^1уЮ В Физике средневековья мИрт,^зрХ™еГ„И0»ТИИ	РО"‘ сыграли новые
ности, сложившиег я i Н0ВЬ1е идеалы познавательной дсятель-В философии, они предо^нУ1пСжП0ХИ ВозРожлсния. Осмысленные чили новое видение^склУ . ^орме принципов, которые обеспе-практикой фактов nfi ’ JleHllb,x предшествующим познанием и создать новую сипICJl-VCMLIX в физике процессах и позволили ___________ У представлений об этих процессах.
3См- фРонкфурт И.У.. френк Ам Y
Христиан Гюйгенс. М., 1962. С.192.
138
Важнейшую роль в построении механической кагггишл > ради: принцип материального единства мира иХо ^, Ра Сыг‘ Этическое разделение на земной и небесный мир принХ^пТ13' ности и закономерности природных процессов риментального обоснования знания и установив на	е’
Экспериментального исследования природы с описанием на языке математики.	анием ее законов
Обеспечив построение механической картины мира, эти принципы превратились в ее философское обоснование	Р
После возникновения механической картины мира поонесс формирования специальных картин мира протекает уже в новых условиях. Специальные картины мира, возникавшие в других об пастях естествознания, испытывали воздействие физической картины мира как лидера естествознания и, в свою очередь, оказывали на физику активное обратное воздействие. В самой же физике по-строение каждой новой картины мира происходило не путем выдвижения натурфилософских схем с их последующей адаптацией к опыту, а путем преобразования уже сложившихся физических картин мира, конструкты которых активно использовались в последующем теоретическом синтезе (примером может служить перенос представлений об абсолютном пространстве и времени из механической в электродинамическую картину мира конца XIX столетия).
Ситуация взаимодействия картины мира и эмпирического материала, характерная для ранних стадий формирования научной дисциплины, воспроизводится и на более поздних этапах научного познания. Даже тогда, когда наука сформировала слой конкретных теорий, эксперимент и наблюдение способны обнаружить объекты, не объясняемые в рамках существующих теоретических представлений. Тогда новые объекты изучаются эмпирическими средствами и картина мира начинает регулировать процесс такого исследования, испытывая обратное воздействие его результатов. Описанные выше примеры с исследованием катодных лучей могут служить до статочно хорошей иллюстрацией взаимодействия картины мира и опыта применительно к процессу физического исследования.
Аналогичные ситуации можно обнаружить и в друг	J
Так, в современной астрономии, несмотря на	р При-
слой теоретических моделей и законов, 3Ha,™J непосредственно надлежит исследованиям, в которых картина р мпиричесКих регулирует процесс наблюдения и формирования фактов. Астрономическое наблюдение весв^*аМОДействий, которые новый тип объектов или новые стороны в ся теор’ий. Тогда не могут быть сразу объяснены в Рамк^Х в^о^ощие си-картина Реальности активно ^напР* постеПенно раскрываются
отношении может служить от-'nZe об-руже»"»	’
не могут быть сразу объяснены в Рам*^ ж ____г_______ “ “
схематические наблюдения, в которых особенности нового объекта.
Характерным примером вт_1этог^ крытие и изучение квазаров.
139
лХ очень удаленные галактики. Обе гипотезы Целенапра^ проверялись в наблюдениях. Именно в процессе такой нрХ**0 бши обнаружены первые свойства квазаров. Дальнейшее ИРС *₽*и ванне этих объектов эмпирическими средствами также проход при активной корректировке со стороны картины реальности ° частности, можно установить ее целенаправляющую роль в ол ’ В из ключевых моментов этого исследования, а именно - откпьгги большого красного смещения в спектрах квазаров. В истоках это открытия лежала догадка М.Шмидта, который отождествил эми ° сионные линии в спектре квазаров с обычной бальмеровской с рией водорода, допустив большое красное смещение (равное 0 Внешне эта догадка выглядит сугубо случайной, поскольку к этом времени считалось повсеместно, что квазары являются звездам нашей Галактики, а звезды Галактики не должны иметь такое см** щение. Поэтому, чтобы возникла сама идея указанного отождест вления линий, нужно было уже заранее выдвинуть экстравагантную гипотезу. Однако эта гипотеза перестает быть столь экстрам^ гантной, если принять во внимание, что общие представления о структуре и эволюции Вселенной, сложившиеся к этому периоду астрономии, включали представления о происходящих в галактиках грандиозных взрывах, которые сопровождаются выбросами вещества с большими скоростями, и о расширении нашей Вселенной. Люоое из этих представлений могло генерировать исходную гипотезу о возможности большого красного смещения в спектре кваза-
onnun?	М слУиЯными элементами а рассматриваемом
мется важ™ прослеживается его внутренняя логика. Здесь выя.-каотина ми стоРона регулятивной функции, которую выполняла помогала не тсиикп ,'?П,С,1ИЮ к пРонессу наблюдения. 7га картина Целенаправляли наблюдения И.ю ВЗТЬ перви',ные ™потезы, которые терпретацию деиия» но и помогала найти правильную ин-Данныл наблюдения к	«'рехол от
имодействи^^ртюпа MMnTlllaH-CMTyaUMH’ хаРактсризующая вза-отмираетс возникнош-ш Р С на^)ЛЮДе,,иями и экспериментами, не свои основные xaD‘^^M В "ауке К0,‘кР^»ь.х теорий, а сохраняет . » Условиях, когда и7ЛРП И Как особый случай развития знания объекты, Для каторыхСе1пе,,1и "Ие •,м,1иРи’,ески обнаруживает новые
Р еще ие с°ЗДа"о адекватной теории.
Формирование частных теоретических моделей и законов
Обратимся теперь к анализу второй ситуации развития ТРЛ ческих знании, которая связана с формированием частнъ^ S?*™’ ческих схем и частных теоретических законов. На этом этЯ’ яснение и предсказание эмпирических фаьпов осущеХХся не непосредственно на основе картины мира, а через пТимК создаваемых теоретических схем и связанных с ними выХний теоретических законов, которые служат опосредующим =м между картиной мира и опытом.	звеном
В развитой науке теоретические схемы создаются вначале как гипотетические модели, а затем обосновываются опытом Их построение осуществляется за счет использования абстрактных объектов, ранее сформированных в сфере теоретического знания и применяемых в качестве строительного материала при создании новой модел и.
Только на ранних стадиях научного исследования, когда осуществляется переход от преимущественно эмпирического изучения объектов к их теоретическому освоению, конструкты теоретических моделей создаются путем непосредственной схематизации опыта. Но затем они используются в функции средства для построения новых теоретических моделей, и этот способ начинает доминировать в науке. Прежний же метод сохраняется только в рудиментарной форме, а его сфера действия оказывается резко суженной. Он используется главным образом в тех ситуациях, когда наука сталкивается с объектами, для теоретического освоения которых еще не выработано достаточных средств. Тогда объекты начинают изучаться экспериментальным путем и на этой основе постепенно формируются необходимые идеализации как средства для построения первых теоретических моделей в новой области исследования. Примерами таких ситуаций могут служить ранние стадии становления теории электричества, когда физика формировала исходные понятия - "проводник'', "изолятор", “электрический заряд и тд. и тем самым создавала условия для построения первых теорети ких схем, объясняющих электрические явления.	ир яя
Большинство теоретических схем науки конструиру счет схематизации опыта, а методом трансляции а с р которые заимствуются
обиаружить“анализируя
Например, объекты ФаРа^ее»„ог,ппПяп1ее вещество „/опытов по заимствовались из области знании >ая липин , » знаний о токе п^одимое^ ). Аналоги.........“м	п0теНЦиальных от-
нпрпг’тя пления о центр
ния и соединяются с новой сеткой	« .,МПРПи класси-
раций легко обнаружить, ана^изируя	модели элекгро-
чсской физики. Например, объекты фарад ско°водящее вещество" магнитной индукции "силовые линии Р	------
были абстрагированы не прямо из электромагнитной индукции, a L магнитостатики ("силовая линия ) и ("проводящее вещество”* нетарной модели атома представления
run внутри атома (ядро) и электронах б талкиваюшихсил У изнаний механики и электроДИ„ лОч пнугы изЗ®оР^и возникает вопрос об исходных нрсД11осьи1КЯ’
В этой связи.в	оватсля в выборе и синтезе ко-
торые °РИ^ТСИОР3У аВаемой гипотезы. Хотя такой выбор и K0Mn°S творческий акт, он имеет определенные oci^»-ляет собой твор	принятая исследователем карги и и	и«
Такие ос«оваии Д |ИЯ 0 структуре природных взаим!> щие чсрты у ₽ами""“ *55
НЬ“тзд сХм’ирти"3 мира -подсказывает", откуда можно ствовать абстрактные объекты и структуру, соединение к<„ " ' вводит к псктроению гипотетической .........свой области *
"“цыеТаправмющая функция картины мира при выД8иж гипотез может быть прослежена на примере становления пла,,^" ной модели атома.
Эту модель обычно связывают с именем Резерфорда и часто из-лагают историю ее формирования таким ооразом, что она возни-кала как непосредственное обобщение опытов Резерфорда по рассе' янию а-частиц на атомах. Однако действительная история науки далека от этой легенды. Резерфорд осуществил свои опыты в 1912 г., а планетарная модель атома впервые была выдвинута в качестве гипотезы физиком японского происхождения Нагаока в 1904 г.
Здесь отчетливо проявляется логика формирования гипотетических вариантов теоретической модели, которая создается "сверху’ по отношению к опыту. Эскизно эта логика применительно к ситуации с планетарной моделью атома может быть представлена следующим образом.
Первым импульсом к ее построению, равно как и к выдвижению целого ряда других гипотетических моделей (например, модели Томсона), послужили изменения в физической картине мира, которые произошли благодаря открытию электронов и разработке оренцом теории электронов. В электродинамическую картину **иРа ыл введен, наряду с эфиром и атомами вещества, новый атомы электричества". В свою очередь, это поставило во-ппося соотношении с атомами вещества. Обсуждение этого во-состйп	1,остаиовке проблемы: не входят ли электроны в
смелым inarnv. онечно’ сама формулировка такого вопроса была картине миля (’ ПОСКО;*ЬКУ 0,,а приводила к новым изменениям в Щества). Поэтомv*H° ^bLno признать сложное строение атомов ве электронов былаУгПК°НКреТИЗация пР°блемы соотношения атомов что всегда ппоиг язана с выходом в сферу философского ана/н . (“"Ример, дТдХм "РИ P^^bHSx сдвигах . хартии * постановки вопм-а о Л°"’ К0Т0Рь,й был одним их ипици» Р опору в идеях атом» связи электронов и атомов вещества,
х атомистики Босковича, чтобы доказать необходи
142

экспериментальными и теоретическими открытиямиf ПадеТ спонтанного J о слож-электричества"
МОС1Ь сведения в картине мира "атомов вещества" и тричества").	«ещсства к атомам элек-
П ©следующее развитие физики подкрепило ™ ы„ экспериментальными и теоретическими крытия радиоактивности и ее объяснения какптц^Л распада атомов в картине мира утвердилось предс^ение Ком строении атома. Теперь уже эфир и "атомы стали рассматриваться как формы матсри юаимо"^^ рьм формирует все остальные объекты и процесс! првд? В “a™™SXb 'атаМ ВС,ЦК‘Ва' "3 ^Х^рётДир	“ “'"Р1™™', взаимодей-
Постановка такой задачи подсказывала выбор исходных абстракции для построения гипотетических моделей атома - это должны быть абстрактные объекты электродинамики. Что же касается структуры, в которую были погружены все эти абстрактные объекты, то ее выбор в какой-то мере также был обоснован картиной мира. В этот период (конец XIX - начало XX века) эфир рассматривался как единая основа сил тяготения и электромагнитных сил, что делало естественной аналогию между взаимодействием тяготеющих масс и взаимодействием зарядов.
Когда Нагаока предложил свою модель, то он исходил из того, что аналогом строения атома может служить вращение спутников и колец вокруг Сатурна: электроны должны вращаться вокруг положительно заряженного ядра, наподобие того как в небесной механике спутники вращаются вокруг центрального тела.
Использование аналоговой модели было способом переноса из небесной механики структуры, которая была соединена с новыми элементами (зарядами). Подстановка зарядов на место тяготеющих масс в аналоговую модель привела к построению планетарной модели атома.
Таким образом, в процессе выдвижения гипотетических моделей картина мира играет роль исследовательской программы, обеспечивающей постановку теоретических задач и выбор средств их решен ИЯ
После того как сформирована гипотетическая модель исследу-емых взаимодействий, начинается стадия ее	котопые
сводится только к проверке тех эмпирических следе ’ н0 можно получить из закона, сформулирован1 . Обоснова-гипотетической модели. Сама модель должна п уч
Важно обратить внимание на следующее ^^^^^объекты при формировании гипотетической	Р^, приводит к
погружаются в новые отношения, то зт ,	₽ построении
наделению их новыми признаками. Н р > определен планетарной модели атома поло*^ иалелены признаком «ста-как атомное ядро, а электроны были наделепь и Сильно двигаться по орбитам вокруг ядра».
143
IXSS £S." фиксируемых явлений, „а ,^« . той области -»м и	и go-вторых, что эти новые nnu, Ие
Хотимы “лр^ми определяющими признаками абетра^ ZX" которые были обоснованы предшествующим ”°3ПоХи" щопТавомеркоетк таких допущений следует д01а специально. Это доказательство производится путем введс абстрактных объектов в качестве идеализации, опирающихся на вый опыт. Признаки абстрактных ооьектов, гипотетически введен-ные "сверху" по отношению к экспериментам новой области взаимодействий, теперь восстанавливаются снизу . Их получают в рамках мысленных экспериментов, соответствующих типовым особенностям тех реальных экспериментальных ситуаций, которые призвана объяснить теоретическая модель. После этого проверяют согласуются ли новые свойства абстрактных объектов с теми, которые оправданы предшествующим опытом.	Яц
Весь этот комплекс операций обеспечивает обоснование признаков абстрактных объектов гипотетической модели и превращение ее в теоретическую схему новой области взаимодействий. Будем называть эти операции конструктивным введением объектов в теорию.
Теоретическую схему, удовлетворяющую описанным процедурам, будем называть конструктивно обоснованной.
Конструктивное обоснование обеспечивает привязку теоретических схем к опыту, а значит, и связь с опытом физических величин математического аппарата теории. Именно благодаря процедурам конструктивного обоснования в теории появляются правила соответствия.
Проследим особенности процедур конструктивного обоснования и их роль в развитии теории на разбираемом нами историческом примере с планетарной моделью атома.
ЧТ° послс того> как Нагаока предложил гипотезу пла-оечия R RuLP°eiiХЭТОМа’ в его модели были обнаружены противо-по орбите nnimvr Г‘ показал» что признак электрона «двигаться номупризнакуУ"тДЛРа,> 1,Р0ТИВ0Речит другому его фундаменталь-движение по^амкттойЬ Т ускоРснном Движении". Поскольку должен излучать тт * °РСитс является ускоренным, электрон тельно, атом если бы ™ гВ°Ю ЭНСРГИЮ и падать на ядро. Следова-тарная модель неможмг6^ устРоен так. как предполагает план -^от парадокс «i*СГ бь,ть стабильным.
ружения в гипотегичр^СЯ“Д0В0ЛЬ,,<> типичной иллюстрацией обна данном случае это Модели неконструктивного элеме11таТр) Правда, вопрос о конс-mv пРсдставление об электронной °рби*
₽ “""РУ^ивпостп прелстаилений rf атомном ЯЛР«
144
оставался открытым. Однако модель Нигаль-а
стороны Вина была забракована, и многие ФиТики^ Критики со „е упоминали о „ей при
□тома •
Свою вторую жизнь она обрела после того как РезеМ^ ществил эксперименты с а-частицами, которые ствование атомного ядра. Характерно, что Резерфорд ещТ1 Ж ссылался на идеи Нагаока* и, судя по всему, он став™ Хи опьпы рассчитывая поверить самые различные модели строек™?» том числе и забракованную планетарную модель. Во^сяком ^ае в своих экспериментах он особым образом размещал регистру а-частицы после их взаимодействия с атомами могут рассеиваться на большие углы Обнаружив в эксперименте именно этот тип рассеяния, Резерфорд истолковал его как свидетельство существования внутри атома положительно заряженного ядра.
Теперь уже стало возможным ввести конструктивно те признаки атомного ядра, которые были постулированы планетарной моделью.
Ядро было определено как центр потенциальных отталкивающих сил, способный рассеивать тяжелые, положительно заряженные частицы на большие углы. Характерно, что это определение можно найти даже в современных учебниках по физике. Нетрудно обнаружить, что оно представляет собой сжатое описание мысленного эксперимента по рассеиванию тяжелых частиц на атоме, который, в свою очередь, выступает идеализацией реальных экспериментов Резерфорда. Признаки конструкта "атомное ядро, введенные гипотетически, "сверху" по отношению к опыту, теперь были получены "снизу", как идеализация реальных экспериментов в атомной области. Тем самым гипотетический объект 'атомное ядро" получил конструктивное обоснование и ему можно ыло при дать онтологический статус.	__
Доказательство существования ядра привело к в _ в правах планетарной модели, хотя все парадоксы н у теперь атома, обнаруженные Вином, еще не бЬ1Лче?коРопределено слабое проблема была конкретизирована. Было	е Этот аб-
звено модели - представление ов	X ™поте™, не
страстный объест, введенный на этапа * ' „атомной области, имел коррелята ни в одном из экспери	затем и элими-
Показательно, что стремление	они-
пировать неконструктивный элемен	^енТ0В) было главным
раясь на анализ специфики атомных Р пеоестройку модели импульсом, который целенапра	атома.
Резерфорда в квантово-механическую
"См.: Спасский Б.И. История физики. М.,	слоение атома и искусственное
5См.: Резерфорд Э. Избранные научные труд
превращение элементов. М., 1972. С.
145
. обнаружение неконструктивных элементе»
-Таким ^°н’адеква?Хсть представления структуры «в Не кинетической модели, но и уклзьтиает на ко ные пути перестройки модели.	конструктивного обол.
В классической физике проц ДУР^ эксшжцировали ния осуществлялись б' 1ИЯ Лишь переход к современной6*86
Т£Х”ием В рамках методолоГичес “°a" зике сопровождалс	аспектов. Последнее, на мой взг^
лексии ряда их >	, отя и не полностью адекватное) в Пя,1’
оналъных°момГнтах принципа наблюдаемости, который бьи,₽,Х ын метолотогическим регул чтивом при построении теории от„„. и квантовой механики. Эвристическое содержание да. ноттГпринципа может быть интерпретировано как требование ед. стр^стивного введения абстрактных объектов в теоретические мо_ дели.
Конструктивное обоснование гипотезы приводит к постепенной перестройке первоначальных вариантов теоретической схемы до тех пор, пока она не будет адаптирована к соответствующему эмпирическому материалу. Перестроенная и ooochoi пш ut опытом теоретическая схема затем вновь сопоставляется с картиной мира, что приводит к уточнению и развитию последней. Например, после обоснования Резерфордом представлений о ядерном строении атома такие представления вошли в физическую картину мира, породив новый круг исследовательских задач - строение ядра, особенности "материи ядра" и тд.
Таким образом, генерация нового теоретического знания осуществляется в результате познавательного цикла, который заключается в движении исследовательской мысли от оснований науки, ив первую очередь от обоснованных опытом представлений картины мира к гипотетическим вариантам теоретических схем. Эти схемы затем адаптируются к тому эмпирическому материалу, на объяснение которого они претендуют. Теоретические схемы в процессе такой адаптации перестраиваются, насыщаются новым содержанием и затем вновь сопоставляются с картиной мира, оказывая на нее активное обратное воздействие. Развитие научных понятий и представлений осуществляется благодаря многократному повторению ч1^иаНН0Г0 ® этом процессе происходит взаимодействие паттТ* ОТКРЬ1ТИЯ и логики оправдания гипотезы", которые высту-
ЭамД'м^ИМ0СВЯЗаН11Ь1е аспекты развития теории.
котооая nainlfi0/1^110’ ЧТ0 в станДаРтпой модели развития теори > гика открытия в™валась в рамках позитивистской традиции, л поставлялись nnvi°rHKa °®основапия резко разделялись и пРоТ -можно найти иР^в ЛпУГуб' Отголоски этого противопоставлю философии науки т времепных постпозитивистских коН^еВ„0м
Фии науки. Так, в концепции, развиваемой П.ФейерабенДО*
Chicago, 1961. Р.6-7.
146
подчеркивается, что генерация новых идей не пп™ методологическим нормам и в этом смыЛеТ ИНЯется Никаким опальной реконструкции?.	ысле не подлежит раци-
В процессе творчества, как подчеркивает ПЛрй с сиует принцип все дозволено-, а поэтому >"обадим?»?НД' дей' дологического рационализма заменить идеалом ммет°-анархизма.	м методологического
В концепции Фейерабенда справедливо отмечается различные социокультурные факторы активно влмт на п^Г’е генерации научных гипотез. Но отсюда не вытекает, So вдК ЯВИТЬ “Л“К„МЙВНУГРе"НИХ т “ЗУКИ МК»"»МЧ>"<Х^Й формир0.а: ния новых идеи.	т г
Фейерабенд, по традиции резко разделив этап формирования гипотезы и этап ее обоснования, во многом отрезал пути к выяснению этих закономерностей. Между тем рассмотрение этих двух этапов во взаимодействии и с учетом деятельностной природы научного знания позволяет заключить, что процесс обоснования гипотезы вносит не менее важный вклад в развитие концептуального аппарата науки, чем процесс генерации гипотезы. В ходе обоснования происходит развитие содержания научных понятий, что, в свою очередь, формирует концептуальные средства для построения будущих гипотетических моделей науки.
Описанный познавательный цикл, связывающий два этапа формирования теории, не обязательно осуществляется одним исследователем. Более того, как свидетельствует история науки, эта деятельность, как правило, осуществляется многими исследователями, образующими научные сообщества. В нашем примере с историей планетарной модели атома ключевыми фигурами, творчество которых обеспечило генерацию и развитие этой модели, выступали Нагаока, Вин и Резерфорд.
В принципе их можно рассматривать как некоторого ного теоретика, который осуществил необходимые опер построения теории. Дальнейшее ее развитие, овязанн постро_ цией неконструктивного объекта (электрон р ось антою-механической модель,атом исследователями (Н.Бор, А.Зо...........РФ ,’„ггмотпсна И|
торетека’ адшесталяющега познааа-ЖЙ науУки к ™потети?е= -
I
ением квантово другими исследователями	----- - э пяссмотоена как
Но их деятельность в принципе также мо	ющег0 познава-
творчество коллективного теоретика^ о у гипотетической мо-тельный цикл: движение от основании У	вь к анализу и
дели, ее конструктивному обоснованию и затем внов развитию оснований науки.	исследуемой реальности
В этом процессе создаваемая кар' _едственных эксперимен-развивается как под воздействием	е СХемы. В принципе,
тов, так и опосредованно, через те0Р обоснование создаваемых развитие эксперимента и конструктив!!
-	------------ ,. Theory of Knowledge.
7См.: Feyerabend Р. Against Method. Outlines of an Anarc is
L.,1975. P.102.
147
„ на этапе построения частных теорий Ctl(S этических схем уже «а э дова11ИЯ новый тип взаим0Де£ собНд SSUp КОТОВХ возникает рассогласование между Ней°и Р^ Хми теоретическими х может потребовать изменений "Летами- Так^ Роемой реальности. Необходимость таКо^ картины исО1еХ исследователем в форме нроблемньц ^Гизменений <*озна!?е11Ие последних и перестройка сложив Р±аций. Однако Разр<Х‘тавляется отнюдь не простым проЦсс. 7гя картины мира предст экСПликацию и критический анализ SS ЭпЛро^ "1ХТ2ре*иеЯ картины исследуемой реалы,», философских ««взни' Р поз1|а||11Я с учетом накопленного иа-Хи а также анализ	ического материала. В результате та-
укой эмпирического и кч	новая „а первь1Л порах гипотеги-
кого анализа может оь^ й	ЬИОСТИ, которая затем адаптиру.
ческая картина ис<^дну"скИм знаниям. Ее обоснование предпола-ется к опыту и т^" енНОГо эмпирического и теоретического гает ассимиляцию накс	зание „овых фактов и генерацию
материала и, кроме то ,	ко всему> НОВая картина реально-
новых теоретических сд • льтуру соответствующей историчес-сти должна быть В1И^ ГУшествующим ценностям и нормати-кой эпохи,	ятель,10Сти. Учитывая, что процесс такого
вам позна^тХ ° занять довольно длительный период, новая си-обоснования может за	соазу выходит из гипотети-
^.ьшннсглом исслсдо^. ЧеС-КмХ И? них могуЛ ридержи ват вся старой картины мира, Хр^я пХчХа свое эмпирическое, теоретическое и философски обоснование на предшествующих стадиях научного развития. Рассогласование меХу ней и новыми те0Р^',еСКИ^ХМи?ХТ или результатами эксперимента воспринимается
вателями как временная аномалия, которая может	новых
будущем путем коррекции теоретических схем и выработки новых моделей, объясняющих опыт.
Так возникает конкурентная борьба между различным * нами исследуемой реальности, каждая из которых w различное видение изучаемых наукой объектов и взаимодеи Типичным примером такой борьбы может служить тот пр развития классической электродинамики, когда в ней сопср* исследовательская программа Ампера - Вебера и исследоват программа Фарадея.
Первая основывалась на механической картине мира, иИ модифицированной применительно к открытиям йсТВце электричества (в этой картине предполагалось, что взаимодс
тмя^а^ны?111еСК0- г ФИЛ0С0Фск°й литературе последних лет этот аС',^*^г^нЦИ'1 XXГ ZHr бЫЛ Г,ИСанТ-Куном и И Лакатосом в терминах кон^
Р . игм или борьбы различных исследовательских прогр^^^^И
148
тела, когда передача сил осуществляется
теЛ и зарядов осуществляется путем мгновений
J^re), вторая вводила новую капти v ж °И ПеРедачи сил в пу-(представление о полях сил, с которыми иаимопйК°И Р^иости Lna- когда передача сил ocvniprTn„..,_заим°Деиствуют заряды и
точки К точке). Фарадеевская картина физикой °И Скоростью щла длительный этап уточнения и развития и столетия утвердилась в качестве элещроди “амишской мира. Процесс ее превращения в господствующую ставлении о физической реальности был обусловлен ванными ею экспериментальными и теоретическими так и развитием ее философского обоснования по» рого новая физическая картина мира была вписана столетия.
передачи сил в пу-'“"”ой реальности
заряды и
«а
»»	угоч"е'™ " раз»™"; °л“ STk	Ж
А1А
j картины систему пред-как генериро-। открытиями, посредством кото-- в культуру XIX
Построение развитой теории в классическом естествознании
Развитие теоретического знания на уровне частных теоретических схем и законов подготавливает переход к построению развитой теории. Становление этой формы теоретического знания можно выделить как третью ситуацию, характеризующую динамику научного знания. Чтобы выяснить особенности этого процесса, я использую основные результаты реконструкции истории максвелловской электродинамики’.
Этот исторический материал имеет особое значение по двум причинам. Во-первых, теория Максвелла является той фундаментальной теорией, которая относится к этапу классической физики и завершает его. Но вместе с тем в ее формировании уже прослеживаются некоторые приемы построения теории, характерные для современной физики. Это позволяет выделить общие, присущие и классическому, и современному этапу операции теоретического поиска, не упуская из виду специфические особенности каждого этапа. Во-вторых, исторический материал, относящийся к максвелловскому открытию, в определенном смысле уникален. Исторический процесс формирования теории представлен здесь в максим^“ чистом виде: все основные этапы теоретического движения пройдены одним исследователем, причем в текстах заФ“|^сиР все промежуточные варианты теории, включая и	Электро-
следствии были забракованы самим автором Р магнитного поля.	,о„ппМпя пязпаботка
Построению максвелловской теории пред
й совместно с Л.М.Томильчиком и ЛМ. Анализ истории максвеллов
о открытия // Труды XIII Секция 1. Общие проблемы исто-
9Эта реконструкция была осуществлена мной опубликована в работах: Степин В.С., Томильчик ской электродинамики в аспекте логики научи ~__________ .
Международного конгресса по истории науки.	научной теории. Минск,
Рии науки и техники. М., 1974; Степин В.С. Становле 1976. С.142-170.
149
.а оптовые отражали существенные хапЯ1^ теоретических знаний^ асРп£1(Г0В электромагнитных взаи^' стики лишь о^е^нческие модели и законы Кулона, ф°Дси* ствий. Эго были тео^ нию *	будущей т^ея-
Ампера и Др- “°	0 были частные теоретические схем*
элекгромагнигного п	Теория MaKCBCJ[J,a создавалась »,jН
частные ^Р^УХльного обобщения и синтеза. Такой путь notS* тем их последовательнотеории является скорее п^Р°' СНадчФем ис^Хием. По крайней мере все Фундаментальнее* лом, чем ий физики (ньютоновская механик ОрИ1пИн^ми^а классическая теория электромагнитного „Д X Хом разработки частных теоретических моделей и законов впоследствии обобщенных в соответствующих развитых теориях. ’ Исходную программу теоретического синтеза задавали принятые исследователем идеалы познания и картина мира, которая определяла постановку задач и выбор средств их решения.
В процессе создания максвелловской э л ск	шмики творчес-
кий поиск целенаправляли, с одной стороны, сложившиеся в науке идеалы и нормы, которым должна была удовлс ворягь создаваемая теория (идеал объяснения различных явлений с помощью небольшого числа фундаментальных законов, идеал opi анизации теории как дедуктивной системы, в которой законы формулируются на языке математики), а с другой стороны, принятая Максвеллом фарадеевская картина физической реальности, которая задавала единую точку зрения на весьма разнородный теоретический материал, подлежащий синтезу и обобщению. Эта картина ставила задачу -объяснить все явления электричества и магнетизма как передачу электрических и магнитных сил от точки к точке в соответствии с принципом близкодействия.
Вместе с постановкой основной задачи она очерчивала круг теоретических средств, обеспечивающих решение задачи. Такими средствами послужили аналоговые модели и математические структуры механики сплошных сред. Фарадеевская картина мира обнаруживала сходство между передачей сил в этих качественно различных типах физических процессов и тем самым создавала ос-пеР€®Роски соответствующих математических структур из ankTpmia™CIU1°IllHblX сРед в электродинамику. Показательно, что зап ное с мак^велловскому направление исследований, свя-мипа пои паиИЛМИи Вебера, исходило из иной картины ветствии с этой6 °б°б1цающей теории электромагнетизма. В соот-ения теории (аня™ртИН°Й исиольз°вались иные средства постро-имствовались из мод^и и математические структуры з Синтез ппепппи °1,0ВСК0Й механики материальных точек), вании Уже изустнойЯва^И Максвсллом. был основан на Mcn°JL. лей. ^ги модели займет операции применения аналоговых м служили средством ппя вовались из механики сплошных ср ческих уравнений в ст пеРе,10са соответствующих гидродин нении в создаваемую теорию электромагнитного
150
силовых линий, зарядов, дифференци-
применение аналогий является унивеосальнАй
Рия новой теории как при формироваличаотЗ^ ПОСТр°-схем, так и при их обобщении в развитую теоо^ю н™ряичК1(‘“ „е ямяются изолированными друг от друг, „ учныс ₽ ™е 0Д“И Те°₽ИИ Г‘°СТа'‘ЛЯЮТ «^Х’тХый м“-
Диалоговые модели, которые использовал Максвелл тп « тока несжимаемой жидкости, вихри в упругой соепе Тк.„’и Рубки тическими схемами механики сплошньы сред. ₽ Д ’ " 6 теоре‘
Когда свя данные с ними уравнения транслировались в электпо-динамику, механические величины замещались в ура.иёни^ . ,„ми величинами. Такое замещение было возможным благодаря I подстановке в аналоговую модель вместо абстрактных объектов ме ханики новых объектов - силовых линий, зарядов, дифференциально малых элементов тока и т.д. Эти объекты Максвелл заимствовал из теоретических схем Кулона, Фарадея, Ампера, схем, которые он обобщал в создаваемой им новой теории. Подстановка в аналоговую модель новых объектов не всегда осознается исследователем, но она осуществляется обязательно. Без этого уравнения не будут иметь нового физического смысла и их нельзя применять в новой области.
Еще раз подчеркнем, что эта подстановка означает, что абстрактные объекты, транслированные из одной системы знаний (в нашем примере из системы знаний об электричестве и магнетизме) соединяются с новой структурой ("сеткой отношений"), заимствованной из другой системы знаний (в данном случае из механики сплошных сред). В результате такого соединения происходит трансформация аналоговой модели. Она превращается в теоретическую схему новой области явлений, схему на первых порах гипотетическую, требующую своего конструктивного обоснования.
Движение от картины мира к аналоговой модели и от нее к гипотетической схеме исследуемой области взаимодействий состав ляет своеобразную рациональную канву процесса выдвижения ги I потезы. Часто этот процесс описывается в терминах психологии о I крытия и творческой интуиции. Однако такое описаи^’ п„ I претендует на содержательность, непременно должно
I жено с выяснением "механизмов" интуиции. Показат ’ваемым I этих путях исследователи сразу же столкнулись 0CH0BV Интел-I процессом гештальт-переключения, составл
| лектуальной интуиции^.	ппкЯзывает что интеллекту-
I Детальный анализ этого процесса по использование неко-альную интуицию существенно хаРактеРи„У ~MV которых рассмат-торых модемных представлений, «возь призму ко^ р Риваются новые ситуации. Модельные представления
I ~		*"	и той Куном, новые
I lf)B концепции парадигмальных образцов	гипотезам, описаны в
И ^стандартные решения, приводящие к п р структура научных ревалюн I терминах гештальт-переключения (См.. Ун
нестандартные решения, приводящие к ^еРспе1ГГ М1975. С.244-249).
151
ч хмтопый переносится на новую предметную структуры (гештальт). ।( ра11Се накопленные элементы ЗНа. область и по-новому •	' идеализации и г.п.)11.
ний об этой области (ПО1« т’ ССКО1О воображения и мышления ^позволяющая решить поставленную задачу.
яется гипотеза, позвал меха„ИЗмов интеллектуальной инту.
Дальнейшее рассмо . икси оваяо> что новое видение реально-иции Д0™™4™ „Jr гештальт-переключению, формируется сти, которое соответс ^од МОДель-нрсдставление (гештальт) идеальных' объектов, и это позволяет сконстру-
Результатом является гипотеза иции достаточно за счет подстановки в “^Тг^оТА™ «^Задающую новое видение исследуемых ““гетальт здесь является своего рода ‘литейной формой", ш> ТОРЙ;ХесттемыйТами анализ процедур генерации гипотезы соответствует исследованиям по психологии открытия. Но МЫ Хо-X “подчеркнуть следующие новые моменты. па ван. взгляд вал-ные для понимания процесса выдвижения научных гипотез, если “го описывать в терминах логико-методологического анализа.
Во-первых еще раз отметим то обстоятельство, что сам поиск гипотезы не может быть сведен только к методу проб и ошибок; в формировании гипотезы существенную роль nipaioT принятые исследователем основания (идеалы познания и картина мира), которые целенаправляют творческий поиск, генерируя исследовательские задачи и очерчивая область средств их решения.
Во-вторых, подчеркнем, что операции формирования гипотезы не могут быть перемещены целиком в сферу индивидуального творчества ученого. Эти операции становятся достоянием индивида постольку, поскольку его мышление и воображение формируется в контексте культуры, в которой транслируются образцы научных знаний и образцы деятельности по их производству. Поиск гипотезы, включающий выбор аналогий и подстановку в аналоговую модель новых абстрактных объектов, детерминирован не только исторически сложившимися средствами теоретического исследования. Он детерминирован также трансляцией в культуре некоторых образцов исследовательской деятельности (операций, процедур)» обеспечивающих решение новых задач. Такие образцы включаются в состав научных знаний и усваиваются в процессе обучения. Т.Кун справедливо отметил, что применение уже выработанных в науке теорий к описанию конкретных эмпирических ситуаций основано на использовании некоторых образцов мысленного п^АП^МеНТИрования с теоРетическими моделями, образцов, кото-₽ К^!^ЮТ важиейшУю часть парадигм науки.
____yKa3aJ1 также на аналогию между деятельностью по Ре1^
IS :	я-гуяпи. . „ау«.. М.. 1971.	.
«.антовых прн.инно. л	синтеза реавти.яс
13См.: там же. С.40.	36~39.
152
нию задач в процессе приложения теооии и игт^ ствующей ей деятельностью по выработке исходник*™ Предше’ основе которых затем решаются теоретические за1пчйиМ°ДеЛеЙ> на
Мною было показано^ что подмеченная к?™	*
егся внешним выражением весьма сложного а“аЛ0ГИЯ явля' кумуляции, свертки в наличном составе теорегическХХ^ий пе' ятельности по производству этих знаний	знании де-
Паради! мальные образцы работы с теоретическими моделями возникают в процессе формирования теории и включаются став как набор некоторых решенных задач, по образу и подобию которых должны решаться другие теоретические задачи Трансляиия теоретических знаний в культуре означает также трансляцию в культуре образцов деятельности по решению задач. В этих образцах запечатлены процедуры и операции генерирования новых гипотез (по схеме, картина мира - аналоговая модель - подстановка в модель новых абстрактных объектов). Поэтому при усвоении уже накопленных знаний (в процессе формирования ученого как специалиста) происходит усвоение и некоторых весьма общих схем мыслительной работы, обеспечивающих генерацию новых гипотез.
Трансляция в культуре схем мыслительной деятельности, обеспечивающих генерацию гипотез, позволяет рассмотреть процедуры такой генерации, абстрагируясь от личностных качеств и способностей того или иного исследователя. С этой точки зрения можно говорить о логике формирования гипотетических моделей как моменте логики формирования научной теории.
Наконец, в-третьих, резюмируя особенности процесса формирования гипотетических моделей науки, мы подчеркиваем, что в основе этого процесса лежит соединение абстрактных объектов, почерпнутых из одной области знания, со структурой ( сеткой отношений”), заимствованной в другой области знания. В новой системе отношений абстрактные объекты наделяются новыми признаками, и это приводит к появлению в гипотетической модели нового содержания, которое может соответствовать еще не исследованным связям и отношениям предметной о J13*™’ описания и объяснения которой предназначается
гипотеза.	.««л низ ппляяля-
Отмеченная особенность гипотезы универсаль.	м
ется как на стадии формирования частных теор	>
и при построении развитой теории.	Ппля эта осо-
В процессе создания теории элекгромаг	проявилась
бедность формирования новых ™°^^ОВСКОго исследования. Уже на самых первых этапах	обобщающих зако-
Максвелл начал теоретический синтез	вал гидродинами-
нов электростатики. Для этой цели он жимаемой жидкости, ческую аналогию трубок тока идеал >
- 1Q7S С 235-240.
14См.: Кун т. Структура научных революции. •»
15См.: Степин ВС. Становление научной теори
153
^пектоическими СИЛОВЫМИ ЛИНИЯМИ, ОН CKnu Заместив эти₽ схему электростатических взаимодей' струировал гипотетическу дставил как описание поведем?' ствий, а УРа:«еХь^иРний РПРи подстановке абстракгньи X* ектов₽ заимствованных из фарадеевой модели электростатической ин^пии в аналоговую модель эти объекты (силовые линии) По. в новую сеть связей, благодаря чему наделялись новыми ™м - электрические силовые линии предстали как Ото_ от порождающих их зарядов. Потенциально здесь содер. S ’новое, хотя на первых порах и гипотетическое, представление элегическом поле (вводилась идеализация поля, суще. ствующего относительно независимо от порождающих его зарядов). Представление о самостоятельном бытии электрических Сю ловых линий могло превратиться из гипотезы в теоретическое утверждение только в случае, если новый признак силовых линий получил бы конструктивное обоснование. Доказательство правомерности этого признака в принципе было несложным делом, если учесть возможность следующего мысленного эксперимента с фарадеевской схемой электростатической индукции. В этой схеме силовые линии изображались как возникающие в идеализированном диэлектрике, ограниченном идеальными заряженными пластинами, и зависели от величины заряда на пластинах (идеальный конденсатор). Мысленное варьирование зарядов на обкладке идеального конденсатора и констатация того факта, что вместе с этим то убывает, то прибывает электрическая энергия в диэлектрике, позволяли совершить предельный переход к случаю, когда вся электрическая энергия сосредоточена в диэлектрике. Это соответствовало представлению о наборе силовых линий, существующих и тогда, когда ^устранены порождающие их заряды. Теперь уже силовые линии, "оторванные” от зарядов, оказались идеализацией, опирающейся на реальный опыт.
Это новое содержание теоретической схемы было объективировано благодаря ее отображению на картину исследуемой реальности, предложенную Фарадеем и принятую Максвеллом. В эту кар-ПРг^СТаВЛение °® электРи'1сском поле как особой само-глппрп'п^э011 СУ стаН1*ии» которая имеет тот же статус объективного мостоятельнпгА ЧТ° И заРяже,,,,ые тела. Впоследствии эта идея са-поля помогла пРивязанного к зарядам, бытия электрического ний когда воз н nfCBeJUiy В И11теРпРстаНии завершающих уравне-нитных волн 3 Редставление о распространении элсктромаг-тивного обоснованияГяГпя1ИЙ ВЬ|Движе,,ия гипотезы и ее конструК' позволяет получить otrpt СТСЯ ТСМ ключевь,м моментом, который ории парадигмальных образцов п?С ? ПуТЯХ ,,оявления в составе те-смогла найти соответству^циТс За11адная философия науки и выявила и не пооаналипигч Х сРсдсти се решения, поскольку проапализировада „ажс в ,|ср„ом приближении
154
и его последователи роли
1 и схем
Цедуры конструктивного обоснования гипотез • При обсуждении проблемы образцов TKvh с акцентируют внимание только на одной стопоне ° *10СЛед аналогий как основы решения задач.Операции же фОомипп ' Р<И обоснования возникающих в этом процессе теоретКХхНИЯ выпадают из сферы их анализа.	* еретических
Весьма показательно, что в оамкях ->тлгП „ принципиальные трудности прЛ™ ™°м правил соответствия и их происхождение. Т.Кун, нап’рХер гает, что в деятельности научного сообщества эти npa»S’n"7r-рают столь важной роли, которую им традиционно приписывает методоло! и. Он специально подчеркивает, что главным в решении задач является поиск аналогий между различными физическими ситуациями и применение на этой основе уже найденных формул Что же касается правил соответствия, то они, по мнению Куна, являются результатом последующей методологической ретроспекции, когда методолог пытается уточнить критерии, которыми пользуется научное сообщество, применяя те или иные аналогии^. В общем-то Кун последователен в своей позиции, поскольку вопрос о процедурах конструктивного обоснования теоретических моделей не возникает в рамках его концепции. Чтобы обнаружить эту процедуру, требуется особый подход к исследованию структуры и динамики научного знания. Необходимо рассматривать теоретические модели, включаемые в состав теории, как отражение объекта в форме деятельности. Применительно к конкретному исследованию природы и генезиса теоретических моделей физики такой подход ориентирует на их особое видение: теоретические модели рассматриваются одновременно и как онтологическая схема, отражающая сущностные характеристики исследуемой реальности, и как своеобразная "свертка" предметно-практических процедур, в рамках которых принципиально могут быть выявлены указанные характери стики. Именно это видение позволяет обнаружить и описать опера ции конструктивного обоснования теоРетически\с*е^ __________
операции ускользают из поля зрения методо^г^‘
j	~	~
как раз и обеспечивает определяя их содержание и затруднения 1 этих правил.
Характерно, что лается на историю максвелловской ее только в плане применения l основные результаты максвелловского
При'другихже теоретико-познавательных установках указанные
Т.КУ„ ПРИ
вскии элекзридппа пппягает что
аналоговых моделей, о	nonv-
исследования были полу
-----------------------------------------и < // The structure of Scientific Theories. 16См.: Kuhn T. Secound Thoughts on Paradigm //
Urbana, 1974. P.459-482.
155
этапов получил УРав * 1ИЯ Электромагнитных явлений. Одна*» тематической схеме *споставить в соответствие некоторым фун имеиХиым^етинам. фигурирующим в уравнениях, рсал?„Ы|.
^рымето» эмпирических ситуации (.веденная вместе с ==Теоретическая схема не находила конструктивна обоснования) И тогда Максвелл вынужден был оставить этот в Й5-ТО пе“ пективиый аппарат, начав заново процесс тсоретичес-кого синтеза. В его исследованиях поиск математических структур, описывающих электромагнитные взаимодействия, постоянно подкреплялся экспликацией и обоснованием вводимых теоретических схем.
Если проследить под этим углом jpcini/i~< iji г. ii нис классической теории электромагнитного поля, то оинару/кивается следующая логика максвелловского исследования. Максвелл поэтапно обобщал полученные его предшественниками теоретические знания об отдельных областях электромагнитных взаимодействий. Теоретический материал, который он обобщал, группировался в следующие блоки: знания электростатики, магнитостатики, стационарного тока, электромагнитной индукции, силового и магнитного действия токов.
Используя аналоговые модели, Максвелл получал обобщающие уравнения вначале для некоторого отдельного блока знаний. В этом же процессе он формировал обобщающую гипотетическую модель, которая должна была обеспечить интерпретацию уравнений и ассимилировать теоретические схемы соответствующего блока знаний.
После конструктивного обоснования и превращения этой модели в теоретическую схему Максвелл подключал к обобщению новый блок знаний. Он использовал уже примененную ранее гидро-нм^и^??еСКуЮ.ИЛИ м^ха1,ичсскую аналогию, но усложнял и модер-mm так>',т°бы обеспечить ассимиляцию нового физичес-вания ппвтп^Л 0СЛе этого У*е известная нам процедура обосно-kohctdvktmrhcipЬ внУтри Нов°й аналоговой модели выявлялось новой обобтаю1пейеГЖа11Ие’ ЧГ0 ^ь,ло эквивалентно экспликации мощьк> этоТехХ, ^Р7ИЧеСК0Й СХемы- Доказывалось, что с подели нового блока а и симилиРУ,отся частные теоретические мо соответствующие часпн ° обоб,ца1ои1его уравнения выводят^ снование не заканчивалось реги,|еские законы. Но и на этом обо-новом обобщении "пожнет0 ку6сдиться’ что °" не разрушил при ________	“°	из ...........  обобнюющих	ура»-
17См.:^г.5есоипа^Ои8Ьиоп1)ага^
156
нении все частные законы ранее синта
Показательно, что в процессе такого вывода ^?°ВаННЫХ блоков. цИя каждой новой обобщающей теорсгищСкпйЩеСТВЛЯЛась 1«ДУК-теоретическим схемам, эквивалентным оан^? СХемы к Устным
На заключительной стадии теоретичееТпЛссимилиРованным.
получены основные уравнения теории и т^п.СИНТе1а’ Kor«a были фундаментальной теоретической модели ° Ф°Рмирование последнее доказательство правомерности ввол^мк.?аТеЛЬ произвел интерпретаций: на основе Фундаментальной	И “*
он сконструировал соответствующие части, .а ™рсти1ескои схемы а ИЗ основных уравнений полнил В „овой ф “^"SmeHwe"» „их частные теоретические законы. На этой закнюч^о “ста дни формирования максвелловской теории злектрХнитно™ воля было доказано, что на основе теоретической молми з“ е™оо магнитного ноля можно получить в качестве частного случая теопе-тическис ’пл электростатики, постоянного тока электромагнитной индукции и тд, а из уравнений электромагнитного поля можно вывести законы Кулона, Ампера, Био - Савара, законы элсктрос lain юской и электромагнитной индукции, открытые Фарадеем, и тд.
Эта заключительная стадия одновременно предстает как изложение "готовой" теории. Процесс ее становления воспроизводится теперь в обратном порядке в форме развертывания теории, вывода из основных уравнений соответствующих теоретических следствий. Каждый такой вывод может быть расценен как изложение некоторого способа и результата решения теоретических задач.
Содержательные операции построения теоретических схем, выступающие как необходимый аспект обоснования теории, теперь приобретают новую функцию - они становятся образцами операций, ориентируясь на которые исследователь может решать новые теоретические задачи. Таким образом, образцы решения задач автоматически включаются в теорию в процессе ее генезиса.
После того как теория построена, ее дальнейшая судьба связана с ее развитием в процессе расширения области приложения'теории-
Этот процесс функционирования теории неизбежно р формированию в ней новых образцов решения задач.	nD0_
ются в состав теории наряду с теми, которые *"|Л	научных
Цсссе се становления. Первичные обра311^ с Ртакже Видоизменя-знаний и изменением прежней формы те р	сохраняются
ются, но в видоизмененной форме они, как PcaMaJJ современная в« всех дальнейших изложениях тсор * аемонстрирует при-формулировка классической электродш оет11Ь1М физическим емы применения уравнений Ма^в^"а ураВ|1е£ий законов Кулона, ситуациям на примере вывода из эт ур себе ^ды своей Еио - Савара, Фарадея. Теория как р тип0ВЫх задач и при-прошлой истории, воспроизводя в	пооцесса своего форми-
емов их решения основные особенности приц
Рован ия.
157
Современные пути и методы построения естественно-научной теории
меняется стратегия теоретического поиска, в с РТГсо“«мОТ1ОЙ физике теория создается иными „утями, частности, в COBP^Un(K,T* ние современных физических теорий чем в классической. П Р матической гипотезы. Этот путь по-осущесталяется метод охарактеризован как четвертая ситу-ап^развития теоретического знания. В отличие от классических ^.юв в современной физике построение теории начинается с формирования S математического аппарата, а адекватная теорети-SXa. обеспечивающая его интерпретацию, создается уже после построения этого аппарата. Новый метод вылетает ряд спе-цифическихпроблем, связанных с процессом формирования математических гипотез и процедурами их обоснования.
Первый аспект этих проблем связан с поиском и \ иных оснований для выдвижения гипотезы. В классической фи шке основную роль в процессе выдвижения гипотезы играла картина мира. По мере формирования развитых теорий она получала опытное обоснование не только через непосредственное взаимодействие с экспериментом, но и косвенно, через аккумуляцию экспериментальных фактов в теории. И когда физические картины мира представали в форме развитых и обоснованных опытом построений, они задавали такое видение исследуемой реальности, которое вводилось коррелятивно к определенному типу экспериментально-измерительной деятельности. Эта деятельность всегда была основана на определенных допущениях, в которых неявно выражались как особенности исследуемого объекта, так и предельно обобщенная схема деятельности, посредством которой осваивается объект.
В физике эта схема деятельности выражалась в представлениях о том, что следует учитывать в измерениях и какими взаимодействиями измеряемых объектов с приборами можно пренебречь. Указанные допущения лежат в основании абстрактной схемы измерения, которая соответствует идеалам научного исследования и корреяятивн0 которой вводятся развитые формы физической кар-тины мира.
оодУкак систрм«°ГДа ,последователи Ньютона рассматривали при-странстве где (матеРиалы,ы* корпускул) в абсолютном про-ного тела к novroMv м*110 Рас,|Р°страня1ощиеся воздействия от од-где каждое спстпаи е||яют состояние каждого тела во времени и смысле) предшествуют^ 0'° дстсРми,,иРоиа"о (в лапласовском неявно присутствовала слеп 1,стояпием> то в этой картине природы Во-первых, предполагался. ,ук,1цая абстрактная схема измерения, быть выделен как себетожп/1Т° В и ,МеРС11ия* любой объект может которого можно строго оппрп ВеННОе ТСЛ0’ К00РЛИнаты и импульсы мени (идея детерминирон и.„С1ИТЬ В л,°б°й заданный момент вре-тел). Во-вторых, поадоо Т “ Ла,1ласовском смысле движения тулировалось, что пространство и время не за
158
висят от состояния движения материальны* топ / пространства и времени). Такая концепция абсолютного визирующем допущении, что при измеоени™ п ась на иде' jjix выявляются пространственно-временньТхап^еДСТВОМ кот°-листва часов и линеек (жестки, ст^,' "й) фS2S рии не меняются от присутствия самих тел /маггЗ J лаборато-^носительного движения лаборатории (системы этсчета?аВИСЯТ ОТ Только та реальность, которая соответствовала описанной схем, измерении (а ей соответствовали простые динамичес^системы^ принималась в ньютоновской картине мира за природу ?caZ по себе •
Показательно, что в современной физике приняты более сложные схемы измерения. Например, в квантовой механике элиминируется первое требование ньютоновской схемы, а в теории относительности - второе. В связи с этим вводятся и более сложные предметы научных теорий.
При с гол г новснии с новым типом объектов, структура которых не учтена в сложившейся картине мира, познание меняло эту картину. В классической физике такие изменения осуществлялись в форме введения новых онтологических представлений. Однако последние не сопровождались анализом абстрактной схемы измерения, которая составляет операциональную основу вводимых онтологических структур. Поэтому каждая новая картина физической реальности проходила длительное обоснование опытом и конкретными теориями, прежде чем получала статус картины мира. Современная физика дала образцы иного пути построения знаний. Она строит картину физической реальности, эксплицируя схему измерения, в рамках которой будут описываться новые объекты. Эта экспликация осуществляется в форме выдвижения принципов, фиксирующих особенности метода исследования объектов (принцип относительности, принцип дополнительности).
Сама картина на первых порах может не иметь законченной формы, но вместе с принципами, фиксирующими операциональ ную сторону" видения реальности, опа определяет поиск мдт^мати ческих гипотез. Новая стратегия теоретического поиска сместил акценты и в философской регуляции процесса научног	р 
В отличие от классических ситуаций, где выдвижен Ф. й он_ картины мира прежде всего было ориентировано ф ти бЬ1Л тологисй", в квантово-релятивистскои физике _ Р в реГуля-перенесен на гносеологическую проолсматику. „ ических ги-тивных принципах, целенаправляющих по• применительно к потез, явно представлены (в ^011^т^^жс^я теоретико-познава-физичсскому исследованию форме) по пппгтоть1 и тд.). тельного характера (принцип соотвстстви , Р исследований.
В этом состоит первая особенность,с<^	касается
Вторая особенность метода макма'	й схемы и ее обосно-
специфики процедур построения теоретической схе вания.
159
новый аппарат путем i Р Р’ одящие в такие уравнения, пеЙ?* нений. Физические	„оные «язи, а значет
сятся в новый ашыр •' -твенно этому заимствуются из уже J*°* вые определения. С°° абстрактные объекты, признаки к^°~ St	“ot".e«--» благодаря чем,
^Гновыми^ризиаками. Из этих объектов создается ги„ОТе1и; ,Т^я модель, которая неявно вводится в м есте с новым мате„ати. ческим аппаратом в качестве его интерпретации.
Та^я модель, как правило, содержит неконструктивные Эде. менты, а это может привести к противоречиям в теории и к рассо-гласованию с опытом даже перспективных мл с мл к-ских аппаратов.
Таким образом, специфика современных и. . . , .ший состоит не в том, что математический аппарат сначала вводится оез интерпретации (неинтерпретированпыи аппарат есть исчисление, математический формализм, который принадлежит математике, но не является аппаратом физики). Специфика заключается в том, что математическая гипотеза чаще всего неявно формирует неадекватную интерпретацию создаваемого аппарата, а это значительно усложняет процедуру эмпирической проверки выдвинутой гипотезы Сопоставление следствий из уравнений с опытом всегда предполагает интерпретацию величин, которые фигурируют в уравнениях. Поэтому опытом проверяются не уравнения сами по себе, а система: уравнения плюс интерпретация. И если последняя неадекватна, то опыт может выбраковывать вместе с интерпретацией весьма продуктивные математические структуры, соответствующие особенностям исследуемых объектов.
Чтобы обосновать математическую гипотезу опытом, недоста-™?ио сравнивать следствия из уравнений с опытными дан-мопрпм Лт ходи^° кажлыи раз эксплицировать гипотетические поляпии отпрпяч ЬЬПИ ВВСЛС|1Ы ,,а стадии математической экстра-структивно вновь" °Т урав|1ений’ обосновывать эти модели кон-лизмом и ’только пос^еЯТэтогпСОпДа,,П14М матсмати’’сским Ф°Рма. опытом.	С ЭТ0Г0 "роверять следствия из уравнении
накопления BCTSpHH*HCKOH^nCCKMX гипотеэ порождает опасность рического смысла величин Луктив|1ЫХ элементов и утраты эмпи-в современной физике ня гУРиРУ»Щих в уравнениях. Поэтому новятся необходимыми пп(!мг!^С11110М этапс Развития теории ста-вающие операциональный квит уг°’“,ые интерпретации, обеспечу конструкцией. В системе тя^. роль аа создаваемой теоретической раз и создается ко н сто v кт и J? 11ромсжУточных интерпретаций *аК обеспечивающая адекватную гР0^ос,,ова,,ная теоретическая схема, том>	аптику аппарата и его связь с опы
160
Все описанные особенности формиоовмш»
МО*»° проиллюстрировать, обвившись к мХМиТт0Й Теор“и ЩИТОВОЙ физики Я использую для этой цели прХХГмК свидетель-.	—: история
позволяющего описать
к материалу истории
анализ истории развития квантовой электродинамики зультаты этого анализа в схематизированном сД ’ с
Квантовая электродинамика является убедительным св ством эвристичности метода математической гипотезы й началась с построения формализма, ц______wmiul
*микрос г[ у к гуру электромагнитных взаимодействий
Создание указанного формализма довольно отчетливо оасчле няется на четыре этапа. Вначале был введен аппарат квантового электромагнитного поля излучения (поле, не взаимодействующее с источником). Затем на втором этапе, была построена математическая теории квантованного электронно-позитронного поля (было осуществлено квантование источников поля). На третьем этапе было описано взаимодействие указанных полей в рамках теории возмущений в первом приближении. Наконец, на заключительном, четвертом этапе был создан аппарат, характеризующий взаимодействие квантованных электромагнитного и электронно-позитронного полей с учетом последующих приближений теории возмущений (этот аппарат был связан с методом перенормировок, позволяющим осуществить описание взаимодействующих полей в высших порядках теории возмущений).
В период, когда уже был пройден первый и второй этапы построения математического формализма теории и начал успешно создаваться аппарат, описывающий взаимодействие свободных квантованных полей методами теории возмущений, в самом фундаменте квантовой электродинамики были обнаружены парадоксы, которые поставили под сомнение ценность построенного математического аппарата. Это были так называемые парадоксы измеримое ти полей. В работах П.Иордана, ВА.Фока и особенно в совместном исследовании ЛДЛандау и Р.Пайсрлса было показано, что основные величины, которые фигурировали в аппарате новой тс: р• , частности, компоненты электрической и мапштномi на р ают в точке, не имеют физического смысла. Поля	исследо-
быть эмпирически оправданными объектами, как ватсль начинает учитывать ква,,^овь'е	неадекватная ин-
Источником парадоксов измсримост	в“	IipCTauwI была
м™1’м ма-
этической гипотезы.	^„шпмпма с уравнениями
Синтез квантово-механическою фн заимствованием аб-классической электродинамики СУ1||1‘1В и электродинамики и страктных объектов из квантовой механики и **
ватсль начинает учитывать квантовые эффекты1*. *	_ — • > r\ t IT1Q
ИСТОЧНИКОМ парадоксов измерп—... *----- _с претация была терпрстация построенного Ф°Р^‘™“ апПарата методом манен вно введена в самом процессе построс тематической гипотезы
**См.:	ЛЛ. П^рлс Р.	”966' T t
Релятивистскую квантовую теорию // С.56-70.
6-492
161
о пямках НОВОЙ гипотетической констрУК11и„ их о&ьелинением в Римках	£	с„|1Ым ^УКЦии. в
ней поле характер*	*цих с определенной вероятностью ''а'
стиц (фотонов), в овых состояний. С рели набора классик ДОМ из возможнынсобходимы были для описания „5 ких наблюдаемых,	место занимали напряжений
как квантовой сие ’вИЛИСЬ в теоретической модели квантоЙ? п0ЛеИ В ^магнитного поля благодаря переносу абстрактных J?’ ного злектрома! ни	)0ДИ„аМики.	°6ъ'
'"та^йпеинос классических идеализаций (абстрактных нбь« т„„ Храмики Макс сетей - Лоренца) » новую теоретичее^ и«J«"“Ге“,3"’,ш1е гр!""'"'•и "Р” «"Сражении « нТэмииричсские ситуации по ........о квантовых процессе,,
пелятиьистсхой области. Оказалось, что нельм отыскать рецепт,, £и компонентов поля в точке с ремм.мм.1 ОСО, ..астма »
спеоиментов и измерений, в которых обифуживакчея квантово-ре. лятивистские эффекты. Классические рецепты предполагали, например что величина электрической напряженности в точке определяется через отдачу точечного пробного заряда (приобретенный им импульс служит мерой напряженности поля в данной точке). Но если речь идет о квантовых эффектах, то в силу соотношения неопределенностей локализация пробного заряда (точная координата) приводит к возрастающей неонределенпости его импульса, а значит, к невозможности определить напряженность поля в точке. Далее, как показали Ландау и Пайерлс, к этому добавлялись неопределенности, возникающие при передаче импульса от пробного заряда прибору-регистратору. Тем самым было показано, что гипотетически введенная модель квантованного электромагнитного поля утрачивала физический смысл, а значит, терял такой смысл и связанный с ней аппарат.
Здесь мы видим, что математические гипотезы весьма часто формируют вначале неадекватную интерпретацию математического аппарата. Они тянут за собой" старые физические образы, которые подкладываются под новые уравнения, что может привести к рас-гласованию теории с опытом. Поэтому уже на промежуточных nnnirvPTTnr.TeMa™<,eCKoro си,,тсза вводимые уравнения должны быть HbiM^^ut*.^анализом теоретических моделей и их конструктив-Ландау - Пяйрп^СМ С ЭТ0Й точки зрепия работы Фока, Иордана и конструктивность’*1^1 °1уг Р.ассматРи«аться в качестве проверки "на Дели квантованного ноля Sa?n“‘,X объск'гов теоретической мо-Выяаленир мр^.. Я’ Мк ,,апРяжсппости поля в точке .
еретической модели ^-руктип|1ЫХ элементов в предварительной те-здает необходимую г * ,||<1РУ'*:ипаст се наиболее слабые звенья и со-
В плане логиКИ и2 ее ’’^Ройки.
намики работы Ланл <v (’lu'?c5Koro развития квантовой электроди нимости идеализапийУ.> 1аисРлса подготовили вывод о непрям
и тем самХИ" зы„В Т°'"" “ «"топо-рсяптивистсхои »«.
У	’али пути перестройки первоначаль
162
теоретической модели квантованного элекгппм, решающий шаг в построении адекватной и^п НИТН0Г0 “<*»• 11ОВой теории был сделан Бором. Он бьисвязан"рстации Марата ме„ения классических компонентов поля н тЛ " Отказ°м от при-,.аСмых, характеризующих ноле как квантов В Качеств€ наблю-
новыми наблюдаемыми - компонентами п?, системУ> и заменой конечным пространственно-временным ZjРСЛНеннь,ми "о ческих размышлений Бора о иринцищZS1к^ приборов, посредством которых наблюдатель кчк м .? Ности существо получает информацию о микрообъекгы
И"» размышлений возникла идея о том, что пробные дал,«у ОНИ являются частью приборных устройств „о„ж,“, 6м£ тимическими макротелами. Отсюда следовало, что в квантовой теории абстракция точечного пробного заряда должна быть заме иена другой абстракцией - заряженного пробного тела, локализованного в конечной пространственно-временной области. В свою очередь это приводило к идее компонент квантованного поля, усредненных по соответствующей пространственно-временной области. Такая ишеграция философско-методологических рассуждений в структуру конкретно физического поиска не случайна. Она характерна для этапов формирования представлений о принципиально новых типах объектов науки и методах их познания.
В результате всех этих процедур в квантовой электродинамике возникла новая теоретическая модель, которая призвана была обеспечить интерпретацию уже созданного математического аппарата.
Отмеченный ход исследования, при котором аппарат отчленяется от неадекватной модели, а затем соединяется с новой теоретической моделью, характерен для современного теоретического поиска. Заново перестроенная модель сразу же сверяется с особенностями аппарата (в истории квантовой электродинамики эта операция была проведена Бором; он показал, что в аппарате классические величины полей в точке имеют только формальный смысл, тогда как однозначным физическим смыслом обладают лишь классичес кие величины полей, усредненных по конечной пространстве временной области). Согласованность новой модели। с ческим аппаратом является сигналом, свидетельстукую продуктивности, но тем не менее нс выводит нову ?МПИричес-конструкцию из ранга гипотезы. Для эюю "У*	конструктив-
кос обоснование модели, которое произвол шея	обеспечива-
ного введения ее абстрактных ^^^ХХованного эк-клцим такое введение, являются "Р01^^ аЮТСЯ особенности ре-сперимента и измерения, в которых учить ваются^о^^	в
альных экспериментов и измерении о анные процедуры были истории квантовой электродинамик У проделаны Н.Бором и Л.РозенфельД°м
-------------------------Вооз . Розенфельда можно найти в моей Подробный анализ логики процедур Р
163
„	„ м, осуществления была подучена эмпирическая И1Ь
В процессе их осушсет	с тем бияи огкриты
терпрстация уравнении 1 ^маП(итных взаимодействий. Так аспекты "микрострукгуры	[их следствий процедур Бора
бьыо Хнование неразрывной связи между кванта-ы Хгкния и вакуумом И >ясспю, что идея вакуум, римспси..,., мегом >»""»«« « мспромм. блаюдаря ‘ Р теории следовало, что квантованное "|,И	Фото-
в том что до обоснования измеримости поля было можно ли придать вакууму реальный физичес-
аспекты "микрострув. л- ~	следствий
например, одним из в Розенфельда С ванным полем возникла нитному поле ।__
нов).
Но все дело
кий ?мыо?ХЯже°его следует принимать только как bchomoi атель-ный теоретический конструкт. Энергия квантованною поля в нуле-вом сосании оказывалась бесконечной, и это склоняло физиков ко второму выводу. Считалось, что для непротиворечивой интерпретации квантовой электродинамики вообще следует как-то исключить 'нулевое поле* из ’тела" теории (такая тадача выншалась, хотя и было неясно, как это сделать, не разрушая созданного аппарата). Кроме того, Ландау и Пайерлс связали идею вакуума с парадоксами измеримости, и в их анализе вакуумные с*>< hihhhn уже фигурировали как одно из свидетельств принципиальной неприменимости квантовых методов к описанию элсктромагнигного поля. Но Бор и Розенфельд в процессе анализа измеримости поля показали. что определение точного значения компонентов поля может быть осуществлено лишь тогда, когда в такие значения включаются как флуктуации, связанные с рождением и уничтожением фотонов, так и неотделимые от них нулевые флуктуации поля, возникающие при отсутствии фотонов и связанные с нулевым энергетическим уровнем поля20. Отсюда следовало, что если убрать вакуум, то само представление о квантованном электромагнитном поле нс будет иметь эмпирического смысла, поскольку его усредненные компоненты не будут измеримы. Тем самым вакуумным состояниям поля был придан реальный физический смысл.
Если рассмотреть все основные вехи развертывания процедур Бора - Розенфельда, то обнаруживается, что интерпретация аппарата квантованного электромагнитного поля была лишь первым этапом таких процедур. Затем Бор и Розенфельд проанализировали возможность построения идеализированных измерений для источников (распределений заряда-тока), взаимодействующих с квантованным полем излучения^.
тян1аИ“° хаРа|сгеР"°- что такой путь построения интерпре-тации воспроизводил на уровне содержатсяыюго анализа основные
книге "Становление научной теории*.
М„ 1968*<СЛ05Ч06ВаНГОН'1Н х,сктроди"ами*а И Нильс Бор и развитие физики
электродинамике //'бор^м-Л И’черсние поля и заряда в квантовой Ф«ди амике// БорН. Избранные научные труды М . 1971. Т.2. С.434-445.
164
исторического развития математического апп^п электродинамики При этом не была ohvtiSI? ирата «антовой пая промежуточная стадия его развития (логи J ^На „регацин совпадала в основных чертах с лого^ГР°СНИЯ и,,теР-развития математического аппарата теории^ исторического
Вели Н классической Физике каждый ниг в развитии .. теории подкреплялся построением и консгр^Хм <1'"арата „нем адекватной ему теоретической модели то^ соХм обос.!,°ва’ ,ю стран I ИЯ WOI . есиого войска и >м пилась зХе м‘нои фи’ чеемти »ар« достаточно продолжительное время ioX^™' ИТЬСя без сп.ирической интернре .ции. 1 ем летнее npIiyZT-........ «МОЙ интерпретации исследование как бы SEidSS виде про* 1ИТ все <М полные этапы становления аппарата теории В процессе построения Kfc . межтродинами!» оно шаг за шагом нср (> и вал О сложившиеся i ИВСТСТИЧеские модели и осуществляя их копир - ИВК •бочн.к.ние, вводило промежуточные интерпретации. соответствующие наиболее значительным вехам развития .11111.1|'.па Итогом ЭТОГО пути было Прояснение физического смысла обобщающей системы уравнений квантовой электродинамики.
Таким м, метод математической гипотезы отнюдь не отменяет необходимости содержательно-физического анализа, соответствующий промежуточным этапам формирования математического аппарата теории.
Если построение классической теории происходило по схеме: уравнение) * промежуточная интерпретация), уравнение!-• промежуточная интерпретация^-, обобщающая система уравнений обещающая интерпретация, то в современной физике по-ст|мм.нис геории тсствлястся иным образом: вначале уравнение] -• уравнение^ и т.п., а затем интерпретация)-»интерпретация! и тд. (но не уравнение)-* уравнение2-» обобщающая система ’уравнений и сразу завершающая интерпретация.). Конечно, сама смена промежуточных интерпретаций в современной физик полностью нс воспроизводит аналогичных "^со® классического периода. Нс следует представлять дело а , е_ идет только о замене дискретного ^перехода	пеоеходом.
жуточной интерпретации к другой пенрерьн . рций в Меняется само количество промежуточш.. г)лагодарЯ чему современной физике они как бы •111("11Яа’Я1И^ия понятийного процесс построения и"т^72умулятиадой форме, аппарата теории протекает здесьи ку	„яе7 11а современном
Таким образом, эволюция фин и.Т11Псния теории, присущие этапе некоторые основные операции I	наука развивает
се прошлым формам (классической ф тичн0 воспроизводя в ЭТИ операции, частично видон 1МС"”Я ' 1Н1Я математического ап-| новых условиях некоторые черты .Р 1111Ые классическим оо-парата и теоретических моделей, свойственные
Pai,WM.	эмирского знания осуществляется
Процесс формирования тсорст
иЯ« эволюции науки различными способами и на различных стадиях эво	я теоретического поиска не ilpo_
методами, но каждаяi и в.ая	х* приемы и операции формиро^
сто устраняет ранее слож	сложную систему приемов и ме-
ния теории, а включает их в и тодов.
Научные революции. Проблема потенциально
7 возможных истории науки
R пинамике научного знания особую роль ш рают лапч развития связанные с .шрестройкой исследовательских стратегий, зада-ваемьиГоснованиями науки. Эти этаны получили название научных Р6 Основания науки обеспечивают рост знания до юх пор, пока общие черты системной организации изучаемых объектов учтены в картине мира, а методы освоения этих объектов соответствуют сложившимся идеалам и нормам исследования.
Но по мере развития науки она может столкнуться с принципиально новыми типами объектов, требующими иного видения реальности по сравнению с тем, которое предполагает сложившаяся картина мира. Новые объекты MOiyr потребовать и изменения схемы метода познавательной деятельности, представленной системой идеалов и норм исследования. В этой ситуации рост научного знания предполагает перестройку оснований науки. Последняя может осуществляться в двух разновидностях: а) как революция, связанная с трансформацией специальной картины мира без существенных изменений идеалов и норм исследования, б) как революция, в период которой вместе с картиной мира радикально меняются идеалы и нормы науки.
В истории естествознания можно обнаружить образцы обеих ситуаций интенсивного роста знаний. Примером первой из них может служить переход от механической к электродинамической картине мира, осуществленный в физике последней четверти XIX столетия в связи с построением классической теории элсктромаг-”УТ.Н0Г? поля> ^то1 пеРеход, хотя и сопровождался довольно ради-ствринп пр1е^СТР<)ИК0Й. виде11ИЯ физической реальности, суще-('сохпаниппгк 110311аватель,,ых установок классической физики нХнь ™ТИТИе объяснения как поиска субстанцио-ванных связей мр» ° >ьяс,,ясмых явлений и жестко детерминиро-снования элиминипл! явлениями'« из принципов объяснения и обо-н™ J"Гпе==ИСЬ ЛЮбые Указа1|ия на средства наблюде-™ сущность исследусмьиХХ’в'^лт1""0” ЮГО₽“Х ‘,Ь,ЯВЛЯ' релятивистской физики"?апак! м"жст “Ужить история квантов»-сических идеалов объяснены еРИЗО|1ав1паяся перестройкой клас-ции знаний. °°ъяс«ения, описания, обоснования и организа-
Новая картина исследусмпй г>с
У реальности и новые нормы позна*
166
^тельной деятельности, утверждаясь в нект^а
|уг оказать революционизирующее воздействие на л^’ ЗЭТеМ М(> этой связи можно выделить два пути пеп/™- Другие наУки- в ^едомния: 1) за счет внутри.",сц S	"а“
за счет междисциплинарных связей, 'прививки- JЛ ИИ’ 2) установок одной науки на другую. Р вки паРадигмальных
Оба эти пути в реальной истории науки к..
друг на друга, поэтому а большинстве случаев прав^ХХп
Перестройка основании научной дисциплины в результате ее внутреннего развития обычно начинается с накопления фактов ко-торые н<- находят ооъяснения в рамках ранее сложившейся картины мира. Такие факты выражают характеристики новых типов объектов, которые наука втягивает в орбиту исследования в процессе решения специальных эмпирических и теоретических задач, К обнаружению указанных объектов может привести совершенствование средств и методов исследования (например, появление новых приборов, аппаратуры, приемов наблюдения, новых математических средств и тд.).
В системе новых фактов могут быть не только аномалии, не получающие своего теоретического объяснения, но и факты, приводящие к парадоксам при попытках их теоретической аССИМИЛЯ-ЦИИ».
Парадоксы могут возникать вначале в рамках конкретных теоретических моделей, при попытке объяснения явлений. Примером тому могут служить парадоксы, возникшие в модели излучения абсолютно черного тела и предшествовавшие идеям квантовой теории. Известно, что важную роль в ее развитии сыграло открытие Планком дискретного характера излучения. Само это открытие явилось результатом очень длительных теоретических исследова ний, связанных с решением задачи излучения и поглощения электромагнитных волн нагретыми телами. Для объяснения э _ ний в физике была построена конкретная теоРе™ч элекгро-абсолютно черного тела, излучающего и 1 с, и КОнкре-магнитное поле. На базе этой модели, которая ут конкретные за-тизировалась под влиянием	в диапазоне корот-
коны, один из которых описывал излу1	_ длинноволновое
них электромагнитных волн, а ДРУ электромагнитное излучение.	„Л,11Р11. Максом Планком, ко-
Задача синтеза этих законов	мини ““рмолинамики.
торый, используя уравнения злектр « ’ ия абсолютно черного нашел обобщающую формулу IKOM законГвытекали крайне неожи-тела. Но из полученного Планком за
22Т.Куи, обозначая такие ситуации как imuу ,х революции. М., аномалиями и кризисами (См.: Кун Т. Стру«УР
С.77-106).
167
гтиия- выяснилось, что абсолютно черное тело Дап* данные следствия- электромагнитную энергию пор,1Ия'**<> где 1, - это постоянная Планка, a I !“^и -квантами,	кр1|ти.,есхая ситуация: если принят^?1
излучения.jaK в	ГНИТ1|ое иоле носит дискретный характеп ?
это противоречи.	Р магнитное излучение представляет
ХХмагнитного поля лежал в фундаменте элекгД^ и был обоснован огромным количеством опытов
Итак । случилось, что, с одной стороны, следствие закона, ,)ро. веря мого опытом, а с другой стороны, принцип, входящий в £ Хю картину мира и подтвержденный еще оольшим количеством Ков противоречат другу другу. Такого рода парадоксы являются сжкобразным сигналом того, что наука натолкнулась на какой-то новый тип процесса, существенные черты которого не учтены в представлениях принятой научной картины мира.	•->Л
Парадокс привел к постановке проблемы: как же реально устроено" электромагнитное поле, является ли оно непрерывным или дискретным? Показательно, что все началось с конкретной задачи, которая была подсказана принципами физической картины мира, но затем вопрос встал о правомерности самих этих принципов, т.е. частная задача переросла в фундаментальную проблему. Планк эту проблему не смог разрешить. Он не хотел отказываться от старых принципов и стремился устранить парадокс за счет введения некоторых поправок в модель абсолютно черного тела, модернизировать ее так, чтобы конкретная теория, которую он разрабатывал, не противоречила бы ранее утвердившейся научной картине мира.
Кстати, в науке часто так бывает, что ученый, который делает открытие, не может дать ему верное истолкование. Введенные Планком дополнительные предположения, так называемые ad hoc гипотезы, которые предназначались для спасения старой картины мира, в конечном счете не решали проблему. Более того, они просто переводили парадокс на иной уровень, поскольку введение в состав теории все новых ad hoc гипотез приводит к противоречиям с фун-ovpt^аа11ЬНЬ1М идеа"10м теоретического объяснения, который тре- . как M<wuAHeilH>l возрастающего многообразия явлений, исходя из вать копичаЛНЬШ-Г0 числа постулатов. Если безгранично увеличи-никнугь cmtvJ° 00ЪЯСИЯЮ1Дих постулатов, то в пределе может воз-новый принциЦпИЯ;тК°ГДа Д'™ каждого пового факта будет вводиться тического объясненияЭКВИВаЛе11ТПО РазРУшению самой идеи теор предсташ1ениЯПн1^?КС-Ы теории А-Эйнштейн, предложив изменить «ого поля, Hcnoikiv'1 картипы мира о структуре электромагн Интересно’ что Эйнтт “ДСЮ коРпУскУляРНО-волнового ДУалИ’ мерно в то же впема СИИ пР°делал работу в этой области Р ’ когда создавал специальную теорию отн
168
тельности. Обе эти теории были связан.. „ дожившейся научной картины мира и ДмпРаДИКальной ломкой
с критического (Гмысления*1 Ёх^Ходы ^TpSo^41"136™
тельный, преходящий хараггер. Такое осознание .федпЁ^Т становку вопросов об отношении картины мира к и^емем7й оГ альности и понимании историчности идеалов позианй П^’ новка таких вопросов означает, что исследователь из сферы специально научных проблем выходит в сферу философской проблематики. Философский анализ является необходимым моментом критики старых оснований научного поиска.
Но кроме этой, критической функции,’философия выполняет констр)> к i инну ю функцию, помогая выработать новые основания исследования. Ни картина мира, ни идеалы объяснения, обоснования и организации знаний не могут быть получены чисто индуктивным путем из нового эмпирического материала. Сам этот материал организуется и объясняется в соответствии с некоторыми способами его видения, а эти способы задают картина мира и идеалы познания. Новый эмпирический материал может обнаружить лишь несоответствие старого видения новой реальности, но сам по себе не указывает, как нужно перестроить это видение.
Перестройка картины мира и идеалов познания требует особых идей, которые позволяют перегруппировать элементы старых представлений о реальности и процедурах ее познания, элиминировать часть из них, включить новые элементы с тем, чтобы разрешить имеющиеся парадоксы и ассимилировать накопленные факты. Такие идеи формируются в сфере философского анализа познавательных ситуаций науки. Они играют роль весьма общей эвристики, обеспечивающей интенсивное развитие исследовании, ис тории современной физики примерами тому могут служить фи лософский анализ понятий пространства и времени, а также* операциональных оснований физической теории, пре' Эйнштейном и предшествовавший перестройке предс абсолютном пространстве и времени классическош физ(	’ ся
Философско-методологические средства «“2-при перестройке оснований науки и в той с’’ -	’ го взаИмодей-
рующую роль играют Фаеторь’^;^"чноТ революции состоят в ствия. Особенности этого варианта науч Р н м ИССЛедо-том, что для преобразования картины р '	ь1|0 чтобы в ней
вания некоторой науки в принципе и - ова11Ие ее оснований были зафиксированы парадоксы. Р пЕгмальных установок и осуществляется за счет переноса паР^иД.^ет исследователей Принципов из других дисциплин,	,если раньше счита-
по-новому оценить еще не объяспе
169
“„ой мсое большинством исследователей, что указан-лось, по крайней мере w* оамках ранее принятых оснований ные факты можно объяс> |(Р0К с110Собно породить оценку ука. науки, то давление новы, у яс1|еиие которых предполагает пе-занных фактов как a«^enoS Обычно в качестве иаРадиг. рестроику	-повиваемых" в другие науки, выступают
компоненты Снований лидирующей науки. Ядро ее картины ре-Х^ТИОбразует в определенную историческую эпоху фундамент ^щеТна^ой картин1| мира, а принятые в пси идеалы и нормы обоетают общенау’шый статус. Философское осмысление и обосно-S этого статута подготавливает почву для трансляции некоторых идей, принципов и методов лидирующей дисциплины в другие науки.
Внедряясь в новую отрасль исследования, парадигмальные принципы науки затем как бы притачиванием к специфике новой области, превращаясь в картину реальности соответствующей дисциплины и в новые для нее норма! ивы исследования. Показательным в этом отношении могут служить революции в химии XVII - первой половине XIX столетия, связанные с переносом в химию из физики идеалов количественного описания, представлений о силовых взаимодействиях между частицами и представлений об атомах. Идеалы количественного описания привели к разработке в химии XVII - XVIII вв. конкретных методов kiuihhcctbch-ного анализа, которые, в свою очередь, взрывали изнутри флогистонную концепцию химических процессов. Представления о силовых взаимодействиях и атомистическом строении вещества, заимствованные из механической картины мира, способствовали формированию новой картины химической реальности, в которой взаимодействия химических элементов интерпретировались как действие сил химического сродства" (АЛавуазье, К.Бсртолле), а химические элементы были представлены в качестве атомов вещества (первый гипотетический вариант этих представлений в химии был предложен Р.Бойлем еще в XVII столетии, а в начале XIX в. благо-^пр^>^г.?ТаМ '^альто,1а атомистические идеи получили эмпирическое обоснование и окончательно утвердились в химии)» поимеЕ^кнТ^п ПРж ЩИПЬЛ инфицированные и развитые тем могут нецифике объектов некоторой дисциплины, затем могут оказать обратное воздействие на те они были первоначально заимствованы В ч химии представления о молекулах J i «.шли , общую „ау.,„ую карт^“ ....................
тельное воздействие на физику кинетической теории теплоты».
На современном этапе разв и т и я
»См.: Дорфман Я.г. Всемирная г века. М., 1979. С.12.
^Подробнее см.: Степин В.С.. Кузней имодеиствия наук // Идеалы
науки, из которых частности, развитые в __________________j атомов затем и через нес оказали эначи-в период разработки молекулярно-
научного знания в связи с уси-
I ия физики с начала XIX иска до середины XX
И hodmh Идсалы объяснения и проблема вэа-У'пюго исследования. Минск, 1981.
170
ливаклцимися процессами взаимодействия naw тройки оснований за стет ’поивиики- .. ук способы пере-из одной науки в другие все активнее начти^^”1" установок дисциплинарные механизмы интенсивного ^аТгган^И™И’ управлять этими механизмами	роста 1,,аиий и Даже
Перестройка оснований исследования означает изменен™. г мой стратегии научного поиска. Однако всякая i	w
вержлается не сразу, а в длительной борьбе с прежними ками и традиционными видениями реальности	Установ-
Процесс утверждения в науке се новых оснований определен не только предсказанием новых фактов и генерацией конкЬетнык Л еретических моделей, но и причинами социокультурного характера’
Новые познавательные установки и генерированные ими знания должны оыть вписаны в культуру соответствующей исторической эпохи и согласованы с лежащими в ее фундаменте ценностями и мировоззренческими структурами.
Перестройка оснований науки в период научной революции с этой точки зрения представляют собой выбор особых направлений роста знаний, обеспечивающих как расширение диапазона исследования объектов, так и определенную скоррслированность динамики знания с ценностями и мировоззренческими установками соответствующей исторической эпохи. В период научной революции имеются несколько возможных путей роста знания, которые, однако, не все реализуются в действительной истории науки. Можно выделить два аспекта нелинейности роста знаний.
Первый из них связан с конкуренцией исследовательских программ в рамках отдельно взятой отрасли науки»». Победа одной и вырождение другой программы направляют развитие этой отрасли науки по огг редело и ному руслу, но вместе с тем закрывают какие-то иные пути ее возможного развития.
Рассмотрим в качестве примера борьбу двух направлении в классической электродинамике Ампера - Вебера, с одной стороны, и Фарадея - Максвелла, с другой. Максвелл, создавая теорию.уек-тром а гнидного поля, длительное время не получал	_
тов. гго сравнению с теми, которые давпа 1Ле’стр°^* «конов в - Вебера. Внешне все выглядело как вывод уже из	открыв
новой математической форме. Лишь в	Максвелл полу-
фундамеггтальные уравнения ;WCK‘T^’N,a подсказал существование чил знаменитые волновые решения и I < * рГЖСцИС при-электромагнитных волн. Их экснсримсгггаль ^^>Хо обвело к триумфу максвелловского наира	единственно вер-
ставления о близкодсйствии и силовых полях как едннст ную основу физической картины М,‘Р^ .,цТеопг)стировались как
Однако в принципе эффекты, котор £ предсказаны и локазателг^тво электромагнитных волн, могли оь -----------------------------... Весм«овл«*в““ пр°л«мм"-110X0 ЧГ денном случае речь илег---°	«иованнй нсстедомнив.
рыс хараггериэуютсв особенностями р
оснований исследования.
171
в рамках амперовского	развития'’
в письме к BBe&W У“зь ; , „01|ОЛ„епие к известным силам ории Ампера - веосра w лу устить существование других си,, действия между заРя^'|1С<|||Ой скоростью*». Г Риман осуществил’ распространяющихся с	,еДОЯ потенциала, аналогичное ло-
эту программу и вывел ур -апаздывающих потенциалов. В поив ренцовским Уравнениям запазм	предс(азания ^Рин-
ципе это уравнение моо	ва11Ы в парадигме максвеллХ
фектов, которые были интерн^ие электромагнит«
Рроли-<ики „ред,.™™ фи “;
,""Хка, и Р мира, в которой постулировалось рас..ростра„с„ие С^амичиой скоростью в пустом пространстве. В такой картине 'i отсутствует эфир и представление об мсктромагнитных ,10-лях И тогда возникает вопрос: как могла ом вы|лндеть в этой нереализованной линии развития физики теория электронов, каков был бы путь к теории относительности.
Физическая картина мира, в которой взаимодсио ние нарядов изображалось бы как передача сил с конечной скорое i ью без представлений о материальных полях, вполне возможна. Показательно, что именно такой образ электромагнитных в ваимодсйствий Р.Фейнман использовал как основу для новой формулировки классической электродинамики, опираясь на которую он развил идею построения квантовой электродинамики в терминах интегралов по траекториям27. В какой-то мере можно расценивать фейнмановскую переформулировку классической электродинамики как воспроизведение в современных условиях рапсе нереализованных, но потенциально возможных путей исторического развития физики. Однако при этом необходимо учитывать, что современные представления о природе формируются уже в иной наутой традиции, чем в классическую эпоху, при наличии новых идеалов и норм объяснения физических процессов. Развитие квантово-релятивистской физики, утверждая эти нормы, "приучило" физиков к множественности различных формулировок теории, каждая из которых способна выразить существенные характеристики исследуемой предметной области. изик-теоретик XX в. относится к различным математическим описаниям одних и тех же процессов не как к аномалии, а как оазличных^Тк^^п ЧТ° 0ДНИ И Те же °^ЪСКТЬ| Moiyr быть освоены в ной и той жр сР^дстнал и что различные формулировки од-следований	теории ям>,|отся условием прогресса ис-
тины миоа ка^отмп ИЯХ С0ВрСМСН110^ Физики лежит и оценка кар-физическом мире, кото^^мХ^'и^СИСТемы представлений о ваться как в частях, так и в целом измсняться и совсршснство-
оэтому, когда, например, Р.Фейнман развивал идеи о взаимо-
изменяться и совершенство-
“См.: Мандельштам Л.И. Введение / / и
2’См.: Фейнман Р. Характер физически», прсдыстоРии радио. М., 1948. С.20, р Физических законов. М., 1968. С.195-196
172
ческой картине мира соответствовало
статочной мере физиком, чтобы не сказав ’
быть". Ведь сегодня после Эйнштейна и Бом Л'Г’ЭТого не может иногда идея, кажущаяся с первого вз. ля™ ?физики знают, что «сальной. может оказаться правильной после 2"“°"“° ПЗраД0‘ ремся в ней до мельчайших подробностей и пп г [°’ Мк мы разбе‘
ее связь с экспеомменгоыРш и. м_____ ? самого конца и най-
- нечто
действиях зарядов без полевых посредник™-стоятельс-гво. что в создаваемую теорию Иссм^о то обиду с запаздывающими, опережающий ^в^ось ввести, £ ческой картине мира соответствовал^ поХ'.ТаЛЫ’ Что в Ф«™-илияиии взаимодействий настоящего нс Z ? *° "давлений о прошлое. К этому времени, - писал Р ФеЕ?3 будущее- но и на статочной мерс физиком, чтобы нс сказал? "и ’ " я бь1л У*е в Добыть". Ведь сегодня после Эйнштейна и Бооа JeS ЭТ°’ иногда идея, кажущаяся с первого взгляд п Ф и 3> дельной. может оказаться правильной после р,иенно ремся в пси до мельчайших подробностей г-ПИИИ| дем ее связь с экспериментом":.. Но "быть физиком”ХхТ иное, чем быть физиком" XIX в. В классический цепи™ ж стал бы один, "жстрамгатных"
мире на ТОМ ОСН< нии, что у нею возникает новая и JepcneX ная матема. и < кая форма теории, детали эмпирического oSt мния которой можно разработать в будущем. В классическую эпоху физическая картина мира, прежде чем генерировать новые теоретические идеи, должна была предстать как подтверждаемый опытом •наглядный портрет’ реальности, который предшествовал построению теории. Формирование конкурирующих картин исследуемой реальности предполагало жесткую их конфронтацию, в условиях которой каждая из них рассматривалась своими сторонниками как единственно правильная онтология.
С этих позиций следует оценивать возможности реализации программы Гаусса - Римана в физике XIX столетия. Чтобы ввести в физическую картину мира этой эпохи представление о силах, распространяющихся с различными скоростями, нужно было обосновать это представление в качестве наглядного образа "реального устройства природы". В традициях физического мышления этой эпохи сила всегда связывалась с материальным носителем. Поэтому ее изменения во времени от точки к точке (разные скорости распространения силы) предполагали введение MaTepwajJB*J2** субстанции, с состоянием которой связано измене‘2*е„„ в°отсле распространения сил. Но такие представления уже,	ы с
фарадссвско-максвслловской программы и ыли	материи
к ИНИНОЙ Ампеоа - Вебера (в этой картине связь силы и материи картиной Ампера Be	м£аду элекгричесхими сил ми и
°"H'“CTOP°"bVic”T^cc™MX"MbH“oP?o nP“S>»CHi“ii передачи сил . пространстве Хе) Хм'образом, причины по .j-------- • т0 ,ке;‘ а значительного следа в
которым идея Гаусса - Римана не о	столетия, коренилась
истории классической эЛСКТРоДИ11а|11|Пй исторической эпохи. Этот В стиле физического мышления данной исторг
199 2Я. Фейнман Р. Характер физических законов
физическую картину мира этой эпохи представление о силах, распространяющихся с различными скоростями, нужно было обосновать это представление в качестве наглядного образа "реального
_ - --'
всегда связывалась с материальным носителем.
рассматривалась как силами тяготения, с гой; заряды и массы носителя сил; принцип же исключал необходимость введения ющей передачу сил от точки к
ПЗ
uo г pro интенцией на построение окончательно иг СТИЛЬ мышления с в rvIilHOCTH физического мира был onuj' lecKoro’ типа рациональности, реализовав
^ХЙ„е^6ЫТГ^И”Ы"обоз— "-Исая ^Со.е«м"С|™ь‘й"жеПс?^ь физического мышления (в рамках кОТа. оого была осуществлена лерсалнэоваш.ая, ио возможная ли„Ия пазвития классической электродинамики) iipcjiciaci как проявление“ неклассического типа рациональности, который характеризуется особым отношением мышления к объекту и самому себе Здесь мышление воспроизводи! ооы.м как вплетенный в человеческую деятельность и строит образы объекта, соотнося их с представлениями об исторически сложившихся ерс де i нах его освоения. Мышление нащупывает далее и с той или иной степенью отчетливости осознает, что оно само есть аспект социального развития и поэтому детерминировано этим развитием. В таком типе рациональности однажды полученные образы сущности объекта не рассматриваются как единственно возможные (в иной системе языка, в иных познавательных ситуациях образ объекта может быть иным, причем во всех этих варьируемых представлениях об объекте можно выразить объективно-истинное содержание).
Сам процесс формирования современного типа рациональности обусловлен процессами исторического развития общества, изменением "поля социальной механики", которая "подставляет вещи со-знанию'”. Исследование этих процессов представляет собой особую задачу. Но в общей форме можно констатировать, что тип научного мышления, складывающийся в культуре некоторой исторической эпохи, всегда^скоррелирован с характером общения и деятельности людей данной эпохи, обусловлен контекстом ее культуры. Факторы социальной детерминации познания воздействуют на соперничество исследовательских программ, активизируя одни пути их раз-ботьг^т^ж пРИТ0Рмаживая Другие. В результате "селективной разуются пи. *а"°Р0В В Рамках каждой научной дисциплины реали-ного оазвитиЯНаК.2ТОрЬ1е И3 ,1оте,1,<иаль|,о возможных путей науч-ями ’ тальные остаются нереализованными тенденци-взаимодействие^нз^и1.101”100™ роста ,,аГ«чого знания связан со редь особенностями^ Х дисциплин» обусловленным в свою оче-объеетов’так и с°циокуль-
Возникновение нови Р Разв?“астся наука.
революции, связанные с nnenfdCJICM 3,,а,,ия> смена лидеров науки, альности и нормативов ня^.. - 30Ва,,иями каР™» исследуемой рейвов научной деятельности в отдельных ее отрас-
мк А,,ализ 1Уоз. № 6. С. 19.
ознания в работах Маркса // Вопросы философии.
174
ПЯХ, MOiyr оказывать знания, изменяя их ни,. |сстве«ное дования. Все эти npouZ“Me ре^ьност?СЙСТВИе г обратное воздействие *УЛЬтУРь« и сам?**	-“Ормь*
Учитывая все эти сложи.	0Казь*вакп
пест нелинейности Ha^/'^aMner'Sj11"» можно проиляюстри,^J“r“ДР»' реееа.	«й
,|? другие отрми
- на них активное развитии каждой
: ли-
можно проиллюстрировать путём ан^Гичя и™,НОСТИ Этого аспе™ ники.	d,,dJ1M3a ист°Рии квантовой меха-
Извсстно, что одним из ключевых
была разработка Н.Бором новой мстодологичр^0- “ постРоения которой представления о физическом мире должны ZT’ согласно экспликацию операциональной схемы Р„Ь вводиться через СТИКИ исследуемых овъестое. В киптоюй фимкГтсхе'ма шРИ’ жена иосредстиом принципа дополпителыХи, сотлас™ котоХ Х^риХГ^рХл^иХ3"?,,утсм "вух характера uik, коррелятивных двум типам поибооов Ъ-я м	с ь с рядом онтологических
представлений, например, о корпускулярно-волновой природе миролюбье кто в, существовании кванта действия, об объективной взаимосвязи динамических и статических закономерностей физических процессов.
Однако квантовая картина физического мира не была целостной онтологией в традиционном понимании. Она не изображала природные процессы как причинно обусловленные взаимодействия некоторых объектов в пространстве и времени. Пространственно-временное и причинное описания представали как дополнительные (в смысле Бора) характеристики поведения микрообъектов.
Отнесение к микрообъекту обоих типов описания осуществлялось только через экспликацию операциональной схемы, которая объединяла различные и впейте несовместимые фрагменты онтологических представлений. Такой способ построения физической картины мира получил философское обоснование, с одной стороны, посредством ряда гносеологических идей (об особом месте в мире наблюдателя как макросущества, о коррелятивности между способами объяснения и описания объекта и познавательными сред-^ ствами), а с другой - благодаря развитию категориальной сетки , которой схватывались общие особенности предмета	в
(представление о взаимодействиях как превращении в	как
действительность, понимание причинности в шир	»
включающей вероятностные аспекты, и тд.).	имтепппетация
Таким путем была построена	формиро-
математического аппарата квантовой к с	у единственно
вания этой теории описанный путь оыл, iit	микромира. Но в
возможным способом теоретическою тапе\ наметилось виде-Дальнсйшем (в частности, на совремеш
175
как сложных динамических си^ ^СпыХ’7истем) Ан^из квантовой теории показывает, что в ктой е^концептуальной структуре имеются два уровня описания pl ™ьн£ти? с ойй стороны, понятия, описывающие целостность и устойчивость системы, с другой - понятия, выражающие типичнё характеристики. Идея такого расчленения теоретичес? Ж Описания соответствует представлению о сложных системах характеризующихся, с одной стороны, наличием подсистем со сто-’ ?Х£еским взаимодействием между элементами, с другой - некоторым -управляющим" уровнем, обеспечивающим целостность системы. В пользу такого видения квантовых объектов говорят и те достижения теории квантованных нолем, которые показывают ограниченность сложившихся представлений о локализации частиц.
Отмечая все эти тенденции в развитии физического знания, нельзя забывать, что само видение физических о < ьс iob как сложных динамических систем связано_ с концепцией, которая сформировалась благодаря развитию кибернетики, теории систем и освоению больших систем в производстве. В период становления квантовой механики эта концепция еще не сложилась в науке, и в обиходе физического мышления не применялись представления об объектах как больших системах. В этой связи уместно поставить вопрос: могла ли история квантовой физики протекать иными путями при условии иного научного окружения? В принципе допустимо (в качестве мысленного эксперимента) предположение, что кибернетика и соответствующее освоение самоорганизующихся систем в технике могли возникнуть до квантовой физики и сформировать в культуре новый тип видения объектов. В этих условиях при построении картины мира физик смог бы представить квантовые объекты как сложные динамические системы и соответственно этому представлению создавать теорию. Но тогда иначе выглядела бы вся последующая эволюция физики. На этом пути ее развития, по-видимому, были бы не только приобретения, но и потери, поскольку при таком движении не обязательно сразу эксплицировать операциональную схему видения картины мира (а значит, и не ььпо бы стимула к развитию принципа дополнительности). То стоятельство, что квантовая физика развилась на основе концеп-«пИ Д°п’?лнительности> радикально изменив классические нормы и finLn^nv^'“зияеского познания, направило эволюцию науки по осо-теп2пЕ^now ОЯВИЛ5Я образец нового познавательного движения, и ('horvwi i-unJwССЛИ ФИЗИКа построит новую системную онтологию реализованном^ реальиости)> это не будет простым возвратом к не-через постпоепирРаНее ПУ™ разиития: онтология должна вводиться создавая НЯ пГ опера1*ио,1альиой схемы, а новая теория может тину мира. Н°Ве включе,,ия операциональных структур в кар-тия) осуществляется и В1|ро'1ем’ и любой другой процесс разви-пость, и не все возможней	возможпости 8 действитель-
изможности реализуются в ее истории. При про
176
дозировании таких процессов всегда ет™
учитывают различные варианты „[Р Т*4*”0 возможностей Представления о жестко Детерминированном Рпа“ЛеНия Разв^ия „икают только при ретроспективном расемптпР ВИТИи ИаУки воз лизируем историю, уже зная конечныйi wS*”*’ когда Мы ана-ваем логику движения идей, приводящих ’ И ^анавли-бь1ли возможны и такие направления котопт ЛМУ РезУльтату. Но ваться при других поворотах исторического п‘ Ли бы Реализо-н0 они оказались "закрытыми" в уже осущест™ дивилизации, истории науки.	УЩсствившеися реальной
В эпоху научных революций когпя
оснований науки, культура как бы отбирас^и3С™скмькие₽К,р<’Й“ ально возможных линий будущей истории натки W "<"В"ДИ-„луншим образом соответствуй Фунда^н^ "им'цХ^кГ’и мировоззренческим структурам, доминирующим , мнноТвд " туре-
। обильные революции и смена типов научной рациональности
В развитии науки можно выделить такие периоды, когда преобразовывались все компоненты ее оснований. Смена научных картин мира сопровождалась коренным изменением нормативных структур исследования, а также философских оснований науки. Эти периоды правомерно рассматривать как глобальные революции, которые могут приводить к изменению типа научной рациональности.
В истории естествознания можно обнаружить четыре таких революции. Первой из них была революция XVII в., ознаменовавшая собой становление классического естествознания.
Его возникновение было неразрывно связано с формированием особой системы идеалов и норм исследования, в которых, с одной стороны, выражались установки классической науки, а с другой осуществлялась их конкретизация с учетом доминанты механики в системе научного знания данной эпохи.
Через все классическое естествознание начиная с XVII »• "Р дит идея, согласно которой объективность и пРедме™ объяснения знания достигается только тогда, когда из опис его позна-исключастся все, что относится к субъекту и про’	УР раз на_
вательной деятельности. Эти процедуры прие абсолютно всегда данные и неизменные.	^мание уделялось поиску
истинной картины природы. Главное	в онтологических
очевидных, наглядных, "вытекающих и	объясняющие и
принципов, на базе которых можно строить теории, предсказывающие опытные факты. ..лпмативы исследования
В XVII-XVIII столетии эти идеалв* “ °Р их положений, кото-сплавлялись с целым рядом копкрсчи по)1имания природы, рые выражали установки меха11И к механических причин Объяснение истолковывалось как поиск м
177
и'исследующий их, не детерминированный никакими предпосылка‘система эпистемологических идей соединялась с особыми
качестве малых систем (механических
а носителей сил, которые детерминируют наблюдае субстанции - иоситда	,,„я вк,„о.,алась идеи редукции ь
—“^ментальным "Ри"ци,,ам и "Замени"!, механики.	ми установками строилась и развиваласи
природы, которая выступала одновременно и ““гьиости, применительно к сфере физического зна" как карты (х	картина мира.
НИ>,НИаконе?*^. "»₽»“ И о“толо™',еские "Ри‘“™ы кте.
XVII-XV1II столетий опирались на специфическую си-фшософскик оснований, в который доминирующую роль иг-пали^идеи механицизма. В качестве эпистемологической составил-юшей этой системы выступали представлении о познании как на-блюдении и экспериментировании с объектами природы, которые раскрывают тайны своего бытия познающему разуму. Причем сам разум наделялся статусом суверенности. В идеале он трактовался как дистанцированный от вещей, как бы со стороны наблюдающий и исследующий их, не детерминированный никакими предпосылками, кроме свойств и характеристик изучаемых объектов.
э|а система эпистемологических идей соединялась с особыми представлениями об изучаемых объектах. Они рассматривались преимущественно в
устройств) и соответственно этому применялась "категориальная сетка", определяющая понимание и познание природы. Напомним, что малая система характеризуется относительно небольшим количеством элементов, их силовыми взаимодействиями и жестко детерминированными связями. Для их освоения достаточно полагать, что свойства целого полностью определяются состоянием и свойствами его частей, вещь представлять как относительно устойчивое тело, а процесс как перемещение тел в пространстве с течением времени, причинность трактовать в лапласовском смысле. Соответствующие смыслы как раз и выделялись в категориях вещь процесс", "часть", "целое", "причинность", "пространство" и время1и тд., которые образовали онтологическую составляющую философских оснований естествознания XVII-XVIII вв. Эта катего-матРица обеспечивала успех механики и предопределяла К ее пРедставлениям всех других областей естественнонаучного исследования.
чиво^и^грмрЬ1е переме11ы в этой целостной и относительно устой-- первой полпПИТ,0у^ИЙЛСТестВ03,1а11ия произошли в конце XVIII ную научную певапш^ В’ И* можно расценить как вторую глобаль-янию естествознания - а?’ опРеделившУ'о переход к новому состо-В это воемя MPYQi uc^ltlv,UHaP»o организованной науке.
Щенаучной. В биологии4?^3* карти“а миРа утрачивает статус об-руются специфически? vo и ДРУГИ* областях знания форми-ханической.	ртипы реальности, нередуцируемые к ме-
происходит дифференциация дисциплинарных
178
идеалов и норм исследования. Напримеп « r возникают идеалы эволюционного объяснен^ °ГИИ и ^логии зИка продолжает строить свои знания абстпаг^ “ Т0 время как фи-тия. Но и в ней, с разработкой теории шХ ?.РУЯСЬ От идеи Разви-размываться ранее доминировавшие нппм‘1инают постепенно неНия. Все эти изменения затрагивалиглавнымНИ?СК0Г0 объяс-слой организации идеалов и норм исслХа^аобразом тРетий специфику изучаемых объектов. Что же касаЙ 11ИЯ- ВЬ1ражающий тельных установок классической науки то 2 ?, Щих познава-данный исторический период.	’	°"И еще С0ХРаняются в
Соответственно особенностям дисциплинарной организации на уки видоизменяются ее философские основания. 0™Х “ 2 гетерогенными, включают довольно широкий спектр "мХ” т ’ основных категориальных схем, в соответствии с которыми сева иваются объекты (от сохранения о определенных пределах мехами-цистскои традиции до включения в понимание "вещи" "состояния" "процесса" и другие идеи развития). В эпистемологии’центральной становится проблема соотношения разнообразных методов науки синтеза знаний и классификации наук. Выдвижение ее на передний план связано с утратой прежней целостности научной картины мира, а также с появлением специфики нормативных структур в различных областях научного исследования. Поиск путей единства науки, проблема дифференциации и интеграции знания превращаются в одну из фундаментальных философских проблем, сохраняя свою остроту на протяжении всего последующего развития науки.
Первая и вторая глобальные революции в естествознании протекали как формирование и развитие классической науки и ее стиля мышления.
Третья глобальная научная революция была связана с преобразованием этого стиля и становлением нового, неклассического естествознания. Она охватывает период с конца XIX до середины XX столетия. В эту эпоху происходит своеобразная цепная реакция революционных перемен в различных областях знания, в физике (открытие делимости атома, становление релятивистско вой теории), в космологии (концепция нестаци°,’ар генетики)' а химии (квантовая химия), в биологии (ста важнейшую Возникает кибернетика и теория систем, с Р
роль в развитии современной научной карт иi ’ й форМи-В Процессе всех этих	“чSZ**’
ровались идеалы и нормы повои,	и понима-
теризовались отказом от прямолип карТины природы, выра-нием относительной истинности те Р естеСтвознания. В про-ботапной на том или ином этапе р ии "фотографирующей тивовес идеалу единственно истинн Роств нескольких отлича-исследуемые объекты, Д011Ускастся_рппРТИЧСских описаний одной и ющихся друг от друга к0,1КрсГ11Ь,^1>клоМ из них может содержа1ьс той же реальности, поскольку в ... осмысливаются корр момент объективно-истинного знания, ис
179
ss	•
"'STmtShS Наиболее ярким образцом такого подхода »ы^-яои деятыьносгц ,	описания и Доказагель,,^’
палн идеалы Jин р квантОво-релятивистской физике. Ec^ J знании, Пвердившиес объясиения и описания предпол^ 8 характеристику^объекта ’самого по себе’, без указания на средетщ его и^едова7ия, то в кватттово-релятиаистскои физике в качад, ^холимого условия об«кгив..ости объясне ™ и онисания ,« пвигается требование четкой фиксации осоое стеи средств на-блюаения, которые взаимодействуют с объектом (классический способ объяснения и описания может быть предо гаттлен как идеали-зация, рациональные моменты которой обоощаются в рамках нового подхода).
Изменяются идеалы и нормы доказательно. и обоснования знания. В отличие от классических ооразцов, обоснование теорий в квантово-релятивистском физике предпола1ало иликацию при изложении теории операциональной основы вводимой системы понятий (принцип наблюдаемости) и выяснение связей между новой и предшествующими ей теориями (принцип соответствия).
Новая система познавательных идеалов и норм обеспечивала значительное расширение поля исследуемых объектов, открывая пути к освоению сложных саморегулирующихся систем. В отличие от малых систем такие объекты характеризуются уровневой организацией, наличием относительно автономных и вариабельных подсистем, массовым стохастическим взаимодействием их элементов, существованием управляющего уровня и обратных связей, обеспечивающих целостность системы.
Именно включение таких объектов в процесс научного исследования вызвало резкие перестройки в картинах реальности ведущих областей естествознания. Процессы интеграции этих картин и развитие общенаучной картины мира стали осуществляться на базе представлений о природе как сложной динамической системе, ^тому способствовало открытие специфики законов микро-, макро-миРа в физике и космологии, интенсивное исследование низмрнпк^8^010^18011”00™ втесн°й связи с изучением надорга-кой обшиу ^овнеи °Рга1*изации жизни, обнаружение кибернети-здавались ппрп°Н°В УпРавления и обратной связи. Тем самым со-роды в котопой°пЬ1ЛКИ ДЛЯ постРоения целостной картины при-Вселённой как сложного^и.г'3^ исРаРхическая организованность ности выоабаткшаръ ° ДИ11ами,,сского единства. Картины реаль хранили свою само/т"10 В отдельнь1х науках, на этом этапе еще со-формировании ппепст ЯГи1ЬН-С1ь’ 1,0 кажДая из них участвовала в научную картину миЛВЛп1ИЯ’ К0Т0Рь,е затем включались в обще* лась не как точный и п ослеДняя, в свою очередь, рассматривали и окончательный портрет природы, а как посто-
180
янно уточняемая и развивающаяся систра
ного знания о мире.	система относительно истин-
Все эти радикальные сдвиги в представления* Л .
дурах его исследования сопровождай^ £° МИре и Проце~ философских оснований науки	Формированием новых
Идея исторической изменчивости научного 1Hauu« тельной истинности вырабатываемы* „ „ ания’ относи-нринципов соединялась с новыми предсгавлеХми^™^^ субъекта познания. Он рассматривался уже не дистаХХн" НИИ от изучаемого мира, а как находящийся внутри“него детгоми' нированныи им. Возникает понимание того oforXeS1"то от-веты природы на наши вопросы определяются не только устройством самой природы, но и способом пашей постановки вопрос" который зависит от исторического развития средств и методов познавательной деятельности. На этой основе вырастало новое понимание категорий истины, объективности, факта, теории объяснения и т.п.
Радикально видоизменялась и "онтологическая подсистема" философских оснований науки. Развитие квантово-релятивистской физики, биологии и кибернетики было связано с включением новых смыслов в категории части и целого, причинности, случайности и необходимости, вещи, процесса, состояния и др. В принципе можно показать, что эта ’’категориальная сетка” вводила новый образ объекта, который представал как сложная система. Представления о соотношении части и целого применительно к таким системам включают идеи несводимое™ состояний целого к сумме состояний его частей. Важную роль при описании динамики системы начинают играть категории случайности, потенциально возможного и действительного. Причинность не может быть сведена только к ее лапласовской формулировке - возникает понятие "вероятностной причинности”, которое расширяет смысл традиционного понимания данной категории. Новым содержанием наполняется категория объекта*, он рассматривается уже не как себетожде-ственная вещь (тело), а как процесс, воспроизводящий некоторые устойчивые состояния и изменчивый в ряде других характеристик.
Все описанные перестройки оснований науки, характеризовавшие глобальные революции в естествознании были вьвваны не
в эпоху его
волюция) складывались в контексте Ра^>и ооми00вация нового (по зрения ранних буржуазных революции, Хя’^оше‘|ИЙ че' сравнению с идеологией средпевеко' ) предназначении позна-ловека к природе, новых представлении о предназ
ния, истинности знаний и т.п.	ного естсствознания конца
Становление основании дисциш Р	резк0 уси-
XVIII - первой половины XIX в. происходи
181
„ пппИЗВОдительной роли науки, превращения Научн ливающеися производит	щий ТОВарную цену и приносящий
знаний в особь^ "Родственном потреблении. В этот период На-прибыль при его произ д приклаД11Ых и инженерно-техни-чинает Ф^^пОлника между фундаментальными знаниями и ческих науках	сферы научной деятельности специали-
3ПиРр™я *вкладываются соответствующие этой специализации На571еоехСодботе^июсического к неклассическому естествознанию ?им= рациональности, когда сознание, постигающее действительность постоянно наталкивается на ситуации своей погруженности в саму эту действительность, ощущая свою зависимость от социальных обстоятельств, которые во многом определяют установки познания, его ценностные и целевые ориентации-10.
В современную эпоху, в последнюю треть нашего столетия мы являемся свидетелями новых радикальных и im; ч. ний в основаниях науки. Эти изменения можно охарактеризовать как четвертую глобальную научную революцию, в ходе которой рождается новая постнеклассическая наука.
Интенсивное применение научных знаний практически во всех сферах социальной жизни, изменение самого характера научной деятельности, связанное с революцией в средствах хранения и получения знаний (компьютеризация науки, появление сложных и дорогостоящих приборных комплексов, которые обслуживают исследовательские коллективы и функционируют аналогично средствам промышленного производства и т.д.) меняет характер научной деятельности. Наряду с дисциплинарными исследованиями на передний план все более выдвигаются междисциплинарные и проблемно-ориентированные формы исследовательской деятельности. Если классическая наука была ориентирована на постижение все олее сужающегося, изолированного фрагмента действителыю-®Ь1СТУпавшего ® качестве предмета той или иной научной дис-ля™ кпмпТп°рСПеЦИфиКу совРеменной науки конца XX века опреде-нимают участий р1е исследовательские программы, в которых при-зация таких исслрппЦИаЛ^СТЬ1 различнь1х областей знания. Органи-оритетных наппавпр|Ва1*ИИ ВО,М11ОГОМ зависит от определения при-др. В процессе оппрпрТ’ ИХ ФинансиРования, подготовки кадров и наряду с познавателып?^ научно‘исслеД°вательских приоритетов играть цели экономического и тЯМИ ВСе болЬ1пУю Роль »ачина,"т
0 и с°Ци^ьно-политического характера.
30См.: Мамардашвили М К Со
две эпохи в развитии Ovnxva-wl^2’’ ^выРев В С. Классика и современность миРе Философия и наука” 1972 ФИЛОСОФИИ И Философия в современном
182
Реализация комплексных ппптзм^ „
ацию сращивания в единой систем? деят^ьно^и^067*0 СИТу’ пых знаний, интенсифиХи п„'м «	" *У™™=™ь-
„ими. В результате yeLnic"P„X"U SZ ™3ей мвду ципов и представлений картин реальности , Де ствия прин’ я-....* наУках> Все чаще*
столько НОД влиянием внугридИсц„„ли„ар,шх факгЕ “ мско путем парадигмальной Прививки- идей, транслируема из Хм наук. В этом процессе постепенно стираю™ жесткие раз™„Р^“ тел1 । линии между картинами реальности, определяющими видение предмета той или иной науки. Они становятся взаимозависимыми и предстают в качестве фрагментов целостной общенаучной картины мира.	7
s la си развитие оказывают влияние не только достижения фун-дамсшальных наук, но и результаты междисциплинарных прикладных исследований. В этой связи уместно, например, напомнить, что идеи синергетики, вызывающие переворот в системе наших представлений о природе, возникали и разрабатывались в ходе многочисленных прикладных исследований, выявивших эффекты фазовых переходов и образования диссипативных структур (структуры в жидкостях, химические волны, лазерные пучки, неустойчивости плазмы, явления выхлопа и флаттера).
В междисциплинарных исследованиях наука, как правило, сталкивается с такими сложными системными объектами, которые в отдельных дисциплинах зачастую изучаются лишь фрагментарно, поэтому эффекты их системности могут быть вообще не обнаружены при узкодисциплинарном подходе, а выявляются только при синтезе фундаментальных и прикладных задач в проблемно-ориентированном поиске.	>	- ’
Объектами современных междисциплинарных исследовании все чаще становятся уникальные системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием. Такого типа объекты, постепенно начинают определять и характер предметных областей основных фундаментальных наук, детерминируя облик современной, постнеклассической науки.	„„Лпй Кп
Исторически развивающиеся системы представляют собо лее сложный тип объекта даже по сравнению с саморегулирукид мися системами. Последние выступают особь,^Х™ Устойчивой мики исторического объекта, своеобразным срезом У^и стадией его эволюции. Сама же	системы к
зуется переходом от одной относ	У - элементов и само-
другой системе с новой уровневои ор гистеМа формирует с те-регуляцией. Исторически развивают ппгаиизации, причем воз-чением времени все новые УР0В“У Указывает воздействие на ранее никновение каждого нового уро композицию их элементов, сформировавшиеся, меняя
183
,кого уровня сопровождается проход. n„up каждого TdKU ?‘(.устойчивости (ТОЧКИ бифуПка ^Р^системы через ^Хльшие^айиь16 воздействия Могут НИСЧ И i эти моменты небо; . Деятельность с такими си-ци^’% к появлению	‘„овых стратегий. Их преобразова-
нии требует принципиал только за счет увеличения эне-hTmU ^“^йст’ия па систему. Простое сило»^ п^ического и силового возд	систеМа просто-напросто
давление часто "РиПтоуктурам, потенциально заложенным в опаивается’ к пр<^,и“ ^Дмции, НО при этом может не возник-оеделенных уровнях ее °Р™ пуктур31- Чтобы вызвать их к жизни, ^угь принципиально новь РУ^. в точках бифуркации иногда необходим особый спосочсского "воздсиствия-укола” в недостаточно не^рь“°0 Временном локусе, чтобы система перестро-ном пространственно вр	анизации с новыми структурами,
илась и возник новы*< Л	харакгеризуются синергетическими
Саморазвиваю1циеся	й необратимостью процессов,
эффектами, принц человека протекает таким образом, что Взаимодействие с 111	является чем-то внешним, а как бы
сам„ ₽« "оле “
«т»» ,ий Вюючаясь во взаимодействие, человек уже имеет дело нГс жесткий предметами и свойствами, а со своеобразными “созвездиями возможностей’. Перед ним в процессе деятельности ^ый раз возникает проблема выбора некоторой линии развития из множества возможных путей эволюции системы. Причем сам этот выбор необратим и чаще всего не может быть однозначно просчитан.
В естествознании первыми фундаментальными науками, столкнувшимися с необходимостью учитывать особенности исторически развивающихся систем были биология, астрономия и науки о Земле. В них сформировались картины реальности, включающие идею историзма и представления об уникальных развивающихся объектах (биосфера, Метагалактика, земля как система взаимодействия геологических, биологических и техногенных процессов). В последние десятилетия на этот путь вступила физика. Представление об исторической эволюции физических объектов постепенно входит в картину физической реальности, с одной стороны, через развитие современной космологии (идея ’’Большого взрыва и становления различных видов физических объектов в процессе исторического развития Метагалактики), а с другой - бла-Ра*Ра()0ГКС иДей термодинамики неравновесных процессов (И.Пригожин) и синергетики.
симт1^НН0 ИДеи ЭВОЛК)ЦИИ и историзма становятся основой того науках клтпТИН реаль,1ости> вырабатываемых в фундаментальных рые сплавляют их в целостную картину историческог
^См.. Курдюмов СП 3
1990. (Препринт). НЬ1 эвол,О|1ии и самоорганизации сложных систем. М
184
развития природы и человека и делают лишь относительно стоятельными фрагментами общенаучной каоти. м занной идеями глобального эволюционизма Р Р ’ прони-
Ориентация современной науки на исследование сложных исторически развивающихся систем существенно перестраивав идеалы и нормы исследовательской деятельности. Историчнгсть™ схемного комплексного объекта и вариабельность его поведен™ предполагают широкое применение особых способов описания и предсказания его состояний - построение сценариев возможных линии развития системы в точках бифуркации. С идеалом строения теории как аксиоматически-дедуктивной системы все больше кон-курируют теоретические описания, основанные на применении метода аппроксимации, теоретические схемы, использующие компьютерные программы, и т.д. В естествознание начинает все шире внедряться идеал исторической реконструкции, которая выступает особым типом теоретического знания, ранее применявшимся преимущественно в гуманитарных науках (истории, археологии, историческом языкознании и тд.).
Образцы исторических реконструкций можно обнаружить не только в дисциплинах, традиционно изучающих эволюционные объекты (биология, геология), по и в современной космологии и астрофизике: современные модели, описывающие развитие Метагалактики, могут быть расценены как исторические реконструкции, посредством которых воспроизводятся основные этапы эволюции этого уникального исторически развивающегося объекта.
Изменяются представления и о стратегиях эмпирического исследования. Идеал воспроизводимости эксперимента применительно к развивающимся системам должен пониматься в особом смысле. Если эти системы типологизируются, т.е. если можно про-экспериментировать над многими образцами, каждый из которых может быть выделен в качестве одного и того же начального состояния, то эксперимент даст один и тот же результат с учетом вероятностных линий эволюции системы.
Но кроме развивающихся систем, которые образуют определенные классы объектов, существуют еще и уникальные исторически развивающиеся системы. Эксперимент, основанный на энергети ческом и силовом взаимодействии с такой системой, в принципе не позволит воспроизводить ее в одном и том же начальном состо янии. Сам акт первичного "приготовления" этого состояния меняе систему, направляя ее в новое русло развития, а нео р процессов развития не позволяет вновь воссоздать на г Tn„5veTCjl янис Поэтому для уникальных развивающихся' ^/Р^У™ особая стратегия экспериментальною исследов. итель_ ческий анализ осуществляется чаще всею мJ разнообразие ного эксперимента на ЭВМ, что позволяет гистема. возможных структур, которые способна	современной науки
Среди исторически развивающихся систем современно у
185
п занимают природные комплексы, в которые вклю» особое место зани^11(.,.Та сам человек. Примерами Та/ен в качестве ^.° комплексов могут служить медико-биоло^ -человекоразмернь	ЭКОЛОГии, включая биосферу в ц и'
ческие объекты, оо	еть1 биотехнологии (в первую пч„„°м
(глобальная	'человек - машина'”,^
SSe информационные комплексы и системы искусственно" "^’пме'иэучеиии 'человекоразмериьи' объектов поиск истины ока-зывается связанным с определением стратегии и возможных на-Х^ний преобразования такого объекта, что непосредственно затрагивает гуманистические ценности. С системами такого типа нельзя свободно экспериментировать. В процессе их исследования и практического освоения особую роль па ишак i hi рль знание запретов на некоторые стратегии взаимодействия, потенциально содержащие в себе катастрофические последствия.
В этой связи трансформируется идеал ценностно нейтрального исследования. Объективно истинное объяснение и описание применительно к "человекоразмерным" объектам не только допускает, но и предполагает включение аксиологических факторов в состав объясняющих положений. Возникает необходимость экспликации связей фундаментальных внутри научных ценностей (поиск истины, рост знаний) с вненаучными ценностями общесоциал ьного характера. В современных программно-ориентированных исследованиях эта экспликация осуществляется при социальной экспертизе программ. Вместе с тем в ходе самой исследовательской деятельности с человекоразмерными объектами исследователю приходится решать ряд проблем этического характера, определяя границы возможного вмешательства в объект. Внутренняя этика науки, стимулирующая поиск истины и ориентацию на приращение нового знания, постоянно соотносится в этих условиях с общегуманистическими принципами и ценностями. Развитие всех этих новых методологических с\лпргтпаК И „пРедставлений °б исследуемых объектах приводит к
Hav4Mnt°n модеРнизации философских оснований науки.
альных vennnufiНаНИг на'1И,,ает рассматриваться в контексте соци-бая часть жизнибь,тия и его социальных последствий, как осо-его развития nfim щества> детерминируемая на каждом этапе сво-эпохи, ее ценностнымиТОЯ,1ИСМ кУдьтУРы данной исторической установками. Осмысливается "<-‘1'гациями и мировоззренческими онтологических	СЯ ИСТ0Ричсская изменчивость не только
Соответственно развевается ’и ^СаМИХ илсалов и “°РМ поз"ания' теория", "метод", "фает-( "обоснов!пие—ТЯ С0ДеР*а,,ие категоРИИ
В онтологической с^-г,. иа ие ’ объяснение и т.п.
начинает доминировать "и ЛЯЮ1дей философских оснований науки понимание и познание ате,0Риаль,|ая матрица", обеспечивающая понимания категорий пплДИ?а10и^ихся объектов. Возникают новые времени системы иеп-(пу.Гра11С1иа и вРсмени (учет исторического и пространственно-временных форм),
186
категории возможности и действительности (идея множества пп тенциально возможных линий развития в точках биЕадй тегории детерминации (предшествующая история onpeJS- избТ рательное реагирование системы на внешние воздейс?^яГГдп
Г гак, в историческом развитии науки начиная с XVII столетия возникли три типа научной рациональности и соответстве.шо^ои крупных этапа эволюции науки, сменявшие друг друга в памках развития техногенной цивилизации: 1) классическая наука (вZ ее состояниях додисциплинарная и дисциплинарно организован-ная наука); 2) неклассическая наука; 3) постнеклассическая наука. Между этими этапами существуют своеобразные "перекрытия", при 1см появление каждого нового этапа не отбрасывало предше-сз вующих досшжсний, а только очерчивало сферу их действия, их применимость к определенным типам задач.
Каждый этап характеризуется особым состоянием научной деятельности, направленной на постоянный рост объективно-истинного знания. Если схематично представить эту деятельность как отношения "субъект-средства-объект" (включая в понимание субъекта
ценностно-целевые структуры деятельности, знания и навыки применения методов и средств), то описанные этапы эволюции науки выступают в качестве разных типов научной рациональности, характеризующихся различной глубиной рефлексии по отношению к самой научной деятельности.
Классический тип научной рациональности, центрируя внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Такая элиминация рассматривается как необходимое условие получения объективно-истинного знания о мире. Цели и ценности науки, определяющие стратегии исследования и способы фрагментации мира, на этом этапе, как и на всех остальных, детерминированы доминирующими в культуре мировоззренческими установками и ценностными ориентациями. Но классическая наука не осмысливает этих детерминаций.
Схематично этот тип научной деятельности может быть представлен следующим образом:
внутринаучные
ценности и цели
Т§Г-------------------Ср;-----------
(субъект познания)	(средства)
।	операции
социальные ценности и цели
[О]
(объект)
187
А,мЩС'ми Г‘итываст мПл рвци^’ средств И операций де-• rtturt Нв)’чм‘ .лоакгвр0** Отпивается в качестве Нел*»*"4*^“оГоб^ ” Дзей РзС\'\Дясиеиия мира. Но Л' знан^ми	^исани* ‘‘^,Ъ ценностями и це-
SSSoC™- Э^но-истИ““ч и * couH3J“-,u’' ой рефлексии, ££.»» а6и"“<1г»"1’'"'“даКя	(®,Ч“паинот-
& “&м и “ м • £о ,ие»но » м мире)-
Этот тип научной деятельности можно схематично изобразить и следующем виде:
[социальные ценности и цели
—___ ______________________—
Постнеклассический тип рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем эксплицируется связь внутрииаучных целей с вненауч-
ными, социальными ценностями и целями.	*
Этот тип научного познания можно изобразить посредством следующей схемы:
Г внутринаучные |
188


Каждый новый тип научной национал iai<v-rU .
особыми, свойственными ему основаниями науки ’Р^сризуется дяют выделить в мире и ис^едо^^^Х^ стемных объектов (простые, сложные, саморазвивающие^ синовою образа науки нс следует понимать упрощенно в том смЫок -по каждый новый этап приводит к полному исчезновению пред-сганлений и методологических установок предшествующего этапа Напротив, между ними существует преемственность. Неклассическая наука вовсе не уничтожила классическую рациональность, а только ограничила сферу ее действия. При решении ряда ыдач неклассические представления о мире и познании оказывались избыточными, и исследователь мог ориентироваться на традиционно классические образцы (например, при решении ряда задач небесной механики не требовалось привлекать нормы квантово-релятивистского описания, а достаточно было ограничиться классическими нормативами исследования). Точно так же становление постнеклассической науки не приводит к уничтожению всех представлений и познавательных установок неклассичсского и классического исследования. Они будут использоваться в некото-

рых познавательных ситуациях, но только утратят статус доминирующих и определяющих облик науки.
Когда современная наука на переднем крае своего поиска поставила в центр исследований уникальные, исторически развивающиеся системы, в которые в качестве особого компонента включен сам человек, то требование экспликации ценностей в этой ситуации не только не противоречит традиционной установке на получение объективно-истинных знаний о мире, но и выступает предпосылкой реализации этой установки. Есть все основания полагать, что по мерс развития современной науки эти процессы будут усиливаться. Техногенная цивилизация ныне вступает в полосу особого типа прогресса, когда гуманистические ориентиры становятся исходными в определении стратегий научного поиска.
СОДЕРЖАЛИ Е
Предисловие ..............
Познание, общество, культура................................. . *
Неорганическое тело цивилизации...............• ................ . ,
Человек в системе социальных связей....................•	• • • .
Культура в жизнедеятельности человека...........................	.
Мировоззренческие универсалии как основания культуры	. е
Специфика науки и социокультурные иреиюсъллкя ее 1 еяезаса Наука в культуре техногенного мира................................
Особенности научного познания ..................................
О предпосылках становления науки в истории цивилизации	в
Структура научного знания ...................................
Некоторые предварительные замечания: методология анализа Критерии различения эмпирического и теоретического уровней Структура эмпирического	знания...................................... *
Структура теоретического	знания................................... *
Основания науки................................................... '
Развит науки как процесс порождения новою знания
Взаимодействие картины мира и опыта..................•	. .
Формирование частных теоретических моделей и законов
Построение развитой теории в классическом естествознании	‘
Современные пути и методы построения естественно научной теооии ’ Научные революции. Проблема потенциально возможных исгооий »»_ Глобальные революции и смена типов научной рациональности '	5
3
б 9
16
32
48
48 56
67
88
88
91
97
112
121
136
136
141
149
158
166
177
I
CONT
*
Introduction ..........................
Knowledge, Society, Culture .	.................
The Non-Organic Body of Civilization Human Being in the System of Social Relations.................................
Culture in Human Life and Activity	............................
World-View Universals as the Foundation of Culture ’*.’.*’**’’ The Specific Nature of Science and Socio-Cultural Preconditions for Its Development ............................
Science in the Culture of the Technogenic World The Specific Features of Scientific Knowledge.................................
On the Preconditions of the Genesis of Science in the History of Civilization The Structure of Scientific Knowledge.........................................
3
5
6
9
16
32
48
48
56
67
88
Some Preliminary Remarks:
The Methodology of analysis.................................................88
Criteria for Distinguishing the Empirical and the Theoretical Levels ....	91
The Structure of Empirical Knowledge........................................97
The Structure of Theoretical	Knowledge....................................112
The Foundations of Science.................................................121
The Development of Science a Process of Generating New Knowledge . . . . 136
Interaction Between the Picture of the World and Experience............136
The Formulation of Specific Theoretical Models and Laws................141
The Elaboration of a Development Theory in Classical Natural Science . . .149 Contemporary Means and Ways of Formulating A Natural Science Theory 158 Scientific Revolution. The Problem of the Possible Histories of Science ... 166 Global Revolutions and the Sequence of Types of Scientific Rationality ... 177