/
Автор: Макарчук С.
Теги: история монография население западноукраинских земель этносоциальные структуры период империализма
Год: 1983
Текст
" С’. А. Макарчук
ЭТНОСОЦИАЛЬНОЕ ,
РАЗВИТИЕ Л
И НАЦИОНАЛЬНЫЕ
отношения .:/
f НА ЗАПАДНОЙ /< : 5
УКРАИНСКИХ е
: ЗЕМЛЯХ
l В ПЕРИОД
ИМПЕРИАЛИЗМ*
'С. 'А/Макарчук
ЭТНОСОЦИАЛЬНОЕ
РАЗВИТИЕ
И НАЦИОНАЛЬНЫЕ
ОТНОШЕНИЯ
НА ЗАПАДНО-
УКРАИНСКИХ
ЗЕМЛЯХ
В ПЕРИОД
ИМПЕРИАЛИЗМА
львов
ИЗДАТЕЛЬСТВО ПРИ львовском
ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ
ИЗДАТЕЛЬСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ
«ВИЩА ШКОЛА»
19 8 3
ББК 63.3 (2Ук) 5
М15
В монографии исследуются социальный и националь-
ный состав населения западноукраинских земель и его
движение с конца XIX в. до 1939 г., изменение этносоци-
альных структур под влиянием различных экономических
и политических факторов. Показана направляющая- роль
КПП и КПЗУ в революционно-освободительной борьбе
трудящихся Западной Украины. Раскрыта реакционная
сущность национальной политики буржуазных партий и
правительств.
Для преподавателей вузов, научных работников, сту-
дентов.
Рецензенты:
д-р ист. наук Ю. Ю. Сливка
(Институт общественных наук АН УССР, г. Львов);
д-р ист. наук Л. Г. Мельник
(Киевский государственный ун-т)
Научный редактор
д-р ист. наук В. П. Чугаев
(Львовский ун-т)
Редакция общественно-политической литературы
Зав. редакцией X. И. Сорохтей
0505020000—074 33_83
М М 225(04)—83
© И3Дательское объединение
«Вища школа», 1983
ВВЕДЕНИЕ
Образование Союза Советских Социалистических
Республик убедительно продемонстрировало громадное
значение социалистического общественного строя, в усло-
виях которого перед всеми нациями и народностями от-
крылись перспективы свободного развития. Под руковод-
ством ленинской партии, в тесном сплочении и дружбе
народы СССР построили развитое социалистическое об-
щество, явившееся их общим и самым выдающимся исто-
рическим завоеванием.
«Реальные качественные изменения, происшедшие за
60 лет в национальных отношениях, свидетельствуют о
том, что национальный вопрос в том виде, в каком он был
оставлен нам эксплуататорским строем, успешно решен,
решен окончательно и бесповоротно, — отметил Генераль-
ный секретарь ЦК КПСС Ю. В. Андропов в докладе
«Шестьдесят лет СССР» на совместном торжественном
заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верхов-
ного Совета РСФСР 21 декабря 1982 года. — Впервые
в истории многонациональный состав страны превратился
из источника ее слабости в источник силы и процвета-
ния» *.
Для правильного понимания современных националь-
ных процессов, дальнейшего их развития особое значение
имеет верное объяснение прошлого наций и национальных
отношений, в том числе в канун социалистической рево-
люции, когда эти отношения развивались в направлении
обострения национальных противоречий, разгула расиз-
ма, шовинизма и буржуазного национализма. Изменить’
такое положение было невозможно, ибо «при капитализме
уничтожить национальный (и политический вообще) гнет
нельзя, — подчеркивал В. И. Ленин. — Для этого необ-
ходимо уничтожить классы, т. е. ввести социализм»2. Ис-,
ключительной остротой характеризовались национальные
$
противоречия на западноукраинских землях, которые вхо-
дили в состав чужих государств и рассматривались ими
как объект экономической эксплуатации, векового полити-
ческого господства и национального поглощения.
Только победа Великого Октября открыла перед укра-
инским народом путь к социальному и национальному
освобождению, воссоединению в едином социалистиче-
ском государстве. Этот путь завершился в 1945 г. В ка-
нун и в начале XX в. западноукраинские историко-этни-
ческие земли — Галичина, Северная Буковина и Закар-
патская Русь — находились в составе Австро-Венгерской
империи. Их государственно-правовое положение было
различным. Нигде украинские земли не представляли со-
бой отдельной административной единицы. Факторы ис-
торического прошлого и социально-политической системы
Восточной Галиции*, Буковины и Закарпатья определили
на этих землях господство польских, румынских и вен-
герских помещиков и буржуазии, что означало особенно
тяжелое социальное положение и существование двойного
национального угнетения украинского населения. Относи-
тельно меньшей национальной дискриминации подверга-
лось украинское население западной части Волынской
губернии той территории, которая до Октябрьской револю-
ции входила в состав России и была насильственно отор-
вана от Советской Украины в 1919—1920 гг. Польским
буржуазным государством. Во всей советской историогра-
фии Западная Волынь отнесена к западному украинскому
историческому региону.
Западная Волынь и Галичина конца XIX — первых
двух десятилетий XX в. как объекты исторического иссле-
дования отличались многими особенностями, что усложня-
ет сопоставление и обобщение исторических явлений на
этих территориях. Общественно-политическое и экономи-
ческое развитие Западной Волыни в составе России на-
ходилось в неразрывной связи с общим развитием Укра-
ины и России, с классовой борьбой российского рабочего
класса и крестьянства, в русле первой русской револю-
ции, назревания и осуществления социалистической рево-
люции. Однако с 1919 г. Западная Волынь была оккупи-
* В отличие от историко-этнического названия «Галичина» назва-
ние «Восточная Галиция» употребляется для определения восточной
части административной единицы «Королевства Галиции и Лодомерии»
времен австрийского господства.
4
рована войсками буржуазно-помещичьей Польши и ее
международно-правовое и внутреннее положение вскоре
стало таким же, как и оккупированной Галичины.
Предлагаемое исследование не охватывает всех запад-
ноукраинских земель. В нем освещены вопросы этносоци-
ального развития от рубежа XIX—XX вв. и до 1939 г. на
той части западноукраинских земель, которые в межвоен-
ный период были оккупированы Польским буржуазным
государством и получили историческое название Западной
Украины. Политический аспект национальных отношений
показан в рамках Восточной Галиции с конца XIX в., а в
рамках всей Западной Украины (то есть Галичины и За-
падной Волыни) — только с 1918 г. и до 1939 г.
Определение хронологических рамок и региона иссле-
дования обусловлено целым рядом соображений.
В многонациональной Восточной Галиции, в западной
части Волынской губернии России кроме украинцев, со-
ставлявших основную часть населения, проживали по-
ляки, евреи, русские, немцы, чехи и др. Здесь особенно
обнажились реакционные черты украинского, польского
и еврейского буржуазного национализма, неразрывная
связь оппортунизма в рабочем движении с мелкобуржу-
азным национализмом. В то же время многонациональный
состав трудящегося населения и особенно рабочего класса
региона в условиях империализма дает возможность пока-
зать значение пролетарского интернационализма в борь-
бе рабочего класса за свое социальное и национальное
освобождение, осветить вопрос о зарождении и форми-
ровании международной культуры рабочего класса, его
интернациональных культурно-бытовых традиций. В рав-
ной степени Западная Волынь, как и Восточная Галиция,
на протяжении в<еков оставались объектом притязаний
польских господствующих классов и католицизма.
Научная актуальность темы вытекает из необходимо-
сти восполнить пробел в исследовании динамики этно-
социального состава с конца XIX — в первой трети XX в.,
влияние на динамику таких явлений, как насильственная
и естественная ассимиляция, эмиграция и иммиграция,
переселение больших масс людей в годы первой мировой
войны, польское осадничество и другие факторы. Приве-
денные в монографии материалы о расселении, количест-
венном взаимоотношении украинского и польского насе-
ления Западной Украины до 1939 г. полностью подтвер-
ждают справедливый характер нынешней советско-поль-
ской государственной границы как таковой, которая в оди-
5
наковой степени удовлетворила исторические интересы ук-
раинского и польского народов.
В настоящее время, когда КПСС и ПОРП ведут
большую работу по воспитанию трудящихся в духе идей
марксизма-ленинизма, социалистического интернациона-
лизма, братской дружбы и сотрудничества народов, науч-
ное раскрытие и пропаганда исторических корней друж-
бы советского и польского народов играют, несомненно,
важную роль, призваны служить задачам интернацио-
нального воспитания трудящихся.
Большое международное значение имеет опыт борьбы
западноукраинского рабочего класса во главе с Коммуни-
стической партией Польши и Коммунистической партией
Западной Украины за интернациональное сплочение тру-
дящихся в период после победы Великой Октябрьской
социалистической революции.
Раскрытие национальных отношений на западноук-
раинских землях при империализме диктуется злободнев-
ной задачей разоблачения фальсификаций буржуазной
(украинской, польской, еврейской) историографии, ее идей-
ных и политических установок и целей, шовинистических
и расистских тенденций, научного опровержения различ-
ного рода нападок на внешнюю политику КПСС и Со-
ветского государства, обеспечившую свершение вековой
мечты украинского народа о воссоединении всех своих
земель в едином социалистическом государстве.
Перед лицом диверсии буржуазной польской, украин-
ской, сионистской и зарубежной идеологии против истории
украинского народа, против интернациональных традиций
революционной борьбы трудящихся России, Украины и
Польши советские ученые призваны активно отстаивать
правду истории. Защищая прошлое от каких-либо посяга-
тельств буржуазных идеологических диверсантов и фаль-
сификаторов, раскрывая подлинные закономерности исто-
рии народных масс, народов и классов, социалистической
революции и социалистического строительства, советские
историки тем самым вносят свой вклад в укрепление сов-
ременного могущества многонациональной Советской Ро-
дины, единства и силы мирового социалистического содру-
жества народов, в прогресс человечества.
В советской историографии мало работ, которые спе-
циально были бы посвящены этносоциальному развитию
и истории национальных отношений на западноукраин-
ских землях конца XIX в. — первой трети XX в. До сих
пор не исчерпала своего значения книга И. П. Трайнина3,
6
особенно в аспекте освещения национальных противоре-
чий в Галичине.
Относительно широко рассмотрен аспект национальных
Отношений в коллективной монографии «Торжество ic-
торичноТ справедливост!»4. В ней впервые в советской
историографии, хотя во многом схематично, был исследо-
ван национальный состав западноукраинских земель и его
динамика на протяжении длительного исторического пе-
риода вплоть до воссоединения, раскрыты сущность поли-
тического гнета и национального бесправия трудящихся,
показаны некоторые особенности этнической консолида-
ции и духовная связь украинского населения под игом
иностранного господства с основным массивом украин-
ского народа в составе России и затем — в Советской
Украине. География расселения различных национально-
стей и их контакты на культурно-бытовом уровне на тер-
ритории региона нашли отображение в монографических
исследованиях В. И. Наулко5.
Несмотря на малочисленность исследований, непосред-
ственно посвященных национальным отношениям, вопросы
эти нашли хотя и разрозненное, но широкое отражение во
многих трудах по истории социально-экономического раз-
вития, революционной борьбы, культуры и образования.
Уже в 50—60-х годах вышли в свет монографии В. К. Осе-
чинского, Е. А. Яцкевича, Н. Н. Кравца, П. В. Свежин-
ского, И. И. Компанийца, В. К. Макаева, две коллективные
монографии по истории Львова, содержательная в целом
статья С. М. Возняка о взглядах И. Франко по наци-
ональному вопросу и другие, в которых с марксистско-
ленинских позиций анализировалась национальная поли-
тика Австрии, социальная структура национальностей Га-
личины, национальный состав рабочего класса, причины
и масштабы эмиграции, проблемы национальной полити-
ки в деятельности буржуазно-националистических партий,
развитие интернационалистских черт рабочего движения.
Кроме указанных работ по истории Галичины периода
империализма уже в середине 60-х годов были написаны
десятки статей, брошюр, разделов в коллективных трудах.
Они обобщены в историографической статье В. К. Осе-
чинского6. В 70-х — начале 80-х годов появилось всего
несколько статей и разделов монографий. Наибольшее
значение среди них имеет соответствующий раздел «1сто-
piT УкраТнсько! РСР», в котором раскрыты приемы дис-
криминации украинских трудящихся масс в области труда
и социальных прав, культуры и образования, причины
7
массовой эмиграции, нарастание революционного и нацио-
нально-освободительного движения под влиянием первой
русской революции 7
Советский историк Д. Д. Низовый и польский профес-
сор А. Копруковняк попытались проследить процесс фор-
мирования в революционной борьбе интернациональной
солидарности западноукраинских, польских и еврейских
рабочих, а также крестьянских масс, связь рабочего дви-
жения Галиции с российским революционным движением.
Авторы показали большое значение личного влияния
В. И. Ленина на рабочее движение Галиции8. Советские
историки оценивают искусственно созданное «Королевство
Галиции и Лодомерии...» как проявление реакционной на-
циональной, колонизаторской политики австрийского пра-
вительства. Они исходят из ленинского понимания этого
вопроса. Ведь и «Королевство Галиции...» имел в виду
В. И. Ленин, когда писал в 1913 г., «что ни один марк-
сист — и даже ни один решительный демократ не станет
защищать австрийских коронных земель... не станет оспа-
ривать необходимости замены этих устарелых делений
делениями, по возможности, по национальному составу
населения» 9.
Более богатой является советская историография после-
октябрьского периода истории западноукраинских земель.
Уже в 20—30-е годы появился ряд публикаций по исто-
рии Польши, Западной Украины и Западной Белоруссии.
Их авторы рассматривали национально-освободительное
движение западноукраинских трудящихся в неразрывной
связи с борьбой за социальное освобождение. Непосред-
ственно к теме настоящей книги относятся работы Ф. Ко-
на, Н. Филиппова, Д. Богена и др.10
Воссоединение Западной Украины с Советской Укра-
иной в составе СССР в 1939 г. вызвало громадный интерес
советских исследователей к истории западноукраинских
и западнобелорусских земель11. Они обращали главное
внимание на раскрытие исторических корней единства ук-
раинского народа, общность исторических судеб всех вос-
точнославянских народов, следовательно — закономерность
и историческую справедливость воссоединения.
В послевоенной советской историографии послеоктябрь-
ского периода Западной Украины доминирующей темой
была история революционной борьбы трудящихся масс
против оккупационного польского режима, за воссоединение
Западной Украины с Советской Украиной. В 40—50-х го-
дах выходят небольшие общие работы, авторы которых
8
пытались осветить все вопросы — и социально-экономиче-
ское положение трудящихся, и оккупационную политику,
рабочее и крестьянское движение, политическую борьбу
партий и т. п. Определенная дифференциация вопросов
истории Западной Украины происходит с началом выхо-
да первых выпусков сборника «3 icTopii захщноукраТн-
ських земель» 12, а также юбилейного сборника «300 рок1в
возз’еднання УкраТни з Рощею» (1954) 13. Но и после это-
го, включая 60-е годы, продолжают выходить общие ра-
боты, хотя некоторые из них уже ограничены хронологией
и территорией исследования. Параллельно развитие ис-
следований по истории Западной Украины углубляется.
Намечаются и основные линии такого углубления: исто-
рия КПЗУ, особенно после XX съезда КПСС; история
рабочего движения; история крестьянского движения;
борьба за национальную школу; социально-экономическое
положение трудящихся; борьба за народный фронт; об-
щественный быт; история КСМЗУ. Наиболее значительны-
ми работами были монографии и статьи И. Т. Цьоха.
Е. М. Галушко, Б. К. Дудыкевича, Н. Н. Кравца,
Ю. Г. Гошко, В. И. Калиновича.
Раскрытие вопросов национальных отношений рассмат-
ривалось в них под углом анализа национальной политики
КПЗУ (И. Т. Цьох, Е. М. Галушко), борьбы за интерна-
циональную солидарность рабочего и всего революционно-
го движения (Б. К. Дудыкевич, Ю. Г. Гошко, Н. Н. Кра-
вец), национальной политики польского правительства
(В. И. Калинович) и др. Н. Н. Кравец и В. К. Осечин-
ский в историографической статье, вышедшей в 1970 г.,
обобщили около 80 работ по истории Западной Украины,
в том числе работы большинства вышеупомянутых авто-
ров 14. В 70-е и 80-е годы исследование истории Западной
Украины осуществлялось главным образом по тем же на-
правлениям. При этом неоправданно ослабился интерес
к истории рабочего класса Западной Украины. В то же
время на пути исследования истории крестьянства были
достигнуты значительные успехи. Появились две моногра-
фии И. К. Васюты 15. Активизировалась работа по изуче-
нию роли интернациональной солидарности польских и ук-
раинских трудящихся масс в революционной борьбе, воз-
растал интерес к истории КПЗУ 16.
Большое внимание обращено на освещение влияния
Великой Октябрьской социалистической революции на ре-
волюционное движение в Западной Украине. Наиболее
глубоко и всесторонне эта проблема разработана в моно-
9
графин Ю. Ю. Сливки17. В работах упомянутого автора
широко освещены внешнеполитические аспекты борьбы
трудящихся западноукраинских земель за свое социальное
и национальное освобождение.
В 70-х годах существенно дополнили историографию
Западной Украины несколько работ по истории Волыни.
Обобщающий характер с одновременным привлечением
новых архивных и других источников по истории револю-
ционной борьбы и интернациональной солидарности имели
сборники и брошюры, посвященные 40-летию воссоедине-
ния Западной Украины с Советской Украиной в составе
СССР 18.
Отражением современного интереса к проблемам этно-
национальных и этносоциальных процессов в прошлом
и настоящем явился сборник статей и документов, издан-
ный в 1981 г. международным издательством «Мир и* со-
циализм», новейшие публикации Института этнографии
АН СССР им. Н. Н.Миклухо-Маклая, Института социаль-
ных и экономических проблем зарубежных стран АН УССР
и др.19
При исследовании вопросов этносоциального развития
автор исходил из установившегося в советской историко-
этнографической науке понимания этносоциального орга-
низма, основными компонентами которого являются, с од-
ной стороны, этнические, с другой — социально-экономи-
ческие факторы. Важное методологическое значение име-
ют выводы ученых СССР и братских социалистических
стран о возможности функционирования нескольких этно-
социальных организмов как в границах одного государ-
ства, так и рамках одного этноса 20.
В предлагаемом исследовании автор ставил своей
целью осветить такие важные аспекты истории западно-
украинских земель, как этносоциальный состав населения
и его динамика на этапе империализма; экономические
и политические факторы, влиявшие на изменение относи-
тельных пропорций и расселение национальностей, на соци-
альную структуру этносов; пагубное влияние на межнаци-
ональные отношения антинародной деятельности украин-
ских, польских и еврейских буржуазно-националистических
и религиозных партий, реакционный характер националь-
ной политики габсбургского государства и буржуазно-по-
мещичьей Польши, борьбу трудящихся Западной Украины
за свое социальное и национальное освобождение.
Методологическую основу работы составили труды
классиков марксизма-ленинизма, их конкретные опреде-
лю
ления политического строя Австро-Венгрии, ее внутренних
противоречий, национальных антагонизмов, ленинское уче-
ние по национальному вопросу в целом. Известно, что Эн-
гельс определял Австрийское государство как угнетатель-
ское по отношению к другим нациям. Принципиальное зна-
чение имеют его высказывания о том, что центры тяготения
австрийских славян — поляков и украинцев — лежат
вне Австрии, что «явление это становится все более оче-
видным, по мере того, как среди них распространяется
цивилизация и в силу этого растет потребность в нацио-
нально-исторической деятельности» 21.
Главные положения ленинского учения по националь-
ному вопросу формировались и отчеканивались на осно-
ве анализа не только российской практики национальных
отношений, национальной политики и национально-освобо-
дительного движения, но также на основе изучения нацио-
нального вопроса в мировой практике, в других колониаль-
ных империях и многонациональных государствах с учетом
конкретно-исторической обстановки. При этом исключи-
тельно большое внимание В. И. Ленина привлекал нацио-
нальный вопрос во многонациональной Австрии, отношение
к его решению правительства и политических пар-
тий, народных масс и, в первую очередь, рабочего класса.
В. И. Ленин многократно прибегал к сопоставлению об-
щего внутреннего положения в России и в Австро-Венгрии,
и, в частности, в России и Галиции. И почти под каждым
углом зрения он приходил к выводу об аналогичности
этого положения. На Австрию он смотрел как на «самую
отсталую из национально-пестрых стран». Разоблачая ре-
акционную сущность теории «культурно-национальной ав-
тономии», В. И. Ленин писал: «Только на востоке Европы,
в отсталой, феодальной, клерикальной, чиновничьей Авст-
рии, где всякая общественная и политическая жизнь
застопорена мизерно-мелкой дракой (даже хуже: сварой,
потасовкой) из-за языков, возникла эта идея отчаявшегося
мелкого буржуа» 22.
Для правильного понимания связи национально-освобо-
дительной борьбы трудящихся западноукраинских земель
против буржуазно-помещичьей Польши с классовой борь-
бой пролетариата, а также с классовой борьбой на между-
народной арене имеют принципиальное значение ленинские
характеристики послевоенной Польши. Эта страна «слиш-
ком тесно связана со всей системой международного им-
периализма, из нее «Версальский мир создал государство-
буфер», ее империализм рассматривал «как оружие против
11
большевиков»23. Значение этих ленинских определений
для понимания конкретной исторической обстановки и в
Австрии, и в Польше очевидно. Но при исследовании
национальных отношений в их историческом развитии тако-
го многонационального региона, каким были западно-
украинские земли при империализме, необходимо руко-
водствоваться великим наследием В. И. Ленина по наци-
ональному вопросу в целом, его указанием о том, что на-
циональный вопрос в революционной борьбе пролетариата
и всех трудящихся масс за свое социальное и нацио-
нальное освобождение носит подчиненный характер. Про-
летариат во главу своей революционной борьбы должен
ставить классовую борьбу и классовую интернациональ-
ную солидарность. В этом залог его успеха. Интересам
освобождения труда от ига капитала отвечает принцип
организации рабочих в политические партии, профессио-
нальные союзы, общественные и культурные объединения
по классовому, а не по национальному признаку. «Инте-
ресы рабочего класса, — писал В. И. Ленин, — требуют
слияния рабочих всех национальностей данного государ-
ства в единых пролетарских организациях»24. В. И. Ле-
нин решительно выступал против разобщения рабочих по
национальному признаку, против «национально-культур-
ной автономии», родившейся на австрийской почве и по-
заимствованной также российскими оппортунистами, про-
тив развращения рабочих националистическими лозун-
гами» 25.
Отвечая своим оппортунистическим оппонентам, кото-
рые отрицали значение национального вопроса на этапе
империализма, он писал: «Империализм создает угнетение
наций на новой базе. Империализм обновляет этот старый
лозунг»26 (самоопределения наций. — С. М.). В. И. Ле-
нин разработал теорию нации и национального вопроса
в условиях империализма и выдвинул важное положение
о двух тенденциях в национальных движениях эпохи ка-
питализма. В противовес идеалистическим определениям
нации как вечной и неизменной категории он показал,
что нация есть социально-историческая общность, «неиз-
бежный продукт и неизбежная форма буржуазной эпохи
общественного развития»27. Главными признаками нации
являются язык, территория, экономические связи. Огром-
ную роль в сплочении нации В. И. Ленин придавал наци-
ональному государству. «...Некоторые люди думают, —
писал он, — что национальное государство есть боль-
ший национализм, чем культурно-национальная автоно-
12
мия. Наивное и смешное заблуждение! Национальное го-
сударство — правило в опыте мировой истории. Культурно-
национальная автономия выдумка плохоньких интеллиген-
тов, нигде не осуществленная» 28.
Исходя из научно-исторического поним шия нации и
национальных различий, В. И. Ленин всесторонне разра-
ботал стратегию и тактику классовой пролетарской партии
в национальном вопросе, национальную политику партии.
Сердцевиной этой политики стало ленинское учение о
праве наций на самоопределение в его тесной связи
с борьбой за интернациональное воспитание пролетари-
ата, его политическое объединение и сплочение в инте-
ресах социального и национального освобождения всех
трудящихся.
Для правильного понимания относительной прогрессив-
ности или реакционности национальных движений, деятель-
ности отдельных политических партий принципиальное зна-
чение имеет учет конкретно-исторической обстановки. В от-
ношении востока Европы очень важно помнить, что в канун
первой мировой войны «эпоха национальных... революций...
только началась»29. Что же касается западно-
украинских земель, то сделанный В. И. Лениным в 1916 г.
вывод о незавершенности национального движения у бе-
лорусов и украинцев30 был соотносим к ним вплоть до
воссоединения с Советской Украиной. Однако незавершен-
ность национального движения на Украине вплоть до по-
беды социалистической революции отнюдь не означала ис-
торических прав национальной буржуазии на выражение
интересов этого движения. Уже в 1905 г. В. И. Ленин
резко осудил попытки эсеров программировать будущее на-
ционально-государственное устройство России «без наци-
ональных пролетарских партий». «Мы не можем допустить
практического решения подобных вопросов, — писал он, —
помимо партии пролетариев»31. В 1919 г. он сформулиро-
вал важное положение об исторически классовой точке
зрения «в вопросе о том, кто является носителем воли на-
ции к отделению» 32. На этапе борьбы за победу социали-
стической революции таким носителем является пролета-
риат, а не буржуазия. Следовательно, с первого дня по-
беды Октябрьской революции политические программы
и деятельность западноукраинских буржуазных партий
приобрели решительно антинациональный характер. Неко-
торые относительно прогрессивные моменты в деятельно-
сти отдельных буржуазных партий полностью себя исчер-
пали. Подлинным носителем национальной воли трудя-
13
щихся западноукраинских земель к воссоединению с Со-
ветской Украиной был рабочий класс.
Для исследования национальных отношений и особен-
но аспекта этнокультурных связей громадное значение
имеют ленинские мысли о двух культурах в каждой наци-
ональной культуре, а также об интернациональной куль-
туре международного рабочего класса, которая вырастает
из демократических, социалистических элементов нацио-
нальных культур33. Автор руководствовался ленинскими
указаниями об отношении пролетарских партий к естест-
венной и насильственной ассимиляции.
Анализ многочисленных исторических событий и фак-
тов по истории национальных отношений в свете ленин-
ского учения по национальному вопросу позволяет пра-
вильно определить место национального вопроса во всей
социально-политической истории западноукраинских зе-
мель в период империализма, глубже уяснить связь наци-
онально-освободительного движения с классовой борьбой
пролетариата, проследить процесс борьбы интернациона-
листской идеологии с идеологией буржуазного национа-
лизма и сионизма.
При объяснении многих явлений и событий периода ав-
стрийского господства автор внимательно анализировал
взгляды выдающегося революционного демократа и писа-
теля И. Я. Франко. Время и последующий исторический
опыт подтвердили его оценки громадного влияния пе-
редовой русской культуры на общественно-политическую
жизнь Галичины, зависимости национального развития на-
рода от его экономической, социальной и политической
жизни, реакционной роли католической экспансии и уни-
атства в истории украинского народа, обреченности поли-
тических притязаний польской реакции на украинские
земли. Будучи искренним другом польского народа,
И. Франко решительно разоблачал и высмеивал сумасброд-
ные идеи восстановления Польского государства в гра-
ницах до 1772 г., Польши «от моря до моря». Счастливое
будущее польского народа он видел в братском союзе со
своими славянскими соседями на востоке, в том числе
с русским народом. Он считал, что только Россия может
стать международным гарантом западных границ Поль-
ши, прямо указывал, что «интересы польского народа и
его будущего с гео- и этнографической точки зрения тре-
буют союза с Россией». И. Франко неустанно боролся
против антинародных концепций украинского буржуазного
национализма. Он страстно верил в то, что будущее Гали-
14
чины неразрывно связано и зависимо от будущего Укра-
ины в составе России. И. Франко был поборником интер-
национального единства трудящихся в борьбе за свое со-
циальное и национальное освобождение. Он считал, что
рабочая партия («громада») должна состоять из рабочих
всех национальностей, проживающих в Галичине. «Только
такая партия может поднять живое движение среди на-
шего рабочего народа» 34.
И как методологическая основа, и как источниковая
база изучения национальной политики КПП и КПЗУ, поль-
ского правительства и буржуазно-националистических пар-
тий послужили документы КПСС и Компартии Украины,
Коминтерна и международного коммунистического движе-
ния. Многие оценки конгрессов Коминтерна, касавшиеся
обстановки на Западной Украине и задач КПП и КПЗУ
в области национальной политики и руководства револю-
ционной борьбой трудящихся, сохранили свое значение.
Выдающуюся роль в правильном освещении истории
КПП и ее составных частей КПЗУ и КПЗБ имело сделан-
ное в дни работы XX съезда КПСС Заявление Централь-
ного Комитета КПСС, ПОРП, коммунистических партий
Италии, Болгарии и Финляндии о необоснованности рос-
пуска в 1938 г. Коммунистической партии Польши и опуб-
ликованная впоследствии статья в журнале «Коммунист»
«За правильное освещение истории Коммунистической пар-
тии Западной Украины»35.
Написанию работы способствовало наличие в распо-
ряжении современного исследователя многих публикаций .
сборников документов и материалов, освещающих поло-
жение и революционную борьбу трудящихся Западной Ук-
раины.
Среди этих сборников самым богатым по количеству
документов, отражающих значение национального вопроса
в социальной и политической жизни трудящихся Западной
Украины, влияние Октября на рост национального само-
сознания украинских трудящихся, превращение идеи един-
ства всех украинских земель в практический лозунг рево-
люционной борьбы, явился сборник, изданный к 40-летию
воссоединения Западной Украины с Украинской ССР 36.
Важными источниками для написания монографии по-
служили материалы официальных переписей населения и
архивные документы, отражающие этносоциальный состав
населения, социальные и политические факторы движения .
населения, ассимиляционные и консолидационные процес-
сы, борьбу^различных общественных сил вокруг националь-
15:
ного вопроса, борьбу между идеологией марксизма-лени-
низма и пролетарского интернационализма, с одной сто-
роны, и идеологией буржуазного национализма, шовиниз-
ма и сионизма — с другой.
Наряду с материалами переписей для установления
некоторых количественных показателей, влиявших на дви-
жение населения (эмиграции и иммиграции, колонизации
и осадничество, маятниковые миграции «город—село»
и др.), автором использованы также другие публикации
официальной статистики, некоторые полуофициальные изда-
ния. Значительно более разнообразными по своему темати-
ческому спектру являются архивные источники, составив-
шие основную фактологическую часть исследования. Наи-
большая часть новой исторической информации почерп-
нута из архивных фондов местных архивов: Центрального
государственного исторического архива УССР во Львове
(ЦГИА УССР во Львове), Львовского областного госу-
дарственного архива (ЛОГА), соответственно Волын-
ского (ВОГА), Житомирского (ЖОГА), Ивано-Франков-
ского (И-ФОГА) и Тернопольского (ТОГА). Использо-
ваны также материалы Партийного архива Института ис-
тории партии при ЦК Компартии Украины (ПА ЙИП при
ЦК Компартии Украины).
Важную группу источников составили материалы ре-
волюционной и буржуазной прессы.
Наконец, последнюю группу источников составили по-
левые этнографические материалы, собранные автором по
специальной программе во время его экспедиций 1961 —
1963 гг. в ряде городов и рабочих поселков Прикар-
патья и в 1979 г. — по специальному маршруту через
многонациональные в прошлом поселения.
Расположение материала в тексте монографии подчи-
нено логике раскрытия исторического развития националь-
ных отношений и углубления национальных противоречий.
1 Андропов Ю. В. Шестьдесят лет СССР. Доклад на совместном
торжественном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и
Верховного Совета РСФСР 21 декабря 1982 г. — Коммунист, 1983,
№ 9, с. 6.
2 Ленин В. И. Итоги дискуссии о самоопределении. — Поли. собр.
соч., т. 30, с. 22.
’ Трайнин И. П. Национальные противоречия в Австро-Венгрии
я ее распад. — М.; Л., 1947, с. 307.
4 Торжество 1сторично1 справедливост!. — Льв!в, 1968, с. 804.
5 Наулко В. I. Етшчний склад населения Украшсько! РСР. — К.,
1965; его же: Географ!чне розм!щення народ!в в УРСР. Додаток до
16
карти сучасного етнограф!чпого складу населения УкраТнськоТ РСР. —
К.; 1966, его же: Развитие межэтнических связей на Украине. —
К., 1975.
с Осечинський В. К. До питания 1стор1ографп зах!дноукраУнських
земель в добу !мпср!ал!зму. — В кн.: В!сник Льв1в. ун-ту. Сер. ict. —
Льв!в, 1965, вип. 1.
7 1стор!я Укра'УпськоУ РСР. У 8-ми т. — К., 1978, т. 4, с. 292—325.
8 Сдшсть трудящих Зах1дп01 УкраУни i Полыщ у революцшшй
боротьб!. — ЛьвУв, 1979, с. 6—42.
9 Ленин В. И. Критические заметки по национальному вопросу. —
Поли. собр. соч., т. 24, с. 148.
10 Кон Ф. Н. Национальный вопрос в Польше. — М.; Л., 1927,
с. 39; Филиппов Н. Украинская контрреволюция на службе Англии,
Франции и Польши. — М.; Л., 1927; Боген Д. Преследование нацмен-
шинств в Польше. — М., 1927.
11 Мин Д. Западная Украина. — М., 1939; Минаев В. Западная
Белоруссия и Западная Украина под гнетом панской Польши. — М.,
1939; Пичета В. Исторические судьбы Западной Украины и Западной
Белоруссии. — М., 1939; его же-. Основные моменты исторического
развития Западной Украины и Западной Белоруссии. — М., 1940; 20
рок!в п1д ярмом польських пашв. — К., 1940; Фрайман А. Западная
Украина и Западная Белоруссия под игом польского панства. —
Литературный современник, 1939, № 12, с. 167—185.
*2 3 icTopii захщноукраУнських земель. — К., 1957, вип. 1, 2; 1958,
вип. 3; 1960, вип. 4, 5; 1962, вип. 6—7.
13 300 рок!в возз’еднапня УкраУни з Pocieio. Науковий зб!рник. —
Льв1в, 1954.
14 Кравець М. М., Осечинський В. К. Боротьба трудящих Зах!д-
ноУ УкраУни за возз’еднапня з Радянською УкраУною в радянськш
1сторюграфП. — В кн.: У боротьб! за св!тл! 1деали комушзму. Льв1в,
1970, с. 101—104.
15 Васюта /. К. Селяпський рух на Захщшй Украпп в 1919—
1939 рр. — Льв1в, 1971; его же: Соц!ально-економ!чн! в!дносини на
сел! ЗахщноУ УкраУни до возз’еднання. 1918—1939. — Льв1в, 1978.
16 Швидак О. М. 1нтернац1оиалы1а едшеть трудящих ЗахщноУ
УкраУни i Полыщ у револющйпо-визволыпй боротьб! (1929—1939 рр.).—
К., 1972; Курило В. М., Кравець М. М. Сдшсть украУнських i поль-
ських трудящих у ревоолюцшнш боротьб! (1924—1928). — УкраУн-
ський кторичний журнал, 1975, № 1, с. 63—70; Нерод В. О. Сол!дар-
н!сть трудящих УРСР з полИпчними в’язнями кашталютичпоУ Поль-
щ! (1929—1938 рр.). — УкраУнський юторичний журнал, 1975, № 5,
с. 70—76; Калениченко П. М., Нерод В. О. Зв’язки громадських ор-
гашзацш УРСР з робтшками й селянами буржуазпо-пом!щицькоУ
Полыщ (1929—1933 рр.). — УкраУнський юторичний журнал, 1976,
№ 10, с. 71—79; Лялька Я. С. Интернациональная солидарность тру-
дящихся Западной Украины и Западной Белоруссии в борьбе за
воссоединение с СССР (1921—1939). — В кн.: Нерушимая дружба
украинского и белорусского народов в период социализма. — 1978,
с. 146—1971; Сдшсть трудящих Зах!дноУ УкраУни i Полыщ в рево-
люцшшй боротьб!. — Льв!в, 1979; Замлинський В. О. Прогресивш
д!яч! культури Зах!дпоУ УкраУни i Полыщ в боротьб! за единий анти-
фашистський народпий фронт. — УкраУнський шторичний журнал,
1979, № 4, с. 26—36; Кондуфор Ю. Ю. 1сторична законом!ршсть воз-
з’еднання зах!дноукраУнських земель в едишй УкраУнськш Радянськш
держав!. — УкраУнський !сторичний журнал, 1979, № 12, с. 12—16;
Чугаев В. П. В борьбе против фашизма и угрозы войны. — К., 1980;
2-3657
П X Q С 7 С
17
Дудикевич Б. К. Боротъба Комушстично! парти Зах1дно1 УкраТнн
проти украТпсъкого буржуазного па1цонал!зму. — В кн.: У боротьб!
за coiTJii 1дсалн комушзму. — Льв1в, 1970, с. 82—91; Сардачук В. Д.,
Чугайов В. П., Швидак О. М. Боротъба КПП i КПЗУ за створсння
единого робтшчого i аптнфашнстського народного фронту. — Укра:
1пськпй юторнчнпй журнал, 1975, № 7, с. 37—42.
17 Сливка Ю. Ю. Боротъба трудящих Сх1дно1‘ Галичини протн
пюзсмпого поневолення. — К., 1973.
18 Оксенюк Р. Нариси icTopii Волиж. Соц1алыю-екопом1чний роз-
внток. Революцшппй та пащональпо-визвольиий рух трудящих (1861—
1939). — Льв1в, 1970; Дещинський Л. Е. Великий Жовтень на Воли-
ni. — Льв1в, 1977.
19 О национальном вопросе в капиталистических странах. — Прага,
1981; Современные этнонациональные процессы в странах Западной
Европы. — М., 1981; Современные этнические процессы в СССР. —
М., 1975; Государственная политика и обострение национальных отно-
шений в странах капитала. — К., 1979; Бромлей Ю. В. Современ-
ные проблемы этнографии. — М., 1981.
20 Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. — М., 1973, с. 35—48;
его же. Современные проблемы этнографии, с. 293—329.
21 Энгельс Ф. Германия и панславизм. — Маркс К., Энгельс Ф.
Соч., т. 11, с. 204.
22 Ленин В. И. О культурно-национальной автономии. — Поли,
собр. соч., т. 24, с. 176.
23 См.: Ленин В. И. Речь на съезде рабочих и служащих кожевен-
ного производства 2 октября 1920 г. — Поли. собр. соч., т. 41,
с. 323, 324.
24 Ленин В. И. Резолюция Летнего 1913 года совещания ЦК
РСДРП. — Поли. собр. соч., т. 24, с. 58.
25 Ленин В. И. Рабочий класс и национальный вопрос. — Поли,
собр. соч., т. 23, с. 150.
26 Ленин В. И. Империализм и право наций на самоопределение
(конспект). — Поли. собр. соч., т. 27, с. 441.
27 Ленин В. И. Карл Маркс. — Поли. собр. соч., т. 26, с. 75.
28 Ленин В. И. Тезисы реферата по национальному вопросу. —
Поли. собр. соч, т. 24, с. 386.
29 Там же.
30 Ленин В. И. О карикатуре на марксизм. — Поли. собр. соч.,
т. 30, с. 89.
31 См.: Ленин В. И. III съезд РСДРП. Речь по вопросу о практи-
ческих соглашениях с С.-Р. — Поли. собр. соч., т. 10, с. 184.
32 Ленин В. И. Проект Программы РКП (б). — Поли. собр. соч.,
т. 38, с. 112.
33 См.: Ленин В. И. Рабочий класс и национальный вопрос. —
Поли. собр. соч., т. 23, с. 150.
34 Франко 1ван. Наш. погляд па польське питания. — В кн.:
Публщистнка. Вибраш статтъ — К., 1959, с. 52, 55; Франко lean.
До М. П. Драгоманова. — В кн.: Твори. В 20-ти т. — К., 1956, т. 20,
с. 321. Франко 1ван. Чого хоче галицька робпннцька громада? — В
кн.: Твори. В 20-ти т. — К., 1956, т. 19, с. 56.
35 Коммунист, 1963, № 10, с. 42—52.
36 Боротьба за возз’еднання ЗахщпоТ УкраТни з УкраТнською РСР.
1917—1939. Зб1рник докумегтв та матер!ал!в. — К-, 1979.
Глава I
НАСЕЛЕНИЕ ЗАПАДНОЙ ВОЛЫНИ
И ВОСТОЧНОЙ ГАЛИЦИИ
В КОНЦЕ XIX — НАЧАЛЕ XX в.
Этносоциальный состав населения
западной части Волынской губернии
Этносоциальный состав населения наряду с эко-
номическими и политическими факторами создает объек-
тивную основу национальных отношений. Особое значе-
ние для изучения этносоциального состава населения име-
ет анализ многочисленных данных статистики. В. И. Ле-
нин в одной из своих работ о национальных отношениях
в государствах Европы отмечал: «...Мы решили начать
со статистики, вполне сознавая, конечно, какую глубокую
антипатию вызывает статистика у некоторых читателей,,
предпочитающих «низким истинам» «нас возвышающий
обман...» 1 Такими богатейшими статистическими источни-
ками являются материалы всеобщих переписей. Так, рос-
сийская всеобщая перепись 1897 г. позволяет воссоздать
этническую картину по каждому уезду Волыни, в том
числе характер занятости представителей различных на-
циональностей, деление их по сословиям, принадлежности
к определенным группам земельных собственников, уровню
образованности, религиозной принадлежности, месту про-
живания (город, село) и т. д. Эти показатели дают воз-
можность определить сравнительно детальный спектр со-
циальной и национальной структуры населения, а в сопо-
ставлении с текущими статистическими публикациями
предыдущих и последующих лет также и динамику этно-
социальных структур в меру развития капитализма.
Данные первой всеобщей переписи населения Россий-
ской империи 1897 года дают возможность сделать необ-
ходимые подсчеты и характеристики отдельно и для той
части Волыни, которая, согласно Рижскому договору, во-
шла в состав Польши. Два уезда — Острожский и Ново-
град-Волынский — были при этом разделены советско-
польской государственной границей. К Польше отошло 47%
территории Острожского уезда с г. Острог и 10% Ново-
град-Волынского с г. Корец. По данным Памятной книжн-и
2* L&
Волынской губернии за 1897 г. территория, отошедшая
впоследствии к Польше, с учетом корректив па упомяну-
тые разделы уездов, составляла примерно 33 700 кв. верст2.
Польская администрация исчисляла территорию бывшей
Волынской губернии, отошедшую к Польше, в 39 023 км2,
что практически тождественно с упомянутым показателем
в верстовом исчислении. Из этой площади 30 274 км2 со-
ставили Волынское воеводство и 8749 км2 отошло к По-
лесскому воеводству3. По переписи 1897 года на этой тер-
ритории (далее: Западной Волыни) проживало 1 598 652
чел*, в том числе во Владимир-Волынском уезде —
277 265 чел., в Дубенском — 195 058, Ковельском —
211 493, Кременецком — 219 934, Луцком — 252 550, Ост-
рожском—169 351, Ровенском — 273 001 чел. Наибольшая
плотность населения была в Кременецком уезде, где она
достигала 71,77 чел. па кв. версту, в том числе без уезд-
ного центра 69,14. Дальше шли Острожский (62,86), Ду-
бенский (56,08), Владимир-Волынский (49,07), Луцкий
(38,49), Ровенский (36,08) и Ковельский (32,60) уезды.
Средняя плотность населения по Западной Волыни в це-
лом составляла 47,70 чел. на кв. версту. В уездных центрах
проживало 114 667 чел., или менее 7,5% всего населения.
Процент городского населения в действительности был бо-
лее высоким, поскольку перепись выделяла как городское
только население уездных центров. К сожалению, некото-
рые авторы оставляли этот момент без внимания и без
оговорок причисляли все население вне уездных и губерн-
ского центров к сельскому. Между тем та же перепись
насчитывала по губернии 21% мещан, 75% крестьян и 4%
других сословий. Самым большим уездным городом был
Ровно (24 573 чел.), самым малочисленным — Владимир-
Волынский (9 883 чел.), в каждом из остальных прожива-
ло от 14 до 18 тыс. чел.4
Подавляющую часть всего населения составляли укра-
инцы (по языковому признаку). В Западной Волыни их
насчитывалось 1 115 401 чел., или 69,77% общей числен-
ности. Однако эти показатели только приблизительно отра-
жают действительную долю украинского населения 5. Са-
мый высокий процент украинцев был в Кременецком
уезде — 80,69. Далее шли уезды Ковельский — 78,50%.
Острожский — 76,72, Владимир-Волынский — 72,09, Ду-
* Учитывается все население Острожского уезда и не берется во
внимание население части территории Новоград-Волынского. Подоб-
ным образом производили подсчет населения Западной Волыни по
состоянию па 1897 г. также польские административные органы (ВОГА,
ф. 46, on. 1, ед. хр. 639, л. 46).
20
бонский — 68,23, Ровенский — 60,49, Луцкий — 56,98%.
На 94,82% украиноязычное население было православным,
римские католики составляли в нем всего 5,05%. В целом
на Западной Волыни их насчитывалось 138 484 чел., или
8,66%. Основное же население этой религии — поляки
(по языковому признаку) составляли 131 131 чел., или
7,08%. Украинское (по языковому признаку) население
проживало главным образом в селах. В уездных центрах
оно составляло всего лишь 1,99% населения Западной
Волыни. Среди населения уездных городов — 19,40%.
По роду занятий 80% украинского населения занима-
лось земледелием и животноводством. Значительную часть
составляли и ремесленники. Обработкой волокнистых ве-
ществ было занято (самодеятельных) 852 украинца, дере-
ва— 1073, металлов — 1111, минеральных веществ и кера-
мики — 402, растительных и животных питательных про-
дуктов — 544, изготовлением одежды — 3481 чел. В ряде
важных видов занятий украинцы занимали ведущее поло-
жение. Особенно высоким был их удельный вес среди же-
лезнодорожников. Например, в Острожском уезде (главным
образом Здолбуновский узел) работало на железной до-
роге 820 чел., из них украинцев 521 чел. Из 655 транспорт-
ников Ровенского уезда украинцев было 317. В Дубен-
ском — на 209 железнодорожников приходилось 166 укра-
инцев, в Ковельском среди 694 железнодорожников
украинцев было 276 6.
В процентном отношении ко всему украинскому насе-
лению доля занятых в промышленности и ремеслах была
незначительной. Однако в абсолютном выражении на эту
категорию без поденщиков и прислуги приходилось по гу-
бернии около 27 тыс. чел. По общему количеству занятых
в промышленности и ремеслах украинцы уступали только
евреям, без учета сельскохозяйственного населения, занш
мавшегося побочными промысловыми занятиями.
Волынская губерния относилась к числу тех, в которых
особенно крупным было помещичье замлевладение. По
данным губернской управы за 1909 г. в руках частных
лиц некрестьянского сословия находилось 3 058 005 деся-
тин, или 49,4% земельных владений. Из этого количества
2 701 744 десятины (43,7%) приходилось на крупные зе-
мельные владения, каждое свыше 100 десятин. Кроме
того, 479 315 десятин, или 7,7% землевладений губернии,
принадлежало юридическим лицам: церквям и монасты-
рям — 90 441 (1,4%), казне — 339 867 (5,5%), уделам —
42 902 (0,7%) и городам — 6799 (0,1%) десятин. В кре-
21
стьянском землепользовании оставалось 2 650 489 десятин,
или 42,9%. Если из этого вычесть 150 665 десятин так на-
зываемых товарищеских земель, то в индивидуальном
пользовании крестьян Волыни было всего лишь 2 499 824
десятины, или 40,4%. С учетом товарищеских земель на
душу крестьянского населения приходилось в Ковельском
уезде 1,48 десятины, в Луцком — 1,24, во Владимир-Во-
лынском — 1,25, в Дубенском — 0,94, в Ровенском — 0,88,
в Острожском — 0,77 и в Кременецком — 0,72 десятины.
Всего по Западной Волыни числилось 1 555 861 десятина
крестьянской земли на 1471 тыс. душ крестьянского сос-
ловия, то есть в среднем по 1,06 десятины на душу7. Перед
началом первой мировой войны на Волыни свыше 31%
крестьянских хозяйств были безлошадными, 19 178 дво-
ров — безземельными 8. Именно это малоземелье, особен-
но вне полесских уездов, толкало крестьян на поиск до-
полнительных занятий, могущих покрыть разницу между
потреблением и производством в мелком крестьянском хо-
зяйстве. Характеризуя этот процесс, В. И. Ленин отмечал,
что «громадное большинство «промышленников» — пред-
ставители сельского пролетариата, наемные рабочие с на-
делом, продающие свою рабочую силу сельским и инду-
стриальным предпринимателям» 9. В Западной Волыни на
161 983 самодеятельных мужчин, занимавшихся сельским
хозяйством, 26 222 были охвачены новой формой «соеди-
нения земледелия с промыслами», именно соединение зем-
ледельческого и неземледельческого труда по найму»10.
Среди 15 539 самодеятельных женщин, занимавшихся
сельским хозяйством, соответственно 786 “.
Наибольшее количество занимающихся побочными про-
мыслами приходилось на лесозаготовки и деревообработ-
ку, ткачество, плотничество, изготовление одежды и обуви,
бондарский, металлический, гончарный, кожевенный и
другие промыслы. Некоторая часть крестьян находила
заработок в сахарной, мукомольной, винодельческой про-
мышленности. Тысячи крестьян нанимались просто черно-
рабочими.
Продуктом капиталистического развития в сельском хо-
зяйстве, по определению В. И. Ленина, являлись поден-
щики ,2. Перепись 1897 года не выделила этой категории
{не занимающихся земледелием) в отдельную графу, а от-
несла их к объединенной: «деятельность и служба частная,
прислуга, поденщики». В этой графе украинцы западных
уездов насчитывали 29 980 чел., что составляло 51% за-
нятых этой категории 13.
22
Нельзя не обратить внимания, что среди украинцев
было немало людей, живших на доходы от капитального
и недвижимого имущества, а также государственных слу-
жащих, работников интеллигентных профессий, священно-
служителей из других буржуазных и мелкобуржуазных
слоев. Так, по численности отнесенных к графе «доходы
с капитального и недвижимого имущества» украинцы на-
ходились на четвертом месте после евреев, поляков и рус-
ских. Соответственно по губернии: 3905; 3087; 2037; 1500.
По западным уездам количество украинцев этой категории
составляло 821 чел. и примерно отвечало соотношению,
характерному для всей губернии.
Второе место по численности после русских украинцы
занимали в графе «администрация, суд, полиция» (2106
русских, 1022 украинца), первое по графе «общественная
и сословная служба» (639 чел.), вторыми после евреев они
были в графе «учебная и воспитательная деятельность»
(соответственно 3216 и 1084); среди занимающихся вра-
чебной и ветеринарной деятельностью украинцы занимали
третье место (русских — 612, евреев — 468, украинцев —
407). Украинским языком пользовалось 1664 служителя
православного исповедания (русским — 1429). Мало ук-
раинцев — всего лишь 15 чел. — занимались наукой, ли-
тературой, искусством 14.
В общем в сфере занятости структура украинского на-
селения приближалась к показателям других националь-
ных групп.
Конечно, деление по национальностям на основании
родного языка является во многом условным. «Под име-
нем «русского языка», — писал В. И. Ленин, — чиновники
постоянно смешивают великорусский, белорусский и
украинский («малороссийский», по казенному наименова-
нию)»15. Приведенные показатели убедительно подтвер-
ждают, что даже на территории относительно отсталой ча-
сти Украины — Волыни к концу XIX в. социальная струк-
тура украинского этноса обладала характером структуры
буржуазной нации. Самым низким был процент грамот-
ности среди украинцев16, хотя проявлялась тенденция
к росту этого показателя у каждого нового поколения.
Например, среди мужского украинского населения губер-
нии в возрасте 50—59 лет грамотных было 8,89%, в воз-
расте 40—49 лет — 16%, 30—39 лет — 20,15%; 20—29
лет — 25,55%; 10—19 лет — 30,08%. У женского украин-
ского населения соответствующий ряд был очень мизер-
ным: 1,12, 1,55, 1,96, 2,78, 4,80% 17. Медленный прогресс
23
в области грамотности народных масс во второй половине
XIX в. в основе своей, возможно, захватывал только ту
часть женского украинского населения, которая проживала
в городах и местечках.
В этнографическом отношении среди всего украинско-
го населения Волыни выделялись полещуки, заселявшие
всю северную лесисто-песчано-болотистую часть украин-
ской этнической территории. Народная культура и быт
полещуков, будучи в основе своей общеукраинской, ха-
рактеризовалась рядом отличительных черт, проявляв-
шихся в особенностях хозяйственной жизни, орудий тру-
да, в жилище и одежде, обычаях и верованиях, а также
в говоре. Южную границу говора полещуков проводили
примерно по линии Ровно—Корец и дальше через Ново-
град-Волынский, восточную — по левому берегу Днеп-
ра — через Остер—Чернигов.
Архивные данные, относящиеся к рубежу веков, ука-
зывают на проживание в ряде уездов незначительной ча-
сти «австрийских» украинцев («малороссиян, австрийских
подданных», «малороссов австрийского подданства» и т. п.).
В 1900 г. в России проживало 112 тыс. австрийских
подданных18. Еще больше было уроженцев Австро-Венгрии.
Только в Западной Волыни по материалам переписи их
насчитывалось 23 039 чел. 19 Многие среди австрийских
подданных принадлежали к украинской национальности.
Так, в 1903 г. в Колосове Кремеиецкого уезда их было
260 чел. (69 семей), по первому мировому участку Вла-
димир-Волыпского уезда — 143 семьи. Имеются свиде-
тельства о проживании «австрийских малороссиян» в дру-
гих поселениях Кремеиецкого и Владимир-Волынского
уездов, а также в Козельском и других уездах. Автор
книги о Волынской губернии С. Каретников поставил га-
личан на второе место среди национальностей, населяв-
ших Дубенский уезд20.
Великорусское (по языку), или собственно русское,
население было расселено равномерно по всей террито-
рии Западной Волыни. На время включения Волыни в
состав Российского государства в конце XVIII в. на ее
территории было только восемь «бояр, сохранивших сие
звание от времен князей «российских». В числе других
землевладельцев было 2455 дедичей, 2225 посессоров,
103 солтыса, 33 татарских шляхтича и 27 360 чел. «чин-
шевой» шляхты». Очевидно, среди этих групп землевла-
дельцев было немало украинцев, то есть русских в пони-
мании официальных лиц России. Это дало основание
24
автору «Волынских записок» написать, что Екатерина II
распространила «все права и законы, какими только поль-
зуются россияне», «не только на россиян сего края к
отечеству возвращенных, но и на всех обитателей тут
найденных»21. «К отечеству возвращенные», восприняв
господствующий язык государства, превратились в «дво-
рян господствующего племени великоруссов». Во время
вступления русских войск и вызванной этим всенародной
борьбы против старой польской шляхты и магнатов мно-
гие польские дедичи оставили свои поместья и сбежали
в Варшаву, что создало возможность для жалования зе-
мельных владений собственно русским дворянам. По-
следние, как это было везде22, переселяли в свои владе-
ния также крестьян из России. Во второй половине
XIX в. поселение русских на Волыни вызывалось также
углублением буржуазных экономических связей, строи-
тельством железных дорог, развитием промышленности,,
системы образования и т. д. К концу XIX в. с вычетом
русских военнослужащих (16 427 чел.) общая численность
русскоязычного населения в Западной Волыни составляла
40 031 чел. (20 298 мужчин и 19 733 женщины), или 2,5%
всего населения, и распределялась следующим образом: в
Луцком уезде 9890 чел., Владимир-Волынском — 6186,
Ровенском — 5934, Дубновском — 5774, Ковельском —
5103, Кременецком — 3944 и в Острожском — 3200 чел.
Из общей численности русских 11 534 чел. проживало в
уездных центрах. Половая структура русского населения,
особенно без русских «войсковых» (847 мужчин и 29 жен-
щин) и без военнослужащих, выглядела естественно:
19 451 мужчина и 19 707 женщин, что свидетельствовало
о нормальном и в определенной степени коренном харак-
тере местопроживания русских.
В отличие от украинского населения в структуре рус-
ских по занятиям, сословиям и состояниям значительно
большим был удельный вес потомственных и личных дво-
рян ‘ (12,49%), почетных граждан, духовенства, купцов.
Тем не менее, основную часть и русского населения со-
ставляло крестьянское сословие (63,95%).
Занятых русских Западной Волыни без военнослужа-
щих было 13 603 чел. Из них 2326 (17,10%) приходилось
на интеллигентные профессии, административную и почто-
вую службу, 544 (4,0%) — на все виды торговли и
коммерческой деятельности, 970 (7,13%) — занимались
богослужебной деятельностью, 820 (6,02%) — прожива-
ли на доходы от капитального и недвижимого имущества,
25
2805 человек (20,62%) были заняты в земледелии и жи-
вотноводстве. Остальная часть русских — 6138 чел.
(45,12%) — на железнодорожном транспорте (768 чел.),
в различных отраслях промышленности и ремесел, на-
пример, в изготовлении одежды, в ремонтно-строительных
службах, в деревообрабатывающем промысле. Наблюда-
лась существенная неравномерность расселения земле-
дельческого русского населения по уездам. В Острожском
таких было 70 чел., в Кременецком — 78, Ковельском —
249, Ровенском — 357, Дубенском — 534, Владимир-Во-
лынском — 615 и Луцком — 901 чел.23 Более высоким
у русских был уровень грамотности. 89,89% русских при-
надлежали к православной религии, 7,59 — были старо-
обрядцами и только 1,65% — римско-католиками.
Заметную часть русского дворянского сословия и чи-
новников составляли уроженцы других губерний, что сви-
детельствовало о продолжении на Волынь внутренней
иммиграции этих категорий населения. Политическую
власть в регионе русские дворяне делили с дворянами
польского и украинского происхождения.
Массовое проникновение польского и римско-католиче-
ского населения на Волынь началось во второй половине
XVI в., после Люблинской унии, в результате которой
Волынь, Брацлавщина, Киевщина и Подляшье были при-
соединены к Речи Посполитой. Польские магнаты и шлях-
та насильно захватывали земли, не имевшие владельца
с грамотой от короля 24. Создавались крупные латифундии
Калиновских, Конецпольских, Потоцких, Жулкевских, Яз-
ловецких, Затонских. На Волыни подтверждающие грамо-
ты от короля на владение большим количеством сел,
городов, земельных массивов, лесов и т. п. получала толь-
ко та местная украинская и белорусская православная
знать (князья и вельможи Крошинские, Чарторийские,
Острожские, Корецкие, Четвертинские, Тышковычи, Сан-
гушки, Козики, Гулевичи, Ходкевичи, Сапеги, Овлочимские,
Журавницкие, Малинские, Збаражские, Яловецкие, Слуц-
кие и многие другие), которая переходила в католицизм,
заимствовала польские имена, культуру, язык. Часто уже
представители второго поколения господ после Люблин-
ской унии становились активными поборниками католи-
цизма и ополячивания. Такими были Самуил Корецкий,
Януш Заславский, Януш Острожский, которые уже в кон-
це XVI в. изменили православию25. Преображенные маг-
наты быстро обрастали такой же преображенной мелкой
шляхтой. Это, пожалуй, был главный путь появления и
26
роста польского господствующего «этнического» элемента
на Волыни. Он увеличивался и за счет пополнения выход-
цами из польских земель, которые приходили на Украину
в обозе польских магнатов или же бежали сюда, спасаясь
от усиления феодального крепостнического гнета на тер-
ритории коренной Польши 26.
Присоединение Правобережной Украины к России
существенно не ущемляло положения польских феодалов
и шляхты, римско-католической церкви. Как отмечал
И. Франко, вплоть до 1860 г. на Правобережной Украине
ощущалось польское влияние. В городах среди чиновни-
ков преобладали русские, но в селах шляхта, собственники
были поляки, даже часть сельского православного духо-
венства охотно разговаривала по-польски. Мелкое мещан-
ство украинского происхождения также тяготело к поль-
скому, так как в крае было много польских школ, изда-
тельств, театров. Здесь выросли многие видные деятели
польской культуры, такие, как Мальчевский, Залесский,
Гощинский и др. «Потребовалось два факта большого ис-
торического значения — отмена крепостничества 1861 и
восстание 1863 г., чтобы сломать на Правобережной Украи-
не это преобладание польщизны» 27.
Иммиграция поляков на Волынь продолжалась и после
отмены крепостного права, о чем свидетельствуют мате-
риалы переписи 1897 года, многие архивные документы.
В 1897 г. на Волыни проживало 89 943 чел., родившихся
вне Волынской губернии, 44,7% этого числа приходилось
на выходцев из Привислинского края28. Много поляков
было среди вновь прибывших на Волынь граждан ино-
странного подданства, в том числе и из Царства Поль-
ского.
В 1903 г. поляки упоминаются на первом месте
среди 5211 семей иностранных поселенцев русского, ав-
стрийского и прусского подданства в Луцком уезде. На
то же время по первому мировому участку Владимир-Во-
лынского уезда проживало как иностранных поселенцев
269 семей поляков русского, австрийского и прусского под-
данства.
О такого характера поселенцах имеются сведения по
всем западным уездам Волыни. Многие из этих по-
селенцев принадлежали к недавно прибывшим, о чем
свидетельствуют такие записи, как: «крестьяне прописаны
в Царстве Польском, паспортов не имеют». «Мещане. 12
прописаны в Царстве Польском. Имеют паспорт 7, не
имеющих — 5», в Ковельском уезде «приписанных... к
27
гминам Привислянского края 610», в Вербской волости
«17 жителей Царства Польского проживают по паспор-
там» и т. д.29
Польское население проживало во всех уездах Запад-
ной Волыни. Наибольшее их количество было в Ровен-
ском (25 126 чел. — 9,2% всего населения уезда), Луц-
ком (24 504 чел. — 9,1%) и Владимир-Волынском —
(23 225 чел. — 8,38%) уездах. Меньше в Дубенском
(12 748 чел. — 6,54%), Острожском (11 198 — 6,61%),
Ковельском (9 700 — 4,59%) и Кременецком (6 630 —
3,01%) уезде30.
Распределение польского населения по сословиям ука-
зывало на его господствующее положение. Конфискация
польской земельной собственности после восстания 1831 г.
только прекратила безраздельное господство польских
помещиков на земле. По подсчетам в 1897 г. полякам
принадлежало на Волыни 1352 тыс. десятин земли, или
42,8% частной земли, а в 1909 г. земельная собственность,
принадлежавшая польскому дворянско-помещичьему со-
словию, составляла 1 030 927 десятин, или 45,7%31. Про-
должали существовать крупные латифундии польских
помещиков, так называемые ординации, имеющие по
20 тыс. и более десятин земли.
Относительно высоким среди поляков был процент ме-
щан, особенно в сравнении с украинским населением
(21,52% против 2,61). Но и внутри польского этноса
наиболее многочисленным сословием были крестьяне
(60,66%). Занятых в земледелии и животноводстве по
семи западным уездам губернии среди поляков насчиты-
валось 14 212 чел., в сфере промышленного и ремеслен-
ного труда — 4908, на железнодорожном и водном тран-
спорте — 406, в торговле — 328 чел. Большие группы
составляли ремесленники: занимающихся обработкой ме-
таллов насчитывалось 920 чел., обработкой дерева —
830, строительством и ремонтом жилищ — 730, изготов-
лением одежды — 637, обработкой растительных и жи-
вотных пищевых продуктов — 633 чел. Относительно
большое количество поляков числилось в графе «деятель-
ность и служба частная, прислуга, поденщики» —
6550 чел., из них 4200 мужчин и 2350 женщин. Желез-
нодорожники сосредоточивались главным образом в трех
уездах: Острожском (108 чел.), где был Здолбуновский
узел, Ровенском (106 чел.) и Ковельском (148 чел.) 32.
В религиозном отношении польскоязычное население
состояло из римских католиков (97,72%).
28
Как и среди населения всей губернии, в западных
уездах второе место по численности занимали евреи
(200 995 чел., или 12,57%). Проникновение и расселение
евреев на Украине относят к периоду Киевской Руси.
На Волыни их численность особенно увеличивается после
Люблинской унии. Евреи часто упоминаются в документах
периода крестьянско-казацких восстаний и войн против
шляхетской Польши. В конце XVIII в. на территории Пра-
вобережной Украины проживало свыше НО тыс. евреев
(около 3,5% всего населения)33. В XIX в. их численность
на Украине, в том числе и на Волыни, интенсивно возра-
стала как за счет естественного прироста, так и благо-
даря продолжению иммиграции из Польши.
Расселение евреев на территории Западной Волыни
было довольно равномерным: во Владимир-Волынском
уезде проживало 28 903 чел. (10,42% всей численности
населения уезда), в Дубенском — соответственно 22 432
(11,50), в Ковельском — 25 224 (11,93), в Кременецком —
26 887 (12,23), Луцком — 35 712 (14,4), Острожском —
18 283 (10,80) и Ровенском — 43 554 чел. (15,95%)- Из
общего количества еврейского населения 29,95% прихо-
дилось на уездные центры. В своей основной массе
(96,77%) это население было отнесено к мещанскому со-
словию и проживало помимо уездных центров в неболь-
ших местечках и частично в селах. Сельское земледель-
ческое население среди евреев было редким явлением.
Оно проживало только в Ровенском (1553 мужчины и 1525
женщин) и Дубенском (502 мужчины и 501 женщина)
уездах. С. Каретников в 1905 г. писал о 2784 чел. еврей-
ского земледельческого населения губернии34. Наиболь-
шее количество евреев было занято в торговле — 17934
чел. (32,11% всех занятых). Почти такое же количество
(17 897 чел. — 32,01%) трудилось в промышленности,
занималось ремеслами, еще 6426 чел. (11,50%) были
отнесены к графе «деятельность и служба частная, при-
слуга, поденщики», 1792 чел. (3,21%) занимались «извоз-
ным промыслом». В торговле и некоторых видах ремесел
евреи составляли преобладающее большинство. Так, из-
готовлением одежды занималось 7428 евреев (13,30% заня-
тых евреев и 59,06% всех занятых изготовлением одежды).
Евреи составляли значительную часть занятых такими
видами деятельности, как ремонтно-строительные работы,
так называемый извозный промысел, преобладали в юве-
лирном деле, рыболовстве и некоторых других видах за-
нятий. 99,95% евреев принадлежало к иудейской религии.
29
Немцы, которых насчитывалось в западных уездах
81 994 чел., или 5,13% всего населения, были расселены
главным образом в Луцком (30 255 чел. — 11,98%), Ро-
венском (24 407 чел. — 8,94%) и Владимирском (15 739
чел. — 5,68%) уездах.
Первые немецкие колонии на Волыни появились в
конце XVIII в. Они были созданы из выходцев Восточной
Пруссии и Шленска Цешинского крупными феодалами.
В 1783 г. князь Чарторийский построил в Корце первую
на Волыни евангелическую кирху. В начале XIX в. не-
сколько немецких колоний было основано выходцами 1?з
Польши. Медленное движение немецких колонистов через
Польшу на Волынь продолжалось вплоть до ликвидации
крепостного права. С 1830 по 1860 год число водворив-
шихся на Волыни немецких колонистов составило 11424
чел., основавших 139 колоний35. А всего к этому времени
на Волыни числилось около 20 000 немецких поселенцев.
После ликвидации крепостного права правительство рас-
ширило льготы колонистам: признало за ними право на
собственное самоуправление, организацию школ, освобо-
ждало их от военной службы. Поселениям колонистов
содействовали помещики, вынужденные, лишившись да-
ровой рабочей силы, продавать участки земли, а также
нанимать рабочих для лесоразработок. Особенно выгодно
было нанимать немецкую бедноту, которая очень часто
прибывала на заработки пешком, со скудными семейны-
ми пожитками. Пару лошадей, воз и некоторые орудия
труда имели только немногие36. Таким образом, за после-
дующие после ликвидации крепостного права десятилетия
число немцев на Волыни увеличилось в 2,5 раза. Хотя в
80-х годах немецкая колонизация по политическим сооб-
ражениям была ограничена (в 1887—1892 гг. колонистов
лишили прежних привилегий), но она уже была доста-
точно широко распространена. Поселения немецких коло-
нистов в подавляющем большинстве находились в сель-
ской местности. Из всех учтенных переписью немцев в
уездных центрах Западной Волыни проживало всего
1,15%, хотя по сословному распределению (в целом по
губернии) 28,91% их приходилось на мещан, 64,02 — на
крестьян, 6,21 % — на иностранцев (то есть не имевших
российского гражданства) 37.
В начале XX в. в различной официальной переписке,
сводках немецкие колонисты уже причисляются к местным
крестьянам. Например, о немецкой колонии Дебрица Ро-
венского уезда читаем: число дворов 35, мужчин — 92,
30
женщин — 72, «30 семейств местные крестьяне с 1897 го-
да». Или о другой колонии: «местные крестьяне с 1892 го-
да» 38. Основная масса занятого немецкого населения при-
ходилась на земледелие и животноводство: 14 231 чел.
(67,01%) из 21 238 занятых немцев. В различных видах
ремесленного производства и промышленности трудилось
1881 чел., или 8,86% всех занятых немцев. Определенных
видов занятий вне земледельческого производства, кото-
рым бы немецкое население отдавало предпочтение, не
наблюдалось. 98,72% немцев исповедовали протестантскую
религию.
Чешское население Волыни в основном было сосредо-
точено в четырех западных уездах: Дубенском (10 348
чел.), Ровенском (4703 чел.), Луцком (3818 чел.) и Ост-
рожском (2696 чел.). Несколько колоний насчитывалось
во Владимирском уезде, где проживало 1643 чел. Всего
в западных уездах числилось 23 529 чел., или 85,03% всего
чешского населения Волынской губернии39.
Чешская колонизация Волыни в основном проходила
после 1867 г. До начала 60-х годов XIX в. на Волыни
проживало всего немногим более десятка чешских семей.
Начало активной чешской колонизации в немалой степени
было связано с внутриполитической борьбой в Австро-
Венгрии, ростом славянофильских устремлений чешской
буржуазии, жаждущей одновременно заручиться надеж-
ным российским рынком для своих товаров. Эмиграция
чешских трудящихся в Россию в определенной степени
была обусловлена и распространением русофильских, взгля-
дов среди широких народных масс Чехии 40. Однако глав-
ную роль в этом процессе сыграли факторы, порожден-
ные внутренним положением России (они же влияли и
на иммиграцию немцев): это заинтересованность помещи-
ков в продаже части своей земли после отмены крепост-
ного права; заинтересованность правительства в продаже
конфискованной земельной собственности участников вос-
стания 1863 г.; заинтересованность правительства в более
интенсивном развитии производительных сил края. Мест-
ное крестьянское население, ограбленное реформой 1861 г.,
не имело средств, чтобы воспользоваться этими возмож-
ностями.
Русское правительство питало надежду создания среди
чехов особой гуситской церкви и использования ее против,
влияния католицизма. Это обстоятельство повлияло на
царское утверждение 10 июня 1870 г. постановления «О во-
дворении чехов на Волыни», предоставлявшего последним
31
значительные льготы. 1868—1874 гг. были периодом наи-
более интенсивной чешской колонизации. За это время
на Волыни осело 15 тыс. чехов. После краха попыток
создания особой гуситской церкви царское правительство
запретило чехам-католикам приобретать землю, а в
1892 г. издало разрешение на приобретение земли право-
славными колонистами. Последнее обстоятельство во мно-
1ом определило характер религии волынских чехов на
будущее 41.
Аналогично немцам чехи проживали преимущественно
в селах. В уездных центрах их было всего 2,93%, а
учтенное переписью крестьянское сословие (по губернии)
составляло 87,83%. Иностранцы (то есть чехи, не при-
обревшие российского гражданства, но по своему соци-
ально-бытовому положению преимущественно те же кре-
стьяне) составляли 7,76%. Мещан было 3,91%. Общее
количество занятых составляло 8562 чел., из которых
6294 чел., или 73,51%, приходилось па земледелие и жи-
вотноводство. Доля же населения, которая существовала
на доходы от сельского хозяйства, должна была быть еще
более высокой, поскольку члены семьи, работающие в
личных хозяйствах, к запятым не причислялись. Различ-
ными видами промысловой и ремесленной деятельности
было занято 1250 чел. (14,60%). По всей вероятности,
именно привилегированные условия приобретения земли
для православных предопределили то, что уже ко времени
переписи среди чешских поселенцев губернии 66,22% были
православными, католиками — только 28,60, к протестан-
тским верованиям принадлежали 5,51 %42.
В 1897 г. в западных уездах губернии проживало
3012 татар, 2339 белорусов, 983 башкира, 375 мордовцев,
314 румын, 306 чувашей, 285 цыган и представленные
несколькими десятками человек другие национальности.
Половая структура этих групп только у белорусов и цыган
свидетельствовала об их естественном проживании на
территории Волыни. Остальные группы в основном состав-
ляли военнослужащие мужчины.
В материалах переписи социальный состав населения
отражен сквозь призму сословного деления общества, что
не позволяет точно воссоздать картину его классовой
структуры. «Сословия — принадлежность крепостного, а
классы — капиталистического общества». Но «сословия
предполагают деление общества на классы, будучи одной
из форм классовых различий. Говоря о классах просто,—
отмечал В. И. Ленин, — мы разумеем всегда бессослов-
32
ные классы капиталистического общества»43. Статистика
сословий, таким образом, дает недостаточную информацию
для того, чтобы правильно видеть эти «бессословные клас-
сы» на этапе капиталистического развития.
В конце XIX в. усилился процесс классовой дифферен-
циации крестьянства. На одном полюсе росла местная сель-
ская буржуазия, создавшая крупные капиталистические
хозяйства, активно вторгавшаяся в товарное производство
зерна, свеклы, хмеля, табака, льна и др. Многие хозяй-
ства колонистов прибегали к капиталистической эксплу-
атации. На другом — проходил процесс обезземеливания
крестьянства и превращения его в сельскохозяйственный
пролетариат.
В конце XIX — начале XX в. более интенсивно начало
развиваться капиталистическое промышленное производ-
ство. В 1893 г. по семи западным уездам числилось 1045
предприятий, на которых работало 4518 мастеров и ра-
бочих. Указанные предприятия производили на 6 050 940
руб. промышленной продукции. В ремесленном производ-
стве на той же территории числилось 20 579 мастеров,
5277 рабочих и 3999 учеников. Перепись зафиксировала
такие ремесленные специальности, как хлебники, булоч-
ники, мясники, колбасники, кондитеры, прянишники, порт-
ные, сапожники, башмачники, шапочники, модистки, пер-
чатники, валенщики, шубники, ткачи, ватники, плотники,
столяры, мебельщики, токари, щеточники, бондари, ко-
лесники, печники, гончары, иконописцы, маляры, медники,
жестянщики, кузнецы, шорники, каретники и т. д.
Как видно из общего соотношения количества капита-
листических предприятий и работающих на них, большин-
ство предприятий мало чем отличались от мастерских. Но
существовали уже и относительно крупные производства.
Например, на двух заводах по производству золы в Ровен-
ском уезде числилось 722 рабочих, на Луцком стекольном
предприятии — 101 рабочий, на Кременецкой фабрике по
производству свечей — 90, па двух ковельских лесопиль-
ных предприятиях — 205 рабочих. Однако средний пока-
затель занятости на каждом из предприятий, составляв-
ших большинство, не превышал 10—15 чел.
По состоянию на 1902 г. статистика учитывала по за-
падным уездам около 860 предприятий капиталистиче-
ского характера, их производство превысило 10 млн. руб.
К наиболее крупным относились такие предприятия, как
Здолбуновский цементный завод, два сахароваренных за-
вода в Ровенском уезде и один в Дубновском, Ровенский
3-3657
33
чугунолитейный, Дубновский механический и земледель-
ческих орудий. Кроме того, действовали 15 лесопильных,
25 кирпичных, 3 черепичных, 10 пивоваренных, 58 вино-
куренных, 27 кожевенных, 4 спирто-водочных, 24 суконных,
2 кондитерских, 2 — по производству свеч, стекольный за-
воды, бумажная, табачная, гильзовая фабрики, 256 мель-
ниц, в том числе несколько паровых, другие предприятия 44.
Значительно выросло количество промышленных рабочих.
В начале XX в. на Житинском сахарном заводе было заня-
то 1200 чел., на Рокитповском стекольном — 400, на Здол-
буновском цементном — 300 чел.45 О темпах роста капи-
талистической промышленности губернии в целом в кон-
це XIX — начале XX в. свидетельствует относительно,
быстрый рост массы вырабатываемой продукции в денеж-
ном выражении: в 1893 г. — 17 885 817 р., 1900 г. —
34 млн. р., 1910 г. — свыше 50 млн. р.46
Классовая дифференциация общества продолжала уси-
ливаться. Отличительные особенности в жизни населения
отдельных национальностей, зависевшие в прошлом глав-
ным образом от различной классовой структуры этносов
Волыни, все больше уступали место характерному для ка-
питализма и тождественному для всех национальностей
классовому делению общества. В среде украинского насе-
ления, как и среди русских, евреев, поляков, чехов или
немцев, были промышленники и крупные земельные соб-
ственники, сельскохозяйственный и промышленный проле-
тариат. Социальная структура отдельных этносов подчи-
нялась действию общей тенденции капитализма: углуб-
лению дифференциации населения всех национальностей
на «чистые» капиталистические классы. В то же время
в социальной структуре национальностей оставались боль-
шие различия, что обусловливало глубокое переплетение
национальных противоречий с классовыми.
Национальная
и социальная структура
населения Восточной Галиции
по переписи 1900 года
Использование австрийской статистики совет-
скими историками предусматривает строгий критический
подход. В ней особенно тенденциозны данные, касающиеся
национальной структуры населения, что, с учетом специ-
фических особенностей занятости, искажало и многие со-
циальные характеристики национальностей. Ближе к ис-
34
тине показатели австрийских переписей, определявшие ре-
лигиозную принадлежность. Однако на территории Вос-
точной Галиции различия между религией и национальной
принадлежностью (национальным самосознанием) значи-
тельнее, чем на Волыни. Следовательно, и статистика ре-
лигиозной принадлежности только приблизительно отра-
жала действительную численность национальностей.
Наибольшей фальсификации подвергались материалы
переписей, относящиеся к территории Восточной Галиции.
Официально разделение Галиции на Восточную и Запад-
ную состоялось 27 февраля 1847 г. В 1900 г. в Восточной
Галиции числилось 50 политических уездов (Bezirken),
включая город Львов, в 1910 г. — 52 (на той же террито-
рии были образованы еще два политических уезда — Збо-
ровский и Сколевский) 47. Но в случаях, когда официаль-
ная статистика подытоживала те или другие данные от-
дельно по Восточной и Западной Галиции, делалась ого-
ворка, что речь идет о Восточной Галиции без Бжозов-
ского уезда, который был населен преимущественно поля-
ками (77,90% римско-католиков) или о Западной Галиции
с Бжозовским уездом.
По итогам переписи 1900 года в Галиции проживало
7 315 939 чел.*, в том числе назвавших разговорным язы-
ком польский — 3 988 702 чел., украинский — 3 074 449 чел.
Если от численности этих двух групп отнять жителей
иудейского вероисповедания (соответственно 621 036 и
40 475 чел.), показавших разговорными польский и ук-
раинский языки**, тогда поляков по языковому признаку
* Австрийские переписи подавали два итога общей численности
населения: общую численность наличного населения (Summe der ап-
wesenden Bevolkerung) и общую численность наличного населения, под-
лежащего компетенции (Summe der anwesenden zustandigen Bevolke-
rung). Разница между первым и вторым показателями по всей Га-
лиции в 1900 г. составляла 31 236 чел., по Восточной Галиции— 17 265.
Имеющиеся в литературе незначительные расхождения тех или других
абсолютных и процентных показателей по итогам переписей часто
объясняются тем, отсчет от какого итога принимал тот или иной
автор. В нашей работе все подсчеты произведены от первого показа-
теля.
** Австрийские переписи определяли национальность по разговор-
ному языку, причем подавляющему большинству евреев записывался
разговорный язык польский. В 1900 г. из 811 183 чел. жителей Гали-
ции иудейского вероисповедания 621 036 чел. был записан польский
язык, 40 445 — украинский, 138 400 — немецкий. Значительные иска-
жения фактических данных в пользу польской национальности допу-
скались и при определении разговорного языка, а также вероиспове-
дания украинцев и других национальностей.
3* 35
в Галиции насчитывалось 3 367 666 и украинцев —
3 033 974 чел. (соотношение ко всему населению: 46,03 и
41,47%).
По вероисповедному показателю соотношение трех наи-
более многочисленных религий другое: 3 350 512 (45,8%)
римско-католиков, 3 104 103 (42,43%) греко-католиков
и 811371 (11,09%) иудеев. Вызывали большой общест-
венно-политический интерес итоги переписей населения от-
дельно по Восточной Галиции. По итогам переписи 1900
года во всей Восточной Галиции (без Бжозовского уезда)
числилось 4 735 477 чел., или 64,73% всего населения Га-
лиции. Средняя плотность составляла 93 чел. на 1 км2. По
религиозной принадлежности основную часть населения
составляли греко-католики: 3 005 916, или 63,48% общей
численности. Римских католиков насчитывалось 1 074 753
(22,70%), иудеев — 613 764 (12,96%), принадлежавших
евангелическим религиям — 36 851 (0,78%), православ-
ных— 2097 (0,04%), армянских католиков и православных
армян вместе — 1611 (0,031%). Польский разговорный
язык был записан 1 548 886 чел. (32,71%), украинский —
2 987 820 чел. (63,09%), немецкий — 175492 чел. (3,71%),
в рубрике «богемский, моравский, словацкий» числилось
9014 чел. (0,19%), румынский — 508 чел. (0,01%). Часть
украинского населения (98 187 греко-католиков, 86 629 чел.
с украинским разговорным языком) проживала на терри-
тории Западной Галиции, главным образом в шести уез-
дах: Горлицком (20 356 чел.), Грибовском (9600), Челов-
еком (7965), Кросненском (13 567), Нойсандезском (16662)
и Ланьцутском (5262 чел.) 48.
Почти одинаковая численность людей с украинским раз-
говорным языком и греко-католического вероисповедания
объясняется тем, что украинский язык был записан как
разговорный более чем 40 000 евреям, и в то же время
многим греко-католикам городов, греко-католикам — жи-
телям помещичьих усадеб, фольварков и др. был записан
как разговорный польский язык. В 1900 г. в помещичьих
дворах Восточной Галиции проживало 196 тыс. чел., из
которых римских католиков — только 81 тыс., но разговор-
ный польский язык приписывался 128 тыс. чел.49
Целенаправленная фальсификация статистических дан-
ных, имевшая политические цели, была запрограммирова-
на и так называемыми децентрализационными принципами
переписи: ее результаты предварительно проходили об-
щественное сопоставление (апробацию) на уровне уездов
и края.
36
Несмотря на очевидные искажения, материалы перепи-
си все же позволяют судить об этническом характере края.
Из 49 уездов Восточной Галиции (здесь и дальше Бжо-
зовский уезд не учитывается), включая город Львов, ук-
раинское население составляло абсолютное большинство
в 45-ти. В Перемышльском уезде оно имело по религиоз-
ному показателю абсолютное большинство (51,02%), по
языковому — относительное (48,60%), во Львовском сель-
ском — по религиозному показателю относительное боль-
шинство (49,28%) и высокий процент по языковому
(45,51%), в Ярославском — внушительное меньшинство
по религиозному (41,01%) и языковому (33,29%) показа-
телям 50.
Следуя принципу определения характера этнических
территорий, предложенному советскими этнографами
В. И. Наулко и А. Я. Порицким, необходимо признать,
что большинство уездов имели этнически смешанный ха-
рактер. Только в пяти уездах: Турковском, Печенижинском,
Косовском, Богородчанском и Снятинском украинское на-
селение по религиозному и языковому признакам и в Яво-
ровском и Калушском только по языковому признаку об-
ладало большинством — свыше 80%. В 10 уездах укра-
инское население по религиозному и языковому признакам
составляло от 70 до 80%, в 19 — 60—70%, и в 9 уездах по
обоим признакам украинское население имело большинст-
во в 50—60% 51.
Основную массу украинского населения составляли
крестьяне. По подсчетам Фр. Буяка, 94,4% украинцев за-
нимались земледелием. В больших городах украинцы про-
живали в меньшинстве, и только в 24 из 90 центров
политических уездов и судовых округов им принадлежало
относительное большинство. Это обусловлено тем, что
именно в городах сосредоточивались эксплуататорские
слои не только городского, но и в значительной степени
сельского населения. Поэтому национальная структура го-
родов должна рассматриваться под углом зрения социаль-
ной структуры национальностей и классового деления об-
щества в целом в регионе. Города, как подчеркивал
В. И. Ленин, везде «отличаются наиболее пестрым наци-
ональным составом населения. Отрывать города от эконо-
мически тяготеющих к ним сел и округов из-за «нацио-
нального момента» нелепо и невозможно» 52.
Особенностью расселения различных народов на терри-
тории Восточной Галиции была почти повсеместная их
смешанность. Так, поляки (имеем в виду лиц римско-ка-
37
толической религии) составляли значительные группы в
большинстве уездов. В этнически пограничном Ярослав-
ском уезде — почти половину (48,45%), во Львовском
сельском, носившем в значительной степени пригородный
характер, — 39,37%- Свыше 30% общей численности насе-
ления поляки составляли еще в трех этнически пограничных
уездах: Чесановском — 32,86%, Перемышльском — 34,33,
Саноцком — 38,00, а также в трех внутренних: Те-
ребовлянском — 37,72, Скалатском — 33,61 и Збараж-
ском — 30,54%- В 16 уездах — Бродовском, Бережан-
ском, Бучацком, Чертковском, Добромильском, Городок-
ском, Гусятинском, Каменко-Струмиловском, Мостисском,
Подгаецком, Перемышлянском, Рудковском, Самборском,
Станиславском, Тернопольском и Золочевском — доля
поляков колебалась в пределах от 20 до 30%, в
18 — Бобрковском, Борщовском, Долинском, Дрогобычском,
Городенковском, Яворовском, Коломыйском, Л псковском,
Надворнянском, Рава-Русском, Рогатинском, Сокальском,
Старосамборском, Стрыйском, Тлумачском, Залещицком,
Жовквенском и Жидачевском — от 10 до 20%, в т. ч. у
девяти — 10—15%; в двух — Калушском и Снятинском —
от 5 до 10%, и в четырех — Богородчанском, Косовском,
Печенижинском и Турковском — меньше 5% (в Турковском
уезде — всего лишь 1,8%) 53. Подавляющая часть поль-
ского населения (59,7%) проживала на доходы от сель-
ского хозяйства. В этом отражались особенности польской
колонизации в прошлом, длительный период проживания
поляков в Галичине, проникновение их вследствие этого
во все характерные для края сферы экономической жизни.
В сельских общинах Восточной Галиции по материалам
переписи 1900 года проживало 798 000 римско-католиков 54.
Польская буржуазная историография пыталась безос-
новательно утверждать, что польские поселения на тер-
ритории Восточной Галиции существовали уже в IX в.55
Без каких-либо оснований польские буржуазные историки
причисляли к польскому этносу на западных землях Ук-
раины всю так называемую шляхту «загродову» («засцян-
кову», «чиншову», «ходачкову» и т. д.), которая будто бы
подвергалась обрусению. Академик Б. Д. Греков считал,
что мелкая подкарпатская шляхта ведет свое происхожде-
ние от потомков бояр, княжих слуг, военных поселенцев
времени Галицкой Руси56. На украинский характер мел-
кой подкарпатской шляхты указывал и И. Франко, хотя
он обращал внимание на некоторые отличительные особен-
ности ее быта и предполагал, что возможно некоторая ее
38
часть происходит от давних польских поселенцев57. Но
нельзя забывать, что у польских господствующих слоев
с XIV в. и вплоть до 1939 г. не было ни политических,
ни психологических причин денационализации. Наоборот,
так называемый шляхетский элемент повсеместно попол-
нялся родовитыми фамилиями (княжескими, боярскими,
просто помещичьими и т. д.) из числа украинского панст-
ва. Как отмечал И. Франко, после восстания Косинского
и Наливайко украинская шляхта начала быстро перехо-
дить в католицизм. С 1590 по 1620 год все более извест-
ные великопанские украинские роды или вымерли, или
были уже католическими 58. Если же происходил обратный
процесс, то он охватывал собой отнюдь не привилегиро-
ванные сословия, а польских крестьян, у которых были
совершенно другие ценностные критерии. Примером могут
служить поселившиеся в 1705 г. в с. Добривлянах возле
Дрогобыча мазуры, которые уже в XVIII в. «из чистых
Мазуров» стали «чистыми русинами» 59.
Появление польского трудящегося населения в Гали-
чине следует, очевидно, относить к XIII в., когда папа
Григорий IX повелел польскому клиру повлиять на кня-
зей и господ с тем, «чтобы не угнетали сельское население,
которое будучи не в силах вынести неволи, убегает на
Русь и там от веры отпадает»60. Но основная масса поля-
ков прибыла в обозе польских захватчиков Галицко-Во-
лынского княжества в XIV в. Вторая миграционная волна
приходилась на вторую половину XVI в., когда с усилением
феодального гнета польские феодалы в больших масшта-
бах захватывали общинные земли и обсаживали их вы-
ходцами из восточных польских воеводств Жешувского,
Люблинского, Келецкого, Краковского, в XVII—XVIII вв.—
из центральных районов Польши, Мазовии и частично из
Мазурского Поозерья. Колонии поляков продолжали воз-
никать в ряде мест Восточной Галиции вплоть до конца
XIX в.61
Исторические документы и этнографические материа-
лы XIX — начала XX в. действительно подтверждают, что
большая часть римско-католического населения обладала
к этому времени чертами культуры и языка, присущими
украинскому этносу.
И. Франко имел основание, писать, что к середине XIX в.
польские господствующие круги в «Восточной Галиции
собственно не имели за собой никакого народа»62. Неос-
поримо и другое: какая-то часть римско-католического
населения первоначально принадлежала к украинскому
39
этносу, а впоследствии, под давлением римско-католиче-
ского костела, приняла новую религию. Католическая
церковь на Украине с самого начала своей экспансии ори-
ентировалась не только на пришлое римско-католическое
население, но также и на местное православное. Характер
исключительной географической смешанности польского
меньшинства с украинским большинством населения дол-
жен скорее подтверждать именно последний вариант. От-
дельные поселения римских католиков были редкими. Пре-
имущественно это колонии и фольварки. Но в подавляю-
щем большинстве случаев польское население проживало
в смешанных с украинцами поселениях, а в городах и мес-
течках также и с евреями.
Названия ряда поселений с польским населением от-
ражали этническую характеристику или характер посе-
ления: Ясеница Польская Бусского деканата, Ляцке Вели-
кое и Ляцке Малое Золочевского, Адамы Мазурские Га-
личского, Мазуровка Скалатского, Рясна Польская Яво-
ровского деканата, Ляцка Воля Мостиского округа. В то
же время были села с этнически польскими названиями,
но населенные преимущественно украинцами: Ляшки Му-
рованные Ярычевского деканата (749 греко-католиков и
только 15 римско-католиков, 8 евреев), Ляховцы Богород-
чанского уезда (256 греко-католиков, 69 римско-католиков,
112 евреев), Ляцке Шляхетское Тысьменицкого (2186 гре-
ко-католиков, 203 римско-католиков, 83 протестанта, 19
евреев).
Но основная масса польского населения все же про-
живала в одних селах с украинцами и другим населением.
Относительно высокий процент поляков приходился на
города. По переписи 1890 года в Восточной Галиции насчи-
тывалось 9 городов с населением свыше 12 тыс. чел. в
каждом: Львов — (127 943 чел.), Коломыя (30,235), Тер-
нополь (27 406), Станислав (22 391), Ярослав (18 065),
Дрогобыч (17 916), Броды (17 534), Стрый (16 515) и Сам-
бор (14 324) чел. Всего в этих городах проживало
292 328 чел. В числе жителей больших городов насчитыва-
лось 40,01% римско-католиков.
В 1900 г. количество городов с населением свыше
12 тыс. достигло 10. Соотношение населения различных
национальностей оставалось почти таким же. Незначи-
тельно вырос процент греко-католиков: до 20% по всей
группе больших городов63. В меньших городах и местеч-
ках польское население в большинстве случаев находилось
в относительном меньшинстве.
40
Третьей по численности после украинцев и поляков
национальностью Восточной Галиции была еврейская.
В Галичине евреи проживали уже в эпоху раннего феода-
лизма. В конце XV в. из ряда близлежащих к Польше
стран еврейское население было изгнано, что вызвало
значительный прилив евреев в Польшу .оседавших на этот
раз преимущественно в городских гминах. В XVI в. ев-
рейское население в Галичине уже имело свою органи-
зацию и, по всей видимости, какую-то форму администра-
тивной автономии 64.
В Русском воеводстве и на Подолье правовое положе-
ние евреев в большинстве случаев отличалось от их
правового положения на западе Польши, в Краковском вое-
водстве. На востоке евреи селились в городах и местечках,
находившихся в собственности крупных феодалов, — они
были зависимы только от юрисдикции дедичей. Это обстоя-
тельство было для еврейского населения более выгодным.
Во всяком случае в украинской Галичине не было судебных
тяжб еврейских общин с гминами королевских городов,
реже случалась черта оседлости и другие запреты. Эти
обстоятельства способствовали относительному увеличе-
нию еврейского населения в Галичине. По приблизитель-
ным данным, в 1773 г. в округах «Червоной Руси» и По-
долья насчитывалось 177 350 евреев, или 12,76% общей
численности населения. В масштабах всей Галиции этот
процент составлял 9,6. Вполне возможно, что данные пре-
увеличенные. Спустя 80 лет, в 1857 г., доля еврейского на-
селения Галиции в целом равнялась только 7,32% 65.
В последующем, вплоть до 1890 г., в результате очень вы-
сокого естественного прироста доля еврейского населения
в Галиции увеличивалась, особенно в Восточной. Но в
90-е годы и в дальнейшем высокий естественный прирост
перестал компенсировать еще более интенсивную эми-
грацию.
Еврейское меньшинство в Восточной Галиции было
расселено, пожалуй, еще более равномерно, чем польское,
колеблясь (помимо Львова) от 7,49% в Збаражском уезде
до более чем 19% в Коломыйском и Станиславском66.
В отличие от украинского и польского населения основная
масса евреев проживала в городах и местечках: в город-
ских гминах —71,18%, в сельских — 28,82% 67. Во многих
случаях еврейские кварталы или улицы в местечках и да-
же в городах строились отдельно от мест проживания ук-
раинского и польского населения. Сельское еврейское на-
селение было разбросано по несколько или несколько де-
сятков человек практически во всех селах. В незначитель-
ной части сел проживало по 100 и более евреев.
Немецкое население Галиции, с вычетом из него ис-
поведующих иудаизм, насчитывало в 1900 г. 73 352 чел. Ос-
новная его часть (82,88%) проживала в Восточной Гали-
ции. По всей видимости, большинство представителей еван-
гелических религий (36 851 чел. в Восточной Галиции)
были немцами. Немецкая колонизация в Галиции и на Буко-
вине началась в конце XVIII в. после перехода этих земель
под господство Австрии. Колонизация поощрялась госу-
дарственным финансированием и продолжалась в XIX в.
Например, к немецким колониям в Долинском уезде, об-
разовавшимся в XIX в. на государственных землях, относили
поселения Дебелювка, Энгельберг, Порфнунгзау, Гу-
цеев Новый, Людвиковка, Максимовка, Пехерсдорф68.
А. Фишер отмечал, что немецкие колонисты-католики на
территории Львовского воеводства уже в 30-х годах XX в.
подвергались польской ассимиляции 69. На территории сов-
ременного Турковского, Бусского и других районов в
наше время проживают украинизированные немцы.
Армянское население, проживавшее в период средневе-
ковья большими группами во Львове, Луцке, Владимире,
Тысьменице, Подгайцах, Золочеве, Бродах, Бережанах,
Снятыне, Станиславе, Кутах и в некоторых других городах,
к XX в. потеряло свою численность. Перепись 1900 года
отразила всего лишь 1532 армян-католиков и армян-
православных. Почти все они проживали в Восточной Га-
лиции (1496 чел.), в том числе во Львове — 231, в Косов-
ском уезде — 570, Коломыйском — 116, Снятынском —
105 и Городенковском уезде — 100 70.
Православных на территории Восточной Галиции
проживало 2097 чел. Количество уроженцев России было
большим: во всей Галиции — 16 281 чел., в Восточной —
7881 чел. В основном они проживали в пограничных уез-
дах: Гусятине, Бродах, Скалате, Борщове, Залещиках, Ра-
ве-Русской, а также во Львове — 1011 чел.71
Особенности социальной структуры этносов Восточной
Галиции в первую очередь выступали в сфере профессио-
нальных групп занятости, что иллюстрируют сделанные
Фр. Буяком подсчеты. Правда, группы занятости показа-
ны у него по языковым признакам (польский и украин-
ский), а также по принадлежности к иудейской религии.
В результате первые два показателя включают и еврейское
население, отнесенное к полякам или украинцам по приз-
наку разговорного языка, что искажает действительную
42
йрофессиональную структуру поляков и в незначительной
степени украинцев. Профессиональные отношения внутри
отдельных национальностей Восточной Галиции характе-
ризуются такими данными:*
Группа занятости, профессия Украинцы (по языковому показателТо), % ко всему населению Поляки (по языковому показателю), % ко всему населению Евреи (по религии), % ко всему населению
Земледельцы 94,4 59,7 17,7
Работники промышлен- ности, ремесленники Работники торговли 1,4 12,8 26,4
0,4 7,7 29,4
Батраки 1,4 8,6 11,6
Служащие 0,5 3,8 5,4
Военнослужащие 1,0 1,9 1,6
Пенсионеры, лица без занятий, домашняя прислуга 0,9 5,5 7,9
Многонациональным по своему составу было промыш-
ленное население. На каждую 1000 занятых в промышлен-
ности и ремёслах Восточной Галиции украинцев было —
180, поляков — около 400, евреев — 390, немцев — 30.
В земледелии соответствующий ряд был следующим: 800;
170; 20; 10 72. Ввиду того что преобладающее большин-
ство занятых в промышленности поляков и евреев были
ремесленниками, соотношение национальностей среди про-
мышленных рабочих было другим. Оно зависело также
от географии и отраслей промышленности. В деревообра-
батывающей промышленности Прикарпатья, на добыче
и переработке калийных солей в Стебнике, на добыче зем-
ного воска и в нефтяной промышленности преобладали
рабочие украинцы. Так, в озокеритной промышленности
в конце XIX в. украинцы составляли 45%, поляки 30, ев-
реи — 25% 73. В Ляцке, Дрогобыче, Стебнике, Болехове,
Долине, Калуше, Косове, Ланчине в 1918 г. работали поч-
ти исключительно украинские солекопы и солевары74. Во
Львове основную часть рабочих составляли поляки. Одна-
ко национальный состав рабочего класса не соответство-
вал национальному составу населения города. Многие ра-
бочие проживали в пригородных гминах — Клепарове,
Замарстинове, Знесении. В 1900 г. около 35% жителей
Львова были выходцами из сельских уездов Восточной Га-
лиции. При общем росте в 1900—1910 гг. населения Льво-
* Составлено по: Bujak Fr. Galicja, t. 1. Kraj. Ludnosc. Spoleczen-
stwo. Rolnictwo. — Lwow, 1908, s. 129.
43
ва, которое существовало на доходы от промышленности
и ремесел на 41,8%, количество работающих по найму в
этой категории людей увеличилось за то же время на
79,2%. Это означало, что промышленность впитывала не-
семейную внегородскую молодежь и что условия жизни
промышленного населения были наименее благоприятными
для устройства семейной жизни.
Углублялось классовое расслоение населения в целом
и отдельных национальностей в частности. В 1902 г. 94%
всех земледельческих хозяйств имели в своем пользовании
менее 10 га земли каждое, в том числе 43% — менее 2 га.
В то же время более 2229 тыс. га земли (40,3%) принад-
лежало помещикам75. Наибольшее количество крупной
земельной собственности находилось в руках польских
помещиков. Так, по сведениям уездных начальников, по-
ступившим в канцелярию Тернопольского губернатора
в 1914—1915 гг., в 12 находившихся под его контролем
уездах: Скалатском, Збаражском, Подгаецком, Залещиц-
ком, Чертковском, Борщевском, Станиславском, Бучацком,
Тлумачском, Тернопольском, Гусятинском и Богородчан-
ском, насчитывалось 715 имений. Из них польским
помещикам принадлежало 552 имения, еврейским собствен-
никам — 139, украинским — 36. Многие владения представ-
ляли собой крупные латифундии. Карлу Лянскоронскому
в Чертковском уезде принадлежало 14 имений общей пло-
щадью 14 347 моргов *, в Бережанском уезде графам По-
тоцким принадлежали имения в 37 селах, имение графа
Баворовского в Копыченцах Гусятинского уезда имело
5358 моргов, 9 фольварков и лес в районе четырех сел
принадлежали графу Фридриху Ржищевскому в Богород-
чанском уезде, владельцем имений в 17 селах того же уез-
да был барон Иоан Либик, владение Стефана Бадени
в Бучацком уезде раскинулось на 4500 моргах. Украинские
земельные собственники имели владения в несколько сот
или десятков моргов. Например, в Тлумацком уезде Евге-
ний Василькевич владел 669 моргами (с. Ляцке Шляхет-
ское), Филлип и Григорий Шкляры — 470 (с. Будзинов),
Кондрат, Семен и София Кальбы из с. Мазовивка Подга-
ецкого уезда имели 842,5 морга. Имения греко-католиче-
ского митрополичьего дома в с. Крилос Станиславского
уезда насчитывали 1606 моргов иве. Зарваница Подга-
ецкого уезда — 1162 морга.
* Морг — единица земельной площади, равная приблизительно
0,6 га.
44
Крупные земельные собственники были среди евреев.
Так, Герш Аледлас из с. Золотая Слобода Бережанского
уезда имел 2526 моргов, Рудольф Галт в с. Кутковцы Тер-
нопольского уезда — 2820, Исаак Котц в Бучацком уез-
де — 1800. Иось Гдолев Бернштейн в с. Поповцы Зали-
щицкого уезда — 2000, Иосиф Фельд в с. Залисье Черт-
ковского уезда — 1902 морга. Два крупных еврейских
имения были в Борщевском уезде: в с. Мушкатовка —
2100 моргов иве. Ольховка — 2115 моргов и т. д.76 Среди
собственников промышленных предприятий, банков, круп-
ных домовладельцев также были представители разных
национальностей. Во Львове большинство предприятий на-
ходилось в руках еврейских и польских капиталистов. Но
уверенно утверждали свои позиции и украинские капита-
листы.
Ярким показателем активности украинской буржуа-
зии в конце XIX — начале XX в. было появление и рост
украинских финансово-кредитных товариществ и органи-
заций. По состоянию на 1900 г. во Львове числилось 39
украинских финансово-кредитных и хозяйственных акци-
онерных обществ, которые объединялись в «Краевом союзе
кредитном» и «Краевом союзе кооперативном». В 1905 г.
таких обществ стало 100, а их годовой оборот достиг
46 416 тыс. крон. В 1906 г. количество украинских эконо-
мических обществ увеличилось еще на 31. Наиболее круп-
ными кредитными союзами, связанными с украинским
предпринимательством, были «Днистер», основанный
в 1895 г., «Народная торговля», существовавшая с 1883 г.
В 1905 г. денежный оборот «Днистра» составил 5866 тыс.
крон, а «Народной торговли» — 7687 тыс.77 В 1907 г.
был создан «Краевой союз молочарный», в 1909 г. — ос-
нован «Земельный банк ипотечный» со всеми правами
банка.
Эти союзы старались активно использовать капитал
украинских мелкобуржуазных слоев. В конкурентной борь-
бе украинская буржуазия, как и польская, еврейская и
другая, апеллировала к «своим» низам. «Буржуазный и
буржуазно-демократический национализм, — отмечал
В. И. Ленин, — на словах признавая равноправие наций,
на деле отстаивает (часто тайком, за спиной народа) не-
которые привилегии одной из наций и всегда стремится
к достижению больших выгод для «своей» нации (т. е. для
буржуазии своей нации), к разделению и разграничению
наций, к развитию национальной исключительности
и т. д.»78 Капиталистическое развитие края объективно
45
вело к углублению противоречий в стане буржуазии. Это
обусловило ее заинтересованность в разжигании нацио-
нальной вражды. В условиях империализма, когда в Вос-
точную Галицию начали активно вторгаться иностранные
монополии, еще более расширилась экономическая основа
национальных противоречий. Положение в Восточной Га-
лиции наиболее убедительно подтверждало невозможность
решения национального вопроса в условиях капитализ-
ма вообще.
Кроме Западной Волыни и Восточной Галиции украин-
ское население составляло преобладающее большинство
в Северной Буковине, в Закарпатской Руси, значительная
часть его проживала также в Люблинской и Седлецкой
губерниях.
На Буковине по переписи 1900 года числилось
297 798 чел. с украинским разговорным языком *, в Угор-
ской Руси — 409 302 чел., в комитатах Абауй-Торна, Бершад
и Гемер по данным 1898 года — около 56 тыс., в Люблин-
ской губернии по переписи 1897 года— 196 497 украинцев
(по языковому показателю) и в Седлецкой — 107 777**.
Следовательно, на территории, которая после 1920 г. ос-
талась западнее государственной границы Украинской
ССР, то есть в Восточной Галиции, Западной Волыни,
в Северной Буковине и Закарпатской Руси, а также на
сопредельных польских, словацких, венгерских и румын-
ских этнических землях в конце XIX — начале XX в. про-
живало около 5 287 тыс. украинцев. Все население иссле-
дуемой нами части западноукраинских земель — Запад-
ной Волыни и Восточной Галиции — на рубеже веков на-
считывало по данным официальной статистики 6 334 129
чел. Украинцы составляли 4 121 317 чел., или 65,07%; поч-
ти 35% составляло население других национальностей:
польской, еврейской, русской, немецкой, чешской.
* Поскольку украинцы на Буковине принадлежали к православной
и греко-католической религиям, а православными были также румыны,
языковый критерий переписи для учета украинцев Буковины является
единственно возможным.
** Та же перепись учла в двух упомянутых губерниях 449 541 чел.
православных, часть из которых уже считала себя поляками.
46
Политические и экономические факторы
изменения этнического состава населения
Восточной Галиции и Западной Волыни
в начале XX в. (1900—1914)
Помимо факторов естественного движения насе-
ления — рождаемости, смертности, увеличения средней
продолжительности жизни и других — на состав населе-
ния в начале века огромное влияние оказывали социаль-
ные факторы: эмиграция населения, переселение крестьян
в восточные области России, колонизация Восточной Га-
лиции. Громадным по своему масштабу было массовое пе-
ремещение мирного населения в годы первой мировой вой-
ны. По направлениям и степени такого перемещения зна-
чительные различия наблюдались среди отдельных нацио-
нальностей городского и сельского населения, жителей
отдельных географических зон.
Материалы австрийской переписи населения 1910 года
отразили существенную разницу в абсолютном росте на-
селения отдельных национальностей на протяжении пер-
вого десятилетия XX в. При абсолютном приросте насе-
ления всей Галиции на 9,7% в Восточной Галиции (без
Бжозовского уезда) прирост составил 10,94%, то есть на-
селение увеличилось на 517 935 чел. и достигло в 1910 г.
5 253 412 чел. (табл. 1). Абсолютный прирост по Западной
Галиции составил всего 7,43. По всему «краю» средний
абсолютный ежегодный прирост на каждую 1000 чел. со-
ставлял 7,91. Абсолютный рост населения был, однако,
ниже действительного естественного прироста на 482 095
человек.
Главной причиной такого несоответствия явилась мас-
совая эмиграция населения Галиции в заокеанские и бо-
лее развитые европейские страны. Относительно более вы-
сокие показатели роста населения в Восточной Галиции
не означали большего фактического естественного приро-
ста населения или меньшего эмиграционного оттока. Они
объяснялись внутригалицкими процессами, активно стиму-
лируемыми польской администрацией края: проведением
польской колонизации на землях Восточной Галиции, на-
плывом некоторой части поляков в Восточную Галицию из
Царства Польского после поражения революции 1905—
1907 гг., продолжением полонизации украинского населе-
ния, в первую очередь в городах, а также возросшей тен-
денциозностью данных переписи 1910 года по сравнению
с таковой 1900 года.
47
Динамика численности населения Галиции в 1900—1910 гг.
Религиозная принадлежность, национальная принадлежность по разгоаорному языку Население всей Галиции
1900 г. 1910 г. % к 1900 г.
Все население 7315939 8025675 109,70
Римско-католическое 3350512 3736569 111,37
Г реко-католическое 3104103 3379613 108,87
Иудейское 813371 871895 107,46
Других религий 49496 42598 86,06
С польским разговорным языком 3988702 4672500 117,14
С украинским разговорным языком 3074449 3208092 104,35
С немецким разговорным языком 211752 90114 42,56
Составлено по: Osterreichische Statistik, Band LXIII, Heft 1; Die summari-
Galicyiwydany przez krajowe biuro statystyczne, t. IX. cz, I, — Lwow, 1913; Die
Обращают на себя внимание разительные расхождения
данных австрийских переписей о религиозной принадлеж-
ности населения Восточной Галиции (в процентном вы-
ражении) и церковных организаций о религиозной принад-
лежности новорожденных, в которых момент фальсифика-
ции исключался. Составленная для иллюстрации этих
расхождений табл. 2 дает основания для серьезных сом»
нений в отношении подлинных соотношений населения
римско-католической и греко-католической религий в
1910 г. Трудно предположить, например, большую разницу
уровней рождаемости у римско-католического и греко-ка-
толического населения Скалатского и Теребовлянского
уездов, где условия жизни и быта населения обеих религий
были очень сходными.
Наоборот, по данным переписи следовало бы предпо-
ложить более высокую рождаемость у римских католиков:
при общем росте населения Восточной Галиции за десяти-
летие на 10,94% римско-католическое население увеличи-
лось на 19,65%, а польскоязычное — на 31,84%. Соответ-
ственно греко-католическое население увеличилось на
9,14%, а население с украинским разговорным языком все-
го на 4,35%. Украинское население в Западной Галиции
потеряло какую-либо тенденцию к росту. Кроме фальси-
48
Таблица 1
по языковому и религиозному показателям
Население Восточной Галиции без Бжозовского уезда Население Западной Галиции с Бжозовским уездом
1900 г. 1910 г. % к 1900 г. 1900 г. 1910 г. % к 1900 г.
4735477 5253412 110,94 2580642 2772263 107,43
1074753 1285926 119,65 2149506 2445643 113,78
3005916 32806999 109,14 98187 98914 100,74
613764 653391 106,46 197607 218504 110,57
41745 34397 82,40 7951 8201 102,89
1548886 2042088 131,84 2439816 2630412 107,81
2987820 3123372 104,54 86629 84720 97,80
175492 64811 36,93 36260 25303 69,78
schen Ergebnisse der Volkszahlung. — Wien, 1902, b, 108—125; Podrecznik statystyki
Ergebnisse der Vorszahlung vom, 31, December, 1900, 1 Heft.
фикации фактических данных можно отметить ряд момен-
тов, влиявших на увеличение абсолютного и относительно-
го роста польского элемента в Восточной Галиции, в част-
ности, интенсивную полонизацию немецкого и греко-като-
лического населения, более интенсивную эмиграцию евреев
и др. Увеличению относительной части поляков содей-
ствовал быстрый рост городского населения, среди
которого во многих сферах общественной жизни поль-
ский язык занимал довлеющее положение. За деся-
тилетие население Львова (без учета военнослужа-
щих) выросло с 149 544 до 195 796 чел., или на 30,92%.
Это увеличение было достигнуто за счет естественного
прироста на 38,6% и за счет прилива населения с уездов
и других территорий — на 61,4%. В некоторых городах,
особенно характеризовавшихся развитием промышленно-
сти, темпы прироста населения были еще выше. Опере-
жающий рост таких городов влиял также на относительно
более высокий прирост населения соответствующих уездов.
Нельзя не заметить существенной разницы в приросте
населения отдельных уездов: в Залищицком и Борщевском
уездах наблюдалось его уменьшение соответственно на
1,1 и 0,2%; еще в 11 уездах — Гусятинском, Санокском,
Л псковском, Городенковском, Старосамборском, Бродов-
4-3657 49
Соотношение численности римско-католического
и по данным церковных
Регион, город Львов, уезд Рнмско-католиков но переписи 1910 гсда
всего % общей чис- ленности на- селения обе- их религий
Галиция 3791569 52,47
г. Львов 105469 72,85
Львовский (сельский) 70067 48,61
Скалатский 35082 42,08
Теребовлянский 31950 43,35
Подгаецкий 24942 28,93
Тлумачский 20728 19,64
Составлено по: Neue Folge osterreichische Statistik. Band, 1. Heft I, Die Er-
tenen Konigreichen und Landern, I Heft: Die summarischen Ergebnisse der Volk-
Wein, 1913. b, 20—21,
ckom, Скалатском, Теребовлянском, Збаражском, Снятин-
ском и Чертковском — прирост за десятилетие не превы-
шал 6%. В то же время в 19 уездах — Дрогобычском,
Львовском сельском, Турковском, Стрыйском, Станислав-
ском, Надворнянском и других — показатель прироста
составлял от 11 до 29,9%.
Среди многих социальных факторов, определявших
отличия в росте населения отдельных национальностей Во-
сточной и Западной Галиции и отдельных уездов, важней-
шая роль принадлежала эмиграции, главным образом
заокеанской, а также сезонной в Германию, Швецию, за-
падные районы Австрии. Начало эмиграции украинцев из
Австро-Венгрии в страны Америки датируют 1870 г. Пер-
выми западноукраинскими эмигрантами были выходцы из
Закарпатья. Но еще ранее, в 1860 г., началась эмигра-
ция в США украинских трудящихся из России через
Аляску. Иван Франко считал главной причиной, толкавшей
крестьянство на эмиграцию, «бедность, недостаток и голод
безземельной прослойки». Он называл эмиграцию «...неот-
лучной спутницей обеднения, пролетаризации галицкого
крестьянства» 79.
50
Таблица 2
и греко-католического населения по переписи 1910 года
метрических записей
Греко-католИков по переписи 1910 года Метрических записей римско-католиков за 1911 г. Метрических записей греко-католиков за 1911 г.
всего % общей чис- ленности на- селения обе- их религий всего ново- рожденных % общей чис- ленности новорожден- ных обеих религий всего ново- рожденных % общей чис- ленности новорожден- ных обеих религий
3379613 47,53 135643 47,47 150115 52,53
39314 27,15 3446 70,07 1472 29,93
74080 51,39 3063 48,01 3317 51,99
48292 57,92 1221 30,74 2751 69,26
41755 56,65 964 34,64 1819 65,36
61261 71,07 1018 26,80 2781 73,20
84830 80,36 901 17,76 4171 82,24
gebnisse der Volkszahlung vom 31. Dezember 1910 in den im Reichsrate vertre-
szahlung. — Wien, 1912, b, 80—91; Bewegung der Bevolkerung im Jahre 1911, —
Однако в 70—80-е годы эмиграция еще не была массо-
вой. Из Галиции, например, вплоть до 1884 г. ее годовой
уровень только в 1881, 1883 и 1884 гг. превышал 1000 чел.80
Тем не менее, к началу 90-х годов XIX в. в США уже
насчитывалось около 60 тыс. украинцев, осевших преи-
мущественно в штатах Пенсильвании, Нью-Джерси, Нью-
Йорк, Монтана, Колорадо. Некоторая часть украинцев
из Галиции, Буковины и Закарпатья эмигрировала в
Канаду.
С начала 90-х годов и вплоть до первой мировой войны
эмиграционное движение в США, Канаду, в южноамери-
канские страны с некоторыми колебаниями нарастало
постоянно. С 1890 по 1900 год с Восточной Галиции эми-
грировало 133 610 греко-католиков, в следующем десяти-
летии уже 254 000 чел.* Только в США на протяжении
девяти лет (1900—1909) эмигрировало 113 690 украинцев
Галиции, а по другим данным, на протяжении 1899—
1910 гг. — 147 375 украинцев . из Галиции, Буковины и
* Статистический учет велся с 1 июля по 30 июня каждого
последующего года.
4* 5i
Закарпатья 81. Самой массовой была эмиграция в США из
Лемковщины, из уездов Санок, Лиско, Добромиль, Ста-
рый Самбор, Турка, частично из уездов Дрогобыч, Стрый,
Сколе, Долина, Богородчаны, Сокаль, Теребовля, Скалат,
Тернополь, Збараж и др. Основная струя эмиграции в
Канаду шла из центральных и южных уездов галицкого
Подолья: Гусятинского, Чертковского, Борщевского, За-
лищицкого и покутских — Городенковского и Снятинско-
го82. Мощным был и эмиграционный поток в Америку
польского и еврейского населения: польского — главным
образом из Западной Галиции, еврейского — из Восточ-
ной. В 90-х годах число еврейских переселенцев из Га-
лиции составило свыше 100 000 чел., или третью часть
численности всех эмигрантов из Галиции. В 1900—1909 гг.
только в Соединенные Штаты эмигрировало 337 672 поля-
ка и 139 669 евреев. Этим объясняется относительное от-
ставание прироста населения в Западной Галиции и ев-
рейского населения в Восточной Галиции.
Эмиграции подвергались, как правило, бедные слои
населения. При сопоставлении среднего количества денег,
которые привозили с собой в Америку европейские эми-
гранты в начале XX в., в самом худшем положении были
галицкие украинцы и поляки. При средних 28,95 дол. на
одного эмигранта «средний» француз привозил 86,18 дол.,
эмигрант из скандинавских стран — 69,52, немец —
58,86, цех — 41,6, поляк — 14,76 и украинец — 14,39 дол.
В худшем, чем другие, положении были украинские и
польские эмигранты и по своей профессиональной квали-
фикации, образованию. Так, среди поляков — эмигрантов
в США — было всего лишь 6,5% квалифицированных
рабочих. Из 9415 галицких украинцев, эмигрировавших в
Соединенные Штаты в 1903—1904 гг., было лиц свободных
профессий — 9, ремесленников — 191, неквалифициро-
ванных рабочих — 2813, прислуги — 1810, без профес-
сий— 1111. 5244 эмигранта с указанной группы (55,70%)
были полностью неграмотными. Относительно более высо-
кие показатели квалификации имели еврейские эмигранты
из Галиции. Значительная часть эмигрантов после трех-
четырех лет прибывания за границей возвращалась на
родину.
Причины массовой сезонной эмиграции крылись в том
же «земельном голоде», нужде и безработице, которые
порождали эмиграцию. Но если последняя влияла на из-
менение демографической ситуации в крае и даже на
желательное для правящих кругов изменение националь-
52
нои структуры населения и поэтому не встречала препят-
ствий со стороны властей (хотя в ряде случаев ее тоже,-
запрещали) 88, то сезонная эмиграция приводила к неже-
лательным для господствующих классов, в первую очередь
помещиков, последствиям. В этом смысле сезонная эми-
грация была проявлением классовой борьбы крестьянства
против помещиков. Поглощая избыток сельскохозяйствен-
ной рабочей силы на сезон, она тем самым подымала
стоимость сельскохозяйственного труда. Однако осенью
армия сезонных эмигрантов возвращалась и, следователь-
но, антагонистический помещичьему классу элемент не
уменьшался. Этим, пожалуй, можно объяснить многочис-
ленные запреты сезонной эмиграции, которые осуществля-
лись и в последующие годы. Только накануне войны, уже
в 1914 г., по всей вероятности под давлением правитель-
ства Германии, наместничество заняло позицию невосп-
репятствия сезонной эмиграции из Восточной Галиции.
Запретные меры не могли сдержать сезонной эмигра-
ции. Ехали не только те, кто имел на это разрешение и
соответствующие документы. В поисках заработка еже-
годно весной большие группы людей со всех концов Вос-
точной Галиции пытались выехать в Германию или другие
страны. Во многих случаях их задерживала полиция и
отправляла обратно.
Тем не менее сезонная эмиграция имела относительно
большие масштабы. По данным Львовской железной до-
роги в 1903 г. изъявили желание ехать на заработки в
Пруссию и Саксонию 25 000 украинских крестьян Восточ-
ной Галиции. Но завербовано было только 10 000. В 1904 г.
только в Пруссию выехало на заработки 30 000 украин-
ских крестьян Галиции84. В 1907—1908 гг. из Австрии в
Германию выехало 81 078 поляков и 58 871 украинец.
Особенно массовой была сезонная эмиграция украинцев
Галиции в Германию в довоенные годы: в 1909—1910 гг.
на работу в сельском хозяйстве получили разрешение
48 296 чел. и на работу в промышленности — 33 600, в
1910—1911 гг. — соответственно 47 710 и 35 008, в 1911—
1912 гг. — 40 952 и 36 959 чел.85.
Условия жизни и работы эмигрантов были чрезвычайно
тяжелыми, украинцы из Австро-Венгрии, прибывая в Сое-
диненные Штаты, в большинстве случаев нанимались на
работу в угольные шахты Пенсильвании. «Везде там труд
тяжелый и опасный, — писал один из эмигрантов. —
Из-за этого существует там поговорка: В Америке никто
своей смертью не умирает». В Бразилии сотни семей меся-
53
цами проживали в бараках в ожидании работы. Эмигран-
ты в Аргентине нередко ставали жертвой мошенников. Не
в лучших условиях жили и сезонные рабочие86.
Если в целом эмиграция из Галиции серьезно сказыва-
лась на росте населения вплоть до минусового итога по
отдельным уездам за десятилетие, то в восточной его части
она еще нарушала численное соотношение национально-
стей. Этот факт спекулятивно использовался в политиче-
ской борьбе между буржуазно-националистическими пар-
тиями, которые стремились отвлечь трудящиеся массы
украинцев, поляков и евреев от подлинных глубинных при-
чин их тяжелого социального положения и направить их
недовольство не против эксплуататорского строя, а против
трудящихся других национальностей, из-за которых будто
бы лишаются земли, заработка, должностей представители
«родной» национальности.
Значительной по своим масштабам была эмиграция в
Канаду, США и Южную Америку украинцев из Буковины.
В 1891 —1900 гг. она составила 13 194 чел., в 1901 —
1910 гг. —35 194 чел.87
При всех издержках массовой эмиграции, проявляв-
шихся в разрушении семей, тысячах несчастных случаев,
объективно «переселение народов», по выражению
В. И. Ленина, имело прогрессивное значение. «Американ-
ский капитализм вырывает миллионы рабочих отсталой
восточной Европы (и России в том числе, давшей 594 ты-
сячи иммигрантов в 1891—1900 гг. и 1410 тысяч в 1900—
1909 гг.) из их полусредневековой обстановки, — отмечал
В. И. Ленин, — и ставит их в ряды передовой, междуна-
родной армии пролетариата» 88.
В отношении Восточной Галиции эти слова В. И. Ле-
нина блестяще подтвердились. В дни существования Га-
лицкой Советской Республики многие эмигранты возвра-
тились на родину и приняли самое активное участие в
революционной борьбе, в строительстве новой жизни уже
как политически сознательные элементы. Среди них было
немало «толковых и разбирающихся во всех тонкостях
коммунистической политики ребят — пролетариев, кото-
рых смело можно посадить в любой губком»89, — сооб-
щал председатель Галревкома В. И. Затонский В. И. Ле-
нину.
Волынь в отличие от Галиции в период до первой ми-
ровой войны не знала массовой эмиграции. А. М. Шлепа-
ков писал, что согласно данным эмиграционной комиссии
конгресса США с 1899 по 1910 год из России в Соеди-
54
ненные Штаты Америки прибыло всего лишь 1934 укра-
инца. Известны также данные об эмиграции в Америку
крестин Волынской губернии90. Но и в данном случае
речь шла скорее о спорадическом характере эмиграции,
не влиявшем на изменение состава населения.
Малоземелье и классовые противоречия на Волыни
правительство стремилось «разрядить», начиная с 1903 г.,
массовым переселением крестьян в восточные области и
губернии. Это была последняя возможность царизма,
использованная им для своего спасения 91. В свою очередь,
крестьянство в поиске свободных земель, в переселении в
Сибирь и другие восточные районы стремилось обрести
экономическую независимость, свободу от крепостнических
пережитков, помещичьей кабалы. В. И. Ленин подчерки-
вал, что успешное освоение переселенцами новых земель
в решающей степени будет зависеть от прогресса техники.
Но не меньшее значение он придавал социально-полити-
ческому аспекту переселенческого движения. «Эти многие
миллионы десятин и в Туркестане и во многих других
местах России «ожидают» не только орошения и всякого
рода мелиораций, они «ожидают» также освобождения
русского земледельческого населения от пережитков кре-
постного права, от гнета дворянских латифундий, от чер-
носотенной диктатуры в государстве» 92.
В начале XX в. в России переселенческое движение
удовлетворяло помещичье-правительственные круги и ра-
зоряющиеся крестьянские массы. После 1908 г. правитель-
ство создало Областную земельную переселенческую орга-
низацию, которая охватывала несколько губерний: Воро-
нежскую, Киевскую, Полтавскую, Харьковскую, Херсон-
скую, Черниговскую и Волынскую. Организация переселе-
ния в губерниях была вменена в обязанность губернских
землеустроительных комиссий, в уездах — уездных. Из-
давался журнал «Известия Областной земской переселен-
ческой управы», который пропагандировал условия пере-
селения, льготы и выгоды, получаемые переселенцами.
Из Волыни переселение осуществлялось в Уссурийский,
Приморский, Алтайский края, Енисейскую, Иркутскую,
Тобольскую, Томскую, а также европейские — Самар-
скую, Калужскую, Минскую, Могилевскую и Черниговскую
губернии.
Заметно активизировалось переселение крестьян Во-
лыни в восточные районы с 1907 г. По данным Челябин-
ской и Сызраньской регистраций на протяжении 11 лет —
с 1896 по 1906 год — с Волынской губернии в Сибирь
55
проследовало через эти пункты 1659 семей, а всего с
членами семьи и одинокими — 10 781 чел. В 1907 г. коли-
чество проследовавших этим путем в Сибирь семей из
Волыни составило 1561, а общее количество переселен-
цев — 8665 чел. Кроме того, в том же году в Сибирь
проследовало 2303 ходока. Еще более интенсивным был
переселенческий поток из Волыни через указанные пункты
в 1908 г.: 1806 семей, 11 148 переселенцев, 1645 ходоков.
В 1909 г. напряженность немного упала: 1564 семьи,
9796 переселенцев и 2322 ходока. Всего, таким образом,
до 1909 г. включительно через Сызрань и Челябинск в
Сибирь отправилось 40 392 переселенца и 9248 ходоков
из Волыни93. Сохранились многочисленные документы об
организации переселения крестьян из Дубенского, Влади-
мир-Волынского, Ковельского, Ровенского, Острожского
уездов. В восточных районах переселенцы встречались с
серьезными испытаниями. Многие из них не получали
земли. Истратив свои последние гроши, они возвращались
в родные места. Один из переселенческих агентов в 1910 г.
обратился в Житомирскую губернскую землеустроитель-
ную комиссию с просьбой вообще не направлять новых
ходоков на выделенные губернии «доли», так как необ-
ходимо «рассосать наплыв крестьян без ходаческих сви-
детельств, которых здесь десятки тысяч. Их сюда звали
широковещательными объявлениями, — писал агент... Те-
перь их гонят отовсюду... Гонят их и из поселков, в кото-
рых они живут, так как они обнищали до последней сте-
пени и не могут платить ни за квартиру, ни за дрова,
ни за пастьбу скотины, если у какого счастливца она оста-
лась. Приехали они сюда с деньгами, хотя и небольшими,
надеясь на получение земли... Теперь после 3—4 лет жизни
в Сибири — все продано и проедено... Возвратиться на-
зад домой они не могут — нет на это никаких средств,
да и самого этого «домой» для них не существует»94.
Переселение части населения из губерний европейской
части России на восток, так же, как и массовая заокеан-
ская восточно-галицкая эмиграция, не могла привести к
классовому миру в деревне. Существование помещичьего
землевладения, рост капиталистических форм эксплуата-
ции в сельском хозяйстве постоянно порождали разорение
сотен и тысяч крестьян, их пауперизацию. Классовые
антагонизмы крылись отнюдь не в перенаселенности Во-
сточной Галиции или Волыни. Они были обусловлены со-
циально-экономическим и политическим строем как Авст-
ро-Венгрии, так и России.
56
Данные текущего учета населения Волыни в период
после переписи 1897 года не позволяют проследить изме-
нение количественных соотношений численности нацио-
нальностей. К 1904 г. население губернии в целом уве-
личилось по сравнению с 1897 г. на 29% и достигло
3 377 217 чел. Однако по западным уездам прирост был
меньше — 6,54%, а численность населения возросла до
1 703 185 чел. На 1909 г. ее определяли в 1 778 193 чел.
В 1911 г. население всей губернии по официальной стати-
стике составляло 3920 тыс. чел., в 1913 — 4041 тыс. чел.95
Если принять для 1913 г. соотношение численности
населения западных уездов и всей губернии в 1904 г., то
следовало бы заключить, что в последнем довоенном году
на территории Западной Волыни проживало 2038 тыс. чел.
Влияние первой мировой войны
на движение населения
западноукраинских земель
С начала первой мировой войны районы Во-
сточной Галиции, а затем и Западной Волыни стали аре-
ной ожесточенных боев, которые повлекли за собой боль-
шие человеческие потери, причинили населению городов
и сел западноукраинских земель огромный материальный
ущерб. Командование Австро-Венгерской армии с целью
обезопасить себя от каких-либо враждебных акций со сто-
роны мирного населения в огромных масштабах прибегало
к репрессивным действиям, интернированию и физическим
расправам над тысячами неповинных людей. В большой
степени меняли демографическую ситуацию городов и
районов беженцы. Это своего рода «добровольное» пере-
движение больших масс людей было обусловлено полити-
ко-психологическими факторами войны. Объективно дви-
жение беженцев было отражением роста политической ак-
тивности широких народных масс.
Тяжелые удары по мирному населению Восточной Га-
лиции посыпались со стороны военных властей Австро-
Венгрии уже в первые дни войны. Императорский указ
31 июля 1914 г. передавал всю полноту власти на терри-
тории Восточной Галиции и Буковины главнокомандую-
щему армией, который ввел на этих территориях режим
кровавой военно-полицейской диктатуры. Под видом борь-
бы против москвофильских настроений арестовывались ты-
сячи людей.
57
Наибольшим репрессиям подвергалось украинское го-
родское население. Только 20 августа 1914 г. во Львове
было арестовано 1200 чел. Были арестованы даже 17 уча-
щихся, которые в 1913/14 уч. году посещали Россию96.
На почве раздувания антирусского и антиукраинского
психоза сложились исключительно опасные условия жиз-
ни для украинского населения в г. Львове. Впоследствии
один из очевидцев вспоминал: «Кто не был тогда в Гали-
чине, а прежде всего во Львове, тот не может иметь
понятия о том, какие пытки мы переносили, как нас на
каждом шагу оскорбляли и провоцировали... От прово-
кации не были свободны даже женщины и даже малые
дети»97. Репрессивные действия распространялись и на
духовенство, что вызвало беспокойство митрополита
А. Шептицкого, который в своих письмах в наместничество
призывал «избегать разглашения, не показывать аресто-
ванных толпе... ибо это будет подрывать веру и должно
иметь нехорошие последствия» 98.
Массовый характер носили репрессивные меры, при-
нимаемые австрийскими военными властями в отношении
к крестьянскому населению. Под видом «стратегических
соображений» из многих сел крестьян выгоняли, их дома
и хозяйственные постройки уничтожались, строительные
материалы вывозились, а имущество сжигалось. Тысячи
заподозренных в симпатиях к России отправлялись в спе-
циально созданный у Штирии недалеко от Граца концент-
рационный лагерь Талергоф. Многие мирные жители были
казнены на месте. О некоторых казнях, которые оправды-
вались «передачей известий российским войскам», изве-
щали газеты 98. Особенно много свидетельств осталось об
изуверских расправах австро-венгерских войск после по-
ражения под Городком. В Каменоброде Городокского уез-
да было расстреляно и повешено 55 чел. При отступлении
из района Турки было повешено 70 крестьян, в с. Залужье
из 40 арестованных повешено 16, в с. Повитно Городок-
ского уезда пять было повешено и десять расстреляно, в
с. Гонятычи Львовского уезда было зверски убито шесть
крестьян. Везде свирепствовали военно-полевые суды.
Уже позже, в 1917 г., когда австрийское правительство по
политическим соображениям решило переложить всю вину
за злодеяния на ошибки армии и в связи с этим решено
было обсудить вопрос о терроре 1914—1916 гг. в парла-
менте, были приоткрыты масштабы этих злодеяний: свыше
60 тыс. расстрелянных и повешенных и 100 тыс. умерших
в лагерях от истощения и эпидемий ".
58
Жестокие репрессии против мирного населения, с на-
деждой ожидавшего своего избавления от векового чуже-
земного гнета, не помогли австро-венгерской армии. Не-
смотря на империалистический характер войны и со сто-
роны России, широкие солдатские массы русской армии
руководствовались чувством исторического единства с ко-
ренным населением Восточной Галиции. 3 сентября 1914 г.
русские войска вступили во Львов и вскоре заняли всю
Восточную и часть Западной Галиции. Население, глав-
ным образом из числа политически и экономически при-
вилегированных слоев — помещики, чиновники, более за-
житочные католические и иудейские мещане — бежали в
августе-сентябре 1914 г. вглубь Австрии. В то же время
в город нахлынула волна жителей восточных уездов Га-
лиции 10°. Значительная часть римско-католического насе-
ления с Подолья и Прикарпатья ушла с отступавшими
войсками Австро-Венгрии 101.
Период пребывания русских войск во Львове и всей
Восточной Галиции был ознаменован серьезными сдвигами
в росте национального самосознания украинского населе-
ния, укреплением чувства исторического единства украин-
ского населения Галиции со всем украинским народом,
а также с великим русским народом. Примечательным в
этом отношении был отход большого количества сельских
общин Галичины от униатской церкви. Конечно, русская
администрация в Галиции была заинтересована в под-
держке движения за возвращение в православие, и с этой
целью военный генерал-губернатор Галиции 20 ноября
1914 г. издал даже специальный Циркуляр о веротерпи-
мости ,02. Однако никакие циркуляры не способны были бы
вызвать ни массовости такого перехода, ни тем более эн-
тузиазма. Уже после отступления русских войск все уезд-
ные старосты направили в наместничество отчеты, в ко-
торых сообщали о количестве населения, ушедшего с от-
ступившими русскими. В отчете старосты из Равы-Русской
указывалось, что «москалям симпатизировало все украин-
ское население уезда». Такое наблюдалось «на деле во
всех гминах» (называлось 33 гмины уезда). А при посвя-
щении православной церкви в Раве принимало участие
15 тыс. чел. из города и окрестных сел. Из отчетов видно,
что за короткое время пребывания русских войск в запад-
ных уездах Восточной Галиции в православие перешло ряд
поселений Рава-Русского уезда, села Германов, Микла-
шев, Подлески Великие, Ременов, Вербиж, Зарудки, За-
пытов в районе Львова, Стариска и Яжев Яворовского
59
уезда, Кальников Мостисского, Борщов, Липовцы, Белка,
Полтова, Глиняны, Замостье, Полухов Великий, Разворя-
ны Перемышлянского уезда и греко-католическая громада
в самих Перемышлянах, Ляцки Шляхетские Тлумачского
уезда и др. 103.
Большое значение имело пребывание русских войск в
1914—1915 гг. для роста революционной активности тру-
дящихся масс. Бегство австрийских войск и администра-
ции связывалось крестьянскими массами с надеждой на
крах помещичьего землевладения. И хотя органы русской
администрации проявляли заботу об охране помещичьих
имений, крестьяне позволяли себе хозяйничать в помещи-
чьих лесах. Безосновательно после отступления русских
войск австрийские чиновники обвиняли русское управле-
ние в натравливании галицких крестьян против помещи-
ков. События войны объективно ускоряли созревание ре-
волюционного сознания крестьянских масс. Все большее
влияние на трудящиеся массы Галиции начинала оказы-
вать революционизация русской армии, работа больше-
вистской партии в среде солдат. Осенью 1915 г. староства
уездов с большой тревогой сообщали об отказе крестьян
от работы в помещичьих имениях. В Бобрковском уезде
крестьяне создавали комиссии по жатве, которые «уста-
навливали более высокую оплату, чем в мирное время,
и помещики исправно платили». То же делали «местные
комитеты по жатве» в Бережанском уезде. Староста из
Равы-Русской использовал жандармерию, чтобы заставить
крестьян работать на помещичьем поле, но «некоторые
крестьяне, назначенные для работы на весь день», с ло-
шадьми убегали в лес. В Сокальском уезде с целью за-
ставить крестьян работать у помещиков было использо-
вано войско. Рудковский староста в донесении 17 декабря
1915 г. указывал, что украинское население считает распо-
ряжение староства по поводу работы в помещичьих име-
ниях незаконным, нарушающим их «гражданские и нацио-
нальные права» 104.
Отступление русских войск весной 1915 г. вызвало
перемещение значительных масс мирного населения с за-
пада на восток, в Россию. В отличие от уходивших в
1914 г. с австрийцами, основная часть беженцев в Россию
состояла из крестьян. Некоторая часть гражданских лиц
из числа интеллигенции, купцов, промышленников, служа-
щих была взята русским военным командованием в каче-
стве заложников. Пожалуй, главной причиной бегства кре-
стьян с русскими, их ухода с родных мест была боязнь
60
новых репрессии со стороны наступающих австрийских
войск. Одновременно движение беженцев было отраже-
нием обострения классовой и политической борьбы против
оккупационного режима Австро-Венгрии и помещичьего
засилья на селе, антинародной сущности католицизма и
униатства, исторической целью которых, как считал
И. Франко, было «ополячение южно-руссов» 105.
Официальные донесения старосте содержат в основ-
ном точные сведения о количестве вывезенных русской
армией заложников и только изредка данные, отражаю-
щие количество жителей, ушедших с русскими войсками
добровольно. В некоторых донесениях эти показатели
вообще не дифференцируются. «При отступлении рус-
ских, — сообщал староста из Равы-Русской — убежало
в Россию три священника, а из семи гмин фактически
никто не остался, все эмигрировали. Из других гмин ушло
из каждой более чем по десятку семей. Из числа укра-
инской интеллигенции также убежало более десятка че-
ловек».
В донесении из Бобрковского уезда сообщалось, что
русскими никто насильно не был вывезен, но из нес-
кольких гмин «часть населения добровольно покинула
свое место проживания, оставив все свое хозяйство, и
уехала с отступающим противником». Об ушедших добро-
вольно с отступающими русскими войсками отмечалось в
донесениях старост Саноцкого уезда (село Веско, Одре-
хов, Синява и др.). 129 чел. таковых составили беженцы
из Стрыйского уезда. «Очень много людей, преимуще-
ственно тех, которые приняли православие, — писал ста-
роста Яворовского уезда — отправлено в Россию, в част-
ности всю гмину Новый Яжев и Цетуля». Некоторые
старосты причисляли всех лиц, ушедших с русскими в
1915 г., к заложникам. Такая интерпретация, однако, не
выдерживает критики, особенно в случаях, когда речь
шла о крестьянском населении. По всей вероятности, из
числа крестьянского населения русское военное командо-
вание при своем отступлении насильственно увозило толь-
ко немецких колонистов. Такое предположение позволяет
сделать донесение радеховского старосты, в котором при-
водится список русских заложников в количестве 65 кре-
стьян, 54 из них значатся евангелистами, а также факты
массового выселения начиная с 1915 г. немецких колони-
стов Волыни вглубь страны. В ряде случаев старосты
вообще не различали «добровольных» беженцев от насиль-
ственно вывезенных заложников 106.
61
Хотя приведенные выше документы не дают возможно-
сти установить точное количество галицких беженцев
1915 г. в Россию, тем не менее они убедительно свиде-
тельствуют, что беженское движение из Галиции в Рос-
сию было массовым и охватило десятки, а возможно, и
сотни тысяч людей. Еще более массовым был поток бе-
женцев из Царства Польского, особенно из Холмской гу-
бернии, населенной в значительной степени украинским
населением. Газета «Курьер Львовски» сообщала 11 мар-
та 1916 г., что осенью 1915 г., когда русское войско
отступало на восток, с ним ушло из Царства Польского-
1 200 000 чел.107
Определенная часть населения была эвакуирована с
прифронтовой полосы как русским, так и австрийским ко-
мандованием. Группы эвакуированных не всегда возвра-
щались в места своего постоянного жительства. Нередко
они пополняли ряды беженцев, направлялись в их потоке
в надднепрянские губернии Украины, на Дон, в централь-
ные районы России. 14 марта 1916 г. газета «ДГто»,
ссылаясь на данные общего отдела русского земельного
и городского Союза по делам беженцев, сообщала, что на
конец ноября 1915 г. общее количество беженцев в
России равнялось 2 267 274 чел., то есть около 10—20%
населения территорий, из которой отступили русские вой-
ска. Газета считала, что число украинских беженцев из
Восточной Галиции не должно превышать 400 тыс. чел.
Кроме того, из западной части Волыни в августе-октябре
1915 г. было выселено 175 000 чел. Поляков и евреев среди
беженцев было около 1 млн., хотя польская пресса насчи-
тала одних поляков 1 млн. чел., а еврейский комитет опеки
над беженцами в России, в свою очередь, осуществлял
заботу о 350 тыс. евреев. Среди беженцев насчитывалось
также 500 тыс. русских, около 300 тыс. беженцев из Лит-
вы и 250 тыс. — из Латвии, некоторую часть составляли
немцы и чехи. Наибольшее количество беженцев осело в
Екатеринославской губернии — 250 тыс. чел., в Харьков-
ской — 121 тыс., на Донбассе — 80 тыс., а также от
16,4 тыс. до 47 тыс. чел. в каждой из губерний: Таври-
ческой, Черниговской, Могилевской, Полтавской, Воро-
нежской, Херсонской. Небольшие партии численностью
от 1000 до 7500 чел. остановились в Ставропольском крае,
Бессарабской и Подольской губерниях. 328 819 чел. осели
в городах, в том числе в Харькове и Екатеринославе по
30 тыс. чел. Из всей массы беженцев три четверти раз-
местилось на территории Украины 108. Поток западноукра-
62
инского мирного населения на восток не ограничился
1915 г. Но в дальнейшем он не носил массового харак-
тера. Отступление русских войск из района галицкого
Подолья, Северной Буковины и Гуцулыцины в июне
1917 г. было настолько скоропостижным, что оно не мог-
ло вовлечь в себя более или менее значительные группы
беженцев. А с частями Красной Армии с территории Га-
лицкой Социалистической Советской Республики уже пос-
ле окончания мировой войны осенью 1920 г. отступали
главным образом люди, принимавшие активное участие в
борьбе за Советскую власть на западноукраинских зем-
лях. Впоследствии польская полиция подготовила сводный
документ, в котором были приведены фамилии ушедших
из 21 уезда, место их постоянного проживания в прошлом,
национальность, точное или предположительное место на-
хождения и работы в Советской стране и характеристика
ушедших с указанием на причину ухода. Вот некоторые
определения из этих характеристик: «был большевистским
комиссаром военных дел в Бучаче» (о М. Витошинском),
«комиссар ревкома» (о М. Данилищине и П. Постернаке
с. Хоросткова), «был большим поклонником большевизма
и как таковой вступил в большевистские ряды, в которых
самоотверженно боролся против польских войск» (о
М. Юздебском из с. Комаровка Бродовского уезда),
«агитировал, чтобы население вступало в большевистскую
армию» (о П. Миськиве из с. Заблотка Бродовского уез-
да), «вступил на службу в большевистское войско» (о
каждом из девяти ушедших с Бучацкого уезда) и т. д.
В списке числилось 1478 чел. разных национальностей.
Это свидетельствовало о том, что борьба за Советскую
власть на западноукраинских землях была делом трудя-
щихся всех проживающих на них национальностей. Были
и другие направления движения беженцев. После так на-
зываемой украинско-польской войны 1918—1919 гг. и пора-
жения ЗУНР часть украинского населения бежала в Че-
хословакию. Уже в 1928 г. несколько групп этих беженцев
переехало в Советский Союз 109.
За период военных лет многим городам и селам Во-
сточной Галиции и Западной Волыни был нанесен огром-
ный материальный ущерб, разрушены тысячи жилых зда-
ний и хозяйственных построек, были изгнаны с мест про-
живания сотни тысяч людей. Многие человеческие жизни
унесли эпидемии холеры, тифа и других болезней. Неко-
торые местечка и села, расположенные в зонах ведения
длительных позиционных боев, были разрушены почти
63
полностью. Сильному разрушению подверглись Броды,
Вишневчик, Язловец, Монастирско. На 80—90% были
разрушены войной прикарпатские города и местечка —
Надворная, Журавно, Гвоздец, Галич, Тлумач, Богород-
чаиы, Делятин, на 60—90% — Николаев, Роздол, Бука-
чивцы, Нижнев, Городенка, около половины и более зда-
ний было разрушено в Сколе, Болехове, Печенижине ио.
Были «сожжены почти до основания» Немиров, Магеров
и Любича Королевская. Богородчанский староста сооб-
щал, что «больше всего потерпел город Солотвино: из
700 домов осталось 200 и те разрушены, 500 представляют
собой одну большую руину... из 4500 в городе имеется
около 430 душ». В селе Горохолино сгорело 500 хат, в
Порогах — 300, в Жураках — 100, в Выживце — 120, в
Ляховце — 80, в Яблоньке — 70 и т. д. Большой урон
был нанесен шахтам в Биткове и Дзвиняче. Около 1000
зданий было сожжено за годы войны в г. Станиславе
Большой материальный ущерб был нанесен военными
действиями западным уездам Волыни. В административ-
ных границах польского периода было разрушено 246 547
построек, в том числе в Ковельском уезде — 51 145 (в
среднем более одной постройки на каждое хозяйство), в
Дубенском — 41 842, в Луцком — 46 841 и в Горохов-
ском — 30 551. В Ровенском уезде было разрушено 1730
жилых домов, 3627 хозяйственных построек, 16 школ, 3
костела, 7 общественных зданий — всего 5356 объектов1’2.
Последствия войны пагубно сказались на общей чис-
ленности населения всего края, даже тех городов и сел,
которые не были разрушены войной.
Вышеизложенные материалы убедительно подтвержда-
ют, что, начиная с древнейших времен и вплоть до эпохи
империализма, основную массу населения западноукраин-
ских земель составляли украинцы, сформировавшиеся как
народ наряду с русскими и белорусами на базе древнерус-
ской народности. Проникновение на протяжении веков под
воздействием многих политических и экономических фак-
торов представителей польского, собственно русского, ев-
рейского, немецкого, чешского и других народов предопре-
делило смешанный в национальном отношении характер
населения этих земель. У различных этносов уже со вре-
мен феодализма начала складываться отличительная со-
циальная структура. Разрушительное воздействие капита-
лизма на национальные перегородки, в том числе на ни-
веляцию этносоциальных структур, к началу XX в. на
территории Восточной Галиции и Западной Волыни толь-
64
ко начиналось, ввиду чего продолжали существовать ис-
торические и экономические объективные предпосылки
острых национальных антагонизмов, неразрывного соеди-
нения социальных и национальных противоречий. В усло-
виях капитализма не существовало возможности преодо-
ления межнациональной вражды. Украинская, польская,
еврейская национальная буржуазия с целью защиты своих
классовых интересов апеллировала за помощью к «своим»
национальным массам, призывала к борьбе против «чу-
жих» национальностей, что вело к дальнейшему накали-
ванию национальных отношений.
Одновременно происходят определенные изменения в
численном составе, национальной и социальной структуре
населения западноукраинских земель. Они предопределя-
лись такими социально-политическими факторами, как
эмиграция и сезонная миграция, неблагоприятные усло-
вия материальной жизни вовлекаемой в промышленность
сельской молодежи, переселение многих тысяч волынских
крестьян в восточные районы России. Исключительно тя-
желыми для населения были последствия первой мировой
войны, военно-политические репрессии Австро-Венгрии, бе-
женское передвижение огромных масс людей в 1914 г. —
вглубь Австрии и в 1915 — в Россию. Военные разруше-
ния и эпидемии привели к резкому сокращению общей
численности населения. Уменьшение особенно сильно ска-
залось на украинском, русском, еврейском и немецком на-
селении. Несмотря на это, на западноукраинских землях
сохранилась многонациональная структура с абсолютным
преобладанием украинского населения.
Совокупность фактов о национальном и социальном
составе населения и его движении, о социально-экономи-
ческом и политическом положении этносоциальных орга-
низмов по нашему убеждению представляет .собой факто-
логический фундамент для объяснения национальных
отношений.
1 Ленин В. И. Статистика и социология. — Поли. собр. соч.,
т. 30, с. 351.
2 Памятная книжка Волынской губернии за 1897 год. — Жито-
мир, 1899, с. 111/3.
3 Волынский областной государственный архив (далее — ВОГА),
ф. 46. Волынское воеводское управление (далее ф. 46), on. 1, д. 639,
л. 4—7. Первая всеобщая перепись населения Российской империи.
1897 год. Волынская губерния. — Петербург, 1904, т. 8, с. III.
* Оксенюк Р. Нариси icTopii Волиш. Соц1ально-економ1чний роз-
виток. Револющйний та нащонально-визвольний рух трудящих (1861—
5-3657
65
1939), с. 31—32; Первая всеобщая перепись населения Российской им?
перин. 1897 год. Волынская губерния, с. XI.
5 Первая всеобщая перепись населения Российской империи.
1897 год. Волынская губерния, с. VIII.
8 Подсчитано по: Первая всеобщая перепись Российской империи.
1897 год. Волынская губерния, с. Ill, IX, XIX, 86—87, 164—170,
196—231, 272—281.
7 Житомирский областной государственный архив (далее —
ЖОГА), ф. 206, on. 1, д. 39, с. 99.
8 Ковальський М. П. Поширенпя тяглових знарядь обробпку
грунту в сслянських господарствах Волин! па поч. XX ст. — В кн.:
Матер!али з етнографн та мнстецтвознавства. — К., 1963, вип. 7—8,
с. 157—158.
9 Ленин В. И. Развитие капитализма в России. — Поли. собр.
соч., т. 3, с. 110.
10 Там же, с. 239.
11 Подсчитано по: Первая всеобщая перепись населения Россий-
ской империи. 1897 год. Волынская губерния, с. 236—237.
12 См.: Ленин В. И. Развитие капитализма в России. — Поли,
собр. соч., т. 3, с. 99—100.
13 Подсчитано по: Первая всеобщая перепись населения Россий-
ской империи. 1897 год. Волынская губерния, с. 164—170.
14 Там же, с. 164—170.
15 Ленин В. И. Национальный состав учащихся в русской импе-
рии. — Поли. собр. соч., т. 24, с. 219.
18 Первая всеобщая перепись населения Российской империи.
1897 год. Волынская губерния, с. 15.
17 Подсчитано по: Первая всеобщая перепись населения Россий-
ской империи. 1897 год. Волынская губерния, с. 112—115.
18 Gazeta Lwowska, 1905, 16 lipca.
19 Подсчитано по: Первая всеобщая перепись населения Россий-
ской империи. 1897 год. Волынская губерния, с. 48—49, с. 86—87.
20 Каретников С. Волынская губерния. Географическо-исторический
очерк. — Ковель, 1905, с. 66.
21 Волынские записки. Сочинены Светланом Русовым в Жито-
мире. — Спб, 1809, с. 73, с. 74; 127.
22 Наулко В. И. Развитие межэтнических связей на Украине. —
с. 28.
23 Подсчитано по: Первая всеобщая перепись населения Россий-
ской империи. 1897 год. Волынская губерния, с. 100—109, 192—231,
с. 252—267.
24 ОсадчШ Т. УкраТпськс селянство та його !сторична доля. 1сто-
ричпо-статистична розвщка. — К., 1912, с. 8.
25 Батюшков П. Н. Волынь. Исторические судьбы Юго-Западного
края. — СПб, 1888, с. 122—124; Франко 1ван. 1ван Вишенський, його
час i письменська д!яльшсть. — Згбранпя твор!в. У 50-ти т. К-, 1980,
т. 28, с. 261.
26 Маркина В. А. Крестьяне Правобережной Украины. Конец
XVII — 60-е гг. XVIII ст. — К., 1971, с. 152—153, 155.
27 Франко lean. Нов! причинки до icTopii польсько! сусщль-
ност! на Украпп в XIX в. — У кн.: Твори. У 20-ти т., т. 19,
с. 671.
28 Первая всеобщая перепись населения Российской империи. 1897
год. Волынская губерния, с. 17.
29 ЖОГА, ф. 70, on. 1, д. 863, л. 21; д. 855, л. 1—8; д. 861,
л. 12; д. 856, л. 25; д. 867, л. 42.
66
30 Подсчитано по: Первая всеобщая перепись населения Россий-
ской империи. 1897 год. Волынская губерния, с. 90—109.
31 Maliszewski Edward. Polacy i polskosc na Litwie i Rusi. — War-
szawa, 1916, s. 33.
32 Подсчитано по: Первая всеобщая перепись населения Россий-
ской империи. 1897 год. Волынская губерния, с. 192—231.
33 Наулко В. И. Развитие межэтнических связей на Украине, с. 43.
34 Каретников С. Волынская губерния. Географическо-исторический
очерк, с. 88..
35 Первая всеобщая перепись населения Российской губернии.
1897 год. Волынская губерния, с. VIII.
36 Cichocka-Petrazycka Zofia. Kolonie niemieckie i czeskie na Wo-
lyniu, — In: Pocznik ziem wschodnich. — Warszawa, 1939, s. 54.
37 Первая всеобщая перепись населения Российской империи.
1897 год. Волынская губерния с. XII, XIII. Ровенский областной
государственный архив (далее — РОГА), ф. 278, on. 1, д. 3, л. 1—2,
7—8, 24, 31, 38, 47.
38 ЖОГА, ф. 70, д. 867, л. 27, л. 38.
39 Подсчитано по: Первая всеобщая перепись населения Россий-
ской империи. 1897 год. Волынская губерния, с. 86—87.
40 Ковба Ж. Н. Чешская эмиграция на Украине во второй поло-
вине XIX — начала XX века. Автореф. дисс. на соиск. учен, степ,
канд. ист. наук, — Львов, 1974, с. 6.
41 Теплицький В. П. Реформа 1861 року i arpapni в1дносини на
УкраТш (60—90 рр. XIX ст.). — К., 1959, с. 287.
42 Первая всеобщая перепись населения Российской империи,
с. 192—231. РОГА, ф. 278, on. 1, д, 3, л, 38: Cichocka-Petrazycka
Zofia. Kolonie niemieckie i czeskie na Wolyniu, э. 56.
43 Ленин В. И. Перлы народнического прожектерства. — Поли,
собр. соч., т. 2, с. 475, 476.
44 Памятная книжка Волынской губернии на 1895 год. — Жито-
мир, 1895, с. 38—55. Подсчитано по: Каретников С. Волынская гу-
берния. Географическо-исторический очерк, с. 58—59; 62—64, 66—69,
73—83.
45 1стор1я MicT i ол УкраТнсько! РСР. Ровенська область. — К.,
1973, с. 20, 309.
46 Памятная книжка Волынской губернии на 1895 год, с. 46—.
55; Рудницький Степан. Волинь. — Дпло, 1916, 11 лют.
47 Wysocki Alfred. Stronnictwa polskie w Galicji. — In: Przewodnik
naukowy i literacki. Rok XL, z. Ill, marzec 1912. Lwow, 1912, s. 195;
(Jrzybowski Konstanty. Galicja 1848—1914. Historia ustroju politycznego
na tie historii ustroju Austrii. — Krakow—Wroclaw—Warszawa, 1959,
s. 36; Oesterreichische Statistik, Band XLIV, Heft 1, Die Ergebnisse der
Volkszahlung vom 31. December 1900. Band 2, Heft 1 Die Anwesende
Bevolkerung nach ihrer Heimatsberechtigung. — Wien, 1902, b. 13;
Pgdrecznik statystyki Galicji wydany przez krajowe biuro statystyczne
pod ned. dr. Tadeusza Filata. T. IX, cz. 1. — Lwow, 1913, s. 11—14».
48 Подсчитано no: Oesterreichische Statistik, Band LXIII, Heft 1.
Die Ergebnisse der Volkszahlung vom 31. Dezember 1900, 1 Heft, Die
summarischen Ergebnisse der Volkszahlung. — Wien, 1902, b. 124—125.
49 Buzek Jozef. Stosunki zawodowe i socialne ludnosci w Galicji
wedlug wyznania i narodowosci. Na podstawie spisu ludnosci z dnia 31
grudnia 1900 r. — Lwow, 1905, s. 74—75:
50 Подсчитано no: Osterreichische Statistik, Band LXIII, Heft 1. Die
Ergebnisse der Volkszahlung vom 31. Dezember, 1900, 1 Heft. Die sum-
marische Ergebnisse der Volkzahlung, b. 108—125.
5* 67
81 Наулко В. /. Етшчний склад населения УкраТнськоТ РСР, с. 32.
и Ленин В. И. Критические заметки по национальному вопросу.
Поли. собр. соч., т. 24, с. 149.
Б3 Подсчитано по: Oesterreichische Statistik, Band LXIII,
Heft 1. Die Ergebnisse der Volkszahlung vom 31. Dezember, 1900,
1 Heft. Die Summarische Ergebnisse der Volkszahlung, b. 108—125.
64 Bujak Franciszek. О slowianskich nazwach miejscowych. — In:
Ziemia. — Warszawa—Lwdw, Rok V. N. 10, s. 145.
65 Fischer Adam. Zarys etnografij Polski poludniowo-wschodniej. —
Lwow, 1939, s. 5u
Б6 Гошко Ю. Г. Населения украТнських Карпат XV—XVIII ст. —
К-, 1976, с. 9.
67 Франко lean. Дещо про шляхту ходачкову. — В кн.: 31брання
твор!в. У 50-ти т., т. 26, с. 180—181.
68 Franko Iwan. Charakterystyka literatury ruskiej XVI—XVIII
wieku.—in: Kwartalnik historyczny. R. VI.—Lwow, 1892, s. 701 —702.
59 Франко 1ван. Суд громадський в сел! Добр1вляиах. — У кн.:
31брання TBopie. У 50-ти т., т. 26, с. 200.
60 Abraham Wladysiaw. Powstanie organizacij koSciola Lacinskie-
go na Rusi, t. 1. — Lwow, 1904, s. 79.
61 Тернопольский областной государственный архив (далее —
ТОГА), ф. 231, оп. 4. д. 972, л. 60.
62 Франко 1ван. Панщина та II скасування в Галичин!. Твори.
У 20-ти т., т. 19, с. 655.
63 Подсчитано по: Наш! меншост! по великих м!стах. — Д!ло, 1906,
3 с!ч., М!ста Сх1дпо1 Галичини. — Д!ло, 1906, 2 с!ч.
64 Schorr М. Organizacja zydow w Polsce od najdawniejszych
czasow az do roku 1772. — In: Kwartalnik historyczny, г. XIII, —
Lwow, 1889, s. 484, 492, 518.
65 Balaban Majer. Dzieje zydow w Galicji i w Rzeczypospolitej
Krakowskiej 1782—1868. — Lwow, b/r, s. 67; 79; Galicja, t. 1. Kraj:
Ludnosc Spoleczenstwo. — Lwow, 1908, s. 100.
66 Подсчитано no: Oesterreichische Statistik, Band LXIII, 1 Heft,
Die Ergebnisse der Vorszahlung vom. 31. December, 1900. 1 Heft.
Die summarischen Ergebnisse der Volkszahlung, b. 108—125.
67 Korkis Abraham. Zur Bewegung der Jiidischen BevolKerung in
Galizien. — In: Jiidische Statistik. — Berlin, 1903, b. 311—313.
88 Ивано-Франковский областной архив (далее—И-ФОГА), ф. 2,
on. 1, д. 1053, л. 5; л. 70.
89 Fischer Adam. Zarys etnografii Pelski poludniowo-wschodniej,
s, 7-
70 Zakrzewska-Dubasowa Mirosiawa. Historia Armenii. — Wroclaw-
Warszawa-Krakow-Gdansk, 1977, s. 146—149.
71 Oesterreichische Statistik, Band LXIV. 2 Heft, Die Ergebnisse
der Volkszahlung vom 31. Dezember 1900, 2 Heft: Die Auslander in
den im Reichsrate vertretenen Koningreichen und Landern sowie die
angeherigen dieses Letzteren im Auslande: — Wien, 1905, b. 10—13:
72 Охримович В. Галиция. — В кн.: Украинский народ в его
прошлом и настоящем. Петроград, 1914, с. 417.
73 Яцкевич Е. А. Становище робпничого класу Галичини в перюд
каштал!зму. — К., 1958, с. 17.
74 Праця. УкраТнська сощально-демократична часопись, 1918, 15
верес. _ , _ _
75 1стор!я Укра1нсько1 РСР, т. 4, с. 294—295; Компан1ець I. I.
Становище i боротьба трудящих Галичини, Буковини та Закарпаття
па початку XX ст. (1900—1919 роки). — К., 1960, с. 33.
68
78 ТОГА, ф. 322, on. 1, д. 7, л. 3—237; Компанлець I. I. Стано-
вище i боротьба трудящих Галичини, Буковини та Закарпаття иа
початку XX ст. (1900—1919 роки), с. 50; Ковальчак Г. I. Розвиток
фабрично-заводсько! промисловосп в Сх1дшй Галичин! в к!нщ XIX —
на початку XX ст. — В кн.: 3 icTopii зах!дноукра!нських земель. —
К., 1960, вип. 5, с. 65.
77 Крайовий союз кредитовий. — Д1‘ло, 1905, 15 берез. Руськ!
союзщ стоваришеипя заробков! i господарськ!. — Д!ло, 1906, 18
груд. И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 358, л. 97.
78 Ленин В. И. Еще о разделении школьного дела по националь-
ностям. — Поли. собр. соч., т. 24, с. 236.
79 Франко 1ван. Чи вертатись нам назад до народу? — Твори.
У 20-ти т., т. 19, с. 42, его же: Емшращя галицьких селян. — там же,
с. 312.
80 Шлепаков А. М. Украшська трудова емцращя в США i Ка-
над! (кшець XIX — початок XX ст.). — К., 1960, с. 16.
81 Андрухович К. 3 життя русишв в Америщ. Спомин
з рок!в 1889—1892. — Коломия, 1904, с. 10, 101; Podr?cznik statystyki
Galicji, wydany przez krajowe biuro statystyszne pod red. dr. Tadeusza
Pilata, t. IX, cz. 1, 46, Janowski A. Emigracja polska w Stanach
Zjednoczonych. — In: Ziemia, Rok V, n. 19. — Warszawa—Lwow, 1914,
s. 300.
82 Баран С. Дещо з ем1Тращйних справ. — Д!ло, 1914, 9 лют.
83 Львовский областной государственный архив (далее — ЛОГА),
ф. 350, on. 1, д. 2766, л. 3, 46, 69, 90; д. 2895, л. 10, 14.
84 Там же, д. 3554, л. 1, 3, 12; д. 2766, л. 14, 15, 18, 22, 53,
55, 36.
85 Diamond Herman. Polozenie gospodarcze Galicji pirzed wojng
— Lipsk, 1915, s. 106.
88 Андрухович К. 3 життя русишв в Америцн Спомин з рошв
1889—1892, с. 8—9. ЛОГА, ф. 350, on. 1, д. 4886, л. 8, 9, д. 2766,
л. 59—60; д. 4886, л. 6.
87 Курило В. М. Соц!ально-економ!чна характеристика i станови-
ще трудящих Буковини па початку XX ст. — В кн.: Минуле i сучасне
ГПвшчно! Буковини. — К., 1973, вип. 2, с. 62.
88 Ленин В. И. Капитализм и иммиграция рабочих. — Поли,
собр. соч., т. 24, с. 90—91.
89 Боротьба за возз’еднапня Захщно! Украши з УкраТнською РСР.
1917—1939. 36ipnnK документе та матер!ал1в, с. 72.
90 Шлепаков А. М. Украпгська трудова емшрашя в США i Канад!
(кшець XIX — початок XX ст.), с. 40; Воблый К. Г. Заатлантическая
эмиграция, ее причины и следствия. — Варшава, 1904, с. 50, 117.
91 Платунов Н. И. Переселенческая политика Советского госу-
дарства и ее осуществление в СССР (1917—июнь 1941 гг.) — Томск,
1976, с. 6.
92 Ленин В. И. Аграрная программа социал-демократии в первой
русской революции 1905—1907 годов. — Поли. собр. соч., т. 16,
с. 230.
93 ЖОГА, ф. 226, on. 1, д. 87, л. 30; д. 83, л. 18, 19, 21, 23,
24—25, 48, 49, 85, 103, 105, 122, 231; д. 87, л. 48, 52—54, 61.
94 Там же, д. 86, л. 284—285.
95 Подсчитано по: Первая всеобщая перепись населения Россий-
ской империи. 1897 год. Волынская губерния, с. 111; Памятная
книжка Волынской губернии на 1906 год. — Житомир, 1905, с. V/II;
ВОГА, ф. 46, on. 1, д. 639, л. 46; Krzyzanowski A., Kumaniecki К. Sta-
tystyka Polski. — Krakow. 1915, s. 9.
69
98 Центральный государственный исторический архив Украинской
ССР во Львове (далее — ЦГИА УССР во Львове), ф. 146, оп. 4,
д. 7575, л. 173; д. 3090; л. 3, 17, 39—43; on. 1, д. 118, л. 681—682.
97 Д!ло, 1915, 1 груд.
98 ЦГИА УССР во Львове, ф. 146, оп. 4, д. 3090, л. 3, 17.
99 Талергофскпп альманах. Памятная книга австрийских жесто-
костей, изуверств и насилий над карпаторусским народом во время
всемирной войны 1914—1917 гг. — Львов, 1924, вып. 1, с. 43, 57, 67,
86, 115, 154; Вып. второй, 1925, с. 93; Осечинський В. К. Австршський
в!йськово-пол!тичпий терор в Галичин! п!д час першо! св!тово! в!й-
ни. — В кн.: Питания icTopii СРСР. Науков! записки, Льв!в, 1957,
т. 43, вип. 6, с, 71—72.
100 ЛОГА, ф. 350, on. 1, д. 4463, л. 9—13. И-ФОГА, ф. 12, on. 1,
д. 21, л. 149.
101 ЦГИА УССР во Львове, ф. 146, оп. 8, д. 1895, л. 44, 47;
И-ФОГА, ф. 12, on. 1, д. 21, л. 10—13, 53.
102 ТОГА, ф. 322, on. 1, д. 6, л. 3.
103 ЦГИА УССР во Львове, ф. 146, оп. 8, д. 1896, л. 50—55,
оп. 4, д. 3092, л. 32—35, 40.
104 ЦГИА УССР во Львове, ф. 146, оп. 8; д. 1896, л. 71; д. 1925,
л. 1, 3—4, 8—9, 13—14.
105 Франко Иван. Иосиф Шумлянский — последний православ-
ный епископ Львовский и его метрика. — В кн.: Твори. В 20-ти т.,
т. 19, с. 510.
106 ЦГИА УССР во Львове, ф. 146, оп. 8, д. 1896, л. 50; д. 1898,
л. 9, 14, 15, 71; д. 1895, л. 27; оп. 4, д. 5128, л. 37—40; д. 5127,
л. 10—28, оп. 8, д. 5126, л. 66—70, 72, 79—81, 112.
107 ЛОГА, ф. 350, on. 1, д. 4292, л. 235.
108 Число укра!нц!в-виселенц!в в Pocii. — Д!ло, 1916, 14 беоез.
109 ТОГА, ф. 274, оп. 4, д. 5, л. 1—136; ф. 231, on. 1, д. 1115,
л. 2; Макарчук С. А. Кол!р Республ!ки в рядках арх!вного доку-
менту. — В!льна УкраТна, 1980, 26 лип., ЛОГА, ф. 1, оп. 58, д. 14,
л. 1, 2, 5—6, 28.
110 ЦГИА УССР во Львове, ф. 146, оп. 8, д. 1896, л. 50; д. 1895,
л. 41, ЛОГА, оп. 4, д. 823, л. 16—17; И-ФОГА, ф. 2, оп. 7, д. 12,
л. 7, 9—11, 13—19, 21.
111 ЦГИА УССР во Львове, ф. 146, оп. 8, д. 1895, л. 40, 41;
д. 1896, л. 48. И-ФОГА, ф. 27, on. 1, д. 46, л. 6.
112 ВОГА, ф. 46, оп. 2, д. 208, л. 2; д. 205, л. 2; д. 594, л. 17.
Глава II
НАЦИОНАЛЬНОЕ УГНЕТЕНИЕ
И ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА
ВОКРУГ НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА
В ВОСТОЧНОЙ ГАЛИЦИИ (1900—1918)
Социально-экономические и политические рычаги
национального угнетения в Восточной Галиции
(конец XIX — начало XX в.)
Обострение национальных противоречий в Авст-
ро-Венгрии, и, в частности, в Восточной Галиции, в эпоху
империализма было прямым следствием усиления нацио-
нального гнета со стороны монархии Габсбургов и гос-
подствующих классов австрийской, немецкой, польской и
других национальностей. В конце XIX — начале XX в.
к существовавшим ранее формам национального угнете-
ния и национальной дискриминации, что выражалось в
многочисленных налоговых, рекрутских и других повин-
ностях перед чужеземным государством, в лишении объ-
ективных возможностей трудящихся на получение обра-
зования и приобщение к культуре, прибавилась эксплуа-
тация со стороны иностранного капитала. Особенно при-
влекала австро-немецкий и иностранный капитал в Гали-
цию в конце XIX в. нефтяная промышленность. К 1896 г.
в Прикарпатском нефтяном бассейне уже действовало
семь больших австрийских фирм, четыре бельгийских,
четыре голландских, три французских, три немецких с об-
щим капиталом в 45 млн. крон. В 1902 г. австро-немецкому
капиталу в нефтяной промышленности Галиции принад-
лежало 102 предприятия. Сильно укреплялись позиции
германского капитала.
В 1904—1907 гг. «Немецкий банк» стал контролиро-
вать деятельность «Галицко-карпатского акционерного
нефтяного общества» с капиталом 16 млн. крон, «Ганно-
верско-галицкого нефтяного общества», общества «Сход-
ница», «Тжебиния», «Гарклова». В 1906 г. в руки герман-
ского капитала перешел австрийский синдикат по продаже
нефтепродуктов «Олекс». Расширялась сфера приложения
английского капитала, который только в 1910—1912 гг.
приобрел 71 буровую скважину. К 1912 г. из 310 млн.
крон инвестированного в нефтедобывающую и озокерит-
ную промышленность капитала на местный (еврейской,
71
польской и украинской галицкой буржуазии) приходилось
всего лишь 38 млн. крон (12,3%). В то же время капитало-
вложения австро-немецкой буржуазии составляли 100 млн.
крон (32,3%), английской — 75 (24,2), германской — 45
(14,5), французской — 40 (12,9), американской — 8 (2,5)
и бельгийской — 4 млн. крон (1,3%) Ч Иноземный капитал
уверенно проникал и в другие отрасли, в частности, в де-
ревообрабатывающую промышленность, а также электро-
техническую. В большой зависимости от венских и гер-
манских банков находились местные кредитные учреж-
дения. Вся сумма иностранного капитала, вложенного
в промышленность, торговлю, банки и другие кредитные
учреждения Галиции в канун первой мировой войны, до-
стигала 1,3 млрд. крон2. Иностранный капитал безудерж-
но эксплуатировал рабочих. Норма прибыли в нефтяной
промышленности в 1901 г. равнялась 51,1%, в 1909 г. —
106,5, в 1912 г. — 217,9, в 1914 г. — 186,2% 3.
Некоторые отрасли промышленности усиленно исполь-
зовались государством и помещиками с целью эксплуата-
ции самых широких трудящихся масс. Большие прибыли
государству приносила монополия продажи соли. В руках
помещиков фактически находилась самая распространен-
ная отрасль промышленности — спирто-водочная. Опира-
ясь на сохраненную после революции 1848 г. крепостниче-
скую привилегию без налога производить и продавать
водку (право пропинации), галицкие помещики проявляли
незаурядную предприимчивость. В 1911 —1912 гг. в Гали-
чине было 675 винокуренных заводов, или 58,07% общего
количества этого типа производств Австро-Венгрии. Спаи-
вание трудящихся, носившее массовый характер, было од-
ной из замаскированных форм ограбления крестьян поме-
щиками. В 1911 г. прибыли от продажи алкоголя в Гали-
чине составляли 37,325 тыс. крон, или 41,94% прибылей
от продажи алкоголя в Австро-Венгрии. По мнению
И. Франко, «право пропинации» имело для жизни галиц-
кого села почти фатальные последствия 4.
Устремление капитала австрийской буржуазии в эко-
номику Галиции объяснялось также дешевизной рабочей
силы, характерной для колониальных и полуколониальных
территорий.
Рассматривая помещичий класс как свою главную со-
циальную опору в Восточной Галиции, двор и правитель-
ство Австрии всячески ограждали систему и структуру
помещичьего землевладения. Вплоть до крушения импе-
рии помещичье землевладение оставалось почти без изме-
72
нений. В 1902 г. только табулярное землевладение* насчи-
тывало 2089 тыс. га земли, или 40,3% всей земельной
площади (в 1852 г. — 44,4%). Основная часть этой земли
находилась в руках собственников, владевших площадя-
ми свыше 2000 га каждый 2. В отличие от промышленно-
сти, в которой предпринимательская деятельность отдель-
ных национальных групп буржуазии делает их относи-
тельный вес подвижным, в сфере аграрных отношений из-
менения в соотношении господствующих элементов отдель-
ных наций сковывались частной собственностью на землю.
В ряде промышленных отраслей, в организации строитель-
ства, в мобилизации капитала, торговой деятельности ук-
раинская буржуазия уже в конце XIX — начале XX в.
становится серьезным конкурентом польской и еврейской.
В то же время относительная доля немногочисленных ук-
раинских помещиков и крупной земельной собственности
греко-католической церкви в рамках всего крупного земле-
владения практически не менялась. Возрастает только ку-
лацкое землевладение. К началу века 4,6% кулацких хо-
зяйств имели в своей собственности 15,83% всей земли6.
Украинское кулачество было представлено почти пропор-
ционально численному соотношению национальностей.
Преимущественно польское помещичье землевладение ос-
тавалось серьезной преградой на пути упрочения позиций
сельской кулацкой буржуазии. Классовые антагонизмы
между трудящимся крестьянством и помещиками дополня-
лись противоречиями между помещиками и кулаками, соз-
давая экономическую основу национальных антагонизмов,,
постоянно питая их 7. В практической реализации австрий-
ской колониальной политики польский помещичий класс
выступал в роли главного классового и политического союз-
ника монархии Габсбургов. Главной целью венского двора
и правительства в отношении Галичины было увековече-
ние своего господства, удержание в повиновении трудя-
щегося населения края и его эксплуатация в пользу мо-
нархии. «...Национальная политика австрийского прави-
тельства как и в общем вся его политика..., — писала со-
циал-демократическая газета «Земля i Воля», — всегда
имела целью спасение отрухлявевшей австрийской «буды»
и династии Габсбургов от наплывающих все сильнее и
все грознее волн неудовлетворения и бунта подавленных
* Крупное наследственное землевладение, внесенное в 1870 г.
в краевой табель во Львове, а позже в специальные реестры при
окружных судах.
73
и угнетенных»8. Помещики также были заинтересованы
в прочности колониальной узды. Укрепление союза поль-
ских помещиков с австрийской колониальной властью
одновременно отражало историческую эволюцию польской
шляхты и ее идеологию. На этапе, когда роль выразителя
национальных интересов польского народа реально оспа-
ривали между собой буржуазия и рабочий класс, «рево-
люционность» польской шляхты полностью исчерпалась.
Любые революционные потрясения грозили ей реальным
экономическим и политическим крахом. Поэтому польская
шляхта, по словам И. Франко, «отрекается от прежних
патриотических дум» и переходит «в ряды прислужников
бюрократии» 9.
Классовый и политический союз австрийского монархи-
ческого государства с этими прислужниками закрепляет-
ся предоставлением многих политических и юридических
привилегий, которые на протяжении второй половины
XIX в. сложились в своеобразную систему управления
краем, в широкую реальную автономию господствующего
класса польских помещиков.
Академик И. П. Трайнин определял Австрию как уни-
тарное государство, «которое, прикрываясь автономией
земель, фактически осуществляло наихудший вид бюрокра-
тического централизма». Это определение разделяет
и В. С. Кульчицкий 10. Нам представляется, что подобное
определение грешит односторонностью. Отечественная до-
октябрьская историография при определении формы авст-
рийского государственного правления не была столь ка-
тегоричной. И. Франко, который всесторонне знал и ана-
лизировал систему государственного управления Галицией,
не умалял роли местных помещиков в управлении краем.
Он писал, что в Галицком краевом сейме помещики име-
ют «такое большинство, которое может задавить любую
оппозицию» и. Помещичий сейм на протяжении ряда лет
игнорировал введение общего избирательного права в им-
перском масштабе и сам продолжал функционировать
на основе куриальной системы. Сенат Львовского универ-
ситета наложил вето на распоряжение имперского мини-
стерства принимать «матрикулярную присягу» от украин-
ских студентов на латинском, а не на польском языке.
Сейм и его Краевой отдел самовольно распределяли мест-
ный бюджет в пользу польских учреждений и во вред ук-
раинским и т. д. «В Галиции, — писала «Земля i Воля», —
«теряют обязательную силу австрийские законы, где поль-
ские господствующие классы стали такими абсолютными
74
панами, против которых австрийские министры являются
не только бессильными, но прямо — их наймытами» 12.
Сложившаяся в XIX в. система управления краем была
и по форме чуждой национальным интересам украинского
трудящегося населения Галичины (Восточной Галиции).
В совете государства — рейхсрате — относительное пред-
ставительство украинского населения было наименьшим.
В палате господ (Herrenhaus) из 266 членов только один
член «представлял» украинское население — греко-като-
лический митрополит. В палате депутатов (Abgeordnete-
haus) в 1879 г. украинское население, составлявшее 13%
населения Австрии, имело всего три депутата, тогда как
польское (16% населения Австрии) — 57 депутатов13.
В 1890 г. австрийское правительство с целью приручить
украинских буржуазно-националистических лидеров, глав-
ным образом из числа так называемых «народовцев», по-
обещало последним восемь мест в Государственном совете,
открыть украинскую учительскую семинарию, украинскую
гимназию, ослабить ограничения в отношении употребле-
ния украинского языка в местных органах администрации.
Хотя уступки были мизерные, «народовцы» поспешили
провозгласить «новую эру в отношениях с австрийским
правительством 14. Представительство украинского населе-
ния в рейхсрате на уровне 8—10 депутатов сохранялось
вплоть до избирательной реформы 1907 г.
До 1896 г. при выборах в рейхсрат существовало четыре
курии: крупных землевладельцев (5480 избирателей), из-
биравших 85 депутатов; крупной торгово-промышленной
буржуазии (591 избиратель), избиравшей 21 депутата; ку-
рии городов (394 196 избирателей), посылавшая 118 депу-
татов, и сельской курии (1490 659 избирателей), которой
представлялось 129 мест. Все курии в большей или мень-
шей степени были цензовыми. В 1896 г. кабинет Бадени
осуществил ограниченную избирательную реформу, доба-
вил еще одну «всеобщую курию» с правом избрания 72
депутатов. Общее количество избирателей увеличилось
с 1,7 млн. до 5 млн. чел.15 Но и после этого количество де-
путатов от украинских буржуазных партий не увеличи-
лось. В составе последнего созыва рейхсрата перед рефор-
мой 1907 г. польские партии от Галиции имели 72 депу-
тата: 21 — от курии помещиков, 3 — от торгово-промыш-
ленной, 13 — от городов, 22 — от сельской курии и 13
от всеобщей. Украинские — всего 9 депутатов: 7 — от
сельской курии и 2 от «всеобщей» 16. Национальный гнет
в Галиции, таким образом, обнажал характер классовых
75
отношений, капиталистических форм эксплуатации во всех
сферах экономической жизни.
Национальный аспект
борьбы за демократизацию
избирательной системы в Галиции
Увеличение украинского буржуазного представи-
тельства в австрийском парламенте не могло принести
какой-либо реальной пользы украинским народным мас-
сам. Однако трудящиеся с большой надеждой включались
в общественно-политическое движение за реформу избира-
тельного права. Начиная с 1891 г. на многих крестьянских
вечах, практически на всех первомайских митингах и со-
браниях, проводившихся по инициативе социал-демокра-
тов и радикалов, вопрос о введении всеобщего избира-
тельного права всегда занимал важное место. В борьбе
рабочего класса против реакции, за общественный про-
гресс введение всеобщего избирательного права являлось
необходимым этапом. Однако нужно учитывать, что по-
раженные оппортунизмом радикальная и социал-демокра-
тическая партии настойчиво пытались убедить рабочих
и крестьян в возможности достижения всех политических
целей путем избирательной борьбы. Рабочие знают, под-
черкивалось в одной из прокламаций, «что политическую
и экономическую свободу можно достичь только легаль-
ным, законодательным путем» 17. В период, когда под вли-
янием первой русской революции в Австрии все ощутимее
проявлялось народное недовольство, украинские буржу-
азные и оппортунистические партии делали все возможное,
чтобы сфокусировать его лишь на борьбу против куриаль-
ной системы выборов.
Русская революция, и особенно всеобщая октябрьская
политическая стачка 1905 г., в решающей мере предопре-
делили победу всеобщего избирательного права в Австрии.
Телеграмма о конституционном манифесте царя прибыла
в Вену 30 октября. В Вене проходил съезд Австрийской
социал-демократической партии. Телеграмма из России
была положена на стол перед читавшим доклад о поли-
тической стачке Элленбогеном. В. И. Ленин в «Докладе
о революции 1905 года» отмечал по этому поводу: «Пре-
ния были сейчас же прекращены. Наше место на улице! —
вот какой клич прокатился в зале заседаний делегатов
австрийской социал-демократии. И ближайшие дни уви-
дали крупнейшие уличные демонстрации в Вене и барри-
76
кады в Праге. Победа всеобщего избирательного права
в Австрии была решена» 18.
Активно откликнулось на подъем русской революции
рабочее и демократическое движение Восточной Галиции.
23 октября возле здания краевого сейма во Львове со-
стоялось многотысячное собрание рабочих, направивших
делегации к наместнику и главе сейма с требованием лик-
видировать куриальную систему выборов и ввести всеоб-
щее избирательное право. 28 ноября почти все промыш-
ленные предприятия Восточной Галиции прекратили ра-
боту. Забастовали рабочие и служащие городского тран-
спорта, торговли, учебных заведений. В тот же день во
Львове состоялась мощная политическая демонстрация
трудящихся. Политические митинги, демонстрации, веча
с выражением протеста против политического и социаль-
ного гнета, с требованием всеобщего избирательного пра-
ва проходили по всему краю. 2 февраля 1906 г. на Высо-
ком Замке во Львове в поддержку избирательной реформы
состоялось 40-тысячное вече украинских трудящихся Га-
личины. На вече прибыли делегации из Бобрки, Дрого-
быча, Скалата, Перемышля, Тернополя, Ярослава, Турки
и других уездов. «Тех веч и крестьянских собраний, со-
званных только в Восточной Галиции на протяжении од-
ного месяца, — писал один из лидеров УСДП С. Витык,
было свыше 500» 19. Правительство вынуждено было объ-
явить о намерении ввести всеобщее избирательное право.
Это была выдающаяся политическая победа рабочих,
крестьян, угнетенных народов и всех прогрессивных сил
Австрии.
В то же время всеобщее избирательное право было
только одним шагом на пути борьбы рабочего класса и
угнетенных народов за свое освобождение. Партии, пре-
тендовавшие на руководство национально-освободительной
борьбой украинского народа Галиции, объявили победу
всеобщего избирательного права чуть ли не панацеей от
всех форм угнетения и почти конечной целью их полити-
ческих требований. Как только появилось первое сообще-
ние о намерении правительства ввести всеобщее избира-
тельное право, орган украинских национал-демократов,
или, как их иронически называли, «на-цаль демократов»,
газета «Д!ло» опубликовала «Манифест ко всем русинам
галицкой земли!», в котором восхищались правительством.
В меньшей степени, но также переоценивали значение из-
бирательной реформы и другие партии, в частности ради-
кальная и социал-демократическая. Орган украинской со-
77
циал-демократической партии журнал «Воля» писал, что
новый избирательный закон дает возможность всем тру-
диться «над сознательным ведением государственных дел»,
что реформа является «эпохальным событием и далеко
идущим в последствиях историческим фактом»20.
В дни первой русской революции внутри Украинской со-
циал-демократической партии поднимались часто взаимо-
исключающие лозунги. Не случайно вскоре после выборов
«Земля i Воля» опубликовала революционную песню
О. Колессы, известную под названием «Шалште, шалште,
скажет кати». Песня звала рабочий класс к революцион-
ным битвам, по своему идейному содержанию она была
созвучна с боевыми революционными песнями русского
пролетариата.
Шатания и непоследовательность украинской социал-
демократии объясняются тем, что ее организационное
и идейное развитие проходило в общем русле реформист-
ской деградации всей австрийской социал-демократии
вплоть до ее идейного краха с началом первой мировой
войны. Идейные установки австрийских социал-демократоз
в значительной степени способствовали тому, что уже
с конца 90-х годов XIX в. политические организации ра-
бочего класса Галиции начали развиваться на антиинтер-
националистской основе, по «национальным квартирам».
Реформизм, соглашательство и национализм украинской
социал-демократии питались буржуазным происхождением
многих членов партии. Вместе с тем в условиях раздела
рабочих по национальным социал-демократическим орга-
низациям УСДП была единственной политической органи-
зацией украинских рабочих, в которой объединялись и
лучшие представители рабочих, последовательные в ре-
волюционной борьбе. Уже в 900-х годах в числе функци-
онеров УСДП встречаем многих рабочих и интеллигентов,
которые затем стали основателями коммунистического
движения в Галиции, борцами за Советскую власть
(В. Коцко, И. Кушнир). На позицию руководства партии
постоянно оказывало давление революционное движение
трудящихся масс, которое ввиду аналогичных социально-
экономических условий жизни было особенно восприим-
чиво к лозунгам первой русской революции.
Реформистские и соглашательские идеи были свойст-
венны также Польской партии социал-демократов Галиции,
что ярко отразилось на ее отношении к тем же парламент-
ским выборам. 18 мая 1907 г., на следующий день после
голосования, газета «Глос» польской социал-демократиче-
78
ской партии опубликовала классически оппортунистиче-
ское по своему идейному и политическому содержанию сти-
хотворение «Песнь избирательная». Стихотворение было
написано в размере «интернационала», и, как объяснила
газета, на ту же мелодию. Рабочим предлагалось отка-
заться от «босяцкого бреда» о разрушении старого мира,
от революционной борьбы, ибо всеобщими выборами уже
все достигнуто.
Горькой иронией на эти надежды была опубликованная
в том же номере статья «Пролитие рабочей крови», сооб-
щавшая о погроме рабочей демонстрации.
Новое избирательное право не могло привести к улуч-
шению социального и политического положения трудя-
щихся. Малозаметным было его влияние на расширение
гражданских прав украинского населения. Система двух
депутатских мест в Государственный совет от каждого
сельского округа с правом избирателей отдавать голос
только за одного кандидата ставила в выгодное положение
польское меньшинство в сельских округах *, а передвыбор-
ные комбинации по искусственному созданию городских
округов путем присоединения к городам многих польских
поселений сельского типа лишали каких-либо возможно-
стей украинское городское население избирать своих кан-
дидатов.
По результатам выборов в мае 1907 г. по округам Во-
сточной Галиции было избрано 27 депутатов (из 28 воз-
можных по избирательной системе) от так называемых
украинских партий; в том числе от национально-демокра-
тической — 17, от радикалов — 2, от социал-демократов —
2 и от москвофилов — 5. В парламенте все украинские де-
путаты, за исключением социал-демократов Семена Виты-
ка и Яцка Остапчука, образовали вместе с буковинскими
депутатами «русько-укра!нський» парламентский клуб из
30 депутатов, который вскоре, однако, распался, так как
москвофилы от него отошли. Социал-демократы вошли
в общеавстрийский социалистический клуб, насчитывав-
ший 88 чел.
Уже с первых шагов украинский клуб в парламенте убе-
дительно показал, что он не способен да и не намерен
защищать интересы украинских трудящихся. Вначале пос^
лы клуба провозгласили ряд речей, изобличавших прави-
тельство и органы краевого самоуправления в нарушении
* Для избрания второго кандидата требовалось набрать 25% го-
лосов от числа голосовавших.
79
конституции и закона об избирательной реформе, о зло-
употреблениях во время выборов, о дискриминации укра-
инцев при приеме на работу в административные органы
и на другие должности, о печальном уделе украинской
школы и языка и др. Правительство на эти жалобы не от-
ветило. Последующая деятельность клуба представляла
собой сплошной ряд соглашательств с правительством и с
национальными партиями, неудачных до смешного «кри-
тических» выступлений, безрезультатных постановок во-
проса об украинском университете, гимназиях, языке. Не-
которые украинские послы * голосовали за утверждение
всевозрастающих военных бюджетов. «...Украинские пос-
лы, — оценивала этот шаг «Земля i воля», — за миску
сочевицы продали свой народ правительству»21.
В июне 1911 г. проходили новые выборы в парламент.
От «украинских» партий Галиции было избрано 29 послов,
в том числе только одного социалиста и одного москво-
фила. 27 мандатов были в руках национал-демократов и
радикалов. Антидемократизм выборов и системы в целом
стали очевидными. Даже по сравнению с 1907 г. усилился
аспект дирижирования ходом кампании и выборов со сто-
роны административных органов власти. Избирательные
участки находились под присмотром полиции и армии
и любые проявления недовольства избирателей решительно
пресекались. В Дрогобыче дошло до кровавой расправы
над избирателями, усомнившимися в правильности под-
счета их голосов. В подавлении волнения приняли участие
войска. Было убито и умерло от ран 31 чел. и около
100 чел. ранено22. Дрогобычские события потрясли край
и всю Австрию, но они не повлияли на соглашательскую
политику новой украинской парламентской репрезентации.
С возрастанием опасности войны альянс украинских бур-
жуазных партий с правительством укреплялся, эволюцио-
нировал от практического пособничества к формальному
союзу.
Победа всеобщего избирательного права в 1907 г. вов-
се не означала окончательного уравнения гражданских
прав жителей Австрии. Устаревшую монархию характе-
ризовала своего рода многоэтажность государственного
права. Наряду с конституционными законами (Verfassun-
qqezetze) действовали еще основные законы (Staatsqvun-
qqezetze) и династические законы (Hausqezetze) 22. Это
♦ По особенно острым вопросам, рассматривавшимся в парла-
менте, клуб предоставлял своим членам «свободную руку».
во
обстоятельство ограничивало сферу закона 1907 г. только
парламентом Австрии. В то же время продолжала суще-
ствовать система куриальных выборов в Галицкий крае-
вой сейм, в городские советы.
Засилье польских господствующих классов в этих крае-
вых и местных органах самоуправления выступало еще
явственнее, чем в совете государства. Поэтому борьба
за реформу сеймовой избирательной системы была непо-
средственно связана с борьбой за права всего трудящего-
ся населения края. Что касается украинского населения,
то с его стороны в сеймовой реформе были заинтересо-
ваны все социальные силы, поскольку старая куриальная
система оформилась, в первую очередь, в соответствии
с особенностями и в интересах сословной и классовой
структуры польского населения. Это обстоятельство при-
давало борьбе за реформу сеймовой избирательной си-
стемы остронациональный характер. К началу 1908 г.
числилось 637 тыс. избирателей в сейм (при выборах
1907 г. в парламент имели право голоса около 1400 тыс.
чел.), в том числе в курии помещиков — 2380 избирате-
лей, избиравших 44 депутата; курия городов насчитывала
49 058 избирателей и посылала 28 депутатов; три торгово-
промышленных палаты избирали 3 депутата и крестьян-
ская курия из 585 522 избирателей посылала 74 депутата;
12 мандатов получали так называемые вирилисты: епи-
скопы, ректоры вузов и другие высокопоставленные лица.
Следовательно, одного депутата избирали 54 помещика,
1753 городских (цензовых) избирателя, 7912 сельских
(цензовых) избирателя. Причем в крестьянской курии вы-
боры были двухступенчатые. Каждые ПО крестьян изби-
рали выборщика на окружные выборные собрания. Это
давало возможность для разных махинаций вокруг выбо-
ров, обработки и подкупа выборщиков. Неудивительно,
что большинство депутатов сейма, избранных по сельской
курии, были также польскими помещиками. С 1876 по
1908 год на 161 посла сейма (вместе с вирилистами)
«украинских» депутатов насчитывалось 14—16 чел., после
выборов 1908 и 1913 гг. — 31 чел. Ведущую роль в сейме
играла партия консерваторов (партия польских помещи-
ков), ее западногалицкое крыло — станчики (в 1913 г.—
24 депутата), и восточногалицкое — подоляки (в 1913 г.—
40 депутатов), решительно отстаивавшие практически все
социальные и политические привилегии крупных земель-
ных собственников, в том числе куриальный сейм23. В
начале XX в., в условиях обострения борьбы по нацио-
6-3657
81
налыюму вопросу, все польские буржуазные партии, на-
чиная с шовинистических национальных демократов и
клерикалов и вплоть до крестьянских демократов-людов-
цев, жертвуют многими «демократическими» постулатами
своих программ в пользу единства польского буржуазно-
го лагеря.
Понимая полный анахронизм сейма, опасность попы-
ток сохранить его в старом виде, польские буржуазные
партии предлагали свои проекты реформы. Осенью 1908 г.
национальные демократы («вшехполяки») предложили
увеличить в новом сейме количество вирилистов до 21 на
161 депутата, а каждого из 140 депутатов избирать
таким образом, чтобы оказались избранными 31 украин-
ский депутат и 109 польских. В 1910 г. консерваторы вы-
двинули проект плюральное™ депутатов от сельских ок-
ругов, что должно было поставить польское меньшинство
в Восточной Галиции в равное положение по предста-
вительству с украинским большинством. В условиях спада
революционного движения польское буржуазно-помещичье
большинство так и не отступило от куриального принципа
выборов в сейм и навязало его обсуждение украинским
буржуазным партиям как основу избирательной реформы.
В 1913 г. национальные демократы предложили «усовер-
шенствовать» куриальную систему. По новым подсчетам
украинское представительство не должно было превы-
шать 26% мест24.
Украинские буржуазные партии (в составе сейма 1908—
1914 гг. не было ни одного социал-демократического де-
путата) пытались что-то отстоять, но их требования были
куцыми, рассчитанными отнюдь не на разрушение сейма,
основанного на классовых и национальных привилегиях,,
а на соглашательство с польской буржуазией. Украинские
буржуазные послы в сейме требовали сначала такой ре-
формы избирательной системы, которая обеспечивала бы
не менее 33,3% мандатов от украинских буржуазных пар-
тий, затем снизили свое требование до 31%. Однако весь
этот торг осуществлялся на классовой основе. Как было
сказано на одном из рабочих митингов, украинский клуб
в сейме борется за 33% мандатов, не заботясь о том, кто
их получит: городское панство, епископы, или вирилисты,
лишь бы было 33%25.
В борьбе за реформу сейма основную роль играли не
речи москвофильских и буржуазно-националистических де-
путатов в сейме, а массовые выступления рабочего класса
Львова и крестьян Галиции, которые были организованы
82
украинской и польской социал-демократическими партия-
ми. Побудительной причиной активного участия трудя-
щихся в борьбе за реформу была их неудовлетворенность
сеймом. Сейм орудовал многомиллионными суммами (на
1906 г. расходы Краевого бюджета, утверждаемые сеймом,
составляли 29 963 448 крон) 26, полученными главным обра-
зом за счет налогов, выплачиваемых трудящимися. Но
распределял он эти суммы в интересах господствующих
элементов.
ППСД и УСДП, несмотря на далеко зашедшие разно-
гласия между ними, в деле борьбы за реформу сейма
выступали совместно. Уже после выборов 1907 г. крупной
совместной акцией польских и украинских социл-демо-
кратов стала проведенная во Львове 29 сентября 15-ты-
сячная демонстрация трудящихся. Это был день открытия
сессии сейма. Представители от 24 городов и уездов Га-
лиции и Львова направили к маршалку сейма С. Бадени
делегацию, которой было поручено потребовать безотла-
гательного введения всеобщего избирательного права так-
же и при выборах в краевой сейм. Перед зданием сейма
состоялся многотысячный митинг.
Требования ликвидации старого сейма и избрания но-
вого на основе всеобщего избирательного права неизмен-
но выдвигались на всех первомайских митингах и демон-
страциях. Особенно многочисленными были веча осенью
1910 г. Массовая кампания за изменение избирательной
системы была подогрета 19 октября 1910 г. началом
обструкции сейма со стороны всех украинских депутатов,
включая москвофилов 27.
29 октября 1910 г. социал-демократические газеты опу-
бликовали совместное обращение украинских и польских
социал-демократических депутатов, в котором говорилось,
что «...борьба за завоевание сейма — это свержение сей-
ма шляхетского, сейма привилегий и сейма олигархии, это
борьба за народный сейм, за краевой парламент, в кото-
ром украинский и польский народы сами будут решать
свою судьбу»28. В тот же день участники рабочего ми-
тинга за избирательную реформу направили делегацию к
маршалку сейма. Затем они собрались возле памятника
Мицкевича, где митинг был продолжен. Выступавшие
решительно протестовали против грязных спекуляций бур-
жуазно-помещичьих партий вокруг вопроса о реформе вы-
боров в сейм. На следующий день, 30 октября, массовые
веча с требованием реформы сеймовых выборов прошли
в Дрогобыче, Ясенице, Стрыю, Подволочиске (Новом Се-
6*
83
ле), Станиславе и во многих других городах и селах29.
Тот факт, что польская социал-демократия в противовес
всему польскому буржуазно-помещичьему лагерю в деле
борьбы за реформу сейма оставалась солидарной с укра-
инским национально-освободительным движением, свиде-
тельствовал о жизненности интернационалистических тра-
диций в рабочем движении Галиции. Это отвечало классо-
вым интересам многонационального пролетариата. Особен-
но внушительный характер носили такие совместно орга-
низованные ими выступления, как митинги рабочих Льво-
ва 12 и 29 января 1912 г., более чем 10-тысячная демонстра-
ция и митинги рабочих у здания сейма и у памятника
Мицкевичу 13 февраля 1912 г. и др.30 Единство рабочих
и всех трудящихся масс явилось главной причиной того,
что правительство и краевая буржуазно-помещичья вер-
хушка вынуждены были пойти на компромисс. В феврале
1914 г. сейм одобрил новый избирательный закон, соглас-
но которому украинским партиям отводилось 27,2% мест
в сейме, из 288 депутатов — 62 мандата 31. Новый закон,
которому так и не суждено было воплотиться в жизнь,
не означал уравнения украинского населения в полити-
ческих правах. 13 июля 1914 г. цесарским «патентом»
Галицкий краевой сейм был распущен, объявлялось
о подготовке к выборам на основании нового избира-
тельного закона. Предполагалось провести их в октябре
1914 г. Но в связи с началом первой мировой войны вы-
боры были отложены на неопределенное время, и так и не
состоялись.
Всеобщему избирательному праву 1907 г., завоеванно-
му всем рабочим и демократическим движением Австрии,
на территории отсталой Галиции остро контрастировала
система выборов и представительства в местные органы
самоуправления. Так, выборы в городские советы прохо-
дили по куриальной системе, что в сочетании с другими
махинациями превратило эти советы в органы засилья
польского «stanu posiadenia». Например, в городском
совете Львова было 100 радных, половина из которых
переизбиралась каждые три года. В числе радных было
всего лишь два представителя от украинской буржуазной
национал-демократической партии и не более шести рад-
ных — евреев. Насколько враждебно относился этот со-
вет к национальным нуждам украинского населения, сви-
детельствовал его отказ предоставить зал городского те-
атра во Львове для проведения торжественного праздника,
посвященного 100-летию со дня рождения Т. Г. Шевченко32.
84
Львовский совет в Австрии удивительно точно повторял
запрет чествования Т. Г. Шевченко царским самодержа-
вием, по поводу которого В. И. Ленин указывал, что этот
факт еще раз подтвердил справедливость определения
России как тюрьмы народов33. Такой же тюрьмой народов
была Австро-Венгрия.
В условиях подъема борьбы за реформу сейма 14 ян-
варя 1905 г. в городском совете начались дебаты по во-
просу изменения положения о выборах. Выдвигалось
предложение, чтобы выборы проводились на основе всеоб-
щего избирательного права. После провала этого пред-
ложения (21 — «за», 26 — «против») под давлением
рабочих была создана комиссия по выработке нового по-
ложения о выборах. Ей поручалось подготовить проект и
представить его через шесть месяцев. Это была уловка.
Проходили годы, а проекта никто не представлял. В ок-
тябре 1910 г. в совете Львова снова начались совещания
по вопросу изменения избирательной системы. Но теперь
речь шла только о расширении курий, о снижении изби-
рательных (налоговых и др.) цензов, о возможности пре-
доставления избирательных прав женщинам. До конца
австрийского господства система выборов в местные орга-
ны власти не была реформирована.
Засилие представителей польских буржуазных кругов
было присущим краевому школьному совету. Его членами
постоянно состояли лишь два украинца и один еврей34.
Принадлежность к украинской и еврейской национально-
сти, к греко-католической и иудейской религии являлась
преградой для получения различных чиновничьих, учи-
тельских и других должностей, что было фактической на-
сильственной формой национальной ассимиляции украин-
ского и еврейского населения. Только во Львове ежегодно
переходили с греко-католического обряда на латинский
около 400 чел. В 1914 г. среди служащих Львовского
магистрата насчитывалось 58 чиновников, изменивших
греко-католический обряд на римско-католический. С
целью отрыва украинской интеллигенции от своего народа
краевой школьный совет и другие органы предоставляли
работу учителям, адвокатам, врачам украинской нацио-
нальности в западной польской части края, а в Восточную
Галицию, где остро ощущался недостаток украинских
национальных кадров, направлялись поляки.
Под влиянием нарастания классовой и национально-
освободительной борьбы украинских трудящихся в 1912 г.
правительство провело учет служащих украинской нацио-
85
нальности в государственных учреждениях Восточной Га-
лиции. Результаты были плачевными. Среди начальников
административных округов уездов (Bezirkshaupfmann)
было всего лишь пять украинцев — во Львове, Городке,
Снятине, Збараже и Ниско, и шесть среди окружных ко-
миссаров (Bezirksoberkomisov), в том числе один во Льво-
ве, два в Ясло, по одному в Залещиках и Снятине. Всего
лишь 25 украинцев числилось среди бухгалтерских слу-
жащих Львова, 12 — среди канцелярских, 9 — среди
технических. В период, когда национальный вопрос в Во-
сточной Галиции особенно обострился, венское правитель-
ство решило более результативно использовать старое
правило своей национальной политики: Eine Nation gegen
die andere ausspielen (настраивать одну нацию против
другой). В августе 1912 г. австрийское правительство дало
распоряжение безоговорочно принимать украинцев на
должности служащих правительственных учреждений во
Львове и уездах Восточной Галиции35. Украинское насе-
ление края при этом тешили мелкими подачками. Незыб-
лемой основой австрийского политического и экономиче-
ского господства и дальше оставался союз с польской
помещичьей верхушкой края.
Национальная дискриминация украинцев
в области народного просвещения
и высшего образования
Борьба за национальную школу и свободное
развитие языка, не представляя собой решающего фактора
национального освобождения украинского народа, тем не
менее должна была способствовать разрыву заколдованно-
го круга: отсталая социальная структура, ибо отсталым
является уровень образования; слабое участие в самоуп-
равлепческих органах, ибо нет необходимых кадров; нель-
зя открыть украинский университет, ибо мало украинских
профессоров и т. д. Польская реакция спекулятивно строи-
ла на этом «круге» все свои аргументы, стремилась «на-
учно» обосновать свое господствующее положение в крае.
А край действительно был отсталым. В 1900 г. в Галиции
насчитывалось 4307 общих народных школ, в том числе
с польским языком обучения — 2121 (49,24%), с украин-
ским — 2157 (50,09%) и с немецким — 29 (0,67%) 36.
Но количественное соотношение школ не отражало дей-
ствительного положения. По числу классов и насыщенно-
сти учителями польские школы в 2—3 раза опережали
86
украинские. Много детей оставались вне школьного обра-
зования, ввиду чего высоким был процент неграмотного
населения. На каждых 100 жителей — 80 не умели пи
читать, ни писать37. Уже в 1908/09 уч. году в 1245 общинах
из 6242 во всей Галиции вообще не было школ или они
пе действовали ввиду отсутствия помещения или учителя.
В Бродовском уезде школы не действовали в 20 общинах,
в Добромнльском — в 21, в Лисковском — в 70, в Мо-
стиском — в 11, в Рудковском — в 18, в Турковском —
в десяти общинах38. Печальным было положение с учи-
тельскими кадрами. Руководивший системой народного
образования Краевой школьный совет, председателем ко-
торого по должности был наместник Галиции, а замести-
телем также всегда высокопоставленный представитель
польского буржуазно-помещичьего лагеря, открыто исполь-
зовал школу как инструмент защиты интересов господст-
вующих классов, как средство социального и националь-
ного угнетения. Совет последовательно защищал и куль-
тивировал двухтиповые школы. Выпускников сельской на-
чальной школы не принимали в высшие классы городских
школ, ввиду несоответствия (двухтиповости) программы
начального образования в селах и городах. Во многих
случаях школы в украинских поселениях обсаживались
учителями самой низкой квалификации. Еще в большей
степени ощущалась несправедливость в деле среднего и
профессионального образования. В Галиции числилось 52
средние государственные школы. Украинских среди них
было лишь пять. Среди 11 реальных школ с украинским
языком преподавания не было ни одной. Не в пользу
украинцев было и соотношение гимназиальных учеников.
Причем оно не улучшалось на протяжении многих деся-
тилетий. Так, в 1861 г. в гимназиях Галиции обучалось
5322 ученика, в том числе 3259 (61%) поляков и 1376
(26%) украинцев. Через сорок лет, в 1901 г., насчитыва-
лось 17 304 гимназиальных учеников, в том числе 13 600
(78,5%) поляков и 3339 (19,3%) украинцев. Имелись зна-
чительные различия в общей насыщенности средними
учебными заведениями Восточной и Западной Галиции.
В Западной одна средняя школа приходилась на 114 тыс.
жителей, в Восточной — на 150 тыс. жителей39.
В 900-х годах общее количество гимназий заметно уве-
личилось. В 1910/11 уч. году числилось 69 государственных
и частных мужских гимназий, из них только 8 с украинским
языком обучения и 3 — двуязычные, польско-украинские,
остальные польские.
87
Особенно плохо обстояло дело с техническим и ремес-
ленным образованием украинской молодежи. В 1897/98
уч. г. в шести реальных школах Галиции обучалось 1776
поляков (в том числе и евреев. — С. М.), или 91,79%
всех учащихся, 136 украинцев (6,96%) и 26 немцев
(1,35%). Прошло более десяти лет, а положение почти
не изменилось. В 1910/11 уч. году в реальных школах
числилось 3406 поляков (90,78%), 295 украинцев (7,86%),
44 немца (1,17%) и 7 чехов (0,19%) 40.
Плохими были материальные условия жизни учителей,
которые получали самое скудное жалование. 14 января
1912 г. во Львове проходило краевое вече учителей, на
которое прибыло более 10 тыс. чел. Выступавшие требо-
вали уравнения учителей в зарплате с чиновниками госу-
дарственной службы хотя бы самых низких рангов.
Украинская молодежь подвергалась дискриминации и
на пути к получению высшего образования. В 1896/97 уч. г.
во Львовском университете обучалось 443 украинца и
1094 поляка, во Львовской политехнике — 20 украинцев
и 351 поляк, в Краковском университете — 46 украинцев
и 1259 поляков. Соотношение среди украинских и поль-
ских студентов высших школ Галиции и Буковины высту-
пало как 15,4 : 84,6, а если отбросить слушателей теологи-
ческих факультетов, то — 10:90 (330 украинцев и 3100
поляков). В 1906/07 уч. г. среди 3582 студентов Львовско-
го университета украинцы составляли примерно пятую
часть. В политехнике на 1188 студентов украинцев было
лишь 69 (греко-католиков — 74). При любом подсчете
их доля колебалась в пределах 6—7%. Из числа всех
студентов политехнической школы 911 было родом из
Галиции, 239 — из Царства Польского и России41. Резкое
несоответствие численности украинских студентов в выс-
ших школах Галиции численному весу украинского насе-
ления в крае было следствием их тяжелого социально-эко-
номического положения, вытекало из всей системы двойно-
го национального угнетения украинских трудящихся масс,
уровня начального и среднего образования, результатом
национальной политики австрийского правительства, це-
сарского наместника и буржуазно-помещичьего сейма. Из-
менить это несоответствие можно было только путем
революционной борьбы трудящихся против всего сущест-
вующего строя, путем свержения иноземного господства.
Украинские буржуазно-националистические партии, а так-
же социал-демократические партии в своей практической
деятельности ис шли дальше задач «улучшения» положе-
88
ния в крае путем «справедливых» реформ. На этом пути
не могло быть и речи о ликвидации основы угнетенного
положения украинского народа.
Согласно австрийской конституции государство призна-
вало «равноправность всех обиходных в области языков
в школе, в присутственных местах, в общественной жиз-
ни». Обиходными языками были объявлены немецкий,,
чешский, польский, украинский, словенский, сербский,,
итальянский и румынский. Несмотря на такое конститу-
ционное положение, министерским указом от 5 июня
1869 г. правительственным языком для Галиции был объ-
явлен польский. Фактически недоступный ранее для укра-
инской трудящейся молодежи из-за многих причин эконо-
мического и политического характера, немецкий по языку
обучения Львовский университет в последней трети XIX в.
практически превратился в польский. В начале XX в. в
нем, не считая кафедр теологического факультета, было
всего лишь пять кафедр с украинским языком препода-
вания: две правовые (всеобщего права и уголовного пра-
ва), две украинского языка и одна историческая. Впервые
требование отдельного украинского университета во Льво-
ве было выдвинуто в июле 1899 г. на вече украинских
студентов австрийских университетов 42.
Исключительно напряженной и драматической стала
борьба за украинский университет во Львове с начала
XX в. Непосредственным поводом ее разжигания являлась
вызывающая, задевающая национальные чувства дискри-
минация украинского языка со стороны руководства уни-
верситета. 8 октября 1901 г. студенты на своем собрании
приняли две резолюции с требованием новых украинских
кафедр и разрешения на ведение официальной документа-
ции в университете также и на украинском языке. На
одном из последующих протестационных собраний 19 но-
ября на собравшихся напали польские боевики. Дошло
до стычки. Руководство университета возложило вину на
студентов-украинцев, и пять из них исключили из универ-
ситета. В знак протеста студенты подали ректору заявле-
ние о коллективном уходе из университета. Это скорее
был акт отчаяния, чем рациональное средство борьбы.
Шаг студентов привлек к себе внимание, но не привел к
какому-либо расширению возможностей на получение ук-
раинской молодежью образования и развитие украинской
науки во Львовском университете.
Под влиянием первой русской революции борьба за
украинский университет во Львове разгорается с новой
89
силой. Особенно обострились события в начале 1907 г.
Толчком послужил запрет студентам-украинцам принести
присягу на родном языке. В ответ 23 января студенты
устроили в университете своего рода мятеж; повредили
бюсты и портреты цесарей и польских деятелей, побили
окна в залах богословского факультета43. Наместник Га-
лиции приказал арестовать 100 участников студенческого
выступления.
2 февраля состоялось вече студентов, выразившее «глу-
бокое возмущение наместнику», потребовавшее освобожде-
ния заключенных и отставки ректора университета Гри-
зецкого. 7 февраля снова состоялось вече, после чего его
участники с песней «Шалште, шалейте, скажен! кати»
вышли на демонстрацию. 4 марта в университете возникла
вооруженная стычка 44.
Требование открыть во Львове украинский университет
занимало важное место в общественно-политической борь-
бе и в последующие годы австрийского господства. Не
случайно именно студент университета, член УСДП Миро-
слав Сичинский совершил террористический акт возмездия
над цесарским наместником края графом Анджеем По-
тоцким. 12 апреля 1908 г. выстрелами из пистолета он
смертельно ранил наместника. Этот акт выходил далеко
за пределы борьбы за украинский университет. Газеты
писали, что М. Сичинский, когда его схватили, воскликнул,
обращаясь к присутствующим при этом крестьянам: «Я
отомстил за ваши обиды»! 45.
Убийство А. Потоцкого привлекло внимание польской,
украинской, а также мировой общественности к тому
неприглядному положению, в котором пребывала украин-
ская часть населения Галиции.
Австрийская социал-демократия усматривала две при-
чины, которые вызвали поступок М. Сичинского: произвол
и нарушения, в которых проходили выборы в Восточной
Галиции, а также то, что «надежды на парламентскую
деятельность послов оказались обманчивыми»46. В тесной
связи с условиями социально-политической жизни в Гали-
ции объясняли поступок М. Сичинского прогрессивные
зарубежные органы прессы. Пресса украинских пационал-
демократов видела в поступке М. Сичинского отражение
польско-украинской борьбы. Самого же М. Сичинского
буржуазно-националистические деятели торгашески стре-
мились использовать как знамя своих националистических
спекуляций.
Осудила поступок М. Сичинского москвофильская прес-
90
са. Как бы перекликаясь с черносотенной прессой России
периода реакции, «Галичанин» и другие органы безу-
держными нападками на украинское национально-освобо-
дительное движение, на украинскую культуру и нацио-
нальный язык стремились выслужиться перед австрийским
цесарем и польской графско-феодальной кликой.
Польская пресса от «вшехпольских» «Слова польского»
и «Глоса народа» до «Курьера Львовского» и социали-
стического «Напшуда» оказалась почти единодушной в
расхваливании и оплакивании покойного наместника и
проклятиях в адрес М. Сичинского. Более сдержанно и
трезво пытались объяснить смерть наместника некоторые
польские зарубежные газеты. Многозначительной была
реакция цесаря Австрии, который, по свидетельству чеш-
ской газеты «Час», сказал, что «львовский поступок ука-
зывает на российские отношения в Галиции».
М. Сичинского дважды приговаривали к смертной каз-
ни. Большой общественно-политический резонанс вызвано
последнее слово подсудимого на втором процессе. Оно
было полностью опубликовано в газете «Земля i Воля».
Сичинский отбросил попытки адвокатов оправдать его
поступок отклонениями в психике. На упрек в том, что
его поступок лишен политической основы, ибо Галиция
не Россия, где нет конституции, М. Сичинский отвечал:
«Мы знаем, какая у нас конституция. Пословица говорит:
пережили панщину, переживем конституцию. А мы это
угнетение чувствуем, кажется, в два раза сильнее, чем
в России» 47.
Под напором широкого общественного давления, кото-
рое осуществлял «кроме украинцев, также польский и
еврейский люд», в июле 1909 г. смертная казнь М. Си-
чинскому была заменена 20 годами тюрьмы. Менее чем
через два с половиной года после этого Сичинский бежал
из тюрьмы за границу.
В поддержку требований демократизации высшего об-
разования выступали польские социал-демократы, про-
грессивные студенты, видные общественные и культурные
деятели. Уже в октябре 1903 г. собрание польской про-
грессивной студенческой молодежи приняло резолюцию с
требованием предоставления украинской молодежи ряда
национальных прав во Львовском университете.
Нельзя не заметить существенной разницы в подходе
к вопросу борьбы за национальную украинскую школу и
университет прогрессивной общественности, с одной сторо-
ны, и партий украинской буржуазии — с другой. Если
91
резолюции рабочих собраний включали требования свет-
ского характера университета, отделения от университета
богословского факультета, то требования национальных
демократов были ограничены чисто формальными при-
знаками 48.
Национально-демократическое «Д1ло», которое широко
освещало отсталость украинского народного образования,
никогда ни словом не обмолвилось против скудных учеб-
ных программ, учебников, проникнутых клерикальным ду-
хом и сервилизмом 49.
С целью устранения какой-либо юридической основы
для удовлетворения требований украинской общественно-
сти и всех прогрессивных сил в мае 1910 г. польское
«Коло» в парламенте, лидером которого был ректор
Львовского университета, поставило перед правительст-
вом Австрии вопрос об официальном признании польского
характера Львовского университета50. Боясь обострения
и до того взрывоопасной обстановки в Галиции, прави-
тельство решило перенести спор об университете на сов-
местное обсуждение представителей правительства с поль-
ским и украинским парламентным представительством.
На «переговорах» ректор категорически отверг требование
о выделении украинских кафедр в отдельный автономный
отдел. Правительство отступило. «Переговоры» прекрати-
лись. Для борьбы против требований прогрессивной обще-
ственности и студентов шовинистическое руководство уни-
верситета и «вшехпольской» студенческой молодежи со-
здало специальные вооруженные «боювки» из шовинисти-
чески настроенных молодчиков.
1 июля 1910 г., когда об отказе ректора стало известно
во Львове, в одном из залов университета состоялось
собрание протеста. На собравшихся (около 300 чел.) на-
пали «боювки». Появились баррикады, началась перест-
релка, в результате которой был смертельно ранен один
из вожаков украинского прогрессивного студенчества сту-
дент юридического факультета Адам Коцко *. Тяжелые и
легкие ранения получили еще около 10 чел. События в
университете вызвали бурную реакцию как со стороны
прогрессивных, так и реакционных сил. Студенты «вшех-
польского» толка пытались устроить погромы украинских
научных и общественных учреждений и организаций. Ор-
* Родился А. Коцко в с. Шоломыя Бобрковского уезда в 1898 г.
До поступления в университет он был рабочим, два года был в эми-
грации в Америке.
92
ганы власти и полиция арестовали 127 студентов. Еще
более злобным стал тон реакционной прессы. Бурные
дебаты по поводу львовских событий разгорелись в пар-
ламенте. Мощным ответом на преступление реакции яви-
лись похороны А. Коцка 4 июля 1910 г., превратившиеся
в большую манифестацию. Ее участники спели револю-
ционную песню «Вы жертвою пали в неравном бою».
С речами выступили более 10 чел. общественно-политиче-
ских деятелей, ученых, учительница, крестьянин51.
Тем не менее, события 1 июля 1910 г. не стали поучи-
тельным уроком ни для социал-демократов, ни тем более
для буржуазных украинских партий. Социал-демократиче-
ская «Земля i Воля», с одной стороны, давала правильную
оценку случившемуся: «...За все эти несчастные нацио-
нально-политические события, равно как и события в день
1 июля с. г., мы делаем моральным и ответственным
виновником австрийское правительство». С другой сторо-
ны, газета упивалась надеждами, что стоит открыть укра-
инский университет во Львове, и тогда «украинский народ
за рубежом действительно видел бы в Австрии свой
Пьемонт». Подобные иллюзии были надругательством
над памятью А. Коцка, сотен и тысяч других жертв режи-
ма, граничили с предательством интересов народных масс.
Вопиюще исказив содержание событий 1 июля, органы
власти привлекли к судебной ответственности 101 студен-
та. Суд над ними представлял собой политический бой
украинской молодежи за национальные права народа.
Выполняя волю господствующих в крае сил, суд пригово-
рил к различным срокам тюремного заключения почти
всех привлеченных к ответственности 52.
С конца 1912 г. украинское студенческое движение очу-
тилось в руках буржуазно-националистических сил. «Ук-
раинский студенческий союз» в русле милитаристской
истерии предвоенных лет начал направлять энергию сту-
дентов на создание военизированных отрядов украинской
молодежи, в том числе и студентов53. Решение вопроса
об украинском университете вплоть до крушения Австро-
Венгерской империи повисло на уровне туманного прави-
тельственного обещания.
Ущемление национальных прав украинской части на-
селения края находило также отражение в распределении
краевого бюджета на нужды польских и украинских куль-
турно-просветительных учреждений и организаций. На-
пример, в 1902 г. сейм утвердил ассигнование на так на-
зываемые «польские цели» в сумме 119 700 крон, в том
93
числе на польские земледельческие науки — 32 000 крон,
на Краковскую академию — 61 000 крон, на издательство
«Манеж Польска» — 10 000, на польские спортивные об-
щества — 4000, па культпросветительные — 6000 крон
и т. д. Общая сумма ассигнований на «украинские цели»
равнялась всего лишь 12 700 крон, из них на научное
общество им. Т. Шевченко — 10 000 крон, на газету
«Учитель» — 1000, на педагогическое общество — 600
крон, на украинские спортивные общества — 500 крон.
На польские театры было ассигновано 125 695 крон, на
украинские — 16500 крон.
В последующие годы распределение ассигнований на
«польские» и «украинские» учреждения и общества оста-
валось в аналогичных пропорциях54.
В условиях государственной и общественно-политиче-
ской системы, при которой деление хозяйственной, полити-
ческой и культурной жизни возводилось в ранг конститу-
ционных законов и практически всех программ поли-
тических партий, подобные диспропорции воспринимались
болезненно, они легко и небезуспешно использовались бур-
жуазно-националистическими силами в целях разжигания
национальной вражды. Необходимо отметить, что демо-
кратические требования прав национальной школы нахо-
дили горячий отклик в среде широких народных масс, ра-
бочих и крестьян, молодежи. К сожалению, буржуазно-
националистические, а также социал-оппортунистические
дирижеры борьбы за национальную школу настойчиво
распространяли иллюзии о возможности ее успеха в рам-
ках существующего общественно-политического строя, тем
самым направляя эту борьбу в тупик.
Несостоятельность мелкобуржуазных
и буржуазных концепций
путем достижений национальной свободы
народов Австро-Венгрии
К концу XIX—началу XX в. в истолковании
«центрального вопроса политической жизни Австро-Вен-
грии — национального вопроса»55, наиболее распростра-
ненными были национальные программы, рожденные ав-
стрийской социал-демократией. Рубежным этапом ее от-
хода от классовых и интернационалистских позиций, после
которого ускорилось сползание австрийской социал-демо-
кратии с позиций интернационализма на платформу на-
ционализма, стали Пражский (1896) и Брюннский (1899)
94
съезды. Единая интернациональная партия, основанная на
Гайнфельдском съезде (1888—1889), на Пражском съезде
была преобразована в Федеративный союз отдельных на-
циональных (немецкой, чешской, польской и др.) социал-
демократических партий 56. Это была уступка сепаратизму
в рабочем движении, корни которого таились в буржуаз-
ном национализме. Острые разногласия возникли на
Брюннском съезде. При рассмотрении вопроса «Интерна-
циональная социал-демократия и борьба национальностей
Австрии» на обсуждение было поставлено два проекта:
Центрального комитета объединенной социал-демократии
и южнославянской социал-демократии. Проект последней
наиболее четко выражал принцип культурно-националь-
ной автономии. § 2 этого проекта гласил: «Каждый живу-
щий в Австрии народ, без отношения к занимаемой его
членами территории, составляет автономную группу, кото-
рая совершенно самостоятельно ведает всеми своими на-
циональными (языковыми и культурными) делами» 57.
Программа «культурно-национальной автономии» бы-
ла подвергнута критике. Формально проект культурно-на-
циональной автономии па том этапе не получил одобрения.
Против нее, в частности, выступили тогда даже представи-
тели украинской и польской социал-демократии. Однако
вскоре они забыли о своих заявлениях.
Программа «культурно-национальной автономии» на
Брюннском съезде была отклонена. Съезд принял про-
грамму ЦК объединенной австрийской социал-демокра-
тической партии, по существу территориальную. Бе глав-
ное содержание формулировалось так: «Самоуправляющи-
еся области одной и той же нации образуют вместе нацио-
нально единый союз, который решает свои национальные
дела вполне автономно». Высказываясь за свободу подоб-
ных союзов, В. И. Ленин в то же время считал, что соци-
ал-демократы не должны выступать за их законодатель-
ное закрепление58. Несмотря на отклонение идеи куль-
турно-национальной автономии съездом, в практической
деятельности австрийская социал-демократия стремилась
соединить два взаимоисключающих принципа: территори-
альный и экстерриториальный «культурно-национальной
автономии». Теория «культурно-национальной автономии»
выводилась из идеалистического понимания нации лидера-
ми партии Отто Бауэром и Карлом Реннером.
В условиях Галиции, где большие территории носили
национально-смешанный характер и где реакционные си-
лы вели открытый курс на провозглашение польской граф-
95
ско-помещичьей «краевой автономии Галиции» и полное
подавление украинского национально-освободительного
движения, национальная программа УСДП оказалась лег-
ко восприимчивой к идеям Бауэра и Реннера. Уже в про-
граммной статье первого номера органа УСДП двухне-
дельника «Воля» отмечалось в духе «культурно-националь-
ной автономии»: «В Австрии мы сообща с социалистами
польскими, чешскими, немецкими, итальянскими и словен-
скими стоим за автономию (самоуправление) националь-
ностей против автономии краев, за национальную свободу,
против национального угнетения»Б9. Стремление украин-
ских социал-демократов эклектически соединить террито-
риальный принцип с экстерриториальным отражало и не-
верие в силу интернационального единства трудящихся
масс.
Приоритет национального деления общества и об-
щественной жизни перед социальным у украинских социал-
демократов повторял национальный принцип построения
самой партии.
В период после первой русской революции и с приня-
тием нового избирательного закона в Австрии формули-
ровки национальной программы УСДП почти нигде не
ставят под сомнение и не трогают факта существования
Австро-Венгерской империи. Одна из программных ста-
тей органа партии в 1907 г. выдвигала задачу только «пе-
рестройки Австрии на основе самоуправления народов»,
уничтожения исторических краев Австрии и образования
на их месте самоуправленческих связей народов с нацио-
нальными сеймами 60. Некоторые получастные высказыва-
ния отдельных руководителей УСДП наподобие того, что
«национальная автономия — это только этап на пути к на-
циональной независимости»61, не меняли существа дела
на практике.
Что касается польских социал-демократов, то их «на-
циональные» постулаты в основном были теми же: наци-
ональный вопрос следует решать в рамках монархии,
«умом и взаимными национальными уступками»62. ППСД
в общем разделяла взгляд о разделе Галиции на две от-
дельные автономные части со своими автономными на-
циональными атрибутами: сеймом, школьным советом,
языком управления и высшего образования. Но позиция
ППСД в этих вопросах не была твердой. Под влиянием
«национальных интересов» и польских буржуазных пар-
тий ППСД также не отрицала категорически буржуазно-
помещичьей идеи о краевой автономии Галиции63.
96
К началу XX в. очень близкой к социал-демократиче-
ской точке зрения по национальному вопросу придержи-
валась украинская радикальная партия. В 1890 г. съезд
радикальной партии отбросил предложение В. Будзинов-
ского о необходимости борьбы за раздел Галиции на два
отдельных края — польский и украинский — на основе
этнографических территорий и сосредоточил внимание
на вопросах борьбы за защиту классовых интересов кре-
стьянства. Но III съезд радикалов в 1895 г. снова возвра-
тился к вопросу о территориальной автономии украинских
земель в составе Австрии (Восточной Галиции и Север-
ной Буковины) и одобрил требование о выделении их
в «отдельную австрийскую «рускую» провинцию с от-
дельным сеймом». Это было общедемократическое требо-
вание и в своей основе прогрессивное, но оно выдвигалось
в отрыве от задач борьбы за социальное освобождение
трудящихся и в условиях существующих социально-эконо-
мических отношений не могло иметь реальных шансов на
осуществление.
В начале XX в. национальная программа радикалов
по форме сближается с социал-демократической. В ней
также была выдвинута идея «автономии народа». Радика-
лы стремились как бы соединить территориальный прин-
цип с принципом культурно-национальной автономии.
В программе партии, принятой в декабре 1904 г., говори-
лось: «Украинско-руская партия стремится к переустрой-
ству государства на федеративный союз народов, заселя-
ющих его. Посредством образования вместо нынешних
провинций национальных территорий с полной политиче-
ской автономией каждой национальности на территории
преимущественно ею заселенной с заверением меньшин-
ствам всех политических и национальных прав»64.
Наиболее сильной среди украинских буржуазных пар-
тий была национально-демократическая партия (УНДП),
возникшая в 1899 г. Партия имела массовую мелкобур-
жуазную социальную базу из числа украинской интелли-
генции, духовенства, мещанства, зажиточной части крес-
тьянства. Эти слои рекрутировали значительную часть
научных сил, адвокатов, журналистов, учителей и других
представителей интеллигентных профессий. В начале
века УНДП объединяла многих известных буржуазных
общественных деятелей. Идейные установки партии не
были однородными. Наряду с деятелями, открыто защи-
щавшими буржуазные социальные платформы, членами
этой партии были известные ученые и публицисты
7-3657
97
В. Будзиновский, А. Колесса, В. Охримович, труды ко-
торых подвергали объективной критике буржуазный строй.
Национальная программа этой партии была ограниченной
и вплоть до осени 1918 г. не выходила за рамки требова-
ний раздела Галиции на два отдельных — польский и ук-
раинский — «кронлянда» по этнографическому признаку
территорий, с предоставлением такому национальному
краю широкой автономии.
Партия громогласно осуждала требования польской
буржуазно-помещичьей верхушки о выделении Галиции
в отдельную «польскую» государственную единицу монар-
хии наряду с Австрией и Венгрией 65.
Накануне краха Австро-Венгерской монархии УНДП
расширила требование автономии Восточной Галиции до
автономии всех украинских земель в рамках Австро-Вен-
грии.
Таким образом, украинская буржуазия Галиции про-
должала ориентироваться на монархию Габсбургов вплоть
до ее краха. УНДП явилась родоначальником антинарод-
ной проповеди ориентации украинского национально-осво-
бодительного движения на Германию. С началом войны
эта проповедь начала перерастать в преступную в отно-
шении своего народа апологетику германского империа-
лизма 66.
Национальная программа польского буржуазно-поме-
щичьего лагеря самым тесным образом отражала клас-
совые интересы помещиков и буржуазии. С целью увеко-
вечения своего господства консерватисты и национальные
демократы выступали за укрепление монархии и поэтому
их требования не выходили за рамки расширения авто-
номии Галиции. Превращение дуалистической монархии
в триалистическую — такой была предельная цель на-
циональных стремлений этих партий.
В начале 1906 г. под влиянием первой русской рево-
люции в опасности оказались многие старые институты
Австрии. Сложилась своеобразная обстановка, когда за
отделение Галиции выступили реакционные австро-немец-
кие силы. Усмотрев в избирательной реформе опасность
потери постоянного немецкого большинства в австрийском
парламенте, реакционные немецкие депутаты внесли на
обсуждение парламента как срочный вопрос об отделении
Галиции. Их активно поддержали депутаты от буржуаз-
ных польских партий. Против выступили депутаты укра-
инских буржуазных партий. Последние не имели конст-
руктивной национальной программы и на деле отстаивали
98
существовавшие статус-кво национальных отношений
в Австрии, в большей степени отвечавшие интересам укра-
инской буржуазии и помещиков, чем то положение, кото-
рое могло бы наступить в случае превращения польской
буржуазно-помещичьей верхушки в полного суверена края.
Против срочного предложения об отделении Галиции вы-
ступили также польские социалистические депутаты.
Для принятия решения парламента по срочно внесен-
ному вопросу необходимо было получить большинство
в две трети голосов. За отделение Галиции проголосовало
154 депутата против 147. Предложение немецких депута-
тов, таким образом, не было принято 67.
Подобно тому как украинский буржуазный лагерь до
последних дней монархии Габсбургов носился с идеей
раздела Галиции, так польские господствующие классы не
расставались с попытками упрочить свое положение в рам-
ках монархии путем расширения автономии всей Галиции
как неразделенного польского края. Национальные про-
граммы буржуазных и мелкобуржуазных партий были
чуждыми народным массам. Трудящиеся все больше об-
ращали свои взоры к революционным идеям марксизма,
которые в начале XX в. оказывали ощутимое влияние на
общественно-политическую жизнь и революционное дви-
жение в Галиции. В 1902 г. при участии Леси Украинки
во Львове был издан на украинском языке «Манифест
Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса.
Через Львов проходила транспортировка ленинской «Иск-
ры» и другой социалистической литературы. В 1905 г.
русские политические эмигранты во Львове образовали
группу содействия РСДРП, которая ставила своей целью
объединение всех российских эмигрантов — социал-демо-
кратов во Львове для содействия РСДРП. После пораже-
ния московского вооруженного восстания много русских
революционеров эмигрировало через Львов в западные
страны. Группа содействия РСДРП существовала вплоть
до 1914 г. С проживающими во Львове большевиками
вели переписку В. И. Ленин и Н. К- Крупская68. В 1910 г.
во Львове была опубликована работа В. И. Ленина «Про-
ект аграрной программы». Выдающееся значение имело
личное участие В. И. Ленина в политической жизни Га-
лиции во время его пребывания в Кракове и Поронино
в 1912— 1914 гг. В передовой краковской периодике печа-
тались статьи В. И. Ленина, 18 апреля 1913 г. он высту-
пил в Краковском народном университете с лекцией «Ра-
бочее движение России и социал-демократия», в марте
7* 99
1914 г. прочитал лекцию студентам из Королевства Поль-
ского «Российская социал-демократия и национальный
вопрос» 69.
Сползание польских, украинских и еврейских социал-
демократов на позиции национализма, принятие ими на-
ционального принципа в построении партии не ослабило
влияния идей пролетарского интернационализма на рабо-
чее движение. Носителями идей интернационализма были
передовые рабочие, левые элементы из национальных со-
циал-демократий, 'широкие рабочие массы, которые го-
рячо откликались на интернационалистские призывы п
осуждали разобщение по национальному признаку. Еди-
ным фронтом выступали рабочие во время забастовок.
Созывавшиеся под интернационалистскими лозунгами ми-
тинги были самыми многолюдными. По донесениям поли-
ции первомайские собрания рабочих во Львове насчиты-
вали по 5000 и больше участников. В то же время на пер-
вомайские митинги, которые отдельно созывали еврейские
социал-демократы, являлось всего лишь по несколько сот
человек 70.
Интернационалистского содержания прокламации, ли-
стовки, воззвания часто исходили непосредственно от ра-
бочих собраний, интернационалистских молодежных групп
социал-демократов, из глубин рабочей среды. В марте
1909 г. была распространена прокламация к молодым
рабочим, призывавшая к единству «армии трудящегося на-
рода». Прокламация осуждала клерикальные организа-
ции, стремившиеся сбить молодежь с правильного пути.
Духом пролетарской солидарности и братства рабочих
всех национальностей было проникнуто распространенное
в мае 1912 г. воззвание «Товарищи строительные рабо-
чие!», посвященное 10-й годовщине кровавого погрома на
Стрелецкой площади рабочего митинга 2 июня 1902 г.
Под знаменем интернационализма вели борьбу за полити-
ческие права и улучшение своего положения женщины-
работницы. 12 мая 1912 г. состоялся поход женщин-работ-
ниц к памятнику Мицкевича. Лучшие представители со-
циал-демократических партий решительно выступили про-
тив сепаратизма в профсоюзном движении71.
Большое влияние на общественно-политическую жизнь
Галиции оказывали революционные идеи Ивана Франко,
его классовый подход к оценке явлений экономики и по-
литики, непримиримое отношение к соглашательству
с буржуазией и клерикалами, постоянное внимание к вос-
питанию молодежи в духе борьбы за интересы трудового
100
Народа и интернационализма. Когда в 1903 г. один из ли-
деров НДП предложил И. Я. Франко поставить подпись
под «программной статьей» «органа всего народа» венско-
го журнала «Ruthenische Revue» (Украинское обозрение),
великий писатель ответил: «...орган всего народа... следо-
вательно, также митрополита Шептицкого, д. Барвинского,
или может также О. Дельковича и Мончаловского? Неуже-
ли прежняя практика не научила Вас, Высокоуважаемый
господин, что на такой полове никого нельзя поймать...»72.
Накануне войны в рабочем движении Галиции значи-
тельное место занимали антивоенные, антимилитаристские
выступления. Но буржуазные партии и оппортунистиче-
ское руководство социал-демократических партий заняли
ренегатскую позицию поддержки австро-венгерского им-
периализма, претензий последнего на Восточную Украину.
В 1912—1914 гг. эта позиция предательства классовых и
национальных интересов украинских трудящихся была
формально одобрена на съезде представителей «украин-
ских партий», а также на V конгрессе УСДП73. На словах
конгресс осуждал подготовку империалистических госу-
дарств к войне, на деле же — толкал украинских рабочих
Галиции на братоубийственную войну. В резолюции кон-
гресса указывалось, что «прежде всего против Российской
империи обратиться должна на случай военного конфликта
вся энергия украинского социалистического пролета-
риата». С начала первой мировой войны политика при-
служничества буржуазных и мелкобуржуазных оппорту-
нистических националистов австро-венгерскому империа-
лизму приобрела форму практического военного и идей-
но-диверсионного пособничества в борьбе против России.
«Представители украинского народа», как называли себя
руководители буржуазно-националистических партий,
объявили о создании Головной украинской рады и от ее
имени призывали украинское население стать на стороне
Австро-Венгрии против России. В свою очередь Головная
украинская рада создала во Львове Украинскую боевую
управу го руководству формированием отрядов так назы-
ваемых сичевых стрельцов, шпионского корпуса австро-вег-
герской армии. С обращением к пастве выступил греко-ка-
толический митрополит: «Настала минута, когда жертвой
имущества и крови мы должны доказать нашу верность его
священной личности, династии и престолу»74. Совместно
с буржуазными национально-демократической и радикаль-
ной партиями в деятельность ГУР, затем ЗУР (Загальной
украинской рады) и военизированных организаций «Укра-
101
инских сичевых стрельцов» и «Украинского сичевого со-
юза» включилось также руководство УСДП.
Аналогичную позицию заняли и польские социал-де-
мократы. Именно они были инициаторами организации
в Кракове и во Львове польских «легионов». В достиже-
нии своей цели и они ориентировались на Австро-Венгрию
и призывали польское население исполнить свой долг в
отношении династии и государства 75.
Что касается правящих кругов Австро-Венгрии, то
в годы войны они заигрывали как с польской, так и с
украинской буржуазией Галиции. Польской буржуазии
они обещали предоставить широкую автономию Галиции
вплоть до превращения монархии из дуалистической в
триалистическую и передачи всей Галиции под полное
управление польских господствующих классов. Украин-
скую буржуазию кормили обещанием отделения Восточ-
ной Галиции в отдельную автономную украинскую адми-
нистративную единицу. 4 ноября 1916 г. император Франц
Иосиф объявил о своем намерении предоставить автоно-
мию Галиции. Предпочтение было оказано польской бур-
жуазии. Прислужничество ЗУР австро-венгерской монар-
хии не получило вознаграждения и было окончательно
дискредитировано в глазах народных масс. Украинские
буржуазно-националистические партии вынуждены были
перестроиться. Они распустили ЗУР и объявили о своем
объединении вокруг так называемой «Украинской парла-
ментарной репрезентации» (УПР). 8 ноября 1916 г. УПР
обратилась к украинскому населению Галичины по пово-
ду намерений Франца Иосифа предоставить автономию Га-
лиции и объявила по этому поводу «манифест», в кото-
ром фактически игнорировались национальные права укра-
инского населения, не предлагалось какой-либо програм-
мы борьбы и даже альтернативного решения. «Манифест»
лишь призывал «просить монарха» не вводить автоно-
мии 76. Украинские буржуазные националисты, таким об-
разом, еще раз заявили, что остаются верными прислуж-
никами Габсбургов, предателями украинского народа.
Разгул националистическо-шовинистических страстей
в годы войны хотя и сыграл негативную роль в деле объ-
единения рабочего класса, традиции интернационализма
и классовой борьбы продолжали крепнуть в его среде.
В 1915 г. прогрессивная молодежь создала во Львове, а
также в Станиславе, Перемышле, Тернополе, Стрыю, Ка-
мянке-Струмиловой организацию «Интернациональная ре-
волюционная социал-демократия» (ИРСД). Организация
102
объединяла молодежь различных национальностей, высту-
пала против войны, за справедливый демократический мир,
проповедовала идеи интернационализма 77. ИРСД не пред-
ставляла собой подлинно марксистской организации. Но
под влиянием идей февральской революции в России и осо-
бенно Великой Октябрьской социалистической революция
идейная и политическая платформа ИРСД подвергалась
дальнейшей революционизации, а организация преврати-
лась в политическую силу, ставшую одним из источников
коммунистического движения в Западной Украине.
Великая Октябрьская социалистическая революция от-
крыла новую страницу в истории борьбы трудящихся за-
падноукраинских земель за свое социальное и националь-
ное освобождение. Образование Украинского Советского
социалистического государства указало западноукраин-
ским трудящимся единственно правильный путь к нацио-
нальному освобождению — путь социалистической рево-
люции и национального воссоединения в едином социали-
стическом государстве. Революция, совершившаяся в ус-
ловиях империалистической войны, сразу же вовлекла
многие тысячи галицких трудящихся, которые как военно-
пленные или беженцы находились в 1917 г. и последующих
годах в России и на Украине. Под влиянием идей Октяб-
ря, учения вождя революции В. И. Ленина, практики
РКП(б) уже в 1918 г. в ряде городов Восточной Галиции
возникли первые коммунистические организации, объеди-
нившиеся в феврале 1919 г. в Коммунистическую партию
Восточной Галиции. Таким образом, революционное нацио-
нально-освободительное движение послеоктябрьского пе-
риода развивалось в новых политических условиях. Не-
смотря на это, исторический опыт национально-освободи-
тельного движения в период австрийского господства во
многих случаях имел актуальное значение и после краха
монархии Габсбургов.
Национальные отношения начала века раскрыли анти-
народную, антинациональную и реакционную сущность де-
ятельности украинских, польских и еврейских национали-
стических партий. Прикрываясь лозунгами национального
освобождения украинского народа, буржуазно-национали-
стические партии предательски стремились убедить народ-
ные массы в том, что их социальное и национальное осво-
бождение возможно только на путях классового мира,
ориентации на сотрудничество с империалистическими кру-
гами Германии и Австрии, на путях национальной вражды
и непримиримости с польским, а также русским наро-
103
дамп. Практическая деятельность буржуазно-национали-
стических сил по реализации лозунга украинской буржу-
азной национальной государственности в 1918—1920 гг.
под вышеупомянутыми идеологическими и политическими
постулатами потерпела полный провал. Она принесла
украинскому народу тяжелые испытания и стоила громад-
ных потерь. Этот опыт как бы предупреждал поколение
борцов межвоенного периода.
Такой же реакционной и враждебной историческим ин-
тересам польского народа была деятельность польских
буржуазно-националистических партий. Политическая ан-
нексия Восточной Галиции и Западной Волыни в 1919—
1920 гг. польским буржуазным государством ввергла поль-
ский народ во враждебное подлинным национальным ин-
тересам противоборство с порабощенными трудящимися
массами Западной Украины.
Опыт военных лет сыграл большую роль в росте по-
литического сознания трудящихся евреев. Нераздельное
господство националистической идеологии в диапазоне от
иудейского догматизма до социал-демократической «наци-
онально-культурной автономии» разрушается. Под влия-
нием идей Октября все больше трудящихся начали вли-
ваться в интернационалистические организации и вместе
с трудящимися всех национальностей бороться за социаль-
ное и национальное освобождение народов.
1 Hopfinger М. Przemysl naftowy w zarysie. — Lwow, 1923, s. 7;
Хон1гсман Я. С. Проникнепня пюземного кашталу в економжу За-
х!дно! Украши в епоху 1мпер1ал1зму (до 1918 р.). — Льв!в, 1971,
с. 56—61, 88—89, 114.
2 Ковальчак Г. I. Розвиток фабричпо-заводсько! промисловост! в
Сх1Д1ий Галичин! в книц XIX — па початку XX ст. — У кн.: 3 icTopii
захшюукраТнських земель. К., 1960, вип. 5, с. 58.
3 Хон1гсман Я. С. Проникнепня пюземного кашталу в економжу
ЗахЕдноТ Украши в епоху !мпер!ал!зму (до 1918 р.), с. 61.
4 Осечинський В. К. Колошальне становище Галичини в склад!
Австро-Угорщини. — У кн.: Науков! записки, сер. !ст., Льв!в, 1955,
вип. 6, т. 36, с. 45—47.
5 Осечинський В. К. Колошальне становище Галичини в склад!
Австро-Угорщини, с. 51.
о Осечинский В. К. Галичина под гнетом Австро-Венгрии в годы
первой мировой войны: Автореф. дисс. па соиск. учен. степ. канд.
ист. паук. — Львов, 1949, с. 6.
7 Франко 1ван. Дещо про стосунки польсько-руськк — В кн.:
Публщистика. К., 1953, с. 92.
8 Нацюнальна полпика барона Бека. — Земля i воля, 1908, 6 лют.
9 Возняк С. М. I. Франко про нащональне питания i шляхи його
розв’язання в Галичин!. — В кн.: 1ван Франко. Статт! ! матер!али.
Зб!рник II. — Льв!в, 1964, с. 9.
104
10 Трайнин И. П. Национальные противоречия в Австро-Венгрии и
ее распад, с. 141; Кульчицький В. С. Галицький крайовий сейм —
знаряддя социального i нацюнального пригшчення трудящих (1861—
1914 рр.). — В кн.: Питания icTOpil i практики радянського права.
Науков! записки. Льв1в, 1958, т. 2, вип. 4, с. 11.
11 Товстуха Я. П. 1ван Франко про антинародну спрямовашсть
д!яльност1 австршського рейхстагу i галицького сейму. — В кн.:
Питания icTopii СРСР. Науков! записки, т. 43, вип. 6, с. 59.
12 Знову свьдком кривавих подш. — Земля i воля, 1907, 20 груд,
13 Трайнин И. П. Национальные противоречия в Австро-Венгрии
и ее распад, с. 120—121.
14 Возняк С. М. 1ван Франко про нацюнальне питания, с. 12,
15 Овнанян С. В. Подъем рабочего движения в Австрии (1905—
1906 гг.). — М„ 1957, с. 38—39.
16 Трайнин И. П. Национальные противоречия в Австро-Венгрии,
и ее распад, с. 122.
17 ЦГИА УССР во Львове, ф. 146, оп. 4, д. 3624, л. 21.
18 Ленин В. И. Доклад о революции 1905 года. — Поли. собр.
соч., т. 30, с. 326.
19 В1тик Семен. П1д тепер!шню пору. — Льв1в, 1906, с. 7.
20 Манифест до ecix русишв Галнцько! земль — Д!ло, 1905г
30 листоп. Побгда пролетар!ату. — Воля, 1907, 4 с!ч.
21 Украшськ! поели в!д Галичини. — Д!ло, 1907, 3 черв.; Соц!а-
л!сти. — Д1ло, 1907, 4 черв. Антимыптарне в!че украТнського пролета-
р!ату Львова. — Земля i воля, 1911, И берез., с. 1.
22 Макарчук С. А., Сухий О. М. Дрогобицька кривава освяти
австршсько! демократП. — Жовтень, 1981, № 8, с. 90; их же: Дрого-
бицький розстр!л виборщв. — Вьпьна УкраТна, 1981, 16 черв.
23 Кульчицький В. С. Галицький крайовий сейм — знаряддя соци-
ального i нащопального пригшчення трудящих (1861—1914 рр.). —
В кн.: Питания icTopii i практики радянського нрава. Науков! запис-
ки, т. 1, вип. 4, с. 8—9; В сейм!. — Земля i воля, 1910, 17 листоп.
24 Projekt ND. — Gazeta рогаппа, 1913, 4 pazdziernika.
25 Земля i воля, 1912, 6 с!ч., 13 ciu., 3 лют.
26 Дебати- в сейм!. — Земля i воля, 1907, 4 жовт.
27 ЦГИА УССР во Львове, ф. 146, оп. 4, д. 3631, л. 14, 19;
д. 3630, л. 8, д. 3628, л. 31; д. 3629, л. 6; Земля i воля, 1910,
7 жовт., 22 жовт., 29 жовт., 4 листоп.
28 Громадяни i громадянки! Звернення сощал-демократичних укра-
1нськнх i польських посл!в. — Земля i воля, 1910, 28 жовт.
29 Земля i воля, 1910, 4 листоп.
30 Земля i воля, 1912, 13 с!ч., 3 лют., 17 лют.
31 Осечинський В. К. Галичина п!д гштом Австро-Угорщини в
епоху !мпер!ал!зму. — Льв!в, 1954, с. 18; Кульчицький В. С. Галицький
крайовий сейм — знаряддя соц!ального i нац!онального пригшчення
трудящих (1861—1914 рр.). — В кн.: Питания icTopii i практики ра-
дянського права. Науков! записки, т. 2, вип. 4, с. 9.
32 Д!ло, 1914, 24 берез.
33 См.: Ленин В. И. К вопросу о национальной политике. — Поли,
собр. соч., т. 25, с. 66.
34 Земля i воля, 1910, 2 верес.; Д!ло, 1906, 20 груд.
35 ЦГИА УССР во Львове, ф. 146, оп. 8, д. 1356, л. 1—12.
36 Gieraltowski Т. Kwestia ruska w cyfrach. — In: Przeglad
wszechpolski, R. VIII.— Krakow, 1902, N 3,— marzec, s. 176—190;
N 4 — kwiecien, s. 277—279; Podrgcznik statystyki Galicyi, wydany
przez krajowe biuiro statystyezne pod red. dr. T. Filata, t. VIII, cz. 1, s. 60.
105
37 Казакевич Я. Хлопи та сощальна демократа. — Воля, 1900,
1 лют., с. 3.
38 Темнота Галичини в числах. — Земля i воля, 1910, 26 листов.
39 Мсмор1ал в справ! пмназн в Бережанах. — Додаток до газети
«Д!ло», 1905, 30 верес.
40 Neue Folge osterreichische Statistik. Band 8, Heft 2; Statistik
der Unterrichtsanstalten... ffir das Jahr 1910/1911. — In den im
Reichsvatc vertretenen Konigveichen und Zanderen. Wien, 1911, b. 58—
6П, 90.
41 Gieraltowski F. Kwestia rusko w cyfrach. — In: Przeglqd
wszechpolski. R. VIII. Krakow, 1902, N 3, marzec, s. 178; Wiczkowski
J6zef. Lwow, jego rozwoj i stan kulturalny oraz przewodnik po miescie.
— Lwow, 1907, s. 168—169, 174.
42 УкраТнсько-руський ушверсптет. Памяткова книга першого в!ча
укра!нськнх студсппв. — Льв1в, 1899, с. 21—22.
43 Gazeta LwowsKa, 1907, 24 styca.
44 Воля, 1907, 2 лют., 7 лют.; Д1ло, 1907, 8 лют., 4 берез.
45 Gazeta Lwowska, 1908, 16 kwiet.
48 Земля i воля, 1908, 23 кв!т.
47 Зпову суд у Львов! над Слчинським. — Земля I воля, 1909,
23 kbi't., 16 лип.
48 Воля, 1903, 15 жовт., с. 3. ЛОГА, ф. 350, on. 1, д. 3111, л. 45.
49 Земля i воля, 1907, 28 листов.
60 Земля i воля, 1910, 28 трав.
61 Земля i воля, 1910, 8 лив.
52 Земля i воля, 1913, 9 берез.
53 ЦГИА УССР во Львове, ф. 309, ов. 1, д. 1415, л. 31, 48.
54 Wityk Semen. Precz z rusinami, za San z polakami. Wydanie
drugie. — Lwow, 1903, s. 57—59; Bituk Семен. До ситуаци. — Льв1в,
1903, с. 13—14; Д!ло, 1905, 24 верес.
55 Урьяс Е. Л. Рабочее движение в Австро-Венгрии в 1867—
1914 годах. Лекции. — М., 1959, с. 40.
58 Овнанян С. В. Подъем рабочего движения в Австрии (1905—
1906 гг.). М„ 1957, с. 63.
67 Ленин В. И. К истории национальной программы в Австрии и в
России. — Поли. собр. соч., т. 24, с. 313.
58 Ленин В. И. К истории национальной программы в Австрии и
в России. — Поли. собр. соч., т. 24, с. 313—314.
59 Воля, 1900, 1 ci4.
60 Самоуправи народам. — Земля i воля, 1907, 22 берез. Авто-
ном!сти. — Земля i воля, 1908, 23 жовт.
81 Б1линський В. Нова ера в радикалыпй парти. — Земля i воля,
1907, 21 листоп.
82 Воля, 1901, 15 ci4.
63 Льв1вськ1 робпники проти шляхетсько! автономп. — Воля, 1906,
15 жовт.
64 Програма УкраТнсько-русько! радикально! партп. — В кн.:
Запорожець. Календар для народа на 1911 piK. — Коломия, 1910,
с. 72—73.
65 Д!ло, 1903, 16 серп.
66 Наш союзник. — Д!ло, 1914, 8 серп.
87 Виборча реформа i вщокремлення Галичини. — Воля, 1906,
15 кв1т.
88 Черненко А. М. Д1яльшсть бмьшовицьких пол!тем1грант!в у
Львов! в 1905—1914 роках. — В кн.: 40 роюв возз’еднання захщно-
украшських земель з Радянською Украшою у склад! СРСР. — Тезн
106
допов1дей республ1кансы<01 науково! cecii у Львов!. — Льв1в, 1979,
с. 14—16.
69 Торжество вторично! справедливост!, с. 274, 293.
70 ЦГИА УССР во Львове, ф. 146, оп. 4, д. 3627, л. 84; д. 3629,
л. 6, д. 3631, л. 9.
71 ЛОГА, ф. 350, on. 1, д. 2927, л. 6; д. 3257, л. 1, 82, 108.
72 Франко lean. До Ю. Романчука. — В кн.: Твори. В 20-ти т.,
т. 19, с. 599.
73 П’ятий конгрес украТнсько! сощал-демократично! парт!!. — Дь
ло, 1914, 19 марта; УкраУнський народ. (Машфест). — Д!ло, 1914,
3 серп.
74 Д!ло, 1914, 3 серп., 5 серп.
75 Компан1ець I. 1. Становище i боротьба трудящих мае Галичини,
Буковиии та Закарпаття на початку XX ст., с. 193—195.
76 Осечинський В. К. Галичина п!д гштом Австро-Угорщини в
епоху !мпер!ал!зму, с. 144—145.
'7 Галушко 6. М. Нариси icTopii ЦеолопчноУ та оргавпзаторсько!
д!яльност! КПЗУ в 1919—1929 рр. — Льв!в, 1965, с. 144—145.
Глава l!l
ПОЛЬСКАЯ БУРЖУАЗНО-ПОМЕЩИЧЬЯ
ПОЛИТИКА НАЦИОНАЛЬНОГО УГНЕТЕНИЯ
ЗАПАДНОЙ УКРАИНЫ
Реакционность концепций
польских буржуазных партий
в отношении Западной Украины
В оккупации Западной Украины Польшей нашла
отражение общая расстановка классовых сил на междуна-
родной арене. За спиной буржуазной Речи Посполитой
стояли империалисты Франции, Соединенных Штатов и
других капиталистических государств. В то же время
внутреннее и внешнее положение Советской страны дикто-
вало необходимость принятия условий Рижского договора,
хотя он и оставлял в силе историческую несправедливость
в отношении украинского, белорусского и литовского на-
родов. К моменту распада Австро-Венгерской монархии,
вызванного революционным движением трудящихся масс,
польская буржуазия имела на вооружении две главные
агрессивные концепции своей государственной и нацио-
нальной политики: федералистскую (прометеистскую) и
эндецкую. Обе концепции безоговорочно обосновывали
польские претензии и польское право на западноукраин-
ские земли.
История буржуазной Речи Посполитой в наибольшей
степени связана с именем Пилсудского, одного из ведущих
деятелей фракции ППС до 1919 г. и лидера так назы-
ваемого нового ППС, образованного путем слияния в
1919 г. реформистских социалистических партий, действо-
вавших ранее в австрийской, немецкой и русской частях
Польши 1. Направление получило нарицательное название
от имени своего лидера — Пилсудского. В. И. Ленин за-
долго до возрождения Польского государства писал, что
«Фраки» — не пролетарская, не социалистическая, а мел-
кобуржуазная националистическая партия» 2. Рядясь в то-
гу социалистов и в то же время оставаясь на почве кон-
цепции возрождения Польского государства в границах
1771 г., «фракам» необходимо было приукрасить в сущно-
сти агрессивный шовинистический характер своей внешне-
политической идеи. Так родилась так называемая идея
108
прометеизма — освободительной миссии польского народа
в отношении других порабощенных царской Россией на-
родов.
Необходимо заметить, что польская федералистская
(она же прометеистская) идея с самого начала была эго-
истичной в своей основе, враждебной в отношении укра-
инского и белорусского народов. Она предполагала не
только отрыв части этих народов от России, но также
увековечение государственного раздела Украины и Бело-
руссии между Россией и Польшей. После оккупации бур-
жуазной Польшей части украинских, белорусских и литов-
ских земель сторонники федералистской концепции на
практике стали проводниками политики всеобъемлющей и
непосредственной имкорпорации захваченной территории в
состав Польского государства. В теории, однако, концепция
федерализма не была выброшена за борт вплоть до 1939 г.
Главной побудительной причиной ее стимулирования в
20—30-е годы был антисоветизм.
В этой связи особенно неприкрытой спекулятивностью
в подходе к украинскому вопросу отличалась статья глав-
ного редактора проправительственного пилсудчиковского
журнала «Польско-украинский бюллетень» В. Бончковско-
ю «Азбука польско-украинской проблемы». В ней писа-
лось: «На вопрос, существует ли украинский народ, отве-
чаем: если бы не существовал украинский народ, а только
этнографическая масса, то следовало бы помочь ей в до-
стижении национального сознания. Для чего и почему? По-
тому, чтобы на востоке не иметь дела с 90 млн. велико-
россов плюс 40 млн. малороссов, не разделенных между
собой, единых национально. Это сила, в отношении к
которой 33 миллиона «польских граждан» минус неасси-
милированные меньшинства — то положение дел, к кото-
рому стремится советско-русский интерес, но против кото-
рого объявляет протест польский интерес». И дальше еще
более обнаженно говорилось о том, что украинский народ
должен рассматриваться польской политикой как «размен-
ная монета» польско-советских и польско-русских отноше-
ний: «Нашу позицию в этом взгляде сформулировать мож-
но как направление огня с горящего дома польско-украин-
ских отношений на дом нашего великого и враждебного
соседа»3. Как будет показано ниже, украинские буржуаз-
ные националисты не стеснялись этой гнусной роли при-
спешников польского империализма.
Идейные и теоретические установки лагеря пилсудчиков
были далеки от единства, но Ю. Пилсудский стремился к
109.
консолидации своих сторонников. Конкретным проявлени-
ем такого подхода явилось создание в конце 1927 г. Бес-
партийного блока сотрудничества с правительством. Сто-
ронники блока, своего рода надпартии, и формально на-
зывались пилсудчиками. Они последовательно защищали
курс Пилсудского на углубление буржуазного тоталитар-
ного режима в направлении к фашизму, на приобщение
к этому направлению украинской и белорусской буржуа-
зии и подготовку к войне с СССР.
В то же время в лагере Пилсудского стремились сде-
лать оккупационную политику буржуазной Польши внешне
привлекательной. Так, один из деятелей ППС Тадеуш
Голувко, будучи апологетом Конституции Польши 1935 г.,
проповедником сильной Польши и антисоветчиком, крити-
ковал проекты насильственного удушения украинского на-
селения или ассимиляции украинского национального со-
знания. Украинский вопрос Голувко относил к самым
важным в Польском государстве, а Восточную Галицию
рассматривал как «наибольшую болячку Речи Посполитой
Польской» и писал, что «единственной формой решения
болячки Восточной Галиции является предоставление ей
широкой территориальной автономии». Нужно проводить
такую политику, призывал Т. Голувко, «чтобы националь-
ные меньшинства полюбили Польшу», «Лучше завоевать
симпатию и дружбу 35 млн. украинского народа, чем при
помощи кнута и розги полонизировать 2 млн., но разбу-
дить ненависть в остающейся громадной части»4. За
внешней оболочкой «прометеистских» фраз четко просмат-
ривались польские империалистические притязания на
восточные украинские и белорусские земли.
Помимо теоретических и публицистических упражнений
по вопросу польско-украинских отношений от лагеря пил-
судчиков исходило немало законодательных предложений,
которые никто не собирался осуществлять. Уже в мае
1919 г. фракция ППС в законодательном сейме выдвинула
проект территориальной автономии для меньшинства5.
26 сентября 1922 г., когда включение Восточной Галиции
в состав Польского государства в международном плане
не было санкционировано, был даже принят закон о вое-
водском самоуправлении на территории Львовского, Ста-
ниславского и Тернопольского воеводств. Еще до майского
переворота блок польских социалистических партий разра-
ботал проект предоставления украинским землям в Поль-
ше территориальной автономии, который был внесен на
обсуждение сейма только в октябре 1931 г. Территориаль-
но
но он предусматривал предоставление автономии региону,
включавшему полностью Тернопольское, Станиславское и
Волынское воеводства, а также Камень-Каширский и Сар-
ненский уезды Полесского воеводства, г. Львов, Львов-
ский, Бобрковский, Добромильский, Дрогобычский, Горо-
доцкий, Яворовский, Лисковский, Мостисский, Рава-Рус-
ский, Самборский, Сокальский, Старо-Самборский, Жовк-
венский уезды. Это была последняя законодательная ини-
циатива, исходившая от польского буржуазного лагеря и
предполагавшая определенный учет национальных интере-
сов украинского народа в Польше. Печальная судьба про-
екта ярко проиллюстрировала слабость и непоследователь-
ность сторонников федералистских концепций.
Значительно более сильное влияние на практическую
национальную политику всех правительств Польского го-
сударства, в том числе пилсудчиковских, оказывали на-
циональные установки и концепции партии национальных
демократов (Stronnictwo Demokracji Narodowej). С самого
начала возникновения партия национальных демократов
провозглашала открыто шовинистические лозунги. Приня-
тая партией программа исходила из примата польской на-
ции над другими общественными интересами: «интерес
польского народа как целостности (в противовес классо-
вым, религиозным, корпорационным, региональным и ло-
кальным интересам) составляет высшую меру политиче-
ских ценностей» 6.
Первым объектом агрессии польского национализма в
отношении к другим народам были избраны украинский
и белорусский народы. В то же время эндеки сознавали
невозможность поглощения этих народов в целости и, ис-
ходя из этого, выступили за ограниченные территориальные
притязания на востоке, но с бескомпромиссной устремлен-
ностью на полную полонизацию захваченных территорий.
Впоследствии эти установки были обильно «аргументи-
рованы». В отношении к украинскому и белорусскому на-
селению — в направлении исторической необходимости
ассимиляции; в отношении к еврейскому — в направлений
обоснованности курса на решительное сокращение числен-
ности евреев в Польше.
Партия национальных демократов безоговорочно осу-
ждала любые проекты, которые могли способствовать хотя
бы малейшему развитию украинского народа, его языка,
школы, культуры, национального самосознания. Острым
нападкам эндеции и ее различных пристроек подвергались
любые проекты автономии. Исключительную активность в
111
деле удушения каких-либо либеральных предложений в
отношении украинской части населения проявлял так на-
зываемый Союз защитников Львова (Zwiqzek obroncow
Lwowa). Бескомпромизм эндецкой национальной програм-
мы в Западной Украине не претерпел каких-либо изме-
нений вплоть до сентября 1939 г.
Реакционный характер носила концепция понимания
Польского государства как государства граждан исключи-
тельно польской национальности. При этом украинцы, бе-
лорусы, евреи, немцы, чехи, русские и другие жители
государства автоматически лишались многих гражданских
прав. Главным проповедником этой идеи был Станислав
Грабский. Уже в своем труде «Нация и государство», из-
данном в 1922 г., он утверждал, что «Польское государ-
ство должно остаться только как национальное государ-
ство», ибо с федеративным устройством «Польша» просу-
ществовала бы не более нескольких десятков лет7. С
целью повсеместного практического воплощения в жизнь
исходного тезиса автор предлагал создавать везде, где
непольское население составляло свыше 50%, два отдель-
ных избирательных округа: польский и непольский. В го-
родах же предусмотреть такую пропорцию избирательных
округов, чтобы она обеспечивала полякам не менее 75%
мандатов, в тминных управлениях — свыше 50%, неза-
висимо от количества проживающих в гмине поляков\
Исходя из этих целей, предлагалось изменить Конститу-
цию, в которой, в частности, отразить, что «только поль-
ская нация избирает Президента Речи Посполитой», «толь-
ко польская нация избирает высшую палату сейма»
и т. д.9
Идейные установки и широкий спектр практических
мероприятий, направленных на реализацию политики по-
глощения непольских этносов, по всей видимости, внуша-
ли глубокую уверенность деятелям национальной демо-
кратии. Однако к концу польского господства на западно-
украинских землях иссякла вера пещерных польских на-
ционалистов в свою ассимиляционную силу, в возможности
«национального польского государства». В 1938 г. тот же
С. Грабский вынужден был констатировать глубокий хо-
зяйственный упадок Польши, самые низкие в Европе в
расчете на душу населения показатели промышленной
продукции, дохода с одного гектара земли, удоев молока
от коровы, торгового оборота с заграницей. «Даже Болга-
рия, Литва, Югославия, Румыния нас перегнали»10, —
сокрушался он. И даже об украинской культурной рабо-
112
те», на ликвидацию которой вынашивалось столько наме-
рений, вынужден был заявить, что она развивается «силь-
нее польской» 11. В этих условиях С. Грабский выдвинул
новую «высшую» цель Польского государства по сравнению
с идеей национального государства: «идею миссии, кото-
рую должна выполнить Польша в истории человечества» 12.
Оказавшись неспособными обеспечить прогрессивное вос-
ходящее развитие Польши, польские националисты удари-
лись в мистицизм. «Нашим историческим посланничест-
вом, — писал С. Грабский, — нашей высшей националь-
ной амбицией должно стать создание из Польши, располо-
женной между большевистским безбожничеством и гитле-
ровским неоязычеством, действительно христианского го-
сударства» 13. В самом деле, во всех направлениях внут-
ренней хозяйственной и культурной жизни, во внешней
политике польские националисты постепенно теряли свои
позиции. Не лишились лишь одного — «национальной
амбиции».
Нельзя пройти мимо критики эндецких рекомендаций
проведения ассимиляционной политики на практике. В
первые годы польского господства идеологи эндеции дела-
ли главную ставку на колонизацию восточных земель, в
частности Восточной Галиции, коренным польским элемен-
том. Тем более, что это совпадало с проводимым пилсуд-
чиками военным осадничеством. В 1922 г. С. Грабский
предлагал путем осадничества изменить этнодемографи-
ческую ситуацию в пользу польского элемента на Поле-
сье 14. В 1924 г. И. Бартошевич продолжал проповедовать
«заселение восточных территорий коренным польским эле-
ментом». Но он уже критиковал «бездарно проведенное»
военное осадничество и требовал проводить и военное, и
гражданское осадничество так, чтобы не вызывать обо-
стрения отношений с местным населением и не сделать
его тем самым враждебно настроенным к Польскому госу-
дарству и польской ассимиляционной политике. В целом
же, считал И. Бартошевич, «осадничество польское на во-
сточных землях является, без сомнения, национальной и
государственной необходимостью» 15. Но польское осадни-
чество на западноукраинских землях не смогло сыграть
той роли «государственного элемента», на которую рас-
считывали его организаторы. Поэтому эндеция брала глав-
ный курс на политику, могущую обеспечить сплошную по-
лонизацию края. Комплекс рекомендаций для этой цели
был обобщен в труде Енджея Гертыха16. Вкратце они сво-
дились к тому, чтобы для целей ассимиляции использовать
8-3657
113
все возможные средства, начиная от приостановления в
необходимых случаях на необходимое время действия
Конституции и кончая введением латинской (в польском
варианте) азбуки для «местных» языков. Особая роль в
ассимиляции украинцев отводилась школе. Она планиро-
валась специфически утрактвистической, то есть двуязыч-
ной; не польско-украинской или польско-белорусской, а
польско-местной — т. е. польско-волынской, польско-лем-
ковской и т. д. Местные говоры, к которым он рекомендо-
вал относить русинский, белорусский, волынский, полес-
ский, гуцульский, лемковский, а возможно, и другие «язы-
ки», должны играть в такой школе вспомогательную роль
и рассматриваться как диалекты польского литературного
языка. Учебники в местных говорах должны издаваться
только в польской азбуке. Понятия «украинский» как обо-
бщающее «русинскую» общность, «украинский язык» дол-
жны быть полностью исключены и недопускаемы под ка-
ким-либо поводом. После такой школы местное население
должно считать своим литературным языком польский.
Хотим довести это население, писал он, до признания
польского литературного языка... своим собственным лите-
ратурным языком — так, как это уже давно сделали исто-
рические слои этого населения (Сапеги, Любомирские,
Радзивиллы, Корецкие, Дзедущицкие и пр. — С. М.). Вся-
кая возможность возникновения «руских научных учре-
ждений» типа высших школ не допускалась. Важное место
в полонизации местного населения отводилось римско-ка-
толическому костелу, греко-католической и православной
церквям, а также службе в армии и последующей работе
среди демобилизованных.
Национальные программы других польских партий из
лагеря буржуазии в большинстве случаев были более
близкими к эндецким, чем к пилсудчиковским.
Проживание в Западной Украине значительного коли-
чества еврейского населения определяет также интерес к
позиции польских буржуазных партий в еврейском вопро-
се. Следует сказать, что и в этом вопросе наибольшей
нетерпимостью отличались национальные демократы.
«Odzydzie Polskg!» — вот их главный лозунг в канун воз-
никновения Польского буржуазного государства 16. В од-
ной из листовок Центрального Избирательного Комитета
Союза пролетариата Восточной Галиции политика эндеков
в еврейском вопросе характеризовалась как «человеконе-
навистнический антисемитизм и выдрессированный шови-
низм». Она «является в наибольшей степени варварским
114
выражением польской реакции», которая стремится при ее
помощи осуществлять «одурманивание темных масс, под-
талкивание шовинистических инстинктов, расовой и рели-
гиозной ненависти» 17. Отбросив по соображениям заботы
о «чистоте польской нации» альтернативу ассимиляции ев-
реев, национальные демократы в теории и на практике
избрали курс на сокращение еврейского населения в
Польше. Была выдвинута задача борьбы против опасности
Judeo — Polski, то есть преобладания еврейского элемента
над польским во всех ведущих сферах общественной жиз-
ни. От такого курса эндеция не отступала на протяжении
всех межвоенных лет.
Во второй половине 30-х годов на четкие и практиче-
ские одинаковые антисемитские позиции стали все партии
польского буржуазного лагеря, в т. ч. объединенные в
Лагере национальной сплоченности (OZN — Oboz zjedno-
czenia narodowego). Шовинистическое содержание нацио-
нальных концепций польских буржуазных партий в боль-
шой степени определяло и характер национальной поли-
тики буржуазных правительств Польши на практике.
Империалистический характер
международно-правового
и внутреннего закрепления оккупации
Западной Украины (1919—1923]
Польский оккупационный режим на западноук-
раинских землях был установлен весною-летом 1919 г.
После переброски из Франции в апреле 1919 г. сильно
вооруженной империалистами 80-тысячной армии Галлера
соотношение сил на территории Восточной Галиции, а так-
же Западной Волыни существенно изменилось в пользу
польских войск. Исходя из соображений борьбы против
Советской власти в России и на Украине, западные импе-
риалистические государства отдали предпочтение перед ме-
нее сильным антисоветским правительством ЗУНР более
сильному партнеру в лице Польской буржуазной республи-
ки. 25 июня 1919 г. Верховный Совет Парижской мирной
конференции пошел навстречу агрессивным притязаниям
Польши и уполномочил Польское правительство «временно»
оккупировать всю территорию Восточной Галиции 18. А в это
время буржуазно-националистические руководители ЗУНР
всячески препятствовали развертыванию всенародной борь-
бы против иностранного порабощения. Правительство
ЗУНР отклонило предложения правительства Советской
8’
115
Украины (7 марта 1919 г. и 9 мая 1919 г.) образовать
совместный фронт против наступления польских войск.
В мае 1919 г. оно также отказалось от заключения мира
с Украинской ССР 19. Более того, уже с января 1919 г.
заправилы ЗУНР ставят свои вооруженные силы на служ-
бу буржуазно-националистической контрреволюции против
Украинской Советской Социалистической Республики. Эта
предательская в отношении к своему народу позиция спо-
собствовала тому, что уже к середине июля 1919 г. поль-
ские войска захватили всю территорию Восточной Галиции
вплоть до реки Збруч.
Польское правительство и его дипломатия, однако, не
довольствовались статусом временного оккупанта и про-
должали, опираясь на положение реальной оккупации, до-
биваться новых уступок Высшего Совета в свою пользу.
29 сентября 1919 г. Совет председателей делегаций Па-
рижской мирной конференции утвердил Устав Восточной
Галиции, который определял 10-летний срок оккупацион-
ного статуса и «автономии». При этом полномочия губер-
натора Восточной Галиции, назначаемого центральным
правительством, должны были превышать полномочия
Галицкого сейма. Вскоре — 21 ноября 1919 г. — и этот
«Устав» был заменен другим, более выгодным для Поль-
ши, международно-правовым «Договором между союзными
державами и Польшей о Восточной Галиции», согласно
которому из рук империалистических вершителей судеб
народов Польша получала мандат на Восточную Галицию
сроком на 25 лет. Предусматривалось, что после этого
срока восточногалицкий вопрос должен быть окончательно
решен путем плебисцита. Но Польша и этого проекта не
приняла, в чем ее активно поддерживала Франция20. В
декабре 1919 г. Высший Совет приостановил действие свое-
го же решения об автономии Восточной Галиции.
Польское правительство развернуло активное диплома-
тическое наступление за международно-правовые санкции
полной государственной интеграции Восточной Галиции с
Польшей. При этом главным козырем польской диплома-
тии в торге за такие санкции был антисоветизм, готов-
ность Польши быть орудием мирового империализма в
борьбе против советских республик.
Во внутренной политике был взят бескомпромиссный
курс на тактику свершившихся фактов. По всей видимо-
сти, с расчетом на мировое мнение и с целью окончательно
усыпить его интерес к Восточной Галиции было предпри-
нято всего лишь несколько формальных реверансов в
116
сторону восточногалицкого вопроса. В августе 1921 г.
Польское правительство предложило украинским буржу-
азно-националистическим деятелям начать переговоры об
автономии Восточной Галиции, но при условии предвари-
тельной ликвидации эмигрантского правительства Е. Пет-
рушевича21. Тактическая цель преследовалась, когда
22 сентября 1922 г. принимался закон о воеводской авто-
номии для трех юговосточных воеводств — Львовского,
Станиславского, Тернопольского, а также решение об ос-
новании в течение ближайших двух лет украинского уни-
верситета. Как известно, эти решения остались мертвой
буквой.
Конституция 1921 г. не упоминала о наличии в госу-
дарстве автономии Восточной Галиции, однако в общем
предоставляла гражданские права для представителей
непольской национальности. Статья 109 провозглашала
право «автономных связей меньшинства общественно-пра-
вового характера, в границах союзов общего самоуправле-
ния», то есть в духе идеи «культурной автономии». Про-
возглашалось право граждан непольской национальности
на основание частных заведений благотворительного, ре-
лигиозного и воспитательного характера и школ, «а также
свободное употребление в них своего языка и исполнение
требований своей религии» 22.
Гораздо больше принималось решений, направленных
против социальных и национальных интересов украинских
трудящихся масс. Прежде всего, помимо основного зако-
на — мартовской Конституции — продолжали считаться
действующими многие законы Российской и Австро-Вен-
герской монархий, защищавшие интересы господствую-
щих классов, часто направленные против интересов укра-
инского населения вообще. Так, вплоть до краха буржу-
азной Речи Посполитой оставались действующими австрий-
ские законы о средствах на основание и содержание на-
родных школ и о школьных фондах, о контроле за исполь-
зованием школьных фондов, о домашнем обучении, о ве-
дении метрик, о браке, о браках между лицами различных
христианских исповеданий, о религиозных обществах и
многие другие23. В 1922 г. в одном из воззваний избира-
тельного Комитета Союза Пролетариата городов и сел
указывалось, что «Кодекс Царской России, монархии Габ-
сбургов и Гогенцолернов применяется относительно рабо-
чего движения с полной безоговорочностью»24.
С возникновением Польского государства в ноябре
1918 г. произошел быстрый поворот политической окраски
117
его правительств от социалистических и народных И. Да-
шинского и Ю. Морачевского до правоцентристского пра-
вительства И. Падеревского уже в январе 1919 г.
Наибольшее практическое влияние на все последующие
правительства Польши в вопросах национальной политики,
начиная с правительства И. Падеревского, стали оказы-
вать концепции эндеков.
В таких условиях складывалась система польского
оккупационного режима на западноукраинских землях.
7 марта 1919 г. правительство назначило генерального
делегата для Галиции Казимежа Галицкого, бывшего ав-
стрийского министра по делам Галиции, консерватиста, в
1919 г. — сторонника «Пяста». Сначала его местопребы-
вание было в Кракове, но уже с конца марта — во Льво-
ве. В циркуляре всем органам местной власти во Львове
и Кракове от 31 марта 1919 г. сообщалось, что Совет
Министров наделил его полномочиями, которые были рань-
ше у наместника Галиции. Последующими циркулярами
«президиум наместничества» ставил задачу перед старо-
ствами уездов и полицией выступить «со всей строгостью
права» «против каких-либо провокаций, актов насилия, по-
литической и большевистской агитации». Циркуляр от
4 октября 1919 г. рекомендовал в границах возможного
«избегать всего, что может вызвать озлобление среди ук-
раинского населения». В то же время в случае угрозы
каких-либо волнений, циркуляр требовал принимать самые
строгие меры, чтобы задушить «волнение в зародыше», а
если понадобится — требовать телеграфом присылки до-
полнительных войск. В надежде на классовый союз и со-
трудничество с украинской буржуазией и мелкой буржуа-
зией предлагалось поддерживать «спокойно мыслящее на-
селение». Циркуляры отражали серьезное сопротивление
трудящихся установлению оккупационного режима. В
циркуляре от 11 декабря 1919 г. указывалось, что в неко-
торых уездах зоны действия Станиславской команды по-
лиции «действующими являются не только украинские
агитаторы, но и большевики» 25.
На территории Волыни система оккупационного управ-
ления устанавливалась в соответствии с правительствен-
ным декретом от 4 февраля 1919 г. о временном уездном
устройстве для территорий бывшего «забора» Российской
империи, декретом того же числа о городском самоуправ-
лении 26, приказом главнокомандующего польских войск
от 12 мая 1919 г. об организации гражданских управлений
восточных земель, а также распоряжением Генерального
118
комиссара восточных земель о тминном самоуправлении от
26 сентября 1919 г. Эти акты оставляли низшие звенья
государственного управления в уездах бывшего австрий-
ского «забора» такими же, какими они были до 1918 г.,
то есть гмина состояла из одного-двух сел. Но другим
стало правовое положение вийта, который превращался
из руководителя тминного самоуправления в государст-
венного чиновника. На бывшей территории Российской
империи были образованы гмины во главе с вийтами в
составе нескольких десятков сел, аналогичные бывшим
волостям. Государственную власть в селах представлял
солтыс. Тминную канцелярию вел писарь, назначаемый
уездным комиссаром27. Разница в низших звеньях госу-
дарственной администрации оставалась до 1933 г., когда
был принят закон «О частичном устройстве территориаль-
ного самоуправления». После этого укрупненные гмины
(gminy zbiorowe) были распространены на территорию
бывшего австрийского «забора».
С самого начала оккупации Польшей восточных терри-
торий в отношении к ним начала проводиться дифферен-
цированная административная, хозяйственная, культурная
и национальная политика. Поскольку польским правящим
кругам особенно важно было создать внутреннее и миро-
вое мнение о Львове, Львовском воеводстве как преиму-
щественно польских, при образовании воеводства в его
состав на западе были включены населенные преимуще-
ственно поляками уезды Бжозовский (восточногалицкий),
Кольбушовский, Кросненский, Ланьцутский, Нисковский,
Пшеворский, Жешовский, Стрижевский и Тарнобжеский
(западногалицкие). В целом в названных уездах по пере-
писи 1921 года проживало 614 484 чел. поляков и только
36 480 украинцев. Относительное большинство принадле-
жало польскому населению и в Ярославском уезде (74 973
поляка и 50 539 украинцев) 28.
Определенные цели преследовались и при установлении
границ между Волынским и Люблинским, Волынским и По-
лесским воеводствами. Значительный массив с украинским
большинством в Томашевском, Грубешевском, Холмском
и Влодавском уездах был отнесен к Люблинскому воевод-
ству. Украинцы преобладали в Восточной части Бяла-
Подляского уезда. В официальном употреблении в отно-
шении трех восточногалицких воеводств Львовского, Ста-
ниславского и Тернопольского безосновательно был при-
нят термин Malopolska Wschodnia (Восточная Малополь-
ша). Волынское и Полесское воеводства были отнесены
119
к собственно Kresam Wschodnim — Восточным кресам
(окраинам). Восточная Малопольша и Восточные кресы
вместе назывались Восточные земли. Для всех воеводств
Восточной Малопольши был образован один школьный
округ с центром во Львове. Луцкий школьный округ вклю-
чал только Волынское воеводство. Система образования
очень скоро стала полем реализации политики националь-
ной нетерпимости. Во Львовском университете были ликви-
дированы все 13 украинских кафедр. Вступление украин-
ской молодежи в университет было обусловлено прохож-
дением службы в польской армии, что в первые послевоен-
ные годы практически лишало украинцев всякой возмож-
ности получать высшее образование. В противовес этому,
украинские ученые организовали во Львове нелегальный
украинский университет, который, вопреки преследованиям,
существовал на протяжении 1919—1925 гг.29 Свидетель-
ством решительного курса правительства на закрепление
своего господства в Восточных землях явились законы
1919 г. о чрезвычайных судах и ликвидации в Галицин
присяжных судов, законы о земельной реформе от 10
июля 1919 г. и о выполнении земельной реформы от 15
июля 1920 г., в которых особенности проведения земель-
ной реформы в Восточных землях были оговорены специ-
ально. Курс на политику свершившихся фактов нашел
яркое отражение в законе о военном осадничестве от 17
декабря 1920 г.
Однако наиболее крупномасштабными правительствен-
ными мероприятиями, призванными санкционировать инте-
гральность Восточной Галиции, Волыни и других земель
с Польским государством, должны были стать перепись
населения 1921 года и парламентские выборы в 1922 г.
Решение правительства о проведении переписи встретило
решительный протест. Эмигрантское правительство Е. Пе-
трушсвича призвало население Восточной Галиции укло-
ниться от переписи, усматривая в ней стремление Поль-
ского правительства сфальсифицировать этнодемографи-
ческую картину в крае в политических целях. С ним были
солидарны украинские буржуазно-националистические пар-
тии в крае. Интересно, что такую же отрицательную пози-
цию в отношении переписи занял «Русский исполнитель-
ный комитет во Львове», то есть москвофилы. Но протес-
товали не только буржуазные партии. В донесении Ми-
нистерству внутренних дел президиум дирекции полиции
во Львове сообщал, что украинское население выступало
против переписи «независимо от партийной принадлежно-
120
сти». Осуждала перепись УСДП, которая занимала в это
время революционную позицию. Трудящиеся массы, осо-
бенно сельские жители, поддержали призывы, но это было
скорее проявлением ненависти к оккупантам, к Польскому
буржуазному государству, чем свидетельством солидарно-
сти с политикой буржуазных партий. Особенно сильное
сопротивление переписи оказало население Рава-Русского
уезда (около 70% населения уклонялось от переписи),
Бобрского (уклонялось от переписи 30 гмин из 91), Жовк-
венского (20 гмин из 75), Яворовского (30 гмин из 70) г
также Перемышльского, Старосамборского, Чесановского^
Сокальского, Добромильского и др. Во многих уездах по-
давление сопротивления, по свидетельству полиции, «по-
требовало длительных мер военного воздействия» 30.
В Станиславском воеводстве военная сила привлека-
лась для ликвидации антипереписного сопротивления 20'
гмин Рогатинского уезда (один батальон пехоты и один
эскадрон кавалерии), гмин Торговица Польная и Рашков
Городенковского уезда, против ряда населенных пунктов
Калушского уезда. Против переписи выступали десятки
гмин Стрыйского, Коломыйского, Жидачевского уездов31.
То же происходило в Тернопольском воеводстве. «С появ-
лением переписного комиссара, — сообщало Бережанское
староство, — русское (то есть украинское. — С. М.) на-
селение массой оставляло дома и убегало в поле, а слу-
чайно встретившиеся дома отказываются отвечать». Зале-
щицкое староство жаловалось, что «перепись населения
в Миловцах без интервенции вооруженной силы, без сом-
нения, не может быть проведена». С целью принудить на-
селение к переписи вооруженная сила применялась к жи-
телям многих гмин Каменко-Бугского уезда. Радеховский
староста получил в свое распоряжение для подавления
антипереписного движения кавалерийский эскадрон в 60
сабель. Были введены войска и в Бережанский уезд32.
Проведенная таким образом перепись существенно гре-
шила против истины, тем не менее ее результаты начали
использоваться как исходные при планировании целого-
ряда государственных, политических и идеологических ме-
роприятий.
Принципиальное значение придавало Польское прави-
тельство сеймовым выборам, назначенным на 5 ноября
1922 г. В Восточной Галиции и в Западной Украине в це-
лом это были первые выборы в сейм, ибо в январе 1919 г.,,
когда проходили выборы в Законодательный сейм, терри-
тория Западной Украины была зоной военных действий.
12Г
Эмигрантское правительство Е. Петрушевича, продолжая
играть роль бумажного борца за независимость Восточной
Галиции, призвало к бойкоту выборов. Его поддержали
украинские буржуазные партии.
Позицию бойкота выборов заняла также часть восточ-
ногалицких коммунистов, объединявшихся в КПВГ — оппо-
зиционной. Поэтому КПВГ — официальная вместе с КРПП
включалась в предвыборную борьбу под вывеской ле-
гальной организации «Союза пролетариата городов и сел»
и использовала предвыборную кампанию для пропаганды
коммунистических взглядов33.
Трудящиеся массы Галичины, будучи враждебно на-
строенными к польскому оккупационному режиму, легко
воспринимали призывы к бойкоту. Громадное большин-
ство украинского населения уклонилось от выборов. Пра-
вительство предприняло экстренные меры с целью подав-
ления бойкота выборов. Политический Комитет Совета
Министров дал указание Министерству военных дел ук-
репить гарнизоны в Восточной Галиции. Было принято по-
становление о возмещении убытков, нанесенных населению
за участие в выборах «саботажными элементами». Возоб-
новлена деятельность чрезвычайных судов. По данным
прессы, было арестовано несколько тысяч человек, в том
числе редакторов ряда газет. Наконец, Совет Министров
назначил руководителем всех военных сил на территории
округов Львов и Перемышль генерала С. Галлера, наде-
лив его чрезвычайными полномочиями в отношении всех
военных и гражданских властей и лиц вплоть до воевод,
а также правом пользования военной силой по своему
усмотрению. Меры правительства, возможно, предупреж-
дали рост саботажных акций, но не повлияли на участие
населения в выборах. За кандидатов от соглашательных
«украинских» партий на территории Галичины было отдано
всего лишь 87 593 голоса, что составляло 2,9% числа го-
лосовавших. Всего же в Восточной Галиции приняло уча-
стие в голосовании 38,9% избирателей, или 1109 тыс. чел.,
преимущественно за польские и еврейские буржуазные и
мелкобуржуазные партии. За Коммунистическую партию
голосовало 8 тыс. чел.34
Другим было отношение к выборам со стороны различ-
ных украинских партий Волыни, Полесья, Холмщины и
Подлясья, которые пошли на выборы в Блоке националь-
ных меншинств и получили в Волынском воеводстве 82,3%
голосов, в Полесском — 32,1 и в Люблинском — 16,9%.
В результате выборов правительство встретилось в сейме
122
с 20 и в сенате — с 6 волынскими, полесскими и холмски-
ми парламентариями, значительная часть из которых чет-
ко стала на революционную и даже коммунистическую
платформу. Украинское население Восточной Галиции ока-
залось «представленным» пятью соглашателями и было,
таким образом, практически лишенным возможности ис-
пользовать парламентскую арену для защиты своих со-
циальных и национальных прав.
Как и следовало ожидать, интерпелляционные атаки
правительства Е. Петрушевича на государства Антанты
и Лигу наций с целью склонить их к борьбе за государст-
венную самостоятельность Восточной Галиции закончились
полным фиаско. Реальное Польское буржуазное государ-
ство представлялось империалистическим державам Запа-
да более прочным звеном в антисоветском «санитарном
кордоне», чем сомнительное и несуществующее восточно-
галицкое. 15 марта 1923 г. было подписано решение Сове-
та послов стран Антанты о признании за Польшей «всех
прав суверена» над Восточной Галицией35. «...Великаны
капитала, — писала по этому поводу газета «BicTi
ВУЦВК», — разделяя растерзанную Европу, бросили не-
счастную страну на попрание польским шовинистам». Бур-
жуазно-националистические партии «обманывали народные
массы, а часто и себя сказками о «справедливости», ко-
торую можно отыскать в буржуазном мире... Сейчас ко-
медия «справедливости» окончена» 36.
С прекращением неопределенности международно-пра-
вового положения Восточной Галиции закончился первый
период (1919—1923) политики польского правительства
в украинском вопросе, направленной на международно-
правовое и внутреннее закрепление инкорпорации Восточ-
ной Галиции в составе Польского государства.
Национальный состав населения
Западной Украины по переписи 1921 года
Выше уже указывалось на политическую борьбу
вокруг переписи 1921 года. Но были еще и другие причи-
ны, повлиявшие на ее несовершенство. Даже представители
польского буржуазно-националистического лагеря считали
необходимым делать корректировку данных переписи в
пользу украинского населения на 575 000 чел.37
Перепись очень часто относила почти сплошные греко-
католические или православные украиноязычные поселе-
ния к польским. В Турковском уезде Станиславского вое-
123
Национальный состав Восточной
Территория Общая численность населения Римско-католиков
абсол. числ. %
Восточная Галиция 4 774 467 1 283 202 26,88
Восточно-галицкие уезды Львовского воеводства (без Бжозовского) 2 006 756 643 634 32,07
Станиславское воеводство 1 339 191 191 758 14,32
Тернопольское воеводство 1 428 520 447 810 31,35
водства численность «поляков» оказалась в 4,5 раза боль-
шей численности римских католиков (4432 римско-католика
и 19 068 поляков). В то же время из 62 559 греко-католи-
ков украинцами было записано 54 984 чел., из 9608 иуде-
ев — евреями 2537. Аналогичные случаи имели место на
Волыни, где православное население было отнесено к по-
лякам 38.
В 1924 г. долинский староста в своем отчете о состоя-
нии уезда писал, что на территории уезда ни гмин, ни осад
с польским большинством нет, «правда, данные переписи
населения в сентябре 1921 г. показывают в гминах сле-
дующее: Долина — 60%, Яворов — 90, Каменка — 80,
Креховичи — 75% поляков, однако необходимо считать,
что эти числа не являются точными и были собраны, воз-
можно, и без опросов, к какой национальности причисля-
ет себя отдельное лицо — религиозные обряды, нравы и
обычаи населения вообще не говорят за то, чтобы эти чис-
ла, показывающие граждан польской национальности при
переписи населения, могли быть правдивыми» 39.
Несмотря на все недостатки переписи 1921 года, она,
тем не менее, подтвердила в целом украинский этниче-
ский характер Восточной Галиции и Западной Волыни
(табл. 3).
По сравнению даже с 1910 г. общая численность насе-
ления Восточной Галиции уменьшилась на 478 945 чел.
(ср. табл. 1 и 3), или на 9,12% 40.
По сравнению с 1913 г. (прирост после 1910 г. должен
был составить 180—200 тыс. чел.) потери населения за во-
енные годы равнялись примерно 670 тыс. чел. Многие
беженцы к сентябрю 1921 г. еще не возвратились в родные
места. Правительственный «Бюллетень» о переписи 1931
124
Таблица J
Галиции по переписи 1921 года
Греко-католиков Иудеев Население других религий
абсол. числ. % абсол. числ. % абсол. числ. %
2 932 378 61,42 530 030 11,10 28 857 0,60
1 089 718 54,30 259 541 12,93 13 863 0,69
994 753 74,28 141 524 10,57 И 156 0,83
847 907 59,36 128 965 9,03 3838 0,27
года упоминал о 0,5 млн. репатриантов после 1921 г.41
Местные административные органы ставили вопрос перед
Министерством внутренних дел — максимально ей пре-
пятствовать 42.
Сопоставление данных показывает, что потери римско-
католического населения были ничтожными и составляли
по сравнению с 1910 г. всего лишь 2724 чел., или 0,21%.
Это объясняется завышением фактических данных о ко-
личестве польского населения, а также притоком значи-
тельной части населения с коренных польских земель. Что
касается греко-католического населения, то его численность
по сравнению с 1910 г. уменьшилась на 348 321 чел., или
на 10,62%. За годы войны заметно сократилась числен-
ность иудейского населения — на 123 361 чел., или на
18,88%, а его относительная доля среди всего населения
с 12,44 до 11,10%. На 59,68% упала численность предста-
вителей других религий, к которым принадлежали в ос-
новном немцы.
Перепись 1921 года показала значительное уменьшение
общей численности населения на территории западных
уездов бывшей Волынской губернии. В административном
отношении эта территория входила в состав Волынского
воеводства, а также двух вновь образованных уездов: Ка-
мень-Каширского и Сарненского, включенных в Полесское
воеводство. Вместе население воеводства и упомянутых
двух уездов в 1921 г. насчитывало 1 642, 867 чел. По
сравнению с предположительной нами численностью
в 1913 г. (2 038 тыс. чел.) население Западной Волыни со-
кратилось округленно на 395 тыс. чел., или на 19,38%.
Большое влияние оказала война на состав населения
городов. По переписи 1921 года население Львова состав-
125
ляло 219 388 чел., то есть его численность даже превысила
предположительный уровень 1913 г. Это было вызвано
быстрым массовым наплывом во Львов как важный центр
политической борьбы дополнительных групп чиновников,
студентов, бывших легионеров и других групп населения
из коренных польских земель. Ко времени переписи при-
ток нового польского населения в Восточную Галицию со-
ставил около 267 000 чел.43 Но увеличение населения Льво-
ва произошло также потому, что в административные гра-
ницы города были включены сельские гмины Замарсты-
нов, Клепаров, Голоско Малое, Знесене, Сигнивка, Куль-
парков, части Белогорщи (приселок Левандовки), часть
гмины Кривчицы 44.
В ряде уездов, которые подвергались большим военным
разрушениям, по той же переписи городское население по
сравнению с довоенным периодом уменьшилось вдвое и
больше: в Борщевском уезде — на 78,6%, Богородчан-
ском — на 76,2, Рогатинском — на 64,5, Залещицком —
на 66,5, Тлумачском — 54,7, Надворнянском — 54,6, Лю-
башовском — на 56,1, Городенковском — 52,4%. В целом
на всей территории бывшего австрийского «забора», ото-
шедшей к Польше, городское население в 1921 г. по сравне-
нию с 1910 г. уменьшилось с 1,8 млн. до 1,6 млн. чел.45
Существенно пострадали некоторые города на Волыни, 12
местечек вообще потеряли характер городских поселений.
Население г. Дубно даже по сравнению с 1897 г.
(14 257 чел.) уменьшилось на 35,85% и насчитывало
в 1921 г. 9146 чел. За то же время население Острога
уменьшилось на 12,03%, Кременца — на 9,24% 46. Но в
целом в 1921 г. городское население Волыни не уменьши-
лось, что объясняется большим механическим движением
населения в 1920—1921 гг. Этому способствовало учреж-
дение в г. Луцке воеводского управления и его служб,
в г. Ровно — школьного воеводского управления, в Сарнах,
Камень-Каширском, Костополе, Любомле, Горохове —
уездных центров 47.
Основную часть населения Волынского воеводства в
1921 г. составляли православные. Их насчитывалось
1 238 353 чел. (75,38%). Римских католиков было 182 127
(11,09%), иудеев 181 571 (11,05%) и 40816 чел. других
религий (2,48%).
Статистика национальной принадлежности относитель-
но правильно отразила количество чехов. В Волынском
воеводстве их насчитывалось 25 405. Заниженной была
численность русских — 9450. Очевидно, многие из них
126
оказались в графе православных поляков. Таких было
62 425. Немцев числилось 24 960. Считали, что по полити-
ческим соображениям часть немцев записалась поляка-
ми 48.
Украинским населением Волыни (воеводства и двух
уездов Полесья) следует считать всех православных, за
исключением православных чехов (18 281 чел.), русских —
(9234 чел.), белорусов (1101 чел.). Численность право-
славных поляков в действительности была незначительной.
Уже в 1930 г. волынский воевода в своем докладе о вое-
водстве писал, что «среди поляков численность некатоли-
ков (по переписи 1921 года — С. М.) является на Волыни
настолько показательной, что возбуждает сомнения, явля-
ется она согласуемой с действительной... Следует думать,
что внушительная часть этого количества отнесла себя
к польской национальности наверное по той причине, что
не различает понятий государственной принадлежности от
национальной» 49. Близкий к эндецкой программе по нацио-
нальному вопросу А. Крысинский считал, что действитель-
ный процент среди записанных поляками переписью 1921
года православных в зависимости от региона колебался
между 5—10%. С такой поправкой в подсчете численность
украинцев Западной Волыни составляла в 1921 г. не
983 596 чел., как это показала перепись, а более 1 млн. чел.
Значительное количество православных украинцев про-
живало также в Люблинском, Полесском и Бялостоцком
воеводствах. Если к этому добавить греко-католическое
население Восточной Галиции да около 45 тыс. греко-ка-
толиков западногалицких уездов Львовского воеводства,
примерно 55 тыс. лемков и 18 тыс. украинцев Краковского
воеводства вне Лемковщины, то общая численность укра-
инцев в 1921 г. на украинской этнической и близлежащей
территории их дисперсного распространения в Польше
превышала 4,5 млн. чел. Леон Василевский с учетом кор-
ректировки на фальсификацию национальной принадлеж-
ности насчитывал 4 552 035 украинцев и посредством кор-
ректировки на основе данных о религиозной принадлеж-
ности — 4 686 000 чел.50 Именно это количество украин-
ского населения в Польше представляло собой демографи-
ческую основу национально-освободительного движения
украинских трудящихся масс, их борьбы за национальное
и социальное освобождение и воссоединение с Советской
Украиной.
Исходя из задач борьбы против фальсификаторских
измышлений польской эмигрантской буржуазной историо-
127
графин, стремящейся опровергнуть историческую законо-
мерность воссоединения Западной Украины с Советской
Украиной в составе СССР, автор произвел также анализ
национального состава населения в границах современных
Львовской, Ровенской, Волынской, Тернопольской и Ива-
но-Франковской областей Украинской ССР. Эти области
были образованы в декабре 1939 г. на территории бывшей
Западной Украины, воссоединенной с Украинской ССР.
Подсчеты проводились на основании материалов переписи
1921 года с уточнением численности населения той части
Львовского воеводства, которая вошла в состав СССР, по
Указателю поселений51. В результате получены следую-
щие результаты: всего на территории пяти упомянутых сов-
ременных областей в 1921 г. проживало 5 920 845 чел.52
По показателю о религиозной принадлежности с внесе-
нием необходимых корректив на русское, чешское и другое
православное и греко-католическое население на террито-
рии современных Львовской, Ровенской, Волынской, Ива-
но-Франковской и Тернопольской областей в 1921 г. на-
считывалось 3920 тыс. украинцев (66,21%, 1272 тыс. поля-
ков (21,49%), 657 тыс. евреев (11,10%), 71 тыс. других
национальностей (1,20%) — русских, чехов, немцев. За-
паднее современной советско-польской границы прожива-
ло около 766 тыс. украинцев 53.
Углубление национальных противоречий
в области социально-экономической жизни
Социально-экономическое положение Западной
Украины в условиях буржуазно-помещичьей Польши в це-
лом характеризовалось деградацией промышленного про-
изводства, сокращением занятости в преобладающем боль-
шинстве его отраслей, дальнейшим классовым расслоени-
ем села, сопровождающимся разорением новых тысяч кре-
стьянских хозяйств. На территории Польши межвоенного
периода уже до 1928 г. занятость в промышленности упала
до 80% уровня 1913 г., а в 1938 г. — до 73%. Положение
на Западной Украине было еще более тяжелым. Только
с 1925 по 1939 год численность рабочих крупной и средней
промышленности сократилась здесь на 40%. Примером
упадка промышленности и социальной структуры населе-
ния было Прикарпатье. В Бориславском нефтяном бассей-
не самый высокий уровень добычи нефти был достигнут
в 1909 г., когда он равнялся 2053 тыс. т. Но уже к 1913 г. он
упал до 1071 тыс. т, в 1928 г. — до 743 тыс. т, а в 1938 г. —
128
до менее чем 247 тыс. т54. Расширение добычи нефти еще
с предвоенных лет в районах Долины, Биткова, Рожня-
това не компенсировало ее общего упадка. В том же году
добыча нефти на территории всей Западной Украины со-
ставляла 507 тыс. т55. Иностранные монополии Фаук, Фан-
то, Мак Гарвей, Мак Интош, «Галиция» (английская),
«Нефть» (венгерская), которые к 1937 г. на 87% овладели
нефтяной промышленностью Польши56, были заинтересо-
ваны в прибылях. В результате резко сокращалась чис-
ленность рабочих. В 1912 г. на заводе фирмы «Галиция»
в разные месяцы работало по 1000—1500 рабочих. В 1928 г.
в той же фирме работало 800 рабочих, а в 1933 г. — всего
лишь 446 рабочих57. На добыче земного воска в конце
XIX в. было занято 5000 чел. В канун первой мировой
войны — 1034. По состоянию на 31 декабря 1932 г. — в
период экономического кризиса — 131 рабочий58. По со-
стоянию на 1 декабря 1929 г. в Станиславском воеводстве
числилось 181 предприятие с количеством рабочих свыше
20 чел. на каждом. Через 10 месяцев — 1 октября 1930 г. —
количество таких предприятий сократилось до 96, общая
численность рабочих промышленности воеводства на то
же время снизилась с 12 774 до 10 897 чел. Экономический
кризис сильно подорвал деревообрабатывающую, метал-
лическую, керамическую, кирпичную, соляную промыш-
ленности. Так, в Станиславском воеводстве, где были со-
средоточены основные деревообрабатывающие предприятия
(тартаки Глезингера в Брошневе, «Сильвиния» в Выгоде,
государственный «Польска Фореста» в Надворной, «Братья
Гредель» в Синевидско и в Стрые, «Годуля» в Синевидско,
государственные в Делятине, в Выгоде, в Должках возле
Болехова, в Креховцах и др.), до кризиса 1929—1933 гг.
в отрасли работало 8198 рабочих. В 1932 г. — 2765.
Занятость в металлопромышленности снизилась с 834 до
279 рабочих, в текстильной — с 195 до 123, в пищевой —
с 800 до 680 чел. Многие предприятия так и не поправ-
ляли своих дел. Незначительный рост наблюдался только
в производстве калийных удобрений, добыче и переработке
газа, химической промышленности 59.
Общее сокращение производства вело к постоянному
росту безработицы. В различных отчетах уездных старост
и других представителей местных органов власти подчер-
кивался «излишек» рабочей силы. Почти каждый отчет
дрогобычского старосты, начиная с 1927 г., заканчивался
словами: «В связи с общей безработицей работников
различных категорий имеется большой избыток»60. Госу-
9-3657 12$
дарственные управления посредничества труда удовлетво-
ряли нужды незначительной части рабочих. Например, в
Дрогобычское управление в январе 1923 г. обратилось с
просьбой о трудоустройстве 300 чел., но получили работу
только 36, в феврале просили работы 479, а получили 11,
в марте соответственно 865 и 132, в мае 135 и 25, в июне
61 и 20, в октябре 452 и 68 чел.61
Не лучше обстояло дело с занятостью во Львове. По
данным переписи 1931 года во Львове вне земледелия на-
считывалось 77 424 рабочих физического труда, включая
21 015 лиц домашней прислуги. В сфере промышленности
работало 29 459 чел., в торговле — 11 486, на транспорте
и коммуникациях — 6625 чел.62 Общий рост города влек
за собой увеличение количества занятых в различных
службах городского хозяйства. Даже во время кризиса
в 1932 г. в городском трамвайном хозяйстве было занято
1301 чел., на очистке города — 281, обслуживании водо-
проводной сети — 232, городском газзаводе — 223, в го-
родских электрических предприятиях — 356, на обслужи-
вании каналов и дорог — 378 чел.
Численность рабочих-строителей города по состоянию
на 1936 г. достигала 7000—8000, в городской бойне рабо-
тало 1000 чел. и в «новой бойне» — 100 чел. Количество
занятых в мастерских государственной железной дороги
по сравнению с довоенным периодом увеличилось с 1000
до 1600 чел.63 Но в целом в промышленности города на-
блюдался застой. Только по группе «Б» в 1936 г. во
Львове работал ряд более крупных предприятий, чем в
довоенное время. Это консервная фабрика Рукера (600
рабочих, или примерно в два раза больше, чем до войны),
кондитерские фабрики «Бранка» (350 рабочих) и «Газет»
(280 рабочих), фабрика гильз «Аида» (220 чел.), пивные
предприятия (330 чел.), фабрика красок «Ультрамарина»
(500 чел.), две стекольные гуты (100 и 250 чел.), два
кожевенных предприятия «Дермата» и «Поллис» (150 и
120 рабочих) и несколько других. 350 чел. трудились на
Винниковской табачной фабрике, что было примерно в
три раза меньше, чем в начале 10-х годов XX в. Значи-
тельное количество рабочих составляли полиграфисты.
Металлическая и приборостроительная промышленность
была представлена двумя литейными производствами по
100 рабочих в каждом, электрической фабрикой «Контакт»
(150 чел.), фабрикой электролампочек «Люкс» (80 чел.),
6а( рикой измерительных приборов (70 чел.) и другими
небольшими предприятиями. Многочисленными были пред-
КЗО
приятия деревообрабатывающей, кирпичной, мукомольной,
спирто-водочной промышленности, на каждом из которых
работало по несколько десятков человек. Еще больше было
предприятий, на которых работало по несколько рабочих64.
Мелкие предприятия были особенно чувствительны к
экономической конъюнктуре. В случаях расширения произ-
водства увеличивалось количество занятых, в период спа-
да — быстро росла армия безработных. В общем, однако,
промышленность города была подвержена практически не-
преходящей стагнации, что сопровождалось постоянным
ростом безработицы. По официальным сведениям полиции,
в декабре 1927 г. в городе было 4745 зарегистрированных
безработных, по тем же данным, в марте 1936 г. —
соответственно 7670 и по предположению полиции —
12 тыс. незарегистрированных безработных, в апреле
1937 г. — 10 789 зарегистрированных безработных65.
В Тернопольском воеводстве, которое в общем носило
сельскохозяйственный характер, в промышленности было
занято всего около 20 тыс. рабочих. Наибольшее их коли-
чество приходилось на тартаки и другие деревообрабаты-
вающие предприятия. В лучших 1936—1937 гг. хозяйствен-
ной конъюнктуры в этой отрасли промышленности воевод-
ства насчитывалось 7403 рабочих. Еще 3577 рабочих было
занято в мукомольной, 603 — в текстильной, 873 — в бу-
мажной (фабрика «Будучшсть»), 1471 — в кирпичной,
859 — в беконной, 549 — в дрожжевенной, 823 — в сте-
кольной гуте в Нарайове, 518 — на фабрике просмолки
железнодорожных шпал в Задвирье, 432 — на Золочев-
ской фабрике сумок и украшений, 333 рабочих — на из-
вестковых предприятиях. Среди немногих отраслей в вое-
водстве определенную тенденцию к развитию проявляла
в 30-х годах только деревообрабатывающая промышлен-
ность 66.
Односторонность и застой были также характерными
для промышленности Волыни. По состоянию на 1937 г. в
Волынском воеводстве насчитывалось всего лишь 17,5 тыс.
промышленных рабочих. Только на 133 предприятиях ко-
личество рабочих превышало 20 чел. Наибольшая часть
рабочей силы приходилась на каменоломни (6378 чел.) и
деревообрабатывающие предприятия (3664 чел.) 67.
Наряду с иностранным капиталом, которому принадле-
жали господствующие позиции в ряде отраслей, активно
боролись за упрочение своего положения местная еврей-
ская, польская и украинская буржуазия. В числе украин-
ских крупных собственников числились Шептицкие, Хомы-
:!31
9*
шины, Луцкие, Терлецкие, Сасики, Крыськи, Попели, Го-
лубовичи, Кормоши и др. Но в целом украинская буржуа-
зия получила от предыдущих эпох мизерное материальное
наследие. С конца XIX в. в своей конкурентной борьбе,
как указывалось выше, она взяла решительный курс на
акционерные и кооперативные формы организации капита-
ла. В послевоенные годы финансово-хозяйственные органи-
зации украинской буржуазии восстановили свою деятель-
ность. «Краевой союз ревизионный» был переименован в
«Ревизионный союз украинских кооперативов» (РСУК). В
1923 г. на IV съезде украинских кооперативов был создан
специальный орган для руководства хозяйственно-потреби-
тельской кооперацией на всей Западной Украине — Центро-
союз. РСУК объединял и направлял работу Центросою-
за — сельской хозяйственно-потребительской кооперации,
Маслосоюза — специализированной хозяйственно-производ-
ственной кооперации, Центробанка — кооперативной кре-
дитной системы. К 1928 г. членами РСУК на территории
трех галицких воеводств было 1906 кооперативных орга-
низаций и на территории Волынского воеводства — 70.
Значительная часть местных кооперативных организаций
(19,8% в Галичине и 67,3% на Волыни) стояли вне
РСУК. Членами кооперативных организаций, объединен-
ных в РСУК, на 1 января 1928 г. были 194 941 земледелец
(84,7%), 13 854 чиновника (6,0%), 5856 ремесленников
(2,6%), 4747 рабочих (2,1%) и 10602 чел. других про-
фессий (4,6%), В апреле 1936 г. во Львове возник Укра-
инский торгово-промышленный банк. В отдельном Союзе
украинских купцов объединилось 4089 чел.68
Во Львове украинской буржуазии принадлежало около
50 предприятий69. И хотя украинским предпринимателям
приходилось довольствоваться второстепенной позицией в
большинстве отраслей большой промышленности, они уве-
ренно утверждались в мелкой деревообрабатывающей,
металлической, кожевенной, строительной, в средней пище-
вой, строительной и других отраслях. Так, из 619 мелких
предприятий и мастерских деревообрабатывающей про-
мышленности Станиславского воеводства на 1 января
1939 г. в руках украинских предпринимателей находилось
253, еврейских — 193, польских — 173; из 921 предприя-
тия металлического производства (в том числе мастер-
ских) 392 принадлежало украинцам, 281 — полякам,
248 — евреям. Украинцы были собственниками наиболь-
шего количества мастерских и других точек кожевенного
(440 чел.) и строительного (191 чел.) производства. На
132
втором месте после евреев они были в пищевом и тек-
стильном производстве. В целом же из 5630 мелких про-
мышленных предприятий и мастерских воеводства 1910,
или 33,93%, находились в собственности украинцев70.
Многие мелкие и средние промышленные предприятия на-
ходились в собственности кооперативных организаций. На
предприятиях Маслосоюза в Стрые, работало более 90 ра-
бочих, во Львове — 45 71. В различных служебных доку-
ментах органов власти всегда указывалось на относитель-
но большую активность украинских кооперативных об-
ществ. В ряде случаев они завоевывали доминирующее
положение в торговле, вытесняя еврейский и польский
элементы. Конкурентная борьба, некоторое относительное
изменение ролей украинской, польской и еврейской бур-
жуазии в хозяйственной жизни края никоим образом не
предопределяли каких-либо прогрессивных изменений в
социальной структуре общества. Застой в экономическом
развитии как бы сковывал общество, что усиливало его
внутреннюю напряженность.
Отрицательно влияла на социальную и национальную
структуру населения Западной Украины аграрная политика
польского правительства. Принятые польским сеймом «Ос-
новы земельной реформы» 10 июля 1919 г. и закон о зе-
мельной реформе от 17 декабря 1920 г. в отношении к
Восточным кресам и Восточной Малопольше были наце-
лены главным образом на осуществление колонизации
этих территорий путем создания польских военных и гра-
жданских осад. Осуществление закона привносило в аг-
рарные отношения западноукраинского села чужеродный
элемент польского войскового и гражданского осадниче-
ства. Согласно закону, распределению среди крестьян и
созданию осад подлежали земельные и лесные массивы
имений, перешедших в собственность государства. Госу-
дарство должно было также произвести выкуп у тех поме-
щиков, площади которых превышали 400 га (для Восточ-
ных кресов) и 180 га (в соседстве в городами — 60 га)
для коренных польских воеводств.
Правительство, местные органы власти и особенно раз-
личного рода общественно-политические и хозяйственные
организации и общества «вшехпольского» покроя активно
включились в поощрение осадничества. По данным так
называемого Малопольского общества земледельцев во
Львове, деятельность которого распространялась на Львов-
ское, Станиславское и Тернопольское воеводства, уже в
1926 г. на территории 37 уездов указанных воеводств было
133
основано 383 новые осады, в которых создано 10 037 осад-
нических хозяйств с населением 55 410 чел. Территория
осад составила 137 126 моргов (около 82 275 га). Сумма
государственного займа в помощь осадникам — 8 232 891
злотый 72.
На Волыни, наряду с так называемым гражданским
осадничеством, было очень много специальных войсковых
осад. Здесь уже на 1 января 1932 г. общее количество
осадников достигло 8336 и оставалось еще для выдачи
на поселение 336 актов. Количество войсковых осад к
1 января 1933 г. равнялось 3544. Они захватили земельную
площадь в 55 760 га. Среди войсковых осадников римские
католики составляли 99%73. Если в Галичине парцелля-
ционный фонд создавался во многих случаях на основе
добровольного отступления от земли за выкуп со стороны
польских помещиков, то на Волыни это происходило в
результате ликвидации главным образом собственности
русских помещиков 74.
В 30-х годах активность осадничества спадает, что было
вызвано, с одной стороны, неблагоприятными условиями
для успешного функционирования даже поощряемого го-
сударством осаднического сельского хозяйства и, с дру-
гой — обострением классовых и национальных противо-
речий на селе. Из-за материальных лишений, а также по-
литически и психологически враждебной социальной среды
многие осадники избавлялись от своих наделов и возвра-
щались в родные места. Сообщения об этом часто встре-
чаются в различных отчетах и сообщениях местных орга-
нов власти и прессы 75. Тем не менее, общая масса осадни-
ков увеличивалась. Начиная с июля 1919 г. (от первого
постановления сейма о земельной реформе) и до конца
1935 г., на территории Волынского, Тернопольского, Стани-
славского и Львовского воеводств было создано почти
41 тыс. осаднических хозяйств, в том числе 3569 войсковых
осад на Волыни. Если принять приведенное выше соотно-
шение осаднических хозяйств и осаднического населения,
в том числе римско-католического, характерное для 1926 г.,
то это означало бы, что в 1935 г. осадническое население
должно было насчитывать более 226 тыс. чел., в том числе
около 154 тыс. римских католиков. Общая подвергавшаяся
парцелляции площадь для создания государственных, ча-
стных, войсковых и других хозяйств по четырем воевод-
ствам за то же время составляла 623 934,4 га. Значитель-
ными были масштабы осадничества в Полесском воевод-
стве. Здесь было создано 6216 осаднических хозяйств, 1116
134
из которых были войсковыми76. К 1 января 1939 г. на
выполнение закона о земельной реформе по четырем за-
падноукраинским воеводствам парцелляции, кроме земель
госфонда, было подвергнуто 851 имение, а общая изъятая
площадь составила 1 030 300 га, в том числе 174 700 га
пахотной земли. Согласно реформе, парцелляции еще
должно было подлежать 177 имений с пахотной площадью
35 400 га 77. Осадничество существенно сказалось на росте
польского сельского населения на территории западноук-
раинских земель. В отчете об общественно-политическом
положении Волынского воеводства (сентябрь 1934 г.) это-
му факту была дана следующая оценка «...уже сегодня
можно утверждать, что польское население на Волыни
имеет больше земли, чем до войны, а количество польских
семей, работающих здесь на земле, увеличилось в не-
сколько раз» 78. В то же время представители органов го-
сударственной власти дальше продолжали ставить вопрос
об активном поощрении осадничества, настаивали на его
усилении в пограничных уездах, вдоль железнодорожных
магистралей и пригородных зонах 79.
20 лет парцелляции помещичьих имений нисколько не
улучшили положения миллионных крестьянских масс, не
устранили земельного голода, не ликвидировали крупного
помещичьего землевладения и, тем более, не остановили
классового расслоения и пауперизации села. К 1937 г.
включительно парцелляция помещичьего землевладения,
если не брать во внимание вновь созданных хозяйств ко-
лонистов, сказалась на увеличении земельных участков
примерно 150 тыс. крестьянских хозяйств Галичины и
74 тыс. хозяйств Волыни 80. Чтобы ясно представить незна-
чительность масштабов влияния реформы на крестьянское
хозяйство, достаточно сказать, что только численность хо-
зяйств Тернопольского, Станиславского и Львовского вое-
водств с земельной собственностью до 2 га в 1923 г.
составляла 505 95581. Реформа практически обошла укра-
инское крестьянство. В то же время она не поколебала
крупного землевладения. В 1936 г. во Львовском воевод-
стве числилось 845 имений с земельной площадью свыше
100 га, в том числе 176 с площадью свыше 1000 га; в Стани-
славском соответственно — 369 с площадью 100 и более
га, в том числе 66 имений свыше 1000 га; в Тернополь-
ском — 541 и 137, в Волынском только польских — 401
и 108 имений82. Оставались латифундии, имевшие много
тысяч гектаров: Альфреда Потоцкого в Перемышлянском
уезде — 8210 га, Якова Потоцкого в Бережанском —
135
7947 га, Казимира Бадени в Каменко-Струмиловском —
7622, Станислава Бадени в Радеховском — 4543, Михаила
Баворовского в Радеховском — 5896 га и др. На Волыни
в 1936 г. было 20 имений, каждое из которых имело пло-
щадь свыше 5000 га. Олыцкое имение Януша Радзивилла
в Луцком уезде раскинулось на площади 32 573,1 га, кро-
ме того, 399,5 га ему принадлежало в Ромашевке того
же уезда. Владения Броеля-Плятера в районе Дубровицы
Сарнснского уезда занимали 44 334 га, в том же уезде
братьев Стравинских — 15 661,8 га83.
Крупное еврейское землевладение было немногочислен-
ным. В Станиславском воеводстве на 1931 г. было 4947
еврейских земледельческих хозяйств, в руках которых
находилось 45 613,13 га земли. Часть этих хозяйств отно-
силась к крупным. Например, в Тлумачском уезде евреям
принадлежало 2% имений84. По состоянию на 1937 г. в
Станиславском воеводстве парцелляции еще должны были
подлежать как имения собственников «чужих национально-
стей» 39 еврейских хозяйств. Много евреев было в числе
собственников лесных массивов. Были крупные земельные
собственники среди украинцев. В том же году в Стани-
славском воеводстве парцелляции подлежало как имение
собственника «чужой национальности» хозяйство Якова
Тышовницкого из села Долголука Стрыйского уезда с зе-
мельной площадью 1213 га. Собственность остальных ук-
раинских земледельцев в отдельности не превышала
700 га85. В 1938 г. земельная площадь крупной украинской
частной собственности по Станиславскому воеводству
составляла всего лишь 6431,02 га, тогда как во владении
польских помещиков находилось 95 558,65 га86. Более
прочные позиции на селе занимало украинское кулачество.
Много украинских фамилий было среди владельцев боль-
ших лесных массивов. Например, в Городенковском уезде:
Иван Косач, Дмитро Богонос, Данило Гаврилишин, Василь
Попович, Семен Олийнык, Петро Карач, Олена Дворянин
и пр.87 Собственником земли и лесов была греко-католи-
ческая церковь. В Долинском уезде, где на владения
свыше 50 га приходилось 58,36% поверхности уезда,
Львовской греко-католической митрополии в районе Пе-
регинска принадлежало 30 355 га леса, а всего в уезде —
34 218 га. Вся же церковная собственность лесных масси-
вов составляла в уезде 38 214 га88. Значительные массивы
земли и леса были в руках местных греко-католических
приходов. Несмотря на рост украинских эксплуататорских
элементов в селах Галичины, классовые противоречия в
136
области аграрных отношений в целом оставались тесно
связанными с национальными противоречиями. Подавля-
ющая часть помещиков принадлежала к польской нацио-
нальности, основная масса беднейшего крестьянства — к
украинской.
Немного иначе выглядела национальная структура
крупных земельных собственников на Волыни. Хотя в ре-
зультате осуществления аграрной реформы относительно
быстро уменьшался удельный вес русского латифундист-
ского землевладения как имений собственников «чужой
национальности», в общем среди крупных землевладель-
цев (100 и больше га) оставалось много русских помещи-
ков и, очевидно, украинских землевладельцев. В числе
собственников хозяйств, имевших свыше 50 га, православ-
ные составляли 62%. Очень высокой была доля право-
славных по группам кулацкого землепользования: 10 —
15 га — 67%, 15—50 га — 58%89.
Наибольшее количество составляли мелкие хозяйства.
По материалам переписи 1931 года, в Волынском воевод-
стве и Камень-Каширском уезде вместе числилось 319 286
землевладельческих хозяйств. 14,29% из них имели земель-
ные участки до 2 га, 42,21% — 2—5 га, 27,51% — 5—
10 га, хозяйства кулацкого типа с площадью 10—15 га со-
ставляли 5,57% и с площадями 15—50 га — 2,38%. Круп-
ных хозяйств с площадями 50 и более гектаров в Волын-
ском воеводстве насчитывалось 537 (0,18%) 90. В южных
гминах удельный вес мелких хозяйств был выше91. Малозе-
мелье еще сильнее давало о себе знать в Галичине. На
733,5 тыс. земледельческих хозяйств Львовского (без
западногалицких и Бжозовского уездов), Станиславского
и Тернопольского воеводств 45,54% имели земельные уча-
стки до 2 га и 32,45% — 2—5 га. Хозяйства с участками
5—10 га составляли 8,33%, 10—15 га — 1,11, 15—50 га —
0,4, свыше 50 га — 0,19%. Безземелье было свойственно
для крестьян всех национальностей. Однако в наибольшей
степени оно выступало среди украинского крестьянства.
В трех юго-восточных воеводствах среди хозяйств римско-
католиков участки до 2 га имели 46,6%, среди хозяйств
евреев подобные хозяйства составляли 49,1%, а среди
хозяйств греко-католиков — 53,6%92.
Помимо так называемой земельной реформы, которую
скорее можно было бы назвать польской земледельческой
колонизацией Западной Украины, правительство стреми-
лось укрепить свою социальную базу на селе путем так
называемого объединения (scalenia) земельных участков
137
крестьян93. Это мероприятие способствовало укреплению
позиций кулачества на селе.
Из вышеизложенного следует, что развитие аграрных
отношений на Западной Украине объективно шло в на-
правлении дальнейшего обострения классовых противоре-
чий. Только решительное устранение помещичьего земле-
владения способно было в условиях капитализма на время
ослабить эти противоречия. Но для буржуазно-помещичье-
го правительства подобная альтернатива не могла быть
приемлемой. В условиях стагнации города, не способного
даже в малейшей степени обеспечивать работой и хлебом
тысячи пауперизирующихся крестьян, единственной отду-
шиной оставалась эмиграция.
В межвоенный период эмиграция выступает как про-
явление классовой борьбы крестьянских и рабочих масс,
которые решительно порывали со старыми условиями
жизни, труда и быта, она рождалась на почве тяжелого
социально-экономического и политического положения
трудящихся.
Государство стремилось извлечь из эмиграции такие
результаты, которые способствовали бы осуществлению
его экспансионистской ассимиляторской национальной по-
литики в отношении Восточных земель. Усердно поддержи-
валась эмиграция евреев, украинцев, немцев и других
«меньшинств» и искусственно сдерживалась эмиграция по-
ляков. Уже в мае 1920 г. польское министерство труда и
опеки в письме к гражданскому управлению Волыни и
Подолья требовало всяческого содействия массовому эми-
грационному движению еврейского населения. На выпол-
нение этого указания начальник Волынского гражданского
управления в письме старостам уездов объяснил, что
эмиграция еврейских семей в Америку со всех точек зре-
ния является желательной94. Подобное отношение госу-
дарства и полуобщественных эмиграционных организаций
не менялось и в последующие годы. В 1930 г. тернополь-
ский воевода требовал от уездных старост «самой далеко-
идущей поддержки» деятельности представительства эми-
грационного синдиката в воеводстве 95.
В 1937 г. во Львове состоялась первая конференция
полуофициального проправительственного «Союза обще-
ственных организаций опеки над эмигрантами», которая
приняла соответствующие «Предложения» (Sugestie). В
них указывалось на необходимость активизации пропаган-
ды эмиграции. Предлагалось вести ее по национальным
секциям: польской, украинской, еврейской, белорусской,
138
немецкой. «Польские граждане, — говорилось в «Пред-
ложениях», — должны понять, что многим из них необ-
ходимо на постоянно или на непредвиденно долгий период
времени выехать из страны в поисках работы и завоева-
ния себе в свете более полезных условий быта». В письме
того же «Союза...» к львовскому воеводе давались еще и
другие советы: «Благо польского государства требует,
чтобы направлять на эмиграцию, с одной стороны, еврей-
ское население, и с другой стороны, «руское», и украин-
ское население, в польское население только в границах
необходимых нужд, и чтобы эта эмиграция была контро-
лируема польской властью»96. Несмотря на политически
спекулятивный подход польских правительственных и об-
щественных служб к вопросам эмиграции, украинские и
еврейские буржуазные круги также всячески ее поддер-
живали.
Эмиграция из всех земель, вошедших в состав буржу-
азной Польши после второй мировой войны уступала
масштабам эмиграции в начале века. По данным А. Кры-
синского, от переписи 1921 года (30. 09) по 1 января
1930 г. из Польши во все зарубежные страны эмигриро-
вало 1 127 592 чел., в том числе в заокеанские страны —
419 911 чел. Среди эмигрировавших в заокеанские страны
было 127 071 римских католиков, 62 907 греко-католиков,
30 317 православных, 199,343 иудейской религии и 11222
евангелистов и др.97 Наибольший удельный вес среди
реэмигрантов составляло римско-католическое население.
Наибольший приток польских реэмигрантов наблюдался в
первые несколько лет после возникновения польского го-
сударства. Вскоре, однако, реэмиграция поляков из боль-
шинства стран остывает, оставаясь в 1921 —1929 гг. мас-
совой только из Соединенных Штатов (85,10%). Реэми-
грация греко-католиков из США в соответствующий пе-
риод составляла всего лишь 13,36% к числу эмигриро-
вавших 98.
Реэмиграция поляков из Германии превышала эмигра-
цию (275,457 эмигрантов и 285 452 реэмигрантов). Возвра-
щение из заокеанских стран эмигрантов всех вероиспове-
даний было незначительным: римских католиков — 5,19%
(к числу выехавших во все заокеанские страны без США),
греко-католиков — 5,44%, православных — 5,02%, для
иудейского населения — 8%".
Принимая за украинцев всех греко-католиков и поло-
вину православных эмигрантов (соответственно примерно-
му соотношению украинского православного населения
139
среди всех православных Польши), следовало бы считать,
что заокеанская эмиграция из Западной Украины после
переписи 1921 года и до конца 20-х годов составила
78 062 чел. За то же время в европейские страны выехало
45 742 украинца. Во все страны украинская эмиграция
1921 —1929 гг. составила 123 803 чел. С учетом реэмигра-
ции общий эмиграционный отлив украинского населения
из Польши за указанное время составил более 112 тыс. чел.
Главными странами приема западноукраинских эми-
грантов в 20-е годы были Канада (35 720 греко-католиков
и 8 235 православных от переписи 1921 года по 1930 г.),
Франция (35 062 греко-католика и 16 411 православных) ,0°.
Как писал руководитель эмиграционного управления Во-
лынского воеводства, «в Канаду выезжают исключительно
земледельцы, имеющие соответствующий капитал на по-
купку в этой стране земледельческих хозяйств и незначи-
тельное количество земледельческих рабочих на наемный
труд. Во Францию, кроме земледельцев, эмигрируют
неквалифицированные рабочие на добычу угля, железной
руды, на фабрики, туда же в меньшем количестве —
промышленные рабочие» 101.
При общем благожелательном отношении правитель-
ства к эмиграции в отдельные годы оно прибегало к огра-
ничению выезда населения. С наступлением мирового эко-
номического кризиса 1929—1933 гг. сначала были введены
жесткие ограничения на выезды в Бразилию, в январе
1931 г. — на эмиграцию в Аргентину, в июне того же
года были опубликованы серьезные предостережения для
желающих эмигрировать во Францию и Бельгию, а в ок-
тябре — для эмигрантов в США, Канаду, Бразилию,
Уругвай, Аргентину и Францию. Сдерживание эмиграции
во Францию, Канаду и другие страны, а также сезонной
в Германию осуществлялось и в 1932—1933 гг. 102 В связи
с этим в 1932 г. численность эмигрантов из Польши резко
упала, составив всего 21 439 чел., в том числе 11 772 в
европейские страны и 9667 — в заокеанские. Насколько
резко повлиял мировой экономический кризис на масшта-
бы эмиграции, убедительно свидетельствуют следующие
данные по Тернопольскому воеводству 103.
После мирового экономического кризиса волна эми-
грационного отлива поднимается, но незначительно. В
это время основную массу выезжающих из Западной Ук-
раины составляют украинцы и евреи. Так, из 3558 волын-
ских эмигрантов в 1936 г. украинцев насчитывалось 2283
(64,17%), поляков — лишь 76 чел. (2,14%), евреев —
140
1093 (30,72%)- Более половины еврейских эмигрантов
направлялись в Палестину и относительно много их ехало
в Аргентину. Основная масса украинцев направлялась в
Аргентину (42,66%), Парагвай (29,96%) и Бразилию
(20,28%) 104. Аргентина и Парагвай оставались главными
странами приема волынских эмигрантов и в последующие
(1937 и 1938) годы105. Канада перестала быть главной
страной приема для эмигрантов из галицких уездов За-
падной Украины.
оды Эмигранты в европейские страны Эмигранты в заокеанские страны Всего эмигрировало
1925 1656 2483 4139
1926 3385 8121 11 506
1927 483 11 109 И 592
1928 321 11 297 И 618
1929 3175 9509 12 682
1930 2702 6774 9476
1931 1632 1401 3033
1932 311 651 962
По официальной статистике, в 1927—1938 гг. из Поль-
ши эмигрировало 777,8 тыс. чел., в том числе 393,7 тыс.
латинских католиков, 105 тыс. греко-католиков, 55,8 тыс.
православных, 14,8 тыс. чел. евангелистских религий,
198,6 тыс. иудеев, 1,5 тыс. чел. других религий и 8,4 тыс.
чел., не указавших религии 106. Распределив пропорцио-
нально эмигрантов, не указавших религиозной принадлеж-
ности, и использовав принятую нами методику идентифи-
цирования религиозной и национальной принадлежности,
следует считать, что в указанные годы из Польши эми-
грировало 398,0 тыс. поляков, 134,4 тыс. украинцев,
200,8 тыс. евреев.
Если принять, что среднегодовая численность украин-
ской эмиграции в 1921 —1926 гг. равнялась среднегодовой
для 1921 —1929 гг. (15 006 чел.), то численность украин-
ской эмиграции на протяжении 1921 (с 1. 10) — 1938 гг.
составит 213,2 тыс. чел. Учитывая соответствующие
пропорции национальностей Польши и западноукраинских
земель, еврейская эмиграция из Галичины и Волыни за
тот же период составила 85,6 тыс. чел. Количество поль-
ских эмигрантов с западноукраинских земель на основании
пропорциональных отношений устанавливать нецелесооб-
разно, поскольку к польскому населению этих земель про-
141
водилась иная, чем к населению коренной Польши, эми-
грационная политика. Можно считать, что украинская
эмиграция из Польши за весь период ее господства со-
ставила около 220 тыс. чел. С учетом реэмиграции — око-
ло 45 тыс. чел. — эмиграционный отлив украинского на-
селения из Польши за межвоенные 1919—1939 гг. был
равен 175 тыс. чел.
Накануне второй мировой войны начала оживляться
немецкая реэмиграция в Германию и, в меньшей степени,
чешская реэмиграция в Чехословакию.
Хотя в значительно меньших размерах, чем до первой
мировой войны, в 20—30-е годы на Западной Украине имела
место сезонная эмиграция в Австрию, Германию и другие
страны 107. До введения в действие в ноябре 1925 г. поль-
ско-чехословацкой Конвенции об урегулировании погра-
ничного движения, которая ограничивала пребывание за
границей с целью заработка до 6 дней, массовым был
уход населения из пограничных и отдельных горных гмин
на сезонные работы в Чехословакию и Венгрию. Конвен-
ция повлияла на возможности заработка бедного населе-
ния, «которое по давнему обычаю, — писал саноцкий
староста, — уходило на нескольконедельные сезонные ра-
боты в земледельческих и лесных хозяйствах, в обмен за
это привозило зерно на содержание семьи» 108. О подобных
фактах писал и лисковский староста.
За 1927—1928 гг. на сезонные работы выезжало 10 тыс.
греко-католиков, в том числе 7,9 тыс. в Германию и 2,1
тыс. в Латвию. За те же годы количество сезонных эми-
грантов из Львовского воеводства составило 26,8 тыс.
чел., из Станиславского — 3 тыс., из Тернопольского —
2 тыс. чел. Это означает, что основная масса сезонных
эмигрантов из Львовского воеводства состояла не из укра-
инцев. Сезонная эмиграция из Волыни была мизерной:
за указанные годы всего 0,5 тыс. чел.109
Отрицательное влияние эмиграции на динамику чис-
ленности населения заключалось не только в ее масшта-
бах, но и в том, что она поглощала людей наиболее
цветущего возраста.
Помимо эмиграции и реэмиграции, на протяжении
20—30-х годов частыми были случаи нелегального ухода
отдельных лиц за границу или такого же прихода граждан
соседних государств. Так, очень распространенным было
дезертирство из польских воинских подразделений, дисло-
цировавшихся в пограничных с Советским Союзом уездах.
В полицейской информации из Копыченец от 30 августа
142
1924 г. сообщалось о бегстве из армии 45 чел. При этом
предполагалось, что 22 из них ушло в Советский Союз. 15
сентября этого же года из Копыченец информировали о
36 дезертирах, 20 из которых, предположительно, ушли
в Советский Союз, а 16 — неизвестно куда. Информаци i
об этом поступали до 1933 г.110 Нередкими были случаи
дезертирства из армии Румынии, где национальная дискри-
минация меньшинств была еще более оголтелой и изощ-
ренной, чем в Польше 1П.
Во внутренних миграциях наибольшим был удельный
вес поляков. В основе этого процесса лежали социально-
экономические и политические причины: значительная
часть польского населения западноукраинских земель при-
надлежала к числу вновь прибывших чиновников, осадни-
ков, учащихся средних и высших учебных заведений и др.,
которые по своему социальному положению были наиболее
подвижным элементом. Из польского населения, главным
образом, рекрутировались различного рода государствен-
ные и общественные функционеры осуществления целей
внутренней политики правительства. О громадной разнице
участия различных национальностей во внутренних мигра-
циях убедительно свидетельствуют, например, показатели
о выездах лиц различных национальностей из уездов Во-
лынского воеводства в другие воеводства Польши в 1936,
1937 и 1938 гг. В указанный период за пределы Волын-
ского воеводства в другие воеводства Польского государ-
ства (например, из Луцкого уезда) выехало 2722 чел.,
из них поляков — 2173 чел. (79,83%), евреев — 239 чел.
(8,78%), украинцев — 151 чел. (5,55%), а также 83 нем-
ца, 25 русских, 12 чехов и 39 других. Наибольшим был
поток миграций для поляков и евреев — в Варшаву,
Лодзь, для украинцев — во Львов и Львовское воевод-
ство 112. Аналогичные подсчеты по другим уездам харак-
теризуются приблизительно такими же соотношениями.
Высокая интенсивность участия польского населения
во внутренних миграциях в определенной степени объяс-
няет опережение естественного прироста поляков над есте-
ственным приростом украинцев и евреев. В 1930 г. рождае-
мость у поляков на каждые 1000 чел. равнялась 56,6 чел.
(смертность 20,2), в православных — 46 (смертность 26),
у евреев — 24,4 (смертность — 9,9). Нам представляет-
ся, что это явление в какой-то степени следует объяснить
более высоким среди украинцев и евреев относительным
весом внешней эмиграции, которая в первую очередь по-
глощала молодых людей и тем самым ухудшала возра-
143
стную структуру населения украинской и еврейской нацио-
нальностей. В то же время огромный приток на Волынь
и другие украинские земли внутренних польских мигран-
тов преимущественно состоял из детородных возрастов.
Об этом свидетельствовало и количество браков, заклю-
чавшихся на каждую 1000 чел. населения: у римских ка-
толиков — 15,8, у православных — 10,8, у евреев —
В,4 113.
Таким образом, на динамику этносоциального состава
населения Западной Украины в 20—30-е годы в разной
степени влияли такие социально-экономические и полити-
ческие факторы, как деградация экономики края в усло-
виях общего кризиса капитализма, правительственная по-
литика польской колонизации западноукраинских земель
путем военного и гражданского осадничества, массовая
эмиграция, в первую очередь, украинского и еврейского
населения, внутренние миграции и др. Относительно более
высокая эмиграция непольского населения из Западной
Украины не могла ослабить остроту классовой борьбы и
национальных противоречий. Конкурентная борьба в сфере
промышленности и аграрных отношений в сочетании с
правительственной политикой дифференциации социаль-
ных прав трудящихся различных национальностей поро-
ждали опережающий рост безработицы среди украинского
и еврейского населения, углубляли классовое расслоение
украинского села, толкали тысячи рабочих и крестьян на
путь бескомпромиссной революционной борьбы с оккупа-
ционным режимом пилсудчиков.
Национальная и социальная структура
населения Западной Украины
по переписи 1931 года
В отличие от переписи 1921 года, которая фик-
сировала национальность и принадлежность к религии,
перепись 1931 года учитывала родной язык и религию.
В переписные анкеты для определения родного языка
украинцев было предложено фиксировать, наряду с укра-
инским, также «руский язык» (j?zyk ruski)*, а на Полесье
для украинского и белорусского населения еще и «тутеш-
ний язык». В период подготовки к проведению переписи
руководитель государственной переписи Раймонд Булев-
ский объяснял употребление определения «руский язык»
* Собственно русский язык в переписной анкете записывался
как «jgzyk irosyjski».
144
стремлением не задевать национальных чувств «старору-
синов» и тем, что термин «украинский» начал употреб-
ляться сравнительно недавно. При этом он указывал, что
это разграничение во время переписи не будет перенесено
на практику определения национальной ситуации в «Во-
сточной Малопольше»114. На самом деле, во всей по-
следующей статистике, в польских националистических
публикациях данные о родном языке во Львовском, Ста-
ниславском, Тернопольском, Краковском (лемки) и Во-
лынском воеводствах неизменно приводились отдельно.
В результате делались тенденциозные выводы в отноше-
нии польского языка как наиболее распространенного, а
из этого извлекались и соответствующие практические
установки.
Согласно переписи 1931 года, на территории Западной
Волыни и исторической Галичины (Волынское воеводство,
Камень-Каширский уезд Полесского воеводства, Стани-
славслое, Тернопольское и Львовское воеводства без Бжо-
зовского и «западногалицких» уездов) проживало 7 640 802
чел. по сравнению с 6 417 334 чел. по переписи 1921 года.
Прирост за 10 лет равнялся 19,7% и в абсолютном исчис-
лении составил 1 223 468 чел. На территории бывшей Во-
сточной Галиции (без Бжозовского уезда) население вы-
росло с 4 774 467 чел. до 5 460 240 (прирост 14,36%) и
на территории Западной Волыни с 1 642 867 чел. до
2 180 562 чел., или на 32,73% 115.
Действие социально-экономических и особенно полити-
ческих факторов заметно сказалось на росте населения
различных национальностей между переписями. По регио-
ну Западной Волыни прирост римско-католического насе-
ления составил 83,32%, в то время как православное
увеличилось всего лишь на 24,22%. Неожиданными для
польских авторов проэндецкой ориентации оказались пока-
затели переписи на Волыни по родному языку и в част-
ности по украинскому и немецкому. Численность лиц, счи-
тавших своим родным языком украинский, составила по
воеводству и Камень-Каширскому уезду 1 426 595 чел.
Вместе с 74 313 чел. Камень-Каширского уезда, назвавши-
ми своим родным языком так называемый «тутейший», и
8548 жителями воеводства с «руским» языком объективно
украиноязычное население Западной Волыни насчитывало
1 509 456 чел., или 69,22%. Незначительными были расхо-
ждения языкового и религиозного показателей для поль-
скоязычного и римско-католического населения (соответ-
ственно 353 332 и 333 882 чел.), а также для еврейско- и
Ю-3657
145
Религиозная принадлежность населения Галичины
Годы Всего Римско-каталиков
абсол. числ. % абсол. числ. %
1921 4 774 467 100 1 283 202 26,88
1931 5 460 240 100 1 630 463 29,86
Прирост за 1921—1931 685 773 14,36 347 261 27,06
* В число греко-католнков включены также украиноязычные православные
гебрайскоязычного вместе и иудейского населения (209 559
и 211 829 чел.).
По условно сопоставимым показателям национальной
принадлежности (по переписи 1921 года) и родного языка
(по переписи 1931 года) собственно русское население
на Волыни за указанный период увеличилось на 150,43%
и насчитывало 23 637 чел. По всей вероятности, такой рост
объяснялся наплывом уже после 1921 г. значительной ча-
сти репатриантов и белой эмиграции из Советского Союза.
По тем же условным показателям, немецкое население
выросло на 88,63% и насчитывало 47 083 чел. Считали,
что часть немецкого населения после поражения Герма-
нии, боясь насильственного выселения, возможно, в 1921 г.
не признавалась к немецкой национальности 116. Прирост
чехов составил 21,95%. В 1931 г. чешский язык считали
родным 30 891 житель Волыни. Иудейское население вы-
росло всего на 16,66% и числило 211 829 чел. Его относи-
тельно меньший прирост следует объяснить более интен-
сивной эмиграцией. Незначительно усилились миграцион-
ные движения в рамках Волыни и Галичины, что привело
к росту численности греко-католического населения на Во-
лыни до 11 220 чел. и православного в Галичине до
7418 чел.
При самом низком для всей Польши общем приросте
населения в Галичине (14,36%) также имели место боль-
шие отличия в темпах прироста населения различных
вероисповеданий. Самым большим был прирост римско-
католического населения — 27,06%. В результате его
численность в Галичине увеличилась на 347 261 чел. и до-
стигла 1 630 463 чел. Прирост греко-католиков составляет
всего лишь 9,83%- Греко-католическое население увеличи-
лось на 288 123 чел. и насчитывало 3 220 501 чел. Еще
146
Таблица 4
по переписям 1921 года и 1931 года*
Греко-католиков Иудеев Исповедующих другие религии
абсол. числ. % абоол. числ. j % абоол. числ. %
2 932 378 61,42 530 030 11,10 28 857 0,60
3 226 546 59,09 563 238 10,32 39 994 0,73
288 123 Галичины. 9,83 33 208 6,27 11 137 38,59
меньшим был прирост евреев — 6,27%. Представители
других религий увеличили свою численность на 38,59%.
Перепись показала дальнейшее изменение общей этноде-
мографической картины в Галичине в пользу римско-като-
лического и польского меньшинства во вред греко-католи-
ческому (украинскому) большинству. Это изменение на-
глядно видно из табл. 4.
Ввиду манипуляций переписи 1931 года с определением
родного языка показатели по религиозной принадлежности
для региона Галичины при идентифицировании римских
католиков с поляками, греко-католиков и православных
без русских и белорусов с украинцами и принадлежавших
к иудейской религии с евреями наиболее приближенно
отражают и национальный состав населения. Некоторую
часть римских католиков составляли украинцы, немцы,
чехи.
Для региона Западной Волыни, где момент искажения
учета родного языка во время переписи не был столь
масштабным и где только по языковому показателю можно
было разграничить этническую принадлежность православ-
ных украинцев, русских, чехов, белорусов, определение на-
ционального состава следует проводить, отталкиваясь от
данных переписи о родном языке. К украинцам необходимо
относить всех, для кого родным узыком был украинский,
«руский», «тутейший». Иудейское население следует иден-
тифицировать с евреями. Разницу между польскоязычным
и римско-католическим населением, учитывая искусствен-
ность причисления православного населения к полякам,
мы разделяем между римско-католическими и православ-
ными национальностями Волыни (без чехов) соответствен-
но их численному взаимоотношению. Такие коррективы,
Ю
147
продиктованные необходимостью учета действительной
обстановки, позволяют наиболее точно установить нацио-
нальный состав Западной Волыни в 1931 г., а именно:
украинцев — 1 524 088 (69,89%), поляков — 337 119
(15,46%), евреев — 211 829 (9,71%), немцев — 47,083
(2,16%), чехов — 30 981 (1,42%), русских — 23 865
(1,09%), белорусов — 3587 (0,16%).
Следовательно, на территории Западной Волыни и ис-
торической Галичины проживало 4 750 634 украинца
(62,17%), поляков — 1 967 582 (25,75%), евреев — 775 067
(10,14%), немцев — 78265 (1,02%), чехов — 31727
(0,42%), русских — 24 762 чел. (0,32%). Значительные
массы украинцев проживали в соседних с подавляющим
польским населением воеводствах. В западных уездах
Львовского воеводства — 35 828 греко-католиков и 4382
православных (с украинским и «руским» языком —
29 672 чел.). В Краковском воеводстве насчитывалось
51 750 греко-католиков и 12 005 православных (2049 —
с родным украинским и 58 279 с родным «руским» языком),
Люблинском — 3382 греко-католика и 210 373 православ-
ных (с украинским языком — 63 156 с «руским» — 10 672).
Здесь большинству православных было записано польский
язык. В Бялостоцком воеводстве, где было 304 667 право-
славных и 1491 греко-католик, украинский и «руский»
язык как родной был записан для 3405 чел. В Полесском,
где 77,37% жителей были православными, украинский язык
был записан для 54 047 чел., белорусский — для 75 338 и
собственно русский — для 16 198 чел. Громадному большин-
ству населения, т. е. 707 088 чел., был записан как род-
ной «тутейший» язык, что не дает возможности точно
определить национальную принадлежность большинства
православного населения Полесского воеводства. Так или
иначе, на близлежащих к западу от Галичины и Волыни
землях компактными и дисперсными группами проживало
несколько сот тысяч украинского населения, которое так-
же принимало участие в борьбе за социальное и нацио-
нальное освобождение вместе со всеми трудящимися За-
падной Украины *.
Общее увеличение удельного веса римско-католическо-
го населения почти в одинаковой степени охватывало и
собственно ту территорию, которая после воссоединения
с Советской Украиной составила Волынскую, Ивано-Фран-
* В. П. Огоновский считал, что в Польше в 1931 г. проживало
5587,4 тыс. украинцев (См.: Торжество исторично! справедливость
с. 41’1).
148
ковгкую, Львовскую, Ровенскую и Тернопольскую области.
В 1931 г. на ней проживало 7 071 212 чел. В числе этого
населения, при использовании той же методики определе-
ния национального состава, на украинцев приходилось
63,34%, на поляков — 24,46, на евреев — 10,15, на пред-
ставителей других национальностей — 2,05%.
Процесс урбанизации в период между переписями был
незначительным. В 1931 г. в Волынском воеводстве в го-
родах проживало 12,11% населения, в Полесском— 13,15*,
Тернопольском — 16,98, Станиславском — 19,94, Львов-
ском — 24,80, а без западных польских уездов даже
28,06%. В целом по Галичине на городское население
приходилось 1 234 583 чел. (22,61%). Самыми большими
городами были Львов (312 231 чел.), Станислав (59 960),
Перемышль (51,038), Борислав (41 496), Тернополь
(35 644), Коломыя (33 788), Дрогобыч (32 261), Стрый
(30 491), Самбор (21 923 чел.). В остальных население
не превышало 20 тыс. чел. На Волыни к наибольшим го-
родам относились Ровно (40 613* чел.), Луцк (35 554),
Ковель (27 677), Владимир-Волынский (24 591), Кременец
(19 877). За период между переписями проходил быстрый
рост воеводских центров: Станислава, население в кото-
ром увеличилось на 112,59%, Луцка (увеличение на
68,05%), Львова (на 42,32%). Только в Тернополе прирост
был незначительным (15,39%). Среди других городов по
темпам прироста населения выделялись Борислав и Вла-
димир, прирост в которых составил 157,92 и 111,57%.
Динамику роста больших городов в период между пе-
реписями отражают такие данные: 117
Города Численность населения в 1921 г. Численность населения в 1931 г. Прирост в %
Львов 219 388 312 231 42,32
Перемышль 47 959 51 038 6,42
Коломыя 33 788
Тернополь 30 891 35 644 15,39
Станислав 28 204 59 960 112,59
Стрый 27 358 30 491 11,44
Дрогобыч 26 736 32 261 20,67
Самбор 19611 21 923 11,79
Борислав 16 089 41 496 157,92
Ровно 30 482 40612 33,23
Луцк 21 157 35 554 68,05
Ковель 20 818 27 677 32,95
Кременец 16 068 19 877 23,71
Владимир И 623 24 591 111,57
* В Камень-Каширском уезде городского населения по переписи
не числилось.
149
Достаточно быстро росли Ровно и Ковель. Самым низ-
ким был прирост населения в Перемышле.
В составе населения небольших городов, уездных цент-
ров, каких-либо серьезных изменений как в общей числен-
ности, так и в этносоциальной структуре, не происходило.
Среди городского населения Галичины греко-католическое
население составляло всего лишь 25,15% (без Львова —
29,34%), римско-католическое — 39,6% (во Львове —
50,44%), иудейской религии — 34,02% (во Львове —
31,9%). При заметном абсолютном росте греко-католиче-
ского населения, достигшем во Львове 49 747 чел., относи-
тельная часть греко-католиков, особенно по сравнению с до-
военным периодом, резко уменьшилась, составляя в 1931 г.
15,93%. Это был результат национальной и социальной
политики буржуазной Речи Посполитой, стремившейся со-
хранить за Львовом роль главного форпоста польского
колонизационного наступления.
В городах Волыни на римско-католическое население
приходилось 25,27%, на православное вместе с греко-като-
лическим — 23,88%. В числе последнего было более
41 тыс. украинцев и около 13,5 тыс. русских. Это означа-
ло, что более 57% русского населения Волыни проживало
в городах.
Абсолютное и относительное увеличение польского на-
селения на селе сопровождалось некоторым изменением
общей картины сельских поселений Галичины и Волыни,
а также характера расселения сельского населения раз-
личных национальностей. Если до первой мировой войны
преобладающее большинство польского сельского населе-
ния проживало в смешанных в национальном отношении
поселениях, то в условиях польского господства, наряду
с преимущественно однонациональными чешскими и не-
мецкими колониями 118 и небольшим количеством преиму-
щественно однонациональных польских сел и колоний кон-
ца XIX—начала XX в., появляется большое количество
новых однонациональных польских сельских поселений —
осад. Например, в Дубновском уезде возникло 7 чисто
польских военных осад, в Кременецком — 29, в Ровен-
ском — 12 военных и 12 гражданских осад и т. д. Боль-
шинство военных осад получали «политические» названия
типа Воля Пилсудского, Пилсудчанка, Витусово, Сеньке-
виче, Мосьцице, Мицкевиче и т. д.119 Сотни новых осад
с пришлым польским населением появились также в Га-
личине. Например, в Тлумацком уезде — 8, Городенков-
ском — 6, Надворнянском — 8, больше 10 — в Рогатин-
150
ском и др.120 Несмотря на это, основная часть польского
населения продолжала проживать в смешанных в нацио-
нальном отношении селах. Основная часть еврейского на-
селения проживала в городах: в Волынском воеводстве —
59,69%, в Станиславском — 73,57, в Тернопольском —
70,28, во Львовском — 75,30%. Та часть евреев, которая
проживала в местечках и селах, по роду занятий в боль-
шинстве своем не принадлежала к сельскохозяйственному
населению.
Сохранялись национальные части в небольших городах
и местечках: еврейские улицы, небольшие кварталы, поль-
ские и украинские части. В крупных городах, например
во Львове, национальное разграничение по кварталам
практически снивелировалось. В большинстве домов одно-
временно проживали представители различных националь-
ностей 121.
Отсталой, по данным переписи 1931 года, была струк-
тура населения Западной Украины по роду занятий и об-
щественному положению. 5 684 765 чел., или 74,4%, при-
ходилось на сельскохозяйственное население и еще
37 783 чел. (0,4%) жили на доходы от огородничества,
рыболовства и лесного хозяйства. Все вместе промышлен-
ное население насчитывало 799 037 чел., или 10,2%. С тор-
говлей было связано 398 245 чел. (5,21%), с коммуника-
цией и транспортом — 175 640 чел. (2,3%), с общественной
службой, включая церковную деятельность — 1,87%,
с образованием и культурой — 0,81, охраной здоровья —
0,54%, 82 782 чел. было занято в качестве домашней при-
слуги. На население, связанное с другими видами занятий,
приходилось 3,09%. Отличия в структуре населения по
роду занятий в разных воеводствах были незначительными.
Относительный вес двух наиболее многочисленных катего-
рий населения — сельскохозяйственного и промышленно-
го — в разных воеводствах имел такие показатели по пе-
реписи 1931 года:
Воеводства, уезды
Волынское воеводство
Львовское воеводство
без западных уездов
Станиславское воеводство
Тернопольское воеводство
Камень-Каширский
уезд Полесского
воеводства
Западная Украина
Занятых
в сельском
хозяйстве, %
79,39
65,65
74,68
79,55
Занятых
в промыш-
ленности, %
8,47
12,84
11,06
8,13
92,79 3,08
74,40 10,20
151
Перепись отразила структуру населения по обществен-
ному положению. В сфере сельского хозяйства громадное
большинство самодеятельных представляли мелкие хозя-
ева. Очень высоким был процент самодеятельных среди
занятых в сфере промышленности, что свидетельствовало
о наличии множества мелких мастерских. Если в числе
всех занятых в промышленности Польши самодеятельные
составляли 29,8%, то в Волынском воеводстве — соответ-
ственно 53,3, Тернопольском — 53,1, Станиславском —
37,9 и Львовском (в целом) — 36,3%. Как следствие,
более низким был процент наемных рабочих физического
труда: среди занятых в промышленности всего государ-
ства — 66%, в то же время в Волынском воеводстве —
43,9, в Тернопольском — 45,0, Львовском — 58,9 и в Ста-
ниславском — 59,0% 122. Только во Львове процент рабочих
физического труда среди занятых в промышленности рав-
нялся 65% 123.
Наименее развитой была социальная структура укра-
инского населения. Так, среди греко-католиков Львовского,
Станиславского и Тернопольского воеводств 88,7% прихо-
дилось на сельскохозяйственное население, 5,8 — на про-
мышленное и ремесленников, 0,8 — на проживающих на
доходы от торговли, работы на транспорте и в коммуни-
кациях, 2,1 — на занятых в общественной деятельности,
в сфере образования, культуре, 1,1 — на домашнюю при-
слугу, 1,5% — на другие занятия.
Из каждых 100 поляков 68,9% приходилось на сельско-
хозяйственное население, 12,4 — на промышленное и ре-
месленное, 9,3 — на занятых в общественной деятельности,
образовании, культуре. Резко отличалась по роду занятий
от украинцев и поляков еврейская часть населения. Среди
евреев к сельскохозяйственному населению было причис-
лено 9,6%, к промышленному и ремесленному — 30, к тор-
говому и связанному с транспортом и коммуникациями —
45,8%. Относительно много приходилось на группы общест-
венной службы, образования, здравоохранения — 7,8%.
Однако структура украинского населения, занятого как
в сфере сельского хозяйства, так и в промышленности,
носила более прогрессивный характер. В трех юго-восточ-
ных воеводствах, включая и западные польские уезды
Львовского воеводства, числилось 554 тыс. наемных сель-
скохозяйственных рабочих. Греко-католиков среди них
было 328,8 тыс., или 59,35%. На 77 тыс. украинцев, заня-
тых в промышленности и ремесле трех воеводств, 44,3 тыс.
чел., или 57,5%, были рабочими. Среди 108,8 тыс. римских
152
католиков, занятых в промышленности и ремесле, рабо-
чими были 57,7 тыс. чел. (53,1%), а из 67,4 тыс. евреев —
23 тыс. рабочих (34,1%) 124. Сделав корректировку с уче-
том принадлежности к религиям 31 тыс. рабочих промыш-
ленности и ремесленников западных польских уездов
Львовского воеводства, можно установить, что в 1931 г.
на территории исторической Галичины было такое числен-
ное соотношение промышленных рабочих трех националь-
ностей: 30,7 тыс. поляков (32,62%), 42,6 тыс. украинцев
(45,27%) и 20,8 тыс. евреев (22,1%). Больше всего рабо-
чих греко-католической религии было занято в деревооб-
рабатывающей промышленности, вторым по численности
отрядом украинских рабочих были швейники, третьим —
строители. Украинские рабочие уступали полякам по чис-
ленности на крупных предприятиях, но значительно опе-
режали по этому показателю еврейских рабочих. Так, на
предприятиях I—III категорий* (самых больших) рим-
ские католики составляли 48,5, рабочие греко-католиче-
ского вероисповедания — 42,8, тогда как евреи — 6,8% 125.
Доминирующее положение поляков в крупной промыш-
ленности было обусловлено социальной и национальной
политикой правительства, которая решительно ограничива-
ла прием трудящихся непольской национальности на работу
в государственные оборонные, железнодорожные, полигра-
фические и другие предприятия. На этом основании в на-
чале 20-х годов в Бориславе из предприятий нефтяной
промышленности были уволены 1000 рабочих украинцев.
800 украинцев были уволены с работы на железной доро-
ге 126. На ряде крупных государственных предприятий ра-
ботали преимущественно поляки. Яркой иллюстрацией это-
го был Стрыйский паровозовагоноремонтный завод, на ко-
тором в канун воссоединения из 845 работающих поляки
составляли 91%, украинцы — 7% и совсем не было ев-
реев 127.
Несмотря на различные социальные ограничения для
украинцев со стороны органов власти, для украинской
части населения, тем не менее, были характерны самые
высокие темпы социального развития. При среднем росте
за период между переписями занятого в промышленности
населения трех галицких воеводств на 61,2%, количество
греко-католиков увеличилось на 87,4, а по категории про-
мышленных рабочих — даже на 103,5% при среднем уве-
* В зависимости от величины все промышленные предприятия де-
лились на восемь категорий.
153
личении на 75,7%- В результате значительно вырос удель-
ный вес украинцев среди занятого в промышленности на-
селения 128. Различные правительственные преграды и за-
преты не могли затормозить капиталистическое преобра-
зование социальных классов, развитие украинской части
населения в направлении классовой буржуазной структу-
ры общества.
Таким образом, на протяжении 20 лет польского гос-
подства в национальной и социальной структуре населе-
ния Западной Украины произошли заметные сдвиги. Од-
нако в значительной степени они не были следствием ес-
тественного социально-экономического развития края, а со-
вершились под давлением антинародного оккупационного
режима буржуазной Польши. Изменение национального
состава населения Западной Украины путем польской
колонизации и осадничества, а также эмиграционной по-
литики было подчинено осуществлению преступных далеко-
идущих планов в духе эндецкой национальной программы
поглощения украинского этноса польским элементом и ис-
торической ликвидации украинского народа в рамках
Польского государства. Этим целям была практически
подчинена и аграрная политика правительства в отноше-
нии Западной Украины, в результате чего так называемая
аграрная реформа, провозглашенная правительственными
постановлениями 1919 и 1920 гг., не только не облегчила
участи многомиллионных крестьянских масс, а наоборот,
обострила земельный голод в западноукраинском селе,
ускорила классовое расслоение крестьянства и массовую
пауперизацию. В такой же мере и в отношении промыш-
ленного населения последствия общего кризиса капита-
лизма усугублялись политикой дискриминации украинских
трудящихся, что вело к постоянному увеличению безра-
ботицы, ухудшению материального положения трудящих-
ся масс.
В комплексе такое развитие национальной и социаль-
ной структуры населения неминуемо вело к обострению
всех социальных противоречий, нарастанию объективных
предпосылок вызревания революционной ситуации.
154
Наступление на национальные
права трудящихся
Западной Украины (1923—1939)
Основные идейные и политические принципы
национальной политики польских буржуазных правительств
и партий четко проявились на практике уже на этапе
борьбы буржуазной Речи Посполитой за международное
и внутреннее закрепление оккупации Западной Украины,
то есть до весны 1923 г. Последующие правительства, неза-
висимо от их партийного состава, преемственно продол-
жали эндецкую национальную политику, агрессивно насту-
пали на права национальных меньшинств.
Центральное место в осуществлении национальной по-
литики Польского правительства после 1923 г. принадле-
жит принятому 31 июля 1924 г. закону о языке управления
правительственных и самоуправленческих административ-
ных властей, получившему по имени своего творца, мини-
стра вероисповеданий и образования Станислава Грабско-
го обиходное название «Lex Grabski».
Закон охватывал значительно больший круг задач, чем
вопрос о языке управления. Только первая часть закона
касалась языка управления. В первой ее статье было на-
писано: «Государственным языком Польской Речи Поспо-
литой является польский язык. В государственном языке
осуществляют управление все государственные и автоном-
ные власти...». Для Львовского, Станиславского и Тер-
нопольского воеводств в органах управления первой и вто-
рой инстанций закон допускал прием заявлений на род-
ном языке заявителя. Ответы должны были даваться в двух
языках, в управлениях сельских громад — на языке зая-
вителя. В автономных учреждениях (национальных коопе-
ративах, школах, культпросветительных учреждениях, церк-
ви и других) допускалось проведение совещаний и веде-
ние переписки на двух языках.
Вторая часть закона охватывала постановления об орга-
низации школьного дела. Разрешалось существование
частных украинских, белорусских и литовских школ. Ос-
новным типом школы (статья 2) объявлялась общая, или
утраквистическая (двуязычная) школа. Школа на языке
национальных меньшинств разрешалась при наличии
не менее 40 заявлений родителей. Но при одновременной
подаче 20 заявлений родителей за обучение в школе на
польском языке школа должна была быть утраквистиче-
ской129, т. е. двуязычной. Сущность закона достаточно
155
полно раскрыта в трудах В. И. Калиновича, Л. Г. Банка,
И. С. Павлюка и других авторов 13°. Главная цель приня-
того закона заключалась в том, чтобы практически ликви-
дировать национальную школу украинцев, белорусов, ли-
товцев и под прикрытием двуязычности охватить польским
националистическим воспитанием по содержанию и форме
все подрастающие поколения национальных меньшинств.
Пожалуй, не было другой области приложения националь-
ной политики Польского государства в Западной Украине,
в которой бы установки эндеции проводились с такой по-
следовательностью и настойчивостью, как в области школь-
ного дела.
Третья часть закона касалась языка судов, прокура-
туры и нотариата. Им также объявлялся польский. Заяв-
ления не знающих польского языка граждан должны были
переводиться.
В 1925 г. в соответствии с законом Грабского состоялся
так называемый школьный плебисцит — учет заявлений
родителей для определения национальной формы школы в
смешанных в национальном отношении местностях. Посту-
пило 100 000 «деклараций» родителей. Многие декларации
не брались во внимание, как подписанные крестиками или
одной и той же рукой 131.
В Станиславском воеводстве до плебисцита 1925 г. на-
считывалось 793 украинских и 346 польских школ, после
плебисцита — соответственно 337, 285 и 487 утраквистиче-
ских школ 132. В Бродовском уезде в 1929 г. среди учеников
числилось 65,3% греко-католиков, 24,15 — римских като-
ликов, 10,3% — иудейской религии. В то же время в уезде
осталось всего 11 украинских школ. Польских школ было
47 и утраквистических — 21. К концу 20-х годов такое
положение стало типичным для всей Западной Украины 133.
Закон 1924 года окончательно санкционировал изгнание
украинского языка из сферы государственного и церков-
ного управления.
Несмотря на общее ужесточение национальной поли-
тики Польского государства, в 1923—1928 гг. правитель-
ство еще продолжало прибегать к внешне демократиче-
ским формам управления и учета интересов национальных
меньшинств. Последним шагом такого рода были сеймо-
вые выборы в марте 1928 г. Правительство допустило к вы-
борам многие политические партии, в том числе стоявшие
на прогрессивных позициях Социалистическое Рабоче-кре-
стьянское объединение Сельроб-правица и Социалистиче-
ское Рабоче-крестьянское объединение Сельроб-левица, за
156
которыми стояла расколотая к тому времени КПЗУ. Всего
же на территории Западной Украины было зарегистриро-
вано 6 «государственных списков» от «украинских» пар-
тий, за кандидатуры которых проходило голосование во
всех западноукраинских округах, и 20 украинских локаль-
ных «лист», кандидатуры которых баллотировались в 11
избирательных округах. В сейм было избрано 46 украин-
цев, в том числе шесть кандидатов Сельроба (правицы и
левицы), 11 кандидатов украинских партий стали сенато-
рами, в том числе один от Сельроба-правицы 134.
Выборы 1928 года, несмотря на многочисленные слу-
чаи фальсификации итогов голосования по отдельным
участкам и округам, были последними, при проведении
которых государство еще не отказалось полностью от бур-
жуазно-демократических форм осуществления своей по-
литики.
Составу сейма 1928 г. не пришлось использовать своего
пягилетнего конституционного срока. Быстро ужесточа-
ющаяся социальная и национальная политика профашист-
ского режима Пилсудского уже в 1930 г. привела к рос-
пуску сейма.
В отличие от Германии, в которой фашизм был уста-
новлен в результате единовременного политического пере-
ворота, победа фашистского режима в Польше растяну-
лась во времени. Как известно, майский переворот Пил-
судского осуществлялся под лозунгом санации * общест-
венно-политической, моральной и экономической жизни,
«борьбы» против каолиции наиболее реакционных партий,
политические установки которых квалифицировались как
фашистские. Придя к власти, «главный вождь» не приоста-
новил действия буржуазно-демократической конституции
1921 года, не запретил деятельности других буржуазных
партий. Исходя из этого, некоторые современные польские
историки считают, что с установлением военной диктатуры
Пилсудского в Польше общество оставалось «плюралисти-
ческим», а режим правления не был фашистским. Но необ-
ходимо помнить, что послемайский «плюрализм» не пре-
пятствовал деятельности только таких партий, которые
разделяли постулаты фашизма. Объективно внутриполи-
тические и внешнеполитические цели пилсудчиков и их
формальной оппозиции в лице эндеции, хадеции и даже
руководства «Пяст» совпадали. На это совпадение было
указано уже в 1927 г. в резолюции IV съезда КПП: «В За-
* от латинского sanatio — оздоровление.
157
падной Белоруссии и Западной Украине, — говорилось
в ней, — эта политика Пилсудского по существу имеет ту
же самую цель, что и эндецкая...» 135. Тем не менее, лагерь
пилсудчиков предпринимал шаги, направленные на органи-
зационное и идейное укрепление своих собственных рядов.
В конце 1927 г., готовясь к выборам, санация создала про-
правительственный блок под названием Беспартийного
блока сотрудничества с правительством, сокращенно ВВ
(ББСП). В нем объединились «представители буржуазии,
пилсудчики, некоторые руководители ППС (Ю. Морачев-
ский, Т. Голувко), работники административного аппарата,
часть учителей, военных и др.136
В преддверии выборов 1928 г. на местах под вывеской
Блока часто объединялись все польские буржуазные пар-
тии и организации. Так было в Луцке, Костополе, Кремен-
це и некоторых других городах и уездах Волыни 137. Пра-
вительственные органы на местах стремились привлечь
к Блоку украинскую буржуазию, мещан, духовенство. В не-
которых уездах это дало свои результаты. Но основная
часть избирателей Западной Украины все-таки проголосо-
вала за кандидатов украинских буржуазных партий и за
кандидатов обеих фракций Сельроба. И хотя послы на-
циональных меньшинств в сейме не имели большого зна-
чения, сейм оказался слишком крикливым и невыгодным
режиму военной диктатуры.
В условиях экономического кризиса, на фоне дальней-
шего ухудшения материального положения трудящихся
летом—осенью 1930 г. во многих уездах Львовского, Ста-
ниславского и Тернопольского воеводств вспыхнули много-
численные крестьянские выступления против помещиков
и государства. Они вылились в многочисленные поджоги
помещичьих усадеб, токов, осаднических хозяйств, порчу
помещичьего и государственного имущества. В августе
произошло 55 случаев подобных действий, в сентябре —
101, в октябре — 24, а всего — 191 138. Саботажные акции
украинских крестьян в 1930 г. были использованы пра-
вительством для усиления террора военной диктатуры в
отношении широких трудящихся масс Западной Украины
и для разгона не совсем угодного сейма. С целью прикры-
тия главного направления репрессий в отношении прогрес-
сивных организаций и трудящихся масс правительство
подвергло тюремному аресту 19 послов от пястовцев, пэ-
пээсовцев и ундовцев и заключило их в Брестскую кре-
пость 139. В отношении же крестьянских масс были исполь-
зованы изуверские меры подавления какого-либо сопро-
158
тивления. Обращает на себя внимание тот факт, что пра-
вительство почти не скрывало от внутреннего и внешнего
общественного мнения характера и особенностей своих тер-
рористических акций. 1 января 1931 г. в ответе группе пос-
лов по поводу пацификации 1930 г. министр внутренних дел
следующим образом описывал действия воинских подраз-
делений по «умиротворению» (пацификации) крестьян:
«Отряд по прибытии к указанной местности окружал гмину
или село заставами. Командир подразделения вызывал вой-
ic в тминный совет, объясняя цель прибытия, требовал вы-
дачи оружия и взрывчатых материалов. Из села никого не
выпускали. Все жители должны были находиться в своих
дворах. После этого войско приступало к ревизиям, кото-
рые проводились очень тщательно. У подозрительных лиц
срывали полы и обшивку крыш. В случаях, когда собствен-
ник не хотел выдавать ключи или сам прятался, тогда вы-
ламывали двери и замки» 14°. Министр не договаривал, не
сказал о том, что в результате пацификации тысячи людей
были подвергнуты тяжелым физическим истязаниям. Од-
них раздевали наголо и избивали до потери сознания, дру-
гим ломали руки, ребра, разбивали головы и т. д. Многие
умирали от ран 141. В результате такого «умиротворения»
было выявлено некоторое количество оружия и взрывчат-
ки, арестовано 1739 чел., из которых 1143 были преданы
суду.
Особенно широко осуществлялась пацификация в Тер-
нопольском воеводстве, где 53 села были подвергнуты пов-
торному «умиротворению». Прогрессивная мировая общест-
венность решительно осуждала действия польских властей.
Могучая волна протеста охватила трудящихся Советской
Украины. С призывом к трудящимся Польши выступить
в защиту населения Западной Украины обратился Цент-
ральный Комитет КПП 142.
На фоне пацификации 30 августа 1930 г. был издан
декрет президента Речи Посполитой о роспуске сейма. Но-
вые, так называемые «брестские» выборы 1930 г., хотя
и проводились на основе той же Конституции 1921 года,
резко сузили возможности оппозиционных партий. Был
зарегистрирован всего лишь один украинско-белорусский
«государственный» список № 11 — Украинский и Бело-
русский избирательный блок. Представленный к регистра-
ции список Сельроб-едности не был признан действитель-
ным. Украинские буржуазные партии Волыни были при-
влечены к проправительственному Беспартийному блоку
сотрудничества с правительством. Зарегистрированные по
159-
10 избирательным округам еще 24 украинских локальных
списка каких-либо шансов на победу не имели и свидетель-
ствовали лишь о грызне и раздробленности в украинском
буржуазно-националистическом лагере. Украинским бур-
жуазным легальным партиям практически была запрещена
возможность политической работы среди населения Холм-
щины и Подляшья 143.
В результате выборов 1930 г. «украинское представи-
тельство» в парламенте резко поправело: 6 волынских
послов сейма и 2 сенатора были избраны по проправитель-
ственному списку ББСП, 17 послов и 3 сенатора пред-
ставляли соглашательскую УНДО, 3 посла сейма и 1 се-
натор — мелкобуржуазную националистическую УСРП.
В «представительстве» не было ни одного посланца про-
грессивных сил Западной Украины. В январе 1931 г. но-
вый сейм одобрил пацификацию 144. Избранный в 1930 г.
сейм оказался более живучим, очевидно, потому, что был
более послушен режиму военной диктатуры.
Большое внимание режим пилсудчиков уделял унифи-
кации и полонизации низших звеньев государственного
управления и тминного самоуправления и, особенно, их
чиновничьего аппарата.
В Волынском воеводстве в 1931 г. среди работников
органов всех 103 тминных управлений числилось 67,1% по-
ляков, 25,4% украинцев, 6,1% русских, 0,6% чехов, 0,3%
немцев, 0,1% евреев. Национальный состав работников
городских гмин (19 городов) отличался немного: 53,7%
поляков, 25,6% украинцев, 12,3% евреев, 6,8% рус-
ских, 0,5% чехов и 0,3%немцев. Среди работников органов
самоуправления трех городов воеводского подчинения бы-
ло 60,4% поляков, 18,6% украинцев, 10,1% евреев, 10%
русских, 0,3% чехов и 0,5% немцев 145.
В Галичине полонизация аппарата управления и мест-
ного самоуправления осуществлялась еще более решитель-
но. В результате выборов весной 1934 г. в советы город-
ских гмин трех юго-восточных воеводств было избрано
572 радных. Украинцев среди них было всего 57. А во
Львовской городской раде ни одного 146.
Задаче укрепления аппарата управления служили неко-
торые решения по изменению административной структуры
на западноукраинских землях. В 1931 г. к Волынскому
воеводству от Полесского отошел Сарненский уезд.
23 марта 1933 г. был издан закон «О частичном изме-
нении устройства территориального самоуправления». На
территории бывшего австрийского «забора» учреждались
160
укрупненные гмины вместо существовавших до этого гмин
из одного-двух сел.
В 1932 г. правительство сделало еще один шаг, направ-
ленный на превращение системы народного образования
в инструмент антинародной классовой политики и ассими-
ляции национальных меньшинств — был принят сеймом
«Закон об устройстве школы». Согласно этому закону,
между программой школ так называемого третьего уровня
и программой гимназии искусственно создавался разрыв
в три класса, что лишало выпускников школы всякой воз-
можности поступить в гимназию 147. Школа третьего уров-
ня была практически единой в сельской местности. По-
скольку социальная структура украинского населения За-
падной Украины была наиболее «сельской», школьный за-
кон 1932 г. успешно выполнял предназначенную ему роль
преградить путь украинской трудящейся молодежи к об-
разованию.
В 1932—1933 гг. произошло также значительное одно-
временное увеличение удельного веса польских и утракви-
стических школ и уменьшение украинских. На основании
президентского декрета от 29 сентября 1930 г. был уста-
новлен семилетний перерыв для проведения школьных пле-
бисцитов. Поскольку первый плебисцит проводился в
1925 г., второй пришелся на декабрь 1932 г. Однако
стремление украинских культурно-просветительных орга-
низаций использовать плебисцит в интересах защиты на-
циональной школы было грубо попрано. Когда заявления
от родителей за украинскую школу начали поступать в
больших количествах (300 тыс. заявлений), Кураториум
Львовского школьного округа издал инструкцию, которой
рекомендовал принимать заявления («декларации»), «уп-
рощенным способом», то есть «на вес» и требовать при
этом соответствующих полномочий у подателей заявле-
ний. После плебисцита 1932 г. количество школ с украин-
ским языком обучения уменьшилось примерно на 500 148.
Насильственная полонизация школы иногда рождала са-
ботажные акции украинского населения. Они выражались
в срыве и порче государственных флагов, гербов, портре-
тов, уничтожении польских книг, избиении польских учи-
телей, разбивании окон в школах и др.149 Школьный за-
кон 1932 г. привел к сокращению учащихся средних школ.
В 1935 г. в целом по Польше их количество по сравнению
с 1932 г. уменьшилось на 21%150. В целом в 1934/35 уч. г.
во всей Польше осталось 457 украинских школ, в которых
обучалось всего 5% общего количества украинских школь-
1 1-3657
161
ников, еще 27% учились в утраквистическйх шкалах и
68% — в польских 151.
Характерной особенностью национальной политики
Польского государства и его органов в Западной Украине
был курс на всевозможное дробление — административ-
ное, политическое, культурное, религиозное — украинско-
го населения. Ярким отражением такого курса, как ука-
зывалось выше, была государственная перепись населения
1931 года. Руководители польской администрации пред-
принимали много практических мер, чтобы всячески вос-
препятствовать экономической и культурной консолидации
украинской буржуазной нации в Западной Украине, убить
духовные предпосылки формирования социалистической
нации. В Грубешовском и Томашевском уездах Люблин-
ского воеводства власть вообще запретила деятельность
украинских кооперативов. Их имущество было опечатано.
Условием разрешения на возобновление деятельности бы-
ло вступление в польское кооперативное объединение
«Сполэм» 152.
К 1933 г. на Холмщине было закрыто 100 православных
церквей153. Государственные органы воспрепятствовали
доставке на Холмщину и Подляшье газет, выходивших во
Львове. Решительную борьбу вела администрация Волын-
ского воеводства против тех кооперативных организаций
Волыни, которые входили в состав Ревизионного Союза
Украинских кооперативов 154. К середине 30-х годов была
подготовлена почва для создания отдельного Волынского
Ревизионного Союза. Так называемая украинская парла-
ментарная репрезентация Волыни поддержала этот шаг
воеводы 155. Еще более интенсивно велась борьба против
единства духовной и культурной жизни украинского на-
селения Волыни и Галичины.
В феврале 1934 г. с далекоидущим проектом приспо-
собления административного деления «южных воеводств»
Львовского, Краковского, Станиславского и Тернопольско-
го к нуждам ассимиляторской национальной политики
Польши выступил львовский воевода Владыслав Белина-
Пражмовский. Неоднократными были также различные
инициативы и предложения, касающиеся изменения под
углом зрения целей национальной политики границ уездов
и гмин 156.
Предпринимались попытки отрыва от украинского эт-
носа отдельных локальных этнографических групп. В 1933 г.
Станиславский воевода предложил выделить горный район
Гуцулыцины «в определенный замкнутый в себе регион»,
162
в котором бы на почве специализации по организации от-
дыха польского населения со всей Польши формировались
хорошие отношения «двух автохтонов». Особая роль при
этом возлагалась на так называемое Общество друзей
Гуцул ыцины.
В конце февраля 1934 г. была организована отдельная
апостольская администрация для Лемковщины. Ее руко-
водителем был назначен священник русофильской ориен-
тации, не признававший отдельного существования укра-
инского народа 157.
Определенные задачи в политике разобщения украин-
ского населения в Польше возлагались на экономическую
политику государства. В 1934—1935 гг. была осуществлена
реорганизация кооперативного движения. После реорга-
низации деятельность кооперативов могла осуществляться
только при условии соблюдения следующих четырех пред-
посылок: национального разделения; тождественности со--
циального положения членов; территориального разграни-
чения; принципа специализации союзов. В процессе реор-
ганизации количество ревизионных союзов Польши умень-
шилось с 23 до 11 158. На основе новых условий велась
практическая линия на отрыв волынских потребительских,
хозяйственных и кредитных кооперативов от галицких.
Систематически подогревалась вражда между украин-
скими буржуазно-националистическими и буржуазно-русо-
фильскими партиями и общественно-культурными органи-
зациями. Как повод использовались перепись населения,
сеймовые выборы и выборы местных органов, спекуля-
ции, связанные с учреждением правления Львовского На-
родного Дома и др. Наряду с этим правительственные
органы иногда прибегали к подачкам украинскому буржу-
азно-националистическому лагерю, к дружественным же-
стам в адрес греко-католической и православной церквей
с тем, чтобы пристегнуть их к своей политике и при их
помощи укреплять режим угнетения трудящихся Западной
Украины. В сентябре 1924 г. Львов посетил президент
Речи Посполитой. Он нанес визит не только в Латинский
кафедральный собор, но также в собор Юра, где в его
честь совершил богослужение митрополит Шептицкий159.
Государство щедро финансировало церковь. Например, по
Волынскому воеводству в 1931 г. для православной церкви
государство субсидировало 373 779 злотых. Основная часть
этой суммы — 361 049 злотых шла по статье дотации ду-
ховенству и церковной службе 16°. В 1928 г. правительство
разрешило открытие во Львове под началом митрополита
11*
163
Шептицкого богословской академии 161. Долговременное
значение придавалось распоряжению Совета министров
Польши от 7 февраля 1930 г. об открытии в Варшаве Ук-
раинского Научного Института с отделами украинской хо-
зяйственной и общественной жизни, политической истории
и истории культуры, истории церкви 162. Идя навстречу
пожеланиям украинской сельской буржуазии, 10 октября
1934 г. Министерство вероисповеданий и образования при-
няло постановление об открытии Украинского земледель-
ческого лицея 163.
Экономический кризис в Польше был использован го-
сударственными органами и польскими политическими пар-
тиями для дальнейшего наступления на социальные и на-
циональные права еврейского населения. Органы государ-
ственной власти препятствовали деятельности еврейских
торговцев и ремесленников, ограничивали занятость евреев
в промышленности.
На протяжении многих лет правительство Польши
стремилось обезопасить себя от какого-либо международ-
ного контроля за его политикой в отношении националь-
ных меньшинств. Для этого оно избрало своеобразную так-
тику борьбы за генерализацию прав национальных мень-
шинств во всемирном масштабе. Польские министры в
Лиге Наций ставили вопрос об этом в 1922, 1930, 1932,
1933 годах. И каждый раз создавалась видимость их забо-
ты о меньшинствах во воем мире. Но поскольку мир 20—
30-х годов объективно не мог найти общепринятой согла-
сованной формулы трактовки национальных меньшинств
во всех империалистических государствах — членах Лиги
Наций, польская дипломатия совершенно не рисковала
тем, что такая генерализация наступит. Но она использо-
вала свои инициативы для оправдания полного разрыва с
международными организациями по делам национальных
меньшинств, лишения их всякой возможности интересо-
ваться делами меньшинств в Польше. 13 сентября 1934 г.
министр иностранных дел Польши Юзеф Бек заявил в
Лиге Наций об отказе его страны от всякого сотрудниче-
ства с международными органами в области контроля над
применением Польшей системы охраны меньшинств164.
Фашизация национальной политики завершалась и под
внешнеполитическим углом зрения. Таким образом, период
после международно-правового признания всех прав Поль-
ши на Восточную Галицию и до 1935 года характеризовал-
ся постоянным наступлением на национальные права тру-
дящихся Западной Украины, ограничением возможностей
164
их хозяйственного, социального, политического и культур-
ного развития. При этом применялись жесткие меры по-
давления стихийных революционных выступлений народ-
ных масс вплоть до изуверских мер пацификации. В ре-
зультате такой политики польской правящей верхушке
удалось приручить главную партию украинской буржуа-
зии — УНДО, оппозиционная деятельность которой к кон-
цу периода была практически полностью парализована.
Новые особенности приобретает национальная полити-
ка Польского государства в 1935—1939 гг. Этот ее этап
открывала конституция 23 марта 1935 года, которая на
уровне высшего государственного закона закрепляла ре-
жим тоталитарного государства. Согласно конституции,
вся полнота власти сосредоточивалась в руках президен-
та, который был «буквально обожествлен» 165. Президент
не был ответственным ни перед кем ни за свои правитель-
ственные акты, ни за действия, не связанные с правитель-
ственной деятельностью. Правительство, сейм, сенат, воо-
руженные силы, суды, государственный контроль и другие
звенья государства оставались под его верховной вла-
стью. Конституция провозглашала право всех граждан,
независимо от происхождения, религии, пола и националь-
ности, служить интересам Польского государства. В то
же время правовые аспекты национальных отношений, ре-
гулируемые 109 и ПО статьями конституции 1921 года,
конституцией 1935 года не были охвачены 166.
В период обсуждения проекта конституции один из
авторов «проправительственного «Бюллетня польско-укра-
инского» писал, что фашизм «нашел глубокий отклик в
новой конституции» 167.
Вскоре после принятия конституции умер ее вдохнови-
тель Пилсудский. Еще через несколько месяцев — в конце
октября 1935 г. был распущен Беспартийный блок сотруд-
ничества с правительством. Внутреннее разложение блока
делало его непригодным для эффективной политики пил-
судчиков без Пилсудского. Созданный в феврале 1937 г.
как бы вместо Беспартийного блока Лагерь Национально-
го объединения (Oboz zjednoezenia narodowego — ОЗН —
«ОЗОН») быстро заявил о своих далекоидущих шовини-
стических целях в отношении национальных меньшинств.
В отношениях с главной партией украинской буржуазии
УНДО с 1935 г. установился период так называемой «нор-
мализации», которая свидетельствовала о полном превра-
щении УНДО в жалкого прислужника фашистского режи-
ма. В политике правящих кругов, особенно в деятельно-
1Г5
сти «Озона», усилился антисемитизм. На международной
арене все шаги правительства осуществлялись с позиций
антисоветизма.
В 1935 г. было принято новене положение о выборах
сейма (Ординация). Положение устанавливало право вы-
движения кандидатов в сейм только окружным комисси-
ям 168. Без согласия государственных органов никто не
мог быть зарегистрирован в качестве заглавного кандида-
та. Для смешанных в национальном отношении районов
от каждого округа избиралось два посла. Их фамилии в
бюллетнях помещались как заглавные. На основе «нор-
мализации» в 15 округах Галичины на выборах 8 сентября
1935 г. наряду с проправительственными 15 польскими
кандидатами были помещены 14 кандидатов от УНДО,
один от УНО (клерикальной Украинской Народной Об-
новы) 169. По условиям так называемого польско-украин-
ского соглашения упомянутые украинские партии и поль-
ская сторона обязывались призывать всех избирателей
отдать свои голоса за двух заглавных кандидатов. Но
избиратель имел возможность отдать свои голоса за лю-
бых кандидатов. Поэтому по итогам выборов «украинские»
кандидаты прошли по 14 округам. В Санокском округе
оба посла оказались от польских партий. В сенат были
избраны два кандидата от УНДО, один от УНО и два
украинских буржуазных деятеля были назначены сенато-
рами президентом 17°. После этих выборов Украинская
парламентарная репрезентация превратилась в «демокра-
тическое» прикрытие фашистской сущности режима, она
без оговорок начала голосовать за доверие правительству,
за военные бюджеты и т. п. В сентябре 1938 г. сейм был
досрочно распущен. В последовавших после этого новых
выборах УНДО повторило комедию 1935 г. Что касалось
Волынского украинского объединения, то оно никогда
даже не сомневалось — выполнять или не выполнять роль
прислужников польских господ.
Но если на уровне сейма режим считал нужным иметь
УПР, жалкую и совершенно бессильную, то на местах
в последний период польского господства украинское на-
селение, точь-в-точь в духе эндецких требований, всячески
отстранялось от влияния на общественную жизнь. Доста-
точно, например, сказать, что в составе окружных изби-
рательных комиссий во время выборов 1939 г. на 1079
делегатов округов Львовского воеводства украинцев было
всего 15, поляков — 1030 и 34 еврея. Почти таким же
было положение по Станиславскому и Тернопольскому
166
воеводствам171. Украинское население было практически
полностью отстранено от организации выборов в местные
административные органы в марте 1939 г. В 88 избира-
тельных комиссиях из 90 общин Тернопольского уезда
украинцы вообще не были представлены. В числе избран-
ных радных независимо от численного соотношения на-
циональностей в общинах всегда преобладали поляки. В
селе Каров Рава-Русского уезда проживало 1152 украин-
ских избирателя и 22 польских. Несмотря на это, послед-
ние потребовали 5 мандатов 172. Украинцы почти не изби-
рались в советы городов. Так, в Товмаче в составе город-
ского населения числилось 43,7% украинцев и 27,7% по-
ляков. Радными же были избраны один украинец и 11
поляков. В Раве-Русской проживало 22,9% украинцев и
26,2% поляков, были избраны один украинец и 13 поля-
ков; в Золочеве — от 30,5% украинцев и 31,8% поляков
избрали одного украинца и 16 поляков. Аналогичное по-
ложение было в Перемышлянах, Черткове, Бучаче и дру-
гих городах. Под различными поводами были вычеркнуты
из списков многие избиратели украинской национальности
во Львове. В совет города не было избрано ни одного
украинца 173.
Продолжалась работа по ликвидации остатков украин-
ской школы. В конце 1938 г. Министерство вероисповеда-
ний и образования издало приказ, согласно которому за-
труднялась организация проведения школьных плебисци-
тов. Приказ оставлял в силе семилетний срок проведения
плебисцитов, но они объявлялись мероприятиями отдель-
ных поселений. Родителям из национальных меньшинств
позволялось вносить «декларации» о языке обучения толь-
ко в ноябре. В случае если необходимое количество заяв-
лений не будет собрано в ноябре, то новое внесение
«деклараций» разрешалось делать через семь лет. Новые
рогатки практически лишали родителей какой-либо воз-
можности влиять на язык обучения детей. В результате
в 1937/38 уч. г. во всей Западной Украине осталось только
420 школ с украинским языком обучения. На 769 обще-
образовательных гимназий украинский язык обучения был
еще в 5 государственных и 19 частных 174. Серьезное дав-
ление осуществлялось на частные украинские школы. В
1937 г. была лишена равных прав с государственными
Тернопольская частная украинская гимназия 175. Украинцы
в вузах Польши составляли всего лишь 2,9% общего коли-
чества студентов. Одновременно государство проявляло
большую заботу о сохранении реакционного содержания
167
в обучении детей. По президентскому декрету от 18 но-
ября 1938 г. об отношении государства к православной
церкви в Польше «наука религии» объявлялась обязатель-
ной для школьной молодежи» 176.
Государство полностью пренебрегало некоторыми тре-
бованиями ундовской УПР. На протяжении четырехлетне-
го периода «нормализации», за исключением каких-то
полутора десятка посольских и сенаторских мандатов,
правительство не сделало украинской буржуазии ни одной
более-менее заметной подачки. 27 февраля 1936 г. Мини-
стерство внутренних дел издало циркуляр-разъяснение
органам местной власти об употреблении термина «укра-
инский». В циркуляре разъяснялось, что употребление
термина «украинский» наряду с термином «руский» не
противоречит закону от 31 июля 1924 г. о государствен-
ном языке и языке управления административных властей.
Но «употребление национального определения оставлено
самому населению». Следовательно, в отношении языка и
народа название «украинский» предлагалось употреблять
наряду с выражением «руский» 177. Эта «уступка» вытека-
ла из той же установки правительственного лагеря на
дробление украинского этноса, подогревание в спекулятив-
ных целях изживавшего себя старорусинства.
В 30-х годах на территории Западной Украины особенно
усилилась националистическая предприимчивость польских
буржуазных партий и организаций. Шумно проводи-
лись различные «национальные» праздники, юбилеи «обо-
роны Львова», «чуда над Вислой», именин маршала Пил-
судского, слеты различных «стшельцов» и «легионистов».
Во время их проведения устраивались различные провока-
ции против украинского и еврейского населения 178.
Исключительные усилия предпринимались с целью «го-
сударственной» и этнической ассимиляции так называемой
ходачковой шляхты. Был создан «Звёнзек» шляхты загро-
довой» во главе с неким ксендзем-полковником Мйодов-
ским. «Звензек» поставил перед собой задачу путем особой
идейно-политической обработки оторвать сотни тысяч ук-
раинского сельского населения от украинского народа и
пристегнуть их к польскому 179.
В 1937 г. С. Грабский основал во Львове ультрашо-
винистическое Национальное объединение поляков Чер-
веньской земли 18°. Параллельно правительство прибегало
к использованию испытанных мер подавления недовольст-
ва трудящихся масс. В сентябре-октябре 1936 г., в марте
1937 г. опыт пацификации 1930 г. был применен в отно-
168
шении крестьян Холмщины, изолированных к этому вре-
мени от общественно-политической жизни трудящихся ос-
тальных районов Западной Украины. В 1937 г. были же-
стоко подавлены волнения польских крестьян Яворовско-
го, Мостисского, Бобркского и других уездов Львовского
воеводства. В с. Майдан Яворовского уезда было убито
8 крестьян и 13 тяжело ранено, в с. Гнойница один кре-
стьянин был убит и 3 ранено 181. Весной 1939 г. полиция
прибегла к методам пацификации в отношении крестьян
Дрогобычского, Добромыльского и других уездов. Уже в
июле 1934 г. была запрещена последняя легальная про-
грессивная партия в Западной Украине — Украинское
Селянское Объединение, и газета этой партии «Праця».
Еще раньше, в октябре 1933 г., были закрыты легальные
прогрессивные газеты и журналы «Гарт», «Боротьба»,
«Илюстрована газета», а их редакторы арестованы 182. В
мае 1934 г. был осуществлен взрыв, уничтоживший типо-
графию, в которой печаталась газета «Праця» 183. Прави-
тельство продолжало «терпеть» только такие оппозицион-
ные партии, которые стояли на антисоветской платформе»
защищали интересы господствующих слоев и могли, сле-
довательно, входить в расчет при планировании политики
па будущее, в том числе внешней.
В последние довоенные годы в политике правительст-
ва, «Озона» и эндеции особенно усилился элемент анти-
семитизма. Польская реакция объявила еврейское населе-
ние фактором, «ослабляющим нормальное развитие поль-
ских национальных и государственных сил и стоящим на
преграде общественной эволюции, осуществляющейся сей-
час в Польше» 184 (Из резолюции Главного Совета «Озо-
на»). Ссылаясь на такую предпосылку, правящий лагерь
взял курс на сокращение численности евреев в Польше.
В январе 1939 г. 116 послов сейма из лагеря «Озон»
обратились к правительству с декларацией по вопросу
предполагаемых мер в отношении евреев. Один из вопро-
сов декларации звучал: «Имеет ли правительство наме-
рение приступить к немедленному предпринятию энергич-
ной и всесторонней акции, имеющей целью, при исполь-
зовании всех доступных средств, наиболее действенное
уменьшение евреев в Польше?»185. Ответ премьера был
утвердительным. Он обещал, что правительство все сдела-
ет, чтобы создать условия «для увеличения эмиграции» 186.
Заметным стал в это время и курс на ликвидацию
национального характера школы в чешских колониях Во-
лыни. Существовавшие до этого утраквистические польско-
169
чешские школы под видом присоединения к ним украин-
ских детей переводились в чисто польские. Это делалось
на основании положения о школах для детей двух неполь-
ских национальностей. В Луцкой учительской семинарии
прекратилось изучение чешского языка. Было запрещено
проведение недель общества чешской «Родной школы»,
состоявшего из 64 первичных организаций. «Коротко, —
писала газета «Народни листы», — жизнь чехов на поль-
ской Волыни находится под тяжелым и безоговорочным
польским террором» 187.
Вышеизложенные факты свидетельствуют, что нацио-
нальная политика Польского государства в последние до-
военные годы все в большей степени приобретала черты
чисто фашистской национальной политики. Практически
весь польский господствующий лагерь взял на свое воору-
жение реакционные идеи исторического и культурного
превосходства польской нации над другими народами,
исключительного права польской нации как суверена го-
сударства и лишения элементарных национальных и гра-
жданских прав трудящихся других национальностей. Поль-
ский господствующий лагерь всерьез ставил перед собой
задачу исторической перспективы полностью поглотить и
ассимилировать украинское, белорусское, литовское насе-
ление, в большинстве изгнать и частично ассимилировать
еврейское и чешское население.
В сложных международных условиях кануна второй
мировой войны польский империализм видел во внутрен-
ней агрессии против других народов средство своего соб-
ственного укрепления.
1 Дьяков В., Манусевич А. В. И. Ленин и польское рабочее дви-
жение. — Коммунист, 1982, № 13, с. 77.
2 Ленин В. И. О праве наций на самоопределение. — Поли. собр.
соч., т. 25, с. 294.
3 Baczkowski W. Abecadlo problemu polsko-ukrainskiego. — In:
Biuletyn polsko-ukrainski, 1938, N 26, s. 277—278.
4 Holowko Tadeusz. Kwestia narodowosciowa w Polsce. — Warsza-
wa, 1922, s. 36, 40, 41, 46t.
5 Zieleniewski Leon. Zagadnienie mniejszosci narodowych w Kon-
stytucji Rzeczvpospolitej. — In: Sprawy narodowosciowe, 1935, N 1—2,
s. 7, 10.
° Program Stronnictwa Demokratyczno-Narodowego w zaborze
rosyjskim z roku 1903. — In: Wasilewski Zygmunt. Demokracja Narodo-
wa w dwudziesciulecie programu stronnictwa (1897—1917). — Pietro-
grad, 1917, si 34.
7 Grabski Stanislaw. Narod i panstwo. — Lwow, 1922, s'. 10.
8 Grabski Stanislaw. Panstwo narodowe. — Lwr6w, 1929, s. 157.
170
9 Grabski Stanislaw. Panstwo narodowe. Lwow, 1929, s. 175.
10 Grabski Stanislaw. К lepsgej Polsce. — Warszawa, 1938, s. 41.
11 Ibidem, s. 37.
12 Ibidem, s. 21.
13 Ibidem, s. 28.
14 Grabski Stanislaw. Narod i panstwo..., s. 12.
15 Bartoszewicz loachim. Znaczenie polityczne Kresow wschodnich
dla Polski. — Warszawa, 1924, s. 26, 30, 32.
18 Gertych Jgdrzej. О program polityki kresowej. —Warszawa, 1932.
17 ЛОГА, ф. 271, on. 1, д. 133, л. 150.
18 Штейн Б. Е. «Русский вопрос» на Парижской мирной конфе-
ренции (1919—1920 гг.). — М., 1949, с. 197—198.
19 Партийный архив Института истории партии при ЦК Компартии
Украины (далее — ПАИИП при ЦК Компартии Украины), ф. 6,
on. 1, д. 8, л. 150; ЕИдозва Голови Ради Народних KoMicapiB УкраТни
до Галичини. — Червоний стр!лець, 1920, 22 кв!т.
2U Wasilewski. Leon. Swiatpo Wielkiej wojnie. — Warszawa, 1930,
s. 38.
21 Kedryn Iwan. Ewolucja stosunkdw polsko-ukrainskich. — In:
Biuletynpolsko-ukrainski, 1936, N 25, s. 258.
22 Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 17 marca 1921 r. —
Lwow, 1925, s. 34.
23 ЛОГА, ф. 2, on. 26, л. 1791, л. 3—5.
24 Там же, ф. 271, on. 1, д. 133, л. 149.
25 ЛОГА, ф. 271, on. 1, д. 1, л. 15—17, 43, 48.
26 Hartleb-Wojciechowska Z. Rola i zadania samorzqdu na terenie
wojewodztw wschodnich. - In: Rocznik ziem wschodnich. Kalendarz rok
1937. —Warszawa, 1937, s. 54.
27 ВОГА, ф. 36, on. 1, д. 9, л. 1—2.
28 Pierwszy powszechny spis Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30
wrzesnia 1921 r. Mieszkania. Ludnosc: Stosunki zawodowe. Wojewdd-
ztwo Lwowskie. — Warszawa, 1926—1927, t. 27, э. 30—80.
29 ЦГИА УССР во Львове, ф. 362, on. 1, д. 43, «в», л. 8;
Biuletyn polsko-ukrainski, 1934. № 28, s. 10; 3 icTopii революцшного
pyxy у Львов! (1917—1939), с. 49—50.
30 ЛОГА, ф. 1, оп. 52, д. 27, л. 2—5, 13, 15, 26.
31 И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 31, д. 12; оп. 6, д. 8а, л. 39, 41, 50, 117.
32 ТОГА, ф. 231, on. 1, д. 9, л. 2, 14—16, 22, 24, 26, 29, 34.
33 Галушко 6. М. Нариси icTopii !деолопчно! та оргашзащйно!
д!яльносп КПЗУ в 1919—1928 рр., с. 109—ПО.
34 Друкар. 1нформащйний календар на 1925 piK. — Льв!в, 1925,
с. 86—87.
35 Торжество вторично! справедливост!. — Льв!в, 1968, с. 407—408.
38 Боротьба за возз’еднання Зах1дно! УкраТни з УкраТнською
РСР. 1917—1939, с. 94.
37 Wasilewski Leon. Istotna liczba ukraincow w Polsce. — In: Spra-
wy narodowosciowe, 1927, N. 1, s. 230—231.
38 Макарчук С. А. Жовтнева револющя i зародження духовннх
передумов украТнсько! сощалктично!' нацц на захщноукраТнських
землях. — В кн.: Великий Жовтень i торжество сощал!зму. Вкник
Льв1в. ун-ту, сер. icT., 1977, вип. 13, с. 44.
39 И-ФОГА, ф. 2, оп. 7, д. 39, л. 6.
40 Составлено по: Pierwszy powszechny spis Rzeczypospolitej Pol-
skiej z dnia 30 wrzesnia 1921 r. Mieszkania Ludnosc. Stosunki zawo-
dowe. Wojewodztwo Lwowskie, t. 27, s. 30—89; Wojewodztwo Stani-
slawowskie, t. 28, tabl. XI; Wojewodztwo Tarnopolskie, t. 29, tabl. XI.
171
41 И-ФОГА, ф. 26/194, оп. 2, д. 350, л. 159.
« ЛОГА, ф. 1, оп. 10, д. 118, л. 1; д. 121, л. 8.
43 Павликовський Юл1ан. Огляд першо! польсько! статистики на-
селения Галичини. — В ки.: 1нформащйний календар на 1925 р!к.
Льв!в, 1925, с. 46.
44 ЛОГА, ф. 26, оп. 4, д. 823, л. 25.
45 ЛОГА, ф. 26, оп. 4, д. 823, л. 16—17.
46 ВОГА, ф. 46, on. 1, д. 639, л. 12—13, 47.
47 ЛОГА, ф. 26, оп. 4, д. 823, л. 18—19.
48 Подсчитано по: Pierwszy powszechny spis Rzeczypospolitej Pol-
skiej z dnia 30 wrzeSnia 1921 r. Mieszkania. Ludnosc. Stosunki zawo-
dowe. Wojewodztwo Wolynskie, t. 23, s. 62; Wojewddstwo Poleskie,
t. 22, s. 22—23, 34—36; Cichocka-Petrazycka Zofia. Kolonie niemieckie
i czeskie na Wolyniu. — In: Rocznik Ziem Wschodnich. — Warszawa,
1939, s. 59.
49 ВОГА, ф. 46, on. 1, д. 639, л. 35.
50 Wasilewski Leon. Istotna liczba ukraihcow w Polsce, s. 232.
51 Skorowidz miejscowosci Rzeczypospolitej Polskiej opracowany na
podstawie wynikow Pierwszego spisu ludnosci z dnia 30 wrzesnia 1921 r.
i innych zrodel uirzgdowych. — Warszawa, 1929.
52 Подсчитано no: Pierwszy powszechny spis Rzeczypospolitej Pols-
kiej z dnia 30 wrzesnia 1921 r. Mieszkania. Ludnosc. Stosunki zawodo-
we. Wojewodztwo Poleskie, t. 22, s. 22—23, 34—36; Wojewodztwo Wolyh-
skie, t. 23, s. 3; Wojewodztwo Lwowskie, t. 27, s. 3; Wojewodztwo Sta-
nislawowskie, t. 28, s. 3; Wojewodztwo Tarnopolskie, t. 29, s. 3; Skorowidz
miejscowosci Rzeczypospolitej Polskiej opracowany na podstawie Pierw-
szego spisu ludnosci, s. 52.
53 Подсчитано no: Pierwszy powszechny spis Rzeczypospolitej Pols-
kiej z dnia 30 wrzesnia 1921 r. Mieszkania. Ludnosc. Stosunki zawodo-
we. Wojewodztwo Poleskie, t. 22, s. 22—23, 34—36; Wojewodztwo Wo-
lynskie, t. 23, s. 62; Wojewodztwo Stanislawowskie, t. 28, s. 78; Woje-
wodztwo Tarnopolskie, ti 29, s. 82; Skorowidz miejscowosci Rzeczypospo-
litej Polskiej opracowany na podstawie Pierwszego spisu ludnosci,
s. 3—52.
54 Низовий Дмитро. Борислав — MicTO нафтовиюв. — Льв1в,
1961, с. 36; Макарчук С. А. Возз’еднання з КраТною Рад — прапор
боротьби за визволення Зах!дно! УкраТни. — В кн.: 40 poKie доро-
гою сошал!зму. BicHUK Льв1в. ун-ту, сер. iCT. — Льв1в, вип. 15,
1979, с. 6—7.
55 Maly rocznik statystyczny.—Warszawa, 1939, s. 128.
56 Hopfinger M. Przemysl naftowy w zarysie. — Lwow, s. 7;
Tanczewski I. Tragedia polskiego kopalnictwa naftowego. — Lwow, 1939,
s. 11.
57 Ковальчак Г. I. Розвиток фабрично-заводсько! промислово-
cTi в Схтнш Галичин! в Kiimi XIX — на початку XX ст. — В кп.:
3 icTopii зах!дноукра!нських земель, вип. 5, с. 70; ЛОГА, ф. 1, оп. 18,
д. 1260, л. 26. ф. 47, оп. 2, д. 1079, л. 4.
58 Василевский Л. Современная Галиция. — СПб; 1900, с. 102.
Diamond Herman. Polozenie gospodarcze Galicji przed wojna: — Lipsk,
1915, s. 9; ЛОГА, ф. 1, on. 18, д. 2081, л. 91.
59 И-ФОГА, ф. 2, оп. 13, д. 797, л. 34—35; ЛОГА, ф. 47, оп. 2,
д. 1079, л. 2; on. 1, д. 488, л. 1—4, ф. 1, оп. 18, д. 2689,
л. 83.
60 ЛОГА, ф. 1, оп. 18, д. 1111, л. 6, 198, 307.
81 Там же, д. 550, л. 2, 4, 6, 10, 14, 17.
82 Drugi powszechny spis ludnosci z 9. XII. 1931 roku. Mieszkania i
172
gospodarstwa domowe. Ludnosd. Stosunki zawodowe. Zeszyt: Miasto
Lwow. Warszawa, 1938, s. 67—69.
63 3 icTopii револющйного pyxy у Львов! 1917—1939. Документи
i матер!али. — Льв!в, с. 458—459.
64 Hoszowski Stanislaw. Ekonomiczny rozwoj Lwowa w latach 1772—
1914. — Lwow, 1935, s. 82—89. 3 icTopii революц!йного pyxy у Львов!,
1917—1939, с. 555, 579, 636—643.
65 3 icTopii революц!йного pyxy у Львов! 1917—1939, с. 252, 292,
552, 671.
66 ТОГА, ф. 231, оп. 6, д. 3000, л. 4—5.
67 Оксенюк. Р. Нариси icTopii Волин!. — (1861—1939). — Льв!в,
1970, с. 174—175.
68 Felinski М. Organizacja i rozwoj spoldzielczosci ukrainskiej w
Polsce. — Sprawy narodowosciowe, 1929, N 2, э. 216—217, 220, 226;
Ukraicy. — Sprawy narodowosciowe, 1938, N 1—2, s. 109.
69 Торжество !сторично! справедливост!, c. 417.
70 И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 1588, л. 3.
71 ЛОГА, ф. 47, on. 1, д. 280, л. 99; 3 !стор!1 револющйного
pyxy у Львов! 1917—1939, с. 638.
72 И-ФОГА, ф. 43, on. 1, д. 54, л. 513—514. Васюта I. К. Селян-
ський рух на Зах!дн!й Украпл в 1919—1939 рр. — Льв!в, 1970, с. 58.
73 ВОГА, ф. 46, оп. 2, д. 202, л. 23; д. 205, л. 26; д. 208, л. 26.
Krysinski Alfons. Ludnosc polska na Wolyniu. — In.: Pocznik ziem
wschodnich, Warszawa, 1939, s. 51.
74 ВОГА, ф. 46, on. 9, д. 2490, л. 9.
75 ТОГА, ф. 231, on. 5, д. 1173, л. 21; on. 4, д. 3323, л. 6, д. 1253,
л. 10, 972, л. 60; И-ФОГА, ф, 43, on. 1, д. 54, л. 516—517.
76 ТОГА, ф. 231, оп. 4, д. 1129, л. 3—4.
77 И-ФОГА, ф. 2, оп. 9, д. 946, л. 24.
78 ВОГА, ф. 46, оп. 9, д. 2490, л. 9.
79 И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 1588, л. 10.
80 Васюта I. К. Селянський рух на Зах!дн!й УкраТш до воз-
з’еднання. 1918—1939. — Льв!в, 1978, с. 160.
81 ТОГА, ф. 231, оп. 4, д. 1129, л. 9.
82 Там же, л. 10; on. 1, д. 3034, л. 14—18.
83 Там же, оп. 4, д. 1129, л. 25, on. 1, д. 3034, л. 14—17.
84 И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 1588, л. 12, д. 1054, л. 18—19.
85 Там же, оп. 9, д. 945, л. 1—2; on. 1, д. 1819, л. 3, 16, 35;
оп. 13, д. 787, л. 101, 102, 120; on. 1, д. 1819, л. 3.
88 И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 1588, л. 12.
87 Там же, д. 1819, л. 16.
88 Там же, ф. 41, on. 1, д. 57, л. 4; ф. 2, on. 1, д. 1819, л. 10;
д. 1053, л. 6.
89 Krysinski Alfons. Ludnosc polska na Wolyniu. — In.: Rocznik
ziem wschodnicht. — Warszawa, 1939, s. 45.
90 Подсчитано no: Drugi powszechny spis ludnosci z dnia 9. XII.
1931 r. Wojewodztwo Wolynskie, z. 80, s. 59; Wojewodztwo Poleskie,
z. 87, s. 70.
91 ВОГА, ф. 36, on. 10, д. 7, л. 16, 18, 19, 30, 32, 34, 36.
92 Aland Aleksander. Uklad stosunkow wyznaniowo-zawodowych
wsrod ludnosci trzech wojewodztw poludniowo-wschodnich. — Sprawy
narodowosciowe, 1939, N 1—2, S: 21.
93 ВОГА, ф. 46, on. 2, д. 202, л. 24; д. 205, л. 25, д. 208, л. 25.
94 Там же, ф. 58, on. 1, д. 108, л. 2, 3.
95 ТОГА, ф. 274, on. 1, д. 1716, л. 1.
96 ЛОГА, ф. 1, оп. 34, д. 3293, л. 4, 5, 8.
173
97 Подсчитано по: Кг у sin. ski Alfons. Tendcncje rozwojowe ludnosci
Polski pod wzgl^dem narodowosciowym i wyznaniowym w dobie powo-
jennej. — Sprawy narodowosciowe, 1931, N 2—3, s. 201—237.
98 Ibidem, s. 220.
99 Ibidem, s. 220—227.
100 Ibidem, s. 216, 223, 225.
101 ВОГА, ф. 46, on. 2, д. 594, л. 12.
102 И-ФОГА, ф. 2, on. 4, д. 128, л. 10; ВОГА, ф. 46, оп. 2, д. 594,
л. 2; ТОГА, ф. 231, оп. 4, д. 1073, л. 18.
103 Подсчитано по материалам отчета Тернопольского воеводства
за 1932 год: ТОГА, ф. 3, оп. 5, д. 792, л. 35—36.
104 ВОГА, ф. 46, оп. 9, д. 3840, л. 12—14.
105 Там же, д. 3874, л. 35.
108 Maly rocznik statystyczny. R. X, 1939.., s. 53;
107 ВОГА, ф. 185, on. 1, д. 64, л. 51; И-ФОГА, ф. 2, оп. 14, д. 60,
л. 11.
108 ЛОГА, ф. 1, оп. 58, д. 10, л. 76, 80, 89—90, 101.
109 Malv rocznik statystyczny. R. X, 1939, s. 53, 54.
110 ТОГА, ф. 274, on. 4, д. 59, л. 1—6, 15; ф. 316, on. 1, д. 734,
д. 8, 9, 10.
111 И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 1054, л. 14.
112 ВОГА, ф. 36, on. 1, д. 2926, л. 3—4, 6, 7; ф. 46, оп. 9, д. 3847,
л. 13, 14, 16, 21, 33.
113 Там же, ф. 46, on. 1, д. 639, л. 42.
114 Bulewski Rajmond. Kwestia narodowosciowa w programie dru-
giego spisu ludnosci Rzeczypospolitej Polskiej. — Sprawy narodowo-
sciowe, 1932, N 1, s. 6.
115 Здесь и дальше подсчеты проводились на основе материалов
второй всеобщей переписи населения Польши: Drugi powszechny spis
ludnosci z dnia 9. XII. 1931 r. Mieszkania i gospodarstwa domowe.
Ludnosc. Stosunki zawodowe. Polska (Dane skrocone). — Warszawa,
1937, s. XXXV/82; Для определения разницы данных по населению
западных уездов Львовского воеводства подсчитано no: Drugi
powszechny spis ludnosci z dnia 9. XII. 1931 r. Mieszkania i gospo-
darstwa domowe. Ludnosc. Stosunki zawodowe. Polska (Dane skrocone).
Wojeworztwo Lwowskie, z. 68. — Warszawa, 1938, s. XXVIII/450;
для определения населения Камень-Каширского — Drugi powszechny
spis ludnosci z dnia 9. XII. 1931 r. Mieszkania i gospodorstwa domowe.
Ludnosc. Stosunki zawodowe. Wojewodztwo Poleskie, z. 87, s. XXVIII/
280; для определения численности украинского населения в уездах
соседних воеводств — Drugi powszechny spis ludnosci z dnia 9. XII.
1931 r. Mieszkania i gospodarstwa domowe. Ludnosc. Stosunki zawo-
dowe. Wojewodztwo Bialostockie, z. 83, s. XXVIII/381; Wojewodztwo
Lubelskie, z. 85, s. XXVIII/437.
1,6 Cichocka-Petraiycka Zofia. Kolonie niemieckie i czeskie na Wo-
lyniu. — In.: Rocznik ziem wschodnich. Warszawa, 1939, s. 58—59.
117 Составлено по данным переписей 1921 и 1931 гг.
118 ВОГА, ф. 46, оп. 9, д. 116, л. 4—35.
1,9 ТОГА, ф. 231, on. 1, д. 3034, л. 3—11.
120 И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 54, д. 513; оп. 7, д. 39, л. 1—28.
121 ЛОГА, ф. 243, on. 1, д. 546, л. 1—156; д. 548, л. 86, д. 549,
л. 3, 4; 16, 26; д. 551, л. 13; д. 553, д. 5; д. 556, л. 282, 285.
122 Подсчитано no: Drugi powszechny spis ludnosci z dnia 9. XII.
1931 r. Mieszkania i gospodarstwa domowe. Ludnosc. Stosunki zawo-
dowe. Polska (Dane skrocone). — Warszawa, 1937, s. 50, 66, 68—69;
Drugi powszechny spis ludnosci z dnia 9. XII. 1931 r. Mieszkania
174
i gospodarstwa domowe. Ludnosc. Stosunki zawodowe. — Warszawa,
1938. Wojewodztwo Lwowskie, z. 68, s. 84—88.
123 Drugi powszechny spis ludnosci z dnia 9. XII. 1931 r. Mieszkania
i gospodarstwa domowe. Ludnosc. Stosunki zawodowe. Zeltun. Miasto
Lwow. — Warszawa, 1938, s. 69.
124 Aland Aleksander. Uklad stosunkow wyznaniowo-zawodowycfi
wsrod ludnosci trzech wojewodztw poludniowo-wschodnich. — In.: Spra-
wy narodowosciowe, 1939, N 1, s. 16, 20.
125 Ibidem, s. 27, 29.
126 ПА ИИП при ЦК Компартии Украины, ф. 6, on. 1, д. 16,
л. 87.
127 Партийный архив Львовского обкома Компартии Украины
(далее — ПАЛО), ф. 5003, on. 1, д. 1, л. 10, 36.
128 Aland Aleksander. Uklad stosunkow wyznaniowo-zawodowych
wsrod ludnosci trzech wojewodztw poludniowo-wschodnich. — In.: Spra-
wy narodowosciowe, 1939, N 1, s. 32.
129 Grabski Stanislaw. Szkola na ziemiach wschodnich. W obronie
ustawv szkolnej z 31 lipca 1924 r. — Warszawa, 1927, s. 3.
139 Калинович В. 1. Боротьба трудящих Захщно! УкраТни за
украТнську школу i культуру (1918—1919). — В кн.: 40 роюв Ве-
ликого Жовтпя. Льв1в, 1957, с. 203—223; Ба1к Л. Г., Павлюк I. С.
Боротьба за народну освпу в Захгдшй УкраТш. — В кн.: 3 icTopii
захщноукраТнських земель, вип. 2, с. 191—205.
131 Plebiscyt szkolny. Sprawy narodowosciowe, 1932, N. 6, s. 658—
659; Grabski Stanislaw. Szkola na ziemiach wschodnich. W obronie
ustawy szkolnej z 31 lipza 1924 r. — Warszawa, 1927, s. 9.
132 И-ФОГА, ф. 68, on. 2, д. 70, л. 123.
133 ТОГА, ф. 231, on. 5, д. 1173, л. 29; И-ФОГА, ф. 2, оп. 7,
д. 540, л. 2—3; ВОГА, ф. 46, on. 1, д. 639, л. 59.
134 Eelinski М. Ukraincy w izbach ustawodawczych Polski odrod-
zonei. — Sprawy narodowosciowe, 1931, N 6. s. 581, 582.
135 Боротьба за возз’еднання ЗахщноТ УкраТни з УкраТнською
РСР. 1917—1939, с. 182.
136 Z przeszlosci dalekiej i blizkiej. — Lublin, 1980, s. 300.
137 ВОГА, ф. 36, on. 3, д. 155, л. 9, 10, 13.
138 И-ФОГА, ф. 68, on. 2, д. 155, л. 30—34. Ukraincy. — Sprawy na-
rodowosciowe, 1931, N. 1, s. 94.
139 Z przeszlosci daliekiej i blizkiej. — Lublin, 1980, s. 302.
140 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1931, N 1, s. 95.
141 Бараба Гр. ЗахщноукраТнське працююче селянство в бороть-
6i з окупащею. — Наша правда, 1930, жовт.-груд., ч. 5—6, с. 28—32;
Кривавий похщ польського фашизму на окупованих землях ЗахщноТ
УкраТни. — Льв1в, шдтльне видання, б/р, с. 32; Ф. Т. Перед тлсуд-
ськимн виборами. — Комушст, 1930, 19 верес., с. 2.
142 И-ФОГА, ф. 68, оп. 2, д. 155, л. 49—55; ф. 2, on. 1, д. 783,
л. 156; Боротьба за возз’еднання ЗахщноТ УкраТни з УкраТнською
РСР. 1917—1939, с. 270—284, 286; Ясенський Б. Протест представни-
Kie м!жнародноТ революцшноТ л!тератури. — Захщна УкраТна, 1931,
№ 1, с. 93.
143 Felinski Н. Ukraincy w izbach ustawodawczych Polski odro-
dzonej. — Sprawy narodowosciowe, 1931, N 6. s. 581, 597.
144 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1931, N 1, s. 97.
145 ВОГА, ф. 46, on. 9, д. 2490, л. 26.
146 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1934, N 2—3, s. 250—251.
147 Kwestje narodowosciowe w dyskusji parlamentarnej nad reforma
szkolnictwa. — Sprawy narodowosciowe, 1932, N 4—5, s. 439—443;
175
Moszczyhski H. Szkolnictwo na ziemiach wschodnich. — In.: Rocznik
ziem wschodnich i kalendarz na rok 1937. — Warszawa, 1937, s. 152;
Народне шюлышцтво Галичини в числах статистики. — Рщна шко-
ла, 1938, ч. 23, с. 233.
148 РОГА, ф. 86, оп. 3, д. 1683, л. 64; Великанович Дмитро.
Шюльпа полДика супроти украТнщв (промова в сейм! 21. II.
1936 р.). — Р1дна школа, 1936, № 7—8, с. 108. Plcbiscyt szkolny. —
Sprawy narodowosciwe, 1932, N 6, s. 658—663.
149 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1933, N 5, s. 546.
160 Chmielewski Samuel. Stan szkolnictwa wsrod zyd6w w Pol-
sce. — Sprawy narodowosciowe, 1937, N 1—2, s. 47.
151 Великанович Дмитро. За змшу «lech Grabski». — Рщна шко-
ла, 1937, № 7, с. 89.
152 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1932, N 6, s. 668.
153 Chrytkyj Sergiusz. Prawoslawny kon trojanski w Polsce. —
Biuletyn polsko-ukrainski, 1933, N. 29, s. 1.
*5* Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1932, N 6, s. 668.
155 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1936, N 6, s. 624.
158 ЛОГА, ф. 1, on. 3, д. 585, л. 1—9; д. 586, л. 3, 5, 39—40.
157 И-ФОГА, ф. 2, оп. 7, д. 756, л. 2—5; Ukraincy. — Sprawy
narodowosciowe, 1934, N. 2—3, s. 248.
158 Zawada Jan i Moskalik Boleslaw. Spoldzielczosc na Ziemiach
Wschodnich. — Rocznik Ziem Wschodnich i kalendarz na rok 1937,
s. 115.
159 ЛОГА, ф. 2, on. 26, д. 6, л. 22—27.
180 ВОГА, ф. 46, on. 2, д. 202, л. 3.
161 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1938, N 6, s. 645.
162 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1931, N 1, s. 85.
163 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1934, N 5—6, s. 614—615.
164 Lemahski Josef. Generalizacja zobowi^zan mniejszosciowych a
Polska. — Sprawy narodowosciowe, 1934, N 5—6, s. 533.
165 Аршинов M. Конститущя фашистсько! Полыщ. — BicTi ЦБК
УРСР, 1936, 27 черв., с. 2.
166 Konstytucja uchwalona przez sejm Rzpltej Polskiej 23 marca
1935. — Lwow, 1935, s. 22, 24, 27, 75—77.
187 W. B., Konstytucja zreformowana. — Biuletyn polsko-ukra-
inski, 1934, N 6, s. 2.
188 Аршинов M. Конститущя фашистсько! Полыщ. — Bicri ЦБК
УРСР, 1936, 27 черв.
189 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1935, N 3—4, s. 272,
276, 278.
170 Ukraincy. — Spirawy narodowosciowe, 1935, N 5, s. 445—448.
171 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1938, N 6. s. 630.
172 И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 2038, л. 20, 26.
173 Д1ло, 1939, 5 KBiT., 22 kbj‘t., 26 KBiT.
174 Калинович В. I. Боротьба трудящих Зах1дно! Украши за
украТнську школу i культуру в перюд панування пансько! Полыщ
(1918—1939 рр.). — В кн.: 40 роюв Великого Жовтня, с. 213.
175 И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 1831, л. 3—4.
176 Sawicki Aleksander. Dekqd zmierzamy w stosunkach polsko-
ukrainskich? — Biuletyn polsko-ukrainski, 1937, N 41, s. 463; Ukrain-
cy. — Sprawy narodowosciowe, 1938,. N 6, s. 627.
177 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1936, N 1—2, s. 77.
178 Kedryn Iwan. Swi?ta narodowe. — Biuletvn polsko-ukra-
inski, 1933, N 17, s. 2—3.
179 Д!ло, 1939, 27 KBiT.
176
180 Biuletyn polsko-ukrainski, 1937, N 23, s. 259.
181 И-ФОГА, ф. 68, on. 2, д. 391, л. 503, 510, 511, 521.
182 И.-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 2038, л. 26, 34, 160. Ukraincy. —
Sprawy narodowosciowe, 1934, N 4, s. 440; Biuletyn polsko-ukra-
inski, 1933, N 26, s. 9.
183 Biuletyn polsko-ukrainski, 1934, N 20, s. 12.
184 Rezolucje Rady Naczalnej Obozu Zjednoczenia Narodowego. —
Sprawy narodowosciowe, 1938, N 3, s. 278.
185 W sejmie. — Sprawy narodowosciowe, 1939, N 1—2, s. 102.
186 Ibidem, s. 103.
187 ВОГА, ф. 46, on. 9, д. 3866, л. 2—4, 66, 67.
Глава IV
НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО
ПОД ВИДОМ БОРЬБЫ
ЗА ИНТЕРЕСЫ УКРАИНСКОГО НАРОДА
Идейный и организационный кризис
в лагере украинского буржуазного
национализма в период после краха
ЗУНР и УНР (1919—1923)
Победа Великой Октябрьской социалистической
революции и образование Украинской Советской Социа-
листической Республики решительно подорвали социаль-
ную базу украинского буржуазного национализма, опре-
делили дальнейшую деградацию его идейной платформы.
К существующим ранее идейным трафаретам различных
украинских буржуазно-националистических партий об ис-
торической и культурной обособленности («в!друбносп»)
украинского народа, о «безбуржуазности» украинской на-
ции, о превосходстве национальных черт культуры и быта
украинцев, о недоверии к другим народам добавилось
единство всех буржуазных националистов по вопросу от-
ношения к Стране Советов. Если в дооктябрьский период
в лагере украинского буржуазного национализма по во-
просу борьбы за национальную государственность преоб-
ладали различные автономические концепции в рамках
России или в рамках Австрии, то с победой социалисти-
ческого строя в России практически весь украинский бур-
жуазно-националистический лагерь безоговорочно встал
на позицию полного разрыва с Россией. Антисоветизм стал
стержнем идеологии украинского национализма всех ма-
стей. В этом повороте украинского национализма прояви-
лась его классовая буржуазная сущность. Это тем более
очевидно, что в отношении к Польскому буржуазному го-
сударству после нескольких лет выжидания главные силы
буржуазного национализма снова возвратились к идее
куцой автономии.
Ко времени польской оккупации Западной Украины в
1919 г. ведущей партией украинской буржуазии остава-
лась Украинская Народно-Трудовая партия, в прошлом —
УНДП. Лидеры УНДП к моменту возникновения ЗУНР
в социальных вопросах стояли на более реакционных кон-
сервативных позициях, чем даже вожди Центральной
178
Рады. Это объяснялось социальной базой партии, а также
традициями подхода партии к социальным проблемам
как к второстепенным в годы австрийского господства.
Тем не менее, влияние социальной революции в России и
на Украине, революционизация западноукраинских трудя-
щихся масс вынудили национальных демократов изменить
вывеску. На съезде в марте 1919 г. национальные демо-
краты приняли новое название — Украинская Народно-
Трудовая партия. От начала польской оккупации запад-
ноукраинских земель до полного санкционирования Сове-
том Послов всех прав Польского государства на Восточ-
ную Галицию УНТП в целом стояла на платформе эми-
грантского «правительства» Е. Петрушевича, делавшего
обреченную ставку на западные империалистические го-
сударства. «Скулящие, как псы у ног Лиги Наций», —
оценивала политику националистов этого времени пред-
выборная декларация Союза пролетариата городов и сел
После подписания прелиминарных условий и Рижско-
го договора УНТП продолжала концентрировать свои
усилия на поддержку «правительства» Петрушевича.
На «левом» фланге буржуазно-националистического
лагеря стояла Украинская радикальная партия, которая в
отношении Польского государства занимала позицию не-
признания, объявляла его незаконным. Подобно УНТП,
радикальная партия враждебно относилась к Советской
Украине.
Открытую соглашательскую позицию с оккупантами
занимали Украинская христианско-социальная партия и
ряд мелких: Независимый украинский хлопский комитет
(Самборский, Тернопольский, Золочевский, Львовский
уезды), Украинская хлопская аграрная партия (Стани-
слав), Украинская партия хлеборобов (Стрый).
Что касается Украинской социал-демократической пар-
тии, то она уже с 1921 г. начала переходить на классовые
пролетарские позиции 2. Это был процесс, характерный для
всей европейской социал-демократии в первые послевоен-
ные годы, когда, по определению В. И. Ленина, «верхуш-
ки парламентских вождей социалистов оказались на
фланге шовинистов, а в низах все растущее меньшинство
отходило от них и стало переходить на сторону рево-
люции» 3.
За исключением Украинской партии хлеборобов до
1923 г. ни одна буржуазно-националистическая партия Во-
сточной Галиции не выдвигала требования территориаль-
ной автономии. Но отдельные, буржуазно-националистиче-
12*
179
ские деятели настойчиво призывали отрешиться от обре-
ченных иллюзий в отношении государств Антанты и со-
средоточить свои усилия на достижении возможного (ав-
тономии, воеводского управления) в рамках Польского
государства 4.
На Волыни, Полесье, Подляшье и Холмщине вплоть
до 1923 г. украинские буржуазно-националистические пар-
тии не оказывали более-менее заметного влияния на об-
щественно-политическую жизнь. Среди 26 послов сейма
и сенаторов, избранных по спискам «Блока национальных
меньшинств Речи Посполитой» в 1922 г., оказались люди
различных социально-политических взглядов. Наиболее
численную группу составляли бывшие члены Центральной
Рады и другие политические и военные деятели УНР.
Наряду с ними выделялась группа, связанная с социа-
листическим движением. Большинство же деятелей не
имело четкой политической платформы, что вначале спо-
собствовало первой группе петлюровского толка в обра-
зовании парламентского «Украинского клуба» на «нацио-
нальной основе» под своим доминирующим влиянием.
Программные установки клуба были робкими: урегу-
лирование правового положения украинского населения,
проведение реформы администрации и введение самоуп-
равления, развитие украинских начальных и средних школ,
осуществление земельной реформы и прекращение военно-
го осадничества, расширение прав украинского языка в
администрации и школе, осуществление некоторых изме-
нений в суде, в системе налогов, в отношениях между
государством и православной церковью. Однако шовини-
стически настроенное большинство сейма враждебно
встретило и эти мизерные требования. Это не заставило
руководителей Украинского клуба переоценить свое вер-
ноподданическое отношение к Польскому государству, с
которым его объединяла ненависть к власти рабочих и
крестьян Советской Украины и России. В интересах под-
рыва именно этой власти волынские националисты готовы
были выполнять не только роль соглашателей, но и роль
приказчиков иноземного капитала в отношении трудящих-
ся собственного народа.
Наряду с деятельностью всякого рода «местных» укра-
инских буржуазно-националистических партий в 1920 г.
на территории Западной Украины оказались многочислен-
ные националистические группы гетманского и петлюров-
ского толка, белоэмигранты всех мастей. Эта масса анти-
советчиков в 1920—1923 гг. в большинстве своем еще не
180
была расфасована по отдельным буржуазно-национали-
стическим партиям. Но ее сплачивала общая судьба,
служба у одного работодателя и кормильца — Польского
государства, ненависть к Советской Украине и Советской
России. Из числа этих «беженцев» формировались анти-
советские диверсионные группы и лазутчики, которыми
руководили и которых снабжали оружием и снаряжением
польские специальные службы. Наиболее широкомасштаб-
ной акцией явилась заброска в октябре 1921 г. трех ди-
версионных петлюровских банд — «волынской» под ко-
мандованием Тютюнника в составе около 900 человек,
«подольской» во главе с Палием в составе 380 чел. и
«бессарабской» с территории Румынии во главе с Гуляй-
Гуленко. Группы намеревались выйти на Левобережье и
вызвать там антисоветское восстание. Авантюра окончи-
лась полным провалом. Красная Конница Примакова и
Котовского полностью уничтожила «бессарабскую» банду,
а недобитки «волынской» и «подольской» вынуждены
были бежать5.
В апреле 1921 г. петлюровская эмиграция объедини-
лась в Украинский гражданский комитет во Львове, ко-
торый развернул идейную обработку эмиграции, в част-
ности, путем националистических изданий. Впоследствии
петлюровская эмиграция в своем подавляющем большин-
стве до конца осталась в верноподданическом подчинении
специальным разведывательным службам Польши и толь-
ко часть ее оказалась в «антипольской» ОУН.
Определенную, менее численную и слабую в организа-
ционном отношении часть националистической эмиграции
представляли последователи гетмана Скоропадского, ко-
торые на территории Польши, однако, особой активности
не проявили.
С 1921 г. распространяет свою деятельность на Запад-
ную Украину националистическая Украинская Войсковая
Организация, образовавшаяся в 1920 г. в Чехословакии
из бывших офицеров и солдат УГА и петлюровской ар-
мии. Подобно другим националистическим организациям,
УВО ориентировалась на чужеземных империалистических
покровителей, сначала на чехословацкое буржуазное пра-
вительство, затем на Германию, в зависимости от конъ-
юнктуры — неоднократно искала поддержки у специ-
альных служб Польши.
Ввиду многих факторов внутрипольского и междуна-
родного характера в 1920—1923 гг. в лагере украинских
буржуазных националистов наблюдался глубокий идей-
181
ный и организационный кризис. Решение совета Послов
перечеркнуло все надежды на собственную буржуазную
государственность. К антисоветскому идейно-политическо-
му стереотипу в сознании националистов добавилось так-
же горькое разочарование политикой государств Антан-
ты, осознание тщетности усилий «правительства» Петру-
шевича, наконец, предчувствие того, что идеи и програм-
мы украинского буржуазного национализма обречены.
Углубление реакционности
идеологии и политики
украинского буржуазного национализма
на Западной Украине
в период частичной стабилизации капитализма
(1923—1929)
Крах проантантовских иллюзий, определенная
стабилизация оккупационного режима толкали лидеров
буржуазно-националистической контрреволюции к поиску
новых идей и реорганизации собственных рядов. Но идео-
логи обреченного класса способны были только на реак-
ционные идеи. В 1926 г. появились творения В. Липин-
ского, К. Левицкого, Д. Донцова, О. Назарука и др.
Внешне авторы как будто бы принадлежали к различным
политическим партиям, да и форма изложения заметно
отличалась, но их объединяли многие общие принципы.
В первую очередь, классовая позиция, агрессивные устрем-
ления, проповедь культа героев, роли элиты и ненависти
к народным массам, идеализм и мистика в понимании
исторических процессов, пропаганда расизма и вражды к
другим народам, особенно к русскому, ярый антисоветизм.
Гетманец Липинский, по происхождению польский по-
мещик, насчитывал около десяти условий, при наличии
которых возможно возникновение Украинского буржуаз-
ного государства, в том числе и требование, чтобы «ста-
рые господа» слились с буржуазной интеллигенцией и об-
разовали «новое украинское руководящее сословие» —
«провщну верству», способную «удушить внутренний ук-
раинский бунт опришков и дейнеков».
Донцов по социальному происхождению — сродни Ли-
пинскому. Он сын херсонского помещика, семья которого
имела полторы тысячи десятин земли и торговую фирму
в Мелитополе. В обозе немецких оккупантов в начале
1918 г. Донцов прибыл в Киев и стал служить гетману,
затем — директории, вместе с которой был выброшен за
182
пределы Советской Украины. Побродив по Швейцарии и
Австрии, в январе 1922 г. по милости Пилсудского ока-
зался во Львове, примкнул к УНТП, но вскоре образовал
собственную фракционистскую Украинскую партию на-
циональной работы с отдельным еженедельником «За-
грава».
Подобно Липинскому и вслед за Грушевским, Донцов
также проповедовал ведущую роль элиты в жизни нации.
Но если у Липинского доминирует над всем идея «про-
вщно! верстви», стержнем «учения» Донцова является
расизм и так называемое иррациональное «стремление к
жизни и власти». В духе мракобесия он отрицал законы
общественного развития.
На свою «теорию» Донцов навешал много брани и
лжи в адрес прогрессивных деятелей украинской истории
и культуры, братского русского народа, Коммунистической
партии, марксистско-ленинской теории и социализма, при-
зывал следовать примеру итальянских фашистов, крова-
вых диктаторов прошлого.
Другой реакционер, клерикал Назарук, назвал «уче-
ние» Донцова «наукой о счастье ножа и крови».
Критика Донцова Назаруком совсем не свидетельство-
вала о последнем, как более прогрессивном деятеле. Это,
скорее, была грызня внутри буржуазно-националистиче-
ского лагеря, характерная для всей истории украинского
буржуазного национализма вплоть до наших дней, когда
она продолжается в среде эмигрантского национализма.
Как и подобало клерикалу, возможность существова-
ния украинского буржуазного государства Назарук ставил
в зависимость от воли бога. Он стремился убедить запад-
ноукраинских трудящихся в том, что национальное угне-
тение ниспослано им за грехи и что это хорошо. «Мы
имели великую милость у бога, что не дал нам теперь
своего государства», ибо тогда бы администраторами и
судьями были бы недостойные люди»6, — писал он.
С ним перекликался Хомишин, постоянно обвинявший за-
падноукраинских крестьян и интеллигенцию в атеизме.
Ядовитые стрелы униатских проклятий направлял На-
зарук против материалистического мировоззрения Ивана
Франко. В работе о Франко он стремился вызвать у ве-
рующих отрицательное восприятие великого революционе-
ра-демократа. «...Мировоззрение Ивана Франко, — писал
Назарук, — никакой верующий народ в мире, а тем са-
мым и наш народ, решительно не может принять и не
примет, если хочет сохранить веру в бога, и, тем самым,
183
сохранить способность к жизни и развитию. Почему? Ми-
ровоззрение Франко принадлежит к самым страшным изо
всех мировоззрений, какие когда-либо имело человечест-
во». Назарук понимал революционное воздействие твор-
чества писателя на народные массы и боялся этого боль-
ше всего. Если бы Москве удалось «привить нашему
народу материалистическое мировоззрение Франко, —
продолжал он, — ...тогда бы весь наш народ пришел бы
последовательно к тому, к чему довела московский народ
материалистическая доктрина»7. Назарук, не гнушаясь
эпитетами, призывал воспрепятствовать влиянию Франко
на молодежь. Антифранковское острие оставалось неиз-
менным спутником клерикального национализма на про-
тяжении всего межвоенного периода. В 1932 г. уновская
(клерикальной партии Украинской Народной обновы)
пресса, направляемая Хомишиным и Назаруком, развер-
нула кампанию против сбора пожертвований на памятник
Ивану Франко. В области политической тактики Назарук,
как и вся партия Хомишина, был поборником самого
далекоидущего сотрудничества с Польским государством.
Усилия идеологов национализма, которые группирова-
лись в Украинском научном институте в Варшаве, были
подчинены идеологическому обоснованию антисоветизма
и агрессивной политики империализма против СССР. В
«трудах» по истории церкви на Украине, по истории лите-
ратуры, гражданской истории Украины настойчиво про-
водилась идея единства исторического развития Польши
и Украины и противопоставления истории Украины исто-
рии России, украинского народа русскому народу. Осо-
бенно восхвалялась политика тех деятелей из истории
Украины, которые выступали против России.
Политические концепции петлюровского отряда укра-
инских буржуазных националистов на Украине почти не
выходили за рамки апологетики Польского государства и
брани в адрес Советской Украины и Советского Союза.
Председатель УПР Волыни П. Певный разглагольствовал
в польском сейме о том, что принадлежность к Польше
в исторические времена и уже в рамках буржуазной Речи
Посполитой определила Волыни роль передового стража
западной культуры на Востоке Европы и Пьемонта укра-
инской культуры8. Для идеологической обработки масс
волынские петлюровцы усиленно использовали православ-
ную церковь на Волыни, насаждали культ Пилсудского
и Петлюры.
Различные политические направления украинского бур-
184
жуазного национализма на Западной Украине пользова-
лись общим идейным эклектическим арсеналом, препари-
руя его применительно к нуждам отдельных партий. Тра-
диционные УНТП—УНДО, УСРП и клерикалы многократ-
но возвращались к своему «австрийскому» багажу, брали
из него набившие оскому трафаретные требования терри-
ториальной автономии, украинского университета, укра-
инского языка в управлении, а также громкие фразы о
«великом украинском народе», о «защите интересов наро-
дов как целости» и его великой миссии на востоке Европы.
«Новой», но доминирующей стала только идея антиком-
мунизма и антисоветизма.
Первой политической реакцией УНТП на решение со-
вета Послов было принятие на Львовском съезде партии
в мае 1923 г. автономической резолюции. Осудив решение
совета Послов, съезд УНТР выдвинул требование объеди-
нения «всех украинских земель, которые оказались под
властью Польши (Восточной Галиции, Лемковщины, Во-
лыни, Холмщины, Полесья и Подляшья) в сплоченную
единицу с полными политическими правами украинского
народа на его земле. «Одновременно съезд выступил про-
тив объявленной польским сеймом воеводской автономии.
Авторами автономической резолюции были В. Охримович
и В. Бачинский. Однако последователи эмигрантского
«правительства» в партии образовали в УНТП «независи-
мую группу». В апреле 1924 г. «независимовцы» созвали
новый съезд и объявили автономическую резолюцию не-
действительной 9.
Конец межпартийной и внутрипартийной борьбе пра-
вых легальных сил украинского буржуазного национализ-
ма в Западной Украине должен был положить объедини-
тельный съезд УНТП, загравистов и украинской парла-
ментской группы от Волыни 11 июля 1925 г., который
провозгласил создание Украинского Национально-Демо-
кратического Объединения (УНДО) 10. В программе
УНДО, рассмотренной на съезде, всячески подчеркивался
внеклассовый характер партии. Ставилась задача «овла-
дения всеми отраслями национального хозяйства собствен-
ными силами украинской буржуазии». Лицемерно внуша-
лась мысль об общности интересов украинских рабочих
и буржуазии.
Но слияние различных групп в одном УНДО не пре-
кратило внутрипартийных разногласий. По анализу служб
польской госбезопасности, к 1926 г. в этой партии выде-
лялось три направления. Первое — антисоветское и анти-
185
петрушевичское одновременно. Второе — петрушевичское,
ориентировавшееся на возможность буржуазного переро-
ждения Советской Украины и призывавшее с этих позиций
вести борьбу против Польского государства. Третье — ав-
тономическое, проповедовавшее борьбу за достижение
автономии украинских земель в рамках Польского госу-
дарства. Внешне это направление выглядело как наиболее
соглашательское.
19—20 ноября 1926 г. съезд УНДО в основном засви-
детельствовал победу первой группы. В отношении Совет-
ской Украины была выражена надежда на ее буржуазное
перерождениеи. Съезд высказался против заграничного
представительства во главе с Петрушевичем и наметил
шаги в сторону улучшения отношений с Польским госу-
дарством. В знак несогласия петрушевичский элемент вы-
ступил из УНДО и 15 мая 1927 г. образовал еще одну
буржуазно-националистическую партию — Украинскую
партию труда (УкраГнську парт!ю пращ) — УПП 12.
Некоторые реверансы УПП в адрес Советской Украины
не дают основания считать эту партию прогрессивной.
Коммунисты оценивали позицию УПП как «западноукра-
инскую сменовеховщину». «Разногласия между УНДО и
УПП, — говорилось в одном обобщающем материале
КПЗУ о положении на Западной Украине, — это разно-
гласия внутри украинской буржуазии о том, как лучше и
легче заменить УССР на буржуазную УНР» 13.
В 1924—1927 гг. произошли также значительные изме-
нения в других буржуазно-националистических направле-
ниях, существовавших на Западной Украине.
14 февраля 1926 г. галицкая Украинская радикальная
партия и волынские эсеры (УПСР) объединились в Укра-
инскую Социалистическую Радикальную партию, заняв-
шую одновременно и антипольскую и антисоветскую по-
зицию, на практике — главным образом антисоветскую 14.
Но не все мелкобуржуазные партии в 1923—1929 гг. раз-
вивались в реакционном направлении. Заявившая в марте
1923 г. о своей пролетарской интернационалистской пози-
ции УСДП продолжала вести организаторскую и полити-
ческую работу по сплочению прогрессивных сил, трудя-
щихся масс на основе революционной платформы. Под
воздействием партии в составе УПР Волыни образовалась
социалистическая фракция из 9 послов. 26 января 1924 г.
Окружной совет УСДП в Луцке призвал социалистическую
фракцию выйти из «Украинского клуба» и образовать
самостоятельный парламентский клуб УСДП.
186
В это время государственные органы признали УСДП
незаконной, действующей против единства государства и
угрожающей его спокойствию. 30 января было принято
решение о запрете партии. После этого среди послов
фракции произошел раскол. Решению уже несуществую-
щей партии подчинилось пять послов — А. Пашук, Т. При-
ступа, И. Скрипа, Я. Войтюк, В. Мохнюк, которые 22
февраля 1924 г. образовали отдельный «Клуб украинских
социал-демократов». В ноябре 1924 г. первые четыре чле-
на клуба объединились с польскими послами-коммуниста-
ми (Круликовский, Ланьцуцкий) в единый Коммунисти-
ческий клуб.
Но политическая палитра общества не исчерпывалась
упомянутыми партиями. Во время парламентских выборов
1928 г., кроме шести избирательных списков общезапад-
ноукраинского масштаба — «Украинского Народного Сою-
за» (УНС), «Сельроб-правицы», Блока национальных
меньшинств, «Сельроб-левицы», Блока украинских социа-
листических партий националистического толка и УПП —
были выставлены также десятки других.
Коммунистический журнал «Земля i Воля» перед
выборами 1928 г. писал: «Кому снилось несколько месяцев
тому, что рабочий и крестьянин Западной Украины имеет
столько приятелей и опекунов?.. Каждая партия обяза-
тельно «народная», безусловно «украинская», много име-
ется «социалистических», у каждой за пазухой готовые
деятели и политики — все они «известные», все обяза-
тельно нужны для спасения крестьян и рабочих» 15.
Значительная перегруппировка сил, реорганизация и
перестройка буржуазных и мелкобуржуазных украинских
партий в 1923—1929 гг. отражали историческую беспер-
спективность буржуазно-националистических концепций
социального и национального освобождения украинского
народа в составе Польского государства. Тем не менее,
в этот период еще ощущалась заметная политическая
активность народных масс и определенная поддержка
буржуазно-националистических партий, что подтвердили
парламентские выборы 1928 г.
По итогам голосования в 1928 г. в сейм от украин-
ских буржуазно-националистических партий было избра-
но 30 чел., в том числе по списку Блока национальных
меньшинств — 21, по списку социалистических партий —
восемь, Украинской партии труда — один. Проправитель-
ственный УНС получил всего лишь 8893 голоса и не завое-
вал ни одного мандата. Все остальные списки мелких
187
украинских буржуазно-националистических групп собрали
27 978 голосов и тоже не завоевали мандатов. Пять пред-
ставителей украинской буржуазии стали послами по спи-
ску проправительственного Беспартийного блока.
За список Сельроб-правицы по Восточной Малопольше
голосовало 48 347 избирателей, но ввиду разбросанности
голосов по восьми округам список не получил мандата.
На Волыни, Полесье, Холмщине и Подляшье за кандида-
тов Сельроб-правицы голосовало 129 220 чел. В результа-
те послами сейма было избрано четыре сельробовца.
Кандидаты Сельроб-левицы в Галичине получили 76 320
голосов и один мандат, на Волыни, Полесье, Холмщине и
Подляшье — 68 738 голосов и два мандата. Всего обе
эти прогрессивные партии получили 322 626 голосов, или
22,61—24,21% общего количества голосов, поданных за
украинские списки (от 1 332 758 голосов). По другим ис-
точникам — от 1 426 768 — семь мандатов (шесть — в
сейм и один — в сенат) 16.
Украинское представительство в сейме и сенате в
1928 г., и особенно представительство сельробовских пос-
лов *, в целом оказалось невыгодным режиму. Государ-
ственные органы проявляли большое раздражение в от-
ношении деятельности сельробовских и других прогрессив-
ных послов, выступавших в сейме и организовывавших
веча трудящихся против фашизации режима, в защиту
интересов рабочих и крестьян, против подготовки войны с
Советским Союзом.
Большинство украинских буржуазно-националистических
партий в 1923—1929 гг. формально находилось в оппозиции
к польскому правительству, однако уже и в этот период в
буржуазно-националистическом лагере явственно вырисо-
вывалось требование объединения сил с польскими господ-
ствующими кругами на антисоветской основе.
В роли слуг польского и немецкого фашизма
(1930—19391
Экономический кризис, резкое ухудшение мате-
риального положения народных масс, рост безработицы
обусловили новый подъем революционной борьбы трудя-
щихся, которая в 1930 г. принимала такие формы, как
саботажные акции крестьян, поджоги поместий и др.
* После преодоления раскола в КПЗУ образовалось Украинское
рабоче-крестьянское социалистическое объединение — Еднисть. Со-
ответственно в сейме возник также один сельробовский клуб.
188
Правительство не преминуло воспользоваться обста-
новкой, чтобы ужесточить режим. Одновременно с паци-
фикацией украинских сел в сентябре 1930 г. был досрочно
распущен сейм. Ноябрьские выборы 1930 г. резко умень-
шили не только представительство украинских трудящих-
ся масс в законодательном органе, но и представитель-
ство буржуазных партий. «Украинский и белорусский
блок» № 11 с УНДО, УСРП и УСДП в его составе
собрал по галицкому и волынскому регионам при выборах
в сейм всего 27,1%, в том числе по Волыни — только
12,6% и при выборах в сенат — 22,8%, в том числе по
Волыни — 6,9%. «Оппозиционное» украинское представи-
тельство заметно уменьшилось. Все послы и сенаторы
принадлежали к УНДО (17 послов и 3 сенатора) и
УСРП (3 посла и 1 сенатор). На парламентской арене
блок распался на Украинский клуб (ундовский) во главе
с Д. Левицким и Клуб украинских социалистов-радикалов
во главе с И. Макухом.
Сейм 1930 г. оказался достаточно покорным. Он просу-
ществовал почти весь конституционный срок вплоть до
принятия Конституции 1935 г. Слабая украинская, еврей-
ская, белорусская и немецкая оппозиция была разобщен-
ной и не оказывала какого-либо заметного влияния на
государственную политику.
Для деятельности буржуазной украинской парламент-
ской репрезентации в сейме 1930 г. было характерным
сползание на позицию всяческого прислужничества про-
фашистскому режиму. Курс на сотрудничество с государ-
ственными органами прикрывался лозунгом необходимо-
сти «реальной политики», способной дать реальные плоды.
Ундовский Украинский клуб продолжал выдвигать требо-
вания о предоставлении автономии для всех украинских
территорий Галичины, Волыни, Подляшья и Восточной
Холмщины17. Не надо было быть политиками, чтобы
осознавать всю тщетность требования территориальной
автономии украинских земель Польши в реальных услови-
ях первой половины 30-х годов. И руководство УНДО
понимало это, но продолжало выдвигать лозунг автоно-
мии как чисто пропагандистский с целью завоевания
влияния среди украинского населения, а также — под ви-
дом автономической иллюзии — подчинения его господ-
ству польских оккупантов.
Совершенно безрезультатными были интерпелляции
ундовских послов по вопросам национальной школы, про-
тив польской земледельческой колонизации, против так
189
называемой «государственной ассимиляции» 18. Правитель-
ство не обратило внимания на «поправки» ундовцев к
проекту новой конституции19. В меру усиления тотали-
тарной системы управления режим явно игнорировал ле-
гальные силы украинского буржуазного национализма,
стремился низвести их до роли своих раболепных холуев.
11 февраля 1935 г. руководитель ЦК УНДО и предсе-
датель Украинского клуба Д. Левицкий в дискуссии по
бюджету провозгласил речь, которая в полной мере отра-
зила окончательный переход УНДО в услужение польским
империалистам. В соответствии с ролью опереточного по-
литика Д. Левицкий огласил браваду о «великом 40-мил-
лионном украинском народе», повторил требование «тер-
риториальной автономии», осудил намерение политики
«разделить нас на атомы, на отдельные племена и адми-
нистративные единицы». Но главное содержание речи
сводилось к предложению о «создании в границах Поль-
ского государства Пьемонта для освободительных укра-
инских стремлений». Было обещано, что такой украинский
Пьемонт «принесет Польскому государству, как во внут-
реннем, так и во внешнем плане, и в настоящем и в
будущем большую пользу». Наконец, в том же духе
прислужничества и бравады было сказано, что только
«возникновение независимого Украинского государства
над Днепром» поможет Европе и миру ликвидировать
«русский колосс», осуществить «политическую и промыш-
ленную экспансию на восток» и конкретно на Дальний
Восток и найти «выход из этого небывалого послевоен-
ного кризиса» 20.
Выступление Левицкого настолько обнажило прислуж-
ническую политику украинских буржуазных национали-
стов, что вызвало явное раздражение даже в среде срод-
ных ундовцам течений.
Правительственные круги также были недовольны,
беспокоясь о более пристойных формулировках своей
внешней политики.
Ундовская партия западноукраинской буржуазии к
1935 г. растеряла последние черты борющейся партии.
Если не брать во внимание клерикалов, то она оказалась
единственной среди всех буржуазно-националистических
партий Галичины, которая смиренно приняла фашистскую
конституцию и на ее основе вызвалась сотрудничать с
правительством на парламентской арене. Большой вред
делу освободительной борьбы западноукраинских трудя-
щихся наносили и социал-радикалы. Деятельность второй
190
парламентской партии — УСРП в 1930—1935 гг. харак-
теризовалась, с одной стороны, национальной фразеологи-
ей, с другой, постоянно углубляющимся антисоветизмом.
В отношении к Польскому государству УСРП из так-
тических соображений, чтобы не потерять своего в общем
слабого влияния среди трудящихся, придерживалась оп-
позиционной платформы. Но ее оппозиционность не выхо-
дила за рамки повторения уже упоминавшихся требова-
ний национальной школы, прав украинского языка, при-
знания права украинского народа на самоопределение.
На словах партия как будто бы занимала антимилитари-
стскую позицию. Однако одновременное провозглашение
при этом антисоветских лозунгов сводило на нет «анти-
милитаризм» социалистов-радикалов.
В антисоветской деятельности УСРП не только объек-
тивно смыкалась со всей западноукраинской реакцией, но
неоднократно вступала с ней в контакты и блоки. 24 июня
1933 г. ЦК УСРП принял резолюцию, призывавшую «вез-
де при каждой возможности наступать на коммунистиче-
скую или сельробовско-москвофильскую пропаганду»21.
В 1934 г. УСРП явно с антисоветскими целями сообща
с УНДО и УСДП приступила к подготовке так называе-
мого Украинского национального конгресса. В 1935—
1936 гг. социал-радикалы заняли воинственно враждеб-
ную позицию в отношении борьбы прогрессивных сил За-
падной Украины за создание Народного фронта 22, объек-
тивно смыкаясь, таким образом, с клерикалами. Я. Галан
считал, что УСРП, как и ее газета «Громадський голос»,—
мелочная партия. «Вообще, — писал он, — интересная
газета, интересная партия, особенно для тех, кто не инте-
ресуется даже борьбой быков (Донцов контра Бондаро-
вич и наоборот)»23.
В период экономического кризиса продолжалась лихо-
радочная перестройка рядов украинского буржуазного
национализма. В конце 20-х — начале 30-х годов от УНДО
начало отделяться легальное течение украинского фашиз-
ма во главе с Д Палиевым. Генеалогически течение ис-
ходило от донцовских загравистов. Практически же пред-
ставляло собой легальное продолжение подпольных УВО
и ОУН. Именно подпольная террористическая УВО деле-
гировала Палиева в 1928 г. в сейм от УНДО, надеясь
при его помощи повлиять на эволюцию последней в на-
правлении платформы УВО24. Палиев и его компания счи-
тали национализм ундовского толка капитулянтским, а
свой вариант национализма — творческим 25.
191
Поводом для разграничения политических платформ
большинства в руководстве УНДО и палиевской группы
использовались вопросы избирательной тактики и союз-
ников на выборах 1930 г., отношения к подпольной на-
ционалистической деятельности, к автономической идее,
к «Лугам» — спортивно-военизированной организации ук-
раинской молодежи, действовавшей под руководством
государственных органов власти, к отдельным событиям.
Палиевцы с позиций правого экстремизма всякий раз
осуждали соглашательство. Экстремизм палиевцев и еще
в большей степени оуновцев пугал умеренных лидеров
УНДО. С целью защиты своей испытанной тактики парт-
нерства с политическими хозяевами часть УНДО в мае
1931 г. образовали «Раду старых» во главе с Костем
Левицким 26.
На съезде УНДО в марте 1932 г. группа Палиева
сумела заставить большинство отказаться от первона-
чально подготовленной автономистической резолюции и
принять компромиссную резолюцию, в которой на первый
план выдвигалась задача осуществления высшего нацио-
нального идеала», то есть создания украинского буржу-
азного государства. В то же время руководящее боль-
шинство УНДО и палиевцы были едины в своем крайне
враждебном отношении к Советской Украине и Советско-
му Союзу27.
В 1933 г. дошло до окончательного разрыва. Группа
Палиева начала выступать в роли новой организации
под названием «Фронт Национального единства», опубли-
ковав свою программную декларацию, которая свидетель-
ствовала о фашистско-националистском и клерикальном
характере ФНЕ. Своей организации палиевцы стремились
придать надклассовый универсальный характер для всех
националистических сил и с этих позиций выступали за
ликвидацию всех остальных партий. Эта задача, в частно-
сти, была поставлена как главная на первой краевой
конференции ФНЕ, проходившей в марте 1935 г. Конфе-
ренция заявила, что «партийництво» является препятст-
вием на пути концентрации творческих национальных сил
и что его ликвидация является обязательной.
От участия в выборах 1935 г. ФНЕ отказался, но
положение о выборах на основе фашистской конституции
Польши объявил «полезным для украинского народа» в
том плане, что оно положит конец «погони за мандатами»
и националисты возьмутся за работу на внутреннем
поле28.
192
Петрушевичевская УПП в 1929—1935 гг. не проявляла
каких-либо признаков силы. На no4Bie усиления антисове-
тизма в лагере украинского буржуазного национализма
вообще УПП потеряла свои некоторые левые черты. Уже
в 1934 г. ее руководство подписывало совместные с УНДО
антисоветские резолюции29. Хотя УПП так и не заявила
о своем самороспуске, деятельность ее в последующие
годы не была заметной.
В декабре 1928 г. те оппортунистические деятели, ко-
торые в 1923 г. отошли от революционизированной УСДП,
на своем съезде во Львове объявили о восстановлении
УСДП на идеологической платформе до 1919 г.30 Внача-
ле УСДП выступала против объединения с буржуазными
партиями, называла себя классовой самостоятельной пар-
тией украинского пролетариата. Но вскоре громкие фра-
зы «о непобедимой идее социализма», о борьбе «против
реакционной акции клерикальных групп» стали сопрово-
ждать совместную борьбу УСДП и буржуазных партий
УНДО, УПП, УСРП против прогрессивных сил, высту-
павших за создание Народного фронта. Руководство
УСДП неоднократно подписывало антисоветские резолю-
ции, призывало украинских рабочих к обособлению от
рабочих других национальностей. Подобно УСРП, социал-
демократы пошли на блок с УНДО по вопросу созыва
Украинского национального конгресса31. В общем УСДП
1928—1939 гг. была типичной мелкобуржуазной партией,
незначительное влияние которой постоянно ослабевало.
Реакционные традиции проповеди безропотного подчи-
нения украинского крестьянства польской оккупации и
разжигания вражды к Советскому Союзу в 30-х годах
продолжала украинская Селянская партия и ее руководя-
щий орган — «Велика селянська рада»32. Однако ее
влияние было мизерным.
Такой же реакционностью отличались действующие
«москвофильские» или «старорусинские» Русская Селян-
ская Организация (РСО) и «Руска аграрна партия»
(РАП) или «Рольный Союз», издававший газету «Голос
народа»33. РСО подчиняла свою деятельность белогвар-
дейского толка организации «Российское национальное
объединение в Польше» (РНО) 34. В составе РНО Русская
Селянская Организация выступала как автономная 35.
Между галицкой РАП и РНО неоднократно возникали
споры по вопросам политической тактики. Но в целом обе
партии пи разу даже не подвергли сомнению свое лояль-
ное отношение к польскому правительству. В одном из
13-3657
193
докладов Тернопольского воеводского управления отмеча-
лось, что москвофилы «со времени большевистского пере-
ворота в России отвернулись от нее, но не могут найти
никакой общей платформы с украинцами. Они обратили
свои симпатии в направлении к Польскому государству,
создавая тем самым преданный польской национальности
государственный элемент»36. «Руска аграрна партия»
также выступала за сотрудничество с польским правитель-
ством, и даже более действенно, чем РСО. В отношении
к «украинским» партиям РАП занимала непримиримую
позицию 37.
Постоянные заверения в лояльности и уважении к
Польскому государству оставались характерными для
«руских» и старорусинских партий Галичины вплоть до
сентября 1939 г. Иногда эта сверхлояльность вызывала
робкое недовольство даже со стороны местных организа-
ций 38.
Находясь под влиянием белогвардейского толка все-
польских Русского Национального Объединения и Союза
организаций российских меньшинств, галицкие старору-
сины занимали антисоветские позиции. Среди крестьян —
сторонников старорусинства наблюдались просоветские
настроения 39.
Реакционная идеология старорусинства была обуслов-
лена социальным составом течения, состоявшего из части
греко-католического духовенства, находившихся под его
влиянием групп буржуазной интеллигенции и отсталых
крестьян.
Старорусинство стояло на преграде революционно-
му движению. Поэтому КПЗУ решительно боролась
против него. 16 января 1928 г. совещание руководства
КПЗУ приняло решение «против националистических рас-
кольников», в котором была дана следующая оценка дея-
тельности «руских» партий: «Давнее москвофильство на
Западной Украине является реакционным направлением,
не имеющим ничего общего с коммунизмом и революцией,
идущим в лагере польского фашизма. Старые москвофиль-
ские идеи о несуществовании украинского народа, о так
называемом русинстве партия считает глубоко реакцион-
ными, а также вредными для интересов революционного
движения на Западной Украине... Партия, однако, не поз-
волит никому под прикрытием борьбы против давнего
москвофильства проводить борьбу против Советской Мо-
сквы» 40. Деятельность москвофилов объективно подрыва-
ла дружбу украинского и русского народов, помогала
194
польским оккупантам осуществлять свое господство в За-
падной Украине.
В 1929—1935 гг. значительно активизировали полити-
ческую деятельность клерикальные силы. Еще в 1920 г.
митрополит Шептицкий выступил с инициативой создания
Украинского Католического Союза, который был учрежден
в 1930 г. Основной целью Союза была борьба против мате-
риалистической науки и всех практических проявлений
материалистического мировоззрения41. Ярослав Галан
имел все основания назвать УКС «самой черной из чер-
ных» партий 42.
УКС занимал реакционные позиции по всем вопросам
социально-политической жизни в Западной Украине. Он
осуждал крестьянское движение, прогрессивную прессу,
призывал к лояльному отношению к Польскому государ-
ству, выступал инициатором различных антисоветских ак-
ций. Тем не менее, на политической арене Западной
Украины митрополит Шептицкий делал главную ставку
на УНДО, которую он всячески поддерживал 43. С целью
консолидации лояльных к государству правых сил укра-
инского буржуазного национализма в 1935 г. было решено
придать УКС статус религиозного общества и ограничить
его деятельность Львовской децизией 44.
Еще более агрессивной в отношении влияния на поли-
тическую жизнь оказалась Украинская Народная Католи-
ческая партия, организованная в январе 1932 г. в Стани-
славе по инициативе епископа Хомишина. Гражданским
основателем и соруководителем партии был Назарук45.
«Программное заявление» партии отражало обеспокоен-
ность обострением социальных противоречий и ростом ре-
волюционного движения. «Деструктивные социальные дви-
жения, — говорилось в нем, — все глубже входят в на-
родные массы». В заявлении указывалось, что партия
выступает за социальную гармонию и со всей решитель-
ностью будет бороться против идеи классовой борьбы.
Подчеркивался клерикальный характер партии. Христи-
анско-католическая религия объявлялась «основой все-
человеческой культуры и национального прогресса». Ста-
вилась задача борьбы против «бесконфессионности, воль-
нодумства, массонства и сектантства» 46.
В апреле 1932 г. УНКП приняла новое название — Ук-
раинской Народной обновы — УНО. Партия призывала-
воспрепятствовать «развитию большевизма» в крае. В новом;
варианте «Программной Декларации», опубликованной в.;
1935 г., вновь подчеркивалось, что УНО «выступает со
13*
195
всей решительностью против идеи классовой борьбы»47,
УНО исключительно активно вторгалась в политическую
жизнь, стремилась влиять на тактику главной партии ук-
раинской буржуазии — УНДО. В 1935 г. УНО в блоке
с УНДО приняла участие в выборах в сейм. Орган партии
«Нова Зоря» выступил поборником объединения ундо-унов-
ского парламентарного клуба от Галичины с вуо-петлю-
ровским подчеркнуто соглашательским парламентарным
клубом от Волыни 48.
Интервенция галицких клерикалов в сферу политиче-
ской жизни не ограничивалась участием в ней клери-
кальных партий. Большое значение придавалось так назы-
ваемым пастерским письмам митрополита Шептицкого,
Станиславского епископа Хомишина, перемишльского епи-
скопа Коциловского. Почти каждый раз острие этих по-
сланий было направлено против Советского Союза. Отцы
церкви не гнушались самых низкопробных приемов с целью
посеять недоверие и вражду к Советской власти и к ком-
мунистам. 23 февраля 1931 г. епископ Хомишин в своем
послании призвал верующих быть лояльными к Польско-
му государству, чтобы тем самым сделать его сильным,
могущим противостоять большевикам из-за Збруча. Ле-
том 1932 г. со «Словом к украинской молодежи» обратил-
ся митрополит Шептицкий. По форме обращение как буд-
то бы было призвано предостеречь украинскую молодежь
от «злых средств» борьбы, применявшихся ею в рамках
подпольных националистических организаций. Митрополит
остерегал молодежь против покушения на частную собст-
венность, попытался протянуть буржуазную идею о пере-
довых и отсталых народах, способных и не способных
создавать свою национальную государственность. Укра-
инский народ он считал явно несозревшим к государст-
венной деятельности.
В 1935 г. Хомишин направил пастерское послание про-
тив коммунизации «Просвп»49. В очередном пастерском
письме Шептицкий призывал воспрепятствовать борьбе
прогрессивных сил Западной Украины и Польши за со-
здание Народного фронта. «Кто помогает коммунистам
в воплощении их общего плана, так называемого Народ-
ного фронта вместе с социалистами и радикалами, — пу-
гал митрополит, — тот предает свой народ, тот предает
дело бедных, терпящих и обиженных во всем мире»50.
Клерикалы всячески стремились подчинить своему влия-
нию молодежь, культурно-просветительные общества и уч-
реждения.
196
В 1933 г. «по случаю 1900 годовщины смерти Христа»
во Львове состоялся слет греко-католической молодежи
под лозунгом «Украинская молодежь Христу», призван-
ный, по замыслу его организаторов, продемонстрировать
единство униатской церкви и украинского буржуазного
национализма51. Для работы среди молодежи была со-
здана специальная клерикальная организация «Католи-
ческая акция украинской молодежи» — КАУМ., на руко-
водство которой претендовали как УКС, так и УНО52.
В октябре 1934 г. епископ Хомишин призвал своих сто-
ронников создавать отдельные клерикальные читальни
«Скала», развившие вскоре значительную деятельность.
Буржуазно-националистические партии, возникшие на
галицкой почве, как указывалось выше, уже в 20-х годах
распространили свою деятельность на Волынь. Однако
особого успеха там не имели. Например, по данным во-
лынской полиции, в 1937 г. на территории воеводства чис-
лилось всего лишь два уездных (Луцк, Ровно) и два ра-
йонных (Ровенский уезд) комитета УНДО. Наличие чле-
нов УНДО отмечалось в шести уездах53.
Волынское украинское объединение, организованное
в 1931 г. из числа волынских и бежавших из Советской
Украины петлюровцев, в отличие от руководителей УНДО,
маскировавших свое прислужничество оккупационному фа-
шистскому режиму, не скрывало раболепное отношение
к Польскому государству. Это постоянно подчеркивалось
на съездах партии, в выступлениях в сейме, в прессе. Раз-
глагольствуя о создании при помощи мировых империали-
стических сил украинского буржуазного государства на
территории Советской Украины, вуовцы на деле согла-
шались на вечное порабощение западноукраинских земель
Польшей.
Подобно другим буржуазным партиям ВУО пыталась
рекламировать свой надклассовый характер54. Практиче-
ская деятельность вуовцев показывала, что главный смысл
существования этой партии заключался в услужении поль-
ским помещикам и буржуазии и усыплении социальной
и национальной воли собственного народа. Национальные
«требования» ВУО ограничивались пожеланиями того,
чтобы Украинский научный институт в Варшаве ускорил
издание церковных книг на украинском языке, чтобы был
открыт православный лицей в Кременце, чтобы осущест-
влялась украинизация православной церкви на Волыни 55.
По инициативе ВУО было создано клерикальное общество,
ВУО стремилась подчинить своему влиянию культурно-
197
просветительные общества на Волыни «Просвпу», «Рщну
школу», «Р1дну хату», театральное общество, общество
имени Леси Украинки в Луцке и другие56. Чрезмерное
увлечение деятелей ВУО вопросами жизни православной
церкви объяснялось тем, что церковная жизнь оставалась
•единственным полем, из которого не исходили какие-либо
антиправительственные течения и на котором поэтому бы-
ло разрешено поиграть в политику и украинским пилсуд-
чикам.
В то же время такое увлечение свидетельствовало
о клерикальном реакционном характере ВУО. Каких-либо
отличительных моментов или изменений в позиции и так-
тике ВУО на всем протяжении его существования не на-
блюдалось. Как и другие буржуазно-националистические
партии, волынские украинские пилсудчики действовали в
атмосфере взаимного недоверия и грызни.
Пестрая смесь легальных партий украинского буржу-
азного национализма Западной Украины служила пита-
тельной средой роста нелегального фашистско-расистско-
го, террористического и человеконенавистнического буржу-
азного национализма, действовавшего под знаменами
УВО-ОУН. Подпольная организация украинских национа-
листов (военизированного характера) постоянно находи-
лась на службе немецкой военной разведки в Польше57.
В феврале 1929 г. в Вене состоялся «конгресс» ряда
националистических организаций, на котором было про-
возглашено образование Организации украинских нацио-
налистов (ОУН) 58. ОУН взяла на себя «идеологическую
и политическую» область того, чем до тех пор занималась
УВО. Руководство в ОУН было тем же, что и в УВО, ко-
торая осталась существовать и дальше. С целью маски-
ровки подлинной иерархии украинского национализма
пронемецкого фашистского толка еще 12 сентября 1931 г.
Е. Коновалец в интервью еженедельнику «La suisse» ут-
верждал, что УВО не имеет ничего общего с ОУН59. На
самом деле, деятельность ОУН-УВО была нераздельной,
что вскоре показало почти непременное членство в ОУН
участников многих террористических актов в Западной
Украине.
В 30-х годах руководители респектабельного и согла-
шательского УНДО на словах выражали свое неодобрение
действиями ОУН. Но они не могли скрыть того факта,
что прежде сами стояли у колыбели украинского фашиз-
ма. «...Среди украинской общественности, — говорил
в докладе «УНДО и ОУН» Д. Левицкий, — были голоса,
198
которые советовали..., чтобы осталась в лагере национа-
лизма (молодежь. — С. М.), нежели большевистского
интернационализма. — И поэтому мы, пока ОУН не стре-
милась к массовости, пока ее выступления были только
спорадическими, а сам характер ОУН не был еще выра-
зительно сформулированным, не считали нужным высту-
пать против нее «публично»60. Имеются также данные
о том, что в 1935 г. ЦК УНДО пожертвовал для целей
ОУН 20 тыс. злотых 61.
Идеологи ОУН пытались привить украинской молоде-
жи восхищение фашизмом, обосновать его необходимость,
называли фашизм новым ренессансом всего культурного
мира 62.
В конце 1932 г.—начале 1933 г. руководство краевой
организацией ОУН захватил С. Бандера. Терроризм еще
в большей мере стал главным выражением деятельности
ОУН. Оуновское руководство явно провоцировало поль-
ско-советскую войну. 15 июня 1934 г. краевое руководство
ОУН во главе с Бандерой организовало убийство минист-
ра внутренних дел Польши Бронислава Перацкого, кото-
рый высказывался за сотрудничество правительства с ук-
раинской буржуазией 63.
15 июня 1934 г. другой оуновец убил директора укра-
инской гимназии во Львове Ивана Бабия, не поощрявшего
подпольных националистических групп на территории ру-
ководимого им учреждения 64.
В самых широких масштабах оуновцы применяли тер-
рор в отношении трудящихся масс Западной Украины, но-
сивший классические формы бандитизма. 19 июня 1934 г.
в с. Колпец Дрогобычского уезда оуновцы обстреляли дом
И. Божика и при этом ранили его жену65, 8 июля 1934 г.
при нападении на бывшего политзаключенного Ю. Шка-
лубину во Львове оуновцы убили его брата 66. В этом же
году в с. Тишовец боевики ОУН смертельно ранили ком-
муниста Соблатана, в с. Опорец Сколевского уезда —
убили одного коммуниста и двух ранили, 12 июля 1936 г.
в с. Верчаны Стрыйского уезда у дверей открытого коопе-
ративного дома боевики ОУН убили коммуниста Я. Ба-
рабаша, в том же году двумя выстрелами через окно
в с. Копытов Сокальского уезда был убит «известный
коммунар» Роман Шеремета. Многие злодеяния соверша-
лись ими с целью провокации населения против комму-
нистов. Они, например, поджигали крестьянские хаты, ко-
локольни, а затем распространяли листовки с обвинением
в этом коммунистов 67. Часто в своей грязной работе про-
199
тив революционных борцов украинские буржуазные на-
ционалисты блокировались с полицией 68.
Соглашательская националистическая и клерикальная
пресса как будто осуждала отдельные террористические
акты против правительственных чиновников. В то же вре-
мя в униатских церквях Галичины были проведены молеб-
ни в честь казненных грабителей Городокской почты.
Несмотря на использование террора против польских
чиновников, ОУН-УВО не рассматривало Польское госу-
дарство своим главным противником. В начале 30-х годов,
по свидетельству польских органов госбезопасности, Па-
лиев, тогда еще член УНДО, поставил перед УВО вопрос
о прекращении антипольской работы и концентрации всей
своей энергии на борьбе против СССР69. 11 февраля
1932 г. в Женеве Е. Коновалец имел переговоры с предста-
вителями Польского правительства. Была достигнута дого-
воренность о прекращении каких-либо выступлений ОУН
против правительства на 4 года и концентрации усилий
оуновцев на антисоветской деятельности70. И хотя впо-
следствии договоренность была сорвана, она, тем не менее,
свидетельствовала, что ОУН исходила в своей деятельно-
сти отнюдь не из интересов украинского народа. Объек-
тивным фактом, определявшим направления деятельности
ОУН, была антисоветская политика международного им-
периализма, которому служили украинские буржуазные
националисты.
В 1935—1939 гг. деятельность буржуазных и мелкобур-
жуазных украинских и старорусинских националистиче-
ских партий — УСРП, УСДП, УСП, РСО, РАП харак-
теризовалась мелочностью и безрезультативностью их по-
литических «акций». Политический паралич был присущ
и партии УНДО. Но эта партия продолжала оста-
ваться в центре правительственной политики «нормали-
зации». При помощи ундо-лидеров правительство рассчи-
тывало навсегда умиротворить Западную Украину, изжить
из сознания украинского народа даже саму мысль о со-
циальном и национальном освобождении и национальной
государственности. Курс УНДО на «реальную политику»,
на «нормализацию» польско-украинских отношений в ус-
ловиях фашистской конституции означал не что иное, как
полный отказ от оппозиции режиму и переход к тактике
вымаливания крох со стола польского фашизма. 12 сен-
тября 1935 г. после выборов в сейм состоялось заседание
ЦК УНДО. Председатель ЦК Д. Левицкий выступил
с критикой «соглашения» за то, что оно исключало из ук-
200
раинского вопроса в Польше Волынь, Полесье и Холмщину
и, таким образом, санкционировало «сокальский кордон».
Сторонники «реальной политики», в том числе вновь изб-
ранные послы, составлявшие большинство руководства
УНДО, критику выслушали, поблагодарили долголетнего
председателя и приняли его отставку. Новым председате-
лем ЦК УНДО стал Василий Мудрый, бесцветная, хотя
и суетливая личность, как раз подходящая на роль лидера
обреченной партии. Противники «нормализации», кроме
Д. Левицкого, были исключены из партии. В сейме В. Муд-
рого избрали вице-маршалом. В декабре 1935 г. ундо-унов-
ская парламентарная группа, точь-в-точь как это сделали
волынские послы от пилсудчиковского ВУО, пошла на об-
разование совместной с послами от польских партий тер-
риториальной парламентарной группы юго-восточных во-
еводств71. Тем не менее, компания В. Мудрого в сейме
стремилась и дальше играть роль борца за интересы ук-
раинского народа. Она не согласилась с многократными
советами уновской «Новой зари» объединиться в сейме
в одно представительство с послами от ВУО. А впрочем
это было в интересах правительства, к тому же давало
возможность скрывать от народных масс подлинный смысл
политики «нормализации». Но дела говорили сами за себя.
В начале 1936 г. в сейме проходила дискуссия по военно-
му бюджету, в которой ундовские послы безоговорочно
одобряли правительственный проект, оправдывая необхо-
димость польской «сильной, количественно и хорошо осна-
щенной технически армии» угрозой «жизненным целям ук-
раинского народа» со стороны Коминтерна.
Раболепное выполнение ундовской стороной условий
«нормализации», кроме посольских мандатов и зарплаты
послов, часть которой отчислялась в партийную кассу,
не приносило ожидаемых выгод даже украинской буржу-
азии (в содействии деятельности ее хозяйственных и фи-
нансовых институций, расширении возможностей получе-
ния высшего образования, привлечения к работе в госу-
дарственном аппарате управления, реализации автономи-
ческих проектов и т. д.). Время от времени со стороны
УНДО раздавались вопли разочарования. 7 мая 1938 г.
даже ЦК УНДО принял резолюцию, констатирующую, что
политика нормализации на протяжении трех лет «не при-
несла — не по вине УНДО — положительных удовлетво-
рительных итогов»72. Но итог, конечно, был. О нем толь-
ко не говорилось. Ундо-прислужничество укрепляло фа-
шистский режим, стоявший на страже капиталистического
201
строя и защищавший интересы господствующих классов.
В своей политике поддержки режима УНДО не огра-
ничивалась декларациями. Вместе с другими украинскими
буржуазно-националистическими партиями ундовцы раз-
вернули шумную кампанию против образования на за-
падноукраинских землях Народного фронта, всячески
стремились приуменьшить значение Львовского конгресса
прогрессивных деятелей культуры, проходившего в 1936 г.
Позорную реакционную роль сыграла украинская бур-
жуазно-националистическая пресса в травле стачечного
движения польских крестьян, развернувшегося во всей
Галичине в 1937 г.73.
Анализ многочисленных парламентских заявлений ун-
до-послов в 1935—1939 гг., свидетельства прессы убеди-
тельно показывают, что руководители УНДО меньше всего
беспокоились о нуждах украинского населения. Больше
всего они стремились, чтобы польские работодатели в са-
мых широких масштабах использовали украинских буржу-
азных националистов для борьбы против Советской Укра-
ины и Советского Союза и против коммунистического дви-
жения в Западной Украине. Без тени стыда ундовцы по-
хвалялись, что способны бороться против революционного
движения даже лучше польских реакционных сил. «Поль-
ская сторона отодвигает украинцев (читай: украинских
буржуазных националистов. — С. М.) от антикоммуни-
стического фронта борьбы!» — писала газета «Д!ло»
в статье о Конгрессе деятелей культуры. И досадовала,
что это неправильно, ибо «разоблачать коммунистические
ячейки... может результативно единственно сам украин-
ский общественный аппарат»74. В таком же духе подтал-
кивала Польское государство и клерикальная «Мета»:
«Никто из поляков не сомневается, что достижение мак-
симум оборонной силы зависит не только от польского на-
рода, но также от того, будут ли непольские народы,
в частности украинцы, сотрудничать в обороне государ-
ства» 75.
Антисоветская направленность была официально под-
черкнута рядом антисоветских резолюций на V съезде
УНДО, проходившем в январе 1938 г. во Львове.
С обострением польско-германских отношений и при-
ближением войны обострялась борьба между ундовцами,
шедшими в обозе польского фашизма, и оуновцами, нахо-
дящимися на службе у фашистской Германии. Оба на-
правления, однако, объединял антисоветизм, предатель-
ская политика в отношении украинского народа. Период
202
1935—1939 гг. — самая позорная страница в истории
УНДО.
В последние предвоенные годы еще четче определился
фашистский характер националистического ФНЕ. Продол-
жая традиции УНДО, от которого в свое время откололись
палиевцы, идеологи ФНЕ проповедовали союз религии и
национализма. Пресса ФНЕ неоднократно выступала
с критикой как УНДО, так и ОУН, что в канун войны от-
ражало неопределенность ее внешнеполитической ориен-
тации.
Для идеологии и политики ОУН были характерны
фашизм и антикоммунизм, практическая деятельность в на-
правлении обеспечения военной победы Германии над Со-
ветским Союзом и Польшей, проповедь национальной не-
примиримости в отношении польского и русского народов,
терроризм в отношении собственного народа. «Провод»
ОУН стремился создать культ националистического фана-
тизма. В одной из инструкций Краевой экзекутивы ОУН,
изданной под шифром «Только для руководства групп
юношества», требовалось учить молодежь не жалеть
жизни 76.
Вне Западной Украины оуновцы на деньги и под
руководством агентов гестапо и абвера приступили к под-
готовке вооруженных бандитских отрядов из числа завер-
бованных украинско-фашистских боевиков. За счет Гер-
мании содержалась вся ОУН 11. Накануне нападения фа-
шистской Германии на Польшу для ОУН был разработан
и утвержден в абвере план диверсионной деятельности
против СССР78. Остальные буржуазно-националистиче-
ские партии полностью разделяли антисоветизм ОУН. Они
лишь не определились до конца, на какого хозяина делать
ставку.
Пестрая картина буржуазно-националистических пар-
тий отражалась в еще более пестрой по своим целям, «ха-
рактеру «кличей» и уровню прессе. В общем это были ма-
лотиражные газеты, еженедельники, месячники и т. п.
В 1926 г. на Западной Украине выходило 22 общест-
венно-политические украинские газеты общим тиражом
54 900 экземпляров.
К 1936 г., за исключением временно издававшихся га-
зеты «Голос Покуття» и вестника «Знания», практически
все прогрессивные издания были закрыты. Зато общее
количество изданий, составлявших, по меткому выражению
Я. Галана, «фронт войны, фронт национального соглаша-
тельства и предательства» 79, увеличилось.
203
Под преимущественным влиянием буржуазно-национа-
листических партий находились культурно-просветитель-
ные общества «Просвка», «Рщна школа», различные про-
фессиональные общества, организованные по националь-
ному признаку: Союз украинских адвокатов, Союз укра-
инских техников, Союз украинских врачей, Союз украин-
ских купцов и промышленников, Общество украинских
учителей средних школ80, студенческие «громады», неле-
гальный Союз украинской среднешкольной молодежи
(СУСМОЛ)81 и т. д. Ядом национализма и антисоветизма
сопровождалась деятельность так называемого Союза ук-
раинок.
Буржуазно-националистическая пропаганда, оуновский
террор в сочетании с шовинистической истерией эндеции
и пилсудчиков имели целью вызывать межнациональную
вражду, рождать ненависть между людьми различных
национальностей, а часто и между членами одной и той
же семьи. Местные архивы сохранили многочисленные
свидетельства, когда на почве национальной вражды про-
исходили кровавые драки, ссорились соседи, люди отказы-
вались от фамилий родителей, осквернялись национальные
и религиозные чувства, разрушались надмогильные па-
мятники и т. д.82
Анализ деятельности украинских буржуазно-национа-
листических партий и организаций в Западной Украине
в аспекте исторического развития убедительно свидетель-
ствуют об их неуклонной деградации по пути националь-
ного предательства.
После победы Великой Октябрьской социалистической
революции и образования рабоче-крестьянской Украинской
Советской Социалистической Республики буржуазно-нацио-
налистические партии Западной Украины навсегда и окон-
чательно лишились исторической перспективы. Альтерна-
тива их существования в качестве самостоятельного поли-
тического фактора была обречена. Эти обстоятельства объ-
ективно предопределили быстрое углубление зависимости
украинского буржуазного национализма от политики ино-
земного империализма. При этом УНДО, УНО, ВУО из-
бирали своим хозяином польский империализм, ОУН-
УВО — германский, ФНЕ — планировал получить такти-
ческие и стратегические выгоды от услужения иноземным
империалистическим силам одновременно. В зависимости
от целей того или другого хозяина в отношении Западной
Украины определялись политические требования и так-
тика прислужников. Требования УНО и ВУО мельчали от
204
автономических проектов до латинизации и украинизации
церкви, УНТП-УНДО уже в 1923 г. предприняло попытку
отказа от идеи самостоятельного буржуазного государства,
а через несколько лет остановилось на требовании терри-
ториальной автономии. В 30-х годах вопрос о территори-
альной автономии на практике перестал быть предметом
политического торга УНДО и упоминался в его докумен-
тах только ради прикрытия предательской платформы.
В меру обнажения захватнических планов фашистской
Германии на востоке обострялась и конфронтация оунов-
ского национализма в отношении Польши. Поскольку
ОУН была полностью зависимой от Берлина, ее деятель-
ность направлялась не только против Польского государ-
ства, но в такой же мере и против собственного народа.
Что касается партий, которые формально не пошли на
соглашение с польским правительством и которые «осу-
ждали» германский фашизм — УСРП, УПП, УСДП (с
1928 г.), — то их политика двигалась по пути фальшивого
антипольского жужжания под громкий пропольский ак-
компанемент антисоветизма. В русле такой политики УПП
практически прекратила свою деятельность, остальные бы-
стро приближались к аналогичному концу.
Исторически антинародная деятельность украинских
буржуазно-националистических партий не была в силе
приостановить освободительную борьбу трудящихся За-
падной Украины, которую они вели под руководством
коммунистов.
1 ЛОГА, ф. 171, on. 1, д. 133, л. 154.
2 Боротьба за возз’еднання Зах1дно! УкраТни з УкраТнською РСР.
1917—1939, с. 52—53; Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1928,
N 6, s. 729.
3 Ленин В. И. Речь на торжественном заседании Московского
Совета, посвященном годовщине III Интернационала, 6 марта 1920 г.—
Поли. собр. соч, т. 40, с. 206.
4 Томаиивський С. 1сторик, полггпк, публщист (без автора. —
С. М.). - Льв1в, 1930, с. 63—64.
5 Грицькгв Л., Герасименко С. Бирок виносить народ. — К., 1970,
с. 45.
6 Назарук Осип. Гоги i магоги. — Льв1в, 1936, с. 74.
7 Назарук Осип. Св1тогляд 1вана Франка. Чи може християпський
napiA примшятп i ширитп культ його. — Ф1ладельф1я, 1926, с. 12.
8 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1931, N. 1, s. 89—90.
Петлюр!вщпна. — Сила, 1930, 14 груд.; Мережка. УНР. — Сила,
1931, 25 ci4.
9 Felinski М. Ukraincy w izbach ustawodawszych Polski odro-
dzonej. — Sprawy narodowosciowe, 1931, N. 6, s. 574—575.
205
10 В Ta6opi згущепого нацюнал!зму. — Св!тло, 1925, 16 серп.;
И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 487, л. 6.
11 И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 487, л. 7.
12 Felinski М. Ukraincy w izbach ustawodawczych..., s. 575.
13 ПА ИИП при ЦК Компартии Украины, ф. 6, on. 1, д. 16, л. 32.
14 И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 359, л. 22, 23.
15 Земля i воля, № 2, с. 8 (номер конфисковано цензурой. —
ЛОГА, ф. 110, оп. 4, д. 902, л. 96).
18 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1928, N 1, s. 57—58.
17 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1932, N 1, s. 63; Ukra-
ihcy. — Sprawy narodowosciowe, 1932, N. 2, s. 230, 238: Ukraincy. —
Sprawy narodowosciowe, 1934, N 5—6, s. 605.
18 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1932, N. 2, s. 234; Ukra-
incy. — Sprawy narodowosciowe, 1932, N 4—5, s. 440.
19 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1934, N 1, s. 61—62.
20 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1935, N 1—2, s. 53—55.
21 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1933, N 4, s. 390.
22 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1936, N 1—2, s. 67.
23 Галан Ярослав. Лицар! насильства i зради. — К-, 1973, с. 24.
24 И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 856, л. 12.
25 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1934, N 1, s. 63;
Перемога, 1934, 15 лют.
26 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1931, N 4—5, s. 455—456.
27 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1932, N 2, s. 229, 231, 238.
28 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1935, N 1—2, s. 63;
Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1935, N 3—4, s. 275.
29 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1934, N 5—6, s. 599.
30 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, N 6, s. 729.
31 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1934, N 2—3, s. 246;
Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1934, N 5—6, s. 602; Ukra-
incy. — Sprawy narodowosciowe, 1936, N 4—5, s. 491.
32 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1933, N 4, s. 389.
33 И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 487, л. 9.
34 Там же.
35 ЛОГА, ф. 110, оп. 4, д. 206, л. 9.
38 ТОГА, ф. 231, оп. 4, д. 972, л. 62; on. 1, д. 1651, л. 3.
37 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1931, N 1. s. 98, 102.
38 Starorusini. — Sprawy narodowosciowe, 1932, N 4—5, s. 476.
39 Starorusini. — Sprawy narodowosciowe, 1935, N 6, s. 651.
40 ЛОГА, ф. 110, on. 4, д. 902, л. 2.
41 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1931, N 1, s. 101.
Пошвсько-фашистське об’еднання. — Сила, 1931, 5 кв!т.
42 Г алан Ярослав. Лицар! насильства i зради, с. 22.
43 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1935, N 5. s. 450.
44 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1935, N 6, s. 622—623.
45 И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 2115, л. 39.
46 Там же, д. 899, л. 3.
47 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1932, N 4—5, s. 475.
48 Разом чи ni. — Нова зоря, 1935, 27 жовт.; Ukraincy. — Sprawy
narodowosciowe, 1935, N 5, s. 451.
49 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1935, N 6, s. 623—624.
50 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1936, N 4—5, s. 492—493.
51 Swigto «Mlodziez ukrainska Chrystusowi». — Biuletyn polsko-
ukraihski, 1933, N. 8, s. 8; Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1933,
N. 2—3, s. 220—221; Хто мае вплив на украТнсьм маси. — Д1’ло,
1933, 12 трав.
206
62 И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 2115, л. 41; Ukiraincy. — Sprawy
narodowosciowe, 1935, N 6, s. 623.
53 ВОГА, ф. 46, on. 9, д. 3937, л. 2.
54 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1931, N 405, s. 462.
65 Ukiraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1935, N 1—2, s. 63;
Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1936, N 6, s. 621, 624.
56 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1935, N 5, s. 452—453.
57 ЛОГА, ф. 1, on. 52, д. 549, л. 10.
58 Грицьклв Л., Герасименко С. Впрок виносить народ, с. 47;
И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 856, л. 1; Ukraincy. — Sprawy narodo-
wosciowe, 1931, N 4—5, s. 464.
59 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1931, N 4—5. s. 463.
60 Cit. Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1934, N 1, s. 59.
61 И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 1369, л. 74.
62 И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 892, л. 148.
63 Pamigci ministra spraw wewn^trznych Bronislawa Pierackiego. —
Sprawy narodowosciowe, 1934, N 2—3, s. 145—150; Ukraincy. —
Sprawy narodowosciowe, 1935, N 6; Ukraincy. — Sprawy narodo-
wosciowe, 1932, N 1, s. 59—62.
64 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1934, N 4, s. 433—434.
65 Праця, 1934, 15 лип.
66 ВОГА, ф. 1, оп. 2, д. 5076, л. 22.
67 Праця, 1934, 3 черв., 15 лип.
68 Правда, 1936, 30 окт.; ВОГА, ф. Р-1261, on. 1, д. 34, л. 10;
РОГА, ф. 86, оп. 3, д. 1683, л. 66.
69 И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 856, л. 6.
70 Добрецова Л. В. Нащонал1зм i рел!пя на служб! антикому-
шзму. — JIbBiB, 1976, с. 34.
71 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1935, N 6, s. 622.
72 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1938, N 3, s. 285.
73 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1937, N 4—5, s. 434—436.
74 1дея проти Uei. — Д!ло, 1936, 21 трав.
75 Мета, 1936, 21 черв.
76 И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 892, л. 31—39.
77 Масловський В. I. Жовтоблакитна маф!я. — Льв5в, 1975, с. 45.
78 См.: Грицьмв Л., Герасименко С. Вирок виносить народ,
с. 50—54.
79 Галан Я. Лицар! насильства i зради, с. 59.
80 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1938, N 1—2, s. 107—
109; 1935, N 1—2, s. 64—65.
81 ВОГА, ф. 46, on. 9, д. 241, л. 1—2.
82 ВОГА, ф. 46, on. 9, д. 52, л. 23; И-ФОГА, ф. 68, оп. 2,
д. 391, л. 144, 158, 170, 248, 376; д. 510, л. 5; ТОГА, ф. 231, on. 1,
д. 3072, л. 2, 5—8; ф. 274, on. 1, д. 2069, л. 1—3.
207
Глава V
НПЗУ В БОРЬБЕ ЗА ПОБЕДУ
ЛЕНИНСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ
НА ЗАПАДНОЙ УКРАИНЕ
Национальная программа КПП и КПЗУ
Политика Коммунистической партии Западной
Украины в борьбе за социальное и национальное освобо-
ждение трудящихся вытекала из классового характера
партии и марксистско-ленинского учения, которое настой-
чиво изучали и которым последовательно руководствова-
лись западноукраинские коммунисты.
К. Маркс и Ф. Энгельс неоднократно указывали на
зависимость решения национального вопроса от успехов
борьбы за ликвидацию социального гнета. «В той же ме-
ре, в какой будет уничтожена эксплуатация одного инди-
видуума другим, уничтожена будет и эксплуатация одной
нации другой. Вместе с антагонизмом классов внутри на-
ций падут и враждебные отношения наций между собой» ’.
На этапе империализма и пролетарских революций за-
дачи борьбы пролетарских партий за национальное осво-
бождение были всесторонне разработаны и конкретизи-
рованы в трудах В. И. Ленина. Он глубоко раскрыл рево-
люционное значение единства классовой борьбы пролета-
риата с национально-освободительным движением наро-
дов, руководящей роли пролетариата и его партии в от-
ношении национальных движений, роль пролетарского
интернационализма. Для революционной тактики маркси-
стских партий особенно большое значение имеют требо-
вания В. И. Ленина о борьбе против проявлений велико-
державного шовинизма со стороны партии рабочего класса
господствующей нации и о борьбе против буржуазного
и мелкобуржуазного национализма угнетаемой нации со
стороны пролетарской партии этой нации. «Малейшая
поддержка пролетариатом какой-либо нации привилегий
«своей» национальной буржуазии, — учил Ленин, — вы-
зовет неизбежно недоверие пролетариата другой нации...»2.
Главным лозунгом ленинской национальной программы
на этапе борьбы против господства империализма стало
208
требование права наций на самоопределение. В то же
время В. И. Ленин указывал, что «вопрос о праве наций
на самоопределение... непозволительно смешивать с во-
просом о целесообразности отделения той или иной
нации» 3.
Относительно конкретных условий и целей борьбы
украинского народа за свое социальное и национальное
освобождение особенно большое значение имело интер-
национальное единство великорусского и украинского про-
летариата. В. И. Ленин настойчиво боролся за то, чтобы
рабочие и крестьяне России вернули себе «братское дове-
рие рабочих и крестьян Украины» 4, чтобы в целях борьбы
«против вашей и нашей буржуазии» русские рабочие про-
тянули «братскую руку украинским рабочим»5. Задолго
до победы Великой Октябрьской социалистической рево-
люции для украинских и великорусских рабочих стали
программными ленинские слова о том, что «при едином
действии пролетариев великорусских и украинских сво-
бодная Украина возможна, без такого единства о ней не
может быть и речи»6.
Великая Октябрьская социалистическая революция ре-
шительно усилила извечное стремление трудящихся запад-
ноукраинских земель к воссоединению со всем украинским
народом в едином Советском государстве. Знаменательно,
что уже в 1917—1918 гг. «Вкник» Интернациональной ре-
волюционной социал-демократии выступил с призывом
борьбы за рабоче-крестьянскую Украину в федерации «с
другими народами царской империи»7. В статье «Само-
стшництво чи федеращя» («В!сник», 1918, вип. 3) указы-
валось на возможность образования свободного украин-
ского государства в соответствии с ленинским предвиде-
нием: «Украина встанет, но не при помощи и не по ласке
чужих государств, а собственной силой, при помощи ре-
волюционных элементов всей России. Только такая Украи-
на может быть свободной и независимой»8.
Совсем не случайно, что одним из демонстративных
шагов Дрогобычского восстания рабочих против прави-
тельства ЗУНР было телеграфное приветствие рабоче-
крестьянскому правительству в Харькове, а также пра-
вительству Венгерской Советской Республики9. Восстав-
ший пролетариат Дрогобыча видел историческую перспек-
тиву своей возможной победы только в воссоединении с
рабоче-крестьянской Советской Украиной.
Глубокую жизненность приобрела идея воссоединения
с советскими республиками Украины и России в 1920 г.,
14-3657
209
когда в результате освободительного похода Красной
Армии против белополяков было освобождено 17 уездных
городов, 48 местечек и 1150 сел Восточной Галиции10.
Коммунистическая партия Галиции как руководитель
экономической и общественно-политической жизни на ос-
вобожденной территории приняла специальное решение
по вопросу взаимоотношений между ЦК КПГ и ЦК
КП (б) У. В нем говорилось: «Не предрешая государст-
венных взаимоотношений Галичины и Украины, ЦК К.ПГ
констатирует свою фактическую подчиненность в идейном
и организационном отношении ЦК КП(б)У»и. Решение
подчеркивало единство коммунистического движения всей
Украины, что, в свою очередь, отражало важнейшую
национальную задачу — необходимость воссоединения
всех украинских земель в едином социалистическом госу-
дарстве.
Громадное влияние на формирование национальной
программы западноукраинских коммунистов оказала Ок-
тябрьская революция.
Преобладающее большинство руководящего состава
КПЗУ составляли люди, которые в бурные годы Октяб-
рьской революции и гражданской войны находились в
России. Например, В. Коцко, Н. Хомын, В. Крайц, С. Бу-
катчук, И. Скрыла, С. Макивка, А. Ясинский, И. Сирко,
П. Ясинчак, В. Билоус, С. Бардась и другие были участ-
никами борьбы за установление и защиту Советской вла-
сти 12. Некоторым из них посчастливилось видеть и слу-
шать В. И. Ленина, вести революционную работу вместе
с выдающимися большевиками К. Е. Ворошиловым,
Н. В. Крыленко, В. П. Затонским. В 1917—1920 гг. идея
воссоединения западноукраинских земель с Советской
Украиной прошла сквозь личную судьбу каждого из них.
Как вспоминал С. П. Бардась, принимавший участие в
революционной работе под руководством Н. В. Крыленко,
«никто из нас, крестьян, не верил, что Польша будет
существовать как государство, что западноукраинские
земли на длительное время отойдут к ней. Народ ждал
освобождения и воссоединения с Советской Украиной» 13.
Громадную роль в жизненности лозунга борьбы за
воссоединение играл фактор существования Советской
власти на территории Западной Волыни уже в начале
1918 г.14 События 1917—1920 гг., в ходе которых самые
широкие народные массы в Восточной Галиции и Запад-
ной Волыни на собственном опыте почувствовали, что несет
им Советская власть, обусловили превращение лозунга вос-
210
соединения в наиболее близкую и понятную политическую
цель рабочих и крестьян.
Принцип органического соединения классовой и на-
ционально-освободительной борьбы в деятельности запад-
ноукраинских революционеров в 1917—1920 гг. вступил
в острое противоречие с люксембургианством в партии
польских коммунистов сразу же после оккупации Запад-
ной Украины Польшей. Коммунистическая Рабочая пар-
тия Польши (КРПП) была образована в декабре 1918 г.
в результате объединения СДКПиЛ и оппозиции «фра-
кам» в ППС. Длительная борьба СДКПиЛ против шови-
нистской ППС обусловила благоприятные возможности
для восприятия в польском рабочем движении нигилисти-
ческих взглядов Розы Люксембург в отношении нацио-
нального, крестьянского и других вопросов.
Пренебрежение национальным вопросом на этапе ре-
альной борьбы буржуазных сил за возрождение нацио-
нальной государственности и участие в этой борьбе на-
родных масс наносило огромный вред, в первую очередь,
самой партии польских коммунистов, ибо подрывало ее
связь с массами. Официальный разрыв с люксембургиан-
ством наступил только на II съезде КПП в 1923 г.15
Образование Коммунистической партии Восточной Га-
лиции произошло в результате объединения коммунисти-
ческих организаций и групп в феврале 1919 г. на неле-
гальной конференции в Станиславе16. КПВГ (КПЗУ с
1923 г.) родилась под влиянием идей Октября на запад-
ноукраинской социально-политической почве. С 1919 г.
партия входила в состав Коминтерна на правах социали-
стической секции, а во время существования Галицкой
ССР была составной частью КП (б) У. Между КРПП и
КПВГ возникли серьезные идейные расхождения. Поэто-
му, когда Восточная Галиция и Западная Волынь оказа-
лись в составе Польского буржуазного государства и ког-
да интернационалистские принципы коммунистического
движения объективно диктовали необходимость объедине-
ния КПВГ с КРПП, осуществление такого объединения
оказалось нелегким. Первым документом, который должен
был регулировать отношения между КРПП и КПВГ, было
решение Малого Комитета Исполкома Коминтерна.
В результате исполнения этого решения в начале де-
кабря 1920 г. между представителями Центральных Ко-
митетов партий было достигнуто соглашение, согласно ко-
торому КПВГ должна была войти в состав КРПП на
правах территориально-областной организации КРПП. Со-
14*
211
глашение предусматривало подчинение всех коммунисти-
ческих организаций Восточной Галиции одному центру,
создание единых профсоюзов, объединявших трудящихся
всех национальностей, указывало на необходимость при-
общения крестьянских масс на сторону революции путем
борьбы за распределение помещичьих земель, особенно в
районах наибольшего крестьянского малоземелья.
Соглашение должно было вступить в силу после его
утверждения Центральными Комитетами обеих партий.
Но в ЦК КРПП оно не было одобрено. Руководство
КРПП переносило идейные разногласия по нацио-
нальному и крестьянскому вопросу также на орга-
низационные вопросы партийной жизни. Оно не соглаша-
лось на автономные права восточногалицких коммунистов
при решении местных вопросов движения и с предубежде-
нием относилось к распространению партийной работы
на сельский пролетариат17. Представители ЦК КРПП на
январском совещании во Львове в 1921 г. требовали,
чтобы КПВГ была превращена в обыкновенную област-
ную организацию КРПП. В КПВГ дело дошло до раскола
(«розлому»).
Сторонники линии ЦК КРПП из руководящего
состава КПВГ сгруппировались вокруг Исполнительно-
го Комитета КПВГ (Н. Хомын, Г. Мыхаць, Г. Ива-
ненко, И. Маента, И. Вантух, Н. Шапиро, а также пред-
ставители КРПП на этой территории Ч. Гроссерова,
К. Циховский, С. Круликовский и др.). Сторонники отно-
сительной самостоятельности КПВГ в рамках КРПП
образовали Центральный Комитет КПВГ (О. Крилык-Ва-
силькив, К. Саврич-Максимович, Р. Роздольский-Проко-
пович, М. Теслюк, П. Ладан, П. Лышега, П. Крайкивский,
В. Корбутяк, В. Попель, С. Сеник, Ф. Бей, Л. Розенберг 18.
В последующей фракционной борьбе первые получили наз-
вание «КПВГ — официальная» и обиходное — «каэрпе-
повцев», другие — «КПВГ — оппозиционная» и обиход-
ное — «розломовцев».
Время раскола совпало с началом интенсивных усилий
руководства КРПП, направленных на преодоление люксем-
бургианских ошибок. В апреле 1920 г. I конференция
КРПП вопреки идеям люксембургианства полностью под-
держала лозунг борьбы за «Польскую Республику Сове-
тов». Созданный летом 1920 г. Временный революционный
Комитет Польши в Бялостоке призывал к борьбе за «Поль-
шу социалистическую, Польшу действительно независи-
мую» 1Э.
212 i
Огромное значение для развития коммунистического
движения, борьбы коммунистических партий мира за вы-
работку правильной революционной стратегии и тактики
имела работа В. И. Ленина «Детская болезнь «левизны»
в коммунизме». Ленинское требование «обязательно ра-
ботать там, где есть масса» 20, его призыв глубоко изучать
марксистскую революционную теорию и богатейший опыт
большевизма, открыто признавать ошибки, вскрывать их
причины и исправлять оказали благотворное влияние на
преодоление сектантско-анархистских взглядов.
Показателем правильного восприятия польскими ком-
мунистами ленинской критики явилась II конференция
КРПП, состоявшаяся в Варшаве в феврале 1921 г. На
конференции широко обсуждался вопрос об отношении к
парламентаризму, было принято решение в отличие от
1919 г. взять участие в предстоящих в 1922 г. парламент-
ских выборах. В резолюции по этому поводу указывалось
на необходимость использования парламентской трибуны
для пропаганды своих взглядов и борьбы против буржуа-
зии.
В тезисах о положении в Польше, которые за недо-
статком времени не обсуждались на конференции, были
сформулированы задачи партии по .завоеванию на свою
сторону самых широких масс трудящихся: промышлен-
ных рабочих, сельских пролетариев, малоземельных кре-
стьян, трудовой интеллигенции 21.
Эти сдвиги, тем не менее, оказались недостаточными
для преодоления раскола. КПВГ — оппозиционная счи-
тала, что революционное движение в Западной Волыни и
Восточной Галиции развивалось в направлении вызрева-
ния условий для победоносного вооруженного восстания,
которое при помощи Красной Армии должно было бы
завершиться воссоединением Западной Украины с Совет-
ской Украиной. КПСГ — официальная, как и вся КРПП,
видела возможность социального, а следовательно, и на-
ционального, в ее понимании освобождения Западной Ук-
раины в результате победы Советской власти во всей
Польше. Поэтому в 1920 г. ЦК КРПП считал неправиль-
ным лозунг «отрыва от Польши и воссоединения с Совет-
ской Украиной». В 1921 г. Коминтерн одобрил лозунг
«Да здравствует Советская Польша в братском союзе с
Советской Украиной и Советской Россией!» 22.
На протяжении весны-лета 1921 г. было предпринято
несколько попыток, направленных на преодоление раскола
и достижение единства. В августе 1921 г. ЦК КРПП во
2ia
исполнение решения ИККИ образовал из представителей
Исполнительного и Центрального Комитетов обеих фрак-
ций новый единый руководящий орган КПВГ — Цент-
ральный Комитет. Поскольку требование ИККИ было
категорическим, формально объединение было признано и
оппозиционной фракцией. Объединение отвечало нуждам
движения. В принятом по этому поводу Обращении ко
всем членам партии говорилось: «Сообщаем вам радост-
ную весть. Кризис, который был в нашей партии на
территории Восточной Галиции, прошел. Между Испол-
нительным Комитетом и Центральным Комитетом КПВГ
достигнуто согласие на основе нового условия, утвержден-
ного Коминтерном». Обращение призывало местные орга-
низации «провести в самом скором времени такое же объ-
единение на местах»23. На деле, однако, подлинного
объединения достичь не удалось.
Преодолению раскола не только в организационном, но
и в идеологическом отношении должна была содейство-
вать I конференция КПВГ, проходившая во Львове 30 ок-
тября 1921 г. (В 1925 г. в канун II съезда КПЗУ Комин-
терн по просьбе ЦК КПЗУ принял решение считать
конференцию 1921 г. съездом24). Однако ей не удалось
завершить объединение. Делегаты съезда были аресто-
ваны.
Выступления подсудимых, особенно ведущих деятелей
КРПП и КПВГ — оппозиционной, свидетельствовали о
принципиальном единстве взглядов польских и украинских
коммунистов по национальному вопросу. Член ЦК КРПП
Стефан Круликовский в своем слове обосновал право ук-
раинского народа на освободительную борьбу против
польского угнетения. «Мы являемся противниками нацио-
нальной неволи, поскольку считаем, что в Польше име-
ются угнетенные нации... Нашей исключительной и еди-
ной целью, — заявил он, — является низвержение капи-
талистической власти в Польше и вследствие взятия вла-
сти в руки рабочего класса городов и сел освобождение
польского народа, а вместе с тем и народов, угнетаемых
сегодняшней Польшей» 25.
Арест руководящего ядра партии и актива коммунистов
края (около 150 чел.) отрицательно повлиял на органи-
зационную и идеологическую консолидацию коммунисти-
ческого движения Западной Украины. В практической
политической борьбе партии это наиболее зримо прояви-
лось в подходе КРПП и КПВГ — оппозиционной к пар-
ламентским выборам в 1922 г.
214
Как указывалось выше, КРПП 'еще в феврале решила
принять участие в выборах (18 за, 12 против26. КПВГ —
оппозиционная, подобно галицким буржуазно-национали-
стическим партиям, бойкотировала выборы. В украинской
советской историографии нет единого мнения о том, какая
же позиция в вопросе об участии в выборах была пра-
вильной. Е. М. Галушко считал, что позиция КПВГ —
оппозиционной была ошибочной. Это мнение разделяют
П. П. Челак и польский исследователь Э. Хорох27.
Иную точку зрения высказал Ю. Ю. Сливка. Он писал,
что в условиях подъема революционно-освободительной
борьбы и массового стихийного движения трудового насе-
ления за бойкот сеймовых выборов тактика участия ком-
мунистов в выборах в польский сейм на территории Во-
сточной Галиции не могла рассчитывать на успех, что
неучастие в выборах служило средством развертывания
национально-освободительной борьбы, лучшим методом
воспитания масс, эффективным средством приобщения ра-
бочих и крестьян к массовому выступлению. По его мне-
нию, «КПВГ хорошо понимала, что в тех конкретных
условиях бойкот выборов в сейм и открытая борьба с
оккупационным режимом представляли большую опас-
ность для польского буржуазно-помещичьего государст-
ва» 28.
Точку зрения Ю. Ю. Сливки разделяет М. И. Пан-
чук 29. Ю. Ю. Сливка приводит при этом аргументы из
письма ЦК КПВГ — оппозиционной ИККИ с обоснова-
нием бойкота выборов. В письме говорится о том, что
бойкот оправдывает «теперешнее революционное настрое-
ние галицких масс и существующее саботажистское дви-
жение», соответствует международному статусу Восточной
Галиции, таящему в себе угрозу польскому буржуазному
государству, которую следует поддерживать. Ибо это име-
ет большее значение, чем 2—3 депутатских мандата. В
письме указывается на фактор бойкота выборов всеми
буржуазно-националистическими партиями, за исключе-
нием «хлеборобов». Таким образом, участием в выборах
партия могла бы подорвать свое влияние в массах30.
Нам представляется, что не все аргументы ЦК КПВГ —
оппозиционной можно считать обоснованными. Особенно
несостоятельной была ссылка на международный статус
Восточной Галиции, ибо в империалистической диплома-
тической возне вокруг Восточной Галиции нетрудно было
заметить нечистую игру, рассчитанную на обман масс.
Газета «Bicri ВУЦВК» с полным основанием назвала эту
215
игру «комедией»31. В своей основе неправомерна и ссылка
на «революционное настроение» и «саботажистское дви-
жение». Один из деятелей КПЗУ, характеризуя события
осени 1922 г. на Западной Украине, отмечал, что «это
были поджоги панских фольварков и дворов, подрывы
мостов, железнодорожных путей и телеграфных столбов,
террористические акты в отношении некоторых предста-
вителей власти и, наконец, появление вооруженных ва-
таг». В целом события осени 1922 г., по мнению этого же
автора, являлись «саботажной акцией», которая не пере-
росла в что-то большее по причине отсутствия правильно-
го руководства. КПВГ стояла в стороне от этого движе-
ния 32. Невысокая оценка была дана саботажническому
движению на заседании Заграничного бюро помощи
(ЗБП) КПВГ в январе 1923 г.: «Три недели тому назад
я был в крае, — отмечал докладчик по вопросу «Поло-
жение в крае». — Саботажническое движение упало уже
совсем. Было там десять повстанческих отрядов... Самый
большой из них насчитывал 60 чел. Поджогов было 250
(больших фольварков), а мелких поджогов — целая мас-
са» 33.
Слабостью революционной борьбы трудящихся Запад-
ной Украины, а также Западной Белоруссии являлось то,
что она имела локальный характер и не находила в то
время надлежащей поддержки со стороны трудящихся
коренных польских территорий. Это обстоятельство созда-
вало явно неблагоприятное соотношение сил, с одной сто-
роны, стихийного партизанского движения и еще более
стихийного саботажа и, с другой, организованной
силы Польского государства. Это быстро осознавало и
тогдашнее руководство КПВГ — оппозиционной. М. Н. Тес-
люк сообщил, что вскоре после выборов 1922 г. в руко-
водстве КПВГ «согласились..., что осенью 1922 г. все-таки
не было непосредственной революционной ситуации в ко-
ренной Польше и на Западной Украине»34.
Вместе с тем не подлежит сомнению, что в своем гро-
мадном большинстве массы ненавидели оккупационную
власть и субъективно политически и психологически не бы-
ли готовы к голосованию, что и было подтверждено в хо-
де выборов. Поэтому в случае призыва их к голосованию
КПСГ действительно рисковала подвергнуть подрыву свое
влияние в массах. Это был серьезный аргумент.
Но в подходе к оценке парламентской тактики КПВГ —
оппозиционной и КПВГ — официальной нельзя не учи-
тывать реального развития событий после 1922 г., которое
216
настоятельно треоовало от коммунистической партии ак-
тивного использования парламентских форм борьбы.
Разобщенность галицких коммунистов наносила серь-
езный вред революционному движению. Поэтому Испол-
ком Коминтерна 29 декабря 1922 г. принял резолюцию о
положении в КПВГ, в которой в категорической форме
требовал объединения партии. Это требование совпадало
с желанием снизу и было встречено в КПВГ с удовлетво-
рением 35.
Состоявшиеся в Варшаве весной 1923 г. переговоры
наметили общие действия в проведении политических
акций всей КПВГ. А в июне 1923 г. состоялась IV объ-
единительная конференция, принявшая новое название
партии — Коммунистическая партия Западной Ук-
раины, отражавшее действительное распространение ее
деятельности на Галичину, Волынь, Холмщину и Под-
ляшье 36.
Ликвидация раскола стала возможной благодаря устра-
нению на протяжении 1921 —1923 гг. основных идеологи-
ческих расхождений между КПВГ — оппозиционной и
КРПП.
Итоги глубокой переоценки взглядов польских ком-
мунистов, особенно по крестьянскому и национальному
вопросам, были подведены на II съезде КРПП, который
состоялся в сентябре-октябре 1923 г. в с. Болшево под
Москвой. Съезд представлял партию, которая насчиты-
вала 5,5 тыс. членов и вела за собой 250 тыс. трудящихся.
На выборах в сейм список «Союза пролетариата городов
и сел» получил 121 571 голос. Коммунисты имели боль-
шинство в руководстве профсоюзами кожевников, строи-
телей, текстильщиков, табачников, бумажников37.
Глубокой переоценке было подвергнуто отношение пар-
тии к крестьянству, мелкой буржуазии, интеллигенции,
аграрному вопросу. Наибольшее значение имело положе-
ние об ответственности рабочего класса за судьбы наци-
онального государства: «В эту историческую минуту, —
говорилось в резолюции съезда, — польский революци-
онный пролетариат должен выступить на арену истори-
ческих событий не только как фактор, представляющий
интересы своего собственного класса, но и как вождь
и выразитель интересов всего народа. Революционный
пролетариат Польши должен взять в свои руки находящи-
еся под угрозой судьбы Польши, свергая господство поме-
щиков и капиталистов». Главным в области аграрной по-
литики был принят лозунг «Земля — крестьянам!», озна-
217
чавший безвозмездную конфискацию помещичьей земли
и ее распределение среди крестьян везде, где существо-
вало безземелье и малоземелье.
Принципиально по-новому, ясно и четко формулирова-
лась позиция и лозунги КРПП в отношении национально-
освободительного движения угнетенных польским импе-
риализмом народов. В резолюции съезда «За нашу и ва-
шу свободу!» указывалось, что национально-освободитель-
ное движение украинского и белорусского народов «укреп-
ляет борьбу польского рабочего класса с буржуазной
властью в Польше». Съезд призвал польских трудящихся
во имя «подлинной и длительной независимости Польши»
и «победы пролетарско-крестьянской революции в Евро-
пе... признать и поддержать борьбу украинских и бело-
русских рабочих и крестьян за освобождение из-под вла-
сти помещичье-крестьянской Польши и присоединение их
земель к Советской Украине и Белоруссии». Были опре-
делены задачи партии в деле защиты частичных прав на-
циональных меньшинств на национальную школу, пользо-
вание родным языком в суде и администрации, свободу
религиозных культов. Съезд правильно увязывал успехи
национально-освободительной борьбы угнетенных народов
с успехами революционной борьбы польского пролетариа-
та, направленной на свержение власти помещиков и капи-
талистов в Польше 38.
После II съезда КРПП и до лета 1931 г. основной ло-
зунг Коммунистической партии по вопросу национально-
освободительной борьбы неоднократно уточнялся на съез-
дах, конференциях и пленумах Центральных Комитетов
КПП и КПЗУ, но его главное содержание в отношении
Западной Украины практически оставалось неизменным:
национальное освобождение Западной Украины и ее вос-
соединение с Украинской ССР может быть достигнуто
в результате единства революционной борьбы трудящихся
всей Польши и победы социалистической революции
в Польше.
«Право всех подчиненных народов на самоопределение
вплоть до отделения от Польского государства» было под-
тверждено III съездом Коммунистической партии Польши,
который состоялся в марте 1925 г.39 В сентябре 1927 г.
IV съезд КПП провозгласил это право «принципиальным
лозунгом национальной политики КПП Польши» 40.
Задачу укрепления руководства борьбой трудящихся
масс против оккупации, за самоопределение вплоть до от-
деления и воссоединения Западной Украины и Белорус-
918
сии с УССР и БССР выдвинул в августе 1929 г. IV пле-
нум ЦК КПП41.
Глубокому анализу были подвергнуты вопросы наци-
ональной политики на V съезде КПП, который состоялся
в сентябре 1930 г. Съезд подтверждал лозунг борьбы тру-
дящихся Западной Украины и Западной Белоруссии за
воссоединение с Советской Украиной и Советской Бело-
руссией. Указывалось, что такая борьба «является одно-
временно борьбой за свержение власти буржуазии, за ра-
боче-крестьянскую власть, Польскую Республику Сове-
тов» 42.
В связи с кровавой пацификацией в Западной Украине
осенью 1930 г. ЦК КПП и ЦК КПЗУ обратились с воз-
званием к трудящимся мира, в котором призывали поддер-
жать борьбу трудящихся Западной Украины против окку-
пационного режима, за воссоединение с Украинской
ССР 43.
Решения II съезда КРПП были встречены с большим
удовлетворением коммунистами Западной Украины. В ян-
варе 1924 г. ЦК КПЗУ обратился с воззванием к трудя-
щимся Западной Украины, в котором высоко оценил исто-
рическое значение съезда коммунистов Польши. «II съезд
КРПП еще раз показал, — отмечалось в воззвании, — что
революционный польский пролетариат не только не хо-
чет угнетать пролетариат других народов, но залогом
своего освобождения считает освобождение трудящихся
других национальностей» 44.
В июне 1924 г. состоялась V конференция КПЗУ, про-
демонстрировавшая значительное сплочение партии и по-
вышение ее идейной зрелости. В Тезисах по вопросу так-
тики было осуждено саботажизм, «бомбизм»45. В духе
решений II съезда КРПП Тезисы выдвинули «лозунг
борьбы объединенным фронтом рабочих всего польского
государства за диктатуру пролетариата в Польше и ло-
зунг воссоединения Советской Западной Украины с УССР,
как и лозунг организационного объединения пролетариата
на территории всей нынешней Польши»45. Конференция
наметила задачи борьбы за удовлетворение насущных
нужд рабочего класса против антирабочей политики цен,
за 8-часовой рабочий день, против безработицы, за соци-
альное освобождение, за освобождение политических за-
ключенных, в защиту прав сельского пролетариата. Резо-
люция об отношении КПЗУ к крестьянству определяла
задачи, формы и направления деятельности партийных
организаций на селе.
219
Только в отношении дискуссии в РКП (б), навязанной
в конце 1923—начале 1924 г. Троцким, конференция по-
казала, что бывшая фракционность в КПЗУ еще не совсем
изжита. Большинство делегатов V конференции КПЗУ,
в том числе все бывшие «розломовцы», проголосовали за
резолюцию, которая, во-первых, констатировала «нечет-
кость позиции ЦК КРПП, который не высказался реши-
тельно в пользу ни одной из двух спорящих сторон», и,
во-вторых, одобрила позицию ЦК РКП (б). Конференция
«считает.., — подчеркивалось в резолюции, — что... толь-
ко позиция ЦК, утвержденная 13 партконференцией
(РКП(б). — С. М.), сможет осуществить принципы лени-
низма и выполнить задачи РКП как авангарда Комин-
терна в революционно-освободительной борьбе мирового
пролетариата» 46.
Выдающееся значение для определения КРПП и КПЗУ
правильной политики в отношении национально-освободи-
тельной борьбы в Западной Украине имела резолюция
V Конгресса Коминтерна по национальному вопросу Сред-
ней Европы и Балкан. Конгресс сделал вывод, что решение
украинского вопроса продиктовано интересами пролетар-
ской революции в Польше, Румынии, Чехословакии и со-
седних странах. Во всех упомянутых странах украинский
вопрос представляет собой «один украинский националь-
ный вопрос». Исходя из этого, конгресс призвал коммуни-
стические партии не выдвигать лозунгов автономии для
украинских земель в каждом из государств-оккупантов,
поскольку эти лозунги «направлены на образование коа-
лиций зажиточных слоев украинского крестьянства с гос-
подствующими классами Чехословакии, Польши и Румы-
нии и служат для закрепления экономического и нацио-
нального порабощения...» Конгресс призвал Коммунисти-
ческие партии Польши, Чехословакии и Румынии провоз-
гласить лозунг «объединения разорванных империализмом
на части украинских земель в Советскую рабоче-кресть-
янскую республику». Было указано на необходимость «са-
мого тесного союза украинского крестьянства и руководи-
мых коммунистическими партиями рабочих и крестьян
Польши, Чехословакии и Румынии в борьбе за националь-
ное освобождение и свержение власти капитала». Кон-
гресс одобрил решения II съезда КРПП и V конференции
КПЗУ 47.
В то же время конгресс осудил отношение руководства
КРПП к дискуссии в РКП (б). В результате от руковод-
ства КРПП были отстранены уяснившие к тому времени
220
свою ошибку наиболее зрелые лидеры польских коммуни-
стов А. Барский, В. Костшева, Г. Валецкий и Е. Прух-
няк. В состав вновь созданного временного руководства
КРПП вводились инициаторы обсуждения «польского воп-
роса» на V конгрессе Коминтерна Ю. Ленский и Л. Дом-
ский48. С именем последнего после ареста Ю. Ленского
был связан новый, ультралевый сектантский уклон
в КПП 49.
Хотя ультралевачество группы Домского не привело
к отходу от принципиальных лозунгов II съезда КРПП
в украинском вопросе, действия группы во многом способ-
ствовали искусственному подталкиванию, вопреки пози-
ции ЦК КПЗУ, курса на развертывание саботажничества
и военизацию партийных организаций Волыни, на под-
держку так называемой «форнальщины» — подчинение
работы партийных организаций подготовке сепаратного
вооруженного восстания50. «Форнальщина» окончилась тра-
гически. Весной 1925 г. полиция сумела парализовать ис-
кусственно готовящееся восстание. Около 1500 чел. были
арестованы, подвергнуты пыткам и преданы суду51. Сам
Форналь (Александр Рожанский) бежал за границу. Боль-
шой вред нанесла группа Домского собственно польскому
коммунистическому движению в вопросах борьбы за единый
фронт, рабоче-крестьянское правительство, влияние на
крестьянство и другие мелкобуржуазные силы. В августе
1925 г. группа была осуждена ИККИ и отстранена от
руководства КПП.
Ярким показателем организационного и идейного ук-
репления КПЗУ явился ее II съезд.
Съезд проходил с 11 по 28 октября 1925 г. около по-
селка Сосница под Москвой52. Он представлял партию,
которая насчитывала 1743 члена, но пользовалась широ-
кой поддержкой народных масс. 28% делегатов съезда
были рабочими, 21% — крестьянами53. Съезд рассмотрел
широкий круг вопросов теории и политики партии: о по-
литическом положении и задачах партии, об организаци-
онном строительстве и большевизации КПЗУ, о задачах
партии в профсоюзном движении, на селе, о работе среди
женщин и молодежи. Принципиальное значение для так-
тики партии имели решения съезда о создании легальной
организации крестьян, которая бы работала под руковод-
ством КПЗУ, об организации военных отделов при ЦК
партии для работы среди солдат. Постановления съезда
раскрывали сущность большевизации партии, определяли
задачи по ее осуществлению54.
221
Особенно острой на съезде была дискуссия по вопросу
главного лозунга национально-освободительного движения
в Западной Украине. Дело в том, что присутствовавший
на съезде в качестве представителя ИККИ Зиновьев ре-
шил подвергнуть ревизии лозунг воссоединения Западной
Украины с Советской Украиной, одобренный V конгрессом
Коминтерна (август 1924) и еще раньше съездом КПП.
Зиновьев попытался придать лозунгу воссоединения оппор-
тунистическое содержание, утверждая, будто бы в воссое-
динении Западной Украины с УССР заинтересованы толь-
ко буржуазная интеллигенция и мелкобуржуазное кресть-
янство, надеющееся на получение земли. Он ссылался на
то, что воссоединение не может наступить без войны, а
СССР — против нее. Поэтому КПЗУ следует отбросить ло-
зунг воссоединения и остановиться на лозунгах: «Совет-
ская Польша», «Польша рабочих и крестьян», «Рабоче-
крестьянское правительство» и др.55 Съезд подавляющим
большинством опроверг искусственную конструкцию дока-
зательств Зиновьева и убедительно обосновал революцион-
ный характер лозунга воссоединения Западной Украины
с УССР. Нельзя не отметить, что Политбюро ЦК РКП (б)
в этом споре поддержало позицию большинства съезда
западноукраинских коммунистов 56.
Отстояв лозунг борьбы за воссоединение, II съезд
КПЗУ глубоко и убедительно обосновал его классовое
и интернациональное содержание, его подчиненность за-
дачам борьбы за победу социалистической революции
в Польше.
Резолюция разъясняла, что победа социалистической
революции в Польше явится предпосылкой самоопределе-
ния наций вплоть до отделения. В конкретной же «исто-
рической ситуации существования УССР» и «стремления
трудящихся масс всей Западной Украины воссоединиться
с УССР» самоопределение и отделение «будет означать
воссоединение Западной Украины с УССР» 57.
Такой подход к вопросу воссоединения означал победу
ленинской тактики в национальном вопросе, полное осуж-
дение национал-болыпевистских проявлений, заключав-
шихся в абсолютизации лозунга воссоединения Западной
Украины с УССР и отрыва его от задач борьбы за победу
социалистической революции в Польше. Одновременно II
съезд призвал партию выступить против национального
угнетения, за народную школу, университет, против за-
крытия украинских культурно-просветительных учрежде-
ний 58.
В некотором противоречии с этими установками съезда
оказалась позиция КПЗУ по вопросу отношения к идее
автономии. До этого III конференция Коммунистической
партии Западной Белоруссии высказалась в поддержку
лозунга автономии. Конференция КПП констатировала,
что требование автономии «является вполне правильным
и ни в чем не противоречит основным требованиям само-
определения вплоть до отделения, так же, как поддержка
требования и борьба за социальное законодательство или
политическую свободу ни в чем не противоречит и не тор-
мозит борьбу за диктатуру пролетариата» 59. Состоявший-
ся в марте 1926 г. расширенный пленум ЦК КПЗУ осудил
эти решения, что вновь привело к обострению отношений
М'ежду КПЗУ и КПП. На этот раз, по нашему мнению, по
вине КПЗУ.
В отношении лозунга автономии пленум записал:
«Прочь с автономией, которая только укрепляет бур-
жуазию, ибо национальный вопрос решит только побе-
дившее рабоче-крестьянское правительство Польши. Во-
прос этот решит оно в духе требования украинских тру-
дящихся масс за присоединение к УССР» 60.
Руководители КПЗУ ссылались также на резолюцию
V Конгресса по национальному вопросу, который не ре-
комендовал компартиям выдвигать лозунги автономии.
В советской историографии как бы автоматически утвер-
дилось мнение, что осуждение КПЗУ в 1926 г. лозунга
автономии было правильным, а ЦК КПП ошибался.
Е. М. Галушко в подтверждение правоты ЦК КПЗУ при-
вел только первую часть постановления ИККИ от 15 мар-
та 1926 г. «О национально-территориальной автономии»,
которое не рекомендовало компартиям выставлять лозунг
автономии как свой, ибо в рамках буржуазного государ-
ства автономия не может «гарантировать трудящимся
массам ликвидацию национального угнетения». Однако в
постановлении ИККИ была и другая часть, которая пере-
кликаясь с постановлением ЦК КПП, указывала на необ-
ходимость гибкой тактики партий по вопросу отношения
к лозунгу автономии. «В тех странах, и в тех случаях,
когда движение за национально-территориальную автоно-
мию охватывает не одну верхушку национальной интелли-
генции, а имеет действительно широкий массовый харак-
тер, где борьба за национально-территориальную автоно-
мию может развязать революционное движение, облегчая
борьбу за полное осуществление самоопределения вплоть
до отделения, — в таких случаях наши партии могут
223
поддержать это автономическое движение... разоблачая
вместе с тем его половинчатость, его недостаточность, и
считая национально-территориальную автономию только
этапом на пути к полному освобождению национально-
стей». Постановление рекомендовало компартиям исполь-
зовать внутренние конфликты в господствующих кругах
по вопросу автономии, «направляя наиболее сильный удар
в группу, которая отстаивает наиболее варварские и дикие
формы национального угнетения, разоблачая ее контрре-
волюционный характер»61.
Как видно, лозунг ЦК КПЗУ «Прочь с автономией!»
ни по духу, ни по содержанию не совпадал со зрелым марк-
систско-ленинским подходом к вопросу автономии со сто-
роны Коминтерна. Несмотря на это, КПЗУ почти десяти-
летие после этого стояла на позиции отбрасывания и ра-
зоблачения буржуазного лозунга автономии, не сумев ис-
пользовать его как средство политической тактики.
Выполняя решения II съезда, КПЗУ развернула работу
по созданию легальной партии, которая бы разделяла
социалистические лозунги и при посредстве которой Ком-
мунистическая партия смогла бы активно использовать ле-
гальные рычаги для защиты интересов трудящихся, разоб-
лачения антинародной классовой сущности политики пра-
вительства и бужуазно-националистических партий.
К 1926 г. в Западной Украине существовало две легаль-
ные партии, платформы которых имели прогрессивное со-
держание. В Галичине это была партия Народной воли,
вышедшая из левого крыла галицких москвофилов, и на
Волыни, Полесье, Холмщине и Подляшье — Селянский
Союз, образованный группой послов польского сейма, сто-
явших на платформе радикальных крестьянских требо-
ваний.
По инициативе КПЗУ 12 сентября 1926 г. было прове-
дено совещание представителей трех партий, на котором
признано целесообразным объединение Народной воли
и Селянского Союза. 10 октября 1926 г. во Львове со-
стоялся объединительный съезд, провозгласивший обра-
зование Украинского Селянско-Рабочего Социалистиче-
ского Объединения, сокращенно Сельроб. В принятом сов-
местном воззвании к крестьянам рабочим сообщалось:
«Наша объединенная партия, партия сельробов, ставит
целью бороться за социализм, за строй трудящегося на-
рода, где было бы социальное, политическое и националь-
ное равенство всех людей. Лишь социализм освободит че-
ловечество от духовной и материальной неволи. Лишь со-
224
циализм положит конец разгулу мировых империалистов
и прекратит резню людей — войну»62.
16 февраля 1927 г. была принята программа партии.
В ней указывалось, что Сельроб «является партией укра-
инских бедных крестьян, рабочих и трудовой интеллиген-
ции и борется за победу социалистического строя» 63.
Сначала органом новой партии была газета «Воля
народа», а с 1927 г. — «Сель-Роб», сыгравшая выдающуюся
роль в классовом воспитании трудящихся Западной Украи-
ны, в пропаганде идей интернационализма, воспитании
чувства дружбы и любви к Советской стране64. Новая пар-
тия быстро завоевала громадное признание трудящихся 65.
Однако внутрипартийный кризис, который разразился
в КПЗУ в 1927 г., болезненно сказался и на ее легальной
пристройке — Сельробе. Подобно КПЗУ, Сельроб пере-
жила раскол. Но если в КПЗУ он и формально и на деле
был преодолен до конца 1928 г., то в Сельробе он про-
должался до конца 1929 г.66
В советской исторической литературе внутренний кри-
зис в КПЗУ в 1927—1928 гг. освещается сквозь призму
редакционной статьи журнала «Коммунист» (1963, № 10)
«За правильное освещение истории Коммунистической пар-
тии Западной Украины». «...Ошибки в национальном во-
просе, — сказано в этой статье, — ...требовали критики и
исправления»67. Лидеры КПЗУ — «меньшинство» Алек-
сандер и Сухой, однако, не только упорно закрепляли
раскол в Коммунистической партии, но и перенесли его
на Сельроб. Член ЗБП КПЗУ В. П. Сирко назвал тогда
этот случай антикоминтерновским, в результате которого
«непартийную организацию используют для борьбы с ук-
лонами в КПЗУ»68. Е. М. Галушко основную вину за рас-
кол 1927 г. возлагал именно на «меньшинство». В отно-
шении Сельроба аналогичную позицию заняла Г. Сизо-
ненко, которая обвиняла только руководящую группу
бывшей партии «Воли народа»69. Но, по-видимому, была
и объективная почва для раскола Сельроба, если учесть,
что в его руководстве оказался такой деятель, как М. Чуч-
май, закончивший свою политическую карьеру членом
главного совета пропилсудчиковской ВУО 70.
В КПЗУ «поиски правильных форм и методов руковод-
ства революционным движением происходили в тяжелых
нелегальных условиях, в обстановке внутрипартийной борь-
бы по национальному, аграрному и другим вопросам»71.
КПЗУ — «большинство», противопоставив себя КПП,
территориально-автономной организацией которой она бы-
15-3657
225
ла, подвергнув сомнению выводы ЦК КП (б) У о враждеб-
ной буржуазно-националистической сущности шумскизма,
поставила себя вне коммунистического движения. В янва-
ре 1928 г. в организационном отношении практически на-
ступил полный разрыв между группой КПЗУ — «боль-
шинства», с одной стороны, и КП (б) У, КПП и Коминтер-
ном — с другой72. Это значительно ослабило ту часть КПЗУ,
которую признавала КПП и мировое коммунистическое
движение. В апреле 1928 г. в КПЗУ состояло 629 членов,
среди которых было 343 рабочих, 265 крестьян и 21 пред-
ставитель интеллигенции 73.
Кризис в КПЗУ в основе своей не поколебал курса
партии в области социальной и национальной политики.
В июне-июле 1928 г. состоялся III съезд КПЗУ. Съезд
одобрил политику КП (б) У в области хозяйственного и
культурного строительства в УССР, нацелил коммунистов
Западной Украины «организовать еще более широкие ра-
боче-крестьянские массы на защиту Советской Украины
и Советского Союза от империалистического нападения»,
призвал их «нести правду об СССР и УССР» всем трудя-
щимся. III съезд КПЗУ одобрил лозунг органической за-
висимости воссоединения Западной Украины с УССР от
«победоносной пролетарской революции в Польше»74. В
состав Центрального Комитета были избраны С. Букатчук,
М. Заячковский (Косар), Г. Иваненко (Бараба), М. Пав-
лик, М. Попов (Левицкий), Е. Сохацкий (Конрад) и др.
В октябре 1928 г. оказавшаяся вне мирового коммунисти-
ческого движения КПЗУ — «большинство» провела свою
конференцию, названную девятой. Констатировав, что Ко-
минтерн единой своей партией в Западной Украине при-
знал КПЗУ — «меньшинство», «что в границах одной
страны не может быть... двух коммунистических партий,
борющихся между собой», объявила о роспуске партии
КПЗУ — «большинство» и призвала всех своих членов
«вступать в ряды признанной Коминтерном КПЗУ —
«меньшинства» и объединить все свои силы в единой
КПЗУ». Это решение еще раз подтвердило искреннюю
преданность деятелей КПЗУ — «большинства» делу ком-
мунистических идеалов, умение поставить превыше всего
интересы единства коммунистического движения.
В июне 1931 г. КПЗУ выдвинула как главный лозунг
национально-освободительного движения на западноукра-
инских и западнобелорусских землях «самоопределение
вплоть до отделения»75. Аналогичной в этом отношении бы-
ла формулировка из резолюции III пленума ЦК КПП,
226
принятая в июле 1931 г. Право на самоопределение вплоть
до отделения нашло отражение в Программе Коммунисти-
ческой партии Польши, принятой в 1932 г. Программа на-
зывала национально-освободительное движение, в первую
очередь Западной Украины и Западной Белоруссии, «вто-
рым союзником пролетариата»76.
Среди аргументов ЦК КПП, обусловивших выдвиже-
ние на первый план задачи самоопределения, а не воссо-
единения, указывалось, что лозунг воссоединения с УССР
и БССР «приводил к сужению массовой основы нацио-
нально-освободительного движения» 77.
Выдвигая лозунг самоопределения вплоть до отделения
как актуальную программу борьбы за национальное осво-
бождение Западной Украины, подчеркивалось в резолю-
ции ЦК КПЗУ, партия одновременно будет вести неуто-
мимую пропаганду за объединение Западной Украины
с УССР как подлинное осуществление полного националь-
ного освобождения 78.
VI съезд КПП в ноябре 1932 г. снова акцентировал:
«Партия мобилизует народные массы на борьбу против
оккупации под центральным лозунгом «права угнетенных
народов Западной Украины и Белоруссии на самоопреде-
ление вплоть до отделения от Польши»79. Е. М. Галушко
считал, что снятие из партийных документов КПЗУ и КПП,
начиная с 1931 г., лозунга воссоединения с Советской Ук-
раиной и Советской Белоруссией не отвечало «задачам
практического руководства национально-освободительным
движением и было обусловлено обстановкой культа лич-
ности» и, соответственно, желанием порвать с лозунгом,
который в свое время был теоретически обоснован ста-
рым руководством КПЗУ во главе с Василькивым и Ту-
рянским 80.
Наряду с вопросом об отношении к национально-осво-
бодительной борьбе угнетенных польским империализмом
народов КПП первостепенное значение придавала отно-
шению коммунистов к государственной независимости
Польши, соотношению борьбы за независимость Польши
с борьбой за победу социалистической революции, соот-
ношению лозунга независимости с поддержкой борьбы
угнетенных народов за самоопределение, правильному
пониманию лозунгов борьбы за единый фронт, за рабоче-
крестьянское правительство и т. д. Следует сказать, что
вплоть до 1935 г., то есть до решений VII Конгресса Ко-
минтерна, многие правильные по форме лозунги партии
сковывались часто догматической интерпретацией. При-
15*
227
чем нередко такая интерпретация исходила от тех или
других течений внутри КПП, а иногда находила одобре-
ние даже в ИККИ 8I.
Эю касалось лозунга рабоче-крестьянского правитель-
ства, когда одновременно осуждалась «парламентарная
комбинация» тактики единого фронта и других вопросов.
В. И. Ленин указывал, что до низвержения политического
господства буржуазии коммунисты в борьбе за единый
фронт не должны останавливаться «перед повторными об-
ращениями с предложением вести совместно такую борьбу
даже к вождям II и П'/а Интернационалов»82. Но КПП
долго не учитывала этого. Как пишет В. П. Чугаев, «до
1933 г. ЦК КПП не считал возможным обращаться к ру-
ководству социал-демократических партий с предложени-
ем о совместных действиях, что, безусловно, создавало
трудности, закрывало коммунистам доступ к социал-демо-
кратическим рабочим и к низовым организациям крестьян-
ской партии»83. Тактика единого фронта только «снизу»
еще долго давала о себе знать и после 1933 г. Нередко
коммунисты не верили в реальность блока с лидерами со-
циал-демократических партий 84.
Скованной оставалась интерпретация лозунга «незави-
симой Польши». «Независимая Польша может быть толь-
ко рабоче-крестьянской, — писала по этому поводу «Наша
правда» в 1926 г., — она может явиться только в резуль-
тате социалистической революции в Польше» 85. Более ши-
роким содержанием наполняется лозунг «независимой
Польши» после VII Конгресса Коминтерна. VI пленум
ЦК КПП, обсудив итоги Конгресса, выдвинул лозунг На-
родного фронта: «За хлеб, свободу, землю крестьянам
и мир!». Резолюция пленума утверждала: «Мы, коммуни-
сты, неразрывно соединяем дело независимости польского
народа с ликвидацией фашистского ига и с освобождением
угнетенных польским империализмом народов»86.
Важной вехой на пути совершенствования политиче-
ской тактики КПЗУ явился IV съезд партии, проходивший
в 1934 г. Съезд обобщил опыт мирового коммунистиче-
ского движения по борьбе за создание народного антифа-
шистского фронта и наметил пути творческого применения
этого опыта в условиях Западной Украины. Съезд опре-
делил широкую программу борьбы за национальные пра-
ва трудящихся, «против преследований, за право свобод-
ного употребления украинского языка во всех институци-
ях, школе, местах работы... против денационализации, за
украинскую школу на содержании государства». Съезд
228 . •
призвал партию активизировать борьбу против украин-
ского буржуазного национализма, рассматривал ее как
составную часть борьбы против польской оккупации87.
В связи с решением VII Конгресса Коминтерна и вы-
движением на первый план революционной тактики КПП
и КПЗУ борьбы за создание единого рабочего и широ-
кого антифашистского Народного фронта ЦК КПП и ЦК
КПЗУ изменили свое отношение к лозунгу автономии. В
ноябре 1935 г. было принято специальное постановление
ЦК «Задачи КПП в свете решений VII Конгресса Комин-
терна». Документ формулировал платформу широких де-
мократических сил. В нем выдвигались требования демо-
кратических выборов, восстановления отнятых социальных
завоеваний, амнистии для политических заключенных и
эмигрантов, легализации Коммунистической партии, сво-
боды слова, печати, собраний, союзов, забастовок, демо-
кратического самоуправления, всеобщего обучения на
родном языке за счет государства, разрыва военного
союза с Германией и др. Документ еще раз подтвердил,
что КПП выступает за право украинского и белорусского
меньшинства на самоопределение вплоть до отделения. В
то же время КПП поддерживала борьбу за частичные на-
циональные требования, в том числе за автономию За-
падной Украины 88.
Выдвижение лозунга борьбы Компартии за автономию
не означало снятия лозунга права на самоопределение
вплоть до отделения от Польского государства. И КПП и
КПЗУ постоянно разъясняли массам, что борьба за на-
циональное освобождение — это законное право всех на-
родов. В Обращении ЦК КПП «На борьбу против сана-
ционных угнетателей и предателей народа, против поджи-
гателей войны!», распространенном в марте 1936 г., разъ-
яснялась подлинно справедливая и демократическая сущ-
ность национальной политики партии: «Паны и их при-
служники пытаются запугать вас тем, — гласило Обраще-
ние, — что мы, коммунисты, признаем за украинским и
белорусским народами право самим решать свою судьбу,
пытаются внушить вам, что это означает раздел Польши.
Отвечайте этим иудам, что не может быть свободным на-
род, угнетающий другие народы, что польский рабочий и
крестьянин не хотят, чтобы радзивиллы и сапеги сидели
на шее украинского и белорусского крестьянина». Обра-
щение призывало польских, украинских и белорусских
трудящихся свергнуть капиталистический строй, и «что-
бы украинский и белорусский народы могли устроиться
229
на своей земле так же, как польский народ — на
своей» 89.
Лозунг автономии был обоснован в принятом в ноябре
1936 г. Манифесте ЦК КПЗУ «За волю, за счастливое
будущее украинского народа». «Коммунисты, — указывал
ААанифест, — поддерживают борьбу масс за национально-
территориальную автономию для всех западноукраинских
земель, то есть борьбу за украинский язык в школах и
учреждениях, за демократическое самоуправление в го-
роде и на селе, за военную службу на месте, за краевой
демократический сейм во Львове. Завоевание такой авто-
номии (путем) дальнейшей борьбы за самоопределение
Западной Украины облегчило бы полное национальное
освобождение. Но национально-территориальной автоно-
мии не вымолят ундовские послы в самозванном санаци-
онном сейме. Достичь ее можно только в совместной со
всем польским народом борьбе против фашизма, только
путем свержения правящей санационной банды»90.
В то же время Манифест, по существу, не снимал и
лозунга воссоединения. Указывая на необходимость борь-
бы за победу пролетарской революции в Польше, Мани-
фест гласил, что только такая революция ликвидирует
все формы национального угнетения, «реализует право на
самоопределение, вплоть до государственного отделения
и откроет путь к государственному объединению украин-
ского народа» 91.
Что касается низовых звеньев партии и революцион-
ного движения, то близкая и понятная массам идея вос-
соединения жила и обсуждалась в них вплоть до 1939 г.92
Даже после роспуска партии в 1938 г. коммунисты про-
должали разоблачать националистическую ложь и клевету
на Советский Союз93.
Таким образом, во всей теоретической и практической
деятельности КПП и КПЗУ, направленной на воплощение
в жизнь ленинской национальной программы в Западной
Украине, идея воссоединения с Украинской ССР в со-
ставе СССР была неизменной. Но в своем историческом
развитии она, как политический лозунг марксистско-ле-
нинской партии, в зависимости от потребностей револю-
ционного движения меняла форму своего выражения и
прошла четыре этапа: первый — до 1923 г., когда лозунг
воссоединения с Советской Украиной продолжал выра-
жать неосуществленную в годы социалистической рево-
люции задачу победы Советской власти на всех украин-
ских землях и воссоединения их в едином государстве;
230
второй — со II съезда КРПП, который увязал задачу
борьбы западноукраинских трудящихся за воссоединение
с нуждами всепольского революционного движения и под-
чинил эту задачу борьбе за победу социалистической ре-
волюции в Польше; третий — с 1931 г., когда необходи-
мость привлечения под знамена борьбы за национальное
освобождение всех трудящихся, а также нужды антиво-
енной тактики партии продиктовали выдвижение лозунга
о праве на самоопределение Западной Украины вплоть до
отделения от Польского государства. Одновременно КПЗУ
заявила, что она и дальше будет вести «неутомимую про-
паганду» за воссоединение «как подлинное осуществление
полного национального освобождения»; четвертый — с
1935 г., когда в полном соответствии с духом постановле-
ний VII Конгресса Коминтерна КПП и КПЗУ выступили
в поддержку лозунга территориальной автономии Запад-
ной Украины как этапа и средства на пути достижения
полного национального освобождения и государственного
объединения украинского народа. Лозунг «национально-
территориальной автономии», однако, не стал тем двига-
телем, который поднимал на борьбу широкие массы тру-
дящихся» 94.
КПП и КПЗУ в борьбе за массы
Национальная программа КПП и КПЗУ в от-
ношении Западной Украины формировалась и совершен-
ствовалась в ходе всей революционной борьбы рабочих,
крестьян и прогрессивной интеллигенции. КПП и КПЗУ
выдвигали лозунги интернациональной солидарности и
национальной свободы в неразрывной связи с лозунгами
социального освобождения трудящихся, что находило
отражение во всех классовых битвах межвоенного двад-
цатилетия: в партизанском движении 1921—1925 гг., в
рабочих и крестьянских стачках и демонстрациях, в пове-
дении коммунистов на политических процессах, в массо-
вых выступлениях, в интернациональной солидарности с
демократической Испанией и т. д.
Уже редакционная статья первого номера органа КПВГ
«Наша правда» указывала на необходимость распростра-
нения коммунистической литературы среди украинских,
польских и еврейских рабочих. Статья призывала создать
«одну Коммунистическую партию, в которой все рабочие
без различия наций и религии объединятся с нуждаю-
щимся крестьянством. Ибо только тогда смогут трудя-
231
щиеся массы победить буржуазный класс в Галичине,
когда будут дружно под руководством одной партии бо-
роться против общего врага» 95.
Историческую роль сыграла деятельность КПЗУ по
воспитанию у трудящихся Западной Украины чувства
любви к Стране Советов, солидарности с интернациональ-
ной Родиной международного пролетариата и всех тру-
дящихся. Эта работа велась в нескольких направлениях.
Важное значение имела пропаганда достижений Украин-
ской ССР и СССР в хозяйственном и культурном строи-
тельстве, в социалистическом социально-политическом раз-
витии, защита правды о Советском Союзе от клеветниче-
ских измышлений буржуазных идеологов. Партия обязы-
вала всех своих членов проводить эту работу.
Для пропаганды достижений социалистического строи-
телосзва в СССР КПЗУ использовала участников рабо-
че-крестьянских делегаций, а также делегаций работников
науки и культуры, побывавших в СССР.
Очень часто факты из жизни Советского Союза ис-
пользовались в речах коммунистических и сельробовских
послов с целью противопоставления достижений трудящих-
ся УССР и тяжелой жизни украинского населения на
оккупированных землях.
Благодаря этой работе КПЗУ неустанно росли симпа-
тии широких трудящихся масс к Советской стране. Они
охватывали собой различные слои населения. Интересным
свидетельством роста таких симпатий были данные анке-
тирования учащейся молодежи, проведенного в 1926 г.
учителем гимназии во Львове В. Калиновичем. Анкетиро-
ванию были подвергнуты учащиеся пяти учебных заве-
дений: гимназий, учительских семинарий и лицеев. На
вопрос анкеты назвать десять наиболее авторитетных
исторических деятелей на первое место по количеству
ответов было поставлено имя В. И. Ленина. На вопрос,
какой из славянских языков больше других желала бы
изучать украинская молодежь, 59% учащихся высказались
за русский язык96. Ответы говорили сами за себя.
КПЗУ организовывала трудящихся Западной Украи-
ны на активную защиту Страны Советов перед лицом
империалистических происков, против лжи и клеветы,
распространяемой буржуазной пропагандой. Особое место
в деятельности КПЗУ заняли вопросы борьбы против во-
енной опасности.
В сентябре 1930 г. V съезд КПП призвал теснее свя-
зать «борьбу против подготовки нападения на Советский
232
Союз с борьбой против оккупации и национального угне-
тения вообще... в Западной Украине и Западной Белорус-
сии» 97. В мобилизации масс на борьбу против подготовки
агрессии, в защиту СССР КПЗУ использовала различные
формы. Особенно важное значение придавалось органи-
зации антивоенного дня — 1 августа (день начала первой
мировой войны), который еще называли Международным
Красным Днем. Кампании за мир проводились и в другое
время года. Их инициаторами выступали созданные КПЗУ
организации Красной помощи. К этому дню издавались
листовки, разоблачающие империалистическую войну, объ-
являлись стачки против войны. Ежегодно в январе рабо-
чие и крестьяне Западной Украины широко отмечали
праздник трех «Л» — день памяти В. И. Ленина, Р. Люк-
сембург и К. Либкнехта 98. С ростом опасности империали-
стического нападения на СССР праздники трех «Л» при-
обрели также характер массовых антивоенных акций".
Задача мобилизации самых широких масс рабочих и
крестьян различных национальностей на борьбу против
военного нападения на СССР была одной из главных при-
чин начатой весной 1934 г. кампании за созыв рабоче-
крестьянского конгресса. КПЗУ стала организатором мно-
гих собраний и митингов, сбора подписей под заявления-
ми протеста против клеветы на СССР и Украинскую ССР.
В апреле 1935 г. газета «Czerwona pornos» писала об
охвате этой кампанией 14 сел Перемышльского уезда, ра-
бочих Городецкого участка во Львове, трудящихся села
Силец и поселка Стебник на Дрогобыччине, города Сколе,
украинских пролетарских писателей, части студенческой
молодежи и других групп населения. Коммунисты смела
шли в организации и общества, которые находились под
влиянием социал-соглашателей, вели разъяснительную ра-
боту с трудящимися. В ряде случаев собрания трудящихся
направляли письма протеста против подготовки империа-
листической войны в правительственные органы 10°.
Одним из направлений борьбы за защиту Родины Ок-
тября была также деятельность КПЗУ среди солдат, при-
зывников и резервистов польской армии. От имени ЦК
эту работу координировал военный отдел ЦК, в окружко-
мах — ответственные за работу в армии. В августе 1933 г.
ЦК КПЗУ издал специальную Инструкцию для всех пар-
тийных организаций об усилении работы среди войска.
Инструкция предлагала создавать Комитеты резервистов
(«корезервистов»), определяла основные направления их
деятельности по подготовке призывников к революционной
233
работе в армии 101. Комитеты были призваны воспиты-
вать призывную молодежь в духе классовой солидарности
трудящихся, в случае нападения на СССР быть готовой
повернуть оружие против власти польских помещиков и
капиталистов. Сохранилось много документов, свидетель-
ствующих об этой работе. Партийные организации пору-
чали призовникам проводить коммунистическую агитацию
и пропаганду среди солдат, снабжали их инструкциями
и нелегальной литературой для распространения102. Од-
новременно партийные комитеты через специально подоб-
ранных людей устанавливали связь с солдатами войско-
вых подразделений, дислоцированных в зоне действия
комитетов. Соответствующие ячейки — солдатские гарни-
зонные комитеты, революционные группы — КПЗУ созда-
вала также в воинских частях. В июле 1931 г. воззвание
КПП призывало солдат «переходить с оружием в руках
на сторону борющегося народа» 103. В октябре 1931 г. с
призывом к солдатам защищать рабочих на демонстра-
циях от нападений полиции и фашистских боевиков обра-
тился гарнизонный комитет при Львовском окружкоме
КПЗУ104. В июле 1933 г. с призывом к солдатам отка-
заться от участия в подавлении революционных выступле-
ний трудящихся обратился Стрыйский окружком КПЗУ.
Воззвание призывало солдат, в случае включения их в
карательные экспедиции, не стрелять в своих братьев по
классу, а переходить на их сторону; бить винтовкой
«шпиона, полицая и офицера». Листовки подобного со-
держания были не редким явлением 105.
В антивоенное движение включались многие деятели
культуры 106. Исключительно сильное влияние на рост ан-
тивоенных, антиимпериалистических настроений оказал
созванный во Львове в мае 1936 г. Антифашистский кон-
гресс работников культуры. Вся работа конгресса, его
документы были пронизаны симпатией к Советской стра-
не, готовностью стать на ее защиту, верой в победу социа-
лизма и коммунизма во всем мире 107.
Антивоенная деятельность КПЗУ и организаций, нахо-
дившихся под ее влиянием, была тесно связана с борьбой
против украинского буржуазного национализма, который
посредством безудержной проповеди антисоветизма и во-
енного нападения на СССР стремился укрепить свои по-
зиции прислужника польского и германского империализ-
ма. В тезисах, составленных до октябрьской (1921) кон-
ференции КПВГ во Львове (Святоюрской), рассмотрев-
шей вопросы о политическом положении в Восточной Га-
234
лиции и ближайших задачах КПВГ, были проанализи-
рованы корни буржуазно-националистической политики,
ее стремление оторвать национально-освободительную
борьбу украинского народа от задач борьбы за социаль-
ное освобождение трудящихся. Документ указывал на по-
будительные причины двух основополагающих направле-
ний политики украинского буржуазного национализма:
антипольского — с расчетом на поддержку украинских
народных масс, и антисоветского — с целью заполучить
помощь международного капитала. В тисках, с одной сто-
роны, польского национального угнетения и, с другой, опас-
ности социалистической революции, победившей на Со-
ветской Украине, буржуазно-националистические силы на
Западной Украине обратили свои усилия на поиск силь-
ного хозяина. На этой почве дошло до разобщенности в
лагере национализма между поклонниками ориентации на
Англию или на Францию, Австрию, Чехословакию и т. д.
В то же время антисоветизм различных националистиче-
ских групп стал общим фактором их объединения.
Документ раскрыл иллюзорность государственной неза-
висимости мелких государств, показал, что государствен-
ная независимость буржуазной Восточной Галиции не ос-
вободила бы трудящиеся массы от экономической эксплуа-
тации и политического гнета. «Единственной дорогой, ре-
шающей целостность политических, экономических и на-
циональных вопросов, — делался вывод в тезисах, —
является социальная революция, которая свергнет бур-
жуазный строй и учредит систему рабочих и крестьянских
Советов, что сделает возможным переход к коммунисти-
ческому строю» 108.
КПЗУ помагала массам понять причины и реакцион-
ную сущность как политики буржуазно-националистиче-
ских партий в целом, так и смысл отдельных буржуазно-
националистических акций и шагов. Партийная и прогрес-
сивная пресса срывала маски из УНДО, УСРП, УСДП
после 1928 года, ВУО, ОУН-УВО и т. д. Так, лидер
образованной на базе УНТП и других националистиче-
ских группировок УНДО Д. Левицкий пытался реклами-
ровать политику своей партии как независимую, утвер-
ждать, что ее программа предусматривает «чистую нацио-
нальную украинскую политику», Орган КПЗУ «Наша
правда» показал всю лживость этого утверждения, привел
убедительные доводы ориентации УНДО (в конкретных
условиях 1926 г.) на Германию и подымавшие голову
немецкие фашистские силы. Одновременно УНДО вело
235
торги с Пилсудским, избрав для себя роль его союзника
в возможном «походе» на «Великую Украину» 109.
Коммунисты решительно осудили позицию буржуазных
партий в отношении правительственной пацификации осе-
ни 1930 г. Широко осветил злодеяния польских пацифи-
каторов по следам карательных экспедиций известный ру-
ководящий деятель КПЗУ Г. Бараба (Иваненко). Он рас-
крыл классовый характер ундо-оценок, показал общность
интересов буржуазии оккупантской и угнетаемой нации 110.
В феврале 1936 г., после того, как УНДО вместе с УНО
пошли на открытый блок с польским правительством, на
так называемую нормализацию, ЦК КПЗУ обратился к
массам с воззванием, в котором призывал усилить борьбу
с украинским буржуазным национализмом, «лишить го-
лоса стаи ундовских самозванцев, предателей народа» 1П.
Острой разоблачительной критике было подвергнуто
«панов из Центрального комитета УНДО — мудрых, ба-
ранов, левицких и целевичей» в Манифесте ЦК КПЗУ
«За волю, за счастливое будущее украинского народа»
(ноябрь 1936 г.). Словами Т. Шевченко Манифест назы-
вал их «варшавським см^ттям» 112.
Значительное внимание КПЗУ уделяла критике идео-
логии и политики петлюровцев. «Петлюровщина (главным
образом на Волыни), — писала «Наша правда», — пол-
ностью срослась с польским фашизмом и является состав-
ной частью ББ («Беспартийного блока». — С. М.). Она
поставила свою судьбу в зависимость от оккупации поль-
ским империализмом Советской Украины и является по-
слушной агентурой пилсудчины, орудием подготовки ок-
купации Советской Украины» из.
С конца 20-х годов, когда в западноукраинском бур-
жуазно-националистическом лагере все большее место
начали занимать фашистские ОУН-УВО, КПЗУ повела
борьбу против украинского фашизма как исключительно
большой национальной опасности. III Пленум ЦК КПЗУ
в 1929 г. сосредоточил внимание партии специально на
задачах разоблачения УВО, ее враждебной интересам тру-
дящихся масс сущности 114. В марте 1934 г. задача борьбы
с национализмом рассматривалась на заседании IV Пле-
нума ЦК КСМ Польши. Пленум призвал комсомольцев
повести работу «во всех массовых враждебных организа-
циях» с тем, чтобы «вырвать рабочую и крестьянскую мо-
лодежь из-под влияния фашизма и национализма» 115.
Представляется, однако, что в ряде случаев в борьбе
с националистической деятельностью ОУН-УВО Комму-
236
нистическая партия допускала досадные ошибки, в част-
ности в работе с той частью молодежи, которая попала
под влияние национал-фашизма. Само собой понятно, что
необходимо было вести работу, направленную на классо-
вое просвещение охваченных националистическим дурма-
ном молодых людей, на идейную закалку трудящейся мо-
лодежи.
Но КПЗУ не всегда находила правильные оценки.
Так, в начале 1933 г. ЦК КПЗУ обратился с письмом ко
всем окружкомам и райкомам по делу «экспроприацион-
ного нападения в Городке Ягеллонском и чрезвычайного
суда во Львове» 116.
Несмотря на то что действия оуновских боевиков от-
нюдь не были похожи на методы борьбы подлинных рево-
люционеров, что они служили интересам заграничных
оуновских политиканов, выпрашивающих подаяния в фа-
шистской Германии, ЦК КПЗУ, осудив ОУН-УВО как
организацию, не подверг критике действия террористов.
Такая постановка вопроса не могла способствовать отры-
ву одураченной молодежи от националистических орга-
низаций. Вскоре после событий в Городке, 21 октября
1933 г., оуновский боевик убил советского дипломата
Андрея Майлова. Правительство воспользовалось удобным
случаем и закрыло наряду с двумя националистическими
газетами прогрессивные издания «Боротьба», «Тлюстрова-
на газета» «Гарт» и арестовало их редакторов117.
Острую борьбу вела КПЗУ против националистических
клерикалов, всячески душивших передовую мысль и оже-
сточенно нападавших на революционное движение. Партия
разоблачала клерикальную идеологию, смело вступала в
борьбу с религиозным дурманом в городах и селах края.
В апреле 1931 г. Станиславский окружком КПЗУ распро-
странил обращение, в котором изобличил «пастерское по-
слание Хомишина», показал, кому выгодно запугивать
верующих приходом большевиков и присоединением За-
падной Украины к Украинской ССР. «Того присоединения
бояться может только буржуй, пан и поп, — говорилось
в Обращении, — рабочему принесет оно власть в госу-
дарстве, конец безработицы. Крестьянину даст оно пан-
скую землю без выкупа и помощь рабочего государства.
Трудящейся интеллигенции даст возможность брать уча-
стие в национально-культурном строительстве, буйно раз-
вертывающемся на Советской Украине». В обращении
высказывалась уверенность в том, что «...трудящиеся мас-
сы ЗУ не пойдут дорогой Хомишина — это программа
237
явного и безоговорочного соглашения и союза с оккупа-
цией» |18.
Бескомпромиссной в отношении клерикализма и рели-
гии была позиция коммунистической прессы, в которой
печатались материалы и информации о вредной антина-
родной деятельности церкви. В статье «Угода и клерика-
лизм спасают капитал» газета «Свило» изобличала лице-
мерие митрополита Шептицкого 119.
Разнообразную информацию о борьбе прогрессивных
сил против клерикализма и религии помещала газета
«Сель-Роб». Газеты «Сила», «Сель-Роб» неоднократно
печатали и большие теоретические антиклерикальные
статьи, подвергая в них критике униатскую церковь и
клер в целом 12°. «Сель-Роб» резко выступил против стрем-
ления буржуазных газет «Громадський голос» и «Д1ло»
изобразить И. Франко «защитником церкви и чистоты ре-
лигии» 121.
По мере ужесточения режима военной диктатуры в
Польше все чаще стали применяться репрессивные меры
в отношении массовых мирных выступлений трудящихся
и отдельных лиц.
В борьбе против репрессий полиции и особенно фаши-
стско-националистических погромщиков КПП и КПЗУ
вынуждены были прибегнуть к созданию собственных сил
самообороны. V съезд Компартии Польши, состоявшийся
в 1931 г., поставил задачу создания массовой самообороны
в городе и на селе, охватывающей многочисленные ряды
беспартийных рабочих и крестьян. «Задачей этих дру-
жин, — указывалось в постановлении съезда, — является
ныне не только оборона провозглашающих речи послов и
собраний перед нападением полиции и фашиствующих
боевок, но в равной мере и организация массовых контр-
атак против отрядов полиции и боевиков, их массового
разоружения» 122.
Постановление съезда КПП нашло массовый отклик
в низовых организациях партии. КПЗУ и КПЗБ уже в
1931 г. распространили ряд инструкций: об организации
сплоченных демонстраций (без уличной части населения),
способных себя уверенно охранять; об организации защи-
ты забастовок; об организации учебы по самообороне 123.
В сентябре 1932 г. с призывом к комсомольцам и рабочей
молодежи «организовать самооборону, не дать себя изби-
вать и изгонять из профсоюзов» обратился ЦК КСМЗУ 124.
В результате рабочая и крестьянская самооборона
стала серьезным фактором политической борьбы. Рабочие
238
и крестьяне охраняли свои стачки, демонстрации, нередко
сами громили националистических боевиков.
Важнейшим полем борьбы Коммунистической партии
против украинского буржуазного национализма были
массовые политические, культурно-просветительные, хо-
зяйственные, спортивные и другие организации и общест-
ва: рабоче-крестьянские партии «Селянський союз», «На-
родна воля», «Сельроб», «УкраТнське селянське об’еднан-
ня» (УСО), профсоюзы, кооперативы «Маслосоюз» и
«Смьський господар», культурно-просветительные «Про-
св!та», «Рщна школа», общество им. Качковского, спортив-
ные «Луг», «Союл», «Пласт» и др.
После запрещения «Сельроба» прогрессивные силы За-
падной Украины под видом восстановления досельробов-
ского Украинского Социалистического Объединения —
«Селянський Союз» образовали новую легальную прогрес-
сивную партию «УкраТнське Селянське об’еднання», ко-
торое продолжило традиции «Сельроба» и его прессы в
борьбе за защиту Страны Советов, за интернациональное
воспитание трудящихся, мобилизацию трудящихся для
отпора наступлению польского шовинизма и украинского
буржуазного национализма. В 1934 г., когда буржуазно-
националистические партии развернули кампанию за со-
зыв антисоветского сборища под видом Украинского на-
ционального конгресса, УСО призвало трудящихся созвать
Рабоче-крестьянский конгресс. Осенью 1934 г. УСО также
было запрещено, одновременно была закрыта легальная
прогрессивная украинская газета «Праця». В этих услови-
ях КПЗУ взяла непосредственно на себя многие функции
связей с массами.
В связи с этим партии требовались люди, хорошо
подготовленные для борьбы в нелегальных условиях.
Более остро встал вопрос о количественном и качествен-
ном росте партии. Запрет деятельности Сельроб-едно-
сти,—вспоминает бывший подпольщик Г. И. Гапончук,—
ускорил создание ячеек КПЗУ во многих селах. В Гощан-
ском районе, например, в 1933 г. они были в 9 поселениях,
в 1937 г. — в 17» 125.
Эти факты отражали количественный рост партии в
целом. В феврале 1924 г. в КПЗУ насчитывалось 1712
коммунистов. В 1928 г., после откола КПЗУ — «большин-
ства», только 629, в 1937 г. — 4719 чел. 126
Считали, что после репрессий 1930 г. в организациях
КПЗУ Волыни оставалось всего 180 коммунистов |27. Но
уже в 1937 г. на Волыни было 396 ячеек КПЗУ128. С
239
целью усиления внимания партии к работе в различных
массовых организациях в июне 1931 г. ЦК КПЗУ распро-
странил инструкции о задачах борьбы за украинскую шко-
лу и о работе в обществе «Р1‘дна школа», в «Просветах», в
украинской кооперации, в «Лугах», «Соколах» и «Плй>
стах». Инструкция в отношении «Р1дно'1 школи» критико-
вала ее за курс «на создание частных школ», призывала
выступить против ундо-клерикального руководства, против
воспитания в духе национализма, клерикализма. «Но мы
должны помнить, — подчеркивалось далее в инструкции —
что «РШ» это не только фашистско-клерикальное руко-
водство, но также тысячные массы обманутых рабочих и
крестьян, которые отдают свои трудовые «сотики» в убе-
ждении, что помогают борьбе за школу на родном укра-
инском языке». Ставилась задача завоевать массы под
наше революционное влияние.
Важное значение придавала КПЗУ работе в «Просве-
тах». В современных условиях, — указывалось в соответ-
ствующей инструкции, — борьба на просвитянском поле
приобретает громадное значение, является одним из узло-
вых вопросов возглавления нами национально-освободи-
тельной борьбы украинских народных масс» 129. ЦК при-
зывал создавать в «Просвпах» «революционные оппози-
ции».
Инструкция указывала, что Коммунистическая пар-
тия рассматривает просвитянское движение как широкое
движение народных масс и не выступает против него, не
бойкотирует и не разбивает, а наоборот, работает в его
организациях, «завоевывает в них массы» 13°. Принципи-
альное отношение партии к работе в «Просвпах» было
сформулировано следующим образом: «Каждый член пар-
тии и революционных организаций обязательно должен
состоять в «Просвпе» 131. Также ставилась задача завоева-
ния коммунистами и революционными организациями об-
ществ имени Качковского. В случае такого завоевания
инструкция рекомендовала немедленно переводить их на
устав «Просвп» и на этой основе использовать просви-
тянское движение в интересах революционной борьбы 132.
Аналогичными были установки в отношении к потре-
бительской кооперации. Правда, на этом участке ЦК ре-
комендовал подходить дифференцированно к «Слльському
господарю» и «Маслосоюзу». «Слльський господар» был
объявлен «капиталистической, кулацкой организацией»,
против которой необходимо вести решительную борьбу.
В отношении же «Маслосоюза» была поставлена задача
240
«работать внутри, создавать оппозиции, организовывать
массы на борьбу с эксплуатацией «Маслосоюза» 133.
Инструкция ЦК КПЗУ о работе в спортивных общест-
вах особенно осуждала «Луги» — общества, находивши-
еся под контролем Польского государства. Отмечалось,
что «Луговое» движение приобрело фашистский характер,
в котором готовят молодежь «для похода на УССР и
СССР». Несмотря на это, давался совет не отождествлять
объединенные в «Лугах» массы 134 с их фашистскими руко-
водителями.
Благодаря работе в массовых организациях и общест-
вах в 30-е годы, когда резко сузились возможности ле-
гальной деятельности революционных организаций, КПЗУ
не только не теряла своего влияния в массах, но, наоборот,
расширяла его. Административные органы, националисти-
ческая пресса с тревогой и многократно констатировали
рост силы и влияния КПЗУ. В одном из донесений стрый-
ский староста сообщал, что на Прикарпатье коммунисти-
ческому движению подвержено 60% населения. В 1934 г.
волынский воевода в годовом отчете писал о 30-километ-
ровом радиусе коммунистической активности вокруг Кове-
ля. В 1936 г. Станиславское воеводское управление отме-
чало, что в Заболотове под влиянием Компартии находит-
ся 60—70% населения 135. Полиция и органы администра-
ции внимательно следили за политическими настроениями
в профсоюзах. В 1935 г. полиция била тревогу, что комму-
нистическим влиянием охвачено 20% состава профсоюза
транспортников, 50% — профсоюза шнейной промышлен-
ности, 50% — кожевенной, 70% — деревообрабатываю-
щей и лесной, 30% — работников железной дороги 136. 29
мая 1936 г. команда воеводской полиции во Львове дели-
лась своими заключениями со Станиславской полицией:
«коммунистическое движение, между тем, систематически
завоевывает украинскую организационную и культурно-
просветительную жизнь» 137. В том же году Станиславская
полиция называла девять профсоюзов, подпавших под
преобладающее влияние коммунистов: кожевенников, пека-
рей, швейников, металлической промышленности, химиков,
столяров и др. Почти полностью коммунисты сумели за-
воевать под свое влияние «Р1дш хати» на Волыни 138.
Всю революционную работу Компартии Западной Ук-
раины приходилось вести в исключительно тяжелых неле-
гальных условиях. Польская охранка наносила жестокие
удары по КПЗУ. Почти постоянно в тюрьмах и концен-
трационных лагерях пребывало значительное количество
16-3657
241
коммунистов. В 1924 г. Польша имела 341 тюрьму, 10 тыс.
политических заключенных, из которых 6 тыс. за коммуни-
стическую деятельность 139. В 1926 г. в Польше было 8 тыс.
политических узников, в 1936 г., по данным ЦК Красной
Помощи, их количество увеличилось до 12 тыс. чел.140
Часто коммунистов судили большими группами. Такими
были упомянутый уже Святоюрский процесс 39 коммуни-
стов в ноябре 1922 — январе 1923 г., Ковельский процесс
по делу 29 членов КПЗУ в июне 1926 г., Брестский — по
делу 50 крестьян, обвиняемых в принадлежности к КПЗУ
в сентябре 1926 г., Владимир-Волынский — по делу 151
крестьянина и рабочего, обвиняемых в принадлежности
к КПЗУ и партизанскому движению в конце 1926— нача-
ле 1927 гг., Луцкий — по делу 57 коммунистов в конце
1927 г., Луцкий — по делу 81 крестьянина в ноябре 1932 г.,
Ковельский в 1934 г. по делу 63 коммунистов. В послед-
нем 1939 г. господства буржуазной Польши только на Во-
лыни — во Владимир-Волынске, Луцке, Горохове, Кове-
ле — состоялось 45 политических процессов 141. В боль-
шинстве случаев приговоры были очень суровыми. Так,
Владимир-Волынский суд по делу «151» осудил девять
человек к смертной казни, четырех — к 15 годам тюрем-
ного заключения и 19 оправдал 142. Луцкий суд по делу
«81» в 1932 г. осудил за принадлежность к КПЗУ: одного
(Пилипа Конончука) — к десяти годам тюремного за-
ключения, еще одного — к восьми, четырех — к семи,
трех — к шести, восемь — к пяти, 19 — к четырем и 20 —
к трем годам заключения.
Олицетворением жестокости режима был концентраци-
онный лагерь-тюрьма Береза Картузская, тюрьмы во
Вронках и во Львове143. Писатель-коммунист А. Гаври-
люк, который дважды заключался в «Березу», раскрыл
в своих произведениях весь ужас этого чудовища, порож-
денного польским фашизмом.
В 1938 г. ИККИ принял решение о роспуске Коммуни-
стической партии Польши и одновременно ее автономных
частей — КПЗУ и КПЗБ. Решение основывалось на лож-
ных, сфабрикованных провокаторами фактах. В 1956 г.
Центральные Комитеты КПСС, ПОРП, компартии Ита-
лии, Болгарии и Финляндии сделали вывод, что роспуск
был необоснованным. Заявлением указанных партий, при-
нятым по этому вопросу, было восстановлено революци-
онную честь и славное имя КПП, КПЗУ и КПЗБ 144.
Коммунисты подчинились решению Коминтерна 1938 г.
Сднако они и далее оставались в авангарде борьбы масс
242
за победу социалистической революции и воссоединение
Западной Украины и Западной Белоруссии со Страной
Советов.
Творчески применяя марксизм-ленинизм к конкретным
условиям социально-экономических и политических отно-
шений в Западной Украине, партия постоянно совершен-
ствовала свою революционную тактику и стратегию, ук-
репляя связи с массами и вооружала их победоносными
ленинскими идеями. Следуя ленинским заветам, комму-
нисты-поляки направляли свои удары, в первую очередь,
на польскую националистическую реакцию, коммунисты-
украинцы — на украинские буржуазно-националистические
и клерикальные силы.
Выдающееся место в деятельности КПЗУ занимала
работа по воспитанию у всех рабочих, крестьян, интелли-
генции чувства интернациональной солидарности и любви
к советскому народу, организация трудящихся на борьбу
против империалистических планов военного нападения на
СССР.
В борьбе за дело социального и национального освобо-
ждения трудящихся коммунисты Западной Украины по-
казывали образцы бесстрашия и массового героизма, само-
пожертвования во имя революционного дела. Всем им бы-
ла свойственна глубокая вера в неминуемую победу со-
циалистической революции, в социальное и национальное
освобождение Западной Украины, в воссоединение всех
украинских земель в едином Украинском Советском соци-
алистическом государстве.
1 Маркс К-, Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. —
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 445.
2 Ленин В. И. О праве наций на самоопределение. — Поли. собр.
соч., т. 25, с. 288.
3 Ленин В. И. Резолюции летнего 1913 года совещания ЦК РСДРП
с партийными работниками. — Поли. собр. соч., т. 24, с. 59.
4 Ленин В. И. Украина. — Поли. собр. соч., т. 32, с. 342.
5 Ленин В. И. Речь на Первом всероссийском съезде военного
флота, 22 ноября (5 декабря) 1917 г. — Поли. собр. соч., т. 35, с. 116.
6 Ленин В. И. Критические заметки по национальному вопросу. —>
Поли. собр. соч., т. 24, с. 128.
7 Карпатський. До питания вторично! генези КПЗУ. — Наша:
правда, 1928, № 3—8, берез.—серп., с. 154.
8 Там же, с. 155—156.
9 Дрогобицьке повстання. — Наша правда, 1929, ч. 1—3, с. 1151.
10 Тишик Б. Е. Галицька Сощалщтнчна Республ1‘ка. — Льваз-,.
1970, с. 64.
16* 243
11 Галушко 6. М. Нариси icTopii !деолог!чпо’! та оргашзащйно!
д!яльност! КПЗУ в 1919—1928 рр., с. 51—52.
12 ПА ИИП при ЦК Компартии Украины, ф. 6, on. 1, д. 16,
л. 4—6; За волю народну. Б!ограф!чн! нариси про видатпих д!яч!в
комушстичпого руху в Зах1дн1й Украпп. — Льв!в, 1959, с. 12—13, 19,
46, 70, 89, 100, 111, 121, 143, 180, 198; КПЗУ — оргашзатор револю-
цшно! боротьби. Спогади колишшх члешв КПЗУ. — Льв!в, 1958,
с. 18, 35, 55, 56, 100—102; Маковка Степан. Нескореп! креси. Записки
пол!тв’язпя. — Льв1в, 1954, с. 6.
13 Бардась С. П. Змщнепня оргашзацш КПЗУ на Волин!. —
В кн.: КПЗУ — оргашзатор революцшпо! боротьби. Спогади колиш-
шх члешв КПЗУ, с. 102.
14 Дещинський Л. Е. Великий Жовтепь па Волин!, с. 155—164.
15 Про персборення !дсолог!чно! спадщини люксембурпашзму в
КПП (Рсзолюц!я ЦК КПП). — Наша правда, 1932, № 1, с. 71—72.
18 Нариси icTopii Комушстичпо! парт!! Украпш. — К., 1977, с. 300.
17 КПЗУ i II з’!зд КПРП. — Наша правда, 1923, груд. ч. 1 (32),
г. 9—10.
18 Галушко 6. М. Нариси icTopii' !деолог!чпо! та оргашзацшно!
д!ялыюст! КПЗУ в 1919—1928 рр., с. 81.
19 Pawlowski Boguslaw. Patriotyczne tradycje polskiego ruchu ro-
botniczego. — In.: Partia w procesie budownictwa socjalistycznego:
Lublin, 1978, s. 25.
20 Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. —
Поли. собр. соч., т. 41, с. 36.
21 Сдшсть трудящих Зах!дно’1 Украпш i Полыщ у революцшшй
боротьб!, с. 105—106.
22 ПА ИИП при ЦК Компартии Украины, ф. 6, on. 1, д. 16,
л. 87—88.
23 3 icTopii революцшного руху у Львов! 1917—1939, с. 91—92.
24 Теслюк М. М. У боротьб! за возз’еднання (Стор!нки спогад!в).—
Льв!в, 1979, с. 64.
25 Proces komunistow we Lwowie (Sprawa swigtojurska. Sprawo-
zdanie stenograficzne). — Warszawa, 1958, s. 24—25.
26 Сдшсть трудящих Зах!дно! УкраТни i Польщ!... с. 106.
27 Галушко 6. М. Нариси icTopii !деолог!чно! та оргашзацшно! дь
яльносп КПЗУ в 1919—1928 рр., с. 109—110. Сдшсть трудящих Зах!д-
но! УкраТни i Польщ! у революцшшй боротьб!, с. 128.
28 Сливка Ю. Ю. Боротьба трудящих Сх!дно! Галичини проти
шоземного поневолеиня, с. 220, 223, 226, 235.
29 Панчук М. I. У полум’! класових битв. — К-, 1979, с. 50.
80 Сливка Ю. Ю. Боротьба трудящих Сх!дно! Галичини проти
пюземного поневолеиня, с. 224—225.
31 Боротьба за возз’еднання Зах!дно‘! УкраТни з УкраТнською РСР.
1917—1939, с. 93—94.
82 Иванович О. В!д саботажу до сощально! революцп. — Наша
правда, 1924, № 2—3, с. 63—66.
33 ПА ИИП при ЦК Компартии Украины, ф. 6, on. 1, д. 20, л. 45.
34 Теслюк М. М. У боротьб! за возз’еднання (Сторшки спогад!в),
с. 109.
35 Там же, с. 73.
36 Теслюк М. М. Подолання розколу в КПСГ. — В кн.: КПЗУ —
оргашзатор революцшноТ боротьби. Спогади колишшх члешв КПЗУ,
с. 83—84.
37 Lenowicz Aleksander. Na II zjezdzie KPRP- — In: Kartki z dzie-
jow KPP. — Warszawa, 1958, s. 61.
244
38 Другий з’Тзд КРПП. Докумепти i матер!али. — Наша правда,
1923, № 1, с. 58—61.
39 Боротьба за возз’еднання Зах!дноТ УкраТни з УкраТнською РСР.
1917—1939, с. 145.
40 Там же, с. 183.
41 Там же.
42 Там же, с. 253—271.
43 Там же, с. 287—289.
44 Там же, с. 105.
45 Тези i резолюцп V конференц!! КПЗУ. — Наша правда, 1924,
№ 4—8, с. 106.
46 Там же, с. 107—108, 110—113.
47 П’ятий Контрес Комштерну про пацюнальне питания Середньо!
Свропи i Балкану (Резолюц!я). — Наша правда, 1924, № 4—8,
с. 86—95.
48 Kowalski Jozef. Zarys historii polskiego ruchu robotniczego w la-
tach 1918—1939. Cz. 1. — Warszawa, 1959, s. 250—251.
49 Бронковский Б. КПП — Коммунистическая партия Польши. —
В кн.: Политические партии в Польше, Западной Белоруссии и За-
падной Украине. — Минск, 1935, с. 24.
50 Галушко 6. М. Нариси icTopii щеолопчноТ та оргашзацшно’Т
Д1ялыюст1 КПЗУ в 1919—1928 рр., с. 63.
51 Панчук М. I. Боротьба КПЗУ за 1дейне i оргашзацшнс змщ-
нення партшних лав i посилення впливу на маси. — К., 1982, с. 49—50.
52 Теслюк М. М. У боротьб! за возз’еднання, с. 201.
53 Павлишин С. II зТзд КПЗУ. — Наша правда, 1926, № 1—4,
с. 47.
54 Постанови II з’Тзду КПЗУ. — Льв!в, 1925, с. 3—23.
55 Летяга П. Нацюнальне питания (Дискуая на зас!данн! поши-
рено! екзекутиви Комштерну). — Наша правда, 1924, ч. 1, с. 26—41;
Галушко 6. М. Питания возз’еднання Зах!дноТ УкраТни з Радянською
Украшою в д1ялыюст1 КПЗУ — В кн.: У боротьб! за комушзм.
Льв1в, 1964, с. 46—47; его же. Нариси icTopii' !деолог!чно! та органь
зацшно! Д1яльност1 КПЗУ в 1919—1928 рр., с. 172—173.
56 Теслюк М. М. У боротьб! за возз’еднання. Сторшки спогад1в,
с. 208—209.
57 Боротьба за возз’еднання Захщно! УкраТни з УкраТнською
РСР. 1917—1939, с. 159—160.
58 Комар. Тактика парт!! в нацюнальному питаны!. — Наша
правда, 1926, № 1—4, с. 23—24.
59 Комар. До дискуси з приводу питания автономп. — Наша
правда, 1926, № 5, с. 38.
60 Резолюц!я поширеного Пленуму ЦК КПЗУ, березень 1926. —
Наша правда, 1926, № 5, с. 94.
61 Постанова поширеного Пленуму BKKI 15. III. 1926. Про нащ’о-
нально-територ!альну автоном!ю. — Наша правда, № 6—7, с. 96.
82 Сизоненко Галина. Сельроб у боротьб! за возз’еднання. —
Льв!в, 1971, с. 49—50.
63 Там же, с. 58.
64 Цьох И. Т. Глашатай возз’еднання. — Льв!в, 1973.
85 ВОГА, ф. 46, on. 1, д. 427, л. 2; д. 428, л. 4; д. 430, л. 1, 3;
ЛОГА, ф. 1, оп. 51, д. 435, л. 14, 18, 21.
88 Сизоненко Галина. Сельроб у боротьб! за возз’еднання, с. 102.
87 За правильное освещение истории Коммунистической партии За-
падной Украины. — Коммунист, 1963, № 10, с. 45.
88 ПА ИИП при ЦК Компартии Украины, ф. 6, on. 1, д. 20, л. 103;
245
Зольберман М. I. Революцшна боротьба трудящих ЗахщноТ УкраТни
(1924—1928 рр ). — Лымв, ВЛУ, 1968, с. 170.
69 Галушко 6. М. Нариси icTopii 1деолопчно1 та оргашзащйно!
д!ялыюсп КПЗУ в 1919—1928 рр., с. 222—241. Сизоненко Галина.
Сельроб у боротьб! за возз’еднання, с. 94—95.
'° Biuletyn polsko-ukrainski, 1936, N. 20, s. 207—208.
71 Нариси icTopii' КомушстичноТ парти УкраТни, с. 363. Василь-
ков О. Нащональне визволення i украТнське др!бном1щанство. —
Наша правда, 1924, № 1, с. 6—7. Васильков О. До джерел i причин
сучасного розламу КПЗУ. — Наша правда, 1928, берез.—серп, (но-
мер КПЗУ — «61льшостр>. — С. М.), с. 76—77.
72 Орловський Ф. Щораз глибше в npipey. — Наша правда, 1928,
№ 4—5, KBiT.—трав, (номер КПЗУ — «мсншосп». — С. М.), с. ПО;
Резолющя об’еднаного пленуму ЦК i ЦКК КП (б) У про розлам
в КПЗУ. — Там же, с. 116. ~~
78 Адам. В cnpasi оргашзацшноТ пол!тики КПЗУ. — Наша прав-
да, 1928, № 4—5, кв1т.—трав, (номер КПЗУ — «меншосп». — С. М.),
с. 88.
74 Боротьба за возз’еднання Зах1дноТ УкраТни з УкраТнською
РСР. 1917—1939, с. 213—216.
'5 Резолюци поширеного заадання ЦК КПЗУ 3 червня 1931 р. —
Льв1в, 1931, с. 5; Боротьба за возз’еднання Зах1дноТ УкраТни з Ук-
раТнською РСР. 1917—1939, с. 303.
76 Программа Коммунистической партии Польши. — В кн.: Поли-
тические партии в Польше, Западной Белоруссии и Западной' Украи-
не. — Минск, 1935, с. 89.
77 Боротьба за возз’еднання Зах!дноТ УкраТни з Радянською Ук-
раТпою. 1917—1939, с. 303.
78 Резолюци поширеного засщання ЦК КПЗУ 3 червня 1931 р.
с.. 10.
79 Боротьба за возз’еднання ЗахщноТ УкраТни з УкраТнською РСР.
1917—1939, с. 336.
80 Галушко 6. М. Питания возз’еднання Зах!дноТ УкраТни з Ра-
дяпською УкраТною в д!яльносп КПЗУ. — В кн.: У боротьб! за
комушзм, с. 49.
81 Лист Виконавчого Компету Комштерну до КПРП. Липень
1924. — Наша правда, 1924, № 4—8, с. 98.
82 Ленин В. И. XI съезд РКП (б). Предложение к проекту резо-
люции по отчету делегации РКП (б) в Коминтерне. — Поли. собр.
соч., т. 45, с. 131.
88 Чугаев В. П. В борьбе против фашизма и угрозы войны. —
Киев, 1980, с. 70.
84 Там же, с. 75—77.
85 К. Р. Сучасж завдання партн. — Наша правда, 1926, № 1—4,
с. 7.
88 Cit. Pawlowski Boguslaw. Patriotyczne tradycje polskiego ruchu
robotniczego, s. 31.
e7 Герасименко M., Дудикевич Б. Боротьба трудящих ЗахщноТ
УкраТни за возз’еднання з Радянською УкраТною. — К , 1960, с. 159—160.
88 И-ФОГА, ф. 68, оп, 2, д. 364, л. 68.
89 Коммунистическая партия Польши в борьбе за независимость
своей страны. — М., 1955, с. 220.
90 Боротьба за возз’еднання Зах!дноТ УкраТни з УкраТнською
РСР. (1929—1939 рр.), с. 445.
91 Там же, с. 443—444.
92 И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 1476, л. 1, 8.
246
93 Чапуга С. М. Комушсти ЗахщноТ УкраТни — кер!вна сила рево-
люцшноТ боротьби робпничого класу та трудового селянства (сер-
пень 1938 — вересень 1939 р.) — УкраТнський 1сторичний журнал,
1970, № 9, с. 32.
94 Добрецова В. В. Нацюнал!зм i релшя на служб! антикому-
н!зму. — Льв!в, 1976, с. 131.
95 ГИд прапором Жовтня (1921—1928 рр.). Документа i матер!а-
ли. — Льв!в, 1964, с. 37; Наша правда, 1921, 9 кв!т.
96 Коссак 1в. Польський !мпер!ал!зм та шюльна молодь Зах!дноТ
УкраТни. — BicTi ВУЦВК, 1926, 4 лип.
97 Боротьба за возз’еднання Зах!дноТ УкраТни з УкраТнською РСР.
1917—1939, с. 267.
98 Боротьба трудящих Прикарпаття за свое визволення i воз-
з’еднання з Радянською УкраТною, с. 247; ВОГА, ф. 46, оп. 9, д. 1677,
л. 2; Революцшна боротьба па Терношлыциш, 1917—1939 рр. (Доку-
мента i матер!али). — Тернотль, 1959, с. 153—154, 166, 168—169,
И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 1449, л. 63—67; ТОГА, ф. 274, on. 1, д. 1839,
л. 1—9; Гошко Ю. Г. Громадський побут роб!тник!в ЗахщноТ УкраТ-
ни (1920—1939 рр.), с. 240.
99 Боротьба за возз’еднання Зах!дноТ УкраТни з УкраТнською РСР.
1917—1939, с. 322.
100 Забмик С. КПЗУ — оргашзатор боротьби зах!дноукранських
трудящих на захист СРСР (1934—1938 рр.). — Арх!ви УкраТни, 1969,
№ 1, с. 27—29.
101 Боротьба за возз’еднання ЗахщноТ УкраТни з УкраТнською
РСР. 1917—1939, с. 216—218.
102 Забиик С. КПЗУ — организатор боротьби захТдноукраТнських
трудящих на захист СРСР (1934—1938 рр.), с. 20.
103 ПА ИИП при ЦК Компартии Украины, ф. 6, on. 1, д. 4, л. 28.
104 3 icTopii революцшного руху у Львов!, с. 410—411.
105 Там же, с. 421, 429—430, 459—460; Револющйна боротьба на
Терношлыциш. 1917—1939 рр., с. 151 —152; ВОГА, ф. 46, оп. 9,
д. 2432, л. 3.
106 3 icTopii революцшного руху у Львов!, с. 444—445.
107 Там же, с. 586—588, 600—602.
108 Там же, с. 104.
109 Л1тн1й Ст. В лавах УНДО. — Наша правда, 1926, № 6—7
(черв.—лип.), с. 61, 62.
110 Бараба Гр. ЗахщноукраТнське працююче селянство, с. 28—52.
111 Боротьба трудящих Прикарпаття за свое визволення ! воз-
з’еднання з Радянською УкраТною, с. 257—258.
112 Боротьба за возз’еднання ЗахщноТ УкраТни з УкраТнською
РСР. 1917—1939, с. 441.
113 Найближч! завдання КПЗУ в оргашзацн i кер!вництв! нащо-
нально-визвольною боротьбою. — Наша правда, 1931, № 4—6 (kbit.—
черв.), с. 48.
114 Xboctih М., Чапуга С., Шиш. А. Народом осуджеш. — Ужго-
род, 1975, с. 62.
115 Боротьба трудящих Прикарпаття за свое визволення i воз-
з’еднання з Радянською УкраТною, с. 226.
116 Лист ЦК КПЗУ до вс!х ОК, РК в справ! експропр!ацшного
нападу в Городку Ягеллонського i наглого суду у Львов!. — Наша
правда, 1933, № 1 (лют.), с. 46—48.
117 Ukraincy. — Sprawy narodowosciowe, 1933, N. 5, s. 545.
118 Документа розповщають. — Ужгород; 1971, с. 114, 148.
119 ЛОГА, ф. 271, on. 1, д. 1553, л. 79 (Свило, 1927, 9 жовт. —
247
конфискований номер. — С. М.)\ л. 82 (Св!тло, 1927, 23 жовт; —
конфискований помер. — С. М.).
120 Правда про унпо. Документи i матер!али. 2-е вид. — Льв1в,
1968, с. 181 — 182, 191 — 192, 194, 208, 210—213, 222—224, 226—227,
232—233; Сель-Роб, 1929, 19 трав.; 1931, 5 с!ч.; 1931, 31 трав.
121 Правда про унпо, с. 233—234, 237—238.
122 V з’!зд Комушстичпо! партн Польщ! (Ухвали i документи). —
Льв!в, 1931, с. 53.
123 ВОГА, ф. 46, оп. 9, д. 3937, л. 2.
124 ЛОГА, ф. 139, оп. 9, д. 5, л. 3.
125 Гапончук Г. 1. Зорям назустр!ч. — К., 1978, с. 19.
120 Нариси icTopii Комушстичпо! парт!! УкраЧни, с. 473; Адам.
В справ! оргашзацшно! пол!тики КПЗУ, с. 88.
127 Снасть О. У жорстокш бори!. — Льв!в, 1971, с. 9.
128 ВОГА, ф. 46, оп. 9, д. 3937, л. 2.
129 Об!жник ЦК КПЗУ про роботу в «Просв!тах». — В кн.:
Резолюцн поширеного засщання ЦК КПЗУ 3 червня 1931 р. Льв!в,
1931, с. 45, 48.
130 Там же, с. 49—50.
131 Там же, с. 52.
132 Там же, с. 53.
133 Об!жник ЦК КПЗУ в справ! прац! в укра!нськ!й кооперацп. —
В кн.: Резолюцн поширеного заидання ЦК КПЗУ 3 червня 1931 р.,
с. 59—62.
134 Об!жник ЦК КПЗУ про роботу в «Лугах», «Соколах» i «Пла-
стах». — В кн.: Резолюцн поширеного зас!дання ЦК КПЗУ 3 червня
1931 р„ с. 63—64.
135 И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 1276, л. 7; д. 1476, л. 12; ВОГА,
ф. 46, оп. 9, д. 2490, л. 8.
136 И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 1345, л. 12.
137 Там же, ф. 68, оп. 2, д. 364, л. 146.
138 Там же, ф. 2, on. 1, д. 1384, л. 24; Мак1вка Степан. Тривожш
дороги. — Льв!в, 1967, с. 55.
139 Коссак 1ван. Пол!тичш в’язш в Польщ! та амшст!я П!лсуд-
ського. — В!ст! ВУЦВК, 1926, 15 лип.
140 ЛОГА, ф. 271, on. 1, д. 29, л. 4; И-ФОГА, ф. 2, on. 1, д. 1449,
л. 60.
141 П!д прапором Жовтня (1921 —1928), с. 14; Гошко Ю. Г. Гро-
мадський побут робггниюв Зах!дно! Укра!ни (1929—1939 рр.), с. 214—
219; Герасименко М., Дудикевич Б. Боротьба трудящих Зах!дно! Ук-
рапш за возз’еднання з Радянською Украпюю, с. 286; Галушко 6. М.
Нариси icTopii щсолопчно! та оргашзацшно! д!яльност! КПЗУ в 1919—
1928, с. 139; Св!тло, 1927, 25 груд.; Б1лий Р. Терор та амн!ст!я для
пол!тв’яз1пв в Польщ!. — Наша правда, 1926, № 9—10 (жовт.—
лнстоп.), с. 64—67.
142 Присуд у Володимир-Волинськ!м. — Наша правда, 1927, ч. 1 —
3 (с!ч.—берез.), с. 88—89.
143 Присуд в Луцьку. — Наша правда, 1932, № 3 (груд.), с. 85;
Вронки—Льв!в «Кайдан-город». — Bicri ВУЦВК, 1926, 7 кв!т.
144 За правильное освещение истории Коммунистической партии
Западной Украины. — Коммунист, 1963, № 10, с. 42—52.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Этносоциальное развитие и национальные отно-
шения на западноукраинских землях в период империа-
лизма убедительно подтверждают марксистский тезис о
зависимости внутринациональных и межнациональных от-
ношений от уровня развития производительных сил и эко-
номических отношений.
В XVII в. под влиянием польского политического гос-
подства была деформирована феодальная структура ук-
раинского этноса, его господствующие верхние слои сли-
лись с польским господствующим элементом и уже тогда
были заложены корни соединения социальных и нацио-
нальных антагонизмов.
Многовековое пребывание западноукраинских земель
под политическим чужеземным господством в большой сте-
пени предопределило то, что уже к концу XVIII в. на тер-
ритории исторической Галичины и Западной Волыни, на-
ряду с украинцами, проживало значительное количество
поляков и евреев.
Гибель польской государственности, захват Галичины
Австрией и присоединение Волыни к Российской империи
в основе не подорвали экономического господства поль-
ских феодалов, которое на территории Галичины вплоть
до 1918 г. и на территории Западной Волыни до 1863 г.
служило опорой польского политического засилья, а также
римско-католической экспансии. Эти факторы медленно,
но неуклонно сказывались на относительном росте поль-
ского населения на коренной украинской территории.
Экономические отношения и исторические условия пре-
допределили социальную структуру этносов и характер их
расселения. Украинское население проживало повсемест-
но, в однонациональных и многонациональных поселениях.
На 80% в Западной Волыни и на 94,4% в Восточной Га-
лиции оно принадлежало к сельскохозяйственному. Среди
249
поляков сельскохозяйственное население, как в Западной
Волыни, так и в Восточной Галиции, составляло около
60%. Большинство поляков также проживало в селах.
Еврейское население существовало, главным образом, на
доходы от ремесел и торговли. В основном сельскохозяй-
ственный характер носила немецкая и чешская колони-
зация. Среди русского населения Западной Волыни было
много крестьян, что свидетельствовало о давнем и есте-
ственном его местопроживании.
В эпоху империализма усилилось влияние политических
в экономических факторов на движение населения и на
изменение национальной структуры регионов.
Особенно различными были изменения количественного
состава населения разных национальностей в годы первой
мировой войны, вызванные австро-венгерскими репрессия-
ми, движением беженцев, польской оккупацией.
В межвоенный период усилилась дифференциация дей-
ствия объективных экономических и политических факто-
ров на динамику населения различных национальностей.
Общая экономическая деградация межвоенной Польши
сковывала естественное развитие социальных структур на-
циональностей, особенно украинской и еврейской, против
которых были направлены специальные социальные законы.
Углубляющееся классовое расслоение деревни вступало
в острое противоречие с постоянным ростом безработицы
в городах. Социальная напряженность на селе дополнялась
колониалистской политикой гражданского и военного
осадничества.
Развитие национальных движений в специфических ус*
ловиях многонациональной среды и двойного, националь-
ного гнета обусловило исключительную остроту нацио-
нальных противоречий, особенно между угнетенным ук-
раинским большинством и господствующей верхушкой
польского национального меньшинства. В стремлении ук-
репить или завоевать господствующие позиции в Восточ-
ной Галиции польская и украинская национальная бур-
жуазия аппелировала к «своим» низам, стремясь подчи-
нить их идейному и политическому влиянию реакционных
националистических идей. При этом польская буржуазия
сохраняла анахронические взгляды в отношении украин-
ских земель, была пропитана идеями национального чван-
ства и расистского превосходства.
Национализм украинской буржуазии с самого начала
своего формирования как идейного и политического тече-
ния Восточной Галиции характеризовался политической
250
трусостью, непоследовательностью в отстаивании общена-
циональных интересов, ориентацией на чуждые националь-
ным интересам украинского народа иностранные силы.
Первая русская революция напугала западноукраинскую
буржуазию перспективой ликвидации капиталистического
строя и предопределила ее полный отказ от ориентации
на революционные силы Украины в составе России, спол-
зание на платформу укрепления союза с австрийской ди-
настией и австрийской буржуазией. Антипольская направ-
ленность украинской буржуазии все чаще подменяется
политическим торгом с польской буржуазией по вопросу
частных реформ, касающихся управления краем. «Страте-
гическая» цель украинского буржуазного национализма к
административному разделу Галиции по этнографическо-
му признаку и созданию отдельной преобладающе украин-
ской провинции Галичины и Буковины еще не была вы-
брошена за борт, но после 1907 г. она уже использовалась
только как противопоставление идее польских национа-
листов о далекоидущем расширении автономии, Галиции в
целом, вплоть до превращения монархии из дуалистиче-
ской в триалистическую.
Перед лицом усиливающейся международной напря-
женности и вызванной ею возможности перекраивания по-
литической карты Европы, украинские буржуазно-нацио-
налистические силы стали все чаще проповедовать идею
миссии австрийской Галичины как Украинского Пъемонта.
Это была открытая, по существу предательская ориента-
ция на чужеземные силы для достижения своих полити-
ческих целей.
Разлагающей деятельности буржуазии, раздувающей
национальные антагонизмы и сеявшей яд национализма,
рабочий класс Галиции противопоставил великие идеи
пролетарского интернационализма. В стачечной борьбе и
политических демонстрациях, в выступлениях в защиту
прав угнетенных национальностей рабочие различных на-
циональностей в большинстве случаев были едины.
После победы Великой Октябрьской социалистической
революции революционность буржуазии полностью исчер-
пала себя и она объективно оказалась на антисоветской
платформе. Именно исходя из этой платформы только
успевшее родиться польское буржуазное государство орга-
низовало вооруженную интервенцию в отношении Восточ-
ной Галиции, сосредоточило все силы на подавлении со-
ветских движений в отдельных районах Польши, а также
на Украине, в Белоруссии и Литве. В свою очередь, в
251
блоке с петлюровской контрреволюцией против Советской
власти выступила западноукраинская буржуазия, предпо-
читая иноземное порабощение Украинской советской на-
циональной государственности.
Украинский буржуазно-националистический лагерь в
межвоенный период пошел по пути еще более глубокого
политического падения и предательства национальных ин-
тересов украинского народа. Такой путь был обусловлен
двумя объективными причинами. Во-первых, близкое геог-
рафическое соседство Украинского советского государства
и постоянная возможность быстрой победы социалистиче-
ского строя в Западной Украине толкали националистов
на политические союзы с самыми реакционными силами
польского оккупационного и мирового империализма.
Во-вторых, в условиях многонационального государст-
ва, в котором господствующая нация составляет большин-
ство, а ее буржуазия является самой сильной, националь-
но-освободительное движение, возглавляемое националь-
ной буржуазией угнетенной нации меньшинства и опи-
рающееся на идеологию буржуазного национализма, не
может иметь никаких шансов на победу. Национальная
буржуазия нации меньшинства объективно не может со-
здать благоприятного перевеса сил и обеспечить нацио-
нальное освобождение нации меньшинства. Такой перевес
сил, а следовательно, и национальное освобождение нации
меньшинства способен обеспечить только пролетариат,
руководствующийся идеологией пролетарского интерна-
ционализма и могущий получить полную поддержку со
стороны пролетариата господствующей нации большин-
ства. Последующая мировая практика национально-осво-
бодительных движений наций меньшинства, руководст-
вующихся идеологией буржуазного национализма, показы-
вает, что этот вывод остается правильным и в наше время.
Подлинным организатором и вождем трудящихся За-
падной Украины в их борьбе за социальное и националь-
ное освобождение была Коммунистическая партия За-
падной Украины.
КПЗУ выдвинула и обосновала единственно реальный
и правильный путь социального и национального освобо-
ждения трудящихся — путь борьбы за победу социалисти-
ческой революции в Польше и воссоединение Западной
Украины с Советской Украиной. После преодоления оши-
бок люксембургианства лозунг воссоединения Западной
Украины и Западной Белоруссии с УССР и БССР в
1923 г. полностью одобрил II съезд Компартии Польши.
252
Этой интернационалистской позиции польские коммунисты
оставались верны на протяжении всего межвоенного пе-
риода. Выдвижение в 1931 г. как главного лозунга борьбы
за самоопределение Западной Украины вплоть до отделе-
ния от Польского государства и призыв 1936 г. бороться
за автономию Западной Украины как этап на пути дости-
жения полной национальной свободы носили тактический
характер и никогда не противопоставлялись лозунгу вос-
соединения. Отстаивая лозунг воссоединения Западной
Украины с Советской Украиной, коммунисты тем самым
соединили воедино национально-освободительное движение
масс с борьбой за их социальную свободу и победу социа-
лизма. Лозунг национально-освободительной борьбы на-
полнился, таким образом, классовым_содержанием.
Коммунисты были непосредственными организаторами
и руководителями всех главных классовых битв рабочего
класса и трудового крестьянства против капиталистической
эксплуатации и колониальной политики. Яркую страницу
в истории составила борьба западноукраинских трудящих-
ся во главе КПЗУ в защиту СССР, против империалисти-
ческих планов подготовки войны, а также пропаганда до-
стижений социалистического строительства и разоблачение
националистической и империалистической клеветы на
Родину Октября. Как руководители и участники револю-
ционной борьбы коммунисты проявили беззаветную пре-
данность идеалам марксизма-ленинизма, бесстрашие и
героизм.
Исторический опыт национальных отношений в Запад-
ной Украине и национально-освободительной борьбы тру-
дящихся убедительно подтвердили марксистско-ленинское
положение о том, что в эпоху капитализма национальное
освобождение народов возможно только при условии их
социального освобождения.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ................................................ 3
Глава I. НАСЕЛЕНИЕ ЗАПАДНОЙ ВОЛЫНИ И ВОСТОЧ-
НОЙ ГАЛИЦИИ В КОНЦЕ XIX — НАЧАЛЕ XX в. . 19
Этносоциальный состав населения западной части Во-
лынской губернии.................................19
Национальная и социальная структура населения Во-
сточной Галиции по переписи 1900 года .... 34
Политические и экономические факторы изменения
этнического состава населения Восточной Галиции и
Западной Волыни в начале XX в. (1900—1914) . . 47
Влияние первой мировой войны на движение насе-
ления западноукраинских земель ................. 57
Глава II. НАЦИОНАЛЬНОЕ УГНЕТЕНИЕ И ПОЛИТИЧЕ-
СКАЯ БОРЬБА ВОКРУГ НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА В
ВОСТОЧНОЙ ГАЛИЦИИ (1900—1918)........................... 71
Социально-экономические и политические рычаги на-
ционального угнетения в Восточной Галиции (конец
XIX—начало XX в.)................................71
Национальный аспект борьбы за демократизацию
избирательной системы в Галиции..................76
Национальная дискриминация украинцев в области
народного просвещения и высшего образования . 86
Несостоятельность мелкобуржуазных и буржуазных
концепций путей достижения национальной свободы
народов Австро-Венгрии...........................94
Глава III. ПОЛЬСКАЯ БУРЖУАЗНО-ПОМЕЩИЧЬЯ ПО-
ЛИТИКА НАЦИОНАЛЬНОГО УГНЕТЕНИЯ ЗАПАДНОЙ УК-
РАИНЫ .................................................108
Реакционность концепций польских буржуазных пар-
тий в отношении Западной Украины .... 108
Империалистический характер международно-правово-
го и внутреннего закрепления оккупации Западной
Украины (1919—1923)............................ 115
Национальный состав населения Западной Украины по
переписи 1921 года..............................123
Углубление национальных противоречий в области со-
циально-экономической жизни.....................128
254
Национальная и социальная структура населения За-
падной Украины по переписи 1931 года .... 144
Наступление на национальные права трудящихся За-
падной Украины (1923—1939).................. 155
Глава IV. НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО ПОД ВИ-
ДОМ БОРЬБЫ ЗА ИНТЕРЕСЫ УКРАИНСКОГО НАРОДА 178
Идейный и организационный кризис в лагере украин-
ского буржуазного национализма в период после краха
ЗУНР и УНР (1919—1923).......................178
Углубление реакционности идеологии и политики укра-
инского буржуазного национализма на Западной Ук-
раине в период частичной стабилизации капитализма
(1923—1929)..................................182
В роли слуг польского и немецкого фашизма (1930—
1939)....................................... 188
Глава V. КПЗУ В БОРЬБЕ ЗА ПОБЕДУ ЛЕНИНСКОЙ
НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ НА ЗАПАДНОЙ УКРАИНЕ 208
Национальная программа КПП и КПЗУ .... 208
КПП и КПЗУ в борьбе за массы.................231
ЗАКЛЮЧЕНИЕ . . . . ... 24^
Степан Арсентьевич Макарчук
ЭТНОСОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ
И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
НА ЗАПАДНОУКРАИНСКИХ ЗЕМЛЯХ
В ПЕРИОД ИМПЕРИАЛИЗМА
Редактор Д. С. Карпы н
Художественно-технический редактор
В. Д. Цейтин
Корректоры Е. Г. Логвиненко,
О. А. Тростяичин
Информ, бланк № 8252
Сдано в набор 27. 06. 83. Подп. к печати 16. 09. 83.
БГ 00861. Формат 84ХЮ8'/з2. Бумага типогр. № 1.
Лит. гарн. Выс. печ. Усл.-псч. л. 13,44. Уч.-изд.
л. 16,17. Тираж 2000. Изд. № 1033. Зак. № 3657.
Цепа 2 р. 70 к.
Издательство при Львовском государственном
университете издательского объединения <Вища
школа». 290000, Львов, ул. Университетская, 1.
Областная книжная типография.
290000, Львов, ул. Стефаника, 11.