с . т я п окв

о

РУССКИЕ
ПРОЗАИКИ
РУБЕЖА XIX-XX ВЕКОВ
В ЛИТЕРАТУРНЫХ
ПАРОДИЯХ
СОВРЕМЕННИКОВ

Министерство высшего
и среднего специального образования РСФ СР
Ивановский государственный университет
имени первого в России Иваново-Вознесенского
общегородского Совета рабочих депутатов

с. н. тяпков

Р У СС КИ Е П Р О З А И К И
Р У Б Е Ж А XIX—XX вв.
В Л И Т Е Р А Т У Р Н Ы Х ПА Р О Д И Я Х
СОВРЕМЕННИКОВ
У чебное п о собие

Иваново 1086

Пособие построено по типу семинара. Помимо главы о мотивах И
ф ормах пародирования русских прозаиков рубеж а веков, оно включает
рекомендованную литературу и тексты пародий.
Книга предназначена для спецсеминара «Русская литературная паро­
дия конца X IX — начала XX вв.», для спецсеминаров по литературной
критике, теории и истории. сатиры. Рекомендуется студентам филологи­
ческих факультетов университетов и педагогических институтов, всем ин­
тересующимся данной проблемой.
И здание подготовлено кафедрой советской литературы И вановского
сосуда рст вен ного у ниперситета.

Ответственный

редактор:

заслуженный деятель науки РС Ф С Р, доктор филологических наук
П. В. Куприяновский

©

И вановский университет, 1986

ВВЕДЕНИЕ
П ервоочередное назначение книги — предоставить в распо­
ряж ение и зуч а ю щ и х р усскую п р о з у 1 конца X IX — на ч а ла
X X веков необходим ы й справочны й материал и тексты лите­
ратурных п а р о ди й 2, своеобразно отразивш их в своем «кривом
зер ка ле» творчество писат елей-прозаиков рубеж а ве к о в. Этим
обстоятельством о б усло вле н о н а ли ч и е в книге р а зд е ла «Т ек­
сты», в котором собраны пародии, вы ш едш ие в малодост уп­
ны х ны не изд а ни ях. П ародии, о п уб ли ко ва н н ы е в многотираж­
ны х и зд а н и я х наш его врем ени, а также пародии больш ого
объем а (« Отмычки счастья», на п р и м ер ) в р а зд е ле « Тексты»
не приводятся, указы вает ся ли ш ь соответствующий источник
или, в ряде случа ев, несколько источников. П ародии не ком ­
ментируются, их «вторые планы»* не называются (на них,
правда, часто указывает само н а зва н и е пар о д и и ). Это о б ъ яс­
няется, во-первы х, необходимостью развития у студентов н а ­
вы ков самостоятельного и сслед ован ия и, во-вторых, неж ела­
нием автора пособия привязыват ь пародии к строго опреде­
ленны м «вторым планам » (адрес пародии часто ш ире одно­
го какого-либо п р о и звед ен и я). Отсутствие комментариев к
пародиям отчасти ком пенсировано ш ироким при влечени ем
справочного материала, п р изванного помочь разобраться в
адресе пародии, ее мотивах и особенностях.
С правочны й материал дается в списке основны х б и б л и о ­
граф ических указат елей по русской литературе конца X IX —
на ч а ла X X веков и в следую щ ем за ним р а зд е ле «Темы д л я
самостоятельных работ», состоящем из д в у х подразделов:
«О бщ ие вопросы истории и теории пародии» и «Р усские п ро­
за и к и рубеж а X I X — X X веков в пародиях».
П ародии располож ены в р а зд е ле «Тексты» по алфавиту
п аро д и р уем ы х авторовА, а внутри авторской р уб р и к и — по ал1 Д раматургические жанры в пособии не рассматриваю тся. Они дос­
таточно полно представлены в кн.: Русская театральная пародия XIX —
начала XX века. Сост. М. Я. П оляков. М., 197,6.
2 В пособии затрагиваю тся вопросы, связанные только с литератур­
ной пародией. В дальнейшем слово «пародия» будет употребляться в зн а­
чении .п ароди я литературная*.
3 Термин, которым обычно обозначается объект пародирования (п а­
родируемое).
4 Пародии представлены в объеме, учтенном автором семинария; их
число в ходе поисковой работы студентов, очевидно, может быть увели­
чено. Выбор пародий, воспроизведенных текстуально, обусловлен объемом
пособия: это, как правило, наиболее компактные по объему, но не о бяза­
тельно лучшие пародии того времени.
3

фавиту пародистов, что облегчает поиск пародий одного и гого же пародиста на р а зн ы х писат елей5.
П редла га ем ы е в пособии темы, естественно, не являю т ся
строго обязат ельны ми и могут быть изм енены и дополнены .
Они не ра вн о зна чны по объем у охватываемого материала, по­
этому руководит ель сем инара вправе ограничить более об ­
ш ирную тему к а ким -либ о одним аспектом и л и варьировать
темы в зависимости от характера вы полняем ой студентом р а ­
боты: сем инарский доклад, курсовое и л и диплом ное сочине­
ние.
Р еком ендованны е источники и пособия предст авлены в
объеме, достаточном д л я вы п о лн ен и я ст уденческих работ по
теме семинара, но это, разумеется, не означает и х исчерпан­
ности6. Руководит ель сем инара в ходе устных консульт аций
имеет возможность расширить ук а за н н ы е списки, а также р е ­
комендовать предст авленную литературу, им ею щ ую прям ое
отношение к вы бранной студентом той и ли иной конкретной
теме.
Н а званны м вы ш е р а зд ела м предпослана вступительная
статья «Р усски е прозаики рубеж а X I X — X X веков в литера­
турных п а р о д и ях соврем енников», п р и зва н н а я конспективно,
в самой общ ей форме выделить н е к о т о р ы е
«общ ие»
вопросы, во лн о ва вш и е р ус ск и х п р озаиков того врем ени и так
и ли иначе отраженные в «кривом зер ка ле» пародии, а также
обозначить объем, характер и особенности р яд а пародических
вы ст уплений против писателей «серебряного века» русской
литературы.
В конце вступительной статьи дается описат ельное опреде­
лен и е литературной пародии.
5 Количество пародий на каж дого из авторов, как правило, невелико
(исключая Л. Андреева и М. Горького), и более естественный х р о н о л о ­
г и ч е с к и и принцип расположения текстов легко выстраивается при не­
обходимости самими участниками семинара.
6 Этот недостаток в какой-то мере возмещ ается широким списком
библиографических пособий. Составление авторских персоналий, естествен­
но, не входило в нашу задачу. В рекомендательных списках представлены
только те издания, которые имеют отношение к темам семинара.

4

РУССКИЕ ПРОЗАИКИ РУБЕЖА X I X - X X ВЕКОВ
В ЛИТЕРАТУРНЫХ ПАРОДИЯХ СОВ РЕ МЕ ННИК ОВ
Консн. XIX века в России 'был. тю словам Ф. Э нгельса, от­
мечен возникновением «самых невероятных и причудливых
сочетаний идеи»1. «П ричудливость» идейных исканий русско­
го общ ества в связи с выходом на историческую арену п роле­
тар и ата была во многом обусловлена, вместе с рядом ббщекультурны х эволю ционных ф акторов, крайним обострением
классовой борьбы . «Ни в одной стран е,—писал В. И. Л енин
о предоктябрьском периоде России,— не было сконцентриро­
вано такого богатства форм, оттенков, методов борьбы всех
классов соврем енного общ ества...»2.
Все это не могло не отрази ться на чрезвы чайно обострен­
ной, р азн охарактерн ой по богатству «форм, оттенков и м ето­
дов», а порой и «причудливой» литературно-общ ественной
борьбе того времени. Три десятилетия, предш ествовавш ие О к ­
тябрю ,— время, когда в российской изящ ной словесности .по­
являли сь все новые и новые литературн ы е группы, ш-колы,
течения и направления: натурали зм , неонатурализм , сим во­
лизм, акм еизм , ф утуризм и такое м асш табное и новаторское
явление, ка.к социалистический реализм . О бщ епризнан сейчас
и тот ф акт, что «старый» критический реализм находился не
н состоянии уп адка, а, напротив, переж ивал общ ие д ля всей
передовой социально-политической и культурной ж изни п ору­
беж ной России новаторские, активизирую щ ие процессы, вп ол ­
не согласую щ иеся с известной ф ормулой В. Г. Белинского:
«Если есть идеи времени, то есть и формы времени»3.
Л итературн ы е «формы времени» в конце X IX — начале
XX вв. склады вали сь главны м образом вокруг трех основных
1 М а р к с К. я Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 39, с. Э44.
2 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 15— 16.
3 Б е л и н с к и й В. Г. Поли. собр. соч., т. 1. М., 1953, с. 261.

притягиваю щ их центров: критического реали зм а, реали зм а
социалистического и модернизма, которы е определяли и ос­
новные н ап равления своеобразного «треугольника» в заи м о ­
влияний и взаи м оотталкиван и й, отразивш их слож ны й и про­
тиворечивый хар актер литературной борьбы того времени.
В свою очередь, все многоразличны е проявления основных
литературны х направлений, составляю щ их «стороны» н азв ан ­
ного «треугольника», так или иначе, в зависимости от ф и ло­
софских и идейно-эстетических установок, методов, общ ест­
венно-политических устремлений по своему отраж ал и о бщ и е характерн ы е особенности развития России на сломе
эпох. Р азвити я, как отмечалось, необыкновенно «причудливо­
го» и динамичного, проходивш его, с одной стороны, под з н а ­
ком осознания кризисной изж итости практически всех п оли ти ­
ческих, социальны х, общ еидеологических, культурны х инсти­
тутов и с другой — в ож идании отчетливо ощ ущ аем ого п ри­
хода нового: нового общ ества н его сози дателя — нового ч е ­
ловека (в п олярны х проявлениях от свободного «гордого» че­
ловека до «грядущ его х а м а » ), повой литературы . О щ ущ ение
это было действительно общ им4, и оно предопределило п р е ж ­
де всего новаторский, поисковый характер всей передовой
литературы той поры.
К подобным вы водам подходили и некоторые критики ру­
б еж а веков — и не только вооруж енны е м арксистским пони­
манием истории В. Боровский, А. Л ун ачарски й и д р.5, но и
представители критики общ едем ократического, б у р ж у азн о ­
либеральн ого и модернистского направлений. Так, В. К ранихфельд, ан ал и зи р у я наш умевш ий роман М. А рцы баш ева « С а­
нин», писал о его главном герое: «Санин — бесспорный ф акт
наш ей жизни. Вы мож ете ненавидеть его, м ож ете кипеть ж е ­
ланием спустить его при первой ж е встрече с ним с ваш ей
лестницы, но не м ож ете отрицать его. И бо он — естественный
и необходимый продукт эпохи, играю щ ий на «сильных», на
«людей смелого почина» (В и тте)» 6. Общий зн ам ен ател ь пи­
сательских поисков нового активного героя К ран ихф ельд ви­

4 См. удачную и весьма характерную подборку высказываний Л . Тол­
стого, М. Горького и А. Блока, сделанную В. А. Келдышем в его работе:
Русский реализм начала XX века. М., 1975, с. 11—-12.
5 См. список рекомендованной литературы.
6 К р а н и х ф е л ь д Вл. Л итературные отклики. С тавка на сильных.
— Современный мир, 1909, № 5, II отд., с. 75.
6

дит в «ставке на сильны х»7, которую он о б н аруж и вает й в
раннем творчестве Горького, и в декадентской литературе:
«И там и зд есь личность человеческая о б ъ яв л ял ась сам о ­
целью , свободной от каких бы то ни бы ло общ ественны х обя*
зател ьств и ограничений... Р азн и ц а м еж ду ними (д ек ад ен та­
м и .— С. Т.) и Горьким только в тоне — довольном и сам од о­
вольном у декадентов, разд раж ен н ом и бунтующ ем у Г орь­
кого...». В дальнейш их рассуж ден и ях кри ти к отчетливо ф о р ­
мулирует принципиальную «разницу в тоне»: «Д екаденты «вы ­
являли » свой индивидуализм в рам ках сущ ествую щ его
строя, которы й ни нраву их, ни д а ж е эксцессам ним ало не
п репятствовал. Д ем ократи я, сим волизируем ая б осяк ам и Г орь­
кого, для п редъявления своих прав на индивидуальное при­
знание до лж н а бы ла преж де всего восстать против п о д авл яв ­
шего ее социально-политического р еж и м а»8.
О характерности д л я н ач ал а века общей идеи активности,
приобретаю щ ей к тому ж е ярко-вы раж ен н ы й л и ч н о с т н ы й
х арактер, пиш ет современный литературовед: «...идея ак ти в ­
ности становится общим словом не только в реалистической
л и тер ату р е и дем ократической общ ественной мысли, но —
так или иначе — в основных н ап равлен иях всей русской д у ­
ховной жизни. .И потому столь ж е общ им, сколь и диф ф ерен ­
цированным, вмещ аю щ им в себя м нож ественны е и — часто —
идеологически вр аж д ую щ и е смыслы . В л и тературе страны ,
где происходили карди н альн ы е общ ественны е сдвиги, это
п редстало с особой наглядностью ... Вопрос о личности стано­
вится одним из тех оселков, на котором т а к или иначе о тта­
чивает оруж ие едва ли не каж д ое общ ественно-политическое
и ли тературн ое направлен ие»9. Д а л е е В. А. К елды ш подробно
и аргум ентированно рассм атри вает диф ф еренцирую щ ие п ри з­
наки, разли чаю щ и е в отмеченном «общем» и ц елы е л и т е р а ­
турные н ап равлен ия, и отдельны х писателей. Но нам сейчас
важ н о отметить именно «общие» черты литературного п ро­
цесса, типологически объединяю щ ие очень разны х л и т ер ато ­
7 Примечательно, что К ранихфельд пилит в «ставке на сильных» свое­
образный отклик на социальный запрос самой эпохи, который, кстати, был
угадан и лидерами правящ ей верхушки. Отсюда, очевидно, в рассуж де­
ниях критика ссылки на С. Ю. Витте, а такж е на П. А. Столыпина: «П ра­
вительство,—сказал П. А. Столыпин, защ ищ ая закон 9 ноября 1906 г.,—
ставило ставку не па убогих и пьяных, а на крепких н сильных» ( т а м
ж с, с. 71).
« К р а н и х ф е л ь д Вл. Указ. соч., с. 75. (Курсив здесь .ч во всех
цитатах принадлеж ит авторам, разрядка везде наша, —- С. Т.).
9 К е л д ы ш В. А. Указ. соч., с. 35—36.

ров рубеж а столетий. Это нужно д л я того, чтобы в какой-то
мере, хотя бы очень предварительно уяснить причины с тр а н ­
ного, на первый взгляд, явления, когда один и тот ж е п ар о ­
дист ополчался на весьма несходных авторов или, с другой
стороны, когда разны е по общ ественно-политическим и идей­
но-эстетическим позициям пародисты были единодуш ны в
своих ком ических реакциях на одного и того ж е п розаи ка.
В определении таких «общих» черт, наряду со всеохватной
активизацией общ ественной мы сли в ее личностном, а чуть
п о з ж е — и в групповом, классовом проявлениях, необходимо
учиты вать мощ ное воздействие на р азв и ти е предоктябрьской
России бурж уазной, капиталистической идеологии с ее р а з ъ ­
едаю щ ими личность идеалам и , породивш ей п роявления д е ­
кадан са не только в модернистской ветви искусства, но и в
таких неудавш ихся детях реали зм а к ак натурали зм и неонату р ад и зм 10. Б у р н ая ка п и тал и зац и я России произвела на свет
и невиданную ранее на русской почве «массовую культуру»
с ее характерны м и п ри зн акам и : вторичность, п о д р а ж ате л ь ­
ность; мгновенное реагирован и е на рыночный спрос, л и т ер а­
турную моду; клиш ированны й, усредненный «дегероизиро10 В определении круга писателей-натуралистов единого мнения в на­
стоящ ее время нет. В. И. Кулешов, считая, что ценность различных про­
явлений натурализма была неодинаковой, относит к натуралистам Д . А вер­
киева, В. Авсеенко, М. А рцыбашева, Г. Данилевского, В. Крылова,
Б. М аркевича, И. Ш пажинского — с негативной оценкой, а с позитивной —
М. Альбова, К. Баранцевича, Л. Боборыкина, Д . М амина-Сыбпряка,
Вас. Ив. и Вл. Ив. Немировичей-Данченко, И. Потапенко, В. Тихонова, а
такж е ряд произведений Н. Гарина-М ихайловского, В. Короленко, А. Ч е­
хова и Н. Ш елгунова (см.: К у л е ш о в В. И. Реализм Чехова в соот­
ношении с натурализмом и символизмом в русской литературе конца
XIX -г-начала XX века. — В сб.: Чеховские чтения в Ялте. М., 1973,
с. 21—37). В. И. Каминский считает натуралистами русских «золаистов»,
группировавшихся вокруг «Недели» (см.: К а м и н с к и й В. И. К воп­
росу о гносеологии реализма и некоторых нереалистических методов в рус­
ской литературе. — Русская литература, 1974, № 1, с. 44). В. П. Вильчинский относит сюда М. Арцыбаш ева, П. Боборы кина, Вас. Ив. Н емиро­
вича-Данченко. А. Куприна (см.: В н л ь ч и н с к и й В. П. Русская кри­
тика 1880-х годов в борьбе с натурализмом. — Русская литература, 1974,
№ 4, с. 89). В. А. Келдыш видит «натуралистические веяния» в творчестве
М. А льбова, М. А рцыбашева, А. Амфитеатрова, К. Баранцевича, П. Б о ­
борыкина, А. Вербицкой, С. Найденова, Вас. Ив. Н емировича-Данченко,
14. Т и т о в е 1* ого, А. Эртеля (см.: К е л д ы ш В. А. Указ. соч., с. 5—9, 46—
47). См. такж е: Т а г е р Е. Б. Проблемы реализма и натурализма. —В кн.: Русская литература конца XIX — начала XX века. Д евяностые годы.
М., 1968, с. 152; Т а р а с о в а А. Ч т о такое «пеоиатурализм». — В кн.:
Л итератур но-эстетические концепции в России конца XIX — начала XX в.
М., 1975, с. 284—296.
8

ванный» герои, как правило, из «высших» или «экзотических»
кругов; тем атическое и сю ж етное «мифотворчество», якобы
«приподнимаю щ ее» потребителя над обыденностью ; ш там п о­
ванный, экзотически расцвеченный язы к,— отсю да к а л е й д о ­
скоп «феш енебельности», «титулованности», «роковых тайн»,
«иикрустированност,и» — всего того, что Т. Адорно, прим ени­
тельно к легкой музыке, н азв ал «тембровы ми кл я ксам и » 11.
«М ассовая культура», п орож денная бурж уазией, ее же,
бурж уазию , в первую очередь и обсл уж и вал а, у с л а ж д а я истсрически-прощ альны й гедонизм уходящ его класса фасонным
«клубничным» м арм еладом отвлеченностей и хотя бы и ллю ­
зорно уводя своего потребителя от страха перед н еотврати ­
мо надвигаю щ им ся возмездием. О днако, вы брасы вая на чи ­
тательский рынок в условиях повышенной общей грам отно­
сти действительно массовы е количества своей; продукции,
«м ассовая культура» о к азы в ал а, если не глубокое, то во в ся ­
ком случае значительное влияние на сам ы е ш ирокие слои
общ ества, в том числе и дем ократические, так или иначе
влияла на литературны й процесс. Это влияние в осмыслении
литературной борьбы рубеж а веков непременно долж но быть
учтено. М еж ду тем, «[массовая культура» в целом и «б у л ьв ар ­
ная» л и тература как одно из ее проявлений изучены до сих
пор мало. «Такой характери сти ки ,— пиш ет Н. М. З о р к а я ,—
не сущ ествует в литературоведении, поскольку сам а сф ера
этой беллетристики о ставал ась за бортом академ ического
ан ал и за, общих обзоров литературного процесса и тем более
специальны х исследований и монографий по причине своего
низкого худож ественного качества и м алой эстетической ц ен­
ности... Но вопреки оценкам искусствоведов и .критиковатьто”
что клеймилось как пош лость в критических рецензиях и
статьях, не только не умирало, но множ илось, расп р о стр ан я­
лось, п ри о б р етал о ... огромную популярность, в сравнении с
11 <Юна (легкая музыка. — С. Т .), правда, ие противится всяким «нувоте». Но она лишает их функции свободного развития, потому что поль­
зуется ими как т е м б р о в ы м и
кляксами,
как у к р а ш е н и е м
т р а д иц и о н н о г о
я з ы к а. хотя при этом готова исполъвовать . все
вплоть до рискованных диссонансов в некоторых дж азовы х направлениях.
Эти нововведения не только не имеют власти над ней, но даж е не усво­
ены (но как следует... Д аж е сложное означает не самое себя, а является
только орнаментом, украшением, за которым скрывается все та же п реж ­
няя суть... Будучи привязан к схеме, слушатель всякое отклонение тут же
р а зр е ш а е т в привычные реакции, идущие по проторенным дорож кам» (цит.
по кн.: З о р к а я Н. М. На рубеже столетий. У истоков массового ис­
кусства в России 1900— 1910 годов. №•, 1976, с. 173).

котфрой известность зам ечательны х писателей., бы ла к а м ер ­
ной»12. П ри ведем в связи с этим лю бопы тное исследование
И. В асилевского, который, опираясь на данны е отчетов би­
блиотек гг. И ван ова-В озн есенска, Одессы и ряд а других, п ри­
шел к выводу, что «за п оследние -годы по числу читателей в
целом ряде городов русских А настасия А лексеевна В ербиц­
кая, как о к а зы в а ет ся , п ерегн ала не более н tic «менее как Л ь ва
Н иколаевича Толстого»13.
В центре «идейных» исканий бульварной литературы ,, не­
смотря на ее ш ирочайш ий тем атический д и а п а зо н 14, оказал ась
все-таки проблем а «м > и «ж», как обозначил «весь комплекс
взаим одействия в общ естве «муж ского» и «женского» начал
Отто Вейнингер в своем имевш ем ш ирочайш ее хож дение ис­
следовании «Пол и характер» (М., 1909). П роблем а «м» и
«ж» л о кал и зо в ал ась, в свою очередь, в «проблем е пола» и
в т ак н азы ваем ом «женском вопросе», ярчайш ими « р азр е ш а­
телями» которых стали М. А рцы баш ев (вари ан т «М») и
А. В ербиц кая (вари ан т « Ж » ), а т ак ж е ряд .их п ослед овате­
лей и сподвиж ников: А. К ам енский, Е. Н агр о д ск ая, Н. А. Л ап п о-Д ан илевская и ряд других «эротических» авторов.
Здесь, п равда, об язательн о следует оговориться, что сами
по себе «проблем а пола» и «женский вопрос» были для Р о с­
сии н ач ал а века действительно больш ими и актуальны м и, тр е­
бовавш им и реш ения, в том числе и худож ественного15. «В оп­
росы п ола»,— писал В. Г. К ороленко в 1916 году,— носятся в
воздухе. П онятно, что к ним интерес... В опрос лиш ь в том,
к а к этот интерес удовлетворяется. Д ел о опять в перспективе,
в чувстве .меры, в равновесии м еж ду психологией и физиоло12 З о р к а я Н. М. Указ. соч., с. 107— 108.
13 В а с и л е в с к и й
И.
(H e-буква).
Героиня
нашего
времени
I. «Ключи счастья» и «Иго любви» А. Вербицкой. П амфлет. II. О новой
женщине. Очерки. Пг., 1916, с. 5.
14 Термин «бульварная»,—справедливо отмечает Н. Зо р к ая,—в приме­
нении к литературе не есть синоним «фривольной», «непристойной» или
«порнографической». «Бульварный — ...рассчитанный на обывательские, ме­
щанские вкусы».—гласит «Словарь русского языка» С. И. О жегова. Б у л ь­
варная литература охотно бывает морализаторской, добропорядочной, сен­
тиментальной, урапатриотической...» ( З о р к а я Н. М. Указ. соч., с. 110).
15 Интерес к «женскому вопросу» можно проиллюстрировать хотя бы
перечислением целого ряда ж урналов, выходивших и обеих столицах в
10-е годы: «Ж урнал для женщин». «Ж енская жизнь», «Ж енская мысль»,
«Женский мир», «Ж енское богатство», «Ж енское дело», «Женщина», «Мир
женщины» и др. — все, что угодно, и все — «женское».

10

Рией лю бви »16. Н есколько райы йе, в 1906 году, критик Л . Войтоловский писал о тех ж е вопросах следую щ ее: «Сам по себе
наплы в эротических настроений п ред ставл яет собой совер­
ш енно чистый источник, в котором «реп н ет и обновляется
энергия наиболее деятельны х групп .населения. И там , где
он светел и чист, там светла и чиста его орган и ческая, а в м е­
сте с ней н равственная и общ ественная ж и зн ь человека... И в
то ж е врем я в этом откры том и свободном проявлении чувст­
венности происходит бытовое об новление ж изни, происходит
бунт против тех м оральны х и ю ридических пут и о б я за ­
тельств, на которы х построен был стары й порядок. Т ак что
из того ж е источника — разви ти я чувственности — прядет к а к
бы двойное освобож ден ие»17. В этом, очевидно, вполне ис­
креннем рассуж дении интересна с а м а попы тка увязы ван ия
«наплы ва эротических представлений» с идеей активизации
личности, освобож дения ее от пут бурж уазн ой м орали. П о д ­
борку подобных или соверш енно иных суж дений м ож но про­
долж ить, ибо прим еров многоразличны х интерпретаций п р о ­
буж дения массового интереса к «вопросам п ола» и «ж енско­
му вопросу» в русской литературе того времени великое мно­
ж ество. .Но, ограничиваясь у ж е приведенными цитатам и, под­
черкнем, что и здесь вновь п росм атриваю тся «общие» особен­
ности ли тературн ого процесса, объединяю щ ие очень разны х
литераторов. В ы явив это «общее» (а обычно именно оно ж и ­
во п одхваты вается критикам и и п арод и стам и ), мы в то ж е
врем я обязан ы , к а к и в сл у ч ае определения «общ его» инте­
р еса к активной личности, помнить о разли чи ях импульсов,
побуж дений, мотивов, приводивш их писателей к разр аб о тк е
одних и тех ж е тем, «проблем» и «вопросов». В се эти обстоя­
тельства непременно следует иметь в виду, р ас см а тр и в ая п а ­
родии, т ак и ли иначе отраж аю щ и е «вопросы пола» и во м н о­
гом зд есь следую щ ие за «массовой культурой», ее ж е состав­
ной частью порой и становящ иеся.
П онятно, что «м ассовая кул ьтура» бы ла лиш ь «пеной»,
«несущ ественным» ф актором в общ ем развитии литературы .
О д н ако повторим, что не учиты вать ее роли и значен ия н ел ь­
зя, помня глубокое зам еч ан и е о д и алекти ке «сущ ественного»
и «несущ ественного», сделан н ое В. И. Л енины м в «Ф илософ ­
ских тетрадях»: «Н есущ ественное, каж ущ ееся, поверхностное
18 Цнт. по кн.: Русские писатели о литературном труде. Л ., 1955, т. 3,
с. 638.
. 17 В о й т о л о в с к и й Л . Текущий момент н текущ ая литература
(К психологии современных общественных настроений). СПб., 1908, с. 47.

И

чащ е исчезает, не так «плотно» держ ится, не так «крепко си­
дит», к ак «сущность». E tw a: движ ение реки-— пена сверху —
и глубокие течения внизу. Н о и пена есть вы раж ен и е сущ но­
сти!»18 П ена «массовой» культуры с ее центральной п робле­
м о й — «проблемой п ола» во многом п о к азател ь н а д ля пости­
гаю щ их глубинны е течения литературного процесса, р а з в и ­
вавш егося в ситуации кризиса русской модели к а п и тал и сти ­
ческого общ ества.
П риведем в связи с этим выводы современны х исследова­
телей, изучаю щ их «переходные» исторические ситуации. О пи­
раясь на зам ечан ие Ю. Л о тм аи а о том, что «в исторически
кризисные моменты, когда социальны е институты дискреди ­
тированы и сам а и д ея общ ества восприним ается к а к сино­
ним угнетения, возникает система культуры , организую щ ей
основой которой явл яется стрем ление к д есем иотизации»19,
Ю. К агр ам ан о в приходит к верному, на наш взгл яд , выводу,
что в такие моменты «возникает ощ ущ ение «ложности» ц и ­
вилизации, основанной на системе знаков, и с ним оппозиция
«естественное-неестественное». И стина выводится во .внезнаковую сферу и противопоставляется словам , ценными при­
знаю тся лиш ь непосредственные реали и : хлеб, лю бовь и т. п.,
все «простое как мычание», к а к d ad a, вообщ е ж и зн ь в ее био­
логическом качестве, человек в его антропологической сущ ­
ности... В какой -то степени в этом, конечно, повинно чрезвы ­
чайное услож нение самой культуры . Н о это не гл ав н ая причи­
на такого полож ения, главное — в очевидной несостоятельно­
сти всего общ ественного порядка...»20. П ри веден ны е слова
связан ы с исследованием «неоархаистских» («руссоистских»
и «неоруссоистских») теорий и практи к в современном бур­
ж уазном общ естве, но они вполне применимы и к анализу
18 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 116.
19 Л о т м а н Ю. Статьи по типологии культуры. Тарту, 1970, с. 27.
20 К а п р а м а н о в Ю. Уловки техники и парадоксы «неоархаизма».
— Вопросы литературы, 1973, № 5, с. 104. Этот вывод — парадоксально,
но лишь на первый взгляд,—согласуется с наблюдением Л . Я. Гинзбург
над приемами создания русскими символистами особого ритуального языка
и даж е ритуально художественного мышления. Ритуальное мышление, пи­
шет исследовательница, обусловило то, «что на современном языке можно
назвать крайней семиотичностью,—обостренное чувство формы, обострен­
ное восприятие знакового, символического значения слов, жестов, вещей,
любых внешних проявлений человека и обстоятельств» (Г и н з б у р г Л. Я.
О психологической прозе. Л ., 1971, с. 155). Создание с в о е й , « р и т у ­
а л ь н о й » системы знаков символистами — это тот же, в сущности, про­
цесс: десемиотизация знаков прежних, «старых» — отказ от них.

12

троцессов, протекавш их в литературе, © худож ественной к у л ь ­
туре21 России руб еж а XIX—XX .веков. И менно отнош ением на
«усложнение сам ой культуры » символистов часто ограничизаю тся в объяснении «руссоистской» и «эллинистической»22
эеакции акм еистов-адам истов на символизм (этого об ъ ясн е­
ния, к а к видим, н ед остаточн о).
Б о л ее понятна в свете подобных суж дений и ф утуристи­
ческая «дееемиотизация» культуры как в л итературе, т а к и в
изобразительном искусстве. О бъем нее, стереоскопичнее с т а ­
новится и взгл яд на .влечение к «естественным» «хлебу» и
«любви» не только представителей низовой «массовой кул ь­
туры», но и таких влиятельны х и небесталанны х писателей,
как М. А рцы баш ев, А. К ам енский, Б. Зай ц ев, В. Р о зан о в,—
отчасти А. Толстой и А. Куприн — и многих других: тех ж е
«сатириконцев», наприм ер, п равда, самоиронизирую щ их над
этим влечением28.
Н о, р азу м еется, и в общ ем тяготении к активном у «естест­
венному человеку» были свои полю сы. Н а одном из них —
хорошо всем зн аком ы е «естественные люди» JI. Толстого,
В. К ороленко, А. К уприна, М. Горького... Н а другом — С анин,
поручИк Н агурски й, М аня Е льцова... И м ея в виду героев по­
следнего свойства, В. Л ьвов сп раш ивал: «В чем ж е зак л ю ч а­
ется это возвращ ение к природе?»— и сам ж е отвечал: «П ри­
касаться к голому телу, оголять и о б н аж ать его — в ел и ч ай ­
шее н асл аж ден и е всех современны х сатиров и нимф... « С тр а­
стью томимый неутомимой», настоящ ий новы й человек — все
равно, м уж чина и ли ж енщ ина — н аб расы вается на объект
страсти в каком -то безумии. О фицер К ам енского соверш ает
«таинство плоти» в кондитерской, куда случайно п опал за пи­
рож ны м, в п о езд е, повинуясь требованию своего «тела» и
подчиняя властном у требованию девуш ку, а затем молодую
21 См. в списке рекомендованной литературы работы Ю. Стернина.
22 «Эллинизм,—определял М андельш там,—это печной горшок, ухват,
крынка с молоком, это дом аш няя утварь, посуда, всеокруж ение тела;
эллинизм — это тепло очага, ощущаемое, к ак священное, всякая собст­
венность. .приобщающая часть внешнего .мира к человеку...» (М а н д е л ьш т а м О. О природе слова. М., 1922, с. 9 ). М андельш там говорит об
«эллинистической» природе русского язы ка (там же, с. 5).
23 См. саркастический призыв к «опрощению» 'в известном стихотво­
рении «сатириконца» С. Горного (А. О цупа) «Надоели все тонкости»
(Поэты «Сатирикона». М.— Л., 1966, с. 286—289), в рассказах «сати­
риконцев» А. Б ухова «Голубая душ а» ( Б у х о в А. Рассказы . П ам ф ле­
ты. П ародии. М., 1972ч с. 37— 43) и Тэффи (Н. А. Бучинской) «Взамен
политики» ( Т э ф ф и . Рассказы . М., 1971, с. 21—24),

ж енщ ину, только что обвенчавш ую ся с другим и соверш аю ­
щую брачное путеш ествие («Ч еты ре»)»24.
П ар о ди сты по преим ущ еству б рали под обстрел именно
этот полю с «эротического н аплы ва» в литературе, и поэтому
следует более подробно — хотя бы в плане реп резентаци и —
рассмотреть отклики соврем енников на так и е явления, к а к
творчество М. А рцы баш ева и А. Вербицкой. Это нуж но ещ е
и потому, что в вопросе причисления названны х авторов к
«бульварны м» писателям у их соврем енников единодуш ия не
было. Н ет его и сейчас. П оэтому, отсы лая участников сем и­
нара за более подробны м и сведениями по этому вопросу к
списку рекомендованной литературы , дадим здесь небольш ую
подборку ц и тат из критических работ н ач ал а века.
И так, М . А рцы баш ев. Вот что п исал о нем, вернее, о его
романе «Санин», А. Б лок: «...в «Санине», первом герое А рц ы ­
баш ева, ощ утился настоящ ий человек, с непреклонной волей,
сдерж ан но улы баю щ ийся, :к чему-то готовый, молодой, к р е п ­
кий, свободный. И дум аеш ь — то ли ещ е будет? А м ож ет
быть, п р о п адет и такой человек, п отеряется в поле, куда он
соскочил с м чащ егося п оезда,—и ничего не будет?»25.
К ритик И. К олтоновская, оговари вая упрощ енность и з а ­
програм м ированность о б р аза С анина, тем не менее отм ечала:
«М оралисты порицаю т его роман к а к раз за то, чего в нем
нет,— з а порнографию ... А втор п ровозгл аш ает в своем р о м а­
не верховны е права ж изни. Ж и зн ь могуча. О на сильнее и
в аж н ее всего... С анин — такой ж е герой своего времени, к а ­
ким бы л Печорин, Б аза р о в ...26 В нем свет и тени нового н а­
п равлен ия»27.
А. П еш ехонов: «В лице С анина автор д ал нам об раз «но­
вого человека». Н овы ми лю дьми, к а к известно, начинаю тся
новые эпохи. Т ак и тут»28.
В «активе» А рцы баш ева есть и другие вы сказы ван ия, но
в «пассиве» их гораздо больш е. «Хотя и хотел в душ е пож а24 Л ь в о в В. fЛьвюв-Рогачевский]. И з ж изни литературы. Сатиры
и нифмы, ч. 1. — Образование, 1908, № 1, с. 51. (См. пародии на А. К а ­
менского в разделе «Тексты»).
25 Б л о к А . Собр. соч., т. 5. М.— Л ., 1961, с. 228.
26 Ср. с известной точкой зрения В. В. Воровского в его статье
«Б азаров я Санин. Д ва нишлмста». — В сб.; Л итературный распад. Кн. 2.
СПб., 1909, с. 144— 164 (см. такж е список рекомендованной литературы,
работы В оровского).
27 К о л т о н о в с к а я Е. «Санин» и проблемы пола. — В кн.: Д а ­
н и л и н Я. «Санин» в свете русской критики. М., Ц1908], с. 57—58.
22 П е ш е х о н о в А. «Санинцы» и «Санин». — Т ам ж е, с. 1 |.

И

jlfefb ав то р а,—Лисал Л. Н. Толстой,— но н икак не мог п о д а­
вить недоброго чувства к нему за то зло, которое он сд ел ал
многим лю дям ... Н е т ни чувства (сознания) истинного, ни
истинного ума, т а к что нет описания ни одного истинного
Человеческого чувства, а описы ваю тся только сам ы е н изм ен­
ные, ж ивотны е побуж дения, и нет ни одной своей новой
Мысли»29.
М. Горький, назвавш ий п ред октяб рьское десятилетие « са­
мым позорны м и бесстыдным в истории русской интеллиген­
ции», у твер ж д ал , что «ныне линия духовно нищих лю дей
обидно и позорно завер ш ается С анины м А рц ы баш ева»30.
П. П ильский, посвятивш ий «вопросам пола» в л и тературе
специальное исследование, п олагал , что «половая п роблем а в
этой л и тературе лиш ь видимость. Н а самом деле это не п оло­
в ая проблем а, а п о л о ва я провокация. В той форме и при
тех средствах, которы м и расп олагаю т современны е авторы ,
вопрос о п оле, его за г а д к е и тайне не разреш ается... Н а его
лицо л егл а печать м ещ анства и пош лости... мы присутствуем
при явном падении и несомненном вы рож дении культуры , при
бесспорном понижении литературн ы х нравов...»31.
С ледует особо подчеркнуть, что больш инство критиков вы ­
ступало не против действительной необходимости реш ать
столь ж ивотрепещ ущ ие и столь вечные вопросы, а именно
против арц ы баш евских «форм и средств» в разгады ван ии
«психологической и философской загадки » отнош ения полов.
«К огда ...я р азр е зал «этюды» М. А рц ы баш ева...— чуть ли
не меланхолически ирони зи ровал В. Кривич,— мне бы ло в есе­
ло п редчувствовать, что сейчас пойдет «вся волнуясь на ходу»
м олодая и к р а с и в а я ж енщ ина, а потом — в другом р ассказе,—
«белое круж ево ка п о та » будет о б н аж ать ее «полные <розовые
локти». В едь это та ж е сам ая, которую и раньш е А рцы баш ев
сколько р аз зас т ав л я л волн оваться на ходу и о б н аж ать п ол ­
ные розовы е локти перед демоническими взгл яд ам и ца.ревококш айского сверхчеловека и разны х других зн атоков ...Я
наверное зн ал, что в о б ъяти ях кого-нибудь из героев «Этю ­
дов» будет треп етать чье-нибудь «теплое тело» — и, дей стви ­
тельно, оно затр еп етал о на стр. 157... «С тех пор, к а к у п ро­
ститутки С аш ки провалился нос, и ее когда-то краси вое и
29 Т о л с т о й J1. Н. Поли. собр. соч., т. 78. М., 1966, с. 58<—59.
30 Г о р ы к и й М . Ообр; соч., т. 24. Mj., 1953, с. 47.
31 П и л ь с к и й П. П роблема пола, половые авторы и половой герой.
СПб., 1909, с. 23, 45.

15

;адо,рное лицо стало похож ё на гнилой череп» — см акует Ар­
цыбашев (н ачало р ас ск а за «С частье») ...а мне, право ...хочет:я у л ы б н у ть ся : .кажется, я уж е где-то читал такое начало*
ipo С аш ку, едва ли не в чьей-то пародии...»32.
Х арактерную черту арцы баш евской «поэтики» отм ечает
V. Горнфельд: «С удивительной н азойливостью напом инает
\ А рцы баш ев о т ак н азы ваем ы х «вторичных половы х п р и зн а­
ках». Вы м ож ете не узнать, к ако го цвета гл аза у его героини,
ю вы всегда поставлены в известность о том, к а к а я у нее
-рудь, к ак ее обоняю т окруж аю щ и е муж чины и т. д. Н ем н о ж ­
ко короби т вы двигать эти детали , но надо быть д оказател ьш м . Ж е н с к ая грудь «.крупная и твердая», «небольш ая, уп­
ругая», «закругли вш аяся, невы сокая» («Тени у тр а» ), «м ягкая,
/лругая, бархати стая», «.выпуклая, обтянутая, дерзко ко л ы ­
хавш аяся, м аня мужчин» («Ч еловеческая ж и зн ь» ), «вы сокая,
упругая», «полная», «белая, неуловимо н еж н ая» («С анин»)...
:<От нее п ахло р азд р аж аю щ е свеж им и молодым запахом »
(«С анин»); «от нее р азд р аж аю щ е пахнуло странны м , см еш ан ­
ным зап ахом , «чистого, пахнущ его «мылом белья, сонной ж ен ­
щины и чего-то, похож его на мускус» («Ч еловеческая
ж изнь»); «от нее пахло чем-то свеж им и возбуж даю щ им »
(«С мерть Л ан д е» ) — и т. д. и т. д.»33.
Те ж е особенности подм етил у А рцы баш ева и П . Н ильский.
Ц итируя одного из .героев «С анина», утверж давш его, что
женщины — это «голые, розовые, ж ирны е, бесхвостые об езь­
яны, вот и все!», критик п родолж ает: «...разве не то ж е самое
...делает и сам автор, когда, будто стоя сзад и п одсм атри ва­
ющего за купаю щ имися ж енщ инам и С анина, причм окивает:
«Одна вы сокая, стройная, вся п рони зан н ая солнцем34, от к о ­
32 К р и в и ч В. Заметки о русской беллетристике. — Аполлон, 1909,
№ 2, с. 23 (ом. пародию О. Л . Д ’О ра, действительно имеющую такое на­
чало).
33 Г о р н ф е л ь д А. «Санин» и эротическая литература. — В кн.:
Д а н и л и я Я. Указ. соч., с. 48.
34 «Солнце в высшей степени благосклонно к человеку-птице,— ирони­
зировал н ад «солнечными» пристрастиями беллетристов Вл. Л ьвов (Рогачевский),—к женщине-корове, к девушке, которая выступает «волнуясь на
ходу всем телом, к ак молодая красивая кобыла» («Санин», кн. I. «Совре­
менного мира», с. 10), к мужчине, который -идет навстречу девуш ке-кобы ­
ле, «изгибаясь, как горячий веселый жеребец» («Крылья» М. Кузмина,
101 — 102). Нет рассказа, где бы Солнце не прикрывало наготы и не игра­
ло роли милого сводника».
Д алее критик приводит примеры из произведений Л. Зиновьевой-Аннибал, М. Арцыбашева, М. Кузмина и др.: у героини — «тело бледное
солнцем пронизанное», ее «молодые ровные груди, как гроздья золотпис-

16

торого к а зал ас ь прозрачной, розовая и неж ная, во весь рост
стояла на берегу и см еялась, и от смеха весело д р о ж ал ее
розовы й ж и вот и высокие девичьи груди»35. Р а зв е не та ж е
сам ая... блудли вая, ву л ьгар н ая и об ы вател ьская мысль тр е­
пещет в наивном и неумелом описании: «Она бы ла очень к р а ­
сива, вы сокого роста, полная и сильная, ходила, на каж дом
ш агу п одаваясь вперед вы сокой и красивой грудью , голову
носила приподнятой на сильной и белой ш ее...»36.
Современные А рцы баш еву критики, как видим, были еди­
нодушны в оценках стилистики писателя как клиш ированной,
назойливо однообразной в специфически одностороннем и зо­
браж ении персонаж ей.
О братим ся к наблю дениям нашей современницы. Н. З о р ­
кая, п р оан али зировав особенности ж енского п ортрета в р о м а­
нах и р ассказах А рцы баш ева, приш ла к выводу, что «арщытого винограда», они «высоко подняты любовью, как к солнцу вперед
потянулись»; другая героиня, ощ ущ ая горячие поцелуи своего брата, р а з­
мышляла, что безразлично, «кто ее целует, как нет дела цветку, пригрето­
му Солнцем , кто его греет» и т. д. ( Л ь в о в В. Указ. соч., ч. 2,
с. 52—53).
Интересно сравнить эти выделяемые В. Львовым (примеры «плохого
письма» с содержательным исследованием Л . К. Долгополова «М. Горь­
кий и проблема «детей солнца» (В кн.: Д о л г о п о л о в Л. Н а рубеж е
веков. Л., 1985, с. 57—90). Рассм атривая развитие и переосмысление р яда
традиционных образов-символов в «большой» русской литературе начала
XX века, исследователь отмечает, что это «переосмысление не было т о ж ­
дественным (ни с психологической, ни с социальной точек зрения) у пред­
ставителей различных художественных группировок, хотя сам а проблема­
тика могла быть (и часто оказы валась) общей... Она (проблема «детей
солнца». — С. Т.) не была проблемой отвлеченной, она ср азу же стала
проблемой и социальной, и эстетической одновременно, то есть, с одной
стороны, проблемой личности и ее положения в «переворотившемся» мире,
с другой — проблемой роли и назначения искусства в условиях повсемест­
но развернувш ейся общественной борьбы». — с. 57, 6 3 ).
Русский «бульвар» чутко отреагировал на «общий» интерес «большой»
литературы и, приспособив образ-символ солнца к своим «идеям», вы ­
пустил на читательский рынок своих многочисленных «детей солнца», что,
по сути, является еще одним доказательством ее вторичности, следования
во в н е ш н и х приметах за литературой первостепенной.
36 Евг. Венский, автор двух остроумных и язвительных пародий на
А рцыбаш ева (см. разд ел «Тексты») тож е подметил и это «причмокивание»,
и истоки арцыбашевской «революционности»: «Арцыбашев всегда пишет
свои романы рядом с женской купальней, смотря в щелки. К огда купа­
ется там теща лавочника, он пишет революционные рассказы». ( В е н ­
с к и й Евг. Мое копыто. Книга великого пасквиля. Л итературные ш арж и,
пародии, памфлет. 2-е изд. СПб., 1911, с. 122).
3 6 П и л ь с к и й П, П оловая провокация. — В кн.: Д а н и л и н Я.
Указ. соч., с. 67—68.

2, Зак. 3554

17

баш евские женщ ины, отличаясь друг от друга именами, о т ­
чествам и и цветом волос, все вместе являю т собой оп ред е­
ленный стереотип, клиш е, переходящ ее из произведения <в
произведение». Н. З о р к а я р азл и чает д ва в ари ан та такого
портрета: «П ы ш ная, си льн ая и стройная с роскош ным телом,
вы сокая» — у этого рода женщ ин тело т ак ж е мож ет быть
«нежным», «упругим», ф игура «сильной и гибкой», бедра —
«выпуклыми», «широкими», плечи — «мягкие», «.круглые».
Это — главная героиня А рцы баш ева. У второго типа женщ ин
(обычно совсем юных девуш ек или женщ ин миниатю рных)
...тело «мягкое», «нежное», плечи «покатые», грудь «невы со­
кая», бедра, однако, тож е «широкие». Есть еще и отри ц ател ь­
ный, непривлекательны й тип — синий чулок, курсистска, ре­
волю ционерка, ученая ж енщ ина. У той фигура «тщ едуш ная»,
рука «сухая», «узкая», губы «тонкие», «бесцветные»... В л и ­
тературе толка А рцы баш ева место единственной возлю блен ­
ной... зан и м ает женщ ина вообщ е, лю бая, к а ж д ая, лиш ь бы
она (и ещ е точнее ее тело) соответствовала эталону сексу­
альной привлекательности, -каким уж он слож ился у автора.
И вот тут мож но зам етить ещ е одно лю бопы тное свойство
арцы баш евского женского стереотипа... В пристрастии к еди­
ному и сам ом у элем ентарном у ж енском у типу так и чувству­
ется вкус, из поколения в поколение воспиты вавш ийся на
пышных кр асо тках лубочных картинок и на всех этих Ф ранцылях, -М аркграфинях Ф ридериках Л у и зах с -их богаты м и
пышными ф ормами... Арцыба'шев ...варьирует стереотип зд о ­
ровый, надеж ны й, общ едоступный — вот почему его «роскош ­
ные» ж енщ ины так нравились читаю щ ей публике. Это — «всетаки определенны й идеал -в рыночной упаковке...»37.
П ерей дем к характери сти ке А. А. Вербицкой, п исательн и ­
цы, которую Т ан -Б огораз, м ож ет быть, и не совсем сп равед ­
ливо, н азвал «Санин в ю бке»38.
Творческий портрет А. Вербицкой в излож ении довольно
влиятельного кри ти ка того времени И. М. В асилевского (псев­
доним H e -Б у ква) п редстает в следую щ ем виде: «Ах, по-мо­
ему, она так хорошо зн ает женскую душ у!— вот ответ, какой
мне приходилось слы ш ать не один раз. И от этого ответа д е л а ­
ется особенно ж утко. К ак ,— этот бред, эта вульгарн ая и пош ­
л а я дребедень о дамочке, ищущей ам уров (о героине ром ана
37 З о р к а я Н. Указ. соч., с. 157— 159.
38 Т а н (Богораз В. Г.). Санин в юбке. — Утро России, 1909, № 93,
31 дек.

«Ключи счастья» М ане Ельцовой. — С. Т . ) — это и в п р а в ­
ду психология нашей женщ ины , это и есть ж енская душ а?..
О, тогда сто крат правы... великие ж еноненавистники Вейнингер, и Ницш е, и Ш опенгауэр... П рав тогда и идейный39 хам
Санин, и практический хам поручик Н агурский (из рассказа
А. К аменского «Четыре». — С. Т .), и кого ж е еще, кроме л и п ­
кого П ередонова (.из «М елкого беса» Ф. С ологуба. — С. Т .),
оставит... потомкам наш е несчастное, нищ ее поколение?»40.
Д а л е е В асилевский пы тается понять секрет успеха В ербиц­
кой у массового читателя, ан али зи руя с этой целью мнения
критиков того времени: «К. Чуковский попы тался объяснить
этот изумительны й интерес молодеж и... тем, что герои ее м но­
го рассуж даю т и умничают. Все герои В ербицкой,—о б ъ яс н я­
ет он,—л о д р о ж ат-п од рож ат, посверкаю т глазам и , да вдруг
ни с того, ни с сего и вы палят: (Спенсер... Энрико Ф ерри, Беклин, селекционизм... Это д ел ает книгу очень и нтеллигент­
ной,— не п равда ли? М аркс и О скар У айльд рядом с «овалом
матовы х щек» — это выходит особенно вы разительно. Т ак ая
смесь готтентотского с интеллигентским производит вп ечатле­
ние мыла с сахаром , но м олодеж ь этого не зам ечает, гл о та­
ет, как морож еное — ее так легко обмануть...». И. В аси л ев­
ский считает такое объяснение недостаточным и и зл агает д а ­
лее точку зрения Вл. К ранихф ельда: «Богаты й вымысел и з а ­
нимательную фабулу» ставит г. К ран ихф ельд на первы й план.
В ерб иц кая,— говорит он,— вульгари зи рует и упрощ ает все
острые элементы современной русской беллетристики, но она
цепко д ер ж и тся за моду и модные «вопросы: у нее и за б а с то в ­
ки, и лю бовь, и барри кады , и погоня за н аслаж дени ям и ее
сплош ь богаты х и красивы х героев. Она, В ербицкая, д ает
и зображ ение всех общ ественны х событий, и это манит и в л е­
чет 'читателя». Но и это объяснение В асилевский считает не­
полным, как, впрочем, и объяснение Ал. Я'блоновского, видев­
шего причину успеха Вербицкой в ее ориентации на лубок,
на «рыночные» вкусы потребителя. С ам В асилевский, ссы ­
39 В 1908 г. К. Чуковский такж е подчеркивал «идейный» характер (пи­
саний А рцыбашева, которого считал нисателемчпорнопрафом: «...(русская
порнография не просто порнография, как ф ранцузская или -немецкая, а
порнография с идеей. Арцыбашев не п р о с т описывает сладострастные
деяния Санина, а и всех призывает к таким сладострастным деяниям: «Лю ­
ди должны наслаж даться любовью без страха и зап рета»,—говорит он, и
зто слово должны - остаток прежних интеллигентских привычек, пережи­
ток прежнего морального кодекса, который на наших глазах исчезает»
(Ч у к о в е к и й К. Соч., т. 6, с. 147).
40 В а с и л е в с к и й И. Указ. соч., с. 47.
2*

19

л ая сь не только на творчество Вербицкой, но .и на ее сплош ь
панегирическую автобиограф ию , считает, что секрет успеха
кроется в том, что личная истерия писательницы совп ала с
истерией общ ественной, д ав эф ф ект поразительного совп ад е­
ния спроса и п ред лож ен ия41.
И нтересно сравнить откли ки на творчество Вербицкой с
рецензиями на произведения ее «последовательниц». Т ак ая
возмож ность есть. К ритик « Ж урн ал а ж урналов», наприм ер,
писал: «Н астя из горьковской пьесы «Н а дне» м ож ет п орад о­
ваться. К руг ее лю бимы х писателей увеличивается с каж ды м
днем; к славны м именам В ербицкой и Н агродской присоеди­
нилось ещ е одно, не менее достойное славы ,—Н . А. Л ап п оД ан илевской. В книгах ее все те ж е излю бленны е Н астей
ры цари, бароны, графы , кн язья и министры, министры, все
сплошь министры... Это тяготение дам-.писательниц к р о м а­
нам из ж изни «высшего света» в высшей степени характерно.
Г-жи В ербицкие прекрасно знаю т психологию своего ч итате­
ля. Чем мож но импонировать бедной Н асте, к а к не и зо б р а­
ж ением «высшего света»! П усть этот «высший свет» д овол ь­
но сомнительного свойства и отдает подчас кухней,— что из
этого! Б едны е Н асти непритязательны ... Н астя, вероятно, у з­
нает в этих «министрах» своих знаком ы х. З а то на описаниях
ж изни и обстановки «высшего света» отдохнет душ а бедной
Н асти. М ысли ее унесутся в «мир иной», где все пахнет д у­
хами, на стенах красую тся гобелены, столы «элегантно серви ­
рованы» и вообщ е все в высшей степени изы сканно и э л е ­
гантно. («С инкрустацией»... Автор не только описы вает «выс­
ший свет», но и учит... Б ез лучей и деал а г-ж а Л аш ю -Д ан и л ев ская ш агу ступить не ж елает. (К ак, зам етим в скобках, и
А. В ербицкая, и М. А рцы баш ев. — С. Т .). О на неустанно би­
чует п о р о ш и зовет своих читателей прочь от «м рака этой
жизни»... При полной б езграм отности и затаскан н ости язы ка,
которым написана кн и га г-жи Л ап п о-Д ан и л евской ,—стиль ее
в высшей степени достоприм ечателен: убогая цветистость п а ­
рикм ахерско-галантерейного ш и ка, обильно уснащ енная ино­
странны ми словам и »42.
С ледует особо выделить то обстоятельство, что больш ин­
ство критиков, писавш их об А рцы баш еве, Вербицкой и их
«спутниках»: К аменском, Н агродской, Чарской и др., о б р а ­
41 См. там же, с. 47, 51— 53, 57 -68.
4- Б о р и с Г у - н ъ. Настина литература («Ж ена министра», роман
Н. А. Л аппо-Д анилевской). — Ж урн ал ж урналов, 1915, № 28, с. 9—40.
20

щ али внимание не только на содерж ание, но и на типично
бульварную стилистику произведений этих авторов. «Слог у
него канцелярский,—писал К. Чуковский об А рцы баш еве,—
периоды вы ходят суконные, вязнут в зубах, и он говорит поП ередоновски
туповато,
и
по-хлестаковски р азвязн о»43.
К. Чуковский, которы й специально исследовал стилистиче­
ские особенности худож ественны х произведений для опреде­
ления их качества и добивался таким путем интересных р е ­
зу л ьтато в 44, выделил у В ербицкой и Ч аракой слова, к кото­
рым писательницы питали особое пристрастие. У В ербицкой:
«гость... вспыхивает», «ш алунья вспыхивает», «Вера Ф илип­
повна вспыхивает...», «М аня вспыхивает», «рабочий вспыхи­
вает» и т. д. Или: «Г лаза старухи сверкаю т...», «ее гл аза
сверкаю т, как алм азы », «О! это взгляд сверкаю щ их глаз...»,
«серые глаза (рабочего. — К. Ч.) сверкаю т», «Г лаза П етра
С ергеевича сверкаю т» и т. д. до бесконечности»45. У Ч аракой:
«Н адю бесчувственную вынесли на руках из класса», «Я гром ­
ко вскрикнула и лиш илась чувств», «...закри чала вдруг тте
своим голосом М ал явк а и лиш илась чувств» и т. д. И ли: « Л е ­
дяной у ж ас оковал мои члены»; «У ж ас заледени л все мое
сущ ество», «Л еденящ ий уж ас пронизал меня с головы до ног»
и т. д.46
Н. З о р к а я приводит эти наблю дения в своей работе и,
применяя
«метод
Чуковского»
к изучению
с т и л я А р ц ы б а ш е в а , приходит к аргум ентированном у
выводу, что «стиль М. П. А рцы баш ева — это типичное в ы р а­
ж ение «плохого письм а»,— явления, как справедливо зам еч ает
исследовательница, практически не изученного л и тературове­
дением47.
Л и тер ату р н ая пародия, комически воспроизводя приметы
стиля «второго плана», в какой-то мере восполняет этот п ро­
бел, что, кстати говоря, является еще одним аргументом в
пользу ее изучения.
Р азум еется, нами названы д алеко не все «общие» явления
литературного процесса, так или иначе отраж енны е «кривым
зеркалом » пародии. Н е все, естественно, здесь ск азан о и об
А рцы баш еве, В ербицкой, К аменском и других п ред стави те­
43 Пит. по кн.: Л а п н л и и Я. Укал. соч.. с. 71.
44 См., напр.: Ч у к о в с к и й К. Новые черты мелкого беса (П уте­
водитель по Сологубу). — Русская мысль. 1910, № 2, II отд., с. 70— 105.
45 Ч у к о в с к и й К. Соч., т. 6. М., 1969, с. 10.
46 Там же, с. 152»—453.
47 З о . р к а я Н. Указ. соч.. с. 161— 162.

21

лях «массовой культуры». Болес того, приведенные цитаты
современных им критиков подобраны , возмож но, несколько
односторонне48. О днако сейчас нам важ н ее подчеркнуть не
собственную позицию по данном у вопросу (действительно
слож ному, во многом дискуссионному и требую щ ему допол­
нительного и сследован и я), а реакцию современников-критиков, непосредственно воспринимавш их т е к у щ и й л и т ер а­
турный процесс и во многом совпадавш их в своих вы водах с
пародийными откликам и того времени.
*

*

*

П ародия, сам а будучи на рубеж е веков ж анром распро­
страненны м и весьма модны м49, быстро и точно схваты вала
в литературном процессе именно явления литературной моды,
становясь тем самы м неким определителем тем атических и
стилистических пристрастий представителей «массовой кул ь­
туры»: «вопросы пола», «женский вопрос», «экклезиастизм »
арцы баш евского толка, спекуляции на темах смерти, рели ­
гиозно-ф илософ ских вопросах и тяге читателя к активно д ей ­
ствую щ ей личности, ры ночно-лубочное утеш ительство и о тл е­
ты ф антазии в «инкрустированны й» «высший свет» «Н асти ­
ной литературы ». М ногие из этих вопросов, как уж е о тм еча­
лось, были действительно «прокляты ми» вопросами своего
времени, и поэтому их не обходила и «больш ая» л итература.
Т ак или иначе, в зависимости от м ировоззренческих и л и т е ­
ратурно-эстетических позиций, вопросы активной и ндустри а­
48 Арцыбашева и Вербицкую, к примеру, ряд советских исследователей
выводит из числа «бульварных» писателей. Ю. В. Бабичева пишет о Вер­
бицкой следующее: «...нет оснований зачислять ее в ряды бульварных ли­
тераторов, к ак это порою делается». — История русской литературы в 4-х
тт. Т. 4. Л итература конца XIX — начала XX века (1881—!19^17). Л.,
1983, с. 590. «Реабилитация» Вербицкой в нашем литературоведении на­
чалась еще в 20-е годы, в дискуссии ж урнала «На литературном посту»,
где М. Ольминский ставил в заслугу писательнице ее общ едемократиче­
скую общественную позицию и ее поддерж ку революционного движения
(Н а литературном посту, 1926, № 7—8, с. 58—62). Арцыбашева же, по­
добных заслуг не имевшего, М Ольминский осудил безоговорочно строго:
«Арцыбашев в «Санине» оплевывает всякое общественное дело и, по су­
ществу романа, ставит лозунг: «Водку и девку!» на место лозунга «Про­
летарии всех стран, соединяйтесь!» (П равда, 1913, № 6).
49 «В литературе царила пародия,—иронически восклицал А. И зм ай ­
лов. — Несколько пародистов уж е построили себе каменные дома и к а ­
тались на автомобилях... Поэты перестали заниматься лирикой и писали
сами на себя пародии» ( И з м а й л о в А. Кривое зеркало. СПб., 1908,
с. 103).
22

лизирую щ ейся личности, «детей солнца», «босячества» соци­
ального и духовного, «проблемы пола», «женский вопрос»,
задачи обновления форм «худож ественного писания» — все
это было в центре внимания лучш их писателей «серебряного
века» русской литературы .
П ароди я, однако, воспринимая «общие» вопросы, р еш ае­
мые разны м и п исателям и очень по-разному, как некую еди­
ную идейно-художественную тенденцию, довольно часто от­
р а ж а л а эти явления недифф еренцированно, сводя в единые
тем атические циклы М. Горького и М. А рцы баш ева, Л . Ан­
д р еева и А. К аменского и т. д. Это обстоятельство непремен­
но следует учесть при изучении пародий рубеж а веков.
С ледует т ак ж е вполне отчетливо подчеркнуть, что л и те­
р ату р н ая борьба, в которой активно прим енялось и оруж ие
пародии, не м ож ет быть понята вне учета м ировоззренческих,
общ ественно-политических и эстетических взглядов ее уч аст­
ников, в данном случае — пародистов. Л . А ндреева, наприм ер,
которому больш е всех других прозаиков «повезло» на п а ­
родии50, пародировали и «нововременец» В. Буренин, и кри ­
тик бурж уазно-дем ократического толка А. И зм ай лов, и воз­
водивший в принцип свою беспринципность Евг. Венский
(Е. О. П ятки н ). П ервы й из них видел в А ндрееве типичного
«декадента» и в своих п ародиях стрем ился дискредитировать
п исателя, .которого вместе со всем и «новыми» п оэтам и и про­
заи кам и счи тал «револю ционером» (и не только л и тер ату р ­
ны м !). П ар о ди р у я А ндреева и Горького, Буренин п реследо­
в а л цель сугубо идеологическую , пы тался своими писаниями
«подморозить» разви тие русской общ ественной мысли. А. И з­
майлов, известный в свое врем я критик и беллетрист, автор
наш умевш его сборника пародий «К ривое зеркало», стрем и л­
ся к предельной объективности своих критических и п арод и ­
ческих выступлений и, как правило, д важ д ы рассм атри вал
предм ет ан ал и за: в серьезной критической статье и в п а р о ­
дии51.
П ри ем ы И зм ай лова-п ароди ста во многом свойственны
А. А. Оцупу (С. Г орны й). О. Л . О рш еру (О. Л . Д ’О р ),
50 В разделе «Тексты» зарегистрировано 32 пародии п а Л . А ндреева,
написанные двенадцатью пародистами.
51 Подробнее об И змайлове-пародисте см. в кн.: Т я п к о в С. Н.
Русские символисты в литературных пародиях современников. Иваново,
1980, с. 21—22; о н ж е . Леонид Андреев в зеркале критика и пародиста
А. И змайлова. — В сб.: Творчество писателя и литературный процесс.
Иваново, 1978, с. 77—96.

23

Ф. Ф. Б лагову (Ф рицхэн) и др. Б л и зок к И зм ай лову по приСхмам пародирования и Евгений Венский (Е. О. П ятки н ).
О строумный человек и талантли вы й имитатор, Венский вел
своеобразную пародическую библиографию , не обрем еняя се­
бя при этом глубоким осмыслением пародируем ы х «лиц».
Х арактерно, что пародируем ы е авторы располож ены в зн а м е ­
нитой книге пародий Венского «Мое копыто» по алф ави ту
(см. р азд ел «Тексты »).
В п ародиях Венского, в том числе и в его пародии на А н­
д реева, п ревали рует «худож ественная» сторона, меткость, а
порой и виртуозность стилистической имитации. Н о ан ал и ти ­
ческая сторона пародий захваты вает, к ак правило, лиш ь
внешний слой «второго плана».
П ародии такого типа интересны чащ е «всего только как
дополнительны й п о казател ь восприятия соврем енникам и чис­
то внешних стилистических и тем атических прим ет того или
иного из писателей, творчество которого вы зы вал о более или
менее ож ивленны й интерес у читаю щ ей публики52.
У нас нет возм ож ности подробно остан авл и ваться на х а ­
рактеристике пародистов и их пародий, методик, приемов и
способов пародирования (оставим эту возм ож ность участни­
кам соответствую щ его сем и н ар а). Отметим только ещ е одну
общую д л я многих пародистов особенность, заклю чавш ую ся
в самой атм осф ере той см еховой стихии, которая буквально
захлестн ула страницы русской периодики н ач ал а века.
Вопрос о русском смехе руб еж а XIX—XX вв. слож ен и,
несмотря на р я д серьезны х исследований той поры и наш его
времени (ом. список л и тер ату р ы ), изучен мало. Ф ормы сме­
ха, его эволю ция, связь комического с ф илософскими, р ел и ­
гиозными и эстетическими концепциями разны х литературн ы х
н аправлений (как интересно, к примеру, исследовать смеховую культуру символистов, юмор А. Б л о ка, В. Брю сова,
А. Белого, Вл. С оловьева!) — все это проблем ы , ещ е ищ ущ ие
своего реш ения.
М еж ду тем, современники были единодуш ны в оценке н а ­
чала века к а к времени своеобразного ренессанса комических
ж анров. «Поистине... комическим временем в литературе»53
назвал И зм ай лов последние годы первого д есяти л ети я XX ве­
ка. М. Горький в то время (1909 г.) разм ы ш лял о «емеющих52 П одробнее о Венском с.м.: Т и п к о п С. Н. Русские символисты в
литературных пародиях современников, с. 22—-23.
53 И з м а й л о в А. А. Л итературный Олимп. М., 1911, с. 301.
24

ся литераторах» как об общих симптомах «разруш ения л и ч ­
ности»: «Н а Руси великой народился новый тип писателя —
это общ ественный шут, заб авн и к ж адного до развлечен ия м е­
щ анства, он служ ит публике, а не ,родине...»54.
«Н икогда ещ е русская печать не см еялась так много,
усердно, систематически, как теперь,— писал известный ф ел ь ­
етонист А. А м ф итеатров,—и никогда смех ещ е не звучал б о­
лее насильственно и менее правдоподобно... В этом отры ви­
стом, разм аш истом хохоте, в первобытной грубости в о зб у ж ­
даю щ их его тем, в короткой, смешной и неряш ливой форме
его острот слыш но веселье «мертвого дома» — похоронный
марш , который старается превратиться в scherzo, юмор ви­
сельника, который в ободрение себе, смеш ит с эш аф ота г л а ­
зею щ ую толпу, комический post scriptuni в письме сам о ­
убийцы...»55<
«Бы ли иа Руси встарь ды ролом ы ,— отм ечал тот ж е Амфи­
театров несколькими годами раньш е,— а теперь пошли дыросмехи... С мотрит б лаж ен муж в ды ру и «ржет». Чему? —
Гы-гы-гы! П омилуйте! Д а как же? Д ы ра!.. Особый вид весе­
лого идиотизма, получивш его на лю том наш ем безвременьи
довольно ш ирокие литературн ы е п р ав а...» 56.
Н ебезы нтересно, на наш взгляд, сопоставить эти и многие
им подобные вы сказы ван ия о смехе предоктябрьской России
с мыслью М. М. Б ахти н а о связи п разднеств «с к р и з и с *
н ы м и (р азр яд к а авт. — С. Т .), переломны ми м оментами в
ж изни природы, общ ества и чел овека»57.
54 Г о р ь к н н М. Собр. соч., т. 24. М., 1953, с. 68. Интересно в плане
осмысления эволюции смеха на рубеж е веков сопоставить эту оценку с
ранними горьковскими размышлениями о роли смеха в жизни «цельного
человека»: «А мы разучились веселиться: давно мы уж е не смеемся ж и ­
вым, искренним смехом, тем смехом, которым так счастливы дети, кото­
рый необходим для пас и которого нет у нас,—иссяк он. Веселье стано­
вится редкостью, даж е вызы вает недоумение, и если мы видим человека,
который умеет смеяться, то думаем, что он уж е не умеет плакать. А жизнь
нуж дается именно в цельных людях, в груди которых всем чувствам есть
место, всякому впечатлению просторно и которые могли бы звучать силь­
ным и целостным ответным звуком на «все впечатления бытия». — Н и ж е­
городский листок, 1898, 15 ноября, № 314 (Цит. по публикации
М. Г. Петровой. — Л итературная газета, 1986, 8 января, № 2).
55 А м ф и т е а т р о в А. «Все равно». — В сб.: Утренники. Т овари­
щеский сборник. Рассказы , фельетоны, стихотворения и пародии. М., 1915,
с. 141.
56 А м ф и т е а т р о в А. Тэффин грех. —В его кн.: «Ау!» Сатиры,
рифмы, шутки, фельетоны и статьи. СПб., 1912. с. 74—75.
57 Б а х т и н М. М. Творчество Франсуа Рабле и н ародная культура
средневековья и Ренессанса. М., 1965, с. 12.
25

К ак одно из проявлений «кризисного п раздника», «пира
во врем я чумы», «смеховой защ иты от «серьезного» «страш ­
ного мира» путем создания его ком ического (значит, нестраш ­
ного) двойника можно, очевидно, рассм атри вать необыкновен­
ный количественны й рост русской сатирической и ю мористи­
ческой литературы конца XIX — н ачала XX вв.58
Н о «праздник» смеха был специфически русским59. То,
над чем хотелось бы посм еяться как над фактом «изнаночно­
го», перевернутого мира, становилось не смеш ным, а стр аш ­
ным из-за своей потрясаю щ ей жизненности, принадлеж ности
к действительному, реальном у миру. Отсюда - надрыв, исте­
ричность см еха, появление «дыросмехов». В силу этого и «рас­
цвет» пародии как одного из проявлений всеобщ его смеха
был неразры вно связан в н ачале века с кризисными яв л ен и я­
ми в духовной ж изни эпохи, с ее ощ ущ ениями изж итости мно­
58 См. об этом, помимо работ, приведенных в списке рекомендованной
литературы: А в е л ь - А в о к [К овалев А. АЛ. Сатира в ж урналах и га ­
зетах. — Вестник знания, 1906, № 2, с. 382—393: А н н и б а л Л. [Зиновь­
ева]. Обозрение русских ж урналов. — Весы. 1905. № 9/10, с. 81—85; Б ел ы й А. Сфинкс. — Весы, 1905, № 9/10, с. 23— 49; К р а н и х ф е л ь д Вл.
О русской сатирической ж урналистике. — Мир божий, 1905, № 12, с. 109—
131: Н а л и м о в А л е к с а н д р . Что такое юмор?— О бразование, 1898,
№ 7/8, с. 119—'128.
59 Приведем в связи с этим глубокие суж дения Д. С. Л ихачева о при­
роде древнерусского (и вообще русского) смеха: «Смех, слишком отвеча­
ющий действительности, перестает быть смехом... Своеобразие древнерус­
ской сатиры состоит в том, что создаваемый ею «антимир»,— изнаночный
мир. В изнаночном мире читатель «вдруг» узн авал тот мир, в котором
он живет сам. Реальный мир производит впечатление сугубо нереально­
го, Фантастического...
В этих условиях смеховая ситуация становилась грустной реально­
стью. Сатира переставала быть смешной. Сатира в древнерусской литера­
туре это не прямое высмеивание действительности, а сближение действи­
тельности со смеховым изнаночным миром. П ри этом сближении утрачи­
валась смеховая сущность изнаночного мира, он становился печальным и
даж е страшным.
Древнерусский
смех
пережил
древнюю
Р у с ь...
Он о с т а л с я в к а ч е с т в е
н а ц и о н а л ь н о г о с м е х а в XI X
и л а ж е XX вв.
Искусственное убыстрение процессов всегда вызывает «остаточные я в ­
ления», которые надолго застреваю т в развитии. Искусственное убыстре­
ние культурного развития ион Петре способствовало тому, что многие ха­
рактерные черты древней Руси сохранили свою значимость для X V III и
XIX вв.: тип смеха в их числе». — Л и х а ч е в Д . С. Древнерусский
смех. — В сб.: Проблемы поэтики и истории литературы. Саранск, изд-©о
М ордовского гос. ун-та, 1973, с. 89—90. См. такж е: Л и х а ч е в Д. С.,
П а н ч е н к о А. М., П о н ы р к о Н. В. Смех в древней Руси. Л., 1984
и работы О, М. Фре^денберг в списке рекомендованной литературы,

гих прежних социально-политических, этических и эстетиче­
ских установлений.
П ародия, идущ ая от подобных ощущений «fin de cikle»,
м ельчала, р асп адалась, утрач и вала ам бивалентность своего
смеха, п р евр ащ ал ась довольно часто в «дыроомеховское»
«Гы!». Усиление ее «разоблачаю щ ей», деструктивной функции
было каж ущ и м ся и на деле часто об орачивалось творческой
импотенцией, пустым зубоскальством или, хуж е того, сред ­
ством сам ореклам ы и легкого зар аб о тк а.
О днако «кризисные» явления, охвативш ие часть пародий
того времени, нельзя распростран ять на всю пародию в ц е­
лом, так же, к а к недопустимо (и это сейчас д оказан о) гово­
рить о -кризисе .всей русской литературы руб еж а веков на ос­
новании отдельны х ф актов д еградац и и тех или ины х л и т е р а ­
турных явлений. Именно поэтому трудно согласиться с м не­
нием А. М орозова, обобщ енно н азвавш его пародию конца
XIX — н ачала XX вв. «поверхностной»60. И здесь, очевидно,
надо «отделять злаки от плевел», тем более, что многие ост­
роумные пародии А. Куприна, М. Горького, А, И зм ай лова,
О. Л . Д ’О ра, Е. Венского и других пародистов играли зн ачи ­
тельную роль в деле комического развен чан ия и лож ного
«мистического» паф оса, и натуралистической лризем ленности,
и бульварной деш евки, эстетского псевдоноваторства и ф ор­
мальны х вычур в л и тературе предоктябрьской эпохи. С вое­
образны м курсивом вы деляя характерн ы е черты модных л и ­
тературны х явлений, пародия сохранила значение одного из
действеннейш их средств ведения литературной полемики.
П ароди я данного периода сохранила и активную п ричаст­
ность к общ ественно-политической борьбе. Б олее того, при­
частность пародии к общ ественно-политической тем ати ке уси­
лилась, что, в частности, ск азал ось на трансф орм ации и ко ­
личественном сдвиге ж ан р а в сторону пародического исполь­
зования, когда привы чны е структурны е схемы и тем ати ка и з­
вестных произведений использовались только как ф орм а по­
пуляризованной «подачи» общ ественно-политической п робл е­
м атики61.
Но изучать пародию рубеж а веков следует, на наш
взгляд, не только в ее лучш их проявлениях. С толь ж е в аж н о
изучение и «плохой» пародии (к ак отмечалось выше, необ­
60 М о р о з о в А. Вступительная статья в кн.: Русская стихотворная
пародия (X V III — начало XIX вв.). Л., 1960, с. 87.
61 Пародические использования в пособии не приводятся.

27

ходимо т ак ж е и изучение всей «плохой» ли тературы ). П ри
этом, очевидно, не следует опасаться и извлечения на свет
пародий на признанны х м астеров: Л. Н. Толстого, А. П. Ч е­
хова, А. М. Горького, И. А. Бунина, А. И. К уприна — наш их
лю бви и уваж ени я к ним эти пародии не изменят, а в пони­
мание весьма м ногоразличны х аспектов слож ной борьбы в
л и тературе внести дополнительны е штрихи .могут62.
П ароди я, конечно, утри ровала, о кар и к ату р и вал а черты
отр аж аем ы х ею явлений. О дн ако, как .верно зам ети л В. Б р ю ­
сов в рецензии на книгу К. Чуковского «От Ч ехова до наш их
дней», «...карикатуры бы ваю т разн ы е: остры е и тупые, злы е
и добродуш ны е, тал ан тл и вы е и бездарны е». И д ал ее, н азвав
«карикатуры » Чуковского «блистательны ми», Брю сов писал:
«...мы очень рады , что читатели предпочитаю т знаком иться с
современной русской литературой по этим блестящ им и в ер­
ным кар и к ату р ам , а не по тусклы м и бессильным и зо б р а ж е­
ниям разны х гг. А брамовичей, под учительским к аран д аш ом
которых все образы и скаж аю тся до неузнаваем ости»63.
Мы не склонны абсолю тизировать значение пародийны х
«карикатур» в деле зн аком ства с литературой порубеж ной
эпохи. Тем не менее, пародия — ж анр, сочетаю щ ий в себе
свойства худож ественного комического произведения с аналитико-акоиологическими качествам и литературной кр и ти ­
ки,— в ряде случаев, помимо выполнения своей основной
функции: специфической оценки литературны х явлений, м о­
ж ет служ ить дополнительны м п оказателем в определении
х ар актер а взаимоотнош ений литераторов, их реакции на те
или иные явления текущ его литературного процесса, стать
62 Горький, к примеру, уж е в наше, советское время, предлагал для
более полного и точного представления о литературной борьбе рубеж а
XIX—XX вв. включить в сборник дооктябрьских статей о его творчестве
■и статьи отрицательного, н©приемлющего характера, в том числе «злые
выходки Гиппиус и, пожалуй, грубости Арцыбаш ева, Куприна». Переписка
А. М. Горького с И. А. Груздевым (Архив А. М. Горького, т. X I). М.,
1966, с. 158.
Попутно заметим, что пародии Куприна не все считали «грубыми».
Боровский, например, писал: «Пародии на И. Бунина, Скитальца, М. Горь­
кого написаны с большим остроумием, но исключительно как «шутки»'—
без каких-либо притязаний» ( Б о р о в с к и й В. В. Литературно-критиче­
ские статьи. М., 1956, с. 274). См. об этом такж е: Б е р к о в П. Н. Алек
сандр Иванович Куприн. М.—Л., 1956, с. 85—86; В о л к о в А. А. Т вор­
чество А. И. Куприна. М., 1962, с. 240.
63 А в р е л и й [(Брюсов В.]. К. Чуковский. От Чехова до наших дней.
Л итературные портреты и характеристики. СПб., 1908. — Весы, 1908, № 11,
о. 59—60.
28

вспомогательным м атериалом для ан ал и за стиля прозаиков
р уб еж а XIX—XX вв. К роме того, предлагаем ы й в пособии м а ­
териал (сейчас представленны е в нем пародии н аходятся в
своем больш инстве вне сферы внимания к а к исследователей,
т ак и вузовского п реп одаван и я), возмож но, активизирует ис­
следовательское внимание студентов при изучении слож ного
и интересного ж а н р а — литературной пародии.

ОСНОВНЫЕ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ УКАЗАТЕЛИ
ПО РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ КОНЦА X I X - Н А Ч А Л А XX ВЕКОВ
1. Б а л у х а т ы й С. Д. Критика о М. Горьком. Библиография ста­
тей и книг. 1893—'1932. М.— Л., 1934 (6990 записей).
2. Б е г а к Б. A., K p a i e u o B Н. И., М о р о з о в А. А. Русская
литературная пародия. М.—Л., 1930. Библиография — с. 213—342 (45 н а­
званий книг и статей по теории и истории пародии; около 400 названий
книжных и журнальных публикаций пародий).
3. Б е л я е в а Л. Н., З и н о в ь е в а М. К., Н и к и ф о р о в М. М.
Библиография периодических изданий России. 1901—4916, т. 1—4. Л.,
1958— 1961 (9713 номеров).
4. Б е р е ж н о й А. Ф., С м и р н о в С. В. Бойцы революции. С от­
рудники большевистской печати. Библиографический справочник. Л., 1969.
5. Б е р к о в П. Н. Л итературные энциклопедии на русском языке
(X V III—-XX вв.) (Библиографический обзор). — Труды Института книги,
документа, письма, 1934, т. 3, ч. 2, с. 15—40.
6. Б е р н ш т е й н Д. И., З е л и н с к а я Е. М., Ч е р н с в и ч М. Н.
Беллетристика и вопросы искусства в прессе с ф евраля по октябрь 1917 г.
— Марксистско-ленинское искусствоведение, 1932, № 1, с. 150—*168 (798
записей: в разделе «Л итература» — 662 записи).
7. Библиография М. Горького. Произведения Горького и литература
о Г о р ь к о м (1936— 1937). М.— Л., 1940 (4728 записей).
8. Библиография сочинений Федора Сологуба. СПб., 1909.
9. Б р е й т б у р г С. М., Г о л у б к о в а Н. В. Л итература и искусст­
во в допктябрБокой «Правде». — Л итература и искусство, 1934. № 7/8,
с. 133—'159 (1095 записей; в разделе «Л итература» — 974 записи).
10. Б о ц я н о в с к и й В., Г о л л е р б а х Э. Русская сатира первой
революции 1905—4906 гг. П од ред. В. А. Десницкого. Л., 1925 (указано
429 ж урналов).
11. Б р у с я н и н В. В. Библиография литературы о Л . Андрееве. —
В кн : Б т> v c я н и н В. В. Л. Андреев. Ж изнь и творчество. М., 1912,
с. 118— 126 (около 200 номеров. 1901— 1911 гг.; исправления см. № 31),
12. В е н г е р о в С. А. Коитико-библиографический словарь русских
писателей и ученых (От начала русской образованности до наших дней);
т . 1—в. СПб.. 1 8 8 6 -190 4 .
13. В е н г е р о в С. А. Критико-библиографический словарь русских
писателей и ученых (От начала русской образованности до наших дней).
2-е изд., совершенно перераб., иллюстр. П редварительный список русских
писателей и ученых и первые о них справки, т. 1—2 (вып. 1—5). Пг.,
1915— 1918.
14. В е н г е р о в С. А. Источники словаря русских писателей, т. 1—
СПб., (П г.), 1900— 1917.

30

15. В е н г е . р о в В. С. Библиографический указатель произведений
В. Г. Короленко и литературы о нем. — В кн.: Ж изнь и литературное твор­
чество В. Г. Короленко. Сборник статей и речей к 65-летнему юбилею. Пг.,
[1919], с. 98— 140 (более 960 записей).
16. В л а д и с л а в л е в И. В. Русская литература о войне 1914 года,
выи. I. М., 1915, с. 18—20 (указано 81 художественное произведение
1914 г. о войне).
17. В л а д и с л а в л е в И. В. [Гульбинский И. В.]. Русские писатели.
Опыт библиографического пособия по русской литературе XIX—XX вв.
М .—Л., 1926 (P ersonalia п общий отдел включают в себя свыше 12000
номеров).
18. В л а д и с л а в л е в И. В. Библиографический указатель новейшей
русской беллетристики (1862—'191.1). — Энциклопедический словарь Г ра­
нат, т. 11. 7-е изд. СПб., [19121, стлб. 609—738.
19. Г о л у б е в а О. Д., Р о г о ж и н Н. П. Л итературно-худож ест­
венные альманахи и сборники, т. 1 (1900— 1911). М., 1957 (556 записей);
т. 2 (19-12— 1917). М., 1958 (547 записей).
20. Г о л у б к о в а Н. В., К о р о к о з о в,и ч О. В. Л итература и ис­
кусе I во в газете «Звезда». — Л итература и искусство, 1931, № 11/12,
с. 1 4 1 -1 4 7 (274 записи; в разделе «Л итература» — 268 записей).
21. Г р и г о р ь е в А. Л. Русский модернизм в зарубеж ном литерату­
роведении. — Русская литература, 1968 № 3, с. 199—-21'5 (около 70 зап и ­
сей книг и статей с конца 1950-х гг.).
22. И в а н о в - Р а з у м и и к Р. В.От «декадентства» к «символиз­
му» (1890— 1915 гг.). — В кн.: И в а н о в - Р а з у м н и к Р. В. История
русской общественной мысли, ч. 8. Девяностые годы. Пг., 1918, с. 39— 71.
В приложении (с. 47— 50) — библиография вопроса,
23. История русской литературы конца XIX — начала XX века. Б и б­
лиографический указатель Под ред. К. Д. М уратовой. М.—Л., 1963 (око­
ло 20000 номеров. P ersonalia на 159 писателей).
24. К а н д с л ь Б. Л. , Ф е д ю ш и н а Л. М. , Б е н и н а М. А. Р ус­
ская худож ественная литература и литературоведение. У казатель справоч­
но-библиографических пособий с конца X VIII века по 1974 год. М., 1976.
25. К а у ф м а н И. М. Русские биографические и библиографиче­
ские словари. 2-е изд. М., 1955.
26. К о р о л е н к о В. Г. М., 1930 (Библиографический указатель —
с. 277—296; около 250 записей).
27. К у н и н а А. А., С а х а р о в а Е. М. М. Горький глазами совре­
менников. Реком,. указ. лит. М., 1968 (103 записи).
28. А. И. Куприн. Публикация его произведений и литературы о нем.
Собрала и систематизировала К. Е. П авловская. — Учен. зап. С аратов­
ского ун-та, т. 53. Сер. филолог, наук. С аратов, 1955, с. 166—'248.
29. Л и н и и А. М. Библиография социологической критики о Леониде
Андрееве. — Известия А зербайдж анского ун-та, 1927, т. 8/10. П рилож е­
ние, с. 53—59 (113 записей); такж е отд. оттиск: Баку, 1927, с. 53—59.
30. Л и н и и А. М. Библиография воспоминаний о Леониде Андрее­
ве. - Известия А зербайдж анскою ун-та, 1928, т. 2. Приложение, с. 9 —15;
чакже. — В кн.: Б а г р и й А. В. Л итературный семинарий, вып. 4. Б аку,
1928, с. 9— 14 (37 записей).
31. Л и н и н А. М. Проблемы изучения Леонида Андреева. — И звес­
тия пед. фак. А зербайдж анского ун-та, 1929, т. XVI, с. 283—320; такж е
отд. оттиск: Баку, 1929, с. 233*—329.
31

32. Л и н и н А. М. К истории бурж уазного стиля в русской литера­
туре (Творчество II. Д . Боборы кина). — Известия Ростовского лед. ин-та,
1935, т. 6, с. 130— 135 .(110 записей).
33. Л и с о в с к и й Н. М. Библиография русской периодической печа­
ти 1703— 1900 гг. (М атериалы для истории русской ж урналистики). Пг.,
1915, XVI, 1067 с.
34. Л и с о в с к и й Н. М. Русская
периодическая печать
1703—
1900 г. (Библиография и графические таблицы ). Пг., 1915, XIX, 276 с.,
59 л. табл.
35. Литературоведческие и методические работы в изданиях пединсти­
тутов РСФ СР. 1948— 1968 (Библиопр. у каз.), вып. 5. Русская литература
конца XIX — н ачала XX в. Сост.: Н. Д . Старицын, Л . Н. Таганов,
С. Н. Тяпков. П од ред. П. В. Кулрияновского. И ваново, 1973 (493 записи).
36. Л ичная библиотека А. М. Горького в Москве. Описание в 2-х кн.
М,, 1931.
37. Л у к и р с к а я К. П., М о р щ и х и н а А. С. Л итература о
М. Горьком. Библиография 19 5 5 -Л 060. М., 1970; Л у к и р с к а я К. П.
М и л л е р О. В., М о р щ и х и и а А. С. Л итература о М. Горьком.
Библиография 1961— 1965. Л., 1970.
38. Л ь в о в - Р о г а ч е в о к и й В. Д ве правды. Книга о Леониде Ан­
дрееве. СПб., 1914 (Библиография, с. 221—232; около 160 записей,
1901— 1913 гг.). (И справления см. № 31).
39. М а н д е л ь ш т а м Р. Перечень литературных работ В. Л. Л ьво ­
ва-Рогачевского. — Современник, 1925, № .1, с. 345—351.
40. М а н д е л ь ш т а м Р. С. Х удож ественная литература в оценке
русской марксистской критики. М.— Л., 1928.
41. М а е а н о в И. Ф. Чеховиана (Сист. указат. литературы о Чехове
и его творчестве), вып. I. М., 1929 (2766 записей).
42. М а с а н о в И. Ф. С ловарь псевдонимов русских писателей, уче­
ных и общественных деятелей, т. 1— IV. М., 1956—4960.
43. М нимая поэзия. М атериалы по истории поэтической пародии
X V III и XIX вв. Под ред. Ю. Н. Тынянова. М.—-Л., 1931 (Псевдонимы и
анонимы пародистов, встречающиеся в книге, с. 446—447; Пародические
имена, с. 448—450; Примечания, с. 409— 445).
44. М у р а т о в а К. Д . М. Горький. Семинарий. М., 1981 (более
1000 записей).
45. М у р а т о в а К. Д . Библиографический указатель произведений
А. Н. Толстого. — В кн.: В е к с л е р И. И. Алексей Николаевич Толстой.
Ж изненный и творческий путь. М., 1948, с. 497—529 (около 570 записей).
46. М у х и н С. К ХХ-летию литературной деятельности М ихаила
Алексеевича Кузмина. Л., 1925 (10 записей).
47. Новейш ая русская литература. К ритика—театр—методология. Те­
м ы — библиография. Семинарий. И ваново-Вознесенск, 1927.
48. П о л о ц к а я Э. А. Библиография воспоминаний о Чехове. — Л и ­
тературное наследство, 1960, т. 68, с. 881—928 (204 записи).
49. Р о ж д е с т в е н с к а я И. С., Х о д ю к А. Г. А. Н. Толстой.
Семинарий. Л., 1962 (около 1200 записей).
50. Русские советские писатели. Прозаики (Бнблиогр. у каз.), т. 1 7.
Л .—М., 1959— 1971; т. 4, с. 242—279; С. Н. Сергеев-Ценекий (около 700
записей); т. 5, с. 2 7 -1 9 0 , А. Н. Толстой (около 2800 записей).
51. С о б о л е в Ю. Чехов. Статьи, материалы, библиография. ДА,
1930 (У казатель литературы -о Чехове. 1917— 1929, с. 305—345; 341 з а ­
пись) .
32

52. С о к у р о р а М. В. Общиг библиографии русских книг граж дан
ской печати. 1708— 1055 (Аннот. у к азат.). 2-е изд. Л., 1956.
53. Т и м о н и ч
А.А.Русские сатирико-юмористические журналы
1905— 1907 годов в связи
с сатирической журналистикой X V III—XX вв.
М атериалы для библиографии. М., 1930 (указано 380 ж урналов).
54. У казатель романов, повестей, рассказов и драматических произ­
ведений (около 7000 названий), помещенных в периодических изданиях.
СПб., J 902.
55. Ф о м и и А. Г. Библиография новейшей русской литературы. —
В кн.: Русская литература XX века. 1890— 1910, т. II, вып. 5.. (Под ред.
С. А. Венгерова). М., 1915. с. 135— 202 (Библиография общих пособий по
русской литературе XX в. и personalia 13 писателей).
56. Ф о м и н А.
Г.П утеводитель по библиографии,
историографии,
хронологии и знциклоиедип литературы. Систематический, аннотирован­
ный указатель русских книг и журнальных работ, напечатанных в 1736—
1932 гг. Л., Г934 (Библиография библиографий русской литературы. Зарепгсгрировано 336 пособий).
5 7 ..Ц я в л о вс-к и й М. А. Книги и статьи по истории русской лите­
ратуры XIX — начала XX ст., вышедшие в свет с июля 1921 но ноябрь
1922 г. - В кн.: Л итературные отклики. М., 1923 (около 250 записей).
58.
Ч е р е п а х о в М. С.,
Ф и н г е р и т Е. М. Русская периодиче­
ская печать (1895 — октябрь 1917). Справочник. М., 1957*.
* См. такж е библиографические указатели и подстрочники в соответ­
ствующих книгах и пособиях, указанных в разделе «Общие работы о рус­
ской прозе конца XIX — начала XX вв.», а такж е подстрочники во всту­
пительной статье.

3. Зак. 3554

ТЕМЫ И ЛИТЕРАТУРА
Д Л Я САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ РАБОТ
Общ ие вопросы истории и теории пародии*
Зн аком ство с общими работам и по истории и теории п ар о ­
дии, указан ны м и © этом разделе, является обязательны м для
каж дого участника сем инара, и потому в списках л и тер ату ­
ры к отдельны м тем ам данны е источники не повторяю тся.
С ледует учесть, что предлагаем ы й список ориентирован на
сам ы е общ ие ©опросы истории и теории пародии 'применитель­
но к литературном у процессу конца X I X — начала X X вв. Р а ­
боты по отдельны м вопросам истории пародии иных л и т е р а ­
турных периодов приводятся лиш ь © том случае, если они р е ­
ш аю т каки е-ли бо общ ие вопросы. За более подробными св е­
дениями по истории пародии следует об ращ аться к другим и з­
даниям .
ЛИТЕРАТУРА
1. К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве. М., 1957, т. 1, с. 9, 12, 53-—
66, 79—82, 125, 233, 290, 307 , 356—357 , 363 . 365, 368 , 369, 394—400, 407,
469, 476, 529, 547, 559— 563; т. II, с. 145, 154, 158, 165, 166, 169, 212,
276, 286—289, 291, 293, 356—361, 363, 366, 380, 387, 456, 469, 476, 478,
480, 516, 559, 561— 565 , 582 , 588 . 590—591, 600, 602; М а р к с К. и Э н ­
г е л ь с Ф. Соч., т. 1, с. 416—418; г. 4, с. 294; т. 7, с. 24; т. 8, с. 119;
т. 12, с. 299; т. 13, с. 497—498; т. 21, с. 303; т. 28. с. 65; т. 30, с. 126,
134, 484; т. 33, с. 89; т. 36, с. 333; т. 39, с. 234, 344.
'2. Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 99—-100; т. 15, с. 368;
т. 17, с. 65—66; т. 25, с. 322—323; т. 42. с. 290.
3. А в е л ь [Василевский Л. М.] Предисловие. — В кн.: Незлобивые
пародии. СПб., 1909, с. 3— 5.
4. А д р и а н о в а - П е р е т ц В. П. Очерки по истории русской с а ­
тирической литературы X VII века. М.—Л., 1937.
5. А д р и а н о в а - П е р е т ц В. П. У истоков русской сатиры. — В кн.:
Русская демократическая сатира XVII века. М., 1977, с. 107—-142.
* См. темы аналогичных разделов из пособий: Т я п к о в С. Русские
символисты в литературных пародиях современников. И ваново, 1980; Т я пк о в С. Русские футуристы и акмеисты в литературных пародиях совре­
менников. "Иваново, 1984. Кроме того, список литературы к данному р а з­
делу пополнен соответствующими изданиями.

34

6. А р г о f/Гольденберг А. М/| Политическая Пародия. М., 1925.
7. А р г о . П ародия как таковая. — Н а литературном посту, 1927
№ 15/16, с. 65—70.
8. А р и с т о т е л ь. Об искусстве поэзии. М., 1957, с. 43, 44, 53.
9. Б а б и ч е в а Ю. В. К омедия-пародия М. Б улгакова «Багровый ост­
ров». — В кн.: Ж ан ры в историко-литературном процессе. Вологда, 1985,
с. 138— 152.
10. Б а х т и н М. М. Творчество Ф рансуа Р абле и народная культура
средневековья и Ренессанса. М., 1905.
11. Б а х т и н М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. Р а з ­
делы: «Слово в романе», «Из предыстории романного слова», «Эпос и
роман», «Рабле и Гоголь (Искусство слова и народная смеховая куль­
тура)».
12. Б а х т и н М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979 (главы 3—5 ).
13. Б а х т и н М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. Раз*
дел «Автор и герой в эстетической деятельности».
14. Б е г а к Б., К р а в ц о в Н., М о р о з о в А. Р усская литератур­
ная пародия. М.—Л ., 1930, с. 215—242 (с текстами пародий, библиогра­
фией по теории и истории пародии и указателем пародий).
15. Б е л и н с к и й В. Г. Собр. соч. в 3-х томах. М., 1948, т. 1,
с.
138, 237—238, 480—482; т. 2, с. 49, 60, 320, 329, 330, 606—607, 614—
615, 733; т. 3, с. 38, 650, 727, 739—740, 745, 776—777.
16. Б е л ь ч и к о в Н. Предисловие. — В кн.: С атира 60-х годов. М.—
Л 193с2 с 5 28.
17. Б е н Г. Е. П ародия. — К Л Э , т. 5. М., 1968, ст. 604—607.
18. Б е р г с о н А. Смех в жизни и на сцене. СПб., 1900.
19. Б е р к о в П. Н. К озьма П рутков, директор Пробирной П алаты и
поэт. К истории русской пародии. Л., 1933.
20. Б е р к о в П. Н. Из истории русской пародии X V III—XX веков
(К вопросу о пародии как сатирическом ж ан р е). — В кн.: Вопросы совет­
ской литературы, ,вып. V. М.—Л ., 1957, с. 220—‘2 66.
21. Б л о к А. А. Собр. соч., т. 5. М.—Л., 1962, с. 345— 349 (статья
«И рония»).
22. Б о г а т ы р е в П. Г. Художественные средства в юмористическом
ярмарочном фольклоре. — В кн.: Вопросы теории народного искусства.
М., 1971, с. 450—496.
23. Б о р е в Ю. Комическое, или о том, как смех казнит несовершен­
ство мира, очищает и обновляет человека и утверж дает радость бытия.
М., 1970, с. 246<—266 (библиограф ия).
24. Б о р и н е в и ч 3. А. [Бабайцева]. Роман А. П. Чехова «Д рам а на
охоте». — В кн.: Труды Одесского ун-та, 1956, т. 146, с. 33—46.
25. Б р ю с о в В. К теории анекдотов. — Ежемесячные сочинения,
1901, N° 4, с. 283—288 (подпись— В. Б .).
26. Б р ю с о в В. К. Чуковский. От Чехова до наших дней. Л итера­
турные портреты и характеристики. СПб., 1908. - Весы, 1908, № 11,
с. 59—60 (подпись — А врелий).
27. В. Я. Брюсов глазами современника (И з воспоминаний В. Г. Шершеневича). — В кн.: Встречи с прошлым, вып. 2. М., 1976, с. 151— 167.
28. Б у х ш т а б Б. Я. Добролю бов-пародист.
И звестия АН СССР.
Отделение общественных наук. М.—Л., 1936, № 1/2, с. 255—*271.
29. В е н к у л е в (псевдоним). Сытый смех — В кн.: Д ооктябрьская
«П равда» об искусстве и литературе. М., 1937, с. 96—97.
3*

35

30. В е р б и ц к а я iM. В. Филологические основы литературной паро­
дии и пародирования (Н а материале современного английского язы ка).
Автореф. канд. дис. МГУ, 1981.
31. В и н о г р а д о в В. В. Проблема авторства и теория стилей. М.,
1961, с. 159— 169.
32. В и н о г р а д о в В. В. Избранные труды. Поэтика русской лите­
ратуры. М., 1976, с. 230—365 (статья «Этюды о стиле Гоголя»).
33. В о р о б ч е н к о В. И. П ролетарская сатира (июнь 1907—июль
1914). Кишинев, 1982.
34. В о р о в о к и й В. В. Эстетика. Л итература. Искусство. М., 1975,
с. 172—258.
35. В у к о л о н Л. Роль пародий в раннем творчестве Чехова. —
В кн.: Учен. зап. М ГПИ , 1967, вып. 256.
36. В у л и с А. В лаборатории смеха. М., 1966.
37. В у л и с А. 3. Сатира. — К Л Э , т. 6. М., 1971, ст. 673—680.
38. Г а в р и л о в а В. В. О семантической структуре целого текста
(Н а материале пародии). — В кн.: Вопросы семантики. Калининград, 1978,
с. 71—84.
39. Г а л ь п е р и н а Е . К проблеме литературной пародии. Печать и
революция, 1929, № 12, с. 14—30.
40. Г е г е л ь Г. Эстетика в 4-х томах. М., 1968— 1973. Т.1, с. 25,
69—73, 80, 87, 135, 137, 168, 169, 201, 231, 242, 306, 312—313, 320; т. 2,
с. 98—99, 223—'226, 268, 302— 304;
т. 3, с. 367, 391, 393, 449, 497, 574,
578—581, 584, 598, 612, 614, 615; т.
4, с. 11, 104, 174,
181— 186, 3.50,447,
449, 451, 454, 459, 488, 491.
41. Г е й н е Г. Собр. соч., т. 1. М., 1957, с. 91.
42. Г е к к е р Н. Н аш а юмористика. —'А льманах «Сатира и юмор».
К азань, 1911, вып. 1, с. 3—6.
43. Г е р ц е н А. И. Собр. соч. М., 1954— 1956, т. 3, с. 250; т. 6, с. 33,
89, 266; т. 7, с. 216—217.
44. А. И. Герцен об искусстве. М., 1954, с. 223, 255, 360.
45. Г о г о л ь Н. Собр. соч. М., 1952— 1953, т. 5, с. 295, 321; т. 6,
с. 107, 455— 456.
46. Н. В. Гоголь о литературе. М., 1952, с. 56, 90, 92, 142, 160, 190—
194, 229, 234, 258, 283—284.
47. Г о л у б е в а О. Д . Из истории издания русских альманахов н а­
чала XX века. — В кн.: Книга. И сследования и материалы, вып. 3. М.,
1960, с. 308—314. /
48. Г о р ь к и й М. Собр. соч. в 30-ти томах. М., 1947—-1955, т. 23,
с. 124—>127, 181—'183; т.24, с. 69—71, 117, 252—253; т. 25, с. 306; т. 26,
с. 234— 235; т. 27, с. 114; т. 28, с. 135, 141, 149, 152, 153, 262.
49. Г о р ь к и й М. О литературе. М., 1937, с. 127, 274.
50. Г о ф м а н В. Рылеев — поэт. — В кн.: Русская поэзия XIX века.
Л., 1929.
51. Г р о с с м а н Л. П ародия как ж анр литературной критики. —
В кн.: Русская литературная пародия. М.— Л ., 1930, с. 39—48.
52. Д а м я н о в а - Д о л м о в а Д .
И. Чехов-пародист. — Русская
речь, 1980, № 1, с. 19— 3(4.
53. Д з е м и д о к Б. О комическом. М., 1974.
54. Д о б р о л ю б о в Н. А. Собр. соч. Л., 1934— 1939, т. 1, с. 237,
244, 258, 422—423, 452; т. 2, с. 31, 60, 138, 139, 595; т. 6, с. 693, 694.
55. Ж а н - П о л ь . П риготовительная школа эстетики. М., 1981. Про
36

граммы шестая, седьмая и восьмая (первый отдел) и Программа девятая
(второй отдел).
56. Е в н и н а Е. М. Франсуа Рабле. М., 1948, с. 2*5-1•—252.
57. Е в с т и г н е е в а Л. Ж урн ал «Сатирикон» и поэты-сатириконцы.
М., 1968.
58. 3 и с ь А. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. М., 1964,
с. 110— 167.
59. 3 о л о т н и ц к и й Д . Сатирические мотивы горьковской драмы.
— В кн.: Горький и вопросы советской литературы. Л., 1956, с. 353—391.
60. И в н н с к и й М. И. Русская революционная сатира. — Вестник
знания, 1906, № 1, с. 33—48.
61. И з м а й л о в А. А. Помрачение божков и новые кумиры. Книга
о новых веяниях в литературе. М., 1910.
62. И з м а й л о в А. А. Литературный олимн. Характеристики, встре­
чи, портреты, автографы. М., 1911.
63. И з м а й л о в А. А. Пестрые знамена. Л итературные портреты без­
временья. М., 1913.
64. И щ е н к о И. Т. Пародии Салтыкова-Щ едрина. Минск, 1973.
65. К а н т И. Соч., т. 2. М., 1940, с. 216.
66. К р а в ц о в Н. К истории русской пародии. — В кн.: Русская ли ­
тературная пародия. М.— Л., 1930, с. 66— 103.
67. К у г е л ь А. Р. Русские драматурги. М., 1934 (статья «Право
смеха (Козьма П рутков)».
68. К у з н е ц о в В. А. Сатира в раннем творчестве Горького. — В сб.:
О творчестве М. Горького. Под ред. И. К. Кузьмичева. Горький, 1956,
с. 159— 172.
69. К у п р и н А. И. Умер смех. — В кн.: К у п р и н А. И. Поли,
собр. соч. СПб., 1912—*1915, т. V II, с. 148— 150.
70. К у ш л и н а О. В. В переводе с «восточного»... — Памир, 1983,
No 2, с. 86—89.
71. Л итературное пародирование. Стиль. Ж анр. Библиографический
указатель. Куйбышев, 1985.
72. Литературно-эстетические концепции в России конца X II — начала
XX в. М., 1975 (см. именной указатель).
73. Л и х а ч е в Д . С. Древнерусский смех. — В кн.: Проблемы поэти­
ки и истории литературы. Саранск, 1973, с. 73—90.
74. Л и х а ч е в Д. С., П а н ч е н к о А. М.«Смеховой мир» Д р ев ­
ней Руси. Л ., 1976; 2-е изд. Л., 1984.
75. Л о с е в А. Ф. Вл. Соловьев,. М., 1983.
76. Л у к А. О чувстве
юмора и остроумии.М.,1968.
77. Л у к А. Н. Юмор, остроумие, творчество. М., 1978.
78. Л у н а ч а р с к и й А. В. О смехе. — Литературный критик, 1935,
№ 4, с. 3—9.
79. Л у н и н а Т. Ф. Пародии Козьмы П руткова на романтический
стиль. — В кн.: П оэтика реализма. Куйбышев, 1983, с. 52—63.
80. М а н н Ю. О гротеске в литературе. М., 1966.
81. М а е а н о в Ю. И. В мире псевдонимов, анонимов и литератур­
ных подделок. М., 1963.
82. М е д в е д е в а А. И. П ародии А. П. Чехова. — В сб.: Учен. зап.
Калининградского гос. ун-та, вып. V. Калининград, 1970, с. 145—'160.
83. М и х а й л о в Ал. В. «Приготовительная школа эстетики» Ж анП о л я — теория и роман. — В кн.: Ж ан-П оль. П риготовительная школа эс­
тетики. М., 1981, с. 7—45.

37

84.
М и х а й л о в с к и й Н. К. П оля. собр. соч. СПб., 1904—<1914, т. 7,
с. 489— 588, 699—714; т. 8, с. 842—343.
85 М о р о з о в А. Л итературная роль пародии — В кн.: Русская ли­
тературная пародия. М.— Л ., 1930, с. 104—114.
86. М о р о з о в А. П ародия как литературный ж анр. — Русская ли­
тература, 1960, № 1, с. 48^-77.
87. М о р о з о в А. Р усская стихотворная пародия. — В кн.: Русская
стихотворная пародия (X V III — начало XX вв.). Л., I960.
88. М у р а т о в а К. Д . «Русские сказки» (И з истории литературной
борьбы М. Горького). — И звестия АН OGCP. Отделение литературы и язы ­
ка, т. V III, вып. 2. М.—Л., 1949, с. 124— 136.
89. Н е л ь с С. Романтическая ирония в критике бурж уазного мира
(А. А. Б лок). — К расная новь, 19011, № 10/11, с. 235—251.
90. Н о в и к о в В. И. Зачем и кому нужна пародия. — Вопросы лите­
ратуры, 1976, № 5. с. 190—213.
91. Н о в и к о в В. И. Ж ан р о вая сущность литературной пародии. —
Известия АН СССР, сер. литературы и языка, т. 37. М., 1978, № 1,
с. 20—31.
92. О б р а з ц о в а В. П. Теория романтической иронии Фридриха
Ш легеля. — Вестник Киевского ун-та. Рама но-герм а пока я филология, 1984,
вып. 18, с. 102—/106 (библиография: 23 названия).
93. О х о т и н а Г. А. О комическом в раннем творчестве А. П. Ч е­
хова. — В кн.: Учен. зап. Кировского гос. пед. пн-та. Киров, 1967, вып. 29,
ч. III, с. 45—59.
94. П а с с и И. Хитрости пародии. — Вопросы философии, 1969, № 12,
с. 97— 106.
95. П и в о е в В. М. П ародия и комическое (К вопросу о жанровой
специфике пародии). — В кн.: Ж анр и композиция литературного произ­
ведения. П етрозаводск, 1983. с. 121'— 130.
96. П и н с к и й Л. Е. Юмор. — К Л Э , т. 8. М., 1975, ст. 1012^—1018.
97. П и с а р е в Д. И. Соч., т. 2. М., 1955, с. 361.
98. П л о т к и и Л. А. О путях развития русской сатиры. Р усская са­
тира XIX — начала XX века. М.—Л ., 1960.
99. П о л я к о в М. Вопросы п о э т и к и и художественной семантики.
М., 1978, с. 207—226 (статья «Язык пародии и проблемы стиля»).
100. П о т е б и я А. А. Эстетика и поэтика. М., 1976, с. 116—122, 159,
174, 2 2 2 ^ 2 2 5 , 243, 425.
101. П р е о б р а ж е н с к и й С. Ю. Пародийное слово М. Е. С алты ­
кова-Щ едрина. — Русская речь, 1983, № 2, с. 29—33.
102. П р о п п В. П роблемы смеха и комизма. — В кн.: Русская ли­
тература Х1Х-^ХХ веков. Учен. зап. Л енинградского ун-та, сер. филолог,
наук, вып. 76. Л., 1971, с. 160—178.
103. П у ш к и н А. С. Поли. собр. соч., т. 7. М., 1958, с. 144—>145.
104. Р а д ц и г С. И. И стория древнегреческой литературы. М.—Л ,
1940, с. 78.
105. Р а с с а д и н С. Законы ж анра. — Вопросы литературы, 1967,
№ 10, с. 6 5 - 8 0 .
106. С а д о в с к о й Б. Л едоход. Пг., 1916.
107. С в о б о д о в А. П ародия раннего Горького на достоевщину.
Горьковская коммуна, 1940, № 251, 27 окт.
108. С и р о т и н а А. А. Речевые средства сатиры в «Русских сказках»
А. М. Горького. — HayKOBi записки, т. XIV, вы/ц. ?. Киев, 1955, с. П'1—136.

38

109. С л и н и н а Э. В. О пародийности чеховског о юмора. - - В сб.:
Учен. зап. Псковского пед. ин-та, вып. 28. Псков, 1968, с. 66— 80.
110. С у к п а с о в а И. М. Язык и стиль пародий Козьмы П руткова
(Лексико-стилистический анализ). Тбилиси, 1961 (на с. 257—265 — «Ис­
пользованная литература», 240 на именований).
1М. Русская литература конца XIX — начала XX в. Девяностые годы.
М., 1968 (см. именной указатель).
112. Русская литераоура конца XIX — начала XX и. 1901— 1907. М.,
1971 (ом. именной указател ь).
1'13. Русская литература конца ХТХ — начала XX в. 1908— 1917. М..
1972 (см. именной указатель).
114. Р я б и н и н В. А. Ж анровы е и обшестилевмс пародии и драма
тургии «Кривого зеркала». — В кн.: Ж анры н историко-литературном про
цессе. Вологда, 1985, с. 127— 1Э8.
115. С л о б о д к и н Г. С. Ж анр пародии в австрийской народной ко
медии И. Неспроя 30-х годо.в XIX века. — В кн.: Н ациональная специфи­
ка произведений зарубежной литературы XI I —XX веков. Иванове), 1981,
с. 63—83.
116. С л о б о д к и н Г. Венская народная комедия XIX века. М.. 1985,
с. 104—*110.
117. С п и р и д о н о в а Л. А. [(Евстигнеева!. Русская сатирическая ли ­
тература начала XX века. М., 1977.
Н 8. С р е т е н с к и й Н. Н. Историческое введение в поэтику комиче­
ского. Учение Ж ан -П ол я о комическом. Ростов-на-Дон у, 1926.
119. Типология стилевого развития нового времени. Классический
стиль. О «соотношении гармонии и дисгармонии в стиле. М., 1976.
120. Т о м а ш е в с к и й Б. Теория литературы. М.— Л., 1928, с. 162—
180.
1.2/1. Т ы н я н о в Ю. Архаисты и новаторы. Л., 1929.
122. Т ы н я н о в Ю. Предисловие. — В кн.: Мнимая поэзия. М атериа­
лы по истории поэтической пародии X V III и XX вв. Л., 1931, с. 5—9.
123. Т ы н я н о в Ю. Н. Поэтика. И стория литературы. Кино. М., 1977.
124. Т я п к о <в С. Н. Некоторые вопросы теории пародии. — В кн.:
Историко-литературные исследования. Учен. зап. И вановского гос. пед.
■ин-та.. т. 119. И ваново, 1973, с. 74—88.
125. Т я п к о в С.
Леонид Андреев в зеркале критика и пародиста
А. И змайлова. — В
кн.:Творчество писателя и литературный процесс. И ваноно, 1978, с. 77—96.
126. Т я п к о в С. Русские символисты в литературных пародиях современников. И ваново, 1980.
127. Т я п к о в С. Русские футуристы и акмеисты в литературных п а ­
родиях современников. И ваново, 1984.
128. У с п е н с к и й Б. А. П оэтика композиции. М., 1970, с. 164—'165.
129. Ф а р б е р Л. М. Ранние сатирические пагодии М. Горького.
В кн.: Статьи об А. М. Горьком и литературе XX века. Горький, 1961,
с. 3— 18.
130. Ф о м и н а С.Н. Средства комического в ранних рассказах
А. П. Чехова. — В кн.: Вопросы литературы. Метод. Стиль. П оэтика. К и­
ев, 1973, с. 82—91.
•131. Ф р е й д е и б е р г О. М. И дея пародии (Н абросок к р аботе). - В кн.: Сборник статей в честь С. А. Ж ебелева. Л., 1926, с. 378—396.
132. Ф р е й д е н б е р г О. М. Происхождение пародии. — В кн.: Се-

39

миотикн. Труды по знаковым системам, выи. IV. Учен. зап. Тартуского
гос. ун-та, вып. 308. Тарту, 1973, с. 490— 497.
133. Х р е н к о в Д. П ародия — это серьезно. — Нева, 1982, № 8,
с. 160— 161.
134. Ц е й т л и н А. Л итературная пародия и классовая борьба. —
В кн.: Русская литературная пародия. М.— Л., 1930, с. 5—38.
135. Ч е р н ы ш е в с к и й Н. Г. Поли. собр. соч. М., 1939 -1953. Т. 2,
с. 185— 191, 279; т. 4, с. 654—656.
136. Читатель
(псевдоним). О плясунах. — В кн.: Д ооктябрьская
«Правда» об искусстве и литературе. М., 1937, с. 98—99.
137. Ч у к о в с к и й К. О хихикающих. - Речь, 1908, .Nb 13, 20 дек.
138. Ш к л о в с к и й В. В. Собр. соч., т. 3. М., 1974, с. 465— 786.
139. Ill г е й л Д. Л. Философия комедии. — В кн.: Контекст, 1980.
.4.. 1981, с. 244—268.
140. Щ е д р и н Н. ГМ. В. Салтыков]. Поли. собр.соч. Л., Н Ш — 1941.
Т. 5. с. 127— 128, 163, 372,
376; т. 7, с. 427, 429, 433.455; т. 8, с. 56, 179,
295- 297, 326, 451; т. 9, с. 27, 113, 203—204; т. 13. с.204, 267, 270; т. 14,
с. 327. 345, 393—394, 447;т. 15, с. 131, 132, 167; т. 17, с. 99; т. 18, с. 241,
309; т. 19, с. 67, 249, 365; т. 20. с. 60.
141. Э в е н т о в И. Сила сарказма. Сатира и юмор в творчестве
М. Горького. Л., 1973.
142. Э в е н т о в И. С. После боевого трехлетия. Русская стихотвор­
ная сатира 1908— 1913 годов. — Русская литература, 1974, № 2, с. 83-—97.
143. Э й х е-н б а у м Б. М. О поэзии. Л., 1969 (статья «Н екрасов»),
144. Э л ь б е р г Я. Е. Вопросы теории сатиры. М., 1957.
145. Я к о в л е в Н. В. Сатира в творчестве Горького и наследие С ал­
тыкова-Щ едрина. — В кн.: Вопросы советской литературы, вып. V. М.— Л.,
1957, с. 81—89.
146. Я м п о л ь с к н й И. Г. Сатирическая ж урналистика 1860-х годов.
— Ж урн ал революционной сатиры «Исмра». 1859—4873. М., 1964.
147. Я с н е в а Л. И. Способы сатирической типизации. Куйбышев
1979.

ОБЩИЕ РАБОТЫ О РУССКОЙ ПРОЗЕ
КОНЦА XIX — НАЧАЛА XX ВВ.*
1. Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т 6, с. 24—25; т. 12, с. 99-—405;
т. 13, с. 389—390; т. 16, с. 37— 45; т. 18, с. 7— 384; т. 19, с. 167—468,
312— 316; т. 22, с. 82—93; т. 23, с. 1 1 0 -1 1 1 ; т. 25, с. 5—8, 93— 111; т. 29,
с. 116.
2. Л е н и н В. И. О литературе и искусстве. 6-е изд. М., 1979.
3. В. И. Ленин и А. М. Горький. Письма, воспоминания, документы.
3-е изд. М., 1969.
4. А б р а м о в и ч Н. [Кадмии Н .| Литературные заметки. О худож е­
ственном письме в современной беллетристике. — Образование, 1908, № 6,
отд. III, с. 72—76.
* В списке не учитываются учебники и учебные пособия по общему
курсу русской литературы конца XIX — начала XX вв., ш и р о к о распрост­
раненные в преподавании на филологических факультетах. См. такж е под­
строчники во вступительной статье.

40

5. А б р а м о в и ч Н. Я- В осенних садах. Л итература сегодняшнего
дня. М., 1909.
6. А б р а м о в и ч Н. Я. Литературно-критические очерки, кн. 1. Т вор­
чество и жизнь. СПб., 1909, с. 91— Ы0; кн. 2. Художники и мыслители.
М., 1911.
7. А б р а м о в и ч Н. Я. Ж енщ ина и мир мужской культуры (М иро­
вое творчество и половая лю бовь). М., 1913.
8. А д р и а н о в С. Критические наброски. — Вестник Европы, 1909,
No 3, с. 344—354; № 4, с. 781—789; № 11, с. 391—393; 1914, № 2, с. 358—
365; 1912, № 4, с. 361— 363; 1915, № 4, с. 337— 341.
9. А й х е н в а л ь д Ю. А. Силуэты русских писателей, выи. I. М.,
1908; т. И. Н овая литература. 5-е изд. Берлин, 1923.
10. А л е к с а н д р о в и ч Ю. (Потеряхин А. Н.]. После Чехова. Очер­
ки молодой литературы последнего десятилетия. 1898—4908, тт. 1—2. М.,
1908— 1909.
11. А л е к с а н д р о в и ч Ю. И стория новейшей русской литературы
(1880— 1910), ч. 1—2. М., 191И — 1912.
12. А льманах молодых. I. СПб., 1908, с. 7—25 (Биографии писателей).
,13. А м ф и т е а т р о в А. В. Современники. М., 1908.
14. А м ф и т е а т р о в А. В. Ау! СПб., 1912.
4 5. А м ф и т е а т р о в А. Эхо. М., 1915.
16. A mi ф и т е а т р о в А. В. Все равно. — В кн.: Утренники. Т ова­
рищеский сборник. Под ред. Ив. Митропольского. Рассказы, фельетоны,
стихотворения и пародии.
17. А н д р е е в и ч Е. [Соловьев Е. А.]. Очерки текущей русской ли­
тературы. — Ж изнь, 1900, № 1—6, 8— 12; 1901, № 1—4.
18. А н д р е е в и ч Е. Опыт философии русской литературы. СПб.,
1905, с. 418— 535; 3-е изд. М., 1922, с. 331—418.
19. А н и ч к о в Е. Л итературные образы и мнения. СПб., 1903.
20. А н и ч к о в Е. Реализм иновые веяния. СПб., 1909.
21. А н и ч к о в Евг. Л юбовь городская и любовь деревенская. —
Альманах «Любовь». СПб., 1910, с. 279— 282.
22. А н д р е е в Л.
О «Двух душ ах» М. Горького. — Современный
мир, 1916, № 1, с. 101— 107.
23. А р а б а ж и н К. И. Публичные лекции о русских писателях, кн.
1-я. СПб., 1909.
24. А щ е в с к и й С. Русские писатели и война. М., 1915.
25. Б а б а я н Э. И. Ранний Горький. У идейных истоков творчества.
М., 1973.
26. Б а б и ч е в а Ю. В. Д рам атургия Л. Н. Андреева эпохи первой
русской революции. Вологда, 1971.
27. Б а б и ч е в а Ю. В. Леонид Андреев в борьбе с «арцыбашевщиной». — В кн.: Андреевский сборник. И сследования и материалы, т. 37
(130). Курск, 1975, с. 114— 128.
28. Б а з а р о в В. Философия действия. — Современник, 1913, № 10,
с. 165— 167.
29. Б е з з у б о в В. И. Леонид Андреев и традиции русского реализ­
ма. Таллин, 1984.
30. Б е л е н с о н А. Искусственная жизнь. 11г., 1021 (гл. «Позорная
глубина» и др.).
31. Б е л ы й А. [/Бугаев Б. Н.]. Символизм. М., 1910.
32. Б е л ы й А. Арабески. М., 1911.
33. Б е л ы й А. ...На перевале. Пг., 1918; (2-е изд., Берлин, 1923).
41

34. Б е л ы й А. Н а рубеж е двух столетий. М.—Л ., 1930; (2-е изд.
М.— Л., 1931).
35. Б е л ы й А. Н ачало -века. Воспоминания. М.— Л., 1933.
36. Б е л ы й А. М еж ду двух революций. Л ., 1934.
37. Б е л я е в а А. И. Н аука, литература и искусство в конце XIX —
начале XX века. Лекции. М., 1955.
33.
Б е р д я е в Н. М етафизика пола и любви. — Горевал, 1907, № 5,
с. 7— 17; No 6, с. 2 4 - 3 6 .
39. Б л о к А.
Творчество Ф. Сологуба. — Перевал, 1907, № 10,
с 21 23
40. Б л о к А. Собр. соч., т. 5—8. М.— Л ., 196(2— 1963.
41. Б л о к А. Записные книжки. 1901— 1920. Л|., 1966.
42. Б о б о р ы к и н П. Д . Эволюция русского романа. — В кн.: Под
знаменем науки. Юбилейный сборник в честь Н. И. Стороженки. М., 1900,
с. 1—-19.
43. Б о б о р ы к и н П. Д . Истинно-научное знание (Ответ моим крити­
к ам ). — Русская мысль, 1901, № 8, отд. II, с. 183— 205; № 9, отд. II,
с. 204— 228.
44. Б о г д а н о в А. Культурные задачи нашего времени. М., 191(1.
45. Б о г д а н о в и ч А. И. Годы перелома. 1895— 1906. Собрание кри­
тических статей. Со вступит, статьям и Короленко, Куприна и Неведомского. СПб., 190846. Б о р и с Г у - н ъ.
Настина
литература. — Ж урнал ж урналов,
1915, No 28, с. 9— 10.
47. Б о р и с Г у - и ъ. Физиология в литературе. — Ж урн ал ж урналов,
1915, No 31, с. 6.
48. Б о р о в о й А л е к с е й . Этическая ценность революционного ми­
росозерцания. — П еревал, 1906, № 1, с. 28—33.
49. Б о ц я н о в с к и й В. Ф. Богоискатели. СПб. — М., 1911.
50. Б р ю с о в В. Я. Свобода слова. — Весы, 1906, № 11, с 61—66.
51. Б р ю с о в В. Я. Собр. соч. в 7-ми томах, т. 4—7. М., 1974— 1975.
52. Б у н и н И. А. Собр. соч. в 9-ти томах,, т. 9. М ., 1967.
53. Б у р е н и н В. П. Критические очерки. — Новое время, 1894,
No 6415, 7 (19) янв.; 1895, № 6787, 20 (1 ф евр.); янв. 1895, № 6794,
27 (8 ф евр.) янв.; 1903, № 9907, 3 (16) окт.
54. Б у р е н и н В. П. Собр. соч. в 5-ти томах. СПб. — Пг., 1912—
1917; т. 5, Пг., 1916.
55. Б у р с о в Б . И, Реализм; .всегда и сегодня. Л., 1967.
56. Б я л и к Б. Оудьба М аксима Горького. М., 1973.
57. Б я л и к Б. На новый круг или на новую высоту?— Вопросы ли­
тературы, 1984, № 10, с. 71— 103.
58. Б я л ы й Г. А. Русский реализм конца XIX века. Л., 1973.
59. Б я л ы й Г. А. Чехов и русский реализм. Очерки. Л ., 1981.
60. В а л ь б е Б. М ировая война в дооктябрьской литературе. — Залп,
1931, No. 8, с. 47—62.
61. В а с и л е в с к и й И. fIIe -Буква]. Ж аж дущ ие славы. — Ж урнал
ж урналов, 1916, № 26, с. 14—116 (О военной беллетристике).
62. В а с и л е в с к и й И. М. В наши дни. — Ж урн ал ж урналов, 1915,
No 27, с. 3—5 (О военной беллетристике Сологуба, Вербицкой, Горской,
Л азаревского, Кузмина и Др.).
63. Н е - Б у к в а ^Василевский И. М.|. На бульваре «Дьяволица».
Новый роман Н. Шебуева. — Ж урнал ж урналов, 1915, № 9, с. 3—4.
42

64. Н е - Б у к в а. Свободная женщина. «Злые духи». Новым роман
Е. Нагродской. — Ж урн ал журналов, 1916, № 10, с. 3 - 4 .
65. В а с и л е в с к и й И. М. Героиня нашего времени. I. «Ключи сча­
стья» и «Иго любви» А. Вербицкой. Памфлет. II. О новой женщине. Очер­
ки. Пг., 1916.
66. В е н г е р о в С. А. Очерки по истории русской литературы. СПб.,
1907, с. 146—>160.
67. В е н г е р о в С. Л. Основные черты истории новейшем русской
литературы. 2-е изд. С приближением этюда «Победи rcvin или побежден­
ные?» (О модернизме). СПб., 1909.
68. В е н с к и й Евг. Вкусы читателя. На ш т ы х мутях. - - Жу р н а л
ж урналов, 1915, № 3, с. 1—2.
69. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1909.
70. В и н о г р а д о в В. В. Эволюция русского натурализма. Л . 1929.
71. В и н о г р а д о в Н. Сатира и юмор в 1905 -1907 гг. — Б и б л и о г р а ­
фические известия, 1916, № 3—4, с. 121 — 136.
72. В и т и м с к и й А. [Александров М. С.]. Поход против Л\. Г о р ь ­
кого. — З а прайду, 1913, № 3, 4 окт.; такж е ом.: Ольминского М. По
вопросам литературы. Л., 1926, с. 19—23; М.—«П.. 1932, .с. 22—25.
73. В о й т о л о в с к и й Л. Текущий момент и текущ ая литератур !
(К психологии современных общественных настроений). СПб., 1908.
74. В о й т о л о в е к и й Л. Литературный распад. Критический сбор­
ник, кн. 2-я. СПб., 1909.
75. В о л к о в А. М. Горький и литературное движение конца XIX—
начала XX веков. 2-е изд. М., 1954.
76. В о л ы н с к и й А. Л. [Флексер А. Л /|. Борьба за идеализм. Кри­
тические статьи. СПб., 1900.
77. В о л ы н с к и й А. Книга великого гнева. СПб., 1904.
78. Вокруг Достоевского и Горького. — Бюллетень литературы и ж и з­
ни, 1913, № 4, с. 199—2,10; № 7, с. 393—400; 1914,№ 10, с. 586-^593
(Сводка откликов на статьи М. Горького «О „ карам азовщ ине"» и «Ешс
о ,, к арам азовщ и не*»).
79. Б о р о в с к и й В. В. Соч., т. 2. М., 19Э1.
80. Б о р о в с к и й В. В. Литературно-критические статьи. Л., 1956.
81. В о р о в с к и г й В. Л итературная критика. М., 1971.
82. В р а н г е л ь Н. Н. Л ю бовная мечта современных русских ху­
дожников. Эротика грусти и боли. — Аполлон, 1909, Л!> 3, с. 36—38.
83. Г а н ж у л е в и ч Т. Русская жизнь и се течения в творчестве
Л. Андреева. СПб. — М м , 1910.
84. Г е р а с и м о в Л. [Сиротский Ф. Г.]. Н аш а литература и пресса
после революции. — О бразование, 1908, № 2, отд. III, с. 1—42,
85. Г е р ш е и з о н М..
И в а н о в В. Переписка
из двух углов.
М.—Берлин, 1922.
86. Г и н з б у р г Л.
О психологической прозе. Л.. 1971; 2-е изд.
Л., 1977.
87. Г и н з б у р г Л. О литературном герое. Л., 1979.
88. Г и п п и у с 3. Н. Разочарования и предчувствия. — Русская
мысль, 1910, № 2, отд. II, с. 179.
89. Г о л л е р б а х Э. Ф.
В. В. Розанов. Ж изнь и творчество. Г1г..
1922 (Библиография, с. 99— 100).
90. Г о р н ф е л ь д А. Г. Книги и люди. Л итеоатурные беседы, т. I.
СПб., 1908.
9[. Г о р ь к и й М. Статьи 1905— 1906 гг. 2-е изд. Пг., 1918.

43

02. Г о р ь к и й М. История русской литературы. М., 1039.
03. Г о р ь к и й М. Несобранные литерагурно-критические статьи. М.,
1941.
94. М. Горький и А. Чехов. Переписка, статьи, высказывания. М.,
1951.
95. М. Горький в эпоху революции 1905— 1907 годов. М., 1957.
96. М. Горький и Леонид Андреев. Н еизданная переписка. Лит. на­
следство. т. 72. М., 1966.
97. Горький и его современники. Л., 1968.
98. Г р а ч е в а А. М. Из истории литературной борьбы напала XX в е­
ка. - - В кн.: Вопросы русской литературы, вып. 2 ( 4 0 ) . Л ьвов, 1982,
с. ЯГ)—92.
99. Г р а ч е в а И. В. Д. П. Чехов и русское искусство конца XIX ве­
ка; — Вопросы русской лш ературы . Выи, 2. М., 1981, с. 66—72 (Библио­
графия: 20 названий).
100. Г р е ч и ем В. Я. Русский 'рассказ конца XIX—XX века (П роб­
лематика и поэтика ж ан р а). Л., 1979.
101. Г р и г о р и е м Р. На грани д в у х миров* — Нанта паря, 1913,
.............
.V? 12. с. 47— 54.
102. Г р и ф н о в В. Три мыслителя. В .' Розанов. Д. М ережковский.
Л. Шестов. М., 1911.
103. Г р о с с м а н Л. П. От Пушкина до Блока. М., 1926, с. 279—
327.
104. Г р о с с м а н Л. Борьба за стиль. Опыты по критике и поэтике.
М., 1929.
105. Г у р е в и ч Л. От «быта» к «стилю». — Русская мысль, 1911,
ЛЬ 11, с. 97—99.
106. Г у р е в и ч Л. Л итература и эстетика. М., 1912.
107. Г у р е в и ч Л. Война и современная литература. — Северные з а ­
писки, 1914, № 12, с. 55—64.
108. Д а н и л и н Я. «Санин» в свете русской критики. П о статьям:
Пешехонова, А мфитеатрова, Евг. Трубецкого, Горнфельда, Л ьвова, Колтоновской, Арского, Пильского, Ч у к о в с к о г о и д р . М., 1908.
109. Д н е п р о в В. Проблемы реализма. Л., 1960.
110. Д о л г о и о л о в Л . К- На рубеже веков. О русской литерату­
ре конца XIX— начала XX века. 2-е изд. Л., 1985.
111. Д о б р ы н и н М. К. Больш евистская критика 1905 года. — Л и ­
тература и марксизм, 1931, N° 1, с. 61—77.
112. Д ооктябрьская «П равда» об искусстве и литературе. М., 1937.
113. Д р я г и н К. В. Экспрессионизм в России. Д рам атургия Л еони­
да Андреева. Вятка, 1928.
114. Е в л а х о в А. М. Реализм или ирреализм?.. Очерки по истории
художественного творчества, т. 2. В арш ава, 1914.
115. Е л и з а р о в С. Борьба М. Горького против реакционных тен­
денций в литературе (1892— 1904). — В кн.: Статьи о Горьком. М., 1957,
с. 269— 347.
116. Е л и з а р о в а М. Е. Творчество Чехова и вопросы реализма кон­
ца XIX века. М., 1958.
117. Е р м а к о в а М. Я. Романы Достоевского «и творческие искания
и русской литературе XIX века (Л. Андреев и М. Горький). Горький,
1973.
118. Ж и р м у н с к и й В. М
Немецкий романтизм и современная
мистика. СПб., 1914.
-

44

119. Ж и р iMу н е к ,и й В. М. Л итературные течения как явление международное. Л., 1967.
120. 3 а и к а С. В. М. Горький и русская классическая литература
конца XIX — начала XX века. М., 1982.
121. З о р к а я Н. М. На рубеж е столетий. У истоков массового ис­
кусства в Росш и 1900— 1910 годов. М., 1976.
122. И е з у и т о в а Л. А. Творчество Леонида Андреева (1892—
1906). Л ., 1976.
123. И е з у и т о в а Л. А. О «натуралистическом» романе в русской
литературе конца XIX — начала XX века. — В кн.: Проблемы поэтики
русского реализма XIX века. Л., 1984, с. 228—-264.
124. И в а н о в - Р а з у м н и к Р. В. Ж ертвы
вечерние. — Заветы,
1913, № 11, с 157— 163.
125. И в а н о в - Р а з у м и и к Р. В. Творчество и критика. 2-е изд.
11г., 1922.
126. И в а н о в - Р а з у м н и к Р. В. О смысле жизни (Ф. Сологуб,
Л. Андреев, Л. Ш естов). 2-е изд. СПб., 1910.
127. И в а н о в - Р а з у м и и к Р. В. Л итература и общественность.
Вечные пути (Реализм и романтизм). — Заветы, 1914, № 3, отд. 11,
с. 93— 110.
128. И в а н о в - Р а з v м и и к Р. В. Русская литература XX века
(1890— 1915). Пг., 1920.
129. Из истории новейшей русской литературы. М., 1910.
130. Из истории русского реализм а конца XIX — начала XX в. Под
ред. А. Г. Соколова. И зд-во Московского ун-та, 1986.
131. И з м а й л о в А. Помрачение божков и новые кумиры. Книга
о новых веяниях в литературе. М., 1910.
132. И з м а й л о в А. Л итературный Олимп. Характеристики, встречи,
портреты, а!втопрафы. М., 1911.
133. И з м а й л о в А. Пестрые знамена. Литературные портреты без­
временья. М., 1913.
134. И деи социализма и литературный процесс на рубеж е XIX—XX ве­
ков. М., 1977.
135. История русского романа в 2-х томах, т. 2. М.—Л., 1964.
136. И стория русской критики в 2-х томах, т. 2. М.—Л., 1958.
137. И стория русской литературы XIX века. Под ред. Д. Н. О вся­
ник о-Куликовского. М., 1910.
138. История
русской литературы в 10-ти томах, т.10. М.—Л., 1954.
139. И стория
русской литературы в 3-х томах, т. 3. М., 1964.
140. История
русской литературы в 4-х томах, т. 4. Л., 1983.
141. К а г р а м а н о в
Ю. Уловки техники и парадоксы «неоархаиз­
ма». — Вопросы литературы, 1973, № 5, с. 89— 110.
142. К а л и н и н М. [Карнням А.]. Возрождение реализма. — Путь
правды, 1914, № 5, 26 яив.
143. К а м с н с к и й А.О свободном человеке. Опыт послесловия к
некоторым своим произведениям. Киев, 1910.
144. К а м и н с к и й В. И. Пути развития реализма в русской ли
тературе конца XIX в. Л., 1979.
145. К а р п о в А. Н ачало нового века. - Вопросы л т е р а т у р ы , I9S1,
JV* 4. с .’ 146—'168.
146. К е л д ы ш В. За
новую, мировую культуру (Горький в доок­
тябрьской дискуссии о путях социалистического искусства). — Вопросы
литературы, 1961, N° 12, с. 56— 73.
45

147. К е л д ы ш В. А. Русский реализм начала XX века. М., 1975.
148. К е л д ы ш В. Приобретения и задачи. О некоторых проблемах
русского литературного процесса конца XIX — начала XX столетия и их
изучении. — Вопросы литературы, 1983, Л«? 2, с. 136—‘155.
149. К л е й н б о р т Л. М. Очерки народной литературы
(1880—
1923). Л., 1924.
150. К о г а н П. Очерки по истории новейшей русской литературы,
т. 3. — Современники, вып. 1—3. М., 1908— 1912; такж е: 7-е изд., т. 2.
М.— Л., 1929.
151. К о д р я н е к а я Н. Алексей Ремизов. П ариж , 1959.
152. К о ж и н о в В. П роисхождение романа. М., 1963.
153. К о л л о н т а й А. М. Н овая женщина. — Современный мир,
1913, № 9, с. 162— 163.
154. К о л т о н о в с к а я Е. А. Н овая жизнь. СПб., 1912.
155. К о л т о н о в с к а я Е. А. Война и писатели (О писательской
психологии). — Русская мысль, 1914, № 12, с. 132—<133.
156. К о р о л е н к о В. Г. Письма 1888—1921. Пг., 1922.
157. К р а й н и й Антон [Гиппиус 3. Н .| Ж изнь и литература. — Н о­
вая жизнь, 1912, № 11, с. 113—1126.
158. К р а й н и й Антон. Литературный дневник (1890—'1907). СПб.,
1908.
159. К р а н и х ф е л ь д В. Ж урнальны е отголоски. О русской сати ­
рической журналистике. — Мир божий, 1905, № 12, отд. II, с. 100-4131.
160. К р а н и х ф с л ь д В. Литературные отклики. С тавка на силь­
ных. — Современный мир, 1909, N° 5, отд. II, с. 71— 92.
161 К р а н и х ф е л ь д
В. Критический
декаданс. — Современный
мир, 1912, № 9, отд. II, с. 27(5—290.
162. К р а н и х ф е л ь д В. Л итературны е отклики. Обличение ж ен­
щины. — Современный мир, 1913, № 12, отд. I, с. 200—215.
163. К р а н и х ф е л ь д Вл. П. В мире идей и образов. СПб., 1912.
164. Критические статьи о произведениях М аксима Горького. СПб.,
1901.
165. Критический реализм XX века и модернизм. М., 1967.
166. К р у т и к о в а Н. Е.
В начале века. Горький и символисты.
Киев, 1978.
167. К у б и к о в И. Искусство и отношение к нему рабочего класса.
— Н аш а заря, 1914, № 3, с. 39—50.
168 К у в а к и н В. А. Религиозная философия в России. Начало
XX века. М., 1980.
169. К уда мы идем? Н астоящ ее и будущее русской интеллигенции,
литературы, театра и искусств... Сборник статей и ответов. М., 1910.
170. К у л е ш о в В. В. Реализм Чехова в соотношении с натурали з­
мом и символизмом в русской литературе конца XIX — н ачала XX века. —
В кн.: Чеховские чтения в Ялте. М., 1973, с. 21— 37
171. К у л е ш о в В. И. История русской критики X V III—XIX веков.
М., 1978, с. 403—412.
172. К у л е ш о в В. Нерешенные вопросы изучения русской литерату­
ры рубеж а*X IX --X X веков. - Вопросы литературы,
1982,№ 8, с. 50—74.
1*73. К у л е ш о в В. И
Н атуральная школа врусской
литературе
XIX пека. 2-е изд. М., 1982.
174. К у п р и я и о в с к и й I I. Сквозь время.Статьи
о литературе.
Ярославль, 1972, с. 74— 106.

175. К у п р и я н о в с к и й П. В. Доверие к жизни (Л итературовед­
ческие и литературно-критические статьи). Ярославль, 1981, с. 9—39.
176. Л а к ш и н В. Толстой и Чехов. М., 1963.
177. Л е б е д е в Б. Н. «Санин» М. А рцыбашева. СПб., 1906.
178. Л е в и н т о в Б. М. Сатирическая ж урналистика 1905— 1907 го­
дов. — В кн.: Вопросы советской литературы, т. V. М.—Л., 1958, с. 269—
318.
179. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX — н а­
чала XX в. М., 1975.
180. Л итературный процесс и русская журналистика копна XIX - н а ­
чала XX века. 1890— 1904. 1. Социал-»де мокра i ичес кие и общ едемократи­
ческие издания. М., 1981; П. Буржуазно-либеральные издания. М.. 1982.
181. Литературный распад. Критический сборник, ки. 1, 2. СПб..
1908— 1909.
182. Л у н а ч а р с к и й Д. В. Собр. соч. в 8-ми томах, т. 7. М., 1967.
с. 1 5 4 -1 8 2 , 4 6 7 -4 7 4 .
183. Л ь в о в В. [Л ьвов Рогачевскип В. Л /|. Сатиры и нимфы. Ли
тература за прошлый год. — Образование. 1908. № 1, с. 44— 81; Кг 4.
с. 40— 53.
184. Л ь в о в - Р о г а ч е в с к и й В. Л. Снова накануне. Сборник кри­
тических статей и за 1меток. М., (1913.
185. Л ь в о в - Р о г а ч е «в с к и й В. Л. Очерки пролетарской литера туры. М.—Л ., 1927, е. 4-5—51 (О полемике по поводу пролетарской куль­
туры. 1912— 1914 гг.).
186. Л - с к.и й М. А. Во власти глупости. — Исторический вестник.
1912. Ко 4, с. 97— 122; № 5. с. 461— 481 (О сатирических ж урналах).
187. М а е в с к а я Т. П. Романтические тенденции в русской прозе
конца XIX века. Киев, 1978.
188. М а к с и м о в а В. А. Ленинская «Искра» и литература. М.,
1975.
189. М е й л а х Б. Ленин и проблемы русской литературы XIX — н а­
чала XX века. И сследования и очерки. 4-е изд. Л., 1970.
190. М е й л а х Б. Л ев Толстой в годы реакции (1908— 1910). — В кн.:
М е й л а х Б. Вопросы литературы и эстетики. Л., 1958, с. 452—485.
191. М е й л а х Б. Л ев Толстой в годы первой русской революции. —
Русская литература, 1959, № 3, с. 51—68.
192. М е д ы н с к и й Г. А. Религиозные влияния в русской литерату­
ре. Очерки по истории русской художественной литературы XIX и XX ве­
ков. М., 1933ц
193. М е л ь г у н о в С.
О современных литературных нравах. М.,
1916.
194. М е р е ж к о в с к и й Д . В ш х о м омуте. СПб., 1908.
195. М и н с к и й Н. [Виленкин Н. М/|. На общественные темы. 2-е изд.
СПб., 1909.
196. М и р е к и й Б. Военная
беллетристика.
Фальсификаторы. Ж урн ал ж урналов, 1915, № 5, с. 6—7.
197. М и н с к и й Б. Справочник эротомана. (В. Артемьев. «Власть
плоти». Евг. И ванов. «Так вот она любовь!..»). — Ж урнал ж урналов, 1916,
Щ 37. с. 7.
198. М и х а й л о в О. Н. Страницы русского реализма (Заметки о
русской литературе XIX в .). М., 1982.
199. М - и х а й л о в с к и й Б. В. Русская литература XX века. С д е в я ­
ностых годов XIX века до 1917 г. М., 1939.

47

200. М и х а й л о в с к и й Б. В. И збранные статьи о литературе и и с­
кусстве. М., 1969.
201. М и х а й л о в с к и й Н. К. Поли. собр. соч. 2-е изд. СПб., 1909.
202. М и х а й л о в с к и й Н. К. Литературно-критические статьи. М.,
1957.
203. М о р о з о в М. Очерки новейшей литературы. СПб., 1911.
204. М у р а т о в а К. Д. Возникновение социалистического реализма
в русской литературе. Л., 1966.
205. М у щ е н к о Е. Г. Путь к новому роману на рубеж е XIX—XX
исков. Воронеж, 1986.
206. Н а д е ж д и н И. И. Ж енщины в изображении современных рус­
ских жешиии-пиюатслымш. - -Н овы й мир, 1902, № 92, с. 290—292.
207. Н а д ъ я р н ы х Н. С. Типологические особенности реализма. Го­
ды нерпой русской революции. М., 1972.
208. На рубеж е. К характеристике современных исканий. Критический
сборник. СПб.. 1909.
209. Н е в.е д о м с к in й М. [М иклашевский М. П.]. О современном
художестве. Леонид Андреев. — Мир божий, 1903, № 4, отд. Т, с. 1— 42.
210. Н е в е д о м с к .и й М. Наша художественная литература пред­
революционной эпохи. — В кн.: Общественное движение в России в н а ­
чале XX века, т. 1. СПб., 1909, с. 481—537.
211. Н е в с д о м с к и й М. Зачинатели и продолжатели. Поминки,
характеристики, очерки по русской литературе от дней Белинского до дней
наших. И г., 1919.
212. Н и к о л а е в П. Ф. Вопросы жизни в современной литературе.
М., 1902.
213. Н о в и к о в А. В. От позитивизма к интуитивизму. М., 1976.
214. Н о в о п о л и н Г. С. [Нейфельд Г. С.]. Порнографический эле­
мент в русской литературе. СПб., 1909.
215. О в ч а р е н к о А. И. М. Горький и литературные искания XX
столетия. 2-е изд. М., 1978.
216. О критике и критиках. Статьи. М., 1909.
217. О ж и г о в Ал. [Ашешав Н. П.]. О беллетристической мобилиза­
ции. — Современный мир, 1915, № 9, отд. II, с. 1 5 5 -Л 70.
218. О ж и г о в А. Романы пореволюционного краха. — Современный
мир, 1916, № 3, отд. II, с. 150—153.
219. О л ь м и н с к и й М. По литературным вопросам. М.—Л., .1932.
220. О м е л ь ч е н к о А. П. Герой нездорового творчества. «Санин»,
роман Арцыбашева. СПб., 1908.
221. О п у л ь с к а я JT. Д . Толстой и русские писатели конца XIX —
начала XX века. — Литературное наследство, 1961, т. 69, кн. I, с. 103—
140.
222. О р л о в с к и й П. [Боровский В. Б Л. Б азаров и Санин. Д в а ни­
гилиста. — Л итературный распад. Критический сборник, кн. 2. СПб., 1909,
с. 144— 164; такж е в книгах: Б о р о в с к и й В. В. Соч., т. 2. М.—Л., 1931,
с. 74— 100; Литературно-критические статьи. М., 1956, с. 221—249.
223. П а л и е в с к и й П. В. П у т и реализма. Л итературная жизнь. М.,
1974.
224. П е р ц е в В. О. Писатель и новая действительность. 2-е изд. М.,
1961.
225. П е т р о в С. М. Возникновение и формирование социалистиче­
ского реализма. М., 1970.
226. П е ш е х о н о в А . В темную ночь. СПб., 1909.

4$

227. П и л ь с к и й П. Проблема пола, половые авторы и половой ге­
рой. СПб., 1909.
228. П и л ь с к и й П. Критические статьи. СПб., 1910.
229. Письма Л еонида Андреева. Л., 1924.
230. П о т р е с о в А. Критические наброски (О литературе без ж из­
ни л о жизни без литературы ). — Н аш а заря, 1913, № 4— 5, с.63—69;
№ 6, с. 6S—75; № 10—il,l, с. 41—48.
231. Проблемы реализма в мировой литературе. М., 1959.
232. Проблемы реализм а русской литературы начала XX века. М Ш И ,
1976.
233. П роблемы типологии русского реализм а. М., 1969.
234. П р я м к о / в А. Д ооктябрьская «П равда» о литературе. М., 1944.
235. П у щ и н Л ев [Садовский Б.]. Литературный дневник. — Русская
мысль, 1909, № 2, с. 167— 174.
236. Р а д и н Е. П. П роблема пола в современной литературе л боль­
ные нервы. М., 1910.
237. Реализм и его соотношения с другими творческими методами.
М., 1962.
238. Развитие реализма в русской литературе, в 3-х томах, т. 3.
Своеобразие критического реализма конца XIX — начал а XX века. Возник­
новение социалистического реализма. М., 1974.
239. Революция 1905 года и русская литература. М.—Л., 1956.
240. Революция 1905— 1907 годов и литература. М., 1978.
241. Р е д ь к о А. М Л итературно-худож ественные искания в конце
XIX — начале XX века. Л., 1924.
242. Р е й с и е р М. А. Л. Андреев и его социалистическая идеологии.
Опыт социологической критики. СПб., 1909.
243.. Реквием. Сборник памяти Л еонида Андреева. М., 1930.
244. Р о з а н о в В. В. Л итературные очерки. 2-е изд. СПб., 1902.
245. Р о с с и к о в В. Л итературная критика в начале XX века. —
Вестник воспитания, 1917, № 1, с. 67—>112; № 2, с. 1—42; такж е отд. от­
тиск: М,., 1917.
246. Русская критика современной литературы. Характеристики, об­
разцы, портреты. СПб., 1912.
247. Русская литература XX века (1890— 1910), т. 1—3. Под ред.
С. А. Венгерова. М., 1914— 1918.
248. Русская литература конца XIX — начала XX в. Д евяностые го­
ды, М., 1968.
249. Русская литература конца XIX — начала XX в. 1901—'1907. М.,
1971.
250. Русская литература конца XIX — начала XX в. 1908—/1917. М.,
1972.
251. Русская литература и ж урналистика начала XX века. 1905— 1917;
Буржуазно-либеральные и модерн истеки с издания. М., 1984.
252. Р ы б а к о н Ф. Е. Современные писатели и больные нервы. Псп
хпатричсский этюд. М., 1908.
253. С а ф р о и о в а-Э . П. Методологический аспект литературной но
лемики конца XIX — начала XX века. Учебное пособие дли студен гон ф и­
лологических ф акультетов. Вильнюс, 1982.
254. С е р г е е н к о П. Толстой и его современники. М., 19-11.
255. С и п о в с к и й В. В. Этапы русской мысли. Пг., 1924.

4. Зак. 3554

49

256. С к а б и ч е в с к и й А. Новые течения в современной литературе.
— В кн.: С к а б и ч е в с к и й А. Соч., т. II. 3-е изд. СПб., 1903, с. 917—
936.
257. С к а б и ч е в с к и й А. История новейшей русской литературы.
1848—‘1908 гг. 7-е изд. С П б , 1909, с. 371—386.
258. С к и т а л е ц [П етров С. Г.] Воспоминания. — Натиск,
1935,
№ 4/5, с. 35— 36.
259. С к и т а л е ц . Повести и рассказы. Воспоминания. М , 1960.
260. С м и р н о в а Л. А. Проблемы ром.ана в русской прозе начала
XX века, М „ 1977.
261. С о к о л о в А. Г. Горький и его прогрессивная сатирическая
ж урналистика первой русской революции. — И звестия АН СССР (О тде­
ление лит. и яз.), 1956, т. XV, выл. I, с. 26—-37.
262. С о л о в ь е в Вл. С. Собр. соч. 2-е изд. С П б , 1914.
263. С о л о в ь е в - А н д р е е в и ч Е. А. Опыт философии русской л и ­
тературы. О П б , 1905.
264. С о л о г у б Ф. Демоны поэтов. — П еревал, 1907, № 7, с. 48—
51; № 12, с. 47—50.
265. Социалистический реализм и классическое наследие. М , 1960.
266. С т е р н и н Г. Ю. Х удож ественная жизнь России на рубеж е
XIX—XX веков. М , 1970.
267. С т е р н и н Г. Ю. Х удож ественная жизнь России начала XX ве­
ка. М., 1976.
268. С т е р н и н Г. Ю. Русская худож ественная культура второй п о­
ловины XIX — начала XX века. М , 1984.
269. С у в о р и н А. С. П исьма В. В. Розанову. С П б , 1913.
270. Судьбы русского реализма начала XX века. Л , 1972.
271. Т о п о р к о в А. О новом реализме [Б. Зайцев]. — Золотое руно,
1907, № 10, с. 46—49.
272. Т у р о в с к а я М. Герой «беэгеройного времени» (Зам етки о не­
канонических ж ац рах). М , 1071.
273. У д о н о в а 3. В. И з истории символистской прозы (О романе
Ф. Сологуба «Тяжелые сны»). — В кн.: Р усская литература XX века (до­
октябрьский период). Сборник седьмой. Тула, 1975, с,. 32—48.
274. У с > м а н о в Л. Д . Х удожественные искания в русской прозе
конца XIX в, Ташкент, 1975.
275. Ф и д л е р Ф. Первые литературные шаги. Автобиографии совре­
менных писателей. С П б , 1911.
276. Ф и л о с о ф о в Д . В. Х удожественная сатира. — П олярная звез­
да, 1905, № 3, с. 234—236.
277. Ф и л о с о ф о в Д . В. Старое и новое. Сборник статей по воп­
росам искусства и литературы. М , 1912.
278. Ф о х т У. Р. П ути русского реализма. М,,, 1963.
279. Ф р и д л е н д е р Г. М. П оэтика русского реализма. Л , 1971.
280. Ц е х и о н и ц е ,р О. Л итература и мировая нойна 1914—11918 гг.
М , 1938,
281. Ч и ч е р н и Д. В. И деи и стиль. М , 1968.
282. Ч у к о в с к и й К. От Чехова до наших дней. 3-е изд. СПб. —
М., 1908.
283. Ч у к о в с к и й К. Л еонид Андреев большой и маленький. С П б ,
1908.
284. Ч у к о в с к и й К. Навьи чары мелкого беса (Путеводитель по С о­
логубу). — Р1усская мысль, 101Д № 2, отд. И, с. 70—<105.
50

285. Ч у к о в с к и й К. Т. Н ат Пинкертон и современная литература.
К уда мы пришли? 2-е изд. М., 1910.
286. Ч у к о в с к и й К. Книга о современных писателях. СПб., 1914.
287. Ч у к о в с к и й К. Современники. П ортреты и этюды. 4-е изд. М.,
1967 (Минск, 1985).
288. Ч у л к о в Г. Н аш и спутники. М., 1922.
289. Ч у л к о в Г. Годы странствий (И з книги воспоминаний). М.,
1930.
290. Ч у п р и н и и С. Чехов и Боборыкин (Некоторые проблемы на­
туралистического движения в русской литеп "туре конца XIX века). —
В сб.: Чехов и его время. М., <1977, с. 1Э8--157.
291. Ч у n ip -и н « н С. «фигуранты»—среда- реальность. К характе­
ристике русского натурализм.а. — Вопросы литературы, 1979, № 7, с. 125- 160.
292. Ш а х о в В. В. Русская демократическая проза накануне р ев о ­
люции 1905—1907 гг. Традиции и новаторство. Учебное пособие к оцен­
ку рсу. Рязань, 1980.
293. Ш у б . и и Э. Л. Современный русский рассказ. Вопросы поэти­
ки ж дара. Л., 1974.
294. Ш v л я т и к о в В. Избранные литературно-критические статьи.
М .- Л ., 1929.
295. Щ е р б и н а В. Р. Пути искусства. М.. 1970.
296. Э й х е н б а у м Б. Сквозь литературу. Сборник статен. Л.. 1924.
297. Э й х е н б а у м Б. О прозе. Сборник статей. Л., 1969.

II.

РУССКИЕ ПРОЗАИКИ РУБЕЖА ВЕКОВ
В ПАРОДИЯХ СОВРЕМЕННИКОВ
1. Русские реалисты конца XIX — начала XX вв. в пародиях.
2. Русские реалисты конца XIX — начала XX вв. в критических от­
зывах и пародиях современников (Сопоставительный анализ).
3. Русские натуралисты и неонатуралисты в пародиях.
4. Русские натуралисты -и иеюнату р,ал исты в критических отзывах и
пародиях современников (Сопоставительный анализ).
5. Русские прозаики-модернисты в пародиях.
6. Русские прозаики-модернисты в критических отзывах и пародиях
современников (Сопоставительный анализ).
7. Стилевые искания русской прозы рубеж а веков в «кривом зер ­
кале» пародии.
8. Стилевые искания русской прозы рубеж а веков в критических от­
зывах и пародиях современников (Сопоставительный анализ).
9. Русский литературный «бульвар» начала XX в. в пародиях.
10. Русский литературный «бульвар» начала XX .в. в критических от­
зывах и пародиях современников (Сопоставительный анализ).
М. Леонид Андреев в пародиях современников.
12. Леонид Андреев -в критических отзы вах и литературных паро­
диях современников (Сопоставительный анализ).
13. Стилевые особенности прозы Л . Андреева в пародиях современ­
ников,
14. Л. Андреев в пародиях А. И змайлова,

4*

51

IГ>. Леонид Андреев в критических отзывах и пародиях А. И зм ай ­
лова (Сопоставительный анализ).
16. Л . Андреев в пародиях В. Буренина, А. И змайлова, О. Л . Д ’Ора;
Фрицхэна (Сопоставительный анализ).
17. М. Арцыбашев в пародиях современников.
18. М. Арцыбашев в критических отзы вах и пародиях современников
(Сопоставительный анализ).
19. А. Вербицкая в пародиях современников.
20. А. Вербицкая в критических отзывах и пародиях современников
(Сопоставительный ан ал и з).
21— 44. П ары тем, аналогичные №• 17— 18, 19—20. связанные с име­
нами М. Горького, О. Д ы мова, С. Ссргсева-Ценскогп. Ф. Сологуба,
Б. Зайцева. А. Каменского, М. Кузмина. А. Куприна, А. Ремизова, Л. Т ол­
стого, А. Чехова, С. Юшкевича..
45. А. Куприн — парод,ист.
'16. Русская проза рубежа веков в книгах Д. Измайлова «Кривое зер ­
кало» (-1-с изд. СПб., 1011; 1-е изд. СПб., 1908) и «Осиновый кол» (Пг.,
1915).
47. Русская проза рубеж а веков в книге П. Венского «Мое копыто».
(2 с изд. СПб., 1911; 1-е изд. СПб., 1910).
48. Русская проза рубеж а веков в книге «Русская литературная п а­
родия» (М.—Л., 1930).
49. Русская проза рубеж а веков в книге «Парнас дыбом» (Харьков,
1925; 2-е изд. Харьков, 1926).
50. Сопоставительный анализ пародий В. Буренина, Е. Венского
[Е. П яткина], С. Горного [А. Оцупа], А. И змайлова, О. Л. Д ’О ра [О. Оршера!, Фрицхэна [Н. Б лагова] (направленность, мотивы, цели и приемы
пародирования).
51. Приемы и особенности создания циклов пародий на русских про­
заиков конца XIX — начала XX вв.
52. Стилевые и тематические особенности русской прозы рубеж а
веков в «общестилевых» пародиях современников.
53. Место и роль пародий в литературной полемике различных тече­
ний русской прозы конца XIX — начала XX вв.
54. «Военная» литература (1914—«1917 гг.) в пародиях современни­
ков.

ТЕКСТЫ*
А. Т. АВЕРЧЕНКО
В е н с к и й Евг. [П яткин Е. О.]. Испытанные сстряки. Аркадий Аверченко.
— В кн.: В е н с к и й Евг. Мое копыто. Книга великого пасквиля. Л итера­
турные шаржи, карикатуры, пародии, памфлет, 2-е изд. СПб., 1911, с. 65;
1-е изд. СПб., 1910 (далее везде: Мое копыто — с указанием .издания и
страницы ).
В. АЗОВ [В. А. АШКИНАЗИ]
В е н с к и й Евг. Испытанные остряки. В. Азов. — Мое копыто — 2, с. G6.
Л. Н. АНДРЕЕВ
1. Б у р е н и н В. П. Трое. Критический рассказ. — Новое время, 1903,
№ 9728, 4 апреля.
2. Г р а ф
Алексис
Ж а с м и н о в [Буренин В. П.1. Жизнь Д у р акаМодерн. — Новое время, 1907, № 11317, 14 сентября.
3. Г р. А л . Ж а с м и н о в . Стенька-Кистень, или гимназист-разбойник. —
Н овое время, 1912, № 12887, 12894, 12907, 9, 16, 29 янв.
4. Б у р е н и н В. П. Писатель Оглупеев. П ьяно-драма, — В кн.: Б у р ен и н В. Соч., т. 4. Пг., 1916, с. 190— 192.
5. Б у р е н и н В. П. Калоши на головах. — Там же, с. 192— 193.
6. Б у р е н и н В. П. Морда и любовь. — В кн.: Б у р е н и н В. Соч., т. 5.
Пг., 1916, с. 153— 170.
7. Б у р е н и и В. П.Анафема.
Там же, с. 171— 176.
8. Б у р е н и н В. П . Пю, Хрю и Кю. — Там же, с. 177— 190.
9. В е н с к и й Евг. Леонид Андреев. — Мое копыто — 2, с. И ; то же. —
Вопросы литературы, 1972, № 10, с. 240.
10. Г о р н ы й Сергей [Оцуп А. А.1 Будущая война на Дальнем Востоке.
Леонид Андреев. — В кн.: Незлобивые пародии. Собрал Авель. М., [б. т.],
с. 137— 138 (далее везде: Незлобивые пародии).
Ы.Демберази
(псевдоним). Из рассказа, который когда-то начат.
Андрея Леонидова. — Серый волк, 1907, № 16, 27 окт., с. 268—'270.
12. А я к с [И змайлов А. А.] Панпсихе. Незлобивый quasi — ш арж . Пьеса
в одном времени (П о Л. А ндрееву). — М узы, 1914, № 6, с. 20.
13. И з м а й л о в А. А. Сын человеческий или роковой граммофон. —
В кн.: И з м а й л о в А. А. Кривое зеркало. Пародии и шаржи. 4-е изд.
СПб., 4914, с. 13—21 (далее везде но -пому изданию: Кривое зеркало)
(1-е изд. СПб., 1908. При изменении издания указывается: Кривое зер­
к а л о — 1, 2, 3).
14. И з м а й л о в А. А. «Проклятие зверя».
Кривое зеркало, с. 184— 189.
* Ж анровы е и общестилевые пародии с.м. в кн.: Русская литературная
пародия, с. 238—234,
53

15. Н е д о т ы к о м к а (Розенблагг Г. Я-1 Ремарки (Отрывок <из новой
драм ы ). — Сатирикон, 1909, № 52, с. 5.
16. О. Л . Д ’ О р (Оршер О. Л.] Автобиографии великих, малых и крошеч­
ных писателей. Леонид Андреев. — В кн.: А льманах молодых 1. СПб.,
1907, с. 77; Незлобивые пародии. М., [б. г.], с. 176— 177; Вопросы литера­
туры, 1973, № 7, с. 299.
17. О. Л . Д ’ О р . Тьма. — Свободные -мысли, 1907, 3 дек., № 29; то ж е .
— В кн.: Незлобивые пародии, с. 62— 67; Р усская литературная пародия.
Сост. и авт. вступит, статей Б. Б егак, Н. К равцов и А. М орозов. М.—Л .,
1930, с. 173— 176 (далее везде: Р усская литературная п ароди я).
18. О. Л . Д ’ Ор . Пасхальные рассказы . Тьма. Соч. Л еонида Андреева.
К пасхе некоторые из наших виднейших и старейших «молодых» пере­
делали по сезону свои популярнейшие произведения.
Вот в каком виде вылились они вторично из-под перьев талантливы х
писателей.
Крайний террорист и крайняя проститутка стояли друг -против друга
и все четыре глаза их горели злобой.
Выстрелил. Свинец с гневом проды рявил ей лоб и застрял в стене.
М олчали обе — она и стена. Вынул бомбы. Крик-нул:
— Люба!
П лакала. Хлебным ш ариком зад ела ла отверстие во лбу,. Цинично в ы ­
ругалась. Последнее его растрогало.
— Выпей, Любочка, воды!
И совсем тихо, словно благодаря его, девуш ка произнесла:
— Пошел вон, дурак!
Н е уходил. М олча она взвизгнула дико и с силою ударила его по
бритой щеке.
М олчал. Без директивы... не звал: рассердиться или нет?
— Ну!?—выдохнула она: что ж е ты молчишь? Ч то ж е не бьешь ме­
ня, подлец этакой? К акое ты имеешь право не бить меня, еж ели я про­
ститутка? Ты меня прав моих лишаешь, .подлец.
С -новой -силой треснула его по уху. Точно сорок сороков зазвенели
в его уш ах, и он... вспомнил пасху. Вспомнил детство, когда не бомбами,
а красными яйцами были набиты его карманы.,.
Тихая радость разли лась по его лицу.
— Я не хочу быть хорошим, когда ты — плохая,—ск азал он твердо.
Пошел в угол. -Стал плохим.
— А я не хочу быть плохой, когда ты — хороший.
О твернулась -к стенке. С тала хорошей.
— Н а, целуй!—сказала она, протянув ему руку. — Ц елуй, милень­
кий!
Обнял руку. П риж ал к своему браунингу и стал целовать.
Уже рассветало, когда явилась полиция.
Пристав, слегка пьяный, слегка старый, слегка развратный, слегка
трусливый, вошел, не постучавшись, и крикнул:
— Руки вверх!
Но руки их были так -оплетены, что сразу распутать их было невоз­
можно. Вместо рук они подняли глаза, и в них было столько тихой р ад о ­
сти, что ею невольно заразился старый развратны й пристав.
Он арестовал их только на Фоминой.,.
— Сатирикон, '1908, № 3, с. 5.

54

19. О. Л. Д ’ Ор . Царь-голод. Ужас, уж ас, уж ас и пяти картинах со
страшным, одиноким, страдаю щ им прологом. — В (к .н Н езл о б и в ы е п аро­
дии. с. 73—60; то же. — Свободные мысли, 1906, № 44, 10 м,арта.
20. О. Л . Д ’ Ор . Сашка Жегулев (П ародия). — В кн.: О. Л. Д 'О р. О се­
реньких людях. Ю мористические рассказы. СПб., 1912, с. 162— 165.
21. О. Л. Д ’ Ор . Великан (По Андрееву). — Свободные мысли, 1908.
№ 36, 14 янв22. О. Л . Д ’ Ор . П роклятие зверя.
1.
Не только рублевые, но и трехрублевые галстухи томились огромной,
бездонной, стихийно-зеленой скукой.
Эияло манжетами белье. М олчаливо-загадочно извивались змеи-чулки.
И манекены ib витринах у портных, безголо!вые, одетые в туж урки,
сюртуки и пиджаки, были похожи друг на друга, как писатели в «К руж ­
ке молодых».
...Возлюбленная моя!
И.
Все пустыннее, все уж е, все люднее, все шире становились улицы.
Почему н а улице нет никого, когда людей так много?
Почему маленькие люди ходят, а огромные церкви и великаны-дома
стоят на одном месте?
Репортер видит репортера, купец — купца, издатель — издателя.
А Казанский собор еще ни разу не видел ни адмиралтейской иглы,
ни памятника П етра, ни И саакия.
Впрочем, вот проехал извозчик. Почему люди на дрож ках, а лошадь
в оглоблях?
Вот пролетела птица и пробеж ала собака. Почему птица летает, а
животные ходят по земле?
...Возлюбленная моя!
III.
Я не хотел ехать прямо к ней. Почему? Не знаю.
Вы видели, как люди сморкаются?
Д л я этого нужно иметь две вещи — носовой платок и нос.
И у всех людей имеются носы. И все они приходят сморкаться на
Невский проспект.
...Возлюбленная моя!
IV.
Я поехал в -ресторан.
«Человек» снял с меня пальто. Почему у всех людей пальто, а у всех
«человеков» по две руки?
И вдруг я понял: »ведь в ресторанах едят! Реж ут, жуют, глотают.
И у всех открытые рты. Все едят с открытыми ртами. Куда ни по­
смотришь — рты.
Н алево — рты; направо — рты; в центре — рты.
Мой взгляд нечаянно падает на зеркало, и я вижу там жующий рот.
Ц т ртом нос. На носу прыщик.

Б ож е мой! Ведь это мой нос! Следовательно. и мой рот. С ледова­
тельно, и я ем ртом?!
Я со злостью подношу лож ку к уху «и начинаю тыкать вилкой в нос.
Ухо — ничего. Носу больно. Я поворачиваюсь затылком к еде и ли­
цом к слуге.
— П ослуш айте,—говорю я слуге, указы вая на свой череп: он хочет
вина!
Слуга смотрит па меня с участием... О днако, приносит вино.
И от вина мои мысли принимают более естественное, даж е несколько
с мс ш ливос 11 ап р авл еш е.
Вдруг н ясно вижу, что это не люди, которые обедают, а звери. Тыеяч.а зверей и животных, которых привели сюда кормить..
Я так уверен м этом, что обращ аюсь к сидящей рядом со мной даме
со словами:
—* Госпож,а корова! Вы давно из Холмогор?
Но дам а багровеет и кричит н а весь ресторан:
Как вы смеете? Я служ у в оперетке. Я не какая-нибудь,..
Возлюбленная моя!
V.
Автомобиль мчит меня в зоологический сад.
Чахлые деревья. 30 копеек за вход. П ож елтевш ая трава.
У клетки большого зверя стоит маленькая девочка в порванном плать­
ице

И С ГОЛОДНЫМ ЛИЧИКОМ:

Гордый человеческий детеныш!..
И большой зверь не делает зла маленькой девочке, как часто делают
маленькие звери большим девуш кам...
— Милый!—шепчет девочка.
— М илая!— хочет прошептать зверь, но не может,.
Вот и львы. В клетке! К ак они смеют сидеть в клетках, .раз они львы!
А вот и орлы. Тоже в клетках? Товарищи! Разбейте оковы...
Было тяж ело смотреть, и я пошел к выходу.
Вдруг откуда-то из глубины сада пронесся громкий странный крик.
Иеремия, Иов, Амос, И саия,— что значит их благородный гнев в ср ав­
нении с этим криком?
Это кричал зверь. Он проклинал...
Проклинал город, галстухи, автомобили, носовые платки.
И все как бы рушилось вокруг меня! И встали из гробов какие-то
гигантские, окровавленные тени.
И небо заволокло туманом. И зверь оказался не зверем, а рьгбой...
— Послушайте! Послушайте! Что же это такое!—'схватил я за плечо
своего соседа, лицо которого, как зеркало, отразило мое побледневшее,
искаж енное болью лицо.
— Он каж ды й день так!—сумрачно ответил сосед.
Ах, зачем они льют мне на голову холодную воду?!...
...Возлюбленная моя!
— В кн.: Н езлобивые пародии, с. 68—72.
23. Р а д а - к о п А. Ж изнь среднего человека (Подпись под рисунком).—
Сатирикон, 1907, № 37, с. 9.
24. Р е - М и [(Ремизов Н. В.1 История современной русской литературы.
Леонид Андреев (Подпись под рисунком). — Сатирикон, 1908. № 1. пос^.
стр. обложки.

25. Р е - М и . Бездна (По Леониду Андрееву) (Подпись под рисунком).—
Сатирикон, 1910, № 14, первая стр. обложки.
26. Ф р и ц х э н [Благов Ф. Ф.] Тотализатор. Л. Андреев. — Руль, 1908,
N° 21, 2 фе©р.
27. Ф р и ц х э н . Съезд «союза русского народа» (В описании совре­
менных литераторов). Л. Андреев. Черносотенцы. — Руль, 1908, № 30;
14 февр.
28. Ф р и ц х э н . Масленица (Из только что вышедшего альманаха).
Л. Андреев. Жирный смех. — Руль, 1908, № 37, 22 февр.
29. Ф р и ц х э н . На вербном гулянье. Л. Андреев. — Руль, 1908, № 74,
6 апр.
30. Ч е р н ы й Саша [Гликберг А. М.] Все в штанах, скроенных одина­
ково...» — Сатирикон, 1908, № 1, с. 3.
31. Щ е г л о в Ив. Пропавшая губернаторша. — В кн.: Щ е г л о в . Ив.
Ж изнь вверх ногами. Юмористические очерки и пародии. СПб., 1911,
с. 171— 179.
32,. Щ е г л о в Ив. Плач крокодила. — Там же, с. 186—200.
М. П. АРЦЫБАШЕВ
1. А в е л ь [Василевский Л. М.] Из записной книжки. — В кн.: Незлобивые
пародии, с. 7.
2. А л к и в и а д (псевдоним). Поэто-патетический монолог жено-филоеда.
— Музы, 1913|, № 1, с. 19.
3. А н т... [Никольский П. М.] Брат и сестра. Социально-порнографическми
роман. П освящ ается М. Арцыбашеву, автору ром ан а «Санин».
4. В е н с к н й Е. Беллетристика. М. Арцыбашев. — В кн.: Мое к опы то— 1,
с. 12.
6. В е н с к и й Е. Эротика российская от В. К. Тредиаковского, Пушкина
и прочих до дне сего. Взгляд ретроспективный. Эпоха бестиалистическая.
М. Арцыбашев, М. Премиров и проч. — В кн.: Мое к о п ы то — 1, с. 108.
6. И з м а й л о в А. А. Любовь у старых и новых писателей (История
русского ром ан а). Арцыбашев. — В кн.: Кривое зе р к а л о — 1, с. 88; Р ус­
ская литературная пародия, с. 177— 178.
7. О. Л. Д ’ О р. Автобиографии великих, малых и крошечных писателей.
Арцыбашев Михаил Петрович. — В кн.: Незлобивые пародии, с. 178; т о
ж е . В кн.: Альманах молодых I. [СПб.1, [1908], с. 79; Вопросы литерату­
ры, 1973, N° 7, с. 300.
8. О. Л. Д ’ О р. Первая любовь. М. П. Арцыбашев. — В кн.: Незлобивые
пародии, с. 150— 152; то же. — Свободные мысли, 1908, № 40, 11 февр.
9. О. Л. Д ’ Ор . У последней черты. — В кн.: О. Л. Д ’ Ор. О сереньких
людях. СПб., 191‘2 , с, 157— 161.
10. Х и ж н я к о в Е. «Санин». Роман Арцыбашева и критико-юмористи­
ческом очерке Е. Хиж-н яков-а. [Харьков], [1908].
А. С. АУСЛЕНДЕР
1. В е н с к и й Евг. Беллетристика. А. Ауслендер.
Монснньор некий, фендрик Аусж'ндрпк, и остротах и эпистолиях ро­
мантических и ры царских довольно искушенный, мадам Радклпф представ­
ленный, ейную манеру беседовали я лередраж нлвать захотел, но оная
m adam e, когда синьор оный, яередраясиивая, на полу растянулся, на сей
реприманд смеючись, заметить изволила.
57

— Не глаз ли моих вы напугались, моноиньор, что так неглиже оный
пассаж сделали? На что фендрик Ауслендрик, острословием сызмальства
отличавшийся, так о отвечал:
— Не токмо глазами вашими, но и мешком изнза угла. >в детстве н а ­
пуган был.
Чем в немалый конфуз оную спорщицу привел.
Он же на вопрос, от зоила к нему обращенный, что есть стилш ация
•и что стерилизация, глазам .не моргнув, реш пектовал велеглаюно:
— К ако от стерилизации (Млечного вещества одна пуст.ая в о д а оста­
ется, тако и стилизация эпистолий и повестей древних одну глупость д а ­
ет, что из «Золотых яблок» велелелно явствует.
И оным решпектом диспут скончал, к его посрамлению зоилом учи­
ненный.
— Мое копы то — 2, с. 12.
Н. Н. БРЕШКО-БРЕШКОВСКИЙ
1. В е н с к и й

Е.

Беллетристика. Н. Н. Брешко-Брешковский.

Мы мчались с графиней фон-дер-Клоп-с по роскошному каналу Гран­
де в Венеции. У меня зву чал а в уш ах чудная мелодия сонаты № 7 выпи­
того шампанского, а графиня была самая настоящ ая. Она словно сошла с
картины старой голландской школы. Н а ней было платье стиля Directi or
из самого аристократического шелка «кри», плотно облегавшее ее аристо­
кратическую фигурку. Ее глаза и ботинки напоминали мне акварели Пюиде-Ш аванна, великого М астери Рембрандта и знаменитого К алл о.
Мы познакомились в «Салоне». Ее родословная и дет еще из того д а ­
лекого времени, когда -варяги, словно железный Поддубный, клали на
лопатки изобретательных (о мерзавцы!) Луриховчславян. Она сто яла пе­
ред Божественным 'Винчи, и слезы капали по ее аристократическому лицу.
И скусство—'Облагораж ивает. Вся читаю щая интеллигентная Россия, н а­
верное, помнит искусство шансонетки ди-Бруцциа (итальянской школы) —
поднимать ногу выше Ш експира и Рембрандта.
Кстати. О на отбила у .известной миллионерши Пятеркиной ее ялтин­
ского проводника и .аристократически отхлестала ее хлыстом. П ро это я
писал в «Биржевые».
Итак, я и баронесса мчались по роскошному пейзаж у Монте-Карло.
Мимо .нас бежали пастели Беклина, n a tu re m orte Сегантини, туши К аро,
наброски Л евитана. В вагоне над нами висела картина пивного мюнхен­
ского завода Ш тиле и Ганса. Было много красок, воздуха и настроения.
В ней не было миотики Перуджини, Васнецова или Б ерн-Д ж онса, но она
была вся соткана из идеи, смысла и мысли.
Она напомнила мне дикую родину. Н аверное, там теперь П ытлязинский, Заикин, пещерный Кащеев, стальной В актуров, danseuse Эмма у
Тюрина, Вас. Регинин в «Биржевых», коллеги по искусству в «Листке»;
Гейнце, княгиня (чистокровная!) Бебутова, дя д я Михей, Трофимов, Ски­
талец-Яковлев.
Мое прекрасное далеко!.. Не забыть написать корреспонденцию,. В Ми­
лане .в Галерее переменили ковры в передней, .видел в окно Ш тука, дал
прикурить А. Тадэме, «слышал, что в Бадене М. Г. Савина.
Мы мчались с принцессой по удивительной пастели южных Пиренеи.
Она...
— Мое копы то — 2, с. 18.
68

2. И з м а и л о в А. А. История русского романа. Брсшко-Брешковский. —
Кривое зеркало, с. 57— 53; то же. — Вопросы литературы, 1972, № 4,
с. 2 3 0 -2 3 1 .
3. А. Р. < а д а к о в > . В альбом женщинам, читающим Брешко-Брешковского. — Сатирикон, 1911, № 35, с. 12.
4. А. Р. < .а д а к о в > . Новый альманах «Сатирикона». — Сатирикон, 1910,
№ 16 (лосд. стр. облож ки).
П. Д . БОБОРЫКИН
1. Б у р е н и н В. П. Пять падений или п р ч г т недоросля на родину.
В кн.: Б у р е н и н В. П. G ot ., т . 5. 4-е изд. Иг.. 1917, с. 3/2—54 .
2. Х л а д н о к р о в н ы й
г о с п о д и н . [Осипов А. А.] Классики на со­
временный лад. П. Д . Боборыкин (Отрывок из ром ана).
П аровоз пустил низкую (басовую ноту с переливом, и поезд, дрогнув,
остановился. Ермилов вышел из слипинг-кафе с недовольным осунувшим­
ся лицом и схватил глазом толпу, в которой проносились две головы —
молодой женщины с интересным, но искаж енны м потугами страсти лицом
и пожилой, еще способной нравиться, но не зам олаж ивать.
Ермилов поправил воротничок Чемберлен, слегка беспокоивший его,
несмотря на то, что он вышел из рук знаменитой мастерской Домби и
сын на Оксфорд-Стрите.
Лондон не захватил Ермилова.
В течение трех .месяцев, (Проведенных среди бриттов, ему так и не у д а ­
лось понять, к*ак привилась славянская культура на великобританской
почве. Ермилов был недоволен и, быстро семеня ногами, торопил носиль­
щика, который нес его вещи и говорил на О с московок ой оттяж кой.
— К уда прикаж ете?—снрооил он.
— В «Славянский базар»!— дворянским звуком пустил Ермилов и
сам заерзал плазами по толпе...
— Развлечение, 1899, N° 43, с. 8.
В. Я. БРЮСОВ
1. Б а я н
(псевдоним). Любовь в отечественной литературе (Подп. под
карикатурой).. — Сатирикон. 41908, № 2, с. 8.
2. Б v о е ни.н В. Трое. Критический рассказ. — Новое время, 1903,
№ 9728, 4 аир.
3. И з м а й л о в А. После детского бала. — В кн.: И з м а й л о в А. Оси­
новый кол. К н и г а пародий и ш арж а (2-й томик «Кривого зеркала»). Пг.,
1915, с. 83; то же. — В кн.: Т я п к о в С. Русские символисты в литера­
турных пародиях современников (ом. там же пародии на стихотворения
Брю сова).
4. О. Л. Д ’ Оо . Алтарь победы. Повесть из жизни младо-древних рим­
лян. — В кн.: О. Л. Д ’ Ор . Рассказы и пародии. СПб., 1912, с. 38—43;
то же. — Вопросы литературы, 1973, № 7, с. 297—299.
5. О. Л. Д ’ О р . Б л и н и с р о м а н у с (Д ревне-римская масленичная легенда).
— Сатирикон, 1913, № 8, с. 2—3.
И. А. БУНИН
| . К у п р и н А. И. Пироги с груздями (И з кислых рассказов). — Ж упел,
1906, N° 3, с. 7; то же. — В кн.: Незлобивые пародии, с. 83—84; то же. —
В кн.: Русская литературная пародия, с. 171— 172.
2. Ф р и ц х э н . Наступление весны. И. Бунин. - Руль, 1908, N° 70, 2 arm.
59

А. А. В ЕРБИ Ц К А Я
1. А в е р ч е н к о А р к а д и й . Конец графа Звенигородцева (Рассказ из
жизни большого света). — Сатирикон, 1911, № 5, с. 9—11.
2. [Б. п.1. Отмычки счастья (Неизвестно, какая ты сяча). Современный ро­
ман-пародия М. Ельцовой. М., 1910.
3. В. К. [К нязев В. В.] Тщеславие женщин. — Сатирикон, 1912, № 12,
с. 6—7.
4. В е н с к и и Евг. Вербицкая.
Граф Сандомирский, придя из бани (как обладатель миллионного
родового поместья в Западной Силезии, он ходил в баню не иначе, как в
двадцатикопеечную !!), и, полулежа на турецком ковре из инкрустации,
привезенном нз К аира его дедом, красавцем-гусаром драгунского полка
могущественного Германского флота, золотой с бриллиантами вилкой ку­
ш ал макароны. Около пего стояло 40 человек арапов-лакеев, 20 иепров,
три самоеда и один повар-француз...
— «Гей, презренная челядь!» — вдруг вскричал он мягким голосом,
причем кудри его обрамляли- ореолом его ароматно-задумчивое лицо, з а ­
куривая благовонную сигару, за которую он заплатил 6 целковых дю жина
в Аравийской плантации Гаванна. — С казать моему кучеру, чтобы подал
мне эстаго -арабской крови иноходца, которого я купил у князя Андраши, который обладает майоратом в Австрии и с которым я познакомил­
ся на аристократическом курорте Остендэ, на рауте баронессы Волан,
урожденной маркизы Воллгоазо!»...
П латье стройно облегало ее фигуру... из инкрустации.
— Мое копыто — 2, с. 20.
5. Г о р н ы й
С е р г е й . Что читает Россия (Отдел переводной литера­
туры ).
З а переводом сохранены все права оригинала.
Переводник.
П еревод с русского
стр. 1584.

на

вербицкий.

Главы

XVII,

книга

MCIXV,

Штейн б ах прищурил мягкие с поволокой — с синей, дымчатой зову­
щей поволокой,—глаза и уронил:— Я? Я здесь?!
Л ицо сж алось в презрительную гримасу. В комок. В смех.
— А на Бианк-a del’ P iazza вы бывали? Собор С вятого М арка? ФраБеатриче?
Где-то в глубине нарастал комок, терпкий, колючий, острый, ц ар ап а­
ющий. Хотелось зубной боли (да, да, боли), как святого освобождения.
— М арк, ты ли это?!
Она — вся прощение. В с я - - л е г к а я греза. Вся — зы бкая неповторяемая
возможность. Хочешь — возьми. Хочешь — обломай. Хочешь — мни. Мягкий
стебель. Тихий. Безвольный.
Лотос. Святой Л отос на площади Бианка del* P iazza фра Анжелика,
дель Интендантио, Кордомарино-ннтрузио.
— Когда я макаю перо в эту темную влагу, (не душа ли это, Марк,
моя душ а?), и потом с него сбегают эти неторопливые четки, кольца,
крючья и ож ерелья, прихотливая ферязь полу распущенных слов ...ты слы ­
шишь, М арк?., я могла бы писать, писать до неповторяемых далей, до
полного истечения... Ты слышишь меня?.. Что значит «сотая сгран-ииа»?

W

«Сотая», Глупое слово, Я — вся твоя. Милый мой. Ты помнишь у Ботйчелли, Чимаде-Капелиано, Андреа-дель-Сарто (1445— 1523) — левый ан ­
гел у предплечья святого... А впереди поселянка с голубою азурью в рю­
шах и фестонах, направо складка, слегка розовым крепом, мелкая обор­
ка, кудерьками, к ак мелкий пастиш... как мелкий паст.иш, кудерьками,
слегка розовым крепом -и мелкой оборкой, с далекою складкой и легкой
азурью в голубых рюшах и фестонах...
М арк молчал. Темные усы ложились зовущими складками на к р ас­
ные, уж е позвавшие, губы.
— Д а?.. М ожно?!..
И смех затрепетал у нее на губах, как прикушенная бабочка A starta
sem icolor.
П рикуш енная бабочка.
П рикушенная.
— Б ож е, к ак хороша жизнь!
— Сатирикон, 1912, № 34, с. 7.
6. Р а д а к о в А. Новый альманах «Сатирикона». Вербицкая (Подп. под
карикатурой). — Сатирикон, 1910, № 16 (поел. стр. облож ки).
7. Р е - М и [Ремизов Н. В.] Вербицкая А. А. (Подпись под карикатурой).
— Сатирикон, 1913, № 14, с. 3.
8. Н. Р. Для женщин (Подпись под карикатурой). — Сатирикон, 1910,
№ 12, с. 3.
В. Н. ГОРДИН
1. Н. Р. Для мужчин (Подпись под

карикатурой). — Сатирикон,

1910,

No 12, с. 3.
2. Р а д а к о в А.
1910, № 43, с. 2.

В. Гордин (Подпись под карикатурой). — Сатирикон,
С. М. ГОРОДЕЦКИЙ

1. В е н с к и й Евг. «Эротика российская...» Эпоха стиля «nouveau
moderne». С. Городецкий. — Мое копыто — 2, с. 95.
2. В е н с к и й Евг. Беллетристика. С. Городецкий. — Мое копыто — 2,
с. 20.
3. О. Л. Д ’ О р. Автобиографии великих, малых и крошечных писателей.
С. Городецкий. — В кн.: Альманах I, с. 79; Незлобивые пародии, с. 179;
Вопросы литературы, 1973, № 7, с. 301.
М. ГОРЬКИЙ*
1. Б а я н (псевдоним). Любовь и отечественная литература (Подпись
под карикатурой ). — Сатирикон, 1908, № 2, с. 8.
2. Б е н е д и к т [Вентцель Н. Н /| Альбом «Нового времени». Босяк и сим­
волистика. Проект романа в новейшем вкусе. - -Н о в о е время, 1902.
No 9342, 8 марта.
3. Б е н е д и к т . Альбом «Нового времени». О горчайшем Максиме и глад­
чайшем Ривке (Б ал л ад а).
Новое время, 1902, .N1? 9000, 2-1 ноября.
* Пародии на драматургию Горького не указываю тся. См. их пере
чеиь в кн.: Б а л у х а т ы й С. Д. Критика о М. I орьком. Библиография
статей и книг. 1893— 1932. М .—Л., 1934 (предметный указатель).
61

4. Ж а с м in н о в А л е к с и с, пр>аф (Буренин В. П.) Шедевры совремеН*
ной беллетристики самого последнего образца. (U ltra form a). Шедевр вто­
рой. Вениками его! Современная повесть с легким скандалом. — Новое
время, 1898, № 8082, £8 авг.
5. Ж а с м и и о в А л е к с и с, г р а ф. Радда и Лойко, или пагубные
следствия необузданных страстей. Л убочно-романтическая драм а в одном
действии с прологом. Сюжет М акара Чудры. Прозаический пересказ сю ­
жета М. Горького. С тихотворная драм атическая переделка Василия Кис­
лого. — Новое вре/мя, 1902, № 9363, 219 марта.
6. Б у р е н и н В. П. Трое. Критический рассказ. — Новое время, 1903,
.№ 9728, 4 amp.
7. Б у р е н и н В. П. Алексей Вносуковыряев. — Новое время,
1913,
№ 13286, 12 февр,
8. (Б. д.). Два босяка (П ародия). — Тверское ж ало, 1907, № 7, 16 июня.
9. (Б. п.) Объяснение в любви. — Русское слово, 1907, № 164, 18 июля.
10. В а с и л е в с к и й И. «Песня о Соколе» (Новейшее и здание). — Руль,
1910, № 238, '28 июня.
11. В е н с к и й Евг. «Эротика российская...» Эпоха индивидуалистическая.
К аж ды й вечер М ишка откалывал на дворе дикий танец, предчувствуя
удовольствие. Ровно в 6 часов он низко нагибался н ад окном подвала,
где жил сапож ник Васька Орлов с женой, и лю бовался дракой, жестами
поясняя остальной публике, что происходит в подвале.
С апожник Орлов ровно в 6 часов вынимал колодку и начинал бить
жену. Ж ена брала кочергу и вставала в оппозицию. В 7 часов Васька си­
дел верхом н а М арье, колотил ее колодкой по темени, с чувствам настояящего свободного худож ника, *и .восторженно приговаривал:
— Ты убиваешь мою индивидуальность. Кабы чичас не ты, ушел бы
я на К убань и сделался форменным свободным босяком. Али убивство
к акое совершил, и про меня бы все газеты: «ерой!»... И чичас памятник
мне: «под сим крестом покоится ерой Василий Спиридонов Орлов». К а ­
ково? Вот что, канальство, зам,анчиво!.. И была бы у метя, к примеру,
М альва, и таскал бы я в порту товар, и никого не боялся. А хорошо на
Кубани. Интеллигенции не имеется, работы никакой. Знай, лежи на пес­
ке да плюй ;в потолок,... Н о тебе нужен муж , а не герой.
В 8 часов В аська нимчего не говорил и не мечтал, а стучал колодкой
по Марьиной голове молча, вдохновенно и сосредоточенно.
В 9 часов они обд пили чай с баранками и целовались. М арья лю ­
бовно гладила Ваську по голове и уговаривала:
— Ты завтра, Васютка, бери колодку № 17, она почижельше 12-й
будет.
Н а дворе мечтал Мишка о завтраш ней баталии, когда в дело будет
пущена колодка № 17...
— Убьет он ее, братцы, ей-богу, убьет,—прыгал он на ноге, потирая
руки.
— Мое копы то— 2, с. 90.
12. В е н с к и й Евг. Беллетристика. М. Горький. — Мое копыто — 2,
с. 23—24.
13. И з м а й л о в А. Любовь у старых и новых писателей. Горький. —
Кривое зеркало — 2, с. 120—(12/1,.
14. И з м а й л о в А. Из «дружеских пародий». — Кривое зеркало — 2,
с. 149—451; Свободные мысли, 1907, № 4, 11 июня.
15. К в и д а м [Кугель А. Р.] Рассказы для детей. «Д вадцать шесть и очень
мало-с». — Новости дня, 4900, № 6322 , 25 дек.
62

16. К у nip if.н Д. И. Дружочки. — В кн.: Незлобивые наводни, с. 8Г>—87;
Русская литературная пародия, с. 168— 170.
17. М а р Ольга. Максиму Горькому. — Ш ут, 1907, № 16, 21 amp., с. 10.
18. Д е н т ГМедведев JI. М.1 Леонидо-максимо-горько-бунинский роман.
Опыт литературного винегрета. — Развлечение, 1904, № 3, 18 янв., с. 12.
19. О. JT. Д ’ Ор . Горький и собака (П родолжение басил Горького). —
Сигналы, 1906. № 3, с. 4,
20. О. Л. Д ’ Ор . Муж «матери». — В кн.: Незлобивые пародии, с. 8 8 -92; Свободные мысли, 1907. .Nb 7. 2 тю ля, с. 3.
21. О л ь д ’ Ор . fOpuiep О. Л ] Биографии н д -п х знаменитостей. Максим
Горький. - -П овол ж ье, 1908, № 4, с. 8.
22. О. Л . Д ’ Ор . Пасхальные рассказы (М аксим Г о р ь к и й . «С праздни­
ком». П еревисал и исправил О. Л. Д ’О р). -Р у л ь , 1910, № 227, 19 аир.
23. О л л Р а й т . Трое или «дорогу босяку!» Отрывок из будущей к о ­
медии «Бооякн». — Новое время, 1901. № 9263. 16 дек.
24. П у с т ы н и н М. [Розенблат Г. Я.1 Песня о Буревестнике ( П о с в я щ а ­
ется М. Горькому). — К расная газета, 1922, N° 181. 12 авг.
25. Т к а ч е в Вл. М. Сокол (Вольное подраж ание М. Горькому). — Р \гь.
1905. Mb 16, 23 янв.
26. В и л л и (Турок В. Е-1 В дыре. — М олодая жизнь, 1906, N° 3, 25 дек.
27. Ф р и ц х э н. Масленица
(И з только что вышедшего альбома).
М. Г о р ь к и й . В арварский обычай. — Руль, 1908, N° 37 , 22 февр.
28. Ф р и ц х э н . Брак или свободный союз? Ответы русских поэтов и ли ­
тераторов. — Руль. .1908, N° 38, 23 февр,.
29. Ф р и ц х э н . Трифоновский ночлежный дом. — Руль, 1908, № 76,
9 атш.
30. Электро Иллюзион. Гпэн де Сель. Жанр босяцкий. Максим Горький.
- На дне, 1908, № 4, с. 8.
С. ГУСЕВ-ОРЕНБУРГСКИИ (С. И. ГУСЕВ]
В е н с к и й Евг. С. Гусев-Оренбуогский. — Мое копыто — 2, с. 25; Вопро­
сы литературы, 1972, № 10, с. 240, 241.
О. ДЫМОВ [О. И. ПЕРЕЛЬМАН]
1. B e . н- ск; ий Евг. Осип Дымов. — Мое копыто — 2, с. 26.
2. Г о р . н ы й С. Интервью. — В кн.: Н езлобивые пародии, с. 141.
3. Г о р н ы й С. Вечер. Тема. — В кн.: Незлобивые пародии, с. 159— 160;
Свободные мысли, 1908, N° 8, 9 июля.
4. О п . и с к и н Ф.ома ГАверченко А. Т.]. Ню. Трагедия каж дого дня, ие
считая табельных и праздничных... Осипа Дымова. — Сатирикон, 1909,
N° 3, с. И .
5. Ф р т и х э н .
Дело об убийстве Тарлецкой в описании современных
литераторов. О. Дымов. Опоос подсудимого. — Руль, 1908, № 32, 16 февр.
6. Ф т и ц х э н . На птичьей выставке. О. Дымов. — Руль, 1908, № 49,
7 марта.
7. Ф р и ц х э н . Фотографическая выставка. О. Дымов. — Руль, 1908, .№» 55,
14 марта.
8. Ф р и ц х э н. Спортивный жанр. Конские состязания. О. Дымов. Бал­
лы. — Руль. 1908. N° 60, 20 'Марта.
9. Ш. (псевдоним). Брак или свободный союз? Прчти анкета. — Руль, 1908,
Щ 37, 22 февр.

63

Б. К. ЗА Й Ц Е В
1. [Б. п.] Борис Зайцев — Полковник Розов.
П оехали мы на тарантасичке... Тпруськи, тпруськи, лошадки! Собачечка рвется из тарантасичка, солнечно греет, собачку радует... Сучка она, а
по кобелиному прозывается. К полковничку едем. ТетеревчикоВ— пук-пук
—стрелять. Не полковничек он, а капитанчик в отставочке, и блошки у
него по комнате ттрыг-прыг, поскакивают... Ах, как хо-рошо скакаггь вме­
сте с блошками! То есть до чего жизнь хороша! А тетеревчиков так мы
пи одного и не убили.
— Утро вечера мудренее, 1907, № 2, с. 8.
2. В е н с к и й Евг. Б. Зайцев. «Аграфена».
Озеро стеклянело.
А графена слилась духом своим с общим, и заалел-я душа ее тихим
розовым светом.
И упала она на землю и в святом экстазе розово-голубой радости
начала молиться овсам, и начала молиться Н ебу и Бо-паматери.
Молчание золотело. Солнце корчило рожи. И молилась Аграфена зе ­
леной просеке, и грече, и телеге, и Ваиятюину сапогу, и Марьиному чул­
ку, чтоб ч е т е лилась се душ а, окраш енная любовью.
И говорила Аграфена Ванятке, возлагая на него венок из роз:
— Ты мой прекрасный рыцарь!.. И деал тоскующей души моей, ты
синтез моих мечтаний и стремлений... -Мой прекрасный паж ик, Ричард
Л ьвиное Сердце... Евгений Онегин. Владимир Ленский...
И целовала Аграфена; ту землю, по которой ходил В анятка, и цело­
вала телегу, на которой он ездил, и целовала корову, которую он купил.
И гордо смотрела Аграфена на других баб, не имевших интересного
положения, -и, высоко подняв голову, ходила меж ду -них.
И говорила на вечеринках подругам и седым старикам, и пожилым
бабам и молодым ребятам:
— Умерли все боги: теперь я хочу, чтоб ж ил сверхчеловек. Такова
долж на быть в великий полдень наш а последняя воля.
— Некогда говорили: бог!, когда смотрели на дальние моря. Но те­
перь уч\т я вас. говорить: сверхчеловек.
— Могли бы мы создать бога? Так не говорите мне о богах вообще.
Н о и вы, к ак я, несомненно, могли бы создать сверхчеловека.
— Бы ть может, не вы сами, братья мои. Н о В анятка и я. мы эето
в аккурате могим,... Так говорила Аграфена.
— Мое копы то — 1, с. 31.
3. И к с (псевдоним). Борис Зайцев. Из цикла « Фельшфейер». — Серый
волк, 1908, К? 1В. с. 239: Свободные мысли, 1908, № 49, 16 апр.
4. Ф р и ц х э н . Масленица (Из только что вышедшего альм анаха).
Б. Зайцев. Блины, масло и сметана. — ^у л ь, 1908, № 37, 22 февр.
5. Ф р и ц х э н . На птичьей выставке. Б. Зайцев. — Руль, '1908, № 49,
7 марта.
6. Ф р и ц х э н . Весенний жанр. Б. Зайцев. — Руль, 1908, № '70, 2 апреля.
7. Ш. (псевдоним). Маленький Фельетон. Литературные партии. Н аши ин­
тервью с гг. поэтами. Цикл 2. Борис Зайцев. — Свободная мысль, 1907,
№ 171, 23 окт.
Л. Д. ЗИНОВЬЕВА-АННИБАЛ
1. А в е л ь ГВашлевский Л. М.1 Электричество. Сборник «Белые ночи».
На этот pan я решила пить кофе в столовом вагоне.
64

Узывчивый, но не улыбчивый лакей с полным животом й пустым
взглядом цринес мне кофе. Э то было кстати, ибо .мое бестелесное тело уж е
умирало в тускленьких и остреньких ознобах.
Возле меня уселась высокая сиреневая немка с приятно опухшим от
оргиазма лицом.
— Но почему коньяк, а не кофе, раз я пью кофе?—себе самой в о з­
разила недоуменно она.
— К огда я пью кофе,—сейчас ж е пояснила она проникновенно и
грустно,—у меня болит ж ивот и разы гры вается геморрой.
Опухшая, вся приятно лазоревая от синяков, немка встала и мягко
и плавно выкатилась из вагона.
Но, братья мои во Дионисе, какое вам дело до немки? И какое дело
до нее мне?
Сухо и четко разряди в в вагоне несколько электрических разрядиков, я вышла оттуда, из предосторожности д а ж е не допив оставшийся
в бутылке коньяк.
— Серый волк, 1907, № 2, с. 33;
Незлобивые пародии, с. 81— 82.
2. В е н с к и й Евг. Из цикла «Эротика российская...» Эпоха стиля
«nouveau m oderne». Зиновьева-Аннибал. Тридцать три урода. — Мое копы ­
т о — 1, с. 113.
3. Г о р н ы й С. Вечер. Зиновьев-Аннибал. — Свободные мысли, 1907,
Х? 8, 9 июля.
4. L o l o [(Мунштейн Л. Г.] О браке. Анкета. — Утро России, 1907, № 5,
21 септ.
А. А. ИЗМАЙЛОВ
Венский
с. 27—28.

Евг.

Беллетристика. А. А. Измайлов. — Мое копыто — 2,

А. КАМЕНСКИЙ
1. В е н с к и й Евг. «Эротика российская...» А. Каменский. — Мое копы­
то — 2, с. 95.
2. Г о р н ы й С. Вечер. А. Каменский. — Свободные мысли, 1907, N° 8,
9 июля.
3. Г о р н ы й С. Будущая война на Дальнем Востоке (Писатели в роли
военных корреспондентов). А. Каменский. Казнь хунхузов. — В кн.: Н е­
злобивые пародии, с. 139— 140.
Вчера на рассвете казнены два хунхуза. На площ адке вагона они
встретили китаянку. Острыми, короткими, сумасшедшими ударами они
свалили ее на площ адку. Скулы подергивались и трепетали. Знойный рот
приоткрылся, и губы дрож али, алые, зовущие, отдающиеся... Сплелись
сладострастные косы. Поезд дрож ал и постукивал. М андаринская шапка
и ма-а-ленькая туфелька (малюсенькая такая) сиротливо скучали рядом.
— Незлобивые пародии, с, 139— 140.
4. И з м а й л о в А. А. Любовь у старых и новых писателей (История рус­
ского ром ан а). Каменский. — Кривое зе р к а л о — 1. с. 89—90.
5. И з м а й л о в А. А. Письма в редакцию о новой литературе. 1. Продав­
щица конфет из рассказа г. Каменского «Четыре». — В кн.: Кривое з е р ­
к а л о — 4, с. 127— 128.
5. Зак. 3554

65

6. О. Л. Д ’ Ор . П ервая любовь. А. Каменский. — Свободные мыСли, 190$i
,\L> 40, 11 февр.; Незлобивые пародии, с. 153.
7. Ф р и ц х э н. Брак или свободный союз? Ответы русских поэтов и ли­
тераторов. А. Каменский. Еще о законной жене. — Руль, 1908, № 38,
23 февр.
8. Щ е г л о в Ив. Сверх-хулиган (Самый современный роман). Вольное
подражание роману Анатолия Каменского «Люди». — В его кн.: Ж изнь
вверх ногами. Юмористические «очерки и пародии. СПб., 1911, с. 128— 164.
В. Г. КОРОЛЕНКО
Г р а ф А л е к с и с Ж а с м и н о в [(Буренин В. П.] Козули и г. Ко­
роленко.— Новое время, 1901, № 9030, 20 апреля.
М. А. КУЗМИН*
1. А л ь в и ч (псевдоним). Ночью. — Свободные мысли, 1907, № 21, 8 окт.
2. В е н с к и й Евг. Беллетристика. М. Кузмин. — Мое копыто — 2, с. 32.
3. В е н с к и й Евг. «Эротика российская...». Эпоха стиля «nouveau moderne». М. Кузмин. — Мое к о п ы т о — 1, с. 113.
4. Г о р н ы й С. Вечер. М. Кузмин. — Свободные мысли, 1907, N° 8, 9 ию­
ля; он же. Предвечерие. — Сатирикон, 1908, № 28, с. 5.
5. И з м а й л о в А. А. Любовь у старых и новых писателей (И стория рус­
ского романа,). Кузмин. — К ривое зе р к а л о — 2, с. 125— 126.
6. И з м а й л о в А. А. Письма в редакцию о новой литературе. Банщик
из повести М. Кузмина «Крылья». — Кривое зеркало — 4, с. 128— 129.
7. О. Л . Д ’ Ор . Первая любовь. М. Кузмин. — Свободные мысли, 1908,
№ 40, 11 февр.; Незлобивые пародии, с. 157— 158.
8. Ф р и ц х э н . Брак или свободный союз? (Ответы русских литераторов).
М. Кузмин. Мой идеал. — Руль, 1908, № 38, 23 февр.
9. Ч у к о в с к и й К. Современное. — Свободные мысли, 1908, № 53,
12 мая.
А. И. КУПРИН
1. О. Л . Д ’ Ор . Из альбома пародий. «Изумруд». Рассказ А. И. Купри­
на. — Свободные мысли, 1907, № 34, 31 дек.: Незлобивые пародии, с. 99—
102.
2. О. Л . Д ’ О р. Первая любовь. А. И. Куприн.
...Она наливала мне пиво, а я, не умея скрывать св-оего чувства,, т а ­
ращил н«а нее свои влюбленные глаза.
Милее Балаклавы были ее густые черные волосы.
К ак Темир-Хан-Ш ура блестели ее голубые глаза, и стаи ее, подобно
Константинополю, был тонок м прекрасен.
51 мигнул ей. Легче серны она прыгнула ко мне ,на колени.
Я крепко сж ал се в своих объятиях, и она благоухнула мне, как бу­
тон...
У меня закруж илась голова, и я погиб...
- Свободные мысли, 1908, № 40, 11 февр.;
Незлобивые пародии, с. 156.
* Указываю тся только пародии, па црозу Кузмина. Пародии н а его
стихи см.: Т я п к о в С. Русские символисты в пародиях современников.
Иваново, 1980, с. 79.
66

3. О. JI. Д ’ О р. «Суламифь». Л. И. Куприн. — Свободные мысли, 1908,
№ 42, 25 февр.; Незлобивые пародии, с. 103'— 107.
4. О. Л. Д ’ О р. Конокрады. — Н езлобивые пародии, с. 93— 95; Вопросы
литературы, 1973, № 7, с. 294—296.
5. П е т р о н и й (псевдоним). А. Куприн. Поединок конокрадов.
...После того, как ночь отдалась ему, он пошел домой. По пути ому
попадались деревья, только что окончившие акт безумной огромной лю б­
ви, и от них шел шелковый лиловым лнп-ах молодой крапивы. Этот лапах
был нсз/и*. п особенно сильно шел от пробежавшей чг л часа тому пл-лад
беременной Жучки. «Только у меня пет ннк.-ч -о ’..-шаха»,—попомнил Ромашев и мысленно отдался луне,
Придорожный зубр и ивег аквамарины иршюдии.тги (напряженно, гую рож но, огненно :и ш е р о х о в а т приподнялся н в -по время глухо пяти
кали часы в кармане Ромашова. "М ы там ка вис где казнь, а где и трр
рор»,—подумал подпоручик,— «терпеть пг могу ближних, да и дальних
не. люблю и вообшр карательная экспедиция, как сказал Н ицш е,-- до воль
но веселая наука. Я люблю свое тело и живу собственным мозгом и еще,
пожалуй, мозгом Казанского».
— Незлобивые пародии, с. 96.
6. Ф р п ц х ■) н. Брак млн свободный союз? (Ответы русских литераторов).
Д. Куприн. Песнь песней. — Руль, 1908, .Nb 38, 23 фегзр.
7. Ф D и ц х э и. Исторический жанр. Суламифь (Краткое изложение пове­
сти К уприна). — Руль, 1907, № 58, 18 марта.
8. Ф р и ц х э н . Свадьба (В освещении различных «школ»). Школа послсчеховская. — Вопросы литературы, 1977, № 7, с. 307.
Б. А. ЛАЗАРЕВСКИЙ
1. В е н с к и й

Еве.

Беллетристика. Б. Лазаревский. — Мое копыто — 2,

с. 52.

2. Ф р и ц х э н . Свадьба (В освещении различных «школ»). Школа послечеховскап. — Вопросы литературы, 1977, № 7, с. 307.
Д . Н. МАМИН-СИБИРЯК
Хладнокровный
г о с п о д и н [Осипов А. А.] Классики на со­
временный лад. Д . Н. Мамин-Сибиряк. — Развлечение. 1899, № 43, с. 9.
О. МИРТОВ jpO. Э. Негрескул-Котылева1
О.
Л. Д ’ О р . Торжество быта. Яблони цветут. Рома;н О. М иртова. —
В кн.: О. Л. Д ’ Ор . О сереньких людях. Юмористические рассказы . СПб.,
1912. с. 166— 167.
В. В. МУЙЖЕЛЬ
I. В е н с к и й Евг. «Эротика российская...» В. Муйжель.
— Землицы бы...— мечтательно проговорил Васька, целуя Огашку.
Главное, чересполосица. И вдобавок — паразитизм. Урядник, стражники...
Недоимка.. Солдаты, которые домой пришли, храицузс-кую болезнь при­
несли Разврат одни. А работа у нас чиж олая. Трясину мы чистим. Чтобы
чищоба была.
— А агитаторов не было?— спросила О гаш ка.
В -безумии пробужденного сознания кинулся Васька на О гашку, но
через мгновение отлетел на семь с половиной печатных сажен от нее.
5*

67

Это она его ошарашили под микитки и но рожеству. Л гама стоила и
улыбалась шире масляницы.
— Главное, чересполосица,--ж уж ж ал Васька. И казалось, будто не
Васька это ж уж ж ит, а вся посконная, гороховая Рассея ж уж ж ит.
— Чичас, яровые,— а где ж теперь озими, когда пару -абсолютно не
имеется...
Огашка любила Ваську.
— Мое копыто - 1, с. 104.
2.Г е о р г и н
Л а н д а у . Рецепт (Посвящается В. Муйжслю). — С ати­
риком, 1911, Л1Ь 35, с. Г).
Вас, И. НЕМИРОВИЧ-ДАНЧЕНКО
1. Р а д а к о в Л. «Новый альманах «Сатирикона». Вас. Немирович-Дан­
ченко. Мать (Подпись под карикатурой).
О днажды я, Псгус .Мепелнк, покойный Лпмшон п Патти шли к зау т­
рени к Тестову. Окраина города. Хибарка. Заглянули в окно. Слышим
детский ran ос:
■
— Мама, о почему они не красные? У богатых красные!..
— Денег на краску нет, но я выкрашу яйца!
Смотрим, разодрала ногтями грудь и кровыо,—понимаете, кровью
матори — выкрасила яйца.
С каж дой каплей крови угасала жизнь... жизнь матери...
Я молчал,
Негус плакал, как слон. П атти взяла самую верхнюю ноту и отдала ее
осиротевшим детям. Д а, это была мать...
— Сатирикон, 1910, № 16, поел. стр. обложки.
2. Ф р и и х э и. Царство сладострастного дракона. Вас. Немирович-Дан­
ченко. — Руль, 1908, № 42, 28 февр.
3. Х л а д н о к р о в н ы й
г о с п о д и п. Классики на современный лад.
Вас. Ив. Немирович-Данченко (О трывок). — Развлечение, 1899, № 4 3 , с. 9.
И. Н. ПОТАПЕНКО
1. В е н с к и й Евг. Беллетристика. И. Потапенко. — Мое копыто - 2, с. 37;
Вопросы литературы, 1972, № 10, с. 241— 242.
2. О. JT. Д *О р. Батюшки и матушки. -С атирикон. 1908, № 24.
3. Х л а д н о к р о в н ы й
г о с п о д и н . Классики на современный лад.
И. Н. Потапенко (О трывок).
В одном из небольших городков юга жил в течение многих лет от­
ставной чиновник, на которого никто не обращ ал особого внимания, да
едва ли он н заслуж ивал его. В вечных поисках за темой я решился
взять его героем моего нового романа, так как все остальные знакомые
уж е описаны, п больше никого не остается: Д абы увеличить размен н а ­
стоящего произведения и облегчить себе до известной степени труды, я
позволю себе пересказать в обших чертах все мои романы и повести, ст а ­
раясь. конечно, утомить читателя. Д а и в самом деле, что такое это утом ­
ление, о котором столько говорят и пишут за последнее время.
Про себя я скаж у прямо: я не знаю его и горжусь этим. С другой
стороны, гордость — это, конечно, не добродетель, а даж е порок, и эта
мысль дает мне смелость рассказать вам одну интересную историю, к о ­
торая произошла лет десять или одиннадцать тому назад. И стория эта не
имеет, конечно, прямой связи с настоящим романом но...
— Развлечение, 1899, Лго 43, с. 9.

A. М. РЕМИЗОВ
1. В е н с к и й Е в г,. А. Ремизов. Сны. — Мое копыто — 2, с. 39.
2. Е в г е н и й Д е в ь е р . Алексей Ремизов. Трагедия (Мистико-аиархическ.ий рассказ).
У Плющихи з а в а р а к е н л и в махонькие чири-бири, чири-бири, кулдык;
чири-бири, чири-бири, кулдык. П л яс о в и ц а под заборОхМ куевдилась: ж нга нила, в углу иодъелдонивала. П ри ве ре ды по промоинам т репы хал а. Слам
тыр банила. Кувыки каверзила.
Звездоньки лу-у-чикггые высыпали.
Дилидогнули с размаху в новопожертвованный: Селифоныч отчугуиил
за уголовщину. Сеточкой рядил дождичек. Сыростью шибало по улице.
А там яренький такой, сухонький, восковой, топленый, душ ок святенький.
Яреньюий, святой, ельничный.
Засвербело о великий канун. В подвечерье заполозило по подрамкам.
Чиликнули замки в ставнях: дзинь-дзонь, хрж ж ... Распухлявилась по ули ­
цам Чернота; склизкая, заж абилась у доиов. Угарница в душ е заворо­
чалась... Винница заляскала. Язычищем. Выпивоны чехардили в глазах.
За пьяный жилоплет потянуло, клюкальный сычуг закареж ило. З а м а н к о й
хороводило к кабачку: Казенненький, двухцветный щиток.
У Плющихи все вар-аксили д а вараксили. Грузно бухал вперемежку
ловопожертБованный. Чудесило. Ослышкой морочило. Будто махонькие:
людочкн, водочки!» А новопожертвованный: «дам, дам, дам!»
П одлузился к казенному кабаку. Трюхнул в ставню. Заелды кал но
переплету. «Пошел к черту!» Кулачищ е в .ведро.
— П лясовица под забором куевдилась: М ира твоего НЕ приемлю.
(Незлобивые пародии, с. 109— 110.)
3. О. Л. Д ’ Ор. Наполеон и корова. — Сатирикон, 1908, ЛЬ 24.
4. О. Л. Д ’ Ор . Индивидуальное. — Сатирикон, 1911, № 5.
о. Ф р п ц х э н . Весенний жанр. А. Ремизов. — Руль, 1908, № 70, 2 аир.
6. Ш. (псевдоним). Брак или свободный союз? (Почти алкета), Алексей
Ремизов. — Руль, 1908, ЛЬ 37, 22 февр.
7. Э. С. П. и др. Козлы. А. Ремизов. — П арнас дыбом. Х арьков, 1926,
с. 48.
B. В. РОЗАНОВ
Г о р н ы й С. Что читает Россия? (Отдел переводной литературы ).
Перевод с русского языка на розановский.
З а переводом сохранены все права оригинала.
Переводчик.
В этом ие было п р я м о г о таинства («тайна», «сокрытое», «знаю —
да .не скаж у»), но у г о л к о м , краюш ком оно уж е показалось. И не в
К аратаеве пли Безуховс — а т а к , в усмешке, в повадке, в т о м , к а к
п а п и р о с у б р о с и л («захочу и брош у»). И уж е не было того в л ю бл си п я, покорности, осииниости («тихий ом у нас, блаж ной»), а было
1-вое
v п о р п о с, мшистое, думное, по н о (с т р а п п о е
д е л оП
■родное’ душе, .как колокольня на Бронной, что за Переторгашихой. Тихая
за фасадом казенной палаты («гербовой», «марочной») приткнувшаяся.
Выйдешь на у л и ц у
с е по в и д а т ь .
Гак только, знаешь, что долж на
быть, долж на’ ---именно з д е с ь , именно за этим фасадом. Только спря­
талась. с т р о т у а р а п о в и д а т ь . С 'i роту ар а, гле «все», заплеванно69

i и, захарканного, обтонанпого, С о к у р к а м и , где й я пройду, й пои,
it чиновник, и. Философов. Вот в том-то и у ж а с Л уковка за палатой.
П алата впереди, она — сзади. Философов впереди — дьячок сзади. («Я
подож ду»): — «Я ничего. Я так только. Вы на палату смотрите. Она —
такая, казенная. А я ничего. Как-нибудь. С п р я ч у с ь здесь. Нам что?
У пас мужички. Л апти. («Семья», «Уют», «Свое»). А там автомобиль у
подъезда. Пыхтит. Мне и боязно. Ч и н о в н и к и . А я так, за фасадиком».
Что вы скаж ете на это, Владимир Карлович Философов?
— Сатирикон, 1912, № 34, с. 7.
А. С. РОСЛАВЛЕВ
A v e [А. Т. Аверченко]. Вечер северной свирели (Театр искусств). —
Сатирикон, 1908, № 28, с. 6; Т я п к о в С. Русские символисты в литера­
турных пародиях современников. Иваново, 1980, с. 80.
И. С. РУКАВИШНИКОВ
О.
Л. Д ' О р . Торжество быта. Проклятый род. Роман И. Р укавиш ­
никова. — В кн.: О. Л . Д ’ Ор . О сереньких людях. Юмористические р а с ­
сказы. СПб., 1912, с. 167— 168. (См. такж е: Т я п к о в С. У к а з . соч.,
0. 80— 81),
С. Н. СЕРГЕЕВ-ЦЕНСКИЙ [С. Н. Сергеев]
1. В е н с к и й Евг. Беллетристика. С. Сергеев-Ценский.
Вошел в комнату и поклонился. П одал руку с пальцами, похожими
на пленарное заседание «партии 17 октября» или н а пляску Абдоссиикжого
Негуса...
Сам был худощ ав ш длинен,—словно Симбирская ярмарочная площ адь
с сетью Конных, Всехсвятских, Сенных а К анатных улиц и переулков.
Как-то неожиданно среди лица выскочил носик-пуговка от кам зола крупье
из М онте-Карло, под ним рот...
Сказал: — здравствуйте,— и голос его, дребезж ащ ий л сиплый, был
похож на Вырыпаевского учителя, получившего ж алованье в правлении и
едущего домой и в сильный дож дь, и в свою школу, и в стареньком пальго, с головой сахару, с печальными мыслями в голове и с Терентием Хавралевым на козлах сиплого ортодоксального тарантаса.
С казал и смущенно запахнул старенький имманентный пиджачок, до
резкости схожий с Ж елезной Брамой ,в В арш аве шли третьим актом «Фепеллы», словно мелкий осенний до ж дь накануне И вана Постного в П ол­
тавской или Олонецком губернии.
Сел... Помолчал... Вздохнул... Начал пить чан.
Выпил одиннадцать стакан,ои, громадных и бесцветных, словно четыре
Потапенкл и один Ясинский напекли в два месяца романов, протяж ен­
но сложенных, как бурсак Страетносу60отинокнй на двадц ать .втором году
своего

иЫГПЯ.

Закусил селедочкой, и засм ея л ся, сначала высоко и тонко, йогом низ­
ко, кругло, рассыпчато. Похоже на тонкую мочалку, па которую наниза­
ны кренделя из VI книги стихов Ив. Рукавиш никова и те кренделя, к ото­
рые выделывает каж дую пятницу беллетрист и стилизатор Егор Ш матков,
плутая между «Давыдкой» и 27 линией Васильевского острова, будто ро70

■оная лампадки, горящ ая в мирной комнатке супруги издателя сочинений
0.1 ш ора и Каменского...
— Мое к о п ы т о — 2, с. 45.
2. Г о р . н ы й С. Будущая война на Дальнем Востоке... (Писатели в роли
в е н н ых корреспондентов). С. Сергеев-Ценский. Стычка. — Незлобивые п а­
родии, с. 140— 141.
3 . 0 . Л. Д ’ Ор . Непроходимое. «Береговое» С. Сергеева-Ценского. —
Свободные мысли, 1008, № 53, 12 мая.
! О Л. Д ’ О р. Пасхальные рассказы. «Поручик Бабаев». Соч. С. Сор
| егпа-Ценского.
Сатириком, 1908, ЛЬ 3, с. 3
V О. Л. л ’ О р. Сергссп-Цснский. Лесная гчп . 1>абасна. — Незлобивые
п."род и и. с. 112 111; Вопросы литературы, 1973. ,\ь 7. с. 295*—290
■:». О. Л. Л* О р. Торжество быта. Испуг. Рмгсклзечок С. Цспскшо.
сереньких людях, с. I'58.
7. Ф р и Ц \ ч н. С. Сергеев-Ценский. Автомобиль.
Руль, 1908, А|:* 10,
”7 янв.
■; Ф р и н \ j и
С. Сергсев-Ценский. Автомоби льное движение. — Г е л ь
! 90S. ,\п .I;з. 29 февр.
С. Г. СКИТА Л ЕЦ (С. Г. Петров |

!. В е н с к и й Евг. Беллетристика. Скиталец. — Мое к о п ы то — 2, с. 46.
2 И з м а й л о в Л. Л. Дружеские пародии. Скиталец. «Сквозь строй». —
Кривое зе р к а л о — 2, с. 198—200; Свободные мысли, 1907, № 4. 11 июня.
3. Ф р и ц х э н . Трагический жанр. Скиталец. Работный дом. — Руль, 1908,
ЛЬ 76, 9 апреля.
Ф. СОЛОГУБ |ГФ. К. Тетерников]*
1. В е н с к и й Евг. Военная беллетристика. — Ж урнал ж урналов, 1915,
ЛЬ 6, с. 4.
2. Г о р н ы й С. Вечер.
К вечеру Недотыкомка явилась опять и вертелась ю ркая, бы страя, н е­
уловимая. Словно змейки, острые, блестящие, мгновенные мигали в в о з­
духе и кот смотрел зелеными, немигающими зрачками.
Было страшно. Нежилой до.м пугал вечерней мертвенностью. И из уг­
ла в угол бегала, пригибаясь к полу, вертлявая Н едотыкомка. Чур меня!
Чур.
— Свободные мысли, 1907, ЛЬ 8, 9 июля;
Незлобивые пар один, с. 161 — 162.
3. Г о р н ы й С. Что читает Россия? (Отдел переводной литературы ). Пе­
ревод с русского языка на сологубный.
За переводом сохранены все ппава оригинала.
Переводчик.
Дымная ложилась, проклятая, пылью повитая, тополями, как ты ­
ном усаж енная, звонкая в даль лож илась дорога. И приохоченные, рядом
вырытые, землю червною обсемененные, взрыхленные шли рядом с дороiv ю канавы, трнсогузные. болотистые, серым, сточным туманом повитые,
спаси пас крестная сила и помилуй. Змий (непереводимая игра слои. —
Прим. перев.), сквозь строй, полуслезным. гкаиью серою полуслипленный
туман клочья рвал,
(курослепам подмигивал) — лучом-глазом-зрачком
* См. такж е: Т я п к о в С.

Русские символисты..., с. 66— 71.
71

пристальным на прямую смотрел, адовым копытом прибитую землю, смот­
рел. Д а.
И вот как-то раз, в 6 часов 30 минут утра по петербургскому време­
ни по этой шоссированной дороге, прилегавшей, как известно, к хлебному
— Кирсановскому уезду, показался кабрислст Потра Корнеевича Тарпина,
знаете, который еще по выборам. В руках он держ ал «Ниву» и брошюру
Л пф арга. Усы топорщились. Морщины смеялись.
С лавная погода. Н адо съездить к сестре погибшего авиатора этой
-кдечке Лупапдлгной. И ли в комитет для голодающих? Или завернуть к
0. Серебропу потолковать о Ре.паие и посмотреть последний номер «Прпгроесивного 'Садоводства, П лодоводства н О городничества-? Или к Лунаиди.нон? Она теперь одна. А?
И где к» внутри насторожились, засмеялись и морды. лапой м охна­
той, мокром вытерли звери ведощалные, м холодок мурашкой подпры
гистой на одной ноге о г спины по хребту засвербел. Качнулись ветлы
дорожные. .Та чер я вились канав».!. Г»рыш\л Змий, кснолюбный купальигик,
и алое тело в мыслях ласкнул:
— К Лупандиной.
— Эй, Митрий, к Лупандиной.
И он, довольный, откинулся на сшгнку желтого кабриолета.

- - Сатирикон, 1912, № 34, с. 7.
1. Г о р н ы й С. Будущая война на Дальнем Востоке (П исатели в роли
поенных корреспондентов). Ф. Сологуб. Виновник войны. — Незлобивые
пародии, с. 140.
5. О. Л. Д 1О р. Елки зеленые. Ф. Сологуб. — Солнце России, 1911, № 47,
с. 19.
6. О. Л. Д ’ О р. Победа смерти (Т рагедия). — Незлобивые пародии, с. 143.
7. О. Л. Д ’ О р. Первая любовь. Федор Сологуб. — Незлобивые пародии,
с. 152.
8. Ф р и ц х э п . Дело об убийстве Тарлецкой (В описании современных
литераторов). Ф. Сологуб. Много. — Руль. 1908, № 32, 16 февр.
А. Н. ТОЛСТОЙ
В е н с к и й Евг. Беллетристика. Граф Алексей Н. Толстой.
...Милая, легкомысленная, .испорченная, как крыло тронутого р яб­
чика, залитая сухим Аи, жизнь... П рекрасная, нежная, тонкая, как трю ­
фель, слегка хрупкая, На-та...
Я твоей шлюхе, морда твоя нечесаная, храпондол толоконный, причес­
ку поправлю!!
По свежему пару Панюшка прошел к лесу, к которому гоняет стадо по
весне, закурив папироску, сел на пень, подпасок Гришка, и задумался.
Текла река, гоня свои волны куда-то и чиркая спичкой, отгонял, от­
гоняя комаров, бестолково летающие над болотцем, припа-хивая перепрев­
шей травой, еще не скос я ее.
А Н адя, делая вид, что прицеливается, подняла руки, подняв их, и
глаза на них, взглянув, обнаженных выше локтя, подумал...
Солнце садилось, садясь, золотя окна, обращенные <на закат. Сорван
цветочек, найденный в лесах, вернулся, вернувшись домой, который очень
пахнул...
— Мое копы то — 2. с. 47.

72

Л . Н. ТОЛСТО Й*
1. В е н с к и й Евг. Беллетристика. Л. Толстой. — Мое к оп ы то — 1, с. 56.
2. Г р а ф
Х у д о й [Богемский Д . А/| Понедельник. — Развлечение, 1899,
N° 16, 20, 22, 25, 27, 29, 31, 34, 35--38; 1900, N° 2—5.
3. Г р а ф
Н у л и н [Соколов Н. А.]Власть тьмы. — Развлечение, 1899,
N° 8, с. 6.
4. З у б ч и к [Попов С. А.] Тьма египетская. — Развлечение, 1900, N° 4,
с. 6.
5. П - с к и й II. [Нильский П. М.] Царствие божие не в конституции. —
Незлобивые пародии, с. 108.
0. Ш. (псевдоним). Брак или свободный союз? (Почти анкета). Гр. Лен
Н. Толстой. — Руль, 1908, N° 37, 22 февр.
Л. ЧАРСКАЯ [Л. А. Чурилова)
В е й с к и й Евг. Л. Чарская.
— Воля и Коля поступили одновременно в седьмую роту N-ского пол­
ка. В строю К оля зевал и был вял. Воля, напротив, ел глазами упдера
н молодцевато марш ировал, звонко распевая: «Ехал на ярмарку ухарь-ку­
пец». После строя Коля садился в угол, словно волк, и читал разные глу­
пости, вроде «Путешествия па луну», «Приключении капитана Гаттерлс.г
н т. п., а Воля в это время чистил сапоги фельдфебелю, бегал за вод­
кой для ефрейтора, упраж нялся в словесности и чистил винтовку. Коля
не знал, кому отдается честь, становясь во фронт, а Воля знал уж е нее
погоны, чины, титулы и т. д. И что же? К Рож деству Воля уж е был ефрей­
тором, а Коля попал в дисциплинарный батальон. И Воля часто стал
покрикивать на Колю и однаж ды , рассердивш ись на него, отдал его под
суд. Так вышел в люди Воля, и погиб на каторге Коля.
— Мой любимый ж урнал «Задуш евное слово», а лучший писатель
Эразм Роттердамский, Пшнбышевский, Толстой и Л . Ч арская, автор пре­
красной повести «Коля п Воля». — Ж еня С., Р / 2 г., Тула.
— Милые читатели «Задушевного слова». Кого больше всех вы лю ­
бите и почитаете и з классических писателей?— С ережа Ц., Уфа.
— Собравшись у тети на елке, мы реш или ответить Сереже Ц. Л у ч ­
шая п гениальнейшая писательница от сотворения мира д о последнего
скандала пьянчужки II. Маныча — есть Л. Ч арская и Байрон. Пусть злые
Чуковские называют ее циничнейшей и пошло бесстыдной рекламисткой,
.их простит бог. — Серж К. из Томска, Боря Ч. -из П ромзина, Витя Л. из
Сиднея, К оля С. из Харбина и Л иза X. из Н ью-Йорка. Самому старш ему
пз нас 8 месяцев, а Л иза X. еще п не родилась. За нее расписывается Ви­
тя Л . из Варшавы. К огда она родится, она в этот ж е день пришлет свою
подпись...
— М илая тетя Ч арская. В Александровский рынок для лавки старь­
евщика (залитые калоши, рубаш ки после покойных ночлежников, чулки,
носки, валенки!!) требуется зазы валы цнк публики. Тетя Чарская! Бросьте
"Задуш евное слово»,— и поступайте туда. - Ж еня Венский, 25 лет. С -П е­
тербург. Европейская гостиница, № 116.
Мое копыто
2, с. 69.
* У к а зы в аю т ся пародии тольк о на п о щ н е го Т о лс т о ю . См. т а к ж е : 1‘уе
ска я л и т е р а т у р н а я па р о д и я; с. 224.

А. П. ЧЕХОВ
1. Б у р е н и н В. П. 1. Вишневое варенье на патоке. 2. Девять сестер и
ни одного жениха. — В кн.: Б у р е н и н В. Соч., т. 5. Пг., 1916, с. 198—
204; 23-5— 242 (вдервые: Новое время, 1901, № 8999, 18 (31) м арта).
2. М а м а й л о-в А. Л. История русского романа. Чехов. — Кривое зер ка­
л о — 1, с. 81—82; Вопросы литературы, 1972, № 4, с. 230.
3. П - с к и й П .[П ильский П. М .] Дама с птичкой. — Незлобивые пародии,
с. 111; Русская литературная пародия, с. 167.
4. Ф р и ц х э н . Свадьба (В освещении различных «школ»). Школа чехов­
ская. — Вопросы литературы, 1977, № 7, с. 306— 307.
0. X л а д и о к р о в и ы й г о с п о д и и. [Осипов А. А.] Классики на со­
временный лад. А. П. Чехов (Целое произведение). — Развлечение, 1899,
№ 43, с. 9.
Е. Н. ЧИРИКОВ
1. О. 21. Д ’ Ор . Евреи (Пьеса в 3-х действиях по Чнрпкову). — С атири­
кон, 1909, № 13, с. б.
2. Р е - М н .
Евгений Николаевич Чириков. А в т обиограф ия (поди, под
ш а р ж е м ).

Сатирикон, 1911, № 9. с. 9.

С. С. ЮШКЕВИЧ
1. А в е л ь . С. Юшкевич. Похождения Леона Дрея. — Свободные мысли,
1908, № 49, 15 апр.
2. « Г о р н ы й С. Будущая война на Дальнем Востоке (Писатели в роли
военных корреспондентов). С. Юшкевич. Отчет о морское бое. — Н езло­
бивые пародии, с. 138.
3. Г о р н ы й С. Юшкевич С. А? Что? — Сатирикон, 1908, N° 28, с. 5.
4. И з м а й л о в А. А. Семен Юшкевич. ...Ну, и что ты скажешь на мои
последние драмы?— Свободные мысли, 1907, № 4 , 11 июня; Кривое зер ­
к а л о — 2, с. 201—202.
5. И к с (псевдоним). С. Юшкевич (Из цикла «Фальшфейер»). — Серый
волк, 1908, N° 16, с. 239.
6. О. Л. Д ’ Ор . Семен Юшкевич. Король. Таки да «пьеса, в четырех дей­
ствиях. — Незлобивые пародии, с. 117— 123.
7. Р е - М ш . История современной русской литературы. Семен Юшкевич
(Поди, иод ш арж ем ). - Сатирикон, 1908, № 37, с. 4.
8. Ф р и ц х э н . С. Юшкевич. Телефон. — Руль, 1908, № 16; 27 янв.
9. Э. С. П. и др. Из цикла «Козлы». Семен Юшкевич.
Парнас дыбом.
.Харьков, 1926, с. 46.
И. И. ЯСИНСКИЙ
I. Г о р н ы й С. Вся жизнь. Рассказ И. Ясинского.
Ирма вздрогнула н слегка приподнялась.
Гак это был ты?..

Тонкие ноздри

вздрагивали. /Маленькая точеная ручка

нервно т е р е ­

биила бахр ом у .

О, теперь она ему вес правом шит. И Рож дество, и Стрельну, «и послед­
нее катанье, когда Сер m i упал -из саней и пили чай у Плавацких. Кто
говорил о Париже? Кто ласкал и т в о р и л , что розовый ноготь., ее розо
вый ноготь ..
74

Закры ла глаза и стояла вся пунцовая. Темный корсаж охватывал
стройную, молодую фигуру, чуть подавался вперед, приж им ался к моло­
до]!, дрож ащ ей груди и, скользнув но бедрам, усталым треном ложился
на ковер.
— Подано куш ать, ваше оиятельс.гво!
Через портьеру показался ровный пробор Викентия.
Полковник ходил по ковру, считая шаги и с т а р а я с ь .ступать по одной
половице.
Н а кам и н е криво усм ехал ся, к ач ая головой, маленьким китайский

болванчик.
— Р аз, два..., -пять... десять.

Полковник считал.
—И ттак вся жизнь... вся жизнь...

Тикали часы.
— Сатирикон, 1911, № 2, с. 5.
2. Р е - М и . Иероним Иеронимович Ясинский. Девушка, разливающая
чай... (лодп. под ш арж ем ). — Сатирикон, 1911, № 2, с. 5.

СОДЕРЖАНИЕ
б в е д е н ие
.
.
.
.
.
.
.
Русские прозаики рубеж а XIX— XX веков в литературных паро­
диях современников
.
.
.
.
.
.
.
.
Основные библиографические указатели по русской литературе
конца XIX — начала XX веков
.
.
.
.
Темы и литература для самостоятельных работ
.
Общие вопросы истории и теории пародии
.
.
.
Общие работы о русской прозе конца XIX — начала XX вв.
Русские прозаики рубеж а веков в пародиях современников
Тексты
.
.
.
.
.
.
.
.
.

3
5
30
34
34
40
51
53

Сергей Николаевич Тяпков
РУССКИЕ П Р О ЗА И К И РУ Б Е Ж А XIX—XX в-в.
}’» Л И ТЕРА ТУ РН Ы Х П А РО Д И Я Х С О В РЕМ ЕН Н И К О В
Учебное пособие

Редактор О. Кручинина
Корректоры М. Балябина, Т. Земскова
Художник А. Кузнецов
Ге .нмЧссг.мм р е дак т о р JI. Лежнина
И Б Ху 1634

« дано и н а б о р ::и i i . s t s u Подпис ано ь печать 29.10,86. КЕ 01136. Формат
бО.Хб Р/м. Ьум;п а писчая .N;* 1. Печать высокая. Гарнитура «Литератур
пая». Уел. п. л. 4,21. Уч.-изд. л. 5,0. Т ираж 1500 экз. З а к а з 3554. Цена 30 к.
Редакционно-издательский отдел
И вановского государственного университета, 153377, г. Иваново,
ул. Ермама, 39.
Типография УУЗ Минэнерго СССР, 153025, г. Иваново, ул. Ермака, 41.

ИВАНОВО-1986