Яков Ч
Г
-нштадт
Стейниц
Искателя истины
5

Яков Нейштадт
Стейниц
Искатель истины
РИПОЛ
КЛАССИК
МОСКВА
2004
УДК 794.1
ББК 75.581
М36
Серия «Великие шахматисты мира» основана в 2002 г.
Нейштадт Я. И.
М36 Стейниц. Искатель истины.— М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2004.—
368 с.— (Великие шахматисты мира).
ISBN 5-7905-2333-1
Имя шахматного литератора, теоретика и историка Якова Исаевича
Нейштадга (1923) широко известно в шахматном мире. Его книги переведены
на многие языки, а такие труды, как «Шахматы до Стейница», «Первый чем-
пион мира», «Некоронованные чемпионы», «Зигберт Тарраш», уже давно
стали классикой.
Книгу, которую вы держите в руках, он считает лучшей из всего им
созданного. Она посвящена жизни и творчеству Вильгельма Стейница,
великого реформатора шахмат, основоположника современной страте-
гии. Отличительная особенность этой работы — развернутый шахматный
анализ. Все партии предыдущего издания («Первый чемпион мира», 1971)
прокомментированы заново. Добавлено свыше 80 партий и окончаний
партий. Определение переломных моментов борьбы, объяснение планов
игры, современный взгляд на дебютные варианты делают книгу отлич-
ным пособием для практического совершенствования.
УДК 794.1
ББК 75.581
ISBN 5-7905-2333-1
© Издательский дом
«РИПОЛ КЛАССИК»,
оформление, 2004
ОТ АВТОРА
С тех пор как стали регулярно проводиться национальные и меж-
дународные турниры, жизнь шахматных мастеров превратилась
в вереницу сменяющих друг друга состязаний. Спортивную биогра-
фию шахматиста заполняет перечень стран и городов, турниров и
матчей, таблиц и занятых мест. Однако главное в шахматах — не
результат борьбы, а сама борьба, шахматное искусство. Благодаря
возможности записывать партии оно остается жить, и лучшие его
образцы доставляют эстетическое наслаждение любителям древней
игры. Никакое литературное описание не может заменить живой
партии, так же, как рассказ о музыке не заменит самой музыки.
Настоящее представление о шахматном облике мастера — стиле
его игры, творческих достижениях — дают лишь сыгранные им партии.
Это значит, что рассказ о шахматном наследии должен быть написан
специальным шахматным языком — языком комментариев, раскры-
вающих содержание борьбы, ее переломные моменты, оставшиеся
«за сценой» планы и конкретные варианты.
Наследие первого чемпиона мира Вильгельма Стейница включает
свыше 1000 партий, сыгранных в больших и заурядных турнирах,
матчах на мировое первенство и гастрольных выступлениях, с гроз-
ными соперниками и обычными любителями. Наиболее полное
собрание его партий содержат четырехтомный труд Людвига Бах-
мана — известного историка шахмат, друга чемпиона мира («Шах-
матный учитель Стейниц», Ансбах, 1910—1921), и недавно вышед-
шая книга Сида Пикарда «Партии Вильгельма Стейница, первого
шахматного чемпиона мира» (Даллас, 1995), включающая помимо
официальных также гастрольные партии (сеансовые и против кон-
сультантов), партии на дачу вперед и сыгранные вслепую.
В книге, которую вы держите в руках, отобраны и прокомменти-
рованы лучшие произведения Стейница, вобравшие в себя много-
цветную палитру его творческого наследия. Читатель познакомится
с партиями, сыгранными, казалось бы, совершенно разными шахма-
тистами. Здесь романтика комбинационных приключений и тща-
тельно спланированная позиционная игра. Штурм и осада. Лихая
атака и скрупулезная защита. Безудержный риск и трезвый расчет...
Книга позволит вам проследить влияние, которое учение Стейница
оказывало на его практическую игру.
Несмотря на то, что лучшие партии Стейница уже комментирова-
лись, потребовался совершенно новый анализ. Дело не только в
оценках дебютных вариантов. Большинство старых примечаний были
наивными. Устарели и комментарии к матчевым партиям между Стей-
4
Стейниц. Искатель истины
ницем и Чигориным, сделанные в конце 19-го века. Иное освеще-
ние пришлось дать и партиям, прокомментированным в разные годы
Ласкером, Рети и Эйве. Некоторые сложные варианты были прове-
рены с помощью компьютерной программы Fritz.
До последнего времени сведения о жизни Стейница вне шахмат
были отрывочными. В составлении биографии первого чемпиона
мира, в особенности венского периода его жизни, большая заслуга
принадлежит И.Ханнаку — автору превосходной книги «Микеланд-
жело шахмат» (Вена, 1936), написанной к 100-летию со дня рожде-
ния Стейница. Изданная в том же 1936 году в СССР, в серии
«Жизнь замечательных людей», книга писателя Мих.Левидова «Стей-
ниц. Ласкер» вышла за рамки художественно-биографического очер-
ка о великом мастере шахмат. Левидов предпринял попытку связать
стейницевские законы шахматной стратегии с философскими идея-
ми и политическими концепциями второй половины 19-го столетия.
Из послевоенных работ о Стейнице интересна статья Д.Хупера во
«Всемирной истории шахмат» (издание Э.Вильдхагена в Гамбурге;
том VII «Стейниц», содержащий 575 некомментированных партий,
вышел в 1968 году). Наиболее подробные сведения о жизни Стей-
ница (в том числе почерпнутые в архивах) содержит недавно вы-
шедший в США труд Курта Ландсбергера — прямого потомка одно-
го из братьев Стейница («Вильям Стейниц, шахматный чемпион.
Биография богемского Цезаря», Северная Каролина, 1995).
Работа над книгой о первом чемпионе мира потребовала отбора и
сопоставления многих, порой противоречивых, сведений, разбро-
санных по самым разным источникам. Но, конечно, главным был
анализ его творчества.
Беэр-Шева, Израиль, 18 октября 2002
От редактора. Рукопись этой книги была представлена издатель-
ству в одно время с работой Г.Каспарова «Мои великие предшественни-
ки» (1-й том), включающей главу о Стейнице. Читателю будет небе-
зынтересно сравнить некоторые комментарии и оценки.
ВВЕДЕНИЕ
Каждое новое поколение, вступая в жизнь, застает ее текущей по
уже проложенному руслу. Оно сталкивается с условиями, в ко-
торых трудилось и творило поколение его отцов. Чтобы оценить
вклад, сделанный ученым, писателем или художником, полезно, хотя
бы вкратце, познакомиться с тем, что было создано раньше, до него.
Так обстоит дело и в сравнительно узкой области творчества — шах-
матах. Неудивительно поэтому, что наш рассказ о великом реформа-
торе шахмат начнется с небольшого экскурса в шахматную историю.
Творчество мастеров прошлого развивалось в двух направлениях.
Первое, комбинационное, вело начало от итальянских мастеров 16—
18-го веков. Второе, позиционное, было провозглашено в 18-м веке
Филидором. Однако непосредственное влияние Филидора на совре-
менников было незначительным. Чтобы оценить, нужно прежде всего
понять, а великий французский мастер слишком опередил свое вре-
мя: многие его мысли были просто недоступны. Положение измени-
лось в следующем столетии, после матча лидера английских шахма-
тистов Стаунтона с французом Сент-Аманом (1843). Лишенная рис-
ка, подчеркнуто сдержанная манера игры, продемонстрированная
победителем матча — Стаунтоном, нашла последователей в Англии.
Конечно, комбинационная игра не перестала волновать сердца лю-
бителей шахмат. Однако сильнейший, в глазах многих, шахматист
мира играл иначе, а это значило немало...
Так продолжалось до Первого международного турнира в Лондо-
не 1851 года, на котором первый приз завоевал неизвестный за пре-
делами своей страны немецкий мастер Адольф Андерсен. Стаунтон
был лишь четвертым. Победа Андерсена встретила всеобщее призна-
ние не только благодаря спортивному результату. Восхищение выз-
вал стиль его игры. Неудержимо стремясь к атаке, Андерсен был
готов на любые жертвы. Гимн комбинации! — так можно охаракте-
ризовать творчество немецкого мастера в период его наибольшей
славы. Первый международный турнир стал вехой в споре творчес-
ких направлений. Благодаря Андерсену комбинационная манера игры
вновь стала господствующей.
Подчеркивая увлечение Андерсена романтикой шахматных при-
ключений, мы имеем в виду конкретный период его творчества,
условно охватывающий конец 40-х — начало 70-х годов. Со време-
нем почерк лидера комбинационной школы, подарившего шахмат-
ному миру «бессмертную» (Андерсен — Кизерицкий, Лондон 1851) и
«неувядаемую» (Андерсен — Дюфрень, Берлин 1852) партии, пре-
терпел изменения, стал более разносторонним.
6
Стейниц. Искатель истины
В 1858 году в Париже Андерсен был разгромлен молодым амери-
канским чемпионом Полом Морфи. О том, что дал шахматам Мор-
фи, у нас будет повод поговорить подробнее. Пока же замечу, что
разобраться в этом современникам было не дано. Для них имя Мор-
фи и его победы были овеяны легендой.
В то самое время, когда в Лондоне и Париже молодой американец
изумлял своим искусством шахматных знатоков, в другой европейс-
кой столице — Вене, в маленьком шахматном кафе, бедный студент
зарабатывал на жизнь игрой на ставку. Расплачиваясь «за науку»,
его партнеры — чиновники и дельцы, аристократы и офицеры —
вряд ли могли предполагать, что они играли с будущим чемпио-
ном мира. Этим плохо одетым молодым человеком был Вильгельм
Стейниц.
В истории шахмат Стейница отделяет от Морфи целая ступень.
Между тем Стейниц был не моложе, а старше Морфи, правда, всего
на один год. За шахматной доской двум великим сверстникам так и
не суждено было встретиться.
Часть 1
ПЕРЕОЦЕНКА ЦЕННОСТЕЙ
ГЛАВА ПЕРВАЯ
Необычный экзамен. Партия в Пражском гетто.
Вена, 1858. Немного истории. От Альгайера до Гампе.
Выбор пути. Третий, второй, первый!
Маленькое кафе в центре Вены.
В отличие от других кафе здесь
можно сыграть в карты, на биль-
ярде, а также в шахматы. Стек-
лянная перегородка отделяет шах-
матистов от их более шумных
соседей. Рыжеволосый молодой
человек в поношенной одежде,
припав к стеклу, жадно всмат-
ривается в положение фигур. С
такого расстояния их едва мож-
но различить. К тому же часть
доски загораживают играющие.
Но проникнуть за перегородку
нельзя: для этого надо обязатель-
но что-нибудь заказать, а денег у
него нет.
Так продолжалось много вече-
ров, пока на молодого человека
не обратили внимание. Предсе-
датель этого примитивного по
нашим понятиям шахматного
клуба спросил его:
— Вы разбираетесь в шахма-
тах?
— Конечно, я даже могу иг-
рать, не глядя на доску...
Кафе «Куропатка» было местом
встреч шахматистов австрийской
столицы*. В тот вечер среди при-
сутствующих оказались Н.Фаль-
кбеер — брат известного мастера и
Э.Питчель — брат одного из силь-
нейших шахматистов Вены. Они
вызвались проучить самонадеян-
ного незнакомца.
Во всех подобных историях,
участниками которых являются
будущие гении, неизвестный
(обычно вундеркинд), к удивле-
нию окружающих, легко расправ-
ляется с экзаменатором. Так слу-
чилось и на сей раз. Небольшая
деталь, отличающая описываемый
эпизод от классических историй:
незнакомец не был вундеркиндом
— ему шел 23-й год. В таком воз-
расте знаменитые мастера уже
были знаменитыми...
Биографии начинают с детства.
Однако о детских и юношеских
годах этого человека известно
очень мало. 14 мая 1836 года** в
Пражском гетто, у самой грани-
* По другим данным, например, журнала «Винер шахцайтунг» (1889), в качестве
клубного помещения Венского шахматного общества фигурирует также кафе
«Кегель» на центральной улице Кёртнерштрассе.
** В ряде публикаций фигурировала и другая дата — 18 мая (например, в упомяну-
той работе Л.Бахмана, статье профессора К.Зматлика в журнале «Ческосло-
венски шах» — к столетию со дня рождения Стейница, некрологе в «Винер шах-
цайтунг»). Однако у того же Бахмана в другом месте его труда называется 14
мая. Эту дату указывают журнал «Америкен чесс мэгезин» (1899), «Шахматный
ежегодник» И. Бергера (1899—1900), некролог в «Дойче шахцайтунг». Цифра «14»
отчетливо видна и на фотографии надгробного памятника. Впрочем, тот, о
10
Переоценка ценностей
цы со Старым Городом (Старе
Место), в семье Йозефа Саломо-
на Штайница* родился седьмой**
ребенок. Мальчику дали имя
Вольф, которое он при получе-
нии паспорта изменил на Виль-
гельм (английское Вильям — его
аналог). Довольно рано у Воль-
фа обнаружились математические
способности. После окончания
реальной школы он уезжает в
Вену, где поступает в Высшую
техническую школу — одно из
престижных высших учебных за-
ведений.
С шахматами Вольф познако-
мился еще мальчиком в Праге,
наблюдая за игрой отца. Приво-
димая биографами история пер-
вой сыгранной им партии доста-
точно банальна. Однажды друг и
постоянный партнер отца не зас-
тал его дома. Он решил скоро-
тать время, играя с мальчиком, и
(конечно!) потерпел поражение...
В Вене Стейниц жил в семье
бедного портного. Денег, которые
изредка присылали ему из дома,
едва хватало на существование. О
покупке шахмат не могло быть и
речи, и он сам изготовил их под-
ручными средствами. Вырезал
фигуры из картона и, не особен-
но обращая внимание на их фор-
му, подписал соответственно: «ко-
роль», «ферзь», «пешка» и т.д.
Нарисовать доску тоже было не-
трудно. Так выглядел первый
комплект шахмат будущего чем-
пиона мира.
Шумная столица Габсбургов
совсем не была похожа на тихую
Прагу. Австрия начала второй
половины минувшего столетия
представляла собой абсолютистс-
кое централизованное государ-
ство. После поражения револю-
ции 1848 года его социальной
основой стал союз армии с бю-
рократией и католической церко-
вью. Неудачи во внешней поли-
тике положили конец господству
военных кругов. На поверхность
политической и хозяйственной
жизни вышла крупная буржуазия.
Ослабли и международные пози-
ком идет речь (надо сказать, человек рассеянный), называл днем своего рожде-
ния 17 мая («Интернэшнл чесс мэгезин», 1887 и 1891)... Согласно российскому
журналу «Шахматное обозрение» (1892), «истинный день рождения Стейница —
14 мая 1836 года, как это значится в еврейских метрических книгах города».
Хотя в недавнем официальном ответе пражского архива на запрос К.Ландсберге-
ра указывается 14 мая 1837 года (что соответствует дате на памятнике),
биограф Стейница, сопоставив ответ с другими данными, пришел к выводу, что
это ошибка.
* Согласно Бахману (труд которого служил основным источником биографичес-
ких сведений), отец Стейница занимался торговлей скобяными товарами. Одна-
ко Ландсбергер обнаружил высказывание самого Стейница, где он назвал себя
сыном портного. О том же говорят архивные данные.
Что касается фамилии, то при переводе на английский и русский языки фамилия
Steinitz потеряла немецкое произношение и стала читаться как Стейниц. В
этом виде она укоренилась в отечественной шахматной литературе.
** Ландсбергер приводит годы рождения всех братьев и сестер Стейница. Но сам
Стейниц однажды сказал, что был в семье последним, тринадцатым...
Глава первая (1858—1862)
11
ции империи Габсбургов — «лос-
кутной монархии» с сильно обо-
стренными национальными про-
тиворечиями.
Шахматное общество Вены
носило на себе следы этой эпо-
хи. В кафе «Куропатка» среди
клубов табачного дыма за шах-
матной доской проводили вечера
аристократы и биржевики, респек-
табельные буржуа и игроки на
ставку, чиновники и военные,
идеалисты и дельцы.
Вена имела давние шахматные
традиции. В начале века здесь
блистал Иоганн Альгайер (1763—
1823), прославившийся не толь-
ко мастерской игрой, но и «Но-
вым теоретическим и практичес-
ким руководством по шахматам».
Это был один из лучших учеб-
ников своего времени и первая
значительная шахматная книга на
немецком языке. В 1809 году во
дворце Шёнбрунн Альгайер иг-
рал с самим Наполеоном. Партия
окончилась поражением француз-
ского императора уже на двенад-
цатом ходу. Правда, Наполеон так
и не узнал, кто его победил: он
сражался с «шахматным автома-
том» Кемпелена — любопытной
технической мистификацией, ду-
рачившей не только наивных про-
стаков. В автомате скрывался Аль-
гайер, справиться которому с На-
полеоном не составляло труда:
великий полководец любил шах-
маты, но не был в них силен.
Позднее большой известностью
пользовался Эрнст Фалькбеер
(1819—1885), основавший в 1855
году журнал «Винер шахцайтунг».
Правда, в годы, о которых идет
речь, Фалькбеер жил за грани-
цей; в Вену он вернулся только в
1864 году. Вне Вены протекала
шахматная деятельность другого
выдающегося австрийского мас-
тера Игнаца Колиша (1837—1889).
Его карьера началась в Париже
выигрышем первенства кафе «Ре-
жанс»; в Париже он добился и
своего лучшего успеха — первого
приза на III Международном тур-
нире 1867 года. В конце 50-х —
начале 60-х годов сильнейшим
игроком австрийской столицы
считался министерский советник
Карл фон Гампе. Его партнера-
ми были майор Йозеф Риттер фон
Хаймерле и пианист Рудольф
Вильмерс, адвокат Фридрих Но-
вотный и владелец пивоваренно-
го завода Дреер. Заметную роль
в шахматной жизни Вены игра-
ли Еней, Пильхаль, Мейтнер,
Рейнер, Чанк, Питчель, Шлемм.
Поразив посетителей «Куро-
патки» искусством игры вслепую,
Стейниц получил доступ в Венс-
кое шахматное общество. Было
это в 1858 году. Средства к жиз-
ни он добывал эпизодической
репортерской работой и игрой на
ставку. Игра шла успешно, что и
неудивительно: уже в следующем
году Стейниц завоевывает третий
приз на турнире Венского шах-
матного общества (1. Гампе, 2.
Еней). В таком же турнире 1860
года он был уже вторым, вслед
за Гампе, а в 1861-м — первым с
результатом, который говорил сам
за себя: 30 побед, 3 ничьи и только
одно поражение!
12
Переоценка ценностей
В Высшей технической школе
Стейниц проучился только год.
Ради шахмат он поступился со-
лидным, обеспеченным положе-
нием, которое сулила ему буду-
щая профессия дипломированно-
го инженера. Это была более чем
рискованная жертва. Мысль сде-
лать шахматную игру своей един-
ственной профессией не вооду-
шевляла даже известных масте-
ров. Так, Филидор был выдаю-
щимся композитором, основопо-
ложником французской комичес-
кой оперы. Стаунтон — литера-
туроведом, исследователем твор-
чества Шекспира, Андерсен —
преподавателем математики и не-
мецкого языка в гимназии. Мор-
фи и Колиш, будучи людьми
обеспеченными, вообще не нуж-
дались в заработке. Ну а мастера,
дела которых на житейском по-
прище сложились неудачно (на-
пример, Лабурдоннэ, разорив-
шийся в результате денежных
операций, или эмигрант Кизе-
рицкий, не прижившийся в чу-
жой стране), те, для кого литера-
турная шахматная деятельность и
практическая игра стали един-
ственным источником существо-
вания, окончили свой путь в нуж-
де и лишениях.
Возможно, молодой Стейниц
не знал об этом, но скорее всего
он мало задумывался над своим
будущим. Он понял лишь, что в
шахматной игре успеха достигает
действительно сильнейший. И
это его окрылило. В несправед-
ливом и жестоком окружавшем
его мире подлинно объективный
критерий имела лишь борьба на
шестидесяти четырех полях шах-
матной доски. Шахматы давали
идеальную возможность сравнить
истинные способности, отделить
настоящие ценности от ложных.
Они были особым миром, под-
линной демократией, символом
которой стал впоследствии лозунг
Международной шахматной фе-
дерации «Gens una sumus»: мы —
одна семья. Конечным результа-
том этого трудного выбора было
признание: шахматный мир на-
звал Стейница своим чемпионом,
первым официальным шахмат-
ным королем. Правда, за это ему
пришлось заплатить дорогую це-
ну: подобно большинству шахмат-
ных профессионалов, он прожил
жизнь, полную тяжелых испы-
таний, нравственных и матери-
альных.
Выбор Стейница обнаруживал
бескомпромиссность характера.
Лишенный «комплекса неполно-
ценности», бедный студент чув-
ствовал себя на равных с приви-
легированными членами Венско-
го шахматного общества. Высо-
копоставленных партнеров это
подчас раздражало. Характерен
эпизод, приводимый едва ли не
всеми биографами.
Одним из частых посетителей
кафе «Куропатка» был венский
банкир Густав Эпштейн, которо-
му будущий чемпион давал впе-
ред коня. Однажды не отличав-
шийся молниеносной реакцией
Стейниц задумался над ходом
больше, чем это хотелось его
партнеру.
Глава первая (1858—1862)
13
— Ну... — недовольно протя-
нул Эпштейн.
Стейниц сделал ход, после чего
настал черед задуматься Эпштей-
ну.
— Ну... — тем же тоном произ-
нес Стейниц.
— Молодой человек, — вски-
пел Эпштейн, — да знаете ли вы,
с кем имеете дело?!
— О да, — спокойно ответил
Стейниц. — Вы Эпштейн. — И
добавил: — На бирже. Здесь же
— я Эпштейн!
Нужно ли говорить, что обо-
стренное чувство собственного
достоинства сильно осложняло
ему жизнь.
Как же играл молодой Стей-
ниц? Так, как играли в Вене.
Венская шахматная школа пред-
ставляла собой ветвь большого
течения, названного шахматным
романтизмом. Его лидером был
Адольф Андерсен, этот «лоэнгрин
в черном сюртуке», человек, шах-
матный облик которого совсем не
гармонировал с его внешностью
и образом жизни. Бесстрашный
шахматный рыцарь, прославив-
шийся своими красивыми и рис-
кованными комбинациями, в
жизни был педантом, человеком
пуританских взглядов, типичным
учителем немецкой гимназии. С
уходом из шахмат великого Мор-
фи он восстановил свой автори-
тет первого шахматиста мира.
В Вене идеи романтической
школы пустили глубокие корни.
Яркими представителями комби-
национного искусства были все
сильнейшие мастера Австрии:
изобретатель остроумной жертвы
коня в королевском гамбите Аль-
гайер, автор блестящего по идее
контргамбита Фалькбеер, иссле-
дователь начала, названного вен-
ской партией, Гампе. В Вене тво-
рил Конрад Байер — автор «бес-
смертной» шахматной задачи.
В этой атмосфере увлечения
гамбитными идеями, когда «де-
лом чести» считалось максималь-
но осложнить игру, зрел талант
Стейница. Он искал приключений,
не раз ему удавались отличные
комбинации, но... всё это уже бы-
ло. Его позиционное понимание
находилось на уровне соперни-
ков; техника была, правда, луч-
ше. Все же главная причина ус-
пехов молодого Стейница заклю-
чалась в более остром, чем у парт-
неров, комбинационном зрении.
Ранний, венский, период твор-
чества Стейница долгое время
оставался белым пятном его био-
графии. Известно было всего не-
сколько партий. Но в 1923 году в
одной частной библиотеке обна-
ружились записи еще двадцати
трех ранее не известных партий
Стейница, относящихся к 1859 и
1860 годам. Тогда он только за-
воевывал симпатии шахматной
Вены. Большинство партий было
сыграно не в турнирах и матчах.
Это так называемые легкие пар-
тии, и к ним, конечно, нельзя
предъявлять серьезных требова-
ний. Все же они интересны.
Вот одна из самых ранних пар-
тий. Противником Стейница был
лидер венских шахматистов Карл
фон Гампе.
14
Переоценка ценностей
№ 1. Венская партия С29
ГАМПЕ - СТЕЙНИЦ
Вена 1859
1-е4 е5 2-^сЗ- В современной
теории этот дебют называется
венской партией — над его ана-
лизом немало потрудились мас-
тера венской школы. Другое, бо-
лее старое наименование — дебют
Гампе, по имени соперника Сгей-
ница в этой партии, разработав-
шего ряд интересных продолже-
ний (в частности, вариант с жер-
твой коня, напоминающий гам-
бит Альгайера в королевском гам-
бите: 2.£ic3 £ic6 3.f4 ef 4.£rf3 g5
5.h4 g4 6.£ig5).
В венской партии, как и в ко-
ролевском гамбите, белые игра-
ют f2-f4, но прежде они защища-
ют пешку е4, стремясь контро-
лировать поле d5.
2...£tf6. Наиболее энергичный
ответ, рекомендованный в 1857
году Эрнстом Фалькбеером. Ход
2...W6 не только преследует цели
развития, но и подготавливает
важный контрудар в центре d7-
d5. На З.£с4 черные располагают
временной жертвой фигуры —
З...^:е4, обещающей им хоро-
шую игру.
3.f4 d5. В королевском гам-
бите после 1.е4 е5 2.f4 Фалькбеер
предложил встречную жертву
пешки 2...d5 3.ed е4. Этот контр-
гамбит ведет к крайне сложным
позициям, и его конечная оцен-
ка до сих пор не вполне ясна. В
венской партии (при включении
ходов 2.^сЗ £if6) контрудар d7-
d5 является необходимым и в то
же время сильнейшим продолже-
нием, поскольку на 3...ef может
последовать 4.е5, 3...d6 ведет к
стесненной позиции, а З...^с6 4.fe
£i:e5 5.d4 предоставляет белым
сильный центр.
4.ed. Ныне играют 4.fe #Уе4,
после чего возникает исходное
положение главного варианта вен-
ской партии.
4...^:d5. Сыграв 4...е4, черные
могли перейти к позиции контр-
гамбита Фалькбеера. Жертвуя
пешку, они тормозили развитие
противника. Другой путь заклю-
чался в том, чтобы свести игру к
вариантам принятого королевско-
го гамбита, — 4...ef.
Вполне приемлем и ход, из-
бранный Стейницем.
5-fe. После 5.£:d5 W:d5 6.fe
®:е5+ (или 6..Ас6 7Af3 £g4) 7.
Ле2 JLg4 черные легко разрешали
дебютные проблемы. Гампе ре-
шает забрать пешку, не смуща-
ясь тем, что его король лишается
рокировки.
5...£>:сЗ 6.bc Wh4+ 7.Фе2.
Впоследствии Стейниц говорил,
что эта позиция натолкнула его
на изобретение гамбита, в кото-
Глава первая (1858-1862)
15
ром белые добровольно оставля-
ют своего короля в центре: 1.е4
е5 2.£юЗ £ю6 3.f4 ef 4.d4 Ш+
5.<£>е2!?
чае 10...fi:d4 (10..>h5 ll.<£>f2)
брать ладью крайне опасно, но
возможно ll.®:h4 £:f3+ 12.gf
S:h4 13.f4.
Этот парадоксальный вариант
Стейниц впервые ввел в практи-
ку на турнире в Данди (1867), в
партии с Нейманом (№ 34), а за-
тем (тоже с успехом) применил в
Баден-Бадене (1870) против Л.Па-
ульсена (№ 36). Кажется, что
изобретение Стейница легко оп-
ровергнуть: гамбит выглядит вы-
зовом элементарным шахматным
принципам. Но средство против
него нашли не скоро, лишь в са-
мом конце столетия...
Успешно применяя свой гам-
бит, Стейниц сформулировал те-
зис, согласно которому король в
центре является сильной фигу-
рой. Но об этом позже. А пока
посмотрим, как чувствует себя
в создавшейся позиции король
Гампе.
7...£д4+ 8.£f3 ^сб 9.d4
О-О-О. Угрожает взятие на е5. На
10.^.f4 логично 10...f6, стремясь
вскрыть линии для атаки (если
ll.Wel, то ll...Wh5).
lO.JLdZ? Вместо этого заслу-
живало внимания lO.Wel. В слу-
1O...^.:f3+. В распоряжении Стей-
ница была выигрывающая жерт-
ва ладьи: 10...S:d4! ll.cd 4&d4+
12.ФеЗ (12.&d3 М5+ 13.<£>с3 £:f3
и на взятие коня — 14...#Ь4#) 12...
£r.f3! 13.gf £.с5+ с матом.
11.gf (на П.Ф:!3 могло пос-
ледовать ll...fi:d4 12.cd 5Yd4+ 13.
ФеЗ ^.с5 с опасными угрозами)
11...£t:e5. Жертвуя коня, Стей-
ниц стремится разрушить пешеч-
ный центр, прикрывающий бе-
лого короля.
12.de? Конечно, надо было
отклонить дар, сыграв 12.®е1. Но
в те годы принять жертву счита-
лось «делом чести», как во вре-
мена романтической итальянской
школы. Форсированной атаки с
ужасными для его короля послед-
ствиями Гампе, разумеется, не
видел.
12....&С5 13,We1 (белые пы-
таются спрятать короля, которо-
му угрожал мат) 13...®с4+ 14.
&d1 W:c3 15.Sb1.
16
Переоценка ценностей
15...®:f3+. Возможно, в пред-
варительных расчетах Гампе со-
бирался защититься от шаха сло-
ном, атакуя ферзя и спасая ла-
дью hl. Но, когда пришло время
сделать ход, он увидел, что на 16.
£е2 последуют две разрушитель-
ные жертвы качества. Первая —
16...a.*d2+ 17.<£>:d2 ®еЗ+ 18.<£>dl
fid8+ 19.JLd3 и вторая — 19...
S:d3+ 2O.cd ®d3+ 21.<£>cl ДаЗ+
22.Sb2 ^№5! Угрожает не только
взятие ладьи Ь2 — под удар по-
падает и ладья hl. Черные выиг-
рывают во всех вариантах.
Но, конечно, ход 16.JLe2 надо
было делать...
Замечу в скобках, что решить
исход борьбы можно было и дру-
гим путем: 15...S:d2+ 16.®:d2
®:f3+ 17.Фе1 fie8.
16.^е2. Ладья hl под ударом,
и ее можно безнаказанно взять.
Но дело происходило в середине
19-го века, и Стейниц хочет вы-
играть непременно красиво: он не
берет ладью противника, а жерт-
вует свою!
16...S:d2+! 17.&:d2 Sd8+
18.Фс1  Не спасало и более упор-
ное 18.®d3, на что выигрывало
18...£Ь4+! 19-сЗ (19.йЬ4 H:d3+ и
®:hl) 19...S:d3+ 2O.£:d3 ®Т2+
21.£е2 ®d4+.
18...^.аЗ+ (разумеется, ладью
hl можно было взять и тут) 19.
Sb2 Wc3 2O.£h3 + ФЬ8 21.
Wb5 Wd2+ 22.ФЫ Wd1+ 23.
S:d1 fizdl#.
Вероятно, эта партия огорчила
Гампе. Он ведь не знал, что про-
тивник, став чемпионом мира,
назовет его своим первым учите-
лем...
Принято думать, что в те да-
лекие времена конкретные дебют-
ные знания не играли существен-
ной роли. Следующие партии
показывают, что на заре своей
карьеры Стейниц прекрасно вла-
дел дебютной информацией и,
применяя модные острые вари-
анты, создавал предпосылки для
успешных комбинаций.
№ 2. Защита двух коней С55
СТЕЙНИЦ - МЕЙТНЕР
Вена 1860
1.е4 е5 2.^3	3.d4 ed 4.
£с4 Дс5. После 4...£tf6 возни-
кала исходная позиция защиты
двух коней.
В случае 4...JLb4+ белые бы не
меняли фигуры, а предлагали
противнику гамбит: 5.сЗ de 6.0-0
cb 7JL:b2 с отличным атакующим
положением за пожертвованные
пешки. Еще в 30-х годах Лабур-
доннэ рекомендовал не жадничать
и вместо 6...сЬ продолжать 6...d6,
ограничиваясь приобретением
одной пешки. Все же после 7.аЗ
Да5 8.Ь4 £Ь6 9.®ЬЗ ®Т6 1О.£:сЗ
или 9...W7 1О.^:сЗ £f6 ll.£g5
Глава первая (1858—1862)
17
черным предстоит выдержать се-
рьезный натиск.
5.0-0. Атака пункта (7 не опас-
на: 5.^g5 £h6 6.Wh5 ®е7 7.0-0
d6 8.h3 £d7 и 0-0-0. В случае 6.
£:17 £к!7 7.£:17+ <£>:17 8.®h5+
g6 9.Жс5 ход 9...d5!, найденный
в 1850 году русским мастером
Ильей Шумовым, позволяет чер-
ным перехватить инициативу (10.
W:d5+ ®:d5 1 Led ®Ь4; lO.ed Se8+
ll.&dl He5).
Интересно 5.сЗ, чтобы на 5...de
ответить 6.£:f7+ Ф:17 7.®d5+ Ф18
8.®:c5+ либо 6.£ксЗ, навсегда
расставаясь с пешкой и возлагая
надежды на перевес в развитии.
Но после 5...£tf6! 6.cd £Ь4+ воз-
никает классическая позиция ита-
льянской партии.
5...£tf6. Теперь с перестанов-
кой ходов получается крайне ос-
трая позиция защиты двух коней.
Белые начинают атаку, предло-
женную в 1854 году немецким
мастером Максом Ланге.
Хорошим ответом является 5...
d6 и на б.сЗ — 6...£g4. Именно
так играл Стейниц черными два
месяца спустя в партии с Рейне-
ром (№ 3).
6.е5 d5. Не годилось 6...£е4
из-за 7.Sel. Позднее Стейниц
обратил внимание на ход 6...^g4,
связанный с хитрой ловушкой.
Попытка белых выиграть фигу-
ру — 7.h3 £ig:e5 8.&:е5 &:е5 9.Ве1
d6 10.14 встречает решительное
опровержение. Конь в самом деле
гибнет на связке, но тут-то и на-
чинаются неприятности белых:
после 10...d3+ 11 .ФИ2 (11.£еЗ 4&с4
12.£:с5+ £е6 13.f5 0-0! ведет к
материальному перевесу черных)
ll..>h4 12.fe (12.£:d3 £12! с уг-
розой не только взять ладью, но
и объявить мат: 13...£:h3 14.gh
®g3+ и ®:h3#) 12...de 13.ed+ £e6
14.fi:e6+ (легко убедиться, что ни-
чего иного нет) 14...fe 15.d7+ Фе7
16>:с2 £d6 17.*gl ®el+ 18.£fl
fihf8 черные выигрывают. Весь
вариант указан Стейницем в его
дебютном руководстве «Модерн
чесс инстрактор».
Ход 6...£ig4 изредка встречает-
ся в современной практике. Вме-
сто напрашивающегося, но оши-
бочного 7.h3? белые обычно про-
должают 7.£f4.
7.ef de 8.Se1+ £e6- Начало
главного разветвления атаки Мак-
са Ланге. Спор о ее достоинствах
сильно затянулся и перешел в 20-е
столетие. Тем не менее конечная
оценка всё еще представляется не
вполне ясной. В серьезных тур-
нирах атака Ланге почти не встре-
чается, и вот почему: многочис-
ленные форсированные вариан-
ты превращают практическую
игру в соревнование на лучшую
память, до предела уменьшая роль
самостоятельного творчества. Не
случайно атаку Ланге современ-
ные шахматисты стараются не
допустить. Но, когда игралась
данная партия, теоретический спор
лишь начинался.
Вместо 8...£е6 встречалось и
8...Ф18. В конце концов пришли
к выводу, что 9.£g5 gf (на 9...®d7
красиво выигрывает 10.£h6! gh
1 l>d2!) 10.£h6+ <£g8 11.^c3 £1B
12.£:18 Ф:1В 13.^e4 с дальнейшим
Wd2 или 1 l...£g4 12.£te4 дает бе-
18
Переоценка ценностей
лым перспективную позицию.
Последний вариант встретился в
партии Кажич — Вукович (1940).
Черные продолжали 12...Ь6? 13.с3
£1е5? Последовал ужасающий раз-
гром: 14.^:е5! £:dl 15.£d7! £е7
(иначе не защитить пункт f6) 16.
£e:f6+ £:f6 17Ле8+ ®:е8 18.£:f6#!
Более чем за полвека до этого
в «Модерн чесс инстрактор» Стей-
ниц привел весь вариант, указав
более упорную защиту — 12...JUB
(вместо 12...Ь6?). Хотя и в этом
случае он пришел к выводу, что
атака белых опасна.
9.£ig5. Позднейшая практика
доказала, что этот ход точнее, чем
9.fg. После 9...Sg8 10JLg5 £е7 11.
£:е7 Ф:е7 12.&bd2 ®d5 черные
без особого труда отражают ата-
ку, оставаясь с преимуществом.
Так было в партии Мизес — Тей-
хман (Петербург 1909). В турнир-
ном сборнике Эм.Ласкер предло-
жил другую защиту — 11...®:е7
12.^:d4Sd8 13.c3S:g7 14.Ш4Ф18.
На 15.^:с6? следует 15...S:g2+ 16.
<£:g2 Wg5+, и черные выигрыва-
ют. Вместо ошибочного взятия на
сб возможно 15.&:е6+ fe 16.®:с4
— белые испытывают некоторые
трудности с развитием, но у них
пешкой больше.
9...Wd5. И это лучшее про-
должение, несмотря на то, что
уже следующим ходом ферзь дол-
жен будет отступить. Немедлен-
но проигрывало 9...®:f6? 10.&:е6
fe ll>h5+.
Ю.^сЗ Wf5 11.д4. Обоюдо-
острое нападение, которое не-
сколько десятилетий считалось
опасным для черных. Однако пос-
ле анализа И.Бергера, опублико-
ванного в 1882 году в журнале
«Стратежи», любители атаки Лан-
ге переключились на другой план
— П.^се4. Ныне он признается
наиболее перспективным. Все же
вариант, начинающийся ходом
11...0-0-0!, кажется, позволяет
черным выстоять. При одном ус-
ловии: знании на память край-
не запутанных разветвлений. За-
щищать подобные конкретно-
счетные позиции экспромтом,
особенно против подготовленно-
го противника, — дело более чем
рискованное...
11	В упомянутом ана-
лизе Бергера разбирается такой
вариант: ll...®g6 12.^се4 (12.fg
Sg8; если 12.£r.e6 fe 135:е6+, то
13...&d7 14.£d5 fihe8 с переве-
сом черных) 12..JLb6 13.f4 0-0-0!
На этот сильный ход обратил
внимание Бергер. Надежно укрыв
короля, черные готовы отдать
фигуру за три пешки — 14.f5 £.:f5
15.gf W:f5, после чего позиция
короля белых будет сильно ском-
прометирована. Правильность
рекомендации Бергера под тверди-
ла партия Блэкберн — Тейхман
(Нюрнберг 1896).
Но всё это было потом. Взятие
пешки f6 выглядит естественным.
12.^d5 ®d8 13.&е6+. Ком-
бинация, рассчитанная на исполь-
зование открытой вертикали «е»
и мощной позиции коней.
13—fe 14.£t:e6 ®d7. Взять
коня, разумеется, нельзя (15.
4&с7+), а на 14...®d6 последова-
ло бы 15JLf4 16.®е2 с выиг-
рышем.
Глава первая (1858-1862)
19
Это положение стоит рассмотреть
подробнее. Считается, что Стей-
ниц упустил возможность нанес-
ти уничтожающий удар 15.^.h6.
Все легкие фигуры белых под
боем, но ни одну из них не взять
из-за смертельной вилки. И в
старых руководствах (например,
довоенном «Современном дебю-
те»), и в последнем издании «Эн-
циклопедии шахматных дебютов»
эффектный выпад слона сопро-
вождается восклицательными зна-
ками и оценкой «+-». Однознач-
на и оценка хода 15.^.h6 в 1-м
издании этой книги. Но так ли
безрадостна позиция черных?
Почему бы не пойти 15..JLd6 (16.
^:g7+ &d8 17.Wf3 £е5 18.Ш6+
Фс8; 17.£rf6 Wf7 или 17.5А15 Sg8)?
И еще. Рекомендованное не-
мецкой энциклопедией — «Ханд-
бухом»* продолжение 15.ШЗ (о
нем также говорится в 1-м изда-
нии книги) не достигает цели,
если черные защищаются тем же
ходом 15..JLd6.
Наконец, последнее. Бросаю-
щееся в глаза взятие на с7 не упо-
минается нигде. Анализируя ход
15.£id:c7+ в 1-м издании, я счел
его невыгодным ввиду 15...ФГ7 16.
ШЗ+ &g8. Эта позиция действи-
тельно в пользу черных. Однако
вместо 16.ШЗ+ можно сыграть
сильнее — 16.£®5+ и только на
16...<£>g8 (16...Фе7 17.®е2+ или
16...&g6 17.ШЗ) - 17.£:а8. Ла-
дья Ь8 вне игры, у черных нет
времени забрать коня а8 и вос-
становить материальное равнове-
сие. Например: 17...h6 18.&е4,
17...£ie5 18.h3 или 17...£е7 18>13
£е5 19.Ше4.
А теперь посмотрим, как дей-
ствовал Стейниц.
15.Ше2 (угрожает вскрытый
шах) 15---JLe7, Черные защища-
ются, уводя атакованного слона.
Согласно «Хандбуху», этот ход
является причиной поражения, и
неизвестно, как закончилась бы
партия, сыграй Мейтнер 15...Ф17.
Приводимый в «Хандбухе» и 1-м
издании этой книги вариант с
жертвой коня — 16.®f3+ Ф:е6 17.
Ш5+ &d6 18.£f4+ £е5 19>:е5+
Фсб в самом деле заканчивается
поражением белых. Однако вме-
сто жертвы коня они могут про-
должать 16.&g5+ <£g8 (16...^fB 17.
£:с7 d3 18.We4; 16...<£>g6? 17.
We4+) 17.^c7 (в случае 17>:c4
черные дают вечный шах — 17...
®:g4+ и ®dl+) 17...d3 18.We4 c
опасными угрозами.
* Здесь и далее имеется в виду 8-е (последнее) издание основного дебютного
руководства второй половины 19-го — начала 20-го века, вышедшее в 1916 году в
Лейпциге под редакцией К.Шлехтера.
20
Переоценка ценностей
16.^d:c7+ *ff7 17.W:c4 <£e5
18J8b3 Wd6 19.f4! (грозит не
только 2O.fe, но и 2O.^g5++) 19...
£:д4 2О.^д5++ фдб 21.Wd3+
ФИ5 22.®h3+ Фдб 23.^:д4.
Недурно и 23.f5+ <£:f5 (23..Jibf6
24.&е4+) 24.®d3+, и в зависи-
мости от отступления короля —
25.£Ы+ или 25.&17+.
23...Wb6 24.^де6+ <£>f6 25.
®д5+ &f7 26.W:g7#. Запись
этой интересной для теории де-
бюта партии была обнаружена в
1923 году.
Вариант 9...®d5 с дальнейшим
Ю.^сЗ Wf5 H.g4 W:f6 и жертвой
качества — 12.£d5 Wd8 13.Н:е6+
fe 14.^:е6 анализировал в 1860
году Стаунтон, указав, что на 14...
®d6 следует 15.М4 4^5 16.®е2.
Партия Стейниц — Мейтнер иг-
ралась в начале того же года, в
феврале.
№ 3. Шотландский гамбит С44
РЕЙНЕР - СТЕЙНИЦ
Вена 1860
1 .е4 е5 2.^f3 &с6 3.d4 ed 4.
Лс4 Лс5 5.0-0 d6. Положение
черных в атаке Ланге (см. преды-
дущую партию) не привлекало
Стейница. Поэтому он отказыва-
ется от хода 5...£rf6. Получающа-
яся позиция находится на стыке
двух дебютов — шотландского
гамбита и итальянской партии.
б.сЗ (этот гамбит лучше пред-
лагать ходом раньше, до того как
черные сыграли d7-d6) 6...^.д4.
Так же играл Стейниц и в своем
первом международном выступ-
лении — на турнире в Лондоне
(1862) против Мак-Доннеля. Дру-
гие возможности: 6...de 7.^:сЗ
W6 8.^.g5 ^.еб, а также 6...Ш6.
Ход 6..JLg4 выглядит логичным.
Вопрос лишь в том, как реагиро-
вать на 7381)3 с одновременным
нападением на пункты Ь7 и f7.
7.®b3 £:f3 (шах на 17 не пу-
гает черных; в этой связи обра-
тим внимание и на ход 7...^а5)
8.^.:f7+ (разумеется, не 8.®:Ь7?
^а5 9.5ЙГЬ54- сб) 8...&Г8 9.£:д8?
Правильно 9.gf, на что у черных
выбор между 9...£Ь6, 9...£tf6 и 9...
^а5 (10>е6 Ш H.£:g8 fi:g8).
9...S:g8 lO.gf g5!
Неожиданно выясняется, что бе-
лому королю угрожает опасность.
Мысль сыграть g7-g5 не была от-
кровением. Двумя годами ранее
в такой же точно позиции ход
10...g5! сделал Ланге в партии с
Эйхборном и развил сокруши-
тельную атаку. Ее успех объяс-
няется неудачным разменом на g8.
Если бы вместо этого белые сыг-
рали 9.gf (см. примечание к 9-му
ходу), то выпад 9...g5 лишался
силы из-за ответа 10.^.h5. Так
было в партии Харузек — Маро-
ци (Будапешт 1895).
Глава первая (1858—1862)
21
11 -We6. Интересно, что в том
же 1860 году в Париже Андерсен
поймал на этот вариант Колиша.
Партия продолжалась недолго: 11.
®dl (на 11.®:Ь7 сильно было 11...
£ю5) 11...Ш7 12.Ь4 £Ь6 13.£Ь2
d3! 14.W:d3 £е5 15>е2 Wh3 16.
5kl2 g4!, и Колиш сдался.
(хорошо также 11...
Sg6 12.W5+ &g7 или 12>h3 <±g8)
12.tf5+ Фд7 13.ФИ1. Если 13.
&g2, то 13...W7 с угрозой SafB
(например, 14.JL:g5 <£h8 15.f4
SafB). Однако упорнее 13JL:g5, и
хотя после 13../Й18 14.f4	15.
&hl &:g5 16.fg S:g5 преимуще-
ство на стороне черных, до вы-
игрыша еще далеко. Впрочем, эне-
ргичнее выглядит 13...^:f3+ 14.
®:f3 ®:g5+ и на 15>g3(g2) - 15...
<Й18!, а в случае 15.<Й11 — 15...SafB.
13...&h8 14.Sg1 (14.f4 gf 15.
£:f4 We7 с фозной позицией) 14—
g4 (недурно и 14...^d3) 15.f4.
Ha 15.fg могло последовать 15...
Wh4 или 15...B18 — белым не от-
разить атаки.
15...ЗДЗ 1бЛ:д4.
Может показаться, что худшее
для белых позади, однако эф-
фектный комбинационный удар
Стейница молниеносно заканчи-
вает игру.
16..ЛЙ14! (взять ферзя нельзя
из-за мата, но как защищать по-
ле h2?) 17.Sg2 ®:h2+! 18.S:h2
Sgl#-
Все неприятности белых про-
изошли из-за того, что они от-
стали с развитием ферзевого фла-
нга. Самое любопытное, что весь
вариант с движением пешки «g»
был придуман не в 19-м, а в 16-м
столетии! Об этом узнали в 1874
году, когда голландский шахмат-
ный историк ван дер Линде опуб-
ликовал рукописный труд италь-
янского мастера Полерио, отно-
сящийся примерно к 1585—1590
годам. В нем, в частности, при-
водится такая партия: 1.е4 е5 2.
&f3 £с6 З.£с4 £с5 4.0-0 d6 5.сЗ
&g4 6.Wb3 £:f3 7.&f7+ <4>fB 8.&:g8
S:g8 9.gf g5 (всё, как в партии
Рейнер — Стейниц: не включены
лишь ходы d2-d4 и e5:d4) 10.®:Ь7
g4 1 l.W:c6 gf+ 12.ФЫ Sg2, и бе-
лые получили мат.
А вот любопытное положение
из партии с безымянным парт-
нером (Вена 1861):
22
Переоценка ценностей
Жертвой двух ладей Стейниц фор-
сировал мат: 1.1d8+! W:d8 2.
We6+ &h7 3JZ:h6+ gh 4>f7#.
Начало партии не сохранилось.
Глядя на исходную позицию, воз-
никает естественный вопрос: ка-
кой же был последний ход чер-
ных, почему они не взяли ладью
f6? Если король находился на f8,
то в ответ, скажем, на S:f6+ чер-
ные могли просто забрать ладью...
Попытаемся реставрировать
ходы, предшествующие комбина-
ции. С известной степенью ве-
роятности можно предположить,
что два хода назад позиция была
такой:
Возможно, Стейниц давал своему
партнеру коня вперед (а может,
расстался с ним, ведя атаку). Игра
развивалась следующим образом:
I.Sdl &f6 2.S:f6. Жертвуя
качество, белые освобождают поле
еб для смертельного шаха. На 2...
gf решает 3.®е6+ Ф18 (3...&g7 4.
Sd7+) 4>:f6+ &g8 55d7.
Поэтому черным пришлось от-
клонить жертву и защититься от
шаха на еб ходом 2...®с8. Перед
нами позиция предыдущей диаг-
раммы, в которой Стейниц, ис-
пользуя идею отвлечения, пожер-
твовал на d8 ладью.
Следующая миниатюра была
сыграна в турнире Венского шах-
матного клуба.
№ 4. Гамбит Эванса С52
СТЕЙНИЦ - ПИЛЬХАЛЬ
Вена 1862
1 -е4 е5 2„£ff3 £k6 З.£с4 £с5
4.Ь4. После того как в 20-х го-
дах английский капитан Дейвис
Эванс предложил эту жертву пеш-
ки, гамбит, названный его име-
нем, стал наряду с королевским
гамбитом самым популярным де-
бютом. По сравнению с италь-
янской партией белые выигры-
вают важный темп для захвата
центра. Позиции гамбита Эван-
са, как ныне сицилианской и ста-
роиндийской защит, в течение
многих десятилетий были свое-
образными «табиями». Широкий
комбинационный простор, от-
крывшийся с изобретением ост-
рого начала, романтикам пришел-
ся по душе. Особенно полюбил
гамбит Эванса лидер комбинаци-
онной школы Андерсен. Позднее
его с успехом применял Чигорин.
4...^.:Ь4 5-сЗ £а5- Другое раз-
ветвление — 5..JLc5. В те годы о
достоинствах и недостатках этих
двух продолжений много спори-
ли. Так, Морфи (крайне редко
выступавший с рекомендациями)
в 1859 году высказал мнение, что
отступление слона на а5 по срав-
нению с 5..JLc5 оставляет белым
меньший выбор возможностей
атаки.
Глава первая (1858-1862)
23
В наши дни стали уделять вни-
мание старинному ходу 5...Де7.
После 6.®ЬЗ £Л6 7.d4 ^а5 или 6.
d4 ^а5 возникают нестандартные
позиции с обоюдными возмож-
ностями. Интерес к продолже-
нию, в котором черные предпо-
читают возвратить пожертвован-
ную им пешку, свидетельствует
о том, что гамбита Эванса мно-
гие опасаются и поныне.
6.0-0. Энергичнее сразу 6.d4.
К этому выводу пришли после
того, как в конце столетия Лас-
кер в ответ на рокировку суще-
ственно усилил игру черных.
После 6.0-0 d6 7.d4 он возвращал
пешку ходом 7.. ЛЬб! Если теперь
8.de (8.Wb3? £а5) 8...de 9>:d8+
&:d8 1О.^:е5, то 10...Леб, и в воз-
никающем эндшпиле благодаря
лучшему расположению пешек
положение черных заслуживает
предпочтения. Менять ферзей,
конечно, необязательно, но и в
других вариантах (например, 9.
Wb3 Wf6 10.£g5 Wg6) позиция чер-
ных вполне удовлетворительна.
6...^f6 (до нововведения Лас-
кера этот ход считался сильней-
шим) 7.d4 ed? Правильно 7...
0-0, как играл Андерсен против
Дюфреня (1851). Если 8.de или
8.^:е5, то 8...4Ь:е4, а на 8.®с2 чер-
ные удерживают позиции в цен-
тре простым 8...®е7. Можно и
переставить ходы: 7...^:е4 и на
8.^:е5 или 8.de - 8...0-0.
Неудачный ход Пильхаля -
тоже не его изобретение. На не-
выгоду взятия на d4 тремя года-
ми ранее указал немецкий мастер
Бертольд Зуле в журнале «Дойче
Один из первых портретов Стейница
шахцайтунг». На эту же тему была
сыграна в 1859 году в Лондоне
партия Морфи - Гринуэй.
8.ЛаЗ! Трудно сказать, был ли
этот ход известен Стейницу до
партии или же он нашел его за
доской. Захват важной диагонали
ставит черных в крайне тяжелое
24
Переоценка ценностей
положение. План наступления со-
стоит в том, чтобы задержать вра-
жеского короля в центре, а затем
обрушиться на него превосходя-
щими силами (рокировка у белых
уже сделана, и их ладья готова
принять участие в атаке).
8	...d6. Черные перекрывают
диагональ аЗ-fB, но жертвой вто-
рой пешки Стейниц достигает
своей цели.
На 8...£ке4 белые играют 9.
Wb3. Если же 8...d5, то 9.ed &:d5
10.Wb3 и в случае 10.. Леб — 11.
®:Ь7 £de7 12ЛЬ5 &d7 13Л:сб
^.:с6 14.®а6 ^.:f3 15.Sel с выиг-
рышем (вариант указан в «Ханд-
бухе»).
9	.е5! de. При другом взятии
— 9...&:е5 довоенный «Современ-
ный дебют» продолжает наступ-
ление посредством 10.5Ye5 de 11.
Wb3 Wd7 12.Sel e4 13.^d2 и на
13.. Л:сЗ - 14.^:e4! &:el 15.£:fl$+
gf 16.S:el+ <4d8 17>f3 f5 18.Ш4
f6 19>h6.
На 9...£Ы в «Современном де-
бюте» приводится такой вариант:
lO.ed £:d6 1 l.SelH- 5V7 12.^g5
0-0 13>h5 M5 14.5Y17 £:f7 15.
S:e7 ^.g6 16.®:a5, и у белых фи-
гурой больше. Вместо 15...£g6
черные, правда, могут пойти 15...
g6 с большими осложнениями.
Поэтому обратим внимание на
ход 15Л:е7, а еще раньше — на
13.5У17 S:f7 14.Л17+ Ф:17 15.
®h5+ и ®:а5.
В упомянутой партии Морфи
— Гринуэй было сыграно 9...d5
10ЛЬ5 <£е4 ll.cd JLd7 12.®ЬЗ аб
13.Л13 £с8 14.Scl с давлением
за пожертвованную пешку.
1О	.ШЬЗ Wd7 11 .Sei. Пешка
е5 теперь обречена, что ведет к
катастрофе.
11	...Wf5. Не менее эффектный
финал, чем в партии, мог быть в
случае 11...е4. После примерного
12.£bd2 &:сЗ 13.^:е4! &:е1 14.
S:el <4>d8 15.£eg5 £а5 16.£е5!
<ЙЬЗ черные получали мат:
17.£e:f7+ ®:17 18.5Y17+ &d7 19.
£Ь5+ сб 2O.Se7#.
12.^Jb5! Сильнее, чем напра-
шивающееся 12Л:17+. Убрать с
магистральной дороги пешку е5
важнее, чем выиграть пешку 17.
12...^d7 13.Wd5 Л:сЗ (уг-
рожало прозаическое 14Л:с6 и
®:а5) 14.£t:c3 de 15.^:е5. Пал
последний редут...
15...&е7.
Глава первая (1858—1862)
25
16.£3:d7! (жертвой ферзя Стей-
ниц заканчивает партию) 16...
'S':d5 17ЛМ6++ ФГ8 18.&е7#.
В дальнейшем Стейниц гораз-
до чаще принимал гамбит Эван-
са, чем предлагал его сам. Упор-
но отстаивая трудные, а то и заб-
ракованные варианты, он стреми-
лся доказать, что ресурсы защи-
ты явно недооценивались. О том,
скольких важных очков стоило
это Стейницу, речь дальше.
* * *
№ 5. Королевский гамбит С37
СТЕИНИЦ - ЛАНГЕ
Вена 1860
1 .е4 е5 2.f4 ef 3.£f3 g5 4.£c4
^сб 5.d4 g4 6.c3 gf 7.0-0 fg.
8.i.:f7+ Ф:Г7 9.Wh5+ Фе7 10.
S:f4&h6? (10...£tf6? 11.2:f6; 10...
We8 ll>g5+ Феб 12.Wd5+ Фе7,
12.W5+ Фе7 или 12.d5+ Фd6) 11.
S:f8?! (11.S12!) 11...W:f8 12.
£g5+ Феб 13.d5+ Фа 6 14.
£ki2 Фс5? (14...&e5) 15.&e3+
ФЬ5 16.We2+ Фа 5 17.£tb3 +
Фа4 18.ЙС4+ 2>b4 19.&C5+.
Черные сдались.
&:c6 be 13.Д:с6+ Фе7 14.&a8
W:a8 15.ФЫ g4 16.£d2 £b6
17.йе2 h5 18.йе5 Фд7 19.
Sael ®g8 2O.b4 (2O.£b3 c5 21.
a4 a5 22.S:f7+ ®:f7 23>:h8 Wf2
24.We5 или 2O...h4 21.gh tth4 22.
g3 Sh3 23.^:d4 c6 24.Wf6) 20...K4
21.gh S:h4 22.g3 Hh3 23JZf6
(23.He2).
23...d3 24.4tf1 de 25.Sf4 c6
26.We2 d4 27.®d3 £d5+ 28.
Фд1 Wg6 29>d2 d3+ 30.£ie3
S:g3+ 31.hg ^h5 32.Sei
Wh1+ ЗЗ.Ф12 Wg2+ 34.Фе1
'Й':д3+ 35.Sf2 £:еЗ. Белые сда-
лись.
№ 7. Гамбит Эванса С52
СТЕЙНИЦ - ШТРАУС
Вена 1860
1 ,е4 е5 2.<Sf3 £tc6 З.£с4 Фс5
4.Ь4 £:Ь4 5.сЗ £а5 6.d4 ed
7.0-0 de 8.ЙЪЗ We7 9.ФаЗ d6
№ 6. Защита двух коней С55
ЕНЕЙ - СТЕЙНИЦ
Вена 1860
1.е4 е5 2.^43 Феб 3.d4 ed 4.
£.с4 21f6 5.£g5 h6 6.£h4 g5
7.Jlg3 2se4 8.0-0 &:g3 9.fg d5
1O.£b5 £.c5 11.7 e5 £e6 12.
26
Переоценка ценностей
1O.£t:c3 £:сЗ 11 .й.сЗ £®5 12.
&:е5 Й':е5 13.ЙС2 2>f6 14.£b2
Й'с5 15.е5 ‘Sid 5 16.ed cd 17.
«e4+ ±e6 18.Sadi Sk7 19.
£:e6 ^:e6 2O.£:g7 Hg8 21.
W:h7 Фе7 22.Sfe1 Й'д5.
23.S:e6+ Ф:е6 24.Й'е4+ <±>d7
25.'Й:Ь7+ Феб 26.Se1 + &f5
27.®:f7+ (27.«е4#) 27...Фд4
28.ЙТЗ+ ФЬ4 29.ЙЪЗ#.
№ 8. Венская партия С25
ГАМПЕ - СТЕЙНИЦ
Вена 1860
1 .е4 е5 2.^сЗ 2сб З.£с4 Дс5
4.d3 d6 5.^де2 Де6 6.0-0 ЗДб
7^д5 Wd7 8.4k!5 £:d5 9.ed
^e7 1O.£sc3 .&.d4 11 .^_:f6 gf
12.^e4 ЙТ5 13.ДЬ5+ ФГ8 14.
сЗ £b6 15.а4 а5 16.£с4 йдб
17.ФЫ f5 18.^d2 f4 19.£>4
f5 20.&d2 h5 21.®f3 Фд7
22.d4 'Йд4 23.de de 24.Sae1
^g6 25.±a2 e4 26.«ИЗ f3
27.^c4 £if4 28.Й:д4+ hg 29.
gf g3! 30.fg S:h2+ 31.Ф:Н2
Sh8#.
ГЛАВА ВТОРАЯ
В Лондон - за шахматной славой.
Второй международный турнир. Предсказание Андерсена.
Дорогой побед
В турнире Венского шахматного
общества Стейниц вышел побе-
дителем в удачное время. Всё
складывалось как нельзя лучше.
В Лондоне шли приготовления к
большому турниру, который Бри-
танская шахматная ассоциация
решила приурочить к Междуна-
родной выставке 1862 года.
Мысль организовать в Англии
представительное состязание на-
подобие того, которое проходило
в 1851 году, родилась на конг-
рессе Британской шахматной ас-
социации в Бристоле. Из знаме-
нитых иностранных мастеров
были приглашены Морфи, Ан-
дерсен, второй призер Всеамери-
канского турнира Луи Паульсен
(в то время он уже возвратился в
Германию), Колиш, Сент-Аман,
Гаррвиц, де Ривьер, фон дер Лаза,
Ланге, а также русские шахмати-
сты С.Урусов и Яниш. Гранди-
озный замысел осуществить не
удалось — приехали только Ан-
дерсен и Паульсен, но турнир
получился интересный.
Приглашение послать предста-
вителя в Лондон получило и Вен-
ское шахматное общество, кото-
рое остановило свой выбор на
Вильгельме Стейнице. Другими
зарубежными участниками Вто-
рого международного турнира ста-
ли Дюбуа из Италии и представ-
лявший Бельгию Дикон. Из ан-
глийских шахматистов играли Ле-
венталь, Оуэн, Джордж Мак-Дон-
нель (однофамилец знаменитого
соперника Лабурдоннэ), Бернс,
Монгредиен, Ханна, Грин, Роби,
а также Блэкберн — впоследствии
знаменитый мастер, а тогда мо-
лодой талант из Манчестера.
Участвовать в состязании та-
кого ранга было большой чес-
тью. Все шахматные пути вели в
Лондон. Отсюда начал победное
шествие Морфи, здесь в Первом
международном турнире (1851)
триумфальную победу одержал
Андерсен. В Лондон на второй та-
кой турнир прибыл из Вены пол-
ный надежд 26-летний Стейниц.
Условия турнира были совсем
другие, чем в 1851 году. Тогда
игра шла по кубковой системе с
выбыванием, теперь — по круго-
вой системе. Всего было 14 учас-
тников, которые играли между
собой по одной партии. Ничьи в
зачет не шли и переигрывались
(Стейниц, например, партию с
Грином переигрывал дважды).
Состязание проходило в четы-
рех лондонских клубах. Понача-
лу двери клубов были закрыты
для посетителей. Но после не-
скольких туров публике за два с
половиной шиллинга позволили
следить за партиями. Впервые в
Переоценка ценностей
28
турнирах время на обдумывание
ограничили, установив роскош-
ный по нашим понятиям конт-
роль: два часа на 20 ходов.
Начавшееся в середине июня
соревнование продолжалось пол-
тора месяца. Регламент был сво-
бодным, и многие партии пе-
реносились в связи с личными
делами участников. В шумной,
полной жизни столице Великоб-
ритании их было предостаточно.
Сильнейший английский мастер
Иоганн Левенталь одновременно
с участием в турнире выполнял
множество организационных обя-
занностей. Имея великолепный
результат (3 очка из 3), он из-за
сильного переутомления вынуж-
ден был прекратить игру. Позднее
вышел из турнира Дикон.
Призы получили: 1. Андерсен,
2. Л.Паульсен, 3. Оуэн, 4. Мак-
Доннель, 5. Дюбуа, 6. Стейниц.
Приз Стейница был последним
и составил всего пять фунтов
стерлингов (приз победителя —
сто фунтов), но зато он мог те-
перь прибавить к своему имени
почетную для шахматиста при-
ставку «маэстро».
В турнирной таблице у Стей-
ница значилось 8 очков из 13.
Однако если отбросить два очка
в несостоявшихся партиях с Ле-
венталем и Диконом, то резуль-
тат был довольно скромным: +6—
5(=3). Он потерпел поражения от
первых четырех призеров и в ос-
новном победил менее удачливых
участников. Но его игра запом-
нилась англичанам. Больше все-
го партией с Монгредиеном.
№ 9. Скандинавская защита В01
СТЕЙНИЦ - МОНГРЕДИЕН
Лондон 1862
1 -е4 d5. Старинный полуоткры-
тый дебют, получивший в тео-
рии название скандинавской за-
щиты. Впервые он упоминается
в одной итальянской рукописи
15-го века. В начале минувшего
столетия шахматистам северных
стран удалось несколько улуч-
шить варианты, считавшиеся до
того совершенно неудовлетвори-
тельными для черных. Этот вклад
отмечен изменением старинного
названия начала, именовавшего-
ся «дебютом ферзевой пешки про-
тив королевской».
2.ed W:d5- Черные стремят-
ся к оживленной игре в центре и
не смущаются ранним выходом
ферзя.
Другая трактовка скандинавс-
кой защиты связана с гамбитной
идеей — 2...£tf*6 З.с4 сб 4.dc 5Yc6
5.d3 е5 с активной позицией за
пожертвованную пешку. Если у
белых нет желания отстаивать эту
позицию, они могут отклонить
жертву, играя d2-d4 третьим или
четвертым ходом. В матчевой пар-
тии Морфи — Андерсен (Париж
1858) было сыграно 3.d45Yd5 4.с4
W6. Этот вариант время от вре-
мени встречается в современной
практике. К большим осложне-
ниям ведет удержание пешки по-
средством 3..ib5+ ^.d7 4JLc4.
З-^сЗ Wd8. Это отступление
приводится в указанной рукопи-
си. Другое - 3...Wa5 4.d4 (еще
в одной партии матча Морфи —
Андерсен встретилось 4...е5?!).
Глава вторая (1862-1865)
29
4.d4 еб. На 4...£15 неприятно
5.W13. Однако запирать ферзево-
го слона не следовало. При раз-
витии на Ь7 он удаляется от за-
щиты королевского фланга. Ос-
новное построение черных в этом
варианте — 4...£16 5 .£13 £g4, хотя
после 6.h3 £.h5 7.g4 £.g6 8.£e5
еб 9.£g2 сб 10.0-0 игра склады-
вается благоприятно для белых.
Несколько десятилетий назад
была предпринята попытка мо-
дернизировать считавшийся не-
удовлетворительным план с фи-
анкеттированием королевского
слона — 4...g6 и £.g7. Однако, как
доказал Р.Фишер, продолжая 5.
£14 £g7 6.®d2!, белые добива-
ются перевеса как в случае 6...
£.:d4 (7.0-0-0 £ю6 8.£.b5 £.d7 9.
£d5! е5 1O.£rf3), так и при 6...®:d4
(7>:d4 £.:d4 8.£Ь5 £Ь6 9.£:с7+
£:с7 1О.£:с7). Если черные не
берут пешку d4, а играют 6...£16,
то после 7.0-0-0 шансы на сторо-
не белых (Фишер — Робач, Вар-
на 1962). Смысл хода Wd2 зак-
лючается в том, чтобы воспрепят-
ствовать маневру £h6-f5. Мож-
но, конечно, пойти 5...£h6 рань-
ше (до хода ®d2), но тогда, со-
гласно Фишеру, продолжая 6.£е5
(6.. 16 7.£14), белые добиваются
преимущества.
5.£f3 £f6 6.£d3 £е7 7.0-0
О-О. Любопытная трансформация
дебюта: из скандинавской защи-
ты получилась французская — ва-
риант 1.е4 еб 2.d4 d5 3.£с3 de
4.£:е4 £.е7 5.^f3 £16 6.£сЗ 0-0.
После отступления коня на сЗ
шансы примерно равны. Но по
сравнению с этим вариантом у
Стейница два лишних темпа (£d3
и 0-0), что определяет перевес бе-
лых.
8.£еЗ. В план Стейница вхо-
дит построение £е5 и 12-14. Од-
нако положение слона на еЗ, упи-
рающегося в свои пешки, имеет
минусы. Современный мастер
предпочел бы 8.®е2 или 8.£g5.
8...Ь6. На 8...£bd7, как и в
партии, могло последовать 9.£е5.
Ответ 9...с5 вел к проигрышу пеш-
ки после 10.£:d7 £:d7 ll.dc £.:с5
(11..>а5 12.аЗ) 12.£.:с5 £:с5 13.
£.±7+ Ф:Ь7 14>h5+ и ®:с5.
9.£е5 £b7 1014 £bd7 11.
®е2. Заслуживало внимания 11.15.
11...£d5. Лишает королевский
фланг важного защитника. Ло-
гично 11...с5, стремясь как-то по-
дорвать неприятельский центр, на
что белые, вероятно, ответили бы
12.Sadl.
12.£:d5 ed. После 12...£.:d5
13.с4 £.Ь7 14.fiadl положение бе-
лых лучше, но добровольно за-
пирать слона не следовало.
13.Sf3. Пользуясь тем, что
слон Ь7 не атакует поле 13, Стей-
ниц перебрасывает ладью на ко-
30
Переоценка ценностей
ролевский фланг. Угрожает стан-
дартная жертва слона - 14Л:117+
<£>:h7 15.Ш13+ и ®h5.
13..Л5. Монгредиен решает
создать оборонительный заслон.
При 13...^:е5 14.fe к атаке под-
ключится слон еЗ, а на 13...05
14.Sh3 04 (14..Лс8 15.Sg3) ре-
шающую атаку дает 15Л:е4 de
16.Wh5 h6 17.Sg3! Wd6 18.£g4.
14.Sh3 дб. Препятствует ходу
15.®h5 (14...®e8 не годилось из-
за 15ЛЬ5). Теперь черные хотят
сыграть 15...05, а при случае и
04, «запечатывая» диагональ
слона d3.
А что, если не терять время на
отражение угрозы Wh5 и ходом
14...с5 подорвать вражеский центр,
а на 15.®h5 ответить 15...06
16.®:f5 £.с8? Тогда Стейниц сыг-
рал бы 17.®:h7+!, после чего чер-
ные получали мат: 17...&:h7 18.
&:h7+ ФЬ8 19.^g6#.
15.д4. Стейниц спешит взор-
вать пешечный форпост. Хода 06
у черных нет (пункт f5 лишится
защиты). В случае же взятия на
g4 он задумал жертву ладьи. Од-
нако, как будет видно из следую-
щего комментария, энергичный
ход g2-g4 дает черным важный
контршанс.
Заслуживало внимания нето-
ропливое 15.Sel с последующим
с2-сЗ и £f2.
15—fg? Контршанс заключался
в 15...05 16.de JLc8! После 17.gf
(17.g5 &g5!) 17...£:f5 18.&f5 fi:f5
последствия далеко неясны. По-
ложение черных выглядит даже
предпочтительней. В случае 16.fe
также возможно 16..Лс8 (16...fg
17.S:h7 ведет к позиции, случив-
шейся в партии) 17.gf JL:f5 с при-
мерно равными шансами.
16 Л:И7! Разумеется, жертва тре-
бовала далекого расчета. И не
только расчета, но также интуи-
тивной оценки.
Отмечу, что сильно выглядело
и простое 16.®:g4 с угрозами
пожертвований на g6 и h7. Если
16...O6, то 17>е6+ &g7 18.f5 или
17.®g2 £с8 18.S:h7! <£>:h7 19.
®:g6+ <^?h8 20.ФЫ либо 20>h6+
4g8 21>g5+ ФЬ8 22.£g6+ с вы-
игрышем.
Вероятно, черным пришлось бы
играть 16...4\е5 17.de JLc8, и пос-
ле 18.е6 у белых грозная атака.
16...^S:e5. Прежде чем взять
ладью, стоит разменять сильную
атакующую фигуру. Впрочем,
после 16...&:h7 17.®:g4 &:е5 (на
17...06? решает 18.®:g6+ <±>h8
19.Wh6+ &g8 20.<£>hl!) 18.fe дело
сводилось к перестановке ходов.
17-fe Ф:К7. Вроде бы что тут
еще могло быть, кроме взятия
ладьи? На 17.. Лаб достаточно для
выигрыша 18JLh6. Но, оказыва-
ется, могло быть многое. О том,
Глава вторая (1862—1865)
31
насколько богата позиция такти-
ческими нюансами, показывает
парадоксальный ход 17...JLg5!?, на
который в одной из своих статей
обратил внимание Г.Каспаров.
Его комментарий: 18.JL:g5 ®:g5
19.2:с7 £с8 (19...g3 2O.hg ®:g3+
21>g2 ®e3+ 22.ФМ ®h6+ 23.
®h2) 20/Й11 или 18.JL:g6 2f3 19.
i.f2 i.f4 2O.£h4 &g5 21>g2! £c8
22.2fl. Белые все-таки выиграли
бы партию!
18.^:д4 2д8. Если 18...2f5, то
19.&:f5 gf 20>:f5+ Ф118 21>h5+
и затем, как в предыдущих вари-
антах, ФЫ, освобождая поле gl.
В случае 18...®е8 19.М5+ <£>g8
2O.JL:g6 2f7 21.ФЫ черным так-
же нечего предпринять против
решающего включения в атаку
ладьи, например: 21...^.18 22.2g 1
W 23.М6!
Однако Каспаров нашел, что
белым гораздо сложнее продол-
жать атаку, если во втором вари-
анте король отступит не на g8, а
Hag7 - 19..^?g7 2O.Wh6+ Ф§8 21.
JL:g6 2f7 22.Ф111 (пока всё, как
при отступлении короля на g8)
22...£18.
А вот и разница! Белый ферзь
атакован, тогда как в предыду-
щем варианте он находился на h5.
А значит, решающий ход 2g 1 не-
возможен и завершить атаку бе-
лым не удается. Выигрыш, кажет-
ся, есть, но совсем непростой, и
вот почему: 23.JL:f7+ ®:f7 24.
2gl+ £g7 25.Ш! 2e8 26.&h6 ®:f6
27.ef 2el! (требует точной реак-
ции; после 28.£.:g7 2:gl+ 29.&:gl
«разноцвет» с двумя лишними
пешками не выиграть из-за пас-
сивной позиции слона g7, напри-
мер: 29...Ф17 30.Ф12 £с8 31.ФеЗ
М5 32.с3 Феб) 28.2:el! £:h6 29.
2е7 JLf4 30.h4. Этот сложный
эндшпиль в пользу белых, хотя
его еще предстоит выиграть.
Другой путь — 23.®h5! (найти
следующий вариант тяжело не
только в практической игре) 23...
£g7 (23..>d7 24.2gl £g7 25>h7+
Ф18 26.±f7 ®:f7 27.2:g7 ®fl+ 28.
2gl ®f3+ 29.2g2 или 23...®e6 24.
2gl £g7 25.Wh7+ с выигрышем)
24.2gl! (24>h7+ Ф18 25.M6 до-
статочно лишь для ничьей: 25...
±h6 26>:h6+ Фе7 27>g5+ Ф(8 28.
®h6+ с вечным шахом) 24...Ф18.
25.2g3! (маневр, ведущий к цели)
25...2П+ 26.&g2 с выигрышем.
Разумеется, предвидеть эти хи-
тросплетения Стейниц не мог —
32
Переоценка ценностей
они были обнаружены уже в на-
шу, компьютерную эпоху.
19.®h5+ Фд7 2O.Wh6+ (но не
20.®:g6+? <£>h8) 20...&f7 21.
®h7+ Феб (на 21...5g7 решало
22.JL:g6+) 22.®h3 + (чтобы ко-
роль не ушел на d7) 22„.ФП 23.
Sf1+. Можно и так, но мат все
же «старше»: 23.е6+ Фе8 24.®h7.
23...Фе8 24.®е6. У черных
лишняя ладья, но защиты нет.
24...&J7 (у белых и тут хоро-
ший выбор: 25.JLh6, 25JLb5+, а
также ход в партии) 25.^.д5 ®d7.
На 25...JLc8 последует 26.®с6+
(26...£d7 27>:g6+ &g6 28.£:g6#),
а на любой ход ладьей а8 проще
всего 26.Sf4 с матом.
26.£:д6+ S:g6 27.®:g6+
&d8 28.Sf8+ We8 29.W:e8#.
Энергичная атака Стейница
была высоко оценена Андерсеном.
Партию отметили призом как кра-
сивейшую в турнире. Отдавая
должное комбинационному та-
ланту молодого Стейница, Чиго-
рин писал в 1890 году: «Эта пар-
тия — не чета тем, которые были
признаны блестящими на после-
дних международных турнирах...»
Агрессивный, бескомпромисс-
ный стиль игры Стейница про-
извел сильное впечатление на
английских ценителей шахмат.
Чего стоила лишь одна дебютная
идея в партии с Дюбуа!
№ 10. Итальянская партия С50
ДЮБУА - СТЕЙНИЦ
Лондон 1862
1.е4 е5 2.^f3 йсб З.£с4 £с5.
Против итальянца — итальянская
партия! В ответ Стейниц ждал,
вероятно, гамбита Эванса, очень
популярного в то время.
4.0-0. Позднее, в матче со
Стейницем, Дюбуа играл 4.сЗ.
Далее было 4...£rf*6 5.d4 ed 6.cd
&b4+ 7.&d2 &:d2+ 8.£b:d2 d5
9.ed £:d5 10.0-0 0-0.
Классический вариант, приво-
димый еще Греко — 7.^сЗ &:е4
8.0-0, был тогда не в почете. Не
знали, что делать, если черные
берут на сЗ не конем, а слоном —
8..А:сЗ. Атака 9.d5, предложен-
ная известным датским теорети-
ком Мёллером (против которой
впоследствии нашли противо-
ядие), а также другой агрессив-
ный план — 9.bc d5 ЮЛаЗ?!, при-
думанный Стейницем, но потом
опровергнутый, еще не были из-
вестны.
4...£tf6 5.d3. Интересна, хотя
и рискованна жертва пешки — 5.
d4, после которой черным необ-
ходимо сделать выбор. Продол-
жение 5...ed 6.е5 ведет к атаке
Макса Ланге. Невыгодно 5...£i:d4?
ввиду 6.^:е5 (6...0-0? 7.^.еЗ!, и
белые остаются с материальным
перевесом).
Глава вторая (1862-1865)
33
Стейниц времен Лондонского турнира
6...h6 7.^.h4? Напрашива-
ющееся отступление, после ко-
торого Стейниц демонстрирует
гениальную идею. Зная дальней-
шее течение партии и не вдава-
ясь в подробности, авторы дебют-
ных руководств рекомендуют иг-
рать 7.^.еЗ либо 7.^.:f6 W:f6 8.5te3.
7—g5 8.£g3.
Верно 5...&:d4! 6.^:d4 ^:d4 7.f4
d6 8.fe de 9.&g5 £e6 Ю.^аЗ We7
или 7JLg5 d6 (только не 7...h6 8.
±h4 g5? из-за 9.f4! gf 10.fi:f4! ef
H.®:d4 с выигрывающей атакой,
Розентретер - Гоффер, 1899).
В спокойном варианте (с 5.d3)
ранняя рокировка при некоторых
обстоятельствах способствует со-
зданию черными атаки. Естествен-
нее сначала вывести фигуры фер-
зевого фланга и лишь затем, в
зависимости от игры черных, ре-
шить, куда рокировать.
5...d6 (в отличие от своего
противника Стейниц медлит с ро-
кировкой) 6.Хд5. Казалось бы,
в столь спокойном варианте ка-
кая разница, разовьют белые ра-
ньше коня (6.£юЗ) или слона?
Однако разница есть.
8...И5! Всё, что произойдет даль-
ше, оказывается возможным по-
тому, что белые задержались с
развитием коня Ы.
Позднее, в 1869 году, подроб-
ный анализ этого варианта был
опубликован Левенталем в журна-
ле «Куотерли кроникл». Однако
возникающие позиции настоль-
ко сложны, что спор о коррект-
ности замысла Стейница продол-
жался и через сто лет...
Ходом 8...h5 черные оставляют
под ударом пешку g5, а затем f7,
сжигая за собой мосты.
9.h4. Либо Дюбуа не стал осо-
бенно считать варианты, поверив
партнеру «на слово» («этот серь-
езный молодой человек не похож
на авантюриста»), либо увидел,
чем может кончиться взятие пеш-
34
Переоценка ценностей
ки g5. Итак: 9.&:g5 h4 10.^:f7 hg
HA:d8 &g4 12>d2(el) ^d4!
Угрожает как 13...£tf3+ 14.gf £:f3
и gh#, так и 13...&e2+ 14.&hl
S:h2#. He помогает ни 13.hg ^f3+
14.gf £:f3, ни 13.^c3 £rf3+! 14.gf
JL:f3 (так закончилась партия
Кнорре — Чигорин, 1874). Прав-
да, при 13.h3 £te2+ получать мат
(14.&hl? S:h3+! 15.gh &f3#) бе-
лые не обязаны: они могут отдать
ферзя — 14.®:е2 JL:e2 и пойти 15.
5Yb7. Все же после 15...^.Ь6 игра
складывается в пользу черных.
В этой связи заслуживает вни-
мания недавно предложенный М.
Савиновым ход 15.^е6 с идеей
после 15..JLb6 получить за каче-
ство две пешки.
Это главный вариант. Но есть
и ответвления. Сначала вместо 12.
®d2 разберем 12.£rf7.
Теоретическим ответом считает-
ся 12...И15 (смысл хода в том, что-
бы на 13.®:g4 продолжать 13...gf+
14.&hl 5Yg4 15.h3 &еЗ). Следу-
ет, однако, проверить вариант 13.
Wd2 (вместо 13>:g4) 13...^d4 14.
^сЗ <£13+ 15.gf £:f3 16.h4! H:h4
17>h6.
Другое ответвление - вместо
ферзя (1 l.^:d8) взятие ладьи
ll.£:h8.
В занятной партии любителей,
сыгранной уже в наше время,
черные успешно завершили ата-
ку после 1 l..JLg4 12.^62 <£d4 13.
hg? &d7 14.^g6 We8 15.Wg5 ^e2+
16.<£>hl ®:g6! 17>h4 Ш18! 18>:h8
5M17! — мат неизбежен. Но уг-
розы можно было парировать
посредством 13.^с3!, например:
13...W7 14>g5 0-0-0 15.£g6 Wg7
16.£d5.
Считается, что атаку следует
вести путем 11...®е7. Вот при-
мерный вариант - 12.£rf7 JL:f2+
13.S:f2 gf+ 14.£:f2 £g4+ 15.£g3
Wf6 16.Wf3 ®g7, однако и тут
точку ставить рано. Вместо пря-
молинейного 14...£®4+ требуют
проверки ходы 14...£&5 и 14...d5.
Неясны и последствия отступле-
ния короля — 13.ФЫ.
Глава вторая (1862—1865)
35
Словом, доказать «теорему
Стейница» не так просто, как об
этом пишут в дебютных руковод-
ствах.
9......Лд4 (угрожает &d4; если
10.bg, то 1О...Ь4 11.£h2 £h7! с
сильнейшей атакой) Ю.сЗ. За-
щищаясь от 10...4М4, белые пе-
рекрывают затем диагональ сло-
на с5. Вскрытием линий в центре
они планируют отразить фланго-
вое наступление.
1O...^d7 11.d4. Американс-
кий гроссмейстер Б.Солтис не так
давно высказал мнение, что бе-
лым проще всего, не форсируя
событий в центре, продолжать 11.
£bd2 (1l...Sg8 12.Ь4 £Ь6 13.а4).
11...ed 12.е5 de. Возникшая
после этого острая борьба завер-
шилась благоприятно для Стей-
ница. Однако, как увидит чита-
тель, для поддержания атаки ему
пришлось жертвовать фигуру. Всё
буквально висело на волоске, и
Стейниц едва не поплатился за
свою отвагу.
Между тем в его распоряже-
нии был простой и сильный ход
12...2Ы!
13.£:е5 £:е5 14.£t:e5 Wff5.
Можно было поменять ферзей
(14...£:dl 15.£:d7 £:d7), но Стей-
ниц решает продолжать наступ-
ление.
15.£}:д4. Невыгодно было 15.
£.:17+ из-за 15...£18 16.5Yg4 hg
17.cd S:h4 с угрозой Wh7 или
Sd8. Но серьезного внимания за-
служивало 15.®а4+ (15.’.£18 или
15...^d7 - 16.5Y17).
15...hg 16.JLd3. Если 16.cd,
то 16...ah4! (17.g3 ДЬЗ 18.dc Wh7),
а на 16.®е2+ последовало бы
16...£18.
16...^d5 17.Ь4 (в случае 17.
fiel+ черные ответят 17...£d7 и
на 18.hg — 18...g3! с сильнейши-
ми угрозами) 17...0-0-0. Не же-
лая терять время, Стейниц бро-
сает слона на произвол судьбы.
Но возможно было 17..JLe7 18.
с4 ®d6 19.с5 Wd5, сохраняя уг-
розы королевскому флангу.
18.с4. Как выяснится, белым
важно лишить черного ферзя кон-
троля над полем 15. На немед-
ленное 18.bc последовало бы, как
затем и в партии, 18...fi:h4, но в
гораздо более выгодной для чер-
ных редакции.
18...^с6 19.bc (сильная ата-
ка у черных при 19.hg JLd6 2O.gf
М2+ 21.£hl ®:16 22>:g4+ £b8)
19...S:h4. Белым угрожает сдво-
ение ладей. Например: 20.£k!2
Sdh8 21.13 g3.
20.f3. Стейниц мог теперь
продолжать атаку путем 20...g3 21.
£.15+ £Ь8 22.£h3 (или 22>d3)
22...£tfi5 с последующим £f4.
2O...Sdh8 21 .ffg. Пешка g4
косвенно защищена (21...^:g4?
22.£15+).
36
• Переоценка ценностей
21...^е8. Угрожают два мата:
22...аЫ+ 23.ФТ2 We3# и 22...
®еЗ+ 23.Й12 ahi#. Если 22.fiel,
то 22...ЙЫ+ 23.Ф12 W:el+ 24>:el
&:g4+ 25.Фе2 Йе8+ с выигрышем.
Однако у белых была защита
- 22.£f5+ ФЬ8 23.Sel! (23>:d4?
®е2! с матом). На 23...W1B они
продолжают не 24.®:d4 ввиду
указанного Стейницем 24...^:g4
25.JL:g4 f5, a 24.£d2! с дальней-
шим 24..>:с5 25.^b3 ®d6 26>f3
или 24...ЙЫ+ 25.Ф12 H:el 26»:el
®:c5 27.£b3 ®:c4 28.®e5! - пе-
ревес на стороне белых.
Итак, ход 21...®е8, ранее со-
провождавшийся восклицатель-
ным знаком, не вел к цели. Ус-
пех черных — следствие ответной
ошибки итальянского мастера.
Возникает вопрос: как же сле-
довало продолжать атаку? Толь-
ко путем 21...£Ы! Угрожает мат,
что вынуждает размен — 22.JL:e4
®:е4. Снова белым надо защи-
щаться от мата. На 23.®f3(d2)
решает 23...®е3+! (идея, осущест-
вленная Стейницем в партии) 24.
®:еЗ (иначе мат) 24...de 25.g3
Shl+ 26.&g2 H8h2+, и черные
выигрывают. Приходится играть
23.йе1. Тогда 23...ahl+ 24.Ф12
S:el 25>:el «Т4+ 26.&gl d3! или
24...Wf4+ 25.®T3 ®:f3+! 26.gf
S8h2+ 27.^g3 a:el 28.Ф:Ь2 d3!,
и белые беззащитны.
22>e1? ®еЗ+. Размен, фор-
сированно ведущий к возврату
фигуры и выигрышному оконча-
нию. Стейница так увлекла эта
идея, что он не заметил более
простого решения: 22..Bhl+ 23.
*f2 3:fl+! (24>:fl ®еЗ#, 24.£:fl
£\g4+ или 24.Ф:А 3hl+).
23.W:e3 de 24.дЗ (иначе мат)
24...3h1 + 25.Фд2 38h2+ 26.
*f3 3:f1+ 27.A:fl Bf2+ 28.
Ф:еЗ 3:f1. Связка по 1-й гори-
зонтали делает положение белых
безнадежным.
29.а4 &d7 3O.^d3 £:д4 31.
ФсЗ £еЗ 32.3а2 3:b1 33.3d2+
Феб 34.3е2 Зс1+ 35.&d2 Зс2+
36.Ф:еЗ 3:е2+ 37.Ф:е2 f5
38.ФеЗ Ф:с5 39.&d3 f4. Толь-
ко тут Дюбуа наконец сдался, хотя
мог сделать это гораздо раньше.
Тактическое приключение, ко-
торое могло нарушить ход собы-
тий, осталось «за сценой». Все
ходы черных были признаны
единственно правильными. Ста-
рейший английский мастер и ис-
торик шахмат Джордж Уокер
назвал Стейница «современным
калабрийцем»*. Уже тогда Андер-
сен предсказал ему большое бу-
дущее. А Андерсен кое-что в шах-
матах понимал!
О незаурядных способностях
Стейница и его изобретательнос-
ти Андерсен мог судить не толь-
ко по партиям с Монгредиеном
и Дюбуа, но и по личной встре-
че**. В этом поединке лидер тур-
нира, добившись выигрышного
* Так именовали Джоакино Греко, знаменитого итальянского мастера начала
17-го века, родившегося в Калабрии. Греко считался основоположником первого в
истории шахмат комбинационного направления — ранней итальянской, или ка-
лабрийской, школы.
** Помимо турнирной Андерсен сыграл со Стейницем и несколько легких партий.
Глава вторая (1862—1865)
37
положения, на мгновение недо-
оценил оборонительные ресурсы
противника. Последовал неожи-
данный тактический маневр, сра-
зу изменивший ход борьбы, и
лишь грубый промах Стейница в
эндшпиле позволил Андерсену
добиться победы.
№ 11. Испанская партия С67
АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ
Лондон 1862
1.е4 е5 2.^f3 £с6 3.£Ь5 <£f6.
Так называемая берлинская защи-
та, которую еще в 1843 году ана-
лизировал русский мастер Карл
Яниш. Почти до конца века она
считалась одной из лучших в ис-
панской партии, уступив затем
место системам с З...а6.
В последние годы в вариантах,
считавшихся трудными для чер-
ных, были обнаружены новые
идеи, и берлинская защита стала
встречаться в самых ответствен-
ных соревнованиях.
4.0-0 £i:e4 5.d4. Мало что
обещает белым 5.Sel из-за 5...£к16
(см. 6-ю партию матча Стейниц
— Цукерторг, 1886 — № 79).
5...^.е7. Морфи играл 5...а6.
Его партия с Л.Паульсеном (Нью-
Йорк 1857) продолжалась так:
6.£d3 d5 7.^:е5 £:d4 8.2el £е6
9.сЗ £ю6 1О.£:с6 Ьс 11.®а4 Wd7
12.£.:е4 de 13.®:е4 £d6 с при-
мерно равными возможностями.
В случае 6.£:с6 de 7.2е1 (7.Ше2
£f5) 7...<£f6 8.£>сЗ е4 игра также
равна. Добавлю, что 6.JLa4 Ь5 7.
JLb3 d5 8.de ^.еб с перестановкой
ходов ведет к положению откры-
того варианта.
Вполне возможно применяю-
щееся ныне 5...£d6. Считалось,
что после этого черные должны
быть готовы играть несколько
худший эндшпиль (6.£:с6 de 7.
de 8>:d8+ <fcd8 9.£c3). Ho,
как показала практика последних
лет, они держат равновесие.
6.d5 (основное продолжение —
6.®е2) 6...^Ь8. Отступление, ха-
рактерное для «позднего Стейни-
ца», не раз демонстрировавшего
своим противникам силу стеснен-
ных позиций, лишенных органи-
ческих слабостей. Однако в дан-
ном случае ход 6...5Л8 неудачен.
Правильно 6...£к16, как играл Ан-
дерсен в партии того же турнира
с Роби. В случае 7.£>сЗ (невы-
годно 7.^.:с6 de 8.de f6 Цукер-
торт — Чигорин, Лондон 1883)
7...£:Ь5 8.£:Ь5 аб 9.£юЗ £Ь8 10.
5Ye5 d6 и 0-0 шансы примерно
равны. Возможно и 7.£е2 с иде-
ей на 7...е4 8.dc ef ответить 9.cb.
7.£:е5 0-0 8.Se1 ^f6 9.^сЗ
d6 1O.£tf3 сб. Чтобы защитить
слона е7 ладьей, Стейниц пере-
крывает диагональ а4-е8. На 10...
JLg4 последовало бы 11Же2!
11 Ла4 £д4. Дебют сложил-
ся благоприятно для Андерсена.
Черным трудно развить ферзево-
го коня.
12.^e2 &:f3 13.gf! Нешаб-
лонное и совершенно правильное
решение! Белые сохраняют, а за-
тем усиливают давление по ли-
нии «е». Пригодится и открыв-
шаяся вертикаль «g». Положение
белых лучше и при естественном
13.®:f3, но ход Андерсена гораз-
до энергичнее: слон е7 теперь ата-
38
Переоценка ценностей
кован! После Не8 у черных воз-
никают трудности с развертыва-
нием ферзевого фланга (коню Ь8
приходится оставаться на месте,
поскольку нуждается в защите
пункт сб).
13...Se8. Как будет видно из
дальнейшего, удержать пункт е7
не удается, поэтому заслуживало
внимания построение 13...®d7
(брать слона белые пока не могут
ввиду 14...Se8) 14.£g5 £d8, на-
мечая Wf5.
14 Лд5 Ь5. Отчаянная попыт-
ка ввести в игру ферзевого коня.
К немедленному проигрышу вело
14....08 15.Of6 S:e2 16.Od8. Но,
может быть, стоило скрепя серд-
це сделать неуклюжий ход 14...
<08. На это могло последовать 15.
Wd3 <4>g8 (если 15...h6, то 16JL:f6
Of6 17.W7 Se5 18.f4 S:el 19.
fi:el) 16.We3 Ф18 17.Sadl с пре-
имуществом белых.
15 JL:f6 gf.
16.dc. Небольшая комбинация с
временной жертвой фигуры, оп-
ределяющая явный перевес белых.
Правда, Андерсен мог сразу ре-
шить исход партии путем 16.^:Ь5!
cb 17>:Ь5 Ф(а)18 18.W7 (на этот
простой путь комментаторы не
обратили внимания).
16...ba 17.с7 Wd7. Проигры-
вало 17...®:с7 ввиду 18.£d5 Wd8
19.^:е7+ Ф1В 20.®e4 с двойной
угрозой ®:a8 и ®:h7.
IS.cbW Sa:b8 19.^d5 *f8
2O.We3 <£g7. Несколько забегая
вперед, замечу, что контригра 20...
®h3 21.5Ye7 Sb5 (похожее слу-
чилось в партии) в данной ситу-
ации не спасала ввиду 22.£®6+
<£g7 23.W4, и белые оставались с
лишней фигурой: 23...S:e3 (23...
Sg5+ 24.011) 24.£:h3 fi:el+ 25.
S:el S:b2 26.аЗ (26..Д:с2 27.Se4,
26...15 27.Hdl или 26...fia2 27.Se3).
21 -&:е7- Кажется, что всё кон-
чено, — у белых лишний конь.
На самом деле прямолинейное
взятие слона предоставляет чер-
ным отличный оборонительный
ресурс. Решало исход борьбы 21.
Oil!, после чего угроза Sgl+ нео-
тразима: на 21....08 22.Hgl+ 018
следует изящное 23.&:f6!
21...Sb5! Свидетельство изоб-
ретательности Стейница. Выясня-
ется, что окруженный в лагере со-
перника конь неминуемо гибнет.
Глава вторая (1862—1865)
39
22.£if5+- Надо ли было сразу
возвращать фигуру? В случае 22.f4
Фй 23.f5 2x7 24.W6+ Ф§8 25.
W:f6 2x1+ 26.2x1 2:f5 белые мо-
гут искать шансы путем 27.2е7,
27.We7, 27.®h4 или 27.2е8+ ®:е8
28.®:f5.
Но игру черных можно уси-
лить ходом 23...Se5.
После 24>Ь6+ Ф:е7 25>:h7 Wc8!
ввиду угроз 2h8 и 2g8+ игра, по-
видимому, складывается в пользу
черных. А на 24.®h3 может пос-
ледовать 24...28x7 25.2x5 2x5
26>:h7 S:f5 или 24..>:е7 25.2x5
®х5 — в обоих случаях с хоро-
шей контригрой (в последнем ва-
рианте брать пешку h7 нельзя из-
за 26...аЗ!).
Интересные варианты возни-
кают, если белые прогоняют ла-
дью ходом 23x4 (вместо 23.f5).
Смысл в том, чтобы на 23...2Ь7
пойти 24.f5 2x7 25.Ш16+ &g8
26>:f6, а на 23...2с5 - 24.Ь4 2Ь5
(24...2с7 25.f5 2x7 26>h6+ &g8
27.W:f6 2x1+ 28.2x1 2x4 29.h3
с угрозами ®g5+ и 15-f6, а также
Ф112 и 2gl+; в пользу белых 24...
ab 25.ab, a 24...2x4 нельзя из-за
25>d3!) 25>f3 2h3 26>g2 2x7
27.2x7 Ф:е7 28.2el + ФЙ 29.
®a8+ Фg7 ЗО.ФЫ. Но, кажется,
черные избегают опасностей, от-
вечая 3O...2h6 31.2е8 2g6.
Подобные варианты с взаим-
ными атаками тяжелых фигур при
неустойчивом положении королей
трудны для расчета даже в ана-
лизе, не говоря уже о практичес-
кой игре.
Заслуживает внимания другая
попытка — 22.Ф111 (вместо 22.f4)
22...2е5.
Например: 23.2gl+ Фй 24>Ь6+
Ф:е7 25>:h7 Wb7 26>d3 (26...
®:Ь2? 27.2gbl) или 23>f4 <х7
24.2x5, затем 2gl+ и ®:а4.
Общий вывод сводится к тому,
что спешить с возвратом фигуры
было совсем необязательно.
22...2:f5 23.Wd3 (если 23.
®х8, то 23...2g5+ 24.ФП - 24.
ФЫ? ®h3 - 24...Ш13+ 25.Фе2
40
Переоценка ценностей
Se5+) 23...See5. Естественней
выглядит 23...Sfe5 — положение
черных не хуже.
24.&h1 Sf4 25.Sg1 + Sg5
26.Sg3 Wf5. Надежно 26...Wb7,
но Стейниц полагал, что в ла-
дейном окончании ему ничто не
угрожает...
27.Ш5 S:f5 28.Sd1 (указан-
ному в следующем примечании
ходу а4-аЗ препятствовало 28.
&g2) 28...Sb5. Следовало пойти
28...аЗ! и на 29.Ьа или 29.ЬЗ —
29...fi:g3 и fi:f3.
29.ЬЗ ab 30.ab SbcS 31x4
Sc6 32.f4. Атакуя ладью, Андер-
сен соединяет свои разрозненные
пешки.
32„..Sg6 33.f5 Sg5 34.f4
S:g3 35.hg Sc5? Ужасная ошиб-
ка. Защищаться следовало путем
35...Sa6 (36.*g2 НаЗ 37.b4 На4)
или 35...Sb6 36.fid3 а5: после 37.g4
ab4 38.&g2 а4 39.ba Н:а4 4O.Bd4
d5 41.H:d5 S:c4 Стейниц спас бы
ладейный эндшпиль. Теперь же
он теряет пешку «а», что решает
исход партии.
36.S:d6 S:f5 37.Ь4 (можно
было перейти в выигрышный пе-
шечный эндшпиль после 37.Sd5)
37...И5 38Ла6 h4 З9.фд2 hg
40.&:дЗ Hh5 41Л:а7 Sh8 42.
Sc7. Черные сдались.
Шахматная жизнь в столице
Великобритании произвела на
Стейница большое впечатление.
Лондон был совсем непохож на
Вену. Здесь даже существовали
специальные шахматные клубы:
Сент-Джорджский, «Сити оф
Лондон клаб», Сент-Джеймский.
Причем не только в Лондоне, но
и в других городах. А маленькая
венская «Куропатка» выглядела
такой провинциальной в сравне-
нии с роскошным, в восточном
стиле кафе «Симпсонс-диван» на
Стрэнде...
В отличие от Вены, где осно-
ванный Фалькбеером «Винер шах-
цайтунг» быстро прекратил суще-
ствование, в Лондоне регулярно
выходил шахматный журнал: с
1841 по 1862 год (с очень неболь-
шим перерывом) «Чесс плейере
кроникл» — детище Стаунтона, а
с 1863-го — «Чесс плейере мэге-
зин» под редакцией Левенталя.
По-иному относилась к шахма-
там и так называемая общая пе-
чать. В газетах публиковались
шахматные сообщения и суще-
ствовали даже специальные от-
делы. Труд тех, кто их вел, опла-
чивался.
Расположение лондонских шах-
матных кругов позволило Стей-
ницу продлить пребывание в Ан-
глии. Вскоре после турнира он
выигрывает матч у Серафино Дю-
буа (+5-3=1).
Турнир окончен, матч тоже, но
Стейницу не хочется покидать
Англию. Да и что, собственно,
связывает его с Веной? Высшую
техническую школу он уже оста-
вил... И молодой маэстро при-
нимает решение: он остается в
Англии. Здесь, только здесь он
сможет целиком посвятить себя
шахматам! Через много лет в бе-
седе с австрийским гроссмейсте-
ром Рудольфом Шпильманом
солист венской оперы Мейерхо-
фер, хорошо знавший Стейница,
Глава вторая (1862—1865)
41
утверждал, что причины, побу-
дившие последнего остаться в
Англии, были весьма прозаичес-
кие: ставки там были выше, чем
в Вене. Возможно, это соображе-
ние тоже сыграло роль. Играя в
шахматы, надо было как-то су-
ществовать.
Итак, Стейниц в Англии. Что
делать дальше? Конечно, сражать-
ся — сражаться со всеми, кто при-
мет вызов! Старый шахматный
лев Стаунтон еще продолжал счи-
таться лидером английских шах-
матистов, но был уже не стра-
шен: в состязаниях он не участво-
вал. На предложение Стейница
вступить в бой охотнее отклика-
лись молодые соперники, кото-
рые не рисковали своей репута-
цией.
В декабре 1862-го — январе
1863 года Стейниц играет матч с
Джозефом Генри Блэкберном, уже
успевшим прославиться искусст-
вом игры не глядя на доску и
подававшим большие надежды.
Стейниц сокрушает его с резуль-
татом, не оставляющим никаких
сомнений в соотношении сил:
+7-1=2.
№ 12. Гамбит Эванса С51
БЛЭКБЕРН - СТЕЙНИЦ
Лондон (м/10) 1863
1 .е4 е5 2„£tf3 &с6 З.£с4 £с5
4.Ь4 £:Ь4 5.сЗ £с5. До 1870
года Стейниц чаще всего отсту-
пал слоном на с5. В дальнейшем
он стал отдавать предпочтение
продолжению 5...£а5.
Как уже говорилось в коммен-
тариях к партии Стейниц — Пиль-
хал ь (№ 4), ход Ла5 является для
черных менее обязывающим: пос-
ле 6.d4 белые не атакуют слона.
Однако его позиция на а5 имеет
свои недочеты: в некоторых ва-
риантах приходится считаться с
выпадом ®а4.
6.d4 ed. Черные вынуждены
сдать центр. Вопрос в том, какую
конкретную выгоду даст белым
пешечная пара e4-d4.
7.0-0. Возможно и 7.cd ЛЬ4+
8.^.d2 или 8.<±fl, избегая разме-
на. В последнем случае белые от-
казываются от рокировки, но по-
зиция слона на Ь4 имеет суще-
ственный тактический дефект.
Так, на 8...d6? следует 9.®а4 Jld7
(или 9...&1В) 1О.^.Ь5 с материаль-
ным приобретением.
7...d6. Надо заботиться о раз-
витии. На 7...de у белых выбор
между 8.£:17+ (8...<4>:f7 9.®d5+
Ф18 10>:с5+ d6 ll.W:c3), 8.Wb3
и 8.5Yc3.
Временная жертва на 17 воз-
можна и в случае 7...d3 8.&g5
£tfi6. После 9.5Y17 5Y17 1O.^.:17+
Ф:17 ll.®h5+ g6 12>:с5 d6 13.
®d5+ £е6 14.®:d3 игра склады-
вается в пользу белых. Этот ста-
ринный вариант повторился в
партии Рагозин — Ильин-Женев-
ский, сыгранной в 1930 году, и
еще в одной сравнительно недав-
ней партии.
8.cd ЛЬ6. Так называемая нор-
мальная позиция гамбита Эван-
са. В распоряжении белых два
плана наступления. Один, посто-
янно применявшийся Андерсе-
ном, связан с ходом 9.d5: запи-
рая центр, белые возлагают на-
42
Переоценка ценностей
дежды на использование диаго-
нали al-h8. Морфи и в особен-
ности Чигорин отдавали предпоч-
тение другому плану, начинаю-
щемуся ходом 9.£юЗ.
9-^сЗ ^.д4. До последнего
времени неудовлетворительным
считалось 9...£tf6 из-за предло-
женного Морфи 1О.е5 de 11ЛаЗ!
с сильной атакой как в случае 11...
JL:d4 12.Wb3, так и после 1 l...JLg4
12.Ж>3. Но требует проверки ре-
комендованный В.Унцикером ход
И...£а5.
Основной защитой черных в
«нормальном» варианте в течение
многих десятилетий служило 9...
£1а5. Все же, располагая сильным
центром и хорошими возможно-
стями для маневра, белые полу-
чали достаточную компенсацию
за отданную пешку. Вот один из
возможных вариантов: 10.£g5 ft>
11.М4 ^:с4 12>а4+ W7 13>:с4
Wf7 14.£d5 — у белых лучшее раз-
витие и перспективы активных
действий на ферзевом фланге
(Чигорин — Стейниц, Лондон
1883).
1О.^.Ь5. В 4-й партии матча
Блэкберн сыграл 10.®а4. Угрозу
d4-d5 Стейниц парировал ходом
10...^.d7. Последовавшая жертва
фигуры - 1 l.Wb3 ^а5 12.£:f7+
Ф1В 13.®с2 <£:f7 14.е5 принесла
Блэкберну успех. Однако Стей-
ниц защищался не лучшим обра-
зом. Заслуживало внимания 14...
Ф18 с дальнейшим &с6. Иници-
атива белых не стоит пожертво-
ванного слона.
Но вот как играть черным те-
перь?
Угрозу d4-d5 проще всего отра-
зить тем же ходом 10...^.d7, но
тогда сильно Н.е5! de 12.d5. Вме-
сто 11...de лучше ll...^ge7, но и
в этом случае 12.JLg5 de 13.5У15
®с8 14.Д:е7 &:е7 15.£:е7 <£>:е7
16.Sel! &:Ь5 17.Н:е5+ &f8 18.2:Ь5
перспективно для белых. Впро-
чем, этот интересный вариант об-
наружили через много лет.
Когда игрался матч Блэкберн
— Стейниц, известны были два
ответа — 10...^.d7 и 10...^.:f3. В
1857 году в Америке была сыгра-
на партия Морфи — Шультен, в
которой черные продолжали 10...
JL:f3 11.gf if8 и... быстро проиг-
рали. Трудно сказать, знал ли
Стейниц эту неприметную пар-
тию. Так или иначе, но он сделал
ход королем, усмотрев в нем ори-
гинальную идею. Правда, не пос-
ле размена на 13, а сразу.
Цель этого отваж-
ного хода — надавить на пешеч-
ный центр белых и в первую оче-
редь на пункт d4. Есть, конечно,
риск, связанный с лишением ро-
кировки. Но Стейниц верил в
правоту своего замысла и шел на
такой риск.
Глава вторая (1862-1865)
43
11 Л:с6. Одну из фигур, ата-
кующих центр, Блэкберн решил
разменять. В партии Чигорин —
Гунсберг (Гастингс 1895) было
НЛеЗ £ge7 12.а4 а5 13.Дс4. Уг-
розу 14.^.:f7 <4>:f7 15.&g5+ и W:g4
Гунсберг парировал ходом 13...
£h5. Здесь заслуживало внима-
ния 14.Scl, как было в одной
партии по переписке, сыгранной
уже в наше время. За пешку у
белых достаточная компенсация,
шансы взаимны.
11...Ьс 12.^аЗ. Попытка ис-
пользовать положение короля на
1В. Черным придется теперь счи-
таться с угрозой е4-е5.
Стоит проверить и немедлен-
ное 12.е5, предложенное Г.Равин-
ским. Если, например, 12...£.:f3
13.W:f3 £:d4, то 14.ed cd 15.£аЗ с
атакой. Вместо 12.. JL:f3 черные мо-
гут пойти 12...de. После 13.£а3+
£te7 14.Sel £:d4 комбинация 15.
&:d4 JLdl 16.5Yc6 не проходит
из-за 16...®d2! Поэтому вместо
14.Sel белые обязаны играть 14.
de, и продолжение 14...®:dl 15.
Sf:dl <4>е8 ведет к позиции, в ко-
торой им еще предстоит доказать,
что атака стоит отданной пешки.
12.. JL:f3. Заслуживало внима-
ния также 12...<йе7. Стейниц ра-
дикально парирует угрозу е4-е5.
Атаки по открывшейся линии «g»
он не боится.
13.gf Wg5+ 14.<±>h1 &е7.
Конь идет на g6, где он будет не
только прикрывать короля, но и
контролировать поля е5 и f4.
15.^е2 (защищая пешку d4,
Блэкберн надеется провести 13-
f4) 15...^g6 16.Sg1 tf6 17.
Wd3 Фд8. Избавляясь от связки
по диагонали аЗ-fB, Стейниц на-
мечает искусственную рокировку
(после h7-h6 и <4>h7).
18 Лс1 (план белых — после 13-
f4 продолжать е4-е5 либо f4-f5)
18...И6 19.f 4 ФИ7 20.f5. На
2О.е5 могло быть 20...de 21.de ®d8
или 21.fe ®d8! (опасно 21..>:f2
ввиду 22.£.Ь2 и fiafl) 22.£e3
®d5+ 23.Sg2 &g8 24.£c3 (угро-
жало <&h4) 24..ЖЗ 25>e4 ®:e4
26.5Ye4 ФГ8 с лучшими шансами
у черных.
20...&е7 21.^.Ь2. Угрожает
перевод коня на h5. Оставляя без
внимания эту угрозу, черные на-
носят контрудар.
21...d5 22.f3 Sad8 23.^f4
Shg8. Стейниц отказывается от
выигрыша пешки — 23...de 24.fe
£:d4, что вело к сложной борьбе:
25.^5 (25.2*15? £d5) 25..>е5 26.
S:g7+ ®:g7 27.ВД £:Ь2 28Ж1.
Теперь после 28...£.:al (28..JL:g7
29.f6) 29.®:а1 с угрозой 2Л5 пе-
ревес у белых. Однако послед-
ствия хода 28...Sd2 неясны.
24.^h5 ®h4 25.f6. С этим
ходом белые связывали свои на-
дежды. Возникают любопытные
осложнения.
25..Ж-К5 26.fe Sd7? Этот
ход Рети сопроводил восклица-
тельным знаком. Решив осадить
пешку d4, Стейниц сыграл 26...
Sd7, а не 26...Sde8, чтобы не уво-
дить ладью с линии «d». Поле е8
он оставил для другой ладьи.
Стратегически мысль совершен-
но правильная, но у сделанного
хода есть тактический дефект: он
допускает комбинацию, основан-
44
Переоценка ценностей
ную на недостаточном прикры-
тии 8-й горизонтали.
27.ed+? Отличный тактик Блэк-
берн упускает свой шанс: 27.
2:g7+! &:g7 28.2gl+ Wg5 (если
28...®g6, то 29.2:g6+ fg 3O.£a3)
29>еЗ 2:e7 (после 29...*f6 30.2:g5
hg 31.£аЗ позиция черных безна-
дежна) 30.2:g5+ hg 31>:g5+ ФЙ
32.Wh6+ Фе8 33>:c6+ 2d7 34.e5
2g6 35.®c2 — здесь ферзь силь-
нее ладей.
А теперь посмотрим, что было
бы при 26...2de8. На 27.ed+ ФИ8
28.2ае1 хорошо любое взятие на
d5. Если же 27.£аЗ, то 27...de 28.fe
(28>:е4+ f5 и £:d4) 28...£:d4! 29.
®:d4 ®f3+ и W:a3. В обоих слу-
чаях перевес на стороне черных.
27...дб 28.2ае1 (28.dc 2:е7
на руку черным, захватившим
линию «е») 28...2е8 29Ле5 Wh4
30.2f5. На ЗО.Неб последовало
бы 3O...2d:e7, и в случае 31.Se:g6
черные смело забирали ладью:
31...fg 32.®:g6+ &h8 33.d6 (33.
de £:d4 34.£:d4 ®:d4 35>:h6+
Sh7) 33...cd 34.d5+ £d4. Атака от-
ражена, белым пришлось бы
сдаться.
ЗО...^:е7 (брать ладьей было,
конечно, нельзя из-за 31.2:17+)
31.de. Учитывая возможный от-
вет, лучше было 31.£аЗ. Все же
после 31...®е3 32.®:е3 (тут уже
не проходит 32.S:f7+ 2:f7 33.
®:g6+ &h8 34.®:17 из-за 34...
£:d4) 32...2:е3 33.de 2:d4 34.2:17+
£g8 35.2f6 g5 36.^cl (36.£b2
2d5! 37.2:h6 2e2) 36...2e2 37.2:h6
2d5! игра также складывалась в
пользу черных.
31...2dd8 (еще сильнее 31...
2d6, атакуя пешку сб: 32.JLa3 gf)
32^.а3 We6 33.2f4 f5. Борьба
за вертикаль «е» выиграна. Стоит
обратить внимание на идеальное
расположение черных фигур. Си-
лы же белых разобщены, им ос-
тается уповать на комбинацион-
ные осложнения.
34.2И4.
Напрашивающееся 34...®е2 Блэк-
берн встретил бы эффектным хо-
дом 35JL18! (или прозаическим
35JLcl), оставляя под ударом фе-
рзя. После 35...®:d3 (иного нет)
36.2:h6+ &g8 37.2g:g6+ <£:1В 38.
2f6+ Фе7 39.2е6+ партия завер-
шилась бы вечным шахом!
Глава вторая (1862—1865)
45
Оставшийся «за сценой» вари-
ант иллюстрирует богатую фанта-
зию Блэкберна — яркого предста-
вителя шахматного романтизма.
34...И5. Считалось сильней-
шим. Между тем 34...Wf6! напрочь
ликвидировало все попытки ата-
ки. После 35.2h3 JL:d4 черные без
труда реализовали бы свое пре-
имущество. Ход, сделанный Стей-
ницем, также годится, но, ослаб-
ляя поле g5, он оставляет белым
тактические надежды.
35.£b2 2d5 36.Wc2 We2
37-®b3 Wb5 38.^c3.
З8...2е2. Последовательное осу-
ществление плана могло натолк-
нуться на тонкое комбинацион-
ное возражение, связанное, как
уже говорилось, с ослаблением
поля g5. Позиционное преимуще-
ство закрепляло З8...2е6! На 39.
®d2 сильно 39...®е2, а если 39.
®аЗ, то 39...2dd6.
После предпринятого Стейни-
цем вторжения ладьи положение
оценивалось как безнадежное для
белых, поскольку 39.®с1 с угро-
зой Wg5 парирует 39...f4 40.®:f4
(40.2:f4 ®:Ь2) 4O...2f5 41.®g3
®:c6. Вместо 41.®g3 можно по-
жертвовать ладью — 41.2:h5+ gh
42.®g3, но ответ 42..2g5! остав-
ляет черных с лишним слоном.
Между тем в распоряжении
белых есть гораздо более силь-
ный ход — 41.Wg4!
В отличие от позиции с ферзем
на g3 теперь на 41...®:с6 после-
дует 42>:f5! gf 43.2:h5+ Wh6 44.
2:h6+ Ф:116 45.2g2 2el+ 46.2gl
2e2 с ничьей!
Считая свою позицию безнадеж-
ной, Блэкберн ставит ловушку:
39.f4. Вдруг Стейниц сыграет
39...£:d4? Тогда 40.2:h5+ gh 41.
®g3! Грозит мат, но после такти-
ческих уверток — 41...2:h2+! 42.
®:h2 ®:с6 43>g2 ®Т6 44>g8+
&h6 45.£:d4 2:d4 46.2g6+! ®:g6
47.W18+ и Wf6+ игра заканчи-
вается вечным шахом!
39...2:d4 (проще всего; на 40.
2:h5+ gh 41.®g3 выигрывает шах
по диагонали сб-hl) 4O.Wf3 ®d5-
Размен ферзей неизбежен, белые
сдались.
Весной того же, 1863 года Стей-
ниц играет матчи с другими учас-
тниками Лондонского турнира:
Фредериком Диконом из Брюгге
(+5—1=1) и представителем стар-
46
Переоценка ценностей
шего поколения английских мас-
теров Августом Монгредиеном
(+7!), а в конце года — с Валенти-
ном Грином*.
№ 13. Защита Пирца-Уфимцева В06
СТЕЙНИЦ - МОНГРЕДИЕН
Лондон (матч) 1863
1 -е4 g6 2.d4 £д7 З.сЗ. Сопер-
ник Стейница применяет защи-
ту Пирца — Уфимцева, живших
веком позже, а Стейниц избира-
ет одну из современных систем.
З...Ь6. Так называемое двой-
ное фианкетго, изредка применя-
ющееся также в некоторых вари-
антах староиндийской защиты.
4.^.еЗ £b7 5.^d2. Тем, кто
сочтет, что избранное черными
построение — «дела давно минув-
ших дней, преданья старины глу-
бокой», сообщим, что так же была
начата партия Гарсия Мартинес
— Ларсен на Олимпиаде в Зиге-
не (1970).
5...d6 6.£}gf3. Белые могли
использовать пешечный центр,
чтобы путем f2-f4 стеснить про-
тивника. Но у Стейница совсем
иной план.
6...е5?! (естественное продол-
жение — 6...W6 с дальнейшим 0-0
и с7-с5) 7-de! Может показать-
ся, что этот скромный размен не
ставит перед черными никаких
проблем. На самом деле Стейниц
препятствует возможному после
e5:d4 и с7-с5 подрыву центра.
7...de. Слон g7 — «плохой», так
как упирается в собственную пе-
шку. У слона Ь7 тоже не видно
будущего — он атакует надежно
укрепленный форпост е4. Перс-
пективы же белых слонов отлич-
ные, поскольку их диагонали от-
крыты.
8..&С4 &е7 9.We2. Как будет
видно на примере многих партий,
в отличие от мастеров комбина-
ционной игры, а также Морфи
Стейниц старается не определять
положения короля, оставляя за
собой возможность рокировки
как в короткую, так и в длинную
сторону. Такая возможность обес-
печивается прочным положени-
ем в центре. В самом деле, поля
d4 и d3 надежно защищены,
пункт е4 тоже.
Построения этого типа встре-
тятся не в одной партии Стейни-
ца. Перед вами — наиболее ран-
няя из них.
9...0-0.
* Данные об этом матче разноречивы. Л.Бахман дает результат +5=2. Этот
же счет указывает Н. Греков в «Истории шахматных состязаний». Д.Хупер во
«Всемирной истории шахмат» (т. VII) и С. Пикард в сборнике партий Стейница
приводят результат +7=2, но текст только восьми партий, в которых Грин
сделал одну ничью.
Глава вторая (1862—1865)
47
1O.h4! Типовая ныне фланговая
атака при прочном центре — па-
тент Вильгельма Стейница. Впо-
следствии он успешно проводил
подобный план против Чигори-
на и Ласкера.
1O...^d7 (на 10...h5 сильно И.
&g5) 11.h5 с5* 12.hg ^:g6. В
случае 12...hg белые продолжали
бы атаку посредством 13.£®5 и
0-0-0.
13.0-0-0 (открытая линия «Ь»
при перевесе в силах на королев-
ском фланге дает Стейницу яв-
ное преимущество) 13...а6. Сло-
на с4 черные хотят оттеснить. Но
для этого требуется время (Ь6-Ь5
и потом еще с5-с4), а его уже нет.
14.£}д5 На 14...h6 очень
сильно 15.^:17 3:17 16.®g4. Но
теперь следует комбинация, с по-
мощью которой Стейниц пере-
брасывает тяжелые фигуры на
линию «h».
15.^:h7! Жертва, логически вы-
текающая из всей предыдущей
игры. Комбинационным путем
белые реализуют позиционный
перевес.
15—2fch7 16.S:h7. Эйве выс-
казал мнение, что менее точным
было 16.®h5 ввиду 16...W6 17.
®:g6 ®с8 и Wg4. Однако после
18.Ш14 (с угрозой Sdhl) или 18.
Sh7! (18...^:h7 19.£h6), а также
простого 18.13 черным пришлось
бы сдаться.
16—&:h7 17.®h5+ Фд8 18.
Shi. В некоторых комментариях
указывалось, что немедленное
взятие коня — 18.®:g6 давало чер-
ным передышку: 18...Ш6 19.®h5
Ь5 2O.Shl Sfc8, и, «оттеснив сло-
на, они имели бы качество за пе-
шку». Между тем 21.^.g5 решало
исход партии (21...be 22.JL16 £:16
23.Ш7+ Ф18 24.^:с4).
18...Se8 19.W:g6 ®f6 20.
^.:ff7+! (завлекая ферзя на 17) 20—
^:f7. Выбор у черных невелик:
20...<£f8 21.£:е8 S:e8 22.Sh8+
£:h8 23.£h6+ <4>e7 (23...£g7 24.
®:f6+) 24.£g5 (М.Эйве).
21.Sh8+ (отвлекает короля,
защищающего ферзя) 21—<±>:h8
22.^:f7. Сопротивление беспо-
лезно, черные сдались.
В этой партии Стейниц пока-
зал, что залогом успеха флан-
говой атаки является прочное
положение в центре. Это страте-
гическое правило в дальнейшем
стало одним из принципиальных
положений его теории.
Итак, после Лондонского тур-
нира Стейниц выиграл матчи у
пяти его участников. Он и рань-
* В большинстве изданий (например, в учебниках Рети и Эйве) указан неверный
порядок ходов: ll...^)f6 12.hg £lg6 13.0-0 с5 14.$2/g5 аб. Правильный приведен в
шахматных журналах второй половины 19-го века.
48
Переоценка ценностей
ше не страдал недооценкой соб-
ственных сил, а теперь, добив-
шись впечатляющих успехов, ре-
шил, что может предлагать фору
не только малосведущим любите-
лям. Так, например, с видным
проблемистом, победителем мно-
гих международных конкурсов
Фрэнком Хили он отлично справ-
лялся без коня. Постоянная прак-
тика игры на дачу вперед в Вене
выработала у Стейница большую
сноровку, и в Лондоне он пора-
жал публику этим суррогатом шах-
матного искусства.
Вот несколько и впрямь занят-
ных примеров.
№ 14. Итальянская партия С50
СТЕЙНИЦ - ГОЛЬШТЕЙН
(белые без ладьи al)
Лондон 1862
1.е4 е5 2.^f3 &с6 З.£х4 h6.
Не отягощенный дебютной пре-
мудростью и, видимо, насмерть
перепуганный возможным в бу-
дущем «страшным» ходом £®5,
партнер Стейница заранее предуп-
реждает его...
4.d4 ed 5.0-0 £с5 б.сЗ d3
7.Ь4 £.Ь6 8.Ь5 ^а5.
9.£:f7+ Ф:17 1О.^е5+ Ф1б (10...
Феб H.Wg4+) 11.Wf3+ Ф:е5 12.
®f5+ &d6 13.e5+ Фе7 (13...
Фс15 14.e6+) 14.£.a3+ d6 15.ed+
Фе8. Ферзя черным жаль. Но
теперь они получают мат: 16.d7+
®:d7 17.®f8#.
№ 15. Гамбит Эванса С52
СТЕЙНИЦ - РОК
(белые без коня Ы)
Лондон 1863
1 -е4 е5 2.^f3 £с6 3.&С4 £с5
4.Ь4 £:Ь4 Б.сЗ &а5 6.0-0 ЗДб
7ЛаЗ ДЬ6 8.d4 ed 9>b3 d5
10.ed ^а5 11 .Sei + &еб.
Черные сделали всё возможное,
чтобы облегчить противнику
вскрытие линий.
12.de! &:ЬЗ 13.ef++ &d7
14.£еб + Феб 15.^е5+ ФЬ5
1б.£с4+ Фа 5 17.£Ь4+ Фа4
18.аЬ#.
№ 16. Венская партия С25
СТЕЙНИЦ - NN
(белые без ладьи al)
Лондон 1863
1 .е4 е5 2.^сЗ ^сб 3-f4 ef 4.£tf3
£Ь4. Только способствует разви-
Глава вторая (1862—1865)
49
тию белых. Впрочем, когда в за-
пасе лишняя ладья, такой ход еще
ничего не портит.
5.^d5 Ла5 6.^:f4 d6 7.сЗ
£b6 8.d4 £g4 9.£b5 <£f8. За-
щищаясь от угрозы d4-d5, парт-
нер Стейница ждет теперь ответа
10.0-0. Он заготовил «сильное
возражение».
10.0-0 &е5? Располагая ма-
териальным преимуществом, по-
лезно упростить положение. Чер-
ные считали, что теперь неизбе-
жен размен на 13. В результате
закроется линия «f», и у белых
уже не будет атаки...
11.^:е5! (необычная вариация
старинной темы Легаля) 11 ...JL:d1
12.£fg6+ hg 13.^:g6#.
Просматривая эти партии,
вполне можно решить, что белы-
ми играл не Стейниц, а Андер-
сен или Морфи.
А теперь финал партии на рав-
ных, сыгранной в тот же период
с партнером другого ранга — Фи-
липпом Гиршфелъдом (в следую-
щем году в Париже он свел вни-
чью матч с Колишем: +4—4, а до
этого, в 1860 году в Берлине, до-
стойно сражался с самим Андер-
сеном: +10—14=5).
№ 17
СТЕЙНИЦ - ГИРШФЕЛЬД
Лондон 1863
Пешка е4 атакована. Защитить ее
можно ходом 18.^сЗ или 18.Sael,
но Стейниц ставит противнику
ловушку.
18.^f4! Если теперь 18...^:е4,
то 19.£d5 с угрозой не только 20.
£:е7, но и 20>:е4 ®:е4 21.2rf6+.
Однако почему не взять пешку
ферзем?
18...^:е4? Следовало сыграть
18...Se8, на что, наверно, после-
довало бы 19.Sfel (заметим, что
пешку, как и в партии, брать не-
льзя: 19...£>:е4? 2О.£к15).
19.&И5! Тема отвлечения. По-
сле 19..>:d3 (или 19...W:d4+ 20.
®:d4 ^:d4 21.^:f6+ и £:d7) 20.
&:f6+ материальный перевес обе-
спечивает белым несложный вы-
игрыш. Черные сдались.
В 1865 году Стейниц побеж-
дает Джеймса Роби (+4—1) и уча-
ствует в шахматном конгрессе в
Дублине. В главном турнире его
50
Переоценка ценностей
соперником мог считаться лишь
Джордж Мак-Доннель. Следую-
щая партия решила исход борь-
бы за первый приз.
№ 18. Защита Филидора С41
СТЕЙНИЦ - ДисМАК-ДОННЕПЬ
Дублин 1865
1 -е4 е5 2.<£f3 d6 3-£с4 (энер-
гичнее 3.d4, но, как выяснится,
Стейниц не собирается давать бой
в центре) З...£е7 4-сЗ- И теперь
Стейниц отказывается от 4.d4.
Но, может быть, он сыграл 4.сЗ,
чтобы подготовить этот ход?
4...£tf6 5.d3 0-0 6-0-0- Через
30 лет, на турнире в Гастингсе,
Стейниц против Мэзона продол-
жал 6.£fod2, не спеша с рокиров-
кой. Далее он проводил свой план,
и поныне пользующийся попу-
лярностью в испанской партии:
6...^с6 7.£ЬЗ £е6 8.£с2 d5 9>е2
£d6 10.&П. Ту же стратегию он
применил в партиях с Чигори-
ным и Ласкером.
В последнее время построение
Стейница стало встречаться в ита-
льянской партии и защите двух
коней.
6...£д4. Связывать коня f3
имело бы смысл, если бы белые
сыграли d2-d4. Но сейчас центр
не атакован, и в ответ на h2-h3
черным придется либо отступить
слоном, либо разменяться на 13,
предоставляя белым преимуще-
ство двух слонов. Естественным
ходом было 6...&с6.
7-h3 £:f3. Современный мас-
тер вряд ли остановил бы свой
выбор на продолжении £c8-g4:f3.
Но Мак-Доннель и мастера ком-
бинационной школы слабо пред-
ставляли себе, чем слон и конь
хуже двух слонов. Впрочем, те-
перь (после 7...£h5) намеченный
белыми план только выигрывал в
силе из-за включения хода g2-g4.
В случае 7...£е6 8.£:е6 fe 9.®ЬЗ
у белых отличные перспективы.
8.^:f3 сб- Черные, возможно,
намечали d6-d5. В подобных по-
ложениях Стейниц на d5 не ме-
нялся, предпочитая методично
укреплять пункт е4.
9.£b3 (место слона — на с2)
9— £bd7 1O.We2 <£с5 11.£с2.
Центр надежно защищен, и мож-
но подумать о наступлении на
королевском фланге. Очевидно,
что план активных действий свя-
зан с ходом f2-f4. Если черные
разменяются на f4, игра вскроет-
ся и слон с2 окажется нацелен-
ным на королевский фланг. Если
же белым удастся сыграть f4-f5,
они добьются пространственного
перевеса. Это обеспечит свободу
маневра и позволит перегруппи-
ровать силы для атаки.
11 — &е6- Черные не сыграли
d6-d5 на 9—10-м ходах, а сейчас
на 11...d5 могло последовать 12.ed
®:d5 13.d4 £cd7 14.f4.
12.g3 Wc7 13-f4 Sfe8. Здесь
или на ближайших ходах черным
стоило разменяться на f4. Это
придавало позиции открытый ха-
рактер и затрудняло белым пе-
шечное наступление на королев-
ском фланге.
14-^d2 Had 8 15-£tf3 ФИ8?
Очевидная потеря времени. Чер-
ные позволяют партнеру без по-
мех вести пешечный штурм. В их
Глава вторая (1862—1865)
51
распоряжении была интересная
тактическая возможность 15...
&Ь5, чтобы на 16.f5 (16.®h2 ef
17.gf d5) ответить 16...^:g3 17.Ж2
W4! Этот вариант показывает, что
Стейницу, в свою очередь, стоило
сыграть f4-f5 на 13-15-м ходах.
Следующая часть партии —
учебный пример пешечного штур-
ма при односторонних рокиров-
ках. Его успех обеспечивается пе-
ревесом белых в пространстве и
прочным положением в центре.
16.f5 &f8 17.д4 h6 (облегчает
белым вскрытие вертикали; есте-
ственным было 17...d5) 18.g5 hg
19.^:g5 Фд8- Подаренные тем-
пы обойдутся черным дорого!
20.&И1 - Угрожает сдвоение (и
даже строение) тяжелых фигур
белых. Цель атаки — пункт g7.
2O...^6h7 21.^f3! Никаких
разменов! Чем больше на доске
фигур, тем хуже приходится тому,
кто стеснен.
21...Sd7 22Лд1 £d8 23.£h6
f6 (пункт g7 черные пока защи-
тили, но Стейниц неумолимо под-
тягивает резервы) 24.Дд2 d5 25.
Йад1 Дее7.
26.ed. Стратегия белых строилась
на удержании пункта е4. Почему
же теперь Стейниц по собствен-
ной инициативе меняется на d5?
Ответ: открывающаяся после это-
го тактическая возможность по-
зволяет ему устранить одного из
защитников пункта g7 и добиться
материального преимущества.
26...cd 27.JLa4. Отступит ли
ладья, расстанутся ли черные с
качеством — пункт g7 «трещит».
Это значит, что борьба окончена.
27...Sd6 28.Д:д7+ Д:д7 29.
S:g7+ W:g7 ЗО.£:д7 Ф:д7.
Компенсация за ферзя явно не-
достаточна, и реализация переве-
са не представляет трудностей.
31.Wg2+ ФИ8 32.^d2 £b6
33.£е8 £еЗ 34.2*1 £f4 35.£f7
&д5 36.£.h5 (проще 36JL:d5)
36...Sd7 37.£g4 e4 38.Wf2
£b8 39.Wd4 £e5 4O.W:a7 ed
41.Фд2 d4 42x4 Фд7 43>a3
£}e4 44.W:d3 5te5 45 Jfa3 £d6
46.^g3 d3 47.4*15+ 4f7 48.b4
2>a6 49x5 £e5 50x6- Черные
сдались.
Партия была сыграна в те годы,
когда Стейниц, казалось, был да-
лек от мыслей о «новой школе».
52
Переоценка ценностей
Между тем и эта партия, и партия
с Монгредиеном иллюстрируют
принципы, сформулированные
гораздо позже. О том, что пред-
посылкой успеха фланговой ата-
ки является прочное положение
в центре, мы уже говорили. В
данном случае устойчивая пози-
ция в центре сделала возможным
пешечный штурм при односто-
ронних рокировках. Завоеван-
ный движением пешек перевес в
пространстве обеспечил свободу
маневра и удобную перегруппи-
ровку сил. Подобный метод про-
тиворечил установкам комби-
национной школы на открытую
фигурную игру.
После турнира Стейниц дал в
Дублине «представления» одно-
временной игры не глядя на дос-
ку. Среди многочисленных зри-
телей находился лорд-канцлер
Ирландии. В первом сеансе Стей-
ниц победил всех трех против-
ников, во втором - выиграл че-
тыре партии, сделав одну ничью.
На фоне всех этих побед до-
садной неприятностью, испортив-
шей настроение Стейница, был
состоявшийся в Лондоне в конце
1865 года матч с юным Сесилем
де Вером. Самоуверенный Стей-
ниц предложил ему пешку и ход
вперед (это значило, что, играя
все время черными, он снимал с
доски пешку 17). Де Веру было
семнадцать лет, и ему предска-
зывали большое будущее. Из 12
партий Стейниц выиграл всего три
и сделал две ничьи. Результат
был закономерный: он явно не-
дооценил противника, который
Юному Сесилю де Веру предсказывали
большое будущее...
играл в силу среднего английс-
кого мастера.
Рано умерший от туберкулеза
де Вер не оправдал надежд анг-
личан. Он, правда, участвовал в
ряде международных турниров, но
без особого успеха. Его лучшими
достижениями были 5-е место на
Третьем международном турнире
в Париже (1867) и в том же году
дележ 3-го приза (вслед за Стей-
ницем) в Данди. Некоторое вре-
мя де Вер был издателем газеты
«Филд», в которой позднее Стей-
ниц плодотворно сотрудничал.
Следующим событием в жиз-
ни Стейница был небольшой
гандикап-турнир летом 1866 года
в Лондоне (в таких соревновани-
ях наряду с сильными игроками
Глава вторая (1862—1865)
53
участвовали любители, которым
мастера давали определенную
фору). Проводился он по приня-
той ныне кубковой системе: про-
игравший матч выбывал из со-
ревнования. Уже в первом туре
жребий свел Стейница с его
«обидчиком» де Вером. Но теперь
игра шла на равных. Результат —
две победы Стейница при двух
ничьих — доказывал не столько
преимущество Стейница (в этом
никто не сомневался), сколько тот
факт, что итог матча на пешку и
ход не был случайным. Исход
турнира тоже никого не удивил:
Стейниц взял первый приз, дваж-
ды победив на равных Мак-Дон-
неля и, давая вперед пешку и ход,
Мокката (+2=1) и Грина (+2).
Так Вильгельм Стейниц (те-
перь уже маэстро Стейниц) стал
шахматным королем Великобри-
тании. С некоторой оговоркой.
Наиболее известные мастера —
живший в те годы в Англии Ко-
лиш, а также редактор «Чесс плей-
ере мэгезин» и один из руково-
дителей Британской ассоциации
Левенталь — не спешили вступать
с ним в бой (шахматная карьера
♦
№ 19. Сицилианская защита В27
СТЕЙНИЦ - Л.ПАУЛЬСЕН
Лондон 1862
1.е4 с5 2.^f3 дб З.^сЗ £д7
4.£с4 £f6 5.е5 &д8 6.0-0 £к6
7.We2 £h6 8.^е4 0-0 9.&:с5
d5 1O.£b5 tb6 11.^а4 Wa5
12.d4 ftf5 13.C3 £d7 14.^:c6
£:c6 15.^c5 £b5 16.^d3 Wa6
Стаунтона завершилась в 1858
году турниром в Бирмингеме).
Стейниц уже приобрел репута-
цию соперника, которого стоило
остерегаться.
Эмигранту с провинциальны-
ми манерами, замкнутым харак-
тером и скверным английским
языком трудно стать любимцем
публики. Но публика, о которой
идет речь, была особая, шахмат-
ная. Больше всего она обращала
внимание на то, что делал Стей-
ниц на шахматной доске. А тут
его талант и практическая сила
были неоспоримы. Венскую тех-
ническую школу Стейниц не за-
кончил, зато он с отличием за-
кончил венскую школу комбина-
ционной игры и теперь демонст-
рировал ее англичанам. Но, как
мы видели, уже тогда в отдель-
ных партиях Стейница просмат-
ривается новый подход к шахмат-
ной борьбе, составивший затем
основы планомерной стратегии.
Стейниц показал, что он умеет
не только атаковать и жертвовать,
но и увеличивать, казалось бы,
незначительные выгоды положе-
ния, а также стойко обороняться.
♦
17.Sd1 еб 18.g4 2>е7 19.д5
^f5 20.Wc2 Sac8 21.а4 £е8
22.ЬЗ £d7 23.£а3 Sfd8 24.И4
Wc6 25.£b2 Wb6 26.^с5 £е8
27.Фд2 Wc7 28.b4 We7 29.h5
gh 3O.Sh1 h4 31.Wd2 h6 32.
Sagl hg 33.<£ff1 b6 34.^d3 f6
35.ef ®:f6 36.^de5 £h5 37.
&:g5 Sc7 38.Фе1 Sf8 39.Sh2
54
Переоценка ценностей
а5 40.Ь5 ЙВ6 41.1с1 ЙТ6 42.
&h3 Hfc8 43.ЗД4 1е8 44.1.b2
^d6 45.Shg2 ®f5 46.йеЗ
WM+.
47.lei? (47.WC1) 47...&f5 48.
Wd2 S:c3 49.S:g7+ 2>:g7 50.
S:g7+ Ф:д7 51.&e6+ Фд8 52.
Wg5+ 1д6. Белые сдались.
№ 20. Гамбит Эванса С51
АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ
Лондон 1862 (легкая партия)
1.е4 е5 2.£f3 ^сб 3.1.С4 1с5
4.Ь4 1:Ь4 5.сЗ 1а 5 6.d4 ed
7.0-0 1Ь6 8.cd d6 9.d5 <йсе7
10.e5 2ig6 11 .1Ь2 &8е7 12.
Wa4+ Id 7 1 З.ЙаЗ.
13...de 14.^:e5 0-0 15-Й'сЗ ЗД5
16.^:d7 ®:d7 17.g4 Id 4 18.
Й’с2 1:Ь2 19.Й:Ь2 <^fh4 2O.f3
^:f3+ 21.ФК1 ^fe5 22.£b3
W:g4 23.^d2 ^3 24>c3 2>h4.
Белые сдались.
№ 21. Славянская защита Dll
СТЕЙНИЦ - АНДЕРСЕН
Лондон 1862 (легкая партия)
1 .d4d5 2.£sf3 сб З.с4 ^f6 4.1f4
de 5.еЗ Ь5 6.а4 <^d5 7.ab cb
8.1е2 Й'Ьб 9.0-0 еб 10.ЬЗ сЗ.
11.^.:b8 S:b8 12.e4 <£f4 13.
^se3 a6 14.®d2 ^:e2+ 15.^:e2
^e7 16.£sf4 i.b7 17.^e5 (17.d5;
17.Sfel) 17...Sd8 18.d5 0-0 19.
й’сЗ £f6 2O.^h5 ed 21.&:f6+
®:f6 22.Wc7 de 23.^g4 й’сб
24.Й:с6 i.:c6 25.S:a6 ±d5 26.
b4 £c4 27.Se1 Sd2 28.£ie5
Sb2 29.^c6 h6 3O.h4 f5 31 J2a7
ФИ7 32.Seal Sf6 33.He7 e3
34.f3 Sg6 35.g4 fg 36.f4 £dS
37.^d4 Sa6 38.S:a6 Sb1+.
Белые сдались.
№ 22. Гамбит Эванса С51
ДЮБУА - СТЕЙНИЦ
Лондон (м/3) 1862
1 .е4 е5 2.<Sf3 <^с6 3.^x4 ^.с5
4.0-0 ЗДб 5.b4 i.:b4 б.сЗ ±е7
7.d4 ^-е4 8.de 0-0 9.1x15 ^с5
10.1еЗ ^еб 11.Wc2 ФИ8 12.
£ibd2 d6 13.1:с6 be 14.Sad1
d5 15.4^14 Й'е8 16.f4 g6.
Глава вторая (1862—1865)
55
№ 23. Королевский гамбит СЗО
СТЕЙНИЦ - ГРИН
Лондон (м/2) 1864
1.е4 е5 2.f4 &с5 3.^f3 d6 4.сЗ
£g4 5.£.е2 2>с6 6.Ь4 £Ь6 7.Ь5
£:f3 8.±:f3 <йсе7 9.d4 ef 10.
£:f4 ^g6 11 .£g3 ^f6 12.£d2
0-0 13.0-0 ®d7 14.a4 c6 15.
£lc4 £c7.
17.f5 ^d4 18.cd £:f5 19-H:f5
gf 2O.^:f5 f6 (2О...'Йс8 21.Wh5
We6) 21.£h6 Wg6 (21...Wc8 22.e6
Sg8 или 22>f3 Sf7) 22.й:д6 hg
23.£:f8 H:f8 24.&f3 c5 25.ef
H:f6 26.dc £:c5+ 27.ФН c6
28.a4 Фд8 29. Фе2 ФГ8 ЗО.ФйЗ
Фе7 31 Jte1 + &d6 32.He8 £b6
ЗЗЛд8 c5 34.£ih4 c4+ 35.Фс2
d4 36.S:g6 d3+ 37.<±>d2 £a5+
38.ФеЗ S:g6 39.^:g6 d2 40.
Фе2 c3 41.Ф01 Фс5 42.^e5
^.c7 43.£if3 ФЬ4 44.Фс2 Ф:а4
45.g4 £f4 46.g5 d1®+ 47.
Ф^1 ФЬЗ 48.^d4+ ФЬ2 49.g6
i.h6 5O.h4 aS 51 .h5 a4 S2.£sc2
a3 S3.^d4 a2 54.£c2 ±g7
55.^a1 Ф:а1 56.Фс2 -&-h6. Бе-
лые сдались.
16.e5 de 17.&:e5 £t:e5 18.de
^:d1 19.fif:d1 £d5 2O.^.:d5 cd
21.S:d5 Had8 22.Had1 H:d5
23.H:d5 Hd8 24.c4 ФГ8 25.ФГ2
Фе7 26.£h4+ f6 27.ef+ gf 28.
H:d8 £:d8 29.ФеЗ Феб 3O.^d4
Ь6 31_£.g3 i.e7 32.±b8 ^.c5+
33.4d3 &d7 34,i.:a7 Фс7 35.
aS. Черные сдались.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Андерсен или Стейниц? Предостережение Стаунтона.
Многообещающее начало. Контрнаступление Андерсена.
Победный финиш. Сильнейший в мире или один из первых?
В матчах, сыгранных Стейницем
после Лондонского турнира, дос-
тойное сопротивление ему оказал
лишь Дюбуа. Но и он, строго го-
воря, шахматистом первого ран-
га не был. А первые? Занятый
исследованием творчества Шекс-
пира Стаунтон давно отошел от
практической игры. Колиш, бе-
зуспешно пытавшийся сыграть
матч с Морфи, и Лёвенталь пред-
почли уклониться от встречи.
Между тем вслед за Дублинс-
ким турниром Стейниц столь же
непринужденно выиграл турнир
Британской шахматной ассоциа-
ции, проводившийся, как и Пер-
вый международный турнир, по
кубковой системе. И руководи-
тели лондонских шахматных клу-
бов решили, что настало время
для матча нового чемпиона Ве-
ликобритании с сильнейшим (не
считая оставившего игру Морфи)
шахматистом мира Андерсеном.
Андерсен, готовый играть в
любом месте с любым достойным
соперником, охотно откликнулся
на приглашение. Для Стейница
же матч с Андерсеном был завет-
ной мечтой. Но прежде о самом
Адольфе Андерсене. Победитель
Первого и Второго международ-
ных турниров родился в 1818 году
в Бреславле (ныне Вроцлав в
Польше) в бедной семье. В девя-
тилетием возрасте отец познако-
мил его с шахматами. По окон-
чании Элизабет-гимназии (почти
полвека спустя там же учился Тар-
раш) Андерсен поступил в Брес-
лавльский университет. В студен-
ческие годы он увлекся шахмат-
ной композицией и достиг зна-
чительных успехов: в 1842 году
вышел его «Сборник задач для
шахматистов». Представленная в
этой книге идея перекрытия ма-
тующей дальнобойной фигуры
получила в теории композиции
название «мат Андерсена».
Как шахматист-практик до
1846 года Андерсен был известен
лишь в своем родном городе.
Играя с мастерами — Бледовым,
фон дер Лазой, Майетом, Лёвен-
талем, в разное время приезжав-
шими в Бреславль, он не имел
успеха. В Берлине Андерсен зна-
комится с шахматным литерато-
ром, впоследствии автором зна-
менитого учебника Дюфренем,
другими сильными игроками и в
бесчисленных дружеских парти-
ях завоевывает признание как
шахматист яркого комбинацион-
ного дарования. Уже тогда редак-
тор журнала «Шахцайтунг» Ган-
штейн предсказал, что он побе-
дит всех известных мастеров.
Однако в серьезной игре опыт
Андерсена ограничивался матчем
Глава третья (1866)
57
с его земляком Даниэлем Гаррви-
цем, в ту пору уже известным
мастером. Поединок, состоявший-
ся в 1848 году в Бреславле, за-
кончился результатом 5:5.
Зимой 1851 года европейские
шахматные организации, в их
числе Берлинское шахматное об-
щество, получили письмо, под-
писанное Стаунтоном. В связи со
Всемирной выставкой в англий-
ской столице устраивалось боль-
шое международное состязание,
призванное «решить вопрос о
сравнительной практической силе
знаменитых современных шахма-
тистов». Берлинцам предстояло
назвать своих кандидатов.
Из славной «берлинской плея-
ды» Горвиц жил в Лондоне и по
сути дела представлял Англию,
сильнейший шахматист Германии
фон дер Лаза был занят неотлож-
ными делами, а Бильгера, Бле-
дова, Ганштейна и Шорна уже не
было в живых. И вместе с Майе-
том Берлинское шахматное обще-
ство решило послать в Лондон
Андерсена, невзирая на отсутствие
у него должного опыта.
Перед турниром Андерсен про-
делал подготовку, сравнимую с
подготовкой современных гросс-
мейстеров. Он оставил препода-
вательскую работу в Померании
и переселился в Берлин, где каж-
дый день играл тренировочные
партии с Майетом, Дюфренем и
Фалькбеером.
Первый международный тур-
нир (1851) проходил по формуле,
знакомой читателям по нокаут-
чемпионатам ФИДЕ. 16 участни-
ков, разбитые на пары, играли
матчи по кубковой ^системе. Но
выбывали из состязания только
проигравшие в первом туре. Ос-
тальные продолжали борьбу за
призы с первого по восьмой. Тур-
нир завершился триумфом Андер-
сена, выигравшего все матчи, в
том числе у Стаунтона (+4—1).
Английский чемпион уступил и
два следующих приза, которые
завоевали его соотечественники
Уэйвилл и Уильямс. Впечатляю-
щая победа сделала Андерсена
преемником Стаунтона — следу-
ющим некоронованным шахмат-
ным королем.
Сразу после «состязания века»
Андерсен легко взял первый приз
в круговом турнире, устроенном
Лондонским клубом. По возвра-
щении на родину ему была уст-
роена торжественная встреча. Со-
стоялась даже церемония «коро-
нации». Известный художник
писал его портрет, местные клу-
бы считали за честь носить его
имя. Но великий шахматный вол-
шебник не стал профессионалом.
Он вернулся в Бреславль и до
конца дней оставался преподава-
телем немецкого языка и мате-
матики в старших классах Фрид-
рих-гимназии.
Добившись признания, Андер-
сен не стремился доказывать свое
превосходство. До следующего
выступления в Манчестере (1857)
он играл лишь полусерьезные и
легкие партии. В Манчестере при-
менялась кубковая система с
«матчами в одну партию». Андер-
сен дошел только до второго тура,
58
Переоценка ценностей
в котором уступил Левенталю.
Но сыгранные им несколько лег-
ких и консультационная партии
показали, что преподавание не-
мецкого языка и математики —
не лучший метод тренировки.
Между тем в шахматном мире
произошло событие, значение
которого по-настоящему оцени-
ли позднее. Первый Всеамери-
канский шахматный конгресс,
состоявшийся осенью 1857 года,
принес победу 20-летнему Полу
Морфи. Когда в следующем году,
приехав в Европу, Морфи раз-
громил шахматную гвардию Ста-
рого Света (сославшись на сом-
нительную спортивную форму
и загруженность литературной
работой, Стаунтон отказался от
встречи), Андерсен поспешил в
Париж. К тому времени амери-
канец расправился со своей оче-
редной жертвой — Гаррвицем.
Во французской столице три-
умфатора Лондонского турнира
ждало тяжелое поражение. В мат-
че до семи побед ему удалось
выиграть только две партии при
двух ничьих. Это была самая
большая неудача во всей его 30-
летней карьере. Вскоре после этого
матча Морфи вернулся на роди-
ну, чтобы больше не участвовать
ни в одном соревновании. Аме-
риканскому мастеру шел 22-й год.
Сорокалетний Андерсен, выгля-
девший гораздо старше своих лет,
прошел к тому времени только
треть своего шахматного пути!
Андерсен возвращается к боям.
В 1859—60 годах он с огромным
перевесом побеждает в матчах
Майета, Зуле, Дюфреня, Гирш-
фельда. Гораздо напряженнее ока-
зались поединки с Колишем. Се-
рия легких партий завершилась
ничейным результатом. В матче,
состоявшемся в 1861 году, с ми-
нимальным преимуществом по-
бедил Андерсен, выиграв реша-
ющую партию (+4—3=2). О Вто-
ром международном турнире в
Лондоне (1862), в котором Ан-
дерсен восстановил репутацию
сильнейшего шахматиста мира,
рассказывалось в предыдущей
главе. Таков был «послужной спи-
сок» Андерсена накануне матча со
Стейницем.
Состязание состоялось в Лон-
доне в июле — августе 1866 года.
Играли до восьми побед, ничьи
не считались. Время на обдумы-
вание было таким же, как в Лон-
донском турнире: два часа на 20
ходов. Материальные условия по
сравнению с позднейшими по-
единками такого ранга были бо-
лее чем скромными: победитель
получал 100 фунтов (что состав-
ляло 2000 немецких марок), по-
бежденный в качестве утешитель-
ного приза — 20 фунтов. Стоит
упомянуть об одном необычном
пункте регламента — денежном
штрафе за опоздание на игру свы-
ше 15 минут.
Большинство шахматных авто-
ритетов предсказывало победу
Андерсену. Так думали не только
в Германии, но и многие в Анг-
лии, где хорошо помнили его бле-
стящие победы, одержанные в
Первом и Втором международных
турнирах. Узнав о предстоящем
Глава третья (1866)
59
С матча Андерсен — Стейниц (Лондон, 1866) многие, в том числе Ласкер, вели
отсчет поединкам за мировую шахматную корону...
матче, Стаунтон писал: «Стей-
ниц явно переоценил свои силы,
предложив де Веру пешку и ход
вперед. Но эта его ошибка — нич-
то в сравнении с другой оплош-
ностью, намерением играть с Ан-
дерсеном...» Сам Андерсен был
уверен в успехе. Обычно сдер-
жанный, он заявил, что Стейниц
едва ли выиграет хотя бы одну
партию.
Между тем матч оказался са-
мым кровопролитным из всех
состязаний подобного ранга —
прошлых и будущих. В бескомп-
ромиссном, по преимуществу от-
крытом бою соперники наноси-
ли друг другу мощные удары.
Первую партию Стейниц иг-
рал черными (см. № 28). В лю-
бимом дебюте Андерсена — гам-
бите Эванса, которым великий
мастер выиграл «неувядаемую»
партию, Стейниц применил но-
винку, связанную с подрывом
центральных пешек. После пред-
принятой Андерсеном тактичес-
кой операции Стейниц получил
проходную в центре, Андерсен —
перспективы активных действий
на королевском фланге. Исход
борьбы решила тяжелая ошибка
Стейница, неосмотрительно осла-
бившего 8-ю горизонталь.
На острый дебют первой пар-
тии, предложенный Андерсеном,
Стейниц ответил королевским
гамбитом.
№ 24. Королевский гамбит С37
СТЕЙНИЦ - АНДЕРСЕН
Лондон (м/2) 1866
1 .е4 е5 2.f4 ef 3.£tf3 g5 4.£c4
g4 5.£ie5. Ход 5.0-0 ведет к гам-
60
Переоценка ценностей
биту Муцио — Полерио, 5.&сЗ —
к гамбиту Мак-Доннеля, 5.d4
носит название гамбита Гулам
Кассима, a 5.^.:17+?! — гамбита
Лолли. Во всех случаях белые
жертвуют фигуру, рассчитывая
использовать перевес в развитии
для создания атаки на ослаблен-
ную позицию короля.
При 5.&е5 белые фигуру не
жертвуют, но, допуская шах на
h4, лишаются рокировки. Это
разветвление королевского гамби-
та именуют гамбитом Сальвио.
5...®h4+ 6.ФН. Пешки f4 и
g4 во многих вариантах оказыва-
ются слабыми, но при случае мо-
гут угрожать королевскому флан-
гу белых. С другой стороны, у
белых явное господство в цент-
ре. Характерный для этого дебю-
та контрудар d7-d5 затруднен.
После развития ферзевого коня
черным придется считаться с уг-
розой £к!5, так как пункт с7 ли-
шился защиты. В общем, сторо-
нам предстоит рукопашный бой,
в котором значительную роль
играют тактическое зрение и кон-
кретный расчет.
6...^h6. Черные защищают
пункт (7. Согласно анализу Зиль-
бершмидта, относящемуся к 1829
году, они могут рассчитывать на
хорошую контригру. Головолом-
ные осложнения возникают при
6...£с6 (контратака Герцфельда)
и 6...13 (контратака Кохрэна).
На основании анализов 19-го
века гамбит Сальвио считался не-
удовлетворительным для белых.
Однако современная оценка не
столь однозначна.
7-d4 d6. Напрашивающийся,
но неточный ответ. Во время мат-
ча Андерсен в этом не убедился
— он сыграл так еще трижды!
Между тем, по Зильбершмид-
ту, черным надо продолжать 7...f3.
В случае 8.g3 (8.£.:h6 £.:h6 9.
£:17+ Ф1В; 8.gf d6 9.^:g4 £:g4 10.
fg £.:g4 11.W3 £.h3+ с явным пе-
ревесом; о ходе 8.&сЗ см. 6-ю
партию матча Стейниц — Цукер-
торт, 1872) 8..>h3+ 9.sfcf2 Wg2+
10.<4>еЗ в их распоряжении есть
сильный ход 10...f5 (авторы ста-
рых дебютных руководств рас-
сматривали лишь 10...f6, что пос-
ле 11.£d3 с угрозой ходом £tf4
выиграть ферзя дает белым луч-
шие шансы: 11...&17 12.£Г4 £.h6
13.^d3 ^.:f4 14.^.:f4; сразу про-
игрывает 10...d6? ввиду ll.dLfl!
®:hl 12.^.b5+). Теперь же игра
вскрывается с благоприятными
для черных последствиями: И.
<£d3 fe+, 11.ef d6 и т.д.
Был ли знаком Андерсен с ана-
лизом Зильбершмидта? Во вся-
ком случае, два года спустя в мат-
че с Цукертортом, играя этот ва-
риант белыми, он в ответ на 7...13
усилил игру белых ходом 8.^.f4.
Далее было 8...d6 9.5У13 fg+ 10.
&:g2 £g7 П.сЗ £ю6 12.&g3 W7
13.4М2, и за пешку у белых дос-
таточная компенсация.
8.^d3 f3 9-дЗ Wh3+. И это
неточность. Дело в том, что в от-
личие от предыдущего варианта
(7...13 8.g3 Wh3+ 9.&12 ®g2+)
вторгаться ферзем в лагерь про-
тивника черным теперь невыгод-
но. При коне d3 черный ферзь
подвергается опасности ввиду уг-
Глава третья (1866)
61
роз £tf2 и £Г4. Именно поэтому
и неудачен ход 7...d6.
Сейчас надо было отступить
ферзем на е7, что Андерсен и сде-
лал в трех других партиях матча.
Забегая вперед, отмечу, что оцен-
ку продолжения 7...d6 как небла-
гоприятного для черных они не
изменили.
1О.&е1 Wh5. Приходится ре-
тироваться, поскольку угрожало
HAf4, a 10...®g2? проигрывало
после 1 lAf2! с угрозой ДП (ло-
вушка Греко).
11.^сЗ (хорошая альтернати-
ва - 11 Af4 ®а5+ 12.£d2) 11 ...сб
12.£.d2 (предпочтительнее сра-
зу 12.£еЗ) 12...Wg6 13Af4 Wf6.
Пока белые развивали свои силы,
черный ферзь искал пристанища.
Даже при неточном 12-м ходе
белых ясно, что давать шах на h3
не следовало.
14.£еЗ ^7 15.&f2 £д8. От
15...£g7 Андерсен отказался, на-
верно, из-за 16.Ж12 с угрозой
£А5. В случае 15.. АЬ6 белые про-
сто отступили бы слоном на ЬЗ.
Но теперь перевес белых в цент-
ре становится внушительным, что
определяет решение Стейница.
16.е5! (в духе Морфи: опередив
противника в развитии, белые
вскрывают центральную верти-
каль) 16...^е7. На 16...de 17.de
£:е5 (17...W:e5 18.Sel) последо-
вало бы 18.^.d4.
17.е6! fe 18А:е6	19.
JLf4 Л:е6 20Л:е6 (грозит убий-
ственное Sei) 20...&d8 21.Sei.
Господство на центральной вер-
тикали и активное положение сло-
нов определяют преимущество
белых. Несмотря на упорное со-
противление, вырваться из тис-
ков Андерсену не удается.
21...®д7 22.d5 с5 23Ab5
£е8 24.Wd2 £gf6 (24..>:b2 25.
£g5+) 25.®а5 + Ь6 26.®а4
®Ь7 (иначе 27 A:d6 £:d6 28>с6)
27.^.д5 &е7 28.£f7. Стейниц
не дает противнику передышки.
Угрожает 29.£:е8 S:e8 30A:d6.
28...®d7 29.£:е8 S:e8 30.
Se6 аб.
31.Sae1! Черным приходится
разменять ферзей, после чего
связка слона е7 приводит к мате-
риальным потерям.
31...^:b5 32.W:b5 ab 33.
£:f6 Sa7 34.S:d6+ Sd7 35.
62
Переоценка ценностей
Sde6. Угроза d5-d6 заставляет
черных расстаться с качеством.
35...£:f6 36.S:e8+ Фс7 37.
S8e6 £:Ь2 38.Se7 £d4+ 39.
ФИ S:e7 4O.S:e7 + <£d6 41.
S:h7 Ф.-dS 42JZh4 Фс4 43JZ:g4
ФсЗ 44.h4 Ф:с2 45.h5 £e3
46.Sf 4! Обеспечивает беспрепят-
ственное движение пешки «h».
46...С4 47.h6 £:f4 48.gf c3
49.h7 ФЫ 5O.h8^ c2 51.Wh7
ФЬ2 52.®g7+ Ф:а2 53.®c3.
Черные сдались.
Счет сравнялся — 1:1. И тут
случилось непредвиденное —
Стейниц выиграл подряд три
партии: черными в гамбите Эван-
са, белыми в гамбите Сальвио и,
наконец, снова в гамбите Эванса.
Счет 4:1, казалось, ясно говорил:
Андерсен сломлен. Однако 48-
летний немецкий мастер был че-
ловеком сильной воли: он не
только продолжал борьбу, но на-
нес Стейницу четыре поражения
и вышел вперед.
№ 25. Гамбит Эванса С51
АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ
Лондон (м/9) 1866
1.е4 е5 2.£tf3 <£с6 З.£с4 £с5
4.Ь4 £:Ь4 5.сЗ £с5 6.0-0 d6
7.d4 ed 8.cd JLb6- «Табия» 19-
го века. Как уже говорилось в
комментариях к партии Блэкберн
— Стейниц (№ 12), излюблен-
ным продолжением Андерсена
был ход 9.d5.
9.d5 £а5. Алчное 9...Ш6 на-
казывается почти форсированно:
10.dc! ®:al ll.Wb3 ®Т6 12.е5!, и
на 12...de - 13.Sel be 14.£g5 Wd6
15.£:e5 £e6 16.^17! &:12+ 17.ФП,
как было в партии Колиш —
Шумов (Петербург 1863).
Крайне опасно 9...&е5 ввиду
10.&:е5 de П.^.аЗ, и если 1 l..JLd4,
то 12.£d2!
А на 9...&се7 может последо-
вать 1О.е5 de (1О...£®6 П.еб; в по-
льзу белых также 10.. J&g4 11 .®а4+
£d7 12.Wb3) 11.&е5 ^16 12.£Ь5+.
Это положение оценивалось в
пользу белых, однако после 12...
Ф18 13.&с3 £te:d5 (Унцикер) им
еще предстоит доказать, что ини-
циатива стоит пожертвованных
пешек. Ход 10..см. в партии
Андерсен — Стейниц (Баден-Ба-
ден 1870 ~ № 46).
1O.^d3 4Ье7 (здесь на 10.. .Wf6
убедительно П.е5 de 12.Sel, и в
случае 12..JLg4 - 13.®а4+ £d7
14>с2) 11.£Ь2 0-0 12.£хЗ
£д6. В 1-й и 5-й партиях матча
Стейниц проводил план подры-
ва белого центра — 12...с6 и за-
тем 17-15.
13.£»2 (конь идет на 15) 13...
с5. В противовес готовящейся
атаке на королевском фланге чер-
ные будут пытаться использовать
свой пешечный перевес на фер-
зевом. Их задача — привести в
движение пешки «с» и «Ь».
14.^d2 £с7 15.Sad Sb8
16.^дЗ f6. Опасную диагональ
необходимо закрыть. Уже угро-
жала жертва на g7 (например: 16...
Ь5? 17.£:g7! &:g7 18.£h5+ ФЬ8
19.Wh6 Sg8 2O.£g5). Сходный
удар на g7 Стейниц просмотрел в
7-й партии и вынужден был рас-
статься с качеством.
17.^f5 Ь5. Эта позиция встре-
чалась во многих партиях Андер-
Глава третья (1866)
63
сена. Причем он шел на нее не
только белыми, но и черными и,
следовательно, считал шансы вза-
имными.
18.&h1 Ь4. Позволяет белым
задержать продвижение пешек.
Позднее в партии В.Паульсен
(брат знаменитого маэстро) —
Андерсен (Бармен 1869) было
сыграно 18...с4! 19..&.Ы (предпоч-
тительнее 19.^.е2, хотя и тогда
после 19...Se8 20.®с2 W4 у чер-
ных хорошая контригра) 19...М
2O.^.d4 £.а6, и черные перехвати-
ли инициативу.
19.Sg1. Косвенным путем бе-
лые препятствуют продвижению
с5-с4, возможному при ладье на П,
а также подготавливают движе-
ние пешки «g».
19..JL:f5. Оценивалось ком-
ментаторами как решающая оши-
бка, позволившая Андерсену про-
никнуть конем на еб и получить
атаку. Прежде чем высказать свое
отношение к этой оценке, посмот-
рим, что случилось дальше.
2O.ef 4be5 21.£:е5 fe. Счита-
лось обязательным, поскольку
иначе под ударом пешка с5. Но
она лишняя, и если атака белых в
самом деле так страшна, ею мож-
но пожертвовать, чтобы, во-пер-
вых, не дать коню утвердиться на
еб, во-вторых, не позволить про-
тивнику наступать на королевском
фланге пешечным большинством.
После 21...de 22.2x5 заслуживает
внимания 22...2f7.
22.^д5 ®d7 23.^е6 fifc8.
При ладье на линии «f» (после
23...fif6 или 23...Ш7) марш пеш-
ки «g» выигрывал в силе.
24.д4. Пешечный штурм, за-
вершившийся эффектным фина-
лом, считается логичным следст-
вием всей предыдущей стратегии
белых. Но обратим внимание и
на другой план с использовани-
ем мощной позиции коня еб по-
средством 24.f4. Примерные ва-
рианты: 24...ef 25.®:f4 ЬЗ (25...
Se8 26.2gfl) 26.f6 gf 27.2сЗ! с уг-
розой ^.:h7+; 24...^.Ьб 25..&a6 He8
26.fe de 27.2gdl; 24...®b7 25.fe de
26.f6 gf 27.®h6.
24...b3 25.g5 ba.
26.g6 (стремясь создать угрозы
королю, Авдерсен бросает на про-
извол судьбы свой ферзевый
фланг) 26../bb3. На 26...h6 (26...
hg 27.S:g6) выигрывало 27.f6 £ЬЗ
(27...gf 28.®:h6) 28.17+! <4>h8 29.
®:h6+! gh 3O.g7#.
27.gh+ ФН8 28.®g5. Если
теперь 28...£i:cl, то 29.f6 g6 30.
^.:g6! с матом (30...£d3 31.®h6
£:f2+ 32.<£g2; 3O...£e2 31.f7; 30...
e4 31.JLf5!). В случае 28...al® ре-
шает уже знакомое 29.f6 (29...е4
3O.S:al; 29...g6 30>:g6 e4 31.f7).
Как же черным защищаться от
угрозы f5-f6?
64
Переоценка ценностей
28...^.d8. Полагали, что ни-
какого другого возражения у
Стейница не было. Между тем
никто не обратил внимания на
естественный ход 28...Ж7!, кото-
рый мог изменить ход борьбы.
29.^:d8 £:с1 (если 29...fl:d8,
то 30X6 ЙЬ7 3l.fg+ W:g7 32>:d8+)
3O.f6! fic7 31 .f7. Приходится
отдавать ферзя, игра окончена.
Следующие ходы можно было
не делать.
31...®:f7 32.&:f7+ fl:f7 33.
S:c1 fl:f2 34>e7 flbf8 35.W:a7
fl8f7 36>b8+ Sf8 37.W:d6 e4
38.Л:е4 c4 39.Wb4 c3 4O.Sg1
S2f7 41.W:c3 flf6 42.d6. Чер-
ные сдались.
Если Стейниц мог отразить
атаку ходом 28...®f7!, стоит вер-
нуться к положению, создавше-
муся после 25...Ьа.
Как могли развиваться события
при прозаическом 26.®:а2, демон-
стрируют следующие варианты:
1)	26...ЛЬ6 27.f6 g6 28.Ла6 Йе8
29.ЙЫ ®f7 (29...С4 3O.flgcl) 30.
flgfl;
2)	26...^ЬЗ 27.ЙЫ ®d4 28.Й:Ь8
Й:Ь8 (28...Л:Ь8 29.f6 g6 ЗО.Лаб, и
если 30...йе8, то 31.ЙЫ) 29.W:a7
^:е6 3O.fe We7 31.Wa2;
3)	26...ЙЬ4 27.g6 h6 28.f6 gf
29.ЛГ5.
Позиция на диаграмме не имеет
форсированного решения. При-
веденные варианты — в общем
благоприятные для белых — тре-
буют дополнительной проверки.
Выиграв эту партию (напомню,
четвертую подряд!) Андерсен вы-
шел вперед. Теперь уже догонять
пришлось Стейницу, что ему сра-
зу же удалось.
№ 26. Королевский гамбит С37 '
СТЕЙНИЦ - АНДЕРСЕН
Лондон (м/10) 1866
Это положение уже стояло на до-
ске во 2, 4 и 8-й партиях. Шах
на h3 во 2-й оказался невыгод-
ным, и в трех других Андерсен
вернул ферзя в свой лагерь.
9...^е7 10/ЬсЗ. Хорошо так-
же 10.£tf2, намечая подрыв пеш-
ки g4, как было в 4-й партии, с
дальнейшим 10...Леб П.^аЗ Л:с4+
12.^:с4 We6 13.d5 Wg6 14.h3.
1О...Леб 11 .ЛЬЗ. Азартное 11.
d5 Лс8 12.е5 de с жертвой коня "
13.£>:е5 ®:е5 14.ЛГ4 было реши-
тельно опровергнуто Андерсеном
Глава третья (1866)
65
в 8-й партии: 14...Wg7 15.£Ь5
£d6! (если 16.JL:d6 cd 17.£с7+
Ф68 18.&а8, то 18..«:Ь2 или 18...
Ьб 19.'Brd2 Jlb7, забирая затем
коня; в случае 19.сЗ черные иг-
рают не 19...JLb7 ввиду 2O.'Sra4!,
а 19...16 2O.Wa4 ®>7).
11..Лд7 12.£еЗ £:ЬЗ 13.аЬ
сб 14.Wd2 £д8 1 5.е5! d5.
Вскрытие игры было на руку бе-
лым: 15...de 16.de £d7 (16...£:е5?
17.£:е5 ®:е5 18.&d4) 17.£е4!
16.Лд5 'й'еб 17.£а4 £а6 18.
£ас5 £:с5 19.£йс5 Wg6. Пози-
ция после 19...1Вгс8 не понрави-
лась Андерсену, и он решает рас-
статься с пешкой Ь7. Но теперь
грозную позицию займет конь.
2О.£:Ь7 £h6 21.£d6+ 'tidl
22.h3! Прямолинейное 22.Jl:h6
A:h6 23.^4 Bhb8 24.Wc5 пари-
ровалось 24...аб с угрозой не толь-
ко JL18, но и S:b3.
22..Л6. После 22...gh 23.3:113 £15
24.£:15 25.Shl черные поте-
ряли бы пешку 13, в случае 22...
£15 белые получали отличный
эндшпиль — 23.£:15 W:15 24.hg
W:g4 25.Ш4, а на 22...Bhb8 силь-
но 23.hg £:g4 24.W4 h5 25>15.
Ход Андерсена, видимо, свя-
зан с просчетом. Возможно, он
рассматривал вариант 23.ef JL:f6
24JL:h6 Ф:б6 25.Д14+ Ф67 26.
Wb4, на что наметил 26...'Вг:с2!
Далее могло быть:
1)	27.W7+ Фе8 28>:а8+? Ф17
или 28.Sel+? Ф18. При лучшем
28.Sh2! у белых после 28...'Bf:h2
есть вечный шах — 29.W:c6+ Ф17
3O.«:d5+ Ф®6 31>е4+ и т.д.;
2)	27.Ш6+ Фе8 28.3е1+ Ф17
29.®d7+ Фg8 3O.We6+ Фg7 31.
Wd7+ Фg8 32.W:g4+ Wg6 33>:13
jL:d4. Возможно, этот вариант —
максимум того, что было у бе-
лых после 26...W:c2!
Однако, уже сыграв 22...16,
Андерсен обнаружил, что после
23.ef -&:16 24..£:h6 Ф:б6 вместо
25.JL14+ более чем неприятен для
черных другой шах — 25.#Ь4+.
23.	ef jLf8 (признание погреш-
ности в расчете) 24.£Ь7 £f5 25.
£.f4 gh 26.Ф12 'S':f6. Если 26...
Sg8, то просто 27.B:h3.
27.£е5 Й'дб 28.B:h3 £h6.
Конечно, ошибка. Однако поло-
жение черных было тяжелым и
после 28...3g8 (28...Wg4 29.3ahl)
29.Wd3.
29.£c5+ Фе8 (более упорное
29...Фе7 не меняло конечного ре-
зультата: 3O.B:h6 ^кб 31.W:h6
£:h6 32.&:h8 B:h8 33.3:a7+) 30.
S:h6 £:h6 31.£:h8. Можно
подвести итог у белых фигурой
больше, никакой компенсации у
черных нет.
31...Ф17 32.ie5 WhS 33.
^f4+ Фд8 34.3h1 £д4+. На
взятие ладьи черные получали мат
после 35.1Srg5+.
66
Переоценка ценностей
35.<£>g1 f2+ 36.<£>g2. Черные
сдались. Небольшой тактический
трюк - 36...fl®+ (36..>g6 37.
<2Sd7) их не спасает: 37.®:fl (мож-
но и 37.ЙА ®12+ 38.Ф13 £:е5+
39.&е3 £с4+ 40.&d3! £:Ь2+ 41.
ФсЗ, но взятие ферзем проще)
37...£е3+ 38.Ф12 £g4+ 39.£gl
Wg6 40>d3.
Счет сравнялся — 5:5. Следую-
щую партию снова выиграл Стей-
ниц, но в 12-й Андерсен взял ре-
ванш — 6:6. Наступил решающий
этап. 13-ю партию Андерсен иг-
рал белыми. Впервые в матче он
решил отказаться от гамбита Эван-
са и избрал испанскую партию.
№ 27. Испанская партия С67
АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ
Лондон (м/13) 1866
1 .е4 е5 2.ЗДЗ £с6 3.£Ь5 ^6
4.d3 d6 5.^.:с6+. В современ-
ной практике этот размен при-
меняется в другом разветвлении
дебюта, именуемом улучшенной
защитой Стейница: после З...а6 4.
JLa4 d6 в связи с d2-d4. При по-
ложении пешки на d3 и отдан-
ном темпе (вместо а7-а6 сыграно
£tf6) он мало что обещает белым.
5...bc 6-h3- Этот непритяза-
тельный ход осуждался многими
комментаторами. Ласкер писал,
что он «явился причиной затруд-
нений, которые впоследствии при-
шлось испытать белым». Но ход
6.h3 служил вступлением к мно-
гократно применявшейся Андер-
сеном системе, связанной с пере-
водом ферзевого коня на g3. Его
партия с Нейманом (Берлин 1865)
далее продолжалась 6...^.е7 7.&сЗ
0-0 8.0-0 с5 9/Ье2. Еще раньше,
в матчевой партии с Л.Паульсе-
ном (Лондон 1862), было 6...g6
7.£сЗ £g7 8.0-0 0-0 9.^е2 с5
10.£g3.
6...д6. Фланговое развитие
слона снижает эффективность
маневра £ic3-e2-g3. В план черных
входит подготовка хода f7-f5, по-
зиционно оправданного при от-
казе белых от продвижения d2
(d3)-d4.
7.<£c3 £д7 8.0-0 0-0 9.^.д5.
Поскольку в ответ на 9...h6 слон
отступит на еЗ, ход ^.еЗ можно
сделать сразу, как было в упомя-
нутой партии с Паульсеном. Ан-
дерсен, вероятно, рассудил, что
положение пешки на h6 позво-
лит ему выиграть темп, развив
ферзя на d2. Кроме того, после
f7-f5 будет ослаблено поле g6.
9...И6 10ЛеЗ с5. Активным
действиям на фланге благопри-
ятствует прочное положение в
центре, поэтому Стейниц берет
под контроль поле d4.
ll.Sbl. В те годы Андерсен
гораздо охотнее атаковал на ко-
ролевском фланге. К позицион-
ной игре он обратился позднее,
на следующем этапе своего твор-
ческого пути, понимая, что обя-
зан идти в ногу со временем. Тем
не менее в этом матче он страте-
гически последовательно, давле-
нием на ферзевом фланге (в сти-
ле позднего Стейница!) выиграл
6-ю партию.
В похожей ситуации план с
ходами ЙЫ и Ь2-Ь4 Андерсен
применял и раньше — в двух пар-
тиях матча с Паульсеном. План
Глава третья (1866)
67
критиковали, но Андерсен оста-
вался при своем мнении.
Ласкер рекомендовал 11.£tfi2
или ll.£tel, препятствуя насту-
пательным операциям черных на
королевском фланге. Позднее он
предложил H.®d2 с идеей 11...
sl?h7 12.g4.
11...&е8 (открывая дорогу
пешке «f») 12.b4 cb 13.£:Ь4 с5.
Другой возможностью было сра-
зу сыграть 13...f5, но Стейниц хо-
чет напрочь исключить d3-d4.
14.Sa4. Разумеется, можно
было отойти ладьей на Ь2 или Ы.
Ход, сделанный Андерсеном, пос-
ледователен и ответствен. Если
белые не добьются реальных вы-
год на ферзевом фланге, ладья
может оказаться выключенной из
игры. Этот и все другие ходы,
связанные с вторжением тяжелых
фигур на ферзевый фланг, Гер-
ман фон Готгшаль — автор кни-
ги, проникнутой огромным ува-
жением к творчеству своего ве-
ликого соотечественника («Адольф
Андерсен. Старейший мастер не-
мецкого шахматного искусства».
Лейпциг, 1911), — сопроводил во-
просительными знаками. Ласкер
в своем учебнике решительно осу-
дил весь план белых. Насколько
справедлива такая оценка, попы-
таемся установить в ходе даль-
нейшей игры.
14...£d7 15.£аЗ f5 16.ЙЫ
£h8. Тактическую операцию —
16...fe и £.:h3 оба соперника, ви-
димо, оценили как невыгодную
черным. Между тем могло пос-
ледовать 16...fe 17.5Ye4 ^.:h3 18.
^:е5 (18.gh fi:f3 19.<£g2 fif7) 18...
^.:e5 (заслуживает внимания так-
же 18...JL:g2) 19.gh Wh4 или 17.de
&:h3 18.®b3+ (18Ae5 &:e5 19.gh
Wh4) 18...£h7 19.£g5+ hg 2O.gh
®d7 21.£g2 £c7 22.£:g5 £e6.
Но Стейниц не отвлекается от
намеченного плана.
17>Ь7 а5 18.Sb1. Еще один
(уже третий по счету) вопроси-
тельный знак поставил к этому
ходу Готтшаль. Разумеется, мож-
но было вернуть ладью на ЬЗ. Кто
же все-таки прав?
18...а4 19.Wd5. Были и дру-
гие продолжения, например 19.
Wb6 (и если черные откажутся ра-
зменять ферзей, то 20.5У15).
19---®с8 2O.Sb6 (возможно
20.&h4 с идеей 2O...£h7 21.ef gf
22.®f3) 2O...Sa7. Обезопасив себя
от вторжения ферзя на Ь7, Стей-
ниц, наверно, прикидывал вари-
анты с разрушением королевско-
го фланга жертвой слона на h3
после f5-f4.
21.ФИ2.
21...f4 22.£d2 д5 23>с4 Wd8
24.Sb1. Тут у белых был актив-
ный ход 24.^d5. В случае 24...h5
25.Sa6 S:a6 26.W:a6 g4 27.£а5! Wb8
68
Переоценка ценностей
28.&114 их положение выгоднее.
Однако черные могут сразу пой-
ти 24...g4, и после 25.hg £.:g4 26.
fi:a4 Й:а4 27>:а4 £:f3 28.gf Hg8!
позиция остается неясной.
Полностью переключаясь на
защиту, Андерсен проявляет не
свойственную ему робость.
24...£tf6 (конь, освободивший
дорогу пешке «f», теперь примет
участие в атаке) 25.&д1. На 25.
&:а4 последовало бы 25...®е8!
Но вместо отступления короля
Андерсен мог пойти 25.<ЙЬ5, уже
угрожая забрать пешку.
25...^h7. Бросив на произвол
судьбы ферзевый фланг, Стейниц
наметил h6-h5 и g5-g4. Конь, в
зависимости от обстоятельств,
переместится на g5 или вернется
на f6.
26.&f 1 - Андерсен надеется от-
разить наступление, отступив ко-
нем на gl. Но пока еще прямых
угроз королю нет.
Может быть, и здесь стоило
пойти 26.<ЙЬ5, чтобы на 26...®Ь8,
отдав качество, получить за него
одну-две пешки и перехватить
инициативу: 27.S:a4 Мб 28.®:е6
Й:а4 29.£юЗ ЙЬ4 ЗО.Й:Ь4 cb (30...
®:Ь4 31.®:d6) 31Ad5.
Тот же активный ход £Л>5 был
возможен и после ответа Стей-
ница.
26...h5 27.^д1 д4 28.hg hg
29.f3 Wh4, Тяжелые фигуры бе-
лых завязли на ферзевом флан-
ге, и превосходящими силами
Стейниц атакует короля.
3O.^d1 £g5 31.Ml Wh2.
Другой путь — 31...g3, например:
32.Wd5 Whl 33.®:d6 (альтерна-
тива — играть без фигуры после
33.^12 gf) 33...М3 34.gh &f3.
32.d4. Белые пытаются под-
ключить к обороне ладью аЗ, од-
нако пешкой им уже не отделать-
ся. В случае 32.fg разрушает обо-
рону 32...f3!
32...gf 33.gf.
33...£}h3! «Мат коню!» Брать на
h3, разумеется, нельзя, а 34.&е2
ведет к быстрому проигрышу
после 34...®Ы+.
34.М2 £:g1 35.dc. Факти-
чески признание своего пораже-
ния, поскольку на 35JL:gl следо-
вало 35...M3+.
35...Wh3+ (снова коня не
взять, на этот раз из-за 36..Мб)
36.Фе1 £:f3+ 37.fi:f3 ®:f3. У
черных лишняя ладья. О том, как
не хотелось Андерсену сдавать эту
партию (после которой счет ста-
новился сетбольным), говорят сде-
ланные им еще шесть ходов.
38.£k3 de 39.Мс5 Йс7 40.
£tf5 Й:с5 41.W:c5 W:e4+ 42.
&f2 Йс8 43.7 ®еЗ+. Белые
сдались.
Комментаторы напрасно упре-
кали Андерсена за антипозицион-
Глава третья (1866)
69
ную игру. Шансы были взаим-
ными, и атака Стейница оказалась
успешной вовсе не потому, что
Андерсен проводил принципиаль-
но ошибочный стратегический
план. Причиной его поражения
явилась переоценка атакующих
возможностей противника на ко-
ролевском фланге и, как следствие,
переход к обороне в позиции, тре-
бовавшей продолжения действий
на ферзевом фланге.
Так или иначе, но после этого
успеха Стейницу осталось выиг-
рать всего одну партию. Снова
на доске королевский гамбит, но
на сей раз Андерсен не берет
пешку f4 — повторять позиции
гамбита Сальвио он больше не
хочет. Эта партия, которой суж-
дено было стать последней в мат-
че, оказалась самой затяжной. В
утомите льном эндшпиле Стейниц
на 85-м ходу одержал победу, и
со счетом 8:6 драматический по-
единок закончился.
Оба соперника вели борьбу в
классических традициях комбина-
ционной школы. Стейниц не упу-
стил ни одного случая предложить
королевский гамбит. В свою оче-
редь Андерсен в шести партиях
из семи применил гамбит Эван-
са. Можно сказать, что в этом
матче Стейниц был больше Ан-
дерсеном, чем сам Андерсен. Сле-
дуя обычаям старого доброго вре-
мени, он всякий раз поднимал
перчатку, позволяя Андерсену
играть его любимый гамбит. Ан-
дерсен же в ответ на 1.е4 в 6-й и
12-й партиях избрал «дебют Па-
ульсена» — сицилианскую защи-
ту, а в 14-й, как уже говорилось,
предпочел отказать королевский
гамбит.
Таким образом, двумя основ-
ными дебютами матча были гам-
бит Эванса и королевский гамбит.
В «Эвансе» борьба складывалась
благоприятно для Андерсена. Как
правило, он получал перспектив-
ные позиции, но изобретательный
Стейниц добился равного счета
— 3:3. В королевском гамбите ре-
шительный перевес оказался у
Стейница — 4:1. Лидер комбина-
ционной школы взял реванш... в
позиционной игре! Он выиграл
черными две сицилианские за-
щиты, причем одну из них, 6-ю,
в классическом стиле позднего
Стейница. Стейниц ответил вы-
игрышем черными в другом со-
временном дебюте — испанской
партии. Словом, в дебютах буду-
щего счет был 2:1 в пользу Ан-
дерсена.
О боевом характере всех без
исключения партий матча свиде-
тельствует не только дебютный
репертуар. Ни одна не закон-
чилась вничью! Это был обмен
ударами, чем-то напоминающий
сценический бокс, в котором со-
перники по нескольку раз от-
правляют друг друга в нокдаун,
или зрелищную драку в крутом
боевике, когда герои фильма по-
переменно наносят друг другу
удары, каждый из которых выг-
лядит несовместимым с жизнью.
Эта щекочущая нервы ситуация
повторяется столько раз, сколь-
ко требует режиссер. Похожим
образом развивался матч Андер-
70
Переоценка ценностей
сен — Стейниц, только бой был
не выдуманным, а настоящим.
Разумеется, поклонников Ан-
дерсена, особенно в Германии,
исход матча расстроил, и они на-
шли объяснения его неудаче. Во-
первых, преподаватель гимназии
спешил закончить состязание (у
него кончался летний отпуск), во-
вторых (это говорил сам Андер-
сен), Стейниц нервировал его,
слишком долго обдумывая свои
ходы...
Но подавляющее большинство
английских любителей шахмат
иначе оценило итог поединка.
Сила — отличный аргумент, и к
концу состязания симпатии бо-
лельщиков перешли на сторону
Стейница. Они могли считать,
что отомстили Андерсену за его
победы на английской земле в
1851 и 1862 годах. Ведь теперь
Стейниц был представителем Ан-
глии! Правда, в немецких жур-
налах подчеркивалось, что по-
бедитель Андерсена родился в
Богемии (входившей в состав
Австрии), совершенствовался в
Вене и, следовательно, он... не-
мецкий шахматист.
Состязание между Андерсеном
и Стейницем считается неофици-
альным матчем за мировое пер-
венство. Однако действительное
соотношение сил на Олимпе было
тогда довольно сложным. В наше
время для гроссмейстеров и мас-
теров установлена своеобразная
«табель о рангах», определяемая
суммой их успехов. Каждый име-
ет индивидуальный честно зара-
ботанный показатель (коэффици-
ент), который подсчитывается по
Матч Андерсена со Стейницем, в котором не было ни одной ничьей, оказался
самым кровопролитным в истории борьбы на высшем уровне
Глава третья (1866)
71
определенной математической
формуле, предложенной в 60-е
годы американским профессором
Арпадом Эло, и меняется в зави-
симости от очередного успеха или
неудачи. Много лет назад по
просьбе автора этой книги член
высшей квалификационной ко-
миссии Шахматной федерации
СССР Б.Беркин подсчитал ин-
дивидуальные показатели масте-
ров прошлого, давно уже выяс-
нивших между собой все шахмат-
ные отношения.
Накануне матча Андерсен —
Стейниц список сильнейших шах-
матистов мира выглядел следую-
щим образом: 1. Морфи, 2. Ан-
дерсен, 3. Л.Паульсен, 4. Стей-
ниц, 5. Колиш, 6. Левенталь.
Матч изменил положение: Стей-
ниц передвинулся на второе мес-
то. У нас еще будет повод вер-
нуться к системе индивидуальных
коэффициентов. Пока же заме-
чу, что современникам Андерсе-
на и Стейница, незнакомым с
формулой Эло, приходилось ру-
ководствоваться собственными
соображениями. Большинство
признавало Стейница сильней-
шим шахматистом мира. Мень-
шинство полагало, что победа над
Андерсеном лишь выдвинула его
в первый ряд. Спор по этому
поводу мог, однако, продолжать-
ся, ибо в ближайшие после мат-
ча годы Стейниц не представил
убедительных доказательств сво-
его превосходства. Он смог это
сделать только через семь лет на
большом международном турни-
ре в Вене. После Вены уже ни у
кого не осталось сомнений: этот
замкнутый человек, не обладаю-
щий ни хорошими манерами, ни
тактом, резкий в оценках и уве-
ренный в своей огромной силе,
— действительно первый шахма-
тист мира.
К этому времени относится
важное событие в нешахматной
жизни Стейница. От брака с Ка-
ролиной Голдер у него родилась
дочь Флора, которой суждено
было прожить 21 год. Стейниц
придавал особое значение совпа-
дению дня рождения дочери с
победным финишем его матча с
Андерсеном.
* * *
№ 28. Гамбит Эванса С51
АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ
Лондон (м/1) 1866
1.е4 е5 2.^f3 £с6 З.£с4 £с5
4.Ь4 £:Ь4 5.сЗ £с5 6.d4 ed
7.0-0 d6 8.cd £b6 9-d5 &a5
10.£b2 £e7 11.£d3 0-0 12.
&c3 c6 13.^e2 f5 14.Sc1 fe
15 JL:e4 £f5 16.£:f5 &f5 17.dc
be 18.^ed4 Sf6.
72
Переоценка ценностей
19.й:с6 Йе:с6 2O.£:f6 Й':Г6
21.5x6 йхб 22.®d5+ Wf7 23.
йхб Hd8 24.a4 d5 25.Sd1 d4
26.Sd3 Й15 27.ЙС4+ ФЬ8 28.
h3 Hc8 29.Wb3 h6 3O.g4 ЙТ6
31.Wd5 Hc3 З2.йе5 Ec5? (32...
S:d3) ЗЗ.й'а8+ ФИ7 34.Йе4+
Фд8 З5.йд6 (35.2id7 Hcl+ 36.
&g2) 35...Sc3? (35...ЙС1+ 36.£g2
jLc5) 36.We8+. Черные сдались.
№ 29. Гамбит Эванса С51
АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ
Лондон (м/3) 1866
1.е4 е5 2.Й13 йсб З.£.с4 ±с5
4.Ь4 Л:Ь4 5.сЗ £c5 6.d4 ed
7.0-0 d3 8.®:d3 d6 9.£д5
Йде7 1O.^bd2 h6 11,£h4 0-0
12.ЙЬЗ £b6 13.h3 £e6 14.
Sadi Wd7 15.£d5 йдб 16.£дЗ
Sae8 17.c4 £:d5 18.ed Йсе5
19.й:е5 Й:е5 2О.йсЗ йдб 21.
c5 de 22.£sc5 Й15 23.Й:Ь7 Se2
24.d6 cd 25.£t:d6 й'еб 26.a4
±d8 27.ЙС5.
27..Л5 28.й:а7 f4 29.^h2 ЙИ4
ЗО.ЙЬ7 й’дб 31.Sd4 (31.Wd5+
ФИ8 32.g4 или 31...Ф117 32.®d3
Sf6 ЗЗ.ЙБ5) 31...£b6 32.3d di
(32.S:f4 S:f2!) 32...Неб 33.aS
£c5 34.a6 Se7 35.Wd5+ ФИ8
36.a7 (36.^c4 Se4!) 36...^.:a7
37.Sfe1 S:e1+ 38.S:e1 ФИ7
(38...^:g2 39.W:g2 ®:d6 или 39.
Неб ^e3+ 4O.S:g6 2»:d5) 39.Йе4
Hf6 4О.^Ь5 Неб 41 >:д6+ Н:д6
42.-й:а7 Н:д2+ 43.ФЫ S:h2 +
44.Ф:И2 <$3f3+ 45.Фд2 -Й:е1 +
46.ФН -Sd3 47.ЙС6 Фдб 48.
Фе2 йс5 49.ФГЗ йеб 50.-йе5+
Ф15 51.йк13 (51.-йс4!) 51...дб
52.йе1 ЙЯ4+ 53.Фд2 Фе4 54.
ФН f3 55.Фд1 д5 56.ФИ2 h5
57.ФдЗ ЗД5+ 58.ФК2 д4 59.bg
hg 6О.Фд1 &d4 61.ЙС2+ ФdЗ
62.йаЗ? (62.ЙЬ4+) 62...дЗ 63.
ЙЬ5 д2. Белые сдались.
№ 30. Гамбит Эванса С51
АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ
Лондон (м/5) 1866
1 .е4 е5 2.<Sf3 -йсб З.£с4 £с5
4.Ь4 ±:Ь4 5.сЗ ±с5 6.d4 ed
7.0-0 d6 8.cd £b6 9.d5 Йа5
1О.±Ь2 Йе7 11.£d3 0-0 12.
йсЗ сб 13.^d2 f5 14.Sae1 fe
15.й:е4 <S:d5 16.йед5 Ь6 17.
йеб i.:e6 18.Н:е6 ®d7.
19Лд6 ЙГ4 (19...Hf7 20>:h6 ЙГ4
21.^g5 £i:g6 22>h7+ ФТ8 23.£:g6
H:f2 24.H:f2+ A:f2+ 25.Ф:(2) 20.
Н:д7+ Й’:д7 21.^.:д7 Ф:д7 22.
ЙИ4 <S:d3 23.W:d3 Hf6 24.
ЗД5+ Ф18 25.ЙЪЗ He8 26.Wg4
Глава третья (1866)
73
йееб 27.®g7+ Фе8 28.g4 d5
29.Фд2 2ic4 3O.«:b7 Ee2 31.
Wg7 (31.«c8+! id8 32.ЕЫ; 31...
Ф17? 32.«d7+) 31...Sfe6 32.K4
d4 (32...4У12) 33.Wg8+ Ф<17 34.
«17+ Фс8 35.&g7 £ie3+ 36.
Фд1? (36.Ф13 &fl 37.&:e6 d3 38.
«18+ ФЬ7 39.^c5+ i.:c5 4O.W:c5;
36. ФЫ Ш1 37.£:e6 d3 38.«e8+
ФЬ7 39.«d7+ ФЬ8 4O.£d8! ic7
41.<5A:c6+ ФЬ7 42.£ib4) 36...Se4
37.f3? (37.Hcl S:g4+ 38.Ф112).
ie7 7.f4 hS 8.h3 id 7 9.^d5
Wc8 10.43:16+ i:f6 ll.fS 43e7
12x4 Wd8 13.4k3 ic6 14.d3
«d7 15.a3a5 16.b3b5 17.ie3
b4 18.ab cb 19.43a4 i.:a4 20.
S:a4 <Sc6 21.«d2 -&-d8 22.d4
£b6 23.d5 «а7 24.±:b6 «:Ь6+
25.ФЫ ^d8 26.«g5 <±f8 27.f6
g6 28.h4 ^b7 29.£h3? (29.Sa2)
29...3d8? (29...^5) 30Ла2 Фе8
31.Sd1 Sa8 32.«d2 ^c5 33.
«еЗ ^d8.
37...d3 38.fe £t:g4+ 39.Sf2
Asf2+ 40.ФМ? (40.^>g2) 40...
Se1+ 41.Фд2 Eg1+ 42.ФГЗ
^e5+ 43.^:f2 £i:f7 44.Ф:д1 d2.
Белые сдались.
№ 31. Сицилианская защита В20
СТЕЙНИЦ - АНДЕРСЕН
Лондон (м/6) 1866
1.е4 с5 2.дЗ ^сб З.£д2 е5
4.4je2 ^f6 5.43bc3 d6 6.0-0
З4.£е6?! (34.Sdal) 34..,«Ь7
35.Фд1 а4 Зб.Ьа ЬЗ 37.Saa1
Ь2 38.Eab1 Е:а4 39.±h3 Фс7
4O.i.f1 3ha8 41.Sd2 Sb4 42.
&h2 Sal 43^dd1 Sb3 44.«h6
S:b1 45.S:b1 «Ь4 46.«f8
«d2+ 47.ig2 «d3 48.«:f7+
Фк17 49.cS «:дЗ+ 5О.Фд1 Sc3
51.cd+ ФЬ6 52.S:b2+ Фс5
53.Sb1 Sc2 54ЛЬ5+ Фс4. Бе-
лые сдались.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Берд преподносит сюрприз. Третий международный турнир.
Коммерсант из Варшавы пробует силы. Состязание в Данди.
Король - сильная фигура! Баден-Баден, 1870: турнир под
грохот орудий. Переоценка ценностей. Триумф в Лондоне.
Доктор Цукерторт меняет профессию
Матч с Андерсеном победоносно
завершен — мечта Стейница осу-
ществилась. Но победитель, сча-
стливый победитель не был сча-
стлив. Он изучал сыгранные
партии и... удивлялся. Удивлял-
ся игре своего знаменитого со-
перника и своей собственной: в
партиях было слишком много
ошибок. В каждой, буквально в
каждой результат определялся не
столько сильной игрой победи-
теля, сколько ошибками побеж-
денного. Это заставило Стейни-
ца призадуматься. Не порочен ли
сам стиль, манера игры, в кото-
рой они оба вели свой поединок?
Анализируя партии, Стейниц то
и дело обнаруживал, что атака,
которая привела к успеху, при
правильной защите могла быть
отражена. Победное наступление
оказывалось всего лишь удавшей-
ся авантюрой...
Размышления Стейница над
общими шахматными проблема-
ми прервал матч с английским
мастером Генри Бердом. Берд не
был величиной первого ранга,
однако он обладал большим опы-
том встреч с сильными против-
никами. Когда Стейниц пробо-
вал свои силы в «Куропатке»,
Берд сражался с самим Морфи, а
еще раньше — с Фалькбеером и
Горвицем. Однако кроме ничей-
ного результата с Фалькбеером
особенными достижениями Берд
похвастаться не мог. Нужно ли
говорить, что Стейниц пребывал
в убеждении, что легко распра-
вится с ним. Чем, собственно,
отличался Берд от его предыду-
щих английских соперников?
После победы над Андерсеном
авторитет Стейница был очень
высок, и болельщикам, желавшим
победы «настоящему англичани-
ну», оставалось лишь надеяться
на чудо.
Матч состоялся в Лондоне сразу
после поединка Стейница с Ан-
дерсеном. То, что произошло,
было и в самом деле чудом. Стей-
ниц победил, но с небольшим
перевесом: +7—5=5. Таковы дан-
ные большинства источников.
Между тем сам Берд в учебнике
«Шахматный практик» (1882) при-
водит иной результат, согласно
которому Стейниц выиграл на
одну партию больше (матч играл-
ся до 11 побед и не был завер-
шен из-за срочной деловой поез-
дки Берда в Америку).
Почетный результат Берда стал
страницей в шахматной истории
Великобритании и оказался луч-
Глава четвертая (1867-1873)
75
шим во всей его продолжитель-
ной карьере. Несмотря на то,
что впоследствии Берд занимал
довольно высокие места в- меж-
дународных турнирах, Стейниц
очень неохотно вспоминал этот
матч. И вот почему.
Однажды в кругу друзей Берд
выразился в том духе, что хотя
он и проиграл матч, но вот Мор-
фи (с которым у Берда, как изве-
стно, был счет +1-10=1) мог бы
с успехом дать Стейницу пешку
и ход вперед... Узнав об этом,
Стейниц не на шутку разозлил-
ся. Встречаясь затем с Бердом на
турнирах в Вене (1873 и 1882) и
Лондоне (1883), он считал себя
обязанным «отомстить за обиду».
И, надо признать, это ему уда-
лось: в шести партиях Берд не
набрал даже пол-очка! Выиграть
у Стейница Берду довелось лишь
спустя почти 30 лет - на турнире
в Гастингсе...
В начале следующего, 1867
года Стейниц предпринимает га-
строльную поездку в Шотлан-
дию. В Данди он играет матч с
местным мастером Джорджем
Б.Фрэзером, которому дает впе-
ред пешку и ход. Стейниц одер-
жал легкую победу (+7-1=1), но
Фрэзер предложил сыграть дру-
гой матч, уже на равных. Самое
удивительное, что без форы шот-
ландский мастер выступил гораз-
до успешнее! Стейниц выиграл с
весьма скромным результатом
+3-1=2.
Стейниц дал также два сеанса
одновременной игры вслепую, не
проиграв ни одной партии: в
Матч с Генри Бердом оказался одним
из самых трудных в карьере Стейница
Данди - на шести досках (+3=3),
а в Глазго — на десяти (+8=2).
Между тем французский мас-
тер Жюль Арну де Ривьер вел
подготовку к большому между-
народному турниру. Летом 1867
года в Париже открывалась Все-
мирная выставка, которая по за-
мыслу ее устроителей должна
была затмить все предыдущие.
Решили не отстать от англичан и
в шахматах, и посетителям была
предложена разнообразная шах-
матная программа. Главный тур-
нир, состоявшийся в июне—ию-
ле, получил название Третьего
международного (параллельно в
кафе «Режанс» проходил другой
турнир, менее сильный по соста-
ву; впоследствии такие турниры
76
Переоценка ценностей
стали называть побочными). Со-
став был внушительным: из мас-
теров отсутствовали только Ан-
дерсен и Л.Паульсен. Германия
была представлена Нейманом,
Франция — Арну де Ривьером,
Руссо, д’Андрэ, а также эмигри-
ровавшими из Польши и жив-
шими в Париже Чарновским и
Розенталем (последний не окон-
чил турнира), Англия — де Вером
и Стейницем (которого считали
также представителем Австрии),
Австрия — Колишем, Дания —
Фромом, Испания — Гольмайо с
Кубы, Америка — знаменитым
проблемистом Лойдом. Пред-
полагалось, что в турнире будут
участвовать также русские масте-
ра Петров, Яниш, Шумов и С.
Урусов, но и на этот раз они не
прибыли.
Однако неожиданно Россия
оказалась представленной. Нико-
му неведомый коммерсант из Вар-
шавы, приехавший на выставку
по торговым делам, зашел в кафе
«Режанс» сыграть несколько пар-
тий. Противники показались ему
слабыми, и он искренне удивил-
ся, узнав, что выиграл у извест-
ных шахматистов. Кончилось всё
тем, что ему предложили сыг-
рать... в международном турни-
ре. Этим человеком был знаме-
нитый впоследствии мастер Ши-
мон Винавер.
Участники играли друг с дру-
гом по две партии. С ничьими бо-
ролись радикальным способом: они
просто не считались — оба про-
тивника получали по нулю. Конт-
роль был десять ходов в час, но
просрочка времени влекла за со-
бой не проигрыш партии, а денеж-
ный штраф в 20 франков. Кроме
того, противник получал право
«просрочить время бесплатно»!
Первый приз пожертвовал
слабый шахматный любитель,
посещавший иногда «Режанс», —
Наполеон III. Это был сервиз,
оцененный в 4000 франков. Дос-
тался приз выигравшему турнир
банкиру Игнацу Колишу. Этот ус-
пех явился самым блестящим в
его карьере. К сожалению, после
Парижского турнира Колиш ото-
шел от практической игры, но
продолжал финансировать круп-
ные шахматные турниры. Уже
тогда в результате успешной бан-
ковской деятельности он стал
миллионером и ему был пожало-
ван титул барона. На его роскош-
ной вилле под Веной устраива-
лись пышные приемы и однаж-
ды, в 1882 году, гостем была даже
императрица Австрии.
Колиш набрал 20 очков (с уче-
том ничьих его результат был
+20—2=2). Второй приз с 19 оч-
ками неожиданно для участников,
зрителей и себя самого завоевал
Винавер (+19—4=1). Варшавский
коммерсант опередил Стейница,
который набрал 18 очков и полу-
чил третий приз (+18—3=3). Чет-
вертый приз достался Нейману —
17 очков (+17—3=4).
№ 32. Французская защита С01
СТЕЙНИЦ - ВИНАВЕР
Париж 1867
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £.Ь4 4.
ed ed 5.^.d3 Леб. Логичные
Глава четвертая (1867—1873)
77
продолжения — 5...&с6 и 5...<йе7.
Поскольку сделан ход ^.Ь4, в слу-
чае 5...£tf6 следует считаться с
6.^g5.
6.££3 h6. Не желая размени-
вать слона после Винавер
тратит темп.
На 6...£f6 7.2g5 £g4 8.(3 ®e7+
последовало бы 9.Ф(2.
7,0-0 &сЗ? Такой размен мож-
но было бы обсуждать после того,
как сыграно а2-аЗ. Теперь Стей-
ниц получает возможность зах-
ватить диагональ аЗ-(8.
8.bc^d7 9.SM 1O.£te5
<йе7 11.f4! £f5- Угрожало f4-
f5-f6. Если 11...М5, то 12>h5 и
на 12..Х6 (12...£d6 13.f5) - 13.
£g4 Wh4 14.®:h4 £:h4 15.f5 c
выигрышем!
12.£:ff5 £:f5 13.£a3. Черные
отстали в развитии, у слона аЗ
мощная диагональ. И все же труд-
но предположить, что всего че-
рез несколько ходов сопротивле-
ние станет бесполезным.
13...^d6 14.f5 £е4. Упорнее,
конечно, 14...®g5, на что белые,
вероятно, продолжали бы 15.®(3
(15...0-0 16.(6! gf 17.JLcl и £®4 или
16...g6 17.®h3 с угрозой £.cl).
15.f6! Выясняется, что брать
пешку нельзя. На 15...£г.(Б реша-
ет 16Же2!, а на 15...gf следует 16.
М5 Sh7 17>g4 £g5 18.Sbel! fe
19.S:e5+ &e6 20.®g8+, и белые
выигрывают.
15...д6 16.Wg4 (недурно и 16.
ад fg 17.(7+ *d7 18>g4+ Феб
19.(8®) 16,,,®c8, Угрожало «все-
го-навсего» 17.®e6+! fe 18.(7#.
17,®:g6! ®e6 (17...fg 18.(7+
и (8®+ с матом) 18.®д7. По
сути прекращает борьбу, так как
черные несут решающие матери-
альные потери.
18...0-0-0 19.£:f7. Хода 19...
Sdg8 Стейниц не опасается: пос-
ле 20.&:h8! S:g7 21.fg белые про-
ведут нового ферзя.
Здесь вполне можно было опу-
стить занавес. Но одержавший
победы над признанными масте-
рами, дотоле неизвестный в шах-
матном мире молодой коммерсант
не хотел сдаваться. Он сделал это
лишь после 19...£t:c3 2O.^:d8
S:d8 21.f7 £tf7 22.Sbe1 £te2+
23.ФМ c5 24.£:c5 ®e4 25.
f8® ft:f8 26.S:f8 £g3+ 27.
®:g3 S:f8 28.£:f8.
В последующие годы Винавер
добился целого ряда блестящих
успехов. Приехав в 1875 году в
Петербург, он разбил всех сопер-
ников, в том числе Шумова и
Шифферса, в 1878-м взял вто-
рой приз на турнире в Париже, а
в 1883-м — первый приз на тур-
нире в Нюрнберге. О его выс-
туплении в Венском турнире 1882
года, где играл Стейниц, речь
будет впереди. «Винаверу принад-
лежит вместе с М.И.Чигориным
78
Переоценка ценностей
заслуга «пробить окно в Евро-
пу» для русских шахматистов», —
писал в 1890 году журнал «Шах-
маты».
№ 33. Венская партия С25
СТЕЙНИЦ - ЛОЙД
Париж 1867
1.е4 е5 2.£кЗ f5? Королевс-
кий гамбит во второй руке, то есть
с потерей темпа, неудовлетво-
рителен.
3.ef &f6 4.g4 h6. В отличие
от обычного королевского гамби-
та черным приходится препят-
ствовать ходу g4-g5, поскольку
играть 4...^.с5 5.g5 0-0 (по анало-
гии с гамбитом Муцио — Поле-
рио) нехорошо: после 6.gf ®:f6 7.
®f3 из-за угроз £ie4 и 4к15 за от-
данную фигуру нет никакой ком-
пенсации.
5.£д2 d5 6.d3 £с5 7.h3.
Стейниц строит игру по образцу
надежного варианта Греко — Фи-
лидора: 1.е4 е5 2.f4 ef 3.£tf3 g5 4.
JLc4 ^.g7, затем h7-h6 и d7-d6.
7...0-0 8.^ge2 c6 9.^g3 ®c7
10.h4. Укрепив пешечную цепь,
белые переходят в решительное
наступление.
1О..Л№б. Небольшой подарок
противнику — темп для развития
атаки. Впрочем, у белых не толь-
ко лишняя пешка, но и перевес
на королевском фланге.
11.We2 £Ь4 12.аЗ. Ходом
12.g5 Стейниц мог сразу начать
атаку. Если теперь 12...d4, то 13.
аЗ de 14.ab W:b4 15.ЬЗ или 14...сЬ
15.£:Ь2, и нельзя 15...®:Ь4+ вви-
ду 16.сЗ с выигрышем коня.
12...^а5.
Проще всего сейчас было пойти
13.^.d2: после 13...d4 14.£юе4
£:d2+ 15.&:d2 у белых пешкой
больше и подавляющее преиму-
щество. Но Стейниц счел, что
позиция созрела для комбинаци-
онного решения.
13.ab! W:a1 14.0-0 ®а6. Уг-
рожало не столько 15.^.:h6, сколь-
ко 15.g5 с разгромом королевско-
го фланга. Не отражало атаки и
14...d4 15.£юе4 2kl5 (15...£:е4 16.
deng4-g5; 15...£ibd7 16.g5) 16.£d6.
Ход в партии проигрывает не-
медленно: 15.д5 hg 16.hg £ifd7
17.£t:d5. Черные сдались.
Шахматная программа, при-
уроченная к выставке, не огра-
ничилась турнирами. Был прове-
ден также международный кон-
курс по шахматной композиции.
Здесь Лойд выступал значитель-
но успешнее: вместе с австрийцем
Конрадом Байером (известный те-
оретик шахматной композиции,
автор «бессмертной задачи», со-
зданной в 1856 году) он получил
высшее отличие.
Кроме того, состоялась демон-
страция игры вслепую. Нейман и
Арну де Ривьер сражались с титу-
Глава четвертая (1867—1873)
79
лованными дамами. Дамы смот-
рели на доску, а мастера только
на дам. Последние играли так хо-
рошо, что галантные мастера, к
удовольствию привилегированной
публики, проиграли обе партии.
Итог Парижского турнира огор-
чил Стейница. Во встречах с глав-
ными соперниками — Колишем,
Винавером и Нейманом — он на-
брал только два очка из шести.
Все же турнир сослужил Стей-
ницу хорошую службу. Его со-
перники — представители одной,
комбинационной, школы — не
были шахматными близнецами.
Манера игры каждого имела свои
отличительные черты, и Стейниц
не только умножил свой практи-
ческий опыт, но и собрал мате-
риал для будущих теоретических
обобщений.
В сентябре 1867 года Стейниц
принял участие в небольшом тур-
нире в Данди. Главным его со-
перником был немецкий мастер
Густав Нейман. Играли также
английские мастера Мак-Доннель,
де Вер и Блэкберн.
Стейниц пришел к финишу
вторым. Первым был Нейман (7,5
из 9), от которого он отстал на
пол-очка. Однако Стейниц вы-
играл у Неймана примечательную
партию — в ней впервые встре-
тился гамбит, названный затем
его именем!
№ 34. Венская партия С25
СТЕЙНИЦ - НЕЙМАН
Данди 1867
1.е4 е5 2.&сЗ £с6 3-f4 ef.
Встреча эта состоялась в пятом
туре. К этому моменту у Стей-
ница было только два очка (он
проиграл де Веру и Блэкберну), а
у Неймана — четыре победы.
4.d4!? (белые приглашают про-
тивника лишить их рокировки)
4...®h4+ 5.<4>е2.
В отличие от гамбита слона (1.е4
е5 2.f4 ef З.£с4 ®h4+ 4.<£>fl) бе-
лому королю пришлось идти на
е2, загораживая выход слону. Ка-
залось бы, впереди своих фигур
король будет в опасности. Одна-
ко мощный центр и хорошее раз-
витие сильно затрудняют черным
создание угроз. Если атака будет
отражена и ферзю придется ре-
тироваться, белые получат пре-
красную партию.
Идею оставить короля в цент-
ре под защитой пешек навеяла
Стейницу партия с Гампе (№ 1),
несмотря на то, что она закончи-
лась ужасным разгромом белых.
5...d6. Впоследствии играли
также 5...g5, 5...£tf*6, 5...Б6 и даже
5...d5. Вот несколько характерных
примеров:
1)	5...g5 6.&d5 (следствие уда-
ления ферзя на фланг) 6...^d8
80
Переоценка ценностей
(если 6...4И15+ 7.£tf3 g4, то про-
сто 8.£gl) 7.£f3 ®h5 8.h4 £g7
(8...h6 9.Ф12 £g7 1О.е5 или Ю.сЗ;
в случае 8..JLh6 возможна жерт-
ва качества - 9.hg ®:hl lO.gh
£ge7 Il.£:f4£:d5 12.ed) 9.g4 W:g4
lO.Sgl £;d4+ ll>:d4 W:f3+ 12.
£:d4 13.S:g5 d6 14.сЗ, и за
пешку у белых, по-видимому, до-
статочная компенсация; позиция
оценивается как равная. Анализ
варианта принадлежит С.Сёрен-
сену (опубликован в конце 70-х
годов того же века). По мнению
Кереса, вместо 9.g4 заслуживает
внимания простое 9.сЗ, а вместо
8.h4 - 8.&I2;
2)	5...&16 6.^f3 Wg4 7.d5 (дру-
гой план — 7.е5 £tfi5 8.^d5) 7...
£е5 8.h3 ®h5 9.£:f4 £:f3 lO.gf
d6 ll.<£>d2 Wh4 12.£еЗ, и поло-
жение белых выгоднее (Чигорин
— Стейниц, Гавана(м/21) 1892).
Для бдительного читателя сооб-
щим, что опечатки здесь нет: гам-
бит Стейница играл Чигорин!
Отличное доказательство того, что
парадоксальное нововведение вы-
держало испытание временем: от
турнира в Данди второй матч
Стейница с Чигориным отделяет
четверть века! Забегая вперед, от-
мечу, что гамбит Стейница игра-
ли и в 20-м столетии;
3)	5...Ь6 6.^Ь5 (на 6>d2 воз-
можно 6...g5 или 6...^.Ь4, а вот
6...£r.d4+ 7>:d4 £а6+ 8.<£>dl £:fl
не проходит ввиду 9.^f3 ®g4 10.
S:fl W:g2 11.WF2) 6...£а6 7.а4
®h5+ (в современной практике
встречалось 7...®е7 8.^13! или 7...
0-0-0 8.2tf3 We7 9.&12!) 8.£f3
£:b5+ 9.ab ®:b5+ 10.£f2 Wh5 11.
JL:f4 — за пешку у белых имеется
компенсация. Так было в партии
Стейниц — Минквиц (Баден-Ба-
ден 1870), которую Стейниц про-
играл из-за грубого просмотра.
Интересен и вариант 7...g5 8.£tf3
Wh5 9.&el;
4)	5...d5!? Рекомендация Цукер-
торта, относящаяся к 1871 году.
Положение белого короля в цен-
тре — повод для немедленного
вскрытия игры. В возникающих
фантастических осложнениях чер-
ные сжигают за собой мосты. Они
идут на материальные жертвы и
тем самым берут на себя боль-
шие обязательства. Вот два ос-
новных варианта:
a) 6.ed (6.£:d5 £g4+ 7.^f3 0-0-0
8.сЗ или 8.^.:f4 W6 — Kepec) 6...
®e7+ 7.<£>f2 ®h4+ 8.g3 (крайне
острый ход, примененный Стей-
ницем на турнире в Лондоне-1883
против Чигорина и Энглиша, а
затем на финише матча с Цукер-
тортом, 1886) 8...fg+ 9.&g2 £d6
(Цукерторт сыграл 9...£\d4?, и по-
сле lO.hg Wg4 ll.®el+ £е7 12.
^.d3	13.5ЛЗ Стейниц полу-
чил преимущество — см. № 89)
10>el+! £се7 ll.hg ®:d4. Так
было в партии Стейница с Чиго-
риным, и здесь вместо 12.Й114
белым рекомендовалось продол-
жать 12.££3 (см. № 75). Кроме 9.
<£g2 заслуживает внимания пред-
ложенное К.Холлендером 9.hg. В
партии Чигорин — Винавер (Бер-
лин 1897) далее последовало 9...
®:d4+ (9..>:hl 10.£g2 W2 ll.dc
£d6 12>f3) ЮЛеЗ ®:dl ll.H:dl
£e5 12.&f4 f6 13.fiel &d6 14.^13,
и шансы на стороне белых;
Глава четвертая (1867—1873)
81
б) 6.ed £g4+ 7.£rf3 0-0-0 (ин-
тересно 7..JH3+ 8.gfzWe7+ 9.&d3
£Ы+ 10.<£>c4 0-0-0 И.аЗ £:d5
12.&:d5 fi:d5! 13.<£>b3) 8.dc £c5 -
так развивалась партия Стейниц
- Цукерторт (1872). После 9.сЬ+
ФЬ8 (по мнению Кереса, хорошо
простое 9...Ф:Ь7) 1О.£Лэ5	11.
&d3 ®h5 12.ФсЗ £:d4+ 13.^b:d4
®c5+ 14.ФЬЗ Wb6+ 15.£b5 £:f3
16.W:f3 S:d4 17.®c6 ®a5 18.c3
Стейниц отбил атаку и реализо-
вал материальный перевес. Од-
нако требует проверки 12...а6.
Позднее, играя по переписке
против шахматного клуба Ливер-
пуля (1898/99), Стейниц испы-
тал ход Лермэ 9.®е1 (вместо 9.
cb+). Далее было 9...®h5 (в слу-
чае 9...Se8+ 10.&d2 ®d8 11Ж2
белые сохраняют лишнюю фи-
гуру, хотя надо еще опровергнуть
предложенный в 1892 году В.
Трумбергом ход И...НеЗ; наряду
с 11.Ш2 серьезного внимания
заслуживает 11.®h4) 10.сЬ+ ФЬ8
ll.^dl ^.:d4, и черные получили
атаку. Позднее вместо ll.^dl пре-
длагалось ll.&d2, например: 11...
£:f3 (ll...£:d4 12.£:d4 S:d4+
13.£d3) 12.gf £:d4 13.£d3 W:f3
14.Wfl (не 14.®e4 из-за 14...£e3+
15.<£el ®f2+ 16.&dl &f6). Соглас-
но современной оценке, белые
могут успешно обороняться. Про-
должим вариант ходами 14...^еЗ+
15.Фе1 JLf2+ 16. W:f2 (16.£d2 £f6!)
16...Ш11 + 17.Ш1.
Таким образом, продолжение
5...d5 ведет к головоломным ос-
ложнениям, в которых фигуры
буквально висят в воздухе. Спо-
койный ход 5...d6, сделанный
Нейманом, был признан впослед-
ствии наиболее надежным возра-
жением на гамбит Стейница.
6.£f3 £д4 7.£:f4 A:f3+.
Напрашивающийся ход, которым
черные извлекают короля из его
временного убежища. Но, как ни
странно, на 3-й горизонтали он
чувствует себя в безопасности!
В партиях Стейниц — Л.Пау-
льсен (Баден-Баден 1870) и Стей-
ниц — Винавер (Лондон 1883)
было сыграно 7...0-0-0. После
8.<£еЗ! Стейницу вновь удалось
отстоять свой тезис: король в цен-
тре может быть сильной фигу-
рой и в миттельшпиле!
Продолжение споров вокруг
гамбита Стейница, связанных с
ходами 7...f5 и 7...g5, — в приме-
чаниях к партии № 36.
8.&:f3. Заманчива жертва сло-
на, примененная Стейницем в
партии с Розенталем (Баден-Ба-
ден 1870): 8.gf?! ®:f4 9.^d5.
Розенталь продолжал 9...®h6 и
после 10.£k‘c7+ &d8 11.5Ya8 Фс8
12.d5 пожертвовал коня ходом
12...£rf6 (на 12...^е5 последовало
бы 13.Wd4 <£>Ь8 14>сЗ! с угро-
зой ®с7+). Далее было 13.dc d5
(13...be 14.^d4) 14>d4 £d6 (14...
82
Переоценка ценностей
ФЬ8? 15.с7+) 15.®:а7 Ьс 16.Не1
Se8 17.&dl (своеобразная искус-
ственная рокировка) 17...de 18.
S:e4 S:e4 (18...£:е4? 19.®b6+) 19.
fe W4 2O.£h3+ &d8 21.2П ®:e4
22.Wb6+ Фе8 23.Sel, и черные
сдались.
Потом нашли, что причиной
поражения было неудачное от-
ступление ферзя на h6. Правиль-
но 9...®h4, и после 10.&:с7+ &d8
Н.^:а8 Фс8 12.d5 £е5 13.Wd4 ФЬ8
на 14.®сЗ есть ответ 14.. .Wd8. По-
этому белым приходится расста-
ться с заблудившимся конем и
продолжать 14.£fo6 ab 15.®:Ь6.
После 15...£е7 на доске относи-
тельное материальное равновесие
(ладья и две пешки за две легкие
фигуры).
8...£}де7 (на 8...£Ж сильно 9.
£Ь5 Wg4+ Ю.ФеЗ, и если 10...®:g2,
то ll.Sgl ®h3+ 12.Sg3) 9.£е2.
Не зная предыдущих ходов, мож-
но решить, что в диаграмме ошиб-
ка: на 13 должен находиться бе-
лый ферзь, а на dl — король...
9...О-О-О. В случае 9...f5 воз-
можно 10.g3 fe+ (10..Ж6 11.d5
£d4+ 12.*g2) ll.£g2 W16 12.d5.
10.£еЗ. Стейниц собирается
ходом ®el предложить размен
ферзей и защищает пешку d4.
Логичным выглядело 10.g3 (10...
Wf6 ll.d5 ^е5+ 12.<£g2, 10...Wh3
11.Ф12 h5 12.£f3 или 10...Wh5+
ll.£g2).
10...®f6+ П.ФдЗ d5 (11...
®g6+ 12.Ф12) 12.£д4 + ФЬ8
13.e5 Wg6 14.&f2 hS. Правиль-
но 14...£tf5, после чего невыгод-
но 15.Sel ввиду 15...5Ye5 15.de
d4 17.<£g 1 5Ye3 18.S:e3 Jlc5, а если
15.£:f5 Ш5+ 16.<£gl, то 16...16.
15.JLh3 f6 (здесь также сто-
ило пойти 15...£rf5) 16.ef ®:f6+
17.®f3 ®:f3+. Можно было раз-
менять ферзей и другим спосо-
бом - после 17..«h4+ 18>g3.
18.gf! Именно пешкой! Линию
«g» Стейниц использует для ак-
тивных действий. К тому же те-
перь белые контролируют поле е4,
на которое при случае мог по-
пасть вражеский конь. Соответ-
ствующее поле е5 в лагере чер-
ных пешкой не контролируется.
18...д6 19.£е2 (конь направ-
ляется на f4, откуда он нацелится
на g6 и еб) 19...2tf5 2O.£:f5 gf
21.сЗ £d6 22.^.f4! Размен сло-
нов подчеркнет слабость черных
полей и даст оперативный про-
стор белому королю.
22...&С8 23J£hg1 <±>d7. В слу-
чае 23..JIhg8 24.£:d6 cd 25.^f4
пешечные слабости на h5 и d5
сказались бы. Но теперь белая
ладья вторгается в неприятельс-
кий лагерь.
24.Лд7+ £te7 2 5. Лад 1 Феб
26.£:d6 S:d6 27.ЗД4+ ФТ6 28.
£d3. Длинным маршрутом (сЗ-
Глава четвертая (1867—1873)
83
e2-f4-d3) конь попадает на е5.
Предотвратить вторжение невоз-
можно, поскольку черный конь
обязан сторожить поле g6.
Другой план состоял в нападе-
нии на пешку h5 после 28.h4 и
S7g5.
28..JZb6 29.ЬЗ Sh6 ЗО.^е5.
3O...Sb5. Угрожало 31.£ki7+. На
30...Феб возможно как 31.Sei, так
и 31.^g6 £:g6 32.Hl:g6+ S:g6 33.
S:g6+ Фе7 34.S:b6 ab 35.Ф®3. Ге-
неральный размен привел к без-
надежному для противника пе-
шечному эндшпилю: 35...ФГ6 36.
ФГ4 Ь5 (36...h4 З7.а4) 37.h4 Ь6 38.
Ь4 сб 39.а3, и черные в цугцван-
ге; 35...Феб 36.ФГ4 ФГ6 З7.а4 h4
38.h3 сб (38...С5 39.Ь4) 39.Ь4 Ь5
4О.а5, и вновь черному королю
приходится уступить оппозицию.
31.а4 Sa5. Если 31...S:b3, то,
конечно, 32.£d7+ Феб ЗЗ.^с5+.
Но от смертельной вилки ладье
все равно не спастись.
32.Ь4 Sa6 33.£tf7+ Феб 34.
£к5+. Черные сдались.
Опровергнуть гамбит, изобре-
тенный Стейницем, его соперни-
кам так и не удалось. Использо-
вать положение короля в центре
не смогли ни Паульсен, ни Цу-
керторт, ни Чигорин (из дебют-
ного обзора к только что рассмот-
ренной партии Стейниц — Ней-
ман мы знаем, что Чигорин сам
применял гамбит Стейница).
В турнире, о котором идет речь,
3—4-е места разделили Мак-Дон-
нель и де Вер. Пятым был Блэк-
берн. Для победителя Андерсена
второе место в небольшом турни-
ре и полтора очка из четырех в
партиях с основными конкурен-
тами можно было считать неуда-
чей. В последовавшем затем ган-
дикап-турнире Стейниц, правда,
опередил Неймана и вместе с
Джеймсом К.Фрэзером (однофа-
мильцем матчевого противника)
разделил первый и второй призы.
Но это было слабым утешением...
В следующем, 1868 году во вре-
мя собрания Британской шахмат-
ной ассоциации в Сент-Джеймс-
холле состоялось не совсем обыч-
ное выступление. Стейниц и Блэк-
берн давали конкурсный сеанс не
глядя на доску пяти одним и тем
же противникам. Одновременно
они играли (тоже вслепую) меж-
ду собой. С Блэкберном Стейниц
сыграл вничью, но в общем заче-
те уступил сопернику: он набрал
только 2,5 очка, в то время как
Блэкберн — 4. Известно, что со-
стязания такого рода ни о чем не
говорят, проводятся они лишь
для привлечения публики. К тому
же игра вслепую имеет свои осо-
бенности. В этой области Блэк-
берн (да и не только он) был ис-
куснее Стейница.
84
Переоценка ценностей
Но даже такой пустяк, как не-
удачный итог показательного се-
анса, Стейниц переживал. Его бо-
лезненное самолюбие было уже
достаточно задето турнирами в
Данди и Париже. Несколько улуч-
шил настроение Лондонский ган-
дикап-турнир (1868/69), в кото-
ром он легко взял первый приз.
Прежде чем перейти к более се-
рьезным событиям, познакомим-
ся с одной занятной партией, сыг-
ранной в «Симпсонс-диване».
№ 35. Итальянская партия С54
NN - СТЕЙНИЦ
Лондон 1869
1-е4 е5 2.4^3 <£с6 З.Лс4 Лс5
4x3 <£f6 5.d4 ed 6.е5. Дебют
партии, сыгранной с неизвестным
любителем, не заслуживал бы
подробного комментария, если бы
позднее Стейниц сам не приме-
нил этот вариант белыми в мат-
чах с Ласкером и Шифферсом, а
также на турнире в Вене (1898).
6...d5. Типовой для подобных
положений контрудар. Не годит-
ся 6...£Ы ввиду 7ЛЛ5!, и после
7...15 8.cd ЛЬ4+ 9.£Ы2 белополь-
ный слон простреливает важней-
шую диагональ.
В знаменитой партии Гофман
— Петров (Варшава 1844) черные
добились успеха отчаянной жер-
твой коня — 7...£\12 8.&:12 dc+ 9.
<£g3 cb 1О.Л:Ь2 <йе7 ll.^g5? £:d5
12.5Y17 0-0!! Оставив под ударом
ферзя, Петров заматовал вражес-
кого короля. Однако, сыграй бе-
лые 11.®с2, они сохранили бы
лучшие шансы (например, 11...d6
12.Ле4 Ш7 13.h3).
7.ЛЬ5. Сильнейшее продолже-
ние. Как показала короткая пар-
тия Шумов — Яниш (Петербург
1854), вариант 7.ef dc4 8Же2+ (в
пользу черных и 8.fg Sg8) 8...Леб
9.fg Sg8 невыгоден белым. После
lO.cd (10.£g5 или 10.2g5 - 10...
®d5) 10...^:d4 1 l.^:d4 £:d4 пе-
ревес в развитии обещает черным
хорошие возможности атаки.
7—&е4 8.^:d4? Правильно
8.cd, как играл Стейниц в двух
партиях матча с Ласкером (1894),
а также против Пильсбери, Шлех-
тера, Шифферса и Яновского на
турнире в Вене (1898). Правда,
лавров этот вариант Стейницу не
принес. Вот несколько примеров:
1)	8...ЛЬ6 9.£юЗ 0-0 1О.ЛеЗ f5 ll.ef
2rf6 12.Scl ®d6 13.0-0 £g4 14.Ле2
Sae8, и положение черных, по-
жалуй, несколько предпочтитель-
ней. Так было в 6-й партии мат-
ча Стейниц — Ласкер. Позднее в
матчевой партии Стейниц —
Шиффере (1896) русский мастер
усилил игру черных путем 10...16
(заслуживает внимания и 10...
JLg4) ll.ef &:сЗ 12.be W:16 и пос-
ле 13.Wb3 £е7 14.0-0 h6 15.^е5
сб 16.Ле2 £Т5 перехватил ини-
циативу;
Глава четвертая (1867-1873)
85
2)	8...М7 9.£юЗ 0-0 10.М13 (5
11.ef &:f6. Так развивалась 4-я
партия матча с Ласкером. После
12МеЗ £Ь4 13.М1 2g4 14.аЗ! &еЗ
15.fe Стейниц добился перевеса:
15...М14+ (при отходе коня на сб
или аб следовало 16.5Ы5) 16.g3
£g4 17.0-0 We8 18.ab «Ъ5 19.^:d5!
S:f3 20.&f4 H:f4 21ЖЗ+ Й17 22.
2:17 ®:f7 23Ma2 ®:b3 24.Mb3+
Ф1В 25.gh. Вместо 13...&g4 проще
всего 13..JLg4 (или JLg4 ходом ра-
нее) с равными возможностями;
3)	8...М4+ 9.&П?! Так сыграл
Стейниц с Яновским на турнире
в Вене. Далее было 9...0-0 10.Wb3
(на 10.®а4 возможно 10...®е8, и
если 11.&с6, то 11...®:с6, атакуя
слона cl; другой путь — жертва
пешки 10...а5 П.Мсб Ьс 12№:с6
2а6) 1О..Ме7 П.^сЗ £е6 12МеЗ
®d7 13.Sdl Sad8. Из-за положе-
ния короля на fl позиция черных
предпочтительней. Вместо экст-
равагантного 9.ФП естественнее
ход 9.М12. После 9...&:d2 10.
£fo:d2 0-0 шансы взаимны, на-
пример: П.Мсб Ьс 12.®с2 с5 13.
de We7 14.ЙС1 £g4.
Но вернемся к партии.
8...О-О! Черные не теряют вре-
мени на защиту пункта сб и про-
должают развитие. Именно так
действовали в подобных позици-
ях Андерсен и Морфи.
9.&с6. По сравнению с похо-
жим современным вариантом за-
щиты двух коней (1.е4 е5 2.^13
£юб З.М4 2tf6 4.d4 ed 5.е5 d5 6.
М>5 £>е4 7.£\d4 £с5) черные сде-
лали очень важный ход 0-0, а бе-
лые — менее полезный с2-сЗ. Чер-
ный король уже не находится на
е8, и белая пешка е5 атакована.
Поэтому сильного в защите двух
коней хода М3 уже нет, а раз-
мен на сб предоставляет слону с8
важную диагональ аб-fl.
9...Ьс 10.0-0 1а6 11Ле1 f6.
Черные опередили противника в
развитии, их фигуры занимают
идеальные позиции. Для успеха
атаки важно вскрыть линию «f»,
чтобы ввести в бой ладью и на-
целиться на пункт 12.
12.е6. Конечно, белые не идут
навстречу противнику. На 12.ef
W:16 13.13 очень сильно 13...Ш4!
с угрозой Мб (взятие коня про-
игрывает немедленно: 14.fe W12+
15.&Ы Ml!). Ну а ходы 12.&:сб
и 12.^еб не годятся из-за 12...
М12+ 13.ФЫ Mel.
12...Wd6 13.M3 (продолже-
ние 13.13 &g5 14.M:g5 fg в пользу
черных) 13...f5 14.Wa4. На 14.Ь4
Мэб 15.е7 S17 16.13 могло после-
довать 16...f4 17М12 &f6 18.^15
Wd7.
В случае 14.f4 (или 14.&d2)
белые теряли зарвавшуюся пеш-
ку еб, а на 14.13 Стейниц, веро-
ятно, продолжал бы наступление
посредством 14...f4 15.fe fe (если
15.е7, то 15...2fe8 16.М1 2g5).
Возможно, противник Стейни-
ца решил, что, атакуя одновре-
менно слона и пешку сб, он вы-
нуждает 14...М7. Однако выпад
ферзя оставляет на произвол судь-
бы королевский фланг, что об-
легчает черным атаку.
14...f4! 15.е7? Очевидно, бе-
лые хотели отвлечь вражеского
ферзя. Но этот ход не создает чер-
ным никаких помех. В случае 15.
86
Переоценка ценностей
®:а6 fe 16.fe &Ь6 белые попадали
под сильную атаку. Упорнее все-
го 16.0 (вместо 16.fe), но тогда
16...£®5, и если 17.®:с6, то 17...
Йае8 18.W:d6 cd 19й:еЗ ^еб 20.
fid3 fib8 21.b3 flf4 22.ФП £:d4
23.cd H:d4 24.fld2 Ф17 25.h3 fle8.
15...W:e7 16.W:a6 (если 16.
£:c6, то 16...Ш7 17.®:a6 fe; 17.
£.:c5 #Ус5) 16—fe 17-fe- Проиг-
рывает. Впрочем, на 17.0 черные
развивали сильнейшую атаку пу-
тем 17...®h4 18.fle2 £d6, а на 17.
Й:е3 решало 17..Л:12! 18.й:е4 (18.
®:с6 ®g5) 18..>:е4 19.<fcf2 Й18+.
17...ЙТ2! На пешки сб и d5
Стейниц не обращает внимания.
Он спешит сдвоить ладьи, чтобы
успеть использовать неразвитость
ферзевого фланга противника.
18>:с6 Saf8 19.W:d5+ ФИ8
2O.£tf3. Очевидно, белые пола-
гали, что от угрозы Wh4 они за-
щитились...
2O...Wi4!! (заданная идея) 21.
&:h4. Приводит к изящному ма-
ту, но спасения не было. На про-
межуточное 21.®:с5 завершало
игру 21...2:g2+ 22.ФЫ (22.<£>:g2
Wf2+) 22...Й:Ь2+! и т.д. Если 21.
<Sbd2, то, конечно, 21...Wg4 22.g3
Wh3, а если 21.W:e4 ®:е4 22.Ф:£2,
то 22..>с2+ 23йе2 £:еЗ+.
21...^,:еЗ! Угрожает ЙП#. Не
помогает ни 22.ЬЗ ввиду 22...
ЙП++ 23.^112 £gl+ 24.ФЫ £®3#,
ни 22.g3 из-за 22...йе2+ 23.<£Ы
Йе1+ 24.<£g2 flgl+ 25.&h3 ^f2#.
22.£>д6+. Чтобы освободить
королю дорогу на h4, белые рас-
стаются с конем и только после
этого играют g2-g3. Но мат они
все равно получают.
22...hg 23.g3 Йе2+ 24.ФИ1
Й:е1+ 25.Фд2 Йд1+ 26-ФИЗ
£f2+ 27.<£>h4 flf4+ 28.gf (28.
<£g5 flg4#) 28...йд4#.
В апреле 1870 года в рамках
первенства Лондонского клуба
Стейниц снова встретился с Блэк-
берном. После того как первая
партия закончилась вничью, была
сыграна вторая, в которой побе-
дил Стейниц (в ряде изданий —
например, в «Истории шахмат-
ных состязаний» Грекова и «Шах-
матном словаре», 1964 — счет по-
единка указан ошибочно: +5=1).
В июле—августе того же года
в Баден-Бадене состоялся первый
в Германии международный тур-
нир. Он положил начало так на-
зываемым курортным турнирам,
организуемым с целью рекламы.
Всего было десять участников, из
которых пять — представители
Германии (Андерсен, Л.Паульсен,
Нейман, редактор лейпцигского
журнала Минквиц и молодой
шахматист из Баварии Штерн).
Имена иностранных участников:
Блэкберн, Стейниц, де Вер, Ро-
зенталь, Винавер. Играли по две
Глава четвертая (1867—1873)
87
партии с контролем 20 ходов в
час. Впервые в истории немец-
ких турниров ничьи не переиг-
рывались, не аннулировались, а
считались за пол-очка.
Большую роль в организации
состязания сыграл Колиш. Пред-
полагалось, что по окончании бу-
дет издан сборник партий с ком-
ментариями Колиша и Минкви-
ца, а предисловие напишет Иван
Сергеевич Тургенев (великий рус-
ский писатель, отдыхавший в это
время в Баден-Бадене, был вице-
президентом турнира). Но сбор-
ник не вышел. Турнир только
начался, как разразилась франко-
прусская война. Гром артиллерий-
ской канонады доносился до Ба-
ден-Бадена, а самый молодой
немецкий участник — Штерн, бу-
дучи резервистом, вынужден был
прервать игру в войну и отпра-
виться на войну настоящую. Он
успел сыграть четыре партии — с
Минквицем (+1—1) и Стейницем
(—2). В ряде источников приво-
дится другой результат: Стейниц
— Штерн 1,5:0,5. Одна их партия
действительно закончилась вни-
чью, но уже после того как Штерн
просрочил время. Решение судей
было довольно оригинальным:
Стейницу засчитали две победы,
Штерну — поражение и... ничью!
Военные действия не помеша-
ли продолжению турнира. Про-
текал он напряженно, и в итоге
победители расположились в тур-
нирной таблице очень близко друг
от друга. Первый приз достался
ветерану Андерсену, набравшему
13 очков из 18-ти. Лишь на пол-
очка отстал от него Стейниц (эти
пол-очка стоили дорого: первый
приз составлял 3000 франков, вто-
рой — 600). Третий и четвертый
призы разделили Блэкберн и Ней-
ман — по 12 очков. Пятым был
Паульсен — 9,5. Удививший всех
в Париже Винавер на этот раз
играл гораздо слабее. Набрав 8,5
очка, он разделил 6—7-е места с
де Вером. Поединки лидеров пред-
ставляли собой сплошное крово-
пролитие: Андерсен выиграл обе
встречи у Стейница, но дважды
проиграл Нейману. Нейман, в
свою очередь, потерпел два по-
ражения от Стейница.
Состязание в Баден-Бадене
Стейниц начал очень неуверенно
— после шести туров у него было
только два очка, но потом он ра-
зыгрался и в целом добился пре-
красного результата. Только Ан-
дерсен сыграл еще лучше, и вдо-
бавок дважды его победил.
Турнир явился важным этапом
в развитии творческих взглядов
Стейница. Наибольший интерес
представляют две совершенно раз-
ные по характеру партии с Па-
ульсеном.
№ 36. Венская партия С25
СТЕЙНИЦ - Л.ПАУЛЬСЕН
Баден-Баден 1870
1 .е4 е5 2.£сЗ £с6 3.f4 ef 4.d4.
После турнира в Данди окрылен-
ный успехом Стейниц продолжал
совершенствовать свой гамбит. И
вот теперь, через три года, ему
представился случай испытать это
дебютное оружие против несколь-
ких соперников.
88
Переоценка ценностей
4-®h4+ 5-Фе2. В Баден-Ба-
дене Стейниц играл свой вариант
также с Минквицем и Розента-
лем; фрагменты этих партий при-
ведены в комментариях к встрече
Стейниц — Нейман (№ 34). До 7-
го хода Паульсен ее повторяет.
5...d6 6.f3 £g4 7.£:f4 0-0-0.
Нейман играл 7...^.:f3+. Длинная
рокировка — одно из двух основ-
ных возражений на гамбит Стей-
ница. До последнего времени
наиболее эффективным призна-
валось предложенное четверть
века спустя Е.Шмидтом 7...f5.
Анализ этого хода он привел в
своем дебютном руководстве
(1895). Идея — не теряя времени,
контратаковать наиболее уязвимое
звено центра белых — пешку е4,
защищающую отважного короля.
Варианты анализа Шмидта до-
полним современными:
3)	8.d5 ^е5 9.£еЗ (9.£:е5 de
10.g3 Ш15 11.£g2 £f6 12.h3 fe)
9..JL:f3 lO.gf g5 1l.£:e5 de с пос-
ледующим £c5+ и преимуще-
ством черных;
4)	8.e5 £:f3+ 9.£:f3 (9.gf ®:f4)
9..>g4+ Ю.ФеЗ de ll.£:e5 (11.
W:g4ed+ 12.<£>d3fg) ll...£:e5 12.de
^.c5+ с матом;
5)	8.ФеЗ (главное разветвление
анализа) 8...®е7 9.£d3 10JLg5
0-0-0 ll.^.:f6 ®:f6. Положение
короля на еЗ ненадежно.
После анализа Шмидта гамбит
Стейница был объявлен интерес-
ным, но неоправданным. В сво-
ем дебютном руководстве (1952)
Керес писал, что «гамбит Стей-
ница неприемлем для белых и
дает черным при правильной игре
явное преимущество».
Суровая оценка не прекратила
споры. В партии Авербах — Три-
фунович (матч СССР — Югосла-
вия, 1963) встретилось 8.®d2 £tf6
9.ef 0-0-0 10.g3 ®h5 ll.£g2 d5
12.h3 £:f5 13.g4 Wg6 14.^h4 ®e8+
15.^f2 <йе4+ 16.^:e4 £:e4 - по-
ложение черных выгодней.
Последние по времени попыт-
ки усилить игру белых связаны с
главным разветвлением — 8.ФеЗ
We7 (на 8...Wh5 хорошо 9.£е2).
1) 8.ef 0-0-0 9.£g3 £:f3+ 1О.Ф:В
&:d4+ 11.&f2 Ж6 с преимуще-
ством черных;
2) 8.£d5 0-0-0 9.ef He8+ или
9.£g3 Wh5 lO.ef (10.^f4? ®e8)
10...®:f5 — и тут перевес на сто-
роне черных. В этих двух вари-
антах белый король чувствует себя
неуютно;
Глава четвертая (1867—1873)
89
Здесь вместо 9.£d3 А.Констан-
тинопольский и В.Лепешкин в
монографии «Венская партия»
(1989) предложили ход 9.h3. По-
зицию, получающуюся после 9...
fe (9...g5 10.£:g5) 10.hgef+ П.Ф:13,
они оценили как предпочтитель-
ную для белых. Сыграем, одна-
ко, ll...g5 12JLe3 JLg7: после 13.
£Ь5 0-0-0 14.£:с6 Ш8+ 15.Фе2 Ьс
или 13>d2 ®7+ 14.Фе2 Ш 15.d5
шансы на стороне черных.
Другую поправку в анализ
Шмидта внес Т.Хардинг, пред-
ложивший ход 8.h3 с последую-
щей жертвой качества.
На 8...0-0-0 белые продолжают 9.
hg ®:hl lO.ef, и если 10...115, то
1 l.g5. Этот вариант указан в пос-
леднем издании «Энциклопедии
шахматных дебютов» (1997). Вме-
сто 10...h5 черным стоит активи-
зировать свои фигуры посред-
ством 10...&116 11.d5 (ll.£:h6
®:h6) ll...Se8+ 12.<£>d2 £e5, пос-
ле чего компенсация за пожерт-
вованное качество представляет-
ся сомнительной.
Попытка найти действенный
способ борьбы с гамбитом Стей-
ница была предпринята также в
партии Чигорин — Консультан-
ты (Петербург 1880): 7...g5 8.£g3
Wh5 9.*f2 £g7 10.£b5 0-0-0 11.
£:c6 be 12.Wd3 <йе7. Вместо слу-
чившегося далее 13.Ehdl f5 14. ef
Shf8 15.Wa6+ &d7 16.d5, что при-
вело к сложной борьбе с обоюд-
ными шансами, заслуживало вни-
мания 13.h4!
8.ФеЗ 4fh5. На 8...£:f3 белые
могут ответить как 9.®:f3 (9...f5
10.d5 &се7 11.&d2 Винавер —
Стейниц, Лондон 1883), так и 9.gf.
9-Jle2 (после h2-h3 черный
ферзь подвергнется нападению)
9...^а5. В случае 9...f5 могло по-
следовать 10.h3 JL:f3 llJL:f3 ®е8
12.&I2.
Интересна идея Л.Портиша,
продемонстрированная им в пар-
тии с Барле (Порторож — Люб-
ляна 1975), — 9...g5!? Смысл жер-
твы пешки — быстрее ввести в
игру фигуры королевского флан-
га. После 10.5Yg5 W6 11.h3 ^.:е2
12>:e2®g6 13.d5 £e5 14.M3 £h6!
15.&:h6 ®:h6+ 16.ФГ2 Shg8 чер-
ные получили на этом фланге
активную позицию. Вместо 13.d5
стоит проверить ход 13.h4 (13...
h6 14.h5).
1О.аЗ (на ферзевом фланге
ферзь тоже не находит покоя; уг-
рожает П.Ь4) 1O...£:f3 11.<£>:f3!
Именно так, а не 1 UL:f3 или 11.
gf: продолжая 1 l...g5 и £g7, чер-
ные получали хорошую контриг-
ру. Дело в том, что у белых не
было промежуточного хода 12.
Ь4, так как черные брали слона f4
с шахом.
11--®h5+- Ферзь мечется с
фланга на фланг, ему тесно. На
ll...g5 с большой силой последо-
90
Переоценка ценностей
вало бы 12.b4 Wb6 13.^.е3 с уг-
розой £к!5 или ^4.
12.ФеЗ Wh4 13.Ь4. Через
несколько ходов рокировавший
черный король попадет под атаку,
а белый будет в безопасности.
13...g5 14.£g3 ®h6 15.Ь5
<£се7 16.fif1	17.i>f2 £д6
18.Фд1!
Глядя на диаграмму, трудно по-
верить, что белые из 18 ходов
шесть сделали королем! Бросает-
ся в глаза неудачная позиция чер-
ного ферзя.
18...^g7 19>d2 h6 2О.а4
Sg8 21.Ь6! Жертва пешки с це-
лью вскрыть линии для атаки —
характерный тактический прием
в случаях, когда прикрывающие
короля пешки занимают исход-
ные позиции.
21 ...ab 22JX:f6! Еще одна лег-
ко понятная жертва: конь с тем-
пом попадает теперь на d5, что
сделает атаку неотразимой. Перс-
пективно было и 22.а5.
22...W:f6 23.£g4+ ФЬ8 24.
^d5 ®д7 25.а5. Фигуры чер-
ных не в силах прийти на по-
мощь своему королю.
25...f5. Паульсен пытается под-
ключить к защите ферзя.
Другие продолжения проигры-
вали еще быстрее. Красив вари-
ант 25...Ь5 26.а6 Ь6 (если 26...Ьа,
то 27>а5 ®:d4+ 28.£f2) 27.а7+
ФЬ7 28.а8®+ 2:а8 29.2:а8 <£>:а8
ЗО.£:с7+ ФЬ7 31.£е8! ®Ь8 32.
®сЗ, и спасения нет. Впрочем,
выигрывает также 28.&:с7 Ф:с7
29.®сЗ+ ФЬ7 30JLc8+ с матом в
несколько ходов.
Если 25...с5, то 26.ab! W:d4+
27.®:d4 cd 28.5V7! с неизбежным
матом. Не спасает и 25...<йе7 26.аЬ
cb (к мату ведет 26.. J?\d5 27.Sa8+)
27.5Yb6 с угрозой 28.®сЗ и Sa8#.
На 27...£с6 следует другой мат —
28.Sa8+ £>с7 29.^d5#, если же
27...Фс7, то 28>сЗ+ <£>:Ь6 (28...
£с6 29.£d5+ ФЬ8 3O.£f2! и ®аЗ)
29>а5+ Феб 3O.d5+ 2td5 31.ed#.
26.ab cb 27.&:b6 £e7 (27...fg
28.Sa8+ Фс7 29.®c3+) 28.ef.
Выигрывали и другие продолже-
ния, но так проще всего.
28...Wf7 29.f6 &с6 30.с4
<йа7 31.Wa2 &Ь5 32.^d5 (или
32>а8+ Фс7 33>а5) 32...^:d5.
Иначе сразу мат, но черные все
равно его получают.
Глава четвертая (1867-1873)
91
Стейниц назвал Луи Паульсена «пио-
нером новой (позиционной) школы»
33.cd ^:d4 34.Wa7+ Фс7
35.5с 1 + <йс6 36.S:c6#.
Убежденный в полной коррек-
тности своего гамбита, Стейниц
применил его также против Мин-
квица и Розенталя. Он шел на
него почти в каждой партии. Так,
с Андерсеном, Нейманом и Ви-
навером он начал игру венской
партией, но противники молча-
ливо отклонили предложение и
предпочли другие варианты.
Вторую партию с Паульсеном
Стейниц сыграл через два дня (в
современных турнирах сначала,
как известно, играются все партии
первого круга и лишь затем вто-
рого). Но такое впечатление, что
ее отделяют от первой два деся-
тилетия!
№37. Дебют трех коней С46
Л.ПАУЛЬСЕН - СТЕЙНИЦ
Баден-Баден 1870
1.е4 е5 2.&f3 ^сб зЛкЗ дб.
Один из способов избежать сим-
метричных построений дебюта
четырех коней. Фланговое разви-
тие королевского слона было из-
любленным дебютным оружием
Стейница. Он применял его так-
же в испанской партии. С поля
g7 слон будет оказывать давле-
ние на неприятельский центр.
Оценка хода 3...g6 зависит от
того, насколько опасны черным
немедленные действия белых в
центре, пока слон еще находится
на fB. Ответ на этот вопрос будет
дан в более поздней партии Стей-
ница с Розенталем (№ 50), кото-
рый продолжал здесь 4.d4.
4.Лс4. Паульсен развивает
фигуры. Штыковой бой в цент-
ре его не привлекает. Казалось
бы, при таком образе действий
слон g7, упирающийся в пешку
е5, не скоро вступит в игру. Но
Стейниц имеет в виду конкрет-
ный план. Взяв под контроль поле
d4, черные готовят операции на
фланге. Слон g7 скажет свое сло-
во позднее.
4...£д7 5.d3 d6 6.£д5 Wd7.
Оригинальное решение. Естест-
венный ответ — 6...^f6 (7.^d5
Леб). На 6...^ge7 могло последо-
вать 7.^d5, а ослаблять поле f6
Стейниц не хочет. Правда, воз-
можно было 7...h6 (8.ЛИ4 g5 или
8.Л.Г6 0-0; не годилось 8.^f6+ из-
за 8...Ф1В! 9.ЛИ4 g5). Ход 6...£юе7
Стейницу не нравился, посколь-
ку снимался контроль с поля d4.
92
Переоценка ценностей
7.аЗ (чтобы не допустить раз-
мена слона после &а5) 7...И6
8.JLh4. Возможно, Паульсен не
пошел 8.^.еЗ из-за 8...f5, но тог-
да после 9.ef gf (9...Ш5 10.<hd5)
10.ЗД14 белые добивались преиму-
щества: 10...^f6 1 l.^d5 f4 12.£d2
£Ы5 13JL:d5, и не помогает 13...
Wg4 ввиду 14.®:g4 £.:g4 15.&g6.
8...дБ. Теперь на 8...f5 могло
последовать 9.ef gf 1О.£к12 W6
1 l.£d5 &:d5 12.^.:d5 с перевесом.
9.^.дЗ &де7 (ход f7-f5 под-
готовлен) 1O.h4. Заслуживало
внимания 10.h3 f5 11.ef 5Yf5 12.
£h2, и если 12...&ce7, чтобы от-
теснить слона, то просто 13.®е2.
Положение ферзя на d7 имело
серьезные минусы.
1О...д4 11.^d2 h5 12.^d5
(небезвыгодная для черных ост-
рая ситуация возникала при 12.f4
f5) 12...^:d5 13^.:d5. В пользу
черных 13.ed £d4 14.сЗ W5 и на
15.£e4 - 15..J&g3 16.£:g3 f5.
13...-Йе 7 14.JLb3 f5.
Торжество плана. Угроза f5-f4 (15.
®e2 f4 16JLh2 &g6) заставляет
Паульсена разменяться на f5 и
уступить центр.
15-ef &:f5 16.&f 1. Иначе пос-
ле 16...&:g3 17.fg черные, по сути
дела, имели бы лишнюю пешку
в центре.
16...С6 17.сЗ ®с7. Не сразу
17...d5, ибо пешечный центр имеет
реальную силу, когда он надеж-
но защищен фигурами. Поэтому
прежде черным надо закончить
развитие, нарушенное в свое вре-
мя «некрасивым» ходом 6...®d7.
18.We2 Wb6 19Ла2 £d7 20.
0-0-0 0-0-0. Чтобы сыграть d6-
d5, черным осталось только сде-
лать ход She8. Их преимущество
очевидно.
Не ожидая неблагоприятного
развития событий, Паульсен ре-
шает подорвать пешку g4. Но
Стейниц доказывает, что черные
сильнее и на королевском фланге.
21.f3 &:дЗ (слона надо раз-
менять, иначе после £12 он ста-
новится активным) 22.£сдЗ d5.
Преимущество в пространстве
позволяет черным использовать
силу слонов. Они легко могут
быть переброшены на любой из
флангов. Белый же слон не у дел
— он в силах лишь помочь свое-
му королю.
Но решающие события развер-
тываются на другом участке.
23.&Ы £f8. Сыграно вовсе
не для атаки позиции короля.
Слон переводится на d6, чтобы
нацелиться на противополож-
ный фланг.
24.<£>а1 £d6 25.£tf1 Sdf8 26.
£d2 Sh6 27.c4. И без этой по-
пытки активных действий Стей-
ниц все равно осуществил бы
вторжение на королевский фланг,
Глава четвертая (1867—1873)
93
где у черных явный перевес в
силах.
27.. Леб 28.&ЬЗ. Ценой боль-
шой затраты времени белые пе-
ревели коня на ферзевый фланг
и сейчас намерены пойти 29.с5
(29..Л:с5 ЗО.£:с5 ®:с5 31>:е5).
Стейниц отражает эту угрозу, но
прежде изолирует пешку «f» —
цель предстоящей атаки.
28...gf 29.gf £с7 3O.^d2 (не
облегчало положения ЗО.с5 ®а6)
3O...Shf6 31.Sc1 ФЬ8. Необхо-
димая профилактика: угрожало
32.cd cd 33>:е5.
32.cd cd 33.Shg1. При та-
ких активных слонах захват ли-
нии ладьей и даже вторжение не
приносят выгод. В этом белые
скоро убедятся. Слабость же на
f3 реальна.
33...£d6 З4.йд5. Иначе чер-
ные сыграли бы Sf4 и, комбини-
руя угрозы пешкам f3 и h4, доби-
лись бы материального перевеса.
34..Л*7 35.£Ы (маневр, на-
правленный против Wd4:h4) 35...
®d4 Зб.^сЗ.
На 36.. .W:h4 Паульсен ответил бы
З7.й:е5, и если 37.. Л:е5 38.®:е5+
Фа8, то 39.£Л>5. Впрочем, вместо
взятия ладьи у черных был ход
37...Ш4! Но Стейница пешка «h»
не интересует.
З6...а6 37Лд7 £е6! Как те-
перь защищать пункт f3? Ход 38.
Sg3 не годится из-за 38...е4, а в
случае 38.Sfl белые теряют дру-
гую пешку (38...^.:а3). Просрочив
в этой позиции время, Паульсен
избавил Стейница от необходи-
мости демонстрировать неслож-
ную технику.
Как непохожа эта партия на
рукопашные поединки, в которых
атакующая сторона сразу сжига-
ет за собой все мосты! Метод, ос-
нованный на использовании не-
больших выгод позиции, был
плодом долгих раздумий и конк-
ретных анализов. Переоценка
Стейницем бесспорных, казалось,
шахматных ценностей относится
к началу 70-х годов. Изредка он
обращается к новому оружию,
ожидая случая испытать его в
большом состязании. Такой слу-
чай ему скоро представился.
Результаты, показанные Стей-
ницем в 1871—72 годах, сравни-
мы с венским, начальным пери-
одом его карьеры. В лондонском
гандикап-турнире (1871) он бе-
рет первый приз, выигрывая все
12 партий. Как уже говорилось,
гандикап-турниры не относятся
к серьезным соревнованиям. Но
вслед за тем в более представи-
тельном круговом турнире в бри-
танской столице летом 1872 года
он снова побеждает всех участ-
ников (одна партия — с Цукер-
тортом, правда, окончилась вни-
94
Переоценка ценностей
Иоганн Цукерторт. Спустя 14 лет он
будет сражаться в первом официаль-
ном матче за шахматную корону
чью, но по регламенту ничьи пе-
реигрывались, и Стейниц побе-
дил). Второе место занимает Блэк-
берн, а третье — Цукерторт, от-
теснивший в дополнительных
партиях Мак-Доннеля и де Вера.
Иоганн Герман Цукерторт. Это
имя тогда впервые прозвучало за
пределами Германии. В 1871 году
в Берлине (за год до лондонского
турнира) Цукерторт с результа-
том +5—2 победил своего учите-
ля Андерсена (в их первом матче
- Берлин 1868 - счет был +8-
3=1 в пользу Андерсена). Сразу
же после Лондона Цукерторт уча-
ствует в непримечательном ган-
дикап-турнире. В то время каж-
дый проигрыш Стейница считал-
ся сенсацией. И вот, встретив-
шись с Цукертортом, он после
двух ничьих терпит поражение и
по условиям состязания выбыва-
ет из игры.
Проигрыш более молодому со-
пернику, который недавно сокру-
шил Андерсена, раззадорил Стей-
ница, и он счел себя обязанным
помериться с ним силами. Матч
состоялся в Лондоне в августе-
сентябре 1872 года. Закончился
он, как и ожидали, разгромом
Цукерторта: +7-1=4.
С учеником Андерсена Стей-
ниц вел бой, как и с самим Ан-
дерсеном, оружием комбинаци-
онной школы. Дебютный репер-
туар матча состоял из королевс-
кого гамбита, гамбита Эванса и
итальянской партии. Все же два
раза Стейниц применил закры-
тый дебют.
№ 38. Гамбит Эванса С52
СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Лондон (м/2) 1872
1.е4 е5 2.^f3 ^сб З.£с4 £с5
4.Ь4 £:Ь4 5.сЗ £а5 6.d4 ed
7.0-0. Начальные ходы были
объяснены в комментариях к по-
единку Стейниц - Пильхаль (№
4). Жертва пешек d4 и сЗ вполне
сообразуется с принципами ро-
мантизма, а также со стратегией,
с блеском продемонстрированной
Морфи. Белые открывают линии
и опережают партнера в развитии.
7...de. В теории этот вариант
получил название «компромети-
рованная защита». Андерсен,
много потрудившийся над анали-
Глава четвертая (1867—1873)
95
зом гамбита Эванса, пришел к
выводу, что она предоставляет бе-
лым отличные перспективы ата-
ки. Впоследствии нашли, что луч-
ший способ защиты в этом вари-
анте заключается в ходе 7...£fee7
с идеей d7-d5. Например: 8.^g5
d5 9.ed ^е5 10.W:d4 f6 П.£ЬЗ &Ь6
12.®а4+ £d7 13.£е6 £:а4 14.
£:а4+ *f7 15Ad8+ fia:d8 16.£b3
Фе8 или 8.cd d5 9.ed 5Yd5 Ю.^аЗ
Леб — положение слона на а5 зат-
рудняет белым создание атаки, так
как поле el атаковано. На 11.ЛЬ5
черные обороняются путем 11...
ЛЬ4! (12.Л:с6+ Ьс 13.Л:Ь4 £:Ь4
14.®а4 ®16 с примерно равными
возможностями).
После 7...£rf*6? 8.ЛаЗ! с переста-
новкой ходов возникает позиция
из партии Стейниц — Пильхаль.
8.Wb3 Жб. Здесь ферзь под-
вергнется нападению. Однако в
случае 8..>е7 9.^:сЗ Л:сЗ 10>:сЗ
W6 П.ЛаЗ d6 12.е5 у белых опас-
ная инициатива. Если черные не
размениваются на сЗ и продол-
жают 9...&Г6, то после 1О.£к15
£:d5 1 Led £е5 12.£:е5 ®:е5 13.
ЛЬ2 ®g5 14.h4 белые развивают
сильнейшую^ атаку (Фишер —
Файн, Нью-Йорк 1963).
9.Лд5. Позднее выяснилось,
что перспективнее 9.е5 ®g6 10.
£1:сЗ. После 10...^ge7 П.ЛаЗ! (ход,
впервые примененный Блэкбер-
ном в 1875 году в партии, сыг-
ранной не глядя на доску) 11...0-0
12.fiadl! (слабее 12.^d5 £:d5, и
нельзя 13.Л:18 из-за 13...£rf4) 12...
Йе8 13.ЛЛЗ ®h5 14.£е4 £r.e5 15.
£:е5 ®:е5 16.ЛЬ2 ®е6 17.®Ъ5 у
белых атака.
9...^д6 Ю.^.сЗ Л:сЗ 11.
®:сЗ &f6. Уже после смерти
Стейница в Манчестере (декабрь
1901) была сыграна партия Янов-
ский — Эм.Ласкер. Черным уда-
лось успешно защититься, про-
должая 11...d6. После 12.^.d5 (сто-
ит проверить 12.е5) 12...^ge7! (на
12...W сильно 13.Sabl) 13.Л:е7
£ге7 14>:с7 2td5 15.ed 0-0 всё,
на что могут рассчитывать белые,
это отыграть пожертвованную
пешку.
Теперь же Стейниц пытается
использовать стесненное положе-
ние черного ферзя.
12JLd3 0-0 13.Sae1. Более ес-
тественным выглядит продолже-
ние 13.Sfe 1. А на 13.е5 могло пос-
ледовать 13...<йе4 14.®с4 (14.®е1
f5 15.ef d5) 14...d5 15>:d5 £f5
или 15.ed Af5.
13...b5. Цукерторт стремится
отвлечь активного неприятельс-
кого слона и ввести в игру «дрем-
лющего» слона с8. Возможно бы-
ло 13...d5 14.ed &:d5 15>с4 ЛТ5
или 15>с2 ®h5.
14.eS (не обращая внимания
на пешку Ь5, Стейниц начинает
96
Переоценка ценностей
Бланк Стейница с записью 2-й партии матча с Цукертортом (6 июля 1872)
Глава четвертая (1867—1873)
97
беспокоить ферзя) 14...£и15 15.
®с2- Заслуживало внимания 15.
Wd2, чтобы в случае 15...Wh5 сра-
зу пойти 16.2е4, не тратя время
на ход а2-аЗ.
15...Ш15 16.аЗ h6 17.&d2
^de7. Направлено против угро-
зы перебросить ладью на h4.
18.2е4 £g6 19.2fe1 £b7.
Поле h4 черные взяли под конт-
роль, но их ферзю угрожает дру-
гая опасность. Попытайся они
сейчас открыть ему дорогу ходом
19...f5, белые получили бы силь-
нейшую атаку: 2O.ef S:f6 21.2е8+,
и если 21...£tf8, то 22.£сЗ Se6 23.
21:е6 de 24.£g6 Wc5 (на 24..>d5
следует 25.^.e4 Wd6 26.JL:c6 ®:c6
27.2:18+ Ф:18 28.&b4+) 25.£b4! c
выигрышем. He помогает и 21...
Ф17 ввиду 22.£.c3 Se6 23.Sl:e6 de
24.£:g6+ ®:g6 25.218+.
20.g4 ®h3 21.21еЗ. Клю-
чевой момент партии. Как пре-
дотвратить угрозу ЛП?
21...f5? Считалось, что удовлет-
ворительного ответа у черных уже
не было. Сыграем, однако, 21...
2ае8 22.^.П (на 22.&g5 хорошо
22...Ш4 23.2h3 hg 24.2h4 £:h4)
22...£с:е5 23.&:h3 (23.2r.e5 £:e4
24.2:e4 ®:аЗ или 24.®:e4 ®h4)
23...5Y13+ 24.2:13 £:e4 и на от-
ступление ферзя — 25...&13. Ис-
ход борьбы был бы неясен.
После хода в партии компен-
сация, которую черные получа-
ют за ферзя, недостаточна.
22.ef 2:f6 23.£f1. Остальное
не представляет интереса.
23...^:f3 24.®b3+ d5 25.
2:f3 2:f3 26.W:f3 de 27.^:e4
&ge5 28.f4 £c4 29.We6+ &h8
ЗО.ЛсЗ (от угрозы ®:h6+ защи-
ты нет) 3O...^6e5 31 .^.:c4. Чер-
ные сдались.
№ 39. Королевский гамбит С37
СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Лондон (м/6) 1872
1 .е4 е5 2.f4 ef 3.^f3 д5 4.^x4
g4 5.&e5 Wh4+ 6.ФН ®h6 7.
d4. Вариант этот, как читатель,
вероятно, помнит, не раз встре-
чался в матче Стейница с Андер-
сеном. Тогда черные четырежды
повторили одну и ту же ошибку
— они играли 7...d6 (№ 24).
7..ЛЗ (как уже указывалось в
комментариях к упомянутой пар-
тии — сильнейшее продолжение)
8.^сЗ. Стейниц предлагает парт-
неру разменяться на g2 и лишить
белого короля пешечной защиты.
Читателю будет интересно срав-
нить этот матч с состязанием тех
же соперников через много лет
(1886). Изменение, которое пре-
терпит стиль Стейница, сразу бро-
сится в глаза. Но в этом матче
будущий чемпион мира выступает
как представитель комбинацион-
ной школы.
98
Переоценка ценностей
Как показала практика, атако-
вать короля, положение которого
вроде бы скомпрометировано, не
так просто: у белых существен-
ный перевес в развитии. Во вся-
ком случае, на прямолинейное
8...fg+ 9.<fcg2 ®h3+ lO.igl g3 мо-
жет последовать ll.jLfl (1 l...gh+
12.fi:h2) или даже 1 l.£d5.
8...d6 9.£kl3 £g7. В матче с
Андерсеном (1868) Цукерторт
продолжал 9...fg+ и лишь на 10.
&:g2 — 10..JLg7. После 1 l.£rf4 зас-
луживало внимания рекомендо-
ванное «Современным дебютом»
П...2ю6 12.&еЗ 0-0 13>d2 <£>h8
с перспективной для черных по-
зицией.
Незадолго до матча Цукерторт в
редактируемом им (совместно с
Андерсеном) журнале «Нойе бер-
линер шахцайтунг» дал подроб-
ный анализ гамбита Сальвио. В
этой позиции немецкий мастер
рассматривал два продолжения —
1О.^.еЗ и 10.£rf4. Но, оказывает-
ся, есть и третье.
1О.дЗ. Конь теперь уже на d3,
что играет, как мы убедились,
важную роль. Шансы белых — в
использовании перевеса в цент-
ре. При этом положение их ко-
роля сравнительно безопасно.
1O...^d8. Ноне 10...W+? 11.
Фе1, и как H...£:d4 12.£f4! f2+
13.&d2, так и ll..>g2 12.^f2 и
JLfl для черных более чем непри-
ятно. Поэтому приходится играть
11...Ш15, на что хорошо 12.£к15
или 12.4л5.
11 .££4 0-0 12.h3. Далеко
продвинутые черные пешки Стей-
ниц хочет расшатать, вскрыв при
этом вертикаль «h».
Другой возможностью было
12.^h5 (с угрозой ®d2 и £>:g7)
12...&h8 13.h3 или 13.£:g7 <4>:g7
14.h3 с перспективной для белых
позицией.
12...£k6 13.£Ъ5 (косвенно
защищая пешку d4) 13...gh 14,
^d5- В случае 14A:g7 <£:g7 15.
&:h6+ &:h6 16.W;f3 <£>g7 17.Sdl
Wg5 у черных хорошая игра.
14...£д4 15.сЗ £te7. Заслу-
живало внимания 15...£ta5 16.^xi3
f5, на что сильнейший ответ, ве-
роятно, 17.£df4. Несмотря на не-
удачную позицию коня на а5,
шансы взаимны.
16.^df4. На 16>:f3 Цукер-
торт, наверное, продолжал бы
16..A:d5 17.£:d5 сб 18.&b3 £h8
и h3-h2. Стейниц решил прежде
отобрать пешку «h» (здесь и ра-
ньше брать ее ладьей нельзя из-
за £>еЗ+).
16...^д6 17.^:h3 &е6 18.
JL:e6. Разумеется, можно было
отступить слоном на d3. Стейниц
считал размен выгодным в связи
со следующим выпадом коня.
18...fe 19.^д5 £h6.
Глава четвертая (1867-1873)
99
Остроумная идея. На 2О.£г.е6 Цу-
керторт наметил 2O..JL:cl!, и ес-
ли 21.£Ы8, то 21...£еЗ+, а на 21.
®:с1 следует 21...W7 22.£:й ®:е4
23.Ш2 f2 24.Sh3 S:f8, и черные
выигрывают. Однако вместо 22.
5YfB? надо играть 22.d5, что пос-
ле 22...1И7 ведет к примерно рав-
ному положению. Кроме того, ос-
талось неизвестным, как партне-
ры оценивали промежуточный
ход 21>ЬЗ.
2О.^ЬЗ. Забирая пешку еб и
форсируя размен легких фигур,
Стейниц рассчитывает отобрать
затем пешку 13 и остаться с мате-
риальным перевесом.
2O...£:g5 21>:е6+ Sff7 22.
®:g4 £:с1 23Л:с1 We8. Мож-
но было предложить размен фер-
зей - 23..>с8. После 24>:с8+
(24.Wg5 ®е6) 24..Л:с8 25.^2 по-
ложение белых предпочтительней,
однако у черных есть контригра
в связи с 25...с5: на 26.Scdl мог-
ло последовать 26...cd 27.SLd4 йсб
28.Shdl £e5 29.£f4 Sf6, держа
оборону.
24.c4. Угрожал шах на Ь5. Но
теперь, при положении пешки на
с4, ход 24...®с8 заслуживал еще
большего внимания: 25.®:с8+ (25.
Wg5 We6 26>d5 Йе8 27.йе1 сб)
25...S:c8 и с7-с5, а если 2б.с5, то
26...de 27.S:c5 Hd8. Другим воз-
можным ответом было 24...®е7,
налаживая взаимодействие тяже-
лых фигур.
Поэтому вместо 24.с4 стоило
пойти 24.ЬЗ.
24...d5? Брать пешку, конеч-
но, нельзя (25.cd? Wb5+ и ®:Ь2),
но теперь Стейниц получает про-
ходную в центре и, главное, пункт
f6. Положение черных сразу ста-
новится критическим.
25.е5! de 26.&С4 Wb5 27.ЬЗ
^аб. Приходится расставаться с
качеством. Если 27...Ф118, то 28.
£f6, а на 27...®е8 последует 28.
S:c7 (28...S:c7 29.£f6+ <£>h8 30.
£:е8 Дс1+ 31.ФГ2 S:hl 32>:f3).
28.^f6+ S:f6 29.ef W:f6 30.
S:c7 Se8 31>d7 Wa6+ 32.Sc4
Se7 33.Wd5+ Фд7 34.Sh2 b5
35.Sc6 Wb7.
36.S:h7+! Ф:И7 37.Wh5+ Фд8
38.S:g6+ fig7 39.Sh6! Тщий
ход, завершающий преследова-
ние короля. Выигрывало, впро-
чем, и 39.Se6.
100
Переоценка ценностей
39...ФГ8 4O.Sh8+ Фе7 (40...
Hg8 41.®с5+ Фg7 42.®е5+ Ф18
43.Wd6+ ®е7 44.W68+) 41.We5+
Ф17 42.We8+ ФГ6 43.Sh6+ ФГ5
44.We5+ Фд4 45.®f4#.
Несмотря на убедительный ре-
зультат матча, Стейниц понимал,
что спор не окончен. Одаренность
Цукерторта была очевидна: ост-
рое тактическое зрение и необы-
чайная легкость в расчете слож-
ных вариантов отличали новую
восходящую звезду. Матч со Стей-
ницем пробудил в Цукерторте
желание целиком посвятить себя
шахматам. Он бросает врачебную
практику и остается в Лондоне.
После матча с Цукертортом
Стейниц совершил поездку по
Англии. Он посетил Оксфорд,
Кардифф, Ливерпуль.
№40
ФИШЕР - СТЕЙНИЦ
Ливерпуль 1872
Эта позиция из гастрольной пар-
тии просится в учебник. Жерт-
вуя ферзя, Стейниц извлекает ко-
роля белых из его убежища и ко-
нвоирует в свой лагерь.
14...&f3+ 15.ФЫ (15.gf вело
к мату в два хода) 15...^:КЗ+
16-gh S:h3+ 17.Фд2 Sh2+ 18.
ФдЗ £d6+ 19.Фд4 Bh4+. Дру-
гое решение — 19..5g2+ 20.Ф113
ФП! 21.Ф^2 fig8+ 22.Ф113 Sh8+
23.&g4 fih4+ 24.ФВ 2f4#.
2О.Ф*5 Sh5+ 21 .Фдб. К мату
вело как 21.ФГ6 JLe5+ 22Ф^6 (22.
Феб Ud8) 22...Hg5+ 23.Ф116 £g7+
24.Ф117 0-0-0, так и 21.Феб Se5+
22.ФГ6 £е7+ 23.Ф®7 fig5+ и Ф17.
21...Sg5+ 22.ФИ6 (или 22.
Ф1Б &е7+ 23.Феб Йе5#) 22„^.f8+
23.ФИ7 ФГ7. Совсем как в ста-
ринных рукописях. Все фигуры
белых ферзевого фланга еще сто-
ят на исходных позициях, и уве-
денный в глубокий тыл врага ко-
роль гибнет в одиночестве.
24.Sh1 £g7. Белые сдались.
Трудно поверить, что весь этот
финал (с неподвижным до 14-го
хода ферзевым флангом белых и
изготовившимися к атаке фигу-
рами черных) не придуман, а слу-
чился на самом деле. В доказа-
тельство приведу начальные ходы:
1.е4 е5 2.£с4 f5 3.£:g8 H:g8 4.ef
d5 5>h5+ g6 6.fg S:g6 7.£e2 £c6
8.0-0 £g4 9.®:h7 Sh6 10.ШЗ e4
11>еЗ Wh4 12.h3 &:e2 13>:e2
£k!4 14.Ш1. После утомительной
прогулки по королевскому флан-
гу ферзь возвратился домой, и
перед нами положение на диаг-
рамме.
В том же, 1872 году комитет
по проведению матча по перепис-
ке между Лондоном и Веной при-
гласил Стейница участвовать в
этом состязании. Оно состояло из
двух партий. Поначалу английс-
Глава четвертая (1867—1873)
101
кая столица была представлена во
всем блеске: Стейниц, Блэкберн,
Горвиц, Левенталь и еще Поттер
и Вискер. Однако с 15-го хода
команда лондонцев заметно по-
редела — игру продолжали лишь
Стейниц и Поттер. Их соперни-
ками были Колиш, М.Флейсиг и
Мейтнер.
В одной из партий венцы при-
менили острое продолжение, ре-
комендованное одним из их про-
тивников в этом встрече — Гор-
вицем.
№ 41. Шотландская партия С45
ВЕНА - ЛОНДОН
По переписке 1872—73
1 .е4 е5 2.^f3 ^сб 3.d4 ed 4.
&:d4 Wh4. Ход В.Пуллинга, одно
время применявшийся Стейни-
цем против шотландской партии.
5 .£№5. Патент Горвица. По-
зднее в «Модерн чесс инстрактор»
Стейниц рекомендовал 5.£к?3 и
лишь на 5...^.Ь4 — 6.^Ь5 (6...
®:е4+ 7.Де2). Оба продолжения,
связанные с жертвой централь-
ной пешки ради развития и ата-
ки пункта с7, встречаются в со-
временной практике.
5..ЛЬ4+ (5...®:е4+ Чигорин
— Стейниц, Гавана(м/19) 1892 —
№ 113)6.£d2 ®:е4+ 7.^.е2
&d8 8.0-0 £:d2 9?£:d2 (9>:d2
Блэкберн — Стейниц, Лондон
(м/2) 1876 - № 68) 9...®f4 10.с4
<£f6 11 .&f3 ^g4 12.g3 Жб 13.
&c3 Se8 14.^d2 £ih6 15.^de4
Wg6 16.£h5 ®'f5 17.£f3 b6
18.JLg2 £b7 19.Wd2 f6 20.
Sadi £>f7 21.Sfe1 Sb8 22.f4
&a5 23.Wd3.
Приняв жертву пешки, лондон-
цы аккуратно вели трудную за-
щиту. Теперь обсуждению под-
лежали ходы 23...Ла6 (24.ЬЗ £Ь7
и £bd6) и 23...£с6.
После продолжения в партии
венские шахматисты могли пере-
ломить ход борьбы.
23...£d6?! 24.ЬЗ. Правильно
было 24.£>:d6! ®с5+ 25.<Й11 В:е1+
26.S:el ®:d6 27>:h7 &:g2+ 28.
<£:g2 Wf8 29.b3. В итоге почти
форсированного варианта мате-
риальное равенство восстанавли-
валось, и благодаря активной по-
зиции фигур преимущество пе-
реходило к белым.
Но и упустив этот выгодный
шанс, они продолжают оказывать
давление.
24...£:е4 25.^:е4 Se7 26.
&h1 £ab7 27.Ь4 а5 28.аЗ ab
29.ab We6 ЗО.с5 Ьс 31.
®с4 32.bc £>:е4 33.S:e4 S:e4
34.&е4 Фс8 35.^d5 W:c5 36.
®:h7 Wf8 37.®d3 We8 38.Wc3
£d6 39.£f3 ®e6 4O.Sc1 £>b5
41 .®d2 сб 42, Sei Wf7 43.Wb4
Wa2 44.£g2 Фс7 45.Sb1 Sa 8
46.Sc1 We2 47.£f1 Wf3+ 48.
&g2 We3 49-Sel Wf2.
102
Переоценка ценностей
Оборона устояла. Черные сохра-
нили лишнюю пешку и даже пе-
рехватили инициативу. В этот
момент венским мастерам при-
шлось сдать первую партию. Про-
игрывать вторую им не хотелось,
и они предложили ничью, кото-
рую в Лондоне приняли: Стей-
ниц рассудил, что матч все равно
выигран. Состязание продолжа-
лось почти два года.
Прежде чем рассказать о боль-
шом шахматном событии — меж-
дународном турнире в Вене (1873),
принесшем Стейницу блестящий
успех, познакомимся с сыгранной
незадолго до этого любопытной
партией.
№ 42. Королевский гамбит С39
СТЕЙНИЦ - БЕЛЯЕВ
Лондон 1873
1 -е4 е5 2.f4 ef 3.ftf3 g5 4.h4
g4 5-£te5- Исходная позиция
гамбита Кизерицкого, который в
40-х годах опубликовал ряд об-
стоятельных анализов хода 5.&е5.
Однако гораздо раньше, еще в
рукописях 17-го века, разбирает-
ся защита 5...h5, получившая на-
звание «длинный кнут».
5...££6. Так называемая бер-
линская защита, которая наряду
с защитой Паульсена 5...^.g7 счи-
тается действенным возражением
на гамбит Кизерицкого.
6.^.с4. Ведет к более острым
ситуациям, чем реже встречавше-
еся в то время 6.d4 (к выгоде чер-
ных 6.^:g4 £:е4 7>е2 W7).
6...d5. Встречная жертва пеш-
ки, с помощью которой черные
парируют атаку на пункт 17 и вы-
игрывают время для развития.
7.ed ^.d6. Логичный и мно-
гократно применявшийся ход.
Альтернативой является проана-
лизированный в 1864 году Ланге
ход 7...1g7.
8.d4 &h5.
9-^сЗ- Известный по красивой
партии Розанес — Андерсен (Брес-
лавль 1863) ход 9.£Ь5+ позволя-
ет черным жертвой двух пешек,
а затем ладьи создать сильней-
шую атаку: 9...с6 10.dc Ьс 11.&:с6
£:с6 12Л:с6+ <£18! 13.&:а8 £g3
14.Sh2 М5 (сильно и 14...W7+
15.£f2 £Ы+, что доказал годом
ранее Гаррвиц) 15JLd5<£g7 16.&сЗ
Не8+ 17.<£12 ®Ь6 18.£а4 Wa6 19.
Глава четвертая (1867-1873)
103
£сЗ &е5! 2О.а4 ®fl+! 21>:fl
£:d4+ 22ЛеЗ Д:еЗ, и Розанес
получил мат.
Лучшим решением признано 9.
0-0! с дальнейшим 9...W:h4 10.
®el ®:el U.fi:el 0-0. Этот вари-
ант также был известен в теории
по партиям и анализам начала
60-х годов. Согласно современ-
ной оценке, после 12.&сЗ за по-
жертвованную пешку белые име-
ют достаточную компенсацию.
Но почему нельзя взять пеш-
ку g4? В партии Кристиансен —
Коларов (Гавана(ол) 1966) белые
сыграли 9.&:g4?, полагая, что этот
простой ход ускользнул от вни-
мания мастеров прошлого. Одна-
ко после 9...^g3! 10.Sh2 W7+ 11.
Ф12 h5 Кристиансен остался без
фигуры (12.&е5 &e5, и если 13.
de, то 13...®с5+ с разгромом).
9...^е7. В случае 9...&g3 ин-
тересна атака с жертвой ладьи,
случившаяся в партии Понома-
рев — Бескровный (1868): 10.^.:f4
£:hl 1 l.g3 We7 12>d2 16 13.0-0-0
fe 14.de &b4 15.d6.
10Jlb5+ &d8. Черным луч-
ше всего, не теряя времени, иг-
рать 10...сб. После ll.dc Ьс энер-
гичный наскок 12.£и15 ведет к
крайне острой ситуации. Соглас-
но анализу Яниша, опубликован-
ному в 1860 году, после 12...®е6
13.£с7+ &с7 14.&C4W7 15.&17+
W:f7 (опасно 15...Ф18 16.&:h5 &:е5
17.0-0) 16.5Y17 &:17 преимущество
на стороне черных. Ту же оценку
варианту дал век спустя Керес. Но
вполне возможно, что Стейниц
готов был отстаивать позицию бе-
лых, сыграв 17.0-0.
Словом, и в то время было
полезно знать и критически оце-
нивать дебютные рекомендации.
В оправдание выбора, сделанно-
го черными (10...&d8), можно ска-
зать, что последовавшая атака
вовсе не очевидна.
11 -О-О! Стейниц жертвует пе-
шку, а соперник принимает дар,
надеясь создать угрозы королев-
скому флангу белых.
11...^.:е5. Заманчивое И...
W:h4 12.5Y17+ Фе7 парировалось
путем 13.£nd6 (неясно 13.5Yh8 g3
14.Sel+&f6 15.£е4+ <£g7 16.£:g3)
13...cd (13...g3? 14>el+ <£f8 15.
B:f4+) 14.®el+ ®:el 15.a:el +
&d8 16.£fc4 с преимуществом.
12.de.
Эта позиция была Стейницу хо-
рошо известна: так же развива-
лась его матчевая партия с Дико-
ном (1863). Дикон взял централь-
ную пешку — 12...®:е5, на что
последовало 13.Be! Wf6 14.®е2.
От угрозы мата черные защити-
лись ходом 14...сб. Далее было:
15.dc Ьс (на 15...&:с6 выигрывает
16.Bdl+ £d7 17>:g4min 16...^d4
17.®e4) 16.£}e4 W:h4 (в случае
104
Переоценка ценностей
16...Wd4+ 17.^12 Фс7 белые рас-
полагали сильным позиционным
ходом 18.Wc4! с последующим
18...W:c4 19.04 318 20.02) 17.
.04 (тут Стейниц мог получить
решающий перевес: 17.Wd2+! 07
18.Wa5+ Фе7 19.1М+ Ф<18 20.04
g3 21.Wa5+ Фе7 22.£:g3+) 17...
2>:f4 18.Wd2+ 07 (18...&15 про-
игрывало: 19..O6! <5ic6 2O.W:d5+
Фс7 21>d6+ ФЬ6 22.йеЗ 06 23.
с4) 19.W:f4 cb (в пользу белых и
19...Ве8 2O.JLe2! Ве7 21.2adl).
После 2O.£id6 Об 21.Sadi &d7
22.£:17+ Фе7 (22...A:f7 23.g3!)
23.Wd6+ Ф:17 24>:е6+ игра за-
кончилась. Вместо 20...06 упор-
нее было 20...318. Продолжение
атаки не так просто, но, кажется,
21.3adl Wh5 22.3е5 Wg6 23.W+
Фс8 24.3c5+ достигает цели.
Взамен 2O.£id6 можно предло-
жить весьма эффективный ход
20.5Ж!, отнимающий у вражес-
кого ферзя все поля. В итоге бе-
лые атакуют явно превосходящи-
ми силами: 2О...Фс8 21.3е7 Sd8
22.3dl или 20...И6 21.3е5.
Анализ старинного дебютного
варианта завершим еще одной
возможностью защиты, остав-
шейся за кулисами поединка
Стейниц — Дикон. Вместо 14...сб
черные могли пойти 14...4М7 (на
14...07 хорошо простое 15.We5).
Как атаковать? Ничего лучшего,
чем 15.W:g4, найти не удалось.
После 15...Wb6+ 16.03 fe 17.
W:h5 f6 шансы на стороне белых
(например, при 18.d6), но ситуа-
ция оставалась острой.
12...W:h4. К позиции, случив-
шейся в партии, приводило 12...
Wc5+ 13.ФИ2 We7 (13...g3+? 14.
ФЫ) 14.3:f4 W:h4+ (14...W:e5 15.
Wd4) ^gl Ш4 16..O4.
13.3:f4! (жертвой качества бе-
лые включают в игру чернополь-
ного слона) 13...£ef4 14. Of4 дЗ.
Если 14...3g8, то 15.g3 Wh5(h3)
16.е6 или 15...We? 16.d6 cd 17.ed
Wf6 18.^d5 W:b2 19JXbl Wg7 2O.d7!
В случае 14...&d7 15.e6 у бе-
лых грозная атака (15...g3 16.W13
fe 17.de 318 18.Og3 Wd4+ 19.02).
Если же 14...07, то 15.g3 We7
(15...Wh5 16.e6 Ob5 17.Wd4) 16.
d6 We6 (16...cd 17.&d5 We6 18.
Ag5+ Фс8 19.5te7+ Фс7 2O.ed+
Ф68 21>d4) 17.£d5 Ob5 18.£:c7
Wc4 19.Wd2 с преимуществом.
15.Wf3 Зд8. После 15...Wh2+
16.ФП Whl+? 17.Фе2 W:al? чер-
ные получают мат — 18.O5+.
Глава четвертая (1867—1873)
105
Верно 16..JLd7, но тогда 17Ji.:g3
Wh6 18JLd3 дает белым перспек-
тивную позицию.
1 б.еб! fe. И теперь взятие ла-
дьи вело к мату. Не помогало 16...
Л:е6 17.de fe ввиду форсирован-
ного 18JL:g3! W:g3 19.Ш+ Фс8
2O.W:e6+ &d7 21.A:d7+ ФЬ8 22.
W:g8+! W:g8 23.Sei с выигрыш-
ным окончанием. А на 16...f5 сле-
дует 17.2dl.
1 7Л:дЗ! Wg5. Взять слона
было нельзя из-за мата. На 17...
Wd4+ выигрывало 18JLf2, а на
17...We7 - 18.de (18...S:g3 19.
fidl+ и ®:g3).
18.Wf7 e5 (позволяет эффек-
тно закончить партию; на дру-
гую защиту от мата на с7 — 18...
£.67 последовало бы 19.^.h4) 19.
Й':д8+! Й:д8 2O.£h4+, и мат
следующим ходом.
* * *
№ 43. Гамбит Фрома А02
БЕРД - СТЕИНИЦ
Лондон (м/6) 1866
1 .f4 е5 2.fe d6 3.ed £:d6 4.2>f3
£f6 5.d4 43c6 6.£g5 J.g4 7.e3
®d7 8.J.:f6 gf 9.£b5 0-0-0
1O.d5.
1О...йе7 11 .&c67 (1 l.We2) 11...
Й':е3+ 12.йе2 Йс1+ 13.®d1
Hde8+ 14.J.:e8 S:e8+ 15.ФТ2
Йе3+ 16.ФН i.:f3 17.gf ±c5
18.Фд2 Sg8+. Белые сдались.
№ 44. Французская защита CIO
СТЕЙНИЦ - БЕРД
Лондон (м/7) 1866
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.
&:е4 f5 5.2ig5 J.e7 6.£>1 h3
£ic6 7.J.b5 <Sf6 8.0-0 0-0 9.
±:c6 be 10.&f4 ®d6 11.c4 c5
12.de ^c6 13.b4 43g 4 14.^3f3
if6 15.НЫ g5 16.^d3 e5 17.
&:g5 f4 18.b5 Йе8 19.^3e4 J.f5
2O.f3 ^:h2 21.Ф:И2 ЙЪ5+ 22.
Фд1 Sad8 23.Й'е2 £h4 24.g4
fg 25.£b2? (25.?Ye5).
25...i,:e4 26.й:е4 £g5 27.йе2
i.e3+ 28.Sf2 ЙЪ2+ 29.ФП
ЙЪ1#.
Ns 45. Испанская партия C65
БЕРД - СТЕЙНИЦ
Лондон (м/8) 1866
1.е4 е5 2.£f3 £с6 З.АЬ5 ^f6
4.d4 ed 5.0-0 i.e7 6.e5 ^e4
7.Se1 ^3c5 8.^:d4 ^3:d4 9.fi:d4
106
Переоценка ценностей
0-0 10.&СЗ ФЬ8 11.£еЗ 2»6
12.йе4 f5 13.ef £.:f6 14.£d3
g6 15.Sadi сб 16.Wb4 d5 17.
Де2 £e7 18/ёЪЗ 5k5 19.£d4+
Фд8 2O.£:c5 ±:c5 21.£f3.
e5 ^h6 11.4k3 0-0 12.£:h6 gh
13.£e4 de 14.5M6+ ФБ8 15.
5?ce5 £g6 16.£:g6+ hg 17.4^4
ФИ7 18.Wd2 f5 19.&C3 Й16
2O.Sfe1 £.d7.
21...Wb6 22.^:b6 ab 23.a3 &f5
24.3d2 b5 25.g4 Ad7 26.Фд2
Sf7 27.Hd3 Haf8 28.Se2 Фд7
29.b4 £d6 30.h3 ФЬ6 31 .Sed2
i.f4 32.Sd1 Фд7 33.£«2 kc.7
34.^g3 h5 35.Sld2 hg 36.
£:g4 £.:g4 37.hg ФИ6 38.Se2
Фд5 39.f3 Sh8 4O.£tf1 Sfh7
41.Sde3 Shi 42.He8 S8h6
43.Sf8 £d6 44.Sf7 Sh7 45.
S:h7 S:h7 46-Se8 Se7 47Л:е7
Д:е7 48.£«3 £f6 49.?^d1 ФГ4
50.ФТ2 £d4+ 51.Фе2 Ъб 52.сЗ
£f6 53.&f2 c5 54.2»3 d4 55.
&d5+ Фе5 56.£t:f6 de 57.ФеЗ
Ф:16 58.f4 c4 59.Фе2 Феб 60.
Фd1 Ф05 61.Фс2 Фе4 62.f5
gf 63.gf Ф:15 64.Ф:сЗ Фе4
65.а4 Ьа 66.Ф:с4 Ь5+. Белые
сдались.
№ 46. Гамбит Эванса С51
АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ
Баден-Баден 1870
1.е4 е5 2.^f3 £с6 З.£с4 £с5
4.Ь4 ^.:Ь4 5.сЗ ic5 6.d4 ed 7.
0-0 d6 8.cd £b6 9.d5 ^ce7 10.
21.d6 Sae8? (21...cd? 22j£td5;
2l...W:d6! 22.W:d6 cd 23Ле7+ ФЬ8
24.3:d7 Sac8) 22.de £c6 23.^d5
£.:d5 24.^:d5 £:c7 25.^d7+
1Bfg7 26.S:e8 £:h2+ 27.ФИ1
(27.Ф:Ь2? ®:d7 28.S:f8 ®d6+)
27...fi:d7 28.B:f8 ^.e5 (28...
Wd4!) 29.3Ы! Wd4 3O.S:b7 +
£g7 31.Sff7 'S'dl + (31..>:c4 32.
S:g7+ ФЬ8 33.Sh7+ Фg8 34.3bg7+
Ф18 35.Sc7) 32.ФЬ2 Wh5+ 33.
Фд1 Wdl + 34.£f1 h5 35.B:g7+
ФЬ6 36.S:a7 f4 37.3д8. Чер-
ные сдались.
№ 47. Испанская партия С60
ДЕ ВЕР - СТЕИНИЦ
Баден-Баден 1870
1 .е4 е5 2.ЗДЗ 4^6 З.ДЬ5 ^де7
4.^сЗ дб 5.d4 ed 6.^:d4 Дд7
7.^.еЗ 0-0 8.0-0 f5 9.ef &:f5
10.^:f5 S:f5 11 .^.c4+ ФЬ8 12.
Wd2 Wh4 13.f4 d6 14.g3 ^d8
15.Sae1 Sf8 16.£te4 if5 17.
£g5 Wd7 18.£f2 ^d8 19.£d4
h6 2O.^f3 £ic6 21.c3 Sae8 22.
^h4 ФЬ7 23.£:g7 Ф:д7 24.
Глава четвертая (1867—1873)
107
&:f5+ ®':f5 25.id3 ®e5+ 26.
'S'fZ •®':f2+ 27.&f2.
27...£te5 28.ie2 g5 29.&g1 gf
30.gf (3O.ih5) 30...^g6 31.f5
£ih4 32.ih5 S:e1 33.3:e1 H:f5
34-fie7+ <4f6 35JSf7+ Фд5 36.
S:f5+ *53:f5 37^.e2 &f4 38.&f2
43e3 39.h3 &f5 4O.ig4 <53g3
41.±f3 ^e4+ 42.Фе2 Ь6 43.
ig2 d5 44.if3 h5 45.ig2 ФдЗ
46.if1 43g 5 47.ФеЗ ^h3 48.
&d4 43f4 49.ib5 h4 50. id 7
h3. Белые сдались.
№ 48. Испанская партия С77
ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ
Лондон (м/5) 1872
1.е4 е5 2,^f3 4jc6 3.ib5 аб
4.ia4 £f6 5.d3 d6 6.i:c6+ be
7.h3 g6 8.4k3 ig7 9.ie3 c5
1O.Wd2 h6 ll.Sbl 43 g 8 12.
43h2 (12.0-0) 12...43e7 13.f4 ef
14.i:f4 g5 15.ie3 f5 16.0-0
f4 17.if2 £ic6 18.^d5 0-0 19.
b4 cb 2O.^i:b4 ^:b4 21.3:b4
ie6 22.id4?! (22.c4) 22...
£:d4+ 23.&d4 c5 24Ла4 Wb6
25.C4 a5 26.Sa3 a4 27.Hc3
Sfb8 28.Sc2 Wc7 29.Sb2 a3
3O.Sbb1 'S'g7 31.5:b8+ S:b8
32.WaS Wd4+ ЗЗ.ФК1 W:d3
З4.'й'с7 Hbl 35.fid8+ <±>f7. Бе-
лые сдались.
№ 49. Голландская защита А92
СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Лондон (м/12) 1872
1.d4 f5 2.g3 ftf6 3.ig2 еб 4.
S3f3 ie7 5.0-0 0-0 6.c4 Йе8
7.^c3 d5 8.^e5 сб 9.b3 ^e4
1O.ib2 <^d7 11.£kl3 <^df6 12.
^c2 id6 13. z3:e4 fe 14.£te5
i:e5 15.de ^g4 16.h3 ^h6
17.g4 Й’е7 18.f3 ef 19.ef id7
2O.f4 Wc5+ 21.ФК1 b5 22.
Sadi be 23.id4 Йе7 24.be aS
25.Й12 Sfc8 26.ic5 Йе8 27.
Sfel Sab8.
28.f5 ef 29.e6 i:e6 30.cd fg
(30...cd 31.S:e6) З1.й:е6 Wh5 32.
de g3 33.®d4 ^if5 34.Sd5 £h8
35.Se5. Черные сдались.
ГЛАВА ПЯТАЯ
«Представление доказательств». Турнир в Вене (1873)
и матч с Блэкберном (1876). Семь и ноль! Корреспондент
«Филда». Вена, 1882 - снова в бой. Мальтус был неправ!
Американская гастроль. Вена, 1883: Цукерторт торжествует.
В Америку навсегда. «Интернэшнл чесс мэгезин».
Гений ли Морфи? Лойд берет реванш
Даже самый значительный успех
— пауза перед новым испытани-
ем. Такова спортивная приро-
да шахмат. От большого мастера
публика постоянно требует дока-
зательств практической силы. Тот,
кто признается сильнейшим, обя-
зан отражать натиск, в котором
участвуют и прежние соперники,
и вступающие на шахматную аре-
ну представители молодого по-
коления. После лондонской по-
беды Стейниц продолжал «предъ-
являть доказательства». Самым
веским был итог выступления на
турнире в Вене в июле—августе
1873 года.
Благодаря усилиям Колиша,
отошедшего к этому времени от
практической игры, был создан
необходимый для большого со-
стязания финансовый фонд. Тур-
нир в столице габсбургской мо-
нархии отличался блеском имен:
играли Стейниц, Андерсен, Блэк-
берн, Л.Паульсен, Берд, Розен-
таль! А также местные мастера
М.Флейсиг, Мейтнер, Хераль,
Гельбфус, А.Шварц и Питчель.
По обычной круговой системе
между участниками проводились
матчи на большинство из трех
партий. Победа в матче давала
очко, поражение — ноль, ничья
— пол-очка. Зачет шел по мат-
чам, поэтому в случае выигрыша
первых двух партий третья не
игралась. При такой системе эле-
мент случайности сводился к ми-
нимуму (сравним с современны-
ми чемпионатами мира ФИДЕ,
проводимыми по так называе-
мой нокаут-системе).
Первые два места разделили
Стейниц и Блэкберн. Каждый из
них выиграл десять матчей и про-
играл только один. Стейниц —
Блэкберну (0,5:2,5), а Блэкберн с
тем же счетом — Розенталю. Од-
нако если учитывать результаты
всех партий, победы Стейница
были убедительней. Он набрал
20,5 очка из 25 (+18—2=5), в то
время как Блэкберн 21,5 из 30
(+20—7=3). Стейниц выиграл с
сухим счетом восемь матчей (в
том числе у Андерсена, взяв ре-
ванш за Баден-Баден), а Блэкберн
только три. Но закон есть закон
— процент набранных очков во
внимание не принимался, и по-
бедителям предстояло дополни-
тельное состязание.
Третий приз получил Андер-
сен — восемь побед и одна ничья
в одиннадцати матчах, а точнее,
Глава пятая (1873—1885)
109
19 очков из 30 (+17—9=4). Чет-
вертый достался Розенталю —
семь побед и одна ничья (17 оч-
ков из 27 и, соответственно, + 16—
9=2). Следующие места раздели-
ли Л.Паульсен и Берд. Осталь-
ные участники сильно отстали,
что в общем-то отвечало соотно-
шению сил.
С каждым годом всё больше
времени отделяет нас от эпохи
Стейница. Знаменитых мастеров
тех лет мы знаем лишь по парти-
ям и результатам. Иногда на стра-
ницах шахматных журналов и
книг встречаются фотографии. Но
их сохранилось очень немного, и
порой бывает неизвестно, к ка-
кому периоду эти фотографии
относятся. К тому же они не пе-
редают динамики. Вероятно, чи-
тателям этой книги будут небе-
зынтересны свидетельства оче-
видцев о внешнем облике или
манере держать себя за игрой
сильнейших шахматистов мира,
извлеченные из старых репорта-
жей. Итак, Вена, 1873 год.
«Представительный, небольшо-
го роста. Трудно узнать в нем
неприметного молодого человека,
который одиннадцать лет назад
отправился на берега Темзы.
Энергия и ум светятся в его ка-
рих проницательных глазах». Так
описывал Стейница корреспон-
дент немецкого журнала «Дойче
шахцайтунг».
«Бледный, худой, стройный
человек — железный Блэкберн,
«черная смерть» шахматистов.
Только изредка срывается лако-
ничное слово с его губ, отгенен-
ных тонкими усиками. Быстрым
взглядом окидывает он положе-
ние, и иногда на его лице про-
скальзывает лукавая усмешка».
Это — «Остеррайхише шахцай-
тунг». Другие наблюдения также
из австрийской прессы.
Андерсен: «Величественного
вида человек с редкими седыми
волосами».
Паульсен: «Белокурый, с пря-
мым станом и худым открытым
лицом».
Берд: «Большой, полный, с
ярко-рыжими бакенбардами -
типичный англичанин».
В течение следующих десяти
лет, прошедших после венского
турнира 1873 года до турнира в
Лондоне, завершается переход
Стейница от старой комбинаци-
онной игры к игре позиционной
в духе принципов провозглашен-
ной позднее «новой школы».
№ 50. Дебют трех коней С46
РОЗЕНТАЛЬ - СТЕЙНИЦ
Вена 1873
1.е4 е5 2.&сЗ &с6 3.&f3 дб.
Так же играл Стейниц с Пауль-
сеном в Баден-Бадене тремя го-
дами раньше (№ 37). Паульсен
предпочел спокойное развитие
фигур (4.^.с4, 5.d3 и т.д.), не
предпринимая активных дейст-
вий в центре.
4.d4. Белые стремятся вскрыть
игру, чтобы использовать неко-
торую задержку противника с раз-
витием и ослабление черных по-
лей на королевском фланге.
4...ed 5.^:d4. Впоследствии
Розенталь предложил более аг-
но
Переоценка ценностей
рессивное продолжение 5.£к15
£g7 6.£g5. В случае автоматичес-
кого 6...&ge7? игра может кон-
читься забавным матом: 7.5Yd4!
£:d4 8>:d4 £:d4 9.£rf6+ Фй 10.
£h6#. В этом ловушечном вари-
анте отчетливо видны катастро-
фические последствия ослабления
черных полей. Ну а продолже-
ние 6...f6, запирающее слона, пос-
ле примерного 7.£f4 d6 8.5Ы4
неудовлетворительно с чисто по-
зиционной точки зрения.
Но Стейниц стоял на своем. В
другой партии с Розенталем (Лон-
дон 1883) он сыграл 6...£ке7!, пре-
пятствуя указанной выше такти-
ческой операции и в то же время
не закрывая диагональ слону g7.
После 7.е5 h6 8.£h4? g5 9.&:е7
®:е7 10.£g3 Wb4+ преимущество
на стороне черных. Однако игра
завершилась ничьей, и ход 6...
£юе7 современники не удостои-
ли вниманием. И не только со-
временники — ссылки на него нет
ни в одном издании «Хандбуха»
Бильгера. В общем, защиту 3...g6
признали одной из причуд вели-
кого шахматиста.
Но в 1936 году на турнире в
Дрездене вариант партии Стей-
ница с Розенталем повторил Але-
хин! Его встреча с Боголюбовым
развивалась так: 7.е5 h6 8.£:е7
<&е7 9.W:d4 £:d5 10>:d5 сб?! 11.
Ш6 £й 12>d4 Wb6 13.0-0-0. Эта
попытка возродить вариант Стей-
ница не увенчалась успехом: после
размена ферзей у белых перевес
в эндшпиле в связи с давлением
по линии «d» и слабостью на d6.
Вернемся, однако, к положе-
нию после 10-го хода белых.
От 10...d6 Алехин отказался из-
за варианта 11.0-0-0 £е6 12.®Ь5+,
после чего у белых в самом деле
преимущество. Однако Керес (сам
потом взявший на вооружение
защиту 3...g6) указал, что вместо
11...£е6 можно продолжать в гам-
битном стиле И...0-0! и на 12.ed
ответить 12...£е6, получая за от-
данную пешку перспективы ата-
ки. В случае же 12.£с4 £е6 13.
We4 £:с4 14.«:с4 ®е7 15.ed cd
шансы примерно равны.
Напоследок — пример из более
поздней практики. В партии Гу-
фельд — Петросян (СССР(ч)
1960) было сыграно 7.£i:d4 (вме-
сто 7.е5) 7...с6 8.£кЗ (заслужива-
ет внимания применяющееся в
последнее время 8.&:е7!? £ке7 9.
Глава пятая (1873—1885)
111
®d2) 8...И6 9.£e3 £f6 1О.£с4 0-0.
Туг Гуфельд сделал вроде бы ес-
тественный, развивающий игру
ход Н.®13 и предложил ничью...
Однако последовало ll...d5! 12.ed
с5! 13.^db5 (иначе 13..JLg4) 13...аб
14.d6 (14.^аЗ £g4) 14...£f5 15.£с7
&:d6, и положение белых стало
критическим (при 16.&:а8 &:с4
разрушается их ферзевый фланг).
Неплохая иллюстрация «дебютно-
го чудачества» Стейница!
5...^.д7 б.ЛеЗ. Другой план
— 6.&:с6 be 7.^.d3, как продол-
жал против Стейница Винавер на
турнире в Вене (1882). После 7...
^е7 с дальнейшим d7-d6 и 0-0
черным удалось получить полно-
правную игру.
6...£tge7. Возможно также 6...
£16, как играл Стейниц в неско-
льких партиях, в том числе дваж-
ды с Цукертортом: 7.13 £е7 8.JLc4
d5 9.ed &f:d5 10.^:d5 £td5 (Вена
1882) и 7.£e2 0-0 8.0-0 Se8 9>d3
®e7 10.£>db5 d6 (Лондон 1883).
В обоих случаях у черных хоро-
шая игра. Не испытывали они
затруднений и в матчевой партии
Спасский — Ларсен (1968), где
вместо 9.®d3 белые разменялись
на сб.
Заслуживает внимания план с
длинной рокировкой белых — 7.
®d2 и 0-0-0, а также рекомендо-
ванное Глигоричем 7.&:с6 Ьс 8.е5
£g8 9.£d4 ®е7 10>е2.
7..&С4 (здесь также возможен
план с 7.®d2 и 0-0-0) 7...d6 8.
0-0 0-0 9.f4. У белых был и дру-
гой путь: 9.&:с6 Ьс (9...&:с6 10.
Wd2) 10.£d4.
9...£ta5 (слона с4, контроли-
рующего поле d5, черные наме-
рены разменять или оттеснить)
lOJLdB. Облегчает задачу про-
тивника. При отступлении слона
на ЬЗ после 10...&:ЬЗ П.аЬ на 11...
d5?! могло последовать 12.f5!
10...d5! Вынуждает размен на d5,
поскольку П.е5 не годится из-за
П...с5. Другой возможностью
было 10..15.
11.ed ^:d5 12.^:d5 W:d5.
Слон еЗ в отличие от своего ви-
зави — «плохой»: он упирается в
собственную пешку (в этом по-
зиционный недостаток построе-
ния с 12-f4).
13.сЗ Sd8 14.®с2 (защита от
угрозы с7-с5, на что теперь пос-
ледует 15.^е4) 14...£}с4. На вре-
112
Переоценка ценностей
мя удалившись на край доски и
обеспечив контрудар d7-d5, конь
вновь вступает в игру.
15 Л:с4. Ответственное реше-
ние, поскольку черные получают
преимущество двух слонов, при-
том оба слона отличные.
Розенталь мог сыграть 15.^.f2,
чтобы на 15...с5 продолжать 16.
£.е4 и &ЬЗ, например: 16...®d6
17.£Л>3 ®:f4 18.&С5 — тут шансы
на стороне белых. Но вместо 15...
с5 возможно 15...?ki6 с идеей 16.
с4 ®115.
15...W:c4 16.®f2 с5 (конь ли-
шается важной базы, после чего
в игру сможет вступить слон с8)
17.4^3 Ь6. Слон еЗ будет огра-
ничен в своих маневрах.
18.^е5 ®е6 19.ЖЗ £а6 20.
Sfel. Белые, в свою очередь, стре-
мятся как-то ограничить черно-
польного слона противника. Ведь
размен на е5 (даже с выигрышем
черными пешки) приведет к тому,
что на доске останутся разноцвет-
ные слоны. Ясно, что коня необ-
ходимо прогнать, хотя теперь слон
g7 на время лишится активности.
20...f6 21.^4 h5 22.^f2
®f7. He имеющий оппонента бе-
лопольный слон Стейница наме-
рен теперь занять большую диа-
гональ и угрожать пункту g2.
23.f5. Идея хода понятна: бе-
лым хочется дать свободу дей-
ствий слону еЗ и не выпустить
на простор вражеского слона. Но
на f5 пешка оказывается оторван-
ной от остальных сил и скоро те-
ряется (слон, который мог бы ее
защитить, разменен). Это вчерне
заканчивает борьбу.
Упорнее было 23.ЬЗ, чтобы
затем попытаться провести сЗ-с4
и Sadi.
23...д5 24.5ad1 £b7 25>дЗ
Sd5. Черный ферзь намерен по-
пасть на d5 даже ценой размена
ладей. Пешка а2 Стейница не ин-
тересует. Возможно, он отказался
от 25..Ж:а2, чтобы не позволить
противнику как-то осложнить игру
путем 26.W7. В случае же 25...Ь4
26.®g4 ®:а2 ему пришлось бы
считаться с жертвой слона на g5.
Но у черных, оказывается, был
еще один ход, о котором мы по-
говорим чуть позднее.
26.S:d5 W:d5.
27.Sd1. Пешку не спасти: 27.
Wi3 g4. Но белым стоило попы-
таться использовать подвернув-
шийся тактический шанс и по-
жертвовать слона — 27.^.:g5 fg
(27...®:f5? 28.£h6) 28>:g5. Ве-
роятно, Стейниц защищался бы
путем 28...W7 29.£d3 (не прохо-
дит 29.£®4 hg 3O.Se7 ввиду 30...
W6 31>:f6 £:f6 32.S:b7 Sd8, и
черные реализуют материальный
перевес; немедленное же 29.Se7
проигрывает после 29...Se8) 29...
Глава пятая (1873—1885)
113
Wf6 3O.W:h5 jLd5. Два слона выг-
лядят сильнее коня и трех пешек,
но это еще предстояло доказать.
Вот примерный вариант — 31 .<йе5
£17 (неясно З1...£.:а2 32.£>g4) 32.
®:f7+ ®:f7 33.^:f7 <fef7.
Избежать этих осложнений че-
рные могли двумя ходами ранее,
сыграв 25...Sd7! После 26.S:d7
®:d7 удар на g5 — 27JL:g5 fg 28.
®:g5 легко отражался путем 28...
Se8 (29.S:e8+ ®:е8 3O.£d3 с4!
31.f6 Wf7).
27...^:f5 (теперь позиция бе-
лых безнадежна) 28.^с7 Jld5
29.ЬЗ Se8 ЗО.с4 £f7 З1.£с1
Se2 32.Sfl Wc2 ЗЗ.ШдЗ Ш:а2
(дальше — тишина) 34.Wb8+
ФИ7 ЗБ.ШдЗ £д6 36.И4 д4 37.
£id3 W:b3 38.Wc7 W:d3. Бе-
лые сдались.
Могут заметить, что слон g7
вовсе не оказался сильным: белым
удалось его нейтрализовать. Это
верно, удалось. Но какой ценой!
Конкретное позиционное пре-
имущество важно не само по себе.
Очень редко именно оно обес-
печивает конечный успех. Как
правило, это преимущество транс-
формируется в иные выгоды по-
зиции, как случилось в рассмот-
ренной партии.
№ 51. Ферзевый гамбит D55
СТЕЙНИЦ - АНДЕРСЕН
Вена 1873
1 -d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ 4.
£д5 £е7 5.еЗ 0-0 6.^f3 Ь6.
Вариант, носящий в теории на-
звание «улучшенное фианкетго».
Черные осуществляют фланговое
развитие слона при положении
коня на Ь8. В отличие от орто-
доксального фианкетго (5.еЗ 4Sbd7
6.£rf3 0-0 7.Scl Ь6) черные не
ослабляют поля сб и аб — их кон-
тролирует конь. Однако когда
игралась эта партия, о таких тон-
костях еще не имели представле-
ния. В дальнейшем игра сводит-
ся к позиции ортодоксального
фианкетго.
7.^.d3. Интересен вариант 7.
£:f6 JL:f6 8.£d3 £Ь7 9.cd ed 10.h4,
ведущий к весьма острой ситуа-
ции. Другой план — 7.cd £i:d5 8.
£:е7 ®:е7 9.2с1 или 9.^:d5 ed
10.£d3.
7...£b7 8.0-0 ^bd7 9-cd ed.
Ходом 9...&:d5 (чтобы после 10.
£:e7 W:e7 1 l.&:d5 брать коня не
пешкой, а слоном и только по-
том продолжать с7-с5) черные
избегали получившейся в партии
позиции с висячими пешками. Но
надо ли ее избегать?
lO.Sd с5 11.de. Стейниц
строит игру на использовании
особенностей пешечной структу-
ры черных. После П...^:с5 у них
образуется изолированная пешка
в центре, а после П...Ьс — вися-
чие пешки.
11 ...be 12.Ш4. Не зная имен
противников, можно предполо-
жить, что партия игралась недав-
но. План осады висячих пешек
применяется в современных ва-
риантах ферзевого гамбита, в ча-
стности, в системе Тартаковера —
Макогонова — Бондаревского.
Белые собираются пойти fifdl
и затем JLf5, нажимая по откры-
тым линиям на пешки d5 и с5.
Если черные продвинут пешку
114
Переоценка ценностей
«с», то они отдадут в распоряже-
ние противника поле d4, а если
осуществят d5-d4, то придется
считаться со слабостью на с4. Ну
а в случае размена одной из пе-
шек другая станет изолированной.
12... (неудачная разменная
операция, точно опровергаемая
Стейницем; естественный ответ —
12...®Ь6) 13.£:е4. На 13.£:е7
последовало бы 13...®:е7 (но не
13...£:с3? 14.Wh4!).
Считалось, что после 13.^:е4
белые теряют фигуру без всякой
компенсации ввиду 13...de 14.
£:е4 (14Л:е7 ®:е7) 14...£:е4. Од-
нако игра может развиваться так:
15.®:е4 ^.:g5 16.fifdl!, и ввиду
угроз Wb7 и ®Т5 (16...£f6 17.Wb7;
16...Sb8 17.Wf5) иного хода, кро-
ме 16...Г6, выключающего из игры
своего слона, не видно. Но тогда
17.S:c5 и в случае 17...&:с5 (17...
Ш7 18.Scd5 Sc8 19.h4) - 18>с4+
&h8 19.S:d8 fia:d8 2O.h4!
13...de.
Здесь Андерсен ожидал 14.^.:е7
®:е7 15.£к!2, вероятно, надеясь
выдержать давление на изолиро-
ванную пешку, например: 15...
£Ъ6 16.®а5 Hfc8 (16...Hfd8 17.
ЙЬЗ) 17.fifdl или 15...2tf6 16.fifdl
и ®а5. Но эти неприятности —
ничто в сравнении с тем, что слу-
чилось в партии.
14.fifd1! Отличный промежу-
точный ход, не предусмотренный
черными. Стейниц добивается
решающего преимущества во всех
вариантах.
14...^.:д5. После 14...£Л>6 15.
S:d8 ^:а4 16.S:a8 2:а8 17.^:а4
ходом 17...f6 черные отыгрывают
фигуру, но 18.&114! fg 19.£tf*5 с
дальнейшим ^:с5 и <2И4 дает бе-
лым лишнюю пешку и все шан-
сы ее реализовать.
15-^g5. Это сильнее, чем 15.
S:d7 ®с8 16.£е5 (16.^:g5? £с6)
16...£f6 17.^d5 £:d5 18.S:d5 Wb7
19.Sd:c5 £:e5 2O.S:e5 ®:b2 21.
Sec5.
15...W:g5 16.S:d7. Итог раз-
менной операции, начатой ходом
12...£Ы, печальный: белая ладья
вторглась на 7-ю горизонталь,
черным не защитить многочис-
ленные слабости.
16...Sfb8 17.Wb3! £с6 18.
W:f7+ <£h8 19.h4 (как будет ви-
дно из дальнейшего, ферзя стоит
отвлечь с 5-й линии) 19...Wg4
20Л:а7 Й:а7 21.W:a7 S:b2 22.
W:c5. У белых уже двумя пеш-
ками больше — игра окончена.
22...®е6 23.Sd1 h6 (на 23...
возможно 24.^:е4 либо 24.
Wf5) 24.Sd6 Wf7 25.^d1 Se2
26.&ff 1, и Андерсен сдался.
Как непохожа эта партия на
кровопролитные поединки мат-
ча 1866 года! Близилась другая
шахматная эпоха — эпоха резко-
Глава пятая (1873—1885)
115
го вздорожания позиционных
ценностей.
Одержав в Вене две победы над
Андерсеном, Стейницу вновь
удалось выйти вперед в общем
счете их турнирных и матчевых
встреч. Больше они друг с дру-
гом не играли...
Как уже говорилось, турнир не
выявил победителя. Стейницу и
Блэкберну предстояло сыграть
между собой две решающие пар-
тии. Ставка в этой дуэли была
высокой. Речь шла не только о
шахматном престиже. Разница
между первым призом (пожерт-
вованным императором Францем-
Иосифом) и вторым была огром-
ной. Для шахматиста-професси-
онала эг. о значило многое.
И вег заключительный матч.
Первую партию Стейниц выиг-
рал, вторая тоже складывалась
благоприятно.
№52
СТЕЙНИЦ - БЛЭКБЕРН
Вена (м/2) 1873
Черные задержались с рокиров-
кой, и Стейниц стремится это
использовать: 13.&:f6+ ^.:f6 14,
JLh6 Другим продолжени-
ем было 14...®с7, на что могло
последовать 15.f4, сохраняя ини-
циативу.
Ходом в партии черные пре-
пятствуют f2-f4.
15	.h3 Sg8. Смысл хода
мог заключаться в том, чтобы
пойти теперь 15...g5, а на 16.f4
ответить 16...&:d3 17.®:d3 (если
17.fg, то 17...&Б2 18>d5 еб 19.
Wb3 £е5) 17...g4.
16	.f4 И тут заслужива-
ло внимания 16...&:d3 17.cd g5
или 17.®:d3 Дс8. Отступление ко-
ня означает, что черные потеря-
ли время.
17	.^d2 Wc7 18.с4 £d8.
Блэкберн хочет перевести коня на
еб и таким образом воспрепят-
ствовать прорыву с4-с5. На 18...
kgJ проще всего 19.£:g7 S:g7 20.
£>сЗ. В случае 18...£id4 19.^сЗ еб
2O.g4 преимущество также на
стороне белых.
19	.Sfc1 £е6 2O.£k3 Wb7 21.
4bd5 £.h8 (на 21...^.g7 сильно
22.£:g7 и с4-с5) 22.&И1 Sc8 23.
Wf2 Лсб. Долго терпеть коня на
d5 невозможно.
24.^h4 ^d4? Приводит к по-
тере пешки. При 24...Ж17 белые
продолжали бы давление — 25.fidl.
25Лд5! (одновременное на-
падение на пункты е7 и h7 ведет
к решающему перевесу) 25...
&:d5 26.cd &d7. Попытка ока-
зать какое-то сопротивление, со-
единив ладьи. На 26...h5 следо-
вало 27.£.:е7.
27.^.:е7 S:c1+ 28.S:c1 Sc8
29.Sd1 Sc3.
116
Переоценка ценностей
Может показаться, что черные
даже перехватили инициативу.
Однако решающим фактором яв-
ляется открытое положение их
короля.
30 JLf6 (решало и 3O.£.:d6 <fcd6
31.®d8+ W7 З2.е5+, а также 30.
£f8) 3O...Wc8 31.Wg4+ £f5 32.
£b5+ Фс7 33.£:с3 h5 34.ЖЗ
£ih4 35.£:h8 W:h8. Если 35...
£i:f3, то, разумеется, Зб.НсН.
36.SC1+ ФЬ7 37.®с3 Wd8
38.Wc6+ ФЬ8 39.Лаб. Только
неизбежный мат заставил Блэк-
берна расстаться с мыслью о пер-
вом призе.
Победа в венском турнире 1873
года была по достоинству оцене-
на современниками. Это был са-
мый большой успех Стейница со
времени его матча с Андерсеном.
Город, в котором пятнадцать лет
назад он держал свой первый
шахматный экзамен, стал теперь
свидетелем его триумфа.
Турнир в Вене был не только
спортивной победой Стейница. Во
многом он был победой его идей.
Это шахматный мир понял го-
раздо позже. Тогда никто и ду-
мать не хотел о том, что успех
Стейница в какой-то мере связан
с новым методом. В том, что
Стейниц — первый шахматист
мира, мало кто сомневался. Но
его игра казалась публике стран-
ной. В ней стало меньше внешних
эффектов, и поэтому ее не по-
нимали. Признавая его практи-
ческую силу, шахматный мир про-
должал симпатизировать предста-
вителям старого доброго стиля
Андерсену и Блэкберну.
После турнира Стейниц гаст-
ролирует в Голландии, а затем
выступает в Оксфорде, Ноттин-
геме, Манчестере и Ливерпуле с
сеансами («представлениями») иг-
ры не глядя на доску, консульта-
ционными партиями.
Тогда же, в 1873 году Стейниц
получил приглашение редактиро-
вать шахматный отдел в спортив-
ной газете «Филд». Став профес-
сиональным мастером, Стейниц не
раз искал случая получить в Лон-
доне литературно-шахматную ра-
боту. Но чтобы вести постоянный
отдел в газете, одного громкого
имени было мало. Нужны были
солидные связи — расположение
влиятельных людей. А в этой об-
ласти великий мастер оказался не-
сведущим любителем, человеком
непрактичным. Умением извлечь
из своего имени материальную
выгоду Стейниц никогда не от-
личался. Ну а основать собствен-
ное шахматное издание ему было
не под силу. Для этого требовал-
ся первоначальный капитал, а при-
зов, которые он получал, вместе с
гонорарами от гастрольных выс-
туплений хватало лишь на скром-
Глава пятая (1873—1885)
117
ное существование между турни-
рами.
Но теперь ему повезло. С ра-
ботой в «Филде» наступили хо-
рошие времена. Почти девять лет
продолжался этот период отно-
сительного благополучия, и не
только материального. Стейниц
был признан первым среди силь-
нейших шахматистов мира, он
имел теперь трибуну, с которой
мог излагать свои взгляды. Этой
возможности он ждал давно.
Предшествующие годы были
для Стейница не только годами
практической игры, борьбы за
признание. Это были годы на-
стойчивого творческого поиска,
основу которого составлял конк-
ретный шахматный анализ. Ре-
зультатом его явился метод игры,
сильно отличающийся от приня-
того в то время. Как мы видели,
Стейниц не раз испытывал его на
практике и в конце концов при-
шел к выводу, что этот метод су-
лит гораздо больше, чем апроби-
рованная комбинационной шко-
лой игра на быстрое развитие и
поиск тактических решений.
Что же делал Стейниц на стра-
ницах «Филда»? В основном он
комментировал партии. Правда,
это делали и до него: сопровож-
дали отдельные ходы критичес-
кими замечаниями, поясняли их
вариантами. Принципиальное от-
личие комментариев Стейница
заключалось в том, что он искал
переломный момент борьбы. По
ходу примечаний (а также в те-
оретических заметках) Стейниц
выдвинул ряд идей, ставших впос-
ледствии составной частью его
учения. Стейниц показывал, как
отдельные ходы противоречат
(или отвечают) его представлени-
ям о ведении игры, его идеям и
принципам. В свое время, следуя
от частного к общему, то есть ана-
лизируя множество партий, Стей-
ниц установил для себя ряд зако-
номерностей. Он использовал эти
закономерности как компас в
практической игре. И вот теперь,
в «Филде», он шел уже от обще-
го к частному, показывая, как эти
общие закономерности прояви-
лись (или могли проявиться) в
разбираемых им партиях.
Сравнивая комментарии Стей-
ница с примечаниями других
мастеров — его современников,
можно увидеть, как далеко ушел
вперед этот убежденный и одер-
жимый человек, прямолинейный
и упрямый, предельно честный
и в то же время очень трудный
— великий шахматный мыслитель
и великий шахматный спорщик.
Работая в «Филде», Стейниц
оставил серьезную игру. Стоит
все-таки посмотреть забавную
партию, относящуюся к периоду
между венским турниром 1873
года и матчем с Блэкберном в
1876-м.
№ 53. Защита двух коней С55
СЕЙМУР - СТЕЙНИЦ
Лондон 1875
1 -е4 е5 2 .<£f3 йсб З.£с4 ^f6
4-^сЗ- При этом продолжении
белые отказываются от агрессив-
ных планов, связанных с ходом
4.&g5 или 4.d4, и предлагают
118
Переоценка ценностей
партнеру перейти к спокойному
варианту итальянской партии
(после 4...Л.С5). Но теперь в рас-
поряжении черных есть времен-
ная жертва фигура, оценка кото-
рой до сих пор остается не впол-
не ясной.
4...^:е4 5.^:е4. Лишать про-
тивника рокировки — 5.£:f7+
s*?:f7 6.^:е4 d5 7.2g3 (7.£fg5+ <£>e8
8.ШЗ We7 или 8>h5+ g6 9>f3
Л15; 7.^eg5+ s*?g8 8.d3 h6 9.^h3
£:h3 lO.gh ®T6) 7...e4 8.^gl h5!
или 8...Л.С5 9.£ile2 Wf6 - белым
невыгодно.
Возможность бороться за ини-
циативу связана с жертвой пеш-
ки: 5.0-0 5Yc3 6.dc. У белых пе-
ревес в развитии, и черные обя-
заны защищаться весьма точно.
Основной теоретический вариант
- 6...f6 (6...d6? 7.£g5) 7.2Л4 g6
8.f4 f5 9.^f3 (9.^:f5 d5!) 9...e4
10.£g5 Лс5+ ll.&hl ®e7. После
12.b4 ЛЬб 13.a4 a6 14.ЛаЗ £d8
(Kepec) черные успешно оборо-
няются; в случае 12.Л.Г7+ &f8 13.
Ь4 ЛЬб, по мнению Глигорича,
шансы взаимны.
В последнее время испытыва-
лась наивная на вид защита 6...h6
с дальнейшим 7.®d5 ®f6 8.йе1
£d6 9.^:е5 Л:е5 10.f4 d6 или 7.
Hel d6 8.£ki4 £ie7, после чего ин-
тересна жертва фигуры — 9.ЖЗ
d5 10.S:e5 de 11.Л.Г4. Согласно
анализу Й.Пинтера, на 1 l...g5 бе-
лые продолжают атаку путем 12.
£g3 £g7 13.Sael Л:е5 14^.:е5 fig8
15.ЛГ6.
Те, кому подобные варианты
не по вкусу, могут возвратить пе-
шку — 6...Ле7 7.®d5 0-0. После
8.£г.е5 £:е5 9>:е5 сб 10.ЛГ4 d5
шансы примерно равны.
5...d5 6.ЛЬ5. После 6.£d3 de
(в пользу белых 6...f5 7.£юЗ е4 8.
ЛЬ5 ef 9.®:f3 Таргаковер — Шпи-
льман, Карлсбад 1911) 7.Л:е4 JLd6
8.d4 ed 9.Л:сб+ be 10.W:d4 0-0
11.0-0 c5 или 11...Л.Г5 отличное
развитие компенсирует изоляцию
пешек «с».
Оценка ходу б.ЛЬ5 была дана
много лет спустя.
6...de 7.^е5 Wd5. В дебют-
ных руководствах начала 20-го
века (Кольина, Корделя, а также
в «Хандбухе») этот вариант под-
вергся обстоятельному анализу.
Был сделан вывод, что самым
энергичным продолжением явля-
ется 7...®g5. Вот один из голово-
ломных вариантов: 8.d4 (или 8.
&сб ®:Ь5 9.^d4 Wg5 10.*fl Wf6)
8..«:g2 9.2П аб 1О.Л:сб+ be 11.
Wh5 ^±l3! 12>:f7+ <£>d8 13.£:c6+
<£>c8 14.Wc4 ®:fl+ 15.®:fl Л:П
1б.Ф:П ^.d6. Эту позицию Шлех-
тер (редактор последнего издания
«Хандбуха») справедливо оценил
в пользу черных. Но когда игра-
лась партия Сеймур — Стейниц,
острый ход 7...®g5 и большин-
ство предыдущих разветвлений
данного варианта известны не
были.
8.Л:с6+ Ьс 9.&д4 (на 9.d4
сильно 9...f6 1О.£®4 с5) 9...Лаб
Ю.^еЗ Wd4 11ЛЗ. Желание
белых избавиться от пешки е4
можно понять. На 1 l.®g4 чер-
ные, скорее всего, ответили бы
ll...g6, а если ll.£lf5, то 11...®е5
(12.^еЗ Лс5; 12.£g3 f5). Совсем
плохо П.сЗ?, после чего 11...Ж13
Глава пятая (1873-1885)
119
«пломбировало» ферзевый фланг
белых, приковывая ферзя к за-
щите поля е2.
11..Лс5 12-fe 0-0 (можно
решить, что фигурами черных
управляет Морфи) 13.d3. Нако-
нец белые закрыли ужасную ди-
агональ. Однако следующий удар
сокрушает их позицию.
Ходу f7-f5 препятствовало 13.
Wf3. Но в этом случае возможна
жертва фигуры: 13...2ае8 14.d3
£:d3 15.cd ®:d3 и далее 16.Ф12 f5
17.2dl ®c2+ 18.2d2 ®c4(a4).
13...f5! 14-®f3- Если 14.ef 2:f5
15.сЗ, то 15..Ж4 16.2П ®h4+ 17.
g3 2:fl + 18.^:fl 2e8+ с выигры-
вающей атакой. В пользу черных
и 16.WI3 ®:f3 17.gf2:f3 18.d4£d6.
14..Лае8
15...2:f5! 16.®:f5 ДЬ4+. Куда
отступить королю? 17.ФП приво-
дит к потере ферзя, на 17.Фе2
решает 17...2:е4+. А в случае 17.сЗ
выигрывает 17...®:d3, например:
18>f3 2:е4+ 19.Ф12 ^.с5+ 20.<£g3
^.d6+ 21.Ф(2 2е2+.
Остается ход в партии.
17-Фс11 JL:d3 18.Wg5. Дру-
гой защиты от 18...^.fl+ не вид-
За искусство играть черными Джозе-
фа Генри Блэкберна современники про-
звали «черной смертью»
но: если 18.сЗ, то 18..JL:c3 19.bc
W:c3 20>f2 2d8.
18.„Л:с2++. Легко понятная
жертва, хотя достаточно было
18...®:е4 или 18...Л:е4+.
19.Ф:с2 W:e4+ 2О.ФЬЗ 2Ь8
(к мату вело также 2O...Wd3+) 21 -
аЗ £d2+ 22.Фа2 ®с4+ 23.ФЫ
Wd3+ 24.Фа2 Wb3+- Белые
сдались.
Спустя три года после турни-
ра в Вене соперником Стейница
снова стал Блэкберн. Хотя в Вене
матч за первый приз англича-
нин проиграл, он все же мог уте-
шать себя тем, что в турнире на-
нес Стейницу два поражения. И
Стейниц решает внести «полную
ясность» в свои отношения с
120
Переоценка ценностей
Блэкберном — после Андерсена
самым выдающимся представите-
лем комбинационной школы.
Матч, игравшийся до семи по-
бед, состоялся в феврале — марте
1876 года в британской столице.
Его результат потряс шахматный
мир: Блэкберн проиграл семь
партий подряд!
№ 54. Испанская партия С77
СТЕЙНИЦ - БЛЭКБЕРН
Лондон (м/1) 1876
1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.^.Ь5 аб
4._&а4	5.d3. Излюбленное
продолжение Андерсена и Стей-
ница. Белые укрепляют центр,
чтобы затем приступить к актив-
ным действиям на королевском
фланге.
5...d6 6.сЗ. В матчевой встрече
Цукерторт — Стейниц (№ 48) и
в партии Андерсен — Стейниц (№
66) было 6.£:с6+ be 7.h3 g6 8.&сЗ
£g7 9.£еЗ.
Ход б.сЗ, как и весь дальней-
ший план игры белых, введен в
практику Стейницем в настоящей
партии.
6...^.е7. Поскольку белые уже
сыграли d2-d3 и продвижение в
центре (d3-d4) связано с потерей
времени, заслуживает внимания
план с фианкетгированием коро-
левского слона — 6...g6, JLg7 и 0-0,
готовя d6-d5. Так играл Чигорин
в матчевой встрече с Гунсбергом
(Гавана 1890).
7.ИЗ. Разумеется, сыграно не
с целью помешать связке коня 13.
Белые намерены продолжать g2-
g4, что, во-первых, будет способ-
ствовать атаке на королевском
фланге и, во-вторых, затруднит
возможный контрудар f7-f5. План
этот стал впоследствии классичес-
ким в испанской партии: ферзе-
вого коня белые переводят через
d2 и fl (или с4) на еЗ либо игра-
ют &bd2-fl, g2-g4 и £®3. Луч-
шим для черных возражением
считается подготовка контрудара
в центре d6-d5.
7...0-0 8.^е2.
Белые на время препятствуют
ходу d6-d5, а главное, укрепляют
центр. Если черные все же осу-
ществят d6-d5, белые не станут
сами меняться на d5. Прочная
позиция пешки е4 и контроль над
полями d4 (результат хода с2-сЗ)
и d3 (после ^.с2) позволят им
удержать центр и вести наступ-
ление на фланге.
8...£te8. Правильно ли посту-
пил Блэкберн? Теперь, когда план
Стейница применялся уже в ты-
сячах партий, давать советы го-
раздо легче. Современный мас-
тер, вероятно, избрал бы 8...Ь5 9.
Лс2 d5, поскольку на lO.ed 5Yd5
11.5Ye5 сильно Н...^:е5 12.®:е5
JLf6. Если же 9.ЛЬЗ, то 9...£>а5
Глава пятая (1873—1885)
121
(1О.£с2 с5 и ®с6), 9..ЛБ7, 9...йе8
или 9...£е6.
9.д4 (тут можно было изме-
нить план и пойти 9.d4) 9...Ь5
10.Лс2. Пока этот слон упира-
ется в собственные пешки. Но
когда игра вскроется (а это дол-
жно случиться), он с силой вой-
дет в игру.
1О...^.Ь7. Слон может пона-
добиться на диагонали c8-h3. Все
же план Блэкберна не так наи-
вен, как может показаться: он на-
метил Wd7 и £к!8-е6.
После того как слон отступил,
возможно было 10...d5.
ll.^bdZ ®d7 IZ.Stfl £tf8
(на 12...g6 сильно 13JLh6 &g7 14.
^e3) 13. ^еЗ ^еб 14.ЗД5 дб.
При отступлении слона на d8 бе-
лые играли бы 15.^.еЗ или 15.d4.
15.^:е7+ ®:е7. Ферзевый
конь белых утомительным мар-
шрутом добрался до f5, чтобы...
сразу же быть размененным. Од-
нако после хода g7-g6 отсутствие
этого слона ослабляет оборону
черных полей на королевском
фланге.
16ЛеЗ. Если белые не хотели
допускать f7-f5, они могли пойти
16Л116 £>8g7 17.Sgl (17...f5? 18.gf
gf 19ЛЬЗ).
16...^8g7 17.0-0-0 cS. Тут
возможно было 17...f5. Все же
после 18.gf gf 19.Shgl (19.М6?!
Wf6) 19...fe 20.de или 19..Т4 20.
JLd2 шансы оставались на сторо-
не белых.
18.d4 (вскрытие линий дает
черным контригру; 18.h4!?) 18...
ed (или 18...cd 19.cd Нас8 с иде-
ей 2O.d5 2rf4) 19.cd.
19...С4? Блэкберн напрасно рас-
считывает надвижением пешек
ферзевого фланга получить ата-
ку. Освобождать противника от
забот о центре и развязывать ему
руки для наступления на коро-
левском фланге (где он явно силь-
нее) не следовало. Теперь черно-
польный слон с эффектом всту-
пает в игру.
Правильным решением было
19...cd 2O.£:d4 fia(f)c8 или 19...d5.
2O.d5! £c7 21.Wd2 (слон со-
бирается встать на d4, а ферзь —
на h6!) 21...aS. На 21...f5 силь-
но 22JLg5, затем g4:f5 и Shgl.
22.£d4 f6 23.Wh6 Ь4. Пе-
шечное наступление черных не
поддержано другими силами и
потому не сулит никаких шан-
сов на успех.
24.д5 (слону d4 надо открыть
диагональ) 24...f5. После 24...fg
25.&:g5 позиция черных незащи-
тима, например: 25...&h5 26.е5!
de 27.£:е5 (27...S:f2 28.£:g6). А в
случае 24...^ge8 можно было про-
должать атаку путем 25.gf 5Yf6
26.^h4.
Z5.£f6 Wf7 26.ef (вскрыть
вертикаль «g» для решающего
122,
Переоценка ценностей
штурма!) 26...gf. Если 26...£i:f5,
то 27.ДТ5 gf 28.g6! и т.д.
27.дб! ®:д6 (вынужденно: на
27...hg сразу выигрывает 28.^g5)
28.JL:g7 W:h6+. Увы, 28..>:g7
нельзя из-за 29.2hgl, а это озна-
чает, что черные уже без фигу-
ры. Здесь Блэкберн вполне мог
сдаться.
29.£:h6 2ff6 30.2hg1 + 2g6
31.£:f5 <£>f7 32.£:g6+ hg 33.
£ig5+ Фд8 34.2ge1, и черные
наконец сложили оружие.
Проигрывая Стейницу матчи с
разгромным счетом, Блэкберн го-
раздо успешнее сражался с ним в
турнирах. Вся карьера Стейница
подтверждает: прежде всего он
был матчевым бойцом!
В качестве корреспондента
«Филда» Стейниц посетил не-
сколько крупных международных
соревнований: в 1878 году - па-
рижский турнир, в 1880-м - кон-
гресс в Висбадене, в 1881-м -
конгресс Германского шахматно-
го союза в Берлине. Наиболее
интересные партии этих турни-
ров вскоре появились в его отде-
ле. Комментируя их, Стейниц
На шарже, напечатанном в «Вестмин-
стер пейперс» (1876), 40-летний Стей-
ниц выглядит глубоким стариком
поставил перед собой задачу до-
казать, что игра победителей (кри-
тика была направлена против
Блэкберна и Цукерторта, выиг-
равших берлинский турнир), ос-
нованная на романтических тра-
дициях комбинационной игры,
принципиально неправильна.
Комментарии Стейница были
впоследствии высоко оценены
Ласкером. Ну а современники?
Как отнеслись к наставлениям
Стейница они?
С вариантами Стейница согла-
шались или спорили. Что касает-
ся общих суждений, то они были
непонятны: их считали «издерж-
ками таланта», странностями ве-
ликого маэстро. Те же немногие,
Глава пятая (1873—1885)
123
кто способен был оценить его
мысли, - непосредственные кон-
куренты, не испытывали никакого
удовольствия от поучений, выс-
казанных к тому же в резкой, бе-
запелляционной форме.
То, что вы, господа, делаете,
говорил Стейниц, ошибочно. Ва-
ши победы не более чем следствия
ужасной, антипозиционной игры
ваших противников. А надо иг-
рать так-то, ибо такие-то призна-
ки позиции требуют именно этих,
а не иных действий. Привыкшие
к восторженному приему облада-
тели высших призов были шо-
кированы. Можно понять, что их
отношение к Стейницу стало в
лучшем случае сдержанным.
В 1881 году Цукерторт выиг-
рал матч у Блэкберна. Коммен-
тарии Стейница к партиям выз-
вали острую полемику между ним
и редакторами журнала «Чесс
мансли» Цукертортом и Гоффе-
ром — посредственным мастером,
но видным шахматным деятелем
и издателем. Сначала спор носил
принципиальный характер, но
потом перешел на лица. Без оби-
няков Стейниц заявил своим оп-
понентам, что они не так уж мно-
го понимают в шахматах, и он
готов им это доказать в матче.
Стейниц предложил Цукерторту
и Гофферу играть против него по
консультации с контролем один
час на 15 ходов до одиннадцати
побед на ставку от 100 до 250
фунтов стерлингов. И добавил,
что может предложить консуль-
тантам фору в два очка или... по-
лучить такую фору от них!
Цукерторт счел такое предло-
жение оскорбительным и ответил,
что готов играть со Стейницем
на любых разумных условиях, но
прежде Стейниц должен перед
ним извиниться. Цукерторт спра-
ведливо заметил, что одинако-
вый контроль ставит консультан-
тов в худшее положение: ведь
совещание требует дополнитель-
ной затраты времени. Доводы
Цукерторта убедили Стейница. Он
признал, что погорячился, и со-
гласился играть на условиях, ко-
торые выдвинет Цукерторт. Од-
нако дальнейшие переговоры ни
к чему не привели.
Вся эта полемика, конечно, не
имела никакого отношения к делу.
Просто Стейниц раздражал сво-
их коллег. В затеянном им теоре-
тическом споре он оказался один
против всех, и ему ничего не ос-
тавалось, как доказывать правоту
своих идей за шахматной доской.
Со времени матча с Блэкбер-
ном Стейниц не участвовал в
соревнованиях. Гастрольные вы-
ступления, как известно, не со-
храняют спортивной формы.
Между тем его шахматная прак-
тика в течение шести лет, с 1876
по 1882 год, сводилась лишь к
легким партиям да сеансам одно-
временной игры.
Стейниц не любил играть всле-
пую, но он был профессионалом,
а публике нравились подобные
выступления. Иногда этого тре-
бовали соображения престижа —
блестящей игрой не глядя на
доску удивляли мир все великие
мастера.
124
Переоценка ценностей
В следующей консультацион-
ной партии, которую Стейниц
играл вслепую, его противника-
ми были знаменитый шахматный
проблемист К.Коккелькорн и ма-
стер К.Веммерс - участник тур-
ниров Германского шахматного
союза в Лейпциге (1879) и Бер-
лине (1881).
№55
СТЕЙНИЦ - КОНСУЛЬТАНТЫ
Кёльн 1881
У белых два слона, но один из
них ограничен в своих действи-
ях, а другой упирается в, каза-
лось бы, надежно защищенную
крепость — пункт f5. Стейниц
находит взламывающий оборону
штыковой удар.
27.g4! hg 28.h5. Черные не
только теряют пешки королевс-
кого фланга. Их король попадает
под атаку слонов, вырвавшихся
на оперативный простор.
28...gh. Вариант 28...£>:е5 29.de
gh (29..>:е5 30^.f4) 30>:h5 ®:е5
31.£g2 f4 (31...®:с3 32.2:1*5) 32.
®h7+ £18 33.JLa3+ вел к тому
же результату.
29.£:f5 We7 3O.W:h5, От
многочисленных угроз (к приме-
ру, 31.®h7+ £18 32.£h6) защи-
ты нет. В отчаянии консультан-
ты расстаются со слоном, но и
это не спасает от атаки.
ЗО...£:е5 31.de &:е5 (или
31..>:е5 32>g6+ Wg7 33>:с6)
32Лд5 ®с5+ 33.<£h1. Проще,
конечно, 33.£g2.
33...®с4 34.2f4 ®:сЗ 35.£h6
®а5. Не меняло дела 35...®е1+
36.£g2 ®е2+ 37.212, а после 35...
Xtf5 З6.®:15 у черных было лишь
несколько шахов: 36...Ш13+ 37.
£gl ®g3+ 38.£fl ®h3+ З9.£е2
Wg2+ 40.212 или 36..>el+ 37.£g2
®d2+ 38.212 ®:h6 39>:e5.
36.2:g4+ &:g4 37.®:g4+
<£h8 38JLg7+ £g8 (38...2:g7 39.
®h5+ £g8 40>e8#) 39.&C3+.
Черные сдались.
Пока Стейниц учил рядовых
любителей и поучал мастеров,
конкуренты продолжали сража-
ться. Главными соревнованиями
были организованный в честь
Андерсена турнир в Лейпциге
(1877), Второй международный
турнир в Париже (1878), тур-
ниры Германского шахматного
союза в Лейпциге (1879) и Бер-
лине (1881), международный тур-
нир в Висбадене (1880).
В Лейпциге-1877 первенство-
вал Л.Паульсен. Юбиляр Андер-
сен завоевал 2-й приз, выиграв
дополнительную партию у Цу-
кергорта. Четвертым был Вина-
вер (Блэкберн не участвовал).
В Париже-1878 1-й приз дос-
тался Цукерторту, победившему
в дополнительном миниматче Ви-
Глава пятая (1873—1885)
125
навера. Третьим финишировал
Блэкберн.
В Лейпциге-1879 победил Эн-
глиш, вторым был Паульсен (Цу-
керторт и Блэкберн не участво-
вали).
В Висбадене-1880 1—3-й при-
зы разделили Блэкберн, Энглиш
и А.Шварц (Цукерторт не уча-
ствовал).
В Берлине-1881 1-й приз бле-
стяще выиграл Блэкберн, набрав-
ший 14 очков из 16 и опередив-
ший Цукерторта на три очка! 3—
4-й призы получили Винавер и
впервые выступавший за рубежом
Чигорин.
В матчах выделим победу Па-
ульсена над Андерсеном, одер-
жанную сразу после юбилейного
турнира в Лейпциге (+5—3=1).
Этот матч был одним из после-
дних выступлений Андерсена,
скончавшегося в марте 1879 года.
А Паульсен после турнира в Вис-
бадене в том же году взял 1-й
приз в Брауншвейге, но затем
резко снизил результаты и уже
ни разу не занимал первых мест.
В 1879 году Блэкберн победил
Берда (+5—2). В следующем году
он выиграл также у Гунсберга
(+7—4=3) — в то время будущий
соперник Стейница только начи-
нал свою шахматную карьеру.
Цукерторт в 1880-м разгромил
Розенталя (+7—1=11), а в 1881-м
— Блэкберна с не менее впечат-
ляющим счетом +7—2=5.
Таким образом, накануне боль-
шого турнира в Вене (1882), в
котором Стейниц решил принять
участие, его главным конкурен-
том считался Цукерторт. Отноше-
ния Стейница с Цукертортом бы-
ли натянутыми: оба не могли за-
быть неприятной полемики. Вена
была «нейтральным» городом, в
котором им предстояло продол-
жить спор за шахматной доской.
Турнир устраивали в ознаме-
нование 25-летия Венского шах-
матного общества. Восемнадцать
мастеров, из которых половина
принадлежала к шахматной эли-
те, играли друг с другом по две
партии с контролем 15 ходов в
час. Впервые в истории шахмат
встречи с одним и тем же про-
тивником игрались не подряд, как
прежде, а в круговой последова-
тельности, то есть проводились
как бы два турнира — один за
другим. И на этот раз среди глав-
ных организаторов был Игнац
Колиш, богатый покровитель и
выдающийся мастер.
Рассказывают, что перед нача-
лом состязания Стейница спро-
сили, кто, по его мнению, имеет
наибольшие шансы на первый
приз.
— Несомненно, я, — ответил
Стейниц. — У меня ведь более
легкие противники, чем у конку-
рентов.
— Но почему же?
— Им предстоит играть со
Стейницем, а мне — нет...
Турнир состоялся в мае—июне.
Фаворитами помимо Стейница и
Цукерторта считались Блэкберн,
Винавер, Л.Паульсен и Энглиш.
Играли также Берд и Чигорин.
После успеха в Берлине выступ-
ления русского мастера ожидали
126
Переоценка ценностей
с большим интересом. Новый
Свет был представлен американ-
ским чемпионом Джорджем Ген-
ри Мэкензи, Джеймсом Мэзо-
ном и менее сильным шахматис-
том Прэстоном Вэром. Кроме
того, в турнире участвовали Вит-
тек, Вейс, Груби, А.Шварц, Б.
Флейсиг, Ноа и Мейтнер.
Стейниц стартовал двумя по-
бедами, в том числе над Блэк-
берном, но в следующих четырех
партиях набрал лишь пол-очка и
у него стало 2,5 из 6. Самое не-
приятное, что он проиграл свое-
му основному сопернику — Цу-
керторту. После девяти туров
Стейниц находился на 50-процен-
тном рубеже. Перерыв в игре ска-
зывался: за «тренировку» прихо-
дилось платить.
Но тренировка кончилась,
Стейниц обрел былую форму и
завершил соревнование с общим
итогом 24 из 34. Столько же оч-
ков удалось набрать только Ви-
наверу.
Прекрасно выступили амери-
канские мастера: 3-й приз полу-
чил Мэзон (23 очка), а 4—5-й раз-
делили Мэкензи и Цукерторт (по
22,5). Шестой (последний) приз
достался Блэкберну (21,5); 7-е
место занял Энглиш (19,5), 8-е
— Паульсен (18,5). На этот раз
Чигорин выступил неудачно — с
австрийским мастером А.Швар-
цем он разделил только 12—13-е
места.
Прежде чем перейти к иллюс-
трациям, отмечу своеобразный
мировой рекорд, установленный
Стейницем между двумя турни-
рами в Вене, точнее — с 4 августа
1873 года по 11 мая 1882-го.
Любители статистики подсчита-
ли, что он выиграл 25 турнир-
ных и матчевых партий подряд!
На финише Вены-1873 — 14
партий (семь матчей по две пар-
тии — у Розенталя, Паульсена,
Андерсена, Шварца, Гельбфуса,
Берда и Хераля); затем две до-
полнительные встречи с Блэк-
берном; в 1876 году — семь мат-
чевых партий у того же Блэкбер-
на; наконец, турнир в Вене-1882
Стейниц начал с побед над Блэк-
берном и Ноа!
№56
СТЕЙНИЦ - ВЕЙС
Вена 1882
З2.йе4. Положение белых вы-
игрышное. Стейниц мог просто
решить исход борьбы: 32.^.:d4 cd
33.^g6+ &f7 34.£:e6+ Й:е6 35.
fi:e6 Ф:е6 36.®:g8+, но ему по-
нравился матовый финал после
напрашивающегося ответа про-
тивника.
З2...£с6 33.ZL-d4! cd 34.£а3+
£е7 35.Л:е6 &аЗ Зб.^дб#.
Глава пятая (1873—1885)
127
Еще один наивный финал из
того же турнира.
№57
СТЕЙНИЦ - ВЭР
Вена 1882
Ход черных, которыми играет
американец. Его фигуры не раз-
виты, положение отчаянное. За-
щищаясь от одной из угроз — 15.
£Ь5 ®е6 (15...Ш5 16JM6+) 16.
£®5, Вэр сыграл 14...К5, и хо-
дом IS.JLfS! Стейниц выиграл
ферзя (15..>:f5 16.£d6+).
Очень похожим тактическим
ударом закончилась партия пер-
вого русского мастера Александ-
ра Петрова с Шиманским (Вар-
шава 1847): 1.е4 еб 2.d4 d5 3.ed
ed 4.c4 JLb4+ 5.^c3 £ie7 6.£rf3 JLg4
7.£e2 de 8.0-0 i.:f3 9.£:f3 сб 10.
®e2! ®:d4? 1 Udi Ш6 12.^e4 We6
13.a3 £a5 14.i.g4 Wg6 15.£f5!
(15...®:f5 16.£id6+) 16.^f6++.
Черные сдались.
Глядя на игру Вэра в этой пар-
тии, трудно представить, что его
встреча со Стейницем в первом
круге продолжалась ИЗ ходов и
Стейниц потерпел поражение!
Итогом состязания Стейниц
мог быть удовлетворен — он встал
выше своего главного конкурен-
та. Цукерторт же мог утешаться
тем, что отобрал у Стейница пол-
тора очка из двух. В целом, од-
нако, Цукерторт играл не так, как
от него ожидали, и не так, как
ожидал он сам: у Винавера, Блэк-
берна и Энглиша он взял по пол-
очка из двух, а Вейсу проиграл
обе партии. Несмотря на сравни-
тельно небольшую разницу в на-
бранных очках (Стейниц — 24,
Цукерторт — 22,5), Стейниц про-
вел турнир значительно ровнее.
Осталось решить судьбу пер-
вого приза. Он разыгрывался, как
было принято, в двух партиях. В
первой фортуна отвернулась от
Стейница.
№ 58. Французская защита С00
СТЕИНИЦ - ВИНАВЕР
Вена 1882
1 .е4 еб 2.е5 (забытое ныне про-
должение Стейница) 2...f6. Про-
ще всего здесь 2...d6.
Турнирная партия между теми
же соперниками продолжалась так:
2...С5 3.f4 £ю6 4.^f3 f6 5.ef £:f6
6.g3 £e7 7.£g2 ®c7 8.0-0 0-0 9.
£>c3 аб, и черные получили пол-
ноправную игру. В партии Стей-
ниц — Вейс, финал которой мы
видели (№ 56), вместо З...^с6
было сыграно 3...d5 4.ed £:d6 5.g3
JLd7 (любопытна, но вряд ли кор-
ректна жертва фигуры — 5...£:f4?!
6.gf Wh4+ 7.Фе2) 6.£f3 £с6 7.£g2
£rf6 8.0-0 £bd7 9.d3 0-0 10.^bd2
£1Ь6 11.®е2 We7 — шансы при-
мерно равны.
128
Переоценка ценностей
Шимон Винавер — редкий пример удач-
ного сочетания шахмат и коммерции
3.d4 с5 4.de. Заслуживало
внимания 4.JLd3 с идеей 4...f5 5.
g4!, как было в партии Поллок -
Тарраш (Гастингс 1895). В случае
4...cd 5.®h5+ Фе7 6.&f3 £с6 7.
0-0 за пожертвованную пешку у
белых есть компенсация.
4...£:с5 Б.&сЗ ^с7 6.£f4
^Ь6. Шахматист исключитель-
но изобретательный, Винавер за-
тевает острую счетную игру. Бе-
лые обязаны пойти на большие
материальные жертвы, что застав-
ляет их искать решающие про-
должения атаки.
7.®d2 £:f2+ 8.®:f2 W:b2 9.
&d2 W:a1. У черных на каче-
ство и две пешки больше, но
фигуры не развиты, король под-
вержен атаке. Впрочем, положе-
ние белого короля тоже ненадеж-
но. Кто же прав?
1О.^ЬБ ^аб. Тут можно было
подумать о встречной жертве —
1О../£ю6 11.&C7+ Фе7(11...<&18 12.
&:а8, и нельзя 12...fe из-за 13.
&е5!) 12.^:а8 fe.
Требует внимания и продол-
жение 10...fe (ll.£d6+ Фе7 12.
2tc8+ 4d8).
11.£>d6+ &f8 12.^.:a6 ba
(альтернативой было 12...g5, и ес-
ли 13JL:g5, то 13...W:e5) 13.Wc5
®e7.
Позиция белых выглядит много-
обещающей, но завершить атаку
Стейницу не удалось.
1 4.&е2 W:h1 15.ef gf 16.
ДИ6+. Ничью можно было фор-
сировать путем 16.®h5	17.
Wh6+ &g8 18.2fc8 *f7 19.2kl6+,
но для того ли Стейниц жертво-
вал две ладьи?
16...&д8 17.Wd4. В случае
17.&е4 черные оборонялись хо-
дом 17...<if7, отбивая атаку во
всех вариантах: 18.®d6+ ^g8 19.
^е4 (19>с7 <£с6 2О.£:с8 W:g2)
19...£g6 2O.^:f6+ *f7 или 18.
®h5+ £g6.
Глава пятая (1873—1885)
129
17...^:h2 18.£f4 Wh5 19.
W:f6 £d5 2O.Wd8+ Фд7 21.
Wa5 a:f4 22.®c3+ e5 23.^:f4
Wg5 24.g3 Sf8 25.^e4 ®e7
26.ad5 We6 27.ac7 Wh6+, и
Стейницу пришлось признать
себя побежденным.
Стейниц внимательно изучал
свои партии. О том, как он про-
анализировал позицию, которую
считал критической, стало извес-
тно позже, когда в 1886 году в
Новом Орлеане он показал пар-
тию одному из бывших партне-
ров Морфи — Мак-Коннелю.
Положение на диаграмме Стей-
ниц считал выигрышным для бе-
лых и в подтверждение привел
такие варианты:
14.ef gf. На 14...®:f6 следует 15.
^.g5. Например: 15...Wfl 16.£1е4
®:g2+ 17.^е2 h6 18.®:е7+ <£>g8
19>е8+ &h7 2O.£f6+ gf 21>f7#
(добавлю, что на 17...JLb7 продол-
жает атаку 18.®:е7+ &g8 19.2gl,
и если 19...®:е4, то 2O.JLf6!) или
15...®g6 16Ае2 h6 17.fifl+ &g8
18.£:е7 ФИ7 19.^f4 Wg4 2O.h3 Wg3
21.Й13, и черным надо сдаваться.
Однако во втором варианте обра-
тим внимание на защиту 16...£id5
с идеей 17.£ес8+ &g8 18.h4 ®е4.
15.£h6+ &g8 16.h4.
16...®e5. Угрожало Hh3-g3+. Не-
смотря на большой материальный
перевес, размен ферзей на руку
белым из-за ужасной позиции
замурованной на h8 ладьи.
Требуют проверки также за-
щиты 16...£.Ь7 (17.£кЬ7 £Т5) и
16..Ж1.
17.®:е5 fe 18.g4! (важный ход,
отнимающий у черного коня поле
f5) 18...Sb8 19.2J13 £Ь7 20.2П £g2
21.af7 £g6 22.Sg7+ Ф18 23^:d7+
&g8 24.Sg7+ ФГ8 25.Sb7+ &g8
26.S:b8+ £rf8 27.S:f8#.
Во второй партии матча атако-
вал Винавер. Но Стейницу уда-
лось упростить положение и в
эндшпиле использовать слабости
пешечного расположения белых.
Счет сравнялся, и в итоге сопер-
ники разделили первый и второй
призы.
Корреспондент «Бритиш чесс
мэгезин» отмечал, что по внеш-
нему виду Стейниц являл собой
полную противоположность Цу-
керторту. У немецкого мастера
было тонкое, одухотворенное ли-
цо. Стейница скорее можно было
принять за человека делового
мира, чем интеллектуального тру-
да. Массивная приземистая фи-
гура, большое круглое лицо, при-
плюснутый нос, глубоко посажен-
ные глаза, взъерошенная борода
— так выглядел великий мастер в
1882 году.
Предположительно к этому
времени относится эпизод, став-
ший известным через много лет.
Однажды друзья, среди которых
был известный профессор, при-
шли поздравить Стейница с ус-
130
Переоценка ценностей
пехом. Разговор ушел от шахмат-
ных тем, и один из собеседников
коснулся модной и в то время
теории перенаселения Мальтуса.
— Люди бедные, — уверял он,
— не должны иметь много детей.
— К тому же они часто рожда-
ются умственно отсталыми, —
поддержал его профессор.
— Мой отец был бедным чело-
веком, — с достоинством заметил
Стейниц. — У него было тринад-
цать детей, и я, Вильгельм Стей-
ниц, — тринадцатый!
Детей у Йозефа Саломона
Штайница и в самом деле было
тринадцать, но, как сообщает на
основании архивных данных К.
Ландсбергер, Вольф (Вильгельм)
был седьмым...
После венского турнира Стей-
ниц получил приглашение совер-
шить гастрольное турне по Аме-
рике. Перспектива выступить на
выгодных материальных услови-
ях и вдобавок повидать Новый
Свет выглядела весьма заманчи-
во. Однако радость путешествия
была омрачена неприятным из-
вестием: издатель «Филда» решил
отстранить Стейница от редакти-
рования шахматного отдела. Это
означало потерю постоянного за-
работка. Крупные турниры уст-
раивались тогда нечасто. Но даже
щедрый по тем временам приз
нелегко было растянуть до сле-
дующего большого соревнова-
ния. Потеря места в «Филде» при
сложившихся отношениях с из-
дателями грозила Стейницу ка-
тастрофой. Венский приз на не-
которое время решил житейские
проблемы. Но что ожидало его
(и его семью) в будущем?
Предложение посетить Амери-
ку Стейниц принял с радостью.
Осенью 1882 года пароход «Ин-
диана» доставил его в Филадель-
фию, откуда началась четырех-
месячная гастроль. Из Филадель-
фии он отправился в Балтимор,
затем в Новый Орлеан и Нью-
Йорк. Выступления Стейница в
небольших матчах, показатель-
ных партиях и бесчисленных се-
ансах принесли ему большую
популярность.
В ноябре—декабре в Филадель-
фии Стейниц играет два матча
с президентом шахматного клу-
ба Д.Мартинесом (+7 и +3—1=3),
в Балтиморе — с А.Зельманом
(+3=2; по другим данным счет
был +2=3).
И вот Стейниц в Новом Ор-
леане. В газетных отчетах о его
гастроли приводились все резуль-
таты сеансов, фамилии против-
ников, печатались наивные пар-
тии на дачу вперед. О другом ве-
ликом шахматисте, который жил
в этом городе, — Поле Морфи
газеты не писали. Гениальный
мастер страдал тяжелым душев-
ным расстройством, полтора года
спустя его не стало. Но неужели
Стейниц не сделал попытки уви-
деть Морфи?
Ласкер, живший перед Второй
мировой войной некоторое вре-
мя в Москве, как-то рассказал об
одной своей беседе со Стейни-
цем: «Тогда, в январе 1883 года,
поведал мне Стейниц, он не раз
бродил у дома Морфи в надежде
Глава пятая (1873-1885)
131
увидеть великого мастера. Однаж-
ды ему повезло, и через ограду
он наблюдал, как Морфи прогу-
ливался по саду...»
По другим сведениям, Стейниц
и Морфи виделись. Уже многие
годы Морфи вел крайне замкну-
тый образ жизни. Один из его
друзей, к которому Стейниц об-
ратился с просьбой устроить сви-
дание, посетил Морфи.
«Стейниц в Новом Орлеане»,
- сказал он. «Я знаю об этом, -
ответил Морфи. — Его гамбит не
хорош». Морфи очень неохот-
но согласился на встречу, поста-
вив непременным условием, что
Стейниц не будет говорить о шах-
матах. Неудивительно, что бесе-
да оказалась короткой...
И все-таки, встречался Стей-
ниц с Морфи или только видел
его издали?
Имеются два веских свидете-
льства, расходящихся, правда, в
деталях. Первое, самое раннее
по времени — интервью самого
Стейница в нью-йоркской газете
«Трибюн» в номере от 22 марта
1883 года, приведенное в книге
Д.Лоусона «Пол Морфи. Гордость
и скорбь шахмат» (1976):
«Впервые, - сказал Стейниц,
— я повстречался с Морфи на
улице и, остановив его, вручил
свою визитную карточку. Мор-
фи вопрошающе посмотрел на
меня, и мы обменялись рукопо-
жатием. Он сказал, что мое имя
ему хорошо известно... После это-
го я еще дважды встречался с
Морфи, который был в высшей
степени учтив и любезен. Так как
Трудно сказать, как выглядел Пол Мор-
фи во время встречи со Стейницем в
1883 году. Таким он был в зените славы
каждый раз нас окружала толпа,
он уклонялся от беседы, ссыла-
ясь на неотложные адвокатские
дела... Морфи один из интерес-
нейших собеседников. Он наде-
лен проницательным умом и
производит впечатление челове-
ка, обладающего отличным здо-
ровьем.
- Будет ли Морфи когда-либо
снова играть в шахматы? - спро-
сил репортер.
— Возможно, если его друзья
серьезно возьмутся за дело. Сей-
час он даже не смотрит на доску
и не заходит в шахматный клуб,
боясь, что его попросят сыграть...
Я сказал шахматистам в Новом
Орлеане: не просите Морфи иг-
132
Переоценка ценностей
рать, пусть он просто сидит и
наблюдает за вашей игрой, мо-
жет быть, даже за воспроизведе-
нием его собственных партий...»
Второе свидетельство — опуб-
ликованные в 1964 году воспо-
минания бывшего президента
Шахматной федерации США
Г.Филлипса о его беседе со Стей-
ницем, состоявшейся в Манхэт-
тенском шахматном клубе в 1896
(или 1897) году.
«Наша беседа, — припоминал
Филлипс, — продолжалась при-
мерно час. Стейниц рассказал мне
о своем разговоре с Морфи, во
время которого, как сообщалось
в печати, собеседники даже сло-
вом не обмолвились о шахматах.
Стейниц сказал, что он и Морфи
«коснулись также шахмат, но
лишь как вида воспитательной и
культурной деятельности, вне вся-
кой связи их с призванием или
профессией, наукой или искус-
ством... Мы проговорили минут
двадцать, — продолжал Стейниц,
— в течение которых я терпеливо
ждал, что Морфи переведет бесе-
ду на более близкую тему и ска-
жет, например, кого он считает
самым сильным современным
шахматистом или в ком призна-
вал самого трудного противника
в пору своей собственной шах-
матной карьеры. Но он так ни
разу и не затронул эти вопро-
сы. По прошествии двадцати или
двадцати пяти минут я откланял-
ся. Морфи проводил меня до две-
ри, пожал руку и распрощался со
мной. Это был первый и послед-
ний раз, когда я видел Морфи. Я
убедился, что всё, сказанное о
нем, верно: он истинный джен-
тльмен, но по той или иной при-
чине не считает шахматы благо-
словением. И кто знает, может
быть, он прав».
В феврале 1883 года в Нью-
Йорке Стейница ожидал поеди-
нок с призером венского турнира
мастером Мэкензи (+3—1=2). За-
тем, как обычно, последовала се-
рия трудных сеансов одновремен-
ной игры. Один из них, на 27
досках, продолжался семь с по-
ловиной часов и закончился ре-
зультатом + 19—3=5. Нужно ли
говорить, что такая ежедневная
работа требовала огромного на-
пряжения? Во-первых, против
Стейница играли не обычные
любители, а лучшие шахматисты
Нью-Йорка — приезд знамени-
того маэстро считался событием
экстраординарным. Во-вторых,
даже к гастрольным выступлени-
ям Стейниц относился со всей
серьезностью. И, наконец, Стей-
ницу мешала больная нога: он
заметно хромал, опирался на
палку и передвигался с большим
трудом.
Как-то один из присутствовав-
ших на сеансе зрителей заметил
друзьям: «Удивительно, как та-
кой больной человек добивает-
ся таких успехов!» Очевидно, он
сказал это недостаточно тихо.
«Уважаемый сэр, — неожиданно
обратился к нему Стейниц, — я
все-таки играю не ногой!»
Стейницу не было 47 лет, но
выглядел он гораздо старше. Груз-
ная фигура, медлительные дви-
Глава пятая (1873-1885)
133
жения, с солидной проседью бо-
рода прибавляли ему по крайней
мере лет десять.
Из Нью-Йорка Стейниц пред-
принял путешествие в Гавану —
город, которому вскоре суждено
было стать центром мировых шах-
матных событий. Приезд в Гава-
ну надолго запомнился Стейни-
цу. Не раз встречали его в новой,
незнакомой стране. Один прием
оказывался теплее, другой сдер-
жаннее, но такой встречи, какую
ему организовали на Кубе, он
никак не ожидал. Это было не-
что похожее на государственный
визит. На берег его доставила ук-
рашенная цветами шлюпка с две-
надцатью гребцами...
Помимо обычных выступлений
Стейниц сыграл в Гаване (март
1883) матч с участником парижс-
кого турнира 1867 года, местным
судьей С.Гольмайо. Результат был
+8-1=2.
Победные выступления Стей-
ница в Америке напоминали три-
умф Морфи в Европе. Но разни-
ца была, и существенная: в обла-
сти шахмат Новый Свет сильно
отставал от Старого.
Четыре месяца Стейниц непре-
рывно играл. За редким исклю-
чением — каждый день, без от-
дыха. Он сыграл несколько сот
партий! Искусство, доставлявшее
наслаждение партнерам и зрите-
лям, для него самого было иссу-
шающей мозг тяжелой работой.
Гастроли кончились, из Гава-
ны пароход доставил Стейница в
Нью-Йорк. В Филадельфии он в
третий раз обыгрывает Мартине-
са (+9=2), а затем в конце марта
на борту «Абиссинии» пускается
в обратный путь в Англию. Но
для отдыха времени нет: начина-
ется международный турнир в
Лондоне. Стейницу снова пред-
стоит играть, чтобы отстоять ре-
путацию первого шахматиста пе-
ред скептически настроенным
шахматным миром, не признаю-
щим ни усталости, ни болезней,
ни творческого срыва, ни экспе-
римента, — шахматным миром,
который требует от своего лидера
только высшего результата...
Лондонский турнир 1883 года
был четвертым по счету офици-
альным международным соревно-
ванием в Англии. Проводил его
аристократический Сент-Джорд-
жский шахматный клуб. Парал-
лельно с главным игрался менее
классный Визаянагарам-турнир,
названный так в честь одного
индийского магараджи — меце-
ната и любителя шахмат, пожер-
твовавшего довольно крупную
сумму (победу в нем одержал
молодой немецкий мастер Курт
фон Барделебен; четвертое место
занял Исидор Гунсберг).
В главном турнире участвова-
ли 14 мастеров: Стейниц, Цукер-
торт, Блэкберн, Винавер, Энглиш,
Розенталь, Мэзон, Мэкензи, Чи-
горин, Берд, Зельман, Ноа, а так-
же менее известные Мортимер и
Скипуорг. Турнир начался в кон-
це апреля и продолжался почти
два месяца. Играли в два круга с
обычным для того времени кон-
тролем 15 ходов в час. Интерес-
ная деталь: именно на этом тур-
134
Переоценка ценностей
нире впервые применялись совре-
менные двойные часы!
В итоговой таблице почти не
было ничьих. Воинственность со-
перников обеспечивалась регла-
ментом: партия, завершившаяся
ничейным результатом, переигры-
валась. Если и она заканчивалась
миром, то партнерам предстояла
новая встреча. «Право на пол-
очка» давали три ничьи подряд!
Борьбу между Стейницем и
Цукертортом можно было назвать
поединком мыслителя и худож-
ника. Вот как описывал ход тур-
нира «Бритиш чесс мэгезин»:
«Первый круг затянулся до
конца мая из-за множества ни-
чьих, которые должны были
переигрываться, а также ввиду
банкетов, других торжеств и пик-
ников. После первого круга Цу-
керторт, набрав 12 очков, шел во
главе турнира на 2,5 очка выше
своего ближайшего конкурента
Мэзона. Во втором круге, начав-
шемся 28 мая, Цукерторт увели-
чивал свое преимущество, и лишь
проигрыш в последних турах,
когда первый приз был ему обес-
печен, трех партий (в том числе
двум слабейшим участникам) дал
возможность его конкурентам не-
сколько приблизиться к нему.
...Когда 7 июня Цукерторт
играл свою вторую партию со
Стейницем, наплыв публики был
совершенно необычайный. Хоро-
шие места брались буквально с
боя, и захватившие их зрители с
беспримерной выдержкой остава-
лись на них неподвижно до кон-
ца партии. Но еще больший ин-
Обложка турнирного сборника «Лондон-
1883». Интересная деталь: вверху вос-
произведены двойные шахматные часы,
впервые примененные на этом турнире
терес к турниру был 11 июня,
когда Цукерторт должен был иг-
рать партию с Блэкберном, по-
беда в которой обеспечивала ему
первый приз. Когда после 41-го
хода Блэкберн в знак сдачи по-
ложил своего короля, встал и,
крепко пожимая руку Цукертор-
ту, стал поздравлять его с побе-
дой в турнире, напряжение до
того момента абсолютно молча-
ливых зрителей разрядилось гром-
кими аплодисментами в честь ге-
ниального победителя...»
Цукерторт закончил турнир с
22 очками из 26 (семь ничьих он
переиграл). Второй приз получил
Стейниц - 19 очков (у него тоже
было семь ничьих), 3-й достался
Глава пятая (1873—1885)
135
Блэкберну — 16,5 очка (и 13 пе-
реигранных ничьих!), 4-й — Чи-
горину — 16 очков, 5—7-й призы
разделили Энглиш, Мэкензи и
Мэзон — по 15,5. Занявший 8-е
место Розенталь получил специ-
альный приз за красивейшую
партию турнира против Стейни-
ца. Он же поставил своеобразный
рекорд, переиграв... 19 ничьих!
Результат турнира был для
Стейница тяжелым ударом: глав-
ный конкурент опередил его на
три очка! Личная встреча закон-
чилась, правда, счетом 1:1, но что
с того — Цукерторт провел состя-
зание явно лучше. Чего стоят де-
сять рядовых побед, одержанных
им во втором круге, в том числе
над Стейницем.
Стейниц же против первых
семи участников набрал лишь 50
процентов, выиграв семь партий
и столько же проиграв (еще были
четыре ничьи). В Лондоне Стей-
ниц играл тяжело, и это не ус-
кользнуло от внимания коррес-
пондента «Бритиш чесс мэгезин»:
«Я забыл, кто был противни-
ком Стейница. Стоял я на гале-
рее позади великого маэстро, и
мне ясно видна была его широ-
коплечая массивная фигура. Он
сидел, низко опустив голову над
шахматной доской (он очень бли-
зорук) и расставив руки... Тщет-
но старался я как-нибудь увидеть
хотя бы кончик доски, но это не
удавалось. Но вот Стейниц мед-
ленно приподнялся, отодвигая
ногой стул, сделал ход и, при-
двинув стул, опустился на него
со вздохом облегчения...»
А теперь — примеры творче-
ства Стейница. Наибольший ин-
терес представляет партия с Энг-
лишем, наглядно демонстрирую-
щая новую стратегию.
№ 59. Испанская партия С60
ЭНГЛИШ - СТЕЙНИЦ
Лондон 1883
1-е4 е5 2.&f3 &с6 3.£b5 дб,
Защита, неоднократно и с успе-
хом применявшаяся Стейницем.
В лондонском турнире он играл
так в четырех партиях.
4.d4. Некоторую задержку чер-
ных с развитием белые стремят-
ся использовать энергичными
действиями в центре. Перспектив-
на также подготовка к занятию
центра ходом 4.сЗ.
4...ed 5.^:d4. Позднее был
найден сильный ход 5.£g5! Партия
Марко — Пильсбери (Вена 1898)
продолжалась так: 5...16 6.JL14 (не-
плохо и 6.£.h4, как играл со Стей-
ницем в том же 1898 году Лип-
ке) 6...М4+ 7.<abd2 аб 8.£с4 d6
9.0-0 — за пожертвованную пеш-
ку у белых инициатива. В случае
6...^.g7 хорош современный план
7.h4! £ge7 8.h5.
Если на 5JLg5 черные отвеча-
ют 5...£е7, то следует 6Л:е7 (зас-
луживает внимания и 6.^.f4) 6...
®:е7 7Л-0 (Липшютц — Стейниц,
Нью-Йорк 1897) или 6...£>g:e7 7.
5Yd4 d5 8.&сЗ de 9.£\е4. Размен
чернопольных слонов при остав-
шихся на доске ферзях и ослаб-
ленной ходом g7-g6 позиции ро-
кировки выгоден белым.
Улучшить игру черных в 20-е
годы пытались Шпильман, Але-
136
Переоценка ценностей
хин и Рубинштейн. Они дважды
разменивались на d4 — 4...&:d4
5.5Yd4 ed 6.®:d4, а затем ходом
6...®f6 предлагали размен ферзей.
В ряде партий (к примеру, Вольф
— Шпильман, 1922: 7.£еЗ £g7 8.
сЗ ®:d4 9.£:d4 £f6 10.£d2 0-0
11.0-0 d6 12.13 £e6 и Тарраш -
Алехин, Карлсбад 1923: 7.®d3 £g7
8.^сЗ сб 9.£с4 £е7 1О.£еЗ Ь5 11.
£ЬЗ а5 12.а4 Ь4 13.^dl 0-0 14.
0-0 d5! 15.ed £а6) новый план
выдержал испытание.
Однако, как показала дальней-
шая практика, после 7.е5 ®Ь6
8.®d3 шансы на стороне белых,
поскольку попытка выиграть пе-
шку — 8...с6 9.^.с4 ®а5+ Ю.&сЗ
(возможно и lO.&dl) 10...®:е5+
11.^.еЗ и 0-0-0 дает белым атаку.
Перспективней их положение и
в варианте 8.®:b6 ab 9.0-0!
5...£д7 б.ЛеЗ. Во встрече
Ласкер — Пильсбери (Гастингс
1895) было сыграно 6.4^:с6 Ьс 7.
£с4 £е7 8.2юЗ d6 9.0-0 £еб 10.
£ЬЗ 0-0 П.^.еЗ с5, и черные по-
лучили хорошую игру.
7.^сЗ 0-0 8.0-0.
8...^е7!? Если судить о творче-
стве Стейница по работам неко-
торых авторов, ход 8...&е7 про-
сто не мог прийти ему в голову*.
Не развив еще ферзевого флан-
га, в самом начале игры черные
дважды ходят одной фигурой.
Маневр Стейница связан с ори-
гинальным и глубоко идейным
замыслом. Черные намерены сыг-
рать d7-d5, и конь заранее ухо-
дит из-под удара. Но дело не
только в этом. При положении
слона на еЗ важно, что после раз-
мена в центре один из черных
коней окажется на поле d5 и бу-
дет угрожать разменом слона еЗ.
Движения пешки «е» (в ответ на
d7-d5) Стейниц не опасается: на
е5 она станет объектом атаки.
9.^d2. Рети, а за ним и дру-
гие комментаторы советовали 9.е5
&е8 10.£.f4 с отличной для бе-
лых позицией. Но на 9.е5 Стей-
ниц, скорее всего, ответил бы
* Например, в советском «Шахматном словаре» (солидном издании, вышедшем в
1964 году) можно прочесть, что у Стейница «конкретный анализ... подменялся
общими рассуждениями, что привело к умалению творческого начала в шахма-
тах, роли фантазии и интуиции, возможностей комбинационной борьбы».
Глава пятая (1873—1885)
137
простым 9..Afd5, атакуя пешку
е5 и одновременно угрожая раз-
менять слона еЗ.
Позиция после 8-го хода чер-
ных создалась у Стейница еще в
двух партиях турнира. Мэкензи
избрал 9.h3, и после 9...с6 10JLd3
d5 1 Led (если П.е5, то 11...4УГ7,
угрожая не только взять пешку
е5, но и выиграть фигуру путем
12...с5 и d5-d4) H...^e:d5 12.^:d5
^:d5 13x3 £:e3 14.fe Wg5 Стей-
ниц получил отличную игру.
Зельман продолжал 9.^x4, на
что последовало 9...d5 lO.ed £ie:d5
ll.^:d5 £:d5 12.&:d5 ®:d5 также
с лучшими шансами у черных.
Вероятно, белым стоило поду-
мать о 9.£g5 (9...d5 10x5; 9...h6
10.&h4 d5 11x5).
9...d5! lO.ed (если 1О.е5, то
10...£g4) 1O...£te:dS 11.^:d5
®:d5 12Ле2 &g4. Таким пу-
тем черные получают преимуще-
ство двух слонов.
13.£:д4 Л:д4 14.^ЬЗ. Чер-
ные собирались сыграть Sad8 и
с7-с5, усиливая давление. Воз-
можно, Энглиш полагал, что при
симметричной позиции пешек
дальнейшие размены приведут к
ничьей, против которой он не
возражал.
На 14.h3 последовало бы 14...
с5 15.£b3 ®:d2 16.£:d2 £f5(e6)
17x3 Sad8.
14...W:d2 15.^:d2 Sad8. Ра-
зумеется, не 15...^.:b2 16.Sabl и
S:b7. Но теперь уже угрожает 16...
£:b2 17.Habl £d4 (но не 17...£сЗ?
ввиду 18.£1е4).
16-сЗ- Без этого хода не обой-
тись, хотя он ведет к ослабле-
нию поля d3, что Стейниц тонко
использует. Партия хорошо ил-
люстрирует правило, согласно
которому располагать пешки на
полях одного цвета со своим сло-
ном невыгодно.
16...Sfe8 17.^ЬЗ Ь6. Огра-
ничивает активность коня ЬЗ —
идея, уже знакомая читателю по
партии с Розенталем (№ 50).
18.ИЗ £е6 19.Sfd1 с5. У бе-
лых фигур отнято поле d4. Те-
перь черные намерены двинуть
пешку «а», что еще больше стес-
нит противника. Как и в упомя-
нутой партии с Розенталем, дви-
жением пешек ферзевого фланга
Стейниц ограничивает действия
белых фигур.
2О.Лд5. Белые вполне резон-
но хотят закрыть диагональ сло-
ну g7 либо заставить противника
уступить вертикаль «d».
2O...f6 21.£f4. Упорнее было
21.^.еЗ, не позволяя с темпом
прогнать слона и стеснить белых
еще и на королевском фланге.
21 (черному королю лег-
че попасть в центр, чем белому;
так, на 22.ФП последует 22...
£с4+) 22.f3.
138
Переоценка ценностей
22...g5! В партии с Розенталем
действие слона белых ограничи-
вала пешка f4. Сейчас ее на этом
поле нет, и Стейниц располагает
пешки королевского фланга та-
ким образом, чтобы угрозой за-
жима (h7-h6, f6-f5 и f5-f4) заста-
вить белых сыграть f3-f4 и запе-
реть собственного слона.
23.S:d8? Отступать слоном на
еЗ нельзя ввиду 23...S:dl + 24.
S:dl ^.:ЬЗ, и слон под ударом.
Энглиш счел, что может усту-
пить линию «d», поскольку чер-
ные не имеют полей для вторже-
ния. Лучшим шансом было, на-
верное, 23.^.с7.
23...S:d8 24.£еЗ h6! Подго-
товка хода f6-f5, нужного, чтобы
включить в игру чернопольного
слона. Кроме того, белые лишат-
ся маневра £к!2-е4.
25Ле1 f5 26.f4. Важный мо-
мент. Энглишу, конечно, не хо-
телось делать ход, после которо-
го его слон становится пассив-
ным. Но иначе черные сыграли
бы f6-f5-f4, еще больше стесняя
противника (см. примечание к 22-
му ходу).
Белым пришлось бы отступить
слоном на cl (иначе а7-а5 с до-
полнительной угрозой после а5-
а4 вторгнуться ладьей на 2-ю го-
ризонталь), на что следовало а7-
а5, разрушая затем ферзевый
фланг.
26...£f6 27.g3 а5! Наступ-
ление идет по всей доске. Угро-
жает 28...а4 29.&С1 аЗ.
28.^с1 а4 29.аЗ. Ходу а4-аЗ
белые помешали. Все поля воз-
можного вторжения (dl, d2, d3)
находятся под контролем их фи-
гур. Что же предпримет Стейниц
теперь?
29--Лс4. Один план, с кото-
рым приходится считаться белым,
— Sd5 и затем Ь6-Ь5-Ь4, стремясь
образовать проходную. Другой,
пожалуй, еще более убедитель-
ный, демонстрирует Стейниц.
3O.&f2.
Оттеснение легких фигур белых
осуществлено — конь cl и слон
еЗ занимают пассивные позиции.
Однако они выполняют важные
функции защиты, держа на при-
целе поля вторжения. И Стей-
ниц видоизменяет план. Два слона
сыграли свою роль, и настал час
расстаться с этим преимуществом
— иными словами, разменом чер-
нопольных слонов уничтожить
слона еЗ. Тогда белые останутся
с ограниченным в действиях ко-
нем против активного слона. Это
решит исход борьбы.
30...gf! 31.£:f4 £g5! 32.
&g5. После размена на f4 угро-
жало 2d2+. В случае 32.ФеЗ (на
32JLe3 хорошо 32...Ф16) решает
32...Se8+ 33.&f2 fi:el 34.<£>:el &:f4
Глава пятая (1873—1885)
139
35.gf Феб с вторжением короля
на d5 и е4.
32.„hg ЗЗ.ФеЗ <4>f6 34.h4.
Белые в цугцванге. На 34.ЙЫ
следовало 34...<4>е5 с дальней-
шим f5-f5+ и вторжением ладьи
на 2-ю горизонталь.
34...gh 35.gh Se8+ 36.412
S:e1 37.4:e1 4e5 (угрожая пос-
ле 4f4 забрать пешку «h») 38.®№2
Л:е2! Теперь можно разменять
последнюю фигуру. Пешечный
эндшпиль проигран для белых,
несмотря на отдаленную проход-
ную: их король слишком далеко.
39.4:е2 414! 4О.с4 4д4 41.
4еЗ f4+ (разумеется, не 41...
4:h4? 42.4f4) 42.Фе4 f3 43.4е3
4дЗ. Белые сдались.
№60
ВИНАВЕР - СТЕЙНИЦ
Лондон 1883
25...f5. Жертва пешки, а точнее
— форсированная разменная опе-
рация, от которой Винаверу не
следовало уклоняться.
26.£t:g5 f4 27.gf ef 28.£f2.
Знай Винавер, что его ожидает,
он ответил бы 28.<йе6. После 28...
®:g2+ 29.4>:g2 fe 3O.£:f8 и Й:е3 у
белых за две легкие фигуры была
бы ладья и две пешки в лучшей
позиции. Но не проще ли играть
с лишней пешкой?
28...^е5! С угрозой 29...®:g5+
30.®:g5 £yf3+. Проигрывает 29.
ввиду 29...£r.f3+ 30.4П (30.
®h5+) 30...®d3+ 31.fle2
£d2+ 32.4gl ®:bl+ 33.flel W:b2
34.£tf8 S:f8 или 32.4el ®:bl+ 33.
<^?:d2 ®:b2+ 34.4dl ®al+ 35.4d2
®c3+ 36.4dl f3.
Если обороняться путем 29.
4fl ®d3+ 30.4>gl, то сильно 30...
flf5! 31.4hl M6! 32.^h3+ <^»f7, за-
бирая затем пешку f3. Ну, а иг-
рать без качества (29.й*е5 Л:е5 30.
&е6 Sf6) Винаверу не хотелось.
И он защищает коня.
29.^.h4 SfS. Вновь угрожает
удар на g5 (30...&g5 31.£:g5 W:g5
32>:g5 £:f3+). Ha 30.ЙА выиг-
рывает 30...^.f6.
30.4f 1. Как-то сопротивлять-
ся можно было, только отдав ка-
чество: ЗО.Й:е5 Й:е5 31.<йе4. Хотя
после 31..>:g2+ 32.4:g2 Ь5 ЗЗ.ЬЗ
ЙЬ8 перевес, конечно, у черных.
3O...^.f6 (конь опять атакован)
31 .Wc2. Небольшой тактический
трюк: если 31...^.:g5?, то З2.й:е5.
Теперь Стейниц мог добиться
материального преимущества пу-
тем 31...fl:g5 32.®:g6+ fl:g6 и на
33.£:fl$ не 33...fl:f6? З4.й:е5, а 33...
&:f3, после чего атакованы и ла-
дья, и слон белых (вдобавок уг-
рожает 4М2+). После вынужден-
ного 34.^.с3 &:е1 у черных было
бы лишнее качество.
Но избранный путь еще убе-
дительнее.
140
Переоценка ценностей
З1...£е8 (конь защищен, гро-
зит A:g5) З2.йе6 £:f3 33.Мб
Wg1+ 34.М2 ®еЗ + 35.ФН
&d2+. Во избежание мата (36.
&g2 ®g3+) приходится отдать
ферзя, за которого у белых будет
всего две легкие фигуры. Партия
окончена, но, как уже говорилось,
вовремя сдаваться Винавер не
любил. Эту неприятную проце-
дуру он отложил на шесть ходов,
пока мат не стал неизбежным.
36.^:d2 W:d2 37.M3 Wd3+
38.&f2 Wg3+ 39.Фе2 Hh5 40.
&d1 Sh2 41.Фс1 Wf2. Белые
сдались.
№61
МЭЗОН - СТЕЙНИЦ
Лондон 1883
Последним ходом Мэзон сыграл
M4-d5, видимо, рассчитывая раз-
меняться на сб, а затем продол-
жать 5Yd4. Используя связку ко-
ня 13, Стейниц переходит в на-
ступление.
16...£te5! (пешка Ь7 не в счет)
17.М>7 Sb8 18.М5. На 18.М6
сильно как 18...d3, так и 18...15
(19.ef fi:f5 20.2Ы2 d3).
18...f5! (чтобы использовать
связку, необходимо подключить
к атаке ладью) 19.^bd2. Нель-
зя 19.®b:d4? ввиду 19...fe 2О.^.:е4
^.:d4, и белые остаются без фи-
гуры, так как слон d4 неприкос-
новенен.
19—f4 2O.Wa4. На 2O.Wb3
(идея в том, чтобы в случае 20...
М5 пожертвовать ферзя — 21.
5Ye5 S:b3 22.£>:ЬЗ) проще всего
2O...£:f3+ 21.5Y13 (21.gf М3 22.
Hfdl fg 23.fg Wg5 24.14 d3+ либо
24.ФИ2 ®h6) 21...d3 или 21...fg c
преимуществом.
20...&f3+ 21 .£:f3. Если 21.gf,
to 21...М3 и на отступление ла-
дьи (по аналогии с предыдущим
вариантом) — 22...fg 23.fg Wg5.
От связки белые теперь изба-
вились, но их ждут другие не-
приятности.
21...fg 22.fg ®d6. Как защи-
тить пешку g3? На 23.М2 пос-
ледует 23...11:13! и ®h6+.
23.&h2 d3+ 24.ФИ1 М2.
Черные слоны вырвались на опе-
ративный простор — пешкой g3
белым не отделаться!
25.S:f8+ S:f8 26.МЗ. Заб-
рав пешку Ь7, белый слон ока-
зался в роли статиста. Принять
участие в игре ему не удается.
26...^:дЗ 27.Wd7 (Мэзон
пытается перебросить ферзя на
защиту; 27.Wb4 Й12) 27...d2!
Отвлечение ферзя, собравшегося
пойти на h3: на 28.Wh3 последу-
ет 28..>е1+.
28.W:d2 М7. Мата не избе-
жать. Сделав «ходы отчаяния»
29.е5 W:e5 ЗО.ЗДЗ S:f3, Мэ-
зон сдался.
Глава пятая (1873-1885)
141
Рисунок с натуры, опубликованный в «Иллюстрейтед Лондон ньюс» во время
исторического Лондонского турнира 1883 года
Суровая расправа над участни-
ками, оказавшимися без призов,
принесла Стейницу 11 очков из
13 (при 4 ничьих). Однако соста-
вить конкуренцию Цукерторту он
не смог. Лидер турнира ушел в
отрыв, и даже проигрыш на фи-
нише слабейшим участникам ни-
чего не изменил.
Да и победа, одержанная Стей-
ницем над Цукертортом в пер-
вом круге, не была закономерной.
№ 62
ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ
Лондон 1883
Защищаясь от угроз е4-е5 и f4-
f5, Стейниц только что сыграл h7-
h6, после чего события приняли
форсированный характер.
17.^:е6 ®:е6 18.£:h6 ^:h6
19.W:h6 ^:е4 2O.^g4. В слу-
чае 2О.?Уе4 ®:е4 21.f5 черные
оборонялись путем 21...Же8 22.
±d3 ®d4+ 23.Ш2 ®g7, хотя и то-
гда 24.®f4 оставляло шансы на
стороне белых.
2O...^:g4 21.^:е4 Wf5 22.
Sael. На 22.^g5 Стейниц отве-
тил бы 22...^f8 (сохраняя возмож-
ность пойти f7-f6, а также ®f6),
но не 22..Ж6 ввиду 23.313!
22...Яе8. Тут на 22...£if6 Цу-
керторт играл бы уже не 23.^g5
(поскольку 23...йе8 предотвращало
перевод ладьи на линию «Ь»), а
23.£i:f6+ W:f6 24.f5 с возможным
благоприятным эндшпилем пос-
ле 24..Ле8 25.fg W:g6 26>:g6+ fg
27.S:e8+ S:e8 28.Ш6.
23.Se3! 5:e4. Ход 23...Wh5
ликвидировал угрозу атаки, од-
нако после 24.®:h5 gh 25.Sfel
(неясно 25.Sg3+ ФГ8 26.<£:d6 Же2
142
Переоценка ценностей
27.£:b7 S:c2 28.Sd3 ЭД 25...d5
(25...Неб 26.ЭД) 26.£g3 H:e3 27.
S:e3 h4 (27...£f6 28.He7) 28.&f5
черные теряли пешку.
24.Sh3 ®f6 (приходится от-
давать качество) 25-®h7 + &f8
26.Ш18+ Фе7 27.^:a8 Wd4+.
На 27...®:b2 могло последовать
28.Hh8 либо 28>:a7 ®c2 29>:b7
He2 3O.Hg3.
28.ФИ1 Jbf4- За качество чер-
ные получили пешку и теперь еще
опорный пункт е5 для коня. Од-
нако положение их короля опас-
но, и, продолжая 29.Sgl, Цукер-
торт сохранял большие шансы на
победу. Возможный вариант —
29...®:Ь2 ЗО.ПеН ^е5 31.ВЬЗ.
29.Не1 + Пе4.
Цукерторт автоматически разме-
нял ладьи — ЗО.Н:е4? W:e4 и
только тут с ужасом обнаружил,
что 1-ю горизонталь не защитить.
После 31 .^:а7 Ь6 ему пришлось
сложить оружие.
Итог лондонского марафона
ясно говорил Стейницу: восста-
новить авторитет сильнейшего
шахматиста мира он может толь-
ко одним путем — единоборством
с Цукергортом. И сразу по окон-
чании турнира Стейниц вызыва-
ет его на матч. Цукерторт хотел
играть непременно в Лондоне,
Стейниц — где угодно, только не
в Лондоне. Переговоры затяну-
лись. Исторический матч состо-
ялся только через три года в дру-
гой стране.
Попытки Стейница получить
шахматный отдел в какой-нибудь
газете потерпели неудачу. После
лондонского турнира сделать это
оказалось еще труднее. И в сен-
тябре 1883 года он покидает Анг-
лию, в которой прожил свыше
двадцати лет.
Стейниц снова в Америке, на
сей раз чтобы поселиться здесь
навсегда. Как и год назад, он на-
чинает с гастролей в Филадель-
фии, а затем обосновывается на
постоянное жительство в Нью-
Йорке, неподалеку от Манхэттен-
ского клуба.
Один за другим дает он сеан-
сы, играет вслепую и на дачу впе-
ред, поражая своим искусством
американскую публику, как ког-
да-то поражал английскую.
К концу 1884 года Стейницу
посчастливилось: с помощью но-
вых друзей он смог основать соб-
ственный шахматный журнал.
Уже в январе 1885 года вышел
первый номер «Интернэшнл чесс
мэгезин» — так называлось изда-
ние Стейница. (Журнал выходил
в течение семи лет. Последний,
двенадцатый номер за 1891 год
увидел свет в апреле 1892-го.
Почти через сто лет швейцарское
издательство «Ольмс» выпустило
Глава пятая (1873—1885)
143
факсимильную перепечатку жур-
нала Стейница.)
Задача, которую Стейниц пе-
ред собой поставил, была пре-
дельно ясной: сделать журнал
лучшим из всех существующих.
Мастером литературного стиля и
выдумщиком он не был, но он
был великим шахматистом, и его
комментарии к партиям и ана-
лизы, подобно сильному микро-
скопу, позволяли увидеть то, что
раньше не видели знаменитые
мастера.
Но искатель шахматной прав-
ды не был дипломатом. Он даже
не обладал необходимым для ре-
дактора тактом. Занятый поис-
ком объективной шахматной ис-
тины, Стейниц видел перед со-
бой лишь шахматные фигуры на
шахматной доске. Ему были без-
различны условия, в которых иг-
ралась партия, турнирное поло-
жение соперников, их шахмат-
ные вкусы. Словом, кто именно
играл, Стейницу было все равно.
Уже в первых номерах журнала
он позволил себе сообщить аме-
риканским читателям, что их
национальный герой Морфи...
не так велик, как они думают.
Стейниц подверг его партии бес-
пощадной критике. Большую бе-
стактность трудно было приду-
мать! Шахматное величие Мор-
фи считалось для американцев ак-
сиомой. Неудивительно, что после
этого отношение к Стейницу ста-
ло прохладным.
О том, можно ли считать Мор-
фи (хоть и с некоторыми оговор-
ками, как это делал Стейниц)
представителем старой комбина-
Дом в Нью-Джерси, где жил Стейниц, обосновавшись в Америке (1883). Ближай-
шие годы были наиболее счастливыми в его жизни на новой родине...
144
Переоценка ценностей
ционной школы, речь пойдет да-
льше. Замечу только, что Стей-
ниц вовсе не желал обидеть ни
Морфи, ни американцев. В ста-
тье «Морфи и шахматная игра его
времени» и в другой самой зна-
чительной своей работе «Совре-
менная школа и ее тенденции»
Стейниц преследовал цель изло-
жить основные положения но-
вой теории. Погруженный в свои
идеи, он не думал, что к оценке
шахматной игры могут приме-
шиваться какие-то другие, нешах-
матные, оценки.
Но дело не только в Морфи.
Отважный шахматный боец, он
и в жизни был большим зади-
рой. Вступая в полемику, он дер-
жал себя так, что исключалась
всякая возможность компромис-
са. Некоторые объясняли конф-
ликты Стейница недостаточным
знанием английского языка. Не
обладая способностью находить
нужные фразы, он излагал свои
мысли простыми и резкими сло-
вами. Так или иначе, но раз-
дражительность Стейница и по-
стоянная готовность пойти на
конфликт сузили круг его об-
щения. Отношения с газетны-
ми редакторами испортились на-
столько, что партии Стейница
перестали печатать. Публикова-
лось лишь то, что нельзя было
замолчать, - матчевые поединки
на первенство мира...
Круг друзей редел. Правда, за
пределами Соединенных Шта-
тов — в Канаде и на Кубе - Стей-
ниц имел массу приверженцев. Да
и в Штатах стена отчуждения
имела бреши. Сохранять автори-
тет, обладая таким характером,
можно было лишь очень сильно
играя в шахматы!
Искренним другом Стейница
был прославленный шахматный
композитор Сэмюэль Лойд. Ди-
аметрально противоположны-
ми были не только их характеры,
но и отношение к шахматам. Лой-
да влекла шахматная поэзия.
Стейниц же не видел никакого
смысла в комбинационных фей-
ерверках. Большую часть своей
жиз-ни он посвятил «серой про-
зе» - отысканию рационального
пути к победе.
Как шахматист-пракгик Лойд
не мог состязаться со Стейницем.
Все же в 1885 году между ним и
Стейницем на пари состоялось
своеобразное состязание. Лойд
уверял, что он быстрее составит
задачу, чем Стейниц ее решит.
Стейниц придерживался иного
мнения. Заметив время, Лойд
погрузился в работу. Через де-
сять минут он предложил Стей-
ницу такую задачу.
Мат в 3 хода
Глава пятая (1873-1885)
145
Продумав пять минут, Стейниц
указал решение - l.fe (идея цуг-
цванга) с такими вариантами: 1...
g6 2>fl! g$ 3.Wf5# или 2...*g5
(2...h3) 3>f4#; l...g5 2.&d5!, и мат
следующим ходом; l...<ig5 2.Wf3
или l...h3 2.®f3+ и т.д.
’ Стейниц выиграл. Позднее
Лойд предложил другое пари. Он
принес задачу и заявил, что дает
Стейницу любое время на реше-
ние, но тот должен указать все
возможные варианты.
Мат в 4 хода
Поразмыслив полчаса, Стейниц
показал решение: l.Ad6 с угро-
зой 2.А18, затем 3.A:g7 и 4.A:f6#.
Если l...g5, то 2Ле7.
Лойд посоветовал Стейницу
еще немного подумать. Через
пять минут тот сообщил, что его
решение верно: никаких других
вариантов нет.
Лойд был в восторге. Сделав
коварный ход 1...АЫ!, он после-
довал варианту Стейница — 2.Af8
g2 3.A:g7, и черным пат!
Правильный путь - l.Ad6
Ahl, и теперь не 2.Af8, а 2.ЬЗ!
Сэм Лойд был не только великим про-
блем истом, но и большим шутником...
После 2...g6 (необходимо из-за
угрозы £/5#; если 2...Ае4, то 3.
£>:Ь5#) З.Ае7 следует мат на f6.
Итак, Стейниц нашел лишь
угрозу и проиграл пари - Лойд
взял реванш. Он опубликовал за-
дачу в «Миррор оф америкэн
спорте» с соответствующими при-
мечаниями, что рассердило Стей-
ница, который долго не мог про-
стить великому проблемисту этой,
как он считал, «злой шутки».
В 1885 году Стейниц продол-
жил гастрольные выступления.
Он посетил Бостон, Балтимор и
другие американские города. В
феврале в Балтиморе он сыграл с
участником последнего турнира в
Лондоне и своим недавним мат-
чевым партнером Зельманом
146
Переоценка ценностей
(+3). План, осуществленный им
в одной из партий, стал класси-
ческим.
№ 63. Французская защита СП
СТЕЙНИЦ - ЗЕЛЬМАН
Балтимор 1885
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ^f6 4.е5.
Впервые в своей практике ход
4.е5 Стейниц применил против
Флейсига (Вена 1873). Ранее, в
матче с Бердом (1866), часто из-
биравшим французскую защиту,
Стейниц продолжал 4.JLg5 ^.е7 5.
е5 £rfd7 6.£:е7 Же7 7.f4 аб 8.^f3
с5 9.dc £1с5 10.®d2, строя игру
на овладении полем d4, почти как
в турнирах 30-х годов следую-
щего столетия! В том же матче он
применял разновидность размен-
ного варианта — 4.JLg5 j£e7 5.ed
ed 6.£d3.
В другой встрече с Зельманом,
на турнире в Лондоне (1883),
Стейниц играл вариант Андерсе-
на: 4.JLg5 Де7 5.i.:f6 JL:fl5.
4...£tfd7. Пешечный форпост
на е5 обеспечивает белым про-
странственный перевес. Поэтому
черные будут стремиться подо-
рвать вражеский центр с помо-
щью ходов с7-с5, £ю6, Wb6 и при
случае f7-f6.
Как реагировать на этот план
белым? Одна возможность — «зу-
бами держать» центр путем 5.
2юе2 с5 б.сЗ 2ic6 714 Wb6 8.2rf3.
Этот оригинальный план, введен-
ный в практику Андерсеном, и
применил Стейниц в партии с
Флейсигом. Но на этот раз он
решил использовать свой соб-
ственный план.
5-f4 с5 б-dc- Патент Стейни-
ца. Начинающаяся этим ходом
последовательная игра, связанная
с созданием и использованием
фигурного форпоста на d4, про-
извела большое впечатление.
Особенно на следующее поколе-
ние мастеров. В результате весь
вариант с ходом 4.е5 получил в
теории французской защиты на-
звание варианта Стейница.
6..Л:с5. Со взятием пешки
можно, конечно, не торопиться
и предварительно сыграть 6...
£с6. В партии Тарраш — Шпиль-
ман (Нюрнберг 1906) после 7.аЗ
£.:с5 8.Wg4 0-0 9.^13 черные при-
менили рекомендованное Алапи-
ным 9...£d4 10.£d3 f5 1 l.Wh3
<&:f3+ 12>:f3 £Ь6. А в случае 7.
££3 £:c5 с перестановкой ходов
получалась позиция, рассматри-
ваемая далее.
Менее выгодно 6...£кс5, пос-
кольку черные не контролируют
поле d4. После 7.£rf3 £ю6 8.кеЗ
£.е7 9Ле2 0-0 10.0-0 положение
белых предпочтительнее.
7.^f3- Возможна попытка ис-
пользовать удаление слона 1В с
королевского фланга для созда-
ния атаки — 7.Wg4 0-0 8.£.d3. Од-
нако при точной защите черные
отражают натиск: 8...f5 9.tth3
JL:gl! 10.S:gl &c5 (Яновский —
Алапин, Монте-Карло 1901). Вме-
сто 8.^.d3 точнее 8.£rf3, но и тог-
да план Алапина — 8...£с6 9.-&63
f5 10>h3 £d4! H.£d2 аб дает
черным равные шансы (Тарраш
— Маршалл, матч 1905).
7...а6. Вряд ли стоило терять
темп на этот ход. Лучше 7...^с6
Глава пятая (1873-1885)
147
8.£d3 f6, подрывая как можно
скорее пешку е5.
8.£d3 <£с6 9.®е2.
Эта позиция встретилась и в пар-
тии Корчной — Штальберг (Бу-
харест 1954).
9...£№4. Не годилось 9...0-0?
ввиду стандартной жертвы 10.
^.:h7+. Однако сделанный ход не
оправдан с позиционной точки
зрения. Размен слона d3, да еще
связанный с потерей времени,
только способствует плану белых.
Внимания заслуживало 9...®с7,
например: 10.£.d2 Ь5 Н.аЗ Sb8 и
&Ь6. В случае же 9...£к14 10.^:d4
£:d4 Н.£еЗ £:еЗ 12>:еЗ ®Ь6 13.
®:Ь6 £:Ь6 14.^е2 £d7 15.^d4
белые достигают намеченной рас-
становки фигур и стоят лучше
(Корчной — Штальберг).
1O.£d2 Ь5 11.^dl &:d3+
12.cd! Именно пешкой! Откры-
тая линия «с» в дальнейшем сыг-
рает решающую роль.
12...®Ь6. Если бы черные зна-
ли, что задумал Стейниц, они,
конечно, сыграли бы 12...Ь4, не
позволяя противнику оттеснить
слона и зафиксировать поля а5 и
с5. После 13.Scl и ^.еЗ белые со-
храняли перевес, но он не был
таким, как в партии.
13.Ь4! Ле7 14.аЗ. Прогнав
слона и укрепив пешку Ь4, белые
собираются вытеснить ферзя и
утвердиться конем на d4.
14...f5. Как и 9-й ход черных,
это тоже принципиальная ошиб-
ка. Зельман отказывается от дей-
ствий против форпоста е5. Прав-
да, на немедленный подрыв —
14...16 белые поменяли бы план,
продолжая 15.£.еЗ Wb8 16.ef £.:16
(16...5Y16 17.^е5) 17.&d4 и строя
игру на использовании открыв-
шейся вертикали «е» и поля е5.
Интересна другая трансформа-
ция позиции — после 14...d4 15.
W12 ЛЬ7. На 16.&:d4 может пос-
ледовать 16...JLh4 17.®:h4 ®:d4,
а если 16.®:d4, то 16...JLh4+ 17.
^12 £:13! 18.®:Ь6 £:Ь6 19.gf Hd8
2O.JLe3 &d5 — пешку белым не
удержать. Впрочем, брать пешку
d4 они не обязаны. Можно про-
должать 16.ЙС1, например: 16...
0-0 17.0-0 £:13 18.® 13 fiac8 (или
18...Я1е8) 19.ЗД2, и шансы на сто-
роне белых (если 19...f6, то 2O.ef
£:16 21.£g4).
Теперь без всяких помех Стей-
ниц осуществляет вторжение на
ферзевый фланг. Для этого он
использует линию «с», поле d4
(ближайшими ходами он отбира-
ет его у противника) и поле а5. В
некоторых вариантах может ска-
заться слабость поля с5 (замечу,
что у белых соответствующее поле
с4 надежно защищено пешкой d3).
15.Sc1 &Ь7 16.£еЗ Wd8
17.^d4.
148
Переоценка ценностей
Позиция, к которой стремился
Стейниц: мощный конь d4 про-
тив жалкого слона Ь7. Белым ос-
талось лишь поставить другого
коня на ЬЗ.
17—&f8 18-0-0 h5. Направ-
лено против g2-g4, но наступать
на королевском фланге Стейниц
не собирался. Естественным про-
должением было 19...ЖГ7 с пос-
ледующим и 0-0.
19-^сЗ *f7 20-^Ы! По сути
дела, начало выигрывающего
маневра.
20-.-дб 21-£d2 £d7 22.
&2ЬЗ Sc8 23.&а5 £а8. Задача
номер один выполнена: фигуры
черных оттеснены на последние
горизонтали, их маневрирование
крайне затруднено.
Размен ладей позволяет тяже-
лым фигурам белых вторгнуться
в лагерь противника.
24.S-.c8 W:c8 25Лс1 Wb8 26.
®с2! £d8 27.^ас6 Wb7 28.
^:d8+ S:d8 29.Wc7 Wb8. Зада-
ча номер два тоже выполнена. Но
что предпринять дальше? Черные
поля на ферзевом фланге в руках
белых, но пока всё вроде бы за-
щищено...
3O.£f2! Беда приходит с другого
фланга — грозит 31.£h4 (диаго-
наль h4-d8 тоже слабость!). От-
ветным ходом черные защищают-
ся от этой угрозы.
30-^Ь6. После ЗО..«:с7 31.
В:с7 неизбежны материальные
потери. Но размен ферзей белые
все равно вынуждают.
31.ЗДЗ W:c7 32.Й.С7 Фе8 33.
£к]5 (пункт еб не защитить, а
это значит, что рушится вся по-
зиция) 33-..£tf8 (33...<£е7 34.
£с5+) З4.£с5 £d7 35.£d6.
Черным нечем двигаться, игра за-
кончилась.
Успеху плана белых во мно-
гом способствовала пассивная
игра соперника Стейница. Тем не
менее эта партия представляет
большой интерес. Она показыва-
ет, что стратегия белых в совре-
менных вариантах французской
защиты базируется на давнем
методе, предложенном Вильгель-
мом Стейницем.
Во время гастролей Стейницу
приходилось играть с шахматис-
тами самой различной силы. Од-
нажды в сеансе на 25 досках в
Манхэттенском клубе один из его
Глава пятая (1873—1885)
149
противников применил вариант,
ставший интересной страницей
дебютной теории.
№ 64. Французская защита С12
СТЕЙНИЦ - МАК-КЭТЧОН
Нью-Йорк 1885
1.е4 еб 2.d4 d5 3.4*3 4f6 4.
jLg5 jLb4. Ход, ныне хорошо
известный, а в то время никому
не приходивший в голову.
5.е5 h6 6.,&:f6. Основным
продолжением сейчас считается
6.JLd2 Jl:c3 7.bc 4*4 8.Wg4 g6 или
8...ФГ8.
6...gf 7.4ff3 f5 8.£d3 c5 9.dc
±:c5 10.0-0 4*6 11.®d2 'Йе7
12.Wf4 JLd7 13.4b5 0-0-0 14.
c4 £e8 15-Hfcl ФЬ8 1 б.аЗ аб
17.4*3 de 18.±:c4 4*4 19.4*2
4:f3+ 20.®:f3 £c6 21.ЙИЗ
Фа7 22.b4 £b6 23.4*3 Hhg8
24.£f1 Sd2 25.4*1 Йд5. Стей-
ниц проиграл партию, хотя де-
бют был ни при чем.
Позднее вариант 4...^.Ь4 5.е5
Ь6 стал встречаться в серьезных
соревнованиях, а имя Мак-Кэт-
чона теперь знает каждый грамот-
ный шахматист.
* * *
№ 65. Голландская защита А87
СТЕЙНИЦ - Л.ПАУЛЬСЕН
Вена 1873
1 .с4 d6 2.d4 g6 3.4*3 Дд7 4.
4f3 f5 5.дЗ 4h6 6.h4 4f7 7.h5
еб 8.e4 4*7 9.£g2 аб 1О.ДеЗ
4tf6 11.hg hg 12.S:h8+ 4:h8
13.e5 4ig4 14.£g5 Wd7 15.
Йе2 4f7 16.£h4 c5 17.dc de?
(17...de 18.2dl Wc7) 18.4g5 4йд5
19.£:g5 Wc7.
20.4*4 ФГ8 21.0-0-0 ±d7 22.f3
fe 23.fg £e8 24.®ff2+ Фд8 25.
£.:е4 Sc8 26.ЬЗ ±f8 27.Wf6
ig7 28.^:e6+ if7 29.W:c8+
Й':с8 3O.Sd8+ S:d8 31.£:d8
£.e6 32.&b7 &:g4 33.£:a6 e4
34.C6 еЗ 35.£a5 ±e5 36.£e1
£f3 37^.b5 ФГ7 З8.с5 Фе7 39.
b4 g5 4O.^a4 ^d8 41 .Ь5 Фс8
42.b6 e2 43.^b5 g4 44.£a6+
ФЬ8 45.C7+ Д:с7 46.bc+ Ф:с7
47.JLb5. Черные сдались.
№ 66. Испанская партия С77
АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ
Вена 1873
1.е4 е5 2.4f3 4*6 3.£.Ь5 аб
4.£а4 4f6 5.d3 d6 6.£:с6+ be
7.h3 дб 8.4*3 £g7 9.^.e3 Sb8
Ю.ЬЗ c5 11.Wd2 h6 12.g4 4g8
13.0-0-0 4*7 14.4*2 4tc6 15.
Wc3 4*4 16.4fg1 0-0 17.43g3
^.еб 18.4le2 'Sd7 19.&d4 cd
20.^2 a5 21.&d2 d5 22.f3
Й’е7 23.Sdf1 'ЙЬ4+ 24.£d1 a4
25.Sh2 c5 26.4*1 c4 27.a3
й*7 28.b4 сЗ 29.Wa1 Wg5 30.
Sff2.
150
Переоценка ценностей
30..Л5 31.ef gf 32.К4 й'дб 33.
£>:f5 ±:f5 34.gf S:f5 35.£>2
Sbf8 З6.йа2 ®f7 37.Sh3 ФБ7
38.2g 1 £f6 39.Фе2 Sg8 40.
ФН ±e7 41.2e2 Sh5 42.f4
JL:h4 43.Sff3 e4 44.de й'дб 45.
2g3 JL:g3. Белые сдались.
№ 67. Голландская защита А90
СТЕЙНИЦ - ГЕЛЬБФУС
Вена 1873
1 .с4 еб 2.еЗ f5 З.дЗ 2f6 4.&д2
сб 5.2f3 d5 б.ЬЗ £d6 7.&Ь2
0-0 8.0-0 2bd7 9.d4 Ьб 10.2сЗ
Й'е7 11.аЗ &Ь7 12.ЙС2 2е4
13.2d2 е5 14.Sfe1 2:d2 15.
'fi':d2 е4 16.cd cd 17.2b5 Sfc8
18.Seel a6 19.2cd6 'S':d6 20.
a4 2f6 21.£a3 S:c1+ 22.й:с1
Й'сб 23.Wd2 Sc8 24.Sc1 Й'еб
25.S:c8+ £:c8 2б.ЙЬ4 'if7 27.
Wf8+ Фдб 2 8. Л fl f4 29.ef e3
3O.£d3 + ФЪб З1.йе7 ef+ 32.
£:f2 ЙЪЗ ЗЗ.Фд1 ЙЪ5 34.
W:f6+. Черные сдались.
№ 68. Шотландская партия С45
БЛЭКБЕРН - СТЕИНИЦ
Лондон (м/2) 1876
1.е4 е5 2.2f3 2с6 3.d4 ed 4.
2:d4 Wh4 5.2b5 £.b4+ 6.JLd2
W:e4+ 7.ie2 &d8 8.0-0 £:d2
9.W:d2 ^f6 1O.^1c3 We5 11.
Sfel a6 12.^a3 Wd4 13.Wg5
Eg8 14.Sadi h6 15.йдЗ Йе5
16.ЙБ4 Й’д5 17.ЙС4 £te5 18.
Wb4 ^сб 19.ЙЬЗ Sf8 2О.£с4
Ь5 21.&f3 1.Ь7 (21...Ьс 22.й'аЗ
2е8 23.&:с6 2Ь8 24.^d5) 22.£к15
НЬ8 23.ЙаЗ Sg8 24.^е5 (24.
2x16! cd 25.1Sr:d6 2>:d5 26.2:d5)
24...2:e5 25.й’е7+ Фс8 26.
S:e5 2:d5 27.®:f7 Wd8 28.
i.*d5 ^.:d5 29.Se:d5 d6.
30-H5d3? (30.®e6+ <&o7 31.2:d6!
cd 32.S:d6 Se8 ЗЗ.Ж15+ Фа7 34.
Sd7+ ®:d7 35.®:d7+ ФБ6 36.f4)
3O...We8 31.^d5 Sf8 32.®d4
Hf6 ЗЗ.ЗеЗ й'сб 34.Sde1 ФЬ7
35.Hc3 Wd7 36.Sce3 Sbf8 37.
f3 38f7 38Ле8 Й'сб 39.c3 Sf5
4O.S8e77! (4O.S8e4) 4O...Sd5
41.ЙИ4 'Йс5+ 42.Ф11 g5 43.
^e4 S:e7 44.Й:е7 Sd2 45.
Se2 Sd1+ 46.Sei й'с4+ 47.
^e2 S:e1+ 48.Ф:е1 Й:а2 49.
Wl+ d5 50.ЙС2 Й'с4 51.^d2
aS 52.g3 b4 53.f4 gf 54.gf be
55.be a4 56.&d1 аЗ 57.Фс1
Феб 58.ФЫ Й'ЬЗ+ 59.Фа1
&d6 60.ЙС1 Фе7 61.fid2 ФГ7
62.ЙС1 с5 63.®d2 ФГ6 64.
^с1 ФГ5 65.fid2 ЙЪ2+ 66.
^:b2 ab+ 67.Ф:Ь2 Ф:Г4. Белые
сдались.
Глава пятая (1873—1885)
151
№ 69. Королевский гамбит С37
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Вена 1882
1 .е4 е5 2.f4 ef 3.£sf3 g5 4.£c4
g4 5.^e5 'ЙЪ4+ 6.ФН 2>h6 7.
d4 f3 8.<йсЗ 2>c6 9.£f4 d6 10.
£s:c6 fg+ 11 .Ф:д2 be 12.Sf1
£d7 13.Wd2 £g7 14.Sae1 0-0
15.Se3 ФЬ8 16.^e2 d5 17.ed
&f5 18^d3 Ш15 19.Фд1 £h4
2O.£tg3 Йдб 21.^a5 4*3+ 22.
4h1 h5 23.d6 f5 24.'S:c7 Sad 8
25ЛеЗ h4 26.£«2 £:d4 27.Se7
S\-e2 28.£:e2 g3 29.£f3 Sg8
30.hg hg 31.Фд2 &h6 32.£d5.
Черные сдались.
№ 70. Королевский гамбит С39
СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Вена 1882
1 .е4 е5 2.f4 ef 3.£tf3 д5 4.h4
д4 S.^eS ^f6 6.£с4 d5 7.ed
£д7 8.2>сЗ 0-0 9.d4 &h5 10.
£®2 с5 11.еЗ?! (Il.dc6 2>:с6 12.
2>:с6 Ьс 13.с3) 11...cd (П...Ь5!?
12.МЗ с4) 12. cd 2>d7! 13.&:d7
(13.&:g4?£A>6) 13...£:d7 14.®d3
Sc8 15.^:f4 Ее 8+ 16.&d1.
16...b5 17.&:h5 be 1 в.ЙаЗ ±:d4
19.£d2 ®Ь6 2O.£c3 Se3 21.
Sei i.:c3 22.S:e3 'S':e3 23.be
(23>:c3 Aa4+) 23...Wg1+ 24.
&d2 W:g2+ 25.ФеЗ Se8+ 26.
<^d4 'Й'е4+ 27.Фс5 'S'e7+ 28.d6
We5+ 29.Ф:с4 ^e4+ ЗО.ФЬЗ
Sb8+ 31 .ЙЫ S:b4+ 32.cb 'Sd3+
ЗЗ.ФЬ2 Wd4+. Белые сдались.
№ 71. Испанская партия С70
БЛЭКБЕРН - СТЕЙНИЦ
Вена 1882
1.е4 е5 2.£if3 £ic6 3.£b5 аб
4.^а4 ^де7 5.d4 ed 6.£>:d4
^:d4 7.fi:d4 Ь5 8.±b3 d6 9.c3
c5 lO.fidl l.b7 11.0-0 1Bfd7
12.Be1 c4 13.1.C2 £ig6 14.£ki2
i.e7 15.^f1 0-0 16.^h5 Hae8
17.£sg3 i.d8 18.£sf5 f6 19.a4
d5 20.ab ab 21.£e3 de 22.
Sedl 'S’c7 23.ЙКЗ Se5? (23...
Ac8 24.Sa7 ±:f5 25.W:f5 We5 26.
Sdd7 Se7 27.®:e5 fe 28.£:e4; но
не 26...Bf7? 27.S:f7! W:f5 28.Sg7+
ФЬ8 29.S:h7+ Фg8 3O.Sag7+ Ф18
31.M6!).
24.Sd7 'S’:d7 25.^h6+ gh 26.
^:d7 ld5 27.^.:h6. Черные сда-
лись.
№ 72. Венская партия С29
СТЕЙНИЦ - БЛЭКБЕРН
Вена 1882
1 .е4 е5 2.4^3 £sf6 3.f4 d5 4.d3
de 5.fe ^>g4 6.£t:e4 5k6 7.c3
152
Переоценка ценностей
®d5 8.ЙЬЗ Й':ЬЗ 9.ab 2д:е5
1O.d4 2д6 11 .£.с4 Ле7 12.2f3
Кб 13.Ь4 0-0 14.0-0 -S-f5.
15.2fg5 £.е4 16.2:е4 2d8 17.
Ь5 Se8 18.2дЗ &f8 19.21f5 2»7
20.2еЗ 2е6 21.2g 4 2дб 22.
£d5 2id8 23.£:h6 сб 24.bc be
25.£с4 Se7 2б.£д5 2d7 27.h4
±e7 28.h5 2>f8 29.£e3 £d6
3O.b4 2de6 31 Лаб Sc8 32.h6
2b7 33.bg Ф:д7 34.£h6+ Фд8
35.Ad3 Scc7 36.JLd2 2ef8 37.
2h6 + ФИ8 38.-S.e4 Se7 39.
-&..C6 Se2 40.2f5 S:d2 41.2:d6
2g5 42.Sei 2fe6 43.Sf1 2d8
44.b5 Sd3 45.Sf5 2ge6 46.
2e4 2g 7 47.Sf6 Фд8 48.SK6
2ge6 49.d5 2f4 5O.Sh4 2:c6
51.2f6+ &f8 52.S:c6 S:c6 53.
be 2g6 54.C7 S:c3 55.d6 2e5
56.Se4. Черные сдались.
№ 73. Гамбит Эванса С51
ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ
Вена 1882
1.е4 е5 2.2f3 2сб З.£с4 £с5
4.Ь4 -S.:b4 5.сЗ -S.f8?! 6.d4®e7?!
(6...d6) 7.0-0 d6 8.ЙЬЗ дб 9.de
de 10.Sdl £h6 11 .2bd2! 'S'f6
12.£a3 2ge7 13.±d5 0-0? (13...
2d 8 — Цукерторт — 14.4Ac4 Ji.f4
15.g3; 14...c6 15.£d6+ Ф18 16.£.:f7
®tf7 17.^:f7 £e6 18.®:b7 *:f7 19.
2>:e5+ ®:e5 20.®:e7+ &g8 21.
Hd8+ 3:d8 22>:d8+ ФП. 23«e7+
&g8 24.Sdl Вейгерден) 14.JL:c6
be 15.ЙЬ4 c5 (15...Se8 16.-Sk4
или 16.®а5) 1б.й:с5 2jc6 17.
&c4 Se8.
18.^d6! cd 19.^:c6 ±g4 20.
S:d6 ®g7 (20...W4? 21JLcl) 21.
Sadi &g5 (21...Sac8? 22.®:c8+;
21..J£ab8 22>:e8+! S:e8 23.Sd8;
21...£:f3 22.gf Ag5 23.5d7 Sac8
24.3c7 или 22.®:a8 S:a8 23.Sd8+
Wf8 24.&:f8 £:dl 25.S:a8 A:f8 26.
B:a7 Ac2 27.a4 -S.:e4 28.a5 i.c5 29.
Sc7) 22.^:g5 -&.:d1 23.S:d1
Sac8 24.йа4 Й16 25.&f3 'йеб
26.Sd5 ЙЪ6 27.±b4 Se6 28.
£>:e5 Sce8 29.Sd6! ЙЬ8 30.
2>d7 Wd8 31.e5 (31.2tf6+ ^:f6
32.W:e8+ S:e8 33.S:f6) 31...a5
32.i.a3 S:d6 33.£:d6 Se6 34.
КЗ Йд5 35.f4 йдЗ 36.2x5 S:d6
37.ed ФеЗ+ 38.ФН2 ®;cS 39.
Йге8+ Фд7 4О.йе5+ Й’:е5 41.
fe. Черные сдались.
№ 74. Дебют трех коней С46
А.ШВАРЦ - СТЕЙНИЦ
Вена 1882
1.е4 е5 2.2f3 2^6 3.2с3 дб
4.^.с4 Дд7 5.d3 d6 б.^еЗ 2f6
Глава пятая (1873—1885)
153
7.We2 0-0 8.0-0-0 аб 9.ФЫ
Ь5 1O.i.d5 £:d5 11 .^:d5 <^d4
12.i:d4 (12.&d4ed 13,£d2) 12...
ed 13.®d2 сб 14.&f4 Шб (14...
f5) 15.2>e2 c5 16.h3 ib7 17.
&c1 aS IS.Hdel Sfe8 19.&e2
a4 20.®f4 ®d8 21.g4 ЙЬ6
22.^g3 c4 23.£»2 'Й'с5 24.ЙС1
c3 25.bc de 26.Фа1 Ь4 27.'ЙеЗ
'Йа5 28.^ed4 ЬЗ 29.ФЫ ЙЪ4.
Белые сдались.
№ 75. Венская партия С25
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Лондон 1883
1 .е4 е5 2.4«3 2jc6 3.f4 ef 4.d4
ЙЪ4+ 5.Фе2 d5 6.ed We7+ 7.
*f2 Й'Ь4+ 8.g3!? fg+ 9.Фд2
id 6! 1О.йе1+! <Sce7 11.hg
®:d4.
12ЛИ4? (12.2rf3 Wb6 13.ih5+ сб
14.i.e3 Wc7 15.de be 16.ia4; 12...
ЙТ6 13.±g5 Wg6 14.1.b5+) 12...
ЙТ6 13.£te4 йдб 14.i.d3 i.f5
15.2i:d6+ (15.W 0-0-0 16.c4 W
17.5Ы6+ H:d6 18.®:e7? He8! 19.
i.:f5 W:f5 2O.«F:f7 Se2+) 15...cd
16.i.b5+ &f8 17.c4£f6 18.&f3
i.g4 (18.-i.e4!?, a7-a6 и Ь7-Ь5)
19.^d4 ®f5 2O.£t:f5 W:f5 21.
i.f4 g5! 22.i:d6+ Фд7 23.S:g4
(23.2h2 a6 24.ia4 b5 25.idl Hae8)
23...^:g4 24.ЙСЗ+? (24>e2 h5
25.Sfl) 24..Л6 25.Sf1 Йе4+ 26.
Фд1 We2 27.2f3 She8 28.i.:e8
S:e8 29.i.c5 Wh2+ ЗО.ФН Ее2.
Белые сдались.
№ 76. Испанская партия С60
МЭКЕНЗИ - СТЕЙНИЦ
Лондон 1883
1.е4 е5 2.^f3 &с6 3.±Ь5 дб
4.d4 ed 5.£t:d4 ig7 6.i.e3 ^f6
7.£ic3 0-0 8.0-0 ^e7 9.h3 сб
1O.i.d3 d5 11.ed &e:d5 12.
&:d5 ^:d5 13.c3 £>:e3 14.fe
Й’д5 15.Wf3 id7 16.i.c4 Sae8
17.Sae1 i.e5 18.£ie2 Se7 19.
£tf4 Фд7 2O.Sd1 ic8 21.1f2
ic7 22.ФЫ.
22...йе5 23.Eel i.f5 24.Фд1
Sfe8 25.g4 i.e4 26.fid1 Ed8
27.Йе2 Eed7 28.ЙН ФК8 29.
h4 f5 3O.g5 Ed2 31.ЙНЗ H:f2
32.&:f2 Й'с5 ЗЗ.^еб ’Й':с4 34.
&:d8 i.:d8 35-йдЗ Wd5 36.c4
Wd7 З7.^е5+ Фд8 38.He2 h6
39.Фе1 ic7 4O.Wd4 i.g3+ 41.
&d2 ®:d4+ 42.ed i:h4 43.gh
i.g5+ 44.Фе1 i.:h6 45.Ф12 ФГ7
46.ЬЗ i.f4 47.a4 g5 48.a5 g4.
Бельге сдались.
ГЛАВА ШЕСТАЯ
Стейниц или Цукерторт? «Величайший из матчей нашего
времени». Нью-Йорк: +1-4. Три победы в Сент-Луисе.
Новый Орлеан: впереди Стейниц. Итог состязания.
Победитель, которого судят
Переговоры о матче с Цукертор-
том затянулись на три года. «’’Ве-
личайший из матчей нашего вре-
мени”, как назвал это состязание
один из руководителей Британс-
кой шахматной ассоциации Мин-
чин, потребовал если не величай-
ших, то длиннейших перегово-
ров». Так писал в 1885 году чиго-
ринский «Шахматный вестник».
Посредники сторон Минчин и
Фрер обменивались письмами на
страницах «Чесс мансли» — орга-
на Цукерторта и «Интернэшнл
чесс мэгезин» — органа Стейни-
ца. Сначала Цукерторт, как уже
говорилось, настаивал на игре в
Лондоне, где жил уже тринадцать
лет и приобрел много друзей и
почитателей, но потом уступил.
Интересно, что обсуждение ус-
ловий состязания велось тогда
открыто в печати, и шахматная
общественность была полностью
обо всем информирована. Диалог
между сторонами то прерывался,
то возобновлялся. Порой обсуж-
дению подвергались совсем не-
значительные вопросы. В начале
1885 года «Чесс мансли» извес-
тил, что Цукерторт согласился с
предложением Стейница играть
до десяти побед. Осталось урегу-
лировать финансовые дела, что
также потребовало времени.
Наконец условия матча были
определены.
Место состязания — три горо-
да Соединенных Штатов: Нью-
Йорк, Сент-Луис и Новый Ор-
леан. На первом этапе, в Нью-
Йорке, игра идет до тех пор, пока
один из противников не выигра-
ет четырех партий. После пере-
рыва матч переезжает в Сент-
Луис. Этот второй этап продол-
жается до выигрыша одним из
соперников трех партий. Затем
после паузы следует заключитель-
ное сражение в Новом Орлеане,
где борьба идет уже до победно-
го (или ничейного) конца.
Матч играется до десяти по-
бед, ничьи не в счет. При счете
9:9 состязание признается закон-
чившимся вничью. Это условие,
повторенное затем в других по-
единках на мировое первенство,
объяснялось нежеланием сопер-
ников ставить исход ответствен-
ного матча в зависимость от од-
ной результативной партии. (В
ходе матча соперники решили, что
при счете 9:9 они продолжат игру
еще до восьми побед.)
Темп игры — три партии в не-
делю. Контроль времени — два ча-
са на 30 ходов, а затем час на 15.
Ставка — 2000 долларов с каж-
дой стороны. Сумма эта вноси-
Глава шестая (1886)
155
лась соперниками, но собирали ее
по подписке, в которой участво-
вали шахматные клубы, отдель-
ные богатые покровители и бо-
лельщики, а также уверенные в
своем прогнозе любители пари.
Подписавшиеся рисковали: в слу-
чае проигрыша фаворита они те-
ряли свои деньги. Правда, при
победе не только возвращали их,
но и получали еще 50 процентов
своей ставки. Остальные 50 про-
центов шли удачливому участни-
ку матча. Таким образом, побе-
дитель получал 1000 долларов,
другая же половина шла тем, кто
его финансировал.
Кроме того, шахматные клубы
Нью-Йорка, Сент-Луиса и Но-
вого Орлеана оплачивали расхо-
ды Цукерторта по путешествию
в Америку. Издержки оценива-
лись в зависимости от исхода
матча: в 500 долларов при выиг-
рыше и в 750 долларов — при
проигрыше. «Утешительная над-
бавка» призвана была компенси-
ровать горечь поражения и поте-
рю ставки.
Пока Стейниц гастролировал
по городам Америки и занимался
своим журналом, в Европе про-
должались соревнования. Наибо-
лее значительными из них были
конгрессы Германского шахмат-
ного союза, в которых по тради-
ции участвовали зарубежные ма-
стера (теперь такие соревнования
называют открытыми).
Конгресс в Нюрнберге (1883)
принес победу Винаверу. Вторым
был Блэкберн, третьим — Мэзон.
Следующий, 4-й конгресс состо-
ялся в Гамбурге в 1885 году. Здесь
первым был Гунсберг — о нем
мы упоминали в связи с резуль-
татами побочного турнира в Лон-
доне (1883) и матча с Блэкбер-
ном (1881). Места со 2-го по 6-е
разделила группа мастеров: зна-
комые нам Блэкберн, Мэзон,
Энглиш и Вейс, а также Зигберт
Тарраш — в будущем один из
сильнейших шахматистов мира,
соперник Чигорина и Ласкера.
Менее представительный тур-
нир состоялся в 1885 году в Хе-
рефорде (Англия). Первый приз
в нем взял вездесущий Блэкберн,
2—3-й разделили Берд и Шаллоп.
В этих состязаниях Цукерторт
не участвовал. По примеру Стей-
ница он в 1884 году совершил
поездку по Америке. Цукерторт
выиграл там несколько матчей, в
том числе у Зельмана и Марти-
неса — партнеров Стейница, хотя
с несколько худшими, чем Стей-
ниц, результатами.
Долгожданный матч между
Стейницем и Цукертортом оце-
нивался шахматным миром как
событие, равного которому не
было со времени поединка Мор-
фи — Андерсен.
Состязания между «мастерами
среди мастеров» проводились с
давних пор. Первыми некороно-
ванными королями шахмат счи-
тали Филидора, Лабурдоннэ, Ста-
унтона, Андерсена, Морфи. Не-
которые были склонны распрос-
транить это понятие и на более
отдаленные времена, называя в
качестве чемпионов испанца Рюи
Лопеса (16-й век) и итальянца
156
Переоценка ценностей
Джоакино Греко (17-й век). Од-
нако официального титула «чем-
пион мира» до матча Стейница
с Цукертортом не существовало.
Их матч был первым в истории
шахмат соревнованием, победи-
тель которого стал носить титул
«Champion of the World» — чем-
пион мира.
С шахматными достижениями
Цукерторта читатель уже знаком.
Пора рассказать о нем поподроб-
нее. Иоганн Герман Цукерторт
родился в 1842 году в Люблине
в семье, имевшей смешанные ре-
лигиозно-национальные корни.
Отец, происходивший из еврей-
ской семьи, стал протестантским
миссионером. Сведения о матери
противоречивы. С шахматами Цу-
керторт познакомился в тринад-
цатилетнем возрасте в Бреславле.
Преподавателем математики в
гимназии был его будущий шах-
матный учитель, а потом сопер-
ник — Андерсен. Получив меди-
цинское образование, Цукерторт
переехал в Берлин. В 1870 году
военным врачом он участвовал во
франко-прусской войне, был ра-
нен. Лондонский турнир 1872 года
положил начало профессиональ-
ной шахматной карьере Цукер-
торта, который с этого времени
поселяется в Англии.
Стейниц стал шахматным про-
фессионалом, не окончив высшей
школы, Цукерторт ради шахмат
бросил врачебную практику.
Значительной была литератур-
но-шахматная деятельность Цу-
керторта. В 1867—71 годах в Бер-
лине он вместе с Андерсеном ре-
дактировал «Нойе берлинер шах-
цайтунг». Переехав в Англию,
Цукерторт совместно с Л.Гоффе-
ром в 1879 году основал журнал
«Чесс мансли». Большой извест-
ностью пользовался шахматный
учебник Цукерторта, написан-
ный им вместе с немецким мас-
тером Ж.Дюфренем. В русском
переводе вышли три издания под
названием «Руководство к шах-
матной игре» — в 1872, 1884 и
1896 годах.
Цукерторт отлично играл не
глядя на доску. В этом искусстве
с ним могли соперничать только
Л.Паульсен и Блэкберн. В 1876
году Цукерторт провел рекордный
сеанс вслепую на 16 досках с от-
личным результатом +12—1=3.
Цукерторт был человеком нео-
бычайно одаренным. Его фено-
менальная память помимо соб-
ственных партий вмещала сотни
партий старых мастеров от пер-
вого до последнего хода. Кроме
немецкого и польского — его род-
ных языков, он изучил русский,
английский, французский, испан-
ский, итальянский, древнегречес-
кий, древнееврейский и арабский
языки! Несколько лет Цукерторт
посвятил журналистике и музы-
кальной критике.
Острая полемика, о которой
говорилось в пятой главе, конку-
рирующее положение Стейница
и Цукерторта как в Англии, так и
на мировой шахматной арене,
споры по поводу условий матча
все же не подорвали их взаимо-
отношений. После лондонского
турнира 1883 года, результат ко-
Глава шестая (1886)
157
торого Стейниц тяжело пережи-
вал, он нашел в себе мужество по
достоинству оценить игру сопер-
ника. Комментируя партию Цу-
керторт — Блэкберн, Стейниц
писал: «Предыдущие ходы и толь-
ко что сделанный представляют
собой одну из величайших ком-
бинаций, может быть, даже са-
мую красивую из тех, которые
когда-либо были созданы на шах-
матной доске. Не хватает слов,
чтобы выразить восхищение ма-
стерством, с которым Цукерторт
провел эту партию».
Комбинация, осуществленная
Цукертортом, была и в самом деле
шедевром, но Стейницу нужно
отдать должное. В наши дни ба-
ловать конкурентов восторженны-
ми оценками не принято.
Однако общий итог определя-
ют не отдельные блестящие ком-
бинации, как бы замечательны
они ни были. В письме Людвигу
Бахману — своему будущему био-
графу — Стейниц писал: «Под-
линная сила предполагает также
силу характера, и именно поэто-
му я сомневаюсь в гениальности
Цукерторта...»
Итак, 11 января в Нью-Йорке
начался долгожданный матч. Ему
предшествовала необычная для
шахматных состязаний широкая,
на американский лад, реклама.
Было отпечатано несколько ты-
сяч экземпляров программы мат-
ча. Теперь это, возможно, нико-
го не удивит, но тогда в мире
шахмат такое делалось впервые.
Помимо условий состязания про-
грамма включала краткие сведе-
ния из истории шахмат, биогра-
фии участников и даже воспоми-
нания о Морфи.
Перед матчем Стейниц писал
в своем журнале: «Конечно, я
надеюсь продемонстрировать луч-
шее, на что способен. Со време-
ни перемены местожительства мое
здоровье существенно улучши-
лось... Хотя, — добавил он, — де-
лая такое признание, я сжигаю
за собой мосты, которые могут
понадобиться, чтобы объяснить
поражение».
А теперь перенесемся в зал
Картье-холла на Пятой авеню.
Специально сооруженная эстра-
да, предназначенная д ля участни-
ков и секундантов. На стене —
демонстрационная доска.
«К двум часам дня в зале со-
бралась такая толпа зрителей, что
для всех не хватало места, — чи-
таем мы в «Интернэшнл чесс
мэгезин». — Здесь были не толь-
ко все более или менее извест-
ные нью-йоркские игроки, но и
множество приезжих, причем не-
которые прибыли издалека спе-
циально для того, чтобы присут-
ствовать на матче. Здесь были
президенты шахматных клубов
Филадельфии, Сан-Франциско,
Чикаго и других городов. Нема-
ло было также и дам.
Стейниц и Цукерторт в соп-
ровождении своих секундантов
явились ровно в два часа. Секун-
данты расставили шахматы на ис-
торическом столе, на котором
Морфи одержал так много блес-
тящих побед, и бросили жребий
— кому начинать. Первый ход
158
Переоценка ценностей
выпал на долю Цукерторта. Про-
тивники сели за стол. Наступила
мертвая тишина, и Цукерторт дви-
нул вперед ферзевую пешку. Пар-
тия длилась до шести вечера. За-
тем был сделан обеденный пере-
рыв на два часа, после которого
партия продолжалась еще час с
четвертью. Капитан Мэкензи вос-
производил ходы на демонстраци-
онной доске. (Небольшая «демок-
ратическая деталь»: демонстриро-
вал ходы не рядовой любитель, а
знаменитый мастер, чемпион Со-
единенных Штатов!) Ходы тотчас
же передавались по телеграфу не
только в различные американские
клубы, но даже в Лондон».
Матч привлек к себе огромное
внимание. В прессе публикова-
лись не только партии. Вот как
описывала одна нью-йоркская
газета участников матча.
Стейниц: «...с полуоблысевшей
головой, большими, похожими на
гриву красно-коричневыми ба-
кенбардами, живыми горящими
глазами».
Цукерторт: «...худой, с корот-
кой, обрамляющей лицо бород-
кой. Когда он обдумывает поло-
жение, его глаза горят... Внезап-
но сделанный ход подобен удару
молнии...»
«Стейниц выглядит спокойнее,
не разговаривает... Время от вре-
мени, пока противник размыш-
ляет, он с отсутствующим взгля-
дом прохаживается из стороны в
сторону, нечувствительный ко
всему, что происходит вокруг».
«Цукерторт подвижнее, ерзает
в кресле, потирает руки, охотно
разговаривает с находящимися
поблизости... Цукерторт играет
быстро. Стейниц медленнее, на-
дежнее».
Первая партия окончилась впе-
чатляющей победой Стейница. В
ответ на активные действия бе-
лых на ферзевом фланге он осу-
ществил контрудар в центре и
добился пространственного пере-
веса. Жертвой коня Стейниц при-
вел в движение пешки «d» и «е».
Обе они достигли поля превра-
щения, что привело к решающе-
му материальному преимуществу.
В интервью после партии Цу-
керторт признал, что его пораже-
ние объясняется великолепной
игрой противника.
Вторую партию Стейниц иг-
рал белыми. В так называемом
шотландском дебюте четырех ко-
ней он действовал нерешитель-
но, и Цукерторт перехватил ини-
циативу. Правда, на 23-м ходу он
допустил ошибку, но Стейниц ею
не воспользовался. Исход борь-
бы (как и в 1-й партии, только с
переменой ролей) решила далеко
продвинувшаяся проходная пеш-
ка «d». Счет стал 1:1.
Просматривая партии, убежда-
ешься в том, что не только Стей-
ниц вел борьбу в манере, несвой-
ственной представителям комби-
национной школы. Цукерторт, от
которого ждали лихих атак, не
шел напролом. Белыми он изби-
рал солидный закрытый дебют, а
наступать пытался не на королев-
ском, а на ферзевом фланге. Во
2-й встрече Цукерторт стремился
стеснить соперника и вел борьбу,
Глава шестая (1886)
159
используя двух слонов и перевес
в пространстве.
Стейниц же порвал со «старой
школой». Матч с Цукертортом
был для него не только поедин-
ком за звание чемпиона мира, но
и творческой лабораторией, в ко-
торой он мог ставить давно заду-
манный эксперимент.
Иллюстрацией методичной иг-
ры Стейница, как нельзя лучше
сообразующейся с его учением,
служит 3-я партия матча, выиг-
ранная... Цукертортом!
№ 77
ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ
Нью-Йорк (м/3) 1886
12...Sfb8! (план Стейница —
вскрыть вертикаль «Ь») 13.0-0.
В случае 13.Ш1 могло последо-
вать 13...Ь5! 14.&сЗ е5.
13...Ь6 14.сЬ £\:Ь6 15.^:Ь6
2:b6 16.Wc3 Wb7 17. За 2. За-
щитить пешку Ь2 можно ходом
17.^.с1, но тогда инициативой
полностью владели бы черные.
17...^d7 18.£d1 с5. У чер-
ных была возможность выиграть
пешку путем 18...^.bl 19.Sal S:b2,
но позиция после 2О.£.а4 4^Ь8 21.
Scl Наб не понравилась Стейни-
цу из-за неудачного положения
коня и ладьи. Поэтому, не от-
влекаясь от намеченного пла-
на, он решил продолжать опера-
ции на ферзевом фланге.
По мнению Чигорина, маневр
£.Ь1-а2-с4 позволял черным ос-
вободить коня и ладью от защи-
ты пешки сб, и, таким образом,
пешку Ь2 стоило взять. Кроме
того, вместо 21...Наб можно было
пойти 21...£g6.
19Ла4. На 19.ЬЗ, что препят-
ствовало продвижению с5-с4, хо-
рошо 19...Sc6, и в дальнейшем
черные оказывали бы сильное
давление на этом фланге.
19...С4 2O.Wc1 <£f6 21.£сЗ
JLd6. Слабости на ферзевом фла-
нге белые защитили, и Стейниц
перегруппировывает силы для
действий на другом фланге.
22.f3. Дает черным новый
объект атаки. Однако при других
продолжениях Стейниц мог раз-
вивать наступление путем h7-h5
и h5-h4 (как увидит читатель,
белым играть h2-h4 невыгодно).
Оттеснив коня g3, черные вне-
дрялись конем на е4, после чего
угрожали бы разменом на сЗ и
вторжением по линии «Ь».
22...Ш)8! Как защитить пункт
g3? На 23.<Й2 могло последовать
23...£.:g3+ 24.hg £М15. Ход, сде-
ланный Цукертортом, ослабляет
поля е4 и g4.
23.f4 £d3 24Ле1 h5! (важ-
ный ресурс атаки) 25.h4. Меха-
нически препятствует h5-h4. Но
теперь в опасности пешка h4. По-
160
Переоценка ценностей
этому стоило смириться со стес-
ненным положением и временно
уступить контроль над полем е4,
отведя коня на fl и намечая £d2,
например: 25.^fl 4be4 26.£id2. Все
же позиция белых оставалась тя-
желой. В распоряжении Стейни-
ца был выбор между двумя пла-
нами: 26...^:сЗ с дальнейшим ис-
пользованием линии «Ь» либо
подрыв пункта f4 ходом g7-g5.
25...Wd8! 26.£d1. Защитить
пешку 114 можно было посред-
ством 26.и g2-g3. Однако
после 26...&е4 27.g3 Wf6! белым
нечего предпринять против уси-
ливающегося давления черных на
обоих флангах.
26...дб 27.®d2 Sbb8 (по
мнению Стейница, следовало иг-
рать 27...аЬ5) 28.Ш2 (28.£е2
£:е2 и £g4) 28...£е7 29.£f3
&е4. Другой план — 29...5te8,
также выигрывая пешку h4 и со-
храняя коня, который мог быть
затем переведен на d6 и Ь5.
ЗО.£:е4 de 31.^h1 £:h4.
Черные выиграли пешку. К тому
же их позиция гораздо активнее.
32.дЗ £е7 33.®d2 Wd5
34.^f2.
34...а4. Впоследствии Стейниц
согласился, что план, связанный
с агрессивным ходом 34...g5, был
сильнее. Например: 35.^g2 (со-
всем плохо 35.fg®:g5 36.<£g2 £d6)
35...gf 36.gf &h7 с опасной атакой
у черных.
Стейниц преследует другую
цель — разменять слона сЗ, за-
щищающего пункт Ь2, для чего
он наметил маневр £d8-a5. План
этот хорош при включении про-
филактического хода f7-f5, пре-
секающего попытки противни-
ка затеять игру на королевском
фланге.
35.&д2 Sb3 36.Shi <£>д7
(здесь и на следующем ходу на-
дежно f7-f5) 37.Saa1 £d8 38.
д4. Пользуясь тем, что фигуры
черных покинули королевский
фланг, Цукерторт переходит в
контрнаступление.
38...hg. Стейниц указал по-
том, что, продолжая 38..JLa5, он
добивался своих целей на ферзе-
вом фланге и отражал атаку на
королевском. Вот предложенный
им вариант: 39.gh £:сЗ 40.bc Sab8
41.hg fg 42.®dl Wf5 с угрозами
В:сЗ и Sb2.
39.^:g4 Jia5? Ход, заверша-
ющий позиционный маневр, и
вместе с тем — тяжелая тактичес-
кая ошибка. Расплата за нее бы-
вает, как правило, суровее, чем
за неудачу стратегического пла-
на. Стейниц мгновенно лишает-
ся всех плодов напряженного тру-
да и терпит поражение.
Лучшим решением для черных
было указанное самим же Стей-
ницем 39..Ле7.
Глава шестая (1886)
161
Эта афиша в 1886 году приглашала нью-йоркцев на «Большой шахматный матч
за 4000 долларов и за мировое чемпионство между В. Стейницем из Нью-Йорка и
И.Г.Цукертортом из Лондона, Англия, в Картье-холл, дом 80 по Пятой авеню,
между 13-й и 14-й стрит. Проводит Манхэттенский шахматный клуб по поне-
дельникам, средам и пятницам, с 2 до 6 часов пополудни и вечером с 8 до 12 ча-
сов. Начинается матч в понедельник 11 января и будет продолжаться в течение
месяца. Входная плата — 50 центов»
40-ЖК7+! Брать ладью нельзя —
ферзь попадет на вилку: 4О...Ф:Ь7
41.£tf*6+ <£g7 42.&:d5, и черные
не получают за него даже ладью
и легкую фигуру, ибо под уда-
ром слон а5 (42...^.:сЗ 43.^:с3).
Поэтому приходится отступить
королем. Но это не спасает от гу-
бительной атаки.
40...&f8 41 .Sh8+ Фд7. И это
вынужденно: на 41...Фе7 следует
42.Ж:а8, и под ударом всё тот же
слон а5 (на 42...^.:сЗ решает 43.
Жа7+).
42ЛИ7+ &f8 43.Wf2! £d8.
Угрожало 44Ж14. Правда, на 43...
^.:сЗ этот ход не годился из-за
44...Ж:Ь2+ 45.&g3 g5!, но после 44.
be Sab8 (или 44...S:c3) уже сле-
довало 45.W14!
44.^е5 Фд8 45.Sah1 £f6
46JS:f7 5f8 47.&f6. Черные сда-
лись: 47...S:f6 48.Wh4 с неизбеж-
ным матом.
162
Переоценка ценностей
Несмотря на то что стратеги-
чески Стейниц переиграл против-
ника, он потерпел поражение.
В отличие от турнирной про-
игрыш матчевой партии означает
потерю не одного очка, а как бы
сразу двух. Неблагоприятный ис-
ход 3-й встречи очень расстроил
Стейница, и в следующей он в
несколько лучшем положении
допустил грубейшую ошибку.
№ 78
СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Нью-Йорк (м/4) 1886
На 37-£}:с4?7 последовало 37...dc
38.S:d8 £t:d8. Ферзь защищен,
и после З9.^е2 пришлось
сложить оружие.
Пятая партия является, пожа-
луй, лучшим творческим дости-
жением Цукерторта в матче. Уд-
рученный неудачами Стейниц иг-
рал вяло и позволил сопернику
продемонстрировать активный,
атакующий стиль. Итак, нью-
йоркский этап завершился уверен-
ной победой Цукерторта: +4-1.
Такого начала не ожидали даже
самые ярые болельщики Цукер-
торта. В интервью одной мест-
ной газете Стейниц признал, что
на сей раз он играл хуже, чем
обычно. Однако неблагоприятное
для него начало еще не опреде-
ляет исхода матча. В доказатель-
ство Стейниц привел примеры из
своей практики:
«В Баден-Бадене в 1870 году я
вначале имел пол-очка из четы-
рех, а кончил тем, что взял вто-
рой приз. В Вене в 1873 году во
втором туре я дважды проиграл
Блэкберну, потом сделал несколь-
ко ничьих, но, выиграв 16 партий
подряд, завоевал первый приз».
А вспомним, что было на вен-
ском турнире 1882 года. После
девяти туров Стейниц делил 11—
13-е места. Но и тут финишный
спурт позволил ему разделить 1 —
2-й призы. Долгое время не ла-
дилась у Стейница игра и в лон-
донском турнире 1883 года. Все
же он взял второй приз. Этот
неторопливый человек в шахмат-
ной борьбе был подобен мощно-
му локомотиву, медленно наби-
равшему скорость. Чтобы развить
ее, требовалось время. Но затем
его уже трудно было остановить.
Однако тут приуныли даже са-
мые оптимистичные поклонники
Стейница. Аналогии из шахмат-
ной истории, вроде таких, как
проигрыш Морфи двух первых
матчевых партий Гаррвицу, а
также объяснения Стейница ма-
ло кого убеждали: история повто-
ряется далеко не всегда.
Но история все же повторяет-
ся! Теперь, окидывая взглядом
весь шахматный путь Стейница,
Глава шестая (1886)
163
можно проследить характерную
для него закономерность резуль-
татов: вялый старт (или спад после
удачного старта) и бурный, сме-
тающий преграды финиш. Подоб-
ным образом развивались собы-
тия не только в этом, но и в бу-
дущих матчах с Чигориным.
После небольшого перерыва
игра возобновилась в Сент-Луи-
се. Условия, в которых проходил
здесь матч, напоминали нью-йор-
кские, но борьба приняла совер-
шенно другой оборот. Похоро-
ненный недоброжелателями и
оплакиваемый болельщиками,
Стейниц поразил и тех и других.
№ 79. Испанская партия С67
СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Сент-Луис (м/6) 1886
1.е4 е5 2.^f3 £с6 3.1Ь5 2>f6
4.0-0 £>:е4 5Ле1. Так развива-
лись 4, 6, 8, 10, 12 и 14-я партии
матча! Ныне доказано, что силь-
нейшее продолжение — 5.d4.
5...^d6! (после 5...£if6 6.£>:е5
М7 7.d4 0-0 8АсЗ у черных оп-
ределенные трудности) 6.£}:е5
£>:е5. В более поздних партиях
матча встречалось 6...М7, что
считается сейчас более точным:
7Мс6 de 8>е2 Мб 9.d3 £15
10.£d2 0-0 П.сЗ Se8 12.£е4 Wd5
13.M4 Sad8 14.d4 £d6 15.£c5 M8
— позиция черных надежна (12-я);
7.М13 0-0 8.£сЗ (в 8-й партии
было 8.®h5 15) 8...£:е5 (неплохо
и 8...£е8, как играл Ласкер с
Яновским в Нюрнберге-1896) 9.
Й:е5 сб (препятствуя £d5) 1О.ЬЗ
£е8 ll.M>2 d5 12.W13 Мб 13.2е2
£с7 14.МЗ Se8 15.Sael £еб 16.
£а4 — позиция белых активнее
(14-я). Вместо 9...сб предпочти-
тельнее 9...Мб и g7-g6.
7.S:e5 +	8.£сЗ. В 4-й
партии Стейниц продолжал 8.Ml.
Далее было: 8...0-0 9.d4 Мб 10.
Не1 Не8 Н.сЗ H:el 12.W:el £15
13.М4 d6 14.£d2 Мб.
Ходом 8.£сЗ он ставит парт-
неру остроумную ловушку.
8...О-О. Почему Цукерторт не взял
слона? Потому что на это мог
последовать забавный матовый
финал: 8...£:b5? 9.£d5 0-0 10.
£:е7+ <£h8 11.Ш5 g6 12>h6 d6
(или 12..5e8) 13.Sh5! gh 14.Ш5#.
Побеждают белые и при отве-
тах 9...d6 (1О.Н:е7+ <£18 11Л13 f6
12.Ж5) и 9...£d4 (1О.Н:е7+ <£18
ll.®h5). Остается 9...£d6, но и
тогда дела черных плохи: 10.
S:e7+ <£f8 ll.d3 сб 12.М4 или
11...£15 12>13 £:е7 13.£g5.
9.£d3. Своеобразная позиция.
Слон d3 и конь d6 мешают раз-
витию собственных сил. Но если
к ходу £d6 черные были вынуж-
дены, то белые сыграли М3 доб-
ровольно. Стейниц намерен ата-
ковать королевский фланг.
164
Переоценка ценностей
9...^.f6 (после 9...с6 получалась
позиция 14-й партии - см. при-
мечание к 6-му ходу) 1O.Se3.
Угрожает ll.A:h7+ &:h7 12.
®h5+ и Hh3.
10...g6. Предложенное Ласке-
ром 10...Se8 также парировало
жертву слона и притом не комп-
рометировало положение короля.
Ход 10...g6 Стейниц расценил
как вызов, обязывающий его до-
казать, что ослабление королевс-
кого фланга чревато серьезными
последствиями.
11 -ЬЗ Se8. Чигорин рекомен-
довал 11...&е8, что открывало до-
рогу пешке «d» и тем самым сло-
ну с8. Конь мог быть переведен
через g7 на f5 или еб.
12.^f3 £.д5- Ход сомнитель-
ной ценности. Возможно, Цукер-
торт намеревался задержать сло-
на на cl. Стейниц считал пра-
вильным 12...^.d4, например: 13.
Н:е8+ 2te8 14.&Ь2 d5 15.Se! &еб
— положение черных надежно.
13.S:e8+. Интересную попытку
использовать ослабление боль-
шой диагонали предложил Лас-
кер. Заключается она в жертве ка-
чества ходом 13.ЛЬ2! Принимать
дар рискованно: 13...^.:е3 14.fe, и
угроза &d5 весьма реальна. На
14...сб сильно 15.ЖП с угрозой
£е4 (15...®е7 16.JLa3), а в случае
14...15 белые продолжали бы на-
ступление ходом 15.е4!
13—&:е8 14.£b2 сб. Реше-
ние Цукерторта отказаться от взя-
тия пешки d2 совершенно пра-
вильно! Эмиль Шаллоп, автор
книги о матче Стейниц — Цу-
керторт, вышедшей вскоре после
его окончания, осуждал Цукер-
торта. По его мнению, при 14...
£:d2 15.^е4 £g5 16.^:g5 ®:g5 17.
Sei £}g7 «черные подвергались
сильной атаке, но в конце кон-
цов могли использовать свое ма-
териальное преимущество». Так
считали многие комментаторы.
Однако очевидно, что благода-
ря мощным слонам у белых дол-
жно найтись какое-то сильное
средство. И действительно, спус-
тя много лет Ласкер указал на
простой ход 16JLc4!, после кото-
рого позиция черных безнадеж-
на. Если 16...d5, то 17.^:g5 ®:g5
18JL:d5, и им впору сдаваться.
Разберем теперь другое отступ-
ление слона — 15...£.116. На это
тоже очень сильно 16.£.с4, нап-
ример: 16...d5 (16...W7 17.Ве1 Ф18
18.Ве2 с угрозой £f6!) 17.£.:d5
®:d5 18.2Т6+ £:f6 19.W:f6 &f8
205el, и, чтобы спастись от мата,
черным приходится расстаться с
ладьей (2О...£е6 21.Ж8+).
В общем, первоначальная идея
хода 12...£.g5 — помешать разви-
тию слона на Ь2 — оказалась нео-
существимой.
Глава шестая (1886)
165
15.^е4 £е7 16.We3. Смысл
маневра ферзем — вызвать ход 17-
f6, а потом движением пешки «h»
расшатать ослабленное пешечное
прикрытие короля.
16...d5 17.Wd4 f6 18.^g3
£ёб (после 18...С5 19.Wf4 черные
также подвергались нажиму) 19.
Sel £g7 20.h4 ®d7 21.h5
£f7. Если 21...gh, to 22>f4 SIB
23>h6.
22.hg jL:g6 (на 22...hg очень
сильно 23.Wh4) 23>e3 (23.c4!?)
23...*f7 24.®f4 Se8. От пред-
варительного размена — 24...^.:d3
25.cd Se8 Цукерторт отказался,
видимо, из-за 26.®h6 &g8 27.Se3
или 27.5Л5 £i:h5 28.®:h5 с угро-
зой перебросить ладью на коро-
левский фланг.
2 5 ЛеЗ.
Инициатива у белых, но все пун-
кты в непосредственной близос-
ти от черного короля защищены.
Следующим ходом Цукерторт ос-
тавляет без достаточного прикры-
тия пункты 15 и h5, что облегча-
ет задачу Стейница.
25...£te6. Вероятно, решающая
ошибка. Вместо этого Шаллоп
предложил 25...с5, и в случае 26.
®h6 (угроза 12-14) черные могли
пойти 26...Ь5, намечая d5-d4. Воз-
можно было и 25...®d6.
26.^д4 £f8 27.^f5 £с5 28.
&h6+. На 28.®h4 у черных на-
ходилась достаточная защита —
28.. Леб. Теперь же Стейниц вы-
игрывает пешку.
28...&д7 29.^f5+ <£>f7 30.
£h6+ <£>д7 31ЛИ5+ &f7 32.
£lh6+ Фд7 33.£f5+ <£>f7 34.
&h6+ Фд7. Правила о троекрат-
ном повторении ходов (или, как
теперь, позиции) тогда еще не
было, и прежде чем форсировать
переход в выгодный эндшпиль,
Стейниц выигрывал время.
35.&д6 W:g4 З6.^:д4 Л-еЗ
37.fe. При 37.de у белых были
бы шансы образовать проходную
на королевском фланге.
37...&:д6 38.^:f6 (у белых
лишняя пешка, но реализовать ее
тяжело) 38...kb4 39.d3 ®№б.
Упорнее сразу 39...h5, препятст-
вуя 4О.£®4. Впрочем, перевод ко-
ня на е5 Стейница не заинтере-
совал.
40.&f2 h5 41 .д4 h4? Ошиб-
ка. После размена на g4 у черных
сохранялись большие шансы на
ничью. Выиграть легкофигурный
эндшпиль с пятью пешками про-
тив четырех на одном фланге бы-
ло бы крайне трудно. Теперь же
Стейниц легко справляется с за-
дачей: пешка h4 причиняет чер-
ным одни заботы.
42.^h5 £d6 (42...<£g5 43.&13
с угрозой М6+) 43.Фд2 с5 44.
£f6! ^д5 45.£:д5 Ф:д5 46.ФИЗ
Ле5 47.^4! d4 48.^е6+ £f6
166
Переоценка ценностей
49.ed cd 5О.£к5 Фд5 51.^:Ь7
<£>f4 5 2.21а 5 £f6 5 3.2с 6 ФеЗ
54.2:а7 Фд2 55.2с6 Ф:с2 56.
а4 &:d3 57.2b4+ Фе2 58.а5
£е7 59.2d5 *f3. Или 59...£с5
6O.g5 d3 61.2f4+ ФеЗ 62.2:d3
&:d3 63.g6 JLd4 64.a6, и слону не
разорваться на части — одна из
белых пешек проходит в ферзи.
60.2:е7 d3 61.2d5. Пешка
задержана, черные сдались.
№ 80. Ферзевый гамбит D40
ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ
Сент-Луис (м/7) 1886
1 -d4 d5 2.с4 еб 3.2с3 2f6 4.еЗ
с5 5.2f3 2с6. Симметричный
вариант защиты Тарраша встре-
чался еще тогда, когда ее автор
только начинал свою карьеру...
б.аЗ. Белые хотят сыграть d4:
с5, Ь2-Ь4 и ^.Ь2. Стейницу пред-
ставляется возможность опреде-
лить свое отношение к центру.
6...dc. Ведет к положению при-
нятого ферзевого гамбита. В наши
дни предпочитают 6...cd 7.ed ^.е7,
чтобы сыграть d5:c4 лишь после
того, как белые разовьют слона
fl. Кто-то избирает выжидатель-
ную тактику и играет 6...а6. Тре-
тья возможность — 6...2е4.
У Стейница иной план. Он сра-
зу же изолирует пешку d4 и на-
чинает ее планомерную осаду. Эта
стратегия принесла ему успех так-
же в 9-й партии, которая даст нам
более удобный повод подробно
поговорить о трактовке таких по-
зиций в прошлом и настоящем.
7.£:с4 cd 8.ed £е7 9.0-0 0-0
1О.ЛеЗ. Сейчас отдают предпоч-
тение ходам 10.Sei, 10.®d3 с
дальнейшим £g5, а также 10JLf4.
Положение пешки на аЗ делает
возможным маневр JLa2-bl.
Цукерторт играет Wd3 на сле-
дующем ходу, но ферзевого сло-
на он развил не на g5, а на еЗ.
1O...£d7 11.Wd3. При жела-
нии белые могли избавиться от
изолированной пешки посред-
ством 1 l.d5. После 1 l...ed 12.2:d5
2:d5 13.£.:d5 получалась позиция
с симметричным расположением
пешек и вероятным ничейным
исходом. Но, играя белыми, Цу-
керторт не хочет брать «тайм-аут».
11...Sc8 12.Sad. В данной
ситуации ферзевую ладью целе-
сообразнее было развить на dl,
намечая 2е5.
12...Wa5 13.£а2. Маневр,
согласующийся с 11-м ходом. Цу-
керторт переводит слона на Ы,
чтобы нацелиться на вражеского
короля. Белые располагают хоро-
шими возможностями фигурной
игры. Однако если они не добь-
ются успеха, слабость изолиро-
ванной пешки может сказаться.
Пока план Стейница ограничи-
вается блокадой пешки d4, «на-
блюдением за ней» по линии «d»
и профилактическими меропри-
ятиями на королевском фланге.
13...Sfd8 14.Sfe1. Посколь-
ку белые вывели слона на еЗ, рас-
полагать ладью на линии «е» не
стоило. Лучше было 14.Sfdl. Чи-
татель, наверное, уже обратил
внимание: отдельные развиваю-
щие ходы Цукерторта не связа-
ны единым планом.
14...^.е8. Отступая на пассив-
ную, казалось бы, позицию, слон
Глава шестая (1886)
167
защищает пункт (7 от возможных
в будущем нападений и позволя-
ет ладье нацелиться на изолиро-
ванную пешку.
15..&Ы дб. Черные не толь-
ко парируют угрозы по диагона-
ли bl-h7, но и готовят перевод
слона на g7, где он примет ак-
тивное участие в осаде пешки d4.
16.^е2 £f8 17.2ed1 £д7
18 Ла2. Стейниц осуществил за-
думанную им расстановку сил.
Цукерторт же потерял нить игры.
В создавшейся позиции его ком-
бинационный талант не находит
применения. Объясняется это не-
обычной для того времени поста-
новкой партии Стейницем.
18...£te7 (конь стремится на
f5) 19.Wd2. Заслуживало внима-
ния 19.^.g5, и невыгодно 19...£tf5
ввиду 2O.d5!
19...№16! Тонкий ход, после
которого Стейниц переводит ко-
ня на f5.
ществить продвижение d4-d5,
сыграв 20.®е1, что, конечно же,
лучше, чем 2O.^.g5. Впрочем, и в
этом случае черные могли пой-
ти 2O...£rf5, и если 21.d5, то 21...
£:еЗ 22.№еЗ ed 23.&:d5 (23.^:d5
&:d5, забирая затем пешку Ь2)
23...^:d5 24.^:d5 2x1 25>xl
Wd6 (26>g5 ФЬ8).
2O...^tf5 21.g4? На отступле-
ние коня — 21...£к16(е7) Цукер-
торт имел в виду очень сильный
ход 22.Wf4! Однако ослабление
королевского фланга (пешка g4,
поле f4 и диагональ hl-a8) при
положении белого ферзя на ли-
нии «d» Стейниц использует для
нанесения тактического удара.
Приемлемым решением было
21._fe.if6 _fe.:f6 22.^е4 £g7 23.2x8
2x8 24.d5 (24.<£с5 ®с6) и на 24...
ed 25.£:d5 Wb6 - 26.ЬЗ или 26.
£хЗ, на что черные, вероятно,
продолжали бы 26....£с6.
20Лд5. Цукерторт рассчитыва-
ет как-то использовать связку
коня f6, но ослабляет изолиро-
ванную пешку. По мнению Лас-
кера, ему стоило попытаться осу-
21...^:d4! 22.^:d4 е5 23.^d5
(относительно лучшее) 23...2:с1
24.№с1 ed 25.2:d4 £:d5 26.
2:d5. Если 26.&:d8 £:d4 27.£:d5,
то 27...®e2 или 27..>d6 (28>g5
£e5; 28>c4 Wf4).
168
Переоценка ценностей
Первый официальный матч за звание чемпиона мира отличался редким драматиз-
мом. Выиграв на старте четыре партии, Цукерторт в дальнейшем сумел побе-
дить лишь раз... Окончательный итог матча был +10-5=5 в пользу Стейница!
26...S:d5 27.£:d5 We2! За-
вершающий ход комбинации —
следствие ослабления белыми ко-
ролевского фланга.
28.ИЗ (сразу проигрывало 28.
f3? £d4+ 29.£hl &с6) 28...И6?
Взять пешку h6 белые, конечно,
не могут (29.£:h6? JL:h6 30.®:h6
®dl+), однако сделанный Стей-
ницем ход, по-видимому, выпус-
кает победу. Правильно было 28...
£:Ь2, и после 29>с5 Wdl+ 30.
ФЬ2 ^.е5+ 31.^g2 ®:d5+ 32>:d5
£с6 черные выигрывают.
Сложнее обстоит дело при 29.
Wc8 (вместо 29.®с5). Все же, как
доказал Коккелькорн, форсиру-
ет победу 29..>d 1+ 30.<£>h2 £е5+!
31.f4 ®d2+ 32.<£>g3 ®e3+ 33.<£>g2
(33.JK3 ^.d4! с матовыми угроза-
ми) 33..>e2+ 34.<£g3 £d4 35.h4
(35.£:f7+ <ig7) 35...£f2+ 36.&113
«Т1+ 37.£g2 Wd3+ 38<£>h2 £g3+
39.£gl ®еЗ+ 40.&Ы Wel+ с ма-
том. Под руководством знамени-
того проблемиста взаимодействие
ферзя и слона производит силь-
ное впечатление.
Глава шестая (1886)
169
29 Лс4? И Стейниц, и Цукер-
торт упустили из виду послед-
ствия отступления слона на еЗ.
Атакуя пешки ферзевого фланга,
белые сохраняли материальное
равновесие. Ослабление их коро-
левскогд фланга вряд ли возмож-
но использовать. После 29.£еЗ!
игра могла продолжаться следу-
ющим образом: 29...^.:b2 3O.Wbl
ФЬ7 (защищаясь от удара на g6)
31.&:Ь7 &Ь5 32.&е4 (З2.£:а7?
£d3!) З2...а6 33.£с5 h5 34.g5 £е5
35.£е3 или 32...£:а3 33.&а7 £d6
34.£е3.
29..ЖЗ 3O.We3 (если 30>П
или 3O.^.fl, то 30...^.сб) 30...
®d1+ 31.<£>h2 £с6 З2.£е7. На
32.£:h6 решало 32...£:h6 33.W:h6
®hl+ 34.<£g3 ®gl+. Впрочем,
похожий вариант случился и в
партии.
З2...^.е5+! 33.f4. Слона взять
нельзя: 33.®:е5 ®hl+ 34.<£>g3
Wg2+ 35 <Й14 (35.ФГ4 ®:f2#) 35...
®:f2+ 36>g3 g5+.
33...^.:f4+ (красивее было 33...
g5!! и на 34.®:e5 или 34.fe — 34...
Whl + и ®g2#) 34.W:f4 Wh1 +
ЗБ.ФдЗ Wg1+. Белые сдались.
Стейниц сократил разрыв до
одного очка — 3:4. После семи
результативных встреч в 8-й пар-
тии, начатой популярным вари-
антом 3...£rf6 в испанской партии,
на единственной открытой линии
«е» произошел размен ладей, и
уже на 22-м ходу была зафикси-
рована ничья.
Зато следующая партия оказа-
лась одной из самых интересных
в матче. Цукерторт снова отстаи-
вал позицию с центральной изо-
лированной пешкой, а Стейниц
вел ее осаду.
№ 81. Прин, ферзевый гамбит D26
ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ
Сент-Луис (м/9) 1886
1.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ 4.
£tf3 de 5.еЗ. С перестановкой
ходов получилась позиция при-
нятого ферзевого гамбита, ныне
считающаяся классической. Но
актуальным современным продол-
жением является 5.е4. На контр-
удар 5...с5 у белых выбор между
6.^.:с4 и агрессивным ходом 6.d5,
например: 6...ed (6...Б5 7.£>:Ь5
®а5+ 8.2юЗ £:е4 9.£d2 £:d2
10.®:d2 £е7 11.&:с4; 6...^:е4
7.£:e4 ed 8.£c3) 7.e5 £fd7 (7...d4?
8.£:c4; 7...&e4 8>:d5 £:c3 9.
®:d8+ &:d8 10.be ±e6 ll.^g5) 8.
®:d5 или 8.JLg5. Вариант счита-
ется благоприятным для белых.
Другим возражением на 5.е4
является 5..JLb4 6.е5 (6.£g5) 6...
или 6...#У15.
Больше века отделяют первый
матч на мировое первенство от
этих странных для того времени
вариантов.
170
Переоценка ценностей
5...с5. Сдав на короткое вре-
мя центр, черные сразу подрыва-
ют его.
6.^.:с4 cd 7-ed- Интересно, что
современники (в том числе Чи-
горин в «Шахматном вестнике»,
1886) осудили этот естественный
ход, после которого белые оста-
ются с изолированной пешкой в
центре, но с более свободной
фигурной игрой. Достаточно об-
ратиться к творчеству Ботвинни-
ка, многократно демонстрировав-
шего выгоды позиции белых. В
современной практике варианты
с изолированной пешкой d4 при
запертом ферзевом слоне черных
встречаются в трех дебютах: фер-
зевом гамбите (принятом и отка-
занном), защитах Нимцовича и
Каро-Канн. Положения эти счи-
таются типовыми, и планы игры
хорошо изучены.
Но Цукерторт и Стейниц бы-
ли первопроходцами — они шли
неизведанными путями. Заслу-
га Стейница состоит в разработ-
ке плана осады изолированной
пешки. Эта заслуга не умаляется
и тем, что конечная оценка по-
добных позиций в настоящее вре-
мя изменилась.
7..Ле7 8.0-0 0-0. Пешка d4
служит прекрасным объектом для
атаки. Хотя фигуры белых рас-
положены активнее, шансы на
стороне черных — так считал
Стейниц. Но уже Тарраш утвер-
ждал, что активная позиция фи-
гур, полуоткрытая линия «е» и
преимущество в пространстве —
хорошие предпосылки для наступ-
ления на королевском фланге.
Посмотрим, как действовали в
этой, ныне типовой, позиции
Цукерторт и Стейниц.
9.We2. Положение, которое
вполне могло встретиться в дру-
гом матче на первенство мира —
между Ботвинником и Петрося-
ном, а также в любой партии на-
ших дней. Любопытно, что ход
9.®е2, который сейчас делают
почти автоматически, осудил в
своем учебнике сам Ласкер: «Цу-
керторт собирается комбиниро-
вать. Вместо этого он должен был
планомерно строить свою пози-
цию, постепенно накапливая не-
большие преимущества, но этого
он как раз и не умеет».
Ход 9.®е2 и всю дальнейшую
игру Цукерторта Ласкер объясняет
«ошибочностью метода». Но, как
убедится читатель, до поры до
времени белые действуют пози-
ционно обоснованно. Ошиблись
они позднее.
9...^txi7 (ныне ферзевого коня
чаще развивают на сб) 1О.^.ЬЗ.
Если бы Цукерторта тяготила изо-
лированная пешка, он, наверное,
пошел бы 10.d5.
1О...^Ь6.
Глава шестая (1886)
171
Видимо, эта фотография сделана в студии перед матчем на первенство мира.
Стейниц играет с неизвестным партнером, в то время как Цукерторт (третий
слева) что-то записывает в блокнот
План черных — надежно забло-
кировать пешку «d» ходом £Ы5,
вывести ферзя (на а5 или Ь6) и
сыграть Sd8. Затем ферзевый
слон через d7 перебазируется на
е8, где на случай атаки белых бу-
дет защищать пункт 17. Ферзевая
ладья расположится на линии «с».
После всего этого можно будет
подумать о разменах, которые ре-
льефнее выявят слабость изоли-
рованной пешки. Разумеется, бе-
лые в это время тоже не будут
топтаться на месте.
11 Ход, тоже встретив-
ший возражения комментаторов.
«На этом поле слон не особенно
активен, и, кроме того, данный
ход сопряжен с потерей темпа»,
- писал Эйве в «Курсе шахмат-
ных лекций» (1936). Но в те же
30-е годы советский мастер Ни-
колай Рюмин, играя так, доби-
вался хороших результатов. Прав-
да, потом он переводил слона не
на g3, как Цукерторт, а на е5.
Пожалуй, наиболее неприятная
для черных расстановка сил в ва-
рианте Стейница — ll.Sdl £Ы5
12.^.g5. Продолжение 12...®а5 13.
Sacl Sd8 14.&е5 оставляет белым
лучшие шансы.
Но, конечно, причина пораже-
ния Цукерторта не в том, что он
не сыграл ll.Sdl или 11.£g5.
11...^bd5 12.ЛдЗ. Как уже
отмечалось, перспективнее 12.
Ле5. И все же ласкеровская оцен-
ка хода 12.JLg3 грешит односто-
ронностью: «Эта потеря времени,
связанная с ходом слона, уже
ясно показывает, что Цукерторт
172
Переоценка ценностей
играет без всякого плана. Он на-
деется на осложнение игры, ко-
торое даст повод к комбинациям,
а до того играет почти как при-
дется».
12...^а5 13.2ас1 £d7 14.
£ie5 2fd8. Стейниц последова-
тельно осуществляет свой замы-
сел. По мнению Ласкера, «чер-
ные обладают уже некоторым
позиционным преимуществом».
Причиной такой оценки яви-
лись целеустремленная игра чер-
ных и результат партии. Но в по-
зиции белых нет еще ничего
плохого.
15.^f3. У Цукерторта свой
план: вынудить черных разме-
няться на сЗ, что избавит белых
от изолированной пешки.
От любезно предложенного
Стейницем размена на d7 он ре-
зонно отказывается. Это предло-
жение, между прочим, показыва-
ет, что два слона вовсе не явля-
лись для Стейница самоцелью,
как утверждали многие его кри-
тики. После 15.5Yd7 S:d7 черные,
сдвоив ладьи по линии «d», со-
здавали давление на изолирован-
ную пешку.
Интересен план с движением
пешки «f», в сходной ситуации
примененный Борисенко против
Флора (СССР(ч) 1954). После 15.
f4 белые угрожают расшатать ко-
ролевский фланг противника. Ес-
ли черные механически препятс-
твуют движению f4-f5 ходом 15...
g6, то хорошо 16.^.h4. На 15...Де8,
как было в партии, перспективно
16.f5; после 15...&:сЗ 16.bc £.Ь5
17.с4 Лаб 18.Scdl положение бе-
лых также выгодней. В случае
15...Wb6 терять время на защиту
пешки d4 необязательно: 16.f5
®d4+ 17.Л.12 £:сЗ 18.2x3 (или
18.bc) 18...®е4 19.Se3, и черным
плохо. Но возможно 15...ЛЬ4 16.
2td5 (16.£е4 ЛЬ5) 16...ed.
15...Ле8. При открытой для
белых линии «е» и коне на е5 ти-
повой комбинационный мотив —
жертва на 17, и Стейниц заранее
принимает профилактические ме-
ры. К тому же на е8 слон не ме-
шает маневрам остальных фигур.
16.ЛК4!* (Цукерторт последо-
вательно действует против бло-
кадного пункта d5) 16...^:сЗ 17.
Ьс ®с7. Создавшуюся позицию
большинство комментаторов счи-
тали безусловно выгодной чер-
ным. Очевидно, потому, что в
дальнейшем Стейницу полностью
удалась задуманная контригра. На
самом деле шансы сторон пока
еще взаимны.
18.2fe1 Йас8 19.Wd3 (логич-
ным выглядело 19.£g3 ЛЛ6 20x4)
19...^d5. Другим продолжени-
ем было 19...Ь5, после чего не-
выгодно 2О.Лс2 (при 2O.Se3 мож-
но обороняться путем 2O../bd5).
Черные могли смело забрать пеш-
ку: 20..>:сЗ 21.«:сЗ 2x3 22.
Л:Ь7+ (если 22.Л:1Б gf 23.£:h7+
<£:h7 24.2x3, то 24...fe с двумя
* В большинстве изданий (в том числе в VII томе «Всемирной истории шахмат»
Вильдхагена, а ранее у Ласкера, Рети и Эйве) порядок ходов несколько иной —
16..Sfel Лас8 17.J%h4 2):сЗ 18.bc Wc7. Я следую источникам, относящимся ко
времени матча.
Глава шестая (1886)
173
легкими фигурами за ладью) 22...
£:h7 23.£:е7 2x1 24.2x1 2:d4.
20Л:е7. Прежде чем менять-
ся на е7, белые могли ослабить
королевский фланг противника:
2О.^.с2 (на 2O.^.g3 последовало
бы 20..>а5) 2O...g6 21.£:е7 ®:е7
22ЛЬЗ, но и в этом случае после
22...Ь5 у черных была бы полно-
правная игра.
2О...^:е7.
21.JL:d5? Критику Цукерторта
комментаторам следовало начать
с этого ошибочного размена.
Правильно было 21x4 (на 21.£.с2
имелся ответ 21...®h4), и если 21...
®g5, косвенно защищая коня,
то 22.2cdl (22...£f4 23>g3; 22...
23>f3).
21...2:d5 22.c4 2dd8. Ход
22...2a5 Стейница не прельстил.
Но, думается, не из-за 23.d5, как
полагали многие. Помимо взятия
пешки а2 (23...2:а2 24.d6 Wh4 25.
g3 Wfl$) возможно 23...Ш6.
23JZe3. Цукерторт переводит
ладью на королевский фланг.
Можно предположить, что он уже
прикидывал варианты с жертвой
коня или ладьи (после 2h3) и
разрушением королевского флан-
га. Но Стейниц верно оценил
положение: черные располагают
достаточными оборонительными
ресурсами, в то время как цент-
ральные пешки и ферзевый фланг
белых нуждаются в защите.
При 23.d5 у черных было не-
сколько хороших ответов: 23...Ь5
(Стейниц), 23...Ш6 и 23...®с5.
В идеале белым неплохо пере-
вести коня на d6 после 23J2edl,
®ЬЗ, с4-с5 и £х4. Однако 23...Ь6
24.Wb3 (б 25.£tf3 £h5 сулило про-
тивнику отличную контригру. А
на 23.2cdl могло последовать
23...ft) и М5.
23...Wd6 24.2d1. В случае
24.2113 проще всего 24...h6 25-Hdl
ft> 26.£®4 ®f4. Слабее «отважное»
24...®:d4 25.®:h7+ Ф1В, посколь-
ку угрозы ®dl+ и ®:е5 париру-
ются ходом 26.2еЗ!
24..Л6. В ответ на 25.£tf3 чер-
ные уже готовы начать осаду фер-
зевого фланга: 25...®а6! 26.5Й2
(26>е2 М5) 26...е5! 27.d5 Ь5 или
27...®:а2.
25-ДКЗ. Сыграно в духе «ста-
рого доброго времени». Цукерторт
жертвует коня.
174
Переоценка ценностей
25...И6! «Дойче шахцайтунг»
(1886) поучал Стейница: «Черные
могли спокойно забрать коня —
им ничего бы не было». В дока-
зательство приводился вариант
25...fe 26>:h7+ Фй.
27.ЙВ+ £f7 28.Wh8+ Фе7 29.®:g7
йй (к тому же ведет перестанов-
ка ходов - 27>h8+ Фе7 28>:g7+
£f7 29.Й13 йй), «и черные выиг-
рывают» («Дойче шахцайтунг»
добавил еще ходы 3O.h4 е4 31.flf6
Й:с4).
Сам Стейниц считал, что, про-
должая 28.®h5 ®d7 29>h8+ и
®h4+, Цукерторт форсировал
ничью. Тот же результат полу-
чался при 28...Sc7 29.с5 Wd5 30.
W18+ Фе7 31>h4+ Фй. Однако
Стейниц не обратил внимания (а
скорее, не счел нужным вести
дальнейший расчет) на ход 31...g5
— попытку черных избежать веч-
ного шаха и продолжить борьбу:
32>:g5+ Фе8 33.W6 Йе7 или 32.
й:(7+ Ф:(7 33.W7+ ФГ6 34.®:с7
ed. Та же идея проходит при от-
вете 28...W7 - 29.Wh8+ Фе7 30.
®h4+ (30.®:g7 йй) 30...g5 31.
®:g5+ Фе8 32>f6 ®e7.
В своей книге о матче Шаллоп
пришел к выводу, что после взя-
тия коня — 26.®:h7+ Фй ход 27.
Sg3 (вместо 27.Wh8+ или 27.213+)
дает белым «по меньшей мере
ничью»: 27...£f7 28.S:g7 Йс7 29.
Wh8+ Фе7 30>Ь5 Фй (30...ЙЙ?
31.de) 31.W18+. Полвека спустя
Эйве согласился с этой оценкой.
Попытка усилить игру белых
ходом 29.с5 (вместо 29.®h8+),
после чего нельзя 29...®:с5? вви-
ду 30.W118+ Фе7 31. ®:d8+ и 32.dc,
считалась безуспешной из-за от-
вета 29...®d7. Был сделан вывод,
что белым все же приходится
идти на повторение ходов (30.
Ж8+ и т.д.).
Однако, как выяснится, опус-
кать занавес рано.
В 1970 году вместо 30.®h8+ ма-
стер Г.Равинский предложил ве-
сти атаку путем 3O.Sd3! Если 30...
е4 (30...й:с5 31.Ш18+ Фе7 32.
fi:f7+; 30...®d5 31.fif3; 30..>е8
31.fif3 fi:d4 32.g3), to 31.fidg3!
®:d4 (и туг З1...й:с5 проигрыва-
ет из-за 32.fig8+ Фе7 33>h4+, а
если 31..>е8, то 32.fig8+ Фе7 33.
Wh4+) 32.W118+ Фе7 33.fi:f7+
Ф:(7 34.W17+, заканчивая игру.
Добавлю, что кроме эффект-
ного маневра 30JId3 выигрывает
также более простое 30.Wh8+ Фе7
Глава шестая (1886)
175
31.®h4+ и на любое отступление
короля — 32.SU17!
В общем современники крити-
ковали Стейница напрасно. Хлад-
нокровно отклонив «дар», он по-
ступил совершенно правильно.
Черные отражают попытки ата-
ки, продолжая осаду центральных
пешек.
26.^д4. В надежде жертвой
коня разрушить пешечное при-
крытие короля. На 26.£®6 следо-
вало 26...£:g6 27>:g6 S:c4! Если
теперь 28.S:h6, то, используя не-
достаточную защищенность 1-й
горизонтали, — 28...®:d4! Цент-
рализация фигур черных решает
исход борьбы, поскольку 29.
W7+ Ф18 30>h8+ *f7 31.®:d8
не проходит ввиду простого от-
вета 31...®:d8.
26—Wf4! (профилактика) 27-
&еЗ- На 27.Sg3 Стейниц имел в
виду 27...Ь5, и взятие пешки —
28.сЬ наказывается тактическим
ударом 28...fi:d4! На 29.&:h6+
черные хладнокровно отвечают
29...&1В (30>a3+ ®d6).
27— ^.а4! Чтобы не потерять
пешку, белые должны покинуть
ладьей 1-ю горизонталь, что и
нужно Стейницу.
28-Sf3. В случае 28.Sd2 пос-
ледовал бы тот же выпад 28...Ь5!
Если теперь 29.сЬ, то 29...ЙС1+
3O.^dl (ЗО.^П £:Ь5) ЗО...е5 с
выигрышем. В пользу черных и
29.S13 Wc7! (это сильнее указан-
ного Стейницем 29...ШЬ8 из-за
30.®g6; не годилось, разумеется,
29...Ьс ЗО.ШЗ) ЗО.сЬ (30>е4 Ьс
31>:еб+ sl?h8; 3O.Wg6 Wf7; ЗО.с5
е5) 30...®а5 31.ЙЬ2 е5.
28—®d6 29.ЙС12. Отчаянное
29.fl:f6 опровергалось посредст-
вом 29...£:dl.
29—JLc6- Логичным завершени-
ем маневра слона, оттеснившего
ладью с 1-го ряда, мог быть кон-
трудар, намеченный Стейницем
двумя ходами ранее, — 29...Ь5!
Как играть белым? На взятие
ЗО.сЬ убедительно 30...ЙС1+ 31.
Wb4, и игра завершается (32.
S:f6 £±>5). Если же 31.^dl, то 31...
®:d4 32>:d4 fi:d4 33.S:d4 £:dl
— и тут черные выигрывают.
Белым остается бросить на про-
извол судьбы пешку «с» и попы-
таться атаковать: 3O.Sg3 Ьс 31.
®g6. Однако 31...Ш 32.£g4 <£Ь8!
отражает все угрозы: 33.5У116 ^.е8!
34.£rf7+ ®:f7 (вариант В.Вукови-
ча, 1949).
ЗО-йдЗ. В случае ЗО.Й:А5 чер-
ные могли смело взять ладью.
Кроме двух-трех шахов у белых
ничего нет: 30...gf 31.®g6+ <£>f8
32.®:fl5+ Фе8 (на лихое 33.£rf5 в
том же стиле следует 33...ef 34.
Йе2+ £е4 35>:f5 fld7).
Шанс Цукерторта осложнить
борьбу заключался в энергичном
176
Переоценка ценностей
Все партии матча Стейниц потом про-
комментировал в своем журнале «Ин-
тернэшнл чесс мэгезин»
1) 31...Ш7 32.Bg3 de 33.£:h6+
ФЬ8 (33...*f8 34.Wh7) 34>g6 fie8
35.h4, и ввиду угрозы £>f7+ и
VU'.gl# черные теряют ферзя;
2) 31...Ш8 (31...We5 32.He3
Wal+ ЗЗ.Ш1) 32.Hg3 Sd7 (на 32...
de решает 33.2>:h6+ ФЬ8 34.«f:d8!
ttd8 35.H:d8 W:d8 36.4tf7+; в слу-
чае 34...gh у белых явное преиму-
щество после 35.W:f8+ H:f8 36.
Sd6) 33.&:h6+ ФЬ8 34.^4. Эту
позицию Эйве оценил как выиг-
рышную для белых, поскольку на
34...de следует 35.Ш13+ &g8 36.
W7+ *f7 37ЛеЗ!, а на 34...15 -
35.2>е5 Sd6 36JIg5.
На основании этого анализа
Эйве пришел к выводу, что ход
30...ed ошибочен, и предложил
централизовать ферзя — 3O...We5!
Прежде чем обсудить эту ре-
комендацию, обратим внимание
на позицию после 34.£>g4.
30.d5. Стейниц этого хода не бо-
ялся и собирался опровергнуть его
путем 3O...ed 31.cd A:d5 32.^td5
W:d5 33.W:d5 fl:d5.
Однако Эйве высказал мнение,
что основная идея хода 30.d5 —
отвлечь пешку еб и получить для
коня поле f5. Итак, 30.d5 ed
31.4Я5.
В случае 34...Ве8 (вместо 34...dc
и 34...Г5) кажущаяся грозной ата-
ка белых захлебывается: 35JXh3+
*g8 36>h7+ &f7 37>h5+ (37.
®h6+ *e7) 37...g6 38>h7+ Wg7.
Значит, надо отступать конем -
35.£>е3, и тогда 35...dc 36.1Йг:с4
Wf7 37.ah3+ £g8 38.Wh4 Wg6 39.
Wc4+ ведет к ничьей.
Глава шестая (1886)
177
А теперь давайте рассмотрим
ход 30...®е5.
Первая горизонталь недостаточ-
но защищена, угрожает неприят-
ное e6:d5. Эйве указал вариант
31.fig3 ed 32>g6 Нс7 и £е8 -
положение белых близко к кри-
тическому.
Вместо 31.2g3 стоит проверить
31.®Ь1, защищая одновременно
и 1-ю горизонталь, и пешку d5
(31...ed 32.cd £:d5? 33>dl). Да-
лее возможно: 31...Ь6 (если 31...f5,
то 32,Hdl £а4 33.2el) 32.£g4 Wh5
(32..>g5? 33.£:f6+; 32..>c7? 33.
®g6) 33.Sg3 <^?h8 34.®Ъ2 ed 35.
£:f6 ®T7 36.5Ы5 Ь5! 37.S13 (не
годится 37.Sh3 ввиду 37...be! 38.
S:h6+ &g8 39.H:c6 S:c6 40M+
®:f6 41Ж:1б S:d2, и черные вы-
игрывают) 37...18rb7 38.ab3 £:d5
39.cd S:d5, и у черных пешкой
больше в тяжелофигурном окон-
чании.
Заслуживает внимания 31...
£е8 и на 32.£g4 (32>:Ь7? ЙЬ8;
32.Hdl ed 33.&:d5 <£>h8) - 32...£g6
(либо 32..>c7 33.Sg3 ФЬ8) 33.
®dl (33.^:e5? £:bl) 33..>d6 34.
fig3 <^?h7.
Сосчитать и верно оценить по-
вороты событий в столь острой
позиции — задача не для практи-
ческой игры.
Выводы (вполне вероятно, не
окончательные и на этот раз):
1) атака с ходом 31.£tf5 при
точной защите отражается;
2) ЗО...®е5! вело к острой борь-
бе, в конечном счете благоприят-
ной для черных.
3O...f5! Черный слон получит
теперь поле е4. Пока же белым
надо терять время на защиту от
угрозы f5-f4.
31Лд6 £е4 32„Wb3. Цукер-
торт остроумно защитился: на
простодушное 32...f4 последует
ЗЗ.с5! fe (ЗЗ...Й:с5 З4.й:е6) 34.cd
ed 35>:е6+ <£>h7 36.fi:h6+ gh 37.
®f7+ (или 37.®:e4+ <£>h8 38.
®e5+) 37...*h8 38>f6+ &g8 39.
®e6+ &g7 40.®e7+ с вечным
шахом.
32...ФК7. Какая разница меж-
ду этим ходом и отступлением
короля на 17, будет видно из сле-
дующего примечания.
ЗЗ.с5 S:c5. Если бы король
пошел на 17, то пункт еб был бы
защищен и после 33...We7 34.fig3
f4 игра заканчивалась. Впрочем,
178
Переоценка ценностей
и при короле на h7 Стейниц точ-
но всё рассчитал.
34^:е6. Или 34.W:e6 ®:е6 35.
S:e6 Scl+ 36.£dl (36.£rfl £d5 и
£с4) 36...£d5 37.Sel £:а2 З8.йа2
S:d4 (Стейниц).
34...Sc1 + 35.^d1 (если 35.
£tfl, то, как в партии, 35...Ш4,
угрожая не только ходом ®:d2,
но и £d5) 35..Ж4 36>b2 Sbl
37.®с3 Йс8 38.S:e4. Надежда
на чудо: если черные возьмут ла-
дью пешкой, можно будет объя-
вить вечный шах (38...fe? 39.®:с8
®:d2 40.W5+).
38...W:e4. Белые сдались.
Превосходная, стратегически це-
льная партия!
Счет сравнялся — 4:4(=1). В
соответствии с условиями матча
наступила пауза. Цукерторт по-
кинул Сент-Луис несколько рань-
ше Стейница, который задержал-
ся, чтобы заняться... мартовским
номером своего журнала!
Несмотря на равный счет, пе-
ред заключительным этапом в
Новом Орлеане положение Стей-
ница было психологически бо-
лее выгодным: он явно находил-
ся на подъеме. Отрицательные
эмоции неудачного старта про-
шли, борьба начиналась снова.
Цукерторт же был удручен: рас-
полагая громадным перевесом,
он растерял его...
В Новом Орлеане игра прохо-
дила в помещении клуба, объе-
динявшего любителей королевс-
кой игры и игры карточной. Ус-
тав его был строгим: находиться
в зале могли только члены клуба.
Исключение не делалось даже для
гостей и репортеров, которым
пришлось вступать в члены клу-
ба. В итоге на партиях третьего
этапа, проходившего в сравни-
тельно небольшом зале, присут-
ствовало всего лишь около ста
зрителей.
Первая встреча в Новом Орле-
ане протекала очень мирно. Уже
на 21-м ходу по предложению
Стейница была зафиксирована
ничья. На часах Стейница зна-
чилось 58 минут, у Цукерторта —
23. Но затем грянул бой.
В 11-й партии Цукерторт пер-
вый раз в матче начал игру хо-
дом 1.е4. В дебюте четырех ко-
ней он пожертвовал пешку, а
затем — на h7 — слона. Точной
защитой Стейниц отразил уг-
розы и впервые вышел вперед:
+5—4(=2).
Удалось выиграть ему и сле-
дующую встречу.
№82
СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Новый Орлеан (м/12) 1886
Можно ли использовать «некра-
сивую» позицию ферзевого флан-
Глава шестая (1886)
179
га черных и далеко продвинутую
пешку «а»?
2 5.Лае1. Здесь бросались в
глаза ответы 25..JLf8 и 25.. JLd6.
После 25...JUB, размена пары
ладей и затем ^.еЗ или f2-f3 чер-
ные защшцаликоролем пешки сб
и с7, хотя положение белых ос-
тавалось предпочтительнее.
По мнению Чигорина, ход 25...
JLd6 не годился ввиду варианта
26.£:d6 cd 27.^Ь4 с5 28.£сб Sc8
29.d5 с угрозой сЗ-с4. Черные
могли продолжать 27...й:еЗ 28.
S:e3 и лишь теперь 28...с5. Но и
тут после 29.£ю6 Sd7 3O.d5 &с7
З1.с4 £:аб (31...Ь5 З2.^:а7 Ьс 33.
ЖаЗ) 32.3а3 белые отыгрывали
пешку, ч у черных оставались
трудное0 и.
Другой возможностью было
26.3:е8 3:е8 27.3:е8 Ф:е8 28.£еЗ
£е7 (угрожало сЗ-с4) 29.13 и <£f2.
2 5...3d 7? Сыграно с целью
после перегруппировки сил (Sed8
и ^.fB) осуществить с6-с5. Но,
атакуя пешку сб, белые добива-
ются решающего преимущества.
26.£lb4! g5 27.1дЗ f5 28.f4.
Угрозу f5-f4 можно было игно-
рировать. Как указал Стейниц,
после 28.&:сб! f4 29.<йе5+ Феб 30.
JL:f4 gf 31.3h3 черные попадали
в отчаянное положение. Однако
он избрал позиционный путь.
28...с5 29.Без всяких
материальных затрат конь с ре-
шающим эффектом вступает в
действие.
29...cd 3O.cd ^f8 (угрожала
вилка, a 30...&f6 не годилось из-
за 31.fg+) 31 JSe5. Сказывается
ослабление пешек «f» и «g».
31 ...^:d4 32.^:d4 (убедитель-
нее, чем выигрыш двух фигур за
ладью: 32.3е7 3d:e7 33£:е7 3:е7
34.^:d4 gf 35.£:f4 Зе4 36.£h6+
Фе7) 32...S:d4 33.S:f5+ Фд7.
Если 33...<£g8, то 34.3:g5+ £.:g5
З5.й:е8+ <£f7 363a8, и пешка аб
определяет исход партии.
34.fg. Тут вариант из преды-
дущего примечания получался с
потерей темпа. Ладейный эндш-
пиль после 34.fi:g5+ ^.:g5 З5.й:е8
£.:f4 36.JL:f4 B:f4 37.Sa8 выигран,
например: 37...Sa4 38.3:a7 &f6 39.
Sa8 Ha2 4O.a7 Фе7 41.g4 <£>d7 42.h4.
Но зачем мучиться?
З4...£с5.
Неужели Стейниц просмотрел
угрозу двойного шаха? Нет, ход
34...£.с5 он видел и заготовил не-
большую тактическую операцию,
форсирующую переход в выиг-
рышный пешечный эндшпиль!
35.S-.c5! S:e1+ З6.£:е1 be
37..&C3 (в этом всё дело!) 37...
Фдб 38.£:d4 cd 39.h4. Белый
король свободен в своих действи-
ях, а черный обязан следить за
королевским флангом, иначе бе-
лые образуют проходную.
180
Переоценка ценностей
39...<&f5. Не помогает 39...Ф115
4O.g3, и пешку g3 не взять ввиду
h4-h5. Похожий вариант мог слу-
читься и позже.
40.&f2 Фе4. Если 40...&g4
41.g3 с5, то 42.b3 ФГ5 (42...d3 43.
ФеЗ &:g3 44.h5) 43.<£>f3 4^5 44.g4
Феб 45.Фе4 &d6 46.h5 Феб 47.b4.
41.<£>e2 c5 42.ЬЗ <£>e5 43.
&d3 &f4 (43...<£>d5 44.h5 <£>e5 45.
g4) 44.b4. Черные сдались: пос-
ле 44...cb 45.&:d4 белые забира-
ют пешку «Ь».
Теперь уже Стейниц угрожал
оторваться от соперника — счет
стал 6:4(=2).
В 13-й партии, которую Стей-
ниц играл черными, встретился
знакомый нам вариант ферзево-
го гамбита с изолированной пеш-
кой d4. Стейницу удалось отра-
зить угрозы королевскому флан-
гу и, перехватив инициативу,
получить едва ли не выигрыш-
ное положение. Однако предпри-
нятая Цукертортом жертва коня
неожиданно увенчалась успехом.
Стейниц допустил несколько
ошибок, и в конце концов игра
свелась к окончанию, в котором
ладья и две пешки Цукерторта
оказались сильнее двух легких
фигур Стейница. На 86-м ходу
Цукерторт одержал победу и со-
кратил разрыв в счете — 6:5(=2).
После этого матч был отложен на
неделю ввиду... карнавала.
Победа в этой партии оказа-
лась последним успехом Цукер-
торта: больше ему не удалось
выиграть ни одной встречи. Пос-
ле сравнительно спокойной 14-й
партии, закончившейся вничью,
в следующей (в которой он иг-
рал черными) Стейниц энергич-
но опроверг попытку Цукертор-
та атаковать центр и добился бо-
льшого преимущества — сначала
в развитии, а затем в виде силь-
ной проходной пешки «с». Цу-
керторт изобретательно оборо-
нялся и сумел спасти, казалось,
безнадежный эндшпиль.
В 16-й партии Стейниц тонко
использовал неточности против-
ника, продемонстрировав силу
двух слонов. Счет изменился на
7:5(=4). В 17-й ферзевый гамбит
сложился для Цукерторта благо-
приятно. На 21-м ходу он мог
победить, но не нашел форсиро-
ванного продолжения. Позиция,
правда, оставалась лучшей, но,
выиграв качество за пешку, Цу-
керторт так и не смог выиграть
партию.
Исход матча решила следую-
щая встреча, в которой сопротив-
ление Цукерторта было оконча-
тельно сломлено.
№83
СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Новый Орлеан (м/18) 1886
Глава шестая (1886)
181
24...сб. Белый король в центре,
пешки королевского фланга про-
двинуты, и Цукерторт намерен
вскрыть линии. Противовесом
являются два слона Стейница.
После следующего хода черным
придется считаться с давлением
на пункт е5.
25Лс5 cd. Заслуживало вни-
мания 25...а4, на что белые, ве-
роятно, продолжали бы 26.0-0
Ш13 27>Ь2; после 27...®:Ь2+
28.&:h2 cd 29.ed (не 295:d5 из-
за 29...£tf5) шансы на их стороне.
Если начать с хода 26...cd, то
белые играют уже не 27.ed, а 27.
S:d5 и на 27...®ЬЗ — просто 28.
JLel. Здесь их позиция также вы-
годней.
26.S:d5 Wa4 27.аЗ Ь6 28.
ЛсЗ ®е8 (последовательнее 28...
Sac8, на что Стейниц ответил бы
29.0-0) 29.^f 2. Белые предуп-
реждают маневр £Ъ7-с5.
29...^с8. Жалкая позиция для
коня. Правда, если защищать
пешку ходом 29...Sab8, то конем
на Ь7 все равно не пойти. Да и в
случае 29..>с6 30.0-0 <ЙЬ7 31.£Ь5
®с7 32.1lfdl перевес был также
на стороне белых.
30^.b5 We7 3lJ2:d8+ ®:d8
32.0-0. Несмотря на продвиже-
ние пешек «g» и «Ь», белый ко-
роль в безопасности!
З	2...^а7. На 32...®с7 с целью
после <5М6 подготовить (7-(5 могло
последовать 33.Scl £d6 34.JLd2
®d8 З5.£с6 Нс8 36.£е3 с явным
преимуществом. А в случае 32...
&е7 сильно 33.14!
ЗЗ	.Лс4 &с6. Напрашиваю-
щийся, но неудачный ход. Впро-
чем, на ЗЗ...Нс8 могло последо-
вать 34.£d5 £Ъ5 35.14! (35...£:с3
36.bc 2:сЗ 37.fe).
Теперь оба слона белых наце-
лены на королевский фланг, и
Стейницу осталось только вскрыть
вертикаль «f>.
34	.£d5 Sc8.
35	.f4! Из-за угрозы пункту f7
(35...ef 36.®:f4) черным приходит-
ся допустить 14-15, а это равно-
сильно гибели.
35...®d7 36.f5 £е7. На 36...
gf Стейниц имел в виду вариант
37.W:(5 W:(5 38.S:f5 £е7 (38...£d8
39.g6) 39.£:17+ и ШЗ, забирая еще
пешку Ь5.
37 А а 2 gf. Угрожало как 38.(6,
так и 38.1g. На 37...JL18 выигры-
вало 38JLT7+ Ф:(7 39.fg++.
38.ef &f8 39.Wf3 (можно,
разумеется, и 39.g6) 39...е4 40.
W:h5. Черные сдались.
Счет 8:5, казалось бы, еще до-
пускал продолжение борьбы. Од-
нако не следует забывать, что пос-
ле нью-йоркского этапа Цукер-
торт одержал только одну побе-
ду, потерпев восемь поражений!
Нервы его сдали, и Стейницу ос-
182
Переоценка ценностей
талось довершить разгром. Вдо-
бавок Цукерторт заболел.
В 19-й партии в ферзевом гам-
бите Цукерторт вернулся к плану
захвата пространства путем с4-с5,
который он проводил в старто-
вой встрече. В ответ Стейниц ов-
ладел центром. Ему удалось про-
двинуть пешку до d3, а затем под-
крепить ее ходом е5-е4. После
жертвы коня образовались две
проходные, и счет стал «сетболь-
ным» — 9:5.
Когда Стейницу осталось вы-
играть всего одну партию, он вер-
нулся к старому дебютному ору-
жию и впервые в матче избрал
свой гамбит. Вариант, которого
можно было ожидать, Цукерторт
разыграл не лучшим образом, а
затем допустил решающую ошиб-
ку. Уже на 19-м ходу игра закон-
чилась. С результатом +10—5(=5)
Стейниц одержал победу, завое-
вав официальный титул чемпио-
на мира. Это произошло 29 мар-
та 1886 года.
Прежде чем обсуждать творчес-
кие итоги матча, приведу неболь-
шую справку. Дебютный репер-
туар состоял главным образом из
испанской партии и ферзевого
гамбита. Стейниц белыми начи-
нал игру только ходом 1.е4, на
что Цукерторт неизменно отве-
чал 1...е5. С завидным постоян-
ством соперники разыгрывали
испанскую партию, а точнее, ва-
риант с ходом 3...W6 (4.0-0 &:е4
5.Hel £id6 6.^:е5 и 4.d3 d6 5.сЗ
g6 6.d4 JLd7). Исключений было
только два: во 2-й партии Стей-
ниц безуспешно применил шот-
ландский вариант дебюта четы-
рех коней (2.&f3 <£с6 3.d4 ed
4.^:d4 £rf6 5.£юЗ £Ь4 6.^:с6 be
7.£d3 d5 8.ed cd 9.0-0 0-0 10.£g5
сб 11.&е2), а в последней — свой
гамбит.
Цукерторт белыми с упоением
играл возрожденный им ферзе-
вый гамбит. Ходом 1.е4 он начал
только одну партию, 11-ю, в ко-
торой был дебют четырех коней.
Как известно, в те годы де-
бютная подготовка не играла та-
кой роли, как теперь. Но то, что
делал Стейниц черными в фер-
зевом гамбите, показывает, что он
шагнул через время. Продемон-
стрированный им метод игры в
позициях с центральной изоли-
рованной пешкой (см. 7-ю и 9-ю
партии) означал гораздо больше,
чем удачный дебютный экспери-
мент. Стратегическое планирова-
ние, учитывающее взаимосвязь
между стадиями шахматной пар-
тии, когда дебютным вариантом
определяются контуры миттель-
шпиля (и даже эндшпиля!), ве-
дет начало от Стейница!
Все партии Цукерторт играл
очень быстро. Так, в выигранной
им 5-й он затратил на 32 хода
всего 55 минут, а Стейниц — два
с половиной часа. В 6-й встрече
(победил в ней Стейниц) на 60
ходов Цукерторту потребовалось
лишь 1 час 53 минуты, в то вре-
мя как Стейницу — 3 часа 33 ми-
нуты. Примерно то же соотно-
шение было в 11-й партии (вы-
играл Стейниц) — 1 час 25 минут
на 42 хода у Цукерторта и 2 часа
40 минут — у Стейница. В мир-
Глава шестая (1886)
183
ной 8-й партии Цукерторт сде-
лал 22 хода за 20 минут, а Стей-
ниц размышлял 1 час 15 минут!
В отличие от Цукерторта, не-
рвы которого плохо справлялись
с напряжением борьбы, Стейниц
на протяжении всего матча со-
хранял завидное хладнокровие и
выдержку. Казалось, он не ис-
пытывает ни утомления, ни вол-
нения. Напротив, Цукерторт уже
после второго этапа выглядел ус-
тавшим. В последних встречах
стало заметно, что он нездоров.
Во время 19-й партии Цукерторт
был очень бледен и как-то осо-
бенно нервозен. Следующая пар-
тия в назначенный день не смог-
ла состояться: Цукерторт предста-
вил врачебное свидетельство, и
игру перенесли на четыре дня.
После матча многие коммен-
таторы, соревнуясь в обидных для
Стейница высказываниях, стре-
мились умалить его победу. Про-
тивником Стейница, говорили
они, оказался совсем не тот Цу-
керторт, который три года назад
с таким блеском выиграл лондон-
ский турнир. Обозреватели не
скрывали разочарования.
«Матч окончен, Цукерторт бес-
славно побежден, Стейниц — офи-
циальный чемпион мира. Но до-
волен ли он исходом борьбы?» -
задавала вопрос одна нью-йорк-
ская газета.
«Шахматисты всего мира, с
напряженным вниманием следив-
шие за началом матча, в дальней-
шем значительно остыли к нему
и к концу были разочарованы и
недовольны: они ожидали борь-
Матч со Стейницем стал для Цукер-
торта роковым: спустя два года он умер
бы гигантов, а столкнулись с ос-
торожной, мало талантливой
«пробой сил». Они видели, что в
большинстве партий победа дос-
тигалась лишь благодаря прома-
ху одного из противников, и уви-
дели, что к концу один из «гла-
диаторов» так ослаб и физически
и морально, что не мог оказать
никакого сопротивления».
К этой компании присоедини-
лись и некоторые шахматные ав-
торитеты. В таком солидном жур-
нале, как «Дойче шахцайтунг»,
партии матча сопровождались
полными иронии комментариями.
Американские критики сравнива-
ли скучную, по их мнению, пол-
ную грубых просмотров игру
Цукерторта и Стейница с твор-
184
Переоценка ценностей
чеством Морфи и его наиболее
сильных противников — Левен-
таля, Гаррвица и Андерсена. Игру
Стейница и Цукерторта они на-
ходили «вялой», «безынтересной»,
не идущей ни в какое сравнение
со «стремительными и блестящи-
ми» поединками американского
чемпиона.
На страницах русского жур-
нала «Шахматный вестник» Чи-
горин высказал мнение, что
«Цукерторт играл не так, как
обычно, он действовал не как ис-
куснейший и даже не как перво-
классный игрок».
И в самом деле, из пятнадцати
последних партий Цукерторт су-
мел выиграть лишь одну. Но,
может быть, этот факт говорит
не о слабости побежденного, а о
силе победителя?
В менее значительных сорев-
нованиях атаки подчас бывают
смелее, решительнее, а комбина-
ции эффектнее, особенно когда
встречаются партнеры разного
класса. Теперь даже не очень
большим специалистам известно:
чем сильнее соперник, тем труд-
нее радовать публику красивыми
пожертвованиями. Много ли ком-
бинаций осуществил Алехин в
тридцати четырех матчевых пар-
тиях с Капабланкой? Между тем
никому в голову не придет упре-
кать Алехина в том, что в этом
матче он не создал ничего похо-
жего на «бессмертную» и «неувя-
даемую» партии.
Чем сильнее сопротивление,
тем труднее проводить задуман-
ные планы, тем труднее создать
цельную, последовательную от
начала до конца партию. Чем
сильнее сопротивление, тем упор-
нее, напряженнее бывает борьба,
тем больше вероятность срыва,
ошибки, которая со стороны мо-
жет казаться совершенно непос-
тижимой.
В создании шахматного произ-
ведения участвуют не партнеры,
а противники. «Искусство сози-
дания» борется с «искусством раз-
рушения». Сколько интересных
замыслов могло бы быть осуще-
ствлено при менее упорном со-
противлении неприятеля! Тогда
«проза шахмат» — практическая
игра — превратилась бы в «шах-
матную поэзию» — композицию,
где «злой противник» начисто
отсутствует.
Цельность партии зависит не
только от силы сопротивления.
Важную роль играет ранг сорев-
нования, та шахматная ставка, за
которую идет борьба. Встреча од-
них и тех же гроссмейстеров в
«курортном» турнире и в матче
претендентов протекает далеко не
с одинаковым напряжением. Кро-
ме того, усталость от предыду-
щей партии тоже оказывается раз-
ной. В турнире приходится встре-
чаться не только с лидерами, но
и с аутсайдерами или менее удач-
ливыми участниками. В матче же
идет единоборство с одним и тем
же сильным противником.
Словом, матчевая борьба на
высшем уровне требует колос-
сального нервного напряжения.
Этого напряжения, несравнимо-
го с турнирным, Цукерторт не
Глава шестая (1886)
185
выдержал. Его богатая фантазия,
столкнувшись с рациональным
методом Стейница, оказывалась
бессильной. Это вызвало кризис,
за которым последовала депрес-
сия. Забегая вперед, отмечу, что
во всех без исключения матчах
на мировое первенство встреча-
лись и встречаются ошибки, по
поводу которых можно сделать
немало скептических замечаний.
В наши дни тут же в зале или в
пресс-центре гроссмейстеры и
даже мастера порой обнаружива-
ют серьезные погрешности в дей-
ствиях чемпиона и претендента,
хотя сами играют хуже и того и
другого.
Играть на высшем уровне пси-
хологически труднее, чем в обыч-
ных соревнованиях, и это во мно-
гом объясняет ошибки. Матч
Стейниц — Цукерторт был пер-
вым состязанием такого рода, и
современники, в том числе буду-
щие участники подобных матчей,
плохо представляли себе, что зна-
чит сражаться за звание сильней-
шего в мире. В оценке итогов та-
ких состязаний современники
ошибались потом не раз, умаляя
заслуги победителя. Коррективы
вносило время. Вспомним, как,
мягко говоря, сдержанно встре-
тил шахматный мир следующего
чемпиона — Эмануила Ласкера.
Считали, что не Ласкер выиграл,
а Стейниц проиграл и что тогда
он проиграл бы не только Ласке-
ру. Признание к Ласкеру пришло
позже, когда он стал побеждать
одного за другим всех своих кон-
курентов.
В целом партии матча Стей-
ниц — Цукерторт по своему со-
держанию были партиями веду-
щих шахматистов того времени.
Неудачи Цукерторта во многом
объясняются необычной и край-
не неприятной для него манерой
игры Стейница. Если бы его со-
перником был не Стейниц, а дру-
гой выдающийся мастер, тогда,
возможно, Цукерторт остался бы
прежним Цукертортом.
Его проигрыш современники
объясняли отказом от своего ос-
новного оружия и попыткой ве-
сти борьбу в стиле соперника. В
частности, Цукерторта упрекали
в том, что он избирал закрытые
дебюты, в которых его тактичес-
кое искусство не находило доста-
точного простора. Другие объяс-
няли поражение Цукерторта его
болезненным состоянием.
Подобные однозначные объяс-
нения не проливали света на то,
что на самом деле случилось в
Сент-Луисе и Новом Орлеане.
Игра Цукерторта — шахматного
романтика 70-х годов, как и игра
Андерсена, становилась со време-
нем более разносторонней. В от-
личие от романтиков прошлого
Цукерторт «образца 80-х» преж-
де чем идти в наступление, стре-
мился создать для этого выгод-
ные предпосылки. И вовсе не слу-
чайно стал избирать (не только
против Стейница) закрытые на-
чала. Нередко Цукерторт направ-
лял атаку не на королевский, а на
ферзевый фланг. Восхищаясь
комбинациями Цукерторта, совре-
менники не обратили внимания
186
Переоценка ценностей
на изменения, которые претерпе-
вал и претерпел его шахматный
почерк.
Вся беда этого большого мас-
тера заключалась в том, что его
противник... играл лучше! Пла-
ны, осуществляемые Стейницем,
базировались на более здоровой
позиционной основе. И хотя в
комбинационной игре Цукерторт
превосходил Стейница, ему ред-
ко представлялась возможность
демонстрировать свое искусство.
«В большей части партий мат-
ча, — писал впоследствии Ласкер,
— Цукерторт не мог использовать
свою силу, так как Стейниц, ка-
залось, обладал даром предвидеть
комбинацию задолго до ее появ-
ления и... препятствовать ее осу-
ществлению... Шахматный мир
не понимал, что возвещали пар-
тии Стейница, как не понимал он
и того, что писал Стейниц о сво-
ей “новой школе”».
Словом, дело совсем не в том,
что Цукерторт в 1886 году был
слабее, чем в 1883-м. Просто в
матчевом единоборстве сильнее
был Стейниц.
Подлинная сила шахматного
мастера складывается из многих
факторов. Уступив в чисто шах-
матной борьбе, Цукерторт потер-
пел поражение также в состяза-
нии воли. Болезнь ослабила его
сопротивление, увеличила разрыв
в счете, но не она определила итог
матча. Чтобы переломить катаст-
рофически складывавшийся ход
борьбы, надо было обладать силь-
ным бойцовским характером. Бо-
евой настрой и умение «держать
удар» — вот качества, которыми
обладал Стейниц и которых не-
доставало Цукерторту.
Надо сказать, что в хоре недо-
вольных исходом матча раздава-
лись и другие голоса. Так, не-
мецкий мастер Штерн (тот, ко-
торый в 1870 году отправился на
войну, не окончив баден-баденс-
кого турнира) по достоинству
оценил победу Стейница. Поле-
мизируя с критиками, он выска-
зал предположение, что «этот ма-
ленький человек в длительной
борьбе причинил бы немало хло-
пот и самому Морфи». Однако
коллеги Стейница — ведущие ма-
стера, испытавшие на себе его
силу, предпочитали не вмеши-
ваться в спор. И Стейниц решил
ответить на критику сам.
«В каком матче не было про-
смотров?» — спрашивал Стейниц
в своем журнале. Морфи — ге-
ниальный шахматист, но его ве-
личие — это величие прошлого.
Стейниц стремился убедить чи-
тателей, что Цукерторт превосхо-
дил противников Морфи. По его
мнению, первоклассные шахма-
тисты времен Морфи (то есть
1858—59 годов) играли намного
хуже сильнейших мастеров 80-х
годов. В этом Стейниц, несом-
ненно, был прав. С помощью
конкретного шахматного анализа
Стейниц пытался доказать, что
ошибки Андерсена и Морфи, не
замеченные комментаторами,
были довольно очевидными. (В
некоторых вариантах Чигорин
нашел, что ошибался не Морфи,
а Стейниц. На этом основании
Глава шестая (1886)
187
русский мастер делал вывод, что
общие положения теории Стей-
ница тоже ошибочны, поскольку
они базируются на опровергну-
тых вариантах.)
В общем, защищать себя и свои
идеи за доской Стейниц умел го-
раздо лучше, чем в полемичес-
ких статьях. В этой нешахмат-
ной борьбе, когда имя Морфи ис-
пользовалось для несправедливых
нападок, Стейниц потерял объек-
тивность.
«Стейниц, — писал Алехин, —
был, несомненно, крупной фигу-
рой, и до того, что он дал теоре-
тической стороне в лучшую свою
пору, очень и очень далеко всем
нашим доморощенным филосо-
фам от шахмат, но со взглядом
его на Морфи, которого он пы-
тается окончательно развенчать,
конечно, нельзя согласиться».
Оставим, однако, спор о Мор-
фи. Матч Стейниц — Цукерторт
явился первым официальным
состязанием за высший шахмат-
ный титул. В то далекое время
многим казалось, что победителя
ожидает лишь сладкое бремя сла-
вы. Но обладание высшим зва-
нием — это не только право на
высший шахматный авторитет, но
и трудная обязанность. Чтобы
сохранить этот авторитет, чемпи-
он, разумеется, должен защищать
титул. Однако это далеко не всё:
он обязан еще сказать в шахма-
тах свое собственное слово. От-
ныне каждая его партия, каждое
суждение будут находиться под
пристальным вниманием шахмат-
ного мира. Чемпион больше чем
обладатель титула. Стейниц по-
нимал это и был счастлив при-
нять на себя тяжелую ответствен-
ность.
После окончания матча Стей-
ниц возвратился в Нью-Йорк, где
Манхэттенский клуб устроил в
его честь торжественный банкет.
Приветствуя чемпиона, Сэмюэль
Лойд выразил надежду, что при-
страстная критика уступит место
трезвой оценке. «Закончившийся
матч, — сказал Лойд, — только
подтвердил мнение, что Стейни-
цу принадлежит первое место в
мире».
Приветствий от шахматных
клубов Америки было не так мно-
го. Все же Стейниц получил не-
скольких теплых поздравлений
от своих коллег и, если можно
так выразиться, отдельных шах-
матных коллективов. Среди при-
ветственных адресов особый ин-
терес представляет послание от
маленького клуба в английском
городе Хэрефорде:
«Хэрефордский шахматный
клуб приносит мистеру Стейни-
цу свои сердечные поздравления
в связи с его решительной побе-
дой над мистером Цукертортом.
Этот триумф тем более значите-
лен, что мистер Стейниц не только
выиграл матч с соотношением два
к одному, но и из последних пят-
надцати партий проиграл лишь
одну. Опубликованные партии
полностью подтверждают репута-
цию мистера Стейница как не-
сравненного мастера анализа и
стратегии... Члены Хэрефордского
188
Переоценка ценностей
Фотомонтаж, помещенный в английском журнале «График» после матча Стейни-
ца с Цукертортом под названием «Шестнадцать сильнейших шахматистов мира».
Сидят (слева направо): Блэкберн, Стейниц, Цукерторт и Энглиш. Стоят: Мэкен-
зи, Колиш, Винавер, Берд, Арну де Ривьер, Розенталь, Мэзон, Поттер, Шаллоп,
Л.Паульсен, Дж.Мак-Доннель и Гунсберг
клуба восторженно приветствуют
великолепную победу того, кого
они уже много лет считают пер-
вым шахматным гением нашего
времени. Вместе с тем они кон-
статируют, что его превосходство
никогда еще не проявлялось столь
блестяще, как в этой борьбе за
звание чемпиона мира».
Примерно так же через много
лет оценил шахматный подвиг
Стейница его преемник Ласкер.
Банкет состоялся и по случаю
возвращения Цукерторта в Лон-
дон. «Я отправился в Америку,
чтобы сражаться с могучим про-
тивником, - сказал Цукерторт,
обращаясь к друзьям. - Вероят-
но, результат получился не тот,
которого вы ждали, но я не на-
мерен ни извиняться, ни оправ-
дываться. Напротив, я хотел бы
сказать, что был принят амери-
канцами самым гостеприимным
образом и мой противник с са-
мого начала и до конца относил-
ся ко мне с полным вниманием
и уважением».
Все же Цукерторт счел необ-
ходимым объяснить свое пораже-
ние: «Я люблю американцев, но
не могу сказать, что был оча-
рован тамошним климатом. В
Нью-Йорке, где дует ветер с Ат-
лантического океана, еще всё бы-
ло хорошо; в Сент-Луисе внутри
континента я чувствовал себя
уже значительно хуже, а в Но-
Глава шестая (1886)
189
вом Орлеане на берегу Мексикан-
ского залива я был просто подав-
лен. В Новом Орлеане всё обер-
нулось против меня. Перемена
климата и утомление имели зна-
чение, конечно, и для моего про-
тивника, но он переносил их го-
раздо лучше меня. Я надеюсь, —
заключил свое выступление Цу-
керторт, — что в скором времени
мы снова встретимся, на этот раз
для того, чтобы состязаться не в
состоянии здоровья, а в шахмат-
ном искусстве. Я рассчитываю,
что эта встреча произойдет на
английской земле при условиях,
в одинаковой степени благопри-
ятных для нас обоих».
Но, увы, больше Цукерторт и
Стейниц не встретились. После
матча игра Цукерторта как-то сра-
зу поблекла. В том же году на
турнире Британского шахматно-
го союза в Лондоне он оказался
на 7—8-м местах, набрав лишь 50
процентов. В 1887 году Цукер-
торта ожидал новый удар: он про-
играл матч Блэкберну с ужасным
для претендента на шахматную
корону результатом +1—5=8. Сто-
ит заметить, что Блэкберн не был
даже первым шахматистом Анг-
лии, в том же году он почти с
таким же счетом (+2—5=6) по-
терпел поражение от Гунсберга.
*
№ 84. Славянская защита D11
ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ
Нью-Йорк (м/1) 1886
1.d4 d5 2.с4 сб З.еЗ £f5?!
4-^сЗ?! (4.cd cd 5.Wb3) 4...е6 5.
Большой международный тур-
нир во Франкфурте-на-Майне
(1887) оказался для Цукерторта
последним в жизни. Он был уже
тяжело болен. В следующем году
Цукерторта не стало.
Сразу же по окончании матча
на мировое первенство, в мае 1886
года, Стейниц получил вызов от
своего старого матчевого против-
ника Генри Берда. Стейниц от-
клонил вызов на том основании,
что Берд ни в одном из много-
численных турниров, в которых
участвовал, не взял первого при-
за. После относительного успеха
двадцатилетней давности Берд
проиграл Стейницу все турнир-
ные партии. К тому же он дваж-
ды был побежден в матчах Блэк-
берном и Мэзоном. Словом,
Стейниц был совершенно прав.
В начале 1887 года редактор
«Дойче шахцайтунг» Минквиц от
имени Луи Паульсена вел со
Стейницем переговоры о матче.
Стейниц выразил готовность
встретиться с Паульсеном, кото-
рый после смерти Андерсена при-
знавался лидером немецких шах-
матистов. Однако в ходе перего-
воров обнаружились серьезные
финансовые затруднения, и матч
этот также не состоялся.
♦
£tf3 £tf7 б.аЗ £d6 7x5 &с7
8.b4 е5 9.£е2 (9.de ^е5 10.5Ш)
9...^gf6 1O.Jlb2 е4 11	2 h5
12.h3 £lf8 13.a4 ^g6 14.b5
^h4 15.g3.
190
Переоценка ценностей
15...43g2+! 1б.ФН 43:е3+ 17.fe
i.:g3 18.Фд2 ^.с7 19.^g1? (19.
Wfl Wd7 20.Ф12 Sh6 21.Фе1 Sg6T;
19.£tfl!? Sh6 2O.Sgl Wd7! 21.ФЫ
&h7-+ Стейниц) 19.. ЛИ6 2О.Ф11
Sg6 21.ЙТ2 Wd7 22.bc be 23.
Sgl i.:h3+ 24.Фе1 4}g4 25.
£:g4 i:g4 26.43e2 We7 27.414
Sh6 28.£c3 g5 29.43e2 Sf6
ЗО.Йд2 Sf3 31.43Н Sb8 32.
Фаг f5 33.a5 f4 34.Shi ЙТ7
35.Eel fe+ 36.43:e3 Sf2 37.
«М2 W:f2 38.&:g4 £f4+ 39.
Фс2 hg 40.±d2 e3 (4O...£:d2?
41.Sefl ®:e2 42.3h8+ Фе7 43.
Hh7+ Феб 44.Sh6+) 41 .£d Й'д2
42.ФсЗ Фа7 43 ЛЬ 7+ Феб 44.
fih6+ Ф15 45.£:еЗ £:еЗ 46.
Ef1 + JLf4. Белые сдались.
№ 85. Шотландская партия С47
СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Нью-Йорк (м/2) 1886
1.е4 е5 2.413 43с6 3.d4 ed 4.
43:d4 43f6 5.43c3 1Ь4 6.43:с6
be 7.Ad3 d5 8.ed cd 9.0-0 0-0
1O.£g5 сб 11.43e2 ^d6 12.41g3
(12.4Ш) 12...И6 13.±d2 43g4!
14.£e2 (14.h3 43:f2! 15.Ф:12 «h4
16,Wf3 f5) 14...ЙЪ4 15.±:g4 Д:д4
16.Wei i.e27! (16...£.d7 17.fiel
1'5) 17Ле1 ^a6 18.£c3 f5 19.
Se6 Sad8 2O.^d2 d4 21.£a5
Ed7 22JZ:d6 S:d6 23.£b4 'ЙГ6
24J2d1? (24.43:f5; 24.fiel) 24...
Sd5 25.£:f8 й:18 26.43Ь5 Й'е8
27.414 Ee5! 28.h4 c5 29.h5?!
(29.b4) 29...Se4 ЗО.сЗ Wb8 (30...
Ve5) 31.g3 Й'е5 32.4ig6 (32.13
Se3 33.cd) 32...®d6 33.414.
33...d3! 34.b3 (34.^:d3? £.:d3
35.W:d3 Sel+) 34...C4 35.SM
ФИ7 36.ФК2?! (36.Фg2 JLb7 37.13)
36...ЙЬ6 37.Фд1 (37.b4 Se2! 38.
2>:e2 W:f2+) 37...£b7 38.Sb2
Й'сб 39.f3 Йс5+ 40.ЙТ2 Se1 +
41 .Ф112? (41.*g2) 41 ...^:f2+ 42.
S:f2 ±:f3! 43.g4 (43.^g2 ^.e2!
44.43:el d2!) 43...£e2 44.43g2 d2
45.43e3 cb 46.ab ^.:д4. Белые
сдались.
№ 86. Славянская защита DIO
ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ
Нью-Йорк (м/5) 1886
1 .d4 d5 2.с4 сб 3.43с3 43f6 4.еЗ
i.f5?! 5.cd cd б.ЙЬЗ 1с8 (6...Ь6?
7.£Ь5+ ±d7 8.43:d5; 6...Wd7 7JLb5
43c6 8.43f3 еб 9.43e5 Wc7 10.Wa4)
7.43f3 43сб 8.43e5! еб 9.£b5
й'сг 10.JZd2 ±d6 11 .f4 0-0 12.
Ecl £:e5 13.fe 43e8 14.0-0 f6
(14...f5 15.g4) 15.£d3 Hf7 16.
^c2 f5 17.43e2 id7 18.Ef2 (18.
g4) 18...Sc8 19.^.c3 Wb6 20.
Глава шестая (1886)
191
Wd2 <53е7 21-Scfl (21.i.a5! S:cl+
22.43:cl) 21...£b5 22.£b1 Wa6
23.g4 g6 24.h3 Sc7 25.Se1
43g 7?! (25..JLe2) 26.ЗД4 2*8 27.
gf gf (27...4M5 28.e4 de 29.£:e4
W:a2 3O.d5) 28.Sg2 ФЪ8 29.&h2
®c6 3O.Seg1 43e7 31.Wf2 We8
(31...43g8 32.4}g6+ hg 33.Wh4+
43h5 34.S:g6; 31...Wd7 32.Wh4;
31...Sc8 32.Wh4).
32.S:g7. Черные сдались: 32...
S:g7 33.S:g7 &:g7 34.43:e6+.
№ 87. Дебют четырех коней C49
ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ
Новый Орлеан (м/11) 1886
1.е4 е5 2.4if3 43с6 3.4*3 43f6
4.±Ь5 £Ь4 5.0-0 0-0 6.4*15
4*d5 7.ed е4 8.de ef 9.^:f3
de 1O.£d3 £d6 11.ЬЗ?! (Н.сЗ)
11...Wg5 12.£b2 (12.h3? We5)
12...W:d2 13-S.cl (13.We4 Wh6
14.h31d7) 13...Wa5 14.£f4£e6
15.Sae1 Sfe8 (15...W:a2 16.£d2
Wa3 17.Б4 Wa2 18.We4 g6 19.Wd4
Wd5 2O.Wf6) 16.Se3 ±d5 (16...
W:a2! 17.£:d6cd 18.We4g6 19.Wb4
d5 2O.W:b7 c5 или 19.Wd4 Wa3
2O.b4 c5).
17.&:h7+? (17>h3 g6 18.S:e8+
S:e8 19.Wd7 SfB 2O.i.:d6 cd 21.
W:d6 W:a2 22.Wf6 Wa5) 17...<4>:h7
18.WK5+ Фд8 19.Sh3 f6 20.
Wh7+ (20.&d6 cd 21.c4) 2O...£f7
21.Wh5+ *f8 22.Wh8+ <±>f7
23.Wh5+ ФГ8 24.ЙЪ8+ ФГ7
25.Wh5+* &f8 26.'Sh8+ •till
27.Wh5+ ФГ8 28.Wh8+ <±>f7
29.Wh5+ ФГ8 3O.Wh8+ *f7
31.1Hrh5+ Фе7 32.йе3+ &f8 33.
^h8+ ±g8 34.£h6 3e7 35.
S:e7 Ф:е7 36.£:g7 ®f5 37.
Se1+ <±>f7 38.±h6 1Bfh7 39.
W:h7+ £:h7 4O.c4 aS 41.£e3
c5 42.Sd1 a4. Белые сдались.
№ 88. Прин, ферзевый гамбит D26
ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ
Новый Орлеан (м/13) 1886
1.d4 d5 2.с4 еб 3.4sc3 <S3f6
4.£f4 c5 5.e3 cd 6.ed de 7.£:c4
ftc6 8.4sf3 i.e7 9.0-0 0-0 10.
Sei ±d7 11 .'й’ег Wa5 12.&b5
a6 13.£c7 b6 14.4c3 Sfc8 15.
£f4 b5 16..&.b3 Wb6 17.Sed1
(17.d5!) 17...4^a5 18.£c2 4>c4
19.1.d3 4*16 2O.43e5 ±e8 21.
^.g5 Wd8 22.Wf3 Sa7 23.Wh3
h6 24.£e3 Sac7 25.d5 b4 26.
* Напомню, что правило о признании партии ничьей при троекратном повторе-
нии позиции тогда не применялось и соперники повторяли ходы для выигрыша
времени на обдумывание.
192
Переоценка ценностей
£se2 <5\:d5 27.Д:а6 Да8 28.£d3
£f6 29.£d4 ^Ь5 3O.^f3 ft:d4
31.£tf:d4 Ba5 32.®f3 £a4 33.
Sei <^e7 34.We4 g6 (34...Wa8)
35.ЬЗ £e8 36.±c4 £f5! 37.
2>:e6 fe З8.£:е6+ Фд7 39.Sad1
We7 (39...Wa8 4O.W:b4 ^h4; 39...
Wb8 4O.£f4 Se5 41>bl Se7) 40.
£tf4 Se5 41 .®M.
41...S:e1+? (41...£d7; 41...£h4)
42.S:e1 ±c3 43.^d5 Wc5 44.
&:c7 W:c7 45.Sd1 £d4 46.£c4
£c6 47.Wd3 ±a8? (47...W4!) 48.
We3 Wd6 49.a3! £c6 5O.ab Wf6
51.ФН <ЙЬ5 52.We6 W:e6 53.
£:e6 ±:b4 54.£d7 ^c3 55.Sd4
£:d7 56.S:d7+ <±>f6 57.Sd4
jLe7 58.Ь4 Фе 5 59.Sc4 £b5
6O.Sc6 i.d6 61.Sb6 2d4 62.
Sb7 g5 63.b5 ^d5 64.b6 Феб
65.Sh7 Ф:Ь6 66.S:h6 Фс7 67.
h4 gh 68.S:h4 ^f5 69.Sh7+
&d8 7O.g4 ^e7 71.Фд2 Фе8
72.ФГЗ ^.c5 73.Sh5 -&-d4 74.
ФдЗ Ф17 75.f4 -&.C3 76.Sb5
Ае1+ 77.Ф43 ^.сЗ 78.g5 £a1
79.Фд4 ±c3 8O.f5 £d4 81 -Sb7
£сЗ 82.ФК5 ±d4 83.&h6 ±g7+
84.ФН7 -&-e5 85.g6+ &f8 86.
S:e7. Черные сдались.
№ 89. Венская партия С25
СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Новый Орлеан (м/20) 1886
1 .е4 е5 2.^сЗ £«6 3.f4 ef 4.d4
d5 5.ed ЙЪ4+ 6.Фе2 Й'е7+?!
7.^f2 Wh4+ 8.g3 fg+ 9.Фд2
ft:d4 (9...£d6) 10.hg ^g4 11.
Wei + i«7 12.£d3 ^f5 13.^f3
£d7 14.£f4 f6 15.^e4 &gh6
(15...h5 16Ah4! Ac8 17.d6 2>:d6
18.&:d6 cd 19.2>:d6+ &d8 20.5tf7+
Стейниц; 15...0-0-0 16.Wc3).
16^.:h6 ^:h6 17.S:h6 gh 18.
®»f6+ &f7 19.^:g4. Черные
сдались.
Часть 2
ИСПЫТАНИЕ ВРЕМЕНЕМ
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
Гаванские меценаты приглашают знаменитостей.
Новый соперник Стейница. Первый матч Стейниц - Чигорин.
Шторм в Атлантике и шахматная буря в Гаване. Победный
финиш Стейница. Чигорин, «старая» и «новая» школы.
Матч с Гунсбергом: против Стейница - его же оружием.
Чемпион остается чемпионом. Две партии по телеграфу, или
«Русский шпион шлет шифрованные донесения»
В 1887 году в Гаване несколько
меценатов основали шахматный
клуб, который устраивал на Кубе
выступления знаменитых мастеров
и соревнования между ними. Теп-
лые отношения с гаванскими
шахматистами у Стейница уста-
новились еще во время предыду-
щих визитов, и неудивительно,
что клуб поспешил послать ему
приглашение, которое чемпион
мира с радостью принял.
В феврале 1888 года Стейниц
приехал в Гавану, где сыграл мат-
чи с довольно сильными партне-
рами — сначала с американским
генеральным консулом А.Васке-
сом, а потом с чемпионом Кубы
С.Гольмайо. Настроен он был «су-
рово» и в десяти партиях не по-
дарил своим противникам ни од-
ной ничьей. Чуть удачливее был
его третий партнер А.Понсе, вы-
игравший одну из пяти партий.
Богатые покровители Гаванс-
кого клуба предложили Стейни-
цу провести на Кубе матч с наи-
более достойным, по его мнению,
соперником. Манера чемпионов
защищать свое звание, сражаясь
по возможности не с самыми
опасными партнерами, установи-
лась позднее. Стейниц всегда был
бесстрашным рыцарем. Он остал-
ся им, и завоевав высший титул.
Не колеблясь, чемпион мира на-
звал имя Чигорина. Русский ма-
стер был не только достойным
партнером. Он придерживался
иных взглядов на шахматное ис-
кусство и неоднократно заявлял,
что не верит ни в «новый метод»
Стейница, ни в его принципы.
К тому же Чигорин резко крити-
ковал матч Стейница с Цукер-
тортом, а также статьи Стейница
в «Интернэшнл чесс мэгезин».
Шахматные противоречия Стей-
ниц предпочитал решать самым
радикальным путем, и поэтому
его выбор пал на Чигорина.
Оценивая шансы соперников,
авторы статей в шахматных жур-
налах напоминали читателям, что
счет личных встреч между Стей-
ницем и Чигориным неблагоп-
риятен для чемпиона: в 1882 году
в Вене они сыграли +1—1, а в
следующем году в Лондоне Стей-
ниц проиграл Чигорину обе пар-
тии. Разные по характеру и шах-
матным вкусам, Стейниц и Чи-
горин сходились в одном — в без-
граничной любви к шахматам.
196
Испытание временем
Шахматная биография Чиго-
рина российским читателям хо-
рошо известна: его творчеству
посвящено несколько серьезных
книг. Я уже упоминал о зарубеж-
ном дебюте Чигорина в Берлине
в 1881 году, где он разделил 3—
4-й призы, менее удачном выс-
туплении в Вене в 1882-м (12—
13-е места) и успешном в Лон-
доне в 1883-м (4-й приз).
Михаил Иванович Чигорин
родился в 1850 году в Гатчине
под Петербургом. Рано оставшись
без родителей, он был определен
в Гатчинский сиротский инсти-
тут. Потом в течение нескольких
лет служил на государственной
службе. С шахматами Чигорин
познакомился сравнительно по-
здно, шестнадцати лет от роду. В
1873 году 23-летним молодым
человеком он появился в шахмат-
ном кафе Доминика в Петербур-
ге. Там Чигорин встретился со
своим сверстником Эммануилом
Шифферсом, который уже в то
время считался одним из силь-
нейших шахматистов России.
Поначалу Шиффере давал ему
вперед коня. Однако через не-
сколько лет Чигорин превзошел
Шифферса. Их первый матч, со-
стоявшийся в 1878 году, завер-
шился убедительной победой
Чигорина (+7—3). В 1878—80 го-
дах Шиффере и Чигорин сыгра-
ли еще три матча. Один из них
Шиффере, правда, выиграл (+7—
6=1), но в двух других перевес
Чигорина был бесспорным (+7—
4=2 и +7-1=3). Зимой 1878/79
года Чигорин вышел победите-
лем петербургского турнира, а в
1880-м выиграл матч у Семена
Алапина (+7—3). Эти победы сде-
лали его первым шахматистом
России. Из других международ-
ных выступлений Чигорина от-
мечу выигрыш матча у Арну де
Ривьера в Париже в 1883 году
по возвращении с лондонского
турнира (+5-4=1) и двух партий
по телеграфу в матче Петербург
— Лондон в 1886—87 годах.
В общем послужной список
претендента был довольно скром-
ным. Если применять современ-
ную систему индивидуальных
коэффициентов, Чигорин не вхо-
дил в десятку сильнейших. Лишь
достойный итог состязания с чем-
пионом мира и последующий ус-
пех на турнире в Нью-Йорке
вывели его на 3—4-ю позицию с
Блэкберном (первым был Стей-
ниц, вторым — Гунсберг). Одна-
ко истинная шахматная сила и
возможность успеха в борьбе с
конкретным партнером не всегда
определяются принятыми ныне
рейтингами. Чигорин находился
на подъеме. Его игра вызывала
восхищение авторитетов, и ему
предсказывали большое будущее.
Характеризуя шахматный по-
черк соперника — «достойнейше-
го претендента на мировое пер-
венство», Стейниц отмечал, что
«особенное восхищение вызывал
стиль его игры, основными чер-
тами которой являются редкая
энергия и блеск комбинаций при
проведении атак королевского
фланга, а также точность расчета
в эндшпилях». О том, что Стей-
Глава седьмая (1888—1891)
197
ниц был прав, говорит как ход
поединка, так и результат Чиго-
рина на большом турнире в Нью-
Йорке, состоявшемся сразу же
после матча со Стейницем (20
участников играли в два круга).
Чигорин разделил в нем 1—2-е
места с венским мастером Мак-
сом Вейсом, набрав 29 очков из
38. Он опередил таких признан-
ных мастеров, как Гунсберг,
Блэкберн, Берн, Мэзон.
Состязание между Стейницем
и Чигориным, проходившее с 20
января по 24 февраля 1889 года,
носило характер принципиального
творческого спора: оба склонны
были рассматривать каждую вы-
игранную партию как победу соб-
ственных взглядов.
Матч игрался на большинство
из 20 партий с контролем 2 часа
на 30 ходов и затем 1 час на 15.
Ставка, как и в матче с Цукер-
тортом, составляла 2000 долларов.
Из них 500 внесли гаванские ме-
ценаты - поклонники Чигорина,
остальные деньги собрали россий-
ские шахматные любители. Кро-
ме того, за каждый выигрыш по-
бедитель получал 20 долларов.
Поражение оплачивалось 10 дол-
ларами.
Непосредственно перед матчем
Стейниц «для разминки» сыграл
серию партий с сильным кубин-
ским шахматистом В.Карвахалем
(+4-1). Чигорин же прибыл в
Гавану перед самым началом игры.
Переезд через океан протекал в
самых неблагоприятных услови-
ях. Небольшой пароход, вышед-
ший из Копенгагена, попал в
Чигорин во время первого матча со
Стейницем. Гавана, 1889
шторм. Правда, всё кончилось
благополучно, но путешествие
затянулось на целую неделю и
продолжалось двадцать три дня!
Времени на отдых не оставалось
- устроители очень спешили:
матч должен был открыть губер-
натор, а он собирался уезжать. И
по прибытии в Нью-Йорк Чиго-
рин сразу же сел на пароход, от-
правлявшийся в Гавану.
И все-таки трудно согласиться
с авторами, объяснявшими исход
матча штормом в Атлантике и
утомлением от непривычных мор-
ских переездов. Чигорин выиг-
рал первую партию, и долгое вре-
мя состязание протекало в обо-
юдоострой борьбе, счет менялся
то в одну, то в другую сторону.
198
Испытание временем
С первой партии, в которой
Чигорин применил свой люби-
мый гамбит Эванса, начались,
пожалуй, самые большие дебют-
ные неприятности Стейница. Он
взял на себя непосильную задачу
отстаивать варианты, пользующи-
еся плохой репутацией, да еще
против такого мастера атаки, как
Чигорин.
Стейниц убеждал себя и дру-
гих, что положение черных впол-
не обороноспособно, и атака, за
которую Чигорин охотно жерт-
вовал пешки, может и должна
быть отражена. Упрямо защищая
трудные позиции, Стейниц по-
терпел немало поражений и в
этом, и в следующих матчах. Все
же и в неблагоприятной ситуа-
ции ему удавалось одерживать
победы. Но они доказывали толь-
ко исключительную стойкость
Стейница в обороне, его умение
использовать малейший предста-
вившийся контршанс. Восемь раз
применил Чигорин гамбит Эван-
са, и восемь раз упрямый Стей-
ниц после 1.е4 е5 2.4tf3 £ю6 З.£с4
&с5 4.Ь4 £:Ь4 5.сЗ £а5 6.0-0 из-
бирал вариант 6...Wf6 7.d4 &ge7.
Идея защиты заключалась в
том, чтобы по возможности со-
хранить пешки на первоначаль-
ных позициях. Согласно теории
Стейница, это имело значение
для будущего эндшпиля: в зави-
симости от обстоятельств можно
потом выиграть темп, двигая
пешку на одно или два поля...
Всё это хорошо, однако до эн-
дшпиля еще нужно было «до-
жить», поскольку в миттельшпи-
ле черным предстояло балан-
сирование буквально на грани
катастрофы. Раннее развитие
ферзя влекло за собой потерю
темпов, а отсутствие пешечной
опоры в центре позволяло белым
предельно стеснить противника.
О том, какой опасности подвер-
гал себя Стейниц, применяя этот
вариант почти в половине пар-
тий матча (лишь однажды, в 3-й
партии, после 1.е4 е5 2.^f3 &с6
Чигорин сыграл 3.£Ь5), дает
представление 7-я встреча (№
97). Но в итоге его упорство бы-
ло вознаграждено: Чигорин до-
бился лишь минимального пере-
веса +4—3=1.
Там, где Чигорину представ-
лялась возможность открытой
фигурной игры, он был в своей
стихии, и Стейницу приходилось
тяжело. Иначе складывалась иг-
ра в закрытых дебютах. Стейниц
каждый раз начинал игру ходом
королевского коня, а затем про-
должал 2.d4. В трех партиях с
перестановкой ходов получались
позиции дебюта ферзевых пешек
(l.^B d5 2.d4 £g4 З.£е5 и 1.&I3
d5 2.d4 ^.g4 3.c4 ^.:f3 4.gf). Еще в
трех — вариант с ходом £>с6 в
ферзевом гамбите, впоследствии
названный защитой Чигорина (1.
5tf3 d5 2.d4 £g4 З.с4 &с6). Один
раз соперники разыграли почти
современный вариант так назы-
ваемой полуславянской защиты
(l.^f3 ££6 2.d4 d5 З.с4 еб 4.£юЗ
сб 5.еЗ £d6 6.£d3 £bd7 7.0-0 0-0
8.е4). В 16-й партии Чигорин
избрал голландскую защиту (1 . W3
f5 2.d4 еб). Перевес чемпиона был
Глава седьмая (1888—1891)
199
подавляющим: он выиграл семь
партий и проиграл только одну.
В закрытых началах фантазии Чи-
горина было тесно...
В целом же матч прошел в
упорной борьбе. После выиг-
рыша Чигориным 1-й партии
Стейниц сравнял счет, но затем
претендент снова вышел вперед.
Победы чемпиона в 4-й и 5-й
партиях изменили результат на
3:2 в его пользу. Однако Чиго-
рин в свою очередь выиграл две
партии. Счет стал 3:4. Только
после этого наступил перелом, и
три победы подряд позволили
Стейницу несколько оторваться
от соперника — 6:4.
К 14-й партии Чигорин сумел
сократить разрыв до одного очка:
Стейниц вел со счетом 7:6. Но,
как и в матче с Цукертортом,
сокрушительный финиш — три
выигрыша и ничья — принес
Стейницу убедительную победу:
+10—6=1. Интересно, что един-
ственная ничья в этом боевом
матче была зафиксирована лишь
в последней встрече на 70-м ходу
— она обеспечила Стейницу не-
обходимые для выигрыша состя-
зания 10,5 очка. Пятидесятитрех-
летний чемпион торжествовал по-
беду, сравнимую с победой над
Цукертортом.
Поскольку матч игрался на
большинство из 20 партий, три
оставшиеся встречи по желанию
руководителей Гаванского клуба
состоялись в форме консультаци-
онных партий. Стейниц и А.Га-
вилан выступали против Чигори-
на и А.Понсе. Было условлено,
что репертуар матча — гамбит
Эванса и дебют Цукерторта (так
именовали тогда начало l.£tf3) —
будет продолжен. Чигорин дваж-
ды играл белыми. Гамбит Эванса
дал результат 1:1, а закрытый де-
бют — ничью.
Итак, победу в матче Стейни-
цу обеспечило его явное превос-
ходство над Чигориным в закры-
тых началах.
№ 90. Дебют ферзевых пешек D02
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/4) 1889
1-&f3 d5 2.d4 £g4. «Этот ход,
— писал Стейниц, — неудачен, так
как он ослабляет ферзевый фланг
и пункт Ь7».
3-с4- Вполне логичен и встре-
тившийся во 2-й партии ход 3.
^е5. Далее было 3...JU15 (в пар-
тии Ласкер — Шиффере, Нюрн-
берг 1896, черные избрали 3...Af5,
и 4.с4 f6 5.£tf3 еб 6.«ЪЗ Ь6 7.£сЗ
сохранило инициативу за белы-
ми) 4.Wd3! ®с8 (4...£ю6? 5.^:с6
Ьс 6>а6 Ш7 7,Wb7; 4...с6 5.®ЬЗ!
£tf6 6.f4, и если 6...£ЛхГ7, то 7.g4
£>:е5 8.fe £:g4 9.®g3 с выигры-
шем фигуры, а на 6...h6 сильно
7.g4 ig6 8.&:g6 fg 9.g5 и ®e6)
5.c4 f6 6.£rf3 e6 7.£c3 £g6 8.Ш1
сб 9.e3 £d6 10.£d2 £e7 ll.ficl
4£}d7 12.&114 f5 13.g4 - позиция
белых лучше.
После З.с4 у Чигорина была
возможность, ответив 3...&с6,
перейти к своей защите, что он и
сделал в 10, 12 и 14-й партиях.
3...^.:f3. К слонам Чигорин, как
известно, относился равнодушно.
Размениваясь на О, а затем по-
200
Испытание временем
зволяя белым образовать пешеч-
ный центр, он рассчитывает ока-
зать на него фигурное давление.
4.gf (возможно и 4.ef еб 5.2сЗ
2f6 6.Wb3) 4...е6. В 6-й партии
Чигорин ответил 4...de.
Последовало 5.е4 (в случае 5.
®а4+ 2сб б.еЗ черным не следу-
ет удерживать пешку, ибо на 6...
®d5? сильно 7.2сЗ! ®:f3 8.Sgl,
например: 8...0-0-0 9.£е2 W16 10.
d5 2fc5 11.®:а7 с преимуществом;
правильно 6...е5 7.de ®d7) 5...е5
6.de ®:dl+ 7.<£>:dl 2c6 8.f4 Sd8+
9.£d2 £c5 lO.Sgl 2ge7 ll.£:c4
2g6 12.&cl £:f2 13.Sg2 £Ь6. В
еще не определившейся позиции
у черных отличное развитие, но
у белых лишняя пешка и два сло-
на (№ 96).
Вместо 5.е4 более надежным
признается 5.еЗ. Например: 5...Ь5
6.а4 сб 7.ab cb 8.ЬЗ (Стейниц) или
5...е5 6.de W:dl+ 7.<fcdl 2с6 8.f4
0-0-0+ 9.£d2.
5.cd W:d5- Стремление Чиго-
рина к открытой фигурной игре
приводит к затруднениям. Полу-
чить атаку в закрытых построе-
ниях ферзевого гамбита, играя
черными, — задача и впрямь труд-
ная. Не случайно в этих началах
Чигорин потерпел жестокие по-
ражения.
Лучше было 5...ed, хотя после
б.ШЬЗ шансы на стороне белых.
6.е4 £Ь4+ 7.2сЗ ®а5. Ком-
ментаторы и сам Стейниц реко-
мендовали 7...®h5, но тогда 8.
Sgl, и если 8...2е7, то 9.Sg5 ®:h2
10.®a4+ 2bc6 H.d5. В остром ва-
рианте 1 l...ed 12.ed f5! 13.de ®е5+
14.<£>dl 0-0-0+ 15.*с2 2:сб 16.£еЗ
2d4+ 17.£:d4 ®:d4 18.<£>b3 бе-
лые сохраняют лишнюю фигуру
за две пешки.
8.^.d2 2x6? Решающая ошиб-
ка. Относительно лучше было
отступить ферзем на Ь6.
9.d5! (опровержение всей стра-
тегии черных) 9...ed. Если 9...
2d4, то Ю.аЗ, и черным плохо.
На 10..JLe7 следует 11.2Ь5, а на
10...^.d6 проще всего И.^.еЗ е5
12.^.:d4 ed 13.®:d4, но можно по-
лучить и две фигуры за ладью:
И.Ь4£:Ь4 (11..>Ь6? 12.2а4) 12.
ab ®:al 13.£b5+ <£>f8 14.®:а1
2с2+ 15.<£>е2 2:а1 16.йа1.
Ю.аЗ!
Что делать черным? Брать на сЗ
нельзя из-за удара на g7, а от-
Глава седьмая (1888—1891)
201
ступление слона ведет к потере
фигуры: 10...£d6 ll.^:d5 Wc5 12.
£еЗ ®а5+ 13.Ь4.
1O...^d4. Остроумно, но, увы,
недостаточно. Сразу брать слона
белые не обязаны.
11 JLd3. Уже в дебюте черные
оказались в критическом положе-
нии. Пункт с2 защищен, а слон
по-прежнему атакован. Сразу
проигрывает П...^.:сЗ 12.JL:c3
Wb6 13.^.:d4; к тому же резуль-
тату приводит и 1 l...^.d6 12.5Ы5
Wc5 13.ЙС1. Ну, а если 1 l...de 12.
£:е4 (12.ab? ^:f3+) 12...£d6 (12...
We5 13.ab f5 14.Sa5), to 13.£e2,
и черные несут материальные
потери: 13...®Ь6 14.^.еЗ или 13...
Шс5 14.£Ь4.
Приведенные варианты доста-
точно убедительны. И все же у
Стейница был более простой путь
к победе, указанный им самим.
После ll.Scl! черным впору сда-
ваться: П...^.:сЗ 12JL:c3 или 11...
£d6 12.^:d5.
11...0-0-0 12.ab £:f3+ 13.
W:f3. Проще всего, хотя 13.Фе2
£М4+ 14.&П W:b4 15.^d5 дава-
ло белым лишнюю фигуру.
13...®:а1 + 14.Фе2 Ш:Ь2. За
ладью у белых два активных сло-
на. Черные отстали в развитии,
вдобавок их ферзь подвержен ата-
кам. Неудивительно, что борьба
заканчивается очень скоро.
15.Sb1 ШаЗ 16.^Ь5 Шаб
(если 16...®а2 или 16...®а4, то 17.
W:f7 Sd7 18.We8+ Sd8 19.2kl6+!)
17.W:ff7 Wb6 18.Sc1 £h6. Хо-
рош матовый финал после 18...сб
19.&f4 Sd7 20>е8+ Sd8 21.2r.a7+
W:a7 22.S:c6+ be 23.W:c6+.
19.W:g7 de 20.®:c7+ W:c7
21.S.-C7+ ФЬ8 22jL:e4. Черные
сдались.
№ 91. Защита Чигорина D07
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/12) 1889
1.£tf3 d5 2.d4 £g4 З.с4 £c6.
В 4-й и 6-й партиях Чигорин
продолжал 3...^.:f3 4.gf еб. Теперь
он решил перейти к защите, на-
званной впоследствии его именем.
4.еЗ. Самое спокойное продол-
жение. На матч-турнире в Петер-
бурге (1895/96) Пильсбери сыг-
рал 4.cd. После 4...£.:f3 5.dc £.:с6
б.^сЗ еб 7.е4 £Ь4 8.f3 f5 9.е5 &е7
Чигорину удалось с блеском осу-
ществить основную идею своего
дебюта — фигурное давление на
центр белых.
Более полувека этот вариант
считался выгодным для черных.
Вместо 5.de дебютные руковод-
ства рекомендовали продолжать
5.gf ®:d5 б.еЗ, что, кстати гово-
ря, и ныне считается перспектив-
ным. Но потом нашли, что оши-
бочным был только ход 9.е5, а
надо играть 9.^.с4! Как показала
практика 60—70-х годов минув-
шего века, жертвуя пешку, белые
получают атакующее положение.
Этот вариант встречается в со-
временных соревнованиях. Толь-
ко на 8.13 играют 8...®h4+ 9.g3
Ш6, ослабляя королевский фланг
противника. Согласно нынешней
оценке, 10.JLc4 или 1О.^.еЗ ведет
к острой позиции с обоюдными
шансами.
Долгое время основным воз-
ражением на защиту Чигорина
202
Испытание временем
признавался ход Хвиливицкого 4.
®а4, успешно применявшийся
Алехиным. Но современный ва-
риант 4...JL13 5.ef еб (на 5...de
Алехин рекомендовал жертву пеш-
ки - б.^сЗ W:d4 7.£еЗ) б.^сЗ
£1е7 (или 6...£.Ь4 7.аЗ £.:сЗ+ 8.Ьс
£1е7) 7.cd (хорошую позицию по-
лучили черные в партии Фюш-
тер — Бронштейн, матч Будапешт
— Москва 1949, после 7.JLe3 g6
8.cd ed 9.£b5 £g7 10.0-0 0-0 11.
£:c6 £:c6 12.ВБ5?! &d4 13.£:d4
£:d4 14.fiadl сб 15>:b7 Wb6!) 7...
ed 8.£b5 a6 9.£:c6+ £:c6 10.0-0
Wd7 ll.Sel+ JLe7 мало что обе-
щает белым: на 12.Wb3 черные
рокируют в длинную сторону.
4...е6. Казалось бы, с идеей
дебюта, в котором черные стре-
мятся к активной фигурной игре,
лучше всего согласуется ход 4...е5.
Так играл Чигорин в 10-й и 14-й
партиях. Однако путем 5.Wb3!
Стейниц получал перспективные
позиции.
5.£хЗ £b4 6.£dZ ^де7
(вполне приемлемо и 6...£rf6) 7,
£d3 £f5 8.£:f5 <£:f5 9.cd. Ha
9.®b3 могло последовать 9...de 10.
®:c4 4£}h4 с равными шансами.
Стейниц предпочитает открыть
линию «с», предоставляя против-
нику линию «е». План игры в
подобных позициях теперь изу-
чен. Он встречается во многих
разветвлениях ферзевого гамби-
та, чаще всего в разменном и кар-
лсбадском вариантах.
9...ed Ю.ШЬЗ Jl:c3 И.&сЗ.
Взятие пешкой отдавало в рас-
поряжение черных пункт с4 (11.
Ьс? <£а5 >
11...Sb8 12.0-0 0-0 13.Sac1
Se8 14.JLd2. Естественный ход,
но, поскольку в дальнейшем
Стейниц отступал слоном на el,
ему стоило вначале сдвоить ла-
дьи на линии «с».
14...£ке7 15Лс2. Интересно
было 15.JLa5, чтобы после 15...Ь6
16ЛЬ4 пытаться использовать
слабость поля сб. А на 15...£>сб
хорошо 16Дс5 £tfe7 17.£.d2.
15...С6 16.Sfc1 &д6. Шансы
черных на королевском фланге,
шансы белых — на ферзевом. Для
черных большое значение имеет
контроль над полем е4. Отсутствие
у противника белопольного сло-
на наводило на мысль о ходе 16...
£к!6. Но у Чигорина иной замы-
сел: он намерен разменять коня
13 и, располагая перевесом в си-
лах, тревожить белого короля.
17.£е1 £tfh4 18.^:h4^:h4.
19.f3! Такое впечатление, что
белыми играет не Стейниц, а Бот-
винник. План захвата центра и
стеснения соперника путем 12-13
и еЗ-е4-е5 вроде бы его патент...
19...^f5 (19...®g5 2O.£g3, и
пешку еЗ взять нельзя: 2О..Л:еЗ?
Глава седьмая (1888—1891)
203
21.^.:h4) 20JLf2 ®g5. Надежно
2O...Wf6. Но Чигорин рвется в
атаку.
21 Ле1 Se6 22.е4 Bbe8? 23.
Sce2. Устремив взор на королев-
ский фланг, Чигорин оставил под
ударом пешку Ь7. Возможно, на
23.®:Ь7 он наметил 23...de 24.fe
Sg6 25.g3 £>h4. Однако Стейниц
мог взять пешку, а теперь пойти
26.Wb3 Wg4 27.ВеЗ, отражая на-
бег. Например: 27...®h3 28JLel
Bf6 29.ШЗ или 27...316 285ссЗ.
23...^d6? Ошибка, влекущая
за собой потерю пешки.
Почему Чигорин не разменял-
ся на е4? После 23...de 24.fe ®е7
(d8) центральные пешки белых
подвергались осаде. Однако вме-
сто 24.fe?! Стейниц мог продол-
жать 24.S:e4 (24...S:e4 25.fe 5±4
26>g3 W:g3 27.£:g3).
24.е5. Завершение удавшейся
акции в центре. Связка по ли-
нии «е» мнимая: конь d6 не за-
щищен, ибо угрожает 25.£еЗ. А
это, в свою очередь, означает, что
в опасности пешка Ь7.
24...Wd8 (при 24..>g6(f5) 25.
^.еЗ пешку также не спасти) 25.
<4>f1 £с4 26.W:b7 Wg5. Черные
вновь пытаются атаковать: гро-
зит 27...£d2+ 28.<£gl £:f3+.
На 26...Wa5 (угрожая нападе-
нием на ферзя) могло последо-
вать 27.аЗ, и после 27...В8е7 28.
®Ь8+ Ве8 29.®Ь4 «:Ь4 ЗО.аЬ
эндшпиль в пользу белых.
27.®Ь4 Sg6 2 8.ЛдЗ h5
29.ЬЗ £>Ь6 3O.Wd2 Ш5 31.Wc2
®д5 32>d2 (32.f4!? и f4-f5) 32...
®f5 ЗЗ.Фд1. После выигрыша
времени можно было ходом 33.
Wf4 вновь предложить размен
ферзей, а в случае 33...®d3 пой-
ти 34.<4>gl и Sd2, вынуждая фер-
зя удалиться.
33...£с8. Больше возможнос-
тей сопротивления обещал маневр
<йа8-с7-еб. Вскоре Чигорин воз-
вращается к нему, но с потерей
темпов.
34.®с2 ®d7 35.£h4 &Ь6 36.
Wd3 4ha8 37.f4 £с7. Если 37...
®g4, то 38.f5, оттесняя вражес-
кую ладью на h6.
38 JLf2. Выиграв пешку, Стей-
ниц стремится избежать ослож-
нений (38.f5 Hg4 39.-fe.f2 Sf4 или
39.g3 &Ь5) и проводит план ме-
тодичной осады пешки сб. Впро-
чем, избежать обострения борь-
бы ему не удается.
38..-®д4 39.£е3 f5 4O.Sf2
Sge6 41 .®е2 Wg6 42.Sf3 Wf7
43.Sg3 ФИ7 44.£f2 Sh6 45.Sc1
Sc8 46.Sgc3 fte6 47.Wa6.
Стейниц добился своей цели:
пешка сб, ставшая слабой после
потери пешки Ь7, гибнет. Возмож-
но, Чигорин рассчитывал, что
белые защитят пешку f4 ходом 47.
^.еЗ, и наметил на это 47...с5. Но
204
Испытание временем
тогда для реализации перевеса
достаточно 48.Hdl:
47...Sg8 48Л:с6 ft:f4.
49.S:h6+. Стейниц упускает воз-
можность форсировать победу:
49-^.еЗ! Й:с6 50Л:с6 £g6 51>е2!
После 51...4&7 52.йс7 черные без-
защитны, а если 51...&18, то 52.е6!
Ше8 (52..А:е6 53.й:е6 ®:е6 54.
®:h5+) 53.ШЗ g6 54>:d5.
49...gh БО.ЛдЗ. Без хлопот
выигрывало 5O.g3 (50...&h3+ 51.
<4>g2 £:f2 52.<£>:f2 или 51...£f4+
52.&hl).
5O...Sg6 51.tf1 £e6.
52.Wd3? Позиция белых выиг-
рана, но вовсе не как угодно —
на королевском фланге черные
получили контригру. Напрашива-
ющийся ход ферзем, защищаю-
щий пешку d4, допускает такти-
ческий удар с использованием
коневой вилки.
Отражало наметившуюся ата-
ку 52JLf2. Например: 52...£tf*4
(52..Т4 53.®d3) 53.g3 h4 54.fic3
или 52..£g4 53Лс6! £f4 (53...5Ы4
54.£:d4 H:d4 55.fif6) 54.fif6 Wc7
55.£g3 Wc3 56.H:f5 ®:d4+ 57.ФМ.
52...Sg4? Выигрывает пешку
d4. Однако несравнимо большие
задачи ставило перед белыми 52...
h4! Игра могла развиваться так:
53^.:h4 S:g2+! 54.<4>hl (54.<4>:g2?
£f4+) 54...H:a2! (проверки требу-
ет и 54...®h5). В подобных по-
зициях находить сильнейшие про-
должения трудно не только за
доской, но и в анализе. Во вся-
ком случае, при 55.ЙП ®g6 56.
W:f5 W:f5 57ЛТ5 £:d4 неприят-
ности уже у белых. Похожий ва-
риант - 55.£g3 Wh5 56.Ш1 ШЗ
57.Ш5+ ®:f5 58.H:f5 £:d4.
Упустив эту возможность, чер-
ные хотя и восстанавливают ма-
териальное равновесие, партию
не спасают.
53.h3 S:d4 54.Wa6 Sd2.
Только выглядит активным. Од-
нако на 54...йе4 следовало 55.
Wd6!, а если 54...f4, то 55.^.f2.
55JLe1! 2d4 (нельзя 55..ЛБ2
из-за 56.£сЗ) 56.ЙС6 Se4 57.
S:e6 5:е1+ 58.ФК2? Сразу вы-
игрывало 58.4f2. Теперь же чер-
ная ладья не атакована, и пункт
h6 можно защитить.
58...Sc1? Ход, который Чиго-
рин, вероятно, наметил на 58.Ф12.
Глава седьмая (1888-1891)
205
Но сейчас ему следовало ответить
58...®g7. Как тогда играть белым?
Стейниц собирался продолжать
59.Ш6, указав такой вариант: 59...
Se2 60>:d5 Ь4 61 >13 S:e5 62.2а6
^с7 63.Wf4, и, выиграв пешку а7,
белые должны победить.
Как следует из варианта Стей-
ница, угроза вскрытого шаха чер-
ным не помогает. Поэтому вмес-
то 62..>с7 надо играть 62...Жа5!,
сохраняя пешку а7. Далее могло
быть 63.Ж:а5 ®с7+ 64<£>gl Иа5
— в ферзевом окончании черные
могли сражаться.
Взаимные промахи не изме-
нили закономерного результата.
Партия заканчивается победой
Стейница, выигравшего стратеги-
ческое сражение.
59-Sf6 Wg7 60>е6 Sfl (та-
кой ход можно было не делать)
61.Sf7. Черные сдались.
По окончании поединка Гаван-
ский шахматный клуб предложил
организовать новый матч до пяти
выигранных партий, от которого
Стейниц отказался. 7 марта 1889
года он покинул Гавану. Чиго-
рин оставался на Кубе еще неде-
лю, выступая с сеансами и пока-
зательными партиями. Затем он
поспешил в Нью-Йорк на меж-
дународный турнир.
Итог своего первого единобор-
ства с Чигориным Стейниц оце-
нил следующим образом:
«Это был матч между старым
мастером молодой школы и мо-
лодым мастером старой школы,
и молодая школа одержала побе-
ду, несмотря на возраст ее масте-
ра. Молодой мастер старой шко-
Вильгельм Стейниц всегда выбирал себе
самых сильных и достойных соперников
лы жертвовал пешки и фигуры.
Старый мастер молодой школы
делал больше - он жертвовал це-
лыми партиями, чтобы доказать,
что он понимает под здоровыми
шахматными принципами. И, я
полагаю, нужно признать, что я
достаточно дорого плачу за свои
опыты, проводя их в жестокой
матчевой борьбе под давлением
ограниченного времени, да еще
без предварительной проверки на
практике. Поэтому мои приклю-
чения в защите против гамбита
Эванса стоили мне... пяти из семи
проигранных партий. Но я удов-
летворен тем, что сумел все же
выиграть четыре и одну свести
вничью (Стейниц имеет в виду
как матчевые, так и последую-
206
Испытание временем
щие консультационные партии. —
Я.Н.), что является не таким уж
незначительным успехом, если
учесть новизну и трудность опы-
та. И я совершенно убежден, что
моя защита в принципе является
правильной и здоровой и, когда
она будет аналитически провере-
на, окажется наилучшей».
Стейниц и его современники
считали Чигорина ярким предста-
вителем комбинационной школы.
Позднее, когда на арену вышло
новое поколение мастеров, когда
идеи Стейница получили нако-
нец признание, Чигорина стали
называть «последним шахматным
романтиком».
«После смерти Мэкензи (в 1891
году. — Я.Н.), — писал Стейниц,
— почти один только Чигорин не
заявил себя открытым сторонни-
ком новой школы». Слово «по-
чти» распространялось, правда, на
нескольких выдающихся масте-
ров, например, Блэкберна, Вина-
вера, а также Берда и Шаллопа.
«Чигорин, — говорил Стейниц, —
это гений практической игры,
считающий своей привилегией
при каждом удобном случае бро-
сать вызов принципам современ-
ной шахматной теории».
Сам Чигорин не относил себя
ни к старой, ни к новой школе. В
самой попытке установить какие-
то общие, направляющие игру
законы Чигорин видел покуше-
ние на свободу творчества. Не-
сомненно, однако, что, отрицая
общие шахматные принципы и
выступая своего рода агностиком,
Чигорин в своей практике — со-
знательно или подсознательно —
учитывал объективные законо-
мерности. Более того, сам он тоже
содействовал их установлению.
Стихией Чигорина были от-
крытые положения, допускаю-
щие активную фигурную игру.
Блестящий мастер атаки и ком-
бинации, не признавая никаких
принципов, следовал принципам
стратегии открытых позиций,
практически выдвинутым Мор-
фи. Чигорин развил и дополнил
многие идеи Морфи. В шахмат-
ном наследии русского мастера —
его партиях, комментариях, ана-
лизах — следующие поколения
мастеров нашли нечто большее,
чем решение частных проблем.
Хотя Чигорин выступал прин-
ципиальным противником учения
Стейница, безоговорочно причис-
лять его к старой школе неверно,
как неверно было навешивать этот
ярлык Цукерторту. Чигорин при-
надлежал к самым резким крити-
кам Стейница, и в этом качестве
он способствовал выявлению не-
достатков его теории. Он пока-
зал, какое большое значение имеет
непредвзятый подход к позиции,
основанный на конкретном рас-
чете. Как ни странно, в сочета-
нии, казалось бы, противореча-
щих друг другу взглядов Стей-
ница и Чигорина — ученого и
художника — заключена суть со-
временной стратегии шахмат. «В
конце концов, — признал Чиго-
рин в одном из писем Стейницу,
опубликованном в журнале «Ин-
тернэшнл чесс мэгезин» (1891),
— вероятно, мы оба правы в на-
Глава седьмая (1888—1891)
207
ших взглядах на шахматное ис-
кусство...»
В большом международном
турнире в Нью-Йорке (весна
1889) Стейниц не участвовал.
Однако еще раньше он приложил
немало усилий для его организа-
ции, а затем выступил автором
турнирного сборника, в котором
прокомментировал 432 партии.
Книга была отпечатана в коли-
честве 500 экземпляров и распро-
странялась по подписке. Несколь-
ко лучших партий Чигорина с
примечаниями Стейница — на
редкость доброжелательными —
привел в своей книге о Чигори-
не (1949) Н.Греков.
В том же 1889 году в Нью-
Йорке вышел в свет первый том
дебютного руководства Стейни-
ца «Модерн чесс инстрактор».
Стейниц включил в него свою
программную статью «Современ-
ная школа и ее тенденции», а в
приложении прокомментировал
партии матча с Чигориным. Труд
чемпиона мира был высоко оце-
нен. Выдержки из руководства ре-
гулярно печатались в журналах.
К сожалению, полностью завер-
шить работу Стейницу не уда-
лось. Прошло шесть лет, прежде
чем в 1895 году вышла малая
часть второго тома.
Но вернемся к борьбе за выс-
ший титул. Наиболее достойным
соперником Стейницу многие
считали не Чигорина, а Гунсбер-
га. В качества возможной канди-
датуры называли также Мэзона.
Вызов Мэзона Стейниц реши-
тельно отклонил, обосновав от-
каз тем, что за плечами этого ма-
стера слишком мало турнирных
успехов. К тому же счет личных
встреч Стейница с Мэзоном был
для последнего совершенно не-
удовлетворительным. Но вызов
Гунсберга Стейниц принял.
Исидор Гунсберг родился в
1854 году в Будапеште. Девяти-
летним мальчиком вместе с ро-
дителями приехал в Англию, где
прожил затем всю жизнь. О его
первом серьезном выступлении я
упоминал в связи с Лондонским
турниром 1883 года — в устро-
енном параллельно побочном
состязании он был четвертым.
Высшие турнирные достижения
Гунсберга — первые призы на
престижных турнирах в Гамбур-
ге-1885*, Брэдфорде-1888, Лон-
доне-1888 и годом ранее 1—2-й
призы с Берном на турнире в
Лондоне. В Нью-Йорке-1889
Гунсберг был третьим, отстав на
пол-очка от Чигорина и Вейса
(при этом выиграв у Чигорина
* До этого Гунсберг в течение пяти лет играл в шахматном автомате «Мефис-
то», представлявшем собой остроумную техническую мистификацию. «Авто-
мат» обыгрывал любителей и даже давал сеансы одновременной игры. В 1883 году
«автомат Гунсберг» выиграл партию у Чигорина. Конструктором этого механи-
ческого устройства и его владельцем был лондонский гомеопат Ч.Гюмпель. В
отличие от Кемпелена (конструктора первого «шахматного автомата», гаст-
ролировавшего веком раньше в Вене), который утверждал, что машина играет
сама,' Гюмпель сообщал зрителям, что ведет игру человек, находящийся в сосед-
нем помещении.
208
Испытание временем
обе партии). Впрочем, другие
турнирные выступления Гунсбер-
га столь успешными не были.
Так, в Хэрефорде-1885 он разде-
лил 5—6-е места при И участни-
ках, а в 1887 году во Франкфур-
те-на-Майне — 14—16-е места при
21 участнике.
В 1886 и 1889 годах Гунсберг
победил в матчах Берда (+5—1=3
и +3—2), а в 1887-м выиграл матч
за звание чемпиона Англии у
Блэкберна (+5—2=6).
В январе—феврале 1890 года в
Гаване состоялся матч между
Чигориным и Гунсбергом. Про-
текал он в ожесточенной борьбе
и завершился ничейным резуль-
татом +9—9(=5). После этого
Стейниц счел возможным при-
нять вызов Гунсберга.
Матч Стейниц — Гунсберг, как
и матч Стейница с Чигориным,
игрался на большинство из 20
партий. Контроль времени был
несколько иной — 1 час 45 минут
на 26 ходов и затем 1 час на 15
ходов, ставка для состязания та-
кого ранга очень маленькой — 375
долларов. Но даже эту сумму
Гунсберг не смог собрать (в его
победу мало кто верил), и часть
денег он внес сам. Недоброжела-
тели натурализовавшегося англи-
чанина, в первую очередь изда-
тель Гоффер, называли матч «фи-
нансовым предприятием Гунсбер-
га», намекая на то, что, будучи
редактором шахматных отделов
лондонских газет «Дейли теле-
граф» и «Дейли ньюс», он рас-
считывает заработать на коррес-
понденциях. Современным авто-
рам вряд ли стоило повторять эти
обвинения: знаменитый мастер
кончил свою жизнь в жестокой
нужде...
Состязание проходило в Ман-
хэттенском клубе в Нью-Йорке
с 9 декабря 1890 года по 22 янва-
ря 1891-го. Гунсберг добился по-
четного результата. Стейниц вы-
играл матч, но его перевес ока-
зался не таким, как все ожидали:
+6—4=9.
«Матч на первенство мира
окончен, и я всё еще обладатель
титула, — писал Стейниц. — Гун-
сберг добился лучшего результа-
та, чем все, с кем в течение по-
чти тридцати лет мне приходи-
лось встречаться, исключая по-
койного профессора Андерсена...»
По мнению Стейница, условия
матча, ограничивающие число
партий (напомню, с Цукертортом
игра шла до определенного ко-
личества побед), позволили Гун-
сбергу, часто стремившемуся к
уравнению шансов, сравнитель-
но успешно окончить состязание.
Гунсберг мало выигрывал, но зато
мало проигрывал. Могут сказать,
что на таких же условиях прохо-
дил матч Стейница с Чигориным.
Но тогда, в Гаване, была всего
одна ничья, и то в последней
партии. Русский мастер предпо-
читал максимальное обострение
борьбы. В итоге Чигорин выиг-
рал у Стейница шесть партий, а
Гунсберг лишь четыре. Зато Чи-
горин проиграл десять, а Гунс-
берг — только шесть.
Но манера игры и класс игры
понятия не однозначные. Гуне-
Глава седьмая (1888—1891)
209
берг убедительно доказал, что он
крепкий орешек даже для Стей-
ница. И чемпион это признал:
«Предположение, что я должен
был легко победить Гунсберга,
опровергается анализом партий.
Его игра, например в 17-й пар-
тии, была на высоте, равной ко-
торой я в своей практике не могу
вспомнить... Результат Гунсбер-
га в матче с Чигориным позво-
ляет говорить о нем как о выда-
ющемся шахматном мастере на-
шего времени».
Комментируя в «Дойче шах-
цайтунг» итоги нью-йоркского
матча, Тарраш подметил, что
«Гунсберг был первым, кто бо-
ролся со Стейницем его же соб-
ственным оружием... Гунсберг не
победил Стейница, но он пока-
зал, что Стейниц может быть по-
бежден. Немного больше остро-
ты в атаке, немного больше упор-
ства в защите, и это ему удалось
бы». И еще: «Гунсберг показал,
что он знает, как не проигрывать
равные позиции, в то же время
ему далеко не всегда удавалось
выигрывать лучшие позиции».
Идеи Стейница к тому време-
ни нашли последователей. Их
пропагандистом и своеобразным
интерпретатором стал автор при-
веденных суждений — выдаю-
щийся немецкий мастер Зигберт
Тарраш, одержавший блестящие
победы на турнирах в Бреславле
(1889) и Манчестере (1890), где
он не проиграл ни одной партии
(+9=8 и +12=7). Попробовав иг-
рать в духе Стейница, многие
мастера обнаружили, что новый
метод сулит им гораздо больше,
чем игра ва-банк в старом ком-
бинационном стиле.
Одним из первых, кто вос-
пользовался изобретением Стей-
ница, был Гунсберг. Переиграть
его в закрытых дебютах оказалось
труднее, чем Чигорина. При этом
атаки Гунсберга в открытых по-
ложениях (в том же гамбите Эван-
са) оказались весьма опасными.
Гунсберг был, конечно, менее
ярким мастером, чем Чигорин, но
зато более разносторонним. Все
же несмотря на то, что Гунсберг
сражался со Стейницем успеш-
нее, чем Чигорин, в исходе матча
с ним чемпион мира был абсо-
лютно уверен. Гунсберг вышел
вперед всего один раз (после 5-й
партии), в то время как Чигорин,
выиграв у Стейница 1-ю встре-
чу, дважды затем захватывал ли-
дерство и сломался только на
финише.
Лучшими достижениями Стей-
ница в матче с Гунсбергом явля-
ются 2, 6, 7, 10 и 13-я партии.
№ 92. Прин. ферзевый гамбит D26
СТЕИНИЦ - ГУНСБЕРГ
Нью-Йорк (м/7) 1890
1 .d4 d5 2.с4 de 3.2if3 £tf6 4.еЗ
еб 5.&С4 £b4+. Как уже знает
читатель, Стейниц играл с Цу-
кертортом 5...с5, что ведет к ис-
ходной позиции современного
варианта принятого ферзевого
гамбита. Сделанный Гунсбергом
ход неудачен. Размен чернополь-
ных слонов (после 6JLd2) выго-
ден белым, так как остающийся
у черных слон с8 — «плохой», и
210
Испытание временем
Матч со Стейницем (+4~6=9) стал
звездным часом Исидора Гунсберга
его целесообразное развитие — од-
на из серьезных проблем дебюта.
У белых же слон с4 — «хороший».
Ему отводится важная роль на
диагонали a2-g8 или Ы-Ь7.
6.£кЗ. После этого хода по-
лучается положение современной
защиты Нимцовича (l.d4 W6 2.с4
еб З.^сЗ £Ь4 4.еЗ d5 5.£f3) с
преждевременным разменом 5...de
6.^.:с4. По сравнению с обычны-
ми вариантами слон попал на с4
не в два приема (ДП-d3:c4), а в
один (£.П:с4), и таким образом
белые выиграли темп.
6...0-0 7.0-0 Ь6 8,^е5 (зас-
луживало внимания 8.Wb3, а так-
же 8.We2 £»Ь7 9.Sdl или 9.аЗ) 8...
1.Ь7 9.Wb3 £лсЗ. На 9...£.d6(e7)
могло последовать 1О.^.:е6 fe 11.
®:е6+ <£>h8 12.^17+ S:f7 13.W:f7
- за две легкие фигуры у белых
ладья и две пешки.
10	.be .£.<15. Не желая остав-
лять противнику преимущество
двух слонов, Гунсберг ослабляет
поле сб. При этом белые сохра-
няют господство в центре.
11	.^.:d5 ed. На 1 l../b:d5 воз-
можно как 12.е4, так и 12.с4. По-
ложение белых выгодней и в слу-
чае 1 l...®:d5 12.с4и^.аЗ или 12.f3
®:ЬЗ 13.ab.
12	.£аЗ Se8 13.с4 с5. Не за-
кончив развитие ферзевого флан-
га, Гунсберг завязывает бой в
центре. Пользуясь тем, что пеш-
ка d4 неподвижна, он хочет пос-
ле разменов (c5:d4 и d5:c4) изо-
лировать ее. Но в результате бе-
лые только усиливают давление.
Впрочем, при сдержанном 13...с6
14.cd cd (14..>:d5 15.afcl) 15.
Sfcl (15...^e4? 16.JLe7!!) или 13...
^e4 14.Sfdl 4±}d7 15.f3 позици-
онное преимущество на стороне
белых.
14	.Sac1 £te4 (облегчает зада-
чу противника; меньшим из зол
было, вероятно, 14...cd 15.ed^a6)
15.Sfd1 cd 16.ed.
Глава седьмая (1888—1891)
211
По тем временам черные не сде-
лали ни одной серьезной ошиб-
ки. Между тем их положение
очень тяжелое. Все фигуры бе-
лых расположены идеально, а
ферзевый фланг черных по-пре-
жнему неразвит. Успех Стейни-
ца в этом и многих других по-
единках — следствие не отдель-
ных сильных ходов, но самой
постановки партии. Сейчас не
годилось 16...de 17.W:c4Wf6 ввиду
18.®d5! ®:f2+ 19.£hl. Если же
признать ошибку и отступить
конем на f6, то сильно 17.cd &:d5
(17..>:d5 18.Вс7) 18.£c4.
16...f6. Если судить о творче-
стве Стейница по тому, что о нем
писали многие наши авторы, мож-
но ожидать, что сейчас он отсту-
пит конем на g4, а затем пойдет
£>еЗ, методично усиливая дав-
ление. Это был надежный по-
зиционный план. Но Стейниц
предпочел тактический путь, что
лишний раз доказывает неспра-
ведливость обвинений великого
мастера в стремлении решать все
проблемы позиционными сред-
ствами. Стейниц рассматривал
комбинацию как закономерный
итог накопления мелких преиму-
ществ. Ее предпосылкой также
является существенное наруше-
ние равновесия.
17 .cd fe 18.d6+ &h8 19.Wd5
&:f2. Ha 19...ed последовало бы
20.®:a8! (но не 2O.S:d4 ввиду
2О...^сЗ 21>:a8 £e2+ и ^:d4)
20...^c3 21.Hel £e2+ (21...d3 22.
S:e8+ ®:e8 23.d7!) 22.H:e2 B:e2
23.d7! — белые побеждают во всех
вариантах.
Теперь же на 20.®:а8 после-
дует 2O...^:dl, а в случае 2О.Ф:12
- 2O...£d7.
2O.Sd2! (белые хотят забрать
коня с полным комфортом) 20...
£<17. Не помогало 2O...£h3+ 21.
gh ®g5+ 22.Sg2 ®e3+ 23.£hl
®:аЗ ввиду 245с7 £d7 (на 24...ed
сразу решает 25.®е5!; несколько
сложнее, но к тому же результату
ведет 24...£с6 25.Sg:g7 ®cl +
26.Bgl ®4 27>g2) 25.B:d7 Вас8
(25...ed 26.Bd:g7!) 26.Bd:g7 Bcl+
27.Bgl a:gl+ 28.B:gl e4 29.ВП или
28...®e3 29.®g2 с выигрышем.
Вместо 24.Bc7 Стейниц указал
ход 24.acgl, но тогда 24...£d7 25.
B:g7 ®:h3 26.Ш7 (26.de Bad8)
26...BJ8 27.®:d7 ШЗ+ 28.Blg2
Wfl+, и черные спасаются.
2i.a.-f2 £tf6.
22.a:f6! gf. В случае 22...®:f6
выигрывает 23.d7 (на 23.de ®:e5
24.®:e5 B:e5 25.d7 у черных есть
возражение: 25...ag8! 26.Вс8 Bd5)
23...Bed8 24.de или 23..51B 24.
£:f8 B:f8 25>f3.
23.d7 ag8 24.de. Столь же
просто 24.®e6 с угрозой Де7 (24...
Bg7 25.Вс8).
212
Испытание временем
24...Sg5 (24...fe 25.&b2) 25.
®:а8 W:a8 26.Sc8+ Sg8 27.
S:a8 S:a8 28.еб. Черные сда-
лись.
№ 93. Итальянская партия С54
ГУНСБЕРГ - СТЕИНИЦ
Нью-Йорк (м/10) 1891
1 .е4 е5 2.<£f3 &сб 3.^x4 £с5
4.d3 &f6 5.сЗ. Именно так трак-
туется ныне итальянская партия.
Белые строят игру по аналогии с
вариантом испанской партии — 1.
е4 е5 2.^13 &с6 3.£Ь5 аб 4.&а4
£rf6 5.d3, многократно применяв-
шимся Андерсеном и самим Стей-
ницем. Отказываясь от борьбы за
центр, они переводят ферзевого
коня на g3 (или еЗ) и надежно
укрепляют пункт е4, готовя ак-
тивные действия на королевском
фланге.
5...d6. В предыдущей партии,
которую Гунсберг играл белыми,
он продолжал здесь б.ЛеЗ. Но
теперь предпочел план, указан-
ный выше.
6.^bd2 &е7. Излюбленный
маневр Стейница. Захват против-
ником центра — 7.d4 ed 8.cd £Ь6
— его не смущает. На 9.^.d3 чер-
ные отвечают 9...£g4, например:
10.0-0 d5 П.е5 £к!7 и в случае
12>с2 - 12...С5.
7.^f1 сб 8.®е2 0-0 9-h3 d5
10-^.ЬЗ ^дб. «Посматриваю-
щий» на f4 конь препятствует
намеченному белыми маневру.
Сейчас на 11.&g3 последовало бы
ll...£tf4! 12.&:f4 ef 13.£dfl de 14.de
£:e4 15.®:e4 Se8 16.^5 Ш5.
11.g3. Белые контролируют
поле f4, но позиция коня на fl
(направлявшегося на g3) оказы-
вается неудачной.
11 ...de. Дальнейший план чер-
ных связан с использованием от-
крытой линии «d>.
Альтернативой было сохране-
ние напряжения в центре — 11...
Se8, а также стеснение против-
ника ходом H...d4. Заслуживало
внимания и 11...а5.
12.de £еб 13.^д5 £:ЬЗ 14.
ab Wd7 15ЛеЗ. Ввести в игру
коня не удается: 15.£юЗ? h6, и
поскольку жертва 16.h4 не про-
ходит (16...hg 17.hg &:е4 18.®h5
Sfd8), белые теряют пешку е4.
15...Л:еЗ 16.W:e3 (снова не-
льзя 1б.£г.еЗ ввиду 16...h6 17.Hdl
®с7 18.£rf3 £:е4) 16...Ь6. От
прямолинейного 16..£fd8 и Wd3
Стейниц отказывается, полагая,
что, стеснив соперника, может
достичь большего.
17.^d2 с5. Весьма ответствен-
ный ход, поскольку в дальней-
шем придется считаться с ослаб-
лением поля d5.
18.£kjf3 (на длинную роки-
ровку могло последовать 18...а5 с
идеей 19.^c4Wb5) 18...Sad8 19.
£с4. Не годилось 19.0-0? ввиду
19..>:h3 2O.S:a7 £g4 и на 2l.We2
(21«g5 h6) - 21...^f4!! 22.gf Ud6
с выигрышем.
19...Sfe8 2O.£xd2. Белые
кони топчутся на месте, в то вре-
мя как Стейниц улучшает пози-
цию своих фигур. Однако до-
биться реальных выгод черным
не так просто.
2O...Se7 21 .ФИ. Гунсберг ста-
рается увести короля в безопас-
ное место и соединить ладьи.
Глава седьмая (1888—1891)
213
21...И5. Действовать надо энер-
гично. Иначе, спрятав короля,
белые могли бы использовать
линию «а» и поле d5.
22.Фд2. Затормозив движение
пешки ходом 22.h4, белые осла-
били бы поле g4. После 22...£g4
23>е2 (при 23>g5? £18! ферзь
оказывался в опасности: 24.®:h5
g6 25.®g5 £h7, а если 24.£c4, то
24...Я5 25.®cl Wd3+ 26.<£>g2 ®:e4)
преимущество на стороне черных,
но использовать его трудно. Если,
например, 23...Ж13, то 24.W:d3
B:d3 25.Фе2 Sed7 26.Ва6 £е7 27.
Shal £с6 28.£с4. Правда, вместо
23...Ж13 возможна попытка ата-
ковать королевский фланг путем
23...Н18 с дальнейшим 17-15.
Однако сильнейшим, вероят-
но, является 22...Wg4, препятствуя
соединению белых ладей.
22...И4. Расшатывая пешечное
прикрытие короля и освобождая
для коня поле h5. После £Ь5 бе-
лым придется считаться с типо-
вой комбинацией £gf4+ или
£hf4+.
23.ФИ2 (профилактика: в ряде
вариантов черный конь вступал
на f4 с шахом) 23..Л^Ь5 24.с4.
Стремясь предотвратить вторже-
ние тяжелых фигур по линии «d»,
Гунсберг прогоняет ферзя, невзи-
рая на ослабление поля d4.
24...Wc6 25Лс1 Bed7 26.ВсЗ
£h5 27.Вд1 Wf6 28.£f1 Bdl
29.We2 hg+ 30-fg Sal.
31 .£3d2. Кульминационный мо-
мент партии. Преимущество чер-
ных заметно невооруженным гла-
зом. Скоро оно стало решающим.
На самом деле ресурсы защи-
ты не исчерпаны. Прежде чем
оценить продолжение, избранное
Гунсбергом, обратим внимание на
другие возможности, а именно:
31.5d3 (разменивая ладьи), 31.Sc2
(чтобы произвести размен на поле
d2), а также 31.£ld2 или 31.£е3.
Рассмотрим их по порядку:
1)	31.Sd3 B:d3 32.®:d3. Могут
ли черные усилить позицию? Вот
примерные варианты: 32...£18 33.
Sg2 £е6 34.Sf2 £d4 35.&g2, и
белые держат оборону; 32...аб!
(идея цугцванга) 33.®е2 £е7 34.
£еЗ B:gl 35.£:gl Wg5 36.M3 £f6
37.£e2 £c8! 38.£c3 £d6 или 38.
£d5 £:d5 и £d6, продолжая дав-
ление;
214
Испытание временем
2)	31.Sc2 ^е7 32.Hd2 fi:d2 33.
£J:d2 H:gl 34.£:gl Wg5 и 2ю6 -
здесь белые также испытывают
трудности;
3)	31.£ld2 ^gf4! Если 32.gf, то
32...W:f4+ 33.<£>g2 ®g3+. He го-
дится и 32>e3 fiigl 33>:gl £e2
или 33.&:gl &:g3 34.<£>:g3 ®g5+.
А на 32.Wf2 следует 32...Jtgl 33.
£:gl ^:h3 34.^:113 W:f2+ 35.£:f2
fi:d2 с выигрышем;
4)	31.5te3. Теперь напрашива-
ющееся 31...S:gl 32.£>:gl £>:g3 не
проходит: 33.<£>:g3 Wf4+ 34.<£>g2
®:e4+ 35.<£h2, и если 35...^f4,
то 36.®c2. Сильным выглядит
31...&gf4, после чего коня взять
нельзя (32.gf? ®:f4+, и черные
побеждают), а на 32.Ж2 убеди-
тельно 32...£:h3! 33.^g4 (33.<£:h3
H:gl) 33..A:gl! 34.£:f6+ ^:f6 -
положение черных выигрышное.
Можно пойти 32.£®4, но после
З2...£:е2 33.£:f6+ £:f6 34.fi:al
£:сЗ 35.bc £:е4 36.2:а7 (З6.^:е5
fid2+) 36..Т6 37.ab7 Bd3 у чер-
ных ясный перевес в эндшпиле.
И все же ставить точку рано.
Неприметный с виду ход 32.®с2!
отражает угрозы.
31...^д5 32.Sf3? Следовало
вернуться конем на 13. Считалось,
что на это черные отвечали 32...
®Ь6 со страшной угрозой £>hf4.
Угроза в самом деле сильная, и
для ее отражения надо пойти 33.
Bd3. После 33...a.d3 34>:d3 чер-
ные могут попытаться перегруп-
пировать коней — 34...£fl6 и за-
тем &е7 с идеей водрузить свое-
го коня на d4, а коня противни-
ка, стремящегося на d5, разменять.
Например: 35.&е3 fi:gl 36.£kgl
£е7 37.£tf3 £ю6 38.<£>g2, и белые
держат оборону (38...®g6 39.£f5).
Вместо размена ладей перспек-
тивнее ЗЗ...Не8, сохраняя иници-
ативу. Если, скажем, 34.fid6, то
34...&f6 35.^е3 S:gl 36.£:gl &е7
(угроза &g4+) 37.®d3 £>h7. Во
всех этих вариантах белым при-
ходится считаться с угрозой пеш-
ке е4, проникновением ферзя в
их тыл, а также тактическими
возможностями в связи с £igf4
или &hf4.
32...£tf6 33.Sd3 S:d3 34.
®:d3.
34...£tf8! Конь направляется на
d4. Белому же коню на d5 не по-
пасть (после 35.&е3? S:gl 36.<£>:gl
под ударом пешка g3).
Вообще же в создавшейся по-
зиции поля d4 и d5 неравноцен-
ны. Положение белого короля
ненадежно, и с d4 конь может ему
угрожать. Кроме того, он будет
атаковать пешку ЬЗ.
35.®е3 (на 35.£tf3 можно было
ответить 35..>cl) 3S...Wg6 36.
Sg2 £\е6 37.Se2 ^d4. Страте-
гически Стейниц переиграл со-
перника.
Глава седьмая (1888—1891)
215
С полей h5 и g6 кони создава-
ли угрозы королевскому флангу.
Теперь у них другая задача: один
держит на прицеле пешку е4, дру-
гой контролирует важные поля.
При этом черная ладья находит-
ся во вражеском лагере.
38-Sf2 2а2 (пешку Ь2 можно
спасти лишь ценой пешки е4) 39.
£ff3. На 39.Wei сильно 39...Wh5
и лишь после 40.&g2 — 4О..Л:Ь2.
39—£:f3+ 4O.W:f3 W:e4 41.
W:e4 £:e4 42.Se2 ftg5 43.Фд2
Теряется еще одна пешка
(44.Sd2 £k!4). Белые сдались.
Как уже говорилось, в гамби-
те Эванса Стейниц отстаивал свое
изобретение — ход 6...W16. В пер-
вом матче с Чигориным ему уда-
лось отделаться легким испугом
— он проиграл лишь на одну
партию больше. Ожидали, что
Гунсберг попытается использо-
вать упрямый характер чемпио-
на, чтобы оказаться в выгодном
положении: ведь в этом вариан-
те позиция черных буквально
висит на волоске. Однако пона-
чалу Гунсберг избирал другие де-
бюты — испанскую, спокойный
вариант итальянской, дебют фер-
зевых пешек. Но в 12-й партии
ожидания наконец оправдались:
после 1.е4 е5 2.£tf3 £с6 З.кс4 ^.с5
Гунсберг избрал 4.Ь4 ^.:Ь4 5.сЗ.
Прежде чем сделать ход, Стей-
ниц спросил: «Вы ожидаете, что
я буду играть мою защиту?» Гун-
сберг заметил, что он не избирал
бы гамбита Эванса, если бы не
предполагал этого. «Хорошо, —
сказал Стейниц, — тогда я буду
играть ферзь эф-шесть!»
Есть и другой вариант этого
разговора, переданный Стейни-
цем. Прежде чем сделать ход 6...
Wf6, он спросил Гунсберга: «По-
лагаете ли вы, что я морально
обязан избрать ту же защиту, что
в матче с Чигориным?» — «Вы не
обязаны, — ответил Гунсберг, —
но общественность ожидает, что
вы будете защищать свою тео-
рию». Этого было достаточно,
чтобы Стейниц сыграл 6...W16.
Партию Стейниц проиграл, и
с этого момента Гунсберг бе-
лыми применял только гамбит
Эванса! Но даже в тяжелом для
черных варианте (на 7.d4 Стей-
ниц отвечал 7...h6, а также, как в
матче с Чигориным, 7...£®е7) по-
бедить Стейница было не так
просто. Счет следующих партий,
сыгранных вариантом 6...Wf6,
оказался равным: +1—1=1. В об-
щем, спровоцировав Стейница,
Гунсберг смог записать в свой
актив только одно лишнее очко.
Поединок Стейница с Гунсбер-
гом прервал другое соревнование
— тематический матч между Стей-
ницем и Чигориным по телегра-
фу. История этого необычного
состязания такова. Ознакомив-
шись с первым томом «Модерн
чесс инстракгора», Чигорин заме-
тил Стейницу, что не согласен с
двумя его рекомендациями — в
гамбите Эванса и защите двух
коней. В первом случае речь шла
о варианте 1.е4 е5 2.£tf3 £с6 З.^.с4
&с5 4.Ь4 &:Ь4 5.сЗ £а5 6.0-0 Wf6
7.d4 £Й16. Чемпион мира писал,
что ход 7...5М16 сильнее, чем при-
менявшееся им в матче с Чиго-
216
Испытание временем
риным 7...£>ge7. В защите двух
коней после 1.е4 е5 2.£tf3 £1с6 3.
£с4 £rf6 4.£g5 d5 5.ed &a5 6.£b5+
c6 7.dc be 8.^.e2 h6 Стейниц ре-
комендовал парадоксальный на
вид отскок коня на h3. Эти два
варианта и послужили темой те-
леграфного матча на ставку в 750
долларов, длившегося с октября
1890 года по апрель 1891-го.
№ 94. Гамбит Эванса С52
ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ
По телеграфу (м/1) 1890—91
Игра началась после обязатель-
ных ходов 1-е4 е5 2.&f3
З.£с4 £с5 4.Ь4 &:Ь4 5x3 £а5
6.0-0 Wf6 7.d4 £h6.
8.Jig 5 Wd6. По мнению Бого-
любова, черным следует защи-
щаться путем 8...®g6 9.d5 £fo8 10.
£:h6 ®:h6 11.&е5 0-0 12.d6 £ю6
13.^:c6 be с равными возможно-
стями. Однако Васюков и Ники-
тин («Михаил Чигорин», 1972)
считают, что, продолжая 13.£ig4
Wg6 14.2е1, белые стоят лучше.
9.d5 ^d8 1О>а4 £Ь6 11.
£1аЗ сб. В случае 11...0-0 12.JLd3
®g6 13.£ю4 f6 (13...d6? 14.£:b6
cb 15.£е7!) 14.^:b6 cb 15.£e3 d6
16JL:b6 £.g4 17.£>el положение в
пользу белых: 17...f5 18.13 fe 19.fe
£fl+ 20.&:fl или 17..Ae6 18.£e3
£c5 19.£:c5 de 20.13.
12.Ле2 (освобождая коню по-
ле c4) 12....&C7. Отправляя Чи-
горину очередной ход, Стейниц
каждый раз объяснял его (до 17-
го хода включительно он делал
это через репортеров, а затем
писал комментарии для газеты
«Нью-Йорк трибюн» сам):
«Я, очевидно, должен был пой-
ти ферзем или слоном, так как
единственный атакующий ход бе-
лых — 13.^с4. Для опытного иг-
рока ясно, что надо идти слоном.
При 12...^.с5 партия могла бы
продолжаться 13.^с4 Wf8 14.^.:d8
&:d8 (14...b5 15.Wa5 be 16.de c
выигрышным положением) 15.
#Ye5 f6. Тут белые могли бы сыг-
рать 16.de с сильной атакой».
Комментарии Стейница, сде-
ланные под впечатлением только
что принятого решения, любо-
пытны. Создавшуюся позицию,
весьма неприятную для черных,
он оценивал оптимистически.
«Мой противник ведет атаку так
же, как и в большинстве игран-
ных со мною матчевых партий,
то есть как представитель старой
школы. Он уверен в пользе над-
вижения пешек и даже пожерт-
вования одной или нескольких из
них с целью поставить соперни-
ка перед затруднениями на коро-
левском фланге или стеснить его
фигуры. Я же утверждаю, что
король — сильная фигура, кото-
рая в большинстве случаев мо-
Глава седьмая (1888—1891)
217
жет сама себя защищать, и что
Чигорину при его способе атаки
придется ввести в дело тяжелые
фигуры, стесняя ими легкие. Я
полагаю также, что мои легкие
фигуры будут успешно развиты,
тогда как далеко продвинутые
пешки Чигорина, не имея воз-
можности отступить, станут объ-
ектом моей будущей контратаки.
Теперь я имею лишнюю пешку.
Я ее, вероятно, потеряю, как это
было и в прежних партиях, но
зато мое положение улучшится.
Другими словами, если пожерт-
вование дает белым лучшее по-
ложение, то у меня в качестве
компенсации есть в запасе лиш-
няя пешка».
Оптимизм в оценке собствен-
ных шансов — великое дело, но
тут Стейниц переборщил.
13-2x4 Wf8.
Впечатление таково, что позиция
черных должна развалиться. Но
Стейниц не унывал. На 14.2с:е5
он наметил 14...16 15.^.:h6 fe 16.
JLe3 W6 с дальнейшей рокиров-
кой (замечу, что после 17.Sadl
перевес на стороне белых).
14.d6! Этот отличный ход
Стейниц комментировал следую-
щим образом: «Чигорин, как и все
игроки старой школы, придержи-
вается системы стеснения фигур
противника... Он временно жер-
твует вторую пешку и, уверен-
ный в ее возврате, рассчитывает
получить преимущество. Это воп-
рос стратегии, и трудно сказать,
кто в данном случае прав. В по-
добных положениях мне уже при-
ходилось бороться с Чигориным
и с другими игроками».
14—^.:d6. «Ход 14.d6 счита-
ют смертельным для меня уда-
ром. Но в практической партии я
согласился бы сыграть этот же
вариант против кого угодно из
современных игроков, и если
Чигорин или Гунсберг предложи-
ли бы мне ничью, я бы ее не
принял. Ход 14...^.:d6 был един-
ственным, так как при отступле-
нии слона на Ь8 последовало бы
15.£.е7 Ь5 16ЖаЗ с выигрышным
положением».
15.2Ь6. «Многие удивятся,
почему мой противник не взял
коня слоном (15.^.:d8). Мой
единственный ответ мог быть 15...
<4>:d8, и после 16.®b6 Hb8 17.W:a7
я намеревался защищаться ходом
17,..^.с7. Тогда одной из сильней-
ших, по-видимому, атак был ход
18.fiabl, после которого обнару-
жились бы ресурсы, характерные
для подобных положений. Конеч-
но, объясняя это, я выдаю один
из своих маленьких секретов, так
как задуманный мною план мо-
жет быть применен в ряде сход-
ных вариантов. Ход, который
218
Испытание временем
представляется мне важнейшим
ресурсом обороны, — 18...Фе7.
Подобные ходы Тарраш и Гунс-
берг считают эксцентричными,
однако мой «сражающийся мо-
нарх» нашел бы себе лучшее и
вполне безопасное место. Если
теперь 19.£:с8+ ®:с8 20>аЗ+,
то 2O...£.d6! и далее 21...f6 и £rf7 с
лишней пешкой и неприступным
положением».
Добавлю, что в случае 19.£а6
Стейниц отдал бы гамбитную
пешку: 19...iLd6 20.51с8+ ®:с8
21.£:Ь7 ®с7.
15...Sb8 16.®:а7 5te6- Не-
много позже, в 12-й партии мат-
ча с Гунсбергом, Стейниц про-
должал 16...£®4, и Гунсберг ус-
пешно завершил атаку (№ 101).
17..&С1! Место слона — на аЗ.
«Играя 16...<йе6, я отдавал пеш-
ку, но Чигорин ее не взял. Ответ
17.^.с1 гораздо лучше, и, честно
говоря, будучи занят спешной
работой, я недостаточно его рас-
смотрел. Иначе вместо 16...&е6 я
сыграл бы 16...£®8». Чигорин по-
том объяснил, что на это он имел
в виду тот же маневр 17.£с1 или
17.Sadl.
17...5^g8. «Я полагаю, что те-
перь моя партия лучше, чем была
после 7-го хода черных, и я го-
тов поставить два против одного,
что мой противник этой партии
не выиграет, другими словами, я
обязуюсь сделать по меньшей
мере ничью».
Стейниц переоценил ресурсы
защиты. В его суждениях об этом
варианте он был прав только в
одном: с помощью рутинных хо-
дов сжатую пружину обороны
черных не сокрушить. Но Чиго-
рин нашел верный путь.
В этот момент соревнование по
телеграфу было прервано в связи
с матчем Стейница с Гунсбергом.
18JLa3 с5 19.Sad1. Точный
ход. Казалось бы, какая разница
— пойти на dl этой ладьей или
королевской?
«Ход Чигорина, вероятно, уди-
вит многих наших шахматистов.
Полагали, что он сыграет 19-Sfdl,ч
так как в некоторых вариантах у
белых могла получиться проход-
ная пешка «а», которую легче
было бы подкрепить в ее движе-
нии, если бы ферзевая ладья ос-
тавалась на своем месте. Кроме
того, ход 19.Sadl стесняет слона
е2, которому в некоторых вари-
антах должно быть оставлено для
отступления поле fl, если черные
сыграют 5Ж Однако в случае 19.
fifdl могли возникнуть вариан-
ты, в которых черные приобре-
тали сильную контратаку, напри-
мер: 19...51*6 2О.£с4 We7 21.£:е6
®:е6 22.£:с5 £:с5 23>:Ь8 £:12+
24.&hl &:Ь6 25.®:с8+ <£>е7 26.
®:h8 51е4 27.Ш1 ®Ь6».
На самом деле этот вариант в
пользу белых, которые защища-
ются от угрозы 5}g3# путем 28.
5114 ®:h4 29.®:g7, после чего у
них решающее материальное пре-
имущество.
19...5tf6 20Лс4. «Ошибочно
было бы 20.5^а8? S:a8 21.W:a8
<£>е7! 22.5114 g6, и после ®h6 чер-
ные получают сильную атаку при
совершенно надежном положении
своего короля». Отнюдь не фор-
Глава седьмая (1888—1891)
219
сированный вариант, оценка ко-
торого слишком оптимистична.
20...Л.С7. По поводу этого хода
Стейниц заметил, что он не тре-
бует объяснений. Действительно,
выбор невелик: 20...&:е4 21.£>:с8
Й:с8 22>:Ь7 йсб 23.£:е5 или 20...
W7 21.Л:еб fe 22.£с4 Лс7 23.Л:с5
со страшной угрозой £d6+.
21.^5! Обеспечивает реша-
ющий перевес. Сильно было так-
же 21.£:с8 S:c8 22.®:Ь7 ЙЬ8 23.
W7 Йс8 24.Л:еб fe 25.Л:с5 Wg8
26.£d6 £:d6 27.S:d6 (Чигорин).
21	22.^h4 (к цели вело
и 22.£>:f6+ gf 23.Л:еб и Л:с5, но
так еще убедительнее) 22.BB^:d5.
23-^f5! На 23.ed Стейниц рас-
считывал получить контригру с
помощью варианта 23...Ь6 24.de
fe 25.£tf3 We7 26.Sfel 0-0 27.£:e5
fib7 28>a4 (если 28>a8, to 28...
Л:е5 и Wh4 с выигрышем) 28...
Л:е5 29.fi:e5 d5 30.ЛП (30.£:d5
Wf6) 3O...Sa7 31.®b3	32.fle2
Лаб ЗЗ.Нс2 Лс4 34.®Ъ2 flfa8, и
черные отыгрывают фигуру, имея
хорошую позицию.
Однако вместо 27.&:е5 белые
могли пойти 27.Лс1 с очевидным
перевесом. Кроме того, вариант
в скобках рано оборван: после 28.
®а8 Л:е5 29.й:е5 ®h4 выигры-
вает 30.flf5! fld8 31.ЛЬЗ. Да и в
основном варианте вместо 34.
Wb2 возможно 34.Л:с4 de 35.®:с4
Й:а3 36.fld6 с лишней пешкой в
окончании.
23.в.д6 24.^:d6+ W:d6 25.
£:d5 Wc7 26.Л:е6 fe 27.Л:с5
Йа8 28.W:a8 W:c5 29.Йа4. У
белых лишнее качество. Дальней-
шее — дело техники.
29BBB&d8 30JSd2 Фс7 31 .ЙЫ
ld8 32.ЙЬ5 Wc6 33.Wb4 d6
34.а4 We8 (если 34...ЛД7?, то,
конечно, 35.fl:d6 ®:d6 36Й:Ь7+)
ЗБ.ЙЬб Wf8 Зб.^аБ d5 37.ed
ФЬ8 38.d6. Черные сдались.
№ 95. Защита двух коней С59
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
По телеграфу (м/2) 1890—91
Обязательные ходы — 1-е4 е5
2.^f3 ^сб З.Лс4 ^f6 4.^д5
d5 5.ed <^а5 6.ЛЬ5+ сб 7.dc
be 8.Ле2 h6 9.^h3.
Спор возник по поводу рекомен-
дованного в «Модерн чесс инст-
рактор» отступления коня на h3
220
Испытание временем
(вместо классического 9.^f3 е4
1О.£ю5). Надо сказать, что Чиго-
рин не считал ход 9.£ЛЗ прин-
ципиально порочным, как это
утверждали некоторые авторы, а
лишь высказывал сомнение в его
целесообразности.
9...1x5. В своем руководстве
Стейниц писал, что использовать
9-й ход белых прямолинейным
разменом не удается. В доказа-
тельство он привел вариант 9...
I:h3 lO.gh Wd5 11.113 е4 12.£сЗ
®е5 13.1g2 ld6 14.We2 0-0 15.d3
ed 16.W:e5 l:e5 17.cd, и игра скла-
дывается в пользу белых.
А на 9...115 белые отвечают 10.
0-0 и после 10...Wd7 возвращают
пешку - ll.Sel l:h3 12.gh ®:h3
13.1П, добиваясь преимущества
(нельзя 13...®g4+ ввиду потери
фигуры: 14.W:g4 5Yg4 15.h3).
Подробнее о варианте с отступ-
лением коня на ЬЗ — в коммен-
тариях к 12-й партии второго
матча Стейниц — Чигорин.
1O.d3 О-О. «Данный вариант,
— отмечал Стейниц, — хотя и
приведен в моем руководстве, на
практике никогда не встречался.
По всей вероятности, многие уди-
вятся, почему Чигорин вместо
рокировки не сыграл 10...Vb6.
Этот ход выглядит очень хоро-
шим, так как после 11.0-0 g5 чер-
ные как будто получают сильную
атаку. Но на самом деле это про-
должение оказалось бы для них
невыгодным. Я намеревался от-
вечать 12.&сЗ, и если 12...g4, то
13.^а4 «Ъ4 (13..>d8 14.£:с5 gh
15.g3) 14.сЗ «Ь5 15.с4 £:с4 (15...
Wb4 16.1d2) 16.dc Wa5 17.^f4».
11 .£хЗ. «Некоторые игроки
спрашивали, отчего я не ответил
П.сЗ, угрожая вилкой коню и
слону. Но мой противник только
выиграл бы темп в развитии сво-
ей игры после П..ЛЬ8. Если 12.
Ь4, то 12...1:b4 13.cb Wd4, и хо-
тя я имел бы две фигуры за ла-
дью, моя партия была бы очень
плоха».
К этому комментарию Чиго-
рин добавил, что с конечной оцен-
кой варианта он полностью со-
гласен. Интересно, что оба парт-
нера не обратили внимания на ход
14.^3! (14...®:сЗ+ 15.1d2), кар-
динально меняющий ситуацию в
пользу белых.
Чигорину ход И...ЙЬ8 не по-
нравился из-за ответа 12.&gl, и
на 12...®Ъ6 могло последовать 13.
d4 ed 14.Ь4. Поэтому он собирал-
ся отступить конем — 11...5Л7.
Теперь на 12.Ь4 возможно 12...
1:Ь4 (13.cb Wd4), а в случае 12.
&gl ®Ь6 13.d4 ed 14.Ь4 благо-
приятно для черных как 14...1d6
15.W:d4 W:d4 16.cd 1Л4+, так и
14...d3! 15.bc de 16.^:e2 £:c5.
11 ...^d5. «Не совсем ясно,
почему Чигорин не атаковал мой
королевский фланг ходом И...
I:h3. После 12.gh £И5 я считаю
лучшим для белых 131.fl. Чер-
ные могли бы, поменявшись ко-
нями, получить некоторую атаку
ходом Ш5, но после We2 опас-
ная для меня пешка «f» потеряла
бы силу, так как я мог бы играть
lg2 или Sgl».
Чигорин объяснил потом, что
он не менялся на h3, так как хо-
тел сохранить слона с8 для атаки.
Глава седьмая (1888—1891)
221
Отвлекаясь от телеграфного
поединка, приведу начало партии,
сыгранной спустя 70 лет моло-
дым гроссмейстером, далеким от
споров о шахматных школах. Имя
его — Роберт Фишер. Его партия
с Радойчичем (черные) в чемпи-
онате штата Нью-Йорк (1963)
продолжалась так: П..5е8 12.0-0
£:h3 13.ghWd7 14.£g4£i:g4 15.hg
— белые ликвидировали угрозы
и сохранили лишнюю пешку.
12-&а4- «Мой ход заставляет
черных отступить слоном на d6
(я ожидал, что слон пойдет на это
поле в самом начале партии, на
9-м ходу). Конь а4 стоит без за-
щиты, но черные не могут атако-
вать его ни пешкой, ни какой-
либо из фигур, кроме ферзя. Ход
же Wh4 во многих вариантах не-
выгоден. Если бы черные сыгра-
ли 12...^.Ьб, я ответил бы 13.^:Ь6
ab 14.^gl и £tf3».
12...£d6.
13.^д1. «Многие порицали ме-
ня за сделанный ход, говоря, что
это — слишком осторожная так-
тика... Но он основан на одном
из моих руководящих принципов.
Шахматный стратег не должен
гоняться за возможностью блес-
тящих комбинаций, а напротив,
должен бороться с ними и пре-
дупреждать их».
«Не угодно ли взглянуть на
доску после моего некрасивого
отступления коня на gl, — про-
должил свой комментарий Стей-
ниц. — На моей стороне шесть
пешек на первоначальных пози-
циях, а это, согласно моей тео-
рии, представляет собой преиму-
щество, особенно для конца пар-
тии, когда очень важно иметь
право двинуть пешку на одно или
два поля (так же обосновывал
Стейниц идею защиты в
гамбите Эванса. — Я.Н.). Кроме
того, ни одна из моих фигур еще
долго не может быть атакована
пешками противника. Единствен-
ная возможная для него атака за-
ключается в надвижении пешки
«f» до 13, но этот пункт теперь
хорошо защищен».
Ход 13.£gl вызвал немало кри-
тических замечаний. Но Чигорин
согласился со Стейницем, тоже
считая его лучшим.
13...f5 14.сЗ. «Мой ход со-
лиднее, чем 14.с4, ибо после 14.с4
^f6 я не мог бы избавиться от
дыры в центре, продолжая 15.d4
ввиду 15...ed, и если 16.®:d4?, то
16...^.Ь4+, и черные выигрыва-
ют. Ходом же 14.сЗ готовится
движение вперед пешки «Ь», ко-
торое мой противник может ос-
тановить только ходом 14...с5.
На это я отвечаю 15.аЗ и Ь2-Ь4».
14...^х17. Идею этого продол-
жения Стейниц видел в том, что-
222
Испытание временем
бы сыграть затем с6-с5 и ®е8.
Но, как объяснил Чигорин, он
лишь препятствовал развитию
коня gl, наметив на 15.£rf3 вари-
ант 15...е4 16.£к14с5 17.de cd 18.ed
®(й)е8 с угрозой ^.Ь5.
По мнению Васюкова и Ни-
китина, 18...®е8 дает черным
опасную атаку. Однако после 19.
ЬЗ Чигорину предстояло это до-
казать, поскольку на 19... Wg6 мог-
ло последовать 20.®:d4 ®:g2 21.
Sfl, а в случае 19...^.:а4 2O.ba de
— 2ULe3. А на 18...Se8 белые
могут пойти 19.cd, и если 19...
S:e2+ 20>:е2 £:а4, то 21>е6+
ФЬ8 22.0-0.
Вместо 18...®(S)e8 интересно
18...d3 19.£:d3 ®е8+ 20>е2 £:а4
с фигурой за три пешки.
15.d4 е4- «Если бы черные
сыграли 15...ed, я ответил бы 16.cd
We7 17.ФП. Этот ход может по-
казаться странным, но я считаю
его наилучшим, поскольку я не
мог допустить черного коня на
с4 и вместе с тем хотел поставить
одного слона на d2, а другого —
на d3, после чего моя игра была
бы вполне развита, за исключе-
нием королевской ладьи, которая
пока еще не нужна. Ферзевый
фланг и центр противника ока-
зались бы тогда слабыми, по-
скольку возможное движение
пешки g7 легко парировалось от-
ветом h2-h4. Ввиду всего этого я
мог продолжать Sbl либо, поста-
вив ферзя на с2 (или на f3, а так-
же на h5), вывести ладью на от-
крытую линию “е”...»
16-с4- «Чигорин, как и следо-
вало предвидеть, ведет атаку на
королевском фланге. Я же дол-
жен стремиться, отразив эту ата-
ку, выиграть благодаря лишней
пешке на ферзевом фланге».
16...£te7. Стейниц ждал хода
16...£tf*6. Но у Чигорина другой
план: он хочет перевести коня на
g6 или (после f5-f4) на f5.
17-£сЗ (впоследствии Стейниц
нашел, что лучше было сразу
17.ЬЗ) 17...Леб 18.ЬЗ. Взять на
с4 черные пока не угрожали, и
Стейниц мог сейчас вывести ко-
ня. Васюков и Никитин счита-
ют, что в случае 18.<ЙЬЗ хорошую
игру давало как 18...Ж)8, так и
18...g5. Однако в первом случае
возможно 19.®а4 (19...£Л>7 или
19...Лс7 — 2О.ЬЗ). Оценка этой
позиции, как, впрочем, и случив-
шейся в партии, не однозначна.
18...ЛЬ4. Этот ход Стейниц
считал необходимым, поскольку
в план черных входит движение
пешки «f». «Однако, — добавлял
он, — играя таким образом, Чи-
горин удалил с королевского
фланга одну из атакующих фи-
гур, и это удаление я считаю для
себя чрезвычайно выгодным».
19.ЛЬ2 f4.
Глава седьмая (1888—1891)
223
2О.^с2?! Стейниц вскоре пожа-
лел о предпринятой им жертве
пешки, указав, что правильно бы-
ло 20.ФП. На это Чигорин хотел
ответить 20...еЗ, и если 21.fe или
21.£rf3, то 21...^15. Думается, что
и тут (после 21.£rf3 £tf5 22.®d3)
предстояла сложная борьба.
Вместо 20...еЗ Васюков и Ни-
китин предложили 20...f3 21.gf ef
22.£:13 <£g6 с последующим £h4.
Но на это сильно 23.d5!
В случае 2О.аЗ £:сЗ+ 21.£:сЗ
£tf5 22.£g4 Чигорин намечал 22...
Sb8. Вероятно, и эта позиция не
понравилась Стейницу, хотя он
мог играть 23.£Ь4 или 232b 1 (23...
еЗ 24.^13 либо 24.2ЛЗ).
Обсуждаемые сложные вариан-
ты с обоюдными возможностями
убеждают, что вывод, согласно
которому дебютная стратегия
Стейница потерпела крах, пред-
ставляется спорным.
После хода в партии у Чиго-
рина появляется дополнительная
тактическая возможность соче-
тать штыковые удары продвину-
тых пешек со связкой коня сЗ.
2O...W:d4 21.ФН. От 21.аЗ
Стейниц отказался из-за эффек-
тного варианта 21...13 22.gf еЗ 23.fe
(23.ab ef+ 24.ФА fgW+ 25.2:gl
£h3+ 26.2g2 Wg4) 23..>h4+ 24.
&d2 2ad8+ 25.£d3 Ж2+ 26.£e2
£rf5 27.ab ®:e3+ 28.Фе1 £d4, и
белые беззащитны. Менее ясно
продолжение атаки при 24. ФИ.
Считая это разветвление второ-
степенным, Стейниц указал толь-
ко на ходы 24...£f5 и 24...£h3+.
«На 21.2dl, — добавил он, —
черные могли ответить 21...W16 и
затем ®g6 с превосходной игрой».
По Васюкову и Никитину, лишь
в этом варианте после 22.аЗ £:сЗ+
23.£:с3 Wg6 24.ФП белые сохра-
няли шансы на сопротивление.
В варианте с 21.аЗ помимо рас-
смотренного Стейницем 21...f3
стоит обсудить ход 21...&:ЬЗ. На
22.®:ЬЗ черные отвечают 22...£а5!
с идеей использовать связку коня
сЗ (угроза 2аЬ8 и 2:Ь2), напри-
мер: 23.2dl 2ab8! 24.2:d4 2ЬЗ или
23.2с! 2ab8 24>с2 13! 25.gf £15.
Белые могут увести короля — 23.
ФП, но и тогда сильно 23... 13!
Неясна оценка продолжения
22.аЬ 5Уа1 23.£:а1 а5. Скажем,
на 24.£b2 ab 25.5Ye4 может пос-
ледовать 25...2а2 26.£:d4 2:с2.
21 ...f3! 22.gf. Попытка ожи-
вить фигуры жертвой слона — 22.
£ке4 fe+ 23.®:е2 не проходила
ввиду 23...®Ь6 24.с5 (24.£f6+
Ф17!) 24...®b5 (25>:b5 cb 26.аЗ
£:ЬЗ 27.ab ^а1 28.£:а1 а5).
22...ef 23.£:f3. На 23.5Y13
Чигорин рассматривал 23...£h3+
24.Фе1 2:13 25.£:13 2е8! 26.£е2
&g6 27.2dl Wf6. Продолжением
этого варианта могло быть 28.
2d2 ШЗ 292gl £f5 30>cl £f4
31^dl £:e2 32.^:e2 £d3 33.2el
c5! — картинная позиция!
23...£f5 24.^e4 £:e4 25.
®e2. Слона не взять. На 25.£:е4
(25.®:е4 ®:Ь2) следовало 25...
2:f2+ 26>:12 ®:е4 27.^f3 218 28.
Фg2 &g6 с выигрышем. Если же
белые играют 27.£:g7, чтобы пос-
ле 27...Ф^7 28.^13 2f8 29.2gl +
&g6 302g3 защитить пункт 13, то
решает 3O...£d6! (31.2el Wd3+ и
£:g3; 31.W:a7+ 217; 31.2h3 Wg4).
224
Испытание временем
25...^.:f3! За ферзя черные по-
лучают более чем достаточную
компенсацию при продолжаю-
щейся атаке.
26>е6+ ФИ7 27.£:d4 £:h1
28.Ш13 £f5 29.£е5 Sae8 30.
£f4 ^d4 31.®d3+. «Ha 31.£:h6
последовало бы 31...gh 32.®d7+
Se7 33>:d4 Hg8 34.f3 (или 34.
Wd3+ £e4 35>h3 Seg7, и если
36.^f3, то 36...£d3#) 34...£g2+
35.&12 W 36.Wd3+ <Й18 37.£e2
£с5+ 38.Фе1 НеЗ, и черные вы-
игрывают».
З1...£е4 32.W:d4 Jbf4 33.f3.
Если 33.®:a7, то 33...Sg4 34.13
£d3+ 35.Ф12 Sg5! с угрозой £.c5+.
33...Sef8 34.W:a7 c5 35>c7
£c6 Зб.аЗ S:f3+ 37.2k-f3 S:f3+
38.Фд1 Jld2. Здесь Стейниц
сдал партию: от угрозы £еЗ+ с
последующим отскоком ладьи и
вскрытым шахом защиты нет.
Проигранная партия не изме-
нила мнения Стейница о ходе 9.
£tfi3, и во втором матче с Чиго-
риным он снова отступал конем
на то же поле...
Поражение в телеграфном мат-
че Стейниц пытался объяснить.
Он жаловался, что три дня —
слишком короткий срок для об-
думывания хода. К тому же не
предусматривалось накопления
времени, что оказалось для него
большим неудобством. Сильно
помешал ему и перерыв в игре,
вызванный матчем на первенст-
во мира с Гунсбергом: он забыл
многие свои анализы, в то время
как Чигорин был свободен и мог
сосредоточиться на детальном ис-
следовании.
«Но, — добавлял Стейниц, —
всё это хотя и объясняет проиг-
рыш, нисколько не может ума-
лить заслуженной победы моего
противника... Я, однако, не счи-
таю, что мое поражение является
окончательным свидетельством
против моих рекомендаций. Еще
меньше его можно рассматривать
как доказательство ошибочности
концепции новой школы. Подоб-
ные вопросы не могут быть аб-
солютно решены в пользу той или
другой стороны без частых прак-
тических опытов». В качестве
примера Стейниц привел гамбит
Муцио (1.е4 е5 2.f4 ef 3.£rf3 g5
4.^.c4 g4 5.0-0), который вот уже
200 лет служит предметом прак-
тического спора.
«Я думаю, — делал вывод
Стейниц, — что тактика русского
мастера свидетельствует о пово-
роте к новым идеям или, по край-
ней мере, что современные прин-
ципы оказали свое влияние на его
стиль, так же как на большин-
ство игроков нового поколения.
Ходы, подобные 12, 17 и 18-му в
гамбите Эванса, носят отличи-
тельную печать современной шко-
Глава седьмая (1888-1891)
225
лы... Весь результат матча дока-
зывает лишь мою собственную
неспособность нести тяжелое бре-
мя такого состязания, поскольку
я не мог сосредоточиться на игре
из-за выполнения самых различ-
ных обязанностей, или потому,
что вообще слишком стар для та-
кой утомительной работы».
Подведем итог. Матч по теле-
графу - соревнование особого
рода, существенно отличающееся
от игры за доской. Тем более матч
тематический, когда партия на-
чинается с определенной позиции.
О том, как оценивать шансы сто-
рон при отступлении коня на ЬЗ
в защите двух коней, можно спо-
рить. Но, вызывая огонь на себя
парадоксальным 6...W6 7.d4 ^h6
в гамбите Эванса, Стейниц без
сомнения давал противнику фору.
И при этом «открывал карты»,
сообщая на весь мир, почему он
избирает тот, а не иной ход, ка-
кими вариантами его обосновы-
вает, как оценивает позицию и
что собирается предпринять. На
такое - до Стейница и после -
не отваживался никто! Говоря
советским языком, это было
«грандиозное мероприятие по
пропаганде шахмат», перешаг-
нувшее свое время.
В чисто шахматном плане по-
беда Чигорина была безоговороч-
ной. Но как бы высоко ее ни оце-
нивать, как бы ни относиться к
суждениям Чигорина и Стейни-
ца, партии по телеграфу, начатые
с условных, скажем так, не впол-
не равных позиций, - не повод
для сравнения практической силы.
Для этого есть нормальная шах-
матная игра, которую Стейниц и
Чигорин демонстрировали в двух
матчах на мировое первенство.
Оценивая специфическое сорев-’
нование как продолжение борь-
бы за шахматную корону, наши
историки перестарались. Некор-
ректным следует признать и со-
226
Испытание временем
поставление комментариев Стей-
ница, сделанных в ходе партий
под впечатлением момента, с ито-
говыми примечаниями Чигори-
на уже по окончании игры.
И в заключение еще об одной
неприятности Стейница, связан-
ной с этим матчем. Странные для
непосвященного обозначения хо-
дов в телеграфных бланках при-
влекли внимание полиции. «По-
хоже, что этот бородач, передаю-
щий непонятный шифр, — рус-
ский шпион...» Стейница задер-
жали, и ему пришлось долго до-
казывать, что телеграммы и он
сам имеют некоторое отношение
к шахматной игре...
* * *
№ 96. Дебют ферзевых пешек D02
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/6) 1889
1 .2>f3 d5 2.d4 £g4 3.c4 ±:f3
4.gf de 5.e4 e5 6.de ®:d1 + 7.
^:d1 £c6 8.f4 2d8+ 9.£d2 £c5
lO.Sgl £jge7 11.£:c4 (11.2:g7
2>g6 12Л:с4 &:f4 13.2:f7 ^kd3!)
11...£tg6 12.Фс1 £:f2 13.2g2
±b6 14.&C3 £d4 15.^d5 £tf3
16.^:b6?l (16.-S.c3 2>:f4 17.2:g7
&е6 Чигорин; 17.£rf4! Se3+ 18.
Фс2 A:f4 19.2fl! 2>:e5 2O.±d5)
16...£t:d2 17 JZ:d2 ab 18.S:d8+
&:d8 19.£:f7 2>:f4 2O.^d2 Sf8
21.Sb3 &g6 22.e6 Фе7 23.2g1
2f2+ 24.ФеЗ 2:h2.
25.2g5? (25.2П £e5 26.215 2h3+
27.Фе2 2:b3 28.ab Ф:е6) 25...
2h3+ 26.£d4 2f3 27.Hb5 £f4
28.a4 h5 29.a5 h4 ЗО.аЬ сб
31.2f5 £e2+ 32.Фс5 (32.Фе5
2:f5+ 33.ef h3 34.&c2 h2 35.£.e4
^g3) 32...2:f5+ 33.ef h3 34.Sa4
h2 35.£:c6 be 36.b7 hTS' 37.
bs^ Wei+. Белые сдались.
№ 97. Гамбит Эванса С52
ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ
Гавана (м/7) 1889
1 .е4 е5 2.£tf3 $£6 З.±с4 ±с5
4.Ь4 £:Ь4 5.сЗ £а5 6.0-0 ^f6
(6...d6 7.d4 jlb6! ЭмЛаскер) 7.d4
^ge7 8.JLg5 Wd6 9.d5! ^d8
1О.йа4 £Ь6 (1О...Ь6 1ШаЗ аб
12JLd3 Л:сЗ 13.2abl — 11-я пар-
тия; 10...f6 lljLcl Jlb6 12.£йЗ сб
- 13-я) 11.^a3 Wg6 12.^.:e7
Ф:е7 13.£r.e5 Wf6 14.£i3 ^:сЗ
(14...d6 15.e5! de 16.2»:e5) 15.e5
сб 16.d6+ &f8.
Глава седьмая (1888—1891)
227
17.±b3! h6 18.ЙЪ4 g5 19.^h5
(19.4»:g5? ®:е5) 19,..fid3 20.
Sadi (20.4i:g5 W5 21.h4) 20...
®h7 (2O...Wg6 21.W:g6 fg 22.e6
Стейниц; 20...W5) 21.4*2 (21.e6
4>:e6 22.±:e6 fe 23.4*5 Sg8 24.Sd3
g4 Боголюбов) 21...Фд7?! (21...
4*6!) 22.4*d4 Wg6 23.йд4 h5
(23...4*6 24.±c2; 24.4f5+) 24.
4>f5+ *f8 25.Й:д5 Й':д5 26.
4ttg5 h4 (26...4*6 27.4*4) 27.
ФМ Sh5 28.f4 4e6 29.g4 (29.
4*7! 4:g5 3O.fg) 29...hg 30.4:g3
Sh6 31.4sf7 Ф-Л7 32.f 5 &e8 33.
fe de 34.4«4. Черные сдались
(34...±d7 35.4tf6+ &d8 36.4^8 или
34...±d8 35.d7+ ±:d7 36.4>d6+
Фе7 37.S17#).
№ 98. Славянская защита D46
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/8) 1889
1.4f3 4f6 2,d4 d5 З.с4 еб 4.
4*3 сб 5.еЗ ±d6 6.±d3 4tbd7
7.0-0 0-0 8.е4 de (8...dc 9.±:c4
e5) 9.4i:e4 4:e4 1O.±:e4 h6 11.
±e2 Se8 (U...e5 12.Wd315; H...c5
12.Wd3 4Ж 13.Sdl) 12.Sei Й76
(12...«rc7 13.Wd3 4>f6 14.c5 ±e7
15.4*5) 13.±d2 4tf8 14..S.C3
±d7 (14...±c7 15.d5 e5 16.h3) 15.
c5 (15.4e5) 15...±b8 16.d5 ®d8
(16..*5 17.d6 ±g4 18.Se3) 17.d6
b6 18.b4 f6 19.®d3 (19.-S.e4)
19...aS 20.a3 e5 21.4)h4 (21.
Sadi) 21...be 22.be -S.a7 23.
Sadi (23>e3 4*6 24.±b3 Eb8 25.
±c4) 23...±:c5 24.ЙС4+ 4e6
25.йе4 4f8 2б.'Й'с4+ 4*6 27.
£дб ®Ъ6 28.Se2 (28.Sd2 Seb8
29.Af5 ФГ7 30.®g4 Wb3 31.£:e5
fe 32.S:e5) 28...Seb8 (28...±:a3
29.£:e8 S:e8 30.4M5) 29.Sb2 (29.
±15 Wb3) 29...йа7 (29...®:b2 30.
±:b2 S:b2 31.±c2) 3O.±f5 ФГ7
31.Se2 ®a6 (31...±:a3 32.±:e5
fe 33.S:e5 Se8 34.Sdel; 32...Sb4
ЗЗ.Ш2 S:h4 34.±:f6 &:f6 35.S:e6+
Ф:15 36JXdel; 34...gf 35.±:e6+; 31...
ЧЭЪб! 32.ЕЬ2 ®a7; 32.±:e5 fe? 33.
4if3!; 32...ЙЪ5? 33>g4; 32...Wb3!
33.W:b3 S:b3 34.±al и Sdel) 32.
«д4 4И4 (32...±a3 33.S:e5) 33.
S:e5! fe З4.±:е5 д5 35.±g6+
ФГ8 36.®:d7 Va7 37.Wf5 +
Фд8 38.d7. Черные сдались.
№ 99. Защита Чигорина D07
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/10) 1889
1.4tf3 d5 2.d4 ±д4 З.с4 4*6
4.еЗ е5?! (4...е6) 5.ЙЬЗ! ±:f3
6.gf ed 7.cd 4>e5 (7...4Л4? 8.e4)
8.ed 4sd7 9.4*3 (9.W:b7!? ®e7+
1О.±еЗ) 9..>e7+ 1О.±еЗ ЙЪ4
11.®c2 4gf6 (11...0-0-0 12.0-0-0
4Л6 13>15+ Sd7? 14.±b5) 12.
±b5 Sd8?! (12...0-0-0 13.a3 ®a5
14.0-0 или 13...Wd6 14.Scl Wb6
15 Sgl) 13.0-0-0 аб 14.±a4 ±e7
15.Shg1 дб (15...0-0 16.±h6 4*8
17.W15! 4И16 18.S:g7+ 4>:g7 19.Sgl
W:d4 2O.±:g7 ®:12 21.Wg5).
16.±h6! b5 17.±b3 4b6 18.
Sgel &d7 19.±f4 Sc8 20.a3
228
Испытание временем
Й'а5 21.£g5 (21.tte7+ *:e7 22.
ig5 43d7 23.43e4 Wb6 24.£:f6 43:16
25.Wc6 W:c6+ 26.dc Bhe8 27.Ed3!)
21 ...43g8 (21...43b:d5 22.4Ы5 43:d5
23.i.:e7 43:e7 24.S:e7+ 4>:e7 25.
Wc5+; 21...4tf:d5 22.i:e7 43:e7 23.
43e4) 22.i:e7 43:e7 23.43e4 Sb8
24.446+ £d8 25-H:e7 Ф:е7 26.
®:c7+ 43d7 (26...Ф18 27.W:b8+
&g7 28.43h5+; 26...4>:f6 27.®е5#)
27.W:a5. Черные сдались.
№ 100. Испанская партия С62
ГУНСБЕРГ - СТЕЙНИЦ
Нью-Йорк (м/2) 1890
1.е4 е5 2.443 43с6 3.ib5 d6
4.сЗ id7 (4...Г5) 5.0-0 43ge7 6.
d4 43g6 7.d5 43b8 8.i.:d7+
43:d7 9.43a3 (9.c4) 9...ie7 10.
43 c 2 43 c 5 11.Йе2 Wd7 12.b4
43a4 13.id2 (13.c4 f5 14.ef W:f5
15.Sei 0-0 16.43e3 Wd7; 15.43e3
444 16.®dl Wd7; 16.£Yf5?! 4i:e2+
17.ФЫ e4! 18.Sel ef 19.gfi.f6! 20.
H:e2+ &d7; 18.433d4 43:d4 19.43:d4
i.f6 2O.ie3 43b2) 13...0-0 14.C4.
i:h4 19Ufl «Л2) 17...ig5 18.
g3? (18.^e3 £f4! 19>dl Wd7 или
19>f3 igrg6) 18...21C3 19.i:c3
i:c1 20.£ig2 ШЗ 21.®:f3 S:f3
22.^ge3 i:e3 23.^:e3 Sef8
24.Фд2 сб 25.i.b2 cd 26.£cd5
Sd3 27.ic1 b5 28.^e3 be 29.
^ec4 Sd4 3O.£se3 S:b4 31.Sd1
Ebl 32.ia3 S:d1 33.^:d1 Sd8
34.f3 d5 35.^c3 d4 36.^3e4
Sb8 37.h4 h5 38.&f2 Sbl 39.
id6 Sb2+. Белые сдались.
№ 101. Гамбит Эванса С52
ГУНСБЕРГ - СТЕЙНИЦ
Нью-Йорк (м/12) 1891
1 .е4 е5 2.£sf3 £к6 3.ic4 ic5
4.b4 i.:b4 5.сЗ ia5 6.0-0 ^f6
7.d4 <S3h6 8.ig5 Sd6 9.d5 £>d8
10.Йа4 ib6 11 .-йаЗ сб 12.ie2
ic7 13.^c4 'S'f8 14.d6 i:d6
(14...ib8 15.±e7; 14...b5 15.de £b7
16.Wb4! be 17.2>:e5) 15.^b6 Sb8
16.^:a7 £g4 (16...£e6 17.icl!
Чигорин) 17.&И4 <?3е6 18.i:g4
^g5 19.445 43e6 2O.Sfd1 ic7
21.43a8 S:a8 22.й:а8 &d8.
14...f5 15.efW5 16.Sac1 Sae8
(16...43b2!?) 17.^fe1 (17.Sfel £b2
18.^e3 We4; 17...^h4 18.£:h4
23.S:d7+ d?:d7 24.Sd1+. Чер-
ные сдались.
ГЛАВА ВОСЬМАЯ
Второй матч Стейниц - Чигорин. Русский мастер угрожает
титулу. Роковая 23-я партия. Стейниц о сопернике
Вскоре после окончания партий
по телеграфу Петербургское шах-
матное общество послало Стей-
ницу приглашение сыграть с Чи-
гориным в российской столице
матч на первенство мира. Идею
организовать новое состязание
между Стейницем и Чигориным
выдвинул также Гаванский шах-
матный клуб.
Стейниц принял вызов Чиго-
рина, но в своем журнале при-
знался, что будет играть этот матч
с неохотой, так как чувствует уже
свой возраст и хотел бы посвя-
тить себя литературной работе.
«Этот матч будет, видимо, после-
дним в моей жизни», — писал
Стейниц. Но случилось иначе.
На следующий день после того
как из Петербурга отправили пи-
сьмо Стейницу, Чигорин получил
телеграмму из Нью-Йорка:
«Гаванский шахматный клуб
желает устроить Ваш матч со
Стейницем в декабре (1891) до
десяти выигранных партий на
(ставку) 2000 долларов.
Принимаете ли приглашение?»
Обсудив приглашение, Петер-
бургское шахматное общество ре-
шило предоставить выбор места
состязания чемпиону мира, кото-
рый телеграфировал, что избира-
ет Гавану.
Второй матч между Стейницем
и Чигориным игрался до десяти
побед. При счете 9:9 предстояло
дополнительное состязание до
трех побед. Ставка составляла
2000 долларов (из которых за Чи-
горина по подписке было собра-
но 500 долларов, а 1500 он внес
сам), контроль, как и в первом
матче, — 2 часа на 30 ходов и по
часу на последующие 15.
Стейницу было уже 55 лет.
Намекая на его возраст, журнал
«Бритиш чесс мэгезин» писал на-
кануне матча:
«Настанет время, когда Стей-
ниц вынужден будет сложить зна-
ки своего призрачного королев-
ского достоинства и довольство-
ваться положением подданного
там, где некогда был полным
властителем. Время на стороне
русского шахматиста...» И еще:
«Именно теперь Чигорин может
оказаться сильнее и аннулировать
приговор 1889 года».
Зная упрямый нрав Стейница,
многие предполагали, что в мат-
че не раз встретятся как гамбит
Эванса, так и защита двух коней.
По приезде в Гавану Чигорин
заявил, что варианты, которые
отстаивал Стейниц (6...WA5 в гам-
бите Эванса и 9.&h3 в защите
двух коней), «не так плохи, как
кажется с первого взгляда». В ка-
честве доказательства Чигорин
применил ход 6...Ш6 в партии
против трех довольно сильных
консультантов и одержал победу.
230
Испытание временем
Незадолго до матча Стейниц
получил из Петербурга увесистый
пакет. Отправителем был мастер
Семен Алапин, враждовавший с
Чигориным. Алапин рекомендо-
вал Стейницу воспользоваться
его, Алапина, анализом защиты
Сандерса в гамбите Эванса (5.сЗ
£а5 6.0-0 d6 7.d4 £d7). К чести
Стейница, он не скрыл от Чиго-
рина ни факта получения посла-
ния, ни варианта, которому был
посвящен анализ. В присутствии
местных шахматистов Стейниц
сказал, что просмотрел пару ва-
риантов Алапина. «Мне они не
понравились, — добавил чемпи-
он мира, — а потому за недостат-
ком свободного времени я не счел
нужным разбирать массу осталь-
ных». Забегая вперед, замечу, что
Стейниц хотя и применял защи-
ту Сандерса, «подсказкой» Ала-
пина не воспользовался. После
1.е4 е5 2.^3 £ю6 З.£с4 £с5 4.Ь4
£:Ь4 5.сЗ £а5 6.0-0 d6 7.d4 £d7
8.Ж)3 он отвечал не 8...W7, как
предлагал Алапин, a 8...W6.
Когда у Чигорина спросили,
что он думает об опровержении
Алапиным гамбита Стейница,
русский мастер заметил, что «не
родился еще человек, который мог
бы один путем анализа, большей
частью, как всегда бывает, одно-
стороннего, доказать несостоя-
тельность или состоятельность
гамбита Эванса».
Второй матч Стейниц — Чиго-
рин продолжался ровно два ме-
сяца. Вот как описывал начало
игры корреспондент петербургс-
кого «Нового времени»:
«Первый ход в первой партии
большого шахматного состязания
между двумя сильнейшими иг-
роками нашего времени был сде-
лан Чигориным 1 января в два с
половиной часа дня. Матч про-
ходит в новом, роскошно отде-
ланном помещении «Сентро Ас-
туриано»... Одни электрические
лампы, заказанные в Париже,
обошлись чуть не в 14 тысяч дол-
ларов... На невысокой эстраде,
отделенной барьером, поставлен
стол для игроков и двух посред-
ников; у барьера — большая вер-
тикальная доска, по которой пуб-
лика следит за ходом партии. В
зале — шахматные столы, за ко-
торыми все время идет очень
оживленный разбор каждого сде-
ланного Стейницем или Чигори-
ным хода, но говор публики не
доходит до игроков, удаленных
от нее на довольно большое рас-
стояние, и потому не мешает им
сосредоточиваться. Само собою
разумеется, что бдлыпая часть
предсказаний «пророков» не сбы-
вается.
В первой партии Чигорину по
жребию досталось играть белы-
ми; как все ожидали, он предло-
жил гамбит Эванса. Но Стейниц
на этот раз отказался от своей
прежней защиты (6...Ш6) и пред-
почел возвратиться к старинным
вариантам (начальные ходы партии
- 1.е4 е5 2.2f3 43с6 З.Лс4 Ас5 4.
Ь4 £:Ь4 5.сЗ 4а5 6.0-0 d6 7.d4
J&4 8.£b5 ed 9.cd £d7. - Я.Н.)...
На 19-м ходу Чигорин после
15-минутного размышления по-
жертвовал коня. Этот ход, доволь-
Глава восьмая (1892)
231
но неожиданный, вызвал среди
зрителей сильное движение; из
конца в конец зала пронесся гул;
многие, даже и сильные игроки,
высказывали сомнение в правиль-
ности жертвы. На 25-м ходу игра
была приостановлена для обеда,
а после обеда, на 31-м ходу, Стей-
ниц сдался».
Партия обошла мировую шах-
матную печать. Диаграмма с по-
зицией, в которой Чигорин по-
жертвовал на 17 коня, до сих пор
не сходит со страниц шахматных
учебников.
№ 102
ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ
Гавана (м/1) 1892
Стейниц только что сыграл £h6-
f5? Последовало:
19.^:f7S? Нет сомнения, что
Чигорин видел ход 19.а5, после
которого ладья вторгается на Ь7
и создаются угрозы пункту 17.
Однако он предпочел комбина-
ционный путь.
В своем «Учебнике шахматной
игры» Ласкер осудил решение
Чигорина. После 19.а5 £:а5 20.
S:b7 «черные под натиском пре-
восходящих сил противника про-
игрывают, так как ладья h8 на-
ходится вне игры... Пожертвова-
ние же коня дает черным новые
силы; Стейниц лишь неправиль-
но вел защиту».
На самом деле жертва коня аб-
солютна корректна — к цели ве-
ли оба пути.
2О.е6+ Ф:е6 21.
£1е5 ®с8. После этого хода бе-
лые сравнительно легко заверша-
ют атаку.
В четвертом издании учебника
(1937) Ласкер предложил отсту-
пать ферзем на е8, чтобы пре-
пятствовать ходу Ж5 и пытать-
ся отбить атаку жертвой ферзя.
Вот его варианты: 21...®е8 22.2е1
Ф16 23.g4 h5 24.gf (24.W13 g6) 24...
&:f5 25.^g4+ hg 26.S:e8 2a:e8 или
24.£:e7+ ®:e7 25.gf 2ae8 26.2g4+
hg 27.2:e7 2:e7 28>:g4 2h6.
Но Н.Греков нашел, что во вто-
ром варианте белые вместо 25.gf
могут играть 25.g5+! с дальней-
шим 25...<£>:g5 26.Ш2+ <4f6 27.h4
&:h4 (если 27...g6, то 28.®g5+
&g7 29>:g6+ Ф18 30>:f5+ s*?g8
31.£g6) 28Ж4+ 2f5 29.£g4+ hg
30.2:e7 <fce7 31.®e5+ (не так си-
льно 31.®:f5 из-за 31...Saf8 32.
®e5+ Фд8 или 32>:g4 217) 31...
Фс18 32.®:f5. Эту важную поп-
равку Грекова к своему анализу
Ласкер привел в следующем, пя-
том издании учебника, вышед-
шего в том же 1937 году. «Белые
выигрывают в длинном эндшпи-
ле, создавая препятствия соеди-
нению ладей», — заканчивает он
вариант.
232
Испытание временем
Попробуем все же выиграть,
продолжив вариант в скобках —
31.W:f5 Saf8 32.W:g4 Sf7 посред-
ством 33.a5 £c7 34.S:b7 <£>d8 35.
®g5+ <£>c8 (35...Фе8 36.f4 a6 37.
Wg4 &d8 38.®g6 или 36..Ithf8 37.
S:a7) Зб.аб. Если черные соеди-
няют ладьи путем 36...SM8, то
ферзь, давая шахи, «спускается по
лестнице» на h3 — 37.®g4+ Фб8
38.®h4+ Фс8 39.®h3+, после чего
белые забирают пешку а7 (39...ST5
4O.S:a7; 39...£d8 4O.S:a7 S:f2 41.
Sa8+ Фе7 42>аЗ+ или 40...М2+
41.Ш12 S:a7 42.®Ь8+). Если же
соединять ладьи ходом 36...Sh6,
то последует 37.®g2 и на 37...Se7
- 38.&А She6 39>g4.
Вероятно, Ласкер не был зна-
ком с комментарием Боголюбова
в его книге «Избранные партии
М.И.Чигорина», изданной в 1926
году. Иначе он обратил бы вни-
мание на указанный Боголюбо-
вым ход 21...®е8 и его опровер-
жение - 22.Sei &f6 23.£:е7+!
(вместо ласкеровского 23.g4).
Форсированный выигрыш после
этого взятия указал в «Шахматах
в СССР» (1948) Г.Сержанов: 23...
&:е7 (проигрывает также 23...Ф:е7
24.£:сб+ или 23...®:е7 24.£g4+)
24.ШЗ+ Феб 25.^17+ <£>d7 26.
Wg4+ Фс7 27.Ж4+ &d7 28>d6+
Фс8 29.S:e7.
Все же, несмотря на неточность
в анализе, с чисто практической
точки зрения Ласкер был прав:
если имеется простой способ по-
лучить неоспоримый перевес, сто-
ит ли устраивать комбинацион-
ный фейерверк, все последствия
которого предусмотреть крайне
трудно. Ведь Чигорину предсто-
яло найти возражения и на по-
бочные разветвления основного
варианта (к примеру, на ход 22...
с5 вместо 22...Ф16).
Впрочем, это только могло слу-
читься, но не случилось.
22„Se1 ФТ6.
23.Wh5! дб. Угрожало 24.£ig4#.
Если 23...&h6, то 24.&g4+! и
&е7#, а на 23...£>g6 последовало
бы 24.g4!
24.^.:е7+ Ф:е7 (быстро про-
игрывало 24...^:е7 25.®h4+ g5 26.
2®4+ Ф17 27>:g5) 2S.£:g6++
ФГ6 26.£}:h8 ^.:d4. Не спасало
ни 26...Ш18 27Se5 Wc8 28.g4, ни
26...W7 27.Sb3 S:h8 28.Sf3.
27.Sb3 Wd7 28.Sf3 S:h8 29.
g4 Sg8 3O.Wi6+ Sg6 31 .S:f5+.
Черные сдались: на 31...®:f5 сле-
дует 32.W1B+.
В который раз Стейниц пре-
увеличил ресурсы обороны и не-
дооценил возможности атаки!
Не только старт, но и боль-
шая часть матча складывались
для Стейница неблагоприятно.
Правда, после ужасающего раз-
грома в 1-й партии и последо-
Глава восьмая (1892)
233
вавших за ним двух ничьих он в
4-й встрече сравнял счет. Пятая
завершилась миром, а в 6-й Стей-
ниц вышел вперед: +2—1(=3). В
течение двенадцати следующих
партий Стейницу приходилось
главным образом отыгрываться,
причем дважды разрыв в счете
достигал двух очков.
До 18-й партии дебютный ре-
пертуар соперников отличался
большим постоянством. Из девя-
ти партий, в которых Чигорин
играл белыми, он восемь раз
предлагал гамбит Эванса (лишь
однажды была испанская партия).
Характерно, что в этом матче
Стейниц ни разу не применил
своей защиты 6..Ж6. Старинный
вариант и защита Сандерса в об-
щем дали чемпиону мира прием-
лемые позиции. Тем не менее
конечный результат оказался ка-
тастрофическим: + 1—4=3 (вспом-
ним, что в первом матче, когда
Стейниц избирал в гамбите Эван-
са гораздо более трудные вариан-
ты, он уступил Чигорину только
одно очко).
Чемпион мира восемь раз по-
дряд начинал игру ходом 1.е4.
Были четыре защиты двух коней
и четыре «испанки». В первом из
этих дебютов Стейниц продол-
жал отстаивать свой оригиналь-
ный ход 9.£ЛЗ, а также приме-
нил другое свое новшество — еще
более парадоксальный ход 8.М1
(вместо общеупотребимого 8.^.е2).
Общий итог партий, сыгранных
защитой двух коней, был +1—3,
но, по крайней мере, в одной из
них дебют был ни при чем —
Стейниц зевнул ферзя. Так или
иначе, но в гамбите Эванса и за-
щите двух коней он отдал сопер-
нику пять очков!
Зато в испанской партии его
преимущество над Чигориным
было бесспорным: в пяти парти-
ях (из которых в одной Стейниц
играл черными) Чигорин сделал
только одну ничью!
№ 103. Испанская партия С65
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/4) 1892
1-е4 е5 2.ЗДЗ 3.£Ь5 ЗДб
4.d3. В матче с Цукертортом
Стейниц играл 4.0-0.
4...d6 5-сЗ- Я уже говорил, что
в отличие от Андерсена, который
охотно менял «испанского» сло-
на, Стейниц предпочитал слона
сохранить. Освобождая для него
поле с2 (на случай а7-а6 и Ь7-
Ь5), белые попутно берут под кон-
троль поле d4. Такая стратегия
вытекает из принципа, согласно
которому центр должен быть
прочно защищен.
5...д6. Фианкетгируя королев-
ского слона, черные одновремен-
но берут на прицел поле 15, куда
может направиться конь Ы. Если
белые не предпримут активных
действий в центре, то черные пос-
ле завершения развития могут
подумать о контригре в связи с
17-15. Сильнейшим возражением
на такой метод является энергич-
ная игра в центре (d2-d4). Но
здесь ход g7-g6 оправдан, поско-
льку белые уже сыграли d2-d3.
6.^bd2. Конь начал свой путь.
Короля белые, смотря по обстоя-
234
Испытание временем
тельствам, либо спрячут на фер-
зевом фланге (0-0-0), либо оста-
вят в центре. Весь план атаки на
королевском фланге определяет-
ся дебютным построением. Стей-
ниц тем самым показал, что кон-
туры стратегии миттельшпиля
могут быть очерчены уже в на-
чале игры.
6...£g7 7.^f1 0-0 8.£а4.
Предвидя маневр £id7-c5, белые
переводят слона на с2. Правда,
здесь он до поры до времени бу-
дет занимать пассивную позицию.
Однако игра в центре может
вскрыться (после d3-d4 и e5:d4),
и тогда слон станет грозной си-
лой. Поэтому в закрытых вари-
антах испанской партии черные,
как правило, укрепляют пункт е5,
держа слона с2 «в заточении».
Другая цель сделанного хода, как
объяснил Стейниц, заключалась
в том, чтобы избежать позиции,
встретившейся во 2-й партии. Там
Стейниц сыграл 8.&еЗ и после 8...
d5 вынужден был защитить пеш-
ку е4 неуклюжим ходом 9.®с2.
В случае 8.®е2 JLd7 9.£а4 Стей-
ницу не понравилось 9...^d4 lO.cd
£:а4, и после ll.de de 12.<йе5 £.Ь5
у черных за пешку весьма актив-
ная позиция. Добавлю, что по-
мимо 12.. JLb5 возможно 12...£id5.
8...^d7. В 14-й партии, разоб-
ранной далее, Чигорин сыграл
8...d5.
Ход 8...4М7 он объяснил сле-
дующим образом: «Переведя коня
с с5 на еб, я имел в виду препят-
ствовать в ближайшем будущем
движению пешки d3 на d4, а так-
же и план (невыполненный) ата-
ки с f7-f5». Стоит заметить, что
план Чигорина вполне соответ-
ствует учению Стейница! Готовя
фланговую операцию (f7-f5), чер-
ные принимают меры против воз-
можного вскрытия центра (d3-d4).
В дальнейшем в этом варианте
применялось 8...а6 9.£)g3 (или 9.
£еЗ Ь5 Ю.ДЬЗ £а5 И.£с2 d5)
9...Ь5 1О.£ЬЗ d5 1 l.We2 Не8 12.
0-0 £Ь7.
9-^еЗ По мнению П.Ке-
реса и Ф.Олафссона, черным сто-
ило пойти 9...5Л6. Некоторые
комментаторы рекомендовали 9...
f5, чтобы в случае 1О.Ь4 ответить
10...f4 H.£d5 g5. Однако белым
лучше разменяться на f5 — lO.ef
gf и только затем сыграть 11.£к15
с лучшими шансами.
10..&С2 &е6- Черные берут
под контроль поле d4, но слон с8
перестает контролировать поле f5.
В случае 10...f5 белые, продол-
жая 11.ef gf 12.d4, с выгодой
вскрывали игру. После пример-
ного 12...ed 13.cd &е4 14.0-0 их
позиция лучше.
Создавшаяся позиция характер-
на для построения Стейница в
Глава восьмая (1892)
235
«испанке». Позиция пешек на d3,
сЗ и слона на с2 затрудняет чер-
ным контригру в центре. Продви-
жение d3-d4 Стейница пока не
интересует. Он занят наступле-
нием на королевском фланге.
11	.h4. «Вообще говоря, я не
могу считаться опасным против-
ником в начале игры, но в дан-
ном случае я заметил слабый
пункт на неприятельском коро-
левском фланге, а мне нельзя
класть палец в рот: несмотря на
мои старые годы, я могу укусить»,
— писал Стейниц в «Нью-Йорк
трибюн».
Одним словом, белые намере-
ны вскрыть линию «h». Положе-
ние белого короля в центре весь-
ма прочно.
Сходный план с оставлением
короля в центре и агрессивным
движением пешки «Ь» Стейниц ус-
пешно осуществил и в матчевой
встрече с Ласкером (см. № 114).
11 Чигорин все же хо-
чет сыграть d6-d5. Вместо этого
стоило противодействовать даль-
нейшему движению пешки «h»,
продолжая 11...h5 и в случае 12.
g4 — 12...£tf4. Мэзон советовал
помешать вскрытию линий пу-
тем 11...h6 12.h5 g5, но после 13.
£if5 и d3-d4 перевес у белых.
«Теперь я могу только пожа-
леть, что не стал сам «кусаться»,
продолжая 11...Г5, — писал потом
Чигорин в «Новом времени». —
Опасность для черных вследствие
этого хода могла явиться только
тогда, когда белые откроют для
своего королевского слона диаго-
наль bl-h7, чего они не могут
сделать без потери важной пеш-
ки ни теперь, ни в ближайшем
будущем. Предусмотреть возмож-
ные последствия контратаки 11...15
весьма трудно. Вот ближайшие:
12.ef gf 13.£d5 ^е7 14.£:е7+ ®:е7
15.£ig5 h6 (или 15...®e8, предуп-
реждая 16.Ж5) или 12.h5 f4 13.
2kl5 g5 14.h6 £f6 15.&b3 <£>h8».
Однако на самом деле продол-
жение 11...f5 было по меньшей
мере рискованным. После 12.ef gf
белые должны играть 13.d4! с от-
личными перспективами атаки.
Например: 13...е4 14.^g5 4&g5 15.
hg ®:g5 16.£d5 W:g2 (16...Ш8 17.
®h5) 17>h5 Wg6 18>:g6 hg 19.
&:c7 Sb8 2О.^.ЬЗ+, и белые вы-
игрывают. А на 13...f4 очень силь-
но 14>d3 fe 15>:h7+ *f7 16.d5.
В случае 13...ed 14.^:f5 ®e8 (14...
de 15.ад £:g7 16.0-0 cb 17.£:b2)
15.0-0 de 16.£:g7 £:g7 (16...&:g7
17>d3; 16...cb 17.£:b2 £:g7 18.
&g5) 17.be положение белых вы-
годней.
12	.h5 d5. Соответствует стра-
тегическому правилу, по которо-
му фланговые действия против-
ника лучше всего встретить кон-
тригрой в центре. Весь вопрос в
том, как далеко зашла фланговая
236
Испытание временем
атака и как защищен контратако-
ванный центр. В данном случае
угрозы королевскому флангу чер-
ных существенны, центр же бе-
лых надежно укреплен.
В пользу белых складывается
игра при 12...g5 13.h6! Мб 14.d4.
13	.hg fg? Ошибка, вследствие
которой дремавший до сих пор
«испанский» слон с выгодой
включается в атаку. Правильно
было 13...hg, что первоначально
и наметил Чигорин, играя 12...d5,
но почему-то передумал.
После партии соперники под-
вергли анализу позицию при
13...hg. Чигорин писал, что в этом
случае «белые не могли восполь-
зоваться открытой линией «h» до
рокировки в длинную сторону,
для чего им потребовалось бы
немало времени. Черные же ус-
певали поставить своего короля
в безопасное положение. Напри-
мер, 14.ed £:d5 15.£:d5 W:d5 16.
M6 Mh6 17.fi:h6 &g7 18>d2
4Ш». Это положение Чигорин
справедливо оценил как выгод-
ное для черных, хотя вместо 16.
Мб можно сыграть сильнее —
16.Ше2.
Но в случае 13...hg Стейниц
вряд ли побил бы пешку d5 (как
это случилось после неудачного
13...fg?). Скорее всего, он продол-
жал бы спокойно - 14.®е2, на-
мечая М2 и 0-0-0 с отличными
перспективами. Если 14...ФТ4, то,
конечно, 15.ВП. О том, как мог-
ла сложиться дальнейшая игра,
некоторое представление даст
упомянутая матчевая партия Стей-
ниц — Ласкер.
14	.ed! Трансформация плана!
Удерживать центр уже не надо.
После взятия на g6 пешкой «f»
белый слон займет грозную по-
зицию на диагонали a2-g8.
14...^:d5 15.^:d5 ®:d5 16.
М3. «Испанский» слон занял
ключевую диагональ. Связка коня
еб и открытая линия «h» грозят
черным катастрофическими по-
следствиями.
16...^с6 17.We2. Стейниц
препятствует е5-е4. Теперь белые
намерены развить ферзевого сло-
на, а затем сделать длинную ро-
кировку.
17...М7. Чигорин потом со-
жалел, что не сыграл 17...а5. Ва-
риант, который он привел, — 18.
а4 Wb6 19.М6+ Мб 2O.^g5 М5
2l.£>:h7 Bfd8. Но, во-первых, вме-
сто 21.£i:h7 сильно 21Л:Ь7, а во-
вторых, в начале варианта не обя-
зателен размен на еб: продолжая
19.®с2 и М3, белые сохраняли
преимущество.
В случае 17...М8 Стейниц заб-
рал бы пешку е5, так как после
18.5Ye5 ®:g2 белые выигрывают
ходом 19.М5! (19...W:d5 2O.£:g6+
и 4te7+).
Глава восьмая (1892)
237
18.£еЗ. Стейниц подготавли-
вает длинную рокировку, остав-
ляя без внимания осложнения,
возникающие после 18.£re5 W:g2
19.£:d7 ®:hl+ 20.<£>d2.
18...&И8. Освобождая коня от
связки, король покидает опасную
диагональ. Но теперь у белых
появляются мотивы, связанные с
жертвой ладьи на h7. По мне-
нию Стейница, лучшая защита
заключалась в маневре 18...SU7 и
£h8, что позволяло прикрыть
пункт h7. Думается все же, что
мощная позиция слона ЬЗ и ак-
тивное положение других фигур
оставляли за белыми внушитель-
ный перевес. Например: 18...1И7
19.0-0-0 £h8 2O.d4!
19.0-0-0 Sae8.
2O.^f 1! Заранее убирая ферзя с
линии «е», белые не прочь пере-
бросить его на линию «h». Кро-
ме того, они готовят d3-d4, что
приведет к вскрытию еще одной
диагонали.
2О...а5. Черным, конечно, хо-
чется оттеснить слона, но для это-
го уже нет времени. По мнению
Эйве, относительно лучшим ре-
шением было 20...SE5 и Од-
нако после 21.Ш12 £tf8 22.d4 или
22.£ig5 перевес белых не вызы-
вает сомнений.
Стейниц и Чигорин считали
сильнейшей защитой 20...W4, что
было логическим продолжением
хода 19...2ае8.
«Попытка немедленно использо-
вать обнажившуюся диагональ
a2-g8 жертвой ладьи не проходи-
ла: 21.2:117+ &:h7 22.£g5+ <£>h6!
23.£f7+ ttf7 24>hl+ &g5 25.£:f7
Sh8 и затем ФГ6. Если же 21.&g5,
— продолжал свой анализ Чиго-
рин, — то 21...h6 22ЛЙ7+ <Й17, и
у белых есть лишь ничья».
Но, во-первых, жертвовать ла-
дью необязательно. Можно вес-
ти атаку путем 21.£ig5 h6 22.£rf7+
<£h7 23.d4. Если теперь 23...®:g2,
то 24.®:g2 &:g2 25.&:h6! с выиг-
рышем (вариант Г.Равинского).
Во-вторых, вместо поиска фор-
сированных продолжений Стей-
ниц мог действовать в духе пла-
на, осуществленного им в партии,
а именно 21.d4. Если тогда 21...ed,
то 22.fi:d4!, а на 21...£g4 сильно
22.£g5.
21.d4! ed (вынужденно: уг-
рожало 22.d5) 22.^:d4 £:d4.
238
Испытание временем
Взятие конем — 22...£i:d4 откры-
вало диагональ слону ЬЗ, что по-
зволяло белым нанести смерте-
льный удар 23.S:h7+! <£:h7 24.
®Ы+.
Если же отступить ферзем —
22...®а6, то после 23JLc4 Wa8 24.
&f3 королевский фланг черных
беззащитен. А в случае 22...®е4
белые могут продолжать 23.^.с2
Wg4 24.f3 ®g3 25.^е2 (Эйве) и
на 25...®е5 — 26.WI2!, создавая
решающие угрозы. Сильно так-
же 25.£tf5.
23.S:d4! Позиция, заслужив-
шая диаграмму, пожалуй, во всех
публикациях о Стейнице. Одна-
ко дело, конечно, не в жертве (до-
вольно простой), а в предыду-
щей глубоко продуманной стра-
тегии белых.
23...££d4. Ведет к мату. Но что
было делать? «Ход 23...йе7 пре-
дупреждал пожертвование ладьи,
— писал Чигорин, — но я не ви-
дел выхода после 24.Sdh4. Если
24...Hff7, то белые, предваритель-
но сыграв 25.g3, угрожали бы
26.£d4+ <£g8 27.ШЗ и ®:g6. Про-
тив этой угрозы у черных не
нашлось бы защиты».
24.S:h7+! Комбинация, осно-
ванная на действии дальнобой-
ных слонов.
24...&:h7 25.®h1 + Фд7 26.
£h6+ <£>f6 27.®h4+ Фе 5 28.
®:d4+. Черные сдались, не до-
жидаясь мата (28...ФГ5 29.g4# или
29.Ш4#).
№ 104. Испанская партия С62
ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ
Гавана (м/11) 1892
1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.£Ь5 d6.
Ход, упоминающийся в книге
испанца Рюи Лопеса (1561). В
1847 году в журнале «Паламед»
его рекомендовал русский мастер
Карл Яниш. Стейниц ввел про-
должение 3...d6 в практику и в
своем руководстве подробно его
исследовал. Поэтому в теории
испанской партии вариант полу-
чил название защиты Стейница.
В современных турнирах чаще
встречается так называемая улуч-
шенная защита Стейница, в ко-
торой черные играют d7-d6 пос-
ле предварительного З...а6 4.^.а4.
4.£сЗ £d7 5.d4 <йде7. Дру-
гие возможности: 5...ed 6.^:d4
&f6 7.0-0 и 5...£rf6 6.£:с6 £:с6 7.
®d3. В обоих случаях положение
белых несколько лучше.
6.^.д5. В партии Стейниц —
Ласкер (Петербург 1895/96) было
6.de de 7.JLg5 h6 (лучше 7...f6)
8.£:c6 be 9.&e3 2g6 10.ШЗ £d6
H.^d2 £e7 12.£c4 ^c8 13.0-0-0
— позиция белых выгодней.
6...f6. В трех матчевых парти-
ях Ласкер — Стейниц (1894) было
6...ed 7.£:d4 £:d4 8>:d4 2ю6 9.
®еЗ с более свободной игрой у
Глава восьмая (1892)
239
белых. А в одной из своих пос-
ледних партий — с Шлехтером
(Лондон 1899) Стейниц продол-
жал 6...h6 и <£g6 (так трактуется
один из современных вариантов
улучшенной защиты Стейница).
7.^.еЗ &д6. В матче-реванше
с Ласкером (1896/97) Стейниц
играл 7...£ю8, а затем переводил
коня на Ь6. На 7...а6 (чтобы пос-
ле 8.JLa4 Ь5 9.^.ЬЗ ходом 9../Ьа5
разменять слона) Чигорин мог
пойти 8.^.с4.
Поскольку в дальнейшем слон
отступил на а4, белые могли про-
филактическим ходом 8.аЗ вос-
препятствовать этому размену.
8.®d2 аб 9.£а4 Ь5 1O.£b3
£>а5 11.0-0. Типовую «испанс-
кую» угрозу 11...ed с дальнейшим
с7-с5-с4 Чигорин оставляет без
внимания.
11 ...сб. После длительного раз-
мышления Стейниц отказывает-
ся от заманчивой, казалось бы,
возможности 1 l...ed 12.£i:d4 с5.
Как объяснил потом Чигорин, на
это он наметил 13.£е6 &:ЬЗ 14.
®d5 ®с8 15.£с7+ &d8 16.£:а8
(после 16.®:а8? £i:al белые оста-
ются без фигуры) 16..Aral 17.
£Ь6 ®с6 18.W:c6 £:с6 19.й:а1 с
лучшими перспективами.
Вместо 16...^:а1 В.Вукович
предложил 16..JLe6 с последую-
щим 17.5Л6 JL:d5 18.£>:с8 &:а1
19.S:al £f7 2О.£Ь6 Фс7 21.£bd5+
Фсб 22.Sdl £1е5. Форсированная
игра закончилась спокойной по-
зицией. Но похоже, что и тут
шансы на стороне белых.
По мнению Вуковича, в ответ
на 1 l...ed 12.^:d4 с5 у Чигорина
был более неприятный для чер-
ных ход, чем 13.^е6.
13.£tf5. Если теперь 13...с4, то 14.
4£id5 cb 15.ab. Конь а5 атакован, а
на его отступление последует 16.
£Ь6 и 4£с7+.
Это, конечно, так, но брать сло-
на сразу черные не обязаны. Вме-
сто 14...cb? стоит сначала поме-
шать ходу ^.Ьб путем 14...ЙЬ8!,
после чего компенсация за слона
будет явно недостаточной (напри-
мер: 15.£Ь6 Й:Ь6 16>:а5 Нсб 17.
®:d8+ <^?:d8 18.£d4 Йс5).
12.de fe. Как мы увидим, чер-
ные рассчитывают использовать
линию «f».
13.Лд5. Цель хода — разме-
нять чернопольных слонов. Тог-
да можно будет создать давление
на пешку d6 (слабые пешки при-
влекали внимание не только Стей-
ница). В случае 13...®с7(Ь6) Стей-
ниц опасался хода 14.£Л4, после
чего черные испытывали некото-
рые затруднения.
13...£е7 14.Sfd1. С разме-
ном на е7 белые не спешат. Весь
вопрос в том, какой ладьей пой-
ти на dl. Ход Чигорина имеет то
преимущество, что оставляет воз-
можность после размена на ЬЗ
240
Испытание временем
использовать линию «а». Но если
бы он сыграл 14,Sadl, то пред-
ставлялся другой шанс — актив-
ных действий по линии «f» в
связи с f2-f4.
Как объяснил Чигорин, он ос-
тановил свой выбор на 14.fifdl,
потому что решил освободить поле
fl для короля. Зачем — будет ясно
позднее.
14...£}Ь7. Чтобы защитить
пешку d6, приходится отказаться
от размена слона ЬЗ. В случае 14...
5Yb3 15.аЬ черные несли матери-
альный урон (15...^.:g5 16.£r.g5).
15 Л:е7. Размен чернопольных
слонов входит в план белых. Од-
нако стоило ли тратить на него
темп? Не лучше ли подождать,
пока противник сыграет h7-h6 и
лишь тогда взять на е7 или пре-
доставить ему самому разменять-
ся на g5.
Вместо 15.^.:е7 сделаем про-
граммный «испанский» ход 15.а4.
Если теперь 15...fif8, то 16.ab ab
(16...cb? 17.£d5) 17.£:е7 <£>:е7
(17...£:е7 18.й:а8 ®:а8 19.^:е5)
18>g5+Sf6 (18...Фе8 19>h5!) 19.
£ih4 — перевес у белых. Таким
образом, вскрытие вертикали «а»
приносит черным неприятности.
Ну а если ответить 15...Ь4?
Разберем ход 16.£d5. Взятие коня
— 16...cd дает белым сильную ата-
ку: 17>:d5 Wc7 18.W7+ <4>d8 19.
JL:e7+ 5Уе7 20.®:g7. Поэтому
черные сначала должны сыграть
16...^.:g5 17.5Yg5 и лишь теперь
17...cd. Далее может последовать:
18.£:d5 Wb8 (18...ВЬ8 19.^f7 ®T6
20.&:h8 5Yh8 21.®:b4 с ясным пе-
ревесом белых; если 18...Wb6, то
также 19.£tf7) 19.£rf7 Sf8 2O.i.:b7
S:f7 21JLa8 ®:a8 22>:b4. У чер-
ных две легкие фигуры за ладью
и две пешки, но им надо защи-
тить пешку d6. После примерно-
го 22...W7 23.Hd2 Hf6 (если 23...
®с5, то 24.Wb8+ Фе7 25.Ь4 Wc6
26.Ь5 или 26^adl) 24.а5 £е7 25.
h3 и fiadl игра складывалась в
пользу белых.
В пользу белых и 15...JLg4 16.
£:е7 ®:е7 (16...£:е7 17.ab ab 18.
Wg5) 17.ab £:f3 18.gf 2Л4 19>e3
Wd7 2O.f4 или 18...£tf4 19/Й11 Wh4
2O.figl.
15...W:e7 16.^g5. Замысел
Чигорина прямолинеен: угрожа-
ет 17.£rf7 с выигрышем пешки d6.
Но Стейниц нашел тонкое пози-
ционное возражение: он жертву-
ет пешку Ь7 и затем переходит
в контрнаступление.
В случае 16.®g5 было возмож-
но 16...&с5, намечая ^4, а также
16...®:g5 17.&:g5 Фе7, прикры-
вая пункт d6.
16...Sf8. Вынужденный и в то
же время сильный ход. Отдавая
пешку h7, черные используют
линии «f» и «Ь» для давления на
вражеского короля. При этом важ-
ную роль играет поле f4, на ко-
торое устремляется черный конь.
Глава восьмая (1892)
241
17.^:h7 Sh8 18.Wg5. Как
объяснил потом Стейниц, на 18.
он сначала собирался пойти
ладьей на 1В, но ему не понра-
вился вариант 19.g3 0-0-0 2О.а4
£g4 21.Sei (замечу, что сильнее
21.ab ab 22.Sel). На королевском
фланге у белых достаточные ре-
сурсы защиты, а на ферзевом у
них перевес и к тому же лишняя
пешка. На 21...Б4 22.&е2 а5 сле-
дует 23.с3.
Поэтому вместо 18...S1B чер-
ным, по мнению Стейница, сле-
дует играть 18...Bh5 19.£f7+ Ф1В
2O.£:g6 B:g5 21.£f5 £:f5 22.ef d5
«с превосходным положением».
На это Чигорин заметил, что,
продолжая 23.14, он мог рассчи-
тывать на ничью.
В дальнейшем Чигорин вместе
с русским шахматистом А. Бели-
ным подробно проанализировал
вариант 18.&g5 Sh5 и пришел к
выводу, что белые должны иг-
рать не 19.£f7+, a 19.£tf7.
Пешка d6 незащитима, и черным
остается броситься в атаку — 19...
®h4 2O.£:d6+ £:d6 21.®:d6
®:h2+ 22.ФП £rt8 (в случае 22...
®hl+ 23.Фе2 &f4+ 24.<£>e3 £:g2+
25.&d2 белые выигрывают) 23.
£e6! £:e6 24.®с6+ Ф(7 25»:а8.
Эту позицию Чигорин справед-
ливо оценил в пользу белых. На
их стороне материальный пере-
вес, причем ферзь после шаха на
а7 успевает подключиться к за-
щите короля.
Прошло много лет, и Вукович
нашел, что на 18.^g5 вовсе не
надо играть 18...Bh5. В распоря-
жении Стейница была перспек-
тивная жертва качества — 18...
0-0-0. Принятие жертвы — 19.£rf7
Wh4 20.5Yh8 S:h8 позволяет чер-
ным разрушить королевский
фланг противника. На 21.h3 сле-
дует 21...£:h3 22.gh (22.f3 2rf4;
22.g3 ®h5 с угрозой £g4) 22...
®:h3 23.£e6+ W:e6 24>g5 £f4,
а если 21.^e2, to 21..>:h2+ 22.
ФП Whl+ 23.£gl £tf4 24.f3 Bh2 c
выигрышем. В случае 21.f3 Ву-
кович замечает, что выигрывает
21...Ш12+ 22.ФП £f4 23. W ^g2.
Но это не так из-за тактического
нюанса: 24.®:g2 £h3 25.£е6+!
£:е6 26.Ф12, и больше чем на
ничью черные вряд ли могут рас-
считывать.
В общем, интуиция не обма-
нула Стейница: выиграв пешку
h7, белые в самом деле подверга-
ются атаке. О том, что Чигорин
опасался возможной атаки, гово-
рит его ход 14.Sfdl — поле fl он
заранее оставлял свободным для
короля.
Отказавшись от 18.£®5, Чиго-
рин решил, что спокойнее будет
ходом 18.®g5 разменять ферзей.
После этого Стейниц, казавший-
ся весьма озабоченным, сразу ус-
покоился...
242
Испытание временем
18...ЗД4! (ставит белых в тя-
желое положение) 19.®:е7 +
Ф:е7 2O.^g5 Sh5! Несмотря на
отсутствие ферзей, наступление
продолжается. Выигранную пеш-
ку приходится теперь вернуть (на
21,£tf3 очень неприятно 21...£g4).
21.h4 S:h4 22.дЗ Sg4 23.
£tf3 Sf8.
Слон ЬЗ, который еще недавно
угрожал черным, превратился в
статиста. Стейницу осталось лишь
подключить к атаке коня Ь7. По
признанию Чигорина, чемпион
мира заключительную стадию
партии проводит с неумолимой
последовательностью. Очень ско-
ро над белым королем нависают
угрозы по линии «Ь».
24.Лаг £с5 25.&h2 Лдб
26.Пе1 &h3+ 27.Фд2 &д5 28.
Sde2 Sh6 29ЛеЗ Sfh8 3O.£f1
£h3+ 31.Фд1 £д4. Угрожает
как 32...£f3 с матом, так и 32...
£rf3+ 33.s£g2 Sh2+ 34.£:h2 fi:h2+
35.&П 2hl+ 36.s£g2 H:el 37.2:0
£:f3+ 38.Ф:(3 — у черных лиш-
нее качество и легкий выигрыш.
32.&д2 Ь4 (выигрывает пешку
е4, а с ней и партию) 33.f4. На
33.&а4 следовало 33...&с:е4, на-
пример: 34.f4 £h3+ 35.&gl £:fl
36.*:fl Shl+ 37.Фе2 28h2+ 38.
ФЛ £12+ 39.Фс1 £13!
33...£h3+. Достаточно для
победы было и 33...£f3 с выиг-
рышем качества, но, как объяс-
нил Стейниц, он предпочел на-
ступление.
34.&f2 Sf6 З5.£е2 £д:е4+
36.Фд1 £:f1 37.fe de. Еще
быстрее решало 37...SH16. Если
38.ed+ ^d7 39.£:fl, то 39...£d2+
с матом.
38.S:f1 Sfh6 39.Sf7+ <£>d6
40Л:д7 Sh1+ 41.Фд2 £d2 42.
Нд6+ Фс7 43.g4 S8h2 + 44.
ФдЗ £f1 + 45.<£>f3 Hh3+. Бе-
лые сдались.
Несмотря на жестокое пораже-
ние в партии по телеграфу, Стей-
ниц продолжал отстаивать свой
ход 9.£h3 в защите двух коней.
Применив его в 6-й встрече, он
добился успеха. «Бремя доказы-
вания» перешло к Чигорину.
№ 105. Защита двух коней С59
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/12) 1892
1.е4 е5 2.£f3 £с6 З.£с4 £f6
4.£g5 d5 5.ed £a5 6.£b5 +
сб 7.de be 8.£e2 h6 9.£h3
£c5. Возможно также 9...£d6 —
ход, указанный Стейницем и при-
мененный против него Блэкбер-
ном на турнире в Вене (1898).
10.0-0. В партии по телегра-
фу было 10.d3 0-0 11£сЗ.
10...0-0. В журнале «Дойче
шахцайтунг» (1892) Готтшаль об-
ратил внимание на ход 10...g5.
Этот выпад возможен и до роки-
Глава восьмая (1892)
243
СТРЕКОЗА

МФЫ.л III\\МАТН14\ 1> |:ЫИКЛНО|:Ь.
Шарж в петербургском художественно-юмористическом журнале «Стрекоза» (1892)
244
Испытание временем
ровки, но теперь из-за угрозы
выигрыша коня Готгшаль делает
ход 11.<£М (отмечу, что есть и
Н.сЗ g4 12.d4 gh 13.dc или 12...ed
13.^f4). По его мнению, после
H...g4 12.&gl £fc4 белым, у ко-
торых лишняя пешка, стоит рас-
статься с качеством: 13.^.:g4 5Y12+
14.fi:f2 ^.:12 15.^.:с8 — черные
пешки разрознены, шансы ско-
рее на стороне белых.
Фишер, которого заинтересовал
этот вариант, заметил, что вмес-
то 13.JL:g4 «бесполезно 13>е1
ввиду 13..>d4 14.£dl £:12+ 15.
2:12 ®:12 16>:e5+? £е6». Ho 14.
JLdl необязательно — можно пой-
ти 14.13 (14...&12+ 15.2:12 ®:f2
16>:f2 £:f2 17.b4 W 18.fg).
На 13.b4 грозную атаку дает
13...5Y12+ 14.1:12 £:12 15.ba Wh4!
16>fl £g3 17.h3 2g8 (Фишер).
11-сЗ- Идея хода — использо-
вать темп (одна из фигур черных
должна отступить) для переброс-
ки ферзя через а4 на h4 для за-
щиты королевского фланга. Но
при этом отнимается поле сЗ у
коня, и белые задерживаются с
развитием ферзевого фланга.
Осталось неизвестным, почему
Стейниц не сыграл H.d3, как в
6-й партии: 11...4Sd5 12.с4^е7 13.
<£hl £:h3 14.gh 2f5 15.f4 ef 16.
£:f4 £еЗ 17.£:еЗ £:еЗ 18.£юЗ (бе-
лые стремятся использовать пе-
шечный перевес на ферзевом
фланге) 18..ДЬ8 19.2Ы W7 2О.Ь4
®Ь7 21.b5 £d8 22.£g4 >d4 23.2b3
cb 24.£:b5 ®с5 25.215 (сильно 25.
d4! ®:с4 26.£аЗ ®d5+ 27.£f3 2:b3
28.&:d5 Й:а3 29.&ЬЗ или 26..>с6+
27.d5; но и сделанный ход не вы-
пускает преимущества) 25..>е7
26.£юЗ (26.d4!) 26...йЬЗ 27.ab £d4
28.£d5 Wd6 29.b4 g6 30.2А £c6
31 >d2 <£g7 32.M3 2d8 33.£g2 £e5
34>e3 2d7 35.2el f6 36.b5 £d4
37>12 Wb8 З8.£е4 £e6 39-fifl 217.
4O.£:g6 <£:g6 41 >15+ <£g7 42>:e6
Wb7 43.d4 £b8 44.Sgl+ <£>18 45.
W5 £d6 46.c5 ^.e7 47.c6, и чер-
ные сдались.
В дальнейшем вместо 11...£к15
испытывался ход Н...£Л>7, при-
мененный Харузеком в партии с
Маковецом (Будапешт 1896). На
12.<£Ы он ответил 12...g5.
Отмечу еще предложенный
Готгшалем ход 11...£tfi7.
11...^Ь7 12>а4. Продолже-
ние плана. Однако на королеве-
Глава восьмая (1892)
245
ком фланге ферзь будет ограни-
чен в подвижности и может под-
вергнуться нападению. Предпоч-
тительнее 12.d3.
12...^.:h3 13.gh Wd6 (под-
готовка атаки пункта h2) 14.d3
15.£f3 £b6 16.Ш14 £c7
17.Sdl - Защита от угрозы 17...e4,
на что теперь последует 18.de
®:h2+ 19.ФП.
В случае 17.£.:d5 cd 18.f4 хо-
рошо 18..Ж)6+ и &с5.
17...f5. Ладья готова вступить
в игру.
18.^.:d5+. Стейниц хочет под-
ключить к защите коня. Сразу
пойти 18.£ri2 было нельзя из-за
18...е4, а в случае 18.<йаЗ е4 19.£g2
(на 19.de решает вскрытие линии
«f> после 19..>:h2+ 20.ФП £d8!
21>h5 fe или 21>g3 ®:g3 22.fg
fe) 19...W:h2+ 20.ФП f4! 21.£:e4
£юЗ+! черные выигрывают.
Обороняться следовало путем
18>g3 (18..Ж6 19.£h5; 18..Ж6
19>g2).
18...cd 19.^d2 Sf6. Возмож-
но было 19...^c5 2O.£fl (2O.^b3?
2ЖЗ 21.ab e4) 2O...e4 21.de fe 22.
£e3 ^d3 23.Wh5 fiab8 24.fiabl
®e6. Но Чигорин решил не фор-
сировать событий и усилить по-
зицию.
20.&Н. На 20.&П Чигорин
собирался играть 20...f4 и привел
такой вариант: 21.13 Sg6+ 22.&hl
е4! 23.de £Ь6 24.£d2 de 25.fe ^с5
с выигрышной позицией. Вмес-
то 21.13 упорнее 21.®h5, но и
тогда 21...&С5 22.®f3 ®с6 с угро-
зой е5-е4 ведет к ясному преиму-
ществу черных.
Другой возможностью продол-
жать наступление было 2O...5g6+
21.ФМ d4 22.13 ®с6.
Учитывая приведенные вари-
анты и дальнейшее течение пар-
тии, может быть, Стейницу сто-
ило перебросить ферзя на 13 или
е2, продолжая 20.®h5. Например:
20..Т4 21.W13 или 20..5g6+ 21.
&hl Sg5 22.®е2, намечая £tfl.
20...е4 (атака достигает цели)
21.d4. Безнадежно также 21.de
fe или 21...de.
21 ...Sg6! (пешка h2 никуда не
денется; грозит Ш6+) 22.Wh5
Sg5. Можно и 22...Wa6+ 23.с4
(23>е2? Sgl+) 23...Sg5 24.®е2
^.:h2, но так точнее.
23>h4 ®а6+ 24x4 de 25.f4
сЗ+ 26.&f2 еЗ+. Белые сдались.
После партий Стейница с Чи-
гориным — матчевых и по теле-
графу — парадоксальное отступ-
ление коня на h3 встретилось в
упомянутой партии Харузек —
Маковец (выигранной черными),
а затем исчезло из практики. Его
отрицательная оценка в «Хандбу-
хе» (1916) и «Современном дебю-
те» (1940) обозначена знаком «+».
В «Теории шахматных дебютов»
246
Испытание временем
Кереса (1949) сказано лишь, что
«9...^.с5! 10.0-0 0-0 дает черным
лучшую игру, так как конь на ЬЗ
стоит плохо». В «Современной
шахматной теории» (1963) Пах-
ман добавил ходы 11.d3 <ЙЬ7 12.
ФЬ1 g5! с той же оценкой.
Но недаром говорят: новое ча-
сто является хорошо забытым ста-
рым. В комментариях к партии
телеграфного матча я уже приво-
дил партию Фишера с Радойчи-
чем, в которой американец отста-
ивал забракованную теорией стей-
ницевскую идею. Несколькими
турами ранее, в том же чемпио-
нате штата Нью-Йорк (1963),
Фишер сыграл 9.£АЗ против Бис-
гайера. Последовало: 9...£с5 10.
0-0 0-0 11.d3 jL:h3 (вместо рас-
сматривавшихся в нашем обзоре
ходов П...£к15, П...£Л>7 и 11...
£h7) 12.gh Wd7 13.£f3 W:h3 14.
£d2 Sad8 15.£g2 Wf5 16.We 1 fife8
17.5Ы £b6 18.£rf6+ W:f6 19.£hl
c5 2O.Wc3 <£c6 21.f4 £d4 22.Wc4
Wg6 23.c3 2rf5 24.fe S:e5 25.£f4
Se2 26.£e4 S:b2 27.£e5 Se8 28.S:f5
S:e5 29.S:e5, и черные сдались.
Правда, результат партии пря-
мого отношения к дебюту не имел:
ошибся Бисгайер в самом конце,
потеряв после 26...S:b2? коня
(следовало играть 26...Se8!). По
мнению Фишера, вместо 16.Wei
сильнее, вероятно, 16.W13.
Ход Стейница изредка встре-
чается в современной практике.
«Энциклопедия шахматных де-
бютов», «Шахматный информа-
тор» и другие справочники дают
этому оригинальному варианту
неопределенную оценку.
№ 106. Испанская партия С65
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/14) 1892
1.е4 е5 2.ЗДЗ £с6 3.£b5 <£f6
4.d3 d6 5x3 дб 6.^bd2 £д7
7.&f1 0-0 8.^.а4. Начальные
ходы освещены в комментариях
к 4-й партии, где Чигорин про-
должал 8...£d7 9.&еЗ &с5. Сей-
час он избирает другой план —
немедленный подрыв пункта е4.
8...d5. Чигорин писал, что он
сыграл так не потому, что ход
8...4Sd7 его разочаровал. Продви-
жение в центре все-таки выгля-
дит более перспективным.
9.We2 (как и в 4-й партии,
Стейниц укрепляет пункт е4) 9...
Wd6. Пешку е5 можно было за-
щитить и ходом 9...Se8. «План
мой, — писал Чигорин, — заклю-
чался в следующем: сыграть Ь7-
Ь6, когда белые отступят слоном
на с2. Затем ^.аб, чтобы препят-
ствовать белым после d5:e4 взять
пешку пешкой и иметь наготове
ход Sad8 (невыполненный, к со-
жалению)».
10..&С2 Ь6. Современный
шахматист подумал бы здесь (или
на ближайших ходах) о продви-
жении d5-d4. После 10...d4 ll.cd
21d4 12.&:d4 W:d4 черные могли
заняться осадой пешки d3 (после
Ь7-Ь6 и £а6). Если не меняться
на d4, то конь fl лишался перс-
пектив, и черные получали пол-
ноправную игру.
11.^дЗ £а6 12.0-0 de. Сыг-
рано в соответствии с первона-
чальным замыслом: после двой-
ного размена на е4 белая пешка
— опора позиции Стейница в 4-й
Глава восьмая (1892)
247
партии — исчезнет. Ход 12...de и
через много лет не вызвал ника-
ких замечаний. Но Чигорин пи-
сал, что «следовало играть 12...
fiad8!, вынуждая белых к защите
пешки d3 ладьей на dl, или к 13.
ed, что для белых не особенно
выгодно ввиду образующейся сла-
бой пешки d3».
13.£г.е4 £tte4 14.W:e4. Чер-
ные добились своей цели, но что
им теперь предпринять?
14...£.Ь7. Современники (Мэ-
зон, Гоффер) осудили этот ход и
предлагали 14...f5. Чигорин отка-
зался от него из-за 15.®а4. На
15...£.Ь7 могло последовать 16.
£.ЬЗ+ <Й18 17.^g5, после чего не
годится 17...£id8 из-за 18.£i:h7!
(18...&:h7 19>h4+). Если же 17...
®е7, то 18.£>е6 Hfe8 19.£.g5 Wd7
20.£>:g7 ®:g7 (20...&:g7 21>h4)
21.Wh4 fif8, и теперь 22.Sfel дает
белым благодаря двум слонам от-
личные перспективы.
Однако вместо 15...£.Ь7 воз-
можно 15...£&5 (16.Ь4? е4).
15.Wh4 (Стейниц собирается
беспокоить черного короля) 15—
£te7. Маневра £®5-е4 и связан-
ного с ним ослабления королевс-
кого фланга (h7-h6) Чигорин не
опасается. Между тем заслужи-
вало внимания сдержанное 15..16,
не пуская коня на g5, и лишь
потом £ю7, хотя и в этом случае
позиция белых выгодней.
16.£tg5 h6 17.£te4 Wd7.
После этого партия вступает в по-
лосу осложнений. Знай Чигорин,
что его ожидает, он бы скрепя
сердце уступил преимущество
двух слонов — 17...£.:е4 18.de.
Далее могло последовать 18...g5
19.Wg4 Sad8 2О.£.еЗ или 18...Ф117
19.£.g5 f6 2О.£.еЗ. Правда, пози-
ционный перевес оставался на
стороне белых.
Обдумывая свой 17-й ход, Чиго-
рин рассчитал такие варианты:
18.£.:h6 £15 19.£:g7 £:h4 2O.£f6+
&:g7 21.&:d7 Sfe8, и конь d7 по-
падает в окружение. Добавлю:
чтобы его выручить, белым при-
ходится играть 22,f4 (22.d4 ed
23.cd £:g2), но 22...ef 23.П.14 £:g2
ведет к ясному преимуществу
черных.
«Если 18.£f6+ £.16 19>16, -
продолжал свои размышления
Чигорин, — то черных выручает
19...£15! На 20.®:е5 (замечу, что
сильнее 2O.d4, например: 2О...&35
21.f3 ed 22.£:f5 &:f5 23.&:f5 gf
24.3L:h6 Bfd8 25.&g5, и эндшпиль
в пользу белых. — Я.Н.) следует
2O...£.:g2! 21.&:g2 £h4+ 22.&g3!
(только так, ибо 22.&hl ®h3 ве-
дет к проигрышу белых). Черным
уже обеспечена ничья — 22...£15+
23.&g2 £Ь4+, но они могут сыг-
рать и на выигрыш: 22...fiae8 23.
Wf4 g5. Белому королю угрожает
248
Испытание временем
серьезная опасность. Если, нап-
ример, 24.®g4, то 24...15 25.®с4+
&h7 26.d4 ФЬ8 27.f4 gf+ 28.Ф12
f3 или 28...Sg8 с выигрышным
положением». Добавлю, что на
28.&:h4 решало 28...®g7 29.£dl
Wg2 3O.£:f4 Be4.
Чигорин полагал, что иных
возможностей у белых нет...
18.£:h6 £f5 19.Wh3! (ход,
ускользнувший от внимания Чи-
горина) 19...^.:е4. Иначе у бе-
лых здоровая лишняя пешка.
20.de £:h6 21.Sadi Wc8.
После 21...We7 22.ef ®g5 23.fg на-
личие разноцветных слонов при
ослабленной позиции черного
короля лишь усиливало атаку бе-
лых. Впрочем, это относится и к
создавшейся позиции.
Вместо отступлений ферзя ком-
ментаторы того времени (напри-
мер, кубинский мастер Васкес) ре-
комендовали 21. .JLd2 22.ef Sad8.
Но тогда, не рассчитывая жертвы
- 23.S:d2 W:d2 24.fg fg 25>e6+
£h8 (25...S17 26.£b3) 26.®:g6,
Стейниц мог пойти 23.®g3 с лег-
ким выигрышем (23...g5 24.f4!).
22.ef <ig7. Ha 22...JLg7 силь-
но 23>f3.
23.f6+. Еще энергичнее 23.Sd7!
Брать ладью, конечно, нельзя.
Между тем грозит 24.fg. На 23...
Bd8 очень сильно 24.Sfdl; пос-
ле 24...B:d7 25.B:d7 у черных нет
иной защиты, кроме 25...Ф16, но
тогда 26.fg fg 27.ШЗ+ с матом.
23...&h7 24.Sd7 We8 25.
®д4 <£h8 (грозило 26.®:g6+)
26.£е4 Bd8 27.Se7 Wb5 28.
^.:д6. Оголяет короля, посколь-
ку взять слона нельзя из-за мата.
Правда, изящнее было 28.Wh4
ФЬ7 29.®h5! с угрозой ®:g6+.
28...е4 29.£f5 W:b2 (29...Sg8
3O.Wh3) 3O.Wh5 Wd2 31.B:f7
S:f7 32.W:f7 W:f2+. Небольшая
«шутка»: если 33.H:f2??, то 33...
Sdl+ 34.Sfl ^.еЗ+ с матом...
32.&:f2. Черные сдались.
С 18-й партии соперники рез-
ко поменяли дебютный репер-
туар. Несмотря на успешное
применение «испанки», Стейниц
переключился на ход l.£rf3, Чи-
горин же белыми после 1.е4 е5 2.
&с6 отказался от З.£.с4 и из-
бирал шотландскую и венскую
партии, а однажды применил ко-
ролевский гамбит. Чем больше
стремился Стейниц придать игре
стратегическую направленность,
тем больше рвался в штыковой
бой Чигорин. Однако закрытые
начала охлаждали его порыв
(староиндийских построений то-
гда не знали).
№ 107. Ферзевый гамбит D37
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/20) 1892
1.20 d5 2.d4 £f6 З.еЗ еб 4.
с4. Согласно нынешним взгля-
Глава восьмая (1892)
249
дам на ферзевый гамбит, при по-
рядке ходов l.d4 d5 2.с4 еб ЗАО
W6 продолжение 4.еЗ (именно
такая позиция создалась сейчас на
доске) — не лучшее. Обычно иг-
рают 4АсЗ либо 4.£g5. Слона cl
запирают в славянской защите
(l.d4 d5 2.с4 сб ЗАО ^f6 4.еЗ),
когда у черных уже сыграно с7-
сб и, таким образом, ход сб-с5
связан с потерей времени. Это
значит, что сейчас логичным от-
ветом было 4...с5.
4...Ле7 5АсЗ ^bd7 6.с5.
При захвате белыми пространства
на ферзевом фланге контригра
черных может быть связана с про-
движением еб-е5, а также под-
рывом пешечной цепи путем Ь7-
Ь6 и а7-а5.
Есть и другой план, применен-
ный Чигориным в данной партии:
построение так называемой камен-
ной стены путем 5^е4 и 17-0 или
(если ход 5^е4 неосуществим) бо-
лее медлительным маневром £te8,
17-0 и £tel6-e4.
6...с6 7-b4 0-0- Разумеется,
рокировка входит в план черных.
Но надо ли было спешить? Ло-
гичным выглядело 7...Wc7, и если
8.£е2 или 8.£Ь2, то 8...е5. Впро-
чем, ход еб-е5 Чигорина не ин-
тересует.
8-£Ь2 «с7 9.£е2 As8. Чи-
горин начинает сооружение «ка-
менной стены». В случае 9...^е4
10А:е4 de 11.А12 (5 белые под-
готовят 12-0 и получат перспек-
тивную позицию.
10.0-0 f5 1 1.Wc2 £ef6.
Нельзя 11...е5? ввиду 12.de &:е5
13А:е5 W:e5 14A:d5.
12.а4. Начало наступления на
ферзевом фланге. Активность
противника на королевском Стей-
ница не беспокоит. Иначе он
предпочел бы 12Ag5 £>g4 (12...
^68 13.а4) 13.£:g4 £:g5 14.£h3
и только после 14.. Af6 15.f4 £h6
— 1б.а4 или 1б.Ь5.
12..Ае4 13.Ь5. Проводимый
Стейницем план согласуется с его
учением: на ферзевом фланге у
белых перевес в пространстве, что
дает им свободу маневра.
13...Sf6. Типовой план атаки
(Ш16 и g7-g5-g4) в данном случае
не имеет перспектив. Слону е7
недоступно важное для операций
против короля поле d6. Посколь-
ку немедленное 13...е5 не годи-
лось из-за 14А:е4 fe 15А:е5, чер-
ные могли пойти 13..JLf6, чтобы
подготовить еб-е5.
14.а5 &:сЗ. Убедившись, что
атака короля (Sh6) ничего не су-
лит, Чигорин хочет воспользо-
ваться ходом а4-а5 и построить
оборонительный заслон на фер-
зевом фланге. Размен коней он
связывает со своим следующим
ходом (если сыграть а7-аб сразу,
конь сЗ проберется на Ь6).
250
Испытание временем
15 Л:сЗ аб. Интересное заме-
чание сделал по поводу этой по-
зиции Ласкер: «Если бы черны-
ми играл не Чигорин, а Стейниц,
он по своей воле никогда бы не
сделал такой ход, как 15...аб, ос-
лабляющий ферзевый фланг и
предоставляющий белым важный
козырь — поле Ь6. При своей
любви к парадоксам Стейниц, ве-
роятно, предпочел бы ход £Л>8,
имея в перспективе с6:Ь5 и £с6.
Черные получали крайне стеснен-
ную, но прочную позицию. Пре-
жде чем ее расшатать, белым
пришлось бы основательно по-
трудиться».
Но потрудиться Стейницу при-
шлось и в партии.
16.ba ba 17.Sfb1 Sf8. Чер-
ные полностью переключились на
защиту. Исход борьбы во мно-
гом зависит от того, смогут ли
белые использовать слабость
поля Ь6.
18.Sb2 £b7 19.Sabi Sfb8
2O.£te1. Королевский фланг бе-
лых в полной безопасности, и они
могут позволить себе любую пе-
регруппировку сил. Конь направ-
ляется на d3 и Ь4.
2О...£с8 21.^d3 S:b2 22.
S:b2 £.f6. К выгоде белых 22...е5
23.£:е5 £:е5 24.de £:с5 25.£d4.
А на 22...Sb8 последовало бы 23.
Sa8 24JLd3, наращивая дав-
ление.
23.Wa4 &f7 24.Wa3. Профи-
лактика. Осложнения после 24.
£Ь4 £:с5 25>:сб ®:с6 2б.^:с6
£а4 27.Sb3 £d7 или 27.Sc2 £Ь7
Стейница не прельщают.
24...£d8 25.Jld1 Sb8.
Кажется, все поля вторжения на
линии «Ь» надежно защищены,
пешки аб и сб — тоже...
26.ВЬ6! (позиционная жертва
качества) 26...£d>6? Черные обя-
заны были придерживаться вы-
жидательной тактики, продолжая,
например, 26...£Ь7, чтобы при-
нять жертву в более подходящий
момент, когда белый конь поки-
нет поле d3.
27.cb. Появился новый объект
атаки — пешка сб.
27...^Ь7. При других отступ-
лениях ферзя без защиты остава-
лась пешка сб. Посмотрим, одна-
ко, как развивались бы события,
если бы черные расстались с ней:
27...®е7 28.£е5+ <£>g8 29.®:е7
(если 29.£Ь4, то 29..>е8 3O.£d6
Sa8 31. JLa4 ^.Ь7, и черные успеш-
но обороняются) 29...^.:е7 ЗО.^:сб
ВЬ7 З1.£е2 Sd7 32.^Ь8. Эту по-
зицию Стейниц считал безнадеж-
ной для черных, так как на 32...
Bd8 следует 33.^:а6 ^.:а6 34Л:аб
Sb8 35.i.b5, затем £с6 и Ь6-Ь7.
Однако на это «ему указали», что,
пожертвовав слона за две пешки,
черные получали шансы на спа-
сение - 35...£d8! 36.<£fl Ф(7 37.
Глава восьмая (1892)
251
Лсб &Ь6, поскольку все пешки
находятся на одном фланге.
Но оценка Стейница была пра-
вильной.
Вместо 35.^.Ь5 легко выигрывает
предложенный Равинским ход
З5.£с8. После 35...S:c8 36.Ь7 НЬ8
З7.а6 у черных единственная воз-
можность отдать ладью за пешку
— 37...S:b7 38.аЬ £<16, но после
f2-f3 слоновый эндшпиль для них
проигран.
28.&е5 + Фд8. На 28...Фе8
Стейниц наметил 29.Д115+ g6 30.
£:g6 hg 31.£:g6+ &d7 32.Ш8!
£:Ь6 (или 32..Ле7 33>e8+ <£>d6
34.£b4+ с матом) 33JLe8+ (33.
&Ь4! форсировало мат. — Я.Н.)
33...&d8 З4.£:с6+ с выигрышем.
2 9. Ла 4 ®е7. Выясняется, что
пункт сб все равно не защитить.
В случае 29...£d7 (или 29...Ле7
ЗО.ЛЬ4) белый ферзь с решаю-
щим эффектом вторгался на d6.
ЗО.ЛЬ4 Wf6 31.^сЗ h6 (31...
Ле7 32.Л:е7 ®:е7 ЗЗ.^гсб Wb7 34.
£:Ь8 ®:Ь8 35>сб) 32.£d6 Н:Ь6.
Означает, что игра кончена. На
32...fia8(b7) следовало ЗЗЖгсб.
33.ab Л:Ь6 З4.^:с6 Wd8 35.
Лс5 Лс7 Зб.^дб ФИ7 37,Ле7.
Можно было приобрести еще
одну фигуру — З7.^е7 с дальней-
шим &:с8 и ЛЬб.
37...£d7 38.£:d8 Л:с6 39.
Л:с6 £:d8 4O.^f8+ Фд8 41.
&:е6. Черные сдались.
Так Стейниц снова сравнял
счет в матче, оказавшемся для
него гораздо более трудным, чем
все предыдущие. Теперь у сопер-
ников было по восемь побед.
Предстоял решающий этап, по
сути дела новый матч — до двух
выигрышей.
Начало 21-й партии было, по-
жалуй, самым сенсационным.
Игравший белыми Чигорин пред-
ложил Стейницу гамбит... Стей-
ница! Вероятно, ожидая сюрпри-
за, чемпион мира предпочел уйти
в сторону от известных вариан-
тов. Пожертвовав пешку, он зав-
ладел инициативой. Чтобы осла-
бить давление, Чигорин был вы-
нужден отдать сначала пешку «е»,
а затем — «f>, и вскоре игра пере-
шла в эндшпиль с лишней пеш-
кой уже у Стейница. Однако он
не сумел реализовать перевес.
Следующую, 22-ю партию бе-
лыми играл Стейниц. Ферзевый
гамбит Чигорин разыграл край-
не неуверенно. Уже на 12-м ходу
у Стейница была лишняя пешка,
а 15-м он выиграл фигуру. От-
чаянное сопротивление Чигори-
на (партия длилась 49 ходов) не
могло изменить результата.
Три закрытых дебюта принес-
ли Стейницу три очка! Счет стал
9:8. Второй раз в матче чемпион
вышел вперед. Для победы ему
оставалось выиграть всего одну
партию.
252
Испытание временем
За 23-й встречей, оказавшейся
последней в матче, наблюдало
около двух тысяч зрителей. Боль-
шинство сходилось на том, что,
играя белыми, Чигорин сразу по-
пытается сравнять счет: его ре-
зультат черными в последних
партиях был совершенно неудов-
летворителен.
И в самом деле, Чигорин ри-
нулся в бой, предложив партне-
ру королевский гамбит.
№ 108. Королевский гамбит С34
ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ
Гавана (м/23) 1892
1 .е4 е5 2.f4 ef З.ЗДЗ ЗДб. В те
годы защита, носящая имя немец-
кого мастера Эмиля Шаллопа, не
пользовалась популярностью. Ее
внедрение в турнирную практи-
ку относится к началу следующего
века. Выбор Стейница объясним:
расчет на эффект неожиданности
(раньше он так не играл), жела-
ние в ответственнейший момент
избежать острых вариантов коро-
левского гамбита, знатоком кото-
рых был его противник, но, по-
жалуй, главное — подготовленный
им новый план игры.
4.е5 &h5 S.JLeZ. Другие раз-
ветвления: 5.d4, 5.&сЗ, а также
5.®е2, впервые встретившееся в
партии Керес — Алехин (Зальц-
бург 1942).
5...д6. В дальнейшем предпоч-
тение стали отдавать ходу 5...g5
с удержанием гамбитной пешки
после 6.0-0 Bg8. Отмечу, что не-
выгодно белым 6.&:g5 W:g5 7.
&:h5 ®:g2 8>f3 (8.£f3 Wg5 9.d4
d6) ввиду указанного В.Ненаро-
ковым 8...®:f3 9.£:f3 &с6 1О.^.:с6
de H.d4£h6 12.2П &f5 13.c3Sg8,
например: 14.^.:f4 ^.:f4 15.S:f4
Sgl+ 16.Ш1 a:fl+ 17,&:fl Hd8 18.
£ri2 c5.
«Хандбух» Бильгера ход 6.£kg5
опровергал посредством 6...&g3
7.hg ®:g5. Однако на это следует
8.£сЗ! ®:g3+ (8..>:е5 9.d4) 9.
ФП, и игра складывается в поль-
зу белых.
6.d4 £д7 7.0-0 d6 8.£сЗ 0-0.
9.£te1. Неудачный маневр. По
мнению Чигорина, ему следова-
ло пойти 9.ed cd lO.^el, отыгры-
вая пешку: 1О...£ю6 Il.^.:h5^.:d4+
12.ФМ. Продолжением этого ва-
рианта может быть 12...gh 13.®:h5
£:сЗ 14.be ®а5 15>f3! £е5 16.
®:f4 — у белых отличные перс-
пективы (16..>:сЗ? 17.Ш6!).
На 9...®:d6 Чигорин, а за ним
авторы дебютных руководств счи-
тают сильным 10.£te5. Но на это
можно ответить 10...1И8 (11.4Л5
Wb6; ll.JL:h5 ^.:е5), что, по-ви-
димому, меняет оценку рекомен-
дации.
Основное разветвление этого
варианта в «Энциклопедии шах-
Глава восьмая (1892)
253
матных дебютов» — 9.^d5 de 10.de
£сб 1 l.£:f4 ®:dl 12.&dl £:f4 13.
JL:f4 £e6 с равной игрой (Корч-
ной). Вместо 10...&с6 стоит про-
верить 10...сб (1 l.£rf4 Wb6+).
9...de 1O.^.:h5. Вариант 10.de
®:dl 1 IJLdl &e5 12.£:h5 gh 13.
£:f4 £d4+ 14.<£hl £ia6 или 14...
^.:c3 15.bc &а6 выгоден черным.
1O...gh 11.de W:d1 12.^:d1
&c6 13.£:f4 £f5. Точнее 13...
5Ye5 14.^e3 JLe6. Эту позицию
Чигорин оценил как равную, но
он не прав. Дело, конечно, не в
лишней изолированной пешке «h»
— весьма активны два слона чер-
ных. Если, например, 15.сЗ, то
15...Sfe8 16.2tf3 (16.&е5 Jt:e5 17.
£d3 £d6) 16...£d3 17.&:с7 Sac8.
14.£te3 £e4 15.^f3. Своим
13-м ходом Стейниц позволил
противнику с темпом ввести в
игру коней. Тем не менее поло-
жение черных по-прежнему вы-
годней.
15...Sfe8. Высказывалось мне-
ние, что слабо 15...^.:f3 из-за 16.
й:13 с последующим Sg3. Но что
имели бы белые, сыграй Стей-
ниц 16...&:е5 и на 17.Hg3(h3) —
17...£g6, атакуя слона и одновре-
менно нацеливаясь на пешку Ь2?
Вероятно, вместо 17.Hg3 Чигори-
ну пришлось бы меняться на е5
- 17.£.:е5 ^.:е5, и после 18.c3fiad8
или 18.4£ьс4 £g7 игра складыва-
лась к выгоде черных.
Словом, выбор Стейницем де-
бютного варианта в первостепен-
ной по важности партии себя оп-
равдал.
16.^д5 &д6 17.^d5 Л:е5.
«Здоровую» пешку с7 Стейниц
намеренно меняет на «тяжело
больную» пешку е5, рассчитывая
активизировать фигуры ферзево-
го фланга, а конкретно — имея в
виду выпад коня на 20-м ходу.
Конечно, он мог защитить
пешку с7 ходом 17...Sac8. В слу-
чае 18.е6 fe (недурно и 18...f6 19.
£f3 S:e6) 19.£:с7 Se7 2O.£g:e6
^.:Ь2 слоны Стейница были бы
очень активны.
Благоприятен для черных и
вариант 18.Sael &:е5 19.£:е5 £.:е5
20.^13 сб! 21.S:e5 (или 21.£:е5
cd 22.сЗ <£g7) 21...cd 22.йе8+ S:e8
23.^d4 h4.
18.^:c7 £:c7 19.£:c7 Sac8
2О.ЛдЗ £kl4! Энергично сыгра-
но. Впрочем, позиция черных лу-
чше и при 20...Ьб 21.£tf3 &С2 или
21.ЗД13 ^.:с2 22. W4 Se5, а также
после 2О...£Л>4 (21.сЗ £d3 и Se2).
21.сЗ <£е2+ 22.&f2. Если 22.
&hl, то, конечно, 22...&:g3+ 23.
hg Se2.
22...h4? Естественен вопрос, по-
чему чемпион мира затеял вдруг
осложнения, явно противореча-
щие его «установке на игру». Про-
ще всего было 22...4&g3. Бахман
254
Испытание временем
считает, что после 23.hg (23.&:g3
Se2 24.Sf2 проигрывает ввиду 24...
h4+ 25.<£>f3 £h5+) 23..3e5 24.^f3
Hb5 25.b3 S:c3 «Стейниц легко
сделал бы ничью». Но почему
только ничью?
Решение Стейница объясняет-
ся двойным просчетом. На 23.
^.:h4 он наметил 23...£f4 24.&gl
4kl3 «и затем Не2». Но белые мог-
ли пойти 25.Sadl и на 25..J5e2 —
26.&:f7. Если же Не2 не играть,
то выходит, что черные просто
так отдали пешку, поскольку 25...
&:Ь2 26.3d7 меняет ситуацию в
пользу белых.
И еще: Стейниц просмотрел
(или недооценил?) тонкую ответ-
ную реплику Чигорина, перевер-
нувшую весь ход игры.
23JLd6! В своих комментари-
ях Чигорин писал: «Коню чер-
ных выхода нет. Если 23...Нс6,
то 24.Sadl £h5 25.£rf3 и т.д. Фи-
гуру черные спасут, но потеряют
пешку». После 23...Sc6 24.Sadl
конь обретает свободу ходом 24...
^cl, а в случае 24.Sfdl — путем
24...ЙЬ6 25.Sd2 Hd8 26.3adl ^cl.
Возможно также 23...Scd8.
Прав Чигорин в том, что шан-
сы уже перешли к белым.
23...£к14? Интересно, когда
именно Стейниц решил пожерт-
вовать коня: играя 22...h4 или
только теперь? Однако жертва
некорректна. Угрозы, связанные
с проникновением ладей на 2-ю
горизонталь, парируются.
24.cd Нс2+ 25,Фд1. К это-
му отходу короля комментария не
последовало. Но Чигорин смело
мог пойти и 25.Ф13. Что тогда?
Если 25...3ее2, то 26.Sacl и на
2б..З:Ь2 - 27.Ае5! с выигрышем.
На 25...f6 или 25...h6 конь про-
сто отступает на ЬЗ, и белые со-
храняют лишнюю фигуру (26.
£ЬЗ £е4+ 27.<£g4 H:g2+ 28.<£>:h4).
В случае 25...^.h5+ 26.<£f4 Sc6
(26...See2 27.Hacl; 26...H:g2 27.
3gl Hf2+ 28.^f3H- £g6 29.3ael)
27.£e4 H:e4+ 28.Ф:е4 3:d6 29.d5
эндшпиль с лишним качеством
легко выигран.
25...3ее2. Что думал Стейниц
об этой позиции? На 26.£rf3 он,
возможно, имел в виду 26...3:g2+
27.ФМ £е4 28.3ael f5...
26.Sae1! Н:д2+ 27.ФИ1 Фд7.
Увы, брать коня было нельзя из-
за 28.3е8+ <£>g7 29.£f8+ и £h6#
(может быть, жертвуя фигуру,
Стейниц упустил из виду эту ма-
товую конструкцию?).
28.3е8. Решало и 28.£е5+ Ф(8
29.£rf3 (29...£d3 3O.£f4!).
28...f5 29.®te6+. Испытывая
недостаток времени, Чигорин де-
лает не лучший ход. Без хлопот
выигрывало 29.йе7+ <Й16 (29...ФГ6
ЗО.£Ы#!) ЗО.&еб, например: 30...
а-Ь2 31.£f4+ <Й15 32.113! с угро-
зой £®7#. На 29...&g8 решает тот
же ход ЗО.&еб, и если 30...f4, то
31.£:f4 H:h2+ 32.<^gl h3 33.afel!
Глава восьмая (1892)
255
29...&f6 ЗО.£е7. В цейтноте
Чигорин не стал рассчитывать
последствий продолжения 37.
£е5+ Ф17 38.^g7(c7).
3O...Sge2. Воспользовавшись
неточностями противника, Стей-
ниц создал ему определенные
затруднения.
31.d5 Scd2. Возможно, упор-
нее 31...S:b2, но тогда, можно
предположить, Чигорин не сде-
лал бы роковой следующий ход...
Один из судей приготовил кон-
верт для секретного хода, но от-
кладывать партию не пришлось:
белые увели слона, защищавше-
го пункт h2.
32.£.b4?? H:h2+, и Чигорин
сдал партию. Счет стал 10:8(=5),
матч завершился...
На другой день Стейниц и ку-
бинский мастер Гольмайо подвер-
гли позицию тщательному ана-
лизу. Их вывод гласил: «Легкого
выигрыша у белых уже не было,
черные имели некоторые шансы
на ничью».
В своих комментариях Чиго-
рин ограничился указанием, что
«белые выиграли бы партию, взяв
ладьей пешку Ь7. На 32...Ж:е6
(если 32...S:d5?, то 33.£tf4) пос-
ледовало бы 33.de H:d6 З4.е7 ^.е8
35.Нс1». К сожалению, Чигорин
не объяснил, почему он отверг
бросающийся в глаза ход 32.Н:Ь7.
Приводимый им вариант говорит
только о том, что выигрывать две
фигуры за ладью и оставаться без
качества черным не следует.
Ход 32.S:b7 анализировал и
Стейниц. Вот его вариант: 32...
£h5 ЗЗ.НЬЗ £.(7 (с угрозой 34...
£:е6 35.de H:d6) З4.^с7 H:d5! 35.
£:d5 £:d5+ 36.Sbf3 h3! 37.&c5
Феб — белым не выиграть. Од-
нако чемпион прошел мимо силь-
нейшего продолжения 34.£tf4!,
которым белые, перекрывая диа-
гональ слона d6, оставляют под
ударом пешку h2! После 34...S:h2+
35-igl ладья попадает в капкан
— у черных нет удовлетворитель-
ной защиты от шаха конем на Ь5.
На 35...Ф85 (35...h3 36.£h5+) сле-
дует З6.^е6+ ^.:е6 37.^.:h2.
Отмечу, что помимо 34.W4 к
выигрышу вело и 34.^.f4.
Положение, в котором Чиго-
рин допустил роковую оплош-
ность, в трудах наших историков
определялось как совершенно
выигрышное. Однако ни Чиго-
рин, ни Стейниц, ни другие мас-
тера, присутствовавшие на матче,
не придерживались столь катего-
ричной оценки (анализ Стейни-
ца с ничейным итогом повторил
в 3-м томе своего труда Бахман в
1920 году!). Ясный выигрыш был
найден позднее.
В этой партии Стейницу, ко-
нечно, повезло. Но объяснить
256
Испытание временем
везением его победу в матче, как
это делали авторы публикаций о
Чигорине и отечественной шах-
матной школе, несправедливо:
счет «счастливо найденным» и
«несчастливо потерянным» очкам
им следовало бы вести на протя-
жении всего матча.
Ограничусь одним примером.
№ 109
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/10) 1892
Стейниц уверенно отбил атаку, на
его стороне материальный пере-
вес. Однако партия продолжалась
всего один ход. Чемпион мира
сыграл ЗО.д5?? и после ЗО...^е7
сдался: отступать ферзю некуда.
Оставим в сторону сложные
варианты, связанные с 30JL:h6
(ЗО...£:Ь4 31.£:Ь4 Й:Ь4 32.£:g7
H:g7 33>:f6 Н:Ь2). Заметив уг-
розу &е7, откроем ферзю дорогу
к отступлению бросающимся в
глаза ходом 3O.d4. Черные могут
побить пешку Ь4 или d4. Взятие
на Ь4 сразу проигрывает (30...
£:Ь4? 31.£:Ь4 £:Ь4 32.fi:b4 Й:Ь4
33.2с8+; ЗО...£:Ь4? 31.£:Ь4). На
30...ed может быть 31.g5 hg (31...
£е7 32.ШЗ; З1...^е5 32.WE5) 32.
^g5 £е5 (32...Йе 7 33>d3) 33>f5
d3 34.£id4. Если 30...&:d4, то так-
же 31.g5 hg и теперь 32.&:d4 ed
33.&:g5 ®e8 34.®d3. Наконец, на
30...&e7 следует 31.®d3. Оценка
позиции во всех вариантах не
вызывает сомнений: белые дол-
жны победить.
Спортивная стоимость про-
смотров - Стейница в 10-й пар-
тии и Чигорина в 23-й — одина-
кова, но в эмоциональном плане
ошибки, конечно же, не равно-
ценны. После 10-й партии игра
продолжалась. Стейниц мог на-
верстать (и наверстал) упущенное.
Ошибка Чигорина в 23-й партии
была катастрофой в конце пути...
Даже теперь, когда позади
столько матчей на мировое пер-
венство, нас порой удивляют нео-
жиданные промахи чемпионов и
претендентов. Удивляют потому,
что промахи эти никак не вяжут-
ся с их пониманием шахмат. «Как
это Ботвинник не реализовал
лишнюю ладью?» (был такой эпи-
зод в матче с Бронштейном), а
«Таль не заметил хода, который
сразу указал ученик пятого клас-
са Володя Щербаков?» Подобные
вопросы задавались во многих
матчах за высший титул.
Шахматы — это творчество под
огнем критики со стороны про-
тивника, творчество под тиканье
часов. Не в последнюю очередь
— это спорт. Внешнее спокойст-
вие партнеров на самом деле
скрывает бурю страстей. Высокий
накал борьбы (чаще всего на ре-
Глава восьмая (1892)
257
Даже трагический финал второго мат-
ча со Стейницем не сломил Чигорина
шающем этапе), волевое перена-
пряжение могут привести и при-
водят корифеев к «ничем не
объяснимым» для стороннего на-
блюдателя срывам.
Грубый промах Чигорина был
его большой личной трагедией и
огорчением для тех, кто желал ему
победы. Это был матч примерно
равных соперников*, и Чигорин
упустил счастливый случай срав-
нять счет. Однако не следует за-
бывать, что Стейниц был на 14
лет старше соперника. Через два
года он уступил первенство шах-
матисту, превосходившему по
силе и его, Стейница, и Чигори-
на. Ласкер доказал это самым убе-
дительным образом.
Стейниц счел своим долгом
признать заслуги русского масте-
ра. «Чигорин закончил матч по-
чти победителем», — писал он в
своем журнале.
«Партии матча, - подчеркивал
французский журнал «Стратежи»,
- отмечены печатью могучей
силы Чигорина, и нужна была
такая гранитная скала, как Стей-
ниц, чтобы он потерпел пораже-
ние».
Не так давно в нашей стране
делались попытки представить
матч Стейница с Чигориным как
поединок откровенного догмати-
ка с представителем подлинно
творческой школы, который лишь
по нелепой случайности окончил-
ся победой догматика. Но такой
выдающийся мастер, как Чиго-
рин, не нуждается в наивных
комплиментах. Хотя он и продол-
жал выступать против новой шко-
лы, на практике, особенно в этом
матче, Чигорин сплошь и рядом
осуществлял планы, которые мог-
ли бы иллюстрировать теорию
Стейница! Если говорить о стол-
кновении взглядов, то матч был
борьбой стратега открытых пози-
ций - Чигорина с мастером, пре-
восходившим его в закрытых по-
ложениях, а также в позициях с
определившейся характеристикой.
Стейниц же уступал Чигорину в
острых гамбитных ситуациях,
когда борьба за инициативу идет
* Силу Чигорина подтвердил результат его матча с Таррашем (1893: +9~9=4).
Стоит заметить, что, победив в трех больших международных турнирах 1889—
92 годов, Тарраш проиграл лишь одну партию!
258
Испытание временем
при открытых линиях, «на близ-
кой дистанции». В известной ме-
ре матч можно считать провер-
кой на прочность позиционных
идей новой школы под огнем
строгой чигоринской критики.
Чигорин и Стейниц, худож-
ник и ученый, в пылу боя дей-
ствовали порой прямолинейно —
каждый в своем роде — и в ре-
зультате терпели заслуженные
поражения. Так, нарочито прово-
цирующими противника вари-
антами Стейниц пытался доказать
шахматному миру тщетность по-
пыток Чигорина бороться за ини-
циативу и развивать ее резко-аг-
рессивными действиями — жерт-
вой пешек и вскрытием линий
(а не постепенным накоплением
преимуществ). Чигорин не мог
бы сопротивляться Стейницу, а
уж тем более ставить под сомне-
ние результат матча, если бы не
умел вызывать и использовать
небольшие позиционные слабос-
ти, давить на отсталые пешки и
т.п. А Стейниц не был бы чем-
пионом мира, если бы пытался,
как это ему иногда приписыва-
ли, уложить каждую позицию,
каждый сделанный ход в про-
крустово ложе отвлеченных прин-
ципов. Теория Стейница давала
лишь направление, в котором сле-
довало вести поиск.
Стейниц объявил, что поеди-
нок с Чигориным — его после-
дний матч за шахматную корону.
«Это был непрерывный бег вза-
пуски, и победа колебалась по-
чти до самого конца. Я мог бы
ограничиться ссылкой на прави-
ло, что если нельзя иметь то, что
желаешь, нужно довольствова-
ться тем, что есть. Но я позволю
себе сказать, что если бы Чиго-
рин, рано захватив лидерство, и
победил бы меня, он победил бы
лишь меня, но не стиль моей
игры. Это нисколько не умаляет
великого гения русского мастера,
гения высшего ранга, а только
ставит вопрос о моих силах и обо
мне как представителе новой
школы в практической игре и
как выразителе ее теоретических
взглядов... Как бы то ни было,
остается фактом, что я не могу
бороться с русским мастером так
же успешно, как боролся с дру-
гими великими мастерами, вклю-
чая и Цукерторта, который явно
усвоил теорию «новой школы».
Но я думаю, что на новую тео-
рию нельзя возлагать ответствен-
ность за мои личные промахи».
Были проекты организовать
новый поединок между Стейни-
цем и Чигориным в Петербурге.
А нью-йоркская газета «Сан»
предложила новый тематический
матч по телеграфу — 8.^.fl в за-
щите двух коней, как играл Стей-
ниц в 8-й и 10-й партиях (1.е4
е5 2.^13 £ю6 З.£с4	4.2g5 d5
5.ed £a5 6.£Ь5+ сб 7.dc be 8.M1)*.
От нового матча на первенство
* Дальнейшие ходы были: 8...h6 9.£h3 Лс5 10.d3 Wb6 ll.We2 -2g4 12.J3 (12.W:e5+?
&f8) 12...£:h3 13.gh 0-0-0 (8-я партия) и 10.We2 0-0 П.сЗ ЛЬ 6 12.d3 £d5 (10-я).
Обе встречи выиграл Чигорин. На основании этих партий современная теория
считает отступление слона на fl невыгодным.
Глава восьмая (1892)
259
мира Стейниц отказался, не со-
стоялись и партии по телеграфу.
Вскоре после матча у Сгейни-
ца случилось большое несчастье:
в возрасте 45 лет умерла его жена
Каролина (четырьмя годами ра-
нее он потерял дочь Флору, ей
был 21 год). Смерть жены пре-
рвала связь великого мастера с
обычным, нешахматным миром...
* * *
№ ПО. Гамбит Эванса С52
ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ
Гавана (м/3) 1892
1.е4 е5 2.£f3 2jc6 3.J.C4 JcS
4.Ь4 J:b4 5.сЗ J.a5 6.0-0 d6
7.d4 Jg4 (7...Jb6 Ласкер; 7...J.d7
8>b3 Wf6 9.de de 10.2dl h6 11.
Ja3 2d8 12.2Ы2 Jb6 13.jL.d5 2ia5
— 7-я партия; ll.J.:17+ ‘Vr.fl 12.
W:f7+ 4>:f7 13.2:d7+ &ge7 - 9-я)
8.Jb5 (8.Wa4 ed 9.cd a6 10.J.d5
Jb6 H.J:c6+ be 12.W:c6+ Jd7 13.
Wc3 &e7 14,-йаЗ 0-0 - 15-я; 8...
J:f3 9.gf ed lO.cd a6 H.Jd5 &e7
12.J.:c6+ £:c6 13.d5 Ь5 14.Wa3
£d4 15.«:a5 Wf6 16.Wa3 £c2?!
17.Wd3 2tal 18.®e2 - 17-я; 16...
b4!) 8...ed 9.cd Jd7 10. Jb2 2>f6
11.£a3 0-0 (11...2i:e4!? 12.d5 Фю7
- 13-я) 12.d5 2»7 (12...<ЙЬ8 13.
2c 1 J:b5 14.^:b5 £bd7 - 5-я) 13.
J:f6 gf 14.J:d7 ®':d7 15.&c4
±b6 16.£th4 ФК8 17.ЙТЗ f5
18.&:b6 (18.efJ.d4! и J.f6) 18...
ab 19.ef (19.Ш5 ‘й:!? 2O.ef).
19...2a4 (19..JXa5!?) 20.g3 (2O.f6
£:d5 21.W:d5 2:h4 22.®:b7 2g8)
20...C6 21.de be 22.2fe1 (22.f6
2d5; 22...£g6 23.&f5 Да5) 22...
£>d5 23.ЙЪ5 2g 8 (23.24.
Wh6 Wd8 25.2ЙЗ) 24.ФК1 £f6
25.ЙТЗ d5 26.He2 d4 27.Sae1
Wd5 (27...Sga8!? 28.2e7 ®d5 29.
®:d5 £:d5 3O.S:f7 S:a2; 27...d3 28.
3d2 fid8 29.3e3 Sa3 или 29.3g2
c5) 28-йе7 Фд7?! (28..Л:а2!) 29.
Фд1 ®:f3 (29...d3!? ЗО.^еЗ h6;
29...S:a2?! 30>f4 h6 31ЖЗ d3 32.
<5}g5! d2 33.3dl) 3O.^:f3 4Л5?!
(3O...fif8! 31.^g5 <4>g8) 31 JId7 d3
32.Sd1?! (32.ЙС1!) 32...Se8 (32...
^f6 33.Sc7 S:a2 34.^g5! или 33.
S7:d3 S:a2 34.Sd63c8 35.^e5 Sc2).
Ничья: 33.fi:d3 3:a2 34.£g5 h6
(34...Sel+ 35.&g2 See2 36£:f7+
^g8 37.f6 ttf2+ 38.ФЙЗ S:f6 393:f6
403d6 ig7 41.2x6 ДЬ2; 34...
Де7?! 3553:d5! 2el+ 36.&g2 cd 37.
2:17+ ФИ6 38.h4!) 35.&:17 2e7 36.
260
Испытание временем
B3:d5 (36.4te5!?) 36...Sel+ 37.&g2
cd 38.4Я6+ &g8 39.A5 See2 40.3g7+
<±>£8 41.317+ £g8 42£g7+ &f8; 38...
Ф16 39.H17+ &g5 4O.Sg7+ &f6.
№ 111. Испанская партия C77
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/16) 1892
1.е4 е5 2.4tf3 4кб 3.±Ь5 аб
4.±а4 4tf6 5.d3 ±с5 б.сЗ Ь5
7.±с2 d5 8.йе2 0-0 9.±д5 de
10.de h6 11.±h4 (H.±e3) 11...
®'d6 12.0-0 4У15 13.±д3 ±д4
(13...4Yg3 14.hg ®g6) 14.b4 ±b6
(14...£:g3 15.hg £УЬ4!? 16.cb ±d4
или 16.3dl ±:f3 17.gfWg6) 15.a4
ba (15...Wg6; 15...4\g3 16.hg Wg6)
16.43bd2 Й16 17.±:a4 (17.S:a4)
17...^e7 18.1Bfc4±e67(18...4\g3
19.hg ±e6 2O.We2 a5) 19.±:e5!
±:c4 20.&f6 4}:f6 (2O...±:fl 21.
±:e7) 21.43x4 43:e4 22.43:b6 cb
23.3fe1 f5 24.43e5 Sfc8 (24...
£:c3 25.2>d7) 25.c4 Ba7 26.f3
43f6 27.±b3 &f8 28.Ь5 (28.Ф12)
28...a5 29.3ed1 3e8.
30.C5! be 31.3d6 3b8 32.5a di
3aa8 (32...3:b5 33.3d8+ 43e8 34.
S:e8+ Ф:е8 35.±f7+ Ф18 365d8#)
33.b6 a4 (33...f4 34.b7) 34.£:a4!
Фд8 (34...3:a4 35.3d8+ 3:d8 36.
S:d8+ £e8 37.b7) 35.4кб £:c6
36.^.:c6 4^e8 37.b7 3a7 38.
Sd8. Черные сдались.
№ 112. Голландская защита А85
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/18) 1892
1.4^f3 f5 2.d4 еб З.с4 4f6 4.4кЗ
±е7 5.d5 ed 6.cd 0-0 7.дЗ d6
8.£д2 (8.4^14) 8...4kid7 9.0-0
4к5 10.4к14 4^дб (10...i.d7 и
'Й'с8) 11 .Wc2 4^е8 12.f4 (12.МЗ)
12...±f6 13.^.е3 (13.4кб 1.:е6 14.
de сб 15.е4) 13...£d7 14.±f2
4к7 Israel £:d4 16.^.:d4 c5
17.de £:сб (17...be 18.Sdl) 18.
e4 Wd7 19.4ki5 (19.±113) 19...
4}:d5 (19...fe 20.4}:e7+ ®:e7 21.
±:e4) 20.ed ±b5 21.Sf3 43c7
(21...fic8 22>d2 b6 23.3fe3 3c7
24.b3 4tf6 25.3e6) 22.3c3 4ia6
23.3ce3 3fe8.
24Леб 4k77 (2A..M 25.31e3;
24...g6 25.±:a7) 25.®:f5 4i:e6
(25...B18 26>g5 4i:e6 27.de h6 28.
Wg6 We7 29.±e4) 26.de ®e7 27.
W:b5 Sac8 28.W:b7 He7 29.
'Й'е4 Hec8 3O.±c3 Hc4 31.'S'd3
a5 32.Hd1 Йа7+ ЗЗ.ФЫ 34c7
34.W:d6 h5 35.±e4 (35>d8+)
35...He8 Зб.йеБ Hc5 37.3d5
3:d5 38.±:d5 He7 39.W:g7+.
Черные сдались.
Глава восьмая (1892)
261
№ 113. Шотландская партия С45
ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ
Гавана (м/19) 1892
1.е4 е5 2.<Sf3 2кб 3.d4 ed 4.
2>:d4 ®h4 5.^Ь5 «:е4+ (5...
£b4+ 6.£d2 ®:e4+ 7.±e2 £d8;
5„Jtc5) 6JLe3 (6Ле2 &d8 7.0-0
аб 8.£}lc3) 6...&d8 7.^1 c3 (7.2»d2
Wg6 8.EH3 аб 9.2Ы4) 7...®e5 (7...
i.b4; 7...Wg6) 8.^d5 £16 (8...
i.b4+ 9.сЗ Да5) 9.£b:c7 (9.£d:c7
Sb8 10.JLe2 W:b2 11.0-0 аб; ll.Bbl
We5 или 11..>:а2 12Да1 Wb2 13.
сЗ! аб 14.Sbl Wa2 15.2al Wb2)
9...£d6 1O.f4 (10.£:a8 £i:d5; 10.
£>:f6 A:c7) 1О...йе4 (10...W:b2 11.
Bbl Wa3 12.£b5 Wa5+ или 11...
W:a2 12Да1 Wb2 13ДЫ Ш2) 11.
±d3 Й':д2 12-figl 'fi':h2 13.ЖЗ
(13.£:a8 Se8; 13.£:f6 &c7) 13...
2»:d5 14.£i:d5 (14.SM ®:hl+ 15.
«:hl ®£c7) 14...ЙИ6 (14..>h4+;
14...^b4 15.0-0-0 ^:d5 16.ahl
2>:e3 17.a:h2 2i:dl 18,&:dl) 15.
0-0-0 f57! (15...i.f8!?; 15...g6 16.15
Ш 17.£g5+ Ae7 18.£:e7 G^ol
19.fg fg 20>:f8+ 3:18 21.adel Be8
22.B:e7 B:e7 23.Bel Чигорин) 16.
i.:f5 дб 17.ftf6 (17JLc4! и f4-f5)
17...Wf8 (17...gf 18.a:d6).
18.1:d7 8:f6 (18...£:d7 19A:d7
4>:d7 20.&c5) 19.^.:c6 Фс7 20.
£e4 Bf8 21 .Bgf 1 (21.f5 gf 22.3:d6!
&:d6 23.£f4+; 21.Bd3 ±:f4 22.
Bc3+ 4>b8 23.B:c8+ Ф:с8 24.&:b7+
ФЬ8 25.1.:а8 £:еЗ+ 26.®:еЗ Ф:а8
27.We4+ ФЬ8 28.ЙЪ4+ Фа8 29.
adl) 21....&.d7 22.3d3 £c6 23.
^.:c6 be 24.£d2 £с5?! (24...ЙТ5;
24...a5 25.1.C3 We6) 25.£c3 Wf7
(25...®e6 263el ®c8 27.£a5+) 26.
^.e5+ ФЬ7 27.3fd1 Й'с4 28.Sc3
ЙЪ5 29-НЬЗ ±b4 30.3d7+ ФЬ6
З1.±с7+ Фаб 32J2:b4. Черные
сдались.
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
Эмануил Ласкер - новый претендент. Путь наверх.
Матч Стейниц - Ласкер. Катастрофа на середине дистанции.
Героическое сопротивление. Троекратное «ура» в честь
нового чемпиона. «Шахматное королевство» или
«шахматная республика»? Стиль Ласкера
После каждого матча на мировое
первенство, вне зависимости от
его результата, шахматный мир
занимает один и тот же вопрос:
кто будет следующим соперником
чемпиона?
Блестящими победами на тур-
нирах в Бреславле (1889), Ман-
честере (1890) и Дрездене (1892)
д-р Тарраш доказал, что у него
есть моральное право оспаривать
высший титул. Уже после Ман-
честера, где Тарраш опередил
второго призера Блэкберна на
три очка, имя победителя тур-
нира стали произносить рядом
с именем чемпиона мира (сам
Стейниц в «Интернэшнл чесс
мэгезин» писал: «Тарраш, быть
может, величайший шахматный
гений, который когда-либо су-
ществовал»). Высказывались по-
желания об организации матча
Стейниц — Тарраш. Конкретное
предложение, включающее вы-
годные по тому времени финан-
совые условия, было сделано всё
тем же Гаванским клубом (матч
планировался на январь—февраль
1891 года). Но Тарраш отказался,
сославшись на занятость врачеб-
ной практикой. Быть может, он
был прав: шансов победить Стей-
ница в 1891 году было немного.
Но в следующем году надежда
Тарраша завоевать шахматную
корону стала реальной. Драмати-
чески завершившийся поединок
Стейница с Чигориным показал,
что Стейниц уже не тот. Второе
покушение русского мастера на
шахматный трон едва не увенча-
лось успехом. Однако после сос-
тязания с Чигориным Стейниц
объявил, что играть матчи боль-
ше не будет. Это решение можно
понять. Стейницу было уже 56
лет, разница в классе игры меж-
ду ним и ближайшими конкурен-
тами стремительно уменьшалась.
Годы шли, его учение стано-
вилось достоянием ведущих шах-
матистов, и скоро должен был
появиться мастер, в совершенстве
овладевший его оружием, гото-
вый нанести учителю смертель-
ный удар. Такова логика спортив-
ной борьбы.
Тем не менее, когда осенью
1893 года Гаванский клуб, это
«всемирное шахматное Эльдора-
до», предложил провести еще
один матч Стейница — на этот
раз с молодым Ласкером, чемпи-
он мира неожиданно изменил ре-
шение и начал переговоры.
По своим турнирным и матче-
вым успехам новоявленный пре-
Глава девятая (1893-1894)
263
Зигберт Тарраш упустил свой шанс сыг-
рать со Стейницем
тендент уступал ближайшим со-
перникам чемпиона - Таррашу и
Чигорину. Всего четыре года на-
зад его еще никто не знал.
Эмануил Ласкер родился в 1868
году в маленьком городке Бер-
линхене в Германии (после Вто-
рой мировой войны эти земли
отошли к Польше - город назы-
вается Барлинек) в семье кантора
местной синагоги. Одиннадцати
лет мальчика отправляют учить-
ся в Берлин, где он поступает под
надзор старшего брата Бертольда
— студента медицинского факуль-
тета, сильного шахматиста, впос-
ледствии мастера. Познакомив
мальчика с шахматами, Бертольд
вынужден был вскоре отправить
его домой: свободное от занятий
в гимназии время юный Ласкер
проводил в кафе «Чайный салон»,
где играли в шахматы и в скат.
Обеспокоенные родители реши-
ли перевести его в гимназию не-
большого города Ландсберга, по-
дальше от столицы («там ему не
с кем будет играть»). Но и в Лан-
дсберге нашелся достойный парт-
нер. Это был преподаватель ма-
тематики в гимназии, он же пред-
седатель местного шахматного
клуба, профессор Кевитц. Несмот-
ря на успехи Ласкера в их по-
единках, профессор все же реко-
мендовал ему поставить на пер-
вое место математику. К этому
совету Ласкер, как мы знаем, не
прислушался, но на выпускном
экзамене по математике он зат-
ратил на выполнение задания два
часа, в то время как другие аби-
туриенты - пять. Потом, возвра-
тившись в Берлин, Ласкер посту-
пает на философский факультет
университета. В 1902 году он за-
щищает в Эрлангенском универ-
ситете диссертацию на соискание
ученой степени доктора матема-
тики и философии. Тем не менее
и в это время и потом на первом
месте оказались шахматы.
Выиграв все партии на турни-
ре в берлинском кафе «Кайзер-
хоф», Ласкер в 1889 году едет в
Бреславль на 6-й конгресс Гер-
манского шахматного союза. В
побочном турнире он берет пер-
вый приз и становится мастером
(в главном первенствовал Тар-
раш). На учебу уже не остается
времени. Сразу после Бреславля
Ласкер отправляется в Амстердам,
264
Испытание временем
где в небольшом турнире завое-
вывает второй приз (первый —
Берн, третий — Мэзон и толь-
ко пятый — Гунсберг). Здесь, в
Голландии, он сыграл, пожалуй,
наиболее известную свою партию
— с Бауэром. Ее исход решила
ставшая теперь типовой жертва
слонов на h7 и g7.
В 1889—90 годах Ласкер игра-
ет ряд матчей на ставку в Берли-
не, Ливерпуле, Вене, Лейпциге и
Манчестере. Он побеждает Бар-
делебена (+2—1=1), Берда (+7—
2=3), Энглиша (+2=3), Мизеса
(+5=3) и Миниати (+3=2). По-
пытка сразиться с более сильны-
ми противниками — Гунсбергом,
Блэкберном и Мэзоном терпит
неудачу: Ласкера еще не воспри-
нимают всерьез.
Летом 1890 года он с братом
Бертольдом делит 1—2-й призы
на небольшом турнире в Берли-
не. И сразу после этого — незна-
чительный двухкруговой турнир
в австрийском Граце, где Ласкер
оказывается лишь третьим, поза-
ди Маковеца и Бауэра.
Но почему он поехал в Грац?
Ведь в это же время в Манчесте-
ре проходил гораздо более класс-
ный турнир с участием Тарраша,
Блэкберна, Гунсберга, Мэзона и
многих других известных масте-
ров. Возможно, Ласкер полагал,
что время для встречи с Тарра-
шем еше не наступило...
В 1891 году Ласкер делает не-
большой перерыв в выступлени-
ях, а в 1892-м — как Стейниц в
1862-м и Цукерторт в 1872-м —
переселяется в Лондон.
В отличие от Стейница, кото-
рый с самого начала считал шах-
маты делом своей жизни, Ласкер
мечтал о карьере ученого-иссле-
дователя. Его математические
способности признавались неза-
урядными. Но ему говорили так-
же (и он сам это видел), что он
может многого добиться и в шах-
матах. И молодой человек решил,
что успехи на шахматном попри-
ще помогут ему стать материаль-
но независимым. Правда, знаме-
нитые профессионалы, как пра-
вило, оканчивали жизнь в нуж-
де. Ласкер знал это. Но он был
молод и находился на подъеме.
На завоевание призов и выигры-
ши ставок он мог рассчитывать.
Ласкер всегда выступал за то,
чтобы тяжелый труд шахматного
профессионала достойно оплачи-
вался. Шахматный мир должен
участвовать в материальном обес-
печении тех, кто создает произ-
ведения искусства. Это справед-
ливо, поскольку партии мастеров
доставляют радость многим по-
колениям любителей шахмат.
Ласкер заслужил немало упре-
ков. Его обвиняли в том, что он
требует слишком высокие гоно-
рары (какими жалкими они по-
казались бы нынешним чемпио-
нам!). Объяснением и оправдани-
ем его позиции служила печаль-
ная судьба великих мастеров —
Лабурдоннэ, Кизерицкого, Цу-
керторта, потом Стейница, Шлех-
тера, Гунсберга.
Итак, путь наверх Ласкер на-
чал, как Стейниц, победами над
английскими мастерами. В 1892
Глава девятая (1893—1894)
265
году он принимает участие в 7-м
конгрессе Британской шахматной
ассоциации. Блэкберн заявляет,
что если в чемпионате страны
разрешат играть иностранцу, то
он участвовать откажется. Но
Ласкер играет, и Блэкберну ни-
чего не остается, как выполнить
свою угрозу. Результат турнира:
Ласкер с 9 очками из И берет
первый приз. Правда, в этом со-
ревновании сражались далеко не
все сильнейшие мастера Англии,
и вскоре организуется новый,
двухкруговой турнир, без аутсай-
деров, в котором выступают Лас-
кер, Блэкберн, Мэзон, Гунсберг
и Берд. Результат Ласкера — 6,5
из 8 без поражений и первый
приз. Победу над ведущими анг-
лийскими мастерами Ласкер зак-
репляет разгромом Блэкберна
(+6=4).
Только теперь, весной 1892
года, он посылает вызов Тарра-
шу. Но Тарраш его отклоняет. «В
шахматном мире есть сейчас не-
сколько шахматистов, превосхо-
дящих своими успехами англий-
ские победы Ласкера... Если Лас-
керу хотелось испытать свой класс
игры, ему не следовало уклонять-
ся от участия в дрезденском тур-
нире, где ему предоставлялась
возможность померяться силами
со многими шахматистами, а также
со мною», — аргументировал он
свой отказ.
Потом, когда Ласкер стал чем-
пионом мира, Таррашу самому
пришлось добиваться с ним мат-
ча. Это ему удалось лишь через
много лет, в 1908 году...
Поскольку Тарраш отклонил
вызов, Ласкер сделал свой следу-
ющий ход — направился в Со-
единенные Штаты и на Кубу
(разгромив перед отъездом в пяти
партиях Берда).
За океаном Ласкер провел не-
сколько матчей. Сильнейшим из
его противников был Шовальтер,
встреча с которым закончилась со
счетом +6—2=2. Сенсацию выз-
вал результат Ласкера на турнире
в Нью-Йорке (1893). Состав уча-
стников не был особенно силь-
ным: кроме Ласкера играли еще
три иностранца — Альбин из
Вены, Таубенгауз из Варшавы и
Ли из Лондона. Однако в каком
турнире можно выиграть все пар-
тии? Ласкер же набрал 13 очков
из 13! В отчетах об этом состяза-
нии впервые прозвучало имя, ско-
ро завоевавшее огромную попу-
лярность: 7-е место досталось мо-
лодому шахматисту из Бостона
Гарри Пильсбери.
Как же удавалось Ласкеру вы-
игрывать партию за партией?
Его стиль не очаровывал. Де-
бюту молодой мастер не прида-
вал особого значения. Тем не ме-
нее он ставил партию так, что
«поймать» его на конкретный
тактический вариант не удавалось.
Солидное начало, лишенная вне-
шнего блеска, но четкая и уве-
ренная игра в миттельшпиле и
удивительное для молодого шах-
матиста искусство в эндшпиле
приносили обильный урожай оч-
ков. В заключительной стадии
партии Ласкер действовал, как
машина, выигрывая позиции,
266
Испытание временем
которые его партнерам казались
совершенно равными. Сам Лас-
кер ошибался редко, а вот прома-
хи соперников использовал не-
умолимо.
Такая игра не завоевывала сер-
дца, но Ласкер прекрасно знал: в
шахматах гораздо важнее завое-
вывать очки и призы. Главное —
это практическая сила, которую
рано или поздно шахматный мир
вынужден будет признать. Так, с
помощью минимальных затрат,
не участвуя ни в одном дей-
ствительно крупном турнире, Лас-
кер добивается заветной цели.
Тарраш и Чигорин готовятся к
своему матчу (он состоялся осе-
нью 1893 года в Петербурге), а
Ласкер, не выяснив отношений с
ближайшими конкурентами чем-
пиона мира, вступает с ним в пе-
реговоры.
Сначала Стейниц назначил са-
мую большую ставку, которая
когда-либо фигурировала в мат-
чах на мировое первенство, — 5000
долларов. Собрать эту сумму Лас-
керу не удалось, и чемпион про-
явил великодушие. Он уменьшил
ставку и вдобавок согласился иг-
рать не на Кубе, как планирова-
лось, а в Соединенных Штатах и
Канаде, как хотел Ласкер*. Воз-
можно, Стейниц думал сыграть
всего один, «самый последний»
матч. Кто знает, может быть, вы-
играв, он последовал бы затем
своему собственному совету.
Согласованные соперниками
условия включали игру до 10 по-
бед, контроль времени — тот же,
что в матчах Стейница с Чиго-
риным, гонорар победителю —
2250 долларов, побежденному —
750. Первые восемь партий были
сыграны в Нью-Йорке, три сле-
дующие — в Филадельфии, ос-
тальные — в Монреале (Канада).
Главное преимущество, которое
имел Ласкер перед Стейницем,
это молодость — разница в воз-
расте составляла 32 года! Старый
чемпион мог противопоставить
претенденту свой колоссальный
опыт.
В общем, шансы Ласкера ко-
тировались невысоко, но сам он
был настроен оптимистично. На
вопрос корреспондента «Чикаго
геральд», надеется ли он победить
Стейница, Ласкер ответил весь-
ма определенно: «Разумеется!
Неужели я рискнул бы пятью
тысячами долларов (это говори-
лось, когда Стейниц назначил пер-
воначальную ставку, а Ласкер рас-
считывал ее собрать, — Я.Н.) и
своей шахматной репутацией?
Сознаюсь, мне предстоит самая
трудная борьба и, чтобы победить
Стейница, придется напрячь все
свои силы... Я прекрасного мне-
ния об искусстве Стейница. Знаю,
что мне будет трудно завоевать
звание чемпиона мира, звание,
которое он с такой честью защи-
щал более четверти века... (пер-
* Спустя четверть века Ласкер оказался менее благоразумным. Щедрые условия
соблазнили его, и матч с Капабланкой он играл на Кубе. Климат оказался для
него настолько неподходящим, что он не смог завершить состязание и при сче-
те —4=10 досрочно сдал матч.
Глава девятая (1893-1894)
267
Эмануил Ласкер в отличие от Тарраша
своих шансов никогда не упускал!
вым матчем на мировое первенст-
во Ласкер, таким образом, считал
поединок Стейница с Андерсеном!
- Я.Н.). Хочу подчеркнуть, что
я никогда еще не демонстриро-
вал своей игры в полной мере,
потому что мне ни разу не при-
шлось употреблять особых уси-
лий, чтобы побеждать тех масте-
ров, с которыми мне пока дове-
лось встречаться. Я уверен, что
Стейниц сильнее их, но я также
уверен, что выиграю у него матч...
Добиться звания чемпиона мира
- вопрос моего самолюбия».
Эта самоуверенность молодого
мастера не понравилась шахмат-
ному миру. Во всяком случае,
обращение Ласкера к английской
публике с просьбой подписывать-
ся за него в предстоящем матче
было встречено без энтузиазма.
Оценивая перспективы пое-
динка, Стейниц сказал, что он
«никогда не начинал ни одного
матча без полной уверенности в
победе. Ласкер обладает боль-
шим шахматным талантом. Он
имеет то преимущество, что мо-
жет изучить все мои партии и
побить меня моим же собствен-
ным оружием».
Незадолго до матча соперники
неожиданно встретились в Ман-
хэттенском клубе. В завязавшей-
ся беседе Ласкер высказал убеж-
дение, что защита 6...Ж6 в гам-
бите Эванса, которую Стейниц
отстаивал в трех матчах в Гаване
и в партии с Чигориным по те-
леграфу, неудовлетворительна.
Стейниц возражал. Спор закон-
чился тремя легкими партиями,
носившими характер анализа, в
которых Стейниц защищал свое
изобретение. Первую Ласкер про-
играл. Во второй результат был
тот же - довольно скоро он ос-
тался без фигуры и атаки, и лишь
в третьей наступление белых уда-
лось. Сообщая об этом, чигорин-
ский журнал «Шахматы» заметил,
что опровергнуть ход Стейница
6..Ж6 все же не так просто... Но
в матче гамбит Эванса вообще не
встретился. И Ласкер, и Стейниц
играли совсем в другом ключе.
Поединок начался 15 марта
1894 года. Первый, нью-йоркс-
кий, этап прошел в равной борь-
бе. Стейниц проиграл 1-ю и 3-ю
партии, но выиграл 2-ю и 4-ю
(5-я и 6-я закончились вничью).
268
Испытание временем
№ 114. Испанская партия С65
СТЕЙНИЦ - ЛАСКЕР
Нью-Йорк (м/2) 1894
1-е4 е5 2.ЗДЗ 3.£Ь5 2*6
4.d3 d6 5.сЗ £d7 6.£а4 дб
7.^bd2 £д7 8.£к4 0-0 9.^еЗ.
Очень похожая позиция возник-
ла в 4-й партии матча Стейниц
— Чигорин. Разница лишь в том,
что вместо ^.d7 Чигорин играл
£d7, и ходы были сделаны в не-
сколько ином порядке. Кроме то-
го, там конь попал на еЗ через fl.
9—&е7- Черные готовягг про-
движение d6-d5. С этой целью
они уводят коня, а затем играют
с7-с6 и ®с7.
Ю.ЛЬЗ сб. Некоторые ком-
ментаторы рекомендовали 10...
&g4, чтобы разменять выгодно
расположенного коня еЗ. Однако
после 11.d4! инициатива была бы
на стороне белых.
11 .h4. Вступление к агрессивным
действиям на королевском фланге.
«Когда Стейниц отрешается
от своих «стратегических манев-
ров», увлекаемый комбинациями
и сложными положениями, то за-
мыслы его всегда остроумны», —
комментировал этот ход Чигорин.
Но движение пешки «h», заранее
намеченное и базирующееся на
прочной позиции в центре (кста-
ти говоря, замысел впервые был
осуществлен против самого же
Чигорина), и есть перспективное
шахматное планирование — стра-
тегический план или, если угод-
но, стратегические маневры.
11...Wc7 12.£>д5 d5. На
фланговую диверсию Ласкер ре-
агирует в соответствии с теорией
своего соперника — контригрой
в центре.
Крайне запутанное положение
могло возникнуть при 12...116.
Возможно, Стейниц размышлял
над жертвой фигуры — 13.g4, что-
бы в ответ на 13...hg 14.hg £tfi7
отдать второго коня ходом 15.£rf5.
Однако последствия этой прямо-
линейной атаки совсем не ясны.
К тому же можно было продол-
жать и 13...d5.
13.f3. Если 13.h5, то 13...h6
14.£rf3 de 15.de (жертва фигуры
- 15.hg ef 16.£:f7+ <£>h8 17.«:f3
£tfg8 сомнительна) 15...£di5.
13...£ad8 14.g4. Последова-
тельно, хотя и рискованно, по-
скольку ослабляется пункт g4.
Глава девятая (1893—1894)
269
14...de. На 14...h6 у Стейни-
ца был выбор между сдержанным
15.£h3 (15...de 16.fe; 15...d4 16.cd
ed 17.£fl) и агрессивным 15.®e2
с возможной жертвой двух фи-
гур: 15...hg 16.hg £h7 17.£f5 gf
(17...£:f5 18>h2!) 18>h2 £:g5
(18...Sfe8 19.®:h7+ <£>f8 2O.gf -
черным не устоять) 19.£.:g5 f6 20.
Wi7+ Ф17 21.M6 Sg8 22.gf *f8
(22...Wb6 23.d4 ed 24.Sgl!) 23.Sgl
£:h6 24.W:h6+ <4>e8 (24...Ф17 25.
0-0-0 S:gl 26.S:gl Bg8 27.®h7+
Ф18 28.S:g8+ £:g8 29.ed! ®b6
3O.d4) 25.B:g8+ £:g8 26>g7 £e7
27.0-0-0 или сразу 27.®:16. Чер-
ные фигуры мешают друг другу
— атака белых весьма опасна.
15-fe h6- Взятие на е4 пеш-
кой «f>, как уже говорилось, при-
вело к ослаблению пункта g4.
Атакуя его ходом 15...®с8, Лас-
кер мог попытаться отвлечь ла-
дью с линии «h», что сыграло бы
важную роль в отражении атаки.
Но об этом чуть позже.
16.Wf3. Как раз вовремя. На 16...
hg 17.hg £h7 Стейниц заготовил
вторую жертву — 18.£f5, после
чего атака неотразима: 18...gf 19.
Wh3 Sfe8 20.®:h7+ <4>f8 21.g6!
(21...£:g6, 21...fg6 или 21...£e6 -
22.£h6, а на 21...Ш6 - 22.gf7).
Впрочем, достаточен был и про-
стой ход 18.£g2 с угрозой W13.
Из этого варианта видно, по-
чему было бы полезно отвлечь
вражескую ладью с линии «h».
Включение ходов 15...®с8 16.Sgl
не позволяло белым использовать
открывшуюся линию и лишало
силы ход £Е5. Итак, 15...®с8 16.
Sgl h6.
Как продолжать наступление? Об-
мен двух легких фигур на ладью
и пешку - 17.£:f7 S:f7 18.£:17+
<4>:17 ничего хорошего белым не
сулит. Если, по аналогии с пре-
дыдущим вариантом, 17.ЖЗ hg
18.hg £h7 19.£f5 gf 2O.gf, то про-
сто 2O...JL:f5 21.ef ®:f5. Легко убе-
диться, что здесь у белых нет ни-
какой атаки, а материальный пе-
ревес на стороне черных (22.®:f5
£:f5 23.g6 £f6 24.gf+ 3:17 25.
£:f7+ <4>:f7).
Если вместо 19.£f5 белые за-
щищают пешку g5 скромным хо-
дом 19.£fl, черные успевают под-
готовиться к атаке по линии «h»:
19...£е6 2O.Wh3 f6 или 2O...Sfe8
21.Shi £18.
270
Испытание временем
Всё это значит, что в случае
15...®с8 16.Hgl h6 белым следу-
ет, не форсируя событий, спо-
койно отступить конем на h3, со-
храняя инициативу на королев-
ском фланге.
Возникает вопрос: обязаны ли
белые в ответ на 15...®с8 защи-
щать пешку g4? Обратим внима-
ние еще на одну не замеченную
комментаторами возможность —
ход 16.h5!
16...£:g4 (к выгоде белых 16...gh
17.gh) 17Ag4 ®:g4 (17...£:g4? 18.
hg hg 19.2Л7 Bfe8 20>f3) 18>:g4
&:g4 19.hg hg (если 19...&:g6 20.
£:h7 Sfe8, to 21.2g5! Se7 22.£:f7
2:17 23.2gl или 21...£h8 22.2:118+
£:h8 23.5Y17 <£g7 24.&d8 2:d8 25.
Фе2 — в обоих случаях с переве-
сом белых) 20.&е6!
Однако посмотрим, что случи-
лось в партии.
16...^е8. Как мы уже знаем,
при ладье на hl брать коня не-
льзя. Между тем угрожало 17.5Y17
S:f7 18.g5. Поэтому Ласкер защи-
щает пункт 17.
17 Лс2. В духе всей предыду-
щей стратегии белых — ход
Но пока его делать рано: черные
ответили бы 17...gf 18.gf Wd6.
Стейниц осуществляет выпад
£f5 позднее, предварительно за-
щитив пункт d3.
17...^d7 (здесь взятие коня
давало белым решающую атаку:
17...hg 18.hg W 19.£rf5 или 19.
^g2) 18.^h3 Йс5 19.^f2 Ь5
20.дБ h5.
21 .£>f5! Совершенно корректная
жертва, которую Ласкеру следо-
вало отклонить ходом 21...&е6.
Далее могло быть 22.5Yg7 &:g7
23.£е3 с5.
Замечу, что другой способ от-
вергнуть жертву — 21...Г6 неудов-
летворителен ввиду 22.£k*g7 &:g7
(22...fg 23.£:е8) 23.gf+ 2:f6 24.
ДЬ6+ Ф17 25.®еЗ.
21 ...gf 22.ef f6. Если 22...£d5
23>:h5 f6, to 24.g6 M8 25.2g4 c
угрозой £h6+ и £rf7.
23.g6. Угроза ®:h5 заставля-
ет черных возвратить фигуру.
Не годится сейчас 23...jld7 24.
®:h5 2fe8 из-за 25.W7+ Ф18, и
теперь проще всего выигрывало
26.£h6 £:f5 27.£:g7+ £:g7 28.
Wh8+ Фе7 29>:g7+ Феб 30.W7+
£d6 31.b4.
23...&:g6 24.fg £:g6.
Глава девятая (1893—1894)
271
Эту позицию имели в виду оба
противника: Стейниц — когда
жертвовал коня, Ласкер — когда
решил его взять. Но оценивали
они ее по-разному. Ласкер пола-
гал, что опасности, угрожавшие
королю черных, уже позади.
Между тем у него лишняя пеш-
ка, давление на пункт d3, а так-
же потенциальная угроза е5-е4.
Стейниц же возлагал надежды на
открытую линию «g».
25Лд1 е4? Прежде чем защи-
тить слона, Ласкер решает пред-
отвратить возможный после 25...
&h7 26.H:g6 <fcg6 вскрытый шах
27.d4+. Но наличие белой пешки
на е4 (после 26.de) только усу-
губляет неприятности черных. На
25...£е8 могло быть 26JLe3 &Ь7
(26...£е6 27X5 и d3-d4) 27.£е4.
Что еще мог предпринять Лас-
кер? В журнале «Шахматы» (1894)
Чигорин предложил любопытную
жертву качества: 25...£:d3 26JL:d3
H:d3 (именно так, поскольку на
26...£i:d3+ 27.5Yd3 е4 следует 28.
Wf4) 27.£:d3 е4 28Xh5 £r.d3+
29.ФП. В этой обоюдоострой по-
зиции требуют проверки два пу-
ти. Первый — 29...S17 (только не
сразу 29...®h2? ввиду 3O.fi:g7+
&:g7 31.£h6+ &h8 32.£f4+), на
что сильнейшим возражением
является, по-видимому, 30. Ш5
(30..Х12 31.h5). Второй - 29...
£r.cl 30.2x1 Wf4+ 31.<£>g2 fid8
(31...f5 32.2cfl или 32.Hcdl; 31...
Wh6 32Xh6 £:h6 33.&I2+ &f7
34.Hcdl) 32.Ф111 e3.
26.de ФИ7. После 27.S:g6 &:g6
вскрытый шах 28.e5+ не страшен.
Но страшен другой шах...
К слову, при отступлении сло-
на превосходство белых очевид-
но: на 26...^.е8 сильно как 27.^.f4,
так и 27JLe3, если 26..Х7, то 27.
£еЗ, а в случае 26..JLh7 — 27.£h6.
27Л:д6! Ф:д6 28Ж5+. Шах,
ускользнувший от внимания Лас-
кера, когда он играл 26...е4. Чер-
ные несут материальные потери.
28...*f7 29.®:h5+ Фд8 30.
^:с5. Остальное не представляет
интереса: 30...^е5 31.^.еЗ аб
З2.а4 Sfe8 ЗЗ.аЬ ab 34Хе5
S:e5 35.Sa6 Sc8 З6.£ьд4 Se7
З7.£с5 See8 38.^е3 £f8 39.
£d4 <£>f7 4O.h5 £e7 41.£b3+
&f8 42.&f5, и Ласкер сдался.
Достойная победа! Но здесь
же, в Нью-Йорке, Стейниц по-
пал в катастрофу, нарушившую
боевое течение матча и, по сути
дела, предопределившую его итог.
№ 115. Испанская партия С62
ЛАСКЕР - СТЕИНИЦ
Нью-Йорк (м/7) 1894
1.е4 е5 2.£tf3 &с6 3.£b5 d6
4.d4 &d7 5.^сЗ ^де7 6.£еЗ.
В трех предыдущих партиях, ко-
торые Ласкер играл белыми, он
продолжал 6.JLc4. Стейниц дваж-
272
Испытание временем
ды разменивался на d4, но благо-
даря преимуществу в простран-
стве белые получали лучшие шан-
сы (результатом были две побе-
ды Ласкера и одна ничья). Не-
смотря на успешный итог, на сей
раз Ласкер избирает иной путь:
он готовит длинную рокировку.
6...£tg6 7.Wd2 JLe7 8.0-0-0
аб 9.^.е2 ed. Стейниц решает
сдать центр. На 9...0-0 могло пос-
ледовать 10.de £>g:e5 11.5Ye5 5Ye5
12.f4 с отличной игрой у белых
(12...^g4 13.£d4). Если удержи-
вать пункт е5 путем 9...^.f6 и пос-
ле 10.de (хорошо и 10.d5) 10...
&g:e5 11.&:е5 играть 11...de, то
перспективно 12.4\J5 £е6 13.®с3.
1O.^:d4 &:d4 11 -W:d4 £f6
12.Wd2 £c6 13.£tf5 0-0.
14.g4. Центр не заперт, пешеч-
ное прикрытие черного короля не
ослаблено, и, по Стейницу, пря-
мая атака позиции рокировки не
должна привести к успеху.
Заслуживало внимания 14.g3
Же8 15.13, намечая h2-h4, а если
14...£е5, то 15.f4£g6 16.2tf6+ W:f6
17.f5 (17...^e5? 18JLg5; 17...^e7
18.&d4; 17...®h8 18.&d4 и 15-05).
Но, как выяснится, «некраси-
вый» ход Ласкера вовсе не плох
и уж, конечно, не заслуживает
вопросительного знака, которым
его награждали некоторые ком-
ментаторы.
14...Se8 15.д5. В случае 15.13
JL:d5 16.®:d5 возможно как 16...
JLe5 (17.ФЫ JLf4), так и 16...Se5
(17>d2 £g5; 17>:b7 Sa5!?). А
на 15.5Yf6+ ®:f6 16.13 сильно 16...
We6 (17.<£Ы d5 или 17.с4 Ь5).
15...£:d5 16.W:d5?! Возни-
кающие осложнения‘оказывают-
ся в пользу черных. После 16.ed
отступление слона сулило белым
шансы на атаку, например: 16...
£е7 17.h4 или 16...£е5 17.Sdel с
дальнейшим f2-f4. Но посколь-
ку движение пешки «g» ослабило
черные поля в лагере белых, сто-
ило взвесить жертву качества —
16...Ж:еЗ 17.fe £:g5.
16...Se5 17.Wd2. На 17.®:b7
у черных был выбор между 17...
ВЬ8 18>:а6 £:g5 и 17...£:g5 18.
£:g5 S:g5.
17...Л:д5. Вероятно, на 17...
S:g5 Ласкер намеревался исполь-
зовать положение вражеской ла-
дьи после 18.f4 Sg2 19.®d3. Ин-
тересен вариант 19...£:Ь2+ 20.
Ф:Ь2 £:f4 21.£:f4 Wf6+ 22.&Ы
W:f4 23.Sdfl.
18-f4 S:e4. Сдвоение тяжелых
фигур по линии «е» позволяет
черным отыграть фигуру и ос-
таться с двумя лишними пешка-
ми. Расчет Ласкера строится на
создании тактических угроз пос-
ле вскрытия крайних вертикалей.
19-fg We7 2O.Sdf1 S:e3
21.^.c4.
Глава девятая (1893—1894)
273
21...^h8. Защищая таким обра-
зом пункт (7, конь не будет под-
вержен пешечной атаке h2-h4-h5,
а вторая ладья сможет занять от-
крытую линию. Все же позиция
коня на h8 слишком пассивна.
В книге «Ласкер» (1963) В.Зак
сопровождает отступление коня
восклицательным знаком и ука-
зывает, что «хуже было напраши-
вающееся 21...Sf8 22.h4 Se4 23.h5
fi:c4 24.hg, и нельзя взять пешку
g6, так как 24...fg проигрывает из-
за 25>d5+, а 24...hg из-за 25.йе1
Wd8 26.flegl с непредотвратимой
угрозой 27.W12». Этот же вари-
ант приводит Б. Вайнштейн в кни-
ге «Мыслитель» (1981).
Но, во-первых, в конечной
позиции черные вовсе не проиг-
рывают. Продолжу вариант: 26...
Йе4 27.Wh2 f5 (28.gf ®:f6 29.
W7+	30i:g6 W:g6 31.ЙП+
Фе7 32.®:g6 fl:fl+ 33.<£>d2 fief4
34.®:g7+ Sf7 — преимущество,
конечно же, у черных).
Во-вторых, ход 25...®d8 не-
обязателен. Можно продолжать
25...Не4, и если 26.fi:e4 W:e4 27.
®h2, то также 27...f5. Точнее 25.
&Ы (вместо 25.Яе1), но и в этом
случае атака белых по линии «h»
отражалась.
Наконец, в-третьих, вместо
23...й:с4 есть и 23...&е5.
Интересно, что комментаторы
оставили без внимания ход 21...
®:g5. Но он также возможен. Ес-
ли, например, 22.fl:f7 (22JL:f7+
&h8), то 22...Ф118 23.ЙС7 Йае8. А
на предварительное 22.flhgl чер-
ные отвечают 22...Ш16.
В общем, у Стейница было не-
сколько путей реализации мате-
риального преимущества, и это в
конечном счете его погубило.
22.h4 сб. Еще один ход d6-
d5, и слон с4 будет оттеснен с
важной диагонали. Медлить бе-
лым нельзя. Заслуживало рас-
смотрения также 22...йе8!?
23.д6. Вскрытие вертикалей
приводит к острой тактической
игре, в которой малейшая ошиб-
ка может стать роковой.
23...d5. Первая проблема —
бить или не бить пешку g6? За-
мысел Ласкера раскрывается в
варианте 23...hg 24.h5 d5 25.hg.
Теперь на 25...de? следует 26.
fl:h8+! *:h8 27.«Ъ2+ с матом.
На 25...&:g6 Ласкер, вероятно,
продолжал бы наступление ходом
26.£d3 (но не 26.Ш2? Wg5 - ос-
вобождая королю поле е7, чер-
ные отражали натиск). У черных
уже тремя пешками больше, но
им надо защищаться от угрозы
27.^.:g6 и Wh2. Это достигается
путем 26...®g5 27.flfgl ®е5.
Однако в распоряжении чер-
ных есть, пожалуй, более убеди-
тельный вариант, найденный Ву-
ковичем. После 23...hg 24.h5 сто-
274
Испытание временем
ит играть не 24...d5, а 24...g5! Да-
лее возможно 25.h6 gh 26.fi:h6
(ничего не дает 26.®h2 ввиду 26...
Wf8 27.Sfgl Se5 или 27Ж6 We7
28.S:d6 Ь5) 26...fie8! Черные пе-
реходят в контрнаступление, ис-
пользуя незащищенность 1-й го-
ризонтали и господство по ли-
нии «е». На 27.Hhhl следует Т1...
We5, а на 27.<4>dl очень сильно
27...®е4 28.£d3 (28.Sfhl £g6)
28..>g4+ 29.Фс1 Wg3 3O.adl Sei,
сохраняя материальный перевес
при активной позиции.
Таким образом, ход Стейница
23...d5 можно считать шагом в
неверном направлении независи-
мо от того, упустил ли он в даль-
нейшем выигрыш или нет. Те-
перь игра сильно обострилась, а
это как раз то, чего хотел Ласкер.
24.gh+ Ф:И7 25.£d3+ Фд8
26.h5 Se8 (владение линией «е»
— важный ресурс защиты) 27.h6.
На 27.fifgl можно было оборо-
няться путем 27...WF6 28.h6 ^g6.
27...дб 28.И7+ <4>д7. Как и
в варианте, разобранном в при-
мечании к 23-му ходу, черные
строили тяжелые фигуры по ли-
нии «е». Белым не осуществить
свою, пока единственную, угро-
зу ®h2-h6, не спрятав сначала
короля и не открыв «форточку».
Для этого требуется два темпа.
29.&Ы (если 29.®Ь2 или 29.
®f2, то 29...Wg5) 29...We5 ЗО.аЗ
с5 31 .Wf2 (ферзь пробирается на
h6) 31...С4 32.Ш14. Жертву сло-
на — 32.£:g6 fg 33.WH4 Стейниц
отразил бы ходом 33...£rf7.
32...f6. По мнению Чигори-
на, можно было обороняться по-
средством 32...&f8, по возможно-
сти избегая ослабления пункта g6.
33.^.f5. Теперь жертва 33JL:g6
не проходила ввиду 33...&:g6 34.
Wh6+ <4>f7 35.Sfgl Sg3 или 34.Sfgl
*f7 35>g4 ®g5.
ЗЗ...ФГ7. Стейниц отказывает-
ся взять слона, но затем меняет
решение, и с перестановкой хо-
дов игра сводится к варианту 33...
gf 34.Shgl+ &f7 35>h5+.
Возможно было 33...Sg3, защи-
щая пункт g6. Играть 34.Sel плохо
из-за 34...®:el+ 355:el S:el+ 36.
Фа2 Sggl, а если 34.Wh6+ *f7 35.
£.d7, то 35...Se7. Однако при 34.
Фа2!? позиция остается неясной.
Некоторые комментаторы со-
проводили ход Стейница 33...417
двумя вопросительными знаками.
34.Shg1.
34...gf. Стейниц принимает жер-
тву. При открытом положении
короля предусмотреть подстере-
гающие на каждом ходу такти-
ческие нюансы трудно не только
за доской, но и в анализе.
35.Wh5+ Фе7 З6.йд8. Про-
рыв ладьи на 8-ю горизонталь
создает новый мотив: использо-
Глава девятая (1893—1894)
275
вание далеко продвинутой пеш-
ки «h» и позиции коня на Ь8.
36...&d6. Возможно было 36...
&d7 (что не позволяло белым
взять потом пешку f6 с шахом)
37.B:f5 Шеб 38.B:d5+ £с7.
37.S:f5 We6 38-В:е8 W:e8
39-B:f6+ Фс5 4O.Wh6 Ве7. На
41.S1B Стейниц заготовил 41...
S:h7. Но Ласкера интересует не-
приятельский король!
Чигорин рекомендовал 4O...We7
с угрозой Sh3. Если белые выиг-
рывают коня — 41.Ш8 ®:1В 42.
S:f8 &g6 43.Sg8 ВИЗ, у черных
будет лишняя пешка в ладейном
эндшпиле. А в ответ на 41.S1B
Чигорин продолжает 41...Веб 42.
Вс8+ Веб, но его последний ход
неточен: белые играют 43.Wd2!!
(с угрозой ®Ь4+) 43...®:h7 44.
Wb4+ ^>d4 45.S:h8 «Т7 (45..>:h8?
46.®сЗ+) 46.ВМ - черному ко-
ролю неуютно. Вместо 42...Sc6
правильно 42...ФЬб!, после чего
исход борьбы неясен.
Кроме чигоринского 4O...We7
проверки требует и 4О...Ве2.
41.Wh2! ®d7. Ведет к потере
ферзя. Прикрыть поля d6 и Ь6
можно было ходом 41...Ж18, что-
бы на 42.®gl+ пойти 42...<4>Ь5
(если 42...d4, то 43.®g5+).
По мнению Бахмана, выигрыва-
ет 43.а4+ Ф:а4 44.®с5 с угрозой
мата. Однако игру продолжает
44...Ве1+ 45.Фа2 Ва1+! 4б.*:а1
®:f6 47.Фа2 ®13! Ничья у белых,
кажется, есть, но большего не
видно: 48.W4 £17 49.Wb6 ®е2
50.®:Ь7 ®:с2 51>:аб+; 48.Wb6
®е2 49>:Ь7 ®:с2 50>:аб+ <£>Ь4
51.Wb6+; 48.сЗ а5 49>с8	50.
W:h8 ®ЬЗ+.
Попытка добраться до короля
может быть связана с продолже-
нием 42.W12+ (вместо 42.®gl+),
чтобы на 42...ФБ5 пойти 43.ЬЗ!
Один из головоломных вариан-
тов: 43...Ве4 44.а4+ ФЬ4 45.ВЬ6+
ФсЗ 46>g3+ &d2 47.Sd6 Wh4 48.
B:d5+ Фе2 49>g2+ <4>e3 50>d2+
Ф13 51>c3+ Se3 52.Bf5+ Фе2 53.
Se5! (но не 53.®:h8 ввиду 53...cb),
и белые выигрывают. Замечу, что
считать подобные варианты тя-
жело и компьютеру!
Интересно опровергается ход
41...Sd7. Тогда 42>gl+ d4 43.
®g5+ Sd5 44>d2 Wa4(b5) 45>e 1!,
и белые выигрывают.
42.®g1+ d4 (иначе мат) 43-
®g5 + ®d5 44.Bf5 W:f5 45.
®:f5+ &d6 46.®f6+, и Стей-
ниц сдал партию, в которой дол-
жен был победить.
Можно ли объяснить выигрыш
Ласкера счастливой случайнос-
тью? Оказавшись в тяжелой, объ-
ективно проигрышной ситуации,
он сумел извлечь из позиции мак-
симум возможного. Буквально на
каждом шагу Стейница ожидала
трудная задача. Утомленный отыс-
канием верного пути, вынужден-
ный все время отражать такти-
216
Испытание временем
Монреаль, 26 мая 1894 года. Последняя партия Стейница в ранге чемпиона мира.
Вскоре он провозгласит троекратное «ура» в честь нового шахматного короля
ческие угрозы, он не выдержал
напряжения.
Седьмая партия травмировала
Стейница. Он долго находился
под впечатлением этой неудачи,
видя в ней несправедливость судь-
бы, и играл с тяжелым предчув-
ствием. В ближайших встречах
чемпион мира был неузнаваем.
После нью-йоркского этапа
при счете +2—4(=2) Стейниц, как
и восемь лет назад после неудач-
ного начала матча с Цукертортом,
заявил, что надеется выиграть
состязание. Но в Филадельфии
депрессия продолжается, разрыв
в счете растет и доходит до пяти
очков! В поединке с Цукертор-
том Стейницу удалось совершить
чудо, но теперь для чуда шахмат-
ный король был слишком стар.
К его чести надо сказать, что пос-
ле затянувшегося спада он не ус-
тупил Ласкеру: в Монреале со-
перники выиграли по три встре-
чи при двух ничьих.
Несмотря на явный перевес
Ласкера, интерес к матчу в Кана-
де был огромным. Репортеры от-
мечали, что перед зданием, где
проходила игра, собиралось мно-
жество людей, и движение эки-
пажей по улице было затруднено.
Что же случилось в Монреале?
После ничьей в 12-й Стейниц в
отличном стиле выигрывает 13-ю,
а затем и 14-ю партии.
№ 116. Испанская партия С68
ЛАСКЕР - СТЕИНИЦ
Монреаль (м/13) 1894
1.е4 е5 2.^f3 ^сб З.^Ь5 аб
4.±:с6 de 5.d4. Старинный ва-
риант, в котором Ласкер нашел
Глава девятая (1893—1894)
277
интересную позиционную идею.
После размена на d4 у белых ока-
зывается лишняя пешка на коро-
левском фланге (четыре против
трех). Аналогичное преимущество
черных на другом фланге не иг-
рает особой роли, поскольку пеш-
ки на линии «с» сдвоены. Если
снять с доски фигуры, пешечный
эндшпиль будет в пользу белых.
Как правило, выгодны им и дру-
гие окончания. Это определяет
контуры будущего плана. Пред-
лагая размены, белые будут стре-
миться поскорее миновать мит-
тельшпиль. Однако не следует
забывать, что они предоставили
противнику двух слонов.
Как показала практика (в том
числе данная партия), действуя
точно, черные получают полно-
правную игру. Ласкер согласился
с такой оценкой и... продолжал
применять вариант! Особенно
большую известность получила
его победа над Капабланкой в пе-
тербургском турнире 1914 года...
Все же более точным призна-
ется предварительное 5.&сЗ и
только на 5...f6 — 6.d4. Менее
выгодно защищать пешку други-
ми ходами. В одной из партий
матча-реванша (1896/97) после
5...£g4 6.h3 £:f3 7>:f3 ^e7 8.d3
c5 9>g3 £g6 10.£e3 £d6 11.0-0-0
0-0 12.h4 Ласкер добился переве-
са. При 5...®d6 6.d4 ed 7>:d4
белые в случае размена на d4 вы-
игрывают темп (конь уже на сЗ).
Сравнительно редко встреча-
ющийся разменный вариант ис-
панской партии вновь привлек к
себе внимание, когда его стал
применять Фишер. Он играл 5.
0-0. Ход этот, разумеется, был из-
вестен давно, но позиция после
5...£g4 6.h3 h5 считалась выгод-
ной черным, поскольку жертву
фигуры ни сразу, ни на следую-
щем ходу принимать более чем
опасно из-за сильнейшей атаки.
Однако после сдержанного 7.d3
Wf6 8.<Sbd2 ®е7 9.Hel £g6 10.d4
черным уже приходится считать-
ся со взятием слона.
Ныне на 5.0-0 обычно играют
5...f6, 5...Ж16 или 5...£d6. К край-
не острой игре ведет предложен-
ное Кересом 5...£te7 6.&:е5 Wd4.
5...ed. Невыгодно 5...£g4, как
было в партии Ласкер — Маршалл
(Нью-Йорк 1924). После 6.de
W:dl+ 7.<4>:dl 0-0-0+ 8.<£>el £c5
9.h3 £h5 10.£f4 белые добились
преимущества.
6.^:d4 W:d4. При желании
черные могут сами не менять
ферзей и, продолжая 6...£g4, пре-
доставить это сделать противни-
ку. В случае 7.£еЗ или 7.2fc3 у
них есть возможность разменом
на 13 обесценить пешечный пе-
ревес белых на королевском флан-
ге (правда, лишаясь при этом
преимущества двух слонов).
7.£t:d4 с5- Другой надежный
план — 7...£d7, чтобы на 8.£еЗ
продолжать 8...0-0-0 9.^d2 (или
9.^сЗ Йе8 10.0-0-0 £Ь4 ll.£de2
f5 с равными возможностями,
Смыслов — Керес, СССР(ч) 1940)
9...£ю7 10.0-0-0 Se8 и ^g6 с на-
жимом в центре (Петерсон — Але-
хин, Эребро 1935).
В упомянутой партии с Ласке-
ром (Петербург 1914) Капаблан-
278
Испытание временем
ка избрал 7...£d6. Последовало
8.5te3 £te7 9.0-0 (заслуживает вни-
мания план с длинной рокиров-
кой и переводом коня на ЬЗ —
9.£еЗ £d7 10.0-0-0 0-0-0 11.^ЬЗ
Карпов — Фурман, Мадрид 1973)
9...0-0 10.f4 Se8 (возможно было
1О...£с5 И.£еЗ 2е8) П.^ЬЗ (пре-
пятствуя £с5) ll...f6 12.f5 (доб-
ровольное ослабление поля е5 с
идеей ограничить действие слона
с8 и взять под контроль поле еб)
12...Ь6 (другое построение — 12...
£d7, чтобы на 13.£1*4 продолжать
13...£:f4 14.2:1*4 2ad8 и £с8) 13.
£1*4. Тут Капабланка сыграл 13...
£Ь7 и после 14.£:d6 cd 15.5У14
позволил коню пробраться на еб
- 15...2ad8 16.£еб 2d7 175adl.
Ласкер добился преимущества и
последовательно реализовал его.
Партия стала классической.
Сразу после игры кубинец ука-
зал, что вместо 13...£Ь7 ему сле-
довало пойти 13...£:f4 14.2:f4 с5,
намечая перевод коня на е5 или
d4. Например: 15.2dl £Ь7 16.212
2ad8 17S:d8 2:d8 18.2d2 2:d2 19.
£:d2 £юб или 17.2fd2 2:d2 18.2:d2
<£сб (если 19.2d7, то просто 19...
Sc8 и 5te5).
8.&e2 £d7 9.^bc3. В мат-
чевой партии с Таррашем (1908)
Ласкер продолжал 9.ЬЗ, и после
9...£с6 10.f3 £е7 11.£Ь2 £f6 12.
£:1Б &:1Б 13.£d2 ему удалось по-
лучить некоторый позиционный
перевес. Годом позже на Всерос-
сийском турнире любителей Але-
хин против Берлинского сыграл
9...с4. Далее было: 10.bc £а4 П.сЗ
0-0-0 12.£id2 £с2 13.13 £с5 14.а4
£16 15.£аЗ £еЗ 1б.^П £а7. Пос-
ле 1О...£а4 «Энциклопедия шах-
матных дебютов» (а до нее все
дебютные руководства) оценива-
ет позицию в пользу черных. Не
задерживая внимания читателей
на разборе всех ходов, отмечу, что
вместо 11.сЗ Берлинский мог пой-
ти 11.<ЙЬсЗ, после чего пешку с2
взять нельзя ввиду 12.&d2. В слу-
чае же 11...£Ь4 у белых выбор
между 12.2Ы £а5 135Ь2 Ш 14.
0-0 £с6 15.13 и 12.£d2, возвра-
щая пешку: 12...£:с2 13Zbd5 £d6
14.£сЗ f6 15.13. В обоих вариан-
тах шансы на стороне белых.
9...0-0-0 1O.£f4 £с6 11.0-0
ЗДб 12.f3 £е7 13.^д3 дб 14.
Sfel. Логичным было пойти ла-
дьей на dl, стремясь к упроще-
нию игры.
14...^d7 15.^d1. Над этим
ходом Ласкер размышлял 40 ми-
нут. На 15.^d5 могло последо-
вать 15...£:d5 16.ed £16 17x3 &Ь6
или 17.d6 £:Ь2 18.dc Sde8. Разу-
меется, рассматривал он и напра-
шивающееся 15.2adl (далее воз-
можно 15...£Л>6 1б.ЬЗ h5 или 16.
4М5 £:d5 17.ed 2:d5 18.2:d5 &:d5
19.c4 5У14 20.2:e7 15).
Однако намеченное ходом в
партии оборонительное построе-
ние делает черных хозяевами по-
ложения. Кстати, и рекомендо-
ванное некоторыми комментато-
рами 15.ФП (с идеей 5te3) давало
черным удобную игру: 15...She8
1б.£еЗ £Ь6 17.2adl £1*6.
Всё это значит, что Стейниц ус-
пешно решил дебютные проблемы.
15...^Ь6 (неплохо также 15...
She8, затем £1*6 и &е5) 16.&Н
2d 7 17_£еЗ 2hd8 18.ЬЗ.
Глава девятая (1893—1894)
279
18...С4! Отлично расположив
фигуры, Стейниц переходит к ак-
тивным действиям. Белым пред-
лагается выиграть пешку, но раз-
менять последнего слона. Пред-
ложение это следовало отклонить,
сыграв 19.£tf2 £.f6 2O.Sadl.
19.£:b6? cb 20.be £b4. На-
чало демонстрации силы слонов.
Лучше всего она проявляется в
открытых позициях, и Стейниц
стремится ликвидировать пешеч-
ные заслоны.
21.сЗ £с5+ 22.ФИ1 Sd3 23.
Scl а5. Интересна идея активи-
зировать слонов путем 23...^.аЗ
24. ЙЫ Ь5!?
Например: 25.cb (благоприятно
для черных 25.£к1еЗ Й:с3 26.cb
&:Ь5, a 25.^fe3 fld2 26.cb £:Ь5
ведет к основному варианту) 25...
^.:Ь5 26.£fe3 Hd2 27.с4 (стремясь
водрузить на d5 коня) 27...^.сб
28.<йсЗ fi8d3 29.Sbdl (после 29.
&ed5 терялась пешка а2) 29...£.Ь4
с ясным преимуществом черных.
По мнению Чигорина, Стей-
ниц напрасно отказался от не-
медленного 23...15. «Если 24.£Л>2,
то черные, отступив ладьей на d7,
сохраняли за собой ту же атаку
при сильном положении слонов».
Добавлю, что в случае 24.&g3
очень сильно 24...fid2 25.ef Й:а2
26.fg hg, и белым плохо: 27.йе2
S:e2 28.&:е2 Йе8! или 27.£Ы &е4
28.fe fidd2 (на «глухую» защиту
27.£rfl можно двинуть пешку «а»
— сразу или после 27...Sd3).
Стейниц полагал, что сделает
ход 17-f5 в более выгодной для
себя ситуации. Выбор продолже-
ний у белых крайне ограничен.
Конь fl стережет поле d2, ладьи
не могут покинуть 1-ю горизон-
таль, поскольку связаны защитой
коня dl. Король вообще не име-
ет полей, а любой ход пешкой
существенно ослабляет позицию.
Остается ходить конем dl.
24.^de3 f5. Стратегически
правильный ход, требовавший
точного расчета. Однако при коне
на dl он был еще эффективнее.
25.ef? Конечно, стоило пойти
25.£к15, «пломбируя» диагональ
слона сб. В ответ черные продол-
жали бы 25...fe 26.fe, направляя
затем игру против пешки е4 либо
по открывшейся линии «f». Но в
этом случае задача Стейница была
бы труднее, чем в партии.
25...gf.
280
Испытание временем
26.h3. На 26.3*f5 Стейниц за-
готовил 26...S:f3! Брать ладью
нельзя из-за мата, а если 27.3^е7+
£:е7 28.gf, то 28...&:f3+ 29.<4>gl
^.с5+ 30.3te3 Sd2 с выигрышным
положением у черных.
Вместо 28.gf белые могут сыг-
рать 28.2:е7. По мнению коммен-
таторов, тогда заканчивал борьбу
ход 28...Sg8, ибо угрозы пунк-
ту g2 не отразить. Все же защи-
тим этот пункт ходом 29.Se2, по-
сле чего белые могут оборонять-
ся. Но это только значит, что
вместо 28...Sg8 черные должны
играть 28...Sf2!