•

'$^)S^
вд

<УЭ

!

V

PI

ЕОФАНЪ ПРОКОПОВИЧЪ
и

ЕОФИЛШЪ ЛОПАТИНСКІЙ.

Матеріалы для исторіи первоіі половипы ХУІІІ стол тія. і

//.

Чпешовпш.

САНКТІІЕТЕРЬУРГЪ.
1861.

mt

ю

л

I

A

0/ J35

^38
ППГш

Pi

в»вб«

IISIB.

ЕОФДНЪ ПРОКОПОВИЧЪ
и

ЕОФИЛАКТЪ ЛОП&ТИНСКІИ.

Матеріалы для исторіи исрвоіі половины XYIII стол тія.

II.

Чпстовига.

САИКТІІЕТЕРБУРГЪ.
ВЪ

ТИПОГРАФШ ДУХ.

ЖУРНАЛА

1861.

«СТРАННПІГ;.

>
•

Отъ С. Петербургскаго Комитста Духоппой Цспзуры

печатать позво.іпется.

С. Петербургъ. 14 Марта, 1861 года.
Цензоръ, Аріимандритъ Ыакарій.

Въ начал XYII стол тія въ Москв появились и начали распространяться кальвинскія заблужденія. Въ современномъоФФіщіальномъ акт по этому д лу говоритоя, что главный виновникъ этихъ лжеученій, изъ русскихъ, еретикъ
«Дмитрій Тверитиновъ у преФекта (Московской академіи)
Прибыловича бывалъ, во многія времена, о святыхъ догмахъ
въ преніи: и оный преФектъ сказывалъ про того еретика, что
весьма люторская икальвинская мудрствуетъ, и великій естъ
хульникъ преданіямъ св. отецъ, и исправити его никакимъ
образомъ не возможно». Еретикъ съ дерзостію ссылался на
то, что «нын -де у н а с ъ , на Москв , слава Вогу , вольно
всякому, — кто какую в ру себ изберетъ, такую и в руетъ». А на ув щанія православныхъ учителей отв чалъ:
«тому-де я в рить не могу, разв -де изволь мн написать
на письм , и я-де покажу учителю н мецкой школы, понеже
весьма о тоыъ ум етъ противно отв щать».
Заблужденія еретиковъ осуждены на московскомъ собор
І714 г. 24 октября. Но такь какъ они не переставали колебать у м ы , то м стоблюститель патріаршаго престола, рязанскій митрополитъ СтеФанъ, составилъ въ обличеніе ихъ
книгу Камець в ры. Книга эта навлекла на СтеФана много
непріятностей отъ бывшихъ въ руской служб иностранцевъ — лютеранъ и кальвинистовъ, и отъ согласныхъ съ
ними по уб жденіямъ русскихъ, и не была издана до смерти
сочинителя.
Посл СтеФана взялся за это д ло близкій къ нему чедов къ, преосвященный еоФилактъ Допатинскій и издалъ
Каменъ в ры въ 1728 году. Но едва онъ явился, какъ противъ него ополчились протестанты въ Россіи и въ чужихъ
1

_

2

—

земляхъ. Въ «Лейпцигскихъ ученыхъ актахъ» 1729 г., въ
ма м сяц , пом щенъ былъ на него строгій разборъ. Въ
томъ же году въ Москв явилась кпига, написанная въ вид
письма отъ іенскаго богослова Буддея къ н коему московскому другу, противъ СтеФана Яворскаго.
А между т мъ и въ Россіи кто-то выпустилъ бранную на
Яворскаго тетрадь, подъ заглавіемъ: «Разсуяіденіе о кииг
1
Камень в ры» (по другимъ спискамъ: Молотокъ на Камень
в р ы 2 ) . Въ этой тетради, въ 15-ТІІ статьяхъ, представлено
опроверікеніе на н которыя ыысли Камня в р ы , съ лютеранской точки зр нія ; а въ предисловіи къ этому разбору
сочинитель Камня в ры представленъ Іезуитомъ , который
хочетъ подчинить русскую Церковь пап и ввесть въ ней
латинство. Кто былъ сочинитель этой рукописи — трудно
угадать. Видно только, что онъ близко зналъ Яворскаго съ
молодыхъ л т ъ , и въ то же время хорошо зналъ д ла нашей Церкви, наше церковное ученіе и обряды.
Сказавъ о пребываніи Яворскаго за границею въ Галицкихъ и Польскихъ учидищахъ, сочинитель пасквиля прибавляетъ, что онъ напитался тамъ римскимъ ученіемъ и, посл
того, прибывъ въ Кіевъ, нас ялъ тамъ латинства, «о чемъ
многіе ученые, бывшіе по немъ тамо ректоры, истину сію
засвид тедьствуютъя. Этимъ обстоятельствомъ сочинитель
объясняетъ происхоя{деніе высочайшаго указа 5 сентября
1720 года, которымъ запрещеио было печатать малороссійскія
книги безъ предварительнаго разсмотр нія и одобр нія духовнаго правительства. — «Въвитійств , продолягаетъ сочинитель, Яворскій им лъ даръ удивительыый, и едва подобные
ему въ учителяхъ россійскихъ обр стися могли ; ибо мн
доволыю случалось вид ть въ церкви, что онъ могъ въ ученіи слушателей привесть (заставить) плакать или см яться;
чему много помогало искуство т лодвиженія, которое ему

1

Рук. Рум. Муз. № CCCCLXVII.

• Опис. Рук. Гр. Толст. Отд. IV, № 58.

—

3

—

дала природа». Подъ видомъ похвалы тутъ выражается укоръ
Яворскому за перенятые у католиковъ способы возбуждать
чувства слушателей свободными т лодвиженіями. — Посд
того сочинитель порицаетъ СтеФана за родственныя пристрастія въ распред леніи должностей и м стъ по духовному в домству, и за происшедшіе оттого безпорядки 1,—за происки
къ достиженію патріаршаго престола,—за неисполненіе т хъ
об щаній , на которыхъ поручено ему было Государемъ
блюстительство патріаршаго престола, — за сопротивленіе
учрежденію св. С нода и подписанію реглаыента, — за написаніе книги объ антихрист , и прочее 2 .
аВ дный СтеФанъ митрополитъ, и по смерти его побиваютъ каменіемъ», говаривалъ еоФилактъ. Въ разговорахъ
съ дов ренными людьми еоФилактъ прямо высказывалъ, что
Вуддеева апологія подложная, сочинена еоФаномъ Прокоповичемъ, и друзьями его напечатана въ Ревел .
Князь Д. М. Голицынъ, одинъ изъ самыхъ сильныхъ людей своего времени и почитатель памяти Яворскаго, просилъ
еофилакта написать отв тъ на эту апологію. еоФИлактъ
согласился, но дошедши до текста св. Василія великаго, о
которомъ сомн вался, точно ли онъ принадлежитъ этому святому отцу, остановился, не им я ыужныхъ книгъ подъ руками. Въ это время дошло до него изв стіе о кончин рижскаго
1

«Поопред лилъ въМоскв неграмотныхъ священниковъ—своихъ любнмцевъ н надъ
вими поставилъмалоучепагобрата своего еодора»... Безпорядочныепоступки еодора
падали укоромъпа СтеФана. Въ сентябр 1708 г. новгородской митрополитъ Іовъпнсалъ
къ троицкому архимандриту Сильвестру: «посылаю къ тсб п которыя в доиостн, бдаговоли ТЫІІ прочитати и отиюді. пикомуже ІІВЛІІТИ, кром удобпыхъ и вЬрныхъ твонхъ
совершенно. За озлобіепіе и досаду и великія обиды господина превысочайшаго, іерархасвяі йшаго, митрополита рязанскаго, дв надцать чедов къ въ Всдикій Иовградъ
взяты и мііогіе изъ вихъ з ло жестоко пытапы н рваиы, даже виутрсниииъ нхъ лвдятися; а съ пытокъ въ само.чь маломъ н чесомъповннилися, и на брата архісрейскаго
нногіи вины и нссішсныя обиды себ
въ распросахъ сказали — вь томъ хотятъ и
уисрітвитися. И судьямъ сіе подъ сомн ніемъ». (Странникз,
Февр. 1861 г. стр. 84).
2
Впосл дствіи Арсеній Мац евичь написалъ «Возраженіе па пасквидь лютеранскій, нареченный молотокъ на книгу Камень в ры». Въ неиъ онъ опровергаетъ, ШІІГЪ за шагомъ, клевсты пасквиля, ііаправленііыя личпо па Стефана, н ипое
обличаетъ прямо, какъ ложъ, а ииому противопоставлястъ дюгераискіе ихъ обычаи:
у васъ — лютеранъ тоже, да и того хуже.

1*

—

4

—

протоіерея Семена Ярмирковскаго, челов ка образованнаго,
изъ воспитанниковъ московской академіи. еоФидакть зналъ,
что онъ оставилъ посж себя хорошую библіотеку, которая
не нужна его насл дникамъ, и р шился купить ее. Отправивъ по этому сдучаю въ Ригу калязинскаго архимандрита,
ІоасаФа Маевскаго, онъ вм ст съ т мъ далъ ему и другое
порученіе — привезть образчики латинскихъ шриФтовъ рижской типограФІи, въ которой будто бы онъ хот лъ иапечатать свою книгу. В роятно, еоФИлакту хот лось ув риться
въ своихъ подозр ніяхъ на счетъ м ста изданія Буддеевой
апологіи. Архимандритъ Маевскій здилъ въ Ригу съ 25
ноября по 27 декабря 1730 года.
Въ август того же года еоФидактъ отр шенъ отъ присутствія въ св. Синод . Посл коронаціи императрицы Анны Іоанновны, онъ прі халъ было, по обычаю, въ Собраніе.
Это было въ неприсутственный день. Секретарь показалъ ему
списокъ виовь назначенныхъ членовъ. He видя въ этоыъ
списк своего имени, онъ догадался, что отр шенъ и отправился въ епархію. Вс удивились, когда онъ возвратился въ
Тверь. А калязинскій архимандритъ, ІоасаФЪ Маевскій спросилъ: актоікъиын въ св. Синод членами?» Архіепископъ назвалъ ихъ по именамъ и прибавилъ: «такихъ выбралъ преосвященный новгородскій, что никто слова не см етъ промолвить.»
Меягду т мъ, противъ книги Вуддея', въ защиту Камня
в ры, въ томъ же 1730 году, напечаталъ сочиненіе доминиканецъ Рибейра, бывшій тогда на ішронаціи императрицы
Анны, при испанскомъ посл , герцог Лиріи. Сочиненіе это
им ло видъ отв та Вуддею (Responsum antapolog-cticum) и посвящено было императриц . По заглавію судя, оно напечатано въ В н ( іепае, 1730 г.): но еоФанъ догадывался или
подозр валгь, что оно русскаго происхоягденія или, по крайней м р , издало при сод йствіи русскихъ, и ужъ, конечно,
не друзей его и напечатано въ Россіи, и въ этомъ смысл
предлояшлъ св. Синоду — собрать изъ русскихъ типографій
нужныя справки. «Въ московской, кіевской и черниговской

—

5

—

типографіяхъ справясь, каковыя им ются въ нихъ азбуки
латинскихъ литеръ, которыми печатались и печатаются л а тинскія книги, — т хъ азбукъ вс хъ, не упуская ни одной
(подъ смертною казнію) литеры набравъ порядочно сь достодолжнымъ искусствомъ, дабы ясно было всякому челов ку ко чтенію и смотр нію, такожъ — сколько ни есть по великороссійскому названію заставицъ, a no малороссійскому
называнію празалокъ, которыя печатаются для украшенія
въ почин книги, — оными литерами каждой азбуки напечатать молитву Господню : Отче нашъ (.ттинсшлм,
а не
pyccmiMs языкомд: Pater nosterj ' и прочая до окончанія, и
по напечатаніи прислатьсв. Синоду, для разсмотр нія, въсамой скорости, понеже въ томъ обстоитъ н которая не малая
нужда. 2) Архимандритамъ обр тающихся въ Москв монастырей — аидроніевскому Кипріану и спасскаго училищнаго СтеФану допросить служителей московской типограФІи,
которые печатаніе книгъ отправляютъ, и другпхъ, бывшихъ
въ нижеозначенныхъ годахъ, вс хъ безъ всякаго изъятія,
не оставляя ни одного челов ка, подъ присягою, секретнымъ образомъ, порознь, съ кр пкимъ подтвержденіемъ,
подъ опасеніемъ за лживое показаніе или утайку нетокмо каковаго жестокаго наказанія, но и лишенія ягивота въ надлеікащемъ м ст , о нижесл дующемъ: в ъ 1 7 2 8 , 1 7 2 9 , въ 1730,
1731 и 1732 годахъ въ той московской типографіи или въ
какомъ либо ни есть въ Москв м ст , по просьб чьей или
по приказу бывшихъ въ т хъ годахъ командировъ московской типограФІи, или кого изъ синодальныхъ членовъ, или друтхд^ каного бы ии было званія, какд духовныхб, тащ и мірCKUXS лицд, не печатаемо ли было, тайно или явно, каковой
ни есть книги латинскимъ діалектомъ, обр тающимся въ типограФІи или даннымъ особливо отъ оныхъ упоминаемыхъ
персонъ, или и кром ихъ — сторонними, кто бы они ни были?—И буде было таковое печатаніе книги, то въ какой сил
Курсивныя слопа вставлоны или поправлены рукою

еоФана.

—

6

—

и отъ кого именно о печатаніи той книги т мъ мастеровымъ людямъ говорено было и приказывано, и просто ль
безъ запрещенія, или съ каковымъ ни есть запрещеніемъ, и
для какой или каковыхъ причинъ? 3) Допросить и о томъ:
въ означенныхъ годахъ таковыя книги на латинскомъ діалект , каковая сочинена (противъ написанной апологіи зиатнаго [иностраннаго] богословца Вуддея о погр шностяхъ,
обр тающихся въ книг : Камень в ры) плутцомъ монахомв
доминиканомъ Риберою, бывшимъ въ Москв при испанскомъ посл дук Делиріи, печатаніе тайно или явно было
ли? а именно въ московской типографіи, въ дом бывшаго
директора оной типограФІи Варсова, или на обр тающемся
въ Москв подворь ипатскаго, что наКостром , монастыря,
или въ чудов монастыр ,илиже въ другомъ какомъ м ст ?
И ежели то печатаніе подлинно было: когда то именно началочь и окончилось, и гд изъ оныхъ м стъ, и чьимъ-то стараніемъ собственнымъ произвожено было, а именно — Барсова ли, или бывшихъ архимандритовъ чудовскаго Колепки
(Кулябки) и ипацкаго-Малиновскаго ? И каковые сначала и
отъ кого изъ оныхъ персонъ о напечатаніи той книги р чи
говорены были? съ похваленіемъ ли оной книги, и буде съ
похваленіемъ — каковымъ образомъ и за что? И не говорено ль было отъ кого изъ т хъ, когда приступъ былъ къ печатанію ея, чтобъ никто о печатаніи той книги, нигд , ни- кому и ни для чего не разглашадъ, подъ опасеніемъ не малаго истязанія (по прим ру таковому, какъ печатаемы были
секретно, въ н которомъ м ст , по указу ея и. в. въ 1731
году, настоящія о насл дник россійскаго престола присяги),
и яко бы ту книгу тайно вел но напечатать по указу ея и.
величества. И буде тако оное происходило — и отъ кого изъ
т хъ именно, и не былоль т мъ мастеровымъ людемъ давано
за печатаніе той книги какого награжденія, и буде было —
ч мъ и сколько и кто давалъ. И при т хъ ихъ допрос хъ
объявить имъ мастеровьшъ людемъ съ кр пкимъ обнадеживаніемъ, чтобъ они подлинно знали и были бъ весьма надеяі-

—

7

—

ны, понеже имъ за напечатаніе оной книги, хотя они каковое зато награжденіе получшш, по высокомонаршему и милосердому е. и. в. разсужденію, въ вину не причтется. A то
все д йствіе производитъ въ оной московской типограФІи, или
въ спасскомъ училищномъ монастыр , въ особливомъ м ст ,
и притомъ произвожденіи того д йствія быть московской
типограФІи секретарю Дурасову.» На конц приписано рукою еоФана: «притомъ же и обыскать въ Кипріановыхъ дом хъ, н тъ ли какихъ латинскихъ сочиненій, письменныхъ
такожь и печатныхъ,. полные ли будутъ или каковые ни есть
лоскутки. И оные собравъ въ одинъ пакетъ и запечатавъ,
прислать въ С.-Петербургъ въ св. Синодъ, ничего и малаго
непророня и не утаевая.»
Рибейра д йствовалъ подъ покровительствомъ герцога Диріи и посвятилъ свой трудъ императриц . Въ Россіи въ эту пору религіозныя иполитическіяпартіиперем шивались между
собою, но болыпею частію первыя примыкали къ посл днимъ. Сильные иностранцы-лютеране въ тужъ пору представляли собою двия^еніе, преобразованія, улучшенія; кънимъ
ютились и т высшія духовныя лица, которыя хот ли удержать вліяніе на ходъ д лъ. Противную партію составляли любители старины — Долгорукіе, Голицины, Трубецкіе,
Лопухины, Р пнины; къ нимъ примыкали т изъ духовенства, которые желали поддержанія или возстановленія преиінихъ порядковъ; въ этой-то партіи и плодились вс толки
о старыхъ обычаяхъ, о патріаршеств ; къ нимъ же ютились и католики, какъ бы, соединяясь противъ общей.опасности отъ усиливавшагося въ Россіи лютеранства, а на самомъ д л замышлявшіе подчинить ее пап .
Первые укоряли посл днихъ въ латинств , эти т хъ въ
лютеранств ; хотя въ существ д ла ни т не были и нехот ли быть лютеранами, ни эти — латинцами.
Католики воспользовались этимъ обстоятельствомъ, и
примкнули къ той сторон русскихъ, которая вралгдебно
смотр ла ыа Петровы нововведенія и на усилившихся въРос-

сіи иностранцевъ. Такъ какъ эта партія хот ла возстановленія патріаршества: то они усвоили и этотъ интересъ, и
предлагали свое сод йствіе, разум ется съ т мъ, чтобырусскій патріархъ призналъ свою зависииость отъ папы. Главнымъ д йствующимъ лицомъ въ этой исторіи былъ воспитатель д тей, принявшей католичество,княгини Ирины Долгоруковой, урожденной Гсшщыной, аббатъ Жюбе. Парижская
Сорбонна, все еще не терявшая надежды на соединеніе церквей, уполномочила его д йствовать отъ ея имени, по усмотр нію. Жюбе сблизился съ испанскимъ посланникомъ, герцогоыъ Диріа. Министръ — миссіонеръ, вм ст съ аббатоыъ,
хот ли ув рить Василья Лукича Долгорукова, чтосвонмъ сод йствіемъ задумманному д лу онъ пріобр тетъ уваженіе
королей испанскаго ИФранцузскаго, идоставитъ россійскому
государю титулъ Восточнаго императора, а родственнику
своему, князю Якову Долгорукову, ведущему уединенную
яіизнь и нам ревающемуся вступитьвъмонашество, достоинство россійскаго патріарха 1 . Но съ паденіемъ Долгорукихъ
рушилась и эта зат я.
Доминиканецъ Рибейра, состоявшій при герцог Лиріи,
д йствовалъ безъ сомн нія, в ъ т хъже^идахъ. Влижайшимъ
образомъ мы видимъ у него т же симпатіи и антипатіи, какъ
и у русскихъ — партіи Голидиныхъ иДолгорукихъ. «Иностранныхъ въ Россіи муясей — писалъ еоФанъ, разбирая его сочиненіе, — ругательн нарицаетъ челов чками или людишками, и придаетъ, что русское государство ихъ питаетъ, a
церковный закояъ оными гиушается. Видно на кого онъ за
пропитаніе иностранныхъ въ россійскомъ государств
нар каетъ! Презеса петербургской академіи злод йствомъ опорочивъ, придаетъ сію р чь: «ито де не дивно; понежевсилютераны суть, что таковая ихъ правда ив р а в ъ д лахъ гражданскихъ». Вс хъ сплошь протестантовъ, изъкоторыхъыногое число честные оеобы и при двор , и въ воинскомъ и въ
1

Бантышз-Каменскій, Сіоварь досюпаи. людей русской зеіии, Ч. 1, стр.
568. и ЗД . 1847 г.

—

9

—

гражданскомъ чинахъ рангамивысокимипочтеныслужатъ,—
неправдою и нев рностію помаралъ, изъ чего ведикопочтеннымъ особамъ не малое учиншгьогорченіе. —
еоФана архіепископа новгородскаго, почтивъ титлою премудр йшаго, коварно порицаетъ склошюстію къ протестантамъ за то, что
онъ въ и комъ слов своемъ назвалъ Буддея з ло ученымъ
челов комъ. Какъ сйльно ученый былъ Буддей, всему ученому св ту изв стио; и таковымъ его славятъ и самые ученые католики. Да Рибейра клеветникъ ставитъ въ вину несогласныхъ въ испов даніи учеными называть. Мы многихъ и
католицкаго собранія мужей,разными ученіи просіявшихъ, нарицаемъ ученыыи, кром таковыхъ, каковъ Рибейра мудрецъ.
А еоФилакту, тверскому архіепископу, сочинилъ похвалы
сл дующія: « еоФилактъ Допатинскій, тверскійархіепископъ
премудр йшій въ школахъ, ипо моему изв стію преостр йшій Богословіі, въ епархіи пребодр йшій пастырь,въ Синод
праведн йшій судія, во всей Россіи азъ духовныхъ властей
прелюбезн йшій». Необычайная похвала, да еще тому, со которымъ Рибейра, сколько мы в даемъ,р дкокогда и видался.
Въ утвержденіе того, что будто восточнаго испов даніялюди
благосклонны къ испов данію римскому, шішетъ сл дующее:
«не неиспов мъ, рече, что въ Россіи случалось мн с ъ и п р е мудр йшими не малое число им ть бес ды, между которыми
едва одного моглъ бы я познать, что католикамъ онъ весьма
противенъ. Мудріи Греки не гнушаются латинами, но еще
священнослуженія ихъ почитаютъ; якоже когда и самую я
отправлялъ святую дитургію въ великомъ монастыр Троицкомъ: тогда тамо благогов йн йше предстоялъ архимандритъ
со многими; о чемъ тысящекратно свид тельствовать буду».
He сумн ваемся, что Рибера какъ сіе, такъ и сего большепо.
народамъ трубить похощетъ; понеже то таковымъ мотамъ
обычно и свойственно. Только гке и то намъ несумнительно,
что у благоразсудныхъ мужей лживецъ сей нигд себ в роятія не получитъ. Кто бо толъ безстыдныхъвракъ не поплюетъ?
Подлинно се не рядовое вранье». Въ заключеніе своего раз-

— 10 —
бора, еоФанъпишетъ: «Итако, помоему изв стію,является
что Рибера своимъ или чужимъ нам реніемъ, подъ видомъ
доброхотной къ испов данію нашему защиты, нас ялъ многое число вредныхъ плевелъ, къ раздраженію иностранныхъ
народовъ на россійскій народъ, и к ъ междоусобной внутренней въ народ россійскомъ смут . Приходитъ же мн на
мысль, что въ прежніе многіе годы, начиная отъ 1700-го, въ
Италіи и въ другихъ иноземныхъ странахъ, іезуиты и прочіе
католическіе духовные учители, разс евали непрестанно в домости, будтобы блаяіенныя памяти Государь императоръ
Петръ І-й пришшает.ъ или принялъ съ римскою церковію
соединеніе; и ложнымъ т мъ слухамъ какъ греческимъ, такъ
и русскимъ восточнаго испов данія людямъ, не малое чинили въ в р сумнительство. Сіе же воспоминая, не могу неим ть подозр нія, что не къ тому же ли нам ренію и Рибейровы въ сей книягиц лжесоставныя объявленія устроены?»
По этомунеудивительно, чтокакъ СтеФана, такъ посл него
еоФилакта считали сторонниками католиковъ, и связывади
д ло ихъ, по изданіюКамня в ры, съ римской пропагандой.
Подозр нія эти, въ отношеніи къ еоФилакту усиливались т мъ, что онъ еще въ 1726 году, по поводу возникшихъ
смутъ изъ-за церковныхъ им ній, им лъ неосторожность въ
дов ренной бес д съ своимъ судьею, архим. Маевскимъ,
выразиться подозрительно о Полъш . «Вотъ де, судья, зд сь
жить — всегда бойся». Когда Маевскій спросилъ: чегожъ бояться вашему преосвященству»,—онъ, несказавъ ни какихъ
причинъ,проговорилътолько: «когдабъ деможно гд укрыться,или хотя ивъПолыиу у хать.Е?келибъ то возможно было:
то я былъ бы радъ». Маевскій зам тилъна это, что его преосвященство челов къ присяжный, и куда бъ ни у халъ,
везд сыщутъ».
Везъ сомн ыія, странно было бы заіюдозривать и трудно заподозрить православіе еоФИлакта. Вгорячахъ сказанное слово могло относиться къ православньшъ епархіямъ
и монастырямъ , которыхъ въ ту пору за рубежемъ, въ

— 11 —
Полып , было немало. Но судьи нехот ли знать объ этомъ
и связывали д ло еоФнлактасъ латинствомъ.
еоФилакта трево?кили предчувствія скорой б ды. «Наяву
всегда боюсь и во сн пугаюсь», говоритъ онъ своимъ приближеннымъ. — «Чего бояться вашему преосвященству»?
спрашивали т . «Боюсь, чтобъ кто заочно не обнесъ государын ». И когда хот ли его успокоить,
еоФИлактъ говорилъ: «я знаю, что ея императорское величество милостива, только яіенское сердце пуще мужескаго».
Съ помощію купленной библіотеки еоФИлактъ кончилъ
книгу — апокризисъ или врзразкеніе на письмо Буддея. Но
какъ она написана была безъ высочайшаго повел нія: то
онъ и р шился просить князя Голицына, чтобы тотъ постарался «о исходатайствованіи у ея императорскаго величества
позволенія писать ему тое книгу».
Уполномоченнымъ лицомъ для переговора съ Годицынымъ опять былъ тотъ же архимандритъ ІоасаФъ. Отправляя
его въ Москву, гд въ ту пору былъ дворъ, посл коронаціи императрицы, съ письмомъ на имя князя, еоФИлактъ вручилъ ему пять тетрадей русскаго перевода книги и
полный латинскій оригиналъ, съ т мъ, что если Голицынъ
полюбопытствуетъ узнать содернганіевсей книги, то ІоасаФъ
объяснилъ бы ему оное переводомъ съ латинскаго оригинала.
Но боясь всего и вс хъ, онъ кр пко наказывалъ ІоасаФу:
«не будь-де и ты перекидчикомъ». — «Какимъ перекидчи- .
комъ?в спросидъ ІоасаФъ. «He перекинься къ новгородскому
и не отдай моей книги». ІоасаФъ об щалъ не сд лать этого.
По прі зд въ Москву, ІоасаФъ за бол знію Голицына
ц лыя три нед ли не могъ представить ему письма и рукописи. Наконецъ князь принялъ его, хотя еще не оправился и
былъ въ постели. Выслушавъ письмо, которое читалъ меныпой
его братъ, князь поблагодарилъ преосвященнаго и спросилъ
ІоасаФа: «такъ онъ на книгу Вуддея ішшетъ?» Архимандритъ отв чалъ: «да», и полоншлъ на столъ тетради самаго
сочиненія. Князь сказалъ, что ему читать теперь нельзя

— 12

—

(потому что у него были руки обвязаны). Архимандритъ
повторилъ просьбу еоФилакта объ исходатайствованіи высочайшаго позволенія на печатаніе этой книги. Князь отв чалъ, что онъ самъ, за бол знію, стараться не можетъ, но
чрезъ другихъ стараться будетъ, и въ этомъ смысл поручилъ отписать преосвященному.
Получивъ отъ преосвященнаго еоФилакта письмо, чтобы на сырной нед л быть въ Тверь, ІоасаФъ хот лъ еще
разъ сходить къ Голицыну, чтобы разв дать о положеніи
д ла и спросить, не будетъ ли ему угодно дать письмо къ
преосвященному? Ыа посл днее князь отв чалъ, что, за бол знію, писать не можетъ; а на первое повторилъ тоже, что
говорилъ прежде, но прибавилъ съ укоромъ, что «преосвященному скоро этого хочется. Ужъ если книга написана, то
позволеніе, над юсь, будетъ, а т мъ временемъ пусть исправляетъ.» И приводилъ прим ры древнихъ св. отцовъ,
Василія великаго, Іоанна Дамаскина и прочихъ , которые,
написавъ свои книги, долгимъ временемъ исправляли, а потомъ объявили мірови. «Да и преосвященный СтеФанъ митрополитъ, книгу Камепъвіьры написавъ,исправлялъ долгимъ
временемъ, а напечатана уже посл его смерти». ІоасаФъ,
прибывши въ Тверь, въ субботу на сырной нед л , передалъ еофилакту вс р чи Голицына. Ясно было, что съ
этой стороны не было сильнаго желанія оказать просимое
, сод йствіе.
еоФилактъ р шился обратиться за помощію къ другому
лицу. Это былъ троицкій архимандритъ Вирлаамъ, духовникъ императрицы Анны Іоанновны. еоФилактъ зналъ его
за чедов ка мужественнаго, благочестиваго и очень сильнаго
при двор . Онъ отправилъ къ нему того же ІоасаФа съписьмомъ, въ которомъ откровенно объяснилъ свои желанія. «Изъ
дальныхъ странъ пишутъ о противностяхъ нашей в р —
писалъ еоФилактъ Варлааму,—а мы и близь живущіе о св.
церкви рад нія не им емъ.» Въ тоже время ІоасаФъ уполномоченъ былъ додожить духовнику словесно, что «если Си-

—

13

—

нодъ не позволитъ писать ему —
еоФилакту противъ той
книги, то хотя бы повел лъ новгородскому архіерею писать
противъ нее. Только онъ не над ется, чтобы новгородскій
такъ сильно сталъ писать.»
По прибытіи въ Москву, ІоасаФъ вручилъ письмо архимандриту Варлааму ыа первой нед л великаго поста во
вторникъ, когда тотъ шелъ во дворецъ читать еФимоны.
Прочитавъ письмо , духовникъ приказывалъ ему побывать
у себя въ другое время. Мегкду т мъ въ тотъ же день прі халъ къ нему на подворье курьеръ отъ Варлаама съ требованіемъ, чтобы онъ явился къ нему немедлешю. Разными
разговорами Варлаамъ задержалъ его часу до третьяго ночи,
а потомъ прибыли къ нему князь Черкасскій и Ушаковъ. Это
была тайная канцедярія. Варлаамъ выдалъ еоФилакта. ІоасаФу сд лали допросъ и отпустили. Всл дь за т мъ потребовали въ Москву еоФилакта.
Прибывши въ Москву,
еоФИлактъ допущенъ былъ во
дворецъ и, выпросивъ разр шеніе писать на Буддея, сталъ
было уже собираться въ Тверь, какъ явился къ нему посланнный съ приказаніемъ опять явиться во дворецъ. Зд сь
канцелярія взяла съ него сказку не только что не писать
на Вуддея, но и никому о той сказк не сказывать, подъ
смертнымъ страхомъ. /
«Какъ же это случилось, что сперва позволилп писать
противъ Вуддея и обласкали, а потомъ запретили и писать п
поминать объ этомъ» — спрашивалъ Маевскій у опечаленнаго еоФилакта? Архіепископъ отв чалъ, что—«въ бытность
его во дворц , въ полдень прі халъ другъ новгородскаго
преосвяіценнаго, князь A . M . Черкасскій и знатно , что по
наговору онаго архіепископа князь о томъ разговорилъ ея
императорскому величеству. И все это препятствіе учинилось стараніемъ преосвященнаго новгородскаго».
ІоасаФа напугали эти р чи не меныпе, ч мъ еоФИлакта. Отъдвора запретили, подъ смертнымъ страхомъ, писать книгу, которая уже написана и которую онъ, своимц

— 14 —
руками, подносилъ и показывалъ и Черкасскому, и Варлааму
и Ушакову и смоленскому епискому Гедеону! Везъ сомн нія узнаетъ объ этомъ и новгородскій архіепископъ, вс хъ
больше заинтересованный въ этомъ д л ! А тогда нельзя
ждать ничего хорошаго. И ІоасаФъ, встревоженный, далъ
видъ, что хочетъ укрыться поскор й въ свой монастырь отъ
непрошенныхъ непріятностей.
еоФилактъ отпустилъ его;
спросилъ только , гд же его тетради ? Іоасаоъ отв чалъ,
что рни далеко заложены въ саняхъ, но что когда преосвященный пожалуетъ къ нимъ въ Колязинъ къ троицыну дню,
то онъ возвратитъ ихъ его преосвященству. Мы увидимъ
посл , что ІоасаФЪ таилъ въ душ другія мысли.
Посл этого, д ло, повидимому, затихло, но не надолго.
To была тишина предъ грозою. Отдаленный гулъ ея началъ
раздаваться съ 1732 г., но со всею силою разразился надъ
еоФилактомъ es половишъ 1735 года.
Чтобъ объяснить ходъ этого д ла, мы должны возвратиться назадъ года за четыре.
Отправляясь изъ С.-Петербурга въ Тверь въ 1726 г.,
еоФилактъ взялъ съ собою одного іеромонаха, по имени
ІосиФа, прозваніемъ Р шилова. Лицо и судьба этого челов ка весьма зам чательны, и въ д л
еоФилакта им ютъ
болыпое значеніе. Когда-то онъ былъ раскольникомъ , но
потомъ присоединился къ церкви и употребляемъ былъ св.
Синодомъ по разнымъ порученіямъ въ раскольническихъ
д лахъ. Эта спеціальность сблизила его съ еофилактомъ,
который въ Синод им лъ въ особенномъ зав дываяіи раскольническіи д ла * и, по изв стноыу д лу о выгор цкихъ
1
При разд ленін Д І Ъ , ПО родаиъ ихъ, между синодалыіыми чденами въ 1722
г. Февр. 28, синодальному сов тнику еоФіиакту Лопатинскому, вм ст съ асессоромъ А анасіемъ Кондоиди поручено быдо в д іііе раскодьническиіъ д дъ, на такпхі, же осповапіяіі., какъ Гавріиду Бужинскому в д ніс шкодъ и типограФІй, съ
т мъ чтобы о важныхъ д лахъ они предлагалі съ своимъ ин иіемъ на общее разсужденіе С пона, а которыя нс важпы u разсмотр ніенъ ихъ р шеііы быть могутъ,
р шали бсзъ прсдложенія С ноду по св. правиламъ, государствеішымъ правамъ и
по содержанію присяжной вірности.

—

15

—

расколышкахъ, им лъ отъ Синода порученіе составить отв ты на раскольницкіе вопросы, предложенные выговцами
НеоФиту. еоФилактъ полагалъ: не доведется ли ему самому
отправиться на Одонецъ и лично поговорить съ раскольниками *, п над ялся,что ІОСИФЪ будетъ ему полезенъ и своею начитанностію и знаніемъ разныхъ раскольнпческихъ толковъ
и,наконецъ, можетъ быть употребляемъ для обращенія раскольииковъ его епархіи. И во всемъ этомъ горько обманулся.
Р шиловъ былъ ч лов къ пустой и продажный, челов коугодливъ изъ разчетовъ, до пресмыкательства. Въ монастыряхъ, которыми онъ управлялъ съ званіемъ игумена, онъ
не возбуждалъ ничего, кром ненависти, своими прит сненіями, хищничествомъ и поборами. Даже снисходительный
къ нему во всемъ
еоФИлактъ дсшкенъ былъ писать ему
иногда строгія внушенія и подвергать его строгимъ взысканіямъ. «Посланъ т ы — п и с а л ъ ему креосвященный еоФилактъ—во святую обитель (клобуковскую) настоятелемъ
въ такомъ над яніи, чтобъ ты въ начал самъ исправленъ
былъ, также и врученное вамъ, какъ братію, такъ и епархіальныя д ла духовныя, по данной инструкціи, исправлялъ:
а нын слышно намъ не только отъ тамошнихъ жителей,
но и отъ многихъ постороннихъ людей , что житіе и поступки им ешь ты весьма не добрые и правиломъ св. апостолъ и св. отецъ противные, а именно: прі хавъ ты въ
клобуковъ монастырь и вшедъ въ св. церковь, изъ алтаря
въ царскія двери, въ мантіи входъ и выходъ им лъ, чего
во всей Россіи и притомъ никому не даио, кром высшихъ
степеней архимандритовъ, а не вс мъ архимандритаыъ, о
чемъ и въ настольной грамо*
сего дерзать не вел но.
Также въ церковь не ходишь, только въ воскресные дни,
1
Во врсия суда падъ еоФИлактомъ, іЧежду другнмн вопросами, ему пред^оженъ
быдъ и сл дующій: «его преосвпщенство Р шилову таковыя р чи говоридъ ди: «быть
бы намъ иа О.іопи
и противъ раскодьниковъ говорить бы па ихъ прислаиныа
отв ты, да ііын врсмл не такое»?

—

16

—

и для того своего выходу приказываешь, чтобы звонъ былъ,
и безъ звону не ходишь ; а въ поліелейные дни праздно
вать не велишь, и звонъ, ію церковному уставу, воспрещаешь; а когда служишь — и въ томъ служеніи діаконовъ
не токмо руками бьешь, но и служебникомъ въ нихъ бросаешь. А издревле въ оной обители читали на повечеріи
по три канона съ ака истомъ: ты оставилъ. 0 святой обители никакого рад нія не им ешь, только по своимъ прихотямъ все старое переламываешь; — отчего за вашими
безд льными и излишними прихотями и расходами святая
обитель во всеконечное пришла разореиіе, а паче и въ барышничеств твоемъ клобуковскихъ казениыхъ и собственныхъ твоихъ лошадей, чего настоятелемъ сего дерзать не
надлежитъ. И не токмо что самъ ты, и кумъ твой Суворовъ
всякими вымыслами , для своихъ безд льныхъ корыстей,
священниковъ и церковнослужителей тирански мучите; но
еще по сердцу своему избрали, для безд льнаго своего
сродства, веденскаго попа Тимо ея, и безъ выбора того города священниковъ самовольно опред лили въ старосты поповскіе, который, подозрительный съ тобою въ свойств ,
по у зду здидъ, а для чего и по какому указу, того не
объявляетъ. И не токмо священникамъ съ причетники чинить онъ попъ Тиио ей б ды и разоренія, но и въ монастырь прі зжая, власти ругаетъ. Паче же, что ты и церковнымъ вещамъ касаешься, а именно: дв чаши серебрян ы я , которыя для соединенія божественныя службы построены, взялъ ты себ
въ келью, а вм сто т хъ поста-,
вилъ оловянныя 5 да и другія церковныя вещи забираешь
себ въ келью.» Архіепископъ прощалъ ему в и н ы , если
онъ исправится. «Если же опять какое на тебя будетъ доношеніе, то на т л твоемъ будетъ положеніе немалыхъ
ранъ и изверженіе изъ игуменскаго сана. Да ты жь, разверши свое адское горло, при многихъ знатиыхъ особахъ
кричишь, что въ Кашин и въ у зд в хъ поповъ разорю,
и что взятки беру для того, что у меня у вс хъ глаза за-

—

17

—

л плены и никого-де не боюсь.» Письмо оканчивается собственноручною припискою еоФилакта: «о семъ тебе остерегаетъ
еоФилактъ, архіепископъ тверской и кашинскій».
Марта 19, 1729 г.
И такого челов ка
еоФилактъ им лъ неосторожность
принять въ дов ренность и держалъ подл себя, когда вид лъ на каждомъ шагу изм ны.
Въ такихъ же отношеніяхъ къ еоФилакту было другое,
ужь н сколько разъ упомянутое нами лицо—архимандритъ
ІоасаФъ Маевскій. Онъ былъ изъ ученыхъ: въ кіевскихъ
школахъ дошелъ до реторики, слушалъ
еоФана, зналъ по
латин , но до ФИЛОСОФІИ и богословія не дошелъ. По выход изъ школъ постриженъ въ монашество въ Полып , въ
марковомъ монастыр , при игумен Мелеті Чайковскомъ.
Въ 1714 или 1715 г. вызпанъ былъ митрополитомъ Дороеемъ Кроткевичемъ въ Смоленскъ, для обученія д тей, и
оставался тамъ до смерти Доро е я ; посл того выбылъ за
рубежъ въ китычевской монастырь, изъ него опять въ марк о в ъ , а изъ маркова вызванъ былт. снова въ Смоленскъ
къ преосвященному Сильвестру «для казанія предики» и
жилъ при немъ крестовыыъ іеромонахомъ. Въ 1718 году
мы встр чаемъ его уже іеромонахомъ невскаго монастыря,
куда, по указу Петра великаго, вел ио было изъ малороссійскихъ монастырей присылать лучшихъ монаховъ въ надежду архіерейства.' Изъ невскаго моыастыря новгородскій
архіепископъ еодосій Яновскій взялъ его къ себ и опред лилъ архимандритомъ новгородскаго антоніева монастыря.
Посл
еодосія
еоФанъ отпустилъ его въ Тверь, гд онъ
опред ленъ (въ іюн 1726 года) архимандритомъ калязина
монастыря и судьею архіерейскаго дома. По тогдашнему,
это довольно почетиая должность. Въ бытность судьею, онъ
познакомился съ Р шиловымъ, то-есть иногда показывалъ
къ нему благосклонность; потому что между ними было большое разстояніе. «Онъ знатная персона, говорилъ поТовдъ
Р шиловъ, а я червякъ, котораго всякій растопчетъ».
2

—

18

—

Въ дов ренной бес д съ ними
еофилактъ говорилъ
ыного такого, что было не подъ силу ихъ соображенію, и
впосл дствіи навлекло на него много б дъ. Съ другой
стороны и эти лица, пользуясь расположеніемъ и снисходительностію архіепископа, позволяли себ много не только
неприличиаго, но прямо незаконнаго.
Обоимъ вскружило голову будущее патріаршество
еоФилакта *. Въ сладкихъ мечтахъ они ужь д лили почести.
ІОСИФЪ хот лъ быть епископомъ, ІоасаФЪ обнаруживалъ мен е честолюбія и мечталъ о кіевопечерской архимандріи,
посл своего дяди, печерскаго архимаядрита Іоанникія С ню1

Въ первое время посл сиертіі Петра I любители старины ожидали возсіановлеиія патріаршества; слухи и толкн уведичивались ко временп коронаціи Петра II,
потомт. Лнпы Іоапиовны. Пе толььо въ народііой молв , но и въ высшнхъ кругахь
назііачались н капдпдаты на патріаршество. Д. М. Голицынъ и И. А. МусипъПушкинъ были въ пользу тверскаго архіепископа еоФилакта; Долгорукіе поддержнвалп ростовскаю архіспнскопа Гсоргіп Дашкова; о еоФап — ннкто ни слова.
Только Иаевскій разсуждалъ съ Р шиловымъ: «ежелибъ — да чсго Боже сохрани,—
пропзведи въ патріархи новгородскаго архіерея; то живыхъ насъ поглотаетъ»; въ
иныхъ кругахъ обращались пмена Пнтііри.ча и духовинка импсратрицы, сергіевскаго
архниандрпта Варлаама. Объ одномъ изъ кандпдатовъ—Георгі ДашиовЬ архимандритъ Масвскій разсуждалъ, «что будетъ въ томъ великое диво, какъ то произведепіе въ патріарха ростовсколу учнніітся.» Когда иа допрос
потребовали у пего
объпсиенія: «какое же днво онъ тутъ вид лъ», Маевскій отв чалъ : «это у него
было въ разсужденіи пото.чу, что онъ, бывшій ростовскін, чслов къ не учеиый, и
духовпыиъ персопамъ, которыя суть прнродою изъ малороссіянъ, будеіъ великое
нзгонеиіе, понеже опъ малороссіГіцевъ (какъ о точъ и прочимъ есть но неизв стно)
весьма пепавид лъ.» (Допросы и показапія ІоасаФа ЗІаевскаго 7-го марта 1734 г . ) . —
Сочиніітель «Молотка па камень в ры» пишетъ: «смертію Петровою воскресоша паки
Яворскаго единомышлепшши, яко —Лопатипскій епнскопъ тверской;—Дашковъ бывъ
уже отъ Петра въ заточеніе опред лепъ, но пото.чъ еиископство ростовское пріялъ;
такожъ епнснопъ коломснскій помощію суев рпыхъ вступи въ Синодъ: по своимъ
прихотямъ прилежа о тиранств
папежскомъ трудились. Изъ которыхъ Дашковъ
уже такъ блнзокъ былъ къ патріарществу, что внкакого сулпительства къ возведспію иа престолъ не осталосъ. Ио смерть Петра ІІ-го и судъ Всевышпяго не только
все опое въ ничто превратнлъ, ио и ихъ — ростовскаго, коломенскаго и воронсжскаго явно обличилъ». (Рук. Руи. Муз. № CCCCLXVII). Возражатель лолотку отв чалъ иа это: «ІІонсіке ты дерзпулъ н нспостыдился природиыхъ русскихъ архіереевъ, отіиодь папства Fie знающнхъ, и съ породы непавидпщихъ, нахалыю и напраспо папстволъ порицать: то )же нзъ того можпо внд тн, иакова правда и въ
прочпхъ твоихъ клеветахъ.... Архіереемъ, оіъ теб хули.чы.мъ, неповипно страдавшимъ, по сего св та мн иію, кончипа б христіанская, въ совершеііной надежд
ЖИЗІІН в чвыя.» '

—

19

—

товича. «ДайВогътеб быть епископомъ»,возражалъ Р шидовъ. «ВлагодарюВога, отв чалъ ІоасаФъ,—хотя по мидости
св. Синода въ числ добрыхъ людей считаюсь; ибо между прочими, какъ слышалъ, и въ кандидатахъ былъ написанъ: но того, какъ нежедалъ ияеискалъ, такъ и не желаю». «Каковы
къ теб синодальные члены»? спрашивалъ Р шиловъ. «Вс
отцы и благод телив. «Каковъ преосвященный новгородскій?—Маепскій отв чалъ,что онъ учитель его, потому что онъ
подъ дирекціей его преосвященства слушалъ логику». Тутъ
Р шилову ужъ далеко былогоняться заіоасафомъ. «Ну такъ
быть теб архіереемъ, проговорилъ онъ, скр пя сердце. Над юсь , что и мою старость неоставишь ?» аПотерпи старикъ, отв чадъ ІоасаФъ; будемъ мы оба люди». Но вдругъ
событія, а съ ними и мысли мечтателей приняли другой
оборотъ.
Въ 1733 г. Р шиловъ обвиненъ былъ въ растрат казеннаго денежнаго интереса и потребованъ въ Москву къ
допросу. Въ тверской епархіи его не оказалось; его нашли
въ бизюков монастыр смоленской епархіи на польской
границ , и оттуда взяли въ Москву, гд
и посадили подъ
арестъ.
Расхищеніе незначительной денежной казны (60 руб.)
было только предлогомъ, которымъ прикрывалось другое, бол е важное и секретное д ло.
Въ половин 1732 г. явился пасквиль на
еоФана, съ
приложеніемъ письма отъ папы къ
еоФану. Очень жаль,
что это письмо не было приложено къ сл дственнему д лу,
и потому не дошло до насъ. Но за то сохранился судебный
разборъ его, составленный
еоФаномъ, въ трехъ статьяхъ;
первая подъ заглавіемъ: доказательство яское, что папино
писъмо опід н коего плута вымьтлешюе и каковое не толъко
не было, но и весьма быть не могло; вторая и третья съ исчисленіемъ признаковъ, указывающихъ точное происхоягденіе
письма и пасквиля. Судя по указаніямъ этихъ статей,
2*

—

20 —

письмо было довольно большое; а пасквиль касался, кром
еоФана, и другихъ высокихъ особъ.
Когда именно и какъ письмо попалось
еоФану, было ли
подкинуто, или какъ иначе передано, неизв стыо; но дошло
такъ или иначе.
еоФанъ додго колебадся въ подозр ніяхъ
на счетъ сочинителя и собиралъ разныя св д нія. Стоило
только напасть на сл дъ: по сл ду легко добраться до виновнаго.
еоФанъ очень хорошо пониыалъ свои отношенія
къ людямъ близкимъ и враждебнымъ, и угадывалъ со всею
проницательностію, откуда какой в теръ дуетъ.
Его уже давпо безпокоилъ одинъ челов к ъ , съ котораго онъ не спускалъ глазъ. Это былъ архимандритъ
Маркеллд Родышевскгй. Изъ нгизни Маркелла мы знаемъ
только то что онъ былъ сначала ФЛОТСКИМЪ оберъ-іеромонахомъ, потомъ судьею новгородскаго архіерейскаго дома, и
за н которыя упущенія, еще въ царствованіе Петра II, содержался въ С.-Петербург сперва подъ гражданскимъ арестомъ (въ преображенскомъ приказ ), потоыъ въ адександроневскомъ ыонастыр подъ началомъ. Изъ различныхъ намековъ въ показаніяхъ ІосиФа и Маевскаго видно, что онъ
пользовался благосклонностію императрицы АнныІоанновны,
духовника ея, архим. Варлаама, князя Д. М. Голицына и
н которыхъ другихъ знатныхъ лицъ и подъ ихъ покровитедьствомъ прямо говорилъ и открыто протестовалъ противъ
н которыхъ учрежденій духовнаго правительства и—будто
послалъ даже къ архимандриту Варлааму докладную записку
для представленія императриц о возстановленіи патріаршества въ Россіи. Изъ невскаго монастыря онъ быдъ переведенъ въ Москву въ симоновъ монастырь подъ началъ
т. е. в роятно, для того, чтобы лучше наблюдать за нимъ,
потому что дворъ и синодъ находились въ то время въ
Москв . Но и зд сь не обошлось безъ исторіи. Слышно
было (показанія Р шилова и Маевскаго въ 1734 г.), что,
согласясь съ какимъ-то бригадиромъ, онъ составилъ подметное писымо на
еоФана, о которомъ знало третье лицо.

—

21

—

Это-то третье лицо и изв стило о немъ
еоФана заблаговременно, всд дствіе чего задуманное д ло осталось безъ
исполненія. «А знатно то письмо дурное — разсуждалъ Р шиловъ: ибоде Родышевскій изъ симонова монастыря взятъ
подъ караулъ». Кром того бывшій симоновскій экономъ
іеродіаконъ СераФимъ, въ посл дствіи разстрига Спиродонъ
Дупкинъ, въ 1734 г. мая 28, на допрос
показывалъ, что
«въ бытность егО Спиридона въ монастыр , присланный изъ
преображенскаго приказу архимандритъ Маркеллъ Родышевскій многократно произносилъ и злословилъ, при многобратіи, преосвященнаго
еОФана, называя его еретикоыъ и
ласкателемъ, и будто онъ архіе]эей выдалъ книги неправильныя, и в р греческагоиспов даніяпротивныя,аименно
0 блаженствахд)
а другія какія, того нын за многопрошедшимъ временемъ сказать не упомнитъ, и сказывалъ, что
онъ на него напишетъ возраженіе; также показывалъ ему
Спиридону написанную книгу, въ тетрадяхъ — откуда начался монашескій чинъ и сказывалъ, что онъ Родышевскій
тое кншкицу издастъ собою. Еще же онъ Родышевскій сказывалъ, что написалъ книжицу, а какую — сісазать не
упомнитъ, и отослалъде съ хлопцемъ своимъ Андреемъ, a
чей сынъ не знаетъ, къ архимандриту троицколу Варлааыу.
Еще же онъ, Родышевскій, сказывалъ ему, что написалъ
на книжицу, присланыую изъ Рима къ преосвященному СтеФану, митрополиту рязанскому, на которую-де СтеФанъ
митрополитъ отв тствовалъ кратко, а онъ Родышевскій написалъ возраженіе со всякимъ доводомъ: и просилъ-де его
о томъ директоръ Михайло Авраамовъ, который прі зжалъ
къ нему въ каждую нед лю раза по два и по три, иногда
же и въ единъ день два?кды, и сиживалъ у него часа по
два и по три. Еще онъ Родышевскій сказывалъ, что подано •
отъ него Родышевскаго на преосвященнаго еоФана архіепископа ея императорскому величеству доношеніе о вс хъ его
д лахъ,въ бытность во псковскойи въ новгородской епархіи».
Все это, а особенно подметное письмо, не могло остаться

—

22 —

безъ посл дствій и дорого стоило лицамъ, такъ или иначе
зам шанныыъ въ эту исторію.
Но вънастоящемъ д д , мииуя Маркелла, еоФанъ обратилъ взоръ на другихъ своихъ недоброжелателей. Приііоынимъ, что архимандритъ ІоасаФъ Маевскій, въ бытность въ
Москв , по порученію и съ тетрадями еоФИлакта, со вс мъ
неожиданно попалъ въ тайную канцелярію. Д ло пока было
не въ его лиц , а въ тетрадяхъ, которыя онъ привезъ съ
собою. Какъ предусмотрительный челов къ, -онъ вид лъ,
что д ло не обойдется безъ непріятностей^ а какъ челов къ
хитрый и оборотдивый, онъ сл довалъ правилу — держаться
в тру и ютиться къ той партіи, которая беретъ перев съ.
У него тотчасъ же, посл открытія его порученій, родилась мысль перейдти на сторону еоФана и, явившись съ
повинной головой, просить его покровительства. Онъ ыогъ
сд лать даже больше. Во время первой по здки въ Москву,
проживая таыъ за бол знію Голицына, который не могъ
его принять, ІоасаФъ изъ любопытства снялъ копію съ
еофилактовыхъ тетрадей. Теперь былъ хорошій случай
представить этотъ снимокъ еоФану. ІоасаФъ такъ и сд лалъ. Этого мало — онъ представилъ свою жизнь у
еоФилакта въ такихъ мрачныхъ чертахъ, что еоФанъ столько
же за услугу, сколько по старому знакомству, помогъ ему
перейти въ ставропигіальный бизюковъ монастырь.
Въ то врізмя, когда это д ло совершалось, еоФанъ, можетъ быть, не им лъ никакихъ мыслей о тактик ІоасаФа.
Но когда явился пасквиль, и подозрительность еоФана перебирала и т хъ и другихъ дицъ, его мысль, видимо, не
разъ останавливалась на ІоасаФ . еоФанъ догадывался, что
у него съ еоФилактомъ отношенія были не совс мъ такія,
какими представилъ ихъ ІоасаФъ. Зач мъ же онъ б житъ
отъ еоФилакта? и б житъ въ бизюковъ монастырь?
Но вотъ и еще основаніе подозр нію. Собирая св д нія
о Р шилов , еоФанъ узналъ, что его въ Твери уже н тъ,
что онъ переходилъ изъ монастыря въ монастырь и очутил-

—

23 —

ся тоже въ бизюков монастыр . Зд сь что нибудь да не
такъ. Кто нибудь изъ двухъ виноватъ; но кто? Малая и почти ничтояшая сама по себ вещь указала еоФану вииовт
наго. Въ письм часто поминалось слово: дгіпкую. «Пришло
же намъ, хотя и не скоро, на мысль — писалъ потомъ еоФанъ, — что передъ нами, аки бы пошучуя (шутя), таковаго претворенія русскихъ р чей на польскія употреблялъ
Р шиловъ, а наипаче сего слова динкую. И то такъ живо
прибралось намъ на память, что на него о сочиненіи изв стнаго пашквиля подозр ніе стало и, по многомъ размышленіи, весьма утвердилось, что насъ и подвинуло требовать,
дабы его сыскали къ д лу.»
Теперь и д йствія Р шилова становились ясными. Зач мъ онъ б ніалъ въ бизюковъ монастыръ «который стоитъ
на рубеж государства?» «А въ томъ подозр ніе, писалъ
еоФанъ, — не для того ли онъ туды улет лъ, для чего и
прежде Спльвестръ Медв девъ туды же приб жалъ и покушался, за подобное злод йство, казни изб жать? По ыногимъ
обстоятельствамъ вид ть можно, что Р шиловъ на рубежъ
приб жалъ, дабы, ув домленъ отъ происходащихъ на него
въ д л пашквильномъ поговоркахъ, возмоглъ себя скоро
спасти пере здомъ одной небодьшой р ки».
Сл дующій поступокъ Р шилова еще бол е усиливадъ
возводимое на него іюдозр ніе. Изъ-подъ аресту онъ написалъ два слезныхъ письма: одно къ еоФану, дабы онъ своимъ предстательствомъ у Синода освободилъ его отъ платежа похищенныхъ денегъ; другое къ александроневскому
архимандриту Петру См личу, чтобы онъ попросилъ еоФана, премилостиваго отца, объ оказаніи ему этой милости.
«И сіе его къ еоФану прошеніеи ласкательство, соображадъ
еоФанъ,не безіі подозр нія. еоФанъ не былъеыу врагъ, да
не былъ жеи знатныйблагод тель. Ещеже чрезъ полныяшесть
л тънеписалъ онъ къ еоФану и, бывъ междут мъ въ Москв ,
бывалъ у Дашкова ростовскаго, а еоФану не являлся; и
какъ о бытности его Р шилова въ Москв , такъ и гд онъ

—

24 —

Р шиловъ обращадся,
еоФанъ отнюдь не в далъ. Знатно
же отъ сего Р шнлова къ еоФану ласкательства, что онъ
Р шиловъ,размышлялъ съ собою: не пріидетъ ли кому, чтущему письмо пасквильное, на мысль, подумать и объ немъ,
яко пашквильномъ автор ? И понеже еоФана въ письм
пашквильномъ не легко трактуетъ, того ради таковымъ,
чрезъ письма внушаемымъ своимъ къ еоФану якобы доброжелательствомъ, отводить хот лъ отъ себя подозрительный
вышеупомянутый догадъ».
Р шилова переведи въ Петербургъ. Въ канцеляріи св.
Синода составили справку о нер шенныхъ д лахъ, въ которыхъ онъ быдъ запутанъ. Это были такія грязныя, хотя и
важныя д ла, изъ которыхъ одного быдо бы достаточно, чтобы этого безчестнаго челов ка, нарушителя вс хъ иноческихъ об товъ, правилъ и приличій, предать всей строгости
закоыовъ. Но не по этимъ д ламъ привезли его въ Петербургъ.
Сл дованіе поручено произвесть тайной канцеляріи въ
присутствіи кабинетныхъ министровъ и новгородскаго архіепископа.
Гд пом стить виновнаго на время суда? Тайная канцелярія отв чаетъ: «въ Синод , выведши оттуда зеденскаго
архиыацдрита Каллиста съ прочими по его д лу персонами,
которыя держатся подъ арестомъ, на опред ленную квартиру.» Въ 1733 г. октября 26 еоФанъ объявилъ св. Синоду
высочайшее повел ніе: чіеромонаха ІосиФа Р шилова, до
котораго касается игькое особое д ло^ нын отъ рожденія
его и какъ отъ раскола обратился, тако?къ и по д ламъ въ
св. Синод им ющимся, допрашивать обстоятельно безъ замедленія.»
Посл приличнаго ув щанія къ откровенности съ угрозою «за ложь жестокаго т леснаго наказанія, то есть въ надлежащемъ м ст пытки, а потомъ и смертной казни», допросъ открытъ довольно любопытнымъ вопросомъ : «рожденіе твое гд и отецъ твой не стр лецъ ли былъ,и буде стр -

—

26

—

лецъ, котораго полку и живъ ли, и гд начальство им етъ
и въ какомъ чина нын званіи; или изъ родственниковъ и
свойственниковъ твоихъ кто въ стр льцахъ не быди ль, и
буде были, кто именно, и какъ близко въ родств или свойств теб считались; или-и самъ ты въ таковомъ стр лецкомъ чину не былъ ли же, а буде былъ, каковымъ образомъ
отъ того чина отлучился и давно ль и куда сперва, и не для
явнаго дь подозр нія и какого именно?» «Рожденіе его — отв чалъ Р шиловъ о себ въ 3-мъ лиц — въ град В лев .
Отецъ у него былъ свинскаго мовастыря крестьянинъ и
жилъ въ Б лев на монастырскомъ подворь дворникомъ и
производидъ мелочную торговлю; въ етр льцахъ не былъ; a
были въ стр льцахъ дяди его по матери въ давнихъ годахъ.
Одинъ изъ нихъ померъ, a о другомъ ничего неизв стно».
«Въ бытность въ раскол не им лъ ли на себ такого званія и правленія, которое бы приличествовало къ духовному
чину, и буде им лъ — каковое имеино и въ какой сил исправленіе чинилъ и когда и какъ обратился къ православной
Церкви» ? Р шиловъ отв чалъ, что въ раскол отправлялъ
священническую должность, именно «обоего пола людей, крещенныхъ въ православное испов даніе, по раскольническому
мудрованію перекрещивалъ, и младенцевъ крестилъ, и испов дывалъ, и причащалъ получеішыми якобы божественными
дарами отъ раскольническаго учителя игумена Іова, который
напредь сего былъ тверской еііархіи въ рапов монастыр
и умре въ прошлыхъ год хъ, и въ монахи и въ монахини
постригадъ, и ыертвыхъ погребалъ, и родительницамъ молитвы давалъ, а литургіи пб раскольницкому мудрованію и
никакъ не служивалъ. А изъ расколышческаго заблужденія
онъ обратился въ 1719 г. таковымъ образомъ: когда былъ въ
Керженц присланный отъ нижегородскаго вицегубернатора
маіоръ для переписки раскольниковъ въ двойной окладъ; то
онъ ІОСИФЪ пришелъ къ нему самъ-третей, съ учениками
своими—монахомъ Діонисіемъ и монахиней Аполлинаріей и
объявилъ, что въ двойной окладъ они записываться не хо-

—

26 —

тятъ; а пусть-де насъ отправятъ къ преосв. Питириму для
разговоровъ изъ Писаыія. Маіоръ отпраізилъ ихъ. Изъяснёнія и ув щанія Питириыа такъ на нихъ под йствовали, что
они вс трое оставшш раскольничную прелесть».
На вопросъ : «почему преосв. еоФіыактъ не выслалъ его
въ С. Петербургъ, по требованію св. Синода, когда до него
касались разнвія ваншыя д ла»?Р шиловъ отв чалъ: «длятого, что преосв. еоФилактъ въ дом своемъ говорилъ,—разв -де Государь своимъ именнымъ указомъ его ІосиФа отъ
него архіепископа возыетъ; а я-де оныхъ указовъ, которые
изъ Синода присланы, не слушаю: эти указы присылаютъ
моя братія. И зато онъ ІОСИФЪ его преосвященство благодарствовалъ» (27 октября 1733 г.). Въ сл дующихъ допросахъ показаніе это дополнено такимъ объясненіемъ, что
Р шиловъ просилъ еофилакта не высылать его въ С.-Петербургъ. «Я желадъ бы и умереть при теб , святой владыка — говорилъ онъ; и чтобы твои архіерейскія руки меня погребли». А еоФіілактъ въ неисполненіи указа обнадеживался т мъ, что собирался самъ хать въ Синодъ (въ
1726 г.), гд и над ялся лично устроить это д до.—Дал е
д лый рядъ вопросовъ, составленныхъ великимъ знатокомъ
сл дственныхъ д лъ. — еоФавъ самъ читалъ показанія, сличалъ ихъ между собою и требовалъ объясненій и дополненій , .
Вс д йствія Р шилова и каждое новое показаніе утверждали его болыие и больше въ подозр ніи на счетъ виновника папина письма. «По привоз Р шидова въ С.-Петербургъ, писалъ еоФанъ,—когда его синодальный членъ
первое о томъ спросилъ просто: для чего онъ въ бизюковъ монастырь пошелъ, онъ на то отв тствовалъ: я-де не
1

На показаніягь Р шилова встр чаются

собственноручныя

въ сл дующемь род : «по короиаціи ея императорскаго

зам тки

еоФанк

величества съ 4 м сяцы

послапъ онъ, по сеіі сказк , въ старицкій мояастырь. А онъ же своеручно иаписалъ декабря 13 дпя 1733 году, будто тверскій архіерей гн вался за присягу. Да
присягу опую назадъ относитъ до Петра II. Плутъ явственный.»

—

4,1 —

думалъ за рубежъ изъ царства православнаго отлучаться.
Изъ чего ему пришло на мысль такъ отв чать?»
«Когда ему при министрахъ вел но письмо пашквильное дать посмотр ть, тогда онъ перв е головою сталъ качать, и очки съ ноеа, моргая, скинулъ ; а посл , и одной
строки не прочетъ, началъ бранить того, кто оное письмо
сочинилъ, называя его проклятымъ, еретикомъ, діаволомъ.»
Изъ Москвы привезенъ былъ собственный скарбъ Р шилова — единственный сундукъ или ящикъ, обернутый въ
клеенку.
еоФанъ, по соглашенію съ кабинетнымъ министромъ Черкасскимъ, вскрылъ, осмотр лъ и разобралъ этотъ
ящикъ. Найденныя въ немъ письма, «состоявшія въ разныхъ матеріяхъ, перенумерованы циФіірными литерами отъ
перваго до пятнадцатаго, итого по исчисленію четырнадцать
литеръ. И соизволилъ т письма взять къ себ для разсмотр нія преосв. еоФанъ»; и — разобралъ по ниточк .
Любопытна эта часть д ла по крайне тщательному разсл дованію этой переписки.
Въ одномъ письм Р шиловъ проситъ у тверскаго архіерея денегъ на уплату дохищенной суммы. «Разсужденія же
достойно, пишетъ еоФанъ, какъ онъ тое письмо сочинилъ.
Написалъ перв е похвалу милостыни, долгимъ многословіемъ, на подобіе предики. Да вся та похвада сочинена діалектомъ не такъ малороссійскимъ, какъ бы польскимъ, или
на польскій образецъ устроеннымъ. Изъ чего явно, что Р шиловъ въ такомъ-то діалект часто и охотно упражнялся,
наипаче въ перепискахъ съ тверскимъ архіереемъ. Но паче
всего прим чать надлежитъ, что нар чіе въ папиномъ письм : благословеиство, изъ польска, вм сто благословенія, написанное, два?кды написалъ Р шиловъ и въ семъ своемъ милостыни похваленіи. А таковаго нар чія въ русской говорк и малороссійцы не употребляютъ, и ни у кого мн слышать, кром Р шилова, не случилось».
«Еще же штиля Р шилова со штилемъ папина письма и
всего пашквильнаго сочиненія сходство и согласіе сл -

—

28

-

дующими прим тами, кажется, не темно познаваемъ. A
именно:
а) Авторъ пашквиля къ сочиненію вершиковъ, хотя
весьма неправильныхъ, охотникъ: понеже лаи своя и началъ
и окончилъ вершиками, и на страниц 4 ыного блазней вершиками изобразилъ. А также къ вершописанію охота и у
Р шилова. Въ одномъ письм къ тверскому архіерею похвалу ему соплетаетъ сими словесы: «радуйся, новый Давиде,
поб дивый Голіа а, не пращію, но камнемъ в ры. Стерлъ
еси супротивныя супостаты, реку Дютеры и Кальвины, и
русскія малов ры». И над яться бы больше того въ письмахъ Р шилова, еслибы нашлось болыпее ихъ число.
б) Авторъ пашквиля надменныя и высокія прибираетъ р чи: тожь д лаетъ и Р шиловъ въ своихъ нетайныхъ письмахъ.
в) Авторъ пашквиля любитъ часто много прикладовъ изъ
св. Писанія и исторій, тако жь и разныхъ писателей свид тельства употребляетъ. Посмотримъ и на Р шилово письмо,
гд онъ восхваляетъ милостыню многими прикладами и свид тельствы. A то д лаетъ безъ всякой нужды; только для
показанія, что онъ гораздо отъ прочихъ монаховъ отдиченъ.
г) Авторъ пашквиля часто слезы и плачи и вопли пишетъ:
тако жь и Р шиловъ. Да и въ томъ его наипаче съ пашквилышкомъ сходство, что къ изъявленію печали однихъ почитай словъ употребляетъ. Наприм ръ, въ пашквил , въ
самомъ начал : плачися, рыдай горько ; и на страниц 7-й:
восплачешься и возрыдаешь горько. Подобно и въ письм къ
тверскому архіерею: гласъ мой и рыданіе горькое. Опять въ
пашквил : со изліяніемъ слезъ • тотъ же образъ р чи и въ
Р шиловомъ въ Синодъ прошеніи: обліяся слезами молю.
д) Да и въ другихъ необычныхъ, и въ народ нечастыхъ
словахъ, пашквильнаго и Р шилова р ченія сходна. Наприм ръ, въ письм папиномъ: за в ру поборятъ: и въ Р шиловомъ: по церкви поборствуя. И какъ лживый nana необычнымъ словомъ изобразилъ благодарствіе: вписалъ въ
в чно достойную себ жалость; подобн то жъ и Р шиловъ

—

29 —

изобразуетъ въ своемъ къ тверскому письм : сотвори со
мною в чную память.
е) Особливо прим чаемъ, что каковыыъ видомъ пашквиль изъявляетъ б дность крестьянскую (не знаютъ праздника, ни дня воскреснаго, ниже приб гнутъ къ церкви Божіей) : подобн тому пришло на умъ Р шилову изобразить
б дность свою за арестомъ (уже и въ церковь изъ узъ не
испускаютъ, и святыя испов ди и причащенія таинствъ лишихся).
A се каково кажется, что авторъ пашквильный на страниц 8, показуетъ одного, другаго и третіего, именно которые клеветали на еофапа, яко бы ви не7іравом5 ученіи,
а еофилакта УІопатилскаго, который въ первоыъ клеветаніи начальникъ былъ, не воспоминаетъ. Знатно, Лопатинсколіу пашквпльникъ сей былъ подкомандный и ласкательный, и опасался, дабы отъ именованія Лопатинстго не произошло на него подозр ніе 1 .
И се, кажется, не безъ хитрости, что пашквильникъ
чрезъ сіе лаятельное письмо свое клевещетъ на вс хъ знатн йшихъ людей, будто они уклонились въ люторскую в ру,
а котораго челов ка начальникомъ того уклоненія ставитъ,
того не въ лютераны, но въ падисты произвелъ, знатно для
того, чтобъ не было помысда, котороіі онъ есть Факціи и команды».
Такъ какъ въ отв тахъ сд ланы указанія на многія д ла
и лица, то сд лано распоряжеиіе 1) изъ кабинета, чтобы
вытребовать въ синодъ бизюковскаго архимандрита ІоасаФа,
«якобысъкопіями съ жалованыыхъ грамотъ, данныхъ оному
монастырю; 2) изъ св. Синода — привесть въ С. Пербургъ
подъ кр пкимъ карауломъ н сколько лицъ изъ тверскаго
архіерейскаго дома, именно: бывшаго въ Москв въ 1732
году, при преосв. еоФИлакт , домовыхъ д лъ стряпчаго
Ивана Богданова,—бывшихъ въ 1728 г. въ Кашин по ду4

Подчеркнуіыя сіова вписаны іш остаплеиныхъ проб лаіъ собстпениою рукою
еоФана.

—

30 —

ховныыъ д лаыъ подьчихъ йвана Ильина, да сторожа Иларіона Ерем ева, да жившаго въ клобуковомъ монастыр при
кель Р шилова іеродікона Тнхоиа. «Взявъ ихъ — наказано
было солдатамъ — сковать т хъ людей въ ножные кандалы
и, разсадя порозаь, хать изъ Твери денно и ночно со всякимъ посп шеніемъ»; 3) колязинскому, воскрсевскому, савинскому и бизюковскому архимандритамъ, у кототорыхъ
онъ жилъ по а скольку времени, учияить допросные пункты
а вм сто сергіевскаго архимандрита, царскаго духовника
Варлаама, допросить тамошняго казначея Нектарія. (4 марта
1734 г . ) 1 .
Между т мъ еоФанъ, потребовалъ изъ канцеляріи св.
Сиаода справку : «преосвященный
еоФилактъ, до коронаціи ея величества, изъ Москвы въ епархію свою
здилъ ли, и буде здилъ, то въ которомъ м сяц и числ
тотъ отъ здъ свой возъим лъ и когда опять въ Москву
возвратился? II по отр шенін отъ св. Синода въ епархію
свою по халъ въ которомъ ы сяц и числ ? Въ ту пору
въ 1730 г. — калязинскій архимандритъ въ Москв былъ
ли и если былъ,то въкоторомъ м сяц и числ прі халъ
и опять у халъ»? Св денія эти аужны были для точнаго
пріуроченія вс хъ показааій Р шилова къ опред ленному
времеви, къ изв стнымъ м сяцамъ и числамъ. еоФилактъ
немогъ оставаться спокойяымъ. Чрезъ н сколько дней такимъ же точно образомъ потребовали въ С. Петербургъ
ризвичаго тверскаго архіерейскаго дома, іеродіакона Александра Судакова. Для взятія его вел но было вытребовать
нарочныхъ челов къ—двухъ солдатъ изъ военной коллегіи
и въ данной имъ иаструкцш ыежду прочимъ особливо изобразить и то — что «пмъ солдатамъ по прі зд въ Тверь
никуда ви для чего не заходить и нигд тамо не медлить,
но про хать прямо въ домъ преосвященваго еоФилакта и,
1

О подьячемъ М.іыш и троицкомъ казпаче Нектарі
еофилактъ и Варлааыъ доносили, что они ул<е померли, Ильииъ въ 1729, НектаріИ въ 1734. A іеродіаконъ Тихонъ иаюдится веизв стно гд .

/

-

31

-

no объявленіи ему синодскаго указа, онаго ризничаго іеродіакона Александра Судакова требовать у его преосвященства неослабно; а какъ тотъ Судаковъ имъ отданъ будетъ,
тогда, сковавъ его въ ножныя жел за, хать изъ Твери въ
С. Петербургъ денно и нощно съкрайнимъ посп шеніемъ
и им тъ за т мъ іеродіакономъ Судаковымъ кр пкій присмот2Эъ , дабы онъ утечки и здравію своему поврежденія учинить не могъ, и до разговоровъ его никогда, нигд , ни съ к мъ отшодь недопускать, и по прі зд въ С.
Петербургъ самимъ имъ явиться и его Судакова св. Синоду объявить немедленно». 5 марта 1734 г.
По прибытіи въ С. Петербургъ Іоасаоъ позванъ былъ
5 марта въ собраніе тайной канцеляріи, которая, соотв тствснно своему имени и д йствіямъ, открывала свои зас данія ночью 1 .
Въ собраніи слушаны были допросы, произведенные Р шилову въ св. Синод въ прошломъ году, 27 и 31 октября,
1 и 3 ноября, «между которыми и о патріаршеств .» При
чемъ Ушаковъ разсуждалъ, что гд Р шиловъ по выход
изъ колязина монастыря былъ, надлежитъ о временахъ и
числахъ изсл довать, а т хъ, кои были при разговорахъ
о патріаршеств , взять въ св. Синодъ.
Потомъ читаны своеручныя повинныя Р шилова 1} писанныя 12 декабря 1733 года, о разговорахъ съ Маевскимъ—
о церковныхъ чинахъ и о произнесеніи Маевскимъ въ томъ
1

Марта 5, въ ііонедЬлыіикъ поішлудни въ собрппін были:
ч

А

ПРІ«ЗД.

Преосвященный еоФанъ, архіепнскопъ великоновоградскій
н веліколуцкій
Д йствитслпыіі тіиіпиіі сов тникъ и К. кпязь А. 31. Черкасскій
Генералъ и кавалеръ и лейбъ-гвардіи Семеновскаго полка
подподковішкъ н е. и. в. генералъ-адъютантъ А. И. Ушаковъ
"
Оберъ-секретарь Г. Дудинъ
(Журпалъ собранія тайпой капцеляріи 5 иарта 1734 г.).

5
5

с ы.
вы>зд.

12 впачад .

(
1 ^ в ъ ис"
)
.
I
ходъ.
5 f
4
12 впачал .

—

32 —

разговор : «вотъ де регдаментъ духовный напечатали, да
и сами того не хранятъ» и о сказываніи Маевскимъ Р шилову о сказк , взятой съ тверскаго архіерея въ томъ, чтобъ
не писать возраженія на лютеранъ въ защиту Камня в ры
подъ лишеніемъ живота, и о написаниыхъ по-латин у Маевскагодвухъкнижицахъ, что онъ всюду распубликуетъ друзьямъ своимъ и пріятелямъ, «да в дать же будутъ про то въ
Кіев и въ Полып ревнители по благочестію: явленъ-де будетъ защитникъ ихъ лютеранскій
еоФанъ, архіеп. новгородскійв, — и о поносительств преосв.
еоФаиа, великоновгородскаго и великолуцкаго, и въ назЬіваніи Р шиловымъ
его преосвященства церемонитоыъ лютерскимъ и о называніи тверскаго столпомъ церковнымъ непокодебимымъ. 2) 0
слышанныхъ словахъ отъ Симеона Ярмирковскаго о д лахъ
ыішучихъ и не минучихъ. Письма эти объявлены преосв.
еоФаномъ ; первое оставлено при д л , а второе преосв.
еоФанъ взялъ къ себ .
ІоасаФъ допрашиванъ былъ по вс мъ пунктахъ показаній Р шилова и, сверхъ того, по н которымъ важн йшимъ,
составляющимъ важное секретное д ло; именно по д лу о
патріаршеств и о секретномъ писы і , которое приписывали Р шилову.
ІоасаФъ отговаривался почти отъ всего незнаніемъ, «coжал я», какъ впосл дствіи объяснялъ, «старость преосв. еоФилакта» инад ясь, что такое сложное и запутавное д ло потянется — потянется да и замолкнетъ. — 0 патріаршеств
показалъ что при государ император Петр П-мъ была
народиая молва о посвященіи въ патріарха бывшему Ростовскому, и о томъ съ Р шиловымъ онъ говорилъ, a о посвященіи еоФИлакта не говаривалъ.—По прі зд преосвященнаго въ тверь Р шиловъ былъ отъ него отлученъ и посланъ въ Старицу.—Дюбопытно и сл дующее показаніе:
оной же Р шиловъ, на вопросъ его архимандрической:
<гдля чего онъ много табаку нюхаетъв , говорилъ: «яде и
больше на поруганіе раеколыциковъ нюхать буду». Ка-

—

зз •—

к ^ ъ вопросомъ вызвано было это посл днее показаніе,
неизв стно. — «За ч мъ онъ принялъ къ себ
Р шилова въ бизюков монастыр ?» «Р шиловъ, пришедъ
ко мн , объявилъ, что не знаетъ, гд главы приклонить
и просилъ, чтобъ ему пожить до зимняго пути, а зимой де
пойдеть въ св, Синодъ. Хотя онъ въ принятіи Р шилова,
безъ виду, и им лъ сомн ніе: однакожъ принялъ его, склонясь
на его жалкое положеніе и въ этомъ признаетъ себя виновнымъ. По приход къ нему Р шиловъ показывалъ, что
былъ въ троицкомъ и воскресенскомъ монастыряхъ и въ
посд днемъ по Никон патріарх п лъ панихиду». — Когда
ему показали изв стное подметное письмо, ІоасаФъ сказалъ
что рука не Р шилова, что онъ мелкимъ уставомъ не пишетъ, но въ разговорахъ «динкую» Р шиловъ употреблялъ
лд, онъ не слыхивалъ. Впрочемъ, прибавилъ Іоасаоъ, онъР шиловъ бывалъ въ Венгерахъ, на Подол и на Волыни».
Зас даніе продолжалось съ 5 часовъ до полуночи и окончилось т мъ, что Ушаковъ предлоншлъ допросить еоФИлакта по д лу о патріаршеств . еоФанъ вышелъ изъ
собранія посл дній.
7 Марта ІоасаФъ снова допрашиванъ быдъ въ св. Синод . На вопросъ — «когда какъ онъ познакомился съ Р шиловымъ», ІоасаФъ отв чалъ, что «еще въ бытность его
антоновскимъ архимандритомъ прі зжали къ нему новгородскаго архіерейскаго домасудья,архим. Андроникъ,съкоммиссаромъ александроневскаго монастыря Дитвиновымъ и съ
Р шиловымъ, для пос щенія. И тогда онъ архимандритъ ІоасаФъ спросилъ того Р шидова: кто онъ и откуда? и на тотъ
его вопросъ Р шиловъ объявилъ, что онъ іеромонахъ морской. И потомъ на спросъ его архимандричій: какой эшквадры? отв тствовалъ, что онъ былъ далеко въ Голландіи
и Венеціи; — и больше того онъ съ нимъразговоровъникакихъ неим лъ; только у прибывшихъ съ ними служителей, новгородскихъ дворянъ, въ другой кель спросилъ о
Р шилов ,и т отв чали, что онъ Р шиловъ челов къ през

—

34

-

мудрый, обратившійся отъ раскола и знающъ многимъ языкамъ. За т мъ до прибытія Р шшюва въ Тверь они не
видались. Въ Твери, посл разныхъ приключеній, онъ сосланъ былъ въ калязинъ, къ loacaoy, въ число братства и,
по общему согласію архимандрита съ братіею, опред лен7>
въ конюшіе. Разговоровъ у нихъ не бывало, разв
про
нар дную молву, что скоро будутъ посвящать въ патріарха архіерея ростовскаго, на что онъ отв чалъ Р шилову: «увидимъ-де, что будетъ, когда ростовскій архіерей
на патріаршій престолъ въ детъ на лошадяхъ»; а это говорилъ въ такой сил , что оный бывшій архіерей ростовскій, нынче схимонахъ Гедеонъ, прислугу свою, а имянно къ
князьямъ Алекс ю и Ивану Долгоруковымъ (которые тогда
были въ знатной чести), им лълошадьми, — идумалъ, что
тотъ ростовскій им лъ быть произведенъ въ патріаршество
чрезъ стараніе и предстательство оныхъ Долгоруковыхъ И заподлинно народной молв недов ряя, разсуягдалъ онъ архимандритъ Маевскій такъ," что будетъ въ томъ великое диво,
какъ то произведеніе въ патріархи ростовскому учинится».
«Въ бытность Р шилова въ бизюков монастыр онъ
им лъ съ нимъ уединенные разговоры, а именно о состояніи разныхъ кривотолковь раскольническихъ — о христовщин , поповщин , безпоповщин и о своей ІОСИФОВЩИН ,
которые онъ архимандритъ и слушалъ ради единой куріозности. Р шиловъ говорилъ объ этомъ арилагая себ
похвалу, колико въ обращеніи т хъ раскольниковъ потрудился
и сколько учинилъ св. Синоду лрибыли. И потомъ онъ Р шиловъ заключилъ свою р чь, бутобы его за то обращеніе
весь св тъ ненавидитъ, а больше вс хъ им етъ гн въ на
него архіепископъ Леонидъ, который яко бы чинилъ знатнымъ раскольникамъ поноровку и закрывательство. Р шиловъ говорилъ, что онъ доносилъ объ этомъсв. Синоду,—
что у Леонида потребовали сказку, но онъ заперся во
всемъ — такъ то д ло и кончилось».
Въ иисьменомъ изложеніи

этихъ показаній, 9 марта,

—

35

—

ІоасаФъ присовокупилъ, что Р шиловъ, бывши въ Польш
еще раскольникомъ, жилъ подъ протекціею польскаго князя
Любомірскаго; и что въ бизюковъ монастырь онъ прибылъ
съ паспортомъ отъ калязинскаго архимандрита ІосиФа, выданнымъ ему на богомолье въ Москву и къ преподобному
Сергію, но что онъ, ІоасаФъ, этого паспорта не призналъ
за подлинный.
Калязинскій архим. ІОСИФЪ, ПО требованію св Синода,
прислалъ объясненіе, что онъ отпустилъ Р шилова на богомолье і;ъ преподобному Сергію, а не къ московскимъ чудотворцамъ, и , съ простоты, забылъ написать, чтобы онъ
опять возвратился въ калязиыъ монастырь.
Пока эти розыски продолжались,
еоФанъ объявилъ въ
Синод словесно, что сего 16 марта ея императорское величество, присутствуя въ зимнемъ своемъ дом , иыеннымъ
указомъ повел ла: содержащагося при Синод , по н которымъ важнымъ д ламъ, іеромонаха ІосиФа Р шилова, за его
важныя по онымъ д ламъ разнор чія и склонныя къ нему
важныя жъ подозр нія , (только за подозр нія ! несчастное
время!) іеромонашества и монашества лишить, и по лишеніи отослать его для сл дованія въ тайную розыскныхъ д лъ
канцелярію въ немедленномъ времени.
Вм ст съ разстригою Иваномъ Р шиловымъ отправили
В7> тайную канцелярію копіи со вс хъ его показаній, равно
и съ отв товъ ІоасаФа Маевскаго.
Іеродіаконъ Судаковъ придопрос 22 мартапоказалъ, чтоо
взятіи Р шилова изъ бизюкова монастыря преосв. еоФИлактъ
и онъ слышали, но что до этого онъ былт^ тамъ, незнали. Архіерей говорилъ только въ разговорахъ: не ушелъ бы онъ
опятьвъл с а . — Н а вопросъ: «не говорилъ ли чего Р шиловъ
оцерковныхъ чинахъи д лахъ? отв чалъ, что «можетъ быть
и говорилъ, даонъ тогонезнаетъ. Многоонъ вралъ, даневсе
у него слушать; а что онъ вралъ, того онъ Судаковъ вспамятствовать не можетъ.» «He разсуждалъ ли когда тверскій
преосвященный, что ересь—что не ересь—все одно,—или о
3»

каковыхъ того тодкователяхъ и что спорить съними ненадобно?» He слыхивалъ. «0 книг Пращиц Р шидовъ не говорилъ личего,въ похвалу или въ порицаніе?» Что это за книга, не слыхивалъ. He та ли, что преосв. Питиримъ сочинидъ'!1 аДа». He слыхивалъ ни похвалъ, ни брани.
Воскресенскій архимандритъ Мельхиседекъ Варщовъ, по
требованію св. Синода, прислалъ объясненіе, что Р шиловъ
въ его монастыр былъ—въ отсутствіи его архимандрита въ
Москву, и при немъ дня съ два, — сказался судьею тверскаго архіерея и просилъ отп ть соборную панихиду по Никон . А говорилъ онъ Р шиловъ на той панпхид , что «я
виновенъ предъ свят йшимъ Никономъ патріархомъ. Когда
я былъ расколышкомъ, я-де его бранилъ и проклиналъ, a
нын я у него прошу прощенія.» А паспорта онъ архимандритъ не спрашивалъ у него, какъ у богомольца. (27
марта 1734 г.)
Савинскій архим. Антоній доносилъ (27 марта), что Р шиловъ прі зжалъ въ савинскій монастырь на богомолье и
останавливался на монастырскомъ подворь . При отбытіи
нанимадъ лошадей въ бизюковъ монастырь и у зжая, забылъ въ чулан , гд
стоялъ, ветхій мочальный кулекъ незнамо какихъ писемъ, увязанъ пеньковыми прядьми. Живущій на подворь іеромонахъ Варлаамъ передалъ
эти письма дьячкову сыиу того монастыря Агапу Антонову. еоФанъ, по выслушаніи этого донесенія приказалъ выслать письма немедленно, насчетъ архимандрита, за вину—
что не прислалъ ихъ при донесеніи; а іеромонаха Варлаама,
съ дьячковымъ сыномъ, допросить порознь — секретно, съ
кр пкимъ подтвержденіемъ, а именно въ томъ, что отъ Р шилова писемъ оставлено было столько, сколько ихъ взято,
и какимъ случаемъ Р шиловъ т писы іаоставилъ и не нарочно ль,ибуде нарочно, для чего? Илионъ т письма позабылъ?
И они т письма, или иной кто при нихъ или безъ нихъ,
разсматривалиль и каковые именно изъ нихъ вынимали и
куда употребляли, или у себя удерживали, или отдавали, и

—

37 —

кому подлинно и длячего? И буде они уіфжутъ на кого, взявъ
т хъ людей допросить же, и держать ихъ подъ кр пкимъ
крауломъ до указу. И когда письма найдены будутъ, то
взявъ ихъ, Варлаама и дьячкова сына, и сковавъ въ ножные
кандалы, прислать въ С. Петербургъ съ письмами немедленно.
Сторожъ Ерем евъ въ допросахъ разсказалъ случай —
пустой, но сд лавшійся важнымъ по времени и обстоятедьствамъ. Священникъ погоста Лапотнаго, кашинскаго у зда,
не подалъ годовыхъ в домостей о постившихся и не постившихся. Р шиловъ, встр тивъ его у приказа, закричалъ на
него неприличными словами. Тотъ извинялся неграмотностію и продсшкая это или объясняя другое д ло, сказалъ, что
былъ въ воеводской канцеляріи по государеву указу. Р шиловъ, не слушая, продолжадъ шум ть и браниться; еи съ
указомъ ты плутъ». Священникъ оговорился: «ахъ, бачка, и
указъ бранишь»?Р шиловъ вел дъ взять егозъ канцелярію
«и доправить съ него попа за долговременную о д тяхъ его
духовныхъ, постившихся и непостившихся недачу сказки —
за работу подьячимъ 20 алтынъ». Когда онъ взошедъ къ
себ въ келъю, подьячіе зам тили ему: «ахъ отче игуменъ,
дурно ты священнику слово-то сказалъ». Р шиловъ кланялся
и умолялъ: «потерпите Вога ради такую мн продерзость.
Вотъ вамъ по пяти рублевъ.»—Обмолвки языка въ ту пору
судились, какъ умышленныя преступлешя.
Продолжающіеся допросы возбуждали новыя подозр нія и
сопровождались новыми арестами и допросами.
Марта 29 преосв.
еоФанъ предложилъ Синоду, что
калязинскій архим. ІОСИФЪ далъ Р шилову паспортъ подозрительный, не прописавши о возвращеніи его опять въ тотъ
монастырь. «Да онъ ate архимандритъ является въ неслуженіи торжествъ и панихидъ, изъ чего показуется н кое къ
Фамиліи е. и. в. недоброжелательство. Да онъ же архимандритъ и постриженіе въ монашество чинилъ въ противностьуказамъ, и потому подозрителенъ».—Савинскій архим.

— 38 —
Антоній, на посланные ему пункты первоначальные и дополнительные, отв чалъ такъ же неудовлетворительно и неосновательно. На этомъ основаніи положено было вызвать ихъ
въ С.-Петербургъ для личныхъ объясненій.—Апр я 1-го вел но также, всл дствіе показаній стряпчаго Вогданова, вытребовать въ С.-Петербургъ, изъ Твери, секретаря архіерійскаго дома, Алекс я Давыдова, съ обыкновенными предосторожностями; a 26 апр ля — сына его, бывшаго подьячаго
тверскаго архіерейскаго дома, теперь бизюковскаго іеродіакона, Алимпія Давыдова.
Исторія этого посл дняго довольно любопытна.
Въ 1731 г. посл троицына дня, передъ десятой пятницей, преосв. еоФилактъ прі халъ въкадязинскій монастырь
и привезъ съ собою н сколыю челов къ п вчихъ. Калязинскимъ архимандритомъ въ то время былъ ІоасаФЪ Маевскій.
Изъ Калязина архіерей здилъ въ Кашинъ для служенія и
бралъ loacaoa съ собой. Посл того здилъ на освященіе
церквей въ капшинъ и рябовъ монастыри безъ него архимандрита. ІоасаФъ съ Р шиловымъ здили т мъ временемъ
въ монастырское сельцо сергіевское, версты съ три отъ монастыря, и подъ хм лькомъ, нарядивши въ свое монашеское
платье, п вчаго Давыдова, любовались имъ, какъ статнымъ
чернецомъ. А какъ Давыдовъбылъ непрочь отъ этогоплатья,
то надругой?ке день, передъраннейоб дней,его и постригли,
чтобы сд лать сюрпризъ еофилакту. Архіерей, возвратившись съ освященія церквей, изумился, увид въ передъ собой такъ неожиданно и такого юнаго монаха. (Вму было
тодько 16 л тъ). «На что ты, сударь мой, постригался» ? говорилъ преосвященный. «Ты еще молодъ и совершенно монашескаго чинапонести не можешь.» Но д ло ужь было сд лано.
Отъ Алимпія над ялись узнать многое и потому, что онъ
былъ молодъ и потому, что на него падало подозр ніе въ переписк р шиловскаго письма. Съ нимъ потребовали вс
его бумаги и книги всякаго званія, все что писано его руі

— 39 —
кою, не исключая и церковныхъ поминаній за здравіе и за
упокой всякаго чина людей. А братію и начальствующихъ
въ бизюков монастыр (опять-таки въ бизюков ) вел но
допросить: н тъ ли у него Алимпія гд нибудь книгъ и
писемъ въ положеніи и все, безъ остатку, не разсматривая никому, прислать въ Синодъ (1 мая).
Наконецъ дождались такъ долго и нетерп ливо ояіидаемаго рогожнаго кулечка съ письмами Р шилова. Это быдо
истинной находкой для сл дователей, для сличенія его писемъ къ разнымъ лицамъ съ подметнымъ письмомъ. Улика
на-лицо! Ие дарбмъ объ ней было столько хлопотъ.
Политика сл дователей состояла въ томъ, чтобы собрать
вс лица, прикосновенныя къ д лу Р шилова, и не давая
зам тить ни одному, что они зд сь собраны вс вм ст ,
пов рять иоказанія ихъ другъ другомъ. Содерл ать ихъ
приказано было другъ отъ дружки порознь, и никого къ
нимъ ни для чего не допускать, чернилъ и бумаги не давать, съ кр пкимъ наблюденіемъ, чтобы утечкк и здравію своему поврежденія учинить они не могли. Потомъ объявлено вс мъ, что сокрытіе чего нибудь изъ
д йствій Р шилова или изъ разговоровъ съ нимъ будетъ
вм нено имъ въ преступленіе. Каково же было подсудимымъ, когда сидя за карауломъ, они должны были терзать
евою память, чтобы припомнить свои разговоры съ Р шиловымъ за годъ, за два, а иные — и за семь и за восемь
л тъ передъ этимъ,—когда не только скрыть — преступленіе, но и невспомнить. А въ собраніи, при доаросахъ явлнются улики, говорятъ и обличаютъ языки, которыхъ невидиші. и присутствія не подозр ваешь! Легко представить,
въ какое мучительное состояніе приводило это подсудимыхъ! Вотъ изображеніе его no ОФФиціальнымъ записямъ.
«6 мая караульный подпрапорщикъ объявилъ, что содержащійся подъ арестомъ савинскій архимандритъ, (давшій
уже показаніе 3 мая), требуетъ представленія предъ собраніе и хочетъ объявить н что. Положили — допустить. На-

— 40 —
другой день, явившись предъ собраніе, онъ попросилъ бумаги
и чернилъи, написавъ н что, вручилъ присутствующимъ; но
потомъ опять просилъ сд лать приполнку, и по окончаніи
ея все то снова переписалъ наб ло и сказалъ, что больше
того онъ показать не знаетъ. Его отпустили. Мея{ду т мъ,
спустя съ часъ, онъ просится опять передъ собраніе и проситъ показать ему его писаніе. И по многимъ спросамъ:
чего ради онъ того посмотр нія требуетъ , сказалъ бы
имянно,—на то онъ говорилъ: не описалсяль? Вм сто успокоенія его стали уговаривать, чтобъ сд ладъ праведное показаніе. И на то, сполчетверти часа бывъ яко въ изумленіи,
сказадъ, что въ б ломъ у него есть что-то, чего онъ въ
черномъ не написалъ. У него взяли и черное, съ нравоученіемъ, что отговариваться безпамятствомъ напрасно и ему,
по званію его, не, должно. Архимандритъ отв чалъ на это,
что у него меланхолія. На это объявлено, что зат ваетъ
онъ то на себя ложно. За т мъ опять нравоученіе.
Чтожъ это было за показаніе?
«Въ прошломъ 1732 году, въ Москв , на подворь саввина монастыря въ кельяхъ былъ разговоръ о смерти императора Петра І-го, что бол знь его тяжкая была и слышно
было стенаніе при дворц . И то я слышалъ отъ солдатъ
на Котлин острову въ т хъ же числахъ, какъ Государь скончался».
«Еще быдъ разговоръ съ нимъ, Р шиловымъ, про св. Синодъ, что д ла продолжаются, а при патріарх якобы скор е отправлялись».—При д л приложены оба показанія архимандрита и зам чательно, что черновое показаніе совершенно согласно съ б лымъ!
Кром архимандритовъ вс подсудимые содержались въ
жел зныхъ оковахъ. Страданія ихъ душевныя и т лесныя были ужасны. Іеродіаконъ Судаковъ въ конц апр ля
такъ занемогъ, что судьи послали къ нему доктора. Штабълекарь лейпсъ, по осмотр , пустилъ изъ л вой руки кровь
и объявилъ въ собраніи, что та л вая рука отъ умножееія

—

4:1

—

крови распухла, и что ее надо натирать. Штабъ-лекарю поручили пользовать его, и дали за это пять рублей. У Давидова на ногахъ сд лались раны. Верхняго платья не давали и б лья не перем няли. Р шиловъ жаловался, что онъ
пребываетъ едва не нагъ.
Допросы то одному, то другому продолжались почти
каждый день. И съ какими ув щаніями! «В рилъ бы онъ
(имя рекъ) что за показаніе истины не былъ бы лишенъ
милости; напротивъ же того в далъ бы, что им етъ то показать чрезъ кровопролитіе, о которомъ ему нын объявляется, что той крови пролитія состоять будетъ виною онъ
(имярекъ)...» «Подъ страхомъ за лживый отв тъ, по изобличеніи, нетокмо лишенія монашескаго чина и священнаго сана, но и жесточайшаго въ надлежащемъ м ст т леснаго истязанія». Хорошее ув щаніе! еоФанъ р дко бывалъ при допросахъ (исключая особенныхъ случаевъ, когда
допросъ быдъ въ присутствіи Ушакова или Черкасскаго, по
государственнымъ д лаыъ: да не это нужно было еоФану),
но самъ читалъ вс показанія, сличалъ, писалъ новые вопросы, сводилъ обличенныхъ на очныя ставки, нещадя ув щаній.
Инструкціи, писанныя еоФаномъ, для руководства при
допросахъ, достойны наилучшаго сл дователя. «Пришедъ
къ (подсудимому) , тотчасъ ни мало не медля допрашивать. Вс мъ вопрошающимъ наблюдать на хмаза и на
все лице его : неявится ли на немъ каковое изм неніе, и
для того поставить его лицемъ къ окошкамъ. He допускать
говорить ему ничего лишняго и къ допросамъ не надлежащаго, но говорилъ бы то, о чемъ его спрашиваютъ. Сказать ему, что есди станетъ говорить: неупомню, то сказуемое непамятство причтется ему въ знаніе. Какъ изм ну, на лиц его усмотр иную, такъ и вс р чи его зашісывать.»
13 Мая новый допросъ савинскому архимандриту въ дом

-

42 —

преосв. еоФана. И какъ р чь была о солдатств , то лригласили Черкасскаго.
«Къ чему то говорено было, что на солдатъ-де мало надежды нын , въ случа какого зам шательства» ? Къ разговору о ставленникахъ.
Что именно говорено было? «He помню».
Нельзя не помнить хотя общей матеріи разговора? «0
солдатств говорено было: бодры ли они? А въ какую силу
того Р шиловъ не говаривалъ; понеже де какъ волкъ—не
объ одномъ говорилъ, а говорилъ все вырывомъ».
Какъ тотъ разговоръ былъ, въ то время они, чаятельно, сид ли или стояли, и времени было не мало? на это
онъ архимандритъ сказалъ: «стояли и виио пили».
Судя по этимъ р чамъ нельзя статься тому, чтобъ
только о солдатств
было выговорено дв
р чи. «He
помню».
He при разсужденіяхъ ли о правительств была р чь
о солдатств ? «He помню».
Какая р чь была о вицепрезидент св. Синода и не говорено ль было, чтобъ быть иному, а не преосв. еоФану?
«Эта р чь была года съ два, когда Георгій Дашковъ, что
ныи простой схимонахъ Гедеонъ, да Игнатій присутствовали въ' Синод . Говорено было и прежде, къ разговору
о патріаршеств . Р шпловъ назначалъ патріархамъ то
Георгія, то Питирима, А онъ архиыандритъ на это сказалъ: что были-де иатріархами троицкіе архиыандриты.
Потомъ ув щаніе, — значитъ приступъ къ важн йшиыъ допросамъ. Угадывая это Антоній сказалъ: «и на
Вога-де хульная р чь приходитъ; а на государыню, если
бы что могъ ирипомнить, сказалъ бы. А про патріарха де
и отцу духовному неиспов далсял.
Возобновили прежній допросъ о словахъ про кинчину
Петра. «И то говорено было съ сожал ніемъ или несожал я? Про д ла, иро жизнь Петра не говорено ль чего? 0 титл
императррской? Любилъ ли Р шиловъ Петра? На это архи-

—

43 —

мандритъ отв чалъ: «гд ему любить. A о поступкахъ его
говорено разв о славлень , что оно не хорошо».
<хВъ тотъ же день, посл допросовъ, еоФанъ съ Черкаскимъ приказали свозить архимандрита къ Р шилову и
спросить: что они другъ друга знаютъ ли? Когда показали
ихъ другъ другу, спросили сперва Р шилова про архимандрита, кто онъ таковъ? И смотря на него Р шиловъ
отв чалъ: въ персону кажется ему, что савинскій архимандритъ; а подлино онъ ли, не утверждается. Вопросъ
повторили два раза: отв тъ тотъ же, Потомъ спросили архимандрита о Р шилов : не знаетъ ли онъ, кто этой такой?
Архимандритъ отв чалъ, что не можетъ признать (и не
удивительно; потому что, в рно, разстрига Р шиловъ не
много походилъ на игумена Р шилова). И когда ему, сказали,- что это Р шиловъ, то архимандритъ поклонясь сказалъ: ой благодаренъ отче святый! Съ т мъ и разошлись».
За т мъ, почти безостановочно пошли допросы и очныя
ставки Р шилову, калязинскому, саввинскому и бизюковсноыу архимандритамъ, Давыдову съ сыномъ, подъячимъ и
вс мъ лпцамъ, прикосновенньшъ къ д лу.
Р шидовъ, съ своей изворотливой сов стію, ут шался
т мъ, что страдаетъ за добрыя д ла. «Вотъ де и выслужилъ св. Синоду, здячи за раскольниками и въ сбор денегъ, которыя и отданы. На7килъ себ тюрьму и б дность,
а расколышкамъ радость. ,Кто де насъ не погонитъ, то вс
проиадаютъ,—слыхалъ де онъ отъ нихъ. Вотъдеиеіуіу пришло тоягъ. Кабы за ними не здилъ, то быивъ тюрьм не
сид лъ и всякія бы нужды не видалъ».
,
Р шиловъ былъ челов къ, въ одно и тоже время и дурной и болтливый. Ничего не понимая, обо всемъ разсуждалъ, со вс ми толковалъ: «о солдатахъ, что они не бодры
и очень не надежны, и еслибъ въ народ стала смута или
зам шательство, то отъ нихъ не много помощи над яться,—
объ отягощеніи народа, о недородахъ хл бныхъ, о иноземцахъ находившихся въ служб русской,—Q распоряженіяхъ

— 44 —
св. Синода,—обо всемъ. «0 покойномъ генералъ Фельддцейхмейстер Я. В. Врюс спрашивадъ Р шиловъ Маевскаго:
«каковойде онъ в ры? А сказываютъ, чтоуменъ».И на то
онъ Маевскій сказалъ: «атеистъ». «Вотъ де, разсуждадъ онъ
въ другой разъ съ симоновскимъ экономомъ СераФИмомъ,
по указамъ св. Синода, которые были указы напредьсего,
о прив сахъ на св. иконахъ и р зных/ь иконахъ, о св чахъ
въ церквахъ и о голбцахъ, что надъ умершими, о малыхъ
монастыр хъ и пустыняхъ въ приписку къ болыішмъ монастырямъ: за все токмо еодосей пропалъ, а ихъ свят йшества какъ яшвутъ, такъ живутъ». Правду сказалъ о немъ
савинскій архимандритъ Антоній: «Р шиловъ какъ мельница
на весь св тъ мелетъ». — To мечталъ онъ о епископств ,
то о схимонашеств въ бизюков монастыр . «Схимонашеской образъ онъ Р шиловъ въ бизюков монастыр воспріяти хот лъ ли, о томъ я нижайшій (ІоасаФъ Маевскій)
не зиаю, и у трезваго его о семъ не слыха.іъ. А напившнсь
пьянъ, онъ Р шиловъ говаривалъ, что желалъ бы онъ въ
бизюков монистыр схимонахомъ быть и келью себ построить. И я нижайшій оныя его Р шилова пьяныя р чи
вм нялъ въ см хъ, а не въ правду».
Лицъ, прикосновенныхъ къ д лу Р шилова допрашивали
объ образ его жизни и д йствіяхъ, что и когда онъ писалъ, съ к мъ когда вид дся, кому что говорилъ о знатныхъ лицахъ. Наприы ръ саввинскаго архимандрита допрашивали 11 іюня 1735): «не говорилъ ли онъ съ Р шиловымъ о покойномъ генералъ-ФельдцейхмеЙстер Врюс ,ио
генерал ЛеФорт , что они тщатся русскихъ людей склонить и привесть на Унію? He разсуждалиль, яко бы госурыня им ла нам реніе ныдать дочь Черкасскаго, княжну
Варвару, за оберъ гоФмаршала граФа Левенвольда? — При
продолн?еніи допросовъ оказалось, что Р шиловъ говорилъ
объ этомъ съ архимандритомъ Маевскимъ и, какъ водится,
сд лалъ свое зам чаніе:» какъ де тому статься? понеже Левенвольдъ не славенъ, нововы зжій изъ Курляндіи, а князь

—

45

—

Черкасскій изъ первыхъ». Р шиловъ спрашивалъ у Маевскаго объ учител Зейкон , что былъ у Нарышкинныхъ, a
потомъ у государя императора Петра П-го, и преосвященному еоФилакту былъ великій другъ и обсылывалътабакомъ,
и банкетовали почасту. А нын де отправленъ въ свою
землю, и на его м сто къ государю оиред ленъ Остерманъ». —• Саввинскій архимандритъ котораго спрашивали
обо всемъ на св т и «о древнихъ кесаряхъ римскихъ и
о томъ, что такое атеисты, и о новопосвященныхъ и посвящаемыхъ архіёреяхъ», объявидъ, наконецъ, что у него
отъ постоянныхъ допросовъ и отъ многаго подъ арестомъ
пребыванія, н тъ ни ума ни паыяти. — Архимандрита Маевскаго спрашивали «о презкдебывшихъ еврейскихъ и грекоримскихъ царяхъ, добрыхъ и злыхъ — о Давид , Содомон , Іосіи, ІоасаФат , Езекіи, Юліан , Константі , Валент , — о духовныхъ д тяхъ
еоФилакта изъ высшихъ
среднихъ и меньшихъ л и ц ъ , умершихъ и живыхъ». Вся
жизнъ
еоФилакта, в с е , что только говорено имъ когда
нибудь въ дов рчивой и откровешюй бес д , выведенонаружу. Въ д л Р шилова ясно вид нъ одинъ предметъ,
вокругъ котораго все.обращается,—пасквиль на еоФана:
но д ло еоФилакта сложилось такъ случайно и изъ такихъ
разнородныхъ элементовъ, что
еофилактъ никакъ не могъ
ожидать отъ него т хъ посл дствій, какія вышли на самомъ
д л .
Съперваго взглядана этотъ любопытный процессъ нельзя
не зам тить, что въ немъ главную родь играютъ личныя
отношенія
еоФана съ
еоФИлактомъ.
Это — старые знакомые; только они разошлись и пошли
разными дорогами. Они въ одно время были за границей;
посл того вм ст
были учителями кіевской академіи. Въ
1706 году
еоФилактъ перешелъ въ Москву, гд
вскор
сд лался ректоромъ заиконоспасской академіи; а
еоФанъ
остался въ Кіев и сд лался ректоромъ тамошней академіи. Оба,- люди даровитые, они им ли однакожъ различныя

і/и

—

46 —

уб жденія и направленія. еоФіілактъ представлялъ собою
во всемъ старый порядокъ и бпирался на авторитетъ старины, которую почиталіі священною; еоФанъ усвоилъ
себ новый взглядъ и сд лался однимъ изъ помощниковъ
государя въ устроеніи новаго порядка вещей. Въ 1712
года еоФанъ издалъ книгу «объ иг неудобоносимомъ».
еоФилактъ написалъ не нее возраженіе подъ заглавіемъ:
иго Господне благо, — ч мъ усиливадась вражда между
ними.
По особеннымъ отношеніямъ своимъ къ тогдашнему церковному правительству, еоФилактъ могъ многое сд лать
ко вреду еоФана, и онъ воспользовался своимъ положеніемъ.
Когда Кіевъ и весь югозападный край былъ въ восторг
отъ еоФановыхъ изъясненій богословія, московскій ректоръ
еоФилактъ, вм ст съ іеромонахомъ Гедеономъ Вишневскимъ
представили митрополиту СтеФану Яворскому заішску съ
обвиненіемъ еоФана въ неправославіи. Чтобы придать своему голосу болыпе силы и авторитета, они представили
изв стнымъ ученымъ грекамъ, братьямъ Лихудамъ, главныя положенія, извлеченныя изъ еоФановыхъ записокъ и
просили дать о нихъ свое мн ніе. Т дали отзывъ не въ
пользу
еоФана «Has praedictas undcciin theses esse hereticas patet, — ішсалъ Іоанникій Лихудъ; his enim quidnam
magis impium ac novum audiri potest in sancta et orthodoxa
Ecclesia Chiristi?» Въ томъ же смысл засвид тельствовалъ
и братъ его, СоФроній Дихудъ.
еоФана, между т мъ, вызиали въ Петербургъ. Когда
онъ, про здомъ, зашелъ къ московскимъ ученымъ, его при.няли сухо и отнеслись къ нему съ недов ріемъ, какъ къ
челов ку сомнительныхъ уб жденій. еоФану это не ыогло
понравиться.
Чрезъ два года пребыванія его въ С. Петербург , государь назначилъ его епископомъ въ Псковъ. Встревоженыый М стобдюститель отнесся къ синодальнымъ членамъ

—

47 —

съ ув щаніемъ не посвящать его въ епископы до т хъ поръ,
пока онъ не отречется отъ заблужденій, показываемыхъ въ
его сочиненіяхъ, и составилъ самую Форму отреченія: «Азъ
NN, обр теннаго въ моихъ письмахъ ученія, несогласнаго
свят й, соборн й, православнока олической восточной греческой церкви, и аще иное кое дюй же свят й церкви противное ученіе обрящется, или свид тельствы иными покажется, отрицаюся и ана ем предаю. А пріелю вся, яже
сія святая, восточная апостольская треческая церковь прежде
содержала и нын содержитъ: о числ книгъ св. писанія
и разум и толкованіи его, о преданіяхъ, о собор хъ вселенскихъ седмочиленныхъ, о святыхъ отц хъ и ііисаніяхъ
ихъ, о святыхъ Божіихъ и яризываніи т хъ, о почитаніи
иконъ святыхъ, восходительномъ на. первообразная, о крест , о мощахъ святыхъ, о власти духовной, о гр с первородномъ, не на похоти лежащемъ, и о прочихъ гр с хъ
седмочисленныхъ, о закон
Вожіи, благодатію помощію
же и силою Вышняго исполняемомъ отъ челов къ праведныхъ, о оправданіи гр іпника, бываемомъ обновленіемъ
внутреннимъ чрезъ благодать Вожію и дары Духа святаго,
на душу челов ческую вливаемыя, — о седы ш тайнахъ
Новаго Зав та, о покаяніи и добрыхъ д л хъ спасенію виновныхъ при доброй в р , о молитв за живыхъ и умершихъ, о чиноналіи силъ безплотныхъ и св. архистратиз
Михаил , и іірочіихъ вс хъ доі^мат хъ. Сія вся по разуму
Церкви святыя восточныя іреческія пріемлю и лобызаю и
никогдаже, ни въ чемъ, противно ей мудрствовали об щаюся. Тако ми Богъ да поможетъ и сіе божественное
Христово Евангеліе. А понеже вышеупомянутая и прочая несогласная свят й, соборн й , восточной церкви, учихъ въ
Кіев и писаніемъ ученикомъ и инымъ предяхъ, и въ соблазнъ и въ сомн ніе многихъ приведохъ: тсао ради долженъ
есмь и об щаюся своимъ писаніемъ о отриданіи семъ возв стити вт. К і е т . . и вс мъ причастникомъ противнаго моего ученія и ао сил моей согласиымъ церкви свят й учо-

— 48 —
ніемъ оное возражати, а православные догматы и преданія
утверждати. Сіе мое клятвенное отрицаніе своеручнымъ подписаніемъ утверждаю».—М. СтеФанъ писалъ къ епископамъ,
что если еоФанъ несд лаетъ этого отреченія,то просить государя остановить его посвященіе и предложить д ло на разсмотр ніе восточнымъ патріархамъ. Но этотъ протестъ, въ
н которыхъ статьяхъ д йствительно привязчивый только —
какъ справедливо зам тилъ о немъ м. Евгепій *, — не былъ
уваженъ и къ несчатію послужилъ только поводомъ къ
распр между сими іерархами. A eoФилaктъ,вм cт cъГeдeoнoмъBишнeвcкимъ,yгoвopeны были новгородскимъ архіепископомъ еодосіемъ подать въ новоучрежденный тогда св.
Синодъ донесеніе, что «въ прошлыхъ годахъ преддоженныя
отъ нихъ преосв. СтеФану богословскіи пропозиціи, взятыя ими изъ богословія и иныхъ писемъ преосв. еоФана,
въ помянутой богословіи не вси были читаны, и что они
подали т пропозиціи преосв. митрополиту безъ всякаго
чедобитья на кого и доношенія, и не съ нам реніемъ обиды
чьей и пом шательства къ степени архіерейской, но просто
въ разсужденіе предложили. А понеже произошло изъ того
на нихъ мн ніе, якобы ковъ на преосв. архіепископа сочинившихъ, того ради, сіе испов даніе ему принося, прощеніе у него просиди и получили. Но дабы весьма отъ
нихъ помянутое отошло мн ніе, они просятъ всеусердн йше, при семъ своемъ испов даніи, и весь св. Синодъ подать имъ милостивое прощеніе.» Позднее и безполезное
раскаяніе!
Изданіе Камня віьры и разнесшіеся по этому поводу
толки пробудили въ душ
еоФана старыя горькія воспоминанія. Потомъ начались толки о патріаршеств и т, д.
Ни ІоасаФа, ни другихъ нельзя строго обвинять за ихъ
показанія, направленныя противъ
еоФилакта. Пытки и
угрозы чего не сд лаютъ? Но справедливо ли было при* СІОВ. дуі.

писат. Ч. II, стр.

261; изд.

1827

г.

—

49

—

давать значеніе уголовнаго преступленія словамъ, которыя
говорились вдвоемъ съ дов ренымъ лицомъ?
«Вотъ, сударь, зд сь жить,—сказалъ однажды еофилактъ
ІоасаФу,—наяву всего боишься п во сн пугаешься». Страхъ,
весьма естественный для челов ка, у котораго есть недоброжелатели, хотя бы онъ не зналъ за собой болыпой вины.
еоФилактъ им лъ уже передъ глазами прим ры, какъ архіереевъ лишали архіерейства и монашества за такія вины,
о которыхъ они въ первый разъ слышали, когда имъ объявлялось опред леніе. Между т мъ и это поставлено въ
вину
еоФилакту: «знатно оов сть его зазираетъ, и приходитъ въ такой страхъ по немалому каковому чиненному
д йствію».
еоФилактъ просилъ Голицына исходатайствовать высочайшее разр шеніе на сочиненіе и изданіе книги противъ Буддеевой апологіи: мнительныЛъ судьямъ показалось
ане беза соміиьнія: не было-ль у него архіерея въ мысли
и сего, якобы въ защиту благочестія ішсать не позволяется». Какъ будто Каменъ в ры не былъ запрещенъ!
Посл Р шилова важи йиіимъ колодникомъ былъ Алимпій. 4 іюня 1735 члены сл дствеиной коммисіи собрались
у
еоФана, чтобы въ его присутствіи сд лать допросъ подозрительному монаху. Алимпій упорно отказывался незнаніемъ. «Ни укоризненныхъ слов'ь о высочайшихъ особахъ,
ни о томъ, что съ еретиками или съ инов рными въ бракъ
вступили и входъ въ церковь допустили, и что постъ разрушили, на икон книги положили, въ монашескій чинъ
постригать запретили, также монахамъ юнымъ ожениться,
а монахинямъ молодымъ въ замуягество посягать вел ли.
на церквахъ' не по старому обычаю, но шпицомъ строить
п во образъ органовъ на колокольняхъ играть, а иконы на
холстахъ писать приказали, и что вс или кто-нибудь изъ
Россіи на унію преклонились, ни о письм папин — никогда ничего не слыхивалъ». Чего не сд лали ув щанія и
угрозы, того над ялись отъ пытки. По явившимся на Алим4

—

50

-

• пія нодозр ніямъ, архіепискоггь еОФанъ «за краткость времени, продолженія не терпяіцую», тутъ же именемъ св.
Синода лишилъ Алимпія іеродіаконства u монашества; a
гг. министры и генералъ-кавалеръ Ушаковъ ііриговоршш
отдать era въ истязаніс въ тайную канцелярію. Протоколъ
канцеляріи объ этомъ іюдписанъ еоФаномъ, Остерманомъ,
Ягужинскимъ, Черкасскимъ и Ушаковымъ.
По ходу показаній Р шилова, Маевскаго и прочихъ
лицъ, къ преосвященному
еоФилакту иосылаемы были (10
и 22 аир ля) различные сл дственные вопросы. Но какъ его
отв ты показались не іюлными и не удовлетворительными,
то кабинеть иотребовалъ его въ С.-Петербургь. Св. Синодъ, съ своей стороны, обьявилъ, что до него касаются
разныя д ла ио духовннму суду и, по иріібытіп еоФШіакта, взялъ сь него росписку, что безъ соизволенія св. Синода онъ не у детъ иагь С.-Петербурга, хотя бы отъ кабинета былъ уволенъ.
Синодскій секрстарь Муриновъ, объявлявшій еоФилакту указъ св. Синода, представилъ иодробное донесеніе о
своемъ разговор съ иреосвященньшъ, то есть о томъ, что
говорнлъ ііроо«;вященнхэій при слуіианін указа. «гКогда ареосвященный подписался, то постоявъ не много у стола выговориль таковые р чи, въ ирисутствіи ириетавленныхъ
къ нему кабинетомъ курьеровъ: Q вотъ-де я думалъ, что лекарь пришолъ, анъ-де б ды принесъ. Дойдетъ и до васъ».
Иотомъ с лъ на иостель и сиросилъ у Мурииова: «можеть
ли преосвяіценный Крутицкій»? Можстъ. — «Кто зд сь инъ
архіерееві>?» Сиподальные члены вашеліу ііреосвященству
изи стны. — «Кто еіце»? Чередной. — «Кто нын ряяанскій?
Да, Алекс й». (27 іюня).
30 мая, 26 и 29 іюня сд лали допросъ
еоФИлакту. Но
какъ его отв ты опять іюказались не удовлетворптельными
п не согласиыми съ ііоказаиіямн Р шилова, то коммиссія
положила иривесть его кь присяг .
Указъ объ этомъ, за подписаніемъ членовъ св. Синода

—

S i ­

ll кабинетныхъ министровъ—Остермана, Ягушинскаго, Черкасскаго и Ушакова, объявленъ былъ
еоФіілакту 7 іюля
1735 года. аііонеже ты на посланыые къ теб четыре допроса отв тствовалъ весьма, иовидиыому, не прямо, ибо
ыа первый апр ля 10 и на вторый апр ля 22 иисанные
сказалъ ты, что весьма не в даешь, чего нельзя, кажется,
было теб не в дать ; а на третій мая 30 ішсанный, гд
Р шилова именованого тако кь незнаніемъ отговаривался,
чего никто не над ялся; а въ кабинет , 26 дня іюня, перв е въ незнаніи томъ утверждался, покам сть Р шиловыхъ
къ теб и твоихъ къ Р гаилову писемь не показали, a no
объявленіи писемъ оныхъ сказалъ ты, что забытіемъ прежде
того не написалъ и твое въ томъ незнаніе иоказывалъ; a
на, четвертый вопросъ, іюня 29 теб посланный, еще паче
ирежнихъ отв товъ твоихъ отв тствовалъ ты (какъ no вс мъ
обо/гоятельствамъ и р чамъ того же отв та твоего разсуждаемъ) не сов стно, суетно, огурно и самимъ, какъ въ
прежнихъ отв тахъ твоихъ, такъ й въ посд днемъ томъ,
написаннымъ словамъ твоимъ не согласно и отнюдь не сходно,—и потому показалъ ты самъ себя къ подозр нію изв стнаго сл дуемагозлаго умысла бдизкимъ: того ради, по
иыянному ея императорскаго величества у к а з у , высокоучре?кденные кабинетные министры и синодальные члены
согласно приговорили: привесть ^ебя, при знатныхъ духовнаго и мірскаго чина особахь, къ присяг , по ириложенной
при семъ Форм . И дабы ты впредь не отговаривался малымъ, къ разсужденію даныымъ теб временемъ и торопкимъ домогательствомъ, дается теб на разсуждепіе, итить
ли теб къ присяг , или сказать, что знаешь, довольное
время, а именно до десятаго числа сеги іюля м сяца. A
между ТІІЫЪ и то теб во изв стіе предлагастся, что если
ты не вступая въ присягу, не скрытно и ирямо покажешь,
что надлежащсе къ пре-жиимъ даннымъ теб допросамъ в даешь: то какъ бы нп былъ виноватъ, по благоутробному
ея императооскаго величсства милосердію, получпшь про4*

—

52

—

щеніе. Если же присягою яавяжешъся, а посл съ другой
какой стороны покажется, что присягалъ ты ложно: то не
льстя себ в дай несумн нно, что каковаго суда и осужденія самъ ты признаешь достойными во лжу призывающихъ
Вога свид теля, таковый судъ и осужденіе съ тобою будутъ».
Вм ст
съ указомъ сообщена ему и Форма присяги,
особливо на этотъ случай сочиненная еоФаноапі '.
Отв тъ
еоФилакта можно было предугадывать. Посланные съ указомъ симоновскій и чудовскій архимандриты съ
обері» - секретаремъ Дудинымъ и секретаремъ канцеляріи
тайныхъ розыскныхъ д лъ Хрущовымъ, донесли Синоду,
что еоФилактъ «прочетъ все , мало помедля, говорилъ:
какъ онъ не зналъ—не в далъ, и ниязыка-де, ни доносптеля н тъ, ан-де вел но ему отв тствовать. И того отв тствія (говоря сердито и грубо) посланные требовали у него
весьма торопко и понудительно, и такъ о требованныхъ
у него р чахъ,—каковыхъ-де, яко недостойныхъ ікгмяти, и
что-де силу въ нихъ никакоіі н т ъ , вспомнить тогда не
могъ, и на умъ ему не пришло,—и не показалъ. А что нын
' «Я нижеподпнсавшійся к.пміуси Богомъ живымъ, что на лпданпыя ми , по
и евноау ея іімнератпрскаго величестна указу, допросы: п е р в ы й — а п р ля 10 дни,
другой—апр ля 22, третій—мак 30, четвертый—іюня 29 дня 1735 года писанныр,
отв тствовадъ по сущей нстяв , пичето не утаивая, но СТОЛЫІО, СКО.ІЫ;О зналг я
и зпаю, произнося, и что сь бывшимъ іеромппахомъ ІОСИФОМЪ, ЧТО иыті разстряга
Пванъ Р ШЫОВЪ, и ші съ к мъ други.чъ, какого бы то ни былъ званія, вь словесныхь и письмепнихъ ва ся иипсраторское величество нарсканіяхъ, не ич лі.
согласія и сообщества, и никакихъ отъ вего Р шилова или отъ другаго кого нпесть говоренпыхъ ва ея императорское пелнчсство вареканій и попошеііііі никогда
пе слыхалъ н ве видалъ, и ввкаиинъ другилъ способомг ис в далі. н вын не
в даю. 'Гакоже чю писанвые отъ менс на вышеупоияігутые воиросы отв ты, безь
всякаго таіінаго въ серди моемъ толку и ппдложвагп другаго образа, прямые и
истиниые суть, въ такой сил
и разум , въ каковой сил
и разу.м тісаииыми
мною р чамн показуются, и какъ отъ чтувіихъ такъ и OTJ. слыщащихъ оиыя разуч ютм. Тоже сказую по сихі клятвеиныхъ словахъ моихъ. П все то сею моею
врасягою ігрсдъ всев дущимъ Вогомь велсстно, врлицс.ч рно, и не за страхь какой, но христіанскою сов стію утверждаю. Буди мн едипый От^ сердцев ді;іп>
свнд тель, пко не лгалъ вь отв тахт. и не ліу въ сей ьлятвЬ моей; а если лгалъ,
или лгу, тоіі же Богъ, яко праведвый судія, да будеті. чн отмститель. И въ заключеніе сего ці.лую крссть н слова Спаснтедя мосго, н рукопйсаніенъ моичь сію
лою присягу закр пляю.»

—

53

—

ему оя ішператорскаго величества указомъ повел вается
присягу учинить, то исгюлнить готовъ, да и самъ онъ жела.іп> того: понеже сов сть сго въ томъ не зазритъ и никто
въ томъ на него показать и доказать не 'можетъ».
Какъ совершилась ирисяга, приводимъ подлинный актъ,
подписанный сшюдальными членами и геиералъ-адъютантомъ Ушаковымъ.
«Въ назначенный день, 10 іюля, къ члену свят йшаго
правитсльствугощаго Синода преоовящеиному Питириму,
архіешіскопу нижегородскому и алаторскому, по полуночи
въ седьмомъ часу, въ присутствіе прибыли: св. Синода
членъ, преосвящеиный Леонидъ, архіепископъ сарскій и
подонскій, генералъ и кавалеръ лейбъ-гвардіи семеновскаго
полка подполковникъ, и ея и. в. генералъ-адъютантъ Андрей
Ивановичгь Ушаковъ, да синодальные жъ члены Ааронъ
архимандритъ чудовскій, ГІларіонъ архимандритъ новоспасскій, Амвросій архимандритъ ciiMOHOBCKiiL И отъ означенныхъ присутствующихъ персонъ синодальный секретарь
Иванъ Муриновъ посыланъ дважды къ іш ющимся при
еоФилакт архіере
тверскомъ кабинета ея и. в. курьерамъ съ таковыми объявленіи : впервые, чтобъ оный архіерей тверской былъ къ выходу въ церковь для мсполненія повел ннаго ему въ готовности; а вторично: дабы со
онымъ архіереемъ т курьеры шли въ церковь Успеиія
Пресвятыя Вогородицы, что въ Никольской, близъ тверскаго
архіерейскаго подворья (гд оной тверской архіерей содержится) обр тающуюся. А сами оные присутствующіе похали въ церковь и пр прибытіи мхъ присутствующихъ во
оную церковь, и по приведеніи архіерея тверскаго, по полуночи въ начсіл осы шго часа, вытребована у него архіерея, данная ему архіерею, Форма изв стной присяги, которая имъ и объявлеиа, и потомъ сказано ему архіерею:
если сов сть его не зазритъ, приступилъ бы ко учиненной
ему присяг ; на сіе сказалъ архіерей еоФилактъ: огготовъ,
и сов сть его но зазритъ; разв впредь не покажотся-ль,

—

54

—

да не думаетъ того, но надобно-де объявить, что на него
показано». На сіе сказано ему: оиаго, что въ присяг знключается, требуется у него не о будущемъ, ио о пришедшемъ. И потомъ пришедіэ онъ архіерей іп^ налою, гд
Евангеліе и Крестъ во обычноыъ ы ст поставлены были,
говорилъ онъ архіерей такое слово : «какъ-де и отв та у
меня требовано, поступлено не право—им я въ рукахъ у
себя мои письма, а прежде вопроса мн ихъ не объявили
и не показали, а объявили посл • а присяга сія не такъ
ли мн д лается, какъ отв товъ требовано іг хорошо дь
это такъ д лать»? На оныя его р чи сказано тому архіерею
еоФИлакту, что оную [ірисягу ему повел но учинить по
всемилостив йшему ея и. в. указу, и обойтися кром присяги не можно, понеже по разсмотр нію высокосіятельныхъ господъ министровъ и св. Синода членовъ показалися
о немъ не малыя важныя сомнительства и требуется тоя
присяга по самому д лу, и естьли сов сть его въ томъ не
зазритъ, сомн ваться не о чемъ; а будо1 въ чемъ зазритъ,
разсудилъ бы. И выслушавъ оиое, бывъ въ не маломъ смятеніи, какъ видно было, на оныя р чи сказалъ : «сов сть
его не зазритъ и готовъ исполниты). И приступя къ самому иалою, положа присягу па Бвангеліе, читалъ ее вслухъ
присутствующимъ. И какъ сталъ ее оканчивать чтеніемъ,
дважды плакалъ. И окончивъ тое присягу, поц ловалъ слова и крестъ Спасителя нашего, отступилъ отъ налоя и
подписался подъ присягою своеручно. И по подписк оная
присяга у него взята. И притомъ вышеозначеннымъ присутствующимъ генераломъ и кавалеромъ, лейбъ-гвардіи семеновскаго полка подполковникомъ, и ея п. в. генералъадъютантомъ, А. И. Ушаковымъ объявлено, дабы онъ архіерей данный ему о учиненін означенной присяги, за
руками высокосіятельныхъ господъ министровъ и св. Синода членовъ и его превосходительства, указъ им лъ при
ееб въ секрет и какъ обр тающимся при немъ караульнымъ, такъ и никому иному отнюдь не объявляя и сло-

—

55

—

весно о томъ ничего не произнося. Что высіушнвъ скязалъ: «извольте указъ у меня иринять». На сіе ему его жъ
превосходительствомъ объявлено: его-де превосходительство
того принять собою не можетъ, а им лъ бы оной указъ
онъ архіерей, такъ каігь ему объявляется, до указу, при
себ : на что онъ архіерей сказал'ь : чинить потому такъ
буду. Т мъ оное д йстиіе и заключидось.'1
Синодальные члены въ тотъ же день донесли
еоФапу,
въ его приморекую мызу, что ъ звіьстпая ему персона присягу учинила, а какииъ образомъ, донесемъ вашему преосвященству впредь; а нын , за нижеупомянутымъ сдучаемъ
нечаяннымъ, времени не достало».
По странному стеченію обстоятельствъ, въ тотъ же самый день случплось происшествіе. которое зам тно обезпокоило многихъ.
Вечеромъ, одинъ изъ синодальныхъ членовъ, ново'спасскій архимандритъ Иларіонъ, возвращаясь отъ преосвящейнаго Питирима на свое подворье, на пути внезапно скончался. «Сказываютъ, что въ то время, не до хавъ до дому,
противу гостинаго двора, изъ коляски выпадъ, но не усмотря то служптели безъ него н сколько и отъ хали. И увидя
то караульные солдаты, стоящіе у гостинаго двора, покойнаго архимандрита служителей вскликали и подняли его
на дорог , гд онъ изъ коляски выпалъ, уже умерша. И
тако разсуждается, что оный смертный часъ прилучился
тогда оть убою, какъ изъ коляски вкшалъ, понеже на л вомъ виск іш ется батрово». БывіпіН при освид тельствованіи докторъ объбвилъ, что убила его конечно внезапная
апелепсія.
Между другими
еоФанъ, зам тно былъ обезпокоенъ
этимъ событіемъ; но и событіе, и безпокойство скоро забылисі.. Архимандрита Иларіона похоронили въ невскомъ
монастыр , въ которомъ онъ прежде. былъ нам стникомъ.
Іюля 11 (шнодальные члены послали къ
еоФану подробное изв стіе (актъ) о совершеніи присяги; а на другой

_

56

-

день получили отъ него собственноручный отв тъ сі дующаго содержанія: «сего іюля 11 дня получилъ я исправно писаніе святыни вашея, которымъ изволпте мн пов стить о событіи изв стнаго д ла: за что я всепокорно преосвященству вашему благодарствую. И при семъ блаіюпочтевно предлагаю, что таковую же д йствія онаго пов сть, по моему мн нію, надлежитькопіею, сііподписаніемі»
рукъ святыни вашея (а хорошо бы, и съ подписаніемъ руки
его сіятельства генерала Андрея Ивановича Ушакова, если
мощно) написать къ лицу ея тшераторсваго величества и
прислать сюда, для вручепія ея величеству».
Августъ, сентябрь и большая половина октября прошли
въ допросахъ разныхъ лицъ. Ключь ко вс мъ домашшшъ
тайнамъ
еоФилакта, ко вс мъ его д йствіямъ и разговорамъ, данъ быліі Р шиловымъ въ его показаніяхъ. За
ниы^, обнадеженный милостію, ступилъ Маевскій и подтвердилъ вс показанія Р шилова, описалъ, съ драматизмомъ и краснор чивыми подробностями всю жизнь еоФИлакта, сколько она была видима иыъ, вс его разговоры
съ ними, вс поступки, которыхі, они были свид телями
или участнііками. Первыя показанія восходятъ ровно за
десять л тъ—къ тсшу вреысни, какъ только ІоасаФЪ поступилъ на службу въ тверскую епархію. Приведемъ н которыя, бол е характерныя изъ этихъ показаній,
— Въ август 1726 года, отправляясь въ С.-ІІетербургъ,
еоФилактъ взялъ съ собою до Торжка архим. Маевскаго.
Дорогой разговорилисьорязанской ка едр . еоФилактъ сказалъ, что охотно перешелъ бы на нее посл СтеФана, но
нехочетъ посл Сильвестра. Отъ СтеФана перешли къ еоФану — что онъ лютеранскую сторону держитъ. ІІосл того
преосвященный опохватясь спросилъ архимандрита: «и ты,
судья мой, не ихъ ли духа?» На это архимандритъ отв чалъ, что никакъ бы и думать того о немъ не изволилъ.
(20 іюля 1735.)
— Бывши въ Твери изъ калязина монастыря, въ1727 г.,

—

57

—

Маевскій разсуждалъ съ Р ши.іовымъ о лютеранской в р
и, между разговоромъ, называдъ еоФана лютеранскимъ защитникомъ. Теперь Маевскій показывалъ, что говорилъ это
о еоФан съ разговоровъ бывшаго александроневскаго нам стиика Варлаама Голенковскаго и справщика Варсавы,
а также с ъ р чей жившаго въ дом его преосвященства, іеромонаха Симона Кохановскаго, которые выдавали еоФана съ
этой стороны, и накоиецъ со словъ еофилакта (26 іюля 1735 г.).
— Въ 1728 г., въ бытность преосв. еоФіілакта въ Твери, Р шиловъ переведенъ изъ ракова въ клобуковъ монастырь игуменомъ. Лосл того, ввечеру, въ первыхъ числахъ
января, при иы вшейся въ келліяхъ его архіерейскихъ музык , еоФилактъ за чашею вина поздравлялъ Р шилова
съ клобуковскимъ игуыенствомъ и называлъ «каішінскимъ
кохаинымъ прелатомъ»; а Р шиловъ сперва поблагодаріілъ
еоФидакта, потомъ дер?ка стаканъ въ рукахъ, сталъ на
кол ни и сказалъ : «да здравствуетъ свят йшій патріархъ
всероссійскій». еоФИлактъ оглянулся на него «ііригн вныыъ
образомъ» и окинувъ взоромъ присутствующихъ сказалъ:
«что ты бредишь»? Р шиловъ заговорилч, другое.—Посл довавшее за т ыъ изданіс Камня в р ы , при сод йствіи
И. А. Мусина-Пушкина, Д. М. Ролицына,
. М. Апраксина и Г. И. Головина, еще бол е утвердило ихъ въ мысли
о патріаршеств
еоФИлакта.
— Въ 1729 г. Маевскій прі халъ въ Москву къ еоФЙлакту и привезъ съ собою д ло Р ішілова, по жалоб клобуковской братіи и монастырскихъ крестьлнъ. Въ святки
онъ бывалъ у преосвященнаго. Одинъ разъ р чь зашда о
государ .
еофилактъ съ сожал ніемъ говорилъ, что Петръ
ІІ-й еще въ молодыхъ л тахъ, и наставленія добраго, какъ
монархамъ принадлежитъ, дать некому; и вспомянувъ и котораго своего друга Зейкона, хвалилъ его благочестіе
и ученіе, и говорилъ, что онъ весьма бы надобенъ былъ
въ нын шнее время * ъ наставленію государя въ добрыхъ
нравахъ и благочестіи. ct А нын -де им ется учитель Остер-

s

—

58

—

манъ, да и того іт. Долгорукіе—чтобъ не часто ему съ его
величествомъ вид ться — устранили: подъ видомъ возвышеиія чести дали еыу ді сто въ Сенат . А хотябъ-де онъ
Остерманъ и всегда былъ при государ : все въ наставленіи благочестія иечего добраго над яться, потому что опъ
лютеранской в ры. Надобно бы его величеству о томъ сов товать, да некому. Я бъ и радъ, да несм ю. А св. Синоду согласиться невозыожно, за т мъ, что преосв. новгородскій п салъ лютеранскій защитяикъ , и съ ними-жъ
только знаетсяв. При этомъ всіюмянулъ о живущелгь въ
дом
ооФана, іеродіакои
даы
(Селлі ) , что де «н
Адамъ его no лютеранскимъ домамъ всегда б гаетъ, и у
генорала Якова Брюса чуть не живеть». На это слово о
Брюс онъ архиыандритъ сказалъ, что « оворятъ, будто
Брюсъ не лютеранинъ, но атепсхъ?» Они и съ такими знаготся—отв чалъ
еоФилактъ. (27 іюля 1735 г.).

1

.; — Кром вышеупомянутыхъ тетрадей противъ Буддея, которыя попали пъ тайную капцелярію, еофидактъ написалъ
еще книгу на лютеранъ. Когда Маевскій, при одномъ разговор (1731 г.) спросилъ, что это за книга и какъ она
называется, —
еофилактъ отв чалъ: «преосвященный-де
еоФанъ блаагепной памяти государю ПетруІ-і іу поднесъ съ
лютеранской стороиы своихъ трудовъ н которую кни кицу.
ГраФъ И. А. Мусииь-Иушкинъ прислалъ экземилиръ этой
книжнцы ему
еоФилакту и вел лъ ему писаті. на нее:
такъ вотъ онъ и написадъв. Преосв.
еоФанъ, по поводу
этого показнія, объявилъ въ сл дственной камлиссіи, что
это наносится на него клеветнически, что такой книги государю онъ неподносилъ. «He оттого ди эта клевета происходитъ, что" онъ въ 1718 году, по прозьб Мусина-ІІушкина далъ ему своихъ трудовъ книжицу Ига ветхозаконваго, которая никакой противности здравому разсужденію
благочестиваго исппв данія несодержитъ» ?
— Въбытность въ бизюков моіАстыр Р шиловъ говорилъ, что когда онъ былъ въ раскод , ему хот лось ви-

—

59

—

д ть архіерея: a no обращеніп своемъ жела,гь вид ть патріарха. Маевскій отв ча.п> на это : «если ты при жизни
блаженной памяти государя Петра ІІ-го не вида,іъ патріарха: то ужъ не увидишь». Посл того Р шиловъ спросидъ: «отчего ие сбылось патріаршество
еоФилакта?» На
это Маевскій отв чал7>: «быть бы ему давно патріархомъ,
только скрипочки ему, да дудочки пом шали» и прибавилъ,
что эти слова — объ охот
еоФилакта до музыки онъ слышалъ отъ князя Д. М. Голицына въ бытность въ Москв
по д лу архіепископа. Маевскій защищалъ его передъ Голицынымъ; но набожный вельыожа отв чалъ: «полно, полно! Я знаю, каковъ вашъ архіерей. He такъ онъ.живетъ,
какъ отецъ его, преосвященный СтеФанъ митрополитъ». (31
іюля І735 г.).
Къ этимЪ вопросаит. п показаніямъ просоединились еще
секретныя, касавшіяся государетвенныхъ д лъ. Поводъ къ
разговорамъ объ этихъ д лахъ подавали сперва неопред леиность отиосительно порядка русскаго престолонасл дія,
потоыъ издававшіяся по этому иредмету постановленія съ
тайными статьями. Наприм ръ: у Маевскаго, а потомъ и
у еоФИлакта спрашивали: «товорилиль они, что государын цесаревн Елисавет Петровн насл дницею россійскаго
престола уже не быть, того ради, что, по преставленіи
государя имііератора Петра П-го, о принатіи россійскаго
императорскаго престола отъ гг. министровъ было ея высочеству предлагаемо и ея высочество, какті слышно было,
яко бы того отрещись изволила;—что принцесса Анна Леопольдовна крещена въ лютерскій законъ- — что при сочетаніи княжны Екатерины Іоанновны съ мекленбугскимъ герцогомъ договоръ такой состоялся, дабы будущія отъ нихъ
какъ мужеска такіі и женска пола д ти крещены были по
герцог въ дютерскую в ру (судитъ Вогъ П. II. Ягушинскому ; все то онъ сд лалъ, прибавлялъ будтобы Маевскій)
и что для того и ея высочество, принцесса Анна (Леопольдовна) крещена въ. лютерскую в р у , которую и по нын

/

—

60 —

содержитъ;—что оставшійся посл цесаревны Анны Петровны (f 1728 г.) отъ голштинскаго герцога сынъ Еардъ ІІетр'ь
Ульрикъ (впосл дствіи императоръ Петръ III} насл дникомъ россійской имперіи быть не ілюжетъ; потому что отецъ
его герцогъ, им я насл дственное право на шведскій престолъ, уступидъ это право въ иользу своего сыиа, и что онъ
содержитъ в ру лютерскую»'?
Утромъ 22 октября отправленъ указъ къ
еоФилакту
съ первымъ секретнымъ вопросомъ, съ требованіеыъ письменныхъ своеручныхъ секретныхъ отв товъ • на этотъ и
будущіс вопросы, и съ обыкновенною угрозою за ложъили
утайку достододжнаго штраФОванія безъ всякаго улущенія.
Вечеромъ того же дня посланы еще два вопроса.
Въ отв тахъ первое затрудненіе вышло изъ того, что
еоФилакту вел но было присылать свои отв ты за печатью:
а у иего не было ни какой печати. Синодъ сд лалъ ее на свой
счетъ. За т ыгь пошли опять разные вопросы по показаніямті Р шилова, Маевскаго, Давыдова и прочихъ прикосновенныхъ лицъ.
На вопросъ : зач лгь онъ взялъ съ собою Р шилова,
которому, безъ указу св. Синода, не вел но вы зжать
изъ С. Петербурга,
еофилактъ далъ отв тъ, сообрнзный съ т ыъ, что мы сказали выше о Р шилов . Св.
Синодъ нашелъ этотъ отв тъ неудовлетворительнымъ. Въ
томъ же зае даніи синодальный оберъ-секретарь словесно
иредложилъ, что когда передъ этимъ онъ былъ, по порученію св. Синода, у преосвященнаго еоФилакта, то еоФіілактъ спросилъ; «гд
киветъ теперъ преосвященный еоФанъ? вел лъ отдать ему поклонъ отъ себя и просилъ, не
можно ль его преосвященству обослать его отъ рыбы»? «На
что расуждаемо, что въ пропитаніи даются ему деньги,
изъ которыхъ можно еыу и рыбу покупать».
Въ тотъ же день отправленъ былъ къ нему дополнительный вопросъ: какъ онъ произвелъ Р шиловаво игумена,
когда онъ не его епархіи?
еоФилактъ отв чалъ, что по

—

61

—

обращеніп изъ раскола, ІОСИФЪ не приписанъ ни къ какой
епархіи и пришелъ къ нему, какъ оіща, не имущая пастыря; хотя онъ и обманулся въ немъ, но въ то время полагалъ приличнымъ, наградив'ь его, расположить этимъ прим ромъ другихъ къ обращенію изъ расколя. И этотъ отв тъ
найденъ неудовлетворителыіьшъ.
Въ изб жаніе проволочки, р шено было допрашивать
еоФИлакта словесно въ присутствіи Синода. На 45 воиросов'ь гюдсудимый далъ показанія по архіерейству.
Дня черезъ три посл вопросов-ь, которые прямо относились къ сл дственному д лу, у еоФИлакта епросили совс мъ иеожиданно: былъ ли онъ въ Львов , когда ІОСИФЪ,
епископъ шумлянскій, оставя благочестіе, принялъ уыію, и
ііри немъ ли этотъ ІОСИФЪ, СЪ кароинымъ гетіианомъ Яблоновскимъ, то ке уніатомъ, доставали штурмоыъ соборную
церковь
еоФіілактъ отв ч а і ъ , что онъ былъ въ то время
въ Львов и самъ вид лъ, какъ штурмовали львовскую церковь. ІІрежніе его отв ты, судя по посл дствіямъ, наіідены
ведостаточными: но этотъ иоказался удовлетворительнымъ.
За этимъ воиросомъ, дней черезъ 20 (5 декабря), посл дочалъ новый — о подробностяхъ этого штурма: секакидгь
нменііо образомъ обр тающался во Львов
соборная благочестивая церковь вышепоказапными уніаты доставаема
была штурмомъ и сколько при томъ доставаніи воеинаго
и прочаго уніатскаго закоиу народу было ? И т
уиіаты
тое церковь досталиль и какъ скоро? 14 буде достали, то
тое благочестивую церковь в-ь свой уніатскій костелъ превратилиль? И отъ того времени всель и по нын тамо уніаты
д йствіе свое отправляютъ?»
еоФИлактъ отв чадъ : «какъ соборная благочестивая
церковь, во Львов обр таюіцаяся, ІОСИФОМЬ епііско"помі.
шумлянскимъ съ гетманом'ь кароннымъ Яблоновскимъ, съ
уніатьі, штурмомъ доставаема была: тогда при томъ достаuaiiin военнаго и прочаго уніатскаго закона народа было
наиріш ръ челов къ со сто, или и больше, которые ломами

—

62 —

и бревнами били въ двери, и топорами рубили, и ст ну
проломавъ и отломавъ двери часа черезъ два или три, такъ
тое церковь и достали, которую и ооратили въ свой уніатской костедъ. И оттого времени, какъ его преосвященству слышно, все и по ныи тамо уніаты д йствіе свое
отправляютъ».
Въ томъ ж собраніи сд ланъ ему допросъ о томъ, что,
по его мн нію, кром непреложыи в руеыыхъ въ христіанств д(ліматовъ, такожь и заіюв дей, нс.прем ныаго ясполненія требующихъ, ііризнается за среднее, за ду?кду
н кую могущее быть отм неннымъ
еоФилактъ отв чалъ:
«что no его мн нію къ безразличыьшъ или ередшшъ вещамъ
отноеятся: крестохожденіе, водоосвяіценіе, погребеніе мертвому учинить безъ церемоніи церковной, крестить больнаго
за немощь безъ молитвъ единою ФОрыою : во имя Отца и
Сына исвятаго Духа, и матеріею,—въ нужд бол зни пріобщать св. таииъ ядшаго, маслосвятіе, кое можыо учинить
и единому священнику, и прочая симъ подобная, которан,
бы подробно исчислять, могутъ найтисъ доводьно».
Сл дствіе продолжалось. Допросы возобновлялись. Новыя
лицабили требованы и донрашиваемы. Наконецъ д ло перешловъ тайную канцелярію, куда мы не можемъ за нимъ сл довать, и ужъ посл сліерти
еоФана (f 1736 г. сент. 8),
но еще при владычеетв Вирона, кончилось т мъ, что 13
декабря 1738 года еоФилакта, зи ваоюныя его вины, лишили архіерейства и всего священнаго и монашесиаго чина.
Преосвящениый Амвросій, епископъ вологодскій, им лъ несчастное поручепіе отъ Синода привесть ато опред леніе
въ д йствіе. въ тайной канцеляріи. И сталъ
еофилактъ
разстригой
едоромъ Леонтьевымь.; сынолъ Допатинскимъ.
Въ то же время высочайшимъ указоагь повел но было
иеревесть изъ Твери въ С. Петербургъ его библіотеку и
весть собственный скарбъ.
Сътверскаго архіерейскаго подворья перевели его въ кр пость, гд онъ 0 содержа.іся до смерти императрицы Анпы.

—

63 —

Правительница Анна Леопольдовна всл да освободить
его изъ заі;.іючеыія, еъ объявленіемъ высочайшаго указа
именемъ имиератора: «быпшему тверскому архіерею
еоФилакту, хотя оыъ що сд дственныімъ д ламъ и виновенъ
явился, одііако/ке для многол тняго его и. в. дражайшаго
здравія и благополучнаго імісударствованія, такожь п поминовенія блаженной и в чной ПЯІМЯТІІ ДОГТОЙНОЙ императрицы Аины Іоанновны, оную его вину нын
отпустить,
и no првоіенемц cans архіерейстси емц отдатъ и для припитаиія опред лить его въ ііристойный монастырь. 30 декабря 1740 года».
Ііроосвященный Амвросій взялъ сго больнаго и изув чімшаго на свое подворье и им лъ ут шеніе, вм ст еъ
слнода.ііьнымн членами, преосвященнымъ Стефаномъ Калиыовскимъ и архішандритомъ Маркеломъ Родышевскиміі,
участникомъ го страданій, объявить ему высочайшій указъ
о возвращеніи ему архіерейства *.
Указъ объявленъ ему 1^ января 1741 г.5 а мая 6 онъ
скончался, им въ ут шеніе удостоиться передъ коычиііою
пос щеніа великой княяены Елисаветы Петровны. Т ли бла
кеннаго архипастыря пигрепеио вь невскомъ монастыр
въ лазаревской церкви 2 .
Прочія лица не изб ніали своей участи. Что рхашсь аъ
Р шпловымъ, неизв стно. ІоассЧФъ лииіенъ былъ са.на и уя.е
въ 1742 г. возвращенъ ему нфомонашескій чинъ, а вш
1745 г. и архимандритскій санъ, ііричемъ онъ сд лаиь настоятелемъ кіевомежигорскаго монастыря.—Наконецъ въ исторіи Маркелла Родышевекаго невинно '.іам шанъ былъ
харьковскій (куряжскаго монастыря) архимандритъ Платонь
1
Это возпращеніе, копечно, доджно пониміпь ообственно какч. прпзііаиіе стспевн архісрсііства Д1'.ЙСТВІІТІМІ.ПОЮ п пс паруиінмою пеправіиыіымь опрсд .леніечъ
a miiiciiiii саиа.
2

Всл дь за со'Шлакто.чъ освобоаідсиы нзь крЬііостп 534 подусоінившихь квиги
Каміпі в ры, въ ІІИІІ, чис.і дп письменныхъ оригиналыіыхъ. Т мъ же высочайшимъ указомь (26 дикабрд 1741 г.) разр иіено бы.ю пвпреді оныя по потреб
иечагагь н иродавать въ народ ».

—

64 —

Малиновскій. Онъ былъ назначенъ кіевопечерскимъ архиыандритомъ и уже прибылъ въ Москву, какъ въ вдругъ
это назначеніе отм нено. Его послали въ ипатскій монастырь. Когда, какъ и зачто посл того судили его, неизв стно. Видимъ только, что въ 1734 г. имя его упомпиалось
въ показаніяхъ симоновскаго эконома СераФима Лупкина по
д лу Родышевскаго, іготорый изъ-подъ своего симоновскаго
ареста, не смотря на строгій запретъ, здилъ къ ІІлатону
въ бытность его въ Москв , для поздравленія и им лъ съ
нимъ разговоръ иностраннымъ нар чіеыъ. Посл того въ
1738 г., вб одно время сз еофилактош^ его лишили саиа
и монашества и, подъ мірскимъ именемъ Павла, сослали въ
Камчатку, на в чное пребываніе. Но посл восшествія на
престолъ Елисаветы Петровны и милостиваго указа ея о
невинно-ссылъныхъ, иркутскій епііскопъ Мннокентій взялъ
его, за неим ніемъ учителей, въ шкоду и ходатайствовалъ
предъ духовнымъ и гражданскимъ начальствомъ о возвращеніи ему прежняго сана, поедику онъ «о лишеніи священномонашества всегда пребываетъ ъъ унылости». Синодъ,
ію сношеніи съ тайной канцеляріей, разр шилъ возвратить
ему санъ и прежнее званіе и опред лить его въ какой-нибудь пристдйный московскій монастырь. Ыо унылость до
того изнурила вс его силы, что, ирибывши въ Москву,
онъ просилъ св. Синодъ освободить его отъ всякаго начальства и уволить въ кіевопечерскій монастырь на уединелное
житіе. «Прим чая по вся дни не малую во всемт. т л моемъ здравія слабость и умножающуюся бол знь, и къ всякому правительству неудобство, разсудилъ я въ себ , по
сов сти христіанской, неудобоносимыхъ не касатися, но на
уединенное токмо проситься житіе». Однакожь это желавіе
его ' не исполиилось. Въ 1742 г. оыъ былъ посвященъ въ
епискона сарскаго. Скончался въ 1754 г. архіепископомь
московскимъ и погребенъ въ чудов монастыр .

ПРИЛОЖЕНІЯ.

і.
Посланіе м стоблюстителя патріаршаго прсстола, рязапскаго митрополита, СтеФапа Яворскаго къ преосвящсипымъ Алскс ю сарскому
н подоискому ц Варлааму твсрскому и кашшіскому, 1718 г.
По указу благочестив йшаго государя нашего вел но вашимъ преосвященствамъ хать въ С.-Петербургъ, ддя поставленія ярхіереевъ на вдовствующіе престоды. И потому ведикаго государя указу благоводите путь сей благополучно воспріяти и д ло, на неже звани есте, по чину и уставамъ святыя, православно-восточныя, ка олическія нашея церкви совершити, и избранныхъ и достойныхъ превысокаго архіерейскаго сана благодатію всесвятаго Духа, даннаго вамъ, рукоположеніемъ посвятити. Аще же бы преосвященствамъ вашимъ
представленъ быдъ къ посвященію въ архіерея на кій либо
престодъ пречестный о. іеромонахъ
еоФанъ Прокоповичъ:
то вы архіереи должны есте сія непрем нно сохранить :
1. донести благочестив йшему государю, что помянутый
пречестный о.
еоФанъ Прокопов|[чъ имать препятіе, которое саыъ на себя наложилъ ко святому, великому, архіерейскому сану. Препятіе же сіе есть — ученіе его, несогласное святой нашей апостолъской, православно-ка олической церкви,—
которое ученіе пропов дывалъ онъ, подъ именемъ богословія,
явно въ Кіев въ училшцахъ, яко же о томъ свид тельству1

— .2

—

ютъ кіевскіе ученики его и прочіе; а наипаче письма его, богословстшми нареченныи , отъ которыхъ и кая преосвящеиствамъ вашимъ, ради св д нія, подаются^
2. Аще бы сего ученія не признадъ своимъ пречестный о.
еоФанъ Прокоповичъ: то обличатъ его ішсьма, его ученикамъ въ Кіев предаыныя, кроы иныхъ свид тельствт). Аще
ли бы признадъ за свое оиое ученіе, а глаголалъ бы согласное сіе быти свят й нашей восточной цсркви; то должны
архіереи Божіи просить бдагочестив йшаго государя, дабы, аще
наыъ въ тонъ неизволитъ в рити, благоволилъ сія его ученія послати къ свят йшимъ патріархамъ, ради иодлиннаго изв стія, не противна ли сія суть свят й нашей церкви? А д о
нел жъ о семъ изв стіе получить, благоволидъ бы пресв тл йшій ыонархъ поставленіе
еоФана Прокововича отложить
на иное время.
3. Аще же бы іеромонахъ Прокоповичъ признался до сего
ученія, яко его есть, и слышавши, яко новое и противное
есть нашей святой, апостольсі?ой церкви: то долженъ есть съ
покаяніемъ его отрещися явно прежде воставленія, по образу
поданному преосвященстваыъ вашиыъ и прочая вся по обычаю исаов данія, и о томъ бить челоыъ великому государю. И
егда сіе исполнитъ, посвятите его по царскому изволенію.
Аще же бы не восему сіе сд лалось, азъ не повиненъ сеыу —
вы узрите.
Учепге пречестнаго отца
еофана^ обргьтаюгцееся вв его
письмахв латпнскихп и рг/сскихв.
Conclusiones, excerptae ex materia, tradita Kioviae.
1. Spiritus s. Veritas est: originale peccatum consistere in concupiscentia. Духа святаго истина есть, яко первородный гр хъ
есть похоть.
2. Concupiscentiahaec datur de Facto nunc etiam in renatis. Unde
in sancto Paulo etiam habitavit peccatum originale post conversionem.
Похоть эта пребываетъ и нын (не только въ иев рныхъ), но
и въ креіденыхъ. Того ради и въ св. Павд жиивяше гр хъ
цервородный цо обращеніи.

—

3

—

3. Legem Dei nemo, etiam quantumcumque Justus, perfecte adimplere potest. Закона Бояпя никто же, аще бы и з ло былъ праведенъ, совершенно исполнити не ыожетъ.
4. Homo neque gratiam, neque gloriam meret per bona opera
sua, quantumcuinque salutaria. Челов къ не засдуживаетъ ни благости (Божіей), ни славы (в чной) добрыми д лами своими,
аще и з ло спаснтельньши.
5. Non dalur in hoinine justilia intrinseca. Sed Justus ffi ex peccatore per justitiam Christi per fulem sibi applicatam, et per meram non imputationem peccatorum a Deo. He дается челов ку отъ
Бога правда внутренняя. Но праведенъ бываетъ изъ гр шнпка
правдой Христовой чрезъ в ру себ приложенную и единыыъ
невм неыіемъ гр ховъ отъ Бога.
6. Dota incassum eliciuntur, ulpote quam ab homine impleri nequeunt quantumcuquue justificatio. Об щанія всуе бываютъ, понеже ихъ челов къ исполнити не можетъ, аще бы и з ло былъ
оправданъ.
7. Poenitentia est tantum moera actio paenalis, nullam conferens justitiam intrinsecam. Нокаяніе есть токмо д ло наказательное, ни единыя подающее правды внутреннія.
8. Refragatores Evangelii, sev peccantes in Spiritum s., ideo babent et bic et in future peccatum irremissibile, quia amplius eos
Deus non vocat ad poenitentiam. Противящіеся Евангелію или coгр шающіе на Духа святаго, того ради иы ютъ зд п въ будущемъ в к гр хъ неотпустительный, яко уже къ тому Богъ
не призываетъ ихъ на покаяніе.
9. Peccatum, ut sit peccatum, non requiritur esse aut voluntarium aut liber. Гр хъ, дабы былъ гр хомъ, не требуетъ, дабы
быдъ вольный или свободный.
10. Peccatum in fidelibus etiam minimum et non voluntarium
reum tamen begenam facit, veniale tamen est propter non imputa­
tionem a Deo per Christi merila in justificatis; in infidelibus vero
omnia sunt morlalia. Гр хъ въ в рныхъ, аще и мал йшій и невольный, достойна челов ка творитъ геенны; обаче простительный есть, яко не вм няетъ его Богъ ради заслугъ Христовыхъ съ оправданныхъ. Въ нев рныхъ же вся суть гр хи
смертные.
1»

—

4

-

11. Numerus septenarius peccatorum mortalium est merum firmentum Cassiani. Число седмеричное гр ховъ есть токмо вымыслъ К,ассіана.
Ііром сгіхб учитъ той же:
1. Яко едина в ра безъ д дъ оправдаетъ челов ка, и сія
в ра не тая есть, ею же в римъ догматы в ры православныя,
но токмо сія, ею же в римъ, яко Хрпстосъ моліетъ и хощетъ
намъ гр хи отпустити.
2. Яко ни едино д до доброе есть чисто и совершенно предъ
Богомъ и достойно воздаянія в чнаго.
3. Яко всегда всякъ челов къ во гр х
есть, дабы всегда
возмоглъ пстинно глаголатп: остави намъ долги наша.
4. Яко чиноначалія ангельская и лики ангеловъ разд ленніи—
суть вымышленіе чедов ческое.
5. Яко книги св. Діонисія Ареопагата, въ нихъ же чини
сіи ангельстіи откроются, не суть Діонисіевы, но н коего баснотворца.
6. Яко чрезъ Михаила архангела не разум ется Михаилъ
созданный, архистратигъ силъ небесныхъ, но подъ симъ иыенемъ разум ется Михаилъ несозданный, сіе есть самъ Христосъ Богъ.
'
Сія ученія и прочая множайшая суть въ писаніяхъ латинскихъ, а н кая же и въ русскихъ, іеромонаха
еоФана Прокоповича. Аще же тако держалъ прежде архіерейства: чего над яться, егда архіерейскую власть пріиметъ.
Смпренный Стефанъ, мгтрополитъ рлзанскій и муромскій

—

5

—

II.
Доказатсльство ясное, что иапиііо инсьмо (къ еоФаву) отъ н коего
плута вымышлеппое, п каковое ие только пе было, no u вссына быть
пе могло.
Пишетъ TO uana, будто бы, Бенедиктъ: а годъ въ томъ
письм означенъ 1718. А того года не былъ nana Бенедиктъ,
но Климентъ, который умре.
Чисдо имени папину не приписано. A nana въ письмахъ
своихъ къ знатнымъ дюдяыъ пишетъ тако, наприм ръ: Климентъ II nana. А когда генеральное ко многимъ пишетъ установленіе иди указы, тогда имени своему числа не придаетъ,
да и неназываетъ себя папою, но такъ пишетъ : Климентъ
епископъ, рабъ рабовъ Божіихъ.
Еще къ титл папиной придано: Стараго Рима и прочая,
чего въ папиныхъ письмахъ никогда не пишется. И если бы
кто папежскаго испов данія челов къ назвалъ папу Стараго
Рима, великую бы ему уразу зд лалъ, и не былъ бы безъ истязанія, яко показавшій мн ніе, что nana есть только Стараго Рима nana.
Прим чаніе. Приходило плуту сему на мысль, что константинопольскаго патріарха титла им етъ сіи слова: Новаго
Рима, и оттого догадывался глупедъ, что въ титл папежской им ютъ быть р чи: Стараго Рима.
Начато папино пиьмо къ епископу тако: наимилшему сыну
нашему и проч. A nana епископамъ пишетъ: любимому брату
нашему.
Тогожъ епископа, во ономъ письм , неназываетъ nana
никакимъ епископоыъ, но токмо имя его и прозваніе означаетъ:
a nana, когда пишетъ къ епископу, р дко когда по имени его,
но только no епископской титл пишетъ, такъ наприм ръ: любимому брату нашеыу, епископу аквенскому, Сикстъ пятый nana.
Незналъ плутб, когда еофану, до еппскопской титлгі, придано Архи: гі того ради опасался вб томд поір шенія, и вымыслу
своему обличенія, и ненаписалъ никаковой тытлы. A nana в далв
бы, какъ еофана тытулуютб, еслибы еофанб кб пап писалъ,
какъ вв лжесоставнома семъ письм папиномв написано *.
' Курсивныя cjosa н строки вписаны собстисняою рукою

еоФана.

—

6

—

Прив тствіе папино изображено тако : апостольскаго престола, и нашея можности благословенство, — что проияошло
см шнымъ весьма мечтаніеыъ сочинителя глупца. Папа къ кому письмо пишетъ, такъ еыу въ начал прив тствуетъ: спасенія и апостольскаго благословенія. А можности своей, хотя
н прегордый, такожъ и апостольскаго престола, не упоминаетъ.
Но зд прим чать надоб , что сего письма сочинитель, им лъ
конечно справливаться, и у н кіихъ, которыхъ онъ разум лъ
за пскусныхъ, спрашивать: какъ свою nana титлу въ письмахъ изображаетъ, и какое прив тствіе, или доброжелательство отъ себе къ получающииъ письма его пишетъ. А тотъ,
кто его въ семъ научить хот лъ, устроилъ начало папскаго
письма по непскуснымъ догадамъ своимъ, каковое сочинитель
сей написалъ. А прив тствіе уФориовалъ надогадъ же, no сему: папежскіе епископы, въ титлахъ своихъ обычно пишутъ
тако, наприм ръ: «Фортунатъ Божіею, и святаго престола апостольскаго милостію, епископъ сабинекій»; знатно/ке тотъ, кто
сего писца научалъ, нев дая, какъ пишутъ папы, а вьтшепоказанную папежскихъ архіереевъ титлу, яко частую и обычную
зная, изъ титлы сея выпделъ оное прив тствіе: «апостолскаго
престола, и нашея ыожности благословенство». Ио кром , что
показалъ свое недознаніе, еще и дурость свою явилъ: ииъ
титлы оный епископской лучше бы такое прив тствіе сочинить: Божія, и апостолскаго престола благословеніе.
Пишется въ папиномъ ппсьм , будто nana, no присланному къ себ письму отз архіерея еофана, пзв стился танъ
какъ и отъ согозниковъ свопхъ, что онъ еофанб вз Россіи на
м ст кардинала зас даетъ. He зналъ глупый сочинитель, что
д ло или чинъ кардинальскій, и что въ нашей Церкви н тъ
чина кардиналамъ подобнаго. Но понеже расколщики, не no
исторпческоыу искуству, но по самомн нію своему, какъ о
прочіихъ д лахъ и чинахъ, такъ и о папежскихъ кардиналахъ
сказуютъ то, что имъ кажется, а именно думаютъ, будто у римдянъ то кардинадъ, что у насъ митронодитъ; того ради и сего
писмишка авторъ къ тому ын нію сличную р чь написалъ.
Прим ч. 0 такомв кардиналства толку обр таетсл письмо
расколничье вб apxneaxs с нодальныхъ.

«

—

7

—

Письмо оное таковаго папу выставдяетъ, каковаго никакой воръ (разв на пытк ) себе не показуетъ. Всякій воръ
и здод й воромъ себе и злод емъ не называетъ, и хотя безсов стный еретикъ, однако me объ себ сказуетъ, что онъ
весма доброй сов сти и что за истину стоитъ, а противной
себ сторон не важныя, и несильныя мудрованія восписуетъ.
А въ письм сеыъ nana явственно показуетъ свое безсов стіе,
и худоуыіе: будто бы no мн нію его патріархъ, и дв другіе
именуемыя отъ него особы быди пом шате.іши въ нам реніи
его, и будто бы онъ патріарха, яко сильнаго въ догыат хъ, опасался. И хотя бы подлинно таковые въ папиной голов были
помысды,, однакожъ бы онихъ не объявдялъ ни кому писменно.
Еще ate русскую исторіго nana пишетъ къ русскому челов ку,
отъ котораго надлежадо бы ему требовать себ оной исторіи.
Да сверхъ того, самый штиль, иди сочиненнаго слова составъ
неразумный, гнусный, нескдадный, суесловный, р чи въ немъ
надменные, и таковые прибираные, каковые нев жамъ, да витійствовать тщащимся кажутся быть высокіе, и риторскіе:
такой штидь явно показуетъ, что писыишко сіе сочинялъ н кто
глупый, да еще и не трезвый книгочій'.
He меншая дурость и нев жество обдичается въ заключеніи гшсьма. Годъ только и м сяцъ означенъ, а н тъ сд дующихъ р чей, которые въ папиныхъ, объ таковомъ важномъ
д д , письмахъ обычно прописуются: дано у святаго Петра,
подъ перстенемъ рыбодова, архіерегіства нашего году, такого
чисдоыъ.
Еще же п вн письма того, дв явственныя лжи, no своему гдупству и безстудію, даятедь сей произнесъ: 1) будто
виденскій бискупъ, который въ 1719 году былъ въ Впльн
бискупомъ, а умеръ 1725 года илп немного ран , или позжс,
вмгьст eg еофанимъ учиясл вд школахб. Л бискупъ оный прозваніемб БростовсиШ, былъ тогда уже бискупомъ, коіда еофат
младб перв е въ Пальшу пришелъ; 2) будто бы виденскій оный
бискупъ именуеыыхъ имъ особъ знаетъ за союзниковъ вз римской в р
еофана и за поборниковъ испов данія рпмскаго.

—

8

—

п р п м т т ш я ЕОТОРЫЕ ПОДЛЮТЪ ПОДОЗРБПІЕ ВЪ СОЧИНЕВШ ПОДШЕТНАГО ППСЫНА
кв

іеромонаха

Іосифа

Ргьшилова,

1. Письмо сіе сочинялъ не ыалороссіецъ, но великой Россіи
челов къ, да незнаемо для чего (а знатно для укрывательства)
на образецъ польскаго языка р чи пристроивалъ. Тожедивно,
и прим чанія достойно, что плутъ сей, въ пов сти о показанномъ себ акибы папиномъ письм , сказуетъ, что онъ оное
письмо на русское перевелъ, а перевелъ не на русское, но
якобы на зіалороссійское, а паче и польское, какъ еыу казалось, да и то дурно. А что онъ не малороссіецъ есть, явно
иамъ по симъ сл дующиыъ въ папиноыъ письм р чамъ: 1)
подученное, 2) отеческіе законы, 3) главныи, 4) пом шатели,
5) невыключены, 6) поборять, 7) ратовать; изъ которыхъ
шесть первыхъ нар чій, ни единаго въ употребленіи малороссійцы не им ютъ; а седмое кратовать» есть у малороссійцевъ
да не въ той сил , въ которой зд подожено, но въ противной: ратовать, въ великороссійскомъ язык , есть воевать,
или ратію на кого поступать; а въ малороссійскоыъ значитъ,
оборонять, заступать, защищать. Сверхъ того, еще и по сему
знать, что сочияитель сего письыа не малороссіецъ есть, что
написалъ онъ, вы сто благодарствую, сіе другое нар чіе: динкую. А такъ малороссійцы не говорятъ, но говорятъ дякую.
Видноже, что плутъ сей, слыша у польскихъ людей: дзіенкуе,
подумалъ, что изъ того малороссійцы Формуютъ: динкую.
2. Пришложе намъ, хотя не скоро, на мысль, что передъ
нами, аки бы пошучуя, таковаго р чей русскихъ на польскіе
претворенія употреблялъ Р шиловъ, а наппаче сдова сего: динкую. И то такъ живо прибралось намъ яа память, что на него
о сочиненіи изв стнаго пашквиля подозр ніе стало, и по многомъ размышленіи весьма утвердилось, что насъ и подвигнуло
требовать, дабы его сыскать къ д ду.
3. А въ привезенныхъ съ нимъ изъ Москвы письмахъ явилось первое: что къ нему тверской архіерей еоФилактъ не въ
одномъ письм своемъ пишетъ званіеыъ польскиыъ, хотя русскими литерами, а именно: мосц кс нже брац ; тамъ же: пралацкое лице; таыъже: вашей превелебности. Авъдругоыъ письм :

—

9

—

зацный пралаціе, мой коханый браціе; да тамъ же: вашея пречестности, зацнего прадата, и кохонего брата. Тамъ же вн шнее надписаніе—превелебн йшему. А отъ сихъ онаго архіерея
писанныхъ р чей, можно знать, что хотя шуточное, для забавы, какъ водится, бывало у Р шилова употребденіе нар чій польскихъ, (очемъ в дали ыы и прежде, какъ во второмъ
пункт показано), однакоже зналъ оной архіерей, что Р шиловъ часто такой полыцизны употреблпетъ; и потоыу сего нарицаемаго папина писма, близкимъ подозр ніемъ признавается
авторъ Р шиловъ. Сеже наипаче зд прим чать надоб , что
нар чіе Коханый, отъ тверскаго архіерея къ Р шидову наппсаннное (и знатно часто на словахъ употребляемое), написано
и въ письм папиномъ.
4. А въ письм самаго Р шилова, которое писалъ къ тверскоыу архіерею изъ подъ ареста, съ Москвы, явственно наше на
него, въ сочиненіи папинаписьма, подозр ніе утверждается. Проситъ Р шиловъ у тверскаго архіерея денегъ на упдату похищенной суммы, за что тогда въ Синод содержался. Разсужденія же
достойно, какъ онъ тое прошеніе сочинилъ. Написалъ перв е
похвалу милостыни, долгимъ ыногословіемъ на подобіе предики: да вея та похвала сочинена діалектомъ не такъ малоросійскиыъ, какъ бы польскимъ, или на польскій образецъ
устроеннымъ: изъ чего явно, что Р шиловъ въ такомъ то
діалект , часто и охотно упражнялся, о чемъ и выше сего
прим чали мы. И штиль зд — подобный штилю вышепоказанному- отъ насъ въ доказательств
притворнаго папина
письма. Но паче всего прим чать надлежитъ, что нар чіс
въ папиномъ письм «благословенство» изъ польска, вм сто
благословенія, написанное дважды, написалъ Р шиловъ и въ
семъ своеыъ ыилостыни похваленіи: бдагословенствомъ своимъ
Господь Богъ и проч. А таковаго нар чія, въ русской говорк , и ыалороссійцы не употребляютъ и ниувого мн слышать, кром Р шилова, не случилось. По оиомъ же похвальномъ о милостыни сдов , произноситъ прошеніе свое Р шиловъ великороссійскимъ діалектомъ, въ которомъ прошеніи,
особливыя приы чанія покажемъ мы ниже сего. А зд доказательство на Р шилова въ сочинсніи пашіиа письма родится

—

10

—

намъ сл дующее: папино письмо писадъ челов къ великороссійскій, какъ выше показано, да Формовалъ р чи на польскій
діалектъ: а Р шиловъ, и по нашему прежнему знанію, и какъ
изъ упомянутыхъ иисеыъ изв стно, таковой—то челов къ, и
кроы его, чтобъ кто другой въ Воссіи въ таковыхъ письіиахъ
былъ ему подобный, не над юсь. Еще же и особливыя нар чія:
благословенство, коханный, обр тающіяся въписьм тшиноыъ,
являются и въ письыахъ Р шилову свойственныхчі: то когожъ
кром его искать, какъ письму папину, такъ, чаю, и всему
пашквилю автора?
5. Еще же штиля Р шилова со штилемъ папина письша
и всего пашквильгіаго сочиненія сходство и согласіе сл дующиыи прим тами, кажется, не теыно познаваемъ. А ииенно:
а) авторъ пашквиля къ сочинеяію в ршиковъ, хотя весма
неправильныхъ, охотникъ; понеже лаи своя и началъ, и окончилъ в ршиками, и на страниц 4 много блазней в ршиками
изобразилъ. Атаяжъ къ в ршеписанію охота и у Р шилова. Въ
единомъ письм къ тверскому архіерею іюхваду еыу соплетаетъ
сими словесы: радуйся новый Давиде поб дивый ГоліаФа, не пращію, но камнемъ в ры, стерлъ еси сопротивныя супостаты,
реку, люторы и калвины, и русскія малов ры». И над яться
бы больше тоговъписьмахъ Р шилова, еслибы нашлось больше
ихъ число.
а) авторъ пашквиля, надменныя и высокія прибираетъ
р чи: тожъ д лаетъ и Р шиловъ въ своихъ нетайныхъ
письмахъ.
г) авторъ пашквиля любитъ часто много прикладовъ изъ
ипсанія л псторій, такожъ изъ разиыхъ ппсателей свпд тельства
употребляетъ : посыотри же и на Р шидова письмо, гд онъ
выхваляетъ милостыню ыногими прикладами и свид тельствы.
A то д лаетъ безъ всякой нужды, только для показанія, что онъ
гораздо отъ прочихъ монаховъ отдиченъ.
д) авторъ пашквиля часто слезы и пдачя и вопли пишетъ: такожъ и Р шиловъ; да и въ томъ его наипаче съ пашквильникомъ сходство, что къ изъявденію печали, однихъ, почитай,
слов7> употребляетъ. Наприм ръ: въ пашквид въ самомъ начал : и.іачііся, рыдай горко; и на страниц 7-й: восплачемся и воз-

—

11

—

рыдаемъ горько; подобн и въ письм къ тверскому архіерею: гласъ
мой и рыданіе горькое. Опять въ пашквил на странпц 6 и 9:
со изліяніемъ слезъ; тотъ же р чи образъ и въ Р шиловомъ въ
Синодъ прошеніи: обліяся слезами молю.
е) да и о другихъ необычныхъ, и ъъ народ нечастыхъ словахъ, пашквильныя и Р шилова р ченія сходна; наприм ръ въ
въ письм папииомъ: за в ру поборять; а въ Р шиловоіпі письм : по церкви поборствуя. И какъ лживый nana необычнымъ
словомъ изобразилъ благодарствіе: вписалъ въ в чнодостойную
себ жадость; подобн тожъ и Р шидовъ изобразуетъ въ своемъ
кі; тверскому письм : сотвори со ыною в чную паыять.
ж) особливо приы чаемъ, что каковымъ видомъ пашквиль, на
странпц 9, нзъявдяетъ б дность крестьянскую: не знаютъ праздника, ни дня воскреснаго, ниже приб гнуть къ церкви Божіей;
подобп тому пришло на умъ Р шилову изобразить б дность свою
за арестоыъ (чего по егожъ сказк не бывало) въ письм своемъ:
уже и въ церковь изъ узъ не испускаютъ, и святыя испов ди,
и причащенія таинствъ лишихся.
з) и се еще весьма дивно, что авторъ пашквидьный, въ нареканіяхъ, и въ печалныхъ пов ствованіяхъ, часто сего нар чія уэісе упот]»ебдястъ. Зри отомъ настраниц '1 ина страниц 4
и на странііц 5 трпжды, и на страниц 7 трижды, и на страниц 9.
Итолько на т хъ м стахър чь сію «уже» прим чаемъ, на кототорыхъ не быдо, кажется, нужды оную писать, а мояшо было
и безъ ней обойтись. И признавается, что оное нар чіе «уже» свойственное есть пашквильнику, какъ и всякому, почитай,челов ку
свойственны отъ обыкновенія суть н кія нар чія. Л Р шцловъ въ шісьы своемъ, въ краткой печальной своей поп сти,
четыреягды написалъ оиое нар чіе куже».
6. Что касается до литеръ, — еслибы явились каковые ішсьыа
Р шиловы полууставошъ иисанные, то не было бы трудно познать, его ли рукою писанъ пашквиль, или другаго кого. А хотя
н тъ досел таковаго подууставнаго Р шилова письма, однакоже
не малое число литеръ, каковые въ скорописныхъ его письмахъ
зрятся, подобны суть лихераыъ пашквильнаго письма. А наипаче,
сіи литеры « еоФ. я написаныые отъ него въ титл тверскаго архіерея еоФіідакта, въ письм къ нему, по моему мн нію весма сходны

—

12

—

суть съ т ми же литерами въ ішсьм пашквидьномъ, написанными
многократно.
7. A се каково кажется, чтоа вторъ пашквильный, на страниц 8, показуетъ одного, другаго, итретьего, а именно, которые клеветали на еофана, якобы вб неправомв ученіи, а еофіілакта Лопатпнскаго, который въ первомъ клеветаніи начадьникъ
былъ, невоспоыпнаетъ. Знатно Лопатинскому пашквплышкъ сей
быдъ подкомандный, и ласкательный, гі опасался, дабы, отъ
пменованія Лонатинскаго, не произошло на него подозр ніе.
8. И се кажется, не безъ хптрости, что пашквильникъ чрезъ
сіе лаятельное ппсьыо свое, клевещетъ навс хъзнатн йшахъ людей, будто быониуклонилпсь въ лютерскую в ру, a котораго челов ка начальнпкомъ того уклоненія ставитъ, того не въ лютераны, но въ паписты ироизвелъ, знатно для того, чтобы не
было поыысла, которой онъ есть Факціи и команды. •
9. Въ шісьм пашквильномъ, настраниц 9, между тягостыіи
народными, подожидъ бичевшіки. A сіе, кажется, не пришло бы
на мысль, разв тому, кто надъ Волгою живетъ. А Р шиловъ въ
калязин монастыр , іюня по 26 чпсло 1733 года, жилъ, который
монастырь надъ Волгою. Былъ же и вв Раков монастыр игуменомъ, надв Волгою же.
10. Въ своемъ къ Синоду прошеніи Р шидовъ, описавъ все
свое житіо, когда лришелъ до своего въ раков ыонастыр игуменства, и н кііхъ съ него переходовъ, тутъ и остановился,
а гд потомъ быдъ ничего не шішетъ. He сов сть ли претида
ему другіе м ста упоыинать, чтобъ не подать мнителъства, и
сл да не показать, иъ случайнымъ п кіиыъ, какъ бываетъ, взысканіямъ, — который нашъ догадъ еще вящше потому утверждается что не вспоыянулъ и бпзюкова монастыря, пзъ котораго онъ, ко взысканію похищеныхъ имъ денегъ взятъ.
11. Въ томъ своемъ къ Синоду прошеніп, проситъ Р шидовъ, дабы невзыскивано на немъ денегъ, для поыиновенія высокославныя и великодостойныя 1 паыяти государя иашего императора Петра перваго, самодсржца всероссійскаго. А не придалъ
бдаженныя памяти государя Петра втораго, государынь царицъ
II се еще для чею такз,

а не какг обычно питутб:

віъчнодостойныа.

—

13

—

и царевенъ, ни именно, ни вообще, отъ Фамидіи еяимператорскаго величества преставшихся , ниже для здравія ея иыператорскаго величества, и высокой ея величества Фамиліп: а знаетъ
что такъ многіе пишутъ, хотя не по указу, но по обычаю. И
то онъ, по моему мн нію, учинилъ хитростію таковою, чтобъ
подозрителные на себя о сочиненіи пашквиля (гд онъ на государя Петра перваго лаетъ) помыслы отвергнуть, еслпбы кто объ
немъ подумалъ. А наипаче въ томъ, что въ пашквильномъ письм
написано, на странпц 9: каковъ поыинокъ, и проч.
12- Отпущенъ Р шиловъ изъ калязина монастыря іюня 25
дня 1732 года, съ паспортомъ тамошняго архимандрита, въ
которомъ его отшествіи прим чаемъ ед дующая: 1, паспортъ
ему данъ — нтпть въ троицкой монастырь, и оттуда, если похощетъ, въ Москву; a о возвращеніи его, ничего не написано: и
для чего бы то тако? — 2, что оной его отпускъ и отшествіе
близкое быдо къ обр тенію пашквильнаго ішсма; — 3, справка
зд нуждная
и собою кадязинскій архимандритъ
такой ему паспортъ написалъ, или по чьему приказанію? 4,
справиться же, былъ ли Р шиловъ тогда въ троицкомъ монастыр , или ни?
13. Скоро посл того приб гъ Р шиловъ въ бизгоковъ монастырь, который стоитъ на рубеж государства. А въ томъ
подозр ніе: не для того ли онъ тудыулет лъ, ддячегоипрежде
Сильвестръ Медв девъ туды же прпб жалъ, и покушадся за
подобное злод йство казни изб жать? По многимъ вышеобъквленнымъ зд обстоятельствамъ впд ть мощно, чтоР шиловъ на
рубежъ прнб глъ, дабы ув домленъ 0 пропсходящихъ на него
въ д л пашвильномъ поговоркахъ, возмогъ себе скоро спасть
пере здомъ одной небольшой р ки. Да тожъ исамъ Р шиловъ
сего 1733 года, октября 28 дня, въ синодальномъ дому, въ
Санктпетербург , при допросахъ своихъ, въ другомъ д л ,
проговоркою своею не легко утвердилъ; ибо, когда его ув щевали общими словами, дабы онъ, не льстя себя, объявплъ все,
въ чемъ ему сов сть зазритъ, онъ на то, паче чаянія, сказалъ;
я де не мыслилъ отъ православныя державы б жать, за рубежъ
уходить». Быди притомъ, по синодальному приказанію, Идаріонъ
архимандритъ новоспасскій, Іоаннъ протопопъ благов щенскій,

—

14: —

синодальный обер-секретарь Михай.то Дудинъ, подпоручикъ Алекс й Головинъ, и секретарь синодальыый Алекс й Волиовъ, что
тогда же и записано.
14. 1732 года, м сяца (справитъся о числ и м сяц ) когда
въ Москв отъ Синода, усмотря Р шиловыыъ похищенныя государевы деньги, ііриказано искать Р шилова, и спі)Ошено у
тверскаго стряпчаго, гд Р шиловъ, тогда онъ стряпчій отв тствовадъ, что Р шилова во всей тверской епархіи н тъ.
15. Изъ-подъ аресту моековскаго пишетъ Р шиловъ къ еоФану, новгородскому архіерею прошеніс слезное, дабы его отъ
платежа похищенныхъ денегъ предстательствомъ своиыъ у свят йшаго Синода освободидъ. Да ішшетъ же и къ александропевскому архиыандрпту Петру, и прося у него таковагоже себ
благод янія, и къ Синоду ходатайства, особливо требуетъ, дабы,
оной архимандритъ просилъ еоФана архіерея о показаніи къ
кему той же ыилости, и называетъ онаго архіерея премидостивыыъ къ себ отцеыъ. И сіе его къ еоФану прошеніе и
ласкательство не безъ подозр нія. еоФанъ не былъ еыу врагъ,
да не былъ же и знатный благод тель. Еще же чрезъ полные
шесть л тъ не писалъ онъ къ еоФаиу, и бывъ между т мъ
въ Мосив (какъ нын самъ показалъ : а можетъ быть. и не
однократно), бывалъ у бывшаго ростовскаго Дашкова, а еоФану не являлся: и какъ о бытности его Р шмова въ Москв , такъ п гд онъ Р шиловъ досел обращадся,
еоФанъ отнюдь не в далъ. Знатно же отъ сего Р шплова къ еоФану ласкательства, что онъ Р шиловъ размышдялъ съ собою,
не пріидетъ ли коыу, письмо пашквильное чтущему, на ыысль подуімать и объ немъ, яко пашквильномъ автор . И понеже еоФана въ ппсьы пашквидномъ не дегко трактуетъ, того ради
таковымъ чрезъ письыа, внушаемымъ своимъ къ еОФану якобы
доброж-елательствомъ, отводить хот дъ отъ себя вышеупоыянутый подозрителышй догадъ.

—

15

—

пріітіічлпіл пзъ РАЗПЫХЪ дилъ и ОВСТОЯТЕЛЬСТВЪ, что взвгствлго ПДШЕВЯЛЯ,
ВЪ 1732 ГОДУ, ИІ СЯЦА

ПОДМЕТВАГО, АВТОРЪ ВДИ СОЧИНИТЕЛЬ ЕОТЬ

БЫВШІЙ ІУІОПАХЪ, что ньтъ РАЗСТРНГД ИВАВЪ Ргшвловъ.

Весь складъ,

составъ, или штиль пиеьма онаго (кром

н -

кіихъ немногихъ частей, которые кажутся выше уыа его) есть
Р шшгсжскій. Такъ онъ и пишетъ, п г о в о р и т ъ : что въ особливоыъ шісемъ его сышсьмомт. пашквилыіыыъ свод

ііоказано,-и

въ кабинетъ подано.
Собственно

тожъ яізляется

изъ вымышлепнаго

и въ паш-

квиль вложеннаго понтиФііческаго письма, такъ на стать польскаго
языка д ланнаго, какъ н пишетъ и говоритъ Р шиловъ.
Показуетъ тожъ исходъ Р шидова изъ монастыря калязина
въ Москву, и оттуда, no н коемъ вреыени, іюходъ его тайный
в ъ бизюковъ монастырь порубежный:

что все онъ д лалъ

въ

вышеупоыянутомъ 1732 году, окодо того времени, какъ поднятъ
оиой пашквиль.
Когда Р шиловъ

былъ, въ 1732

въ Москв , то в ъ моиастыр

году, до отъ зда своего,

савинскомъ, то на подворіи то-

гожъ ыонастыря: тогда про бытность

его секретарь тверскаго

архіерея в далъ. А накъ отъ него Давидова, по прпказанію синодскому, спрашивано, гд Р шиловъ: то онъ Давидовъ прпказадъ подъячелу

своеыу

отв тствовать, что Р шилова во всей

тверской епархіи н т ъ : а гд
къ

о н ъ , — не сказали. И сія утайка

чему годилась, долженъ сказать Давидовъ.
По привоз

Р шилова

въ Сантпетербургъ, когда

его

си-

нодальный членъ при другихъ, первое о томъ спросилъ просто:
для че о онъ в ъ бизюковъ монастырь пошедъ, о н ъ н а т о отв тствовалъ: «я де не дуыалъ за рубежъ изъ царства православнаго
отлучаться». Изъ чего еыу прпшло на ыысль тако отв тствовать?
Понеже въ пашквил , между прочимъ, иареканіе
но,

что патріарха

н тъ,

того

ради

данъ Р шплову

написавопросъ

написьы : ласкательноли онъ изв стную йерсону, яко им ющаго
быть иатріархомъ, поздравлялъ, или прямикомъ

И онъ отв т-

ствовалъ, что поздравлялъ прямикомъ, и показадъ многіе того
прпчиыы и обстоятельства.

—

16

—

Сидя за арестомъ, неоднократно требовалъ буыаги, об щаясь написать все, что в даетъ, и писадъ на себя и на другихъ немаловажные продерзости, о которыхъ его не спрашивано. A то д лалъ знатно для того, дабы тако показать, что
еслибы онъ пашквиля былъ сочинитель, и тотъ бы гр хъ свой
объявилъ.
Когда ему , прп министрахъ , вед но письмо пашквпльное
дать посмотр ть, тогда онъ перв е головою сталъ качать, и
очки съ носа, моргая, скинулъ; а посл и одной строки не прочетъ, началъ бранпть того, кто оное письмо сочинилъ, называя
его проклятымъ, еретикомъ, діаволомъ.
Допрашиванъ яіе и бывшій савинскій архимандритъ, о многихъ въ пашквил написанныхъ знатныхъ р чахъ, слышалъ
онъ тые отъ Р шилова, когда гостилъ у него Р шиловъ въ
1732 году: и архимандритъ хотя на всякій допросъ ыялся,
однакоже, по многимъ ув щаніямъ, показалъ чуть не вс р чи
предложенныя, что говорилъ Р шиловъ/
Секретарь Давидовъ сказывалъ прежде, что не зналъ про
бытность въ Москв Р шилова, а посл довелось, и отъ сына
его показано, что зналъ.
Оной me секретарь говорилъ, что Р шилова только по лицу знаетъ, а посл явидось, что им лъ съ нпмъ дружбу, и
гостемъ у него бывалъ, и книжицу отъ Р шилова, съ подписаніемъ руки его, на благоеловеніе себ цолучилъ : да и самъ
въ томъ винился.
Сюда же наддежитъ и постриженіе сына его секретарева
въ монахи, весь въ дивныхъ и необычныхъ обстоятелствахъ.

—

Отзывъ преосвящеппаго

17

—

III.
еоФана о кшіг

домиішкапца Рибейры.

Сего 1733 г. марта 21 дня, получилъ я отъ высокосіятель
ныхъ гг. министровъ писаніе, которымъ, по изв стному мн въ
тайной канцеляріи д ду, требовать изволите , дабы я предложилъ во изв стіе: въ книг иротивъ апологіи Буддеевой на
книгу. Камень в ры не іш етсяль какихъ противностей церкви
православной в ры греческаго испов данія, и пныхъ неприличныхъ р чей къ лицу ея императорскаго величества и къ поношенію и укоризн россійской націи, и тому подобныхъ? И потому
я,'нижеподписавшійся, книгу онуюотъ Рпбейры, латинскагоиСпанской націи монаха наппсанную, со всякимъ ын возможнымъ
прилежаніемъ прочитывыя и разсуждая пріш чалъ, гд бы
въ ней н кія упомянутоыу сужденію подлежащія р чп могли
усыотр тись.
A no прим чанію моему усмотр лъ я, что въ книжиц сей,
кроы гнуснаго штидя и стыднаго какъ въ латинскомъ язык ,
такъ въ богословскихъ и историческихъ- ученіяхъ не искуства,
и весьма грубаго нев жества (въ чемъ автора обличать намъ
зд ненужда), много нас яно- плевелъ, которые з ло угодны не
единъ вредъ п церкви и государству россійскому учинить. Понеже Рибейровы, не на одномъ въ сей книжиц м ст , видимыя
ляіесдовія таковой въ себ ядъ содержатъ, что одни изъ нихъ могутъ другимъ государствамъ, въ мир или въ въ союз съ нами
пребывающимъ, подать на насъ подозр ніе якобы о нашеыъ къ
шшъ недоброхотств ; а другія подметуютъ соблазнъ самому
россійскому народу и междоусобной смут и раздору; н кая же
суть къ обоимъ таковымъ пакостямъ устроенная,—съ нам реніемъ ли то своимъ или чужпмъ писалъ тако Рибейра, изсл довать намъ и нельзя и нужды н тъ : сов сть его знаетъ. Мы
только то показать къ нашему оберегательству долягны, что
таковая, какъ вышеуполянудось, въ сеіі его книжиц вредословія
обр таются. A то ясно показуеыъ въ сл дующихъ пунктахъ.
1. Въ предисловіи къ ея императорскому величеству, перваго
листа на оборот , пишетъ Рибейра, будто бы его премногія
духовныя власти русскія домогательно просили, дабы онъ на- .
писалъ книгу сію. Мощно же знать, что онъ явно и безстыдно
2

—

18

—

лжетъ, еслн онъ чрезъ духовныхъ русекпхъ властей, не тодько
архіереевъ, но н знатн йшихъ архнмандрнтовъ разум етъ. Гд
же при немъ обоихъ спхъ властей число премногое было? Сколько ихъ нп было въ Москв въ бытность его, и въ разпьш времена, не было вс хъ нетокмо ііреыногое, но п немногое чисдо;
да и т хъ болыііаи іюловіша невид ли его, а которые и ВНДІІЛИ,
еще не вс и т знадп его; но разв увнд въ удішлялись, недов дун, какова-то и откуда харя; которые же его и знали отчастп, немню—что бъ ихъ было бодьше двсяти челов къ; а пзъ
десятп т хъ, если которые наущали его къ писанію книжпцы,
то разв два или три то д лади—кто глуп е и ему подобные
нев жи, еще же и датинствующіе ц росеійскому отечеству недоброжедатсльные, или п тайно отъ стороны иап жской подосланныв іідевос ятелн. А изъ в рныхъ россіискихъ членовъ
кто бы требовалъ,—хотя бы и малиученыіі былъ челов къ,—отъ
старца пностраниаго и пнов рнаго и недавиоавіівшагося, защпщенія россіііской церквп He такъ русскіе людп неопасны, чтобъ
къ такъ великолу д лу неизв стнаго, паче же и протпвнаго
челов ка іюжеладп себ въ стряпчіе. Что же коснется до ученыхъ нашихъ, (которыхъ какъ и въ духовноімъ, такъ и въ шірсколъ чпну не скудное чпсло), отъ кого же изъ сихъ Рибейра
ученн йшій? а кто изъ ученыхъ неотв далъ — какой Рибейра
незаводный шкодьникъ? Если бы онъ молчалъ пли н что съ
переыолкомъ р дко проговаривалъ: мощно бы объ немъ надогадъ и не низко разсуждать ; но самъ себ , каковъ онъ, ясно
и не однократно объявилъ на школьныхъ диспутаціяхъ, пронзнося р чи, не изъ внутреннпхъ учительныхъ сокровищъ, но
изъ школьныхъ площадей взятыя, п почитай вытертыя и весьма
изношенныя, каковыми и книжпцу сію засорилъ. А однако произносидъ ветошье оное надъ м ру сп сиво и гордо, шумя и
подскакивая, и рукаып сплескивая, и часто туда и сюда обращаясь, смотря: удивляются ди прпсутствующіе; и могъ таковым-ь
шатаніемъ купить себ у простаковъ не пдохое мн ніе. А ученые, которымъ таковыхъ хвастуновъ обычай изв стенъ, тотчасъ
узнали, что онъ не великаго болота кудикъ. Какова же бы
ученымъ у насъ дюдямъ, да еще вдастямъ духовнымъ, быда
нужда такъ слабаго бойца призывать на заступденіе в ры!

—

19

—

Самъ Рибейра въ сей своей кнпжиц называетъ йхъ премудр йшіши, учен йшпми, проницатедьными и острыми. Немалое же диво, если бы иди и саыые сіи, отъ него славиміи,
или другіе н кіи, сихъ своихъ миновавъ, у испанскаго монаха
просили обороны. Да знатно нарочно Рибейра такъ высоко нашихъ н которыхъ властей вг.іхвалидъ, дабы посему многіе
могли объ неыъ подумать: какъ то онъ самъ БЪ богословіи высокъ, когда и свид тельствованные отъ него, яко з ло ученыя
власти русскія, аки бы испов дуя какъ они предъ нимъ ыады,
у него силъ помощныхъ требуютъ! Явно же отсюду и пдутовство илжесловесіе безстудное! Да намъбывъ томъ д ла небыло,
еслибы сіи Рибейровы плутни не вводили въ отечество наше
раздпчнаго б дства, а то вводятъ не одно. Первое — наносится
неыадый порокъ русскимъ духовнымъ властямъ, да еще премногимъ, будто он хранятъ тайное съ папежникаыи въ в р
согласіе, п на нихъ всячески над ются; второе — вс вается въ
россійскую церковь взаимное лея;ду властяыи духовными и мірскиыъ чиноыъ подозр ніе, п отъ того къ раздору склонность;
третіе — русскимъ раскольникамъ подается въ суев ріи своемъ
утвержденіе и матерія клевет на чинъ пастырскій; четвертое—
понеже Рибейра книгу сію ея императорскому величеству, всероссійской саыодеряшц , подноситъ и къ лицу ея величества
сія въ предпсловіи предлагаетъ, наводптъ тако на превысокую
ея величества особу порочные легкоыысленнымъ челов комъ
помыслы, будто бы то Рибейра пишетъ къ ней, что ей любо
и пріятно, и сіе первое пдутовство Рибейрино малое ли ? Да
обратится бол звь его на главу его.
2. Тогожъ предисловія на другомъ листу пишетъ Рпбейра,
что онъ пред-ь своимъ изъ Москвы исходомъ, списавъ сея книяшцы копію, оставилъ у н коего ученаго мужа, хотящаго книгу
ту на русскій языкъ перевесть, и тако муяш онаго благочестіго
довольство учинить. He солгалъ вть сеиъ Рибейра, понеже явно
уже стало, съ которымъ-то у насъ мужемъ им лъ онъ въ семъ
д л союзъ и сговоръ. Но понеже Рибейра ученаго онаго, и ,
по своему мн нію или изв стію бдагочестиваго мужа, кто
онъ именно недоказалъ: того ради вышепоказанная въ первомъ
пункт ложь его отъ сего можетъ утверждаться, и головамъ
2»

—

20 —

нев жливымъ, мнительнымъ, да еще п неспокойнымъ в роятна
быть. He солгалъ, подумаютъ Рибейра, что перв е иатіисалъ
о преыногихъ духовныхъ русекпхъ властяхъ, помощи у него
просившпхъ, когда нашелся у насъ такой челов къ, который
и перевесть книгу его на языкъ нашъ потщался и у Рибейры
аа благочестпваго им ется; u потому все, что первой Рпбейровой ЛЖІІ посл дствуетъ, вящше отъ сегоутверждается; а наипаче безсов стное іюношеніе на ея ішператорское величество,—
понеже и сіе плутецъ говоритъ къ лицу ея величества.
3. На томъ-же другоыъ листу предисловія къ лицу ея императорскаго величества Рибейра пишетъ : что онъ над ется
по изв стному ея величества благочестію, что сіе его твореніе
отъ ея велпчества непрезрпмо будетъ; и слшъ онъ ласіттельствомъ вышеупомянутый на монаршую особу наносъ паки укр пляетъ; пбо хотя въ сей его книжиц
н кія онъ намъ съ
латинамп общая преданія защищать покуіііается (н прямо
покушается только, а не д лаетъ, понеже п весьма некр пкія,
иная-же и себ самому нев доыыя и многія ложныя доказательства прііводитъ): однако же много въ ней нас ялъ плевелъ,
какъ ко внутренней отечества нашего смут , такъ и къ раздраженію со вн шнимн народами; да п тщптся показать, аки бы
многпхъ россійскихъ лучшихъ персонъ къ римскому пспов данію преклонныхъ;—что все отчастн выше уже показали мы,
а больше еще покажем-ь въ нижесл дующихъ прим чаніяхъ.
Когда же над ется онъ, что сіе твореніе его непрезримо будетъ у ея величества, а надежду того іш етъ въ пзв стномъ
ея величества благочестіи: то подаетъ на ея велпчество мн ніе,
простымъ людяыъ, а наипаче въ иностранныхъ народахъ, будтобы великая государыня съримскою церковію хранитъ согласіе.
Всякъ бо в дая, какъ, наприм ръ, въ польскпхъ странахъ нашего испов данія людей нетокмоне им ютъ за благочестивыхъ,
но безм рныии лаями безчестятъ, п пуще жпдовъ ставятъ,—когда
увидитъ, что Рибейра за изв стное благочестіе почнтаетъ государыню, помыслптъ, что таковую ея велнчеству похвалу воздаетъ Рибейра не просто, но разв изв стясь о великой ея величеетва къ в р ихъ благосклонности. Такъ—то истинно и
ясно, что кого злой челов къ хвалитъ, безчеститъ его.

—

21

—

4. Тогожъ порока видъ налагаетъ на ея величество н въ
окончаніи предисловія, гд нарицаетъ перо свое весьма ея величеству іювинующееся, полая чтущішъ догадъ, будто-бы онъ
наішсалъ сіе по пов ленію ея иеличества; тамъ-же об щаетъ,
что покровительствомъ государыпи утвержденъ, (котораго и проситъ), еще изъ Испаніи перомъ свопмъ трудпться будетъ. A
симъ своим-ь об щаніемъ внушаетъ, будто таковые труды его
ея императорскоыу величеству а в доыы, и любимы, и впредъ
желаемы: п іютоігь желаетъ, да Богъ д йетвіемъ ея величества
соединитъ церквп: пзв стно-же вс мъ, что рнмскаго собранія
людп, а наппаче учители, не пнаго соедпненія съ несогласными
себ пщутъ, только ихъ жс, хотя неразсуднаго, подъ власть
папежеву покоренія. Досел отъ предисловія.
5. Въ самой кнпжиц , на страниц 12, ппшетъ Рибейра сл дующую р чь: кне неиспов ыъ, рече, что въ Россіи сдучалось мн
съ преыудр йшилги немалое число им ть бес ды, меягду которыли едва одиого могъ бы я познать, что католпкамъ онъ
весьма противенъя. Копмъ оиъ Рибейра окдеветаніемъ порокъ
оный, выше въ первомъ пункт отъ насъ означенный, на учительныхъ въ Россіи челов къ повторяетъ, да весьма ясно.
6. На страниц 14, говоритъ Рибейратако: «если мн сказать, что самъ въ Россіи вид лъ, многіе обр таются изъ русскихъ людей, которые ири священнод йствіп мною совершаемомъ приеутствовали, которыхъ призналъ, что въ публнчЬой
иашей церкви во время священнослуженія съ превелпкимъ стояли бдагогов инствомъя.
7. На той-я>-е странпц 14, показуя, каковая русскихъ къ
рнмлянамті благосклонность п, вопрекп, каковое къ протестантамъ неблаговолсшіе, приводитъ свид телей на то и бездушныхъ,
то есть колоколовъ, п сказуетъ: «мы де католпки публичнымн
колоколами въ Москв въ церковь созываемся, а лютеранскимъ
церквамъ непозволено того д лать ниже маленышмъ бряцальцомъ».
8. На страниц 16,
еоФана архіепископа новгородскаго,
почтивъ тптдою премудр йшаго, коварно порицаетъ склонностію
къ протестантамъ, за то, что онъ въ н коемъ слов своемъ
пазвалъ Буддея з ло ученымъ богословомъ. Какъ спльно уче-

—

22 —

йый былъ Буддей, всему ученому св ту изв стно, таковымъ
его славятъ и самые ученые католики. Да Рибейра кдеветникъ
ставитъ въвііну несогласныхъ испов данію ученыши называть.
Для чего-же и изъ лшдовъ Илію Левита и Моисея Майыонида,
и изъ маголетанъ Аверроя и Авиценну и ирочихъ, и изъ пдолопоклонниковъ Омира, Сократа, Платона, Аристотедя и иныхъ
многихъ, какъ сами катодики, такъ и мы учен йшиыи называемъ? Мы же ыногихъ и католическаго собранія мун»-ей, разными ученіи просіявшихъ, называеыъ учеными, кром таковыхъ, каковъ Рибейра ыудрецъ.
9. На страниц 27, еоФилакту тверскому архіепископу сочпнилъ похвалы сл дующін: «преыудр йшій еОФіідактъ Лопатинскій, тверсвій архіепископъ, въ шкодахъ, и ЕО моему изв стію преостр йшій богословъ, въ епархіи пребодр йшій пастырь,
въ Синод праведн йшій судія, во всей Россіи изъ духовныхъ
властей прелюбезн йшій». Необычная похвала, да еще тоыу,
еколько мы в даемъ, съ которьшъ Рпбейра р дко когда и ви
дался. Изв стное лукавство—въ непріятельств того и съ противной староны нарочно выхвалять, кого надоб подозр нньшъ
чсдов комъ между своими ему сд лать. Если же не тоже Рибейра и съ тверскимъ архіереемъ д лаетъ, то незнаемо, что
бы то другое было.
10. На той же 27 страниц
иностранныхъ въ россіи мужей ругательно -нарицаетъ челов чками или людишками, и придаетъ, что русское государство ихъ питаетъ, а церковный
законъ оными гнушается: видно накого онъ за препитаніе иностраннныхъ въ россійскомъ государств нар каетъ.
11. Зд же приводимъ и другое Рибейрово злосдовіе на служащихъ въ россіи иностранныхъ, которое онъ въ сей же книжиц написалъ на страниц 146: зд явственно и именно презеса петербургской академіи здод йствоыъ опорочивъ, придаетъ сію р чь: «и то-де недивно, понеже вси лютеране суть,
что таковая ихъ правда а в ра и въ д дахъ гражданскихъ».
И тако разум ть надлежитъ, что таковыхъ ыужей питаетъи п о
читаетъ монархія русская. Какъ же зд невидать, каковую
•ея императорскоыу величеству почесть д лаетъ плутецъ сеп,
іі сще въ книжиц , ея же величеству подносимой? Вс хъ сплошь

—

23 —

протестантовъ, изъ которыхъ многое число — честные особы
и при двор , п въ воинскомъ и въ гражданскомъ чннахъ, рангами высокими почтены служатъ, неправдою и нев рностію
помаралъ: изъ чего великопочтеннымь особаыъ немалое учинилъ огорченіо. а пристатіемъ пхъ монархію россійскую, и
потому во нервыхъ самую монархинго попрекаетъ.
12. На етраниц 35, во утвержденіе того, что будто восточнаго испов данііі люди благосклонны къ пспов данію римскому, пишетъ сл дующее; «мудріи Греки не гнушаются латинами, но еще п священнослуженія ихъ почитаютъ; яко-же когда
и самъ я отправлялъ святую литургію въ велпкомъ монастыр
тропцкомъ, тогда тамо благогов йн йше предстоялъ архимандритъ сомногими, о чемъ тысячнократно свид тельствовать буду».
He сомн ваемся, что Рпбеііра какъ сіе, такъ и сего больше по народазіъ трубить похощетъ, понеже то таковымъ мотамъ обычно
исвойственно; толькожеито намъ неусумнптельно, что у благоразсудныхъ мужей лжпвецъ сей нигд себ в роятія непол5гчитъ.
Кто бы толь безстыдныхъ вракъ не поплюетъ? Исъ чего бытроицкому архимандриту, (который и церемоній папежской церкви
никогда прежде невидалъ, нетолько силы ихъ отнтдь незнаетъ; a
одно то знаетъ, что рпмляны отступники),—и еъ чего бы ему
родилось при шептаній мшы ихъ умиленіе и благогов йнство?
Стоитъ попикъ Рибейра въ необычноАіъ плать , въ н кой изб ,
у стола простаго, и нев домо что тихо пошептуя, съ угла стола
къ углу передаваяся, пошатываяся, на одно кол но приламываяся и неоднократно къ предстоящимъ незапно—будто спугать
хощетъ, обращаясь. A сіе д йствіе привело-бы архимандрпта
къ тепл йшему набоженству ? He паче ли въ недоум ніе приходпдъ архимандритъ, удипляясь, что д лается, комедія ли какая
ііли волшебство? А когда ему сказано, что то латпнская об дня,
не иогъ онъ воистину несоблазниться, впдя какъ ихъ священнослуженіе неблагообразно, безъ п нія, въ частыхъ шатостяхъ,
въ тихихъ пошептахъ, въ тайныхъ п противныхъ съ однпмъ
мужпкомъ переговоркахъ, нп отъ кого неслышпмо, только зримо, а нагшачо, что въ простой изб , и на простомъ стол ,
гд обычно дятъ и пьютъ; и воистпну, кто исперва таковое
пхъ мшеваніе увидитъ, хотя бы хот лъ притворить видъ бла-

—

24 —

гогов йный, да не можетъ либо для соблазна, либо для см ха.
Но и почему Рибейра объ архимандричемъ благогов инств
ув далъ? Самъ ли то усмотр лъ? да онъ спиною къ зрителяиъ
стоялъ. Разв нарочно оглядывался, какъ въ школьныхъ диспутаціяхъ? и если такъ, то онъ не о тоыъ ыыслилъ, что д лалъ: набожный священнпкъ! А если ему кто сказалъ о томъ,
то какъ онъ о томъ тысящекратно свид тельствовать см етъ?
Подлинно се нерядовое вранье, да то такъ знающіи и разсуждающіи осудятъ. А если бы о сеыъ въ слухъ простолюдинамъ
пришло, нелегкую смуту враль сей сд лаетъ, —вложитъ въ сердца
грубымъ челов камъ мнительства, зазр нія , неразумныя ревностп, возбудитъ междоусобныя въ народ нашемъ , вражды,
распри и мятежи, и преклонитъ ко ув ренію своего ляіиваго
чванства, что премногія духовныя русскія власти просили его
о сочиненіп книги сей, о чемъ слово быдо въ первомъ пункт .
13. На страниц 29, по н коей причин , открываетъ наи реніе свое, что онъ хощетъ еще впредь писать книгу о нравахъ и обычаяхъ народа русскаго: которьши сдоваыи застависъ насъ дожидаться, что онъ объ насъ написать соизволитъ.
Надлежитъ же намъ, по моему мн нію, какимъ возможно способомъ напряженную сію отъ Рибейры зат йку предварить, и
если ие перес чь, то хотя бы то ст лать, чтобъ она и стыда
и вреда народу роесійскому не учинила; понеже нельзя над яться, чтобъ чего весьма дурнаго въ описаніи русскихъ обычаяхъ не навралъ. He мало видимъ, какъ много древніе, въ
описяхъ русскаго государства, на стыдъ иаіпего отечества наплели. Еще жъ бы писали н что, хотя и непохвальное, да
истинное: a то напачкали, чего в къ небывало. Д лали то отъ
легкОмысленнаго скоров рія; и что кто отъ бывгаихъ въ Москв людей своихъ услышалъ, то нимало, какъдолженъ былъ,
не изсл довавъ, ппсанію предавалъ и на позоръ св та произносилъ. А сей нашъ дорогой иатронъ, не то чтобъ по глухому
какому слуху скоров ріемъ ошибся, но — и чего не видалъ и
не слыхалъ — въ своей в тренной головк* устроя, по площадямъ (тако рещи) продаетъ: великій лгать охотникъ, какъуже
и по симъ прим чаніямъ нашимъ явилось довольно. А понеже
обайщикъ сей, что ни лжетъ, не просто лжетъ, но или отъ

—

2S

—

природной своей злобы, нли отъ чуждаго наущенія много плевелъ разс еваетъ, науноризну и вредъ россійскаго государства^
(что и изъ преждепоказанныхъ басней его вид ть'мощно, иеще
ниже сего ясн е покажется): то кто можетъ ручаться, что онъ
въ об щаемой своей другой книг нпчего нанасъ худа не составитъ? Чудно же, что н кіимъ за благо показадось сію его
книжицу и на языкъ русскій перевесть! Есдибы такъ сд лалось, тобы мы заран е нашего сего оглагольнпка, подъ видоыъ доброхота принявъ апробовади и акибы присвоеннаго
намъ поборника ув нчали. И тако, чтобы онъ еще и впредь
не налгалъ на нась, трудно бы намъ его отводить, яко лжесвид теля, когда бы самимъ книжицы его пріятіемъ наша на
него ссылка показалась. Богу же благодареніе, что такъ не
сд лалось.
14. На страниц 181, по причин богословскаго разсужденія: иужда ли къ вину приливать и воду въ совершеніе евхаристіи, приводя лн ніе протестанское, яко н тъ въ томъ
нужды, написадъ ругательный пашквинатъ на всю обще н мецкую націю. Когда же такъ ругаетъ весь н мецкій народъ, дароыъ чтобъ одинъ онъ предъ славнымъ т мъ народом-ь виноватъ былъ, а то и насъ влечетъ къ впн своего ругательства;
понеже книгу сію къ ея пзшераторскому величеству подписалъ,
показуя т мті самымъ, что все то, что онъ ни блюетъ, и россійскому народу, иачсже вссроссійской самодержиц пріятно и
иило. Достойна же приш чанія и ошибка его. В даетъ онъ, что
въ н мецкомъ народ
не токио протестанты, но и римскаго
испов данія нарицаемые католики ияожество безчисленноо, и
не простой только народъ, но и высокій—принцы п духовныя
власти и ему одноличныя, кром прочихъ, доминиканы, а в}.іше
вс хъ его цесарское величество : то же онъ в дая, весьма неопамятовався, и зат явъ изблевать лаи своя на однихъ протестантовъ, сплошь вс хъ и католиковъ т ми же свопми блевотинами перемаралъ.
15. На страниц 202, англійскаго претендента Іакова называетъ Іаковомъ Третьимъ, истиннымъ англійскимъ королемъ, —
что, есдибы онъ книжицы своей ея императорскому величеству
не подписалъ , до насъ бы не надлежало. Но понеже и въ са-

—

26 —

момъ заглавіи большими литерами напечатано , что книга сія
ея величеству дедикована, то есть приписана и поднесена, —
и предисловіе къ ея величеству, великими же словами имя
ея величества нзобразуя, устроено, — а въ предисловіи томъ
неоднократно Рибейра то болтаетъ, отчего является, будто сія
его книжица какъ народу русскому , такъ и самой ея императорскому -величеству желаела и любима: то посему сл дуетъ,
что Рибейровыми р чмп вся пмперія россійская претендента
онаго за прямаго и истиннаго короля англійскаго почитаетъ, a
т мъ еамимъ Георгія влад ющаго за короля не им етъ, но разв за тиранна. Каковое же се и коликое ея величества и подданныхъ ея окловетаніе, п куды она смотритъ и къ чему клонитъ, пронпцательно выразум етъ высокоучрежденное министерство. А каковые п ин прпходятъ догады, съ покорностію при
семъ предлагаю. Понеже былн уже н кія искры къ зажженію
военной расіірп меяіду пмперіею россійскою и короною англійскою, да искры оиын, слава Богу, угашены: того ради мнится
мн , что какъ преждеявпвішйся меи{ду упомянутымп государствами раздоръ претендентовой сторон былъ благопріятенъ и
надеженъ, еслп не для чего другаго , то хотя для того, что занятая войпою Англія меньше бы им ла сплы протпвиться претендентовымъ поборникаыъ: такъ вопреки, когда раздоръ оной
пспразднился, упали и надежды претендентовой Факціи. He тожъли то зат вано и чрезъ враки Рпбсйрины , дабы видя въ книжиц его мятежпые на короля Георгія замахи , a no дедикаціп
кннги сей ея и5піерато])скому величеству помышляя, будто Риnofqia иаппсалъ тако согласио съ нал реніемъ россійской монархіи, возъим лось бы въ Англіи сушштельство о россійскомъ
съ собою мир , и будто бы изъ Россіи наготованы претендснту помощи; и оттого Георгіевой сторон родплся бы страхъ, a
претендентовой возобновилась бы надежда? Утверждается мн ніе
мое и потому, что сей же кознод й н предику на тезопменптство претендента въ слободской римской кирк въ Москв при
собраніп многихъ, пе одного государства честныхъ лицъ , нарочно созванныхъ, гаркалъ, произнося не малыя иретендентову
иску похвалы , и нелегкіе на Георгіево влад ніе укоризны , и
старался, дабы оная его предика напечатана была въ академіи

—

27 —

с. петербургской, и оную предику дедиковалъ королю великобританскоыу, то есть претенденту, какъ самъ въ сей книг пишетъ на страниц 146. Еще же слышно, что въ тотъ же день
претендентова тезоименитства на трактамент
т хъ разнонародныхъ гостей. въ тоыъ числ и ангдійской націи знатныхъ
лицъ, на квартир князя Делирія, по причин претендентова
якобы законнаго короля прославленія , загор лись было тяжедыя ссоры и насплу посредствіемъ честныхъ персонъ угашены.
Да и то салое догады мои подкр пляетъ, что князь Делирій
претенденту, какъ ни есть, да свой. И если то д лалось , то
не маловажною въ книжиц сей пов стію іючтили они ея иммераторское величество, какъ въ англійской , такъ и въ дру
гихъ государствахъ.
16. Къ тому жъ относится, да за н что особливое и особливаго прим чанія требуетъ, что Pii6efipa тамъ же къ упомянутой претендентовоіі похвал приточилъ,—гд пространно сказуетъ, какъ покойный король Георгіц , для возшествія своего
на престолъ англійскій, отсталъ отъ своей в ры, въ которой
онъ родился н какъ то ему н ито изъ англичанъ въ том/ь спорилъ, и каковые къ украшенію оной перем иы исканы были
оправданія, — и заключает-ъ пов сть сію Рнбепра гнусною н коею двоеглаваго урода притчею весьма досадительною, и т мъ
плутъ сей англіпскому и другимъ народамъ внушаетъ, что понеже книжица его россійской государын приписана, то-де въ
Россіи думаютъ, что онъ пишетъ; и нетокмо таііный съ претендентомъ союзъ заключенъ, no по прим ру осуждонія короля
Георгія и о ітрочихъ государяхъ постоянств или непоетоянств въ в р судятъ, и то ие въ какомъ ирпватномъ угл , но
въ монаршеыъ кабниет , при самихъ выеочайшихъ сов тахъ.
И походило сіе на нашъ къ англіпскому государству выговоръ.
17. На страниц 205, воспоминая, кроы Буддея, еще и другаго н коего богослова протестантскаго, которымъ онъ себя
въ соперника ставитъ, придаетъ сл дующую р чь: «несомн ваюсь-де, что съ Россіп будутъ мн доносить, коль кратно мн
удобно будетъ , сему или котоі)Ому ни есть другоыу (наъ противнпковъ) сопротивно стать, донел же хотя говорпть мн
Богъ допуститъ». Которьшъ хвастаньемъ показуетъ Рибейра,

—

28 —

будто онъ сталъ уже русскимъ апостоломъ, и будто Россія в чнаго своего спаеенія управу на него возложила. Таковая хвастанья сего сила изъ того явдяется, что не имеино говоритъ,
кто им етъ доносить ему и помощи у него на противниковъ
церкви нашея проспть ; но пзъ Россіи-де доносить будутъ. Сиыъ
же паки буесловствомъ утверждаетъ аервое свое лжесловіе къ
лпцу ея императорскаго величества написанное, будто бы его
премногія духовныя властп русскія къ писанію сея книжицы
напрашпваліі. А можетъ быть, что когда такъ пространно лжетъ,
отчасти и правду говорптъ. Можетъ быть и им етъ у нась
н кіихъ, хотя немногихъ, которые въ томъ еыу служить об щались , какъ то знать можно и потсшу , что н кіе у насъ и
кнпжицу сію на русскіп языкъ переводить потрудились, датайно. Такожъ и еъ испанскимъ секретаремъ, какъ тайныя бес ды, такъ и переішски въ скрытной сид чинили , а въ томъ
познаны и допрашиваны — упрямо запирались , чего имъ не
могла быть иная нужда, тольио трепетная въ лукавомъ сковничеств сов сть.
18, На страниц 215 упомянувъ , что авторъ книги : «Камень в ры», наридаетъ протестантовъ отъ магометанъ нелучшимп, самъ Рибейра н что сильн йшее пропзноситъ: «я-де вяш,ше праведный судія доказать хощу, что они (протестанты) зл йгаіе отъ магометанъ». Изрядная похвала не тоішо толь многимъ ея импеі)аторскаго велпчества высокочестиыыъ служителямъ, но и коровйнныігь головамъ, ея же императорскаго величества союзнпкамъ! А произносится то подъ притвореннымъ
имени ея величества щитомъ.
19. Наконецъ ппшетъ, і;акъ будто русскій народъ вс хъ
обще протестантовъ оц няетъ н отъ имени русскихъ людей
жестокое протестантомъ гюруганіе, сочиня оное изъ словесъ
апостольскихъ, да своиміг толкаміі переплетывая, произносптъ
въ сл дующихъ р чахъ: «уже народъ сей (русскій) знаетъ вась,
что таковые вы, каковыхъ описуетъ Павелъ: челов ди самолюбцы, любящіп себ пачо, нежеди дерковиыхъ учителей, сребролюбцы, величавы, горды, хульницы, родителемъ (духовпымъ)
противляюідіеся, неблагодарны (Христовой деркви), неправедны, нелюбовны, не примирительны, продерзливы, взногливы,

•

—

29

—

прелагатае, клеветнпцы, невоздержницы, не кротцы, не Боголюбцы, предатели (Евангелія, якоже той Христа лобзаніемъ
предавшій), нагли, напыщены, сластолюбды паче, нежели боголюбцы, имущій образъ благочестія, силы же его отвергшіеся». Довольно похвалы. Мощно бы зд показать ясно, каковая
Рибейрова тупость и глуиость въ разуы ніп св. писанія; ибо,
хотя вси христіанское ученіе развращающіи (если то злослов стно, а не отъ недоуы нія творятъ) нар канія достойиы:
однакоже не вси ровному нар канію иодлежатъ. Наприы ръ,
о сынахъ Божіихъ, которые иолюбили дщерей челов ческихъ за красоту ихъ, многіе изъ древнихъ славныхъ учителей разум ли, что то были ангелы и сиыъ гр хомъ отпали
отъ милости Божіей: такое ученіе было Тертулліана, Иринея священномученика, Іустина мученика, священномученика Кипріана, священномученика Ме одія Патрскаго и другихъ н кіихъ. Да сіи не злосов стно такъ учпли, но отъ недоум нія. Если же бы кто и упрямо въ томъ стоялъ, равнаголи безчестія былъ бы онъ достоинъ съ Павломъ Самосатскиыъ,'Сергіеыъ, Македоніеыъ п прочими зл йшими? Весьма
не то. А въ приведенныхъ и перепорченныхъ отъ Рибейры
апостольскпхъ р чахъ не просто, п не какіе нибудь развратники, но самые сущіи безбожнпки, подъ видомъ иравов рія
крыющіеся, да отъ безсов стныхъ д лъ іюзнаваемы, описуются; которую опись всегда впд ть ыощно на ханжахъ, лицем рахъ, пустосвятахъ, что явно отъ іюсл дняго аіюстольскаго
порццанія : образъ благочестія иыущіе , силы ж-е его отвергшіеся. Еще іке хотя бы словеса сія и на развратниковъ какпхъ
ни есть грем ли, однакоже на единыхъ злосов стныхъ учителей, а не просто на весь народъ отъ нихъ прелыценный ; a
Рибейра вс хъ обще протестантовъ, безъ изъятія ивыключки,
таковымъ-то характеромъ пожаловалъ, въ которомъ числ не
посмотр лъ онъ н на самыхъ верховныхъ государей. Гр шилъ ,
же бы онъ, когда еыу такъ ионравилось, самъ собою : a то
б да, что таковое злор чіе на русскій народъ навнзуетъ. He
онъ Рпбейра, но no его сказк народъ русскій такъ безчеститъ
вс хъ обще протестантовъ. Если же сему кто пов ритъ, то
долженъ в рить, что вс люди русскіе тако поносятъ англій-

—

30 —

скихъ, дацкихъ, прусскихъ , шведскпхъ и прочихъ дюдей, то
есть вс хъ сплошь и влад ющихъ и вдад емыхъ. И если кто
пов ритъ, что мы Рибейру домогательно проспли сочинить
книжицу сію: то в рить долженъ, что мы просили Рибейру,
дабы какъ вяще воззюжно обругалъ онгь именемъ нашпмъ вс
упсшянутыя особы. И еще буде пов ритъ кто, что перо Рибейрово въ писаніи сей кншкицы иовиновалось ея пмператерскоыу величеству: то подумаетъ, что онъ, по требованію ея величества, то написалъ. В даеыъ, что разв бы сумазбродный
тоыу пов рилъ, да Рибейровы р чи показуютъ, будто русскій
народъ толь желчную злобу и неыависть къ многимъ иностраннымъ народамъ им етъ.
И тако, по моему мн нію, изъ пріш ченныхъ и зд показанныхъ въ Рибейровой книжиц разныхъ лжесловій является,
что Рибейра своимъ или чужігаъ нам реніемъ, подъ видоыъ
доброхотной къ испов данію нашему защиты, нас ялъ ыногое
число вредныхъ плевелъ, п къ раздраженію иностранныхъ народовъ на русскій народъ, п ко междоусобной внутренней въ
народ россійскомъ сзіут . Приходитъ же ын на ыысль, что
въ прежніе нногіе годы, начиная отъ 1700 года, въ Полып ,
и въ Италіи и въ другихъ иноземиыхъ етранахъ, іезуиты и
прочіи католицкіе духовные учители разс евали непрестанно в домости, будто бы блаженныя памяти государь ішператоръ Петръ Первый, прішимаетъ или принялъ съ ршіскою
церковію соединеніе, и ложнымъ т мъ слухомъ, какъ греческимъ такъ и русскиыъ восточнаго пспов данія людяыъ не малое чинили въ в р
сумнительство. Сіе же восиоыиная, не
могу не иы ть подозр нія, что не къ тому же ли нам ренію и
Рпбейровы, въ сей его книжиц , лжесоставныя объявденія устроены? Еще же и сего забывать ненадлея{итъ, что въ наиечатанной у насъ о бывшей войн шведской книг цри конц
выписано, какъ въ царство Іоанна Васильевича, у многихъ
иностранныхъ великое было попеченіе, дабыроссійскій народъ
не приходилъ въ вящшую совреыепемъ силу ; и того ради запрещено, чтобы никто изъ людей ихъ не ходилъ въ Россію
съ ученіемъ огненнаго оружія, а наипаче Флотоваго д ла, подъ
жестокою казнію. Изъ чего мощно знать, что когда то, чего

—

31

—

опасались, неыиновало, не малая многиыъ родилась печаль, д,а
печаль оная скоро перестала, когда д ломъ отв дано, что не
только съ россійскимъ народомъ ыощно им ть несумнительныя
заключенія мира, но и благонадежные союзы. Однако же нельзя намъ совершеыно над яться, дабы мея.-ду многиыи иностранньши, прежнее недоброе ороссійскомъ парод ын ніе на лучшее
перем нившпзш, не находились н кіе, се завистію, се я;е другою
коею, по приватнымъ уыыслалъ, враягдою смущаезіы н недоброхоты, которые не веселыми очаші на благопосп шество
россійской имперіи посматривая и всякихъ способовъ къ разслабленію русской силы пріяскуя, могли и сей усмотр ть, чтобъ
россіянъ оклеветать, яко з ло не страннолюбивыхъ и ко вс ыъ
вн шнимъ враждебныхъ, и іютому и миротворенія и союзничества сь ними не иы ть за кр пкіе п неподоз]) нные. А многіе
въ книжиц Рибейровой на россійскій народ7> наложенныя злор чія не тоыу-жъ ли кдеветанію пособствуютъ, высокопочтенн йшаго министерства разсужденію оставляю.

^*

I

vrw