НОВАЯ
ISSN 0130-3864
НОВЕЙШАЯ
ИСТОРИЯ
В номере:
СОВЕТСКОЕ ГЛАВНОЕ КОМАНДОВАНИЕ
НАКАНУНЕ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
ВЕЛИКОБРИТАНИЯ И МЮНХЕНСКИЙ СГОВОР
(в свете архивных документов)
ДИСКУССИЯ О ХАРАКТЕРЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Д. В. ПАВЛОВ. ИЗ ЗАПИСОК НАРКОМА
ПРАВДА О Б. С. СТОМОНЯКОВЕ (окончание)
СТРАНИЦЫ ЖИЗНИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
X. Г. РАКОВСКОГО
БАЛТСКОЕ ПОДПОЛЬЕ 1942—1944 гг.
«КРУГЛЫЙ СТОЛ»:
РЕВОЛЮЦИИ 1848—1849 гг. В ЕВРОПЕ
ЛЕЙПЦИГСКОЕ СРАЖЕНИЕ 1813 г.
ГЛАЗАМИ ЕГО УЧАСТНИКОВ

АКАДЕМИЯ НАУК СССР.
НОВАЯ
: ИНСТИТ>'р|§СЕОБЩЕЛ ИСр’ОРИИ
и	в
НОВЕЙШАЯ
НОЯБРЬ—ДЕКАБРЬ
1988
ЖУРНАЛ
ИСТОРИЯ
ОСНОВАН В 1957 ГОДУ
ВЫХОДИТ 6 РАЗ В ГОД
СОДЕРЖАНИЕ
СТАТЬИ
Данилов В.Д. Советское Главное командование в преддверии Великой
Отечественной войны	 3
Иванов А.Г. Великобритания и мюнхенский сговор (в свете архивных доку¬
ментов) 	 21
Берго И.Б. Парламенты и политическая борьба во Франции накануне Вели¬
кой французской революции	 36
Хазанов А.М. Историография португальского колониализмТВ'Афццке^;*^ . . 56
’’КРУГЛЫЙ СТОЛ”
Революции 1848-1849 гг. в Европе	      .	. . .... 72
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
Мальков В.Л. Некоторые соображения о политическом характере второй
мировой войны	100
ВОСПОМИНАНИЯ
Павлов Д.В. Из записок наркома	105
СОВЕТСКИЕ ДИПЛОМАТЫ
Соколов В.В. На посту заместителя наркома иностранных дел СССР (о жиз¬
ни и деятельности Б.С. Сгомонякова) (окончание)	127
ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ОЧЕРКИ
Гросул В.Я. Х.Г. Раковский - революционер, дипломат, публицист	151
Орлик И.И. В Балтском подполье	176
ПУБЛИКАЦИИ
Лейпцигское сражение 1813 г. глазами его участников .«	193
в
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА» • МОСКВА

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
РЕЦЕНЗИИ
Крапивин А.В. Историография истории южных и западных славян. М., 1987	 208
Уманский П.Б. (Казань). В.В. С о г р и н. Критические направления немарксистской
историографии США XX века. М., 1987	210
Алпатова Г.М. (Пермь). Р. П р а й с. Рабочий в британском обществе. Интерпретация
истории. Лондон, 1986 	  212
Фрейденберг М.М. (Калинин). История Италии. Турин, 1987 	 214
КОРОТКО О КНИГАХ
Кислова А. А. М.И. Лапицкий. Даниэль де Леон. М., 1987
Михайленко В.И. (Свердловск). Л.С. Белоусов. Италия: молодежь против фашизма
(1919-1945). М., 1987. Диковская Г.А. В.Г. Бушуев. Латинская Америка -
США: революция и контрреволюция. М., 1987.
Худолеи К.К. Г.И. Зверева. История Шотландии. М., 1987. Шевеленко А.Я. А. Ч е р-
н о в а... Все краски мира, кроме желтой. М., 1987	 217
ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, НАХОДКИ
Чудинов А.В. Уильям Годвин о проблемах войны и мира	  223
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
В Институте всеобщей истории АН СССР
Бухармедова Л.М. Проблемы изучения массовых демократических движений	227
Хроника
|г.Н. Попов |	229
Указатель статей и материалов, опубликованных в журнале ’’Новая и новейшая исто¬
рия” в 1988 г	230
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:
Г.Н. СЕВОСТЬЯНОВ (главный редактор),
А.В. АДО, В.А. ВИНОГРАДОВ, Г.Г. ВОДОЛАЗОВ, В.Д. ВОЗНЕСЕНСКИЙ
(ответственный секретарь), Т.М. ИСЛАМОВ, Н.П. КАЛМЫКОВ, Ф.Н. КОВАЛЕВ,
А.Л. НАРОЧНИЦКИЙ, И.И. ОРЛИК, Ю.А. ПИСАРЕВ, В.С. РЫКИН, В.В. СОГРИН,
Е.И. ТРЯПИЦЫН (зам. главного редактора), Л.Я. ЧЕРКАССКИЙ, А.О. ЧУБАРЬЯН,
Я.Б. ШМЕРАЛЬ, Е.Ф. ЯЗЬКОВ.
	,— 			=—- - у

Адрес редакции: Москва, 121002, Арбат, д, 33] 12, тел£ 241-16-84
Издательство ’’Наука”
’’Новая и новейшая история”, 1988 г.

В.Д. ДАНИЛОВ
СОВЕТСКОЕ ГЛАВНОЕ КОМАНДОВАНИЕ
В ПРЕДДВЕРИИ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
Около полувека отделяет нас от драматических событий июня 1941 г. Однако
они продолжают волновать сердца миллионов людей. ’’Почему Красная Армия
оказалась неспособной дать в начале войны сокрушительный отпор фашистской
агрессии?” — в этом кратком, но емком вопросе сфокусирована не только горечь
военных неудач участников событий тех дней, не только познавательный интерес
нынешнего поколения, но также и жизненная необходимость извлечения уроков
из прошлого. ’’Честное понимание как огромных наших достижений, так и про¬
шлых бед, полная и верная политическая их оценка, — подчеркнул Генеральный
секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев, — дадут настоящий нравственный ориентир
на будущее”1.
В обширной историографии Великой Отечественной войны анализируются
экономические, политические, дипломатические, военно-технические, собственно
военные факторы, обусловившие наши неудачи с началом войны2. Однако орга¬
низация и деятельность Главного Командования и Генерального штаба по подго¬
товке Красной Армии к отпору агрессии, негативная роль в этом И.В. Сталина
и его ближайшего окружения, прежде всего К.Е. Ворошилова, пока не получила
должного освещения. В данной статье предпринята попытка с позиций истори¬
ческой правды рассмотреть некоторые аспекты этой еще мало исследованной
проблемы.
* * *
Было бы исторически неверным, антинаучным утверждать, что в предвоенные
годы в стране не проводились мероприятия по подготовке к отпору агрессии.
Напротив, чем дальше уходит от нас то тревожное время, тем весомее, зримее
предстает величие подвига Коммунистической партии, советского народа по
укреплению обороны страны, повышению боевой мощи Красной Армии и Во¬
енно-Морского Флота.
1 Горбачев М.С. Октябрь и перестройка: революция продолжается. М., 1987, с. 22.
2 См.: История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945, в 6-ти т., т. 1.
М., 1960; История второй мировой войны 1939-1945, в 12-ти т., т. 1-3. М., 1973-1974; Ис¬
тория Коммунистической партии Советского Союза, в 6-ти т., т. 4, кн. 2; т. 5, кн. 1. М.,
1970-1971; История военного искусства. М., 1966; 50 лет Вооруженных Сил СССР. М., 1968;
Начальный период войны. М., 1974; Вопросы стратегии и оперативного искусства в совет¬
ских военных трудах (1917-1940 гг.). М., 1965; Советские Вооруженные Силы: история
строительства. М., 1978; Гареев М.А. Фрунзе - военный теоретик: взгляды М.В. Фрунзе и
современная военная теория. М., 1985; Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М., 1975;
Василевский А.М. Дело всей жизни. М., 1975; Мерецков К.А. На службе народу: страницы
воспоминаний. М., 1970; Кузнецов Н.Г. Накануне. М., 1969; Штеменко С.М. Генеральный
штаб в годы войны, кн. 1. М., 1975, и др.
3

В предвидении фашистской агрессии в соответствии с решениями XVIII съезда
партии и XVIII партийной конференции прилагались большие усилия по организа¬
ционному укреплению, техническому оснащению армии и флота и их оперативно¬
стратегическому развертыванию. Были проведены такие крупные мероприятия,
как переход на единый кадровый принцип строительства Вооруженных Сил, отме¬
нены ограничения при призыве на военную службу, введено единоначалие и дру¬
гие. Проводилась титаническая работа по формированию, реорганизации и тех¬
ническому переоснащению армии и флота. За два года — с 1939 по 1940 — коли¬
чество дивизий в сухопутных войсках увеличилось с 98 до 303. В 1940 г. были
укомплектованы Вновь сформированные управления: военных округов, армий —
7, корпусов - 6, а также стрелковых дивизий - 25, бригад — 28, мотополков — 14,
резервных полков - 42. В то же время формировалось 9 мехкорпусов, 20 танко¬
вых дивизий, 20 танковых бригад, 18 автомобильных и 8 мотоциклетных полков3.
Численность Вооруженных Сил возросла с 2 млн. человек (сентябрь 1939 г.) до
5,4 млн. (серединаиюня 1941 г.)4.
С учетом опыта советско-финляндской и начавшейся второй мировой войн,
освободительных походов Красной Армии в Западную Украину и Западную Бело¬
руссию, подтвердивших основные положения советской военной теории относи¬
тельно характера возможной войны, были переработаны оперативно-стратеги¬
ческий и мобилизационный планы, уточнена организация боевой и оперативной
подготовки войск и штабов, проведена перестройка центральных органов, акти¬
визировалась подготовка военных кадров. Заблаговременно развернулись ме¬
роприятия по сосредоточению и стратегическому развертыванию войск, наращи¬
вались силы и средства в приграничных военных округах. Это осуществлялось
как путем выдвижения вновь формируемых и развертываемых соединений, так
и перегруппировок войск. Особенно крупные перегруппировки войск были
предприняты в мае—июне 1941 г., когда из внутренних военных округов к ру¬
бежу Днепра и Западной Двины началось выдвижение четырех армий и одного
стрелкового корпуса5.
Словом, в предвидении неизбежной агрессии были приняты многие меры,
позволившие укрепить боевую, оперативную и мобилизационную готовность
Красной Армии. Однако совершенно очевидно и то, что если бы не ошибки, гру¬
бые просчеты, а в ряде случаев и преступные действия И.В. Сталина, В.М. Моло¬
това, К.Е. Ворошилова и других высших политических руководителей, то можно
было бы ожидать более высокую эффективность подготовки страны и армии
к отпору агрессии. Советскому народу и Красной Армии не пришлось бы в таких
масштабах, как это имело место в начале войны, проходить через горечь громад¬
ных потерь и позор отступления под ударами гитлеровской военной машины.
Анализ архивных документов и материалов, историографии показывает, что
негативные стороны в военном руководстве не были случайными. Прежде всего
необходимо иметь в виду, что к началу войны на военных кадрах, в том числе
и на Главном Командовании и Генеральном штабе, существенно отражались
последствия необоснованных репрессий. Общая численность жертв беззакония
в армии и на флоте уточняется. В этом плане представляется возможным при¬
вести некоторые данные, которые удалось выявить в архивных материалах.
29 ноября 1938 г. на заседании Военного совета при наркоме обороны маршал
Ворошилов заявил: ”В ходе чистки Красной Армии в 1937—1938 годах мы вы¬
чистили более четырех десятков тысяч человек”6. Под термином ’’вычистили”
3 Центральный государственный архив Советской Армии (далее - ЦГАСА), ф. 4, оп. 14,
д. 2781, л. 112, 116.
4 Военно-технический прогресс и Вооруженные Силы СССР (Анализ развития вооруже¬
ния, организации и способов действий). М., 1982, с. 134.
5 Начальный период войны, с. 211.
6ЦГАСА, ф. 31983, оп. 3, д. 152, л. 151.
4

следует, по-видимому, понимать общее количество исключенных из списков
командиров и начальников. Среди них одна часть была арестована, а другая —
уволена с военной службы по различным причинам. Так, анализ архивных доку¬
ментов показал, что в 1937—1939 гг. из состава командных кадров было исключе¬
но 24 574 человека, в том числе арестовано — 9 579 и уволено — 14 968 человек,
восстановлено с представлением работы в РККА — 11 178 человек7.
Но цифрой 40 тыс., как представляется, не исчерпывается общее количество
репрессированных. Дело в том, что репрессии продолжались и после ноября
1938 г., хотя они и сократились. Если, скажем, в 1938 г. из числа начсостава РККА
было арестовано 5 032 человека, то в 1939 г. — 73, а уволено соответственно —
3 580 и 2848. Но репрессии, как теперь стало известно, продолжались вплоть до
июня 1941 г. и даже в начале Великой Отечественной войны. Кроме того, необхо¬
димо учитывать также репрессии в Военно-Морском Флоте, пограничных и внут¬
ренних войсках, которые входили, наряду с Красной Армией, в состав Воору¬
женных Сил. Репрессиям подверглось значительное количество моряков, в том
числе два первых наркома ВМФ — П.А. Смирнов и М.П. Фриновский. В НКВД
пало жертвами репрессий более 20 тыс. человек9.
К началу войны положение с военными кадрами стало несколько выправляться.
Если процент некомплекта к штатной численности был в 1936 г. — 18,7%, а в
1939 г. — 31,6%, то на 15 ноября 1940 г. он составлял 18,6%10. Из приведенных
данных следует, что, хотя в абсолютных цифрах в связи с организационным раз¬
вертыванием и значительным увеличением численности армии некомплект пред¬
ставлялся довольно внушительным, в процентном отношении он сократился до
уровня ’’предрепрессивного” 1936 г. Тем не менее положение с кадрами было
трудным.
Частичное развертывание армии потребовало увеличения численности военных
кадров. За три года — с 1938 по 1940 — для войск было подготовлено 271,5 тыс.
человек начсостава. Из них 206,7 тыс. — командного состава различных звеньев.
В целях покрытия потребности армии в военных кадрах в течение 1938—1940 гг.
почти в три раза увеличилась численность слушателей военных академий, в пять
раз — курсантов военных училищ, была создана сеть курсов младших лейтенан¬
тов, офицеров запаса, восстановлены вечерние и заочные отделения в академиях,
расширены центральные курсы усовершенствования комсостава и курсы усовер¬
шенствования при академиях.
Однако уровень образования кадров оставался невысоким, а с высшим и сред¬
ним образованием в 1940 г. даже снизился по сравнению с 1938 г. Так, лица ко¬
мандного состава с высшим образованием в 1940 г. составляли 2,9% (в 1938 г.
было 2,9%), технического — 7,6% (в 1938 г. — 13,9%), административно-хозяйст¬
венного — 0,8% (в 1938 г. — 0,7%), медицинского — 49,4% (в 1938 г. — 55,8),
ветеринарного — 39,5% (в 1938 г. - 51,5%). В целок! в Красной Армии в 1940 г.
высшее образование имели 6,7% офицеров и генералов (в 1938 г. — 7,9%). Нор¬
мальное военное образование получили 36% (в 1938 г. — 37,3%), краткосрочную
военную подготовку — 47% (в 1938 г. — 44,8%)11. Анализ показывает, что по¬
следствия репрессий сказывались и в сфере подготовки командных кадров.
Нельзя сбрасывать со счетов и такое гипертрофированное репрессиями явление
в кадровом вопросе, как массовые и не всегда обоснованные выдвижения и пе¬
ремещения командного и начальствующего состава на высшие должности. Так,
если в 1936 г. было выдвинуто 29 тыс. и перемешено 40 тыс. человек, то только
за десять месяцев 1938 г. — соответственно 59 и 41 тыс., т.е. новые должности
7ЦГАСА, ф. 33987, оп. 3, д. 1280, л. 38.
8 Там же.
’Литературная газета, 9.XII. 1987.
1 °ЦГАСА, ф. 4, оп. 14, д. 2781, л. 119.
11 Там же, л. 135.
5

заняли 100 тыс. человек12. Такой процесс, хотя и в меньших масштабах, продол¬
жался вплоть до начала войны. Думается, нет нужды доказывать, что не все выдви¬
нутые и перемешенные командиры и начальники сумели к началу войны приоб¬
рести необходимые навыки эффективного исполнения обязанностей в новых
должностях. И не случайно, оценивая состояние кадров, нарком обороны маршал
С.К. Тимошенко написал на одном документе 20 декабря 1940 г.: ’’Дело значи¬
тельно хуже, чем представляется комиссии”13.
Репрессии коснулись прежде всего высшего эшелона начсостава. В упомянутом
докладе на заседании Военного совета при наркоме обороны Ворошилов признал:
”Из 108 членов Военного совета при наркоме обороны только 10 человек оста¬
лись прежнего состава. Все остальные выдвинуты вновь”14. Значит, 98 человек
подверглись репрессиям. А ведь это был цвет Красной Армии. По подсчетам од¬
ного из наиболее авторитетных исследователей репрессий среди военных, генерал-
лейтенанта А.И. Тодорского, из общего числа733 высших командиров и политра¬
ботников (от комбрига и бригадного комиссара до Маршала Советского Союза)
было репрессировано 579 и осталось на военной службе лишь 154 человека. К на¬
чалу войны, отмечал А.И. Тодорский, на обшем состоянии советских командных
кадров сказывались последствия необоснованных репрессий, которым подверг¬
лись во второй половине 30-х годов из 5 Маршалов Советского Союза — 3, из 5
командармов 1-го ранга — 3, из 10 командармов 2-го ранга — 10, из 57 комкоров —
50, из 186 комдивов — 154, из 16 армейских комиссаров 1-го и 2-го рангов — 16,
из 28 корпусных комиссаров — 25, из 64 дивизионных комиссаров - 58, из 456
полковников - 40115.
Исторический опыт показывает: на организацию и деятельность Генерального
штаба значительное влияние оказывает личность его руководителя. Крупный зна¬
ток службы Генерального штаба маршал Б.М. Шапошников отмечал, что ’’смена
начальника генерального штаба действительно являет собой эру в военной подго¬
товке государства, так как хотя и не единичные личности творят историю, но
всей своей деятельностью они оставляют след в последней”16. Тем не менее реп¬
рессии не обошли и руководство Генерального штаба РККА. Во второй половине
30-х годов их жертвами пали два бывших руководителя этого органа — два из
первых пяти Маршалов Советского Союза — М.Н. Тухачевский и А.И. Егоров.
В совершенствование организации и деятельности Генерального штаба в пред¬
военные годы внес вклад Б.М. Шапошников. Он, в частности, правильно опреде¬
лил возможные особенности советско-финляндской войны. Однако, как утверж¬
дал маршал А.М. Василевский, в связи с перемещением Ворошилова с поста нар¬
кома за допущенные серьезные просчеты в руководстве подготовкой и ведении
советско-финляндской войны, Сталин признал необходимым, якобы по престиж¬
ным соображениям, провести перестановку и в руководстве Генерального шта¬
ба17. 17 августа 1940 г. Генеральный штаб возглавил генерал армии К.А. Мерец¬
ков, которого вскоре, 1 февраля 1941 г., в соответствии с решением Политбюро
ЦК ВКП (б) сменил на этом посту генерал армии Г.К. Жуков.
В этой связи закономерно возникает вопрос относительно обоснованности
таких частых перемещений. Прежде всего вызывает сомнение целесообразность
перемещения Шапошникова с поста начальника Генерального штаба. Во-первых,
это фактически обезглавило ’’мозг” армии в наиболее ответственное время ка¬
нуна войны. Во-вторых, оно лишило назначенного 7 мая 1940 г. и не вошедшего
в курс дела наркома (Главнокомандующего) маршала С.К. Тимошенко той не¬
12ЦГАСА, ф. 31983, оп, 3, д. 152, л, 152.
1 3ЦГАСА, ф. 4, оп. 14, д. 2781, л. 12.
14ЦГАСА, ф. 31983, оп. 3, д. 152, л. 12.
15 Наука и жизнь, 1987, № 12, с. 8; Огонек, 1987, № 26, с. 6.
16Шапошников Б. Мозг армии, кн. 2. М.-Л., 1929, с. 135.
11 Василевский А.М. Указ, соч., с. 102.
6

заменимой теоретической и практической поддержки, которую мог бы оказать
ему Б.М. Шапошников как крупный специалист службы Генерального штаба.
Эти просчеты усугублялись назначениями на пост начальника Генерального
штаба безусловно талантливых командиров — генералов К.А. Мерецкова и
Г.К. Жукова, но в той конкретной чрезвычайно сложной обстановке они не имели
опыта руководства Генеральным штабом. Мне представляется, что в такого рода
назначениях получила наиболее яркое выражение известная недооценка Сталиным
и Ворошиловым роли Генерального штаба не только как ’’мозга” армии и ’’воен¬
ного мозга” Советского государства, подготавливавшего материалы для Комитета
Обороны, но и как основного рабочего органа Главного Командования по опера¬
тивному руководству вооруженной борьбой.
Отрицательно влияла на организацию и деятельность Генерального штаба и
частая смена его начальников, особенно в последние предвоенные месяцы. С ав¬
густа 1940 г. по июль 1941 г., т.е. менее чем за год, Генеральный штаб возглав¬
ляли генерал армии К.А. Мерецков (5,5 месяцев) и генерал армии Г.К. Жуков
(4,5 месяцев). В этой связи маршал Г.К. Жуков писал: ’’Каждый здравомысля¬
щий человек понимает, что даже с позиций высокого поста начальника Генераль¬
ного штаба Красной Армии нельзя за четыре с половиной месяца всего достиг¬
нуть”18.
Необходимо учитывать, наконец, и то обстоятельство, что слишком свежи были
в памяти расстрелы двух бывших начальников Генерального штаба. Поэтому и
Мерецков (репрессированный в самом начале войны), и Жуков давали себе пол¬
ный отчет относительно высказывания своих мнений Сталину и возможных
последствий его реакции на них. Кстати, по словам К.М. Симонова, и сам Жуков
признавал: ’’Вспоминая предвоенный период, надо сказать, что, конечно, на нас —
военных лежит ответственность за то, что мы недостаточно требовали приведения
армии в боевую готовность и скорейшего принятия необходимых мер на случай
войны. Очевидно, мы должны были это делать более решительно, чем делали.
Тем более, что,несмотря на всю непререкаемость авторитета Сталина, где-то в
глубине души у тебя гнездился червь сомнения, шевелилось чувство опасности
немецкого нападения. Конечно, надо реально себе представлять, что значило
тогда идти наперекор Сталину в оценке общеполитической обстановки. У всех в
памяти еще были недавно минувшие годы; и заявить вслух, что Сталин неправ,
что он ошибается, попросту говоря, могло тогда означать, что еще не выйдя из
здания, ты уже поедешь пить кофе к Берия”19 (курсив мой. — В.Д.). Вполне ес¬
тественно, что каждый военачальник предпочитал пить кофе в своем кабинете.
Поэтому, оценивая общее состояние военных кадров накануне войны, необхо¬
димо учитывать и обстановку в стране, сложившуюся под влиянием культа лич¬
ности Сталина и его окружения, в частности Молотова, Ворошилова и Берии, ор¬
ганизуемых и дирижируемых ими репрессий, беззаконий и произвола. Все это
не только лишило Красную Армию подавляющего большинства передовых офи¬
церов и генералов. В армии, как и в целом в стране, была создана деспотическая
обстановка: для одних — практически неограниченная власть, вседозволенность,
безнаказанность, беззаконие, для других — неуверенность в завтрашнем дне,
страх, пассивность. В конечном итоге все это не могло не сказаться и действитель¬
но сказалось на эффективности стратегического руководства, организации 'и
деятельности Главного Командования и Генерального штаба как накануне, так
и в начале Великой Отечественной войны. Исторический парадокс: высший по¬
литический руководитель страны И.В. Сталин и нарком обороны К.Е. Ворошилов
в предвидении неизбежной агрессии отправили на эшафот цвет армии, десятки
1 * Жуков Г.К, Указ, соч., с. 255.
19Цит. по: Симонов К.М, Заметки к биографии Г.К. Жукова. - Военно-исторический жур¬
нал, 1987, № 12, с. 54.
7

тысяч военачальников. Тем самым обезглавили армию — важнейший инструмент,
орудие политики. Лишили армию носителей и организаторов руководства и управ¬
ления. Создали исключительно благоприятные условия для противника, Гитлер
имел все основания заявить: ’’Поскольку Россию в любом случае необходимо
разгромить, то лучше это сделать сейчас, когда русская армия лишена руководи¬
телей”20.
Одним из важнейших направлений деятельности военно-политического руко¬
водства и Генерального штаба в предвоенные годы была организация Главного
Командования. Однако и в этом вопросе всевластие Сталина и его ближайшего
окружения привело к грубым просчетам. Это выразилось как в теории, так и
практике решения проблемы Главного Командования.
После окончания гражданской войны должность Главнокомандующего всеми
Вооруженными Силами СССР (до ноября 1923 г. — Республики) сохранялась.
В ходе военной реформы 1924—1925 гг. было признано необходимым ее упразд¬
нить2 1. Она вводилась лишь с началом войны. Впоследствии, в итоге почти деся¬
тилетнего поиска рациональной организации Главного Командования, Реввоен¬
совет СССР пришел к выводу о целесообразности закрепления функций глав¬
нокомандования за наркомом обороны. Так, в выявленном в ЦГАСА ’’Проекте
положения о полевом управлении войск”, разработанном в 1931 г. под руко¬
водством начальника Штаба РККА А.И. Егорова, говорится, что руководство
действующей армии осуществляет нарком по военным и морским делам
(с 1934 г. — нарком обороны. — В.Д.). ’’Особый Главнокомандующий, - запи¬
сано в документе, — не назначается”22. Идея совмещения функций наркома
(административные) и главнокомандующего (оперативные) позже получила юри¬
дическое закрепление в соответствующих документах, а нарком обороны стал
возглавлять Народный комиссариат обороны СССР и Рабоче-Крестьянскую Крас¬
ную Армию2 3.
Идея совмещения функций наркома и главнокомандующего вытекала из
сформулированного в начале 30-х годов маршалом А.И. Егоровым принципа
максимального соответствия (единства) аппаратов управления мирного и воен¬
ного времени. Созданный по такому принципу аппарат высшего военного управ¬
ления мог без существенных перестроек с началом войны осуществлять руко¬
водство стратегическим применением Вооруженных Сил. Однако верная идея
не получила практического решения.
Выявленные в военных архивах три последних предвоенных варианта про¬
ектов ’’Положения о Народном комиссариате обороны СССР”, хотя и не имели
юридической силы, однако отражали в определенной степени официальные взгля¬
ды на организацию Главного Командования и в целом на систему органов страте¬
гического руководства. К чему они сводились? Нарком обороны с началом войны
становился ’’Главнокомандующим всеми Вооруженными Силами СССР”24 (Крас¬
ной Армией, Военно-Морским Флотом, пограничными и внутренними войсками).
Однако в мирное время он нес ответственность лишь ”за состояние боевой и
мобилизационной готовности Красной Армии”, в которую входили только сухо¬
путные и воздушные силы25. Рамки компетенции главнокомандующего по отно¬
шению к другим наркоматам — ВМФ и НКВД — четко определены не были.
Советско-финляндская война развеяла миф о маршале К.Е. Ворошилове,
20 Из стенограммы совещания в ставке вермахта 9 января 1941 г. - В кн. Дашичев В.И.
Банкротство стратегии германского фашизма: Исторические очерки. Документы и материа¬
лы, т. 2. М., 1973, с. 93.
21 Приказ РВС СССР № 446/96 28 марта 1924 г. - ЦГАСА, Приказы РВС СССР за 1924 г.
22ЦГАСА, ф. 40442, оп. 1,д. 248, л. 2-3.
2 3ЦГАСА, ф. 4, оп. 15, д. 72, л. 359.
24ЦГАСА, ф. 4, оп. 14, д. 2431, л. 112.
2 5 Там же.
8

как ’’стальном пролетарском полководце”, способном привести Красную Армию
к победе ’’малой кровью — могучим ударом”. Поэтому в мае 1940 г. он переме¬
шается на другую должность. На основании Указа Президиума Верховного Совета
СССР от 7 мая 1940 г. наркомом обороны (главнокомандующим. — В.Д) был
назначен Герой Советского Союза, Маршал Советского Союза С.К. Тимошенко.
Надо отдать должное 45-летнему маршалу, имевшему за плечами опыт граждан¬
ской войны и командования военными округами, фронтами, в том числе Северо-
Западным в советско-финляндской войне, войска которого в феврале 1940 г.
осуществили прорыв линии Маннергейма. Он развернул кипучую деятельность
по перестройке обучения войск и штабов, их непосредственной подготовке к
отпору агрессии. К сожалению, в его распоряжении оказалось всего лишь около
года — срок явно недостаточный для того, чтобы наверстать упущенное предшест¬
венником в подготовке Красной Армии к суровым испытаниям войны.
В историографии получила распространение версия, будто отсутствие в систе¬
ме советского стратегического руководства Ставки являлось чуть ли не перво¬
причиной наших неудач с началом войны. Так, Г.К. Жуков, объясняя причины
временных неудач на фронте, отмечал: ”К началу войны не были решены вопро¬
сы об органах Ставки Главного Командования: ее структуре, персональном пред¬
назначении, размещении, аппарате обеспечения и материально-технических сред¬
ствах”* 2 6.
Что Ставки накануне войны не было и ее пришлось создать на второй день вой¬
ны — это действительно так. Однако планировалось ли в предвоенные годы созда¬
ние Ставки как органа стратегического руководства или хотя бы места пребыва¬
ния главнокомандующего? Дать утвердительный ответ на этот вопрос не пред¬
ставляется возможным. Дело в том, что документальных данных по этому вопро¬
су в архивах обнаружить не удалось, а опубликованные данные — противоречивы.
Маршал Г.К. Жуков утверждает: ”В конце весны (1941 г. — В.Д.} мне пришлось
еше раз, уже в настоятельной форме, просить наркома доложить И.В. Сталину о
необходимости рассмотреть разработанный Генштабом проект плана организации
Ставки Главного Командования и разрешить провести его практическую проверку
на больших командно-штабных учениях. На этот раз доклад состоялся, и И.В. Ста¬
лин дал согласие провести такое учение, но подальше от границы, где-нибудь на
рубеже Валдай—Орша—Гомель—р. Псёл, а затем представить ему проект органи¬
зации Ставки, ее функциональных обязанностей и рабочих органов.
Рекогносцировка рубежа для учения была проведена в мае 1941 года, но осу¬
ществить учение не удалось”2 7.
Маршал А.М. Василевский, который накануне войны являлся заместителем
начальника Оперативного управления Генштаба, в мемуарах писал: ”В довоенное
время мы предполагали, что военными действиями, командованием фронтов
будет руководить нарком обороны с Главным военным советом. Проекта созда¬
ния Ставки Верховного Командования не имелось”2 8.
Итак, два взаимоисключающих утверждения двух компетентных лиц. Может
быть, А.М. Василевский не был осведомлен о проекте создания Ставки? Такое
возможно. Дело в том, что некоторые особо важные документы исполнялись
от руки в одном экземпляре лично начальником Генштаба. Но можно ли Ген¬
штабу частично осуществить подготовку крупного командно-штабного учения,
чтобы об этом не знал заместитель начальника Оперативного управления? Сомни¬
тельно.
Значит, либо проекта создания Ставки не существовало, либо Г.К. Жуков,
говоря о Ставке, имел в виду решение о том, чтобы документы по оперативным
2 6 Жуков Г.К. Указ, соч., с. 234.
2 7 Там же, с. 320.
2 6Василевский А.М. Указ, соч., с. 120.
9

вопросам подписывались наркомом (главнокомандующим) С.К. Тимошенко,
членами Политбюро ЦК ВКП(б) А.А. Ждановым, Г.М. Маленковым и начальни¬
ком Генштаба Г.К. Жуковым. Кстати, именно этими лицами (за исключением
Жданова) была подписана Директива № 2, направленная в приграничные округа
и наркому ВМФ 22 июня 1941 г. в 7.152 9.
В выявленных проектах Положения о наркомате обороны не нашло подтверж¬
дения и утверждение А.М. Василевского относительно того, что главнокомандую¬
щий должен был осуществлять стратегическое руководство Вооруженными Си¬
лами ”с Главным военным советом” РККА. Дело в том, что на Главный военный
совет РККА возлагалось ’’рассмотрение основных вопросов строительства и
организации Сухопутных и Военно-Воздушных Сил, образцов вооружения и
боевой техники, мероприятия по устройству войск и обучению личного состава
и других вопросов, входивших в круг деятельности Наркомата обороны”* 30.
Следовательно, Главный военный совет РККА вопросами стратегического при¬
менения Вооруженых Сил не занимался.
В проектах ’’Положения” и в других многочисленных архивных документах
не упоминается также наименование ’’Ставка” — ни как орган стратегического
руководства, ни как место расположения этого органа с соответствующими
средствами связи и управления.
Следовательно, и в такой важной области системы стратегического руковод¬
ства, как организация Главного Командования, военно-политическому руковод¬
ству и Генштабу тоже не удалось в то время все завершить, предусмотреть, а в
ряде случаев полностью избежать просчетов и упущений. Их можно свести к сле¬
дующим: во-первых, сам принцип подбора лиц, предназначенных на пост главно¬
командующего, не отвечал характеру неотвратимо надвигавшейся войны. Из¬
вестно, что с началом второй мировой войны структура органов и методы страте¬
гического руководства в воюющих государствах складывались по-разному. Од¬
нако обшей тенденцией было стремление достичь максимального соответствия
форм и методов стратегического руководства характеру войны. А наиболее
существенной чертой этого характера было то, что война велась не только арми¬
ей, но и всей страной, она требовала максимального напряжения всех полити¬
ческих, экономических, моральных и военных сил воюющих сторон. Наивысшая
эффективность стратегического руководства в такой войне, следовательно, могла
быть достигнута при условии полного единства политического, государственного
(экономического) и военного руководства.
В этой связи уместно напомнить, что в фашистской Германии Гитлер занимал
посты руководителя нацистской партии, председателя Совета государственной
обороны, рейхсканцлера, верховного главнокомандующего, а с декабря 1941 г. -
главнокомандующего сухопутными силами вермахта. Объединение руководства
этими высшими сферами — партийной, государственной и военной — предостав¬
ляло Гитлеру практически неограниченные полномочия в принятии и реализации
решений по руководству вооруженной борьбой и войной в целом.
Компетенция Главнокомандующего Советскими Вооруженными Силами — нар¬
кома обороны - ограничивалась лишь сферой вооруженной борьбы, в которой он,
кстати, не пользовался правом принятия окончательного решения, что нашло
наиболее яркое выражение в явно запоздавшем решении о приведении войск
приграничных военных округов в боевую готовность.
Во-вторых, до мая 1940 г. пост наркома обороны (к этому времени в течение
15 лет) занимал маршал К.Е. Ворошилов. Как советский партийный, государствен¬
ный и военный деятель он внес определенный вклад в строительство и подготовку
Вооруженных Сил. Однако отвечала ли личность этого военачальника требовани¬
2 9Жуков Г.К. Указ, соч., с. 266.
30 ЦГАСА, ф. 4, оп. 14, д. 2431, л. 113.
10

ям, предъявляемым к главнокомандующему? Вопрос этот требует специального
исследования. В рамках статьи представляется возможным обратить внимание
на несоответствие общей и военной подготовки К.Е. Ворошилова уровню развития
военного дела начала 40-х годов. Общее образование наркома определялось уров¬
нем двухгодичной земской школы, которую он успешно окончил в 1895 г. Что ка¬
сается военной подготовки, то сам Ворошилов говорил о ней в 1927 г. так: ”Я -
рабочий, слесарь по профессии, и не имею специальной военной подготовки. Я не
служил в старой армии. Моя военная ’’карьера” началась с того, что в 1906—1907 гг.
я перевозил нелегально оружие в Донецкий бассейн и там строил вместе со всей
нашей организацией большевистские военные дружины”31 32. На мой взгляд, ска¬
занное не нуждается в комментариях.
В качестве одного из военачальников гражданской войны К.Е. Ворошилов
подвергался резкой критике. В.И. Ленин отмечал его грубые ошибки в оценке
зоенно-политической и военно-стратегической обстановки ”с точки зрения своей
колокольни”, игнорирование им политики партии в военном строительстве, от¬
стаивание отживших форм партизанщины, его пренебрежительное отношение к
принципам военного искусства и к военным специалистам. В.И. Ленин решитель¬
но осуждал ворошиловский метод достижения оперативных целей ценою неоправ-
данных потерь личного состава .
В условиях мирного времени, пользуясь безграничным доверием Сталина,
Ворошилов сумел долгое время занимать высокий военный пост. Однако в усло¬
виях бурного военно-технического прогресса все острее стала проявляться его
некомпетентность как высшего военного руководителя. В этом плане, пожалуй,
не лишена оснований характеристика К.Е. Ворошилова, записанная К.М. Симоно¬
вым со слов Г.К. Жукова: ”Он так до конца и остался дилетантом в военных
вопросах и никогда не знал их глубоко и серьезно. Однако занимал высокие
посты, имел претензии считать себя вполне военным и глубоко знающим военные
вопросы человеком”33. Жизнь заставила Сталина переместить своего ставленника
с поста наркома. К сожалению, оставленное им ’’наследие” к началу войны из¬
жить не удалось.
В-третьих, хотя в предвоенные годы проводилась определенная работа по со¬
вершенствованию функций главнокомандования и предпринимались неоднократ¬
ные попытки закрепления их соответствующими положениями, однако дальше
проектов дело не продвинулось. Практическая подготовка главнокомандующего
к руководству стратегическим применением Вооруженных Сил не проводилась.
Отдельные командно-штабные учения и военно-стратегические игры, особенно
военно-стратегическая игра, проведенная в январе 1941 г., позволили более от¬
четливо представить возможное развитие событий на фронте с началом военных
действий на Западном театре. Но они, к сожалению, не имели прямого отношения
к организации и деятельности главнокомандующего.
Широкий круг мероприятий по подготовке к отпору агрессии обусловил необ¬
ходимость совершенствования структуры и функций Генерального штаба, приве¬
дения их в соответствие с ожидаемым характером войны. Но и здесь недооценка
Сталиным, Молотовым, Ворошиловым и другими высшими руководителями
роли Генерального штаба по организации и деятельности его как основного опе¬
ративного органа Главного Командования также сыграли свою негативную роль.
Возрастание объема и содержания задач по оперативному планированию потре¬
бовало дальнейшего совершенствования оперативных органов всех звеньев, и
прежде всего Генерального штаба. Главный военный совет РККА, изучив в июне
1939 г. состояние управления войсками, пришел к выводу, ито существовавшая
организация Генерального штаба, штабов округов, армий, армейских групп и
31 Ворошилов К.Е. Статьи и речи. М., 1937, с. 174-175.
32 См. Ленинский сборник XXXVII. М., 1970, с. 135-142.
3 3Цит. по: Симонов К.М. Указ, соч., с. 50.
11

корпусов не обеспечивает должной оперативности управления войсками. Главный
военный совет РККА признал необходимым поднять значение оперативных управ¬
лений и отделов штабов, возложив на них полностью всю ответственность за ор¬
ганизацию оперативной связи, руководство штабной работой, обработку развед¬
данных и некоторые другие вопросы34. В октябре 1939 г. оперативный отдел
Генерального штаба преобразуется в Оперативное управление. Уточняются его
функции. Важнейшими среди них в те годы стали: разработка оперативного ис¬
пользования Вооруженных Сил; составление указаний по организации оператив¬
ной связи и другие. Соответственно была пересмотрена и организационная струк¬
тура Генерального штаба. Произошли изменения в структуре и функциях вой¬
сковых штабов и штабов оперативных объединений. Эти мероприятия позволили
улучшить организацию и деятельность оперативных органов всех звеньев, поднять
их роль и значение в управлении войсками.
Возрос объем и изменилось содержание мобилизационной работы. В условиях
начавшейся второй мировой войны была предпринята попытка сосредоточить
руководство мобилизационной работой в особом органе, подчиненном непосред¬
ственно наркому обороны, — Главном управлении Красной Армии (ГУ КА),
созданном в октябре 1939 г. Предполагалось, что это управление будет зани¬
маться войсковой мобилизацией, проведением в жизнь организационного устрой¬
ства войск, службой войск мирного времени, руководством местными органами
военного управления, военно-учебными заведениями, учетом и укомплектова¬
нием армии. С этой целью в ГУ КА включались Административно-мобилизацион¬
ное управление РККА, инспекция военно-учебных заведений и другие. Из Генштаба
туда же была передана схема мобилизационного развертывания, дела и переписка
по вопросам войсковой мобилизации, руководство органами местного военного
управления, учет личного состава Красной Армии и другие35.
Однако из опыта мобилизационной работы в период советско-финляндской
войны был сделан необоснованный вывод, и в июле 1940 г. Главное управление
Красной Армии расформировывается, а его функции и дела снова передаются Ге¬
неральному штабу36. Сосредоточение руководства всей мобилизационной работой
в Генштабе, с одной стороны, обеспечивало централизованное решение вопросов
формирования, реорганизации, технического переоснащения и мобилизационного
развертывания Вооруженных Сил, а с другой — Генеральный штаб принял на себя
решение многих административных вопросов, что усложнило его деятельность
как основного органа военно-политического руководства и Главного командова¬
ния с началом войны.
Опыт, связанный с воссоединением Западной Украины и Западной Бело¬
руссии, а также советско-финляндской войной, показал необходимость реорга¬
низации военной разведки. В связи с этим Управление разведки РККА было
включено в состав Генерального штаба37, а начальник этого управления генерал-
лейтенант Ф.И. Голиков стал заместителем начальника Генштаба.
В предвоенные годы потребовалось вновь пересмотреть организацию руковод¬
ства боевой подготовкой войск. В апреле 1936 г. отдел боевой подготовки выде¬
ляется из Генштаба и развертывается в самостоятельное Управление боевой подго¬
товки РККА38 39. Однако вопросы, связанные с разработкой директивных указа¬
ний и руководящих приказов народного комиссара обороны СССР, общего плана
учебных заданий, уставов, наставлений и инструкций по боевой подготовке, ре¬
шались в то время на основе директив начальника Генерального штаба3 9.
34ЦГАСА, ф. 4, оп. 3, д. 3312, л. 131.
35 Там же, л. 216.
36ЦГАСА, ф. 4, оп. 15, д. 95, л. 9.
37 Там же.
3 8ЦГАСА, ф. 4, оп. 3, д. 3302, л. 42.
39 Там же, л. 42об.
12

Такая перестройка системы руководства боевой подготовкой обеспечивала
более целеустремленную подготовку войск в соответствии с требованиями войны,
а также позволяла Генштабу увязывать ее с общими задачами строительства и
подготовки армии.
Накануне Великой Отечественной войны было признано целесообразным ру¬
ководство тылом осуществлять через общевойсковые штабы. На них и была воз¬
ложена ответственность за организацию тыла, планирование материального обес¬
печения войск и организацию подвоза. Деятельность начальников родов войск
и служб по материально-техническому обеспечению и обслуживанию войск (ар-
тиллерийсксму, инженерному снабжению, снабжению имуществом противохими¬
ческой защиты, средствами связи, интендантскому снабжению — продовольствен¬
ному, фуражному, вещевому и обозно-хозяйственному, снабжению горюче-сма¬
зочными материалами, финансовой службы) направлял заместитель начальника
штаба по тылу40. В Генеральном штабе летом 1940 г. создается Управление
устройства тыла и снабжения, в штабах округов (фронтов), армий и корпусов —
отделы тыла, подчиненные заместителю начальника штаба по тылу41. Железнодо¬
рожным и водным транспортом ведало Центральное управление военных сообще¬
ний Генерального штаба.
Таким образом, в предвоенные годы структура и функции Генерального штаба
РККА получили дальнейшее развитие. Эта работа особенно активизировалась во
второй половине 1940 г., когда на основе решений мартовского Пленума
ЦК ВКП(б) проводились мероприятия по разработке планов обороны, строитель¬
ства, подготовки и развертывания Советских Вооруженных Сил. Эти вопросы
Генеральный штаб решал силами управлений: оперативного, организационного,
мобилизационного, разведывательного, военных сообщений, устройства тыла и
снабжения, укомплектования войск, военно-топографического, а также отделов
укрепленных районов, военно-исторического, кадров и общего42.
Однако в организации и деятельности Генерального штаба не удалось избежать
просчетов и упущений. Во-первых, следует признать, что функции Генерального
штаба ’’как военного мозга” Советского государства вообще и как ’’мозга ар¬
мии”, в частности как основного рабочего органа Главного командования, не
были в должной мере разработаны и юридически закреплены соответствующим
положением. Так, в упоминавшихся проектах положения о наркомате обороны
отмечалось: ’’Генеральный штаб Красной Армии является центральным органом
управления Народного Комиссариата обороны СССР по подготовке и использова¬
нию наземных и воздушных Вооруженных Сил Союза ССР для обороны стра¬
ны”43. Оперативное использование Военно-Морских Сил, руководство которыми
осуществлялось самостоятельным Наркоматом ВМФ, и порядок их оперативного
подчинения наркому обороны и Генеральному штабу регламентировались рядом
других документов.
Во-вторых, сосредоточив у себя обширные функции, Генеральный штаб Крас¬
ной Армии как основной оперативный орган Главного Командования оказался
перегружен ими. Эта перегрузка отрицательно сказывалась на его основных, опе¬
ративно-стратегических функциях, что сразу же проявилось с началом войны.
В-третьих, в предвидении неизбежного вступления в войну, высшее военное
командование считало необходимым привести структуру и функции системы
органов стратегического руководства, в первую очередь Генерального штаба,
в максимальное соответствие с уровнем развития военного дела и характером
прогнозируемой войны. Однако в этом деле, пожалуй, не всегда соблюдалось
40Тыл Советской Армии. М., 1968, с. 89-90.
41ЦГАСА, ф. 4, оп. 15, д. 95, л. 11.
4 2История второй мировой войны. 1939-1945, т. 3, с. 417.
4 Центральный архив Министерства обороны СССР (далее - ЦАМО), ф. 1, оп. 11569,
д. 584, л. 22; ЦГАСА, ф. 4, оп. 14, д. 2431, л. 118.
13

чувство меры, научная обоснованность проводимых реорганизаций. За два пред¬
военных года структура Генерального штаба дважды подвергалась существенной
перестройке: в июле 1939 г. и в июле 1940 г. Однако ограниченное до начала вой¬
ны время не позволило вновь созданным звеньям управления пройти необходи¬
мую ’’обкатку” и ’’притирку” для успешного функционирования.
В-четвертых, уже опыт организации стратегического руководства фашистской
Германии с началом второй мировой войны показал, что успехи руководства
военными операциями в решающей степени определяются наличием системы ко¬
мандных пунктов, их оснащенностью, средствами связи, управления и жизне¬
обеспечения. В этом отношении у нас в предвоенное время было сделано немало.
Так, лишь в 1940 г. ввели в строй 42 объекта связи, 98% которых находилось на
западных направлениях.
Однако связь Генерального штаба со штабами округов и последних со штабами
армий, корпусов и дивизий, а также связь для нужд ВВС и ПВО в основном обес¬
печивалась проволочной телеграфно-телефо иной и радиосетью наркомата связи.
Обеспеченность связи на конец августа 1940 г. по отдельным направлениям со¬
ставляла: ленинградскому — до 80%, белорусскому — 80%, украинско-одесско¬
му — до 60%. При этом план строительства связи был выполнен по смете нарко¬
мата связи лишь на 40%, а по смете наркомата обороны — на 0%. Причем было
проведено лишь проектирование, да и то на 50%. Строительство не развернулось
из-за отсутствия строительных материалов44.
Вплоть до начала войны связь Генерального штаба с армиями и фронтами
предполагалось обеспечивать главным образом по общегосударственной провод¬
ной сети. Построение общегосударственной сети планировалось по радиальному
принципу, при котором узлы и линии связи сосредоточивались в крупных про¬
мышленных и административных центрах. При этом запасные узлы связи и об¬
ходы крупных населенных пунктов отсутствовали. Узлы связи размещались
в помещениях, не защищенных от воздушного воздействия противника. Воз¬
душные линии связи проходили вдоль железных дорог. Кабельные подземные
магистрали отсутствовали45.
Руководство фронтами Генеральный штаб предполагал осуществлять со штат¬
ных рабочих мест, штатными средствами связи. А когда все же пришли к выводу
о необходимости иметь защищенные командные пункты, выяснилось, что ни у
главнокомандующего (наркома обороны), ни у Генерального штаба, ни у началь¬
ников родов войск их не было, а время для их строительства упущено.
Далее, Главное Командование и Генеральный штаб не выявили новых особен¬
ностей в сфере стратегии. ”В смысле стратегического творчества, — утверждал
нарком обороны С.К. Тимошенко на декабрьском (1940 г.) военном совеща¬
нии, — опыт войны в Европе, пожалуй, не дает ничего нового”46. В практической
деятельности этот просчет выразился в том, что, признавая теоретически изме¬
нения, происшедшие в характере и способах развязывания и ведения возмож¬
ной войны, на деле готовили Вооруженные Силы к отпору агрессии по старой
схеме. Главное Командование и Генеральный штаб полагали, что война между
такими странами, как СССР и Германия, начнется с приграничных сражений. Во¬
енные действия вскоре будут перенесены на территорию противника. При этом
войска фашистской Германии в отношении сроков сосредоточения и разверты¬
вания ставились в равные с нами условия.
В сфере фронтовой и армейской операций признавались крупные изменения,
происшедшие в начавшейся второй мировой войне. Тем не менее Главным Ко- * 4
44ЦГАСА, ф. 37977, оп. 4, д. 452, л. 1-14.
4 5Военные связисты в дни войны и мира. М., 1968, с. 120.
4 6 Заключительная речь народного комиссара обороны Союза ССР Героя и Маршала Со¬
ветского Союза С.К. Тимошенко на военном совещании 31 декабря 1940 г. М., 1941, с. 5.
14

мандованием и Генеральным штабом не было полностью учтено то, что уже в вой¬
не с Польшей немецкое командование в организацию боевых действий внесло
два новых элемента. Они были связаны с оперативным использованием подвиж¬
ных соединений и применением авиации для поддержки действий сухопутных
«47
войск .
Именно эти новшества давали немцам возможность осуществлять такие про¬
рывы, локализовать которые могли лишь новые формы обороны. Заметим, кста¬
ти, что советским военным принадлежит приоритет в разработке проблем теории
глубокой операции, суть которой состояла в обосновании возможности нанесе¬
ния удара на всю глубину оперативного построения противника. Но создатели
и энтузиасты этой теории были объявлены ’’врагами народа” и расстреляны.
И лишь в Великой Отечественной войне советская теория глубокой операции
была блестяще реализована нашими полководцами в боях с немецкими захват¬
чиками. Немцы же в этом деле упредили нас, воспользовавшись нашими военно¬
теоретическими положениями. Словом, Главное Командование хотя и учитывало
возможность нанесения противником глубоких ударов, тем не менее, полагаясь
на опыт первой мировой войны, готовилось вести военные действия в начальном
периоде войны по старой схеме, т.е. с операций армий прикрытия. На практике
оказалось, что внезапный глубокий прорыв с хода основных группировок войск,
их стремительность не позволили Советскому Главному Командованию принять
меры для восстановления положения.
Не полностью учитывалась возможность вторжения крупных группировок
войск противника, а следовательно, недостаточно внимания уделялось в пред¬
военные годы вопросам разработки форм и способов ведения стратегической
обороны. Это подтверждается обнаруженной в архиве тематикой научно-иссле¬
довательской работы высшего комсостава Красной Армии на 1941 г. Так, из
29 научно-исследовательских тем только 3 было посвящено проблемам оборо-
«	«	48
нительных операции, да и то в армейском звене .
Основываясь на данных разведки, Генеральный штаб считал, что немецкое
главнокомандование вынуждено будет держать на Западе и в оккупированных
странах около половины своих сухопутных войск и ВВС. Фактически же к началу
нападения на Советский Союз оно оставило там лишь около трети своих дивизий.
Для советского высшего военного руководства оказалось неожиданным сосредо¬
точение такой массы бронетанковых и механизированных войск и создание
компактных группировок противника на основных стратегических направлениях.
Наконец, при мобилизационном планировании намеченная глубокая перестрой¬
ка с одновременным формированием значительного количества новых частей
и соединений различных родов войск (авиации, бронетанковых и воздушно-де¬
сантных войск, частей ПВО, связи, инженерных, противотанковых) не была долж¬
ным образом продумана и согласована с государственными планами производ¬
ства военной техники и вооружения. Это привело к тому, что к началу войны не¬
которые сформированные части оказались неукомплектованными до штатных
норм военной техникой и вооружением.
Сейчас активно дискутируется вопрос о роли И.В. Сталина в истории Совет¬
ского государства. Отмечается крайняя противоречивость его личности. И это
особенно наглядно подтверждается предвоенным периодом в сфере военного
строительства. Неоспорим вклад И.В. Сталина в подготовку страны и армии к
отпору агрессии. Но документы — мудрые свидетели событий минувшего — гово¬
рят и о великой цене, которую заплатили народ и армия за его всевластие, произ-
41 Типпельскирх К. Оперативные решения командования в критические моменты на основ¬
ных сухопутных театрах второй мировой войны. - В кн.: Итоги второй мировой войны. М.,
1957, с. 70.
48ЦАМО, ф. 32, оп. 65608, д. 1, л. 206-208.
15

вол, грубые политические и военно-стратегические ошибки, а в ряде случаев и
тяжкие преступления.
В чем это выражалось накануне войны?
Следует признать, что военно-политическое руководство, в частности Сталин,
Молотов, Ворошилов, не теряли надежды оттянуть начало войны хотя бы до
1942 г. Как отмечал маршал К.А. Мерецков, в беседе с ним в феврале 1941 г.
И.В. Сталин заявил: ’’Пребывать вне войны до 1943 года мы, конечно, не сумеем.
Нас втянут поневоле. Но не исключено, что до 1942 года мы останемся вне вой¬
ны”49. Поэтому, получая тревожную информацию о подготовке агрессии Гер¬
манией и принимая меры по интенсификации оборонных мероприятий, военно¬
политическое руководство всячески стремилось оттянуть конфликт. Но, оття¬
гивая его, оно оказалось не в состоянии определить тот критический момент,
когда следовало бы принять ответственное решение по пресечению надвигавшейся
агрессии.
Невероятно, но факт,что, считая себя тонким и хитрым политиком (’’Сталина
вздумали перехитрить! Смотри-ка, Сталина хотели обмануть!” — нередко говорил
он о себе), наконец будучи болезненно подозрительным, Сталин фактически
позволил Гитлеру обвести себя вокруг пальца. Достаточно вспомнить историю
его конфиденциальной переписки с Гитлером относительно сосредоточения немец¬
ких войск на территории Польши. Немецкому фашистскому главарю сравнитель¬
но легко удалось убедить ’’мудрого вождя”, будто немецкие войска сосредоточи¬
ваются на границе с Советским Союзом с целью... рассредоточения перед угро¬
зой бомбежек английской авиации.
В конкретной исторической обстановке тех лет имевшиеся просчеты ряда воен¬
ных руководителей в какой-то мере обусловливались грубыми ошибками военно¬
политического руководства, прежде всего Сталина, Молотова, Ворошилова, их
некомпетентностью в вопросах военной стратегии. В этой связи представляется
уместным напомнить рассуждение Б.М. Шапошникова: ’Таз война есть орудие
политики, то ясно, что деятели последней должны знать основы использования
этого орудия, его природу... Мы совершенно не хотим сказать, что лучшим по¬
литиком или дипломатом будет ’’солдат”, но, что известный круг военных знаний
должен иметь каждый государственный деятель, оперирующий на политическом
поле, — это является неопровержимым”50. Рассуждение маршала нуждается в
специальном рассмотрении. В данном случае необходимо подчеркнуть, что, по-
видимому, даже нарком С.К. Тимошенко и начальник Генерального штаба Г.К.Жу¬
ков, к сожалению, были просто-напросто лишены возможности каким-либо обра¬
зом эффективно повлиять на Сталина и его ближайшее окружение в принятии ра¬
циональных военно-стратегических решений.
Сейчас уже известно, что по вине Сталина были допущены просчеты в таком
исключительно важном вопросе оперативно-стратегического планирования, как
определение вероятного направления главного удара противника. Мнение Сталина
о возможности нанесения главного удара на юго-западе, с целью захвата наиболее
богатых промышленных и сырьевых районов СССР, Генеральный штаб безогово¬
рочно отразил в соответствующих планах. Противник, как выявилось позже,
нанес главный удар на западном, московском направлении, где была лучше раз¬
вита транспортная сеть и где, в соответствии с планами Советского Главного Ко¬
мандования и Генерального штаба, была сосредоточена более слабая, чем на юго-
западном направлении, группировка советских войск. Серьезные последствия
имело и то, что при оперативном развертывании войск накануне войны нашему
4 9Мерецков К.А. Указ, соч., с. 200-202.
5 ° Шапошников Б.М. Воспоминания. Военно-научные труды. 2-е изд., доп. М., 1982, с. 518,
521.
16

Главному Командованию не удалось создать нужной группировки войск. Это яви¬
лось одной из причин неблагоприятного соотношения сил и средств в пригранич¬
ной полосе. Как оказалось впоследствии, создав в ряде мест на решающих на¬
правлениях четырех- и шестикратное превосходство в силах, противник обеспечил
себе серьезные стратегические успехи в начальном периоде войны.
Известно, что советская военная теория накануне войны выступала как пере¬
довая для своего времени. Однако некоторые ее аспекты не были разработаны
с достаточной степенью полноты. Вызывает, в частности, сомнение научная обосно¬
ванность некоторых военно-теоретических установок относительно стратегическо¬
го применения вооруженных сил в начальном периоде войны. Положение проекта
Полевого устава о том, что наша страна на всякое нападение ’’ответит сокруши¬
тельным ударом всей мощи своих Вооруженных Сил” и во всех случаях сразу же
перенесет военные действия на территорию врага, в военно-техническом отноше¬
нии, по-видимому, полностью обеспечено не было.
Одним из наиболее жгучих вопросов деятельности Главного Командования и
Генерального штаба по подготовке Красной Армии к отпору агрессии, вокруг
которого продолжаются острые дискуссии, является вопрос а том, было ли вне¬
запным нападение Германии на Советский Союз? Анализ архивных документов
и историографии убеждает, что высказанная в свое время Сталиным и популяри¬
зируемая некоторыми авторами концепция внезапности как решающего фактора,
предопределившего наши неудачи с началом войны, нуждается, как минимум,
в уточнении.
Рассуждения о самом термине ’’внезапность” увели бы нас за рамки статьи.
Тем не менее представляется необходимым посоветоваться с Владимиром Далем.
Он утверждает: ’’Внезапность — нечаянность, неожиданность, нежданность; мгно¬
венность, быстрота, расплох”51. Анализ показывает, что из шести характерных
черт внезапности лишь одна, последняя, относится к сфере тактической. В самом
деле, многие части и соединения войск приграничных округов были застигнуты
немцами врасплох. Что касается остальных пяти черт, то они все относятся к сфере
главным образом военно-политической и оперативно-стратегической.
Велика и непростительна вина перед народом и армией военно-политического
руководства страны, прежде всего Сталина как высшего политического и госу¬
дарственного руководителя, Молотова как руководителя внешнеполитического
ведомства и Ворошилова как руководителя Комитета Обороны при правитель¬
стве Советского государства. Здравый смысл подсказывает: для военно-полити¬
ческого и оперативно-стратегического руководства нападение немецких войск
не было ’’нечаянным, неожиданным, нежданным”, разве что ’’мгновенным и
быстрым”.
Говоря о внезапности, необходимо учитывать и степень осведомленности
военно-политического и военно-стратегического руководства о намерениях аг¬
рессора и сроках агрессии, ибо и эта категория — суть компетенция высших по¬
литических и военных руководителей. Располагали ли они необходимыми дан¬
ными в этом направлении? Да, располагали. Причем разведывательные данные
по этим вопросам, как об этом свидетельствуют документы, им докладывались.
Вот некоторые из них:
Справка Разведывательного управления Генерально¬
го штаба Красной Армии (РУ ГШКА) о радиограммах
’’Рамзая” [Рихарда Зорге] из Японии:
”1. 18 ноября 1940 г. Первое сообщение о возможном нападении Германии
на СССР.
51 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка, т. 2. М., 1955, с. 216.
17

2.	28 декабря 1940 г. Сообщение о создании на базе г. Лейпцига новой резерв¬
ной армии вермахта из 40 дивизий.
3.	1 марта 1941 г. Сообщение о переброске 20 немецких дивизий из Франции к
советским границам, где уже находится 80 дивизий.
4.	5 марта 1941 г. Прислана микропленка телеграммы Риббентропа послу Гер¬
мании в Японии генералу Отту с уведомлением, что Германия начнет войну против
СССР в середине июня 1941 года”
Москва, 1 апреля 1941 г.”	Начальник РУ ГШКА
генерал-лейтенант Ф.И. Голиков
”Из донесений резидента ’’Рамзая”:
15 мая. ’’Война начнется 20-22 июня... Рамзай.”
19 мая. ’’Против Советского Союза будет сосредоточено 9 армий, 150 диви¬
зий. . . Рамзай”52.
”Из справки РУ ГШКА
”22 мая. ’’Рамзай” прислал карту с дислокацией советских войск, принадлежав¬
шую военному атташе Германии Кретчмеру. Стрелы на картах указывают направ¬
ление ударов вермахта. Согласно ’’Рамзаю”, Гитлер намерен захватить Украину...
В нападении на СССР примут участие от 170 до 190 дивизий. Война начнется без
объявления войны”.
”Из донесений резидента ’’Рамзая”:
”13 мая. Повторяю: девять армий в составе 150 дивизий начнут наступление на
широком фронте на рассвете 22 июня 1941 года”.
”Из докладной записки Л.П. Берии И.В. Сталину.
”21 июня 1941 года...
Этот тупой генерал [речь идет о военном атташе в Берлине генерал-майоре
В.И. Тупикове] утверждает, что три группы армий вермахта будут наступать на
Москву, Ленинград и Киев, ссылаясь на свою берлинскую агентуру...
Начальник разведупра, где еще недавно действовала банда Берзина, генерал-
лейтенант Ф.И. Голиков жалуется на Деканозова и на своего подполковника Но¬
вобранца, который тоже врет, будто Гитлер сосредоточил 170 дивизий против
нас на нашей западной границе.. .
Но я и мои люди, Иосиф Виссарионович, твердо помним Ваше мудрое предна¬
чертание: в 1941 году Гитлер на нас не нападет”53.
Эта и другая поступающая информация не оставляет сомнения в том, что во¬
енно-политическое и военно-стратегическое руководство было достаточно инфор¬
мировано о подготовке и сроках нападения на СССР.
В свете приведенных данных странным выглядит следующий факт. Нарком
обороны и начальник Генерального штаба затребовали 10 июня 1941 г. от коман¬
дования Киевского особого военного округа: ’’Донесите для доклада наркому,
на каком основании части укрепрайонов КОВО получили приказ занять предполье.
Такое действие может немедленно спровоцировать немцев на вооруженное столк¬
новение и чревато всякими последствиями. Такое распоряжение немедленно отме¬
ните и донесите, кто конкретно дал такое самочинное распоряжение”54. Одновре¬
менно в приграничные военные округа было направлено указание: ’’Полосу пред¬
полья без особого на то приказания полевым и уровским частям не занимать”55.
5 2 Горчаков О. Накануне, или трагедия Кассандры. - Горизонт. Общественно-политический
ежемесячник, 1988, № 6, с. 31, 43.
53Тамже, №7, с. 51,56, 62.
54Анфилов В.А. Начало... - Красная Звезда, 22.VI.1988.
5 5 Там же.
18

Надо полагать, что такого рода директивы сверху отнюдь не способствовали про¬
явлению должной инициативы на местах.
Следовательно, здравый смысл подсказывает, что утверждение о якобы имев¬
шей место внезапности нападения немецих войск вряд ли обоснованно. Особенно
в сфере стратегической. Речь может идти, как представляется, о преступных
просчетах военно-политического руководства, основанных, возможно, на его
некомпетенции в вопросах политики и стратегии.
Негативную роль в деле поддержания войск в боевой готовности в конечном
итоге сыграло и сообщение ТАСС от 14 июня 1941 г. Его опубликование преследо¬
вало, по-видимому, цели зондажа. Однако, как известно, немецкое руководство
на него не прореагировало. А народ и армия в какой-то степени были дезориенти¬
рованы и дезинформированы относительно истинного положения надвигавшейся
угрозы агрессии.
В последние предвоенные дни Главное Командование и Генеральный штаб при¬
няли ряд мер по укреплению войск первого эшелона. Так, 27 мая 1941 г. было
дано указание западным приграничным округам о строительстве в срочном поряд¬
ке полевых фронтовых командных пунктов, а 19 июня — о выводе на них управле¬
ний Прибалтийского, Западного и Киевского особых военных округов (управле¬
ние Одесского военного округа сделало это несколько ранее). 14—15 июня этим
округам было дано указание вывести дивизии ближе к границе, а 19 июня - про¬
вести маскировку аэродромов, воинских частей, парков, складов, баз и рассредо¬
точить самолеты на аэродромах5 6.
Таким образом, в предвидении неизбежной агрессии накануне войны Главное
Командование и Генеральный штаб провели ряд существенных мероприятий по
повышению боевой, оперативной и мобилизационной готовности войск. Однако
заблаговременно привести войска первого эшелона в полную боевую готовность
не удалось. Время было упущено.
В заключение следует отметить, что после невиданной разрухи в итоге первой
мировой и гражданской войн советский народ под руководством Коммунисти¬
ческой партии в исторически короткий срок сделал, казалось бы, невозможное.
В итоге социалистической индустриализации, коллективизации сельского хозяй¬
ства, культурной революции в стране был создан мощный оборонный потенциал,
могучие Вооруженные Силы. В то время ни для кого не было секретом, что импе¬
риализм не только вынашивал планы уничтожения Советского государства воен¬
ными средствами, но и лихорадочно готовился к этому. В связи с этим укрепле¬
ние обороны страны, повышение боевой мощи армии и флота постоянно находи¬
лись в центре внимания Коммунистической партии и Советского правительства.
Анализ показывает, что подготовка Вооруженных Сил к отпору агрессии в целом
находилась на уровне развития военного дела того времени. Это выражалось
как в научной марксистско-ленинской оценке характера и содержания вероятной
войны, так и в основных направлениях военного строительства. В конечном итоге
правильность и правомерность линии партии в военном строительстве убедительно
подтвердилась в исторической победе над Германией в Великой Отечественной
войне.
Однако нельзя не видеть и негативные явления в этом процессе. Речь идет о
репрессиях среди командных кадров, о допущенных просчетах и ошибках как
Главного Командования, так и Генерального штаба, в оценке сил и средств воз¬
можных группировок, направлении главного удара войск противника и других.
Обращаясь к предвоенным годам, мы решительно отбрасываем все то, что де¬
формировало организацию и деятельность высшего военного руководства. Очи¬
щаясь от его извращений и наслоений, мы извлекаем из предвоенного опыта все
то, что служит на пользу укреплению обороноспособности страны.
5 6История второй мировой войны 1939-1945, т. 3, с. 441.
19

На XIX Всесоюзной партийной конференции было обращено внимание на сохра¬
нение угрозы миру ”со стороны империалистического милитаризма”. ’’Этим опре¬
деляется, — отмечалось в докладе Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Гор¬
бачева на конференции, — также и наше оборонное строительство, эффективность
которого отныне должна обеспечиваться преимущественно качественными пара¬
метрами — как в отношении техники, военной науки, так и состава вооруженных
сил. Оно должно гарантировать надежную безопасность Советского государства
и его союзников, осуществляться в строгом соответствии с нашей оборонительной
доктриной”57. Новые требования к военному строительству предполагают совер¬
шенствование качества высокой профессиональной подготовки и работы команд¬
ных кадров, их ’’деятельности в условиях нынешнего этапа развития нашего
общества, развертывания демократических процессов”58. В успешном решении
этих больших задач непреходящее значение имеет опыт организации и деятель¬
ности Главного Командования накануне Великой Отечественной войны. * 5
57Правда, 29.VI.1988.
5 8 Там же.
20

А. Г. И В А Н О В
ВЕЛИКОБРИТАНИЯ И МЮНХЕНСКИЙ СГОВОР
(В СВЕТЕ АРХИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ)
50 лет тому назад, 30 сентября 1938 г., было подписано мюнхенское соглаше¬
ние. Правительство Н. Чемберлена сыграло главную роль в подготовке этого со¬
глашения, решившего судьбу Чехословакии и оказавшего большое негативное воз¬
действие на последующее развитие событий в Европе. Сговор с фашистскими
агрессорами, осуществленный в Мюнхене Англией и Францией при поддержке
США, имел антисоветскую направленность. Западные державы, выдав Чехослова¬
кию на растерзание нацистам, рассчитывали ’’канализировать” агрессию Германии
на Восток, против СССР, и тем самым обеспечить собственную безопасность.
Другим важным аспектом Мюнхена было стремление официальных кругов
Лондона и Парижа использовать Чехословакию в качестве разменной монеты
в сложной дипломатической игре, в результате которой было бы достигнуто
’’широкое” соглашение с Германией и Италией, причем оно рассматривалось
’’умиротворителями” как антитеза коллективной безопасности.
История мюнхенского соглашения и в настоящее время вызывает пристальное
внимание советских и зарубежных исследователей. Советские историки внесли
заметный вклад в изучение различных аспектов Мюнхена и мюнхенской политики.
В СССР изданы сборники документов1, крупные обобщающие труды2, моногра¬
фические исследования3. Имеется ряд интересных статей и в периодической
печати4. Эти публикации раскрывают империалистический, антисоветский харак¬
тер политики ’’умиротворения” фашистских государств, кульминацией которой
стало мюнхенское соглашение. В них прослежены дипломатические акции Велико¬
британии и других западных держав в канун второй мировой войны, большое вни¬
мание уделяется показу борьбы СССР против фашистской агрессии, в поддержку
Чехословакии5.
На Западе литература, посвященная Мюнхену, обширна и разнообразна. Видный
английский историк-марксист Э.Ротштейн один из первых подверг глубокому
анализу внешнеполитическую деятельность правительства Чемберлена, высветив
многие закулисные стороны Мюнхена6. Автор широко использовал сборники до¬
1 Новые документы из истории Мюнхена. М., 1958; Документы по истории мюнхенского
сговора 1937-1939. М., 1979; Документы и материалы кануна второй мировой войны
1937-1939, т. I. М., 1981.
2 История дипломатии, т. 3. М., 1965; История второй мировой войны 1939-1945, т. 2.
М., 1974; Европа в международных отношениях 1917-1939. М., 1979.
3Поляков В.Г. Англия и мюнхенский сговор (март-сентябрь 1938 г.). М., 1960; Труха-
новский В.Г. Внешняя политика Англии на первом этапе общего кризиса капитализма (1918—
1939). М., 1962; Овсяный И.Д. Тайна, в которой война рождалась (Как империалисты подго¬
товили и развязали вторую мировую войну). М., 1975; СиполсВ.Я. Дипломатическая борьба
накануне второй мировой войны. М., 1979; Волков ФД. Тайны Уайтхолла и Даунинг-стрит.
М., 1980.
*Десятсков С.Г. Уайтхолл и мюнхенская политика. - Новая и новейшая история, 1979,
№ 3-5; Севостьянов Г.Н. Мюнхен и дипломатия США. - Новая и новейшая история,
1987, №4.
5 История внешней политики СССР 1917-1985, т. 1. М., 1986; СССР в борьбе против фа¬
шистской агрессии 1933-1945. М., 1986; Сиполс В.Я. Внешняя политика Советского Союза
1936-1939 гг. М., 1987.
еРотштейн Э. Мюнхенский сговор. М., 1959 (пер. с англ.).
21

ку ментов по внешней политике Великобритании, Франции, США, фашистской Гер¬
мании и Польши.
В Англии с 1949 г. публикуется серия документов из фондов лондонского Го¬
сударственного архива. Первые три тома третьей серии посвящены чехословацко¬
му кризису 1938 г.7 Использованные в статье архивные материалы позволяют
более глубоко и предметно проследить динамику сложной дипломатической борь¬
бы накануне второй мировой войны, хотя эта серия имеет существенный недоста¬
ток: отсутствуют протоколы заседаний кабинета министров, важнейшие меморан¬
думы Форин оффис и британских военных ведомств, что заметно сужает возмож¬
ности поиска для исследователей.
В работах буржуазных авторов встречаются различные оценки мюнхенской
политики. Отдельные историки осуждают Мюнхен, считая его символом преда¬
тельства интересов мира8. Однако критика правительства Чемберлена замыкает¬
ся, как правило, на личности самого британского премьер-министра, а ему проти¬
вопоставляются лидеры из числа оппозиции — У. Черчилль, А. Иден, Р. Вансит-
тарт и др.
Значительным влиянием в английской историографии пользуются ’’ревизио¬
нисты”9. Они исключают какую-либо альтернативу политике ’’умиротворения”
агрессоров, используя для ее фактического оправдания версии о ’’военной непод¬
готовленности” Англии и Франции и ’’пацифистской настроенности” западной
общественности10. Наиболее откровенные апологеты внешнеполитического курса
на сговор с агрессорами бездоказательно отрицают антисоветскую мотивацию
деятельности Чемберлена в 1938 г.11
Однако эта оценка не вписывается в схемы даже таких умеренно-консерватив¬
ных историков, как П. Кальвокоресси и Г.Уинт. Оба они признают, что англий¬
ское правительство стремилось к оформлению тесного антикоммунистического
союза с Германией и было поэтому готово пожертвовать странами Центральной
Европы и мандатами на колонии 12.
Архивные документы, в частности британских военных ведомств, показывают,
что капитуляция английского и французского правительств в Мюнхене была пред¬
намеренным, заранее спланированным актом и не определялась в решающей сте¬
пени состоянием вооруженных сил западных держав или неприятием обществен¬
ностью войны. Реальное соотношение сил противостоявших сторон в 1938 г.
было не в пользу фашистской Германии. Что касается демократической общест¬
венности, то она выступала за создание в Европе системы коллективной безопас¬
ности. Такие настроения коснулись и консервативной партии Великобритании.
Тем не менее правительство Чемберлена выступало против организации фронта
борьбы с агрессорами при участии СССР, так как создание такого фронта не отве¬
чало узкоклассовым интересам и антисоветским расчетам правящих кругов
Великобритании.
В настоящей статье особое внимание фиксируется на документах Государствен¬
7Documents on British Foreign Policy (далее - DBFP), 1919-1939. Third Series, v. I—III. Lon¬
don, 1949-1950.
8 A History of the Czechoslovak Republic 1918-1948. Ed. by V.S.Mamatey, R.Luza. Princeton
(New Jersey), 1973, p. 252.
’Подробно об этом см.: Илюхина Р.М., Десятсков С.Г. Современная английская историо¬
графия политики ’’умиротворения” агрессоров. - В сб.: Буржуазная историография второй
мировой войны. Анализ современных тенденций. М., 1985.
10 Thomson D. England in the Twentieth Century 1914-1979. Harmondsworth, 1981, p. 177;
Fuchser L.W. Neville Chamberlain and Appeasement. New York, 1982, p. 137; Taylor A.J.P.
Englich History 1914-1945. Harmondsworth, 1982, p. 509, 527, 529; Bell P.M. The Origins of the
Second World War in Europe. London - New York, 1986, p. 174,175.
11 BeloffM. Wars and Welfare. Britain 1914-1945. London, 1984, p. 234.
1 2 Calvocoressi P., Wint G. Total War. Causes and Courses of the Second World War. Harmonds¬
worth, 1979,p.71.
22

ного архива Великобритании, относящихся к начальному этапу подготовки согла¬
шения с агрессорами. Именно тогда, в марте 1938 г., в Лондоне были определены
основы ’’замирения” с Германией за счет Чехословакии. Интерес представляют
оценки начальниками штабов британских вооруженных сил положения в Европе,
их рекомендации правительству. Эти оценки вместе с предложениями руководя¬
щих сотрудников Форин оффис и дипломатического корпуса сыграли свою пагуб¬
ную роль в подрыве реальных шансов на сохранение мира.
Захват Австрии фашистской Германией в марте 1938 г. создал серьезную угро¬
зу германского вторжения в Чехословакию, которая оказалась теперь окруженной
агрессором с трех сторон. Нацисты придавали большое значение захвату этой стра¬
ны, обладавшей богатыми природными ресурсами и высокоразвитой промышлен¬
ностью. Их привлекало и выгодное стратегическое положение Чехословакии:
оккупировав ее, Германия, как полагали в Берлине, смогла бы успешно осу¬
ществлять экспансию в страны Восточной и Юго-Восточной Европы. Кроме того,
Чехословакия была связана пактами о взаимопомощи с Францией и СССР, и ее
захват усиливал бы позиции рейха в планировавшейся агрессии на Запад, против
Англии и Франции.
Однако нападение на Чехословакию было сопряжено с риском войны на два
фронта, а к ней Германия была не готова. Вермахт насчитывал 51 дивизию
(из них 16 танковых и моторизованных), но треть из них еще формировалась.
Чехословакия могла выставить после мобилизации 45, а ее союзник на Западе,
Франция, - до 100 дивизий13. Неблагоприятное для Германии соотношение сил,
а также благосклонность западных держав, их политика попустительства агрессии
подсказывали руководству фашистского рейха курс на ’’мирное” поглощение
Чехословакии.
С этим, по существу, был согласен глава английского правительства Чемберлен.
Он рассчитывал договориться с Германией и Италией за счет ревизии Версальской
системы, малых европейских стран и СССР. Таким образом, путем империалисти¬
ческих сделок и компромиссов правительство Чемберлена стремилось урегулиро¬
вать обострившиеся противоречия между Великобританией, с одной стороны, и
фашистскими государствами — с другой. ’’Чемберлен, — сообщал полпред СССР
в Великобритании И.М. Майский в НКИД СССР 8 марта 1938 г., — поставил и
свою репутацию, и судьбу кабинета на одну карту — карту сделки с агрес¬
сором”14.
Положение в Центральной Европе после аншлюса стало предметом детального
обсуждения в Форин оффис. 13 марта 1938 г. помощник постоянного заместителя
министра иностранных дел О. Сарджент представил меморандум о политике Вели¬
кобритании. В нем констатировалось, что захват Австрии Германией намного
увеличил опасность войны в ближайшие два-три года. Сарджент предупреждал
правительство, что ’’если мы будем бездействовать, то для нас и для Франции бу¬
дет потеряна вся Центральная Европа”. Английский дипломат придавал большое
значение нормализации отношений с Италией (идея, которую Чемберлен вынаши¬
вал со времени прихода к власти) и позиции Франции по отношению к Чехослова¬
кии. Обязательства Франции по пакту о взаимопомощи с Чехословакией рассмат¬
ривались как крайне невыгодные для Великобритании, поэтому Сарджент
в программе действий на ближайшее время особо выделил пункт о согласовании
общей с французским правительством линии в чехословацком вопросе15.
17	марта руководитель департамента Центральной Европы Форин оффис
У. Стрэнг представил свой меморандум, в котором предложил поддержать обяза¬
1 3 Волков Ф.Д. Указ, соч., с. 382.
14 Документы по истории мюнхенского сговора 1937-1939, с. 42.
15 Public Record Office ( далее - PRO), FO 371/21674, p. 115-116.
23

тельства Франции по отношению к Чехословакии16. Оба документа были подверг¬
нуты анализу постоянным заместителем министра иностранных дел А. Кадоганом.
Взгляды Кадогана на положение в Европе были близки взглядам Чемберлена.
Не случайно британский премьер-министр назначил его на столь ответственный
пост, принудив в январе 1938 г. к отставке Р. Ванситтарта, считая последнего
убежденным антинацистом. Ванситтарт не раз выступал, хотя и не всегда последо¬
вательно, за сотрудничество с СССР в целях недопущения эскалации фашистской
агрессии. Это снискало ему репутацию противника нацизма и вызвало растущее
раздражение в Берлине. Перемещение Ванситтарта на почетный, но маловлиятель¬
ный пост главного дипломатического советника правительства с нескрываемым
удовлетворением было встречено руководящими кругами ’’третьего рейха”.
17	марта Кадоган представил министру иностранных дел лорду Галифаксу
памятную записку, в которой отметил, что предложение Стрэнга сопряжено
с большим риском для правительства и многое будет зависеть от доклада началь¬
ников штабов вооруженных сил17. Он согласился с необходимостью улучшить
отношения с Италией, но отметил, что реконструкция ’’фронта Стрезы”18 может
не устроить английскую общественность, которая поддерживает коллективную
безопасность19.
18	марта Форин оффис представил правительству меморандум за подписью
Галифакса под названием ’’Возможные меры по предотвращению акции Германии
в Чехословакии”. В нем признавались значительное ухудшение положения Чехосло¬
вакии после аншлюса и тот очевидный факт, что ’’германское правительство будет
добиваться включения немецкого меньшинства (Судетской области. - А.И.)
в состав ’’третьего рейха”, переходной ступенькой чего будет автономия”20.
Далее указывалось: ’’Германия рассчитывает также разрушить договоры Чехосло¬
вакии с Францией и СССР и создать из Чехословакии нейтральное государство
типа Швейцарии”21. В меморандуме отмечалось, что принятие Англией обяза¬
тельства об оказании помощи Чехословакии может существенно уменьшить опас¬
ность войны. Но, с другой стороны, такое обязательство увеличивает ’’шансы
вовлечения (Великобритании. — А.И.) в войну раньше, чем это представляется
желательным”2 2.
На рассмотрение кабинета предлагались три варианта действий в связи с угро¬
зой, нависшей над Чехословакией:
1.	’’Большой союз” против агрессии с участием Франции и других стран (пред¬
ложение У. Черчилля в палате общин 14 марта).
2.	Новое обязательство по отношению к Франции, т.е. косвенная помощь Чехо¬
словакии.
3.	Никаких новых обязательств в отношении Франции23 *.
Аргументация против первого варианта свелась к тому, что образование ’’боль¬
шого союза” — ’’дело чрезвычайно долгое и трудное”, тогда как Чехословакия
нуждается в незамедлительной помощи. Поэтому перспектива оформления такого
союза подтолкнет Германию к провокациям и предоставит ей возможность покон¬
чить с Чехословакией2 4.
16 Ibid., р. 122.
1TIbid.,p. 114.
18 Англо-франко-итальянская декларация, принятая на конференции в Стрезе (Италия)
в апреле 1935 г., формально осуждала нарушения Германией военных постановлений Версаль¬
ского договора. По существу, ’’фронт Стрезы” способствовал ’’умиротворению” агрессоров.
1 9 PRO, FO 371/21674; р. 114.
2 ° Ibid., р. 99-100.
21 Ibid., р. 99.
2 2 Ibid., р. 103.
23 Ibid., р. 105,106,108.
2 4 Ibid., р. 106.
24

Реализация второго варианта обставлялась условиями: чехословацкое прави¬
тельство должно было гарантировать ’’хорошее обращение” с судетскими немца¬
ми2 5, а правительство Франции, прежде чем выступить на помощь Чехословакии,—
получить одобрение Великобритании26.
Галифакс склонялся к третьему варианту ’’решения” чехословацкого вопроса:
не принимать обязательств в отношении Чехословакии, убедить ее и Францию
в том, что наилучшим исходом было бы ’’достижение соглашения с Германией”2 7.
Такой внешнеполитический курс неизбежно вел к полному подчинению Чехосло¬
вакии фашистской Германии, создавал реальную угрозу странам Восточной Евро¬
пы и СССР, усиливал опасность новой мировой войны.
18 марта вопрос о положении Чехословакии обсуждался на заседании кабинета.
Чемберлен ’’успокоил” членов правительства, высказав убеждение, что в планы
Гитлера не входит захват всей Чехословакии, а только включение в рейх немцев,
проживающих в Судетской области. В таком случае, заявил британский премьер,
’’можно найти приемлемое решение по Чехословакии и договориться с Герма¬
нией”28. Эти капитулянтские настроения поддержал министр по координации
обороны Великобритании Т. Инскип. Он подчеркнул, что ’’Германия менее чем
за неделю может опустошить Чехословакию и поставить всю страну под полный
контроль”29. В этой связи особо был выделен вопрос об обязательствах Англии
по отношению к Франции, которые рассматривались сквозь призму франко¬
чехословацкого пакта о взаимопомощи. Галифакс отметил крайнюю нежелатель¬
ность принятия каких-либо новых обязательств, а также необходимость сохране¬
ния за Великобританией свободы действий в отношении всех стран, включая
Францию. ’’Очень важно, — отметил он, — держать как Францию, так и Германию
в неведении относительно нашей позиции” и это, ’’несомненно, окажет сдерживаю¬
щий эффект на Францию и Германию”30. Министр иностранных дел подчеркнул,
что ’’чем теснее будет наше сотрудничество с Францией и Россией” , тем более
неблагоприятное впечатление Англия произведет на Германию, а это ’’чрезвычайно
затруднит” урегулирование англо-германских отношений31. Таким образом,
английское правительство ради соглашения с Гитлером было готово поступиться
интересами не только Чехословакии и СССР, но также и Франции. Другим важным
результатом заседания явилась установка добиваться ’’мирного” решения судет¬
ской проблемы в целях ’’умиротворения” Германии32.
Перспектива вооруженной агрессии против Чехословакии беспокоила руково¬
дителей Великобритании лишь в смысле вероятного вовлечения Франции в воен¬
ные действия против Германии на стороне своего чехословацкого союзника.
Еще в июле 1936 г. начальники штабов вооруженных сил страны в ’’Стратегиче¬
ском обзоре”, представленном комитету имперской обороны (высший военно¬
политический орган во главе с премьер-министром), констатировали, что
’’если война произойдет в Центральной Европе в ходе германской экспансии на
восток, позиция Франции... будет определять перенесение войны в Западную
Европу”33.
После аншлюса Австрии оценки европейской ситуации британскими военными
2 5 Раздуваемые нацистской пропагандой слухи о ”преследованиях” судетских немцев
со стороны правительства Чехословакии использовались Германией для нагнетания напряжен¬
ности в германо-чехословацких отношениях.
2 6 PRO, FO 371/21674, р. 107.
2 7 Ibid., р. 109.
28Ibid.,p. 160,161.
2 9 Ibid., р. 164.
30 Ibidem.
31 Ibid., р. 167.
3 2 Сиполс В.Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны, с. 175.
33PRO,FO 371/19910,р. 112.
25

руководителями стали еще более тревожными, а их рекомендации правитель¬
ству — равнозначны капитуляции перед агрессорами. Показательным в этом отно¬
шении документом может служить доклад подкомитета начальников штабов
комитету имперской обороны от 21 марта 1938 г. Его авторы после анализа соот¬
ношения сил противостоявших сторон пришли к пессимистическим выводам:
’’Никакое давление с нашей стороны и со стороны наших союзников не сможет
помешать Германии вторгнуться в Богемию и... нанести решающее поражение
чехословацкой армии. Поэтому предстоит долгая борьба за восстановление Чехо¬
словакии. В настоящей ситуации более чем очевидно, что Италия и Япония вос¬
пользуются обстановкой, чтобы вмешаться и осуществить свои цели и наме¬
рения”34 .
22 марта при обсуждении доклада кабинетом Галифакс оценил его как ’’крайне
меланхолический”, который ”ни одно правительство не может игнорировать”.
’’Учитывая этот доклад, — заявил он, — я не осмелюсь предложить политику, гро¬
зящую втягиванием (Великобритании. — А.И.) в войну”35. Галифакс предложил
склонить Чехословакию к ’’прямому соглашению с судетскими немцами”, исполь¬
зуя с этой целью и правительство Франции. Чтобы исключить нежелательную для
Англии реакцию Франции (оказание помощи Чехословакии) было решено
’’дать понять французам, что мы не можем брать на себя какие-либо новые обяза¬
тельства и оставить вопрос о войне и мире в их руках”36.
Как явствует из протокола заседания кабинета, Чемберлен и его окружение
учитывали также ’’итальянский фактор”. Фашистская Италия рассматривалась
как крайне нежелательный противник Великобритании в случае войны. Поэтому
английское руководство стремилось к оформлению ’’широкого” соглашения
с Италией и обеспечению ее дружественного нейтралитета. В этой связи было от¬
мечено, что ’’переговоры с Италией могут быть успешными, если мы оставим
Чехословакию”37. Кабинет одобрил курс Чемберлена—Галифакса на ’’мирное”
решение чехословацкого вопроса. Была подчеркнута важность перевооружения
армии, авиации и флота страны, а также соглашения с Муссолини38 * *. Последнее
было достигнуто уже в апреле 1938 г., когда Великобритания признала захват
Абиссинии (Эфиопии) фашистской Италией.
Анализ соотношения сил противостоявших сторон в докладе британских воен¬
ных руководителей от 21 марта не выдерживает критики, так как они преувели¬
чивали потенциальные возможности Германии, недооценивая одновременно
вооруженные силы Чехословакии и Франции. По их расчетам, Германия могла
выставить на фронт 57 дивизий (в действительности — 51). Имелись еще 24 диви¬
зии ландвера, но они были пригодны только к несению охранной службы.
Что касается 9 бывших австрийских дивизий, то их планировалось ввести в дейст-
“	3 9
вие лишь через три месяца после начала воины .
Численность чехословацкой армии определялась по масштабам мирного вре¬
мени — 17 пехотных и 4 кавалерийские дивизии 4°. Таким образом, мобилиза¬
ционные возможности Чехословакии не учитывались.
В отношении французской армии также сквозила явная недооценка ее потен¬
циала. В докладе отмечалось, что ’’хотя Франция может мобилизовать 53 дивизии,
это возможно провести лишь за счет промышленности и сельского хозяйства, и
34PRO, FO 371/21713, р. 63.
3SIbid.,p. 107,108.
36 Ibid., р. 108,109.
’’Ibid., р. 113.
33Ibid.,p. Ill, 118.
’’Ibid., р. 58.
4 ° Ibid., p. 57.
26

она будет не в состоянии обеспечить (военным снаряжением. — А.И.) такое коли¬
чество дивизий на фронте”, а ’’сможет поддерживать от 30 до 40 дивизий”41.
Наконец, Вооруженные Силы СССР — союзника Чехословакии — вообще не учи¬
тывались начальниками штабов, что, конечно же, не являлось случайностью.
Разумеется, сталинские репрессии командного состава Красной Армии оказали
свое негативное воздействие на западную общественность. Ее наступательные воз¬
можности оценивались в Лондоне невысоко42. Неизбежный скепсис подогревался
антисоветизмом руководителей Англии, их классовой неприязнью к СССР.
В конечном счете, правительство Чемберлена стремилось обеспечить прежде всего
свои узкоэгоистические интересы, нисколько не заботясь о сохранении прочного
мира в Европе. Великобритания планировала послать на континент в случае гер¬
манской агрессии всего две дивизии43, а это ставило под удар ближайшего союз¬
ника англичан — Францию. Политический смысл такого стратегического
планирования очевиден — Англии предстояло добиваться решения спорных
с Германией проблем мирным путем на условиях, продиктованных Гитлером,
что неизбежно вело к установлению нацистской гегемонии в Европе.
Альтернативным курсом политике Великобритании являлась позиция Совет¬
ского Союза, который предлагал конкретные практические меры по созданию
единого фронта против фашистской агрессии. СССР решительно осудил захват
Австрии Германией. 17 марта 1938 г. в заявлении представителям печати нарком
иностранных дел М.М. Литвинов по поручению Советского правительства отметил,
что насилие, совершенное в центре Европы, создало ’’несомненную опасность ...
для всех европейских государств, и не только европейских”. Подчеркивалось, что
в первую очередь возникает угроза для Чехословакии, а затем она может разрас¬
тись и вылиться в новые международные конфликты. В целях пресечения фашист¬
ской агрессии и устранения усилившейся опасности войны правительство СССР
было согласно - ’’приступить немедленно к обсуждению с другими державами
в Лиге наций или вне ее практических мер, диктуемых обстоятельствами”44:
В тот же день текст этого заявления был направлен правительствам Великобрита¬
нии, Франции, США и Чехословакии.
Однако США не ответили, а Англия и Франция отклонили советские предложе¬
ния. 24 марта в официальном ответе Великобритания отказалась от переговоров
с СССР по созданию единого фронта против фашистских агрессоров под предло¬
гом, что принятие ’’согласованных действий против агрессии не обязательно
окажет, по мнению правительства его величества, благоприятное воздействие на
перспективы европейского мира”45. Это свидетельствовало о нежелании англий¬
ских правящих кругов участвовать в создании системы коллективной безопас¬
ности в Европе.
Опасения руководства Великобритании относительно возможного вовлечения
Франции в войну против Германии на стороне Чехословакии не имели серьезных
оснований. Французское правительство Л. Блюма и сменившее его в апреле 1938 г.
правительство Э.Даладье формально выступали за выполнение обязательств
по франко-чехословацкому договору 1924 г. о союзе и дружбе и пакту 1925 г.
о взаимных гарантиях. Но подлинные намерения руководителей Франции были
далеки от публичных деклараций. Наиболее влиятельные круги буржуазии стреми¬
лись избавиться от обременительных для них обязательств 46 * *. К сторонникам та¬
41 Ibidem.
42PRO, FO 371/21591, р. 89.
43PRO, FO 371/21713,p. 56.
44Документы внешней политики СССР, т. XXL М., 1977, с. 128-129.
4 5 DBFP, 1919-1939, Third Series, v. I, p. 101.
46См.: Белоусова З.С. Франция и европейская безопасность 1929-1939. М., 1976, с. 337—
345; Стегарь С.А. Дипломатия Франции перед второй мировой войной. М., 1980, с. 149-
163 и др.
27

кого курса относился, например, бывший премьер-министр Э.Фланден.
В беседе с английским послом в Париже Э. Фиппсом 27 марта 1938 г. он высказал
мнение, что ’’защитить Чехословакию невозможно и было бы глупо пытаться
сделать это”47. Капитулянтских взглядов придерживался также начальник гене¬
рального штаба национальной обороны Франции М. Гамелен48.
На позицию Франции в чехословацком вопросе значительное влияние оказывали
ее возраставшая зависимость от Великобритании в связи с усилением Германии и
давление английского правительства, не желавшего допускать приведения в дейст¬
вие франке-чехословацкого пакта о взаимопомощи. 21 марта 1938 г. лорд Гали¬
факс направил в посольство в Париже меморандум с изложением ситуации
в Центральной Европе для передачи его содержания правительству Франции.
В нем подчеркивалось, что ’’захват Австрии серьезно осложнил положение Чехо¬
словакии. Рано или поздно Германия добьется своего, и, даже если Франция и
СССР будут с ней воевать, это не предотвратит военной оккупации Чехослова¬
кии”49. Министр иностранных дел Великобритании отметил, что в случае возник¬
новения войны Англия сможет помочь Франции лишь посредством оказания
’’экономического давления (на Германию. — А.И.), а это, как показывает опыт,
процесс медленный и с запоздалым эффектом”50. Английское правительство,
указывалось в меморандуме, убеждено в том, что Франция совместно с Велико¬
британией должна принять любые возможные меры воздействия на Чехословакию
по урегулированию проблемы судетских немцев51. 22 марта этот документ, обле¬
ченный в форму дипломатической ноты, был передан Фиппсом правительству
Франции.
Одновременно правительство Чемберлена начало оказывать давление на Чехо¬
словакию, добиваясь от Праги согласия на ’’мирное” решение судетского вопроса.
Так, 25 марта министр внутренних дел Великобритании С. Хор встретился с чехо¬
словацким посланником в Лондоне Я. Масариком. Масарик высказал опасение,
как бы английское правительство не предприняло шагов, которые ’’ослабят мо¬
ральное сопротивление чехословацкого правительства аннексии германских
районов” (Судетской области)52. Хор настоятельно рекомендовал президенту
Чехословакии Э. Бенешу прибегнуть к услугам Англии и Франции для ’’действи¬
тельно удовлетворительного решения” судетской проблемы. При этом он под¬
черкнул необходимость того, чтобы Бенеш взял в свои руки инициативу и не под¬
давался ’’никакому давлению извне”53. Под ’’давлением извне” Хор подразуме¬
вал возможное согласие чехословацкого правительства на получение помощи
от СССР в случае германской агрессии. Это грозило втягиванием в вооруженный
конфликт Франции, связанной с СССР пактом о взаимопомощи от 2 мая 1935 г.,
и поставило бы Великобританию в крайне трудное положение.
СССР оставался верен своим обязательствам по пакту о взаимопомощи с Чехо¬
словакией. В апреле 1938 г. вопрос о предотвращении захвата Германией Чехосло¬
вакии рассматривался ЦК ВКП(б), и было принято соответствующее решение.
Чехословацкий посланник в СССР З.Фирлингер сообщил в Прагу 23 апреля:
’’СССР , если его об этом попросят, готов вместе с Францией и Чехословакией
предпринять все меры по обеспечению безопасности Чехословакии”54.
4 7PRO, FO 371/21612, р. 56-57.
4’PRO, FO 371/21617, р. 39.
4 ’PRO, FO 371/21674, p. 197.
5 0 Ibidem.
51 Ibidem.
52PRO, FO 371/21714, p. 79.
53 Ibid., p. 80.
5 4 Документы по истории мюнхенского сговора 1937-1939, с. 87.
28

Иной позиции придерживались западные державы, и прежде всего Великобрита¬
ния, которая стремилась в целях ’’умиротворения” Германии торпедировать пакты
о взаимопомощи Чехословакии с СССР и Францией. В западной прессе распростра¬
нялись слухи о ’’неискренности” Советского правительства в вопросе об оказании
помощи Чехословакии. Таким был и лейтмотив выступления Галифакса на англо¬
французских переговорах в Лондоне 28—29 апреля 1938 г. ’’Чрезвычайно сомни¬
тельно, — заявил он, — что Россия ... может внести какой-либо вклад ... в защиту
Чехословакии”55. Галифакс предупредил Даладье и французского министра ино¬
странных дел Ж. Боннэ, что Великобритания не собирается брать на себя дополни¬
тельные обязательства, т.е. дал им понять, что в случае оказания Францией помощи
Чехословакии Англия останется в стороне56. Чемберлен подчеркнул, что вопрос
об отправке в Европу двух английских дивизий все еще остается открытым57.
Таким образом, английское правительство предпочитало держать Францию в неве¬
дении относительно своих будущих намерений. При обсуждении центрального
вопроса — о Чехословакии — Чемберлен и Галифакс отметили настоятельную необ¬
ходимость скорейшего урегулирования проблемы немецкого меньшинства при
посредничестве Англии и Франции58.
На переговорах Э. Даладье высказывал обеспокоенность чрезмерными амби¬
циями руководителей ’’третьего рейха”. Он заявил, что опасность, исходящая от
Германии, грозит уничтожить не только Чехословакию, но и разрушить основы
европейского равновесия. Французский премьер проявил некоторую сдержанность
в оценке исхода возможного вооруженного конфликта: ”С чехословацкой армией
нельзя не считаться ... Франция готова выполнить обязательства по договору
с Чехословакией. Россия обладает сильнейшими в Европе военно-воздушными
силами — 5 тыс. самолетов, а ее потенциальные ресурсы необычайно велики”59.
Даладье согласился оказать давление на Чехословакию, но настаивал на том,
чтобы Англия и Франция сделали заявление, что они не допустят разрушения чехо¬
словацкого государства60. Чемберлена не устраивала такая публичная деклара¬
ция. ’’Чехословакия, — подчеркнул он, — не выдержит удара немцев”, а английская
общественность не позволит правительству рисковать61.
На переговорах была достигнута договоренность о том, что Великобритания и
Франция активизируют свои посреднические усилия в Берлине и Праге по ’’мир¬
ному урегулированию” чехословацкого вопроса62 *. Это означало, что западные
державы готовы принудить Чехословакию к максимально возможным уступкам
Гитлеру.
В мае 1938 г. германо-чехословацкие отношения достигли опасной степени на¬
пряженности. Германия приступила к концентрации войск на границе с Чехослова¬
кией. Правительство Польши, рассчитывая на территориальные приобретения
за счет Чехословакии, сосредоточило в районе Тешина три дивизии и одну бригаду
пограничных войск 6 3. Активизировала подрывную деятельность против чехосло¬
вацкого государства ’’пятая колонна” нацистов — судето-немецкая партия К. Ген¬
лейна. Следуя полученным из Берлина указаниям, генлейновцы на партийном
съезде в Карловых Варах в конце апреля 1938 г. выдвинули программу установле¬
ния полного контроля гитлеровской агентуры над пограничным районом Чехосло¬
5 5 DBFP, Third Series, v. I, p. 213.
5 6 Ibid., p. 229.
5 7 Ibid., p. 204.
5 8Ibid., p. 214,215,220.
5’Ibid., p. 217, 218.
60Ibid., p. 219.
61 Ibidem.
6 2 Ibid., p. 226.
6 3 История второй мировой войны 1939-1945, т. 2. с. 84.
29

вакии64. В середине мая они начали распространять в стране обращения к солда¬
там чехословацкой армии, в которых создавшееся положение признавалось без¬
надежным, а всякое сопротивление германской армии объявлялось бессмыслен¬
ным 6 5.
В такой обстановке Англия и Франция усилили давление на Чехословакию, до¬
биваясь скорейшего разрешения судетского вопроса. 7 мая английский посланник
в Праге Б. Ньютон посетил чехословацкого министра иностранных дел К. Крофту
и от имени своего правительства заявил, что Чехословакии не следует рассчиты¬
вать на своевременную помощь Франции и СССР. Что касается Англии, то если она
и окажет поддержку, то только в экономической области. Британский дипломат
подчеркнул, что чехословацкое правительство должно пойти по пути уступок так
далеко, как это только возможно66. В тот же день аналогичный демарш предпри¬
нял французский посланник в Праге В.де Лакруа67.
Осуществляя нажим на Чехословакию, Великобритания рассматривала ее
в качестве разменной монеты в торге с Гитлером. Так, например, Галифакс
в письме послу Англии в Германии Н. Гендерсону от 4 апреля 1938 г. писал, что
если германское правительство для решения чехословацкого вопроса ’’нуждается
в нашей помощи, имея в виду разумное урегулирование, то это, несомненно,
было бы весьма кстати”, поскольку тогда ’’открылись бы возможности” для раз¬
решения многих спорных проблем, не исключая и вопроса о бывших германских
колониях68.
И все же нажим, которому подверглась Чехословакия со стороны Англии и
Франции в мае 1938 г., не привел к желаемым результатам. По требованию обще¬
ственности в ночь на 21 мая чехословацкое правительство провело частичную
мобилизацию — под ружье были призваны 176 тыс. человек. Войска заняли по¬
граничные укрепления, предотвратив опасность фашистского переворота
в Судетах и внезапного вторжения вермахта.
Перспектива германо-чехословацкого вооруженного столкновения крайне
встревожила Лондон и Париж. Английское правительство приступило к разра¬
ботке нового варианта плана предательства Чехословакии, навязывая Праге
идею о провозглашении нейтралитета, т.е. по существу отказа от пактов с СССР
и Францией. Этот план был одобрен на заседании кабинета 25 мая и в тот же день
передан Я.Масарику69.
К принятию решения о нейтрализации Чехословакии английское правительство
подтолкнула информация, полученная Р. Ванситтартом от агентуры, близкой
к германскому генеральному штабу. 23 мая в представленном Галифаксу докладе
Ванситтарт отметил, что германский генштаб оценивает ситуацию как крайне
неблагоприятную для Германии, а шансы вступления Франции и СССР в войну
на стороне Чехословакии — как два к одному70.
Одновременно правительство Чемберлена все более настойчиво стало добивать¬
ся от Франции отказа от оказания помощи Чехословакии. Дипломатические шаги,
предпринятые через посольство в Париже, принесли свои результаты. 23 мая
Э. Фиппс известил Форин оффис: Ж. Боннэ заверил его в том, что Франция не пред¬
64В своем выступлении 24 апреля 1938 г. на съезде судето-немецкой партии Генлейн по¬
требовал изменения чехословацкой внешней политики и ее переориентации на Германию,
Программа, принятая на съезде, содержала 8 пунктов требований к правительству Чехослова¬
кии. Основным было предоставление территориальной и административной автономии судет¬
ским немцам, а также свободы для нацистской пропаганды. Это означало нарушение тер¬
риториальной и административной целостности чехословацкого государства.
6 5 История второй мировой войны 1939-1945, т. 2, с. 83.
66DBFP, Third Series, v. I, р. 267-268.
6 7 Документы по истории мюнхенского сговора 1937-1939, с. 95-96.
6’PRO, FO 371/21657, р. 4.
6 ’PRO, FO 371/21722, р. 75-76; FO 371/21723, р. 113.
70PRO, FO 371/21721,p. 109.
30

примет никаких действий без предварительной консультации с Великобританией, и
сказал, что ’’готов оказать давление на Чехословакию в любой момент, который
английское правительство посчитает нужным”, а если Чехословакия ’’будет вести
себя неразумно, французское правительство объявит Францию свободной от всех
обязательств”71.
Давление западных держав на Чехословакию порождало сомнения у некоторых
чехословацких дипломатов относительно возможности благоприятного урегулиро¬
вания германо-чехословацкого конфликта. Так, английская дипломатическая
миссия в Праге передала вФориноффис 18 мая, что ’’Масарик (находившийся
тогда в Праге. — Л.Я.) опасается, как бы Англия не заключила сделку с Гитлером
за спиной Чехословакии”72.
Дальнейшие события полностью подтвердили эти опасения. Однако правящие
круги Чехословакии в силу своих узкоклассовых интересов и антикоммунистиче¬
ских воззрений не были настроены на активные действия в защиту суверенитета и
независимости страны. Президент Э. Бенеш полностью ориентировался на
западные державы, полагая, что сумеет договориться с Генлейном при поддержке
Англии и Франции. 17 мая 1938 г. он заявил Ньютону, что отношения Чехослова¬
кии с СССР ’’всегда были и всегда останутся второстепенным вопросом, зависящим
от позиции Франции и Великобритании ... Если Западная Европа потеряет интерес
к России, то и Чехословакия его тоже потеряет”73.
Премьер-министр Чехословакии М. Годжа был готов пойти значительно дальше
по пути уступок генлейновцам. При помощи опоры на ’’третий рейх” Годжа,
представлявший наиболее правые круги буржуазии, рассчитывал установить
в стране диктаторский режим. Не случайно германский посол в Англии
Г. фон Дирксен в беседе с Галифаксом в конце июня 1938 г. заявил, что ’’Герма¬
ния на сто процентов доверяет Годже, а Бенешу меньше”74.
Вопрос о нейтралитете Чехословакии приобретал для английского правительст¬
ва особое значение, поскольку система международных гарантий Чехословакии,
которая призвана была заменить пакты о взаимопомощи с Францией и СССР,
о чем шла речь на заседании кабинета 25 мая 1938 г.75, подразумевала участие
Великобритании в качестве одного из гарантов. Однако это противоречило линии
Лондона на отказ от каких-либо твердых обязательств. Поэтому Галифакс в мемо¬
рандуме от 14 июня поставил под сомнение формулу нейтралитета. Он также отме¬
тил, что ’’система нейтрализации может не устроить Германию, которая будет воз¬
ражать против того, чтобы Франция и Россия были гарантами”76.
16 июня этот документ обсуждался на заседании внешнеполитического комите¬
та правительства — узкого состава кабинета во главе с премьер-министром.
Глава внешнеполитического ведомства подчеркнул, что для Великобритании и
Франции предпочтительнее, если Чехословакия реконструирует свои договоры.
”Я думаю, — заявил он, — что Боннэ был бы, несомненно, рад избавиться от
стеснительных обязательств прийти на помощь Чехословакии более или менее
автоматически”77. Кабинет поддержал меморандум Галифакса; был одобрен
курс на отказ Чехословакии от пактов о взаимопомощи с СССР и Францией.
При этом особо подчеркивалась необходимость оказать еще большее давление
на Бенеша с тем, чтобы он пошел на максимально возможные уступки в вопросе
об автономии Судетской области78.
71 DBFP, Third Series, v. I, p. 357.
72PRO, FO 371/21721, p. 68.
7 3 DBFP, Third Series, v. I, p. 314.
74PRO, FO 371/21726, p. 192.
7 5 PRO, FO 371/21722, p. 75-76.
76PRO, FO 371/21724, p. 163.
7 7PRO, FO 371/21725, p. 338.
7 8 Ibidem.
31

22 июня на очередном заседании кабинета вновь в центре внимания оказался
чехословацкий вопрос. Галифакс сообщил тревожную информацию, что Бенеш
на переговорах с генлейновцами занимает ’’сдержанную позицию” и что ’’Годжа
сильно разочарован отношением президента, поэтому он (Годжа. — А.И.) намерен
продолжать оказывать давление на Бенеша”79. Министр предложил в случае
неудачного исхода переговоров направить в Чехословакию доверенное лицо
английского правительства, задача которого состояла бы в том, чтобы дать надле¬
жащий импульс переговорам и постараться добиться приемлемого решения80.
В дальнейшем эта идея получила практическое воплощение, когда в Прагу
с дипломатической миссией был направлен глава тайного королевского совета
лорд Ренсимен, выполнявший роль ’’независимого” посредника на переговорах
между правительством Чехословакии и генлейновцами.
Капитулянтская позиция Годжи на пражских переговорах вскоре получила
подтверждение в донесении Ньютона. 26 июня английский посланник передал
в Лондон, что Годжа испытывает трудности со своими коллегами, но надеется, что
правительство Великобритании использует все свое влияние на чехов и на партию
Генлейна, имея в виду ’’достижение разумного компромисса”81.
Это пожелание Годжи было учтено, и уже на следующий день Галифакс в беседе
с Масариком прямо заявил, что Англия может повлиять на позицию Франции,
а чехословацкое правительство не должно поддаваться влиянию ’’реакционных
элементов в Чехословакии”82. Под такими ’’элементами” английский министр
подразумевал противников соглашения с судето-фашистской партией Генлейна,
т.е. демократические силы во главе с коммунистами.
В июле—августе 1938 г. правительство Чемберлена активизировало деятель¬
ность по ’’мирному” решению чехословацкого вопроса. Позиция Великобритании
все теснее смыкалась с позицией Германии; было ясн^/что уже в недалеком
будущем судетская проблема будет разрешена в интереса^ Гитлера.
Активными проводниками курса на сговор с агрессорами были послы Велико¬
британии в Германии — Н. Гендерсон и во Франции — Э. Фиппс. В решении судет¬
ского вопроса на условиях Гитлера они усматривали важное средство достижения
перспективной цели — установления прочной и длительной англо-германской
дружбы и широкого сотрудничества между двумя странами. Этот процесс должен
был осуществляться на антисоветской основе. Так, Гендерсон в письме Кадогану
от 28 июня 1938 г. отметил, что, на его взгляд, ’’урегулирование судетского и
колониального вопросов будет означать ... вероятность мира между Германией и
Англией на неопределенное время”83 84. Фиппс в беседе с Боннэ 2 июля затронул
вопрос о реконструкции договоров Чехословакии с Францией и СССР, заметив
при этом, что, как сообщают Гендерсон и французский посол в Германии
А. Франсуа-Понсэ из Берлина, ’’третий рейх” ’’стремится к разрушению Чехослова¬
кии, которая из-за союзнических отношений с Россией представляет постоянную
угрозу для Германии”. Английский посол подчеркнул, что он полностью разде¬
ляет это мнение 8 4.
В июле 1938 г. в Лондон поступила информация о намерении Германии осенью
разрешить судетский вопрос с помощью оружия. Стрэнг в письме Гендерсону
от 21 июля указал, что Гитлер и Геринг приняли решение напасть на Чехослова¬
кию, используя временное превосходство в воздухе над Англией и Францией.
7’Ibid., р. 396.
80 Ibidem.
81 Ibid., р. 57.
8 2Ibid., р. 77-78.
8 3PRO, FO 371/21657, р. 243.
84 PRO, FO 371/21726, p. 230.
32

Кроме того, германское руководство рассчитывает на то, что в случае вторжения
Великобритания не решится выступить, а это позволит Германии завершить
операцию. Затем Гитлер предложит условия мира, которые будут приняты
Англией и Францией 8 5.
Эта информация воспринималась официальным Лондоном с известной тревогой
и учитывалась британским руководством при проведении линии на подчинение
Чехословакии диктату нацистов. Впрочем, даже такой пораженец, как Гендерсон,
сильно сомневался в том, что Германия нападет на Чехословакию, считая ее пове¬
дение блефом. В донесении в Форин оффис от 5 июля он признал, что Германия
ставит задачу реализовать свои ближайшие планы в Европе мирными средствами,
так как ее армия еще не готова к войне 8 6.
Тем не менее английское руководство предприняло срочные меры по решению
судетской проблемы на условиях Гитлера. В начале августа 1938 г. в Прагу,
как уже было сказано выше, был послан лорд Ренсимен в качестве посредника
на переговорах между правительством Чехословакии и Генлейном. По существу,
речь шла о том, чтобы навязать чехам отторжение Судетской области. Это понимал
и Бенеш: в беседе с Ньютоном 20 июля он выразил озабоченность, как бы миссия
Ренсимена не свелась к тому, что ’’чехословацкое правительство должно будет
капитулировать перед всеми немецкими требованиями”. Президент считал вмеша¬
тельство Великобритании преждевременным и сожалел, что ’’такое серьезное пред¬
ложение было сделано без предварительной консультации”87.
В Лондоне придавали большое значение успешному завершению миссии Ренси¬
мена. На заседании кабинета 27 июля было решено оказать ему всю возможную
помощь88. Однако полной уверенности в благоприятном исходе переговоров
не было; так, ответственный сотрудник департамента Центральной Европы
Форин оффис Т.Робертс в памятной записке Галифаксу от 20 июля отметил:
”К сожалению, разрыв между двумя партиями на пражских переговорах слишком
велик, чтобы его можно было устранить”89. И действительно, генлейновцы,
следуя заранее согласованной с Берлином тактике, постоянно повышали требова¬
ния и искусственно вызывали новые разногласия. Это грозило сорвать перегово¬
ры, что, в свою очередь, осложнило бы действия британской дипломатии по
’’умиротворению” Гитлера. Поэтому правительство Чемберлена заготовило еще
один вариант ’’решения” судетской проблемы - прямое соглашение с Гитлером
за счет Чехословакии. 21 июля Гендерсон предложил провести конференцию по
чехословацкому вопросу с участием Великобритании, Франции, Германии и
Италии90. Реализация этого плана зависела от результатов миссии Ренсимена.
При обсуждении предложения Гендерсона Ванситтарт высказался в пользу
участия СССР в решении вопроса о Судетской области и подверг сомнению право¬
мерность подключения к этому Италии. Присутствие Италии на конференции,
указал он в памятной записке кабинету от 25 июля, ’’только укрепит решимость
Германии” и поможет ей в ’’исключении России из Европы”91. Гендерсон, полеми¬
зируя с Ванситтартом, в письме к Стрэнгу от 2 августа фарисейски заявил, что
”в разгар кризиса не будет времени для приглашения России”92. В конечном счете
верх взяла линия откровенных приверженцев сговора с агрессорами за счет
Чехословакии и СССР.
85PRO, FO 371/21728,р. 32-33.
86Ibid., р. 238; FO 371/21663, р. 129.
8 7PRO, FO 371/21728, р. 40.
8’PRO, FO 371/21730, р. 74.
89PRO, FO 371/21728,р. 251.
90PRO, FO 371/21729,p. 113-114.
91Ibid.,p. 111.
92DBFP, Third Series, v. II. London, 1949, p. 36.
2 Новая и новейшая история, № 6
33

25 июля 1938 г. чехословацкое правительство приняло предложение Великобри¬
тании о назначении Ренсимена ’’независимым” посредником на переговорах
с судето-немецкой партией, которое к тому времени получило одобрение и прави¬
тельства Франции93. Президент Бенеш тешил себя надеждой, что миссия Ренсиме¬
на все же завершится успешно, к взаимному удовлетворению сторон94.
Подобные иллюзии были вообще свойственны Бенешу, они проистекали из его
классовой ограниченности и близорукой ориентации на западные державы.
Во время пребывания в Праге с 3 августа по 15 сентября 1938 г. лорд Ренсимен
открыто вмешивался во внутренние дела Чехословакии. Он сразу же стал доби¬
ваться от чехословацкого правительства, чтобы оно вело переговоры с Генлейном
на базе карловарской программы 9 5.
Позиция правительств Англии и Франции в чехословацком вопросе вызывала
серьезную тревогу советского руководства. 17 августа И.М. Майский встретился
с Галифаксом и заявил ему, что ’’СССР все больше разочаровывается в политике
Англии и Франции, что он считает эту политику слабой и близорукой, способной
лишь поощрить агрессора к дальнейшим ’’прыжкам”, и что тем самым на западные
страны ложится ответственность приближения и развязывания новой мировой
войны”. Полпред подчеркнул: ”Мы не можем сочувствовать такой политике и
считаем, что судьба Чехословакии в первую очередь зависит от того, сумеют ли
Англия и Франция... занять твердую позицию против агрессора”96.
И.М. Майский отметил, что в действиях Гитлера много блефа и принятие его требо¬
ваний — серьезная угроза миру. Он подтвердил готовность СССР в случае агрессии
Германии прийти на помощь Чехословакии97.
Однако западные державы оставались глухи к требованиям демократической
общественности остановить агрессоров. Различные варианты решения чехословац¬
кого вопроса, разработанные в Лондоне и Париже98, подтверждали готовность
правящих кругов Великобритании и Франции пойти на решающие уступки
нацистам.
Правительство Чемберлена, добиваясь от Франции аннулирования пакта о
взаимопомощи с Чехословакией, применяло по отношению к ней различные сред¬
ства и методы воздействия. Главным из них был отказ Англии от поддержки
своего французского союзника в случае возникновения войны. Так, на заседании
кабинета 6 июля 1938 г. при обсуждении вопроса о возможности взаимодействия
английского и французского флотов первый лорд Адмиралтейства (военно-мор¬
ской министр) А. Дафф Купер предложил сообщить французам, чтобы они не рас¬
считывали на помощь Великобритании на море и осуществляли свои военные
приготовления, исходя из этой перспективы99. Кабинет согласился с предложе¬
нием министра и принял соответствующее решение, которое было доведено
до сведения правительства Франции100.
По мере обострения чехословацкого кризиса пораженческие настроения все
в большей степени охватывали ’’миротворцев” в Лондоне и Париже. Боннэ, к при¬
меру, заявил Фиппсу 10 сентября, что Франция готова принять любой английский
93 Документы по истории мюнхенского сговора 1937-1939, с. 150.
94Там же, с. 167.
9 5 См. там же, с. 170; Сиполс В.Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой
войны, с. 187.
96 Документы по истории мюнхенского сговора 1937-1939, с. 171.
97PRO, FO 371/21731, р. 95, 96.
9 8 Одним из таких вариантов было предложение английского правительства Чехословакии
выдвинутое в июне 1938 г. Осуществление плебисцита фактически означало бы отторжение
от Чехословакии пограничных районов, так как голосование проходило бы в условиях
террора и запугивания со стороны фашистских элементов в отношении чехов и демократи¬
чески настроенных немцев. Это предложение не было принято чехословацким правительством.
•"PRO, FO 371/21595,р. 130-131.
‘"Ibid., р. 132.
34

вариант решения судетского вопроса101. Это означало, что французское прави¬
тельство не исключало и отказа от пактов о взаимопомощи с Чехословакией
и СССР.
Такая позиция наносила непоправимый удар по европейской безопасности,
развязывала руки нацистским авантюристам. Впрочем, в Лондоне не были
обеспокоены обеспечением европейского мира. На заседании кабинета 30 августа
Галифакс заявил, что, хотя отделение Судетской области от Чехословакии и
присоединение ее к Германии вызовет обвинение в адрес правительства в измене
принципам коллективной безопасности, его это нисколько не волнует102.
Капитулянтский курс Великобритании и Франции все больше совпадал с линией
руководства фашистского. рейха на ’’мирное” поглощение Судетской области,
а затем и всей Чехословакии. Подтверждением этому может служить донесение
Б. Ньютона из Праги о своей беседе с К. Крофтой от 11 августа 1938 г. Чехословац¬
кий министр заявил английскому посланнику, что из надежных источников он
осведомлен о планах Гитлера провести акцию против Чехословакии в конце сен¬
тября. При этом он рассчитывает на нейтралитет Англии и сдержанность Франции,
которая будет обеспокоена созданием ’’угрозы ее собственной безопасности”.
Крофта подчеркнул, что успешная акция гитлеровцев ’’завершится расчленением
Чехословакии”103.
Информация аналогичного содержания поступала и в распоряжение француз¬
ского генерального штаба, порождая у руководителей Франции пессимистические
оценки относительно исхода возможного вооруженного конфликта. Так, времен¬
ный поверенный в делах Великобритании во Франции Р. Кемпбелл сообщил пра¬
вительству 30 августа о беседе с начальником 2-го бюро (армейская разведка)
французского генштаба полковником М. Гоше: ’Тоше убежден, что Германия
приступила к мобилизации и готова к войне с Чехословакией с прикрытием
на западном фронте”. И далее: ’’Германское правительство все еще находится
под впечатлением, что ни Франция, ни Англия не будут сражаться за Чехослова¬
кию”. Что касается Италии, то она выступит вместе с Германией. Гоше изложил
свое мнение правительству, подчеркнув необходимость срочного решения чехо¬
словацкого вопроса политическими средствами 104.
Такая информация лишний раз убеждала Чемберлена105 и Даладье в том, что
нужны безотлагательные меры по удовлетворению притязаний Гитлера.
Английское правительство, осуществляя план по ’’умиротворению” Германии
за счет Чехословакии, придавало большое значение позиции США. Вашингтон избе¬
гал официальных заявлений, но на деле солидаризировался с англо-французской
.дипломатией106. Так, посол США в Великобритании Дж.Кеннеди во время
встречи с Галифаксом 31 августа 1938 г. подчеркнул, что американская общест¬
венность настроена в пользу соглашения по чехословацкому вопросу107 * *.
В сентябре 1938 г. чехословацкий кризис вступил в свою завершающую стадию.
Германия начала стягивать войска к границе. По сведениям, поступившим в Лон¬
дон и Париж, германское командование сосредоточило против Чехословакии
22 дивизии, имея в резерве 18 1 °8. 12 сентября Гитлер на съезде нацистской пар¬
тии в Нюрнберге обрушился с нападками на Чехословакию, обвиняя чехословац¬
101PRO, FO 371/21736, р. 67.
102PRO, FO 371/21735, р. 25.
103PRO, FO 371/21668, p.ll.
104Ibid., р. 170.
10 5 Английское правительство считало опасения Франции в отношении Италии преувели¬
ченными. - Ibid., р. 168.
10 6 Подробно об этом см.: Севостьянов Г.Н. Указ. соч.
10 7PRO, FO 371/21734, р. 219.
1 °*PRO, FO 371/21669, р. 60, 79.
2*
35

кое правительство в ’’преследовании” судетских немцев и угрожая разрешить
вопрос о немецком национальном меньшинстве силой оружия.
Гневные тирады Гитлера в адрес Чехословакии произвели соответствующий эф¬
фект в столицах западных держав. 13 сентября Чемберлен уведомил фюрера
о готовности посетить его на следующий день. Это решение с одобрением было
встречено правительством Франции10 9.
Отправляясь на поклон к Гитлеру, Чемберлен меньше всего думал об интересах
Чехословакии. Этот визит рассматривался британским руководством как важный
шаг к ’’умиротворению” Германии. На заседании кабинета 14 сентября Чемберлен
подчеркнул, что на предстоящих переговорах в качестве приманки для Гитлера
следует использовать возможность ’’обеспечить лучшие отношения между Герма¬
нией и Англией”110. Члены правительства понимали, что с принятием решения
об отторжении Судетской области неизбежно встанет вопрос о гарантиях новых
чехословацких границ и Англии придется принять участие в таких гарантиях.
Однако эти эвентуальные гарантии трактовались Чемберленом и его сторонника¬
ми лишь как средство ’’сдерживания” Германии, и не больше. ”Мы не спасем Чехо¬
словакию, — заявил британский премьер, — если Германия захочет ее захва¬
тить” 111. Такая капитулянтская позиция предоставляла*нацистам широкие воз¬
можности в осуществлении агрессии на Восток, против СССР.
В критические дни сентября 1938 г., когда западные державы готовили сделку
с агрессором, Советское правительство вновь подтвердило верность своим обяза¬
тельствам по пакту о взаимопомощи с Чехословакией. В СССР были проведены
важные военные мероприятия, чтобы при необходимости обеспечить быструю и
эффективную помощь ей 112. Однако чехословацкое правительство отказалось от
советской помощи и, уступая давлению Англии, Франции и США, скатилось на
позиции принятия всех германских требований.
17	сентября на заседании английского кабинета обсуждались итоги визита
Чемберлена к Гитлеру. Выступая с отчетом о поездке и о встрече с Гитлером
в Берхтесгадене, британский премьер-министр выразил удовлетворение и подчерк¬
нул важность срочного решения вопроса об отторжении Судетской области и пере¬
дачи ее Германии 113.
18	сентября на совещании глав правительств Великобритании и Франции в Лон¬
доне было решено принять требование Гитлера о расчленении Чехословакии114.
Такое решение, как передал Б. Ньютон из Праги 19 сентября, вполне могло под¬
толкнуть нацистов ”к захвату всей территории (Чехословакии. — А.И.)”115.
Под нажимом западных держав чехословацкое правительство приняло ульти¬
матум Гитлера о передаче Германии районов Судетской области с преобладающим
немецким населением. Однако уже вскоре, во время второй встречи с Чемберле¬
ном в Бад-Годесберге 22—23 сентября 1938 г., Гитлер потребовал, чтобы присое¬
динение Судетской области к Германии было проведено немедленно и закончено
к 1 октября. Он решительно настаивал на передаче некоторых районов Чехослова¬
кии Польше и Венгрии. В случае отклонения его требований Гитлер грозил
войной116.
Чемберлен попытался успокоить Гитлера, заявив ему, что курс на войну сопря¬
жен ”с риском и потерями жизней немцев”, тогда как Германия ’’может получить
10 9 DBFP, Third Series, v. II, р. 314, 336-337.
11 * Овсяный И.Д. Указ, соч., с. 215.
111PRO, FO 371/21738, р. 92.
112Сиполс В.Я. Внешняя политика Советского Союза 1936-1939 гг., с. 178-189.
113 Овсяный И.Д. Указ, соч., с. 227.
114 DBFP, Third Series, v. II, р. 389.
115PRO, FO 371/21739, p. 375.
116 DBFP, Third Series, v. II, p. 466,468,469.
36

все, что желает, мирными средствами”. Британский премьер заверил нацистского
фюрера в своей решимости достичь мирного решения спорных проблем117.
25 сентября на заседании английского кабинета обсуждались итоги визита Чем¬
берлена к Гитлеру. Настроение некоторых членов правительства, в частности пре¬
зидента торговой палаты О. Стэнли, было подавленным. Он заявил, что невозмож¬
но доверять Гитлеру, который так часто нарушает данное им слово. Стэнли указал,
что если Чехословакия отвергнет новые германские требования, а Франция придет
к ней на помощь, Англии следует поддержать Францию118. Галифакс поначалу
склонился к такому же мнению, но в конце заметил, что не считает его оконча¬
тельным 119.
В защиту линии на сговор с агрессорами решительно выступил лорд-канцлер
Моэм. Он нарисовал мрачную картину возможного столкновения с Германией:
’’Россия беспомощна как союзник; состояние французской авиации вызывает
тревогу; Италия и, вероятно, Япония выступят против нас”. Моэм заявил, что
правительство должно убедить чехов принять все германские требования12 0.
В свете этих высказываний небезынтересным представляется мнение Т. Ински¬
па, отвечавшего за координацию обороны страны. Он отметил: ”Мы, если будем
воевать, одержим победу, но это будет стоить очень дорого. С точки зрения наших
интересов, нам не следует ввязываться в войну”121. Инскипа поддержали ми¬
нистр авиации К. Вуд и канцлер казначейства Дж. Саймон12 2.
Чемберлен подвел черту под дискуссией убийственной фразой: ’’Строго говоря,
мы не оказывали на чехов никакого давления; вот если бы мы угрожали им вой¬
ной в случае непринятия условий Гитлера, — это было бы давление”123.
Кабинет принял решение воздержаться от объявления войны Германии, даже если
чехословацкое правительство отвергнет годесбергский ультиматум Гитлера.
Было условлено, что Франция и Чехословакия должны быть ’’поставлены ... перед
реальными фактами”124. Такая формулировка не оставляла сомнений в том,
что английское руководство было преисполнено решимости довести до конца
линию капитуляции перед агрессором.
29—30 сентября 1938 г. в ходе состоявшейся в Мюнхене конференции с учас¬
тием Великобритании, Франции, Германии и Италии преступный план расчленения
Чехословации получил юридическое оформление. Итогом конференции стало ре¬
шение об отторжении от Чехословакии в пользу Германии Судетской области,
а также удовлетворение территориальных претензий со стороны хортистской
Венгрии и буржуазной Польши12 5.
Обязательства Англии и Франции о совместных с Германией и Италией гаран¬
тиях Чехословакии против неспровоцированной агрессии126 ровным счетом
ничего не стоили. После Мюнхена правительства Н. Чемберлена и Э.Даладье
стремились избавиться от столь обременительных для них обязательств.
Гитлер облегчил им эту задачу, оккупировав Чехословакию в марте 1939 г.
Отправляясь в Мюнхен, Чемберлен главным для себя и для своего правитель¬
ства считал налаживание ’’взаимопонимания” с Гитлером. 30 сентября английский
премьер-министр подписал англо-германскую декларацию, в которой говорилось
о намерении рассматривать все проблемы, касающиеся двух стран, путем консуль¬
11 7 Ibid., р. 471,500.
11 ’PRO, FO 371/21742, р. 32-33.
11 ’Ibid., р. 31.
13’Ibid., р. 34.
131 Ibid., р. 35.
123 Ibid., р. 37,46.
133 Ibid., р. 56.
134Ibid., р. 58.
12’Новые документы из истории Мюнхена, с. 156-160.
136 Там же, с. 159.
37

таций и продолжать ’’усилия по устранению возможных источников разногла¬
сий” 12 7. По существу, этот документ явился пактом о ненападении между Вели¬
кобританией и Германией. Чемберлен оценивал декларацию как свою важную
дипломатическую победу, гарантирующую безопасность Британской империи.
Однако ставка на империалистические сделки по типу мюнхенской очень скоро
оказалась битой.
Попустительство гитлеровской агрессии со стороны западных держав, их отказ
от создания системы коллективной безопасности с участием СССР обернулись
тяжелой трагедией для всех народов Европы. Менее чем через год после Мюнхена
фашистская Германия развязала вторую мировую войну.
127СССР в борьбе за мир накануне второй мировой войны. (Сентябрь 1938 г. - ав¬
густ 1939 г.). Документы и материалы. М., 1971, с. 22.
38

И.Б. БЕР ГО
ПАРЛАМЕНТЫ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА ВО ФРАНЦИИ
НАКАНУНЕ ВЕЛИКОЙ ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Во второй половине XVIII столетия стали нарастать сдвиги во всех сферах жиз¬
ни французского общества, Ускорение темпов экономического развития и по¬
явление в экономике все более зрелых форм капиталистического уклада, из¬
менения в социальной области, существенная трансформация идеологических
структур - все эти факторы во многом способствовали и ощутимой внутренней
переориентации абсолютистского режима, пытавшегося приспособиться к новым
условиям социальной действительности. Признаки упадка абсолютизма, скры¬
тые за его внешне благополучным фасадом, проявлялись прежде всего в хрони¬
ческом финансовом кризисе, который, несмотря на неоднократные усилия коро¬
левской администрации, так и не удалось ликвидировать. На рубеже 50-х годов
XVIII в. произошло и оформление политической оппозиции абсолютизму, в кото¬
рой главную роль вплоть до самого кануна революции играли парламенты — выс¬
шие судебные палаты французского королевства.
Проблема парламентской оппозиции, различные аспекты которой рассматрива¬
ются в целом ряде опубликованных за последнюю четверть века статей и моно¬
графий, привлекает внимание зарубежных исследователей главным образом в
контексте изучения истории общества Старого порядка1. Однако, несмотря на
то, что в современной зарубежной историографии этот сюжет широко рассматри¬
вался, проблема социальной направленности, идейно-политической сущности,
исторического содержания парламентской оппозиции по сей день остается в значи¬
тельной степени не изученной.
Правда, в выявлении политической роли этого института к настоящему вре¬
мени достигнуты определенные успехи. Так, практически можно считать доказан¬
ным, что начиная со второй половины XVIII в. именно парламенты стали центром
общедворянской оппозиции абсолютизму и превратились в главный фактор поли¬
тической нестабильности абсолютистского режима. Данные выводы отнюдь не
закрывают весь перечень существующих в литературе оценок парламентской оппо¬
зиции, а требуют дальнейшей детализации. В частности, если характер политичес¬
ких взаимоотношений парламентских магистратов с остальным дворянством
изучен, хотя и не до конца, но все же относительно подробно, то имеющиеся
в литературе оценки политической роли парламентов в контексте социальных
запросов и политического поведения более широких слоев французского об¬
щества, особенно различных прослоек буржуазии и третьего сословия в целом,
фрагментарны, не имеют под собой должной исследовательской базы и, в силу
этих обстоятельств, далеко не бесспорны. Дискуссионными являются также
имеющиеся отдельные истолкования характера политических взаимоотношений
абсолютизма и парламентов, роли последних в развитии кризиса всей француз¬
1 См.: Ford F. Robe and Sword. The Regrouping of the French Aristocracy after Louis XIV. Cam¬
bridge (Mass.), 1953; Bluche F Les magistrate du Parlement de Paris au XVIIIе siecle. 1715-1771.
Besaneon, 1960; Diaz F. Filosofia e politica nel Settecento francese. Torino, 1962; Church W. The
Decline of the French Jurists as Political Theorists. - French Historical Studies, 1967, v. V, № 1;
Shennan J, The Parlement of Paris. London, 1968; Egret J. Louis XV et I’opposition parlementaire
1715-1774. Paris, 1970.
39

ской феодально-абсолютистской системы. Наконец, плохо разработан вопрос
о социально-политической программе французских парламентов, о наличии или
отсутствии у парламентской оппозиции реальной исторической альтернативы
государственно-политической системе Старого порядка, т.е. абсолютистскому
режиму, свергнутому Великой французской революцией.
Существенной особенностью упомянутых работ зарубежных историков явля¬
ется ограниченный, сугубо конкретный характер предлагаемых ими обобщений
и выводов. В то же время концептуальное обобщение уже имеющейся в литера¬
туре информации по проблемам парламентской оппозиции, политических взаимо¬
отношений парламентов с абсолютизмом осуществляют главным образом исто¬
рики так называемого ’’ревизионистского направления”. Особенность их под¬
хода к изучению Старого порядка в целом заключается в том, что осмысление
новых данных по^стории Франции XVIII столетия в первую очередь служит для
них основой ’’реинтерпретации” разработанных прогрессивной и марксистской
историографией концепций Великой французской революции2. По вопросу о
роли и месте парламентской оппозиции в развитии политического процесса во
Франции последних десятилетий Старого порядка в рамках ’’ревизионистского
направления” встречаются различные, а порой прямо противоположные друг
другу суждения и оценки.
Так, английский исследователь А. Коббен характеризует французские парла¬
менты как ’’непреодолимый барьер, о который тщетно бился реформаторский
дух столетия”. Он считает, что именно парламенты, выступившие в авангарде
оппозиции привилегированных, несут главную ответственность за срыв прави¬
тельственных реформ и прогрессировавшее ослабление французской монархии,
а следовательно и за то, что Франция оказалась перед лицом революции3. Сход¬
ной точки зрения придерживается и представитель современного поколения
французской школы ’’Анналов” Г. Шоссинан-Ногаре, отмечавший, что парла¬
менты, проникнутые кастовым духом и погрязшие в ’’анахронической борьбе”,
своим упорным сопротивлением позитивным реформам не дали возможности
монархии ’’обеспечить себе ресурсы, эквивалентные ее потребностям”, и тем
самым привели ее к гибели4. Правда, при этом французский историк рассмат¬
ривает парламентскую оппозицию как некий самостоятельный общественно-
политический феномен, не затрагивая проблему ее социальной направленности.
Он полностью игнорирует тот, казалось бы, признанный историографией факт,
что как раз во второй половине XVIII в. парламенты стали лидером обще дворян¬
ской оппозиции, выразителями и защитниками коренных интересов дворянского
сословия, которое в его трактовке предстает ’’привилегированным инструмен¬
том революции элит”, выступающим за создание ’’либерального и конституцион¬
ного государства”5.
Утверждение, что парламенты с их ’’консерватизмом” и необоснованными
претензиями на национальное представительство, являлись серьезным препят¬
ствием для французской монархии, а последняя во второй половине XVIII в.
служила ’’надежной строительной площадкой для просвещенных реформ”, содер¬
жится и в книге Ф.Фюре ’’Обдумывать Французскую революцию”6. В то же
2См.: Собуль А. Классическая историография Французской революции. - Французский
ежегодник. 1976. М., 1978; Адо А.В. Великая французская революция и ее современные кри¬
тики. — В кн.: Буржуазные революции XVII—XIX вв. в современной зарубежной историогра¬
фии. М., 1986.
3 Cobban A. Aspects of the French Revolution. London, 1968, p. 75.
4 Chaussinand-Nogaret G. Gens de finance au XVIIIе siecle. Paris—Bruxelles—Montreal, 1972,
p. 66-67, 84.
5 Cm. : Chaussinand-Nogaret G. La noblesse au XVIIIе siecle. De la Feodalite aux Lumieres. Paris
1976, p. 219,226.
6Furet F, Penser la Revolution fran^aise. Paris, 1985, p. 178.
40

время в вышедшей примерно десятью годами раньше совместной работе того же
Фюре и другого французского историка Д. Рише ’’Революция” высказывается
иная точка зрения на рассматриваемый комплекс проблем. Парламенты, утвержда¬
ют авторы, являлись в XVIII в. главными носителями антиабсолютистской тенден¬
ции, своеобразным рупором недовольства широких общественных слоев, прежде
всего аристократии и буржуазных прослоек третьего сословия. По их мнению,
к концу Старого порядка в парламентской среде уже глубоко укоренились новые,
либерально-просветительские взгляды 7.
Вместе с тем Д. Рише,вслед за западногерманским исследователем Э. Шмиттом,
акцентируя континуитет в государственно-политической сфере, склонен усматри¬
вать в парламентской оппозиции не только лидера складывавшейся антиабсолю¬
тистской коалиции, но и силу, которая могла способствовать мирной трансформа¬
ции абсолютизма в конституционную монархию и формированию как во Фран¬
ции, так и в других западных странах современного режима политического пред¬
ставительства 8.
В последние годы в западной историографии появился еще один вариант трак¬
товки проблемы политической роли парламентской оппозиции. Он был предложен
английским исследователем У. Дойлом, полагающим, что во Франции накануне
революции ни абсолютизм, ни парламенты уже не имели никакой исторической
перспективы. По его мнению, отнюдь не мощное давление парламентской оппози¬
ции, а нерешительность, неуверенность абсолютизма не позволила правительству
осуществить необходимые реформы 9. В то же время он явно преуменьшает
реальное значение конфликта парламентов и абсолютизма, недооценивает объек¬
тивную общественную значимость парламентской оппозиции. Противостояние
парламентов и королевской власти изображается им как отдельно взятый фраг¬
мент политической истории предреволюционной Франции, как борьба внутри
абсолютистской государственной машины 10.
Характерно, что, несмотря на столь различную оценку исторической роли и
значения парламентской оппозиции, реформаторского потенциала французского
абсолютизма, возможных путей эволюции общества Старого порядка, все упомя¬
нутые построения ориентированы на рассмотрение парламентской оппозиции
главным образом под углом зрения политической предыстории Великой Француз¬
ской революции и фактически ведут к отказу от ее истолкования как закономер¬
ного результата социально-экономических сдвигов, как необходимого рубежа
в процессе утверждения буржуазного строя.
В марксистской же историографии, как зарубежной, так и советской, пробле¬
матика парламентской оппозиции абсолютизму в последние десятилетия Старого
порядка затрагивалась только в рамках отдельных трудов общего характера 11.
До сих пор не существует ни одного специального марксистского исследования
7Furet Е, Richet D. La Revolution francaise. Paris, 1973, p. 51-52,56.
8 Schmitt E. Representation und Revolution. Munchen, 1969; Richet D. La France moderne.
L’esprit des institutions. Paris, 1973.
9 Doyle W. Origins of the French Revolution. Oxford, 1980, p. 77.
10Doyle W. The Parlements of France and the Break-down of the Old Regime. 1771-1788,-
French Historical Studies, 1970, v. VI, № 4.
11 История Франции, т. I. M., 1972. Лишь в самые последние годы была начата разработка
некоторых конкретных аспектов этой проблематики. См.: Лебедева Е.И. Парижский парла¬
мент и абсолютизм накануне Великой французской буржуазной революции. - Проблемы
новой и новейшей истории. М., 1982; Берго И.Б. Парламентская оппозиция абсолютизму
во Франции в 50-е годы XVIIIв.: оформление парламентской политической доктрины. -
В кн.: Развитие политических партий в странах Западной Европы и Америки в новое и новей¬
шее время. М., 1984; ее же. Идейно-политический конфликт парламентов и абсолютизма в
памфлетной войне вокруг судебной реформы Мопу (1770-1774). - Французский ежегод¬
ник. 1984, М., 1986; Soboul Д. La Civilisation et la Revolution frangaise, v. 1. Paris, 1970; zJem.
La France & la veille de la Revolution. Paris, 1974; Vovelle M. La chute de la monarchic. Paris, 1972.
41

данной проблемы. Настоящая статья призвана в определенной степени воспол¬
нить этот пробел. Основное внимание автор предполагает сосредоточить на осве¬
щении проблемы социальной сущности и политической направленности парламент¬
ской оппозиции, на анализе той социально-политической программы, которая
скрывалась за выдвинутыми высшими судебными палатами во второй половине
XVIII в идейными установками и конкретными политическими требованиями,
* * *
Термином ’’парламент” в современной политической терминологии обознача¬
ется, как правило, выборный орган в системе представительного правления бур¬
жуазных государств, ведущий свою родословную от средневековых органов
сословного представительства. Однако во Франции XIII—XVIII вв. это понятие
имело совершенно иное содержание. Парламентами назывались верховные судеб¬
ные палаты французского королевства, обладавшие также рядом административ¬
ных функций, К середине XVIII в. во Франции насчитывалось двенадцать парла¬
ментов: в Париже, Тулузе, Гренобле, Дижоне, Бордо, Руане, Эксе, Ренне, По,
Меце, Дуэ и Безансоне, а также три высших совета в Кольмаре, Аррасе и Пер¬
пиньяне, представлявшие собой парламенты в миниатюре. Парижский парла¬
мент, выделившийся еще в середине XIII в. из Королевской курии в качестве
особой судебной палаты, самый древний и многочисленный, тесно связанный
с центральным государственным аппаратом, обладавший наиболее сложной,
разветвленной организационной структурой и носивший статус ’’палаты пэров”,
являлся, по сути дела, неофициальным лидером всей французской магистратуры.
Территория, на которую распространялась его юрисдикция, занимала в XVI—
XVIII вв. около трети всей территории страны. Провинциальные же парламенты
создавались королевской властью в разные сроки, часто по мере окончательного
“12
присоединения к королевскому домену окраинных провинции .
Несмотря на то что парламенты возникли как судебные учреждения и продол¬
жали выполнять судебно-юридические функции до 1789 г„ на протяжении всего
своего существования они являлись важным фактором политической борьбы,
стержнем которой было противостояние вначале центростремительной и центро¬
бежной, затем - абсолютистской и антиабсолютистской тенденциям. Парламенты
как олицетворение королевского правосудия сыграли большую роль в терри¬
ториальном объединении страны 12 13.
При Людовике XI (1461-1483) им было даровано право критиковать коро¬
левские указы, если те, по мнению магистратов, противоречили ранее изданным
эдиктам или обычаям страны (так называемое право ремонстраций), Значитель¬
ную роль для укрепления положения парламентов в государственной системе
сыграла позиция, занятая ими в период гражданских войн второй половины
XVI столетия, в ходе которых они неизменно выступали на стороне правитель¬
ства. В 1577 г. Генеральные штаты в Блуа провозгласили обязательным прави¬
лом поступление всех эдиктов на проверку и контроль в палаты парламента,
когда штаты не собирались. Право парламентов на обсуждение королевских
законодательных актов и их критику путем подачи ремонстраций получило
официальное подтверждение в королевской декларации 1563 г., в ордонансах 1565
и 1579 гг, 14
12 Marion М. Dictionnaire des institutions de la France au XVIIе et au XVIIIе siicles. Paris,
1969, p. 424-426; Mousnier R Les institutions de la France sous la monarchic absolue (1598-
1789), v. 1-2. Paris, 1974-1980, v. 2, p. 297-299.
13См.: История Франции, т. I, с. 171.
14Mousnier R. Op. cit., v. 2, p. 376.
42

Существенно расширились и тесно связанные с судебными административные
функции парламентов. В их ведение перешли вопросы строительства и содержа¬
ния дорог, церквей, тюрем, больниц, благотворительных учреждений. Они ведали
цензурой, контролировали организацию и проведение любого рода публичных
собраний. Парламенты держали под контролем деятельность городских муници¬
палитетов, сельских коммун, ремесленных цехов и торговых гильдий 15. Помимо
всего этого королевская власть возложила на парламенты обязанность сохранять
’’порядок” или ’’покой”, ’’удерживать подданных в совершенном и законном по¬
виновении” 16. Парижский парламент обладал также особыми полномочиями в
отношении церкви, имел право регистрировать папские буллы.
Таким образом, к концу XVI — началу XVII в. парламенты стали обладателями
весьма обширного комплекса функций. Они органично вписались в государствен¬
ную машину абсолютизма, превратились в одно из ее важнейших составных зве¬
ньев. Вместе с тем именно в это время нарушились традиционные взаимоотноше¬
ния парламентов и королевской власти. Если в XIII—XVI вв. их доминирующей
чертой был союз, основанный на единстве политических интересов и целей, то в
начале XVII в. в основном сложились предпосылки конфликта между этими
силами. По мнению В.Н. Малова, парламенты олицетворяли собой ’’исторически
выверенный, постепенный путь укрепления абсолютизма в рамках традиционной
законности, через судейские корпорации”, при котором королевское законо¬
дательство непременно должно было согласовываться с богатой правовой тради¬
цией, а сам монарх — считаться с традиционными учреждениями 17. Вплоть до
первых десятилетий XVII в. этот ’’традиционный”, ’’компромиссный” путь раз¬
вития абсолютной монархии в целом был преобладающим. Однако в тяжелой
обстановке Тридцатилетней войны вопрос о путях развития французского абсо¬
лютизма встал с доселе небывалой остротой. В этих условиях на первый план
выходит второй, более быстрый и эффективный, воплотившийся в политике
Ришелье, а позднее — Мазарини вариант развития абсолютизма, сводившийся
к созданию принципиально новых административных институтов, подчиненных
непосредственно центральной власти и не связанных регламентирующей юриди¬
ческой традицией. Конфликт парламентов с правительством в период Фронды
по сути дела представлял собой внешнее проявление столкновения двух тенден¬
ций эволюции абсолютной монархии, борьбу, в ходе которой решался вопрос
о том, какой путь развития абсолютизма будет впоследствии преобладающим.
Политика Людовика XIV отражала пересечение двух указанных путей, причем
приоритет в осуществлении государственно-политических прерогатив был явно
на стороне новой бюрократии. Парламенты же, хотя и не прекратили своего суще¬
ствования, в основном выполняли во второй половине XVII — начале XVIII в.
лишь функции пассивного инструмента абсолютистской внутренней политики,
практически утратив самостоятельный политический голос.
После смерти в 1715 г. Людовика XIV, вернув себе, благодаря поддержке
регента Филиппа Орлеанского, прежние позиции в системе государственного
управления, парламенты вновь стали активными участниками общественно-
политической борьбы. С течением времени, с развитием тенденций упадка, по¬
степенно перераставших в кризис абсолютистского режима, политическая ориен¬
тация парламентов претерпевала кардинальные изменения. Начиная с середины
XVIII столетия из проабсолютистской, хотя й антиправительственной, их пози¬
Robert Р.А. Les remontrances et arrete's du Parlement de Provence au XVIIIе siecle. 1715-
1790. Paris, 1912, p. 34-36.
16См.: Телишева ЕЛ. Административные функции провинциальных парламентов во
Франции в 30-40-х годах XVII в. - Уч. зап. Коломенского пединститута, т. 3, вып. 1. М.,
1958, с. 368.
11 Малов В.Н. Фронда. - Вопросы истории, 1986, № 7, с. 77.
43

ция все более отчетливо превращалась в антиправительственную и антиабсолю-
тистскую.
Характер политических взаимоотношений высших судебных палат с королев¬
ской властью во многом определялся двойственной природой парламентской
магистратуры, был связан не столько с институциональной принадлежностью этих
учреждений, их местом в системе государственного управления, сколько с проис¬
шедшими за эти столетия кардинальными сдвигами в социальном статусе членов
парламентов. Из незнатных и небогатых легистов (правоведов), получавших
за службу в королевском суде определенное жалованье, они во второй половине
XV — первой половине XVI в. постепенно превратились в особый слой служи¬
лого дворянства — так называемых ’’людей мантии”, стали наследственными
обладателями аноблирующих, т.е. дающих дворянское достоинство, парламент¬
ских должностей18, хотя и не располагали еще в то время всем комплексом
дворянских привилегий19. В XVII в. процесс интеграции магистратов в дворян¬
ское сословие продолжал идти полным ходом, и к 1715 г. по социально-эко¬
номическим параметрам ’’дворянство мантии” практически уже ничем не отли¬
чалось от традиционного родовитого ’’дворянства шпаги”.
В XVIII в. все члены парламентов, за очень редким исключением, владели
земельной собственностью, которая была для них основным источником до¬
хода. В Бретани, например, магистратам в 1700 г. принадлежало 40% всех
крупных сеньорий провинции, а в 1788 г. — 56%20. При этом поступления от
крестьянских цензив, как правило, были значительно выше, чем от эксплуатации
домена, и весьма важную роль в структуре дохода играли различные поборы чисто
феодального свойства. В отдельных южных провинциях доля сеньориальных пла¬
тежей была невысокой, а основная часть доходов семей парламентского дворян¬
ства поступала от срочной аренды и собственного зернового хозяйства, а также
от лесов, лугов и виноградников 21. Имея возможность, в отличие от придвор¬
ного дворянства, регулярно наезжать в свои поместья, магистраты активно зани¬
мались хозяйством, строго контролировали денежные и натуральные поступления,
но не были расположены проводить какие-либо эксперименты или осуществлять
глубокие преобразования. Их политика в области сельского хозяйства была, по
существу, весьма консервативной 2 2. Не привлекала парламентских магистратов
и предпринимательская деятельность, за исключением такого традиционного для
дворян занятия, как виноделие. В отдельных провинциях (Бретани, Гаскони,
Гиени) они были связаны с колониальной торговлей 2 3.
В первой половине XVIII в. в целом завершается начавшийся в предыдущее
столетие процесс социально-политического сближения дворянства ’’шпаги” и
’’мантии”. К середине XVIII в. обе эти группировки господствующего класса прак¬
тически слились в единый социальный слой 24. Тем не менее формальные различия
между ними по-прежнему сохранялись и, несмотря на юридическое равенство,
18 Двадцати летняя служба в парламентах Парижа, Безансона, Дуэ и Гренобля давала
магистрату ’’дворянское звание в первом поколении”, т.е. наследственное. Во всех осталь¬
ных парламентах семья магистрата считалась аноблированной окончательно лишь в третьем
поколении. См.: Mousnier R. Op. cit., v. 2, р. 318.
19Подробнее об этом см.: Люблинская АД. Франция при Ришелье. Французский абсо¬
лютизм в 1630-1642 гг. Л., 1982, с. 57-60.
20 Mousnier R. Op. cit., v. 1, р. 144.
21 BastierJ. La f^odalite au siecle des Lumieres dans la region de Toulouse. Paris, 1975,
p. 259-261.
22Doyle W. The Parlement of Bordeaux and the End of the Old Regime. 1771-1790. New
York, 1974, p. 96-98.
23 Ibid., p. 98; Meyer J. La noblesse bretonne au XVIIIe siecle, v. 1. Paris, 1966, p. 145-
146.
24Ford F. Op. cit., p. 214.
44

социальный статус магистратуры был несколько ниже, чем военной по происхож¬
дению аристократии, поэтому каждая тяготела к внутренней замкнутости25.
Внутрисословные противоречия были особенно сильны в тех провинциях, где
парламенты в значительной степени продолжали пополняться за счет выходцев
из третьего сословия (как правило представителей судейских и финансовых кру¬
гов) и недавно аноблированных: в Кольмаре, Перпиньяне, Меце, По, Дуэ26.
В то же время в остальных парламентах Франции в XVIII в. подавляющее боль¬
шинство новых членов уже были дворянами до своего вступления в должность.
Так, в 1715 г. 81,5% лиц, вступивших в Парижский парламент, являлись выход¬
цами из второго сословия, а к 1771 г. количество последних выросло до 89,9% 2 7.
Причем даже в столице, где продвижение по социальной лестнице шло намного
быстрее, чем в провинции, после 1716 г. каждый второй магистрат, входивший в
парламент, имел не менее четырех поколений дворянских предков 28. Некото¬
рые же аристократические по составу провинциальные парламенты, протестуя
против роста социального статуса аноблированных, ’’закрывались” даже для
недостаточно родовитых претендентов на пост магистрата. В 1732 г. Реннский
парламент принял постановление, в котором кандидатам на пост магистрата ста¬
вилось непременным условием наличие не менее четырех поколений дворянских
предков по прямой мужской линии 2 9, Чуть позже аналогичные постановления
были одобрены и другими парламентами: в 1762 г, — Гренобля, в 1769 г. — Экса,
в 1777 г. — Руана, в 1780 г. — парламентами Нанси, Тулузы, Бордо 30.
Общность привилегий, совместная деятельность, родство интересов, семейные
связи — все это превращало парламентских магистратов в замкнутую олигархи-
чески-аристократическую касту внутри дворянского сословия. Таким образом,
в середине второй половины XVIII в, члены французских парламентов образо¬
вывали четко очерченный социальный слой, обладавший специфическим ком¬
плексом социально-классовых интересов и органично вписывавшийся в обще¬
ственную иерархию, С другой стороны, парламенты, как уже было отмечено,
занимали весьма значительное место в системе государственного управления,
являлись глубоко интегрированным в государственную машину абсолютистской
Франции судебным и политико-административным институтом.
Вместе с тем именно тогда столкновения между парламентами и королевской
властью, носившие ранее эпизодический характер, постепенно перерастают в
постоянный конфликт, открытое политическое противостояние, ставшее важней¬
шим фактором общественно-политической жизни Франции предреволюционных
десятилетий. Что же заставило парламенты, эту интегрированную часть абсолю¬
тистского аппарата государственного управления, выступить против другой его
части — абсолютистского правительства? Думается, дело здесь прежде всего в тех
серьезных сдвигах в политике самого абсолютизма, которые отчетливо обозначи¬
лись в новых исторических условиях второй половины XVIII столетия.
В это время французским правительством была предпринята серия реформ,
25Пименова Л.А, Дворянство накануне Великой французской революции. М„ 1986,
с. 37-38; Mousnier R. Op. cit., v. 1, р. 131,166; v. 2, р. 323.
26 Egret J. L’aristocratie parlementaire francaise k la fin de 1’Ancien Regime. - Revue histo-
rique, 1952, №1, p. 8-14.
21 Mousnier R. Op. cit., v. 1, p. 131.
28 Ibidem.
29 Meyer J. Op. cit., v. 2, p. 935.
39FloquetA. Histoire du Parlement de Normandie, v. VII. Rouen, 1840-1842, p. 329; Wolff L.
Le Parlement de Provence au XVIIIе siecle. Aix, 1920, p. 19; Egret J. Le Parlement de Dauphin^
et les affaires publiques dans la deuxi&ne moitie du XVIIIе siecle, v. 1. Grenoble, 1942, p. 23;
Doyle W. The Parlement of Bordeaux, p. 18.
45 >

затрагивавших фискальную область и финансы, экономику, военное дело, суд 31.
Их можно оценить как попытки несколько видоизменить систему, приспособить
ее к усилившимся с середины века буржуазным тенденциям социально-экономи¬
ческого развития. Даже для решения ограниченных фискально-финансовых задач
необходима была определенная трансформация социальных связей, отмена наи¬
более архаичных налоговых привилегий. В свою очередь это не могло не вызвать
резкого протеста привилегированных общественных слоев, прежде всего парла¬
ментской магистратуры, которая, в отличие от духовенства или дворянства в це¬
лом, располагала реальными политическими средствами борьбы с королевской
администрацией.
Уже во время Семилетней войны (1756—1763) магистраты как столичной, так
и почти всех провинциальных парламентских корпораций, не ограничиваясь кри¬
тикой новых фискальных мер или финансовых злоупотреблений, стали регуляр¬
но отказываться от регистрации всех новых налогов, а в своих теоретических рас¬
суждениях ставили под сомнение самые основы финансовой политики прави¬
тельства. Они оспаривали право короля вводить новые налоги ’’без согласия
нации”32, указывали, что размеры последних должны определяться не при¬
хотью монарха, а ’’естественными законами”, гарантировавшими ’’сохранение
собственности и имущества граждан” 33. По мнению парламентских теоретиков,
король обязан был представлять магистратам полный и подробный отчет о всех
источниках дохода и статьях расхода государства, с тем чтобы они смогли
сами найти выход из сложного финансового положения 34. Особенно резкий
протест вызывал у членов парламентов проект обложения подоходным налогом —
двадцатиной — дворянских земель. ’’Дворяне вашего королевства, Сир, вынесли
на своих плечах бремя военных поборов, пролили на вашей службе свою кровь,..
Неужели же вы унизите их в мирное время новым налогом?” 35 — в тревоге
спрашивал Парижский парламент. По мнению магистратов Тулузы, распростра¬
нение двадцатины на ’’благородные земли... уничтожает самые основы феодально¬
го права”36.
Парламенты, традиционно являвшиеся одним из ключевых звеньев механизма
финансового управления, а с другой стороны — разделявшие в силу своего соци¬
ального положения недовольство высших сословий покушениями правительства
на их налоговые привилегии и опиравшиеся на стихийный протест податных
сословий против усиления фискального гнета, логикой обстоятельств преврати¬
лись в одного из главных участников борьбы по вопросам финансовой политики.
В эту борьбу почти в равной степени оказались втянутыми практически все парла¬
менты Франции, а в силу поистине общенационального звучания проблемы,
вокруг которой она велась, общественно-политическая деятельность провинциаль¬
ных парламентов постепенно утрачивала локальный характер. Таким образом,
резкая активизация фискального натиска абсолютизма, происходившая на фоне
310 реформаторской политике абсолютизма см.: ФорЭ. Опала Тюрго. 12 мая 1776. М.,
1979; Лебедева Е.И. К истории политического кризиса накануне Великой французской
буржуазной революции (план реформ Ш.-А. де Калонна). — Проблемы новой и новейшей
истории. М., 1983; Marion М. Machault d’Arnouville. Paris, 1891; Egret J. Necker, ministre de
Louis XVI. Paris, 1975; Laugier L. Un ministere reformateur sous Louis XV. Le Triumvirat. Pa¬
ris, 1975.
32Robert P.A. Op. cit., p. 503.
33 La Cuisine. Le Parlement de Bourgogne depuis son origine jusqu’a sa chute, v. 3. Dijon-
Paris, 1864, p. 272-273; Dubedat J.B. Histoire du Parlement de Toulouse, v. 2. Paris, 1885,
p, 459.
34Chronique de la r^gence et du rfcgne de Louis XV (1718-1763), ou Journal de Barbier,
avocat au Parlement de Paris (далее - Barbier. Journal), v. 8. Paris, 1866, p. 90-91.
35 Remontrances du Parlement de Paris au XVIIIе siecle, v. 1-3. Paris, 1888-1898, v. 2,
p. 334.
36Цит. no: Egret J. Louis XV et Topposition, p. 108.
46

вызванного Семилетней войной обострения финансового кризиса, стала одним
из важнейших факторов, обусловивших внутреннюю эволюцию парламентской
оппозиции, создав благоприятные внешние условия для ее консолидации.
Еще одним импульсом к взаимному сближению французских парламентов
послужили попытки правительства резко сократить объем прав и привилегий
магистратов в административно-фискальной сфере с целью устранения создавае¬
мых парламентами препятствий на пути практического осуществления новых
налоговых мер. Так, в 60-е годы были несколько увеличены полномочия пред¬
ставителей центральной власти в провинциях (интендантов и др.) 37. В 1768 г.
королем была предпринята попытка противопоставить парламентам другой
судебно-юридический орган — Большой совет — путем расширения компетен¬
ции последнего 38 39. В ряде провинций (Бургундии, Бретани, Лангедоке) прави¬
тельство обратилось для вотирования налогов к еще сохранившемуся, но во
многом утерявшему политический вес органу сословного представительства —
3 9
провинциальным штатам .
Таким образом, главным побудительным мотивом резкой активизации оппо¬
зиционных выступлений парламентской магистратуры начиная с середины
XVIII столетия было ее стремление покончить с теми ’’новшествами”, которые
пытался ввести французский абсолютизм накануне своей гибели40, отстаивание
ею собственных социальных интересов, включавших в себя, во-первых, основ¬
ные запросы дворянского сословия в целом (прежде всего налоговый иммуни¬
тет), а во-вторых — неприкосновенность специфических прав и привилегий чле¬
нов парламентских корпораций.
В 1750—1770 гг. парламенты Франции фактически конституировались как
единая политическая сила, противостоявшая королевской власти в националь¬
ном масштабе. В их среде появилась и обрела широкую популярность доктрина
’’единого парламента”, согласно которой все парламенты страны представляли
собой ’’различные классы” единой национальной корпорации магистратов. Харак¬
терно, что правительство было крайне обеспокоено созданием такой доктрины,
как бы дававшей магистратам дополнительный повод для претензий на нацио¬
нальное представительство: правительственный орган ’’Газетт” указывал, что
’’мысль образовать из всех верховных палат общий национальный парламент
есть революционная химера” 41.
Каждый парламент в отдельности претендовал теперь в качестве ’’класса едино¬
го парламента Франции” на участие в создании новых законов, на решение
’’всех вопросов государственного и общественного характера, обеспечение по¬
рядка во всем королевстве, осуществление верховной юрисдикции и высшего
полицейского и административного контроля во всех областях и касательно всех
без исключения лиц” 42. Любые политические или финансовые проблемы станови¬
лись теперь предметом обсуждения в любом парламенте страны, а материалы та¬
ких обсуждений тут же распространялись по всей Франции 43. Одним из наиболее
наглядных проявлений растущей консолидации парламентской оппозиции стали
в 1756—1770 гг, непрекращавшиеся выступления всех магистратов страны в за¬
щиту той или иной конфликтующей с королевской властью парламентской кор¬
порации.
37Ibid.,p. 115-116,119.
38Текст соответствующего постановления см.: Архив внешней политики России, ф. Сно¬
шения России с Францией, оп. 93/6, д. 240, л. 30-31 об.
39 Barbier. Journal, v. 8, р. 9-10; Egret J. Louis XV et Г opposition, p. 130-131.
40 См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 7, с. 220.
41 Gazette, 1759, № 15, р. 57.
42 Remontrances du Parlement de Bretagne au XVIIIе siecle. Angers, 1909, p. 55-56.
43 Barbier. Journal, v. 7, p. 269, 311.
47

Опыт политической борьбы сделал очевидной неэффективность традиционных
методов пересечения выступлений парламентской магистратуры. В то же время
сложившаяся к концу 60-х годов XVIII в. ситуация требовала от правительства
решительных действий для подавления парламентской оппозиции. Попытку раз¬
решить эту задачу предпринял в 1770—1774 гг. канцлер Франции Рене Николя
Мопу. Осуществленная им реформа была направлена против системы француз¬
ских парламентов как таковой, а не против той или иной отдельной корпорации.
Она представляла собой комплекс серьезных преобразований структуры, компе¬
тенции, принципов формирования высших судебных органов44. Во всех парла¬
ментах, как и во вновь созданных Высших советах, была отменена система про¬
дажи должностей. Судопроизводство провозглашалось бесплатным, новые судьи,
отныне назначавшиеся правительством, должны были получать от государства
фиксированное жалованье. Они не имели права ни регистрировать эдикты, ни по¬
давать ремонстрации. Все эти реформы ставили новые органы под прямой кон¬
троль королевской администрации, лишив их возможности противодействовать
правительственной политике.
С самого начала осуществления задуманных преобразований парламентской
системы Мопу пришлось столкнуться с яростной оппозицией. Вокруг реформы
сразу же разгорелась развязанная магистратами памфлетная война, подобной
которой Франция не знала со времени Фронды. В ходе необычайно острой поли¬
тической полемики был затронут широкий комплекс вопросов государственно¬
политического характера: о правах и прерогативах короля и парламентов, об
особенностях государственного устройства Франции, о правах и свободах ’’фран¬
цузской нации”45. Несмотря на то что памфлеты обеих противоборствовавших
сторон выходили, как правило, анонимно, при помощи справочника А. Барбье 46,
разного рода свидетельств современников и других источников значительную
часть публикаций удалось персонифицировать. Так, среди авторов пропарламент-
ских памфлетов не только сами члены парламентов и многочисленные представи¬
тели судебно-юридических кругов, но и литературный деятель и королевский
цензор Пиданса де Мэробер, откупщик Ожар, принцы крови, дочери короля,
представители знати и родовитого (в частности военного) дворянства, провин¬
циальные дворяне (из Нормандии, Бретани, Лангедока).
В 1770—1774 гг. памфлетная война была главной формой общественно-поли¬
тической борьбы, Вместе с тем противники реформы не ограничивались лишь
брошюрами в защиту парламентов. Принцы крови и пэры оказывали прямое
давление на короля, пытаясь заставить его отказаться от преобразования парла¬
ментской системы 47. Примеру принцев следовали широкие круги провинциаль¬
ного дворянства. Так, в Нормандии состоялось собрание дворян провинции, где
было принято обращение к королю с требованием отмены реформы и состав¬
лено письмо к герцогу Орлеанскому, четвероюродному брату Людовика XV,
которое подписали 600 дворян. Оба документа были разосланы в другие про¬
винции страны48. Открытое политическое выступление дворянства произошло
и в Бретани. В ноябре 1772 г. собрались штаты этой провинции, и некий Де ля
Бельер, председательствовавший в палате депутатов второго сословия, произнес
44 Villers R, ^organisation du Parlement de Paris et des Conseils supdrieurs d’apres la reforme
de Maupeou (1771-1774). Paris, 1937.
45 Об этом см. Берго И. Б. Идейно-политический конфликт.
46Barbier A, Dictionnaire des ouvrages anonymes, v. 1-4. Paris, 1964.
47Maupeou J.de, Le chancelier Maupeou. Paris, 1942, p. 169, 189-191.
48IX-dme Supplement a la Gazette de France. - In: Les Efforts de la liberte et du patrio-
tisme contre le despotisme du Sr de Maupeou, Chancelier de France, v. 4. Londres, 1773,
p. 32-33.
48

речь, призвав в ней всех бретонских дворян ’’скорее погибнуть, чем смириться
с уничтожением своих прав и привилегий” 49.
Не остались равнодушными к конфликту между правительством и парла¬
ментами и широкие слои городского населения. В столице распространялись
афишки с лозунгами типа: ’’Хлеб в два су, повешение канцлера или восстание
в Париже!” 5 °. Всевозможным насмешкам и издевательствам подвергались члены
новых судебных органов, В 1771 г. на стене Пале-Рояля появился плакат с угро¬
зой, что если Людовик XV не откажется от реформы, то народ возведет на трон
герцога Орлеанского51 52 53. По мнению Ж.Фламмермона, против Мопу выступала
также ’’почти вся крупная буржуазия, связанная с мантией семейными узами,
и торговцы, которым этот кризис мешал в их делах” 5 2.
Таким образом, в годы реформы Мопу парламентская оппозиция впервые
выступила против абсолютизма во главе широкой, хотя и аморфной коалиции
сил, стала лидером своеобразного социально-политического блока. Тогда наме¬
тились расплывчатые контуры общенациональной оппозиции абсолютистскому
режиму во главе с парламентами. Тем самым парламентская оппозиция на корот¬
кое время вышла за институциональные рамки, выступила как внешняя по отно¬
шению к абсолютизму политическая сила.
К середине 1773 г. положение в стране начало стабилизироваться; судебная
система успешно функционировала, новые магистраты справлялись со своими
обязанностями. Постепенно угасла и памфлетная война. Тем не менее вскоре после
смерти в 1774 г. Людовика XV и вступления на трон его наследника все судебные
преобразования были отменены, прежние парламенты восстановлены, а Мопу
получил отставку. Придя к власти, молодой король почувствовал необходимость
отмежеваться от крайне дискредитировавшей монархию политики своего пред¬
шественника, сделать какой-нибудь эффектный жест, чтобы оправдать возлагав¬
шиеся на него надежды. В сложившейся ситуации такой мерой как раз и могла
стать отмена реформы Мопу, Старые парламенты в глазах общественного мнения
сохраняли популярность как единственный оппозиционный режиму орган.
Таким образом, абсолютизм в 1774 г. фактически сам возродил парламент¬
скую оппозицию, продемонстрировав полную неспособность воспользоваться пло¬
дами собственной победы. По преданию, Мопу в день своей отставки произнес
крылатые слова: ”Я выиграл для короля процесс, длившийся 150 лет. Если он
хочет его вновь проиграть — он сам себе хозяин” 5 3. Правительство положило
начало новой серии политических столкновений с парламентами, первым из кото¬
рых стал конфликт, разгоревшийся в 1774—1776 гг. вокруг реформ, предложен¬
ных назначенным на пост генерального контролера финансов Тюрго.
Крах наиболее крупной попытки осуществления серьезных преобразований
в рамках феодально-абсолютистского строя путем реализации реформаторской
программы Тюрго, точно так же, как и неудача предшествовавших реформатор¬
ских попыток абсолютизма, в значительной степени был обусловлен активным
противодействием правительству со стороны парламентов. В то же время по
сравнению с периодом 1750-1774 гг. в первые годы правления Людовика XVI
в самой парламентской оппозиции произошел ряд существенных изменений.
Во-первых, почти полностью распалась достигнувшая в предшествующие годы
столь высокой степени парламентская консолидация. Идея ’’единого парламента”
была временно забыта, в действиях провинциальных парламентов возобладал
локализм. Во-вторых, несколько сузилась социальная база парламентской оппо¬
49X-eme Supplement h Gazette de France. - Ibid., p. 55—56.
50Hardy S.P. ”Mes loisirs”, v. 1. Paris, 1912, p. 260.
51 Ibid., p. 237.
52Flammermont J. Le chancelier Maupeou et les parlements. Paris, 1885, p. 332.
53Цит. по: Фор Э. Указ, соч., с. 164.
49

зиции. Широкие массы третьего сословия не поддержали позицию магистратов
по отношению к реформам Тюрго. Слишком очевиден был тот факт, что лейт¬
мотивом их выступлений являлась последовательная защита всего комплекса
привилегий высших сословий и корпораций, и в первую очередь их налогового
иммунитета. Так, к примеру, в ремонстрациях от 4 марта 1776 г. Парижский
парламент, подвергнув резкой критике эдикт об отмене дорожной повинности
(корве), указывал, что замышляемая ’’некоторыми беспокойными умами”
реформа якобы приведет к созданию ’’неприемлемой и абсурдной системы равен¬
ства” путем ликвидации ’’естественных и необходимых различий” между сосло¬
виями54 и тем самым разрушит ’’основы французской монархии”. С аналогич¬
ных позиций оценивали магистраты и эдикт об отмене цехов - как разрыв суще¬
ствовавших в обществе связей, в результате чего власти должны были лишиться
надежного средства контроля за городскими низами, ’’которым нечего терять
в случае волнений и беспорядков” и которые, освободившись от опеки цеховой
системы, посчитают себя независимыми и окажутся способными на любые дей¬
ствия 5 5.
Таким образом, в 1774—1776 гг. вокруг парламентской оппозиции не сложи¬
лось коалиции сил, подобной тому социально-политическому блоку, на который
она опиралась в борьбе против реформы Мопу. На этот раз она атаковала абсолю¬
тистский режим не извне, а как бы изнутри. Социальный по своей природе кон¬
фликт между парламентской магистратурой и абсолютизмом вновь принял форму
институционального столкновения. Наиболее наглядным внешним проявлением
этой его особенности стало возвращение парламентов к использованию традицион¬
ных легальных методов антиправительственной деятельности: они отказывались
регистрировать королевские законопроекты и принимали мотивирующие этот
отказ ремонстрации и постановления.
События, вызванные попыткой претворения в жизнь реформаторского замысла
Тюрго, стали важным рубежом в истории противоборства парламентов и абсолю¬
тизма. Характер возникшего конфликта, его конечные результаты, особенности
политического поведения абсолютистского правительства и парламентской маги¬
стратуры продемонстрировали, что между ними сложилось равновесие сил. С од¬
ной стороны, упорное сопротивление, оказанное парламентами мероприятиям
Тюрго, несмотря на то что его деятельность не затрагивала непосредственно пре¬
рогативы магистратов, а сам генеральный контролер даже пытался привлечь
парламенты к сотрудничеству 56, показало, что любые серьезные реформаторские
попытки абсолютизма, так или иначе затрагивавшие интересы привилегирован¬
ных, неизбежно будут встречать эффективное противодействие магистратуры.
С другой стороны, некоторое снижение активности парламентской оппозиции,
заметное ослабление ее единства, сужение ее социальной базы, наконец, времен¬
ный отказ ее от выдвижения открыто политических требований — все это означа¬
ло, что парламенты в данный момент не представляли для абсолютизма прежней
политической опасности.
Конфликт вокруг реформ Тюрго венчает собой 25-летний период активных
столкновений абсолютизма и парламентов и одновременно открывает этап их
относительно мирного сосуществования, которое стало одним из проявлений
десятилетней политической стагнации абсолютистского режима в целом. На про¬
тяжении 1777—1786 гг. правительство не предприняло ни одной действительно
серьезной попытки кардинального решения стоявших перед ним финансовых,
социально-экономических, политических проблем. В свою очередь и парламенты,
54 Re montrances du Parlement de Paris, v. 3, p. 279.
55 Ibid., p. 309, 332-333.
56 Carr ё H. Turgot et le rappel des parlements (1774). - La Revolution francaise, 1902, v. 43,
№9,p. 193-208.
50

чьи политические выступления практически всегда носили вторичный, ответный
характер, не проявляли в это время активности в политической сфере.
Однако такое затишье вовсе не было свидетельством благополучия абсолю¬
тистского режима, общий кризис которого, проявлявшийся ранее в виде острых
конфликтов внутри абсолютистской государственной машины, обрел теперь
лишь иное внешнее выражение. Что же касается многолетнего противостояния
парламентов и королевской власти, то ему суждено было еще один, последний
раз вылиться в 1786—1788 гг. в острый политический конфликт, чье историче¬
ское значение во многом определялось, однако, уже не собственным его содер¬
жанием, но той ролью, которую он сыграл, положив начало цепи событий, при¬
ведших к революционному взрыву, к началу Великой французской революции 5 7.
♦ * *
На протяжении всей истории взаимоотношений королевской власти и парла¬
ментов политические действия последних носили по преимуществу как бы
вторичный характер, представляли собой реакцию французской магистратуры
на конкретные меры правительства. Во многом именно поэтому парламентская
оппозиция так никогда и не выдвинула цельной, логически связной, изложенной
в каком-либо документе программного характера политической доктрины.
В то же время применительно ко второй половине XVIII в. можно вести речь
о существовании определенной системы социально-политических требований
парламентов, которая к тому же не осталась статичной, а подверглась в ходе
перипетий общественно-политической борьбы значительной трансформации.
Так, в середине 50-х годов парижские магистраты выдвинули требование ’’соучас¬
тия” нации в производстве законов, ее ’’содействия” и ’’помощи” своему
монарху * 58. Несколькими годами позже в ремонстрациях бретонского парламен¬
та речь идет уже об обязательности ’’одобрения” закона со стороны нации 5 9.
Наконец, в 1770—1774 гг. в ходе острой политической полемики, вызванной
реформой Мопу, автор одного из пропарламентских памфлетов приходит к за¬
ключению, что ’’право нации на участие совместно с сувереном в создании
законодательства бесспорно и неотчуждаемо, оно не даровано королями, а
исконно присуще нации”60. По мнению парламентских теоретиков, нация не
только ’’участвует в разработке законов”, но и ’’должна принимать участие в
политическом управлении государством” 61. При этом магистратам представля¬
лось очевидным, что осуществлять эти функции тогда нация могла лишь косвен¬
ным путем, т.е, при помощи парламентов, В первой половине 50-х годов парла¬
менты стремились подчеркнуть прежде всего свой статус ’’посредника”, ’’арбитра”
между королем и народом, но с течением времени магистраты делали все боль¬
ший упор на трактовке парламента как ’’органа нации”, ’’единственного ее защит¬
ника и заступника”. Ремонстрации, указывали столичные магистраты в 1759 г.,
являются единственным средством ’’доносить истину к подножию трона”, ’’пере¬
давать монарху законные жалобы и стоны его народа” 62. В 70-е годы магистра¬
ты начали претендовать уже и на роль ’’представителей нации”, т.е. на осуществле¬
ние от ее имени и по ее поручению определенных актов, главным из которых
являлось распоряжение присущими нации законодательными прерогативами:
5 7 Об этом см. Лебедева Е.И. Парижский парламент и абсолютизм,
58 Remontrances du Parlement de Paris..., v. 2, p. 74.
59 Remontrances du Parlement de Bretagne..., p. 56-57.
60 Tableau des diff brents ages de la Monarchic francaise. - In: Les Efforts de la libertd, v. 2,
p. 71.
61 Principes de la legislation francaise. [s.l.], 1771, p. 1, 68.
62 Remontrances du Parlement de Paris, v. 2, p. 243—244.
51

’’Лишь парламент придает закону окончательную полноту”63; парламент явля¬
ется ’’главным орудием законодательной власти”64. В ряде брошюр периода
памфлетной войны парламенты изображены как полноправные участники про¬
цесса создания законов, располагавшие всей полнотой законодательной власти.
Характерно, что в этих произведениях вопрос о законодательной прерогативе
монарха, о соотношении полномочий короля и парламентов практически об¬
ходится.
Таким образом, во второй половине XVIII в. французские парламенты, по
сути дела, выдвинули идею ограниченной монархии. Правда, ограничение вер¬
ховной власти короля никогда не относилось к субъективным политическим
целям парламентской оппозиции. Однако сумма политических прерогатив, кото¬
рыми они стремились себя наделить, означала существенное ущемление суверени¬
тета монарха. Так, в процессе производства законов королю отводилось лишь
право законодательной инициативы, парламенты же считали себя вправе вносить
в текст королевских законодательных актов любые изменения и поправки, пред¬
ставлявшиеся им необходимыми, накладывать вето на королевские предложения,
отказываясь их зарегистрировать, и осуществлять верховный контроль за непо¬
средственным исполнением законов и их соблюдением королевской администра¬
цией. В сочетании же с почти ничем не ограниченными юридическими полномочия¬
ми, с исполнением широкого комплекса функций в области администрации,
включая право верховного контроля за деятельностью всего государственного
аппарата, столь существенные претензии в области законодательства означали,
что, хотя идея парламентского суверенитета так и не была сформулирована маги¬
стратами в качестве основополагающего теоретического принципа, в своем прак¬
тическом политическом курсе они стремились утвердить собственную прерогативу
как преобладающую над королевской.
В то же время нельзя не отметить, что за принимавшей порой довольно ради¬
кальные формы фразеологией членов парламентов скрывался антидемократичес¬
кий по характеру политический идеал. В сущности, они не шли дальше требования
ограничения монархии привилегированной олигархической кастой - судебными
палатами, прерогативы которых даже не были связаны с принципом выборности.
Социальной основой такого олигархического строя выступали привилегирован¬
ные сословия, интересы последних с предельным консерватизмом парламенты
отстаивали в течение всех рассматриваемых лет. Система социально-политических
требований магистратов, как и их политическая культура в целом, отличалась
крайней архаичностью. Мышление парламентских теоретиков оставалось по боль¬
шей части замкнутым в конституционно-юридических рамках. Политико-право¬
вые традиции, унаследованные от средневековья, лишь частично адаптировались
в парламентской идеологии к новым историческим условиям второй половины
XVIII столетия и заметно подчиняли себе те отдельные элементы буржуазной по
своей сути политической культуры ’’века Просвещения”, которые ей удалось
в себя вобрать.
Поскольку парламентская оппозиция так и не выработала цельной, логически
связной позитивной политической программы, которая могла бы стать основой
для проявления инициативы в общественно-политических выступлениях, ее дей¬
ствия никогда не были направлены на достижение конструктивных политических
целей и сводились к своеобразному ’’саботажу” внутренней политики абсолютиз¬
ма, к срыву и блокированию любых правительственных мероприятий, затраги¬
вавших так или иначе интересы членов парламентов. Антиправительственные
действия магистратов лишь эпизодически выходили за узкие рамки отстаива¬
63 Remontrances du Parlement de Bretagne..., p. L.
64Prost F. Les remontrances du Parlement de Franche-Comt^ au XVIIIе siecle. Lyon, 1936,
p. 83.
52

ния собственных прав и привилегий, принимали на короткое время характер
более массового общественного движения, как это произошло, например, в
1770—1774 гг. в ходе борьбы против реформы Мопу.
Оказывая постоянное противодействие политике абсолютизма, французские
магистраты стремились прежде всего к защите собственных социально-классо-
вых привилегий. В то же время, выступая против любых попыток абсолютизма
хотя бы частично ограничить привилегии высших сословий, парламенты законо¬
мерно становились выразителями интересов всех привилегированных, и прежде
всего дворянства, как бы воплощали в себе на данном этапе невозможность для
привилегированной верхушки безболезненно интегрироваться в новую систему
общественных связей.
Думается, однако, что, признавая парламенты лидером общедворянской оппо¬
зиции абсолютизму, необходимо сделать определенные оговорки. По-видимому,
главным проявлением лидирующей роли парламентов в дворянской среде следу¬
ет считать их чисто негативистское противостояние правительственным рефор¬
мам в социально-экономической и финансовой сферах. Вместе с тем в полити¬
ческой области выдвинутая парламентами своеобразная альтернатива абсолю¬
тистскому режиму вряд ли адекватно отражала комплекс политических устрем¬
лений второго сословия, которое к тому же было весьма неоднородным как в
социально-классовом отношении, так и в своих социально-политических ориен¬
тациях. Давали о себе знать и сохранившиеся в значительной части провинций
социально-психологические расхождения между ’’шпагой” и ’’мантией” и, как
следствие, определенное политическое соперничество между ними. Не случайно
формы проявления дворянской оппозиционности абсолютистскому режиму
далеко не ограничивались в то время собственно политическими рамками. Замет¬
но выросла роль аристократических салонов, масонских лож, провинциальных
академий, разного рода литературных обществ, нередко служивших отагами
распространения культуры Просвещения в дворянской среде 6 5.
Выступая против финансовой политики правительства, в частности против
введения новых налоговых мер, парламенты в определенной степени отстаива¬
ли и интересы третьего сословия. Стремясь опереться на возможно более широкие
общественные слои, магистраты смогли весьма выгодным для себя образом
использовать видимость совпадения своих собственных устремлений с чаяниями
народных масс. Во многих парламентских ремонстрациях присутствуют доводы,
рассчитанные как на все третье сословие в целом, так и на отдельные его слои
(торгово-ремесленную прослойку, мелкий городской люд, сельских производи¬
телей) .
Оценивая политическое содержание оппозиционных выступлений француз¬
ской магистратуры, следует отметить, что конфликт между парламентами и
правительством представлял собой такое столкновение двух элементов абсолю¬
тистской государственной машины, при котором один из них фактически блоки¬
ровал все реформаторские тенденции, порожденные самим же абсолютизмом.
В этом качестве и сам конфликт, и его итоги служат прежде всего проявлением
глубокого кризиса всей абсолютистской государственно-политической системы,
а начиная с 50-х годов XVIII в. он приобретает необратимый характер.
Вместе с тем, выступая самостоятельно, парламентская оппозиция сыграла
важную роль в развязывании широкого общественного недовольства абсолю¬
тистским режимом. Парламенты были инициаторами политической борьбы с
абсолютизмом, втягивали в эту борьбу широкие массы населения, выступали
лидером складывавшейся антиабсолютистской коалиции. Со второй половины
XVIII столетия они постепенно становятся ведущим звеном всех оппозицион¬
ных абсолютизму сил, ибо оказываются единственным легальным органом,
65 Goubert Р., Roche D. Les Francais et 1’Ancien Regime, v. 2. Paris, 1984, p. 181—254.
53

способным формулировать оппозиционные требования в виде конкретных поли¬
тико-юридических претензий. Структура и характер функционирования парла¬
ментов, их права и прерогативы при отсутствии в стране Генеральных штатов
или других представительных учреждений — все это превращало их в серьезную
политическую силу, которая послужила подлинным рупором недовольства раз¬
личных социальных слоев. Именно это своеобразное положение французских
парламентов имел в виду Ф. Энгельс, отмечавший, что ”в своей политической
деятельности они выступали как защитники учреждений, ограничивавших
королевскую власть, и таким образом оказывались на стороне народа, но в
качестве судей они были воплощением коррупции” 6 6.
Парламенты во многом способствовали политическому воспитанию масс,
вынося на суд широкой аудитории ряд острых вопросов государственного и
общественного устройства. Это, в частности, отметил английский историк-
марксист Дж. Рюде 6 7.
Однако субъективно магистраты отнюдь не стремились к ликвидации абсолю¬
тистского строя как такового. Институт парламентов был столь глубоко интегри¬
рован в структуру абсолютистского государства, что само существование этого
института, а значит и сохранение специфического комплекса прав и привилегий
магистратов, было возможно лишь при условии незыблемости феодально-абсолю¬
тистского режима. Парламенты фактически желали осуществить внутреннюю
перестройку абсолютистской системы правления, отводя олигархической парла¬
ментской касте роль носителя верховной власти в стране. Однако этот полити¬
ческий идеал, который скрывался за выдвинутыми парламентской оппозицией
во второй половине XVIII в. лозунгами и требованиями, не представлял собой
реальной, имевшей историческую перспективу альтернативы абсолютистскому
режиму и Старому порядку в целом, был практически неосуществим. Именно
по этим причинам парламентская оппозиция оказалась в конечном счете ’’тупи¬
ковой ветвью” антиабсолютистской борьбы.
Острейшее политическое противостояние парламентов и королевской власти,
которым отмечена вторая половина XVIII в,, можно, по-видимому, квалифициро¬
вать как отчетливое проявление ’’раскола”, кризиса ’’верхов”, как политическую
агонию абсолютистского строя. Ни серия правительственных реформ, ни выдвину¬
тая парламентами политическая программа, отражавшие каждая в своем роде
реакцию высших французских слоев на новые тенденции общественного развития,
во многих отношениях прямо противоречившие друг другу и взаимно блокиро¬
вавшие друг друга, не содержали в себе потенциала сколько-нибудь глубокого
преобразования общественно-политической системы.
Таким образом, представляется очевидным, что парламентскую оппозицию
абсолютизму во Франции (в отличие, например, от Англии, где обозначаемое
тем же термином социально-политическое явление носило совершенно иной
характер) нельзя рассматривать как составную часть политической предыстории
Великой французской революции, как один из элементов ее политического гене¬
зиса, несмотря на то что именно парламентская оппозиция на протяжении мно¬
гих десятилетий являлась важнейшим фактором общественно-политической жиз¬
ни Франции, играла ведущую роль в развитии политического процесса. Однако
в 1789 г., с выборов в Генеральные штаты, когда третье сословие, до тех пор
традиционно пребывавшее в состоянии политической инертности, пассивности,
впервые (и лишь на короткое время) смогло конституироваться как единая
политическая сила, парламенты быстро и незаметно сошли с исторической сцены,
погибнув вместе с абсолютизмом.
66Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т/37, с. 126.
67Рюде Дж. Народные низы в истории 1730-1848. М., 1984, с. 67.
54

В октябре 1789 г. Марат, перечисляя те категории населения, которые, по его
мнению, должны были быть ’’устранены с ристалища”, наряду с ’’прелатами,
дворянами, финансистами, пенсионерами государя, его сановниками и их став¬
ленниками” называл также и ’’членов парламентов”68. Практически мгновен¬
ная гибель парламентов с началом буржуазной революции стала закономерным
итогом проводимого ими на протяжении предреволюционных десятилетий поли¬
тического курса, обусловленного неразрывной связью парламентской магистра¬
туры с абсолютистским режимом, с отжившей свой век системой социальных
отношений.
Марат Ж.П. Избранные произведения, т. 2. М., 1956, с. 88.
55

АМ. ХАЗАНОВ
ИСТОРИОГРАФИЯ ПОРТУГАЛЬСКОГО КОЛОНИАЛИЗМА
В АФРИКЕ
Португальский колониализм — уникальный исторический феномен. Самой исто¬
рией ему был отпущен очень длительный — пятивековой — срок. Португальские
колонизаторы первыми пришли в страны Африки и Азии и последними ушли
оттуда. Одна из самых маленьких стран Европы оказалась владычицей не только
обширной, но и самой ’’живучей” колониальной империи, а в 60—70-х годах ны¬
нешнего века она была крупнейшей в мире колониальной державой по населе¬
нию, территории и протяженности своей империи. Фашистский флаг Португалии
развевался на трех континентах, отбрасывая всюду кровавую тень.
Чем объяснить эти малопонятные с первого взгляда исторические парадоксы?
В чем состоят специфические особенности португальского колониализма? Како¬
вы причины его ’’живучести”? Почему народам португальских колоний в отличие
от большинства других колоний в Африке пришлось завоевывать независимость
вооруженным путем? Каковы исторические результаты 500-летнего колониально¬
го владычества Португалии в Африке и Азии? Попытки дать ответ на эти и многие
другие вопросы, связанные с историей португальского колониализма, предпри¬
нимались многими историками, экономистами, социологами и публицистами.
Трактовка этих вопросов у разных ученых различна, а порой диаметрально про¬
тивоположна в зависимости от их классовой принадлежности и системы идеологи¬
ческих воззрений, которой они придерживаются. Авторы работ, посвященных
истории португальского колониализма, представляют широкий спектр самых
различных идеологических взглядов и направлений — начиная от официальных
идеологов колониализма и кончая стоящими на другом полюсе авторами рево¬
люционно-демократического направления и историками-марксистами.
В западной буржуазной историографии португальского колониализма про¬
слеживаются три главных направления: апологетическое ультраколониалистское,
неоколониалистское и радикальное.
Португальские историки ультраколониалистского направления во времена
фашизма играли роль официальных идеологов. Они пытались обосновать миф
о благотворном влиянии политики Португалии на народы колоний. Их писания
насквозь пропитаны антинаучными концепциями, самой вредоносной из которых
является так называемая теория ”лузо-тропикализма” (от слов: ’’Лузитания” -
древнее название Португалии и ’’тропики”). Автором ее был апологет португаль¬
ского колониализма и фашизма бразильский социолог Жилберту Фрейре. В годы
правления Салазара по специальному приглашению диктатора Фрейре приезжал
в португальские колонии и изучал сложившиеся там социальные отношения,
чтобы подвести новый идеологический фундамент под прогнившее здание порту¬
гальского колониализма. Его заслуги были высоко оценены салазаровской кама¬
рильей. 18 ноября 1962 г. на специально устроенной торжественной церемонии
основателю ”лузо-тропикализма” был вручен диплом доктора социологии ”гоно-
рис кауза” в Коимбрском университете1.
1 Diario da Manha (Lisboa), 19.XI. 1962.
56

Ж. Фрейре настойчиво проводит мысль о том, что португальцы насаждали в ко¬
лониях особую ”лузо-тропикалистскую” цивилизацию путем ’’олузитанивания”
народов, т.е. путем ’’биологического процесса ассимиляции и социологического
процесса симбиоза культур”. При этом в основе процесса, утверждает Фрейре,
всегда лежало ’’гуманное” отношение португальцев к народам, подвергшимся
процессу ’’олузитанивания”, ибо португальская колониальная политика была
проникнута ’’духом христианского братства”2.
Ссылаясь на фрейдистские концепции психоанализа, Фрейре пытается обосно¬
вать некую уникальность социально-психологических комплексов португальцев,
которые в отличие от всех других европейцев якобы обладают способностью
к интеграции с социальной средой тропиков. Португалец, писал Фрейре, является
’’самым пластичным элементом, наиболее умелым к приспособлению для жизни
в тропиках”. Именно в силу этого уникального социально-психологического
свойства португальцев их колонизация, по мнению Фрейре, ’’отличается от других
своей традиционной способностью к образованию вместе с народами и культурами
тропиков новых народов и новых культур”3. Он утверждает, что при ’’португаль¬
ских контактах с тропиками” ’’выгода достигалась через любовь”4 и что в основе
деятельности португальских колонизаторов якобы лежало христианское челове¬
колюбие. Созданная ими культура, уверяет Фрейре, ’’оказалась скорее христоцент-
рической, чем этноцентрической, и не потому, что она более христианская, чем
другие, а потому, что ее социальную силу в решающие дни португальской экспан¬
сии в тропиках составляла психосоциальная или психокультурная природа самого
португальца в большей степени, чем его биосоциальное положение как европейца
и белого человека”5,
Начало образования ”лузо-тропикалистской” цивилизации Фрейре относит
к XV в.6 Отличительную черту этого процесса он усматривает в его осознанности
и целенаправленности. Знаменитого португальского йоэта XVI в. Луиша ди Ка¬
мо энша он считает предвестником науки, ’’которая может быть названа лузо-тро-
пикализмом”7 и которая получила наиболее полное развитие в трудах самого
Фрейре.
Идеи ”лузо-тропикализма”, ставшего официальной идеологической доктриной
фашистской Португалии, на все лады перепевались буржуазными учеными этой
страны, рассматривавшими ее право оставаться в Африке как неотчуждаемое.
Пытаясь обосновать ’’исключительность” португальских захватчиков, фашистские
идеологи направляли свои усилия на реабилитацию мрачного прошлого порту¬
гальского колониализма. При этом их не смущал даже факт существования в пор¬
тугальских колониях на протяжении почти четырех веков рабства и работорговли.
Их сочинения представляли собой попытку доказать, что португальские конкис¬
тадоры осуществляли цивилизаторскую миссию, изобразить взаимоотношения
между ними и народами колоний в виде мирного сожительства эксплуататоров
и эксплуатируемых.
По словам одного из салазаровских министров А. Морейры, ’’португалец никог¬
да не приходил как завоеватель, он скорее пытался установить отношения дружбы
с народами различных континентов”. ’’Наша работа по ассимиляции, — продолжает
автор, - проводилась без насилия, напротив, мы предпочитали, с одной стороны,
приспособиться к окружающей нас природной и социальной среде, уважая формы
традиционной жизни, и, с другой, подавать пример, стараясь, чтобы наши социаль¬
2 Freyre G. Uma cultura amea^ada. Recife, 1940.
3 Freyre G. Le Portugais et les tropiques. Lisbonne, 1961, p. 264, 207.
* Freyre G. The Portuguese and the Tropics. Lisbon, 1961, p. 46.
5 Ibid., p. 47.
6Freyre G. Integrals© portuguesa nos tropicos. Lisboa, 1958, p. 33.
7 Freyre G. Le Portugais et les tropiques, p. 142.
57

ные методы пробудили в туземных народах уважение к принципам западной
цивилизации”8 9. А. Морейра рассматривал ассимиляцию как медленный процесс
эволюции, основанный на уважении традиционных институтов автохтонов. Порту¬
гальская колониальная политика, по его мнению, стояла на ’’трех китах”: центра-
лизация, административная автономия и курс на ассимиляцию*.
Сочинения бывших премьер-министров Португалии А. Салазара, М. Каэтану10,
а также идеологов португальского колониализма Ф. Ногейры, М. Виньяша,
Н. де Оливейры, Э. Фелгаша, А. Силва Регу также основаны в значительной мере
на мифотворчестве. Как остроумно заметил автор одной из работ, ’’португальцы
любят не историю, а только свои мифы”11.
’’Португалия имеет много друзей в Африке и в Азии, главным образом благо¬
даря исторически выработавшемуся отсутствию склонности к расизму и суеве¬
риям”12, — писал один из ученых оруженосцев португальского колониализма
А. Силва Регу. ’’Заморская политика Португалии никогда не признавала расовой
дифференциации”, — уверял бывший генерал-губернатор Мозамбика Н. де Оливей¬
ра. В припадке националистического нарциссизма он писал: ’’Несмотря на все
кризисы, случайности и превратности судьбы, наши врожденные качества народа-
цивилизатора, наше упорство в труде, наша способность к новаторской и прогрес¬
сивной деятельности всегда дополнялись великодушием”13.
Националистический угар и вера в особую ’’исключительность” португальской
нации заставляли иных адептов ”лузо-тропикализма” окончательно терять чувство
меры и чувство реального. Весьма характерен следующий панегирик ’’цивилиза¬
торскому гению” португальцев, взятый из книги салазаровского идеолога
М. Виньяша: ”От правильной и обоснованной мысли о том, что мы должны гор¬
диться, что были лучшими или единственными европейцами, способными жить
вместе с африканским негром, и постепенно создавшими прочное многорасовое
общество, блестящим примером коего служит Бразилия, мы перешли к мысли,
что мы были совершенными. Действительно, я думаю, что мы были в определен¬
ные эпохи и в определенных обстоятельствах почти совершенны, наказывая, дис¬
циплинируя, лаская и живя вместе с туземцами”14.
Развернутая под флагом ”лузо-тропикализма” националистическая какофония
имела социальную подоплеку, она нужна была португальскому фашизму, чтобы
с помощью исторических аргументов ’’обосновать” его присутствие в Африке
и Азии и обеспечить возможность его сохранения. В фашистской Португалии исто¬
риков принуждали писать свои работы с точки зрения ’’святых догм лузо-тропи-
кализма”, а те, кто не хотел это делать, вынуждены были либо молчать, либо
эмигрировать.
Доктрина ”лузо-тропикализма” возникла не на пустом месте. Она впитала
в себя концепции и идеи, которые содержались в работах ряда португальских ав¬
торов XIX — начала XX в., зараженных расистскими предрассудками и упорно
пытавшихся доказать неполноценность и неспособность к самоуправлению наро¬
дов негроидной расы. Точную характеристику сочинений такого рода дал фран¬
цузский историк Р. Пелисье. Он пишет, что авторы этих работ — ’’главным образом
8Moreira A. Portugal’s Stand in Africa. New York, 1962, p. 151-152.
9Moreira A. Ensaios. Lisboa, 1963;й/е>и. Politica ultramarina. Lisboa, 1961.
10Salazar A.O. Salazar Says: The Decision to Stay. Lisboa, 1966; Caetano M. Colonizing Tradi¬
tions, Principles and Methods of the Portuguese. Lisboa, 1951; idem. Depoimento. Rio de Janeiro,
1974.
11 Archives de 1’UNESCO. Gaborone, 1977, p. 1.
12 Da Silva Rego A. Portuguese Africa from October to December 1959. - Civilisations, 1960,
v. 10, N l,p. 108.
13Oliveira N.de. Ao service do Ultramar. Lisboa, 1953, p. 242, 235. См. также: Nogueira F.
The United Nations and Portugal. London,. 1963; idem. The Third World. London, 1967.
14 Vinhas M. Aspectos actuals de Angola. Lisboa, 1961, p. 10.
58

любители; типичными представителями их являются миссионер, у которого
много свободного времени и государственных средств, и чиновник, интересую¬
щийся старыми бумагами, уцелевшими от жестокости людей и прожорливости
термитов. Ни для кого не секрет, что результаты труда тех и других — это история
или скорее колониальные хроники, ограничивающиеся восхвалением славных
предков колонизаторов и цивилизаторской миссии Португалии”15. Такой подход
к истории Африки характерен, в частности, для португальских военных историков
конца XIX - первой половины XX в.16
Одним из предшественников ”лузо-тропикалистов” был католический историк
А. Бразиу, стремившийся доказать, что Ватикан и Лиссабон несли свет ’’цивилиза¬
ции” в Африку в XVI—XVIII вв. А. Бразиу, а вслед за ним и другие буржуазные
и клерикальные историки пытаются идеализировать миссионеров, изобразить их
как ’’мучеников за веру”, благородных и бескорыстных проповедников божьего
слова. При этом они умалчивают о насилиях и преступлениях, которыми изоби¬
лует история деятельности клерикалов в Африке, или же, упоминая о них, пыта¬
ются оправдать их как ’’неизбежное зло”. В то же время следует отметить, что
многотомный труд А. Бразиу ’’Памятники африканского миссионерства” -
наиболее полная коллекция документов, почерпнутых из португальских, испан¬
ских и итальянских архивов, по истории португальских колониальных завоеваний
в Западной Африке17.
К этой же группе историков ультраколониалистского направления следует
отнести ряд авторов из других стран, занимавших вплоть до крушения португаль¬
ского колониализма позицию его откровенной защиты. Многотомная ’’История
Южной Африки” официального историографа Капской колонии Дж. Маккола
Тила (1837-1919) написана на основе многолетних научных поисков в архивах
многих стран мира18. К сожалению, Тил поставил себя на службу южноафрикан¬
ским расистам и португальским колонизаторам, стремясь приукрасить мрачную
историю португальской колониальной экспансии.
Монография американского историка Р. Хэммонда19 в наиболее развернутом
виде формулирует концепцию о ’’неэкономическом характере” португальского
империализма, сформировавшую целое направление в буржуазной историогра¬
фии. Согласно этой концепции, португальский колониализм в XIX — начале XX в.
не был экономически обусловлен. Португалия являлась отсталым государством,
сохранившим колониальные владения в Африке лишь вследствие исторической
случайности и стремившимся их расширить только из-за уязвленной национальной
гордости, хотя эти колонии были тяжелым бременем для финансов и без того
бедной страны. Хэммонд представляет дело таким образом, будто эта ’’дремлю¬
щая империя” пыталась благодаря усилиям отдельных лиц возродиться и расши¬
риться, но сталкивалась при этом с Германией, Бельгией и особенно Англией.
Английский историк К. Эджертон утверждал, что лучшим свидетельством
добрых намерений португальцев в отношении народов колоний является ’’порту¬
гальская душа”20. Этот ”лузо-тропикалистский” аргумент Эджертон подкрепляет
1 *Pelissier R. Comments on Recent Historical Writings Concerning Angola and Mozambique. -
In: The Historiography of Southern Africa, UNESCO, Paris, 1980, p. 46.
16Casimiro A. Naulila. Lisboa, 1922; Magnon D. Guerras angolanas. Porto, 1934; Teixeira A.
Lunda. Lisboa, 1948; Machado E. No Sul de Angola. Lisboa, 1956; Felgas H. Historia do Congo
portugues. Carmona, 1958.
1 1 Brasio A. Monumenta missionaria africana. Africa Occidental, 12 v. Lisboa, 1952-1955.
18McCall Theal G. History of South Africa, 11 v. Cape Town-Struik, 1964.
19Hammond R. Portugal and Africa. 1815-1910. A Study in Uneconomic Imperialism. Stan¬
ford, 1966.
2 0Egerton C. Angola in Perspective. Endeavour and Achievement in Portuguese West Africa.
London, 1957, p. 25-26.
59

ссылками на ’’благотворное влияние”, которое якобы оказало христианство на
’’несчастных жителей” тропических лесов Африки.
Распад колониальной системы империализма стимулировал начавшуюся в кон¬
це 50-х годов ’’историографическую революцию” в буржуазной африканистике.
Однако она не привела к радикальному пересмотру методологических основ.
После краха португальского колониализма в середине 70-х годов в буржуазной
историографии на первый план выдвинулось неоколониалистское направление.
По мнению историков этого направления^ вышедшие на путь независимого раз¬
вития африканские страны должны ориентироваться на западные модели капи¬
талистического развития. Некоторые из авторов высказываются в духе социал-
реформистских концепций. Они считают, что бывшие португальские колонии,
переживающие серьезные трудности в силу ряда внутренних и внешнеполитичес¬
ких причин, способны решить свои проблемы только с помощью стран Запада.
Для их работ характерны проколониалистские оценки прошлого африканских
народов, попытки исторически реабилитировать португальский колониализм,
воспевание ’’цивилизаторской миссии” Португалии в Африке, интерпретации
португальской колониальной политики как якобы лишенной расового пред¬
рассудка. Для всех историков неоколониалистского направления характерно
стремление найти альтернативу пути революционных преобразований в афри¬
канских странах.
Типичны в этом плане работы американских и английских историков
Д. Уилера, Э. Элперса, Д. Эбшайра21. Неоколониалистскую точку зрения на
проблему, португальских колоний защищал и Антониу де Спинола (в 1974 г. -
президент Португалии) в своей нашумевшей книге ’’Португалия и будущее”,
вышедшей в свет в канун ’’революции гвоздик” 1974 г.22
Наряду с неоколониалистским в 60—70-е годы в буржуазной историографии
усилилось мелкобуржуазно-радикальное направление. Для него характерны
осуждение португальского колониализма, сочувствие национально-освободи¬
тельным движениям, защита права освободившихся народов на самостоятельное
развитие, самобытность и духовную деколонизацию. В то же время историки
мелкобуржуазно-радикального направления не уделяют должного внимания
анализу классовой сущности португальского колониализма, его социально-полити¬
ческим и идеологическим особенностям, не вскрывают в полной мере причин
его поразительной живучести. Они редко говорят об исторических последствиях
500-летнего колониального правления Португалии для африканских народов.
Приход к власти в Анголе и Мозамбике революционно-демократических орга¬
низаций Народное движение за освобождение Анголы (МПЛА) и Фронт освобож¬
дения Мозамбика (ФРЕЛИМО) они считают результатом ’’вмешательства” внеш¬
них сил. На первое место здесь следует поставить работы профессора Гарвардско¬
2‘Portuguese Africa. A Handbook. Ed. by D.M. Abshire, M.A. Samuels. London, 1969; Al¬
pers E.A. Dynasties of the Mutapa-Rozwi Complex. - Journal of African History, 1970, v. XI,
N 2; idem. The Struggle for Socialism in Mozambique, 1960-1972. - Socialism in Sub-Saharan
Africa. A New Assessment. Berkeley, 1979; Wheeler D., Pelissier R. Angola. London, 1971.
К неоколониалистскому направлению относятся также многие работы западных историков
и социологов, вышедшие в 80-е годы: Newitt М. Portugal in Africa. The Last Hundred Years.
London, 1981; Ottaway D., Ottaway M. Afrocommunism. New York - London, 1981; Szajkowski
B. (ed.). Marxist Governments: A World Survey. London, 1981; Katsikas S.J. The Arc of Socialist
Revolutions: Angola to Afghanistan. Cambridge (Mass.), 1982; Munslow B. Mozambique: the Revo¬
lution and its Origins. London, 1983; Clarence-Smith W.G. Capital Accumulation and Class in An¬
gola. - In: History of Central Africa, v. 2. London, 1984; Hanlon J. Mozambique: The Revolution
under Fire. London, 1984.
^Spinola A.de. Portugal e Futuro. Lisboa, 1974. См. также: Spinola A.de. Рог шла Guine
melhor. Lisboa, 1971.
60

го университета Дж. Даффи2 3, отдавшего много лет жизни скрупулезному и пло¬
дотворному изучению истории португальского колониализма начиная с XV в.
и вплоть до 60-х годов XX в.
Одной из самых интересных работ по проблемам португальского колониализ¬
ма является монография Р. Чилкоута ’’Португальская Африка”23 24. Ее автор —
помощник профессора политических наук в Калифорнийском университете.
В предисловии к книге он пишет, что стремился дать синтез развития португаль¬
ских владений в Африке за 500 лет. Чилкоут ставит перед собой задачу исследо¬
вать основные направления, тенденции и традиции португальской империи, кото¬
рые сформировали модель португальской колониальной активности в ее окон¬
чательном виде. Свое исследование он строит на основе следующей предлагаемой
им схемы периодизации истории португальского колониализма: открытие, завое¬
вание, замирение и колонизация. Осуждая в целом колониализм, автор, претен¬
дующий на научную, объективную оценку целей португальской экспансии, не ви¬
дит главной из этих целей — безудержного стремления конкистадоров к обога¬
щению и наживе. Что же касается упадка португальской колониальной империи,
то Чилкоут считает его причинами в первую очередь бюрократизм, коррупцию
и некомпетентность колониальной администрации, а также нехватку финансовых
средств.
Представляет интерес и другая работа Чилкоута ’’Появление национализма
в Португальской Африке”25. В ней сделана попытка классификации антипорту¬
гальских националистических организаций. Полезность такой классификации
не подлежит сомнению, хотя в ней легко обнаружить ошибки и лакуны. Книга
содержит большое число документов националистических организаций.
Работа английского историка М. Ньюитта о португальских поселениях на Зам¬
бези26 * * — лучшее региональное исследование по Мозамбику. В ней содержится
детальное и богато документированное изложение истории долины Замбези,
а также дан глубокий социологический анализ системы ’’празу”, относящейся к
числу важнейших особенностей португальского колониализма. Эта система земле¬
владения (суть которой состоит в том, что королевские земельные пожалования
переходили по наследству по женской линии) привела к появлению могуществен¬
ных португало-африканских династий, доставивших немало неприятностей пор¬
тугальским властям.
Особо следует выделить монографию американского историка Дж. Бендера
’’Ангола под управлением португальцев. Миф и реальность”2 7. В ней убедительно
опровергаются многие мифы, созданные адептами ”лузо-тропикализма”. Автор
избрал следующий метод: вначале приводит цифры и факты, а затем сравнивает
их с утверждениями португальской фашистской пропаганды. Так, он показывает,
что метисация в Анголе имела маргинальный и вынужденный характер, а вовсе
не была результатом расовой терпимости португальцев. Подробному анализу
подвергнут в книге состав белого населения колоний.
Один из крупнейших знатоков истории португальского колониализма и исто¬
рии антипортугальских освободительных движений — французский историк
Р. Пелисье. Его многочисленные исследования по этой проблематике внесли зна¬
чительный вклад в изучение ряда важных аспектов истории Анголы и других быв¬
23Duffy J. Portuguese Africa. Cambridge, 1959; idem. Portugal in Africa. Cambridge, 1962; idem.
A Question of Slavery. Oxford, 1967; idem. Portugal in Africa. - Africa. A Foreign Affairs Reader.
London, [s.d.].
24 Chilcote R.H. Portuguese Africa. Prentice-Hall, 1967.
*sChilcote R.H. Emerging Nationalism in Portuguese Africa. Documents. Stanford, 1972.
26Newitt M.D.D. Portuguese Settlement on the Zambesi. Exploration, Land Tenure and Colo¬
nial Rule in East Africa. New York, 1973.
2 7Bender G.J. Angola under the Portuguese. The Myth and the Reality. Berkeley, 1978.
61

ших португальских колоний. Работа Пелисье ’’Сопротивление и восстания в Анго¬
ле (1845—1941) ”2 8 является переработанным вариантом его докторской диссер¬
тации. Автор показывает, что исследуемый период в истории Анголы был по су¬
ществу столетием военной истории. Книга не претендует на всесторонний анализ
антипортугальских вооруженных выступлений: она рассчитана не на специалистов,
а на достаточно широкий круг читателей. В то же время в ней содержится много
новых фактов, которые ранее не фигурировали в исторической литературе. Следу¬
ет отметить, что для Пелисье характерно враждебное отношение к марксизму
и марксистам, которых он обвиняет в ’’ханжестве”2 9.
В двухтомной работе американского историка Дж. Маркума* 30 дан обстоя¬
тельный анализ истории, программных установок, состава руководства, стратегии
и тактики ангольских организаций, возглавивших вооруженную борьбу против
португальских колонизаторов. Автор рассматривает все эти организации как
трибалистские, выражавшие интересы определенных этнических групп. В моногра¬
фии игнорируются некоторые важные аспекты освободительной войны в Анголе
в 1961-1974 гг.
Книга шведа О. Вестберга ’’Ангола”31 — не только историческое исследование,
но и свидетельство из первых рук. Автор прошел около 1500 км пешком по ан¬
гольской земле, начав свой марш от Леопольдвиля (Киншасы). В то же время
Вестберг хорошо знаком с наиболее существенными исследованиями по новей¬
шей истории Анголы. Он подробно описывает историю восстаний и националисти¬
ческих организаций, их соперничество, отдавая свои симпатии прозападным силам
и прежде всего Национальному фронту освобождения Анголы (ФНЛА) во главе
с X. Роберто. Вопреки истине Вестберг пытается доказать, что МПЛА в 1966-
1971 гг. якобы стремилось компенсировать словами то, что оно было не в состоя¬
нии сделать на поле боя. Это утверждение противоречит фактам. На самом деле
в тот период МПЛА открыло новые фронты и вело активные военные действия
в дистриктах Мошико, Квандо-Кубанго, Лунда, Бие, Уила и Маланже. Отряды
МПЛА действовали также успешно и на востоке страны.
Работа другого шведского автора, сотрудника Шведского института африкан¬
ских исследований в Упсале Ларса Рудбека является одним из лучших исследова¬
ний по Гвинее-Бисау32. В ней анализируются стратегия, тактика и деятельность
Африканской партии независимости Гвинеи и Островов Зеленого Мыса (ПАИГК),
организация освобожденных зон, создание нового общества, система образования,
введенная ПАИГК. Особенно большое внимание уделяет автор анализу идеологйи
партии, основанной на идеях Амилкара Кабрала. Автор считает, что А. Кабрал
и ПАИГК выработали и апробировали практические методы, оптимально пригод¬
ные для мобилизации масс в странах с преобладающим сельским населением.
К мелкобуржуазно-радикальному направлению можно отнести и многочислен¬
ные труды португальского историка Ж. Капелы. В исследовании о рабстве33 он
коснулся темы, на которую было наложено табу в официальной историографии.
Если португальские авторы и писали об этом сюжете, то только для того, чтобы
обосновать ’’исключительность”, мягкость практиковавшихся португальцами ра¬
боторговли и рабства по сравнению с их европейскими соседями. Капела показал
33 Pelissier R. Resistance et revoltes en Angola (1845-1941). Orgeval, 1978. См. также:
Pelissier R. La colonie du Minotaure: Nationalismes et Revoltes en Angola (1926-1961). Orgeval,
1968; idem. Le naufrage des caravelles (1967-1975). Orgeval, 1979; idem. Explorar: Voyages en
Angola.Orgeval, 1980, etc.
2 9Pelissier R. Africana. Bibliographies sur I’Afrique luso-hispanophone (1800-1980). Orgeval,
1980, p. 143.
30 Marcum J. The Angolan Revolution, v. I. Cambridge-London, 1968; v. II, 1978.
31 WastbergO. Angola. Stockholm, 1970.
3 3Rudebeck L. Guinea-Bissau. A Study of Political Mobilization. Uppsala, 1974.
33Capela J. Escravatura. A empresa de saque. О abolicionismo (1810-1875). Porto, 1974.
62

своим соотечественникам, что их отцы были не лучше, чем соседи. Книга содейст¬
вовала освобождению сознания португальцев от тех мифов, в плену которых
они долгое время находились. Другая работа Ж. Капелы посвящена более узкому,
но мало известному сюжету — экспорту португальских вин в Африку34. В ней
показана связь, существовавшая между алкоголизмом в Африке и стремлением
колонизаторов сохранять свои владения для сбыта там плохих вин из метропо¬
лии, которые невозможно было продать на другом рынке.
Следует упомянуть также о книге португальца Ж. де Фрейташа ’’Ангола: долгий
путь к независимости”35. В ней собран большой фактический материал о полити¬
ческой ситуации в стране в сложный и драматический момент ее истории — с 25 ап¬
реля 1974 г. и до лета 1975 г. Автор исследует цели и деятельность МПЛА, ФНЛА
и Национального союза за полную независимость Анголы (УНИТА), а также пор¬
тугальского Движения вооруженных сил в этот период, выясняет причины кон¬
фронтации между ангольскими организациями. В то же время работу отличает
непродуманность плана и случайный характер выбора цитируемых документов.
После ’’революции гвоздик” в Португалии были опубликованы и другие рабо¬
ты, в которых дается более объективная оценка истории португальского коло¬
ниализма3 6.
Отметим также сборник ’’Социальные изменения в Анголе”37. В нем содержат¬
ся девять статей историков, экономистов и социологов, посвященных изменениям
в ангольском обществе в результате взаимовлияний португальской и африкан¬
ских цивилизаций. Большой интерес представляют статьи Дж. Миллера о влиянии
торговли на социальную структуру и историю государства Касанжи в XIX в.,
Д. Уилера и Д. Кристенсена о восстании овимбунду 1902 г., а также крупнейшего
знатока современных проблем сельского населения Анголы Ф.В. Хаймера38 о свя¬
зи между образованием и развитием. Хотя авторы подходят к изучению проблем
Анголы с позиций буржуазного объективизма, их анализ отличается глубиной
и тщательностью.
Много сделал для восстановления исторической правды о методах португаль¬
ской колонизации и мужественном сопротивлении ей африканских народов
английский прогрессивный публицист и ученый Бэзил Дэвидсон39. Работы этого
страстного обличителя колониализма дышат ненавистью к расизму, католицизму
и всякому фанатизму и даже те из них, которые посвящены далекому прошло¬
му, удивительно точно накладываются на жгучие проблемы современности.
Начиная с 60-х годов широко заявило о себе революционно-демократическое
направление в историографии португальского колониализма, представленное
прежде всего трудами ряда африканских историков и политических деятелей.
Особо следует остановиться на работах активных участников антипортугальского
освободительного движения.
3*Capela J. О vinho para о preto. Porto, 1974.
35 Freitas AJ.de. Angola: о longo caminho da liberdade. Lisboa, 1975.
36Josd M.G. Histdria de Portugal: uma visao global. Lisboa, 1981; Alves da Rocha, Lourengo N.,
Guerra А. Кп&Аъ:. a sociedade traditional (1969-73). - Economia e Socialismo, Lisboa, Dezembro
1979; Oliveira F.de. Alguns aspectos da administrate de Angola, em epoca de reformas (1834—
1851). Lisboa, 1981; Ilha de Mozambique: uma perspectiva historica, um olhar para о futuro. Lisboa,
1983; Carreira A. Migrates nas ilhas de Cabo Verde. Lisboa, 1983; Semedo T. Орега^ао Africa.
Lisboa, 1984; Matos M.C.de. Рёго da Covilha chegou & India dez anos antes de Vasco da Gama. -
Il Sabado, Lisboa, 17.X.1987.
3 ’Social Change in Angola. F.-W.Heimer (Ed.). Munchen, 1973.
39 См. также его работы: Heimer F.-W. Education, Economics and Social Change in Rural Ango¬
la: the Case of the Cuima Region. - In: Social Change in Angola; idem. О Process© de Descoloniza^o
em Angola, 1974-1976. Lisboa, 1980.
39Дэвидсон Б. Черная мать. Африка: годы испытаний. М., 1964; его же. Новое открытие
древней Африки. М., 1962; Davidson В. The African Awakening. London, 1955; idem. Angola,
1961. London, 1962, etc.
63

В колониальный период в Анголе и Мозамбике не было профессиональных
историков-африканцев. Ученые-африканцы не имели возможности для научной
деятельности и вынуждены были из-за политических преследований эмигрировать.
Так, лидер Фронта освобождения Мозамбика Э. Мондлане (1920—1969), получив
солидное образование социолога и этнографа, создал ряд основательных научных
трудов по истории Мозамбика, находясь долгие годы вдали от родины. Типичной
является и судьба крупного ангольского историка Энрике Лопиша Герры, про¬
ведшего восемь лет в салазаровской тюрьме Пенише. Сформировавшаяся в огне
освободительной борьбы национальная историография Анголы, Мозамбика,
Гвинеи-Бисау с самого рождения вела упорную борьбу против концепций бур¬
жуазной исторической науки метрополии. В частности, африканские историки
выступили с аргументированной критикой ”лузо-тропикализма”.
Начало национальной историографии в Анголе, Мозамбике и Гвинее-Бисау
было положено как политическими выступлениями руководителей революцион¬
но-демократических партий, ведших вооруженную борьбу против португальских
колонизаторов, так и специальными историческими публикациями африканских
авторов, изданными в эмиграции40. В речах и статьях руководителей национально-
освободительного движения в португальских колониях Эдуардо Мондлане, Агос¬
тиньо Нето, Амилкара Кабрала и других лидеров освободительной борьбы не толь¬
ко разъяснялись программные документы движения, его стратегия и тактика,
но и подвергались глубокому анализу социально-экономическое положение соот¬
ветствующих стран, их классовая структура, исторические корни движения сопро¬
тивления. Их выступлениям присущ глубокий историзм; работы Э. Мондлане,
А. Кабрала, А. Нето являются серьезным вкладом в изучение новейшей истории
Африки.
В книге Э. Мондлане ’’Борьба за Мозамбик”41 дан анализ стратегии и тактики
партизанской войны, которую вели патриоты ФРЕЛИМО против португальских
колонизаторов, процесса становления новых общественных отношений на осво¬
божденных территориях. Э. Мондлане вскрывает специфические особенности
португальского колониализма, связанные с его многовековым опытом, показы¬
вает причины его кризиса, выявляет социально-экономические и исторические
предпосылки национально-освободительного движения, а также характер движу¬
щих сил революции в Мозамбике. Исключительный интерес представляет содер¬
жащаяся в книге Мондлане критика ”лузо-тропикализма”. Автор показывает,
что эта ’’теория” антинаучна и не имеет под собой никакой реальной основы,
поскольку португальские колонизаторы всегда практиковали расовую дискри¬
минацию в отношении колонизованных народов и расизм проник во все сферы
общественной жизни в португальских колониях.
Первая научно-публицистическая книга А. Кабрала была опубликована в Лондо¬
не в 1960 г. (под псевдонимом Абель Джасси)42. Другие крупные работы
А. Кабрала — ’’Главные задачи дня” (1969 г.) /’Революция в Гвинее. Борьба афри¬
канского народа” (1969 г.), ’’Национальное освобождение и культура”
(1970 г.)43 * *. Кроме того, с 1962 по 1971 г. А. Кабралом было написано и опубли¬
ковано более десяти крупных докладов о национально-освободительной борьбе
народа Гвинеи-Бисау и Островов Зеленого Мыса. На русском языке в 1973 г.
издана книга ’’Революция в Гвинее”, в которую включен ряд статей и речей
40 См. Андради М. де. Литература и национализм в Анголе. - Литература стран Африки,
т. 2. М., 1961, с. 218—219; Gibson R. African Liberation Movements. Contemporary Struggles
Against White Minority Rule. London, 1972, p. 208-212.
41 Мондлане Э. Борьба за Мозамбик. М., 1972.
4 2 На русском языке см: Правда о португальских колониях. М., 1962.
4 3 После смерти А Кабрала его работы были собраны в двухтомнике ’’Единство и борьба”
и изданы в Париже в 1975 г. - Cabral A. Unite et lutte. V.I. L’arme de la theorie; V.II. La pratique
revolutionnaire. Paris, 1975.
64

А. Кабрала с 1961 по 1973 г.44 В них анализируются общие вопросы теории и
практики партизанской войны и строительства новых социально-экономических
структур на освобожденных территориях этих двух стран взамен колониальной
системы, дан глубокий научный анализ социальных и этнических особенностей
общества. Кабрал отверг идею Ф. Фанона о том, что крестьянство в колониальном
мире — главная революционная сила. Он пришел к выводу, что наиболее динамич¬
ной в политическом отношении силой в условиях Гвинеи-Бисау являются слои
передовой полупролетарской революционно-демократической городской моло¬
дежи. Именно из этого социального слоя вышли руководители и большинство
членов партии ПАИГК, которая привела народ Гвинеи-Бисау и Островов Зеле¬
ного Мыса к завоеванию независимости.
А. Кабрал никогда не называл себя сторонником марксизма-ленинизма, но
вся его революционная и научная деятельность подвела его к марксистско-ленин¬
скому пониманию действительности, к осознанию необходимости осуществления
тесного союза национально-освободительного движения с социалистическим со¬
дружеством, с международным коммунистическим и рабочим движением. ’’Не¬
зависимо от того, являетесь ли вы марксистом, являетесь ли вы ленинцем, трудно
не признать правильность и даже гениальный характер анализа и выводов Лени¬
на, — говорил А. Кабрал. — Их историческое значение проявилось в том, что они
осветили живительным светом столь тернистый... путь народов, борющихся за пол¬
ное освобождение от империалистического господства”45.
Первый президент Народной Республики Ангола Агостиньо Него (1922-1979)
был не только выдающимся революционером и ярким поэтом, но и теоретиком
антиколониальной революции, в работах которого получила отражение и пробле¬
матика истории португальского колониализма. Он не был кабинетным ученым
и не писал специальных научных исследований, но в его речах и статьях заключено
большое идейно-теоретическое наследие. ’’Наша цель - социализм, и мы не свер¬
нем с этого пути”46, - подчеркивал А. Нето. Истинный революционер-интерна¬
ционалист, Него всегда выступал за укрепление союза мирового социализма,
международного коммунистического, рабочего и национально-освободительного
движения. Его речи и статьи изданы в виде сборника ’’Политические мысли това¬
рища президента Агостиньо Нето”47.
Понимая важность идеологического воспитания борцов за независимость
на героических традициях африканских народов, Народное движение за освобож¬
дение Анголы и Фронт освобождения Мозамбика создали в эмиграции небольшие
научные учреждения, имевшие целью разработку актуальных проблем истории,
социологии, культуры. МПЛА основало в Алжире Центр ангольских исследова¬
ний, а ФРЕЛИМО открыл в Дар-эс-Саламе Мозамбикский институт, который по¬
началу был учебным заведением, где обучались дети партизан, но затем стал вести
определенную исследовательскую работу. Именно немногочисленные сотрудники
этих учреждений подготовили первые сводные труды по истории своих стран,
написанные с новых методологических позиций.
Весной 1964 г. рабочая группа по истории и этнологии Центра ангольских ис¬
следований опубликовала свой первый научно-популярный труд — этноистори-
ческий очерк Анголы, принадлежащий перу Э. Абраншиша48. Общая концепция
4 4Кабрал А. Революция в Гвинее. М., 1973. Анализ идейно-теоретического наследия
А Кабрала см. Andrade М. de, Amilcai Cabral. Essai de biographie politique. Paris, 1980; McCul¬
loch J. In the Twilight of Revolution: The Political Theory of Amilcar Cabral. London etc.. 1983.
4 5 См. Хазанов A.M. Агостиньо Нето. M., 1985, с. 182.
461 Правда, 23.Х. 1976.
47Pensamento Politico do Camarada Presidente Agostinho Neto. Cole^ao Vitoria Certa, N 14,
[s.l., s.a.].
**Abranches H. Elementos para о estudo etno-historico de Angola. Alger, 1964.
3 Новая и новейшая история, № 6
65

истории Анголы, изложенная в книге весьма схематично, исходит из последова¬
тельной смены общественных формаций. В 1965 г. тот же научный коллектив
издал в г. Алжире ’’Историю Анголы”4 9, в которой значительно полнее и глубже
освещалось прошлое страны. Книга затем неоднократно переиздавалась и после
провозглашения Народной Республики Ангола стала основным учебным пособием
для школ и вузов, а также широко используется в идеологической работе.
Несколько позже, чем в Анголе, появляются первые обобщающие книги афри¬
канских авторов по истории Мозамбика. В 1971 г. отдел образования и культуры
ФРЕЛИМО издал ’’Историю Мозамбика” в виде краткого учебника с иллюстра¬
циями и картами49 50. Во введении указывается, что авторы при написании истории
Мозамбика избрали единственно возможный метод, который соответствует пере¬
живаемому страной историческому периоду, — метод революционный. Под этим
понимается полный разрыв с португальской буржуазной историографией, иска¬
жавшей прошлое африканских народов. Хронологические рамки книги — от пер¬
вобытнообщинного строя до эпохи империализма (до 1900 г.).
Кроме указанных выше работ обобщающего характера, в период антиколо¬
ниальной борьбы было опубликовано несколько монографических трудов афри¬
канских авторов, в которых исследуются проблемы новейшей истории Анголы
и Мозамбика, находящиеся на стыке истории и социологии.
Книга ангольского социолога Э. Лопиша Герры об экономической структуре
и социальных классах Анголы написана в заключении. Лопиш Герра в молодости
сотрудничал в патриотическом ангольском журнале ’’Культура”, публикуя в нем
свои поэмы, рассказы и эссе. Будучи студентом университета в Лиссабоне, он
находился под надзором португальской охранки ПИДЕ, а в 1965 г. был арестован
и в течение восьми лет отбывал заключение в тюрьме. Именно там в 1972—1973 гг.
он написал книгу ’’Ангола: экономическая структура и социальные классы”51.
Первое издание книги вышло в 1975 г. В ней дается обстоятельный анализ эконо¬
мического развития и социальной структуры Анголы в последние годы колониаль¬
ного режима, показаны объективные предпосылки национально-освободительной
борьбы, расстановка в ней различных социальных классов и групп.
Марио де Андради - видный ангольский общественный деятель, писатель
и ученый, один из основателей МП ЛА. Он опубликовал ряд антологий по афри¬
канской литературе, наиболее известна из них ’’Антология португалоязычной аф¬
риканской поэзии”52. Кроме того, М. де Андради написал несколько исторических
и социологических исследований, посвященных различным аспектам национально-
освободительной борьбы в Анголе и Гвинее-Бисау53.
Крупным ангольским писателем и историком является М. Пакавира, опублико¬
вавший исторический роман ’’Нзинга Мбанди”. Эта книга, созданная на основе изу¬
чения обширного круга источников, включая документы ангольских архивов,
написана в концлагере Таррафал в 1972—1974 гг. Автор стремится показать, что
еще в доколониальный период в Анголе существовала развитая государственность,
ремесла и прикладные искусства достигли высокого уровня развития. В книге
приведено большое количество сведений о жизни и быте ангольцев XVI—XVII вв.,
дается яркая картина героической борьбы народа Анголы против португальских
колонизаторов, возглавленной ’’африканской Жанной д’Арк” королевой Нзингой
Мбанди Нголой.
49 Historia de Angola. Alger, 1965; Ed. 2-a. Porto, 1975.
5 °Histo'ria de Mozambique. Porto, 1971.
51 Lopes Guerra n. Angola — estrutura economica e classes sociais. Ed.2-a. Lisboa, 1977.
5 2Andrade M.de. Literatura africana de expressao portugueza. Poesia. Antologia tematica. Alger,
1967.
5 3Andrade M.de. A Guerra do Povo na Guin^-Bissau. Lisboa, 1974; Andrade M.de, Olivier M.
La guerre en Angola. Paris, 1971.
66

Вместе с тем в ряде публикаций историко-социологического плана, появивших¬
ся накануне завоевания независимости, нашли отражение взгляды политически
и идейно неустойчивых элементов национально-освободительного движения,
теоретический эклектизм, свойственный некоторым левацким течениям Западной
Европы. Это относится, например, к книге Э. Мартинша5 4, студента из Мозамбика,
обучавшегося в Копенгагенском университете, и с особой рельефностью прояви¬
лось в путаной, теоретически беспомощной работе ангольца М. де Соузы Клинто¬
на, вышедшей в буржуазном французском издательстве под заголовком ’’Свобод¬
ная Ангола?”54 55. В ней оправдываются подрывные действия раскольников из
ФНЛА и УНИТА, а также фракционеров внутри МПЛА; неточно, а иногда прямо
искаженно излагается история антиколониальной борьбы ангольского народа.
В книге тенденциозно трактуется интернациональная помощь СССР, Кубы и дру¬
гих социалистических стран африканским народам в борьбе за освобождение,
встречаются грубые антисоветские выпады.
После завоевания Анголой и Мозамбиком политической независимости начи¬
нается процесс институционализации исторической науки, который выражается
в коренной перестройке существовавших ранее научно-исследовательских учреж¬
дений, обучении и привлечении в них национальных кадров.
Одним из пионеров мозамбикской национальной историографии был безвре¬
менно скончавшийся Антонио Ногейра да Кошта (1951—1979). Он входил в обра¬
зовавшуюся в Центре африканских исследований при Университете им. Эдуардо
Мондлане (УЭМ) группу историков, поставивших своей целью изучение на основе
документов проблемы утверждения монополистического капитала в Мозамбике.
Работая над диссертацией по истории ’’Компании Мозамбика”, Ногейра да Кошта
заинтересовался ранним периодом проникновения португальского торгового
капитала в Восточную Африку, особенно проблемой воздействия торгового капи¬
тала на государство Мономотапу. Результатом его научных изысканий явилась
опубликованная в 1982 г. книга, которая затем была издана в СССР56.
Это оригинальное исследование интересно не только тем, что вводит в научный
оборот большое число новых фактов, почерпнутых автором в результате кропот¬
ливой работы над источниками, но и тем, что в нем предпринята попытка концеп¬
туально, с позиций диалектического и исторического материализма, переосмыс¬
лить механизм и эволюцию взаимодействия одного из ранних государственных
образований в Африке с португальским колониализмом.
Отдел истории Центра африканских исследований направил в 1979 г. в провин¬
цию Кабу-Делгаду экспедицию под руководством Акино де Браганса и Аллена Ай-
заакмена. Экспедиция, в состав которой входили шесть научных сотрудников,
проводила полевые исследования в рамках проекта, носившего название ’’На¬
родное сопротивление в Мозамбике”. В районах Монтепуэз, Намуно, Макомиа,
Муэда и Пемба были опрошены многие бывшие участники и очевидцы вооружен¬
ной борьбы ФРЕЛИМО в 1964—1975 гг.57 Ряд свидетельств очевидцев, записанных
на пленку участниками экспедиции, содержат сведения, представляющие значи¬
тельный интерес для специалистов, изучающих историю Мозамбика. Некоторые
из этих материалов, которые первоначально планировалось использовать для
съемок фильма ’’Резня в Муэда” (фильм так и не был снят), были позже опубли¬
54Martins Е. Colonialism and Imperialism in Mozambique. The Beginning of the End. Copenha¬
gen, 1974.
s5 Souza Clington M.de. (Ary Kemtion Zirka). Angola Libre? Paris, 1975.
5 6Ногейра да Кошта А. Золото Мономотапы и португальские торговцы. М., 1984.
5 7 Nao vamos esquecer! - Boletim informative da oficina de Historia. Maputo, N 1, ano 1, feve-
reiro 1983, p. 38.
3*
67

кованы в виде отдельной книги Национальным институтом кинематографии58.
В июле—августе 1981 г. Центр африканских исследований, факультет образо¬
вания У ЭМ и Исторический архив Мозамбика провели совместную экспедицию
для сбора материала по истории освобожденных зон. Основными темами исследо¬
вания были следующие: 1. Характерные особенности колониального гнета на пла¬
то Муэда; 2. Сопротивление, создание политических движений и их формы деятель¬
ности (например, кооперативы до начала вооруженной борьбы); 3. Создание
ФРЕЛИМО и борьба двух линий внутри него; 4. Трансформация общества в осво¬
божденных зонах; 5. История кооперативов, созданных в период вооруженной
борьбы.
Члены экспедиции записали на магнитофон рассказы многих участников и оче¬
видцев вооруженной борьбы (общее время прослушивания пленки 140 часов).
Часть этого материала представляет интерес и для этнографов. В порядке подго¬
товки к экспедиции был изучен материал (главным образом записи устных народ¬
ных преданий, легенд и другие виды фольклора), содержащийся в Национальном
5 9
музее искусств .
В Гвинее-Бисау в 1982 г. было опубликовано исследование историка и этногра¬
фа Карлуша Ло пиша ’’Этнос, государство и власть в Гвинее-Бисау”, в котором
дан серьезный социологический анализ роли различных факторов в общественном
развитии независимой Гвинеи-Бисау60.
Марксистско-ленинские работы по истории португальского колониализма пока
еще немногочисленны. Здесь прежде всего надо назвать труды португальских и
бразильских коммунистов — А. Куньяла, О. Пату, Ж. де Силвы, К. Прадо Жуни-
ора, Л. Басбаума и др.61 Особо следует выделить работу португальского марк¬
систа Э. Соуза Феррейры ’’Португальский колониализм в Африке”62, написанную
по заказу ЮНЕСКО. В ней на огромном фактическом материале раскрыт
реакционный характер политики Португалии в Африке в области образования,
культуры и информации, начиная с XVI в. и вплоть до 70-х годов XX в. Книга
представляет собой хорошо обоснованный обвинительный акт против португаль¬
ского колониализма.
Советские африканисты начали изучать проблему так называемых малых им-
периализмов в конце 60—70-х годах. В.Л. Шейнис63 глубоко вскрыл особенности
португальского колониализма, проанализировал экономические основы его функ¬
ционирования. Эта книга до сих пор остается лучшим исследованием экономи¬
ческих аспектов колониальной политики Португалии в Африке. Была предпринята
попытка выяснить причины необычайной живучести португальского колониа¬
лизма64. Одной из первых научных работ, в которой рассматривались проблемы
национально-освободительной борьбы в Анголе в новейшее время, была книга
Ю.С. Оганисьяна6 * 5 6. Некоторые вопросы, связанные с вооруженной борьбой аф¬
SB LicinioA. Historias da Luta Armada. Institute National de Cinema, 27 documentos, Maputo,
1979.
5 9 Nao vamos esquecer!, p. 39.
6 ° Lopes C. Etnia, estado e relates de poder na Guine-Bissau. Bissau, 1982.
61 Куньял А. Страницы борьбы. M., 1977; Cunhal A. Rumo a Vitoria. As tarefas do Partido na
Revolu^ao democratica e national. Edi^oes ’’Avante”, 1964; Basbaum L. Historia sincere da Repub-
lica das origens ate 1889. Rio de Janiero, 1957; Pato O. Pela democracia, pelo socialismo. Lisboa,
1976.
6 2 Ferreira Sousa E. Le colonialisme portugais en Afrique. Paris, 1974.
6 3Шейнис В.Л Португальский империализм в Африке после второй мировой войны. Эко¬
номические проблемы последней колониальной империи. М., 1969.
6 4Хазанов А.М. Политика Португалии в Африке и Азии. М., 1967; его же.еЭкспансия Пор¬
тугалии в Африке и Азии и борьба африканских народов за независимость (XVI-XVI1 вв.).
М., 1976.
6 *Оганисъян Ю.С. Национальная революция в Анголе. М., 1968.
68

риканцев против португальских колонизаторов, освещены в статье Э.В. Кап¬
ского66.
Значительный интерес представляет монография А.С. Орловой ’’История го¬
сударства Конго. XVI—XVII века”. Автор ставит в центр исследования вопрос
о производственных отношениях общества баконго в XVI—XVII вв. Работы
буржуазных ученых не дают сколько-нибудь удовлетворительного ответа на этот
вопрос. На основе анализа источников А.С. Орлова пришла к выводу, что уже
к концу XV в. в Конго сложилось раннефеодальное общество и государство.
Значительное место в книге отведено показу отрицательных последствий вме¬
шательства европейцев во внутренние дела государства Конго. Буржуазные ис¬
торики, хотя и полемизируют друг с другом по отдельным вопросам, связанным \
с его историей, выступают сомкнутым строем, когда речь заходит о роли ’’евро¬
пейского элемента” в формировании этого государства, оценивая ее как конст¬
руктивную и благотворную. Автор подвергает аргументированной критике эти
апологетические концепции и, проанализировав большой документальный ма¬
териал, приходит к выводу, что ’’европейцы сделали все, что было в их силах,
для разрушения производительных сил и культурных достижений народов, жив¬
ших в низовьях Конго”6 7.
Вопросы социально-экономической и политической организации и истории
ранних государств на территории Анголы (Конго, Луанда, Касанжи, Луба, Куба)
рассмотрены в работах А.С. Орловой и Э.С. Львовой, О.С. Томановской6 8; точки
зрения авторов относительно уровня развития этих африканских обществ сущест¬
венно расходятся: Орлова и Львова считают, что они достигли стадии феодализма,
а Томановская придерживается мнения, что они находились на значительно более
низкой ступени развития.
Отметим ряд работ Н.М. Зотова, в которых подвергнут анализу процесс превра¬
щения МПЛА из национального фронта в авангардную партию трудящихся69.
Некоторые вопросы, связанные с историей португальского колониализма и анти¬
колониальной борьбой в Африке, рассматривались в работах Л.Л. Фитуни,
О.В. Мартышина, Э.В. Капского, В.С. Яковлева, О. Игнатьева70 и других авторов.
Значительный вклад в разработку проблем истории португальского колониа¬
лизма внесли ученые из социалистических стран Европы. Социальные и полити¬
ческие аспекты национально-освободительного движения на юге Африки (в том
числе в Анголе) исследовала историк из ГДР Анна-Софи Арнольд71. Итогом ее
многолетних изысканий явилась докторская диссертация ’’Антиколониальная и
антирасистская борьба в Южной Африке в условиях третьего этапа общего кри¬
6 6Капский Э.В. Вооруженная борьба народов португальских колоний за национальную
независимость. - В сб. Вооруженная борьба народов Африки за свободу и независимость.
М., 1974.
61 Орлова А.С. История государства Конго. XVI-XVII века. М., 1968, с. 279.
68Орлова А.С., Львова Э.С. Страницы истории великой саванны. М., 1978; Томанов-
скал О.С. Лоанго, каконго и нгойо. Историко-этнографический очерк. М., 1980.
6 9 Зотов Н.М. Эволюция идейно-политических взглядов ангольских борцов за националь¬
ное освобождение. - Народы Азии и Африки, 1980, № 4; его же. Из истории создания
МПЛА. - Народы Азии и Африки, 1983, № 3; его же. Ангола. Борьба продолжается (от на¬
ционального фронта к авангардной партии). М., 1985.
™ Капский Э.В. Борьба Африканской партии независимости Гвинеи и Островов Зеле¬
ного Мыса (ПАИГК) за консолидацию патриотических сил. - Борьба за освобождение пор¬
тугальских колоний в Африке (1961-1973). М., 1975; Игнатьев О. Амилкар Кабрал - сын
Африки. М., 1975; Яковлев В.С. Мозамбик. М., 1980; Мартышин О.В. Африканская револю¬
ционная демократия (идейно-политическая платформа МПЛА - Партии труда, ФРЕЛИМО
и ПАИГК). М., 1981; ФитуниЛ.Л. Народная Республика Ангола. Справочник. М., 1985.
71 Arnold A-S. The Genesis and the Activity of the Forces Leading the National Liberation Strug¬
gle in Portuguese Colonies: the Early Period. - Asia, Africa, Latin America. Special Issue, N 7, Berlin,
1980, p. 110-115.
69

зиса капитализма: исследование стратегии и тактики национально-освободитель¬
ных организаций в Анголе, Мозамбике, Зимбабве и Намибии”72. Первый этап
колониальной войны Португалии в Африке исследовал ученый из ГДР Г. Кра¬
мер7 3. Венгерский ученый Ласло Крижан на основе архивных источников (глав¬
ным образом Архива Венгерской Академии наук) дал анализ сложившейся к сере¬
дине XIX в. общественной структуры крупнейшего народа Анголы - овимбунду.
Автор опирался при этом на труды (в том числе неопубликованные) выдающего¬
ся венгерского ученого и путешественника Ласло Мадьяра (1818—1864). В рабо¬
тах Л. Крижана показаны роль и значение Ласло Мадьяра для венгерской и миро¬
вой науки и таким образом раскрыта забытая страница венгерских исследований
Африки, несомненно имеющая мировое значение74.
Определенный вклад в изучение истории Анголы новейшего периода внесли ку¬
бинские авторы. Здесь следует прежде всего назвать работы видного политичес¬
кого деятеля и историка Хорхе Рискета Вальдеса об Анголе и Гуго Риуса ’’Ангола.
Хроника надежды и победы”75 76. Заслуживает внимания также книга Лимбании
Хименес Родригес ’’Героини Анголы”, в которой на документальном материале
рассказывается о Деолинде Родригиш и ее подругах, которые в составе колонны
’’Ками” выполняли важную миссию по доставке материальной помощи парти¬
занам, но были захвачены в плен и зверски убиты контрреволюционерами из орга¬
низации ФНЛА. День их героической гибели (2 марта) ежегодно отмечается как
День ангольской женщины7 6.
Рассматривая колониализм как историческое явление, неразрывно связанное
с возникновением, развитием и кризисом капитализма, историки-марксисты
внесли существенный вклад в изучение социально-экономических аспектов коло¬
ниальной политики Португалии, ее особенностей, форм и методов эксплуатации
африканских народов, последствий воздействия португальского колониализма
на традиционные африканские общества. Серьезной заслугой марксистской исто¬
риографии следует считать также углубленное изучение истории национально-
освободительной борьбы народов португальских колоний, которая упорно замал¬
чивается буржуазной историографией.
* * *
Крах португальской колониальной империи явился одним из крупнейших со¬
бытий в истории национально-освободительного движения и фактически положил
конец существованию колониальной системы империализма. Он пробудил небы¬
валый доселе интерес ученых к истории португальского колониализма и вызвал
своего рода бум в историографии этой проблемы. Ныне, по-видимому, достигнута
известная историческая дистанция для того, чтобы с достаточной степенью глуби¬
12 Arnold A.-S. Der antikoloniale und antirassistische Kampf im sudlichen Afrika: Untersuchungen
zur Strategic und Taktik der nationalen Befreiungsorganisationen in Angola, Mozambique, Simbabwe
und Namibia. Leipzig, 1981.
73 Kramer G. Portugal am Pranger. Berlin, 1964.
2*KrizsanL. Magyar Laszlo elete es munkassaga. Dunafoldvar, 1979; idem. Some Aspects of
Changes in African Societies Prior to Imperialist Colonization. - Asia, Africa, Latin America. Special
Issue, N 7, Berlin, 1980, p. 47-54; idem. Magyar Laszlo elete es tudomanyos miikodese. Kalocsa,
1981.
75 Risquet Valdes J. Discurso al Primer Contingente del Destacamento Pedagogico Internationa-
lista Che Guevara. La Habana, 1978; Rius H. Angola. Crdnicas de la esperanza у la victoria. La Habana,
1982.
76 Jimenez L. Heroinas de Angola. La Habana, 1985.
70

ны дать ответ на ряд вопросов, которые уже давно волнуют историков, а также
и на новые вопросы, поставленные в последние десятилетия самой жизнью. В их
числе можно назвать следующие: почему все бывшие португальские колонии
стали после достижения независимости странами социалистической или прогрес¬
сивной ориентации? Почему им удалось завоевать независимость лишь на заклю¬
чительном этапе крушения колониальной системы? Каковы последствия пяти¬
векового существования португальского колониализма?
Адекватный, наиболее полный и научно обоснованный ответ на эти вопросы
в состоянии дать ученые-марксисты и историки прогрессивного революционно-
демократического направления.
71

«K/UfiMiti анол»
РЕВОЛЮЦИИ 1848-1849 гг. В ЕВРОПЕ*
Обсуждению проблематики, связанной с 1848 г., был посвящен ’’круглый стол”
в редакции журнала ’’Новая и новейшая история”, прошедший под председательст¬
вом главного редактора, академика Г.Н. Севостьянова. В дискуссии приня¬
ли участие научные сотрудники Института всеобщей истории АН СССР —
д.и.н. М.И. Михайлов, кандидаты исторических наук Е.В. Котова, А.С. Намазова,
Института славяноведения и балканистики АН СССР — доктора исторических
наук Т.М. Исламов, И.И. Удальцов, В.И. Фрейдзон, И.В. Чуркина; Института
экономики мировой системы социализма — д.и.н. И.И. Орлик, а также к.и.н. Д. Мо-
равцова (ЧССР).
Г.Н. Севостьянов'. Проблема буржуазных революций традиционна для совет¬
ской исторической науки. Однако в последнее время некоторые сюжеты разра¬
батываются недостаточно интенсивно. Это относится прежде всего к истории евро¬
пейских революций 1848-1849 гг. Она нашла освещение в двухтомном коллектив¬
ном труде ’’Революции 1848—1849 гг.”, вышедшем в свет в 1952 г., и с тех пор,
т.е. 35 лет, не была предметом исследования советских историков. Между тем на
Западе появился ряд работ по различным сюжетам революции, опубликовано
много документов, которые не только вносят новое в решение некоторых вопро¬
сов, но и меняют наши представления о них. Все это делает весьма своевременным
возвращение к изучению стержневых сюжетов европейских революций 1848—
1849 гг.
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РЕВОЛЮЦИЙ
М.И. Михайлов'. Революции 1848-1849 гг. в Европе - ряд революционных
выступлений, охвативших в той или иной степени все европейские страны, воз¬
никших в результате конфликта между уровнем развития производительных
сил и характером производственных отношений, выступлений, направленных
на ликвидацию пережитков феодально-абсолютистского строя и установление
политического господства буржуазии. В 1848 г., писал В.И. Ленин, ”во всей Евро¬
пе объективно стояла на очереди буржуазно-демократическая революция”* 1.
Революции 1848 г. находятся в середине всемирно-исторической эпохи победы
и укрепления капитализма, которая началась с Великой французской революции
и закончилась Парижской коммуной 1871 г. — первой попыткой пролетарской
революции. Канун революции, 40-е годы XIX в., характеризовался тем, что в ряде
европейских стран совершался переход от мануфактурной стадии капитализма
к фабричному производству. Самым важным социальным последствием промыш¬
ленного переворота было формирование двух основных классов капиталистичес¬
* В предыдущем номере журнала помещена статья Г. Блайбера и В. Шмидта, посвященная
проблемам революций 1848-1849 гг. в Европе и во многом подводящая итоги изучения
этой проблематики в историографии ГДР.
1 Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 12.
72

кого общества — буржуазии и промышленного пролетариата, борьба между кото¬
рыми стала основным содержанием исторического процесса. Надвигавшаяся ре¬
волюция по социально-экономическому и политическому содержанию должна
была стать буржуазно-демократической. В широком смысле слова ее характер
и конечная цель во всех европейских странах были общими. Но конкретно зада¬
чи, стоявшие перед различными народами, оказались далеко не одинаковыми.
В 1847 г. сложилась революционная ситуация общеевропейского масштаба.
Взрыв революции был ускорен двумя экономическими событиями мирового
значения - сельскохозяйственными бедствиями 1845-1847 гг. (картофельная
болезнь и неурожай зерна и других полевых культур) и экономическим кризи¬
сом 1847 г., разразившимся сразу в нескольких странах.
Важнейшей особенностью революционных событий 1848 г. явилось активное
участие в них широких масс рабочего класса. Их выступления достигли наивысше¬
го подъема во Франции, где в июне 1848 г. в Париже произошла, по словам Эн¬
гельса, ’’первая великая битва за господство между пролетариатом и буржуа¬
зией”2 .
Политическая активность рабочих определила и другую особенность расстанов¬
ки классовых сил в эпоху революции: отход буржуазии от революционных пози¬
ций и ее стремление к компромиссу с абсолютизмом и реакционными крупными
землевладельцами.
Мелкая городская буржуазия энергично участвовала в борьбе за демократичес¬
кие преобразования, но по мере обострения противоречий между рабочими и
капиталистами становилась непоследовательной. Позиция крестьянства не может
быть охарактеризована однозначно, ибо его расслоение было значительным. Зажи¬
точные крестьяне увидели в революционных событиях угрозу их собственному
благополучию, большинство сельского населения — возможность избавления
от нищеты и угнетения.
Революции 1848—1849 гг. потерпели поражение. Но погибли иллюзии, ошибоч¬
ные идеи, от которых рабочий класс и революционная партия в ряде стран осво¬
бодились не в дни февральских и мартовских революционных побед, а в черные
дни поражений. Революции расчистили путь, хотя и не в одинаковой мере в различ¬
ных странах, для дальнейшего более быстрого развития капитализма.
Т.М Исламов '. М.И. Михайлов говорит об общности задач для всей Европы.
Это верно, но, думаю, лишь в масштабах всемирно-исторических и потому он
применяет выражение ”в широком смысле”. А что не ”в широком смысле”?
М.И. Михайлов на всю тогдашнюю беспросветно печальную европейскую действи¬
тельность смотрит сквозь ’’западноевропейские очки”, его рассуждения и выводы
основаны на материале Франции, частично Германии. Конечно, эти государства
определяли ход исторического процесса, несомненно, служили образцом для
всей остальной, намного от них отставшей Европы, большинство стран которой
по всем основным показателям буржуазного прогресса находилось на качественно
иной ступени развития.
Поэтому революции 1848-1849 гг. в Центральной и Юго-Восточной Европе
не находятся ”в середине всемирно-исторической эпохи победы и укрепления
капитализма”, а в лучшем случае - в самом начале этой эпохи. Сущность, ха¬
рактер, исторический смысл революции были для этих регионов иными, чем для
Западной Европы, ибо здесь для них рубеж, отделяющий капитализм от феода¬
лизма. На Западе речь идет о внутриформационной революции, на Востоке -
о межформационной.
М.И. Михайлов '. Я не могу принять упрек в том, что смотрю на события 1848 г.
сквозь ’’западноевропейские”, а точнее, видимо, ’’французские очки”. Напротив,
2 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 532.
73

мне хотелось бы остановиться на важнейших региональных особенностях европей¬
ских революций, в частности в германских землях.
Революционные события в Германском союзе были значительно сложней,
многообразней, чем во Франции. Весьма многообразны и разнообразны были за¬
дачи революции, поставленные объективным развитием исторического процесса.
Наконец, разные социальные группы предлагали для их решения самые различные
пути и методы.
Сказанное относится прежде всего к главной проблеме германской револю¬
ции — к вопросу объединения Германии. Большинство дворянства, стремившегося
сохранить власть и привилегии, явно или скрыто выступало против ликвидации
раздробленности страны. Крупная буржуазия, не желавшая полной ликвидации
феодальных порядков, стояла за объединение Германии ’’сверху”, что исключало
сколько-нибудь существенные изменения социально-экономического строя.
Либеральная буржуазия в подавляющем большинстве высказывалась за объеди¬
нение вокруг Пруссии без австрийских земель, заселенных немцами, т.е. за так
называемый малогерманский путь объединения. Мелкобуржуазные демократы
в принципе стояли за республику, но не проявляли должной решимости в борьбе
за нее. Наиболее последовательное решение вопроса об объединении страны было
сформулировано в программном документе ’’Требования Коммунистической
партии в Германии”: ’’Вся Германия объявляется единой, неделимой республи¬
кой”3. При этом К. Маркс и Ф. Энгельс имели в виду включение в ее состав не¬
мецкой части Австрийской империи. В те годы это был прогрессивный, демокра¬
тический лозунг, но после поражения революции, особенно после австро-прусской
войны 1866 г., когда Австрия избрала самостоятельный путь развития, ’’велико¬
германский” лозунг превратился в реакционный.
Второй проблемой революции являлась ликвидация феодальных отношений
в немецкой деревне в одних землях Германского союза и устранение пережит¬
ков, остатков феодализма — в других. Крестьянство, включавшее различные
социальные слои, в том числе сельскохозяйственных рабочих, составляло значи¬
тельное большинство населения. Социально-политическое и экономическое поло¬
жение различных его слоев было далеко не одинаково. При всем различии форм
и методов эксплуатации крестьянства, разнообразии аграрного законодательства
в отдельных германских государствах общим для всех явилось наличие феодаль¬
ных пережитков, ликвидация которых была непременным условием успешного
развития капитализма в сельском хозяйстве. Подлинными выразителями интере¬
сов крестьянства выступили К. Маркс, Ф. Энгельс и их соратники. Аграрная про¬
грамма коммунистов была изложена в ’’Требованиях Коммунистической партии
в Германии” в качестве составной части их общей программы доведения до конца
буржуазно-демократической революции. Она предусматривала отмену всех фео¬
дальных повинностей и превращение феодальных имений в собственность госу¬
дарства. ”На этих землях земледелие ведется в интересах всего общества в круп¬
ном масштабе и при помощи самых современных научных способов”4. Ипотеки
на крестьянские земли объявляются государственной собственностью; проценты
по ним уплачиваются государству, равно как и земельная рента, которая должна
принять форму налога. Коммунисты призывали германский пролетариат, мелкую
буржуазию и мелкое крестьянство со всей энергией добиваться проведения
в жизнь этих мероприятий.
’’Требования Коммунистической партии в Германии” в своей совокупности да¬
леко не исчерпывали мероприятий, изложенных в ’’Манифесте Коммунистической
партии”. Однако ход событий показал, что и эта программа была не по плечу
немецкой буржуазно-демократической революции: слишком низок был уровень
3 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 5, с. 1.
4 Там же.
74

экономического развития страны, недостаточна зрелость пролетариата и народ¬
ных масс Германского союза.
В дни революции члены Союза коммунистов вели большую работу среди
крестьян. Они направляли свои усилия на установление контактов между рабочи¬
ми и крестьянскими организациями. Однако усилия коммунистов не увенчались
успехом: пролетариат Германии был слишком слаб и плохо организован. В годы
революции большинство крестьян оставалось под влиянием либеральной буржуа¬
зии, предавшей их в угоду соглашению с контрреволюцией, что сделало невозмож¬
ным демократическое решение аграрно-крестьянского вопроса в эпоху герман¬
ской революции.
Аграрные реформы были проведены в интересах крупного землевладения
с целью приспособления его к процессу развития капитализма в сельском хо¬
зяйстве. Примером изменений такого рода явились реформы в Пруссии.
2 марта 1850 г. прусское правительство приняло закон о выкупе крестьянских
повинностей. Закон отменял лишь ряд незначительных повинностей, большинство
которых уже утратило свое значение. Остальные же крестьянин должен был выку¬
пить, уплатив помещику 18-кратную стоимость ежегодных феодальных рент.
В результате в руки юнкерства перешли огромные суммы денег. Это был прус¬
ский путь развития капитализма в земледелии, наиболее мучительный для
крестьян.
Отличительной чертой революционных событий в Германии явилась активность
самых широких масс рабочего класса. С первых дней революции рабочие активно
включились в движение. Однако большинство среди них составляли пролетари¬
зированные ремесленники, рабочие домашней промышленности, мануфактуры,
поденщики, а не промышленные пролетарии. Данное обстоятельство определило
и характер деятельности рабочих союзов и объединений, которая носила чисто
экономический характер. Пролетариат еще очень смутно чувствовал противо¬
положность своих интересов интересам буржуазии и надеялся разрешить свой кон¬
фликт с предпринимателями путем апелляции к княжеской либо королевской
власти. Такие апелляции, как правило, содержали просьбу учредить министерст¬
во труда, состоявшее из предпринимателей и рабочих, члены которого избира¬
лись бы из представителей тех и других без какого-либо постороннего вмешатель¬
ства. Такое министерство устранило бы нищету, безработицу, предохранило
государство от грозящей опасности, оградило бы собственность от разорения.
В процессе революции рабочий класс Германии не достиг своих целей. Уступ¬
ки, вырванные у домартовских режимов, не привели к существенным измене¬
ниям его политического и экономического статуса. Тем не менее революцион¬
ная эпоха знаменовала важный этап на пути социального и политического разви¬
тия германского пролетариата.
А. С. Намазова'. Завязался спор об особенностях революций 1848-1849 гг.
в Центральной и Юго-Восточной Европе, которые сопоставляются с ’’классичес¬
ким”, французским вариантом событий. Необходимо подчеркнуть, что фран¬
цузский рабочий класс, несмотря на сен-симонистскую и фурьеристскую пропа¬
ганду мирных методов общественного переустройства, вступил на путь само¬
стоятельной революционной борьбы. Его численность постоянно росла, а само¬
стоятельные выступления в 30-40-х годах усиливались. После подавления откры¬
тых вооруженных восстаний 1831, 1832 и 1834 гг. во Франции появились под¬
польные, пролетарские по составу организации. Они преследовались полицией,
распадались, но снова и снова возникали, продолжая свою деятельность вплоть
до 1848 г. Одновременно развивалось и достигло еще небывалого подъема ста¬
чечное движение, сыгравшее существенную роль в подготовке к революцион¬
ным боям 1848 г.
С возникновением новых условий классовой борьбы изменялось и соотношение
политических партий, совершалась перегруппировка политических сил. Под влия¬
75

нием событий в 1830—1832 гг. во Франции произошло отделение демократии
от либерализма, размежевание политических деятелей, объединенных ранее,
в период реставрации, в совместной борьбе против дворянской и клерикальной
реакции. Во Франции буржуазные либералы, уже и раньше отличавшиеся враж¬
дебностью к народным массам, превратились в консервативную силу, в потен¬
циальный резерв контрреволюции.
Важно отметить, что быстрое формирование и развитие пролетариата в 40-х го¬
дах XIX в. в передовых странах того времени представляло наиболее существен¬
ную особенность исторических условий буржуазных и буржуазно-демократичес¬
ких революций 1848-1849 гг. по сравнению со всеми предшествовавшими бур¬
жуазными революциями. Самостоятельного политического движения пролетариа¬
та не было и не могло быть в XVII и XVIII вв., и в те времена он еще не мог вы¬
ступать в роли гегемона буржуазной революции. Да и в 1848 г. даже в соседних
с Францией странах рабочий класс не сыграл той роли, что в Париже.
Мне бы хотелось привлечь внимание коллег к событиям в Бельгии, непосред¬
ственно связанным с французской революцией, явившимся, безусловно, частью
общеевропейского революционного процесса, но тем не менее так и не привед¬
шим к революции в этой стране.
Февральская революция во Франции, как и две предшествовавшие, вызвала
панику в бельгийских правящих кругах. Многие видные деятели бельгийского
и международного движения были арестованы и приговорены к смертной казни,
замененной пожизненным заключением в крепости. Эти аресты нанесли большой
урон и организации Союза коммунистов, о чем позднее писал К. Маркс.
После событий 27 февраля 1848 г. революционное движение в бельгийской
столице не ослабевало. Буржуазные газеты с тревогой сообщали, что народные
выступления происходили в ряде бельгийских городов — Льеже, Генте, Намюре,
Люксембурге, Куртре, Антверпене. 27 марта в Париже, на Елисейских полях,
состоялось собрание бельгийских демократов. На митинге было решено отпра¬
вить в Бельгию на помощь восставшим бельгийский легион из 900 доброволь¬
цев. Однако по прибытии в пограничный город Кьевренн его окружили войска.
90 французов были возвращены во Францию, четыре человека арестованы и пере¬
даны прокурору. Еще один легион прибыл в Валансьенн, а в Кьевренн на следую¬
щий день прибыло еще два больших отряда, в которые входили по большей части
бельгийские рабочие, всего около 2 тыс. человек.
Правительство Бельгии принимало все меры к тому, чтобы ’’революционная
зараза” из Франции не проникла в Бельгию. Префектам полиции всех погранич¬
ных городов рассылались предписания самым строжайшим образом следить
за всеми иностранцами, не допускать въезда из Франции бельгийских рабочих5.
Всеобщего восстания так и не произошло. Хотя в Бельгии, как и во Франции,
развернулось движение за провозглашение республики, народным массам не хва¬
тало организованности и руководства. Власти спешно провели ряд мероприятий
по спасению конституционно-монархического режима. На состоявшемся чрезвы¬
чайном заседании парламента король разыграл подготовленную заранее комедию
отречения от престола и торжественно заявил о своей готовности сложить с себя
сан, ’’если того пожелает бельгийский народ”. В ответ министры стали упраши¬
вать его остаться на престоле. Монарх милостиво дал себя уговорить и удовлетво¬
рил их просьбу. Этот маневр явно удался, так как широкие слои населения наивно
поверили, будто король готов идти на уступки и повиноваться требованиям
народа.
Тем временем правительство срочно призвало к оружию гражданскую гвар¬
дию, был разослан циркуляр за подписью UI. Рожье, в котором всем коммуналь¬
ным властям предписывалось принять решительные меры ’’для сохранения
5 Archives de la ville de Liege. F. Greves et manifestations, carton 14.
76

порядка и уважения к собственности, бдительно следить за любым нарушением
общественного спокойствия и подавлять беспорядки”. Циркуляр заканчивался
предписанием немедленно ’’учредить наблюдение за иностранцами и провести
строжайшую проверку паспортов”6. Затем появился приказ бургомистра Брюс¬
селя о запрещении уличных сходок, собирающих более пяти человек.
Начавшиеся 27 февраля аресты и высылка иностранцев имели целью очистить
Брюссель и другие города страны от политических эмигрантов, которые всегда
внушали опасение бельгийской полиции и правительству, а в условиях происшед¬
шей в соседней Франции революции стали для них еще более опасными. Среди
арестованных и высланных в эти дни был и К. Маркс. 4 марта он с чувством глубо¬
кого разочарования в ’’так и не начавшейся бельгийской мартовской револю¬
ции”7 покидал Бельгию, где прожил с семьей более трех лет.
Важно подчеркнуть, что трехлетний период пребывания в Бельгии К. Маркса
и многих политических эмигрантов оказал значительное влияние на ход развития
рабочего движения в последующие годы. К. Маркс и Ф. Энгельс установили тесные
связи с бельгийскими демократическими и социалистическими деятелями, а также
с передовыми представителями рабочего и социалистического движения других
стран.
Таким образом, резюмируя все вышесказанное, мы можем утверждать, что
февральская революция во Франции оказала значительное влияние на подъем
революционного движения в Бельгии, но революция здесь так и не началась. Ши¬
роким народным массам не хватало руководства и организованности, тогда как
правящие круги страны оказались во всеоружии перед лицом надвигавшейся
опасности. Было бы интересно сопоставить развитие событий в этой стране с хо¬
дом революции в Центральной Европе.
Е.В. Котова. Уровень социально-экономического и политического развития
Австрийской империи накануне революции отличался от уровня развития запад¬
ноевропейских стран. Это сказалось на ходе революции и ее итогах. Предмартов-
ская Австрия представляла собой феодально-абсолютистское государство, где
сохранялись феодальная эксплуатация крестьянства, цеховщина, царил застой
в политической жизни. Экономическая отсталость, особая роль национального
вопроса выдвинули на первый план борьбу за уничтожение абсолютизма, ликви¬
дацию феодальных пережитков и устранение национального гнета. Перед про¬
грессивными силами стояла задача преобразования Австрийской империи в бур¬
жуазное конституционное государство, открывавшее простор развитию капи¬
тализма.
Происходивший в Австрии в 30—40-е годы XIX в. промышленный переворот
быстро изменял структуру общества. Буржуазия приобретала все больший вес
в экономике страны. Недостаточная развитость классовых противоречий, прису¬
щих буржуазному обществу, и всеобщее недовольство режимом Меттерниха при¬
вели к тому, что мартовская революция в Вене была совершена населением почти
единодушно. Это единство антиабсолютистских сил просуществовало здесь
дольше, чем в других странах. Однако после майских событий и июньского восста¬
ния парижского пролетариата, под воздействием обострения социальных и нацио¬
нальных противоречий в стране австро-немецкая буржуазия все больше отходила
от революционного движения.
Своеобразие австрийской революции заключается в той роли, которую сыграло
в ней венское студенчество - один из наиболее передовых отрядов революцион¬
ных сил и наиболее последовательных борцов за демократию. Рабочие и студенты
составили ядро революционной армии. Кульминационным выступлением австро¬
немецкой демократии явилось октябрьское восстание в Вене. Оно ярко выявило
6 Ibidem.
7 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 27, с. 421.
77

противоречия, существовавшие внутри революционного лагеря, его слабости
и показало роль национальных проблем.
Особенность ситуации в Австрии определялась тем, что большое влияние на раз¬
витие революции оказывал национальный вопрос. Вся обстановка, в которой раз¬
вернулась австрийская революция, была значительно сложнее, чем в других стра¬
нах. Борьба демократии с феодально-абсолютистскими силами сочеталась здесь
с подъемом национально-освободительных движений всех народов империи. Кар¬
тина этих движений была очень пестрой. В каждой провинции различные социаль¬
но-политические силы выдвигали свои национальные программы. Это давало
правящим кругам возможность маневрировать, позволяло использовать противо¬
речия между национальными движениями. В свою очередь австро-немецкая бур¬
жуазия выступала против освобождения угнетенных народов. Австро-немецкие
левые, сочувственно относясь к борьбе венгров, итальянцев и поляков за свободу,
являлись противниками национального равноправия других народов. То обстоя¬
тельство, что в ходе революции не было достигнуто единство левых сил различных
народов, стало одной из важнейших причин поражения революции в Австрии
и Венгрии.
Революция ускорила процесс роста классового самосознания пролетариата.
Буржуазия также проходила серьезную школу политического воспитания. На оп¬
ределенном этапе она увидела перед собой нового противника, интересы которого
были несовместимы с ее интересами. Классовая борьба между буржуазией и про¬
летариатом дошла до кровавой схватки в августе 1848 г. Это было свидетельством
того, что совершился переход буржуазии в лагерь реакции. Разгром венского
восстания означал конец революции в Австрии.
Важнейшим завоеванием революции 1848 г. в Австрии явилась ликвидация
основ феодальных отношений. Были уничтожены главные препятствия для капи¬
талистического развития страны. Преобразующая сила революции проявлялась
и в последующее время. Полная реставрация старых порядков была невозможна.
Слишком далеко продвинулась Австрия в социальном и политическом отношении
за годы революции. Однако ее поражение обусловило то, что буржуазные преобразо¬
вания, которых требовал ход исторического развития, проводились сверху, путем
компромисса правящих кругов с помещиками и буржуазией. Никоим образом
нельзя однозначно определять 50-е годы XIX в. в Австрии как период реакции,
что было достаточно распространенным явлением в историографии. Последние
работы австрийских прогрессивных историков, в частности историков-экономис¬
тов, показывают, что тогда были созданы основы для перестройки монархии и за¬
ложен базис дальнейшего развития. В то же время продолжали существовать пе¬
режитки феодализма и национальный гнет. Незавершенность революции, нере¬
шенность ее задач привели к новому подъему социальных и национальных
движений в 60-е годы XIX в. На повестку дня вновь встали конституционный
и национальный вопросы. Кризис 60-х годов завершился компромиссом вен¬
герских помещиков с австрийскими господствующими классами, результатом
чего явилось австро-венгерское соглашение 1867 г. и создание дуалистической
конституционной монархии. Таким образом были решены основные задачи бур¬
жуазно-демократической революции.
И.И. Орлик: М.И. Михайлов уже касался вопроса о роли крестьянства в евро¬
пейских революциях 1848—1849 гг. Я хочу обратить внимание на его участие
в революционных событиях в Венгрии.
Революционное законодательство 1848 г. при всей его ограниченности и непо¬
следовательности нанесло серьезный удар по господствовавшим в стране фео¬
дально-крепостническим отношениям. Но основной вопрос, более всего волно¬
вавший крестьянство, вопрос о земле, был решен в пользу составителей аграрных
законов, т.е. дворян. Сохранялись также некоторые феодальные повинности.
Иначе говоря, оставались экономические причины крестьянского движения.
78

Крестьяне, освободившиеся от крепостной зависимости, продолжали вести
борьбу за землю, за ликвидацию оставшихся феодальных повинностей. Движение
в конце марта—апреле 1848 г. сыграло большую роль в утверждении революцион¬
ных законов. В то время как аристократическое дворянство в союзе в Габсбурга¬
ми пыталось повернуть вспять революцию, хотело пересмотреть законы, уже
принятые среднепоместным обуржуазившимся дворянством, мощный подъем
крестьянского движения заставил венгерских магнатов отказаться от своих на¬
мерений.
Крестьяне требовали дальнейшего проведения аграрных законов, которые
обеспечили бы их землей и окончательно освободили от феодальных повиннос¬
тей. Такое движение во время революции носило явно выраженный антифеодаль¬
ный характер. Требования возврата лесов, захваченных помещиками земель,
раздела помещичьей пашни, лугов, крестьянам, их отказ подчиняться феодальным
запретам и выполнять феодальные повинности являлись закономерными,
они носили прогрессивный характер, поскольку объективно выражали стремление
уничтожить до конца феодальный порядок и установить в стране буржуазный
строй. Венгерское крестьянство объективно выступало за самую последователь¬
ную расчистку пути для капитализма, за самое решительное искоренение кре¬
постничества.
’’Коммунистические” идеи, идеи ’’всеобщего равенства”, с которыми мы встре¬
чаемся при ознакомлении с требованиями крестьян, выражали, по существу,
конечную цель их борьбы — раздел помещичьих земель. Венгерские крестьяне
боролись против дворянско-буржуазного пути развития революции, который
отстаивало среднепоместное дворянство. Они объективно выступали за более
радикальный, более последовательный буржуазный путь развития революции.
В тяжелой для венгерской революции обстановке, сложившейся в конце 1848 г.
и особенно в 1849 г., положение могло быть значительно улучшено путем даль¬
нейшего разрешения аграрного вопроса. Однако левые радикалы и Кошут в силу
дворянской ограниченности не собирались проводить в жизнь требования
крестьян. Таким образом, основной вопрос революции, крестьянский, оставался
нерешенным. Левые радикалы в этом отношении не шли далее среднепоместного
дворянства, которое остановилось на мартовских аграрных законах. Неразре-
шенность крестьянского вопроса явилась одной из основных причин поражения
венгерской революции.
И.И. Удальцов'. Раз речь зашла об Австрийской империи, то следует сказать,
что обсуждение не может ограничиваться ’’австро-венгерской” проблематикой. Мне
хотелось бы сказать несколько слов об особенностях революции в чешских зем¬
лях. Предреволюционные десятилетия и годы самой революции во многом сфор¬
мировали и предопределили характер и особенности последующего обществен¬
но-политического и идейного развития чешских земель на столетие вперед. Преж¬
де всего — это важнейшие особенности процесса формирования чешской нации,
в частности относительно сильно выраженные черты мелкобуржуазности, харак¬
терные для внутренней структуры буржуазии, что влияло на формирование идео¬
логии и национальной психологии, на политическое развитие других классов
и слоев чешского общества.
Если говорить о промышленном производстве чешских земель, то его харак¬
терной чертой до середины XIX в. было полное преобладание (и по доле в общем
промышленном производстве, и по занятости рабочей силы, и по другим пока¬
зателям) отраслей легкой и пищевой промышленности, прежде всего — текстиль¬
ной. В то же время такие решающие для процесса индустриализации отрасли,
как металлургия, добыча угля и руды, машиностроение, находились в 40-х годах
XIX в. еще в начальной стадии своего интенсивного развития. Невысок был здесь
и уровень сельскохозяйственного производства, развитие которого тормозилось
феодальными институтами и традициями, прежде всего — барщиной.
79

Формирование чешской буржуазии проходило в конкурентной борьбе с немец¬
кой буржуазией, имевшей возможность опираться на экономическую и полити¬
ческую поддержку династии и немецкой буржуазии других земель монархии Габ¬
сбургов, а отчасти и государств, входивших в Германский союз.
В 40-х годах нарастали социальные выступления крестьянства и пролетариата
чешских земель. Хотя классовым интересом и целью чешской буржуазии оста¬
вались смена феодальных порядков капиталистическими и создание условий для
беспрепятственного развития буржуазных отношений, к достижению этой цели
она предпочитала идти путем компромиссов, соглашений и даже сотрудничества
с династией, с дворянством, с абсолютистским государством как с союзниками
в надвигавшемся (и уже начавшемся) противоборстве с пролетариатом.
РЕВОЛЮЦИИ 1848 г. И НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНЫЕ
ДВИЖЕНИЯ
Г.Н. Севостьянов: Мне кажется, что от обсуждения типологических региональ¬
ных особенностей революций 1848—1849 гг. мы должны перейти к проблеме
национально-освободительных движений, их места и роли в революционном
процессе. К этому нас подводит логика дискуссии, в которой на первый план
выходят вопросы, связанные с событиями в Центральной и Юго-Восточной Ев¬
ропе.
Т.М. Исламов: В целом для Европы в рассматриваемую эпоху характерен
разрыв с универсализмом эпохи Просвещения, присущим еще Великой фран¬
цузской революции, трансформация общечеловеческих идеалов, выработанных
восходящей буржуазией, в национальную идею с перевесом чисто- и узконацио¬
нальных интересов. Нельзя, однако, при этом забывать, что победным шествием
по континенту национальной идеи Европа также обязана Великой французской
революции, французской нации, ставшей образцом для подражания всем осталь¬
ным, особенно менее развитым. В течение всего XIX в., в предреволюционную
эпоху, преобладающей стала тенденция к осуществлению исторически назревшей
капиталистической модернизации общества в национальных рамках путем созда¬
ния национальных государств. Не случайно 1848 г. дал явный и очевидный пере¬
вес малогерманской идее над обще германской, вопреки Франкфурту, вопреки
наличию сильных великогерманских устремлений и в Пруссии, и в Австрии, и в дру¬
гих германских государствах, в кругах демократической германской обществен¬
ности. Анахронизмом оказалась и всеславянская идея, вопреки Славянскому
съезду в Праге и деятельности сторонников различных вариантов панславизма
от Чехии до России. Буржуазная эпоха на передний план выдвинула иные ценнос¬
ти - нация, родина, отечество. ’’Умереть за всю вселенную, за все человечество -
дело Богово, человек же умирает за свой народ, за свою родину, сердце простого
смертного большего вынести не может”, - сказал Ференц Келчеи, венгерский
поэт, один из вождей движения за реформы в Венгрии накануне буржуазно-де¬
мократической революции 1848—1849 гг.
М.И. Михайлов : Я уже говорил о судьбе ’’великогерманской” идеи, ее транс¬
формации в ходе революции и в последующее время. Но 1848 г. для Германйи
важен не только с точки зрения развития немецкого народа. Революционное
движение тесно переплеталось с борьбой угнетенных народов за национальную
независимость.
Коренной поворот в национальной политике Германии был возможен лишь
в случае революционного свержения существовавших правительств и разрушения
старого общественного строя. ’’Германия станет свободной в той же мере, в какой
предоставит свободу соседним народам”, - писала ’’Новая Рейнская газета”8.
8 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 5, с. 161.
80

Национальные движения во время революции были весьма различны по харак¬
теру, задачам, движущим силам, социальному содержанию. Однако общим для
всех являлось то обстоятельство, что они происходили в эпоху краха феодализма
и абсолютизма, складывания буржуазно-демократического общества и государст¬
ва, ’’когда национальные движения впервые становятся массовыми, втягивают
так или иначе все классы населения в политику путем печати, участия в предста¬
вительных учреждениях и т.д.”. Для этой эпохи, писал В.И. Ленин, ’’типично про¬
буждение национальных движений, вовлечение в них крестьянства, как наиболее
многочисленного и наиболее ’’тяжелого на подъем” слоя населения в связи с борь¬
бой за политическую свободу вообще и за права национальности в частности”9.
Указанные явления, в той или иной степени присущие всем национальным
движениям того времени, проявились и в Германии, где большое влияние на раз¬
витие революционных событий оказало национально-освободительное движение
в польских землях, принадлежавших Пруссии, на территории которой проживало
2 млн. славян, в подавляющем большинстве поляков.
Центром движения оказалась Познань, где произошло массовое восстание,
руководимое демократическими элементами. Организатором движения был
Польский революционный комитет, возглавляемый Мирославским и Либельтом,
известными деятелями демократического крыла польского национально-освобо¬
дительного движения. Под руководством Мирославского была сформирована
повстанческая армия, одержавшая ряд побед над прусскими войсками. Ее успехи
вызвали огромный энтузиазм среди крестьянства: повсюду возникали крестьян¬
ские отряды, толпы вооруженных крестьян присоединялись к повстанческой ар¬
мии. В то же время против Мирославского выступили офицеры его армии: будучи
представителями шляхты, они совсем не хотели всеобщего восстания в Познани
против Пруссии. В такой ситуации Мирославский был вынужден отказаться
от продолжения вооруженной борьбы. 9 мая в селении Мужиново он подписал
акт о капитуляции.
И в других польских землях происходил подъем освободительного движения,
которое охватило Силезию, Галицию, Поморье. Оно вынудило господствующие
классы пойти на некоторые уступки и реформы, в частности на отмену феодаль¬
ных порядков в деревне, что ускорило развитие капитализма в польских землях.
Но в целом поражение революции на долгие годы отодвинуло демократическое
решение национального вопроса в Германии.
В.И. Фрейдзон -. И все-таки особое значение национальные движения имели для
Австрийской империи.
Принципиальную важность имеет мысль В.И. Ленина о том, что для победы
буржуазно-демократической революции в 1848 г. была насущной необходимость
провозглашения и осуществления свободы всех угнетенных народов10. Таким
образом, основными задачами революции были: свержение абсолютизма, ликви¬
дация феодальных отношений, устранение национального гнета. Ф. Энгельс писал
о ’’двойственной” - ’’национальной” и ’’либеральной” природе 1848 г.11. В этих
условиях борьба венгров и итальянцев за независимость являлась одним из ком¬
понентов революции. А поскольку демократические силы в Австрии и Германии
были относительно невелики, вклад венгерского и итальянского национально¬
революционного движения в вооруженную борьбу против австрийской импера¬
торской реакции являлся особенно значительным.
Половинчатый характер революции в Австрии, ограниченность буржуазной
демократии предопределили господство национализма в революционной среде.
В Венгрии гегемоном национально-революционной борьбы являлось либеральное
9 Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 264.
1 ° См. Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 263.
11 См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 482.
81

(по социальной природе) дворянство, уже по своим классовым интересам неспо¬
собное признать национальные права народов королевства. Обоснованные на¬
циональные требования славянского населения не признавались ни в Австрии,
ни в Венгрии. В Центральной Европе еще не созрели социальные силы, которые
могли бы проводить политику национального равноправия. Это привело к расколу
демократических течений по национальному признаку и открыло дополнительные
возможности для маневров контрреволюции.
Данной ситуацией воспользовались либеральные, реформистские группировки,
определившие основную политическую линию большинства славянских и ру¬
мынского национальных движений в габсбургской монархии. В силу ряда обсто¬
ятельств — экономических, социальных, политических — они были заинтересова¬
ны в сохранении целостности конгломерата габсбургских земель, стремились
к превращению его в федерацию национальных областей, к ликвидации абсолю¬
тизма и учреждению конституционной монархии. Они искали соглашения с дво¬
ром, австрийским конституционным правительством (программа австрофедера-
лизма).
Цели федералистов коренным образом отличались от целей габсбургской контр¬
революции, добивавшейся восстановления абсолютизма. Но поскольку в усло¬
виях, когда государство находилось на грани распада, федералисты боролись
против движения венгров и итальянцев за независимость, реакция была вынуж¬
дена их терпеть, более того, давать им обещания признать национальные права
народов. После же победы контрреволюция без труда расправилась и с либера¬
лами-федералистами. Поэтому либеральная федералистская политика в годы
революции сыграла реакционную роль, как, впрочем, и политика либералов
вообще.
Доктрина славянских либералов, согласно которой национальные проблемы
австрийских славян лучшим образом могли быть решены в рамках габсбургско¬
го государства путем реформ, получила наименование австрославизма (программа
федералистов - наиболее последовательное выражение австрославизма). Ведущим
в австрославизме в 40-х годах XIX в. было либерально-буржуазное, а не консер¬
вативное течение.
До сих пор в зарубежной историографии встречается ставшее традиционным
утверждение, что в 1848 г. австрославистская программа являлась для славянских
общественных движений ’’единственно реалистической”. В идее федерации равно¬
правных народов имелось демократическое содержание, и осуществление такой
программы было невозможно без победы демократии. Но федералисты были
противниками массового революционного движения, не желали коренного изме¬
нения социальной структуры австрийского государства. Господствующие же клас¬
сы — аристократия и крупная буржуазия и слышать не хотели о национальном
равноправии. Поэтому более иллюзорной нереалистической программы, чем авст¬
рофедералистская, не было. И характерно, что в 50—60-х годах XIX в. участники
радикальных течений в славянских странах (Чехии, Хорватии, среди сербов)
понимали это.
В 1848 г. демократия не могла победить без освобождения народов, но про¬
возгласить это освобождение могла только революционная демократия, пере¬
ходившая на позиции интернационализма. Именно такого коренного социально-
политического переворота добивались К. Маркс и Ф. Энгельс, такова была линия
’’Новой Рейнской газеты”.
В 1848-1849 гг. уже прозвучали, хотя и слабо, идеи создания независимого
южнославянского государства. Австрославизм не был единственной политичес¬
кой доктриной славянских национальных движений. Так, яркой страницей истории
чешского народа стала деятельность революционно-демократической группиров¬
ки, которая весной 1849 г. совместно с немецкими демократами готовила восста¬
ние против наступавшей контрреволюции.
82

И.И. Удальцов '. С этим нельзя не согласиться. Есть все основания рассматривать
чешскую радикальную демократию как крайне левое крыло чешской мелкой
буржуазии, выступившее в ходе революции 1848—1849 гг. с антифеодальных
позиций, стремившееся к последовательному доведению до конца решения задач
буржуазно-демократической революции, отражавшее в определенной мере и ин¬
тересы трудящихся слоев, стоявшее за применение революционных методов
борьбы, что с достаточной определенностью проявилось в их активном участии
в Пражском восстании в июне 1848 г. и в подготовке нового восстания интер¬
национального характера в мае 1849 г. Хотя некоторые их взгляды и позиции
окончательно сформировались лишь на заключительном этапе революции (напри¬
мер, о парцелляции помещичьих земель и передаче их крестьянам), можно, как
мне представляется, рассматривать чешскую радикальную демократию 40-х го¬
дов XIX в. как специфическую национальную разновидность тогдашней европей¬
ской революционной демократии, с которой ее сближает демократическое миро¬
воззрение, решительная защита интересов трудящихся слоев города и деревни,
отстаивание и применение на практике революционных методов борьбы, а также
наличие утопических представлений о путях преобразования общества на социа¬
листических началах. Таким образом, радикальная демократия занимает достой¬
ное место в истории прогрессивных революционных традиций чешского народа
в период, предшествовавший возникновению в чешских землях организованного
рабочего движения.
ИВ. Чуркина'. Немного проблем в новой истории, которые бы при достаточно
широком их освещении в историографии вместе с тем были бы так мало изучены,
как проблема революции 1848 г. в южнославянских землях. Главной причиной
этого являлось существование определенного стереотипа, от которого не полага¬
лось отходить. Уже во время самой революции в ’’Новой Рейнской газете” был
опубликован цикл публицистических статей К. Маркса и Ф. Энгельса, в которых
национально-политические движения в южнославянских землях габсбургской
монархии оценивались как контрреволюционные. Наряду с этим утверждением,
основоположники научного социализма сделали ряд замечаний о причинах, по¬
будивших славян занять такую позицию, в частности о национализме немецких
и венгерских революционеров, толкнувших южных славян в объятия контр¬
революции. Проведение этой точки зрения считалось обязательным для марксист¬
ских работ.
Нам пора перестать смотреть на Маркса и Энгельса как на пророков, изрекаю¬
щих непререкаемые истины, но нужно видеть в них великих ученых, на многие
десятилетия опередивших свою эпоху, однако не изолированных от нее совер¬
шенно. Некоторые ошибочные концепции того времени так или иначе оказали
воздействие на их взгляды, особенно в первый период их деятельности. В част¬
ности - деление народов на исторические и неисторические, на реакционные
и прогрессивные. Последние концепции сыграли свою роль в определении отноше¬
ния К. Маркса и Ф. Энгельса к славянским национальным движениям в 1848 г.
А если отбросить стереотипы и начать исследование революции 1848 г. в серб¬
ских землях заново?
Весной 1848 г. в Венгрии, Воеводине, Хорватии ширились антигабсбургские
буржуазные национальные движения, руководство которыми находилось в руках
либеральных деятелей. В Венгрии государственное собрание приняло законы,
отражавшие чаяния широких народных масс: свобода печати, равенство граждан
перед законом независимо от происхождения и вероисповедания, суд присяжных,
всеобщее налогообложение, ответственное правительство в Будапеште и т.д.
Главный вопрос революции — крестьянский — решался половинчато. Объявлялась
безвозмездная ликвидация церковной десятины, феодальные повинности немед¬
ленно отменялись, а решение вопроса о компенсации помещикам откладывалось
на будущее.
83

Эти решения венгерского государственного собрания вызвали энтузиазм в серб¬
ских землях, входивших в состав владений венгерской короны. Сербская деле¬
гация из Нови Сада, главного города Воеводины, прибыла вг Пожунь (ныне —
Братислава), где заседало венгерское государственное собрание, уже 27 марта.
Она состояла из либеральных деятелей: Д.Стратимировича, А. Костича, М. Полита.
Ее восторженно приветствовали венгерские депутаты, но переговоры с Кошутом
показали, что венгерские лидеры не хотят признать национальных прав сербов.
Их желание иметь автономию в пределах Венгерского королевства, пользоваться
родным языком в школах и учреждениях встретило решительный отпор со сторо¬
ны Кошута. Глава делегации Стратимирович принадлежал к тем сербским либе¬
ралам, которые искренне стремились к союзу с венграми против Австрии. Одна¬
ко он уехал из Пожуня убежденный, что сербам нечего ожидать от венгров.
Уже 12 апреля в сербских областях начались волнения крестьян, связанные
как с земельным, так и с национальным вопросами. Особенно решительное вы¬
ступление произошло в небольшом городке Велика Кикинда, где повстанцам уда¬
лось изгнать войска. При этом были разгромлены магистрат, дома некоторых
богатых горожан, убиты два видных чиновника, сербы по национальности, из
тюрьмы выпущены заключенные12. Это восстание подавили венгерские войска.
Венгерские солдаты разоряли сербские села, венгерские власти арестовывали,
бросали в тюрьмы, вешали. Военные действия венгров, их полное нежелание
удовлетворить национальные требования сербов сплотили все слои сербского
общества. Либералы и консерваторы провели 13—15 мая в Сремских Карловнах
общесербскую скупщину. Она объявляла сербский народ политически свободным,
но вместе с тем заявляла, что сербские земли находятся под властью австрийского
правящего дома в составе Венгерского королевства. Снова сербские национальные
деятели оставляли возможность венграм пойти с ними на соглашение. В ответ
на это венгерские власти объявили майскую скупщину незаконной и 10 июня
начали военные действия против сербов. Следует отметить, что в апреле—сентябре
1848 г. австрийское правительство в конфликте между сербами и венграми реши¬
тельно приняло сторону последних. Сербское национальное движение было объяв¬
лено незаконным как венскими, так и пештскими властями13. В июне, австрийский
генерал Храбовский заявил депутации сербов, просивших у него помощи против
венгров, что в пределах Австрийской империи сербского народа не существует.
И в начале сентября, когда отношения между австрийским правительством и
венграми обострились, австрийские власти видели в сербских либералах своих
врагов. Главнокомандующий австрийскими войсками в Земунском округе Мейер-
гофер, вполне ладивший с Раячичем, обещал 100 дукатов за голову Стратимиро-
вича14. Сербы не оставляли надежды договориться с венграми и позднее. В нояб¬
ре безрезультатные переговоры с Кошутом вел Раячич. В марте и июне 1849 г.
польские эмигранты из окружения Чарторыйского пытались выступить посред¬
никами между сербами и венграми. Ответ венгров был однозначен. 10 марта
1849 г. Кошут писал правительственному комиссару Баттьяни: ’’Если они под
воеводством понимают территориальные власти в границах Венгрии... то я никог¬
да не соглашусь на это, потому что я не могу допустить раздробления страны, под¬
чинения сербам венгерского и других народов”15. На этих позициях венгерское
правительство оставалось до конца.
13 ПеровиЪР. О српском покрету у Всуводини 1848-1849. - Гра^ за исторщу - српског
покрета у Во]водини 1848-1849. Београд, 1952, с. XXVII.
13 Там же, с. XILIII.
14 Никитин С.А. К вопросу о политическом движении сербов Воеводины в 1848 г. - Уче¬
ные записки Института славяноведения, т. 1. М.-Л., 1949, с. 112.
15 ТотЗ.И. Кошут и национальный вопрос в 1848-1849 гг. Будапешт, 1954, с. 78, 93, 80,
91, 99, 100.
84

В чем же заключалась суть борьбы между венграми и сербами? Венгерская
социально-политическая программа стала примером для социально-политической
программы сербских либералов. Они не поднимали вопроса об отделении от Венг¬
рии, даже признавали преимущество венгерского языка перед сербским. И дело
совсем не в том, что венгры выступили против Габсбургов, а сербы - за них,
нет, сербы были готовы вместе с венгерскими войсками бороться против вен¬
ского правительства. Сербов оттолкнуло от венгров нежелание последних при¬
знать их национальные права. Сербская война против пештского правительства
носила национальный характер. И не удивительно, что она объединила на какое-то
время все слои сербского общества: и крестьян, и либералов, и духовенство.
Война, которую вели венгры против сербов, отличалась большой жестокостью.
’’Сербы из Воеводины пострадали более всех австрийских племен, - писал в на¬
чале марта 1849 г. настоятель русской православной церкви в Вене М.Ф. Раев¬
ский. — Сколько теперь разоренных городов, храмов божиих, сел и жилищ, тысячи
народа погибли смертию мучеников”16. Имеются некоторые цифры — всего
в начале 50-х годов на деньги русских благотворителей в Воеводине было заново
отстроено 47 церквей и более 60 церквей получили необходимые для богослу¬
жения вещи: церковную утварь, богослужебные книги и т.д.17 Если принять
во внимание очень небольшую территорию Воеводины, то ясно, что практически
все православные церкви там были разрушены или разорены. Говоря об этом,
надо иметь в виду, что церкви в Воеводине в то время сохраняли в известной сте¬
пени значение сербских культурно-политических учреждений. Православная
церковь являлась хранительницей культурно-церковной автономии, полученной
сербами в конце XVII в. от австрийского государя. В церквах и монастырях
находились старинные сербские книги и рукописи, многие священники являлись
одновременно и учителями для сербских ребятишек, особенно в селах. В Воево¬
дине, разоренной и обезлюдевшей, и год спустя после прекращения военных дейст¬
вий был голод.’’Тысячи несчастных вдов и сирот, - писал Раевский своей коррес¬
пондентке графине А.Д. Блудовой 11 июля 1850 г., - окажется теперь без крова
и пищи в Воеводине.. Сколько теперь ко мне приходит несчастных!”18. Какие
революционные заслуги венгров могут оправдать их жестокие репрессии против
другого народа, желавшего вместе с ними бороться за свою свободу? Особенно,
если принять во внимание, что эти репрессии начались задолго до начала вооружен¬
ной борьбы венгров против Габсбургов.
Даже тогда, когда сербы как бы являлись союзниками австрийцев в борьбе
с венграми, австрийское правительство не доверяло им. В 1850 г. Мейергофер пря¬
мо заявил в Темишваре сербской делегации: ’’Знайте, что вас в Вене знают очень
хорошо и смотрят на вас не иначе, как на помилованных бунтовщиков”19. Прав¬
ление Мейергофера воспринималось сербами как жестокое и несправедливое.
Сообщая Блудовой об аресте одного из активных деятелей сербского националь¬
ного движения протоиерея Стаматовича, Раевский писал 30 января 1850 г.: ’’Все,
что есть народного, православного, здесь под гнетом, под игом, под жестоким
преследованием”20. Раевский, близкий в то время высшему православному
клиру Воеводины, несомненно, передавал своей корреспондентке не только
личное свое, но и его мнение.
Мы приводим здесь только некоторые факты, которые обычно не привлекают
внимание историков, хотя и упоминаются в их трудах. И эти факты, и многие
16 Центральный государственный архив древних актов (далее - ЦГАДА), ф. 1274, д. 919,
л. 7.
17 Русь, 1884, №11, с. 24.
18 ЦГАДА, ф. 1274, д. 2423а, л. 30 об.
19 ПеровиИ Р. О српском покрету, с. XLVI.
20 ЦГАДА, ф. 1274, д. 2424, л. 192.
85

другие требуют дальнейшего осмысления, нетрадиционного подхода к ним. Нельзя
не обратить внимания и на то, что только в период революции 1848 г. ставится
вопрос о реакционных национальных движениях, при разборе других революций
или событий эти определения отсутствуют. Так, при исследовании английской
буржуазной революции никто из марксистских историков не пишет о реакци¬
онности национального движения ирландцев на том основании, что они решились
противостоять колонизаторским походам победившей английской буржуазии.
Конечно, невозможно затронуть все аспекты проблемы, можно только поста¬
вить некоторые из них. Действительно ли национальное движение сербов Воево¬
дины в 1848 г. носило контрреволюционный характер?
В.И. Фрейдзон: И.В. Чуркина остро поставила ряд вопросов. Разумеется, нель¬
зя ’’смотреть на Маркса и Энгельса как на пророков, изрекающих (точнее, из¬
рекавших) непререкаемые истины”. Но неплохо выяснить или уточнить их точку
зрения на некоторые проблемы, в частности на славянское освободительное
движение.
Значительным событием для историков революции 1848-1849 гг. стал выход
43-го тома Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса (М., 1976), в который вошли статьи
Энгельса для ’’Новой Рейнской газеты” (февраль—май 1849 г.)21. Эти документы
дают возможность полнее охарактеризовать взгляды основоположников научного
социализма на политическую борьбу в славянских землях Австрийской империи,
содержат новые данные, опровергающие утверждения некоторых представителей
зарубежной историографии о якобы предвзятой позиции Маркса и Энгельса в этом
вопросе. Здесь же напомним известное их заявление: ’’Несмотря на патриотичес¬
кий вой и шум, поднятый почти всей немецкой печатью, „Neue Rheinische Zei-
tung” с первого же момента выступила в защиту поляков в Познани, итальянцев
в Италии, чехов в Богемии”2 * 2. Но особое значение Энгельс придавал положению
в славянских землях монархии Габсбургов весной 1849 г.
В это время в славянских землях нарастала оппозиция контрреволюционному
курсу императорского двора, и Энгельс внимательно следил за всеми тенденциями
в общеизвестном движении чехов, хорватов, сербов и других славян, которые
в совокупности могли способствовать успеху революции: мы имеем в виду рост
симпатий к борющейся Венгрии, сопротивление мерам габсбургских властей,
крестьянское движение. ’’Национальные стремления славян, — писал Энгельс, —
становятся для австрийской ’’объединенной монархии” столь же опасными, как
вооруженное сопротивление мадьяр”23. В связи с нарастанием недовольства
в Хорватии он выражал опасение, что, пока у’’демократической партии” хорва¬
тов окончательно откроются глаза на политику императорского правительства,
’’будет слишком поздно и военный режим будет у них установлен” (с. 115).
”У чешских горожан и крестьян, — сообщала ’’Новая Рейнская газета”, — имя
Кошута вызывает восхищение и преклонение” (с. 292).
Импульс оппозиционному движению в славянских землях дало провозглашение
правительством в марте 1849 г. реакционной конституции. Славян заманивали
обещаниями создать ’’славянскую Австрию”, отмечал в связи с этим Энгельс,
а теперь их ’’вновь отбрасывают назад”, под гнет старого меттерниховского палоч¬
ного режима”, им преподносят „равную бесправность всех наций перед лицом
всесильной камарильи высшей аристократии” (Ф. Энгельс имел в виду дема¬
гогическое провозглашение в октроированной конституции равноправия наро¬
дов). Ярость чехов ”не знает границ... общественное мнение Праги полностью
революционизировано”. ’’Через две недели, - выражала надежду ’’Новая Рейн¬
21 Более подробный обзор этих материалов см. в кн.: Освободительные движения народов
Австрийской империи, т. I. М., 1980, гл. VIII, § 6.
2 2 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 5, с. 212.
2 3 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 43, с. 150 (далее ссылки на страницы этого тома в тексте).
86

ская газета”, — Австрия так же мало сможет положиться на славян как на нем¬
цев и итальянцев” (с. 439—441). Особое внимание газеты в марте—апреле при¬
влекло положение в Воеводине, где сербы требовали ”не просто независимости
на словах” (с. 291), но политической и национальной свободы и сопротивлялись
восстановлению императорской власти. Славянам, писал Энгельс, имея в виду
подавление автономистского и либерального движения в южных областях импе¬
рии, ’’бросают в лицо вызов” (с. 439-441).
Движущей силой революции могли стать крестьянские выступления против
императорских властей. Энгельс скрупулезно отмечал такого рода факты в Венг¬
рии, Словакии, Чехии, в особенности его внимание привлекло крестьянское
восстание на Буковине: ”В добрый час, крестьянская война в Австрии!” — писала
’’Новая Рейнская газета” (с. 352).
Таким образом, весной 1849 г. Ф. Энгельс связывал свои надежды на благо¬
приятное для революции развитие событий с общественным движением в славян¬
ских землях.
Т.М Исламов: Национальный вопрос играл, несомненно, огромную роль в ре¬
волюциях восточной части континента — в Германии, Италии, Дунайских кня¬
жествах, Австрии и, разумеется, в королевстве Венгрия с Хорватией-Славонией
и Трансильванией, где мы имеем дело с целой серией взаимосталкивающихся,
взаимно переплетенных и взаимоисключающих национальных революций и на¬
циональных контрреволюций.
Не следует, однако, представлять то, что происходило в 1848-1849 гг. в много¬
национальной Венгрии, как всеобщее межнациональное побоище, как войну
всех против всех: мадьяр и итальянцев против немцев; румын, хорватов, сербов,
словаков против мадьяр. Историческая действительность являет несколько иную,
не столь чистую и ясную картину, если, конечно, рассматривать ее внимательно,
без заранее сконструированных схем, без предрассудков и предубеждений, с уче¬
том всей совокупности основных фактов и существенных деталей и тенденций.
Укажу на некоторые из них, оставляемые зачастую без должного внимания при
окончательном подведении баланса революции и контрреволюции, иногда прямо
или косвенно сводящегося к выводу о чисто национальном характере венгерской
революции, о сплошной националистичности ее идеологии и политики правитель¬
ства Венгрии.
Прежде всего следует установить, что сплошного единого фронта немадьяр¬
ских народов страны против венгерской революции не было ни на одном ее этапе,
участие их в войне против революционной Венгрии и австрийской революции было
различным по масштабу, интенсивности и характеру. Более или менее последова¬
тельным и единодушным было выступление против венгерской революции серб¬
ских отрядов, вооруженных австрийской военщиной в южных комитатах Венгрии
и в зоне Военной границы, где осознанные национальные цели и чувства сочетались
с лояльностью к династии и традиционным чувством благодарности к австрийско¬
му дому за предоставление так называемых ’’сербских привилегий”.
Еще более важное военно-политическое и стратегическое значение для судеб
революции империи Габсбургов имело вторжение в пределы Венгрии хорватских
войск под командованием бана Хорватии-Славонии императорского генерала
Елачича, с чего, собственно, и началась контрреволюционная война австрийского
абсолютизма против венгерской революции. Хорватские же войска сыграли
значительную, если не решающую роль в вооруженном подавлении австрийской
революции: дважды — в мае 1848 г. и в октябре 1849 г. — они помогли потопить
в крови героическое восстание народа Вены. Не это ли очевидное свидетельство
того, сколь несостоятельны утверждения о национальном, т.е. о демократическом,
характере контрреволюционных движений, прикрываемых национальными ло¬
зунгами?
В отличие от сербов и хорватов, вооруженное выступление румын и словаков
87

против революционной Венгрии отнюдь не было единодушным. Но об этом
несколько позднее. Самое поразительное зрелище неоднозначности поведения
отдельных национальных групп являют собой действия немецкоязычного населе¬
ния в ходе революции.
Немецкоязычное население венгерских городов, в особенности молодое поко¬
ление, уже в 1840-х годах с воодушевлением присоединилось к движению за бур¬
жуазное преобразование общества, развернувшееся под руководством средне¬
поместного мадьярского дворянства. Более того, оно усвоило и национальные
лозунги Кошута и его сторонников, а в 1848 г. с оружием в руках выступило,
так сказать, против ’’родной” Австрии. Оно сочло для себя честью принадлежать
к венгерской нации и после того, как революционная Венгрия была повержена.
Как показывают статистические данные по г. Секешфехервару, обработанные
молодым венгерским исследователем Г. Фаркашом, в 1850—1860 гг. и в после¬
дующем немецкое население города неуклонно уменьшалось при отсутствии
сколько-нибудь значительных миграционных движений. Масштабное участие
немецкого элемента из Австрии, Германии, из различных частей Венгрии - за
исключением трансильванских саксов - в венгерской революции, войне, кото¬
рую вела свободная Венгрия против реакционной Австрии, понимание междуна¬
родного значения и европейского характера было свойственно не только таким
прозорливым ее современникам, как Маркс и Энгельс. Потому и привлекла она
к себе борцов за свободу со всех концов континента. В рядах армии хонведов
отважно сражались сыновья всех национальностей Венгрии, а также и других
европейских народов, конечно, прежде всего поляки, сформированные в особые
батальоны во главе Со своими командирами. Кошут доверил командование вен¬
герскими войсками легендарному польскому генералу Юзефу Бему, а генералу
Дембинскому — командование всеми вооруженными силами Венгрии.
Виновником возникновения межнационального вооруженного конфликта
принято считать венгерское правительство. Отчасш это действительно так, по¬
скольку оно не пожелало прислушаться к справедливым требованиям славян
и румын, облегчив тем самым переход руководства национальными движениями
от леворадикальных элементов к правому, прогабсбургскому крылу. Но упро¬
щенное понимание сложнейшей ситуации оставляет без ответа целый ряд вопро¬
сов. Например, почему словацкое крестьянство не поддержало попытки словац¬
кого национального движения поднять восстание путем засылки отрядов, сфор¬
мированных на австрийской территории (в Моравии); можно ли допустить,
что словацкий крестьянин был менее национально сознательным, чем сербский
или румынский (в Трансильвании)? Следуя этой логике, национально индиффе¬
рентным, с более низким, чем у крестьян, культурно-образовательным уровнем,
надо признать словацких рабочих гахтерских городов, массами вступавших в
венгерскую армию. Не объяснить исключительно ошибочной национальной поли¬
тикой венгерской революции и поведение румын Баната, поддержавших револю¬
цию в отличие от румын-трансильванцев.
Необходим всесторонний, объективный, беспристрастный и непредвзятый
анализ всех основных тенденций развития ситуации. И не только националистичес¬
ких тенденций идеологии и политики революционной Венгрии, памятуя, что на¬
ционализм является естественным продуктом буржуазно-капиталистического
развития и что в конкретно-исторической обстановке 1848—1849 гг. он не являл¬
ся исключительной и монопольной привилегией мадьяр и мадьярского движения.
Несомненно, руководство венгерской революции совершило в национальном
вопросе роковую ошибку, полагая, что он автоматически решается в ходе осу¬
ществления революционных преобразований социальных отношений, без спе¬
циальных мер и особых усилий. Впрочем, опыт истории подсказывает: в ту же ил¬
люзию впадали и последующие гораздо более зрелые революции, даже иные из
социалистических. Политику и историческую науку также вводило в заблужде¬
88

ние — и сегодня тоже — бездумное повторение, независимо от конкретной истори¬
ческой обстановки, правильного марксистского положения о примате социально¬
классового над национальным, о подчиненности национального вопроса социаль¬
ному.
Венгерским руководителям к тому же мерещилось прокламирование по фран¬
цузскому примеру единой в политическом отношении нации, объединенной общ¬
ностью целей, интересов, одинаковостью юридического положения и т.д. Первые
отклики на революцию, казалось, подтверждали надежды на национальное прими¬
рение. Но пришедшая в марте 1848 г. в Венгрию ’’весна народов” не пережила
календарную весну этого года. Уже в мае на юге страны начались первые стычки
с сербами. Правительство, заняв жесткую позицию в отношении национальных
прав, упустило свой шанс. Последствия известны: братоубийственный конфликт,
память о котором и сегодня отравляет межгосударственную атмосферу в этой
части континента. Но к чести того же самого неблагоразумного венгерского
руководства оно все же сумело перебороть себя и пойти на уступки. Обнародо¬
ванный в июле 1849 г. закон о национальностях явился первым в истории специ¬
альным законодательным актом, регулирующим положение национальностей
в полиэтничном государстве, их коллективные права и свободы. Слов нет, этот
закон был далек от совершенства. Мы в наших трудах привычно проходили мимо
этого примечательного и достойного менее снисходительного отношения истори¬
ческого документа, ибо нас интересуют не его позитивные аспекты, а исключи¬
тельно недостатки, слабости. Вольно или невольно мы критикуем закон венгер¬
ской буржуазной революции с высоты ленинского положения о праве наций
на самоопределение, ’’вплоть до отделения”. Можно ли в соответствии с элемен¬
тарным принципом историзма ’’требовать” от Кошута добровольного роспуска
государства в разгар тяжелейшей войны против двух могущественных империй?
Осуждение мадьярского национализма явление распространенное в историчес¬
кой литературе, причем не только ’’заинтересованных” стран. Даже такой пре¬
восходный знаток национальной проблематики, каким является австрийский
ученый Г.Р. Плашка, видит причину обострения национального конфликта в Венг¬
рии в 1848 г. в ’’воинственном поведении мадьяр”, в ’’резком отклонении” ими
’’национально-славянских требований”. Иными словами, предметом обсуждения
становится лишь один аспект, лишь одна сторона, вне поля зрения остается целый
ряд не менее важных факторов. Мало кто, например, задумывается над тем, чем
питался мадьярский национализм, какое влияние на него оказывали бурно раз¬
вивавшиеся в 30-40-х годах XIX в. идеи и концепции панславизма.
Может быть, согласимся^ с таким предположением — мадьяры не понимали:
то, что они называли ’’панславизмом”, было на самом деле чисто филологичес¬
ким явлением, предметом невинных упражнений интеллектуалов, спекулятивных
рассуждений насчет происхождения славян, их этнического родства и общности.
Но вот что писал чех Йозеф Вацлав Фрич, известный революционный демократ,
в связи с подготовкой Славянского конгресса в Праге: ’’Страшное чудовище
панславизма показывает себя в прекраснейшем своем обличьи”. Может быть
ошибался и славянин Фрич, оценивая панславизм с позиции европейской де¬
мократии?
Славянский конгресс, в котором верх взял австрославизм, никак не мог рас¬
сеять опасения венгерского руководства. Но ни о каком антисербском блоке
венгерской революции и австрийской контрреволюции, на что намекает И.В. Чур¬
кина, не было и не могло быть речи. Венская камарилья до разрыва с венгерским
правительством вынуждена была признавать его законную власть на всей террито¬
рии государства, в том числе над территорией, которую после разрыва с Буда¬
пештом Вена провозгласила ’’Сербской Воеводиной и Темешварским Банатом”.
В эту новую административную единицу, созданную венской камарильей из Ба-
ната, Бачки, части Браньи и других территорий Венгрии, вошли земли, компактно
89

населенные немцами, румынами, венграми. Сербы в Воеводине составляли мень¬
шинство. Это был поистине данайский дар Вены, показавший, что нет китайской
стены между национализмом угнетающей и национализмом угнетенной нации.
Нетерпимость к национальной общности, особенно к соседней, стремление
подавить либо ограничить свободу последней, подчинить ее себе есть имманентное
свойство любого буржуазного национализма. Национализм вчерашней угнетен¬
ной нации часто легко переходит в шовинизм. Мадьярский национализм, ведя
борьбу против чужеземного ига, одновременно стремился утвердить господство
над всеми народами полиэтнического королевства Венгрии, и польский национа¬
лизм времен разделов Польши сочетал борьбу против держав-захватчиков —
России, Австрии, Пруссии — с шовинистическим, реакционным подавлением сво¬
боды украинцев, белорусов, литовцев. На этот же путь встали сербское православ¬
ное духовенство и буржуазия в 1848 г. в отношении немцев и румын. На этот же
путь после 1918 г. встали буржуазные и буржуазно-помещичьи режимы в странах -
наследницах Австро-Венгерской монархии. Признание прогрессивности националь¬
но-освободительных движений не должно сопровождаться некритическим отноше¬
нием к буржуазному национализму угнетенной, неполноправной, порабощенной
нации. Любая идеализация буржуазного национализма, недооценка заложенных
в нем негативных или потенциально негативных черт, свойств, тенденций делает
науку беспомощной и дезориентирует политику. В этом смысле весьма важно
изучение национальных аспектов революций 1848—1849 гг., особенно в Австрий¬
ской империи. Отголоски братоубийственного вооруженного конфликта тех лет
надолго отравили атмосферу взаимоотношений. В этой части континента более,
чем в любой другой, история смыкается с современностью.
И.И. Орлик\ Т.М. Исламов высказал интересные методологические соображе¬
ния, важные для исследования, более глубокого научного осмысления националь¬
ного вопроса в революциях 1848 г. Я согласен, что применительно к Венгрии нель¬
зя однозначно оценивать сущность и характер сложной проблемы национального
движения в ходе венгерской революции. Конечно, это не было всеообщее межна¬
циональное побоище. Нужно учитывать и взаимосвязь социальных и националь¬
ных проблем. Так, в Венгрии, например, были тесно связаны крестьянское и на¬
циональное движения. Стремление руководителей венгерской революции, несмот¬
ря на их декларации о союзе народов Венгрии, сохранить угнетенное положение
этих народов, их отказ от проведения в жизнь принципа национального равно¬
правия вызвали сопротивление словаков, румын, сербов и хорватов.
Австрийская контрреволюция сумела использовать это сопротивление в своих
интересах, направив его по контрреволюционному пути. Так, к осени 1848 г.
руководителям словацкой буржуазии и части обуржуазившегося словацкого
дворянства удалось повернуть движение крестьян на путь национальной борьбы.
При прямой поддержке Габсбургов словацкое национальное движение стало
контрреволюционным, направленным против венгерской революции. Руково¬
дители этого движения ограничивали свои требования установлением автономии
в рамках габсбургской монархии.
Борьба сербских и хорватских крестьян в начале венгерской революции носила
социальный, классовый характер и только в результате неразрешенное™ в Венг¬
рии национального вопроса и сложных взаимоотношений руководителей венгер¬
ской революции и представителей сербской и хорватской буржуазии и дворян¬
ства превратилась главным образом в национальную борьбу. Однако участие
крестьян в этой борьбе придавало ей подчас больше классовый, чем национальный
характер.
Даже в условиях, когда венгерская революция не пошла на предоставление
национальных свобод невенгерским народам, населявшим страну, многие пред¬
ставители этих народов все же выступили в защиту революции. Тем больше есть
оснований утверждать, что даже при частичном решении национального вопроса
90

венгерское революционное правительство получило бы значительную поддержку
со стороны всех национальных меньшинств, населявших окраинные комитаты.
К. Маркс и Ф. Энгельс, критикуя вредную для революции политику венгерско¬
го правительства в национальном вопросе, отмечали возможность объединения
всех народов Венгрии в борьбе с контрреволюцией. К. Маркс и Ф. Энгельс с по¬
хвалой отзывались об отношении генерала Бема к невенгерским национальнос¬
тям, подчеркивая, что Бем ’’снискал себе уважение, предупредив бессмысленные
и политически бестактные жестокости, которые намеревались учинить мадьяр¬
ские уполномоченные. Политика примирения враждующих национальностей по¬
могла ему в несколько месяцев увеличить численность своей армии до 40 ООО—
50 000 человек”24.
В революционной борьбе венгерского народа мы встречаемся с многочисленны¬
ми примерами солидарности словаков, украинцев, румын с венгерским народом.
Однако этих борцов было значительно меньше, чем сил контрреволюции.
Венгерская революция даже на самом высшем своем подъеме не разрешила на¬
циональный вопрос и тем самым толкнула национальные меньшинства в лагерь
контрреволюции. Только 28 июля 1849 г. был принят венгерским революционным
правительством закон о расширении прав всех национальностей Венгрии.
Вполне возможно, что если бы революционная армия продержалась еще не¬
сколько месяцев, то это запоздалое решение сыграло бы значительную роль
в укреплении революции.
Т.М. Исламов: Несколько слов о задачах советской исторической науки в свя¬
зи с вышесказанным. Не секрет, что в историографии социалистических стран
нет единства в подходе и оценке ряда кардинальных вопросов истории револю¬
ции, не выработана еще удовлетворяющая все стороны концепция межнациональ¬
ного конфликта эпохи буржуазно-демократической революции 1848-1849 гг.
Очевидно, что любая попытка исходить при этом из интересов (либо сложивших¬
ся историографических традиций) одной нации или группы национальностей
заранее обречена на провал.
Особый вопрос — отношение к наследию основоположников марксизма-
ленинизма. Для ревизии их основных оценок, выводов, характеристик, думает¬
ся, нет достаточных оснований, хотя нельзя считать тем самым вопрос исчер¬
панным. Историческая мысль, имеющая в своем распоряжении научные исследо¬
вания и документальные публикации последних почти полутора столетий,
не может ограничиваться тем, что было сделано современниками — К. Марксом
и Ф. Энгельсом, которые к тому же не имели в своем распоряжении ни архивов,
ни возможности для спокойной исследовательской работы. Отчасти именно поэто¬
му советские историки, марксисты других стран, усваивая разработанный
К. Марксом и Ф. Энгельсом метод научного анализа, отказываясь от бездумного
цитирования, создающего иллюзию замены отсутствующей мысли, совершенно
справедливо отвлекаются от конкретно-исторических положений ряда работ
основоположников марксизма. К тому же новейшие исследования показывают,
что не всегда К. Маркс и Ф. Энгельс располагали достоверными источниками,
что их информаторами, например о венгерских делах, были зачастую агенты,
специально подосланные австрийской тайной полицией. Следовательно, вряд ли
целесообразно сегодня при обращении к конкретно-историческим трудам вос¬
принимать отдельные выводы и положения буквально. Все же речь при этом
может идти, как мне кажется, о деталях, частностях. Оценка действий отдельных
классов, социальных групп, партий и народов в конечном счете ’’невзирая на лица”
должна исходить из интересов общественного прогресса и европейской демокра¬
тии в данный конкретный исторический период. Именно этим руководство¬
вались К. Маркс и Ф. Энгельс в 1848 г.
24 Маркс К. к Энгельс Ф. Соч., т. 14, с. 136-137.
91

ИСТОРИОГРАФИЯ РЕВОЛЮЦИЙ 1848-1849 гг. В ЕВРОПЕ
Т.Н. Севостьянов : По существу мы уже перешли к обсуждению историографи¬
ческих проблем. Как отмечалось вначале, после выхода в свет в 1952 г. двух¬
томного коллективного исследования ’’Революции 1848—1849 гг.” подобных
фундаментальных трудов в СССР не появлялось. Каково мнение коллег о совре¬
менном состоянии изучения 1848 г. и о наших задачах в этой области?
Т.М. Исламов: Без ложной скромности можно сказать, что украшением сущест¬
вующей международной литературы до сих пор остается наш советский двухтом¬
ник. С грустью приходится осознавать, что сегодня нам никакими силами не со¬
брать того созвездия блистательных ученых-исследователей, чьими усилиями
и талантами был сотворен этот труд. С тех пор, к сожалению, за исключением
покойной Р.А. Авербух и здравствующих И.И. Орлика и М.И. Михайлова, может
быть,еще нескольких человек, мало кто из советских ученых специально занимал¬
ся проблематикой революции. В социалистических же странах эта работа никогда
не прекращалась. Накопленный за эти десятилетия обширный фактический мате¬
риал дает объективную возможность для создания истории европейских рево¬
люций. Думается, сегодня нам уже по плечу подготовка обобщающего историогра¬
фического труда истории революций 1848-1849 гг. учеными Советского Союза,
может быть, совместно с учеными социалистических, а также капиталистических
стран. В таком труде достойное место занял бы и наш двухтомник и то, что сдела¬
но в Европе за вторую половину XX в. Предприятие заманчивое и вполне осущест¬
вимое. если за него возьмется какое-нибудь солидное учреждение, например
Институт всеобщей истории.
А. С. Намазова: Достижения советской историографии не ограничиваются этим
двухтомником. Историю революции во Франции изучали в СССР А.И. Молок,
Н.Е. Застенкер, Л.А. Бендрикова. Перу А.И. Молока и Н.Е. Застенкера принад¬
лежит серия работ, посвященных истории рабочего движения25. В последнее
десятилетие советскими историками почти не разрабатывались проблемы рево¬
люции 1848-1849 гг. во Франции. Исключение составляет монография Л.А. Бенд-
риковой, опубликованная в 1969 г.26. В этой книге дается критический обзор
общих и специальных трудов, созданных во Франции с 1848 по 1968 г., трактов¬
ка в них классовой борьбы; вскрываются реакционные идеи, занявшие господст¬
вующее положение в буржуазной исторической литературе в период общего
кризиса капитализма.
В.И Фрейдзон: Изучение революций 1848 г. приостановилось. Но нельзя забы¬
вать об уже упоминавшемся коллективном обобщающем труде сравнительно-
исторического характера, в процессе подготовки которого получены определен¬
ные результаты, касающиеся такого классического многонационального региона,
как Австрийская империя 2 7.
Т.М. Исламов : И все же мы не можем удовлетворяться достигнутым. Во-пер¬
вых, речь идет о недостаточном сравнительно-историческом изучении европейских
революций. Во-вторых, остро ощущается потребность в типологизации револю¬
ционного процесса в национальном и, что особенно важно, в региональных мас-
25 Молок А.И. Июньские дни 1848 г. - Вестник Академии наук СССР, 1848 №7; его же.
Некоторые вопросы истории июньского восстания 1848 г. в Париже. - Вопросы истории,
1952, № 12; его же. Из неизданных документов июньского восстания парижских рабочих. -
В кн.: Из истории социально-политических идей. М., 1955; Застенкер Н.Е. Прудон и фев¬
ральская революция 1848 г. - Французский ежегодник. 1960. М., 1962; его же. Об организа¬
ции рабочих делегатов Люксембургской комиссии 1848 г. - Французский ежегодник. 1975.
М., 1977; его же. Прудон и его проект ’’Банка Обмена”. - Французский ежегодник. 1978.
М., 1980.
а* Бендрикова Л.А. Французская историография революции 1848-1849 гг. во Франции.
М., 1969.
2 7 Освободительные движения народов Австрийской империи, т. I.
92

штабах, в выявлении общего и единичного, регионально-и национально-специфич¬
ного в одновременно протекавших революциях западной и восточной части конти¬
нента.
Хотелось бы сказать и о другом - об общественно-политическом значении на¬
ших исследований. Между современностью и историческим прошлым нет неодо¬
лимой границы. Некоторые события, эпизоды, персонажи 1848-1849 гг. в Венгрии
и других странах региона ощущаются порой острее и живее, нежели события
и деятели недалекого прошлого. Историческая память, составляющая ядро истори¬
ческого сознания, цепко запечатлевает независимо от временного удаления пик
национальной истории. Особенно велико значение 1848—1849 гг. для историческо¬
го сознания современной венгерской нации.
Венгерский народ, прогрессивные силы венгерского общества законно гордят¬
ся славными традициями революции 1848—1849 гг., но те же прогрессивные тра¬
диции могут быть использованы и для неправого дела, как это произошло во вре¬
мя печальной памяти событий осени 1956 г., когда контрреволюционные силы
не без успеха спекулировали в антинародных целях именами Кошута и Петёфи.
Проблематика революций 1848—1849 гг. важна для советских историков
не только в научном плане. В ней присутствует актуально-политический, идеоло¬
гический аспекты. В результате царской интервенции в Венгрию в 1849 г. наша
отечественная история самым непосредственным образом сомкнулась с историей
европейских революций 1848—1849 гг. Прогрессивная русская общественность,
Н.Г. Чернышевский и А.И. Герцен, как и вся европейская демократия вместе
с К. Марксом и Ф. Энгельсом, целиком и полностью, искренно и честно, всей ду¬
шой были на стороне венгров и их дела. И В.И. Ленин заклеймил интервенцию
как позорное деяние России Николая Романова. Ни Ленин, ни русские револю¬
ционные демократы не делали попыток замалчивать интервенцию, хорошо пони¬
мая, что она была делом рук не русского народа, а царизма.
Странным, необъяснимым образом, постепенно удаляясь от подхода, свойствен¬
ного Ленину, Герцену, Чернышевскому, мы стали стыдливо обходить эту тему.
Советская историография в освещении истории царской интервенции ’’застряла”
на монографии Р.А. Авербух, опубликованной в 1940 г., не продвинувшись за
прошедшие десятилетия ни на один шаг в изучении этого аспекта венгерской
революции и отечественной истории. Мы становились удивительно немногослов¬
ными,как только речь заходила об интервенции, вернее, должна была зайти; в обоб¬
щающих трудах, монографиях и учебниках мы научились ограничиваться одной
фразой — упоминанием, уделяя больше места и внимания сочувственному отно¬
шению к венгерскому делу передовых русских людей, чем самой интервенции,
венгерскому походу 200-тысячной армии фельдмаршала Паскевича, принудив¬
шего к капитуляции армию революционной Венгрии и спасшего реакционную
империю Габсбургов от гибели и развала. Мы отказались от каких-либо попыток
осмыслить историческое значение 1848 г. не только для Венгрии и Европы, но и
для самой России, для ее внутреннего общественного развития. Таковы
очевидные последствия ’’фигуры умолчания” для развития нашей исторической
науки и нашего исторического сознания.
Уход от теневых сторон национальной истории, однобокое освещение так
называемых ’’деликатных” вопросов лишает историю и историческую науку
необходимой им полноты и целостности, создает ущербность исторического
сознания, отнюдь не способствуя интернациональному воспитанию. Почему же
не отнестись честно к прошлому страны со всеми его ’’белыми” и ’’черными”
пятнами, если мы оказались способными к беспощадному анализу нынешнего
состояния общества, его духовного облика и морали? Что же мешает всесторон¬
нему, без прикрас и стыдливого замалчивания определенных фактов, отображе¬
нию наукой исторического прошлого? Препятствует этому — сегодня во всяком
случае — сила привычки, привязанность к глубоко укоренившемуся в сознании
93

историка шаблону и традиционным схемам, причем сила инерции быть может
в большей мере, чем все еще реальная недоступность архивных материалов, на ко¬
торую мы часто и охотно ссылаемся. Без преодоления инерции мысли, без крити¬
ческого пересмотра концепций, вызывающих порой снисходительную усмешку
даже у наших доброжелателей за рубежом, нам не вернуть утраченных позиций
в международном сообществе историков, не возродить доверия к нашему слову,
да и не легко будет приблизиться к новому мышлению, столь нужному нашей
исторической науке.
Г.Н. Севостьянов : Постановка столь острых вопросов требует, прежде всего,
взвешенного анализа уже достигнутого в зарубежной историографии, особенно
в социалистических странах.
И.И. Удальцов: В связи с этим нельзя не отметить успехи исторической науки
в ЧССР, а также работы советских ученых.
В разработке проблематики предпосылок, хода и последствий революции
1848—1849 гг. в чешских землях приняли участие в той или иной степени многие
десятки чехословацких и советских ученых, перечислить даже одни имена кото¬
рых здесь не представляется возможным. Укажем лишь, что наибольший вклад
в изучение принципиальных вопросов и в обобщение проделанной работы внесли
в ЧССР 3, Неедлы, В. Гуса, О. Ржига, Я. Пурш, В. Крал, А. Клима, Й. Кочи, Ф. Чер-
винка, В. Жачек, Б. Шинделарж, О. Урбан, Й. Копейка, А. Робек, М. Грох и многие
другие, а в СССР - прежде всего А.С. Мыльников, С.А. Никитин, И.С. Миллер,
К.П. Гогина, В.И. Фрейдзон, Т.М. Исламов, В.А. Дьяков и И. Лещиловская28.
В нашей беседе невозможно, разумеется, сколько-нибудь полно охарактеризо¬
вать результаты этой работы даже в самом обобщенном виде. Укажу поэтому
лишь на некоторые из важнейших направлений чехословацких и советских иссле¬
дований.
Ряд вопросов, связанных с предпосылками революции 1848-1849 гг. в чешских
землях, с формированием в них революционной ситуации, был выяснен в рамках
изучения чехословацкими и советскими учеными эпохи чешского национального
возрождения как совокупности социально-экономических, политических, идеоло¬
гических и культурных процессов переходного от феодализма к капитализму
периода, определивших характер складывавшейся чешской нации и национальной
культуры, особенности развития национального движения.
Наиболее важное значение в этом плане имели, пожалуй, уточненные характе¬
ристики степени и важнейших специфических черт экономического, социального
и политического развития к середине XIX столетия основных классов и социаль¬
ных групп тогдашнего чешского общества, поскольку это позволяет теперь более
2 8 Наиболее полное обобщение этой работы содержится в коллективных трудах, а также
в монографиях и статьях: Освободительное движение народов Австрийской империи, т. I-II;
История Чехословакии, т. I-II. М., 1956-1959; Мыльников А.С. Место и значение чешских
радикальных демократов в чешской историографии XIX в. - Новая и новейшая история,
1964, № 2; Лещиловская И., Фрейдзон В. Революция 1848-1849 гт. и угнетенные народы
Австрийской империи. - Советское славяноведение, 1973, № 6; Еремеева Г.И. Чешский
радикальный демократ Йозеф Вацлав Фрич. М., 1984; Удальцов И.И. Историография чешского
национального возрождения: новейшие чехословацкие и советские исследования (1950—
1980) ^М., 1984. Pfehled cesko slovensky ch dejin, dii I-II. Praha, 1958-1960 (Maketa); Prehled
dejin Cesko slovenska. Dfi I, cast 2. Praha, 1982; Husa V. Epochy ceskych dejin. Praha, 1949; idem.
Dejiny Ceskoslovenska. Praha, 1961; Klima A. Revoluce roku 1848. Praha, 1952; idem. Revoluce
1848 v ceskych zemich. Praha, 1974; idem. Na praha nove spole&iosti (1781-1848). Praha, 1979;
Cervinka F. Prehled dejin Ceskoslovenska v epose kapitalismu. 1848-1849. Praha, 1959; Koci J.
Emanuel Arnold. Praha, 1964; Polisensky J. Revoluce kontrarevoluce v Rakousku 1848. Praha,
1975; Novotny J. Slovanska lipa 1848-1849. Praha, 1975-1976; Vrbata J. a kolektiv. Sto let boju
teskeho delnictva: 1848-1948. Praha, 1979; Za&k V. Josef Vaclav Fric. Praha, 1979; Hroch M.
Burzoazm revoluce v Europe. Praha, 1981; Urban O. Ceski spolecnost 1848-1849. Praha, 1982;
KolejkaJ. ’’Narodnostm princip” a internacionalismus 1789-1860. Brno, 1984.
94

четко представить себе цели, формы, масштабы и последствия участия этих клас¬
сов и социальных групп в революции.
Дальнейшую разработку получила проблематика, связанная с возникновением
и деятельностью в 1848—1849 гг. радикально-демократического направления
в чешской общественной жизни. Результаты проведенных в последние десятиле¬
тия исследований этой проблематики свидетельствует, на мой взгляд, о несо¬
стоятельности проявлявшихся в 60-х годах попыток принижения прогрессивности
идейно-политических взглядов и политической роли чешских радикальных де¬
мократов в общественной жизни второй половины 40-х годов XIX в., особенно
во время революции 1848—1849 гг.
Е.В. Котова. Особая тема — исследование революций 1848 г. в западной исто¬
рической науке. В австрийской историографии интерес к этой проблематике
проявляют прежде всего прогрессивные историки. Они изучают социально-эконо¬
мические причины революции, проблему ’’низов”, развитие рабочего движения.
Такой характер носят, например, монография В. Хойслера ”От массовой бедности
к рабочему движению. Демократия и социальный вопрос в венской революции
1848 г.” (Вена, 1979) и ряд его статей. Однако автор преувеличивает степень бли¬
зости мелкобуржуазных демократов с рабочим движением. Подъем рабочего дви¬
жения в Австрии в 1848 г. рассматривается в работе Г. Хайтманна и Р. Кропфа
’’Австрийское рабочее движение от Предмарта до 1945 г.” (Вена, 1974). Наиболь¬
ший интерес для нас представляет хорошо документированное исследование исто¬
рика-марксиста Г. Штайнера ’’Карл Маркс в Вене. Рабочее движение между рево¬
люцией и реставрацией 1848 г.” (Вена, 1978).
В последние грды появился также ряд локальных исследований по проблемам
революции 1848 г., например, работы К. Фланкера, Э. Хаурер. Вышли в свет доку¬
ментальные публикации венских листовок 1848 г., подготовленные Г. Отрубой.
В исторических журналах, были опубликованы статьи, посвященные видным
деятелям революции. Таким образом, проблемы революции 1848 г. продолжают
привлекать внимание австрийских историков. Следует отметить успехи марксист¬
ской историографии. Однако некоторые выводы и положения, содержащиеся
в новых работах австрийских историков, вызывают возражения. В связи с этим
возникает необходимость их критического осмысления.
А.С. Намазова'. Марксистская, прогрессивная историография капиталистичес¬
ких стран внесла большой вклад в изучение 1848 г. Но объективная картина
возможна только с учетом всех направлений и школ, существующих за рубежом.
Во Франции представители различных классов по-разному пытались осветить
и оценить ход и значение революционных событий. Свидетельством неубывающе¬
го интереса к событиям той далекой эпохи является существование с 1904 г.
Общества по истории революции 1848 г. С момента своего создания оно издает
свой журнал, в котором публикуются исследования французских историков
по этим проблемам. В связи со 100-летием революции был созван международный
конгресс историков, проходивший в Париже 2 3 9.
Из внушительного списка литературы по революции 1848—1849 гг., опублико¬
ванной в последнее 20-летие, остановимся лишь на самых значительных и крупных
работах французских авторов. К их числу следует отнести двухтомную работу
Ф. Вижье ’’Вторая республика в Альпийской области”30. Находясь под влиянием
концепций Э. Лабрусса, Вижье не проявляет четкого понимания сущности буржуа¬
зии, определяя ее расплывчатым термином ’’нотабли”, куда он включает про¬
мышленную интеллигенцию (адвокатов, медиков), торговцев, промышленников
и богатых собственников. Однако в отличие от Лабрусса историк отмечает, хотя
2 9 О работе конгресса см. Застенкер Н.Е. Труды конгресса историков, посвященного сто¬
летию революции 1848 г. - Вопросы истории, 1951, № 3.
3 0 Vigier Р. La Seconde Republique dans la region Alpine, v. 1—2. Paris, 1963.
95

и непоследовательно, противоречие между теми, кто извлекает прибыль, и теми,
кто влачит жалкое существование. Положительным является дифференциальный
подход Вижье к характеристике сельского населения: он показывает пестрый
состав крестьянства — мелкие собственники, испольщики, арендаторы, крестьяне,
работающие на фабриках, батраки с наделом и безземельные. Прогресс в земле¬
делии Вижье связывает с раздроблением земельных участков и с арендой мелких
клочков земли. В действительности же причины ’’оскудения французского
крестьянина - это именно его парцелла, раздробление землевладения” 31. Огром¬
ное значение в возникновении революций историк придает демографическому
принципу, преувеличивая его роль, а социальному антагонизму, который состав¬
ляет, по его словам, третий фактор в объяснении революционного феномена,
он отводит последнее место.
Большую познавательную ценность имеет труд французского историка Р. Гос-
сэ о рабочем движении и рабочих организациях в 1848—1851 гг.32. Эта книга
вводит в оборот исторической науки свежий документальный материал по рабоче¬
му движению в годы Второй республики.
Одна из крупных марксистских монографий об общих проблемах революции
издана членом Общества по истории революции 1848 г. Ж. Дотри33, использовав¬
шим большое количество мемуарной литературы, исторических трудов современ¬
ников и общей литературы, вышедшей к 100-летию революции.
Д. Моравцова: Историография ГДР внесла существенный вклад в развитие
исследования немецкой буржуазной революции 1848—1849 гг. и теоретической
разработки хода революционного цикла и его специфики в Германии34. В СССР
и в других странах социализма проведен критический анализ буржуазных теорий
революции и толкований немецкой буржуазной революции 1848—1849 гг. не¬
марксистской историографией 3 5.
Хотя чехословацкие историки уделяли внимание, естественно, прежде всего
процессу буржуазных преобразований в австрийской многонациональной монар¬
хии, они занимались и европейскими аспектами этого процесса. Я имею в виду
прежде всего работу М. Гроха о буржуазных революциях в Европе, в которой
обобщается и критически оценивается положение в области исследования буржу¬
азных революций, начиная от революций раннебуржуазных и кончая 1848—
1849 гг.36 М. Грох указал на открытый характер многих проблем изучения
буржуазных революций и подчеркнул, что узловой точкой столкновений между
марксистско-ленинской теорией революции и теориями буржуазной историогра¬
фии является понятие ’’социальная революция”.
За заменой понятия ’’социальная революция” другими скрывается отрицание
марксистской концепции революционного перехода и качественной смены общест¬
венно-экономических формаций. Буржуазные историки не желают признать того,
31 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 8, с. 210.
32 Gossez R. Les ouvriers de Paris. Livre premier. L’organisation 1848-1849. La Roche-sur-Jon,
1968.
33 Dautry J. 1848 et la IIе Republique. Paris, 1957.
34 Ro He und Formen der Volksbewegung im biirgerlichen Revolutionszyklus. Berlin, 1976; Evolu¬
tion und Revolution in der Weltgeschichte. Berlin, 1916, Markov W. Weltgeschichte im Revolution¬
squadrat. Berlin, 1979; Bauern und burgerliche Revolution. Berlin, 1985.
3 5 Водолазов Г.Г. Диалектика и революция. Методологические проблемы социальной
революции. М., 1975; Красин Ю.А. Революцией устрашенные. Критический очерк буржуаз¬
ных концепций социальной революции. М., 1975; Салов В.И. Революционный процесс и
современная буржуазная историография. - Новая и новейшая история, 1981, № 1, с. 77-90;
Теория революции. История и современность. М., 1984. Blieiber Н. Die biirgerlich-demokra-
tische Revolution von 1848/1849 in Deutschland in der biirgerlichen Geschichtsschreibung der
BRD. - In: Bourgeoisie und burgerliche UmWalzung in Deutschland 1789-1871. Berlin, 1977,
S. 193-228.
36 Hroch M. Burzoasni revoluce v Evrope. Praha, 1981.
96

что политическая революция была лишь составной частью более комплексной
революции социальной.
Правда, вопрос взаимоотношения между политической и социальной револю¬
цией некоторые западногерманские историки считают ’’ключевым вопросом
современной истории”. Но Р. Коссе лек, например, рассматривает социальную
революцию лишь как одно из последствий процесса так называемой модерниза¬
ции37. Социальная революция становится только второстепенной формой ’’со¬
циального изменения” в процессе исторической эволюции.
Западногерманские историки, которые, несмотря на все различия между ними,
называют себя сторонниками современной социальной истории (в более широком
или более узком смысле слова), исходят из теории модернизации. Так, Г.У. Велер
говорит о ’’двойной революции”, стоящей у истоков ’’индустриального общества”,
об историческом рубеже, когда ’’политические революции Франции и Соединенных
Штатов вместе с промышленной революцией Англии и континентальной Европы
способствовали наступлению модернизации на широком фронте”38. Как Велер,
так и Я. Коцка и остальные сторонники истории как ’’критической социальной
науки” или ’’истории общества” в своей концепции истории исходят из несоот¬
ветствия между экономической модернизацией и частичной социально-полити¬
ческой отсталостью общества в Германии. Но и путем расширения понимания
социальной истории на основе максимального теоретического эклектизма они,
конечно, не могут адекватно объяснить отношение между экономикой и полити¬
кой, поскольку они априори исключают связь между экономикой капитализма
и закономерностями развития его общественных классовых противоречий, отри¬
цают определяющую роль экономических отношений в общественном развитии
и отмежевываются от категории общественно-экономической формации. При
этом, однако, утверждают, что они марксизм признают. Коцка объясняет, что это
делается ими ради необходимости использования ’’плюрализма моделей”, включая
и ’’марксистскую модель”, в целях постижения истории всего общества.
Попытка примирить или дополнить К. Маркса М. Вебером представляет собой
одну из главных конструкций критической социальной науки; создание же
взаимосвязи с ’’экономической теорией” Маркса и Энгельса и с ’’теорией общест¬
венного конфликта” осуществляется в соответствии с ’’немарксистской” теорией
франкфуртской школы, и прежде всего с Й. Хабермасом. Поэтому их ’’история
общества” заимствует и модифицирует некоторые марксистские понятия, приоб¬
ретающие в данном контексте совершенно другой смысл. Такие понятия, как
’’общественная формация” или ’’целостность истории общества”, создающие
впечатление родственных связей с марксизмом, конструируются в полном соот¬
ветствии с теорией модернизации, так что Велер отказывается от того, чтобы
’’придерживаться первенства ’’экономического движения” как решающего двига¬
теля истории”39. По их концепции история является ’’охватом самых разных об¬
ластей действительности: от материальных условий, структуры населения, хозяй¬
ственного роста и изменений, социальных классов, групп и прослоек, альянсов,
протестов и конфликтов, процессов социализации, образцов поведения и коллек¬
тивного образа мышления и до политических институтов и процессов формирова¬
ния взглядов, как и изменений в области искусства, религии и науки”40.
37 Kosselleck R. Der neuzeitliche Revolutionsbergriff alsgeschichtlicheKategorie. - In: Revolu¬
tion und Gesellschaft. Zur Entwicklung des neuzeitlichen Revolutionsbegriffs. Innsbruck, 1980,
S. 23—34.
38 Wehler H.-U. Voruberlegungen zu einer modernen deutschen Gesellschaftsgeschichte. - In: In-
dustrielle Gesellschaft und politisches System. Beitrage zur politischen Sozialgeschichte. Bonn, 1978,
S. 10. z	t (
39 MoravcovdD. ’’Kriticka sociAlni veda” v soucasne burzoazni historiografii NSR. - In: Histo-
riografie celem k budoucnosti. 'Praha, 1982, s. 327-341.
4 ° Коска J. Theorien in der Sozial- und Gesellschaftsgeschichte. - Geschichte und Gesellschaft,
Jg. 1,1975, S. 16-17.
4 Новая и новейшая история, № 6
97

Теоретические основы ’’истории общества” уже с середины 70-х годов исполь¬
зовались и применительно к толкованию революции 1848 г. Это делали некото¬
рые социальные историки ФРГ, нацеленные на изучение ’’нижних слоев” общества
в связи со стремлением углубить исследование демократических и пролетарских
движений в революции, т.е. рассмотреть революцию ’’снизу”. В. Граб утверждает,
что ’’главной задачей критической историографии должно было бы быть выяв¬
ление следов тех, кто был забыт, и рефлексий угнетаемых” 41.
Работы сосредоточены на исследовании образа жизни рабочих, ’’плебейской
культуры” и, как пишет Д. Лангевише, с максимумом индивидуализирующего
историзма42. Из англо-американских исследований ’’социальных акций про¬
теста” низших слоев общества эти социальные историки заимствуют основную
схему ’’коллективного протеста” и теорию модернизации, приспособленную
к типологии Ч. Тилли. Последний исходит из некоторых тезисов марксизма,
прежде всего в том, что считает революцию позитивным компонентом развития
общества. Однако его теоретическая модель опирается на понимание революции
как насильственного переворота. Двигательным моментом он считает структур¬
ное изменение экономики, воздействовавшее на объединение групп и их орга¬
низаций. Результативная мобилизация общественной активности выливалась
в коллективные акции, становившиеся при определенных условиях коллектив¬
ным насилием. Тилли явно соединяет исследование социального протеста с теори¬
ей модернизации: по его словам, коллективные насильственные акции проходили
в XIX в. одновременно с индустриализацией, урбанизацией, централизацией власти
и национализацией политики и изменялись в связи с этими процессами. Изменя¬
ясь, они становились средством осуществления интересов определенной социаль¬
ной группы. Эта форма протеста преобладала в революции 1848—1849 гг. и после
нее43.
Некоторые западногерманские социальные историки критикуют прежде всего
тезис Тилли о соединении видов протестов с критериями модернизации. Например,
К. Хаусен подчеркивает невозможность доказательства взаимосвязи между про¬
тестом и экономической модернизацией и вместо слишком быстрого обобщения
несопоставимых форм протестов требует создать типологию протестов, постигаю¬
щую различные экономические ^ социальные ситуации жизни разнородных групп
людей44. Следовательно, внимание западногерманских социальных историков сно¬
ва сосредоточивается на многочисленности факторов, среди которых невозмож¬
но определить приоритетные, и на подчеркивание ’’предындустриальных”
представлений об обществе, отражаемых в коллективных протестах. Отход от
количественного анализа долгосрочных периодов, проводимого Тилли, проявля¬
ется в склонности к отдельным исследованиям всегда лишь особого случая про¬
теста, призванным выявлять способ действий, шкалу ценностей и образ мышле¬
ния социальных групп. Особое внимание уделяется опять-таки рабочим и форми¬
рованию рабочего класса на основе классово обусловленного жизненного опыта.
Однако как Коцка, так и Лангевише анализируют возникновение рабочего класса
с целью опровергнуть его историческую миссию и политико-эмансипационную
классовую функцию 4 5.
41 Grab W. Fin Mann der Marx Ideen gab. Wilhelm Schulz. Weggefahrte Georg Buchners. De-
mokrat der Paulskirche. Eine politische Biographie. Dusseldorf, 1979, S. 7.
42 Langewiesche D, Die deutsche Revolution von 1848/49 und die vorrevolutioriare Gesellschaft.
Forschungsstand und Forschungsperspektiven. - In: Archiv fur Sozialgeschichte, Bd. 21. Bonn, 1981,
S. 459.
43 Titty Ch, The Rebellious Century 1830-1930. Cambridge (Mass.), 1975.
44 Hausen K. Schwierigkeiten mit dem ’’sozialen Protest”. Kritische Anmerkungen zu einem
historischen Forschungsansatz. - Geschichte und Gesellschaft, Jg. 3,1977, S. 257-263.
4 5 Коска J. Lohnarbeit und Klassenbildung. Arbeiter und Arbeiterbewegung in Deutschland
1800-1875. Bonn-Bad Godesberg, 1983; Arbeiter In Deutschland. Studien zur Lebensweise der
Arbeiter im Zeitalter der Industrialisierung. Paderborn, 1981.
98

Несмотря на то что это направление исследования социальной истории нельзя
считать преобладающим среди западногерманских историков, занимающихся
буржуазной революцией 1848—1849 гг. и историей XIX в., так как в центре боль¬
шинства их исследований находятся политическая история революции, роль либе¬
рализма и развитие парламентаризма, его значение в последние годы возрастает.
Дело в том, что толкование революции как определенной формы социального
протеста в определенной фазе индустриализации является привлекательным
для буржуазной идеологии особенно потому, что оно лишает пролетарское движе¬
ние классового характера посредством подчеркивания многообразия форм про¬
теста и распыленности ’’нижних” социальных групп. Вместо классовых антаго¬
низмов в изображении революции 1848—1849 гг. на передний план выступают
самые различные политико-общественные движения, разнородные по целям,
географическим и социальным сферам действия, по способностям пробивать
дорогу своим интересам и по формам коммуникации. Так преднамеренно воз¬
никает раздробленное изображение революции, в котором, по словам Д. Ланге-
више, «все ’’управляющие наследством” всех направлений могут найти то, что
им надо » 4 6. По сути дела, отрицается задача определения движущих сил истории.
Г.Н. Севостьянов: Итак, состоявшийся обмен мнениями по поводу изучения
европейских революций 1848—1849 гг. был плодотворным и полезным. Он пока¬
зал, что эта тема продолжает привлекать внимание исследователей. Публикуются
новые документы и материалы, монографии и статьи. Это наблюдается особенно
в зарубежной историографии. Между тем за последнее время в нашей стране,
к сожалению, интерес к этой проблематике несколько понизился. Мало издается
новых книг. Ранее завоеванные позиции мы, пожалуй, уступили. Более широким
фронтом эта тема исследуется историками ГДР. Необходимо усилить внимание
к дальнейшей разработке этого направления, сконцентрировав силы ученых
на изучение наиболее актуальных проблем, создание специальных монографи¬
ческих исследований и обобщающих трудов, выявление пути сравнительно-исто¬
рического анализа общего и особенного в европейских революциях, их типологии.
Важно проведение в этой связи конференций и дискуссий по недостаточно изучен¬
ным вопросам.
46 Langewiesche D. Die deutsche Revolution, S. 498.
4*
99

дискуссии и обсуждения
В. Л. МАЛЬКОВ
НЕКОТОРЫЕ СООБРАЖЕНИЯ
О ПОЛИТИЧЕСКОМ ХАРАКТЕРЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
При анализе внешней политики и войн, не отказываясь от классово-партий¬
ного подхода (мы не можем обойтись без объективной оценки этих явлений
с точки зрения историко-материалистического мировоззрения), нужно остерегать¬
ся шаблона, попыток неисторического толкования тех или иных^высказываний
К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина (а это подчас случается) и, наконец, той
односторонности, которая неизбежно возникает. При этом мы не должны забы¬
вать, что наши знания об истории не являются абсолютными и окончательными,
что они развиваются и обогащаются новыми эмпирическими данными и представ¬
лениями. История сама по своей природе является эвристической наукой. А ведь
мы ведем речь о такой в высшей степени засекреченной области, как история
войн и внешней политики.
То, что вчера еще было скрыто за семью печатями в сейфах дипломатических
или военных ведомств, сегодня может быть обнародовано, произведя целый
переворот в нашем сознании. А коль скоро это так, нет ничего удивительного
в том, что время от времени возникает оправданная потребность в корректиров¬
ке, уточнении и даже переосмыслении наших общих оценок, взглядов и дефи¬
ниций. Мне думается, искать ’’белые пятна” в истории — это все равно, что считать
звезды на небе: все достойно пытливого внимания историка под углом зрения
поисков новых, еще не познанных граней исторической субстанции, ее внутрен¬
них связей и отношений. А тем более, если речь идет о таком, говоря словами
В.И. Ленина, архипестром, разнообразном, сложном явлении, каким всегда была
и остается война1.
Мы вправе ожидать, что в ходе подготовки новой многотомной ’’Истории
Отечественной войны” будут в буквальном смысле разысканы новые факты,
подняты целые пласты материала, которые в силу разных причин (в том числе
и в силу неразвитости инструментария исторического исследования) оставались
вне досягаемости или же просто вне поля нашего внимания. Полагаю, например,
что мы применительно к войне даже серьезно и не ставили вопроса о возможнос¬
тях использования междисциплинарного анализа, количественных методов.
А между тем, как известно, язык цифр подчас бывает очень выразителен и красно¬
речив, когда речь идет о динамичных процессах, в которых участвуют огромные
массы людей, а физическое выражение соотношения сил становится ключевым
для выяснения фундаментальных вопросов глобально-исторического значения,
а заодно и чисто военной стороны дела.
Останавливаясь непосредственно на поставленной в интересной и аргументи¬
1 См. Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 49, с. 369*
100

рованной статье М.И. Семиряги2 проблеме, хочу прежде всего сказать, что, пожа¬
луй, следовало бы резче подчеркнуть ряд следующих принципиальных момен¬
тов. В широком смысле вторую мировую войну породил империализм, взрас¬
тивший фашизм и японский милитаризм, которые сделали ставку на новый пере¬
дел мира, на право силы в международных делах, территориальные захваты и
установление мировой гегемонии, ’’нового порядка”. В более узком (или локаль¬
но-историческом) смысле реваншизм, а затем и необузданная агрессия фашист¬
ских держав были прямыми производными от антисоветской и одновременно
самоубийственной политики ’’умиротворения”, проводимой западными держава¬
ми, которая развязала руки агрессорам и позволила им (вопреки призывам
Советского Союза остановить этот злокачественный процесс), шаг за шагом
укрепляя свои позиции, расширять экспансию во всех направлениях. Существу¬
ет еще один уровень, я бы условно назвал его конкретным, который связан преж¬
де всего с особенностями международной обстановки 30-х годов, с дипломати¬
ческой деятельностью держав в драматических условиях предвоенного кризиса,
с переплетением множества субъективнее; факторов, стремлений и страстей,
вынужденных шагов, ошибок и промахов. По отношению к главному, опреде¬
ляющему этот уровень носит вторичный характер, и он не должен заслонять
принципиального значения наиболее общих тенденций в развитии мировой поли¬
тики, проявивших себя и в неуклонном росте после Версаля империалистической
реакции, и в особой опасности, которую представлял для всего человечества,
для мировой цивилизации фашистский блок. VII конгресс Коминтерна (июль-
август 1935 г.) дал верную оценку этим взаимосвязанным тенденциям, особое
сочетание которых заставило по-новому подойти к определению стратегии и так¬
тики антивоенной борьбы. В целом на тех же основополагающих посылках строи¬
лась с начала 30-х годов вплоть до сентября 1939 г. и советская дипломатия,
выдвинувшая концепцию коллективной безопасности. Они оставались в силе
и в 1938, и в 1939, и в 1940, и в 1941 гг. Разве история не дала тому под¬
тверждение?
Мы порой (как ни странно) упускаем из вида, что мир был втянут во вторую
мировую войну поэтапно: нападение Японии на Китай в 1931 г., нападение Ита¬
лии на Эфиопию в 1935 г., гражданская война в Испании, развязанная летом
1936 г. фалангистами, и итало-германская интервенция. Таким образом, для на¬
родов и стран, намеченных агрессорами в качестве жертв на заклание, вторая
мировая война, еще формально не начавшись (а кто мог предвидеть, комбина¬
ция каких обстоятельств ускорит ее начало), уже стала справедливой, освобо¬
дительной, ибо речь шла о самом их существовании как суверенных наций и
общностей, ибо каждому из этих народов угрожал геноцид. Зная, какая участь
их ждет, народы так и понимали характер той схватки с фашизмом, которую им
предстояло вести. Широкое антивоенное и антифашистское движение 30-х годов,
политика Народного фронта, провозглашенная VII конгрессом Коминтерна,
появились ведь не на пустом месте, а уже на достаточно ясно осознанном пред¬
ставлении миллионов людей в странах, не входящих в фашистский блок, откуда
исходила главная опасность. Интербригады в Испании, в рядах которых боро¬
лись антифашисты из разных стран, люди разных политических убеждений —
символ этого растущего понимания реальной ситуации, реальной расстановки
сил. Конечно, великая художественная культура 30-х годов (литература, жи¬
вопись, кино, музыка) безошибочно указывает на доминанту в общественных
настроениях того времени. При всех оговорках антифашистский настрой полу¬
чил тогда самое широкое распространение повсюду.
Мне могут возразить, посетовав на то, что общественное мнение проявило
2Семиряга М.И. К вопросу о политическом характере второй мировой войны. - Новая
и новейшая история, 1988, № 4, с. 90-106.
101

себя недостаточно активно, а политический опыт самих масс был недостаточным,
чтобы преодолеть эту слабость. Все это так, но ведь и политические лидеры, ко¬
торые видели больше других, тоже оказались не на высоте положения. Верно
также, что многие люди, поддаваясь на пропаганду антисоветизма, оказывались
объектом манипулирования ’’умиротворителей”. Но, во-первых, ни у кого не
было оснований ставить знак равенства между внешней политикой СССР и внеш¬
ней политикой, скажем, гитлеровской Германии. И, во-вторых, в правящих кру¬
гах в западных странах не существовало единства. Были деятели типа Н. Чем¬
берлена и Л. Гендерсона, но был и У. Черчилль, были Э. Даладье и П. Лаваль, но
были и Л. Барту, Кулондр, Э. Эррио, были Г. Гувер, Джозеф Кеннеди и Ч. Линд¬
берг, но были и Г. Икес, Г. Гопкинс, Г. Моргентау, У. Додд и, наконец, Ф. Руз¬
вельт, который все лучше сознавал неделимость мира и подвигался (далеко
не последовательно) к идее совместных коллективных действий против агрессо¬
ров. К ним и к демократической общественности Запада и апеллировала совет¬
ская дипломатия, предлагая концепцию сплочения миролюбивых сил ради вели¬
кой и справедливой цели сопротивления агрессии. Можно сказать, что в горячих
и, увы, по большей мере практически безрезультатных дебатах вокруг идеи спло¬
чения рождалась философия антигитлеровской коалиции, ценное духовное
наследие.
Мне представляется неверным говорить, как это делает С.А. Тюшкевич, что
у правительств Англии, Франции и США в предвоенные годы была только одна
цель — ’’поставить Советский Союз в невыгодные условия международной изо¬
ляции перед лицом фашистской агрессии”3. Думать так, как мне кажется, зна¬
чит слишком упрощать положение, забывать, что правящие круги названных
стран вынуждены были считаться и с реальной угрозой, которая исходила для
этих стран от фашистских держав. Разве Франция не опасалась ’’возмездия” со
стороны Германии, разве Англия не знала, что Гитлер и Япония угрожают ее
колониальной империи, разве США не были встревожены японской экспансией
в Азии и, считаясь с возможностью захвата Германией Европы, не планировали
вести борьбу с ней за господство в Атлантике и на американском континенте?
И в Лондоне, и в Париже, и в Вашингтоне просчитывали все варианты развития
агрессии фашистских держав и приходили к неутешительным для себя выводам.
Рузвельт произнес летом 1936 г. свою знаменитую речь в Чатокуа, в которой
он осудил агрессию. В Чикаго осенью 1937 г. он еще более четко сформулировал
свое понимание взаимозависимости мира и великой цены, которую человечеству
придется уплатить в случае войны. Я вижу в этих заявлениях прежде всего факт
признания вполне определенного состояния общественного настроения; оно
и в Америке, где влияние изоляционизма было очень сильным, проявило себя
заметным образом. Конечно, существуют неоспоримые доказательства того, что
и в Лондоне, и в Париже, и в Вашингтоне хотели бы, чтобы агрессия фашистских
держав развивалась в ’’восточном направлении”, чтобы Япония нанесла удар
по Советам на Дальнем Востоке. Но одновременно там сознавали, что в резуль¬
тате этих действий может произойти непоправимое, нарушение баланса сил
и укрепление Германии и ее союзников. Как в этом случае выглядели бы пози¬
ции западных демократий? Между прочим, этот мотив усиливался в западной
печати, особенно после Мюнхена, что делало для’’умиротворителей” все более
затруднительным проведение открытой антисоветской политики. Хотя этот воп¬
рос следует тщательно проработать с учетом новых данных (и прежде всего ар¬
хивных источников), но мне представляется, что с определенного момента (ско¬
рее всего после оккупации Чехословакии 15 марта 1939 г.) правящие круги
на Западе все в большей степени рассматривали судьбу своих стран под углом
3Тюшкевич С.А. Об оценке характера второй мировой войны. - Новая и новейшая исто¬
рия, 1988, №4, с. ПО.
102

зрения их выживания в будущей войне с Гитлером. Отсюда их согласие на пере¬
говоры с Советским Союзом.
Возникла ситуация, которую применительно к Соединенным Штатам и Совет¬
скому Союзу, несмотря на существовавшие всевозможные наслоения и несовпа¬
давшие в ряде случаев интересы, американский исследователь Северин Биайлер
удачно назвал ’’синхронистической дилеммой”. Под этим он понимает совпаде¬
ние приоритетных целей двух стран в результате проявления глубинных истори¬
ческих процессов и кризисных осложнений глобального характера, возникших
по вине третьих стран, в данном случае гитлеровской Германии и милитарист¬
ской Японии. Сохранились ли разногласия и груз взаимного недоверия в силу
различий в социально-классовой направленности внешней политики обеих стран?
Да, в полной мере. Но на передний план объективно выходило то общее, что при¬
вело в конечном счете к созданию антигитлеровской коалиции и вхождению
в нее равноправных партнеров — СССР, США и Англии, стран с различным со¬
циальным строем. Антигитлеровская коалиция сформировалась прежде всего
как военный союз, но идеология этой коалиции зарождалась много раньше,
в 30-х годах. Под этим углом зрения следовало бы, пожалуй, рассмотреть гене¬
зис этого явления.
Антикоммунизм и антисоветизм сыграли свою роковую роль в подготовке
Мюнхена. Это бесспорно. Но оказались ли в конечном счете классовые интере¬
сы буржуазии западных стран сильнее, чем разделяющие ее противоречия? Я бы
не торопился отвечать на этот вопрос так однозначно, как это делает С.А. Тюш-
кевич. Да, в период ’’странной войны” делались попытки снять эти противоре¬
чия, но, как известно, Гитлер не принимал их всерьез. Кумир американских
изоляционистов Ч. Линдберг говорил, что он предпочитает видеть Соединенные
Штаты союзником Англии или Германии, но не ’’варварского” Советского Союза.
Бывший заместитель государственного секретаря в администрации Г.К. Гувера
У. Касл писал в дневнике в феврале 1941 г., что война Германии против России
решила бы все проблемы Запада, а сам Гувер через пять дней после нападения
Германии на Советский Союз выразил надежду на победу Гитлера и уничтоже¬
ние коммунизма. Хорошо известно также, что говорил после 22 июня 1941 г.
тогдашний председатель сенатской финансовой комиссии Г. Трумэн.
Но общественное мнение США в целом было на стороне Рузвельта и других
здравомыслящих политиков, чье понимание опасности, нависшей над миром
(и США в том числе), со стороны держав ’’оси” и взаимосвязанности европей¬
ского и дальневосточного кризиса, судеб всех стран, которым грозили утрата
национального суверенитета и геноцид, отличалось гораздо большей ясностью,
взвешенностью и уважением к нравственному началу.
Факты показывают, что в Соединенных Штатах антигерманские настроения
последовательно усиливались, а влияние изоляционистской пропаганды умень¬
шилось. В этом пункте возникают весьма непростые вопросы о советско-гер¬
манском пакте о ненападении и других мерах, принятых советским руковод¬
ством для укрепления безопасности рубежей своей страны. Ответ на них под¬
сказывает сама история и здравый смысл.
В середине июля 1940 г. военный министр США Г. Стимсон получил письмо
влиятельной американской журналистки Дороти Томпсон, с мнением которой
всегда считались в высоких сферах американской политики. Она писала: ^Абсо¬
лютно очевидно, что Советский Союз подписал пакт о ненападении с Германией
с тем, чтобы обеспечить свою безопасность. Мы же должны опасаться только Гер¬
мании. Разделавшись с остальной Европой, она повернет на Россию, нацифици-
рует Россию, включив ее в состав своей системы... Если это случится вместе с кра¬
хом Британской империи, мы сможем спокойно раз и навсегда распроститься
с нашим миром, послав ему прощальный поцелуй”4.
Yale University Library. Henry Stimson Papers. D. Thompson to Stimson, 10.Vn.1940.
103

В приведенной С.А. Тюшкевичем известной цитате из книги С. Уэллеса (с. 112)
отражена истина, но не вся. К тому же она нуждается в пояснении. Во-первых,
Уэллес, представляя администрацию, с осуждением отнесся к антисоветизму
’’деятелей крупных финансовых и торговых кругов в западных демократиче¬
ских странах, включая и Соединенные Штаты”, мечтавших о победе Германии
в войне с Советским Союзом. Во-вторых, сам Уэллес был на стороне тех, кто
стоял на платформе политического реализма. Почему же о них ничего не ска¬
зать? Я располагаю документом, из которого ясно, что Уэллес (только что вер¬
нувшийся из поездки в Европу в марте 1940 г.) исходил из следующего: все
надежды на прекращение войны с Гитлером испарились и она должна вестись
до конца5. Говорил ли он только от своего имени? Конечно, нет. Это было мне¬
ние той части (и значительной) финансово-промышленных кругов США, кото¬
рая не могла примириться с мыслью о германском верховенстве в Европе, стра¬
шилась его и стремилась не допустить этого.
Особая расстановка сил на мировой арене, возникшая после заключения совет¬
ско-германского пакта о ненападении и нападения Гитлера на Польшу только
затемнила, но не опровергла в целом оборонительный, антифашистский, а следо¬
вательно, справедливый характер войны для тех стран, которые оказались вовле¬
ченными в нее на стороне жертв агрессии. Объективно это было так, независимо
от того, что помыслы правящих кругов этих стран зачастую не совпадали с, гово¬
ря словами В.И. Ленина, основным объективным содержанием исторических яв¬
лений6 той войны, которая велась против фашизма в 1939—1945 гг.
5 Library of Congress. Raymond Clapper Papers. Box 9. Discussion with Sumner Welles,
22.IV.1940.
6 См. Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 144.
104

/Зосномснания
Д. В. ПАВЛ OB
ИЗ ЗАПИСОК НАРКОМА
С начала 1939 г. я работал наркомом торговли РСФСР, позднее — министром
торговли СССР, затем и на других государственных постах под руководством
А.И. Микояна. Так, с тех далеких лет началась наша многолетняя совместная
работа.
В марте 1939 г. проходил XVIII съезд ВКП(б). Наркомы РСФСР получили
приглашения участвовать в его работе. Из отчетного доклада Центрального Коми¬
тета партии мы узнали, что за период с XVII партийного съезда 1934 г. до начала
1939 г. на руководящие посты по государственной и партийной линии выдвинуто
более 500 тыс. человек1. Это были, как правило, люди, имевшие по тем време¬
нам хорошее образование, но не обладавшие опытом управления государствен¬
ными делами в больших масштабах.
В годы войны и послевоенной разрухи, когда требовалось решать многие дела
без промедления, работать по 16—18 часов в сутки, молодые коммунисты, выдви¬
нутые партией на посты директоров заводов, секретарей обкомов партии, нарко¬
мов, работали инициативно, смело брали на себя ответственность за новаторские
решения.
Все это верно, но возникал вопрос, а оправдано ли было в столь короткий
срок — фактически за 1936—1938 гг. — освобождать такое значительное число
руководящих работников, более того, подвергнуть многих из них репрессиям?
По тем фактам, что я знал, основания не было. В Казани, где я работал в 1937 г.,
арестовали секретаря обкома партии А.К. Лепа, председателя Совнаркома Татар¬
ской автономной республики Абрамова, председателя Казанского городского
Совета Аксенова, очень многих секретарей райкомов партии, директоров заводов,
начальников цехов. Все эти люди пользовались уважением у трудящихся.
На первой меховой фабрике, директором которой я был, арестовали началь¬
ника красильного цеха А. Коппа и начальника отдела сбыта Я. Шапиро. Я позво¬
нил в наркомат внутренних дел республики и попросил объяснить причину ареста
Коппа и Шапиро, сказав при этом, что они ценные специалисты, хорошо и честно
работали. Их отсутствие нанесет ущерб фабрике. Следователь ледяным голосом
ответил: ’’Вам незачем знать”, и трубка опустилась на рычаг.
Больно и обидно стало, я — директор, член ВКП (б) с 1926 г., и не имею права
знать, за что подчиненных мне специалистов репрессировали. Аналогичные факты
были и на других заводах. Увольняли и арестовывали, как правило, лучших спе¬
циалистов, умных, способных руководителей, имеющих свою точку зрения и
смело бравших на себя ответственные решения. Если бы их опыт, стиль работы
были переданы молодым кадрам, пришедшим к руководству, думаю,мы достиг¬
ли бы значительно больших успехов в развитии нашей экономики.
1 Стенографический отчет ХУШ съезда ВКП (б). М„ 1939, с. 30.
105

В выступлениях на съезде многие делегаты говорили об увеличении выпуска
товаров массового потребления. Социализм может победить только на базе высо*
кой производительности труда, на базе изобилия продуктов и предметов потреб¬
ления, В один из дней работы съезда председательствующий объявил: ’’Слово
предоставляется товарищу Микояну”,
Его речь была посвящена главным образом развитию легкой, пищевой про¬
мышленности и торговле. Он остро критиковал работу предприятий, выпускаю¬
щих товары плохого качества. ’’Для того, чтобы женщины могли лучше жить, —
говорил А,И, Микоян, — легкая промышленность, ее швейная, обувная, галанте¬
рейная отрасли обязаны приспособиться к их нуждам. Разве не стыдно работни¬
кам легкой промышленности, когда у женщин хорошие чулки, говорят, навер¬
ное заграничные,,. Почему не сделать так, чтобы хорошие чулки были не загранич¬
ными, а нашими, советскими.,. Надо сделать так, чтобы не парижские и лондон¬
ские, а московские и ленинградские товары были самыми лучшими,,. Если
наркомлегпромовцы хотят быть настоящими большевиками, эту задачу они
должны решить в кратчайший срок” 2.
Предметная критика со столь высокой трибуны оказала воздействие на работ¬
ников промышленности, выпускающих товары для рынка, Нарком легкой про¬
мышленности Сергей Георгиевич Лукин и его коллеги по работе многое сделали
после съезда партии для расширения ассортимента изделий и выпуска более
добротных товаров.
К сожалению, так продолжалось недолго. Легкая промышленность стала вновь
выпускать обувь, одежду, ткани низкого качества. Причина этого была не в злой
воле тех или иных директоров или халатности мастеров, а в системе планирова¬
ния. Для увеличения производительности труда устанавливали повышенные
нормы выработки, в то же время технически устаревшее оборудование и плохой
инструмент сдерживали труд рабочих. Поэтому лепили, как попало, лишь бы
набрать количество, рубли, вал. Несмотря на порочность такого планирования,
оно продолжалось многие годы. Даже теперь, когда партия ведет решительную
борьбу с системой порочного планирования, многие предприятия легкой про¬
мышленности выпускают изделия, не пользующиеся спросом населения.
Несколько иное положение было с производством пищевых товаров, А.И.Ми¬
коян, наркомат пищевой промышленности упорно добивались, чтобы их пред¬
приятия изготовляли добротные продукты, и надо сказать не безуспешно. Дава¬
лось это не легко. Трудно перечислить все мероприятия, проведенные Совнар¬
комом по улучшению качества продовольствия. То была упорная ежедневная
работа.
Первые годы Советской власти хлеб выпекался преимущественно домашним
способом. В середине 20-х — начале 30-х годов стали строить хлебозаводы, и уже
в 1935 г. около двух третей всего потребляемого хлеба в городах изготовлялось
на государственных механизированных хлебозаводах и в хорошо оборудованных
пекарнях. В то время предприятия, выпекающие хлеб, находились в ведении
потребительских обществ. Председателем обществ был А.Е. Бадаев. Ему принад¬
лежит немалая заслуга в строительстве хлебозаводов и выдвижении молодых
способных мастеров, инженеров на руководящую работу. Некоторые из них
вошли в историю развития хлебопекарной промышленности.
Инженер ГЛ.Марсаков по своей задумке и расчетам предложил построить
хлебозавод, на котором все основные операции по выпечке хлеба осуществля¬
лись бы машинами. Он был построен, а вскоре появились еще таких же 17 заво¬
дов в крупных промышленных центрах. Насколько они отличались от прежних
пекарен, рассказал А.М. Горький, посетив в 1929 г. один из вновь построенных
заводов в Ленинграде. Осмотрев процессы изготовления теста и выпечки хлеба,
’Стенографический отчет ХУШ съезда ВКП (б). М., 1939.
106

он сделал запись в книге посетителей: ’’Этот завод — самое изумительное из
всего того, что я видел в Ленинграде. Ничто иное не говорит так красочно о
революции быта... и если сейчас труд все еще тяжел, то пример хлебозавода
показывает нам, каким легким он должен быть” 3.
В свое время Бадаев заметил и оценил хозяйственную смекалку молодого
директора хлебозавода Василия Петровича Зотова. Его назначили управляющим
треста хлебопечения в Москве. При поддержке партийной организации Зотов
провел реконструкцию заводов и довел их мощность до 400 т выпечки в сутки
вместо 250. Тем самым потребность столицы в печеном хлебе обеспечивалась
полностью,
В 1936 г. А.И. Микоян включил Зотова в свою группу для поездки в Америку
для изучения опыта работы пищевых предприятий. Пытливый глаз Зотова схва¬
тывал все, что представляло интерес для хлебопечения в нашей стране. Он увидел
машины, раскатывающие тесто и развешивающие его на заданный вес. Это повы¬
шало производительность труда на хлебозаводах и высвобождало рабочих от
тяжелого ручного труда. Несколько таких машин было куплено.
Вернувшись домой, Микоян внес предложение в Совет Народных Комиссаров,
чтобы машиностроительные заводы начали изготовлять машины по закупленным
образцам. Предложение было принято. Прошло какое-то время,и наиболее трудо¬
емкие процессы — раскатка и развешивание теста стали осуществляться машин¬
ным способом на всех крупных хлебозаводах страны.
А.И.Микоян нередко выезжал на мясокомбинаты, хлебозаводы без предупреж¬
дения, чтобы послушать рабочих, поговорить с ними. Это, по его словам, помогало
ему знать истицу без прикрас. На предприятиях он с пристрастием проверял
соблюдение технологии изготовления продуктов. Для изучения опыта изготовле¬
ния оборудования для мясокомбинатов, консервных предприятий, кондитерских
фабрик практиковались командировки специалистов в технически развитые
страны. Вернувшись, они обязаны были не только отчитаться в том, что видели,
но внедрить все лучшее в отечественные предприятия.
Анастас Иванович требовал от пищевиков производить как можно больше
полуфабрикатов; мясо, рыбу, говорил он, надо рассматривать как сырье для
переработки на мясные котлеты, бифштексы, пельмени, сосиски, рыбное филе.
Вот что надо поставлять в магазины и столовые. Это даст возможность освободить
женщину-хозяйку от утомительного пребывания на кухне, сократятся потери
продуктов. Полуфабрикаты позволяют во многом изменить быт семьи; они
хорошо будут восприняты населением. Такую заботу должны взять на себя пред¬
приятия пищевой промышленности.
Однако далеко не все директора, технологи, мастера шли на это. Они считали
производство полуфабрикатов хлопотливым делом, требующим дополнитель¬
ных затрат для их хранения и реализации. Их сопротивление все же было слом¬
лено. В конце 30-х годов торговая сеть в крупных городах стала получать полу¬
фабрикаты все в больших размерах.
Миллионы людей любят мороженое, даже в зимнее время спрос на него боль¬
шой. Праздничный стол редко в какой семье обходится без пломбира. Начало
промышленного производства этого вкусного продукта принадлежит А.И. Микоя¬
ну. По его указанию в середине 30-х годов было закуплено в Америке холодиль¬
ное оборудование для оснащения наших фабрик. Пищевики перешли от кустар¬
ного способа изготовления мороженого, исчисляемого в то время 10—12 тыс. т
в год, на массовую промышленную выработку различных сортов, в том числе
и пломбиров. Ныне производство мороженого превышает 600 тыс. т в год. При¬
чем добрая слава о его качестве шагнула далеко за пределы нашей страны. Мно-
3Пищевая промышленность СССР. М., 1967, с. 313.
107

гие иностранные фирмы покупают советское мороженое, пользующееся боль¬
шим спросом на их рынках.
Желая улучшить качество сыров, правительство командировало молодого
специалиста ДА.Гранникова в Голландию, славящуюся изготовлением сыров
высокого качества. Он обстоятельно изучил технологию их производства и,
вернувшись, сумел применить опыт голландских фирм на наших предприятиях.
Позднее ДА.Гранников разработал свою технологию приготовления сыров,
за что получил Государственную премию. Сыр, изготовленный по его технологии,
назвали ’’Советский”, он пользовался популярностью. Марка этого сыра сохра¬
нилась по сей день, но в продаже его сейчас редко встретишь. Вскоре Главсыр-
пром, во главе которого был поставлен ДА.Гранников, стал выпускать более
20 сортов сыра, не уступавшего по вкусовым качествам лучшим сырам Голлан¬
дии, Франции, Швейцарии.
Рассказывая о том, как учились и добивались производства различных сортов
сыра с учетом вкусов потребителей, нельзя умолчать, что в 70-е годы интерес
к выпуску лучших сыров стал пропадать. Их ассортимент сократился до мини¬
мума и, что особенно обидно, качество ухудшилось.
Образование агропрома в 1986 г. имело целью устранить барьеры, отделяю¬
щие колхозы, совхозы, поставляющие продукты животноводства, овощи и
фрукты, от перерабатывающих предприятий, и тем самым устранить потери сырья,
улучшить качество продуктов. Однако время показало, что потери сырья не
уменьшились, а качество продуктов не улучшилось. Газеты пестрят сообщениями
о плохом качестве колбасы, сыров, даже хлеба.
Одной из причин такого парадокса, по моему мнению, является громоздкая,
сложная структура построения агропрома. Технологическая дисциплина в цепи
взаимосвязи — колхоз, перерабатывающее предприятие, магазин — не соблюдается.
Жизнь требует существенных корректив в системе управления агропрома. Нужны
ли ему крупные пищевые предприятия, такие, как Московский и Ленинградский
мясокомбинаты, кондитерские фабрики, маргариновые заводы? Они требуют
большого внимания к их нуждам, конкретного и постоянного руководства со
стороны специалистов. Освободившись от них, агрокомплексы, агрофирмы могут
более успешно осуществлять взаимодействие производств мелкйх и средних
перерабатывающих предприятий.
Однако вернемся к довоенным годам.
Однажды, принимая меня по делам, Микоян спросил:
— Что делает наркомторг по вовлечению в оборот товаров местного произ¬
водства? Сколько открыли специализированных магазинов по продаже овощей,
хлеба, одежды, обуви?
Я ответил, что могу назвать общее число вновь открытых магазинов, а вот
по видам, сколько овощных или хлебных, не могу сказать. В товарооборот за
последний год дополнительно к плану вовлечено товаров из местного сырья на
120 млн. руб. Микоян посмотрел на меня и ничего не сказал. Был ли он дово¬
лен ответом или нет, не знаю. Вернувшись в наркомат, узнав данные, я позво¬
нил ему, доложил интересовавшие его цифры.
— Хорошо, - сказал он, — из приведенных данных можно судить, что специали¬
зация торговой сети по продаже овощей проходит медленно. Надо как можно
больше открывать магазинов, палаток, ларьков по продаже овощей. Это будет
большим удобством для населения.
В практической деятельности многих советских и партийных работников на
местах преобладал иждивенческий дух. Такие руководители ждали поступления
товаров из центра, из Москвы, тогда как их можно было производить на месте.
’’Правда” от 6 февраля 1940 г. писала: ’’Под ногами лежат огромные неисполь¬
зованные богатства, а местные руководители без краски стыда на лице подписы¬
вают заявки, шлют телеграммы в центр с просьбами о присылке таких товаров,
108

которые они часто по лености своей не хотят производить на месте или добыть”.
Справедливость приведенных строк подтверждают такие факты. Производ¬
ство гончарных изделий во многих областях, республиках было сведено к мини¬
муму или совсем прекращено, хотя имелись неограниченные запасы глины и
высокий спрос на этот вид посуды. Фарфоровая, эмалированная, чугунная посуда
не может заменить гончарную. Не случайно многие хозяйки, а также рестораны
готовят жаркое, русские щи в горшочках, придающих пище особый вкус и запах.
При более внимательном отношении к промыслам торговая сеть могла бы полу¬
чить множество вещей не только из глины, но и из дерева, лозы, металла.
Вскоре после публикации статьи в ’’Правде” было принято решение ЦК пар¬
тии об образовании правительственной комиссии под руководством А.И. Микояна
для принятия мер по увеличению производства товаров за счет лучшего использо¬
вания местных ресурсов. В ее состав вошел и я. В процессе работы комиссия
наталкивалась на бюрократические препоны, мешающие использовать сырьевые
богатства страны и иметь в продаже нужные вещи. Например, мебельные пред¬
приятия выпускали в значительных количествах мягкую мебель и мало изготов¬
ляли деревянных стульев. Столь незатейливый, но крайне нужный предмет стал
редкостью. Как только стулья появлялись в продаже, у магазинов выстраивались
очереди.
—	Почему у вас стулья впали в немилость? — спрашивал Микоян у руководи¬
телей мебельной промышленности.
—	Они не дают прибыли.
—	Но ведь стулья нужны населению.
—	Верно, мы знаем, но на них утверждена цена, не выгодная для производства,
а изменить ее мы не можем. Те же, кто утверждал цены на стулья, заявляли, что
нет оснований менять их.
—	Мебельная промышленность в целом имеет прибыль и может убыток от од¬
них предметов перекрыть прибылью от других.
Таких искусственно создаваемых трудностей было не мало. Чтобы устранить
их, требовались немалые усилия даже такого обладающего властью человека, как
А.И. Микоян. Да и ему далеко не всегда удавалось пробить толщу бюрократичес¬
ких преград.
Совещания, проводимые А.И, Микояном, приносили пользу всем участникам
комиссии. Широкая постановка вопросов, критика руководителей, создающих
замкнутый круг безответственности, решения, устраняющие помехи, помогали
молодым наркомам овладеть искусством управления вверенными им отраслями
народного хозяйства. Те, кто работал с А.И, Микояном в предвоенные годы и
позднее, многое сделали для укрепления экономики нашей страны. Имена таких
наркомов, как ВЛ. Зотов, А.Г. Зверев, А.В. Любимов, И,Г, Кабанов, П.В, Смир¬
нов, П.Ф, Ломако, С.В. Курашев, И.А, Бенедиктов, С.Г. Лукин, И.Н. Акимов,
известны моему поколению. Это крупные организаторы важных отраслей народ¬
ного хозяйства. Они в годы войны и в послевоенное время в крайне сложных
условиях сумели выполнить поставленные перед ними партией и правительством
задачи.
Пищевая промышленность к 1940 г, располагала по тем временам значительной
сетью консервных и молочных заводов, мельниц, пекарен. Их географическое
размещение вблизи сел, деревень, рабочих поселков позволяло перерабатывать
молоко, овощи, молоть зерно, выпекать хлеб, не прибегая к дальним перевозкам.
Это было крайне удобно для сельских жителей, всегда свежий хлеб на столе.
Колхозы и совхозы могли сдавать молоко и другие продукты на приемные пунк¬
ты перерабатывающих заводов, расположенных по соседству,
В 70-х годах закрыли тысячи мелких молочных заводов, пекарен, что, по
моему убеждению, не оправдано. Построенные крупные предприятия принесли
некоторые выгоды: переработка овощей, молока, выпечка хлеба ставились на
109

Д.В. Павлов и А.И. Микоян в перерыве работы XX съезда КПСС
поток. Но эта выгода для колхозов и совхозов во многих областях обернулась
убытком. Доставка молока или овощей на удаленные заводы в условиях пло¬
хих дорог обходится очень дорого. Колхозам порой приходится везти продукты
за много километров на машинах и даже на тракторах, одно горючее чего стоит.
К тому же отходы от переработки молока — сыворотка, как правило, пропадает,
А печеный хлеб в целом ряде районов завозится в места потребления за 30, а то и
больше километров. От тряски по ухабам буханки хлеба мнутся, мякиш выпада¬
ет из корки, тут уже не до ассортимента, не до свежего и душистого хлеба.
Сторонники концентрации производства учитывали только одну сторону — вы¬
годы для промышленных предприятий, а в итоге, принимая во внимание убытки
совхозов и колхозов, терялось значительно больше. К тому же обеспечение сель¬
ских жителей основным продуктом — хлебом, во многих местах ухудшилось,
не говоря уже о других неудобствах.
Концентрация производства в известной мере нужна, даже необходима, но
нельзя ее проводить без оглядки. В крупных промышленных центрах построены
мясокомбинаты для того, чтобы население могло получать мясопродукты не в
замороженном или консервированном виде, а в свежем.
Из этих соображений первые мясокомбинаты были возведены в Москве и
Ленинграде, Осенью 1948 г, А.И. Микоян, нарком мясной и молочной промыш¬
ленности И.А, Кузьминых и я были на московском мясокомбинате. Микояна
интересовала технология изготовления полуфабрикатов. Ознакомившись, он
остался доволен их качеством и ассортиментом, а также санитарным состоя¬
нием цехов, В кабинете директора Микоян рассказал нам историю строительства
московского и других мясокомбинатов в стране.
— Было много споров, нужно ли их строить. Один хорошо известный больше¬
вик подал жалобу в ЦК партии. Он считал, что наркомснаб напрасно тратит день¬
ги на постройку мясокомбинатов, по его мнению, лучше эти деньги истратить на
разведение скота, он просил ЦК партии приостановить это безобразие.
Жалобу рассмотрел И,В. Сталин и написал резолюцию: ’’Если в чем и можно
обвинить наркомснаб, то только в том, что он опоздал на год с началом строи¬
тельства московского мясокомбината”.
Я встретился, — продолжал рассказ А.И. Микоян, — с этим большевиком,
110

спросил его, почему он возражает против строительства мясокомбината? Последо¬
вал ответ: ’’Зачем покупать телегу, если нет лошади и неизвестно, когда ее мож¬
но купить. Вы строите дорогостоящие мясокомбинаты, а где скот, чтобы его
забивать?”
Его возмущение я понимал. В стране проходила коллективизация, зажиточные
крестьяне проводили массовый забой скота, чтобы не передавать его колхозам.
Поголовье резко сократилось. Но так рассуждать мог только человек, неглубоко
разбиравшийся в самом существе вопроса и не видевший перспективы развития
коллективных хозяйств.
В те годы увеличилась торговая сеть в городах и на селе. Товарооборот в 1940 г.
достиг 18 млрд. руб. Это был заметный скачок по объему продажи, но если эти
миллиарды разложить на число людей в стране, то продажа на одного человека
составляла тогда всего 92 руб. в год. Ничтожно мало. Предстояло много сделать,
чтобы поднять уровень благосостояния населения. Между тем международная
обстановка была тревожной. Фашистская Германия вела открытый курс на раз¬
вязывание войны в Европе. На случай чрезвычайных мер требовалось создать
запасы продовольствия. При недостатке его выполнить это было чрезвычайно
трудно, но требования правительства были непреклонными. Запасы создавались.
Микоян особенно следил за накоплением хлебопродуктов, сахара, жиров и регу¬
лярно докладывал правительству. К началу войны были созданы запасы продо¬
вольствия примерно в размере 4—6-месячной потребности Красной Армии.
Народное хозяйство крепло, темпы промышленного производства возрастали,
хозяйственная деятельность колхозов улучшалась, но 22 июня 1941 г. мирный
труд советского народа прервался и надолго. Фашистская Германия напала на
нашу страну. Война выдвигала подчас неожиданные проблемы. Так, я был крайне
удивлен, когда услышал от Микояна вскоре после начала войны, что не хватает
винтовок.
— А куда делись винтовки? — спросил я, — ведь армия всегда была обеспечена
ими.
— Большая часть стрелкового оружия, — ответил Микоян, — находилась на
складах, расположенных вблизи наших западных границ, и была захвачена
противником или уничтожена отступающими советскими войсками.
— В Москве и других городах формируются дивизии народного ополчения, как
же они будут обеспечиваться винтовками?
— Пока что они строго распределяются. Главное артиллерийское управление на
каждый месяц составляет ведомость, кому и сколько выделить винтовок. Ведо¬
мость представляется лично Сталину на утверждение, и только после его одобре¬
ния винтовки отгружаются по назначению.
Экономику страны пришлось круто перестраивать на военный лад. Было над
чем задуматься. Как долго продлится война? В какой степени она затронет наш
производственный потенциал? Вызывало озабоченность и то, что городское населе¬
ние страны значительно возросло. Если в 1913 г. в России было 18% городских
жителей от всей численности населения страны, то в 1940 г. их число возросло
до 33%. Все это требовало вдумчивого подхода к расходованию продовольствия,
К тому же война потребовала перестроить работу многих предприятий легкой
и пищевой промышленности с учетом нужд Красной Армии. Поступление продук¬
тов на рынок резко сократилось. Правительство решило без промедления перейти
от свободной продажи к нормированию. Карточная система строилась на основе
полной централизации руководства этим делом. Только правительство СССР
могло распорядиться ресурсами страны, только оно могло вводить карточки в
областях, городах и устанавливать нормы выдачи и решать, к какой группе снаб¬
жения отнести работников той или иной профессии. Все это вносило стройность
в новый порядок отпуска продуктов.
Совет Народных Комиссаров СССР 18 июля 1941 г. принял постановление о
Ш

переводе жителей Москвы, Московской области, Ленинграда и Ленинградской
области на нормирование снабжения продуктами питания. Через некоторое время
ввели карточную систему и в других городах. То была необходимая мера, исклю¬
чавшая нерациональное расходование продуктов и способствовавшая стабилиза¬
ции цен на продукты питания.
По сравнению с первой мировой войной в войну 1941—1945 гг, гражданское
население пришлось ограничить в потреблении значительно раньше и по более
широкому кругу товаров. Нормы выдачи отличались большой дифференциацией.
Иногда менялись на тот или иной период в зависимости от наличия ресурсов.
При всех трудностях правительство требовало за ударный труд лучше обеспечи¬
вать людей продовольствием, памятуя слова В.И. Ленина: ’’Ударность есть пред¬
почтение, а предпочтение без потребления ничто. Если меня так будут предпочи¬
тать, что я буду получать восьмушку хлеба, то благодарю покорно за такое пред¬
почтение. Предпочтение в ударности есть предпочтение и в потреблении. Без этого
ударность — мечтание, облачко, а мы все-таки материалисты” 4.
А.И. Микоян всемерно поощрял инициативу наркомов: И.Ф. Тевосяна, В.А. Ма¬
лышева, П.Ф. Ломако, Д.Ф, Устинова, А.И. Шахурина, В.В. Вахрушева по созда¬
нию подсобных хозяйств при заводах. Правительство предоставило право дирек¬
торам предприятий снабжать рабочих сверх карточек продуктами, полученными
с подсобных хозяйств, что являлось существенным подспорьем в питании рабочих
и их семей в важнейших отраслях народного хозяйства.
С начала войны и до ее победного конца А.И. Микоян, как заместитель Пред¬
седателя Совета Народных Комиссаров, а затем как член ГКО, занимался делами:
пищевой, мясомолочной, рыбной промышленности, внешней и внутренней тор¬
говлей, следил за заготовками сельскохозяйственных продуктов. К перечислен¬
ным обязанностям на него было возложено обеспечение армии и флота всеми
видами материального обеспечения. Выполнял он и чрезвычайные задания.
Ленинград в сентябре 1941 г. оказался в крайне тяжелом положении. Вражес¬
кие войска 8 сентября 1941 г. блокировали город. Все сухопутные дороги были
перерезаны. Водный путь по Ладожскому озеру находился под огнем фашистской
артиллерии и авиации. Чувство тревоги за судьбу Ленинграда не покидало Цен¬
тральный Комитет партии.
Позднее А.И. Микоян рассказал мне, что при обсуждении в ЦК вопроса, как
лучше организовать снабжение Ленинграда в создавшихся условиях, Сталин,
обращаясь к нему, сказал:
— В твоих руках, товарищ Микоян, сходятся нити руководства снабжением
армии, тебе легче, чем кому-либо другому, следить и обеспечивать Ленинград всем
необходимым. Займись этим безотлагательно.
Приведу некоторые факты, как Микоян выполнял это поручение. В середине
октября 1941 г. меня, как уполномоченного Государственного Комитета Обороны
по обеспечению населения и войск Ленинградского фронта продовольствием,
вызвали из Ленинграда в Москву для доклада правительству о принимаемых
мерах по экономному расходованию продовольствия. В Кремле помещения не
отапливались и в комнатах было довольно холодно. Микоян сидел за столом в
накинутом на плечи пальто. Прежде чем доложить о положении дел в Ленинграде,
я спросил его, почему в Москве и по дорогам к ней столь необычное движение.
Анастас Иванович ответил, что немцы подошли к Можайску, положение создалось
весьма напряженное. Многие предприятия столицы по решению правительства
переводятся на Восток.
— Как вы считаете, Анастас Иванович, немцы могут ворваться в Москву?
- Все зависит от того, кто раньше подтянет резервы. Мы или немцы. Верховное
* Ленин ВЛ. Поли. собр. соч., т. 42, с. 212.
112

командование срочно перебрасывает резервы из Сибири и Дальнего Востока, Бит¬
ва будет ожесточенной. Москвичи энергично укрепляют оборону города и готовы
встретить врага во всеоружии.
Выслушав меня, Микоян стал расспрашивать об условиях жизни ленинградцев,
о мерах, принимаемых Военным советом по завозу продовольствия через Ладож¬
ское озеро, Я упомянул, что в Ленинград прибыло из Казахстана 40 т мяса в бло¬
ках, которое находилось в пути около 90 дней (июль—сентябрь), и, несмотря на
долгий путь, качество его сохранилось, хотя оно было отгружено в обычных товар¬
ных вагонах и подвергалось неоднократным перегрузкам, Крайне желательно,
сказал я, как можно больше мяса в блоках отгружать Ленинграду. Они занимают
меньше места в самолетах, чем туши мяса. Кроме того погрузка блоков в само¬
леты очень удобна, потребуется в два-три раза меньше времени. А это так важно
в условиях частых налетов вражеской авиации на аэродромы. А.И. Микоян тут же
по телефону дал указание наркому мясомолочной промышленности П.В, Смир¬
нову отобрать на мясокомбинатах лучшее мясо, спрессовать его в блоки и отгру¬
жать только Ленинграду. К сожалению, такого мяса вырабатывалось в то время
мало.
Для промышленности тогда массовое изготовление концентратов являлось
делом сложным, не хватало жести для консервных банок, гофротары, бумаги
и многого другого, но с помощью Микояна нужные материалы поставлялись.
В самое критическое время Ленинград получал продукты, то были небольшие
количества по сравнению с потребностью даже по голодным нормам, но они дали
возможность поддерживать раненых, больных, детей, которых было в городе
около 400 тыс, Находясь в Ленинграде в тяжелые дни блокады, я не помню
случая, чтобы Микоян не отреагировал на наши просьбы.
Во второй половине декабря 1941 г. поезда с продовольствием на станцию
Тихвин почти не прибывали. Образовался опасный вакуум от Тихвина до
Ленинграда. Столь неожиданное осложнение объяснялось завязавшимися боями
на соседних участках фронта. Железная дорога Ярославль—Рыбинск была забита
воинскими эшелонами. Наличие продовольствия в Ленинграде подходило к кон¬
цу, руководство обороной города было крайне встревожено. О создавшемся
положении я доложил правительству по аппарату Бодо и тут же получил ответ,
’’Мною дано распоряжение, на основе указаний товарища Сталина, отгрузить
в ближайшие дни 50 тыс. т муки и 12 тыс. т других видов продовольствия. Часть
продовольствия будет отгружена из ближайших пунктов — Рыбинск, Ярославль.
В ближайшие дни на станцию Тихвин ежедневно начнут прибывать 3—4 маршрута.
Отгрузку я лично взял под свой контроль. Микоян”,
Как ни утешительно было такое сообщение, тревога не покидала членов Воен¬
ного совета фронта. Между распоряжением даже высокой инстанции и его выпол¬
нением много простора для проволочек и немало различных преград и задержек;
тем более в такое время, когда стояли крепкие морозы, железнодорожные пути
забиты составами, а станции и поезда подвергаются налету авиации противника.
Расход же муки на 600 т уменьшался ежедневно. Опасность срыва только что
принятого 24 декабря решения об увеличении хлебного пайка населению сохра¬
нялась. Нервы у руководителей города была напряжены до предела.
Прошло три дня томительного ожидания, и наши опасения рассеялись. Поезда,
загруженные мукой и крупой, стали прибывать один за другим. Многочисленные
преграды были устранены энергичными действиями правительства, упорным
трудом рабочих Рыбинска, Саратова, Мукомолы не уходили домой до тех пор,
пока не отправили последний поезд в Ленинград. На вагонах рабочие старательно
крупными буквами выводили: ’’Продовольствие для Ленинграда”, а железно¬
дорожники давали таким составам ’’зеленую улицу”.
Отвечая за снабжение многомиллионной армии продовольствием, горючим,
вещевым имуществом, инженерными средствами, медикаментами, А.И. Микоян
113

в этой работе опирался на наркомов, хорошо знавших свое дело: ВЛ. Зотова,
С.Г. Лукина, КЛ. Субботина, А.В. Любимова, Н.К. Байбакова, П.В. Смирнова
и их заместителей, на опытные кадры генералов и офицеров наркомата обороны
и особенно начальника тыла Красной Армии А.В. Хрулева. А.И. Микоян ценил
Андрея Васильевича за его умелое руководство службами тыла, за его заботу
о довольствии войск. Всю войну они работали дружно, понимая друг друга с
полуслова.
После Ленинграда, вскоре как я приступил к новой работе — начальника Глав¬
ного продовольственного управления Красной Армии, меня вызвал А.И. Микоян,
В его приемной я встретил наркома пищевой промышленности В.П. Зотова. Он
тоже был вызван, но по какому вопросу ни он, ни я не знали.
-	Заходите, Анастас Иванович вас ждет, - сказал дежурный по приемной,
А.И. Микоян сидел за рабочим столом,увидев нас, отложил бумаги в сторону,
поднялся, поздоровался и тихо сказал:
—	Я вас вызвал, чтобы высказать свои соображения по обеспечению войск про¬
довольствием. Успех наших войск в боях с противником зависит не только от
наличия боевой техники, самолетов, танков, пушек, но и от того, как пита¬
ются люди. Постоянно и вовремя накормленйые солдаты сохраняют силы и бодрое
настроение. На довольствие войск надлежит смотреть, как на одно из важнейших
условий победы над врагом.
В годы первой мировой войны цинга свалила с ног сотни тысяч солдат. Ничего
подобного мы не можем допустить, — продолжал Микоян, — зима обедняет пищу.
Необходимо к рациону солдат, офицеров добавить витамины. Вы, товарищ Зотов,
займитесь организацией производства витаминов. Привлеките к этой работе про¬
фессора Г.Н. Лебедева, он энтузиаст и хорошо знает технологию производства
витаминов.
А вы, товарищ'Павлов, потребуйте от офицеров продовольственной службы,
чтобы все то, что положено солдатам по нормам довольствия, было доведено
до каждого из них в лучшем виде.
Эти слова мне показались тогда как напоминание о само собой разумеющихся
обязанностях. Позднее, глубоко вникнув в порядок обеспечения войск, я понял,
что совсем не просто добиться, чтобы каждый воин своевременно получил свой
паек.
Прошло много лет после войны, но я и сегодня слышу надрывные звонки
телефонов, угрожающие голоса, настаивающие ускорить доставку тех или иных
продуктов. Шифрограммы с фронтов, армий падали на стол как листья осенью.
Поезда с продовольствием нередко задерживались, а то и вовсе не приходили
к месту назначения — попадали под огонь противника. Но доставить поезда с про¬
довольствием на фронтовую базу только часть дела.
Надо было продукты довезти до армейской базы, до дивизии, до батальона,
а в условиях боевых действий да к тому же бездорожья, распутицы это было
особенно тяжело.
За годы войны было поставлено армии около 600 тыс. т концентратов и суше¬
ных овощей. Производство витаминов возросло более чем в десять раз против
довоенного времени. Мне приходилось наблюдать, как Микоян проверял их
качество. Он брал две-три упаковки борщей, супов, каш из партии, приготов¬
ленной 'к отправке в армию. При нем их готовили, и он проводил дегустацию.
Такая проверка способствовала постоянному сохранению высокого качества
продуктов. Требуя, чтобы армия получала все сполна, Микоян в то же время
следил за бережным расходованием продовольствия и всех других видов мате¬
риального снабжения. Заявки на продовольствие на предстоящий месяц для
армии тщательно проверял, не допуская никаких излишеств.
Рассматривая заявки интендантства, он говорил:
—	Нельзя же выбрасывать валенки из-за дыры в подошве, если голенище в
114

хорошем состоянии. Подшить новые подошвы, и валенки опять могут служить
одну-две зимы.
Микоян поставил задачу создать широкую сеть ремонтных мастерских. К чес¬
ти офицеров вещевой службы следует сказать, что под руководством генерала
Н.Н. Карпинского все это было сделано. За годы войны было отремонтировано
более 20 млн. пар валенок, 17 млн. шинелей, 61 млн. пар кожаной обуви и мно¬
гое другое 5.
Ведя борьбу за экономное расходование продовольствия, Микоян иногда до¬
пускал крайности. Так, он дал согласие заменить 100 г мяса 17 г яичного порош¬
ка при выдаче пайка солдатам. Подобная экономия мяса наносила ущерб пита¬
нию воинов. Вот как это произошло.
Главное управление продовольственного снабжения Красной Армии совместно
с институтом питания разработало таблицу замены одного продукта другим.
Но, чтобы при ее применении не допустить вольностей и ошибок, предусматри¬
валось, по каким коэффициентам производить зачет. Эта мера вызывалась необ¬
ходимостью. На складах воинских частей не всегда имелись продукты, предусмот¬
ренные приказом наркома. Начпродам дано было право в таких случаях заменить
их другими, равноценными по своему содержанию питательных веществ.
Вышестоящие инстанции, рассматривая указанное предложение, внесли поправ¬
ку — разрешить заменять 100 г мяса 17 г яичного порошка. Я как начальник
ГУПСКА протестовал, считая замену явно неравноценной. Дело перешло на рас¬
смотрение и решение к члену ГКО А.И. Микояну. Инициаторы замены мяса яич¬
ным порошком доказывали, что по расчетам на калории замена не причинит ущер¬
ба питанию воинов. Мои возражения и доказательства о несостоятельности такой
поправки Микоян отклонил и одобрил предлагаемую замену.
Когда начали применять яичный порошок вместо мяса, от Военных советов
армий, фронтов стали поступать донесения, что солдаты недовольны таким пита¬
нием. Боец, съев омлет из 17 г яичного порошка,ощущал пустоту в желудке, хотел
есть. Авторы такой замены не учли, что кроме калорий имеет значение объем
пищи, вкус, привычка.
Замена мяса яичным порошком была отменена. Этим примером я хочу сказать,
что даже столь вдумчивый руководитель, как Микоян, допускал ошибки по вине
сотрудников, подготавливающих документы без всестороннего анализа пред¬
лагаемой меры, что конечно не оправдывает и самого Микояна.
Как-то я, находясь в кабинете Микояна, стал свидетелем его разговора с докто¬
ром технических наук, главным инженером Главного управления жировой про¬
мышленности П.В. Науменко.
— Я вас вызвал, — сказал Микоян, обращаясь к Науменко, — чтобы узнать, что
вы делаете для снабжения армии хозяйственным мылом? Ваш главк единствен¬
ный производитель мыла в стране. В войну 1914—1917 гг. и в гражданскую войну
от сыпного тифа погибло очень много людей.
Как вы собираетесь обеспечить армию мылом?
— Я и мои коллеги, — ответил Науменко, — понимаем, как необходимо мыло
при скученности людей, как на фронте так и в тылу. Натуральных жиров не хва¬
тает, мы стали выпускать мыло с частичной заменой побочными продуктами (аси¬
дол, канифоль, силикат натрия и другие заменители). Для борьбы с сыпным ти¬
фом нужно более сильное средство. Мы подготовили к производству новое мыло,
обладающее высокоэффективным действием против насекомых.
— Когда начнете выпускать в массовом количестве это мыло?
— В декабре этого года.
— То, что вы принимаете меры в решении столь важной проблемы, похвально.
5 Тыл Советских вооруженных сил в Великой Отечественной войне. М., 1977, с. 224.
115

Все же я вас должен предупредить, что за малейший срыв снабжения армии мылом
будете отвечать по законам военного времени.
Наблюдая, как Микоян спрашивал, слушал, реагировал на ответы специалистов,
отвечающих за тот или иной вид снабжения, можно было сделать безошибочный
вывод, что он заблаговременно принимал меры, чтобы солдаты не попали в беду
из-за упущений или халатности работников тыла.
Карточная система в годы войны принесла с собой не только рациональное и
экономное расходование продовольствия и других видов товарного снабжения,
но она имела и отрицательные стороны. Одной из них было то, что люди, имею¬
щие деньги, не могли приобрести на них нужную вещь без карточек. Тем самым
заинтересованность в заработке падала. Законы рынка требовали восстановить
равновесие между доходами, получаемыми рабочими, служащими, и их расхода¬
ми. А вот как это сделать при крайней ограниченности товарных ресурсов, никто
не знал. Ломали голову, искали выход. Кто-то предложил увеличить продажу това¬
ров высокооплачиваемым рабочим, специалистам по ценам выше пайковых за ту
часть, которая будет приобретена сверх нормы выдачи по карточкам. Были и дру¬
гие предложения, но они не решали проблемы, а усложняли и без того сложный
механизм снабжения.
В январе 1944 г. в Кремле проходило совещание, на которое были приглашены
наркомы А.Г. Зверев, В.П. Зотов, ILB. Смирнов, А.В. Любимов, К.П. Субботин,
руководящие работники Совнаркома и Госплана. На совещании А.И. Микоян ска¬
зал, что в ЦК партии состоялся обмен мнениями, как уменьшить разрыв между
доходами и расходами, и пришли к выводу, что, наряду с нормированным снабже¬
нием, необходимо открыть коммерческие магазины. Вначале в Москве, а затем,
если все будет удачно, и в других городах. Он изложил основные принципы пред¬
стоящего нововведения. Цены в таких магазинах следует установить примерно
на уровне цен колхозных рынков. Предварительно необходимо создать запасы
товаров, чтобы не сорваться при продаже. Из его выступления мы поняли, что
он основательно продумал всю организацию коммерческой торговли.
С особой тщательностью готовились работники промышленности и торговли
к открытию магазинов, стараясь предусмотреть все, что было высказано на сове¬
щании. За два или за три дня до открытия коммерческой торговли Микоян решил
лично проверить, все ли подготовлено так, как требуется.
Осматривая магазин ’’Гастроном” на Смоленской площади, он обратил внима¬
ние на выкладку товаров, на качество оборудования, беседовал с продавцами,
проверял их знания и готовность к новому виду продажи. И вот тут обнаружился
факт, поставивший работников магазина, да и не только их, в конфузное положе¬
ние. В отделе мясной гастрономии на прилавке стояла новенькая ветчинорезка.
Микоян попросил продавца нарезать ветчину на машинке. Продавец стал что-то
крутить, нажимать, а ветчинорезка оставалась без движения. Директор магазина
растерялся, он тоже не знал, как пустить машинку. Вызвали инструктора пере¬
довых методов работы С.М, Слобожанкина. Он что-то подвинтил, нажал, и ветчино¬
резка плавно заработала, нарезая тонкими пластинками ветчину.
По характеру Микоян был вспыльчив, он приходил в раздражение, если заме¬
чал, что его пытаются обмануть. Вот и в данном случае он вскипел и отчитал дирек¬
тора со свойственной ему горячностью.
— Вы не директор, а декоратор, показываете ветчинорезку, а как ею пользо¬
ваться продавцов не обучили, да и сами не знаете. Оборудование устанавливается
не для того, чтобы на него смотреть, как на картинку, им надо пользоваться. Вот
вам три дня сроку. Проверю, и если обнаружу нечто подобное, считайте, что вы —
не директор.
Урок не прошел даром, не только директор магазина, но и нарком торговли
сделал вывод.
С 15 апреля 1944 г. в Москве открылось 20 продовольственных магазинов,
116

где без карточек продавали мясо, различные сорта колбас, масло, рыботовары
и другие продукты. По состоянию ресурсов государство не могло направить боль¬
шее количество товаров в коммерческую сеть. Поэтому цены на них были уста¬
новлены высокие: килограмм сахара-песка стоил 75 руб., масла животного —
100 руб,, килограмм говядины — 45 руб. в масштабе цен того времени. При
невысокой заработной плате цены казались малодоступны для широкого круга
людей, но и при таких ценах желающих купить продукты оказалось больше, чем
рассчитывали.
Через три месяца открыли такие же магазины в Ленинграде, а затем они появи¬
лись и во многих других городах. С июля 1944 г. стали продавать на этой же осно¬
ве промышленные изделия. К началу 1946 г. продажа продовольственных товаров
осуществлялась в 130 городах, а промышленных изделий — в 40. Коммерческая
сеть ресторанов и чайных была в каждом городе. Но при этом продолжалась вы¬
дача продуктов и промышленных товаров по карточкам, по государственным
ценам.
Проведенная реформа вызвала стимул к труду. Деньги вновь приобрели силу.
Коммерческая сеть помогла решить многие текущие задачи.
Микоян, будучи наркомом внешней торговли, большую часть времени про¬
водил в здании внешторга. Война нарушила связи с многими странами. Круп¬
ными партнерами в годы войны были Великобритания, США, Канада. Импорт
использовался как дополнительный источник обеспечения армии нужными мате¬
риалами. Придавая большое значение своевременной разгрузке судов, доставляю¬
щих грузы по ленд-лизу, Микоян направил в качестве уполномоченных прави¬
тельства Ивана Дмитриевича Папанина и заместителя наркома внешней торговли
Сергея Алексеевича Борисова в Мурманск. Этот порт находился под непрерыв¬
ными бомбардировками, его причалы приходилось почти ежедневно восстанавли¬
вать и расчищать от завалов. И вот в этих условиях ежесуточно отправлялось
до 400 вагонов с различными материалами в центр страны.
Мне приходилось нередко бывать во внешторге у Микояна. На столе у него
лежали стопы шифрограмм, только прочитать их требовались часы, а ведь надо
обдумать, какое принять решение, дать ответ, шла война, и малейшее промедле¬
ние могло нанести ущерб. Нередко он спал по три-четыре часа тут же в кабинете
на кожаном диване, не раздеваясь. Приходилось преодолевать порой крайне
сложные ситуации. Он оперативно переключал поступающие грузы на судах из-за
океана от одного адресата к другому, исходя из того, где они были больше
всего нужны.
Микояна знали как человека дела, предприимчивого. Он вел .переговоры и за¬
ключал многие соглашения с ближними и дальними государствами. Во время
зарубежных поездок мне приходилось слышать от министров, руководителей
крупных фирм уважительные отзывы о нем. Во внешнеторговой деятельности
Микояну помогали Крутиков, Кумыкин, Борисов, Семичастнов, Кузьмин.
В 1948 г. по решению ЦК партии были созданы бюро Совета Министров СССР
по отраслям промышленности. В их задачу входило оказание помощи министер¬
ствам, координация их действий, изыскание сырья и наращивание производ¬
ственных мощностей. Бюро по пищевой промышленности возглавлял Микоян.
Оно состояло из министров: Зотова, Кузьминых, Ишкова, Пронина, заместителя
председателя бюро Павлова. Никакого специального штата не было, обслужива¬
ли его сотрудники Управления делами Совета Министров.
На заседаниях бюро, проводимых один раз в неделю, рассматривались вопро¬
сы: выполнение решений партии и правительства по развитию пищевых отраслей
народного хозяйства, изыскания дополнительных товарных ресурсов для постав¬
ки рынку, применение лучшей технологии по изготовлению продуктов, особое
внимание уделялось их качеству.
Одним из источников наиболее быстрого получения продуктов питания явля¬
117

лись богатые рыбой моря. Но улов был крайне мал. За 1948 г. было добыто
1400 тыс. т или 7 кг. рыбы в расчете на каждого жителя в год 6. Министра
А.И. Ишкова, его заместителей часто и остро критиковали на заседаниях Совета
Министров за провал планов по добыче рыбы.
В 1950 г. при всех стараниях было добыто лишь 1755 тыс. т. Такое количество
не могло удовлетворить потребности рынка. Становилось ясно, что без промысло¬
вых судов, оборудованных портов по приемке и хранению рыбы по-хозяйски
использовать богатства морей невозможно,
Микоян знал всю сложность работы в этой отрасли народного хозяйства. Для
лова рыбы в существенных размерах в морях и океанах нужны были рыболо¬
вецкие суда, а для строительства их необходимы немалые средства. Время было
более чем трудное, деньги требовались для восстановления сельского хозяйства,
городов и для многих других неотложных целей. К тому же, после речи Черчилля
в Фултоне началась ’’холодная война”, порой грозившая перейти в открытое
военное столкновение. Враги нашего государства преднамеренно создавали очаги
конфликтов в разных частях света, не стесняясь при этом ложно обвинять Совет¬
ский Союз, Я напоминаю об этом лишь для того, чтобы полнее передать атмосфе¬
ру, в которой приходилось восстанавливать разрушенную войной экономику.
По мере поступления траловых судов добыча рыбы в морях и океанах стала
возрастать.
Производство сахара в 1946—1949 гг. было небольшое, требовалось увеличить
посевные площади под сахарную свеклу, но не хватало семян, приходилось их
покупать и ввозить из-за границы. Такой способ решения проблемы совершенно
справедливо был расценен как нерациональный. Страна, где выращивается свекла
на многих миллионах гектаров земли, должна и может обеспечивать себя собствен¬
ными семенами. Микоян, посоветовавшись со специалистами, внес в Совет Мини¬
стров предложение: создать специальные совхозы по выращиванию высококаче¬
ственных сортов семян и подчинить их министерству пищевой промышленности.
Предложение было одобрено и принято.
Перед совхозами была поставлена задача — каждый из них должен создать
двухгодичный запас семян. Линию на выращивание отборных семян, их береж¬
ное хранение минпищепром проводил неукоснительно на протяжении многих
лет. Запасы были созданы, отпала необходимость расходовать валюту на покупку
семян за границей, к тому же семена, полученные с земли, с которой они собраны,
обеспечивали более высокие урожаи.
Говоря о том, как в трудные послевоенные годы решалась проблема с семе¬
нами, не могу обойти молчанием, что в 70-е годы в ряде областей потеряли инте¬
рес к выращиванию элитных, сортовых семян сахарной свеклы, что неминуемо
отрицательно сказалось на урожаях этой ценной культуры.
По окончании войны шло восстановление разрушенных врагом заводов,
фабрик, сел и городов. Наиболее успешно вводились в строй пищевые предприя¬
тия — хлебозаводы, макаронные и кондитерские фабрики, сахарные заводы, их
ускоренному вводу способствовала заинтересованность местных органов власти,
а также энергичная деятельность министра пищевой промышленности Зотова.
Он любил технику, пытливость у него была неиссякаемая. В пищевой промыш¬
ленности было более 12 различных сложных производств — сахар, табак, масло
растительное, мыло, маргарин, кондитерские изделия, чай, вино, спирт. Техно¬
логию их производства, а также руководящие кадры — многих инженеров,
мастеров — Зотов хорошо знал. К нему люди шли, уважали его за простоту
обращения.
И вот этого деятельного министра в июле 1949 г. неожиданно сняли с занимае¬
мого им поста. То была ошеломляющая весть, не хотелось верить. Пищевики
6 В 1986 г. добыча рыбы достигла 37 кг на душу.
118

считали, что это какое-то недоразумение, ошибка, которую вот-вот должны
исправить. Вскоре выяснилось, что причиной его снятия явилась недостача спирта,
выявленная контрольными органами на спирто-водочных заводах Ульяновской
и некоторых других областей.
Прежде чем продолжать рассказ о последующих событиях, необходимо сказать
несколько слов о министре государственного контроля Л.З. Мехлисе, поскольку
он имел прямое отношение к делу Зотова, Мне приходилось нередко встречаться
и решать многие вопросы с Л.З, Мехлисом во время войны и после нее,
Мехлис был известен как человек грубый, даже жестокий, позволявший себе
в обращении с людьми несдержанность. Обнаруженные упущения, допущенные
тем или иным лицом, возводил в степень. Он почти не слушал провинившегося,
кричал, в таких случаях его голос становился скрипучим, неприятным, часто
срывался, У него нередко возникали стычки с командующими армиями, фронта¬
ми, Будучи властной натурой, он иногда подминал других лиц под себя.
Являясь министром госконтроля, Мехлис нередко выводы из проверок делал
сам. Так, получив материалы проверки спирто-водочных заводов Ульяновской
области, он незамедлительно представил докладную записку Председателю Совета
Министров, В ней говорилось о большом ущербе, причиненном государству.
Ущерб исчислялся своеобразно, недостающую часть спирта переводили на водку,
а водку оценивали по розничным ценам. При таком счете сумма потерь получа¬
лась весьма значительная. В докладной Мехлис указывал, что во многом виновен
министр пищевой промышленности Зотов, допустивший бесконтрольность.
Вскоре последовало указание — Зотова снять с поста министра и судить. Мико¬
ян ценил Зотова за знания, точность исполнения, способность решать сложные
вопросы, за то многое, что он сделал в годы войны. Изучив материалы проверки
госконтроля, Микоян не нашел основания для столь строгого наказания министра.
Но что делать? Промолчать, согласиться, коль принято решение, не позволяла его
натура. И он решил доказать Сталину ошибочность такой меры. Какой у них
происходил разговор и в каких тонах, я не знаю, но, вернувшись, Микоян расска¬
зал (в то время я был его заместителем в бюро по пищевой промышленности),
что он стал доказывать необоснованность освобождения Зотова, а тем более суда
над ним, В обвинении его много преувеличений, а имеющиеся упущения он в
состоянии устранить. На это Сталин ответил, что не только Зотов, но и он,
Микоян, виноват в ослаблении контроля и должной требовательности к директо¬
рам заводов. Рассказывая, Микоян ходил по кабинету, от сильного волнения его
лицо было в красных пятнах. На мои слова:
— Значит освобождение Зотова надо считать фактом, — он не ответил и только
после затянувшейся паузы сказал:
— Я все же добился, что Сталин согласился Зотова не судить, а провести над
ним суд чести. Теперь надо подумать, куда его определить на работу, я верю в
его честность и преданность делу.
Через два дня после освобождения Зотова министром пищевой промышлен¬
ности был назначен я. Кто выдвинул мою кандидатуру не знаю, для меня это
было неожиданным, со мной никто не говорил. Но то, что мое назначение минуло
Микояна, это я знал точно. Вступив на пост министра, я имел возможность обстоя¬
тельно изучить положение дел на заводах, изготовляющих спирт.
На ряде спирто-водочных предприятий происходила утечка спирта по причине
неисправности приборов, а также в результате ’’дегустаций” на заводах и осо¬
бенно широко в Ульяновской области. Виновные были сняты с работы и преданы
суду.
В,П. Зотов, как и любой другой министр, отвечал за упущения и тем более за
злоупотребления на заводах, но освобождать его от поста министра не вызыва¬
лось необходимостью, Микоян был прав, говоря, что Зотов в состоянии был устра¬
нить допущенные злоупотребления и упущения.
119

Суд чести над Зотовым состоялся. Он продолжался три вечера. Ему было
вынесено общественное порицание.
В марте 1953 г. после смерти Сталина многие министерства были объединены.
Во вновь образованные министерства-гиганты вошли предприятия различных
отраслей, зачастую не имеющие между собой ничего общего. Прошло пять меся¬
цев, и все убедились в поспешности произведенной перестройки, гиганты-мини¬
стерства себя не оправдали. В августе того же 1953 г. вновь вернулись к преж¬
ней структуре. За этим произошли некоторые кадровые перемещения: А.И. Ми¬
коян, оставаясь заместителем Председателя Совета Министров, был назначен
министром торговли СССР, а я его первым заместителем.
Работать в минторге было трудно, потребность рынка значительно превышала
товарные ресурсы. В таких условиях легко стать черствым человеком, на просьбы
отвечать отказом или тянуть с ответом, ссылаясь на отсутствие возможностей.
Подобного отношения к делу Микоян не терпел.
Помню такой случай. В минторг поступило письмо из Кемеровского облиспол¬
кома с просьбой увеличить завоз рабочей обуви в города Кузбасса. Письмо рас¬
смотрели и подготовили ответ с отказом. Заместитель министра В.Ф, Ульянов под¬
писал его, но прежде, чем отправить письмо, доложили министру. Прочитав ответ,
Микоян вызвал Ульянова.
— Чем вызван отказ на просьбу облисполкома? — спросил он.
— Обувь в размерах, предусмотренных планом, поставлена области полностью.
Дополнительно выделить нет возможности, резерв исчерпан, — последовал ответ.
— Каковы остатки обуви в розничной сети? Очевидно, есть области республики,
где запасы больше норматива, в таком случае можно перераспределить обувь.
— Но Кемеровская область полностью использовала свои фонды.
— Довод формальный. В Кемерово запасы сократились, а в других областях
возросли, значит при составлении плана конъюнктура рынка не была как следует
учтена, С вашим ответом не согласен. Отказать не трудно — никаких хлопот,
но это стиль чиновника, причем плохого. Изыскивать товары, маневрировать
сложнее. Кто же, если не мы, будет этим заниматься.
А.И. Микоян работал быстро, заседания коллегии проводил не более двух-трех
часов, материалы к рассмотрению тщательно готовились. За время своего крат¬
кого пребывания на посту министра торговли от внес в ЦК ряд предложений,
направленных на улучшение торговли. Одно из них касалось передачи оптовой
торговли от промышленных министерств в ведение минторга.
ЦК КПСС и правительство одобрили предлагаемую реформу. В середине 1953 г.
оптово-сбытовые конторы были переданы в систему минторга. Образовалась
стройная товаропроводящая сеть. Новая структура дала возможность рациональ¬
но разместить склады, базы по городам, лучше использовать транспорт. Это позво¬
лило сократить управленческий аппарат на 11 тыс. человек. Уменьшились затраты
на содержание сбытовых контор на 90 млн. руб. в год. До реформы в одном
и том же городе оптовые конторы строили склады независимо друг от друга.
Такое строительство стоило дорого и было крайне неэффективно — к каждому
складу требовалось проложить дорогу, водопровод и другие коммуникации.
С переходом опта в ведение минторга начали строить крупные склады для
оптовых контор под одной крышей, что позволило уменьшить затраты на строи¬
тельство и их эксплуатацию.
В 1954 г. минторг начал объединять мелкие магазины. На больших торговых
площадях можно лучше разместить товары, применить технику. Так, в Ленин¬
граде в 1954 г. начали реконструкцию построенного 200 лет тому назад, всем
хороню известного Гостиного двора на Невском проспекте. Прошло четыре
года, и вместо многочисленных мелких магазинчиков создали большой благо¬
устроенный универмаг. Причем архитектура здания, украшающего Невский про¬
спект и Садовую улицу, сохранена в первоначальном виде.
120

На месте двухэтажных старых зданий на площади Дзержинского в Москве
начали строить универмаг ’’Детский мир” по проекту архитектора А.М. Душкина.
Вначале минторг рассчитывал, что он будет не столь большим, но когда тронули
старые домишки, то примыкающие к ним ветхие строения стали разваливаться.
Пришлось снести все здания и на освободившейся площади построить большой
универмаг. Затраты на строительство окупились за семь лет.
В 50-е годы, впрочем как и раньше, колхозные рынки играли существенную
роль в обеспечении населения продуктами животноводства, овощами, фрук¬
тами. Во многих городах страны продажа мяса на колхозных рынках состав¬
ляла 30—40% от общей продажи мяса государственной и кооперативной торгов¬
лей, а по овощам и больше. Однако была и отрицательная сторона в этом деле.
Владельцы продуктов, пользуясь выгодной конъюнктурой (спрос значительно
превышал предложения), назначали цены на мясо, масло, овощи в два-три раза
выше цен государственной торговли.
Желая оградить покупателей от чрезмерного аппетита частников, в некоторых
городах местные власти установили предельные цены: ”не превышать уровень
цен государственной торговли более чем на 50%”. Результат не замедлил ска¬
заться, но совсем не тот, на который рассчитывали. Привозы на рынок пошли
на убыль. В минторг стали поступать многочисленные жалобы от горожан на то,
что их лишили рынка. Им приходится покупать продукты у частных лиц на
дорогах, на дому и платить дороже, чем платили до установления предельных цен.
Об этих письмах доложили Микояну.
—	Административный пыл в таком сложном деле ничего хорошего не даст, —
ответил он. — Идея создания колхозных рынков в том и состоит, что купля-
продажа должна быть свободной.
Установить предельные цены не трудно, но это может привести не только
к потере рынка, а и к сокращению производства продуктов питания в индивиду¬
альных хозяйствах. А пока что государство заинтересовано, чтобы они выращи¬
вали больше овощей, картофеля, откармливали скот. Массовое поступление про¬
дуктов на рынок приведет к удешевлению их, эту истину надо знать и всегда
помнить.
Кто-то из заместителей министра сказал:
—	Но не все так смотрят, частник назначает цены, как ему вздумается, а это,
мол, и есть спекулятивная нажива.
—	Так могут думать только те, кто не хочет разобраться в природе колхозного
рынка, частник устанавливает цены не по наитию, а сообразуясь со спросом, если
его конкуренты продают такую же продукцию дешевле, он тут же снижает цены,
таков закон конкуренции.
Зная это, государственные и кооперативные торговые предприятия, управле¬
ния торговли не должны сидеть сложа руки, а активно вмешиваться в процесс
купли-продажи. Открывать на рынках ларьки, палатки, продавать в них по госу¬
дарственным ценам продукты, качеством не уступающие частникам.
Способствовать массовому завозу овощей, мяса, молока и других продуктов
колхозниками, помочь транспортом для привоза продуктов из глубинных сел
и деревень. Благоустраивать рынки, подъезды к ним. При всем этом нужно
решительно бороться с перекупщиками. Государственным кооперативным торго¬
вым предприятиям необходимо брать продукты у крестьян для продажи на комис¬
сионных началах, чтобы владельцы продукции не тратили дорогое время зря,
не стояли часами у прилавка на рынке.
В январе 1955 г. ЦК партии поручил Микояну сосредоточиться на работе замес¬
тителя Председателя Совета Министров, в связи с чем он был освобожден от
обязанностей министра торговли. Перед своим уходом из минторга он дал такое
напутствие мне и моим коллегам:
— Следите за ценами (в то время розничные цены устанавливал минторг). Зара¬
121

ботная плата пока что у рабочих и служащих небольшая, стабильность цен на това¬
ры имеет экономическое и политическое значение, укрепляет рубль, создает у
людей уверенность в завтрашнем дне. Ценами, как рычагом воздействия на спрос,
надо пользоваться осторожно, застывшего ничего не должно быть. При плохом
урожае себестоимость продукта намного выше, чем в урожайные годы или при
высокой производительности труда и применении прогрессивной технологии,
изготовление промышленных изделий обходится дешевле, чем при отсталой
технике, низкой производительности. В таких случаях розничные цены могут
меняться.
Нельзя поддаваться нажиму финансовых органов и промышленных минис¬
терств устанавливать высокие цены на предметы массового обихода без явных
к тому экономических обоснований. Исключением могут быть предметы роско¬
ши, вина, оригинальные новые изделия. Необходимо постоянно помнить: цены
затрагивают бюджет миллионов людей, а это уже большая политика,
Надо искать пути, которые помогли бы вовлекать в оборот деньги жителей
сел и городов. Если они только накапливаются, желание заработать больше у
многих людей притупляется, что неминуемо отражается на производстве.
Мы старались держаться данного им наказа. Не все удавалось выполнить,
особенно слабым местом в нашей работе была борьба за качество товаров. Неред¬
ко под давлением недальновидных руководителей тех или иных областных,
городских органов власти торговые предприятия принимали от промышленности
обувь, одежду, мебель и целый ряд других вещей с дефектами, устаревших фасо¬
нов. Таких товаров накапливалось на миллиарды рублей в год. Чтобы их про¬
дать, производилась уценка за счет государственной казны. Это порочная прак¬
тика, к сожалению, имеет место и в настоящее время.
Время шло. В ноябре 1965 г. А.И, Микояну исполнилось 70 лет. Он подал
заявление об освобождении его с поста Председателя Президиума Верховного
Совета СССР. На очередной сессии его просьба была удовлетворена,
При первой же нашей встрече,после его освобождения, я спросил:
—	А не рано ли, Анастас Иванович, вы подали просьбу об отставке?
—	Видишь ли, — ответил он, — высокий пост ко многому обязывает, а годы
ограничивают активную деятельность. Работать же вполсилы не умею.
Освободившись от государственных дел, А.И, Микоян много трудился на лите¬
ратурном поприще. Из-под его пера вышли книги: ’’Мысли и воспоминания о
Ленине”, ’’Дорогой борьбы”, ”В начале двадцатых” и ряд статей в журналах.
Общественные организации нередко обращались к А.И, Микояну с просьбой
выступить по тому или иному вопросу, и он не уклонялся. Мне приходилось
многократно слушать его выступления в самых различных аудиториях. Говорил
он с акцентом, дикция, особенно когда он торопился или чем-то был расстроен,
была не ясная. Первое время многие слова я не разбирал. Мысль излагал про¬
думанно, хорошо владел цифрами, приводил факты, фамилии людей не по заранее
написанной бумаге, а по памяти.
Бывают годы в жизни людей, когда события радостные и печальные сменяются
непредсказуемо.
В сентябре 1942 г, сын А.И, Микояна — Владимир, в битве за Сталинград погиб
в воздушном бою с фашистами, Эта печальная весть застала его в одном из райо¬
нов Оренбургской области, где он как уполномоченный ЦК партии и правитель¬
ства проводил хлебозаготовки. Как Анастас Иванович узнал о смерти сына, мне
рассказал бывший в то время первым секретарем Оренбургского обкома партии
Георгий Апполинарьевич Денисов. Привожу его слова:
”Я получил телеграмму из ЦК ВКП (б) с указанием срочно передать А.И. Ми¬
кояну, что его сын Владимир погиб в воздушном бою с фашистами под Сталин¬
градом.
Сообщать такую весть мне было крайне тяжело, но что делать, Я немедленно
122

А.И. Микоян в кругу семьи
выехал в Павловский район, где находился Микоян, Передал ему телеграмму.
Прочитав ее, он тихо сказал: ’’Поедем в Оренбург”. Всю дорогу он молчал. При¬
ехали поздно вечером, вошли в вагон, в котором Микоян прибыл и жил все дни
во время пребывания в области, Я и другие товарищи постарались отвлечь его
от тяжелых дум. Он извинился и попросил нас оставить его одного, сказав, что
ему нужно переговорить по телефону с женой.
На следующий день рано утром Микоян позвонил мне и попросил зайти к нему.
— Я должен сегодня уехать в Москву, — сказал он спокойным голосом, — а вы
доведите до конца работу по заготовке хлеба, — и подробно пояснил, что следует
сделать, чтобы обеспечить план поставок. Я удивился его самообладанию, о смерти
сына он ничего не говорил, только бледность лица выдавала его горе”.
Нельзя не вспомнить и другой печальный факт. В ноябре 1962 г. по реше¬
нию советского руководства Микоян выехал на Кубу для принятия мер по
ликвидации внезапно вспыхнувшего Карибского кризиса, После тяжелых, труд¬
ных дней сложных переговоров ему удалось ослабить накал кризиса, но не ликви¬
дировать. В это время, в ноябре 1962 г„ А.И. Микоян получил телеграмму из
Москвы. В ней сообщалось, что умерла его жена Ашхен Лазаревна. Что делать?
По велению сердца надо отдать последний долг, похоронить жену, с которой
он прожил многие годы в большой дружбе. Но никто лучше его не знал, как
необходимо ему остаться, чтобы довести до конца поручение партии и прави¬
тельства, в котором были кровно заинтересованы все народы мира, И он решил
остаться. Начатое дело по ликвидации Карибского кризиса Микоян довел до
благополучного конца. В Москву он вернулся через две недели после захоронения
Ашхен Лазаревны,
Во время бесед с Микояном у него дома он, кроме обмена мнениями по теку¬
щим вопросам, рассказывал о встречах с выдающимися людьми, например с
Джавахарлалом Неру, Фиделем Кастро, Хо Ши Мином, Индирой Ганди, востор-
123

гался их мужеством и политической дальновидностью, часто вспоминал, как рабо¬
тал и общался с Г .К. Орджоникидзе, М.И. Калининым, С.М. Кировым. О них
он говорил много и тепло.
— Киров в моей памяти, — сказал Микоян, — остался человеком редкого обая¬
ния, обладающим твердым характером, умеющим излагать свои мысли логично
и доходчивее Его любили в партии и в народе, говоря о Кирове, многие товарищи
называли его Мироныч. Это слово отражало особое уважение к нему.
— Верно, — подтвердил я, —мне приходилось не раз слушать Сергея Мироновича.
Его любили за непосредственность обращения с людьми, за его откровенную кри¬
тику недостатков, за юмор. Помню такой случай. На совещании актива обсуждал¬
ся вопрос о качестве товаров.
Киров по этому вопросу сказал примерно так:
—	Есть у нас фабрика по изготовлению музыкальных инструментов, мы же
люди культурные, любим музыку. Так вот фабрика сделала сложный инстру¬
мент — флейту. Флейта, как флейта, на вид красива, все клапаны отполированы,
но имела небольшой дефект — не играла.
Эти слова долго повторяли ленинградцы. Желая высказать свое отношение
к некачественному изделию, говорили: ’’Флейта, как флейта, на вид красива, но
только не играет”.
Микоян рассмеялся. ”Да, — проговорил он, — Киров умел довести до сознания
людей любой вопрос”.
Много рассказывал Микоян о М.И.Калинине.
—	Однажды летом 1929 г. Михаил Иванович пригласил меня в выходной день
съездить отдохнуть на денек к нему в родную деревню Верхнюю Троицу, Твер¬
ской области. Деревушка оказалась маленькой, домик Калинина такой же, как
и соседние, деревянный, две комнаты с мезонином. В дверях нас встретила мать
Михаила Ивановича, худенькая старушка с карими добрыми глазами. Обрадо¬
ванная приездом сына, она засуетилась, не зная куда нас усадить.
На другой день Калинин вел беседу с земляками, расспрашивал их и о хозяй¬
ственных и семейных делах со знанием жизни крестьян. Суть его высокого
морального авторитета - в постоянной связи с народом, в знании потребностей
людей. ’’Для того, чтобы вести за собой массы, — говорил Михаил Иванович, —
надо вместе с ними гореть огнем страстей преданности идеям коммунизма”.
И он горел этой страстью всю жизнь, то был истинный революционер-ленинец,
таким он остался в моей памяти, — закончил рассказ Микоян.
Как-то у нас зашел разговор о Горьком. Микояну неоднократно приходилось
встречаться с ним.
— Однажды, — вспоминал он, — я навестил Горького на его квартире на Малой
Никитской улице. Это было в 1932 г. Там застал известных ученых-медиков:
Л.Н. Федорова, А.Н. Сперанского, они оживленно беседовали с Алексеем Макси¬
мовичем. Темой разговора была проблема человеческого долголетия. Горький
высказал такую мысль — наука еще плохо знает человека, не умеет бороться со
старением его организма. Тогда я воспринял его слова, как нечто отвлеченное,
хотя и верное замечание. А вот теперь, на закате жизни, я воспринимаю высказан¬
ную им мысль как актуальную задачу, стоящую перед медиками. В самом деле,
я чувствую себя молодым, многое хочется сделать, мышление ясное, а вот физи¬
чески слабею, ходить стало тяжело, даже говорить трудно. Нет гармонии между
телом и духом.
В один из теплых весенних дней, прогуливаясь в саду на даче Микояна, я
сказал:
— Анастас Иванович, мне до сих пор не ясно, почему Сталин на первом Пленуме
ПК после XIX съезда партии в 1952 г. так резко критиковал вас и Молотова. Чест¬
но говоря, я не понял из его гневной речи, в чем вина Молотова, в чем - ваша.
Я только уловил, что якобы Молотов в 20-х годах настаивал поднять заготови¬
124

тельные цены на сельскохозяйственные продукты, когда еще не было колхозов,
тем самым Молотов поддерживал зажиточных крестьян, а вы его снабжали справ¬
ками, вооружали и тем самым разделяли его правые настроения. Но если это даже
так, то почему через 25 лет потребовалось поднимать этот вопрос?
Выслушав мою тираду, Микоян усмехнулся: ”Не в этом дело, — сказал он, -
правый уклон и все прочие наши ошибки притянуты за уши”. Пройдясь по дорож¬
ке сада, он сел на скамейку, сел и я. Воздух был наполнен ароматом цветущих
яблонь, дышалось легко, все располагало к душевному разговору.
— Суть дела совсем в другом, — так начал свой рассказ Анастас Иванович. — За
три или четыре месяца до XIX съезда партии на ближней даче Сталина после обеда,
как обычно в гостиной, члены Политбюро вели между собой разговоры кто о
чем, общей темы не было, Сталин, прохаживаясь посреди комнаты, неожиданно
для нас сказал, что его годы дают о себе знать, надо подумать, кто бы мог его
заменить. ’’Как вы считаете, — обратился он к нам, — кого можно назвать преем¬
ником?”
Возникла пауза, такой необычный, лобовой вопрос поставил нас в тупик.
Молчание затянулось, Сталин продолжал ходить теми же неторопливыми шагами,
раскуривая трубку, поглядывая то на одних, то на других, ждал ответа.
И вот я возьми и скажи, что наиболее достойным преемником среди нас
считаю товарища Молотова. Он старейший член Политбюро, обладает опытом пар¬
тийной работы, знает международные отношения, может продолжать проводимую
вами политическую линию.
Когда я говорил, никто меня не перебивал, никаких реплик, только Сталин
коротко сказал:
- Дд, Молотов человек достойный.
На этом беседа закончилась.
Когда я вернулся к себе домой, продумав все как было и что мною было
сказано, пришел к выводу, что я допустил грубейшую ошибку, никто из чле¬
нов Политбюро меня не поддержал, а слова Сталина: ”Да, Молотов человек
достойный”, были произнесены прохладным тоном.
— А почему вы назвали Молотова? — спросил я. — Ведь вы с ним по многим во¬
просам расходились и довольно резко.
— У меня с ним были периоды дружной работы. Но были и острые разногласия,
особенно из-за его отношения к руководящим кадрам. В работе у него преобладал
стиль давления при обсуждении тех или иных вопросов, навязывания своей точки
зрения даже в тех вопросах, где он явно был неправ. И все же при всем моем отри¬
цательном отношении к его поступкам я назвал его, так как другого преемника
из того состава Политбюро не видел.
Вскоре я заметил, — продолжал Микоян, — что отношение Сталина ко мне
круто изменилось, он избегал встреч со мной. На заседаниях Политбюро делал
колкие замечания в мой адрес.
Я ждал грозы, и она разразилась на первом организационном Пленуме ЦК,
сразу после XIX съезда партии. Аргументов против Молотова и меня у Сталина
не было, ругани было много. Желая хоть как-то подкрепить свои обвинения,
он привел разговор Молотова с ним в 20-х годах, когда Молотов высказался за
повышение цен на сельскохозяйственные продукты, тем самым он, по мнению
Сталина, поддерживал зажиточных крестьян. Неудивительно, что вы и многие
другие не поняли, в чем наша вина. Ее не было.
— Так в чем же все-таки причина его недовольства, — спросил я и тут же доба¬
вил, — скорей всего, когда он спрашивал членов Политбюро, кого бы они назва¬
ли его преемником, он ждал другого ответа, например такого: ’’Вас, товарищ
Сталин, никто не может заменить, мы хотим, чтобы вы как можно дольше стояли
во главе партии и государства”. А такого ответа вы не дали, более того, сказали,
что есть такой человек.
125

— Наверное, я тогда не уловил провокационности вопроса, — при этом Микоян
хлопнул ладонью себя по лбу. Нагнув ветку, Микоян долго вдыхал аромат цве¬
тов яблони. Потом медленно проговорил:
— И все же дело даже не в этом. Его недовольство Молотовым и мною, как я
понимаю, вынашивалось им давно, скрытно, а приведенный случай дал ему повод
ускорить решение. Молотов и я были старейшими членами Политбюро, он видел
в нас свидетелей его темных дел. Зачем оставлять таких людей? При его обострив¬
шейся с годами болезненной подозрительности мы должны исчезнуть. Но довести
задуманное им злодеяние до конца помешала неожиданная его смерть.
Все сказанное Микояном я привожу по памяти, возможно не те слова, не в той
последовательности, но содержание разговора передаю точно. Та беседа весной
1973 г, крепко засела в голове.
Как-то в разговоре с Микояном я назвал Н.С, Хрущева человеком неуправляе¬
мых эмоций. Увлечется, скажем, производством бетона и кирпичные заводы на
запор. Жизнь вскоре опрокидывает его увлечения, кирпичные заводы вновь вос¬
станавливаются. Его эмоции очень дорого обошлись государству.
— Все это так, —ответил Микоян,— но за одно то, что Хрущев на XX съезде пар¬
тии раскрыл всю подноготную деятельности Сталина, ему многое можно простить.
Требовалось мужество, чтобы откровенно рассказать о беззакониях, чинимых
Сталиным, учитывая, что в Политбюро того времени, кроме меня, его никто не
поддерживал, более того, все были против.
Микоян не сказал, что он при той же обстановке в Политбюро, т.е. вопреки
его большинству, первый произнес речь на съезде партии о репрессиях, проводив¬
шихся Сталиным. Что же его побудило на это выступление? Думаю, его идейная
убежденность в необходимости раскрыть преступления Сталина.
— В практической работе, - продолжал Микоян, - Хрущев сделал немало оши¬
бок. По его вине народному хозяйству был причинен значительный ущерб. Я часто
спорил с ним, доказывал ему ошибочность его решений, но когда в 1964 г. его
освобождали от занимаемых им постов, я не поддерживал Брежнева и Суслова
в огульном обвинении Хрущева, помня о его докладе на XX съезде партии, рас¬
крывшем злодеяния Сталина.
— Но ведь вы и Хрущев в течение многих лет также являлись участниками воз¬
никновения культа личности Сталина. Творимые им репрессии, наверное, вам
были известны, и вы молчали, — сказал я.
— Да, я знал, правда далеко не все, что позднее раскрылось, — ответил Мико¬
ян. — Разоблачение Сталина и его приемов по устранению неугодных ему лиц
не освобождает меня от политической и моральной ответственности за установле¬
ние неограниченной власти Сталина.
В своей практической работе я старался не допустить арестов. Вы наверное
помните, что в пищевой промышленности некоторым специалистам грозил арест,
их оклеветали, но мне удалось их отстоять.
- Это верно, - ответил я, - вы не допустили ареста и суда по надуманным
обвинениям не только специалистов, но и Крутикова, работавшего в Совмине
СССР, Зотова, министра пищевой промышленности.
— И не только их, — добавил Микоян. — После смерти Сталина я как мог борол¬
ся за коренное преобразование законодательства, чтобы люди могли спокойно
жить и знать, что произволу наступает конец.
126

Советские дияломсипы
в.в. СОКОЛОВ
НА ПОСТУ ЗАМЕСТИТЕЛЯ НАРКОМА
ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР
(о жизни и деятельности Б.С. Стом он Якова) *
Международное положение СССР в начале 30-х годов оставалось сложным.
Вторжение Японии в Китай в сентябре 1931 г. при попустительстве Англии и США,
оккупация Маньчжурии и создание плацдарма агрессии, направленного против
СССР, МНР и Китая, обострили отношения между Японией и соседними государст¬
вами. Возник очаг войны на Дальнем Востоке.
Приход фашистов к власти в Германии в 1933 г., торжество идей реванша по¬
дорвали основу стабильности межгосударственных отношений в Европе и тем
самым создали угрозу возникновения еще одного очага военной опасности в не¬
посредственной близости от советских границ. Выход Японии и Германии из Лиги
Наций и с конференции по разоружению дали новый толчок росту вооружений.
В этой обстановке, отмечалось в Отчетном докладе ЦК ВКП(б) XVII съезду пар¬
тии, СССР продолжал свою политику борьбы за мир и разоружение, ’’разоблачая
и срывая маску с тех, кто подготовляет, провоцирует войну”1.
ЦК ВКП (б) и Советское правительство предприняли ряд мер по дальнейшему
укреплению оборонной мощи СССР. Одновременно было развернуто крупное
внешнеполитическое наступление, имевшее целью укрепить положение СССР
и ослабить позиции стран-агрессоров. Еще в декабре 1933 г. в ЦК ВКП (б) был
утвержден разработанный в Наркоминделе план, предусматривавший вступление
СССР на определенных условиях в Лигу Наций, заключение Восточного пакта -
регионального соглашения о взаимной помощи от агрессии со стороны Германии,
участниками которого были бы соседи СССР — Польша, Чехословакия, Прибал¬
тийские государства и Финляндия, а также Франция и Бельгия, установление дип¬
ломатических отношений СССР с государствами—членами Лиги Наций2. Эти
советские предложения в сочетании с предпринятыми шагами по созданию систе¬
мы коллективной безопасности в Азии в виде заключения Тихоокеанского пакта
с участием СССР, США, Китая и Японии3 представляли собой целостную програм¬
му мира, основанную на концепции неделимости мира, его сохранении и упро¬
чении.
По тактическим соображениям СССР предоставил инициативу выдвижения
проекта Восточного пакта правительству Франции, поскольку он тогда еще не
♦Окончание. Начало см. № 5 нашего журнала за 1988 г.
^VII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Стенографический
отчет. М., 1934, с. 13.
’Документы внешней политики СССР (далее - ДВП СССР), т. XVI. М., 1970, с. 876-877.
’Подробнее см.: Сиполс В.Я. Внешняя политика Советского Союза. 1933-1935. М., 1980,
с. 137-139, 347-349.
127

Б.С. Стомоняков
имел дипломатических отношений с
некоторыми будущими участниками
соглашения. Однако уже первые зон-
дажи, проведенные французской дип¬
ломатией, показали, что против созда¬
ния Восточного пакта выступает преж¬
де всего Польша, без участия которой
весь проект терял смысл.
Благодаря возросшему авторитету
СССР во всем мире и инициативно
действующей советской дипломатии
значительно упрочились внешнеполи¬
тические позиции Советского Союза.
В сентябре 1934 г. по приглашению
30 государств СССР был принят
в Лигу Наций и получил постоянное
место в Совете Лиги. В том же году
СССР установил дипломатические от¬
ношения с Венгрией, Румынией, Чехос¬
ловакией, Болгарией и Албанией.
Одновременно Советское прави¬
тельство, учитывая все учащавшиеся
военные провокации японцев на даль¬
невосточных границах СССР и МНР,
предприняло по взаимной договорен¬
ности с правительством Монголии ряд дополнительных шагов по укреплению
политического , экономического и военного сотрудничества.
ЯПОНИЯ ПРОДОЛЖАЕТ ИГРУ С ОГНЕМ
Со второй половины 1934 г. японские войска в Маньчжурии все чаще стали
нарушать советскую границу. Провокации на границе дополнялись воинственными
выпадами японских официальных лиц против советских учреждений в Маньчжу¬
рии и в Токио. Нередко с антисоветскими речами выступали и политические деяте¬
ли. Так, направляясь в Венгрию, глава японской парламентской делегации Ма-
кияма дал интервью, в котором потребовал эвакуации советских войск с Дальне¬
го Востока и угрожал, что в противном случае ’’война неизбежна”. Газета
’’Правда” в связи с этим писала: ’’Петушиное заявление г-на Макияма... конечно,
никого в СССР не напугает. Но г-н Макияма, сам того не подозревая, разоблачает
перед всем миром авантюристические замыслы японской военщины, подготов¬
ляющей и провоцирующей новую войну”4.
Размышляя над всеми этими фактами, Б.С. Стомоняков, как никто другой, по¬
нимал, что при рассмотрении вопросов обеспечения безопасности Советского Сою¬
за на Дальнем Востоке необходимо учитывать угрозу, нависшую над западными
и северо-западными границами СССР, поскольку польские и финские реакционные
круги были не против сговориться с заправилами фашистской Германии и милита¬
ристской Японией. Сведения о различного рода контактах на антисоветской
основе между этими странами постоянно доходили до Стомонякова. В беседе с за¬
ведующим II Восточным отделом НКИД Б.И.Козловским Б.С. Стомоняков, ха¬
рактеризуя сложившуюся обстановку, сказал: ’’Гонишь от ворот тигра, а в заднюю
дверь ломится волк”.
4Правда, 28.VI. 1936.
128

Тем временем японская военщина продолжала провокации на советско-маньч¬
журской границе. 9 января 1936 г. японский военный самолет, нарушив советскую
границу, совершил посадку в районе села Покровка. В связи с этим Б.С. Стомоня¬
ков вызвал японского посла Т. Оту и заявил ему протест5.
30 января отряд японо-маньчжурских войск численностью свыше роты вторгся
на советскую территорию в районе Гродеково, у пади Мещерякова, и углубился
на 3 км в глубь советской территории. Вооруженный конфликт продолжался
около девяти часов. В бою участвовало с обеих сторон уже не менее двух батальо¬
нов. Потеряв более 50 человек убитыми, японо-маньчжуры были вынуждены по¬
кинуть советскую территорию6.
Поздно ночью Б.С. Стомоняков вновь пригласил японского посла и заявил
от имени Советского правительства решительный протест, потребовав информиро¬
вать об этом министра иностранных дел Японии К. Хироту. Он напомнил, что
СССР уже много раз предупреждал японское правительство в связи с провокация¬
ми на советской границе и указывал ”на тяжелые последствия, которые могут
произойти в результате того, что японское правительство не принимает необходи¬
мых мер против незаконных действий японо-маньчжурских военных властей”7.
14 февраля 1936 г. японский посол Ота посетил НКИД и выдвинул лживую
версию о произошедшем инциденте, спровоцированном японцами. По его словам,
советские пограничники совместно с восставшей маньчжурской ротой будто бы
напали на японо-маньчжур.
Б.С. Стомоняков с негодованием отверг фальшивку японских военных влас¬
тей, как представляющую грубый вымысел и клевету. Он подчеркнул, что япон¬
ские власти в Маньчжурии, организующие нападения на территорию СССР и нагро¬
мождающие конфликты на границе, стремятся путем подобных версий ввести
в заблуждение японскую и мировую общественность8.
СССР НА СТОРОНЕ МОНГОЛЬСКОГО НАРОДА
При всей многогранной деятельности, направленной на укрепление дальне¬
восточных рубежей СССР и создание атмосферы мира и спокойствия как на Даль¬
нем Востоке, так и во всем Тихоокеанском бассейне, ЦК ВКП(б) и Советское
правительство придавали первостепенное значение обеспечению независимости
и безопасности Монгольской Народной Республики. Наскоки японской военщины
на МНР после захвата Маньчжурии участились. Как выяснилось позже, начальник
штаба Квантунской армии генерал Итагаки прямо связывал планы по захвату
МНР с дальнейшей японской экспансией против СССР: ’’Если Внешняя Монголия
будет присоединена к Японии и Маньчжурии, то безопасности советского Дальнего
Востока будет нанесен сильнейший удар”$.
Тогда же японская военщина только начинала прощупывать прочность мон¬
гольской границы. 24 января 1935 г. японо-маньчжурские войска, проникнув
на 2 км в глубь территории МНР, спровоцировали в районе монастыря Халхин-Су-
мэ вооруженный инцидент с монгольскими пограничниками, в результате ко¬
торого были убитые и раненые с обеих сторон1 °.
В беседе с японским поверенным в делах Ш. Сако 3 февраля 1935 г. Б.С. Стомо¬
няков выразил озабоченность Советского правительства событиями на монголо¬
маньчжурской границе и высказал пожелание ’’получить от японского прави-
5 ДВП СССР, т. XIX. М., 1974, с. 50.
6 Пограничные войска СССР. 1929-1938. Сб. документов и материалов. М., 1972, с. 24.
7 ДВП СССР, т. XIX, с. 50-51.
8 Правда, 15.11. 1936.
9Цит по: Кутаков Л.Н. История советско-японских дипломатических отношений. М.,
1962, с. 220-221.
10 ДВП СССР, т. XVIII, с. 649.
5 Новая и новейшая история, № 6	129

тельства соответствующую информацию и ознакомиться с его намерениями”11.
При очередной встрече 14 февраля Сако заверил Б.С. Стомонякова, что ’’маньч¬
журская сторона не имеет намерения нарушать территорию Внешней Монголии
хотя бы даже на один вершок”12.
Однако японские провокации продолжались, несмотря на то, что в феврале
начались переговоры между представителями командования погранчастей МНР
и японо-маньчжурских войск. 4 июля 1935 г. японо-маньчжурская делегация
предъявила монгольской делегации ультиматум, в котором потребовала направ¬
ления в ряд пунктов МНР своих представителей13. Об этом монгольские друзья
проинформировали советскую сторону.
На другой день, 5 июля, Б.С. Стомоняков направил телеграмму советскому
полпреду в Японии К.К. Юреневу с поручением немедленно посетить министра
иностранных дел К. Хироту и сделать заявление, что требования Квантунского
командования, предъявленные 4 июля монгольскому правительству, вызывают
у Советского правительства серьезные опасения, ибо они создают предлог ’’для
занятия японо-маньчжурскими войсками территории Монгольской Народной
Республики в районе Тамсаг-Сумэ”. Советское правительство, говорилось далее
в заявлении, ’’чрезвычайно озабочено образом действий японо-маньчжурских
войск, который может привести к нежелательному обострению советско-японских
отношений”14.
В конце октября 1935 г. председатель совета министров МНР Гендун направил
советским руководителям письмо, в котором сообщалось о ряде мероприятий,
проводимых в Монголии по укреплению политического и экономического положе¬
ния страны. В письме выражалась уверенность, что Советский Союз ”и впредь
будет оказывать МНР всяческую организационную, техническую и финансовую
помощь”. Б.С. Стомоняков от имени советских руководителей передал через
советского полпреда в МНР В.Х. Таирова приглашение Гендуну посетить Москву
для обсуждения вопросов советско-монгольских отношений15.
Правительственная делегация МНР во главе с Гендуном находилась в Москве
с 11 декабря 1935 г. по 9 января 1936 г. и была принята И.В. Сталиным, К.Е. Воро¬
шиловым и другими официальными лицами. В состоявшихся переговорах, в ко¬
торых участвовал и Б.С. Стомоняков, особое внимание было уделено вопросам
укрепления обороноспособности МНР, в частности техническому оснащению
и боевой подготовке монгольской армии, защите границ от японо-маньчжурских
захватчиков. В связи с этими переговорами Советское правительство приняло
в конце января решение об оказании МНР помощи вооружением, снаряжением
и транспортными средствами на сумму в 8 млн. тугриков16.
Одновременно Советский Союз сделал серьезное предупреждение в адрес
Японии. Пригласив японского посла, Б.С. Стомоняков заявил ему 21 февраля
1936 г., что ’’учащающиеся столкновения на границах Монгольской Народной
Республики и Маньчжоу-Го представляют еще один очаг опасности для мира
на Дальнем Востоке и вызывают серьезное беспокойство у правительства СССР”.
В этой связи он напомнил, что Советское правительство, неизменно поддержи¬
вающее с 1921 г. ’’дружественные отношения с Монгольской Народной Респуб¬
ликой”, предложило образовать смешанную пограничную комиссию для пре¬
дупреждения и урегулирования всех пограничных инцидентов17.
11 Там же, с. 650.
13 Там же, с. 439.
13 Там же, с. 650.
14 Там же, с. 439.
15 Там же, с. 666, 558.
16 Там же, с. 666.
1’Правда, 23.11.1936.
130

12 марта 1936 г. в Улан-Баторе был подписан Протокол о взаимопомощи
между СССР и МНР, согласно которому договаривающиеся стороны обязыва¬
лись в случае угрозы нападения принять все меры, необходимые для обеспечения
безопасности, и ’’оказать друг другу всяческую, в том числе и военную по¬
мощь”18.
Информируя полпреда СССР в Японии К.К. Юренева о происходивших собы¬
тиях, Б.С. Стомоняков писал 28 марта: ’’Улан-баторский протокол является
новым звеном в той цепи последовательных действий, которыми мы обузды¬
ваем японскую агрессию против МНР. Теперь Япония уже, конечно, не сом¬
невается в том, что завоевание ею Монголии привело бы к войне с Совет¬
ским Союзом”19.
В июле 1936 г. монгольский народ широко отмечал 15-ю годовщину со дня
провозглашения Монгольской Народной Республики. В Монголию выехала на тор¬
жества делегация ЦИК СССР во главе с заместителем наркома легкой промыш¬
ленности Ш.З. Элиавой. Одновременно, как сообщал Б.С. Стомоняков советско¬
му полпреду в Улан-Баторе, ЦК ВКП(б) и Советское правительство приняли ре¬
шение направить в МНР в качестве подарков монгольскому правительству 4 само¬
лета гражданской авиации, 12 агитавтомобилей с оборудованием, киноустанов¬
ками и кинофильмами, 12 походных амбулаторий на автомашинах, походную
типографию с монгольским шрифтом и другое оборудование20.
13 июля 1936 г. в полпредстве МНР в Москве состоялся прием, на котором
Борис Спиридонович произнес небольшую речь-тост. Он отметил, что праздник
15-летия МНР ’’есть праздник новой, независимой Монголии, сумевшей за этот
короткий период начать и провести решительную перестройку на новых основах
всей своей хозяйственной и культурной жизни и добиться на этом пути пора¬
зительных успехов”21.
28 октября 1936 г. в Москву прибыл председатель совета министров и министр
иностранных дел МНР Амор. В состоявшихся беседах между руководителями
СССР и МНР был продолжен обмен мнениями по принципиальным вопросам
советско-монгольского сотрудничества. В частности, было рассмотрено положе¬
ние, сложившееся на Дальнем Востоке после подписания между СССР и МНР
протокола о взаимопомощи ввиду непрекращавшихся пограничных инцидентов
и конфликтов на советско-маньчжурской и монголо-маньчжурской границах,
постоянно провоцируемых японской военщиной.
В развитие имевших место договоренностей и в соответствии с советско-мон¬
гольским соглашением о взаимопомощи в Монголию были введены в сентябре
1937 г. советские воинские части. Наряду с этим было значительно увеличено
число советских инструкторов и военных специалистов в Монгольской народно¬
революционной армии, что способствовало повышению ее боеспособности22.
Все эти меры показали прозорливость и дальновидность руководителей СССР
и МНР, которые своевременно разглядели надвигавшуюся с востока и юго-востока
опасность и предприняли необходимые шаги по обеспечению безопасности двух
стран и независимости своих народов.
"НЕОФИЦИАЛЬНАЯ МИССИЯ" ПРОФЕССОРА ЦЗЯН ЛИФУ
С середины 1934 г. центральное правительство Китая, находившееся в это вре¬
мя в Нанкине, начало все активнее искать пути возможного улучшения отношений
с СССР. В августе стало известно, что в Москву едет в качестве неофициального
18 ДВП СССР, т. XIX, с. 136.
19 ДВП СССР, т. XIX, с. 197.
аоТам же, с. 281.
21 Архив внешней политики СССР (далее - АВП СССР).
2 2 История советско-монгольских отношений. М., 1981, с. 72.
5*
131

представителя Чан Кайши профессор Цзян Лифу. Его приезд заинтересовал Нарко-
миндел: с чем он едет? Тем более, что 8 октября советский полпред в Китае
Д.В. Богомолов сообщил, что ”Чан Кайши просит оказать содействие профессору
Цзян”23. Сразу же по приезде в Москву Цзян Лифу был принят заместителем
наркома Б.С. Стомоняковым.
В состоявшейся 16 октября 1934 г. беседе китайский представитель осторожно
зондировал вопрос об отношении СССР к Китаю, указав при этом, что, по мнению
Чан Кайши, ’’Китай и СССР связаны рядом общих интересов” и что если интересам
Советского Союза ’’будет нанесен какой-либо удар или ущерб, это будет одно¬
временно означать удар и по положению и по интересам Китая”.
Сказанное соответствовало и советской оценке международного положения
на Дальнем Востоке. Поэтому Борис Спиридонович заявил: ”Мы питали и питаем
самые искренние и дружественные чувства к Китаю, с которым нас соединяет
не только общая граница, но и глубокая симпатия к борьбе, которую ведет ки¬
тайский народ за свое равноправие и освобождение от гнета империалистических
государств”. Затем заместитель наркома подробно разъяснил позицию СССР
в отношении Китая, указав, что Советское правительство никогда не руковод¬
ствовалось в своих отношениях с другими странами чувствами антипатии или
социально-экономическими различиями.
Но, как показал последующий ход беседы, все эти вопросы китайского про¬
фессора были лишь прелюдией к главному. Упомянув по собственной инициативе,
что ’’руководящую роль в Китае во время разрыва отношений играл именно
Чан Кайши”, Цзян Лифу спросил:
— Не является ли личность Чан Кайши препятствием для возобновления дру¬
жественных отношений между СССР и Китаем?
Отвечая на этот деликатный вопрос, Б.С. Стомоняков заявил: ’’При опреде¬
лении наших политических отношений с Китаем сегодняшнего дня, и в частности
отношений с Чан Кайши, который играет руководящую роль в Китае, мы, конеч¬
но, ни в какой степени не исходим из воспоминаний или чувств, а исходим из общ¬
ности интересов наших стран и искренне желаем развития и укрепления отноше¬
ний. Никакие личные моменты, никакие предрассудки не могут неблагоприятно
отразиться на этой нашей позиции”.
Профессор Цзян Лифу далее пояснил, что у Чан Кайши не было иного выбора,
как только пойти по пути неофициального обмена мнениями по этому вопросу,
поскольку китайское министерство иностранных дел будто бы проводит зачастую
свою собственную политику, не совпадающую с политикой Чан Кайши.
Поинтересовавшись затем, что можно сделать для осуществления сближения
между двумя странами, профессор спросил, на какой основе возможно улучшение
отношений между Китаем и СССР. На это Б.С. Стомоняков ответил:
— Я хотел бы избежать каких-либо недоразумений в связи с нашей сегодняшней
беседой. Не будучи заранее информирован о вопросах, которые Вы поставите
передо мной, я, естественно, не мог получить и не имею никаких полномочий от Со¬
ветского правительства делать Вам какие-либо официальные заявления.
Что же касается конкретных предложений, то над ними надо серьезно подумать.
Я должен, однако, еще раз обратить Ваше внимание на различное положение каж¬
дого из нас при обсуждении подобных вопросов. Когда Вы говорите, то Вы гово¬
рите как частное лицо; когда я говорю, хотя бы и как частное лицо, я не перестаю
быть представителем своего правительства.
Я высказал Вам свое личное мнение, но я думаю, что оно отражает также отно¬
шение Советского правительства к китайскому правительству и к Чан Кайши.
23 ДВП СССР, т. XVII, с. 823.
132

Само собой разумеется, Вы можете информировать Чан Кайши о настоящей бе¬
седе24.
Но последующие события показали, что китайское правительство не торопилось
с налаживанием дружественных отношений с СССР, хотя со стороны советских
дипломатических представителей на этот счет делались неоднократные предло¬
жения.
Более того, в первой половине 1935 г. появились многочисленные сообщения,
свидетельствующие о том, что Япония начала проявлять дипломатическую актив¬
ность в установлении в какой-либо форме союзных отношений с Китаем. Среди
китайских высокопоставленных лиц было немало таких, которые охотно отве¬
чали на эти японские зондажи. Сообщая об этом 28 января 1935 г., временный по¬
веренный в делах СССР в Китае И.И. Спильванек упоминал группу Ван Цзинвэя,
настроенную в пользу такого союза2 5.
Советское правительство не могло относиться безразлично к этим сообщениям.
"ВОПРОС О ЕДИНОМ ФРОНТЕ В КИТАЕ НАЗРЕЛ"
А положение в Китае в связи с ’’тихой” японской агрессией продолжало ухуд¬
шаться. Проводя политику раскола Китая, поддерживая своих ставленников среди
китайских милитаристов в отдельных провинциях, Япония обосновалась к кон¬
цу 1935 г. в провинциях Чахар, Хэбей и частично Шаньси и повела наступление
на Суйюань. Японские империалисты пытались создать так называемое автоном¬
ное правительство Северного Китая.
Перед лицом этих событий Чан Кайши, неоднократно уклонявшийся от встреч
с советским полпредом, вынужден был вновь пойти на переговоры. В соответст¬
вии с полученными директивами полпред Д.В. Богомолов в беседе с Чан Кайши
18 октября 1935 г. заявил ”о желании Советского правительства вообще улуч¬
шить советско-китайские отношения”, указав при этом на конкретные пути их
дальнейшего развития, а именно - на заключение торгового договора и пакта
о ненападении26.
В развитие этого шага Б.С. Стомоняков затронул в письме полпреду проблему
взаимоотношений Чан Кайши и китайской Красной Армии. Он выразил убежде¬
ние, что ’’без реализации единого военного фронта войск Чан Кайши с частями
Красной Армии Китая невозможна серьезная борьба против японской агрессии”.
При этом он отметил, что Чан Кайши ’’имеет полную возможность договориться
непосредственно с китайской компартией”* 2 7.
Борис Спиридонович знал, что основа для такого соглашения была: 1 августа
1935 г. по предложению Исполкома Коминтерна КПК приняла ’’Обращение к на¬
роду об отпоре Японии и спасении родины”. В этом документе она предложила
всем без исключения партиям, политическим и военным группировкам, в частнос¬
ти и частям гоминьдановской армии, прекратить гражданскую войну и объеди¬
ниться для сопротивления японской агрессии. В обращении предлагалось создать
правительство национальной обороны из представителей различных политических,
военных и других группировок, единое командование и объединенную антияпон-
скую армию2 8.
По поручению Б.С. Стомонякова полпред сказал: ”Мы приветствовали бы уста¬
новление политического единства Китая, но это должно быть сделано руками
самих китайцев”. В последующих беседах с Чан Кайши полпред заявил: ’’Никакой
2 4 Там же, с. 640-644.
2 5 ДВП СССР, т. XVIII, с. 626.
2 6 Там же, с. 537, 663.
2 7 Там же, с. 601-602.
29 Тихвинский С.Л. История Китая и современность. М., 1976, с. 247.
133

посреднической роли в его (Чан Кайши. — В. С.) переговорах с китайской компар¬
тией мы играть не будем и что это внутреннее дело Китая”2 9.
Несмотря на все колебания реакционных буржуазных кругов, в китайском на¬
роде постепенно зрело сознание необходимости создания единого антияпонского
фронта.
Летом 1936 г. Б.С. Стомоняков получил доклад полпредства, в котором анали¬
зировалось внутриполитическое положение в Китае в 1935—1936 гг. Эту инфор¬
мацию, которая не требовала немедленных действий, он обычно оставлял на вечер,
когда не было бесконечных телефонных звонков и посетителей. Он читал и думал,
сверял выводы полпредства с собственными наблюдениями. В вопросах отноше¬
ний с Китаем ему приходилось больше полагаться на полпредство, поскольку
китайское руководство почему-то не доверяло своим дипломатам, находившимся
в Москве, и предпочитало, боясь утечки информации, вести переговоры с совет¬
скими дипломатами в Нанкине.
Продолжая знакомиться с докладом, он подчеркивал синим карандашом
заинтересовавшие его места. В нем говорилось о наличии глубоких антияпонских
настроений среди китайской интеллигенции и буржуазии, особенно наглядно про¬
явившихся в студенческом движении. ’’Неизбежность столкновения Чан Кайши
с Японией, — отмечалось в докладе, — пусть не для защиты Севера, пусть только
для защиты центральных провинций, ставит в порядок дня вопрос о создании
единого фронта. Популярность идеи единого фронта среди китайской молодежи
(как это показало студенческое движение), среди массы интеллигенции (как это
показывают многие официальные и неофициальные выступления их), среди рядо¬
вых гоминьдановцев ... и, наконец, среди части лидеров гоминьдана не юставляет
никаких сомнений в том, что вопрос о едином фронте в Китае безусловно
назрел”* 30.
Это был совершенно четкий вывод, с которым Б.С. Стомоняков не мог не со¬
гласиться. Он вспомнил в этой связи недавнюю информацию полпреда, где гово¬
рилось, что один из генералов, Чжан Сюэлян, не только в принципе за соглашение
с китайской Красной Армией для общей борьбы против Японии, но даже факти¬
чески заключил перемирие с коммунистами31. Стомоняков задумался о мета¬
морфозах жизни: отец Чжан Сюэляна — маршал Чжан Цзолин, некоронованный
король Маньчжурии, был ярым антисоветчиком, антикоммунистом и ’’большим
другом Японии, павшим от руки наглых террористов”, как писали токийские га¬
зеты. А теперь его сын одним из первых прокладывает путь к антияпонскому
единому фронту.
В докладе также отмечалось, что не только часть лидеров гоминьдана, но и сам
Чан Кайши понимает, что успех в антияпонской войне будет возможен только
после прекращения всех раздоров между отдельными политическими группиров¬
ками. ”Чан Кайши, — писал Д.В. Богомолов, — однако, понимает и то, что согла¬
шение о едином фронте предполагает развертывание сил всех прогрессивных
элементов в стране и неизбежную демократизацию всей системы, а это как раз
самое последнее, на что он может пойти”32.
Вторжение монголо-маньчжурских банд в Суйюань, задуманное японцами
как акт давления на правительство Нанкина в ходе переговоров, а также реши¬
тельное сопротивление, оказанное японской агрессии китайскими войсками,
вызвали новый подъем патриотизма и стремление к созданию единого националь¬
ного антияпонского фронта. Даже шанхайская финансовая буржуазия была вы-
нуадена послать в Суйюань делегацию во главе с председателем Всекитайской
2 9 ДВП СССР, т. XIX, с. 36.
30 Там же, с. 741.
31 Там же, с. 740.
32 Там же, с. 741.
134

торговой палаты Ван Сяолайем и другими лидерами общественных и деловых
кругов, чтобы вручить солдатам подарки и призвать их к дальнейшей великой
борьбе за освобождение и возвращение китайской земли, захваченной японцами.
Более 30 общественных организаций Шанхая в петиции, представленной прави¬
тельству, требовали, чтобы Чан Кайши возглавил правительственные войска
в Суйюани для ’’решительного боя с врагом”. Газета ’’Чайна дейли геральд” опуб¬
ликовала 11 ноября 1936 г. декларацию 613 журналистов и общественных деяте¬
лей, настаивавших на решительных действиях против Японии3 3.
Японцы не ожидали такого патриотического взрыва. Да и китайское централь¬
ное правительство не могло не считаться с настроениями народных масс. В де¬
кабре 1936 г. произошел так называемый сианьский инцидент, который вновь
поставил Китай на грань междоусобной войны. В ночь на 12 декабря Чан Кайши
и группа сопровождавших его гражданских и военных деятелей центрального
правительства были арестованы в г. Сиане патриотически настроенными офи¬
церами из армии маршала Чжан СюэлянаЭЗ 34. Эта акция, как оказалось, была про¬
ведена с согласия некоторых руководителей китайской компартии.
Некоторые органы японской и китайской печати пытались взвалить вину
за сианьские события на СССР, обвинив его в неискренности: мол, на словах
выступает за создание единого фронта, а на деле способствует разжиганию
гражданской войны. В ответ на это Советское правительство и лично Б.С. Сто¬
моняков предприняли энергичные усилия, чтобы убедить центральное прави¬
тельство в непричастности СССР к этим событиям35.
Через две недели сианьский инцидент был ликвидирован, и Чан Кайши возвра¬
тился в Нанкин. Решающую роль в этом сыграли китайские коммунисты, на прак¬
тике осуществлявшие решения VII конгресса Коминтерна, призвавшего к созда¬
нию единого фронта в борьбе против фашизма и войны.
Б.С. Стомоняков в телеграмме временному поверенному в делах СССР в Китае
И.И. Спильванеку писал: ’’Выразите наше полное удовлетворение тем, что кон¬
фликт закончился без кровопролития и без гражданской войны, и заявите еще раз,
что мы искренне желаем полного объединения и укрепления всего Китая”36.
И.И. Спильванек выполнил указание заместителя наркома. После урегулирования
сианьского инцидента наступление, которое вели армии Чан Кайши против
районов Китая, контролируемых китайскими коммунистами, фактически прекра¬
тилось. Началось формирование единого национального фронта.
Ю.БЕК ПРОТИВ КОЛЛЕКТИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Б.С. Стомоняков, несмотря на возросшую занятость, по-прежнему уделял вни¬
мание развитию советско-польских отношений. Его удручало нежелание польских
правящих кругов улучшать отношения с СССР.
— Я за последние два месяца, к сожалению, не имею возможности, как раньше,
следить за польскими делами, — говорил он польскому послу в СССР Ю. Лукасе-
вичу, — но все же знаю о ряде крайне недружелюбных, а иногда и прямо враждеб¬
ных по отношению к нам статей в польской прессе. В то же время мне неизвестна
ни одна статья в советской прессе, направленная против Польши.
Отвечая на упреки посла о перепечатке в советских газетах неблагоприятных
отзывов французских органов печати о политике Польши, Борис Спиридонович
сказал, что Польше было бы более естественно обратиться с таким вопросом
к своей союзнице Франции, чем к СССР. Он перечислил неоднократные предложе¬
ЭЗАВП СССР.
34 Тихвинский С.Л. Указ, соч., с. 247.
35 Правда, 14.XII. 1936.
36 ДВП СССР, т. XIX. с. 688.
135

ния советской стороны к польскому правительству с целью выработки совмест¬
ных действий против агрессора, оставшиеся, однако, без ответа. Заместитель нар¬
кома напомнил, что переговоры Польши с Германией велись в тайне от СССР
во время, казалось бы, наилучших отношений между двумя странами.
— Разрешите мне просто, по-человечески, в совершенно частном порядке ска¬
зать, — продолжал Стомоняков, - что я вас не понимаю. Вы хорошо знаете, что
в советско-польских отношениях СССР всегда был активной стороной, которая
добивалась расширения и углубления отношений. Вы этого не хотели и пошли
другим путем. Так почему же теперь вы жалуетесь и говорите, что вы огорчены?
Если наши отношения не таковы, какими они могли быть и должны были бы
быть, то ведь исключительно по воле польской стороны. Жалуйтесь поэтому
на самих себя, а не на нас* 3 * 7.
Борис Спиридонович никогда не видел Лукасевича в более затруднительном
положении. На лице посла появились красные пятна, он явно растерялся.
Но отрицательная позиция Польши к реализации советско-французской идеи
о создании Восточного регионального пакта взаимопомощи осталась без измене¬
ний. Однажды Б.С. Стомоняков прочитал информацию о беседе советского
полпреда в Польше Я.Х. Давтяна с польским премьер-министром Л. Козловским.
На вопрос полпреда, что думают в Польше о введении в Германии в нарушение
Версальского договора всеобщей воинской повинности и увеличении германской
армии до 12 корпусов, польский премьер-министр с солдатской прямотой заявил:
— Я имею 30 дивизий, и неплохих дивизий, и я спокоен за Польшу. СССР не дол¬
жен опасаться германской агрессии, ибо на ее пути стоят Польша и ее 30 дивизий.
Германия не может попасть в СССР иначе, как через Польшу, а она ее не пустит.
В июле 1935 г. стало известно о поездке министра иностранных дел Польши
Ю. Бека в Берлин, где он имел беседу с Гитлером. В ходе беседы польский ми¬
нистр заверил германского канцлера, что Польша никогда не будет ’’орудием
русской политики” и не станет участником Восточного пакта, который был бы
направлен против Германии и который растворил быв ’’общих коллективных до¬
говорах” польско-германское соглашение3 8.
Советское правительство не могло игнорировать информацию об антисоветских
планах польских правящих кругов, включавших захват Украины с ее столицей
Киевом и даже выход к Черному морю. А польская реакция, как бы специально
сея рознь между двумя народами, совершала одну антисоветскую вылазку
за другой.
Летом 1935 г. в обстановке возросшей угрозы фашизма и войны в Москве
состоялся VII конгресс Коминтерна, который призвал международный рабочий
класс и его партии к созданию единого народного фронта борьбы против надви¬
гавшейся военной опасности. Правительство США направило в связи с участием
американских коммунистов в работе конгресса Коминтерна ноту протеста Со¬
ветскому правительству, обвинив последнее в нарушении обязательств о невме¬
шательстве во внутренние дела. Предлог был явно надуманный, но это не поме¬
шало американской прессе развернуть шумную антисоветскую кампанию, кото¬
рая была поддержана реакционными кругами других стран.
’’Чрезвычайно характерно, однако, — писал Б.С. Стомоняков в советское пол¬
предство в Варшаве, — что наибольшей враждебности и злобности кампания
достигла в Польше. Пресса пилсудчиков во главе с недавним ’’другом” сближения
с СССР Медзиньским побила все рекорды”3 9.
Борис Спиридонович вспомнил, как всего два года назад тот же Б. Медзинь-
ский, главный редактор польского официоза — ’’Газеты польской” пригласил
37 Документы и материалы советско-польских отношений, т. VI. М., 1969, с. 200-202.
3 8 Там же, с. 260, 274.
39ДВП СССР, т. XVIII, с. 504.
136

в Варшаву главного редактора газеты ’’Известия” К. Радека и заверил его в мир¬
ных устремлениях Польши. В те дни ’’Газета польска” писала, что ’’советский ре¬
жим может стать самым могущественным союзником Польши”40. Однако поль¬
ские правящие круги не пошли по этому пути. Они боялись роста симпатий
к СССР со стороны польского народа и даже со стороны непролетарских слоев
общественности Польши. Буржуазно-помещичье правительство Польши вопреки
долгосрочным национальным интересам страны пошло на активное сближение
с фашистской Германией, предавая интересы собственной безопасности. ’’Пока
что германо-польский флирт продолжается вовсю”, — писал Б.С. Стомонякову
полпред СССР в Польше Я.Х. Давтян, анализируя позицию польского правительст¬
ва по основным вопросам европейской политики. Он перечислил различные турне
по Германии с лекциями видных польских писателей, поездки представителей
варшавского и краковского муниципалитетов в Дрезден на шопеновские тор¬
жества, выставки польской графики. ’’Польская пресса по-прежнему занимает
исключительно дружественную позицию в отношении Германии, а корреспон¬
денты ’’Газеты польской” в Берлине и других городах Европы превозносят Гит¬
лера и его политику”. Сейчас главной целью польской внешней политики явля¬
ется, заключал полпред, противодействовать нашему сближению с Францией
как основе коллективной безопасности и ’’вообще изолировать нас от Европы”41.
В этих целях, полагал Борис Спиридонович, польские правящие круги и реши¬
ли использовать американский протест для развертывания антисоветской кампа¬
нии, надеясь, что примеру США последуют все крупные капиталистические стра¬
ны. Но пилсудчики явно просчитались. Их планы провалились вместе с амери¬
канским про-тестом, предпринятым по внутриамериканским соображениям,
писал заместитель наркома полпреду в Варшаве. ’’Таким образом, — продол¬
жал он, — эта страница наших отношений с Польшей перевернута, доказав лишь
с еще большей очевидностью (для тех, кто это недостаточно понимал), что в пил-
судчиках мы имеем смертельных врагов, поджидающих первого подходящего
случая для того, чтобы выступить против нас”42.
Вместе с тем Стомоняков констатировал тот отрадный факт, что от антисовет¬
ской кампании пилсудчиков отмежевалась пресса почти всех оппозиционных
направлений.
В мае 1935 г. умер президент Польши Ю. Пилсудский. После его смерти положе¬
ние в стране усложнилось. В среде пилсудчиков, потерявших своего лидера, начал¬
ся разброд. Власть стали оспаривать группа ’’полковников”, и среди них министр
иностранных дел Ю. Бек, и ’’генеральская” группа, объединившаяся вокруг
Э. Рыдз-Смиглы. Последний вскоре и был назначен преемником Пилсудского.
Состоявшиеся в сентябре выборы в Польше показали, что почти три четверти
взрослого населения страны высказались против существовавшего строя, против
внутренней и внешней политики правительства. Даже по официальным данным,
в выборах в сейм участвовало 46% всех имевших право голоса, т.е. менее полови¬
ны избирателей, а в Варшаве — 29%. Однако фактически, что подтверждалось под¬
счетами неправительственной прессы, эти цифры составляли не более 23—28%
избирателей43. Бойкот выборов в сейм, проведенный по призыву Коммунйсти-
ческой партии Польши, продемонстрировал широкое единение пролетарских
и полупролетарских слоев населения.
В день выборов, 8 сентября 1935 г., Стомоняков дал указание полпредству
”в срочном порядке” подготовить доклад о внутриполитическом положении
в Польше44. Выполняя поручение заместителя наркома, временный поверен¬
40Известия, 29.VIII.1933.
41ДВП СССР , т. XVIII, с. 136.
4 2 Там же, с. 504.
*3 Чугаев В.П. В борьбе против фашизма и угрозы войны. Киев, 1980, с. 226-227.
44 ДВП СССР, т. XVIII, с. 505.
137

ный в делах СССР Б.Г. Подольский оценивал положение в стране так: ’’Прави¬
тельство вынуждено считаться с фактом потери массовой базы, обострением
революционного кризиса, все усиливающейся оппозицией, благодаря недовольст¬
ву в стране как внутренней, так и внешней политикой правительства и, наконец,
противоречиями внутри самих пилсудчиков”.
Прогнозируя будущую политику польского правительства в отношении СССР,
Б.Г. Подольский сделал предположение, что ”не исключены новые попытки созда¬
ния видимости улучшения, как говорит Бек, ’’добрососедских” отношений для
внутреннего употребления”, но сближение с Германией против нас продолжается.
Несколько ранее эту же мысль развивал и Б.С. Стомоняков в письме Я.Х. Давтя¬
ну, сообщая о своей беседе с польским послом в Москве Лукасевичем: ’’Более
вероятно, однако, что польское правительство начинает беспокоить изоляция,
в которую завела Польшу ориентация на Германию, и в особенности разоблачение
агрессивности польской политики в глазах общественности всего мира. Я считаю,
не исключено, что польское правительство хотело бы добиться улучшения от¬
ношения мировой общественности к Польше посредством некоторого внешнего
w ««А
улучшения польско-советских отношении .
РОКОВЫЕ ТРИДЦАТЫЕ...
Наступила вторая половина 30-х годов. Советские люди, полные энтузиазма, не¬
смотря на неимоверные лишения, строили социализм. Ширилось стахановское
движение. Возводились новые заводы и фабрики, строились каналы, где давалась
’’путевка в жизнь” возросшему числу заключенных, постепенно укреплялся
колхозный строй в деревне, несмотря на неоправданные репрессии и ограничения
хозяйственной деятельности.
Принятие новой советской конституции, зафиксировавшей победу нового об¬
щественного строя в СССР, укрепляло веру советских людей в правильность линии
партии. Они еще не осознали, что уже давно наметился отход от ленинских прин¬
ципов построения социализма и что новая ’’сталинская” конституция не сможет
защитить их от судебного произвола и нарушений гражданских прав правоохра¬
нительными органами.
20 августа 1936 г. в ’’Правде” было опубликовано ’’Обвинительное ’заклю¬
чение” по делу Г.Е. Зиновьева, Л.Б. Каменева, Г.Е. Евдокимова, И.Н. Смирнова,
И.Н. Бакаева и др. Начался первый открытый процесс над троцкистско-зиновь-
евским террористическим центром. Подсудимые были люди разного ранга, но все
они обвинялись в убийстве С.М. Кирова и подготовке убийств И.В. Сталина,
В.М. Молотова, К.Е. Ворошилова, А.А. Жданова, Л.М. Кагановича и других тогдаш¬
них руководителей партии и Советского правительства. Все обвинения строились
лишь на показаниях самих обвиняемых и немногочисленных ’’свидетелей”. Ника¬
ких действительных фактов и вещественных доказательств не приводилось.
Страна была потрясена. Ведь судили видных деятелей партии, работавших вместе
с В.И. Лениным.
Но это было только начало. Стали бесследно исчезать работники различных
учреждений. Растущая шпиономания пугала людей. Даже сотрудники Нарко-
миндела теперь избегали встреч с иностранцами, реже ходили на приемы в иност¬
ранные посольства. Б.С. Стомоняков вначале несколько удивлялся, когда видные
деятели культуры - писатели, музыканты, театральные работники, - только
недавно охотно принимавшие приглашения НКИД и иностранных посольств
и миссий на различные приемы и встречи, вдруг стали уклоняться от приглаше¬
ний под различными предлогами. Все чаще происходили аресты отдельных работ-
4 5 Там же, с. 659, 619-620.
138

ников Наркоминдела, о чем даже не ставилось в известность руководство
наркомата.
Обстановка становилась тревожной... Но напряженный режим работы, закан¬
чивавшейся глубокой ночью, сохранялся. С привычками Сталина приходилось
считаться. В те дни, ежедневно просматривая газеты, Борис Спиридонович отмечал
наряду с внешнеполитическими событиями все, что делается нового в стране.
Событий было много. Сообщалось о разном: о принятом решении снести Триум¬
фальную арку на улице Горького, у Белорусского вокзала, в целях улучшения
транспортного движения, о беспримерном по дальности перелете В.П. Чкалова,
Г.Ф. Байдукова и А.В. Белякова на туполевском самолете АНТ-25 по маршруту
Москва — остров Удд на Дальнем Востоке, о пребывании в Москве и Грузии
знаменитого французского писателя Андре Жида.
Почести, казалось, раздавали всем, кто сумел проявить себя. Славили К.Е. Во¬
рошилова и Н.Е. Ежова с его ’’железными рукавицами”, стахановцев и колхозни¬
ков-ударников, знаменитых летчиков и узбекскую школьницу Мамлакат, собрав¬
шую больше всех хлопка.
И, конечно, везде на первом месте присутствовал Сталин. Он — скромный че¬
ловек, один из героев в стране, где ’’героем становится любой”. Но работники
Наркоминдела и иностранные дипломаты знали, что без его согласия в стране
не делается ничего. Однако какая-то магическая сила заставляла даже старых
большевиков верить в его ’’непогрешимость”, в его ’’бескорыстие и велико¬
душие”.
7 июля 1936 г. скончался бывший нарком Г.В. Чичерин, находившийся в опале
несколько лет. Хотя и скромно, но должное все же его памяти было отдано,
к удивлению многих дипломатов. Газеты поместили большой портрет Георгия
Васильевича, сообщения от правительства, от Наркоминдела, медицинское заклю¬
чение, биографическую справку. Прощание с покойным наркомом происходило
в конференц-зале НКИДна. Кузнецком мосту. Народу, однако, было немного.
Жизнь и смерть шли рядом... Простившись со старым наркомом, страна уже
через 10 дней чествовала действовавшего наркома.
17 июля 1936 г. М.М. Литвинову исполнилось 60 лет. В этот день постановле¬
нием ЦИК СССР он был награжден орденом Ленина. Юбилей отмечался широко.
Приветствие СНК СССР и ЦК ВКП (б) было направлено от имени Молотова и Ста¬
лина. Иосиф Виссарионович — ’’скромный человек” — позволяет, чтобы его
подпись стояла второй. Теплую телеграмму направили М.М. Литвинову, находив¬
шемуся в это время на международной конференции в Монтре, руководящие ра¬
ботники Наркоминдела, в том числе Б.С. Стомоняков. В ’’Правде” в адрес Лит¬
винова были опубликованы статьи и приветствия видных советских дипломатов:
Н.Н. Крестинского, Б.С. Стомонякова, И.М. Майского, Ф.Ф. Раскольникова,
Б.Е. Штейна.
В статье ’’Верный сын большевистской партии” Борис Спиридонович писал:
’’Имя тов. Литвинова войдет в историю как имя одного из крупнейших представи¬
телей великой эпохи Октябрьской революции и строительства социализма, как че¬
ловека, который... олицетворял и олицетворяет внешнюю политику Советско¬
го Союза и его борьбу за обеспечение мира между всеми народами”. Источником
успеха М.М. Литвинова во внешней политике, подчеркивал Стомоняков, является
то, что он в своей деятельности ’’остается революционером-большевиком и прово¬
дит неуклонно линию своей партии”46.
Стомоняков был сыном своего времени. От некоторых устоявшихся клише
он, конечно, отказаться не мог. Но и славословить Сталина он не хотел. Поэтому
в отличие от 20-х годов из печати начисто исчезли его интервью и статьи. И все же
он, видимо, верил, что то, что происходит в стране, — явление временное.
“Правда, 17.VII.1936.
139

Наблюдая за международными событиями, Борис Спиридонович видел и в дру¬
гих странах массу противоречий и сложностей. Растущая агрессивность японского
империализма не исключала наличия настроений в пользу мирного сосуществова¬
ния с СССР. Японская газета ’’Джапан тайме”, сославшись на высказывания япон¬
ского посла в Москве Т. Ота о возможном заключении пакта о ненападении
с СССР, отмечала, что ”в Японии имеется много людей, которые желают заключе¬
ния пакта с СССР с целью устранения опасности возможного конфликта между
СССР и Японией”47. За заключение пакта выступали также газеты ’’Мияко”,
”Ници-ници” и др.
В начале июля 1936 г. в Москву прибыл председатель японской нефтяной кон¬
цессии на Сахалине адмирал Сакондзи. В сопровождении японского посла он нанес
визит наркому тяжелой промышленности Г.К. Орджоникидзе и заместителю
наркома иностранных дел Б.С. Стомонякову. Обсуждались вопросы дальнейшего
сотрудничества.
Но именно в этой области, в области торговли, был взят неоправданный курс
на сокращение связей с зарубежными фирмами. Начались частые смены в руко¬
водстве наркомата. 10 июля 1936 г. состоялось первое заседание Совета при нар¬
коме внешней торговли. Присутствовали все торгпреды СССР, председатели
экспортных и импортных объединений Наркомвнешторга, руководящие работ¬
ники наркомата, специалисты. Вступительное слово сделал нарком внешней тор¬
говли А.П. Розенгольц, который подчеркнул, что валютная задолженность СССР
сократилась и страна приступила к созданию валютных резервов48. Но, несмотря
на этот мажорный тон, Стомоняков понимал, что сокращение закупок иностран¬
ного оборудования неблагоприятно отразится на развитии советской промышлен¬
ности.
Постоянно следя за событиями в Болгарии, Борис Спиридонович из информа¬
ции, поступавшей от советского полпреда Ф.Ф. Раскольникова и бесед с болгар¬
скими посланниками в Москве, был полностью осведомлен о развитии полити¬
ческих и культурных связей между двумя странами. Его возмущало, что бол¬
гарские власти вели непрерывную борьбу с растущими симпатиями населения
к СССР. Даже такой фильм, как ’’Челюскин”, не попал на болгарский экран.
Единственно, что пропускало болгарское правительство, так это книги по раз¬
личным отраслям знаний и кинофильмы типа ’’Грозы” по пьесе А.Н. Остров¬
ского49.
Весной 1935 г. в Болгарию нанес визит Герман Геринг. Ему был оказан тор¬
жественный прием, хотя болгарский посланник Д. Михалчев объяснял это ис¬
ключительно тем, что в свите Геринга находился родственник болгарского царя.
По его словам, визит германского деятеля будто бы не имел никакого полити¬
ческого значения. Он сказал Стомонякову, что в Болгарии еще слишком живы
воспоминания о первой мировой войне, когда сотрудничество с Германией ничего
хорошего Болгарии не принесло. Борис Спиридонович на собственном опыте
знал, что это было действительно так, но правящие круги Болгарии не сделали
тогда правильных выводов, пытаясь связать судьбу своей страны с политикой
фашистской Германии.
В одной из бесед с новым болгарским посланником в Москве Н. Антоновым
Б.С. Стомоняков заявил: ”Мы будем судить о политике Болгарии по ее поведе¬
нию в Лиге Наций и ее отношению к фашистской Германии”50.
В середине 1936 г. произошло некоторое перераспределение обязанностей
между руководящими работниками Наркоминдела. Борис Спиридонович наряду
4 7Правда, 27.VII.1936.
4 8 Правда, 11.VII.1936.
4*ДВП СССР, т. XVIII, с. 181.
50АВП СССР.
140

с вопросами дальневосточной политики СССР, которые по-прежнему входили в его
компетенцию, более активно начал заниматься делами Турции и Ирана. Вопросы
Скандинавских стран и Прибалтики полностью перешли в ведение наркома и его
первого заместителя Н.Н. Крестинского.
В этой связи полпред СССР в Литве М.А. Карский писал: ’’Уважаемый Борис
Спиридонович. Искренне сожалею, что Вы перестаете руководить I Западным от¬
делом. Уверен, что это сожаление разделяют со мной все прибалтийцы”51.
Теплое письмо прислала 7 июня 1936 г. из Стокгольма полпред СССР в Швеции
А.М. Коллонтай: ’’Дорогой Борис Спиридонович, позвольте выразить Вам мое
искреннее сожаление, что наши страны выходят из-под Вашего руководства.
Мы так хорошо с Вами сработались за все эти годы, и Ваши указания всегда были
ценными, помогая в работе.
Помимо всего мое личное дружеское чувство к Вам заставляет меня сожалеть
также и чисто лично о том, что наше сотрудничество прерывается. Спасибо за все
прошлые годы хорошей совместной работы.
Желаю Вам успехов на самом ответственном участке. Тепло и сердечно жму
Вам руку.
А. Коллонтай”52.
Б.С. Стомоняков долго рассматривал небольшой желтоватый лист гербовой
бумаги, на котором было написано письмо. Задумался. С А.М. Коллонтай они
были дружны много лет, еще с дореволюционных времен. ... Заканчивался еще
один период его дипломатической деятельности.
ДОГОВОР С КИТАЕМ
Поначалу ’’ползучая”, а затем и открытая японская агрессия против китайского
народа создавала потенциальные возможности для зарождения союзнических от¬
ношений между народами СССР и Китая в их общей борьбе против японских
агрессоров.
Однако на пути этого союза стояло много препятствий: антисоветская и анти-
китайская политика японского милитаризма, стремившегося различными прово¬
кационными действиями разобщить два великих народа; политика японского пра¬
вительства, направленная на раздробление Китая путем поддержки сепаратист¬
ских тенденций среди отдельных китайских милитаристов в различных провин¬
циях страны; реакционная внутренняя и внешняя политика китайского прави¬
тельства во главе с Чан Кайши; политика поощрения экспансии японского агрес¬
сора против СССР, проводимая западными странами во главе с США.
И вот в такой ситуации ЦК ВКП(б) и Советское правительство нашли ту
единственно правильную линию, которая осторожно и последовательно подводила
реакционные правящие круги Китая к необходимости сотрудничества с передовы¬
ми силами своего народа в лице КПК и ее вооруженных сил. Проводимая КПК
тактика единого фронта совпала с усилиями СССР по налаживанию сотрудничества
с Китаем по государственной линии в общей борьбе против японских агрессоров.
Правительство Чан Кайши шло на налаживание такого сотрудничества с СССР
неохотно, все время оглядываясь на западные державы, которые толкали его
на присоединение к политике умиротворения японского агрессора, которую они
проводили на Дальнем Востоке.
В условиях нового этапа войны, когда гоминьдановские войска, встретившись
с хорошо подготовленными в военном отношении японскими агрессорами, сдава¬
ли один за другим жизненно важные центры страны, в частности Пекин и Шанхай, * 5
51 Там же.
5’Там же.
141

необходимо было предпринять срочные меры. В эти напряженные дни Стомоняко-
ву пришлось решать самые неотложные вопросы, связанные с оказанием помощи
Китаю. В то же время следовало избегать шагов, которые могли бы ввергнуть
Советский Союз в войну с Японией, чего так жаждал весь империалистический
мир. Было решено направлять помощь Китаю через Синьцзян.
Одновременно срочно были урегулированы некоторые международно-право¬
вые вопросы советско-китайских отношений. В частности, были подписаны торго¬
вый договор, договор о ненападении и некоторые другие важные документы.
Важнейшим политическим актом стало подписание Советским Союзом и Китаем
21 августа 1937 г. в Нанкине договора о ненападении. Фактически же это был
договор о взаимопомощи, причем одностороннего характера. В преамбуле дого¬
вора говорилось о желании обеих сторон ’’содействовать сохранению всеобщего
мира” и ’’укрепить существующие между ними дружественные отношения на
твердой и постоянной основе”* 5 3.
Стремясь ускорить международно-правовое оформление отношений сотрудни¬
чества с Китаем, советская сторона предложила ввести в действие договор о нена¬
падении между СССР и Китаем немедленно, т.е. без его ратификации. Информи¬
руя об этом полпреда, Б.С. Стомоняков писал: ’’Китайскому послу, обратившему¬
ся к нам сегодня по этому вопросу, мы дали исчерпывающие разъяснения”54.
В условиях начавшейся японской агрессии против Китая этот договор имел
колоссальное значение не только как политическая и моральная поддержка дру¬
жественному китайскому народу, но и как официальное осуждение японской аг¬
рессии. Это был одновременно и акт интернациональной солидарности с китай¬
ским народом, продемонстрировавший воочию, что только социалистическая
страна, Советский Союз, действительно борется за мир и безопасность народов.
Бориса Спиридоновича радовало, что в Китай начали прибывать первые совет¬
ские специалисты, которые искренне и не щадя сил стремились к укреплению
боеспособности китайской армии. Руководство РККА в кратчайший срок решило
этот вопрос. Ведь после достигнутой с китайским правительством договоренности
не прошло и месяца.
Советские военные советники не были чем-то новым в Китае. Некоторых
из них, как, например, В.К. Блюхера, Чан Кайши знал лично и высоко ценил,
поскольку именно они в значительной степени обеспечили в 20-х годах победу го¬
миньдана над реакцией в период гражданской войны.
Теперь же положение в Китае оказалось еще более сложным. И хотя граждан¬
ская война была прекращена в результате достижения в сентябре 1937 г. соглаше¬
ния между КПК и центральным правительством и создан единый национальный
фронт, однако японская агрессия продолжалась. Японцы занимали все новые
города и селения, оккупировали не только Северные и Восточные провинции
Китая, но и вторглись в Центральный Китай.
При этом действия японской военщины отличались особой жестокостью. Так,
7 декабря 1937 г. японская авиация нанесла массированный удар по временной
столице Китая Нанкину и подвергла его варварской бомбардировке. В налете
участвовали 90 самолетов (по тому времени — неслыханная цифра). А 12 декабря
японские оккупанты ворвались в город и началась резня, которая продолжалась
пять дней и пять ночей. ’’Тигры”, как называли себя японские штурмовые части,
отличались садистской жестокостью: закапывали людей заживо, возводили посре¬
ди улицы пирамиды из человеческих голов, насаживали детей на штыки. Всего
в городе было истреблено около 300 тыс. человек. Только на площади Цзяньтун-
мэнь захватчики уничтожили более 28 тыс. жителей !5 5
5 3 ДВ11 СССР, т. XX, с. 466.
5 4 Там же, с. 745, 746.
5 5 Труд, 6.VIII. 1985.
142

Зверства японских милитаристов, осуществлявших воздушный бандитизм, тре¬
бовали принятия незамедлительных мер по защите мирных городов Китая. Со¬
ветское правительство срочно направило в Китай большую группу советских лет¬
чиков-добровольцев.
18 февраля 1938 г. советские летчики получили первое боевое крещение в ки¬
тайском небе. В воздушном бою над Уханем они сбили 12 японских самолетов.
29 апреля 1938 г. 54 японских самолета совершили новый налет на Ухань и полу¬
чили еще более сокрушительный отпор советских летчиков. Был сбит 21 японский
самолет. После третьего воздушного боя над Уханем 31 мая 1938 г. японцы не дос¬
читались еще 14 самолетов5 6.
Советские летчики-истребители защищали от налетов японских бомбардиров¬
щиков также города Чунцин, Ланьчжоу, Чэнду, Сиань и др.
23 февраля 1938 г. группа советских летчиков-добровольцев под командова¬
нием П.Ф. Полынина участвовала в смелом воздушном рейде на остров Тайвань,
в результате которого была выведена из строя важная японская авиационная
база близ Тайбэя. За несколько минут было уничтожено 40 самолетов и трехлет¬
ний запас горючего. Сенсационным событием было появление 20 мая 1938 г.
китайских самолетов над территорией Японии. Пройдя над Нагасаки, Фукуокой,
Сасебо и другими пунктами юго-западного побережья Японии, китайские само¬
леты сбросили миллион листовок антивоенного содержания5 7.
Более 200 советских летчиков отдали жизнь в борьбе за свободу и незави¬
симость китайского народа5 8.
Но немалая заслуга в оказании интернациональной помощи китайскому народу
принадлежит и советским дорожникам, шоферам и другим работникам, которые
совершили вместе с китайскими рабочими настоящий подвиг, построив автомо¬
бильную дорогу от Турксиба до г. Ланьчжоу. В крайне тяжелых условиях, зачас¬
тую на высоте 1,5—2 тыс. м, советские строители обеспечили к ноябрю 1937 г.
ввод в строй автодороги протяженностью почти 3 тыс. км. Синьцзянский тракт
обслуживали около 5,2 тыс. грузовых машин ЗИС-5. Если ранее грузы находились
в пути месяцами, то теперь они доставлялись за 20 дней. Для переброски срочных
5 9
грузов использовались транспортные самолеты .
Тем самым была сорвана политика японской военщины, направленная на изо¬
ляцию Китая.
ВСТРЕЧИ С СУНЬ ФО
В январе 1938 г. китайское правительство направило в СССР, Англию и Фран¬
цию миссию во главе с Сунь Фо для изложения просьбы о расширении помощи
Китаю в борьбе против японской агрессии. Видный политический деятель, пред¬
седатель законодательного юаня Китая Сунь Фо 17 января 1938 г. прибыл в Моск¬
ву ”со специальной миссией”56 57 * * 60. На вокзале его встречал Б.С. Стомоняков. Там же
у них состоялся краткий разговор протокольного характера.
—	Мы очень рады Вашему приезду, — говорил Стомоняков, — и в особенности
рад этому я, так как уже несколько лет занимаюсь Китаем. Мы много слышали
о Ваших плодотворных усилиях в отношении сближения между нашими странами.
—	Китай и Советский Союз должны находиться в очень тесных отношениях
в целях обеспечения мира на Дальнем Востоке, — ответил Сунь Фо61.
56Бородин Б.А. Помощь СССР китайскому народу в антияпонской борьбе. 1937-1941.
М., 1965, с. 161-162.
57Тамже, с. 162-163.
5 8 Тихвинский С.Л. Указ, соч., с. 248.
5 9Астафьев Г.В. Интернациональная помощь СССР Китаю (1917-1945). - Вопросы исто¬
рии, 1984, № 9, с. 78.
в® ДВП СССР, т. XX, с. 770.
61 ДВП СССР, т. XXI, с. 43.
143

Вопрос о визите Сунь Фо в СССР встал еще в ноябре 1937 г. Советское прави¬
тельство, будучи хорошо информировано о том, каким большим влиянием поль¬
зуется в Китае этот миллионер, доверенное лицо Чан Кайши, пошло навстречу
желанию китайского правительства. Ему был оказан в СССР необычайно дружест¬
венный прием. Во время своего длительного пребывания в Москве и Ленинграде
он присутствовал на заседаниях сессии Верховного Совета СССР, принимал участие
в торжествах по случаю XX годовщины Красной Армии, посетил ряд музеев.
Сунь Фо был принят наркомом иностранных дел М.М. Литвиновым.
В состоявшейся 21 января 1938 г. официальной беседе с Б.С. Стомоняковым
Сунь Фо заявил, что в войне против японских интервентов ’’китайский народ
черпает силы в симпатиях и поддержке со стороны СССР”. Борис Спиридонович
подтвердил, что весь советский народ ’’действительно полон горячих симпатий
к великому китайскому народу и горячо желает ему победы”. Китайское прави¬
тельство, по словам Сунь Фо, считает, что сотрудничество с Советским Союзом
’’необходимо не только в настоящее время; необходимо установить базис сов¬
местной работы, имеющей целью постоянный мир на Дальнем Востоке ... Поэто¬
му весь китайский народ обращает свои взоры к СССР в надежде не только на мо¬
ральную, но и на материальную поддержку в борьбе против фашизма и войны”.
Б.С. Стомоняков выразил надежду, что ’’приезд Сунь Фо окажет новое содействие
более прочному укреплению дружбы между нашими странами”62.
В заключение беседы Сунь Фо просил Стомонякова организовать ему встречу
со Сталиным и Калининым, которым он хотел бы лично вручить письма от руко¬
водящих деятелей Китая. Борис Спиридонович обещал уведомить Сунь Фо, ’’как
только эти свидания будут практически возможными”.
В начале февраля Сунь Фо встретился с советскими руководителями в Кремле,
где наряду с обсуждением общеполитических проблем поставил вопрос о пост¬
ройке железной дороги через Синьцзян, которая бы связала Китай с СССР. Совет¬
ские руководители обещали рассмотреть этот вопрос положительно6 3.
В ходе визита советская сторона подтвердила свою готовность предоставить
Китаю кредит на покупку вооружения и другого оборудования. В отличие от
обычной практики, существующей в отношениях между государствами, поставки
советской военной техники в Китай начались за несколько месяцев до оформле¬
ния соглашения о кредите на сумму 50 млн. долл., подписанного 1 марта 1938 г.
К тому времени в Китай было уже отправлено 282 самолета64.
В соответствии с соглашением о кредите Советский Союз только по первым
трем контрактам поставил в Китай 297 самолетов, 82 танка, 425 орудий, 1825 пу¬
леметов, 360 тыс. снарядов, 10 млн. винтовочных патронов, 400 автомашин и дру¬
гие военные материалы.
17 мая 1938 г. председатель законодательного юаня Сунь Фо вновь прибыл
в Москву. По словам китайского министра иностранных дел Ван Чунхоя, писал
полпред, ’’китайское правительство отдало приказ Сунь Фо выехать в Москву,
где передать лично нашему правительству благодарность за оказываемую Со¬
ветским Союзом моральную и материальную помощь Китаю, благодаря чему
Китай успешно ведет освободительную войну”6 5.
В состоявшейся 19 мая беседе с Сунь Фо Б.С. Стомоняков поинтересовался
итогами его поездки в Англию, Францию и другие страны. Сунь Фо, поблагодарив
за дружественную помощь, оказываемую Советским Союзом китайскому наро¬
ду, сказал, что его пребывание свыше месяца в Англии ”не дало каких-нибудь
реальных результатов”. ’’Мне приходилось, — говорил он, - выслушивать много¬
6’Там же, с. 43-45.
63 Там же, с. 69.
64 ДВП СССР, т. XX, с. 748.
6 5 ДВП СССР, т. XXI, с. 268.
144

численные заверения в симпатиях и сочувствии Китаю, но дальше этого дело
не пошло. Не был разрешен основной вопрос об оказании Англией финансовой
помощи Китаю”.
На это заместитель наркома заметил: ”Мы сожалеем о Вашей безрезультатив-
ности переговоров в Англии и Франции, но для нас позиция этих держав не явля¬
ется неожиданностью. Мы и ранее предполагали, что английское правительство
только на словах собирается помочь Китаю, а в действительности известные анг¬
лийские круги проводят политику сговора с агрессором, рассчитывая использо¬
вать затруднения, испытываемые Японией в начавшейся войне, для достижения
своих собственных целей”.
Стомоняков обратил внимание в этой связи на высказывание одного видного
английского политического деятеля, который отметил, что ’’СССР, даже не участ¬
вуя в японо-китайской войне, оказывает Китаю огромную помощь фактом су¬
ществования на маньчжурской границе мощной ОКДВА, чем сковываются значи¬
тельные японские воинские силы, не имеющие возможности принять участие
в военных действиях против Китая”.
На вопрос Сунь Фо, может ли Китай и в дальнейшем рассчитывать на дружескую
помощь со стороны Советского Союза, Борис Спиридонович ответил, что ’’наша
позиция в этом вопросе остается неизменной”. Свидетельством этого было под¬
писание в Москве 20 июня 1938 г. нового контракта о поставке в Китай специаль¬
ного имущества на сумму свыше 21,8 млн. долл., в том числе 120 самолетов
и боекомплектов к ним* 6 6.
1 июля 1938 г. в Москве было подписано второе соглашение о реализации со¬
ветского кредита Китаю на сумму 50 млн. долл., в рамках которого СССР поста¬
вил Китаю вооружение и военные материалы, в том числе 180 самолетов,
300 орудий, 1500 ручных пулеметов, 500 станковых пулеметов, 300 грузовых ав¬
томашин, снаряды, патроны и другие военные материалы6 7.
Война китайского народа против японских оккупантов продолжалась, и неиз¬
менно продолжала идти помощь из Советского Союза. Это подтверждает и статья,
подготовленная политической академией военно-морских сил КНР к 40-летию
Победы над Японией, в которой указывается, что с 1938 по 1940 г. Совет¬
ский Союз предоставил Китаю кредиты на сумму 450 млн. долл. Только с сентяб¬
ря 1937 г. по сентябрь 1939 г. Советским Союзом было поставлено Китаю свыше
980 самолетов, более 80 танков и 1300 орудий. Вместе с тем в Китай для подготов¬
ки офицерских кадров было направлено 3600 советских военных специалистов68,
многие из которых (В.И. Чуйков, П.С. Рыбалко, П.Ф. Батицкий и др.) стали
позже, в годы Великой Отечественной войны, видными военачальниками.
ВСТРЕЧИ С ДЖ. ДЭВИСОМ
Продолжавшаяся экспансия японского империализма на Дальнем Востоке вы¬
зывала серьезное беспокойство президента США Ф. Рузвельта, поскольку она су¬
щественно затрагивала экономические и политические интересы США. Но он не то¬
ропился предпринимать какие-либо конкретные шаги. Он хорошо помнил, что
вопрос об агрессивной политике Японии стоял в центре переговоров по между¬
народным вопросам еще в 1933 г. при нормализации отношений между СССР
и США. Но направленный им в Москву первый американский посол У. Буллит
не оправдал его надежд, так как не сумел установить должного взаимопонимания
с советскими официальными лицами.
Борис Спиридонович, курировавший тогда хозяйственные вопросы, намучился
6 6 Там же, с. 277-280, 704.
67Тамже, с. 704-705.
6 8 Правда, 25.VIII. 1985.
145

с этим амбициозным человеком уже при подыскании помещения для американ¬
ского посольства. Претензии у нового посла были очень большие: то он требовал
особняк НКИД на Спиридоновке, то здание другого правительственного учрежде¬
ния.
Прикидываясь другом СССР (по прибытии в Москву он даже посетил с до¬
черью могилу Джона Рида у Кремлевской стены и возложил цветы), Буллит по¬
пытался под личиной доброжелателя давать указания Советскому правительству.
Не сделав ’’большой политики”, Буллит прославил себя устройством в Москве
экстравагантных дипломатических приемов.
И.М. Майский позже вспоминал: ’’Однажды, например, Буллит устроил в своем
посольстве дипломатический прием, который больше походил на какой-то шабаш
на ведьминой горе. Во время этого приема не только ’’шампанское лилось рекой”
и различные яства предлагались в гомерических размерах, но даже само здание
посольства на Моховой было превращено в нечто, напоминающее зверинец: по
комнатам летали птицы, между столами бегали козлы, а в особо ’’почетном”
углу, среди растений, сердито рычал живой медведь. Конечно, такой прием был
совершенно исключительной ’’сенсацией” в стиле Голливуда, но авторитета амери¬
канскому послу он не прибавил”69.
Учитывая все это, Рузвельт очень скоро отозвал его из Москвы, назначив позже
послом во Францию. Пост американского посла в Москве около года оставался
вакантным. И вот в январе 1937 г. в Советский Союз приехал новый американ¬
ский посол Джозеф Дэвис, промышленник и коммерсант и одновременно трезво
мыслящий политический деятель. За те полтора года, которые он проработал
в Москве, советско-американским отношениям был задан определенный позитив¬
ный импульс.
Важное значение имело заключенное в форме обмена нот советско-американ¬
ское торговое соглашение, базировавшееся на принципе наибольшего благоприят¬
ствования. Это соглашение потом действовало в течение ряда десятилетий.
Б.С. Стомоняков встречался с Дж. Дэвисом неоднократно: и когда тот наносил
ему официальные визиты, и позже, на приемах в посольстве США и других го¬
сударств. Им было о чем поговорить. Оба имели вкус к торгово-экономическим
вопросам, и обоих беспокоили проблемы японской экспансии на Даль¬
нем Востоке.
В беседах Дэвис подчеркивал, что он — не дипломат и от него в Вашингтоне
никто не ждет большой дипломатической работы. Но он хорошо знает возможнос¬
ти американской промышленности и хотел бы содействовать советско-американ¬
скому экономическому сотрудничеству. Дэвис действительно кое-что сделал
в этом направлении. А он находился в СССР в тяжелый период, когда антисовет¬
ские кампании за рубежом, связанные с проводившимися в СССР процессами
и арестами советских людей, в частности и работавших в посольствах США в Моск¬
ве, создавали очень неблагоприятный фон для решения в американском конгрес¬
се вопросов в пользу оказания технического содействия Советскому Союзу.
Борис Спиридонович полностью разделял мнение американского посла о том,
что между СССР и США нет непреодолимых конфликтных вопросов, но он не со¬
глашался с ним, когда тот заявлял, оправдывая политику изоляционизма, прово¬
дившуюся в то время правительством США, что безопасность США обеспечивается
двумя океанами и в этом смысле у них нет дипломатических проблем. Замести¬
тель наркома указывал, что вторжение Японии в Китай ведет к осложнению меж¬
дународной обстановки на Дальнем Востоке и требуются активные усилия миро¬
любивых государств для противодействия японской агрессии. Он особенно рато¬
вал за оказание американской помощи Китаю. Но Дэвис, ссылаясь на заявление
президента Ф. Рузвельта от 15 сентября 1937 г., согласно которому судам, при¬
6 9Майский И.М. Воспоминания советского посла, кн. 2. М., 1964, с. 468.
146

надлежавшим правительству США, вообще запрещалась перевозка оружия и воен¬
ного снаряжения как в Китай, так и в Японию, сказал, что президент в данное
время сделал максимум возможного, учитывая настроения в американском
конгрессе, а именно — разрешил американским частным судам перевозить оружие
как в Китай, так и в Японию ”на свой собственный страх и риск”70.
Тем самым правительство США ставило на одну доску агрессора и его жертву.
Летом 1938 г. Дэвис покинул Москву. Перед отъездом его принял Сталин и они
имели длительную беседу.
За время пребывания в СССР американский посол уделил большое внимание
знакомству с экономической и культурной жизнью Страны Советов, посещал
театры и художественные мастерские Москвы и Ленинграда, встречался с деяте¬
лями советской культуры. Борис Спиридонович с интересом прочел как-то инфор¬
мацию дипагента НКИД в Ленинграде А.Ф. Ильина-Женевского, брата Ф.Ф. Рас¬
кольникова, о пребывании там американского посла. Приводя слова Дэвиса,
Александр Федорович писал: ’’Такого замечательного спектакля, как балет
’’Щелкунчик” П.И. Чайковского, по его словам, он никогда не видел”71.
Будучи большим любителем художественных ценностей, посол приобрел
в СССР значительную коллекцию ценных картин, изделий из хрусталя и фарфора.
Вечером 7 июня нарком Литвинов дал обед в связи с отъездом американского
посла, на котором присутствовали Б.С. Стомоняков с супругой и другие ответст¬
венные сотрудники НКИД. Это была их последняя встреча.
Борису Спиридоновичу не суждено было дожить до того времени, когда этот
американский бизнесмен и дипломат вновь прибудет со специальной миссией
в Москву в суровые дни Великой Отечественной войны, возглавит затем создан¬
ный им Национальный совет американо-советской дружбы и за свою деятель¬
ность по оказанию помощи Советскому Союзу в войне будет награжден в числе
немногих американских граждан орденом Ленина.
ТРУДНЫЕ, ГОРЬКИЕ ДНИ ...
Шел страшный 1937 год. В период, когда над миром все более сгущались тучи
войны, Сталин и его окружение развязали кампанию массовых репрессий и унич¬
тожение лучших кадров страны: дипломатов, военных, деятелей науки и культу¬
ры. И хотя в силу малочисленности аппарата НКИД и его учреждений как внутри
страны, так и за рубежом, эти потери, может быть, не были столь велики, как
в НКВД или же среди командного состава Красной Армии, тем не менее они на¬
несли большой вред советской дипломатической службе и внешней политике,
подорвали международный авторитет СССР.
Стомоняков, привыкший мыслить, анализировать и давать оценку событиям,
происходящим в других странах, не мог понять логику тех руководящих деяте¬
лей партии, которые посылали на смерть все новых и новых людей. Даже к му¬
чившей его много лет язве и появившимся новым болезням можно было при¬
выкнуть, но невозможно было привыкнуть к потере друзей. А они один за другим
бесследно исчезали из системы Наркоминдела.
Вспоминая атмосферу тех дней, бывший сотрудник НКИД, а ныне посол в от¬
ставке А.А. Рощин писал: ’’Часто случалось так: сговоришься с коллегой встре¬
титься по какому-либо вопросу, а на другой день его уже нет в наркомате —
арестован. Не скрою, что все мы, работники НКИД, были обескуражены вак¬
ханалией прокатившихся репрессий. Каждый из нас находился в тягостном ожи¬
дании, опасаясь участи, которая постигла многих коллег”72.
70 Известия, 16.IX.1937.
71АВПСССР.
Рощин А.А. В Наркоминделе накануне войны. - Международная жизнь, 1988, № 4,
с. 122-123.
147

Конечно, не оставляли эти мысли и Бориса Спиридоновича после того, как были
арестованы многие его товарищи, даже работавшие в других учреждениях. Он по¬
нимал, что оснований для его ареста по тем временам было более чем достаточно:
встречался с Л.Д. Троцким, когда в конце 1907 г. проездом в Болгарию останав¬
ливался у него в Вене, ’’был связан” с ’’врагами народа”, бывшими заместителями
наркома Л.М. Караханом, Н.Н. Крестинским, Х.Г. Раковским, Г.Я. Сокольнико¬
вым, со многими арестованными полпредами, заведующими отделами НКИД.
А если вспомнят, что он работал с заместителями наркома внешней торговли
А.М. Лежавой и М.И. Фрумкиным и даже дружил со студенческих лет с Глебом
Ивановичем Бокием, работавшим в органах государственной безопасности и
’’исчезнувшим”, как многие сотни других, без суда и следствия, то надежд на спа¬
сение у него нет, и он готовился к этому.
Особенно его угнетало, что зачастую приходилось становиться невольным
соучастником акций, задуманных против отдельных полпредов. С легким серд¬
цем, ничего не подозревая, он послал телеграмму Д.В. Богомолову, только что,
в августе 1937 г., подписавшему советско-китайский договор о ненападении,
сообщая о своем согласии на предоставление ему отпуска. И уже через несколько
недель Богомолова не стало.
Информируя полпреда в Японии К.К. Юренева о переводе в Берлин, он не мог
предположить, что за этим последуют новые репрессии. Навсегда ушли видные
советские дипломаты А.Я. Аросев, А.А. Бекзадян, С.И. Бродовский, Я.Х. Давтян,
Л.Я. Гайкис, И.Л. Лоренц, Б.Е. Сквирский и многие другие. Некоторые ’’были
взяты” позже, уже после ’’ухода” Б.С. Стомонякова из НКИД, как, например,
В.А. Антонов-Овсеенко, Г.А. Астахов. Но были и такие, которым повезло. Так,
арестованный как японский шпион заведующий II Восточным отделом НКИД
Б.И. Козловский сумел передать из тюрьмы письмо на имя И.В. Сталина, где по¬
казал всю абсурдность возведенных на него обвинений, напомнив, что японцы
даже не дали ему агремана, когда Советское правительство назначило его пол¬
предом в Японию после отзыва К.К. Юренева. Б.И. Козловский был освобожден
и работал затем долгие годы в Библиотеке им. В.И. Ленина.
Случались и трагедии... Когда арестовали находившегося в доме отдыха НКИД
на станции Клязьма полпреда СССР в Норвегии И.С. Якубовича, его жена в порыве
отчаяния повесилась там. Но его выпустили ... сначала.
Поэтому Борис Спиридонович в душе даже завидовал безвременной кончине
в сентябре 1937 г. полпреда СССР в Эстонии Алексея Михайловича Устинова,
с которым они были знакомы еще по Берлину. В прошлом А.М. Устинов
являлся членом партии эсеров. От этой партии он входил в состав Военно-револю¬
ционного комитета по руководству Октябрьским вооруженным восстанием,
был членом ВЦИК и только в 1920 г. вступил в партию большевиков. ’’Отличи¬
тельной чертой тов. Устинова, — говорилось в некрологе, подписанном М.М. Лит¬
виновым, В.П. Потемкиным и Б.С. Стомоняковым, — были редкая скромность
и исключительная работоспособность” 7 3.
В те дни редко о ком писали некрологи. А руководящие работники НКИД про¬
должали исчезать... Были арестованы заведующий I Восточным отделом С.К. Пас¬
тухов, заведующий правовым отделом А.В. Сабанин.
Инициаторы этих арестов зачастую не утруждали себя поиском каких-либо ви¬
димых причин для репрессий. Достаточно было установить ’’связь” с ’’врагом наро¬
да”. И ее находили... С.К. Пастухов был арестован за связь с ’’врагом народа”
Л.М. Караханом, т.е. с человеком, которому он непосредственно подчинялся
по службе. Невозвращение в СССР бывшего полпреда в Болгарии Ф.Ф. Раскольни¬
кова как бы подтверждало, что ’’враги народа” действительно существуют и своим
бегством они пытаются уйти от ответственности. *
73 Известия, 27.IX.1937.
148

Все это породило в Наркоминделе атмосферу наушничества, лжесвидетельства,
всеобщей подозрительности и страха, чего там раньше никогда не было. Деятель¬
ность партийной организации наркомата была перегружена рассмотрением персо¬
нальных дел, заочным исключением из партии бывших ’’врагов народа”, приня¬
тием хвалебных резолюций в адрес И.В. Сталина, в поддержку его внутриполити¬
ческого и внешнеполитического курса, а заниматься вопросами непосредственной
работы наркомата, подчиненных ему полпредств и консульских учреждений вре¬
мени не оставалось.
В сложившейся ситуации, когда отделами НКИД руководили временно испол¬
няющие обязанности, а в некоторых полпредствах и консульствах не осталось
никого из руководящих работников, Советское правительство по инициативе нар¬
кома пошло на закрытие ряда советских учреждений за границей. Это, по-видимо-
му, было поспешным шагом. Значительно сократилась в эти годы консульская
сеть в Иране, Китае, Германии и в других странах. Иногда это имело долговремен¬
ные последствия. Так, после ареста Н.Т. Тюрякулова, а затем К.А. Хакимова,
советских полпредов в Саудовской Аравии, Советский Союз с 1938 г. и до сих пор
не имеет там своего дипломатического представительства, хотя между двумя стра¬
нами и поддерживаются дипломатические отношения.
Значительно сократилась в СССР сеть иностранных консульских учреждений.
’’Чистки” дипагентств, которые поддерживали рабочие связи с иностранными кон¬
сульствами внутри страны, а также аресты советских сотрудников этих кон¬
сульств привели во многих случаях к их закрытию.
Рядовые сотрудники отделов наркомата едва успевали рассматривать ’’арест¬
ные дела”, многочисленные просьбы и протесты иностранных посольств и кон¬
сульств об освобождении арестованных в СССР иностранных и советских граж¬
дан, просьбы о выезде отдельных членов семей из смешанных браков. Подготов¬
кой аналитических документов с оценкой международной ситуации и результатов
внешнеполитических шагов Советского Союза занимались все меньше и меньше.
Да и кто из рядовых мог высказать свежую мысль, не рискуя оказаться в ’’ла¬
гере троцкистов” или ’’правых”. Поэтому все ждали указаний сверху.
В обстановке острой нехватки опытных кадров Б.С. Стомонякову приходилось
все больше брать на себя, писать телеграммы и письма полпредам, давать анализ
внешнеполитической обстановки, выражаясь его словами, ’’как будто ничего не
случилось”74. ’’Его рабочий день заканчивался, как правило, ночью, — вспоми¬
нает посол А.А. Рощин. — Несколько раз, заходя в кабинет Б.С. Стомонякова,
заставал его в необычном положении: голова была укутана в мокрое полотенце.
Из-за постоянных перегрузок у него к концу рабочего дня развивалась сильная
головная боль, которую он пытался ослабить холодной примочкой”75.
В НКИД стали приходить новые сотрудники, в том числе выпускники Институ¬
та дипломатических и консульских работников.
После ареста Н.Н. Крестинского весной 1937 г. заместителем наркома был
назначен Владимир Петрович Потемкин, который прошел большую школу дипло¬
матической работы, будучи советником полпредства СССР в Турции, полпредом
СССР в Греции, Италии и Франции. Правда, в центральном аппарате НКИД он
не работал, и ему пришлось некоторые вопросы осваивать заново. К тому времени
В.П. Потемкин пользовался заслуженным авторитетом, и его назначение не вызва¬
ло каких-либо кривотолков.
Однако Борис Спиридонович понимал, что немалую роль при решении вопроса
о назначении В.П. Потемкина, видимо, сыграл тот факт, что он не был в эмигра¬
ции, а следовательно, не имел старых связей с деятелями ’’оппозиции”, так как
он вступил в члены партии только при Советской власти.
74Центральный государственный архив литературы и искусства, ф. 1370, on. 1, ед. хр.331,
л. 61 об.
™ Рощин А.А. Указ, соч., с. 123.
149

Б.С. Стомоняков все больше чувствовал себя в НКИД ’’последним из могикан”.
Он ожидал, что разгул беззакония и несправедливости может в любой момент
затронуть и его, и даже порой удивлялся, что ’’закон в сапогах” все еще обходит
его стороной.
В начале августа 1938 г., когда ему ’’шепнули”, что ”за ним пришли”, он решил
было сам уйти из жизни. Но рана оказалась не смертельной... Приказом по НКИД
СССР от 3 августа 1938 г. Б.С. Стомоняков был освобожден от занимаемой долж¬
ности. Но арестовали его только 19 декабря 1938 г. в его квартире № 59 дома 2/6
по Хоромному тупику. С ним увели и его супругу Марию Осиповну.
Почти три года провел он в тюрьме, пройдя через многочисленные допросы
и другие испытания. Грянула Великая Отечественная война. Немецкие оккупан¬
ты рвались к Москве. Но Стомоняков погиб не на фронте, а в тюрьме. 16 июля
1941 г. Бориса Спиридоновича не стало.
И все же он погиб как верный солдат ленинской партии, и Родина не забыла
его. Сын двух братских народов, Борис Спиридонович Стомоняков остается
в строю тех, кто последовательно отстаивает основополагающие принципы совет¬
ской внешней политики — мир и дружбу между народами.

2)ою/менЛальшм оче/исн
В.Я. Г Р О С У л
Х.Г. РАКОВСКИЙ - РЕВОЛЮЦИОНЕР, ДИПЛОМАТ, ПУБЛИЦИСТ
Жизнь Христиана (Крыстю) Раковского трагически оборвалась 11 сентября
1941 г. в Орловской тюрьме1. Тот, кто отдал приказ о его расстреле, отнюдь
не основанном на каких-либо судебных решениях, по-видимому, предполагал,
что народ навсегда вычеркнет имя этого человека из своей памяти и, конечно,
никак не мог допустить мысли о его последующей реабилитации. Но неумолимый
закон исторической справедливости, действующий нередко с большим опозда¬
нием, и в этом случае доказал свою действенность. Имя Х.Г. Раковского не было
забыто. Еще живы те, кто помнят неутомимого главу Совнаркома Украины,
боевого комиссара гражданской войны, блестящего дипломата ленинской школы.
Не исчезло это имя и с печатных страниц. Только специальных биографий X. Ра¬
ковского насчитывается несколько десятков. Но подавляющее большинство из
них издано за пределами нашей страны.
Самой крупной работой о X. Раковском является двухтомник, выпущенный
в 1975 г. во Франции Ф. Контом, насчитывающий около 900 страниц2. Франсис
Конт проделал колоссальную работу по поискам необходимых источников, многие
из которых и сегодня недоступны советским исследователям. Особенно богатый
материал он приводит о дипломатической деятельности X. Раковского. Однако
и этот двухтомник нельзя считать в достаточной степени полной научной биогра¬
фией X. Раковского. Автор не имел возможности подробно ознакомиться с чрез¬
вычайно интересными советскими архивами, почти не использовал румынской
рабочей и социал-демократической прессы, где Раковский опубликовал около
600 работ, не привлек, например, он и его писем к Г.В. Плеханову и В.И. Засулич
и ряд других важных материалов. Все эти документы наверняка позволили бы
Ф. Конту написать дополнительно еще один том биографического исследования о
Раковском.
Вне зависимости от того, какую историческую роль сыграл тот или иной чело¬
век, но если ему можно посвятить несколько томов, основанных на доброкачест¬
венных источниках, он достоин внимания историков и объективно должен занять
подобающее ему место в галерее видных общественных деятелей. Настала пора и
советских историков по достоинству оценить роль Раковского в международном
социалистическом движении и в становлении и развитии молодого Советского го¬
сударства, тем более что о нем имеется значительная литература, на основе кото¬
рой можно получить довольно объективную картину его жизни и деятельности.
В последние годы заметно возрос интерес к X. Раковскому на его родине —
в Болгарии, где ему посвятили содержательные исследования А.Веков, Ф. Панайо-
тов, а также племянница X. Раковского Лиляна Тинева. Специальные работы о
‘Литературная газета, 4.V.1988, с. 12.
2Conte Fr. Christian Rakovski (1873-1941). Essai de biographie politique, t. I—II. Lille Paris
151

нем выпущены и в Румынии, где прежде всего выделяются воспоминания, напи¬
санные Г. Кристеску и П. Константинеску-Яшь, и биографический очерк И. Яко-
ша. В 1977 г. в Бухаресте были опубликованы избранные сочинениях. Раковско¬
го, отражающие его деятельность в Румынии до 1917 г.3
В нашей стране после 1917 г. X. Раковский был весьма популярной фигурой.
О нем неоднократно писали во многих газетах и журналах, но наиболее ценным
источником о жизни и деятельности Раковского следует признать его автобиогра¬
фию, опубликованную в 1927 г. в Энциклопедическом словаре Гранат4. Эта авто¬
биография, как правило, лежит в основе всех последующих изданий о Раковском.
Она была переиздана на французском и болгарском языках. После печального про¬
цесса 1938 г. имя X. Раковского практически исчезло из советской печати и спе¬
циальных исторических сочинений. Если его изредка и упоминали, то лишь в по¬
рядке острой критики или в других формах словесного разноса, часто применяв¬
шегося по отношению ко многим видным деятелям, подвергшимся жестоким
сталинским репрессиям.
Ситуация заметно изменилась после XX съезда партии. Имя X. Раковского
стало упоминаться значительно чаще и не только в негативном свете. Он неодно¬
кратно фигурирует на страницах ’’Советской исторической энциклопедии”5,
сыгравщей заметную роль в восстановлении честных имен многих деятелей, не¬
когда оклеветанных и почти забытых. Он многократно упоминается и в ’’Биогра¬
фической хронике” В.И. Ленина6, хотя и здесь отражены не все встречи В.И. Ле¬
нина с Х.Г. Раковским, особенно первые. Имя X. Раковского можно встретить и
в специальных исследованиях, посвященных истории международной социал-де¬
мократии7. Особенно много писали о нем советские румыноведы, останавливаясь
на его роли в румынском социалистическом движении, а также на сочинениях
по проблемам русско-румынских*и советско-румынских политических связей8.
Поэтому нельзя согласиться с Ф. Контом, когда он, ссылаясь на одну из советских
работ 1952 г., утверждает, что советские историки замалчивают деятельность
X. Раковского в Румынии9. Советские румыноведы уже в течение длительного
времени стремились раскрыть во всей полноте выдающуюся роль X. Раковского
в социал-демократическом движении на Балканах. Но это делалось не без труднос¬
тей. Еще в 1984 г. имя X. Раковского было удалено из статьи автора данного очер¬
ка, посвященной международным связям группы ’’Освобождение труда”, причем
без ведома самого автора . Однако в том же году в том же издательстве вышли
книги, в которых X. Раковский упоминался, хотя и здесь не обошлось без изда¬
тельских гримас. В сборнике документов по истории группы ’’Освобождение
труда” его имя встречается несколько раз в письмах В.И. Засулич к Г.В. Плеха¬
нову, В.И. Ленину и А.Н. Потресову, упоминается оно и в воспоминаниях видного
3Racovski Cr. Scrieri social-politice (1900-1916). Bucure§ti, 1977.
4Энциклопедический словарь Гранат, т. 41, ч. 2, вып. 4, с. 169-187.
5Советская историческая энциклопедия, т. 4. М., 1963, с. 213; т. 6. М., 1965, с.%7; т. 7.
М., 1965, с. 704-705.
‘Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 3. 1912-1917. М., 1972. См. также
тома с 5 по 12, где имя Х.Г. Раковского упоминается очень часто.
1 Темкин Я.Г. Циммервальд-Кинталь. М., 1967; его же. В.И. Ленин и международная со-
циал-демократия. 1914-1917. М., 1968.
8История Румынии. 1848—1917. М., 1971; Моишну А. К. Рабочее и социалистическое движе¬
ние в Румынии. 1907—1914. Кишинев, 1974; Гросул В.Я. Формирование русско-турецкой и
русско-румынской границ по Берлинскому трактату 1878 г. - Сб. Формирование границ Рос¬
сии с Турцией и Ираном XVIII - начала XX в. М., 1979; Мадиевский С.А. Политическая систе¬
ма Румынии. Последняя треть XIX - начало XX в. М., 1984; Новак А.Е. Великий Октябрь и
зарождение коммунистического движения в Румынии (1917-1921). Кишинев, 1987.
9Conte Fr. Op.cit., 1.1, p. 65.
19 Гросул В.Я. Международные связи труппы ’’Освобождение труда” (80-е годы XIX в). -
Группа ’’Освобождение труда” и общественно-политическая борьба в России. М., 1984.
152 _

болгарского общественного деятеля Г. Бакалова, впервые опубликованных еще
в 20-х годах. Однако то место в этих воспоминаниях, где говорилось о высокой
оценке Плехановым Раковского было изъято11. А в третьем издании энциклопе¬
дии ’’Великая Октябрьская социалистическая революция”12, где удалось помес¬
тить биографические справки о Н.И. Бухарине, А.И. Рыкове, Л.Д. Троцком, мес¬
та для Х.Г. Раковского не нашлось и советские читатели, желающие получить
сведения о его биографии, должны были ограничиваться краткой характеристи¬
кой, приложенной к сочинениям В.И. Ленина.
1988 г. стал переломным в изучении наследия X. Раковского и его оценок в
советской печати. В июле X. Раковский был восстановлен в рядах КПСС. Его
реабилитация по гражданской и партийной линии 13 не только чрезвычайно усили¬
ла интерес советской общественности к этой несомненно выдающейся личности,
но и заметно облегчила изучение необходимых источников, как архивных, так и
опубликованных. Уже в нынешнем году имя Раковского стали часто упоминать
в прессе, посвящать ему специальные публицистические статьи и уделять значи¬
тельное место в исследовательских работах14. Резко изменилась тональность в
оценках, заметно отличающихся от тех формулировок, которые были господст¬
вующими четыре года тому назад, и коренным образом отличающихся от погром¬
но-уничижительного подхода 40-летней давности.
Данный очерк ставит перед собой задачу показать основные вехи биографии
Раковского, раскрыть его роль в событиях, в которых он принимал активное
участие, в самых общих чертах оценить его поистине огромное литературное
наследие. При написании статьи автор использовал многие специально посвящен¬
ные Раковскому работы, ставшие основой этого очерка. Кроме того, привле¬
чены материалы, найденные во время командировок в Румынию и Болгарию,
а также ряд архивных источников, еще не использовавшихся ни советскими,
ни зарубежными историками.
X. Раковский родился 13 августа 1873 г. в Болгарии в городе Котел, известном
также по старым источникам как Казан или Казань. Котел представлял собой
небольшой городок, но являлся значительным центром ремесла и промышлен¬
ности, о чем неоднократно писал крупный болгарский историк Н. Тодоров в
обобщающей монографии, посвященной балканским городам эпохи средних ве¬
ков и нового времени15. Отец Раковского по тем временам был довольно обра¬
зованным человеком и обладал широким кругозором. Он приобрел обширный
участок земли возле причерноморского городка Мангалии, вошедшего в 1878 г.
в состав Румынии в соответствии с постановлениями Берлинского конгресса.
По линии матери Христиан находился в родстве с известными борцами за осво¬
бождение Болгарии — Георгием Мамарчевым и Георгием Раковским — крупней¬
шим деятелем болгарского национально-освободительного движения середины
прошлого века. Именно потому Христиан впоследствии заменил фамилию отца —
Станчев — на фамилию своего выдающегося предка.
В раннем детстве Христиан встречался с русскими солдатами-освободителями,
вступившими на территорию Болгарии во время русско-турецкой войны 1877—
1878 гг. и оставившими в его памяти яркие воспоминания. Впоследствии Х.Г.Ра-
ковский писал: ”С раннего детства у меня развилась сильная и горячая симпатия
11 Первая марксистская организация России - группа ’’Освобождение труда”. 1883-1903.
М., 1984, с. 288-289.
12 Великая Октябрьская социалистическая революция. Энциклопедия. М., 1987.
13 Правда, 6.П., 10.VII. 1988.
1*Паниев Н. Болгарский революционер, советский полпред. - Новое время, 1988, № 13,
с. 41-43; Гросул В.Я. Российская революционная эмиграция на Балканах (1883-1895 гг.).
М., 1988; Мельниченко В.Е. Всесторонне подойти к исследованию исторического опыта. —
Вопросы истории КПСС, 1988, № 5, с. 78-79.
15См. Тодоров Н, Балканский город. XV-XIX веков. М., 1976.
153

к России, — не только потому, что революционная деятельность моих дедов и дя¬
дей большей частью была связана с Россией, но еще и потому, что я был свиде¬
телем русско-турецкой войны”16. Ранние воспоминания обычно наиболее сильные,
и нет сомнений в том, что события времен этой войны и имена отдельных ее участ¬
ников навсегда врезались в память любознательного болгарского мальчика.
В силу соглашения великих держав, определивших судьбу Северной Добруд¬
жи, семья Станчевых была вынуждена переехать в пределы румынского государст¬
ва, где находилось имение ее главы. Отец Раковского стал активно участвовать
в общественной жизни этих мест. Христиан к тому времени уже успел получить
начальное образование в своем родном Котеле, а затем продолжил его в Добруд¬
же и Варне17 *. Потом он возвращается в дом отца в Мангалии, а в 1888 г. посту¬
пает в пятый класс гимназии болгарского города Габрово.
Здесь преподавали многие учителя, получившие образование в России и став¬
шие распространителями русской культуры и науки. Один из учителей —
С милов — приходился товарищем выдающемуся болгарскому революционеру
и поэту Христо Ботеву. Преподававший русский язык Иванов переводил на бол¬
гарский произведения Н.В. Гоголя. Благодаря Иванову гимназисты получили
хорошее знание русского языка, да и нехватка пособий на болгарском языке вы¬
нуждала пользоваться русскими учебниками. Гимназисты читали сочинения
Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева, В.Г. Белинского,
А.С. Пушкина, И.С. Тургенева, Н.В. Гоголя и других русских классиков. Уже в
гимназии Христиан познакомился с социалистическими идеями.
По воспоминаниям товарищей X. Раковского С. Нокова16, Г. Бакалова и
Д. Бояджиева можно составить достаточное представление о том, в каких усло¬
виях приходилось жить и учиться Христиану в Габровской гимназии. Определяю¬
щее влияние на поворот X. Раковского и его друзей к социализму оказал прожи¬
вавший в этом городе болгарский марксист Е. Дабев. Впоследствии его взгляды
эволюционировали вправо, но в конце 80-х годов XIX в. он был одним из вид¬
ных деятелей социал-демократического движения, способствовал созданию
в Болгарии первой социал-демократической партии на Балканах. Е. Дабев пробу¬
дил интерес к марксизму не только у X. Раковского, но и у С. Балабанова и
С. Нокова, сыгравших заметную роль в распространении в Болгарии марксист¬
ских идей. За их пропаганду по решению учительского совета X. Раковский и
С. Балабанов были исключены из гимназии19.
В 1890 г. X. Раковский направляется в Швейцарию, где поступает на медицин¬
ский факультет Женевского университета. В Женеве в то время проживало при¬
мерно 150 болгарских студентов. Было там много и студентов, прибывших из
России. Почти все они не только посещали тот или иной курс, но активно изучали
сочинения выдающихся революционеров. Одни стали сторонниками М. Бакуни¬
на, другие следовали за П.Л. Лавровым или П.А. Кропоткиным. Лишь немногие
из русских студентов разделяли в то время марксистские взгляды и поддержи¬
вали Г.В. Плеханова и его товарищей. Не было единства и среди болгарских сту¬
дентов. Большая часть из них придерживалась официальных позиций и создала
свой отдельный союз. Другие, человек 35, образовали самостоятельный кружок
социалистического направления. Часть членов этого кружка вступила в тесный
16 Энциклопедический словарь Гранат, т. 41, ч. 2, вып. 4, с. 170.
17 О связях X. Раковского с Варной оставил воспоминания Васил Нейчев, рассказавший о
сильном впечатлении, которое производили выступления Раковского в этом городе в разное
время, делали его'одним из наиболее популярных социалистических публицистов. - ЦК БКП,
Партархив, Спомени, № 1330, л. 24-25.
19Ноков С. Сгудентски спомени от Женева (1889-1894 гг.). - Исторически преглед,
1956, №4, с. 81-103.
1’Спомени на инженер Димитър Цветков Бояджиев. - ЦК БКП, Партархив, Спомени,
№2098, л. 11-12.
154

контакт с Г.В. Плехановым и отношения
между ними стали столь тесными, что Пле¬
ханов стал читать им специальные лекции.
Видя бедственное положение своего настав¬
ника, молодые болгары пытались устроить
его преподавателем Софийского универси¬
тета. С этой целью С. Балабанов, а затем
Г.Бакалов выезжали в Болгарию, но вскоре
поняли, что диктатор Стамболов не позво¬
лит Плеханову получить профессорскую
кафедру.
Вокруг Г.В. Плеханова сложилась тесная
группа его болгарских последователей, в ко¬
торую входили Х.Раковский, С.Балабанов,
С.Ноков, Г.Бакалов. Впоследствии Г.Бака-
лов вспоминал: ’’Плеханов, со своей сторо¬
ны, ценил этот круг своих молодых болгар¬
ских учеников. Особенно восторженно он от¬
зывался о Г. Раковском. Его высокая
оценка Г. Раковского видна из писем, в
которых Плеханов рекомендовал его Виль¬
гельму Либкнехту и Жюлю Геду”20. Дейст¬
вительно, близость X. Раковского к
Г.В. Плеханову, П.Б. Аксельроду, В.И. За¬
' X. Раковский в начале 1900-х годов
сулич прослеживается по многим материалам21. Одновременно Раковский Ветре»
чается с видными деятелями европейской социал-демократии, со многими из
которых он познакомился благодаря рекомендациям Г.В. Плеханова и его сорат¬
ников. В 1922 г. Раковский вспоминал: ’’Ровно 30 лет тому назад совсем моло¬
дым человеком я прибыл в Париж, имея рекомендательное письмо Плеханова к
Геду”22. Кроме Ж. Геда и В. Либкнехта Раковский сближается и с рядом дру¬
гих видных марксистов того времени, например с К. Каутским и Р. Люксембург.
Находясь за рубежом, X. Раковский проживал в Женеве, в Цюрихе, Берлине,
Нанси, Монпелье и других европейских городах. Он все больше уделяет внимание
изучению социалистического движения в разных странах. Особенно близкие от¬
ношения у него сложились с русскими марксистами. С Россией он был связан и
через свою первую жену — Е.П. Рябову, и своих товарищей в Киеве и Петербурге,
и, конечно, через членов группы ’’Освобождение труда”, активным сотрудником
которой он был многие годы.
Уже с начала 90-х годов X. Раковский начинает популяризировать в Болгарии
сочинения Г.В. Плеханова. Хотя он и Балабанов проживали за пределами Болга¬
рии, они тем не менее были редакторами болгарского журнала ’’Социал-демо¬
крат”, издававшегося в г. Севлиево в 1892—1893 гг. и публиковавшего сочинения
К. Маркса, Ф. Энгельса, Г.В. Плеханова, П. Лафарга. Материалы для журнала го¬
товились редакторами в Швейцарии и затем отсылались в Болгарию. С. Ноков от
имени редакции обратился к Ф. Энгельсу23. В ответе от 9 июня 1893 г., специаль-
2 0Бакалов Г. Г.В. Плеханов в Болгарии. - Летопись марксизма. М.-Л., 1928, с. 46.
21 Сохранились письма С. Балабанова в Болгарию, в которых передается и общая атмос¬
фера .сложившаяся в кружке болгарских студентов, и ряд интересных деталей их связей с
Г.В. Плехановым. - ЦК БКП, Партархив, ф. 187, on. 1, д. 10, л. 2-23.
22Раковский X. Жюль Гед и коммунизм. - Коммунистический Интернационал, 1922,
№ 23, с. 6305. Еще в 1892 г. болгарский социал-демократический журнал ’’День” сообщал,
что X. Раковский перевел с французского на болгарский язык книгу ’’Коллективизм Жюля
Геда”. - Ден, година II, май 1892, № 1, с. 85-87.
23 Ноков С. Указ, соч., с. 90-91.
155

Е.П. Рябова — первая жена X. Раковского
но предназначенном редакции журнала,
Ф. Энгельс писал, что изучает румынский
и болгарский языки, ’’чтобы следить за
продвижением социализма на Восток и
Юго-Восток”. Он выражал глубокое удов¬
летворение тем, что осуществляется пере¬
вод работ Г. Плеханова на болгарский
язык24. Среди тех, кто осуществлял
перевод этих работ, был и Раковский.
X. Раковский стал одним из первых
читателей и комментаторов известной
работы Г.В. Плеханова ”К вопросу о
развитии монистического взгляда на исто¬
рию”. По поводу выхода этой книги
он написал в марте 1895 г. обширное
письмо Плеханову, где называл его
своим учителем и подчеркивал, что
книга ’’написана чудесно” и ’’крайне
полезна для всех нас уже марксистов”25.
Сотрудничество Раковского с группой
’’Освобождение труда” было многогран¬
ным и весьма плодотворным. Он по¬
могал ей материально, способствовал
перевозке ее изданий в Россию и на Балка¬
ны, налаживал непосредственные связи
с Россией. Даже в энциклопедиях отме¬
чается, что В. Засулич в 1899—1900 гг.
нелегально побывала в России по заграничному паспорту и познакомилась там с
В.И. Лениным, но при этом не упоминается о том, кто достал для известной ре¬
волюционерки этот паспорт. В действительности же этот паспорт принадлежал
тетушке X. Раковского. Более того, незадолго до этого сам Раковский побывал
зимой 1899 г. в Петербурге и в письме к Плеханову подробно рассказал о деятель¬
ности петербургских марксистов, о взглядах местных ’’экономистов” и общест¬
венных настроениях в столице. Он отмечал: ”Я присутствовал на некоторых
собраниях и удивился, с какой непримиримостью наши товарищи на публичных
собраниях относились к крестьянам и давали повод народникам обвинять марк¬
систов в том, что они игнорируют крестьянскую массу”26. Тонкое и правильное
замечание, характеризовавшее умонастроения самого Раковского и некоторых
русских марксистов конца прошлого века.
В 1904 г. Раковский помог Плеханову вернуться в Париж. Как известно,
Г.В. Плеханов был выслан из Франции. Как вспоминал Раковский, в начале 1904 г.
ему удалось с помощью Клемансо, который тогда находился в оппозиции, добить¬
ся этого разрешения. Вместе с Г.В. Плехановым и Л.Г. Дейчем он на митинге по
случаю начала русско-японской войны выступил с осуждением империалистичес¬
кой схватки на далеких восточных границах* 2 7.
X. Раковский принимал активное участие в русском революционном движении
конца XIX — начала XX в. По имеющимся данным, он привлек внимание царской
охранки в 1893 г., когда находился в Берлине. Здесь Раковский продолжал свое
медицинское образование и сотрудничал с немецкими социал-демократами, был
3 4Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 424; см. также т. 39, с. 71.
3 5 Группа ’’Освобождение труда”, сб. 6. М.-Л., 1928, с. 138.
36 Там же, с. 145.
2 7Там же, с. 146.
156

корреспондентом их газеты ’’Форвертс”, где помещал статьи по балканским
проблемам. Как он вспоминал, ”в Берлине вся моя студенческая политическая
жизнь развертывалась в русской колонии”28. В Берлине существовало два неле¬
гальных студенческих общества под названием ’’Наука и жизнь” и ’’Самопомощь”,
занимавшихся, среди прочего, доставкой в Россию революционных изданий. В
конце февраля 1893 г. берлинская полиция осуществила массовые обыски у про¬
живавших в городе иностранцев, прежде всего у русских, которых она подозре¬
вала в причастности к социалистическому движению. У Раковского была обна¬
ружена переписка с Г.В. Плехановым, П.Б. Аксельродом и другими социалиста¬
ми, что было также использовано как вещественное доказательство и стало пред¬
логом для высылки его и некоторых русских студентов из Берлина29. Таков
первый по времени источник в специальном деле, заведенном на Раковского в
российском департаменте полиции под названием ”0 румынском подданном —
враче Кристе Георгиеве Раковском”30. Это дело также позволяет выяснить неко¬
торые малоизвестные стороны связей Раковского с Россией в дооктябрьское
время.
В Россию X. Раковский впервые приехал в 1897 г. Он сам писал, что после по¬
лучения медицинского образования в Монпелье и защиты диссертации по психи¬
атрии на степень доктора медицины ’’отправился на международный съезд вра¬
чей в Москве, где и пробыл около двух недель, находясь все время в доме отца
моей невесты, артиста императорских театров Павла Яковлевича Рябова”31.
С Елизаветой Рябовой X. Раковский познакомился еще в Швейцарии. Сохрани¬
лась фотография, которая датируется началом 1893 г., где Е.П. Рябова снята с
группой болгарских студентов — Г. Бакаловым, С. Ноковым, X. Раковским и
С. Балабановым32. Медицинское образование она тоже завершила во Франции
одновременно с Раковским и в 1897 г. в Россию они отправились будучи уже
женихом и невестой. Затем они выезжают в Румынию, в Добруджу к родителям
Раковского, где 30 августа того же года состоялась их свадьба33. Интересно,
что об этом члены группы ’’Освобождение труда” были оповещены, во всяком
случае где-то осенью 1897 г. В.И. Засулич писала Г.В. Плеханову: ’’Получила
письмецо от Рябовой. Обвенчалась с Раковским и уезжает с его сестрой, едущей
на курсы в Петербург. Пишет, что много говорила с Раковским и что это он так
пожелал”34 *.
X. Раковский зимой 1897 г. писал, что он и Рябова сдали экзамены на право
свободной врачебной практики в Болгарии, но затем, по желанию его отца, вернул¬
ся в Румынию, где подготовился к новому медицинскому экзамену, который
сдал в Бухарестском университете в мае 1898 г. Будучи румынским подданным,
он должен был отбыть воинскую повинность, и в сентябре того же года назнача¬
ется военным врачом в 9-й кавалерийский полк, а затем, в октябре, прикоманди¬
ровывается к военному дивизионному госпиталю в Констанце. Вскоре, по его же
собственным словам, он становится заведующим госпиталем3 5.
Е.П. Рябова вместе с сестрой Раковского А.Г. Раковской выехали в Россию.
Рябова была москвичкой, но поселилась в Петербурге, куда ожидался переезд
и самого Раковского на постоянное место жительства. Точные причины отъезда
Рябовой не совсем ясны, но по архивным материалам следует, что она не могла
28Энциклопедический словарь Гранат, т. 41, ч. 2, вып. 4, с. 173.
2 9 Центральный государственный архив Октябрьской революции СССР (далее - ЦГАОР),
ф. 102, 00, оп. 227 (1898), д. 15, ч. 29, л. 17, 27.
30 Там же.
31 АБ В, 11(115), 17.III. 1981, София, с. 2.
22Conte Fr. Op. cit., p. 42.
33ЦГАОР, ф. 102,00, on. 226 (1898), д, 15, ч. 29, л. 30.
34Первая марксистская организация России..., с. 126.
3 $ЦГАОР, ф. 102,00,оп. 226 (1898), Д. 15, ч. 29, л. 30.
157

привыкнуть к балканским условиям, чему мешало незнание местных языков,
да и обстановка весьма отличалась от российской. Несомненно, что Раковский
твердо решил для себя после воинской службы переехать в Россию. В феврале
1899 г. он получил двухнедельный отпуск и приехал в Петербург, где пробыл
с 9 по 15 февраля. Но и этих дней было достаточно, чтобы привлечь к нему внима¬
ние охранки. Начальник Петербургского охранного отделения в мае 1899 г. сооб¬
щал, что во время пребывания Раковского в Петербурге он неоднократно посе¬
щал квартиру М.И. Туган-Барановского, известного представителя так называе¬
мого легального марксизма. О сестре Раковского в материалах охранки говори¬
лось, что ’’последняя замечена в сношениях с лицами, прикосновенными к рабочей
пропаганде”, и что за участие в последних студенческих беспорядках она была
уволена из числа слушательниц Высших женских курсов36. В материалах охранки
сохранились также сведения и о том, что Раковский ’’произнес выдающуюся речь в
клубе экономистов на первом докладе литератора Оболенского”37. В донесении
из департамента полиции, направленном в министерство иностранных дел об этом
приезде Раковского в Петербург, сказано следующее: ’’Раковский обратил на себя
внимание постоянными сношениями с главнейшими представителями здешней так
называемой марксистской группы, а накануне своего отъезда в ’’Клубе эконо¬
мистов” на докладе литератора Оболенского произнес речь крайнего революцион¬
ного содержания с призывом к борьбе против правительства”3 8.
В деле Раковского в департаменте полиции об этой первой поездке Раковско¬
го в Петербург больше ничего не говорится. Подробнее пишет об этом биограф
X. Раковского Д. Сверчков. Вспоминает этот приезд и сам Раковский, сообщая
некоторые детали, не отраженные в официальных материалах. Сверчков сооб¬
щает о выступлении Раковского в большом зале Вольно-экономического об¬
щества в Петербурге, считая, что полиция на этот доклад внимания не обратила
и что она не знала тогда о сотрудничестве Раковского с петербургскими револю¬
ционными подпольными организациями3 9. По данным Сверчкова, полиция обра¬
тила внимание на Раковского после выступления на одном из диспутов в ’’Об¬
ществе покровительства русской торговле”, где председательствовал граф Игнать¬
ев. Уже на следующий день полиция принялась искать Раковского, чтобы аресто¬
вать и выслать его из пределов России. Однако Раковский уехал по своей ини¬
циативе40, поскольку истек срок его отпуска. В архивах охранки пока не уда¬
лось обнаружить материалов, которые бы подтвердили утверждения Сверчкова
о намерении полиции арестовать Раковского уже в этот его приезд в Петербург.
Но он уже привлек внимание полиции и не только своим выступлением, но и связя¬
ми с петербургскими марксистами. Охранка узнала о его деятельности в Румынии,
а также о публикации им в польской газете ’’Пшедсвит” (’’Рассвет”) в августе
1899 г. статьи ’’Беглый взгляд на политическое и общественное развитие Болга¬
рии”, прямо направленной против царизма и содержавшей призыв к объединению
сил социалистов разных стран41. Знала также охранка и об участии Раковского
в Лондонском конгрессе 11 Интернационала 1896 г. Больше всего всполошило
ее то, что Раковский оказывал содействие прибывавшим в Румынию русским
революционерам и способствовал поддержанию связей российской революцион¬
ной эмиграции с их единомышленниками в самой России42. Таковы были све¬
дения, которыми тогда обладала охранка, позволившие ей сделать вывод о
9 6 Там же, л. 2об., 8об.
37 Там же, л. 5. Речь идет, по-видимому, о докладе Л.Е. Оболенского ’’Экономические
факторы и классовое сознание в истории”. - ЦГАОР, ф. 3, д. 4107 (1899 г.), л. 71об.
38ЦГАОР, ф. 102,00,оп. 226(1898), д. 15,ч. 29, л. 11.
3 9Сверчков Д. На боевом посту. М., 1923, с. 12.
4 ° Там же.
41 ЦГАОР, ф. 102,00, оп. 226 (1898), д. 15, ч. 29, л. 18об.
43Там же, л. 2об.
158

том, что ’’названный Раковский представляется смелым и убежденным револю¬
ционером”4 3.
1 января 1900 г. окончился срок службы Раковского в румынской армии и
он решил навсегда переселиться в Россию. Говоря о России, он писал в официаль¬
ном прошении: ”Я, как болгарин, считаю ее более родною себе, чем Румынию,
подданным которой стал в силу Берлинского трактата”. И далее добавлял, что в
России воспитывалась его сестра, двоюродный брат Анастас Раковский, майор
болгарской артиллерии, окончивший Павловское военное училище, некоторые из
товарищей Раковского, ставшие офицерами русской армии43 44.
Во второй раз Раковский прибыл в Петербург 5 марта 1900 г., но уже 26 марта
он получил уведомление от Петербургского градоначальника, запрещавшее ему
проживание в пределах Российской империи45. Попытки как-то изменить решение
властей не увенчались успехом. Не помогло ни прошение супруги Раковского, ни
его самого, ни хлопоты друзей. За Раковского хлопотала актриса Яворская,
поэтесса Т.Л. Щепкина-Куперник, в его судьбе принимал участие писатель Н.Г.Га-
рин-Михайловский и другие, но удалось лишь отсрочить выезд из Петербурга на
две недели, до 15 апреля. Затем последовала высылка в Ревель, откуда 23 апреля
1900 г. он на германском пароходе ’’Траве” выехал в Любек46.
Борьба супругов Раковских за проживание Христиана в России на этом, одна¬
ко, не прекратилась. Следуют новые прошения, например в октябре и декабре
1900 г., но главную роль, по словам самого Раковского, сыграла, по-видимому,
определенная денежная сумма, переданная им для лиц, от которых зависело ре¬
шение подобных дел47, и ему позволили вернуться в Россию. 4 января 1901 г. ди¬
ректор департамента полиции Зволянский предложил отменить высылку Раков¬
ского и разрешить ему проживание в России, поскольку жена его ”по болезненно¬
му состоянию не может последовать за мужем за границу”. При этом следовало
добавление, ’’что малейшее проявление им агитационной деятельности вызовет
немедленное и уже окончательное удаление его вновь за границу”4 8. X. Раковско¬
му позволили приехать в Россию, хотя в департаменте хорошо знали, что он поль¬
зовался в передовых кругах петербургского общества большим авторитетом и
характеризовался как ’’человек убежденный, талантливый, крайне живой и дея¬
тельный”49.
В апреле 1901 г. через Вержболовскую таможню Х.Г. Раковский вновь прибы¬
вает в Россию и одновременно отменяется параграф циркуляра Министерства
внутренних дел от 18 августа 1900 г., запрещавший ему въезд в Россию50. Этот
период жизни Х.Г. Раковского наименее отражен в архивных материалах, о нем
мало писали и биографы Раковского. Сам он отмечает, что в Петербурге после
студенческих волнений весны 1901 г. последовали массовые аресты и высылки
и единственная связь, которая у него осталась, ’’была с подпольным миром, где
скоро на очереди дня стала брошюра Ленина ’’Что делать?” ”51.
Налаживание непосредственных связей X. Раковского с В.И. Лениным, естест¬
венно, требует особого внимания и нельзя не отметить, что полного отражения
в литературе оно не получило. Всех имеющихся фактов не приводит и Ф. Конт,
посвятивший этой проблеме специальный параграф своей двухтомной моногра-
43Там же, л. 18.
4 4Там же, л. 31об.
4 5 Там же, л. 29.
4 4 Там же, л. 22, 34.
4 7 Энциклопедический словарь Гранат, т. 41, ч. 2, вып. 4, с. 177-178.
48ЦГАОР, ф. 102,00, оп. 226 (1898), д. 15, ч. 29, л. 44.
4 9Там же, л. 28об.
5 ° Там же, л. 47.
51 Энциклопедический словарь Гранат, т. 41, ч. 2, вып. 4, с. 178.
159

фии52. По словам X. Раковского, он намеревался встретиться с В.И. Лениным,
когда тот находился в Пскове53, т.е. весной 1900 г. По-видимому,эта попытка
не удалась из-за высылки Раковского. Но именно к 1900 г. можно отнести начало
плодотворного сотрудничества В.И. Ленина с X. Раковским. О том, что В.И. Ленин
знал о X. Раковском, свидетельствует письмо В.И. Засулич В.И. Ленину и А.Н.Пот-
ресову, которое датируется 15 октября 1900 г. В этом письме упоминается и сам
Раковский, и его жена, причем в таком контексте, что не остается сомнений в том,
что пишется о личности хорошо знакомой адресатам54. Сам же В.И. Ленин впер¬
вые упоминает Раковского в письме к Плеханову от 9 ноября 1900 г. В нем идет
речь о привлечении Раковского к написанию статьи для газеты5 5. Можно опреде¬
ленно утверждать, что имелась в виду ’’Искра”, ибо как раз в это время полным
ходом шла подготовка ее первого номера. В нем действительно была помещена
статья Х.Г. Раковского ’’Международный социалистический конгресс в Париже”,
посвященная не только этому конгрессу, но вообще истории международного
социалистического движения. Автор передал личные впечатления о выступлении
Ф. Энгельса на Цюрихском конгрессе, которого он назвал ’’нашим великим учи¬
телем”, о Вильгельме Либкнехте и акцентировал основное внимание на теме,
вызвавшей особенно острые дебаты на Парижском конгрессе, а именно: вправе
ли социалисты войти в буржуазное правительство5 6.
Личная встреча X. Раковского с В.И. Лениным состоялась в конце 1902 г.,
когда Раковский после скоропостижной (во время родов) смерти жены уехал
из России, где он пробыл приблизительно полтора года, и поселился в Париже.
Об этой первой встрече с Лениным Раковский оставил воспоминания, опублико¬
ванные в 1924 г. Он рассказал, что В.И. Ленин в помещении русского ресторана
выступил с рефератом об отношении марксистов к восстанию. По этому вопросу
развернулась дискуссия. Раковский считал, что восстание должно быть спонтан¬
ным актом, Ленин же отстаивал необходимость всесторонней практической под¬
готовки восстания. Впоследствии Раковский признал полную правоту Ленина в
этом вопросе57.
Вообще до 1917 г. Раковский и идейно, и в личном плане был ближе к Плеха¬
нову, чем к Ленину, но при этом сотрудничество с Лениным отнюдь не прекра¬
щалось. X. Раковский оказывал ’’Искре” существенную финансовую помощь58,
содействовал ее транспортировке в Россию. Активное участие Раковского в рос¬
сийском революционном движении опять привлекло к нему внимание царской
охранки. В 1903 г. его имя вновь помещается в циркуляр департамента полиции,
по которому в случае возвращения в пределы России за ним надлежало установить
секретное наблюдение59.
Одной из важных сторон связей ваковского с Россией с конца XIX в. стало
его активное участие в русской легальной печати. Первым выступлением X. Ра¬
ковского в русской прессе, по-видимому, была статья, опубликованная под
псевдонимом Радев в органе ’’легальных марксистов” ’’Новое слово”, который
редактировал П.Б. Струве. Статья посвящалась борьбе политических партий в
Болгарии в конце прошлого века. Раковский сотрудничал и в других русских
журналах, помещая там свои статьи под псевдонимом Инсаров и Григорьев60.
Ему удается издать в России ряд работ отдельными книгами. Прежде всего он
5 2 Conte Fr. Op.	I, р. 186-195.
s 3 Энциклопедический словарь Гранат, т. 41, ч. 2, вып» 4, с. 176.
54Первая марксистская организация России..., с. 175.
5 sCm.: Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 46, с. 31.
56Искра, №№1—52, декабрь 1900 - ноябрь 1903, вып. 1. Л., 1925, с. 23-25.
Раковский X. Ленин и Маркс. - Молодая гвардия, 1924, № 2-3, с. 441.
5 9 Conte Fr. Op.cit., 1.1, p. 187.
5’ЦГАОР, ф. 102,00, on. 226 (1898), д. 15, ч. 29, л. 53-55.
6 ° Энциклопедический словарь Гранат, т. 41, ч. 2, вып. 4, с. 178.
160

публикует там свою докторскую диссертацию по медицине, существенно сокра¬
тив ее и переработав. Первоначально эта диссертация, изданная в 1897 г. в Мон¬
пелье на французском языке, носила название ’’Этиология преступности и вырож¬
даемости”. Ф. Конту удалось обнаружить два экземпляра этой работы в Монпелье
и Оксфорде61. Впоследствии, в 1927 г., под этим названием книга была переизда¬
на на русском языке в СССР. Но в 1900 г. он напечатал лишь сокращенный вариант
диссертации под псевдонимом ’’женщины-врача Е. Станчевой”, используя свою
настоящую фамилию.
Интересно, что уже в предисловии, ссылаясь на такие авторитеты в области
психиатрии, как Ломброзо и Ферри, автор подчеркивал, что не может с ними
согласиться ”по многим даже основным вопросам”. Не отрицая некоторых биоло¬
гических основ преступности, Раковский отвергает учение Ломброзо о ’’врож¬
денности преступности” и приходит к выводу, ”что преступление больше всего за¬
висит от общественных условий”62.
В том же 1900 г. X. Раковский издает в Петербурге крупную монографию
’’Современная Франция”, которую он подписал псевдонимом Инсаров, подсказан¬
ным ему русскими друзьями. Книга эта достойна отдельного разбора специалис¬
тами по истории новой Франции, но думается, что ее сердцевиной следует счи¬
тать не столько описание французских политических нравов второй половины
прошлого столетия, сколько пристальное внимание к французскому революцион¬
ному движению. Он раскрывает причины и историческое значение Великой фран¬
цузской революции, пытается разобраться в существе реставрации и ее обречен¬
ности. Основное же внимание в монографии X. Раковского привлекают три главы,
специально посвященные истории Парижской коммуны 1871 г. Эти три главы —
’’Провозглашение Коммуны”, ’’Господство Коммуны” и ’’Падение Коммуны”,
которые по объему составляют лишь немногим более десятой части книги, можно
считать ядром всего исследования. Не случайно и то, что главам по истории Ком¬
муны предпосланы слова Цицерона ’’Историк не смеет сказать ни единой лжи,
не скрыть ни единой истины”6 3.
Коммуна ’’представляет теперь далекий исторический факт. Автор поставил
перед собой задачу рассказать правду о Коммуне, в описании которой ’’истори¬
ческая правда должна одержать верх”64. В русской легальной печати начала XX в.
о Коммуне не было еще специальных исследований и существовали только неле¬
гальные издания П. Лаврова и 3. Ралли, известные весьма узкому кругу револю¬
ционеров.
Русский читатель благодаря этому исследованию получил возможность озна¬
комиться с основными этапами истории Коммуны, ее главными деятелями и по¬
литическими течениями, декретами и конкретной деятельностью в области поли¬
тики, экономики и общественных отношений. Раковский также подробно рас¬
сказал о гибели Коммуны, зверствах версальцев и попытался разобраться в при¬
чинах поражения коммунаров. Симпатии автора к Коммуне не подлежат никако¬
му сомнению, хотя порой не все трактовки поддаются однозначной оценке.
Вот одна из них: ’’Коммуна напоминает блуждающую звезду, которая не находит
к какому созвездию ей пристать и огненной пылью рассыпается в мировом прост¬
ранстве”65.
Тема Великой французской революции зазвучала и в другой его книге, выпу¬
щенной в России в 1905 г. и посвященной К. Меттерниху, выступавшему ярым
61 Conte Fr. Op.cit., 1.1, p. 38.
62Станчева E. Несчастненькие. О преступлениях и преступниках. Очерк по общественной
патологии и гигиене. СПб., 1900, с. 3, 27.
6 3Инсаров. Современная Франция. История третьей республики. СПб., 1900, с. 214.
в4Там же с. 215.
6 5 Там же, с. 234.
6 Новая и новейшая история, № 6
161

противником революции66. Один из столпов Священного союза не случайно заин¬
тересовал молодого марксиста, показавшего, что даже такая несомненно крупная
личность, как Меттерних, бессильна перед революцией. Неодолимость революцион¬
ных преобразований, прозвучавшая и в этой книге Раковского, особым образом
воспринималась тогда в России, вступившей в полосу первой революции.
После 1905 г. X. Раковский временно прекращает свое сотрудничество в рус¬
ской легальной печати, возобновив его уже в новых условиях бурного 1917 г.
Высланный еще в 1900 г. из России, он записался студентом на юридический фа¬
культет в Париже, который продолжал посещать и в 1902 г. Одновременно X. Ра¬
ковский занимается врачебной практикой, проработав примерно полгода во
французской деревне Болье в департаменте Луары, что позволило ему ознако¬
миться с жизнью французских крестьян. Позднее, когда X. Раковский стал послом
СССР в Париже, его медицинской деятельности в Болье была посвящена специаль¬
ная статья французского автора Бернара6 7. Сам X. Раковский намеревался стать
французским гражданином, но кончина летом 1903 г. отца побуждает его очеред¬
ной раз изменить свои планы и вновь вернуться на Балканы, где вскоре стано¬
вится одним из видных деятелей социал-демократии.
В румынском революционном движении Раковский начал участвовать еще в
1897 г., когда приехал в Добруджу. Он ведет активную работу в социалистичес¬
ком кружке ’’Рабочая Румыния” и выдвигается в число лучших ораторов румынс¬
кой социал-демократии. Один из видных деятелей румынского социал-демокра¬
тического движения Г. Кристеску впоследствии вспоминал, какое сильное впе¬
чатление на него и присутствовавших произвело выступление Раковс¬
кого на рабочем митинге по случаю 1 Мая в Бухаресте68. Здесь Раковс¬
кий уделяет большое внимание публицистической деятельности, печатая в рабо¬
чей прессе многочисленные материалы о международном положении, нуждах
румынских рабочих, резко критикуя румынскую олигархию и короля Карла.
Его публицистическое наследие на румынском языке поистине колоссально.
Первые его статьи в Румынии появились в 1897 г. в газете румынских социал-де¬
мократов ”Лумя ноуэ” (’’Новый мир”), выходившей в 1894—1900 гг. В них он
анализировал события в Болгарии, Добрудже и Македонии, критиковал полити¬
ку России на Балканах, с симпатией писал о русском революционном движении и
истории российской революционной эмиграции. В 1906 г. X. Раковский опублико¬
вал статью об одном из лидеров румынских марксистов, выходце из России
К. Доброджану-Геря, в которой рассмотрел деятельность русских революцион¬
ных эмигрантов в Румынии и их сотрудничество с румынскими социалистами69.
Одновременно он ведет большую работу по воссозданию румынской социал-де¬
мократической партии, фактически распавшейся в 1899 г., которую с его по¬
мощью удалось восстановить в 1910 г.
Борьба против господствующего класса не могла не встретить ответных дейст¬
вий. Особенно они усилились после крупнейшего крестьянского восстания в Ру¬
мынии в 1907 г., чрезвычайно встревожившего правящие круги. Не желая вник¬
нуть в причины этого мощного выступления обездоленного народа, правительство
видело его главный источник в действиях революционный сил, одним из лидеров
которых был X. Раковский. 8 июля 1907 г. русский поверенный в делах в Буха¬
ресте доносил министру иностранных дел России о беседе с румынским королем,
считавшим, что главные виновники выступлений крестьян находились в городах
и остались безнаказанными. ’’Особенно опасным проповедником боевого со¬
циализма, — сообщается далее в донесении, * считается здесь некий Раковский
66Инсаров. Князь Меттерних. Его жизнь и политическая деятельность. СПб., 1905.
6 7Conte Fr. Op. cit., 1.1, p. 58.
6*Cristescu Gh. Amintiri despre dr. Cristian Racovski. - Anale de istorie. Bucurejti, 1972, p. 146.
69Calendarul muncei pe anul 1907. Bucurejti, 1906, p. 152-160.
162

(иначе Станчев), болгарин по происхождению и попавший даже в муниципальный
совет г. Констанцы”70. О том, что Раковский рассматривался румынскими прави¬
тельственными кругами особо опасным для них деятелем, свидетельствует ог¬
ромное дело, заведенное на него румынской полицией и насчитывающее 17 томов
общим объемом свыше 6 тыс. страниц. С этим делом, вывезенным в Россию во
время первой мировой войны, имел возможность познакомиться Д. Сверчков,
почерпнувший оттуда ряд сведений, не известных по другим источникам. Среди
различных мер, которые вынашивались румынским правительством, обсуждался
даже план насильственного уничтожения Раковского71.
Однако румынская олигархия пошла по другому пути. Борясь против восстав¬
ших крестьян, румынское правительство решило заодно нанести удар и по возрос¬
шему рабочему движению и под предлогом необходимости изгнания нежелатель¬
ных иностранцев летом 1907 г. принимает решение о высылке из страны 881 че¬
ловека, не имевших румынского подданства72. В этом списке фигурировала и
фамилия X. Раковского, хотя он был румынским подданным, имел чин румынс¬
кого офицера, являлся землевладельцем и был гласным Констанцкого земства.
В это время Раковский вместе с другими членами румынской делегации участ¬
вовал в Штутгартском конгрессе II Интернационала7 3. Но в Румынию X. Раковс¬
кий уже вернуться не мог. Активно участвуя в международном социал-демокра¬
тическом движении в Западной Европе, а также в Болгарии, он продолжает публи¬
ковать многочисленные статьи в румынской социалистической прессе, где подроб¬
но разбирает вопросы теории и тактики рабочего движения, полемизирует с попа-
ранистами — разновидностью либерального народничества74, выпускает в 1909 г.
в Бухаресте книгу ”Режим произвола и трусости”, где остро бичует румынскую
олигархию. В октябре того же года он попытался вернуться в Румынию через авст¬
ро-венгерскую границу, но был арестован румынскими властями и выдворен
обратно за границу.
Вопрос о возвращении Раковского приобретает международную огласку. Им
занимается вождь французских социалистов Ж. Жорес, в основанной им ’’Юманите”
Раковский активно сотрудничает, помещая прежде всего корреспонденции о со¬
бытиях на Балканах. Румынская же полиция, тратившая большие средства для
наблюдения за Раковским за рубежом, не всегда точно знала его местонахожде¬
ние. В октябре 1907 г. румынское правительство по линии российского мини¬
стерства иностранных дел пыталось выяснить место пребывания Раковского у
русских властей75. Д. Сверчков на основании многих документов, находившихся
в упоминавшемся архивном деле Раковского, писал ”о настоящем психозе, кото¬
рый создался во всем верхушечном аппарате румынской охранки вокруг слежки
за т. Раковским с целью помешать ему пробраться в Румынию”7 6.
Раковский вернулся в Румынию лишь в начале 1912 г., но и находясь за грани¬
цей, он оставался одним из руководителей румынских социалистов, избирался в
состав исполкома социал-демократической партии, оказал заметное воздействие
на программные установки этой партии и ее конкретную революционную работу.
Румынская рабочая пресса неоднократно ставила вопрос о его возвращении;
это требование выдвигалось и на рабочих митингах. Но до начала 1912 г. Раковс¬
кий мог встречаться со своими румынскими соратниками лишь за рубежом.
Несколько таких встреч у него было на территории Болгарии в придунайском го¬
родке Русе (Рущуке). В Болгарии Раковский участвует в деятельности местных
70ЦГАОР, ф. 102,00 (1907 г.), д. 285, л. Зоб.
71 Сверчков Д. Указ, соч., с. 20.
12Мошану А.К. Указ, соч., с. 99.
73Там же, с. 97-102; Racovski Cr. Op. cit., р. 86-106.
™Racovski Cr. Op. cit., p. 140-184.
7 5ЦГАОР, ф. 102,00, on. 64, д. 6, ч. 60 (1907 г.), л. 1 -1об.
7 6 Сверчков Д. Указ, соч., с. 28.
6*
163

социал-демократов, издает ряд своих работ. Еще в 1904 г. он прочитал в Софии
доклад ’’Социализм и рабочий класс”, который в переводе на румынский был
опубликован в 1908 г. Раковский активно участвовал в болгарском социал-де¬
мократическом движении. Особого внимания заслуживают его взаимоотношения
с видными болгарскими марксистами — Д. Благоевым, Н. Габровским и др.
По одним вопросам он с ними полемизировал, по другим — занимал общую пози¬
цию. Во всяком случае он был ближе к теснякам, чем к широким7 7.
Все более увлекаясь делами балканского социал-демократического движения,
Раковский не перестает интересоваться событиями в России, нередко принимая
в них непосредственное участие. Отрицательное отношение к политике царизма он
изложил в своей ранней работе ”Россия на Востоке”, вышедшей на болгарском,
румынском и французском языках. При этом, как вспоминал сам Раковский,
он ’’следовал директивам Плеханова. Царскую Россию нужно изолировать в меж¬
дународном отношении”* 78. Известно, что подобную установку Г.В. Плеханов
отстаивал еще в 1895 г. в первомайском приветствии к болгарским рабочим,
подчеркивая, что болгарская социал-демократия ’’выполнит свой международный
долг, сочувствуя русскому революционному движению и поддерживая его всеми
зависящими от нее средствами”7 9.
X. Раковский высоко ценил русское революционное движение и с восторгом
приветствовал революцию 1905 г. Когда к берегам Румынии подошел восставший
броненосец ’’Потемкин”, именно Раковский поднялся на его борт и принял учас¬
тие в переговорах с матросами. Хорошее знание русского языка, благожелатель¬
ность и причастность к революционному движению быстро расположили к нему
моряков, и он, таким образом, помог высадке на румынский берег 700 матросам.
В защиту восставших Раковский выпустил ряд работ, первая из которых была
опубликована уже 26 июня80. Он поддерживал тесные связи по делу ’’Потемкина”
с руководителями российских социал-демократов, находившихся на Западе, ор¬
ганизовал сбор средств в пользу матросов. X. Раковский, а также русские поли¬
тические эмигранты: родственник В. Короленко В. Ивановский, 3. Ралли (Ар¬
боре), К. Доброджану-Геря были инициаторами массовых демонстраций в за¬
щиту матросов, а затем помогли им устроиться на чужбине. Впоследствии, через
двадцать лет после восстания, X. Раковский опубликовал специальную статью
в советской печати 81. Ее данные тогда широко использовались в литературе, но
затем по известным причинам участие Раковского в потемкинской эпопее стало
замалчиваться. Даже в таких подробных воспоминаниях, которые оставил потем-
кинец И.А. Лычев, о Раковском не говорится ни слова82 83. Вместе с тем во время
революции 1905 г. связи Раковского с российским революционным движением
заметно усиливаются. По некоторым данным, он летом 1906 г. нелегально выез¬
жал в Россию, в Петербург и Одессу, и налаживал отношения с местными револю¬
ционными организациями8 3.
В комплексе взаимоотношений X. Раковского с российским революционным
движением есть один вопрос, который давно ждет своего ответа, прежде всего
потому, что он впоследствии сыграл роковую роль в его судьбе. Речь идет о
7 7Панайотов Ф, Доктор Крыстю Раковски. Допънения към автобиографията му. София,
1988, с. 216-220.
78Энциклопедический словарь Гранат, т. 41, ч. 2, вып. 4, с. 173.
7 9 Литературное наследие Г.В. Плеханова. М., 1935, с. 58.
*°Racovski Cr. Op. cit., р. 55-56. По данным российского посольства в Румынии, работа
X. Раковского ’’Приключения броненосца князь Потемкин Таврический” была издана на рус¬
ском, немецком и голландском языках. По тем же данным, ’’Раковский первый взошел на
судно и, владея русским языком, стал руководить бунтовщиками в их переговорах с румынс¬
ким правительством”. - ЦГАОР, ф. 102,00, оп. 226(1898), д. 15,ч. 29, л. 66,70.
81 Известия, 27.VI.1925.
*2Лычев ИА. Потемкинцы, 3-е изд. М., 1965.
83Сверчков Д. Указ, соч., с. 17.
164

взаимоотношениях Раковского с Л.Д. Троцким. Еще с 20-х годов X. Раковского
неоднократно называли троцкистом и достаточно было одного этого ярлыка, что¬
бы навсегда отбить охоту исследователям разобраться в деятельности Раковского.
Знакомство Раковского с Троцким относится еще к 1903 г. Для него Троцкий
был тогда одним из представителей революционной России, к которой он относил¬
ся с глубоким уважением. Были и другие встречи. Так, в 1910 г. Троцкий приез¬
жал на Балканы и встречался с Раковским. Более продолжительное время им до¬
велось встречаться и сотрудничать в 1913 г., когда Троцкий вновь прибыл на Бал¬
каны как корреспондент социал-демократических газет для освещения событий
балканской войны. Во время первой мировой войны Раковский помогал изданиям
Троцкого материально84. Впоследствии одну из своих книг Л. Троцкий посвятил
X. Раковскому, предпослав ей следующую надпись: ”Христиану Георгиевичу Ра¬
ковскому, борцу, человеку, другу, посвящаю эту книгу. 14 августа 1923 г. ”85В
другой своей работе, написанной совместно с X. Раковским, Л. Троцкий назвал
его ’’старым другом” и отмечал: ’’Исторической судьбе было угодно, чтобы Раков¬
ский, болгарин по происхождению, француз и русский по общему политическому
воспитанию, румынский гражданин по паспорту, неоднократно изгонявшийся из
Румынии за свою непримиримую революционную деятельность, оказался главой
правительства в Советской Украине”86.
Отношения Троцкого и Раковского были, несомненно, довольно тесными и в
этом сыграли свою роль не только личные контакты, но и то, что Раковский в
определенный период склонялся к центризму, за что его критиковал В.И. Ленин.
Не следует, однако, терять из виду самостоятельности Раковского, его большой
жизненный опыт и близость прежде всего к Г.В. Плеханову. Даже на судебном
процессе 1938 г. Раковский заявил: ”Я старше Троцкого и по возрасту, и по поли¬
тическому стажу, и, вероятно, не меньше у меня политического опыта, чем у
Троцкого”87. Он мог бы добавить, что еще до первой мировой войны выдвинулся
в число видных социалистических деятелей Европы. Его активность в междуна¬
родном рабочем движении была исключительно велика. Он участвует в работе
II Интернационала, в конференциях балканских социалистов, занимается делами
румынских, болгарских, русских социал-демократов, поддерживает тесные кон¬
такты с социал-демократами многих стран Западной Европы. Не без основания
болгарский историк Ф. Панайотов писал, что на Раковского были заведены поли¬
цейские досье почти во всех европейских столицах88. В сентябре 1915 г. он участ¬
вует в Циммервальдской конференции89, где присутствовало 38 делегатов и Ра¬
ковский был в числе ее председателей. Подпись Раковского, наряду с подписью
В.И. Ленина и других участников конференции, стоит и на важнейшем ее докумен¬
те — Манифесте конференции90.
14 августа 1916 г. Румыния вступила в первую мировую войну. Это послужило
сигналом для расправы румынской олигархии над прогрессивными силами стра¬
ны. Участились аресты, преследования, прежде всего румынских социал-демокра¬
тов. Одной из самых первых жертв охранки стал Раковский, арестованный через
месяц после начала войны. Сначала его держали в заключении в Бухаресте, а за¬
тем, когда к городу подошли австро-германские войска, перевели в г. Яссы.
Однако в изоляции он находился сравнительно недолго. 1 мая 1917 г. в резуль¬
6 л Conte Fr. Op.cit., 1.1, p. 135-137,141-146.
8 5 Троцкий Л. Литература и революция. М., 1923, с. 3.
8 6 * 8 Троцкий Л., Раковский X. Очерки политической Румынии. М., 1922, с. 7.
8 ’Судебный отчет по делу антисоветского ’’право-троцкистского блока”. М., 1938, с. 368.
88АБВ, № 13 (1377), 1.IV. 1986. София, с. 8.
* 9 Темкин Я.Г. Ленин и международная социал-демократия, с. 350.
9 ° Интересно, что о Циммервальдской конференции вскоре стало известно даже сибирским
ссыльным, получившим ее материалы, где фигурировала фамилия Раковского. - ЦГАОР,
ф. 102,00 (1916 г.), д. 5, ч. 25, л. Б, л. 19об.
165

тате совместной демонстрации русских солдат и румынских трудящихся власти
были вынуждены освободить Раковского из заключения. В тот же день он произ¬
носит пламенную речь на массовом митинге и вечером отправляется в Одессу91,
где ему был устроен восторженный прием. Начинается новый, самый интересный
этап в жизни Раковского — его участие в русской революции.
В мае 1917 г. он прибывает в Петроград, где от имени румынских социал-де¬
мократов приветствует Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов,
а в июне активно участвует в Первом Всероссийском съезде Советов, выступив на
нем 23 июня. Высказав слова благодарности русским рабочим и солдатам и обе¬
щав участие в международной поддержке революционной России, он отметил,
что ’’русской революции нужно прежде всего опираться на внутреннюю реорга¬
низацию, на внутренние ее силы, на внутренние демократические элементы”92.
Обстановка в России была сложной, события сменялись с необычайной быстро¬
той. Даже русским революционерам нередко было трудно понять, что происхо¬
дит. Естественно, и Раковскому было нелегко во всем разобраться. Впоследствии
X. Раковский вспоминал, что в мае или июне 1917 г. в Петрограде заседала груп¬
па циммервальдцев, на которой он выступил с возражением В.И. Ленину по вопро¬
су о необходимости восстания, ’’считая, что переход всей власти к Советам может
произойти легальным путем”. Раковский сам признавал, что ’’разделял общее не¬
доверие западных социалистов, даже самого левого оттенка, к возможности со¬
циалистического строя в России”93.
Еще до Октябрьской революции X. Раковский издает в России две брошюры,
в которых выражает свое отношение к событиям в России, к новым задачам Ин¬
тернационала и выступает за скорейшее окончание войны94. Вообще 1917 г. был
для Раковского периодом поисков и порой ошибок, но главное то, что он твердо
стал на защиту российской революции. Это сразу почувствовала русская буржу¬
азная пресса, начавшая против него самую ожесточенную кампанию. Генерал Лу¬
комский издал приказ об аресте Раковского, но, будучи своевременно предупреж¬
ден большевиками, он успел укрыться в Кронштадте95. Несмотря на ухаживания
меньшевиков, Раковский занимает все более радикальные позиции и выезжает
вскоре в Стокгольм для участия в международной социалистической конферен¬
ции. Там его застает весть об Октябрьской революции, которую он полностью
поддерживает, и поэтому спешно возвращается обратно в Россию. Логическим за¬
вершением пути его исканий стало вступление в том же 1917 г. в ряды партии
большевиков. X. Раковский стал на службу социалистической революции и вско¬
ре выдвигается в число ее видных деятелей, не гнушаясь никакой работой — ни
военной, ни хозяйственной, ни дипломатической, ни партийной.
10 января 1918 г. X. Раковский*выступил от имени румынской социал-демо¬
кратии на III Всероссийском съезде Советов, где сказал: ’’Только во время Ок¬
тябрьской революции и после нее мы, наконец, услышали язык, достойный рево¬
люционной России, достойный революционного пролетариата”. Он подчеркнул,
что пример России достоин подражания, и заверил съезд в том, что будет бороть¬
ся за победу революции в Румынии96 * *.
91 Constantinescu-Ja^i Р. Din viaja frammtata a unui luptator socialist. Citeva date inedite. -
Anuarul Institutului de istorie $i aicheologie ”A.D. Xenopol”. IX. Jaji, 1972, p. 506—507.
92Первый Всероссийский съезд Советов Р. и С.Д. Стенографический отчет, т. II. М.—Л.,
1931, с. 320.
9 3Раковский X. Ленин и Маркс, с. 441.
9* Раковский X. Интернационал и война. Пг., 1917; его же. Как закончить войну. Пг., 1917.
9 sСверчков Д. Указ, соч., с. 37.
9 6 Третий Всероссийский съезд Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских депутатов.
Пг., 1918, с. 10,11.
166

Тогда же, в январе, Раковский становится
комиссаром отряда знаменитого матроса
А.Г. Железнякова, вместе с которым направ¬
ляется в Южную Украину для борьбы с контр
революцией. Вскоре его назначают председа¬
телем Верховной автономной коллегии по
русско-румынским делам. Он исполнял эти
обязанности до 30 марта, когда комиссия
была передана в ведение Народного комис¬
сариата по иностранным делам97.
В начале 1918 г. войска королевской
Румынии оккупировали Бессарабию и Раков¬
ский самым решительным образом выступа¬
ет за восстановление там Советской власти.
Ему очень помогли прекрасное знание румын¬
ского языка, истории и особенностей полити¬
ческой жизни этой страны. X. Раковский
входил в состав советской делегации, 5-9
марта подписавшей в Одессе договор с
румынским правительством о выводе румын¬
ских войск из Бессарабии до 15 мая 1918 г.,
договор, который не был выполнен румын¬
ским правительством98.
X. Раковский стал одним из первых,
кто занялся разработкой советской кон¬
цепции Бессарабского вопроса — одного
из самых острых международных вопросов
межвоенного периода. Он неоднократно излагал свои взгляды по этому вопросу и
публично, и печатно, а в 1925 г. опубликовал книгу под названием ’’Румыния
и Бессарабия”, где привлек архивы царского и временного правительств, а также
румынские архивы, которые были временно вывезены в Россию99. Книга Раковс¬
кого — одна из лучших работ по бессарабскому вопросу. В монографии ’’Боярс¬
кая Румыния”, вышедшей в начале 20-х годов двумя изданиями в Киеве и Москве,
он писал, что румынское королевское правительство снабжало деньгами банды
Махно100.
Австро-германская оккупация Украины застает Раковского на юге страны, и
он прилагает максимум сил, чтобы помочь украинскому народу в восстановлении
Советской власти. 18 апреля 1918 г. В.И. Ленин подписал постановление Совнар¬
кома о назначении X. Раковского в состав советской делегации, направлявшейся
для ведения переговоров с украинской Центральной радой. Эта делегация вела пе¬
реговоры в Курске и Киеве. 17 мая В.И. Ленин подписал соответствующий доку¬
мент, предоставлявший ей право не только на ведение переговоров, но и на заклю¬
чение мирного довогора101. Активность Раковского была столь значительной, что,
когда Украину удалось очистить от оккупантов и воссоздать органы Советской влас¬
ти, именно он возглавил украинское правительство. Украина была одним из самых
главных участков гражданской войны, и поэтому сюда на работу были посланы мно¬
гие видные деятели партии, вошедшие в состав украинского правительства: Н. Под¬
X. Раковский в первые годы
Советской власти
"Труш М.И. Внешнеполитическая деятельность В.И. Ленина. 1917-1920 день за днем.
М., 1963, с. 114.
9 8 Документы внешней политики СССР, т. I. М., 1963, с. 210.
"Раковский X. Румыния и Бессарабия. К семилетию аннексии Бессарабии. М., 1925.
Раковский X. Боярская Румыния. М., 1922, с. 48.
101 Труш М.И. Указ, соч., с. 119, 132.
167

войский, А. Шлихтер, Ф. Артем (Сергеев), Н. Скрыпник, К.Ворошилов и др.102
Почти о всех этих наркомах имеются специальные книги, а о некоторых написаны
даже целые библиотеки, лишь о председателе Совнаркома Украины, который
был одновременно и наркомом иностранных дел, мы не имеем ни одной совре¬
менной работы.
Назначение X. Раковского на пост председателя Украинского правительства
происходило в сложной обстановке. Она заключалась не только в обычных труд¬
ностях гражданской войны: глава Временного рабоче-крестьянского правительст¬
ва Украины Г.Л. Пятаков не получил поддержки членов правительства и вынужден
был покинуть свой пост. Новый председатель Ф.А. Артем также не получил боль¬
шинства в правительстве. В этих условиях руководство Украины обратилось не¬
посредственно к В.И. Ленину с просьбой прислать на Украину Х.Г. Раковского.
В.И. Ленин одобрил это решение и имел с ним беседу накануне его отъезда в Харь¬
ков. Главная тема беседы заключалась в принятии скорейших мер по восстанов¬
лению единства в рядах украинской коммунистической партии, организации дис¬
циплинированной регулярной Красной Армии и, соответственно, ликвидации
партизанщины. Уже 23 января 1919 г. Раковский участвовал в заседании украинс¬
кого советского правительства, а 24 января был единодушно избран его пред¬
седателем1 0 3.
Приглашение X. Раковского на Украину, таким образом, не было случайным:
так пожелали сами украинские товарищи и их поддержал В.И. Ленин. Имя X. Ра¬
ковского было хорошо известно на Украине и как одного из организаторов по¬
беды Советской власти в 1918 г., и как создателя здесь Красной Армии. Знали
на Украине и многое другое. Так, когда в Германии произошла Ноябрьская рево¬
люция, X. Раковский вместе с Н. Бухариным, К. Радеком, Ю. Мархлевским вошли
в состав советской делегации для участия в съезде Советов Германии. По дороге
поезд с членами делегации был перехвачен разъяренными немецкими офицерами.
Жизнь делегатов висела на волоске. Но прекрасно владея немецким языком, они
сумели распропагандировать солдат104. Таких резких поворотов в судьбе Раковс¬
кого во время гражданской войны было немало. Так, руководство партии и Со¬
ветское правительство еще в конце 1918 г. решило направить его послом в Ве¬
ну105, на что имелось согласие австрийских властей. Нежелание германского пра¬
вительства пропустить его через свою территорию не позволило реализовать этот
план106.
В марте 1919 г. X. Раковский участвовал в VIII съезде партии и был впервые
избран членом ее ЦК, став, таким образом, одним из руководителей нашей пар¬
тии. (На этом съезде было избрано 19 членов ЦК.) В составе ЦК Раковский был
единственным иностранцем. Всего он избирался в ЦК на семи съездах партии
вплоть до 1927 г., неоднократно выступал на партийных съездах и конференциях,
был председателем отдельных заседаний съездов, что доверялось наиболее заслу¬
женным деятелям партии.
В марте 1919 г. Раковский стал одним из основателей Коммунистического
Интернационала, представляя на его учредительном конгрессе румынских и бол¬
гарских соратников, с которыми продолжал поддерживать самые тесные связи.
Характерно, что в ноябре 1918 г., хотя Раковский проживал в Советской России,
он был избран в : состав руководства румынской социалистической партии, а ког¬
да в конце 1920 г. румынская делегация социалистов прибыла в нашу страну для
102История Украинской ССР, т. 6. Киев, 1984, с. 413.
1Мельниченко В.Е. Указ, соч., с. 78-79.
104Большая Советская Энциклопедия, 1-е изд., т. 8. М., 1927, с. 274.
1QSTpyiu М.И. Указ, соч., с. 167, 169.
1 *6Conte Fr. Op cit., 1.1, p. 207.
168

участия в ГП конгрессе Коминтерна, ее члены первоначально посетили Раковско¬
го в Харькове, где находилось тогда украинское правительство107.
Работа Раковского на посту председателя Совнаркома Украины достойна це¬
лой книги, и, думается, украинские историки ее скоро напишут. Ему пришлось
заниматься вопросами восстановления разрушенного войной хозяйства, активно
бороться с бандитизмом, интересоваться и непосредственно влиять на решение
проблем культуры и науки. Особое внимание он уделял взаимоотношениям с
украинским крестьянством и разрешению национального вопроса108. В усло¬
виях чрезвычайных трудностей с продовольствием он ставит вопрос о расшире¬
нии посевов кукурузы, значение которой он хорошо понимал. Одновременно он
вплотную занимался и военными делами — отражением нашествий интервентов,
организацией помощи революционной Венгрии, взаимоотношениями с Румынией,
поддерживавшей антисоветские силы на Украине. Известно, что командующим
Южным фронтом, боровшимся против Врангеля, был М.В. Фрунзе. Вместе с ним,
наряду с другими представителями Реввоенсовета, находился и X. Раковский.
С февраля по октябрь 1920 г. он являлся членом РВС Юго-Западного фронта,
действовавшего против войск Деникина и белополяков и возглавлявшегося вид¬
ным советским полководцем, будущим маршалом А.И. Егоровым.
Работая на Украине, Х.Г. Раковский нередко принимал срочные решения, сооб¬
разуясь с постоянно менявшейся обстановкой. Естественно, это не обходилось
без ошибок, увлечений. Не всегда удавалось выработать и удачные долговре¬
менные установки. Так, X. Г. Раковский придавал непомерно большое в условиях
гражданской войны внимание созданию коллективных хозяйств, что не получа¬
ло поддержки большинства украинского крестьянства. На ошибки X. Раковс¬
кого во время его работы на Украине многократно указывалось, и они заслонили
все то положительное, что им там было сделано. Он способствовал объединению
украинских коммунистов, а также всех революционных сил, стоявших на пози¬
ции Советской власти; последовательно укреплял связи всех советских республик
и, в первую очередь, Советской России и Советской Украины. Именно ему принад¬
лежат слова, сказанные на VIII партийной конференции: ”В тягчайшей револю¬
ционной борьбе, когда нужно вокруг Советской России объединить все силы,
необходима строгая революционная централизация, необходимо объединение
военного дела, необходимо объединение живых сил и материальных богатств, —
вот, товарищи, один принцип, за который мы можем идти сражаться со всеми
самостийниками на Украине”10 9.
Гражданская война потребовала от Раковского чрезвычайного напряжения
сил, но были и другие трудности, наложившие отпечаток на его повседневное
настроение. Ему долго не удавалось разрешить свой семейный вопрос. В 1913 г.
он женился на учительнице Александрине Александреску, сотрудничавшей в ру¬
мынских социалистических изданиях под псевдонимом Иляна Праля — бывшей
жене политического эмигранта, бессарабского революционера-народника Филип¬
па Кодряна110. Отъезд из Румынии в 1917 г. надолго прервал связи с женой и
приемными детьми — Раду и Еленой. Лишь в 1919 г. супруга получила разрешение
приехать к мужу, а еще через два года смогла поселиться вместе с отцом и его
приемная дочь. Раду Раковский смог помочь, лишь когда стал послом в Париже.
10 7Cristescu Gh. Op. cit., p. 154. На II конгрессе Коминтерна, состоявшемся в июле-ав¬
густе 1920 г., Раковский представлял уже Советскую Россию. - Второй конгресс Коммунисти¬
ческого Интернационала. Июль-август 1920. М., 1934, с. 235-239. В том же 1920 г. X. Раковс¬
кий посвятил положению в румынской социалистической партии специальную статью: Раков¬
ский X, Коммунистическое движение в Румынии. - Коммунистический Интернационал. М.,
1920, №13, с. 2563-2566.
10 * Раковский X. Ильич и Украина. - Летопись революции, № 2, Харьков, 1925, с. 7-10.
10 * Восьмая конференция РКП (б). Декабрь 1919 года. М., 1961, с. 98.
1Constantinescu-Jap Р. Op. cit., р. 506.
169

X.Раковский со второй женой Александриной
этом съезде Раковский полностью поддержал
Впоследствии Раду стал профес¬
сором зоологии в Бухарестс¬
ком университете, а в 1963 г.
был избран членом-корреспон¬
дентом Румынской академии
наук111.
После окончания граждан¬
ской войны X. Раковский
активно участвует в политичес¬
ких дискуссиях 20-х годов:
о профсоюзах, по националь¬
ному вопросу, по проблемам
борьбы с бюрократизмом. На
XII съезде партии в апреле
1923 г. Раковский выступал
против роста бюрократии, за
расширение прав союзных рес¬
публик и в защиту украинс¬
кого языка. Останавливаясь на
национальном вопросе, он под¬
черкнул, что ’’это есть один
из тех вопросов, который чре¬
ват самыми крупными ослож¬
нениями для Советской России
и для нашей партии”112. По
национальному вопросу Раков¬
ский полемизировал со Стали¬
ным. Последний это хорошо
запомнил и не простил. На
установки В.И. Ленина по на¬
циональному вопросу. Ленина Раковский назвал тогда авторитетным вож¬
дем и проницательным гением113. Сейчас эти слова стали привычными, но
тогда, во время болезни Ленина, в устах ученика Плеханова эти сло¬
ва приобретали особый смысл. Теплотой и глубочайшим уважением пронизаны
и воспоминания X. Раковского о В.И. Ленине, вышедшие через два месяца после
кончины вождя мирового пролетариата. X. Раковский не скрывал ни своих дис¬
куссий с В.И. Лениным, ни своих заблуждений. При этом он постоянно подчерки¬
вал величие В.И. Ленина, его реальный вклад в теорию марксизма. ”У Ильича, —
писал Раковский, — громадные заслуги перед марксизмом: он спас марксизм от
вырождения, к которому он неминуемо пришел бы после того, как он, благода¬
ря Каутскому и другим, стал казенной доктриной для оправдания социал-патрио¬
111 Ibid., р. 508. Академия Социалистической Республики Румынии. Организация, исследо¬
вательские учреждения. Бухарест, 1966, с. 65. О семейной жизни X. Раковского см. также:
Паниев Н. За честь фамилии. - Новое время, 1968, № 21, с. 41-43; его же. Христиан Раковс-
ки-внукът. - Дружба. Седмичен вестник за българите, конто работят и се учат в СССР. София,
май 1988, № 22 (766), с. 4; ЦК БКП, Партархив, № 2098, Спомени на инженер Димитър Цвет¬
ков Бояджиев, с. 12; Панайотов Ф. Указ, соч., с. 115-133.
11’Двенадцатый съезд РКП (б). 17-25 апреля 1923 тода. М., 1968, с. 576. О разрешении
национального вопроса в СССР, укреплении союза республик X. Раковский неоднократно го¬
ворил и во время своих публичных выступлений и писал в печати, см.: Раковский X. Отноше¬
ния между советскими республиками. Россия и Украина. - Коммунистический Интернацио¬
нал. М., 1920, № 12, с. 2197-2202; его же. Союз Социалистических советских республик. Но¬
вый этап в советском союзном строительстве. Харьков, 1923, и др.
113 Двенадцатый съезд РКП (б), с. 577.
170

тизма и социал-ренегатства”114. В этих воспоминаниях X. Раковский вновь под¬
черкнул заслуги В.И. Ленина в разных областях марксизма, и особенно в области
разработки национального вопроса. Интересна и такая деталь. Когда Раковский
посетил В.И. Ленина в Горках в августе 1922 г., то Ленин, по словам Раковского,
предложил ему написать статью о Ж. Геде, заинтересовавшись идеями французско¬
го социалиста о диктатуре пролетариата, красном терроре и отношению к вой¬
не115.
Можно с полным основанием утверждать, что Х.Г. Раковский поддерживал
В.И. Ленина по всем основным вопросам внутренней и внешней политики. Про¬
водил он и ленинскую линию по вопросам нэпа. Необходимо, однако, учитывать
и специфику Украины. Еще на VIII партийной конференции Х.Г. Раковский от¬
мечал, что ”украинский кулак и русский кулак — это две разные общественные
силы, между ними колоссальная разница”116. Может быть,в этих словах было
немало пафоса и преувеличения, но условия Украины, несомненно,
требовали сохранения комитетов незаможных селян как важнейшей опоры Со¬
ветской власти в украинской деревне. Эти комитеты действовали, как известно,
до 1933 г., определенным образом изменив в условиях нэпа свои функции и ме¬
тоды действия. Нэп, естественно, не мог не породить у коммунистов некоторых
опасений, поскольку начались разговоры о том, что Советская власть якобы сде¬
лает ставку на крепкого хозяина-мужика. В этой связи в мае 1923 г. на 3-м Все-
украинском съезде комитетов незаможных селян Х.Г. Раковским был сделан
обобщающий доклад, в котором он рассказал о принципах проведения новой
экономической политики на Украине, ее задачах и роли комитетов. При этом
было подчеркнуто, что ’’союз между городским пролетариатом и деревенским
бедняком есть союз неразрывный”117.
В начале 20-х годов судьба Раковского меняется в очередной раз. Он переходит
на новый чрезвычайно ответственный в тот период участок работы — дипломати¬
ческий1 18. Весной 1922 г., когда началась подготовка знаменитой Генуэзской кон¬
ференции, в состав советской делегации были включены самые видные тогда
советские дипломаты. Наряду с Г.В. Чичериным, Л.Б. Красиным, М.М. Литвино¬
вым, А.А. Иоффе членом делегации стал и Х.Г. Раковский119. Владение мини¬
мум шестью иностранными языками, хорошее знание многих европейских стран,
широкие зарубежные связи с деятелями общественного движения, большой
жизненный и политический опыт выдвинули Раковского в число выдающихся
дипломатов ленинской школы. Он во многом содействовал успеху конферен¬
ции, ведал связями с иностранной прессой, выступил в ней с рядом статей. Итоги
Генуи отражены им и в работах, опубликованных в советской печати. В одной
из них подробно охарактеризовано международное положение Советской страны
от Версаля до Генуи и подчеркнуто, что ’’своим существованием Советская
власть предупредила полную победу империализма”120.
Вообще, участие X. Раковского в Генуэзской конференции должно еще стать
предметом изучения. Специально для подготовки конференции он был послан
	 \
114Раковский X. Ленин и Маркс..., с. 442.
11 5 Там же, с. 443.
116 Восьмая конференция РКП (б), с. 97.
11 п Раковский X. Комитеты незаможных селян и новая экономическая политика. Харьков,
1923, с. 6.
118 Идея использовать X. Раковского на дипломатической работе принадлежит В.И. Ленину.
Сам X. Раковский по этому поводу писал: ’’Ильич, как-то увидев на мне визитку, сшитую у
стокгольмского портного и являющуюся контрастом среди френчей и блуз, сказал мне шутя:
’’Вас нужно пустить по дипломатической линии””. - Раковский X. Ильич и Украина, с. 6.
11 ’Материалы Генуэзской конференции. М., 1922, с. 21, 57.
Раковский X. Международное положение Советских республик. - Октябрьская рево¬
люция. Первое пятилетие. Харьков, 1922, с. 37.
171

в январе—феврале 1922 г. в Германию и Чехословакию с тем, чтобы изучить поло¬
жение в этих странах, завязать связи в верхах и разобраться в отношении к на¬
шей стране не только руководителей этих государств, но и по возможности
Англии и Франции. В Берлине Раковский особое внимание обратил на улажива¬
ние советско-германских отношений и получение германского займа, для чего имел
встречу с В. Ратенау, ставшим в феврале министром иностранных дел, а до этого
он был министром восстановления. Думается, что эта встреча не могла не оказать
определенного влияния на то, что именно В. Ратенау подписал в апреле известный
Рапалльский договор. Интересно и то, что поездка X. Раковского в Берлин при¬
влекла пристальное внимание британского посла в Германии, который отдал
должное X. Раковскому как крупной политической фигуре121. В Праге Раковс¬
кий встречался с Э. Бенешем, в то время министром иностранных дел.
Об участии X. Раковского в Генуэзской конференции сохранилось много со¬
ветских и зарубежных свидетельств. В частности, в зарубежных источниках отме¬
чается, что X. Раковский был одним из самых активных посредников между со¬
ветской и германской делегациями. Это подтверждает его особую роль в заклю¬
чении Рапалльского договора122 123. Член советской делегации, полпред Советской
России в Германии А.А. Иоффе писал, что X. Раковский снискал в Генуе большой
~ 1 9 3
авторитет среди журналистов и политических деятелей .
Не обошлось на этой конференции и без курьезов. Поскольку заседания кон¬
ференции нередко проходили на борту итальянского судна ’’Данте Алигьери”,
то членов делегаций доставляли на специальных катерах. Однажды на катер по¬
пали Г. Чичерин и X. Раковский, глава французской делегации Л. Барту и члены
румынской делегации И. Брэтиану и К. Диаманди. Поскольку И.Брэтиану — ру¬
мынский премьер — отдал приказ об аресте Раковского в 1916 г., то Барту пошу¬
тил, что сейчас катер пойдет ко дну, намекнув на отношения Брэтиану и Раковс¬
кого. Присутствующие засмеялись, и румынскому премьеру не оставалось ниче¬
го иного, как протянуть руку одному из руководителей Коминтерна124.
В 1924 г. были восстановлены дипломатические отношения СССР с Великобри¬
танией и Францией - двумя в то время крупнейшими капиталистическими дер¬
жавами, во многом определявшими ход мировой политики. Естественно, что вы¬
бор советских послов в эти страны обсуждался особенно тщательно. И получи¬
лось так, что Раковский сначала стал полпредом нашей страны в Лондоне, а затем
в Париже — наглядный показатель того, как высоко оценивались его личные ка¬
чества и преданность Советской власти.
X. Раковский принимал участие и в Лозаннской конференции 1922—1923 гг.
в .составе советской делегации, возглавляемой Г.В. Чичериным. Секретарем де¬
легации был В.В. Воровский, павший от руки белогвардейца во время работы
этой конференции. Члены советской делегации активно отстаивали позицию Со¬
ветской России по такому сложному международному вопросу, каким явля¬
лась проблема проливов и отношение к кемалистской Турции.
В июле 1923 г. X. Раковский был назначен заместителем народного комисса¬
ра иностранных дел и тут же командирован в Лондон. Сказалось, вероятно, стрем¬
ление Сталина в условиях, когда В.И. Ленин тяжело болел, избавиться от Раковс¬
кого и тем самым ослабить ряды своих потенциальных противников в борьбе за
власть.
Раковский провел в Лондоне большую работу по улаживанию советско-
английских дипломатических отношений. Он также непосредственно участвовал
в переговорах, которые завершились признанием СССР французским правительст¬
121 Conte Fr. Op. cit., t. II, p. 401.
12’Ibid., p. 421.
123Яо$б0еЛ.Л. (В. Крымский). От Генуи до Гааги. Сб. статей. М. - Пг., 1923, с. 21.
134 Constantinescu-JasiР. Op. cit., р. 509.
172

вом. Эта сторона деятельности нашла подробное отражение в книге Ф. Конта, а
также в публикациях самого Раковского. Еще в августе 1924 г. он в одном из
публичных выступлений подробно рассказал о советско-английских переговорах и
личных встречах с Н.Чемберленом1 25.
В Лондоне X. Раковский пробыл до октября 1925 г., а потом был переведен
полпредом в Париж. Рассказывая о пребывании Раковского в Лондоне, его пле¬
мянница Л. Тинева сообщала, что он целыми днями работал в своем кабинете126,
внимательно следил за развитием политической обстановки на Западе.
Работа советского полпреда в западных странах была чрезвычайно сложной.
Многое приходилось начинать с самого начала, умело сочетая принципы советс¬
кой дипломатии с тонким пониманием дипломатических приемов буржуазного
мира. Необходимо было продуманно строить отношения и с деятелями рабочего
и коммунистического движения, среди них у самого Раковского было много
знакомых и близких друзей. Очень напряженным был вопрос взаимоотношений
с белой эмиграцией, центром которой являлся Париж. Эмиграция вела активную
борьбу против советских представителей, применяя различные методы вплоть
до террористических. Поэтому работать полпредам приходилось в условиях, по¬
рой опасных для жизни. X. Раковский с честью выполнял свои обязанности пол¬
преда. Зарубежных деятелей подкупали изящные манеры советского посла, так¬
тичность и большие познания не только в области политики, но и науки и культу¬
ры. Л. Тинева, ссылаясь на тех, кто знал Раковского, отмечает, что ”он был
действительно обаятельным человеком, вызывал симпатию своими манерами,
походкой, благородной осанкой”127. Примерно то же сообщал и Д. Сверчков,
знавший Раковского с 1899 г. Он описал поездку с Раковским по Франции еще в
начале века. Всю ночь тот рассказывал французские анекдоты. ’’Запас их был у
него неисчерпаем. Они все полны были французского живого остроумия и сыпа¬
лись один за другим, как из рога изобилия”12 8.
Люди тянулись к Раковскому. Среди знакомых его было много выдающихся
деятелей того времени. Он знал Э. Хемингуэя, с которым познакомился на Ге¬
нуэзской конференции129. Будучи послом в Париже, часто встречался с Анри
Барбюсом, Луи Арагоном, Эльзой Триоле, Марселем Кашеном. В Париже к нему
заходили Г.В. Чичерин, А.В. Луначарский, М.М. Литвинов, B.R Маяковский130.
В Париже X. Раковский пробыл до октября 1927 г., когда резко обострились
отношения СССР с западными державами. В мае 1927 г. Великобритания разор¬
вала дипломатические отношения с СССР, а французское правительство вскоре
потребовало отозвать из Парижа советского посла, якобы ’’представляющего
собой непосредственную угрозу обороне Франции”.
В октябре 1927 г. X. Раковский вернулся в СССР. Страна готовилась отме¬
тить десятилетнюю годовщину Октябрьской революции. Одновременно в пар¬
тии шли острые дискуссии, четко обозначилась оппозиция руководству. В рядах
оппозиции оказался и X. Раковский. Этот его шаг нельзя объяснить только отор¬
ванностью от внутренней жизни, недостаточным знанием положения вещей на мес¬
тах, хотя и это имело место. Навряд ли можно объяснить его деятельность и ка¬
кой-то борьбой за власть. Раковский в то время был принципиальным против¬
ником курса руководства во главе со Сталиным. 5 ноября 1927 г. он выступил
с резкой речью на торжественном заседании Харьковского городского Совета,
посвященной десятилетию Октябрьской революции, но поддержки не получил.
129 Каменев Л., Раковский X., Чичерин Г. Англия и СССР. М., 1924, с. 3-22; Раковский X.
Мои беседы с Чемберленом. - Молодая гвардия, 1927, № 11, с. 205-211.
12 6 Софийские новости, 13.1.1988, с. 12.
127Там же.
12 2 Сверчков Д. На заре революции. М., 1921, с. 258.
129 Паниев Н. Болгарский революционер..., с. 42.
130Софийские новости, 13.1. 1988, с. 12.
173

Не встретили одобрения и его выступления в Днепропетровске и Запорожье, т.е.
на Украине, где еще недавно он пользовался большой популярностью. Столь же
отрицательно было встречено его выступление на XV съезде партии в декабре
1927 г. Посвященное международным вопросам, оно прерывалось более двад¬
цати раз131. Съезд большинством голосов исключил из партии 75 активных дея¬
телей троцкистско-зиновьевской оппозиции и так называемую группу Т.В. Сап¬
ронова. Многие выступившие на съезде остро критиковали X. Раковского, и лишь
двое — С.М. Киров и М.П. Томский, также не поддержавшие X. Раковского, посчи¬
тали необходимым отметить и его прошлые заслуги. Томский, например, сказал,
что Раковский — ’’один из бывших талантливых ораторов партии, человек с колос¬
сальным политическим опытом, умный и вдумчивый политик”132.
Почему же этот опытный и вдумчивый политик оказался в рядах оппозиции,
кстати оппозиции социалистической, а не антиреволюционной, как нередко пишут
в литературе? Навряд ли это можно объяснить его близкими отношениями с
Л. Троцким. Были тому и другие более серьезные причины, прежде всего концен¬
трация небывалой власти в руках одного человека. Если 25 декабря 1922 г.
В.И. Ленин отмечал, что Сталин ’’сосредоточил в своих руках необъятную власть”,
то в декабре 1927 г. эта власть стала еще большей и имела тенденцию к дальней¬
шему расширению. Заявление, с которым И. Смилга выступил на съезде от своего
имени и имени X. Раковского и К. Радека, содержало поистине пророческие слова:
’’Партийный режим, приведший к нашему исключению, ведет неминуемо к новым
расщеплениям партии и к новым отсечениям. Только режим внутрипартийной де¬
мократии может обеспечить выработку правильной линии партии и укрепить связь
ее с рабочим классом”13 3.
Действия оппозиции: выступления на митингах, организация демонстраций,
налаживание подпольной типографии рассматривались чуть ли не как попытка
создания новой партии. Эти действия скорее даже были свидетельством какой-то
безысходности и даже политической наивности. Но других методов борьбы оппо¬
зиция не имела, и поскольку их выступления нарушали устав партии и носили не¬
законный характер, то исключение из партии было совершено в полном соответст¬
вии с тогдашними партийными нормами.
X. Раковскому пришлось уехать в Астрахань. Он продолжал работать, высту¬
пал как публицист и через несколько лет положение его улучшилось до такой
степени, что в феврале 1934 г. он обратился в ЦК ВКП(б) с просьбой принять
его обратно в партию. Вскоре он приезжает в Москву, а в сентябре того же года
направляется в Токио во главе советской делегации на международную конфе¬
ренцию Красного Креста. В 1935 г. Раковский был снова принят в партию и, ка¬
залось, что он вернулся к активной партийной работе. Но через три года его при¬
влекли по делу так называемого ’’право-троцкистского блока”. Он был обвинен
в том, что с 1924 г. был агентом английской, а с 1934 г. — японской разведок.
Его приговорили к 20 годам заключения, поскольку, как говорилось в пригово¬
ре, он не принимал прямого участия ”в организации террористических и дивер-
сионно-вредительских действий”. Но для 65-летнего человека такой срок был
равносилен смерти. Как-то кощунственно звучали и слова приговора, в которых
говорилось о поражении в политических правах на пять лет ”по отбывании тю¬
ремного заключения”134. В 1941 г. жизнь Раковского трагически оборвалась.
Вся вздорность обвинений была известна давно, но официальная реабилитация
последовала лишь в 1988 г.
Приемная дочь X. Раковского Елена Кодряну-Раковская приехала в Румынию
131 Пятнадцатый съезд ВКП (б). Декабрь 1927 года,т. 1. М._ 1961, с. 206-214.
133 Там же, с. 330.
133 Там же, с. 399.
134Судебный отчет..., с. 384.
174

в начале 60-х годов и рассказала известному румынскому академику-коммунисту
П. Константинеску-Яшь, знавшему Раковского еще до первой мировой войны,
о последних годах жизни своего отца135. П. Константинеску-Яшь и другой вете¬
ран румынского рабочего движения Г. Кристеску, знакомый Раковского еще с
1900 г., успели в 1972 г. опубликовать о нем свои воспоминания, сообщив ряд
деталей, которых,по-видимому, никто не знал.
Х.Г. Раковский, с одной стороны, внес большой вкладе развитие международ¬
ного коммунистического, социалистического и рабочего движения. Оказал неоце¬
нимую помощь Г.В. Плеханову и его соратникам, ленинской ’’Искре”, матросам-
потемкинцам, многим другим русским революционерам. Самоотверженная рабо¬
та на благо Великой Октябрьской социалистической революции, активное участие
в создании Коминтерна, становлении советской дипломатии, видная роль в рабо¬
те украинского советского правительства, обширнейшее публицистическое насле¬
дие на нескольких языках, с другой — участие в оппозиции 20-х годов. И тем не
менее на чаше судебных весов второе перевесило первое.
В одном из интервью французскому журналисту X. Раковский подчеркивал:
”Я принадлежу пяти странам: Болгарии, Румынии, России, Украине и Франции”.
В Болгарии, Румынии и Франции его имя часто упоминается. Пришла пора, чтобы
о Христиане Георгиевиче Раковском, сотрудничавшем с Ф. Энгельсом, В.И. Лени¬
ным и Г.В. Плехановым, вспомнили в России и на Украине, да и во всех других
наших республиках.
13 5 Constantinescu-JasiР. Op. cit., р. 508.

И.И.О РЛ и к
Памяти павших товарищей
В БАПТСКОМ ПОДПОЛЬЕ
Все дальше и дальше уходят в прошлое, становятся достоянием истории собы¬
тия всенародной борьбы против фашистского нашествия на нашу Родину. Редеют
ряды ветеранов войны, участников подпольно-партизанского движения. Но не
гаснет живой интерес к этому героическому времени. Обращаясь к истории,
как бы прикасаясь к подвигам защитников Родины, молодые граждане страны
должны становиться мужественнее, учиться у старших поколений активной за¬
щите революционных завоеваний. Воспитание историей — одно из могучих и
действенных средств патриотического воспитания.
Более 40 лет прошло после разгрома гитлеровской Германии. Мы чтим память
солдат, отдавших жизнь за свободу и независимость нашей Отчизны, чтим память
тех, кто пал на родной земле, освобождая ее от фашистских захватчиков. С благо¬
дарностью вспоминаем мы тех, кто в годы оккупации смело боролся с врагом,
ослабляя его тыл и тем самым содействуя ускорению окончательной Победы.
Много книг, очерков, статей повествуют о массовой борьбе на Украине против
оккупантов1. И все же снова и снова раскрываются не известные ранее сведения
об этом героическом времени. По ряду причин (и объективных, а чаще субъектив¬
ных) долгие годы мало было известно о многих подпольно-партизанских орга¬
низациях. Хотя они и были обозначены в списках партизанских районов, стоят
памятники на могилах погибших партизан, о них вспоминают в День Победы,
но мало кто знает об их мужественной борьбе, в каких условиях она велась, кем
были народные мстители.
Эта участь полузабвения постигла и балтское подполье, борьбу большой под¬
польно-партизанской организации, действовавшей на севере Одесской области в
небольшом районном центре - городе Балте и в прилегающих районах между
Днестром и Бугом.
К сожалению, история балтского подполья еще не написана. Но она должна
быть создана, как это ни трудно. В сборнике ’’Герои подполья” в очерке об одес¬
ских подпольщиках справедливо отмечалось: ’’Писать о подполье очень трудно.
Дело в том, что подпольщики действовали в особых условиях: в населенных
пунктах, где свирепствовал кровавый фашистский режим, размещались воинские
'Очерки истории Коммунистической партии Украины, 2-е изд. Киев, 1964; Герои под¬
полья. О подпольной борьбе советских патриотов в тылу немецко-фашистских захватчиков
в годы Великой Отечественной войны, 2-е изд., вып. 1. М., 1966; Горобец Г,Т. Партийное
подполье на Украине (1941-1944 гг.). М., 1969; Листовки партийного подполья и партизан¬
ских отрядов Украины в годы Великой Отечественной войны. Киев, 1969; Партизанское
движение в годы Великой Отечественной войны Советского Союза (1941-1945). Сборник
документов и материалов, вып. 1-2. М., 1969; Коваль М.В. Борьба населения Украины против
фашистского рабства. Киев, 1979; Тронько П.Т. Всенародная борьба против фашистских
захватчиков на временно оккупированной территории Украины (1941-1944 гг.). Киев,
1980; Партийное подполье: деятельность подпольных органов и организаций на оккупирован¬
ной советской территории в годы Великой Отечественной войны. М., 1983; Народная борьба
на Украине, т. 1-2. Киев, 1985; Пономаренко П.К. Всенародная борьба в тылу немецко-фа¬
шистских захватчиков. 1941-1944 гг. М., 1986.
176

гарнизоны, карательные и разведывательные органы противника. Это требовало
от подпольных организаций тщательного соблюдения конспирации... Многие
подпольщики погибли в борьбе с оккупантами. Очевидцев и свидетельств их
деятельности осталось мало”. Это полностью относится и к балтскому подполью.
И все же можно и нужно выявить документы, имеющие прямое или косвенное
отношение к этому подполью, собрать буквально по крупицам факты, свидетель¬
ства участников и очевидцев борьбы с оккупантами.
НАЧАЛО БОРЬБЫ
В ряде документальных сборников, в научных исследованиях, посвященных
партизанскому движению, в публицистических изданиях можно найти немало
свидетельств о деятельности балтского подполья во время оккупации2 3. Балта
упоминается в фундаментальных историко-партийных работах, где раскрывается
народная борьба против фашистских захватчиков. В первой книге пятого тома
’’Истории Коммунистической партии Советского Союза” опубликован полный
перечень подпольных партийных органов, находившихся на оккупированной
территории СССР в годы Великой Отечественной войны. В этом списке вслед за
подпольным Одесским обкомом названы два подпольных окружкома - Балтский
и Прибугский (Савранская подпольная парторганизация). Затем идет перечень
ряда подпольных райкомов г. Одессы и области. Здесь же отмечено, что Балтский
окружком действовал в Балтском и Песчанском районах Одесской области.
Указано и время его деятельности: март 1942 г. — июнь 1943 г.; осень 1943 г. —
январь 1944 г4. В этой краткой информации — свидетельство героического подви¬
га балтских подпольщиков, масштабности и продолжительности их борьбы.
Как же все это было? Кто они, балтские подпольщики? В чем героизм и величие
их подвига?
Осенью 1941 г. здесь, в Балте, судьба свела вместе и давно знакомых, и мало
знакомых, и совсем ранее не знавших друг друга. Но общая беда сплачивала
почти всех. И уже в первые дни оккупации мысли о борьбе, о сопротивлении
приходили многим, стали обсуждаться среди тех, кто доверял друг другу.
Именно тогда, в начале осени 1941 г., еще без какого-либо организационного
оформления зарождаются первые немногочисленные группы единомышленников,
вскоре ставших подпольщиками - активными борцами против оккупантов. Их
убежденность в необходимости борьбы окрепла еще более, когда в Балте, как и
в других местах Одесской области, стало известно воззвание Одесского обкома
партии и облисполкома ”Ко всем гражданам г. Одессы и Одесской области”,
в котором звучал призыв: ”К оружию, товарищи! К оружию и грозной мести
врагу! Будем биться до тех пор, пока враг не будет окончательно уничтожен и
стерт с лица земли”5. Областной комитет партии обращался с призывом к парти¬
занам Одесской области ”не складывать ни на минуту оружия в борьбе против
немецких оккупантов. Беспощадно расправляйтесь с немецко-румынскими за¬
хватчиками, бейте их на каждом шагу, преследуйте по пятам, уничтожайте их,
как подлых псов”6.
2 Герои подполья, 3-е изд. М., 1970, с. 1.
3 Одесса в Великой Отечественной войне Советского Союза. Сборник документов и мате¬
риалов, т. 1-3. Одесса, 1947, 1949, 1951; Зотов MJ. HanepeKip смерть Одеса, 1966; Его¬
ров В.Ф., Зотов НИ. 907 дней в тылу врага. Одесса, 1969; Одесская область в Великой Оте¬
чественной войне. 1941-1945 гг. Документы и материалы. Одесса, 1970; Асмолов А.Н. Фронт
в тылу вермахта. М., 1983.
4 История Коммунистической партии Советского Союза, т.5, кн. 1-я. М., 1970, с. 687.
5 Одесса в Великой Отечественной войне Советского Союза. Сборник документов и мате¬
риалов, т. 2, с. 132.
6 Там же, т. 1, с. 267.
177

В.П. Осокина
Н.В. Осокин. Рисунок, сделанный в
одесской тюрьме на куске ткани
В оккупированных районах Одесской области разворачивалось партизанское
движение. Уже в конце сентября - начале октября 1941 г. в сводках Совинформ¬
бюро отмечалась активная деятельность партизан в Одесской области. В его вечер¬
нем сообщении от 25 октября говорилось: ’’Отважно действуют в тылу фашист¬
ских захватчиков партизаны Одесской области”7.
Известия о борьбе против оккупантов в соседних районах доходили до Балты,
стали появляться первые листовки, изредка удавалось узнавать о сообщениях
московского радио, сводках Совинформбюро. Сейчас трудно установить, когда
оформились первые небольшие подпольные группы. Очевидно, они были уже в
октябре—декабре 1941 г. Возможно, именно тогда о них стало известно руково¬
дителям партийного подполья в Одессе. Не случайно, как раз в начале января
1942 г. секретарь Воднотранспортного подпольного райкома партии г. Одессы
А. Караченцев поручил преподавателю Одесского университета Татьяне Борисовне
Брагаренко выехать в Балту для организации подпольной работы в городе и
районе8.
Т.Б. Брагаренко начала свою деятельность в Балте, имея уже нескольких
помощников. Среди них были учитель физкультуры Николай Осокин и его жена
Валентина, Оскар Шмальц, Виталий Деренянко, Юрий Гаудич и другие. Как свиде¬
тельствуют документы партархива Одесского обкома КП Украины, в марте
1942 г. началась деятельность подпольной партийной группы, которая ’’сначала
состояла из 11 человек, потом превратилась в крупную подпольную организацию,
включающую несколько подпольных групп Балтского и соседних с ним райо¬
нов”9.
По свидетельству одного из руководителей сельских подпольных групп Даниила
Романовича Швеца, подпольные группы были созданы в Балтском районе, когда
наши войска отходили отсюда на Восток. Например, в селе Мошняги, в 7 км от
7 Там же, т. 1, с. 278.
8 Народна трибуна, 8. V. 1967; Чорноморська комуна, 16. 1.1985.
’Одесская область в Великой Отечественной войне. 1941-1945 гг. Документы и материа¬
лы, с. 289.
Приводятся фотографии балтских партизан, которые автору удалось разыскать.
178

Балты, по поручению комиссара отступавшей части (фамилии его он не помнит)
были оставлены Никита Селиверстович Яснюк и Яков Романович Швец. В ноябре
возникла подпольная группа в Балте10. ”В селах Мошняги, Еленовка, Евтодия,
Березовка был создан отряд численностью 30 человек. Оружия было мало. Прав¬
да, был один пулемет, патроны, два ящика гранат, несколько трехлинеек. Когда
я здесь появился в конце ноября, мне предложили стать во главе отряда. Я согла¬
сился. Одновременно стал искать подпольщиков в Балте, веря, что они должны
быть. Поиски мои оказались не напрасными. В конце декабря я встретил Ви¬
талия Деренянко, с которым до войны работал в одной школе. ’’Прощупав”
один другого, после нескольких встреч доверились друг другу.
Я узнал, что подпольный Одесский обком партии направил Татьяну Борисовну
Брагаренко в Балтский район для организации партизанского отряда. Она устрои¬
лась машинисткой в румынской претуре. Здесь, в Балте, она познакомилась с
Кузьмой Ивановичем Сидоренко, Николаем Осокиным, Виталием Деренянко,
Оскаром Шмальцем”11.
В январе 1942 г. Д.Р. Швец встретился с Т.Б. Брагаренко и К.И. Сидоренко.
Брагаренко предложила объединиться в одну организацию. Он принял ее предло¬
жение. Руководство подпольно-партизанской организации очень скоро установило
контакты со многими подпольными группами и отрядами. Как вспоминает Вален¬
тина Петровна Осокина, связь была налажена с Песчаной и Савранью. ”У Т.Б. Бра¬
гаренко были связные, но мы не всех их знали. Связь с Одессой она осуществля¬
ла через нашего члена бюро Виталия Никитовича Деренянко, который бывал в
Одессе у Осадчего, получал от него инструкции и другие материалы. Ранее, с
первых дней образования подпольной инициативной группы, Брагаренко имела
связь с секретарем Одесского обкома КП (б) У А.Л. Петровским до его ареста.
На заседаниях бюро она нам сообщала о всех указаниях по борьбе с оккупантами.
Создав в Балте контору по розыску военнопленных, Т.Б. Брагаренко имела
возможность встречаться с людьми из разных районов. Знаю, что она поручала
Н.В. Осокину выписывать румынские паспорта каким-то людям, которых она
направляла в Саврань. Все выполнялось секретно, даже от членов бюро... Связь
с районами была налажена, на объединенное собрание в конце апреля 1942 г.
были приглашены представители из соседних районов”12.
В балтском подполье с самого начала его формирования активно действовала
молодежная группа — из комсомольцев, школьников. Да и старшие их товарищи
были тогда еще очень молодыми. Среди них много учителей. Руководитель моло¬
дежной группы балтской организации Александр Гаврилович Ткачук вспоминает,
что ему было поручено создать и возглавить молодежную группу из жителей
города, района и уезда, в обязанности которой входило: агитация среди населения,
вовлечение в ряды организации передовой патриотической молодежи, распрост¬
ранение сводок Совинформбюро, листовок и, основное, сбор оружия, боеприпа¬
сов и медикаментов и их сохранение до особого распоряжения13. ”В конце апреля
1942 г. молодежная группа уже насчитывала, кроме меня, шесть человек, о чем
я при встрече доложил Кузьме Ивановичу Сидоренко и вручил ему их обязатель¬
ства. Он мне сказал, что я введен в состав бюро подпольной организации как ру¬
ководитель молодежной группы.
Перед членами молодежной группы были четко сформулированы основные
задачи и очередность их выполнения: во-первых, вовлечение передовой молодежи
района и уезда в члены подпольной организации, агитация и распространение
правды о ходе борьбы Красной Армии; во-вторых, сбор материальных средств,
10 Из личного архива автора (далее - ЛАА), письмо Д.Р. Швеца.
11 Там же.
12 ЛАА, письмо В.П. Осокиной.
13 ЛАА, воспоминания А.Г. Ткачука.
179

В.М. Березин
А. Г. Ткачук
медикаментов, оружия, боеприпасов, радиоаппаратуры, радиодеталей; органи¬
зация диверсий в тылу врага; в-третьих, готовить базу партизанского отряда,
копить на ней боеприпасы, оружие, медикаменты, продовольствие и по команде
выступить против оккупантов”14.
Член молодежной группы Сергей Тимофеевич Мазурик вспоминает, что среди
руководителей и активных участников балтского подполья были многие учителя,
которых он хорошо знал еще по довоенному времени: К.И. Сидоренко, С.И. Вин¬
ник, В. Бабийчук, Н.В. Осокин и другие. Из частых встреч и бесед со старшими
товарищами Мазурик понял, что в Балте существует и действует подпольная
организация. А в мае 1942 г. Александр Ткачук, который, как он узнал позже,
был членом бюро балтского подполья и руководителем комсомольско-молодеж¬
ной группы, предложил ему стать членом подпольной организации. Для этого
нужно было дать клятву на верность и преданность Родине, взять обязательство
бороться с оккупантами, не жалея сил и здоровья, а если надо и жизни, и выпол¬
нять все задания руководства организации. Тут же эта клятва была написана и
передана А. Ткачуку15.
Поражает и восхищает высокий идейный дух членов балтского подполья в
тяжелую пору начала их деятельности весной 1942 г., чувство высокой ответствен¬
ности и понимание места и огромной значимости их борьбы в широком между¬
народном плане, их интернационализм. В решении, которое было принято на
первом совещании балтской подпольной организации (протокол его сохранился),
отмечалось: ”Мы считаем необходимым включиться в борьбу двух миров за
счастье миллионов эксплуатируемых, за их освобождение от иностранных захват¬
чиков. Мы считаем за счастье отдать свою жизнь за дело партии, за право быть ее
членом”16.
14 Там же.
15 ЛАА, письмо С.Т. Мазурика.
1бЦит. по: Зотов M.I. HanepeKip смерть с 117-118.
180

18 протоколов заседаний бюро балтской подпольно-партизанской организации,
находящихся в Одесском партийном архиве, о которых сообщает в своей книге
бывший заведующий Отделом организационно-партийной работы Одесского
обкома КП Украины Н.И. Зотов, еще ждут своего анализа. Они могут раскрыть
новые черты деятельности балтского подполья.
БОРЬБА
В материалах Одесского партархива о балтском подполье отмечается: ’’Под¬
польная организация проводила агитационную работу, саботаж и диверсионные
акты, направленные против оккупантов. Под руководством подпольщиков разру¬
шалась железнодорожные пути, портились семафоры и стрелки на станции
Балта”17. За этими краткими документальными свидетельствами скрывается
повседневный подвиг десятков и сотен патриотов, борьба которых направлялась
Балтским подпольным окружкомом.
Отдельные подпольные группы были созданы в селах Андрияшевка, Немиров-
ское, Бендзари и других, в селах Песчанского района. Все они подчинялись балт-
скому подпольному центру, действовали по его заданиям. В свою очередь руко¬
водители Балтского окружкома поддерживали связь с Одесским подпольным
обкомом партии, получали от него ценную информацию и указания. Эта связь
осуществлялась через члена бюро, а одно время руководителя балтского подполья
Виктора Михайловича Березина, который работал секретарем у одесского ком¬
мерсанта Чернышева.
Ряд документов и публикаций свидетельствует о хорошей организации балтско¬
го подполья, хотя никто из его руководителей никогда ранее не думал, что придет¬
ся жить и бороться в условиях вражеской оккупации. Было ясное представление
о задачах всей организации и отдельных подпольных групп, четко распределялись
задания, контролировалось выполнение. Так, например, на заседании бюро орга¬
низации 31 марта 1942 г. были зафиксированы следующие практические задачи
перед отдельными членами подполья, имена которых были скрыты подпольными
кличками: ”Тов. Белому достать оружие. Тов. Орленку проникнуть в жандарме¬
рию. Тов. Корчагину установить связь с железнодорожными станциями Балта и
Котовск”18.
Основным направлением деятельности организации считалась вооруженная
борьба. Для этого различными путями доставали винтовки, патроны, гранаты,
пистолеты. ’’Подпольщики создали опорную базу для вооруженной борьбы в
Лесничевском лесу. Туда они начали свозить вооружение, продовольствие”19, —
читаем мы в архивной справке о работе балтских подпольщиков.
С.Т. Мазурик вспоминает, что собранное им оружие (ящик патронов для оте¬
чественных винтовок, снайперская винтовка, семь ручных гранат, два пистолета)
было доставлено им в Балту и через А. Ткачука и А. Швеца переправлено в Лесни-
чевский лес на созданную там партизанскую базу20. В Лесничевском лесу выкопа¬
ли землянки, заготовили продукты, склад пополнялся оружием - подготовили
все необходимое для большого выступления. ”А тем временем борьба не пре¬
кращалась. Повсюду распространялись листовки с призывом не помогать врагу,
портить инвентарь, препятствовать вывозу хлеба, скота, другого народного
имущества. Партизаны захватывали машины с зерном, отравляли угоняемый
1 ’Одесская область в Великой Отечественной войне. 1941-1945 гг. Документы и материа¬
лы, с. 289.
18 Зотов M.I. Напереюр смерта, с. 118.
19 Одесская область в Великой Отечественной войне. 1941-1945 гг. Документы и мате¬
риалы, с. 289.
2 ° ЛАА, письмо С.Т. Мазурика.
181

Д.Р. Швец
С.Т. Мазурик
скот. Продолжались диверсии на железной дороге. Были пущены под откос вра¬
жеские эшелоны на ст. Слободка и полустанке Перелеты”21.
На основе документальных свидетельств установлено, что в Балте и Балтском
районе ’’подпольщики по заданию бюрд провели много успешных диверсий.
Они помогали военнопленным, уничтожали фашистских офицеров и чиновников,
сжигали скирды, заражали скот, который отправляли в Германию, портили различ¬
ное оборудование, пробирались на склады оккупантов и портили авиа- и автомо¬
торы, устраивали аварии поездов”22. По свидетельству А.Г. Ткачука, с ноября
1942 г. одна из молодежных групп неоднократно проникала на узловые станции
Котовск или Слободка. Подпольщики высматривали эшелон с боевой техникой,
который отправлялся вечером или ночью в сторону фронта; забирались на плат¬
формы и по пути следования, действуя гаечными ключами, снимали колеса и
сбрасывали их с поезда; в моторы засыпали песок, сбрасывали снятые части с
платформы, приводя таким образом технику в негодность. Благополучно было
’’обработано” два эшелона, а на третьем, шедшем с бронетранспортерами и маши¬
нами, охрана была усилена и членам группы Песчанскому, Баженову, Мищенко и
Авнину пришлось скрыться, не окончив полностью работу по выводу из строя
техники.
Свою деятельность на железной дороге группа возобновила через два месяца.
С марта 1943 г. с помощью подпольщика Ивана Гука, руководителя диверсион¬
ной группы на станции Балта, работа была продолжена и не прекращалась до
ноября 1943 г. С ноября 1942 г. по ноябрь 1943 г. было ’’обработано” семь эшело¬
нов. Выведено из строя шесть самолетов, тринадцать бронетранспортеров и двад¬
цать автомашин разных типов, много пушек разных калибров и систем.
Члены молодежной группы участвовали в выборе места для партизанской
базы в Лесничевском лесу, строительстве ее, помогали Антону Швецу в переброс¬
ке оружия на базу.
По указанию бюро группа под руководством А. Ткачука с 24 декабря 1943 г.
по 1 января 1944 г. совершила диверсионный рейд по селам Балтского района,
в которых располагались оккупанты. Были разгромлены отряд оккупантов в
21ЛАА, письмо Д.Р. Швеца.
2 * 2 Зотов M.I. HanepeKip смерть с. 63-64.
182

селе Бендзари и немецкий пикет в селе Пасицелы. После возвращения в Балту
А. Ткачук по приказу начальника штаба подполья капитана Л. Якубовского
отправился в Одессу на связь с В. Березиным. ’’Здесь в январе 1944 г., — пишет
А.Г. Ткачук, — я узнал о новых арестах членов нашей организации в Балте. Мне
было приказано Березиным остаться в Одессе, так как меня разыскивала сигу¬
ранца”23.
Балтская подпольно-партизанская организация была очень разветвленной, ее
члены работали в самых различных местах, в том числе и в оккупационной адми¬
нистрации. Сергей Иванович Винник вспоминает, что в земельном отделе румын¬
ской претуры служил подпольщик Л. Якубовский, входивший в группу Б. Цеш-
ковского. Он срывал задания по посеву зерновых культур в 1942 г., но в 1943 г.
добивался увеличения посевных площадей якобы для блага ’’Великой Румынии”.
’’Фронт приближался быстро, и было ясно, что посеянный хлеб сохранится нашим
людям, нашей армии”24.
Очень примечательный и интересный факт — участие в деятельности организа¬
ции румынских солдат и чиновников оккупационных властей. По свидетельству
Д.Р. Швеца и В.П. Осокиной, два чиновника румынской администрации привлека¬
лись к работе балтского подполья. Как сообщает Д.Р. Швец, несколько румынских
солдат было нами завербовано, но их имен он не помнит.
Большое внимание руководители подполья уделяли материальному обеспече¬
нию организации. С этой целью они устраивали на работу в зернохранилища,
продовольственные склады членов своей организации. Там трудились Евгений
Суслов, Виктор Орлик, Сергей Мазурик и другие. ’’Устроившись весной 1942 г.
на работу кладовщиком зерносклада, я выполнял поручения бюро. Их мне пере¬
давали В. Левандовский, Л. Якубовский”, — вспоминает Виктор Иванович
Орлик25.
По заданию подпольной организации поступил на склад зерновых продуктов
и С.Т. Мазурик. Предусматривалось использовать запасы склада для создания
материальной базы партизанского отряда, базировавшегося в Лесничевском лесу,
оказания материальной помощи семьям арестованных подпольщиков, получения
средств для лечения больных, приобретения лекарств, перевязочных материалов
и т.д. ”Со склада вместе с Виктором Орликом нами было вывезено более 5 т
пшеницы и 2 т муки”26, - сообщает С.Т. Мазурик.
Большое количество продуктов было направлено в Лесничевский лес с румын¬
ского продовольственного склада, где работал член подпольной организации
Евгений Суслов. Он же помогал продуктами многим голодавшим, особенно
членам семей подпольщиков.
В активной борьбе против оккупантов принимали участие многие сотни патрио¬
тов, которые не входили в организацию подпольщиков, но оказывали сопротив¬
ление фашистскому режиму. Были и различные пассивные формы сопротивления:
от отказа сдавать продовольствие, саботажа на рабочих местах и до побегов из
эшелонов, увозивших советских граждан в фашистское рабство в Германию.
Многие буржуазные историки пишут, что партизанское движение на Украине
состояло якобы из ’’одиночек-фанатиков”27. Но разве могли бы эти ’’одиночки”
сковывать деятельность оккупационного режима, парализовывать военные ком¬
муникации врага в его тылу. Нет, это была подлинно народная борьба, направляе¬
мая партийным подпольем. В ней участвовали коммунисты, комсомольцы, бес-
2 3 ЛАА, воспоминания А.Г. Ткачука.
24 ЛАА, письмо С. И. Винника.
2 5 ЛАА, письмо В.И. Орлика.
2 6 ЛАА, письмо С.Т. Мазурика.
2 ^Dallin A. German Rule in Russia. 1941-1945. London, 1957.
183

Е.В. Суслов
B.B. Суслов
партийные, представители всех социальных слоев — рабочие, крестьяне, интелли¬
генты, учащаяся молодежь, в том числе и школьники. Опираясь на всенародное
чувство ненависти к оккупантам, поддерживая повсеместно проявлявшееся
стремление к освобождению от фашизма, балтская подпольная организация
объединила и направила народную борьбу против фашистской оккупации.
Даже разрозненные, далеко еще не полные данные, которые мы находим в ряде
документальных и других публикаций, а также в воспоминаниях, свидетельст¬
вуют о большой эффективности борьбы балтских подпольщиков. Неоднократно
парализовывалось движение на железной дороге Балта — Первомайск, Балта —
Котовск. На шоссейных дорогах Балта — Песчаная, Балта — Кодыма нашли свой
бесславный конец многие немецкие и румынские оккупанты* 2 * 8.
На станции Слободка С.Т. Мазурику (где, кстати, он и сейчас проживает)
удалось установить связь с подпольной организацией ’’Чайка”. Как вспоминает
С.Т. Мазурик, машинист паровоза Григорий Пащенко сообщал ему о перевозках
военных грузов и войск. От Пащенко он получил, а затем передал А. Ткачуку
описание профиля пути (инструкция машинисту) участка Раздельная — Вапнярка
и Раздельная - Помошная. Это помогло выбору наиболее удобных мест проведе¬
ния диверсий на железной дороге2 9.
В июне 1943 г. по заданию бюро подпольной организации С. Мазуриком была
организована разборка пути на участке Слободка — Абомеликово. Участвовали
в этом Федор и Иван Пащенко, Василий Кальчук. В результате ’’уширения” пути
с рельс сошел паровоз и несколько вагонов. Движение было остановлено почти
а о
на сутки .
Д.Р. Швец сообщает, что группа, действовавшая в селах Обжилое и Березовка,
пустила под откос поезд с танками на станции Абомеликово. В селах Мошняги
2 8Егоров В.Ф., Зотов Н.И. 907 дней в тылу врага, с. 82.
2 9 ЛАА, письмо С.Т. Мазурика.
30 Там же.
184

и Еленовка подпольщики помогали крестьянам прятать зерно и скот, предназна¬
ченные для отправки в Румынию. Скот угоняли в лес, зерно прятали по дворам31.
Балтское подполье выполняло свой партийный, патриотический долг. Оно
направляло по нужному пути народный гнев, организовывало борьбу против
оккупантов, содействовало ослаблению тыла противника и тем самым приближа¬
ло время освобождения Красной Армией захваченной врагом советской терри¬
тории.
Балтские подпольщики с первых дней своей деятельности вели большую аги¬
тационно-пропагандистскую, политическую работу среди населения города и
района. Распространение листовок, сводок Совинформбюро о положении на
фронтах, устная пропаганда, призывы к борьбе с оккупантами — все это давало
веру тысячам людей, оказавшимся в фашистском рабстве, вселяло в них уверен¬
ность, что своей борьбой они могут приблизить час освобождения.
Сергей Иванович Винник рассказывает, что листовки сообщали о победе Крас¬
ной Армии под Москвой, о разгроме фашистских войск под Сталинградом, о
победах в районе Курска — Орла — Харькова, о битве за Украину. Одну из листо¬
вок, составленную в феврале — марте 1943 г., он приводит:
’’Внимание, дорогие товарищи!
Фашистские войска под Сталинградом окружены и уничтожены. Красная Армия
с боями продвигается на Запад и находится сейчас на подступах к Украине. Скоро
и мы будем встречать наших освободителей.
Смерть румыно-немецким оккупантам!
Патриоты ”3 2
Такие листовки будоражили умы местного населения и вызывали активное
сопротивление оккупантам.
Как вспоминает В.П. Осокина, в доме у О. Шмальца жил крупный румынский
чиновник, у него был радиоприемник. ”В его отсутствие Шмальц принимал сводки
Совинформбюро, и мы получали их. Население знало правду о наступлении Совет¬
ской Армии. Я ходила на базар и знакомым говорила о положении на фронте”33.
На каждом шагу рискуя жизнью, подпольщики вели борьбу против оккупан¬
тов. Вместе с тем они стремились по-своему отмечать революционные праздники.
Известно, например, что весной 1942 г. был составлен план празднования 1 Мая34.
Дни Октябрьских праздников не проходили без информации о событиях в Совет¬
ской стране, а спустя несколько дней запись материалов Московского радио
доводилась до сведения членов организации. Наиболее важные новости, особенно о
победах Красной Армии, переписывались вручную печатным шрифтом и распрост¬
ранялись в виде листовок на балтском базаре, расклеивались на стенах домов,
в наиболее оживленных местах3 5. В подпольной организации продолжалась пар¬
тийная учеба. Необходимая политическая литература поступала от одесских под¬
польщиков36.
Члены балтской подпольно-партизанской организации составляли дружный,
сплоченный, организованный коллектив борцов-единомышленников. Они во
всем помогали друг другу, заботились о каждом советском гражданине, находив¬
шемся в беде. Ряд материалов свидетельствует, что с помощью подпольщиков,
которые были устроены на работу на складах, добывалось продовольствие и
распределялось среди нуждающихся, особенно среди голодавших в еврейском
31ЛАА, письмо Д.Р. Швеца.
32 ЛАА, письмо С. И. Винника.
33 ЛАА, воспоминания В.П. Осокиной.
34 Зотов M.I. HanepeKip смерть с. 118.
3 5 Там же.
3 6 Там же, с. 64.
185

гетто. Члены организации подкупали чиновников румынской администрации,
помогали арестованным подпольщикам и их семьям.
Д.Р. Швец сообщает, что подпольщики ’’помогали бежать из лагерей нашим
военнопленным. Николай Осокин и его жена Валентина обеспечивали их паспор¬
тами. Мы устраивали их на работу в лесхозе или в других местах, некоторых из
них принимали в отряд”37. В.П. Осокина добавляет, что проживавший в еврей¬
ском гетто подпольщик Ефим Шамшанович, которого посылали на разные черные
работы, однажды сумел тайно достать 60 чистых бланков паспортов. Он передал
ихН.В. Осокину38.
Организационная сторона деятельности балтского подполья слабо освещена.
Известно, что его возглавляло бюро. Были созданы тройки и пятерки подполь¬
щиков, знавших друг друга. Все члены платили взносы, была общая касса, нахо¬
дившаяся в руках казначея. Шла постоянная работа по привлечению в организацию
преданных бойцов. В течение 1942—1943 гг. в нее были приняты десятки человек.
В 1943 г. в городе и в селах района было создано несколько партийных групп,
работу которых направляли члены бюро или утвержденные бюро коммунисты3 9.
Сейчас, 45 лет спустя, при ознакомлении с деятельностью руководителей балт¬
ского подполья можно понять и объяснить их неопытность, промахи и ошибки,
некоторые из них ставшие причиной трагической гибели подпольщиков. И все
же они — и руководители организации, и ее рядовые члены - предстают перед
нами как люди высокого партийного долга, подлинные патриоты, герои великой
битвы за свободу своей Родины.
Очень трудно было налаживать борьбу во вражеском тылу в условиях жестоко¬
го террора, предательства приспособленцев, повылезавших, как сорная трава,
вспоминает А.Г. Ткачук. Опыта ведения борьбы в этих условиях практически у
большинства не было, учились по ходу дела, а это было крайне опасно и порою
кончалось трагически. За неумение распознавать врага, предателя многие из участ¬
ников балтского подполья поплатились жизнью, были расстреляны фашистами.
Среди балтских партизан особенно выделяются руководители подполья: Татья¬
на Борисовна Брагаренко — представитель Одесского подпольного обкома, орга¬
низатор первой подпольной группы, а затем руководитель всей подпольной орга¬
низации; Николай Васильевич Осокин (секретарь бюро) и его жена Валентина
Петровна Осокина, Виктор Михайлович Березин, Кузьма Иванович Сидоренко,
Даниил Романович Швец, Василий Николаевич Ганжеленко, возглавивший бюро
после ареста ряда руководителей балтского подполья в июле 1943 г., Владимир
Иванович Левандовский — казначей организации, обеспечивавший всю материаль¬
ную базу подполья, Александр Гаврилович Ткачук — вожак балтской молодежи,
направлявший деятельность многих комсомольцев, юных патриотов-подпольщи¬
ков. В одном ряду с ними стоят их товарищи по борьбе В. Бабийчук, К.Г. Горачук,
И.М. Гук, В.Н. Деренянко, Т.С. Ковганец, Г. Коломийчук, А.Т. Сидоренко,
В.В. Суслов, Г.Л. Ткачук, О.Т. Токарчук, Д. Турок, Н. Цуркан, Ю.Р. Чечельниц-
кий, Е.Я. Шамшанович, О.Г. Шмальц, Л.В. Якубовский и многие другие40.
Большое мужество проявили балтские подпольщики, оказавшиеся в фашист¬
ских застенках в одесской и балтской тюрьмах. Первая волна арестов прошла в
июле 1943 г., вторая — в начале января 1944 г. Мужественно вели себя в тюрьмах
арестованные балтские подпольщики. Их не сломили нечеловеческие условия
заключения, издевательства, пытки. Об этом вспоминает чудом спасшаяся Вален-
3 7 ЛАА, письмо Д.Р. Швеца.
38 ЛАА, воспоминания В.П. Осокиной.
39 Зотов MJ. HanepeKip смерть с. 118.
4 ° Одесская область в Великой Отечественной войне. 1941-1945 гг. Документы и мате¬
риалы, с. 289; Егоров В.Ф., Зотов Н.И. 907 дней в тылу врага, с. 151; Стряпкин П. Балта.
Одесса, 1968, с. 75-76.
186

В. И. Орлик
И. И. Орлик
тина Петровна Осокина. Ее рассказы о стойкости товарищей по заключению
еще ждут своей публикации. Вот лишь некоторые из ее свидетельств: ’’Очень
тяжело описывать жестокие условия пребывания в тюрьме... Был декабрь. В
камере очень холодно. Окно имело только железную решетку. Никакой рамы не
было. Отопления не было. Снег валил прямо в нашу камеру на пятом этаже...
Брагаренко от плохого питания и страшного холода (мы все были одеты по-
летнему) заболела открытой формой туберкулеза, у нее началось легочное крово¬
харканье.
Во время допроса Осокина сильно избивали. Били резиновыми палками с
проволокой по рукам вдоль и поперек, по голове. Били так, что он оглох на пра¬
вое ухо... Его отекшие руки были черно-синего цвета. После истязаний его увели в
полуподвальное помещение, где была ниша, которая закрывалась большой желез¬
ной дверью. Эта ниша была темной и загрязнена нечистотами. Дверь в эту нишу
была не совсем прикрыта, и его можно было увидеть. На следующий день по пути
к умывальнику я занесла ему немного еды. Он только тихо сказал: ”Не волнуй¬
ся, я ни слова, держись”. Осокин находился там два или три дня”41.
По очереди допрашивали всех арестованных. Страшно издевались над Виталием
Деренянко. Привязали руки к ногам и, продернув водопроводную трубу под
колени, подвесили его вниз головой. Вертели, били палками. А когда он потерял
сознание, палачи положили на пальцы ног кусок пакли, облили бензином и по¬
дожгли. У Виталия были сильные ожоги ног.
Избиения, пытки не сломили балтских подпольщиков. Никто из них не выдал
ни одного, из оставшихся на свободе и продолжавших борьбу. Как отмечают
В. Егоров и П. Кундарев, имевшие возможность ознакомиться с материалами
Одесского партийного архива и подготовившие статью о руководителе балтских
партизан, ’’мужественное поведение на допросах Брагаренко и ее боевых товари¬
щей дало возможность подпольщикам, которые остались на свободе, продолжать
41ЛАА, воспоминания В.П. Осокиной.
187

борьбу. Ее возглавили В. Ганжеленко и Леонид Якубовский”42. В.П. Осокина
вспоминает, что другие заключенные в одесской тюрьме называли балтских под¬
польщиков ’’балтийцами”. Они говорили своим товарищам: ’’Вот с кого нужно
брать пример — с ’’балтийцев””. ’’Это было действительно так, - продолжает
В.П. Осокина, — наша совесть была чиста перед Родиной и товарищами. Мы не зна¬
ли, что нас еще ждет впереди. Только были уверены, что все равно придет час
победы над фашизмом”43.
НАКАНУНЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ
Понимая, что в условиях степной полосы севера Одесской области, отсутствия
больших лесов возможности длительной массовой вооруженной партизанской
борьбы довольно ограничены, руководство балтского подполья использовало
многие виды диверсионной борьбы с противником и готовилось к массовому
вооруженному выступлению в тылу врага, когда линия фронта приблизится к
Одесской области и когда такое выступление может в значительной степени содей¬
ствовать успешному продвижению наступающих частей Красной Армии.
Еще весной 1943 г. был разработан план совместного выступления партизан
Балтского и Савранского районов. 25 апреля 1943 г. на квартире К.И. Сидоренко
состоялось заседание представителей подпольных организаций. Было принято
решение об активной подготовке к вооруженным выступлениям44 *. Осенью
1943 г., вспоминает В.И. Орлик, он познакомился у Якубовского с представите¬
лем Савранского отряда ’’Буревестник”. Получив задание от Якубовского орга¬
низовать перевозку оружия в Лесничевский лес, В.И. Орлик достал полуторку и
вывез два ящика винтовок и четыре ящика патронов. Сдал их там В. Ганжеленко.
В ноябре 1943 г. на совещании, в котором принимали участие Л. Якубовский,
В. Левандовский, К. Горачук, Б. Цешковский, В. Суслов, Л. Червонюк, было
назначено ориентировочное время выхода всех в лес. Одновременно была сформи¬
рована группа для порчи сельскохозяйственных машин, подготавливаемых к
отправке в Румынию. Горачуку и Бучацкому поручалось заразить отправляемый
скот. Как отмечает В. Орлик, ему вменили в обязанность достать деньги с целью
’’выкупить у жандармов наших арестованных товарищей. Деньги и продукты для
наших товарищей были собраны и переданы мною В. Левандовскому и С. Мазу-
рику” .
Подпольщики активизировали деятельность по предотвращению разграбления
оккупантами народного имущества. Ссылаясь на письмо Софьи Васильевны Бу-
чацкой, жены Павла Петровича Бучацкого, В.П. Осокина рассказывает, что по
приказу румынских оккупационных властей главный ветврач К.Т. Горачук должен
был организовать осмотр всего рогатого скота в Балте и в районе для отбора
здоровых животных и отправки в Румынию. Со слов С.В. Бучацкой, Горачук,
имевший бричку и лошадь, несколько раз приезжал к Бучацкому, которого
выдавал за своего кучера, и вместе куда-то уезжали. Однажды осенью 1943 г.
они отправились рано утром. Бучацкий сказал жене, чтобы та не волновалась,
документы у них все в порядке и едут они сопровождать скот до следующего
пункта. Возвратившись вечером, Бучацкий сказал, что здоровый скот остался у
нас, а тот, что проводили, вряд ли дойдет до Румынии. Кто давал им это задание,
С.В. Бучацкая не знает46.
Несмотря на жестокие репрессии, тяжелые потери, которые понесли балтские
42Чорноморська комуна, 16.1. 1985.
4 3 ЛАА, воспоминания В.П. Осокиной.
44Чорноморська комуна, 16.1. 1985.
4 5 ЛАА, письмо В.И. Орлика.
4 6 ЛАА, воспоминания В.П. Осокиной.
188

С. И. Винник
П. Кобылянский
подпольщики, им все же удалось значительно активизировать народную борьбу
во второй половине 1943 г., особенно осенью, и в начале 1944 г. Сохранившиеся и
позже опубликованные многочисленные рапорты начальника балтской жандар¬
мерии, адресованные главе румынской администрации — префекту Балтского
уезда, сводки тайной полиции губернатору ’’Транснистрии” (так называли окку¬
панты оккупированные земли между Бугом и Днестром) полны тревожных
сообщений об активизации партизанских действий: ’’Партизаны хорошо организо¬
ваны и ожидают прорыва фронта”, они обезоруживают жандармов, ’’чиновников,
прибывающих из Румынии”; повсюду распространяются листовки с сообщениями
о приближении Красной Армии* 4 7.
В октябре—ноябре 1943 г. начальник балтского жандармского легиона, под¬
полковник Гават (позже понесший заслуженную кару за зверства, чинившиеся им
в Балте) почти ежедневно отправлял тревожные сообщения о многочисленных
диверсионных действиях в Балтском уезде, о росте народного сопротивления.
Вот некоторые из них:
20 октября. Информация об уходе многих жителей г. Балта в леса и в ближай¬
шие села в связи с реквизицией зерна и скота.
1	ноября. Обнародован приказ о расстреле за связь с партизанами и ’’полном
уничтожении сел, в которых будут обнаружены партизаны”48.
12	ноября. ”Мы информированы, что трактористы, которые будут сопровож¬
дать тракторы, подлежащие вывозу в Румынию, имеют задание со стороны мест¬
ных партизан выбрасывать запасные части тракторов на ходу поезда с тем, чтобы
эти трактора по прибытии на место были негодными”49.
4 7 Одесса в Великой Отечественной войне Советского Союза. Сборник документов и мате¬
риалов, т. 2, с. 145, 150.
4 8 Там же, с. 257.
4 9 Там же.
189

A ■
Первый памятник на могиле расстрелянных балтских
партизан, 1958 г.
17 ноября. В донесениях о многочисленных диверсионных актах признается,
что многие села ’’больше нельзя считать нашими”, так как они захвачены воору¬
женными отрядами5 0.
21 ноября. Сообщается, что 20 ноября в 18.30 в 5 км от ст. Борщи на мине,
подложенной партизанами, взорван немецкий поезд, уничтожены паровоз и три
вагона50 51.
Из других документальных свидетельств мы узнаем, что 7 декабря был пущен
’’под откос воинский эшелон, идущий по железной дороге Балта—Первомайск”,
убито и ранено около 200 вражеских солдат и офицеров, выведены из строя
паровоз и 13 вагонов5 2.
Народная борьба ширилась, приобретала все более грозный для оккупантов
характер. Она оказала существенную помощь наступавшим зимой и весной 1944 г.
частям Красной Армии. В исследовании Ю.И. Зинченко ’’Боевое взаимодействие
партизан с частями Красной Армии на Украине” автор, ссылаясь на материалы
партийного архива Института истории партии при ЦК КП Украины, отмечает,
что 1 марта 1944 г. партизаны совершили диверсию на дороге Балта—Ольгополь;
11 марта они вновь заминировали эту дорогу и уничтожили телефонно-телеграф-
50 Там же, с. 150.
51 Там же, с. 152.
5 2 Одесская область в Великой Отечественной войне. 1941-1945. Документы и материалы,
с. 328.
190

Надпись на памятнике погибшим партизанам
ную связь; 19 марта по дороге в Кодыму был разбит обоз со снарядами; 20 мар¬
та заминирована дорога Кодыма—Балта, подорвались на минах несколько вра¬
жеских автомашин* 5 3.
Один из организаторов партизанской борьбы на Украине, генерал А.Н. Асмолов
подтверждает, что в начале 1944 г. партизаны парализовали сообщение на железной
дороге и шоссе в районе Бершадь — Балта — Любашевка. При этом он подчеркива¬
ет, что ’’население беззаветно поддерживало партизан”, отмечает помощь населе¬
ния в получении информации о войсках противника в районах Балта — Кодыма54.
Трудно сейчас установить, кто именно из жителей Балты принимал участие в
этих акциях против германских и румынских войск. Но бесспорно одно — они
были результатом согласованной работы партизанского подполья в Балте, Сав¬
ранском, Кривоозерском и других районах, координации их усилий, направлен¬
ных на изматывание, ослабление отступавшей фашистской армии. Известно,
например, что руководители балтского подполья разработали меры по объедине¬
нию сил в соседних с Балтой районах5 5, а также с подпольем Молдавии.
Д.Р. Швец вспоминает, что балтская партизанская организация поддерживала
связь с молдавскими подпольщиками, договорилась с ними о совместных выступ¬
лениях в одно время5 6.
53 Зинченко Ю.И. Боевое взаимодействие партизан с частями Красной Армии на Украине.
Киев, 1982, с. 170, 173.
5 4 А смолов А,Н. Фронт в тылу вермахта, с. 161.
5 5 Зотов M.I. HanepeKip смерть с. 118.
5 6 ЛАА, письмо Д.Р. Швеца.
191

Тесную связь балтские подпольщики имели с Савранской организацией. Здесь
в Савранском лесу к январю 1944 г. сформировался крупный партизанский
отряд ’’Буревестник”, насчитывавший более 700 человек. Согласно данным пар-
тархива Одесского обкома КП Украины, в отряде было много партизан из Балт-
ского и других районов Одесской области57. В ’’Буревестнике” и в других отря¬
дах балтские партизаны наносили удары по отступавшим гитлеровцам и тем
самым содействовали ускорению освобождения родной земли от оккупантов,
приближая общую Победу. Фронт подходил к Балте. 29 марта 1944 г. после про¬
должавшихся несколько дней ожесточенных боев город был освобожден.
Многие бывшие подпольщики сразу же ушли на фронт, продолжая громить
врага; другие активно включились в работу по восстановлению народного хо¬
зяйства. Среди них, к сожалению, не было многих товарищей по борьбе в под¬
полье, трагически погибших незадолго до освобождения Балты. Подлое предатель¬
ство оборвало жизни более 50 подпольщиков, в том числе их руководителей
Т.Б. Брагаренко, Н.В. Осокина, В.Н. Ганжеленко и других.
ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ
В один из апрельских дней 1986 г. в Кишиневе на квартире художника Влади¬
мира Ивановича Левандовского собралось пятеро уже далеко не молодых людей.
Кроме хозяина квартиры, здесь были инженер-энергетик Александр Гаврилович
Ткачук, ответственный работник одного из министерств Молдавии Евгений Ва¬
сильевич Суслов, учитель средней школы Сергей Тимофеевич Мазурик и автор
этого очерка.
Всех их объединяла общая Память о совместной борьбе с фашистскими окку¬
пантами в г. Балте и Балтском районе Одесской области в 1941-1944 гг. Об
этом времени напоминают им и их партизанские билеты, и цветы, которые они
в редкие приезды в Балту возлагают на могилы своих погибших друзей-партизан.
И еще объединяли их общие зарубки на совести: почему в свои юношеские
годы смогли они найти в себе силы и мужество для смертельной схватки с вра¬
гом, но не смогли потом, сразу после Победы, объединиться, преодолеть злобные
бюрократические препоны, оскорбительное недоверие и подозрение, чтобы воздать
должное памяти погибших в Балте героев-подпольщиков? Не через 40 с лишним
лет, а сразу после войны или 20, 30 лет тому назад?
Сейчас это все уже позади. Но совесть оставшихся в живых участников балтско-
го подполья не спокойна из-за того, что многое забыто, забыты многие имена и
подвиги.
Но еще не все потеряно, еще есть время для воскрешения живой истории балт-
ского подполья. Вот и договорились пятеро бывших подпольщиков собрать все,
что возможно — документальные свидетельства, печатные материалы, воспоми¬
нания участников борьбы в Балте, — для подготовки публикации об истории
балтской подпольно-партизанской организации. На призыв инициативной группы
откликнулись друзья по подполью. Постепенно стали накапливаться материалы,
которые и легли в основу настоящего очерка. Если позволит здоровье и время,
то, возможно, из этого очерка при участии всех оставшихся в живых балтских
подпольщиков, их родных и близких будет подготовлена и более обширная публи¬
кация в память о наших товарищах, отдавших свои жизни ради Победы.
’’Никто не забыт, ничто не забыто” — этот девиз поистине всенародного движе¬
ния, нашей Памяти, нашей Совести зовет, требует сохранить все, что известно о
героическом прошлом народа, его борьбе за свободу и независимость. Эстафета
памяти не должна прерваться. Благодарная память о героях подполья, о народном
подвиге на балтской земле должна быть передана нашим потомкам.
’ Одесская область в Великой Отечественной войне. 1941-1945 гг. Документы и мате¬
риалы, с. 329.
192

Л^^лшсации
ЛЕЙПЦИГСКОЕ СРАЖЕНИЕ 1813 года
ГЛАЗАМИ ЕГО УЧАСТНИКОВ
Освободительный поход русской армии в Европу в 1813 г., явившийся пря¬
мым и естественным продолжением Отечественной войны 1812 г., был встречен
с энтузиазмом всеми слоями населения Пруссии, а затем и других порабощенных
Наполеоном государств и способствовал усилению их борьбы за национальную
свободу и независимость1.
Начавшееся продвижение русских и союзных с ними войск по территории
Германии способствовало дальнейшему возрастанию патриотических настроений
немецкого народа. Уже через месяц после занятия Кёнигсберга — 24 декабря
1812 г. (5 января 1813 г.) вся территория Пруссии была освобождена, а собрав¬
шийся восточнопрусский ландтаг принял решение воссоздать добровольческие
формирования ландвера и ландштурма. К середине февраля 1813 г. русская
армия подошла к Одеру, а 20 февраля (4 марта) ее кавалерийскими частями
был взят Берлин.
Последовавшие затем неудачи союзников в апреле и мае (битвы при Лютцене и
Бауцене) привели к заключению временного перемирия между враждовавшими
сторонами, продолжавшегося несколько более двух месяцев и прерванного На¬
полеоном, отказавшимся вернуть большинство захваченных им ранее территорий.
Возобновившиеся в августе военные действия, прошедшие несколько этапов,
завершились Лейпцигским сражением, развернувшимся 4—7 (16—19) октября
1813 г. на обширной равнине, прорезаемой реками Эльстер, Плейсса и их прито¬
ками.
В Лейпцигском сражении союзники имели четыре армии (Богемскую, Север¬
ную, Силезскую и Польскую), общей численностью более 300 тыс. человек, кото¬
рым Наполеон мог противопоставить около 200 тыс. Наступление, начатое с юга
группой генерала М.Б. Барклая де Толли, входившей в состав Богемской армии
(командующий — фельдмаршал К. Шварценберг), было подкреплено с севера
Силезской армией (командующий — генерал Г.Блюхер). Однако только после
подхода шедших с востока Северной армии (командующий — шведский наслед¬
ный принц Карл Юхан), двигавшейся из Галле (30 км от Лейпцига),и Польской
армии (командующий — генерал Л.Л. Беннигсен), шедшей из Вальдхейма
(40 км от Лейпцига), участь армии Наполеона была решена после ожесточен¬
ных боев, проходивших под Креберном, Вахау-Госсой, Мерк-Клебергом, Кон-
невицем, Мёккерном и рядом других населенных пунктов.
7(19) октября начался отход французской армии, часть которой (более 20 тыс.
человек) была взята в плен. Лейпцигское сражение завершило кампанию 1813 г.
Ее важнейшим политическим итогом явилось создание мощной антифранцузской
1 Михайловский -Данил веский А.И. Описание войны 1813 года. - Поли. собр. соч.
СПб., 1860; Богданович М.И. История войны 1813 г. за независимость Германии по достовер¬
ным источникам. СПб., 1863; Освободительная война против наполеоновского господства.
М., 1965; Бессмертная эпопея. К 175-летию Отечественной войны 1812 г. и Освободитель¬
ной войны 1813 г. в Германии. М., 1988.
7 Новая и новейшая история, № 6	193

коалиции (Россия, Пруссия, Австрия, Швеция и др.). На сторону противника
перешел маршал И. Мюрат. К концу 1813 г. ни в одной из европейских стран,
кроме Франции, уже не развевались французские знамена.
175-летняя годовщина Лейпцигской битвы, самого значительного по числу
участников сражения периода наполеоновских войн, да и всех войн вплоть до
франко-прусской войны 1870—1871 гг., дает основание вновь вернуться к этому
выдающемуся в военной истории событию, по праву получившему название
’’Битвы народов”.
Опубликованные к настоящему времени на русском языке источники2 позво¬
ляют представить всю грандиозность этой битвы. Однако архивы воевавших
государств хранят еще немало ценнейших материалов, которые должны стать
достоянием всех, интересующихся военной историей Европы первых десятиле¬
тий XIX в. И среди этих источников неизменное внимание читателя привлекает
мемуарная литература.
Воспоминаний о ’’Битве народов”, опубликованных на русском языке, не так
уж много3. Поэтому любые новые архивные находки, особенно связанные с име¬
нами людей, сыгравших существенную роль в Лейпцигском сражении, высвечи¬
вают новые стороны этой знаменательной битвы. Вниманию читателей предла¬
гаются воспоминания трех свидетелей тех дней: генерал-адъютанта Василия Ва¬
сильевича Орлова-Денисова (1775—1843), генерал-майора Карла Федорови¬
ча Толя (1777 — 1842) и подпоручика Леонтия Федоровича Ярошевицкого
(1789 -?).
Публикуемые материалы хранятся ныне в Центральном государственном воен¬
но-историческом архиве СССР (ЦГВИАСССР) среди материалов бывшего архи¬
ва известного русского военного историка, генерал-лейтенанта и члена Россий¬
ской Академии наук Александра Ивановича Михайловского-Данилевского (1790—
1848)4. В список, составленный в 1848 г., специально созданной комиссией для
разбора его бумаг под № 133 значится ’’Собственноручная записка графа Толя
и письма графа Орлова-Дени сов а, генерала Эммануэля и графа Ярошевицкого
о Лейпцигском сражении”. Письма Эммануэля нами не обнаружены. Не исключе¬
но, что их вообще не существует, ибо известны многочисленные ошибки комиссии
в определении содержания документов, а также и то, что в описи архива Михай¬
ловского-Данилевского, составленной военными архивистами при поступлении
этого архива в военное ведомство, указаны воспоминания Эммануэля о 1813 г.
в целом, включая и Лейпцигскую битву. По этой причине мы ограничились лишь
воспоминаниями Орлова-Денисова, Толя и Ярошевицкого, которые были направ¬
лены авторами Михайловскому-Данилевскому во время его работы над историей
заграничного похода русской армии в 1813 г.
В мае 1833 г. генерал В.В. Орлов-Денисов, командовавший в 1813 г. лейб-гвар¬
дии казачьим полком, т.е. личным конвоем Александра I (что не избавило его
от участия в сражениях под Люценом, Бауценом, Дрезденом и Лейпцигом), пере¬
дал историку написанные по его просьбе воспоминания о Лейпцигском сражении.
Орлов-Денисов рассказал об атаке находившегося под его командованием полка
в первый день сражения — 4 октября 1813 г.: ’’Ежели она [битва] заслуживает
внимания писателя, — замечает он, — то я, как русский офицер, радуюсь в душе
моей за каждый подвиг наших войск, ибо честь и слава Отечества всегда для ме¬
ня священны”5.
2 См., например, Поход русской армии против Наполеона в 1813 году и освобождение
Германии. Сб. документов. М., 1964.
3См. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях. Аннотированный
указатель книг и публикаций в журналах, т.2, ч. 1. М., 1977.
4 Малышкин С.А. Об архиве историка Отечественной войны 1812 г. А.И. Михайловского-Да¬
нилевского. - Советские архивы. 1987, № 4, с. 71-77.
5ЦГВИА, ф. Военно-ученого архива (далее ВУА), д. 3376, ч. 3, л. 363.
194

Примерно в это же время историку направляет свои записки и генерал
К.Ф. Толь. В 1812—1814 гг. он являлся одним из тех военачальников, чей голос
имел существенное значение при рассмотрении многих важнейших решений,
связанных с ходом военных действий. Во время Лейпцигского сражения он нахо¬
дился в свите Александра I и выполнял его личные поручения.
На полях воспоминаний Толя имеется помета Михайловского-Данилевского:
’’Это — собственноручная записка графа Толя. 1832”. Таким образом, можно
точно установить, что еще задолго до выхода ’’Записок” о 1813 г, Михайлов¬
ский-Данилевский приступил к сбору материалов, и выход этих ’’Записок”, а
затем ’’Описания войны 1813 г.”6 вызвал отклики участников тех грозных собы¬
тий. Свидетельством этого явились воспоминания Л.Ф. Ярошевицкого, в день
сражения под Лейпцигом подпоручика из роты лейб-гвардии Аракчеева артил¬
лерийской бригады.
Как известно, Орлов-Денисов ушел в отставку в 1830 г., дослужившись до
командующего корпусом и начальника императорского конвоя; Толь стал в
1830 г. членом Государственного совета, а в 1833 г. — главноуправляющим путя¬
ми сообщений и публичными зданиями. Сведений о Ярошевицком гораздо мень¬
ше. Родился он в 1789 г., начал службу 22 февраля 1806 г. в артиллерии. Участво¬
вал в кампаниях 1806—1807 гг., Отечественной войне 1812 г., за Бородинское
сражение удостоен ордена Владимира 4-й степени с бантом, принимал участие в
штурме Парижа в марте 1814 г. Дослужился до чина полковника и в 1827 г. уво¬
лен из армии ”к статским делам” за болезнью7.
Свое пространное письмо Ярошевицкий направил Михайловскому-Данилевско¬
му в 1836 г. после прочтения ’’Записок” историка. Любопытно, что ученый уже
на следующий день ему ответил, спрашивая, не сохранилось ли ’’чего в Вашей
памяти о нашем родном 1812 годе, который я теперь описываю”8 9.
После выхода в свет ’’Описания войны 1813 г.” Ярошевицкий посылает Михай¬
ловскому-Данилевскому новые, краткие воспоминания о Лейпцигском сражении.
В своем письме от 13 апреля 1840 г. он пишет, что по просьбе Михайловского-Да¬
нилевского составил ’’памятную записку о нападении французов 4 октяб¬
ря 1813 года при деревне Госсе” и советует изучить полковые, ротные и бригад¬
ные журналы, в которых имеется много сведений о боевых действиях русской
артиллерии в 1812—1814 гг.
Следует отметить, что сам историк использовал лишь записи Толя и то лишь
частично, приведя ряд цитат из диалогов. Ни воспоминания Орлова-Денисова,
ни воспоминания Ярошевицкого им не были использованы. Ссылки на воспо¬
минания Ярошевицкого и некоторые сведения из них приведены П.П. Потоцким
о
в его книге .
В полном виде воспоминания публикуются впервые. Составители, придержи¬
ваясь правил издания документов, ввели заголовки и деление текста на абзацы.
Частично соблюдена авторская пунктуация и орфография. Недописанные авторами
слова заключены в квадратные скобки.
Публикуемые материалы хранятся в ЦГВИА СССР, в фонде бывшего Воен¬
но-ученого архива, в д. 3376, ч.З: В.В. Орлов-Денисов (л. 369—371), К.Ф. Толь
(л. 372-375 об.), Л.Ф. Ярошевицкий (л. 410-411,414-419).
В.А. Дунаевский, С.А. Малышкин
6Михайловский-Данилевский А.И. Записки о походе 1813 года. СПб., 1834; его же. Опи¬
сание войны 1813 года, ч. 1-2. СПб., 1840.
’ЦГВИА, ф. 395, оп. 73, отд. 2, 1821, д. 1251; оп. 16, д. 43.
’ЦГВИА, ф.ВУА, д. 3376, ч. 3, л. 420 об.
9Потоцкий ПЛ. История гвардейской артиллерии. СПб., 1896.
7*
195

Воспоминания командира лейб-гвардии
Казачьего полка генерал-адъютанта В.В. ОРЛОВА-ДЕНИСОВА
Лейпцигское сражение, без всякого противоречия, принадлежит к самым
ужасным и самым решительным битвам. Все согласны в том, что оно возродило
освобождение Германии и что борьба Наполеона для побед кончилась под Лейпци¬
гом! Император французов, по своим глубоким и быстрым воинским соображе¬
ниям, хотел решить судьбу битвы над большой Австрийскою армиею прежде,
нежели Блюхер1, встревоженный угрожавшею Берлину опасностию, и крон-принц
Шведский2 успеют с нею соединиться.
Уже известно, каким образом расположены были обе армии в сем общем
и кровопролитном бое, как и когда началось сражение...
Около полудня (4 октября) последовало общее движение французского центра.
Деревня Госса, занимаемая союзниками и находящаяся в самом центре их линии,
взята штыками. Отчаянною стремительностью французы проложили себе путь в
средину боевой нашей линии. Уже Наполеон торжествовал свою победу и послал
с известием об оной к королю Саксонскому3, который приказал звонить во все
городские колокола. В это самое время король Неаполитанский4, с Латур-Мобу-
ром5 и с Келлерманом6, ворвались в центр и, действуя всею своеюкавалериею,
прогнал Союзников до лежащей в тылу их деревни Магдебурга, опрокинув генера¬
ла Раевского7, который с резервными гренадерами бросился было для загражде¬
ния ему дороги.
Император Александр, усматривая сии решительные действия французов с
возвышения (за Госсою), на котором он находился, дал мне повеление поспе¬
шить к фельдмаршалу Барклаю де Толли8, чтобы немедленно выдвинуть тяже¬
лую кавалерию к разобщенному центру, против натиска огромной массы фран¬
цузской конницы. Исполнивши приказание государя и поспешая к своему месту,
я встретил бегущую в беспорядке нашу пехоту и, заметивши сквозь бывший
тогда туман движение лейб-казаков, всегда находившихся при особе императора,
поскакал к ним. От них узнал я, что им повелено было от государя прикрывать
роту артиллерии*, шедшей с левого фланга на правый и которая остановлена
и выдвинута была по его же приказанию, для удержания натиска неприятельского
до прибытия нашей тяжелой конницы.
Между тем французы, опрокинувши центр, успели устроить на возвышении
бывшей нашей боевой линии батарею в 40 орудий.
Видя невозможность удержаться одной роте артиллерии на месте и сделать
прикрытие оной лейб-казаками, я решился стремительною и быстрою атакою
остановить страшную массу идущей неприятельской кавалерии в надежде, что
легкая гвардейская кавалерийская дивизия, расстроенная ужасною кононадою,
вновь устроенной батареей, и напором конницы, пол уча помощь, поспешит
собраться и совокупно действовать со мною.
Таким образом, оставивши артиллерию перед болотистым местом, я быстро
перевел полк в один конь чрез лежавшую впереди весьма узкую гать и в рядах,
поражающих нашу кавалерйю неприятелей, устроил первый эскадрон в боевой
порядок (за коим уже строились другие) и, воспользовавшись отлогостью место¬
положения, тотчас повел их по оной против стремившегося неприятеля. К щастию,
новая французская батарея (в 40 ор[удий]) не могла много вредить мне, ибо
изрыгаемый ею беспрерывный град картечи, устремленный с левого фланга,
переносился через нас. Пронесясь далее убийственного действия огня батареи,
я увидел, что соображения мои нащет легкой гвардейской кавалерийской диви¬
зии вполне исполнились. Войска сии чрез смелое мое движение, освободясь от
♦Под командою полковника NN’, того самого, который потом отличился с своею ротою
в присутствии Александра в Фер-Шампенуазском деле.
196

СРАЖЕНИЕ под ЛЕЙПЦИГОМ 4-7(16-19) октября 1813 г.
2	О	2	<«“
I 1 1 1 1 I	I	-1
Лючена
СИЛЕЗСКАЯ АЙМИЯ
БЛЮХЕР
Мёккерн
ндена
Шёнау
ее и наундорф
схайн
Кнаутхаин
*f
р
Направления ударов войск союзников, бес*
порядочный отход французских войск 6-7
октября
Положение войск сторон
к исходу 3 октября:
союзников;
французских
Направления ударов войск
союзников 4-5 октября
Положение войск сторон
к исходу 5 октября:
союзников;
французских
а \Tayxa
0
БЕРНАДОТ
Зоммерфельд
Голис
Пфаффендо
оЛёйтч
4	%
Маркклебере
СЕВЕРНАЯ АРМИЯ
\7.10
Бальцхаузен	о
Крёберн Гюльденгосса
I
teoutbxeuu
• Грос-Пёс на
жестокого натиска неприятелей, которые в изумлении поспешили к своим колон¬
нам, вскорости под начальством генерал-майора Чичерина10 увеличили собою
мои оба фланга, и мы рванулись на всю массу кавалерии. Столь быстрый, почти
невозможный удар в сию решительную минуту устрашил неприятеля и поколе¬
бал первые ряды их. Они остановились. Блистательная храбрость лейб-казаков
и неимоверная быстрота опрокинули густые эскадроны неприятельские, едва
было не одержавшие победу и предводимые славнейшими кавалерийскими гене¬
ралами армии Наполеона.
Таким образом, удержавши и нанеся поражение огромной массе кавалерии,
командуемые мною войска очистили и заняли с честию нашу боевую линию;
они могли бы сделать истребление сильнейшее в рядах уже расстроенного ими
неприятеля, есть ли бы не поспешила с стремительною быстротою к ним на по¬
мощь и на наш правый фланг бригада улан; между тем, как истребительный огонь
страшной батареи направлен был на наш тыл. Сие обстоятельство решило меня
197

вступить тут же в общую позицию наших войск; и я, не видя больше угрожающей
опасности, поспешил с донесением о моих действиях к императору, который ос¬
тавил занимаемое им возвышение прежде сделанной мною атаки; ибо оно уже
было под убийственными выстрелами новой французской батареи.
Государь с особенным удовольствием принял меня и изъявил в самых лестных
выражениях свою благодарность. А фельдмаршал Шварценберг11, видевший сам
атаку и действия лейб-казаков, в тот же вечер поздравил меня кавалером Воен¬
ного ордена Марии Терезии. По совершенном окончании знаменитого Лейпцигско¬
го сражения, я был удостоен вместе с прочими генералами, в свите его величества
состоящими, орденом Св, Владимира 2-го класса.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Блюхер Г. Л. (1742-1819), прусский генерал от кавалерии, во время заграничных походов
русской армии 1813-1814 гг. командовал прусским корпусом, затем Силезской армией в
войсках союзников. За Лейпцигское сражение произведен в генерал-фельдмаршалы.
2Бернадот Ж.Б. (1763-1844), маршал Франции, с 1810 г. наследный принц под именем Карла
Юхана,с 1818г. король Швеции. В период заграничных походов русской армии 1813-1814 гг.
командовал Северной армией в войсках союзников.
3Фридрих-Август! (1750-1828), с 1768 г. король Саксонии, союзник Наполеона.
*МюратИ. (1767-1815), маршал Франции, с 1808 г. король Неаполитанский. Во время
Лейпцигского сражения командовал наполеоновскими войсками, сражавшимися против
Богемской армии союзников.
5Латур-Мобур В.Н. (1768-1850), французский генерал, в Лейпцигском сражении командо¬
вал 1-м резервным кавалерийским корпусом.
6Келлерман Ф.Э. (1770-1835), в Лейпцигском сражении командовал 4-м резервным кава¬
лерийским корпусом в армии Наполеона.
п Раевский Н.Н. (1771-1829), во время заграничных походов русской армии командир гре¬
надерского корпуса. В Лейпцигском сражении командовал второй линией правого крыла
Богемской армии.
• Барклай де Толли М.Б. (1761-1818), генерал-фельдмаршал, в Лейпцигском сражении ко¬
мандовал правым крылом Богемской армии.
9Марков А.И. (1782-1844), подполковник, командир 23-й конной артиллерийской роты.
Участник Отечественной войны 1812 г. и заграничных походов русской армии 1813—
1814 гг.
10Чичерин П.А, (1778-1848), генерал-майор, в Лейпцигском сражении командир лейб-гвар¬
дии Драгунского полка.
11 Шварценберг КФ, (1771-1820), князь,австрийский фельдмаршал.Во время Отечественной
войны 1812 г. командовал австрийским корпусом, вторгшимся в Россию. В заграничных
походах русской армии 1813-1814 гг. командующий Богемской, позднее Главной армией.
Воспоминания генерал-квартирмейстера
русской армии К.Ф. ТОЛЯ
После успешного разбития Наполеона под Лейпцигом 6-го числа октября
император французской не помышлял более ни о чем столько, как об отступ¬
лении армии за реку Салу, елико возможно с меньшею"потерею, и потому в ночь
с 6-го на 7-е число прошел он Лейпциг главными силами и направился по одной
дороге через Линденау по шоссе к Вейсенфелау, оставаясь сам с сильным ариер-
гардом из корпусов Ожеро1 и Понятовского2, состоявших в Лейпциге, в котором
по-видимому хотел еще защищаться столько времени, чтобы дать свободно отсту¬
пить (l’ecouler) своей армии.
Но противник его государь Александр не упустил ничего, чтобы упустить
неприятеля, и в 8 часов утра был уже на поле сражения, приветствуя храброе
свое и союзные воинства, расположенные в густых колоннах на пушечный вы¬
198

стрел от гор [ода] Лейпцига по отлогим высотам, его окружающим. В сем по¬
ложении ожидали рапортов от фельдмаршала Блюхера и наследнего принца
Шведского, ибо армия генерала Беннингсона3 и корпус австрийского Коллоредо4
на сей день приожидали к главной армии к [нязя] Шварценберка, при коей на¬
ходились и союзные государи. Между тем, как уже известно было из рапортов
австрийского генерала Гюлая5, что армия Наполеона в полном отступлении
к Вейсенфелсу, приступлено было тут же на поле к составлению диспозиции
для общего движения войск армии в след за отступающим неприятелем (под¬
робности его можно найти в документах Главного штаба его вели [чества]: по
части генер [ал] -квартир [мейстера]).
Когда занимались сими диспозициями в общем совещании генер [ал] -
фельд[маршала] к[нязя] Шварценберка, Барклая де Толли и генералов: Радец-
кого6, Лангенау7, Кнезебека8, Дибича9 и Толя повещен был парламентер от
короля Саксонского и вскоре за сим о других двух от города Лейпцига, про¬
ся государя Александра пощадить их город.
Отправя первого, государь приказал с ним объявить, что он готов помиловать
город, лишь бы французы его немедленно оставили. Когда же прибыли вторые
переговорщики, тогда государь, обратясь к генералу Толю, приказал ему не¬
медленно ехать к королю Саксонскому и сказать: dires au Roi de Saxe, que la
conduire qu’il a tenu a Prague est de telle nature qu’on ne peut plus entrer en
pourparlers avec S. Majestd, qu’il sages ici du bien-Stre d’une ville riche et
populeuze, que pour 6viter le danger qu’amene un assaut, que Sa Majeste' ordonne
aux trouppe franchise, ses allids, de se retirer sur le champ, que pour se decider Г em-
pereur Alexandre lui accorde une demi-heure de temps*.
Генерал Толь, получив сие повеление, поскакал в сопровождении прусского
полковника Нацмера10 к городу. Подъезжая к заставе онаго и дав сигнал трубою,
выехал к нему офицер баденской службы, который проводил его до самой за¬
ставы, где генерал Толь встретил маршала Ожеро, который желал знать предмет
данного ему поручения. Генерал Толь отвечал, что он не к нему прислан, а к
королю Саксонскому, и потому просил его дать ему офицера и провести его до
квартиры короля, что он и исполнил, дав ему своего адъютанта.
Жители города, увидев русского парламентера, бросились к окнам и, махая
платками, изъявляли тем чрезвычайную радость, многие провожали его до самой
квартиры короля Саксонского. Подъехав к дому, генерал Толь сошел с лошади
и спешил войти в покои короля, где был встречен министром его (если не оши¬
баюсь, гр[афом] Эинзидлом1 х), желавшим также наперед знать предмет мис¬
сии. Генерал Толь отвечал, что время, которое император Александр дает ко¬
ролю Саксонскому для предупреждения могущего быть нещастия городу, так
ограничено, что ближе было бы ему лично объясниться с королем во избежание
всякого промедления, ибо государь Александр определил на решительный от¬
зыв его величества только полчаса времени.
Минуты чрес три вышел король, с спокойною душою, но бледный, подошел
к генер [алу] Толю, ни говоря ни слова. На сие передал генер [ал] Толь слово
в слово повеления госуда [ря] императора Александра Павлов [ича] вышепро-
писанные и присовокупил, что для избавления города от предстоящей неминуе¬
мой гибели, не угодно ли будет его величеству приказать французским войс¬
кам немедленно отступить. На сие отвечал король, тут командует войсками ге¬
нерал Бертран, адресуйтесь к нему. Между сими разговорами, как окны были
открыты, генерал Толь услышал свист пули вдоль по улице, подошед к окну,
*’’Поезжай к Саксонскому королю и скажи, что после поступков его в Праге я не могу
вступать с ним в переговоры. Теперь дело идет об участи богатого и многолюдного города
и королю остается одно средство избавить его от ужасных последствий приступа, а именно,
убедить союзников своих, французов, тотчас отступить, на что даю полчаса времени”.
199

увидел он наступающих наших и прусских стрелков вдоль по улице. Не тут было
далее продолжать разговоры с королем.
Генерал Толь, выйдя из комнаты, спешил сесть на свою лошадь и увидел,
что саксонские, баденские и виртембергские войска, стоявшие на площади в
густых колоннах, готовились положить ружья на землю перед наступающими
нашими стрелками. На сие поспешил он подъехать к сим войскам и сказал им,
указывая на своих: ’’Это друзья ваши, которые сражаются за свободу Герма¬
нии, соединитесь с ними на поражение французов, как ваших так и наших вра¬
гов. Виват император Александр и союзные монархи!”. Немцы, повторив сии
восклицания, берут оружие и следуют за генералом Толем и полковником Нац-
мером, захватив французов, в разных местах города рассеянных.
Известно, что 22 генерала и многие тысячи французов по вторжении союз¬
ных войск с разных сторон в г [ород] Лейпцих со многими другими трофеями
достались в руки победителей. (Подробно о числе трофеев можно почерпнуть
из документов Г[лавного] Ш[таба] по части генер [ал]-квар [тирмейстера]).
Вскоре после сего генерал Толь поспешил донести обо всем государю импера¬
тору, коего нашел не подалеку от заставы по дороге к деревне Stotterites ве¬
дущей (и сие нужно поверить, чтобы имя заставы упомянуть) его величество
был весьма доволен полученными известиями и в след за первыми войсками
в сопровождении короля Прусского12, фельдмаршала к[нязя] Шварценберка
и многочисленного генералитета и адъютантов въехал в город.
[Государь,] проезжая по городской площади, [увидел, что] король Саксон¬
ский, вышед из дома своего, стоял у ворот онаго на улице. Государь, увидев
его, ни говоря ни слова поклонился ему с холодностию, продолжая путь свой
к тому месту, где еще продолжалось сражение, последствия коего довольно
известны из подробных реляций. По возвращении государя на квартиру свою,
генерал Толь был позван к его величеству и изустно поздравлен государем в
генерал-лейтенанты за усердную и полезную службу (слова государя).
Подробное описание как решено было дать сражение
под Лейпцигом
Еще в совещании, бывшем в Трахенберхе, положено было общим правилом
для действия союзных армий, чтобы всегда избегать сражения там, где будет
находиться Наполеон в лице своем; ибо не хотели подвергаться превосходству
сил, которые он быстрыми движениями умел всегда соединять под общую ко¬
манду свою, имея кроме того всегда с собою старую и молодую гвардии, давав¬
шие уже перевес 40 т [ысячного] отборного войска. С отбытием же его в какой-
либо корпус определено было, чтобы ничто не останавливало решительных на¬
ступательных действий атаки неприятеля повсюду, где бы его не встретит.
Много сему содействовали жители края, извещавшие нас о всех движениях
и паче переходах самого Наполеона, Наконец положено было, чтобы после
ожидаемых успехов Лейпцигское поле служило бы общим сборным местом
союзных армий для нанесения окончательного удара Наполеону. Держаясь
строго сим правилам, союзные армии одержали значительный верх над фран¬
цузами в сражениях при Кульме, Денневице и Кацбахе и заставили Наполеона,
перейдя Эльбу, ограничить действия свои защитою Дрездена и сей реки. Тогда
по мере зближения Силезской и Северной армий к Эльбе для перехода оной Глав¬
ная Союзная армия под предвестием многих партизанов перешла Богемские
горы и, направляясь чрез Коммотау, Мариенберх, Цвикау, Хемнице, Пенниг,
и вместо того, чтобы продолжать прямо чрез Барну к Лейпцигу.
К [нязь] Шварценберх полагал маневрами на Пегау заставить неприятеля ос¬
тавить Лейпциг и отступить за Салу. Но он ошибся в сем, ибо неприятель не
200

только не думал об отступлении, но даже от Салы поспешными маршами
приказал следовать к Лейпцигу маршалу Ожеро. К[нязь] Шварценберх, видя,
что неприятель и не помышляет об оставлении города Лейпцига, решился
двинуться к сему городу, но все оставаясь при первоначальной мысли своей
зблизится так, чтобы угрожать главному сообщению его с Салою, На сей ко¬
нец были сделаны все диспозиции для рассылки в корпуса Австрийской,
Российской и Прусской армии и сообщения таковых фельдм [аршалу] Блю¬
херу и принцу Шведскому и когда сии уже готовы были к рассылке, вошел
я к князю Шварценберху, который приказал мне показать дать прочитать
оную.
Содержание диспозиции было совершенно противно главным правилам
войны. К[нязь] Шварценберх хотел всеми соединенными союзными корпу¬
сами, в его команде состоявшими, идти между Плессою и Эльстрою и дебу¬
шировать (в случае если неприятель не стал бы отходить за Лейпцих, а держаться
в позиции) чрез Конневиц в правый фланг онаго и в тож время легкими кор¬
пусами действовать с права чрез Роту и Магдеборн, а с лева на Маркранштедт.
Стоит посмотреть на каргу, чтобы усмотреть ошибочные диспозиции к [нязя]
Шварценберха, Почему и сделал я ему следующие мои замечания.
— В[аша] светлость, может со мною согласитесь, что главная цель наша
должна состоять в том, чтобы сколько можно скорее соединиться с Шведским
принцем [неразборчиво] его с фельдмаршалом Блюхером. Мы совершенно уда¬
ляемся от сей цели, поелику мы со 160 т[ысячной] армиею хотим двинуться
между двумя реками, не представляющие возможности развернуть наши силы,
и, наконец, подойдя к Конневицу единственной переправе, чрез которую долж¬
ны мы зблизиться к неприятелю и действовать в его фланг, мы должны будем
дебушировать под огнем многочисленной его артиллерии еще таким малым фрон¬
том, что переход всех означенных сил потребует при самых счастливых обсто¬
ятельствах целые сутки и более. В течение сего времени Наполеон, сосредоточен¬
ный на полях лейпцигских, будет иметь всю возможность ночью всеми своими
силами напасть и на [принца] Шведского или на фельдмаршала Блюхера, которым
мы не в состоянии будем подать никакой помощи, будучи заперты можно ска¬
зать между реками Плессою и Элстрою (я прошу смотреть на подробную кар¬
ту Саксонии). Не лучше ли, продолжал я, наблюдать Летучим корпусом про¬
странство между Плессою и Элстером, отрядив партизан к стороне Линдену
и всеми силами итти чрез Роту на Магдеборн. Отрезать по предположению
в[ашей] с[ветлости] отступление в [ашей] с [ветлости] 250 т[ысячной] армии
есть дело невозможное, а лишать деятельного участия нашу армию в предстоя¬
щем сражении было бы подвергать самой большой опасности Блюхера и прин¬
ца Швед [ского], к тому мы ожидали прибытие Коллоредо и Беннигсона, мы
должны на них базироваться и если бы сражение завтрашнего дня кончилось
бы не в пользу нашу, то подошедшее подкрепление сих корпусов без малого из
70 т [ысяч] может дать большой оборот делам нашим.
Видя, что все мои доводы не принимаются в уважение, я побежал к государю
императору, предуведомив о том к [нязя] Швар [ценберха] и прося остановить¬
ся рассылкою, и нашел его за ужином. Войдя к его величеству, я с жаром, мне
свойственным, сказал:
— Государь дело идет решать завтра судьбу Германии. Князь Шварценберх
сделал диспозицию, по которой мы подвергаемся совершенному разбитию. ^Кор¬
пуса Блюхера и пр[инца] Шведского, коим мы никак не будем в состоянии по¬
мочь, и, рассказав в подробности во всей скорости намерения к [нязя] Швар¬
ценберха, государь, как искусный генерал, увидел всю опасность нашего по¬
ложения; поручил мне прежде рассылки диспозиции попросить к [нязя] Швар¬
ценберха к нему. Я поспешил к фельдмаршалу, где уже диспозиции были запе¬
чатаны и готовы к отправлению объявив к [нязю] Шварценберху волю госуда¬
201

ря; он, приостановив отправление, пошел пешком со мною к государю с нами
шли еще генер [алы] Радецкий и Лангенау.
Прибыли к его велич [еству], государь спокойным своим манером начал де¬
лать возражения на диспозицию, мне ему словесно освещенную. Князь Шварцен-
берх после многих неосновательных доводов решился, наконец, российские
и прусские войска послать чрез Роту на Магдеборн, а австрийские оставить в
предписанном выше направлении. Известно, что 4-го числа сражение Лейпциг¬
ское было в одну минуту весьма сомнительно, ибо неприятель, прорвав центр
наш, отбил 24 орудия и готов был продолжать успех; но счастливая атака
л [ейб]-гв [ардии] казачьего полка и личное присудствие духа государя остано¬
вили неприятеля. В сию критическую минуту только усмотрел к [нязь] Шварцен-
берх бесполезность положения австрийских войск между Плессою и Элстером;
ибо вынужден был призвать значительную часть кавалерии на подкрепление
центра.
Все усилия австрийцев перейти Конневицкий мост были тщетны и попы¬
тавшийся генерал Марфелд13 перейти реку достался в плен французам вместе
с перешедшими войсками.
ПРИМЕЧАНИЯ
1	Ожеро П'Ф,К< (1757-1816), маршал Франции, в Лейпцигском сражении командовал резерв¬
ным корпусом.
2	Понятовский И.А. (1762-1813), князь, маршал Франции. В Лейпцигском сражении ко¬
мандовал 8-м корпусом, погиб во время отступления французской армии от Лейпцига.
3	Беннигсен Л.Л. (1745-1826), генерал от кавалерии, во время Лейпцигского сражения
командовал Польской армией.
4	Коллоредо И,К,*М, (1775—1828), австрийский генерал-фельдцейхмейстер. В Лейпцигском
сражении командовал корпусом.
5	Гиулай М.И, (1763-1831), граф,австрийский фельдцейхмейстер. В Лейпцигском сражении
командовал корпусом.
6	Радецкий Л, (1766-1858), граф, во время заграничных походов русской армии 1813-
1814 гг. начальник штаба главнокомандующего союзными войсками Шварценберга.
7	Лангенау Ф.-В. (1769-1840), австрийский фельдмаршал, в Лейпцигском сражении ко¬
мандовал артиллерией центра и левого крыла Богемской армии.
• Кнезебек К,-Ф. (1768-1848), прусский фельдмаршал. Во время заграничных походов
русской армии 1813—1814 гг. состоял при главной квартире прусского короля Фрид¬
риха-Вильгельма III.
9 Дибич И,И. (1785-1831). Во время заграничных походов русской армии 1813-1814 гг.
генерал-квартирмейстер русского корпуса П.Х. Витгенштейна, затем русско-прусских
войск.
1	° Нацмер, полковник в свите прусского короля.
11	ЭйнзидельД», глава правительства Саксонии.
12	Фридрих-Вилъгелъм III (1770-1840), с 1797 г. король Пруссии.
13	Мерфелъд М, (1761—1815), граф, австрийский генерал от кавалерии. В Лейпцигском
сражении командовал корпусом.
Воспоминания подпоручика лейб-гвардии
артиллерийской бригады Л.Ф. ЯРОШЕВИЦКОГО
Наступательное движение Наполеона близ Лейпцига 4-го октября 1813-го года
началось тем, что в продолжении жестокой канонады по всей линии огромная
кавалерийская кирасирская колонна, пройдя сквозь интервалы своей батареи,
устремилась шагом, рысью и, наконец, во весь дух на нашу гвардейскую 12-ти пу¬
шечную батарейную роту графа Аракчеева, занимавшую широкую дистанцию без
всякого перекрытия, левее деревни Госсы и стоявшей с нею на одной линии
202

гренадерской дивизии, имея в полуверсте позади себя кочковое болото, быв¬
шую под командою штабс-капитана Коробьина1.
Не смотря на сильнейший отпор нашей батареи, кавалерия эта в нее вторг-
нулась и, чтобы остановить ее отступление, рубила жестоко прислугу, ездовых,
прилегших к лошадям, и даже лошадей, принимая всевозможные меры увезть
наши без передков пушки. Не задолго перед этим нападением прибывший туда
охотником из находившейся в резерве гвардейской же артиллерии роты его
высочества поручик Ярошевицкий, желая подать руку помощи погибавшим
своим собратиям, усмотрев сквозь дым позади гренадерской дивизии тянув¬
шуюся вправо по рядам нашу кавалерию, это были под командою генерала Ше-
вича2, лейб-гвардии Уланской и Драгунской полки, подскакав к последнему,
объявил о взятой батареи командовавшему полком полковнику, ныне, кажет¬
ся, в отставке генералу от кавалерии князю Хилкову3, и просил оказать ей
помощь.
Князь Хилков, постигая, что малейшее промедление даст неприятелю, при¬
водившему в движение всю свою линию, усилиться и прорвать нашу линию,
одушевясь необыкновенною храбростию, забыв даже спросить позволения
у бригадного командира, ехавшего впереди Уланского полка, взяв с собою Яро-
шевицкого, устремился мгновенно с лейб-драгунским полком на спасение за¬
хваченной неприятелем батареи, за ним также без всякого приказания понесся
и лейб-уланский полк. Генерал Шевич, с удивлением увидя свои полки, несши¬
мися в атаку, поворотил за ними и тут же лишился жизни от неприятельского
ядра.
Оба полка, врубясь отчаянно между наших пушек, в неприятеля, не успев¬
шего построиться, произвели богатырскую рубку и, опрокинув, отогнали его
в беспорядке за нашу линию. Покуда же наши драгуны по приказанию кня¬
зя Хилкова и распоряжению Ярошевицкого заботились о возвращении 4-х на¬
ших орудий, брошенных неприятелем за нашею линиею, и не успели еще по¬
строиться, французская кавалерия, построясь на своей линии и усилясь под¬
креплением, произвела вторичную атаку в превосходных силах и, опрокинув
малочисленные в составе своем наши полки Уланский и Драгунский, нанесла
им при преследовании ощутительный урон, а остальных втиснула в находив¬
шееся позади кочковое болото.
Император Александр, наблюдавший со свитою с высоты эти движения, тот¬
час послал на помощь находившийся при нем лейб-казачий полк, который,
переправясь по узкой плотине ниже Госсы, стремительно ударил на левый
фланг неприятельской кавалерии, стоявшей у пруда, а переправившаяся ниже
прусская кавалерия в то же время ударила ей в правый фланг, угрожая об¬
ходом в тыл, тогда неприятельская кавалерия обратилась вспять и при пре¬
следовании, как от сих войск, так и от поправившихся лейб-улан и драгун,
понесла в свое время значительный урон, а между тем, по приказанию госуда¬
ря, находившаяся в резерве русская гвардия с резервною артиллериею двину¬
лась вперед и, выстроившись позади кочкового болота, поставила Наполеону
не преодолимый оплот и, сражаясь до темной ночи, лишила его возможности
прорвать нашу линию.
Геройский подвиг князя Хилкова, решившегося напасть на неприятеля силь¬
нейшего, одушевленного уже успехом, без приказания даже начальства и тем
выигравшего время для сделания общих распоряжений к отражению неприяте¬
ля, превыше всякой похвалы! Без него французская кавалерия, уничтожив нашу
батарейную роту графа Аракчеева, беспрепятственно проникла бы в наш резерв
и, усиливаясь при твердом намерении Наполеона прорвать нашу линию, бог
знает что бы произвела.
203

ПРИМЕЧАНИЯ
1	Коробь ин, штабс-капитан артиллерийской роты графа Аракчеева лейб-гвардии артилле¬
рийской бригады. В Лейпцигском сражении после ранения командира роты Голубцова
возглавил роту.
2	Шевич И.Е, (1754-1813), генерал-лейтенант, во время Лейпцигского сражения командир
Легкой гвардейской кавалерийской дивизии.
3	Хилков С,А, (1785-1854), князь, полковник, во время Лейпцигского сражения коман¬
дир эскадрона лейб-гвардии Драгунского полка.
Письмо Л,Ф. ЯРОШЕВИЦКОГО А.И. МИХАЙЛОВСКОМУ-ДАНИЛЕВСКОМУ
с воспоминаниями о Лейпцигском сражении
Ваше превосходительство, милостивый государь Александр Иванович!
Два раза прочел я записки о походе 1813 года. Не стану говорить о достоин¬
стве сих записок. Они всеми современниками признаны превосходнейшими пред
всем, что было писано другими, о сем достопамятном походе, Чрезвычайные
повествования Ваши связали все отдельные важные события и составили одно
целое, историю тогдашнего любопытного военного поприща.
В предисловии сих записок на странице V мевду прочим говорите, Ваше пре¬
восходительство, что доселе не обнаружены истинные причины: каким способом
4 октября под Лейпцигом победа исторгнута из рук Наполеона? А на странице
380-й самих записок: ’’потом французские кирасиры прорвали линию бывших
тут русских войск, бросились на нашу гвардейскую батарею № 3-го, овладели
ея орудиями, и опрокинув легкую гвардейскую кавалерийскую дивизию, по¬
сланную к нашим войскам на помощь, быстро неслись вперед к плотинам на
прудах при Госсе”.
Вызванный так сказать из молчания, к объяснению несколько сего обстоятель¬
ства, сколько припомнить могу, имею честь доложить, что наша легкая гвардей¬
ская кавалерийская дивизия, ни кем посылаема не была на помощь нашим вой¬
скам, а случилось это следующим образом: я служил тогда поручиком гвардей¬
ской пешей артиллерии, в роте его высочества, которая 4 октября находилась
в составе резервной артиллерии под начальством генерала Сухозанета1. При на¬
чале дела, сам не знаю почему, мне страх как хотелось быть в сражении. Но,
полагая, что в тот день по незначительности продолжавшегося уже дела рота,
в которой я служил, не будет введена в сражение; я подъехал к деревне Госсе,
бывшей под неприятельскими ядрами, и увидев генерала Левенштерна2, сле¬
довавшего к резервной артиллерии, для взятия из нее батарейной роты, просил
его позволить мне находиться при нем в деле. ”Я не могу Вам сего сделать, —
сказал он мне, — потому что вы служите в гвардии, а я командую полевою ар-
тиллериею. Впротчем, я могу на Вас возложить некоторое поручение. Вот ви¬
дите, на нашей линии, за Госсою — в право интервал, там нужно поставить
батарейную роту. Я возьму ее из резерва, а Вы отведите туда, поставьте и ве¬
лите открыть огонь в собирающегося неприятеля”.
По таковому его распоряжению и с дозволения начальника, я отвел на по¬
зицию батарейную роту подполковника Нольде3, которая и начала действовать,
знавши же, что нашей бригады батарейная рота графа Аракчеева давно уже нахо¬
дится в деле по левую сторону Госсы, я поехал к ней на удачу, по протяжению
нашей линии, имевшей слишком большие интервалы, и вскоре ее отыскал. За
оконтужением полковника Голубцова4, командовавший ротою штабс-капитан
Коробьин объявил мне, что рота от неприятельского действия много потерпела
и что у него остается зарядов уже небольшое число.
204

В это время приметил я, что позади неприятельской артиллерии кавалерия
пришла в движение и стягивается в колонну. ’’Смотри, Коробьин, на тебя будет
атака”, — сказал я. И действительно, кавалерийская колонна при блеске лат
двинулась вперед, как раз против роты, сперва шагом, потом рысцой, рысью,
в галоп, и, наконец, во весь дух. Рота взяла на отвозы, отстреливалась ядрами
и картечью, но тщетно. Кавалерия врубилась и поражала ужасно беззащитных
артиллеристов; рубила даже лошадей, чтобы остановить ея отступление. Я ото¬
двинулся вправо и смотрел на это бедствие, тем более ужасное, что не было
вблизи никакого войска, могущего подать помощь погибающей роте. Всякий
удар, наносимый моим сослуживцам, как будто вонзался в меня. Я не знал во
все, что Наполеон имел намерение прорвать наш центр, а полагал, что нападение
это есть одно простое стремление овладеть батареею, и потому все мое нетер¬
пеливое желание заключалось в том, чтобы помочь сослуживцам. Вскоре, сквозь
разносившийся по линии дым, приметил я, почти в версте, тянувшуюся по ря¬
дам на право в противоположную от взятой роты сторону нашу кавалерию.
Поскакал к ней во весь дух и настигнул лейб-драгунский полк.
Я был в шинели, в фуражке, с тупою шпагою в руке, на вороной отличной
лошади. ’’Стойте, — кричал я, — помогите, помогите, я артиллерийский офицер,
вон там французы взяли нашу батарею”. Но ни кто мне не внимал, и кавалерия
тянулась по прежнему. Тогда я начал кричать еще более и даже в жестких выра¬
жениях. Тут подъехал ко мне герой, полковник князь Хилков. Как русский
он не спрашивал ни об опасности, ни о числе неприятелей. ”Не бранитесь, — ска¬
зал он., — и ведите нас, где эта взятая батарея?” По команде его: ”во фронт и к
атаке!” — Драгунский полк, проникнутый как будто электричеством, превра¬
тясь в густую тучу, готовую разразиться об неприятеля, понесся за ними. Улан¬
ский полк, увидя драгун, скачущих в атаку, поскакал за нами. Гусарский сде¬
лал то же. Ехавший в голове дивизии генерал Шевич, к удивлению увидев, что
дивизия его по неизвестным ему, как говорят причинам, понеслась в атаку, сам
за нею последовал; но неприятельское ядро грохотавшего сражения прекрати¬
ло жизнь его.
Есть ли есть в военное время минуты чрезмерной радости, то это кавалерий¬
ская атака, в которой первый раз в жизни я участвовал. Первые двое — князь
Хилков и я, а за нами по следам Драгунский полк в свою очередь врубились
в неприятельскую кавалерию^ рассыпавшуюся группами и заботившуюся забира¬
нием в плен людей и пушек. Тут на всем скаку увидел я, что кирасир огром¬
ного росту, взяв в плен роты той офицера, князя Трубецкого5, и требуя от
него, как после объяснилось, денег, проколол ему палашом ладонь. Тупою шпа¬
гою я ударил его по плечу, он отмахнул палашом и нанес мне концом удар по
голове. Фуражка, с бывшими в ней бумагами, свалилась на землю и, из немного
рассеченной на затылке кожи, капнуло несколько капель крови, но я сего не
чувствовал и, рассердись на дерзость кирасира, удержав и поворотив назад свою
лошадь, напал на него с одним драгуном, рубили его, может быть уже с жесто¬
костью и потом как сноп свалили с лошади.
Тут сеча сделалась обоюдная, ужасная, увеличившаяся еще более врубивши¬
мися также Уланским и Гусарским полками. Французы, несмотря на свое пре¬
восходство в числе, потеряв довольно изрубленных и раненых, смешались и,
бросив захваченных людей и пушки, из коих три вывезены были за нашу ли¬
нию, бежали в беспорядке за свою линию и начали там строиться. Князь Хил¬
ков, дав мне своих драгун, приказал увезти вывезенные французами три наши
пушки, Но по тяжести орудий сих и не имению ни веревок, ни передков, я не
мог сего выполнить.
Тут роковое ядро возле седла пробило на сквозь мою лошадь, она заревела,
упала на задние ноги, я соскочил, и, видевши, что французская кавалерия,
выступая в порядке, готова была повторить атаку на нашу кавалерию, нахо-
205

давшуюся без дивизионного начальника и еще не построившуюся, и опасаясь
быть раздавленным, я побежал что есть мочи назад прямо к болоту, но на по¬
ловине сего пути настигнут был нашею кавалериею, подвергнутою ужасной
рубке. Тут я кричал генералу Чаликову6 и другим: ’’стойте, стойте, вот на кур¬
гане государь смотрит”. Полагая, что когда государь смотрит, то горсть наших
может уже остановить неприятельскую армию.
Наконец, кавалерия наша втиснута была в болото, и я тоже, вбежав по пояс,
влез верхом на кочку и держался за осоку как за мунштук. Французская ко¬
лонна, полагаю до 5-ти тысяч, приблизилась в совершенном порядке к тому
же болоту и, остановись на берегу, с насмешками вызывала на бой нашу
кавалерию, потерпевшую чрезмерное поражение, ибо все поле услано было
телами Драгунского и Уланского полков. Тут несколько минут продолжалось
затруднительное бездействие, а по линии неприятельской быстро выстраивалась
в большом числе артиллерия.
Вдруг от деревни Госсы, по повелению государя, показались скачущими лейб-
казаки прямо в левый фланг неприятельской кавалерии и, в то же время, с чрез¬
мерною быстротою, ударили в правый фланг той же кавалерии, прусская Лант-
вер, в значительном числе, обскакавшая болото с левой стороны. Оба эти флан¬
говые удары так были решительны, что торжествовавшая победу неприятель¬
ская кавалерия, имевшая перед собою, как выше сказано, болото, вынуждена
была обратиться вспять и от преследования сих войск и вышедшей из болота
гвардейской кавалерийской дивизии потерпела большее поражение. Движение
в обеих линиях сделалось чрезмерное.
Я, оставя своего мокрого болотного коня, выбрался на берег и, перейдя чрез
узкую плотину, встретил позади того же болота строившияся 6 орудий роты,
в которой я служил и по праву старшего принял над ними начальство. Тут все
представляло не обыкновенное движение: гвардия и резервная артиллерия вы¬
страивались; и, наконец, по обе стороны Госсы и в самой Госсе французы и рус¬
ские произвели ужасный ружейный и пушечный огонь, равнявшийся с огнем
при Бородине. Французские ядра и бомбы, действовавшие против нас, многие
попадали в болото, в котором я прежде искал спасения, и взрывами своими
производили великолепные фонтаны, выше Петергофского.
Наступившая только ночь, мало помалу прекратила сражение; пользуясь тем¬
нотою, которой, посланные из резервной артиллерии передки, кажется при по¬
ручике Вальсе7, вывезли оставшиеся между нашей и неприятельскою линиями,
[неразборчиво] три пушки роты графа Аракчеева.
Спустя несколько дней после Лейпцигского сражения, которое так вели¬
чественно и натурально ваше превосходительство описали, командовавший
гвардейскою артиллерийскою бригадою полковник Ладыгин8 объявил мне,
что на походе подъезжал к нему полковник князь Хилков, для узнания, кто
из артиллерийских офицеров ходил с ними в атаку, и что он, отдавая справед¬
ливость этому поступку, готов выдать ему свидетельство за подписанием всех
штаб- и обер-офицеров. Каковое свидетельство и было мне выдано, кажется,
следующего содержания: ’’года, месяца, дня, мы, нижеподписавшиеся штаб-
и обер-офицеры лейб-гвардии Драгунского полка, дали сие свидетельство
лейб-гвардии артиллерийской бригады поручику Ярошевицкому в том, что он
первый известил нас о нападении французской кавалерии на батарейную роту
графа Аракчеева. Ходил с нами в атаку и был причиною отбития нами сей роты”.
После того и доныне, я ни где не имел случая встретиться с князем Хилко-
вым. За Лейпцигское сражение меня вместе с протчими товарищами произве¬
ли в штабс-капитаны, а выданное от полка свидетельство, отданное мною гене¬
ралу Сухозанету, по тогдашнему образу мыслей, что отбивать свои пушки не
составляет никакого отличия, оставлено без всякого внимания. Даже потерявши
лошадь, я вынужден был ходить пеший.
206

Все эти подробности изложил я здесь не для того, чтобы себя выказать, по¬
ручики редко попадают в историю, при том же я ни чего особенного не сделал;
но для того, чтобы усилить правдоподобность рассказа, сближающегося к раз¬
решению сделанного вашим превосходительством вопроса: каким способом
победа исторгнута из рук Наполеона? Честь эта, мне кажется, по всей справед¬
ливости принадлежит князю Хилкову. Решимость его, отбить захваченную не¬
приятелем роту артиллерии, была началом сего знаменитого подвига. Я принес
ему первое впечатление о захвачении сей роты, сообщил ему, так сказать,
искру опасности, которую он воспламенил полк и бросился с ним в атаку;
но он мог меня без всякой ответственности и не послушать. Величайшая храб¬
рость души его проявляется здесь тем, что он по призыву не известного ему
офицера, в противность подчиненности, без ведома бригадного и дивизион¬
ного начальника, дорожа только временем, бросился с полком, как обречен¬
ная добровольно жертва на многочисленного неприятеля; не быв ни почему
уверенным, что полки Уланский и Гусарский последуют его примеру.
Если бы французская кавалерия, овладевшая нашею ротою артиллерии,
не была атакована сими полками, то она беспрепятственно могла бы продол¬
жать свое движение далее, напасть как раз на резервную артиллерию, стоявшую
в колонне на передках, и на самую гвардию, не готовую еще к сражению, и про¬
извести там величайшее смятение; а подкреплявшие ее протчие неприятельские
войска действительно могли бы тогда прорвать наш центр и сражение Лейпциг¬
ское могло не состояться.
Когда лейб-казакам, посланным государем на помощь, приписана такая пох¬
вала, то не должно лишать сей похвалы и прусскую Лантвер, ударившую в то
же время в правый фланг неприятельской кавалерии. Но полки лейб-гвардии
Драгунский, Уланский и Гусарский, не смотря на свою против неприятеля ма¬
лочисленность, без приказания начальства, следуя лишь примеру князя Хилкова,
покрыли себя славою превыше всех похвал. Быв в двух атаках и победителями
и побежденными, они телами своими ус [т] лав поле сражения, остановили дви¬
жение сильного, отчаянного неприятеля, отбили нашу роту артиллерии и, глав¬
ное, выиграли время, в которое, по повелению государя, постигнувшаго наме¬
рение Наполеона, гвардия наша и другие войска успели выстроиться, дать от¬
пор дерзновенному неприятелю и вырвать победу из рук Наполеона!
С совершенным высокопочитанием и истинною преданностию имею честь
быть всегда вашего превосходительства милостивого государя, покорнейший
слуга Леонтий Федоров Ярошевицкий.
19 октября 1836 г.	С [анк] т Петербург. Жительствую
Литейной части, на Моховой, дом
под № 32м.
ПРИМЕЧАНИЯ
1	Сухозанет И.О, (1788-1861), генерал-майор, в Лейпцигском сражении состоял при на¬
чальнике артиллерии всех действующих армий Л.М. Яшвиле.
2	Левенштерн К.Ф, (1770-1840), генерал-майор, в период заграничных походов русской
армии 1813-1814 гг. командовал артиллерией Гвардейского и Гренадерского корпусов.
3	Нольде, подполковник, командир артиллерийской роты.
* Голубцов, полковник с 1808 г., в Лейпцигском сражении командир артиллерийскбй роты
графа Аракчеева лейб-гвардии артиллерийской бригады.
5	Трубецкой, князь, произведен в подпоручики 2 апреля 1813 г. За Лейпцигское сражение
награжден чином поручика.
6	Чаликов А.С, (1756-1821), генерал-майор, в Лейпцигском сражении командир лейб-гвар¬
дии Уланского полка.
7	Вальсе, офицер лейб-гвардии артиллерийской бригады.
» Лодыгин Н.И., полковник, командир лейб-гвардии артиллерийской бригады. В архиве
А.И. Михайловского-Данилевского хранятся его ’’Замечания на войну 1812 года”.
207

К/гшпика и 6и6лио1[шфия
Рецензии
ИСТОРИОГРАФИЯ ИСТОРИИ ЮЖНЫХ И ЗАПАДНЫХ СЛАВЯН. М.: изд-во Московского
университета, 1987, 261 с.
Выход в свет учебного пособия по исто¬
риографии истории южных и западных сла¬
вян - первый опыт систематизированного
освещения советскими историками-слависта¬
ми историографии зарубежных славян с кон¬
ца XVIII в. до наших дней. В нем прослежен
процесс изучения национальной истории в
каждой из зарубежных славянских стран,
охарактеризованы главные направления исто¬
риографии южных и западных славян в
дореволюционной России, СССР, ГДР, ФРГ,
Франции, Англии и США.
Процессы, постоянно идущие в истори¬
ческой науке, требуют пристального изуче¬
ния и осмысления. Этой цели отвечает труд,
подготовленный кафедрой истории южных
и западных славян Московского государст¬
венного университета им. М.В. Ломоносова
при участии специалистов ряда советских
учебных и научных центров1. Издание учеб¬
ного пособия является продолжением хо¬
роших традиций кафедры, подготовившей
ряд учебников и учебных пособий по истории
южных и западных славян. Оно дает импульс
для дальнейшего развития историографи¬
ческих исследований в этой области.
Перед авторами и редколлегией стояли
сложные и ответственные задачи. Это выра¬
жалось прежде всего в том, что большой
материал нужно было изложить предельно
кратко в объеме, предусмотренном для
учебного пособия. Трудность заключалась и
в том, что необходимо было осветить одно¬
временно развитие исторической науки в
Болгарии, Югославии, Польше и Чехослова¬
1 Редколлегия: Л.В. Горина, В.Г. Карасев,
Г.Ф. Матвеев, З.С. Ненашева (отв. секре¬
тарь), И.В. Соэин (отв. редактор). Авторы:
Е.Л. Валева, В.И. Владимирская, Л.В. Гори¬
на, А.Н. Горяйнов, В.А. Дьяков, Л.А. Заш-
кильняк, Ю.Ф. Иванов, В.Г. Карасев,
Л.П. Лаптева, И. И. Лещиловская, Е.С. Мако¬
ва, Г.Ф. Матвеев, Л.Б. Милякова, А.С. Мыль¬
ников, З.С. Ненашева, ДИ. Полывянный,
Б.М. Руколь, И.В. Соэин, В.А. Тесемников,
С.В. Туманова, Е.Ф. Фирсов, Х.Х. Хайретди-
нов, Г. И. Чернявский.
208
кии, определив при этом общее и особенное
в ее развитии и выделив главные тенденции.
Авторский коллектив подошел к решению
этих вопросов творчески.
В учебном пособии представлена широ¬
кая картина развития исторической мысли
и исторической науки в зарубежных славян¬
ских странах в период от начала националь¬
ного возрождения и до наших дней. Авторы
опирались на работы советских исследовате¬
лей, зарубежных ученых-марксистов, кри¬
тически использовали труды буржуазных
историков. Структура книги строго проду¬
мана, разделы и главы дополняют друг
друга, составляя при этом единое целое. В
основу пособия положены, с одной сторо¬
ны, хронологический, с другой - проблемно-
страноведческий принципы. Такой подход к
изложению и осмыслению обширного мате¬
риала, исторических течений и борьбы между
ними, предполагает строгий научный отбор
наиболее значимых школ и направлений.
Авторы показывают, что главные достижения
в познании и осмыслении исторического
прошлого зарубежных славянских народов
исходили от ученых, выражавших интересы
передовых классов своего времени, социаль¬
ных и политических сил, олицетворявших
исторический прогресс.
Авторы рассматривают различные школы,
направления и творчество ряда крупных
историков с позиций последовательного исто¬
ризма. Они концентрируют внимание на
закономерной смене мировоззренческих, ме¬
тодологических принципов познания прошло¬
го славянских народов. Охарактеризованы
различные течения в историографии XIX в.,
определено начало кризиса буржуазной исто¬
рической мысли в период империализма,
его углубление и обострение в эпоху общего
кризиса капитализма и перехода к социализ¬
му, становление и быстрое развитие марк¬
систско-ленинской исторической науки в
НРБ, СФРЮ, ПНР и ЧССР.
Первый раздел учебного пособия посвя¬
щен исторической науке и исторической
мысли у зарубежных славянских народов

до возникновения марксизма. В центре
его - роль исторической науки как важно¬
го фактора формирования национального
самосознания. Отмечается также, что исто¬
риография южных и западных славян в
конце XVIII - первой половине XIX в. испы¬
тывала сильное воздействие идей Просвеще¬
ния и романтизма, была насыщена публи¬
цистическим и патриотическим пафосом.
В книге раскрыт важный этап в развитии
историографии зарубежных славян, связан¬
ный с борьбой за независимость (Польша,
Чехия) и становлением государственности
(Болгария, Сербия) в конце XIX - начале
XX в. Подчеркивается тот факт, что истори¬
ческая наука в них переходит на позиции
признания действий определенных законо¬
мерностей общественного развития. Особое
внимание уделено зарождению марксистской
историографии в Болгарии, Польше и Сербии,
что знаменовало собой начало революцион¬
ного переворота в общественной мысли
этих стран. К. Маркс, отмечал В. И. Ленин,
’’указал путь к научному изучению истории,
как единого, закономерного во всей своей
громадной разносторонности и противоречи¬
вости, процесса”3.
Раздел, посвященный исследованию исто¬
рии в зарубежных славянских социалисти¬
ческих странах, один из наиболее насыщен¬
ных, политически и научно значимых в учеб¬
ном пособии. Его значение еще и в том, что
в нем прослежены во многих случаях еще
незавершенные тенденции и процессы.
В учебном пособии нашло широкое отра¬
жение такое новое явление в развитии миро¬
вой исторической науки, как становление и
рост марксистско-ленинской историографии
в зарубежных славянских социалистических
странах, раскрыты главные из направлений
исторических исследований. Авторы этого
раздела обстоятельно показали существенные
достижения исторической науки в идеоло¬
гической и методологической перестройке,
в расширении круга изучаемых проблем
и документальной базы исследований в
НРБ, ПНР, ЧССР и СФРЮ. Особое внимание
уделено этапам послевоенной историографии,
ее характерным чертам. Подробно охаракте¬
ризовано современное состояние историчес¬
кой науки в зарубежных славянских странах.
Из этих параграфов ясно, как расширилась
проблематика исследований, как обогатилась
их методика и техника.
Большой интерес представляют главы,
посвященные изучению истории зарубежных
славян в России XIX — начала XX в., СССР,
3Ленин В.И. Поли, собр.соч., т. 26, с. 58.
8 Новая и новейшая история, № 6
Франции, Англии, США, а также и немецкой
исторической славистике. Авторы анализи¬
руют историографический материал истории
южных и западных славян, находящийся в
непосредственной связи с основными собы¬
тиями всемирно-исторического процесса.
Разбираются также характерные особенности
различных научных школ и направлений,
определены ведущие тенденции и черты,
делается вывод о том, что славяноведение
превратилось в составную часть историче¬
ской науки в этих странах. Вместе с тем
авторы глав, посвященных исторической
славистике в ФРГ, Франции, Англии и США,
справедливо замечают, что славяноведение
здесь продолжает оставаться прагматическим,
зависимым от социального заказа буржуаз¬
ного государства. В учебном пособии под¬
черкивается, что, несмотря на все это, в
последние годы наметились существенные
изменения и в развитии буржуазной историо¬
графии истории южных и западных славян.
Выскажем и некоторые замечания и
пожелания авторам труда. В учебном пособии
нет заключительной главы, где были бы
сформулированы выводы о закономерностях
и особенностях развития исторической сла¬
вистики, основных ее направлений. Ряд
глав носит обзорный характер. Это прежде
всего относится к болгарской историографии
конца XIX - начала XX в., историографии
ПНР после 1945 г. В некоторых главах
(’’Польская историография второй половины
XIX - начала XX в.” и др.) не соблюден прин¬
цип выделения курсивом лишь наиболее
крупных историков. Встречаются иногда
места несколько затруднительные для пони¬
мания, хотя в общем книгу отличает хоро¬
ший литературный стиль. Издание, к сожале¬
нию, в некоторых местах перенасыщено
фамилиями и названиями монографий.
В целом книга является хорошим попол¬
нением учебной литературы и современного
славяноведения. Авторский коллектив вы¬
полнил большую и нужную работу. Студенты
и преподаватели исторических факультетов
получили ценное пособие по историографии
зарубежных славянских стран, призванное
сыграть важную роль в формировании науч¬
ного мировоззрения и взглядов у студентов
по вопросу развития исторической мысли
и исторической науки. ’’Историография ис¬
тории южных и западных славян” - твор¬
ческая удача авторов. Она представляет собой
новый шаг вперед в изучении ключевых
проблем славяноведческой историографии.
А, В, Крапивин
209

B.B. С о г р и н. КРИТИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ НЕМАРКСИСТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
США XX века. М.: изд-во "Наука", 1987, 272 с.
В новой монографии зав. сектором Инсти¬
тута всеобщей истории АН СССР д.и.н.
В.В. Согрина, автора ряда работ, посвящен¬
ных анализу генезиса, становления и после¬
дующего развития идеологических процессов
в истории США, дается комплексное иссле¬
дование содержания и характера критических
направлений немарксистской историографии
США в контексте анализа всей исторической
науки Соединенных Штатов XX в.
В ходе исследования выдвинут и обосно¬
ван ряд концепций и положений, существен¬
но углубляющих наши представления о
закономерностях развития американской
исторической науки XX в. Остановимся на
тех из них, которые представляются нам
принципиально важными.
В монографии впервые вводится диффе¬
ренциация всей американской немарксист¬
ской историографии истории США на аполо¬
гетическую и критическую. Автор подчерки¬
вает, что предложенное разделение является
обобщающим в отношении различных направ¬
лений и школ немарксистской историогра¬
фии, не отменяя в то же время сложившихся
в ней таких определений, как ’’прогрессист¬
ское” и ’’радикальное” направления, ’’кон¬
сенсусная” историография, коммонсовско-
висконсинская школа и "новая рабочая”
историография, ”новая экономическая”, ’’но¬
вая социальная”, "новая политическая исто¬
рия” и т.д. Но использование только этих
определений, сложившихся, кстати, стихийно
и привязывающих подчас историографичес¬
кое направление к какому-либо конкретно¬
историческому явлению (например, прогрес¬
систское направление заимствовало свое
название у широкого и достаточно аморфно¬
го антимонополистического движения начала
XX в.), означало бы, как отмечается в книге,
уступку объективистскому истолкованию
историографических размежеваний в США.
Примером подобного истолкования может
служить классификация историографических
школ и направлений, принятая в США: в
американской историографии термины ’’ре¬
визионисты”, ’’ревизионистская” до сих пор
активно используются при обозначении сме¬
няющих друг друга школ и направлений,
при этом ’’ревизионистами” называют как
консервативных, так и либеральных, как
реакционных, так и радикальных историков,
как апологетов, так и критиков, если они
выступают с пересмотром традиционных
концепций и взглядов. В результате исчезают
методологические и мировоззренческие раз¬
личия между историками.
Анализ критических направлений в исто¬
риографии США дан в трех крупных разделах
книги: ’’Становление критической историо¬
графии (1900-1930)”, ’’Критическая исто¬
риография на переломе (30-50-е годы)”,
”От прогрессистской к радикальной историо¬
графии (60-80-е годы)”; каждый из них
делится на ряд глав, посвященных отдельным
школам.
Рассмотрев развитие критических направ¬
лений в сравнении с апологетическими,
В.В. Согрин сформулировал критерии их
разделения, которые, на наш взгляд, приме¬
нимы и при изучении других националь¬
ных историографий капиталистических стран.
Во-первых, для представителей апологетичес¬
кой историографии характерна привержен¬
ность теории национальной, в данном случае
американской, ’’исключительности”, выпячи¬
вание специфических черт американского
опыта в качестве неких ’’законов” истории
США, в то время как представителям кри¬
тической историографии свойственно в той
или иной мере признание единства всемирно-
исторического процесса, универсальности
исторических законов, применимых к изуче¬
нию любой, в частности и американской,
национальной истории. Во-вторых, критичес¬
кому направлению в отличие от апологети¬
ческого присуще признание материальных
факторов, в первую очередь социально-
экономических взаимоотношений, в качестве
движущих сил исторического развития.
В-третьих, для представителей критической
историографии характерно пристальное вни¬
мание к революционной, радикальной и де¬
мократической традициям в американской
истории, массовым социальным движениям,
признание их стимулирующего воздействия
на ход исторического развития. Апологеты
выпячивают преемственность и согласие,
критики — изменчивость и конфликты в
американской истории. В-четвертых, пред¬
ставители критической историографии, как
правило, исповедуют антимонополизм — от
умеренного до радикального, а историки-
апологеты выражают интересы истеблиш¬
мента.
Важно отметить, что данная классифика¬
ция не приобретает в монографии характера
застывшей схемы. В.В. Согрин показывает,
что в рамках как апологетической, так и
критической историографии в свою очередь
210

оформлялись различия и нюансы, порой
весьма существенные. В рамках апологети¬
ческой историографии он различает реакцион¬
ное, консервативное и либеральное направ¬
ления, а в рамках критической - умеренное
и радикальное.
В монографии предпринята плодотворная
попытка на примере США по-новому взгля¬
нуть на содержание кризиса исторической
науки в капиталистических странах в XX в.
Автор верно подмечает, что до сих пор совет¬
скими историками активно исследовалась
одна сторона развития немарксистской исто¬
риографии - углубляющийся кризис теорети¬
ческих и методологических позиций аполо¬
гетической буржуазной историографии. Он
же выделяет и тщательным образом иссле¬
дует другую сторону - нарастающее разоча¬
рование критических представителей немарк¬
систской историографии в познавательных
возможностях традиционных школ буржуаз¬
ной исторической науки, стремление преодо¬
леть кризисные явления при помощи новых
теоретических, методологических и методи¬
ческих приемов, в частности обращения к
историческому материализму. Сравнительное
изучение критических направлений немарк¬
систской историографии США XX в. приводит
его к выводу о наличии поступательной, вос¬
ходящей линии в их развитии и о том, что
с их деятельностью связана прогрессивная
тенденция в эволюции исторической науки
в США.
Особенно обстоятельно проанализированы
в книге прогрессистское направление, кото¬
рое было представлено такими крупными
историками, как К. Беккер, Ф. Тернер,
Ч. Бирд, В.Л. Паррингтон, А. Шлезингер-
старший, и занимало ведущую позицию в
критической историографии в первой поло¬
вине XX в., и радикальное направление,
выдвинувшее в качестве главных авторите¬
тов Ю. Дженовезе, С. Линда, Д. Мейна, Г. Кол¬
ко, Г. Гатмана, У.Э. Уильямса и вытеснившее
прогрессистское направление в качестве лиде¬
ра критической историографии в 60-80-е го¬
ды. Представители радикального направления
существенно развили и обогатили научные
принципы историков-прогрессистов. В чем
это выразилось?
Прежде всего, показывает автор, ради¬
кальные историки рассмотрели американское
общество как антагонистическую систему
на всех исторических этапах, а не только в
домонополистическую эпоху, что было харак¬
терно для историков-прогрессистов. Антимо¬
нополизм многих радикальных историков
перерос в антикапиталистическую критику.
Кроме того, радикальные историки преодо¬
лели многие недостатки метода ’’экономи¬
ческой интерпретации истории” прогрессист¬
ских авторов, сводивших классовую борьбу
к столкновению непосредственных экономи¬
ческих интересов различных социальных
слоев американского общества. Радикальные
историки более последовательно и глубоко
по сравнению с прогрессистами проследили
воздействие основных законов капитализма
на мотивацию экономической, социальной,
внутри- и внешнеполитической деятельности
американской буржуазии и буржуазного го¬
сударства. Вместе с тем они уделили значи¬
тельно большее внимание роли мировоззрен¬
ческих, социально-психологических и психо¬
логических факторов в историческом разви¬
тии. Как результат, их исторический синтез
отличается большей полнотой, разносторон¬
ностью и точностью постижения закономер¬
ностей и взаимосвязей американской ис¬
тории. Радикальные историки преодолели
также либеральную ограниченность прогрес¬
систов в изучении закономерностей рабочего
движения США (для прогрессистов рабочее
движение на протяжении всей американской
истории выступало только в качестве союзни¬
ка и опоры либерально-демократических
партий и политиков). При этом они взяли
на вооружение и активно используют совре¬
менные количественные и междисциплинар¬
ные методы исследования (т.е. методы
социологии, политологии, демографии, антро¬
пологии и т.д.).
В.В. Согрин всесторонне проанализировал
и присущие критической немарксистской
историографии США недостатки, упущения,
ошибки. У разных авторов они проявляются,
как показано в монографии, в неодинаковой
степени. Отсюда еще один принципиальный
вывод: к представителям современной кри¬
тической немарксистской историографии не¬
обходим дифференцированный подход, среди
них можно и необходимо выделять тех,
с кем возможно творческое взаимодействие
историков-марксистов, расширяющее воз¬
можности научного постижения истории США
и концептуального противостояния консерва¬
тивным трактовкам авторов.
Как видим, в монографии поднят и глубо¬
ко исследован большой круг принципиаль¬
ных методологических вопросов изучения
немарксистской историографии. В то же
время выскажем ряд замечаний. На с. 46
американский историк Г. А. Фолкнер харак¬
теризуется как автор ’’весьма посредствен¬
ной” работы. Но на с. 66 как пример раскры¬
тия прогрессистской историографией ’’глубо¬
кого социально-политического характера
Американской революции” приводится
211

ссылка на Г.А. Фолкнера, а на с. 82, 112, 147
тот же Г.А. Фолкнер поставлен в ряд с веду¬
щими прогрессистскими историками. Сомни¬
тельно утверждение автора, отрицающее по¬
ложение о преобладании в 40-50-е годы
(послевоенный период) ’’консервативно¬
реакционных направлений” (с. 88-89), что
противоречит авторской позиции, изложен¬
ной на с. 112, 120, 132, 144, 205.
И еще один вопрос для размышлений,
порожденный завершающим введение абза¬
цем: ”С конца 70-х годов наблюдается сниже¬
ние творческой активности радикальных
историков: уменьшается число публикуемых
ими работ и выдвигаемых оригинальных
концепций и подходов” (с. 12). На исходе
восьмое десятилетие века, а ситуация,
охарактеризованная В. В. Corp иным, не изме¬
нилась. В чем причины, какие факторы
определяют это состояние? Известно, что
200-летие Первой американской революции
значительно интенсифицировало творческую
деятельность историков критического (ради¬
кального в особенности) направления. Поче¬
му годы, предшествовавшие 200-летию при¬
нятия конституции США, не сопровождались
радикализацией в трактовках концептуаль¬
ных проблем американского исторического
пути? Очевидно, имеются основания для
углубленного анализа нынешней историо¬
графической ситуации в США в русле проб¬
лематики рецензируемого исследования.
Монографии В. В. Согрина присущи охват
и глубокое осмысление огромного и сложно¬
го материала, высокий теоретический уро¬
вень исследования, новизна в постановке
и комплексном решении актуальных исто¬
риографических проблем, доказательность
обобщений и выводов.
П.Б. Уманский
R. Р г i с е. LABOUR IN BRITISH SOCIETY. An Interpretative History. London: Cromm Helm,
1986, 261 p.
P. П p а й с. РАБОЧИЙ В БРИТАНСКОМ
1986,261c.
В современной англо-американской исто¬
риографии накоплен значительный опыт по
изучению истории рабочего движения в
Великобритании. Наибольший вклад внесли
английские историки-марксисты, разрабаты¬
вающие эти проблемы в русле ”народной
истории” с ее акцентом на созидательное
творчество масс. Влияние марксистской ме¬
тодологии в той или иной мере прослежи¬
вается в работах практически всех исследо-
вателей-рабочеведов, существенно сказывает¬
ся на содержании научных дискуссий, харак¬
тере обобщающих концепций. Очередная
попытка выступить с такого рода концеп¬
цией предпринята американским историком
Р. Прайсом.
Анализируя основные направления в ан¬
глийской историографии рабочего движения,
автор справедливо отмечает, что в центре
дискуссий последнего времени оказался воп¬
рос о роли рабочего класса в британском
обществе, его возможностях творить собст¬
венную историю и оказывать воздействие
на развитие общества в целом. Американ¬
ский ученый отдает должное усилиям марк¬
систских исследователей, в особенности он
выделяет работу Э. Томпсона1. В то же
1 Thompson Е.Р. The Making of the English
Working Class. London, 1964.
ОБЩЕСТВЕ. Интерпретация истории. Лондон,
время Прайс традиционно упрекает марк¬
систов в телеологии и видит свою задачу
в том, чтобы выдвинуть концепцию, кото¬
рая позволила бы отказаться от написания
рабочей истории как ’’подтверждающей, либо
отклоняющейся от определенной траекто¬
рии” (с. 7).
Книга охватывает период с конца XVIII в.
до наших дней. Применительно к XVIII-
XIX в в. Прайс выделяет в качестве важней¬
шей проблемы процесс формирования рабо¬
чего класса. В его интерпретации он высту¬
пает как ’’субъективная категория”, а его
главным отличительным признаком призна¬
ется наличие самостоятельного политическо¬
го сознания. Но вплоть до 80-х годов XIX в.,
по утверждению Прайса, сознание рабочих
определялось идеологией ремесленников.
Именно с этих позиций он оценивает чартизм
как движение, возникшее тогда, когда
рабочий класс не сформировался ”ни струк¬
турно, ни с точки зрения своего сознания”.
Отсюда следует однозначный вывод: чартизм
не был первым, действительно пролетар¬
ским движением, как его характеризовали
основоположники марксизма (с. 57-58).
Говоря об Англии середины XIX в.,
автор считает необходимым уточнить, что
она была промышленной ’’мастерской” мира,
212

но ”не фабрикой”, и социальные отношения
в ней определялись скорее связью с прош¬
лым, чем с будущим. Сохранение архаи¬
ческих форм в трудовых отношениях дела¬
ло, по его мнению, ’’деление между рабо¬
чими и предпринимателями неопределенным”
(с. 72).
По-иному характеризуется в книге история
рабочего движения с конца XIX в., когда, по
оценке автора, завершился процесс фор¬
мирования рабочего класса. Пролетариат
предстает теперь как активная сила, играю¬
щая все большую роль в обществе. Показы¬
вая возникновение рабочих организаций,
Прайс подчеркивает, что это прежде всего
результат давления рядовой массы, ее стрем¬
ления выразить свои интересы.
Много внимания уделяется в работе
анализу массовых выступлений рабочих на¬
кануне первой мировой войны и в годы
послевоенного подъема рабочего движения.
Р. Прайс достаточно отчетливо показыва¬
ет различия в позиции реформистских рабо¬
чих лидеров и представителей левых течений,
которые, по его словам, пытались сочетать
’’активность в сфере промышленности с
политическими действиями” (с. 169). Пора¬
жение всеобщей забастовки, по его мнению,
было и поражением этой линии в рабочем
движении. Хотя он и оговаривается, что
такой исход борьбы течений не был пред¬
определен, нетрудно заметить, что уже здесь
он искусственно отделяет лейбористскую
партию от массового рабочего движения,
сводя ее деятельность исключительно к
действиям лидеров.
Характеризуя борьбу английских рабочих,
Прайс подробно останавливается на движе¬
нии шоп-стюардов. Он отмечает, что вы¬
нужденные отступить в начале 20-х годов
шоп-стюарды своей деятельности не прекра¬
щали. С развертыванием программы воору¬
жений в конце 30-х годов позиции цеховых
старост на предприятиях упрочились. А в
годы второй мировой войны, по словам
автора, произошло ’’действительное закрепле¬
ние шоп-стюардов в британской системе
промышленных отношений” (с. 192). В то
же время Прайс утверждает, что, хотя с
самого начала их борьба развивалась вокруг
идеи рабочего контроля на производстве,
в послевоенный период она ”не имела реаль¬
ного политического значения” (с. 202).
Фактически он исходит из того, что рабочие
не смогли добиться осуществления своих
требований об установлении рабочего контро¬
ля в национализированных отраслях. Но
при этом игнорируется то обстоятельство,
что кампания, организованная левыми сила¬
ми вокруг данных требований, носила весь¬
ма широкий характер и включала не только
представителей шоп-стюардов, но и многие
низовые профсоюзные и лейбористские орга¬
низации, олицетворяя тем самым процесс
углубления политизации рабочего движе¬
ния.
На современном этапе, когда британский
капитализм сталкивается с растущими труд¬
ностями, по оценке Прайса, состояние трудо¬
вых отношений и деятельность шоп-стюар¬
дов вновь стали в центре острой политичес¬
кой борьбы. Как отмечает автор, в послевоен¬
ный период позиции рабочего класса усили¬
лись, возросло и его влияние на производст¬
ве. Шоп-стюарды явились организаторами
многих успешных забастовочных выступле¬
ний в 50-60-е годы. При этом отмечается,
что оружие стачки все чаще применялось
”в более радикальных целях”, равно как
радикализировалось и движение шоп-стюар¬
дов. В 70-е годы опыт шоп-стюардов был
использован левыми силами в лейборист¬
ском движении для борьбы за расширение
промышленной демократии, затрагивающей,
по мнению автора, самое ’’сердце социальных
отношений” (с. 240).
Любопытны некоторые замечания Прайса
относительно причин падения популярности
лейбористов в последнее десятилетие. Он
видит их в расхождении между обещаниями
лейбористов и реальной политикой лейбо¬
ристских правительств, в неспособности пар¬
тии в должной мере учесть те изменения,
которые произошли в составе рабочего
класса и в его требованиях. В работе под¬
черкивается, что ”чувство класса и оппози¬
ция к неравенству в классовом обществе
по-прежнему глубоко коренится в сознании
рабочих” (с. 245). Что же касается консер¬
ваторов, то цель их политики, по оценке
автора, заключается в том, чтобы ослабить
роль и влияние пролетариата, его массовых
организаций.
Таким образом, историю рабочего движе¬
ния в Англии в XX в. Прайс во многих отно¬
шениях дает с позиций, близких прогрессив¬
ной историографии. Как исследователя его
обычно относят к так называемому направ¬
лению, которое в центр исследования ставит
движение рядовых. В труде Прайса рабочие
выступают активной социальной силой. Но,
как и у ряда других представителей данного
направления, его анализ страдает односторон¬
ностью, поскольку он не уделяет должного
внимания роли рабочих организаций. И со¬
зданная им концепция истории английского
рабочего движения в конечном итоге ока¬
зывается несостоятельной.
213

С точки зрения Прайса, высокая актив¬
ность рядовых в борьбе за свои права была
оправдана тогда, когда английская эконо¬
мика не испытывала затруднений. Так,
применительно к послевоенному времени
он считает забастовки одной из главных
причин ослабления экономических позиций
Англии. По его утверждению, борьба рядо¬
вых не представляла опасности для стабиль¬
ности британского общества, поскольку
она не носила политического характера.
Напомним, что и движение чартистов он
не рассматривает как политическое. Но в
современных условиях, по признанию самого
автора, процесс политизации рабочего движе¬
ния вновь остро поставил на повестку дня
вопрос о демократизации общества, о тесной
связи между экономической и политической
борьбой, причем сейчас инициатива во мно¬
гом исходит от левого крыла лейбористской
партии. Именно в этой тенденции Прайс
видит объяснение того недоверия, которое
вызывают у избирателей лейбористы, и
приход консерваторов к власти в итоге
представляется ему неизбежным. Таким об¬
разом, искусственное разделение движения
рядовых и рабочих организаций заводит
исследователя в тупик. Согласно его кон¬
цепции, современным английским рабочим
остается ждать лучших времен, не выходя
за рамки чисто экономических требований
перед лицом растущей агрессивности бур¬
жуазии. Тем самым принижается роль рабо¬
чего класса как ведущей общественной силы
в борьбе за социальный прогресс.
Идеи Прайса в определенной мере отра¬
жают ту растерянность и пессимизм, которые
распространились в среде радикальной интел¬
лигенции в связи с ослаблением позиций
лейбористов и наступлением тэтчеризма.
Выдвинутая им противоречивая концепция
является и результатом свойственного ему
методологического эклектизма. Само появле¬
ние книги Р. Прайса лишний раз доказывает,
насколько назрела необходимость создания
обобщающих работ по истории рабочего
движения в Англии историками-марксис¬
тами.
Г.М. Алпатова
STORIA D'ITALIA. Le region! dall'Unita a oggi. — La Marche. A cure di Sergio Anselmi. Torino,
Giulio Einaudi editore, 1987,875 p.
ИСТОРИЯ ИТАЛИИ. Области от Объединения до наших дней. — Марки. Под ред. Серджо
Ансельми. Турин, 1987, 875 с.
Итальянская историография нового вре¬
мени начала пополняться многотомной пуб¬
ликацией: издательство Джулио Эйнауди
приступило к выпуску в свет серии ’’Исто¬
рия Италии. Области от Объединения до
наших дней”. Издание построено по регио¬
нальному принципу и задумано как серия
книг, каждая из которых посвящена отдель¬
ному району: Тоскане, Пьемонту и т.д.
Первый том - ’’Пьемонт” - был написан
Валерио Кастроново, но последующие созда¬
ются авторскими коллективами под руко¬
водством и по проекту одного ведущего
специалиста. В свет уже вышли ’’Пьемонт”,
’’Венето”, Калабрия”, Тоскана”, ’’Сицилия”.
Готовятся к выходу ’’Апулия”, ’’Умбрия”
и ’’Сардиния”. О характере издания можно
судить по только что выпущенному тому -
’’Марки”.
Марками, или Анконской Маркой, как
их именовали раньше, называется часть
страны, расположенная на северо-востоке
Апеннинского полуострова. Адриатическое
море соединяет эту область с балканскими
странами, с которыми Марки на протяжении
столетий имели самые тесные связи. Поэтому
балканистов уже давно интересуют процес¬
сы, происходившие на противоположном
берегу Адриатики, и взаимные контакты
итальянских и югославских историков слу¬
жат этому красноречивым доказательством1.
Да и советским историкам было бы инте¬
ресно познакомиться с методикой создания
таких публикаций и с конкретными резуль¬
татами исследований местных историков.
Марки известны научной общественно¬
сти - и в Италии, и за ее пределами - как
место, где на базе Анконского университета
с 1966 г. более 10 лет ученые А. Караччоло,
Р. Пачи и С. Ансельми издавали ’’Истори¬
ческие тетради”. В 1978 г. произошла смена:
центр исследований переместился в Урбино,
а ’’Исторические тетради” заменили ”Реше-
^е Marche el 1’Adriatico orientate: econo-
mia, societa dal Х1П secolo al primo Ottocento.
Ancona, 1978.
214

ния и исследования”* 3. В круг авторов вхо¬
дят знатоки края: географы, экономисты,
социологи, этнографы, историки, школьные
учителя, служащие - все люди деятельные
и увлеченные. Они регулярно собираются
на заседания, группируясь вокруг инсти¬
тута социологии и экономической истории
при Анконском университете, а фактически
объединяя ученых всех четырех университе¬
тов, существующих в этой небольшой (по
переписи 1981 г. ее население составляло
около 1,4 млн. чел.) провинции, - в Анконе,
Урбино, Камерино и Мачарате. Душой и
руководителем этого коллектива является
итальянский историк проф. С. Ансельми.
Определенным этапом в изучении провин¬
ции, ее истории, экономики, демографии,
общественной структуры стал выход в
свет отлично изданного под редакцией С. Ан¬
сельми тома ’’Дятел и петух”3 (обе птицы
являются своеобразным гербом Марок:
дятел - ее южной части, петух - северной).
В томе прослеживается прошлое и современ¬
ность этого края. В нем участвуют 22 автора.
К нему приложены подробные именной
и предметный указатели, а также список
основных исследований о крае. Украшают
книгу фотографии: цветные дают представ¬
ление о промышленном строительстве; чер¬
но-белые, из семейных архивов, иллюстри¬
руют идею, в последние годы активно разви¬
ваемую С. Ансельми, - сделать семейные
фотографии источником по истории итальян¬
ского общества. Мы видим и современных
рыбаков, и аристократов, и предпринимате¬
лей конца XIX в., и крестьян у стога сена -
здесь важны не столько портреты, сколько
среда, дух эпохи.
Много интересного специалисты почерп¬
нут из главы Донателлы Фиоретти ’’Постоян¬
ное и перемены от якобинцев до Объедине¬
ния”, где рассматривается, как складывал¬
ся единый организм провинции из средне¬
вековых ’’дукатов” и баронств, как соот¬
носились буржуазные и аристократические
элементы в управлении краем, как проис¬
ходили подъемы и спады в ходе революцион¬
ных преобразований. Ближе к современности
тематика главы ’’Общество и политика от
1860 г. до наших дней” (Паола Маньярел-
3Propste е ricerche della Sezoine di storia
dell’agricoltura e delle societA rurali del Cent¬
ro di ricercha e studio dei beni cultural! mar-
chigiani. Urbino, 1978-1987. До настоящего
времени вышло 18 выпусков.
3I1 picchio е il gallo. Temi i materiali per
una storia delle Marche. A cura di Sergio An-
selmi. Cassa di Risparmio di Jesi, 1982.
ли) - обширный очерк о бурных переменах,
происшедших более чем за 100 лет.
Все это - своего рода политический фон,
на котором проступают глубинные тенденции
в развитии провинции. С. Ансельми в гла¬
ве ’’Собственники и крестьяне” видит эти
тенденции в развитии поземельных отноше¬
ний. Глава очень фундированная и принци¬
пиально важная. В ней 10 разделов: о земле¬
пользовании, имениях, крестьянском доме,
семье испольщика и хозяина, о крупных
и мелких собственниках, о появлении нового
аграрного пейзажа. Сельскохозяйственное
население в Марках, как и по всей стране,
сокращается - в 1950 г. здесь работало на
земле 60,2% производительного населения,
через 20 лет - всего 25,3%, и это еще много:
в Тоскане - 11,5%. Основная форма позе¬
мельных отношений здесь медзадрия -
испольщина. Ее существование было законо¬
дательно подтверждено в 1964 и в 1965 гг.
Автор подробно характеризует условия
испольного контракта - жить в доме на
участке, следить за насаждениями и пр.
Здесь же исследуются и история возникнове¬
ния держания (с начала XIV в.), и тенденции
его эволюции, и - как результат - постоян¬
ное ухудшение условий существования
крестьянина: рост эмиграции, преступности и
т.д. Глава весьма показательна и для уров¬
ня современной аграрной историографии в
Италии и как итог многолетних исследований
самого С. Ансельми.
Работу ’’Собственники и крестьяне” до¬
полняет небольшой очерк В. Боназзоли и
М. Морони о ”подере” - сельскохозяйствен¬
ном имении с особым укладом жизни и
землепользования. К нему примыкает гла¬
ва С. Претелли об использовании железных
орудий, паровых машин и химии в деревне.
Исследование же Эрколе Сори ”От ману¬
фактуры к промышленности (1860-1940)”
построено уже на совершенно ином материа¬
ле, это одна из центральных и наиболее
обширных глав книги. В ней автор анализи¬
рует состояние природных, в том числе и
энергетических, ресурсов, развитие рынка
рабочей силы, ход эмиграции из провинции
(в 1901-1914 гг. отмечался ”пик” эмигра¬
ции: из области ежегодно выезжало 2,8-3%
населения). Провинция была одной из самых
отсталых в стране, уступая только Умбрии.
Карты-схемы показывают широкое распро¬
странение домашнего ткачества, включая и
шелкоткачество. Обильный статистический
материал подтверждает тезис Э. Сори о
сравнительно замедленном развитии про¬
мышленности в этом крае в XIX в. Оно
резко ускоряется лишь после второй миро¬
215

вой войны; материал об этом содержится в
главе ’’Картина областной экономики в
послевоенное время”, написанной Карло
Заккия.
Ряд глав посвящен социальной истории.
Специалистов заинтересует работа Ф. Амато-
ри о местных промышленниках. В ней дается
не только история создания крупных состоя¬
ний, но и роль их носителей в политической
и общественной жизни области и всей страны.
К. Карбони рассматривает состояние рынка
рабочей силы, социальные перемены в связи
с индустриализацией и изменения в психо¬
логии местного общества. Американский
экономист М. Блим на материалах небольшо¬
го (7 тыс. человек) городка Сан Лоренцо
Марке прослеживает судьбу большого числа
ремесленников, в частности сапожников.
Каким представлялся образ Марок иност¬
ранным путешественникам на протяжении
столетий? Этим вопросом задается Н. Чечини
в очерке ’’Метафора для путешественников”.
Д. Фиоретти называет свой второй очерк
’’Путь Марок к образованию”, характеризуя
местные университеты, училища, технические
школы. У М. Гуззини иная задача: изучить
историю местной печати на примере двух
влиятельных издающихся десятилетиями га¬
зет. Во всех очерках Марки предстают как
область с длительными культурными тради¬
циями (вспомним Рафаэля, родившегося в
Урбино), с богатыми библиотеками, солидно
организованными школами и университе¬
тами.
В томе налицо прежде всего оригинальный
замысел, положенный в его основу. В нем
органически сочетается решение масштабных
проблем (судьбы Деревни, сдвиги в развитии
общества, индустриализация и постиндустри¬
альное развитие) с разделами, без которых
трудно представить ’’образ” этого края.
Авторскому коллективу легко было бы
ограничиться кратким изложением перемен -
эпоха, которую они избрали, богата ими.
Но им удалось уловить и то неизменное,
те константы, которые были всегда свойст¬
венны этому краю, и это стало сильной
стороной книги. Многогранность замыслов
естественно дополняется многообразием
исполнения, манерой письма - искусствен¬
ной унификации нет. И, наконец, бесспорен
высокий уровень исследовательского профес¬
сионализма - работы маркезанских ученых
ни в коей мере не отмечены печатью провин¬
циальной ограниченности.
М.М. Фрейденберг

Koftoriuco о книгах
М.И. Лапицкий. ДАНИЭЛЬ ДЕ ЛЕОН. М.:
В советской исторической литературе
имя выдающегося американского социалиста
Даниэля Де Леона до недавнего времени
упоминалось главным образом лишь в связи
с характеристикой слабых сторон, заблужде¬
ний и различных пороков рабочего и со¬
циалистического движения в США. Сам Де
Леон долго оставался в тени, заслоненный ко¬
лоритными фигурами Ю. Дебса, У. Хейвуда
и других вожаков американского рабочего
класса, им посвящены несколько работ
биографического жанра. Книга старшего
научного сотрудника Института междуна¬
родного рабочего движения АН СССР к.и.н.
М.И. Лапицкого восполняет пробел в исто¬
риографии американского рабочего и со¬
циалистического движений. Подробное опи¬
сание деятельности одного из наиболее
крупных американских социалистов конца
XIX - начала XX в. позволяет высветить
многие особенности революционной тради¬
ции в США, в формировании которой принял
активное участие Де Леон.
Следует отметить научную добросовест¬
ность автора, изучавшего практически все
основные теоретические труды Де Леона,
написанные им в разное время и по разным
вопросам. Работа проделана немалая, если
учесть значительный объем литературно-пуб¬
лицистического наследия американского со¬
циалиста, а также специфику стиля его про¬
изведений, весьма яркого, образного, изо¬
билующего идиомами и метафорами, и вслед¬
ствие этого - весьма сложного для перевода
на русский язык. В книге также широко
использованы наиболее важные документаль¬
ные источники, раскрывающие деятельность
Социалистической рабочей партии, Инду¬
стриальных рабочих мира (И{*М) и других
рабочих и социалистических организаций.
Внимательно изучены труды советских и
американских исследователей.
Судьба Де Леона самым тесным образом
была связана с политическими и обществен¬
ными движениями в США. Еще до формаль¬
ного вступления на путь профессионального
революционера он участвовал во всех сколь¬
ко-нибудь значительных массовых выступле¬
ниях, которыми были отмечены последние
два десятилетия XIX в. в США. Его роль в
американском и международном рабочем
и социалистическом движении нельзя оце-
изд-во "Мысль", 1987, 219 с.
нить однозначно, и в этом нас убеждает
книга М.И. Лапицкого. Талантливый жур¬
налист и пропагандист идей социализма
Де Леон много сделал для воспитания ра¬
бочего класса США в духе бескомпромис¬
сной борьбы с миром капитала. Он стре¬
мился к созданию подлинно революционных
профсоюзов, руководствующихся социалис¬
тической теорией, и его критика реформист¬
ской идеологии и отступнической тактики
АФТ находила признание большинства рядо¬
вых участников рабочего движения. Значи¬
тельны заслуги Де Леона в разоблачении
политического курса правых социалистов,
намеревавшихся склонить международное
социалистическое движение к ревизии марк¬
сизма. Как известно, он, выступая в одном
лагере с наиболее революционной частью
II Интернационала, подверг суровой критике
’’бернштейнианство” с его упованием на ре¬
форму и сотрудничество классов, но в то
же время сам неуклонно шел по пути, по¬
степенно уводившему американских социалис¬
тов в сторону от основного потока рабоче¬
го движения. Автор пишет, что официаль¬
ная линия Социалистической рабочей пар¬
тии (Де Леон вступил в нее в 1890 г. и оста¬
вался в ней до конца своей жизни), направ¬
ленная на отрыв от тред-юнионистского
и массовых общественно-демократических
движений, привела к ее самоизоляции, и это
в конечном счете пагубно отразилось на
организованном рабочем движении, в кото¬
ром возобладало влияние реформизма
(с. 68). Большая доля вины здесь ложится
на Де Леона, проявившего максимализм в
вопросе о конечных целях пролетариата и
призывавшего отказаться от борьбы за
ближайшие, временные требования.
Деятельность Де Леона в организации
Индустриальных рабочих мира освещена
в советской исторической литературе весьма
конспективно, и к тому же оценки ее носят
подчас несколько спорный характер. Между
тем участие в ИРМ, указывается в книге,
явилось ’’одной из ярчайших страниц био¬
графии Де Леона” (с. 132) и исследование
этого периода требует большей основатель¬
ности. Автор сумел преодолеть некоторые не¬
гативные оценки деятельности Де Леона в
зарубежной прогрессивной и советской исто¬
риографии рабочего движения в США, а его
217

анализ "индустриалистской" концепции Де
Леона, равно как и деятельность последнего
в ИРМ, представляет пример научной объек¬
тивности.
В книге дан социально-психологический
портрет Де Леона. Автор отмечает, что
Де Леон, принадлежа к типу "нетерпеливых
социалистов", "торопил события, торопил
историю, пытаясь субъективно-волюнтарист¬
ски сделать то, что еще не созрело объектив¬
но" (с. 157). Отсюда ошибки в оценке воз¬
можностей революционного движения в США
и сектантский дух, проявлявшийся в нега¬
тивном отношении к тем выступлениям
масс, которые не были прямо связаны с со¬
циалистическими лозунгами.
Удачны страницы, освещающие деятель¬
ность Де Леона в международном социалисти¬
ческом движении и показывающие его роль
в борьбе с социал-реформизмом и оппорту¬
низмом во II Интернационале. Заслуживает
также одобрения стремление автора про¬
следить, сколь значительным было влияние
концепций Де Леона за пределами США.
В заключение хотелось бы высказать не¬
которые замечания. М.И. Лапицкий в целом
отклоняет бытовавшие в недавнем прошлом
в советской литературе мнения относительно
приверженности Де Леона к анархо-синдика¬
лизму. Автор доказывает, что Де Леон пы¬
тался оградить ИРМ от натиска анархиствую¬
щих элементов и убеждал в необходимости
политических действий (с. 126, 146, 150-
151). В таком случае зачем понадобилось
ему набрасывать тень сомнения на искрен¬
ность действий Де Леона и пусть с известны¬
ми недомолвками, но пытаться отождест¬
влять его концепцию с анархо-синдикализ¬
мом? И не правильнее ли было бы обозна¬
чать концепцию Де Леона термином "инду¬
стриальный юнионизм"? Кстати, М.И. Лапиц¬
кий и сам склоняется к этому (с. 186).
Та же дань "традициям" видна и в ряде
характеристик, которыми автор иногда без
достаточных на то оснований наделяет своего
героя. Таким образом, например, возникли
обвинения Де Леона в склонности к авто¬
ритаризму (с. 154) и "иезуитству"? (с. 157).
Из текста книги это отнюдь не следует.
Конечно, эти замечания носят сугубо
частный характер, а в целом работа М.И. Ла-
пицкого заслуживает положительной оценки.
Ее с удовольствием прочтут и профессио¬
нальный историк и те, кто интересуется
проблемами рабочего и социалистического
движений.
АЛ, Кислова
Л.С. Белоусов. ИТАЛИЯ: МОЛОДЕЖЬ ПРОТИВ ФАШИЗМА (1919-1945). М.: иэд-вс
МГУ, 1987,157 с.
Известно, что в годы движения Сопротив¬
ления в Италии основу антифашистских сил
составляли молодые люди в возрасте до
27-28 лет. Как же случилось, что молодежь,
сформировавшаяся в условиях изощренного
и мощного механизма идейно-политического
воздействия фашистского режима, в основ¬
ной своей массе перешла на антифашист¬
ские позиции? Чтобы ответить на этот вопрос,
автор книги, преподаватель исторического
факультета Московского государственного
университета им. М.В. Ломоносова, к.и.н.
Л.С. Белоусов проанализировал всю сово¬
купность отношений "фашизм-молодежь”
со времени появления фашистского движе¬
ния в Италии и до окончательного краха
режима Муссолини.
В основу построения работы положен
проблемно-хронологический принцип. Автор
выявляет причины, приведшие к массовому
притоку молодых людей в фашистские
сквадры в начале движения, прослеживает
формирование фашистской системы идейно¬
политического подчинения молодежи после
прихода Муссолини к власти в 1922 г. Эта
система включала в себя разгром всех анти¬
фашистских организаций молодежи, насажде¬
ние юношеских организаций режима, фаши¬
зацию начального, среднего и высшего обра¬
зования, изменение всего эмоционально¬
нравственного и психологического климата
в стране. Рассмотрев каждую из ее составных
частей, автор пришел к выводу, что итальян¬
ский фашизм сумел "создать довольно
прочную систему фашизации нового поко¬
ления, основанную на полумистической
"вере" в режим и его лидера" (с. 63).
Однако эта разветвленная политическая
система в конечном итоге оказалась не¬
эффективной в связи с неприятием моло¬
дежью мистической, фидеистической кон¬
цепции фашизма. В этой связи Л.С. Бело¬
усов отмечает, что "фашистская мифоло¬
гия - это ... ключ к выявлению внутреннего
механизма фашизации нового поколения
и определению причин краха фашистской
молодежной политики" (с. 57). Причины,
по которым навязывали молодежи мисти¬
ческие постулаты, рассматриваются в работе
как результат победы "непримиримых" над
"ревизионистами" в фашистском идеологи¬
ческом и политическом аппарате. "Непри¬
миримые" стремились развивать коллекти¬
вистское сознание путем подавления инди¬
видуальных черт характера молодых людей,
тогда как Дж. Б оттай и другие "ревизионис¬
ты” выступали за осмысленное восприятие
фашизма молодежью. В книге сделан новый
218

шаг в исследовании социальных мифов
фашизма, но хотя автор не ставил целью
проведение системно-генетического анализа
фашистской идеологии, такой анализ, на наш
взгляд, в данном исследовании был бы
вполне уместен.
Подробно прослежен процесс исчезнове¬
ния стереотипов фашистского сознания моло¬
дежи и формирования антифашистских на¬
строений в ее среде. Автор выделил основные
этапы этого процесса, его критерии, показал
влияние на него внешне- и внутриполитиче¬
ских факторов, роль антифашистских сил,
и в первую очередь итальянских коммунис¬
тов. Ликторская молодежь отворачивалась
от режима Муссолини по политическим,
социальным, нравственным, морально-пра¬
вовым мотивам. Ликторская молодежь, про¬
шедшая через фашистскую систему идейно¬
политической обработки, представляла собой
весьма неоднородную массу. Она состояла
из ортодоксальных фашистов, слепо верив¬
ших в режим, из фашистов-ревизионистов,
стремившихся к существенным изменениям
в режиме и постепенно эволюционизиро-
вавших в сторону антифашизма, из тех,
кто под внешней маской конформизма
внутренне отверг режим, из конформистов,
а также колеблющихся, но еще не перешед¬
ших на антифашистские позиции. Ко вре¬
мени краха режима Муссолини летом 1943 г.
в среде итальянской молодежи выявились
три уровня антифашистского сознания: за¬
вершенный, или полный уровень (убежден¬
ные антифашисты, ставшие на путь подполь¬
ной борьбы); переходный уровень (отверг¬
нувшие режим, но еще не готовые к борьбе);
начальный уровень (разочаровавшиеся в
фашизме, но еще далекие от антифашист¬
ских убеждений, апатичные, растерянные).
Процесс дефашизации основной массы лик¬
торской молодежи завершился лишь к кон¬
цу 1943 г., т.е. после начала вооруженного
Сопротивления.
В книге выявлены основные формы
подпольных действий антифашистской мо¬
лодежи в 20-30-е годы и в период Сопротив¬
ления, показан трудный интеллектуальный
поиск студенческой молодежи. Ярко выпи¬
сан портрет Э. Куриэля, руководителя Фрон¬
та молодежи в движении Сопротивления,
прослежена его сложная мировоззренческая
эволюция к научному коммунизму. В моно¬
графии содержится впервые вводимый в
научный оборот богатый фактический мате¬
риал о деятельности организаций молодых
коммунистов, социалистов, католиков и дру¬
гих категорий итальянской молодежи, пока¬
заны различные, нередко противоречивые
(апологетические, конформистские, аполи¬
тичные, антифашистские) тенденции в ее
среде. И все же гамма политических оттенков
в молодежном католическом движении в ЗО-е
годы была более пестрой, чем это представ¬
лено в книге. Среди молодых католиков
определенным влиянием пользовалась аполо-
гетически-фашистская ’’группа Джемелли”,
а также не принявшие фашизм интеллек¬
туальные католические группы герметиков,
дона Де Лука и др.
Книга Л.С. Белоусова - ценное исследо¬
вание по истории итальянского фашизма.
По существу, она открывает изучение новой,
пока недостаточно освоенной советскими уче¬
ными темы о поведении различных социаль¬
ных слоев и возрастных трупп в период
фашистской диктатуры.
В. И. Михайленко
В.Г. Бушуев. ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА - США: РЕВОЛЮЦИЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ.
М.: изд-во "Международные отношения", 1987,278 с.
Книга к.и.н. В.Г. Бушуева раскрывает
историю революционно-освободительной
борьбы народов Латинской Америки в по¬
следние десятилетия и противодействие ей
со стороны империализма США. Тема эта
широко рассматривалась в советской исто¬
рической литературе1. Однако автор сумел
найти новый ракурс проблемы: комплексно
исследовать вопросы как международного
курса США, так и социальной борьбы в Ла¬
1 См., например, Хачатуров К.А. Противо¬
стояние двух Америк. М., 1976; Гри-
невич Э.Л., Гвоздарев Б.И. Вашингтон против
Гаваны. М„ 1982; Сергеев Ф. Чили: анатомия
заговора. М„ 1986; Тарасов К.С., Зу-
бенко В.В, Тайная война США против Латин¬
ской Америки. М., 1987, и др.
тинской Америке, наполнить книгу новыми
материалами. В книге разоблачается геге¬
монистский курс Вашингтона в Западном
полушарии, который проявляется и в форме
прямой агрессии, и в качестве метода сдержи¬
вания демократического развития, подрыва
народных выступлений, раскола, трудящих¬
ся, укрепления позиций местной реакции.
Наибольшее внимание уделено в работе
тем странам, где происходят прогрессивные,
демократические перемены. В 1-й главе
’’Размежевание двух Америк” исследуется
’’перуанский эксперимент” - антиимпериа¬
листический процесс в Перу после револю¬
ционных событий 1968 г., революционное
движение в Боливии 60-70-х годов, Чили
периода Народного единства (1970-
1973 гг.). Автору удалось проследить логику
219

событий и новизну расстановки классовых
сил в этих процессах, а также роль амери¬
канского империализма в торможении или
гибели, как это было в Чили, революции в
этих странах. Глава 2-я ’’Сопротивление
нарастает” посвящена анализу курса Вашинг¬
тона в Латинской Америке в 70-е годы.
Наиболее удачной на наш взгляд является
глава 3-я ’’Имперские амбиции США и борьба
народов”, в которой рассматривается поли¬
тика Вашингтона в конце 70-х - начале 80-х
годов, ознаменовавшаяся такими событиями,
как интервенция против Гренады, необъяв¬
ленная война против Никарагуа, нарастание
экономического экспансионизма США в Ла¬
тинской Америке. Автор раскрывает стара¬
ния администрации США прикрыть неоколо¬
ниалистскую политику в латиноамерикан¬
ских странах объявлением этих стран ’’зоной
конфронтации с коммунизмом и между¬
народным терроризмом”. В то же время
отмечается, что в настоящее время значитель¬
но расширился социальный спектр участни¬
ков освободительной антиимпериалистической
борьбы. Наряду с рабочим классом, крестьян¬
ством, средними слоями в нее все более
активно втягиваются широкие слои верую¬
щих, возникают новые массовые движения.
В освободительном движении участвуют
патриотические течения вооруженных сил
и даже отдельные группы местной буржуа¬
зии. Появились нетрадиционные формы
борьбы пролетариата, в частности, участие
его в массовых демократических альтерна¬
тивных движениях.
Важно также то, что В.Г. Бушуев указал
и на предпосылки возникновения в Латин¬
ской Америке нового политического мыш¬
ления, рассмотрел его особенности, субъек¬
тивные и объективные факторы, влияющие
на его формирование.
Материал, собранный в книге, позволяет
сделать вывод, что любые акции империа¬
лизма, направленные на подавление револю¬
ционного процесса силой, лишение народов
права на самоопределение, таят в себе серьез¬
ную угрозу делу мира и международной
безопасности. Отпор этой угрозе, борьба
против политики государственного терро¬
ризма, практикуемого наиболее агрессивны¬
ми, милитаристскими кругами империализма
США прежде всего в Латинской Америке, -
одна из важнейших задач, стоящих перед
всеми прогрессивными и демократическими
силами.
Правда, автору не всегда удается аргу¬
ментированно изложить многие верные вы¬
воды, встречается и не очень четкая компо¬
новка материала, что неизбежно влечет пов¬
торения. Так, о генерале Торрихосе и его
гибели говорится трижды: на с. 94, 122,
134.
В целом же работа В.Г. Бушуева дает
возможность советскому читателю лучше
представить себе реалии современной лати¬
ноамериканской действительности, те проб¬
лемы, с которыми приходится сталкиваться
странам этого региона на пути к подлинной
свободе и независимости.
Г, А, Диковская
Г.И. Зверева. ИСТОРИЯ ШОТЛАНДИИ. М.: изд-во "Высшая школа", 1987,208 с.
В работе доцента Московского историко¬
архивного института к.и.н. Г.И. Зверевой
последовательно рассматриваются основные
этапы истории Шотландии: становление и раз¬
витие феодального государства, борьба шот¬
ландцев против захватнических походов анг¬
лийских феодалов, постепенное сближение
правящих кругов Англии и Шотландии,
приведшее к унии в 1707 г., развитие капи¬
тализма в XVII-начале XX в., последствия
его общего кризиса для Шотландии, когда
она превратилась в район депрессии, про¬
изошли дальнейшие обострения социально-
экономических и политических проблем,
особенно в последние два десятилетия,
и подъем движения за автономию. Все эти
сложные и ранее почти не изученные вопросы
проанализированы обстоятельно и на высо¬
ком научном уровне.
Г.И. Зверева сумела показать взаимо¬
связь между событиями, происходящими
в Англии и Шотландии, наличие общих, свой¬
ственных всей Великобритании, и специфи¬
ческих, шотландских черт в развитии страны
после потери ею государственной самостоя¬
тельности. Наиболее удачно это сделано при
анализе англо-шотландской унии 1707 г.
как одного из последствий сближения раз¬
личных групп правящих кругов после ’’слав¬
ной революции” 1688 г., а также при рас¬
смотрении истории рабочего и коммунисти¬
ческого движения. Хотелось бы также от¬
метить, что в книге определенное место
уделено вопросам культуры, духовной жизни
Шотландии.
Успеху исследования во многом способ¬
ствует фундаментальная источниковая база:
сборники опубликованных документов из
шотландских архивов (преимущественно по
периоду средневековья), законодательные
акты, документы парламента и других госу¬
дарственных учреждений, мемуары, периоди¬
ческая печать и т.д. Некоторые из данных ис¬
точников впервые вводятся, в научный обо¬
рот.
Одной из наиболее значительных удач
220

автора является глубокий анализ историо¬
графии истории Шотландии. Г.И. Зверева
показывает, почему большинство буржуаз¬
ных историков заинтересовалось этой проб¬
лемой только в XX в., выделяет два основ¬
ных этапа развития британской буржуазной
историографии истории Шотландии. Подроб¬
но анализируются и унитаристские концеп¬
ции, прославляющие соглашение 1707 г.,
и взгляды представителей шотландской шко¬
лы исторических исследований. Подчерки¬
вается, что, если до 60-80-х годов в буржуаз¬
ной историографии преобладали унитарист¬
ские концепции, то сейчас дискуссии между
различными направлениями стали более
оживленными. А обострение национальной
проблемы вынуждает и сторонников уни¬
таристских взглядов более критически оце¬
нивать унию 1707 г. и последующее разви¬
тие Шотландии в рамках Великобритании.
Обоснованно указывается и на достижения
британских историков-марксистов в изуче¬
нии данной проблемы. Столь всестороннего
рассмотрения основных тенденций развития
британской историографии истории Шотлан¬
дии раньше советскими учеными не предпри¬
нималось.
В книге имеются и некоторые недостатки.
Так, с нашей точки зрения, автору следо¬
вало бы более четко определить характер,
гегемона и движущие силы революции 1637-
1651 гг., показать конкретные проявления
в Шотландии основных признаков империа¬
лизма; высказать свое мнение по дискус¬
сионному вопросу, являются ли шотландцы
нацией или нет. Исследование выиграло бы
от теоретических обобщений по данным
вопросам.
Нельзя согласиться и с утверждением,
что деволюционистские настроения среди
консерваторов были наиболее распростране¬
ны в их шотландской организации (с. 167).
После парламентских выборов 1970 г.,
когда они завоевали большинство в бри¬
танском парламенте, но не добились успеха
в Шотландии, основная часть шотландских
консерваторов стала противниками любой
автономии из-за опасения, что в ассамблее
будут постоянно преобладать лейбористы.
Инициатором различных проектов автоно¬
мии, исходивших в конце 60-х-первой
половине 70-х годов от консерваторов, было
их тогдашнее руководство (Э. Хит, А. Дуглас
Хьюм). Конференция шотландских консер¬
ваторов 1973 г. высказалась против любой
автономии (правительство Э. Хита как раз
в это время изучало такую возможность),
а после избрания лидером М. Тэтчер именно
центральный совет шотландских консервато¬
ров первым призвал к полной оппозиции
всем планам деволюции.
Есть и более мелкие замечания. Главу III
лучше было бы назвать ’’Шотландия в новей¬
шее время”. Поскольку речь идет об учебном
пособии, было бы целесообразно снабдить
его хронологической таблицей.
В целом, однако, работа представляет
самостоятельное и глубокое научное иссле¬
дование, значительно расширяющее наши
знания по истории Шотландии - важной,
интересной, но ранее не достаточно изучен¬
ной теме. Материалы и выводы книги, без¬
условно, будут использованы специалистами
при дальнейшей разработке проблем истории
Великобритании, а также проведении заня¬
тий со студентами по соответствующим
курсам.
К.К. Худолей
А. Ч е р н о в а. ...ВСЕ КРАСКИ МИРА, КРОМЕ ЖЕЛТОЙ. Опыт пластической характеристики
персонажа у Шекспира. М.: изд-во "Искусство", 1987,222 с.
Одежда как искусственный покров тела
с древности служила человеку одним из
основных средств защиты от внешних при¬
родных воздействий и поэтому является
частью материальной культуры общества.
В одежде нашли отражение уровень развития
производительных сил, общественные отно¬
шения, идеи, эстетические взгляды и этиче¬
ские нормы эпохи, а также пол, возраст,
социальная и этническая принадлежность,
культурные отличия ее владельцев. Возни¬
кает вопрос: можно ли, изучая одежду, со¬
ставить представление о каких-то материаль¬
ных и духовных характеристиках опреде¬
ленной эпохи? На данный вопрос дает поло¬
жительный ответ кандидат искусствоведения,
доцент А.Д. Чернова, посвятившая свою
монографию английской одежде XVI-начала
XVII в., упоминавшейся в текстах трагедий,
комедий, посвящений, сонетов и поэм
У. Шекспира.
Анализ названных текстов показал, что в
них содержится масса разнообразных ука¬
заний, описаний, советов, похвал, насме¬
шек и сентенций относительно костюмов
всевозможных персонажей. Автор строит
исследование, опираясь на три исходные
предпосылки: театральный спектакль следует
рассматривать как многофигурную живопис¬
ную композицию - своеобразный сколок
части общества; поскольку пьеса в ту пору
разыгрывалась на подмостках без декора¬
ций, ради лучшего достижения цели поста¬
новщики привлекали особое внимание зри¬
телей к костюмам актеров как важному
зрелищному объекту с социальной нагруз¬
221

кой; одних шекспировских текстов для
анализа явно недостаточно (с. 5-6). По¬
следнее обстоятельство побудило автора
ознакомиться также со всеми доступными
ей материальными свидетельствами о кос¬
тюмах того времени - хранящимися в фон¬
дах археологическими находками, экспона¬
тами выставок и музеев, панно, шпалерами,
камеями, книжными миниатюрами, гравю¬
рами, картинами, рисунками, изделиями
прикладногр искусства, всевозможными
иными предметами иконографии, быта и пр.
Значительная часть использованного ею мате¬
риала отражена в иллюстрациях и в приво¬
димых литературных отрывках. А.Д. Чернова
обстоятельно изучила не только костюм,
но и многое из того, что окружало шекспи¬
ровских персонажей в жизни: здания, кораб¬
ли, инструменты, оружие, мебель, посуду, из¬
делия искусства, сады, мастерские, предметы
личной гигиены и т.д. Особенно детально
описаны ею ткани, их производство и одея¬
ния представителей всех тогдашних социаль¬
ных слоев.
Опираясь на этот анализ, автор характе¬
ризует ’’через костюм” конкретное об¬
щество - мир Англии на протяжении полуто¬
ра столетий: социальное расслоение, поли¬
тическую борьбу, материальный и духовный
облик страны; она приводит десятки коло¬
ритных набросков повседневной жизни.
Сквозь четырехвековую даль нам видны че¬
рез обладателей конкретных вещей пираты
и контрабандисты, работорговцы и море¬
плаватели, придворные и простолюдины,
юристы и литераторы, дамы и кавалеры,
господа и слуги, воины и гражданские лица.
Перед нами пестрой чередой проходят аван¬
тюристы эпохи первоначального накопления
капитала, философствующие мечтатели, пар¬
ламентские чинуши, реформаторы, трагиче¬
ские герои, влюбленные, беспринципные
властолюбцы, гуляки, деспоты на уровне
отдельной семьи и целого государства, тран¬
жиры, трудяги, фанфароны. Вглядываясь в
театральный реквизит, читатель видит шекс¬
пировскую эпоху. Столь своеобразного и пол¬
ного исследования намеченной темы в нашей
литературе ранее не встречалось. Помимо
того, в книге затронуты многоаспектные,
сугубо специфические сюжеты истории теат¬
ра. Их мы не станем здесь касаться.
Отмечая полезность этой работы для
историков и высоко оценивая ее в целом,
обратим внимание лишь на то, что сочине¬
ния Шекспира не могут дать абсолютно
полного представления о всей панораме
английского общества. Если бы автором был
дополнительно привлечен материал произ¬
ведений таких его современников, тоже
знаменитых драматургов, как, скажем,
К. Марло, Б. Джонсон, Дж. Флетчер, Ф. Бо¬
монт, Т, Кид, Дж. и Т. Хейвуды, картина
была бы более широкой, хотя вряд ли изме¬
нила бы главные выводы А.Д. Черновой о
возможности и целесообразности изучения
явлений любой эпохи посредством приме¬
ненного ею нестандартного метода.
А.Я. Шевеленко

Фсиайл, собьиниа, находки
УИЛЬЯМ ГОДВИН О ПРОБЛЕМАХ ВОЙНЫ И МИРА
Среди тех, кто в разные времена призы¬
вал к вечному миру, - Эразм Роттердамский
и Ян Амос Коменский, Жан-Жак Руссо и
Иммануил Кант. К этой славной плеяде
принадлежал и У. Годвин, английский писа¬
тель, историк и социолог, которого Фридрих
Энгельс называл одним из ’’крупнейших
практических философов новейшего вре¬
мени”1 .
Уильям Годвин (1756-1836) родился и
вырос в семье пуританского проповедника,
получил образование в кальвинистской ака¬
демии и в 21 год стал пресвитером неболь¬
шой деревушки. Однако вскоре под влия¬
нием произведений Руссо, Гольбаха и Гель¬
веция его религйозные убеждения пошат¬
нулись и в 1782 г. Годвин навсегда оставил
духовную карьеру, переехал в Лондон и
посвятил себя литературной деятельности.
События Великой французской революции
и начавшаяся в Англии дискуссия о них
побудили его взяться за капитальный труд
’’Исследование о политической справедливо¬
сти и ее воздействии на всеобщую доброде¬
тель и счастье”, который чаще называют
’’Политическая справедливость”. Появившись
в 1793 г., это сочинение принесло автору
громкую славу. В 1794 г. Годвин опублико¬
вал роман ’’Калеб Уильямс”, изложив здесь
свои идеи уже в художественной форме.
Учение Годвина - ”новая философия” -
некоторое время было популярно среди
сторонников демократических преобразо¬
ваний в Англии, но уже в конце 90-х годов
XVIII в., с наступлением жесточайшей аристо¬
кратической реакции, круг его стдронников
сузился. Оставшиеся годы жизни Годвин
провел в безвестности и нищете, зарабаты¬
вая литературной поденщиной.
Произведения Годвина, и прежде всего
’’Политическая справедливость”, оказали су¬
щественное влияние на развитие социально-
политических идей во многих странах мира,
выдвинули автора в число поистине ’’всемир¬
но-известных писателей”2. Различные аспек¬
ты творчества английского мыслителя стали
предметом исследований историков, фило¬
софов, юристов и литературоведов3. Однако
1 Маркс К, и Энгельс. Ф. Соч., т. 2, с. 463.
2Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 513.
’Наиболее подробные библиографии ра-
годвиновская трактовка проблем войны и
мира в специальной литературе пока не
рассматривалась.
’’Политическая справедливость” вышла в
свет накануне вступления Великобритании в
войну против революционной Франции. Вой¬
на эта не пользовалась поддержкой широких
слоев английского общества. Антивоенные
настроения тех дней нашли отражение и на
страницах годвиновского сочинения. Однако
Годвин в отличие от большинства современ¬
ников подошел к вопросам войны и мира не
конкретно-исторически, а попытался осмыс¬
лить их с философской точки зрения, как
проблему, имеющую общечеловеческое зна¬
чение.
Основная цель произведения Годвина -
раскрыть несовершенство существующего
социально-политического строя, а также пред¬
шествовавших ему, дабы доказать, что
единственный путь прогрессивного разви¬
тия - установление новых, справедливых
общественных отношений. Одним из важ¬
нейших общественных пороков Годвин назы¬
вает войны. ’’Давно подмечено, что история
человечества едва ли представляет из себя
нечто большее, чем историю преступлений.
Война до сих пор считалась неотъемлемым
атрибутом политических институтов”4.
Чтобы показать читателям, каким страш¬
ным злом является война, автор ’’Полити¬
ческой справедливости” так описывает поле
битвы: ’’Здесь люди сознательно тысячами
уничтожают друг друга, лично не имея ничего
против своего соперника и даже не будучи
знакомы с ним. Равнина пестрит картинами
смерти во всех ее видах. Раны являют зрели¬
ще самых различных способов причинения
страданий человеческому телу. Города пы¬
лают; корабли взлетают на воздух; и сверху
сыплются оторванные конечности; поля ле¬
жат в запустении; жены мирных жителей
бот о Годвине см.: Дунаевский В.А., Кучерен¬
ко Г.С. Западноевропейский утопический
социализм в работах советских историков.
М., 1981, с. 97-98, 138-139,	313; Mar¬
shall Р.Н. William Godwin. London, 1984,
р. 455-467.
4 Godwin W. Enquiry Concerning Political
Justice and Its Influence on General Virtue
and Happiness. London, 1793, p. 5.
223

беззащитны перед насилием, а их детей
ожидают голод и лишения. Было бы не¬
уместно наряду с этими ужасными зрелища¬
ми, вызывающими у тех, кто был их очевид¬
цем или слышал о них, крах всех представле¬
ний о справедливости, упоминать также об
огромных ценностях, отнятых посредством
налогов у людей, живущих далеко от места
сих событий”5. Война, делает вывод Годвин,
по самой своей природе - зло, какими бы
причинами она ни была вызвана, поэтому
ее надо предотвращать, пока для этого есть
хотя бы малейшая возможность6.
Годвин работал над книгой 16 месяцев
(сентябрь 1791 - январь 1793 г.), каждый
из которых по насыщенности событиями -
то была эпоха Великой французской рево¬
люции - равнялся годам. На протяжении
этого времени взгляды автора ’’Полити¬
ческой справедливости” под впечатлением
от происходящего во Франции, Англии и
других странах Европы претерпевали значи¬
тельные изменения. Эволюция воззрений пи¬
сателя нашла отражение в его труде, посколь¬
ку отдельные главы набирались и печатались
в типографии сразу же, как только выходи¬
ли из-под пера. Этим обстоятельством объяс¬
няется то, что Годвин в своем сочинении 4
снова и снова возвращается к, казалось
бы, уже рассмотренным предметам, допол¬
няя каждый раз высказанную ранее точку
зрения.
Отмеченная особенность относится и к
вопросу о причинах войн. В первой книге
Годвин, кратко охарактеризовав историю
человечества как историю войн, ограничи¬
вается, подобно большинству мыслителей
Возрождения и Просвещения, рационалисти¬
ческим объяснением причин вооруженных
конфликтов. Войны изображаются им как
результат заблуждений и моральных пороков
людей. ’’Какой разумный человек согласился
бы подвергнуться хотя бы малейшему бес¬
покойству ради возможности выбирать: ко¬
му, Генриху VI или Эдуарду IV, быть коро¬
лем Англии? Какой англичанин стал бы
сознательно обнажать свой меч для того,
чтобы его страна оказалась в зависимости
от Франции, а это неизбежно произошло бы,
если б стремления Плантагенетов увенчались
успехом (в Столетней войне. - Л. ¥.)?”7
Но в дальнейшем Годвин углубляет
анализ проблемы происхождения войн. Не
отказываясь полностью от рационалистичес¬
кой трактовки войны как порождения
глупости, тщеславия и алчности, он подни¬
мается на более высокий уровень обобще¬
ния, связывая эти пороки, а вместе с ними
и войну — их детище с социальными отноше¬
ниями, и прежде всего с имущественным
неравенством. ”Из всех человеческих стра-
стей самые большие опустошения произво¬
дит тщеславие. Оно побуждает захватывать
область за областью, королевство за коро¬
левством. Оно ведет к тому, что крово¬
пролитие, бедствия и войны распространяют¬
ся по всему земному шару. Но сама эта
страсть, как и способы ее удовлетворения,
представляет собой следствие господствую¬
щей системы распределения собственности.
Только благодаря накоплению один человек
может добиться беспрекословного подчине¬
ния ему множества других людей. Благо¬
даря соответствующему способу распределе¬
ния дохода существуют сейчас все прави¬
тельства в мире. Нет ничего более легкого,
чем ввергнуть народы, так организованные,
в войну... Ясно, что война во всех ее ужасных
проявлениях представляет собой результат
неравномерного распределения собствен¬
ности”8.
Трудящиеся, производители материаль¬
ных благ, подчеркивает Годвин, не заинте¬
ресованы в захватнических войнах. Войны
желает лишь тот, кто получает от нее выгоду,
а именно - монархи и аристократия. ’’Война
и завоевание не могут быть благотворны для
общества в целом. Они обладают тенденци¬
ей возвышать немногих за счет остальных и,
следовательно, всегда имеют место лишь
там, где большинство является орудием в
руках меньшинства”9.
Завоевания служат не только для пора¬
бощения соседних народов, но и для того,
чтобы держать в повиновении свой собствен¬
ный. Так, римские патриции, отмечает Год¬
вин, вовлекали республику то в одну войну,
то в другую, чтобы их согражданам некогда
было задуматься над несправедливостью
аристократического правления1°.
Поскольку война, согласно Годвину, -
порождение несправедливых общественных
отношений, путь к ее изгнанию из жизни
человечества он видит в установлении нового
социального строя, основанного на ’’полном”,
в том числе имущественном равенстве. ’’Если
бы Европа была сейчас населена людьми,
имеющими неплохое материальное положе¬
ние без всяких излишеств, что могло бы
тогда заставить различные страны вступать
в вооруженные конфликты друг с другом?
Если вы хотите увлечь людей на войну, то
вы должны предложить им какие-либо
стимулы. Если вы не можете воспользо¬
ваться издавна господствующей и уже устояв¬
шейся системой отношений, позволяющей
вам нанимать людей для своих целей, то
придется каждого привлекать на свою сторо¬
ну посредством убеждения. Но разве не
безнадежно стараться таким способом побу¬
дить людей убивать друг друга?”11
Несомненна заслуга английского филосо-
8 Ibid., р. 811-812.
9 Ibid., р. 512.
1 ° Ibid., р. 483-484.
11 Ibid., р. 812.
5	Ibid., р. 516-517.
6	Ibid., р. 525.
7	Ibid., р.8.
224

фа в том, что он четко поставил вопрос об
уничтожении имущественного неравенства
как непременном условии достижения все¬
общего мира. ”До тех пор, пока существует
этот источник зависти и развращения, разго¬
воры о всеобщем мире будут пустыми мечта¬
ми. Но как только он исчезнет, не останется
и его следствий”1 3.
Переход к новому общественному строю
’’полного равенства” представляется Годвину
в виде сочетания эволюционного и револю¬
ционного путей развития. Сначала надо,
просвещая народ, подготовить его к смене
формы правления, осуществляемой револю¬
ционно, мирным или насильственным спосо¬
бом в зависимости от того, будут ли сопро¬
тивляться господствующие слои общества.
Установление демократической формы прав¬
ления откроет, по убеждению Годвина,
возможность для того, чтобы общество
в результате дальнейшего просвещения посте¬
пенно эволюционировало к состоянию ’’пол¬
ного равенства”, когда собственники, познав
’’принципы справедливости”, добровольно
согласятся на передел имуществ. Учение
Годвина о преобразовании общества являет¬
ся, таким образом, рационалистической эга¬
литарной утопией. Однако оно содержит и
ряд интересных положений, отражающих
реалии исторического процесса.
Поскольку переход к новым общест¬
венным отношениям будет, по мнению
английского философа, находиться в пря¬
мой зависимости от степени просвещенности
народа, не одинаковой у разных наций, то
некоторые страны вступят на этот путь
раньше, а другие - позже. Соответственно,
на определенном отрезке времени государст¬
вам, где преобразования уже начались (Год¬
вин называет их ’’демократиями”), придется
существовать бок о бок с теми, где еще
господствуют отношения несправедливости
и угнетения (’’монархии” и ’’аристократии”).
Надо отметить, что понятие ’’демократия”
имеет у Годвина иной смысл, чем традицион¬
ное, идущее от Аристотеля. Не тождественно
оно и буржуазно-демократическому госу¬
дарству. Для Годвина ’’демократия” - это
строй, при котором все члены общества
имеют не формальное, а реальное право
участвовать в управлении, где нет эксплуата¬
ции человека человеком, где каждому обес¬
печены средства существования, строй, мед¬
ленно, но неуклонно эволюционирующий к
установлению имущественного равенства.
Весьма характерно, что единственную в то
время буржуазно-демократическую респуб¬
лику - Соединенные Штаты Америки -
автор ’’Политической справедливости” не
считает возможным признать ’’демокра¬
тией”1 3.
При одновременном существовании ’’де¬
мократий” и ’’монархий” войны станут
13 Ibidem.
13 Ibid., р. 454-458.
чрезвычайно редким явлением, утверждает
Годвин, поскольку они будут иметь место
только в случае агрессии ’’монархического”
(или ’’аристократического”) . государства
против ’’демократического”14. Самим же
”Монархиям” и ’’аристократиям” нет нужды
опасаться тех стран, где восторжествовали
равенство и справедливость, ибо ’’демокра¬
тии” по самой своей природе не заинтересова¬
ны в войнах. ’’Народ, у которого воцари¬
лось равенство, будет обладать всем для себя
необходимым, если только у него будут
средства существования. Зачем же ему
домогаться дополнительного богатства или
территории?”15
Агрессивная война, считает мыслитель,
всегда будет несправедливой, каким бы
предлогом ее ни прикрывали. Он резко осуж¬
дает превентивные войны, ибо военные
приготовления другого государства не могут
быть оправданием нападения. Не справедливо
также начинать войну из-за оскорбления
граждан своей страны на территории сосед¬
него государства, так как нельзя на зло
отвечать еще большим злом. Не должна
война с внешним противником быть средст¬
вом разрешения внутренних противоречий16.
Порицает Годвин и ’’войну ради поддержания
равновесия сил” на международной арене17.
Единственно справедливыми философ
признает лишь войны в защиту свободы
своей страны и в защиту свободы других
народов18. Нельзя,писал Годвин, ’’заставить
другую нацию быть свободной”, но если
какой-либо народ желает освобождения,
’’наш долг и добродетель заключаются в том,
чтобы помочь ему в этом”19.
Важное значение имеет мысль Годвина
о возможном изменении характера войны.
Справедливо, считает он, вести военные
действия ради изгнания захватчика за преде¬
лы своей страны, а также на территории
агрессора с целью освобождения угнетенных
им народов. Но если после разгрома против¬
ника оборонявшаяся сторона продолжает
борьбу, дабы добиться для себя каких-либо
материальных выгод (новых земель, конт¬
рибуций), то такая война становится не¬
справедливой30. Если же ’’демократическое
государство”, говорил Годвин, будет строго
руководствоваться 1ребованиями справедли¬
вости и вести освободительную, всенародную
борьбу против агрессора, армия любого
деспота окажется обреченной на поражение,
а когда правители ’’монархий” и ’’аристокра¬
тий” осознают, насколько опасны и беспер¬
спективны для них столкновения со ’’сво¬
бодными государствами”, войны будут весь¬
14Ibid.,p. 513.
15Ibid.,p. 512.
16Ibid.,p. 517-519.
17 Ibid., p. 523.
18Ibid.,p. 520.
19 Ibidem.
2 ° Ibid., p. 526-527.
225

ма редким явлением в международных
отношениях21.
Люди, отмечает английский философ,
должны уяснить, что национальная вражда
есть вредный предрассудок. Ни у одного
народа нет реальных оснований ненавидеть
другой народ. Торговать выгодней, чем
воевать. ’’Соперничество наций суть плод
нашего воображения. Если мы стремимся
к богатству, то оно может быть получено
только путем торговли; чем выше покупа¬
тельная способность нашего соседа, тем
больше сможем мы ему продать. Процвета¬
ние всех - в интересах каждого. Чем лучше
мы осознаем наше собственное благо, тем
меньше у нас будет желания смущать мир
своего соседа”2 2.
Если же пока нет возможности полностью
избавиться от такого зла, как война, пишет
Годвин, то надо хотя бы смягчить ее послед¬
ствия, ограничив средства ведения боевых
действий. Необходимо, говорит он, запре¬
тить жестокость по отношению к мирному
населению, захват мирных судов, а также
провести другие меры, чтобы снизить число
жертв военных конфликтов. Со временем,
предполагает автор ’’Политической справед¬
ливости”, это может быть приведет к запрету
войн вообще23. Снизить опасность войны
позволит и отказ всех держав от своих
колоний2 4.
Так английский ^философ Уильям Годвин
в трактате ’’Политическая справедливость”,
развивая пацифистские традиции обществен¬
ной мысли Возрождения и Просвещения,
осудил войну как бич рода человеческого
и призвал к изгнанию ее из жизни общества.
В то же время он в отличие от предшествен¬
ников связал причины возникновения войн
с отношениями собственности, а именно —
с имущественным неравенством, приблизив¬
шись тем самым к материалистическому
пониманию этого вопроса.
А. В. Чудинов
21 Ibid., р. 513.
2 2 Ibid., р. 559.
2 3 Ibid., р. 530.
24Ibid., р. 532-533.
226

Научная жизнь
В Институте всеобщей истории АН СССР
ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ
МАССОВЫХ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ДВИЖЕНИЙ
20 июня 1988 г. в Институте всеобщей
истории АН СССР (ИВИ) состоялось орга¬
низационное заседание секции ’’Массовые
демократические движения” недавно создан¬
ного при Отделении истории АН СССР Науч¬
ного совета ’’История революций и социаль¬
ных движений”. Участники заседания рас¬
смотрели и утвердили состав секции во
главе с академиком Т.Н. Севостьяновым,
разработали и приняли план научной деятель¬
ности на ближайшие годы. Затем совместно
с сектором ’’История революций и демокра¬
тических движений” (ИВИ) был проведен
’’круглый стол” на тему ’’Массовые демокра¬
тические движения на Западе (конец 60-х
годов и современность): причины, характер,
итоги, последствия”.
В обсуждении приняли активное участие
представители институтов всеобщей истории,
международного рабочего движения, филосо¬
фии, научной информации по общественным
наукам АН СССР, Академии общественных
наук и Института общественных наук (ИОН)
при ЦК КПСС, других научных учреждений.
Центральное место в дискуссиях заняла
проблематика так называемых новых соци¬
альных движений. Выступивший с основным
докладом проф. Ю.Н. Панков (ИВИ) отме¬
тил, что эти движения (экологическое,
альтернативное, ’’зеленое” и др.), особенно
активизировавшиеся с конца 60-х годов,
значительно отличаются от ”традиционных”
массовых движений, представленных комму¬
нистическими, социал-демократическими, ра¬
бочими партиями, профсоюзами, а также
связанными с ними молодежными, женскими
организациями, движением сторонников ми¬
ра в том виде, в котором оно зародилось в
40-е годы.
Возникновение и активизация этих новых
социальных движений объясняются в значи¬
тельной мере тем, что в борьбу за социальный
прогресс оказались вовлеченными новые
общественные слои, испытавшие на себе
усиление давления монополий, бюрократи¬
ческой машины буржуазного государства.
Появление новых альтернативных движе¬
ний в определенной мере обусловливалось и
недостатками в деятельности ’’традицион¬
ных” движений и партий, в частности и
марксистско-ленинских партий, которые не
смогли сразу осмыслить сложившееся новое
положение, организовать и направить в
нужное русло движения социального про¬
теста. Заметное влияние на характер и формы
массовых выступлений тех лет оказали
маоисты, стремившиеся распространить свои
идеи в международном рабочем и демокра¬
тическом движении, а также троцкисты.
В настоящий момент обстановка в мире
существенно изменилась. Перестройка внутри
нашей страны создает благоприятные условия
для широкого сотрудничества всех миро¬
любивых и демократических сил, содействует
движению по пути социального прогресса
всех народов мира.
Докладчик остановился на майско-июнь¬
ских событиях 1968 г. во Франции. Он не
согласился с имеющейся точкой зрения, что
в мае-июне 1968 г. во Франции была налицо
революционная ситуация в том смысле,
как ее в свое время определил В.И. Ленин.
Тема майско-июньских событий 1968 г.
во Франции затрагивалась фактически всеми
участниками дискуссии. Ей почти цели¬
ком были посвящены выступления
д.и.н. Ю.М. Климова (ИОН при ЦК КПСС)
и к.и.н. А.Л. Семенова (ИВИ). Не ставя
вопроса о наличии или отсутствии револю¬
ционной ситуации в стране в то время, выс¬
тупавшие констатировали, что все без исклю¬
чения левые партии оказались не готовыми
к этим событиям. Хотя для правых столь
мощный взрыв социального недовольства
был еще большей неожиданностью, они су¬
мели быстро сориентироваться в новой
обстановке, консолидировать и организовать
свои силы, своевременно пойти на некото-
227

рые уступки, тогда как левые оставались
разобщенными и продолжали действовать,
опираясь почти исключительно на старый
опыт и традиционные представления о со¬
циальных и политических противоречиях в
обстановке, во многом требовавшей нестан¬
дартных, новаторских решений. В результате
социальные требования левых, демократи¬
ческих сил оказались более скромными по
сравнению с беспрецедентным размахом мас¬
совой борьбы, а влияние их политических
организаций даже снизилось на какое-то
время. Тем не менее ’’Красный май” во Фран¬
ции стал исходным пунктом для развития в
стране новых социальных движений, зна¬
чительно повлиял на характер традиционных
движений и открыл новую главу в классовой
борьбе во Франции.
Много внимания было уделено рассмотре¬
нию аналогичных явлений в других странах,
в частности ФРГ (к.и.н. В.В. Дамье, ИВИ)
и США (к. филос.н. Б.Г. Кульчик, Институт
философии АН СССР). Их обсуждение пока¬
зало, что современный левый радикализм,
составляющий важную часть новых социаль¬
ных движений, логично считать историческим
преемником ”новых левых” конца 60-х -
начала 70-х годов. Подобно им его представи¬
тели выступают за ликвидацию капитализма
и замену его ’’самоуправляющимся эгалитар¬
ным обществом”, без отчуждения наемного
труда и капиталистической эксплуатации.
Большинство из них представляет себе
общество будущего в виде систем самоуправ¬
ляющихся коммун с элементами региональ¬
ной координации и планирования, которое
должно явиться результатом сравнительно
длительного исторического процесса. Совре¬
менные левые радикалы остро реагируют
на новые реалии в мире (угроза ядерной
катастрофы, экологический кризис, техноло¬
гическая модернизация и ее социально-
экономические последствия) и пытаются дать
на них свой ответ. Их идеология и полити¬
ческая практика оказывают заметное влия¬
ние на характер новых социальных движений,
на современные демократические движения в
целом.
Выступавшие, кроме того, отмечали необ¬
ходимость более глубоких ретроспективных
подходов для выяснения генезиса и эволю¬
ционных этапов демократических движений,
а также их исторических аспектов и традиций
(д.и.н. Р.М. Илюхина, ИВИ). В то же время
высказывались аргументы в пользу того,
что главное внимание должно быть сосредо¬
точено на современном этапе исторического
процесса, на раскрытии демократических
движений в их новом, последнем по времени
проявлении (к.и.н. В.Г. Васин, Институт
международного рабочего движения АН
СССР).
Было решено обсудить на будущих науч¬
ных форумах такие вопросы, как генезис
и типологизация массовых демократических
движений, проблемы методологии, их анали¬
за, явление альтернативного протеста, роль
массовых демократических движений в об¬
щественном прогрессе, взаимодействие но¬
вых социальных движений и традиционных
организаций.
ЛМ. Бухармедова
228

Хроника
ГЕОРГИЙ НИКОЛАЕВИЧ ПОПОВ
24 июля 1988 г. безвременно ушел из
жизни известный советский историк-славист,
доктор исторических наук, профессор, заве¬
дующий кафедрой новой и новейшей исто¬
рии Харьковского государственного универ¬
ситета им. А.М. Горького Георгий Николае¬
вич Попов.
Г.Н. Попов родился 18 января 1925 г.
в г. Казани в семье врача. Из 63 лет своей
жизни свыше 40 он отдал Харьковскому
университету, пройдя здесь путь от студента
до профессора и заведующего кафедрой.
Перей’ поступлением в университет Геор¬
гий Николаевич три года воевал в Красной
Армии. В составе войск 37-й армии он про¬
шел боевой путь через всю Украину и Мол¬
давию, Румынию, Болгарию, Югославию и
Венгрию до австрийской столицы Вены.
Участие в освободительном походе советских
войск по странам Европы породило у него
глубокий интерес к историческим судьбам
зарубежных народов, особенно славянских.
После демобилизации из Советской Ар¬
мии в 1946 г. Георгий Николаевич поступил
на исторический факультет Харьковского
университета. Через три года после его окон¬
чания успешно защитил кандидатскую, а в
1967 г. докторскую диссертации. Вслед
за этим стал профессором. С 1979 г. он
заведовал кафедрой новой и новейшей
истории.
Г.Н. Попов внес весомый вклад в разви¬
тие отечественной исторической славистики.
Его монография о развитии болгарской куль¬
туры после 1944 г. получила высокую оцен¬
ку в советской и зарубежной печати. Предис¬
ловие к этой книге, изданной в 1966 г. в
Харькове, написал почетный Президент Бол¬
гарской Академии наук, член Политбюро
ЦК БКП Тодор Павлов. При участии Г.Н. По¬
пова увидели свет также монографии ’’Сквозь
огненные годы” (1968), ’’Интернациональная
сила ленинских идей” (1971), ’’Культурное
строительство в европейских социалисти¬
ческих странах” (1975). Еще одна книга
’’Сотрудничество советского и болгарского
народов в области культуры (1944-1958)”,
подготовленная в соавторстве с одним из его
учеников, готовится к печати в издательстве
”Вища школа” (Харьков). Всего перу
Г.Н. Попова принадлежит более 130 научных,
научно-популярных и учебно-методических
работ.
Г.Н. Попов был активным участником
республиканских, всесоюзных и международ¬
ных научных конференций. Он выступал с
научными докладами в Москве и Киеве,
Минске и Львове, Софии и Варшаве, Париже
и Риме. Внезапная смерть настигла его в ходе
работы над сборником научных статей харь¬
ковских болгаристов, посвященных 150-ле¬
тию со дня рождения академика Марина
Дринова, выдающегося российского и бол¬
гарского ученого и общественного деятеля.
Г.Н. Попов был и прекрасным педагогом:
35 кандидатов наук являются его учениками.
Благодаря неутомимой научно-исследователь¬
ской и научно-организационной деятельности
Г.Н. Попова Харьков стал одним из крупных
центров советской славистики, а в стенах
Харьковского университета под его руко¬
водством сложилась научная школа истори-
ков-болгаристов.
Научная и общественная деятельность
Георгия Николаевича Попова получила широ¬
кое признание в нашей стране и за ее преде¬
лами. Он награжден орденом Отечественной
войны II степени, девятью советскими и
четырьмя болгарскими медалями, Грамотой
Президиума Верховного Совета Украинской
ССР, Почетным золотым знаком Всенарод¬
ного комитета болгаро-советской дружбы.
Высокая требовательность к себе и дру¬
гим сочеталась у Г.Н. Попова с личным
обаянием, огромной душевной щедростью,
подлинной интеллигентностью и партийной
принципиальностью.
Светлый образ Г.Н. Попова - ученого и
человека - навсегда сохранится в благодар¬
ной памяти его учеников, коллег, друзей
и близких.
229

УКАЗАТЕЛЬ СТАТЕЙ И МАТЕРИАЛОВ, ОПУБЛИКОВАННЫХ
В ЖУРНАЛЕ "НОВАЯ И НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ"
в 1988 г.
СТАТЬИ
Адибеков Г.М. Международное проф¬
союзное совещание 1935 г. (по
архивным материалам)	№	3
Альперович М.С. У истоков русско-
португальских отношений (вто¬
рая половина XVIII - начало
XIX в.)	№1
Ахтамзян А.А. Советско-германские
экономические отношения в
1922-1932 гг	№4
Беннет Э.М. (США). Дипломатическое
значение перелета советских летчи¬
ков через Северный полюс в Аме¬
рику в 1937 г	№3
Берго И. Б. Парламенты и политиче¬
ская борьба во Франции накану¬
не Великой французской рево¬
люции 	№6
Член-корр. АН СССР Волобуев П.В.
Историческое место Финляндской
революции 1918 г			№5
Гиренко Ю.С. СССР - Югославия:
1948 год	№4
Данилов В.Д. Советское главное
командование в преддверии Вели¬
кой Отечественной войны	№ 6
Иванов А. Г. Великобритания и мюн¬
хенский сговор (в свете архивных
документов)	№	6
Ивкина Л.А- Кубинская марксист¬
ская историография национально-
освободительной борьбы 1868-
1898 гг	№2
Карлсен А.-В. Дания: этапы борьбы
миролюбивых сил (конец 70-х-
середина 80-х годов)	№	1
Член-корр. АН СССР Касьяненко В.И.
Об обновлении исторического со¬
знания 	№	4
Кузьмин В.Ю. Историческое значение
победоносного февраля 1948 г.
в Чехословакии	№	1
Литвак Л.Ф. (США). С тревогой
в мыслях: двухсотлетие Консти¬
туции США и опыт афро-амери¬
канцев 	№	4
Маныкин A.G, Никонов В.А., Рогу¬
лев Ю.Н., Язьков Е.Ф. Некоторые
230
итоги изучения истории двухпар¬
тийной системы США	№	2
Назаревич Р. (ПНР). Союз с СССР
и возвращение Польше западных
и северных земель.	№	3
Патрушев А.И. Консервативные тен¬
денции в современной западногер¬
манской буржуазной историче¬
ской науке	№	1
Член-корр. АН СССР Писарев Ю.А.
Июльский кризис 1914 г. и так
называемая ’’славянская опас¬
ность” 	№	3
Погосян В.А» Роялисты, Директория
и выборы 1797 г	№	2
Академик Пономарев Б.Н. Историче¬
ское значение советско-американ¬
ского договора от 8 декабря
1987 г	 №2
Сиполс В.Я. Кем и как была создана
буржуазная Латвия	№ 5
Согрин В.В. История партийно-поли¬
тической системы в Великобрита¬
нии: анализ немарксистских кон¬
цепций 	№	5
Академик Тихвинский С.Л. Новое
политическое мышление и исто¬
рики 	№	2
Толстов С.В. (Киев). Ольстерский
кризис: буржуазные модели поли¬
тического урегулирования	№ 1
Вице-президент АН СССР академик
Федосеев ПЛ. Перестройка в умах
людей - веление времени	№ 2
Вице-президент АН СССР академик
Федосеев ПЛ. Роль истории и ли¬
тературы в обществе	№	5
ХазаНов АЛ. Историография порту¬
гальского колониализма в Аф¬
рике 	№6
Хёрстер-Филиппс У. (ФРГ). ”Спор
историков” в ФРГ	№ 3
Шпотов БЛ. Формирование рабочего
класса в период промышленной
революции в США	№	4
Штолер М.А. (США). Второй фронт
в стратегии и дипломатии союз¬
ников: август 1942 - октябрь
1943 г	№5

ИНТЕРВЬЮ
Пути дальнейшей перестройки рабо¬
ты Института всеобщей истории
АН СССР (ответы директора Ин¬
ститута д.и.н. А.О. Чубарьяна на
вопросы журнала "Новая и новей¬
шая история")	№	4
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
Барг М.А., Черняк Е.Б. Революции
европейского масштаба в процес¬
се перехода от феодализма к ка¬
питализму (XVI-XIX вв.)	№ 3
Блайбер Шмидт В. (ГДР). Евро¬
пейские революции 1848-
1849 гг. в историческом срав¬
нении (к вопросу о типологии
и периодизации)	№	5
Карасев В.Г. Революционная демо¬
кратия и социализм	№	3
Мальков В.Л. Некоторые соображе¬
ния о политическом характере
второй мировой войны	№	6
Семиряга М.И. К вопросу о полити¬
ческом характере второй мировой
войны	№4
Соколовская Л.Б. (Чита). Некоторые
проблемы революционного демо¬
кратизма 	№	1
Тюшкевич С.А. Об оценке характера
второй мировой войны	№	4
Шеремет В.И. (Ленинград). Внешние
факторы переходного периода от
феодализма к капитализму стран
Юго-Восточной Европы	№	1
КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОГРАММЫ
ОТДЕЛЕНИЯ ИСТОРИИ АН СССР
Комплексная программа "История
внешней политики СССР и между¬
народных отношений"	№	2
ПРОБЛЕМЫ КООРДИНАЦИИ
ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Создание Совета по координации
научной деятельности.	№	1
СОВЕТСКИЕ ДИПЛОМАТЫ
Соколов В.В. На посту заместителя
наркома иностранных дел СССР
(О жизни и деятельности Б.С. Сто-
монякова)	№	5, № 6
ВОСПОМИНАНИЯ
Бережков В.М. Американцы и мы.
Встречи. Эпизоды. Размышления № 2
Ванников Б.Л. Из записок наркома № 1
Микоян А. И. Москва. Октябрь
1941г	№3
Павлов Д.В. Из записок наркома № 3, № 6
Рощин А.А. Годы обновления, на¬
дежд и разочарований (1953-
1959 гг.)	№5
ДЕЯТЕЛИ НАУКИ И КУЛЬТУРЫ
ПРОТИВ ФАШИЗМА И ВОЙНЫ
Григорьева В.З. Немецкие писатели-
антифашисты в эмиграции в Мек¬
сике, 1939-1946 гг	№	4
ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ОЧЕРКИ
"КРУГЛЫЙ СТОЛ"
Революции 1848-1849 гг. в Европе №6
Становление и развитие марксистско-
ленинской историографии в стра¬
нах социалистического содру¬
жества 	№	2
ПУБЛИКАЦИИ
Бухарин НИ. Основные проблемы
современной культуры (Доклад,
сделанный в Париже в Ассоциа¬
ции по изучению советской куль¬
туры 3 апреля 1936 г.)	№	5
Документы по истории борьбы СССР
за ближневосточное урегулирова¬
ние 	№	2
Лейпцигское сражение 1813 г. глаза¬
ми его участников	№	6
Виноградов В.Н. Макс Вебер и "либе¬
ральный империализм"	№	2
Виноградов К. Б., Жданов Ю.В. Виль¬
гельм II Гогенцоллерн и внешне¬
политический курс кайзеровской
Германии	№	3
Глинкина О.А. Президент Варгас и
политический кризис 1954 г. в
Бразилии	№	3
Гросул В.Я. Х.Г. Раковский - рево¬
люционер, дипломат, публицист №6
Нежинский Л.Н. Революционная борь¬
ба в Венгрии за Советскую респуб¬
лику в 1919 г	№	1
Оболенская С.В. Франц Меринг - уче¬
ный и революционер	№	5
Орлик И.И. В Балтском подполье №6
Парсаданова В.С. Армия Андерса на
территории СССР (1941-1942 гг.) № 5
Академик Севостьянов Г.Н. Москов-
231

ские переговоры в 1939 г. и по¬
зиция США	№	3
Шейнис З.С. Первые шаги диплома¬
тической деятельности М.М. Лит¬
винова	№	1
Шейнис З.С. М.М. Литвинов: возвра¬
щение в строй и последние годы
жизни	№	4
ВОПРОСЫ ПРЕПОДАВАНИЯ НОВОЙ
И НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ В ВУЗАХ
Викторов В.П. Перестройка препода¬
вания новейшей истории в высшей
педагогической школе	№	2
Данильев А.А. Из опыта преподава¬
ния новейшей истории в вузе № 5
Фураев В.К. (Ленинград), Ани¬
кеев А.А. (Ставрополь), Бороз-
няк А.И. (Липецк). Перестройка
преподавания новой и новейшей
истории в педагогических инсти¬
тутах: проблемы и поиски	№ 1
ИСТОРИОГРАФИЯ
Виноградов К.Б. (Ленинград). Фриц
Фишер и его труды	№	4
Евтух В.Б. Вопросы новой и новей¬
шей истории на страницах ’’Жур¬
нала американской этнической
истории” (1981-1986 гг.)	№2
Жеравина О.А., Соколов Н.Н. Источ¬
ники и литература о Великой
французской революции в биб¬
лиотеке Томского университета
(Библиотека Строгановых)	№ 2
Зверева Г.И., Репина Л.П. Социаль¬
ная история и ’’новая историче¬
ская наука” в Великобритании № 4
Найборт Л.Е. (Могилев). Современ¬
ная австрийская историография
революции 1848-1849 гг	№	1
Смирнов В.П. Новейшая история
Франции в трудах советских исто¬
риков 	№	3
Соколова М.Н. Послевоенная фран¬
цузская историография утопиче¬
ского социализма	№	5
Член-корр. АН СССР Яновский Р.Г.
Комплексное исследование совре¬
менного капитализма	№	4
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
РЕЦЕНЗИИ
Аврус А.И., Голуб Ю.Г. (Саратов).
Антифашистская солидарность в
годы второй мировой войны
1939-1945. Киев, 1987	№5
Айзин Б.А. Д. Ф р и к к е. Справоч¬
ная книга по истории германско¬
го рабочего движения от 1869 до
1917 г. в двух томах. Берлин,
1987 	  №4
Алпатова Г.М. (Пермь). Р. П р а й с.
Рабочий в британском обществе.
Интерпретация истории. Лондон,
1986 	№6
Альперович М.С. Б.Н. Комисса¬
ров. Петербург - Рио-де-Жа-
нейро. Становление отношений.
1808-1828. Л., 1987 .	№3
Аншаков Ю.П., Шульгин В.Н.
В.М. X е в р о л и н а. Револю¬
ционно-демократическая мысль о
внешней политике России и меж¬
дународных отношениях. М., 1986 № 1
Борозняк А. И. (Липецк). И.С. Кре¬
мер. ФРГ: этапы ’’восточной
политики”. М.» 1986 	№5
Бунин И.М. П.П. Черкасов.
Распад колониальной империи
Франции. (Кризис французской
колониальной политики в 1939—
1985 гг.). М.» 1985 	№1
Бурин С.Н. Н.Л. Т у д о р я н у.
Очерки российской трудовой
эмиграции периода империализма.
Кишинев, 1986	№4
Виноградов К.Б. (Ленинград). В А Ду¬
наевский, А.Б. Цфасман.
Николай Михайлович Лукин. М.,
1987 	№2
Гайдук В.П. СССР - Италия: стра¬
ницы истории. 1917-1984. Доку¬
менты и материалы. М., 1985 № 1
Драбкин Я.С Рабочее движение в
развитых капиталистических стра-
нах. М., 1987 	№	4
| Заборов М.А. | В.П. Иерусалим¬
ский. Рабочий класс ФРГ. Пси¬
хология, сознание, сознательность.
М., 1986	.	№2
Иванченко Я.А. В. Т о ш к о в а.
Болгария в балканской политике
США. 1939-1944. София, 1985 №3
Иерусалимский В.П. Г. Г. Д и л и-
генский. В поисках смысла
и цели. М., 1986 	№4
Кандель Е.П. Э. Зауерманн.
Революционное воспитание и ре¬
волюционное движение. Берлин,
1985 	  №4
Княжинский В.Б. В.Ю. Кузьмин.
Политика европейских социали¬
стических государств в отноше-
232

нии ФРГ и проблема безопасно¬
сти Европы. 70-е - 80-е годы.
М.» 1987	№1
Ковальский Н.А. Б.Р. Лопухов.
Эволюция буржуазной власти в
Италии. М., 1986	№2
Колобов О. А», Сергунин А.А, (Горь¬
кий). Р.А. Дивайн. С 1945 г.
Политика и дипломатия в совре¬
менной американской истории.
Нью-Йорк, 1985 	№	1
Королев Ю.Н. Б.И. Коваль. Рево¬
люционный опыт XX века. М.,
1987 	№4
Крапивин А.В. Историография исто¬
рии южных и западных славян.
М., 1987	№6
Кунина А>Е К. Дрекслер. США
от создания антигитлеровской
коалиции до начала ’’холодной
войны”. Берлин, 1986 	№2
Мальков В.Л. И.Д. Ковальчен-
к о. Методы исторического ис¬
следования. М., 1987 	№ 3
Мещеряков М.Т. С. В и л а р. По¬
разительное десятилетие. 1976-
1986. Барселона, 1986 	№5
Наджафов ДТ. Е.И. Попова.
Внешняя политика США в аме¬
риканской политологии. М., 1987 № 5
Некрасов Г.А. Россия и Швеция.
Документы и материалы. 1809-
1818 гг. М., 1985	№3
Новиков Г.Н. (Иркутск), Наумо¬
ва Н.Н. П. Г и й о л ь. Социаль¬
ный тупик голлизма. РПФ и
’’Рабочее действие”. Париж, 1985 № 1
Новоселов Б.Н. Р. X е й г, Д. М о р-
р и с, А. П и т е р с. Годы три¬
умфа? Германская дипломатия
и военная политика 1933-1941 гг.
Тотова, 1986 	№ 4
Осипова Р.И., Пугачев Б.М. Л.Н. Н е-
ж и н с к и й. У истоков социали¬
стического содружества. М., 1987 №4
Пирогов Г.Г. А.Б. Вебер. Классо¬
вая борьба и капитализм. М., 1986 № 3
Плеханов С.М. История США, т. 4<
М., 1987	№5
Покивайлова Т.А., Богаева Н.А.
А.В. Хе йствер. Буржуазная
историография ФРГ об участии
Румынии во второй мировой вой¬
не. Критический очерк. Кишинев,
1986 	 №2
Рогинский В.В. Т. Полвине н.
Между Востоком и Западом. Фин¬
ляндия в международной полити¬
ке. 1944-1947 гг. Миннеаполис,
1986 	№4
Смирнова Н.Д. Р. Мороццо дел¬
ла Рокка. Итальянская внеш¬
няя политика и Советский Союз
(1944-1948). Рим, 1985	№	1
Смоленский Н.И. (Пенза). М.И. О р-
лова. Германская революция
1918-1919 гг. в историографии
ФРГ. М., 1986	№2
Согрин В.В. Б.Г. Могильниц-
к и й, И.Ю. Николаева,
Г.К. Г у л ь б и н. Американская
буржуазная ”психоистория” (кри¬
тический очерк). Томск, 1985 ... № 2
Станков Н.Н. (Волгоград). Докумен¬
ты и материалы об отношениях
Польши с ГДР. Т. 1 (окт. 1949 --
май 1955 г.). Вроцлав - Варша¬
ва - Краков - Гданьск - Лодзь,
1986 	№5
Тишков В<А. Л.В. Поздеева.
Канада в годы второй мировой
войны. М., 1986 	№	1
Трунский Ю.Г. История крестьян¬
ства в Европе. Эпоха феодализ¬
ма. Т. 3. М„ 1986 	№5
Уманский П.Б. (Казань). В.В. Сог¬
рин. Критические направления
немарксистской историографии
США XX века. М., 1987	№6
Фрейденберг М.М. (Калинин). Исто¬
рия Италии. Турин, 1987	№	6
Чеканцева З.А. (Новосибирск).
Л.А. Пименова. Дворянство
накануне Великой французской
революции. М., 1986 	  №	2
Чумаченко Б.Н. (Одесса). Антивоен¬
ное движение в Северной Америке
и Западной Европе: тенденции,
проблемы, перспективы. М., 1986;
Движение за мир в Европе и Со¬
единенных Штатах. Лондон - Сид¬
ней, 1985; Л.С. В и т т н е р. Ан¬
тивоенные повстанцы: американ¬
ское движение за мир, 1933-
1983. Филадельфия, 1984 	№	3
Шакиров Р.С К. М и д л м э с. Власть,
конкуренция и государство. Т. 1.
Британия в поисках равновесия.
1940-1961. Лондон, 1986	№	2
Шевченко А.М. ЕА. Бродский.
Они не пропали без вести. Й.,
1987 	№3
Яхимович З.П. П.В. Волобуев.
Выбор путей общественного раз¬
вития: теория, история, современ¬
ность. М., 1987	№3
233

КОРОТКО О КНИГАХ
Аветян А.С. Р.Г. Саакян. Франко¬
турецкие отношения и Киликия
в 1918-1923 гг. Ереван, 1986 №3
Ашенкампф Н.Н. X. X а р н и ш.
Капиталистическая аграрная ре¬
форма и промышленная револю¬
ция. Веймар, 1985	№ 1
Белявская И.А. Ш.А. Богина.
Этнокультурные процессы в США.
Конец XVIII - начало ХЕХ в. М.,
1986 	№3
Бурмистрова Т.Ю., Дмитриев О.А.
Н.К. Петрова. Интернацио¬
нальные связи рабочего класса
СССР. М., 1987. .	№3
Гольберг М.Я. (Дрогобыч). У исто¬
ков формирования наций в Цен¬
тральной и Юго-Восточной Европе.
М., 1986	№1
Диковская Г.А. В.Г. Бушуев.
Латинская Америка - США: ре¬
волюция и контрреволюция. М.,
1987 	№6
Ивонин Ю.Е. (Запорожье). В.В. Сер¬
геев. Англия и объединение
Германии в 1848-1871 гг. Л.,
1986 	№3
Кислова А.А. М.И. Лапицкий.
Даниэль Де Леон. М., 1987	№ 6
Львунин Ю.А. В. И. Хрисанфов.
Ленин и образование Коминтерна.
Критика антикоммунистической
историо1рафии. Л., 1985	№ 1
Манько А.В. Г. Чернявский.
Против извращения болгарской
истории. София, 1986	№ 1
Мартыненко А.К. (Киев). А.А. К о-
п ы л о в. Отечественный фронт
и народно-демократическая рево¬
люция в Болгарии. Львов, 1985 № 1
Михайленко В.И. (Свердловск).
Л.С. Белоусов. Италия: мо¬
лодежь против фашизма (1919-
1945). М., 1987 	№6
Мыльников А.С. (Ленинград).
И, Гон да, Э. Нидерхаузер.
Габсбурги. Европейский феномен.
Будапешт, 1985 	№	1
Сахаров Н.А. П.В. Костин. Тайная
полиция США. ФБР: прошлое и
настоящее, М., 1986	№	3
Севостьянов ILIL Н.И. Барышни¬
ков, В.Н. Барышников.
Финляндия во второй мировой
войне. Л., 1985	№1
Соколов Б.В. С.И. Брук. Населе¬
ние мира. Этнодемографический
справочник. М., 1986	№1
234
Худолей К.К. Г.И. Зверева.
История Шотландии. М., 1987. ... № 6
Шевеленко АЛ. А. Ч е р н о в а.
... Все краски мира, кроме жел¬
той. Опыт пластической характе¬
ристики персонажа у Шекспира.
М., 1987	№6
АННОТАЦИИ	№3,	№4,
№5
ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, НАХОДКИ
Плешков ВЛ. (Ленинград). Амери¬
канская дипломатическая медаль
1792 г	№4
Сизоненко А.И. Путешествие в мир
будущего .’....	№	1
Сухоруков КЛ. Шекспир и книжные
пираты	№	1
Халамайзер А.Я. Майор Шилль - не¬
мецкий партизан антинаполеонов-
ской войны	№4
Чудинов А.В. Уильям Годвин о проб¬
лемах войны и мира	№ 6
Шкляж ИЛ. (Ворошиловград). Уди¬
вительный путешественник Дж.
Холмэн	№	1
ТВОРЧЕСКИЙ ПУТЬ
СОВЕТСКИХ УЧЕНЫХ
Академик Ким М.П., длл. Даши-
чев В.И., д.и.н. Проэктор Д.М.,
Зуев В.И. Академику А.М. Сам¬
сонову - 80 лет	№	1
Академик Ким М.П., академик Сам¬
сонов АЛ., член-корр. АН СССР
Бонгард-Левин Г.М. Знаменатель¬
ный юбилей академика Б.Б. Пи¬
отровского 	№	2
Академику М.П. Киму - 80 лет № 3
К восьмидесятилетию академика
Б.А. Рыбакова	№	3
И.С. Галкин — старейшина совет¬
ской исторической науки 	№4
К юбилею академика СЛ. Тихвин¬
ского	№4
ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ
Галкин И.С. Об эффективности на¬
учного потенциала вузовских
историков	№	5
Мыльников А.С. Несколько пожела¬
ний журналу 	№4
Хазанов А.М. Активнее изучать исто¬
рию колониализма	№ 4

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Бородкин Л.И., Шпотов Б.М. Совет¬
ско-американский симпозиум по
применению количественных ме¬
тодов в аграрной истории	№ 1
Бухармедова Л«М. Проблемы изуче¬
ния массовых демократических
движений	№	6
Вишлев О.В. Научная конференция
комиссии историков СССР и ГДР № 2
Гурвиц М.М. Всесоюзная междисцип¬
линарная конференция латиноаме-
риканистов и испанистов	№ 5
Досталь М.Ю. Встреча чехословацких
и советских историков в Праге по
проблемам историографии	№ 3
Зубок В.М. Советско-американский
симпозиум по школьным учеб¬
никам 	№	2
Кунина А.Е. Конференция по истории
советско-американских отноше¬
ний в 1945-1950 гг. 	№1
Леонтьев Л.Е. (Донецк). О научной
работе кафедры новой и новей¬
шей истории Донецкого государ¬
ственного университета	№	1
Медушевский А.Н. Проблемы исто¬
риографии и источниковедения . . № 1
Модель Д.А., Стрельченко Н.В. Проб¬
лемы историографии социальных
революций	№4
Научные заседания, посвященные
70-летию Великого Октября .... № 2
Новое пополнение Академии наук
СССР	№2
Позняков В.В. II коллоквиум по
истории советско-американских
отношений в годы второй миро¬
вой войны.	№4
Сизова М.Г. (Горький). Коллоквиум
австрийских и советских истори¬
ков и обществоведов	№	3
Советские историки - лауреаты Го¬
сударственных премий СССР
1987 года в области науки и
техники	№	2
Сгоилова Т., Сотирова Г. (НРБ).
Изучение новой и новейшей
истории в Институте истории
Болгарской Академии наук. .... № 1
Сулеева Т.В. (Алма-Ата). Изучение
проблем новой и новейшей исто¬
рии в Казахском государственном
университете им. С.М. Кирова ... № 5
Тимофеева Т.Н. Годичное собрание
АН СССР	№	4
Ткачев С.М. (Челябинск). Научная
работа кафедры всеобщей истории
Челябинского государственного
педагогического института	№4
Яковлева Е.Л. К 100-летию со дня
рождения Джона Рида	№ 2
175-летие Отечественной войны
1812 г	№1
ХРОНИКА
Дубинин А. Б. Расширенное заседание
ученого совета МГИМО МИД
СССР			№ 5
Ларина Л.А. Читательская конферен¬
ция в Институте Латинской Аме¬
рики АН СССР	№3
Ларина Т.О. Памяти академика
Е.М. Жукова	№ 2
Николаева Т.Н. Читательская конфе¬
ренция в Государственной публич¬
ной исторической библиотеке ... №4
Пашаева Н.М. Историческая библио¬
тека — историку-специалисту.... № 3
Список докторских и кандидатских
диссертаций	№ 2
НЕКРОЛОГИ
| И.Р. Григулевич |	№	5
|Л.Е. Кертман|	№3
|Г.Н. Попов ]	№	6
|В.И. Рутенбург|	№	5
|А.С. Силин |.	№	3
| З.В. Удальцова]	№	1
235

SUMMARIES OF ARTICLES.
V.D. Danilov. The Soviet Supreme Command on the Eve of the Great Patriotic War.
Basing himself on a vast array of archival materials, the author analyses primarily the military
factors guilty for failures of the Red Army at the beginning of the war. He also shows the negative
role Stalin played in preparations of the armed forces to rebuff fascist aggression as well as gross
mistakes of supreme military-political command.
A.G. Ivanov. Great Britain and the Munich Deal (New Archival Materials).
Using numerous British archival materials, the author demonstrated the main role the Chamber-
lain government played in the Munich deal which settled the fate of Czechoslovakia and negatively
influenced the developments in Europe. He analysed the diplomatic actions of Great Britain and other
Western powers on the eve of the Second World War and showed the USSR's struggle against fascist
aggression, in support of Czechoslovakia.
I.B. Bergo. Parliaments and Political Struggle in France on the Eve of the French Revolution.
The article highlights the evolution of Parliaments - supreme court chambers of the French
kingdom - in the course of the political struggle in the 18th century.
A.M. Khazanov. Historiography of the Portuguese Colonialism in Africa.
The author examines the works for the last two decades. He singles out three directions in bour¬
geois historiography: ultra colonialist, neocolonialist and radical. He attaches particular importance
to the revolutionary-democratic trend to which belong works of some African historians and leaders
of anti-Portuguese liberation movement. He also reviews works of Soviet historians and scholars from
socialist countries on problems of Portuguese colonialism.
CONTENTS
Articles. Danilov V.D. The Soviet Supreme Command on the Eve of the Great Patriotic War.
Ivanov A.G. Great Britain and the Munich Deal (New Archival Materials). Bergo I.B. Parliaments and
Political Struggle in France on the Eve of the French Revolution. Khazanov A.M. Historiography of
the Portuguese Colonialism in Africa. Round Table. Revolutions of 1848-1849 in Europe.
Discussion. Malkov V.L. Some Considerations Concerning the Political Character of the Second
World War. Reminiscences. Pavlov D.V. Notes of the People’s Commissar. Soviet Dip¬
lomats. Sokolov V.V. Holding the Post of Deputy People’s Commisar of Foreign Affairs of the
USSR. Documentary Essays. Grosul V.Ya. Kh.G. Rakovsky — Revolutionary, Diplomat,
Journalist. Orlik LI. In the Balta Underground. Publications. The Leipzig Battle of 1813
as Seen by Its Participants. Critique and Bibliography. Book Reviews.
Briefly about Books. Facts, Events, Findings. ChudinovA.V. W. Godwin
about Problems of War and Peace. Scientific Life. Index of Articles and
Materials for 198 8.
236

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
БЕРГО Ирина Борисовна, кандидат исторических наук, младший научный сотрудник
Института всеобщей истории АН СССР. Специализируется по истории Великой французской
революции. Автор ряда статей.
ГРОСУ Л Владислав Якимович, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник
Института истории СССР АН СССР, автор монографий ’’Реформы в Дунайских княжествах
и России” (20-30 гг. XIX в.) (М., 1966) ; ’’Россия и формирование Румынского независимо¬
го государства” (в соавторстве с Е.Е Чертаном, М., 1969); ’’Российские революционеры
в Юго-Восточной Европе (1859-1874 гг.)” (Кишинев, 1973); ’’Революционная Россия и Бал¬
каны. 1874-1883” (М., 1980) и ряда других научных работ.
ДАНИЛОВ Валерий Дмитриевич, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник
Института военной истории МО СССР, специалист по истории строительства Советских Воору¬
женных Сил, автор ряда исследований по указанной проблеме.
ИВАНОВ Александр Гаврилович, кандидат исторических наук, доцент кафедры новой и но¬
вейшей истории Краснодарского государственного университета, специалист в области новей¬
шей истории Великобритании, автор ряда научных работ.
МАЛЬКОВ Виктор Леонидович, доктор исторических наук, профессор, лауреат Государст¬
венной премии СССР, заведующий сектором Института всеобщей истории АН СССР. Автор
монографий ’’Рабочее движение в США в период мирового экономического кризиса 1924-
1933 гг.” (М., 1961), ’’’’Новый курс” в США. Социальные движения и социальная политика”
(М., 1973) и ряда других исследований, один из авторов и редакторов ’’Истории США”
в4-хтомах (М., 1983—1986).
ОРЛИК Игорь Иванович, доктор исторических наук, заслуженный деятель науки РСФСР,
заведующий сектором внешней политики стран социализма Института экономики мировой
социалистической системы АН СССР, профессор Дипломатической Академии МИД СССР.
Автор монографий ’’Империалистические державы и Восточная Европа” (М., 1968), ’’Поли¬
тика западных держав в отношении восточноевропейских социалистических стран” (М.,
1979) и многих других работ по внешнеполитическим проблемам стран социализма. В 1943-
1944 г. — связной подпольно-партизанской организации г. Балта Одесской области.
ХАЗАНОВ Анатолий Михайлович, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник
Института востоковедения АН СССР, автор монографий ’’Освободительная борьба народов
Восточной Африки” (М., 1962), ’’Политика Португалии в Африке и Азии” (М., 1967),
’’Экспансия Португалии в Африке и Азии и борьба африканских народов за независимость
(XVI-XVII вв.)” (М., 1976), ’’Агостиньо Нето” (М., 1985) и других исследований по истории
колониализма и национально-освободительного движения.
237

ЧИТАЙТЕ В НАШЕМ ЖУРНАЛЕ В 1989 г.
"КРУГЛЫЕ СТОЛЫ"
Актуальные проблемы всеобщей истории
Острые вопросы истории Коминтерна (к 70-летию образования Коминтерна)
Итоги и перспективы изучения истории мировой социалистической системы
История колониализма
Проблемы историографии народно-демократических и социалистических революций 40-х
годов
Современная зарубежная историография английской революции XVII в.
К 500-летию открытия Америки: проблемы историографии.
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
О характере второй мировой войны
О революционном демократизме
Категория ’’исторический закон”
Проблемы перехода от феодализма к капитализму
Новый взгляд на якобинский террор в годы Великой французской революции
"БЕЛЫЕ ПЯТНА" В ИСТОРИИ
ВКП (б) и ее представители в Коминтерне
В. И. Ленин и Н.И. Бухарин (публикация СН. Гурвич-Бухариной)
Д.А. Волкогонов. Отрывки из книг о Сталине и Троцком
Главы из книги Р. Медведева ”К суду истории”
Советско-германский пакт 1939 г. и зарубежные компартии
Роспуск компартии Польши в 1938 г. и судьбы ее руководителей
Варшавское восстание 1944 г.
Армия Крайова в Польше
Компартия Франции и движение Сопротивления в 1940-1941 гг.
Судьбы немецких коммунистов-эмигрантов в СССР.
Советское главное командование в начале Великой Отечественной войны
Нацистская разведка против СССР (фабрикация ’’дела Тухачевского”)
Нацистская разведка в странах Западной Европы
Очерки о видном советском партийном и государственном деятеле Н.Н. Кр естин-
с к о м, советском дипломате Я.З. С у р и ц е, начальнике советской военной разведки
Я.К. Берзине, руководителях братских компартий И.Б. Тито, Ф. К о н е, В. Г о м у л-
к е, Б. Ш м е р а л е, Я. Ш в е р м е.
Обстоятельства ухудшения советско-китайских отношений в 60-е-70-е годы
Из истории разрыва советско-албанских отношений в начале 60-х годов
Новые архивные материалы о советско-югославском договоре 5 апреля 1941 г.
ВОСПОМИНАНИЯ
Д В. П а в л о в. Из записок наркома (об А. А. Кузнецове и ’’ленинградском деле”)
Генерал А.В. Хрулев. Воспоминания о годах войны
Чрезвычайный и Полномочный посол СССР А. А. Р о щ и н. Из воспоминаний о внешнепо¬
литической деятельности НС. Хрущева
Академик А.М. Самсонов. О проблемах второй мировой войны в годы застоя.
Воспоминания заместителя Председателя СКК в Германии К.И. Коваля
З.С. Шейнис. Перед нашествием. Из записной книжки журналиста. 1939-1941 гг.
ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ОЧЕРКИ
Политические портреты главарей фашистских государств (Геринг, Гиммлер, Борман,
Риббентроп, Муссолини, Франко и др.)
Политические портреты лидеров Англии, Франции, США, Польши, Чехословакии 30-х годов
(Н. Чемберлен, Даладье, Боннэ, Бек, Бенеш и др.)
Советские военачальники - военные советники в зарубежных странах
238

Мафия в США
Пасынки самураев (японская мафия)
’’Манхэттенский проект” (создание атомной бомбы): дипломатическая история.
Борьба советских людей в гитлеровских концлагерях
Индия в планах фашистской Германии в годы второй мировой войны
Г. Бакалов - видный болгарский общественный деятель, историк и литератор
К. Эванхелиста - вождь филиппинского пролетариата (первая публикация в СССР)
И.Г. Эккариус - соратник К. Маркса и Ф. Энгельса
Серия статей и очерков к 200-летию Великой французской революции
Серия очерков о жизни и творческой деятельности видных советских историков (В.П. Вол¬
гин, Ф.В. Потемкин, Б.Ф. Поршнев, А. С Ерусалимский, В.М. Далин)
Серия статей о крупных зарубежных историках
Вводятся разделы ”Из зарубежной книги”, ’’Зарубежные историки на страницах журнала”,
”Из творческого наследия советских ученых”
В ПОМОЩЬ ПРЕПОДАВАТЕЛЮ ИСТОРИИ И ПРОПАГАНДИСТУ
Серия статей о современном этапе (80-е годы) развития отдельных социалистических и ка¬
питалистических стран Европы, Америки, Азии и Африки
Серия статей о положении в ’’горячих точках” нашей планеты (Центральная Америка,
Ближний Восток, Юго-Восточная Азия, Юго-Западная Африка)
239

ВНИМАНИЮ АВТОРОВ
Редакция журнала "Новая и новейшая история” принимает статьи до 30 стр., исторические
очерки до 50 стр., историографические обзоры - до 20 стр.; рецензии, письма и заметки -
5-6 стр.; коротко о книгах - 2-3 стр. Материалы принимаются после предварительного
согласования тематики с редакцией (во избежание дублирования) и представляются в двух
(первом и втором) экземплярах, отпечатанные с полями на стандартной машинке (текст
через два интервала, сноски через два интервала). Вставки (после доработки материала),
тексты и сноски на иностранных языках также должны быть отпечатаны на машинке. В слу¬
чае отклонения рукописи автору возвращается один экземпляр, другой остается в архиве
редакции.
Рукописи, превышающие установленный объем или присланные в редакцию в единствен-
’ном экземпляре, могут быть возвращены автору без рассмотрения.
Автору посылается копия подготовленного к набору экземпляра рукописи, которую
он подписывает в печать. Правка в верстке не допускается.
Технический редактор Н.П. Торчигина
Сдано в набор 01.09.88. Подписано к печати 11.10.88 А -10647 Формат бумаги 70 X 1001/16
Печать офсетная. Усл.печ.л. 19,5. Усл. кр.-отт. 138,2 тыс. Уч.-изд.л, 23,0. Бум.л. 7 5
Тираж 7000 экэ. Зак. 2023. Набор выполнен в издательстве на наборно-печатающнх автоматах
Ордена Трудового Красного Знамени издательство "Наука”
103717 ГСП, Москва, К—62, Подсосенский пер., 21
2-я типография издательства ’’Наука”, 121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., 6

Цена 1 р. 40 к.
Индекс 70620
В издательстве «Наука»
готовятся к печати:
Андерсон К. М. ОУЭНИСТЫ В БРИТАНИИ. 1989. 15 л. 1 р. 70 к.
В монографии анализируются основные этапы и особенности возникно¬
вения оуэнистской школы утопического коммунизма. Рассматривается
взаимосвязь учения Р. Оуэна с современными ему течениями общественной
мысли, прежде всего радикализмом и уравнительством, исследуется влия¬
ние социальных экспериментов оуэнистов на развитие утопическо-комму¬
нистических теорий, на тред-юнионистское, радикальное и кооперативное
движение в Англии первой трети XIX в. Книга написана на основе
широкого круга источников, значительная часть которых впервые вводится
в научный оборот.
Книга рассчитана на историков.
Варес П. А., Любин В. П. ПАРТИЙНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕ¬
МА И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ИТАЛИИ (70—80-е годы) 1989. 15 л.
2 р. 60 к.
В монографии анализируются особенности партийно-политической си¬
стемы Италии, ее эволюция в 70—80-е годы. Показаны тесная взаимо¬
связь внутренней и внешней политики правящих кругов, влияние внутри¬
политической борьбы на внешнеполитический курс государства. Исследо¬
вание основано на обширном круге источников.
Книга предназначена для историков и всех интересующихся современ¬
ными международными отношениями.
Заказы просим направлять по одному из перечисленных адресов магазинов «Книга —
почтой» «Академкнига»:
480091 Алма-Ата, ул. Фурманова, 91/97; 370005 Баку, ул. Коммунистическая, 51;
690088 Владивосток, Океанский проспект, 140; 320093 Днепропетровск, проспект Гагари¬
на, 24; 734001 Душанбе, проспект Ленина, 95; 664033 Иркутск, ул. Лермонтова, 289; 420043
Казань, ул. Достоевского, 53; 252030 Киев, ул. Пирогова, 4; 277012 Кишинев, проспект Лени¬
на, 148; 343900 Краматорск, Донецкой обл., ул. Марата, 1; 443002 Куйбышев, проспект Лени¬
на, 2; 197345 Ленинград, Петрозаводская ул., 7; 220012 Минск, Ленинский проспект, 72;
117192 Москва, Мичуринский проспект, 12; 630090 Новосибирск, Академгородок, Морской
проспект, 22; 620151 Свердловск, ул. Мамина-Сибиряка, 137; 700185 Ташкент, ул. Дружбы
народов, 6; 450059 Уфа, ул. Р. Зорге, 10; 720000 Фрунзе, бульвар Дзержинского, 42; 310078
Харьков, ул. Чернышевского, 87.
Новая и новейшая история, № 6, 1988