Автор: Жуков Ю.Н.
Теги: всеобщая история внутреннее положение внутренняя политика история ссср
ISBN: 978-5-906867-24-7
Год: 2017
Текст
ІвЯ)0Ш -
Юрий Жуков
СТАЛИН
Шаг вправо
Индустриализация как основной фактор
борьбы в руководстве ВКП(б)
1926-1927 годы
Концептуал
Москва
2017
УДК 94(47).084.5
ББК 66.3(2Рос)0
Ж86
Жуков Ю.Н.
Сталин. Шаг вправо. — М.: Концептуал, 2017. —416 с.
Эта книга посвящена одному из самых драматичных периодов на¬
шей истории, предопределивших судьбу не только СССР, но и совре¬
менной России. Решался вопрос, быть или не быть ускоренной инду¬
стриализации (плодами которой мы пользуемся до сих пор). В прямое
столкновение вошли крупнейшие кланы в руководстве СССР — услов¬
ные «правые» (Бухарин, Рыков и Томский) условные «левые» (Троцкий,
Зиновьев, Каменев, Сокольников и Крупская) и группа Сталина, которая
вела свою собственную игру. На XIV съезде партии отношения между
членами Политбюро перешли допустимые рамки, дискуссия стала фор¬
мой сведения старых счётов. Именно эта схватка приведёт Троцкого
к изгнанию и «ледорубу», Каменева, Зиновьева и Бухарина к расстре¬
лу, а Сталина — к абсолютной власти. Почему в те дни Сталин неожи¬
данно для всех поддержал «правых», хотя ещё совсем недавно откры¬
то их критиковал? Какова была цель этого странного «шага вправо»?
К чему это впоследствии привело? В настоящей книге доктор историче¬
ских наук Юрий Жуков на основе архивных данных подробно и доход¬
чиво описывает события, произошедшие на вершине советской власти
в 1926-1927 годах. Книга является продолжением труда Юрия Жукова
«Оборотная сторона НЭПа».
ISBN 978-5-906867-24-7
©Жуков Ю.Н, 2017
© Издательство «Концептуал», 2017
Содержание
Предисловие 5
Глава первая. Хозяйственные затруднения 15
Глава вторая. Поиски выхода из кризиса 38
Глава третья. Острые разногласия в Политбюро 61
Глава четвёртая. Единственный выход — латание дыр 79
Глава пятая. Провал международной политики Политбюро .113
Глава шестая. Сталина подталкивают вправо 136
Глава седьмая. Ритуальная жертва — «новая оппозиция» ... 165
Глава восьмая. Зиновьев против Сталина 187
Глава девятая. Преображенский против Бухарина 224
Глава десятая. Индустриализация откладывается 248
Глава одиннадцатая. Надежды возрождаются 279
Глава двенадцатая. Роковые ошибки оппозиции 312
Глава тринадцатая. Троцкий и Зиновьев под судом партии. .342
Глава четырнадцатая. Поражение Куйбышева 378
Послесловие
405
Предисловие
Горе вам, прибавляющим дом к дому, присоединяющим
поле к полю, так что другим не остаётся места,
как будто вы одни поселены на земле.
Ветхий Завет. Исаия, 5,8
Всякий мало-мальски серьёзный внутрипартийный кризис
вызывается серьёзными хозяйственными затруднениями.
А.И.Микоян. К вопросам хлебной кампании,
Большевик, 1926, № 19-20
В марте 1921 года, на четвёртом году революции, Ленину пришлось
признать полную несостоятельность вызванной Гражданской войной
и иностранной интервенцией организации народного хозяйства, по¬
лучившей название «военный коммунизм». Признать невозможным
продолжать его. Отказаться от него. Настоять на переходе к новой эко¬
номической политике (НЭПу), означавшей, по общему признанию, от¬
ступление от завоеваний Октября. Возвращение, пусть и в ограниченных
пределах, под контролем государства, капиталистических отношений.
НЭП основывался на свёртывании продразвёрстки — принуди¬
тельного и неограниченного изъятия у крестьян продукции их труда,
на введении строго фиксированных налогов, поначалу не в денежной,
а товарной форме. На восстановлении взамен существовавшего в горо¬
дах распределения продуктов питания, одежды, всего прочего частной
торговли, которая всего два года спустя сосредоточила в своих руках
90 % товарооборота. На допуске к хозяйственной деятельности част-
ников-нэпманов, которым разрешили владеть денационализирован¬
ными предприятиями, брать их в аренду, а иностранным гражданам —
получать их в концессию.
По-настоящему торговля окрепла лишь после завершения в 1924 году
денежной реформы. С заменой ничего не стоивших расчётных знаков
на червонец (1 рубль выпуска 1924 года оказался равен 50 миллиардам
рублей 1921 года), приравненный к ценности довоенной десятирублёв¬
ой монеты, содержавшей 7,7 г чистого золота.
Ленин и сам был уверен, и сумел уверить большую часть партии,
что НЭП — всего лишь временное отступление, позволяющее выйти
из экономического кризиса и продержаться до победы мировой про¬
летарской революции, которой и предстояло решить все хозяйствен¬
ные проблемы. Спасти советские республики от неминуемого в про¬
тивном случае краха — и экономического, и политического.
6
Сталин. Шаг вправо
Однако всего два года спустя НЭП начал обнаруживать серьёзней¬
шие недостатки. Он так и не смог вывести страну из состояния разрухи.
Около трети из 13697 национализированных в начале революции
заводов и фабрик, шахт и рудников, как и всё последнее время, бездей¬
ствовали. Работали ещё около трети предприятий — мелких, оказавших¬
ся в собственности или в аренде нэпманов, а также 4212 оставшихся
в собственности государства (к концу 1923 года их число сократилось
до 3471). Но и они из- за нехватки сырья, денег на зарплату рабочим
и инженерам так и не смогли насытить рынок, в стране сохранялся то¬
варный голод.
Если в 1913 году в стране добывали 2,1 миллиарда пудов угля и 532
миллиона пудов железной руды, то в 1923-м — 659 миллионов и 26 ты¬
сяч пудов соответственно. Только поэтому и выплавка чугуна состави¬
ла 18,3 млн пудов, а стали — 36 миллионов пудов против 232 и 243 мил¬
лионов пудов в 1913 году соответственно.
Более других страдала от такого положения деревня. Ведь по отно¬
шению к 1913 году производство плугов составило 30%, борон — 21 %,
молотилок — 23 %, сеялок — 8 %, жаток — 10 %. Но в самом критическом
положении оказались железные дороги. Заменить до предела изно¬
шенные паровозы и товарные вагоны просто было нечем: выпуск па¬
ровозов сократился по сравнению с 1913 годом более чем в шесть раз,
а вагонов — в 20 раз!
Для того чтобы не обанкротиться, заводы и фабрики вынуждены
были искусственно взвинчивать цены на свою продукции. Так, лишь
затри месяца, с 1 октября 1922 по 1 января 1923, стоимость тканей воз¬
росла в четыре раза, металлоизделий (кос, серпов, кровельного желе¬
за, гвоздей, проволоки) — в три раза, а хлеба — всего в два раза. Проис¬
ходящее на рынке тут же назвали «ножницами», чьи «лезвия» — цены
на промышленные и сельскохозяйственные товары — расходились
с каждым месяцем всё дальше и дальше.
Несмотря на подобные меры как на самих предприятиях, так и в свя¬
занных с ними многочисленных управленческих трестах начались
увольнения. В середине 1922 года только биржи труда зарегистрирова¬
ли по всей стране 318,7 тысячи безработных, а в ноябре следующего —
уже 709,2 тысячи. Логическим результатом стало резкое уменьшение
численности пролетариата. В 1913 году квалифицированных рабо¬
чих насчитывалось 2,5 миллиона, в 1921-м — 1,4 миллиона, в 1922-м —
1,2 миллиона.
Но положение даже тех, кто сохранил свои рабочие места, нельзя
было назвать удовлетворительным. Их заработная плата уменьшилась
до 40-60% от довоенной, да ещё и выплачивалась с многомесячны¬
ми задержками. Рабочим не оставалось ничего иного, как прибегнуть
к не забытому ещё средству борьбы за свои права. В 1923 году профсо¬
Предисловие
7
юзы зарегистрировали 2596 забастовок с 665 тысячами стачечников,
а в 1924 — первой половине 1925 года — 7252 забастовки, охватившие
1,9 млн человек.
Таковым на деле оказался НЭП для промышленности, для проле¬
тариата, объявленного гегемоном, то есть руководителем переустрой¬
ства общества, основой РКП, вставшей у власти. Зато деревня благода¬
ря тому же НЭПу начала быстро возрождаться.
В 1924 году почти полностью удалось восстановить довоенные по¬
севные площади. Уже благодаря только тому валовый сбор хлеба на¬
чал резко возрастать. Если в 1913 году он составлял 5,4 миллиарда пу¬
дов, в 1922-м, после длительной засухи, когда было потеряно посевное
зерно, — 1,9 миллиарда, то в 1923-м — 3,1 миллиарда, в 1924-м, несмо¬
тря на крайне неблагоприятные погодные условия, — 3,1 миллиарда.
Подобного роста удалось достичь даже при том, что количество лоша¬
дей — единственной в деревне тягловой силы — сократилось по срав¬
нению с 1913 годом в три раза, а урожайность из-за незнания элемен¬
тарной агротехники оставалась крайне низкой: в Германии в 1913 году
с гектара собирали 24,1 центнера пшеницы, в России — 8,3; в 1923 году
в Германии —19,7 центнера, в СССР—только 6.
Медленнее, что было вполне естественным, возрождалось живот¬
новодство. В 1913 году в стране насчитывалось 98 миллионов коров,
81 миллион овец, 19 миллионов свиней; 10 лет спустя — 40 миллионов
коров, 56 миллионов овец, 9 миллионов свиней.
Вместе с благосостоянием росло в деревне и расслоение крестьян
на бедняков, середняков, кулаков — на те традиционные для России
группы сельского населения, которые появились ещё в конце XIX века,
но точные характеристики которых советские экономисты-аграрники
никак не могли дать. Действительно, как же их определять? Только ли
по величине собираемого урожая, по наличию в хозяйстве лошадей,
их числа или по величине надела — действительного, а не скрываемо¬
го для уменьшения налога?
Помимо ответов на эти вопросы следовало учитывать и не менее
существенное. Чернозём на Украине, в Северном Кавказе с одной де¬
сятины (гектара) давал хлеба в несколько раз больше, нежели в цен¬
тральных районах России. Наконец, у крестьянина, помимо земледелия,
вполне могли быть и иные источники дохода — кустарные промыслы,
владение сельской лавкой, мельницей, крупорушкой.
Большинство экономистов при определении расслоения деревни
учитывали главным образом объём товарного хлеба, то есть идуще¬
го на продажу, на рынок. Такой подход давал следующую градацию:
41 % крестьянских дворов или 37 % деревенского населения обраба¬
тывали до 2 десятин и давая всего 15 % валового сбора зерна, вынуж¬
дены были сами покупать хлеб; 12% крестьянских дворов или 14%
8
Сталин. Шаг вправо
жителей деревни, обладавших наделами от 10 десятин и более, про¬
изводили 60% всего товарного хлеба. Наконец, треть последних хо¬
зяйств — 4% от общего их числа — обеспечивала половину тех самых
60%, что и шли на рынок.
Первую категорию крестьян, в основном безлошадных, относили
к беднякам, вторую — к зажиточным, третью — к кулакам. Остальные же
47 % крестьянских хозяйств, или половина жителей деревни, дававшая
39 % товарного хлеба, считалась середняками.
Иные экономисты, исходя из другого критерия — величины наде¬
лов, — приходили к тем же выводам. По их подсчётам, избытком хле¬
ба, и идущим на рынок, располагали крестьяне, обрабатывавшие на¬
делы в 5 и более десятин, — 29% жителей деревни. А имевшие наделы
в 9 и более десятин, то есть 14% крестьян, давали 60% всего товарно¬
го хлеба. Ну, а как назвать эту группу — зажиточными или кулаками, —
пока никого особенно не волновало.
Так со всей очевидностью обнаружилось, что благоденствует дале¬
ко не всё крестьянство. Лишь десятая его часть. А половина же, серед¬
няки, едва сводят концы с концами. Выяснилось и иное. Обогащение
верхушки деревни основывается не столько на обработке официально
показывавшейся налоговым органам величины надела. Основной до¬
ход давала незаконная аренда земли у бедняков, доводившая площадь
отдельных хозяйств до 100 десятин, а также использование фактиче¬
ски утративших землю бедняков как наёмную рабочую силу — батраков.
Воцарившаяся повсеместно чудовищная эксплуатация бедняков свои¬
ми же односельчанами, во имя уничтожения которой и была соверше¬
на Октябрьская революция, принимала вопиющие формы.
Ежемесячные сводки ОГПУ, направляемые членам высшего руко¬
водства страны, бесстрастно сообщали: «Распространение батрачества,
эксплуатируемого кулачеством на самых кабальных условиях, наблю¬
дается во всех районах Союза... В Киргизском крае (ныне Казахстан. —
Ю.Ж) она (эксплуатация. — Ю.Ж) носит прямо рабовладельческий
характер, и батраки работают здесь за одно только питание... В Ива¬
ново-Вознесенской губернии батраки-женщины работают целое лето
за 5-10 пудов хлеба и ситцевый платок. В Царицынской, Саратовской,
Кустанайской губерниях, в Кубано-Черноморской области батраки ча¬
сто работают за один хлеб».
Казалось бы, советская власть должна была немедленно вмешаться,
навести революционный порядок. Начать борьбу с новыми эксплуата¬
торами — врагами трудящихся. Однако на деле власть встала на сторо¬
ну кулаков. В начале апреля 1925 года правительство СССР узаконило
батрачество, утвердив «Правила об условиях применения наёмного
труда в крестьянском хозяйстве», предусматривавшие всего лишь за¬
прет найма подростков моложе 14 лет, оплату труда не ниже усганов-
Предисловие
9
ленного государством минимума, предоставление выходного один раз
в неделю и обязательность уведомления об увольнении за две недели.
Одновременно было опубликовано и постановление, узаконившее
прежде запрещённую аренду земли.
Так НЭП добрался и до деревни, до крестьянской массы.
Подобный неожиданный поворот во внутренней политике глава
правительства СССР А.И.Рыков объяснил следующим образом: «Со¬
вершенно очевидно, что превратить 40 процентов безлошадных кре¬
стьян в лошадных, снабдив их при этом мёртвым инвентарём (плу¬
гами, боронами, жнейками и т.п. — Ю.Ж) и так далее, мы не сможем
даже на протяжении большого количества времени». И добавил: «Раз¬
вёртывая капитализм в сельском хозяйстве, мы смогли бы в большей
мере, чем до сих пор, повернуться лицом к бедняку и середняку». За¬
явил это не в узком кругу единомышленников, а на 14-й партконфе¬
ренции в апреле 1925 года, почему сказанное вскоре и стало офици¬
альным лозунгом — «Лицом к деревне».
Рыков с такими идеями оказался не одинок. Ещё один из власть
предержащих, Н.И. Бухарин, возомнивший себя после смерти Лени¬
на главным теоретиком большевизма, высказал такие же, более чем
странные для марксиста, для коммуниста мысли. В статье, опублико¬
ванной в июньском номере органа РКП, журнале «Большевик», утверж¬
дал: «Зажиточная верхушка крестьянства и середняк, который стре¬
мится стать зажиточным, боятся сейчас накоплять... Излишняя боязнь
наёмного труда, боязнь накопления, боязнь прослойки капиталистиче¬
ского крестьянства и т.п. может привести нас к неправильной эконо¬
мической стратегии в деревне. В общем и целом, всему крестьянству,
всем его слоям нужно сказать: обогащайтесь, накапливайте, развивай¬
те своё хозяйство».
В деревне Рыкова и Бухарина услышали. Сводки ОГПУ сразу же уве¬
домили руководство страны об изменениях в настроениях крестьян —
кулаков, заговоривших о том, что «советская власть поправела, так как
обращает внимание на нас», «коммунисты сдаются без боя, и власть
снова переходит к зажиточным», и бедняков, уже не скрывавших сво¬
их оценок происходящего: «Наш злейший враг — это НЭП, который нам
не нужен, ибо при нём нас эксплуатируют».
Кулаки не только говорили. Они двинулись к цели, указанной им
Рыковым и Бухариным. «Отмечается, — информировало верха ОГПУ, —
громадное количество кабальных сделок, случаев продажи и сдачи
в аренду (бедняками. — Ю.Ж) значительных наделов земли за бесце¬
нок, нередко за два пуда муки десятина».
Не имея возможности обрабатывать свои наделы, но и не желая идти
в батраки, бедняки в поисках заработка уходили в города, где оказы¬
вались... безработными. Разумеется, не получавшими пособия. «В Мо¬
10
Сталин. Шаг вправо
скве, — отмечало ОШУ, — они ночуют на улицах и бульварах, занима¬
ются попрошайничеством, а женщины — проституцией».
В стране нарастало социальное напряжение. Казалось, оно вот-вот
разразится катастрофой. Однако в начале августа 1925 года забрезжи¬
ла надежда, что всё обойдётся.
Центральное статистическое управление (ЦСУ) сообщило, что, по его
прогнозам, урожай хлеба будет огромным, намного выше среднего —
примерно 4,2 миллиарда пудов, — означающий товарные излишки
в миллиард пудов, из которых 600 миллионов без малейшего ущерба
для населения страны можно продать за рубеж. И Наркомат внешней
торговли поспешил воспользоваться весьма благоприятной конъюнкту¬
рой. Высокими ценами на биржах из-за отсутствия сведений об урожае
в Канаде и Аргентине—основных мировых экспортёров зерна.
Более чем возможный большой доход позволял получить такое поло¬
жительное сальдо, которое и предотвратит хозяйственный крах, позво¬
лит помочь беднякам ссудами, ослаблением налогового гнёта, а также
повысить зарплату рабочим и служащим. Профинансировать промыш¬
ленность, обеспечив её рост примерно на 60 %. Вот тогда-то и сбудут¬
ся поддерживаемые Сталиным давние планы Ф.Э. Дзержинского, гла¬
вы Высшего совета народного хозяйства (ВСНХ), руководившего всей
государственной промышленностью.
Сначала поднять добычу угля, железной руды, цветных металлов,
производство чугуна и стали до довоенного уровня, а затем и превы¬
сить его, благодаря чему вернуть к жизни все те заводы и фабрики, ко¬
торые бездействовали вот уже семь лет. И начать — строго по тщательно
выверенному пятилетнему плану — строительство предприятий в со¬
ответствии с новейшими достижениями западной техники.
В свою очередь они дадут коллективизированной деревне без бед¬
няков и кулаков десятки тысяч тракторов, тысячи грузовиков, столь¬
ко сельскохозяйственной техники, сколько ей требуется. Одновремен¬
но начнётся производство удобрений для повышения урожайности.
И только тогда Советский Союз превратится из страны не просто аграр¬
ной, но ещё и отсталой, в промышленно развитую державу, встающую
в один ряд с США и Германией, Великобританией и Францией.
...Ещё в апреле 1923 года, на ХП съезде РКЦ заговорили о необхо¬
димости для СССР индустриализации. На ней, сменившей бы исчер¬
павший себя НЭЦ настаивал Троцкий в докладе «О промышленности».
Но тогда его предложение отклонили по трём причинам.
Во-первых, из-за того, что тот счёл непременным условием для столь
кардинальной экономической реформы обязательное подчинение Го¬
сплану всех наркоматов, отвечающих за народное хозяйство: внеш¬
ней торговли, продовольствия (вскоре переименованного в Наркомат
внутренней торговли), земледелия, путей сообщения, ВСНХ, финансов.
Предисловие
11
Троцкого заподозрили в бонапартизме. В желании наркома по военным
и морским делам подчинить себе реорганизованный Госплан и тем са¬
мым фактически сосредоточить в своих руках всю власть, загодя заняв
место умиравшего Ленина.
Во-вторых, имелась ещё одна, объективная причина признать ин¬
дустриализацию несвоевременной. На проведение её у страны про¬
сто не было денег. Единственный по общему признанию источник фи¬
нансирования столь грандиозных планов — экспорт — пока не только
не превышал импорта, но и был намного меньше его. В 1920/21 году от¬
рицательное сальдо внешней торговли составило 191 миллионов золо¬
тых рублей, в 1921/22-м — 206,9 миллиона в 1922/23-м — 14,6 миллио¬
на. Потому на XII партсъезде, не отвергая индустриализации, решили
для её осуществления дождаться появления необходимых средств. Тех,
которые удастся накопить благодаря постепенному наращиванию объ¬
ёмов продажи за рубежом нефти и нефтепродуктов, лесоматериалов,
хлеба, льна, пушнины, марганца. А пока большую часть расходных ста¬
тей бюджета направлять на подъём сельского хозяйства, на поддержу
разорённого крестьянства.
В-третьих, побуждала пока не торопиться с индустриализацией
и твёрдая убеждённость в непременной и скорой победе мировой про¬
летарской революции. Сначала, разумеется, в Германии с её мощной
промышленностью, которая и позволит решить все отечественные про¬
блемы. Для того Москва, используя Коминтерн, пыталась сделать всё
возможное и даже невозможное, лишь бы избежать ошибок прежних
лет — 1920 и 1921 годов, обернувшихся тяжёлыми поражениями не¬
мецкого рабочего класса.
И вот всего два года спустя отпали все былые возражения. Отпа¬
ли сами собой.
Троцкий лишился открытой поддержи даже своих верных сторон¬
ников после издания в конце 1924 года ставшей скандальной одиоз¬
ной книги «Уроки Октября», в которой изобразил вождём революции
1917 года не Ленина, а себя. Оскорбил тем всех без исключения членов
партии. Окончательно растаяла надежда на успех немецкого пролета¬
риата прийти к власти. Зато экспорт 1923/24 года превзошёл все ожи¬
дания: впервые дал положительное сальдо во внешней торговле — 132
миллиона золотых рублей. И пусть они ещё не покрыли всей накопив¬
шейся задолженности Западу, всё же подтвердили правильность из¬
бранной стратегии.
Вот теперь, посчитало руководство страны в августе 1925 года, и мож¬
но начинать переориентацию экономики с сельского хозяйства на про¬
мышленность. Для начала утвердило заказ в Великобритании на 150
миллионов рублей для ВСНХ. Обязало Наркомат труда подготовить
плановое повышение зарплаты рабочих до довоенного уровня. И опа-
12
Сталин. Шаг вправо
саясь, что из-за высокого урожая цены на хлеб внутри страны упадут
слишком низко, нанеся крестьянам ощутимый ущерб, обязало загото¬
вительные органы платить за пуд не меньше рубля.
Таким положение было к началу августа. В конце месяца всё стало
резко меняться к худшему. Мировые цены на зерно пошли вниз, до¬
стигнув уровня в полтора рубля. Между тем отечественные произво¬
дители, главным образом земледельцы Украины и Северного Кавказа,
стали отказываться продавать свой хлеб дешевле двух рублей. Реши¬
ли последовать совету Рыкова и Бухарина «обогащаться», ничем при
этом не рискуя: не продадут в текущем году, сбудут в следующем, ког¬
да, может быть, урожай окажется небольшим.
Руководству страны пришлось поспешно заняться корректировкой.
Предложить закупить 780 миллионов пудов хлеба вместо миллиарда,
а на экспорт направить всего 325 миллионов, чуть ли не вдвое мень¬
ше запланированного, — тот минимум, за который уже была получена
валюта. А чтобы заинтересовать крестьян в массовой продаже зерна,
последовало решение о восстановлении государственной монополии
на производство 40-градусной водки, об отмене тем самым сухого за¬
кона, введённого царским правительством ещё осенью 1914 года, что¬
бы хоть чем-то восполнить товарный голод, — иного варианта руко¬
водство не нашло.
Но цены, несмотря на все предпринимаемые меры, продолжали ра¬
сти. На хлеб, мясо, молоко, масло... Повысить же зарплату так и не уда¬
лось. И потому на крупнейших заводах СССР в Ленинграде, Москве, Сор¬
мове, Мариуполе, Днепропетровске, Харькове, Николаеве, других вновь
начались забастовки. В августе их было 30, в сентябре уже 55. Продол¬
жительных — по месяцу и дольше, многочисленных — до двух, двух
с половиной тысяч стачечников.
Но вместо того, чтобы прежде всего попытаться исправить поло¬
жение, для чего понять первопричину кризиса, руководство начало
сводить счёты друг с другом. И не случайно. Признать, что взвинти¬
ли цены на хлеб, сорвав экспортно-импортный план, крестьяне зажи¬
точные и кулаки, означало и признать ошибочность экономической
стратегии, выраженной лозунгом «обогащайтесь». Открыто отказать¬
ся от неё, дезавуировав Бухарина и Рыкова. Даже, может быть, поста¬
вить вопрос о выводе их из руководства — из Политбюро.
Не без основания опасаясь именно такого развития событий, Рыков
и Бухарин ополчились на тех, кто и являлся их постоянными оппонен¬
тами, категорическими противниками опоры на зажиточных и кулаков.
На Г.Е. Зиновьева — главу Коминтерна и председателя исполкома Ле¬
нинградского совета. На Л.Б. Каменева — главу Совета труда и обороны,
одного из двух высших государственных органов СССР, согласовывав¬
шего хозяйственные и финансовые планы, контролировавшего их ис¬
Предисловие
13
полнение, и, кроме того, председателя Московского совета. На Г.Я. Со¬
кольникова — наркома финансов. На НК Крупскую — вдову Ленина,
попытавшуюся первой, однако безрезультатно, критиковать теорети¬
ческие новации Бухарина.
Скорее всего, атака Рыкова и Бухарина сразу же захлебнулась бы,
если бы не неожиданная поддержка Сталина, не отказавшегося от своей
твёрдой позиции противника кулаков и рьяного защитника индустриа¬
лизации. Тогда же, в октябре 1925 года, говорившего: «Индустриализа¬
ция является основным средством сохранения самостоятельности на¬
шей страны... Без индустриализации наша страна рискует превратиться
в придаток мировой капиталистической системы». Однако он ещё в на¬
чале года окончательно разошёлся с Зиновьевым и Каменевым. Отказал¬
ся поддерживать их стремление изгнать Троцкого из Политбюро и пом¬
нил, что именно они два года назад собирались отправить его в отставку.
И вот теперь всё выглядело так, будто Сталин не столько перешёл
на сторону Рыкова и Бухарина, сколько воспользовался обстоятельства¬
ми, чтобы поквитаться со старыми недругами. Правда, вполне возмож¬
но и иное объяснение происшедшего. Сталин остался верен идее необ¬
ходимости форсированной индустриализации, только счёл время для
её начала неподходящим: у страны пока ещё не было для того доста¬
точных сил и средств. Но об этом мы никогда не узнаем. Можем лишь
строить предположения да догадки...
Как бы то ни было, как генсек Сталин стал потворствовать именно
тем, кого три года спустя сам же и объявит лидерами правого уклона.
Организовал снятие И.А. Зеленского — секретаря Московской партор¬
ганизации и верного соратника Каменева, заменив его НАУглано-
вым — креатурой Бухарина. Снял и секретаря Ленинградской парторга¬
низации ПА.Залуцкого, всегда и во всём поддерживавшего Зиновьева.
На его место провёл своего старого друга С.М.Кирова.
Вдобавок ко всему Сталин оказался одним из тех, кто в самый по¬
следний момент снял доклад Каменева «О хозяйственном положении»
с повестки дня XIV съезда, открывшегося 18 декабря 1825 года только
для того, чтобы делегаты не обсуждали причины срьюа всех планов
развития страны. Вынудил Каменева, а также Зиновьева, Сокольнико¬
ва и Крупскую обратиться к съезду весьма своеобразным способом —
посредством выпуска брошюры «Некоторые материалы по спорным
вопросам», имевшей гриф «Совершенно секретно». Но они ничего так
и не добились.
XIV партсъезд не ограничился только тем, что всеми правдами и не¬
правдами избежал обсуждения вопросов экономики. Именно на нём
отношения между членами ПБ перешли допустимые рамки. Дискуссия,
ранее являвшаяся чуть ли не непременной при поиске кардинальных
решений, стала формой сведения старых счётов, предъявления новых.
14
Сталин. Шаг вправо
Превратилась в политическую склоку. Только в такой атмосфере и смог¬
ло появиться облыжное обвинение Каменева в «ликвидаторстве», «по¬
раженчестве» — в том, что тогда приравнивалось чуть ли не к меньше¬
визму, извечно враждебному большевизму.
Более того, «большинство» — трое из семерых членов ПБ: Бухарин,
Рьжов и Томский, — возникшее летом 1924 года, после смерти Ленина,
сумело, опять же воспользовавшись поддержкой Сталина при необъ¬
яснимом нейтралитете Троцкого провести в одной из резолюций тре¬
бование: «Дискуссия по решениям съезда не может и не должна быть
допущенной». Как очень скоро выяснилось, запрет относился только
к «меньшинству» — к Зиновьеву Каменеву, но никак не к «большинству».
Хотя XIV партсъезду и удалось уклониться от обсуждения вопросов
народного хозяйства, переживавшего острый кризис, ему всё же при¬
шлось принять резолюцию по отчёту ЦК (по докладам Сталина и Мо¬
лотова), определявшую генеральную линию развития страны, гласив¬
шую: «Вести экономическое строительство под таким углом зрения,
чтобы СССР из страны, ввозящей машины и оборудование, превратился
в страну, производящую машины и оборудование, чтобы таким обра¬
зом СССР в обстановке капиталистического окружения отнюдь не мог
превратиться в экономический придаток капиталистического миро¬
вого хозяйства».
Правда, резолюция имела вместе с тем и серьёзнейшую оговорку:
«Развивать нашу социалистическую промышленность на основе повы¬
шения технического уровня, однако в строгом соответствии как с ём¬
костью рынка, так и финансовыми возможностями государства».
Такая явная двусмысленность и привела к новым дискуссиям, к но¬
вым столкновениям в ПБ.
Глава первая
Хозяйственные затруднения
1
В первые месяцы 1926 года руководству Советского Союза при¬
шлось срочно решать несколько разнородных, но вместе с тем и тес¬
но взаимосвязанных, не терпящих отлагательства задач, которые на¬
ложились друг на друга, запутав и без того сложнейшую политическую
ситуацию. Она напоминала клубок ниток, из которой торчит не один,
а несколько кончиков.
Для начала только что избранному Центральному комитету (ЦК) РКЦ
переименованной в последний день работы XIV партсъезда, 31 декабря
1925 года, в ВКЩб), следовало исполнить традиционный ритуал. Из¬
брать постоянно действующие между съездами, в отличие от пленумов,
собиравшихся четыре-пять раз в году, и конференций, созывавшихся
только раз в году, органы: Политбюро (ПБ), Оргбюро (ОБ) и Секретари¬
ат. Те самые, которые согласно уставу партии руководили работой всех
партийных организаций, а также готовили проекты резолюций и по¬
становлений для съездов, конференций и пленумов.
Но не только. Ещё утверждали в должностях тех, кто возглавлял как
партийные, так и государственные органы. Обкомы, крайкомы, ЦК ком¬
партий союзных республик. Президиум Центрального исполнительно¬
го комитета (ЦИК) СССР — верховный законодательный орган власти
страны — и ЦИКи союзных республик; Совет труда и обороны (СТО)
СССР — орган, согласовывавший хозяйственные и финансовые планы,
осуществлявший контроль за их исполнением; Совет народных комис¬
саров (СНК) СССР и союзных республик — правительства; Революцион¬
ный военный совет (РВС) СССР — высший военно-политический орган
вооружённых сил; наркоматы (министерства). Вырабатывали и прово¬
дили в жизнь внешнюю политику Союза, при необходимости исполь¬
зуя контролируемый ими исполком Коминтерна (ИККИ) — этой свое¬
образной всемирной коммунистической партии.
Словом, ПБ, ОБ и секретариат определяли всю повседневную жизнь
страны.
Именно им, а также и ближайшим пленумам ЦК предстояло разо¬
браться с оставшимся в наследство от XIV партсъезда наиважнейшим
вопросом: о путях дальнейшего экономического развития Советского
Союза. Ведь в последнюю минуту доклад о хозяйственных задачах стра¬
ны, подготовленный членом ПБ и председателей СТО ДБ.Каменевым,
16
Сталин. Шаг вправо
сняли с повестки дня съезда. А между тем страна всё ещё не высвобо¬
дилась из кредитного капкана, задолжав огромные суммы зарубежным
банкам и фирмам. Так и не определилась с источниками финансиро¬
вания индустриализации, от которой невозможно было отказаться: её
требовали резолюции 14-й партконференции и XIV партсъезда.
Наиболее простым выглядело избрание ПБ, ОБ и секретариата.
С того и начали на первом пленуме ЦК нового состава, состоявшемся
1 января 1926 года.
В.Я.Чубарь, председатель СНК Украины, предложил расширить ПБ.
Сформировать его не из семи, как прежде, а из девять человек. Избрать
шестерых, кто уже ранее входил в него: главного редактора газеты «Прав¬
да» и журнала «Большевик» Н.И. Бухарина, председателя президиума
ИККИ Т Е. Зиновьева, председателя СНК СССР А.И.Рыкова, генерально¬
го секретаря ЦК ВКП И.В.Сталина, председателя Всесоюзного централь¬
ного совета профессиональных союзов (ВЦСПС) М.П.Томского, члена
президиума Высшего совета народного хозяйства (ВСНХ) ЛДТроцкого.
Помимо их, ещё и новых: председателя РВС СССР, наркома по военным
и морским делам К.Е. Ворошилова, одного из шести сопредседателей
(от каждой союзной республики) президиума ЦИК СССР М.И. Калини¬
на, секретаря ЦК ВКП В.М. Молотова.
Предлагая кандидатов в члены ПБ, Чубарь назвал наркома путей со¬
общений Я.Э.Рудзутака, председателя Объединённого Еосударственно-
го политического управления (ОШУ) и председателя президиума ВСНХ
Ф.Э. Дзержинского, председателя ЦИК Украины и сопредседателя пре¬
зидиума ЦИК СССР Е.И. Петровского, секретаря ЦК ВКП и Московского
комитета партии Н. А.Угланова, председателя СТО Каменева.
Разумеется, участники пленума сразу же заметили особенность спи¬
ска, а также ничем не мотивированное предложение понизить бессмен¬
ного члена ПБ с момента создания этого органа партии марте 1919 года
Каменева и исключение из кандидатов в члены ПБ наркома финансов
ЕЯ. Сокольникова, только что блестяще проявившего себя при прове¬
дении денежной реформы, давшей стране отсутствовавшую у неё с осе¬
ни 1914 года твёрдую валюту—золотой червонец.
Столь неожиданная корректировка состава высшего органа партии
сразу же вызвала острую, хотя и непродолжительную полемику, на¬
чатую Троцким, который поспешил — нет, не поддержать товарищей,
а только лишь сделать вид, что готов отклонить оказанную ему высокую
честь, и разразился при этом очередной филиппикой в адрес ПБ и ЦК
«На съезде, — заявил Троцкий, бывший при Ленине вторым чело¬
веком в партии, а начиная с 1924 года ставший её анфан террибль, —
я слышал в речах десятки раз: Политбюро решило, пленум решил. Между
тем эти решения мне абсолютно неизвестны. То есть, очевидно, ре¬
шал орган, который хотя и называется в речах «Политбюро», но в ко¬
Глава первая
17
торый я не вхожу. Решал, очевидно, какой-то другой пленум, в кото¬
рый я не вхожу. Нужен ли я в пленуме и в Политбюро, это вам виднее».
Троцкий не стал уточнять, что слишком часто не посещал заседа¬
ний ПБ: то находился в очередном или внеочередном отпуске, то про¬
сто плохо чувствовал себя. Но всё же на открытый разрыв не пошёл.
Не заявил о самоотводе и, назвав существующий ПБ «параллельным»,
то есть ещё одним, иным по составу, пафосно заявил: «Я, разумеется,
не могу повторять, что всякому назначению подчиняюсь. Но должен
указать на величайшие трудности, которые есть, которые были и если
они не будут устранены в дальнейшем, то, разумеется, для работы по¬
ложение создастся совершенно невыносимое»1.
Иначе поступил Зиновьев. Не стал рассуждать о работе ПБ. Просто
проявил товарищескую солидарность: заступился за Каменева, с кото¬
рым его связывала не только многолетняя дружба, но и позиция, заня¬
тая на XIV съезде.
«Исключение товарища Каменева из членов Политбюро, — заявил гла¬
ва Коминтерна, — перевод его в кандидаты может быть объяснён только
такими соображениями, что политическая линия товарища Каменева не¬
правильна. Так как я эту линию разделяю целиком и полностью, то дол¬
жен заметить, что считаю совершенно невозможным для себя в таком по¬
ложении, когда во всей стране продолжается агитация, что я „ликвидатор”
и „пораженец”, принять такой выборный пост, который мне предлагают.
Само собой понятно, что я буду работать по поручению ЦК нашей
партии, каждую обязанность исполнять, но если дело идёт о том, что
наличие определённой политической линии считается несовмести¬
мой с работой в Политбюро товарища Каменеве, то это целиком отно¬
сится и ко мне» 1 2
После таких слов Чубарю не оставалось ничего иного, как попытать¬
ся обосновать своё предложение. Вернее, можно сказать с уверенно¬
стью, не своё, а подготовленное тем самым «параллельным» ПБ, о ко¬
тором обмолвился Троцкий.
«Я думаю, — давал весьма невразумительное объяснение не иску¬
шённым в полемических боях Чубарь, — что заявления отдельных то¬
варищей — членов Центрального комитета — пленум принимает к све¬
дению. Постановка, которую даёт товарищ Зиновьев, связывая с его
кандидатурой кандидатуру товарища Каменева, мне кажется непра¬
вильной, потому что если так начать рассуждать, то тогда товарищ Зи¬
новьев и ряд других товарищей могут также поставить вопрос и по от¬
ношению вхождения в состав ЦК, в составе Оргбюро, Секретариата и так
1 Российский государственный архив социально-политической истории (да¬
лее РГАСПИ). Ф.17, оп.2, Д.207, л.8-10.
2 Там же. Л.10.
18
Сталин. Шаг вправо
далее, и тому подобное. Тогда мы построить наши органы не сможем,
ибо будем говорить не о создании органов, а будем вести торг о том,
кто с кем будет работать в каком органе».
Уйдя таким образом от сути выступления Зиновьева, Чубарь про¬
должил: «Я предлагаю принять к сведению это заявление и голосовать
персонально. Тот состав, который мною предложен, в большей мере со¬
хранит сплочённость, единство и твёрдость руководства, чем старый
состав Политбюро»1.
Но так просто прекратить внезапно возникший спор, к которому
он был не готов, Чубарю не удалось. Не удалось, так как в него всту¬
пил Каменев.
«Я хотел бы, — ехидно заметил он, — спросить товарища Чубаря, ав¬
тора предложения: чем он мотивирует то, что я, пробыв в Политбюро
в течение ряда лет, ещё когда товарищ Ленин не считал возможным
вводить в Политбюро товарищей Рыкова, Томского и Бухарина, дол¬
жен быть подвергнут этой каре. Или я не заслуживаю того доверия, ко¬
торого заслуживал две недели тому назад (т.е. до открытия XIV парт-
съезда. — Ю.Ж)1 Эго для меня неясно. Я хотел бы знать, ибо для меня
это является известным политическим актом... Я думаю, что для по¬
литических выборов должны быть политические мотивы. Я хотел бы
узнать эти мотивы»1 2.
На столь прямой вопрос последовал ответ, оказавшийся на ред¬
кость уклончивым.
«Чубарь: На вопрос, каковы политические мотивы у меня, автора
списка, отвечаю. Я думаю, что они должны быть понятны каждому. Во¬
семь или девять лет назад не было такого положения, какое создалось
на этом съезде. Члены съезда и вся партия всё-таки выступление ваше бу¬
дут расценивать политически, пленум не может пройти мимо всего этого.
Каменев: То есть мимо чего «этого»?
Чубарь: Мимо вашего выступления. Не только речи, но и всего по¬
ведения, которое было до съезда и на съезде, декларации (так Чубарь
назвал сборник статей Каменева, Крупской, Зиновьева и Сокольни¬
кова «Некоторые материалы по спорным вопросам», изданный под
грифом «Совершенно секретно. Только для членов ХГѴ съезда РКП». —
Ю.Ж) и так далее. Может ли Политбюро, если сохранить его в прежнем
составе, пользоваться тем доверием, которое было? Нет, не может...»
Видя полную беспомощность Чубаря, к нему на помощь, чтобы
объяснить и оправдать его предложение, поспешил Томский, член ЦК
с 1919 года и ПБ — с 1922-го. Не считаясь со своей репутацией, он по¬
шёл на заведомую ложь и сказал: «В первом составе Политбюро были
1 Там же. Л.12.
2 Там же. Л.11.
Глава первая
19
Ленин, Троцкий, Сталин, Зиновьев, Каменев, Бухарин. Во втором — Ле¬
нин, Зиновьев, Троцкий, Сталин и Крестинский. Товарищ Каменев стал
кандидатом, товарищ Бухарин—тоже».
Томский обманывал сознательно, преднамеренно. И он сам не мог
не знать, да и слишком многие участники пленума хорошо помнили
иное, слишком близкое по времени: что в первый, как и во второй со¬
став ПБ, образованные соответственно 25 марта 1919 года и 6 апреля
1920, входили Каменев, Крестинский, Ленин, Сталин и Троцкий. В обо¬
их случаях Бухарина избирали лишь кандидатом в члены ПБ.
Вбросив как бы мимоходом оправдывающую предложение Чуба-
ря дезинформацию, Томский постарался смягчить дискуссию, прини¬
мавшую опасный накал. Добавил: «Формально говоря, мы ещё никого
не выбирали. Заявления были бы уместны, если бы выборы были про¬
ведены. Предложение товарища Чубаря должно обсуждаться»1. Одна¬
ко тем ничего не добился. Дискуссия продолжилась.
«Зиновьев: Политически мы с Каменевым представляем одно и то же.
На съезде мы защищали и до съезда защищали одну и ту же линию.
Вот почему мы вправе предполагать, что тут дело идёт не о полити¬
ческой линии Каменева, не о политическом выступлении, а о чём-то
другом. Какие-то ещё аргументы должны быть. У нас вполне законное
право спросить, какие именно, и самое законное право протестовать,
что мы и делаем.
Каменев: Я задал вопрос. Я не делал ещё никакого заявления,
но если тут разъясняют такие азбучные истины, то позвольте мне ска¬
зать. Мы на съезде устами Зиновьева и Каменева заявляли, что мы, ко¬
нечно, ни в коем случае не можем думать, что наша партия может стать
на ту точку зрения, что люди, обвинённые перед страной, перед меж¬
дународным пролетариатом, перед нашей партией «ликвидаторами»,
«пораженцами», могут войти в штаб партии. Эго наша старая точка зре¬
ния, которую мы отстаивали по другому поводу год назад...
Основа — не в политической линии, как говорят Чубарь и Томский,
ибо если я объявлен «ликвидатором», то мне не место ни в Политбю¬
ро, ни в кандидатах Политбюро. Поэтому я спрашиваю: раз вы исклю¬
чаете или не вводите в Политбюро по политическим соображениям,
то я и прошу сказать: какие у вас соображения?»1 2
То, что ни Чубарь, ни Томский, ни поддержавшие их Дзержинский
и нарком земледелия РСФСР А. П. Смирнов так и не ответили на отнюдь
не риторический вопрос Каменева, понятно. Ну не могли они объяс¬
нить, что требуется найти виновника срыва хлебозаготовок, вызвавшего
острый экономический кризис, включая провал экспортно-импортного
1 Там же. Л.12-16.
2 Там же. Л.18-19.
20
Сталин. Шаг вправо
плана, да ещё и новую отсрочку начала индустриализации. На роль же
ритуальной жертвы более всего подходил именно Каменев — как глава
СТО и отвечавший не только за планирование, но и выполнение планов.
Никто из тех, кто защищал предложенный Чубарём состав ПБ, не мог
о том сказать прямо, ибо в таком случае давал бы Каменеву или Зино¬
вьеву право заговорить о Бухарине. О его пресловутом лозунге «обо¬
гащайтесь!», обращённом к зажиточным крестьянам, к кулакам. К тем,
кто и отказался минувшей осенью при небывало высоком урожае про¬
давать государству хлеб, уже проданный за рубежом, по слишком низ¬
ким, по их представлению, ценам. Сорвал тем самым хлебозаготовки,
на которых и основывались народнохозяйственные планы.
По той же самой причине ни Каменев, ни Зиновьев, так и не ус¬
лышав честного ответа на свои вопросы, не могли первыми назвать
чёрное чёрным, а белое белым. Ведь тогда именно они стали бы ини¬
циаторами возобновления той дискуссии, которая была прекращена
по решению съезда. Потому и остальные члены ЦК, присутствовавшие
на пленуме, не стали выступать в прениях. Сохраняли безучастное рав¬
нодушие к происходящему.
Результатом своеобразной игры в молчанку стали вполне предска¬
зуемые результаты выборов. Единогласно прошли в ПБ Зиновьев, Кали¬
нин, Молотов и Сталин; при одном воздержавшемся — Бухарин, Рыков
и Томский; при двух воздержавшихся — Троцкий; при одном против —
Ворошилов (скорее всего, голосе Троцкого, давно его не терпевшего).
Кроме того, внесённый по настоянию Зиновьева в список для голосо¬
вания Каменев получил всего пять голосов за.
Никаких сюрпризов не принесло избрание и кандидатов в члены
ПБ, членов ОБ, секретариата. Прошли только те, кого и предложил Чу-
барь изначально1.
Итоги голосования поставили точку в спорах. Теперь ни Каменев,
ни Зиновьев, ни Сокольников больше не могли возражать, протестовать.
Ведь всё было проведено согласно уставу РКП, по нормам внутрипар¬
тийной демократии. Правда, сами выборы проходили открыто. Подня¬
тием руки. Но уж такова была общая практика. И партийная, и советская.
2
Первоянварская реорганизация высших партийных органов сама
по себе не решала, да и не могла решить более важной, неотложной за¬
дачи — экономической. Точнее, корректировки первоначального экс¬
портно-импортного плана и, следовательно, устранения угрозы инфля-
1 Там же. /1.29-91.
Глава первая
21
ции, неизбежно приведшей бы к снижению реальной заработной платы
рабочих и служащих —задачи, безрезультатно обсуждавшейся в ПБ уже
дважды, 26 октября и 2 ноября 1925 года и приблизившейся к решению
только 12 декабря, когда, наконец, последовало чёткое постановление.
«Утвердить представленный СТО план хлебозаготовок на 1925-26 год
в общей сумме 645 млн пудов с установлением минимума в 600 млн пу¬
дов, из которых 190 млн пудов предполагается для экспорта...
Поручить СТО утвердить экспортно-импортный план с активным
сальдо по реальным платежам в 100 млн рублей в виде минимальной
цифры. Эти 100 млн рублей активного сальдо должны получиться в ре¬
зультате выплаты всех платежей, в том числе кратковременных кредитов...
ВСНХ пересмотреть разработанный им план нового строительства
и капитальных затрат в их валютной части»1.
С таким решением после продолжительного обсуждения согла¬
сились все участники заседания — Каменев, Рыков, Сталин, Троцкий,
Дзержинский, Рудзутак и Сокольников. Они же с присоединившими¬
ся Зиновьевым и Углановым всего месяц спустя, 11 января, сочли не¬
обходимым проверить исполнение постановления от 12 декабря. Как
тут же выяснилось, весьма странно уточнённого: получить от экспор¬
та 810 млн рублей, минимум 802 млн при платежах в 625 млн рублей1 2.
Открылось заседание докладом Сокольникова как наркома финан¬
сов, представившего довольно безрадостную картину.
«Вывоз хлеба, — отметил он, — осуществлён в гораздо меньших раз¬
мерах, чем предполагалось. Что касается вывоза по другим статьям
(льну, лесу. — Ю.Ж.), там точно такое же положение. Экспорт наш по це¬
лому ряду статей составил в действительности только половину того,
что намечалось по квартальному (октябрь — декабрь. — Ю.Ж) плану...
Это создало ухудшение поступлений валютных резервов... Во втором
квартале экспортный план не будет выполнен полностью». Пояснил:
«Во втором квартале у нас будет отрицательный баланс. Если резко
сжать наши импортные операции и предположить удачное развитие
экспорта, то всё же будет отрицательный баланс в 14 млн рублей... Эго
при условии, если мы ничего не будем платить ни по каким заказам».
То же самое, по словам Сокольникова, должно произойти с годо¬
вым планом экспорта. Он даст не намеченные 810 млн рублей, а всего
600 млн а может, и того меньше. Потому и следует немедленно «сокра¬
тить валютную роспись (уже запланированных в бюджете расходов. —
Ю.Ж.)... по электрификации, Наркомвоену, НКПС и целому ряду дру¬
гих» ведомств.
1 Стенограммы заседаний Политбюро ЦК РКП (б) — ВКП(б). 1923-1938 (далее Сте¬
нограммы...). Т.1. М., 2007, с.540-541.
2 Там же. С.556.
22
Сталин. Шаг вправо
Всё же Сокольников не стал чрезмерно сгущать краски. Вселил некую
надежду. «Если мы, — продолжил он, — благополучно вылезем из фи¬
нансирования импорта, то импортные операции будут сделаны в та¬
кой срок, который позволит скорее пустить в ход (купленные за рубе¬
жом. — Ю.Ж.) сырьё и машины для того, чтобы в третьем и четвёртом
кварталах двигать внутреннее хозяйственное развитие».
Затем нарком финансов перешёл ко второй части вопроса по опре¬
делению источников валютных резервов, не связанных с экспортом
и должных послужить для советской экономики своеобразным спа¬
сательным кругом. Объяснил, «по какой линии шло затыкание дыр».
Во-первых, за счёт «новой добычи золота», передаваемого Госбанку,
только благодаря этому имевшему на 1 октября 1925 года 285 млн ру¬
блей, а на 1 января 1926 года сумевшему сохранить 265 млн. И настой¬
чиво предложил поступающее золото за рубежом не продавать, а от¬
давать в залог, с тем чтобы «через два месяца начать выкупать его».
Во-вторых, такого же рода источником валюты Сокольников назвал
«неторговые переводы» гражданам СССР от родственников, прожива¬
ющих за границей, что могло принести 30-35 млн рублей. В-третьих,
продажу небольшой части Алмазного фонда через некую голландскую
фирму, с которой уже велись переговоры, на сумму 20 млн рублей.
Но в любом случае, подчеркнул Сокольников, пассивный баланс
за первое полугодие составит 50 млн рублей1.
Участники заседания ПБ, выступившие в дебатах, по-разному отнес¬
лись к содержанию доклада. Слишком часто обходили главное — кон¬
трольные цифры, утверждённые постановлением 12 декабря. Уходили
в детали, значимые, но от того не перестававшие оставаться частностя¬
ми. Например, Рудзутак начал с признания, что так и не понял, о чём
трижды шла речь в ПБ.
«Месяца три тому назад, — поведал он о своём неведении, — ни¬
что не предвещало таких страхов. Никто не говорил, что ют в январе
1926 года мы будем находиться накануне банкротства, будем не в со¬
стоянии платить по векселям за товары, а если уплатим, то должны бу¬
дем иметь внутреннюю инфляцию».
И тут же дал совет. «У нас, — успокоил он всех, — имеются большие
запасы неликвидированных, готовых для вывоза за границу товаров.
Нужно было бы реализовать их, хотя бы с некоторой невыгодой для
нас». Перечислил их: семена кормовых трав, «100 тысяч ящиков фрук¬
тов», махорка, папиросы1 2.
Следующее выступление — председателя правления Госбанка СССР
Н.Г. Туманова — оказалось на редкость уклончивым, противоречивым,
1 Там же. С.543-550.
2 Там же. С.551.
Глава первая
23
проникнутым безысходностью, да ещё и сопровождавшимся посто¬
янными оговорками. «Мы должны будем, — вроде бы твёрдо пообе¬
щал он, — всё-таки в конечном результате иметь накопления на этот
год, если наша экспортно-импортная программа будет осуществлена
в тех пределах, которые намечены планом». Однако назвал цифру на¬
коплений в 185 млн рублей — почти вдвое большую, нежели опреде¬
лённую постановлением ПБ. И тут же сам поспешил усомниться в ней.
«В этот расчёт, — добавил он, — как мне кажется, нужно внести реши¬
тельные коррективы».
Но даже и в таком обещании Туманов сделал оговорку. «Экспортный
план, — сказал он, — составленный в размере 810 млн рублей, едва ли
будет осуществлён... В худшем случае никакого накопления не будет
в течение года, в лучшем случае это накопление может достичь 50 млн
рублей», то есть половины запланированного. Отвечая же на прямой
вопрос Рыкова о размере возможного пассивного сальдо в первом по¬
лугодии, Туманов назвал сумму гораздо большую, нежели прозвучав¬
шую в докладе, —125 млн рублей1.
Весьма пессимистичной оказалась речь заместителя наркома тор¬
говли, а до декабря минувшего года — наркома внутренней торгов¬
ли А.Л.Шейнмана, честно признавшегося, что пока за рубеж «продали
миллион пудов хлеба» при плане 190 миллионов пудов. Ну, а все не¬
урядицы, ошибки, недоработки объяснил весьма просто — невыпол¬
нением постановления ПБ. Однако растолковал свою оценку весьма
странно. «У нас получилось, — уточнил Шейнман, — что в то время как
по экспорту в части осуществления годоюго плана мы имели 817 ми-
лионов рублей, по импорту — 802 миллиона, по платежам — 710 мил¬
лионов рублей». Иными словами, долги с лихвой покрывали всю воз¬
можную прибыль.
«Сократить импортный план, — резюмировал Шейнман, — безус¬
ловно, придётся»1 2.
Слушая столь странные, беспомощные объяснения, да ещё с общим
предложением непременно уменьшить импорт, Сталин не сумел сдер¬
жаться. Вступил в обсуждение.
«Мы постановили в Политбюро, — решительно обрушился он на участ¬
ников заседания, — а оно что-нибудь, да значит. Может быть, нужно при¬
нять меры партийного взыскания в отношении партийных товарищей
и уголовного взыскания в отношении беспартийных товарищей, чтобы
обеспечить проведение решений высших учреждений?»
Напомнил о содержании постановления ПБ от 12 декабря и срав¬
нил его с последним вариантом экспортно-импортного плана. «Наше
1 Там же. С.552.
2 Там же. С.555-556.
24
Сталин. Шаг вправо
решение, — взывал Сталин к оппонентам, — прямо говорит, что чистое
сальдо получается в результате операций по всем платежам, считая
и краткосрочные кредиты. А у вас получается 175 миллионов рублей
долга на 1926-27 год. Мы не этого хотим. Для того чтобы не сокращать
импортного плана, никого не обидеть, для того чтобы не руководить,
а плавать, как это делалось до сих пор, и понадобились махинации, об¬
ход решений партии.
Хотят надуть партию. Вот эту штуку я хотел отметить. Может быть,
я ошибаюсь, может быть, слишком резко выразился, но нельзя же тер¬
петь, если два месяца (Сталин оговорился: с принятия постановления
ПБ прошёл только месяц. — Ю.Ж.) имеется решение Политбюро, а ре¬
шение это обходится...
В чём причина затруднений? Дело сводится к тому, что мы распла¬
чиваемся за просчёты, которые произошли при заготовках (хлеба. —
Ю.Ж.) и по пассивному сальдо за истекший год. 144 млн пассивного
сальдо получили за истекший год, экспорт застопорился... И за всё это
мы теперь расплачиваемся. Эти просчёты надо ликвидировать... Я за то,
чтобы добиться того, чтобы был остаток, чтобы свести бюджет без дефи¬
цита, с остатком, чтобы резервы какие-нибудь были. Эго надо сделать»1.
Сталин вроде бы не искал виновных. Но и не пытался разобраться
в причинах срыва постановления ПБ. Просто констатировал происшед¬
шее, требовал одного — любой ценой спасти импорт и тем самым на¬
меченные темпы развития всех отраслей экономики. Его жёсткие слова
в равной степени относились ко всем участникам заседания, но пре¬
жде всего к Каменеву, отвечавшему как председатель СТО за согласова¬
ние хозяйственных и финансовых планов, за их исполнение. Поэтому
именно Каменеву пришлось отвечать Сталину, но в иной — назидатель¬
ной, учительской манере.
«Постановление Политбюро говорит, — растолковывал он суть кри¬
зиса, — активное сальдо должно быть сведено к 100 миллионам ру¬
блей. Очень многие путались по поводу того, что есть активное сальдо,
и было принято, как я предложил: это есть разница платежей в этом
году... Мы должны вывезти, то есть получить денег в этом году 810 мил¬
лионов по этому плану. Мы должны уплатить 625 миллионов. Кроме
того, за прошлые наши покупки по платежам, наступающим в этом году,
мы должны заплатить 85 миллионов. Мы должны заплатить и те пря¬
мые платежи, по краткосрочным контрактам, которым наступает срок
в этом году...
Если вы хотите включить в платежи этого года все остальные пла¬
тежи за прошлые годы и получить 100 млн то это будет новое толкова¬
ние активного сальдо».
1 Там же. С.556-557.
Глава первая
25
Затем подчеркнул, что не собирается нести ответственность в оди¬
ночку: «Надеюсь, что тов. Кржижановский (председатель Госплана. —
Ю.Ж) получит слою и расскажет, как он ошибся, разрабатывая в Гос¬
плане проект экспортно-импортного плана и нарушил постановление
Политбюро об активном сальдо в 100 млн...
Товарищ Шейнман очень странно рассуждает. Почему-то, сидя в СТО,
он не счёл нужным указать, что товарищи делают ошибку, а потом при¬
ходит в Политбюро и докладывает об этих ошибках... Товарищ Рудзу-
так, который присутствовал при рассмотрении плана, не говорил ниче¬
го о том, что мы не исполнили постановления, а здесь об этом говорит.
Так бывает тогда, когда к деловым вопросам припутывают полити¬
чески прокурорские задачи».
Не забыл Каменев и о необходимости самооправдания. «Я считаю
себя, — твёрдо заявил он, — совершенно чистым перед партией и госу¬
дарством. Впервые, как я только ознакомился с этими предложения¬
ми (Госплана. — Ю.Ж.), в первом же своём открытом докладе я указал
на громадную трудность при выполнении плана. Затем на пленуме ЦК
(октябрь 1925 года. — Ю.Ж.) в своём докладе я указывал на эти же труд¬
ности и говорил, что лозунгом ближайших месяцев должен стать «реже
шаг»... Об этих трудностях... я собирался доложить на съезде, но доклад
изволили снять».
Завершил же Каменев своё выступление предложением двух вари¬
антов выхода из кризиса. По первому следовало бы «рискнуть червон¬
цем и рискнуть активным торговым балансом... таким образом заткнуть
дыру товарного голода, действуя на цены, и через этот риск выскочить.
Но этот путь, — продолжил он, — по-моему, рискованный, и принять его
мы не можем ни в коем случае». Назвал Каменев и второй вариант, сво¬
дившийся к тому, чтобы «выяснить себе действительные и точные раз¬
меры этого экспорта и взять его в минимальной форме. Или действи¬
тельно обратиться к тому, что предлагает Рудзутак, — махорка и прочее.
Но я сильно сомневаюсь в том, что это принесёт пользу. Сильно сомне¬
ваюсь. Во всяком случае, махоркой нельзя будет покрыть те 200 мил¬
лионов, которые представляют разницу между нашим июньским пла¬
ном и тем, что мы имеем в действительности»1.
Сталин сразу же сообразил: при таком повороте обсуждения отве¬
чать за кризис придётся тем, кто и утвердил экспортно-импортный
план, то есть членам ПБ в полном составе, что грозило непредсказу¬
емыми последствиями вплоть до коллективной отставки. И, конечно,
потребовало бы вернуться к решению главной задачи — об отношении
партии к крестьянству в новых условиях. К пересмотру НЭПа, и, вполне
возможно, к отказу от него. Потому-то генсек и поторопился объявить
1 Там же. С.560-562.
26
Сталин. Шаг вправо
виновным лишь Каменева. Такое предложение, содержавшее долю ис¬
тины, могло удовлетворить всех участников заседания.
«СТО руководит и утверждает, — напомнил Сталин хорошо извест¬
ное всем, — а Госплан приготовляет материалы. Вы же руководитель
СТО, товарищ Каменев. Зачем же было принимать эти цифры? Госплан
подчинён СТО, а не наоборот».
Но пришлось Сталину вспомнить и о первопричине событий. «У нас
в Политбюро, — признал он, — 2 ноября поднимался вопрос о том, что
по части заготовок дело пошло плохо, что мы не учли того, выступили
на хлебный рынок без специального административного нажима, без на¬
логового пресса, что мужик вёл борьбу на рынке с нами, что по этой части
мы маленько побить. И затем у нас было пассивное сальдо во внешней
торговле за 1924-25 год — 144 миллиона. С этим надо считаться. Кто же
обязывал СТО принять этот план — 144 миллиона пассивного сальдо?
Политбюро постановило, но потому, что СТО об этом докладывал.
Мы старались исправить. Разве с согласия СТО это делалось? Нет,
в борьбе со СТО мы эти исправления внесли ввиду решения Политбю¬
ро, которое не выполняется»1.
Не смог смолчать и Дзержинский, чей ВСНХ пострадал более дру¬
гих ведомств.
«Тот план, — заявил он, — который разработан и представлен здесь
СТО, по части импорта является для нашей государственной промыш¬
ленности не только стесняющим её, но близким к катастрофе для неё.
Для удержания промышленности в том положении, в каком она нахо¬
дится сейчас, такой план совершенно не годится. Уже сейчас мы идём
ниже программы по промышленности процентов на 12. При плане же
ввоза за год на 6 млн мы не сможем удержаться даже на этом уровне
при нашем катастрофически изношенном оборудовании».
Отсюда неизбежной стала критика Дзержинским внешней тор¬
говли вообще. «У нас, — обрушился он и на старого наркома, Красина,
и на нового, Цюрупу, — нет сейчас ни одной экспортной статьи, кото¬
рая не была бы убыточной для нас или держателя товара. Лес — основ¬
ная статья — безусловно убыточен. Масло сибирское уже приближает¬
ся к убыточности. Лён убыточен. То же самое относительно хлеба для
крестьянина, и так далее. Необходимо ввести в бюджет статью по уси¬
лению экспорта».
Досталось от Дзержинского и наркомфину. «Сокольников был ещё
несколько месяцев назад не прав, когда оспаривал мои опасения, что
все признаки инфляции налицо имеются. Он не прав и сейчас, когда
замазывает это... При нынешнем положении, безусловно, должны быть
сняты кредиты, но не для промышленности, что вы, товарищ Соколь-
1 Там же. С.567.
Глава первая
27
ников, ставите в своих тезисах. Промышленность и её развёртывание
является единственной сейчас базой для оздоровления всего народно¬
го хозяйства и финансов», — заявил глава ВСНХ1.
Не преминул бросить свой камень в главу СТО и Рыков. «26 октя¬
бря, — стал выгораживать себя глава правительства, — товарищ Каме¬
нев кризиса не видел. Вот основное содержание дискуссии по вопро¬
су о кризисе в октябре месяце. Мне кажется, что кризис теперь уже
доказан... 1 января 1925 года в НКФине было наличными иностран¬
ной валюты 8267 тысяч рублей. Через год, то есть 1 января 1926 года, —
333 тысячи вместо 8267 тысяч рублей. Золота было в НКФине на 1 ян¬
варя 1925 года 32213 тысяч рублей, на 1 января 1926 года — 3500 тысяч
рублей. В Госбанке наличие золота увеличилось: 1 января 1925 года —
14195 тысяч рублей, а 1 января 1926 года — 18239 тысяч рублей; по ва¬
люте уменьшилось: 1 января 1925 года — 15 664 тысячи рублей, а 1 ян¬
варя 1926 года—4916 тысяч рублей.
Теперь мы получаем ежедневно сообщения об угрозе банкротства
наших торгпредств и хозорганов в Берлине и ряде других стран. По ли¬
нии внешней торговли кризис обозначился полностью. Выйти из него,
конечно, можно тем, что мы вьюедем за границу новые 30 миллионов
золотом. Но надежды на то, что вьюезенное золото является и дальше
будет являться обеспечением червонца, не доказаны».
Приведённые цифры Рыков посчитал достаточно весомым доказа¬
тельством того, что «мы имеем кризис». Но сразу же перешёл от пес¬
симизма к оптимизму. Предложил наиболее простой, по его мнению,
выход из создавшегося положения. Правда, изложил его весьма ино¬
сказательно: с кризисом «справиться можно и нужно, но при условии
принятия решительных мер в смысле упорядочения заданий и расхо¬
дов, которые связаны с планами дальнейшего развёртывания хозяй¬
ственной жизни».
Внося же конкретные предложения, Рьжов изложил их более про¬
сто: «Вывезти за границу золота в размере 30 млн рублей для обеспе¬
чения платежей второго квартала... Ограничить переходящие платежи
по всем операциям на следующий год в размере активной части наше¬
го баланса»1 2. Тем самым он не стал, как говорится, дразнить гусей, от¬
крыто настаивая на свёртывании промышленного строительства. Про¬
сто подразумевал то.
Вполне возможно, заседание на том бы и завершилось, если бы сло¬
во не взял Троцкий. И, несмотря на присущую его речи обычную ви¬
тиеватость, чётко выразил свою особую позицию, сводящуюся к ше¬
сти условным пунктам.
1 Там же. С.567-569.
2 Там же. С.573-574.
28
Сталин. Шаг вправо
1. «Строящийся социализм — это и есть прежде всего промышлен¬
ность, затем транспорт, банковский аппарат и прочее. Если мы, напри¬
мер, говорим „лицом к деревне", то это значит прежде всего промыш¬
ленностью к деревне, а не спиной к промышленности, лицом к деревне».
2. «Промышленность ужасающе отставала от развития народного
хозяйства. Нам говорили: «реже шаг», «не забегайте вперёд», «не отры¬
вайтесь от деревни». А под этим именно лозунгом промышленность от¬
рывалась от деревни, от развития народного хозяйства в целом. Не по¬
тому, что обгоняла, а потому что чудовищно отставала».
3. «Если промышленность есть стержень строящегося социализма,
то планы отдельных отраслей промышленности и общепромышлен¬
ный план представляют собой стержень планового начала в хозяйстве».
4. «У нас недостаточный экспорт. Почему? В первую голову потому,
что мы мужику не можем дать необходимых ему промышленных това¬
ров. Какой же вывод должен бьнь сделан отсюда? Напрячь все усилия,
чтобы провести передвижку средств в сторону государственной про¬
мышленности и дать возможность сперва выровняться по фронту на¬
родного хозяйства, а затем и повести его за собой».
5. «Сейчас настал момент, когда нужно сказать: бюджет строить
и перекраивать под углом зрения индустриализации, а никак не по¬
вторять «реже шаг».
6. «Нужно пересмотреть и налоговую, и бюджетную, и экспортно-им¬
портную политику, и политику цен, чтобы достигнуть более правиль¬
ного, более социалистического распределения сил и средств между
государственной промышленностью и всеми остальными отраслями
народного хозяйства.
В этом и состоит директивная задача этого и ближайших хозяй¬
ственных годов»1.
Троцкий добился того, чего, судя по всему, и хотел. Его речь привела
к возобновлению утихшей было дискуссии. Но только теперь по тому во¬
просу, который он, начиная с 1923 года, считал наиважнейшим для стра¬
ны, её будущего, — о необходимости немедленной индустриализации.
Первым пошёл на второй круг прений Каменев. Ещё раз, чтобы вос¬
становить утраченные позиции, стал доказывать правильность экспор¬
тно-импортного плана СТО, заодно обвинив Рыкова в паникёрстве. Затем
объяснил, что его лозунг «реже шаг» Троцким понят неверно: «Если я го¬
ворил три месяца назад „реже шаг", то это по отношению к крестьянско¬
му хозяйству. Я говорил после пленума ЦК (октябрь 1925 года. —Ю.Ж.)\
вы рассчитываете, что товарные излишки в деревне будут в миллиард
пудов и 500 миллионов вывоза дадут возможность развить промыш¬
ленность на 60 процентов. Вот сравнительно с этими иллюзиями, что
1 Там же. С.575-578.
Глава первая
29
в этом году удастся развернуть промышленность на 60 процентов, я и го¬
ворил „реже шаг“, потому что удастся развернуть только на 40 процен¬
тов. Вот какой смысл был в моих словах, сказанных осенью 1925 года...
Мы, несомненно, были бы неумны, если бы сказали: так как нам
необходима индустриализация, так как нам необходима промышлен¬
ность, то поэтому валяй вовсю. А хлеба нам дали на 400 миллионов
рублей меньше. Вот на эту сумму и приходится сокращаться. Теперь
за счёт чего сокращаться? Конечно, не за счёт промышленности... То¬
варищ Троцкий в 1923 году говорил: равняйся по крестьянскому бес¬
силию, а теперь нам надо равняться по крестьянской силе, поднимая
промышленность...
Вся беда заключается в том, что мы не можем дать выросшей,
окрепшей деревне всех товаров, которые должны выработать. Да, ко¬
нечно, я говорил на пленуме: если второй урожайный год и вторая неу¬
стойка нашей промышленности, тогда мужик рассердится больше, чем
в этом году. Если он теперь бастует потому, что мы не даём промышлен¬
ных товаров, я выразился на пленуме так: не дай бог второй урожайный
год, и если крестьянин больше окрепнет, а мы будем опять с пустым
карманом... то мы будем стоять перед кризисом, ещё более сильным...
Так как нам надо развивать промышленность, мы будем стоять перед
вопросом: за чей счёт сделать это? За счёт большего нажима на кре¬
стьянство. Больше выхода у нас нет. Ни за какой другой счёт де¬
лать этого мы не можем... (выделено мной. —Ю.Ж).
Политика индустриализации страны в данный момент не может
сочетаться с политикой урезки промышленности. Должна сочетаться
с некоторым нажимом на крестьянство. Если кто-нибудь найдёт дру¬
гой способ, это будет великолепно. Мы все устремимся по этому пути.
Я не вижу этого...
Вот политика, которой надо держаться»1.
Теперь общее мнение собравшихся на заседании — и членов ПБ,
и приглашённых — зависело от Сталина, представлявшего центристское
большинство, готовое повернуть в ту сторону, на которую им укажут.
И Сталину пришлось выступить, неожиданно продемонстрировав, что
он отходит от старого курса безоговорочного признания приоритетно¬
сти индустриализации. Пока, под влиянием экономического положения.
«Никто не предлагает, товарищ Каменев, — сказал он, — сокращения
импортного плана исключительно по промышленности. Это неверно.
Ведь вся полемика велась, к тому, что Рыков хочет предложить заре¬
зать промышленность. Это неверно. Речь шла не о промышленности».
Понимая, что такими словами он никого не убедит, поспешил уточ¬
нить: «Насчёт предложения товарища Троцкого, насчёт индустриали-
1 Там же. С.580-583.
30
Сталин. Шаг вправо
зации. Я думаю, что в том голом виде, в каком он предлагает индустри¬
ализацию, в этом году мы провести не можем. Не забудьте, товарищи,
что мы говорим о плане конкретном, часть которого осуществляется.
Сейчас держать курс на индустриализацию промышленности мы
не в состоянии (выделено мной. —Ю.Ж.)у>х.
До начала заседания ПБ, да и в ходе обсуждения вопроса «О состо¬
янии и перспективах валютных резервов» — второго пункта повестки
дня, Сталин, скорее всего, не определил ещё окончательно своего от¬
ношения к той проблеме, которая неожиданно вышла на первый план.
Ещё не знал, как ему следует поступать: или далее отстаивать необхо¬
димость перехода к индустриализации, или принять сторону защитни¬
ков крестьянства. Иными словами, кого в ближайшем будущем станет
поддерживать его «центристская» группа — Молотов, Калинин, Воро¬
шилов, он сам. То ли левых, долгое время раздробленных — отдельно
Троцкий, отдельно враждующие с ним Каменев и Зиновьев, то ли пра¬
вых —Рыкова Бухарина, Томского.
Вот отсюда, более чем возможно, показавшееся спасительным слово
«сейчас». Не означавшее решительного отказа от политики индустриа¬
лизации, а предполагавшее всего лишь временную отсрочку, дававшее
возможность для манёвра, оставлявшее свободу выбора в ближайшем
будущем. Отсюда и постановление ПБ, оказавшееся, несмотря на бур¬
ные дебаты, пустым, бессодержательным, так и не давшим ожидаемой
необходимой партии директивы, ограниченное уклончивым «создать
для окончательного рассмотрения вопроса комиссию», да бесспорным,
вполне ожидаемым, понятным и до начала обсуждения указанием «Нар-
комфину вывезти за границу золота на сумму 30 миллионов рублей»1 2.
Лишь позже, ближе к ночи, когда члены ПБ перешли к рассмотре¬
нию 11-го пункта повестки дня — «О дальнейшей работе центральных
хозяйственных органов», внесённого в первый раз четыре дня назад,
но тогда снятого, ибо, как сразу стало ясно, оно не найдёт поддержки,
Сталин принял решение. Наверняка — после нелёгких раздумий. Встал
на сторону правых, признав правоту их оценки экономического поло¬
жения страны, отсутствие необходимых для начала индустриализа¬
ции средств как в текущем, так и по меньшей мере в следующем году.
Но нельзя исключить и иного объяснения внезапного крутого поли¬
тического поворота Сталина. Его вполне могло насторожить и сближе¬
ние ещё год назад чуть ли не смертельных врагов — Троцкого и Камене¬
ва, за которым молча присутствовал Зиновьев. Их необычное единение,
представлявшее для генсека прямую угрозу, ибо каждый из них порознь
не так уж давно намеревался отправить его в отставку, во всяком случае
1 Там же. С.583.
2 Там же. С.603.
Глава первая
31
не возражал против такой меры. А если такое им удастся, для Сталина
было понятно, что они дружно бросят страну на путь финансово не обе¬
спеченной индустриализации. Для того разорят деревню (Каменев: «За
счёт нажима на крестьянство, больше выхода у нас нет»; о том же писал
и Е. А. Преображенский, верный сторонник Троцкого) и добьются толь¬
ко новой разрухи. В лучшем случае. В худшем — ввергнут страну в хаос,
из которого она вряд ли когда-либо выйдет.
Такой вполне могла быть та побудительная причина, и заставив¬
шая Сталина открыто присоединиться к правым и пятью голосами:
его, Рыкова, Дзержинского, Рудзутака, Угланова — против трёх: Зино¬
вьева, Троцкого, Каменева — утвердить наконец проект постановления
о «хозяйственных органах», закреплявшего результаты выборов в выс¬
шие партийные органы на первоянварском пленуме и переводящего
его в чисто административную плоскость.
Для человека, не знакомого с тем, о чём шла речь на заседании ПБ
утром и днём 11 января и что вызвало принципиальные споры, это ре¬
шение выглядело как несомненное проявление некой «внутрипартий¬
ной борьбы». Политической, даже личностной, ибо пострадавшими сно¬
ва оказались Каменев, только что переведённый из членов кандидатом
в члены ПБ, и Сокольников, вообще покинувший ряды ПБ. Как бы под¬
тверждало такую возможную оценку отсутствие каких-либо разъясне¬
ний в печати, в докладах или выступлениях лидеров ВКП.
3
Ещё одно постановление ПБ, принятое 11 января, ликвидировало
особую должность председателя СТО, «признав, что председатель СТО
является вместе с тем и председателем СТО». Попросту говоря, главой
Совета труда и обороны вместо Каменева назначали Рыкова. Да ещё
придав ему из-за расширения полномочий, помимо уже имевшегося
заместителя АД. Цюрупы, ещё двух: Рудзутака и В.В. Куйбышева, со¬
хранявших должности наркома путей сообщения и председателя Цен¬
тральной контрольной комиссии (ЦИК) ВКП соответственно. Камене¬
ва же понизили, утвердив всего лишь наркомом внешней и внутренней
торговли. Тем же постановлением Сокольникова освободили от обязан¬
ности наркома финансов и перевели на должность заместителя пред¬
седателя Еосплана СССР1.
...Подобных постановлений по кадровым вопросам ПБ за время свое¬
го существования приняло многие тысячи. Но именно данное оказалось
уникальным. Единственным, которое тут же пришлось переутверждать.
1 РГАСПИ. Ф.17, оп.163, Д.539, л.14-14об.
32
Сталин. Шаг вправо
На пленуме, состоявшемся 1 января, присутствовало, по словам
председательствовавшего Рыкова, «около 40 человек»1. То есть 30
с лишним — только половина, а может, и менее половины из 63 членов
ЦК, избранных XIV партсьездом. Следовательно, результаты голосова¬
ния из-за отсутствия подтверждённого кворума могли быть вполне за¬
конно оспорены и заинтересованными в том Зиновьевым, Каменевым,
Сокольниковым, и Троцким — ради того, чтобы липший раз доказать
продолжавшееся вопиющее нарушение внутрипартийной демократии.
Осознав положение, в котором оказалось, ПБ вынуждено было пой¬
ти на беспрецедентную меру. Буквально через день после принятия
постановления о реорганизации состава СНК СССР, уже 13 января, Се¬
кретариат ЦК приступил к проведению нового пленума. На этот раз —
заочного и тайного, без малейшей огласки.
Всем членам ЦК следовало срочно сообщить в Москву о своём со¬
гласии или несогласии с постановлением ПБ от 11 января Основанном,
как все отлично понимали, на результатах выборов в высшие партий¬
ные органы. Требовалось изложить собственное мнение — проголосо¬
вать таким образом на разосланных им своеобразных пространных,
многостраничных бюллетенях, содержавших, помимо текста поста¬
новления, ещё три документа.
Во-первых, пояснительную записку, разъясняющую «основные мо¬
тивы, которые побудили Политбюро принять это решение»: «необходи¬
мость большего единства в работе СНК и СТО», а также и то, что «создав¬
шаяся на съезде обстановка вынуждает использовать способности и опыт
в советской работе тов. Каменева и тов. Сокольникова на других постах».
Во-вторых, заявление Каменева, в частности, указавшего: «Назна¬
чение моё наркомторгом абсолютно нецелесообразно... Эго назначение
ни в коей степени не вытекает из событий на партсъезде... На любом го¬
сударственном посту, соответствующем моим силам и опыту, я всегда
проводил и всегда буду проводить не какую-либо свою личную линию,
а только линию партии и ЦК. Но я должен настойчиво указать товари¬
щам, что предложение о Наркомторге, руководить которым с успехом
и пользой для партии, Союза у меня нет никакой надежды, не находится
ни в каком соответствии с подлинными интересами партии и государства.
В-третьих, лапидарное предложение Зиновьева «тов. Каменева
оставить замом у тов. Рыкова по СТО... Тов. Сокольникова оставить
в должности наркомфина», пояснившего: «Из столкновений на съезде
не вытекают такие оргвыводы, которые могут угрожать важнейшим хо¬
зяйственным органам серьёзным ослаблением»1 2.
1 Там же. Оп.2, д.207, л.4.
2 Большевистское руководство. Переписка. 1912-1927. М., 1996, с.315-317; РГАСПИ.
Ф.17, оп.2, д.210, л.98-102.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
33
Результатом такого необычайного, но всё же вполне официального
пленума «по почте», завершившегося 16 января, стало одобрение пода¬
вляющим большинством постановления ПБ от 11 января. Только трое
из 55 проголосовавших членов ЦК — Зиновьев, Каменев и Сокольни¬
ков — высказались против. Ещё трое — бывший нарком внешней тор¬
говли, отправленный в Лондон полпредом, Л. Б. Красин, заместитель
председателя ВСНХ СССР Г. Л. Пятаков и Троцкий — воздержались. А чет¬
веро — Петровский, полпред в Париже ХХ.Раковский, заместитель гла¬
вы Госплана СССР И.Т. Смилга и А. П. Смирнов, — хотя и выразили со¬
гласие, но с очень значительными оговорками1.
Принятое 16 января постановление носило форму поручения Ры¬
кову и секретарю президиума ЦИК СССР А.С.Енукидзе: «В результате
подсчёта голосов выяснилось, что решение Политбюро от 11 января
сего года утверждено пленумом ЦК громадным большинством голосов.
Просим сегодня же оформить его в советском порядке»1 2.
И действительно, уже на следующий день центральные газеты стра¬
ны опубликовали необходимые постановления. Президиум ЦИК СССР —
об освобождении Каменева с постов председателя СТО и заместителя
председателя СНК СССР, а Сокольникова — с поста наркома финансов;
СНК СССР — о назначении Каменева наркомом торговли СССР и Со¬
кольникова — заместителем председателя Госплана СССР3.
На том устранение Каменева и Сокольникова из высших эшелонов
власти завершилось.
В те же январские дни ПБ пришлось разбираться в ещё одном столь же
сложном вопросе. Заниматься делом ответственного сотрудника ИККИ
А.Я.Гуральского и югославского коммуниста, члена президиума ИККИ
Войн Вуйовича. Делом, возникшим на основании доноса члена компар¬
тии Франции Гертруды Гесслер, работавшей в аппарате ИККИ.
«3 января, — писала она, — ко мне пришёл Гуральский и попро¬
сил меня зайти к нему в комнату поговорить об одном деле. Товарищ
Вуйович тоже оказался там. Мне было предложено поехать за гра¬
ницу со следующим поручением от имени оппозиции русской пар¬
тии. Я должна ехать в Берлин, Париж и, может быть, в Рим повидаться
с определёнными руководящими товарищами, чтобы побудить их пока
не занимать определённой позиции в отношении партийной дискус¬
сии в России (на XIV съезде. — Ю.Ж.). Я должна им сообщить, что по¬
ложение в России совсем ещё не выяснилось, что в течение короткого
времени настроение в партии совершенно изменится и подастся вле¬
во, и что по крайней мере в течение двух месяцев большие загранич¬
1 РГАСПИ. Ф.17, оп.2, д.210, л.103-227.
2 Там же. Л.97.
3 Правда. 1926,17 января.
34
Сталин. Шаг вправо
ные (коммунистические. — Ю.Ж.) партии не должны высказываться
за ЦК русской партии...
Несколько раз я определённо ставила вопрос: от чьего имени я долж¬
на действовать, приехав в Европу, и всегда мне давали ответ, что пое¬
ду от имени оппозиции РКП и что три человека непосредственно не¬
сут ответственность — Гуральский, Вуйович и Зиновьев».
Кроме них, Гесслер назвала фамилии ещё двоих, также заинтере¬
сованных в поездке, — члена бюро секретариата ИККИ И.А.Пятницко-
го и Каменева1.
Пять дней спустя Гуральский уведомил Гесслер, что отказывает¬
ся от своего поручения, но, как оказалось, сделал это слишком позд¬
но. Донос уже находился в секретариате ИККИ, срочно образовавшем
следственную комиссию, включившую Пятницкого и двух секретарей
ИККИ — С.А. Лозовского и ДЗ.Мануильского, попавших в необычайно
сложное положение. Ещё бы, ведь в принадлежности к некоей оппози¬
ции, то есть во фракционности, в раскольнической деятельности обви¬
няли не рядовых коммунистов, а главу Коминтерна Зиновьева и кан¬
дидата в члены президиума ИККИ Каменева, входивших, помимо того,
и в высшее руководство Советского Союза.
Скорее всего, после консультаций с членами ПБ или Секретариата
ЦК дело «спустили на тормозах». Комиссия, исходя из «необходимо¬
сти избежать осложнений в Коминтерне», рекомендовала ограничить¬
ся выговорами Курильскому и Вуйовичу, а Гесслер уволить, как бы за¬
бью об остальных, помянутых в доносе: о Зиновьеве и Каменеве и даже
о собственном сочлене Пятницком.
Только 11 февраля ПБ одобрило столь лёгкое, да ещё и выборочное
наказание1 2, но месяцем ранее, не исключив того, что курьерами, назы¬
вавшими себя оппозиционерами, могли стать и иные, нежели Гесслер,
остававшиеся неизвестными сотрудники ИККИ, пошло на чисто про¬
пагандистскую акцию. Дало собственное объяснение происходившего
на съезде в «Информационном письме ЦК ВКП о решениях XIV пар-
тсъезда. Ко всем секциям Коминтерна», опубликованном «Правдой»
14 января.
И здесь возникают неизбежные вопросы: почему ЦК прибег к столь
необычному способу общения с руководством европейских компар¬
тий? Не проще ли было использовать обычные, нелегальные каналы
Коминтерна? А раз к ним не прибегли, не означала ли публикация не¬
что большее, нежели просто информация?
Чтобы попытаться найти ответы на эти вопросы, обратимся к са¬
мому письму, начинавшемуся со старых, затасканных штампов: «За¬
1 РГАСПИ. Ф.17, оп.163, Д.547, л.35.
2 Там же. Л.37.
Глава первая
35
тяжка международной революции, относительная стабилизация капи¬
тализма, а с другой стороны, усиливающиеся классовые противоречия
внутри страны породили в партии некоторые упадочные настроения.
Они нашли известное идеологическое оформление в ряде положений,
выдвинутых оппозицией и ставших предметом разногласий».
Итак, пока ничего нового. Ничего, что нельзя было бы написать
и год, и два, и пять лет назад. Объясняя появление группы демокра¬
тического централизма в 1920-21 годах, группы «рабочая оппозиция»
в 1921-м, троцкистской в 1923-м. Вместе с тем сами пункты разногла¬
сий, перечисленные в этом письме, действительно носили совершен¬
но новый характер.
1. «Возможность строительства социализма в нашей стране, несмо¬
тря на техническую отсталость».
2. «Оценка I Г)І Іа — есть ли он только отступление или также, начи¬
ная с известного момента, и наступление на капитал».
3. «Вопрос о характере нашей государственной промышленности —
социалистична ли она по своему типу, или она представляет собой го¬
сударственный капитализм».
4. «Вопрос об отношении к крестьянству и его различным груп¬
пам» — беднякам, середнякам, кулакам.
Легко заметить, что только последний пункт действительно яв¬
лялся не просто дискуссионным, но и до предела актуальным. Осталь¬
ные же, порождённые различным толкованием работ Ленина, напи¬
санных в разное время, носили чисто академический характер, должны
были бы обсуждаться учёными-экономистами, но никак не делегата¬
ми съезда, в своей массе не имевшими даже среднего образования. Тем
не менее письмо давало категорические разъяснения по всем пунктам,
превращаясь тем в «установочный материал», предназначенный аги¬
таторам, которые и должны были объяснять рядовым коммунистам
суть не столько разногласий, возникших на партсъезде, сколько бли¬
жайшие цели и задачи ВКП.
В письме настойчиво указывалось, что: 1) «борьба за победу социа¬
листического строительства в СССР является основной задачей нашей
партии», что не было чем-то новым после победы Октябрьской револю¬
ции; 2) съезд констатировал «экономическое наступление пролетари¬
ата на базе новой экономической политики», хотя в противном случае
следовало либо отказаться от НЭПа, либо основательно его скорректи¬
ровать; 3) съезд потребовал «рассматривать наши предприятия... пред¬
приятиями последовательно социалистического типа».
Лишь перейдя к четвёртому пункту, составители информационно¬
го письма отказались от лозунговости и обратились к действительно
важным практическим задачам, бурно обсуждавшимся на партсъез¬
де. В нём было указано, что «основной путь строительства социализма
36
Сталии. Шаг вправо
в деревне заключается в том, чтобы вовлечь... в кооперативную орга¬
низацию основную массу крестьянства»; решительно осуждалась «бо¬
язнь середняка» и вместе с тем «уклон, состоящий в недооценке кулац¬
кой опасности»; разъяснялось: «Борьба против кулачества должна идти
как путём организации бедноты против кулака, так и путём укрепле¬
ния союза пролетариата и бедняка с середняком».
Но как ни покажется это странным, в вопросе об отношении к кре¬
стьянству, ставшему основным для письма, так и не появилось ниче¬
го нового по сравнению с тем, что высказывалось ранее, не вызывая
ни неприятия, ни критики. Ничьей, если не считать путаных заявлений
и статей Бухарина, суть которых выразил его лозунг «обогащайтесь!»,
от которого ему всё же пришлось публично отказаться накануне съезда.
Зато почему-то не оказалось в этом документе ни слова о про¬
мышленности, об индустриализации. А ведь о них речь шла в отчёт¬
ном докладе Сталина, в основной съездовской резолюции: «Обеспе¬
чить за СССР экономическую самостоятельность, оберегающую СССР
от превращения в придаток капиталистического мирового хозяйства,
для чего держать курс на индустриализацию страны, развитие произ¬
водства средств производства»1.
Имелась в письме и ещё одна странность. Формально оно должно
было последовательно опровергнуть все положения, выдвинутые оп¬
позицией. Между тем слово «оппозиция» в нём упоминалось всего од¬
нажды, да и то безлично, без фамилий тех, кто её образовал, кто под¬
держивал в ходе бурной дискуссии.
Несомненно, письмо призвано было не столько действительно опро¬
вергнуть взгляды съездовского меньшинства, сколько уточнить, под¬
черкнуть: главным для народного хозяйства страны остаётся сельское
хозяйство, в котором ведущая роль принадлежит не зажиточному кре¬
стьянину, на чём настаивал совсем недавно Бухарин, а середняку, союз
с которым следует укреплять.
И ещё одно положение информационного письма не должно было
ускользнуть от внимания читателей. Положение, выраженное все¬
го одной фразой: «Во главу угла положен курс (ВКП. — Ю.Ж.) на раз¬
витие и победу международной революции». Положение столь важ¬
ное, что уже на следующий день, 15 января, та же «Правда» посвятила
ему передовицу. Небольшую по объёму, только разоблачавшую прои¬
ски «прессы всех капиталистических стран», сделавшей попытку «во¬
гнать клин между ВКП и другими партиями Коминтерна. Смотрите-де,
русская партия встала на почву национальной ограниченности. Смо¬
трите-де, она хоронит на XIV съезде «бредовую идею мировой рево-
Четырнадцатый съезд Российской коммунистической партии (большевиков).
М, 1926, С.516.
Глава первая
37
люции»1. Так, по мнению автора передовой статьи, зарубежная печать
восприняла заявление Сталина о возможности построения социализ¬
ма в одной стране, то есть в Советском Союзе.
Обе публикации — и само письмо, и правдинская передовица — обо¬
значили серьёзнейшие перемены, происшедшие на вершине власти,
поначалу нашедшие выражение в кадровых перестановках, но не огра¬
ничившиеся ими.
Стала очевидной несомненная победа Бухарина, Рыкова и Томско¬
го. Той группы в ПБ, которая сохраняла приверженность идее мировой
революции, естественно, поначалу в Германии с её мощной промыш¬
ленностью, а потому и не считавшей необходимым приступать к фор¬
сированной индустриализации. (О том Бухарин сказал на XIV партсъез-
де предельно откровенно: «Из-за нашей технической отсталости мы
не погибнем. Мы можем строить социализм даже на этой технической
базе. Мы будем плестись черепашьим шагом, но всё-таки мы социа¬
лизм строим и мы его построим»1 2). Той группы, которая всецело пола¬
галась на самодостаточность сельского хозяйства при опоре на некоего
ни научно, ни политически всё ещё не определённого точно «середня¬
ка», не являющегося единым для всех регионов страны, легко стано¬
вившегося либо бедняком, либо кулаком.
Группа в ПБ, отстаивавшая такие взгляды, оказалась во главе стра¬
ны. Рыков не только добился устранения опасного давнего конкурен¬
та — Каменева, но и занял его пост, усилив своё положение. Заодно из¬
бавился и от ещё одного соперника — Сокольникова. Выиграл и Бухарин.
15 января ПБ приняло решение: «Освободить Бухарина от всей рабо¬
ты, кроме по Коминтерну»3. Тем самым его передвинули «под» Зино¬
вьева, снятие которого с поста председателя ИККИ выглядело теперь
предрешённым.
1 Правда. 1926,15 января.
2 Четырнадцатый съезд... с.135.
3 РГАСПИ. Ф.17, оп.163, д.541, л.5.
Глава вторая
Поиски выхода из кризиса
Вполне возможно, что о XIV партсъезде, завершившем работу 31 де¬
кабря 1925 года, забыли бы недели через две: настолько неактуальны¬
ми даже для пропаганды оказались его решения, если бы не напомина¬
ния о нём время от времени маловразумительной рубрикой в «Правде»,
но лишь в январе, «За единство партии», хотя о расколе на съезде речь
не возникала, да своеобразными комментариями в той же газете.
Первым послужила публикация доклада Бухарина «К итогам XIV
съезда», прочитанного на собрании актива Московской организации
ВКП по горячим следам, ещё 5 января. Излагая свою версию проис¬
шедшего на партийном форуме, он объяснил яростные споры всего
лишь «политическими разногласиями» большинства с меньшинством,
отнеся к последнему Зиновьева, Каменева да Сокольникова, обвинив
их в измысленном им самим «преступлении» — высказанном якобы
убеждении, что Рыков и его сторонники (а, следовательно, и он сам)
«слишком потакают троцкистской оппозиции». Затем попытался све¬
сти конфликт, потрясший съезд, к расхождению всё тех же большин¬
ства и меньшинства по одному единственному вопросу: о возможно¬
сти строительства социализм в одной стране. В СССР, без поддержки
мировой революции1.
Две недели спустя та же «Правда» опубликовала статью Г. Ф. Гринь¬
ко, заместителя главы правительства Украины, «К итогам XIV парт-
съезда», давшую схожую интерпретацию бурных декабрьских дискус¬
сий. Как и Бухарин, он объявил споры с оказавшимися в меньшинстве
Зиновьевым и Каменевым чисто теоретическими, только теперь по¬
рождёнными расхождением взглядов на то, какую политику по отно¬
шению к крестьянству следует проводить партии1 2.
Оба, и Бухарин, и Гринько, старательно уводили читателей от глав¬
ного, затрагивавшего интересы всего населения страны, — от состояв¬
шегося на съезде обсуждения причин провала народнохозяйственных
планов, о возможных путях выхода из экономического кризиса, боль¬
но ударившего по всем. Гринько же ещё и ни словом не обмолвился
о новой дискуссии по всё тому же вопросу на заседании ПБ, прошед¬
1 Правда. 1926,10 января.
2 Там же. 19 января.
Глава вторая
39
шем 11 января, хотя вполне успевал упомянуть о том в статье, увидев¬
шей свет восемь дней спустя.
Создавалось впечатление, что власть предержащие отказались от ре¬
шения остро злободневных экономических задач. Во всяком случае,
на ближайшее время. И подтверждением выглядела та информация, кото¬
рую на протяжении января и февраля заполняла полосы советских газет.
О положительных событиях пресса сообщала, используя только бу¬
дущее время: будет построено... будет сделано... будет получено... Зато
почему-то не скупилась на материалы иного рода — живописующие
отвратительные черты жизни при НЭПе, его гримасы, весьма далёкие
от того, что грезилось в Октябре романтикам-революционерам.
Конечно же, публиковали материалы о голоде топливном — нехват¬
ке угля для транспорта, для фабрик и заводов. И о голоде товарном —
острейшей нехватке посуды и тканей, обуви и керосина, бумаги и ка¬
рандашей, без чего невозможно обойтись.
О динамике расслоения деревни — так, на Украине в 1921 году без
рабочего скота (лошадей и волов) было 19,2% крестьянских хозяйств,
а в 1924-м—уже 46,4%.
О растратчиках — тех, кто разворовывал деньги трестов акционер¬
ных обществ, кооперативов и профсоюзов, сельсоветов, обществен¬
ных организаций.
О шедших по всему Союзу процессах над взяточниками — совет¬
скими чиновниками, среди которых оказывались даже работники су¬
дов, сельские милиционеры.
О безуспешных попытках установить контроль за вполне законны¬
ми действиями нэпманов-спекулянтов, наживавшихся на товарном го¬
лоде и усиливавших его: покупая у государственных трестов по опто¬
вым, относительно невысоким ценам товары широкого потребления
и пользуясь их дефицитом, они тут же перепродавали их в частных ма¬
газинах по ценам розничным, завышенным.
Давала пресса материалы и об ином, не менее страшном.
О детской беспризорности, хотя и снизившейся по сравнению
с 1922 годом, когда она достигла ужасающей цифры 7 миллионов,
но всё же остававшейся достаточно высокой — около 30 тысяч, с ко¬
торой никак не могли справиться ни Детская комиссия В ЦИК, ни об¬
щество «Друг детей», ни частные и общественные денежные пожерт¬
вования, ни патронат — взятие детей на воспитание в семьи.
О предложении Центрального совета по борьбе с проституцией при
Наркомздраве РСФСР отказаться от высылки «жриц любви» из боль¬
ших городов в сельскую местность и изолировать в специально созда¬
ваемых трудовых колониях...
Все эти негативные явления социального характера, о которых
откровенно писали газеты, были следствием экономического кризи¬
40
Сталин. Шаг вправо
са. Но вот о нём как о первопричине никто не решался сказать вслух.
Заговор молчания неожиданно нарушила статья избранного на XIV
партсъезде членом ЦКК А.Н.Стецкого «Хозяйственные затруднения»,
опубликованная «Правдой» 6 февраля. Того самого Стецкого, кото¬
рый получил не самую положительную известность в узких журна¬
листских кругах.
В самом конце мая 1925 года «Комсомольская правда» в двух но¬
мерах опубликовала его статью «Новый этап новой экономической по¬
литики», не столько выражавшую позицию автора, сколько популярно
для молодёжи излагавшую взгляды Бухарина на якобы положительную
роль кулачества, только потому и повторившую одиозный бухаринский
лозунг «обогащайтесь!», который являлся точным переводом призы¬
ва Гизо, министра французского короля-буржуа Луи Филиппа (1830-
1848), о чём, впрочем, никто не догадывался.
Этот опус Стецкого за допущенную столь серьёзную политическую
ошибку сразу же осудил Сталин в письме, направленном только чле¬
нам редколлегии газеты и тогда не опубликованном1.
Восемь месяцев спустя Стецкий доказал, что не только осознал до¬
пущенный промах, но и не даром он, перед революцией студент пе¬
троградского Политехнического института, не закончивший курс из-за
высылки в Пермь, в 1924 году окончил Институт красной профессуры,
готовивший на базе высшего образования, которое должны были иметь
его слушатели, марксистские кадры для научно-исследовательской ра¬
боты или преподавания в вузах.
В новом материале Стецкий — первый по завершении работы XIV
партсъезда — проанализировал причину кризиса, правда подменённо¬
го стыдливо эвфемизмом «хозяйственные затруднения», и даже отва¬
жился предложить свой вариант разрешения проблемы.
«В чём выражаются эти хозяйственные затруднения?» — риториче¬
ски вопросил автор и дал тут же ответ: «Прежде всего в обострившем¬
ся с осени товарном голоде и повышении цен на промтовары... Повы¬
шении цен на сельскохозяйственную продукцию, и прежде всего хлеб».
Хотя далее Стецкий не упомянул прямо то, что Каменев назвал «ку¬
лацкой забастовкой», всё же сказал о ней, только завуалированно: «Те¬
кущая хлебная кампания была начата, несмотря на хороший урожай,
на более высоком уровне цен, чем прошлогодняя и кампания 1923-
24 года. И теперь, несмотря на все усилия, нам не удалось не только до¬
биться понижения цен, но и стабилизировать их».
Так, в предельно корректной форме, не должной вызвать каких-либо
острых возражений, Стецкий попытался раскрыть одну из причин кри¬
зисной ситуации. Второй же посчитал то, почему крестьяне даже при
1 Сталин И. Сочинения. T.7,с.153-155.
Глава вторая
41
всём желании так и не смогли потратить деньги, вырученные за про¬
данный хлеб, на крайне необходимые им промтовары.
«В области промышленности, — продолжал объяснять Стецкий, —
необходимо отметить дальнейшее ухудшение той технической базы,
на которой промышленность развивалась в течение последних лет. Ору¬
дия производства, здания, сооружения изношены. Подходя к пределу
использования наличного основного капитала хозяйственные органы
вынуждены пускать в ход и более устарелые, использованные фабри¬
ки, заводы и машины. В связи с этим рост производительности труда
приостановился, а кое-где замечается и понижение против того уров¬
ня производительности, который был нами достигнут.
Промышленность вынуждена производить большие затраты на ка¬
питальный ремонт, переоборудование и расширение фабрик и заводов.
Она поэтому переживает острую нужду в капиталах и такое финансовое
напряжение, которое наблюдается только в самые тяжёлые моменты».
Третью причину «хозяйственных затруднений» автор отнёс на счёт
промахов внешней торговли: «Ход хлебозаготовок и увеличение вну¬
треннего потребления показали, что первоначальные предложения
по экспорту хлеба выполнены быть не могут... Вместе с тем и для дру¬
гих статей экспорта конъюнктура оказывается неблагоприятной».
Подводя итог высказанному, Стецкий писал: «В чём причина этих
болезненных явлений? На этот вопрос обычно отвечают, что причиной
здесь является диспропорция между сельским хозяйством и промыш¬
ленностью... увеличение платёжеспособного спроса со стороны кре¬
стьянства... В общем, это правильно».
Обратившись к злободневным проблемам экономики, Стецкий
не ограничился лишь выявлением причин кризисного состояния. Пред¬
ложил свой вариант выхода из него. Прежде всего, посчитал он, следу¬
ет решительно пересмотреть оказавшуюся порочной политику хле¬
бозаготовок — и цены, и темпы. Вместе с тем, добавил, нужно срочно
заняться оздоровлением денежного обращения, укрепив червонец са¬
мым простым способом — добиваться снижения всех без исключения
цен на внутреннем рынке1.
Статья эта не стала, как вполне могло бы случиться, гласом вопи¬
ющего в пустыне. Тут же нашла отклик. Вернее, серьёзное развитие.
И не ещё одним «человеком со стороны», каким для многих выглядел
её автор как член ЦКК, должный контролировать среди прочего управ¬
ление экономикой. Уже 9 февраля на пленуме ВЦСПС Дзержинский,
кровно заинтересованный в спасении отечественной промышленно¬
сти, чему он отдавал всего себя последние два года, выступил с докла¬
дом, не только полностью совпавшим в основных положениях с вы-
1 Правда. 1926, 6 февраля.
42
Сталин. Шаг вправо
сказанным в правдинской статье, опубликованной тремя днями ранее,
но и подкрепившим её сухими, бесстрастными цифрами.
(Примечательно, что докладу Дзержинского дано было название
«Промышленное строительство и хозяйственные затруднения», пока¬
завшее, что эвфемизм, использованный Стецким, оказался на редкость
удачным, поскольку давал возможность избегать грозного слова «кри¬
зис». Он тут же был принят и начал применяться всеми, кто обращал¬
ся к вопросам экономики, даже Рыковым.)
Выступая перед руководителями отраслевых профсоюзов, Дзержин¬
ский прямо назвал причину «хозяйственных затруднений» — зашедшую
слишком далеко диспропорцию в развитии сельского хозяйства и про¬
мышленности. Правда, в том не стал первооткрывателем. Лишь развил,
уточнил то, что за три года перед тем Троцкий назвал «ножницами», под¬
разумевая под ними только расхождение цен на промышленную и сель¬
скохозяйственную продукцию и не вдаваясь особо в причины. Теперь же,
по прошествии времени, глава ВСНХ смог разглядеть суть проблемы.
Дзержинский сообщил участникам пленума: с июля 1925 по январь
1926 года крестьяне заработали на продаже только хлеба 615 млн ру¬
блей, а за тот же период внесли в госбюджет налогами только 356 млн.
Следовательно, у них на руках осталось как минимум 259 млн рублей,
которые, будь на рынке необходимые деревне товары, были бы истра¬
чены. Внесённые в бюджет деньги пошли, пусть и не полностью, на ре¬
конструкцию старых, изношенных заводов и фабрик, строительство
новых, что, исходя из высокого урожая, и предполагалось контрольны¬
ми цифрами Госплана, постановлением СТО от 14 августа 1925 года, —
прирост промышленного производства на 49% по сравнению с 1924—
25 годом при приоритете для тяжёлой промышленности.
К несчастью, продолжил Дзержинский излагать то, что должно было
прозвучать в несостоявшемся докладе Каменева на XIV партсъезде, уже
в ноябре возникла необходимость пересмотреть столь оптимистические
планы. Из-за низких результатов хлебозаготовок, приведших к резкому
сокращению экспорта и, как следствие, отсутствию валюты для покуп¬
ки за рубежом необходимых промышленности машин и оборудования,
не давшей в свою очередь произвести и выбросить на рынок потребное
крестьянам количество и ассортимент товаров широкого потребления.
«Откуда же произошла такая заминка и такие просчёты? — задался
вопросом Дзержинский. — Есть ли это результат неправильности об¬
щеэкономической политики, проводимой партией, или это явилось ре¬
зультатом частичных ошибок, которые мы сделали?
На этот вопрос отвечаю так. Никакой ошибки в принципиальном
пути, который нами был взят, нами сделано не было, но была допуще¬
ны серьёзные, существенные ошибки... Одна ошибка заключается пре¬
жде всего в том, что в хлебозаготовительных планах плохо учли наши
Глава вторая
43
внутренние потребности и не обратили должного внимания на вну¬
треннее снабжение. Между тем внутреннее потребление хлеба за этот
период значительно увеличилось. С одной стороны, в связи с увеличе¬
нием заработной платы, а с другой — на почве потребления хлеба са¬
мим крестьянством».
Тем самым Дзержинский вслед за Стецким повторил заведомо лож¬
ную причину провала хлебозаготовок: якобы вдруг обнаружившимся
резким скачком потребления. Да ещё покривил душой, дополнив объ¬
яснение тем, чего не было: повышением зарплаты, о которой в те ме¬
сяцы в городах лишь мечтали. Не упомянул глава ВСНХ и кандидат
в члены ПБ о скачке иного рода — цен на зерно, которые зажиточные
крестьяне, и являвшиеся основными продавцами в ходе хлебозагото¬
вок, подняли выше мировых.
Почему же так поступил Дзержинский? Ответ напрашивается толь¬
ко один. Он обязан был поддерживать уже сформировавшееся на вер¬
шине власти объяснение провала планов, которое не бросало бы даже
тень недоверия на Бухарина, не поставило бы под сомнение его теоре¬
тические взгляды, в том числе и лозунг «обогащайтесь!», пропаганди¬
ровавшиеся на протяжение всего 1925 года. Обойдя столь легко неудоб¬
ную проблему, Дзержинский продолжил более откровенно, повторив
ещё раз уже сказанное в начале доклада о взаимосвязях хозяйствен¬
ных операций предельно ясно, понимая, что слушают его чиновники
и рабочие «от станка», равно ничего не понимавшие в экономике: «Сле¬
дующая наша ошибка заключалась в том, что 70% всех заказов было
намечено провести до января месяца. Это было сделано в том расчё¬
те, что в этот период хлебные цены на заграничном рынке являются
самыми выгодными. Для этого заготовительным организациям было
выдано много средств без достаточного обеспечения рынка промыш¬
ленными изделиями. Правда, предполагалось ввезти к этому времени
на 160 млн рублей предметов широкого потребления, для того чтобы
те деньги, которые будут выброшены для хлебозаготовок, изъять обрат¬
но. Хлеб же пойдёт за границу, за этот хлеб мы получим валюту, и та¬
ким образом в хозяйстве будет установлено равновесие.
Однако неисправная, недостаточно гибкая работа наших торговых
организаций по внешней торговле привела к тому, что закупка това¬
ров запоздала, товары не прибыли в срок, оказались плохого качества
и слишком дорогими... В итоге мы не сумели заготовить хлеб, в стра¬
не оказалось слишком много денег, которым нельзя было противопо¬
ставить достаточное количество товаров».
Вернувшись таким образом к главной теме доклада — к вопро¬
сам промышленности, Дзержинский пожаловался на нехватку у ВСНХ
средств. «По самым скромным подсчётам, — разъяснил он, промыш¬
ленности нужно было (в первом квартале, т.е. в октябре — декабре. —
44
Сталин. Шаг вправо
Ю.Ж.) 125 миллионов рублей. Госплан определил 105 миллионов, однако
СТО должен был принять проект Госбанка, который намечает увеличе¬
ние кредитования в 27 миллионов рублей за весь квартал». И предска¬
зал печальное будущее: пересмотр производственных программ в сто¬
рону их уменьшения, а выполнение даже в сокращённом объёме из-за
цен на внутреннем рынке нерентабельным.
И всё же завершил доклад Дзержинский более чем оптимистично.
«Насколько я ориентируюсь в силах нашего Союза, — сказал он, — в си¬
лах рабочего класса и в тех материальных ценностях, которые у нас
имеются, я уверен, что мы из этой заминки на путь индустриализации
выйдем»1. Только не объяснил, когда и за счёт чего.
Казалось бы, даже этих двух материалов, опубликованных «Правдой»
и вскоре напечатанных в провинциальной прессе, достаточно, чтобы
привлечь внимание и к проблеме провала хлебозаготовок, и к вопросам
финансирования промышленности. Только привлечь — для заурядной
пропаганды решений последнего съезда, не более того. Тем не менее
24 февраля «Правда» опубликовала ещё один, аналогичный по содержа¬
нию и тенденции материал — статью никому неведомого А. Виноградо¬
ва «К вопросу об индустриализации». На первой полосе, что свидетель¬
ствовало о её важности с точки зрения редакции, но с подзаголовком
«В дискуссионном порядке», с ведущим абзацем, набранным жирным
шрифтом для привлечения внимания читателей: «В сельском хозяй¬
стве имеется перенакопление, в промышленности — нехватка средств.
Надо вести политику перераспределения средств в пользу промышлен¬
ности. Такое перераспределение ослабит диспропорцию».
Далее Виноградов раскрыл далеко не оригинальную мысль. «Основ¬
ная причина, — писал он, — замедления темпа роста промышленно¬
сти и ускоренного роста сельского хозяйства лежит в том, что вся наша
экономическая политика за последние год-два обнаруживает тенден¬
цию перераспределения национального дохода в пользу сельского хо¬
зяйства». Не ограничившись столь простой констатацией происходя¬
щего, привёл примеры, подтверждающие свой основной тезис: «Курс
на понижение промышленных цен, борьба за повышение хлебных цен,
уменьшение тяжести прямого обложения сельского хозяйства, пере¬
несение налогоюго бремени на город, косвенное обложение, питание
крестьянского хозяйства через систему хозяйственного кредита и т.д.».
Обрисовав так ситуацию в народном хозяйстве, Виноградов предло¬
жил то, что редакция и посчитала дискуссионным. «Нужно, — требовал
автор статьи, — со всей определённостью поставить вопрос о том, чтобы
часть накопления в сельском хозяйстве, не находящего сейчас вы¬
хода и дезорганизующего и нашу политику цен, и плановые уси¬
1 Там же. 12 февраля.
Глава вторая
45
лия государства, пустить по руслу социалистического строитель¬
ства для дальнейшего роста крупной промышленности».
Каким же образом следовало перекачать свободные деньги из де¬
ревни в город? По мнению Виноградова, исключительно изменением
налоговой политики. «Можем ли мы и дальше идти по пути уменьшения
тяжести прямого обложения сельского хозяйства? — задался он вопро¬
сом. — По моему мнению, ни в коем случае... При нынешнем положении
крестьянского хозяйства можно безболезненно увеличить на ближай¬
ший год сумму сельхозналога на 100-150 миллионов рублей — разу¬
меется, при условии удовлетворительного урожая, доведя его до 340-
400 миллионов рублей».
2
Итак, всего за три недели февраля 1926 года «Правда» — центральный
орган ЦК ВКП (б) — поместила на свои полосы три больших, обстоятель¬
ных и, что было самым значимым, актуальных материала, требовавших
в той или иной форме отказаться от дальнейшей помощи богатой части
деревни и направить её капитал принудительным порядком на финан¬
сирование промышленности. И ни одного — в поддержку противополож¬
ных предложений, выдвигавшихся Бухариным или его последователями.
Вот здесь-то и возникает неизбежный вопрос: почему главный ре¬
дактор «Правды» Бухарин, как член ПБ обладавший всеми необходи¬
мыми полномочиями, допустил публикацию трёх материалов столь
резко, даже вызывающе противоречащих его взглядам? Почему, нако¬
нец, ничего не противопоставил им хотя бы в дискуссионном порядке?
Ответ кроется в решении ПБ от 15 января, «освободившего Бухари¬
на от всей работы, кроме по Коминтерну»1, поручившему именно ему,
а не Зиновьеву, подготовку 6-го расширенного пленума ИККИ (он про¬
ходил с 17 февраля по 15 марта). На нём предстояло одновременно осу¬
дить как правый уклон в компартии Франции, выразителями которого
являлись уже исключённые из ФКП Борис Суварин (Лифшиц), Альфред
Росмер, Пьер Монатт, так и левый уклон в компартии Германии, лиде¬
рами коего являлись Рут Фишер (Эльфрида Эйслер) и Аркадий Маслов
(Исаак Чемеринский). Все они выступали против попыток Москвы об¬
разовать единый рабочий фронт. Сблизить и даже добиться слияния
Профинтерна, подконтрольного ИККИ, с Амстердамским интернаци¬
оналом профсоюзов, основой чего мог бы стать Англо-русский коми¬
тет единства, созданный в апреле 1925 года1 2.
1 РГАСПИ. Ф.17, оп.163, д.541, л.5.
2 Коммунистический интернационал в документах. 1919-1932. М., 1933, с.549.
46
Сталин. Шаг вправо
В отсутствие Бухарина ответственный секретарь «Правды» МИУлья-
нова (сестра Ленина), не желая брать на себя важные решения, все мате¬
риалы, вызывавшие у неё хотя бы тень сомнения, направляла в ЦК для
консультации: Молотову с непременной копией для Сталина1. И толь¬
ко получив от одного из них одобрение, ставила статью или текст до¬
клада в номер. Поэтому можно смело утверждать: своеобразную смену
курса «Правда» осуществила по прямому указанию Сталина и Молото¬
ва, столь своеобразно обозначивших свою новую позицию в неявной
пока дискуссии.
Иную линию отстаивал журнал «Большевик» — теоретический орган
всё того же ЦК, остававшийся, несмотря ни на что, под полным контролем
Бухарина благодаря тому, что все сотрудники редакции были его верны¬
ми сподвижниками. В четырёх номерах «Большевика», вышедших после
XIV съезда, в январе-феврале, было опубликовано восемь больших ста¬
тей, посвящённых различным аспектам народного хозяйства СССР. Од¬
нако все они, кроме двух, трактовали вопросы исключительно сельско¬
го хозяйства, да ещё под углом положительного отношения к кулакам.
Все авторы этих статей не отрицали существования кризиса, обо¬
стрившегося минувшей осенью. Но говорили о нём, недоговаривая ос¬
новного. Ну а то, что не скрывали, подавали предельно смягчая.
«В 1925 году, — отмечала передовица первого номера, — мы имели
наш просчёт в отношении плана хлебозаготовок, частичное наруше¬
ние экспортно-импортного плана и ряд явлений в хозяйственной жиз¬
ни, связанные с этим». Ну а после столь прилизанных описаний кризиса
приходила к не просто оптимистическому, а воистину шапкозакида-
тельскому выводу: «Практические трудности, какими бы они ни были,
партия преодолеет»1 2. Как, каким образом — не важно. Для автора пе¬
редовицы такие «мелочи» не имели значения.
Вообще все статьи, публиковавшиеся в «Большевике» в те месяцы,
основывались на заведомо искажённом представлении о действитель¬
ности, подкреплявшемся жонглированием цитат из работ Ленина раз¬
ных лет, которые ничем не могли помочь в кардинально изменивших¬
ся условиях. А потому как единственную и самую надёжную панацею
авторы журнала предлагали более чем странный для срочного выхода
из кризиса набор решений — реформирование советского управленче¬
ского аппарата, осуществление культурной революции (выражавшейся
в ликвидации неграмотности примерно у 80% населения страны) и по¬
всеместное развитие кооперации3.
1 РГАСПИ. Ф.17, оп.85, Д.18, л.262, 271.
2 Ленинские заветы и съезд партии. Большевик, 1926, №1, с. 11.
3 Жиров И. В чём партия усмотрела «ликвидаторское» неверие в социалисти¬
ческие пути нашего развития? Большевик. 1926, №1, с. 15-24.
Глава вторая
47
Что же касалось самого насущного — ликвидации диспропорции
в развитии сельского хозяйства и промышленности, то по этой наи¬
важнейшей для тех дней проблеме «Большевик» опубликовал все¬
го одну статью «Вопросы экономического курса» некоего Л. Шанина.
Судя по сугубо академическим форме, стилю и объёму — 22 страницы
убористого текста, автор пытался объять необъятное. Он, скорее всего,
либо ещё учился, либо недавно окончил Институт красной профессу¬
ры, во второй половине 1920-х годов это был основной поставщик ав¬
торов для «Большевика».
Статью Шанина поместили под рубрикой «Дискуссионный отдел»,
хотя для того не было никаких оснований. Практически ни одно из вы¬
двинутых в ней положений не отличалось оригинальностью, все они
не раз уже высказывались на страницах советской печати и потому при¬
влечь к себе внимание никак не могли. Так к чему же сводился якобы
дискуссионный материал?
Шанин дал такую оценку ситуации: «Недостаточное сельскохо¬
зяйственное предложение привело к ослаблению экспорта; снижение
экспорта неизбежно повлекло за собой ослабление импорта; недоста¬
точность последнего ударило по развёртыванию промышленности».
Ну а последовавшие за тем рекомендации также не блистали све¬
жестью мысли: «Исходя из того, что в наших условиях сельское хозяй¬
ство, как правило, требует меньших капиталов, чем промышленность,
предпочтение следовало бы отдать прежде всего сельскому хозяйству.
Развитие сельского хозяйства в полную меру того, что может поглотить
мировой рынок, должно было бы стать основной директивой».
А как же быть с промышленностью? Ей Шанин уготовил печальную
участь: «Очевидно, что, проводя ресурсы (денежные средства. — Ю.Ж.),
предполагаемые для перекачки в промышленность, сначала через сель¬
ское хозяйство, мы даём им возможность сказаться на промышленном
развитии большим подъёмом, чем если их вливать немедленно и пря¬
мо в промышленность...
Официальные промышленные перспективы открывает только этот
путь развития. Именно он наиболее полно выражает тот курс на инду¬
стриализацию, который прокламировал XIV съезд партии»1.
По Шанину получалось так: чтобы начать индустриализацию стра¬
ны, все имеющиеся у государства средства следует направить в сельское
хозяйство. Весьма оригинально... Но как бы то ни было, к концу февра¬
ля были высказаны и опубликованы два взаимоисключающих предло¬
жения о путях не только выхода из кризиса, но и дальнейшего разви¬
тия СССР. Один прежний — делать ставку исключительно на сельское
хозяйство, поддерживать крестьянство. Другой — за счёт того же кре¬
1 Большевик. 1926, №2, с.65-87.
48
Сталин. Шаг вправо
стьянства скопить средства и направить их прежде всего на индустри¬
ализацию, по возможности ускоренную.
Эту дилемму попытались разрешить на заседании ПБ, проведённом
25 февраля, восьмой пункт повестки дня которого гласил: «О необходи¬
мых хозяйственных мероприятиях на ближайший период». В силу чрез¬
вычайной важности вопроса в обсуждении, помимо членов и кандида¬
тов в члены ПБ, находившихся в тот день в Москве (отсутствовали трое
из четырнадцати — Бухарин, Зиновьев и Петровский), приняли участие
председатель ЦКК В.В.Куйбышев, руководитель Госплана Г.М.Кржижа-
новский и нарком финансов Н.П. Брюханов — лица вроде бы вполне ней¬
тральные; оба заместителя председателя ВСНХ Г.Л. Пятаков и Э.ЙКви-
ринг, явно готовые до конца отстаивать интересы промышленности;
член ЦКК А.И.Стецкий,уже высказавшийся в поддержку курса на инду¬
стриализацию; замнаркома земледелия РСФСР А.И.Свидерский и ре¬
дактор «Крестьянской газеты» Я. А. Яковлев — сторонники безусловной
ориентации исключительно на сельское хозяйство; некоторые другие.
Многочисленностью участников заседание слишком напоминало
пленум ЦК, но что оставалось делать... Промах, допущенный снятием
доклада Каменева на партсъезде, не оставлял другого выхода. Време¬
ни для принятия решения уже не оставалось.
Открыл заседание Рыков. В коротком вступительном слове кон¬
кретизировал выглядевшую слишком широкой тему обсуждения: «во¬
просы о капитальных затратах, о бюджете, о политике цен и об эмис¬
сионной политике». «Нам нужно, — пояснил глава СНК, — быстрейшее
разрешение этих вопросов потому, что наши хозяйственные органы
не знают, из какой программы следует теперь исходить в непосред¬
ственной оперативной работе».
Продолжая выступление, остановился на наиболее важном: проекте
бюджета на 1925-26 год, пять месяцев которого уже прошло. «Предло¬
жение наше, — от имени комиссии ПБ, образованной 21 января, отме¬
тил Рьжов, — предусматривает сокращение расходной части бюдже¬
та миллионов на 100 (резерв), с тем чтобы доходную часть оставить
в прежних размерах... Сокращение происходит за счёт военного бюд¬
жета, кредитов по сельскому хозяйству и тому подобное... Оно должно
произойти с большими лишениями для местного бюджета и, следова¬
тельно, для крестьянства».
Бегло затронул Рьжов и политику цен. «Госплан, — сообщил он, —
вошёл с предложением понизить оптовые цены в общем на 5 % в два
приёма — по 2,5 %. Мы отвергли это предложение, так как мы пока
не являемся хозяевами наших розничных цен. Понижение оптовых
цен не даст нам ничего».
«Вопрос о ценах, — продолжил премьер, — связан был с вопросом:
имеется инфляция или нет? Я лично защищал ту точку зрения, что ин¬
Глава вторая
49
фляция у нас есть... Госплан отрицает это». А потому и предложил «пре¬
дел эмиссии установить в 400 миллионов рублей, причём до 400 мил¬
лионов эмиссия может дойти только в том случае, если будет понижен
общий индекс цен».
Положение в основных отраслях народного хозяйства Рыков оха¬
рактеризовал более чем кратко. Капитальные затраты в тяжёлой инду¬
стрии, счёл нужным напомнить он азбучную истину, «сразу увеличен¬
ного производственного эффекта не дают». «Деревня же, — напомнил
то, что было известно и без него, — вступила в оборот, освобождённая
от тяжести налогов... с хорошим урожаем и высокими ценами».
В целом, подвёл Рыков итог сказанному, «получился избыток средств
как в городе, так и в деревне, и острый голод на товары промышлен¬
ности»1.
Можно ли было назвать продуманными, взвешенными вопросы,
вынесенные на обсуждение? Безусловно, да. Не хватало только одно¬
го — более детальной проработки их и более конкретных рекомендаций.
Чёткого предложения направить имеющиеся средства на промышлен¬
ность или сельское хозяйство так и не последовало. Поэтому-то начав¬
шаяся дискуссия развернулась фактически вокруг основного — выбора
дальнейшего пути развития страны, не только на «ближайший период»,
а и на все последующие годы. Показала же она довольно неожиданное:
мнение выступивших разделились почти поровну на сторонников про¬
должения прежнего курса, выраженного в НЭПе, и его противников.
Особую позицию занял только нарком финансов, поставив под со¬
мнение саму возможность выполнить бюджетный план, выработан¬
ный комиссией ПБ.
«Брюханов: Товарищ Рыков охарактеризовал положение как по¬
ложение человека, идущего по канату. Я думаю, он охарактеризовал
его слишком мягко. Я сказал бы, что это положение человека, идущего
не по канату, а по очень-очень тоненькой бечёвке. Все расчёты, кото¬
рые сделаны, между прочим и комиссией, проект которой сейчас обсуж¬
дается Политбюро, все расчёты сделаны с величайшим напряжением...
Бюджет — 4 миллиарда... За первый квартал мы имели по бюдже¬
ту исполнение в 836 миллионов, причём последний месяц действова¬
ли все те новые доходные источники, которые были введены в послед¬
нюю смету: акциз на водку и так далее. Последний месяц, декабрь, дал
304 миллиона... Возьмите эту цифру в 300 миллионов, помножьте на де¬
вять месяцев, добавьте к полученным в первом квартале 800 миллио¬
нам, и у вас получится бюджет в 3 миллиарда 500 миллионов...
Вот те цифры, которые характеризуют величайшее напряжение всех
статей дохода, которые можно будет пустить на осуществление основ¬
1 Стенограммы... Т.1, с.607-609.
50
Сталин. Шаг вправо
ной задачи, стоящей перед нами, — индустриализации... Тот путь, ко¬
торый указан комиссией Политбюро (путь одобрения программы капи¬
тального строительства в 750 миллионов рублей), приведёт нас к тому,
что мы во втором полугодии получим картину такую, что у нас не будет
возможности платить вовремя заработную плату, не будет возможно¬
сти выполнить текущие обязательства наши перед рабочими»1.
В защиту интересов крестьянства, за отстаивание всяческих по¬
блажек для сельского хозяйства выступили трое — Калинин, Свидер-
ский и Молотов.
«Калинин: Я стою за индустриализацию, но откуда должна начать¬
ся эта индустриализация? Она должна начаться с вывоза. На чём по¬
коится этот сельскохозяйственный вывоз? 40% вывоза были зерновые
хлеба. Основа вывоза в довоенное время были зерновые хлеба, а мы хо¬
тим сейчас их заменить другим. Для того чтобы перестроить всё хозяй¬
ство и эту огромную часть вывоза заменить другим, для этого требует¬
ся ряд лет. Огромное время для переконструирования всего сельского
хозяйства. Раз мы хотим его переконструировать, то должны помочь
в этом сельскому хозяйству...
Надо изменить ту тенденцию, которая проглядывает, что мы без
развития экспортных культур сельского хозяйства можем развить нашу
промышленность»1 2.
«Свидерский: Сейчас мы имеем в Союзе зажиточных крестьян, в гру¬
бых цифрах, от 11 до 13 %. Эго те хозяйства, которые в среднем имеют
свыше 4 десятин посева. Они имеют 28% посевной площади, до 15 %
общей площади и зерновой продукции до 18 %. Наша основная задача
заключается в том, чтобы подтянуть к более лучшему состоянию те хо¬
зяйства, которые стоят ниже зажиточных хозяйств, которые составля¬
ют до 74% всех хозяйств.
Назовите это хотя бы оплачиванием, пусть только эти хозяйства
подтянутся до того уровня в материальном отношении, на котором на¬
ходятся зажиточные хозяйства и при котором мы могли бы разрешить
экспортную работу. Иначе последняя не получит разрешения»3.
«Молотов: Нужно помнить, что крестьяне при советской власти жить,
как жили раньше, не могут и не должны, и мы должны с этим считать¬
ся. И если бы крестьянин чувствовал себя так, что его только эксплуа¬
тируют, что с него только тянут, — это было бы очень плохо, и положе¬
ние советской власти было бы непрочно.
Имеющуюся тенденцию к диспропорции между сельским хозяй¬
ством и промышленностью некоторые товарищи преувеличивают. А это
1 Там же. С.619-620.
2 Там же. С.615, 636
3 Там же. С.618.
Глава вторая
51
может привести к неправильным и опасным выводам, нарушающим
общую политику партии в целом»1.
Иначе защищали — более обоснованно — свою позицию сторонни¬
ки индустриализации: строго по пунктам выступления Рыкова.
«Дзержинский: Для того чтобы не создалось ложное впечатление,
что потребности промышленности этим планом (бюджета. — Ю.Ж.),
предлагаемым комиссией Политбюро, удовлетворяются, я и взял сло¬
во. Потребности промышленности уже зарезаны в той максимальной
степени, в какой это только вообще возможно.
...Нам надо было бы дополнительно купить за границей сырья и по¬
луфабрикатов на сумму в 64 миллиона рублей. Этой цифре в 64 миллио¬
на лицензий отвечает 50 миллионов наличных денег в заграничной ва¬
люте. Эти цифры говорят о том, что перебои в нашей промышленности,
если план не будет преодолён и не будет у нас запасов, откуда мы мо¬
жем кое-что черпать, перебои в производстве будут очень большими...
Я признаю огромное значение вопроса относительно снижения
розничных цен. Для меня снижение розничных цен — это кампания,
которая заключается, как я понимаю, в том, чтобы выбросить из това¬
ропроводящей цепи 20-30% дармоедов, которые там сидят. Эго повли¬
яет благоприятно на больший приток товаров в деревню. Значит, по¬
влияет на улучшение и экспортных заготовок... С переоборудованием
у нас очень неблагоприятно и тяжело... Количество несчастных случаев
при загрузке наших шахт прямо неслыханным образом увеличилось...
Цифры ужасно тревожные и по металлургии... На Юге, благодаря пол¬
ной изношенности — в некоторых местах на 50% — оборудования мы
имеем за первый квартал 48 аварий, которые приостанавливали про¬
изводство и ложились страшными расходами...
Если, повторяю, борьба с инфляцией будет направлена в сторону
зажима промышленности, то ту базу, которая только и может преодо¬
леть причины инфляции, то есть недостаток производства промизде-
лий, вы подорвёте в корне»1 2.
«Каменев: Вопреки тому, что ожидалось, вывоз продуктов, за ис¬
ключением хлеба, идёт не только не с повышением, но со снижением...
Дать гарантию, что 720 миллионов (по экспортному плану. — Ю.Ж.)
есть цифра, которую твёрдо можно было бы поставить в основу, учи¬
тывая сверх того ещё состояние хлебного мирового рынка, опасаюсь...
Запрещение частникам возить хлеб по железным дорогам, по мне¬
нию Госплана, подлежит отмене. Эго мнение Госплана гуляет по стра¬
не уже в течение трёх недель. С Украины мне говорит наркомторг, что
все частники, предлагавшие свои запасы, теперь говорят: когда эти
1 Там же. С.642.
2 Там же. С.610-613.
52
Сталин. Шаг вправо
меры отменят, мы сами повезём в Москву, и нам заплатят очень дорого.
То же самое и здесь, в РСФСР... Думается, что здесь не должно быть ни¬
каких колебаний, и политика зажима частника должна бьиь сохранена.
То же самое и в области заготовок. Ведь заготовки сырья для про¬
мышленности в целом ряде отраслей процентов на 50 находятся в част¬
ных руках.
Итак, мы должны принять во внимание, что твёрдой реальной ос¬
новы для экспорта в 720 миллионов мы ещё не имеем, а меры, кото¬
рые должны нам этот экспорт гарантировать, должны бьиь проведены
с большей решительностью, чем проводились до сих пор. Мы внесли
в СНК ряд предложений, направленных в эту сторону, но они до сих
пор не проведены»1.
«Троцкий: При постановке вопроса о взаимоотношениях сельского
хозяйства и промышленности допущена некоторыми товарищами, как
Калинин, основная ошибка. У них выходило так, что только сельское хо¬
зяйство влияет на промышленность, только сельскохозяйственный экспорт
обеспечивает движение промышленности вперёд, как если бы не было
другой стороны, именно того, что промышленность толкает сельское хо¬
зяйство, как если бы промышленность по самой природе своей не была
в гораздо большей степени, чем сельское хозяйство, ведущим и движу¬
щим началом. Если мы двинем вперёд те отрасли промышленности, ко¬
торые выделывают сельскохозяйственные машины и удобрения, если до¬
стигнем удешевления плуга, замены сохи и так далее, то мы тем самым
поднимем культуру того самого сельского хозяйства, которое работает
на экспорт. Можно ли игнорировать такие основные элементы вопроса?..
Если мы познакомимся с историей наших промышленных программ
за последние три года (я уже об этом однажды говорил и сейчас я адре¬
сую эти соображения товарищу Рыкову, который сказал, что промыш¬
ленность зарвалась и нужно её одёрнуть), то убедимся, что основные
наши просчёты в прошлом шли по линии недооценки возможности
и необходимости промышленного развёртывания. Только в этой цепи
явлений получает правильное освещение осенний просчёт...
Ведь согласно нашему промышленному плану мы по ряду основных
отраслей промышленности должны были лишь в 1930-31 году достиг¬
нуть того уровня, какой имеем сейчас. Значит, стратегическая установка
была явно преуменьшенной. А тот просчёт, который мы сейчас рассма¬
триваем, есть тактический просчёт. Просчёт в пределах одного года, вы¬
росший из того, что промышленность всё время шла под кнутом рынка...
Мы разрешаем не стратегическую задачу, а тактическую. Мы при¬
нимаем меры к тому, чтобы выровнять промышленность по тем налич¬
ным средствам, которые ей выделены в результате всей нашей хозяй-
1 Там же. С.631-632.
Глава вторая
53
ственной политики, но которые абсолютно недостаточны для покрытия
платёжеспособного спроса, а значит и для того, чтобы в возрастающей
степени обеспечить прогрессивную линию индустриализации страны...
Просчёты же в области стратегической задачи прямо противополож¬
ные, так как оказалось, что несмотря на непрерывную ломку промыш¬
ленных программ в сторону увеличения, у крестьянина — много ли он
потребляет, или мало — всё же больший платёжеспособный спрос, чем
мы можем покрыть. Вот где основная проблема... Поэтому правильная
стратегическая линия — передвижки средств в сторону промышленно¬
сти. А тактически сегодня при тех результатах, какие мы имеем, при
том распределении средств, какое получилось, необходимо подтянуть
промышленность к наличным средствам там, где она чересчур зарва¬
лась вперёд. В этих рамках предложения комиссии как минимум ми-
ниморум приемлемы»1.
После таких серьёзных, лишённых ангажированности, подкреплён¬
ных фактами выступлений казалось, что решение ПБ может быть лишь
одно: ставка на индустриализацию за счёт бюджетных средств, пред¬
назначавшихся сельскому хозяйству. Вполне возможно, так бы и про¬
изошло, если бы не ещё одна речь участника дискуссии, выразившая
весьма неожиданный взгляд на обсуждавшийся вопрос, по сути двой¬
ственный, прежде всего стремящийся подтвердить верность поста¬
новлению XIV партсъезда об индустриализации.
«Сталин: Сельское хозяйство пока ещё может развиваться без осо¬
бых затрат и без новой техники... Наша промышленность вступила
в такую фазу развития, когда дальнейший её серьёзный рост без капи¬
тальных затрат на новую технику и улучшение оборудования становит¬
ся невозможным. Надо строить новые заводы, надо улучшать технику.
Но для этого нужны капиталы, деньги. Мы стоим поэтому перед опас¬
ностью дальнейшего роста диспропорции. А из этого следует, что то¬
варный голод будет нарастать, если мы вовсю не двинем индустрию...
Что нужно делать? Развивать дальше индустрию вовсю, а сельское
хозяйство — в меру наших средств, считаясь с теми средствами и фи¬
нансовыми возможностями, которые у нас имеются»1 2.
Здесь в первой части речи Сталин ни на йоту не отступил от своей
прежней позиции, высказанной ещё 9 июня 1925 года во время беседы
со студентами Свердловского университета. Тогда ему задали вопрос:
«Сумеем ли мы действительно без иностранной помощи (т.е. до победы
мировой революции. — Ю.Ж.) произвести переоборудование и значи¬
тельное расширение основного капитала (заводов и фабрик. — Ю.Ж.)
крупной промышленности?»
1 Там же. С.638-640.
2 Там же. С.624-625.
54
Сталин. Шаг вправо
Ответ последовал однозначный. «Возможно ли, — переспросил Ста¬
лин, — развитие крупной советской промышленности в условиях ка¬
питалистического окружения без кредитов извне? Да! — коротко отве¬
тил, но добавил: — Дело это будет сопряжено с большими трудностями,
придётся при этом пережить тяжёлые испытания, но индустриализа¬
цию нашей страны без кредитов извне мы всё же можем провести не¬
смотря на все затруднения»1.
То же самое сказал Сталин на XIV партсъезде. Сначала, делая по¬
литический отчёт ЦК, лапидарно сформулировал одну из задач пар¬
тии на ближайший год: «В области развития народного хозяйства в це¬
лом мы должны вести работу... по линии превращения нашей страны
из аграрной в индустриальную... по линии обеспечения в народном хо¬
зяйстве Советского Союза необходимой самостоятельности в обстанов¬
ке капиталистического окружения».
Затем, выступая с заключительным словом, повторил эту мысль,
но более развёрнуто: «Если мы застрянем на той ступени развития,
на которой нам приходится ввозить оборудование и машины, а не про¬
изводить их собственными силами, то мы не можем быть гарантиро¬
ваны от превращения нашей страны в придаток капиталистической
системы. Именно поэтому мы должны держать курс на развитие у нас
производства средств производства»1 2. Иными словами, держать курс
на индустриализацию.
Отсюда и резолюция по докладу, принятая XIV партсъездом и, в част¬
ности, гласившая: «Обеспечить за СССР экономическую самостоятель¬
ность, оберегающую СССР от превращения его в придаток капиталисти¬
ческого мирового хозяйства, для чего держать курс на индустриализацию
страны, развитие производства средств производства и образование
резервов для экономического маневрирования»3.
Конечно же, в таком чисто политическом решении, принятом 31 де¬
кабря 1925 года, отсутствовали чётко обозначенные этапы продвиже¬
ния этим курсом, сроки и самое важное — источники финансирования.
Поэтому следовало надеяться, что ПБ на заседании 25 февраля и опре¬
делит хотя бы сроки начала индустриализации. Однако Сталин, завер¬
шая выступление, неожиданно отступил от собственных позиций. Сде¬
лал шаг назад, кончая свою речь так:
«Итог (им высказанного. — Ю.Ж.) состоит в том, чтобы утвердить
предложение комиссии, ибо предложение комиссии есть минимум
того, что требуется теперь. И если мы их примем, мы наверняка вый¬
дем из затруднений. Я думаю, что мы уже выходим из нынешних за¬
1 Сталин И. Сочинения. Т.7, с. 195.
2 Четырнадцатый съезд... С.49, 488.
3 Там же. С.959.
Глава вторая
55
труднений. Если пойдём твёрдо и настойчиво, мы из затруднений вы¬
йдем. Если нет, то мы не выберемся»1.
Несмотря на более чем компетентные возражения Брюханова, Дзер¬
жинского, Каменева, столь же двойственное, как и Сталина, выступле¬
ние Троцкого, ни одна цифра предложения комиссии ПБ так и не была
изменена.
Сохранили доходную часть бюджета — 4 млрд ассигнования на капи¬
тальное строительство, включая жилищное, — 746,8 млн прирост оборот¬
ного капитала промышленности — 650 млн рублей, и самое важное — оста¬
вили в неприкосновенности пункт предложения комиссии, гласивший:
«В 1925-26 году никакое строительство новых фабрик и заводов как об¬
щесоюзного, так и республиканского и местного значения, в чьём бы ве¬
дении таковые ни находились, независимо от стоимости сооружения
и оборудования, не может происходить без предварительного разреше¬
ния Совета труда и обороны — в отношении союзной промышленности...»1 2
Таким и стало постановление, принятое ПБ, отдавшее дело инду¬
стриализации в руки Рыкова — её противника, получившего возмож¬
ность с полным правом, ссылаясь на якобы отсутствие необходимых
бюджетных средств, отклонять предложения о строительстве столь нуж¬
ных стране предприятий.
з
Что же случилось 25 февраля? Почему высшее руководстве СССР
всё же не воспользовалось представившимся шансом приступить к мо¬
дернизации промышленности? Нет, не к чему-либо совершенно ново¬
му, неожиданному. К тому, к чему вроде бы призывала резолюция XIV
партсъезда, о чём неоднократно говорил Сталин как о самой насущ¬
ной задаче партии: обеспечить, пусть ещё и не завтра, ликвидацию дис¬
пропорции, гарантировать тем и скорейший выход из экономическо¬
го кризиса, и его возможное повторение в будущем.
Судя по всему, к принятию такого постановления членов и кандида¬
тов в члены ПБ подтолкнуло понимание простой истины. За оставши¬
еся семь месяцев хозяйственного года изменить что-либо невозмож¬
но, зато легко можно усугубить весьма тяжёлую ситуацию. Возможно,
именно к такому решению подтолкнула статистика, показавшая от¬
сутствие резкого ухудшения экономики за декабрь — февраль, то есть
за тот период, когда и обозначился тот самый «осенний кризис», кото¬
рый всё чаще стали называть всего лишь «затруднениями».
1 Стенограммы... 11, с.627.
2 Там же. С.647-651.
56
Сталин. Шаг вправо
Декабрь
Январь
Февраль
Уголь, т
1792600
1716700 1812700
Нефть, т
639700
630367
578906
Чугун, т
170961
180535
163351
Сталь, т
220566
233359
227757
Прокат, т
165503
165266
171447
Не после ли таких сводок последовали и стоическое спокойствие
Рыкова в ходе заседания ПБ, и уверение Сталина: «Я думаю, что мы
уже выходим из нынешних затруднений», — и необычный конфор¬
мизм Троцкого, согласившегося поддержать предложения комиссии
лишь потому, что они выражали минимум миниморум возможного?..
Но есть и ещё один вариант объяснения происшедшего, отнюдь
не исключающий первого: критическая ситуация, сложившаяся в Ко¬
минтерне. Та, на исправление которой направили Бухарина, явно по¬
считав сил одного Зиновьева недостаточными.
...За два года, прошедших после провала попытки начать револю¬
цию в Германии, а заодно и в Польше, Болгарии, в ИККИ не прекраща¬
ли поиска виновных. Сначала ими сделали руководителей германской
компартии (КПГ) тех дней Генриха Брандлера и Августа Тальгеймера,
объявленных выразителями правого уклона, затем — сменивших их
Рут Фишер и Аркадия Маслова, чья внутрипартийная политика также
не привела к победе пролетариата, почему и их назвали уклонистами,
только на этот раз левыми.
Но если Брандлер и Тальгеймер смирились со своей судьбой и пере¬
ехали на работу в Советский Союз, то Фишер и Маслов, их сторонники
в КПГ, а также один из создателей и руководителей компартии Италии
Амадео Бордига перешли в контрнаступление: активно занялись вы¬
яснением положения в ВКП. Дискуссию, происходившую на ХГѴ съез¬
де РКП, порождённую расхождением взглядов по экономическим во¬
просам, они объявили чисто политической, вызванной проявлением
оппортунизма в компартии СССР. Пришли же они к такому выводу
не когда-либо, а в ходе 6-го расширенного пленума ИККИ, открывше¬
гося 17 февраля 1926 года и продолжавшегося четыре недели. Имен¬
но в те дни, когда ПБ и обсуждало проект постановления о хозяйствен¬
ном положении страны.
Самое серьёзное обвинение в адрес Москвы высказал Бордига.
Не просто поставил под сомнение её право возглавлять международ¬
ное коммунистическое движение, а категорически отверг его.
«Не подлежит сомнению, — обосновывал он свой взгляд, — что исто¬
рический путь, пройденный русской партией, не может бытъ по всем
Глава вторая
57
своим особенностям тождественен с путями других партий... Весь ход
исторического развития в России не способствовал созданию опыта
в борьбе с капиталистическим, либеральным, современного типа госу¬
дарством... Интернационал должен выработать более широкое пони¬
мание, он должен добиваться решения стратегических проблем, лежа¬
щих вне пределов русской революции».
Не довольствуясь экскурсом в недавнее прошлое, Бордига продол¬
жал: «Во время последней дискуссии русской партии (на XIV съезде. —
Ю.Ж.) мы видели, что товарищи, претендовавшие одинаково на глу¬
бокое знание ленинизма, имеющие одинаковое и неоспоримое право
во имя большевистских революционных традиций, спорили между со¬
бой, используя друг против друга тексты Ленина, и каждый по-своему
истолковывал русский опыт».
Нанеся столь сильный удар по советским демагогам, Бордига сделал
страшный для ВКП вывод: «Кто же при таком положении вещей будет
последней инстанцией, которая разрешит международные проблемы?
Мы уже не можем ответить: старая большевистская гвардия, потому
что на практике этот вопрос допускает противоположные решения»1.
Если бы критики руководства ВКП ограничились бы только мне¬
нием итальянского коммуниста... Ещё более неприятные для Москвы
вещи содержались в резолюции, принятой месяц спустя одной из ле¬
вых фракций КПЕ.
Вся линия российской компартии, указывалось в ней, «начиная
с 1921 года заключается в заострении всей внутренней и внешней го¬
сударственной политики всё в большей и большей мере в сторону удов¬
летворения запросов и интересов крестьянства, в частности крестьян¬
ства имущего — середняков и кулаков... Лозунг союза с середняцким
крестьянством фактически подменил с бой лозунг союза пролетариата
с деревенской беднотой в пользу союза с кулаком и соответствующи¬
ми городскими элементами (нэпманами. — Ю.Ж)... НЭП идеализиру¬
ется как мирный путь к социализму... гегемония пролетариата в рабо¬
че-крестьянском государстве постепенно ослабевает».
Далее же следовал весьма неприятный вывод: «XIV съезд РКП рас¬
крыл всему миру, что внутри нашей братской русской партии оппорту¬
низм уже добился перевеса». Мало того, комментарий к данной резо¬
люции не оставлял сомнения в оценке положения в ВКП коммунистами
Еермании как крайне отрицательной: «Совершенно ясно, что даже наи¬
лучшее рабоче-крестьянское правительство из бывших до сих пор — рус¬
ское — в конечном счёте сводится к диктатуре не пролетариата, а кулака»1 2.
1 Цит. по: Ломинадзе В. От левой фразы к социал-фашизму. Большевик. 1926,
№11, с.25-28.
2 Там же. №12, с.32-34.
58
Сталин. Шаг вправо
Добавила масла в огонь и статья Ивана Каца — бьюшего предста¬
вителя КПГ при ИККИ и секретаря ИККИ, незадолго перед тем исклю¬
чённого из партии, почему-то попытавшегося открыто внести раскол
в ряды ВКП — противопоставить друг другу те две группы, которые обо¬
значились на XIV съезде при обсуждении причин «осеннего кризиса»,
возникшего в ходе хлебозаготовок.
«Почему, — писал бывший товарищ Кац, — допускают Зиновьев, Ка¬
менев, Сафаров (в 1921-25 годах кандидат в члены ЦК, редактор га¬
зеты «Ленинградская правда», занимавший антибухаринскую пози¬
цию. — Ю.Ж.), вдова Ленина — Крупская, Александра Коллонтай (нарком
государственного призрения в первом советском правительстве, заве¬
дующая отделом работниц ЦК РКП, идеолог и один из лидеров «рабочей
оппозиции» в 1920-22 годах, отправленная в почётную ссылку полпре¬
дом СССР в Норвегию в 1923 году. — Ю.Ж.) и другие применение к ним
дисциплинарного воздействия? Почему они не наплюют на запреще¬
ние выступать? Почему не говорят открыто? Почему они не призыва¬
ют русский пролетариат к классовой борьбе?
Разве они не знают, что Сталин объективно играет роль Носке
(в 1919-20 годах военный министр Германии, обрёл известность жёст¬
ким подавлением революционного движения германского пролетари¬
ата. — Ю.Ж.)? Что благодаря политике Сталина не только приближается
капиталистическая крестьянская демократия, но и царская реакция?»
А вслед за тем Кац сделал более чем странный вывод: «Германские ре¬
волюционные рабочие должны решить — со Сталиным или против него,
с контрреволюцией или против неё»1.
В пылу полемического задора Кац перепутал, кто же стоит во гла¬
ве ИККИ: Сталин или почему-то оказавшийся близким бывшему ком¬
мунисту Зиновьев?
Тот же обличительный характер носили и выступления Рут Фишер.
Только она резко критиковала не внутреннюю, а международную полити¬
ку ВКП. Не допускала и мысли о начатых Москвой совместных действиях
Профинтерна — Красного интернационала профсоюзов, дочерней орга¬
низации ИККИ и независимой Международной федерации профсоюзов
(Амстердамский интернационал), в основу чего положил образованный
в сентябре 1925 года Англо-русский комитет, поставивший целью единство
в борьбе с наступлением капитала, угрозой войны, консолидацию про¬
фдвижения. И теперь как о вполне возможном очередном «предательстве»
Москвы Фишер говорила о намерении СССР вступить в «империалисти¬
ческую» Лигу Наций1 2. (Эго действительно произошло, но только при со¬
вершенно иных обстоятельствах и много позднее —15 октября 1934 года.)
1 Там же. С.ЗЗ.
2 Там же. №11, с.24.
Глава вторая
59
Такого рода обвинения создали атмосферу, в которой решение ПБ
о немедленном переходе к индустриализации за счёт зажиточного кре¬
стьянства непременно было бы воспринято всеми левыми коммуниста¬
ми как Европы, так и отечественными, полной и безоговорочной капи¬
туляцией СССР, подконтрольного ему Коминтерна. Разумеется, подобная
оценка являлась совершенно неприемлемой для Москвы.
...Верны или ошибочны такие предположения, но одно несомнен¬
но: в ПБ отлично сознавали кратковременный характер действия по¬
становления от 25 февраля. Прямым и неоспоримым доказательством
тому служит ещё одно решение, последовавшее всего два дня спустя,
27 февраля, утвердившее предложение Сталина о порядке заседания
очередного пленума ЦК, ещё 18 февраля намеченного на 20 марта:
1) о хозяйственном положении и хозяйственной политике (в том числе
и о сельхозналоге); 2) организация и порядок хлебозаготовок в пред¬
стоящем году; 3) доклад комиссии по транспорту1.
Так почему уже после состоявшегося, да ещё и весьма широкого об¬
суждения партийное руководство пошло на повторное рассмотрение
того же самого вопроса? Да потому, что заседание 25 февраля обна¬
жило слишком серьёзную проблему — кардинальное расхождение при
выборе дальнейшего экономического курса страны. Теперь следова¬
ло более осторожно подойти к выработке его, тщательнее взвесить все
за и против, добиться поддержки нового, окончательного решения яв¬
ным большинством членов ЦК.
Однако неясный поначалу исход пленума оказался предопределён
политическим фактором. Точнее, развернувшейся борьбой на верши¬
не власти за лидерство, пусть и не единоличное, между Зиновьевым,
Каменевым — с одной стороны, и Бухариным, Рыковым — с другой.
Той борьбы, которую на XIV партсъезде не могли не заметить делега¬
ты, которая принесла первые ощутимые результаты на пленуме, про¬
шедшем 1 января. Именно на нём началось падение Каменева, вместе
с Зиновьевым тщетно защищавшего весь конец 1925 года предложе¬
ния Троцкого и Дзержинского — необходимость срочной индустриа¬
лизации страны за счёт нажима на крестьянство.
В тот день Каменева перевели из членов ПБ в кандидаты в члены.
11 января его ещё и сняли с поста председателя СТО и заместителя главы
правительства СССР. Назначили всего лишь наркомом внешней и внутрен¬
ней торговли. Вынудили тем разбираться с катастрофическим положени¬
ем в хлебозаготовках, вытягивать любой ценой экспортно-импортный
план. Исправлять ошибки, допущенные наркомом внешней торговли
Л.Б.Красиным и наркомом внутренней торговли А.Л.Шейнманом, ко¬
торые почему-то не пострадали. Даже не услышали ни слова нарекания.
1 РГАСПИ. Ф.17, оп.163, д.548, л.16; д.550, л.63-64.
60
Сталин. Шаг вправо
Спустя два месяца, 18 марта, начала клониться к закату карьера
и Зиновьева, близкого товарища и даже соавтора Ленина, по решению
I lb освобождённого от очень значимого в общественной жизни Совет¬
ского Союза должности — председателя исполкома Ленинградского го¬
родского и губернского Совета1.
Разве всё это не явилось ярким выражением чисто политической
борьбы? Ничего личного?
И всё же постепенное отстранение от власти старых вождей не по¬
могло выходу из экономического кризиса. Деревня так и не получила
больше ширпотреба, в котором остро нуждалась. Цены продолжали ра¬
сти, червонец — падать... Бухарину и Рыкову оставалось лишь делать
хорошую мину при плохой игре. Не самим, конечно. С помощью жур¬
нала «Большевик».
В его номере, датированным 15 марта, то есть вышедшем из печа¬
ти сразу после постановления ПБ, принятого 25 февраля, в редакци¬
онной статье утверждалось весьма парадоксальное: «Мы не пережи¬
ваем общего кризиса. Наше хозяйство находится в процессе подъёма,
а не упадка... Кризисные явления вытекают и в значительной мере об¬
уславливаются этими процессами роста».
А чтобы у читателя-коммуниста не оставить и тени сомнения в том,
на что отныне следует ориентироваться, та же статья указывала: «Не¬
правильно, недостаточно выставлять индустриализацию в качестве
единственной меры преодоления теперешних временных затрудне¬
ний». Однако взамен развития промышленности предлагала только то,
что напрямую зависело от работы заводов и фабрик: «Нам нужно до¬
биться смягчения товарного голода и снижения цен внутри страны».
Как, каким образом можно добиться того, читателю следовало до¬
гадаться самому.
Хотя и могло показаться, что победу одержал курс, предложенный
Бухариным и Рыковым, — опора на сельское хозяйство, — окончатель¬
ное решение о судьбе советской экономики предстояло принять пред¬
стоящему пленуму ЦК.
1 Хозяйственная обстановка и хозяйственная политика. Большевик. 1926, №5,
с.6.
Глава третья
Острые разногласия в Политбюро
1
В конце зимы 1926 года у советского руководства забот хватало и по¬
мимо поиска выхода из кризиса. Первой и самой серьёзной, ибо была
чревата вооружённым конфликтом, заявила о себе ситуация на Китай¬
ской восточной железной дороге (КВЖД).
КВЖД Россия построила в 1896-1903 годах. Соединила ею ещё не¬
достроенную Транссибирскую магистраль самым коротким путём —
1481 км от станции Маньчжурия (ныне Забайкальск), что к юго-востоку
от Читы, по территории Китая через города Хайлар, Цицикар и Харбин,
до станции Пограничная (Гродеково) и далее до Владивостока.
После завершения Гражданской войны и воссоединения Дальне¬
восточной республики с РСФСР 15 ноября 1922 года Москва в соответ¬
ствии с советско-китайским договором, подписанным 31 мая 1924 года,
отчасти восстановила свои права на КВЖД. По уставу дорога являлась
совместным предприятием двух стран. Все перевозки, как грузовые,
так и пассажирские, производила за плату, предоставляя 50-процент¬
ную скидку только китайским войскам.
Неожиданные осложнения начались 16 января 1926 года. Солдаты
армии ориентировавшегося на Японию диктатора Маньчжурии мар¬
шала Чжан Цзолина потребовали для себя бесплатного проезда. Пред¬
седатель правления КВЖД, находившегося в Харбине, А.Н. Иванов от¬
казался дозволить столь вопиющее нарушение согласованных правил.
Тогда китайские солдаты стали самовольно формировать составы и на¬
правлять их по своему усмотрению. Иванову, нёсшему ответственность
за соблюдение графика и безопасность движения, пришлось официаль¬
но объявить о приостановке работы железной дороги.
К вечеру 21 января почти вся КВЖД оказалась во власти бесчинству¬
ющей военщины, не только командовавшей на станциях, но и аресто¬
вывающей не подчинявшихся им служащих дороги — советских граж¬
дан. Под стражу был взят и Иванов. Нота, переданная полпредом СССР
в Пекине Л.М.Караханом в МВД Китая 19 января, и телеграмма Чжан
Цзолину, направленная 20 января, с требованием прекратить произ¬
вол и восстановить порядок, не возымели действия.
У Москвы осталось два выхода из сложившейся ситуации. Либо под¬
даться давлению и отказаться от своего права собственности на доро¬
гу, либо прибегнуть к силе. Она избрала второй вариант.
62
Сталин. Шаг вправо
Новая нота, от 22 января, уже содержала не просьбу, а скрытый уль¬
тиматум. «Советское правительство, — указывалось ней, — просит ки¬
тайское правительство разрешить собственными силами обеспечить
осуществление договора и защитить обоюдные интересы Китая и СССР
на КВЖД»1. Заявление было подкреплено демонстративными выво¬
дом частей 18-го и 19-го корпусов Красной армии к станциям Маньч¬
журия и Пограничная.
Объяснение такого решения дал КБ.Радек, ректор московского Уни¬
верситета трудящихся Китая, а до того заведующий восточным отделом
ИККИ. В статье, опубликованной «Правдой», он писал: «Отказ от КВЖД
означал бы усиление Чжан Цзолина, увеличил бы средства этого реак¬
ционнейшего из китайских вельмож для эксплуатации не только Мань¬
чжурии, но и для подготовки удара против китайского народа. Кроме
того, КВЖД в руках Чжан Цзолина означала бы передвижение японских
штыков из Мукдена (административный центр Маньчжурии) в Харбин,
станции Маньчжурия и Пограничная. Эго означало бы увеличение воз¬
можных конфликтов между СССР и японским империализмом»1 2.
Ухудшавшуюся с каждым днём ситуацию осложняли ещё и слухи,
пошедшие в Мукдене, Пекине и Токио, об очень скором и непремен¬
ном провозглашении независимости Маньчжурии. Поэтому на заседа¬
нии 28 января ПБ утвердило предложенный наркомом иностранных
дел Г.В. Чичериным текст телеграммы Карахану:
«Мукденский вопрос есть теперь важнейший. Краковецкий (гене¬
ральный консул СССР в Мукдене. — Ю.Ж.) доказал, что он не может
осилить дело. Нужен более опытный и влиятельный человек. Необхо¬
димо немедленно выехать Карахану для ликвидации дела, мотивируя
поездку новыми вопросами, поставленными Чжан Цзолином. Карахан
должен приехать в Харбин, проверить факты и потом незамедлительно
выехать в Мукден для ликвидации конфликта и установления модуса
на КВЖД как правовой гарантии от повторения конфликтов. Предло¬
жение о независимости Маньчжурии с вытекающими отсюда послед¬
ствиями для нас неприемлемо. Желательно этот вопрос замять. Но мо¬
дус на КВЖД можно и нужно установить»3.
Видимо, по зрелом размышлении всего днём позже ПБ отменило это
решение. Опять же по предложению Чичерина, пришедшего к выводу, что
«состоявшаяся поездка тов. Карахана будет ставиться в связь с планом не¬
зависимости Чжан Цзолина, и широкие круги будут обвинять нас в том,
что мы секретно столковались с Чжан Цзолином в связи с объявлением
1 Документы внешней политики СССР. ИХ. М., 1964, с.48.
2 Родек К. Ещё о Китайской восточной железной дороге. Правда. 1926, 2 фев¬
раля.
3 РГАСПИ. ф. 17, оп.166, Д.115,л.1-1 об.
Глава третья
63
им независимости»1. Решили так большинством голосов, возобладавших
над нежеланием Бухарина и Сталина отказываться от прежнего мнения.
Но и без визита Карахана в Мукден недвусмысленная угроза при¬
менения Советским Союзом силы вынудила Чжан Цзолина восстано¬
вить на КВЖД прежний порядок. Ещё 25 января освободили Иванова,
затем всех арестованных советских железнодорожников. Китайским же
солдатам пришлось снова оплачивать свой проезд.
ПБ смогло с удовлетворением констатировать: «Признать на ос¬
новании всех полученных сведений, что политика комбинированных
военно-дипломатических действий в основном дала свои результаты,
и в дальнейшем возможно ограничиться только дипломатическими
действиями, а потому предложить Наркомвоену приступить к отводу
войск от границы с Маньчжурией»1 2.
Ещё одной заботой, но уже чисто бюрократической, не связанной
с текущими событиями, стала необходимость навести порядок в ра¬
боте с кадрами, и не только партийными. ПБ и прежде, согласно уста¬
ву РКП — ВКЦ утверждало всех руководителей местных организаций,
а также центральные комитеты, секретариаты компартий союзных ре¬
спублик, а на Украине ещё и их собственное политбюро. В автономных
республиках, краях, областях и губерниях — комитеты и их секретари¬
аты. Словом, на деле подтверждало «монолитность» партии, строгую
систему вертикали, на которой нисколько не отражались выборы, про¬
водившиеся в местных организациях регулярно.
Без каких-либо на то юридических оснований ПБ утверждало ещё
и наркомов, их заместителей, коллегии союзных наркоматов, руковод¬
ство общесоюзных государственных и общественных организаций. Од¬
нако делалось то по инициативе снизу — по просьбам об утверждении,
да по представлению организационно-распределительного отдела ЦК
(орграспред), в функции которого входили систематический учёт и под¬
бор работников как для центральных, так и местных советских и пар¬
тийных органов. Но велась такая работа зачастую случайно.
Только после XIV партсъезда в Секретариате ЦК пришли к выво¬
ду о необходимости строго регламентировать, упорядочить кадровую
деятельность. Этим и занялся орграспред, возглавляемый кандида¬
том в члены ЦК КВ.Геем и курируемый непосредственно С.В.Косио-
ром, до недавнего времени секретарём Сибирского бюро ЦК, избран¬
ного на XIV партсъезде членом ОБ и секретарём ЦК ВКП (б)3.
Как ни странно покажется, но сотрудники орграспреда проделали
свою работу крайне неряшливо, невнимательно, хотя делали её, по сути,
1 Там же. Оп.163, д.546, л.41.
2 Там же. Оп.166, д.115, л.1об.
3 Там же. Оп.163, д.545, л.55.
64
Сталин. Шаг вправо
прежде всего для себя, ведь именно благодаря её результату могли пре¬
дельно формализовать и тем самым упростить свою деятельность. По¬
шедший по инстанциям документ состоял из шести отдельных списков,
четыре из которых всего лишь конкретизировали первый, получив¬
ший пространное, но зато полностью исчерпывающее смысл назва¬
ние: «Список должностей центральных учреждений и местных органов
по номенклатуре № 1, по которой назначения и снятия производятся
по постановлении Политбюро ЦК ВКП(б)».
Несмотря на всю значимость, документ имел вопиющие огрехи.
В первом, основном списке оказались вроде бы пропущенными восемь
рубрик, что, скорее всего, стало результатом просто невнимательности
при переписке. Кроме того, в нём были перемешаны две группы нар¬
коматов: общесоюзные, единые для СССР, и объединённые, имеющие
в союзных республиках подчинённые им одноимённые наркоматы.
Для общесоюзных наркоматов и приравненных к ним учреждений
устанавливались следующие номенклатурные должности:
Наркоминдел — 7 членов коллегии (она включала наркома и его за¬
местителей), 22 полпреда (в соответствии с существовавшими на тот
момент дипломатическими отношениями), 15 советников, 15 военных
и морских атташе, 10 первых секретарей, 43 члена постоянно действу¬
ющих делегаций и комиссий;
Наркомвоенмор — 15 членов РВС СССР, начальник Политическо¬
го управления РККА и его заместитель, начальник Штаба РККА, 11 ко¬
мандующих войсками фронтов, округов и флотов;
Наркомгорг (фактически соединивший наркоматы внешней и вну¬
тренней торговли) — 11 членов коллегии, 24 торгпреда, руководители
«Аркоса» (Англо-русского кооперативного общества — внешнеторго¬
вой организации, действовавшей исключительно для Великобрита¬
нии) и Госторга (Государственной торговой экспортно-импортной кон¬
торы), председатель правления акционерного общества «Экспортхлеб».
Наркомат путей сообщений —10 членов коллегии;
Наркомат почт и телеграфов — 5 членов коллегии;
Наркомат юстиции—4 члена коллегии;
ОГЛУ (Объединённое государственное политическое управление) —
7 членов коллегии;
Банки — 12 членов правления Госбанка СССР, председатели прав¬
лений Промбанка и Сельхозбанка;
Органы СНК СССР — 14 членов Главного концессионного комитета,
6 членов комиссии законодательных предположений, 10 — арбитраж¬
ной, 6—административно-финансовой;
Центральное статистическое управление (ЦСУ) — начальник, явля¬
ющийся и членом Cl IK;
Телеграфное агентство Советского Союза (ТАСС) — начальник;
Глава третья
65
Центральная печать — 4 члена редколлегии газеты «Правда», 3 чле¬
на редколлегии газеты «Известия», главный редактор газеты «Экономи¬
ческая жизнь», 5 членов редколлегии журнала «Большевик», 5 членов
редколлегии журнала «Под знаменем марксизма», директор Государ¬
ственного издательства (Госиздата).
Номенклатурные должности, установленные для объединённых
наркоматов СССР и РСФСР:
ВСНХ — 25 членов президиума, председатели правлений главных
управлений военной промышленности, металлопромышленности, элек¬
тропромышленности, председатели хлопкового комитета, текстильно¬
го и нефтяного синдикатов, председатели правлений трестов: сахар¬
ной промышленности, «Донуголь», «Югосталь»;
Госплан—20 членов президиума;
Наркомфин —14 членов коллегии;
Наркомат труда —10 членов коллегии;
Наркомат рабоче-крестьянской инспекции (РКП) — 16 членов кол¬
легии;
Прокуратура — генеральный прокурор СССР и его заместитель;
Верховный суд СССР —12 членов президиума.
Вместе с тем в списке перечислялись также и номенклатурные долж¬
ности в наркоматах РСФСР:
Наркомат земледелия — 8 членов коллегии;
Наркомат просвещения —12 членов коллегии;
Наркомат здравоохранения — 7 членов коллегии;
Наркомат социального обеспечения — 5 членов коллегии;
Малый СНК РСФСР (комиссия при правительстве Российской Фе¬
дерации для предварительного рассмотрения вопросов, поступающих
на разрешение) — председатель, заместитель и 8 членов.
Разумеется, содержал список и перечень чисто партийных долж¬
ностей:
ЦК ВКП(б) — 7 заведующих отделами;
Институт Ленина — 20 сотрудников.
Местные партийные организации — ПБ и ОБ ЦК компартии Укра¬
ины, члены президиумов Закавказского и Северокавказского краевых
комитетов, члены бюро Сибирского, Казакского (Казахского), Дальне¬
восточного краевых комитетов, Северозападного, Среднеазиатского
бюро ЦК ВКП(б), секретариаты Московского и Ленинградского коми¬
тетов, всего 169 единиц.
Таким образом, список номенклатуры ПБ охватил 431 советскую (го¬
сударственную) и 196 партийных должностей. Посчитав, что их «мало¬
вато» — всего 627, в орграспреде составили и приложили к списку ещё
и «Дополнение № 1». Оно, в свою очередь, включило 833 номенклатур¬
ные должности для аппарата президиумов ЦИКа СССР, ВЦИКа, Совета
66
Сталин. Шаг вправо
национальностей ЦИКа СССР; 15 членов президиума ВЦСПС, 28 членов
президиумов ЦК профсоюзов; председателя и заместителя председателя
правления Центросоюза (Центрального союза потребительских обществ
СССР), председателя Совета Центросоюза, председателя и заместителя
председателя Сельскосоюза (Центрального союза сельскохозяйственной
кооперации СССР), председателя Совета Сельскосоюза; 17 членов бюро
ЦК РКСМ (Российского коммунистического союза молодёжи). Довели тем
самым общее число номенклатурных должностей до 1526.
26 февраля документ утвердил Секретариат ЦК, 1 марта — ОБ, а 4 мар¬
та — и ПБ, на заседании которого отсутствовало только четверо — Сталин,
Томский, Петровский, Рудзутак, а присутствовали Бухарин, Ворошилов,
Зиновьев, Калинин, Молотов, Рыков, Троцкий, Дзержинский, Каменев
и Угланов1. Вот они-то и утвердили список с дополнением, не сделав ни од¬
ного замечания, не внеся ни одной поправки. Тем самым негласно узур¬
пировали права, прежде юридически принадлежавшие ЦИКу и СНК СССР.
Ведь статья 37-я Конституции гласила: «Совет народных комисса¬
ров Союза Советских Социалистических Республик является исполни¬
тельным и распорядительным органом Центрального исполнительного
комитета Союза Советских Социалистических Республик и образуется
Центральным исполнительным комитетом». Статья 46-я продолжала:
«Прокурор Верховного суда Союза Советских Социалистических Респу¬
блик и его заместитель назначаются президиумом Центрального испол¬
нительного комитета Союза Советских Социалистических Республик».
Наконец, статья 56-я утверждала: «При каждом народном комиссаре
под его председательством образуется коллегия, члены которой назна¬
чаются Советом народных комиссаров СССР».
Отныне об этих статьях Конституции всем следовало забыть. Вся
власть окончательно перешла к ПБ, ибо и тогда кадры решали всё.
В феврале 1926 года высшему партийному органу пришлось нео¬
жиданно для себя заняться ещё одной, далеко не срочной проблемой,
решение которой завершилось в общем-то ничем, но два десятилетия
спустя всё же напомнившей о себе в искажённом до неузнаваемости
виде. Страшном, кровавом.
...Согласно переписи 1926 года, в СССР проживало 2672 тысячи ев¬
реев. На Украине — 1575 тысяч, в РСФСР, где их прежде не было вооб¬
ще, — 695 тысяч, в Белоруссии — 410 тысяч. Из них 82,5 %, или 2205 ты¬
сяч, обосновались в городах.
До революции евреям запрещалось селиться за пределами черты
оседлости, установленной ещё в конце XVIII века и охватывающей за¬
падные и юго-западные регионы империи: Курляндию (юг Латвии),
Литву, Привислинский край (Польшу), Белоруссию, Правобережную
1 Там же. Д. 550, л.86-99.
Глава третья
67
Украину, Черниговскую и Полтавскую губернии, Бессарабию (Молда¬
вию), Крым. Кроме того, из этой зоны гигантского гетто были изъяты
такие города, как Киев, Николаев, Севастополь, Ялта, некоторые иные.
Черта оседлости стала одной из основных причин страшной нище¬
ты российских евреев. Ведь она вынуждала их жить только в небольших
городах и местечках, в которых отсутствовала или была очень слабой
промышленность, почему евреям приходилось либо заниматься мел¬
кой торговлей, посредничеством, либо быть портными, сапожниками,
парикмахерами.
Сначала Первая мировая, а затем и Гражданская война заставили
евреев податься в тыл, на восток, благо Временное правительство пер¬
вым своим актом отменило пресловутую черту оседлости. Поселиться
в самых крупных, прежде закрытых для них городах — Москве, Петро¬
граде-Ленинграде, Харькове, где им больше ничто не угрожало, осо¬
бенно погромы.
Однако быстро приспособиться к новым условиям жизни евреи при
всём желании не могли, ибо у них отсутствовали даже начальное обра¬
зование, серьёзная профессия, да ещё и знание русского языка — тако¬
вым в 1926 году владели только 28 %. И им не оставалось ничего иного,
как возвратиться к прежней деятельности — торговле, посредничеству.
Ну а в условиях НЭПа это означало стать нэпманами, которых и насе¬
ление в целом, и власть, мягко говоря, недолюбливали.
Только потому партийное руководство долгое время сочувственно
относилось к существованию учреждённой в январе 1919 года Всерос¬
сийской еврейской трудовой организации (Гехолуц), готовившей ев¬
реев к переселению в Палестину, а после её запрета в марте 1924 года
из-за слишком тесной связи с правыми еврейскими националистиче¬
скими партиями, два года спустя сочло возможным содействовать ев¬
рейской эмиграции1.
И всё же основной альтернативой переселению в Палестину руко¬
водство видело в привлечении евреев к земледелию и огородничеству.
К этому призывал ещё в мае 1919 года председатель Центрального бюро
еврейских коммунистических секций — структурной части Наркомата
по делам национальностей — С.М. Диманштейн.
О том же говорил и А.И.Криницкий, первый секретарь ЦК компартии
Белоруссии, отчитываясь 4 ноября 1925 года о своей работе на заседании
ОБ. «Разрешить еврейский вопрос, — выразил он своё мнение, — можно
только в порядке экономических мероприятий. Первое — помощь ку¬
старям... Далее — развитие еврейского земледелия, при котором можно
извлечь избыточное население из местечек и еврейских пригородов»12. 1 21 ЦК РКП (б) — ВКП(б) и национальный вопрос. Кн.1.1918-1933. М., 2005, с.28, 372-374.
2 Там же. С.20, 357.
68
Сталин. Шаг вправо
Криницкий отнюдь не изобретал велосипед. 29 августа 1924 года при
президиуме Совета национальностей ЦИК СССР был образован КОМ-
ЗЕТ — Комитет по земельному устройству трудящихся евреев, а несколь¬
ко позже, 17 января 1925 года, для его всемерной поддержки учредили
ОЗЕТ — Всесоюзное общество по земельному устройству трудящихся
евреев. Благодаря их усилиям и материальной помощи зарубежных ев¬
рейских организаций — Еврейского колонизационного общества (ЕКО),
Агро-Джойнт — удалось за несколько месяцев расселить 150 тысяч ев¬
реев в Крыму и на Украине. Тем попытались сделать из них крестьян.
И всё же такая мера так и не решила проблемы. Решение нашёл (или
ему это показалось?) Ю.Ларин (М.А.Лурье), председатель ОЗЕТа.
Ларин имел среднее образование, он окончил гимназию в род¬
ном Симферополе, и к Октябрю стаж его революционной борьбы со¬
ставлял 16 лет. Но ничто не помогало ему сделать успешную карьеру.
На протяжении Гражданской войны его постоянно назначали на ответ¬
ственные, но средние по значению должности в учреждениях, которые
по иронии судьбы очень скоро ликвидировали. Потому-то Ларин на¬
чиная с 1922 года занялся публицистикой. Постоянно выступал в печа¬
ти — и какой! — в «Правде», «Известиях», «Большевике». И всякий раз
с эпатирующими всех статьями, всегда шедшими вразрез с мнением
как партийного большинства, так и оппозиции.
Став же председателем ОЗЕТа, Ларин развил кипучую деятельность,
поставившую Диманштейна, переведённого после ликвидации Нарко¬
мата по делам национальностей в отдел агитации и пропаганды ЦК, за¬
ведующим подотделом национальных меньшинств.
«Товарищ Сталин! — уведомлял он генсека в первых числах февра¬
ля. — От Вашего имени тов. Ларин выступает о необходимости органи¬
зации Еврейской республики в пределах СССР. Этот вопрос тов. Ларин
поднял и на беспартийном собрании. Было бы необходимым знать, ка¬
ково конкретно Ваше мнение по этому вопросу».
Ответ последовал незамедлительно. «Тов. Ларина, — писал Сталин, —
никто не уполномочивал выступать от моего имени. Что же касается
моего мнения, то я действительно за то, чтобы создать на территории
Советского Союза Еврейскую советскую республику с компактным боль¬
шинством из евреев, использовав для этого переселенческое движение
еврейских трудовых масс»1.
Окрылённые столь несомненной поддержкой генсека, Диманштейн,
Ларин и ещё один сотрудник подотдела нацменьшинств Агитпропа
А.И.Вайнштейн внесли на рассмотрение ПБ предложение создать Ев¬
рейскую республику. Но члены ПБ на заседании 11 февраля уклонились
от принятия скороспелого решения. Для его «проработки» образовали
1 Там же. С.461.
Глава третья
69
комиссию в составе Калинина (председатель), Ворошилова, Молото¬
ва, Рудзутака, Петровского, Косиора, а также Диманштейна и Ларина1.
Вполне возможно, эта комиссия, как то бывало весьма часто, дол¬
го бы не собиралась, если бы не заинтересованность инициаторов. Пер¬
вое и последнее её заседание состоялось уже 23 февраля. Оно одобри¬
ло доклад Ларина, содержавший следующие положения:
«1. Держать курс на возможность организации автономной еврей¬
ской единицы при благоприятных результатах переселения (вы¬
делено мной. —Ю.Ж.).
2. Осуществить фактически постепенное забронирование для еврей¬
ского переселения всех не занятых трудовым землепользованием зе¬
мель в бывших Евпаторийском и Джанкойском уездах (Крыма. —Ю.Ж)...
3. Предрешить отвод для еврейского переселения — приазовские
плавни между Кубанью и Азовским морем, закрепив этот отвод дого¬
вором с ОЗЕТом».
Помимо названных выше двух районов, для еврейской колониза¬
ции Лариным предполагалось отвести земли на Алтае и в районе го¬
рода Новороссийска.
Данные предложения и составили постановление ПБ, принятое
18 марта1 2. Теперь следовало начать активную работу по переселению
и КОМЗЕТу, и ОЗЕТу. Однако все их практические усилия, вся пропа¬
ганда и завлекательная реклама своих целей оказались тщетными.
Вековые традиции непроизводительного труда для советских евреев
оказались сильнее призывов заняться сельским хозяйством. Они так
и не захотели стать ни землепашцами, ни животноводами, ни ого¬
родниками.
Вот поэтому-то на политической карте СССР в те годы не появилась
Еврейская республика. Ни в Крыму, ни тем более на Алтае.
2
Какие бы проблемы ни выдвигала жизнь на первый план, всё же
весь март 1926 года приходилось постоянно помнить о самом важном.
Об экономике. Заниматься ею, хотя на вопрос о путях дальнейшего её
развития ещё только предстояло дать ответ на предстоящем пленуме,
где главным событием должен был явиться доклад «О хозяйственном
положении и хозяйственной политике», так и не прозвучавший на съез¬
де. На том самом грядущем пленуме, созыв которого первоначально
наметили на 20 марта, но уже 11 марта из-за явной его неподготовлен¬
1 Там же. С.370.
2 Там же. С.374-375.
70
Сталин. Шаг вправо
ности перенесли на 5 апреля1. Пока же следовало решать задачи, остав¬
шиеся бы актуальными при любом будущем выборе.
4 марта ПБ категорически отклонило уже согласованный в Глав-
концесскоме и одобренный им договор с немецкой фирмой «Юнкере»
о производстве в Советском Союзе цельнометаллических монопла¬
нов конструкции Гуго Юнкерса, уже выпускавшихся на его заводе
в Дессау. Вполне возможно, что на такое решение повлияла эксплуа¬
тация самолётов этой фирмы Германо-русским обществом воздуш¬
ных сообщений (Дерулюфт) на линии Москва — Смоленск — Рига —
Кёнигсберг — Берлин, существовавшей с 1922 года, что было сочтено
вполне достаточным.
Решение ПБ потребовало «договор с „Юнкерсом" расторгнуть. При¬
знать необходимым развивать авиапромышленность средствами Со¬
юза»1 2. Казалось бы, это пусть и небольшая, но всё же победа. Победа
ВСНХ, Дзержинского, упорно отстаивавших необходимость скорейше¬
го создания новых отраслей промышленности, в том числе и авиаци¬
онной. Победа также Сталина, не без причин опасавшегося возможного
«превращения нашей страны в придаток капиталистической системы».
Но, с другой стороны, такое решение можно истолковать и иначе.
Страна могла лишиться хоть и концессионного, но всё же авиазавода.
А использовав опыт его работы, можно было бы гораздо скорее создать
собственную авиапромышленность, когда для этого появятся средства.
Если решение ПБ о расторжении договора с фирмой «Юнкере» по¬
влиять на текущие задачи народного хозяйства никак не могло, то ещё
одно постановление ПБ, принятое 11 марта, напрямую затрагивало по¬
ложение в отечественной промышленности. Постановление, носившее
красноречивое название «О подготовке квалифицированной рабочей
силы и ученичестве».
Оно предусматривало организацию массовой подготовки наиболее
способных рабочих, имеющих 5-й или 6-й разряд, до уровня более вы¬
соких — 7, 8, 9-го. Обучение следовало проводить «в полном соответ¬
ствии потребностям предприятий или профессий». Использовать для
того как базу существующую систему фабрично-заводского учениче¬
ства, различного рода краткосрочные курсы, метод бригадного и ин¬
дивидуального ученичества для переквалификации безработных, кур¬
сы мастеров и старших рабочих.
Такую подготовку, объявленную постановлением «одной из важ¬
нейших задач», ВСНХ следовало учитывать в производственных про¬
граммах по развёртыванию промышленности3.
1 РГАСПИ. Ф.17, on.163, Д.551, Л.47.
2 Там же. Д.550, л.35.
3 Там же. Д.551, л.21-23.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
71
1 апреля ПБ попыталось решить ту самую пресловутую пробле¬
му хлебозаготовок, которая, по общему мнению, и послужила причи¬
ной «осеннего кризиса». Одобрило, но всего лишь как тезисы доклада
на предстоящем пленуме, предложения Каменева о максимальном со¬
кращении аппарата заготовок.
В 1926-27 году хлебозаготовками должны были заниматься на всей
территории СССР всего три организации: государственная «Хлебопро¬
дукт», кооперативные «Центросоюз» (на Украине — его аналог «Ву-
коспилка»), Сельскосоюз (на Украине — «Сельгосподарь»). Прежде за¬
нимавшиеся скупкой хлеба Госторг, а на Украине Укргосторг полностью
отстранялись. Вместе с тем сохранялись украинский и северокавказский
мукомольные тресты, которым разрешалось покупать у крестьян хлеб
через сеть своих ссыпных пунктов, мельниц и элеваторов.
Тезисы, кроме того, предлагали довести до минимума число товар¬
ных мельниц, находящихся в аренде у частных лиц1.
Решив самые неотложные задачи, ПБ приступило к весьма своео¬
бразной подготовке к пленуму. Подвергло опале всех тех, кто непре¬
менно выступил бы в поддержку курса на индустриализацию.
Первой жертвой такой «кадровой политики» пал Н.Н.Муралов —
старый соратник Троцкого, активный участник левой оппозиции.
В 1921-1924 годах он командовал войсками Московского военного
округа, с мая 1924 по 1925 — Северокавказского. Затем получи долж¬
ность члена президиума Госплана РСФСР, а на XIV партсъезде был
избран членом ЦКК. Всерьёз опасаясь его, 11 марта ПБ перевело его
в РКП управляющим военно-морской инспекцией1 2. Поручило Мура-
лову дело, в котором он ничего не понимал, но зато удалило его из Го¬
сплана, в котором он мог, даже не будучи экономистом, оказать силь¬
ное влияние на формирование взглядов относительно путей развития
народного хозяйства.
Следующий удар нанесли по Зиновьеву. Не очень сильный, хотя
и крайне чувствительный для его самолюбия. Он оставался и членом ПБ,
и председателем ИККИ. Лишали его самой незначительной, но весьма
почётной должности — председателя исполкома Ленинградского сове¬
та, которую он занимал более восьми лет—с ноября 1917 года.
18 марта Сталин на заседании ПБ так объяснил такое предложе¬
ние секретариата. Ленинградский губком нового состава, возглавляе¬
мый бывшим секретарём ЦК компартии Азербайджана С.М. Кировым,
попросил ЦК санкционировать выдвижение Н.П. Комарова, секретаря
исполкома Ленсовета, на должность председателя исполкома, то есть
занимаемую Зиновьевым. Последний в телефонном разговоре со Ста-
1 Там же. Д.555, л. 15-21.
2 Там же. Д.551, л.43.
72
Сталин. Шаг вправо
линым согласился подать заявление об отставке, но только дней че¬
рез десять. Срок вышел, а заявление от Зиновьева так и не поступило.
Зиновьев возразил. Заметил, что в разговоре речь шла об ином —
об отставке с поста председателя ИККИ, на чём он настаивал послед¬
ние два с половиной месяца. Скорее всего, препирательство и продол¬
жилось бы только из-за должности, с которой хотел бы уйти Зиновьев,
если бы в полемику не вступил Каменев, осмелившийся сказать то, что
не решился на пленуме 1 января.
«Снятие тов. Зиновьева с Ленинградского совета, — заявил он, — при¬
нимает политический характер... Удерживаете его на посту председа¬
теля Коминтерна и одновременно вы говорите каждому члену партии,
что он ошибся в основном вопросе толкования ленинизма... Что же,
снятие тов. Зиновьева с этого (председателя исполкома Ленсовета. —
Ю.Ж.) политического поста ослабит или обострит трудное положение
в партии? Несомненно, обострит ещё больше».
Тем самым Каменев перевёл обсуждение в чисто политическую пло¬
скость, да ещё и связал его с разговорами о противостоянии в ВКЩб)
фактически существовавших двух фракций: Бухарина, Рыкова — с од¬
ной стороны, и Зиновьева, Каменева — с другой. Не подумав, он дал Ста¬
лину возможность порассуждать о том, что тот считал самым важным.
«Может ли наша партия руководить, — риторически вопрошал Ста¬
лин, — имея в тылу Ленинградскую организацию, которая в лице её вер¬
хушки наносила партии удар за ударом? К чему сводится вопрос? К тому,
что мы имели на деле два ЦК в партии, два центра. Один ЦК, который
назывался московским, другой — в Ленинграде. Может ли партия, сто¬
ящая у власти, руководить страной, хозяйством, пролетариатом, имея
два центра? Нет, не может».
А далее генсек обратился к событиям, предшествовавшим XIV съез¬
ду. Поведал о нараставшем противостоянии губкомов Москвы и Ленин¬
града, об обличительных, но не сказал — безосновательных, лишённых
даже намёка на что-то конкретное, — выступлениях Бухарина и Угла¬
нова, перевиравших либо выдумывавших факты, лишь бы побольнее
ударить по Ленинграду.
«В конечном счёте организационная основа дискуссии состояла
в том, чтобы уничтожить двоецентрие в партии... Это и было сделано,
в основном на XIV съезде... Вот почему снятие тов. Зиновьева наносит
удар не по Ленинграду, а по пагубному двоецентрию и его сторонникам».
Итак, Сталин требовал снять Зиновьева с поста главы Ленсовета
только за то, что партийная делегация Ленинграда до и в ходе съез¬
да пыталась всего лишь оправдаться, отвергая все наветы Бухарина
и Угланова в свой адрес.
Ответ председателя ИККИ прозвучал пророчески: «Насчёт двух цен¬
тров и единоцентрия. Само собой понятно, что это азбука болыневиз-
Глава третья
73
ма. Нужен один центр. Верно. Но говорить о том, что Ленинград был
„в тылу" у партии, вы не имеете права. Вы пытаетесь создать теперь та¬
кое положение, при котором ни на одном из съездов ни один делегат
не решится сказать слово „нет". Он всегда будет говорить слово „да"».
Сталин уклонился от обсуждения опасной для всех, кроме Троцко¬
го, темы. Вернул разговор к прежней проблеме.
«Оставить тов. Зиновьева, — разъяснил генсек, — там, во главе ле¬
нинградской организации (Сталин оговорился: он имел виду должность
председателя исполкома Ленсовета, а не секретаря Ленинградского
губкома. — Ю.Ж.), это значит либо расколоть ленинградскую органи¬
зацию и часть её восстановить против ЦК, либо всю организацию при¬
вести в замешательство».
И добавил уже оговорённое: «Мы хотим утвердить в партии едино-
центрие, эту организационную основу большевизма. Мы вместе с ле¬
нинградскими коммунарами (коммунистами? — Ю.Ж.) хотим обезо¬
пасить партию от опасности раскола. Вот как надо понимать вопрос
о целесообразности снятия тов. Зиновьева и замены его тов. Комаровым».
В тех же рамках высказывались Ворошилов и Молотов, Рыков и Ру-
дзутак. Да и генсек, сколько бы ни брал слово, всякий раз возвращал¬
ся лишь к одному — к кадровой перестановке, которая, мол, и должна
обеспечить единство партии. Более того, начал всех убеждать в необ¬
ходимости оставить Зиновьева на посту председателя ИККИ. «Каменев
говорил, — пояснил Сталин, — что Зиновьев не может руководить Ко¬
минтерном, не имея большинства в ЦК. Это неверно, по-моему. Он мо¬
жет руководить, если он будет лоялен в отношении ЦК ВКП (б)».
Сталин делал всё возможное, чтобы дискуссия не вышла за пределы
обсуждаемого вопроса. И всё же застарелая обида на старших товари¬
щей — Зиновьева, Каменева, Троцкого, считавших его слишком моло¬
дым и неопытным, относившихся к нему несколько свысока, прорва¬
лась. Весьма своеобразно—как воспоминания о недавнем прошлом.
«С чего, — неожиданно сказал генсек, началось у нас (у большинства
ПБ. — ЮЖ.) первое серьёзное столкновение? С того, что Ленинград¬
ский губком вынес по докладу Зиновьева решение необходимости ис¬
ключить Троцкого из партии, а мы пошли против такого решения и до¬
бились того, что из резолюции был вычеркнут пункт об исключении.
Попробуйте опровергнуть этот факт!»
Тем самым Сталин не только попытался предстать в глазах участ¬
ников заседания защитником Троцкого, но и возродить стойкую не¬
приязнь двух лидеров партии. А ещё одним экскурсом к отдалённым
всего на год событиям стало отнюдь не без тщеславия противопостав¬
ление себя остальным членам ПБ.
Сталин заговорил о «Письме к съезду» («Завещании») Ленина. На¬
помнил, что в нём вождь мирового пролетариата писал о «небольше¬
74
Сталин. Шаг вправо
визме и ошибках Троцкого... ошибках Бухарина и Пятакова, об октябрь¬
ских (1917 года. — Ю.Ж.) ошибках Зиновьева и Каменева, которые назвал
тоже не случайными, и потом — о грубости Сталина». «Я там единствен¬
ный, — рисуясь, подчеркнул генсек, — об ошибках которого не упоми¬
нается в „Письме" ни единым словом... А что я человек не мягкий и гру¬
бый, это все вы знаете».
Стараясь усилить произведённое впечатление, Сталин продолжил:
мол, Ленин рекомендовал «при первой возможности подыскать дру¬
гого секретаря, так как грубость — свойство не из хороших». И что же?
«Я дважды, — уточнил Сталин, — просил пленум ЦК освободить меня
от обязанностей секретаря (2 июля и 1 августа 1924 года. —Ю.Ж.). Но ЦК
каждый раз отклонял просьбу. Я тут не виноват, если ЦК не находит
нужным заменять меня другим».
(Наиболее характерным, откровенным стало второе заявление, о ко¬
тором участники заседания должны были хорошо помнить.)
«Полуторагодовая совместная работа в Политбюро с тт. Зиновье¬
вым и Каменевым после ухода, а потом и смерти Ленина сделала для
меня совершенно ясно невозможность честной и искренней совмест¬
ной политической работы с этими т-щами в рамках одной узкой колле¬
гии. Ввиду этого прошу считать меня выбывшим из состава Политбюро.
Ввиду того, что ген. секретарь не может быть не члена Политбюро,
прошу считать меня выбывшим из состава Секретариата (и Оргбюро) ЦК.
Прошу дать отпуск для лечения месяца на два.
По истечении срока прошу считать меня распределённым либо в Ту-
руханский край, либо в Якутскую область, либо куда-либо за границу
на какую-либо невидную работу.
Все эти вопросы просил бы пленум разрешить в моём отсутствии
и без объяснений с моей стороны, ибо считаю вредным для дела да¬
вать объяснения, кроме тех замечаний, которые уже даны в первом аб¬
заце этого письма.
Т-ща Куйбышева просил бы раздать членам ЦК копию этого письма»1.
Особую, но характерную для него позицию занял Троцкий. Своё
выступление начал с того, что припомнил Зиновьеву его «известную
нелояльность» к нему во время работы 3-го конгресса Коминтерна
(22 июня — 12 июля 1921 года). Тогда, когда он, Троцкий, вместе с Ле¬
ниным и Каменевым блокировался против Зиновьева, Бухарина и Ра¬
де ка. Только затем перешёл к обсуждавшемуся вопросу.
«Я думаю, — сразу же позиционировался Троцкий, — что при соз¬
давшемся в Ленинграде положении снятие тов. Зиновьеве является
неизбежным выводом». Правда, тут же уточнил: «Не в смысле полити¬
ки „оргвыводов", которой я не сочувствую, а просто по конкретной об¬
1 Родина. 1994, №7, л.73.
Г ЛАВА ТРЕТЬЯ
75
становке». Далее же перешёл к излюбленной теме: «Я принуждён ещё
раз повторить, что отрицательные черты нашего партийного режи¬
ма, того режима, который за последние два-три года (т.е. после смер¬
ти Ленина. — Ю.Ж.) установился, что эти черты в Ленинграде прояви¬
лись резче, чем где бы то ни было... Ленинградский режим был лишь
наиболее резким выражением общепартийного режима. Борьба про¬
тив этого ленинградского режима, тяжкого для партийцев, повелась
не потому, что масса членов ленинградской организации вслух сказа¬
ла, что этого режима она не хочет, а потому, что у тов. Зиновьева объ¬
явились разногласия с большинством ЦК. Здесь гвоздь вопроса. Нель¬
зя на это закрывать глаза...
Тов. Сталин совершенно прав был в той части речи, когда говорил,
что победа над ленинградской оппозицией была обеспечена не только
давлением партийного аппарата, но и благодаря стремлению ленин¬
градских партийцев освободиться от чрезмерного зажима местного
аппарата. Правильно! Но что, если окажется, что они попали из огня
да в полымя? Разве нынешний режим в Москве позволяет думать, что
новый режим в Ленинграде будет «мягче»? И вот, если питерские пар¬
тийцы после происшедшей страшной встряски не почувствуют дей¬
ствительного облегчения партийного режима, то это может вызвать
очень тяжёлое состояние в ленинградской партийной организации».
Испытав на себе то, что теперь претерпевал Зиновьев (в мае 1925 года
его освободили от должности наркомвоенмора), Троцкий перешёл к кри¬
тике позиции Сталина, занятой на заседании.
«Я совершенно не могу принять теорию „компрометации вождей", —
заметил Троцкий, — которую товарищ Сталин формулирует и сейчас
снова поддерживал. При Владимире Ильиче этой теории не было и нуж¬
ды в ней не было... Компрометации Владимир Ильич всемерно старал¬
ся избегать. А ведь тогда она была не так опасна, ибо тогда был Ленин.
Он мог считать, что если он одного или другого временно от работы
отстранит, то большой опасности не будет: такое право ему было дано
историей. Я думаю, что ни у кого из нас, оставшихся, такого права те¬
перь нет, и мы так думать о себе не можем. Развитие теории и особен¬
но практики компрометации теперь, без Ленина, прямо-таки гибель¬
но. Ведь тут дело идёт о взаи мокомпрометаци и и самокомпрометации.
Кто этого не видит, тот слеп».
«Нельзя, конечно, — поспешно добавил Троцкий, — обойтись без
опровержения тех или иных ошибок руководящих товарищей, но не¬
допустимо осложнять вопрос побочными моментами, вовлекать по¬
сторонние обстоятельства, личные инсинуации и прочее с целью ком¬
прометации. Нельзя нарушать в борьбе пропорции, преследуя задачи
компрометации. Эго ведёт неизбежно и к принижению, и к сужению
идейной верхушки...
76
Сталин. Шаг вправо
Я думаю, что мы из партийных потрясений этих последних лет по¬
литики компрометации должны сделать основной вывод и сказать: это
неподходящий способ. Мне кажется, что и можно, и должно усилиями
доброй воли восстановить в Политбюро возможность действительно
добросовестной коллективной работы без вытеснения, без компроме¬
тации. Эго благотворно скажется на всём режиме партии»1.
...Обсуждение всего одного вопроса, продолжавшееся более двух
часов, так и не изменило изначальных позиций участников заседания.
Против кадровой перестановки в старой столице высказались всего
двое, причём один из них являлся лицом заинтересованным. А пото¬
му при голосовании предложение секретариата получило одобрение
большинства.
«Не возражать, — гласило решение ПБ, — против постановления пле¬
нума Ленинградского губкома о замене тов. Зиновьева на посту пред¬
седателя Ленинградского совета тов. Комаровым»1 2.
Сталин не без веских оснований взывал к единоцентрию. Ведь в те са¬
мые дни девять членов ПБ уже распались на четыре хотя и не офици¬
альные фракции. Две левые — отдельно Троцкий, отдельно Зиновьев;
правые — Бухарин, Рыков (усиливший своё положение 25 марта после
утверждения главой Комиссии обороны ЦК3, Томский; центристов —
Сталин, Молотов, Ворошилов, Калинин. Было понятно, что если та¬
кое положение сохранится и дальше, то избежать раскола сначала ЦК,
а затем и всей партии вряд ли удастся. А этого-то генсек и стремился
не допустить любой ценой. Даже компромиссом. И предпринял един¬
ственно возможное.
Сталин, до сих пор твёрдый сторонник форсированной индустриа¬
лизации, заключил противоестественный союз с противниками макси¬
мально возможного финансирования промышленности — Бухариным
и Рыковым. Поступил так лишь потому, что те составляли наиболее зна¬
чимую группу в ПБ. Однако оказалось, что и этого недостаточно. Требо¬
валось решить, с кем ещё создать блок, — с Троцким или Зиновьевым.
Проще казалось восстановить прежние отношения с Зиновьевым
и Каменевым, пусть и далеко не идеальные, ибо в их основе лежало со¬
вместное противостояние Троцкому. Но за ними почти никого из вид¬
ных большевиков не осталось, кроме заместителя председателя РВС СССР
М.М.Лашевича, заместителей председателя Госплана СССР НТ.Смилги
и Г.Я. Сокольникова, члена коллегии Наркомпроса НККрупской да секре¬
таря ЦК ВКП Г. Е. Евдокимова, настойчиво требовавшего освободить его
от занимаемого поста (его просьбу удовлетворили очень скоро — 9 апреля).
1 Стенограммы... Т.1, с.655-692.
2 РГАСПИ. Ф.17, оп.163, д.553, л.19.
3 Там же. Д.554, л.65.
Глава третья
77
А вот Троцкий благодаря многочисленным сторонникам представ¬
лял несомненную силу. За ним стояли Г.Л. Пятаков — заместитель пред¬
седателя ВСНХ СССР и председатель Елавконцесскома, Е.А.Преображен-
ский — заместитель председателя Елавконцесском, КБ.Радек — ректор
университета имени Сунь Ятсена, ХЕ.Раковский — полпред в Велико¬
британии, В.А.Антонов-Овсеенко — полпред в Чехословакии, ELELKpe-
стинский — полпред в Германии, А.П.Смирнов — нарком земледелия
РСФСР. Люди, обладавшие значительным политическим весом и по¬
мимо занимаемых постов.
Да и сам Троцкий, судя по его выступлению 18 марта, был готов
к сближению. Иначе как было расценить его многозначительную фра¬
зу: «И можно, и должно усилиями доброй воли восстановить в Политбю¬
ро возможность действительно добросовестной коллективной работы».
Вполне возможно, эти слова служили знаком готовности к примирению.
Скорее всего, Сталин рассуждал примерно так. Во всяком случае, он
поспешил переговорить именно с Троцким. К тому же от имени не толь¬
ко своей центристской группы, но и правых, которых на встрече пред¬
ставлял Бухарин. Как можно понять по одному из писем Льва Давыдо¬
вича, во время встречи речь шла об «устранении и инсинуаций насчёт
„камня за пазухой", и создании условий более дружной работы, разу¬
меется, на основе решений XIV съезда»1.
Вслед за тем генсек почему-то попросил о посредничестве Л.П. Се¬
ребрякова — заместителя председателя правления КВЖД, находивше¬
гося временно в Москве. Ему следовало встретиться с Пятаковым, Раде-
ком и Троцким. Выполнив просьбу (до 27 марта), Серебряков уведомил
Сталина о результатах переговоров. Объяснил, что главным препят¬
ствием на пути к сближению служит непримиримая позиция секре¬
таря Московского комитета (МК) Угланова и, следовательно, стояще¬
го за ним Бухарина.
«Если ЦК, — отметил Серебряков, — хочет устранить лишние и не¬
нужные помехи к работе тех, которые принимали участие в оппозиции
23 года, то чем объяснить, что как раз за последние недели так усили¬
лась травля против всей бьюшей оппозиции 23 года, особенно в мо¬
сковской организации, причём все видят, что эта кампания без всяких
причин и поводов ведётся сверху, из МК, и никто не может не верить,
что это делается без ведома и Секретариата ЦК»1 2.
Оставаясь в плену прежних страстей, левые не доверяли Сталину,
видя в нём прежде всего одного из инициаторов борьбы с оппозици¬
ей осени 1923 года. Той самой оппозиции Троцкого и его сторонников,
которая предупреждала о надвигающемся кризисе. Видела причину его
1 Архив Троцкого. М., 1990, т.1, с. 187-188.
2 Большевистское руководство... С.324-325.
78
Сталин. Шаг вправо
в ошибочной экономической политике, в деградации партии, превра¬
тившейся в заурядный бюрократический аппарат.
В свою очередь Сталин так и не сумел понять смысла повторяемой
и Троцким, и Пятаковым с Радеком ссылки на решения XIV партсъезда.
Того, что левые готовы были к дружной работе, но лишь при одном не¬
пременном условии — начале индустриализации. Намекали, что на двух
стульях усидеть нельзя. Что генсеку следует сделать окончательный вы¬
бор: с кем он пойдёт дальше — с Бухариным и Рыковым или с Троцким.
Глава четвёртая
Единственный выход — латание дыр
Пока ПБ занималось еврейским вопросом, списком номенклатур¬
ных должностей да тем, кто же займёт пост председателя исполкома
Ленсовета, положение в стране, как и всю зиму, оставляло желать луч¬
шего. О том бесстрастно свидетельствовали секретные сводки ОПТУ,
предназначенные для высшего руководства.
Забастовки: в январе — 41 с 3309 участниками, в феврале — 45 с 6081
участником, в марте — 44 с 2947 участниками1. Причины их оставались
прежними: низкая зарплата, повышение норм выработки, рост доро¬
говизны, угроза увольнений, вызываемых перебоями в снабжении сы¬
рьём и топливом предприятий.
Те же сводки отмечали, что «наиболее острым вопросом, затраги¬
вающим самые широкие слои рабочих, в особенности низких разрядов,
является вопрос о дороговизне. Недовольство рабочих на этой почве
отмечается по всем промышленным районам». И приводили наиболее
характерные высказывания: «Дело не в том, чтобы повышать зарплату.
Нужно, в конце концов, выровнять наш заработок в соответствии с це¬
нами. Мы ведь ещё не забыли то время, когда получали тысячи, мил¬
лионы и миллиарды и в то же время голодали».
Содержалось в сводках и иное. «Настроение на фабриках и заводах, —
уведомляли они, — где проходит сокращение, нервное. Отдельные сокра¬
щённые рабочие обвиняют партию и советскую власть в неумелом веде¬
нии хозяйства». И дополняли общие слова цитатами: «Коммунисты кроме
безработицы нам ничего не дали... Советская власть не умеет рационально
использовать рабочих в производстве и этим отнимает у них кусок хлеба».
Сводки и обобщали: «В выступлениях на конференциях, на завод¬
ских собраниях рабочие указывают как на причину создавшихся за¬
труднений неумение хозяйственников вести хозяйство, экономить
и разумно расходовать средства — «строят памятники, покупают ав¬
томобили в то время, как у нас масса недочётов: кризис с жильём, бес¬
призорность и безработица».
«Рост дороговизны, — указывалось в сводках, — вызывает у раз¬
личных групп рабочих... прямо противоположную оценку. У рабо¬
чих, связанных с деревней, наблюдается рост крестьянских настрое¬
ний вплоть до разговоров о необходимости организовать крестьянские
союзы: „При крестьянском союзе можно было бы установить твёрдые
1 Совершенно секретно. Лубянка — Сталину о положении в стране (1922-1934 гг.).
Т.4,4.1. Москва, 2001, с.168, 227, 307.
80
Сталин. Шаг вправо
цены на сельхозпродукты и на фабрично-заводские продукты. Ведь си¬
тец вместо 12 копеек, как он стоил до войны, продаётся по 56 (копе¬
ек), а хлеб по цене сравнялся с довоенной. Какая же это власть рабочих
и крестьян, это власть только рабочих..."
У части городских рабочих появляется неприязненное отношение к кре¬
стьянству: «Крестьянин, если привозит что-нибудь, так не знает, какую
цену взять с рабочего, а мы должны отдавать свои последние гроши, что¬
бы поддержать крестьянство. У нас не смычка с крестьянством, а стычка».
Не лучше были настроения и в деревне. Сводки сообщали: «Настро¬
ение антагонизма к городу особенно ярко проявляется в требованиях
об уравнении экономических условий жизни крестьян»; «Почему райис¬
полком не выработает план, как уравнять крестьян с рабочими... Городу
нужно равняться по деревне и надо сократить зарплату рабочим и слу¬
жащим... Что думает предпринять власть для использования свободных
рук в деревне — их надо уравнять с рабочими и поставить на фабрики».
«Однако, — также отмечалось в сводках, — наряду с экономическими
требованиями местами крестьяне предъявляют требования и об урав¬
нении их в политических правах с рабочими»1.
После эйфории лета 1925 года в ПБ шесть месяцев не решались по¬
смотреть неприятной правде в глаза. Ведь тогда пришлось бы признать
ошибкой продолжение курса НЭПа, который они сами и определили,
который настойчиво проводил Рыков. Пришлось бы признать право¬
ту Троцкого, предупреждавшего о приближении если ещё и не кризиса,
то стагнации, по меньшей мере ещё осенью 1923 года. Пришлось бы осу¬
дить поддержку кулаков зажиточных, то есть верхушки середняков, осу¬
ществлявшуюся тем же Рыковым и пропагандировавшуюся Бухариным.
Одним словом, дать ответы на сакраментальные вопросы: не исчер¬
пал ли себя НЭП? как же относиться к далеко не однородному слою се¬
редняков? в каких масштабах надо индустриализировать страну и от¬
куда взять для того средства?
От ответов на эти вопросы ПБ сумело трижды уклониться. На ок¬
тябрьском пленуме и декабрьском съезде 1925 года, на заседании в фев¬
рале 1926 года. И на том исчерпался лимит времени: откладывать если
не окончательное решение, то хотя бы открытое обсуждение положе¬
ния в народном хозяйстве больше было нельзя.
1
Очередной пленум с основным вопросом: «Хозяйственное положе¬
ние и хозяйственная политика», дважды переносившийся, всё же от¬
крыли 6 апреля в 19 часов в Большом Кремлёвском дворце.
1 Там же, с.172-174,176.
Глава четвёртая
81
Участникам загодя раздали не только проект резолюции, одобрен¬
ный комиссией ПБ, в состав которой входили Рыков, Молотов, Сталин,
Троцкий и Каменев1, но и поправки к нему, сделанные Троцким и Ка¬
меневым. Благодаря этому члены ЦК могли не только ознакомиться
с различными точками зрения на решение жизненно важной пробле¬
мы, но и сделать собственный выбор до открытия прений. Определить¬
ся: они за индустриализацию, к тому же форсированную, или против.
Проект резолюции, над которым сначала один Рыков, а затем и дру¬
гие члены ПБ работали почти месяц, не выглядел серьёзным и взве¬
шенным. Констатировал давно известное, очевидное.
«Опираясь, — утверждалось в документе, — на растущее сельское хо¬
зяйство... промышленность увеличила своё производство на 64% в 1924—
25 году и увеличивает его примерно на 30-40% в настоящем хозяйствен¬
ном году... Несмотря на такой рост промышленности, страна вступила
в длительный период несоответствия продукции промышленности
более быстро растущему как производственному, так и потребитель¬
скому спросу, результатом чего явился обострённый товарный голод».
Вывод из такой совершенно справедливой оценки положения ока¬
зался столь же очевиден: «Развитие индустрии и вообще индустриали¬
зация страны является той решающей задачей, успешное разрешение
которой определяет дальнейший рост всего хозяйства в целом на пути
к победе социализма».
Далее же, наконец, и шло основное. Почти по Троцкому и Преображен¬
скому, по Дзержинскому. Источниками финансирования индустриализа¬
ции должны стать «накопления внутри страны»; «осуществление по всей
стране режима бережливости, экономии», «увеличение притока свобод¬
ных средств населения», под которым подразумевались, но не называ¬
лись нэпманы города и зажиточные крестьяне, ибо у рабочих и служащих
не то что не было накоплений, их зарплаты не хватало просто на жизнь.
Столь же неоригинальным, лежащим на поверхности, стало ещё одно
утверждение: «Развитие экспорта является также необходимым условием
индустриализации страны и ускорения темпа развития промышленности».
Последнее положение напрямую связывалось с необходимостью
«высвобождения нашей экономики от зависимости её от капиталисти¬
ческих стран, особенно выпукло выразившейся в настоящем году, ког¬
да народное хозяйство подошло к концу восстановительного периода,
использовав всю технику, доставшуюся от дореволюционного време¬
ни». А потому проект резолюции требовал обратить «особое внимание
на развитие хлопководства, овцеводства (как сырья для лёгкой промыш¬
ленности. — Ю.Ж.), на усиление добычи цветных металлов, выплавку
чёрных металлов, на развитие машиностроения и т.п.».
1 РГАСПИ. Ф.17, оп.163, д.556, л.4.
82
Сталин. Шаг вправо
Ещё одним непременным условием, выдвигаемым в документе,
явилось «усиление планового начала и внедрение плановой дисципли¬
ны... освобождение высших планирующих органов от мелочной про¬
верки технических расчётов низших планирующих органов, уменьше¬
ние детализации планирования».
Лишь затем в проекте резолюции были указаны причины, и поро¬
дившие острейший кризис, названный в тексте «объективными (? —
Ю.Ж.) хозяйственными трудностями». Объяснялось, что их «обострили
неудачи в плановом руководстве хозяйством, выразившимся в преу¬
величении хлебозаготовительного, экспортно-импортного, валютно¬
го и кредитного планов, а в связи с этим и программ промышленного
развёртывания и капитального строительства».
Тем самым, был наконец установлен виновник провала. Но если
три месяца назад, на XIV партсъезде, таким виновником объявили ЦСУ,
то теперь им оказался Госплан (а ещё, вторично, и Каменев, отвечав¬
ший за согласование и выполнение всех планов). Однако о том, и с не¬
пременным указанием на «забастовку» зажиточных крестьян и кулаков,
следовало говорить тогда, когда положение можно было как-то испра¬
вить, хотя бы на октябрьском пленуме, но никак не позже.
Теперь же о происшедшем говорилось весьма мягко: «Резкое воз¬
растание спроса со стороны деревни было вызвано общим ростом про¬
дукций сельского хозяйства, увеличением его товарности, уменьшени¬
ем обложения крестьянского населения и значительным ростом цен
на хлеб, вызванным в значительной степени ошибочным форсировани¬
ем хлебозаготовок». И ни слова о том, почему же при необычайно вы¬
соком урожае цены на хлеб не упали, а, наоборот, резко возросли. Зато
в документе подчёркивалось: «Разрешение затруднений настоящего
хозяйственного года не исключает возникновения новых затруднений
в дальнейшем, в частности, при реализации нового урожая».
А что же предлагалось в проекте резолюции для того, чтобы в буду¬
щем избежать повторения такого рода провалов?
Прежде всего, определение единого сельхозналога не в натураль¬
ной, а в денежной форме; включение в число объектов обложения ранее
не учитывавшихся источников дохода крестьян; изменение шкалы об¬
ложения в сторону большей прогрессивности с полным освобождением
от уплаты налога бедняков и усиление обложения кулаков, зажиточных.
Во-вторых, установление соответствия денежной и товарной масс, по¬
нижение розничных цен, удержание зарплаты на достигнутом уровне.
Разумеется, содержал проект и ставший за последние годы обяза¬
тельным призыв развивать кооперацию, рассматривавшуюся чуть ли
не панацеей от всех бед деревни.
Проблема индустриализации в документе была затронута практи-чески
в одной на редкость общей, ничего не поясняющей фразе: «Ру-
Глава четвёртая
83
ководствоваться постановлением Политбюро от 25 февраля сего года».
Иначе говоря, требовалось сохранить бюджетные ассигнования в раз¬
мере 746,8 млн рублей и подтвердились германские кредиты на 62 млн
рублей. Также предлагалось поступить и с экспортно-импортным пла¬
ном, для чего «руководствоваться постановлением Политбюро от 21 ян¬
варя 1926 г.», определившим размер экспорт на сумму 720 млн рублей1.
Одним словом, проект резолюции фактически сформулировал хо¬
зяйственную политику страны не в целом, а лишь частично — в отно¬
шении сельского хозяйства. Именно такой подход к наиважнейшей
проблеме и позволил Троцкому высказать серьёзнейшие замечания
в письменном виде.
В своих «Поправках», представленных участникам пленума, Лев Да¬
видович исходил из следующей бесспорной посылки. «XIV съезд пар¬
тии, — отмечал он, — выдвинул в качестве основной директивы курс
на индустриализацию. Пути, методы и темп осуществления этой ди¬
рективы являются решающими не только для судьбы нашего продви¬
жения к социализму, но и для судеб политического господства рабоче¬
го класса в Советском Союзе».
Вслед за тем повторил столь же очевидное, уже отмеченное в проек¬
те резолюции: «Главное противоречие нашего нынешнего положения...
состоит в том, что государственная промышленность отстаёт от народ¬
нохозяйственного развития... Все данные говорят за то, что наша про¬
мышленность встретит урожай 26 года без всяких товарных запасов,
что может означать воспроизведение наших трудностей в возрос¬
шем масштабе». И сделал из изложенного вывод, обойдённый в пред¬
ложенном для обсуждения документе. «Практически говоря, — писал
Троцкий, — хороший урожай при отсутствии промтоваров может озна¬
чать перегонку зерна в увеличенном количестве на самогон и возрос¬
шие городские «хвосты» (очереди в магазинах. — Ю.Ж.). Политически
это будет означать борьбу крестьянства против монополии внешней
торговли, то есть против социалистической промышленности».
Сделав такое положение фундаментальным, Лев Давидович при¬
шёл к логическому заключению: «Преуменьшенная установка в во¬
просах промышленности является важнейшей причиной той исклю¬
чительной остроты, какую получил сейчас товарный голод. Тяжёлое
состояние, когда страна не выходит из промышленно-товарного голо¬
да, является очевидным и бесспорным свидетельством того, что рас¬
пределение народнохозяйственных ресурсов и накоплений между го¬
сударственной индустрией и остальным, хозяйством (здесь Троцкий
явно подразумевал хозяйство сельское. — Ю.Ж.) не достигло необхо¬
димой пропорциональности».
1 Там же. Оп.2, Д.210, л.6-57об.
84
Сталин. Шаг вправо
Однако Троцкий пока ещё не отклонился от сути проекта резолю¬
ции. Существенно отличное от неё, но отнюдь не оригинальное изло¬
жил далее. Вернее, повторил то, к чему не раз призывал партию, начи¬
ная с доклада, сделанного ещё в 1923 году, на ХП съезде. Писал о том,
на чём вслед за ним и Преображенским настаивал год назад и Дзер¬
жинский, поддержанный тогда Сталиным.
Необходимо, указывал Троцкий, «приступить к конкретной прора¬
ботке перспективного плана развития промышленности и нового про¬
мышленного строительства на ближайший хозяйственный период —
5-8 лет, в неразрывной связи с перспективой росте сельского хозяйства».
Такой пятилетний или восьмилетий план следовало базировать
на выполнении десятка его предложений, из которых лишь три отно¬
сились к аграрному сектору. Да и то все они повторяли содержавшееся
в проекте резолюции: «1. Сельскохозяйственный налог с надлежащим об¬
ложением верхов деревни должен являться одним из важнейших рыча¬
гов в деле правильного перераспределения народнохозяйственных на¬
коплений... 2. Не допускать повышения розничных цен... 10. Разработать
и практически подготовить теперь же систему мероприятий, рассчитанных
на реализацию предстоящего урожая, в первую очередь срочно проведя
дополнительный импорт сырья (хлопок, шерсть, резина, кожа, металл)».
Зато все остальные пункты программы Троцкого (кроме 4-го, пред¬
лагавшего «пересмотреть вопрос о водке»), относились к задачам ин¬
дустриализации: «3. Бюджет 26-27 г. должен быть построен так, чтобы
достаточно значительная сумма средств была направлена в промыш¬
ленность сверх тех средств, которые фактически являются перерас¬
пределением средств самой промышленности через бюджет... 5. Уже
с 26-27 г. должна быть обеспечена возможность серьёзного расшире¬
ния долгосрочного кредита новому промышленному строительству...
7. Экспортно-импортный план 26-27 г. должен... обеспечить увеличе¬
ние производственной мощи промышленности и значительное техни¬
ческое перевооружение её... 8. Обеспечить в будущем 26-27 г. возмож¬
ность проведение программы капитальных работ по промышленности
порядка не менее 1 миллиарда рублей. 11. Обеспечить возможно более
энергичный темп выполнения плана электрификации страны»1.
Не трудно заметить, что в основу своей программы Троцкий поло¬
жил концепцию Преображенского «первоначального социалистического
накопления» — проведения индустриализации за счёт средств, тем или
иным образом изымавшихся у кулаков и зажиточных крестьян, у но¬
вой буржуазии — нэпманов. Собственным для Троцкого стало только
прежнее требование опираться на строгий план, а также вопрос тем¬
пов индустриализации.
1 Там же. Д.215, л.204-215.
Глава четвёртая
85
«Крупнейшие успехи нашего хозяйства, — объяснял он, — включаю¬
щие его во всё возрастающей степени в цепь мирового хозяйства, ста¬
вят тем самым наши дальнейшие успехи и в первую голову темп нашей
индустриализации под сравнительный контроль мирового капитали¬
стического хозяйства... Дальнейшее продвижение к социализму будет
обеспечено лишь при том условии, если расстояние, отделяющее нашу
промышленность от передовой капиталистической... будет явно и ося¬
заемо уменьшаться, а не возрастать»1.
Иной характер носили поправки Каменева, имевшие основу в его
подготовленном, но так и не произнесённом докладе на XIV партсъез-
де. Потому они и концентрировались вокруг провала хлебозаготовок.
«Уроки истекшего года, — настаивал Каменев, — должны быть учтены,
между прочим, и в том смысле, что несмотря на несомненное и круп¬
ное продвижение вперёд нашей промышленности и кооперации, эле¬
менты частнохозяйственные — крестьянские хозяйства, частный капи¬
тал — оказались ещё достаточно сильны, чтобы в достаточно решающей
форме противодействовать желательному темпу развития социали¬
стических элементов, и в первую очередь темпу развития нашей про¬
мышленности. На рынке хлеба и сельскохозяйственного сырья, необ¬
ходимого для промышленности, роль стихийных факторов, частного
капитала и кулацкой верхушки деревни оказались сильнее, чем это
предполагалось...»
Отметив так бесспорное, Каменев указал и на столь же несомненное:
«Несоответствие между продукцией нашей промышленности и предъ¬
являемым к ней денежным спросом со стороны широких масс населе¬
ния, в особенности деревенского, привело к товарному голоду в стране,
общему росту цен, затруднениям с экспортом и сокращённым импор¬
том. Эта обстановка, в свою очередь, создала условия, в которых увели¬
чивалась хозяйственная роль кулацкой верхушки крестьянства, полу¬
чившей возможность придержать хлеб с целью спекуляции на ценах».
Охарактеризовав таким образом чисто экономическую ситуацию,
нисколько не изменившуюся после XIV партсъезда, Каменев и внёс
поправки в проект резолюции, которые, войди они в текст документа,
должны были, по его мнению, если не изменить к лучшему, то хотя бы
стабилизировать положение.
«Основным звеном, — отмечал он, — за которое необходимо ухва¬
титься партии для того, чтобы преодолеть враждебные социализму
тенденции, является практическое осуществление всесторонней ин¬
дустриализации страны и, в частности, практическое осуществление
дальнейшего разворачивания промышленности. Эта задача является
тем более настоятельной, что хозяйственный период, в который мы
1 Там же. Л.211.
86
Сталин. Шаг вправо
вступаем, способен в случае хорошего урожая наряду с общим ростом
хозяйства обострить обрисованные затруднения».
Для выполнения предложенного Каменев наметил следующее: «1. Мак¬
симальное увеличение промышленной продукции. 2. Обеспечение макси¬
мальной зерновой продукции и максимальной массы собственного союз¬
ного сырья (хлопок, свёкла, шерсть и т.д.). 3. Усиленный экспорт для ввоза
оборудования и недостающего промышленного сырья. 4. Снижение хлеб¬
ных цен и решительная борьба за понижение розничных цен. 5. Восста¬
новление твёрдой валюты, только при наличии которой и возможно пла¬
номерное осуществление всего процесса хозяйственного развёртывания».
Каменев не только перечислил все необходимые действия, но и объ¬
яснил их необходимость: «Тщательно разработанная система межэко¬
номической политики должна планомерно осуществить превращение
аграрно-промышленной страны, какой ещё является СССР, в стра¬
ну с развитой промышленностью, в страну промышленно-аграрную».
Вслед за тем уточнил: «Темп развития промышленности является
не только решающим, а определяющим фактором для всего хода на¬
родного хозяйства в направлении социализма на ближайший период,
но он призван сыграть решающую роль в конкретной ближайшей за¬
даче преодоление тех трудностей, которые проявились в истекшем пе¬
риоде и могут принять ещё более острые формы в наступающем (хо¬
зяйственном, с 1 октября. — Ю.Ж.) году при недостаточности усилий,
направленных к быстрейшему поднятию удельного веса промышлен¬
ности в народном хозяйстве.
Эта роль промышленности должна заставить партию приложить осо¬
бые усилия к тому, чтобы путём перераспределения народных средств
через бюджет, кредитную и налоговую систему направить возможно
большую долю средств в промышленность, для чего Политбюро долж¬
но разработать директивы составления бюджета и кредитных планов»1.
Итак, при всех значительных совпадениях проект резолюции и по¬
правки Троцкого, Каменева отличались лишь одним, но самым важным,
принципиальным. В проекте утверждалось: «Промышленность может
преодолеть трудности своего дальнейшего развития привлечь необ¬
ходимый для этого капитал только в том случае, если будет обеспече¬
но и дальнейшее развитие сельского хозяйства». Поправки же настаи¬
вали на обратном — на превалировании интересов промышленности,
для чего следует все ресурсы страны направить на индустриализацию.
Рыков знал наверняка: члены ЦК, пусть и не все, единицы, непре¬
менно станут сопоставлять проект резолюции с замечаниями, предло¬
женными Троцким и Каменевым. И не только сравнят, но и обязатель¬
но выступят, защищая важность и необходимость индустриализации.
1 Там же Д.210, л.79об.-81об.
Глава четвёртая
87
Начнут дискуссию, весьма опасную и для ПБ, и для СНК. Но не испугался
предстоящего. В своём почти часовом докладе, которым и открылся пле¬
нум, не стал томить зал. Поспешил взять быка за рога, ринувшись в бой.
«Объём практических задач, — объяснял Рыков свою, да и ПБ, по¬
зицию, — подлежащих в связи с такой гигантской, сложной проблемой,
как индустриализация наиболее аграрной и отсталой страны в Европе,
настолько значителен, что проработка их всех на протяжении кратко¬
го времени — от последнего съезда до настоящего пленума — конечно,
не представляется возможной».
А что же возможно? О чём пойдёт речь на пленуме, что именно
предстоит ему рассмотреть? И глава правительства поспешил уточнить.
«Проект резолюции, предложенный вашему вниманию, пытает¬
ся ответить на вопрос, который чрезвычайно волнует широкие массы
партии: изменяется ли политика партии по отношению к сельско¬
му хозяйству и крестьянству с выдвижением на первый план за¬
дач индустриализации (выделено мной. — Ю.Ж.), и если изменяется,
то не находится ли это в противоречии со всей той политикой, кото¬
рую партия проводила за истекшие пять лет?»
Точнее говоря, Рыков впервые прямо, открыто поставил сакрамен¬
тальный вопрос: продолжить ли НЭП, введённый пять лет назад, или
наступила пора отказаться от него? Вопрос, вокруг которого партия,
а особенно её руководство, ходило давно, боясь задать его вслух, ко¬
торый лишь подразумевался во всех спорах и дискуссиях прошедшего
года. Вопрос, из-за которого сняли с повестки дня XIV партсъезда до¬
клад Каменева. И только теперь решили высказать его, ибо в ПБ уже
подготовили и ответ, и его обоснование.
Рьжов продолжил развивать высказанную мысль: «По вопросу от¬
носительно возможного выхода из современных затруднений можно
наметить две главнейшие точки зрения.
Одна из них исходит из необходимости дальнейшего форсирован¬
ного развития сельского хозяйства, а промышленность развивать лишь
в той степени, в какой — в результате экспорта сельскохозяйственной
продукции — у государства будут образовываться средства для вложе¬
ния в промышленность. Другая, противоположная, точка зрения была
предложена тов. Преображенским в статье, написанной на актуальную
тему — об экономической природе товарного голода.
Тов. Преображенский в своих выводах пишет следующее: «Надо при¬
знать, что 1) намеченное расширение промышленности недостаточно;
2) ассигновка по бюджету на промышленность недостаточна и, я бы
сказал, даже прямо позорно мала для социалистического государства;
3) финансовый план обновления основного капитала и, особенно, фи¬
нансовый план постройки новых заводов недостаточный и отстающий
от темпа развития всего народного хозяйства» («Правда», 15.12.1925).
88
Сталин. Шаг вправо
Чётко противопоставив альтернативные пути развития страны, Ры¬
ков тем самым указал на задачу, стоящую перед руководством. Задачу,
порождённую жизнью и не один год требовавшую решения, не допу¬
скавшую дальнейшего отлагательства после осеннего кризиса, «когда
казалось, что мы стоим на грани банкротства», как сказал глава пра¬
вительства в докладе на пленуме. Задачу, наконец-то решённую в ПБ.
Глава правительства категорически отверг путь форсированной ин¬
дустриализации. Мотивировал именно такой выбор... заботой о тру¬
жениках города и деревни, о рабочих и крестьянах. «Всё-таки, — пояс¬
нял он, — люди как-то должны жить, удовлетворять свои потребности
в течение длительного периода, пока восстановится тяжёлая промыш¬
ленность, а за ней и все остальные отрасли хозяйства». И иронически
добавил, говоря как бы от имени своих оппонентов: «Люди подождут
обуваться и одеваться, подождут с разрешением жилищного вопроса
до тех пор, пока не будут сначала развиты Югосталь, рудное дело, маши¬
ностроение, затем пущены фабрики и заводы лёгкой промышленности».
Всё же Рыков так и не смог полностью отвергнуть необходимость
индустриализации. Признал он насущность и пятилетнего плана её
осуществления. Только предложил не торопиться.
«Благодаря условиям, созданным Октябрьской революцией, объяс¬
нил он, — обеспечена возможность для накопления внутри страны, а от¬
сюда, в меру этого накопления... и индустриализация страны». Тут же
пообещал: «Уже в следующем году прирост промышленной продукции
по приблизительному, крайне ориентировочному подсчёту Госплана,
будет около 23%, в 27-28 году — 13,8%, в 28-29 году — 15,5% и в 29-
30 году — 14,7 %... Это будет означать, несмотря на снижение процен¬
та роста, очень значительную индустриализацию»1.
...В целом доклад Рыкова оказался на редкость честным, прямым, без
обычных увёрток и намёков. В нём отсутствовало только одно — прямое
упоминание главных оппонентов, Троцкого и Каменева. Назвал премьер
лишь Преображенского, и без того снискавшего широкую известность
благодаря своей теории первоначального накопления, да С.И. Гусева
(ЯД.Драбкина), заведующего отделом печати ЦК. Скорее всего, Рыков по¬
считал, что основные противники сами поспешат изложить свои взгляды.
Так и произошло.
2
Рыкова на трибуне сменил Молотов и поспешил уведомить собрав -
шихся о весьма серьёзном, но вполне ждущем конца пленума: Евдоки-
1 Там же Д.211, л.9-28.
Глава четвёртая
89
мов — тот самый, которого, чтобы ослабить позиции Зиновьева в старой
столице, в сентябре 1925 года освободили от поста секретаря Ленин¬
градского губкома и в январе следующего перевели в Москву с повы¬
шением, избрав секретарём ЦК, — проболел все эти три месяца. Мало
того, ему требовалось ещё месяца три отпуска для полного восстанов¬
ления здоровья. Поэтому членам ЦК следует обдумать вопрос о заме¬
не Евдокимова в секретариате.
Видимо, Молотов попытался отвлечь собравшихся от главной про¬
блемы — экономического положения страны. Однако его замысел, если
он, конечно был таким, не удался. Сразу вслед за ним выступил Троц¬
кий, постаравшийся не оставить камня на камне от проекта резолю¬
ции. Но начал он с оценки речи Рыкова. Отметил, что тот назвал время,
наступившее после XIV съезда, новой эпохой — эпохой индустриали¬
зации. И задал вопрос: «Отразился ли этот поворот в резолюции или
в речи Рыкова?» Сам же ответил: «Не отразился нисколько... В этом ко¬
рень зла... Всё по-прежнему».
Далее Троцкий поведал странную, по его мнению, историю подго¬
товки проекта резолюции. «Когда она, — рассказывал Троцкий, — была
внесена первый раз в Политбюро, я сказал: я пока воздерживаюсь, на¬
деясь, что путём поправок мы приведём её в соответствие с резолюцией
XIV съезда». Он подразумевал резолюцию, принятую по отчёту ЦК, кото¬
рую полагал настоящей путеводной звездой для Советского Союза: «Ве¬
сти экономическое строительство под таким углом зрения, чтобы СССР
из страны, ввозящей машины и оборудование, превратить в страну, про¬
изводящую и машины, и оборудование, чтобы таким образом СССР в об¬
становке капиталистического окружения отнюдь не мог превратиться
в экономический придаток капиталистического мирового хозяйства»1,
иными словами, требовавшую срочного проведения индустриализации.
«Я внёс поправки, — продолжал Троцкий. — В комиссии (ПБ, го¬
товившей проект. — ЮЖ.) они встретили благоприятный приём,
особенно со стороны тов. Сталина, который заявил, что на девять
десятых находит их приемлемыми (выделено мной. — Ю.Ж.). К со¬
жалению, переработанная резолюция... давала мне совершенно нео¬
жиданное неудовольствие. Там не только не усвоено девяти десятых
моих поправок, но нет и одной сотой, что я внёс».
Так Троцкий не только приподнял завесу, скрывавшую историю
подготовки проекта, он ещё и обнаружил более чем странную пере¬
мену взглядов Сталина. Ведь вряд ли генсек кривил душой, когда одо¬
брял поправки. Не такой он был человек. Скорее всего ему пришлось
изменить позицию под чьим-то серьёзным давление. Других членов
комиссии? Нет, так как в ней большинство — четверо из пяти: Троцкий,
1 Четырнадцатый съезд... С.514.
90
Сталин. Шаг вправо
Каменев, сам Сталин и его альтер эго Молотов — составляли сторонни¬
ки индустриализации, и потому один Рыков никак не смог бы насто¬
ять на своём. Надавил на Сталина кто-то со стороны, обладавший для
того весьма значительным влиянием. Но кто именно?
Этот вопрос заинтересовал и Троцкого.
«Я надеюсь, — заметил он, — что тов. Сталин объяснит, почему при¬
емлемые на девять десятых поправки не привели к соглашению на одну
сотую». Добавил: «В этом виде я голосовать за резолюцию тов. Рыкова
не мог. Я голосовал против вынесения этого проекта сюда».
Объяснив свою негативную позицию, Троцкий перешёл к крити¬
ческому разбору проекта и речи Рыкова. Поставил под сомнение упо¬
мянутые им якобы достигнутые успехи — увеличение промышленного
производства за минувший год на 64%. «Являлись ли они, — недоумевал
Троцкий, — результатом определённого плана определённой установ¬
ки, или они явились суммой ломки плана под давлением рынка, двух-
и трёхкратных, а в некоторых отраслях и четырёхкратных изменений
годового плана в процессе его выполнения?»
На такой вопрос Троцкий поспешил ответить за Рыкова, объяснив
причину ложного успеха. «Наша установка в вопросе о промышленно¬
сти, — сказал он, — была преуменьшенной, минималистской или, если
позволите употребить грубое слово, но в нашей партии привычное, хво¬
стистской. Установка наша в вопросах развития промышленности была
преуменьшена. Эго относится и к 23-24 году, и в гораздо большей сте¬
пени к 24-25 году». А если «промышленность, — продолжил Троцкий, —
изъемлет из народнохозяйственных средств недостаточную часть и по¬
тому не может покрыть в возрастающей степени платёжеспособный
спрос», то это и подрывает ту самую хозяйственную смычку, за кото¬
рую столь горячо ратует Рыков.
Снова и снова повторял Троцкий то положение, которое считал
наиважнейшим и для себя, и для партии, и для страны. «В данный пе¬
риод основная опасность, которая над нами тяготеет, состоит... в том,
что распределение народнохозяйственных средств и накоплений идёт
в значительной мере в ущерб промышленности, вследствие чего спрос
всё более превышает предложение промышленных товаров и получа¬
ется угроза разрыва смычки вследствие отставания промышленности
от народного хозяйства».
Мало угрозы для смычки? Есть ещё одна, более страшная: «А если
в военном порядке нас ударят, что тогда будет?.. Если мы... стали че¬
репашьим шагом развивать нашу промышленность, то удар войны за¬
стиг бы нас бессильными».
Как и Рыков, обратился Троцкий и к проблеме резервов. «Суть дела
в том, — повторил он расхожую мысль, — что мы до сих пор имеем самые
большие резервы, то есть ёнезагруженные заводы, полученные от бур-
Глава четвёртая
91
жуазии, и только это позволяло нам ломать программы на ходу... Эго
были условия архиспецифические, непосредственно связанные с ре¬
волюцией. Это было и прошло, кто этого не понял, тот не понял новых
задач планового начала... В дальнейшем придётся вкладывать капи¬
тал в новое строительство на три — пять лет вперёд, тут нельзя менять
план на ходу изо дня в день. Тут новые большие задачи.
Мы должны вкладывать средства в новое строительство. Новые за¬
воды будут давать продукцию через три — четыре — пять лет. Мы стро¬
им большие силовые (электро)станции. У нас обсуждается практический
вопрос о Днепрострое. Это такое строительство, которое пять-шесть лет
будет производиться и которое должно питать энергией заводы, которые
не могут быть построены заранее и ожидать энергии семь лет, а долж¬
ны с другого конца подводиться к тому же Днепрострою. Эго новые
сложные задачи. Нам нужно и наметить линии новых железных дорог.
Итак, новое в плановой работе определяется тем, что нам приходится
приступать к конструктивным задачам большого масштаба. Заниматься
не только спасением хозяйственных элементов текущего года, но и со¬
гласованием перспективы, технико-экономических задач целой эпохи».
Из всего сказанного Троцкий сделал вывод: «Если верно, что мы
входим в новую эпоху — индустриализации, это значит, что мы ста¬
вим себе творческие большие конструктивные задачи, не ограничива¬
ясь больше унаследованной техникой, а опираясь на наши достижения,
сделанные на основе старой техники, ставим перед собой новые зада¬
чи, далеко большие, чем те, которые разрешались нашей буржуазией».
Рисуя грандиозные перспективы промышленного роста, не забыл
Троцкий и об источниках его финансирования. Вслед за Преображен¬
ским, только в очень завуалированной форме, предложил брать сред¬
ства главным образом из деревни. «Те средства, — напомнил он, — ко¬
торые в конце прошлого года находились в руках государства, явились
результатом не только объективных условий, но и определённой поли¬
тики. Я утверждаю: крестьянину было бы выгоднее, если бы его платё¬
жеспособный спрос был меньше. То есть если бы известное количество
его ресурсов находилось бы в руках государства... Крестьянин не поте¬
рял, а выиграл бы, если бы его платёжеспособный спрос, и прежде все¬
го спрос кулака и зажиточного, был меньше, а товаров стало бы боль¬
ше, и стоили бы они дешевле.
Это — основа всего. По этой линии должна развиваться наша эко¬
номическая политика. Конечно, надо знать, до какого предела идти.
Но от того предела, когда крестьянин платит колоссальные рознич¬
ные накидки, а кулак перегоняет хлеб на самогон, надеясь во что бы
то ни стало отойти. В резолюции Рыкова это не отражено».
Завершил же Троцкий своё выступление ещё одним выпадом про¬
тив Рыкова.
92
Сталин. Шаг вправо
«Нам необходимо, — снова воззвал он к членам ЦК, — вместо того,
чтобы спорить о том, что и как было в начале НЭПа, понять со всей от¬
ветственностью из опыта хотя бы двух лет, что основная и решающая
ОПАСНОСТЬ заключается не в забегании промышленности вперёд, а в её
отставании. Никакие ссылки на историю диспропорции нам не помогут.
Мы окружены капиталистическими странами. Мужик сравнивает
наши товары с иностранными. Рабочий сравнивает (зар) плату с ино¬
странной. Вот в чём заключается дело. В резолюции этот факт отраже¬
ния не нашёл».
И ещё раз попытался Троцкий заручиться поддержкой генсека: «Вот
почему я хочу надеяться, что тов. Сталин поможет мне на этом плену¬
ме ЦК если не девять десятых, то восемь десятых, то есть четыре пя¬
тых моих поправок в резолюцию включить. Тогда будет похоже, что мы
важнейшие выводы из ошибок и просчётов действительно сделали»1.
Троцкий не предложил пленуму что-то новое, неожиданное. Он всего
лишь развил непреложное для каждого члена партии — резолюцию про¬
шедшего всего три месяца назад съезда, не более того. Потому-то дискус¬
сия, начавшаяся на следующий день после его выступления, поначалу шла
вполне обыденно и не предвещала каких-либо серьёзных конфликтов.
С.В. Косиор — секретарь Сибирского бюро ЦК, прежде не проявляв¬
ший заметного интереса к сложным вопросам экономики, высказался
за внесённый ПБ проект резолюции. А заместитель председателя Го¬
сплана И.Т.Смилга, давний защитник идеи проведения индустриали¬
зации, поддержал Троцкого.
«В этом году, — заявил Смилга, — мы никакой индустриализации
не имеем, а имеем аграризацию». Пояснил, что под индустриализаци¬
ей следует понимать «такую эволюцию хозяйственного развития, при
которой из года в год... продукты промышленности... увеличиваются
по сравнению с продукцией сельского хозяйства», чего в действитель¬
ности нет. Поэтому предложил «говорить об отставании промышлен¬
ности, ибо этот тезис даёт правильную директиву в смысле ведения
экономической политики в дальнейшем»1 2.
Затем маятник дискуссии вновь качнулся вправо. Следующий высту¬
пающий, Э.ИКвиринг, после смещения с поста руководителя компартии
Украины очень боялся ошибиться, занять неверную, с точки зрения ПБ
и секретариата, позицию. Хотя он теперь и занимал должность замести¬
теля председателя ВСНХ, но пошёл против интересов своего ведомства.
«Я лично, — стал оправдываться он за несовершённые грехи, — в сво¬
ей работе отстаивал всякое удержание программ в их прежнем варианте,
рассчитанном на рост в 50%. Но я должен сказать, что производствен-
1 РГАСПИ. Ф.17, оп.2, д211, л.60-92.
2 Там же. Д.213, л.20-22.
Глава четвёртая
93
ное сокращение оказалось и неизбежным, и в то же время полезным
для нашего хозяйства...
Осенью у нас был слишком большой разбег в направлении непро¬
изводительных расходов, а также в отношении заработной платы. Ког¬
да дело стало туго, нам пришлось основательно подтянуться по всем
направлениям».
Дав столь своеобразное, если не сказать насквозь фальшивое тол¬
кование событий и действий руководства, Квиринг пришёл к не менее
странному выводу: «Режим экономии — это и значит проведение ин¬
дустриализации в пределах реальных ресурсов страны»1.
Маятник дискуссии снова качнулся влево. С негативной оценкой
и проекта резолюции, и доклада Рыкоіи выступил Каменев. Его факти¬
ческий содоклад, ибо он продолжался более часа, оказался весьма взве¬
шенным, конкретным — сказался почти четырёхлетний опыт работы
заместителем главы правительства и руководителя СТО.
Начал Каменев решительным «Иду на вы!»: «Я, как вам известно,
не удовлетворён резолюцией, которая представлена пленуму. Надеюсь,
что пленум её изменит». И ещё раз (после поправок) объяснил причи¬
ну своего неприятия.
«Можно сказать, — растолковывал он, — пленум вообще не должен
заниматься общими вопросами. Все общие вопросы разрешены, линия
дана (здесь Каменев явно подразумевал резолюцию съезда об индустри¬
ализации. — Ю.Ж), занимайтесь конкретными вопросами». Но сам же
и отверг такую возможность.
«Мне кажется, — пояснил Каменев, — мы не в таком положении
по различным причинам. Во-первых, по причине хозяйственного по¬
рядка. Мы сейчас находимся на исходе известного хозяйственного пе¬
риода (кризисного. — Ю.Ж.) и вступаем в месяцы, которые будут опре¬
делять хозяйственную конъюнктуру ближайшего периода. Мы не знаем,
какой будет урожай и так далее, но насчёт общей ориентировки буду¬
щего хозяйственного периода необходим высказаться уже сейчас».
Каменев настойчиво призывал членов ЦК поспешить далеко не слу¬
чайно. «Коли, — втолковывал он, — октябрьский пленум не вынес хо¬
зяйственной резолюции, съезд обсуждение резолюции отложил по тем
или иным причинам, не связанным с хозяйственной жизнью, конферен¬
ция будет только в сентябре, мне кажется, пленум резолюцией должен
дать основу (экономического курса. —ЮЖ) хотя бы в общих чертах».
А чтобы собравшиеся поняли, о какой основе он говорит, возвратил¬
ся к тому, с чего начинал выступление. «К сожалению, — напомнил Каме¬
нев, — резолюция, которая была подготовлена в комиссии, и даже улучшен¬
ная, исправленная резолюция, вышедшая из комиссии, не даёт твёрдой
1 Там же. ЛАЗ.
94
Сталин. Шаг вправо
почвы, твёрдой линии по всем вопросам». И мы, продолжил Каменев,
«должны дать себе отчёт: что же, поворот в ориентировке партии по от¬
ношению к промышленности должен быть сделан или нет?» И добавил
собственное мнение: «По-моему, да. Этот поворот должен быть сделан».
Не довольствуясь сказанным, повторил для убедительности: «Мы
должны совершить поворот. Я говорю это именно для того, чтобы этот
поворот был не только запечатлён в лозунге XIV съезда об индустриа¬
лизации страны, а чтобы это сказалось на нашей практической резолю¬
ции. Чтобы резолюция т. Рыкова не была отступлением от этой дирек¬
тивы. Надо отдать себе отчёт в том, нужен или не нужен такой поворот».
Затем он конкретизировал сущность поворота, на котором так горя¬
чо настаивал. «Речь идёт, — говорил Каменев, — чтобы вложить в про¬
мышленность такие капиталы, которые будут возвращаться к нам че¬
рез десять лет, то есть восстановить основной капитал. Сколько на это
нужно? Когда мы говорим: промышленность к концу года будет иметь
90-91 % довоенной нормы, то обязательно нужно добавить: если мы
вложим в эту промышленность сейчас же, немедленно, около милли¬
арда дополнительно. Точнее — 800 миллионов рублей».
Теперь Каменеву предстояло объяснить, где же взять такую огром¬
ную сумму. И он объяснил, подготовив аудиторию к своему предложе¬
нию, идущему вразрез с тем, на чём настаивал Рыков. Начал, правда,
издалека, вспомнив осенний кризис хлебозаготовок.
«Кто сорвал наши производственные планы?» — вопросил он и тут же
услышал ответ:
Рыков: Кулак сорвал.
Голос: Мужик сорвал.
После таких неожиданных реплик Каменев смог изложить своё
(а также Преображенского и Троцкого) предложение совершенно сво¬
бодно, не опасаясь резкой критики.
«Я спрашиваю, — упорно гнул Каменев свою линию, — можно ли
дать ответ на вопрос, кто срывал наши производственные планы, и ка¬
кая социальная сила помешала нам дать тот темп промышленности,
который был необходим.
Уроки истекшего года должны быть учтены, между прочим, и в том
смысле, что несмотря на несомненное крупное продвижение вперёд на¬
шей промышленности и кооперации, элементы частнохозяйственные —
крестьянское хозяйство, частный капитал — оказались ещё достаточно
сильны, чтобы в достаточно решительной форме противодействовать
желательному темпу развития социалистических элементов и в пер¬
вую очередь темпу развития нашей промышленности.
На рынке хлеба и сельскохозяйственного сырья, необходимого для
промышленности, роль стихийных факторов, частного капитала и ку¬
лацкой верхушки деревни оказались сильнее, чем это предполагалось».
Глава четвёртая
95
И всё же Каменев пока ещё не решился прямо назвать подразуме¬
ваемый им источник финансирования индустриализации. Сделал так¬
тическое отступление. Вопросил членов пленума: «Почему тов. Рыков
стыдится коснуться этих вопросов? Этих больных вопросов, этих не¬
приятных вопросов? Потому, что на все эти вопросы ответы, конечно,
неприятны нам».
Не удовлетворившись столь завуалированной критикой, коснулся
Каменев и весьма болезненной для членов ЦК партии, обязанной вы¬
ражать и защищать интересы пролетариата, проблемы.
«Теперь, — сказал он, — я переход к вопросу о том, за чей счёт долж¬
на происходить индустриализация.
Я думаю, товарищи, что у нас совершенно реально намечается тен¬
денция в направлении такого рода: есть течение, которое идёт по линии
наименьшего сопротивления — провести индустриализацию прежде
всего за счёт рабочих. Ведь в резолюции тов. Рыкова стояло совершен¬
но прямо, что должна быть сохранена номинальная заработная плата.
Только после того, как два члена комиссии — Троцкий и Каменев —
высказались против (следовательно, выразителями «течения» были
остальные её члены — Рыков, Сталин, Молотов. — Ю.Ж.) и сказали, что
сохранение номинальной заработной платы означает перенесение
на рабочий бюджет всех колебаний валюты, поправка была внесена.
Сам Алексей Иванович (Рыков. — Ю.Ж) в своём докладе в Москов¬
ском комитете сказал гораздо большее, чем я и Троцкий в своих по¬
правках, — что у нас колеблется валюта. Надо, чтобы ЦК это знал. ЦК
должен это знать, и он не может ограничиться тем, что ему будут го¬
ворить, что у нас всё благополучно.
Тов. Рыков сказал это в Московском комитете. У нас — он больше
сказал — у нас инфляция. А потом в резолюции пишет: «Сохранить но¬
минальную заработную плату». Что это означает? Это значит, все рас¬
ходы по исправлению нашей политики, по колебанию курса червонца
вы согласны перенести на рабочего».
Каменев не ограничился указанием, на кого нельзя возлагать тяжкое
бремя расходов. Предложил иной источник финансирования индустриа¬
лизации, более отвечающий основополагающим принципам марксизма.
«Каменев: Я говорю перед вами как коммунистической партией.
Резервом для индустриализации промышленности является кре¬
стьянское хозяйство (выделено мной. —ЮЖ).
Микоян: В каком размере?
Троцкий: Хотя бы в таком, в каком требуется для крестьянского хо¬
зяйства. Хотя бы и в таком, но вы и этого не делаете.
Каменев: Эго означает решительную политику по снижению хлеб¬
ных цен... Если бы у тов. Рыкова была такая установка, то политика ре¬
шительного снижения хлебных цен даст дешёвый хлеб и дешёвое сы-
96
Сталин. Шаг вправо
рьё для промышленности... Снижение хлебных цен нужно поставить
перед партией как предпосылку к осуществлению на практике инду¬
стриализации...
Сюда относится и вопрос сельскохозяйственного налога. Мы не да¬
ром спорили в Политбюро, нужно ли оставить налог в старом размере,
или увеличить его до 300 миллионов».
Затем Каменев обратился к старой, изрядно запутанной Бухари¬
ным и его школой, то есть учениками и последователями, проблеме.
Кто же такие середняки? Монолитен ли этот слой крестьянства? Не на¬
стала ли пора разделить его, ибо он давно и сам расслаивается. Одна
часть сближается с бедняками, другая, зажиточная, сближается с кула¬
ками, и не только в хозяйственном отношении, но и политически.
«Каменев: Я удивился, услышав о том, что в 85 % крестьянства вклю¬
чены все бедняки и середняки.
Рыков: Я так не говорил.
Каменев: Тогда выходит так, что в 15 % входят кулаки и зажиточ¬
ная часть середняков.
Рыков: Я так и сказал.
Каменев: Ну как, тов. Сталин, зажиточная часть середняков — не ле¬
нинское выражение? Нельзя так говорить?
Сталин: Я вас удовлетворю полностью, не беспокойтесь.
Каменев: Одним словом, тов. Рыков разделил таким образом. Есть
85 % крестьян бедняцкого и середняцкого типа и 15 % зажиточных и ку¬
лаков... Если взять то, чему меня учили, — что к съезду (XIV. — Ю.Ж)
было 3 %о, а за три месяца верхушка выросла до 15 %, то уже что-то!
Во всяком случае, если Рыков имел смелость сказать... что действи¬
тельно большая часть запасов хлеба находится у верхушки крестьянства,
даже не у 15 %, как он сказал, то мы не можем идти к индустриали¬
зации иначе, как нажав на эту СТОРОНУ, что сельскохозяйствен¬
ный налог должен рассматриваться с этой точки зрения, что сни¬
жение хлебных цен должно приобрести политическую кампанию,
в которой мы бы бедняцкие и середняцкие слои деревни, кото¬
рые хлеб будут покупать, объединили против тех, кто хлеб сохра¬
няет (выделено мной. —Ю.Ж)»1.
Иными словами, Каменев так и не предложил радикально сменить
курс партии по отношению к деревне. Как и Сталин, призвал членов
ЦК продолжать ориентироваться на бедняков и настоящих, а не зажи¬
точных середняков. Получить средства на индустриализацию двумя
мерами: снижением цен на хлеб и повышением налогообложения ку¬
лацкой верхушки крестьянства. Не более того, что намечал проект ре¬
золюции, подготовленный Рыковым. Только подчёркивал главное: та-
1 Там же. Л.48-81.
Глава четвёртая
97
кие изменения необходимы для финансирования индустриализации,
и ни для чего иного.
...Итак, три основных выступления — Рыкова, Троцкого и Камене¬
ва — прозвучали. Были изложены альтернативные пути дальнейшего
развития народного хозяйства страны. Теперь решающее слово долж¬
ны были сказать члены ЦК. В дискуссии определить мнение большин¬
ства и закрепить его голосованием.
з
То, что началось на второй день работы пленума, 7 апреля, сразу же
после выступления Каменева, нисколько не походило на обычную дис¬
куссию. На спокойное, деловое, аргументированное обсуждение досто¬
инств и недостатков двух вариантов пути развития народного хозяйства
страны. Выбор наилучшего, более всего отвечающего насущным нуждам
Советского Союза. И принятие окончательного решения — следует ли на¬
чинать индустриализацию, или отказаться от неё. Разумеется, временно.
Практически все члены и кандидаты в члены ЦК, а также члены
ЦКК, участвовавшие в заседаниях, продемонстрировали иное. Выходи¬
ли на трибуну ради одного — отвергнуть все предложения авторов по¬
правок, не вдаваясь в суть их. Избранные XIV съездом, на котором осу¬
дили и заклеймили Троцкого, Зиновьева и Каменева, они уже не могли
относиться к ним иначе, нежели как к оппозиционерам. Правда, поче¬
му-то свой неправедный гнев изливали главным образом на Каменева.
Именно его делали основной мишенью для своих ядовитых филиппик.
«Р.И.Эйхе, председатель Сибирского крайисполкома: Была бы со¬
вершена грубая ошибка, если бы мы думали только о нашей экономике
и забывали другие стороны нашей жизни... Крестьянин был бы не мень¬
ше недоволен, если бы мы давали ему много продуктов промышленно¬
сти, но совершенно не давали бы школ, совершенно не давали бы боль¬
ниц. В таком случае мы также имели бы осложнения и то крестьянское
недовольство, которое так пугает товарищей Каменева и Троцкого»1.
«Рудзутак: Сокращение затрат на промышленность произошло
не потому, что мы считали, что слишком развернули промышленность,
а потому, что её бюджет был составлен не по карману. Потому что уже
в начале года (хозяйственного. —Ю.Ж) мы стояли почти перед банкрот¬
ством... И после этого говорят, что Рыков сворачивает промышленность.
Да, сворачивает. Это очень печально, но сворачивает потому, что
развернули раньше её слишком широко. Потому, что несворачивание
нам обойдётся слишком дорого... То, что предлагает Каменев, чрезвы-
1 Там же. Л.83-84.
98
Сталин. Шаг вправо
чайно увеличит диспропорцию между сельским хозяйством и промыш¬
ленностью. Можем ли мы позволить такое разворачивание промыш¬
ленности? Нет, не можем»1.
«Я.А.Яковлев, редактор газет „Беднота“, „Крестьянская газета": Вос¬
становительный период закончился, причём закончится на уровне бо¬
лее низком, чем довоенный уровень... Вопрос стоит практический: мо¬
жем ли мы в этом году увеличить вложения в промышленность или нет?
Я этого не увидел из предложений тов. Каменева... Тов. Каменев, по су¬
ществу говоря, продолжает то основное утверждение, которое он делал
на XIV съезде, говоря, что подвёл мужик, кулак. Но если говорить о том,
кто подвёл неверный план, то нужно сказать, что не мужик, кулак под¬
вёл, а неверный план подвёл сам себя»1 2.
«Орджоникидзе: Тов. Каменев, я в сердцах не читаю, но если бы у вас
не было политических целей, то вы текст резолюции не предложили бы.
Иначе я бы сказал, что совершенно потерял рассудок тов. Каменев, по¬
тому что в жизнь проводить это нельзя. Вы обещаете больше, чем мо¬
жете дать. Рассчитываете на то, что это завтра не будет проводиться»3.
«Дзержинский: В тех речах, с которыми здесь выступали тт. Каменев
и Троцкий, совершенно ясно и определённо нащупывалась почва для соз¬
дания новой платформы, которая приближалась бы к замене не так давно
выдвинутого лозунга «лицом к деревне» лозунгом «кулаком к деревне»...
Тов. Каменев здесь патетически восклицал относительно того, что должен
быть сделан решительный поворот в сторону индустриализации. Какой же
это поворот?.. Одно предложение он вносит — бери средства от мужика...
Мне кажется, что здесь у тов. Троцкого и Каменева идёт вопрос
не об индустриализации страны, не о том, откуда найти средства для
усиления основного капитала нашей промышленности, а о том, каким
образом сколотить основной капитал для политических целей, для по¬
литических комбинаций»4.
«Калинин: Кто же мог подумать год тому назад, что товарищи Троц¬
кий, Зиновьев и Каменев будут стоять на одной платформе?»5
«Н.К. Антипов, секретарь Уральского обкома: Эго попытка оппозиции
не давать успокоиться партии, не давать прийти к мысли, что после дис¬
куссии на съезде всё улеглось и имеется монолитная работа. Эго попыт¬
ка показать всей партии, что есть особое мнение, особая точка зрения»6.
1 Там же. Л.99.
2 Там же. Л.111,116.
3 Там же. Л.188.
4 Там же. Л.225-227.
5 Там же. Л.291.
6 Там же. Д.215, п.2.
Глава четвёртая
99
«А.Н. Догадов, секретарь ВЦСПС: Я бы предложил, чтобы Алек¬
сей Иванович в специальном пункте или специальном тезисе отметил
бы... В стране, где имеется сто тысяч беспризорных, стране, где учите¬
ля и врачи не получают по три месяца жалование, вопрос об экономии
и бережливости должен быть выдвинут на первый план... На Украине
вопрос стоит не о повышении реальной заработной платы, а чтобы вы¬
плачивать эту заработную плату вовремя, потому что там уже начина¬
ются задержки на две-три недели... Говорить о сохранении реальной
заработной платы целиком и полностью — это значит каждый месяц
прибавлять, увеличивать заработную плату»1.
«С.И. Гусев, секретарь ЦКК: У т. Преображенского и послушно
следующего за ним т. Троцкого — возврат к военному коммунизму
имеется. Всё время, когда, здесь говорил т. Троцкий и даже т. Каме¬
нев, всё время у меня было впечатление, что дух Шляпникова (ли¬
дер в 1920—22 годах «рабочей оппозиции». — Ю.Ж.) невидимо при¬
сутствует на пленуме ЦК и носится над этими двумя ораторами. Что
предлагает т. Троцкий? Он предлагает лозунг „стричь крестьянина".
Это не наш лозунг»1 2.
«Молотов: По существу, во всей теперешней резолюции т. Троц¬
кого, если выкинуть из неё попытки оправдания прошлых ошибок её
автора в вопросах хозяйственного строительства, в ней нет серьёзно¬
го экономического содержания, в ней нет нужных директив для рабо¬
ты партии в хозяйственной области...
Одним из самых характерных моментов настоящего положения яв¬
ляется то, что Троцкий и Каменев выступают единым фронтом против
резолюции Рыкова, одобренной Политбюро...
Тов. Каменев! Если вы согласны с тем, что мы можем построить со¬
циализм в нашей стране, присоединяйтесь в этом вопросе к т. Рьжову,
а заодно и к резолюции XIV съезда...
Если сравнить соответствующие места в поправках Троцкого с по¬
правками Каменева, то у т. Троцкого, так же как и у т. Каменева, нет
ответа на вопрос о том, можем ли мы строить и построить социализм
в нашей стране, построить на основе развития имеющихся у нас мате¬
риальных и других ресурсов»3.
«Л.М.Каганович, генеральный секретарь ЦК компартии Украины:
Хозяйственные затруднения, которые вызвали сокращение промыш¬
ленных планов, поставили перед партией основной вопрос о накопле¬
нии, и вопрос о том, откуда эти накопления взять. Вот главное. К со¬
жалению, положение дел у нас на пленуме в связи с выступлением тг.
1 Там же. Л.23-24.
2 Там же. Л.27-28.
3 Там же. Л.48, 51,59-60.
100
Сталин. Шаг вправо
Каменева и Троцкого приняло характер не конкретного практическо¬
го обсуждения, а приняло характер общих рассуждений.
Основное, что мы должны сейчас выдвинуть перед партией, на чём
должны мобилизовать партию и рабочий класс, это лозунг: „Экономия
и бережливость". Эго и есть один из стержней резолюции т. Рыкова...
Партия должна сказать, что в нашей линии нет каких-либо поворо¬
тов. Индустриализация и курс на социалистическую промышленность
велись партией всё время...
Мы должны сейчас прямо сказать, что линия на то, что можно с му¬
жика взять всё, — это обман партии и самообман»1.
«Д.Е.Сулимов, председатель Уральского облисполкома: Даже если
принять точку зрения Троцкого и Каменева в перекройке бюджета —
брать больше от крестьянской товарной продукции, — всё-таки на про¬
тяжении ближайших двух-трёх лет мы не смогли бы это сделать...
Мы не на последнем месте по культурности область Союза, но тем
не менее у нас в целом ряде округов один врач приходится на 26 ты¬
сяч душ населения... Думать при таких условиях, чтобы мы могли
за счёт этих основных статей дать в другие отрасли, совершенно не¬
возможно»1 2.
«В.Я.Чубарь, председатель СНК УССР: Я считаю, что основная ли¬
ния хозяйственной политики, установленная XIV съездом, является
вполне правильной и не требует того, чтобы на этом пленуме мы её
оспаривали и пытались как-нибудь поправить. Поэтому те предложе¬
ния, которые изложены в поправках тт. Троцкого и Каменева, мне ка¬
жутся излишними»3.
Столь же решительно отвергли все предложения Троцкого и Каме¬
нева ещё семеро выступивших на пленуме. Секретари: Нижегородско¬
го губкома — А АЖданов, Северо-Кавказского крайкома — АИМико-
ян, ЦК компартии Армении — С.С.Лукашин, Северо-Западного бюро
ЦК — НПКомаров, Московского комитета — НАУгланов; председа¬
тели: Северо-Западного промышленного бюро (регионального органа
ВСНХ) — С. С. Лобов, Госплана — Г. М. Кржижановский.
Однако нашлись и такие, кто сумел выступить, чётко и однознач¬
но не сказав, они за резолюцию Рыкова или против, предложив некий
третий путь.
«Сокольников: Среди всех нас нет сторонников, которые хоте¬
ли бы развивать промышленность за те пределы, в которых это разви¬
тие возможно... Мы должны... определить те реальные пределы, кото¬
рые ставятся для развития нашей промышленности. Развитие нашей
1 Там же. Л.70—71,79, 83.
2 Там же. Л.102,104-105.
3 Там же. Л.116.
Глава четвёртая
101
промышленности упирается в первую очередь в общие ресурсы наше¬
го внутреннего рынка и упирается в ресурсы внешнего рынка, кото¬
рый мы привлекаем в порядке организации экспорта.
Стоит ли перед нами задача быстрейшего развёртывания промыш¬
ленности, достижения в возможно кратчайший срок усовершенство¬
вания технического оборудования и так далее? Эта задача стоит перед
нами во весь рост...
Я не разделяю ни в коей степени и считаю нужным здесь говорить
это, что индустриализация нужна потому, что мы должны развивать
свою промышленность до таких пределов, чтобы не зависеть от про¬
мышленности капиталистических стран. Эго вообще неправильно...
Сейчас непосредственная задача, угол зрения, под которым мы
должны развивать нашу промышленность, есть не задача экономиче¬
ского обособления СССР — неверно это, а прежде всего есть задача по¬
литического укрепления нашего Союза и в первую очередь отраслей
промышленности, которые мы должны развивать прежде всего, ко¬
торые действительно теснейшим образом связаны с нашей воен¬
ной промышленностью»1.
«Н.П. Брюханов, нарком финансов: Тов. Рыков в своём докладе го¬
ворил и констатировал весьма и весьма тяжёлое, чтобы не сказать боль¬
ше, положение, к которому мы в настоящий момент пришли в области
наших золотых запасов...
Мне кажется, что в проекте резолюции нет прямого ответ на во¬
прос о том, каковы наши задачи в области золотого запаса. Напротив,
мне думается, имеется не отвечающее действительности подтвержде¬
ние прежнего постановления об экспортном плане»1 2.
Продолжили же открытую борьбу за курс на индустриализацию
только двое.
«Г.Л. Пятаков, заместитель председателя ВСНХ: Центральным во¬
просом, стоящим сейчас перед партией и пленумом Центрального ко¬
митета, является вопрос о соответствии и несоответствии между раз¬
личными частями нашего народного хозяйства...
Как выглядит это несоответствие в резолюции т. Рьжова и во мно¬
гих речах, которые здесь произносились? Несоответствие как-то пы¬
тались отодвинуть в область истории, отмахнуться от него... При этом
Алексей Иванович абсолютно неправильно изобразил это несоответ¬
ствие так, что оно заключается в том, что сельское хозяйство по объё¬
му больше промышленности, а потому, так как наша страна аграрная,
то нечего доказывать, что есть несоответствие. Оно-де вытекает из са¬
мой природы нашей страны как аграрной...
1 Там же. Д.213, л.165-167.
2 Там же. /1.213, 215.
102
Сталин. Шаг вправо
Надо сравнивать не общий объём сельского хозяйства и объём про¬
мышленности, а ту часть продукции, которую даёт промышленность
и которая потребляется в сельском хозяйстве, и ту часть продукции,
которую производит крестьянин в сельском хозяйстве и которая идёт
на промышленность, на личное потребление рабочего класса и затем
на потребление самой промышленности, то есть сельскохозяйственное
сырьё... Вот тут-то мы и имеем несоответствие...
Примерно можно сказать, что в этом, 25-26 году крестьянство по¬
лучает в виде денег за свою продукцию на 300 миллионов рублей боль¬
ше, чем оно может купить продукции промышленности... Тут возмож¬
на ошибка — может быть, на 200 миллионов, может быть, на 400-450
миллионов. Это просто наглядное выражение диспропорции...
Совершенно прав тов. Троцкий, когда формулирует в своих поправ¬
ках в качестве волевой задачи, которую партия должна ставить перед
нами, хозяйственниками, и перед всем советским государственным ап¬
паратом, перед бюджетным и кредитным аппаратом, перед всем рабо¬
чим классом и крестьянством такую задачу: примерно в течение пяти
лет ликвидировать эту сверхсметную диспропорцию.
Конечно, можно поставить в качестве задачи другой срок, но ка¬
кой-то промежуток времени, в который это сверхсметное их соотно¬
шение ликвидировать, должен быть определён в качестве задачи...
Отделываться правильной резолюцией XIV партсъезда, вынесенной
по отчёту Центрального комитета, а не по вопросам хозяйственного
строительства и потому не обязанной давать конкретную расшифров¬
ку индустриализации, нельзя. Мы требуем, чтобы пленум это понятие —
индустриализация — расшифровал. Это особенно необходимо сделать
потому, что были тревожные признаки практической ликвидации этой
хорошей резолюции. Ведь всего через каких-нибудь четыре-пять дней
после XIV съезда Совнарком вынес постановление прекратить всякое
промышленное строительство. Так практическую политику осущест¬
вления индустриализации не проводят»1.
«Зиновьев: В вопросе об индустриализации наши разногласия с тов.
Троцким сняты в значительной мере... Я думаю, неправ был тов. Троцкий
в 1923 году, потому что до денежной реформы, до завершения денежной
реформы нельзя было ставить в такой форме вопрос об индустриализации...
С недавних пор у нас завели такой порядок, что как только заго¬
ворим о дифференциации в крестьянстве, о росте кулака, о том, что
против него нужно бороться, то сейчас же кричат: ты хочешь «борь¬
бы с крестьянством», ты «подрываешь идею смычки» и прочее... Она
(смычка. — Ю.Ж.) имела в первую половину 1917 года одно выраже¬
ние, а во второй его половине — другое. И ещё другое — в 1918-21 го¬
1 Тамже. Д.215, л. 163-177.
Глава четвёртая
юз
дах. С введением НЭПа в 21 году она имела одно выражение, в 22-23 го¬
дах —другое, а в 1926 году тоже другое.
Тов. Сталин говорил в Политбюро, что раз у нас крестьянских вос¬
станий теперь нет, то это почему? Потому-де, что ведём правильную
крестьянскую политику, потому что кулак не имеет армии, потому что
за ним не идёт середняк. Эго верно неверно. Конечно, мы освобожде¬
ны от крестьянских восстаний потому, что ведём правильную крестьян¬
скую политику. Но, я думаю, что ограничиться этим нельзя.
Нельзя теперь, в 1926 году, говорить, что у нас критерий правиль¬
ной или неправильной нашей политики в деревне, критерий отноше¬
ния к ней крестьянства, что этим критерием является наличие или от¬
сутствие восстаний. Нет! Эго теперь не так.
Нужно понять, что мы вошли в обыденщину экономики НЭПа, во¬
шли в новую стадию НЭПа. И нужно понять, что то, что мы имели в этом
(хозяйственном. — ІО.Ж.) году, было, конечно, не восстание, но некото¬
рая попытка экономической борьбы тех определённых прослоек кула¬
чества и отчасти частников против нас, которая сумела найти себе вы¬
ражение без прямых вооружённых выступлений.
Голос: В чём это выражалось?
Зиновьев: Во всех тех трудностях, которые мы имели, во всей истории
с заготовкой хлеба, с хлебными ценами. Вот почему нужно понять, что
нынешнее обеспечение смычки с крестьянством лежит на других путях.
Нужно индустриализировать саму смычку. Нужно понять, что именно для
удержания смычки рабочего класса с основной многомиллионной массой
крестьянства надо теперь во что бы то ни стало двинуть индустриализа¬
цию, дать крестьянству индустриальные товары по удовлетворительным
ценам, дать ему сельскохозяйственные машины, дать ему кровельное же¬
лезо, гвозди и прочее. И в то же время только курс на индустриализацию
обеспечивает нам усиление удельного веса пролетариата, единственной
до конца надёжной силы против растущего кулака. И в то же время толь¬
ко индустриализация обеспечивает нашу независимость...
Товарищ Рыков сказал в своём докладе, что он считает крестьян¬
скую верхушку в 15 %.
Рыков: Для 15 % крестьянства повышен налог по сравнению с про¬
шлым годом.
Зиновьев: А почему повышен? Потому, что это — деревенская вер¬
хушка. В этих 15 % имеются и кулаки, и верхушка середняков. По-мое¬
му, то, что он определил в 15 %, это — группа выросшей и вырастающей
деревенской буржуазии. Если это теперь признано и вами, то, спраши¬
вается, почему же воевали несколько месяцев после того, что мы гово¬
рили? Почему воевал Сталин, который говорил: есть середняк, бедняк,
кулак, и ничего иного не дано. А мы говорим, что есть и середняцкая
верхушка, которая постепенно перерастает в кулаков...
104
Сталин. Шаг вправо
Вы теперь сами говорите, что верхушка — 15 %. Раньше у вас гуля¬
ла другая цифра — 97 % середняков и бедняков и 3 процента кулаков...
Вот была ваша официальная теория... Поддерживаете вы эту теорию —
97% и 3%? Нет! Не поддерживаете и не можете поддерживать. И вот
почему: не так легко говорить теперь, что мы забыли середняка. Ещё
немного времени пройдёт, и будет ещё труднее, и даже невозможно
бросаться словами, будто указать на кулака — значит, вести к разрыву
союза с крестьянством... Мы вошли во вторую стадию новой экономи¬
ческой политики, когда мы подходим к довоенному уровню хозяйства.
Теперь мы должны смотреть прежде всего на внутренний классовый
разрез деревни, на дифференциацию её...
Трактор в значительной мере идёт в руки кулака... В «Правде» на¬
звана цифра — 30% и более...
Разве не факт, что у нас на Украине есть уже аренда в 100-150
десятин? 100-150 десятин земли на Украине — мы знаем, что это
такое...
Инструкция... расширяет избирательные права в пользу верхуш¬
ки деревни...
Мы постановили с вами десятимиллионный фонд образовать в поль¬
зу бедноты, а при разборе на Политбюро говорилось, что мы этим мо¬
жем оказать медвежью услугу бедноте, что она и так мало кредитуется
от кооперации, а теперь, со ссылкой на то, что у них есть особый фонд,
им совсем не дадут ни копейки...
Если возьмёте всё это вместе: вопрос о тракторах, избирательную
инструкцию, вопрос об организации бедноты, вопрос о крестьянской
кооперации, вопрос об аренде земли, — тогда вы, товарищи, поймё¬
те, что нам надо искать не тех, кто будто бы забывает о середняке. Нам
нужно говорить о том, чтобы выполнить свои элементарные обязанно¬
сти в крестьянском вопросе и не забывать о росте кулака»1.
4
Выступление Зиновьева завершило третий день работы плену¬
ма. И потому членам ЦК следовало бы потратить часть ночи не на сон,
а на осмысление сказанного руководителем Коминтерна. Професси¬
онально — сказался долгий опыт ораторства — сосредоточившегося
на самом важном вопросе шедшей дискуссии: либо партия продолжит
поощрять и защищать классово чуждую пролетариату верхушку дерев¬
ни, ставшую новым эксплуататором, либо начнёт выполнять резолю¬
цию XIV съезда и приступит к индустриализации.
1 Там же. Л.307-337.
ГЛАВА ЧЕТВЁРТАЯ
105
Дилемма только казалась простой. Выбор любого варианта решения
непременно оказывался чреватым серьёзными оргвыводами.
Если поддержать проект резолюции Рыкова, то следовало ещё и осу¬
дить левых — Троцкого и Каменева, Пятакова и Зиновьева как открыто
выступивших против линии партии. Попытавшихся сколотить «плат¬
форму», то есть идеологическое обоснование для вполне возможной
очередной оппозиции. Но если же признать правоту тех, кто требовал
коренной переработки проекта, то тогда пришлось бы оценить взгля¬
ды правых — Бухарина и Рыкова — как ревизующие фундаментальные
положения марксизма, противостоящие работам Ленина. Таким обра¬
зом, любое решение о том, какой именно экономический курс долж¬
ны избрать партия и страна, превращалось в политическое, чреватое,
скорее всего, серьёзным расколом.
Утро 9 апреля, когда пленум возобновил свою работу, принесло об¬
легчение. Поднявшийся на трибуну последний участник дискуссии —
Сталин избавил членов ЦК от необходимости мучительного, тяжёлого
выбора. Генсек сразу же заявил о себе как стороннике правых, приняв
тем самым решение за большинство — всегда конформистское, оппор¬
тунистическое, готовое бездумно идти за любым, кто возьмёт на себя
смелость возглавить их и повести за собой.
Речь свою Сталин привычно начал с исторического экскурса — с рас¬
сказа о том, как за шесть дней перед тем готовилась та самая резолю¬
ция, что и была предложена пленуму от имени ПБ.
«Вот какое решение, — сообщил генсек, — было принято в субботу
в Политбюро: а) принять в основе тезисы т. Рыкова о хозяйственном по¬
ложении и хозяйственной политике, б) для окончательного редактиро¬
вания тезисов создать комиссию в составе тт. Рыкова, Молотова, Сталина,
Троцкого и Каменева. Срок работы комиссии — к понедельнику, 5 апреля
сего года, вечером. В случае единогласия в комиссии считать тези¬
сы утверждёнными от имени Политбюро (выделено мной. —Ю.Ж.)».
Тем самым Сталин сказал — но только для тех, кто умел слышать, —
что тезисы Рыкова так и не были формально утверждены ПБ. И пояс¬
нил: «Мы получили от Троцкого и Каменева поправки, из которых по¬
правки Троцкого были в полтора раза больше резолюции, а поправки
Каменева по объёму равнялись резолюции». Другими словами, признал,
что единогласия в комиссии не было и, следовательно, считать проект
предложением, принятым ПБ, лучше не стоит.
Несмотря на столь важное, хотя и косвенное признание, Сталин
всё же отважился рьяно защищать резолюцию Рыкова, однако весь¬
ма своеобразно. «Тут товарищ Троцкий, — продолжал генсек, — гово¬
рил, что я в своей речи в комиссии сказал, что девять десятых попра¬
вок Троцкого считаю правильными. Эго верно. Я готов подтвердить это
здесь». Но почему-то не стал уточнять — что же конкретно из предло¬
106
Сталин. Шаг вправо
жений Троцкого вполне приемлемо. Ушёл от их содержания, перей¬
дя к иному. «Почему мы их не приняли? — задался Сталин вопросом. —
Потому что всё, что есть правильного в поправках Троцкого, было уже
учтено в тезисах товарища Рыкова».
Могли ли участники пленума понять что-либо из таких объяснений?
Вряд ли. Скорее всего, они должны были посчитать: и Рыков, и Троцкий,
и Сталин заодно, а проект резолюции полностью отвечает их взглядам.
Перейдя же к поправкам Каменева, генсек заговорил иначе — под¬
чёркнуто грубо. Недопустимо грубо: «Установка резолюции товари¬
ща Каменева такова, что она в нос бьёт, режет слух и не совмещается
с духом резолюции товарища Рыкова как по своему пессимизму, так
и по тому удару по крестьянству, который рекомендуется в резолюции
товарища Каменева. Понятно, что мы не могли принять ни пессимизм,
ни удар по крестьянству. И мы эти поправки, то есть резолюцию това¬
рища Каменева, также вынуждены были отвергнуть».
Лишь после такой своеобразной психологической обработки ау¬
дитории Сталин перешёл к конкретным замечаниям. И вновь начал
с Троцкого, предъявив ему четыре претензии.
1. «Насчёт урожая, который при тех условиях, о которых товарищ
Троцкий говорил: может будто бы дезорганизовать нашу экономику.
Я лично не могу согласиться с этим положением. Мы до сих пор стро¬
или всё дело так, что индустриализация должна базироваться на посте¬
пенном подъёме благосостояния деревни. Постепенный подъём бла¬
госостояния деревни выражается, между прочим, в хорошем урожае.
А у товарища Троцкого выходит, что хороший урожай опасен, что хо¬
роший урожай может дезорганизовать экономику».
Здесь Сталин сознательно исказил высказанные Троцким замеча¬
ния, в которых всего лишь напоминалось о происшедшем минувшей
осенью. О высоком, весьма высоком урожае и о том, что зажиточные
крестьяне, включая кулаков, обладатели 60 процентов товарного хлеба,
просто отказались его продавать государству. И сорвали тем выполне¬
ние всех планов — и экспортных, и импортных. Сделали то, в чём всё
время не хотели признаваться правые, ощущая за то свою прямую вику.
2. «С чем нельзя согласиться — это... установка в деле выработки
планов, которую даёт Троцкий в своих поправках. Можно ли отставать
от хода развития промышленности при постройке планов (индустриа¬
лизации. — Ю.Ж)? Нет, нельзя. Можно ли забегать вперёд, не считаясь
со средствами? Нет, нельзя. Нужно идти в уровень, не отрываясь от ин¬
дустрии и не отрывая индустрию от сельского хозяйства.
Товарищ Троцкий не говорит прямо, что нужно забегать вперёд,
но он даёт такую установку, что у него замечается опаснейшее забе¬
гание вперёд. Получается отрыв от почвы, отрыв развития индустрии
от сельского хозяйства».
ГЛАВА ЧЕТВЁРТАЯ
107
Отвергая данное предложение Троцкого, Сталин ничего нового
не говорил. Просто повторил старые аргументы Рыкова, призывавшего
не торопиться с проведением индустриализации, не обгонять по тем¬
пам развития промышленности темпы роста сельского хозяйства.
3. «Товарищ Троцкий требует пересмотра вопроса о водке (восста¬
новления сухого закона. —Ю.Ж.). Но это легче сказать, чем сделать. Вод¬
ка нам даёт резерв миллионов триста рублей, абсолютно для нас необ¬
ходимых. Нам сейчас дорог каждый десяток миллионов резерва. Наше
положение не таково, чтобы мы могли пренебрегать такими резервами».
Вот тут Сталин был абсолютно прав. Восстановление монополии го¬
сударства на производство 40-градусной водки в 1925 году действитель¬
но оказалось весьма своевременным. Такая мера не только укрепила
червонец, пусть и временно, но и восстановила наполнение бюджета.
Что же касается старого утверждения Троцкого, что тем самым начи¬
нается спаивание населения, то это было заблуждением. И без продажи
водки люди десять лет — с августа 1914 года — гнали и потребляли са¬
могон в огромном количестве, с чем бороться оказалось невозможным.
4. «Отрицательное отношение к доходам от внешней торговли... До¬
бьёмся ли мы активного баланса в 100 миллионов, мы, конечно, не зна¬
ем. Это зависит от наших экспортно-импортных операций. Но то, что
мы уже переходим от пассивного баланса к активному сальдо, — это
факт, чего никто не может отрицать».
И здесь Сталин встал на защиту правых, не один год рассматривав¬
ших доходы от внешней торговли основным, если не единственным
источником финансирования восстановления промышленности, ин¬
дустриализации. Такие расчёты не предусматривали только одного —
мирового экономического кризиса, который мог вообще прекратить
советский экспорт (как это и произошло в 1929 году).
Вот эти четыре поправки, предложенные Троцким, Сталин отвёл.
А что же предложил взамен? И отринул ли саму идею индустриализа¬
ции? Оказалось, нет. Правда, для начала ему пришлось порассуждать
о «кулацкой забастовке» осенью 1925 года, прямо не назьюая её.
«Какова должна быть наша резолюция, — обратился Сталин к участ¬
никам пленума, — на какие вопросы она должна ответить прежде всего?
Она должна ответить на те затруднения, которые наметились у нас ещё
до XIV съезда (Сталин, как и все, постоянно использует этот эвфемизм,
чтобы не говорить прямо: кризис, порождённый кулацкой забастовкой
в ходе хлебозаготовительной кампании осенью 1925 года. — Ю.Ж.). Вы
помните, конечно, что на съезде стоял у нас хозяйственный вопрос. Вы
помните, что мы сняли его с повестки дня, поручив Центральному ко¬
митету разработать вопрос и наметить директиву...
Выполнил ли ЦК это задание? Да, выполнил, ибо предлагаемая резо¬
люция есть резолюция о путях выхода из затруднений. Стало быть, цен-
108
Сталин. Шаг вправо
тром резолюции является не план на будущий год, а намеченные
пути выхода из хозяйственных затруднений (выделено мной. —Ю.Ж)».
Таким образом Сталин весьма ловко изменил сущность вопроса,
обсуждавшегося на пленуме. Сузил до предела время решения задачи.
А вслед за тем сменил и собственную позицию. «Достоинство резолю¬
ции, — пояснил он, — именно в том и состоит, что она исходит из ха¬
рактеристики двух периодов НЭПа... Она ясно видит разницу между
первым периодом НЭПа, когда мы напирали на поднятие сельского
хозяйства, и между вторым периодом НЭПа, когда перед нами вста¬
ла задача сделать исходным пунктом развитие народного хозяй¬
ства, развитие индустрии (выделено мной. —Ю.Ж.)».
Неожиданно вернувшись в стан защитников подъёма промыш¬
ленности, Сталин начал объяснять причину своих расхождений с Зи¬
новьевым и Каменевым, горячими сторонниками индустриализации.
И лишний раз доказал, что далеко не случайно его и его сторонников
не первый год именуют центристами.
Зиновьев, объяснял Сталин, «не понял вопроса об индустриализа¬
ции. Он смешивает практическую задачу индустриализации с задачей
поддержания промышленности вообще и при всяких условиях... Курс
на индустриализацию вовсе не исчерпывается задачей развития вся¬
кой промышленности. Курс на индустриализацию означает, прежде все¬
го, развитие у нас производства средств производства. Развитие тяжё¬
лой индустрии, развитие собственного машиностроения... Нам нужна
не частичная, а полная индустриализация страны. Нам нужно разви¬
вать такие отрасли индустрии, которые обеспечивают самостоятель¬
ность экономического развития нашей страны».
Затем генсек перешёл к критике варианта резолюции, подготов¬
ленной Каменевым, но уже в связи с поисками источников финанси¬
рования индустриализации.
«Речь идёт о том, — продолжил Сталин в том же назидательном тоне, —
располагает ли наша страна той суммой внутренних сил и теми вну¬
тренними источниками накопления, которые дают нам возможность
при отсутствии займов извне и до победы революции на Западе обе¬
спечить такой предельный темп развития индустрии, который необ¬
ходим для того, чтобы строить и построить социализм».
В конце этой длинной фразы Сталин как бы мимоходом упомянул
то, что сам же называл возможностью построения социализма в одной
стране, то есть до победы пролетарской революции в Европе, и что вы¬
зывало особенную неприязнь его оппонентов, не считавших такое воз¬
можным вообще.
Вступив в спор с Троцким, Каменевым, Зиновьевым, генсек не сказал
ничего нового по сравнению с тем, что уже не раз говорил и сам, и его
оппоненты. Как и левые, твёрдо отстаивал курс на индустриализацию
Глава четвёртая
109
Советского Союза. Как и правые, пока не видел достаточного для того
источника финансирования, решительно отвергая предложение изъ¬
ять необходимые средства в деревне, у тех самых 15 % крестьянских хо¬
зяйств, которые и давали 60 % товарного хлеба, — у кулаков и зажиточ¬
ной верхушки середняков. Правда, чуть позже в той же речи заметил:
«С мужика берём и будем брать», хотя поспешил оговориться: «Надо
знать и меру». Вполне возможно, Сталин всё ещё надеялся на то, что
деревенские богатеи вспомнят: именно советская власть дала им зем¬
лю. И официальный надел, площадь которого зависела от числа едоков
в семье, и возможность получить в аренду до 100-150 десятин.
Именно такая позиция и позволяла генсеку защищать более чем
расплывчатую резолюцию XIV съезда. Защищать от Троцкого, Камене¬
ва, Зиновьева. Точнее, по его же словам «перейти от обороны к насту¬
плению». Со свойственным ему стремлением к ясности, чёткости он
свёл свои разногласия с противниками к пяти пунктам.
«Первый и важнейший пункт... — отметил Сталин, — состоит в воз¬
можности победы социалистического строительства в нашей стране...
Приходится признать, что товарищи Троцкий и Каменев толкуют ре¬
золюцию съезда таким образом, что от неё не остаётся камня на кам¬
не, ибо если в самом деле мы не в состоянии своими внутренними си¬
лами, в порядке внутреннего накопления обеспечить тот предельный
минимальный темп развития индустриализации, какой необходим для
победы социалистического строительства, то о каком тут социалисти¬
ческом строительстве может быть речь».
Иными словами, формулируя первое, то есть самое важное возра¬
жение, Сталин использовал доводы оппонентов. При этом поставил
знак равенства между индустриализацией, которую, несомненно, сле¬
дует начинать, и социалистическим строительством, да ещё и за счёт
внутренних накоплений, как предлагал Преображенский, повторяли
за тем Троцкий и Каменев.
«Второй пункт... — продолжил Сталин, — вопрос о курсе на инду¬
стриализацию. Допустим, товарищ Троцкий этот пункт резолюции пол¬
ностью признаёт. Я допускаю, что товарищи Каменев и Зиновьев тоже
признают... Но если один из них, по сути дела, представляет индустри¬
ализацию как вещь в себе, а двое остальных не видят разницы между
двумя периодами IІЭІ Іа, смешивая развитие промышленности вообще
с курсом на индустриализацию, то не ясно ли из этого, что в решении
съезда об индустриализации высказывают они какое-то особое содер¬
жание, не согласное с этим решением».
И снова Сталин проявил блестящее владение софистикой. Построе¬
нием, только кажущимся правильным, ему удалось вроде бы показать,
что не Троцкий, Каменев и Зиновьев, а именно он, Сталин, защищает
курс на индустриализацию.
110
Сталии. Шаг вправо
«Третий пункт... — настойчиво укреплял генсек свою позицию, — ка¬
сается вопроса об установлении соответствия между ёмкостью рынка
и финансовыми возможностями государства, с одной стороны, и меж¬
ду темпом развития индустрии — с другой... Взять, например, товари¬
ща Троцкого. Если он и считается в данном случае с ёмкостью нашего
рынка, то он явно не хочет считаться с ресурсами нашего государства
при определении темпа развития индустриализации. Чем объяснить,
например, что товарищ Троцкий, форсируя вопрос о Днепрострое, за¬
бывает о ресурсах, необходимых для этого громадного предприятия?»
Теперь все те, кто воевал против предложений Рыкова под флагом
выполнения резолюции XIV съезда, для участников пленума оказыва¬
лись беспочвенными мечтателями, утопистами, забывшими о суро¬
вой действительности.
Четвёртый пункт, развивал Сталин наступление на противников,
«касается резервов. Съезд решил, что нам нужны резервы как по внеш¬
ней торговле, так и по государственному бюджету. Нельзя управлять
громадным механизмом нашего хозяйства, не считаясь со всякого рода
случайностями. Не считаясь с тем, что у нас могут быть ошибки и что
эти ошибки придётся поправлять резервами... Однако товарищ Троц¬
кий в своих речах проявил более чем нигилистическое отношение к ре¬
зервам. Можно ли сказать, что такое отношение к резервам совмести¬
мо с решение съезда? Ясно, нельзя».
Углубившись в эту проблему, Сталин повёл беспроигрышную для себя
игру. За то достаточно убедительно говорила сама критика. Признание
не только уже совершённых ошибок — разумеется, минувшей осенью,
в ходе хлебозаготовительной кампании. Чистосердечное предупрежде¬
ние о возможности их повторения в силу более чем очевидного фак¬
та — слишком сложно народное хозяйство для управления. Да и вооб¬
ще сколько ещё неожиданностей подстерегают страну на каждом шагу...
Затем Сталин обратился к пресловутому вопросу о середняках. Под¬
чёркнуто ушёл от проблемы их расслоения, от того, какая же их часть,
став зажиточной, начала сливаться с кулачеством. Использовал для
того весьма нечёткое понятие «основная масса середняцкого хозяй¬
ства», что позволило ему намекнуть на то, что середняки мало чем от¬
личаются от бедняков.
«Съезд, — снова стал генсек поучать аудиторию, — исходил из того,
что индустриализацию надо строить на основе постепенного подъёма
благосостояния деревни». Тем прозрачно намекнул: прежде чем брать
у крестьян их прибыль, сначала следует дать им возможность заработать
то, что и явится «первоначальным социалистическим накоплением».
Пояснил: «Каменев и Зиновьев молчаливо солидаризируются с из¬
вестным тезисом товарища Преображенского о крестьянском хозяйстве
как колонии для промышленности... По сути дела, товарищи Каменев
Глава четвёртая
111
и Зиновьев, скатываясь к позиции Преображенского, представляют се¬
рьёзную опасность для всего дела союза рабочего класса и крестьянства».
Говоря так, Сталин заставлял участников пленума вспомнить о том,
что крестьянство составляет более 80% населения страны.
Покончив с критикой письменных поправок Троцкого и Каменева
и устных — их же и Зиновьева, генсек привёл собственные доводы в за¬
щиту проекта, представленного Рыковым. Такие, которые, по его мне¬
нию, и позволяли выйти из кризиса.
— Будет пересмотрен экспортно-импортный план и увеличена доля
промышленности в импорте, которая в минувшем бюджетном году со¬
ставляла около 65 %, а в наступившем увеличатся до 72 %; ассигнования
по бюджету достигнут 155 миллионов рублей — по статье «промышлен¬
ность», и 69 миллионов — «электрификация», да ещё около 80 миллио¬
нов — на рабочее жилищное строительство.
— Прекращена эмиссия, сняты кредиты по всем отраслям хозяйства,
кроме промышленности, которые увеличатся по сравнению с октябрём
1925 года более чем на 100 миллионов рублей. («Понятно, — добавил
Сталин, — что нам пришлось одновременно снять кредитование сель¬
ского хозяйства, против чего дрался товарищ Калинин, который по¬
терпел поражение».)
— Фонд капитальных затрат установлен в размере 820 миллионов
рублей.
— Установлена необходимость образования резерва в 100 милли¬
онов рублей по внешней торговле, 100 миллионов — по госбюджету,
поднят общий объём сельскохозяйственного налога до 300 миллионов.
—Снижаются и будут снижаться цены на хлеб.
— Начинают сокращаться все виды непроизводственных расходов,
численность государственного аппарата1.
Ничего этого не содержал проект резолюции, предложенный Рыко¬
вым. И потому всем становилось понятным: Сталин не столько защища¬
ет тезисы главы правительства, сколько предлагает собственный вариант
резолюции, сохранявшей твёрдый курс на индустриализацию. Но толь¬
ко вариант, несколько скорректированный в соответствии с ситуацией, —
всего лишь на весьма короткий период времени, о котором сказал в на¬
чале выступления, пока страна не выйдет из экономического кризиса,
что важнее всего. Но даже и при этом курс на индустриализацию, судя
по всему, не будет пересмотрен. Продолжится, хотя и нефорсированно.
Выступление Сталина завершило дискуссию. Генсеку явно удалось
окончательно убедить в правоте своего толкования резолюции, пред¬
ложенной Рыковым, практически всех участников пленума: и ратовав¬
ших за принятие курса на индустриализацию, и пытавшихся отстоять
1 Там же. Д.217, л.2-40.
112
Сталин. Шаг вправо
поддержку прежде всего сельского хозяйства. Потому и прозвучали гла¬
сом вопиющих в пустыне новые заявления авторов поправок, продол¬
жавших сражаться до последней возможности.
«Я считаю, — настаивал Троцкий, — принципиальным и решаю¬
щим для своего голосования поправки: 1) о динамике диспропорции;
2) о темпе не самодовлеющем, а международно обусловленном; 3) о ве¬
дущей роли промышленности по отношению к сельскому хозяйству;
4) о новых задачах планового начала; 5) после толкования товарищем
Рыковым пункта о зарплате я также считаю эту поправку решающей»1.
Менее категоричным было выступление Каменева. Он заявил: «Ре¬
золюция товарища Рыкова содержит некоторые положения бесспорные,
но общий тон и общее настроение упускают из виду то, что для меня
в данный момент является центральной хозяйственной задачей, — вопрос
об индустриализации и о повышении социалистических элементов на ос¬
нове развития промышленности против растущих элементов кулачества
и нэпманов, что не подчёркнуто в резолюции товарища Рыкова как долж¬
но было бы быть подчёркнуто, особенно после резолюции XIV съезда»1 2.
Члены ЦК остались равнодушными к таким заявлениям. Против без¬
ликой, ни к чему не обязывающей резолюции Рыкова проголосовали
всего пять человек — Троцкий, Каменев, Зиновьев, Пятаков и Смилга3.
С небольшими, ничего не значившими поправками резолюция перво¬
начально ПБ, а теперь уже и ЦК предложила «всем партийным органи¬
зациям на ближайшее время руководствоваться при решении текущих
задач следующими указаниями:
а) в области эмиссионной и кредитной политики — необходимостью
на протяжении ближайших месяцев достигнуть соответствия между
массой обращающихся в стране денег и товарной массой...
б) ...добиться решительного понижения цен...
в) ...на оставшуюся часть хозяйственного года руководствоваться
необходимостью обеспечения достигнутого уровня зарплаты...
г) в области капитальных затрат в промышленности... руководство¬
ваться постановлением Политбюро от 25 февраля с. г.
д) в области экспортно-импортного плана на 1925/26 год в образо¬
вании резерва по внешней торговле руководствоваться постановле¬
нием Политбюро от 21 января 1926 года»4.
Проще говоря, своей резолюцией ЦК предложил стране не чёткий
экономический план, а всего лишь латание дыр.
1 Там же. Л.102.
2 Там же. Л.104.
3 Там же. Л.101,106.
4 Правда. 1926,13 апреля.
Глава пятая
Провал международной политики
Политбюро
1
Что же помешало Сталину настоять на внесении в проект резолю¬
ции Рыкова всего того, о чём он сказал 9 апреля на пленуме? И говорил
раньше, на заседании комиссии ПБ, когда на девять десятых согласил¬
ся с предложениями Троцкого и, следовательно, отчасти и Каменева.
Первое объяснение, которое напрашивается, — генсек, придержи¬
ваясь центристской позиции, просто не захотел обострять ситуацию.
Попытался сохранить хотя бы формальное единство в ЦК. Тем более
что поправки Троцкого и Каменева претворить в жизнь до конца хо¬
зяйственного года было невозможно. А что произойдёт за шесть ме¬
сяцев, кто знает...
Нельзя отбросить и другое, не менее возможное объяснение. В те дни
Сталину приходилось решать более важную для него задачу. Ту, ко¬
торой он занимался с марта 1917 года, но для которой так и не сумел
найти верный ответ, — сохранения и обеспечения целостности страны.
Ведь весной положение на Украине, как и во время Гражданской во¬
йны, весьма настораживало. Заставляло задуматься: а не угрожает ли
оно целостности СССР? Причиной же таких опасений не могло не стать
форсирование так называемой украинизации.
В соответствии с постановлением XII паргсъезда (апрель 1923 года)
по национальному вопросу, принятым по докладу Сталина, следовало
незамедлительно приступить к ликвидации доставшегося от дорево¬
люционного прошлого хозяйственного и культурного неравенства на¬
родов, населявших Советский Союз. Для того требовалось прежде все¬
го установить равенство языков всех народов, проживавших в союзных
и автономных республиках в национальных областях и округах, упо¬
требление родного языка во всех государственных органах и учрежде¬
ниях при обучении в начальных и средних школах.
Вместе с тем постановление строго требовало весьма жёстко пре¬
секать любое проявление как великорусского шовинизма, так и мест¬
ного национализма.
Для Украины всё это означало повсеместное использование нарав¬
не с украинским ещё и русского, еврейского, польского языков, обуче¬
ние в школах на этих языках — в зависимости от преобладания в дан¬
114
Сталин. Шаг вправо
ной местности того или иного народа. Однако такой подход был забыт
с приездом в Харьков Кагановича, утверждённого 7 апреля 1925 года
на пленуме ЦК КП(б)У генеральным секретарём. Да, именно такую
должность дала ему Москва, одновременно предложившая образовать,
как и в ЦК ВКП (б), ещё ПБ, ОБ и секретариат. Сделать то, чего были ли¬
шены компартии остальных союзных республик.
Появление Кагановича в столице Украины стало далеко не случай¬
ным. В Москве стало известно, что слишком много партячеек, окруж¬
ных парторганизаций поддерживают Зиновьева в его борьбе с Троцким.
И чтобы снивелировать положение, добиться поддержки ЦК в целом,
с чем первый секретарь ЦК КП(б)У Э.ИКвиринг явно не мог справиться,
его и заменили Кагановичем, облечённым всеми необходимыми пол¬
номочиями и то ли по собственной инициативе, то ли по настойчиво¬
му совету, полученному в Москве, решившему опереться на «третью
силу» — ту весьма многочисленную часть партийного аппарата Украи¬
ны, которая была проникнута национальными чувствами. Не крайни¬
ми, националистическими, но вполне достаточными, чтобы ощущать
себя прежде всего украинцами и лишь затем большевиками.
Доказательством этого стало постановление Всеукраинского Цен¬
трального исполнительного комитета (ВуЦИК) и СНК УССР «О мерах
срочного проведения полной украинизации советского аппарата», при¬
нятое 30 апреля 1925 года и развивавшее постановление ВуЦИК от 1 ав¬
густа 1923 года «О мерах по обеспечению равноправия языков и о со¬
действии развитию украинского языка».
Новое постановление исходило из того, что «работа по украини¬
зации советского аппарата протекала, во-первых, в тяжёлых условиях
неизжитого ещё наследия превалирования русской буржуазной и мел¬
кобуржуазной культуры над украинской, являющейся до сих пор преи¬
мущественно только достоянием крестьянства, во-вторых, в условиях
недостатка денежных средств и культурных сил для обучения украин¬
скому языку сотрудников советских учреждений и, в-третьих, в усло¬
виях недостаточного обновления советского аппарата за счёт привле¬
чения новых украинских элементов».
Учитывая основные причины указанных выше затруднений, по¬
становление от 30 апреля, принятое всего лишь через три недели по¬
сле появления Кагановича в Харькове, потребовало:
«1. Во всех государственных учреждениях и государственных торго¬
во-промышленных предприятиях, не перешедших на украинское дело¬
производство, последнее должно быть переведено на украинский язык
не позднее 1 января 1926 года...
2. Все сношения государственных учреждений и государственных
торгово-промышленных предприятий на территории УССР ведутся
на украинском языке...
ГЛАВА ПЯТАЯ
115
5. Все акты публично-правового характера, а равно бланки, штампы,
вывески, этикетки и т.п. на территории УССР должны быть переведе¬
ны постепенно, но не позже 1 января 1926 года, на украинский язьж...
7. Обязать Народный комиссариат просвещения в течение уста¬
новленного им срока и не позже 1 января 1926 года при посредстве
Государственного издательства Украины и Главного научного коми¬
тета Украины, а равно Украинской Академии наук издать как общий
академический словарь украинского языка, так и терминологические
словари по отдельным отраслям науки, в первую очередь — по обще¬
ственным наукам...
14. Подтвердить постановление о запрещении приёма на службу
лиц, не владеющих украинским языком»1.
Для осуществления столь драконовского закона, вводившего вместо
равноправия четырёх языков, на которых говорили жители республики,
один, принудительно становившийся государственным, была учрежде¬
на Центральная всеукраинская комиссия по руководству украинизаци¬
ей. Возглавил её Каганович, а заместителем его утвердили В.ПЗатон-
ского, члена ПБ и секретаря ЦК КП(б)У1 2.
Следующим шагом по пути сверхфорсированной — рассчитанной все¬
го на восемь месяцев! — украинизации стало постановление СНКУССР
от 23 июля 1925 года об образовании Комиссии для разработки правил
украинского правописания3. Целью её явилось устранение из украин¬
ского языка всего, что внешне сближало, его с русским — искусствен¬
ное внедрение чуждых даже для «мовы» лексических, морфологиче¬
ских и синтаксических норм немецкого и особенно польского языков.
Новые правила сразу же привели к коррекции прежде всего графи¬
ки. Букву «И» начали писать, как I, «Й» — как I, «Ы» — как «И».
Одновременно терминологическая комиссия, которую представлял
Институт украинского научного языка Всеукраинской Академии наук
(ВуАН), приступила к изобретению тех слов, которых никогда не было
и не могло быть в языке крестьян. Так, «атом» превратился в «недилко»,
«автозавод» — в «автомобилярню», «штепсель» в «притычку», «экран» —
в «застувач», «завод» — в «выробню», «нефтяной фонтан» — в «нафтаграй»...
IX съезд компартии Украины, проходивший в декабре 1925 года,
продолжил натиск на язык. «Важнейшим средством укрепления на¬
шего влияния на крестьянство и рабочие массы, — было указано в ре¬
золюции по докладу ЦК, сделанному Кагановичем, — служит украи¬
низация партийного и советского аппаратов. Партия должна усилить
работу по овладению руководящими партийными и советскими кадра¬
1 Цит. по: Хвыля А. Национальный вопрос на Украине. Харьков, 1926, с. 123-127.
2 РГАСПИ. Ф.17, оп.26, д.З, л.2.
3 Там же. Ф.81, оп.З, д. 132, л.53.
116
Сталин. Шаг вправо
ми украинским языком... Съезд целиком одобряет энергичные меры
по проведению украинизации, принятые ЦК, и предлагает в дальней¬
шем вести ту же линию»1.
Однако достигнутое выглядело всё ещё недостаточным, хотя к 1 ян¬
варя 1926 года делопроизводство на украинском языке увеличилось
с 25 % до 65 %, тираж газет на украинском языке вырос с 90 тысяч эк¬
земпляров до 433 тысяч, в то время как тираж русскоязычной прессы
сократился с 445 тысяч экземпляров до 363 тысяч. Столь же значитель¬
ным оказался и рост количества книг на украинском язьже. По назва¬
ниям он составил 58%, по тиражу — 79%, по печатным листам — 58%.
Правда, несмотря на такие показатели, в продаже русские книги со¬
ставляли до 75%.
Схожих показателей добился и Наркомпрос. Преподавание на укра¬
инском язьже велось в 77,8% начальных школ, в 53,8% — средних. Отста¬
вали лишь высшие учебные заведения с этим показателем всего 28,5 %.
Такое отставание от установленных ранее контрольных цифр в 100%
заставило Затонского в докладе «Предварительные итоги украиниза¬
ции» настаивать: «Необходим дальнейший нажим для полного завер¬
шения украинизации учреждений, особенно украинизации отстающих
квалифицированных работников, в первую очередь партийцев, тормо¬
зящих дело украинизации»1 2.
В чём же крылась причина того, что компартия Украины забы¬
ла прежние распри сторонников Троцкого и Зиновьева и вся отдалась
тому, что явно противоречило исходному положению, сформулирован¬
ному XII партсъездом по национальному вопросу? Решающим здесь
оказалось слишком уж значительная пропорция в руководящих ка¬
драх республики бывших боротьбистов — членов отколовшейся в мае
1918 года от Украинской партии социалистов-революционеров её фрак¬
ции — Украинской партии левых социалистов-революционеров, в про¬
сторечии именовавшихся боротьбистами по названию их центрального
органа — газеты «Боротьба». Партия была весьма небольшой, насчиты¬
вавшей в своих рядах несколько сот человек.
Ощущая свою малозначимость, боротьбисты с весны 1919 года ста¬
ли активно сотрудничать с советской властью, входили в состав Все-
украинского ревкома, ВуЦИК, СНК УССР. И всё же в апреле 1920 года
на своём 4-м съезде они приняли решение о самоликвидации и объ¬
единении с компартией. Но даже став большевиками, они продолжа¬
ли считать своей основной задачей защиту интересов крестьянства,
а не пролетариата.
1 Компартия Украины в революциях и решениях съездов, конференций и пле¬
нумов ЦК. T.1. Киев, 1976, с.357.
2 РГАСПИ. Ф.17, оп.26, д.З, л.46.
Глава пятая
117
Спустя пять лет бывший боротьбист Г.Ф. Гринько стал заместите¬
лем председателя СНК УССР. Его товарищи по прежней партии также
заняли достаточно значимые посты: М.Н.Полоз — наркома финансов,
А.Я. Шумский — наркома просвещения, А.А.Хвыля — заведующего от¬
делом печати ЦК КП (б)У, АВ.Озерский — председателя Главполитпро¬
света Наркомпроса, А.П.Любченко — председателя Киевского окриспол-
кома. Все они и их единомышленники весьма настойчиво продвигали
украинизацию, уверенные, что тем защищают «соль земли», заботят¬
ся о сохранении и развитии традиционной культуры селян. Тех самых,
которые сами считали свою «мову» язьжом неграмотной деревни.
По инициативе прежде всего Шумского вскоре произошло почти
немыслимое. ПБ компартии Украины обратилось к Москве с просьбой
утвердить президентом ВуАН М.С.Грушевского — человека, считавше¬
гося наравне с Петлюрой олицетворением украинской контрреволю¬
ции, и далеко не случайно.
В 1894 году Грушевский сразу после защиты магистерской диссер¬
тации уехал в Австро-Венгрию. Четырнадцать лет читал курс лекций
по истории Украины в университете Лемберга (ныне Львов). Возвра¬
тившись в 1908 году в Киев, вошёл в руководство партии Товарищество
украинских поступовцев, близкой по взглядам к российским кадетам.
После начала Первой мировой войны стал пропагандировать поражен¬
чество и политическую ориентацию на Центральные державы, за что
был выслан в Симбирск.
Весной 1917 года Грушевский вернулся в Киев, вошёл в руководство
Украинской партии социалистов-революционеров и возглавил Цен¬
тральную раду. В июле стал одним из инициаторов выделения укра¬
инских частей из действующей армии, а в феврале 1918 года направил
в Брест делегацию, подписавшую мирный договор с Германией и Ав¬
стро-Венгрией, приведший к оккупации Украины. В январе 1919 года
эмигрировал в Австрию, но спустя пять лет вернулся на родину, и сра¬
зу же был избран академиком ВуАН.
В Москве не могли не знать о политическом лице Грушевского. Знал
Сталин: он много писал в 1917 и 1918 годах о положении на Украине. Знал
Троцкий, столкнувшись с предательской ролью делегации Центральной
рады в Бресте. Знали и другие члены ПБ, однако 15 апреля они удовлет¬
ворили просьбу Харькова1. Поступили так, ещё не принимая всерьёз всей
опасности украинизации, инициаторы которой уже решили заняться
продвижением на высокие должности людей, не скрывавших сепара¬
тистских взглядов. Речь ведь шла «всего лишь» о президенте республи¬
канской Академии наук. Главное — чтобы те, кто ратовал за украиниза¬
цию, не вторгались бы во внутрипартийные разногласия да в проблемы
1 Там же. Оп.163, Д.557, л.17.
118
Сталин. Шаг вправо
экономики. Тем более что опирались они на то же самое крестьянство,
которое защищали в ПБ ЦК ВКП и Рыков, и Бухарин, и Калинин.
И всё же украинизация неумолимо вторгалась, вопреки ожиданиям
Москвы, в политическую жизнь Украины. Наглядным примером тому
явилась деятельность писателя Миколы Хвылевого (Николая Григо¬
рьевича Фитилёва), лидера группы ВАПЛИТЕ (Вольной академии про¬
летарской литературы), в которую входили ставшие вскоре ведущими
поэтами и прозаиками Украины Павло Тычина, Микола Бажан, Петро
Панч, Юрий Яновский, Юрий Смолич.
Хвылевой заслужил широкую известность не своими рассказами
и романом «Вальдшнеп», художественные достоинства которых остав¬
ляли желать лучшего, а прежде всего статьёй «Украина или Малорос¬
сия?». В ней и был им выдвинут ставший сразу весьма популярным
среди украинской интеллигенции лозунг «Прочь от Москвы!». Хвыле¬
вой призывал ориентироваться на Европу, ибо в Советской России ца¬
рят «безвыходный НЭП», «дикий бюрократизм» и «гладкие нэпманы»,
а сама Москва стала «центром всесоюзного мещанства»1.
Привела украинизация и к первым столкновениям, пока ещё чисто
административным, на национальной почве. Весной 1926 года в Одессе
началась подготовка к торжественному открытию бездействовавшего
восемь лет оперного театра. Городские власти, достаточно хорошо зная,
что горожане говорят в основном по-русски, решили начать сезон рус¬
ской оперой, и это вызвало мгновенный и резкий протест республи¬
канского Наркомпроса, потребовавшего, чтобы опера была украинской.
Спор пришлось разбирать в Секретариате ЦК КП(б)У. 23 марта он
вынужден был признать: происходящее в Одессе «липший раз под¬
тверждает симптом нарастания элементов шовинизма русского и укра¬
инского... отдельные члены партии поддаются напору мелкобуржуазной
среды». Но связанный партийными постановлениям вынес однобокое
решение: «Политически целесообразно официально открыть театр
осенью украинской оперой»1 2. Однако, проявляя величайшую осторож¬
ность, на всякий случай направил своё решение в Москву, секретарям
ЦК ВКП (б) В.М. Молотову и С.В. Косиору, а также заместителю заведу¬
ющего отдела агитации и пропаганды Б.П.Шеболдаеву.
Тогда же проблемами, связанными с проведением украинизации,
занялся и Сталин. Скорее всего, сразу же после получения стенограм¬
мы 9 съезда КП(б)У, прошедшего в середине декабря 1925 года, в одной
из резолюций которого среди прочего содержалось следующее утверж¬
дение: «Съезд констатирует известное достижение (проф)союзов в об¬
ласти украинизации (проф)союзных аппаратов и всей (проф)союзной
1 Там же. Ф.81, оп.З, д.132, л.1-44.
2 Там же. Ф.17, оп.26, д.З, л.54.
Глава пятая
119
работы... Необходимо в дальнейшем развивать эту работу в целях ов¬
ладения рабочим классом Украины украинским языком и растущей
украинской культурой»1.
Высказать собственное мнение по поводу происходившего на Укра¬
ине заставило Сталина, скорее всего, ещё и знакомство с одесской исто¬
рией, идеями Хвылевого, а также беседа с Шумским, состоявшаяся не¬
сколько позже — 20 апреля.
Нарком просвещения Украины, по словам генсека, выразил недо¬
вольство весьма многим. Тем, что «украинизация идёт туго... на неё
смотрят как на повинность, которую выполняют нехотя», а «партийная
и профсоюзная верхушка... тормозит... украинизацию».
Чтобы выправить положение, Шумский предложил «прежде всего
изменить состав партийной и советской верхушки под углом зрения
украинизации... Выдвинуть на пост председателя Совнаркома Гринько
(бывшего боротьбиста. — Ю.Ж.), на пост секретаря ЦК КП (б)У (то есть
на место, занимаемое Кагановичем. — Ю.Ж.) Чубаря, улучшив состав
Секретариата и Политбюро». Но особое недовольство нарком выразил
работой Кагановича. Позволил себе заявить: «Результаты организаци¬
онного начала в работе т. Кагановича, результаты метода оттирания со¬
ветских учреждений и руководителей этих учреждений скажутся в бли¬
жайшем будущем, причём он не ручается, что эти результаты не получат
формы серьёзного конфликта».
Иначе говоря, Шумский предъявил ультиматум. Потребовал всемер¬
ного ускорения украинизации и для того — смены партийного и совет¬
ского руководства республики.
Понимая, насколько далеко зашло положение на Украине, Сталин
пытался отвечать собеседнику предельно сдержанно. Согласился, «что
целый ряд коммунистов на Украине не понимает смысла и значения»
украинизации, почему «нужно произвести перелом в кадрах наших
партийных и советских работников, всё ещё проникнутых духом иро¬
нии и скептицизма в вопросе об украинской культуре и украинской
общественности».
Вместе с тем Сталин резко поправил Шумского, да и не только его,
в главном: «Можно и нужно украинизировать, соблюдая при этом из¬
вестный темп, наши партийный, государственный и иные аппараты,
обслуживающие население. Но нельзя украинизировать сверху про¬
летариат. Нельзя заставлять русские рабочие массы отказаться от рус¬
ского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим
языком украинский. Это противоречит принципу свободного развития
национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобраз¬
ная форма национального гнёта».
1 Коммунистическая партия Украины... С.390.
120
Сталин. Шаг вправо
Не ограничившись этим, в общем-то частным вопросом, Сталин
более решительно заявил: «При слабости коренных коммунистиче¬
ских кадров на Украине это движение (украинизация. — Ю.Ж), воз¬
главляемое сплошь да рядом некоммунистической интеллиген¬
цией, может принять местами характер борьбы за отчуждённость
украинской культуры и украинской общественности от культуры
И общественности общесоветской, характер борьбы против Мо¬
сквы вообще, против русских вообще, против русской культуры
(выделено мной. —Ю.Ж.)».
«Я не буду доказывать, — продолжил Сталин, — что такая опасность
становится всё более и более реальной на Украине. Я хотел бы только
сказать, что от таких дефектов не свободны даже украинские комму¬
нисты. Я имею в виду такой всем известный факт, как статью извест¬
ного коммуниста Хвылевого в украинской печати. Требования Хвыле-
вого о „немедленной дерусификации пролетариата" на Украине, его
мнение о том, что „от русской литературы, от её стиля украинская по¬
эзия должна убегать как можно скорее" его заявление о том, что „идея
пролетариата нам известна и без московского искусства", его увлече¬
ние какой-то мессианской ролью украинской „молодой" интеллиген¬
ции, его смешная и немарксистская попытка оторвать культуру от по¬
литики, всё это и многое подобное в устах украинского коммуниста
звучит теперь (не может не звучать!) более чем странно. Хвылевой
не смеет сказать в пользу Москвы ничего другого, как призвать укра¬
инских деятелей бежать от Москвы „как можно скорее". И это называ¬
ется интернационализм!»
Конечно же, напрочь отверг Сталин стремление Шумского обяза¬
тельно сменить на Украине партийно-советское руководство.
«Что значит, — вопросил генсек, — выдвинуть теперь Гринько на пост
председателя Совнаркома? Как могут расценить это дело партия в це¬
лом и партийные кадры в особенности? Не поймут ли это так, что мы
держим курс на снижение удельного веса Совнаркома? Ибо нельзя же
скрыть от партии, что партийный и революционный стаж Гринько мно¬
го ниже партийного и революционного стажа Чубаря»1.
Всё это Сталин не только высказал лично Шумскому, но и повто¬
рил в письме, адресованном «тов. Кагановичу и другим членам ПБ ЦК
КП(б)У», не публиковавшемуся до 1934 года. Иначе — более резко, ка¬
тегорично — осудить украинизацию тогда Сталин никак не мог. Ведь
в противном случае ему пришлось бы дезавуировать постановление XII
партсъезда по национальному вопросу, потребовать ещё и свёртыва¬
ния коренизации (на Украине её форма — украинизация) в остальных
союзных, в автономных республиках.
1 Сталин И. Сочинения. T.8, с.149-154.
Г ЛАВА ПЯТАЯ
121
Поступить же именно так генсеку мешало очень многое. Слишком
уж памятным для руководства страны оставался мятеж в Грузии в по¬
запрошлом году, хотя и продолжавшийся всего неделю, но заставив¬
ший изрядно переволноваться в Москве. Столь же неприятными были
воспоминания и о другом мятеже — уже прошлогоднем, якутском,
с которым из-за отдалённости республики, её громадной территории,
да ещё и весьма сурового климата справиться не удавалось много ме¬
сяцев. И всё же и грузинский, и якутские мятежи показались бы дет¬
скими забавами, произойди они же на Украине. Скорее всего, тот са¬
мый «серьёзный конфликт», которым грозил Шумский, обернулся бы
новой гражданской войной. Более страшной, нежели завершившаяся,
ибо она оказалась бы межнациональной.
Всё это сковывало Сталина по рукам и ногам. Не позволяло действо¬
вать решительно, а вынуждало ограничиваться всего лишь осторожным
письмом с рекомендациями да советами, не более. Зато члены харь¬
ковского ПБ, понимая всю свою полную безнаказанность, явно не то¬
ропились выполнять пожелания генсека. Лишь месяц спустя, в конце
мая, ответили Сталину. Также письмом. Личным. Внешне покаянным,
но в котором ни на йоту не отступили от занятых позиций.
«Заявляем категорически, — писали они, — что мысли т. Шумского,
как они излагаются в Вашем письме, отнюдь не являются его открове¬
нием, а твёрдо проводимой линией ЦК КП(б)У. Независимо от пани¬
ческих выводов т. Шумского ЦК КП(б)У наметил и проводит украини¬
зацию, подводя под последнюю не только село, но и город, не только
крестьянство, но и пролетариат».
Тут же поспешили оговориться, чтобы не перечить Сталину открыто:
«ПБ ЦК КП (б)У в то же время высказывается против насильственной
(выделено мной. — Ю.Ж) украинизации русских рабочих». Но не сооб¬
щили об отмене каких-либо прежних решений и постановлений. Более
того, свои расхождения с Шумским свели к тому, что он «и его едино¬
мышленники часто склонны понимать под украинскими работника¬
ми только украинцев по национальности, и то не всех, а фактически
людей, имеющих стаж пребывания в национально-социалистических
партиях в прошлом (т.е. боротьбистов —ЮЖ)»1.
Всё то, о чём члены харьковского ПБ написали Сталину, они ра¬
нее сформулировали в своём решении от 19 мая «Предварительные
итоги украинизации»1 2, принятом по предложению секретаря ЦК
В.ПЗатонского, дважды — в 1917— 1918 и 1922-1924 годах — зани¬
мавшего должность наркома просвещения УССР. Затем повторили,
но уже в развёрнутом виде, как тезисы «Об итогах украинизации»,
1 ЦК РКП (б) — ВКП(б) и национальный вопрос... С.397-401
2 РГАСПИ. Ф.17, оп.26, д.З, л.46.
122
Сталин. Шаг вправо
29 мая утверждённых ПБ1, вынесенных на рассмотрение открывшего¬
ся 2 июня пленума ЦК вместо традиционного в таких случаях проек¬
та резолюции и изложенных в докладе Затонского, вызвавшем резко
отрицательные отзывы многих, принявших участие в дискуссии, про¬
должавшейся два дня.
«А.Иванов: Украинцы, которые входили в нашу партию, действи¬
тельные украинцы, считались изменниками. Вот как стоял вопрос. Это
пустило такие глубокие корни, что как только говорили по-украински,
рабочие считали это петлюровщиной. Для этого у них имелись свои
основания»1 2.
«Березин: Рабочие — родители детей, обучающихся в одной из школ,
пришли в органы власти с заявлением с большим количеством подпи¬
сей и просили, подкрепляя это угрозой пожаловаться т. Петровскому
(председателю Всеукраинского ЦИКа. — Ю.Ж), чтобы дали возмож¬
ность их детям учиться на русском язьже... Мы подумали и уступи¬
ли им»3.
«Гулый: Предлагают сделать Грушевского президентом Академии
наук. Когда же товарищи говорят, что так безоговорочно нельзя ставить
вопрос, что нужно было бы сделать предварительную оговорку в печа¬
ти, что Грушевский отказался от своего «хвоста» — от заграничной шо¬
винистической буржуазии, товарищи, находящиеся в ЦК, говорят, что
не нужно никаких оговорок. Грушевский к нам приблизился, надо до¬
верять... Я не знаю, кто к кому приблизился: Грушевский к нашей пар¬
тии или к Грушевскому наша партия. Я скорее убеждён в том, что вер¬
нее последнее, и для нас это очень опасно...
Недавно в Кривом Роге проводилась национальная перепись по про¬
фсоюзной линии, это как раз совпало с сокращением рабочих. Сокра¬
тили рабочих, потом переписали всех и пустили провокацию, что кто
не будет писать, что он украинец, тех будут сокращать. После этого по¬
явилось 60% украинцев. Вот как проводилась перепись»4.
Н. Попов не стал обосновывать собственную позицию. Поступил
иначе. Использовал высказывания других, широко известных, к кому,
как он полагал, должны были прислушаться все.
«Зиновьев: В конце концов победит через ряд лет тот язык, который
имеет больше корней. Более жизненный, более культурный. Следова¬
тельно, наша политика заключается в том, чтобы искренне, не на сло¬
вах, а на деле, показать украинской деревне, что советская власть ей
не помеха говорить и учить своих детей на каком угодно язьже.
1 Там же. Л.85об.
2 Там же. Д1,л.129об.
3 Там же. Л.ІЗОоб.
4 Там же. Л.ІЗбоб.
Глава пятая
123
Х.Г.Раковский, в 1919-23 годах глава СНКУССР: Господство укра¬
инского языка должно означать господство украинской мелкобуржу¬
азной интеллигенции и украинского кулачества.
Д.З. Лебедь, в 1920-24 годах секретарь ЦК КП(б)У, в 1924-25 годах
председатель ЦКК КП(б)У: Представить себе задачу активно украини¬
зировать партию, а, следовательно, и рабочий класс... сейчас будет для
интересов культурного движения мерой реакционной»1.
Таких выступлений на пленуме прозвучало немало, но ни ПБ, ни се¬
кретариат даже не подумали внести какие-либо коррективы в свой про¬
ект. Добились полного одобрения тезисов, определивших следующие
практические задачи партии:
«а) неослабное продолжение проводившейся с особой твёрдостью
после апрельского пленума 1925 года (т.е. с момента утверждения на по¬
сту генсека Кагановича. —Ю.Ж.) политики украинизации...
б) упорная систематическая работа по украинизации пролетариа¬
та с учётом всех условий (? — Ю.Ж.)...
в) решительная борьба с антимарксистской и антиленинской тео¬
рией борьбы двух культур как в её русской, так и в украинской разно¬
видностях...
д) создание большевистских кадров, способных вести не только
идейную, но и созидательную борьбу на фронте украинской культуры...
Пленум поручает Политбюро практически изучить все кон¬
кретные факты нарушения конституции (СССР. —Ю.Ж) и непра¬
вильного проведения её со стороны союзных наркоматов и других
центральных учреждений, поставив об этом вопрос в ЦК ВКП (б),
а также вести дальнейшую работу по объединению в составе УССР
всех прилегающих к ней территорий с украинским большинством
населения, входящих в Советский Союз (выделено мной. —Ю.Ж.)»1 2.
Последний пункт переходил все допустимые границы, ибо обви¬
нял союзное правительство в нарушении конституции страны да ещё
и ставил вопрос об изменении границ Украины. И всё же, несмотря
на столь несомненные перегибы, допущенные в тезисах, пленум сумел,
хоть и отчасти, несколько выровнять дело с украинизацией. Выступив¬
шему с основным докладом Затонскому пришлось, памятуя содержа¬
ние письма генсека, обрушиться с суровой, нелицеприятной критикой
на творчество Хвылевого, на те идеи, которые тот высказал в своих ста¬
тьях, и признать ошибочной позицию, занятую Шумским3.
В Москве, в Секретариате ЦК, прочитав стенограмму заседаний
пленума, смогли вздохнуть с облегчением: ещё не всё было потеряно.
1 Там же. Л.145об.-146.
2 Там же. Л.166об.-168об.
3 Там же. Л.126о6 -128,157об.-160о6.
124
Сталин. Шаг вправо
Не только Сталину, но и всем членам ПБ в первой половине 1926 года
не давал возможности сосредоточиться на экономических проблемах
явный провал политики ИККИ. Провал попытки перенести центр евро¬
пейского революционного движения из Берлина в Лондон. Поводом же
для того послужил обычный в общем-то для капиталистической си¬
стемы начавшийся в феврале 1926 года конфликт между британскими
шахтёрами и владельцами угольных компаний, вознамерившихся в ус¬
ловиях падения спроса сохранить свои прибыли, снизив зарплату гор¬
някам и одновременно увеличив продолжительность их рабочего дня.
Естественно, Федерация профсоюзов шахтёров Великобритании вы¬
ступила против таких планов, пригрозив массовой забастовкой. Вот тог¬
да Зиновьев и Троцкий поспешили вмешаться в назревавшие события.
4 марта ПБ по предложению Зиновьева рассмотрело «вопрос», но пока
решило ограничиться традиционной пролетарской солидарностью: по¬
ручило «т. Томскому информировать английских товарищей, что в слу¬
чае, если бы борьба разгорелась, они могут рассчитьюать на помощь
рабочих организаций СССР в размере до одного миллиона рублей»1.
Такое весьма осторожное решение Троцкий объяснил только од¬
ним — выступлением на заседании Сталина, «наиболее авторитетно¬
го представителя большинства», по словам Льва Давидовича. А генсек,
не очень веря в мировую революцию, счёл, что Зиновьев и Троцкий «хо¬
тят перескочить через нынешнюю степень английского рабочего дви¬
жения», почему то, что предлагают левые, — «идеализм и романтизм»1 2.
Недовольный уклончивым решением, Троцкий на следующий день,
5 марта, направил в ПБ записку с объяснением своей, иной позиции. «Ан¬
глия, — писал он, — входит в целую историческую полосу величайших по¬
трясений», поэтому «вопрос требует величайшего внимания и выработ¬
ки согласованной линии». Правда, постарался быть в своих суждениях
крайне осторожным: «Всё говорит за то, что в ближайший период — год,
два, три — борьба разразится в Англии против воли её старых органи¬
заций и при полной неподготовленности организационных методов...
Вопрос таков: пройдёт ли левое крыло (компартии Великобрита¬
нии. — Ю.Ж.) через первый революционный этап во главе революци¬
онных масс, как мы прошли через 1905 год, или же прозевают револю¬
ционную ситуацию, как немецкая партия в 1923 году. Эта последняя
опасность в высшей степени реальна»3.
1 Политбюро ЦК РКП (б) — РКП (б) и Коминтерн. М.( 2004, с.350.
2 РГАСПИ. Ф.17, оп.2, д.221, л.86.
3 Там же. Д.225, л.105-106.
Глава пятая
125
После долгих раздумий члены ПБ всё же согласились с мнением
Троцкого. 23 апреля поручили президиуму ИККИ опубликовать воз¬
звание, указав в нём: забастовка горняков «не может остаться стач¬
кой экономической и сейчас же приобретёт политический характер».
На следующий день потребовало от ВЦСПС «немедленно послать те¬
леграмму Генеральному совету (Конгресса тред-юнионов Великобри¬
тании. — ЮЖ.) с выражением солидарности советского профдвиже¬
ния с борьбой английских горняков и готовности исполнить свой долг
международной пролетарской солидарности»1.
30 апреля владельцы угольных компаний передали Федерации про¬
фсоюзов шахтёров своё окончательное решение — снизить существу¬
ющую надбавку к тарифу с 33,3% до 20% и увеличить рабочий день с 7
до 8 часов. Британские горняки, уверенные в поддержке со стороны СССР,
отклонили требование. Шахтовладельцы в свою очередь объявили локаут.
1 мая Генеральный совет постановил начать всеобщую забастовку
в ночь с 3 на 4 мая. Рубикон был перейдён.
4 мая ПБ приняло важное решение: «Признать необходимым ассиг¬
новать в распоряжение Генсовета 250 тысяч рублей от ВЦСПС как пер¬
вый взнос с опубликованием в печати... Английская компартия в соот¬
ветствующей форме должна начать переводить стачку на политические
рельсы, выдвинув в подходящий момент лозунги: долой правительство
консерваторов, за подлинное рабочее правительство, т.е. такое пра¬
вительство, которое возьмёт на себя осуществление рабочих требова¬
ний: национализация угольной промышленности, работа безработным
и т.д. Необходимо подготовить обращение к английской армии и флоту
от имени местных профсоюзов, комитетов действия, а по возможно¬
сти и от имени Генсовета. Принять самые энергичные меры к быстрей¬
шему созданию в Европе (Франция, Германия, Бельгия, Чехословакия,
Польша, Италия) комитетов действия для помощи английской стачке,
организации невывоза угля и т.д. С этой целью соответствующие ком¬
партии и профсоюзы должны немедленно обратиться к реформистским
организациям (к профсоюзам, входящим в Международную федера¬
цию профсоюзов, она же—Амстердамский интернационал. —ЮЖ).
Немедленно организовать в Париже комиссию в составе тт. Томского,
Гумбольдта (он же Д. Петровский, настоящая фамилия Гольдфарб, пред¬
ставитель ИККИ при компартии Франции. — ЮЖ), Семара (секретарь
ЦК компартии Франции, член ИККИ. — ЮЖ), Брауна (член ПБ ЦК ком¬
партии Великобритании, её представитель в Коминтерне. — ЮЖ), Мон-
муссо (член исполкома Профинтерна. — ЮЖ)». Днём позже в эту ко¬
миссию ввели ещё и Тельмана, председателя ЦК компартии Германии1 2.
1 Политбюро... и Коминтерн... С.358, 357.
2 Там же. С.361-362.
126
Сталин. Шаг вправо
Словом, в Париже формировался штаб революции. Поступая так,
ПБ теряло очень многое. Мечтая о журавле в небе, пренебрегала си¬
ницей, бывшей в руках, — наладившимися экономическими связями
с Великобританией, о которых Дзержинский рассказал в интервью га¬
зете «Известия».
«Из общего количества сырья, приобретаемого для нужд промышлен¬
ности за границей... на долю Англии падает в 1924-25 г. 19,5 %. В 1925—
26 г. это участие английского рынка в снабжении нашей промышленности
достигнет приблизительно 40%... В 1924-25 г. участие Англии в снабже¬
нии нас оборудованием достигло 22 %. Из всей суммы расходов на обо¬
рудование, выданных нами в 1925-26 г., на долю Англии падает 25 %.
Эти результаты достигнуты несмотря на то, что английское пра¬
вительство не распространяет на СССР закон об экспортных креди¬
тах и что английские банки... всё время сдерживают стремление про¬
мышленников расширить сбыт своей продукции на советском рынке»1.
Да, ПБ рисковало очень многим, и всё же в очередной раз поддалось
надеждам на скорую мировую революцию. Казалось, на то есть все ос¬
нования. Всеобщая забастовка в Великобритании с первого же дня ох¬
ватила четыре с половиной миллиона рабочих — членов профсоюзов
железнодорожников, машиностроителей, моряков, докеров, строите¬
лей, шахтёров, электриков, многих иных.
Страна замерла. Бездействовали железные дороги, почта, переста¬
ли выходить газеты, прервалась связь с континентом. Чтобы хоть как-
то наладить нормальную жизнь, предотвратить дальнейшее развитие
стачки, правительство начало организовывать отряды штрейкбрехеров,
во все промышленные города ввело войска и передало вопрос о закон¬
ности забастовки в Верховный суд Великобритании.
В свою очередь ПБ развернуло в СССР широкую пропагандистскую
кампанию, сходную с той, что велась осенью 1923 года, когда вое ожида¬
ли со дня на день вестей о победе пролетарской революции в Германии.
Начиная с 5 мая все центральные газеты страны отдавали полно¬
стью первые, вторые, а подчас и третьи полосы только под сообщения
о всеобщей забастовке в Великобритании. Публиковали обращение
Профинтерна к Амстердамскому интернационалу с призывом объ¬
единить силы для помощи и поддержки британского пролетариата;
решение Межрабпома («Международной рабочей помощи» — одной
из неофициальных организаций Коминтерна) о сборе средств во всех
странах мира для поддержки забастовщиков и их семей; воззвание ВЦ¬
СПС с аналогичным пожеланием, обращённым к гражданам СССР; ин¬
формацию о поступлениях денег в пользу забастовщиков; телеграмму
секретаря ВЦСПС А. И. Догадова руководству Генсовета — его предсе¬
1 Документы внешней политики СССР. ТХ, с.332.
Глава пятая
127
дателю Пью и секретарю Ситрину о переводе двух миллионов рублей,
о демонстрациях и митингах в поддержку британских трудящихся, про¬
ходивших по всему миру.
5 мая «Правда» опубликовала и две установочные статьи «Великие
события в Англии» Зиновьева, где, в частности, отмечалось следующее.
«Великое движение английских рабочих началось как чисто экономи¬
ческое, но, по сути дела, оно с первых же своих шагов, конечно, приняло
глубоко политический характер... Главная опасность, которая подстерега¬
ет начавшееся с таким изумительным единодушием и величием движе¬
ние в Англии, — это опасность со стороны правых лидеров профсоюзного
движения и правых лидеров рабочей (лейбористской. —Ю.Ж.) партии...
Не прав ли был тысячу раз Коммунистический интернационал, ког¬
да говорил о нынешней стабилизации как очень непрочной, частич¬
ной, уже колеблющейся».
В свою очередь статья Радека «Социальный кризис в Англии» ей вто¬
рила: «Главная опасность в этой борьбе состоит в том, что большинство
вождей английского рабочего класса глубоко враждебны этой борьбе...
Исход борьбы зависит в первую очередь от солидарности и от реши¬
тельности английского пролетариата».
Словом, повторяли суть записки Троцкого от 5 марта. Ну а осторож¬
ничали сверх меры Зиновьев и Радек только потому, что, уже один раз
обожглись, ошиблись с предсказаниями — в октябре 1923 года. Однако
сами члены ПБ продолжали надеяться не лучшее. 7 мая на заседании
президиума ИККИ, в котором приняли участие Зиновьев и Сталин, ут¬
вердили предложение, внесённое большинством ПБ, — воззвание ИККИ
и исполнительного бюро Профинтерна: «Единым фронтом на помощь
борющемуся пролетариату Англии». А ожидая развития событий, в ко¬
миссию ПБ по английским делам ввели и Рыкова1.
И всё же, как ни тешили себя призрачными надеждами в Москве,
что бы ни предпринимали в Париже, всеобщая забастовка, в которой
в конечном итоге приняли участие шесть миллионов человек, не изме¬
нила своего первоначального характера — осталась в рамках традици¬
онной борьбы трудящихся за свои права, за сохранение и улучшение
уровня жизни. Так и не выдвинула никаких политических требований.
Тем не преминули воспользоваться британские власти. Верховный
суд Великобритании вынес 11 мая решение о незаконности стачки, с чем
Генсовет поспешно согласился. Лишь Федерация горняков, возглавля¬
емая Артуром Куком, продолжила борьбу.
О происшедшем Гумбольдт, находившийся в Лондоне, немедленно
уведомил Томского, который в свою очередь направил в Москву на имя
Сталина 12 мая свои соображения.
1 РГАСПИ. Ф.17, о п.162, Д.з, л.66.
128
Сталин. Шаг вправо
«Дело кончено, — констатировали Томский и Гумбольдт. — Полага¬
ем, работа комиссии закончена. Английской компартии рекомендуем:
1) подчиниться постановлению, срочно ознакомить (Ген)совет; 2) при¬
знать, что конец означает провал консерваторов и частичную моральную
победу пролетариата... 5) ответственность за неполное использование
обстановки на тех, кто предпочёл компромисс победе; 6) необходимо
готовиться к предстоящей борьбе.
Ожидаем Ваших срочных директив»1.
Но ещё не получив этой телеграммы и основываясь на ошибочной
информации, поступившей от И.И. Шварца, — председателя ЦК союза
горнорабочих СССР, находившегося в Берлине, 13 мая ПБ постанови¬
ло «продолжить работу комиссии, поручив ей принять необходимые
практические решения»1 2. Однако уже на следующий день ПБ вынуж¬
дено было вернуться к обсуждению того же вопроса. Теперь — исходя
из сообщения Томского и Гумбольдта.
Зиновьев, отстаивая твёрдую революционную линию и безоши¬
бочность стратегии ИСКИ, счёл виновным в провале Томского, прежде
не занимавшегося комингерновской работой, привлечённого к ней Бу¬
хариным, потому и предложил крайне важным отметить в предложен¬
ном им проекте резолюции ПБ:
«Директива, данная тт. Томским и Гумбольдтом английской ком¬
партии (подчиниться решению Генсовета о прекращении забастовки
и довести об этом до сведения Генсовета), глубоко неправильна и прин¬
ципиально неверна. Капитуляция Генсовета без всяких условий и даже
без гарантирования рабочим, что они смогли поступить назад на рабо¬
ту, есть акт небывалой ещё в истории международного рабочего движе¬
ния измены. Если бы английская компартия добровольно подчинилась
этому позорному решению и поспешила выразить лояльность Генсо-
вету, она сама стала бы с участницей этой измены».
В постановляющей части резолюции Зиновьев счёл необходимым
указать: «Отменить директиву тт. Томского и Гумбольдта. Поручить де¬
легации ВКП в КИ (Коминтерне. — Ю.Ж.) предложить президиуму Ко¬
минтерна немедленно телеграммой отменить директиву тг. Томского
и Гумбольдта и сообщить вышеуказанные мотивы этой отмены ан¬
глийской компартии»3.
Сталин? ещё 4 марта выражавший серьёзные сомнения в политиче¬
ской победе всеобщей забастовки, сумел добиться смягчения тона ре¬
золюции, которая в окончательном виде гласила: «С телеграммой ко¬
миссии от 12 мая с. г. за подписью Томского и Гумбольдта Политбюро
1 Политбюро... и Коминтерн... С.368.
2 Там же. С.370.
3 Там же. С.367-368.
Глава пятая
129
не может согласиться. Мы считаем, что не было компромисса, а было
предательство. Подчиниться Генсовету нельзя, когда рабочие бастуют
и хотят бастовать... Предлагаем комиссии немедля отменить свою дирек¬
тиву и заменить её директивой в духе нашей телеграммы. Работу комис¬
сии после исполнения настоящего постановления считать оконченной»1.
Свою частную оценку характера заседания ПБ 14 мая Сталин выра¬
зил в телеграмме Томскому. «Была, — писал генсек, — очень настойчивая
попытка со стороны Гриши (Зиновьева. — Ю.Ж) заострить вопрос и под¬
нять шум против комиссии и лично против тебя. Мы это отклонили»1 2.
Понятно, что генсек ещё не спешил объяснять — начался поиск ви¬
новных в провале всеобщей забастовки. Возможно, пока не предпола¬
гал, каким мощным оружием во внутрипартийной борьбе станет пере¬
кладывание всей вины с ПБ в целом на одного Зиновьева, а тем самым
выведение из-под огня критики Бухарина, и формировавшего комис¬
сию Томского, и направлявшего её в Париж.
Заставляет так предполагать выступление Сталина три недели спу¬
стя, 8 июня, на собрании рабочих Главных железнодорожных мастер¬
ских Тифлиса. Даже тогда генсек ещё не стал переходить на личности,
называть чьи-либо фамилии, не рассказал о Троцком и Зиновьеве, за¬
хотевших увидеть то, чего не было в реальности, — затухание стабили¬
зации капитализма, возникновение новой революционной ситуации,
что и проявилось якобы во всеобщей забастовке, и тем более о факти¬
ческом согласии с такими воззрениями Бухарина. Ограничился иным.
Прежде всего Сталин задался вопросом: почему началась всеобщая
забастовка. Объяснил её отнюдь не прекращением временной стаби¬
лизации капитализма, а обострением конкурентной борьбы шахтов¬
ладельцев Великобритании с соперниками Германии и США. Только
затем перешёл к главному — почему же провалилась эта забастовка.
«Английские капиталисты и партия консерваторов... — пояснял Ста¬
лин, — оказались в общем более опытнее, организованнее и решитель¬
нее... чем английские рабочие и их руководители в лице Генерального
совета и так называемой Рабочей партии...
Лидеры английского рабочего движения были застигнуты врас¬
плох локаутом... Генеральный совет профсоюзов и его «политическая
комиссия» — Рабочая партия оказались внутренне деморализованны¬
ми и разложенными... Главные люди этого штаба оказались либо пря¬
мыми предателями углекопов и вообще рабочего класса Англии... либо
бесхарактерными попутчиками этих предателей...
Штаб рабочего движения Англии, Генсовет... уверял всех и каждо¬
го, что общая забастовка есть средство исключительно экономического
1 Там же. С.367.
2 Там же. С.369.
130
Сталин. Шаг вправо
порядка, что он не хочет и не намерен перевести борьбу на рельсы по¬
литической борьбы, что он не думает ударить по генеральному штабу
английского капитала — по партии консерваторов, что вопрос о власти
он, Генеральный совет, не намерен ставить в порядок дня».
Сталин добавил для всех явившееся лишь намёком на Зиновьева как
главы Коминтерна: «Немаловажную роль в деле провала общей заба¬
стовки сыграла слабость английской коммунистической партии... Её ав¬
торитет среди английских рабочих всё ещё слаб». И, не довольствуясь
сказанным, всё же уточнил: «Забастовка в Англии показала, что реше¬
ние Коммунистического интернационала о временном и непрочном
характере стабилизации является совершенно неправильным... Ста¬
билизация капитализма, временная, непрочная, но всё же стабилиза¬
ция, пока ещё остаётся»1.
В отрицании того, что мировая революция стоит на пороге, Ста¬
лин остался верен себе.
з
Не менее грубой, непростительной оказалась и оценка Зиновье¬
вым событий в Польше — государственного переворота, совершён¬
ного Пилсудским 12-14 мая 1926 года. В те самые дни, когда ПБ было
озабочено крахом всеобщей забастовки в Великобритании. А ведь по¬
литическое положение в Польше значило для Советского Союза очень
много — западную соседку тогда рассматривали как главного потен¬
циального противника.
События в Польше назревали давно, весь 1925 год. Положение до¬
шло до того, что представители банковско-промышленных кругов вы¬
нуждены были 17 ноября вручить президенту республики Ст.Войцехов-
скому записку, в которой отмечали следующее.
«Экономическая жизнь Польского государства с каждым днём, с каж¬
дым часом замирает. Безработица в промышленности всё время воз¬
растает и уже достигла числа 213 тысяч рабочих, то есть 30 % занятых
в настоящее время в производстве. Такой процент нигде не встречается
в Европе. Те же, которые работают, они работают только по 5, по 4 и даже
по 3 дня в неделю. Вследствие этого из каждых 6 работающих имеется
4 неработающих... Эго положение с каждым днём ухудшается. Вскоре
окажется, что меньшинство будет принуждено кормить большинство.
Промышленность слабеет, так как некому продавать. Межие зем¬
ледельцы, являющиеся чрезвычайно важным фактором ёмкости рын¬
ка промышленных товаров, не имеют средств на покупку. Крупные
1 Сталин И. Сочинения. T.8, с. 155-168.
Глава пятая
131
землевладельцы, сгибающиеся под тяжестью высокого процента кра¬
ткосрочных обязательств, тем более не могут играть роль в потребле¬
нии продуктов промышленности. Рабочие при настоящем положении
умирающей промышленности также перестали быть потребителями.
Ремесленные заведения, разделяя судьбу промышленности, также со¬
кращаются. Торговля... никогда ещё до сих пор не была в таком тяжё¬
лом положении, как теперь...
Господин президент! Вся производственная жизнь Польши тонет.
Многие предприятия уже погибли бесповоротно. Мы не можем более
терять ни одной минуты»1.
Войцеховский внял доводам и поручил беспартийному А. Скжинь-
скому сформировать новое правительство — коалиционное, так как,
по общему мнению, только такое и могло спасти положение. Но и оно
ничего не смогло сделать. Число безработных в мае 1926 года достигло
500 тысяч. Забастовки, демонстрации безработных не прекращались,
несмотря на жестокие меры по их подавлению. Для выхода же из кри¬
зиса новое правительство смогло предложить наиболее непопулярное
решение — затягивать потуже пояса. Приступило к повышению нало¬
гов, снижению зарплаты государственным служащим, пенсий, посо¬
бий инвалидам, уволило 18 тысяч железнодорожников, значительную
часть офицерского корпуса.
Тогда-то в большую политическую игру вступил маршал Пилсуд-
ский, оскорблённый увольнением в июне 1923 года с поста началь¬
ника Генерального штаба. Поддерживавшая его (или финансируемая
им) пресса стала нагнетать обстановку. Писала о готовившемся яко¬
бы правыми партиями государственном перевороте, об угрозе, мол,
уже скоординированного нападения на страну Германии и СССР ради
возвращения утраченных в ходе войн 1919-1920 годов земель. Писа¬
ли о коррупции среди депутатов сейма, об их полном непрофессиона¬
лизме, который и породил кризис.
В марте 1926 года сторонники Пилсудского начали распространять
и пропагандировать идею, согласно которой страна должна жить не по пло¬
хой конституции, а исполняя волю маршала, который только и сможет
оздоровить (санировать) Польшу. Подобного рода слухи привели к рас¬
колу в армии. В пользу Пилсудского высказывались военный министр
Л.Желиговский (тот самый, который 9 октября захватил Виленщину
и 20 февраля 1922 года преподнёс её Польше), многие командиры полков.
Противниками маршала открыто высказались бывший военный
министр В. Сикорский (в 1939 году он возглавит польское правитель¬
ство в эмиграции), генералы С.Шепцыцкий, Ю. Халлер и другие герои
советско-польской войны.
1 Коммунистический интернационал в документах. С.535.
132
Сталии. Шаг вправо
Тогда же поползли слухи и о том, что пилсудчики начали перего¬
воры о создании коалиции с IIIІС (Польская социалистическая партия,
в которой Пилсудский состоял с 1892 по 1906 год) и коммунистами, на¬
ходившимися на нелегальном положении. Сведения о том быстро до¬
шли до Дзержинского (скорее всего, по линии ОГЛУ) и не вызвали у него
ни малейшего сомнения в подлинности этой важной информации. Ведь
во время Краковского восстания в ноябре 1923 года коммунистов под¬
держали только пилсудчики, хотя и преследовавшие собственные ин¬
тересы — возвращение маршала на высший руководящий пост в армии.
Дошла, судя по всему, до Москвы и причина таких переговоров. Ли¬
дер коммунистической партии Польши (КПП) А. Барский посчитал П ил-
су дс ко го своеобразным повторением русского Керенского, который по¬
сле Корниловского мятежа не смог удержать власть. Маршал вынужден
будет пойти на соглашение с буржуазными партиями, чем и разобла¬
чит себя в глазах трудящихся. А тогда коммунисты и смогут сдвинуть
движение резко влево, переведя его в русло настоящей революции —
рабоче-крестьянской.
Явно зная о том, Зиновьев, выступая 26 марта с докладом перед ак¬
тивом Московской парторганизации, весьма прозрачно намекнул: «Всё
более революционизируется положение в Польше. В Польше в ближай¬
шем будущем мы можем ожидать серьёзных событий»1.
В Москве соглашались в принципе со стратегией КПП, но сомневались
в правильности избранной тактики. Так, Дзержинский разослал членам
ПБ своё письмо от 17 апреля, в котором следующим образом анализиро¬
вал ситуацию, сложившуюся в Польше: «Как быстро он (Барский. —Ю.Ж.)
умеет менять свою позицию и от недооценки переходит к другой край¬
ности — теряет голову. Его лозунг в пользу Пилсудского, по-моему, недо¬
пустим. Я за то, чтобы... наша партия... поддержала Пилсудского, толкая
его влево, разжигая крестьянскую революцию, но чтобы никогда не теря¬
ла собственной физиономии и не обманывала бы массы словами лозун¬
га «С Пилсудским во главе»... Иначе этот лозунг будет ликвидацией КПП
как партии рабочего класса, стремящегося к диктатуре, и в результате
у нас будет не Керенский, а Носке (социал-демократ, военный министр
Веймарской Германии, получивший известность жестоким подавлени¬
ем революционного движения. — Ю.Ж)... Ни в коем случае не следует
идеализировать самого Пилсудского и делать ему рекламу»1 2.
Схожую оценку высказал 23 апреля и Зиновьев. «Похоже, заявил он, —
что мы недооцениваем положение в Польше. У меня складывается впе¬
чатление, что мы идём там навстречу ситуации, подобной положению
в Германии в 1923 году. Положение, правда, не следует переоценивать,
1 Правда. 1926, 28 апреля.
2 Политбюро и Коминтерн. С.366-367.
Глава пятая
133
но и недооценивать также не годится. Теперешнее положение в Поль¬
ше в кое-каком отношении благоприятнее, чем обстановка в Герма¬
нии в 1923 году»1.
Примерно ту же мысль выразил, по свидетельству Дзержинского
и заместителя наркома по военным и морским делам ИСУншлихта,
Сталин, посчитавший, что вполне «возможна поддержка Пилсудского»1 2.
К столь странному, но и одновременно сверхоптимистическому
выводу по меньшей мере двух членов ПБ приводили, скорее всего, не¬
приятные воспоминания о собственном поведении во время событий
в Болгарии июня 1923 года. Тогда, во время военного переворота ре¬
акционера Данкова, было свергнуто правительство Стамболийского,
возглавлявшего прогрессивный Крестьянский союз, как поняли вскоре
в Москве, только из-за того, что болгарская компартия по рекоменда¬
ции ИККИ заняла нейтральную позицию, почему и упустила возмож¬
ность активно повлиять на развитие событий.
Практически единодушные суждения членов ПБ привели к тому,
что КПП продолжила поддержу государственного переворота 12 мая,
и когда в Варшаве уже начались бои между пилсудчиками и сторон¬
никами законного правительства, ЦК КПП выпустил листовку следу¬
ющего содержания.
«Сегодня может начаться вооружённая борьба между Пилсудским,
за которым идут демократические солдаты и офицеры, а также демо¬
кратические слои рабочих и крестьян, с одной стороны, и правитель¬
ством капиталистов, кулаков и фашистов — с другой.
Рабочие, вы знаете, что наши цели идут далее целей Пилсудского.
Однако в этой борьбе место революционных рабочих в рядах против¬
ников правительства народных демократов, христианских демокра¬
тов, «Пяста» и фашистов.
Будьте готовы к борьбе.
Наш лозунг — Долой правительство ХиЭна (христианских и народ¬
ных демократов. —Ю.Ж.) и «Пяста»!
Да здравствует рабоче-крестьянское правительство!»
На следующий день, когда бои ещё продолжались, но исход проти¬
востояния уже был ясен, ЦК КПП выпустил второе воззвание — призыв
начать всеобщую забастовку и приступить к созданию комитетов борь¬
бы. Центральный же орган компартии, газета «Червоный штандар», опу¬
бликовала ещё один лозунг: «В нашей борьбе все силы революционного
пролетариата должны быть брошены против правительства и фашистов.
Условием победы является мобилизация рабоче-крестьянских масс»3.
1 РГАСПИ. Ф.17, оп.2, д.221, л.39-40.
2 Там же. Л.74.
3 Правда. 1926,19 мая.
134
Сталин. Шаг вправо
А московская «Правда» 15 мая — в день, когда переворот Пилсуд-
ского уже завершился полной победой, — продолжала взывать слова¬
ми передовой «Борьба за власть в Польше», подписанной КБ.Радеком,
утверждавшим, как и польские коммунисты: «Выступление Пилсудско-
го является выражением тяжкого кризиса, которые переживает Поль¬
ша. Оно будет иметь серьёзное значение лишь в том случае, если даст
толчок народным силам и создаст лучшие условия для их борьбы для
оздоровления отношений, господствующих в Польской республике».
Со столь же непоправимым опозданием — только 15 мая — ЦК КПП
обратился к руководству всех левых партий страны, предлагая им «для
оказания поддержки войскам Пилсудского, выступившим против фа¬
шистского правительства... и создания единого рабоче-крестьянского
фронта... образовать единый Рабоче-крестьянский комитет»1.
На призью коммунистов никто не откликнулся.
На том участие КПП в государственном перевороте завершилось.
Ни новое, оказавшееся переходным правительство пилсудчика К. Барте¬
ля, просуществовавшее с 15 мая по 30 сентября, ни следующее, возглав¬
ленное 2 октября самим Пилсудским, даже не подумали отблагодарить
коммунистов за поддержку. Не отменили закон о запрете компартии,
принятый ещё в январе 1919 года.
Тем не менее Зиновьев продолжал надеяться на лучшее, уповать
на благоприятный поворот в польских делах. Пусть не очень близкий,
но всё же неизбежный. «Пилсудский, — заявил он 14 мая, — будет иметь
в своём распоряжении пару лет»1 2. А ИККИ не стал публично осуждать
и ЦК КПП, и Барского, совершивших столь серьёзную ошибку. Лишь
30 мая «Правда» опубликовала статью Э. Тельмана «О тактике польской
компартии». Весьма небольшая, она завершалась добрыми пожелани¬
ями: «Мы твёрдо уверены, что польские товарищи и наш братский ЦК
польской компартии исправят самым быстрым и самым энергичным
образом ошибки. Коммунистический интернационал... должен им по¬
мочь всеми средствами выправить свою линию и направить массы на ле¬
нинский путь борьбы как против фашистов, так и против пилсудчиков».
К той же проблеме, но в более резкой форме, пришлось обратить¬
ся и Сталину — в ходе выступления 8 июня в Тифлисе.
«Как могло случиться, — вопросил он, — что революционное недо¬
вольство значительной части рабочих и крестьян в Польше пошло во¬
дой на мельницу Пилсудского, а не коммунистической партии Польши?
А случилось это, между прочим, потому, что польская коммунисти¬
ческая партия слаба, до последней степени слаба, что она ещё больше
ослабила себя в происходящей борьбе своей неправильной позицией
1 Там же. 18 мая.
2 РГАСПИ. Ф.17, оп.2, Д.221, л.40.
Глава пятая
135
в отношении войск Пилсудского, ввиду чего не могла стать во главе ре¬
волюционно настроенных масс...
Я должен признать, что наши польские товарищи допустили в дан¬
ном случае грубейшую ошибку».
Но опять же не назвал поимённо виновных в случившемся.
Посчитал Сталин возможным и упрочение власти Пилсудского,
но при одном лишь условии. «Если, конечно, — сказал он, — рабочий
класс Польши и революционная часть крестьянства не возьмутся в бли¬
жайшее время (выделено мной. — Ю.Ж) за дело революционного пре¬
образования польского государства»1.
Признавать собственные ошибки никто так и не захотел. Ни Зино¬
вьев, ни Сталин, ни лучший в ПБ и ЦК ВКП (б) знаток польских дел —
Дзержинский.
1 Сталин И. Сочинения. Т.8, с.171-172.
Глава шестая
Сталина подталкивают вправо
1
Пока в Харькове пытались найти устроивший бы всех ответ на «на¬
циональный вопрос», а в Москве обсуждали судьбу рабочего движения
в Великобритании и коммунистического — в Польше, экономическое
положение в СССР хотя серьёзно и не ухудшилось, но так и не улуч¬
шилось. Во всяком случае, достаточно заметно. И по вполне понятной
причине. Апрельский пленум не сумел решить застарелую задачу пе¬
рехода к индустриализации.
Рыков, после снятия Каменева с поста председателя СТО отвечав¬
ший за экономику страны в целом, перестал отрицать необходимость
подъёма промышленности. Даже посвятил тому большую часть докла¬
да, сделанного 13 апреля на собрании коммунистов-хозяйственников
Московской парторганизации.
Начал выступление с сути проблемы, которую обсуждали чуть ли
не год. Согласился со своими критиками — Троцким и Преображенским,
Зиновьевым и Каменевым, что главная причина товарного голода кроется
не в повышении спроса деревни, а «в недостаточном удельном весе про¬
мышленности в общей системе народного хозяйства». Признал и иное: «Хо¬
зяйственные достижения позволяют теперь практически ставить на оче¬
редь вопрос об индустриализации». Только ставить, а не отвечать на него.
Говоря о «практических путях осуществления индустриализации»,
отметил многие факторы, и позволяющие её начать. «Улучшение тех¬
ники, уменьшение себестоимости, повышение производительности
труда, удешевление производства, — отметил глава правительства, —
являются теми решающими элементами, которые дают возможность
одновременно и снижать цены, и ускорять накопления, а, следовательно,
и развивать промышленность». Сказал и о необходимости того, на чём
безрезультатно настаивал последние три года Троцкий — о режиме эко¬
номии, об усилении планового начала.
Однако обратившись к решающему вопросу — о темпах, вернулся
на свои прежние позиции. Указал: «Чтобы осуществить индустриали¬
зацию, увеличивать ведущую роль промышленности во всей системе
народного хозяйства, надо «обеспечивать на этой основе и развитие
сельского хозяйства, и поддержку крестьянства»1. Подтвердил тем, что
1 Правда. 1926, 23 апреля.
Глава шестая
137
пока ещё так и не сделал окончательного выбора в пользу индустриа¬
лизации и остаётся при своё прежнем твёрдом убеждении в необходи¬
мости заботиться прежде всего об интересах деревни.
Потому и не могли никому показаться необычными показатели про¬
мышленного производства в третьем квартале хозяйственного года1.
Апрель
Май
Июнь
Уголь, т
1 848 365
1 569 262
1 771 530
Нефть, т
660 985
721 796
731 928
Чугун, т
189 181
198 262
197 434
Сталь, т
247 959
245 232
245 270
Прокат, т
197 075
171 455
182 203
Текстиль, м
139 877 000
105 206 000
155 377 00
Исходя из такой тенденции, которую трудно было признать дина¬
мичной, коллегия Главного экономического управления ВСНХ в кон¬
це мая постаралась избегать каких-либо цифр, давая прогноз промыш¬
ленного производства на весь 1925/26 год. Просто констатировала:
«Сокращённая производственная программа (выделено мной. —
Ю.Ж.), утверждённая СТО, будет выполнена в целом, причём в тяжё¬
лой индустрии будет некоторое недовыполнение, а в лёгкой — неко¬
торое превышение»1 2.
Несколько скрасить столь пессимистическую картину призваны были
обещания значительных сдвигов в ближайшие пять лет данные Госпла¬
ном. В электромашиностроении общее число предлагаемого выпуска
турбин, трансформаторов, генераторов должно было составить к кон¬
цу текущего года свыше 15 тысяч, а в 1929-30 году — свыше 78 тысяч.
За тот же период добыча каменного угля должна была возрасти в Дон¬
бассе — с 20 миллионов тонн до 48 миллионов, в Кузбассе — с 750 ты¬
сяч тонн до 1,3 миллиона3.
Пока же такие значительные сдвиги оставались лишь обещаниями,
а потому негативное состояние промышленности продолжало сказы¬
ваться не только на народном хозяйстве, но и на положении рабочих.
Как и в минувшем году, росла безработица. Так, только в двух круп¬
нейших городах страны, в Москве и Ленинграде, биржи труда зареги¬
стрировали в мае свыше 200 тысяч человек безработных, а в июне — уже
1 Там же. 23 июня, 21 июля.
2 Там же. 26 мая.
3 Там же. 26 апреля, 20 мая.
138
Сталин. Шаг вправо
четверть миллиона1. Результатом тяжёлого положения рабочих, их неу¬
веренности в завтрашнем дне стала стачечная борьба. В апреле по всей
стране прошло 56 забастовок, в которых приняли участие 4,5 тысячи
человек, в мае — 89 забастовок и свыше 19 тысяч участников, в июне —
уже 112 и 5,5 тысячи бастующих1 2.
Причины нестихающих стачек оставались прежними — низкая зар¬
плата и постоянные, подчас многомесячные задержки с её выдачей;
угроза увольнения; рост квартплаты и цен на продукты питания; по¬
вышение норм выработки при одновременном снижение расценок.
Несмотря на происходящее, рабочие положительно восприняли об¬
ращение ЦК, принятое 22 апреля ПБ по предложению Куйбышева и опу¬
бликованное за подписями Сталина и Куйбышева «О борьбе за режим
экономии»3, отправным пунктом которого явилась «задача максималь¬
ного подъёма индустриализации». В обращении подчёркивалось: «Эти
задачи выдвигают на первый план проблему переоборудования старых
заводов и постройку новых, что в свою очередь неразрывно связано
с проблемой социалистического накопления». Оно призвало «бороться
с явной бесхозяйственностью, расточительством, преступным разгиль¬
дяйством, волокитой» и изживать «чудовищно раздутые штаты» и кон¬
статировало, «как неразумно нерасчётливо и неэкономно расходуются
десятки и сотни миллионов рублей, которые могли бы быть обращены
в резерв социалистического накопления», потребовало «максимально
сократить расходы на всё то, что не абсолютно необходимо и без чего
можно обойтись при наших скудных резервах, сберегая каждую копей¬
ку, и систематически накапливать средства для нужд нашей индустрии».
Призывы встретили поддержку кадровых рабочих, воспринявших
их, правда, со своей точки зрения: они начали требовать прежде всего
значительного сокращения зарплаты инженерам и работникам адми¬
нистраций, «живущим в роскоши».
В свою очередь администрация ряда предприятий проявила тра¬
диционное для русского чиновничества головотяпство. Торопясь отчи¬
таться о выполнении поставленной задачи — принятии мер в процес¬
се борьбы за экономию, прекращала ремонт рабочих квартир, топку
бань, сокращала не свой аппарат, а рабочих либо снижала им расцен¬
ки и повышала нормы выработки вопреки коллективным договорам.
Тогда же, 15 апреля, ПБ предложило при подготовке доклада о бюд¬
жете на сессии ЦИК СССР внести в него существенное дополнение: уве¬
личить ассигнования на промышленность до 5 миллиардов рублей4.
1 Совершенно секретно... ТА, ч.1. М., 2003, с.377.
2 Там же. С.371, 372, 441.
3 РГАСПИ. Ф.17, оп.163, Д.558, л.58.
А Там же. Л.60.
Глава шестая
139
Подобные решения создавали впечатление, будто бы вопрос об ин¬
дустриализации наконец-то решён. Вроде бы подтверждало то и ча¬
стое использование как Рыковым, так и Сталиным, Куйбышевым ещё
недавно критиковавшегося ими термина «социалистическое накопле¬
ние», выдвинутого почти три года назад Преображенским, давно стя¬
жавшем широкую известность своими радикальными предложениями
и сформулировавшим его как закон — некое общее обязательное прави¬
ло, следующим образом: «Чем более экономически отсталой, мелкобур¬
жуазной, крестьянской является та или иная страна, переходящая к со¬
циалистической организации производства, чем менее то наследство,
которое получает в фонд своего социалистического накопления про¬
летариат данной страны в момент социальной революции, тем больше
социалистическое накопление будет вынуждено опираться на экс¬
плуатацию досоциалистических форм хозяйства и тем меньше бу¬
дет удельный вес накопления на его собственной производственной
базе, то есть тем меньше оно будет питаться прибавочным продуктом
работников социалистической промышленности»1.
Иначе говоря, у отсталой аграрной страны, в которой свершилась со¬
циалистическая революция, нет никакой иной возможности двигаться
вперёд по пути прогресса, создавая собственную индустрию, как в слу¬
чае с СССР, — изымая все доходы у зажиточных крестьян и нэпманов.
Термин был раскритикован Бухариным в конце 1924 года, когда он
готовился проповедовать собственную теорию обогащения крестьян.
Тогда же термин, принятый на вооружение Троцким, послужил жупе¬
лом для партийного большинства, начавшего борьбу с троцкизмом. По¬
том оказался забыт, и вот теперь позитивно использовался членами ПБ.
Так можно было говорить о победе «индусгриалисгов», как называ¬
ли в то время рьяных сторонников немедленного начала индустриали¬
зации, или нет? Так начался ли новый этап в народном хозяйстве стра¬
ны? Как показала дискуссия, развернувшаяся весной — летом 1926 года
на страницах журнала «Большевик», такое предположение оказалось
преждевременным.
Новый раунд дискуссии по старым, ещё прошлогодним вопросам
открыла статья Преображенского «Экономические задачи», увидевшая
свет в номере от 31 марта, то есть накануне начала работы апрельского
пленума. В ней автор остался верен и себе, и своим принципам.
«Нашей промышленностью, — писал он, — руководим мы сами,
и если мы не обеспечиваем в плановом порядке необходимых нако¬
плений, мы сами, мы сами поддерживаем товарный голод...
В области частной торговли, т.е. прежде всего в области розничной
и оптово-розничной торговли, цены на те товары, которых не хватает,
1 Вестник социалистической академии. 1923, кн.8, с.132.
140
Сталин. Шаг вправо
резко поднимаются, но это повышение цен не приводит стихийным
путём к перераспределению производительных сил страны в интере¬
сах её индустриализации, а ведёт лишь к быстрому накоплению в сфе¬
ре частного капитала».
Далее Преображенский обратился к вопросам, связанным с ситуа¬
цией, сложившейся в деревне.
«Произведя снижение единого сельхозналога, — указал он, — мы
нарушили расчётный баланс между городом и деревней в пользу по¬
следней. Уже одно это снижение должно было бы иметь заметные по¬
следствия в смысле относительного увеличения денежных средств, от¬
лагающихся в крестьянском хозяйстве.
К этому прибавилось ещё то обстоятельство, что 1925 год был, во-пер¬
вых, урожайным; во-вторых, мы имели в этом году общее расширение
посевных площадей; в-третьих, крестьянство продолжило расширять
производство технических культур и промышленного сырья вообще;
наконец, в частном хозяйстве начался рост цен.
В итоге деревня при недостаточном предложении на рынке това¬
ров промышленного производства получила больше денег, чем мог¬
ла их реализовать... При падающей валюте и даже при колеблющейся
только валюте она воздерживается от денежного накопления по моти¬
вам, которые вполне понятны».
Так сформулировав две основополагающие позиции, Преображен¬
ский перешёл к выводам, представлявшим его программу действий.
«Прежде всего, — указал он, — мы должны позаботиться о возмеще¬
нии государственному хозяйству всех его потерь на падающей валюте».
А для того потребуется «увеличение налогов на частное хозяйство, что,
разумеется, осуществить наиболее трудно, и, во-вторых, увеличение от¬
пускных цен трестов на те товары широкого потребления, по отноше¬
нию к которым чувствуется максимальный товарный голод и на кото¬
рых больше всего наживается частный капитал».
Затем предложил меры долгосрочного порядка. «Для будущего хо¬
зяйственного года мы должны построить наш государственный бюд¬
жет таким образом, чтобы промышленность ранее всего и прежде
всего была обеспечена необходимыми ресурсами на ту часть нового
строительства, которая не может быть обеспечена средствами самой
промышленности...
Во-вторых, нам нужно вести такую политику отпускных цен тре¬
стов, которая обеспечивает социалистическое накопление с этого кон¬
ца... В-третьих, нам необходимо пересмотреть систему налогового
обложения в сторону его увеличения, и прежде всего увеличения об¬
ложения зажиточных элементов деревни... В-четвёртых, нам необхо¬
димо теперь же приступить к выработке такого импортного плана, ко¬
торый полностью и целиком обеспечивает ввоз для промышленности
Глава шестая
141
всего необходимого ей оборудования на данный год и всего необхо¬
димого сырья».
Преображенский подытожил: «Если мы не обеспечим всех этих необ¬
ходимых мер, о настоятельности которых вопиет товарный голод, то мы
не только не ликвидируем этот голод в следующем году, но в 1926 году
будем подготовлять элементы товарного голода для 1930 года». Добавил:
в противном случае мы добьёмся «включения СССР в систему мирового
разделения труда, сохранения теперешнего уровня индустриализации
Европы путём относительного усиления аграризации нашей страны»1.
Поддержал Преображенского только один Я. Оссовский, высказав¬
ший свой взгляд на проблему в статье «О путях развития советского
народного хозяйства» более резко, категоричнее.
«Выявившаяся, — утверждал он, — в последнее время острая дис¬
пропорция между сельским хозяйством и промышленностью с точки
зрения общехозяйственных интересов совершенно ненормальна... Она
является результатом проводимой нашими руководящими органами
неправильной финансово-хозяйственной политики. Продолжающий¬
ся долгое время у нас хозяйственно-финансовый кризис имеет свои
корни в упорном сопротивлении со стороны частнособственническо¬
го хозяйства (сельского хозяйства главным образом)...
Лечение кризиса, являющегося безусловно хроническим, возмож¬
но исключительно путём устранения из нашей хозяйственно-финан¬
совой политики допущенных в последние два года принципиальных
ошибок... Так как наша финансово-экономическая политика не спо¬
собствовала до сих пор (главным образом в последние два года, когда
произошло усиление накопления в крестьянском хозяйстве) соответ¬
ствующему переливанию крестьянских накоплений в нашу советскую
промышленность, то эти накопления теперь напирают на нас, расша¬
тывая наше плановое хозяйство, стремясь выбраться за пределы стра¬
ны, где они могли бы реализовать свою покупательную силу...
Мы утверждаем, что трансформация накоплений частнокапита¬
листического крестьянского хозяйства в социалистическое и коопера¬
тивное может иметь место лишь при такой финансово-экономической
политике, которая делает возможным накопления в частнокапитали¬
стическом хозяйстве только до определённого предела, дальше кото¬
рого она автоматически прекращается и переходит к государству, а от¬
сюда в промышленность и кооперацию...
Переживаемый нами ныне хозяйственный кризис именно потому,
что он происходит в момент полного исчерпания возможного поль¬
зования прежнего основного капитала в промышленности благодаря
не совсем правильной финансово-экономической политике последних
1 Большевик. 1926, №6, с.60-69.
142
Сталин. Шаг вправо
лет, может нанести роковой удар перспективам нашего социалистиче¬
ского строительства, в частности — промышленности.
Только так стоит вопрос»1.
Своеобразным ответом и Преображенскому, и Оссовскому стала пе¬
редовая статья «Большевика», вышедшего 30 мая, с подчёркнуто оп¬
тимистическим заголовком «Через индустриализацию социализму».
И со столь же оптимистическим объяснением, что «за время, прошед¬
шее от XIV съезда партии до апрельского пленума, с ясностью опреде¬
лилось, прежде всего, что СССР переживает в настоящий момент общий
хозяйственный подъём», дополненным иным по характеру пояснени¬
ем: хотя и имеются «некоторые хозяйственные затруднения, выразив¬
шиеся в товарном голоде, заметном росте цен не только на продукты
промышленности, но на продукты сельского хозяйства и незначитель¬
ным, но всё же ощутимым колебанием валюты».
Определив так состояние экономики страны, автор передовой не¬
возмутимо продолжил: «Развитие социалистической промышленно¬
сти в СССР подошло к тому моменту, когда дальнейшие успехи этого
развития, подготовленные и обусловленные восстановлением продо¬
вольственной и сырьевой базы промышленности, требуют непремен¬
но серьёзного обновления изношенного основного капитала, т.е. рас¬
ширения производства средств производства».
Признав тем самым все имеющиеся недостатки народного хозяй¬
ства, автор передовой сделал отнюдь не вытекавшие из них выводы.
Повторил центристскую позицию Сталина: «Сверхиндусгриалисты на¬
мекают на то, что индустриализацию можно ускорить путём усилен¬
ного нажима на крестьянство путём энергичной „перекачки" средств,
накапливающихся в массе крестьянских хозяйств. Само собой разуме¬
ется, что индустриализация будет проводиться за счёт деревни (вы¬
делено мной. — Ю.Ж.), в первую очередь за счёт её буржуазных слоёв,
а также в известной мере и за счёт основной середняцкой массы. Од¬
нако и здесь должны существовать известные пределы»1 2.
Внесли свою лепту в дискуссию и никому не известные, а потому
не имевшие хоть какого бы то ни было авторитета лица из окружения
Бухарина — Э.Гольденберг, Я.Лейбман, А.Сенченко. Но они возражали
лишь старому, уже не раз подвергавшемуся критике Преображенскому,
и спорили с ним вяло, неубедительно. Только А.И. Стецкий, в те самые
дни утверждённый решением ПБ от 27 мая заведующим отделом агита¬
ции и пропаганды Северо-Западного бюро ЦК и Ленинградского обко¬
ма3, написал взвешенный, достаточно обоснованный ответ диссидентам.
1 Там же. №7-8, с.86-96.
2 Там же. №9-10, с.З-б.
3 РГАСПИ. Ф.17, оп.163, д.565, л.112.
Глава шестая
143
«И т. Преображенский, и т. Оссовский, — подчеркнул Стецкий, что
вступает именно с ними в полемику, — исходят из одних и тех же пред¬
посылок. Оба они отрицательно относятся к тому хозяйственному кур¬
су партии, который был взят против оппозиционеров 1923 года. Оба
они считают, что этот курс привёл к теперешним хозяйственным за¬
труднениям. По существу, много общего и в их предложениях относи¬
тельно дальнейшей политики. Разница лишь в том, что т. Оссовский
идёт до конца там, где т. Преображенский останавливается на полдо¬
роге, что он договаривает то, что у т. Преображенского скрыто за „фи¬
гурой умолчаний".
В общем же оба автора рассматривают вопрос о преодолении хо¬
зяйственных затруднений и осуществлении индустриализации исходя
из теории так называемого первоначального социалистического нако¬
пления, изобретённой т. Преображенским и вызвавшей дружный от¬
пор со стороны большинства партии».
Рассуждая таким образом, Стецкий сделал явную подмену. Действи¬
тельно, в 1923 году теория Преображенского подверглась острой крити¬
ке. Но за истекшее время многое изменилось. И экономическая ситуа¬
ция, и оценки партийного руководства. Теперь уже даже Рыков, Сталин,
Куйбышев не отрицали теорию Преображенского. Потому-то, не при¬
знавая её, Стецкий выражал мнение не партии в целом или хотя бы её
большинства, а только Бухарина. Вот для того и пришлось Стецкому
свести причину всех «затруднений» к осенней «забастовке» зажиточ¬
ного крестьянства, но не называя её.
Наши просчёты, объяснял Стецкий, кроются «в том, что мы соста¬
вили такие хозяйственные планы, дали такой размах хозяйственно¬
му строительству, которые не отвечали имевшимся в стране ресурсам.
Был составлен на основе преувеличенной оценки хлебных излишков
план хлебозаготовок на 800 миллионов пудов. В соответствии с этим
планом хлебозаготовок и преувеличенной оценкой товарооборота
были определены эмиссионные возможности и составлен кредитный
план... экспортный план... промышленные планы и определены капи¬
тальные затраты...
Таким образом, причины хозяйственных затруднений могут быть
сформулированы следующим образом: наряду с основной диспропор¬
цией между сельским хозяйством и промышленностью, которая соз¬
далась вследствие увеличения внутреннего платёжеспособного спро¬
са в результате революции, здесь значительную роль сыграл осенний
просчёт».
Вслед за тем Стецкий неожиданно отметил: «Нарушение равнове¬
сия должно быть восстановлено путём усиления „планового социали¬
стического накопления". Против такой общей постановки задачи воз¬
разить ничего нельзя». Но тут же вновь обрушился на Преображенского
144
Сталин. Шаг вправо
и Оссовского. Мол, по их представлению «все наши затруднения про¬
исходят оттого, что крестьянское хозяйство „сопротивляется", что оно
не хочет „нести издержки по созданию крупной государственной про¬
мышленности", что оно „напирает" на нас и „расшатывает" плановое
хозяйство. Чем является эта, с позволения сказать, аграризация, как
не обоснованием необходимости борьбы с крестьянством, строи¬
тельства социализма путём подавления крестьянства?
Нет, такой „индустриализм" ничего общего с ленинской политикой
партии, с её курсом на индустриализацию не имеет»1.
На том непродолжительная, скромная по числу участников дискус¬
сия практически завершилась. Вернее, попросту зашла в тупик. Сторон¬
ники форсированной индустриализации за счёт принудительного изъ¬
ятия доходов у зажиточной части деревни так и не сумели завоевать
на свою сторону новых видных деятелей партии. В свою очередь их оп¬
поненты так и не доказали убедительно собственную правоту, а пото¬
му отказались от дальнейшей полемики по чисто экономическим во¬
просам. Перевели её в иную плоскость — политическую.
2
После апрельского пленума, несмотря на происшедшие в ходе его
работы острые столкновения, в ПБ прежний расклад сил не изменил¬
ся. Оставались всё те же три группы.
Две — непримиримые, открыто противоборствующие, твёрдо от¬
стаивающие свои взгляды.
Левые — Троцкий и Зиновьев, пользующиеся наибольшим автори¬
тетом в партии, широчайшей известностью в стране, уверенные в кра¬
ткосрочном характере стабилизации капиталистической системы, её
шаткости, непрочности. Почему ИККИ и следовало продолжать преж¬
ний курс, постоянно усиливая натиск где только возможно. Они на¬
стаивали на разрьюе отношений с реформистскими профсоюзными
объединениями, а также и на ликвидации Англо-русского комитета,
не сумевшего помочь британским рабочим во время всеобщей заба¬
стовки и вместе с тем считали, что единственный выход из экономи¬
ческого кризиса, который постиг страну, лежит в форсированной инду¬
стриализации, которую — нравится то или нет — проводить придётся
за счёт зажиточных слоёв деревни и городской буржуазии, нэпманов.
Правые — Бухарин, Калинин, Рыков, Томский. Из них только Кали¬
нин обладал и известностью, и любовью народа, назвавшего его «все¬
союзным старостой». Не сомневающиеся в прочности и долговремен¬
1 Большевик. 1926, №9-10, с.45-60.
ГЛАВА ШЕСТАЯ
145
ности стабилизации капитализма, не желавшие допускать даже мысли
о новых революционных авантюрах, безусловно обречённых на немину¬
емое поражение, пытавшиеся несмотря ни на что сохранить Англо-рус¬
ский комитет и требовавшие, не отвергая индустриализации в прин¬
ципе, постепенного её осуществления — лишь по мере накопления для
того средств, которые должна давать внешняя торговля, они считали,
что приоритетным надо делать сельское хозяйство.
Третья группа в ПБ — центристы: Сталин, выходивший на первые
роли в политическом руководстве, Молотов и Ворошилов. Они были
согласны с левыми в необходимости скорейшей индустриализации,
использовании для того накоплений кулачества, но с соблюдением
меры. Согласны центристы были и с правыми в прочности стабилиза¬
ции капитализма, что исключало расчёты на подталкивание пролетар¬
ской революции, заставляло сохранять отношения, пусть и бесплодные,
с Англо-русским комитетом лишь во имя сохранения добрососедских
отношений с Великобританией.
В таком раскладе ничего практически не меняли позиции канди¬
датов в члены ПБ. Каменев давал всего один голос в поддержку левых,
Угланов — правых, а Дзержинский — центристов. Ещё один кандидат
в члены ПБ, Петровский, крайне редко бывал в Москве и более всего
был озабочен проблемами Украины. Наконец, Рудзутак пытался сохра¬
нять некий нейтралитет, почему и был непредсказуем.
Потому-то в конечном итоге всё зависело от центристов. Встав
на сторону левых, они образовывали большинство пяти против че¬
тырёх, примкнув к правым — добивались перевеса семерых над дву¬
мя. Собственно говоря, последний вариант стал всё чаще проявляться
начиная с осени 1925 года, а особенно — на XIV партсъезде и последо¬
вавшем сразу за ним январском пленуме. Именно тогда блок правых
и центристов стал несомненным. Превратился в отнюдь не формаль¬
ное большинство.
Так что же заставило Сталина, непреклонного сторонника инду¬
стриализации, сделать столь противоестественный для него выбор —
встать на сторону защитников сохранения аграрного характера эконо¬
мики страны? Документальные объяснения того отсутствуют, и сегодня
можно лишь строить предположения о том, какие же основания для
этого стали достаточно вескими.
Вполне возможно, Сталин не захотел оставаться на вторых и даже
третьих ролях при союзе с Троцким и Зиновьевым, слишком извест¬
ных в стране и мире, слишком популярных в партии.
Троцкий — герой Октября, что бы он о том времени ни писал. 23 сен¬
тября 1917 года избран председателем Петроградского совета рабочих
и солдатских депутатов, 20 октября — председателем Петроградского
военно-революционного комитета, и установившего контроль больше¬
146
Сталин. Шаг вправо
виков в столице. Во время Гражданской войны — председатель Ревво¬
енсовета республики, народный комиссар по военным и морским де¬
лам, заслуженно или незаслуженно стяжавший славу победителя.
Зиновьев — до революции не просто соратник, но и ближайший
друг Ленина, соавтор ряда его теоретических работ, вместе с Владими¬
ром Ильичом создатель Коминтерна и бессменный председатель ИККИ.
В 1920 году — участник съезда независимых социал-демократов Гер¬
мании, содействовал их расколу и присоединению левого крыла уже
как германской компартии к Коминтерну. Докладчик по всем основ¬
ным вопросам на всех конгрессах Коминтерна, а на XII и XIII съездах
РКП выступал с политическими отчётами ЦК.
Потому-то и Троцкий, и Зиновьев смотрели на Сталина, ещё недо¬
статочно проявившего себя, как на человека, нуждавшегося в указани¬
ях, назиданиях. В руководстве. Сталину такое отношение вряд ли нра¬
вилось, как он ни скрывал того. Как не мог и забыть, что и по их вине
не осуществился его замысел сделать Советскую Россию унитарным
государством, не удалось иначе изложить резолюцию по националь¬
ному вопросу, принятую XII паргсъездом.
В отличие от Троцкого и Зиновьева, ни Бухарин, ни Рыков ещё не на¬
брали достаточного политического веса, не пользовались широкой из¬
вестностью, а потому соперниками Сталина никак быть не могли.
Может быть, может быть...
Но нельзя исключить и иной причины, возможно, более важной
для Сталина: стремления доказать, кто же на деле является истолкова¬
телем того, что уже получило название «ленинизм» — теории и прак¬
тики пролетарской революции вообще, теории и практики диктатуры
пролетариата в частности.
Первым, кто поспешил после смерти Ленина взять на себя роль тео¬
ретика партии, международного рабочего движения стал Зиновьев, из¬
давший в 1925 году свою фундаментальную работу «Ленинизм», значи¬
тельную по объёму, необычайно сложную для полуграмотной партийной
массы, но содержавшую изложение того, что называли учением Лени¬
на. Вторым в негласном состязании оказался Сталин, только в январе
1926 года завершивший работу над произведением «К вопросам лени¬
низма», опубликованном в феврале одновременно отдельной брошю¬
рой и в журнале «Большевик» и благодаря краткости, простоте изло¬
жения оказавшимся доступной каждому читателю.
Ещё один кандидат на роль теоретика партии, Бухарин, пока огра¬
ничивался собственной трактовкой частных случаев учения Ленина,
встречая при этом резкие возражения из-за произвольного манипу¬
лирования цитатами покойного вождя. Потому-то, устранив Зиновье¬
ва как теоретика, Сталин чуть ли не автоматически становился наибо¬
лее авторитетным истолкователем наследия Ленина, обоснователем
Глава шестая
147
того курса партии, который и следует безоговорочно считать един¬
ственно верным.
Может быть, может быть...
Но как бы то ни было, дискуссии на апрельском пленуме и на стра¬
ницах журнала «Большевик» показали стремление определить дальней¬
ший экономический курс страны «мирным путём». И большинство соч¬
ло возможным отказаться от явно бесплодной полемики. Решить задачу
иным путём, больше не искать истину в спорах. Использовать лозунг
Иисуса Христа, провозгласившего: «Кто не со мной, тот против меня».
Большинство начало исподволь готовить политическую атаку про¬
тив своих оппонентов, чему в немалой степени помогла записка, на¬
писанная ещё 9 апреля секретарём партколлегии ЦКК Ем. Ярославским,
попытавшимся изобразить сторонников индустриализации... «оппо¬
зиционерами».
«Я думаю, — писал он, обращаясь к секретарям ЦКК, — что нам не сле¬
дует молчаливо пройти мимо того, что происходит в ЦК между его пода¬
вляющим большинством и оппозицией, на глазах партии образующей
(может быть, пока только идейно) блок оппозиционных элементов. Ряд
выступлений как в Политбюро, так и на происходящем пленуме ЦК вызы¬
вает опасение, что эти товарищи — Зиновьев, Каменев, Троцкий, а также
Сокольников, Пятаков, Евдокимов, могут создать (выделено мной. —Ю.Ж)
серьёзные затруднения для партии своим поведением, рассчитанным,
по-моему, на отголосок далеко за пределами ЦК и даже партии.
Вот почему я прошу обсудить: не считаете ли вы нужным, чтобы
президиум ЦКК вмешался теперь же, не откладывая момент вмеша¬
тельства до того времени, когда эти выступления станут широко из¬
вестны в массах. Что они станут известны, в этом я не сомневаюсь»1.
И сразу возникает первый вопрос: по какому принципу и кого
Ем. Ярославский объединил в ещё не существующую, даже по его сло¬
вам, лишь возможную оппозицию?
Во-первых, включил Зиновьева, Каменева и Сокольникова. Почти
всех, чьи статьи составили брошюру «Некоторые материалы по спор¬
ным вопросам», изданную под грифом «Совершенно секретно. Только
для членов XIV съезда РКП (б)» и призванную заменить собой доклад
Каменева «О народном хозяйстве», стоявший на повестке дня XIV пар-
тсъезда, но снятый в последнюю минуту. Скорее всего, из-за открытой
направленности против Бухарина. Но среди авторов брошюры Ем.Ярос-
лавский почему-то не назвал ещё и Крупскую. Только лишь из-за ува¬
жения к вдове вождя, или по какой-то иной причине? Зато включил
Е.Е. Евдокимова, бывшего в 1925 году секретарём Ленинградского губ-
кома партии — следовательно, соратника Зиновьева, активно защищав-
1 РГАСПИ. Ф.89, оп.12, д.7, л.38.
148
Сталин. Шаг вправо
шего в канун XIV партсъезда Ленинградскую парторганизацию от нео¬
боснованных нападок Угланова, ставленника Бухарина.
Во-вторых, отнёс Ем. Ярославский ко всё той же будущей оппози¬
ции ещё и Троцкого, многолетнего противника Зиновьева — Камене¬
ва, ещё год назад добивавшихся не только снятия его с поста нарком¬
военмора, но и вывода из ПБ и даже из ЦК. А заодно присоединил и его
верного сподвижника Пятакова.
Следовательно, членов той «оппозиции», которую создавал Ем. Ярос¬
лавский, объединяли не политические взгляды, политические позиции,
а иное. То, что все они (кроме Евдокимова) к весне 1926 года являлись глав¬
ными и весьма активными защитниками немедленной индустриализации.
Второй вопрос, порождаемый запиской Ем.Ярославского: что имен¬
но он инкриминировал участникам сконструированной им оппози¬
ции? Оказывается, ничего, что действительно требовало бы незамедли¬
тельного вмешательства ЦЦК — ни нарушений постановлений партии,
ни антипартийного поведения. «Преступление» их заключалось всего
лишь в выражении собственного мнения. И не после принятия решения,
а при обсуждении вопроса, что отнюдь не являлось нарушением норм
партийной жизни. Таких случаев Ем. Ярославский в своей записке на¬
считал три, когда рассматривались вопросы: «О выдвижении члена ЦК
т. Комарова на пост предисполком Ленинградского совета р(абочих) де¬
путатов... О выступлении т. Троцкого на заседании Политбюро 18 мар¬
та 1926 года... О задачах хозстроительства на апрельском пленуме ЦК»1.
Первый пункт обвинения выглядел весьма странно. Данное вы¬
движение находилось в компетенции не ПБ, а комфракции Ленсовета,
в крайнем случае — Ленинградского губкома. Поэтому участие в пред¬
варительном обсуждении возможной кандидатуры никак не могло бро¬
сить на кого-либо тень.
Понять суть второго предосудительного поведения гораздо слож¬
нее. В тот день, 18 марта, Троцкий высказывался по трём вопросам.
Двум взаимосвязанным положением в Маньчжурии: о Японии, о КВЖД.
По третьему же — «Выступления членов ЦК в качестве докладчиков» —
направил особую записку.
При обсуждении первых двух вопросов Троцкий подверг критике
поведение советских служащих КВЖД. «Совершенно несомненно, — ука¬
зывал он, — что в действиях представителей разных ведомств в отно¬
шении Китая были недопустимые великодержавные замашки, ком¬
прометирующие советскую власть и вызывавшие представление о её
империализме». Но так как решение ПБ полностью вобрало замечания
Троцкого1 2, можно смело утверждать: не это имел в виду Ем.Ярославский.
1 Там же.
2 Архив Троцкого. Т.1, С.176; РГАСПИ. Ф.17, оп.163, д.553, л.8.
Глава шестая
149
Скорее всего, секретарь партколлегии ЦКК подразумевал то письмо,
в котором Троцкий протестовал против нарушения решения XIV парт-
съезда, потребовавшего прекратить продолжение дискуссии. Между тем
Московская парторганизация с явного одобрения Угланова допускала
доклады членов ЦК о результатах прошедшего съезда, концентриро¬
вавших всё внимание именно на выявившихся разногласиях большин¬
ства с Каменевым, Зиновьевым, Троцким. Но опять же: защиту выпол¬
нения решения съезда ну никак нельзя было ставить кому-либо в вину.
Наконец, последний пункт обвинения. Ем.Ярославский понимал,
несомненно, диаметральное расхождение двух точек зрения на то, ка¬
кой экономический курс необходим стране. И снова приходится кон¬
статировать, что дискуссия всегда являлась формой проведения плену¬
мов, стремившихся к поиску не просто общего мнения, а единственно
возможного и в то же время правильного решения. Потому-то обви¬
нять кого-либо в том, что они так и не согласились отказаться от своей
позиции лишь потому, что их оппоненты не сумели их убедить в сво¬
ей правоте, было недопустимо.
Но всё это Ем.Ярославского не смущало. Он назвал будущих участни¬
ков «оппозиции». Предъявил им первые обвинения. Первые, но не по¬
следние. Дело оставалось лишь за началом публичного осуждения ерети¬
ков. Однако, пока те ещё не проявили себя сами, приходилось наносить
удары не по всем сразу.
Начали с политической дискредитации Зиновьева и Каменева, и весь¬
ма своеобразной: использовали инициированную большинством весьма
странную просьбу участников пленума срочно познакомить их с пись¬
мом Ленина, датированным... 19 октября 1917 года.
15 апреля ПБ приняло решение, имевшее чисто исторический харак¬
тер: «Удовлетворить просьбу членов ЦК, переданную пленумом на рас¬
смотрение ПБ, о рассылке письма тов. Ленина с 1917 года о его разно¬
гласиях с тг. Зиновьевым и Каменевым, членам ЦК ВКП(б). Обязать
членов ЦК документ по прочтении вернуть в Секретариат ЦК, не сни¬
мая с него копий. Принять предложение т. Каменева о размножении
документа в Институте Ленина (хранящем все рукописи Владимира
Ильича, руководимым Каменевым. — Ю.Ж.) путём снятия фотографи¬
ческих копий в соответствующем количестве»1.
Принимая это решение, ПБ имело в виду письмо Ленина, порож¬
дённое его острой реакцией на публикацию 18 октября 1917 года в ма¬
лотиражной газете «Новая жизнь» — органе крохотной партии соци¬
ал-демократов — интернационалистов, редактировавшейся Еорьким,
маленькой, в несколько строк, информации. Она от имени Каменева
сообщала о том, что лично он, а также и Зиновьев, в те дни скрывав-
1 РГАСПИ. Ф.17, оп.163, д.556, л.46-46об.
150
Сталин. Шаг вправо
шийся от полиции, на заседании ЦК 10 октября высказались против во¬
оружённого восстания.
Только и всего. Однако Ленин разбушевался не на шутку. «Чем боль¬
ше вдумываться, — писал он, — в выступление Зиновьева и Камене¬
ва в непартийной (т.е. небольшевистской. — Ю.Ж) прессе, тем более
бесспорным становится, что их поступок представляет из себя состав
штрейкбрехерства (? —Ю.Ж.)...
Каменев и Зиновьев выдали Родзянко (с марта 1911 года председа¬
тель Государственной думы, два дня, с 27 февраля по 1 марта 1917 года —
председатель Временного комитета Государственной думы, передавше¬
го власть Временному правительству. — Ю.Ж) и Керенскому решение
ЦК своей партии о вооружённом восстании и о сокрытии от врага под¬
готовки вооружённого восстания.
Эго факт... Ответ на это может и должен быть один: немедленное
решение ЦК: «Признав полный состав штрейкбрехерства в выступле¬
нии Зиновьева и Каменева в непартийной печати, ЦК исключает обоих
из партии»1.
Предложение Ленина настолько очевидно не соответствовало поро¬
дившему его делу, что чины ЦК дружно отклонили то, чего добивался
их вождь. Дзержинский предложил ограничиться отстранением только
Каменева от политической деятельности, Свердлов отметил: ЦК лишён
права исключать кого-либо из партии, а Сталин, заявив, что «исключе¬
ние из партии — не рецепт», посчитал вполне возможным оставить обо¬
их в ЦК. Всё же сам Каменев в сложившихся обстоятельствах счёл для
себя непременным подать в отставку, которая была принята1 2. Правда,
на том печальная история не завершилась. 2 ноября пленум ЦК, про¬
ходивший при личном присутствии Ленина, «за нарушение партийной
дисциплины» всё же исключил и Зиновьева, и Каменева из состава ЦК,
но спустя несколько дней это решение отменили.
Внезапно возникший у участников апрельского пленума более чем
странный интерес к неизвестным им событиям почти девятилетней
давности не только удовлетворили. Он стал фактическим основанием
для решения ПБ, принятого 22 апреля. С Каменевым поступили также,
как и 18 марта — с Зиновьевым. Без каких бы то ни было оснований
его освободили от должности председателя исполкома Московского го¬
родского и губернского совета — должности, между прочим, выборной.
А на освободившееся место рекомендовали председателя Электроме¬
ханического треста КВ.Уханова3 — по представлению Угланова и, со¬
ответственно, Бухарина.
1 Ленин В. И. Полное собрание сочинений. T.34, с.423-426.
2 Там же. С.503.
3 РГАСПИ. Ф.17, оп.163, д.558, л.48.
Глава шестая
151
В тот же день была сделана попытка обвинить Каменева и в са¬
мом страшном грехе — попытке создания оппозиционной группы да¬
леко от Москвы, в Баку, и опять же не сегодня и не вчера, а в начале
1924 года. Якобы Каменев получал от бывших лидеров давным-давно
исчезнувшей «рабочей оппозиции» Шляпникова и Медведева некие
материалы, которые в свою очередь переправлял своему зятю Радину
в столицу Азербайджана. Это обвинение, выдвинутое ЦКК, ПБ рассмо¬
трело 22 апреля1, но, не получив никаких веских доказательств, поспе¬
шило о нём забыть.
Ещё один удар по Зиновьеву, также косвенный, был нанесён в июне,
когда ЦКК рассмотрел дело Г. И. Сафарова, до января 1926 года — редак¬
тора ленинградской газеты «Петроградская правда», органа Ленинград¬
ского городского и губернского комитетов партии. Ему никак не могли
простить того, что он публиковал ответы Ленинградской парторгани¬
зации на вздорные, не имевшие под собой никаких разумных основа¬
ний обвинения Бухарина и Угланова в её адрес накануне XIV съезда.
Ответы, которые в Москве всячески пытались истолковать как несо¬
мненное доказательство существования «ленинградской оппозиции».
Теперь же Сафарова обвиняли в том же, что ПБ позволило себе со¬
всем недавно поставить в вину Зиновьеву и Каменеву — воспомина¬
ния о делах давно минувших дней. Оказалось, Сафаров не имел права
вспоминать и напоминать другим о том, что Рыков ещё до начала Пер¬
вой мировой войны выражал солидарность с «ликвидаторами», то есть
с меньшевиками, посчитавшими необходимым для российской соци¬
ал-демократии отказаться от нелегальных методов работы.
Не найдя достаточных оснований для возбуждения дела, президи¬
ум ЦКК всё же счёл обязательным 23 июня предупредить Сафарова: так
как ему 14 января уже вынесли строгий выговор, то в случае повторе¬
ния нарушения им устава будет поставлен вопрос о его дальнейшем
пребывании в партии. Странную, даже бессмысленную формулиров¬
ку ПБ поддержало и отметило в своём решении: «Наряду с повторени¬
ем клеветнических сплетен, распространяемых враждебными партии
элементами, т. Сафаров в своём заявлении 5 июля 1926 года легкомыс¬
ленно прибег к новой инсинуации по отношению к т. Рыкову, обвинив
его, что он якобы „бегал к ликвидаторам", что полностью разоблачено
фактическим заявлением т. Рыкова»1 2.
Тем самым ПБ, точнее — его большинство, лишний раз напомни¬
ло всем очевидную истину: то, что позволено Юпитеру, не позволе¬
но быку. И вместе с тем ограничилось простой констатацией согласия
с постановлением ЦКК, ибо ещё 13 мая направило Сафарова работать
1 Там же. Л.50-52.
2 Там же. Д.575, л.13, 12.
152
Сталин. Шаг вправо
подальше от Москвы и Ленинграда — первым секретарём полпредства
СССР в Китае1.
Настоящим же достижением, подлинным успехом для ЦКК стало
другое дело, начатое 7 июня (несомненно, при самой активной помощи
ОШУ) и завершённое всего шесть дней спустя, — против семерых чле¬
нов партии, двое из которых занимали весьма значительные должности.
Наиболее известным из них был М.М.Лашевич, заместитель пред¬
седателя Реввоенсовета СССР, заместитель наркома по военным и мор¬
ским делам, в период Гражданской войны (с ноября 1918 года по август
1920-го) член РВС Восточного и Южного фронтов, командующий 3-й
и 7-й армиями, в 1921-23 годах — член президиума Ленинградского
исполкома (ниточка, прямо связывающая его с Зиновьевым), в 1923—
25 годах—командующий войсками Сибирского военного округа.
Его, боевого командира, ЦКК обвинила в организации 6 июня
1926 года «подпольного собрания членов партии», выступлении на нём
«от имени оппозиции с докладом, извращающим положение партии;
(он) сообщил собранным членам ВКП (б) ложные сведения о политике
партии, восстановившие слушателей против центральных руководя¬
щих учреждений партии, дискредитируя руководящий состав ВКП (б),
призывая к борьбе против большинства партии фракционными под¬
польными способами, чем пытался внести разложение и раскол в ряды
единой ВКП (б) и создать в ней особую фракционную организацию».
Вторым главным обвиняемым стал Г.Я. Беленький, прежде секретарь
Краснопресненского райкома города Москвы, с апреля 1926 года заме¬
ститель заведующего агитационно-пропагандистского отдела ИККИ —
ещё одна ниточка, ведущая к Зиновьеву. Как и Лашевич, Беленький
«явился одним организаторов подпольного собрания» 6 июня, «при¬
чём использовал то доверие членов партии, какое ему оказывалось тог¬
да, когда он твёрдо проводил большевистскую партийную линию и сам
беспощадно боролся со всеми оппозиционерами: председательствовал
на этом собрании и таким образом несёт полную ответственность за эту
попытку внести разложение и раскол в ряды единой ВКП (б) и создать
в ней особую фракционную организацию».
Кроме Лашевича и Беленького, обвинение в организации «подполь¬
ного фракционного собрания» ЦКК предъявила бывшему члену бюро
Краснопресненского райкома, работавшему заместителем директора
деревообделочной фабрики И. С. Чернышёву и бывшему заместителю
управделами Краснопресненского райкома, незадолго перед тем пере¬
ведённому в Московский горком на должность инструктора Б.Г. Шапиро.
В ту же группу обвиняемых явно для придания ей большей значи¬
мости ЦКК включила и просто участников собрания 6 июня, «считавших
1Там же. Д.562, л.40.
Глава шестая
153
возможным скрыть это от руководящих партийных органов» М.В. Ва¬
сильеву — технического секретаря ячейки Водоканала Краснопреснен¬
ского района, Н.М. Власова — рабочего Миусского трамвайного парка,
и К.А. Волгину — работницу кондитерской фабрики.
Признали своё участие в том «подпольном собрании» только трое —
Лашевич, Власова и Волгина. Остальные решительно отвергли все об¬
винения на заседании следственной комиссии. Однако ничто не мог¬
ло уже повлиять на постановление президиума ЦКК, принятое 12 июня,
объявившего строгий выговор с предупреждением Лашевичу, Беленько¬
му, Чернышёву, Шапиро и Васильевой, а также предложившего очеред¬
ному пленуму ЦК и ЦКК исключить Лашевича из состава ЦК и немед¬
ленно снять его с должности заместителя председателя Реввоенсовета
СССР и лишить Лашевича, Беленького, Чернышёва и Шапиро «права
занимать в течение двух лет какие бы то ни было ответственные пар¬
тийные и советские посты»1.
Только теперь ПБ посчитало возможным использовать материалы
ЦКК. 17 июня, принимая решение о созыве 10 июля очередного плену¬
ма, четвёртым пунктом повестки утвердило дело Лашевича, Беленького
и других1 2. Ну, а задачу с его помощью выйти непосредственно на Зино¬
вьева, дабы всем стало ясно, что же это за «фракционная организа¬
ция», предстояло решить, судя по всему, двум намеченным докладчи¬
кам — Куйбышеву и его заместителю как по ЦКК, так и по наркомату
рабоче-крестьянской инспекции (РКП) НМЯнсону, руководившему
следствием. А иначе зачем были поиски «оппозиции», предпринятые
Ем. Ярославским...
И всё же, полагая вопрос совершенно ясным, а потому и предрешён¬
ным, ещё до принятия пленумом соответствующей резолюции 1 июля
ПБ поспешно вьюело Лашевича из Совнаркома РСФСР, в который он
входил по должности как зампред Реввоенсовета СССР3.
з
Между тем тучи сгущались не только над сподвижниками Зиновье¬
ва, но и над ним самим. И совсем не потому, что партию начала беспо¬
коить якобы созданная им «раскольническая организация».
Вот уже дважды, 27 и 31 мая, в ПБ безрезультатно обсуждали по¬
следствия последних событий в Великобритании. В сущности, пытались
найти ответ на один-единственный вопрос: как быть дальше? Следу¬
1 Известия ЦК ВКП(б). 1926, №29-30, с.9-10.
2 РГАСПИ. Ф.17, оп.163, Д.571, л.24-26.
3 Там же. Д.57, л.бА.
154
Сталин. Шаг вправо
ет ли продолжать дружественные отношения с британским Генераль¬
ным советом тред-юнионов, используя для того созданный год назад
Англо-русский комитет солидарности, или нужно прекратить их, а из ко¬
митета выйти. Вопрос далеко не простой, ибо он должен был опреде¬
лить политическую линию Коминтерна на ближайшее время.
Зиновьев чётко и недвусмысленно изложил свою позицию за неделю
перед тем. Ещё 21 мая, выступая в Московском университете с докла¬
дом «Всеобщая забастовка в Англии и её мировое значение». Объявил
провал стачки закономерным результатом несомненного предательства
Генсовета, которое для него не явилось чем-то неожиданным, а было
вполне предсказуемым.
«Первым нашим словом, — говорил он, наделяя себя даром пред¬
видения, — когда мы узнали, что стачка действительно провозглаше¬
на, было предупреждение: движению угрожает опасность со стороны
правых вождей. Весь дальнейший ход событий показал, что мы были
совершенно правы... Мы были совершенно правы, когда с первой же
минуты забастовки предупреждали, что Генсовет становится во главе
движения для того, чтобы предать его. Возглавить, чтобы обезглавить».
Ну а если Генсовет «оказался на службе у буржуазии», продемон¬
стрировал «гнилость», то о каком дальнейшем сотрудничестве с ним,
об участии в Англо-русском комитете может идти речь?
И всё же главным для Зиновьева, делавшего доклад, стал не факт
измены Генсовета. Факт слишком уж очевидный. Использовал он своё
выступление для иного. Для полемики со Сталиным по принципиаль¬
нейшему теоретическому вопросу, от ответа на который зависела вы¬
работка дальнейшего курса коммунистического движения.
«Мы вправе заявить, — говорил Зиновьев, — что анализ мирового
положения, который дал Коминтерн, подтверждается... Теперь дан яс¬
ный ответ на вопрос о стабилизации капитализма... У нас есть все ос¬
нования сказать: то, что происходит сейчас, есть что угодно, только
не стабилизация...
То, что произошло в Англии, даёт возможность, повторяю, подве¬
сти итог многим спорам вокруг стабилизации. Хороша стабилизация,
которая приводит в главной стране европейского капитализма, в мо¬
гущественной Англии ко всеобщей забастовке, продолжавшейся десять
дней... Поистине можно сказать господам буржуа: если бы ещё годочка
три-четыре такой стабилизации, так от вас останутся только черепки».
И ещё раз повторил наиважнейшее для себя: «Стабилизация есть
состояние устойчивости, а когда сегодня капитализм треплет направо,
завтра — налево, то какая же здесь стабилизация?
Капиталистический корабль треплет не только в Германии и Поль¬
ше, но и в Англии, а Англия — не Германия, не Польша, не Эстония.
Англия — главенствующая страна капитализма на континенте. После
Глава шестая
155
Америки она самая богатая страна в мире. Кто видит вещи не только
поверхностно, а пронизывает классовым анализом костяк капитали¬
стической экономики, тот скажет, что события последнего года опро¬
вергают наличие капиталистической стабилизации»1.
Вторым продолжил спор Троцкий, опубликовавший в двух номе¬
рах «Правды» обширную статью «Вопросы английского рабочего дви¬
жения», построенную весьма своеобразно — как собрание отрывков, на¬
писанных с 22 декабря 1925 по 13 мая 1926 года, что позволяло автору
в случае явной ошибки объяснить её оценкой на прошедший период.
В отличие от Зиновьева, главной и единственной проблемой Троцкий
сделал стратегию компартии Великобритании и единого фронта профдви¬
жения, излагаемую на фоне происшедших событий, отталкиваясь от них.
«Формирование пролетарского авангарда, — объяснял Троцкий, —
может отстать от развития революционной ситуации. Поставленный
перед необходимостью решающих действий, пролетарий может не най¬
ти во главе себя необходимого политического руководства. Дело идёт
о партии. Это вопрос вопросов. Самая зрелая революционная ситуация
без революционной партии надлежащего роста, без правильного руко¬
водства то же, что нож без лезвия».
Так Троцкий, не упоминая Генсовета и его роли в ходе всеобщей заба¬
стовки, выразил своё отношение именно к нему. И к тому, что в Москве
посчитали самым значащим для развития событий в Великобритании.
Но сразу же оговорился, что отнюдь не отрицает важности единого ра¬
бочего фронта, о котором Зиновьев не счёл нужным даже просто упо¬
мянуть. Он, Троцкий, считает самым важным определить, кто же дол¬
жен возглавить движение пролетариата: «Борьба за единый рабочий
фронт именно потому имеет такое значение в Англии, что она отвеча¬
ет элементарной потребности рабочего класса в новой ориентировке
и группировке сил. Тем самым борьба за единый рабочий фронт ста¬
вит проблему руководства». Тут же пояснил: «Левая фракция Генсове¬
та отличается полной идейной бесформенностью и именно поэтому
не способна организационно закрепить за собой руководство профес¬
сиональным движением».
Такая оценка и заставила Троцкого прийти к твёрдому заключению:
«Вся нынешняя «надстройка» британского рабочего класса (он имел
в виду Лейбористскую и Независимую рабочую партии, профсоюзы
и Генсовет. — Ю.Ж.), во всех без исключения оттенках и группировках
являются аппаратом революционного торможения. Эго предвещает
на длительный период напор стихийного и полустихийного движения
на рамки старых организаций и формирование на основе этого напо¬
ра новых революционных организаций».
1 Правда. 1926, 4, 5, 6 июня.
156
Сталин. Шаг вправо
Отсюда, продолжил Троцкий, «одна из важнейших задач — помочь
британской коммунистической партии понять и продумать насквозь эту
перспективу. В аппарате тред-юнионов и среди их левого крыла надо
несравненно более энергично и решительно, чем до сих пор, выделять
элементы действия, т.е. те элементы, которые способны понять неиз¬
бежность больших массовых боёв, не бояться их, идти им навстречу»1.
На обоих заседаниях ПБ им возражали двое. Те, кто участвовал
в подписании соглашения с Генсоветом, в работе Англ о-русского ко¬
митета. С.А. Лозовский — генеральный секретарь Красного интерна¬
ционала профсоюзов (Профинтерна), образованного по инициативе
ИККИ и при участии ВЦСПС, и И. А. Пятницкий — секретарь ИККИ. Оба
выражали точку зрения Бухарина, защищая её. Но пока ни одна из сто¬
рон не смогла заручиться поддержкой большинства.
31 мая ПБ пришлось во второй раз отложить принятие решения.
До 3 июня. Пока же предложило «считать обязательным при выступле¬
ниях по вопросу об Англии придерживаться ранее принятых директив
Английской комиссии (ПБ. —Ю.Ж) и Политбюро»1 2.
Располагая всего тремя днями, Бухарин вынужден был обратить¬
ся за поддержкой к Сталину. Поддержкой решающей, рассчитанной
на безусловный авторитет генсека для центристской группы, без голо¬
сов которой никто не мог настоять на своём. 1 июня направил Сталину
на Кавказ, где тот находился с 22 мая, получив полуторамесячный от¬
пуск, своеобразное по содержанию и тону послание.
«28 мая, — писал Бухарин, — Молотов послал тебе подробное письмо
о тезисах Зиновьева об уроках англозабастовки. Считаем крайне важ¬
ным, чтобы (ты) немедленно ознакомился с тезисами и дал своё мне¬
ние сюда (выделено мной. — Ю.Ж.). Зиновьев пересматривает оценку
стабилизации и тактику Коминтерна, обливая грязью поводившуюся
до сих пор коминтерновскую политику с намёками при этом на В КП
и отдельных цекистов (выделено мной. — ЮЖ.)... и берёт на себя ини¬
циативу разрыва с Генсоветом... Ждём твоего немедленного ответа».
Посчитав провокационные доводы недостаточными, добавил: «Троц¬
кий также за демонстративный разрыв с Генсоветом. Считаем это отзо¬
вистской глупостью, с которой ЦК должен беспощадно бороться. Надо
вскрыть оппортунизм, прикрываемый левой фразой. Тезисы Зино¬
вьева необходимо отвергнуть (выделено мной. — Ю.Ж.) и противо¬
поставить им политически чёткие тезисы ЦК»3.
Бухарин перебарщивал. Посчитал возможным инструктировать Ста¬
лина как подчинённого. Указывать ему, да ещё в императивной форме,
1 Там же. 26 мая.
2 Письма И.В.Сталина В.М.Молотову. 1925-1936 гг. М„ 1995, с.59.
3 Там же. С.58-59.
Глава шестая
157
что тот должен сделать и к какому сроку. Подобного генсек, разумеется,
принять никак не мог. Поэтому и ответную телеграмму, направленную
на следующий день, адресовал Молотову.
Для начала — несомненно, из чувства оскорблённого достоинства —
сделал вид, что торопят его Зиновьев и Троцкий, а не Бухарин. «Не по¬
нимаю, — писал Сталин, — как они могут торопить вас, когда вы имеете
большинство. Отложите вопрос ещё на неделю и пошлите их к чёрту».
Только затем перешёл к сути послания. «Вопрос о тезисах, — пояс¬
нил Сталин, — важный вопрос, и его надо обдумать не торопясь». А по¬
том, подтверждая верность блоку с правыми, выразил своё мнение
о позиции Зиновьева и Троцкого: «Возможно, они хотят на английском
вопросе отыграться и вернуть всё проигранное ранее. Надо их поста¬
вить на место»1.
Далеко не конкретная, чисто эмоциональная телеграмма Стали¬
на всё же сыграла нужную роль. Оказалась для членов его группы бо¬
лее чем достаточной. Большинство в ПБ в тот же день, 3 июня, сумело
принять решение. Весьма жёсткое, гласившее: «а) Тезисы, представлен¬
ные т. Зиновьевым по вопросу об уроках английской всеобщей стачки,
отвергнуть; б) Принять в основе проект тезисов об уроках английской
стачки, предложенный тт. Бухариным, Молотовым и Томским, передав
его для выработки окончательного текста резолюции Политбюро в ко¬
миссию в следующем составе: тт. Рыков, Бухарин, Томский, Зиновьев,
Лозовский, Троцкий, Молотов».
Более того, чтобы лишний раз унизить Зиновьева, последний пункт
постановления ПБ запретил ему «выступать с защитой своей точки зре¬
ния в Исполкоме Коминтерна»1 2.
Посылая в Москву телеграмму со словами «отложите вопрос ещё
на неделю», Сталин явно намеревался выиграть время. Спокойно ре¬
шить, следует ли ему вступать в спор лично, а если вступать, то на чьей
стороне. Однако определился почему-то в тот же день. Счёл возмож¬
ным — или необходимым? — занять ту самую позицию, что и пять ме¬
сяцев назад, на XIV паргсъезде, из-за чего ему пришлось услышать не¬
приятную для себя правду.
Каменев, выступая в прениях по отчётному докладу ЦК, сделанно¬
му Сталиным, прямо обвинил генсека в подыгрывании Бухарину. Под¬
держку того в полном противоречии с собственными взглядами.
«Центральный комитет, — сказал Каменев, — единогласно, и с на¬
шим (то есть его самого, Зиновьева, Сокольникова и Троцкого. — Ю.Ж)
активным участием в том числе, установили две опасности: недооцен¬
ка отрицательных сторон НЭПа и непонимание значения НЭПа. Мы
1 Там же. С.61.
2 Политбюро... и Коминтерн... С.376.
158
Сталин. Шаг вправо
признали совместно, что решительная борьба должна вестись с обо¬
ими этими уклонами. Товарищ Сталин — не знаю, откровенно говоря,
по чьему поручению, выходит здесь, перед съездом, и говорит: нет, со¬
средоточенный огонь должен быть открыт против одного уклона. И ка¬
кого? Против непонимания НЭПа...
Товарищ Бухарин, дополняя — теперь это ясно: товарища Стали¬
на, — говорит нам, что главная опасность в том, что есть политика сры¬
ва НЭПа, а мы утверждаем, что опасность — в приукрашивании НЭПа...
Я товарища Сталина упрекал на ряде совещаний, я повторяю это
перед съездом: ты вряд ли согласен с этой линией, но ты её поддер¬
живаешь, и в этом твоя ошибка как руководителя партии... Я говорил
товарищу Сталину: если лозунг «обогащайтесь» (выдвинутый Бухари¬
ным. — ЮЖ.) мог гулять в течение полугода по нашей партии, то кто
в этом виноват? Виноват товарищ Сталин. Я спрашиваю его: ты согла¬
сен с этим лозунгом? Нет, не согласен. Почему же ты мешаешь партии
ясно и точно отвергнуть этот лозунг?
Теперь я понимаю, товарищи, что товарищ Сталин целиком попал
в плен этой неправильной политической линии, творцом и под¬
линным представителем которой является товарищ Бухарин (вы¬
делено мной. —ЮЖ)»1.
Тогда, в конце декабря 1925 года, спор шёл об отношении к НЭПу.
Теперь — о последствиях стабилизации капитализма. Но происходило,
в сущности, то же самое, с одной лишь поправкой: поддерживая позиции
Бухарина, Сталин всё же попытался изложить и собственные взгляды.
Для Сталина оценка уроков английской всеобщей стачки носила
доктринальный характер. И в спор, шедший пока без него, он вступил
не сегодня. Ещё осенью 1923 года, когда выразил неверие в победу ре¬
волюции в Германии. Генсеку приходилось снова и снова доказывать
не только существование стабилизации капитализма, но и неизбеж¬
ность последствий того.
Раз отсутствует надежда на победу пролетариата в ближайшем буду¬
щем, объяснял Сталин, то следует исключить и ожидание помощи Запада.
Рассчитывать только на собственные силы. Заняться решением насущ¬
ных задач экономики Советского Союза. Начинать же с индустриализа¬
ции, пусть пока и не форсированной. Заниматься тяжёлой промышлен¬
ностью, а не сельским хозяйством, на чём настаивали Бухарин и Рыков.
В этом и заключался смысл идеи Сталина о возможности постро¬
ения социализма в одной стране. Вот почему Сталин и растолковывал
в который раз:
«Тезисы Гриши (Зиновьева. — ЮЖ) на деле исходят из того, что:
1) стабилизация кончается или уже кончилась; 2) мы вступаем или уже
1 XIV съезд... С.251, 252, 254.
Глава шестая
159
вступили в полосу революционных взрывов... В данной исторической
обстановке вся эта установка, по-моему в корне неправильна... Я ду¬
маю, что: 1) стабилизация не кончилась, хотя она была и остаётся не¬
прочной... 4) в результате мы имеем не новую полосу бурного натиска
революции, а продолжение стабилизации».
Если бы Сталин в письме от 3 июня только тем и ограничился,
то смог бы «сохранить лицо». Но нет, далее он не просто поддержал
Бухарина, но и пошёл вместе с ним на опаснейшую подмену. Вместо
выяснения, как же быть с НЭПом, с индустриализацией, что и выте¬
кало из постановки им же вопроса о стабилизации, Сталин сделал са¬
модовлеющими частные проблемы стратегии Коминтерна, практи¬
чески не имевшие значения. Ведь ничего из происшедшего изменить
уже было нельзя. А учесть полученный опыт в будущем также оказа¬
лось невозможным.
«Задача состоит в том, — продолжал указания Сталин, — чтобы про¬
должить политику собирания сил и единого фронта... Отсюда реши¬
тельная борьба против Зиновьева и Троцкого, ведущих линию на рас¬
кол профдвижения, против единого фронта». Перейдя же к конкретным
фактам, обрушился на одного Зиновьева. Причём не только прямо ис¬
пользовал некоторые положения, высказанные Бухариным в письме
от 1 июня. Пошёл дальше, полностью встав на позиции правых.
«Тезисы Зиновьева, — потребовал генсек, — надо отвергнуть цели¬
ком как ликвидаторские, и противопоставить им свои тезисы. Откло¬
нение тезисов Гриши может вызвать шантаж насчёт отставки, чего пу¬
гаться не следует ни в коем случае».
Далее же Сталин неожиданно расширил круг проблем международ¬
ного характера, которые следовало предъявить Зиновьеву как обви¬
нение: «Обязательно учесть важнейшие ошибки Зиновьева в вопросе
об английской забастовке, о Пилсудском и Китайской революции (пред¬
седатель ИККИ предложил китайской компартии выйти из Гоминьда¬
на, националистической революционной партии, в которую она вхо¬
дила. — Ю.Ж). Нет гарантий, что такие ошибки не повторятся в работе
Зиновьева и его сторонников»1.
Получив письмо Сталина, 5 июня ПБ вернулось к вопросу, который
рассматривало уже трижды, и утвердило проект тезисов об уроках ан¬
глийской забастовки с поправками, принятыми комиссией Политбюро1 2.
Ход заседания Молотов описал Сталину так: «Шестичасовую дискус¬
сию мы, в общем, провели недурно. Особенно хороши были две речи
Бухарина и вторая речь Томского... Троцкий голосовал за Зиновьева
и ни единым словом на ПБ не критиковал (его)... Некоторые из твоих
1 Письма И.В.Сталина. С.62-67.
2 Политбюро... и Коминтерн... С.379.
160
Сталин. Шаг вправо
замечаний мы дополнительно учли в комиссии. Не вошли только те¬
зисы о Китае и Польше. Это жаль»1.
Недоработку наверстали, и весьма быстро, Сталин и Бухарин. В сде¬
ланных ими в один и тот же день, 8 июня, скорее всего, по взаимной
договорённости, докладах: Сталина — «Об английской забастовке и со¬
бытиях в Польше», в главных железнодорожных мастерских Тифлиса,
Бухарина — «Вопросы международной революционной борьбы» на Мо¬
сковском партактиве.
К каким же выводам пришли два партийных лидера?
Анализируя наиболее значимые для мирового коммунистического
движения события за рубежом, Сталин вроде бы подтвердил привер¬
женность положению о сохранявшейся стабилизации капиталистиче¬
ской системы. Только на этот раз — как-то неуверенно, противоречи¬
во, что до XIV съезда ему не было свойственно.
«Забастовка в Англии, — сказал генсек, — показала, что решение Ком¬
мунистического интернационала (принятое 15 марта 1926 года на VI
расширенном пленуме ТИСКИ. — Ю.Ж) о временном и непрочном харак¬
тере стабилизации является совершенно правильным... Но если непра¬
вильно положение о прочности стабилизации капитализма, то столь же
неправильно положение о том, что стабилизация кончилась, что она
ликвидирована и что мы вступили теперь в период высшего подъёма
революционных бурь».
Не растолковав до конца (а возможно, он не мог этого сделать), тем
самым Сталин оказался глашатаем взглядов правых, призывавших, раз
стабилизация существует, укреплять единый фронт трудящихся вне за¬
висимости от их принадлежности к реформистским профсоюзам и со¬
циал-демократии. Всячески сохранять и укреплять их инструмент —
Англо-русский комитет.
«Ход и исход забастовки (в Великобритании. — Ю.Ж.) не могут
не убеждать рабочие массы Англии в негодности старых руководите¬
лей, в негодности старых вождей, выросших в школе старой английской
компромиссной политики. Они не могут не понять, что старых вождей
надо заменить новыми, революционными вождями».
Сталин окончательно запутал и себя, и своих слушателей, тут же
осудив попытку компартии Польши создать такого рода единый фронт
с Пилсудским, движение которого поначалу рассматривалось как ре¬
волюционное, «за крестьян против помещиков, за рабочих против ка¬
питалистов».
«Несомненно, вынужден был признать Сталин, — что рабочие и кре¬
стьяне связывают с борьбой Пилсудского чаяния о коренном улучше¬
нии своего положения... Но несомненно также и то, что чаяния неко-
1 Там же. С.382-382.
Глава шестая
161
торых слоёв трудящихся классов Польши используются в последнее
время не для революции, а для укрепления буржуазного государства
и буржуазных порядков».
Чтобы выйти из созданного им самим противоречия, Сталин по¬
спешил задаться вопросом: «Как могло случиться, что революционное
недовольство значительной части рабочих и крестьян в Польше пошло
водой на мельницу Пилсудского, а не коммунистической партии Поль¬
ши? А случилось это, между прочим, потому, что польская коммунисти¬
ческая партия слаба, до последней степени слаба, что она ещё больше
ослабила себя в происходящей борьбе своей неправильной позицией
в отношении войск Пилсудского, ввиду чего не могла стать во главе рево¬
люционного настроения масс... Выдвинув лозунг поддержки войск Пил¬
судского... наши польские товарищи допустили... грубейшую ошибку»1.
Иными словами, по Сталину получалось следующее: слабость ком¬
партий в ряде стран вынуждает их к созданию единого фронта со всеми
трудящимися. Но именно это и приводит их к неминуемому пораже¬
нию только потому, что они не могут возглавить массы. Следователь¬
но, возникал порочный круг. Безвыходный. И в таком прогнозе генсек
оказывался недалеко от Троцкого.
Но, может быть, Сталин стремился продемонстрировать неизбеж¬
ность, предрешённость такой цепи событий вполне сознательно? Что¬
бы тем дискредитировать позицию не свою, а Бухарина и Томского?
А как же оценил те же события Бухарин?
Следуя рекомендации, данной Сталиным в письме от 3 июня, он
прежде всего заявил: «Международная обстановка в значительной мере
определяется теперь тремя крупными событиями всеобщей забастов¬
кой в Англии... продолжающейся национально-революционной борь¬
бой в Китае... и событиями в Польше». Однако на том сходство оценок
Сталина и Бухарина положения в мировом революционном движении
и ограничились.
В полуторачасовом докладе Бухарин ни словом не обмолвился о том,
что для Сталина являлось основой основ — о стабилизации капитали¬
стической системы. Правда, такое игнорирование проблемы Бухарин
посчитал вполне оправданным. Мол, излишне говорить о том, что уже
нашло выражение в решении расширенного пленума ИККИ, в подго¬
товке которого участвовал и он. И всё же при анализе вопросов миро¬
вой борьбы пролетариата отсутствие хотя бы просто упоминания кра¬
еугольной проблемы выглядело более чем странно.
Стержнем доклада Бухарин сделал судьбу Англо-русского комите¬
та как пока единственного достижения на пути создания единого ра¬
бочего фронта, выражавшего новый курс Коминтерна, порождённого
1 Сталин И.В. Сочинения. Т.8, с.155-172; Правда. 1926,16 июня.
162
Сталии. Шаг вправо
в июле 1924 года на его V конгрессе поражением ноябрьской револю¬
ции в Германии и призвавшего всех рабочих объединиться в борьбе
за свои классовые интересы вне зависимости от принадлежности к ком¬
мунистическим или реформистским социал-демократическим парти¬
ям, принадлежности к профсоюзам, входившим в один из четырёх су¬
ществовавших тогда интернационалов: большевистский Профинтерн,
соглашательский Амстердамский (Международная федерация профес¬
сиональных союзов), анархо-синдикалистское Международное товари¬
щество рабочих или Интернационал христианских профсоюзов. В ИККИ
были уверены, что благодаря такой тактике коммунисты и сумеют ов¬
ладеть рабочими массами.
В отличие от Сталина, в своём докладе открыто спорившего с Зи¬
новьевым, Бухарин вступил в дискуссию с Троцким, не назьюая его
по имени, а лишь довольно прозрачно намекая на оппонента.
«В одной из статей, напечатанных в „Правде", — говорил Бухарин, —
было высказано положение, согласно которому английское рабочее дви¬
жение имеет „надстроечный организационный аппарат", который „во
всех решительно своих формах"... оказался аппаратом „революционного
торможения"... Мне кажется, что эта точка зрения абсолютно неверна».
Хотя Троцкий в своей статье не упоминал прямо компартию Вели¬
кобритании как одну из составляющих надстроечного аппарата „рево¬
люционного торможения", Бухарин в силу своего положения в ИККИ
выступил в её защиту.
«У нас в последнее время, — заявил он, — возникает тенденция оха¬
ять, не особенно отдавая себе отчёт в фактическом положении вещей,
всё, что не совпадает с точкой зрения того или иного товарища по всем
решающим вопросам. В попытке объявить английскую компартию эле¬
ментом „революционного торможения" и сказывается прежде всего
эта тенденция...
Наша компартия в Англии в общем и целом вела совершенно пра¬
вильную политику... Сделала ли она крупные ошибки? Я считаю, что нет».
Чтобы придать вес своим высказываниям, Бухарин добавил, опять же
выражаясь предельно завуалированно: «В связи с этим находится кон¬
кретный вопрос, по которому были известные разногласия в нашей сре¬
де. Разногласия, теперь уже разрешённые постановлением ЦК нашей
партии и исполкомом Коммунистического интернационала. Этот во¬
прос заключается в следующем: что мы должны сделать с Англо-рус¬
ским комитетом единства ввиду складывающейся теперь обстановки?
Некоторые товарищи (только намёк на Троцкого и Зиновьева. —
Ю.Ж) стояли на той точке зрения, что настоящая революционная
линия состоит в том, чтобы мы взяли на себя инициативу выхода
из Англо-русского комитета, то есть взрыва его. Тем самым мы пока¬
жем английскому рабочему классу, что должен быть сделан действи¬
Глава шестая
163
тельно настоящий поворот. Если мы этого не сделаем, вся наша кри¬
тика будет только фразой.
ЦК нашей партии отверг эту точку зрения».
Введя в заблуждение слушателей несуществующим решением ЦК,
Бухарин продолжил, повторяясь:
«Англо-русский комитет действительно аппарат. Он является вер¬
хушечной организацией, блоком между двумя кусками (так в тексте. —
Ю.Ж.) вождей — профсоюзниками советской марки профсоюзниками
тред-юнионистской марки. Почему этот блок организовался? С этой
точки зрения (Троцкого. — Ю.Ж) потому, дескать, что английские ре¬
формисты были лучше немецких, лучше французских. Но они были луч¬
ше до определённого времени, до таких-то событий, а потом они стали
не лучше, а хуже. Поэтому вся игра потеряла весь свой смысл, поэтому
нужно уходить из Англо-русского комитета.
Эта точка зрения нами не разделяется, эта точка зрения непра¬
вильная. Она противоречит фактам, она целиком покоится на... пред¬
ставлении о том, что был блок вождей русских профсоюзов с „лучши¬
ми" частями реформистов».
А коли такой взгляд неверен, сделал вывод Бухарин, то Англо-русский
комитет следует непременно сохранить. И, сходясь во мнении со Ста¬
линым, предложил: «В ответ на предательство со стороны английских
членов Англо-русского комитета, (британские) коммунисты не должны
выдвигать лозунг выхода из комитета для русских и не должны были бы
выдвигать этот лозунг для англичан, а должны выдвигать лозунг для
широких масс английского рабочего класса — разоблачать вождей Гене¬
рального совета и теперешний состав Англо-русского комитета... при¬
звать рабочих переменить состав Генерального совета и переменить
представительство Генерального совета в Англо-русском комитете».
Тот же подход Бухарин сохранил и обращаясь к перевороту Пил-
судского. «В Польше, — пояснял он, — были сделаны грубейшие ошиб¬
ки политики применения тактики единого фронта. В той обстановке,
которая была и остаётся в Польше, необходимо иметь в виду, что под¬
держка Пилсудского, из которого вызревает Муссолини, лозунг этой под¬
держки, линия на эту поддержку есть линия, губительная для компар¬
тии. Можно выразить надежду, что наши польские товарищи эту линию
начнут исправлять более решительно, чем они делали это до сих пор»1.
О национально-революционной борьбе в Китае Бухарин, хотя и отнёс
её к трём крупным событиям, почему-то умолчал. Как и Сталин.
Эти четыре материала, опубликованные в «Правде»: статья Троцко¬
го (25 и 26 мая), речь Зиновьева (3,4,5 июня), доклад Сталина (16 июня),
доклад Бухарина (26 июня) — могли бы выглядеть как самая заурядная,
1 Правда. 1926, 26 июня.
164
Сталин. Шаг вправо
к тому же неформальная дискуссия, если бы их не разделил ещё один —
напечатанные «Правдой» 9 июня «Тезисы об уроках английской стач¬
ки, принятые исполкомом Коминтерна на заседании 8 июня», да ещё
и со ставшим подзаголовком указанием: «Приняты единогласно». То есть
якобы всеми, включая Зиновьева, превратив его тем самым в ту самую
унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла.
Именно эти «Тезисы» только своим содержанием, не называя ничьих
имён, категорически отвергли взгляды Троцкого и Зиновьева и вме¬
сте с тем признали позицию Сталина и Бухарина верной по всем пун¬
ктам. В них объявлялось: «Великая английская стачка целиком и пол¬
ностью подтвердила оценку Коммунистическим интернационалом
общемирового положения как периода относительной и временной
стабилизации»; «Особенно вредной является линия на выход из (со¬
глашательских) профсоюзов и их органов вместо линии на их завое¬
вание»; «Всеобщая стачка в Англии с особой силой подчеркнула пра¬
вильность взятого Коминтерном и Профинтерном курса на единство
мирового профдвижения и на создание единого боевого интернаци¬
онала профсоюзов»; «Следует считать совершенно нецелесообразным
выход профсоюзов СССР из Англо-русского комитета»1.
Тем самым Троцкого и Зиновьева, ещё совсем недавно непримири¬
мых противников, хотя и не называя их по именам, а также и их едино¬
мышленников подтолкнули к сближению. И создали для большинства
в ПБ и ЦК возможность при ближайшем удобном случае обвинить тех
во фракционности, а, может, и в создании оппозиции.
Глава седьмая
Ритуальная жертва —
«новая оппозиция»
Для Зиновьева резкая критика его позиции, изложенной 21 мая, про¬
звучавшая в докладе Сталина, стала сигналом о серьёзнейшей опасно¬
сти, грозящей ему, скорее всего, на ближайшем пленуме ЦК. Достаточ¬
но хорошо осознавал Зиновьев и иное. При поддержке лишь Каменева,
Сокольникова да Крупской ему вряд ли удастся устоять, отбить очеред¬
ную атаку. И потому (то ли в конце июня, то ли в первых числах июля)
он решился скрепя сердце на, казалось бы, невозможное. Стал гото¬
вить текст соглашения, да ещё и письменного, с Троцким, на исключе¬
нии из партии которого он настаивал полтора года назад.
Сохранилось три варианта проекта этого соглашения — краткий
и два мало отличавшихся друг от друга пространных, свидетельство¬
вавших скорее о том, на что он готов пойти ради поддержки Троцко¬
го и его соратников, нежели о готовности отказаться от своих принци¬
пиальных взглядов. В первом, кратком, Зиновьев фактически изложил
своё видение борьбы трёх группировок в ПБ:
«1. Теперь, в 1926 г., надо считать доказанным, что уже в 1923-24 г.
рядом с опасностью недооценки крестьянства в дверь стучалась и дру¬
гая опасность — сползание на политику крестьянской верхушки. Эта по¬
следняя тенденция нашла себе место в сталинской группе.
2. Внутри цекистского большинства уже с 1923 г. шла внутренняя
борьба между группой Зиновьева — Каменева с одной стороны и груп¬
пой Сталина с другой именно по линии борьбы первой против сполза¬
ния с пролетарской линии.
3. Эта борьба закончилась полным идейным разрьюом „ленинград¬
ской оппозиции" (т.е. группы Зиновьева. — Ю.Ж.) с группой Сталина
на XIV съезде.
4. Группа „ленинградской оппозиции" требовала более решитель¬
ных выводов против руководителей оппозиции 1923-24 гг. (т.е. груп¬
пы Троцкого. — Ю.Ж.), так как считала их тогда мелкобуржуазной груп¬
пой. Чем более шла вправо группа Сталина, тем более мы опасались,
что руководящая группа оппозиции 1923-24 гг. пойдёт на тесное со¬
глашение с группой Сталина. Эго не случилось. Наоборот, на апрель¬
ском пленуме 1926 года началось сближение между нами и троцкист¬
ской оппозицией 1923-го.
5. Разрыв „ленинградской группы" со Сталиным, как и отказ груп¬
пы Троцкого идти на сближение со Сталиным в 1926 г., показывает, что
166
Сталин. Шаг вправо
в оценке сползания большинства нынешнего ЦК мы сходимся. Обе груп¬
пы оппозиции сходятся и во всём основном, что касается задач настоя¬
щего и будущего. Вот почему, несмотря на разногласия в прошлом, обе
группы обязаны сойтись для защиты линии пролетарской революции
внутри партии против оппортунизма.
6. Естественно, что этот ход событий заставляет обе группы в зна¬
чительной мере пересмотреть и прежние оценки прошлой борьбы.
7. Мы видим в группе (явно Троцкого. — Ю.Ж.) и их сторонников
товарищей, которые хотят и будут бороться, как и мы, за пролетарскую
линию против оппортунизма»1.
Написав этот вариант, Зиновьев явно понял, что не сумел пока най¬
ти ничего, кроме общих слов о «пролетарской линии» и противостоя¬
нии «оппортунизму», что позволило бы Троцкому пойти на союз с ним,
презреть прошлую вражду. И потому он переписал проект, внеся в него
то, что могло привлечь его недавнего противника.
В обоих пространных вариантах Зиновьев не отказался от уже най¬
денных названий для тех групп, которые, по его расчётам, должны
были войти в образуемый блок: для своей — «Ленинградская» (возмож¬
но, чтобы лишний раз напомнить именно о своей близости к Ленину),
Троцкого — «оппозиция 1923-24 гг.». Сохранил и термин «сталинская
группа», на этот раз раскрыв её состав: Сталин, Молотов, Каганович,
Бухарин, Рыков, Угланов.
Посчитал обязательным Зиновьев воспользоваться «Завещанием Ле¬
нина». Напомнил, правда, только один его фрагмент, да к тому же в весь¬
ма вольном пересказе: «Снимите с поста генсека Сталина и работайте
вместе с Троцким несмотря на то, что ошибки у всех в прошлом были».
Главным же счёл следующие позиции, которыми и дополнил крат¬
кий вариант:
«Мы сходимся во взглядах на вопросы стабилизации капитализма
и связанные с этим перспективы дальнейшего развития мировой револю¬
ции (в частности, на «теорию» победы социализм в одной стране и т.д.)...
Мы одинаково оцениваем нынешнюю политику сталинского боль¬
шинства как глубоко неверную, ведущую в сторону от Ленина к мещан¬
ской «ком(мунистическо-)народнической» линии.
Мы в основном одинаково смотрим на вопросы индустриализации
и хозяйства вообще.
Мы в основном одинаково оцениваем кулацкую опасность и вопро¬
сы, связанные с дифференциацией деревни вообще.
Мы одинаково оцениваем проблемы НЭПа и новой буржуазии.
Мы одинаково смотрим на рабочий вопрос, как он стоит перед СССР
в нынешнюю стадию революции.
1 РГАСПИ. Ф.324, оп.2, д.55, л.63.
Глава седьмая
167
Мы одинаково оцениваем проблемы, связанные с профсоюзами
и их ролью в нашей стране.
Мы одинаково оцениваем положение вещей внутри партии, ны¬
нешний сталинский внутрипартийный режим, мы в основном одина¬
ково подходим к вопросам внутрипартийной демократии, в частно¬
сти, мы одинаково оцениваем результаты XIV съезда ВКП и его поход
против ленинградских рабочих—основного ядра партии и революции.
Мы одинаково оцениваем тенденцию к союзу с Амстердамом к за¬
мазыванию предательства Генсовета, к замене Коминтерна суррога¬
том вроде обанкротившегося Англо-русского комитета, к отдаче целых
братских партий Коминтерна в руки Бела Кунов (один из руководите¬
лей Венгерской советской республики в 1919 году, член бюро секрета¬
риата ИККИ — Ю.Ж), Найманов (Хайнц Найман, редактор газеты «Роте
фане», представитель компартии Германии в ИККИ, член бюро секре¬
тариата ИККИ. — Ю.Ж) ит.п.»1.
Вот теперь, использовав общие оценки — свои и Троцкого, Зиновьев
мог не сомневаться в создании оппозиционного блока, слухи о кото¬
ром быстро достигли Ленинграда. Живший и работавший там в те дни
Виктор Серж (В. Л. Кибальчич), твердокаменный троцкист, пятнадцать
лет спустя так вспоминал о сложившейся ситуации.
«Оппозиция 1923 года мучилась вопросом, с кем сомкнуться. Мрач-
ковский (видный троцкист, в 1920-25 годах командующий войсками
Приуральского, затем Западно-Сибирского военных округов, потом
на хозяйственной работе. —Ю.Ж), герой боёв на Урале, сказал:
— Не смыкаться ни с кем. Зиновьев в конце концов предаст нас,
а Сталин надует.
Я опасался утверждения бюрократической власти Зиновьева, это
было бы самым худшим Все перемены должны работать на оздоровле¬
ние. Гроссман — Рощин (И.С. Гроссман, деятель международного и рос¬
сийского анархизма. — Ю.Ж.), лидер синдикалистской группы «Голос
труда», поделился со мной своей озабоченностью.
— Сталин жалуется на шутов и холуев из Коминтерна и готовится
лишить их хлеба, когда скинет Зиновьева. Не боитесь ли вы, что Ком¬
мунистический интернационал от этого пострадает?
Я ответил:
— Нет ничего лучшего для Интернационала, чем лишить его куска
хлеба. Рвачи уйдут в сторону, искусственные партии лопнут, это оздо¬
ровит движение...
Зиновьевцы утверждали, что могут рассчитывать (в Ленинграде. —
Ю.Ж.) на 500-600 подпольно организованных человек. Эта цифра вы¬
зывала у нас сомнение, но мы решили начать кампанию привлечения
1 Там же. Л.52.
168
Сталин. Шаг вправо
людей, чтобы иметь такую же организацию на случай, если придётся
сравниваться численностью. Группа Зиновьева, которой была извест¬
на наша слабость, потребовала немедленного слияния организаций»1.
1
Предчувствия Зиновьева оправдывались.
17 июня, на следующий день после публикации в «Правде» доклада
Сталина с резкими нападками на главу ИККИ, ПБ назначило открытие
очередного пленума ЦК на 10 июля. С повесткой дня, включавшей три
рутинных вопроса — перевыборы в советы, жилищное строительство,
хлебозаготовки, а также ещё один, имевший откровенно политический
характер и только косвенно связанный с Зиновьевым, — дело Лашевича.
А три недели спустя, 8 июля, за два дня до намеченного ранее на¬
чала работы пленума, ПБ скорректировало собственное решение: пе¬
ренесло пленум на три дня (а 12 июля — ещё на день позже) и допол¬
нило повестку пятым вопросом — докладом Бухарина об английской
стачке, несмотря на то, что обсуждение такого рода проблем входило
в компетенцию ИККИ, но никак—ЦК ВКП.
Судя по публикации в «Правде» от 26 июня, новый доклад должен
был быть непременно обращён против и Троцкого, и Зиновьева. Толь¬
ко тогда Троцкий пошёл на открытое сближение с Зиновьевым. Не стал
тратить время на обсуждение соглашения, оставшегося-таки проектом,
просто подтвердил его на деле, подписав 13 июля вместе с Зиновьевым
записку, адресованную ПБ, выразившую их общий протест против на¬
значенных «в Москве собраний бюро ячеек и самих ячеек для прове¬
дения в спешном порядке резолюций по вопросам, подлежащим раз¬
решению ЦК и ЦКК», предупреждавшей: «благодаря этим действиям
секретаря Московской организации тов. Угланова ЦК будет поставлен
перед фактически начатой сверху односторонней дискуссией»1 2. Тем по¬
спешили снять с себя ответственность за все возможные последствия.
Записка не помогла. С первых же минут работа объединённого пле¬
нума ЦК и ЦКК, открывшегося 14 июля в 11 часов утра, пошла так, как
и была задумана «большинством». Его представители дружно обруши¬
лись на тех, кого решено было сделать ритуальной жертвой, — на «новую
оппозицию», не существовавшую ещё накануне и созданную правыми
и центристами ради одного — отвлечь внимание партии, а вместе с тем
и страны от задач, давно и настойчиво требовавших решения, и пре¬
жде всего экономических.
1 Серж Виктор. От революции к тоталитаризму. М., 2001, с.255-256, 259.
2 Архив Троцкого. Т.2. М., 1990, с.9.
Глава седьмая
169
Тон задал первый докладчик, Бухарин. Хотя тема его выступления
требовала дать анализ последних событий в Великобритании, Поль¬
ше и Китае, оценить их с точки зрения мирового коммунистического
движения, предложив дальнейшие действия для Коминтерна, а вместе
с ним и ВКЦ начал он говорить совершенно о другом.
«В мою задачу, — сразу же заявил Бухарин, — входит в первую оче¬
редь информировать пленум ЦК о тех разногласиях, которые были в По¬
литбюро в связи с решением соответствующих вопросов». Ошарашив
такими словами участников объединённого пленума, сознательно сбив
их с толку, Бухарин продолжил в том же духе.
«Оппозиционные товарищи, — заклеймил пока ещё не названных
еретиков Бухарин, — считали необходимым и нужным каждый дело¬
вой вопрос превратить в высокопринципиальный и считали допусти¬
мым и позволительным — чего никогда не было за всё существование
Политбюро, — обрушиваться на большинство Политбюро на основе
разногласий, которые были. Обрушиваться совершенно неслыханны¬
ми обвинениями».
Таким образом Бухарин не счёл нужным сообщить, с кем, на основе
чего разногласия. Просто осудил «оппозиционных товарищей» за сам
факт разных мнений при обсуждении вопросов до принятия решения,
а также и за сам факт несогласия с большинством, видимо, только бла¬
годаря численности и обладавшим знанием истины.
Лишь вынеся обвинение, Бухарин перешёл к собственно обвинению.
И начал с той самой проблемы, о которой не захотел говорить сам в до¬
кладе 8 июня, но которую Сталин считал наиважнейшей.
«Мне кажется, — заявил Бухарин, — что основа разногласий лежит
в различном понимании вопроса о стабилизации. Политбюро в лице его
большинства в кардинальном пункте оценки международного положе¬
ния — в вопросе о так называемой стабилизации капитализма — имело
совершенно определённое мнение... Мы считаем, что факт капитали¬
стической стабилизации существует, что эта стабилизация имеет отно¬
сительный характер и частичный характер. Из этого нужно исходить».
Повторив, но многословно, определение, данное Сталиным, до¬
кладчик тут же постарался исказить суть сказанного. «С другой сто¬
роны, — путанно проложил Бухарин, — точно также мы считаем, что
последние события — в первую очередь английская стачка, а затем со¬
бытия в Польше, не говоря уже о революционно-национальной борь¬
бе в Китае, что все эти события, особенно резко подчёркивают относи¬
тельность капиталистической стабилизации... Эго... говорит о том, что
мы здесь будем иметь возможное развитие по революционному
пути (выделено мной. — Ю.Ж.), что из двух перспектив — революци¬
онной и более затяжной — революционная подчёркивается при сохра¬
нении в наличности обеих этих перспектив».
170
Сталин. Шаг вправо
Бухарин, произнося всё это, так и не смог объяснить слушателям:
есть ли стабилизация, пусть и относительная, даже частичная, исклю¬
чающая сама по себе возможность борьбы революционной, или её нет,
и только тогда революционное движение возможно. Мало того, до¬
кладчик начал обвинять Зиновьева именно в том, что сам только что
высказал: «В одном и том же докладе, в одном и том же выступлении
(21 мая. — Ю.Ж.) товарищ Зиновьев развивает два мнения, из которых
каждое противоречит другому... Эго и есть выражение путаницы, ко¬
торая существует в голове товарища Зиновьева».
Столь вызывающе грубо охарактеризовав позицию главы ИККИ, Бу¬
харин перешёл к оценке взглядов Троцкого. Правда, по частному слу¬
чаю: «Троцкий внёс предложение об ультиматуме (Генсовету. — Ю.Ж)
о том, что мы должны открыто порвать (с Англо-русским комитетом. —
Ю.Ж), если он (ультиматум. —Ю.Ж.) Генсоветом будет отклонён... Сей¬
час, мне кажется, можно уже говорить, что наша линия оказалась без¬
условно правильной и подтверждена опытом».
Обращение к событиям в Польше и Китае потребовалось Бухарину
с той же целью — дискредитировать Зиновьева и Троцкого. Доказать
ошибочность их оценок.
«Товарищ Зиновьев, — продолжал Бухарин, — в конце событий (пе¬
реворота Пилсудского. — Ю.Ж) выступил как самый решительный кри¬
тик польской компартии, наиболее решительный из всех нас. А в пер¬
воначальной стадии товарищ Зиновьев напирал на то, чтобы в Польше
не совершать болгарской ошибки, то есть нейтралитета... Нам было сде¬
лано предложение — сначала товарищем Троцким, а потом товарищем
Зиновьевым — о том, что коммунистическая партия (Китая. — Ю.Ж)
должна порвать с Гоминьданом, должна выйти из Гоминьдана, и по это¬
му поводу существует определённое решение Политбюро, которое го¬
ворит прямо: „Признать вопрос о разрыве между Гоминьданом и ком¬
партией, имеющий первостепенное политическое значение. Считать
такой разрыв совершенно недопустимым. Признать необходимым ве¬
сти линию на сохранение компартии в Гоминьдане”.
«Мы в этом Гоминьдане, — продолжал Бухарин, — играем руководя¬
щую роль. Мы в этом Гоминьдане осуществляем гегемонию нашей пар¬
тии во всём национально-революционном движении, которое охваты¬
вает мелкобуржуазные элементы». И пояснил для тех, кто так и не понял
сути ошибок Зиновьева: взгляды главы ИККИ «есть проявление той же
самой отзовистской линии, которая не понимает, что нужно бороться
с остервенением, бороться, несмотря ни на какие трудности, что нуж¬
но не давать себя ставить в положение изолированных людей». И сар¬
кастически добавил, чтобы окончательно уничтожить Зиновьева: «Если
вы возьмёте некоторый общий уклон, то он заключается в том, что есть
или левые фразы, не соответствующие действительному положению ве¬
Глава седьмая
171
щей, или левые фразы, прикрывающие правую политику, как, напри¬
мер, в случае с Китаем»1.
Изображая из себя проницательного политика, способного безоши¬
бочно направлять деятельность Коминтерна по пути мировой револю¬
ции, Бухарин обольщался.
Не прошло девяти месяцев, как войска Чан Кайши подавили рабочее
восстание в Шанхае, использованное Гоминьданом как повод для разры¬
ва с компартией. Англо-русский комитет так и не возобновил свою рабо¬
ту, а в сентябре следующего года был распущен по инициативе Генсовета.
Что же касается компартии Польши, то она не смогла, следуя рекоменда¬
циям ИККИ, завоевать массы и повести их за собой вплоть до... 1945 года.
Конечно, Зиновьев о том ничего ещё не мог знать. Не подозревал,
что грядущие события подтвердят правоту его, а не Бухарина. А пото¬
му, поднявшись на трибуну сразу вслед за докладчиком, совершил ро¬
ковую ошибку: стал оправдьюаться и уже только этим загодя поставил
себя в положение виноватого. Да ещё и попытался растолковать участ¬
никам пленума не столько свою позицию, сколько ошибочность дей¬
ствий Политбюро.
«Английские события, — безуспешно втолковывал Зиновьев членам
ЦКиЦКК, — и те вопросы, которые выдвинуты ими, не были и не могли
быть, конечно, предусмотрены ни партсъездом, ни решениями наших
пленумов... Вот почему я считаю, что ничего удивительного нет, если
по этому вопросу вышли серьёзные разногласия в Политбюро. И в этом
факте, взятом самим по себе, никакой беды ещё нет.
Беда заключается в том, что разногласия, возникшие в По¬
литбюро, товарищ Бухарин и ряд других товарищей немедленно
попытались перенести в печать и на широкие собрания в фор¬
ме, в высшей степени резкой и обостряющей споры, излагая по¬
зицию меньшинства в Политбюро, мягко говоря, крайне тенден¬
циозно (выделено мной. —Ю.Ж.)».
Назвав только Бухарина, Зиновьев тут же поспешил оговориться.
Политический опыт подсказывал ему: свою оценку прежде всего ан¬
глийской стачки Бухарин выработал совместно со Сталиным. Но не зная,
естественно, об их переписке в конце мая — начале июня, посчитал ис¬
тинным её автором генсека, а потому и поведал пленуму своё представ¬
ление о том, как вырабатывалось решение.
«Большинство в Политбюро, — продолжал Зиновьев, — в отсутствии
товарища Сталина — надо это сказать прямо — несколько блуждали ощу¬
пью. И только с приездом товарища Сталина, наиболее авторитетно¬
го представителя большинства, мы получили полностью теорию боль¬
шинства... Она сводилась к следующему.
1 РГАСПИ. Ф.17, оп.2, д.222, л.31-82.
172
Сталин. Шаг вправо
Товарищ Сталин говорил: Троцкий и Зиновьев виноваты в том, что
хотят «перескочить через нынешнюю ступень английского рабоче¬
го движения. Они не понимают того, что то, что мы сейчас имеем, это
есть ступенька, которая исторически дана. Они не понимают того, что
вожди не сваливаются с неба. Они не понимают того, что, чтобы ру¬
ководить таким массовым движением, надо приспособиться к нему».
Продолжая выступление, Зиновьев уже постоянно ставил на пер¬
вое место Сталина, а Бухарина — на второе. Да ещё поспешил ехид¬
но заметить: «Бухарин дал нам (в докладе. — Ю.Ж) перепев того, что
было сказано товарищем Сталиным в Политбюро». И всё же Зиновьев
никак не мог проигнорировать того, кто и обрушил на него поток рез¬
кой, уничижительной критики.
«Я позволю себе думать, — говорил Зиновьев, — что едва ли вы были
удовлетворены тем анализом, который вы слышали от товарища Буха¬
рина. Почему этот анализ был так поразительно слаб? Понятно... Вме¬
сто того чтобы дать отпор гнилым настроениям, вместо этого ищут уль¬
тралевого противника там, где его нет».
Лишь разделавшись со своими критиками, глава ИККИ стал выска¬
зывать собственную позицию:
«Может быть, у нас будет англо-русский комитет горняков, но преж¬
ний Англо-русский комитет как организация солидарности рабочих
погиб. Эго ясно.
Нам заявляют, что дело идёт о работе английских коммунистов
в профсоюзах, и если мы этого шага не сделаем, то это будет лозунг
выхода из профсоюзов. Неужели не элементарно ясно, что такие заяв¬
ления есть вопиющий оппортунизм, что вы нарушаете самую элемен¬
тарную и азбучную основу большевизма! Неужели не ясно, что такая
тактика толкает английское рабочее движение и Коминтерн по непра¬
вильному пути.
Сталин: Кто же запутал? Вы!
Зиновьев: Нет, вы товарищ Сталин! Вы запутали, товарищ Сталин.
Вы запутали, и товарищ Бухарин запутал дело, и все те, кто продолжа¬
ет настаивать на блоке, тогда как этот блок невозможен, когда он ста¬
новится блоком с предателями».
Вслед за тем Зиновьев перешёл к анализу событий в Польше. «Если
то, — пояснил он, — что вы делаете, есть тактика единого фронта, то я про¬
тив такого единого фронта. Говорю это прямо, ибо это не есть такти¬
ка единого фронта, а полное искажение её. Но если, по-вашему, здесь
есть тактика единого фронта, тогда и то, что предложил товарищ Бар¬
ский, — он повёл польских коммунистов на демонстрацию в честь Пил-
судского — служит идеям единого фронта».
И неожиданно перешёл от нападения к обороне. «Здесь рассказы¬
вали, — имея в виду доклад Бухарина начал оправдываться Зиновьев, —
Глава седьмая
173
что я в апреле говорил, что в Польше дело идёт в 23 году (т.е. к той ре¬
волюционной ситуации, которая тогда возникла в Германии. — Ю.Ж.),
а в мае говорил, что идёт фашистский переворот. Но ведь между апре¬
лем и маем и произошёл действительно фашистский переворот».
Так и не развив мысль до конца, вернулся к полемике с правыми
и центристами: «Ещё всего два месяца (назад) товарищ Сталин и дру¬
гие кричали, что единственной опасностью для польской компартии
являются ультралевые. А что же вышло на деле? Проходит пара меся¬
цев, и оказывается, что польский ЦК ведёт на демонстрацию рабочих
в честь Пилсудского. Он вёл рабочих на демонстрацию в честь Пилсуд-
ского „во имя“ тактики единого фронта. Он прямо покрыл позором наше
знамя. И доказал, что в Польше самая большая опасность — правые»1.
Именно тогда, когда участники пленума почувствовали, что далее
Зиновьев вполне может заговорить о слишком уж очевидной близости
взглядов Бухарина и Сталина в вопросах как международного рабочего
движения, так и во внутренней политике с открытой защитой кулака,
главе Коминтерна просто не дали продолжить выступление. Стали по¬
стоянно прерывать его грубыми, «трамвайного толка» репликами: «Вы,
товарищи Зиновьев и Троцкий, крепки задним умом» (ДЗ.Мануиль-
ский, член президиуму ИККИ); «Зиновьевцы стали проводниками троц¬
кизма» (Ф.И.Голощёкин, секретарь Казанского крайкома партии); «Вы
не всегда были с Лениным» (ИА.Скрыпник, нарком юстиции Украины).
Зашиканному, затравленному Зиновьеву пришлось сойти с трибу¬
ны, так и не закончив выступления. Во всяком случае, не сказав ни еди¬
ного слова о положении в Китае. Ему пришлось уступить место тому,
с кем он не один год вроде бы дружно работал в Коминтерне — Ма-
нуильскому, поначалу сделавшему вид, что выступает он на пленуме
не ЦК ВКП, а ИККИ.
«Доклад товарища Бухарина, — начал Мануильский издалека, — по¬
ставил целый ряд проблем, которые волнуют здесь сейчас присутствую¬
щих представителей партии, которые неоднократно задают нам вопрос
о том, какой характер принимает сейчас стабилизация капитализма».
Но затем почувствовав себя прокурором, накинулся на предыду¬
щего выступавшего как на обвиняемого и начал превращать пленум
в откровенное судилище: «Вопрос, который был поставлен перед вами,
товарищ Зиновьев, был следующий: стоите ли вы на почве ваших те¬
зисов, которые вы перенесли в Центральный комитет и в которых вы
написали, что капиталистическая стабилизация окончилась, и из чего
сделали соответствующий вывод. Стоите ли вы на почве этих выводов
или вы от них отказались? Так вопрос был поставлен. Мы приветство¬
вали, что в этом вопросе вы капитулировали».
1 Там же. Л.83-125.
174
Сталин. Шаг вправо
Продолжал же Мануильский, уже обращаясь к участникам плену¬
ма: «Товарищ Зиновьев выступил против товарища Сталина, говоря,
что перспектива товарища Сталина неверна потому, что товарищ Ста¬
лин не понимает задачи. Не понимает того, что теперь настала очередь
плыть против течения. Да, товарищ Зиновьев, бывает такая историче¬
ская ситуация, когда нам приходится плыть не только против течения,
но против течения внутри рабочего класса»1.
К старому товарищу и другу на помощь поспешил Каменев. За¬
щищать стал Зиновьева своеобразно, неожиданно для всех. Вернулся
к той самой проблеме, которая и являлась главной в докладе Бухари¬
на, — к судьбе Англо-русского комитета, связанной с судьбой единого
фронта, о котором без устали говорили все.
«Перед нами стоит вопрос, — говорил нарочито спокойно Каменев, —
о том, как надо поступить дальше с известной организацией, которую
мы создали и которая в этой стачке приняла определённое участие...
Нашим контрагентом является Генеральный совет. Мы пошли на блок
с ним... Мы пошли на этот блок потому, что предполагали, что в силу
известных исторических своеобразий английских условий верхушка
английских профсоюзов может выполнить некоторые задачи вместе
с нами. Сделать один или два шага вперёд в деле развития междуна¬
родного движения вместе с нами...
Товарищ Бухарин прочёл здесь доклад от имени Политбюро, но, я ду¬
маю, что вы все здесь почувствовали что это был анализ литературных
цитат, выступлений отдельных товарищей в Политбюро, игра с тем, кто,
как и что сказал, по методу косвенных улик».
Продолжая, сказал то, следовало сказать не ему, а Зиновьеву: «Вы
могли бы подумать, что мы хотели порвать с Генеральным советом по¬
тому, что он не позвал английских рабочих на баррикады, не исполь¬
зовал эту стачку для пропаганды коммунизма против английского ка¬
питализма в целом. Нет. Мы только спрашиваем: выполнили ли наши
союзники долг честного стачечного комитета? И мы должны ответить:
нет, эти люди обязанности честного стачечного комитета не выполнили.
Дальше мы спрашиваем: что же с людьми, которые при первом же
испытании на минимальные, элементарные обязанности — не на за¬
даче коммунизма, а на задаче стачкома — споткнулись? Показали себя
не хуже, а равными с амстердамцами. Можем ли мы с ними продолжать
блок, который мы заключили? — вот как я ставлю вопрос и как должен
поставить вопрос каждый большевик».
Каменев не только задал сакраментальный вопрос, который задава¬
ли очень многие до пленума, но и ответил на него: «С людьми, с кото¬
рыми мы надеялись проделать известный, хотя и небольшой этап ми¬
1 Там же. Л.159-160.
Глава седьмая
175
рового рабочего движения, с ними мы идти не можем потому, что они
оказались штрейкбрехерами».
«Я желаю понять, — заключил Каменев, — основную мысль Стали¬
на, Бухарина и других, не останавливаясь на их полемической форме.
Не получается ли у вас позиция, которая дискредитирует нас и в гла¬
зах русских рабочих, и в глазах английских рабочих?»1
Участникам пленума действительно следовало задуматься. Вспом¬
нить, что и Сталин в своём докладе, прочитанном менее месяца назад,
также назвал руководителей Генсовета штрейкбрехерами. Ту же оцен¬
ку вождям британских профсоюзов дали и Бухарин, и Зиновьев. Так
в чём же разногласия? Разве что в ином — в характеристиках стаби¬
лизации капитализма, о которой говорил Сталин, а Бухарин поначалу,
в июне, почему-то не упомянул. Или в поисках виноватых за поведе¬
ние польской компартии, в прогнозировании будущего единого фрон¬
та? А может, в отношении к попытке Бухарина любым способом спа¬
сти, сохранить Англо-русский комитет, это пока единственное детище
тактики единого фронта?
Члены ЦК и ЦКК не услышали Каменева, ибо — как тут же выясни¬
лось — и не собирались обсуждать доклад Бухарина. Заботило их иное —
постараться всячески охаять Зиновьева, внезапно ставшего центром
разгоревшейся дискуссии. И заодно, если получится, очернить за ком¬
панию с ним Троцкого. Попытаться представить их сложившейся «оп¬
позицией», противостоящей большинству, враждебной партии. Пото¬
му, поднимаясь друг за другом на трибуну, говорили об одном и том же,
превращая пленум в судилище, на котором обвиняемым оказался Зи¬
новьев. Инициатором же того стал член ПБ, председатель ВЦСПС и член
Англо-русского комитета.
«М.П.Томский: Товарищ Зиновьев, так пренебрежительно отнёс¬
шийся к докладу товарища Бухарина, с первых слов своего доклада да¬
вал основание предполагать, что он осчастливит нас действительно се¬
рьёзным анализом уроков английской забастовки. И мы вправе были
этого ожидать от него как от председателя Коминтерна... чтобы он ука¬
зал точно и ясно свой взгляд по вопросу, поставленному Бухариным —
о стабилизации. Как он смотрит, изменил ли свой взгляд, или нет...
Второй вопрос, который мы вправе предъявить Зиновьеву, что про¬
изошло в результате английской забастовки в Англии (и какова пере¬
движка классовых сил, что нового даёт новое положение для тактики
и методов борьбы английского рабочего класса и, в частности, какие
ставит задачи, проблемы перед коммунистической партией Британии...
В-третьих, отвергая по существу методы нашей работы в Англии,
какие новые установки дают Зиновьев, Троцкий и другие?
1 Там же. Д.246, л.13об.-14об.
176
Сталии. Шаг вправо
...Уж коли блок между вами состоялся, совет вам да любовь. Но ваша
попытка найти здесь у большинства ЦК уклон — это попытка с негодными
средствами... Вы говорите, что у вас есть новая линия — дайте её, пока¬
жите её, но не выдёргивайте и не бросайте по кускам нечто бессвязное»1.
«Н.А. Скрыпник, нарком юстиции Украины: Я лично ожидал от то¬
варища Зиновьева объяснений и оправдания, почему это в стенограм¬
ме Политбюро от 3 июня по вопросу об английских событиях получил¬
ся подобный тон выступлений со стороны членов Политбюро нашего
ЦК ВКП — тон, который до сих пор не видан был. Я бы хотел, чтобы то¬
варищ Зиновьев объяснил это: откуда взялся такой тон у товарищей
Зиновьева, Каменева и Троцкого на Политбюро ЦК ВКП (б), когда они
заявили о предательстве, о том, что скатываются ко Второму интерна¬
ционалу и так далее...
Товарищ Зиновьев говорит, что Англо-русский комитет умрёт, и все
увидят, что они правы, а не большинство ЦК... Вопрос шёл и идёт у нас,
спор не о том, будет жить или нет Англо-русский комитет, а о том, нам
его угробить или нет»1 2.
«Н.М.Янсон, секретарь ЦКК, замнаркома РКП: Выгодно или нет
в данной стадии развития движения разрушение Англо-русского коми¬
тета? Вот отсюда-то и начинается ошибка, начинается „левый загиб",
который в настоящее время имеется у товарища Зиновьева и поддер¬
живается товарищем Троцким»3.
Несомненно, слишком частое упоминание его имени и застави¬
ло Троцкого выступить. Но не для защиты «подсудимого», отнюдь нет.
Для изложения своих взглядов, которые, по его твёрдому убеждению,
преднамеренно искажались.
«Л.Д.Троцкий, член ПБ, член президиума ВСНХ: Товарищи, здесь
было указано украинским товарищем, что в стенограмме Политбюро
по вопросу об Англо-русском комитете плохой тон. Что ж, может быть.
Будем общими усилиями исправлять тон. Но думаю, что гораздо хуже
тон, который выражается в том, что по поводу решения, уже принятого
Политбюро, ведётся потом своеобразная полудискуссия в печати, где,
правда, не называются именами члены Политбюро, оставшиеся в мень¬
шинстве, но взгляды и путём цитат, полуцитат, не всегда точно и до¬
бросовестно приводимых, так изображаются, что всякий знает, о ком
идёт речь, но тот, с кем полемизируют, не имеет возможности отвечать.
Я считаю это худшим тоном...
Что касается способов и манеры цитировать товарища Бухарина,
то дело становится изо дня в день хуже. Там, где он совершенно ограж¬
1 Там же. Л.15.
2 Там же. Л.17.
3 Там же. Л.18.
Глава седьмая
177
дён и защищён со всех сторон — в «Правде», у себя, где своя рука влады¬
ка, где он имеет — увы, увы — монополию представительства партийной
доктрины, монополию воззрений на рабочее движение в Великобрита¬
нии и прочее, там он приписывает противникам решительно всё, что
находит нужным, не опасаясь возражений, ибо противники ведь вы¬
нуждены молчать... А когда на заседании Политбюро ответишь на цепь
инсинуаций более резким словом, сейчас же: «У вас тон нехороший»...
До какой степени товарищ Бухарин — я позволю себе это сказать —
избаловался в деле цитирования режимом безнаказанности, это он об¬
наруживает и здесь... Я вынужден ходатайствовать о том, чтобы те до¬
кументы, на которые здесь ссылались, были приобщены к протоколу
полностью».
Излив накопившуюся горечь, Троцкий, как и все выступавшие пе¬
ред ним, обратился к вопросу об Англо-русском комитете.
«Ввиду колоссального торможения, — продолжал он, — всего офици¬
ального аппарата (Генсовета. — ЮЖ) и слабости британской компар¬
тии не было оснований думать, что стачка непосредственно разовьётся
в баррикадную борьбу за власть. Я прямо говорил об этом в предисло¬
вии к немецкому изданию своей книги ещё во время стачки — вопре¬
ки тем пустякам, какие здесь мне кое-кто приписывал... Разве мои эти
предположения не оправдались?
Нам говорят: «Вы качаетесь». Особенно невпопад настаивал на этом
товарищ Томский. Именно товарищу Томскому следовало бы гораздо
осторожнее говорить о чужих „качаниях" в оценке и профдвижения. Те¬
перь хорошо говорить, что мы, мол, „всегда знали", что они предатели.
Нас не удивишь, мы знаем и вступили с ними в блок, что заранее зна¬
ли, что эти предатели нас не проведут. Неправда... Кое-кто из вас весь¬
ма переоценивал их революционность и близость коммунистам, и этот
кое-кто был Томский...
Разница между моей оценкой и вашей в том, что моя совпада¬
ет с развитием событий, а ваша противоречит ему и потому идёт на¬
встречу банкротству в каждом крупном вопросе рабочего движения.
В этом вся суть».
Троцкий, высказав своё нелестное мнение о Бухарине и Томском,
перешёл к пресловутому вопросу о едином фронте, но опять же в свя¬
зи с общебританской стачкой.
«Лозунг единого фронта, — говорил Троцкий, — вовсе не значит всег¬
да бок о бок с изменниками. Нет! Единый фронт всегда снизу и никог¬
да сверху... Единый фронт сверху лишь до того момента, когда поворот
событий отбрасывает оппортунистов в лагерь классовых врагов и даёт
нам возможность сомкнуться с низами против вождей, а момент для
того был превосходный, ибо наша помощь углекопам давала возмож¬
ность мобилизовать рабочих против Еенерального совета...
178
Сталин. Шаг вправо
Я спрашиваю: английские рабочие знают, как мы относимся к Ге¬
неральному совету? Не знают. Вся беда в том, что в критический мо¬
мент, в момент крутого политического поворота тезисы в 25 вёрст дли¬
ной, да ещё без адреса, не могут заменить простого и ясного действия.
А действие должно было быть такое: «Углекопы, рабочие, мы вам по¬
можем, а с предателями рвём»...
Товарищи, в сто тысяч раз дороже для нас, чтобы эта простая мысль
забралась в головы хотя бы лишь пяти тысячам английских рабочих и тол¬
кнула их ближе к коммунистам, чем поддерживать верность Англо-рус¬
скому комитету, о котором первый оратор (Бухарин. — Ю.Ж.) гово¬
рил, что это есть „путь к массам", а последний (Скрыпник. — Ю.Ж)
признавал, что Комитет вряд ли будет жить, но пускай, мол, погибнет
не от моей руки. Пускай кровь праведника сего не ложится на меня. Вот
к чему свёлся вопрос».
Тут же добавил, чтобы лишний раз побольнее ударить докладчика:
«Бухаринская философия целиком построена на превращении партии
и (проф)союзов в две резко разграниченные области. В партии — раскол
с изменниками, в профсоюзах — никогда. Но беда в том, что эта схема
к Англии совершенно не подходит». И задал ехидный вопрос, вряд ли
надеясь услышать что-либо в ответ: «Тем, что мы не хотим вступать
в Амстердамский интернационал, не призываем ли мы коммунистов
выходить из Амстердамского интернационала? Ответьте же на это. Де¬
сятый раз прошу ответить. А мне не отвечают».
И всё же ответ сразу прозвучал. Вернее — совет. Невразумитель¬
ный, до некоторой степени двусмысленный. И не Бухарина, с кото¬
рым и шла полемика, а Сталина: «Нужно иметь терпение». Вот тут-то
Троцкий и получил предлог излить на генсека затаённую враждебность
и бросился в бой.
Троцкий: Да, товарищ Сталин, я очень терпелив, и это я доказал
за последние годы достаточно. Вы могли иметь время убедиться в том,
что я очень терпелив. Я знаю, у вас будет заключительное или полуза¬
ключительное слово. Вы скажете всё, что вам надо, не опасаясь отве¬
та и опровержения. Вы не постесняетесь отнять у нас много времени
сверх всякого положенного срока. Вы начнёте с Адама и будете гово¬
рить по всем вопросам. Скажете о том, что я перепрыгиваю через кре¬
стьянство, непременно скажете о перманентной революции, повторив
внесённую вами в этот вопрос путаницу, и всё-таки ошибку, которую
вы сделали в отношении английского рабочего движения, крупнейшую
ошибку, грубейшую ошибку, вам всё же не опровергнуть.
Сталин: Посмотрим.
Троцкий: Да, посмотрим. Ни вы, ни Бухарин не ответили, в частно¬
сти, на вопрос: почему мы не входим в Амстердамский интернационал
или почему наше невхождение не есть сигнал к выходу коммунистов.
Глава седьмая
179
Не потому ли, что Англия идёт навстречу революции, но и Герма¬
ния, и Франция. Все они идут навстречу революции. Где будет ско¬
рее революция, я не могу сказать. Очереди не установлено.
А потом снова вернулся к Англо-русскому комитету и Бухарину,
к вопросу о едином фронте, напрямую связанному с вхождением или
невхождением в Амстердамский интернационал.
«Кто хочет сохранить Англо-русский комитет, — продолжал Троц¬
кий жёстко критиковать большинство ПБ, — рассматривает его как
„ступеньку", которую нельзя перескочить. Кто всерьёз хочет сохранить
этот комитет, тот не может всерьёз говорить о его членах как предате¬
лях и штрейкбрехерах. Вот почему они спрятали критику, как сделали
английские коммунисты с воззванием ВЦСПС, а другие делают выво¬
ды в пользу Амстердама, меняя уставы профсоюзов».
Под «другими» Троцкий подразумевал Томского и Лозовского, добив¬
шихся мало кем замеченных поправок, внесённых незадолго перед тем
в уставы практически всех профсоюзов СССР — прямое указание на их
принадлежность к Международному объединению профсоюзов, то есть
пресловутому правому Амстердаму, взамен существовавшего прежде
вхождения в Международный совет красных профсоюзов, Профинтерн.
«Это не случайные факты, — сделал вывод Троцкий, — Эго линия. То¬
варищ Бухарин предлагал вынести твёрдую резолюцию, чтобы никому
неповадно было впредь подышать вопрос об Англо-русском комите¬
те. Конечно, товарищи, вы вынесете резолюцию, каждый из нас перед
нею будет держать руки по швам. Но я уверяю, что события эту вашу
резолюцию пересмотрят, и на следующем пленуме мы вам напомним»1.
Более явно, подчёркнуто отмежеваться от большинства ПБ и ЦК
Троцкий не мог.
2
Ободрённый появлением среди участников пленума пусть всего од¬
ного, но всё же союзника, Зиновьев вновь поднялся на трибуну. Решил
договорить так и не сказанное во время первого выступления. А заод¬
но и поквитаться с лидером ВЦСПС.
«Товарищ Томский, — наконец-то Зиновьев перешёл от обороны
к наступлению, — спрашивает с грозным видом: а как ты относишь¬
ся к решениям по вопросу о стабилизации и постановлениям Пятого
конгресса и расширенного исполкома Коминтерна на этот счёт? Мож¬
но подумать на самом деле, что эти решения мне чужды. А между тем,
писал их я».
1 Там же. Л.18об -22.
180
Сталин. Шаг вправо
На том Зиновьев не остановился, продолжил своеобразную игру в во¬
просы и ответы: «Как я отношусь к тактике рабочего фронта?.. Я отно¬
шусь к ней вполне положительно». Но тут же добавил ехидно: «Некоторые
не по разуму усердные сторонники тактики единого фронта ведут ком¬
мунистическую партию к тому, что она теряет своё политическое лицо
и начинает просто брататься с социал-демократией. Эго немножко сде¬
лал товарищ Томский... Такой тактики единого фронта я не признаю».
Чисто случайно, а может, и вполне сознательно Зиновьев использовал
присущую только Сталину катехизисную манеру и перешёл к главному
обвинению в свой адрес. «Как я отношусь к ультралевым?» — задался
он третьим вопросом. Но на этот раз ответ дал далеко не однознач¬
ный, как прежде.
«Я привык думать, — как бы рассуждал вслух Зиновьев, — что ультра¬
левая опасность и оппортунистическая (то есть правая. — Ю.Ж) опас¬
ность — это есть близнецы, и что надо бороться и против ультралевого,
и против ультраправого уклонов». И тем просто повторил неоднократ¬
ные определения генсека, однако тут же попытался использовать воз¬
никшие противоречия при оценке уклонов. «В последнее время, — по¬
яснил Зиновьев, — с лёгкой руки товарища Сталина у нас стараются
бороться только против ультралевых и забывают о существовании уль¬
траправых. Отсюда получается искривление всей линии».
Развивая эту мысль, Зиновьев, как до него сделал Троцкий, не смог
удержаться от того, чтобы липший раз побольнее не задеть Бухарина.
«Когда накалилась борьба „налево", — с горечью напомнил Зиновьев, —
в центральном органе партии, в „Правде", упрочились неслыханные пра¬
ва. Месяцами нас обливали потоками клеветы, а ответить мы не могли
ни слова. Бухарин и теперь легко торжествует свои литературные побе¬
ды, когда у других на уста замок». Добавил: «В святость вашу, товарищ
Бухарин, все перестали верить. Против искривления ультраправых надо
было бы выступить. Если бы мне позволили в „Правде" поместить ста¬
тью, в которой я мог бы сказать, что неправ также товарищ Томский...»
Тщетно взывал Зиновьев к разуму членов ЦК и ЦКК. Безуспешно
пытался доказать ошибочность взглядов Бухарина. Не помогло и как бы
вдруг вспомнившееся: то, что Бухарин поставил в вину только ему, сле¬
довало предъявить прежде всего Кагановичу. Ведь, поведал Зиновьев
малоизвестный факт, центральный орган компартии Украины газета
«Коммунист» дважды — 16 и 18 мая — выступила в поддержку польской
компартии, одобрившей «военные меры Пилсудского и его сподвиж¬
ников против бу ржу аз но- фашистских палачей трудящихся масс Поль¬
ши». Но никто не отреагировал даже на прямое обвинение: «Товарищ
Каганович... вы солидаризировались с Пилсудским!»1
1 Там же. Л24-24об.
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
181
Всё оказалось тщетным. Большинство членов ЦК и ЦКК уже посчи¬
тало неоспоримым существование в лице Зиновьева, Троцкого и Каме¬
нева оппозиции, с которой необходимо бороться, и пыталось поскорее
отметиться как борцы с еретиками. Во всяком случае, именно так и по¬
ступили, поднимаясь друг за другом на трибуну, все, принявшие участие
в полемике: Я.Э. Стэн — один из «учеников школы Бухарина», заведую¬
щий сектором отдела пропаганды ИККИ; А.Н. Догадов — секретарь ВЦ¬
СПС и член Англо-русского комитета; И. И. Скворцов-Степанов — глав¬
ный редактор газеты «Известия»; Г.НМельничанский — заведующий
орготделом ВЦСПС; ПППостышев — секретарь харьковского окружко¬
ма; ДЗ.Мануильский — член президиума ИККИ; Ф.ИГолощёкин — се¬
кретарь Казанского крайкома; В.В.Ломинадзе — секретарь исполкома
Коммунистического интернационала молодёжи (КИМ).
Столь же единодушно поддержали большинство ПБ и гости плену¬
ма: член ПБ компартии Германии Герман Реммеле, генеральный се¬
кретарь компартии Италии Пальмиро Тольятти, член ЦК компартии
Великобритании и член коминтерновской Интернациональной кон¬
трольной комиссии Джон Мэрфи.
И всё же их выступления не завершили дискуссию, а оказались все¬
го лишь «артподготовкой» перед предсказанной Троцким речью Ста¬
лина, действительно пространной, но не отошедшей от схемы недав¬
него выступления в Тифлисе.
Начал Сталин с самого принципиального для него вопроса о стаби¬
лизации, сразу же объяснив причину своего столь значительного вни¬
мания к проблеме следующим образом:
«Если мы не имеем никакой стабилизации капитализма, абсолютно
никакой, то тогда мы переживаем полосу прямого штурма на капитал
за немедленный захват власти пролетариатом — тогда политика будет
одна. Если же мы имеем частичную, временную, непрочную стабили¬
зацию капитализма, но всё же стабилизацию, то тогда мы переживаем
полосу подготовки штурма на капитал, полосу подготовки проле¬
тариата к захвату власти—тогда политика будет другая.
Либо мы переживаем полосу непосредственно революционной ситу¬
ации, и тогда мы должны заною поставить вопрос о политике единого
фронта, о работе в реакционных профсоюзах, об Англо-русском комите¬
те, мы должны пересмотреть решения Коминтерна, либо мы пережива¬
ем полосу межреволюционную, полосу между революцией, которая была
вчера, и между революцией, которая будет завтра, полосу собирания сил
и подготовки пролетариата к штурму, и тогда нынешняя политика еди¬
ного фронта и решения ИККИ должны оставаться в силе. Короче: либо
позиция ультралевых, либо позиция Коминтерна. Вот как стоит вопрос».
В сконструированной Сталиным альтернативе легко обнаружива¬
лась серьёзнейшая ошибка. Он посчитал возможными лишь два вари¬
182
Сталин. Шаг вправо
анта развития событий: либо мировая революция уже начинается, либо
её следует ожидать в относительно скором времени. Третье — то, что
стабилизация капитализма является отнюдь не частичной, временной,
а наступила всерьёз и надолго, — Сталин почему-то учитывать отказал¬
ся. И только потому сделал искусственную, им измысленную альтерна¬
тиву основанием для разногласий с Зиновьевым и Троцким. Они, мол,
«сбиваются на отрицание какой бы то ни было стабилизации, они сби¬
ваются на ультралевую позицию».
С точки зрения Сталина, впрочем, как и Бухарина, и других правых,
мировое рабочее движение переживало период межреволюционный. Пе¬
риод собирания сил и подготовки пролетариата революционным к боям
за власть. А для того и требовалось сотрудничество с социал-демокра¬
тическими профсоюзами — для завоевания масс трудящихся на свою
сторону — и сохранение только с этой целью Англо-русского комитета.
Такая оценка стабилизации тут же вызвала реплики его оппонентов.
Каменев: «Если нельзя перескочить через крестьянство (в СССР, для нача¬
ла индустриализации. — Ю.Ж.), то это не значит, что нельзя перескочить
через Генсовет». Троцкий: «А что вы скажете про вашу позицию в февра¬
ле — марте 1917 года и про вашу позицию по национальному вопросу?»
Ответ Сталина показал: для подтверждения только что изложен¬
ного суждения, его отстаивания у него нет серьёзных, убедительных
доводов. «Зиновьев, — генсек перешёл на личности, — был ленинцем,
а теперь безнадёжно увяз одной ногой в троцкизме, а другой — в шляп-
никовщине, в рабочей оппозиции. Вот он барахтается между двумя эти¬
ми оппозициями».
Следующий раздел своей речи Сталин посвятил событиям, только
что происшедшим в Великобритании, Польше и Китае, — тем, о которых
весьма подробно говорил в докладе Бухарин. Именно поэтому участни¬
ки пленума вправе были ожидать от генсека более углублённого, теоре¬
тически обоснованного анализа. Однако так и не услышали ничего но¬
вого по сравнению даже со сказанным Сталиным в Тифлисе, хотя с тех
пор прошло почти два месяца, давших предостаточно фактов для уточ¬
нения и даже серьёзной корректировки прежних оценок, выводов. Бо¬
лее того, конкретно генсек остановился лишь на отношении к Англо-рус¬
скому комитету, да и то избегая прежних характеристик, таких слов, как
«предатели», «штрейкбрехеры», взятых на вооружение его противниками.
«Я думаю, — осторожно заметил Сталин, — и это мнение разделяет вся
левая группа Генерального совета, что надо изменить тактику». Но да¬
лее произнёс нечто невразумительное. «Мы будем бороться на плат¬
форме единства», заверил он, хотя само существование Англо-русского
комитета уже являлось выражением единения пролетариата. И тут же
предложил отказаться от существующей платформы, так как она «яв¬
ляется недостаточной», «слишком широкой». Не став ничего разъяс¬
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
183
нять, просто предложил «произвести какое-то расшнуровывание (? —
Ю.Ж) и оформление левого крыла на классовой основе».
Тем Сталин ушёл от ответа на главный вопрос: так нужно сохранять
единство с правыми в Генсовете или всё же порвать с ними, как пред¬
лагали левые. Опираться отныне только на «классовую», то есть чисто
большевистскую, революционную часть его состава. Вместо того, от¬
влекая внимание участников пленума, перешёл от рассмотрения си¬
туации в трёх странах к... критике действий Зиновьева.
«Я утверждаю, — с пафосом заявил генсек, — что товарищ Зиновьев
допустил бы грубейшие ошибки принципиального характера по всем
этим вопросам (события в Великобритании, Польше и Китае. — Ю.Ж.),
если бы не вмешалось в дело Политбюро ЦК нашей партии. Если бы
Политбюро не исправило своевременно ошибки товарища Зиновьева».
Какие именно?
Великобритания:
«Зиновьев пришёл в Политбюро с проектом директив для англий¬
ской компартии, составленном товарищем Зиновьевым, причём в чис¬
ле директив не оказалось главной директивы — директивы о переводе
стачки на политические рельсы, директивы о лозунге «Долой прави¬
тельство консерваторов, да здравствует рабочее правительство!»
Польша:
«В первые же дни восстания Пилсудского товарищ Зиновьев — пред¬
седатель польской комиссии Политбюро, пришёл в эту комиссию с про¬
ектом директив от ИККИ польской компартии, причём в этом проекте
директив говорилось о чём угодно — но том, что нейтральность со сто¬
роны коммунистов недопустима, и о многом другом, но ничего, ров¬
но ничего не было сказано. Даже намёком не было сказано о том, что
поддержка Пилсудского для коммунистов недопустима».
Китай:
«Товарищ Зиновьев вошёл в Политбюро с рядом директив китай¬
ским коммунистам, требуя, чтобы мы допустили выход китайской ком¬
партии из Гоминьдана. Ещё раньше товарищ Троцкий входил в По¬
литбюро с этим предложением, но Политбюро отвергло его. Товарищ
Зиновьев, собственно, повторил предложение товарища Троцкого. По¬
литбюро отвергло его вторично, сказав, что политика выхода компар¬
тии из Гоминьдана при настоящей международной ситуации есть по¬
литика ликвидации китайского революционного движения, политика
отдачи Гоминьдана на съедение правым гоминьдановцам».
Прав ли был Сталин, выдвигая именно такие обвинения против Зи¬
новьева как главы Коминтерна? Рассмотрим их.
По словам генсека, в директивах Зиновьева компартии Великобри¬
тании «не оказалось основной» — о переводе экономической всеоб¬
щей забастовки «на политические рельсы» и выдвижении лозунга взя¬
184
Сталин. Шаг вправо
тия рабочими власти в стране. Но разве иначе оценивало положение
в Великобритании большинство ПБ, в том числе те же Сталин и Буха¬
рин? Разве не они указывали, что в Великобритании отсутствует рево¬
люционная ситуация?
То же следует сказать и о директивах Зиновьева компартии Польши.
Да, в них говорилось лишь о том, что коммунисты не должны оставать¬
ся нейтральными по отношению к происходившему. Но не было даже
намёка на требование непременно поддержать переворот Пилсудско-
го. Противоречила ли такая директива хоть сколько-нибудь линии, на¬
меченной большинством ПБ? Конечно же нет.
Наконец, вопрос о выходе китайской компартии из Гоминьдана. Ста¬
лин, всегда отличавшийся любовью к историческим экскурсам, на этот
раз почему-то не напомнил участникам пленума о многом. Что 20 мар¬
та 1926 года по приказу Чан Кайши, возглавлявшего Гоминьдан, было
арестовано много коммунистов, а с руководства СССР потребовали от¬
зыва группы советских советников во главе с НВ.Куйбышевым. Что
именно это и послужило для Троцкого и Зиновьева основанием вне¬
сти в ПБ предложение об ответных мерах — выходе компартии Китая
из Гоминьдана, которое было отвергнуто лишь 29 апреля. Не сказал
Сталин и о том, что только к началу работы пленума отношения ки¬
тайских коммунистов и Чан Кайши стабилизировались, но оставались
далеко не явными, непредсказуемыми.
Удалось ли Сталину доказать наличие у Зиновьева «грубейших оши¬
бок принципиального характера»? Нисколько. Зато он сумел лишний раз,
и весьма серьёзно, опорочить своих оппонентов, особенно Зиновьева.
Для того же, продолжая выступление, ещё вспомнил о делах давно ми¬
нувших дней. О невыполнении Зиновьевым поручения, данного ПБ два
года назад, — «раскритиковать» письмо С.П. Медведева, в прошлом од¬
ного из лидеров «рабочей оппозиции». Письмо сугубо личное, никогда
и нигде не публиковавшееся, содержавшее острую критику политики
Коминтерна, ведущего, по мнению автора, к искусственному созданию
«материально немощных коммунистических секций (компартий отдель¬
ных стран. —Ю.Ж.) и к содержанию их за счёт того достояния российских
рабочих масс, за которое они платили своей кровью и жертвами, но ко¬
торое для себя они использовать не могли при современных условиях».
Такого обвинения автору письма показалось недостаточно. Про¬
должал он более едко, зло: «На деле содержится орава мелкобуржуаз¬
ной челяди, поддерживаемой русским золотом, изображавшей себя
сама пролетариатом и представительствующей в Коминтерне как „ре-
волюционные“ рабочие».
Больнее ударить и по ПБ, и по Зиновьеву, и по Бухарину, «осво¬
бождённому от всей работы, кроме (как) по Коминтерну», сильнее опо¬
рочить их было невозможно.
Глава седьмая
185
Вспомнили же об этом письме более чем двухлетней давности (оно
было написано в январе 1924 года) лишь потому, что Шляпников, не¬
когда лидер «рабочей оппозиции», и Медведев потребовали опублико¬
вать его в «Правде» для опровержения искажений и домыслов, кото¬
рым оно подверглось в редакционной статье, увидевшей свет 10 июня
в том же центральном органе партии и попытавшейся всеми правдами
и неправдами представить Медведева выразителем идей меньшевизма.
Решив критиковать письмо, Сталин отлично понимал: на слух ауди¬
тория вряд ли разберёт, где речь идёт о старом оппозиционере, а где —
о Зиновьеве, фамилию которого он упоминал чуть ли не через фразу.
Усилил же генсек создаваемое впечатление ещё и тем, что вдруг пере¬
шёл на роль прокурора.
«Почему товарищ Зиновьев, — сурово потребовал Сталин ответа, —
саботировал целый год (то ли оговорка, то ли сознательное сокраще¬
ние прошедшего срока. — Ю.Ж.), хотя сам согласился выступить с кри¬
тикой против меньшевистского письма Медведева? Почему? Вчера он
пытался объяснить это таким образом. Так как в партии наметился
уклон вправо, то я, дескать, Зиновьев, решил щадить Медведева. Зна¬
чит, товарищ Медведев левый. Да или нет? Левый он или правый? Вот
где ваша беспринципность, Зиновьев!»
И тут же генсек пришёл к странному, алогичному выводу: «Не ясно
ли, что товарищу Зиновьеву нужна фигура умолчания насчёт «рабочей
оппозиции» для того, чтобы обеспечить себе наметившийся у него блок
с этой самой «рабочей оппозицией».
Разумеется, Сталин ни словом не обмолвился о том, что «рабочая оп¬
позиция» всегда считалась не просто левой, а крайне левой, в то время
как меньшевизм определялся как крайне правое идеологическое тече¬
ние марксизма. Не сказал Сталин и о том, что упоминаемая им «рабочая
оппозиция» была давным-давно разгромлена — ещё в 1922 году — пар¬
тией с помощью ОГПУ. Однако всё же добавил: «У Троцкого и Зиновье¬
ва есть блок с «рабочей оппозицией».
Подводя итоги, Сталин наконец-то обобщил характеристики всех
своих противников.
«XIII съезд партии, — стал перечислять генсек, — решил, что у това¬
рища Троцкого грешок насчёт ревизии ленинизма. XIV съезд сказал, что
у товарищей Каменева и Зиновьева есть грешок насчёт неверия в по¬
беду социалистического строительства. А Центральный комитет в лице
„Правды" сказал, что письмо Медведева — это меньшевизм.
Что же выходит? Выходит блок ревизиониста Троцкого и не веря¬
щих в победу социалистического строительства Каменева и Зиновье¬
ва с меньшевиком Медведевым»1.
1 Там же. Д.225, л.122-163.
186
Сталин. Шаг вправо
Бухарину, выступившему с заключительным словом, оставалось до¬
бавить немного. Вернее, по-своему повторить сделанные Сталиным
весьма произвольные оценки, не постеснявшись использовать отнюдь
не парламентские выражения. Такие, например: от тезисов Зиновьева
«может немножко стошнить», «товарищ Зиновьев бросил своё „Еван-
гелиесс (теоретическую работу «Ленинизм». — Ю.Ж) в ватерклозет¬
ную дыру», «в вашем блоке Троцкий — гегемон, а вы все — мальчиш¬
ки». Да ещё, конечно, попытался опровергнуть обвинения в свой адрес
и повторить собственные.
Завершил же Бухарин свою площадную брань — иначе такую речь
назвать нельзя — грубо и безапелляционно: «Если так руководить Ко¬
минтерном, — подразумевал он одного Зиновьева, — если так руково¬
дить нашей партией — это издевательство над всеми нами».
Не удовольствовавшись нападками только на одного противника,
продолжил, не постеснявшись в который раз заняться подтасовками
и передёргиванием.
«Товарищ Троцкий, — поспешил напомнить Бухарин, — закончил
свою часовую речь возгласом „Мы, конечно, как солдаты партии, вся¬
кому решению партии подчинимся и скажем: „Руки по швам!“ Все вы
слышали это. Потом выходит товарищ Каменев и говорит: „Мы бу¬
дем подставлять свои груди, но мы пойдём против партийного режи¬
ма, нарушим его. Вы не заставите нас замолчать". То есть, иными сло¬
вами, он приставил нам к виску револьвер и закричал: „Руки вверх!"
(Образ весьма сильный. Но в действительности в одной из реплик Ка¬
менев сказал иначе: «Товарищи, мы гарантируем вам одно: перед на¬
ступлением товарищей по партии мы подставим свою грудь — бейте!
Но мы будем отвечать»1.)
И Бухарин ещё более эмоционально воззвал к пленуму: «Я наде¬
юсь, что вся партия, как один человек, всем, кто будет пытаться при¬
ставить револьвер к её виску и скажет: „Руки вверх!", скажет им: „Руки
по швам!"»
Глава восьмая
Зиновьев против Сталина
Июльский пленум сразу же обнаружил свою необычность. Нарушил
все устоявшиеся, ставшие привычными, представления о продолжи¬
тельности таких партийных форумов, прежде не превышавших одно¬
го — максимум двух дней. Теперь же обсуждение только одного из пяти
запланированных вопросов — по докладу Бухарина, потребовало че¬
тырёх заседаний, на которые ушло два дня.
Столь же неординарно выглядела и сама работа пленума: как не пре¬
кращавшиеся нападки представителей большинства на тех, кого они
объявили оппозиционерами, — на Зиновьева, Каменева, Троцкого — так
и упорное сопротивление последних, решительно отстаивавших свои
позиции, хотя в ходе дискуссии их никто так и не поддержал. Лишь при
голосовании по проектам резолюции к ним присоединились Пятаков
да Крупская. Потому-то абсолютным большинством голосов — 43 про¬
тив 4 членов ЦК и 109 против 7 членов ЦКК — прошёл вариант, предло¬
женный ПБ, в трёх пунктах из четырёх осуждавший оппозиционеров:
«1. Работу ПБ и делегации ВКП(б) в Коммунистическом интерна¬
ционале одобрить.
2. По вопросу об английских событиях пленум ЦК одобряет тезисы
ПБ по этому вопросу... отмечает, что оппозиция (Зиновьев, Троцкий)
большинству ПБ, требовавшая взрыва Англо-русского комитета, стоя¬
ла на совершенно неправильной, по существу дела отзовистской, ан¬
тиленинской платформе...
3. Пленум ЦК, одобряя деятельность ПБ и делегации ВКП (б) в ки¬
тайском вопросе, констатирует явно оппортунистические и отчасти
прямо капитулянтские предложения оппозиции (Зиновьев, Троцкий)...
4. Вполне поддерживая суровую критику оппортунистических оши¬
бок польского ЦК, пленум отмечает специально колебания т. Зиновье¬
ва, переходившего от зашиты ошибочной линии поляков к чрезмер¬
ным оргвыводам.
С почти такими же результатами: 4 против 43 и 6 против 109 при
одном воздержавшемся — пленум отверг проект, внесённый Зиновье¬
вым, Каменевым, Троцким, Пятаковым и Крупской, завершавшийся
категорически: «Пленум отвергает предложение одобрить работу ПБ,
ибо это означало бы: а) сохранить по возможности блок со штрейкбре¬
херами и изменниками Генсовета; б) оставить без критики и осужде¬
ния явно ошибочный сдвиг политики большинства вправо; в) оста- 11 РГАСПИ. Ф.17, оп.2, д.225, л.350-351.
188
Сталин. Шаг вправо
вить без критики и осуждения тенденцию в Амстердам; г) оставить без
критики и осуждения соответствующие изменения в уставах профсо¬
юзов в направлении к вхождению в Амстердам; д) ударить по тем чле¬
нам партии, которые обличали вышеперечисленные ошибки и требо¬
вали их исправить»1.
И всё же Зиновьев, Каменев и Троцкий, хоть уже и заклеймённые
как оппозиционеры, решили не сдаваться. Отлично понимали, что еди¬
ножды допустили роковую ошибку, так и не приняв бой на IV съезде.
Теперь для них последним шансом, чтобы объясниться и с ЦК, и с пар¬
тией, оставался лишь данный пленум. Последний шанс для того, что¬
бы привлечь внимание членов ЦК и ЦКК к самому насущному — ко всё
более ухудшавшемуся социально-экономическому положению, до¬
статочно наглядно проявлявшемуся в росте безработицы: только Мо¬
сковская (городская и губернская) биржа труда на 1 апреля 1926 года
зарегистрировала свыше 126 тысяч человек, лишившихся работы, что
составило 448,8% по сравнению с данными на осень 1924-го, дале¬
ко не благополучного года1 2. Эго ухудшение проявлялось и в возраста¬
нии числа забастовок. Если в январе 1926 года их состоялось 41 с 3309
участниками, то в июне, перед открытием пленума, — уже 139, охва¬
тивших 20168 рабочих3.
1
Оппозиционеры на этот раз более тщательно подготовились к об¬
суждению следующего доклада, Молотова — «Об итогах перевыборов
в советы» — вопросу в общем-то малозначительному, после выборов
ничего не менявшему, но всё же позволявшему обсудить и иные, бо¬
лее важные проблемы.
Чтобы не оказаться, как в последние два дня, в положении просто
выступающих, которых легко сбить грубыми репликами, не дав ска¬
зать самое нужное, Зиновьев, Каменев и Троцкий воспользовались
пока остававшимся у них правом и распространили среди членов ЦК
и ЦКК собственные тезисы. По той же самой теме, по которой предсто¬
яло выступить Молотову.
Для начала, напомнили о главной проблеме, и порождавшей, по их
мнению, все остальные: «СССР проходит через многолетний этап НЭПа,
связанный с частичным возрождением и ростом капитализма в горо¬
де и деревне».
1 Там же. Д.246, вып.1,л.51.
2 Там же. Оп.85, д.151, л.53.
3 Там же. Д.99, л.2.
Глава восьмая
189
Отметили и столь же бесспорное: «Крупная промышленность в СССР,
хотя и быстро развивается, но по размеру своей продукции только ещё
подходит к уровню времён царизма (1913 год), оставаясь в общем и це¬
лом на старой технической базе». Уже только этим пунктом рассчитыва¬
ли, скорее всего, завоевать поддержку если и не большинства, то хотя бы
значительной части участников пленума.
Третий вопрос посвятили тому, о чём прежде говорил только Троц¬
кий, но теперь о нём должен был сказать и Молотов: «Государственный
аппарат, много унаследовавший от старого строя, ещё насквозь заражён
бюрократическим старым духом и во многих своих звеньях смыкается
с новой буржуазией. Многочисленные бюрократические группы государ¬
ственного аппарата дополняются многочисленными группами бюрокра¬
тии, скопившимися в хозяйственных органах, в кооперации, в профсо¬
юзах и т.д.». И сделали как бы предварительные выводы из результатов
выборов: «Новая буржуазия города и деревни (нэпманы и кулаки) ведёт
за собой группы „новой" буржуазии и мелкобуржуазной интеллигенции».
Не преминули авторы тезисов и напомнить о совершённой грубой
политической ошибке. О принятой 13 октября 1925 года, незадолго пе¬
ред выборами, сразу же ставшей скандальной инструкции (благо, вско¬
ре отменённой. — Ю.Ж) ВЦИЬС, менявшей классовую суть 65-й статьи
Конституции РСФСР, установившей: «Не избирают и не могут быть из¬
бранными... а) лица, прибегающие к наёмному труду с целью извлече¬
ния прибыли; б) лица, живущие на нетрудовые доходы, как то: процен¬
ты с капитала, доходы с предприятий, поступлений с имущества и т.п.;
в) частные торговцы, торговые и коммерческие посредники»1.
В инструкции же предлагалось сократить число лишенцев (людей,
лишённых избирательных прав) и допустить к участию в выборах:
«а) лиц, занимающихся сельским хозяйством и пользующиеся наём¬
ным трудом в том случае, если применение наёмного труда происходит
в соответствии с правилами об условиях применения подобного наём¬
ного труда в сельском хозяйстве; б) владельцев и арендаторов мельниц,
крупорушек, маслобоен, кузниц и т.п. предприятий и вообще кустарей
и ремесленников, имеющих не более одного постоянного взрослого ра¬
бочего или двух учеников, если они лично участвуют в работах; в) лиц,
получающих проценты с вкладов и облигаций государственных, ком¬
мунальных и кооперативных займов; г) лиц, выбирающих (приобре¬
тающих. —Ю.Ж) патент 1-го разряда (торговля вразнос)»1 2.
Лишь напомнив о допущенной ВЦИК и известной участникам пле¬
нума вопиющей ошибке, не вдаваясь в детали и не называя виновных
1 Съезды Советов РСФСР в постановлениях и резолюциях. М., 1939, с.102.
2 РГАСПИ. Ф.17, оп.2, д.246, вып.2, л.18; Подробнее см.: В.Карпинский. Новое тече¬
ние в нашей политике. Большевик. 1926, №13, с.23-44; №14, с. 13-30.
190
Сталин. Шаг вправо
(и так, мол, понятно, кто они — член ЦК А.С.Енукидзе, секретарь пре¬
зидиумов ВЦИК и ЦИК СССР, его непосредственный начальник — член
ПБ М.И.Калинин), трое оппозиционеров писали: «Если бы на данной
стадии нашего переходного периода расширили избирательные пра¬
ва в советы сверх нашей советской Конституции, то тем самым из рук
рабочего класса было бы вышиблено крупнейшее орудие борьбы про¬
тив новой и отчасти старой буржуазии. Тем самым была бы сейчас
уничтожена основная особенность советов как политической орга¬
низации рабочего класса и примыкающих к нему батраков, бедняков
и середняков всех слоёв трудящихся, которые при правильной поли¬
тике партии и советской власти будут сплачиваться вокруг рабочего
классе всё теснее».
Обратившись к собственно результатам выборов, в тезисах отме¬
чалось самое существенное: «падение представительства рабочих, по¬
вышение процента служащих и „прочих", падение процента коммуни¬
стов» в городах, «рост экономического и политического влияния кулака
в деревне». И вслед за тем выражалось единственно возможное мне¬
ние: «Известный рост новой буржуазии в городах и кулака в деревне
при растущей политической активности мелкобуржуазных слоёв на¬
селения приводит к попыткам создания новых политических органи¬
заций. Агитация за Крестьянский союз, который неизбежно был бы
направлен как против пролетариата, так и против основной массы бед¬
няков и середняков, вообще попыткам создания новых политических
партий или оживления старых, обанкротившихся партий меньшеви¬
ков и эсеров, которые неизбежно работали бы против диктатуры про¬
летариата, должен быть дан решительный отпор.
Чтобы завершить дело строительства социализма, чтобы завер¬
шить дело освобождения трудящихся, ВКП должна остаться одной-
единственной партией в нашем Союзе».
Ну, а вывод из всего изложенного Зиновьевым, Каменевым и Троц¬
ким в тезисах следовал предельно простой. Далеко не новый, повторяв¬
шийся вот уже три года — со времени ХП съезда, никем не оспоренный,
не опровергнутый и подтверждённый на последнем, ХГѴ съезде: необхо¬
дима «подлинная индустриализация (выделено мной. —Ю.Ж). Союз
рабочего класса и беднейшего крестьянства с основной массой серед¬
няцкого крестьянства может бытъ теперь осуществлён только на почве
роста нашей индустрии, которая должна обеспечить крестьянину над¬
лежащее качество товаров по надлежащим ценам»1.
Не только трудно, просто невозможно было критиковать или опро¬
вергать, называя меньшевизмом, такие утверждения, с ними следова¬
ло только соглашаться. Однако последнее не входило в задачу Молото¬
1 РГАСПИ. Ф.17.0П.2, Д.246, л.52-54об.
Глава восьмая
191
ва. И ему пришлось, чтобы отстоять правильность линии большинства
ПБ, заговорить о достоинствах прошедших выборов.
«Эта кампания, — начал он доклад, — широкая кампания перевы¬
боров советов была такой, в которой участвовали более широко, чем
это было когда бы то ни было после Гражданской войны, — все основ¬
ные социальные группы избирателей. То есть рабочие, и при том раз¬
личные слои рабочих, а также служащие и трудящиеся слои мелкой
буржуазии в городе, а в деревне — как масса середняков, так и бедняки.
Открытой же эта кампания должна быть названа потому, что это
была первая общая избирательная кампания, когда мы предваритель¬
но провели довольно длительную работу против методов командова¬
ния и назначенства, которые по отношению к советам у нас практи¬
ковались в прежние годы и которые давали себя знать в предыдущих
избирательных кампаниях...
Во-вторых, отличительной чертой этой кампании было то, что мы
именно в период, предшествовавший ей, особенно решительно под¬
черкнули безусловную необходимость курса на привлечение беспар¬
тийных»1.
Молотову очень повезло, что Зиновьев выступил в прениях только
вечером следующего дня, когда участники пленума наверняка поза¬
были об этих словах докладчика. И зря, ибо руководитель Коминтерна,
член ПБ и одновременно оппозиционер раскрыл подоплёку того, о чём
с таким пафосом было сказано.
Зиновьев напомнил, что и «во время Гражданской войны, и сразу
после неё речи не было и не могло быть о советской демократии... Тог¬
да советы назначались нами, а не выбирались. Теперь это нельзя про¬
водить. Каким образом мы пришли к этому, когда?
Тогда, когда мужик начал скандалить в деревне. Припомним вос¬
стание в Грузии... Когда мужик в деревне начал убивать наших сель¬
коров, когда мужик в деревне стал убивать председателей исполкомов.
Тогда мы вместе с вами решили перейти к советской демократии, вы¬
бросив лозунг оживления советов...
Что показали выборы?.. Успокоили деревню или нет? Несомненно,
деревня успокоилась целиком и полностью»1 2.
Молотов об этих причинах, и вынудивших партию пойти на «ши¬
рокие», «открытые» выборы, не сказал. А может, и не собирался гово¬
рить. Продолжил доклад, не располагая полными, исчерпывающими
данными, ещё не собранными, не обобщёнными. Приводил приме¬
ры, да и то по отдельным уездам, в лучшем случае по губерниям толь¬
ко РСФСР. И вынужденно подтверждал правоту тезисов оппонентов.
1 Там же. Л.З.
2 Там же. Л.36.
192
Сталин. Шаг вправо
«Кулацкая часть, — толковал он, — проявившая в ряде мест свою ак¬
тивность, даже очень значительную активность, вынуждена была при¬
бегать к разным методам прикрытия своего участия в перевыборах
советов». Признал Молотов и иное. «Говорят, — заметил он, — что зна¬
чительно выросла доля мелкобуржуазных элементов в городских сове¬
тах. Это действительно верно».
Подтвердил Молотов и позорный случай с инструкцией ВЦИК.
«Надо отметить ошибки, — признал он, — и извращения партийной
линии, допущенные как в центральных, так и в местных советских ор¬
ганах. Это извращение партийной линии выразилось в тех избиратель¬
ных инструкциях, которые были приняты как НКВД, НКЮ, так и пре¬
зидиумом ВЦИК, а затем получили то или иное отражение в местных
избирательных инструкциях. Там явно расширительное толкование
избирательных прав в отношении лиц, применяющих наёмный труд
в деревне, в отношении торговцев, пользующихся правами патента
первого разряда».
Отметив недочёты, докладчик всё же позволил себе утверждать:
«Основной итог перевыборной кампании заключается в том, что расту¬
шую активность деревенской, в том числе и середняцкой массы, нам
в общем и целом удалось направить в русло советов».
Заодно Молотов разъяснил и то, в чём проявилась политика «ожив¬
ления советов».
Во-первых, указал он, «в том, чтобы добиться более прочного заво¬
евания на сторону пролетариата основной массы крестьянства».
Во-вторых, «в улучшении госаппарата в целом и, прежде всего, уси¬
лении столь ещё недостаточной борьбы с его бюрократизмом, борьбы
с остатками чиновничье-бюрократических влияний, борьбы с теми
остатками дореволюционного прошлого в госаппарате, которые оста¬
лись в нём и являются следствием нашей экономической и культурной
отсталости, а также недостаточного участия рабочих в его работе и не¬
достаточного влияния партии на госаппарат»1.
Разве не о том писали в своих тезисах Зиновьев, Каменев, Троцкий?
Однако никто из находившихся в зале заседания не захотел этого
осознать. И задуматься. Как и накануне, как и в первый день работы
пленума, члены ЦК и ЦКК отказывались вести разумный диалог. Забо¬
тились об ином — как бы побольнее ударить по диссидентам. Опоро¬
чить их, представляя оппозиционерами. Фракционерами, ведущими
дело к расколу партии. Продолжая атаку, стремились загнать их в угол
и принудить к капитуляции, публичному признанию своей неправоты.
А потому свои речи основывали не на объективных данных, а на дово¬
дах, рассчитанных только на чувства.
1 Там же. Л.5-6.
Глава восьмая
193
Именно в таком духе выступили в прениях заведующий отделом
печати ЦК Я.А. Яковлев, секретарь ЦК С.В. Косиор, второй секретарь
компартии Украины И.Е. Клименко, председатель Ленинградского ис¬
полкома Н.П. Комаров, секретарь компартии Узбекистана А.Икрамов,
секретарь компартии Белоруссии А.И.Криницкий, председатель прези¬
диума ВуЦИК и сопредседатель президиума ЦИК Союза Г.КПетровский,
секретарь Уральского обкома Д.Е. Сулимов, заведующий отделом ЦК
по работе в деревне КЯ.Бауман, секретарь Северо-Кавказского край¬
кома А. И. Микоян, конечно же — Бухарин.
Даже Енукидзе, которому следовало покаяться в грехах, посыпая
голову пеплом, решил выступить, чтобы опровергнуть свои вопию¬
щие ошибки.
«Когда товарищ Зиновьев заявляет здесь, — Енукидзе сознатель¬
но, преднамеренно подменил докладчика Молотова главой Комин¬
терна, — что ЦИК в своей инструкции предоставляет избирательные
права кулакам и буржуазии, не уточняя — каким кулакам, какой бур¬
жуазии, а в своих тезисах говорит, что предоставляют избирательное
право сотням тысяч буржуа и полубуржуа, то всё это — болтовня. Ни¬
чего такого не было и нет»1.
Лишь одна Крупская встала на защиту меньшинства. Весьма свое¬
образно— обвинив во фракционности... большинство.
«Тут много раздавалось выпадов, — стала излагать неожиданную
для всех мысль вдова Ленина, — против фракционности меньшинства,
но мы не замечаем того, что у нас налицо имеется фракция большин¬
ства... Есть такой софизм, такое характерное рассуждение, что никог¬
да большинство не может быть фракцией. Но самая опасная фракция —
это фракция большинства правящей партии.
Фракция — это такая организация, которая связана, кроме партийной,
ещё и добавочной, фракционной дисциплиной. И ют у нас есть фрак¬
ция большинства, которая связана фракционной дисциплиной, меша¬
ющей отдельному члену высказаться и голосовать так, как он считает
нужным. Эго факт, который мы можем не замечать, но который есть...
Эта фракционная дисциплина разлагает партию».
«Раньше, — продолжила Крупская, — принципиальные вопросы вы¬
двигались на первый план и обсуждались принципиально, по существу.
Теперь как делается? Теперь вместо принципиальных споров начина¬
ют придумывать, как лучше залепить комком грязи в того или друго¬
го члена партии».
Обратившись к происходившему на пленуме, Крупская отметила:
«Можно говорить сколько угодно, что оппозиция не понимает оживле¬
ния советов и всего значения этого вопроса. Можно гипнотизировать
1 Там же. Л.12об.
194
Сталин. Шаг вправо
себя этим уверением, но массы рабочих и крестьян, которые слышали
выступления Зиновьева, Каменева и других, этому попросту не поверят»1.
Участники пленума то ли не смогли, то ли не пожелали опровергать
сказанное Крупской. Просто проигнорировали выдвинутые ею обвине¬
ния. Сделали вид, будто их и не было вообще. И тогда на трибуну под¬
нялся Троцкий. Не смущаясь постыдного для большевика ярлыка оп¬
позиционера, решил поучаствовать в дискуссии.
Начал с пресловутого вопроса об инструкции ВЦИК, но быстро пе¬
решёл на более привычную для себя тему.
«Надо спросить, — задался Троцкий вопросом, — дифференциация
в деревне усиливается или слабеет? Два хороших урожая — прошло¬
годний и нынешний — усилили её или ослабили?» Не дожидаясь, есте¬
ственно, ответа, сам дал его: «Конечно, усилили».
Последовал и более важный вопрос, обращённый к самому себе:
«Соотношение между промышленностью и сельским хозяйством у нас
идёт по линии уменьшения или усиления диспропорции?» Ответ про¬
звучал категорично: «За два последние года — по линии усиления дис¬
пропорции».
Сказанное тут же связал с итогами выборов и инструкции ВЦИК.
«В условиях роста противоречий НЭПа, — указал Троцкий и передвиж¬
ки соотношения сил — временной, но всё же против нас, временной,
но только в том случае временной, если ясно и отчётливо, не приукра¬
шивая... фактов, скажем о них полным голосом. В этих условиях ма¬
ленькое нарушение Конституции открыло дополнительную щель мел¬
кой буржуазии.
Почему додумались до такой инструкции? Откуда это взялось? Мы
объяснений не слышали. Кто был инициатором этого?»
Снова, не дожидаясь ответа, назвал инициаторов — это М.И.Калинин
и нарком земледелия РСФСР А.П.Смирнов. И поведал об одном стран¬
ном предложении последнего, о котором на пленуме не было ещё речи.
«Так как беднота есть беднота, — излагал Троцкий своими слова¬
ми смысл идеи наркома земледелия, — так как она на основе рын¬
ка, то есть товарно-денежного хозяйства, не может на равных правах
соперничать не только с кулаком, но и с середняком, так как беднота
есть беднота, так как она не способна последовать бухаринскому сове¬
ту „обогащаться", так как она нуждается в помощи рабочего государ¬
ства, чтобы выйти из бедственного положения, то нам предлагают это
объективное положение бедноты признать «собесовским» (от термина
«социальное обеспечение». — Ю.Ж) уклоном, причём в целях борьбы
с «собесовским» уклоном товарищ Смирнов рекомендует следующее —
я цитирую дословно:
1 Там же. Л18-18об.
Глава восьмая
195
«В целях борьбы с „собесовским" уклоном надо изменить наше за¬
конодательство в том смысле, что при невозврате ссуд товарищество
(кооператив. — Ю.Ж) может продать имущество заёмщика, приоб¬
ретённое им при содействии ссуды, хотя бы это имущество составляло
необходимую принадлежность самого хозяйства».
Сообщив о таком предложении Смирнова, Троцкий сделал нелице¬
приятный вывод: «Эго, товарищи, законченная программа... в сторо¬
ну от пролетариата, в сторону от бедноты, через середняка к производ¬
ственно-мощному середняку (термин, введённый Смирновым. — Ю.Ж),
то есть к кулаку... Это нельзя замазывать, этого никто не смеет зама¬
зывать на пленуме ЦК нашей партии. Но попытка осудить это в Полит¬
бюро была отвергнута, отброшена».
Троцкий не выдумывал правый уклон, не ставший ещё правой оппо¬
зицией. Он доказывал его существование конкретными фактами. Тре¬
бовал осуждения его членами ЦК и ЦКК. Но отсутствие хоть какой-ни¬
будь реакции заставило его перестать ограничиваться обсуждаемым
вопросом. Перейти к обобщению всего, о чём уже шла речь на пленуме.
«Этого не может понять, — взволнованно заговорил Троцкий, —
ни один рабочий, которому вы добросовестно изложите факты... Он
не сможет понять, почему разрыв с предателями генеральной стачки,
почему требование этого разрыва есть угрожающая опасность для со¬
ветской власти и требует особого осуждения, а вычёркивание Профин¬
терна из уставов профсоюзов или избирательная инструкция, расши¬
ряющая щели, через которые к власти проникает мелкобуржуазный
элемент, остаётся без внимания. Почему политика Наркомзема, кото¬
рый хочет оградить тайну кулацких операций (тайну банковских вкла¬
дов. — Ю.Ж.) и требует такого изменения законодательства, чтобы мож¬
но было у середняка продать необходимый инвентарь в случае, если он
окажется недоимщиком, почему эта явная правая антипартийная по¬
литика остаётся без осуждения?»
Столь откровенно обличая правый уклон не отдельных членов пар¬
тии, а всего ЦК, Троцкий, скорее всего, уже не рассчитывал на прими¬
рение с оппонентами, на возобновление взаимопонимания и дружную
работу в ПБ. Во всяком случае, только так можно было понять последние
фразы его выступления, в которых прозвучала и явная угроза: «Мы на¬
деемся, что партия в большинстве своём нас услышит. Не сегодня, так
завтра или послезавтра, и поправит то, что есть у Политбюро ошибоч¬
ного в вопросе политики в деревне»1.
Не удивительно, что после таких слов, содержащих не только обви¬
нение членов ЦК, но и угрозу в скором времени суровой ответствен¬
ности за поддержку кулака, на Троцкого и Зиновьева вновь обрушился
1 Там же. Л23-24об.
196
Сталии. Шаг вправо
шквал критики. Руководители самых крупных регионов, Каганович —
генеральный секретарь ЦК компартии Украины, и Сырцов — секретарь
Сибирского крайкома, попытались доказать обратное. Итоги прошед¬
ших выборов, которыми они якобы располагают, полностью подтвер¬
ждают правильность политики ПБ в деревне. Её, мол, поддержали в ходе
голосования не только бедняки, но и подавляющая часть середняков.
Правда, выступивший после них Орджоникидзе, секретарь Закав¬
казского крайкома, посчитал подобные утверждения более чем преж¬
девременными. «Я не буду, — сказал он, — останавливать ваше внима¬
ние на цифрах. Я согласен с теми, которые говорят, что в наших цифрах
разобраться очень трудно, потому что статистика поставлена до сих
пор так, что опереться на эти цифры, и считать, что те или иные циф¬
ры правильны, лично я не беру на себя смелость»1.
Все участники пленума, выступавшие на пленуме в защиту боль¬
шинства, несмотря ни на что продолжали обличать оппозиционеров.
Сходились на том, что точнее всех выразил Каганович: «Мы должны
прямо сказать, что имеем дело с фракционной платформой (под ней
он подразумевал тезисы троих. — Ю.К.), которая продолжает линию, от¬
вергнутую XIV съездом». И в этом он не ошибался. Так же, как и в той
оценке, которая вскоре надолго утвердится: «Мы решительно отвер¬
гаем линию оппозиции не за то, что она критикует недостатки, а за то,
что она эти недостатки сводит в общую систему, в одну фракционную
платформу для обвинений против ЦК»1 2.
Однако диссиденты, ставшие ещё и «фракционерами», не желали
сдаваться, упорно возвращались к тому, что полагали главным вопро¬
сом разногласий.
«Я спрашиваю Центральный комитет, — говорил Каменев, — общая
линия, которая заключалась в том, что удар должен быть направлен на¬
лево, на тех, кто переоценивает кулацкую опасность, — это подтверж¬
дено в перевыборах? Я утверждаю, не подтверждено... Теперь, когда
рост кулака и экономически, и политически совершенно ясен, я думаю,
никто не подтвердит той директивы, которая приказала сосредоточить
огонь налево... Это вы должны будете признать и сами. Не сегодня, так
завтра, не завтра, так послезавтра».
Не ограничиваясь итогами выборов, Каменев вернулся к той дис¬
куссии, которую безуспешно пытался начать ещё на XIV съезде. «Това¬
рищ Бухарин, — продолжал он, — не из пальца высказал свою теорию
врастания — о том, как кулак будет врастать социализм, и свой лозунг
„обогащайтесь!"... Если мы действительно поверим теории Бухарина,
то никакие опасения не нужны. Если всё идёт по Бухарину, если враста-
1 Там же. Л.36.
2 Там же. Л.26.
Глава восьмая
197
ние кулака в социалистическое государство без всяких внутренних про¬
тиворечий происходит, то всё благополучно.
Но что мы имеем на самом деле? Заполнение нижнего этажа со¬
ветской власти крестьянством — факт... Иначе в крестьянской стране
и быть не может. Но это значит, что мы имеем двусторонний процесс —
это есть обязательное основание испытывать тревогу. Мы эту тревогу
будим. Может быть, мы будим её грубо резкими словами. Но ведь ЦК
обязан тревожиться по этому вопросу»1.
Пленум на все высказывания и Троцкого, и Каменева ответил еди¬
нодушной поддержкой проекта резолюции ПБ, обходившей все острые
углы, «замазывавшей», по терминологии тех лет, все серьёзные про¬
блемы и подтверждавшей: ЦК и тем самым направляемая им партия
в целом взяли курс не на индустриализацию, как того потребовал XIV
съезд, а на сохранение аграрного характера экономики СССР. Следова¬
тельно, на поддержку кулака и «производственно-мощного» середняка.
2
Четыре слишком бурных дня сменил кратковременный штиль — до¬
клад наркома труда СССР В.В.Шмидта «О жилищном строительстве», со¬
державший настолько бесспорные оценки и предложения, что не смог
породить даже видимость дискуссии.
Нарком высказал давно известную и без него истину: «Жилищный
вопрос приобрёл особую остроту среди рабочих... Жилищный кризис для
рабочих имеет сейчас значение не меньшее, чем вопрос зарплаты». Под¬
твердил такое суждение цифрами. В 1914 году на одного человека в го¬
роде приходилось 8 кв. метров площади, в текущем — менее 5 кв. метров.
«За последние два хозяйственных года, — продолжил Шмидт, — нами
было ассигновано на всё дело жилищного строительства свыше 340 —
около 350 млн рублей... За это время мы построили жилой площади
примерно на 450 тысяч человек» — по норме 5 кв. метров. Тут же объ¬
яснил причину сохранения, несмотря на проделанную работу, кризиса:
«За это же время мы втянули в нашу промышленность свыше 500 тысяч
человек. Таким образом, жилищная нужда, которая у нас была к нача¬
лу 1924 года, фактически осталась такой же острой». И сделал вывод:
«Для того чтобы смягчить жилищный кризис и дойти хотя бы до той
условной нормы, которая была в 14 году, — 8 кв. метров, нам потребо¬
валось бы в этом году свыше 600 млн рублей».
Докладчик признал: решение задачи напрямую зависит, во-первых,
от значительного увеличения ассигнований, для чего следует создать
1 Там же. Л.ЗЗ-ЗЗоб.
198
Сталин. Шаг вправо
особый фонд, а во-вторых — от расширения производства строительных
материалов. Предложил Шмидт и избрать наиболее экономичный тип
массового жилья: возводить ли семиэтажные многоквартирные дома,
двухэтажные на 4-8 квартир или одноэтажные коттеджи. Сам и сде¬
лал выбор: малоэтажные «крайне дороги», почему и нецелесообразны.
Последним для обсуждения Шмидт вынес вопрос о том, кто дол¬
жен осуществлять жилищное строительство. Следует ли сохранить уже
сложившуюся систему, при которой им занимаются главным образом
хозяйственные органы (41 % — промышленные предприятия, 10% —
транспортные), а помимо них ещё исполкомы (29%), кооперативы
(15%) и индивидуальные застройщики1.
В ходе непродолжительных прений все одобрили предложения до¬
кладчика, внося незначительные пожелания. Тем самым предрешили
принятие резолюции, внесённой ПБ. Весьма расплывчатой, потребо¬
вавшей только одной немедленной конкретной меры — создания фон¬
да рабочего жилищного строительства.
Столь спокойный ход работы 19 июля позволил НА.Скрыпнику, нар¬
кому юстиции Украины, ехидно заметить: «Отличительной чертой на¬
стоящего пункта порядка дня можно признать то, что по данному во¬
просу, внесённому Политбюро, тезисы приняты единогласно и пленуму
ЦК не представлено никаких ни контртезисов, ни антитезисов. И если
в порядке прений не будет данный вопрос поставлен в плоскость оп¬
позиционную и использован в целях расширения того расхождения,
которое имеется, если этого не будет, то тем лучше. Можно будет спо¬
койно вопрос обсуждать»1 2.
Скрыпник не только верно охарактеризовал начавшиеся прения
по жилищному строительству. Он ещё предугадал и ход дискуссии
по следующему пункту повестки дня пленума — «О хлебозаготови¬
тельной кампании». Спокойной, деловой, даже до некоторой степени
доброжелательной, оказавшейся таковой скорее всего потому, что Ка¬
менев сразу же заявил о своей лояльности: «Я должен буду отказаться
при этом докладе от всех тех соображений или личных мнений, кото¬
рые рисковали бы не отразить точку зрения или мнение большинства
Политбюро».
Прежде всего отметил, что все организационные проблемы уже ре¬
шены ещё на прошлом, апрельском пленуме. Ему же остаётся проана¬
лизировать суть предстоящих хлебофуражных заготовок. А для нача¬
ла объяснил всю их важность.
«Сейчас, — сказал бывший председатель СТО, — задача перед Цен¬
тральным комитетом состоит в том, чтобы обсудить общую обстановку
1 Там же. Вып.З, л.3-5.
2 Там же. Л.9.
ГЛАВА ВОСЬМАЯ
199
хлебозаготовительной кампании и выработать ориентировку партии
в общих вопросах, касающихся материального содержания хлебозаго¬
товительной кампании». «Этот вопрос, — уточнил Каменев, — касается
важнейшего, определяющего участка вопроса о смычке города и деревни,
смычки нашей промышленности и крестьянского хозяйства. Хлебная
кампания определяет в общем и целом и сырьевую кампанию и, таким
образом, предопределяет почти целиком почти все вопросы, касаю¬
щиеся экономического союза между пролетариатом и крестьянством».
Посчитав такое толкование недостаточным, Каменев добавил:
«Если бы мы потеряли позицию, командующую над хлебом, а следо¬
вательно, как вам всем ясно, и над сырьём, то мы потеряли бы и ко¬
мандование над снабжением города, над заработной платой и, следо¬
вательно, были бы ослаблены в громадной степени».
Посчитал Каменев необходимым объяснить и малознакомый мно¬
гим термин «хлебофуражный баланс», которым ему, да и не только ему
предстояло пользоваться. Эго, сказал он, «расчёт общего наличия хле¬
ба и предположительный расчёт его распределения; баланс между го¬
родом и деревней, то есть то, что город может противопоставить кре¬
стьянскому предложению».
Чтобы полностью обезопасить себя от вполне возможной критики
наподобие той, которая обрушилась на него минувшей осенью, под¬
черкнул: «Все цифры, на которые я буду в дальнейшем опираться, но¬
сят предварительный характер». И пояснил, что все они не результат
его собственных подсчётов, а предоставлены ему Экспертным сове¬
том при ЦСУ, которое с января возглавляет В.ПОсинский, назначен¬
ный на должность ПБ.
Переходя к основной части доклада, Каменев сообщил радостную
для всех новость. Новый урожай — «второй подряд хороший за девять
лет советской власти». Но сразу же перешёл к разбору ошибок, допущен¬
ных и им, и многими специалистами в минувшем году, когда «урожай
на самом деле был больше на 300 млн пудов (пуд — 16 кг. — Ю.Ж.), чем
предполагало ЦСУ», оценившее его в 3 млрд 350 млн пудов. «Хлебофу¬
ражный баланс, — объяснил докладчик, — показывает, что урожай про¬
шлого года на самом деле должен быть исчислен в 4 млрд 300 млн пудов...
Исходя из более низкой оценки урожая, мы взяли более низкую
цифру для наших заготовок и для экспорта. Потом, в течение года, сни¬
жали и вопреки нашим предположениям, которые доходили в начале
до 750, потом до 720, потом до 700 млн пудов, на самом деле получи¬
ли возможность закупить за этот (хозяйственный. — Ю.Ж.) год 685 млн
пудов. Мы, значит, не приняли в расчёт или недооценили стремление
крестьянства, которое, как оказалось, не хотело нам отдавать хлеба
столько, сколько мы хотели. Мы купили хлеба меньше, чем предпола¬
гали. Мы купили его дороже, чем предполагали... Мы, наконец, закупи¬
200
Сталин. Шаг вправо
ли хлеб не в те сроки, которые для нас казались наиболее хозяйственно
вынужденными для вывоза за границу, чтобы использовать конъюн¬
ктуру высоких мировых цен...
Эго значит, что крестьянство сочло для себя более расчётливым
дать нам хлеба меньше, дать его дороже и давать его в более растяну¬
тые сроки».
Сказал Каменев и о том, к чему привела ошибка при предваритель¬
ной заниженной оценке урожая. «В результате, — разъяснил он, — полу¬
чилось сжатие экспорта, соответствующее сжатие импорта, недостаточ¬
ная возможность выполнить наш план в подготовке промышленности
к дальнейшему развёртыванию, элементы затруднений с червонцем
(падение его курса. —ЮЖ.\ разрыв цен и валютные затруднения».
Вывод из сказанного мог оказаться неожиданным, но неоспори¬
мым: «Союз с крестьянством абсолютно необходим. Но для того, что¬
бы вместе с союзником идти, чтобы осуществить руководящую роль
в этом союзе, надо, конечно, знать этого союзника, а мы, видимо, зна¬
ем его плоховато».
Отметил Каменев и иное, но столь же существенное, важное: «Това¬
рищи из экспертного совета считают, что в начале 25/26 хозяйственного
года крестьяне имели в виде запасов минимальный минимум, затруд¬
няющий всё хозяйственное развитие нашей страны — 125 миллионов
пудов, и наши торговцы — 10 миллионов... Чем крестьяне закончи¬
ли год? Они утроили свои запасы. Экспертный совет определил запа¬
сы конца этого (хозяйственного. — Ю.Ж) года в 400 миллионов пудов.
Значит, добавка накоплений за этот год была в 265 миллионов пудов».
Затем докладчик перешёл к анализу распределения в деревне по¬
лученных доходов. «Конечно, — продолжил Каменев, — крестьянство
в этом году использовало урожай не только для того, чтобы накопить
хлебные запасы... В прошлом, 24/25 году, общая сумма покупок крестья¬
нами промтоваров и кустарных изделий была равна 2470 миллионам
рублей... Крестьянство купило промтоваров в этом году на 3648 мил¬
лионов... Вместе с тем было и какое-то денежное накопление... Сколь¬
ко? Цифра колеблется: приблизительно около уровня 300 миллионов
рублей». И подытожил: «Эго есть цифровое выражение того процесса,
который идёт в деревне».
Хорошо понимая, что таким образом он как бы уравнивает поло¬
жение на всей территории СССР, докладчик пояснил, что накапливает
деревня лишь на Украине, Северном Кавказе и в Сибири. В то же вре¬
мя такой возможности лишены Центрально-Чернозёмная область и По¬
волжье, где предыдущие годы были неурожайными.
Придавая особое значение денежным накоплениям, Каменев при¬
вёл данные, взятые из статьи «Каков размер частного капитала», опу¬
бликованной газетой ВСІIX «Экономическая жизнь» всего три недели
Глава восьмая
201
назад, 1 июля, подсчитавшей, что накопления кулаков и нэпманов со¬
ставляют 1,3 миллиарда рублей, из которых 400 миллионов являются
чистым доходом.
Далее Каменев перешёл, опять же опираясь на данные экспертно¬
го совета при ЦСУ, к оценке предполагаемого урожая. Он, как гласил
прогноз, должен составить 4,7 миллиарда пудов — на 407 миллионов
больше предыдущего. Поэтому докладчик и предложил участникам
пленума, не откладывая в долгий ящик, решить: сколько купить хлеба,
по каким ценам, какое количество направить на экспорт.
«Мы можем, — рассуждал Каменев, — в этом году вместо 125 миллио¬
нов пудов зерновых культур вывезти за границу 300 миллионов... скопить
для себя резерв в 100 миллионов... увеличить нормы потребления, взяв
на это ещё 200 миллионов пудов сверх того, что потребили в этом году».
Но для того, подчеркнул Каменев, необходимо наращивать промыш¬
ленное производство. «Нам в этом году, — пояснил он, — для снабжения
деревни не хватило товаров приблизительно на сумму 300 миллионов ру¬
блей. .. Как будет в этом году? Уменьшится эта „дыра" или увеличится, да¬
дим мы всё или нет, от этого и зависит, сколько мы от крестьян получим».
Снова и снова приходилось докладчику заниматься подсчётами.
И объяснять: при оптовых ценах на хлеб 90 копеек за пуд вместо про¬
шлогодней — 1 рубль 4 копейки, крестьяне будут располагать покупа¬
тельным фондом в 4,2 миллиарда рублей вместо имевшихся в 25/26 году
3,9 миллиарда. А между тем, напомнил Каменев, производство ширпо¬
треба планируется увеличить всего на 11 %.
Как же быть9 И Каменев предложил два варианта выхода. «Один
более пессимистичный, — указал он, — против покупательного фон¬
да... который достигает 4,2 миллиарда, мы можем противопоставить
продукции на 3,7 миллиарда... Второй более оптимистичный расчёт —
поставить товаров больше миллионов на 150 и получить диспропор¬
цию в 370 миллионов».
«Мы должны признать, — заключил Каменев, — что этот год мы
закончим с неудовлетворением крестьянства, с „дырой" миллионов
в 300... В наступающем году при повысившемся урожае мы опять ока¬
жемся с недостатком, и вместо заполнения „дыры" в 300 миллионов
нам не хватит ещё минимум миллионов 370».
Докладчик указал не только на проблемы. Предложил и решения.
Сказал, что необходимо запланировать закупочную цену 90 копеек
за пуд, повысить продажу водки на 360 миллионов рублей, для чего
увеличить производство спирта с 17 миллион вёдер (ведро — 12,2 л)
до 30 миллионов. Добиться максимальной рентабельности экспорта
и поддерживать червонец1.
1 Там же. Л.14-31.
202
Сталин. Шаг вправо
Прения открыл Г.ЛПятаков, заместитель председателя президиума
ВСНХ, не только безоговорочно поддержав основные тезисы доклада,
но и значительно усилив их собственными категорическими оценками.
«Схоластичный несколько спор, — заявил он, — который мы на не¬
скольких пленумах ЦК вели здесь с товарищем Рыковым и другими
относительно диспропорции, а именно об „историческом" характе¬
ре диспропорции — нужно ли „забегать вперёд" или не нужно и тому
подобное — этот спор на нынешнем, июльском пленуме ПК получает
вполне конкретные разрешения... Речь идёт о том, что промышлен¬
ность не может экономически соответствовать деревне. Вот вьюод, ко¬
торый сегодня совершенно обязательно надо сделать».
«Второй вьюод, — продолжал Пятаков, — забегает ли промышлен¬
ность вперёд или нет? Относительно этого вопроса говорили мы, то¬
варищ Троцкий и другие, что из конкретной экономики сегодняшне¬
го дня вытекает вьюод, что промышленность не должна отставать. Тот
лозунг или та директива, которые мы до сих пор имели и которые мы
постоянно вдалбливали, лозунг и директива «промышленность, не за¬
бегай вперёд», оказался явно неверным, ложным, вводящим в заблу¬
ждение, дезорганизующим партию».
От промышленности Пятаков перешёл к сельскому хозяйству: «Те¬
перь далее. Мы имеем богатение деревни, деревня богатеет. Эго очень
хорошо. Процесс дифференциации в деревне, о котором было столько
разговоров и споров, происходит. И это само по себе не так уж опас¬
но. Кулак крепнет, верхушка деревни экономически крепнет. Это не¬
сомненный факт, против этого факта спорить нельзя. Но это явление
происходит в условиях отставания промышленности и роста частного
капитала. Вот это-то плохо».
Затем Пятаков не только подтвердил наличие огромного частного
капитала, но и дал несколько большую его оценку — 1-1,5 миллиарда
рублей. Объяснил: «11 % государственной продукции, производимой
для широкого потребления, проходили через руки нэпманов, которые
и превращают их в 45 %.
Объяснил он странный лишь на первый взгляд процесс так: «С 1 ок¬
тября 1923 года по 1 июля 1925 года отпускные (оптовые. —Ю.Ж) цены
промышленности опустились на 37 %, а розничные цены за это же вре¬
мя опустились на 20%... К маю 1926 года отпускные цены промышлен¬
ности оставались на том же уровне — 63% от цен на 1 октября 1923 года.
А розничные цены подошли к уровню 1 октября 1923 года... Поэтому
основная задача заключается в том, чтобы эту разницу между оптовы¬
ми и розничными ценами отчасти направить в госпромышленность,
а не в карманы частного капитала»1.
1 Там же. Л17об.-19.
Глава восьмая
203
Пятаков не сказал ничего, что противоречило бы основным поло¬
жениям доклада, утверждённым ПБ. Его выступление не прерывалось
злыми, враждебными репликами. И всё это создавало впечатление, что
обсуждение вопроса о хлебозаготовках завершится так же, как и доклад
Шмидта, — спокойно, по-деловому, конструктивно. Однако члены ЦК
и ЦКК, решившие принять участие в дискуссии (по странному стечению
обстоятельств чуть ли не все — члены руководства ВСНХ, более других
заинтересованные в принятии предложений, высказанных Каменевым
и Пятаковым), поспешили доказать обратное: всё, что происходило пе¬
ред тем, — всего лишь затишье перед бурей. Но отлично понимая, что
доклад одобрен ПБ, применили необычную тактику. Накинулись на Пя¬
такова, лишь заодно, как бы косвенно, критикуя и Каменева.
Так, Э.И.Квиринг, заместитель председателя ВСНХ, поставил в вину
Каменеву то, что его «экономическая платформа» совпадает с «эконо¬
мической платформой» Пятакова. «Выводы, — утверждал Квиринг, —
во всяком случае, у товарища Каменева и товарища Пятакова полу¬
чились одинаковыми». Дзержинский высказался просто грубо: «Один
из них, будучи наркомторгом, а другой — заместителем председателя
Высшего совета народного хозяйства, проявили полное незнание и не¬
знакомство с теми вопросами, о которых они здесь толковали... Нар-
комторг плохо работал, так как он недостаточно обуздывает частный
капитал». Чубарь стал приписывать первому участнику прений старые
грехи: «Трудно говорить по докладу Каменева о хлебозаготовках по¬
сле того, как Пятаков сделал свой доклад и пытался повернуть обсуж¬
дение вопроса о хлебозаготовках на рельсы возобновление дискуссии
23-го года». Рыков же вообще заговорил о постороннем: «Я хотел бы,
чтобы на примере обсуждения вопроса о хлебозаготовках вы уяснили
себе всю ненормальность условий, которые созданы оппозицией для
работы высших партийных органов»1.
Только Осинский сделал всё возможное, чтобы вернуть разгорячив¬
шуюся дискуссию к теме доклада. Рассказал о существующей систе¬
ме подсчётов, как и на основе чего делаются прогнозы урожая. Вместе
с тем подтвердил, что использованные Каменевым цифры предостав¬
лены ему ЦСУ, и каких-либо ошибок или искажений не имеют1 2.
Если судить по характеру бурной полемики, выступление Камене¬
ва провалилось полностью. Так и не встретило поддержки. Однако два
дня спустя пленум тихо, незаметно даже, принял резолюцию по хлебо¬
заготовкам, подтвердившую все положения и предложения докладчика.
Резолюция пленума установила предварительную оценку нового
урожая в 4,7 миллиарда пудов, из которых около 1 миллиарда должно
1 Там же. Л.22-25, 27об.
2 Там же. Л.26.
204
Сталин. Шаг вправо
пойти на рынок. Потребовала непременно учесть и растущую диспро¬
порцию между продукцией сельского хозяйства и промышленности,
стремление зажиточного крестьянства задержать отправку на рынок
зерновых культур. Предложила создать хлебный резерв, который по¬
зволил бы свободно маневрировать на рынке.
Исходя из подтверждённого прогноза, резолюция в постановляю¬
щей части определила необходимым в ходе заготовок ориентироваться
на цену 85-90 копеек за пуд. Обращаясь к проблеме внешней торговли,
устанавливала: «Общая задача развития народного хозяйства, а в част¬
ности — индустриализации страны требует использования хорошего уро¬
жая 1926-27 года в целях максимального расширения экспорта сельско¬
хозяйственной продукции как в смысле объёма, так и в смысле ценности».
Наконец, признала необходимость осуществить ещё одно предложение:
«Благоприятный урожай этого года должен быть всемерно использован
для образования резервного государственного фонда в размере не ме¬
нее 500 миллионов пудов, не считая мобилизационного фонда»1.
Умолчала резолюция лишь об одном — об увеличении производства
водки. Не отвергая возможность сократить денежные накопления де¬
ревни именно таким образом, партийный документ не мог прямо это
констатировать.
3
Казалось бы, такая по содержанию резолюция, учитывавшая ошибки
прошлого, вобравшая по возможности предложения как большинства,
так и меньшинства, должна была прекратить открытое противостоя¬
ние двух партийных группировок и дальнейшие разговоры о возник¬
новении оппозиции, о фракционности. Однако этого не произошло.
На пленуме вновь начались бурные препирательства прежнего харак¬
тера. Только теперь инициатором их стал Троцкий, явно в собственных
интересах вынудивший пленум вернуться к обсуждению второго во¬
проса порядка пленума — «Об итогах перевыборов советов», что вы¬
глядело несомненной провокацией.
Утром 20 июля, при открытии второго заседания, он поднялся на три¬
буну и заявил протест в связи с тем, что председательствующий Ры¬
ков отказался принять заявление, мотивирующее голосование резо¬
люции по докладу Молотова, в котором к нему присоединились члены
ЦК Каменев, Пятаков, Зиновьев и члены ЦКК Муратов, Крупская, Ла-
шевич и Петерсон.
1 КПСС в резолюциях, решениях съездов, конференций и пленумов. ТА М.,
1984, С.45-47.
Глава восьмая
205
«Недопустимо, — указывалось в заявлении восьми, — недооцени¬
вать те опасности для пролетарской революции, которые таит в себе
мелкобуржуазная стихия. Отставание промышленности от развития
народного хозяйства в целом, ускоряя дифференциацию деревни и пи¬
тая частника, повышает экономическую роль и политическое самосо¬
знание мелкой буржуазии...
Общая политическая директива видела главную опасность в чрез¬
мерном напоре рабочих, батраков и бедняков на кулака и мелкую бур¬
жуазию вообще, тогда как на деле опасность обнаружилась в виде на¬
пора кулака и мелкой буржуазии...
Недопустимо, чтобы руководители сельскохозяйственной коопе¬
рации брали курс на мощного середняка под предлогом того, что коо¬
перация, особенно кредитная, не может быть сильной до тех пор, пока
опирается главным образом на бедняка...
Совершенно ясно, в какой мере ложным является внесённое това¬
рищем Кагановичем предложение осудить ту часть ЦК и ЦКК, которая
своевременно предупреждала об опасных уклонах, отражающих давле¬
ние мелкобуржуазной стихии, и своевременно же указывала на необ¬
ходимость более энергичного курса на индустриализацию, более пра¬
вильной и твёрдой политики по отношению к кулачеству...
Мы отметаем попытку нашу — идейную борьбу против опреде¬
лённых ошибок и уклонов за определённую линию — изобразить как
групповую борьбу, продиктованную теми или иными жалкими побу¬
ждениями»1.
Словом, восемь еретиков не только опровергали все прежние обви¬
нения, выдвинутые против них, но и повторяли собственные в адрес
большинства, сводившиеся к неоспоримому требованию строго следо¬
вать резолюции XIV съезда и руководствоваться следующими его ди¬
рективами.
«Держать курс на индустриализацию страны, развитие производ¬
ства средств производства и образование резерва для экономическо¬
го маневрирования».
«Борьба против кулачества должна идти как путём организации
бедноты против кулака, так и путём укрепления союза пролетариата
и бедноты с середняком на предмет отрыва середняка от кулачества
в целях изоляции кулака»1 2.
Однако последняя директива на деле оказалась ловушкой: её игно¬
рирование расслоения середняков порождало двусмысленность, неяс¬
ность — о ком же конкретно идёт речь? Тем и поспешили воспользоваться
обе противостоящие стороны. Большинство продолжало использовать
1 Архив Троцкого... T.2. С.25-28.
2 XIV съезд ВКП(6)... С.959-960.
206
Сталин. Шаг вправо
общий, расплывчатый термин «середняк», включавший и зажиточную,
и нищавшую его части. Меньшинство же рассматривало «середняка»
дифференцированно. Благо, помог нарком земледелия. Дал веский ко¬
зырь оппозиционерам, предложив новый термин — «производствен¬
но-мощный середняк».
И всё же пока обе группы вполне могли прийти к компромиссу и тем
избежать окончательного раскола. Ведь меньшинство до некоторой сте¬
пени ломилось в открытую дверь, не желало замечать, что по ряду во¬
просов большинство пошло им навстречу. Так, резолюция по докладу
Молотова в качестве практической задачи устанавливала:
«Исправить избирательные инструкции центральных и местных ор¬
ганов для приведения их в строгое соответствие с советской Конститу¬
цией и общей линией партии...
Необходимо улучшить постановку учёта, в частности статистику
итогов избирательной кампании, под углом зрения более правильной
оценки классовых элементов и классовых тенденций, обнаруживших¬
ся в ходе и результатах перевыборов...
Перевыборы на основе оживления советов вскрыли начавшийся
(выделено мной. —Ю.Ж.) отход середняка от кулака»1.
Вполне возможно, оппозиционеры осознавали это. Не случайно же
попытались смягчить тон своей записки. «В заключение, — писали
они, — мы констатируем, что вскрытые выше неправильности руко¬
водства и политические ошибки, из этих неправильностей вытекаю¬
щие, ни в коем случае и ни с какой стороны не умаляют той гигантской
работы, которую проводит партия по просвещению и сплочению тру¬
дящихся масс города и деревни во всех областях общественной жизни
в частности, и в особенности — в области советского строительства»1 2.
И всё же решающую роль в отношениях большинства и меньшинства
сыграла другая записка, подготовленная одновременно с мотивирую¬
щей их голосование. Подписанная Троцким и одиннадцатью его еди¬
номышленниками: членами ЦК Лашевичем, Евдокимовым, Пятаковым,
Авдеевым, Зиновьевым, Каменевым и членами ЦКК Крупской, Бакае¬
вым, Мурановым, Петерсоном, Соловьёвым, — она была представлена
Рыкову, не пожелавшему этот документ оглашать самому.
Вторая записка оказалась более пространной, нежели первая (уже
не 7, а 24 машинописные страницы), и содержала 12 разделов, охваты¬
вающих основные аспекты политики партии. Несомненно, она претен¬
довала на то, чтобы стать программной (на языке тех лет — «платфор¬
мой»), Тем не менее в ней всего лишь повторялось то, о чём последнее
время говорили и писали Троцкий, Зиновьев, Каменев.
1 РГАСПИ. Ф.17, оп.1, Д.246, вып.З, л.35-36.
2 Архив Троцкого. Т.2. С.28.
Глава восьмая
207
Индустриализация:
«Нынешний год обнаруживает со всей ясностью, что государствен¬
ная промышленность отстаёт от народнохозяйственного развития в це¬
лом. Новый урожай снова застигает нас без товарных запасов. Между
тем движение к социализму обеспечено только в том случае, если темп
развития промышленности не отстаёт от общего движения хозяйства,
а ведёт за собой его, систематически приближая страну к техническо¬
му уровню передовых капиталистических стран».
Источники финансирования:
«В руках купцов, посредников, спекулянтов скопились уже многие
сотни миллионов рублей, давно переваливших за миллиарды. Необ¬
ходимо путём более энергичного налогового нажима привлечь значи¬
тельную часть этих средств на питание промышленности, на укрепле¬
ние сельскохозяйственного кредита, на поддержку деревенских низов
машинами и инвентарём на льготных условиях».
Политика в деревне:
«Если верхи деревни имели возможность продержать прошлогод¬
ний хлеб до нынешней весны, урезывая этим как экспорт, так и импорт,
увеличивая безработицу, повышая розничные цены, то это значит, что
налоговая и хозяйственная политика, давшая кулакам возможность ве¬
сти такую линию против рабочих и крестьян, была ошибочна...
Решения прошлогоднего октябрьского пленума об организации бед¬
ноты до сих пор почти не нашли применения в работе местных органи¬
заций. Факт таков, что даже в административных верхах наблюдается
стремление по возможности отодвинуть или заменить коммунистиче¬
скую или бедняцкую часть кадров сельскохозяйственной кооперации
„мощными" середняками. Факт таков, что под видом союза бедноты
с середняком мы сплошь да рядом наблюдаем политическое подчине¬
ние бедноты середнякам и через них кулакам».
Бюрократизация партаппарата:
«Подлинная дисциплина расшатывается и заменяется подчинени¬
ем влиятельным лицам аппарата. Товарищи, на которых партия мо¬
жет положиться в самые трудные дни, выталкиваются во всё большем
числе из состава кадров, перебрасываются, высылаются, преследуются
и заменяются сплошь да рядом случайными людьми, непроверенны¬
ми, но зато отличающимися молчаливым послушанием...
Нужно, чтобы масса не боялась говорить, что думает. Где обсужда¬
ются все жгучие вопросы? Не на официальных партийных собрани¬
ях, а в углах и закоулках, подспудно, всегда с опаской... Основной вы¬
вод... — нужно изменить условия».
Коминтерн:
«Надо отбросить в сторону всякие сомнительные теоретические нов¬
шества, которые изображают дело так, как будто победа социалисти-
208
Сталин. Шаг вправо
ческого строительства в нашей стране не связана неразрывно с ходом
и исходом борьбы европейского и мирового пролетариата за власть...
Социализм в нашей стране победит в неразрывной связи с револю¬
цией европейского и мирового пролетариата и борьбой Востока про¬
тив империалистического ярма».
Фракционность:
«В течение двух лет до XIV съезда существовала фракционная „се¬
мёрка", куда вводили шесть членов Политбюро (все, кроме Троцкого. —
Ю.Ж.) и председатель ЦКК тов. Куйбышев. Эта фракционная верхуш¬
ка секретно от партии предрешала каждый вопрос, стоящий в порядке
дня Политбюро и ЦК, и самостоятельно разрешала ряд вопросов, со¬
всем не вносившихся в Политбюро...
В работе „семёрки" принимали участие, наряду с Куйбышевым,
те самые руководители ЦКК, как тг. Ярославский, Янсон и другие, ко¬
торые ведут беспощадную борьбу против „фракционности" и „группи¬
ровок". Подобная же фракционная верхушка существует, несомненно,
и после XIV съезда...
Приукрашивание действительности, казённый оптимизм по общим
вопросам хозяйства и пессимизм по вопросам заработной платы, не¬
желание видеть кулака и тем самым потакание кулаку, недостаточное
внимание к бедноте, особенно грубый зажим в рабочих центрах, не¬
желание понять урок последних советских перевыборов — вот это всё
и означает действительную, реальную, а не словесную подготовку по¬
чвы для меньшевистских и эсеровских влияний».
За единство:
«Мы обращаемся к пленуму ЦК с предложением: общими силами
восстановить в партии режим, который позволит разрешить все спор¬
ные вопросы в полном соответствии со всеми традициями партии, с чув¬
ством и мыслями пролетарского авангарда.
Только на этой основе возможна партийная демократия. Только
на основе партийной демократии возможно здоровое коллективное
руководство. Других путей нет. В борьбе и в работе на этом единствен¬
но правильном пути наша безоговорочная поддержка обеспечена ЦК
полностью и целиком»1.
Рука примирения в конце концов была протянута, но, как показа¬
ли последние два дня работы пленума, отвергнута. И отнюдь не из-за
резких, нетерпимых по тону претензий к руководству, содержавших¬
ся в декларации меньшинства. К ним ПБ должно было бы привыкнуть.
В очередной раз стерпеть их, как стоически терпело со времён троц¬
кистской оппозиции 1923 года. Не обратить внимания на обвинения
ни в зажиме партийной демократии, бюрократизации аппарата, про-
1 Там же. С.11-22.
Г ЛАВА ВОСЬМАЯ
209
тив чего постоянно возражал Сталин, ни в сдерживании темпов инду¬
стриализации, ни в потворствовании кулачеству, что было направлено
в основном против Бухарина. Обо всём этом говорили не раз Троцкий,
а затем и Зиновьев с Каменевым. И не только на пленумах, стенограм¬
мы которых никогда не доходили до рядовых членов партии, а на съез¬
дах и конференциях, бурные дискуссии на которых почти сразу стано¬
вились доступными практически всем.
Той самой последней каплей, переполнившей чашу терпения, но
не ПБ в целом, а лично Сталина, стали «Дополнительные замечания»,
завершавшие декларацию меньшинства и приведшее к окончательно¬
му разрыву — открытому, демонстративному.
На этот раз двенадцать авторов постскриптума избрали новую
цель — Сталина. Лично его. Посчитали, что он больше не довольству¬
ется положением лидера только своей центристской, весьма немного¬
численной группы, а вознамерился добиться такого же положения уже
в ПБ и ЦК. А чтобы доказать столь серьёзное обвинение, произвольно,
только в собственных интересах истолковывали общеизвестные фак¬
ты, перемешивая их с домыслами и слухами.
«Вопрос о так называемом деле Лашевича, — утверждалось в «До¬
полнительном заявлении», — поставленный, согласно решению Полит¬
бюро от 24 июня, в порядок нынешнего пленума, неожиданно, в самый
последний момент президиумом ЦКК от 20 июля (действительно, на¬
кануне обсуждения, начавшегося 21 июля. — Ю.Ж.) превращён в дело
тов. Зиновьева... Вопрос этот, как совершенно ясно для всех, решался
не в президиуме ЦКК, а в той фракционной группе, руководителем ко¬
торой является тов. СТАЛИН».
Так были сделаны первые предположения. Затем последовала и пе¬
редача слухов: «Уже вскоре после XIV съезда в широких сравнительно
кругах партии шли настойчивые разговоры, источником которых яв¬
лялся Секретариат ЦК, о необходимости реорганизовать Политбюро
в том смысле, чтобы отсечь ряд работников (т.е. членов ПБ. — Ю.Ж),
принимавших участие в руководящей работе при Ленине, и заменить
их новыми элементами, которые могли бы составить надёжную опору
для руководящей роли тов. СТАЛИНА».
Далее следовали бездоказательные объяснения всем очень хорошо
известного: «Расширение Политбюро (1 января 1926 года в него дей¬
ствительно ввели Ворошилова и Молотова, и составивших центрист¬
скую группу Сталина, а также Калинина, примыкавшего тогда к пра¬
вым. — ЮЖ) при одновременном переводе тов. Каменева из членов
Политбюро в кандидаты явилось первым шагом на пути заранее на¬
меченной реорганизации партийного руководства».
Здесь авторы «Дополнительных замечаний» сознательно отказа¬
лись начинать придуманную ими «радикальную реорганизацию» ПБ
210
Сталин. Шаг вправо
с избрания в его состав 2 июня 1924 года Бухарина как крайне невы¬
годного для них, ибо это противоречило создаваемой ими концепции.
Следующее утверждение также совмещало правду и вымысел.
«Если до самого недавнего времени намечалось нанести первый удар
тов. Троцкому, отложив вопрос о Зиновьеве до другого этапа... то „дело“
Лашевича, Беленького и других ввиду их близких связей с тов. Зино¬
вьевым побудило руководящую группу изменить очередь и наметить
нанесение ближайшего удара по тов. Зиновьеву...
Выдвинутое в последний момент предложение удалить тов.
Зиновьева из Политбюро продиктовано центральной (центрист¬
ской. — Ю.Ж) сталинской группой как этап на пути замены ста¬
рого ленинского руководства партии новым, сталинским (выде¬
лено мной. —Ю.Ж)».
И снова — конгломерат действительного и придуманного. Авторы
дополнительного заявления лишились памяти. Дружно забыли важ¬
ную деталь недавних событий. На выводе Троцкого из ПБ, ЦК и даже
на исключении его из партии в начале 1925 года настаивали Зиновьев
и Каменев, а Сталин воспротивился им, что и привело вскоре к распа¬
ду их триумвирата.
Только вслед за тем следовал окончательный приговор: «Вместе
с Лениным, который ясно и точно формулировал свои мысли в доку¬
менте, известном под названием „Завещание", мы на основании опыта
последних лет глубочайшим образом уверены в том, что организаци¬
онная политика Сталина и его группы грозит партии дальнейшим
дроблением основных кадров, как и дальнейшим сдвигом с клас¬
совой линии. Вопрос идёт о руководстве партии, о судьбе партии
(выделено мной — Ю.Ж.)»1.
На что надеялись авторы, ссылаясь на „Завещание" Ленина? Разве
только на то, что члены ЦК и ЦКК никогда не читали писем соавторов
по «Дополнительным замечаниям» — Троцкого и Крупской — в редак¬
цию журнала «Большевик», опубликованных в 16-м номере за 1925 год.
Они твёрдо отрицали существование ленинского «Завещания», а то, что
появилось на Западе под этим названием, объявляли фальшивкой, со¬
стряпанной американским журналистом Максом Истменом в грязных
антибольшевистских целях.
Знакомство с «Дополнительными замечаниями» объясняло, почему
Рыков столь категорически отказался оглашать их на пленуме и включать
в стенограмму. Но ничуть ещё не проясняло иного: почему их авторы
на этот раз полностью проигнорировали самое существенное — свои глав¬
ные разногласия с большинством — о сроках и темпах индустриализации,
об отношении к кулаку и середняку, о судьбах НЭПа. Почему всё это, дей-
1 Там же. С.22-24.
Глава восьмая
211
ствительно важное для партии и страны, затмилось «жалкими побужде¬
ниями», которые отрицали авторы предыдущего документа, мотивируя
своё голосование по резолюции, предложенной Молотовым, — мотиви¬
ровке восьми из двенадцати, подписавших «Дополнительные замечания».
Судя по всему, оппозиционеры перешли Рубикон. Все прежние
разногласия для них отошли на задний план. Уступили место откро¬
венному стремлению любой ценой удержаться у власти, которая явно
ускользала от них. Ну, а сенсационное разоблачение «раскрытого» ими
тайного плана Сталина захватить руководство в партии — плана, кото¬
рый якобы уже последовательно осуществлялся, — должно было оправ¬
дать их собственные устремления. Они, мол, оказались вынужденными,
обусловленными только заботой о будущем партии, которой угрожал
«сдвиг с классовой линии». То же, как они были уверены, подтвердил бы
и предсказанный ими вывод из состава ПБ очередной «жертвы» ста¬
линского заговора Зиновьева.
«Дополнительные замечания» поставили председателя ЦКК В.В.Куй-
бьппева и его фактического заместителя, секретаря партколлегии ЦКК
Н.М.Янсона, докладчика и содокладчика на пленуме по делу Лашевича,
в безвыходное положение. Теперь им не оставалось ничего иного, как
подтвердить предсказанное оппозиционерами и действительно сосре¬
доточить всё внимание, всю критику только на Зиновьеве. В противном
случае авторы разоблачений могли бы считать, что нашли самое эффек¬
тивное средство воздействия на большинство, спасли главу Коминтерна.
И доклад Куйбышева, и содоклад Янсона показали, что решение об¬
рушить критику только на Зиновьева было принято поспешно, в послед¬
нюю минуту, только после получения Рыковым «Дополнительных заме¬
чаний» 20 июля, а не до того. Подтверждает такое предположение полное
отсутствие в их выступлениях прямых или сколько-нибудь весомых дока¬
зательств существования зиновьевской фракционной организации. Тех
самых, которые, имей ЦКК хоть несколько дней, непременно нашлись бы.
Выступавшие более двух часов Куйбышев и Янсон смогли назвать
всего пятнадцать человек, которых можно было бы отнести к зино¬
вьевской оппозиции. Причём дело двоих — сотрудников аппарата
ИККИ А.Я.Гуральского и В.Вуйовича — рассматривалось ещё в янва¬
ре 1926 года и основывалось только на доносе немецкой коммунистки
Г.Гесслер, которая среди прочего и сообщила, но с чужих слов, о суще¬
ствовании «оппозиционных замыслов» у Зиновьева.
Дело ещё семерых, главными из которых сочли М.М. Лашевича —
заместителя председателя Реввоенсовета СССР и заместителя нарко¬
ма по военным и морским делам, Г.Я. Беленького — сотрудника Агит¬
пропа ИККИ, а прежде секретаря Краснопресненского райкома партии
Москвы, И. С. Чернышёва — заместителя директора московского дере¬
вообделочного завода, ранее председателя Краснопресненского райис-
212
Сталин. Шаг вправо
полкома Москвы, и Б.Г. Шапиро — инструктора Московского комитета
партии, обвинённых в организации 6 июня 1926 года нелегального со¬
брания под Москвой, ЦКК уже рассмотрела, приняв 12 июня соответ¬
ствующее постановление.
Единственным доказательством их вины стали показания некое¬
го рабочего, а скорее всего осведомителя ОГЛУ, Васильева, утверждав¬
шего, что Лашевич ещё и выступил «от имени оппозиции с докладом,
извращавшим положение в партии, сообщил... ложные сведения о по¬
литике партии, восстанавливал слушателей против центральных руко¬
водящих учреждений партии, дискредитировал руководящий состав
ВКП(б), призывал к борьбе против большинства партии фракционны¬
ми подпольными методами»1.
Обратившись письменно к участникам пленума, Лашевич не стал
скрывать, что, беседуя с пришедшими на собрание, излагал позицию
не свою, а действительно меньшинства — позицию по ключевым во¬
просам, требующим от партии ответа: «Вспомним, что было совсем не¬
давно. Перед XIV съездом и во время его мы спорили с большинством
о том, есть ли вообще кулак, сколько его, мирно ли «врастает» он в со¬
циализм. Эти споры закончились решением съезда принять политиче¬
скую директиву генерального секретаря партии «сосредоточить огонь»
по тем, кто якобы преувеличивает кулацкую опасность. Эта директи¬
ва была выполнена... но кулацкая опасность от этого не уменьшилась,
партийные массы были этим дезорганизованы...
Вопрос об индустриализации нельзя отделить от нашей общей по¬
литики в деревне. Одно из двух: либо наше пролетарское государство
изыщет возможность максимально сосредоточить в своих руках матери¬
альные ресурсы страны для этой цели, либо надо отказаться от необхо¬
димого темпа в этой работе. Такая линия сопротивления, то есть сокра¬
щения темпа капитального строительства, ставит под вопрос не только
индустриализацию, но и просто обновление нашего основного капи¬
тала. Без крупных затрат мы не только не можем провести индустриа¬
лизацию, то есть шагнуть далеко за пределы нашей дореволюционной
техники и экономики, мы даже не можем вытеснить ту изношенность
в основном капитале, который нам достался по наследству от старых
хозяев. Вопрос о дальнейшем развитии нашей промышленности есть
решающий вопрос. И он тесно связан со сроками. От темпа многое за¬
висит. А тот или иной темп зависит от той или иной нашей политики».
Говорил Лашевич, по его собственному признанию, и о положении
в партии: «Молчать, а если хочешь говорить, то только по шпаргалке —
вот лозунг, красной нитью проходящий через всю жизнь партии. Одни
подчиняются этому лозунгу за совесть, думая, что это и есть высшая
1 Известия ЦК ВКП(б). 1926, №29-30, С.9.
Глава восьмая
213
степень социалистической культуры Другие, более многочисленные, —
за страх. Третьи просто опускают руки, замыкаясь в скорлупу тех обя¬
занностей, которые они несут. Апатия, «голосование ногами», голосова¬
ние способами «физкультуры», казёнщина, тусклость, отсутствие живой
мысли — вот результат наших внутренних отношений».
Завершил же Лашевич своё выступление такими словами: «Вместо
того, чтобы ясно ответить на все эти больные вопросы партийной жиз¬
ни, нас пробуют запугать фразами о том, что, сближаясь с товарищами
Троцким, Пятаковым, И.Н. Смирновым (нарком почт и телеграфов. —
Ю.Ж) и другими товарищами, мы якобы грозим единству партии»1.
Прямо не отвергая все наветы, Лашевич ни слова не сказал о при¬
писанной ему Васильевым «дискредитации партийного руководства»,
о каких-либо «призьюах к подпольной фракционной борьбе с большин¬
ством». Даже не стал комментировать такого рода обвинения.
Беленькому, помимо организации нелегального собрания, ЦКК
предъявила обвинение ещё и в поездке в Одессу. Во встрече со старой
знакомой Б. Гуревич. Якобы он говорил ей, что «Сталин не может руко¬
водить партией, он ещё не дорос до этого, а товарищ Ленин давал худ¬
шую характеристику товарищу Сталину. Надо, чтобы партией управляли
все старые большевики», намекал, что «выступает от имени Зиновье¬
ва и Каменева», да ещё привёз с собой стенограмму речи Зиновьева
на последнем, апрельском пленуме. Об этом третий участник разгово¬
ра, Орлёнок, поспешил довести до сведения ЦКК компартии Украины.
Невозможно усомниться, что только для искусственного расширения
зиновьевской организации докладчики приписали к ней троих в недав¬
нем прошлом ультралевых радикалов, уже исключавшихся из партии,
но восстановленных после раскаяния и работавших в Москве инженера
И.П.Шугаева — участника «рабочей оппозиции», директора завода огне¬
тушителей М.Ф. Михайлова, входившего в «рабочую группу РКП», а также
нижегородца В.КЯцека, состоявшего в группе «Рабочая правда». Именно
их, хотя в силу убеждений они всегда являлись непримиримыми идей¬
ными противниками ПБ в целом и Зиновьева в частности. Зато такой
ход позволил Куйбышеву и Янсону обильно цитировать то, что те никак
не могли сказать, но что им приписывали осведомители и доносчики.
«Шугаев в разговорах с беспартийными призывал их к борьбе с со¬
ветской властью... (говорил, что) скоро застреляют пулемёт, скоро нач¬
нётся новая революция, новая гражданская война. И эту пулемётную
стрельбу он приноравливал к тому моменту, когда ноВОЙ оппозиции
удастся разложить партию».
«Михайлов... стал устраивать нелегальные собрания, на которых
выступал Медведев (один из лидеров запрещённой «рабочей оппози¬
1 РГАСПИ. Ф.324, оп.2, д.97, л.100-107.
214
Сталии. Шаг вправо
ции». — Ю.Ж) с речами против Центрального комитета, причём в этих
речах товарищ Зиновьев назывался руководителем грядущего движения
против Центрального комитета, вождём, который должен, в конце кон¬
цов, положить существующий Центральный комитет на обе лопатки».
Подобрав таким оригинальным образом «улики» против Зиновье¬
ва, должные произвести впечатление на участников пленума, Куйбы¬
шев пошёл дальше. Рассказал ещё и о некоем шифре, которым, по его
утверждению, фракционеры пользовались в переписке между собой.
Поведал, что Михайлов и Шугаев, а также преподаватель политэконо¬
мии московской Сельскохозяйственной академии Гаршенин занимались
тайным распространением «тенденциозно подобранных» документов
ЦК, призванных «дискредитировать ЦК и отдельных его руководителей».
Куйбышев ограничился сообщением самого факта распростране¬
ния. Яі icon перечислил эти документы: письмо Луначарского к Троц¬
кому (без даты), заявление Каменева и Зиновьева в ПБ от 14 апреля,
заявление Троцкого в ПБ от 13 апреля, заявление Рыкова членам ЦК
от 27 апреля, замечания Сталина членам ЦК от 24 апреля, речь Каме¬
нева на пленуме 7 апреля, речь Зиновьева на том же пленуме. Все ма¬
териалы свежие, текущего года. Видимо, только поэтому Янсон не стал
цитировать их и объяснять, в чём же их тенденциозность.
Разумеется, сообщённых «эпизодов» никак не могло хватить для
доказательства того, что Куйбышев назвал «фактом организации все¬
союзной фракции». Поэтому и ему, и Янсону пришлось обильно насы¬
щать свои выступления цитированием того, что не имело ни малей¬
шего отношения к делу, — выступлений Зиновьева и Каменева и год,
и два назад с осуждением троцкистской оппозиции, откровенно анти¬
партийных заявлений Антонова-Овсеенко 1923 года...
Но главным в докладе и содокладе стало просто обличение Зино¬
вьева. За то, что тот «ни разу не отмежевался от своих единомышлен¬
ников, не противопоставил себя им и, по-видимому, не дал им дирек¬
тив о прекращении этой гибельной для партии фракционной борьбы».
Хотя Куйбышев так и не смог привести достаточно веские нео¬
провержимые доказательства существования нелегальной всесоюзной
фракционной организации Зиновьева, всё же резюмировал: «Мы счи¬
таем, что, возлагая ответственность на товарища Зиновьева, пленум
ЦК и ЦКК должен сделать соответствующие выводы... Если мы будем
тверды, если мы не проявим колебаний, если мы от имени всей партии
заявим о том, что партия не допустит существования фракций и групп,
что партия накажет всякие раскольнические шаги, то этим мы гаранти¬
руем подчинение меньшинства большинству независимо от того, хо¬
чет или не хочет этого оппозиция»1.
1 Там же. Ф.17, оп.1, д.246, вып.4, л.З-9об.
Глава восьмая
215
4
Цель была указана, задание дано. И всё же члены ЦК и ЦКК поначалу
не сумели сразу сориентироваться. Первый же выступивший в прениях
секретарь Пермского окружкома К.В.Рындин о Зиновьеве не вспомнил.
Праведный гнев обрушил на фракционность. «В чём идейное содержа¬
ние оппозиции? — воскликнул он. Для всех это ясно после настоящего
пленума — ревизия ленинизма. Доказывать это после последнего пле¬
нума нечего». И потребовал: «Нужно Лашевича из партии гнать!» Так же
расценил происходящее и секретарь Московского комитета ВАКотов.
Предложил применить столь же строгое наказание и для Беленького1.
Всё изменилось после того, как на трибуну поднялся Троцкий и про¬
читал «Заявление», включая и «Дополнительные замечания» двенадца¬
ти — документ, который с этого момента стал называться всеми декла¬
рацией оппозиции. Читал его Троцкий более пятидесяти минут, потому
что его непрерывно прерывали дурацкими вопросами, злыми репли¬
ками и просто выкриками из зала.
Рудзутак, поднявшийся на трибуну сразу же после Троцкого, по¬
спешил выразить, как он полагал, общее мнение участников плену¬
ма. «Я думаю, — заявил он, — что для всякого члена Центрального ко¬
митета, для всякого члена Центральной контрольной комиссии и для
всякого члена партии, до которого пойдёт этот документ, ясно, что
это — платформа против нашей Всесоюзной коммунистической боль¬
шевистской партии. И оглашение этого документа здесь — это первый
шаг к расколу партии».
Можно смело утверждать, что в негодование Рудзутака привело да¬
леко не всё содержание декларации. «В этой новой программе, — счёл
он необходимым отметить, — понадёргано всё то положительное, что
принято нашей партией. Вопрос об индустриализации, вопрос о поли¬
тике в деревне повторяются до некоторой степени в этой платформе
почти буквально, теми же словами, которыми это было принято в на¬
ших партийных решениях».
Но ничего не сказав о содержании «Дополнительных замечаний»,
почему-то заговорил о предложенном Каменеве плане хлебофуражных
заготовок, накануне уже обсуждённом и поддержанном. Завершил же
Рудзутак выступление весьма странно. Проигнорировав всё, им же ра¬
нее сказанное, он грозно констатировал: «Новая фракция занесла руку
над единством партии»1 2. Под этой угрозой он, несомненно, и подразу¬
мевал содержание «Дополнительных замечаний».
1 Там же. Д.241, л.76, 79, 94.
2 Там же. Л. 105-112.
216
Сталин. Шаг вправо
Следующий участник прений, Угланов, поступил таким же образом.
Не вдаваясь ни в суть, ни в детали декларации, заявил: «Я предлагаю эту
фракционную раскольническую платформу, которую огласил товарищ
Троцкий, подписанную десятью (Угланов либо оговорился, либо на слух
неверно подсчитал соавторов. — Ю.Ж.), как унижающую достоинство
нашей партии отвергнуть и в стенограмму пленума не включать»1.
Председательствующий Рыков поспешил поставить на голосование
предложение Угланова, получившее одобрение абсолютного большин¬
ства: против высказалось только 11 человек. И зачитал решение: «До¬
кумент, оглашённый Троцким, как не относящийся к этому пункту по¬
рядка дня пленума с дискуссии снимается»1 2.
Выступил и Лашевич, разуверившийся в том, что его письменное
обращение дойдёт до членов ЦК и ЦКК Отверг все обвинения, кроме
одного — доклада, сделанного им на нелегальном собрании. А завер¬
шая речь, смело сказал: «В области политической я целиком и полно¬
стью присоединяюсь к тому, что прочитал товарищ Троцкий»3.
Следующим получил слово Зиновьев. Понимая, что теперь-то ему
терять больше нечего, решил сделать то, что не мог при всём жела¬
нии Троцкий. Подтвердить «Дополнительные замечания» конкретны¬
ми фактами, неизвестными большинству членов ЦК и ЦКК, раскрыв
партийные тайны. Он настолько заинтересовал всех разоблачения¬
ми закулисной деятельности ПБ, что выступление его прошло на ред¬
кость спокойно.
Сначала Зиновьев произнёс ритуальные слова покаяния, а затем
сказал: «Я не буду останавливаться на тех мелких обвинениях, кото¬
рые здесь высказывались товарищем Куйбышевым и товарищем Ян-
соном. Эго абсолютная ерунда — всё то, что здесь говорили». И пере¬
шёл к тому, что безуспешно пыталась доказать Крупская.
«Мы (большинство ПБ. — Ю.Ж.) образовали фракцию, вполне орга¬
низованную с 1924 года... 17-19 августа 1924 года состоялось совеща¬
ние членов ЦК и ЦКК, которое окончательно оформило фракционную
семёрку. Эго совещание состояло из следующих товарищей: Сталин, Ры¬
ков, Томский, Бухарин, Калинин, Каменев, Зиновьев, Рудзутак, Воро¬
шилов, Угланов, Микоян, Орджоникидзе, Петровский, Куйбышев и не¬
которые другие товарищи. Это был фракционный пленум... На этом
пленуме фракции была избрана семёрка в составе шести членов По¬
литбюро тогдашнего состава — без товарища Троцкого — и Куйбышев.
Кандидатами были намечены товарищ Молотов, покойный товарищ
Фрунзе и теперь покойный товарищ Дзержинский, товарищ Угланов.
1 Там же. Л.120.
2 Там же. Л.121.
3 Там же. Л.124-135.
Глава восьмая
217
Эта фракционная семёрка была фактически Центральным коми¬
тетом нашей партии в продолжение двух лет. Она собиралась каждый
вторник, иногда и чаще. Перед пленумом ЦК собирался фракционный
пленум, состоявший из перечисленных, который потом расширялся
за счёт некоторых других товарищей... Не участвовали во фракцион¬
ном пленуме не только товарищ Троцкий и его ближайшие единомыш¬
ленники, но и целый ряд других членов ЦК и ЦКК.
Эта фракционная семёрка... имела свою „конституцию", согласно ко¬
торой по требованию одного члена она созывалась немедленно, любой
вопрос с порядка дня ПБ снимался. Эта фракционная семёрка состав¬
ляла порядок дня ПБ и предварительно его обсуждала... Эта фракция
была фактическим пленумом: она распределяла людей, она обсужда¬
ла вовсе не только вопросы, по которым мы расходились с товарищем
Троцким, она обсуждала всю жизнь партии вплоть до иностранной по¬
литики... Конечно, мы были убеждены, и я в том числе, что мы действу¬
ем в интересах партии».
Перейдя от общего к частному, Зиновьев подробно, цитируя имев¬
шиеся у него документы, рассказал об интригах, сопровождавших так
называемое «дело ленинградской оппозиции» Заметив начинавший¬
ся шум в зале, напомнил Янсону и Ярославскому что «они присутство¬
вали на всех заседаниях семёрки». Товарищ Куйбышев был действи¬
тельным членом, а они были почётными членами. Теперь они говорят
о том, что они ловят фракцию и изображают дело так, будто бы всё дело
началось со вчерашнего дня.
Я, конечно, не располагаю сейчас точными данными насчёт того,
в каких формах продолжается фракционное существование нынешнего
руководящего центра, но я не сомневаюсь ни одной минуты в том, что
он существует, и вы это прекрасно знаете. Мы знаем, что как луна де¬
лается в Гамбурге, так и резолюция товарища Куйбышева относительно
товарища Лашевича и других делается в кабинете товарище Сталина».
Разоблачая закулисные интриги в ПБ, Зиновьев отважился сооб¬
щить и о том, при каких обстоятельствах Сталин начал поддерживать
Бухарина, переметнувшись к правым.
«Когда в октябре 1925 года, — рассказывал Зиновьев, — на фракци¬
онном пленуме настроение было такое же, как сейчас, почти до руко¬
пашной доходило, когда фракционной семёркой было запрещено на¬
печатать две статьи Надежды Константиновны, направленные против
правого уклона, мы всё ещё думали, что Сталин вместе с нами это про¬
валит. Мы думали, что Слепкову (ученик и последователь Бухарина,
в 1925 году член редколлегии журнала «Большевик», куда Крупская на¬
правила свои статьи. — Ю.Ж.) должен быть дан отпор, что будет принята
резолюция против Слепкова. Но назавтра Сталин положил эту резолю¬
цию на голенище сапога и ни слова не позволил сказать насчёт Слепкова.
218
Сталин. Шаг вправо
Приведя ещё несколько подобных примеров, Зиновьев обобщил:
«Та политическая линия, которая предложена и проведена товарищем
Сталиным на XIV съезде, политически оказалась неправильной».
Завершая выступление, Зиновьев вновь начал каяться: «У меня
было много ошибок за мою партийную деятельность. Первая моя ошиб¬
ка, 1917 года, всем вам известна... Ошибка моя 1925 года вот в чём за¬
ключается...
Владимир Ильич сделал три предостережения против товарища
Сталина. Первое предостережение в его завещании, которое всем из¬
вестно и которое, надеюсь, будет здесь оглашено... «Снимите товари¬
ща Сталина с генерального секретаря»... Он говорил о том, чтобы снять
не из Политбюро, а с генерального секретаря.
Второе предостережение товарищ Ленин сделал в форме письма
по национальному вопросу, где... предостерегал партию против поли¬
тических ошибок товарища Сталина и Серго (Орджоникидзе. — Ю.Ж.).
А третье предупреждение заключалось в том, что в начале 1923 года
Владимир Ильич в личном письме товарищу Сталину рвал с ним това¬
рищеские отношения».
Ну и где же тут ошибки самого Зиновьева? По его словам, в том, что
он не прислушался к предупреждениям вождя. Голосовал за то, чтобы
Сталина оставили на посту генерального секретаря, настоял на сокры¬
тии от партии «Завещания» Ленина и его статьи по национальному во¬
просу «К вопросу о национальностях или об «автономизации». Но по¬
каяние Зиновьева выглядело как возможность лишний раз обвинить
Сталина, но только не самому, а словами Ленина.
Выступление Зиновьева продолжалось почти час, и всё это время
он стремился, как и его соавторы по декларации, сделав ответственным
за всё, с его точки зрения, негативное в жизни партии и страны толь¬
ко Сталина. Почему? Да прежде всего потому, что посчитал его отступ¬
ником, ренегатом, предавшим интересы левых. Ведь не случайно об¬
молвился: «Мы все ещё думали, что Сталин вместе с нами...»
И всё же Зиновьев — видимо, взыграла совесть — не стал до конца
придерживаться групповой линии. Сначала намёком, упомянув пра¬
вый уклон, затем прямо, назвав по имени Слепкова, всем известного
в качестве послушного исполнителя воли Бухарина, вспомнил об ос¬
новных противниках. Тех, кто отвергал необходимость начинать ин¬
дустриализацию, кто защищал крестьянство. Вернее, тех из них, кто
прислушался к призыву Бухарина «обогащайтесь» и начал богатеть
с каждым новым урожаем.
Перед тем как сойти с трибуны, Зиновьев назвал своих главных иде¬
ологических врагов: «Эволюция Бухарина, Смирнова (А.П.), Томского
и ряда других товарищей вполне оправдала то, что говорил товарищ
Троцкий, — и это указано в тех пунктах, которые приводятся в деклара¬
Глава восьмая
219
ции о вашем сползании в оппортунизм», то есть в беспринципное со¬
глашательство, что в конечном счёте выливается в ревизию марксизма.
Только затем бросил в зал суровое предупреждение: «Рабочие в на¬
шей стране разберутся в вопросе, и правда возьмёт верх. Сколько бы
вы ни кричали, мы будем бороться за ленинизм и ленинизм в нашей
партии победит»1.
На том прения не завершились. Продолжались и вечером 21 июля,
и весь день 22 июля. Бурные прения, в которых приняли участие член
ОБ А. А. Андреев, член Верховного суда СССР М.К. Муранов, член ПБ
МП. Томский, секретарь ЦКК Ем.Ярославский, заместитель предсе¬
дателя ВСНХ Э.ИКвиринг, секретарь Дальне-Восточного бюро ЦК
НА.Кубяк, председатель ЦК Союза металлистов И.И.Лепсе, сопред¬
седатель президиума НИК СССР Г. И. Петровский, секретарь Ленин¬
градского губкома С.М. Киров, секретарь Закавказского крайкома
Г. К. Орджоникидзе...
Они дружно поддержали все обвинения, выдвинутые Куйбышевым
и Янсоном. И в силу своих творческих дарований обличали Зиновьева,
Каменева, Троцкого, подхватив самые нелепые и вздорные россказ¬
ни, повторяя друг за другом всё, что умаляло и чернило фракционеров.
Лишь заместитель председателя Госплана СССР ИТ.Смилга да Крупская
попытались примирить враждующие стороны.
«Могу ли я, — заметил Смилга, — думать о том, что можно в нашем
руководящем ядре восстановить мир между Сталиным и Рыковым с од¬
ной стороны Троцким и Зиновьевым с другой? Мне кажется, что это
сделать очень трудно, особенно в нынешних условиях... На какой путь
мы можем стать при таком положении? Первый путь — это есть путь
дальнейшего завинчивания репрессий. Я утверждаю, что этот путь без
риска ведёт к расколу партии... Другой путь, идя по которому, партия
может сузить существующие разногласия, — решительный поворот
на режим внутрипартийной демократии»1 2.
Крупская же, как всегда, ссылаясь на Ленина, пыталась тем воздей¬
ствовать на разбушевавшееся большинство.
«Дело в том, — объясняла она, — что мы не так прочитали, как надо,
завещание Владимира Ильича потому, что в тот момент переживали
чрезвычайно тяжёлые чувства и обратили внимание только на одну
сторону — на характеристики товарищей. А между тем, если вчитаться
в это завещание, там есть прямые директивы о том, как должно дер¬
жать себя большинство. Владимир Ильич говорил о лояльности, тер¬
пимости, о необходимости не употреблять свою громадную власть для
непартийных целей...
1 Там же./1.136-158.
2 Там же. Л. 188-189.
220
Сталин. Шаг вправо
Я считаю, что когда партийный съезд (XIV. — Ю.Ж) выбирал извест¬
ных товарищей, он думал о комбинации, которая составлялась, знал все
направления, все линии и наложил известную обязанность на прове¬
дение работы в том составе, который им выбран».
И завершая выступление, пояснила: «Большинство ответственно
за отчуждённость меньшинства»1.
Предвосхищая заключительное слово Куйбышева, точнее — по сути
заменив его, последним участником полемики стал Сталин. Даже по¬
сле прочтения Троцким декларации, после речи Зиновьева он не чув¬
ствовал себя затравленным, загнанным в угол. Не стал обороняться, пе¬
решёл в наступление. И сразу же обезоружил своих оппонентов, начав
выступление с главного обвинения, предъявляемого ему.
«Дня три назад (19 июля. — ЮЖ.), — сообщил он, — на заседании По¬
литбюро ЦК, устроенном во время перерьюа, товарищ Каменев бросил
обвинение, что мы скрываем от партии письмо Ленина, так называе¬
мое „Завещание Ленина", и другие письма. Товарищи Зиновьев и Ка¬
менев закричали с места, что ЦК прячет письма Ленина от партии. Се¬
годня это повторил здесь Троцкий...
Вопрос этот не нов. Его ставил ещё ранее один контрреволюционер
по имени Истмен в своей книге „После смерти Ленина". В своей кни¬
ге он имел наглость сослаться на Троцкого, причём Троцкий вынужден
был отмежеваться от него открыто и решительно в печати».
Потом Сталин охарактеризовал статью Ленина по национально¬
му вопросу, отвергшую предложение генсека об унитарной форме бу¬
дущего советского государства, и октябрьское 1917 года письмо вождя,
содержащее характеристику поведения Зиновьева и Каменева. Завер¬
шив обзор, выразил своё однозначное отношение к дилемме: «Я стою
за их публикацию, чего буду добиваться на XV съезде»1 2.
Крупская тут же прервала Сталина. Воспользовавшись только что
прозвучавшими словами, предложила ему немедленно прочитать «За¬
вещание», статью и письмо, чтобы «приложить их к протоколу плену¬
ма» и тем самым опубликовать их хотя бы крошечным тиражом доступ¬
ному, к тому же весьма ограниченному кругу читателей. Её поддержал
Каменев, заодно поведавший историю обсуждения в ПБ судьбы «За¬
вещания». А Рыков поспешил поставить на голосование «предложе¬
ние Сталина — разрешить ему процитировать эти документы и вклю¬
чить их в стенограмму пленума». Разумеется, все высказались „за"»3.
Сталин исполнил решение. Прочитал «Завещание», сделав весьма
существенное пояснение.
1 Там же. Д.242, л.80-84.
2 Там же. Л.90-97.
3 Там же. Л.99-110.
Глава восьмая
221
«Непосредственно после XIII съезда, — раскрыл он ещё одну партий¬
ную тайну, — на первом же пленуме нашего ЦК я подал в отставку. Не¬
смотря на мою просьбу об отставке, пленум решил, и мне помнится —
единогласно, что я должен остаться на посту генерального секретаря».
И дополнил рассказ не менее важным признанием: «Я держался уме¬
ренной линии в отношении Троцкого, я отстаивал его оставление в По¬
литбюро, отстаивал вместе с большинством ЦК, и отстоял... Я принял
все возможные меры, чтобы умерить пыл товарищей Зиновьева и Ка¬
менева, требовавших исключения товарища Троцкого из Политбюро».
Скорее всего, своими объяснениями Сталин хотел снять подозре¬
ния в личной заинтересованности сокрытия «Завещания» и попытать¬
ся посеять рознь в стане противника. Посчитав такую задачу решённой
(если она была), прочитал статью и письмо Ленина. Только теперь без
комментариев. И перешёл, наконец, к обсуждавшемуся вопросу — делу
Лашевича. Однако посвятил ему всего несколько фраз, повторив ска¬
занное до него. Бездоказательное: «Лашевич от вопросов общей поли¬
тики перешёл к организации нелегальной общесоюзной фракции, дей¬
ствуя против партии, к организации дела раскола».
Опять отошёл от повестки дня и обратился к разногласиям с мень¬
шинством, сведя их к трём вопросам.
Первый — о крестьянстве. И здесь пошёл на откровенную подта¬
совку. «К чему сводится политика оппозиции? — вопросил он. — К рас¬
сматриванию крестьянства как враждебного лагеря, как колонии, ко¬
торую нужно грабить вовсю». Полностью исказил тем предложение
левых использовать громадные накопления новой буржуазии — нэп¬
манов и кулаков — как единственно возможный источник финансиро¬
вания индустриализации, вместе с тем настаивавших на укреплении
союза с бедняками. Передёрнув, как профессиональный шулер, Сталин
открыто выступил на стороне Бухарина, примкнув к правым.
Вторым для генсека стал вопрос о свободе фракций. Тут он по¬
чувствовал себя свободнее, ибо мог опереться не только на Ленина,
но и на резолюции X, ХПІ и XIV съездов, воспрещавших любые дей¬
ствия, ведущие к созданию групп или фракций. «Наша партия, — сум¬
мировал суть этих резолюций Сталин, против которых оппозиционе¬
ры никогда не думали выступать, — должна быть единой, монолитной».
Тут же оговорился: «Что не исключает наличия различных мнений».
Но не захотел объяснять, где кончается отличное от иных мнение и на¬
чинается фракция.
Более того, дальнейшие рассуждения на эту тему привели Стали¬
на к весьма странному выводу. «Если вы, — сказал генсек, — объявите
свободу фракций в нашей партии, то вы должны объявить и свободу
печати. Стало быть, вы должны обязательно соскользнуть на путь объ¬
явления свободы партий в нашей стране, окружённой капиталисти¬
222
Сталии. Шаг вправо
ческими странами, на путь восстановления буржуазной демократии,
на путь ликвидации диктатуры (пролетарской)».
Такого от Сталина, блестяще владевшего логикой, трудно было ожи¬
дать. Но именно такая цепочка умозаключений позволяла при жела¬
нии поставить знак равенства между оппозицией и контрреволюцией.
Третьим вопросом, по мнению генсека разделившим большинство
и меньшинство, стал «оппортунистический блок», придуманный Куй-
бышевым и теперь подтверждаемый Сталиным, сказавшим: «Блок та¬
ких разнохарактерных с виду элементов, как меньшевистская „Рабо¬
чая оппозиция", троцкизм и новая оппозиция (зиновьевская. — Ю.Ж)...
есть реальный источник правой опасности».
А далее генсек и продемонстрировал прекрасное владение логикой.
Безупречно перешёл к главному, о чём в тот день и шла речь на пленуме.
«Не из-за этих политических разногласий, — продолжил Сталин, —
ставим мы вопрос о вьюоде Лашевича из ЦК, а Зиновьева из Политбюро...
Разногласий у ЦК партии с Троцким гораздо больше, чем с товарища¬
ми Каменевым и Зиновьевым... Однако мы не ставим вопроса о выводе
товарища Троцкого из Политбюро. Стало быть, дело тут не в политиче¬
ских разногласиях... Новая оппозиция перешла через тот организацион¬
но-партийный барьер, который партия не может перешагнуть, не соз¬
давая опасности раскола».
Так что же это за «организационно-партийный барьер»?
С объяснениями Сталин не заставил себя ждать. Объяснил сразу:
«Одно цело — разногласия с ЦК; одно дело — вести борьбу в ЦК, на съез¬
де. Это терпимо, это, быть может, нужно, может быть, это даже полез¬
но. Совершенно другое — переход от открытой и партийно-законной
защиты своих взглядов к постройке нелегальной партии... имеющей
свои группы во Владивостоке, в Питере, в Москве, в Одессе, в Нижнем,
в Харькове, в Брянске (несколько минут назад Сталин утверждал иное:
у новой оппозиции «нет сейчас ни одной местной организации». —
Ю.Ж.)... Товарищ Троцкий таких вещей не позволял себе до сих пор».
Из таких слов Сталина оказывалось, что разница между Зиновье¬
вым и Троцким в том, что один из них якобы создавал нелегальную оп¬
позиционную партию, а другой не делал того. Но при этом, как уверяли
и Куйбышев, и Янсон, и генсек, оба входили в один и тот же блок, ко¬
торый должен был бы проводить единую политику. К сожалению, ни¬
кто из сидящих в зале заседания не обратил внимания на столь вопи¬
ющее противоречие.
...Как ни говорил Сталин предельно спокойно, как ни был выдер¬
жан, до некоторой степени даже корректен, всё же к концу выступле¬
ния его несомненно искренняя обида прорвалась.
«Чем объяснить, — с горечью произнёс он, — что все декларации
заострены на отдельных лицах из ЦК и прежде всего индивидуалъ-
Глава восьмая
223
но на Сталине?.. Чем объяснить, что на Сталина, и именно на Сталина
вешают всех собак, обвиняя его во всех смертных грехах, обвиняя его
в столкновениях в Политбюро, хотя все знают, что последние два месяца
меня не было в Москве, и никогда, кажется, таких столкновений в По¬
литбюро не бывало, как за эти два месяца, — во время моего отсутствия.
Чем объяснить бешеную мощную агитацию оппозиции в райо¬
нах, сопровождающуюся гнусными легендами, связанными со смер¬
тью Фрунзе?»1
Даже без выступления Сталина было очевидно, каким окажется ре¬
шение пленума по делу Лашевича. Ведь абсолютное большинство уже
продемонстрировало свой выбор — либо выступлениями, либо мол¬
чанием. И действительно, постановление вполне предсказуемо ука¬
зало: «Исключить т. Лашевича из состава ЦК и снять с поста зам. пред.
Реввоенсовета, запретив в течение двух лет вести ответственную пар¬
тийную работу».
Предельно суровым оказалось другое решение: «Исключить т. Зи¬
новьева из состава Политбюро, предупредив одновременно всех оппо¬
зиционеров, независимо от их положения в партии, что продолжение
или работа по созданию фракции, противопоставляемой партии, вы¬
нудит ЦК и ЦКК ради защиты единства партии сделать и по отноше¬
нию к ним соответствующие организационные выводы»2.
Непрояснённым осталось только одно: когда Зиновьев покинет пост
главы ИККИ. Сделанное в последние минуты работы пленума Н.Л. Ко¬
маровым предложение перевести Я.Э.Рудзутака из кандидатов в чле¬
ны ПБ и его же «назначить председателем Коминтерна» было одобре¬
но3, однако, голосуя «за», члены ЦК не осознали: ввести Рудзутака в ПБ
они могут, но утверждение его председателем ИККИ находится вне
их компетенции.
Глава девятая
Преображенский против Бухарина
Не прошло и недели со дня вывода Зиновьева из ПБ, как на верши¬
не власти разразилась новая буря. 25 июля нарком торговли Каменев
подал в отставку. По сугубо политическим мотивам.
«То, что происходило на пленуме... — объяснял он причину своего
решения, — речи члена Политбюро Рудзутака и председателя СТО Ры¬
кова показали совершенно ясно, что ни на какое доверие и действи¬
тельную поддержку НКТорг до тех пор, пока я нахожусь во главе его,
рассчитывать не может... Речь тов. Рудзутака служит для меня совер¬
шенно ясным доказательством того, что существует расчёт использо¬
вать совершенно неизбежные ошибки НКТорга не для деловой крити¬
ки, а для политических целей.
В такой атмосфере важнейший орган работать не может, а я не могу
взять на свою ответственность, что он выполнит возложенные на него
обязанности.
Если Политбюро не наметило ещё кого-либо из своего состава для
руководства НКТоргом, я полагаю, что неоднократно называвшийся
в последние дни в качестве наркома тов. Микоян с успехом справил¬
ся бы с этой задачей»1.
Каменев изрядно преувеличивал свою обречённость. Речи на пле¬
нуме и Рудзутака, и Рыкова не давали основания подозревать, что чле¬
ны ПБ только и ждут первого же серьёзного провала в работе НКТорга,
чтобы взвалить на него всю ответственность на наркома и снять его как
несправившегося. Скорее всего, Каменев, привыкший за три с лишним
года к полной самостоятельности как председатель СТО, привыкший
давать поручения, а не выполнять их, почувствовал шаткость своей ре¬
путации при приближении завершения сбора урожая, что должно было
создать старые проблемы, порождённые провалом заготовок.
Не было у Каменева и никаких причин предлагать своим преемни¬
ком именно секретаря Северо-Кавказского крайкома Микояна. На пле¬
нуме никто не называл его, мало кому известного, будущим наркомом
торговли.
Тем не менее просьбу Каменева 27 июля зарегистрировали в секре¬
тариате, а 5 августа вынесли на рассмотрение ПБ. С готовым предложе¬
нием Сталина: «Считаю, что надо удовлетворить ходатайство и освобо¬
дить т. Каменева от работы»—члены ПБ не стали возражать1 2.
1 РГАСПИ. Ф.17.0П.163, Д.582, л.24-25.
2 Там же. Л.26, 23.
Глава девятая
225
Освобождение от занимаемой должности любого коммуниста, тем
более кандидата в члены ПБ, подразумевало и его новое назначение.
Для того и существовал учётно-распределительный отдел ЦК. Реше¬
ние о новой работе Каменева ПБ приняло неделю спустя, 12 августа.
Опять же по предложению Сталина бывшего наркома утвердили пол¬
предом в Токио, что тут же породило настоящий скандал.
Всем власть предержащим было понятно такое назначение, озна¬
чавшее удаление из Москвы как можно дальше, дабы воспрепятствовать
активному участию в политической жизни. Так уже поступили с видны¬
ми оппозиционерами. Н.Н.Крестинского, генерального секретаря ЦК,
в 1921 году отправили полпредом в Берлин; А.М.Коллонтай, заведующую
отделом работниц ЦК, в 1923 году — в Осло; ХХ.Раковского, председателя
СНК Украины, в 1923 году — в Лондон; В.А.Антонова-Овсеенко, началь¬
ника Главного политического управления РККА, в 1925 году — в Прагу...
Как только большинство членов ПБ одобрило назначение Камене¬
ва в Японию, Троцкий разразился пылкой речью, сказав среди проче¬
го: «Товарищ Сталин выставляет свою кандидатуру на роль могильщика
партии и революции». Сам текст выступления не сохранился. О нём даже
сам Троцкий почему-то не вспомнил ни в своих мемуарах «Моя жизнь»,
ни в обличительной книге «Сталин». Можно лишь предположить, что он
связал воедино вывод Зиновьева из ПБ и фактическую высылку Каме¬
нева из СССР, охарактеризовав как вполне законное избавление от ина¬
комыслящих. От тех, кого позже станут называть ленинской гвардией.
Остальные участники заседания — Калинин, Рыков, Рудзутак, Ста¬
лин — не могли, разумеется, не посчитать «такого рода заявление в от¬
ношении члена Политбюро т. Сталина абсолютно недопустимым и воз¬
мутительным» и объявили Троцкому строгий выговор1.
Столь вызывающий поступок Троцкого выглядел как объявление
им войны партийному руководству. На самом деле боевые действия
открыл не он, а хранивший на пленуме молчание Бухарин, ещё 1, 3
и 7 июля опубликовавший в «Правде» рецензию на только что вышед¬
шую теоретическую работу Е. А. Преображенского «Новая экономика».
1
Разгоравшаяся с каждым днём борьба большинства с меньшинством
заслонила проблемы экономики. Оттеснили их из ПБ и ЦК на страницы
журналов «Большевик», «Плановое хозяйство», на полосы газет «Прав¬
да», «Торгово-промышленная», «Экономическая жизнь». Превратила
во всего лишь дискуссию то, что требовало немедленного рассмотре¬
1 Там же. Д.583, л.41-42.
226
Сталин. Шаг вправо
ния, обсуждения и решения. Как и год, два назад в центре критики пра¬
вых оставалась теория «первоначального социалистического накопле¬
ния» Преображенского.
Ещё в середине 1924 года тот изложил основные положения сво¬
ей теории в кратком очерке «Политика первоначального накопления».
Доказывая необходимость отказаться от НЭПа и приступить к форси¬
рованной индустриализации, Преображенский утверждал следующее.
«Социалистическая система и система частно-товарного произ¬
водства (т.е. государственная промышленность и крестьянское хозяй¬
ство. — Ю.Ж.), включённые в одну систему национального хозяйства,
могут существовать рядом одна с другой на основе полного экономиче¬
ского равновесия. Такое равновесие длительно существовать не может
потому, что одна система должна пожирать другую. Само существова¬
ние двух систем, включённых в систему одного хозяйства страны, не¬
избежно приведёт к тому, что либо социалистическое производство бу¬
дет себе подчинять мелкобуржуазное (крестьянское. — ЮЖ.) хозяйство,
либо само будет рассосано стихией товарного производства»1.
Проще говоря, по Преображенскому, экономическое равновесие, ка¬
ким поначалу и являлся НЭП, должно непременно завершиться. Конеч¬
но же, не в одночасье. Постепенно. «Пожиранием» частника — кулака и нэ¬
пмана — в условиях ускоренной индустриализации за счёт накопления.
Последнее не отрицали и правые. Более того, Бухарин (правда,
со ссылкой на В.М. Смирнова — члена редколлегии «Правды» и «Эко¬
номической жизни», члена президиума ВСНХ) употребил этот термин
ещё в 1920 году, в работе «Экономика переходного периода». А спустя
шесть лет практически повторил слова Преображенского. Указывал,
хотя и всячески избегал слова «индустриализация»: «Сейчас перед нами
встаёт во весь рост задача переустройства хозяйства, задача перевода
его на новую техническую основу. Эта задача упирается, прежде всего,
в задачу изыскания и приложения капитальных средств, средств, иду¬
щих на... постройку или закладку новых предприятий, в значительной
мере на новой технической основе»1 2.
В чём же разошлись правые и левые? Лишь в определении сроков,
потребных на индустриализацию. Первые определяли их в десятиле¬
тия, а вторые — в годы. Отсюда и принципиальные разногласия в связи
с источником финансирования для создания промышленной базы СССР.
Ведь за несколько десятилетий вполне можно было накопить потреб¬
ные средства, не прибегая к жёстким мерам, главным образом за счёт
доходов от внешней торговли. За несколько же лет их можно было по¬
лучить только с помощью принудительных изъятий.
1 Цит. по: Валентинов Н. НЭП и кризис партии. Нью-Йорк, 1991, с.143.
2 Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988, с.277-278.
Глава девятая
227
Левые, вслед за Преображенским и подхватившим его теорию Троц¬
ким, настаивали на необходимости черпать деньги на индустриализа¬
цию «вне комплекса государственного социалистического хозяйства»1,
у новой буржуазии — нэпманов и зажиточных крестьян, остававшихся
враждебным пролетариату классом. Неизбежность таких действий объ¬
яснял автор теории «первоначального социалистического накопления».
«Чем более экономически отсталой, мелкобуржуазной, крестьян¬
ской, — писал он, — является та или иная страна, переходящая к со¬
циалистической организации производства, чем менее то наследство,
которое получает в фонд своего социалистического накопления про¬
летариат данной страны в момент социальной революции, тем от¬
носительно больше социалистическое накопление будет вынуждено
опираться на отчуждение части прибавочного продукта досоциали¬
стических форм хозяйства»1 2.
Итак, сходясь на необходимости индустриализации, оппоненты
расходились в определении не столько сроков её, сколько в более су¬
щественном — источнике её финансирования.
Бухарин, полтора года назад призывавший крестьян, вернее кулаков
и экономически мощных середняков, обогащаться, не мог, не «потеряв
лицо», отказаться от роли их защитников. Но, как оказалось, не смог он
и теоретически, с непременными ссылками на Маркса и Ленина, доказать
необходимость для пролетарского государства не прибегать к насилию.
Начал было обосновывать свою точку зрения на проблему в рецен¬
зии на только что вышедшую книгу Преображенского «Новая эконо¬
мика», но так и не смог её завершить. Воспарив к горним вершинам
теории, утонул в бесчисленных ссылках на Маркса и Ленина. Не сумел
уйти дальше общих вопросов методологии3. Предоставил возможность
поработать за себя своему ученику В.Н. Астрову, одному из пяти чле¬
нов редколлегии журнала «Большевик», фактически вместе с ещё од¬
ним учеником Бухарина, А. И. Слепковым, и делавшим этот политико-э¬
кономический орган ЦК ВКП.
Ученик оправдал доверие учителя. В статье «Тов. Преображенский
на путях „углублённого исследования"» Астров объявил задачу мето¬
дологии уже решённой, почему и перешёл к сути вопроса, до которой
Бухарин так и не смог дойти.
Астров позволил себе категорически, менторски заявить: «Что та¬
кое теория Преображенского?.. Эго есть теория экспроприации кре¬
стьянства, теория своеобразной „третьей революции, которую дик¬
1 Преображенский ЕЛ. Новая экономика. М., 1926, с.57.
2 Там же. С.101-102.
3 Бухарин Н. К вопросу о закономерности переходного периода. Правда. 1926,
1,3, 7 июня.
228
Сталин. Шаг вправо
татура пролетариата должна проводить в деревне"». А далее раскрыл
содержание приписываемого Преображенскому, невольно предсказав
грядущую коллективизацию: «Раньше или позже вопрос об отчужде¬
нии прибавочного продукта перерастёт, превратится в вопрос об „от¬
чуждении" мелкого производителя от средств производства, об экспро¬
приации хозяйства мелкого производителя».
Но завершил же Астров статью весьма странным вопросом, нисколь¬
ко не вытекавшим из его рассуждений: «Не является ли теория тов. Пре¬
ображенского оборотной стороной неверия в социалистические пути
нашего развития?» И вынес приговор: «Дело именно так и обстоит»1.
Закончивший Институт красной профессуры Астров не мог не знать
азбучных истин марксизма: что крестьяне в Европе исчезли вместе
с феодализмом, что большинство их перебралось в города, став наём¬
ными работниками, а меньшинство, оставшись сельской местности,
превратились в фермеров. Астров же, вместе с единомышленниками
Бухариным, Рыковым, Калининым, пытался остановить неизбежный
прогресс. Отстаивал непременность сохранения докапиталистическо¬
го класса в стране, провозгласившей строительство социализма — со¬
циально-экономической формации, продолжавшей развитие челове¬
чества от капитализма, а не от феодализма.
Так для кого же Астров, явно выполняя поручение Бухарина, возво¬
дил свои антимарксистские построения? Единственно возможный от¬
вет: для всех крестьян Советского Союза. Но прежде всего для тех из них,
кто вступил в партию, составив в то время 24,6% её членов, а кроме того,
и для значительной части тех большевиков, кто были рабочими (58,1 %),
но стали таковыми совсем недавно, придя в город из деревни. В январе
1924 года рабочих в СССР насчитывалось 1,5 миллиона, и из них 196 ты¬
сяч членов партии. А всего два года спустя — уже 2,1 миллиона, вклю¬
чая 621 тысячу вступивших в ВКП1 2.
Все они, в лучшем случае малограмотные, коммунисты и беспартийные,
перебираясь в города и становясь рабочими, из-за острейшего жилищно¬
го кризиса оставляли в деревнях свои семьи. Однако в отпуск приезжали
к ним. Даже участвовали в полевых работах, упрочивая смычку на свой
лад. Так кем же их следовало считать? Какую политическую линию про¬
водить по отношению к ним — опускающуюся до их уровня сознания, или
такую, которая воспитывала бы их, поднимая до истинных пролетариев?
Правые, и в том сомнения не могло и быть, избрали первый вари¬
ант, наиболее простой, чем и вызвали праведный гнев левых, ортодок¬
сальных марксистов. Усилили и без того существовавшие разногласия.
1 Астров В. Товарищ Преображенский на путях «углублённого исследования».
Большевик. 1926, №13, с. 15, 21.
2 Маленков Г. Выдвижение рабочих в партию. Большевик, 1926. №21-22, с.42.
Глава девятая
229
...Дискуссия так дискуссия. И потому Преображенскому в номере
«Большевика» от 31 августа предоставили возможность опубликовать
ответ критикам. Дозволили в который раз объяснить, что он не призы¬
вает немедленно ликвидировать крестьянство, ибо это просто невоз¬
можно. Сказать, что он лишь считает: «Формула рабоче-крестьянско¬
го блока есть, во-первых, формула объединения интересов рабочего
и крестьянина против буржуазии, и, во-вторых, формула притупления
противоречий интересов между этими двумя классами также в инте¬
ресах борьбы с буржуазией».
«Притупление противоречий, — продолжал Преображенский, —
на этой базе в переживаемый нами период достигается прежде всего,
больше всего и вернее всего индустриализацией страны, т.е. со сторо¬
ны удешевления продукции городской промышленности, со стороны
интенсификации земледелия, рассасывания избыточной рабочей силы
в деревне, со стороны долгосрочного кредита деревне (который слабая
промышленность дать не может) и со стороны производственного ко¬
оперирования бедноты»1.
Тем самым фактически повторил то, что многократно говорил Дзер¬
жинский, отнюдь не примыкавший к левым, оставаясь в центристской
группе Сталина. Но и это не помогло. Преображенского, а равно и со¬
гласных с ним Троцкого и Зиновьева, Каменева и Пятакова за их оцен¬
ку и прогноз экономического положения страны продолжали рисовать
на страницах «Большевика» одной чёрной краской. Изображать отступ¬
никами, противниками партийной линии большинства, по твёрдому
убеждению таких авторов являвшейся истинно марксистской, ленинской.
Э.Гольденберг в статье «Ответ тов. Преображенскому» не мог не при¬
знать очевидное: «Мы берём и будем долго ещё брать у крестьянина
его накопления на нужды промышленности, транспорта». Имел в виду
и высокий единый сельскохозяйственный налог, и высокие цены на то¬
вары широкого потребления. Тут же подчеркнул, что спор с Преобра¬
женским идёт у него по другому поводу — «о мерах изъятия» и «о его
динамике». Вот тут он и расходится с оппонентом.
Гольденберг утверждал, что «мера» изъятия является в действи¬
тельности относительно небольшой, так как некая часть её возвраща¬
ется к тому же крестьянину на создание «базы кооперативно-социали¬
стической перестройки деревни». Что же касается «динамики» изъятия,
то она будет неуклонно снижаться.
«Чем ближе мы будем к социализму, — писал Гольденберг, — чем
сильнее будет наша промышленность, чем насыщеннее будут наши
командные высоты, с одной стороны, и чем шире будет кооперирова¬
ние крестьянства, тем относительно меньше будет и т.н. перекачка».
1 Преображенский Е. Экономические заметки. Большевик. 1926. №15-16, с.72.
230
Сталин. Шаг вправо
Рост же промышленности, по Гольденбергу, основывался только
на «полной ликвидации непроизводительного потребления, иными
словами — расходов на личные нужды „основной группы буржуазии" С
Но что это за основная группа и как же добиться отказа её от личного
потребления, автор не удосужился объяснить.
Ещё один столь же забытый ныне экономист В. Беленко в статье
«О товарном голоде» Преображенского прямо не называл. Спорил
не с ним одним, а с «группой товарищей», включавшей всех лидеров
левых, и в отличие от других критиков обильно использовал цифры,
что придавало солидность, научность и даже объективность его ста¬
тье, доказательность утверждения: «Диспропорцию между сельским
хозяйством и промышленностью нельзя рассматривать как законное
дитя Октябрьской революции. Эго подкидыш, которого оставила исто¬
рия в нашем советском доме».
Посчитав столь образную фразу недостаточной, он продолжал, ловко
жонглируя цифрами, и не постеснялся заявить: «Товарный голод воз¬
ник под влиянием городского спроса... Спрос города в обшей сумме
спроса имеет реальное значение, так как городом потребляется около
трёх четвертей всей промышленной продукции». Забыв, что в дерев¬
не проживает почти 80 % всего населения страны, заявил о гигантском
размере потребления не деревней, а городом, и пошёл на явный подлог.
Итоги столь своеобразного исследования Беленко выразил в виде
грозного предупреждения, адресованного левым: «Сохранение хозяй¬
ственного равновесия есть высший закон, которому при всяких услови¬
ях должна подчиняться вся наша экономическая политика, в том числе
и индустриализация. За эту науку мы достаточно заплатили в 1925 году»1 2.
После такой своеобразной подготовки читателей выступил самый
талантливый из учеников и последователей Бухарина, член редколле¬
гии «Правды» Д.И. Марецкий, опубликовавший в «Большевике» обоб¬
щающую статью «Хозяйственная платформа объединённой оппозиции»,
предельно чётко разграничившей, в чём же расходится большинство
с меньшинством.
Для начала Марецкий повторил те основные положения, которые
прежде высказывали Преображенский и Троцкий, Сталин и Дзержин¬
ский, но не Бухарин: «Индустриализация есть развитие производства
средств производства в первую голову, более быстрый темп развития
производства средств производства по сравнению с производством
предметов потребления...
Необходимость индустриализации, необходимость самостоятель¬
ного производства средств производства у нас диктуется не только не¬
1 Гольденберз Э. Ответ т. Преображенскому. Большевик. 1926. №15-16, с.91-92, 94.
2 Беленко В. О товарном голоде. Большевик. 1926. №17, с.49, 54, 61.
Глава девятая
231
обходимостью строительства социализма. Находясь в капиталистиче¬
ском окружении, мы делаем ставку на индустриализацию как на метод
обеспечения и упрочения нашей хозяйственной независимости, как
на гарантию против превращения нас в экономический придаток ка¬
питалистического окружения...
Индустриализируя нашу страну, развивая в ней крупную промыш¬
ленность, мы должны сочетать это развитие с интересами основной
массы нашего крестьянства — возможно дёшево и в достаточном ко¬
личестве поставлять ему необходимый товар, повышать технический
уровень сельскохозяйственного производства и в конечном счёте ин¬
дустриализировать само сельское хозяйство».
Только изложив то, с чем никто не спорил, что объединяло большин¬
ство и меньшинство, Марецкий перешёл к тому, что разделяло партию,
находя выражение прежде всего в определении темпов индустриали¬
зации, для этого охарактеризовал три варианта возможного экономи¬
ческого развития СССР, существовавшие в то время.
Первый вариант — предложенный полтора года назад тогда ещё нар¬
комом финансов Сокольниковым, считавшим, что раз СССР является
страной технически отсталой, необходимо сначала её аграризировать,
то есть развить до возможного предела сельское хозяйство, и лишь по¬
том, накопив силы и средства, приступать к индустриализации.
Второго варианта, согласно Марецкому, придерживалась партия,
под которой он подразумевал большинство.
«Мы ограничены, — писал он, — имеющимися в нашем распоря¬
жении средствами. Нам сплошь и рядом приходится выбирать меж¬
ду постройкой нового завода и увеличением нагрузки текстильных
предприятий... Ясно, конечно, что чем большая сумма средств наш
будет ухлопана (! — Ю.Ж.) на капитальные затраты... тем пропорци¬
онально меньшая доля средств у нас останется на лёгкую индустрию,
на расширение средств потребления». Пояснил: «Линия, которой при¬
держивается в своей промышленной политике партия, состоит в том,
чтобы планомерно и систематически развивать и тяжёлую, и лёгкую
промышленность с тем, чтобы всё растушую долю средств обращать
на производство капитальных затрат, нужных для ускорения темпа
индустриализации».
Марецкий не стал объяснять, за счёт чего появится «всё растущая»
доля средств на индустриализацию, обошёл столь значимый вопрос
об источниках финансирования создания тяжёлой промышленно¬
сти. Зато уточнил: «Расширять капитальное строительство за счёт
снижения производства средств потребления мы в нашей хозяй¬
ственной политике не можем. Это означало бы для нас ускоре¬
ние темпа индустриализации ценой снижения жизненного уров¬
ня трудящихся масс (выделено мной. —Ю.Ж)».
232
Сталин. Шаг вправо
Так, сформулировав экономическую политику правых, прибегнув
к самому сильному демагогическому доводу, Марецкий перешёл к об¬
винению оппонентов, ставших для него идейными противниками.
«Сверхиндустриалисты, — так издевательски назвал он левых, —
не приемлют такой постановки вопроса. Они объявляют её покушением
на саму индустриализацию, недопустимым „осторожничаньем", искус¬
ственным снижением её темпа... Ту индустриализацию, которую наме¬
чает проводить партия, они презрительно кличут „ситцевой"». И по¬
яснил для недогадливых читателей, снова прибегая к откровенному
популизму: «Теперь уже нам должно быть понятно, как тесно должен
быть увязан вопрос о темпе индустриализации (и об ускорении этого
темпа) с вопросом о потреблении масс».
Обвинив левых в том, что «печать теоретической и политической
двусмысленности отмечает всю их хозяйственную платформу», дока¬
зал это ярким примером. «Что делают представители оппозиции? — во¬
просил он. И ответил за оппонентов: «С одной стороны — беспрестан¬
ные упрёки за техническую отсталость (мало, мол, у вас Днепростроев,
мало новых заводов). С другой стороны — торжествующий танец вокруг
товарного голода (мало производится ситца, керосина)».
Обобщил собственные высказывания следующим образом: «Проти¬
воречие между сверхиндустриализмом и вульгарно-потребительской
точкой зрения пронизывает всю хозяйственно-политическую плат¬
форму оппозиции».
Лишь затем Марецкий вспомнил об источниках финансирования
индустриализации. Категорически отверг повышение цен на промтова¬
ры. Мотивировал тем, что тогда «больше всего пострадает беднота, по¬
страдает середняк, пострадает вся основная масса деревни в целом; за¬
житочный и кулак пострадают меньше всего», почему «относительный
вес кулака в деревне возрастёт». Бегло Марецкий коснулся острейшей
проблемы — избыточной силы в деревне. «Стремясь, — предлагал он, —
к максимально возможному вовлечению новых кадров в состав про¬
мышленного пролетариата, надо заботиться о том, чтобы аграрное
перенаселение преодолеть. А для этого надо вести борьбу против диф¬
ференциации (не политикой высоких пен, разумеется), для этого надо
подымать середняцкое хозяйство»1.
На том ученик Бухарина завершил препарирование понимаемых
и трактуемых им по-своему экономических взглядов оппозиции. По¬
считал, что они непременно ведут к преступному расколу партии, чем
полностью присоединился к оценке политических взглядов меньшин¬
ства, данной двумя месяцами ранее июльским пленумом.
1 Марецкий Д. Хозяйственная платформа объединённой оппозиции. Больше¬
вик. 1926. №18, с. 123-128.
Глава девятая
233
2
Знакомство коммунистов с материалами дискуссии, шедшей на стра¬
ницах «Большевика», было ограничено весьма небольшим тиражом
журнала — 35 тысяч экземпляров. Однако и второй подобный источ¬
ник, «Правда», не давала возможности узнать о жарких спорах по пово¬
ду того, что напрямую касалось не только всех членов партии, но и каж¬
дого гражданина страны.
Шесть полос центрального органа печати должны были вместить
очень многое. Полосу оперативных откликов на самые животрепещущие
события в СССР и за его пределами. Полосу, а то и полторы обязательно
отдавали подробнейшему освещению происходившего в мире — заба¬
стовке британских горняков, гражданской войне в Китае, положению
в германской компартии, сменах кабинетов в Берлине и Париже. По¬
лосу отводили информации под рубрикой «По союзным республикам».
Ещё одну — статьям, посвящённым партийной жизни, рабочей жизни,
Красной армии. Остальное место занимали статьи, очерки и заметки
на темы: «Наука и техника», «Искусство», «Библиография», «Суд», раз¬
мещалась даже реклама.
Потому и не стало удивительным, что споры о дальнейших путях
экономического развития СССР нашли отражение лишь в одном ма¬
териале — докладе Бухарина на ленинградском партактиве «Партия
и оппозиция», чрезвычайно многословным, пронизанным не желани¬
ем раскрыть суть распрей, а продемонстрировать ораторское искусство
докладчика, его широчайшие познания. И всё же весьма показательно
начал Бухарин с раздела «Хозяйственная политика», с рассказа о яко¬
бы отсутствующей диспропорции развития промышленности и сель¬
ского хозяйства, для чего использовались не абсолютные цифры в срав¬
нениях, а некие проценты.
Неизвестно на чём основанные подсчёты позволили Бухарину гордо
заявить о росте промышленного производства на 110% и утверждать:
«Эго выражает основную тенденцию в развитии нашего хозяйства —
ту тенденцию, которую мы на последнем, XIV съезде сознательно сфор¬
мулировали как процесс индустриализации».
Обратившись же к собственно теме доклада — «Идейное расхожде¬
ние партии с оппозицией», Бухарин бегло коснулся индустриализации,
вопроса о крестьянстве, социальной природы советского государства.
Категорически отверг все разговоры о бюрократическом перерожде¬
нии, «затоплении» Советов крестьянской мелкой буржуазией, саму воз¬
можность свободы группировок в ВКП(б). Тем самым вынужден был
при знать, что принципиальные расхождения большинства ПБ с оппо¬
234
Сталин. Шаг вправо
зицией лежат в области экономики и прежде всего в определении тем¬
пов индустриализации1.
Бухарин был связан особенностью устной речи, не позволявшей
широко использовать цифры. Но даже участники дискуссии на стра¬
ницах «Большевика», обладая полной возможностью излагать своё
мнение, опираясь на цифры и детальные подсчёты, почему-то избе¬
гали основополагающего — характеристики текущего состояния на¬
родного хозяйства. Скорее всего, из-за того, что она выглядела по¬
дозрительно двойственно, не давая прямых доказательств правоты
именно большинства.
С одной стороны, вроде бы индустриализация стала делать пер¬
вые шаги.
13 июля в Сталинграде заложили первый в стране тракторный завод.
Продолжалось выполнение плана ГОЭЛРО. В 1925-26 году вступи¬
ли в строй две мощные по меркам тех лет электростанции: Нижего¬
родская на 20 тысяч кВт и Штеровская (Донбасс) на 21 тысячу кВт. Го¬
товились к пуску крупнейшая Голдовская ГЭС на 56 тысяч кВт, а также
Шатурская на 32 тысяч кВт и Земо-Авчальская (Грузия) на 13 тысяч кВт.
Завершалось проектирование Свирской и Днепровской ГЭС.
В Ленинграде началось «расконсервирование» Франко-русского,
Адмиралтейского и Галерного судостроительных заводов. Их пред¬
стояло объединить в одну Адмиралтейскую верфь, начав её работу
со строительства трёх лесовозов и шести корпусов для буксиров. С дру¬
гой стороны, центральный отдел статистики ВСНХ в своих ежемесяч¬
ных сводках о состоянии промышленности вдруг без объяснений пе¬
рестал сообщать данные в абсолютных цифрах, перешёл к указанию
роста или спада в процентах, причём в сводке за июль даже не упо¬
миналась выплавка чугуна, стали, почему в августовской желающим
предоставлялась полная возможность поломать себе голову, вычис¬
ляя проценты от... нуля2.
Июнь
Июль
Август
Сентябрь
Уголь
1771530 т
+2%
-4,4%
+12,8%
Нефть
731928 т
+2,7%
+3,4%
—
Чугун
197434 т
—
+3,4%
+7,9%
Сталь
245270 т
—
+6%
+11%
Прокат
182203 т
—
+7,6%
+15%
1 Правда. 1926, 3 августа.
2 Там же, 21 июля, 30 августа, 21 сентября, 20 октября.
Глава девятая
235
Только позднее появились данные в абсолютных цифрах, показав¬
шие несомненный рост промышленности1:
1925 год
1926 год
Уголь, т
16 956 800
26 044 200
Нефть, т
7 482 700
8 821 200
Чугун, т
1 326 200
2 269 100
Сталь, т
2 235 700
3 104 400
Плуги, шт.
633 200
1 025 000
Тракторы, шт.
539
910
Ни центральный отдел статистики ВСНХ, ни Бухарин в ленинград¬
ском докладе, ни руководство партии на июльском пленуме ничего
не говорили не только об истинном состоянии промышленности, так
и не позволившем ликвидировать товарный голод со всеми его не¬
приятными последствиями, но и вполне сознательно скрывали более
страшное — обострение безработицы.
К концу 1925-26 года при том, что в промышленности было занято
3,1 миллиона, а на транспорте, главным образом морском, ещё 1,2 мил¬
лиона, число потерявших работу в целом в СССР достигло 1,07 миллио¬
на человек (за два года до того их насчитывалось 1,3 миллиона)1 2. Цифра
внушительная, достаточная, чтобы немедленно реагировать на проис¬
ходящее, принимать срочные меры. Тем не менее ВЦСПС и Наркомат
труда безмолвствовали. ПБ же начиная с августа много раз предпола¬
гал если и не разрешить сразу, то хотя бы обсудить столь острую про¬
блему, но всякий раз откладывало вопрос. Переносило его рассмотре¬
ние на другое заседание.
Если бы положение пролетариата осложнялось лишь занятостью...
Не менее серьёзным симптомом социального нездоровья являлись за¬
бастовки, вызванные теми же причинами, что и год, и два назад: низкая
зарплата, порождаемая постоянным снижением расценок при одновре¬
менном повышении норм выработки; не прекращавшиеся задержки
выплаты зарплаты, достигавшие подчас двух, а то и трёх месяцев; до¬
роговизна; увольнения под предлогом «борьбы за экономию», назы¬
ваемые «разгрузкой промышленных предприятий от излишка рабочей
силы»; равнодушие ко всему происходящему руководства отраслевых
профсоюзов и ВЦСПС.
1 Народное хозяйство СССР. Статистический справочник. М.-Л., 1932, с.ХХХІѴ-ХХХѴ.
2 Безработица в СССР Малая советская энциклопедия. T.1. М„ 1928, столб.633.
236
Сталин. Шаг вправо
По указанным выше причинам в июле прошло 113 забастовок
с 11162 участниками, в августе — 82 с 6311 стачечниками, сентябре —
61, охватившая 7498 человек1. При этом руководство партии и страны
отлично знало, что некоторое снижение объясняется всего лишь насту¬
плением поры летних отпусков, используемых рабочими для участия
в полевых работах в родных деревнях.
Оставалось не прояснённым до конца и положение в сельском хо¬
зяйстве.
Первые подсчёты нового урожая показали правильность прогноза,
данного Каменевым в докладе на июльском пленуме. По самой пред¬
варительной, но вскоре подтверждённой оценке, валовый сбор зерно¬
вых составил 4,7 миллиарда пудов, то есть выше прошлогоднего на 200
миллионов пудов. Однако теперь возникли новые затруднения: макси¬
мальное количество хлеба получили не на Украине и Северном Кавка¬
зе, а в Башкирии, Оренбургском округе, на севере Казахстана — в рай¬
онах, откуда вьюоз был весьма затруднён.
Имелись у деревни и иные проблемы. Бедняки так и не вылезали
из нищеты. Как всегда по весне, проев свой жалкий урожай за зиму, ис¬
пытывали нужду в семенных ссудах. Тех, что Cl IK РСФСР пришлось пре¬
доставить им в размере 4,9 миллионов пудов зерна. На 70 тысяч больше,
нежели в 1925 году. Кроме того, государство выделило ещё 5,2 милли¬
она пудов для помощи пострадавшим от местных неурожаев. Всего же
задолженность бедняков только в РСФСР составила 57 миллионов пу¬
дов зерна, на возврат которых не приходилось рассчитывать1 2.
Чтобы вовремя планировать такого рода неизбежные, но обязатель¬
ные расходы, следовало знать, какова доля бедняков в общем числе кре¬
стьянских хозяйств. Требовалось установить и иное: с какой последо¬
вательностью возрастает избыточная рабочая сила, выбрасываемая
из деревни, да ещё и в весьма значительном количестве. В 1924-25 году
в города, где и без того свирепствовала безработица, где царил жилищ¬
ный кризис, на поиски заработка ушло 3 миллиона крестьян, а в 1925-
26-м—уже 3,5 миллиона3.
Разобраться в проблеме решил А. П. Смирнов, нарком земледелия
РСФСР. Используя данные своего ведомства и опираясь на обычные
критерии — площадь посевов и количество рабочего скота, он разде¬
лил крестьянские хозяйства на пять групп. Согласно первому критерию:
без посевов — 2,6%, с посевами до 2 десятин (десятина = 1,09 га) — 36%,
от 2 до 6 десятин — 40,9 %, от 6 до 10 десятин — 8,7 %, свыше 10 деся¬
тин — 2,7 %. В соответствии со вторым: безлошадных — 34,1 %, с одной
1 Совершенно секретно... T.4, ч.1, с.445, 526, 704.
2 Правда. 1926, 3 июля.
3 Безработица в СССР... Столб.634.
Глава девятая
237
лошадью (на юге быком) — 51 %, с двумя — 11,2%, стремя — 2,3%, с че¬
тырьмя и более —1,4%!.
Тем самым Смирнов отнёс к беднякам (по отсутствию обрабаты¬
ваемых или имеющих посевы, но на небольших наделах) 38,6% кре¬
стьянских хозяйств РСФСР, а по отсутствию рабочего скота — 34,1 %.
Цифры довольно близкие, соответствующие общепринятому исчисле¬
нию бедняков — показателю 40%. К середнякам он отнёс те хозяйства,
в которых обрабатывали от 2 до 6 десятин — 40,9 %, или имеющих одну
лошадь (быка) — 51 %, что давало в совокупности с бедняками от 79,5
до 85,1 %, то есть абсолютное большинство крестьянских хозяйств. Кро¬
ме того, к группе «производственно-мощных середняков» отнёс от 8,7
до 11,2 %, оставив на долю кулаков всего от 2,7 до 3,7 % вместо прежде
исчисляемых как правыми, так и левыми 12-14%.
Такие подсчёты давали возможность Смирнову подкрепить пози¬
цию Бухарина и Рыкова, доказывавших немногочисленность кулака,
что позволяло не заботиться об особой борьбе с ним. Вместе с тем под¬
тверждал нарком и бесспорность требования партии ориентироваться
на середняка, только теперь — включая пресловутого «производствен¬
но-мощного». Однако умолчал о весьма серьёзных обстоятельствах,
противоречивших его концепции.
Во-первых, не дополнил свои группы батраками. Ведь они продол¬
жали жить и трудиться в деревне, в силу чего сохраняли положенные
им по закону наделы. Юридически оставаясь крестьянами, они фак¬
тически превратились в наёмных сельскохозяйственных рабочих. Тех
самых, которых в 1925-26 году насчитывалось 1,6 миллиона человек,
не считая 500 тысяч пастухов и подпасков12
Во-вторых, не потрудился объяснить, каким образом 34,1 % безло¬
шадных крестьянских хозяйств обрабатывает свои наделы (ведь по рас¬
чётам Смирнова, беспосевными были лишь 2,6% хозяйств): арендуя ра¬
бочий скот у богатеев или впрягаясь в сохи, плуги сами.
В-третьих, не пояснил, что основная масса зажиточных крестьян
находилась отнюдь не в РСФСР, а на Украине и тем самым сознатель¬
но исказил общую картину дифференциации деревни, да ещё, похоже,
в тех же целях выделил в отдельную группу «производственно-мощ¬
ных середняков», которых следовало относить к кулакам.
В-четвёртых, не стал учитывать, что некоторые зажиточные кре¬
стьяне, помимо земельного надела и рабочего скота, имели ещё мель¬
ницу, крупорушку, кузницу либо лавку.
В-пятых, используя как критерий наличие и количество рабоче¬
го скота, не принял во внимание появление в ряде кулацких хозяйств 1 21 Смирнов А.П. К вопросу о дифференциации деревни. Правда. 1926, 22 октября.
2 Безработица в СССР... Столб.634.
238
Сталии. Шаг вправо
тракторов, хотя было достаточно хорошо известно: как минимум чет¬
верть этих сельскохозяйственных машин находится в частных руках.
Разоблачение только таких «недомолвок» легко разрушало шаткое
построение Смирнова. Столь же просто — ссылками хотя бы на Сталина —
было опровергнуть и высказывания Бухарина, Марецкого, сознательно
извращавших, пользуясь малограмотностью большинства членов партии,
понятие «индустриализация». Уверяя, что рост промышленного произ¬
водства якобы сам по себе «выражает основную тенденцию... которую
на XIV съезде сформулировали как процесс индустриализации», они при
этом отлично знали: индустриализация — это прежде всего производство
средств производства, то есть создание технически самых совершенных
металлургических, станкостроительных и инструментальных заводов.
Троцкий и Зиновьев, Пятаков и Каменев могли возобновить по этим,
сугубо экономическим, а не политическим вопросам начатую ещё
на апрельском пленуме дискуссию. Тем более что поводов для того по¬
явилось предостаточно.
20 августа ПБ утвердило проведение 12 октября пленума и созыв
15 октября очередной конференции, на которых сначала с тезисами,
а потом и с докладом — о хозяйственном положении страны — пред¬
стояло выступить Рыкову1.
7 сентября ПБ отвергло предложенные Госпланом и ВСНХ контроль¬
ные цифры народного хозяйства на 1926/27 год, предусматривавшие
при бюджете страны в 4,6 миллиарда рублей выделение на промыш¬
ленность всего 380 миллионов, тем самым не выполнивших требования
ПБ значительно увеличить ассигнования на индустриализацию, транс¬
порт, электрификацию, капитальные затраты, на крупное строительство.
Под последним подразумевалось создание Семиреченской (она же Тур¬
кестано-Сибирская, соединяющая Ташкент с Семипалатинском) желез¬
ной дороги, Днепровской гидроэлектростанции, Волго-Донского канала1 2.
Однако даже при столь благоприятных условиях оппозиционеры
не захотели отстаивать свой вариант хозяйственного развития СССР,
свои темпы индустриализации. Не усиливать, а смягчать существовав¬
шую конфронтацию. Они пошли по иному пути, ведущему к оконча¬
тельному разрыву с большинством и, следовательно, с партией.
3
Как можно предположить, лидеры оппозиции решили воспользо¬
ваться правом, которое им вроде бы предоставляло одно из постановле¬
1 РГАСПИ. Ф.17, оп.163, Д.586, л.25.
2 Там же. Д.588, л.4; Д.593, л.29; д.608, л.17.
Глава девятая
239
ний июльского пленума: «ставя основные вопросы партии на широкое
обсуждение всех организаций, поднимать активность членов партии»1.
Поспешили поведать рядовым коммунистам то, о чём шла речь на пле¬
нуме, но что осталось сокрытым от широких партийных масс. Скорее
всего, о судьбе Англо-русского комитета, засилье зажиточных крестьян
и непролетарских элементов в советах, о низкой зарплате рабочих, не¬
обходимости усилить темпы индустриализации...
30 сентября Троцкий приехал к Павелецкому вокзалу, в ремонтные
мастерские службы тяги Рязано-Уральской железной дороги. Выступил
на собрании немногочисленной партячейки.
На следующий день, 1 октября, теперь уже вместе с Зиновьевым, Пя¬
таковым, Радеком, Смилгой и Сапроновым посетил такое же собрание
на московском заводе «Авиаприбор». Но на этот раз о приезде оппози¬
ционеров в Московском комитете стало известно загодя, почему вместе
с ними появилась и многочисленная группа партфункционеров — секре¬
тарь Московского комитета Н.А.Угланов, секретарь Краснопресненского
райкома М.Н.Рюгин, член редколлегии журнала «Большевик» А.Н.Слепков,
член ЦКК Я.Э. Стэн, иные. Они попытались уговорить рабочих — членов
партячейки не допустить выступлений оппозиционеров, но не сумели.
Троцкий говорил о необходимости индустриализации и усилении
её темпов. Зиновьев — о засилье бюрократов, о возможных источниках
финансирования индустриализации за счёт накопления кулаков и нэ¬
пманов, а также за счёт значительного сокращения управленческого
аппарата. Радек — об ошибках, допущенных Коминтерном.
Результаты собрания серьёзно обеспокоили Московский комитет.
За резолюцию, предложенную оппозиционерами, проголосовали 27 че¬
ловек, за подготовленную заранее секретарём ячейки — 73. Станови¬
лось слишком очевидным, что если позволить Троцкому, Зиновьеву, их
соратникам и единомышленникам и впредь разъезжать по московским
предприятиям, они смогут заручиться поддержкой по меньшей мере
четверти, а то и более коммунистов столицы. Ну, а такой расклад сил
неизбежно повлиял бы и на подготовку, и на проведение конференции.
Чтобы не допустить ничего подобного, уже 3 октября «Правда» под
рубрикой «Партийная жизнь» опубликовала два оперативных материала.
Репортаж «Оппозиционная вылазка» с собрания на заводе «Авиаприбор»
и резолюцию, принятую накануне бюро Московского комитета, названную
«О фракционном выступлении оппозиции» и подписанную Углановым.
Секретарь Московского комитета (а он, несомненно, и был автором
резолюции), обрушившись в неправедном гневе на Троцкого, Зиновьева,
Пятакова, Радека, ссылался на ещё одно постановление июльского пле¬
нума — не допускать фракционной борьбы, проявлением которой и по-
1 КПСС в резолюциях... T.4, с.53.
240
Сталин. Шаг вправо
считал происшедшее на «Авиаприборе». В самой же резолюции позволил
себе недопустимое в любой полемике. Бездоказательно обвинил оппо¬
зиционеров в самых страшных грехах: «распространении нелегальной
литературы», проведении «нелегальных собраний и даже (сбора) неле¬
гальных членских взносов». Насытил текст резолюции оскорбительны¬
ми выражениям «обанкротившиеся политические лидеры», «кучка лиц».
Охарактеризовал происшедшее на заводе весьма предвзято: «выступи¬
ли против решений партии с неслыханной резкостью», «разоблачили
свою политику как политику раскола», «потерпели полное поражение».
Вот только после появления в печати этой резолюции и началась
дискуссия, вроде бы запрещённая, почему и приобретшая сразу эпи¬
столярный характер.
3 октября Троцкий, Зиновьев и Пятаков направили в ПБ заявле¬
ние протеста — гневное, начинающееся фразой: «Резолюция бюро МК
от 2 октября представляет собой самый яркий образец того недопусти¬
мого и прямо-таки гибельного режима, который проводится в москов¬
ской организации под руководством тов. Угланова». А далее указыва¬
лись многочисленные случаи передержек, допущенных в резолюции.
Оппозиционеры отвергали как не имеющее под собой почвы утверж¬
дение, что они якобы «выступили против решений партии». Подчёрки¬
вали, что решать вопрос о дискуссии может только сама партия, но ни¬
как не Московский комитет, ехидно заметив: дискуссия уже ведётся,
только в одностороннем порядке, проявляясь в публикациях «Правды».
Поясняли: рассматривать «Завещание» Ленина «нелегальной литерату¬
рой» никак нельзя. Соглашались же лишь с одним — недопустимостью
для членов ЦК выступать без особого на то разрешения. Но тут же объ¬
ясняли свои действия вполне разумно: они «никогда раньше не под¬
вергались непрерывной травле».
Только завершая заявление, вспомнили о главном, разделившим
их с большинством:
«Почему, несмотря на хозяйственные успехи и повышение ин¬
тенсивности труда, зарплата фактически снизилась, а безрабо¬
тица выросла? Почему, несмотря на успехи, товарный голод обо¬
стрился и розничные цены растут? Почему, несмотря на успехи,
покупательная сила червонца упала? Почему, несмотря на успехи,
себестоимость в промышленности выросла, что ведёт к дальней¬
шему повышению пен? Почему, наконец, в советах города и де¬
ревни возросла роль кулака и мелкого буржуа за счёт пролетария,
батрака и бедняка?
Вот вопросы, которые должны быть обсуждены всей партией на ос¬
нове всего опыта, и в особенности опыта текущего года»1.
1 Стенограммы... T.2. М., 2007, с.420-423.
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
241
Не получив ответа, что по времени было просто невозможно, уже
не трое, а шестеро оппозиционеров — Зиновьев, Каменев, Троцкий, Ев¬
докимов, Пятаков и Сокольников — направили в ПБ ещё одно заявле¬
ние. Столь же резкое, но вместе с тем и призьюающее к примирению.
«Травля оппозиции за последнее время, — писали они 5 октября, —
дошла до крайних, совершенно невыносимых пределов. Мы знаем, что
предрешены новые репрессии, что приближающиеся пленум и конфе¬
ренция могут быть превращены в новый этап ошельмования наших
взглядов и отстранение нас и наших единомышленников от работы
в партии... Сам факт опубликования резолюции до обсуждения в ПК
указывает, что среди некоторых руководящих товарищей существует
твёрдое решение ни перед чем не останавливаться на пути к отсече¬
нию от партийной работы ряда товарищей, на пути, катастрофически
толкающем партию к расколу.
Мы думаем... предпринять попытку предотвратить грозящую ката¬
строфу... Мы предлагаем Центральному комитету ещё раз совместны¬
ми силами попытаться найти мирный выход из тяжёлого положения...
Нельзя, продолжая одностороннюю дискуссию в неслыханных
острых формах, в то же время требовать, чтобы мы не защищались от¬
крыто от извращения наших взглядов. Но можно и должно вести об¬
суждение разделяющих нас взглядов в нормальной, не угрожающей
единству партии форме.
Мы целиком и полностью готовы поддержать и подчиниться лю¬
бому решению, которое даст возможность партии спокойно и дело¬
вым образом обсудить уроки истекших десяти месяцев (от окончания
XIV партсъезда. —Ю.Ж.)»1.
ПБ отклонило предложение мира. Ведь согласиться с оппозицией
означало бы начать обсуждение тех самых вопросов экономики, что
не обещало большинству победы. И потому в тот же день, 4 октября, Бу¬
харин, Ворошилов, Калинин, Молотов, Рудзутак, Рыков и Томский при
одном голосе против — Троцкого —утвердили следующее постановление.
«Политбюро констатирует факт исключительного нарушения парт¬
дисциплины со стороны виднейших представителей оппозиции, пы¬
тающихся вопреки формальным решениям партии (XIV съезда) навя¬
зать ей дискуссию, создавая при этом угрозу самому единству партии...
Ввиду этого Политбюро обращается в ЦКК с просьбой расследовать
все соответствующие факты нарушения партдисциплины и постановляет
перенести этот вопрос на объединённое заседание пленума ЦК и ЦКК»1 2.
Лидеры оппозиции не ошиблись в своём прогнозе. Ведь теперь их
судьба оказалась в руках секретаря партколлегии ЦКК Ем. Ярославского,
1 Там же. С.423-424.
2 РГАСПИ. Ф.17, оп.163, д.594, л.4, 4об., 5.
242
Сталин. Шаг вправо
того самого, который уже продемонстрировал своё отношение к про¬
исходящему. Выступая на 22-й Иваново-Вознесенской губпартконфе-
ренции, заявил, что «отдельные члены оппозиции действительно до¬
говариваются до возможности гражданской войны»1.
Подтверждало неизбежность осуждения лидеров оппозиции на гря¬
дущем пленуме и ещё два факта. Один — гласный. Начиная с 5 октября
«Правда» стала публиковать предельно ясные по направленности ма¬
териалы: речь Молотова на открытии курсов уездных партработников,
в которой всё сводилось только к «положению в партии» и осуждению
«оппозиционного блока»; статью Слепкова «Противоречия в экономи¬
ческой платформе оппозиции»; ежедневные подборки, извещающие
об осуждении происшедшего на заводе «Авиаприбор» губернскими, го¬
родскими комитетами, партячейками заводов.
Для Троцкого, Зиновьева, Пятакова заранее создавалась атмосфера
полного отчуждения. Ещё до пленума их превращали в изгоев.
Другой факт, неоспоримо подтверждающий близящееся отстранение
лидеров оппозиции от работы в партии, оказался неизвестным не только
коммунистам страны в целом, но и руководящим кадрам, номенклатуре.
Им стало принятое 7 октября ПБ в основном, то есть не в окончатель¬
ном виде, предложение, внесённое накануне вождями правых — Буха¬
риным, Рыковым и Томским, получившим наконец возможность раз¬
делаться «законным образом» со своими идейными противниками.
Правда, не в открытой дискуссии, где они, скорее всего, потерпели бы
поражение, а с помощью обыкновенного доноса, хотя и не анонимного,
вобравшего всё, что только можно было использовать как обвинитель¬
ный материал, почерпнутое из газетных публикаций последних дней,
но в большей мере домысленное или просто придуманное.
Согласно письму Бухарина, Рыкова и Томского, оппозиция якобы
занималась «устройством нелегальных собраний» (под ним подразуме¬
вались обычные встречи нескольких человек у кого-либо на квартире);
«распространением нелегальными путями своей литературы» (передачей
текстов выступлений оппозиционеров на пленумах, а также «Завещания»
Ленина); «собиранием особых членских взносов» (чего вообще не было);
они «отказывались от показаний перед высшим контрольным органом
партии» (не оговаривали ни себя, ни других по требованию следователей
ЦКК); пытались «насильственно сорвать решение партии... открыв дис¬
куссию» (это называется валить с больной головы на здоровую: обвини¬
тели «забыли», что дискуссию открыла публикации «Правды» 3 октября).
Столь откровенная ложь «подтверждалась» тем, что никак не могло
являться преступлением или хотя бы нарушением партийной дисци¬
плины, — выступлением Радека в коммунистической академии, Сапро-
1 Стенограммы... T.2, с.430-434.
Глава девятая
243
нова — в партячейках железнодорожной станции Подмосковная и депо
им. Ильича, Троцкого, Зиновьева, Радека на заводе «Авиаприбор».
Разумеется, в письме-доносе не остались забытыми и иные видные
представители оппозиции. Преображенский, статьи и книгу которого
постоянно критиковали, пытаясь доказать их научную несостоятель¬
ность, и сам Бухарин, и его ученики. Пятаков и Смилга, вечно раздра¬
жавшие правых своими чёткими, обоснованными выступлениями.
Бухарина, Рьжова и Томского не смущало, что они самочинно при¬
своили себе право, предоставленное уставом партии только ЦКК, — рас¬
следовать, обвинять, выносить приговор. Они предложили ПБ объя¬
вить: оппозиционеры «отрицают партию как организованное целое»,
«противопоставляют партию аппарату», «стоят на ликвидаторской
по отношению к партии позиции», а «фракционность теперешнего оп¬
позиционного блока» является не чем иным, как «попыткой органи¬
зации новой партии». И на таком основании предложили ПБ потребо¬
вать от лидеров оппозиции публичного покаяния. «Открыто заявить
о честном и искреннем подчинении всем решениям партии, её съезда,
её ЦК и ЦКК... немедленно прекратить фракционную работу... прекра¬
тить травлю партийного аппарата».
Тем же лидерам оппозиции следовало «открыто отгородиться от „плат¬
формы", вернее, содержания частного письма двухгодичной давности
Медведева, которого повсюду защищал Шляпников, и взглядов недав¬
них руководителей германской компартии ультралевых Рут Филер и Ар¬
кадия Маслова. Кроме того, отказаться и от «всяких аналогий со Сток¬
гольмским съездом» — Четвёртым съездом РСДРП, на котором после
раскола большевики воссоединились с меньшевиками в единой партии»1.
Столь ультимативные, оскорбительные и унизительные требования
отнюдь не способствовали примирению, чего, возможно, и добивались
Бухарин, Рыков и Томский. Мало того, подтолкнули лидеров оппозиции
совершить серьёзную ошибку, выступив 7 октября на ленинградских
заводах: Зиновьева — на «Красном Путиловце», Бакаева — на бывшем
«Симменс-Гальске», Евдокимова — на «Красном треугольнике». Но вы¬
ступили они весьма неудачно: не только не получили хоть какой-ни¬
будь поддержки рабочих, но и не сумели довести встречи до конкурен¬
ции резолюций, как то было на заводе «Авиаприбор».
Тем временем тайная эпистолярная дискуссия продолжалась 8 ок¬
тября Каменев, Зиновьев, Троцкий, Сокольников, Пятаков и Евдокимов
направили в ПБ очередное послание — ответ на письма Бухарина, Ры¬
кова и Томского. Повторили своё твёрдое убеждение в необходимости
обсуждения «фактов, явлений и цифр истекшего года и проверки бо¬
рющихся взглядов на основе проделанного опыта». Однако ради един-
1 Там же. С.435-438.
244
Сталин. Шаг вправо
ства партии выразили готовность пойти на компромисс. «Не вступая
потому, — указывали они, — в обсуждение по существу заключающе¬
гося в письме тт. Рыкова, Бухарина и Томского неправильного изложе¬
ния наших взглядов и хода событий в партии», приняли «имеющиеся
в конце этого же письма предложения». Признали требование подчи¬
нения «всем решениям партии, её съездов, её ПК и её ЦКК... для себя
совершенно обязательными». Признали «целиком и полностью ре¬
шение X съезда о фракциях» и выразили готовность «оказать ЦК пол¬
ное содействие в уничтожении всякой фракционности, откуда бы она
ни шла». Категорически отвергли «всякую перспективу или угрозу рас¬
кола по аналогии со Стокгольмским съездом». Несколько двусмыслен¬
но, но всё же отмежевались от Медведева и Шляпникова, но зато «ре¬
шительно» — от Рут Фишер и Маслова. Правда, забыли о шестом пункте
ультиматума — ни словом не упомянули о «травле партийного аппа¬
рата». И пошли дальше требований Бухарина, Рыкова и Томского. «Мы
считаем своим партийным долгом, — объявили они, — подчиниться
и призвать всех товарищей, разделяющих наши взгляды, подчинить¬
ся всем решениям партии и прекратить всякую борьбу».
Казалось, это — полная и безоговорочная капитуляция, и именно
для того, чтобы заявление не выглядело таковым, шестеро его авторов
предложили ПБ согласиться, в свою очередь, со следующим.
Вести пропаганду постановлений съезда и последующих решений
партии «в положительной форме, без обвинения инакомыслящих»; «от¬
стаивание своих взглядов в ячейках не должно вызывать никаких ре¬
прессий»; «ЦКК пересматривает все дела исключённых за оппозицию
в целях восстановления их в членстве в партии»; «ЦК издаёт цирку¬
ляр о примирительных шагах и о прекращении травли»; «перед съез¬
дом „оппозиция" должна получить возможность излагать перед парти¬
ей свои взгляды». Наконец, сущность данного заявления должна быть
опубликована в «Правде».
Ничего особенного и необычного в таких предложениях не было.
Именно так проходила подготовка всех предшествовавших съездов.
Однако Бухарин, Рыков и Томский возжелали идти к намеченной цели
не колеблясь и отвергли вполне разумные меры. Спустя три дня, 11 ок¬
тября, они во второй раз обратились в ПБ, то есть к самим себе, где бла¬
годаря поддержке Ворошилова, Калинина и Молотова (Сталин с 27 ав¬
густа находился в полуторамесячном отпуске1) уже обладали шестью
голосами против двух.
В новом заявлении тройка прежде всего отметила: «Как выступле¬
ние тг. Зиновьева и Евдокимова в Ленинграде, так и новый документ
означают продолжение фракционной борьбы оппозиции». И объясни-
1 РГАСПИ. Ф.17, оп.163, Д.586, л.27.
Глава девятая
245
ли свою надуманную оценку так: «Выступление т. Зиновьева имеет тем
более возмутительный характер, что оно произошло после решения По¬
литбюро относительно выступления в Москве на ячейке „Авиаприбора",
и после того, как от имени всей оппозиции, за подписью в том числе
и Зиновьева, было внесено предложение в Политбюро о прекращении
фракционной борьбы». «Что же касается нового документа оппозиции,
продолжила тройка, — от 8 октября, то он явным образом преследует
задачу дискредитации партии, а не обеспечение единства в партии».
Итак, уже в начале письма его авторы взяли на себя роль прокурора,
стремящегося во что бы то ни стало добиться осуждения обвиняемых.
Использовали для того двойные стандарты, объявляя «фракционной
борьбой» оппозиционеров то, что посчитали допустимым для Углано¬
ва в резолюции Московского комитета, для Молотова в речи, опубли¬
кованной «Правдой» 5 октября.
Так же выглядело опровержение высказанного в заявлении утвержде¬
ния, что ЦК запрещает им «выступать перед партией с изложением сво¬
их взглядов». «Подписавшие оппозиционный документ, — утверждали
Бухарин, Рьжов и Томский, — как и все другие оппозиционеры, имели
и имеют полную возможность высказывать свои взгляды перед парти¬
ей», но не на предприятиях или в студенческой аудитории, и не в газе¬
тах, а лишь «в наших партийных журналах».
Почему именно только в них? Ответ напрашивался сам собою. Опа¬
саясь дискуссии, которая рано или поздно, но непременно свелась бы
к обсуждению экономического курса страны, тройка и отвергала живое
общение оппозиционеров с коммунистами, комсомольцами, оставляя
им возможность излагать свои взгляды только в журналах. С неболь¬
шим тиражом, но с большим отрывом от текущих событий.
Ну, а основной раздел письма тройки и стоявшего за ней большин¬
ства ПБ демонстрировал отсутствие какого-нибудь желания вести с оп¬
позиционерами конструктивный диалог ради достижения компромисс¬
ного примирения. Далеко не случайно от шестерых снова потребовали
то, с чем они уже согласились: «открыто заявить о безусловном под¬
чинении всем решениям партии», «открыто признать... что фракци¬
онная работа» их «была недопустимой и безусловно ошибочной», что
«своими выступлениями в Москве и Ленинграде» они «грубо наруши¬
ли постановления XIV съезда и ЦК партии о недопустимости откры¬
той всесоюзной дискуссии», должны «немедленно прекратить всякую
фракционную работу», «открыто отгородиться ясным и недвусмыслен¬
ным образом» от «платформы Медведева — Шляпникова» а также ис¬
ключённых из компартий других стран: Германии — Фишер и Маслова,
Урбанса и Вебера, Франции — Суварина, Италии—Бордиги1.
1 Стенограммы... Т.2, с.439-442.
246
Сталин. Шаг вправо
Только тогда меньшинство поняло, что проиграло. Что у него не оста¬
лось ни малейшей возможности говорить с большинством на равных.
И подняло белый флаг.
13 октября оппозиционеры передали в ПБ пятое по счёту заявление,
содержащее признание в грехах: «Мы находим своей обязанностью от¬
крыто признать перед партией, что в борьбе за свои взгляды мы и наши
единомышленники в ряде случаев допустили шаги, являющиеся нару¬
шением партдисциплины и выходящие за установленные партией рам¬
ки внутрипартийной борьбы, на путь фракционности. Считая этот путь
ошибочным, мы заявляем, что решительно отказываемся от фракци¬
онных методов защиты наших взглядов... и призываем к тому же всех
товарищей, разделяющих наши взгляды...
Свои взгляды каждый из нас обязуется отстаивать лишь в формах,
установленных уставом, решениями съездов и ЦК, в убеждении, что
в этих взглядах правильно будет принято партией в ходе её дальней¬
шей работы»1.
И всё же на том путь оппозиционеров в Каноссу не завершился.
14 октября ПБ потребовало внести в заявление ряд поправок силами
специальной комиссии — Бухарина, Молотова и Каменева. Но и такое
решение оказалось просто придиркой. Редактирование текста ограни¬
чилось незначительной вкусовой правкой.
17 октября заявление, подписанное Зиновьевым, Каменевым, Пя¬
таковым, Сокольниковым и Троцким, опубликовали в «Правде».
В том же номере «Правды», на той же, первой полосе был опубли¬
кован ещё один, столь же важный документ — «Извещение Централь¬
ного комитета ВКП (б) о внутрипартийном положении», утверждённое
накануне ПБ, а внесённое секретариатом, то есть людьми, в данном
случае весьма далёкими от объективности — Сталиным, Молотовым,
Углановым — и выражавшими ранее своё негативное отношение к ли¬
дерам оппозиции.
«Извещение» фактически состояло из трёх частей. В первой изла¬
гались октябрьские события, о которых уже сообщала пресса — о вы¬
ступлениях оппозиционеров в Москве и Ленинграде. Во второй при¬
водились условия капитуляции, содержавшиеся в письме Бухарина,
Рыкова и Томского от 11 октября, названном, правда, постановлением
ЦК. Третья констатировала «полное погружение» оппозиции: «По Мо¬
скве за период с 1 по 8 октября из 53 208 членов партии, участвовав¬
ших в партийных собраниях, за оппозицию голосовал всего 171 чело¬
век... по Ленинграду за 7 октября (день выступлений на предприятиях
города Зиновьева у Евдокимова. — Ю.Ж.) из 34 180 членов партии... все¬
го 325 человек».
1 Там же. С.442-443.
Глава девятая
247
Столь красноречивые, убедительные цифры (но почему-то взятые
из печати, а не полученные из партячеек) позволили констатировать:
объединённая оппозиция представляет «ничтожное меньшинство», что
и вынудило её лидеров принять в основном предъявленные им усло¬
вия. Позволили и сделать вывод: «Центральный комитет считает, что
тот минимум, который необходим для обеспечения единства партии,
можно считать достигнутым. Задача состоит в том, чтобы, продолжая
идейную борьбу... принять все меры к тому, чтобы достигнутый мини¬
мум... был действительно проведён в жизнь».
Глава десятая
Индустриализация откладывается
Достигнутое, хотя и откровенным выкручиванием рук, некоторое
примирение оказывалось более чем своевременным, ибо положение
в стране и без распри меньшинства с большинством оставалось доста¬
точно напряжённым. Безработные, численность которых с окончанием
сезонных работ возросла, проявляли всё большее недовольство. Особен¬
но наглядно его выражали металлисты, печатники и пищевики Москвы,
Ленинграда, Харькова. Устраивая забастовки, требовали упорядочения
найма — только через биржи труда, и прежде всего членов профсоюзов;
прекращения беспорядочных и необоснованных увольнений, а также
настаивали на увеличении пособий по безработице. Открыто заявляли:
«Надо заявить профсоюзу, чтобы он бросил политику и обратил внима¬
ние на экономическую сторону»; «Девять лет всё делается, а сделать ни¬
чего хорошего не сумели. Придётся вторую революцию сделать»1.
Столь же серьёзным выглядело положение и в деревне. Крестьяне
повсеместно выражали недовольство новым, повышенным налогом,
обложением прежде полностью освобождённых от него бедняков и ма¬
ломощных середняков, а кроме того побочных заработков от ремесла,
кустарных промыслов, рыболовства, рубки леса. Всё это осложнялось од¬
новременным сбором недоимок и семссуд (семенных ссуд) прошлых лет.
Возмущало крестьян и снижение цен на хлеб в ходе заготовительной
кампании при росте стоимости ширпотреба. Они говорили: «Пойдёшь
купить ситцу на рубашку, отдай около 2 рублей, а для того нужно продать
3 пуда хлеба. А в довоенное время за 3 пуда купили бы 15 аршин ситцу...
Кожа на сапоги стоит 18 рублей, на что придётся продать 25 пудов жита,
а если сравнить со старым временем, то можно было за 5 рублей спра¬
вить пару сапог, а жита требовалось продать 7 пудов». В озлоблении за¬
являли: «Только бы оружие взять в руки — мы покажем, как обирать не¬
счастного мужика»1 2. И продолжали призывать к созданию Крестьянского
союза как организации, позволившей бы противостоять налоговой по¬
литике советской власти.
1
В ПБ не могли не осознавать всей опасности ситуации и, казалось,
даже делали надлежащие выводы. Во всяком случае, на пленуме ЦК, от¬
1 Совершенно секретно...Т.4, ч.2, с.711.
2 Там же. С.715, 717.
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
249
крывшемся 23 октября, представленные к 15-й партконференции те¬
зисы Рыкова «О хозяйственном положении страны и о задачах партии»
оказались далёкими от дежурного оптимизма. Вместе с тем учитыва¬
ли, но предельно умеренно, и взгляд оппозиции.
Начинались они с ключевой оценки положения: «Народное хозяй¬
ство вступает в полосу, когда темп его развития сильно замедляется
сравнительно с истекшими годами». Но тут же шло оправдание: «Раз¬
витие индустрии на основе расширения основного капитала (нового
капитального строительства) никогда не может идти с такой быстро¬
той, с какой происходит развитие промышленности на старой базе».
А далее чуть ли не дословно повторялись некоторые положения, вы¬
двигавшиеся и оппозиционерами, и Сталиным: «Предпосылкой даль¬
нейшего роста промышленности является расширение основного капи¬
тала. Все усилия партии и советского государства должны бьнь в первую
очередь направлены на обеспечение такого расширения основного ка¬
питала, которое обусловило бы постепенную перестройку всего народ¬
ного хозяйства на более высокой технической основе. Необходимо
стремиться к тому, чтобы в относительно минимальный исто¬
рический срок нагнать, а затем и превзойти уровень индустри¬
ально развитых передовых капиталистических стран. Успешное
осуществление этого зависит от темпа накоплений в народном
хозяйстве и от тех ресурсов, которые оно сможет выделить для
разрешения задачи индустриализации (выделено мной. —ІО.Ж.)».
Но с этого момента и начинались принципиальные расхождения
Рыкова с левыми.
«Темп расширения основного капитала, — утверждал глава прави¬
тельства, — будет зависеть от размеров накоплений обобществлённой
промышленности; использования через государственный бюджет дру¬
гих отраслей народного хозяйства; использования сбережений населе¬
ния путём вовлечения их в кооперацию, сберегательные кассы, вну¬
тренние государственные займы, кредитную систему и т.п.».
Он категорически исключил то, на чём настаивали левые: «Конфе¬
ренция категорически отвергает взгляды оппозиции о необходимости
проведения индустриализации путём такого обложения деревни и та¬
кой политики цен, которые неизбежно привели бы к приостановлению
развития сельского хозяйства, сократили бы источники сырья для про¬
мышленности и рынок сбыта её продукции, что с неизбежностью при¬
вело бы к резкому падению темпа индустриализации страны».
Как же оценил Рыков состояние сельского хозяйства и перспекти¬
вы его развития?
«Недостаточность сельскохозяйственного инвентаря и машиниза¬
ции деревни, — признал докладчик, — служат причиной замедления
хода развития сельскохозяйственного производства и может быть из¬
250
Сталин. Шаг вправо
жита лишь в связи с усилением развития индустриализации. Недоста¬
точность развития сельскохозяйственной культуры, преобладание от¬
сталых форм хозяйства — всё это ещё служит громадным препятствием
для дальнейшего развития всего народного хозяйства. Преобладание
отсталых форм хозяйства порождает в ряде районов СССР перенасе¬
ление деревни и усиленный отход рабочей силы в город. Изживание
этого явления потребует длительного периода и стоит в прямой зави¬
симости от земледельческой культуры и индустриализации страны».
Рьжов не смог не признать и отсталость сельского хозяйства, и не¬
обходимость индустриализации. Однако выход из этого порочного кру¬
га отнёс на весьма неопределённое время: «Политика партии в области
сельского хозяйства... направлена к тому, чтобы в деревне неуклонно
укреплялись и расширялись социалистические формы хозяйства... все
мероприятия в сельском хозяйстве должны исходить из необходимо¬
сти дальнейшего укрепления союза рабочих с основной массой кре¬
стьянства — бедняками и середняками».
Но тут снова вернулся к критике взглядов оппозиции, становив¬
шейся навязчивой: «15-я партийная конференция решительно осу¬
ждает попытки оппозиции изменить эту политику в отношении кре¬
стьянства под флагом защиты будто бы интересов индустриализации...
Попытка рассматривать крестьянство только как объект обложения,
дабы путём чрезмерных налогов и повышения отпускных цен увеличить
изъятия средств из крестьянского хозяйства, должна неизбежно прио¬
становить развитие производительных сил деревни, уменьшить товар¬
ность сельского хозяйства и создать угрозу разрыва союза рабочего клас¬
са и крестьянства, ставя под угрозу социалистическое строительство».
Столь сложные теоретические построения нуждались в веском под¬
тверждении. И потому Рыкову пришлось, по возможности избегая аб¬
солютных цифр, демонстрировать рост продукции, используя показа¬
тели в довоенных ценах, что никому уже ничего не говорили и которые
просто приходилось принимать на веру.
Отступать от такого приёма Рыков позволял себе только для демон¬
страции отдельных достижений, да и то относительных: сельского хо¬
зяйства — «объём хлебозаготовок увеличился до 58 миллионов пудов
против 318 миллионов предыдущего года»; промышленности — вели¬
чина капитальных вложений достигла 778 миллионов против 385 мил¬
лионов 1924-25 года; внешней торговли — экспорт возрос с 508 до 685
миллионов, а импорт с 635 миллионов до 730, хотя и сохранилось отри¬
цательное сальдо; социальной сферы — зарплата повысилась с 463 ру¬
блей в год до 571 рубля.
В целом же, вынужден был признать Рьжов, народное хозяйство
страны так и не сумело выйти из кризисного состояния. Но объяс¬
нил то не «кулацкой забастовкой» в ходе заготовительной кампании
Глава десятая
251
1925 года и сохранявшимся острым товарным голодом, как было в дей¬
ствительности, а «теми специфическими затруднениями истекшего
года, которые были вызваны приступом к осуществлению не соответ¬
ствовавших ресурсам страны планов капитальных затрат и развёрты¬
вания промышленности, превышающих валютные ресурсы экспор¬
та, а также чрезмерным использованием эмиссии для хлебозаготовок
и финансирования хозяйства в начале истекшего года».
Перейдя к ближайшим перспективам, глава правительства назвал
наиважнейшим, поставив на первое место, «использование всех воз¬
можностей для максимального увеличения продукции промышленности
с целью изживания недостатка промышленных товаров и общего оздо¬
ровления товарооборота». И для того предложил «увеличить при малей¬
шей возможности дополнительный ввоз иностранного сырья для полной
нагрузки отраслей промышленности, работающих на широкий рынок».
Иными словами, главным в народном хозяйстве посчитал не инду¬
стриализацию, о которой поначалу говорил как о важнейшей цели, а все¬
го лишь снабжение деревни ширпотребом, что позволило бы ликвидиро¬
вать затянувшийся товарный голод. Правда, дорогой ценой — наращивая
экспорт хлеба и благодаря тому импортируя всё то, что страна вполне
могла производить сама. Чтобы такое предложение никто не расценил
отступлением от линии партии, принятой XIV съездом, Рыков поспе¬
шил уточнить: «Осуществление индустриализации на данной ступени
развития упирается в необходимость максимального ввоза оборудова¬
ния, возможность которого зависит от размера экспорта и освобожде¬
ние импорта от тех товаров, которые могут быть произведены внутри
СССР». А для того придётся в первую очередь строить элеваторы, холо¬
дильники, фабрики для первичной переработки сельскохозяйственной
продукции, предназначенной для вывоза. И пообещал: «Оборудования
в предстоящем году будет ввезено три раза больше истекшего года. Сырья
предполагается ввезти в размерах, обеспечивающих рост производства».
Постоянное возвращение к нуждам сельского хозяйства и необхо¬
димости всячески помогать ему, заставляло Рыкова помнить и об ин¬
дустриализации, тем более что тезисы он начал столь пафосным заяв¬
лением о её необходимости. Однако для её осуществления предложил
использовать главным образом то, что растянуло бы модернизацию
СССР на многие, очень многие десятилетия: «Улучшение работы са¬
мой промышленности, технические достижения, лучшую организацию
рабочей силы, подъём производительности труда, снижение наклад¬
ных расходов, решительное сокращение иммобильных ресурсов (пе¬
ревода оборотных средств в основные. — Ю.Ж) и т.п.». Всё то, что дей¬
ствительно следовало делать, но, как многократно отмечали Троцкий
и Дзержинский, Преображенский и Пятаков, это являлось лишь допол¬
нительным, но никак не основным источником необходимых средств.
252
Сталин. Шаг вправо
Вместе с тем в полном противоречии с такими предложениями Ры¬
ков потребовал «обеспечить вложение в капитальные работы по про¬
мышленности не менее 900 миллионов рублей, а вместе с электрифи¬
кацией— не менее 1 миллиарда».
Потребность же в столь огромных ассигнований по бюджету глава
правительства изложил следующим образом: «Имея в виду необходи¬
мость формировать постановку в нашей стране производства орудий
производства с целью уничтожения зависимости от капиталистиче¬
ских стран в этой решающей для индустриализации области, конфе¬
ренция ставит перед государственными и хозяйственными органами
задачу всемерного развития машиностроения»1. Однако не сказал того,
что был обязан. Не раскрыл поставленную задачу. Не указал — какие
именно заводы, где и в какие сроки должны быть построены.
Подчёркнутая двойственность тезисов Рыкова, столь необычная для
партийных документов, выносимых на рассмотрение пленума, могла бы
иметь положительное значение. Позволяла в ходе даже очень острой
дискуссии более чётко сформулировать основную задачу партии в об¬
ласти народного хозяйства. Вместе с тем наличие в тезисах предложе¬
ний по индустриализации послужило бы окончательному примирению
враждующих сторон. Но так не произошло.
Рыков далеко не случайно уже при открытии пленума заявил: «Ввиду
близости конференции нет надобности ни заслушивать доклад, ни под¬
робно рассматривать тезисы», которые «в основном соответствуют ли¬
нии Центрального комитета»1 2. Поступил так для того, чтобы не тратить
время на выступления оппозиционеров, чья судьба была предрешена.
Ещё в конце июня Сталин, находившийся в отпуске по болезни, пи¬
сал Молотову, Бухарину и Рыкову: «До появления группы Зиновьева
оппозиционные течения (Троцкий, «рабочая оппозиция» и др.) вели
себя более или менее лояльно, более или менее терпимо. С появлением
группы Зиновьева оппозиционные течения стали наглеть, ломать рам¬
ки лояльности. Группа Зиновьева стала вдохновителем всего расколь¬
нического в оппозиционных течениях, фактическим лидером расколь¬
нических течений в партии».
«Такая роль, — пояснил генсек, — выпала на долю группы Зино¬
вьева потому, что она лучше знакома с нашими приёмами, чем любая
другая группа; она вообще сильнее других групп, и имеет в своих ру¬
ках ИККИ (председателя ИККИ), представляющий серьёзную силу; она
ведёт себя ввиду этого наглее всякой другой группы, давая образцы
«смелости» и «решительности» другим течениям. Поэтому группа Зи¬
новьева является сейчас наиболее вредной, и удар должен быть
1 РГАСПИ. Ф.17, оп.2, д.249, л.35-77.
2 Там же. Д.4.
Глава десятая
253
нанесён на пленуме именно этой группе... Зиновьева нужно вы¬
вести из Политбюро с предупреждением вывода его из ПК, если
не будет прекращена его работа по подготовке раскола».
И добавил многозначительно: «Либо мы этот удар сделаем сейчас
в расчёте, что Троцкий И другие опять станут лояльными, либо мы ри¬
скуем превратить ЦК и его органы в неработоспособные учреждения».
А за месяц до открытия пленума уточнил важную деталь: «Нам не ми¬
новать постановки вопроса о снятии Григория (Зиновьева. — Ю.Ж.)
с КИ (Коминтерна. — Ю.Ж)»1.
Основанием для столь невиданного кадрового решения послужило
внесённое в порядок дня пленума только в момент его открытия сооб¬
щение ПБ и ЦКК в связи с постановлением ПБ от 4 октября («расследо¬
вать все... факты нарушения партдисциплины и... перенести этот вопрос
на объединённое заседание пленума ЦК и ЦКК»), Неблагодарную мис¬
сию обосновать такое предложение поручили Ем. Ярославскому, уже и без
того стяжавшему дурную славу беспринципного обличителя оппозиции.
Готовясь к выступлению, Ярославский не стал мудрствовать. Просто
обобщил и уже говоренное на июльском пленуме Куйбышевым и Янсоном,
и изложенное в письмах Бухарина, Рыкова, Томского, и содержащееся в по¬
становлениях президиума ЦКК не только за текущий год, но и значитель¬
но более ранних. Потому не стал доказывать фракционную деятельность
оппозиции, посчитал таковую для всех аксиомой и начал с констатации.
ЦКК якобы установила «образование не только в Москве Ленингра¬
де, но и в целом ряде других городов... комитетов, кружков, бюро, ак¬
тивов и других нелегальных организаций... То, что нам известно, рису¬
ет картину, которую можно охарактеризовать как попытку создания
внутри ВКП(б) другой партии, другой организации, которая име¬
ет руководящие центры — как общий руководящий центр, так и мест¬
ные, районные и другие, которые имеют свою печать... установили уже
в нескольких местах членские взносы на организационные расходы,
на печатание литературы и её распространение, на поддержку исклю¬
чённых из партии... Затем мы имеем сведения о намерении «повести
работу среди политработников Красной армии»1 2.
Ярославский рисовал перед членами ЦК и ЦКК страшную картину
страны, опутанной оппозиционерами. Они в Москве и Ленинграде, Туле
и Харькове, Николаеве и Одессе, Тифлисе. Но, как и на июльском пленуме
Куйбышев и Янсон, всячески избегал конкретики. Не указал, сколько оппо¬
зиционеров имеется в каждом из названных городов, из кого состоит «об¬
щий» руководящий центр, где находятся «местные» центры, кто возглавля¬
ет их. Всё это для секретаря партколлегии ЦКК являлось несущественным.
1 Письма И.В.Сталина... С.72-73, 80.
2 РГАСПИ. Ф.17, оп.2, д.249, л.86.
254
Сталин. Шаг вправо
Уточнял иное. В двухчасовом сообщении назвал фамилии двух де¬
сятков никому не известных людей, деятельность которых расследова¬
ла ЦКК в последнее время, а также вспомнил и о тех, партийные взы¬
скания которых получили широкую огласку: о Медведеве и Шляпникове,
о Лашевиче и Беленьком, о Я.Н. Дробнисе — члене президиума Госплана
РСФСР, о Ю.М.Коцюбинском — сотруднике постпредства СССР в Австрии.
Ну а о том, как рождались в ЦКК всевозможные обвинения, мож¬
но судить по утверждению о наличии у оппозиционеров «своей печа¬
ти», возникшему лишь на основании доноса неизвестно где и кем ра¬
ботавшего В.Кроля. Доноса (только и всего!), полученного от Угланова
и сразу же, без проверки, переданного Сталину: «В здании Мосгубтор-
готдела (Армянский переулок, дом 1), где ранее находился секретариат
т. Каменева, оставлены по выезде т. Каменева за границу две комнаты
за его секретариатом. В комнатах размещена библиотека и кабинет се¬
кретаря, некоего Швальбе. Комнаты днём закрыты американским зам¬
ком. С наступлением темноты начинается съезд неизвестных людей
и работа кипит до поздней ночи — усиленно работает (пишущая) ма¬
шинка. Подозревая, что под флагом учреждения (в здании помещает¬
ся Мосгубторготдел) оппозиция обделывает свои делишки, прошу при¬
нять нужные меры по партийной линии»1.
Чуть подробнее поведал Ярославский о литературе, которую рас¬
пространяют оппозиционеры. Упомянул два названия: книгу Макса
Истмена «После смерти Ленина» и статью Троцкого «Ответы на запро¬
сы товарищей об оппозиции». Особенно вредной посчитал последнюю,
ведь в ней Троцкий писал следующее.
«Сталинская фракция строит свою политику раскола партии на про¬
тивопоставлении «троцкизма» ленинизму и на утверждении, что оппо¬
зиция 1926 года (ленинградцы) перешла с позиций ленинизма на пози¬
ции троцкизма... Целью такой агитации является отвлечение внимания
от действительных разногласий, вызванных сползанием сталинской
фракции с классовой линии...
Ленинградская оппозиция своевременно забила тревогу по поводу за¬
мазывания дифференциации деревни, по поводу роста кулака и роста его
влияния не только на стихийные процессы хозяйства, но и на политику
советской власти; по поводу того, что в рядах нашей собственной партии
создалась под покровительством Бухарина теоретическая школка, кото¬
рая явно отражает давление мелкобуржуазной стихии нашего хозяйства».
«Обе группы, — продолжал Троцкий, имея в виду единомышленни¬
ков своих и Зиновьева, — в своей декларации формулировали основ¬
ные хозяйственные и партийно-политические задачи: о необходимости
ускорить темп индустриализации, в корне изменить подход к вопросам
1 Там же. Ф.89, оп.12, д.7, л.42.
Глава десятая
255
зарплаты; о необходимости дать отпор кулацкому и вообще мелкобур¬
жуазному напору на советы, на кооперацию и обеспечить смычку с де¬
ревней не через кулака, а снизу, через батрака, бедняка, середняка»1.
Вот эта-то небольшая, всего на четыре машинописные страницы
статья, действительно распространявшаяся нелегально, необычайно
возмутила Ярославского. Впрочем, как и стоявшее за ним большинство.
Видимо, опасавшихся, что о содержащихся в ней истинных причинах
разногласий станет известно большевистской массе.
Допущенные Ярославским в сообщении недочёты исправил Моло¬
тов, отчитываясь перед пленумом о проделанной ПБ работе. Рассказал
о выступлениях в начале октября лидеров оппозиции на предприяти¬
ях Москвы и Ленинграда; подробно изложил содержание их заявлений
в ПБ, писем Бухарина, Рыкова и Томского; сообщил о решениях, при¬
нятых в связи со всеми этими документами.
Получив хотя и одностороннюю, но всё же существенную инфор¬
мацию, члены ЦК и ЦКК, представлявшие промышленные регионы
страны — Днепропетровск и Орехово-Зуево, Брянск и Донбасс, Вят¬
ку и Урал, — дружно осудили нарушение Троцким и Зиновьевым парт¬
дисциплины. Такую же негативную оценку, но только одному Зино¬
вьеву, дал от имени делегации ИККИ на пленуме (Б.Шмераль, Эрколи,
О. Куусинен, С.Катаяма) Герман Реммеле. «В соответствии с решением
важнейших секций Коминтерна, — сказал он, — считаем невозможным
дальнейшее пребывание и работу т. Зиновьева во главе Коминтерна»1 2.
Только затем Киров внёс на рассмотрение пленума проект резолю¬
ции, значительно отличавшийся от того, чего поначалу хотел добиться
Сталин: всего лишь лояльности Троцкого.
Проект же Кирова гласил:
«1. Ввиду нарушения партдисциплины со стороны членов ЦК тг.
Троякого, Зиновьева, Каменева, Пятакова, Евдокимова, Сокольникова,
Смилги и кандидата в члены ЦК т. Николаевой (заведующая отделом
работниц ЦК, вместе с Зиновьевым выезжала в Ленинград 7 октября. —
Ю.Ж.), пленум ЦК и ЦКК делает всем этим товарищам предупрежде¬
ние и ставит на вид всю недопустимость подобного поведения со сто¬
роны членов руководящего учреждения партии.
2. Ввиду того, что т. Зиновьев не выражает линии ВКЩб) в Комму¬
нистическом интернационале и в силу своей руководящей фракцион¬
ной работы в ЦК лишился доверия со стороны ряда коммунистических
партий (германской, английской, французской, американской и т.д.), за¬
явивших об этом в своих решениях, ЦК и ЦКК не находит возможным
дальнейшую работу т. Зиновьева в Коммунистическом интернационале.
1 Архив Троцкого. Т.2, с.82.
2 РГАСПИ. Ф.17, оп.2, Д.249, л.168-169.
256
Сталин. Шаг вправо
3. Ввиду руководящей фракционной деятельности тт. Троцкого и Ка¬
менева за период после июльского пленума ЦК и ЦКК, пленум ЦК и ЦКК
постановляет освободить т. Троцкого от обязанности члена Политбюро
ЦК, а т. Каменева — от обязанности кандидата в члены Политбюро ЦК».
Результат голосования оказался обычным: 182 человека высказа¬
лись «за» резолюцию, 6 — «против» и 5 воздержались1.
Судя по третьему пункту постановления, Сталин уже в ходе плену¬
ма почему-то отказался от своего первоначального замысла: Троцкого,
последнего твёрдого сторонника ускоренной индустриализации в выс¬
шем органе партии, вывели из ПБ. Сталин сделал окончательный вы¬
бор в пользу правых. В пользу Бухарина, Рьжова, Томского.
Впрочем, происшедшее ничего не меняло в выборе экономическо¬
го курса страны.
2
В день завершения работы пленума — 26 октября — открылась 15-я
конференция, хотя согласно уставу партии (съезд созывается не реже
чем раз в году, а конференция — раз в полгода) требовалось провести
уже 16-ю, а перед тем, весной — XV съезд. Но на такие вопиющие нару¬
шения, ответственность за которые несли ПБ и ЦК, никто не обращал
внимания, как и на то, что, хотя два года экономику страны сотрясал
называемый товарным голодом острый кризис, пути выхода из него
партия не удосужилась даже начать искать.
На 14-й конференции (апрель 1925 года) вопросы экономики раз¬
дробили. Разделили на три, к тому же второстепенные: о кооперации,
о сельскохозяйственном налоге, о металлопромышленности. На следу¬
ющем партийном форуме, XIV съезде (декабрь 1925 года) доклад Ка¬
менева «О хозяйственном положении» в последнюю минуту попросту
сняли. Теперь же доклад Рьжова «О хозяйственном положении страны
и политике партии» поставили на второе место повестки дня. Сочли
более важным выступление Бухарина «О международном положении»,
хотя оно в то время было отнюдь не опасным для Советского Союза.
На открывшейся конференции Рьжову предстояло развить поло¬
жения, содержавшиеся в тезисах, утверждённых ПБ, тем более, что
об их содержании 193 члена ЦК и ЦКК ещё не знали: глава правитель¬
ства не высказал их устно, а секретариат без каких-либо объяснений
не включил их ни в машинописный, ни типографский (только для слу¬
жебного пользования) варианты стенограммы пленума1 2.
1 Там же. Д.248, л.З; КПСС в резолюциях... Т.4, с.67-68.
2 РГАСПИ. Ф.17, оп.2, д.243.
Глава десятая
257
Тем не менее Рыков начал выступление с весьма странного утвержде¬
ния: «Тема моего доклада настолько обширна и сложна, что развёрну¬
тый анализ лишь одного абзаца проекта тезисов, принятых Политбюро,
мог бы занять целый вечер. Это заставляет меня не только отказаться
от того, чтобы использовать весь цифровой материал, характеризую¬
щий хозяйственное положение страны, но и заставляет ограничиться
лишь общим обоснованием принципиальной части тезисов, предлага¬
емых вниманию конференции».
Такое вступление должно было не только вызвать недоумение у 834
делегатов, представлявших все партийные организации страны, но и за¬
ставить их его выразить. Потребовать сделать доклад в полном объёме,
на основе точных данных, а говорить столько времени, сколько необ¬
ходимо. Ведь для марксистов (а ими считали себя все без исключения
члены партии) главным была именно экономика — тот самый базис,
на котором, по словам Маркса, и основывались как политика, так и иде¬
ология. Но нет, никто из находившихся в зале заседания даже не усом¬
нился в правоте Рыкова. Не возразил ему.
Докладчик всё же поспешил обрадовать делегатов. Сообщил им, что
на «постройку новых фабрик и заводов, на создание нового, более вы¬
сокого материально-технического остова народного хозяйства» (сло¬
ва «индустриализация» Рыков по возможности избегал. — Ю.Ж) выде¬
лен миллиард рублей. Но сразу же постарался охладить появившееся
чувство удовлетворения. Поспешил уточнить: «Тот миллиард, который
проектируется вложить в этом году на расширение основного капитала,
даст свои результаты через несколько лет. На протяжении того перио¬
да, когда фабрики строятся, оборудуются, организуются, мы изымаем
громадные средства из хозяйства и делаем их неподвижными до тех
пор, пока эти фабрики не будут пущены в ход».
Упомянув миллиард и последующие изъятия из народного хозяй¬
ства громадных средств, Рьжов объяснил, откуда их следует брать:
«Внутрипромышленные накопления, использование доходов других
отраслей народного хозяйства путём перераспределения через гос¬
бюджет и кредитную систему, и использование сбережений населе¬
ния». И только тут поспешил воспользоваться цифрами. Лишь для того,
чтобы убедить делегатов, да и не только их, что внутрипромышлен¬
ные накопления действительно огромны, почему именно ими и сле¬
дует воспользоваться как основным источником финансирования ин¬
дустриализации.
По словам Рыкова, прибыль промышленности в 1923/24 году со¬
ставила 105 миллионов рублей, в 1924/25 — 305 миллионов, в 1925/26 —
474 миллиона. Сразу же оговорился: мол, по данным наркомата, послед¬
няя цифра явно занижена, должна достигать 600 миллионов. Но понимая,
что и такая сумма вроде бы достаточна, сообщил: государство через
258
Сталин. Шаг вправо
бюджет внесло в промышленность в 1924/25 году 184,2 миллиона ру¬
блей, а в истекшем — 491,1 миллиона.
Справившись с подсчётами накоплений, Рыков перешёл к темпам.
Напомнил, что за 1924/25 год промышленное производство выросло
на 60%, в только что завершившемся — более чем на 40%. И снова ра¬
зочаровал слушателей. Сказал: начиная со следующего хозяйственно¬
го года последует спад, рост составит только 17-19%, а в дальнейшем
и того меньше.
Прежде чем объяснять причину замедления темпов, задался вопро¬
сом: может ли оно стать «обоснованием для тех пораженчески-капиту-
лянтских настроений, выражением которых является в сущности плат¬
форма объединённой оппозиции»? Не стал повторять сказанное в начале
доклада: до 1925-26 года страна ещё только восстанавливала своё раз¬
рушенное хозяйство чуть ли не с нуля. А потом занялся сравнением.
Ежегодно, говорил Рыков, в США за 1899-1913 годы увеличение
промышленного производства составляло 3,5%; в Великобритании
за 1905-1913 годы — 1,6%; во Франции за 1898-1913 годы — 3,3%. И по¬
яснил, что если мы «сумеем в 1930 году добиться прироста продукции
нашей индустрии, допустим, на 10%... значит, за один год наша инду¬
стрия сделает такой скачок вперёд, которого не может сделать ни одна
капиталистическая страна».
Рыков преувеличивал (сознательно?) возможности предлагаемо¬
го плана. Умалчивал о том, что промышленный уровень названных
им стран многократно превышал тот, на котором находились Россия
в 1913 году, Советский Союз — в 1924-м. И что даже недавние темпы
в 40-60% отнюдь не приблизили СССР не только к США, но даже к Гер¬
мании или Франции.
Производство чёрных металлов (в тысячах тонн)1
Чугун Сталь
Страны
1913
1924
1926
1913
1924
1926
США
31,1
31,3
39,3
30,7
37,4
45,5
Германия
12,1
9,1
11,2
14,2
11,2
14,0
Франция
8,9
7,6
9,4
6,9
6,6
8,6
Великобритания
10,4
7,4
2,4
7,7
8,3
3,6
СССР
4,2
0,7
2,2
4,2
1,4
3,1
1 Народное хозяйство СССР... С.ХХХІѴ-ХХХѴ; Вопросы металлоснабжения. Прав¬
да. 1926, 9 ноября.
Глава десятая
259
Докладчик не объяснил, что темпы являются не самоцелью, а все¬
го лишь показателем достижения того, о чём он писал в тезисах для
октябрьского пленума, повторяя слова Сталина: «В относительно ми¬
нимальный исторический срок нагнать, а затем и превзойти уровень
индустриально развитых передовых капиталистических стран». И по¬
тому темпы следует рассчитывать от протяжённости того, что следу¬
ет понимать под «относительно минимальным историческим сроком».
При этом учитывать, что и США, и Германия, и Франция даже при тем¬
пах в 1,5-3% роста и в 1930 году по-прежнему будут превосходить СССР
по уровню производства.
Скрыл Рыков от делегатов конференции и иное. Главный, по его
убеждению, источник финансирования индустриализации — внутри¬
промышленные накопления — уже достигли своего возможного пре¬
дела, предопределив тем спад, о чём неоднократно предупреждали ли¬
деры оппозиции.
Обойдя столь опасные для него проблемы, глава правительства пред¬
ложил как самую насущную для народного хозяйства страны задачу —
сосредоточить наибольшее внимание именно на индустриализации.
Да ещё и уточнил: «При расходовании средств на новое строительство
должно быть обеспечено в первую очередь внимание на развитии ма¬
шиностроения, в области которого наша зависимость от заграницы
не только с материально-производственной стороны, но и с точки зре¬
ния технических знаний чрезвычайно велика».
«Мы не можем, — признал Рыков, — построить ни одной хорошей
электрической турбины. Мы не можем ни проектировать, ни строить
целый ряд других машин, без которых индустриализация страны совер¬
шенно невозможна. Нам нужно научиться самим строить машины, нам
нужно обеспечить прогресс машинной техники на территории Союза».
Впрочем, Рьжов и не мог настаивать на чём-либо ином. Того ведь
требовала резолюция XIV съезда, принятая под давлением Сталина.
Резолюция, на которую не раз за последнее время ссылались Троц¬
кий и Зиновьев, Каменев и Пятаков. Однако неожиданное для мно¬
гих предложение, сделанное не кем-либо из оппозиционеров, а гла¬
вой правительства, правым, выглядело более чем малопонятным.
Создавало впечатление, будто удаление из ПБ Зиновьева и Троцко¬
го понадобилось лишь для того, чтобы немедленно взять на воору¬
жение именно их идеи.
В ещё большей степени резкий — внешне — сдвиг во взглядах Ры¬
кова обнаружился тогда, когда он перешёл к проблеме взаимосвязи ин¬
дустриализации и сельского хозяйства. Стремясь вроде бы достигнуть
компромисса между правыми и левыми, он начал с предельно упро¬
щённого, даже утрированного изложения взглядов тех и других на то,
каким именно должен быть дальнейший экономический курс СССР.
260
Сталин. Шаг вправо
Одна точка зрения, объяснял Рыков, исходит «из необходимости
наибольшего покровительства сельскому хозяйству и вложения туда
наибольших средств, чтобы затем, на следующем этапе развития, по¬
ставить проблему индустриализации». Вторая, по его словам, «рассма¬
тривает сельское хозяйство только как источник средств для развития
промышленности». Оба взгляда Рыков объявил «капитулянтскими»,
уже отвергнутыми XIV съездом и апрельским пленумом ЦК. И предло¬
жил золотую середину. «Практическое разрешение задачи индустриа¬
лизации, — пояснил он, — должно покоиться на такой экономической
политике партии и государства, при которой всемерное развитие про¬
мышленности создавало бы одновременно благоприятные возможно¬
сти и для развития производительных сил сельского хозяйства».
Он повторил слова в своё время не услышанного Дзержинского
и привёл весомое доказательство, использовавшееся главой ВСНХ: ин¬
дустриализация позволит наладить выпуск отечественных тракторов,
которые приведут к модернизации архаической деревни, и подтвер¬
дил начало такого нового курса сообщением о начале проектирования
тракторного завода в Сталинграде.
Но действительно ли сказанное Рыковым означало стремление
к компромиссу между правыми и левыми? Как показало продолжение
доклада, такого не произошло.
Рыков внушал делегатам конференции: «И как потребитель, и как
производитель крестьянство заинтересовано в развитии индустрии.
Вместе с тем сельское хозяйство должно быть в большей степени, чем
до сих пор, приспособлено к нуждам индустрии. Однако подтвердил
такой тезис примером, который свидетельствовал об обратном.
Рыков вроде бы опроверг широко бытовавшее представление о том,
«что товарный голод на ряд промтоваров целиком и полностью связан
только с недостатком машин и оборудования». «Эго неверно, — твёр¬
до констатировал докладчик. — На протяжении прошлого и настоящего
года голод на текстильные, шерстяные, кожевенные изделия был связан
не с недостатком оборудования, а с недостатком сырья — кожи, шер¬
сти, хлопка и так далее. С этой точки зрения особенно опасным сим¬
птомом является то снижение роста технических культур, которое на¬
блюдалось в истекшем году». Пояснил: их производство упало до 94%
по отношению к прошлогоднему только из-за «сильного снижения цен
на лён, другие технические культуры». Другими словами, товарный го¬
лод порождён не слабостью лёгкой промышленности, а всего лишь низ¬
кими ценами на сырьё.
Анализируя проблемы деревни, Рыков обратился и к ставшему
ещё год назад скандальным вопросу о расслоении. Поступил так, что¬
бы установить, на кого же опирается партия: на бедняка с середняком
или на зажиточного и кулака. Гневно осудил Преображенского, проци¬
Глава десятая
261
тировав его недавнее заявление: «Нить экономического развития верх¬
них слоёв нашей деревни идёт по пути создания слоя капиталистиче¬
ского фермерства, прерванная революцией. Эта нить историей снова
взята и плетётся».
Чтобы опровергнуть оппонента в таком важнейшем вопросе, разде¬
лившим большевиков на правых и левых, повторил градацию крестьян¬
ских хозяйств, изложенную наркомом земледелия РСФСР А.П.Смирно¬
вым в «Правде» 22 октября. Без каких-либо объяснений и обоснований
отказываясь от привычных всем терминов «бедняк», «середняк», «кулак»,
он разделил все крестьянские хозяйства на пять групп по величине их
посевов. Благодаря тому получил следующие результаты: без посевов —
4,2 % хозяйств, засеивающие до 2 десятин — 33 %, от 2 до 6-49,3 %, от 6
до 10-10,2%, свыше 10-3,3%.
Такая новация позволила Рыкову завуалировать действительное
положение в деревне. Теперь было трудно догадаться, что беспосев-
ные хозяйства — это такие, где крестьяне вынуждены наниматься в ба¬
траки, становясь наёмными рабочими. Что бедняки, которые согласно
сложившемуся определению засевали до 5 десятин и поэтому вынуж¬
дены были покупать хлеб сами либо в лучшем случае с трудом кормить
только самих себя, — это и 33 % хозяйств, и большая часть середняков —
49,3%. Что середняки, обрабатывавшие до 9 десятин без использования
наёмного труда и производившие хлеб на продажу, — это и крохотная
часть из 49,3 %, и почти все 10,2 %.
Поступая так, Рыков постарался скрыть истинную величину как
середняцких, так и зажиточных, кулацких хозяйств. Для того, чтобы
вослед Бухарину отстаивать прежде всего интересы зажиточных и ку¬
лацких хозяйств, одновременно изображая чуть ли не всё крестьянство
как середняцкое — прочную основу смычки, опору партии в деревне.
Чтобы заявить: «Основная толща середняцкого слоя не только не рас¬
падается, но растёт и приобретает большее значение, так как подни¬
мающиеся на основе нашей политики в деревне бедняцкие слои по¬
полняют середину».
Правда, при этом вынужден был признать и другое: кулацкий слой
«становится более влиятельным, деятельным и активным», — не объ¬
яснив столь странный парадокс.
Возражая затем Троцкому, докладчик отклонил предложение об уве¬
личении сельхозналога. Пояснил свою позицию весьма просто: «Наш
единый сельхозналог построен таким образом, что главной своей тя¬
жестью ложится на кулацкие и зажиточные слои деревни — 15 % вер¬
хушечной части крестьянских дворов (по его же градации это те самые
хозяйства, засевающие от 6 десятин: 10,2% плюс 3,3%. — Ю.Ж.) упла¬
чивают 47 % всего налога, около 25 % крестьянства (то есть бедняки, за¬
севающие до 2 десятин. —Ю.Ж.) совершенно освобождены от налога».
262
Сталин. Шаг вправо
И закончил: «Всякий, кто попытается из увеличения единого сель¬
хозналога сделать один из важнейших рычагов, обеспечивающих пе¬
рераспределение средств в целях индустриализации, обеспечит раз¬
рыв союза рабочих и крестьян»1.
В последовавших прениях оппозиционеры, присутствовавшие
на конференции, участвовать не захотели. Выступали только предста¬
вители номенклатуры — партийной и советской. Первые секретари:
Уральского обкома — Д.Е.Сулимов, крайкомов Сибирского — С.И. Сыр¬
цов, Казанского — Ф.НГолощёкин, Дальневосточного — Я.Б. Гамарник,
ЦК компартии Белоруссии — А.И.Криницкий. Председатели: правле¬
ния Центросоюза — Н.Е. Любимов, СНК Украины — В.Я.Чубарь, ВСНХ
РСФСР — С.С. Лобов, ВСНХ Украины — МЛ.Рухимович, некоторые иные,
занимавшие менее значительные должности.
Все они дружно, подлаживаясь под мнение ПБ, одобряли доклад Ры¬
кова в целом, дополняя его местными проблемами, не противоречащими
услышанному. Критику же использовали лишь для одного — осуждения
взглядов оппозиционеров по хозяйственным вопросам, преимуществен¬
но Преображенского, изредка упоминая Зиновьева и Пятакова, не затра¬
гивая Троцкого. И единодушно сходились во мнении, что «оппозиция
повержена на землю, разбита, что выступление оппозиции было объек¬
тивно проявлением давления буржуазного окружения на нашу партию»1 2.
Несомненно, удовлетворённый столь общей поддержкой, Рьжов
в заключительном слове, последовавшем за прениями, неожиданно
обратился к конкретизации вопроса индустриализации.
«Представители с мест, — отметил он, — в своих выступлениях вы¬
двинули целый ряд крупнейших предложений в области капитального
строительства». И отметил следующие: Днепрогэс и Свирскую ГЭС как
проведение в жизнь плана электрификации; Волго-Донской канал, при¬
званный создать дешёвый водный путь для вывоза хлеба и леса из Вол¬
го-Уральского региона через Дон и Азовское море за рубеж; железно¬
дорожную магистраль, должную связать в одно хозяйственное целое
хлопководческую Среднюю Азию и хлебопроизводящую Сибирь; ещё
одну железную дорогу, соединившую бы Донецкий угольный бассейн
с центром страны; расширение и развитие Эмбинских нефтепромыс¬
лов, которые стали осваивать только в 1922 году.
Отвергнув только одно предложение, о железной дороге Донбасс —
Центр, Рыков признал остальные достойными рассмотрения и вклю¬
чения в план будущих работ3. Но даже не обмолвился о ещё двух реко-
1 XV конференция Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). М.,
1927, с. 104-138.
2 Там же. С.165.
3 Там же. С.262.
Глава десятая
263
мендациях представителей с мест: строительстве металлургического
завода в Кузбассе с его богатейшими залежами железной руды и хи¬
мического в Соликамске, где имелось второе в мире по запасам место¬
рождение калийных солей, остро необходимых для производства пре¬
жде всего сельскохозяйственных удобрений.
Тем самым глава правительства наглядно продемонстрировал своё
стремление подменить подлинную индустриализацию — создание ме¬
таллургических, машино- и станкостроительных предприятий, дей¬
ствительно необходимых, но призванных только обеспечивать новые
заводы энергией и коммуникациями. Помимо прочего, о чём, правда,
Рыков не упомянул, отмеченные им стройки были весьма трудоёмки¬
ми, почему могли облегчить решение проблемы безработицы в горо¬
дах, найти применение излишним рабочим рукам в деревне.
з
Доклад Сталина «Об оппозиции и внутрипартийном положении»,
прочитанный 1 ноября, явился, как и выступление Рыкова, расширен¬
ным вариантом тезисов, представленных только что завершившемуся
пленуму, но не рассматривавшихся на нём. Тезисов, опубликованных
«Правдой» 26 октября — в день открытия конференции. Отнесение же
доклада на четвёртое место — после выступлений Бухарина, Рыкова
и Томского (о задачах профсоюзов), могло вызвать небезоснователь¬
ные предположения, что он является малозначительным, станет толь¬
ко пересказом того, о чём уже говорили на пленуме.
Действительно, хотя Сталин и начал вроде бы издалека с образо¬
вания объединённой оппозиции в ходе работы апрельского пленума,
объяснил её возникновение стремлением Каменева и Троцкого дать от¬
вет на тезисы Рыкова по хозяйственным вопросам. Вернее, категори¬
ческим неприятием ими предложенных главой правительства реше¬
ний двух основополагающих задач: продолжавшейся дифференциации
деревни, ведущей к усилению кулака, ограничения источников финан¬
сирования индустриализации.
Генсек не стал уточнять, о чём же конкретно шёл спор. Но если
тогда, весной, поспешил пояснить Сталин, у лидеров оппозиции ещё
и были незначительные разногласия непринципиального характера,
то на июльском пленуме Зиновьев и Троцкий уже выступили солидар¬
но, что и нашло выражение в их совместной декларации.
Но придерживался Сталин сути разногласий между большинством
и меньшинством лишь поначалу. Очень скоро забыл об экономике
и перешёл к иному, весьма далёкому от неё. Стал выяснять, какие же
ошибки с точки зрения партийной дисциплины якобы совершили ли¬
264
Сталин. Шаг вправо
деры оппозиции в конце сентября — начале октября. Заодно напомнил
и о всем хорошо известном — о заявлении оппозиционеров, сделанном
16 октября, выражавшем их раскаяние. А затем углубился в дебри дог¬
матизма. Занялся сравнением того, что писал Ленин о правомочности
создания блоков внутри партии. Признал, что вождь мирового проле¬
тариата действительно создал сам блок, существовавший в 1910-12 го¬
дах. Но тут же разъяснил, что в дальнейшем Ленин не допускал даже
мысли о каких-либо блоках.
Сделал Сталин и попытку, понимая её безнадёжность, внести раскол
в объединённую оппозицию. Напомнил о противостоянии Зиновьева
и Троцкого в начале 1925 года, но тут же выразил твёрдую уверенность
в том, что никаких перспектив у них больше нет, так как «экономиче¬
ское положение теперь лучше, чем они предполагали». И сразу же пере¬
шёл к тому, что счёл в данном случае более важным, — к теоретическо¬
му обоснованию доказательства принципиальных ошибок, допущенных
оппозицией в последнее время. Но при обсуждении не проблем народ¬
ного хозяйства, как можно было ожидать, а его собственного осново¬
полагающего положения о возможности построения социализма в од¬
ной стране — Советском Союзе. Хотя на 14-й конференции, прошедшей
ещё в апреле 1925 года, по этому вопросу была принята компромиссная
резолюция, призванная примирить Сталина с его оппонентами, ген¬
сек продолжал считать правым только себя. Снова использовал ссылки
на труды Ленина, противопоставляя им высказывания Троцкого, отно¬
сящиеся к 1917-22 годам.
Заканчивая почти трёхчасовой доклад, самый продолжительный
из сделанных на конференции, Сталин с резкими нападками обрушил¬
ся теперь на. Зиновьева и Каменева, Смилгу и Радека по другому поводу.
За их постоянную критику «прокулацких», в их понимании, взглядов Бу¬
харина. Тех самых, суть которых отстаивал глава правительства, высту¬
пая на конференции. Слепо следуя за Рыковым, генсек заявил: «Говоря
о политических и организационных ошибках оппозиции, я имею в виду
такие вопросы, как вопрос о гегемонии пролетариата в деле хозяйствен¬
ного строительства, вопрос об индустриализации... Партия (Сталин смело
отождествил себя со всей ВКІI. — ІО.Ж.) исходит из того, что в своей по¬
литике вообще, в экономической политике в особенности, нельзя отры¬
вать индустрию от сельского хозяйства, что развитие этих двух основных
отраслей хозяйства должно пойти по линии их сочетания, по линии их
объединения в социалистическом хозяйстве. Отсюда наш, социалистиче¬
ский метод индустриализации страны через неуклонное улучшение ма¬
териального положения трудящихся масс, в том числе и основной мас¬
сы крестьянства как основной базы развёртывания индустриализации».
Говоря так, Сталин не захотел или не смог раскрыть такую взаимос¬
вязь. Сделать это просто и ясно, как он обычно делал при объяснении
Г ЛАВА ДЕСЯТАЯ
265
сложных проблем. Лишь ещё раз повторил: «Основной плюс социали¬
стического метода индустриализации в том, что он ведёт... не к обо¬
стрению внутренних противоречий, а к их исчезновению... неуклонно
расширяет внутренний рынок и подымает ёмкость этого рынка, соз¬
давая, таким образом, прочную внутреннюю базу для развёртывания
индустриализации».
Тем самым Сталин фактически отказывался от собственного объ¬
яснения индустриализации как производства средств производства,
то есть металлургии, станко- и машиностроения. Свёл её, вслед за Бу¬
хариным и Рыковым, всего лишь к ликвидации товарного голода, на¬
сыщению рынка товарами широкого потребления. Как же он смог вы¬
черкнуть из памяти несомненно давно обдуманную чёткую программу
индустриализации, которую чуть более года назад изложил Молотову?
«Я думаю, — писал Сталин 20 июля 1925 года, — что ни в этом году,
ни в будущем году мы по состоянию своих финансов не сможем занять¬
ся Днепростроем. Вчера ещё отвергли план (модернизации) нефтепро¬
вода в Закавказье (на заседании ПБ 8 июля. — Ю.Ж.), хотя он более ре¬
ален в данный момент и вчетверо дешевле. Спрашивается, на каком
основании мы должны принять менее реальный для сегодняшнего
дня и вчетверо дорогой план Днепростроя? Разве у нас так много де¬
нег? Разве Донбасс (район Днепростроя) переживает топливный голод,
а не наоборот? Откуда такая спешка?
Нам нужно, прежде всего, новое оборудование для наших изношен¬
ных заводов и фабрик. Разве эта нужда удовлетворена? Нам нужно, да¬
лее, расширить заводы сельскохозяйственных машин, ибо мы всё ещё
вынуждены покупать за границей самые простые сельскохозяйствен¬
ные орудия на десятки миллионов рублей. Нам нужно, затем, построить
по крайней мере один тракторостроительный завод, новый и большой
завод, ибо без такого или таких заводов мы не сможем дальше разви¬
ваться. Нам нужно, наконец, поставить медное дело, развить производ¬
ство свинца, улучшить нашу военную промышленность, ибо без этого
нас побьют голыми руками.
Разве всё это удовлетворено уже?
Как можно обо всём этом забыть нам, страдающим недостатком
капитала?
Я думаю, что кроме всякого рода опасностей, у нас есть ещё одна
серьёзная опасность — это опасность растранжирить кое-какие нака¬
пливающиеся копейки, растратить их впустую, необдуманно и тем за¬
труднить нашу строительную работу»1.
Обо всём этом Сталин не захотел вспоминать. Но даже изменив
столь радикально свою позицию, не пожелал растолковывать, как же
1 Письма И.В.Сталина... С.32.
266
Сталин. Шаг вправо
можно добиться «подъёма ёмкости внутреннего рывка». Отделался об¬
щими, ничего не значащими фразами.
О задачах партии в хозяйственном строительстве генсек говорил
явно вымученно, непродуманно, непрочувствованно. Как бы по принуж¬
дению. Зато более убедительно — об оппозиции и её ошибках, к чему
и вернулся.
«Оппозиционный блок, — поддакивал генсек Рьжову, — исходит
из противопоставления сельскому хозяйству и сбивается на путь отры¬
ва индустриализации от сельского хозяйства. Он не понимает и не при¬
знаёт, что нельзя двигать вперёд индустрию, обходя интересы сель¬
ского хозяйства, нарушая эти интересы (выделено мной. — Ю.Ж).
Он не понимает, что если индустрия является руководящим началом
народного хозяйства, то сельское хозяйство, в свою очередь, представ¬
ляет ту базу, на основе которой может развиваться у нас индустрия.
Отсюда рассматривание крестьянского хозяйства как «колонии»,
которую должно «эксплуатировать» пролетарское государство (Преоб¬
раженский). Отсюда боязнь хорошего урожая (Троцкий), являющего¬
ся будто бы силой, могущей дезорганизовать нашу экономику. Отсюда
своеобразная политика оппозиционного блока, сбивающегося на путь
обострения внутренних противоречий между индустрией и сельским
хозяйством, на путь капиталистических методов индустриализации
страны».
Отстаивая позицию правых, Сталин попытался подкрепить её.
Не фактами, цифрами, нет. Цитатой из статьи Преображенско го 2,5-лет-
ней давности, давно уже ставшей притчей во языцех, не раз использо¬
вавшейся Бухариным и его учениками в борьбе с левыми. «Чем более
экономически отсталой, — писал Преображенский, — мелкобуржуазной,
крестьянской является та или иная страна, переходящая к социалисти¬
ческой организации производства... тем больше социалистическое на¬
копление вынуждено опираться на эксплуатацию докапиталистиче¬
ских форм хозяйства».
Однако генсек не стал углубляться в дебри экономической теории,
вряд ли тогда ему достаточно известной. Поступил гораздо проще, про¬
сто отвергнув изложенное в цитате.
«Я думаю, — делился своими размышлениями Сталин, — что Преоб¬
раженский, приравнивая крестьянское хозяйство к «колонии» (Преоб¬
раженский ни о какой «колонии» не писал. — Ю.Ж) и пьпаясь строить
отношения между пролетариатом и крестьянством как отношения экс¬
плуатации, подрывает тем самым, пытается подорвать, сам того не по¬
нимая, основы всякой возможной социалистической индустриализации.
Я утверждаю, что эта политика не имеет ничего общего с политикой
партии, строящей дело индустриализации на основе экономического
сотрудничества между пролетариатом и крестьянством».
Г ЛАВА ДЕСЯТАЯ
267
Пришлось Сталину коснуться — только лишь коснуться — углубле¬
ния дифференциации в деревне. Но в отличие от Рыкова, не стал ис¬
пользовать цифры. Опять же голословно заявил: мол, он «происходит
у нас... не через „вымывание" середняка, а, наоборот, через его усиле¬
ние при значительном сужении крайних полюсов», то есть бедняков
и кулаков, вместе с тем, отметил генсек, «рост частного мелкого капи¬
тала в деревне покрывается и перекрывается таким решающим фак¬
том, как развитие нашей индустрии (той самой, о которой пока лишь
шла речь. — Ю.Ж), укрепляющей позиций пролетариата, и социали¬
стических форм хозяйства и представляющей основное противоядие
против всех и всяких форм частного капитала».
Завершая доклад, Сталин постарался смягчить и свой тон и пред¬
лагаемые им выводы. «Недавно, — сказал он, — на пленуме ЦК и ЦКК
Троцкий заявил, что принятие конференцией тезисов об оппозицион¬
ном блоке должно неминуемо повести к исключению лидеров оппози¬
ции из партии. Я должен заявить, товарищи, что это заявление Троцко¬
го лишено всяких оснований, что оно является фальшивым. Я должен
заявить, что принятие тезисов об оппозиционном блоке может иметь
лишь одну цель — решительную борьбу с принципиальными ошибка¬
ми на предмет их полного преодоления»1.
Иначе говоря, генсек настаивал только на одном. На признании оп¬
позиционным блоком правоты Бухарина и Рыкова. Признание в каче¬
стве главной задачи партии на ближайшее время необходимости обе¬
регать крестьянство от изъятия у него накоплений, в какой бы форме
то ни выражалось. Однако лидеры блока на этот раз не захотели сми¬
риться. Покаяться, как они уже сделали 16 октября.
Как только Сталин завершил доклад, на трибуну поднялся Каме¬
нев, ещё десять месяцев назад как глава СТО отвечавший за экономи¬
ку страны, почему и знавший о ней не меньше Рыкова и, во всяком слу¬
чае, больше, нежели Сталин, Зиновьев и Троцкий.
Взял слово Каменев для того, чтобы отвергнуть все обвинения в адрес
блока, выдвинутые генсеком в тезисах, ставших проектом резолюции
конференции. А начал с наиболее общего, чисто политического обви¬
нения в «идеологии капитулянтства».
«Что значит это обвинение? — вопросил Каменев. — Перед кем скла¬
дывает так называемый оппозиционный блок оружие? Перед нэпма¬
ном? Вот одна классовая сила, с которой коммунизм должен воевать...
Вторая классовая сила, которая стоит против коммунизма, — кулак. Пе¬
ред ним складывает оружие оппозиционный блок? Третья классовая
сила, с которой приходится бороться коммунизму, — международная
буржуазия, международная биржа. Перед ней складываем мы оружие?
1 Сталин И. Сочинения. T.8, с.234-297.
268
Сталин. Шаг вправо
И, наконец, последняя из крупных классовых сил... — это II Интерна¬
ционал. Перед ним складываем мы оружие?»
«Вы, — продолжил Каменев, — не найдёте той силы, не обозначи¬
те её на нашем классовом, марксистском, большевистском языке, пе¬
ред которой мы хотим сложить оружие. Мы хотим не складывать ору¬
жие, а бороться с нэпманом, с кулаком, с международным капиталом,
со II Интернационалом».
Столь же решительно отверг Каменев и другое политическое об¬
винение — в пораженчестве. «Кому поражения хотим? — продолжал
он, используя всё ту же катехизисную форму речи. — Поражения ра¬
бочего класса?.. Поражения СССР?.. Поражения партии?.. Нет, товари¬
щи, это неверно. Мы не желаем никакого поражения, и кличку „пора-
женцы“ отметаем».
Вслед за тем перешёл к конкретно существовавшим разногласиям
с ЦК. «Первый пункт, — уверенно говорил Каменев, — и это действитель¬
но основной, это вопрос о характере нашей революции и её перспек¬
тивах. Резолюция ставит перед нами этот вопрос, и мы на этот вопрос...
отвечаем, ни на минуту не колеблясь, что никто из нас... не сомневался
и не сомневается, что наша революция есть революция социалистиче¬
ская не только потому, что во главе её стоит пролетариат, но и потому,
что пролетариат употребляет власть, завоёванную им, для строитель¬
ства социалистического общества».
Использовал ответ на такое обвинение и для того, чтобы подста¬
вить под удар вместо себя своего давнего противника.
«Я знаю, — напомнил Каменев, — только одно заявление, которое
действительно пересматривает характер нашей революции и которое
было сделано отнюдь не нами.
Это заявление, сделанное в феврале 1918 года. Оно перепечата¬
но в сочинениях Ленина и гласит: «В интересах мировой революции
мы считаем целесообразным идти на возможность утраты советской
власти, становящейся теперь чисто формальной». Вот подлинный пе¬
ресмотр социалистического содержания нашей революции и нашего
государства... Это только Бухарин нашёл в себе смелость заявить, что
советская власть становится теперь чисто формальной...
Поэтому мы можем целиком и полностью, без всякого, хоть малей¬
шего насилия над своими убеждениями присоединиться целиком к той
характеристике нашей революции, которая дана в том политическом до¬
кументе, который защищал здесь товарищ Сталин. И опираясь на фра¬
зу проекта резолюции: „Октябрьская революция открывает собой пере¬
ходный период от капитализма к социализму... на протяжении которого
пролетариат при правильной политике в отношении к крестьянству мо¬
жет и будет с успехом строить полное социалистическое общество", — ло¬
гически перешёл к центральному вопросу разногласий оппозиции и ЦК.
Глава десятая
269
Заметил, что социалистическому строительству угрожает серьёзней¬
шая опасность, «если темп развития нашего хозяйства, развития наших
цен, нашей заработной платы, подъём сельского хозяйства будет отста¬
вать от уровня капиталистических стран вместо того, чтобы демонстри¬
ровать, что мы с каждым днём приближаемся и перегоняем этот уровень».
Каменев не ограничился столь прозрачным напоминанием о ре¬
шении XIV съезда. Предложил сказать, наконец, правду о положении
в народном хозяйстве, а не скрывать её, как сделал Рьжов, изображав¬
ший всё в розовом свете.
«Разве, — обращался Каменев к делегатам, — не было бы громад¬
нейшим стимулом для пролетариата нашей страны, если бы он узнал
из постановлений нашей конференции голую истину, которая заклю¬
чается в том, что мы недоделали фундамент социалистической рево¬
люции, что мы прошли сравнительно с 1922 годом очень сильно вперёд,
но что не нужно питать иллюзий, что отставание в темпе хозяйствен¬
ного развития может нанести... ущерб в такой простой вещи, как во¬
прос о ценах и в вопросе об экспорте и импорте».
Покончив с проблемой темпов, Каменев перешёл к другой, более
скандальной — о возможности построения социализма в одной стра¬
не. Как опытный полемист, он обратил внимание аудитории на то, что
использованная Сталиным цитата Ленина — единственная таким об¬
разом подтверждающая правоту генсека — взята из работы, опублико¬
ванной ещё осенью 1915 года. А говорит не о России, а о развитых ев¬
ропейских странах.
Также опираясь на работы покойного вождя, Каменев (недаром же
он возглавлял Институт Ленина более двух лет) перешёл к следующему
пункту разногласий с ЦК — о характере советского государства. Пункту
не менее важному, хотя на этот раз не затронутому Сталиным ни в те¬
зисах, ни в докладе. Каменев напомнил, что Ленин охарактеризовал
советское государство хотя и пролетарским, но в стране с преоблада¬
ющим крестьянским населением да ещё и отягощённым бюрократи¬
ческими извращениями. И сделал вьюод: «Нижние этажи здания го¬
сударственной власти фактически в будничной повседневной работе
находятся не в руках чисто фабрично-заводского пролетариата, а в ру¬
ках крестьянства... Эго факт... И правильная политика заключается
не в отрицании факта, а только в одном — в усилении дальнейшей ра¬
боты, дальнейшего приспособления методов руководства пролетари¬
атом теми низовыми органами советского аппарата и власти, которые
неизбежно заполняются крестьянством».
Так прозвучал запоздалый ответ меньшинства большинству, пер¬
вый раз данный ещё на июльском пленуме, при обсуждении докла¬
да Молотова «Об итогах выборов советов», но так и оставшийся неиз¬
вестным партии.
270
Сталин. Шаг вправо
Исполнив тем, как, видимо, полагал Каменев свой долг, он пере¬
шёл к обличению бюрократических извращений, о которых в то вре¬
мя говорили все.
«Государственный аппарат, — указал Каменев, — пытается заме¬
нить и оттеснить непосредственное участие рабочих масс в управле¬
нии государством, пытаясь всё больше и больше подчинить самодея¬
тельность этих масс бюрократическому аппарату». И выразил общее
мнение по меньшей мере своих единомышленников: «Против этого
надо бороться методом привлечения рабочих, методом орабочивания
государства». Однако не пояснил, каким же образом неграмотный или
полуграмотный пролетариат сможет разобраться в сложнейших во¬
просах управления и принимать верные решения. Каменев, как и все
большевики, продолжал наивно верить в пролетарское самосознание,
в силу классового чутья.
Строя выступление как своеобразную новую декларацию оппози¬
ции, Каменев непременно должен был остановиться на краеугольном
вопросе разногласий — на оценке соотношения классовых сил в стра¬
не, хорошо знакомой ему с осени минувшего года, когда он готовил
так и не произнесённый доклад на XIV съезде. На оценке, искажённой
до неузнаваемости Рыковым, проигнорированной Сталиным, впер¬
вые «забывшем» о бедняках и кулаках, вместо которых у него появи¬
лось безликое внеклассовое крестьянство.
Оценку классовых сил страны, но не свою личную, а оппозиции в це¬
лом, Каменев начал с экскурса в недавнее прошлое — в 1925 год. Тогда,
вспоминал он, «нам казалось, что ряд товарищей и пресса в частности
недооценивают всех процессов, которые происходят не в социалисти¬
ческом, а в капиталистическом секторе нашего хозяйства. Нам казалось,
что партия не отдаёт себе отчёта в тех трудностях, которые несёт усили¬
вающееся накопление кулака и нэпмана, усиливающееся отодвигание
от нас бедняка... Мы полагали, что партия недооценивает и того задер¬
живающего влияния этих процессов, которые они оказывают на соци¬
алистический сектор хозяйства».
«Теперь, — продолжал Каменев высказывать опасения, — когда год
прошёл, каждый, внимательно следящий за нашей экономикой ска¬
жет, что трудностей оказалось больше, чем это можно было предста¬
вить в сентябре 1925 года... Трудности сказались в том, что процесс на¬
коплений кулацкой части деревни и нэпманской части города пошёл
таким быстрым темпом, что дал возможность задерживать развитие
нашего государственного сектора хотя бы в виде того, что мы не полу¬
чили необходимого для экспорта хлеба, мы не получили для экспорта
других предметов, что мы должны были сократить импорт».
От чисто экономических характеристик Каменев перешёл к полити¬
ческим. «Основная задача, — объяснял он, — которая стоит перед нами
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
271
в этой области, заключается в правильном решении вопроса об укре¬
плении смычки с крестьянством... Этой смычке угрожает диспропор¬
ция, товарный голод со всеми его последствиями, то есть с высокими
розничными ценами, с неполной стабилизацией червонца и так далее.
Вот отсюда, товарищи, наше беспокойство.
Предлагаем ли мы действительно меры, которые, как здесь сказа¬
но, рассматривают крестьянство как враждебную среду? Эго неправ¬
да! Это выдумка!..
Вопрос коренной заключается вот в чём: есть ли у нас в стране вну¬
тренние резервы для того, чтобы поднять промышленность на ту сту¬
пень, которая бы не обидела крестьянство недостатком и дороговиз¬
ной товаров, а показала ему выгодность хозяйничества пролетариата
в области крупной промышленности. Есть ли у нас в стране внутрен¬
ние материальные ресурсы для этого? Мы отвечаем — есть!»
Чтобы доказать правоту такого утверждения, Каменев для начала
саркастически изложил взгляд на проблему правых, настойчиво дока¬
зывающих партии, будто «накопление кулака и нэпмана происходит
в минимальном размере». А коли так, следует признать и логически
вытекающий из такого взгляда вывод: «Развитие социализма пойдёт
таким „черепашьим" шагом, как сказал Бухарин, что от необходимо¬
сти догнать и перегнать капиталистические страны ничего не останет¬
ся, кроме хороших слов в резолюции Рыкова».
Только затем Каменев ответил на вопрос — откуда же взять эти ма¬
териальные ресурсы. И предложил конференции признать очевидное.
«Во-первых, рост частнокапиталистических накоплений в городе и де¬
ревне есть факт, который замазывать и затушёвывать вредно, нельзя.
Во-вторых... дело распределения национального дохода, то есть пере¬
движка средств, накапливающихся в капиталистическом секторе, в сек¬
тор государственной промышленности есть вопрос классовой борьбы».
Сразу же пояснил и суть разногласий оппозиции с ЦК: «Наша трево¬
га была вызвана тем, что признание этих двух факторов... не встреча¬
ло достаточного отклика в партийном сознании и что они не находили
себе достаточного отражения и места в практической политике партии».
Свёл же Каменев суть сказанного к простому и понятному предло¬
жению: «Установить налоговый нажим на кулака, чтобы помочь бед¬
няку и вместе с ним строить социализм». Отвлёкшись на перебранку
с залом, добавил, повторившись: «Сейчас вопрос идёт о перераспре¬
делении национального дохода, и этот вопрос есть вопрос об острой
классовой борьбе, в которой кулак и бедняк стоят по разные стороны,
в которой нэпман и социалистическая промышленность стоят по раз¬
ные стороны...
Это есть проблема классовой борьбы. В этой борьбе за укрепление
пролетарской мощи за счёт накоплений и капиталистического секто¬
272
Сталин. Шаг вправо
ра в городе — нэпманов, новой буржуазии, и капиталистического сек¬
тора в деревне — кулака, с нашей стороны никаких разногласий и за¬
труднений не будет»1.
4
Выступая, Каменев не сказал ничего нового, необычного. Всего лишь
предложил большевикам оставаться не на словах, а на деле большеви¬
ками. Ленинцами. И продолжать борьбу с классовым врагом, начатую
в октябре 1917 года.
Возразить на такой призыв было весьма затруднительно. Потому-то
делегаты конференции не торопились вступать в полемику. Высказать¬
ся против, как им следовало, для осуждения взглядов оппозиции. Толь¬
ко Ярославский, изрядно поднаторевший за последние четыре месяца
на огульном обличении блока, поспешил взять слою.
Секретарь партколлегии ЦКК не стал полемизировать с Каменевым
по существу. Просто назвал его позицию «беспринципной», поведение
Зиновьева «авантюризмом», платформу оппозиции «несостоятельной»,
да заодно предупредил Троцкого: «партия ему не простит» того, что он
назвал её «сталинской фракцией». Всё дополняя обширными цитатами
высказываний своих идейных противников начиная с 1917 года, кото¬
рые девали ему возможность демонстрировать: мол, все лидеры блока
прежде враждовали, критиковали друг друга за принципиальные ошиб¬
ки. И предложил партии «выбить» из «мелкобуржуазных окопов» оппо¬
зиционеров, ставших уже «политическими банкротами»1 2.
Вздорным пустословием Ярославского воспользовались остальные
участники блока, чтобы продолжить наступление на большинство. Од¬
нако после полуторачасового всеобъемлющего выступления Камене¬
ва им трудно было добавить что-либо серьёзное, важное, принципи¬
альное, ещё не прозвучавшее. И им пришлось говорить либо о деталях
своей платформы, либо о том, что было ближе всего именно им, затра¬
гивало их лично.
Троцкий, заняв место на трибуне, счёл обязательным напомнить:
«Спорные вопросы и наша позиция в этих спорных вопросах не даёт
решительно никакой опоры для обвинения нас в „социал-демократи¬
ческом уклоне". Мы спорили, товарищи, прежде всего по вопросу о том,
какая опасность угрожает нам в нынешнюю эпоху, в нынешний пери¬
од». И выразился предельно категорично: угрожает «опасность отста¬
вания нашей государственной промышленности».
1 XV конференция... С.463-492.
2 Там же. С.493-504.
Глава десятая
273
Подкрепил свою позицию цифрами. «Если вы возьмёте, — заметил
Троцкий, — контрольные цифры Госплана, то они говорят о том, что
в прошлом году диспропорция — точнее, нехватка промтоваров, —из¬
мерялась суммой в 380 миллионов рублей, в этом году — в 500 миллио¬
нов... Рыков в своих тезисах говорит, что можно надеяться — пока лишь
надеяться! — на то, что диспропорция в этом году (1926-27-м. — Ю.Ж)
не возрастёт. Но откуда эта «надежда» получилась? А получилась она
оттуда, что урожай оказался хуже, чем мы все надеялись».
Но чтобы попусту не разжигать страсти, Троцкий пояснил: «Поправ¬
ки и предложения, сделанные мною и другими товарищами на апрель¬
ском пленуме, сохраняют всю свою силу и сейчас. Но хозяйственный опыт
с апреля, очевидно, ещё слишком мал для того, чтобы мы могли надеять¬
ся на данной стадии переубедить товарищей — членов конференции».
И всё же не удержался. Попытался переубедить. Правда, завершая
выступление. «В тезисах товарища Рыкова, — указал Троцкий, — сказа¬
но, что мы приблизились к довоенному уровню. Но это не так... По на¬
мёткам ВСНХ, мы только в 1930 году достигнем душевого потребления
товаров 1913 года. А что такое уровень 1913 года? Это уровень нищеты,
отсталости, варварства».
...Скорее всего, Троцкий изрядно волновался, почему и перескакивал
всё время с одной темы на другую, чем мешал восприятию своей речи.
Однако чаще всего он возвращался к теоретической новации Сталина —
возможности построения социализма в одной стране, хотя и не раскры¬
той планом конкретных действий. Чтобы опровергнуть мысль генсека,
как и Каменев, использовал самый убедительный, неоспоримый для
каждого большевика аргумент — ссылки на Ленина.
Процитировал сказанное покойным вождём в ноябре 1918 года:
«Полная победа социалистической революции немыслима в одной стра¬
не, а требует самого активного сотрудничества по меньшей мере не¬
скольких передовых стран, к которым мы Россию причислить не мо¬
жем». Ещё одно, более позднее высказывание: «Окончательно победить
можно только в мировом масштабе и только совместными усилиями
рабочих всех стран».
А затем ехидно добавил к произнесённому цитату и из работы са¬
мого Сталина «Об основах ленинизма», изданной в апреле 1924 года:
«Для окончательной победы социализма, для организации социалисти¬
ческого производства усилий одной страны, особенно такой крестьян¬
ской страны, как Россия, уже недостаточно. Для этого необходимы уси¬
лия пролетариев нескольких передовых стран».
Так что же делать до победы пролетариата хотя бы в европейском
масштабе? На такой непременно возникающий вопрос Троцкий отве¬
тил опять же словами Ленина: «Только соглашение с крестьянством мо¬
жет спасти социалистическую революцию в России, пока не наступила
274
Сталин. Шаг вправо
революция в других странах». И прибавил общеизвестное, но в данном
случае необходимое: таким соглашением и стал НЭП, приведший к «уста¬
новлению более правильных отношений пролетариата с крестьянством».
«Расходились ли мы в этом вопросе? — спросил Троцкий сам же дал
ответ: — Нет, не расходимся... Мы спорили сейчас о налоге на кулака,
о формах и методах связи пролетариата с деревенской беднотой... Это
спор о том, как установить правильные взаимоотношения с крестьян¬
ством. Вы можете те или другие наши предложения считать неправиль¬
ными, но ведь вся-то идейная борьба идёт как раз из-за того, какие
именно отношения на данной стадии развития хозяйства более
правильны (выделено мной. —Ю.Ж.)».
Троцкий не ограничился общими рассуждениями, постарался объ¬
яснить причины, заставившие его с единомышленниками занял под¬
вергаемую критике позицию. «У нас деревня, — втолковывал он, — вы¬
двигает из своей среды каждый год 2 миллиона избыточных рабочих
рук, выбрасывая в город каждый год около полумиллиона, а промыш¬
ленность собирается поглотить не более 100 тысяч в год». И дал понять,
что столь опасную тенденцию порождают низкие темпы индустриали¬
зации, усиливая и без того идущее расслоение деревни.
Напомнил Троцкий о том, что предлагала оппозиция для установ¬
ления именно правильных отношений с крестьянством. «Мы настаива¬
ли, — растолковывал Троцкий, — на том, что дифференциация дерев¬
ни требует более гибкой налоговой политики по отношению к разным
слоям деревни: снижения налогового бремени по отношению к низо¬
вым середнякам, увеличения по отношению к зажиточным верхам се¬
редняков и более энергичного нажима на кулака, особенно по линии его
смычки с торговым капиталом. Мы предлагали вовсе освободить от на¬
логов 40% бедноты... Требовали решительно осудить курс сельскохозяй¬
ственной кооперации (ориентированной) на «производственно-мощно¬
го середняка», под каковым выступает обычно не кто иной, как кулак».
Всё тщетно. Троцкого, ещё недавно лучшего оратора страны, завора¬
живавшего, увлекающего за собой всех, перед кем он выступал, не захо¬
тели услышать. И потому ему, как и 16 октября, подписывая заявление
лидеров оппозиции, пришлось завершать речь оправдываясь. Заверять
конференцию: «Мы не собираемся искусственно развивать или обо¬
стрять разногласия, чтобы тем подготовить рецидив фракционности.
Наоборот, каждый из нас, не преуменьшая разногласий — они есть —
приложит все усилия к тому, чтобы ввести эти разногласия в рамки
бесперебойной работы и общей ответственности за политику партии»1.
В последних словах Троцкого, несомненно, сквозила затаённая на¬
дежда остаться в ЦК, в руководстве.
1 Там же. С.505-534.
Глава десятая
275
Третий оратор-оппозиционер, Зиновьев, построил выступление
по-иному. Сделал его предельно чётким, разбив на смысловые раз¬
делы, за пределы которых старался не выносить намеченные темы.
Начал же с неизбежного — отверг оскорбительное для большевиков
обвинение в «социал-демократическом уклоне», равносильном мень¬
шевизму. И объяснил причины, заставившие его и остальных едино¬
мышленников подписать заявление от 16 октября «Мы, — сказал Зино¬
вьев, — равнялись по желаниям, по настроениям рабочих — рядовиков
нашей партии, которые требуют, чтобы единство партии было обеспе¬
чено прежде всего». Кратко остановился на доброжелательном отно¬
шении Ленина и партии к оппозиции в недавнем прошлом. Только за¬
тем перешёл к разногласиям с ЦК.
Поначалу с явным умыслом признал то, о чём никто не любил го¬
ворить вслух: «Мы, большевистская партия, партия „костюмная" —
это уже давно сказано, партия «твёрдокаменная». Борьбу мы ведём
не в перчатках, и не приходится жаловаться поводу каждого резкого
слова... В борьбе неизбежны преувеличения, но вместе с тем мы гово¬
рим, что в борьбе против нас эти самые преувеличения до самого по¬
следнего времени принимали размеры поистине гомерические, кото¬
рые никогда раньше не были возможны в нашей партии».
Сделав такое предуведомление, перешёл к сути разногласий: «Что
только через НЭП можно прийти к социализму в нашей стране, это аб¬
солютно для нас бесспорно... Но вместе с тем мы думали и думаем, что
если сказать, что мы пойдём плавно к социализму... то есть без классо¬
вой борьбы, это будет неверно. У нас непосредственно перед XIV съез¬
дом — в этом основа наших разногласий — возникло довольно сильное
течение в партии, которое исходило из настроений „врастания кулака
в социализм". Вы знаете, что это было. Так, товарищ Бухарин в апреле
1925 года писал: „Наша политика по отношению к деревне должна раз¬
виваться в таком направлении, чтобы раздвигались, а отчасти уничто¬
жались многие ограничения, тормозящие рост зажиточного и кулацко¬
го хозяйства". Вот действительно основное разногласие».
Вторым по значимости Зиновьев назвал разногласие по вопросу
о стабилизации капитализма. «Вы обвиняете нас, — спорил он с боль¬
шинством, — в том, что мы считаем, что никакой стабилизации нет.
Эго неверно, товарищи. Вот наш действительный взгляд на стабили¬
зацию... Частичная стабилизация есть факт, но эта стабилизация шат¬
ка и недолговременна. Всеобщая забастовка в Англии подчеркнула это
особенно ясно».
Третьим пунктом разногласий, отметил бывший глава Коминтер¬
на, является обвинение в том, что «мы не верим в строительство со¬
циализма в СССР». И возразил так: «Теория международной пролетар¬
ской революции, заложенная Марксом и Энгельсом, развитая Лениным,
276
Сталин. Шаг вправо
остаётся нашим знаменем. Окончательная победа социализма в одной
стране невозможна. Теория окончательной победы в одной стране (вы¬
двинутая Сталиным. —Ю.Ж) неправильна. Социализм в СССР мы стро¬
им и построим с помощью мирового пролетариата в союзе с основной
массой нашего крестьянства».
Отсюда Зиновьев вывел четвёртый пункт разногласий, перекликав¬
шийся с первым. «Организация бедноты, — пояснил он точку зрения
оппозиции, — и помощь бедноте во всё растущих размерах есть самое
насущное дело. Эго теперь должно стать одним из главных критериев
успешной работы наших местных организаций... Усиление внимания
организации батрака, усиление внимания коллективизации сельского
хозяйства. Каждый трактор должен стать орудием коллективизации».
Пятым разногласием с ЦК Зиновьев назвал вопрос об источниках
финансирования индустриализации. «Поскольку накопления в городе
и деревне всё нарастают, — подчеркнул он, — то мы не видим основа¬
ния сомневаться в том, что не только на аппарате (его сокращении. —
ЮЖ) и режиме экономии нашего аппарата мы сможем сэкономить
400 миллионов. Мы думаем, что из больших серьёзных накоплений по¬
следнего времени у верхушки города и деревни мы можем также при
совместном и дружном желании получить порядочные суммы»1.
Столь чётко сформулированные пункты разногласий требовали
в свою очередь не менее чётких ответов. Вернее, опровержений, коли
речь шла о спорах. Однако доказать ошибочность сказанного Зиновье¬
вым, равно как и Каменевым, Троцким, никто не пожелал, ведь тогда
пришлось бы заявить о себе как о противнике Маркса, Ленина. А пото¬
му на конференции продолжилось начатое июльским пленумом — от¬
кровенная подмена обсуждения вопросов теории, которые невозможно
решать в ходе дискуссии, вопросов хозяйственных, требующих широ¬
чайшего использования статистики, грубыми политическими и идео¬
логическими обвинениями, больше частью голословными.
Никто из выступивших представителей большинства — ни Осин¬
ский, ни Ларин, ни Угланов, ни Каганович, ни Молотов, ни Орджони¬
кидзе, вызывающе не обращали внимания на то, что говорили оппо¬
зиционеры об усиливавшейся дифференциации крестьянства, о росте
силы и влияния кулака и «производственно-мощного середняка», о не¬
обходимости наращивать темпы индустриализации хотя бы для лик¬
видации товарного голода, для чего воспользоваться среди прочего де¬
нежными накоплениями новой буржуазии.
Особенно усердствовал Бухарин.
«Нас обвинили, — начал он выступление как бы не сам по себе,
а от имени большинства, — в том, что наша партия стала на путь „тер¬
1 Там же. С.555-576.
Глава десятая
277
мидора“ Сказано об этом сейчас хоть одно слово? Нет, не сказано... Ска¬
заны ли были слова о Кавеньяках, о том, что мы душим пролетариат?
Сказано это было или нет? Сказано Радеком, было сказано Сапроно¬
вым. Был сделан намёк Преображенским... Вышли ли здесь с повинной
головой представители оппозиции? Заклеймили ли они эту фразеоло¬
гию, которая была возмутительной и преступной с партийной точки
зрения? Об этом ни звука, ни слова!
Сказано ли было товарищем Троцким, что представители нашей
партии суть могильщики революции или это не было сказано? Было
сказано! Ничего об этом сейчас не говорят. Эго всё пустяки — сказать,
что Центральный комитет, Сталин и другие, что они являются могиль¬
щиками революции. Эго всё мелочь!
Сказано было или не сказано, что партия наша сползает с рельс про¬
летарской революции? Сказано. А здесь они выходят и как будто ни¬
чего не случилось...
Вы должны были бы сюда выйти и сказать, что рабочие вас научи¬
ли думать. Но вы этого не только не сказали, но, как видно из высту¬
плений представителей оппозиции — и Каменева, и Зиновьева, и в осо¬
бенности Троцкого, они целиком стоят на прежней позиции».
В том же духе Бухарин распространялся почти час, заботясь, судя
по всему, лишь о том, сколько аплодисментов сорвут его злые, дохо¬
дившие зачастую до прямых оскорблений остроты. Но всё же ему при¬
шлось слегка коснуться хозяйственных вопросов, ведь Зиновьев только
что открыто назвал его защитником интересов кулачества.
«Если предполагается, — возгласил теоретик партии, привычно ис¬
кажая смысл сказанного его оппонентами, — что социализм можно
строить только за счёт фискального взимания с нэпмана и кулака, это
предполагает такой размер частнокапиталистического накопления, при
котором наша деревня почти сплошь идёт капиталистическим путём,
и когда наша торговля точно так же идёт в значительной мере капита¬
листическим путём. Это есть отрицание кооперативного плана Ильича».
Сделав такое алогичное умозаключение, Бухарин обратило к лиде¬
рам оппозиции: «Будьте любезны выйти сюда и сказать это самое, или
вы должны взять обратно это своё заявление»1.
Если Бухарин изощрялся в остроумии дурного пошиба, то Сталин
построил своё заключительное слово на противопоставлении цитат
из работ Энгельса, Ленина с одной стороны, и Троцкого, Зиновьева, Ка¬
менева с другой. И такого их количества, что чтение их заняло более
половины времени его выступления. Лишь разделавшись таким обра¬
зом с тем, что он представил как некие взгляды своих идеологических
противников, изложил по-своему понимаемые разногласия:
1 Там же. С.597-603.
278
Сталин. Шаг вправо
«Партия не может больше терпеть и не будет терпеть, чтобы вы каж¬
дый раз, когда вы остаётесь в меньшинстве, выходили на улицу, объ¬
являя кризис в партии...
Шельмуя партийный руководящий аппарат и ломая режим в пар¬
тии, ломая железную дисциплину в партии, объединяли и оформляли
все и всякие осуждённые партией течения в новую партию.
Делали попытки использовать трудности для ухудшения нашего
положения, для нападения на партию...
Чтобы оппозиция выходила на улицу с демагогическими заявле¬
ниями о немедленном подъёме (рабочим) заработной платы на 30-
40 процентов...
Чтобы оппозиция и впредь подрывала основы смычки рабочих
и крестьян, основы союза рабочих и крестьян, пропагандируя повы¬
шение отпускных цен и усиление налогового нажима на крестьянство...
Чтобы вы, товарищи из оппозиции, продолжали и впредь сеять идей¬
ную сумятицу в партии, преувеличивая наши трудности, культивиро¬
вать пораженческие настроения, проповедовать идею невозможности
построения социализма в нашей стране...
Вот в чём состоят, товарищи из оппозиции, наши практические
разногласия».
«Вы хотите знать, — завершил выступление Сталин, — чего требует
от вас партия. Теперь вы знаете, чего она от вас требует. Либо вы выпол¬
ните эти условия, являющиеся вместе с тем условиями полного един¬
ства в нашей партии, либо вы этого не сделаете, и тогда партия, побив
вас вчера, начнёт добивать вас завтра»1.
1 Сталин И. Сочинения. Т.8, с.298-356.
Глава одиннадцатая
Надежды возрождаются
Весь ход партконференции создавал впечатление полной победы
I lb. То же весомо подтвердили и её резолюции. По докладу Рыкова:
«Задачей партии и государства в руководстве промышленностью
и в текущем хозяйственном году остаётся использование всех возмож¬
ностей для максимального увеличения продукции промышленности
с целью изживания недостатка промышленных товаров и общего оз¬
доровления товарооборота...
Политика партии и в новых условиях осуществления индустриа¬
лизации исходит из необходимости продолжения курса на снижение
промышленных цен...
Осуществление индустриализации на данной стадии развития упира¬
ется в необходимость максимального ввоза, оборудования, возможность
расширения которого зависит от развития экспорта и освобождения им¬
порта от тех товаров, которые могут быть произведены внутри СССР»1.
И по докладу Сталина:
«Конференция считает, что задача партии в дальнейшем должна
состоять в следующем: 1. Следить за тем, чтобы достигнутый мини¬
мум, необходимый для единства партии, был действительно прове¬
дён в жизнь. 2. Вести решительную идейную борьбу с социал-демо¬
кратическим уклоном в нашей партии, разъясняя массам ошибочность
принципиальных взглядов оппозиционного блока и выставляя на свет
оппортунистическое содержание этих взглядов, какими бы «револю¬
ционными» фразами они ни прикрывались. 3. Добиваться того, чтобы
оппозиционный блок признал ошибочность своих взглядов. 4. Всемер¬
но охранять единство партии, пресекая все и всяческие попытки воз¬
обновления фракционности и нарушения дисциплины»1 2.
Усиливало впечатление победы и то, что «Правда» позволила себе
опубликовать выступления Каменева, Троцкого и Зиновьева, хотя вполне
могла и не делать того. И всё же понимая, что в партии достигнут лишь
минимум единства, члены ПБ на всякий случай поспешили избавить¬
ся от тех оппозиционеров, кто в силу занимаемой должности активно
влиял на принятие решений в ВСНХ и Госплане СССР, по возможности
отправив их как можно дальше от Москвы.
Всего за две недели, с 11 по 24 ноября, последовали следующие ка¬
дровые решения.
1 КПСС в резолюциях... Т.4, с.80, 82, 85.
2 Там же. С.116.
280
Сталин. Шаг вправо
Л.Д.Троцкого, инициатора строительства Днепрогэса, освободили
от обязанностей начальника Научно-технического управления ВСНХ,
сохранив за ним единственную государственную должность — предсе¬
дателя Главконцесскома.
Л.Б.Каменева, безработного с января, всё же отправили полпредом,
только не в Токио, а (по его настоятельной просьбе) в Рим.
Г.Л. Пятакова, заместителя председателя ВСНХ СССР, утвердили
председателем правления Амгорга (советского акционерного общества
с;
для торговли с США и Канадой), находившегося в Нью-Йорке. Когда же
США не выдали ему въездную визу, направили в Париж торгпредом.
ИЛ.Смилгу, заместителя председателя Госплана СССР и ректора
московского Института народного хозяйства им. Плеханова, высла¬
ли в Хабаровск руководить региональным Дальневосточным банком.
В.М. Смирнова, члена президиума Госплана СССР и председателя
финансовой секции ВСНХ, ещё 7 октября, после исключения из партии
по постановлению ЦКК, сняли со всех должностей.
А.А. Иоффе, давнего друга и соратника Троцкого, заместителя
председателя Главконцесскома и члена президиума Госплана РСФСР,
как и Смирнова, уволили со всех должностей, не предоставив новой
работы.
Схожая участь постигла и Г.Е. Зиновьева. Его вывели из состава де¬
легации ВКП(б) в ИККИ, лишив тем возможности даже косвенно вли¬
ять на формирование политики Коминтерна, и назначили членом пре¬
зидиума Госплана РСФСР — куратором культурно-административных
наркоматов.
Наконец, М.М.Лашевича, заместителя председателя Реввоенсовета
СССР — заместителя наркома по военным и морским делам СССР, «пе¬
ревели» в Харбин (Китай) заместителем председателе правления КВЖД1.
Только теперь у членов ПБ руки оказались развязанными. Они мог¬
ли больше не бояться того, что кто-либо станет критиковать или даже
отвергать их решения по хозяйственным вопросам.
1
Между тем положение в экономике страны пока складывалось мно¬
гообещающе благодаря высокому, как и в минувшем году, урожаю. К на¬
чалу декабря государство приобрело у крестьян 323,8 миллиона пудов
хлеба (на то же время в 1925 году — 260,8 миллиона). Поэтому за четы¬
ре месяца хлебозаготовительной кампании за рубеж уже было отправ¬
1 РГАСПИ. Ф.17, оп.163, д.605, л.32; д.604, л.15, ,38; Д.629, л.29; Д.605, л АЗ; д.595, л.29;
Д.607, л.17; д.605, л.11,36, 55.
Глава одиннадцатая
281
лено на 325 иностранных зафрахтованных сухогрузах за рубеж 965 ты¬
сяч пудов хлеба из предполагавшихся планом 1,3 миллиона1.
Столь благоприятная ситуация позволяла сохранять без коррек¬
тировки контрольные цифры народного хозяйства, утверждённые ПБ
20 октября перед открытием конференции и лёгшие в основу как тези¬
сов, так и доклада Рьжова, предусматривавших капитальные затраты
в размере 900 миллионов рублей с ассигнованием по бюджету 400 мил¬
лионов; поступления от экспорта 741 миллионов рублей в валюте, а все¬
го 780 миллионов; импорт в пределах 688,8 миллиона рублей, не счи¬
тая закупок по долгосрочным кредитам; добиться во внешней торговле
в новом хозяйственном голу положительного сальдо в 75 миллионов ру¬
блей. Кроме того, на нужды армии и военной промышленности было
решено выделить 700 миллионов рублей1 2.
Наконец, 18 ноября ПБ приняло решение по обещанным Рыковым
на партконференции крупным стройкам: Днепрогэсу, проектной мощ¬
ностью 800 тысяч л.с.; Семиреченской железной дороге (позже назван¬
ной Турксибом), протяжённостью 1442 км, должной соединить станцию
Луговая Ташкентской железной дороги через Алма-Ату с Семипалатин¬
ском; Волго-Донскому каналу. Однако уже 25 ноября по зрелом раз¬
мышлении от строительства канала отказались из-за его неподъём¬
ной дороговизны3. А 3 декабря это решение стало и постановлением
СТО, подписанным Рыковым4.
Предстоящая прокладка Семиреченской магистрали проблем не вы¬
зывала. В стране имелись и необходимая техника, и опытные инже¬
неры-путейцы. Одного из них, В. С. Шатова, — получившего образова¬
ние в киевском Политехническом институте и за десять лет эмиграции
в США подкрепившего его опытом практической работы, после возвра¬
щения на родину в 1917 году служившего в основном в системе НКПС, —
и утвердили руководителем строительства. Правда, учитывая тот нема¬
ловажный фактор, что работы будут вести в степи, по которой кочуют
казахи и киргизы, для установления с ними добрососедских отноше¬
ний и предотвращения возможных конфликтов создали комитет со¬
действия во главе с местным уроженцем, заместителем председателя
СНК РСФСР Т.Р.Рыскуловым5.
Иначе складывалось положение с Днепростроем. Начиная с выдви¬
жения Троцким идеи необходимости создания мощной ГЭС на Днепре
1 Как развивается наш хлебный экспорт. Правда. 1926, 28 ноября.
2 РГАСПИ. Ф.17, оп.163, д. 600, л.8-12; д.604, л.19.
3 Там же. Д.605, л.12; д.608, л.17.
4 Строительство Днепростроя и Семиреченской железной дороги. Правда. 1926,
5 декабря.
5 РГАСПИ. Ф.17, ОП.163, д.614, л.27, 30.
282
Сталин. Шаг вправо
предполагалось её проектирование и строительство передать на правах
концессии либо американской, либо немецкой компании, имеющей со¬
лидный опыт подобных работ. Исходя из этого, 30 декабря временным
начальником Днепростроя назначили Э.ИКвиринга1, сохранив за ним
и должность заместителя председателя Госплана СССР. Ему предстоя¬
ло решить лишь одну задачу — совместно с Рыковым и руководителя¬
ми ВСНХ СССР Куйбышевым и Госплана СССР Кржижановским опреде¬
лить, какой же компании отдать предпочтение. Но даже спустя полтора
месяца комиссия так и не пришла ни к какому заключению.
13 января 1927 года ПБ установило: «Вопрос о сдаче иностранцам (Ку¬
перу и «Симменс») постройки Днепрогэс не предрешать. Предложить ко¬
миссии продолжить переговоры с американской и немецкой фирмами,
исходя из необходимости гарантировать целесообразность постройки
путём отложения до окончания постройки минимум 2 % из общей сум¬
мы процентных отчислений, которую эти фирмы получат за постройку»1 2.
А спустя неделю последовало очередное решение ПБ, предусматри¬
вавшее возможность обойтись без контракта с иностранцами. «Поручить
комиссии, — гласило оно, — в составе Рыкова, Куйбышева, Кржижанов¬
ского и Квиринга дополнительно проверить путём опроса отдельных
специалистов или групп специалистов их отношение к методу соору¬
жения Днепростроя и особенно к вопросу о возможности и сроках стро¬
ительства собственными техническими силами с привлечением ино¬
странных специалистов только в качестве консультантов»3.
31 января выбор, наконец, был сделан. «Организовать строитель¬
ство Днепростроя, — установило новое решение ПБ, — своими силами
при обязательном привлечении наиболее компетентных иностранных
консультантов, имея в виду в первую очередь американцев. Подготови¬
тельные работы начать в этом году. Сообщить о том Куперу, ему опла¬
тить поездку в СССР, привлечь его как консультанта»4.
И всё же затем, через полторы недели, последовало существенное
дополнение к уже принятому решению: «Считать целесообразным за¬
ключение договора о частичной консультации по Днепрострою с фир¬
мой «Симменс баунит» при условии, чтобы стоимость консультаций
не превышала одного миллиона рублей»5. А ещё перед тем, 3 февраля,
ПБ утвердило руководство важной стройки: «Управление по сооруже¬
нию Днепростроя поручить тройке в составе А.В.Винтера, Б.Е.Веде¬
1 Там же. Д.612, л.63.
2 Там же. Д.615, л.26.
3 Там же. Д.617, л.11.
4 Там же. Д.619, л.4.
5 Там же. Д.623, л.2.
Глава одиннадцатая
283
неева и НН.Роттера»1 — ведущим в стране инженерам-специалистам
в области гидроэнергетики, только что блестяще проявившим себя при
создании Волховской ГЭС.
Так в конце концов был разрешён оказавшийся достаточно слож¬
ным вопрос о Днепрострое. Непрояснённым осталось лишь отноше¬
ние к нему Сталина.
Всякий раз, когда решалась судьба ГЭС на Днепре, — на 15-й парт¬
конференции, на заседаниях ПБ 30 декабря 1926 года, 13, 24, 31 янва¬
ря, 3 и 23 февраля 1917 года, на которых генсек присутствовал, — Ста¬
лин ни разу не выразил своего отношения к данной проблеме. А ведь
девять месяцев назад, на апрельском пленуме, он использовал имен¬
но её для едкой филиппики, обращённой против Троцкого.
«Сталин: Чем объяснить, например, что товарищ Троцкий, форси¬
руя вопрос о Днепрострое, забывает о ресурсах, необходимых для это¬
го огромного предприятия?
Троцкий: Америку пустим.
Сталин: А если Америка захочет стопроцентной концессии, мы
дать её не сможем.
Троцкий: Я от вас не требую денег. Из кассы Секретариата ЦК не тре¬
бую денег на это.
Сталин: Речь тут не об Америке. Если Америка возьмётся за Дне-
прострой и поставит его за свои капиталы, это будет, конечно, непло¬
хо. Но у нас нет в этом уверенности, и товарищ Троцкий не доказал, что
Америка согласится взяться за это дело. Речь идёт, стало быть, не об Аме¬
рике, а о том, чтобы поставить Днепрогэс на свои собственные средства.
А средства тут требуются большие — несколько сот миллионов. Как бы
нам не попасть в положение того мужика, который, накопив лишнюю
копейку, вместо того, чтобы починить плуг и обновить хозяйство, купил
граммофон и прогорел. Можем ли мы не считаться с этой опасностью?
Можем ли мы не считаться с решением съезда о том, что наш промыш¬
ленный план должен сообразовываться с нашими ресурсами? А между
тем Троцкий явно не считается с этим решением съезда»1 2.
То же самое мог бы сказать Сталин и теперь. В адрес Рыкова. Но по¬
чему-то не поступил так.
2
Пока решались вопросы, связанные с двумя стройками, гигантски¬
ми по масштабам тех лет, дорогостоящими, призванными наглядно
1 Там же. Д.620, л.21.
2 Там же. Оп.2, Д.217, л.33.
284
Сталин. Шаг вправо
и убедительно подтвердить взятый партией курс на индустриализа¬
цию, столкновение лидеров оппозиции с ЦК, в известной мере спро¬
воцированное ПБ, разгорелось с новой силой. На этот раз его ареной
стал проходивший в Москве с 22 ноября по 16 декабря 7-й расширен¬
ный пленум ИККИ.
За четыре дня до его открытия, 18 ноября, ПБ приняло весьма двус¬
мысленное решение, с одной стороны, исключавшее Зиновьева из соста¬
ва делегации РКП (б) в ИККИ, но с другой — разрешавшее ему обратиться
к участникам пленума с речью: «Бюро делегации ВКП(б) (Бухарин, Ры¬
ков, Сталин, Молотов, Лозовский, Мануильский, Пятницкий, из которых
трое последних не играли серьёзной роли. — Ю.Ж.) считает, что высту¬
пление т. Зиновьева на расширенном пленуме ИККИ не может не яв¬
ляться по существу апелляцией к ИККИ на решение ВКП (б) и не может
не дать толчка дальнейшей фракционной борьбы. Ввиду этого бюро де¬
легации считает такое выступление нецелесообразным. Тем не менее
оно не считает возможным запретить т. Зиновьеву такое выступление,
так как каждый член партии имеет право апеллировать к ИККИ на ре¬
шения своей партии»1.
Теперь оставалось только выбрать время для появления Зиновье¬
ва на трибуне. Повестка дня предусматривала такую очерёдность до¬
кладов: первый — Бухарина и Куусинена «Международное положение
и задачи Коминтерна», второй — Сталина «Вопросы ВКП (б)», третий —
Джона Мэрфи, члена ЦК компартии Великобритании и члена ИККИ,
«Уроки английской забастовки», четвёртый — Тан Пинынаня «Китай¬
ский вопрос», пятый и шестой — о работе коммунистов в проф- и кре¬
стьянском движении, а в заключение вопросы отдельных компартий.
Наиболее логичным и обоснованным представлялось выступление
Зиновьева в прениях по докладу Сталина. Но его в самый последний
момент передвинули со второго на седьмое место после того, как пред¬
полагавшийся один доклад по китайскому вопросу разделили на три:
того же Тана устный, по объявленной теме его же письменный «Пути
развития китайской революции» и ещё доклад Мануильского «Тихо¬
океанские противоречия и Китай». За ними же поставили доклад Ло¬
зовского «Трестирование, рационализация и наши задачи в профес¬
сиональных союзах».
Скорее всего, появившиеся у генсека лишние девять дней потребова¬
лись ему для серьёзной корректировки готового текста, предваритель¬
ного учёта того, что может сказать Зиновьев, а кроме него ещё Троц¬
кий и Каменев, которым не требовались для выступления согласования
с ПБ. Вместе с тем создавался весьма удобный временной разрыв с пу¬
бликацией письма Зиновьева с просьбой о отставке, гласившее: «Вслед¬
1 ПБ ЦК... и Коминтерн... С.416-417; Правда. 1926, 9 декабря.
Глава одиннадцатая
285
ствие решений, принятых руководящими органами наиболее крупных
секций Коминтерна, прошу освободить меня от обязанностей предсе¬
дателя ИККИ и вообще от работы в Коминтерне в настоящее время»1.
Даже получив дополнительное время, Сталин использовал его для
весьма поверхностной переделки доклада, прочитанного им на 15-й
партконференции. Почему-то ограничился своеобразной перелицов¬
кой его, всего лишь сокращая одни разделы и расширяя другие, подла¬
живаясь под насущные нужды Коминтерна, в котором, как и в ВКП (б),
начались разброд и шатания, приспосабливая его к интересам 191 де¬
легата расширенного пленума, приехавших из полусотни стран.
Генсек не стал скрывать вторичности доклада. Не стесняясь, под¬
черкнул её названием — «Ещё раз о социал-демократическом уклоне
в нашей партии». Но начал не с обстоятельного, как месяц назад, экс¬
курса в историю возникновения оппозиционного блока, а с иного. По¬
старался избавиться от основательно прилипшего к его группе в ПБ на¬
звания «центристская», переделанного им в синоним «средняя». «Либо
один, либо другие принципы, — пояснил он, — должны быть положены
в основу работы партии». И тем дал понять всем, что после возникно¬
вения оппозиционного блока партийное руководство консолидирова¬
лось, стало единым.
Зачем-то кратко рассказав о существовании в ВКП (б) и прежде
различных фракционных групп — левых коммунистов, демократиче¬
ских централистов, рабочей оппозиции (от ухода в прошлое Сталин так
и не смог удержаться), генсек перешёл к наиважнейшему, что по его
твёрдому убеждению, разделило ЦК и оппозицию. К вопросу о возмож¬
ности победы социализма в одной стране.
Дня начала дал определение этой теории: «Построить социализм
в СССР — это значит преодолеть в ходе борьбы своими собственны¬
ми силами нашу, советскую буржуазию». И подчеркнул невероятную
жёсткость альтернативности такой борьбы. «Либо мы сможем строить
социализм и построить его в конечном счёте... и тогда партия останет¬
ся у власти... либо мы должны честно и открыто отойти от власти и ве¬
сти курс на организацию новой революции в СССР в будущем».
Развивая эту мысль, пояснил: «Мы завоевали диктатуру пролетариа¬
та и создали тем политическую базу для продвижения к социализму.
Можем ли мы создать своими собственными силами экономическую
базу социализма, новый экономический фундамент, необходимый для
построения социализма?» И дал развёрнутый ответ на свой же вопрос,
впервые упомянув индустриализацию.
«Создать экономическую базу социализма, — указал Сталин, — это
значит сомкнуть сельское хозяйство с социалистической индустрией,
1 Правда. 1926, 24 ноября.
286
Сталин. Шаг вправо
наладить отношения между городом и деревней на основе обмена про¬
дукции сельского хозяйства и индустрии, закрыть и ликвидировать все
те каналы, при помощи которых рождаются классы и рождается, пре¬
жде всего, капитал, создать, в конце концов, такие условия производ¬
ства и распределения, которые ведут прямо и непосредственно к унич¬
тожению классов».
Немного позже вернулся к этому определению. «Индустриализа¬
ция, — разъяснил Сталин, — является основным путём социалистиче¬
ского строительства, а основным рынком для социалистической ин¬
дустрии является внутренний рынок нашей страны». Тем самым, как
и Рыков на партконференции, напрямую связал индустриализацию
с нуждами деревни, так как внутренний рынок на то время являлся
главным образом рынком крестьянского потребления. О производстве
средств производства генсек говорить не захотел.
Такое определение годилось, но только как одно из нескольких,
только для какого-нибудь популярного коммунистического учебника
философии, ведь оно нисколько не проясняло содержательную сторо¬
ну. Не раскрывало того, каким же образом всё это должно произойти
в СССР и, главное, откуда, каким образом появится в стране социали¬
стическая индустрия. Более того, опираясь на работы Ленина, Сталин
сделал сверхоптимистическое заключение: «а) при правильных от¬
ношениях с крестьянством (выделено мной. —Ю.Ж) нам обеспечена
победа (т.е. победа социализма) в 10-20 лет; б) победа эта будет побе¬
дой не только в СССР, но победой «во всемирном масштабе». Но отсюда
следовал вывод — индустриализация не так уж обязательна, необходима.
Тут же генсек постарался опровергнуть многократные утверждения
лидеров оппозиции, что теория эта выдвинута только в 1925 году им
и Бухариным (далее, по ходу доклада, Сталин ещё раз напрямую свя¬
зал себя как теоретика с Бухариным). Опровергнуть, как всегда, исклю¬
чительно с помощью ссылок на работы Ленина, приписав только ему
авторство такой теории, да ещё датировав это... 1915 годом — тем вре¬
менем, когда ещё и в помине не было Советского Союза, и даже не про¬
изошла Октябрьская революция.
Далее докладчик даже близко не подходил к вопросам экономики,
игнорировал их. Задался чисто теоретическим спором с лидерами оппо¬
зиции, привычно пользуясь не фактами, а опять же цитатами, и тем пре¬
допределил необходимость для Зиновьева и других своих идейных про¬
тивников, кои пожелают вступить с ним на борьбу, сражаться на том же
поле — теоретическом, и тем же оружием — цитатами. Построил тем при¬
ём, с успехом использованный совсем недавно, на 15-й партконференции.
Более часа Сталин обвинял Троцкого, Зиновьева и Каменева во всех
партийных смертных грехах. В непонимании частичной стабилизации
капитализма, замедления темпов революционного движения в Евро¬
Глава одиннадцатая
287
пе, искажении перспектив революции в СССР, неверии в возможность
привлечь крестьянство к социалистическому строительству, рассма¬
тривании крестьянства как «колонии», во фракционности, которая мо¬
жет привести к подрьюу единства ВКП и образованию второй партии...
Не ограничившись этим, генсек обвинил отечественную оппози¬
цию в том, что именно её раскольнические действия, и так будора¬
жившие Коминтерн, ко всему прочему ещё и породили фракционеров,
только что исключённых из своих компартий, но продолжавших разла¬
гать пролетарское движение: в Германии — Карла Корша, Ивана Каца,
Рут Фишер, Аркадия Маслова, во Франции — группу Бориса Суварина.
Чтобы усилить тяжесть своих обвинений, Сталин не побоялся ис¬
пользовать высказывания представителей и иного политического ла¬
геря. Ранних и открытых противников пролетарской революции. Не¬
мецкого социал-демократа Пауля Леви: «Факт налицо, что в России
начинается самостоятельное, антикапиталистическое движение под
знаком классовой борьбы». Российского меньшевика Фёдора Ильича
Дана: «Оппозиция взращивает не только в рабочих массах, но и в сре¬
де рабочих-коммунистов ростки таких идей и настроений, которые
при умелом уходе легко могут дать социал-демократические плоды».
Кадета Павла Николаевича Милюкова: «Сегодня оппозиция подрыва¬
ет диктатуру, каждое новое издание оппозиции выговаривает всё бо¬
лее „страшные" слова, сама оппозиция эволюционирует в сторону всё
более резких наскоков на господствующую систему».
Но какие бы доказательства правоты своей, а не Троцкого, Зиновье¬
ва, Каменева ни приводил Сталин, все они не выходили за рамки жон¬
глирования цитатами, необходимого чтобы отстоять свою теорию воз¬
можности построения социализма в СССР, обусловленного временной
стабилизацией капитализма. Потому и все те, кто возражал ему, отвер¬
гая такую теорию, становились для него самыми ярыми представите¬
лями меньшевизма, или, говоря на привычном языке Коминтерна, со¬
циал-демократами.
Потому-то и выводы, к которым Сталин пришёл, завершая выступле¬
ние, оказались весьма отвлечёнными, далёкими от реальных проблем
Советского Союза и партии. «В рядах рабочего класса, — категориче¬
ски заявил генсек, заодно оправдывая название своего доклада, — воз¬
можна теперь лишь одна из двух политик: либо политика коммунизма,
либо политика социал-демократизма. Попытка оппозиции занять тре¬
тью позицию при заострении борьбы против ВКП (б) неминуемо должна
была кончиться тем, что оппозиция была сброшена ходом фракцион¬
ной борьбы в лагере противников ленинизма». И чуть позже добавил:
«Идейное знамя оппозиции убивает оппозицию»1.
1 Сталин И. Сочинения. T.9, с.1-61.
288
Сталин. Шаг вправо
Сказанное Сталиным можно было только принять на веру.
...Зиновьев, выступивший в прениях, развернувшихся на следую¬
щий день, 8 декабря, принял брошенный ему вызов. Принял, ибо счи¬
тал себя большим, нежели генсек, знатоком работ классиков, способ¬
ным сражаться тем же оружием — цитатами. Всю свою злую энергию,
порождённую обидой за отлучение от смысла всей жизни от активно¬
го участия в борьбе за мировую пролетарскую революцию, от Комин¬
терна, который он же и создавал, использовал для того, чтобы пункт
за пунктом опровергнуть доклад Сталина, пояснив: «Я ограничусь из¬
ложением моей принципиальной точки зрения».
Начал Зиновьев с отрицания главного для Сталина положения — его
утверждения о возможности построения социализма в одной стране.
Привёл слова Маркса: «Рабочая революция нигде неразрешима в пре¬
делах национальных границ». Напомнил и о том, что Маркс считал:
начать революцию может и одна страна, и она не должна обязательно
быть самой индустриальной. Но только начать, потому что социали¬
стической революции даже на целом континенте «при известных ус¬
ловиях угрожает опасность быть раздавленной».
Привёл Зиновьев цитату и из работы Энгельса «Принципы комму¬
низма» (первоначальной редакции «Коммунистического манифеста»),
гласившую: после победы «пролетариат вынужден будет идти всё даль¬
ше, всё больше концентрировать весь капитал, всё земледелие (выде¬
лено Зиновьевым. — Ю.Ж.), всю промышленность, весь транспорт, весь
товарообмен в руках государства». «Из этих слов, — продолжил Зино¬
вьев, — ясно, насколько неправильно говорить, будто мы в СССР при
НЭПе уже на девять десятых осуществили эту программу Энгельса. НЭП
не есть социализм».
Отверг Зиновьев и иное, что не раз утверждали Бухарин и Сталин.
«Глубоко неправильно утверждать, — выступавший имел в виду именно
этих своих противников, — будто приведённые выше взгляды Маркса
и Энгельса на международный характер социалистической революции
устарели потому, что Маркс и Энгельс не дожили до периода империа¬
лизма... В эпоху империализма созданы все объективные предпосыл¬
ки для обобществления производства в нескольких (выделено Зино¬
вьевым. —Ю.Ж.) передовых странах».
На том Зиновьев опровержение теории Сталина не завершил. За¬
явил: «Социалистическая революция в такой стране (как СССР) может
иметь окончательный успех лишь при двух условиях. Во-первых, при
условии поддержки её своевременно социальной революцией в одной
или нескольких передовых странах... Другое условие — это соглашение
между осуществляющим свою диктатуру или держащим в своих руках
государственную власть пролетариатом и большинством крестьянско¬
го населения».
Глава одиннадцатая
289
Для подтверждения своей принципиальной точки зрения на этот
раз Зиновьев использовал Ленина, ссылками на работы которого чаще
всего пользовались Сталин и Бухарин. «В октябре 1915 года, — напомнил
Зиновьев, — писал: «Задача пролетариата России — довести до конца
буржуазно-демократическую революцию в России, дабы разжечь соци¬
алистическую революцию в Европе». В конце марта 1917 года: «Русский
пролетариат не может одним своими силами победоносно завершить
социалистическую революцию. Но он может придать русской револю¬
ции такой замах, который создаст наилучшие условия для неё, кото¬
рый в известном смысле начнёт её».
«Спрашивается, — вопросил Зиновьев, — почему сам товарищ Ста¬
лин до 1924 года — смотри его „Ленин и ленинизм" — не замечал в этой
статье того, что в неё вкладывают теперь, и излагал взгляды Ленина
на международный характер революции так же, как все мы?
Спрашивается, почему в проекте программы Коминтерна, написан¬
ной товарищем Бухариным в 1922 году, нет ни слова о теории «соци¬
ализма в одной стране», а также и о том, что закон неравномерности
(развития капитализма) был будто бы неизвестен Марксу и Энгельсу?
Не подлежит сомнению, что теперь программа Коминтерна не мог¬
ла бы быть написана сторонниками взглядов товарища Сталина иначе, как
под углом зрения теории социализма в одной стране. Именно эта теория
явилась бы краеугольным камнем всей программы. А в 1923 году, при жиз¬
ни Ленина, об этом в проекте программы — ни слова, ни звука, ни намёка.
Спрашивается, случайно ли это?»
Отлично понимая, что своими словами даёт великолепную возмож¬
ность обвинить его в «капитулянтстве», как это уже бывало, Зиновьев
поспешил уточнить свою позицию. «Разумеется, — разъяснил он, — мы
можем и должны строить социализм в СССР, мы строим его». «И мы его
построим, — твёрдо добавил он, — с помощью пролетарских революций
в других странах... Вот почему наша позиция такова. Мы предлагаем
не объявлять взгляды Маркса и Энгельса на этот вопрос устаревшими,
остаться на том понимании взглядов Ленина в этом вопросе, которое
было обще всем нам, в том числе и товарищу Сталину до 1924 года. Ни¬
чего другого мы не предлагаем».
И как завершение своего выступления привёл слова Сталина из его
работы «Ленин и ленинизм»: «Главная задача социализма — органи¬
зация социалистического производства — остаётся ещё впереди. Мож¬
но ли разрешить эту задачу, можно ли добиться окончательной побе¬
ды социализма в одной стране без совместных усилий пролетариев
нескольких передовых стран? Нет, невозможно». И заключил: «Итак,
наша перспектива — перспектива мировой революции»1.
1 Правда. 1926,12 декабря.
290
Сталин. Шаг вправо
В отличие от сподвижника по оппозиционному блоку, Троцкий, под¬
нявшийся на трибуну вслед за покинувшим её Зиновьевым, не только
привычно обличал Сталина. Уделил внимание и вопросам экономики,
связав их с временной, как он сам полагал, отсрочкой мировой рево¬
люции. Повторил азбучную для марксистов истину, не раз за послед¬
нее время высказывавшуюся Сталиным: «Предпосылкой социализма
являются тяжёлая промышленность и машиностроение, эти важней¬
шие рычаги социализма». Затем перешёл к оценке состояния этой от¬
расли народного хозяйства.
«Оборудование нашей промышленности, — с грустью констатиро¬
вал Троцкий, — до войны состояло на 63% из привозных машин. Толь¬
ко треть оборудования была домашнего производства, но и эта треть
состояла из простейших машин... Когда вы, следовательно, обозревае¬
те техническое оборудование наших заводов, вы видите собственными
глазами материализованную зависимость России, а также и Советского
Союза, от мирового хозяйства. Кто оставляет эту сторону дела без вни¬
мания, кто рассуждает об этом вопросе, оставляя в стороне его хозяй¬
ственно-политическое отношение, тот неизбежно оказывается в пле¬
ну у голой абстракции и случайно вырезанных цитат».
Тем сокрушив, как ему казалось, смысл доклада Рьжова на 15-й
партконференции, Троцкий всё же добавил: «Мы должны обновить
наш основной капитал, который сейчас проходит через кризис». Про¬
должил же эту мысль, существенно дополнив прежние настоятельные
предложения Сталина.
«Индустриализация нашей страны, — прозорливо пояснял Троцкий, —
поставленная XIV партийным съездом как важнейшая задача партии,
означает для ближайшего и достаточно долгого периода не уменьше¬
ние, а, наоборот, возрастание связей с внешним миром, что означает,
следовательно, и нашу возрастающую зависимость от мирового рын¬
ка, от капитализма». Правда, тут же привычно добавил: «...и возраста¬
ющую борьбу с мировой буржуазией». И поспешил пояснить выска¬
занную мысль: «Эго значит, что нельзя отделить вопрос о построении
социализма у нас от вопроса о том, что произойдёт за это время с ка¬
питалистическим хозяйством».
Троцкий настойчиво растолковывал отнюдь не делегатам,
собравшимся на расширенный пленум, а коммунистам своей стра¬
ны: «Если бы мы... стали создавать всё собственными руками, это оз¬
начало бы неизбежно чрезвычайное снижение темпа нашего эконо¬
мического развития... Между тем темп развития является решающим
фактором (позднее Сталин повторит эту мысль Троцкого своим ло¬
зунгом «Темпы решают всё». — Ю.Ж), ибо мы всё же не одни на зем¬
ле... Наше социалистическое государство стоит всегда, прямо или
косвенно, под сравнительным контролем мирового рынка. В этом ко-
Глава одиннадцатая
291
рень зла. Темп развития не произволен, он задаётся нам всем миро¬
вым развитием»1.
Каменев, выступивший на расширенном пленуме 11 декабря про¬
должил политико-экономический анализ, начатый Троцким. Негатив¬
ные стороны сложившегося в СССР положения увидел, прежде всего,
в «приукрашивании НЭПа, замазывании тех внутренних противоре¬
чий и той классовой борьбы, которая идёт под оболочкой НЭПа». От¬
метил Каменев и рост новой буржуазии в городе, кулачества в деревне.
«Вредным, — отметил он, — является недостаточное внимание к факто¬
ру технической, хозяйственной отсталости страны сравнительно с ка¬
питалистическими странами... Только концентрируя внимание партии
на этих явлениях, можно преодолеть их с успехом».
Решительно отклонил обвинение Сталина оппозиционеров в «пра¬
вом уклоне». Не стал отрицать его наличие в ВКЩб), но весьма умело
сделал выразителями его своих идейных противников. «Характерной
чертой правого уклона, — разъяснил Каменев, — является попытка за¬
тушевать острую борьбу в нашей стране. Классовая борьба при дикта¬
туре пролетариата принимает, конечно, своеобразные новые формы,
но она существует».
Указал Каменев и на проистекающую отсюда иную угрозу — влияние
оппортунистических тенденций. «Наличие этих влияний, — предусмо¬
трительно оговорился он, — на отдельные звенья нашей партии и не¬
сомненно наблюдающиеся в партии время от времени правые уклоны
отнюдь не обозначают, конечно, что в нашей стране совершился терми¬
дор, то есть передвижка власти от пролетариата к какому-нибудь дру¬
гому классу. Не обозначают, что партия сошла с рельсов классовой по¬
литики. Не обозначают, что осуществились надежды идеологов новой
буржуазии вроде Устрялова на эволюцию большевиков в направлении
буржуазной демократии».
Перешёл к главному. «Мы утверждаем, — заявил Каменев, — что
условием строительства социализма заключается в союзе рабочего
класса с крестьянством на основе указаний Ленина, то есть при сохра¬
нении руководящей роли пролетариата и индустриализации страны.
Без определённого темпа индустриализации дальнейшее укрепление
союза с крестьянством невозможно. Индустриализация есть теперь
предпосылка дальнейшего союза с крестьянством, и в особенности,
и в частности — обеспечение за рабочим классом руководящей роли
в этом союзе. Вот чем объясняется наша постановка вопроса о темпе
индустриализации».
На том не остановился, продолжил объяснения. «Наши противни¬
ки, — говорил Каменев, — утверждают, что в нашей стране, в которой
1 Там же. 14 декабря.
292
Сталин. Шаг вправо
несколько миллионов пролетариата должны руководить 100-миллион-
ным крестьянством, должны руководить им на основах НЭПа, а в ка¬
питалистическом окружении может быть окончательно построено со¬
циалистическое общество, независимо от революции пролетариата
хотя бы в нескольких передовых странах...
Мы утверждаем, что завершение построения социалистического
хозяйства в СССР будет закончено при содействии пролетарских ре¬
волюций в других странах...
Мы утверждаем, что оптимизм насчёт социалистических способно¬
стей крестьянства есть лишь оборотная сторона их пессимизма по от¬
ношению к международной пролетарской революции».
Тем Каменев недвусмысленно обозначил идейных противников
оппозиции — Сталина и Бухарина, выразителей и защитников имен¬
но таких утверждений. И только затем напрямую обратился к участ¬
никам расширенного пленума ИККИ: «Эго — не социал-демократизм,
не „троцкизм". Это — ленинизм»1.
...В ходе дискуссии по докладу Сталина, продолжавшейся необыч¬
но долго — неделю, в поддержку Сталина выступили О. Куусинен — се¬
кретарь ИККИ, С.А.Лозовский — генеральный секретарь Профинтерна,
представители европейских компартий. Но основную роль в защите ЦК
ВКП (б) от оппозиции должны были сыграть речи Бухарина и Рыкова.
Однако они, обрушившись на участников блока, опровергали их взгля¬
ды лишь повторением своих прежних, чисто декларативных утвержде¬
ний. Использовали как самые веские доводы цитаты из работ Маркса
и Ленина, прямо противоположные по смыслу тем, которыми опери¬
ровали Зиновьев, Троцкий, Каменев. Скорее всего, возможность нане¬
сти решительный, сокрушающий удар они решили предоставить Ста¬
лину в предстоящем ему заключительном слове.
Однако Сталин почему-то не воспользовался преимуществом по¬
следнего в споре слова. Он всего лишь повторил изложенное и в докла¬
де, и перед тем, на 15-й партконференции. Привёл те же доказательства
правильности своей теории о построении социализма в одной стране
без поддержки мировой революции, так же защищал роль крестьян¬
ства, так же обличал лидеров оппозиции. Новым стало только усиле¬
ние критики Каменева, уже сброшенного с Олимпа власти. Чем же так
прогневил Сталина новый полпред СССР в Италии?
Конечно же, что бросалось в глаза, напоминанием о НВ.Устрялове,
одном из основных идеологов сменовеховства, возлагавших надежды
на неизбежное перерождение советской власти. Сталин отлично понял
намёк Каменева на последнюю статью Устрялова «Кризис в ВКП», опу¬
бликованную в харбинской газете «Новости жизни» 19 октября, совсем
1 Там же. 15 декабря.
Глава одиннадцатая
293
недавно, имевшейся не только у Зиновьева, но и Зиновьева, Троцкого
и у всех членов ПБ, в том числе и у Сталина.
«Мы, — писал Устрялов, — снова переживаем „большие дни“ Не бу¬
дет преувеличением сказать, что после гражданской войны и введе¬
ния НЭПа русская революция не знала ещё событий столь значитель¬
ных и серьёзных.
Это уже не межая дружеская дискуссия, не второстепенные раз¬
ногласия и не индивидуальные недоразумения. Эго не ворчание веч¬
но недовольного Ларина, не утончённое вольнодумство Преображен¬
ского, не очередной вольт экспансивного Осинского, не сокрушённые
вздохи Красина и даже не львиный наскок одинокого Троцкого. Эго не¬
что гораздо большее и серьёзное. Это — кризис партии.
Это своеобразный бунт вождей против инерции партдисциплины,
против упора ими же самими натренированных на послушание пар¬
тийных масс. И главное — это распад партийной верхушки...
Развенчали Троцкого, Зиновьева, Каменева, Сокольникова, Раде-
ка, Пятакова, не говоря уже о других, о „длинном хвосте" их помощ¬
ников. Мастера и баловни революции, гвардия Октября, столпы желез¬
ной когорты, краса и гордость пролетарского авангарда. Но разве и те,
кто на другом, на сталинском берегу, не развенчались в свою очередь?..
Партия утратила былое единство. Его ей не вернуть... Наступает
„худой мир", который лучше „ссоры", но которому далеко до дружбы
и прежнего боевого братства...
Совершенно ясно, что партийные противники господствующей груп¬
пы Сталина сумели бы использовать всё то брожение в населении, кото¬
рое враждебно советской власти как таковой. Население будет привет¬
ствовать любую перемену, если в наличной обстановке ему не по себе.
С этой точки зрения следует признать, что ряд фактических уступок
зиновьевцам, на которые недавно пошла партия, не может не вызвать
серьёзных опасений. Уже начинают доходить сведения о враждебном
отношении хозяйственно-передового крестьянина к изменению ста¬
вок сельхозналога. Продолжающиеся стеснения всякой частной ини¬
циативы в области и обмена, и производства также не сулят больших
перспектив. Жёсткий товарный голод, становящийся хроническим, с од¬
ной стороны, лишает крестьянство стимулов к расширению продукции,
а с другой стороны, грозит подорвать основу советского финансоюго
хозяйства — червонец...
Сталинский Цека победил капитулировавшую оппозицию,
но его торжество над нею будет прочным и подлинным лишь
в том случае, если он сумеет преодолеть её поросли в самом себе...
Нам слишком дорого обошёлся распад одной власти, чтобы следо¬
вало добиваться крушения другой, с таким трудом и муками создавае¬
мой. Химеричны мечты о возможности в близком будущем появления
294
Сталин. Шаг вправо
формально демократической власти в России. Ещё долгое время нам
суждена суровая и волевая диктаторская власть. Мы научились ценить
самодовлеющую значимость государственного аппарата, и как бы плох
он сейчас ни был, было бы безрассудством его искусственно подтачи¬
вать или ослаблять. Вот почему мы сейчас не только „против Зиновье¬
ва", но и „за Сталина"».
В этой статье — на неё и намекал Каменев — отсутствовала харак¬
теристика генсека как убеждённого государственника, презревшего за¬
веты Ленина, сущность большевизма как политического течения. Эго
уже сделал Троцкий, всего пять месяцев назад на заседании ПБ назвав¬
ший Сталина «могильщиком партии и революции». Зато содержалось
более опасное для генсека — на удивление безошибочная оценка по¬
ложения в ВКП(б) после карательных мер по отношению к оппозици¬
онерам. Вот она-то и обеспокоила по-настоящему Сталина.
Потому-то он, выступая с заключительным словом, хотя и оста¬
новился на Устрялове, но так и не сказал, где опубликована его статья,
каково её содержание. Вместо того поспешил назвать сменовеховца
«представителем буржуазных специалистов и вообще новой буржуа¬
зии... классовым врагом пролетариата». А обосновывал, доказывал та¬
кую оценку чуть ли не десять минут.
Наконец, подошёл к сути проблемы. «Для чего сослался Каменев
на Устрялова? — задался вопросом генсек. — Может быть, для того, чтобы
показать, что партия у нас переродилась и Устрялов за это хвалит Ста¬
лина?.. Видимо, не для того, ибо сказать это прямо Каменев не решил¬
ся... Очевидно, для того, чтобы сделать намёк насчёт „перерождения"».
Но даже такой критики Каменева показалось Сталину недостаточ¬
ной, и он нанёс ещё один удар. Вдруг, без какой-либо логической свя¬
зи с тем, о чём перед тем говорил, припомнил поведение Каменева
в 1917 году. Только не в октябре, о чём уже доводил до сведения участ¬
ников июльского пленума, а в феврале.
Мол, тогда «Каменев вместе с именитыми купцами в Сибири (в Ачин¬
ске) принял участие в посылке приветственной телеграммы Михаилу
Романову. Тому самому Михаилу Романову, которому царь, отрёкшись
от трона, передал «право на престол»1. Основанием для такого обви¬
нения Каменева в монархизме послужила опубликованная 8 марта
1917 года в провинциальном листке «Енисейский вестник» крохотная,
всего в несколько строк, информация, которую, конечно, никто не стал
проверять спустя десять лет: правдива ли она, или содержит ошибки.
Разумеется, Каменев тут же, с места, обвинил Сталина в клевете.
Заявил, что такого не было и не могло бьпь. Но в вышедшем несколь¬
ко дней спустя номере журнала «Большевик» поместили подборку ма-
1 Сталин И. Сочинения. Т.9, с.62-151.
Глава одиннадцатая
295
териалов: сообщение ЦК ВКП(б), повторившее то, что сказал Сталин;
заявление трёх членов ЦК, избранных в апреле 1917 года — Зиновьева,
Смилги и некоего Фёдорова, утверждавших, что ни Ленин, ни другие
участники апрельской конференции большевиков не слышали о таком
факте, который должен был бы стать им известным непременно; за¬
явление ШІМуралова и М.С. Ольминского, подтверждающее факт от¬
правки телеграммы; аналогичное по смыслу заявление находившихся
в те дни в Ачинске ссыльных — В. Швейцера, Ф. Врублевского, А.Поме-
ранцевой, подтверждавшее верность информации Сталина; заявле¬
ние 24 делегатов апрельской 1917 года партийной конференции, в том
числе Ф.Ф. Раскольникова, А. С. Бубнова, С.В. Косиора, Н.И. Подвойского,
В. В. Куйбышева, Н.П. Брюханова, Е.Д. Стасовой, КЕ. Ворошилова, В.М. Мо¬
лотова, Ф.И.Голощёкина, также свидетельствовавших в пользу Сталина1.
Генсек выиграл сражение, продолжавшееся с 23 октября, открытия
пленума ЦК, по 16 декабря, закрытие расширенного пленума ИККИ. Вы¬
играл безусловно, так как резолюция пленума ИККИ по «Русскому вопро¬
су» постановила: «Оппозиция в ВКП(б) по своему идейному содержанию
представляет по сути дела правую опасность внутри ВКП (б), прикрытую
иногда левыми фразами. Её характерной чертой является недооценка
внутренних сил развития в СССР, что выражается в отрицании возможно¬
сти построения социализма в СССР»1 2. Вторая резолюция пленума ИККИ,
«Об оппозиционном блоке в ВКП (б)», просто повторила доклад Стали¬
на, в свою очередь повторявший его выступление на 15-й партконфе¬
ренции. Словом, всё сложилось так, что генсеку можно было бы на время
забыть о внутрипартийной борьбе, о тех, кто травил его, постоянно воз¬
ражая ему, критикуя его. Однако успокоения победа так и не принесла.
3
27 декабря 1926 года Сталин направил «в пленум ЦК, т. Рьжову»,
по должности председателя СНК всегда являвшемуся председательству¬
ющим на такого рода партийных форумах, прошение об отставке. Тре¬
тье за последние четыре года: «Прошу освободить меня от поста генсе¬
ка ЦК. Заявляю, что не могу больше работать на этом посту, не в силах
больше работать на этом посту»3.
Заявление не только неожиданное, но и — во всяком случае, пока —
необъяснимое из-за отсутствия достаточно веских причин. Почему
вдруг Сталин больше не мог работать? Из-за физической и моральной
1 Большевик. 1926, № 23-24, с.107-113.
2 Коммунистический интернационал... С.680.
3 РГАСПИ. Ф.558, оп.11, Д.131, л.65.
296
Сталин. Шаг вправо
усталости после 55-дневной борьбы с оппозицией? Вполне возможно.
По какой-то иной причине? И того нельзя исключить.
В тексте заявления есть две странности. Во-первых, оно обраще¬
но к пленуму, созыв которого ещё и не предполагался. Следовательно,
у Сталина особых причин торопиться с отставкой не было, но всё же
он почему-то загодя решил испросить её. Во-вторых, он просил осво¬
бодить его ТОЛЬКО от поста генсека. О пребывании в составе ПБ, ОБ
и секретариата ничего не говорилось. Отсюда можно сделать вывод, что
он хотел избавиться лишь от наиболее обременительной работы, хотя
именно от неё напрямую зависела вся жизнь партии. Зависела от под¬
готовки заседаний ПБ, пленумов, организации подготовки конферен¬
ций и съездов. Кроме перечисленного, и от того, кто будет утверж¬
дён на номенклатурные, то есть ключевые должности. И подобранные
на эти должности люди, попав в прямую зависимость от секретариа¬
та, вынуждены будут, став делегатами конференции или съезда, без¬
ропотно обеспечивать полную поддержку любой резолюции, которая
будет предложена ПБ.
Вместе с тем в прошении Сталина отсутствовало то, что имелось
в таком же заявлении, датированным 19 августа 1924 года, — обосно¬
вание: невозможность в дальнейшем работать в ПБ совместно с Зи¬
новьевым и Каменевым. Да ещё и просьба освободить его от членства
и в ПБ, и в ОБ, и в секретариате. Готовность принять любую должность
за рубежом или в глубинке, лишь бы подальше от Москвы, от ответ¬
ственности за партию.
Пока, но только как гипотеза, остаётся только одно объяснение заяв¬
ления Сталина. Он решил остаться членом ПБ, ОБ и секретариата, сбро¬
сив с себя только тот груз ответственности, который взваливал на него
пост генсека. Для чего? Разумеется, ради возможности сосредоточить
свои силы на решении какой-то очень важной для него задачи. Какой?
В этом сомнения быть не может: на индустриализации, которая только
одна могла претворить в жизнь основную его идею — построение соци¬
ализма в СССР без помощи, поддержки мировой революции.
В пользу такого предположения говорит достаточно многое. Прежде
всего, явное нежелание продолжать обрыдшую идеологическую борьбу
с лидерами оппозиции. Вряд ли случайно Сталин повторил и на плену¬
ме ЦК, и на партконференции, и на расширенном пленуме ИККИ свой
доклад. Повторил, не скрывая того. Долбя только в одну точку — в за¬
щиту своей теории строительства социализма в СССР, которая была не¬
мыслима без индустриализации. Настоящей, а не её имитации, кото¬
рую предложил Рыков.
Первым, хотя и косвенным, подтверждением такого предположе¬
ния может стать необычайно активное участие Сталина — он подавал
реплики чуть ли не по каждому выступлению — на продолжительном
Глава одиннадцатая
297
и бурном заседании ПБ, состоявшемся через неделю после прошения
об отставке, 3 января 1927 года. Оно было посвящено застарелой про¬
блеме роста розничных цен на промышленные товары широкого по¬
требления: керосин и спички, махорку и мыло, на сахар, мануфактуру,
обувь, гвозди, скобяные изделия — проблеме, уже четырежды обсуж¬
давшейся в минувшем году: на апрельском пленуме, при принятии по¬
становления СТО от 2 июля и ПБ от 23 декабря, циркуляра ЦК от 12 мая;
но всякий раз без каких бы то ни было ощутимых результатов.
Выступая с основным докладом, к тому же представленным и в пись¬
менной форме, нарком внешней и внутренней торговли Микоян са¬
мокритично отметил существование значительного разрьюа, между
отпускными (оптовыми), устанавливаемыми производителями, и роз¬
ничными ценами.
«Мы добились, — отметил нарком, — что крестьянская стихия, кре¬
стьянский хлебный рынок находится целиком и полностью в наших ру¬
ках. Мы можем в любое время понизить или повысить цены на хлеб:
мы имеем все рычаги воздействия в своих руках. В отношении же гос¬
торговли и кооперации по торговле промтоварами мы этих рычагов
не имеем». Доказал это многочисленными примерами, графиками и та¬
блицами, но попытался оправдаться. «Необходимо широкое привле¬
чение массы, — воззвал он к участникам заседания, — и обязать пар¬
тийные организации взять на свои плечи осуществление этой задачи
и помочь нам»1. И тем вызвал недовольство Сталина.
Генсек процитировал все принятые прежде постановления по про¬
блеме роста цен, а далее неожиданно отмежевался от присущей правым
заботы исключительно о крестьянах. «Если раньше, в апреле 1926 года, —
заявил он, — вопрос стоял о том, чтобы заострить дело о снижении
розничных цен по линии деревни, то теперь этот вопрос расширяет¬
ся и приходится говорить также о снижении цен не только в деревне,
но и в городе. Снижать цены на товары для деревни и сохраняя цели¬
ком этот уклон в сторону деревни, надо теперь снижать цены вместе
с тем и на товары для рабочих, ибо в последнее время рабочие также
страдают от дороговизны».
Добавил, объяснив своё представление о том, как же снизить роз¬
ничные цены: «На этих городских товарах и отыгрывается, видимо,
кооперация, снижая цены кое-где по линии крестьянской и повышая
по линии городской. А это бьёт по рабочему классу»1 2.
Сходный, но не тождественный взгляд на обсуждаемую пробле¬
му выразил Куйбышев. «Мы совершенно определённо говорим, — на¬
помнил он, — и ведь партия идёт на это, что промышленность должна
1 Стенограммы... Т.2, сА70.
2 Там же. С.481.
298
Сталин. Шаг вправо
иметь накопления для того, чтобы финансировать капитальные рабо¬
ты, иначе без этого финансирования промышленности мы не можем
выполнить тех больших заданий по реконструкции промышленности,
которые сейчас поставлены.
Или давайте из бюджета на реконструкцию промышленности, или
дайте возможность промышленности иметь накопления, которые она
обращает на реконструкцию. Прибыли же кооперации не должны быть
особенно велики потому, что потребительская кооперация является
органом, организацией, объединяющей потребителей, и совершенно
естественно, что прибыль должна быть только умеренная, которая даёт
возможность постепенного и планомерного увеличения капиталов для
большего охвата товарооборотов»1.
Принципиально иное решение задачи предложил Рыков. Для нача¬
ла пояснил: «На один рубль червонный мы теперь покупаем у крестья¬
нина столько же хлеба, сколько покупалось у него до войны, на рубль
довоенный. Индекс по всем товарам свыше 2 — при исчислении реаль¬
ной заработной платы мы наш червонный рубль приравниваем к до¬
военному полтиннику или даже несколько меньше, и в этих реальных
рублях зарплата перешагнула довоенный уровень.
Крестьяне продают по той же цене, что и до войны, то есть получа¬
ют за единицу своей продукции столько же червонных рублей, сколько
получали до войны в довоенных рублях, иногда меньше. За товары же
промышленные платят в два раза больше. Главная опасность заключает¬
ся в этом разрыве цен на продукцию деревни и продукцию города. По¬
этому товарищ Сталин не совсем прав, когда он теперь хочет несколь¬
ко заострить внимание на городе: «Ибо, повторяю, заработная плата
имеет индекс 2, крестьянин имеет индекс 1 при общем индексе свы¬
ше 2 в рознице. Главная опасность здесь именно в крайне невыгодном
для крестьянина соотношении рубля деревенского и рубля городского».
Обрушив на участников заседания столь сложные, вряд ли хорошо
понятные им экономические выкладки, Рыков сделал странный вы¬
вод: «Даёт ли что-нибудь в этом году для снижения цен индустриали¬
зация? Не даёт... По-видимому, на протяжении ближайших одного-двух
лет нам индустриализация реальных результатов в смысле понижения
отпускных цен едва ли что даст... И какое бы решение мы ни приняли
по вопросу о розничных ценах, оно не может гарантировать снижение
цен на промтовары более чем на пять процентов и не в состоянии из¬
менить того основного факта, что крестьянин продаёт свой товар ми¬
нимум в два раза дешевле, чем фабрика. Индустриализация на протя¬
жении ближайших двух-трёх лет больших успехов не даст»1 2.
1 Там же. С.483-484.
2 Там же. С.489-492.
Глава одиннадцатая
299
Заявляя так, Рыков продемонстрировал полное незнание экономи¬
ки. Незнание того, что индустриализация нигде и никогда не давала
прибыли ранее, чем лет через пять-шесть, а то и десять. Такую же эко¬
номическую неграмотность поспешил продемонстрировать и «теоре¬
тик» Бухарин. Только сделал это в откровенно менторском тоне, более
агрессивно, нежели Рыков. Да ещё исхитрился сделать так, что Стали¬
ну пришлось поддержать его позицию.
«Бухарин: Разговоры, которые здесь были, произвели на меня не¬
сколько странное впечатление. Посмотрите на объективное экономи¬
ческое положение. Промышленность развивается быстрее, чем сельское
хозяйство, а положение вещей в экономике, в области отношений меж¬
ду рабочим классом и крестьянством стоит на месте. Объясните, в чём
тут дело? Я не знаю другого объяснения — у нас есть скрытое накопле¬
ние, которое до нас не доводится.
Накопление имеется и в области промышленности, и в области
торговли, и кооперации, и от нас скрывают это накопление. Здесь дело
пахнет не десятками, а сотнями миллионов. Если вы проверите все хо¬
зяйственные органы, то возникнет вопрос: куда это всё девается? Тут
не зиновьевский миллиард, а нечто иное. Здесь суть прячется в том, что
в промышленных организациях скрытые капитальные суммы препод¬
носятся нам под видом амортизации. То же самое и с товаропроводя¬
щей сетью. Это есть невыявленная прибыль...
По-моему, нужно вообще признать, что скрытое накопление есть,
но оно нам не докладывается.
Сталин: Есть, несомненно есть.
Бухарин: Вопрос относительно прибылей.
Сталин: 120 миллионов.
Микоян: 175.
Бухарин: Около 200. Я согласен с замечанием товарища Рыкова, что
нужно поставить вопрос об отпускных ценах промышленности в связи
с этим и вопрос о прибыли торгующих органов, в особенности вопрос о при¬
были на штуку товара. Вы нам объясните, сколько вы получаете прибыли,
ибо это имеет крупнейшее значение для определения нашей политики»1.
То же мнение высказал и Рудзутак — третий из шестерых членов ПБ,
присутствовавших на заседании. «Вопрос, — отметил он, — который за¬
давал здесь товарищ Бухарин, это вопрос относительно того, куда дева¬
ется разница между оптовыми и розничными ценами... Относительно
того, куда деваются и как просачиваются деньги, до сих пор мы ответа
на этот вопрос получить не можем. Ни в области промышленных орга¬
низаций, ни в области кооперативных и наркомгорговских»1 2.
1 Там же. С.502-503.
2 Там же. С.505.
300
Сталин. Шаг вправо
Не вызывало сомнений, что если выступит ещё и молчавший до сих
пор Томский, то и он непременно поддержит общую озабоченность по¬
иском мифических сотен миллионов рублей прибыли промышленно¬
сти. И оставшемуся в меньшинстве Сталину не оставалось ничего ино¬
го, как смириться с поражением.
«Товарищ Рьжов, — начал оправдываться генсек, — правильно указал,
что индустриализация и вообще улучшение техники не повели пока что
к улучшению продукции и сокращению цен на промтовары. Более того,
улучшение техники повело местами даже к вздорожанию продукции...
Теперь насчёт оптово-розничных „ножниц" и политики цен в горо¬
де и деревне. Товарищ Рьжов не понял меня. Я не только не отрицал,
а, наоборот, подчёркивал, что разрью цен, „ножницы" между рознич¬
ными и оптовыми ценами на промтовары существуют и будут ещё су¬
ществовать. Ясно, что эти „ножницы" будут прежде всего в деревне...
Разница между городом и деревней в том смысле, что мужик перепла¬
чивает на товарах, останется ещё надолго. Никто не сосчитал, сколько
переплачивает деревня на промтоварах».
И всё же Сталин не смог отказаться от хотя бы чисто символической
защиты индустриализации. «Промышленность наша, — пояснил он, —
ещё молода, мало развита, и мы ограждаем нашу молодую промышлен¬
ность от конкуренции извне путём целого ряда мероприятий, в числе ко¬
торых главное место занимает монополия внешней торговли. Без этих
мероприятий мы поставили бы нашу индустрию перед опасностью раз¬
грома, а нашу страну — перед перспективой её превращения в колонию».
Но что бы ни говорил Сталин, ему предстоял нелёгкий выбор. Либо,
продолжая отстаивать интересы индустрии, способствовать потере ею
всех действительно имевшихся накоплений, в большей части необхо¬
димых на амортизацию, либо согласиться со снижением розничных
цен на промтовары. Из двух зол генсек выбрал наименьшую, послед¬
нюю. Правда, и тогда попытался отнести все предстоящие издержки
на счёт одной торговли.
«За счёт кого должна проводиться политика снижения рознич¬
ных цен? — вопросил он. — За счёт аппарата торговых органов, за счёт
сокращения их штатов, за счёт сокращения их накладных расходов,
за счёт сокращения их прибыли. Других источников нет. Это надо по¬
нять и из этого надо исходить»1.
Никто не пожелал понять то, о чём говорил Сталин. Более того, вы¬
ступивший сразу вслед за ним Калинин прибег к угрозе, лишь бы за¬
щитить деревню.
«Вопрос о расхождении цен на сельскохозяйственные продукты
и на продукты промышленности, — указал он, — вопрос не только по-
1 Там же. С.507-508.
Глава одиннадцатая
301
литический. Я считаю, что если у нас не будет внешних столкновений,
то этот вопрос может перед нами стоять целый ряд лет. Но если будет
столкновение с иностранными государствами, то это расхождение цен,
надо прямо сказать, скажется очень конкретно. Я говорил со многими
крестьянами, и можно смело сказать, что значительные слои крестьян¬
ства при столкновении с иностранными государствами уже не будут
рьяно отстаивать советскую власть. Это скажется и в армии»1.
О том же, видимо, думали и Рыков, Бухарин, Рудзутак, Томский.
А потому резолюция ПБ «О снижении розничных цен», на выработку
которой ушёл ровно месяц, выразила прежде всего заботу о крестьян¬
стве. Снижение розничных цен на промтовары, которое требовалось
провести до 1 июля, и непременно на 1-2 процента, объяснялось «не¬
обходимостью сохранения достигнутого уровня сельскохозяйствен¬
ных цен, создания достаточного стимула для реализации сельскохозяй¬
ственной продукции в условиях значительного ослабления давления
сельскохозяйственного налога, обеспечения необходимости расшире¬
ния посевных площадей весной 1927 года (в 1926 году они, в сопоста¬
вимых границах, превысили величину 1916 года и составили 88,2 мил¬
лиона десятин. — Ю.Ж.)... ослабление товарного голода, недостаточного
роста покупательной способности населения, в особенности сельского».
Вместе с тем резолюция подчёркивала «недостаток основных и обо¬
ротных капиталов в обобществлённом секторе народного хозяйства»,
которые «были использованы для чрезмерного накопления прибыли
путём повышения цен»1 2.
В день принятия резолюции, 3 февраля, Сталин потерпел пораже¬
ние. Однако очень скоро попытался нанести контрудар, воспользовав¬
шись правами и обязанностями генерального секретаря. Теми самыми,
от которых он пожелал было избавиться месяцем ранее.
4
3 января ПБ не только приняло решение о снижении розничных
цен, но и утвердило экспортно-импортный план, своим содержани¬
ем продолжившим прежний экономический курс страны. В текущем,
1926/27 хозяйственном году экспорт должен был достичь 762,9 милли¬
она рублей, а импорт — 681,3 миллиона. Предусматривалась и детали¬
зация ввоза. Увеличение до 1 миллиона рублей расходов на ввоз семян
клевера, на 2,5 миллиона — на ввоз тракторов, до 138 тысяч — обору¬
дования для бумажной промышленности, до 13 миллионов — обору¬
1 Там же. С.513.
2 Там же. С,551.
302
Сталин. Шаг вправо
дования строившихся электростанций. Особо оговаривался ввоз мо¬
лотилок, шпагата и режущих частей для жнеек, химикатов для борьбы
с вредителями полей.
Одновременно ПБ поручило «НКТоргу совместно с заинтересован¬
ными ведомствами и союзными республиками разработать меропри¬
ятия, необходимые для постановки производства в СССР ряда товаров,
импортируемых из-за границы, в целях сокращения импорта»1.
А 13 января ПБ утвердило предложенный Сталиным созыв 5 февра¬
ля очередного пленума ЦК. Третьим пунктом повестки дня должен был
стать доклад Куйбышева, известного всем в качестве единомышленни¬
ка генсека, «О капитальном строительстве на 1926/27 год», призванном
раскрьнь, детализируя, один из разделов доклада Рыкова «О хозяй¬
ственном положении страны и задачах партии», с которым он высту¬
пил 27 октября 1926 года на 15-й партконференции, и резолюции, при¬
нятой по этому докладу, повторившей призыв XIV партсъезда:
«Капитальное строительство ещё в более значительной мере, чем
в предыдущем году (т.е. 1925/26-м — Ю.Ж), должно бьнь преимуще¬
ственно направлено на переоборудование и перестройку тяжёлой про¬
мышленности», на форсирование «производства орудий производства
с целью уничтожения зависимости от капиталистических стран в этой
решающей для индустриализации области... всемерного развития ма¬
шиностроения»1 2.
Однако конкретная вроде бы задача оказалась лишённой какой бы
то ни было конкретики. Рыков без объяснений ограничился предложе¬
нием одобрить строительство только трёх объектов: Сталинградско¬
го тракторного завода, Днепровской ГЭС и Семиреченской железной
дороги. Теперь же глава ВСНХ противопоставил докладу главы пра¬
вительства развёрнутую программу индустриализации. И не вообще
на обозримое будущее, а в том самом хозяйственном году, до оконча¬
ния которого оставалось восемь месяцев.
Для начала Куйбышев на всякий случай успокоил членов ЦК. Сооб¬
щил, что ВСНХ не требует каких-либо дополнительных ассигнований.
Сверх того, что предусмотрено проектом государственного бюджета
на 1926/27 хозяйственный год, — 917 миллионов рублей, определён¬
ных на капитальные работы, а также 30 миллионов резервного фон¬
да. Их вполне достаточно для роста промышленности в целом на 20%,
в том числе: тяжёлой — на 23% и лёгкой — на 17%. Выразиться же та¬
кой рост должен в увеличении добычи угля на 30%, выплавки чугуна
и стали — на 23 %. Меньшим темпом будут развиваться промышлен¬
ность пищевая — всего на 11 %, и текстильная — на 18 %, хотя даже та¬
1 РГАСПИ. Ф.17, оп.163, Д.613, л.7-9.
2 XV конференция... С.785-786.
Глава одиннадцатая
303
кое повышение позволит дать дополнительно прирост валового про¬
изводства ткани свыше 30%.
На что же ещё пойдут выделенные ВСНХ средства? На подготовку
строительства — геологические изыскания и проектные работы — ме¬
таллургических комбинатов:
—Магнитогорского на Урале,
—Тельбесского (Кузнецкого) в Сибири,
—Криворожского на Украине,
должных выплавлять приблизительно по 640 тысяч тонн чугуна в год
каждый. Кроме того, продолжится строительство Керченского метал¬
лургического завода производительностью 315 тысяч тонн чугуна в год.
Помимо этого, план предусматривает начало строительство заводов:
—Сталинградского тракторного,
—Ростовского-на-Дону сельскохозяйственного машиностроения,
—Свердловского тяжёлого машиностроения.
Предполагалось начать менее дорогостоящие, но весьма необхо¬
димые стройки: Тагильского вагоноремонтного завода, нефтепрово¬
да Грозный — Туапсе, нефтеперерабатывающих предприятий, новых
шахт в Донбассе, Кузнецком бассейне, под Москвой.
Столь же важно, указал Куйбышев, продолжить на старых заводах
Ленинграда, Москвы, Харькова, Луганска, Донецка, других городов про¬
изводство котлов, турбин для электростанций, дизелей, прокатных ста¬
нов, станков, паровозов (импорт которых прекратился в 1925-26 году),
вагонов, добиваясь при этом роста машиностроения в 140%. Правда,
и новостройки, и старое производство потребуют резкого увеличения
ввоза оборудования в три раза — на 141 миллион рублей. Но пока из¬
бежать этого при всём желании невозможно.
Отметил Куйбышев и иное. «План 1926/27 года, — сказал он, — в зна¬
чительной мере, как и план 1925/26 года, построен ещё очень случай¬
но. Он является суммой заявок местных органов, по которым прошлась
рука сокращения». Признал такое положение недопустимым и как аль¬
тернативу предложил немедленно приступить к разработке пятилетне¬
го плана народного хозяйства и пятилетнего плана промышленности.
«Мы, — пояснил глава ВСНХ, — должны иметь перспективу свое¬
го развития. Только тогда эти капитальные вложения мы сможем дей¬
ствительно целесообразно распределить как по отраслям промышлен¬
ности, так и по регионам». И напомнил, что «до сих пор с пятилетней
перспективой (обстоит) неудачно. Составленная промпланом ВСНХ
пятилетняя программа развития промышленности оказалась неудов¬
летворительной. Она была забракована самим автором, Пятаковым».
Закончил же доклад Куйбышев весьма важным признанием: «Я не
имею никакого предложения в виде резолюции. Политбюро после обсуж¬
дения в комиссии представленных мною туда тезисов приняло предаю-
304
Сталин. Шаг вправо
жение комиссии (Рыков, Сталин, Куйбышев, Микоян и Бухарин. —Ю.Ж)
о том, что резолюцию пленуму Центрального комитета принимать не¬
целесообразно. Пленум ЦК не должен связывать себя со всеми цифра¬
ми предлагаемого мною плана, с целесообразностью каждой отдельной
стройки, с распределением ассигнований как по видам их, то есть вну¬
три промышленных и бюджетных, так и по назначению — по отдель¬
ным отраслям промышленности, по отдельным регионам.
Связываться с этими обстоятельствами ЦК партии нецелесообраз¬
но, для этого нужен другой орган, и другой орган должен этот вопрос
рассмотреть. По всей вероятности, Политбюро придётся заняться этим
вопросом не один раз. Пленуму ЦК нужно наметить основные вопро¬
сы, возникшие в связи с осуществлением такого большого плана капи¬
тального строительства, и эти основные вопросы названы»1.
Высказав это, Куйбышев раскрыл партийную тайну. Действитель¬
но, за день до открытия пленума, 5 февраля, ПБ приняло необычное,
весьма странное решение. «Принять, — отмечало он, — предложение
комиссии ПБ: развёрнутой резолюции о капитальном строительстве
на пленум не выносить, ограничившись обменом мнений, в результа¬
те которых избрать комиссию для намеченных основных проблем с пе¬
редачей вопроса на окончательную разработку ПБ ЦК»1 2.
Не трудно понять, что за столь уклончивым, небывалым ранее ре¬
шением скрывалось весьма многое. И прорвавшееся наконец наружу
противостояние центристской группы Сталина и правых. И стремление
Рьжова с Бухариным любой ценой утопить в бесконечных обсуждениях
даже не само начало индустриализации, а всего лишь решение о ней.
И полупобеда Сталина, хоть и не добившегося официального утвержде¬
ния плана Куйбышева, но сумевшего всё же довести до сведения всех
членов ЦК и тем самым широкого руководства партии его содержание.
Если такое предположение верно, то следует признать: намерение
Сталина удалось как нельзя лучше.
Не связанные с необходимостью подлаживаться под так и не пред¬
ложенный им проект резолюции, члены ЦК высказывались как никогда
прежде свободно, откровенно. Без обычного духа единомыслия. И в то же
время говорили о своём, давно наболевшем, выстраданном, рисуя пе¬
чальную картину положения дел, что не прозвучало ни на 15-й парт¬
конференции, ни в докладе Рьжова, ни при его обсуждении.
Одни, отнюдь не отвергая назревшей необходимости большого ка¬
питального строительства и предложенного Куйбышевым плана, ста¬
рались прежде всего защитить, отстоять интересы промышленности
своей союзной республики, своего края, области, города. Настаивали
1 РГАСПИ. Ф.17, 0П.2, Д.260, л.9-78.
2 Там же. Оп.163, д.621, л.7.
Глава одиннадцатая
305
на срочной реконструкции старых заводов, что вполне, по их твёрдо¬
му убеждению, могло двинуть индустриализацию.
Н.П. Комаров, председатель исполкомов ленинградских город¬
ского и областного советов, решительно высказался за модернизацию
предприятий старой столицы, изношенность оборудования которых
перешла допустимый уровень — достигла 40%. Исходя из такой оцен¬
ки, посчитал излишним строить в Сталинграде завод по производству
тракторов, которые, по его мнению, следовало производить на ленин¬
градских— Обуховском, Путиловском, «Арсенале».
«Никто спорить не будет, — объяснял Комаров, — что нужно стро¬
ить новые заводы. Но нужно строить такие заводы, которые действи¬
тельно нам помогут двинуть нашу промышленность и, с другой сторо¬
ны, чтобы размер её увеличился. А если мы будем бросаться в новые
стройки и относиться делу так, что старые заводы не нужны, то размер
промышленности будет уменьшаться»1.
«В.Я.Чубарь, председатель СНК УССР, негативно отнёсся к идее
строительства в Ростове-на-Дону завода сельскохозяйственного ма¬
шиностроения, которое должно было обойтись в 52 миллиона рублей.
Пояснил, что производство плугов, сеялок, жаток и другой техники без
особых затрат, но только при полной загрузке, вполне могут выпускать
украинские предприятия — в год на 65 миллионов рублей»1 2.
«Л. М. Каганович, генеральный секретарь ЦК КП(б)У: Вот данные
на 1926-27 год. По доменному производству Югостали выходят из строя
две домны. В 1927-28-м — семь доменных печей, в 1920-30-м — ещё
больше выйдет из строя, ибо доменные печи рассчитаны на опреде¬
лённое количество лет. Они нуждаются в том, чтобы их капитально ре¬
монтировали, чтобы строили новые доменные печи, а это означает со¬
кращение производства, когда мы вынуждены будем ввозить чёрные
металлы из-за границы... Мы можем увлечься строительством ново¬
го. Правда, это очень красиво — пускать пыль в глаза. А к тому време¬
ни — года через три—у нас металлургические гиганты могут встать...
Если мы возьмём состояние и оборудование наших машинострои¬
тельных заводов, состояние оборудования Краматорского завода (тог¬
да крупнейшего в стране. — Ю.Ж), состояние оборудования на заво¬
дах Южного машиностроительного треста — я беру эти заводы, но знаю,
что с Сормовским заводом и другими дело обстоит не лучше, — то мы
должны вопрос об оборудовании, переоборудовании машинострои¬
тельных и металлургических заводов поставить со всей остротой, ибо
производственные ресурсы в основном исчерпаны»3.
1 Там же. Оп.2, д.260, л.152-160.
2 Там же. Л.168-179.
3 Там же. Д.264, л.4-13.
306
Сталин. Шаг вправо
«Д.Е.Сулимов, секретарь Уральского обкома: Вопрос о металлургии
у нас обстоит хуже, чем он нам кажется... Мы по чугуну в 1925-26 году
достигли 73% довоенного, по мартеновском металлу — 105% от дово¬
енного... Но уже в этом году по тому плану, который мы себе состави¬
ли и который Главметалл утвердил, очевидно, не будет хватать лома
на 3 миллиона пудов»1.
«Г.И. Петровский, председатель ВуЦИК: Из всех домен, работав¬
ших ранее на Украине, из 56 работают только 32. Все остальные осту¬
жены, стоят и разрушаются...
В 1930-31 году вывоз угля из Донбасса должен превзойти 2256 мил¬
лионов пудов. Справятся ли все железнодорожные узлы с этим вывозом?
Нет. Справятся ли основные магистрали? Тоже нет... Эту проблему как
одну из основных проблем железнодорожного вывоза из Донбасса ка¬
менного угля сюда, в центр, надо поставить наряду с крупнейшими ра¬
ботами, которые мы здесь проектируем»1 2.
Другие участники пленума в силу профессионального подхода рез¬
ко критиковали сложившуюся систему управления.
А. В. Косарев, член ЦКК, зав. отделом ЦК ВЛКСМ, отметил, что при
проектировании Криворожского металлургического комбината не учи¬
тывается то количество электроэнергии, которое он получит при запу¬
ске Днепрогэс. Что до сих пор окончательно не избран тот тип тракто¬
ра, который будет производиться в Сталинграде — то ли американский
«МакКормак», который уже выпускают в Харькове как «Интернацио¬
нал», или «Джон Лир», то ли шведский «Аванс». При этом, заметил Ко¬
сарев, продолжает расти сметная стоимость строительства. Сначала она
составляла 7 млн рублей, затем 16 млн, 31 млн, а теперь уже 56 млн3.
А.З.Гольцман, член коллегии наркомата РКП, довёл до всеобщего
сведения, что столь нужные деревне 40 тысяч плугов, произведённых
на брянском заводе им. Профинтерна, уже год стоят на его территории.
Ржавеют лишь потому, что ликвидирован Сельмашси нди кат, занимав¬
шийся сбытом такого рода машин. Отметил Гольцман и иные недостат¬
ки, чисто организационные, заключив: «Если мы эту систему управ¬
ления в самый короткий срок не перестроим, то, конечно, не удастся
угнаться не только за „Фордом“ и всякого рода крупными капиталисти¬
ческими фирмами, но просто не удастся удовлетворить того, что тре¬
бует теперь рынок и вся страна»4.
Р.И.Эйхе, председатель Сибирского крайисполкома, сосредото¬
чился на проблемах своего края: «Нет правильного учёта, нет правиль¬
1 Там же. Л. 14-26.
2 Там же. Л.72-90.
3 Там же. Д.260, л. 197-207.
4 Там же. Л. 225-236.
Глава одиннадцатая
307
ного подхода к экономике каждого региона». И пояснил: «До сих пор
не сдвинулся вопрос о Тельбесском заводе, а это строительство круп¬
нейшего металлургического предприятия. Тот темп, которым мы дви¬
гались до сих пор в строительстве этого завода, это такой черепаший
шаг, который не обеспечит нам постройку завода даже через 20 лет»1.
Участники пленума критиковали положение, складывавшееся с на¬
чатыми или ещё только проектируемыми предприятиями, искренне
радея за общее дело. Потому-то наиболее существенным недостатком
плана капитального строительства посчитали отсутствие долгосроч¬
ной перспективы развития промышленности во всей её взаимосвязи —
плана по отраслям и регионам страны на пять лет, о котором Куйбы¬
шев, завершая доклад, заметил мимоходом как о всё ещё, к сожалению,
не подготовленном.
Наиболее чётко общее представление о необходимости завершения
работы над пятилеткой изложил М.Л.Рухимович, заместитель предсе¬
дателя ВСНХ СССР.
«Пятилетка, — сказал Рухимович, имея в виду план, подготовлен¬
ный в ВСНХ под руководством Пятакова, но им же и отвергнутый, —
страдает несколькими недостатками. Она составлена... по потухающей
кривой, то есть вложение капитала в промышленность должно посто¬
янно убывать...
Всё то, что в виде коэффициентов указано там, составлено без того
темпа, который должен иметь место в развитии сельского хозяйства. Вот
эти самые коэффициенты и сейчас комиссия, которая работает в недрах
ВСНХ, берёт довоенную норму в 1,1 %, переходит к 1,4% по отношению
к сельскому хозяйству, из этого ведя все остальные расчёты... Мы счи¬
таем это неправильным, ибо сейчас темп развития сельского хозяйства,
темп развития производительных сил на селе имеет место в нашей со¬
ветской системе только два-три года после голода, и в дальнейшем он
может иметь иные размеры, если будет воля партии, если будут учте¬
ны основные фонды, если это дело партия поведёт»12
Иными словами, Рухимович призвал, и никто ему не возразил,
не плестись в хвосте у сельского хозяйства, а самим задать нужный
темп, и отнюдь не черепаший. А ещё — чтобы партия, точнее ПБ, взяло
на себя руководство осуществлением индустриализации.
Вскрывая просчёты, ошибки и недостатки, замалчивавшиеся до той
поры, практически все участники пленума поддержали доклад Куйбы¬
шева. И неотложность названных им строек, и необходимость разработ¬
ки пятилетнего плана. Предложения, сделанные от имени ВСНХ, по сло¬
вам Кагановича, «свидетельствуют о том, что линия взята правильная, 1 21 Там же. Л.161 -164.
2 Там же. Д.264, л.64.
308
Сталин. Шаг вправо
что главное внимание идет по линии производства средств производ¬
ства». Как заявил Эйхе, доклад стал «лучшим ответом на те наветы не¬
которых товарищей и Центрального комитета, которые указывали, что
ЦК свернул с пути, указанного XIV съездом партии»1.
Только двое из 29 выступивших в прениях высказали особое мне¬
ние — Троцкий и Бухарин.
Нет, не следует полагать, что Троцкий стал отрицать необходимость
того, к чему он сам настойчиво призывал начиная с 1923 года. Просто
он не мог не выступить со своей, отличной от иных, позицией, со сво¬
им особым взглядом на обсуждаемый вопрос. Потому вместо обсуж¬
дения предельно конкретной проблемы углубился в вопрос чисто на¬
учный, которым занимались исключительно экономисты, — вопрос
о цикличности мировых кризисов.
«К сожалению, — изрёк Троцкий общеизвестное, — (пятилетний)
план нам не представлен. Нам представили только смету капитально¬
го строительства на 26/27 год. Но, товарищи, именно в вопросе о капи¬
тальном строительстве, как это здесь уже упоминалось, годовой пери¬
од ничего не решает.
Каким образом капитализм регулирует капитальное строительство?
Периодическими конъюнктурными циклами подъёмов и кризисов. Вы
знаете, что эти циклы и капиталистические кризисы связаны, прежде
всего, с развитием основного капитала, то есть тяжёлой промышлен¬
ности, а восьми- или десятилетние циклы и конъюнктурные периоды
при капитализме регулируют, прежде всего, капитальные вложения».
От столь академических рассуждений Троцкий всё же вернулся
к обсуждаемому вопросу. «Надо, — наставлял он пленум, — от пятилет¬
них прогнозов, от пятилетних плановых намёток переходить к вось¬
ми- и десятилетним, потому что изношенность капитала оборудования,
прежде всего моральная изношенность, теснейшим образом связана
с этим. Вне этого, разумеется, мы будем вслепую вести дела капиталь¬
ного строительства».
Раскритиковал Троцкий и ещё одно положение Куйбышева, кото¬
рый «в своём докладе указал, что финансов не будет касаться». «Но
в этом, — подчеркнул Троцкий, — и есть отсутствие плана. Не касаться
финансов — значит не говорить об основной линии капитальных вло¬
жений в ближайший период.
По намёткам ОСВОК (Особое совещание по воспроизводству основ¬
ного капитала промышленности при ВСНХ СССР. —Ю.Ж) выходило так,
что наша продукция, если принять её в 25/26 году за 100%, в 26/27 году
будет 130, даже 160-184, в 29/30 году — 208%, то есть за пять лет наша
продукция должна повыситься в два с лишним раза. Коли же принять
1 Там же. Д.260, л.161; Д.264, л.8.
Глава одиннадцатая
309
поправку на снижение цен, то по себестоимости она должна бы повы¬
ситься на 63 %».
«Здесь говорили, — продолжил свои экономические изыскания
Троцкий, — что вообще вся эта перспектива слишком пессимистич¬
на в том смысле, что слишком много вложений, а получается слишком
мало результата. На самом деле первая поправка внесена в отношении
26/27 года. Мы имеем твёрдую плановую смету, и здесь увеличение про¬
дукции этого года по сравнению с прошлым предвиделось не на 30%,
как в пятилетней намётке ОСВОК, а на 20%. Таким образом, действи¬
тельность внесла здесь поправку не в сторону большего оптимизма, как
здесь выражались недопустимым термином, а в сторону снижения».
Троцкий не только отказался от своего прежнего и весьма настой¬
чивого предложения разрабатывать пятилетний план ради перехода
на десятилетний. Уже недостаточными для него стали и ассигнования
в миллиард рублей. «В промышленность, — убеждал он участников пле¬
нума, — нужно вложить 7 миллиардов при том, что накопления самой
промышленности по этой пятилетке исчисляются в 5 миллиардов... До¬
полнительно надо вложить 2 миллиарда из госбюджета в течение пяти
лет — по 400 миллионов в год».
Пессимизм усилил Троцкий ещё одним замечанием. «Как это ска¬
жется, — подразумевая план индустриализации, стремился он разоча¬
ровать пленум, — на душевом потреблении масс?.. Здесь получается
цифра наиболее мрачная. Оказывается, по исчислениям ВСНХ, душе¬
вое потребление рабочих, горожанина вообще в 1930 году при всех вло¬
жениях будет в среднем то же, какое было в 1913 году, а душевое потре¬
бление деревенского жителя — на 9% больше, чем в 1913 году».
Завершил же критический разбор доклада Куйбышева Троцкий ещё
более негативным выводом: «15-я партконференция показала, что нам
нужно не только догнать, но и обогнать капиталистическое развитие.
Я думаю, что это абсолютно правильно, если взять это в длительном
историческом масштабе. Если же пытаться взять это как задачу сегод¬
няшнего дня или пятилетнего периода, то мы не догоним. Слишком
взят короткий разбег.
Вообще-то, говоря об историческом масштабе, я думаю, что гораз¬
до раньше, чем мы догоним буржуазию, пролетариат — мировой про¬
летариат — её прогонит»1.
Особое мнение Бухарина выразилось в ещё большем уходе от об¬
суждавшейся на пленуме проблемы. «Я прежде всего, — заявил он, —
хочу остановиться на некоторых положениях, выдвинутых товарищем
Троцким здесь». Тут же пояснил: «Товарищ Троцкий счёл необходимым
здесь поднять целый ряд вопросов, которые дискутировались на преды¬
1 Там же. Д.264, л.29-45.
310
Сталин. Шаг вправо
дущих партийных собраниях — на конференции и последнем пленуме
исполкома Коминтерна». Однако такие вопросы оказались не связан¬
ными ни с капитальным строительством 1926/27 года, ни с необходи¬
мостью разработать пяти- или десятилетний план, о чём, разумеется,
на тех форумах речи и не могло быть.
Чтобы успешнее разгромить противника, Бухарин выхватил из вы¬
ступления Троцкого рассуждение о цикличности кризисов, открытое
ещё Марксом, и сделал его главным объектом своей критики. Прежде
всего, прибег к обычному жонглированию цитатами из работ Ленина,
раскрывавшими взгляды покойного вождя на вообще строительство
социализма. Только затем перешёл к бездоказательному опроверже¬
нию высказывания Троцкого.
«Десятилетних циклических кризисов, — утверждал Бухарин, — сей¬
час нет. Они уже через некоторый короткий сравнительно срок после
марксова определения, как известно, изменили и свою форму, и коле¬
бания в смысле периодов... Так что строить программу по не существу¬
ющему — это значит, товарищ Троцкий, именно мнимыми величинами
оперировать» (Здесь Бухарин изрядно просчитался. Между мировы¬
ми экономическими кризисами 1920 и 1929 годов прошло почти де¬
сять лет. —Ю.Ж).
Исчерпав, по-видимому, свои знания политэкономии, Бухарин
без какой-либо логики далее заговорил об изношенности оборудова¬
ния. Мол, оно «не должно приводить нас к выводу, что мы должны за¬
черкнуть целый ряд изношенных вещей потому, что экономически их
необходимо будет применять». И продолжил столь банальную истину
нападками на то, о чём Троцкий даже не думал говорить: «Мы должны
в то же самое время иногда (выделено мной. — Ю.Ж.) прибегать к фор¬
мам высочайшей техники, примером которой служит Днепрострой»,
спутав хотя и огромную по мощности, но всё же электростанцию с под¬
линными образцами высочайшей техники, которыми призваны были
стать названные Куйбьпневым металлургические комбинаты.
Завершил же Бухарин свою филиппику таким утверждением: «Под¬
ходя к вопросу о разногласиях в нашей экономической политике, мне
кажется, можно резюмировать вопрос о том, что мы присутствуем при
совершенно ясном процессе морального снашивания оппозиционной
программы и что, кроме того, у нынешних дорогих оппозиционных
товарищей есть огромный, выражаясь языком Троцкого, амортизаци¬
онный провал»1.
Несмотря на то, что пленум практически единодушно одобрил до¬
клад Куйбышева, как и было предрешено, полноценной резолюции
так и не последовало. Одобрили лишь ассигнования на капитальные
1 Там же. /1.174-195.
Глава одиннадцатая
311
работы, включая электрификацию, в размере 1100 миллионов рублей,
«признали необходимость увеличения этих капитальных работ для
обеспечения более быстрого темпа развития металлургии и машино¬
строения», но, главное — обязали «Политбюро ускорить (всего лишь! —
Ю.Ж) разработку ориентировочного пятилетнего плана развития на¬
родного хозяйства»1.
Форсированную индустриализацию снова отложили на неопреде¬
лённый срок.
Глава двенадцатая
Роковые ошибки оппозиции
Полтора месяца партия ничего не знала о важных предложениях,
сделанных на пленуме Куйбышевым. Его доклад, впрочем, как и осталь¬
ные, публиковать не стали. Газеты информировали об ином. Только
о том, что по рекомендации отдела печати ЦК, полагали более важным
из происходившего в стране и мире.
Под новой рубрикой «За снижение цен» помещали статьи, настой¬
чиво внушавшие читателям, что добиться удешевления продтоваров
даже на 10% можно довольно легко. Было бы желание.
Сообщили о завершении растянувшихся более чем на два месяца
перевыборов местных советов, в ходе которых удалось несколько ис¬
править положение, возникшее год назад. Согласно «Некоторым ито¬
гам», в Сибири среди новоизбранных депутатов сельсоветов 46% яв¬
лялись бедняками и 40% — середняками. Значительно хуже выглядело
положение на Украине. Там большинства бедняков удалось добиться
лишь в десятой части сельсоветов. Правда, при этом число коммунистов
и комсомольцев возросло с 9,6 до 13 %. Зато в горсоветах резко увели¬
чилось число депутатов рабочих — с 40,1 до 49,6%, служащих сократи¬
лось с 39,7 до 31,2%, коммунисты же составили 49,8% всех депутатов1.
Опубликовали результаты переписи, прошедшей в конце 1926 года.
Как сообщило ЦСУ, численность населения СССР составила приблизи¬
тельно 144-145 миллионов человек. Из них 69% (99670 тысяч) проживали
в РСФСР, 20% (28879 тысяч) — на Украине, примерно по 4% — в осталь¬
ных союзных республиках в Закавказье — 5791 тысяча, в Белоруссии —
4926 тысяч, в Узбекистане и Туркмении вместе—4552 тысячи1 2.
Информировали газеты о событиях и иного рода.
Хозяйственных. О том, что Cl IK СССР утвердил правление Днепро-
строя: председатель — Э.И.Квиринг, заместители — И.Г.Александров
и Б.КВикторов, главный инженер — А.В.Винтер. О переименовании Се-
миреченской железной дороги, которую только начали строить, в Тур¬
кестано-Сибирскую. Об успешном завершении закупок хлеба: в декабре
они составили 96 миллионов пудов, в январе — 60,5 миллиона, в фев¬
рале — 52,5 миллиона.
Международных. О росте напряжённости в отношениях между Поль¬
шей и Литвой, Италией и Югославией, Германией и Польшей. О ходе
гражданской войны в Китае, где Народно-революционная армия (НРА)
1 Правда. 1927,18 марта.
2 Там же. 18 февраля.
Глава двенадцатая
313
гоминьдановского национального правительства продолжала начатый
в Кантоне осенью минувшего года Северный поход. Одерживала по¬
беду за победой над войсками одного из наиболее сильных милита¬
ристов — Сун Чуанфана, уверенно продвигаясь к крупнейшему порту
страны Шанхаю и лежащему выше по реке Янцзы Нанкину, в который
Чан Кайши, главнокомандующий НРА, намеревался перевести из Уха¬
ня национальное правительство. Но главная новость, надолго взбудо¬
ражившая СССР, пришла из Лондона.
1
Внезапная смерть 24 ноября 1927 года полпреда Советского Сою¬
за в Великобритании Л. Б. Красина оказалась роковой для поддержания
весьма непростых отношений между Москвой и Лондоном. Сменивший
его А.П.Розенгольц — правда, как временный поверенный, не обладал
ни должным искусством дипломата, ни хотя бы опытом работы за рубе¬
жом. Ведь последние десять лет ему приходилось заниматься совершен¬
но иной деятельностью, требовавшей немедленного принятия подчас
очень жёстких решений. В октябрьские дни 1917 года он — член Воен¬
но-революционного комитета, в Гражданскую войну — член РВС ряда
армий, затем — начальник Главвоздухофлота, т.е. гражданской авиа¬
ции. А потому так и не сумел сглаживать, что, собственно, и составля¬
ло его основную обязанность, всё нараставшее недовольство кабинета
консерваторов политикой Москвы. Её открытым влиянием на ход все¬
общей забастовки, забастовки шахтёров, её вмешательством в события
на Востоке. В события в Индии, Китае, напрямую затрагивавшие ин¬
тересы Британской империи. Не сумел Розенгольц своевременно пре¬
дотвратить и то, что произошло 23 февраля.
В тот день министр иностранных дел Великобритании Остин Чем¬
берлен вызвал Розенгольца и вручил ему весьма неприятную по со¬
держанию ноту. Прежде всего, напоминавшую, что 4 июля 1923 года
советское правительство «обязалось не поддерживать ни финансовы¬
ми средствами, ни каким-либо другим способом лиц, агентства, орга¬
низации или учреждения, целью которых является распространение
недовольства или поощрение мятежа в какой-либо части Британской
империи». И вот теперь британское правительство посчитало, что эти
обещания советской стороной не выполняются.
Нотой отмечалось, что в СССР ведётся регулярная кампания про¬
тив Великобритании. Доказательством этого стали ссылки на статьи,
опубликованные в советской печати, а также на выступления совет¬
ских государственных и политических деятелей — наркома по военным
и морским делам К.Е.Ворошилова, его заместителя ИСУншлихта, чле¬
314
Сталин. Шаг вправо
на ПБ Н. И. Бухарина, полпреда в Италии, а прежде заместителя главы
СНК Л.Б.Каменева, председателя СНК СССР А.И.Рыкова, полпреда в Ки¬
тае ЛМ.Карахана. «Официально опубликованные речи и статьи в офи¬
циальных органах печати, — отмечалось в ноте, — являются неопровер¬
жимыми фактами, по поводу которых никакие споры невозможны».
В заключение в ноте указывалось: британское правительство «счи¬
тает необходимым в самых серьёзных выражениях предупредить Союз
Советских Социалистических республик, что есть границы, за преде¬
лы которых опасно толкать общественное мнение Англии, и что про¬
должение таких действий, как те, по поводу которых здесь заявлена
претензия, должно рано или поздно сделать неизбежным аннули¬
рование торгового соглашения, условия которого так явно наруша¬
лись, и даже разрыв обычных дипломатических отношений (вы¬
делено мной. —Ю.Ж)»1.
В ПБ не придали ноте Чемберлена должного значения. Ограничи¬
лись мерами чисто контрпропагандистскими. 24 февраля постанови¬
ло «опубликовать завтра же в печати ноту английского правительства
с одновременным помещением ряда статей по поводу этой ноты. От¬
ветственность на Бухарине»1 2. И лишь неделю спустя, 3 марта, постано¬
вило: «Воспретить „Правде" и „Известиям" помещать корреспонденции
или статьи, афиширующие деятельность русских товарищей в Китае
и других зависимых странах... корреспонденции из Индии и других
колоний Англии за русскими подписями без специального разреше¬
ния на то ЦК ВКП (б)»3.
Одновременно в стране начали проводить инспирированные свы¬
ше митинги, демонстрации протеста, а также стали проводить сбор
средств на строительство самолётов под ставшим весьма популярным
лозунгом «Наш ответ Чемберлену».
Такое чисто формальное отношение к британской ноте объясня¬
лось лишь одним. Тогда ПБ уделяло всё внимание событиям в Китае,
где, по общему мнению, решалась судьба мировой революции. Прав¬
да, решалось и иное: верна или ошибочна линия, выработанная за два
года перед тем правыми, выражавшаяся в наитеснейшем сотрудниче¬
стве с чисто националистическим Гоминьданом. Та самая линия, из-за
которой не прекращались споры большинства с оппозицией.
Левые твёрдо настаивали начиная с марта 1926 года на выходе ком¬
партии Китая из Гоминьдана. Предупреждали о неминуемом разрыве
таких отношений. О том свидетельствовала и переписка КБ.Радека,
ректора Коммунистического университета трудящихся Китая им. Сун
1 Известия. 1927, 25 февраля.
2 РГАСПИ. Ф.17, оп.163, д.625, л.13.
3 Политбюро... и Коминтерн... С.434.
ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ
315
Ятсена, а перед тем — заведующего Восточным отделом ИККИ, с Троц¬
ким год спустя.
Радек — Троцкому, 3 марта 1927 года: «Взгляд наш на недопусти¬
мость вхождения компартии Китая в Гоминьдан остаётся полностью
в силе... Всё движение идёт под знаменем Гоминьдана. Это положе¬
ние приведёт к тому, что при повороте верхушки Гоминьдана направо
не будет организационного стержня для масс, отходящих от Гоминьдана.
Это могло бы означать поражение китайской революции на много лет».
Троцкий — Радеку, 4 марта 1927 года: «Можно не сомневаться, что...
национальное правительство Китая совершит резкий поворот напра¬
во, в сторону Америки, до известной степени и Англии... Таким пово¬
ротным моментом, по всей вероятности, станет занятие Шанхая... Мне
кажется, что надо снова, в том или другом виде, поставить этот вопрос
перед Политбюро. Конечно, есть опасность, что вместо серьёзного об¬
суждения этого вопроса в ЦК сделают фракционную кляузу. Но можно ли
молчать, если дело идёт буквально о голове китайского пролетариата?»1
Как бы в ответ рьяным оппозиционерам ПБ 3 марта постановило:
«Считать необходимым во что бы то ни стало проведение политики
развития рабочего и крестьянского движения (в Китае. — Ю.Ж.), вов¬
лечение рабочих масс в компартию, вовлечение рабочих и крестьян¬
ских масс в Гоминьдан»1 2.
Между тем 23 марта части НРА подошли к окраинам Шанхая. Вос¬
пользовавшись тем, рабочие местных текстильных и шёлкопрядиль¬
ных фабрик, портовые грузчики захватили у полиции винтовки, созда¬
ли свои вооружённые отряды и образовали городское правительство
по советскому образцу — Совет народных представителей. А Шанхай¬
ский генеральный совет профсоюзов, находившийся под руководством
коммунистов, выпустил обращение ко всем рабочим мира: «Восстань¬
те вместе с нами, и мы свергнем мировой империализм». Стремясь
претворить свой лозунг в жизнь, повстанцы вознамерились изгнать
из так называемых концессий (они же — сеттльменты), иными слова¬
ми, из четырёх районов Шанхая, в которых вся власть безраздельно
принадлежала Великобритании, США, Франции и Японии, проживав¬
ших там иностранцев.
Опасаясь за жизнь британских подданных, Лондон немедленно на¬
правил в Шанхай экспедиционный корпус численностью 14 тысяч че¬
ловек в дополнение к уже находившимся на территории концессий
2 тысячам британских, 3 тысячам американских, 2 тысячам японских
и тысяче французских солдат. Кроме того, в устье Янцзы вошла объе¬
динённая эскадра четырёх стран. Но даже такой поворот событий по¬
1 Архив Троцкого.Т.2, с. 192-196.
2 Политбюро... и Коминтерн... С.434.
316
Сталин. Шаг вправо
встанцев, за которыми стояла китайская компартия, не испугал. Они
твёрдо решили продолжать борьбу, но внезапно оказались между мо¬
лотом и наковальней.
Чан Кайши, ещё начиная Северный поход, издал 20 августа 1926 года
прокламацию. В ней взял на себя ответственность за неприкосновен¬
ность жизней и имущества всех иностранцев, находящихся в Китае.
И вот теперь повстанцы ставили под угрозу срыва его гарантии. И Чан
Кайши отдал приказ вошедшим в Шанхай частям НРА незамедлитель¬
но обезоружить рабочих, а в случае сопротивления арестовывать их.
В ответ на такой приказ 27 марта в Москве, на заседании ПБ, при¬
няли предложение Сталина, Бухарина и Карахана направить в Шанхай
телеграмму: «Длительную общую забастовку с требованием возврата
концессий на данной стадии считаем вредной, так как она может изо¬
лировать шанхайских рабочих». На следующий день — ещё одну, ана¬
логичного содержания: «Обязываем вас строго придерживаться нашей
директивы о недопустимости в данную минуту общей забастовки или
восстания с требованием возврата концессий. Обязываем вас всячески
избегать столкновений с национальной армией и её начальниками»1.
Так ПБ во второй раз — как и в марте 1926 года — пошло на уступки
Гоминьдану и Чан Кайши. Лишь для того, чтобы любой ценой сохра¬
нить курс, предложенный Бухариным, — сотрудничество с национа¬
листическим движением, дабы таким образом компенсировать сла¬
бость китайской компартии. Даже тогда, когда оно выступало против
собственного союзника, жертвовавшего всем, даже чистотой марк¬
сизма-ленинизма.
30 марта, выступая на заседании президиума ИККИ, Бухарин вы¬
нужден был признать: «Правые гоминьдановцы... высказываются со¬
вершенно открыто против чрезмерной власти русских советников, про¬
тив влияния СССР, за чисто китайский патриотизм... Есть определённая
тенденция среди некоторых товарищей, которые очень нетерпеливы
(Бухарин имел в виду прежде всего Радека. — Ю.Ж)... механически пе¬
реносить лозунги февраля 1917 года. Например, Чан Кайши — это Ке¬
ренский, мы — большевики, а Гоминьдан — это эсеры и так далее. Я ду¬
маю, такая аналогия абсолютно неверна.
Чан Кайши, хотя у него есть контрреволюционные тенденции, хотя
он является представителем буржуазии, которая становится всё кон¬
трреволюционнее, объективно всё же ведёт освободительную борьбу...
Эго верно, но это утверждение было бы поверхностным, если бы мы
видели только это. Мы видим также, что он играет прогрессивную роль,
ведя борьбу против империализма...
1 ВКП(б), Коминтерн и Китай. T.11, 1926-1927, ч.1. М„ 1996, с.692-693, 697.
Глава двенадцатая
317
У нас есть внутри Гоминьдана возможность использовать эту спец¬
ифическую ситуацию, чтобы усилить снизу левое крыло в Гоминьда¬
не и через этот механизм усилить наши стратегические, узловые по¬
зиции в армии и правительстве (Китая)»1.
Бухарину вторил Сталин. На московском партактиве 5 апреля зая¬
вил: «Китайская революция — не просто буржуазная, а буржуазно-де¬
мократическая, с тем отличием от русской, что она направлена против
империализма. Поэтому она национально-освободительная... Поэто¬
му выкидывать министров-капиталистов скоро нельзя. Поэтому го¬
рячие речи Радека загубят революцию...
У нас была из Шанхая телеграмма о восстании. Мы сказали: мол¬
чите. Мы им запретили, и хорошо сделали. Мы сохранили резерв ре¬
волюции, ибо при выступлении двух тысяч вооружённых рабочих им¬
периализм их разгромил бы...
Чан Кайши головой выше Церетели (меньшевик, заместитель пред¬
седателя президиума ВЦИК первого созыва, министр почт и телегра¬
фов первого коалиционного Временного правительства. — Ю.Ж), Ке¬
ренского, ибо силой обстоятельств он ведёт войну с империалистами...
Каналов воздействия на Гоминьдан достаточно. Мы не будем подчёр¬
кивать своей руководящей роли»1 2.
Троцкий же продолжал свои пророчества, исполняя роль Кассан¬
дры. Писал 22 марта:
«Острее всего, признаться, меня в данный момент тревожит поло¬
жение в Китае. Только что получил телеграмму о том, что Шанхай за¬
нят национальными войсками. Чем шире территория национального
правительства, чем больше государственный характер принимает Го¬
миньдан, тем он становится буржуазией. В этом отношении включе¬
ние Шанхая в территорию национального правительства имеет пря¬
мо-таки решающий характер.
Одновременно читаешь речи Калинина и Рудзутака, в которых из¬
лагается и повторяется та мысль, что национальное правительство есть
«правительство всех классов населения Китая» (буквально!). Таким об¬
разом, оказывается, что в Китае возможно существование сверхклас¬
сового правительства. Марксизм забыт окончательно...
Можно не сомневаться, что, завладев громадными территориями,
оказавшись лицом к лицу с гигантскими и труднейшими задачами, ис¬
пытывая нужду в иностранных капиталах и сталкиваясь повседневно
с рабочими, национальное правительство совершит резкий поворот
направо — в сторону Америки, до известной степени и Англии. В этот
момент рабочий класс окажется без руководства, ибо нельзя же «ком¬
1 Там же. С.676.
2 Политбюро... и Коминтерн... СМ3.
318
Сталин. Шаг вправо
мунистический» привесок Гоминьдана считать самостоятельным руко¬
водством рабочего класса, которому внушают, что национальное пра¬
вительство есть правительство всех классов»1.
Всё напрасно. Ни провал всеобщей забастовки в Великобритании,
ни ставшее бессмысленным существование Англо-русского комитета
так ничему и не научили ни Бухарина и его группу, ни Сталина, упор¬
но поддерживавшего линию правых. Линию, приведшую к тому, к чему
она только и могла привести.
12 апреля Чан Кайши совершил государственный переворот. Ра¬
зорвал все отношения с находившимися в Ухане правительством Ван
Цзинвея и левыми гоминьдановцами. А 18 апреля создал своё прави¬
тельство в Нанкине уже без какого-либо участия коммунистов. Раско¬
лол тем прежде единый, хотя и весьма непрочный, единый антиимпе¬
риалистический фронт.
Ответ старого руководства Гоминьдана не заставил себя ждать.
14 апреля оно объявило об исключении Чан Кайши из партии, сня¬
тии его с поста главнокомандующего НРА и отдало приказ о его аре¬
сте как мятежника. Но ничего из декларированного осуществить так
и не смогло: слишком уж ничтожными силами оно располагало. И сми¬
рилось с происшедшим.
Переворот Чан Кайши потребовал ответных мер и со стороны Мо¬
сквы. Ведь происшедшее слишком наглядно опровергало выглядевшую
теперь несомненно ошибочной резолюцию 7 расширенного пленума
ИККИ, проходившего совсем недавно, с 22 ноября по 16 декабря 1926 года
и принятую под давлением Бухарина. В ней утверждалось: «Мнение, буд¬
то коммунистическая партия должна покинуть Гоминьдан, ошибочно»1 2.
Политика единого фронта явно агонизировала. Понимая это, ПБ
всё же попыталось хоть как-то оправдать её, не допустив признания
правоты оппозиционеров. На очередном пленуме ЦК, открывшемся
19 апреля, четвёртым пунктом повестки дня (первым и вторым рассма¬
тривали вопросы предстоящих съездов советов СССР и РСФСР, третьим
назначили созыв XV съезда партии на вторую половину ноября) стало
внезапно внесённое 11 апреля «сообщение о последних событиях в Ки¬
тае и решениях ЦК в связи с ними», порученное Рыкову3, а не Бухарину,
как вроде бы следовало. Сообщение, ставшее докладом и породившее
ещё до того, как было сделано, весьма острый конфликт.
Сначала Зиновьев опротестовал отказ секретариата пленума рас¬
пространить среди членов ЦК его тезисы к выступлению Рыкова только
на том основании, что изложены они на 54 машинописных страницах.
1 Архив Троцкого. Т.2, с.200-201.
2 Коммунистический интернационал... С.676.
3 РГАСПИ. Ф.17, оп.163, д.632, л.13.
Глава двенадцатая
319
«Сегодня этот вопрос стоит, — объяснял Зиновьев. — Будет доклад,
будут прения. Стало быть, каждый член ЦК, безусловно, имеет право
изложить письменно ряд предложений своему ЦК...
Вы видите, товарищи, что вышла Китайская коммуна немножко нао¬
борот. То есть нечаянно поздравили генералов Галифе (известен жестокой
расправой с парижскими коммунарами в 1871 году. —ЮЖ) или Кавеньяка
(беспощадно подавил во Франции июльское восстание 1848 года. —ЮЖ).
Этим объясняется то, что пришлось ряд фактов сообщить в этой записке...
Несколько дней назад, на собрании актива, товарищ Сталин и то¬
варищ Бухарин говорили, что они Чан Кайши используют и в любой
момент могут выгнать. Они используют его как крестьяне использую
каждую кобылу. Чан Кайши, по их словам, выше на голову Керенско¬
го и Церетели потому, что он ведёт борьбу против империализма. Эта
политика неверна. И когда дают документ, излагающий, почему имен¬
но эта политика неверна, его кладут под спуд... Я думаю, что это может
только затруднить решение такого серьёзного вопроса, как китайский»1.
Зиновьеву не удалось настоять на своём праве. Его тезисы разосла¬
ли «в установленном порядке» уже после закрытия пленума.
На том конфликт не иссяк. Рыков, дав самому себе слово — по тра¬
диции на пленумах, как и на заседаниях ПБ, председательствовал гла¬
ва правительства — неожиданно заявил: «Я вношу предложение от себя,
доклад мой и прения по китайскому вопросу не стенографировать. Счи¬
тать доклад и прения секретными. Я думаю, нет необходимости моти¬
вировать (это)».
Рыкову тут же возразил обиженный Зиновьев. «Я думаю, — выска¬
зал он своё мнение, — что можно и должно стенографировать, а стено¬
грамму держать только в архиве ЦК и ни один экземпляр не рассылать».
Троцкий же высказал более радикальную точку зрения на предло¬
жение Рыкова.
«Я думаю, — попытался он убедить участников пленума, — ни в коем
случае нельзя соглашаться с тем, чтобы стенограмма была только для
архива ЦК. Разумеется, можно будет подвергнуть самой строгой редак¬
ции и цензуре под углом зрения военной и дипломатической, что мы
не раз делали в отношении всех речей даже на съездах советов, исклю¬
чая всё то, что в малейшей степени может повредить нашим государ¬
ственным интересам. Но всю политическую сторону дебатов теперь, ког¬
да вся партия заинтересована в том, чтобы получить понятие о линии
Центрального комитета в этом основном вопросе мирового развития,
её скрыть сейчас и не вести стенограмму — это значит скрыть от пар¬
тии ту линию, которая привела к таким трагическим последствиям»1 2.
1 Там же. Оп.2, д.280, л.4-7.
2 Там же. Л.11,13.
320
Сталин. Шаг вправо
Ни к мнению Зиновьева, ни к мнению Троцкого не прислушались.
Абсолютным большинством голосов, всего при четырёх против, поста¬
новили считать доклад Рыкова и прения по нему секретным, почему
и не стали стенографировать их.
В силу происшедшего невозможно узнать, как же объяснил Ры¬
ков провал линии ПБ в китайском вопросе, какие выводы сделал. До¬
ступны только тезисы Зиновьева, позволяющие понять точку зрения
не столько оппозиционера, сколько бывшего главы Коминтерна с его
уязвлённым самолюбием, привыкшего за семь с половиной лет поли¬
тику зарубежных компартий определять самому, а не принимать вы¬
работанную другими.
Потому первые разделы тезисов носили чисто теоретический ха¬
рактер. Зиновьев подробно растолковывал, широко опираясь на Ленина,
что такое национально-революционное движение, какова его взаимос¬
вязь с буржуазной демократией, возможна ли классовая самостоятель¬
ность пролетариата в отсталых странах, каковы вообще перспективы
китайской революции. И только на 21-й странице (из оказавшихся в те¬
зисах 60) перешёл к тому, что и обещал сделать для информирования
членов ЦК об истинном лице Гоминьдана.
Эмоционально описал происходящее на всей территории Китая, за¬
нятой войсками Чан Кайши: разгон профсоюзных организаций и кре¬
стьянских отрядов самообороны, разоружение рабочих, аресты и казни
левых гоминьдановцев и коммунистов. И ещё то, что «часть китайской
буржуазии, несомненно, с полного согласия иностранных империалистов,
пересматривает своё отношение к Гоминьдану, переходит на его сторо¬
ну, стараясь войти в Гоминьдан с целью возглавить, чтобы обезглавить».
После того привёл характеристики, данные Гоминьдану его оппо¬
нентами: «Гоминьдан есть среднее между партией и советами», — го¬
ворит т. Бухарин на собрании московского актива 4 апреля 1927 года.
«Гоминьдан — нечто вроде революционного парламента со своим пре¬
зидиумом ПК. — говорит т. Сталин на том же собрании и добавляет: —
Чан Кайши на голову выше Церетели, Керенского, ибо силой обстоя¬
тельств он ведёт войну с империализмом».
«Неверно и то и другое, — отметил Зиновьев. — Если Гоминьдан сред¬
нее между партией и советами, тогда почему он против лозунга сове¬
тов? А ведь нынешние вожди Гоминьдана пока против этого лозунга.
Если Гоминьдан — революционный парламент, то в парламенте борь¬
ба партий неизбежна и необходима. Почему же в революционном пар¬
ламенте китайская компартия не имеет полной политической и орга¬
низационной независимости?»
Далее Зиновьев сделал вполне допустимое сравнение, оказавше¬
еся пророческим. Повторил вопрос, заданный англоязычной газетой
«Бейпин Тяньцзинь тайме» 6 марта 1927 года: «Пойдёт ли Китай доро-
Глава двенадцатая
321
гой Турции и Кемаля или же путём Ленина и большевистской револю¬
ции?» И ответил на него так: «Величайшей опасностью для мировой ре¬
волюции, в частности для СССР, была бы такая эволюция Гоминьдана.
Победа праюго крыла Гоминьдана и соглашение этого крыла под гла¬
венством Чан Кайши или кого-то другого с американским или англо-а¬
мериканским империализмом. Такой исход был бы хуже того положе¬
ния, которое было до взятия Шанхая.
Опасность такого исхода видеть необходимо».
Снова вернулся к разногласиям с Бухариным и Сталиным, позво¬
лив себе за них, что те делали довольно часто, предельно кратко изло¬
жить их позицию.
«Сторонники пребывания компартии в Гоминьдане во что бы то
ни стало, — отмечал Зиновьев, — представляют себе ход развития, по-ви¬
димому, так. Сперва доведём дело до полной победы национальных
войск, т.е. до объединения Китая, затем начнём отделять коммуни¬
стическую партию от Гоминьдана. Другими словами, сперва в союзе
с буржуазией давайте совершим буржуазную революцию, а затем уже
пролетариат начнёт выступать как самостоятельная классовая сила
с вполне самостоятельной рабочей партией.
Но эта концепция насквозь меньшевистская... В самом ходе борь¬
бы за объединение китайский пролетариат должен завоевать себе ге¬
гемонию».
Пояснил свою мысль: «Пока главное командование остаётся в руках
Чан Кайши, пока важнейшие правительственные посты остаются в ру¬
ках правых гоминьдановцев, пока в ЦК Гоминьдана эти представите¬
ли буржуазии имеют серьёзнейшую опору, до тех пор дело революции
ежеминутно находится в серьёзнейшей опасности».
А чтобы избежать её, предложил обсудить следующие его пред¬
ложения: «Оказывать всестороннюю помощь китайской революции...
Сделать всё возможное, чтобы продвигать китайскую революцию как
можно дальше... чтобы она имела не только национальный, но и глубо¬
ко социальный характер... Создать подлинный центр революционного
движения масс рабочих и крестьян в Китае — советы... Помочь китай¬
ской компартии завоевать подлинную политическую и организацион¬
ную независимость»1.
Альтернативные предложения, выдвинутые Зиновьевым, так и не ста¬
ли основанием для дискуссии. Зато всё то же противостояние двух не¬
примиримых позиций из-за отношения к сотрудничеству с некомму¬
нистическими движениями и организациями снова проявилось в ходе
обсуждения пятого пункта повестки дня пленума — доклада Томского о ра¬
боте делегации ВЦСПС в Англо-русском комитете на заседании в Берлине.
1 Там же. Л.94-154.
322
Сталин. Шаг вправо
Официальный лидер советских профсоюзов вынужден был признать:
«Забастовки — всеобщая и горняков — хотя, несомненно, до извест¬
ной степени подорвали авторитет вождей Генсовета (британских про¬
фсоюзов) в глазах низовых масс, однако организационно это не нашло
своего отражения. Наоборот, получилось не полевение, а поправение
верхушки Генсовета, верхушки всего английского профдвижения...
Большинство постановлений Англо-русского комитета, соглас¬
но уставу, должно было бы быть внесено на утверждение Генераль¬
ного совета тред-юнионов. Генеральный совет тред-юнионов вместо
утверждения решил вопрос об утверждении решать не в зависимости
от общего вопроса об отношении к России (явно из-за ноты Чемберле¬
на. — Ю.Ж)... Поправка, принятая к конституции Генерального сове¬
та, знаменовала для нас то, что и в дальнейшем линия идёт на суже¬
ние Англо-русского комитета, а не на развитие связей между русскими
и английскими профсоюзами. Констатируя столь неприятное положе¬
ние, Томский, однако, остался оптимистом. «Каково же должно быть
наше отношение к Англо-русскому комитету? — задался он естествен¬
ным вопросом, но ответил более чем нелогично. — Я не хочу оста¬
навливаться на теории взрыва (ликвидации. — Ю.Ж.) Англо-русско¬
го комитета, гласящей, что мы должны из политических соображений
взорвать Англо-русский комитет... К похоронным теориям я не буду
возвращаться... Я думаю, что тут не требуется многое от меня, чтобы
доказать, что разрыв с англичанами, что взрью Англо-русского коми¬
тета для нас невыгоден».
Но подкрепил свой вывод Томский малосущественным фактом.
Мол, Всеавстралийский совет профсоюзов, Конгресс профсоюзов Ин¬
дии и норвежское профсоюзное объединение отказываются входить
как в Амстердамский интернационал, так и в Профинтерн. Остаются
на платформе Англо-русского комитета. И только на том, весьма зыб¬
ком основании заявил: «Завоевать профсоюзы и в Германии, и в Ан¬
глии нужно и можно. Но только сбросив и их верхушки, и их вождей,
завоевав низовой аппарат, сбросив его средний слой»1.
Докладчику поспешил возразить Зиновьев.
«Я знаю, — уверенно сказал он, прибегнув к самому важному для тех
дней доказательству, — что у громадного большинства членов ЦК реша¬
ющим доводом за сохранение Англо-русского комитета, несомненно,
является тот довод, что он нам будто бы сможет помочь на случай вой¬
ны. И если бы это было действительно так, то законно было бы взвеши¬
вать — надо ли там остаться. Может ли Англо-русский комитет как он
есть помочь нам в случае войны, или же он будет жёрновом на нашей
шее. Вот основной вопрос». И попытался убедить пленум в последнем.
1 Там же. Л.282, л.2-19.
ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ
323
«Вот было недавно такое дело, — напомнил Зиновьев о событиях, из¬
вестных всем, — как посылка нам Чемберленом ужасающей ноты. Почему
эти негодяи из Генсовета молчали? Почему они и пальцем не пошевели¬
ли? Подумайте только: Чемберлен собирается послать нам ноту, в которой,
как теперь совершенно ясно, есть завязка целой сложной кампании про¬
тив нас, которая неизвестно чем кончится, а в этот момент генсоветчи-
ки обедают у нас (в Берлине. —Ю.Ж.), разговаривают в дружеском тоне».
И принялся обличать уже непосредственно Томского. «Вы, — восклик¬
нул Зиновьев, — уступили в вопросе о Китае, то есть в вопросе судьбы
будущей войны, в вопросе мировой революции, в вопросе нашей соб¬
ственной судьбы — судьбы СССР. Вот где вы уступили!.. Правильно гово¬
рят, что вопрос о войне теперь — центральный вопрос. Конечно, помощь
СССР, который есть твердыня мировой революции, помощь Советско¬
му Союзу есть основная задача. Но именно для этой помощи вы не су¬
мели поработать, товарищ Томский, и именно это вы не выполнили»1.
Стал возражать Томскому и Троцкий, пафосно воскликнувший: «Мы
утверждали, что невозможно будет сохранить Англо-русский комитет
при действительно революционной критике нами Генсовета. Нам отве¬
чали: неверно, можно сохранить, а если окажется, что для них невозмож¬
но, если они этого не потерпят, то пускай они и срывают. Мы возражали:
если вы будете действительно оставаться верны вашей организацион¬
ной линии на сохранение комитета, вы должны будете растоптать ваши
политические решения, то есть отказаться от критики, от беспощадных
разоблачений. По всем протоколам — и Политбюро, и пленумов — про¬
ходит это наше предупреждение. И оно оправдалось целиком».
Троцкий продолжал яростно обличать противника: «Томский заяв¬
ляет в своём интервью, что встреча (с британской стороной в Берлине,
на заседании комитета. — Ю.Ж.) носила „сердечный" характер, что „ца¬
рило благодушие" и „взаимное понимание". Мы говорили в своё время,
что неправда вся эта бухаринская софистика, будто Англо-русский коми¬
тет — это профсоюзное объединение, а не политический блок. Неправ¬
да, это политический блок! И товарищ Томский сам это подтверждает».
Продолжил Троцкий не менее злым объяснением.
«В Центральном комитете большевистской партии, — подчеркнул
он, — мы никогда не обсуждали вопроса в такой степени трагическо¬
го, как этот. Эго есть дополнение к нашей политике в Китае, к нашей
внутренней политике.
Этот новый крен, с чего он начался? Начался с того, что нас назва¬
ли отзовистами. Кричали, что мы хотим будто бы разрушить англий¬
ские профсоюзы и прочее. А кончилось тем, что под прикрытием этой
дымовой завесы, с капитулянтами, лазутчиками, дезертирами устано-
1 Там же. Л.55-63.
324
Сталин. Шаг вправо
вили „взаимное понимание", и об этом „взаимном понимании" про¬
возгласили на весь мир.
Я утверждаю, что события уже показали, и ещё покажут, что мы
в этих основных вопросах были правы и остались правы».
Но тем Троцкий не завершил выступление. В отличие от Зиновьева,
предложил пленуму свой проект резолюции. Жёсткий, начинавшийся
с полного отрицания всего, сказанного Томским в докладе: «Пленум
Центрального комитета категорически отвергает и осуждает послед¬
ние берлинские решения Англо-русского комитета как основанные
на дипломатии, недоговорённости и на взаимной амнистии, то есть
на принципах, в корне противоречащих всей политике большевизма»,
и завершавшийся столь же однозначно: «Центральный комитет счита¬
ет необходимым решительно ликвидировать блок с Генсоветом, в кор¬
не противоречащим нашим задачам и целям»1.
Но что бы ни говорили оппозиционеры, предлагали, пленум по обо¬
им роковым международным вопросам принял решения, написанные
как бы под копирку: «Одобрить линию Политбюро в китайском вопро¬
се», «Одобрить работу делегации ВЦСПС в Англо-русском комитете»1 2.
2
На фоне драматических событий, происходивших в Китае, без осо¬
бой пропагандистской шумихи с 18 по 26 апреля прошёл IV съезд сове¬
тов СССР. На нём по проблемам народного хозяйства вновь выступили
Рыков и Куйбышев, изложившие если и не диаметрально противопо¬
ложное, то всё же достаточно отличное видение ближайших перспек¬
тив экономического развития Советского Союза.
Поднявшись на трибуну в день открытия съезда, глава правитель¬
ства прежде всего остановился на вопросах международных. Слишком
много — для данной аудитории — внимания уделил событиям в Китае,
а также, уже с оптимистической оценкой, отношениям с Великобрита¬
нией в связи с нотой Чемберлена. Вторую же половину доклада посвя¬
тил индустриализации, что до сих пор для него не было свойственно.
Вполне возможно, ему пришлось реагировать на сказанное Троцким
пятью днями ранее на пленуме.
«Мы внесли год назад, — говорил тогда несгибаемый оппозицио¬
нер, — поправку, которая гласила: годовой план должен рассматривать¬
ся в качестве определённой части пятилетнего перспективного плана.
Эго было тогда отвергнуто. Прошлый февральский пленум ЦК поста-
1 Там же. Л.39-45.
2 Там же. Д.277, п.2.
Глава двенадцатая
325
новил по докладу Куйбышева, что вопрос о капитальных затратах, как
и все вопросы промышленности, должен быть поставлен в рамки пя¬
тилетнего плана. Вы это прежде отвергли и потеряли целый год...
По вопросу о сумме капитальных затрат на промышленности мы
предложили в апреле в качестве контрольной цифры взять милли¬
ард и всю политику своевременно направить на то, чтобы обеспечить
этот миллиард... Сейчас совершенно ясно, что эта цифра как запозда¬
лая не будет реализована полностью... Запоздание же означает утрату
темпов, а утрата темпов означает потерю миллионов...
Наша поправка предупреждала: на рынке хлеба и сельскохозяйствен¬
ного сырья, необходимого для промышленности, роль стихийных факто¬
ров, частного капитала и кулацкой верхушки деревни окажутся сильнее,
чем предполагалось... Нас обвинили в так называемой панике перед ку¬
лаками... Именно кулак сейчас придерживает и накапливает хлебные за¬
пасы и этим ослабляет наши хлебозаготовительные операции...
Было сказано в апреле прошлого года, что Днепрострой нам не по си¬
лам... Время было упущено, и мы сейчас читаем в газетах, что, напри¬
мер, по линии транспорта вопрос о шлюзовании Днепра не подготов¬
лен. Время упущено.
Основной подход, который я позволил себе тогда назвать резким,
но из всего прошлого партии хорошо знакомым словом, а именно хво¬
стистским подходом, за истекший год обнаружился по всем без исклю¬
чения вопросам»1.
В данном случае, не мог не понимать Рыков, Троцкий безусловно прав.
Ведь не случайно его предложения, но лишь год спустя, действительно
приняли. И потому глава правительства в полном согласии с оппозицией
заговорил: «Какой же путь ведёт к социализму? Путь индустриализации.
Только она повышает во много сотен раз производительность обществен¬
ного труда, увеличивает благосостояние масс, даёт возможность исполь¬
зовать в интересах этих масс неисчерпаемые богатства нашей страны...
Неизбежным результатом этой индустриализации должно быть пол¬
ное уничтожение того разрыва между положением деревни и города,
который является историческим наследием многовекового прошло¬
го». Не удержался и отдал дань твёрдой большевистской уверенности
в светлое будущее. Пообещал делегатам: «Индустриализация, означа¬
ющая в её завершённом виде организации социалистического хозяй¬
ства, приведёт к полному уничтожению классов, то есть к коммунизму».
Продолжая доклад и характеризуя состояние народного хозяйства,
Рыков прибег к старому, не раз оправдывавшему себя заведомо выи¬
грышному приёму — сравнивал продукцию промышленности, выпу¬
щенную в 1923 - 1926 и 1926 - 27 годах в процентах. Сумел тем проде-
1 Там же. Д.284, л.8-9.
326
Сталин. Шаг вправо
монстрировать неуклонный поступательный рост лишь потому, что
старательно избегал абсолютных цифр. Тех самых, которые довольно
часто публиковались в газетах, особенно в «Экономической жизни» —
органе ВСНХ СССР, но приводили к менее радужной оценке.
Вроде бы доказав, как всё хорошо и гладко идёт, Рыков, как обычно,
предостерёг от упования на скорый успех. «Мы находимся, — объяснил
он, — ещё в начале той длительной полосы развития, в течение которой
должно произойти окончательное превращение нашей аграрно-инду¬
стриальной страны в страну индустриально-аграрную».
Тут же, косвенно полемизируя с Троцким и отстаивая правильность
курса правительства, которое отнюдь не упускает время, сообщил о том,
что ещё только предстояло сделать, как об уже делающемся: «На путь
индустриализации страны мы вступили по-настоящему и движемся
по нему второй год. Нужно признать, что первые годы проведения ин¬
дустриализации особенно трудны для всей страны».
«Основные трудности, — сообщил Рыков делегатам съезда азы эко¬
номики, — вытекают из несоответствия во времени между получением
прямых положительных результатов от индустриализации и необходи¬
мыми предварительными затратами, что в условиях нехватки средств
вообще не может не вызывать напряжения всего хозяйства страны».
Что же именно, по мнению главы правительства, должно было столь
напрячь экономику Советского Союза? Оказывается, те самые три строй¬
ки, о которых он же говорил как о крайне необходимых ещё в декабре
1926 года, на 15-й партконференции, говорил как о выражающих осу¬
ществление индустриализации.
«Мы приступаем, например, — поведал делегатам съезда Рыков, —
к сооружению Днепростроя, Туркестано-Сибирской (Семиреченской)
железной дороги, Волго-Донского канала. На всё это вместе взятое нам
придётся затратить несколько сотен миллионов рублей. Не менее 350—
400 миллионов.
В плане ближайшего пятилетия эти затраты являются „минусом"
в смысле получения непосредственных результатов. Пока указанные
сооружения не будут окончены, — а это уже выходит за рамки пятилет¬
них перспектив — страна от них ничего не получит. Эго, конечно, воз¬
лагает на страну значительные тяготы до тех пор, пока все эти пред¬
приятия не будут окончены и не войдут в работу».
Такая своеобразная «популяризация» индустриализации выглядела
более чем странно и скорее напоминала угрозу, запугивание делегатов
съезда, прямо не высказанное предложение отказаться пока не позд¬
но от намеченных строек. Не говоря уже о тех трёх металлургических
комбинатах, которые входили в ближайшие планы ВСНХ — более гран¬
диозных, а потому более затратных и давших бы прибыль только че¬
рез несколько лет после ввода их в строй.
ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ
327
Чтобы усилить негативное впечатление от предстоящего строи¬
тельства, Рыков привёл данные о капитальных вложениях в эконо¬
мику страны. Тех самых, которые должны были продемонстрировать
высокие темпы индустриализации. И здесь докладчик пошёл на хи¬
трость. Назвал затраты в рублях, что естественно, но не обмолвился
о весьма значимом: за приведённый им период червонец подешевел
чуть ли не вдвое.
Отрасль
1924-25
1925-26
1926-27
Промышленность
385,0
780,1
917,8
Электрификация
39,0
109,0
153,0
Транспорт
104,1
223,0
278,7
Сельское хозяйство
272,3
349,8
509,4
Жилищное строительство
203,3
309,0
373,8
Прочее
137,3
247,8
312,2
Всего в миллионах рублей
1141,0
2018,7
2544,9
«По силам ли нам, в состоянии ли мы выдержать тот темп, который
намечается в этих колонках цифр?» — вопросил Рыков. И поспешно вы¬
разил надежду, что страна сможет выдержать взятый темп, хотя и ого¬
ворился: «Теперь ещё рано, конечно, подводить итоги этому второму
году капитального строительства. Но опыт всего предшествовавшего
полугодия позволяет с очень большой вероятностью предполагать, что
мы избегнем в этом году прошлогодних затруднений».
Таким выводом заставил делегатов гадать: что же ожидает страну —
значительные тяготы или их отсутствие?
Затронул глава правительства и самый близкий для него его едино¬
мышленника Бухарина вопрос «хозяйственной смычки рабочих масс
и крестьянства».
«После того, — объяснил данную тему доклада Рыков, — как был
выдвинут лозунг индустриализации страны, у некоторых сложилось
такое впечатление, что этот лозунг своим остриём направлен против
сельского хозяйства. Несостоятельность такого взгляда (опровергают)
цифры затрат на сельское хозяйство за последние три года — с 23/24-го
по 26/27-й. Ассигнования из госбюджета и местных средств составляли:
в 23/24 году — 114,5 миллионов рублей, в 24/25 году — 239 миллионов,
в 25/26 году — 309,7 миллионов и в 1926/27 году — 335,8 миллионов»1.
1 Правда. 1927, 20 и 23 апреля.
328
Сталин. Шаг вправо
Следующим — с докладом «О состоянии и перспективах развития
промышленности СССР» — выступил Куйбышев. Как и Рыков, не ска¬
зал почти ничего нового, ибо по данному вопросу ему пришлось гово¬
рить уже дважды. В феврале — на пленуме ЦК, и в марте — на заседа¬
нии президиума ЦИК СССР.
По традиции глава ВСНХ начал с достижений. С успехов, достиг¬
нутых за отчётный период — с предыдущего, Ш общесоюзного съезда
Советов, с мая 1925 года.
Валовый прирост промышленной продукции, сообщил Куйбышев,
составил в 1926 году 42,4%, по плану 1926/27 года ожидается 20,1 %,
а всего за два года он должен достигнуть 71 %. Товарная продукция
в 1925/26 году выросла на 43%, в 1926/27 году рост ориентировочно
будет равен 19,2 %, что за два года составит 70%. А ещё отметил не ме¬
нее значимое. Если в 1923/24 году удельный вес промышленной про¬
дукции в народном хозяйстве страны достиг 27,8 %, то в текущем воз¬
рос до 39,7%.
Затем Куйбышев перешёл от общего к частному, и вот тут не стал
скрывать недоработок и недостатков.
«В 1926/27 году, — признал он, — мы достигли в области производ¬
ства чугуна всего лишь 70,8% от довоенного, в области мартеновской
стали — 81,6%, по прокату — 73,9% от довоенного производства». Вме¬
сте с тем отметил и положительное: «В области машиностроения уже
в 1925/26 году мы имели некоторое превышение довоенных размеров,
а в 1926/27 году мы будем иметь здесь 134,5 % продукции довоенного вре¬
мени. В каменноугольной промышленности в 1926/27 году будем иметь
уже на 12% больше угля, чем имели до войны... нефти — на 12-14%».
Далее глава ВСНХ подробно остановился на машиностроении, так
как оно «самым тесным образом связано с темпом индустриализации
нашей страны. Только развив машиностроение, только добившись ре¬
шительных успехов в этой области, мы сможем прочно стать на соб¬
ственные ноги в деле индустриализации страны, освободившись от за¬
граничной зависимости». Развивая эту тему, привёл показатели роста
(но опять же в рублях) производства паровозов, вагонов железнодорож¬
ных и трамвайных, двигателей внутреннего сгорания, турбин, котлов,
станков, оборудования для текстильных фабрик, тракторов, автомобилей.
Уточнил с гордостью: если в текущем хозяйственном году тяжё¬
лая промышленность в целом выросла на 23,2%, то машинострое¬
ние — на 34%.
Охарактеризовав настоящее положение промышленности, перешёл
Куйбышев к перспективам. Повторил общие данные, приведённые в до¬
кладе Рыкова по капитальному строительству, но с одним существен¬
ным дополнением — 20,5 % всех затрат пойдёт на новое строительство.
Тут же раскрыл планы ВСНХ: «К числу проектируемых заводов отно¬
Г ЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ
329
сятся металлургические заводы в Тельбесе (Сибирь), на Магнитной
горе (Урал) и в Приднепровье (в районе города Кривой Рог. — Ю.Ж),
Сталинградский тракторный завод, завод крупного машиностроения
в Свердловске, другие. К новостройкам, крайне важным по значимости,
должно быть отнесено сооружение гидроэлектростанции на Днепре».
Куйбышев не ограничился характеристикой только тяжёлой про¬
мышленности. Указал, что «переработка сельскохозяйственного сырья
занимает у нас в стране 47 % всей промышленности». Сочтя недоста¬
точным ограничиться показом только такой связи заводов и деревни,
продолжил: «Если мы сейчас говорим о том, что сельское хозяйство
должно пойти по пути интенсификации и машинизации, если мы го¬
ворим об индустриализации сельского хозяйства, то совершенно оче¬
видно, что важнейшее, основное для индустриализации сельского хо¬
зяйства должно прийти со сторон промышленности».
«До войны, — продолжал он, — мы производили сельскохозяйствен¬
ных машин на 67 миллионов довоенных рублей. В 1923/24 году произ¬
водство упало до 16 миллионов, в 1924/25 году поднялось до 99 милли¬
онов, в следующем, 1925/26 — до 68 миллионов, а в этом году мы будем
иметь на 95 миллионов довоенных рублей производство сельскохозяй¬
ственных машин, то есть на 42 % больше, чем до войны».
Ведя разговор о производстве, не забыл Куйбышев о финансиро¬
вании его. По бюджету, сообщил он, в прошлом году на промышлен¬
ность выделили 320 миллионов, в нынешнем — 602 миллиона. Кроме
того, ВСНХ располагало за счёт долгосрочных кредитов в минувшем
году 400 миллионами, а в этом — 220. Да ещё «мелкие источники», за¬
метил он, должны дать 95 миллионов. Но не счёл такие суммы преде¬
лом. «Вложения в народное хозяйство и промышленность, — растолко¬
вывал он, — должны будут из года в год возрастать, и чем дальше, тем
больше нам нужно будет производить работ по новому строительству,
так как наличный основной капитал нами уже освоен и использован».
И чтобы такие претензии не сочли его прихотью, напомнил о по¬
становлении III съезда Советов СССР: «Финансирование восстановле¬
ния и расширения основного капитала государственной промышлен¬
ности на базе всего народнохозяйственного накопления (выделено
мной. — ЮЖ.), и в том числе накопления промышленности, должно
быть постоянной и важнейшей задачей правительства».
Наконец, но не в вопросительном, как на пленуме ЦК, а в утверди¬
тельном тоне заявил Куйбышев о пятилетке.
«Нам нужно сейчас, — практически потребовал он, — иметь не только
годовые планы, но и пятилетний генеральный план развития промыш¬
ленности... Мы сейчас в значительной части во многих отраслях про¬
мышленности принуждены идти вслепую. Принуждены ограничивать¬
ся интересами сегодняшнего дня, в лучшем случае — ближайших годов.
330
Сталин. Шаг вправо
Только тогда, когда у нас будет пятилетний генеральный план раз¬
вития промышленности, только тогда каждый регион, каждая респу¬
блика будут иметь определённый темп развития, определённую ли¬
нию своего развития, будут знать, какие отрасли промышленности
нужно развивать»1.
Итак, съезд оказался перед непривычным выбором одного из двух
решений задачи. И никого не смутило внезапно обнаружившееся столь
значительное расхождение в предложениях между главой правитель¬
ства и его непосредственным подчинённым, между членом ПБ и «ря¬
довым» членом ЦК. Не смутило, во всяком случае не было кем-то выра¬
жено, и то, что первый вариант решения отражал старую линию правых,
а второй — позицию левых, только что на пленуме подвергнутых же¬
сточайшему осуждению.
Как, почему такое стало возможным?
Объяснить сложившуюся ситуацию может только одно. За Куйбы-
шевым стояла какая-то сила. Вполне достаточная, чтобы выдвинуть
альтернативное решение, но, вместе с тем оказавшаяся слабой, чтобы
сделать его утверждение возможным. Такой силой мог быть только Ста¬
лин, отстаивавший, как и Троцкий, необходимость форсированной ин¬
дустриализации не один год. Прежде — вместе с Дзержинским. После
его смерти — с Куйбышевым, давним единомышленником и союзником.
Сталин не объединился с левыми ради достижения столь важной
цели, так как их разделяло слишком многое. Прежде всего, расхожде¬
ние в тактике для китайской революции, для деятельности Англо-рус¬
ского комитета. В тактике, но не в стратегии, общей и для левых, и для
правых, определяемой убеждённостью в непременной и скорой побе¬
де пролетарской революции.
Вместе с тем объединению Сталина с левыми ещё больше мешали
давняя и открытая враждебность к нему Троцкого, неприятие Троц¬
ким и Зиновьевым его как политика, способного и достойного вместе
с ними находиться на вершине власти. Потому-то Сталин и не захотел
признавать свои ошибки, особенно в китайском вопросе, даже когда они
стали очевидными, несомненными для всех. В силу характера, в силу
собственных амбиций так и не смог переступить через себя — пойти
на союз с левыми, вынужден был действовать, отстаивая форсирован¬
ную индустриализацию, скрытно, через Куйбышева, не поддерживая
его публично. Тем и обрёк его на поражение.
Съезд по отчётному докладу Рыкова как председателя СНК поста¬
новил: он «полностью одобряет мероприятия правительства, направ¬
ленные к индустриализации страны, и считает, что политика инду¬
стриализации за истекший со времени III съезда период вполне себя
1 Там же. 29 марта, 27 апреля.
Глава двенадцатая
331
оправдала». Кроме того, одобрил только те стройки, которые назвал
рыков, — «мощной гидроэлектростанции на Днепре и Семиреченской
железной дороги»1.
Иначе выглядела резолюция по докладу Куйбышева. Да, она кон¬
статировала: «Настоящий уровень развития промышленности являет¬
ся низким и для нашей страны совершенно недостаточным» Признала
«необходимым обеспечение соответствующего темпа расширения со¬
ветской промышленности... который дал бы возможность в относитель¬
но минимальный срок нагнать, а затем и превзойти уровень индустри¬
ального развития передовых капиталистических стран». Но утвердил
только одно конкретное предложение Куйбышева: «В связи с настоя¬
тельной потребностью построения пятилетних перспективных планов
и генерального плана развития народного хозяйства, в значительной
мере могущих предупредить ошибки, неправильности и случайности
годовых ориентировочных планов, возложить на правительство обя¬
занность в кратчайший срок выработать пятилетний план развития
народного хозяйства Союза ССР»1 2.
Конкретные сроки завершения разработки пятилетнего плана ре¬
золюция предусмотрительно не установила.
Рыков добился своего. Хоть как-то, но всё же компенсировал себя
за провал ПБ на международной арене. Провал, который ему пришлось
отрицать, выступая на IV съезде Советов. Да ещё теперь мог продол¬
жать саботаж индустриализации: у него на то оказалось по меньшей
мере три года — до нового съезда.
з
Тем временем ПБ продолжало своё наступление на оппозицию, ока¬
завшуюся столь правой. 19 и 20 апреля «Правда» опубликовала обшир¬
ную — занимавшую в каждом номере практически две полосы — статью
Бухарина «Проблемы китайской революции». В ней общепризнанный
теоретик партии, цепляясь за резолюцию VII расширенного пленума
ИККИ, им же и написанную, упорно отстаивал правильность полити¬
ки, проводившейся в Китае. И отвечал на тезисы Зиновьева и высту¬
пление Троцкого, не известные пока партии.
«Весь мир, — утверждал Бухарин, имея в виду лишь Китай, — всту¬
пил сейчас в новый фазис своего развития, в новый фазис борьбы меж¬
ду основными историческими силами». И не смущаясь происходившим
в действительности, предсказывал единственно возможную перспек¬
1 Там же. 21 апреля.
2 Там же. 26 апреля.
332
Сталин. Шаг вправо
тиву такой борьбы — «быстрое доведение до конца буржуазного этапа
революции, совлечение этой революции на другие классовые и, следо¬
вательно, в конечном счёте и экономические рельсы, затем движение
по социалистическому пути развития».
Но всё же, учтя переворот Чан Кайши, пояснил: «Развёртывание
в настоящий момент классовой борьбы означает такое сочетание об¬
щественных сил, когда буржуазия начинает отходить от революции,
когда она становится, но ещё не стала, целиком контрреволюционной».
Но как бы ни углублялся Бухарин в дебри непонятных большин¬
ству читателей теоретических построений, которым он отдал почти
всю статью — и её первую часть, опубликованную 29 апреля, и почти
всю вторую, увидевшую свет на следующий день, ему всё же пришлось
написать прямо: «В Китае общая экономическая структура такова, что
опасность свёртывания с социалистического пути без помощи между¬
народных сил (Коминтерна. — Ю.Ж) там чрезвычайно высока. Но здесь
на выручку идёт целый ряд обстоятельств. Во-первых, существование
Советского Союза».
Лишь в самом конце статьи Бухарин признал более чем очевидное.
«Контрреволюционный переворот Чан Кайши, — отметил он, — расстре¬
лы шанхайских пролетариев, палаческие подвиги чанкайшистских ге¬
нералов создают новую ситуацию в китайском национально-револю¬
ционном движении... Мы говорим о коренном изменении положения...
ибо переворот Чан Кайши означает кризис национально-революцион¬
ного движения, его переломный характер».
И закончил: «Коммунистический интернационал объявил Чан Кай¬
ши изменником и врагом. Партии Коммунистического интернациона¬
ла обязаны делать всё возможное, чтобы покупатели измены «циви¬
лизованные» империалисты потерпели в Китае такой же жалкий крах,
какой они потерпели во время интервенции в Стране Советов.
В Китае решаются судьбы мировой революции. Её бойцы должны
спешить на помощь».
На следующий день, 21 апреля, «Правда» поместила, но всего лишь
как «подвал», ещё один материал на ту же тему — Сталина — «Вопро¬
сы китайской революции. Тезисы для пропагандистов, одобренные ЦК
ВКП(б)». И его сравнительно небольшая величина, и подзаголовок —
«тезисы», да ещё одобренные ЦК (следовало читать: ПБ), создавали од¬
нозначное впечатление. Это всего лишь упрощённый вариант статьи
Бухарина, изложенный более просто и понятно для не очень грамот¬
ных читателей.
Следуя за мыслями Бухарина, Сталин повторил: «Переворот Чан
Кайши знаменует собой отход национальной буржуазии от револю¬
ции, нарождение центра национальной контрреволюции и сделку пра¬
вых гоминьдановцев с империализмом против китайской революции».
Глава двенадцатая
ззз
Но привнёс и своё: «Переворот Чан Кайши означает, что в Южном Ки¬
тае отныне будут два лагеря — центр революции в Ухане и центр кон¬
трреволюции в Нанкине».
Повторил и наиважнейшее для Бухарина, для его новой, вынуж¬
денной обстоятельствами разновидности старой, только перелицован¬
ной теории — необходимость политики «решительного изгнания пра¬
вых из Гоминьдана, политики решительной борьбы с правыми вплоть
до их политической ликвидации, политики сосредоточения всей вла¬
сти в стране в руках революционного Гоминьдана, Гоминьдана без пра¬
вых его элементов, Гоминьдана как блока между левыми гоминьданов-
цами и коммунистами».
Завершил же Сталин тезисы прямым выпадом против левых, по име¬
ни назвав, правда, только Радека. Отметил: «Оппозиция считает неце¬
лесообразным участие коммунистов в Гоминьдане... Но что означает
уход компартии из Гоминьдана теперь, когда вся империалистическая
свора со всеми её прихвостнями требует изгнания коммунистов из Го¬
миньдана? Эго значит покинуть поле битвы и бросить своих союзни¬
ков в Гоминьдане на радость врагам революции...
Выходит, таким образом, что, высказываясь за уход компартии из Го¬
миньдана в данный момент, оппозиция играет на руку врагам китай¬
ской революции. Недавний пленум ЦК нашей партии поступил поэтому
совершенно правильно, решительно отвергнув платформу оппозиции»1.
Все эти статьи переполнили чашу терпения Зиновьева, предельно раз¬
дражённого таким нечестным по отношению к нему продолжением дис¬
куссии, закончившейся неделю назад. (Если бы он ещё знал, что Сталин
напишет одобренный 12 мая ПБ разгромный ответ на его тезисы по ки¬
тайскому вопросу, не только незаконно, задним числом приобщённый
к стенограмме пленума, но и включённый в её типографский вариант!1 2)
Отныне для Зиновьева все прежние споры с ПБ из-за кулаков, фор¬
сированной индустриализации отошли на дальний план. Главным, если
не единственным спорным становился вопрос китайской революции.
Почему-то Зиновьев уверился: когда сама жизнь доказала его право¬
ту, уже ничто не сможет спасти от сокрушительного разгрома ни Буха¬
рина, Рыкова, Томского, ни примкнувшего к ним Сталина. И перешёл
в контрнаступление.
Бывший глава Коминтерна, всё ещё пользовавшийся огромной по¬
пулярностью в партийных кругах, ухватился за первую же представив¬
шуюся возможность, чтобы дать, наконец, отповедь своим противникам.
8 мая прочитал в «Правде» объявление: на следующий день в Ко¬
лонном зале Дома союзов ЦК и МК проводят собрание, посвящённое
1 Сталин И. Сочинения. Т.9, с.221-230.
2 РГАСПИ. Ф.17, оп.163, д.638, л.47; оп.2, д.282, л.155-165.
334
Сталин. Шаг вправо
15-летию газеты «Правда». И ещё: «Билеты рабочие организации полу¬
чают в АПО (агитационно-пропагандистский отдел. — Ю.Ж) ЦК. Члены
Коминтерна, ЦК ВКП (б), ЦКК, ЦК ВЛКСМ, МК ВКП (б), МКК (Московская
контрольная комиссия. — Ю.Ж), МК ВЛКСМ, ВЦИК, ЦИК и СНК СССР,
члены президиумов Моссовета, Профинтерна, ВЦСПС, МГСПС (Мо¬
сковский городской совет профессиональных союзов. — Ю.Ж.) прохо¬
дят по своим мандатам».
Зиновьев всё ещё оставался членом ЦК и потому свободно прошёл
на заседание. Выслушал основного докладчика — С.ИГусева, заведую¬
щего Институтом истории партии ЦК ВКП (б), Бухарина, повторившего
новое обвинение оппозиционеров: они, мол, «подрывают тыл». И вы¬
ступил сам. С пылкой, яркой речью. Поведал собравшимся об ошибках
в политике III) и ИККИ, уже приведших к поражению китайской рево¬
люции, подготовивших такие же поражения в будущем. Вспомнив о том,
ради чего проводится собрание, заметил, что оппозиция лишена воз¬
можности изложить свои взгляды в «Правде», которая безраздельно
принадлежит её редактору Бухарину.
Но добился Зиновьев своей эскападой лишь одного — повторения
того, во что вылилось год назад дело Лашевича.
12 мая ПБ приняло два постановления. Первое гласило:
«Считать выступление т. Зиновьева на непартийном собрании (? —
Ю.Ж.), посвящённом Дню печати, с нападками на ЦК ВКП и его реше¬
ния, а также на „Правду", неслыханным в рядах ВКП (большевиков) и со¬
вершенно недопустимым и нетерпимым, нарушающим все обещания
о соблюдении партийной дисциплины, данные партии лидерами оп¬
позиции, в том числе и т. Зиновьевым.
Передать дело о дезорганизационном поведении т. Зиновьева в ЦКК.
Опубликовать завтра в печати: 1) настоящее постановление По¬
литбюро; 2) постановление бюро Московского комитета (исключив
по конспиративным соображениям те части резолюции, где упомина¬
ется о китайской революции), постановление бюро Ленинградского ко¬
митета от 11 мая, резолюцию VI Московской гарнизонно-губернской
партийной конференции военных ячеек».
Второе постановление, написанное Сталиным во время заседания
ПБ, резко расширило карательные меры по отношению не только к Зи¬
новьеву, но ещё и к Троцкому: «Ввиду новых попыток оппозиции на¬
вязать партии дискуссию (выступление т. Зиновьева на собрании раб¬
селькоров (снова подтасовка. — Ю.Ж.) 9 мая с.г.), ввиду того, что статьи
тт. Зиновьева и Троцкого по китайскому вопросу, где эти товарищи на¬
падают, по сути дела, на ЦК и его решения, являются выражением этих
попьнок оппозиции сорвать решения партии и навязать ей дискуссию,
ввиду того, что опубликование статей тт. Зиновьева и Троцкого означа¬
ло бы на деле прямое содействие со стороны ЦК открытию новой дис¬
Глава двенадцатая
335
куссии вопреки всем директивам и постановлениям ЦК, признать не¬
целесообразным печатание статей тт. Зиновьева и Троцкого»1.
Предусмотренные ПБ материалы появились в газетах незамедли¬
тельно, а вслед за ними ещё и постановления ПБ ЦК компартии Украи¬
ны, ЦК компартии Белоруссии, решения краевых, областных, губернских
парторганизаций, даже отдельных ячеек. Все они обвиняли Зиновье¬
ва в «подрыве единства», а речь его, им неизвестную, назвали «шагом
к отколу от партии».
Обличение Зиновьева, всего лишь высказавшего, но не опублико¬
вавшего собственную оценку политики ПБ и ИККИ в Китае, продолжили
многие. Ученики Бухарина: А.Ю.Айхенвальд — «О тактической линии
Коминтерна в Китае», В.Н. Астров — «Оппортунистический шаблон и ки¬
тайская действительность». Бывшие участники зиновьевской оппози¬
ции конца 1925 года: К.И.Николаева — «Как нельзя понимать единство
партии», Н.К. Крупская — «Письмо в редакцию „Правды"». Создавали
в совокупности впечатление полного единодушия в осуждении левых.
Однако и Зиновьев не собирался сдаваться, признавать свои ошиб¬
ки и каяться. Поспешил упредить события. Не дожидаясь вызова в ЦКК,
сам направил 13 мая в ПБ, ЦК и ЦКК записку, в которой напомнил хо¬
рошо известное им. О том, кто же созвал собрание 9 мая, кто на нём
присутствовал — конечно же, не фантастические «рабселькоры». Кто
выступал и что говорил. Заключил же своё послание высшим органам
партии старым своим предложением:
«Чтобы выйти из трудного положения, нужна прежде всего пра¬
вильная политика. Нужно прежде всего исправить допущенные ошиб¬
ки. Чтобы исправить ошибки, нужно прежде всего обсудить их в отно¬
сительно объективной форме»1 2.
Но так как члены ПБ отказались не только обсуждать свои ошиб¬
ки, но и признавать их, Зиновьев обвинил ЦКК, которая должна была
«расследовать» его «дело», в явной предвзятости.
Он писал 15 мая: «Я обвиняю вас и при первой возможности обвиню
перед лицом всей партии в следующем: 1. В том, что вы допускаете трав¬
лю члена партии в газетах раньше, чем вы разберёте дело, доныне, чем
вы вынесете соответствующее решение... 2. ...допускаете травлю против
меня, прекрасно зная, что по существу дела никакого нападения на Ко¬
минтерн, на нашу партию, на её ЦК и т.п. в моей речи не было... 3. ...до¬
пускаете травлю против меня за мнимую апелляцию к беспартийным
против партии, когда вы прекрасно знаете, что собрание 9-го числа было
партийным... 4. ...позволяете ставить в высшей степени двусмысленную
и фальшивую позицию нашу партию как раз перед беспартийными ра¬
1 Там же. Оп.163, д.638, л.8,14.
2 Там же. Ф.323, оп.2, д.89, л.569.
336
Сталин. Шаг вправо
бочими... 5. ...допустили и благословили кампанию против меня и моих
ближайших товарищей за мнимое наше предложение выхода из Гоминь¬
дана... 6. ...не вызвавши меня, не заслушав нас, не запросив нас, подпи¬
сали вместе с Политбюро письмо к Троцкому и Зиновьеву от 9 мая (под¬
готовлено до собрания в Доме союзов. — Ю.Ж.), в котором вы бросаете
нам неслыханное обвинение в „подрыве тыла“ и т.п.»1.
Только теперь ПБ отреагировало на послания Зиновьева. Направи¬
ло 19 мая в ИККИ — вернее, в его 8-й пленум, открывшийся накануне,
а также членам ЦК и ЦКК свой ответ.
«Фракционные выходки тт. Зиновьева и Троцкого, — отмечалось
в нём, — их непозволительные нападки на Политбюро ЦК и его отдель¬
ных членов (Бухарин, Сталин), их обвинение Политбюро в том, что оно
ведёт дело „к гибели" китайской революции, все эти факты не заслужи¬
вают того, чтобы останавливаться на них отдельно, так как правильная
их оценка напрашивается сам собой и не нуждается в доказательствах.
В документах тт. Зиновьева и Троцкого, говорящих о „гибели" китай¬
ской революции, речь идёт, по сути дела, о действительной гибели од¬
ной маленькой фракции — фракции Зиновьева и Троцкого, обанкро¬
тившейся на глазах у всех...
ЦК ВКП убеждён, что требование оппозиции о немедленном разрыве
с Генсоветом является, по сути дела, ультралевой спекуляцией на труд¬
ностях, может повести лишь к ослаблению позиции международного
коммунизма и к дальнейшему осложнению международного положения
пролетариата СССР, а курс оппозиции на вывод коммунистов из Гоминь¬
дана и предоставление, по сути дела, гегемонии в Гоминьдане правым
гоминьдановцам представляет сдачу революционных позиций в Китае»12
Ответный ход сделала оппозиция. 25 мая в ЦК поступило заявление,
подписанное 84 членами партии («Заявление 83»), помимо Зиновьева
и Троцкого, известными большевиками: АХ.Белобородовым, наркомом
внутренних дел РСФСР; Г.Е. Евдокимовым, одним из лидеров «ленин¬
градской оппозиции»; Н.И.Мурадовым, начальником военно-морской
инспекции наркомата РКП; В.МПримаковым, командиром 1-го стрел¬
кового корпуса; Г.ДПятаковым, торгпредом во Франции; Г.ИСатаро-
вым, первым секретарём полпредства СССР в Китае; И Т.Смилгой, за¬
местителем председателя Госплана СССР; И.Н.Смирновым, наркомом
почт и телеграфов СССР. Почти все — уже претерпевшие за своё участие
в оппозиции ранее, изрядно пониженные в должностях.
Их заявление начиналось весьма резко: «Серьёзные ошибки, до¬
пущенные в деле руководства китайской революцией, способствовали
тяжёлому поражению, из которого можно выйти, только вернувшись 1 21 Там же. Д.100, л.571-572.
2 Там же. Л.577.
ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ
337
на путь Ленина. Крайне ненормальная обстановка, в которой происхо¬
дит обсуждение вопросов, связанных с китайской революцией, созда¬
ёт чрезвычайно напряжённое положение в партии.
Односторонняя «дискуссия», ведущаяся на страницах «Правды»
и «Большевика», и нарочитое искажение взглядов оппозиции (напри¬
мер, приписываемое ей требование выхода из Гоминьдана) свидетель¬
ствует о желании руководящей группы Центрального комитета (подра¬
зумевалось ПБ. — Ю.Ж.) прикрыть свои ошибки травлей оппозиции. Всё
это направляет внимание партии по ложному пути». А далее давался
разбор конкретных, несомненных ошибок, допущенных ПБ. Начинал¬
ся же он с наиважнейшей, волновавшей тогда всех благодаря не пре¬
кращавшейся много месяцев шумихе в советских газетах.
«„Руководство" в Китае, — свидетельствовало это заявление, имея
в виду опять же ПБ, — на деле сводилось к тому, что нельзя вооружать
рабочих... организовывать революционные стачки, подымать до кон¬
ца крестьян против помещиков... критиковать господ буржуа из „пра¬
вого" Гоминьдана и мелких буржуа из „левого"., организовывать ком¬
мунистические ячейки в армиях Чан Кайши... давать лозунг Советов,
чтобы не оттолкнуть буржуазию...
В ответ на это, в благодарность за это, как и следовало ожидать, ки¬
тайская „национальная" буржуазия, выбрав удобный момент, беспо¬
щадно расстреливает китайских рабочих, приглашая на помощь се¬
годня японских, завтра американских, а послезавтра американских
империалистов».
Тут же в заявлении отмечалась ещё одна, столь же опасная пробле¬
ма, порождённая подобными действиями и уже высказанная в преам¬
буле: «Партия лишена возможности обсудить китайский вопрос, кото¬
рый является сейчас для нас... важнейшим вопросом. Принципиальное
обсуждение вопросов китайской революции запрещено. И в то же вре¬
мя на деле неистовая дискуссия уже ведётся, только односторонняя, т.е.
в виде травли оппозиции с целью прикрытия неправильной линии ру¬
ководящего ядра ЦК».
Следующей серьёзнейшей ошибкой ПБ авторы заявления посчитали
действия в Великобритании. «Прошлогодняя всеобщая стачка в Англии, —
указывалось в нём, — преданная и проданная Генсоветом, потерпела
поражение... Главная причина этого — в нерешительном, непоследо¬
вательном, половинчатом руководстве с нашей стороны... На фоне ки¬
тайских событий особенно зловещее значение приобретают решения
последней конференции Англо-русского комитета. Во всей междуна¬
родной рабочей прессе тов. Томский и другие представители ВЦСПС
объявили, что совещание в Берлине носило „сердечный характер", что
все решения приняты „единодушно", что эти решения являются буд¬
то бы победой международного пролетариата и т.п.
338
Сталин. Шаг вправо
Эта фальшь и ложь могут привести мировое рабочее движение лишь
к новым поражениям».
Два таких примера, не нуждавшихся к каком-либо подтверждении
или доказательстве, позволили авторам заявления сделать промежу¬
точный вьюод, расширив круг обвиняемых ими: «Между неправиль¬
ной линией в китайском вопросе и неправильной линией в вопросе
об Англо-русском комитете есть теснейшая внутренняя связь. Та же
линия проходит ныне во всей политике Коминтерна... Правые элемен¬
ты во всех партиях получают всё больший перевес... малейший голос
критики слева влечёт к отсечению. Авторитет ВКП и Октябрьской ре¬
волюции используется, таким образом, для сдвига коммунистических
партий вправо от ленинской линии».
Покончив с проблемами зарубежными, авторы заявления перешли
к отечественным. «Для каждого марксиста несомненно, — напоминали
они, — что неправильная линия в Китае и в вопросе об Англо-русском
комитете не случайна. Она продолжает и дополняет неправильную ли¬
нию во внутренней политике». И развили свою мысль привычным об¬
разом: «В промышленности, в сельском хозяйстве и в других отраслях
народного хозяйства СССР мы либо переходим, либо уже перешагну¬
ли за довоенный уровень... Но одновременно с этими серьёзными до¬
стижениями в итоге восстановительного периода наметились большие
трудности. Эти трудности, вытекающие из достаточного развития про¬
изводительных сил, из нашей хозяйственной отсталости, усугубляют¬
ся скрыванием их от широких партийных масс».
Потому сочли необходимым перечислить их: «Вопросы заработной
платы и безработицы принимают всё более острый характер. Непра¬
вильная политика ускоряет рост враждебных пролетарской диктату¬
ре сил — кулака, нэпмана, бюрократа. Это ведёт к невозможности ис¬
пользовать в должной мере и должным образом имеющиеся в стране
ресурсы для промышленности и всего народного хозяйства. Отстава¬
ние крупной промышленности от требований, предъявляемых к ней
со стороны народного хозяйства (товарный голод, высокие пены, без¬
работица)... приводит к усилению капиталистических элементов в хо¬
зяйстве Советского Союза».
Отдельно остановились авторы заявления на положении в деревне.
«Дифференциация крестьянства, — подчёркивали они, — идёт всё воз¬
растающим темпом. От лозунга „обогащайтесь", от призыва к кулаку
„врастать" в социализм руководящее ядро ЦБ пришло к замалчиванию
расслоения крестьянства, к преуменьшению этого расслоения, с одной
стороны, и к практической ставке на крепкого крестьянина — с другой».
Наконец, как бы суммировав псе прегрешения ПБ, в заявлении был
сделан вывод: «Вся наша политика страдает от курса направо. Если под¬
готовляемый теперь новый удар налево, по оппозиции, будет нанесён,
Глава двенадцатая
339
это окончательно развяжет руки правым, непролетарским и антипро¬
летарски м элементам, отчасти в нашей собственной партии, а главным
образом — за её пределами».
Не очень надеясь на успех, всё же предложили: «Не позже, чем за три
месяца до 15-го съезда созывается специальный пленум для предвари¬
тельного обсуждения всех вопросов... Для выработки единодушных ре¬
шений, что лучше всего обеспечило бы максимальное единство и дей¬
ствительную ликвидацию внутрипартийной борьбы... Если же внутри
этого специального пленума ЦК обнаружатся разногласия, они долж¬
ны быть заблаговременно сформулированы и опубликованы. Каждый
товарищ должен получить возможность защищать свою точку зрения
перед партией — в прессе и на собраниях, как это бывало при Ленине.
Полемика должна вестись в строго товарищеских и деловых рамках, без
обострения и преувеличения»1.
Авторы заявления настаивали на именно таком решении, факти¬
чески означавшем возобновление в партии дискуссии, запрещённой
постановлением ЦК, участие в которой отныне рассматривалось как
нарушение партийной дисциплины. Благодаря этому ПБ надёжно обе¬
зопасило себя от любого рода критики. Сделало себя непогрешимым.
Оппозиция так и не дождалась какой-либо реакции со стороны ЦК.
Зато получила ответ от 8-го пленума ИККИ, проходившее в то самое
время — с 18 по 30 мая.
По Китаю:
«Выставить в настоящее время лозунг „Пока не надо выходить из Го¬
миньдана" так же нелепо, как выдвигать лозунг выхода из Гоминьдана,
ибо текущий момент требует от пролетарской партии как раз обеспе¬
чения руководящей роли внутри Гоминьдана. Гоминьдан есть в Китае
именно специфическая китайская форма организации, где пролетариат
сотрудничает непосредственно с мелкой буржуазией и крестьянством...
Исполнительный комитет Коммунистического интернационала счи¬
тает неправильным взгляд, недооценивающий Уханьское правительство
и фактически отрицающий его крупнейшую революционную роль... Ис¬
полнительный комитет Коммунистического интернационала полагает,
что коммунистическая партия Китая должна принимать самое энергич¬
ное участие в Уханьском «временном революционном правительстве»1 2.
(В этих пунктах резолюции легко угадываются их авторы — Буха¬
рин и Сталин, настоявшие на них, чтобы хоть так подтвердить правиль¬
ность своих прогнозов, но так и не сумевших предугадать то, что про¬
изойдёт в ближайшие месяцы. В июле — когда китайские коммунисты
вынуждены будут выйти из «революционного» Уханьского правитель-
1 Архив Троцкого. T.3, с.60-72.
2 Коммунистический интернационал... С.723, 725.
340
Сталин. Шаг вправо
ства из-за начатых против них преследований. В ноябре — когда вой¬
ска Чан Кайши возьмут Ухань и ликвидируют находившееся там пра¬
вительство. Тогда же Гоминьдан — и левый, и правый — окончательно
порвёт все отношения с компартией Китая.)
По выступлению Троцкого, присутствовавшего на пленуме ИККИ
и не только произнёсшего речь, изложив свои взгляды по китайскому
вопросу, но и внёсшего (вместе с В.Вуйовичем, которого за полтора
года перед тем обвиняли в связях с зиновьевской оппозицией) ехид¬
ное предложение.
«Пленум поступил бы правильно, — сказал Троцкий, — поставив
крест на резолюции Бухарина и заменив бы её резолюцией из несколь¬
ких строк: «Крестьянам и рабочим не верить вождям левого Гоминьда¬
на, а строить свои Советы, объединяясь с солдатами. Советам вооружать
рабочих и передовых крестьян. Коммунистической партии обеспечить
свою полную самостоятельность, создать ежедневную печать, руково¬
дить созданием Советов. Земли у помещиков отбирать немедленно. Ре¬
акционную бюрократию искоренять немедленно. С чанкайшистскими
генералами и вообще с контрреволюционерами расправляться на ме¬
сте. Общий курс держать на установление демократической диктату¬
ры через Советы рабочих и крестьянских депутатов»1.
Не удивительно, что Троцкому в резолюции ИККИ предъявили сле¬
дующие обвинения:
«Троцкий заявил, что опаснейшей из всех опасностей является пар¬
тийный режим. Под таким лозунгом т. Троцкий в действительности
проповедует реакционное пораженчество, противопоставляя его делу
пролетарской революции...
Пораженческое использование отдельных и частичных неудач ки¬
тайской революции, особенно же после переворота Чан Кайши, в це¬
лях распространения мелкобуржуазных ликвидаторских, пораженче¬
ских настроений...
Требование о том, чтобы Коммунистический интернационал ори¬
ентировался... на анархо-синдикалистские элементы. Таким образом
революционная тактика единого фронта, большевистский курс на за¬
воевание пролетарских масс, становящийся всё более необходимым,
чем раньше, заменяется сектантской политикой сближения с между¬
народным анархо-синдикализмом...
Сознательное оклеветан ие и дискредитирование Советского Союза,
политике которого т. Троцкий бросает упрёк в «национально-консер¬
вативной ограниченности». Эта ложь является прямым дополнением
буржуазной социал-демократической кампании против мнимого «ква¬
сного империализма» Советского Союза.
1 РГАСПИ. Ф.325, оп.1, д.598, л.З.
Глава двенадцатая
341
Все эти выпады т. Троцкого против ленинизма связываются воеди¬
но продолжением осуждённых ещё 5-м Всемирным конгрессом и 7-м
расширенным пленумом борьбы с внутренним «режимом ВКП» и Ком¬
мунистического интернационала под фальшивым, взятым на прокат
у меньшевиков флагом «свободы мнений».
На основании таких обвинений пленум ИККИ воспретил Троцкому
«всякое продолжение фракционной борьбы», уполномочил президи¬
ум ИККИ и Интернациональную контрольную комиссию «формально
исключить» Троцкого из ИККИ, «если эта борьба не будет прекраще¬
на», и предложил ПК ВКП (б) «принять решительные меры к охранению
ВКП (б) от фракционной борьбы тт. Троцкого и Зиновьева»1.
Но, получив столь мощную поддержку, ПБ ею не воспользовалось сра¬
зу. Ему помещали тревожные события, начавшие происходить в Лондоне.
1 Коммунистический интернационал... С.741-745.
Глава тринадцатая
Троцкий и Зиновьев
под судом партии
Нота, вручённая Чемберленом 23 февраля временному поверен¬
ному в делах СССР А.Л.Розенгольцу, ничуть не насторожила, не обес¬
покоила Кремль. Во всяком случае, за последующие два с половиной
месяца в ПБ ни его члены, ни нарком по иностранным делам Чичерин
и его заместитель Литвинов ни разу не поставили на обсуждение во¬
просы советско-британских отношений. Лишь Зиновьев, уже отстра¬
нённый от власти, да ещё заклеймённый как оппозиционер, всерьёз
задумался над сложившимся положением.
Читая по заведённой в годы работы в Коминтерне привычке зару¬
бежные газеты, он помнил: ещё летом минувшего года Чемберлен, вы¬
ступая в парламенте, утверждал, что деньги, присылаемые от имени
ВЦСПС как помощь бастующим шахтёрам, в действительности пред¬
назначены для подготовки революции в Великобритании, для пропа¬
ганды коммунистических идей. Сравнил происходившее в его стране
с совершаемым большевиками в Китае. И убеждал: Советский Союз дей¬
ствует заодно с Коминтерном, ни в чём не отличаясь от него.
Нота от 23 февраля стала для Зиновьева ещё одним подтверждением
того, что кабинет консерваторов С. Болдуина явно не намерен в даль¬
нейшем продолжать какие-либо отношения с СССР. И практически сра¬
зу — либо в последние дни февраля, либо в первые марта — подготовил
аналитическую записку со своими предложениями для ПБ, но по неиз¬
вестной причине так и не передал её по назначению. Тем не менее она
заслуживает самого серьёзного внимания.
«Судя по некоторым признакам, — писал бывший глава Коминтерна,
в октябре 1924 года обвинявшийся британским правительством в под¬
рывной деятельности на территории Соединённого Королевства, осно¬
ванием чего послужило фальшивое „Письмо Зиновьева^, — часть това¬
рищей (скорее всего, члены ПБ. — Ю.Ж.) рассматривают ноту не более
как сравнительно мелкий эпизод, ЗАЬОПОЧАЮЩИИ целую полосу. Нота
является-де костью, брошенной „твердолобым” консерваторам. Чем-
берлен-де никакого разрьюа не хочет и не готовит. Чемберлен не дви¬
нул против нас „тяжёлую артиллерию” (факты о нашей помощи китай¬
цам и т.п.), а ограничился „газетным фельетоном”.
Было бы в высшей степени опасно принимать такую концепцию...
Скорее всего, нынешняя нота есть не заключение, а ВВЕДЕНИЕ к целой
новой полосе. Его нота преследует три цели: 1) оказать известное влия-
Глава тринадцатая
343
ние у нас в СССР, в особенности на известные слои крестьянства и слу¬
жилой интеллигенции; 2) подготовить общественное мнение в самой
Англии, создать вновь шум о некоем „вмешательстве" во внутренние
дела Англии... 3) сделать дипломатическую „зарубку", чтобы в буду¬
щем можно было сразу применить более сильнодействующее сред¬
ство — разрыв дипломатических отношений».
Основываясь на таком прогнозе, Зиновьев предлагал: «Основная
задача нашей дипломатии при таком положении должна заключать¬
ся в том, чтобы ПРЕДОТВРАТИТЬ обострение, не говоря уж о войне»1.
Зиновьев оказался прав.
12 мая из Лондона пришло тревожное сообщение. Вечером того дня
британская полиция ворвалась в здание, где располагались советское
импортно-экспортное объединение «Аркос лимитед» (Всероссийское
кооперативное акционерное общество) и торговая делегация СССР в Ве¬
ликобритании (торгпредство). Все помещения, включая шифровальную
комнату, а также находившихся в них сотрудников, тщательно обыска¬
ли. Многочисленные документы, даже частные письма, изъяли. Вскоре
британские газеты объяснили происшедшее: полиция, мол, разыски¬
вала некий секретный документ, пропавший несколько месяцев назад.
Спустя двенадцать дней из Лондона начала поступать более не¬
приятная информация. 24 мая, выступая в палате общин, британский
премьер С. Болдуин пересказал содержание захваченных в помещени¬
ях советских организаций документов, якобы свидетельствовавших
о бесспорном вмешательстве Москвы во внутренние дела Великобри¬
тании, и потребовал разрыва всех отношений с СССР — и дипломати¬
ческих, и торговых. Депутаты поддержали его, и 25 мая правительство
Болдуина приняло соответствующее решение.
Причины разрыва изложил О. Чемберлен в ноте, вручённой 27 мая
временному поверенному А. ПРозенгольцу: «Как я уже предупреждал
Вас в моей ноте от 23 февраля текущего года, существуют пределы
терпению правительства его величества и английского общественно¬
го мнения, и эти пределы теперь достигнуты... Недавний обыск, про¬
изведённый полицией в помещениях „Аркос лимитед" и Российской
торговой делегации окончательно доказал, что из дома № 49 по Мур-
гейт (там и находились обе советские организации. — Ю.Ж.) направ¬
лялись и осуществлялись как военный шпионаж, так и подрывная дея¬
тельность на всей территории Британской империи... Обыск обнаружил,
что обе эти организации оказались причастными к антибританскому
шпионажу и пропаганде...
Ввиду изложенных выше фактов... привилегии, предоставленные
Хинчуку (глава торговой делегации СССР. —Ю.Ж) и его помощникам...
1 РГАСПИ. Ф.323, оп.2, д.99, лАбО-461.
344
Сталин. Шаг вправо
отменяются, и я должен просить об их отъезде из Англии. Правитель¬
ство его величества... не будет возражать против продолжения закон¬
ных коммерческих операций общества ,Дркос лимитед" на тех же усло¬
виях, какие применяются к другим торговым организациям в Англии...
Наконец, правительство его величества решило, что оно не может
больше поддерживать дипломатические отношения с правительством,
допускающим и поощряющим такое положение вещей, которое было
обнаружено... и я должен просить Вас о том, чтобы Вы сами и ваш пер¬
сонал оставили территорию Англии в течение ближайших десяти дней»1.
Столь высокую цену пришлось ПБ заплатить за активное участие
в Англо-русском комитете, за попытку создать в Великобритании еди¬
ный фронт. Да ещё потребовать 28 мая то, что следовало сделать сра¬
зу же после февральской ноты Чемберлена:
«Совершенно выделить из состава полпредств и торгпредств пред¬
ставительства ИНОГПУ (иностранного отдела ОГПУ. — ЮЖ\ Разведу-
пра (Разведывательного управления Наркомата по военным и морским
делам. — Ю.Ж.), Коминтерна, Профинтерна, МОПРА (Международной
организации помощи борцам революции. — ЮЖ.)... Привести в поря¬
док финансовые операции Госбанка по обслуживанию революционного
движения в других странах с точки зрения максимальной конспирации».
А 7 июля ПБ приняло ещё одно, схожее по смыслу, постановление,
которое гласило: «Всякая связь Коминтерна с другими полпредствами
безусловно в течение июля заканчивается и впредь не производится»1 2.
1
Предсказывая воздействие ухудшения советско-британских отно¬
шений на настроения различных слоёв населения СССР, Зиновьев ошиб¬
ся лишь в одном. Оно последовало не после ноты от 2 февраля, а тремя
месяцами позже, после разрьюа дипломатических отношений в Вели¬
кобританией. О том бесстрастно свидетельствовал обзор политическо¬
го состояния СССР по данным ОГПУ за июнь 1927 года.
В обзоре отмечались патриотические заявления на промышлен¬
ных предприятиях: «Пусть буржуазия не думает, что если мы ругаем¬
ся между собой, то не пойдём воевать. Мы ведь знаем, что лучше, чем
при советской власти, не будет»; «Пусть правительство СССР который
раз заявляет иностранным хищникам свой протест на бумаге, а в даль¬
нейшем, при повторении подобных случаев, необходимо пускать в ход
оружие»; «Даёшь войну!».
1 Документы внешней политики СССР. T.X, с.247-248.
2 Политбюро ЦК РКП (б) — ВКП(б) и Европа. М., 2001, с.155.
Глава тринадцатая
345
Но вместе с тем обзор зафиксировал и иные настроения. Некото¬
рые рабочие обещали в случае объявления войны «посчитаться» с ад¬
министрацией предприятий, советскими и партийными работниками:
«Да, если мы пойдём воевать, то этих гадов, которые сейчас пьют нашу
кровь, в живых не оставим»; «Надо будет рассчитаться с внутренними
врагами, а потом уж идти на войну».
Ещё более резкие высказывания отмечались в деревне: «Если нам
придётся идти воевать, то мы сначала перебьём всех кулаков, которые
не хотят выбросить мечты из голов о собственности, а затем войдём
воевать»; «Если что-нибудь случится, то всё, кулаки: живьём ложитесь
в яму, всё равно вам тогда не жить».
Были высказывания и прямо противоположные: «Будет война, всех
коммунистов и комсомольцев перевешаем на телеграфных столбах»;
«Нам, крестьянам, жилось лучше при царизме, так как советская власть
хотя и отобрала землю у помещиков, но крестьянам её не дала, а пере¬
дала совхозам»; «Скоро будет война, и советскую власть ликвидируют»;
«Подождите, беднота, вам осталось немного пользоваться нашими об¬
резками. Вот скоро война, тогда сами не захотите земли».
Звучали и иные настроения: «Если будет война, Украина добьётся
самостоятельности»; «Скоро должна быть война, в результате которой
образуется самостийная Украина. В настоящее время никакого рав¬
ноправия нет. На Украине власть кацапов (русских. — Ю.Ж) и жидов».
Узбекские интеллигенты говорят об «освобождении узбекского наро¬
да и о предоставлении ему самостоятельности»1.
В ПБ знали из сводок обзора не только о тревожных настроениях
рабочих и крестьян. Знали о значительном росте забастовок. В мае
их было 101 с 6591 участником, в июне — уже 122 с 13426 бастовав¬
шими, недовольными снижением зарплаты и ростом цен, а текстиль¬
щики — ещё и рационализацией, вынудившей их перейти работать
с двух на четыре и с восьми на 10-14 станков1 2. Но пока высший ор¬
ган партии и правительство ничего не могли предпринять для улуч¬
шения жизни пролетариата, так как им приходилось расхлёбывать
внешнеторговые проблемы, вызванные разрывом отношений с Ве¬
ликобританией.
По всем этим причинам (а возможно, ещё и из-за того, что Ста¬
лин со 2 июня находился в полуторамесячном отпуске, а Бухарину
пришлось буквально на ходу корректировать курс ИККИ) ПБ вынуж¬
дено было несколько снизить накал газетной критики лидеров оппо¬
зиции. Те же усилили пропаганду своих взглядов. Но об индустриали¬
зации, о расслоении крестьянства практически не говорили. Перевели
1 Совершенно секретно... Т.5. М., 2003, с.419-428, 432, 434.
2 Там же. С.415.
346
Сталин. Шаг вправо
критику в чисто политическую плоскость. Обрушили всю мощь свое¬
го полемического таланта, своего ораторского опыта на «внутрипар¬
тийный режим».
Именно такой характер носили выступления в ходе демонстрации,
устроенной оппозицией 9 июня уезжающему ИТ.Смилге на Ярослав¬
ском вокзале. Во время прощания не просто со старым соратником Троц¬
кого, но и подвергнувшимся гонениям властей бывшего заместителя
председателя Госплана СССР, переведённого за свои взгляды на долж¬
ность ректора московского Института народного хозяйства им. Плеха¬
нова, теперь же переброшенного как можно дальше от Москвы — в Ха¬
баровск, председателем правления Дальбанка.
Такими стали и показания Троцкого 14 и 24 июня президиуму ЦКК,
расследовавшему «дело» по обвинению его в нарушении партийной
дисциплины, выразившееся в речи при проводах Смилги и в высту¬
плении на 8-м пленуме ИККИ. Показания, вроде бы импровизацион¬
ные, но в действительности тщательно подготовленные, с подобран¬
ными загодя примерами, цитатами1.
Троцкий полностью отказался от прежней тактики. Ни слова не ска¬
зал о промышленности. Только раз вспомнил о расслоении деревни,
да и то лишь для того, чтобы накинуться на Калинина за поддержку «от¬
крытого курса на крепкого „середняка", под которым проходит не кто
иной, как кулак и кандидат в кулаки». Долго излагал детали своей био¬
графии, доказывая верность учению Ленина. Подробно пересказал не¬
сколько эпизодов Великой французской революции только ради того,
чтобы бросить судьям, что лидеры оппозиции спокойно готовы разде¬
лить судьбу Робеспьера, гильотинированного во имя окончательного
торжества революции.
И всякий раз, о чём бы он ни вёл речь, поминал идейные ошибки
членов президиума ЦКК — НМЯнсона, МФ.Шкирятова, члена Интер¬
национальной контрольной комиссии Коминтерна А.А. Сольца, членов
ПБ Калинина, Молотова, Сталина, Томского.
В чём же конкретно оправдывался, а вернее, обвинял Троцкий пар¬
тийное руководство?
«Нас обвиняют, — заявил он, — как известно, в пессимизме и ма¬
ловерии. С чего началось обвинение в „пессимизме"? Это глупенькое,
пошлое словечко было выпущено, кажись, Сталиным. А между тем для
того, чтобы так плыть против течения, как мы плывём, нужно поболь¬
ше веры в международную революцию, чем у многих из вас.
С чего началось это обвинение в маловерии? С пресловутой теории
о построении социализма в одной стране. Мы не поверили в эту тео¬
рию Сталина. Мы не поверили в это откровение, которое имеет своей
1 РГАСПИ. Ф.325, о п.1, д.591, л.3-39.
Глава тринадцатая
347
тенденцией исказить в корне Маркса и Ленина. Мы не поверили в это
откровение и поэтому мы — пессимисты и маловеры».
Продолжал. «Мы, оппозиция — „маленькая кучка“ пессимистов и ма¬
ловеров. Партия — едина, и в ней все — оптимисты и многоверы. Не слиш¬
ком ли просто? Позвольте поставить вопрос таким образом: карьерист,
то есть человек, который домогается личных успехов, пойдёт ли сейчас
в оппозицию?.. Вы знаете, не пойдёт... Обыватели, чиновники, шкурни¬
ки пойдут в оппозицию? Нет, не пойдут. А многосемейные, уставшие ра¬
бочие, разочарованные в революции, по инерции остающиеся в партии,
пойдут они в оппозицию? Нет, не пойдут. Они скажут: режим, конечно,
плохой, но пускай их делают что хотят, я соваться не буду.
А какие качества нужны для того, чтобы при нынешних условиях во¬
йти в оппозицию? Нужна очень крепкая вера в своё дело, то есть в дело
пролетарской революции, настоящая революционная вера. А вы тре¬
буете веры только защитного цвета — голосовать по начальству, отож¬
дествлять социалистическое отечество с райкомом и равняться по се¬
кретарю. Если ты хозяйственник, если ты администратор — страхуйся
через райком или через секретаря губкома...
Кто голосует всегда на сто процентов с вами, кто вчера по приказу
крыл Троцкого, сегодня Зиновьева, завтра будет крыть Бухарина и Ры¬
кова, тот никогда не будет стойким солдатом в трудный час революции».
Затем Троцкий перешёл к следующему, не раз ставившемуся им
вопросу. «Ленин говорил, — напомнил он, — что мы взяли многое худ¬
шее из царского аппарата. А что вы говорите сейчас? Вы создаёте фе¬
тиш рабочего государства и хотите освятить данное государство „божь¬
ей милостью"... И к этому бюрократическому фетишизму относится
моё возражение, вернее, моё изложение ленинского анализа совет¬
ского государства».
«Если вы впрямь считаете, — продолжал Тоцкий дискуссию, а не по¬
казания обвиняемого, — что против указанных мною явлений ниче¬
го поделать нельзя — значит, вы признаёте революцию погибшей. По¬
тому что на нынешнем пути она должна погибнуть. Значит, вы и есть
настоящие пессимисты, хотя и самодовольные. Между тем поправить
положение, изменив политику, вполне возможно...
Нужно, чтобы пролетариат понял, что в известный исторический
период, особенно при ложной политике руководства, советское госу¬
дарство может стать аппаратом, через который власть будет сдвинута
с пролетарской базы и приблизится к буржуазии, которая затем окон¬
чательно отбросит советскую оболочку и превратит свою власть в бо¬
напартистскую. При ложной линии такая опасность вполне реальна.
Без международной революции не построишь социализма».
На втором заседании следственной комиссии ЦКК, 24 июня, Троц¬
кий вернулся к разговору о перерождении пролетарского государства
348
Сталин. Шаг вправо
и обюрокрачивании советско-партийного аппарата. Выразил удовлет¬
ворение полным согласием с ним Орджоникидзе, признавшим: «Бю¬
рократия за последнее время выросла». Но только такой констатацией
не удовлетворился и развил общую оценку.
«Не только увеличилось число бюрократов, — сказал Троцкий, —
но правящие круги всё более и более врастают в верхние слои совет¬
ско-нэпманского общества, создают... два образа жизни... элементы
бытового двоевластия (двоемыслия. — Ю.Ж), которое при дальнейшем
развитии может превратиться в двоевластие (двоемыслие. — Ю.Ж) по¬
литическое. А политическое двоевластие будет уже непосредственной
угрозой диктатуре пролетариата».
Поспешил раскрыть свою мысль: «Огромный слой городского пар¬
тийно-советского люда до трёх часов (время завершения работы в уч¬
реждениях. — Ю.Ж) живёт как чиновник. После трёх часов живёт как
обыватель, либеральничает против ПК, а по средам, после шести часов
(когда по всей стране проводились обязательные собрания партяче¬
ек. —Ю.Ж.) осуждает оппозицию за маловерие».
Вернулся к изложению своей биографии, но лишь затем, чтобы
не столько оправдать свои прежние прегрешения, сколько попытаться об¬
личить генсека. Для того воспользовался кем-то опубликованным в Тиф¬
лисской газете «Заря Востока» 25 декабря 1935 года частным письмом
Сталина, отправленным 24 января 1911 года из сольвычегодской ссылки
малознакомому товарищу по партии В.С. Бобровскому, в котором излил
душу лишённого общения и деятельности человека, делился тем, что знал.
«А у нас здесь, — писал Сталин, — душно без дела, буквально зады¬
хаюсь. О заграничной „буре в стакане воды“, конечно, слышали: блок
Ленина — Плеханова с одной стороны, и Троцкого — Мартова — Богда¬
нова с другой. Отношение рабочих к первому блоку, насколько я знаю,
благоприятное. Но вообще на заграницу рабочие начинают смотреть
пренебрежительно: „Пусть, мол, лезут на стенку, сколько их душе угод¬
но, а по-нашему, кому дороги интересы движения, тот работает, осталь¬
ное приложится". Эго, по-моему, к лучшему».
Как же поступил Троцкий, познакомившись с таким письмом? Про¬
цитировал его, исказив как мог. «В 1911 году, — заявил он, — Сталин
писал про борьбу Ленина с Мартовым, что эта „буря в стакане воды"».
И конечно же, забыл упомянуть, что выражение о «буре» — отнюдь
не спевка генсека, да ещё умолчал, что именно он тогда входил в блок
с Мартовым, меньшевиком. А чтобы усилить негативное впечатле¬
ние и ещё больше скомпрометировать генсека, столь же произвольно,
не приводя никаких доказательств, бросил: «В марте 1911 года Сталин
был за объединение с Церетели».
Не довольствуясь тем, постарался усилить обличение уже хорошо
знакомыми всем фактами. Правда, переложив на генсека всю ответ¬
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
349
ственность за выработку и проведение курса ИККИ на создание едино¬
го фронта. И опять — избегая упоминания творцов такой линии — Бу¬
харина, Рыкова, Томского: «В 1926 году Сталин — за блок с Пёрселлом
(председателем Амстердамского интернационала профсоюзов, члена
Генсовета британских профсоюзов, входившим в левое крыло лейбори¬
стской партии. — Ю.Ж), Чан Кайши, Ван Цзинвеем (главой Уханьского
правительства. —Ю.Ж). Мои ошибки — ничто перед этими ошибками».
Только после того все ошибки, поначалу приписанные им исклю¬
чительно Сталину, распространил уже на всё, но безликое партийное
руководство.
«Курс на Англо-русский комитет, — пытался Троцкий убедить сво¬
их судей, — есть курс на раскол Коминтерна, ибо курс ведёт к Амстер¬
даму. Генсовет есть часть Амстердама, а Амстердам ведёт ко Второму
(социал-демократическому. — Ю.Ж.) интернационалу... Но утверждать,
что всё, что бы мы ни делали и в отношении кулака, и в отношении
Англо-русского комитета и в отношении китайской революции, по¬
вредить революции не может, что она „всё равно" победит — так мо¬
гут рассуждать только безразличные бюрократы. А они-то и способны
погубить революцию...
Нынешний партийный курс представляет собой главную опасность.
Он душит революционный отпор. В чём ваш курс? Вы делаете ставку
на крепкого крестьянина, а не на батрака, не на бедняка. Вы держите
курс на бюрократа, на чиновника, а не на массу. Слишком много веры
в аппарат».
Вернулся Троцкий к международным делам. «У вас, — говорил он, —
сейчас ставка на Пёрселла, а не на рядового пролетария. Не на рево¬
люционного углекопа, а на Пёрселла, который предал углекопов. Вы
держите курс на Чан Кайши, на Ван Цзинвея, а не на шанхайского про¬
летария, не на кули, который на плечах тащит пушки, не на восставше¬
го крестьянина».
Последние фразы выступления Троцкий произнёс, изображая аг¬
нца жертвенного.
«Вы ставите вопрос, — патетически воскликнул он, — об исключе¬
нии нас (его и Зиновьева. — Ю.Ж.) из ЦК. Конечно, каждый из нас будет
работать на любом месте как рядовой партиец. Но ведь это не решает
вопроса. Вам придётся делать дальнейшие выводы. Жизнь заставит вас
делать эти выводы. Лучше вам остановиться раньше и изменить курс».
Правда, перед тем успел напророчить Зиновьеву и себе более тра¬
гическую участь. Тогда, когда во второй раз вернулся событиям весь¬
ма давним, да ещё и в совсем иной стране.
«Нам нужно сейчас, — входя в роль учителя говорил Троцкий, —
во что бы то ни стало подновить наши знания о Великой французской
революции... Во время Великой французской революции... гильотини¬
350
Сталин. Шаг вправо
ровали многих. И мы расстреливали многих... Французские якобинцы —
тогдашние большевики — гильотинировали роялистов и жирондистов...
И мы, оппозиционеры, вместе с вами были расстрелыциками — это ког¬
да расстреливали белогвардейцев и высылали жирондистов...
А потом во Франции началась другая глава... когда термидориан¬
цы и бонапартисты из правых якобинцев стали ссылать и расстрели¬
вать левых якобинцев — тогдашних большевиков. Расстрелов никто
из нас не пужается, мы все старые революционеры. Но надо знать, кого
и по какой главе расстреливать. Когда мы расстреливали, мы твёрдо
знали, по какой главе. И вот сейчас — ясно ли вы понимаете... по ка¬
кой главе собираетесь расстреливать? Я опасаюсь, что вы собираетесь
нас расстреливать по... термидорианской главе»1.
Так Троцкий пока мимоходом использовал термин «термидор», вско¬
ре ставший для левых расхожим обвинением членов ПБ, и особенно
Сталина. Термин, незадолго перед тем введённый в лексикон оппози¬
ции Радеком. Он не только ввёл его, но и объяснил, что он лично пони¬
мает под ним, рассуждая по аналогии с событиями Великой француз¬
ской революции. (9 термидора III года, или 27 июля 1794 года в Париже
был совершён контрреволюционный переворот: Робеспьера и его бли¬
жайших единомышленников арестовали и на следующий день казни¬
ли; власть перешла к умеренным, представлявшим интересы крупной
буржуазии.) Радек толковал этот термин в июне 1927 года в эссе «Тер¬
мидорианская опасность и оппозиция» как с точки зрения экономи¬
ческих, так и политических процессов.
«Термидорианская опасность в СССР, — писал Радек, — это опасность
победы капитализма не путём низвержения власти рабочих и крестьян
вооружённой интервенцией мировой буржуазии и не путём восстания
капиталистических элементов, а через медленное сползание Соввласти
с рельс пролетарской политики на путь мел кобу ржу аз ной».
Чтобы его не поняли буквально, пояснил: «Называя эту опасность
перерождения термидорианской, никто не предполагает, что долж¬
ны повториться те же самые события, которые развирались во время
французской революции. Сравнение это подчёркивает, что как во фран¬
цузской революции силы, остановившие её развитие, вышли из пар¬
тии якобинской, стоявшей во главе революции, точно так же в партии
большевистской, возглавившей октябрьский переворот, могут найтись
силы, пытающиеся повернуть колесо истории назад, к капитализму».
Радек не был голословным, перечислил такие силы: «Первым призна¬
ком термидорианскких тенденций является стремление поощрять раз¬
витие производительных сил независимо от их характера — социалисти¬
ческого или капиталистического». «Многие думают, — продолжил Радек,
1 Архив Троцкого. Т.З, с.87-127.
Глава тринадцатая
351
подразумевая правых, — что если у нас не хватает сил для того, чтобы
в короткий срок обогатить её (страну Советов) путём социалистического
хозяйства, то надо поощрять всякое стремление к поднятию хозяйства.
Тут же поспешил уточнить: «Основой развития капиталистиче¬
ских элементов в СССР является кулак. Кулаков в СССР миллионы. Ку¬
лак не крупный капиталист, а мелкий. Но из мелких капиталистов мо¬
гут вырасти крупные. Делая зависимыми от себя миллионы батраков,
мелких крестьян, кулак может стать силой, опасной для рабочей вла¬
сти. Ему навстречу растёт в городе нэпман, буржуазная интеллигенция,
враждебная социализму. Если кулак не встретит решительного отпо¬
ра со стороны пролетарского государства, то он создаст угрозу рабо¬
чему государству».
Радек видел и иную угрозу. «Представителями термидорианских
тенденций, — считал он, — являются также те, кто, стремясь к разви¬
тию госпромышленности, не заботится об участии пролетариата в ру¬
ководстве промышленностью и о постепенном улучшении положе¬
ния рабочих».
Так Радек перешёл к опасности и чисто политической, вернее, пар¬
тийной: «Представителями термидорианских тенденций являются те,
кто уничтожает внутрипартийную демократию внутри ВКП... Миллион
членов партии не может быть машиной, пускаемой в движение прика¬
зами свыше... Кто запрещает критику в ВЕЛ, тот создаёт на месте жи¬
вой ВКП стража диктатуры... Кто ставит партийные учреждения выше
партии, тот очищает путь для термидорианства».
Третьим источником термидора для Радека стали проблемы Комин¬
терна. «Кто ослабляет, — указывал он, — международный характер на¬
шей революции, тот пособник термидорианских тенденций... Построить
социалистическое общество мы сможем только при помощи техниче¬
ских сил, которые даст в избытке победоносная революция на Западе.
До момента её победы отстоять пролетарскую диктатуру мы можем
при помощи революционных движений рабочих всего мира и колони¬
альных народов Востока».
Завершил же свой анализ Радек так: «Борьбу с термидорианской
опасностью надо вести с полной решительностью. Всякие попытки
успокоить партию, что дело идёт не об общем стремлении, а о ряде ча¬
стичных случаев, увеличивают только опасность, ибо усыпляют бди¬
тельность рабочих масс... Внезапный нажим кулацких движений или
опасность войны может сразу привести к громадному усилению тер¬
мидорианской опасности. Борьба, к которой призывает оппозиция, бу¬
дет победоносной только тогда, когда её поведёт объединёнными си¬
лами масса рабочих членов партии»1.
1 Там же. С.74-81.
352
Сталин. Шаг вправо
В своём эссе Радек не сообщил чего-либо оригинального, всего лишь
повторил многократно говоренное лидерами оппозиции. Только вме¬
сто малосодержательного, расплывчатого во всех своих ипостасях по¬
нятия «правые» предложил ёмкий, даже зловещий термин «термидор».
...Зиновьев, в отличие от Троцкого, вёл себя в ЦКК крайне агрессив¬
но и не собирался защищаться. Нет, он только нападал. 24 июня пол¬
тора часа в праведном гневе, исступлённо обличал и клеймил, подоб¬
но Джироламо Савонароле, преступления высших партийных органов.
Даже те, за которые по справедливости и сам в не меньшей степени
должен был бы нести ответственность.
Начал он с обвинений Янсона, Ярославского. Словом, с ЦКК, кото¬
рая «является фракционной дубинкой, часто ссылается на то, что она
и рада бы, может быть, помочь изживанию партийных разногласий,
но связана решением XIV съезда, и должна проводить решение съезда».
«Я утверждаю, — пылко произнёс Зиновьев, — что эти заявления
насквозь лицемерны», и привёл доказательства этого. «Целый ряд раз¬
ногласий, — указал он, — возник после XIV съезда, на котором не было
ни слова о китайской революции, об Англо-русском комитете... об опас¬
ности войны», то есть тех самых вопросов, за собственную, не одобрен¬
ную свыше позицию в которых его и обвиняли.
«По этим новым вопросам, — растолковывал Зиновьев, — не разре¬
шённым никакими съездами, по вопросам, от которых зависит судь¬
ба революции, ЦКК должна была, по крайней мере, создать положение,
при котором можно было бы заняться нормальным обсуждением этих
вопросов... А что она сделала? Помогла ли она в какой бы то ни было
степени, каким бы то ни было способом нормальному обсуждению вну¬
три партии по этим вопросам? Нет, она этому не помогла».
Напомнил Зиновьев своим обвинителям и такой их грех — то, что
они допустили обсуждение китайского вопроса на апрельском плену¬
ме без стенограммы. Под тем предлогом, что «этого требуют, дескать,
государственные интересы». «Но государственные интересы, — про¬
должил Зиновьев, — нисколько не помешали тому, чтобы разбойники
пера вроде Марецкого, Стецкого и прочих молодых да ранних, наза¬
втра же извращали наши речи, писали то, что действительно помога¬
ет Чемберлену».
Усиливая обвинение, добавил: «ЦКК... допустила, чтобы „обсуж¬
дение" китайской революции на апрельском пленуме было проведе¬
но в течение двух с половиной часов. Другими словами, она допустила,
чтобы действительное обсуждение этого вопроса проводилось во фрак¬
ции Сталина, ибо я не могу допустить, чтобы нигде не обсуждался ки¬
тайский вопрос».
Привёл Зиновьев и ещё один весьма убедительный пример явной
фракционности самой ЦКК. «Вот вам, — обратился он к следователям
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
353
по своему „делу“, — стенограмма моей речи 9 мая в Колонном зале.
Потрудитесь мне сказать: в чём вы меня обвиняете, что в этой речи
преступно. И члены комиссии как вьюны вились и не могли сказать
(на заседании 14 июня. — Ю.Ж). Они не знали, что же мне предъявить,
потому что в моей речи ничего „преступного" нет. Тогда они говорят:
„Вы сами знаете, в чём обвиняетесь". „Нет, — ответил я. — Вы как ко¬
миссия обязаны мне сказать"... Тогда мне отвечают: „Политбюро вам
сказало". Но ведь Политбюро указало, будто собрание 9 мая было „раб¬
селькоровским". Нет, вы — комиссия ЦКК, вы скажите мне, вы — ЦКК".
И тогда товарищ Янсон начинает читать мне шпаргалку товарища Ярос¬
лавского... Я поставил вашей комиссии вопрос ребром: скажите, что
преступного было в моей речи 9 мая?»
Покончив с разоблачением характера работы ЦКК, Зиновьев перешёл
к обвинениям Сталина. Рассматривая его как олицетворение создателей
ошибочной политики ПБ. Заодно, обращаясь к членам комиссии, про¬
изнёс ставшие вскоре сакраментальными слова: «Сталин — ваш вождь».
«Я не имею теперь чести, — произнёс Зиновьев, — участвовать в ва¬
шей фракционной девятке или семёрке (имея в виду ПБ, состоявшее
из восьми членов, а также и Орджоникидзе как председателя ЦКК. —
Ю.Ж), но наверное знаю, что Сталин ведёт теперь если не „перера¬
ботку", то „обработку" некоторых сомневающихся и колеблющихся
по двум линиям.
Первая линия — если мы выгоним оппозицию и, может быть, ко¬
е-кого посадим, то возможно, что этой ценой мы откупимся от войны...
На деле это значит не откупиться от войны, а накликать войну, ускорить
войну, потому что борьба Сталина против оппозиции ускоряет войну.
Эго только дурак не понимает... Английские империалисты... отлично
понимают, что если будет раскол в партии или откол, то это усилит их
положение и ускорит войну...
Вторая линия Сталина — если войну нам поведут, несмотря на раз¬
гром оппозиции, то тогда нужно-де вести „национальную" войну, то есть
вести дело так, чтобы идти рука об руку с буржуазными специалистами,
с кулаками, верхушкой деревни, с буржуазной интеллигенцией против
„фантазёров", которые хотят мировой революции, не понимая „преле¬
сти" социализма в одной стране».
Выйдя столь сложным путём к сталинской теории, Зиновьев стал из¬
деваться над ней. Мол, она «годится разве на то, чтобы воробьёв пугать
на огороде. Скоро будет совестно даже вам говорить о ней... Всем ясно,
что это теория ревизионизма. Его глашатаями выступают Сталин, Буха¬
рин, Слепков, Марецкий. Вся наша печать находится в монополии у на¬
ших ревизионистов Слепкова, Бухарина с его лозунгом „обогащайтесь".
Упоминание в первый и последний раз Бухарина позволил Зино¬
вьеву вспомнить о кулаках. «Мы кулака лишили (избирательного) го¬
354
Сталин. Шаг вправо
лоса, — пояснил он, — не за накопления, а за бессовестную эксплуата¬
цию бедноты и середняка».
А далее Зиновьев стал изливать чёрную желчь лишь на Сталина, все¬
ми способами решив дискредитировать его в глазах даже сподвижни¬
ков. Для того сочинил используемые до сих пор слова Ленина, якобы
сказавшего ему, Зиновьеву, в минуту откровения: «Вы увидите, что сей
повар будет готовить исключительно острые блюда». Прибавил, обраща¬
ясь непосредственно к членам ЦКК: «Все вы, знавшие Ильича, прекрас¬
но чувствуете, что это его собственные слова. И вот одно из таких приго¬
товленных „острых" блюд вы имеете удовольствие сейчас расхлёбывать».
И перешёл к обобщениям. «Сейчас сталинцы, — вещал Зиновьев, —
исключают ленинцев. В этом вся суть. Сейчас орудует где-то в Сочи или
Сухуме действительный пленум Центрального комитета. Он происхо¬
дит в месте отпуска Сталина. Пленум состоит из Сталина, Кагановича,
Кубяка (секретарь ЦК. — Ю.Ж.), Кирова, других. Там решаются все во¬
просы. Сталин требует от вас тройных мер против нас для того, чтобы
получить тот „минимум, который ему достаточен"».
«Всесилье аппарата Сталина, — внушал Зиновьев, — идёт параллель¬
но с его бессильем политическим. Сталин всесилен, когда дело идёт
об оргвыводах, но он бессилен как пролетарский революционер. Что
ни шаг, то ошибка, что ни постановление, то иллюзия».
Но продолжил об ином: «Сейчас гвоздь — это подготовка к съезду.
Сталин хочет вывести противников своей линии из Центрального ко¬
митета, предпринять по отношению к ним за несколько недель до на¬
чала съездовской кампании репрессии, дабы мы не раскрывали его
меньшевистскую линию...
У Сталина, конечно, есть не 100%, а 300% большинства, него есть
такие учреждения, где сидят Ярославский и другие. Сталин ещё толь¬
ко „разворачивается" — ив смысле классовом, в смысле внутрипартий¬
ном. План его заключается в том, чтобы исключить ленинское крыло
из партии, разослать кого куда, а потом начать исключать рыковцев»1.
Показания Троцкого и Зиновьева следственной комиссии ЦКК, проя¬
вившей необычайную терпимость, ограничившейся всего лишь «преду¬
преждением», тогда до широких партийных масс не дошли. Но даже
и без того еретические настроения ширились чуть ли не с каждой не¬
делей. Только в Москве всего за два месяца с 1 мая по 1 июля выступле¬
ния оппозиционеров были отмечены на собраниях в 63 партячейках.
На предприятиях: Сталинских мастерских службы пути Октябрьской
железной дороги, службы связи и депо Москва-Пассажирская-Казанская,
станции Москва-Товарная-Курская, Замоскворецкого трамвайного пар¬
ка; заводов «Серп и молот», «Каучук», АМО, «Авиаприбор», аффинажно-
1 РГАСПИ. Ф.323, оп.2, д.ЮО, л.675-696.
Глава тринадцатая
355
го, «Пропеллер»; текстильных фабрик шёлкокрутильной, Благушевской
треста «Мострикотаж», Трёхгорной мануфактуры, 1-й треста «Москво-
швей», обувной «Парижская коммуна», меховой «Пролетарский труд»,
карандашной, кондитерской «Красный Октябрь», других.
В учреждениях: ВСНХ СССР и РСФСР, Главконцесскома, Госиздата,
Моссовета, Наркомпроса, Госторга, Наркомторга, Наркомфина, Госпла¬
на, ЦКК — РКП, Промбанка, Всекомбанка, Горбанка, Росгосстраха, ре¬
дакции «Крестьянской газеты», Института востоковедения, Центрар¬
хива, Главпочтамта, ВЦСПС, Маслоцентра, Сахаротреста, ВЦСПС, иных1.
На них если не принимали, то рассматривали и обсуждали резолю¬
ции, вносившиеся сторонниками оппозиции. К примеру, такие.
Московский актив вузовцев, состоявшийся в помещении МГУ 26 мая:
«Для того, чтобы страна оказалась максимально обороноспособной,
необходимо налечь всеми силами на ускорение темпа развёртывания
промышленности, особенно работающей на оборону, на улучшение
транспорта, что со своей стороны требует жёсткого сокращения расхо¬
дов на бюрократию, самого энергичного нажима на буржуазные эле¬
менты города и деревни. Проведение внутрипартийной демократии
является, наравне с проведением индустриализации, неотложной за¬
дачей для защиты революции от мирового империализма.
Опасность войны может быть предотвращена только при большей
сплочённости пролетариата и беднейшего крестьянства... Эго спло¬
чение станет возможным, если партия встанет решительно и открыто
на сторону деревенских низов против кулацких верхов».
Ячейка Института красной профессуры: «Общее собрание, заслу¬
шав письмо Троцкого, решительно осуждает применение в борьбе про¬
тив оппозиции приёмов и средств, затемняющих содержание действи¬
тельных разногласий и срывающих возможность делового и серьёзного
обсуждения важнейших политических вопросов... Политически недо¬
пустимым вымыслом является обвинение оппозиции и товарища Зи¬
новьева в „спекуляции на трудностях"».
Ячейка Института им. К.Либкнехта: «5 апреля тов. Сталин на мо¬
сковском активе говорил, что Чан Кайши используется, в то время как
т. Радек предупреждал о возможности измены Чан Кайши. Здесь нуж¬
но признать, что тов. Сталин совершил грубую ошибку. Откуда она вы¬
текала? Она вытекала из компромисса с буржуазией»1 2.
Скорее всего, такие настроения порождались, подогревались прежде
всего «Заявлением 83», получившим небывало широкое распространение,
даже попавшим за рубеж, в советские дипломатические и торговые пред¬
ставительства. О том свидетельствовали телеграммы, шедшие в ЦК и ПБ.
1 Там же. Ф.17, оп.71, д.21, л.63.
2 Там же. Л.48об., 49об., 52об.
356
Сталин. Шаг вправо
Из Парижа, 22 июня: «Присоединяем наши подписи под обраще¬
нием в ЦК восьмидесяти трёх товарищей. ХРаковский, Е. Преобра¬
женский, В.Косиор»; «Ознакомившись с заявлением 83 товарищей, по¬
данным в ЦК, заявляем о своём присоединении к письму. М.Г. Иванов,
ПГ.Кунина, ПС.Виноградская (делегация СССР на переговорах с фран¬
цузским правительством. —Ю.Ж)».
Из Вены, июнь: «Просим присоединить наши подписи к Заявле¬
нию 83. НУфимцев, Я. Рудник, А.Симашко (сотрудники торгпредства
в Австрии. —Ю.Ж)»1
Такое же распространение получило и ещё одно обращение в ЦК
и ЦКК, подписанное в июне поначалу 12 коммунистами — Г. Шклов¬
ским, В. Каспаровым, Н. Овсянниковым, КСвердловой-Новгороцской
и иными, к которым вскоре присоединились ещё 185 человек из Ленин¬
града, Баку, Николаева, Запорожья, Барнаула, других городов страны.
Их письмо, порождённое, как они сами указывали, переворотом Чан
Кайши и разрывом дипотношений с Великобританией, гласило: «Наша
партия была сильна, крепка, непобедима не только благодаря своей дис¬
циплине, но, что гораздо важнее, благодаря своей внутренней спайке,
основанной, в свою очередь, на высокой сознательности своих членов.
Последнее приобреталось свободным обсуждением всех вопросов, стояв¬
ших в данный момент перед партией. Нередки были случаи, когда перед
партийным съездом или конференцией проходили дискуссии по плат¬
формам, т.е. когда выступали официальные ораторы двух и более точек
зрения с различными тезисами, различными платформами... И в этом
не только ничего предосудительного не усматривали, мало того, ини¬
циатива в подобных случаях исходила обычно от самого тов. Ленина...
Только при открытом и широком обсуждении всех основных пар¬
тийных вопросов, при выявлении всех партийных точек зрения при
подлинной свободе высказывания и защиты своей позиции всеми пар¬
тийцами, только при этих условиях можно обеспечить железную дисци¬
плину, большевистское воспитание масс, отсюда и та беззаветная пре¬
данность и самодисциплина, которой всегда отличалась наша партия.
А сейчас? Дискуссия на XIV съезде свалилась на нашу партию как
снег на голову. Сама партия в этой дискуссии участия не принимала.
Не было дискуссии в партии и после съезда. Партии были предложе¬
ны съездовские решения, в подготовке которых она не могла принять
участия и должна была поэтому без всякой критики их подтвердить...
Чрезвычайно вредное влияние на нашу партию имел и наш метод
борьбы с оппозицией путём дискредитирования её вождей.
Трезвый анализ международного и внутреннего положения застав¬
ляет прийти к выводу, что партийное руководство было ослаблено тем,
1 Там же. Д.12, л.61,67-68.
Глава тринадцатая
357
что оно было лишено тт. Зиновьева, Каменева, Троцкого, Радека, Пя¬
такова, Преображенского, Серебрякова, Ив.Н. Смирнова, Крестинского,
Раковского и других. Многие из нас в своё время как сторонники боль¬
шинства голосовали за выведение Зиновьева и Троцкого из Политбю¬
ро... Ныне, подытоживая опыт истекшего года, мы приходим к выво¬
ду: наше решение было неудачным и вредным... Мы ошиблись, жестоко
ошиблись, разрушив ядро ленинского ЦК и Политбюро...
Отметая от руководства Зиновьева, Каменева, Троцкого, Радека
и других, мы механически лишили партию, рабочий класс и весь ин¬
тернационал громадного опыта этих товарищей...
Перед лицом опасного врага, перед лицом нового наступления им¬
периалистических хищников на нас, перед лицом великих задач, стоя¬
щих перед ВКП(б), должны быть забыты взаимные обиды, должны быть
ослаблены моменты, разъединяющие нас, и усилено всё, что нас объе¬
диняет. Надо заставить оппозицию не только подчиниться решениям
партии, но и проводить их в жизнь не за страх, а за совесть...
Спорящие стороны должны собраться вместе и спокойно, по-то¬
варищески обсудить положение и выработать платформу объединён¬
ного действия»1.
В секретариате, куда поступали все такого рода послания, в ПБ, где
их изучали, оценивали, должны были понять наконец: пусть далеко
не вся партия, но все думающие, все активные партийцы, будь они сто¬
ронниками или противниками оппозиции, требуют одного: прекра¬
щения фракционной борьбы и восстановления прежнего руководства.
Решить такую задачу — задачу первостепенной важности — в со¬
стоянии только съезд. Дату же его созыва должен утвердить пленум.
23 июня ПБ постановило созвать пленум 18 июля1 2, а на нём, помимо
прочих вопросов, установить дату съезда.
2
Объединённый пленум ЦК и ЦКК открылся, как всегда, с неболь¬
шим запозданием, 24 июля. В его повестке значились пять докладов,
показавших, что ПБ не собирается сдавать свои позиции без боя:
Чичерина и Бухарина — «О международном положении», Рыкова —
«О контрольных цифрах на 1927-28 год», РКП — «О рационализации»,
Орджоникидзе — «О последних выступлениях и нарушениях партий¬
ной дисциплины тт. Троцким и Зиновьевым», Молотова — «О съез¬
де партии».
1 Там же. Л.2-7.
2 Там же. Ф.17, оп.163, д.649, л.34-34об.
358
Сталин. Шаг вправо
Содержание доклада о международном положении не трудно было
предугадать по соавторству, вернее, авторству Бухарина. Главное, оно же
и единственное — угроза войны. Та самая, о которой трубила после фев¬
ральской ноты Чемберлена вся советская пресса, о которой предупре¬
ждала одна из резолюций 8-го пленума ИККИ. И даже не просто угро¬
за, а чуть ли не неизбежность интервенции всех капиталистических
государств.
Вымышленная угроза войны заставила Сталина резко изменить
свои прежние оценки международной ситуации.
«Войны, — говорил он 1 марта, — не будет в этом году, потому что
наши враги не готовы к войне, потому что наши враги боятся результа¬
тов войны больше, чем кто-либо другой», подразумевая неизбежность
в таком случае мировой пролетарской революции. Тогда же ставил под
сомнение и иное. «Разорвёт ли Англия, — задавался он вопросом, — тор¬
говый договор 1921 года? Порвёт ли она дипломатические отношения
с СССР? Конечно, разрыв отношений со стороны Англии не исключён.
Но, я думаю, он маловероятен».
А уже в мае Сталин заявил прямо противоположное о существова¬
нии угрозы войны. Да ещё и объявил, воспользовавшись случаем, одного
из лидеров оппозиции открытым врагом Советского Союза. Сказал о то,
что создано «нечто вроде единого фронта от Чемберлена до Троцкого»1.
«Опасность контрреволюционной войны против СССР, — констати¬
ровалось на пленуме, — есть самая острая проблема текущего перио¬
да... что, разумеется, не исключает той или другой полосы некоторого
улучшения отношений на том или ином фронте борьбы».
В резолюции пленума пояснялось: «Буржуазный блок в Германии,
консолидация его, укрепление реакционного правительства во Фран¬
ции, господство твердолобых консерваторов в Англии, консолидация
господствующих классов в Польше, крах на данном отрезке времени
коалиционных правительств в Европе — всё это способствует более
агрессивной политики по отношению к Советскому Союзу, поскольку
растёт основа экономических и общеклассовых противоречий между
СССР и его капиталистическим окружением».
На пленуме подведён следующий итог: «При невозможности пред¬
сказать сроки военного наступления против СССР, и при всей необ¬
ходимости подготовки к этому наступлению, СССР должен вести ре¬
шительную и последовательную политику мира»1 2. Ведь ничего иного
не оставалось.
Столь же предсказуемым оказался и доклад Рыкова, к которому при¬
лагались собственно сами контрольные цифры на следующий, 1927/28
1 Сталин И. Сочинения. Т.9, с. 171-172, 311.
2 КПСС в резолюциях... Т.4, с.175-179.
Глава тринадцатая
359
хозяйственный год. Второй за три месяца (или четвёртый за девять
месяцев) его доклад на одну и ту же тему. Потому глава правитель¬
ства не стал изобретать велосипед. Просто в очередной раз рассказал
об экономике СССР, которая достигла «больших успехов», следуя кур¬
су, выработанному ПБ.
И всё же данный доклад по сравнению с предыдущими его вариан¬
тами имел три существенные особенности.
Во-первых, Рыков в первых же фразах предупредил: постановка
вопроса «имеет сейчас особое значение в связи с теми специфически¬
ми условиями дальнейшего хозяйственного развития, которые наме¬
тились на протяжении текущего года. Я имею в виду изменения в от¬
ношениях между СССР и капиталистическим окружением...
Как отразятся в конце концов происходящие теперь изменения в от¬
ношениях между Союзом и капиталистическим Западом на перспек¬
тиве нашего хозяйственного развития, этого установить в цифрах ещё
невозможно. Ясно, однако, что разрыв торговых и дипломатических
отношений с Англией должен, прежде всего, сказаться на том участ¬
ке нашей хозяйственной работы, который расположен на стыке меж¬
ду экономикой СССР и капиталистическим миром».
Конкретизировал: «Ко времени разрыва отношений с Англией наша
задолженность за границей достигла значительной суммы, исчисляю¬
щейся приблизительно в 600 миллионов рублей... Самый разрыв тор¬
говых отношений с Англией лишил нас довольно большого внешнего
рынка и некоторых кредитов. Давление Англии ощущается и в ряде тор¬
говых и кредитных сделок, заключающихся нами и в других странах».
Во-вторых, указал Рыков и на необходимость увеличения «специ¬
альных затрат на обеспечение обороноспособности Союза. Для ввоза
запасов сырья и полуфабрикатов, которые у нас не производятся и ко¬
торые необходимы как для обороны государства, так и создания нату¬
ральных и денежных резервов в размерах, достаточных хоть на первое
время ведения войны».
В-третьих, глава правительства вынужден был поставить под со¬
мнение и возможности сельского хозяйства. «Текущий год, — заме¬
тил он, — третий урожайный год... Как утверждают учёные агрономы,
экономисты, повторение урожая подряд в течение четырёх или пяти
лет является чрезвычайно редким исключением. Возможность повто¬
рения засухи определяет необходимость образования соответствую¬
щих резервов».
Оговорив загодя всё то, что может помешать продолжению посту¬
пательного движения экономики, Рьжов поведал, как уже проявляют¬
ся трудности.
«В последнее время, — сообщил он, скорее всего, хорошо знакомое
членам ЦК, — в связи с разрьюом англо-советских отношений и разго¬
360
Сталин. Шаг вправо
ворами о возможности войны мы переживаем в ряде городов некото¬
рые затруднения на рынке, выразившиеся в возобновлении длинных
очередей за мукой, солью (голоса: за сахаром, за чаем). Наблюдается
сильное оживление и на рынке промтоваров.
Спрос на муку, обнаружившийся, например, в Москве, никогда
не был так велик, как в последнее время, и ни один наш план на это
рассчитан не был».
Привёл Рыков и другие, столь же безрадостные, данные. Если на 1 но¬
ября 1926 года в стране насчитывалось только зарегистрированных
на биржах труда 1070 тысяч безработных, то на 1 мая 1927 года их число
возросло до 1428 тысяч. Гораздо хуже складывалось положение с нево¬
стребованной рабочей силой в сельском хозяйстве. Из деревни в город
на заработки ушло в 1923-24 году 1,7 миллиона крестьян, в 1924-25-м —
2,8 миллиона, в 1925-26-м—уже 3,2 миллиона.
Информировав об этих негативных явлениях, Рыков обратился
к аудитории: «Как стабилизировать хозяйственные планы очередного
года, учесть все обрисованные мной в начале доклада трудности, с од¬
ной стороны, и необходимость сохранить бескризисное развитие на¬
шей экономики, с другой, — вот вопрос, требующий самого серьёзно¬
го внимания пленума ЦК». Сказал именно так, хотя сам должен был
предложить решение, пусть ещё и требующее обсуждения, коррекции.
Покончив с негативными проблемами, Рыков перешёл к позитив¬
ным. Пообещал: «Прирост продукции крупной промышленности в сле¬
дующем году намечается в размере около 17% при относительно бо¬
лее быстром росте производства средств производства, сравнительно
с производством средств потребления». Пояснил, что финансирование
промышленности Госплан предлагает ограничить 460 миллионами ру¬
блей, а НКФин — 425 миллионами против 460 миллионов, выделенных
в минувшем году. Правда, каково мнение правительства по этому во¬
просу, не сказал.
Порадовал сторонников индустриализации: на капитальные рабо¬
ты в промышленности предполагается направить на 100-150 миллио¬
нов рублей больше, чем в уходящем году. И объяснил только кажущееся
падение эффективности капитальных затрат в четыре раза по сравне¬
нию с 1924/25 годом. Основная причина того, указал Рыков, заключа¬
ется во включении в них расходов на капитальный ремонт наихудших
по состоянию и наиболее разрушенных предприятий, а также о нача¬
ле постройки новых.
Но даже и в столь радужных перспективах глава правительства,
углядел недостатки.
«Рост производства средств производства, — отметил он, — будет
положительным с точки зрения индустриализации, переоборудования
транспорта и увеличения обороноспособности, но таит в себе некото-
Глава тринадцатая
361
рые опасности, так как может отразиться на устойчивости рыночных
отношений». Напомнил, что «снижение розничных цен на 10% значи¬
тельно увеличивает платёжеспособный спрос населения», почему «по¬
ложение на рынке в будущем году может оказаться несколько более на¬
пряжённым и трудным, чем в текущем».
Так исподволь Рыков продолжал внушать участникам пленума не¬
приязнь к индустриализации.
Тем не менее в целом Рыков всё же сделал положительный про¬
гноз. «Ближайший год, — твёрдо пообещал он, — должен явиться но¬
вым шагом вперёд в деле индустриализации страны, усилении влия¬
ния и мощи рабочего класса Союза и обеспечения побед социализма»1.
Несмотря на все постоянные оговорки и предупреждения доклад
Рыкова выглядел вполне оптимистичным, почему и вызвал сомнения
только у одного члена ЦК — у Пятакова, слишком хорошо знавшего и со¬
стояние, и проблемы экономики страны по прежней работе замести¬
телем председателя ВСНХ СССР.
«К сожалению, — начал он выступление, фактически превратив¬
шееся по своей продолжительности в содоклад, — к обсуждению были
предложены не контрольные цифры, а только общие хозяйственные ди¬
рективы на 1927/28 год, притом в столь общих формулировках, со столь
неопределённым количественным выражением, что при анализе этих
хозяйственных директив буквально под пальцами ничего осязатель¬
ного не остаётся».
Не ограничившись общей констатацией, Пятаков тут же привёл при¬
меры, подтверждающие его столь нелестную оценку доклада Рыкова.
«Как сформулирована директива, — указал он, — по важнейшему вопро¬
су, который и определяет ход и течение хозяйственной жизни на мно¬
гие годы вперёд, — по вопросу о капитальном строительстве? Сформу¬
лирована так: капитальные вложения в 1927/28 году должны возрасти
по сравнению с текущим годом и направляться в первую очередь по ли¬
нии тяжёлой индустрии, транспорта и жилья».
Не размениваясь далее на мелочные придирки, Пятаков объяснил
участникам пленума, в чём же заключаются самые существенные ошиб¬
ки главы правительства.
«Одним из больших недостатков этого доклада, — разъяснял Пята¬
ков, — и предложенного проекта резолюции является то, что они пред¬
ставлены не на основе контрольных цифр, а „вообще". Конечно, пленум
не может ещё утвердить контрольные цифры. В них очень много тех¬
нических моментов, они ещё далеко не совершенны, хотя и совершен¬
ствуются с каждым годом. Но в то же время выносить точные директивы
с количественным выражением по определённым, важнейшим хозяй¬
1 РГАСПИ. Ф.17, оп.2, Д.297, л.3-55.
362
Сталин. Шаг вправо
ственным вопросам и коренным проблемам хозяйственной политики
можно будет и нужно будет на основании анализа контрольных цифр».
Пятаков не остановился на том. Продолжил разносную критику.
«Вторым недостатком, — указал он, — обсуждения хозяйственных
перспектив будущего года является отсутствие пятилетней перспек¬
тивы. Вы знаете, что хозяйство наше вступило в период реконструк¬
тивный. Проблема основного капитала, проблема капитальных работ
стала основным требованием нашей хозяйственной политики. В этих
условиях надо рассматривать хозяйственный план по меньшей мере
в разрезе пятилетки. Недаром докладчик о капитальном строитель¬
стве на февральском пленуме товарищ Куйбышев говорил: „Без неё, без
перспективной пятилетки, мы не только не можем планировать, но без
этой пятилетней перспективы мы не можем жить“. И дальше: „Вопро¬
су о пятилетке должно быть придано огромное значение, пятилетний
план для промышленности должен быть во что бы то ни стало постро¬
ен". Эти слова совершенно правильны, совершенно верны».
«Я напоминаю, — продолжал Пятаков бить в самую болезненную для
Рыкова и его доклада точку, — что более года назад, в апреле 26 года, пле¬
нумом были отвергнуты наши (оппозиции. — Ю.Ж) поправки, которые
касались как раз и этой темы. В наших поправках мы предлагали: „Годо¬
вой план должен рассматриваться в качестве определённой части пяти¬
летнего перспективного плана. Годовой план должен в соответственной
части осуществлять те задачи, которые намечены по пятилетнему плану".
Но Пятаков не был бы Пятаковым, если бы не напомнил слушав¬
шим его и об ином, убийственном для Рыкова.
«Эта оппозиционная поправка, — пояснил бывший заместитель ру¬
ководителя ВСНХ СССР, заместитель Куйбышева, — была отвергнута.
Благодаря этому мы потеряли почти целый год. В феврале (1927 года. —
Ю.Ж) пленум ЦК принял правильное решение, с некоторым опозда¬
нием, но правильное: „Обязать Политбюро ускорить разработку ориен¬
тировочного пятилетнего плана развития народного хозяйства в части
промышленности и транспорта с таким расчётом, чтобы все хозяй¬
ственные планы на будущее (то есть на 27/28 год, о котором мы сей¬
час говорим) исходили из их взаимной увязки и установленных пер¬
спектив развития как отдельных отраслей хозяйства, так и регионов".
Это постановление было принято единодушно. Я спрашиваю, где
эти установления, на основании чего, каких установленных перспек¬
тив можем мы оценивать размер капитальных работ будущего года?
Установления перспектив нет».
Указывая на то, Пятаков подчёркивал: пленум ЦК не помнит о сво¬
ём собственном решении от 8 февраля 1927 года, не проверяет его ис¬
полнение. Указывал и на полное бездействие ПБ, бездействие, да ещё
вдвойне, Рыкова — и как члена ПБ, и как главы правительства, кото¬
Глава тринадцатая
363
рый должен был организовать подготовку пятилетнего плана, тем бо¬
лее что основа того имеется, созданная как комиссией Госплана СССР
во главе с С.Г.Струмилиным, так и особым совещанием по воспроиз¬
водству основного капитала при ВСНХ СССР, которое до недавнего вре¬
мени возглавлял он сам.
Лишь затем Пятаков перешёл к содержательной части разбирае¬
мого им доклада.
«В проекте директив, вами предложенном, — отметил он, — в пун¬
кте 5-м сказано: „Всё развёртывание хозяйственной деятельности в те¬
кущем году было, в общем и целом, бескризисным, свидетельствующим
о значительном улучшении планового руководства хозяйством нашей
страны". Но разве можно так писать? Разве можно сказать, что истек¬
ший год был бескризисным? А рост безработицы?..
Товарищ Рьжов говорил, что есть рост только крестьянской безра¬
ботицы, что, замечу, само по себе также является показателем кризи¬
са... до начала 1926 года идёт сравнительно быстрый рост числа заня¬
тых рабочих. После этого почти стабильное состояние. С этого момента
безработица начинает быстро возрастать».
В подтверждение своих слов Пятаков сослался на цифры, опублико¬
ванные в журнале «Статистическое обозрение» (июльский номер, стра¬
ницы 41-43) о числе безработных, зарегистрированных на 281 бирже
труда СССР:
1.10.26 — 1087 тыс. 1.01.27— 1310тыс.
1.11.26 — 1163 тыс. 1.02.27— 1350 тыс.
1.12.26 — 1254 тыс. 1.03.27 — 1407 тыс.
1.04.27 - 1477 тыс.
Он сделал единственно возможный, как полагал, прогноз, основан¬
ный исключительно на перспективе развития промышленности: «Чис¬
ло безработных у нас не уменьшится, а будет возрастать. По крайней
мере, в течение ближайших пяти лет». И добавил не менее существен¬
ное, проигнорированное Рыковым: «Рост безработицы создаёт огром¬
ное давление против абсолютно необходимых процессов рационали¬
зации производства».
Разумеется, затронул Пятаков и ту проблему, которую Рьжов ста¬
рательно обходил. Сознательно, ибо она противоречила его радужным
предсказаниям. «Пятилетняя перспектива развития потребления про¬
мышленных товаров, — отметил Пятаков, — намеченная в новой пя¬
тилетке ВСНХ, говорит нам, что по девятнадцати товарам личного по¬
требления в 1926-27 году достигла 76,8% довоенной душевой нормы...
Лишь к 1930-31 году мы достигнем довоенного уровня, а в 1931-32
на 5 % превысим довоенный уровень...
364
Сталин. Шаг вправо
По некоторым товарам мы имеем более разительную картину.
По шерстяным тканям, например, душевое потребление составило
3 рубля 12 копеек по ценам 1926-27 года, а к 1931-32 году он будет со¬
ставлять 2 рубля 80 копеек. Нужно добавить к этому, что душевое по¬
требление водки в этой перспективе дойдёт в 1931-32 году до 60% до¬
военного уровня, то есть рост потребления промышленных товаров
не заместит водку».
Обратился Пятаков и к ещё одному «очень грозному, — по его сло¬
вам, — явлению. Началось это в прошлом году, но в этом году продол¬
жилось. Я говорю о накоплениях натуральных запасов хлеба в руках
зажиточной верхушки деревни. Если память мне не изменяет, эти на¬
туральные запасы раньше исчислялись для этого года в 600-700 мил¬
лионов пудов, а сейчас они уже исчисляются цифрой 870 миллионов
пудов... Этот хлеб скапливается, прежде всего, в руках кулацкой вер¬
хушки и в верхнем слое середняка, который уже граничит с кулаком...
Разве накопление этих натуральных запасов хлеба является положи¬
тельным явлением, которое можно засчитать в актив нынешней поли¬
тики? Разве можно засчитать в актив то, что мы имеем такое «изжива¬
ние» товарного голода? Конечно нет».
Так Пятаков охарактеризовал насущные, требующие решения за¬
дачи народного хозяйства в самое ближайшее время — усиление ку¬
лацкой опасности, сохранение товарного голода. И перешёл к не ме¬
нее важной теме.
«На апрельском пленуме ЦК, — рассказал Пятаков, — у меня был раз¬
говор со Сталиным. Товарищ Сталин говорил: „Вложения в нашу про¬
мышленность за этот год, давшие цифру в 1300 миллионов рублей, го¬
ворят сами за себя“. Я ответил ему с места: „Гораздо меньше", на что
товарищ Сталин возразил: „Извините меня, товарищ Пятаков, но вы
тут просчитались немного".
Я утверждаю, что тут просчитался не я, а Сталин. Вложений в 1 мил¬
лиард 300 миллионов рублей не было, ибо в эту сумму входит не менее
400 миллионов амортизационных отчислений, а это сбивает с толку».
«Когда говорят о капитальных вложениях, — пояснил Пятаков, — надо
говорить о капитальных вложениях. Когда мы говорим о капитальных
работах, тогда нужно принимать во внимание и работу за счёт аморти¬
зационных отчислений, поскольку в объём капитальных работ входят
и те работы, которые направлены на восстановление уже существую¬
щего и выбывающего из строя основного капитала».
На этот раз Сталин не возразил, и Пятаков перешёл к не менее важ¬
ной проблеме — финансированию индустриализации.
«Я утверждаю, — заявил он, — что при осуществлении правильной
политики необходимые (на индустриализацию) средства достать можно.
Голос: Где?
Глава тринадцатая
365
Пятаков: У нас в стране. Вопрос о средствах вовсе не такой про¬
стой, как вам кажется.
Уханов (председатель исполкома Моссовета): Бедный карман!
Пятаков: Если рассуждать с точки зрения покупателя, то конечно,
больше средств, чем у меня есть в кармане, затратить не могу.
Орджоникидзе: Конечно.
Пятаков: Но если я говорю о классовом обществе, а в нашем об¬
ществе классы ещё есть, то вопрос о средствах превращается в вопрос
о правильной классовой политике... Мы имеем доходы различных клас¬
сов и групп. Мы имеем доходы нэпмана, мы имеем доходы кулака, мы
имеем непроизводительное проедание средств бюрократией... Если вы
говорите о средствах, то прежде всего надо поставить основной вопрос
нашей экономической политики — вопрос о перераспределении наше¬
го национального дохода.
Ворошилов: Хлёсткая фразеология!
Пятаков: Если вы говорите о том, что средств нет, товарищ Воро¬
шилов, то вы работаете под нэпмана и кулака.
Он сразу же привёл данные о повышении доходов на душу населе¬
ния всего за один год — с 1924/25-го по 1925/26-й: у крестьян в целом —
+19 % у рабочих — +26 %, у торговцев и промышленников — +46 °/а Сде¬
лал из них вывод.
«Необходимо, — указал Пятаков, — с моей точки зрения: 1) произ¬
вести действительное обложение сверхприбыли в размере не менее
150 миллионов рублей; 2) в целях усиления экспорта обеспечить изъя¬
тие в порядке ссуды (путём займов и т.п.) части натуральных запасов
хлеба, измеряемой 800 миллионами пудов, сосредоточенных большей
своей частью в руках деревенской верхушки; 3) решительнее (прово¬
дить) политику систематического и непреклонного снижения отпуск¬
ных и розничных цен и сжатия оптово-розничных „ножниц“... чтобы
снижение цен распространялось главным образом на предметы широ¬
кого потребления рабочих и крестьян, без ухудшения качества... путём
увеличения товарной массы и за счёт снижения себестоимости, наклад¬
ных расходов, сокращения бюрократического аппарата»1.
Собственно, во всём предложенном Пятаковым в качестве альтер¬
нативного варианта проекта резолюции ничего нового не было. Обо
многом из этого оппозиционеры говорили давно. Троцкий — начи¬
ная с XII съезда, Каменев и Зиновьев — с кануна XIV съезда. Принима¬
лось и большинством, но пока что на словах. И всё же критикуя доклад
и проект резолюции большинства, Пятаков и его соратники не учли той
самой проблемы, над которой бились в ПБ и СНК — подготовки к воз¬
можной войне.
1 Там же. Л.65-105.
366
Сталин. Шаг вправо
За месяц до открытия пленума, 25 июня, СТО приняло постановле¬
ние «Об организации центральных мобилизационных аппаратов» в со¬
ставе наркоматов. РВС и Госплан СССР становились «основными ра¬
бочими аппаратами» в вопросах подготовки стран к войне. Спустя два
дня ПБ решило готовить к ожидаемым событиям не только промыш¬
ленность, но и население. Признало необходимым опубликовать в га¬
зетах обращение НК к трудящимся Союза в связи «с возросшей опас¬
ностью войны и попытками белогвардейцев дезорганизовать наш тыл»,
в «Неделю обороны» — с 10 по 17 июля — развернуть в большую пропа¬
гандистскую кампанию. Наконец, 5 июля СНК отдал распоряжение всем
наркоматам представить в СТО предложения по улучшению обороны1.
До тех пор, пока не были решены все эти вопросы, ни Рыков, ни дру¬
гие члены ПБ не могли сказать ничего конкретного о том, как же будет
развиваться народное хозяйство в приближающемся году. Вынуждены
были пока отделываться общими фразами, сравнительными цифрами
и процентами, ничего не указывая по существу и не слишком резко от¬
вергая предложения своих оппонентов.
Потому-то оценка предложений Пятакова пленумом оказалась весь¬
ма неоднозначной:
«Ввиду того, что всё, что есть положительного в проекте резолюции
т. Пятакова, взято из проекта резолюции ПБ ЦК или из предыдущих ре¬
шений ЦК, а то, что есть в нём неправильного или специфически оп¬
позиционного, заслуживает безусловного отклонения, проект резолю¬
ции т. Пятакова отклонить»1 2.
3
Доклад Орджоникидзе, сделанный утром 5 августа, оказался бо¬
лее корректным.
В чём же конкретно он обвинял лидеров оппозиции?
1. «Товарищ Зиновьев 9 мая в Колонном зале по поводу 15-летия
„Правды" выступил с речью, которая в завуалированной форме (вы¬
делено мной. — Ю.Ж) обозначала по существу критику ЦК, причём
беспартийные слышали речь товарища Зиновьева по радио. Товарищ
Зиновьев, когда ему этот вопрос ставили, ответил: укажите мне, где же
я выступал против решений ЦК, где в моей речи есть осуждение ЦК?
Ну, этого бы ещё не хватало, чтобы Зиновьев взял бы да выступил
на собрании, где присутствовали беспартийные, с открытой агитацией
1 Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950 годы. М.,
1996, с.61-62.
2 РГАСПИ. Ф.17, оп.2, д.285, л.4.
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
367
против ЦК... Но он говорил о том, какие был разногласия на пленуме
ЦК по поводу выхода из Гоминьдана, говорил о том, как „Правда" пере¬
стала быть „Правдой". Говорил о собрании московского актива 4 апреля
27 года, стенограмму которого решено было не публиковать, приводил
слова некоторых товарищей, не называя их по именам».
2. «Далее, товарищи, знаменитые проводы товарища Смилги. То¬
варищи пытаются разрисовать это таким образом, что, дескать, ка¬
кая важность, если проводили Смилгу на Ярославском вокзале... какое
сравнение имеет этот факт с ошибками в китайской революции. Дело
вовсе не в том, что Смилгу кто-то хочет проводить. Пускай провожа¬
ют кого хотят. Нас это нисколько не касается. Но что было, товарищи?
Смилга за явную фракционную работу снимается с работы в Гос¬
плане и постановлением Центрального комитета направляется в Ха¬
баровск, пусть это неправильно, по мнению товарищей из оппозиции...
Смилга уезжает. Оппозиция моментально сообщает в разные уголки
своим сторонникам, и человек 400-500 — точно я не знаю, сколько их
там было, — собираются на вокзале, где масса пассажиров. Поют песни,
говорят речи, берут Смилгу на руки и тащат на поезд...
Но когда на всём вокзале говорят о том, что оппозиция пришла
и протестовала против решения Центрального комитета партии, когда
все рассматривают это как демонстрацию против ЦК, вы нам говорите:
руки пожимали и качали. Эго значит считать нас дураками».
3. «Фракция в центре, фракция на местах», — заявил Орджони¬
кидзе. И как самое весомое доказательство предъявил две подполь¬
ные листовки.
Первая — выпущенная от имени Союза защитников внутрипар¬
тийной демократии комсомола Грузии, извещавшая: «Партия низве¬
дена до степени бессловесного стада, руководимого кучкой бюрокра¬
тов и демагогов, механически голосующего за заранее заготовленные
резолюции, требующие исключения товарищей Троцкого и Зиновьева
из состава ЦК, а может быть, даже из партии».
Во второй листовке самым важным председатель ЦКК посчитал
подпись — «уполномоченный представитель восточной и северной
групп ВКП(о) и главный инструктор ЦК(о) Крихулашвили». Орджони¬
кидзе пояснил, что буква «о» в аббревиатуре несомненно означает сло¬
во «оппозиция», что доказывает существование второй партии. Фрак¬
ционной. Фамилия же подписавшего листовку свидетельствует о том,
где же находится эта партия.
Грузию, пояснил Орджоникидзе, «можно считать самым опасным
о
пунктом нашего Союза во время ВОИНЫ. В этом уголке меньшевист¬
ское предательство может сыграть ещё значительную роль. В этой стра¬
не, казалось бы, единство партии должно быть незыблемо больше, чем
где бы то ни было, а что же там делают сторонники товарища Троцко¬
368
Сталин. Шаг вправо
го? Разъезжают по районам, по уездам и занимаются собиранием под¬
писей и организацией фракции».
Последним, четвёртым по счёту обвинением стала попытка Орджо¬
никидзе доказать проведение таинственного «военного совещания»
троцкистов, в котором якобы участвовали Н. И. Муратов, бывший ко¬
мандующий Московским и Северо-Кавказским военными округами, пе¬
реведённый в 1925 году на должность «для особых поручений при РВС
СССР», командующие корпусами В.М. Примаков и В.КПутна, а также
сугубо цивильный человек — председатель Ленинградской губернской
контрольной комиссии член ЦК И.П. Бакаев. Как ни втолковывал Троц¬
кий, что «люди эти никогда вместе не встречались», Орджоникидзе сто¬
ял на своём: совещание, мол, было, и проводил его Муратов.
Повторялось годичной давности дело Лашевича. Только тогда было
хоть что-то реальное — нелегальное собрание в лесу. Теперь же вместо
него попытались подставить «военное совещание», которому не было
ни одного подтверждения. Осознав всю беспочвенность этого фак¬
та, Орджоникидзе не стал дальне настаивать на нём. Изменил тактику.
«Партия, — стал рассуждать докладчик, — по мнению товарища Троцко¬
го, исчезла. Остались лишь товарищ Сталин, его «самодержавие» и его
фракция. Почему это делается? Ясно, почему. Когда произошла драка
между большевиками и меньшевиками, в рядах которых был тогда то¬
варищ Троцкий, нашу партию не называли социал-демократической
марксистской, а говорили: это ленинская партия. Для чего вести борь¬
бу против Маркса — а они вели борьбу против Маркса, и теперь это ни¬
кем не оспаривается, и даже товарищ Троцкий теперь не посмеет это
отрицать. Они понимали, что надо найти обходной путь, и стали ве¬
сти борьбу против Ленина.
То же самое и теперь делается. Если товарищ Троцкий попробует от¬
крыто повести борьбу против Ленина, то его сейчас же стащат с трибу¬
ны, и ни на одном рабочем собрании не дадут говорить. Этого он не мо¬
жет сделать и прикрывается поэтому борьбой якобы против Сталина».
Покончив с обвинениями, Орджоникидзе перешёл к поискам пе¬
ремирия, если не мира с оппозицией, с её лидерами.
«У товарища Троцкого, — напомнил глава ЦКК, — есть одно пред¬
сказание. Он говорит: я ещё в прошлом году, в июне или в июле, ска¬
зал, какую вы будете вести политику по отношению к нам. Выведете
из Политбюро, потом из ЦК, потом из партии, после в ГПУ и так далее.
Вот, мол, каков ваш план.
Я не знаю, верит ли товарищ Троцкий сам в этот план, или это гово¬
рится для того, чтобы напугать людей. Я должен заявить здесь, что мы все
единодушно стояли и стоим на том, что мы вовсе не хотим их выводить
из ЦК, не хотели выводить из Политбюро, тем более не хотим выводить
из партии. Но тут нужны минимальные условия для совместной работы».
Глава тринадцатая
369
И председатель ЦКК явно не только от своего имени, предложил:
«Если — а это сейчас никем не отрицается — фракции в нашей партии
недопустимы, то тогда фракцию надо немедленно распустить.
Если товарищи согласны, что наряду с коммунистической партией,
которая имеется у нас в Германии, нельзя создавать из людей, исклю¬
чённых из Коммунистической партии Германии, из людей, исключён¬
ных из Коминтерна, другой партии, то тогда надо решительно отмеже¬
ваться и решительно осудить этих дезорганизаторов».
Далее Орджоникидзе перешёл к письму, посланному ему 11 июня
Троцким, которое получило распространение и у сторонников боль¬
шинства, и у оппозиционеров. В этом письме, в частности, говорилось:
«Французская буржуазия в начале империалистической войны имела
во главе своей правительство без руля и без ветрил. Группа Клеман¬
со находилась к этому правительству в оппозиции. Несмотря на войну
и военную цензуру, несмотря даже на то, что немцы стояли в 80 кило¬
метрах от Парижа (Клемансо говорит: именно поэтому), он вёл беше¬
ную борьбу против мелкобуржуазной дряблости и нерешительности —
за империалистическую свирепость и беспощадность.
Клемансо не изменил своему классу — буржуазии, наоборот, он слу¬
жил ей вернее, решительнее, умнее, чем Вивиани, Пенлев и Ко (главы
правительства Франции до 16 ноября 1917 года. — Ю.Ж). Дальнейший
ход событий доказал это. Группа Клемансо пришла к власти и более по¬
следовательной, более разбойничьей политикой обеспечила француз¬
ской буржуазии победу»1.
Члены ПБ, познакомившись с этим письмом, решили: лидер крайне
левых отождествляет себя с Клемансо и как бы предупреждает о своей
готовности в случае войны захватить власть, потому в списке условий
для примирения с оппозицией появился следующий пункт: «Заявление
товарища Троцкого о Клемансо вызвало справедливое возмущение. Та¬
ким заявлениям не должно быть места в нашей партии. Такие заявле¬
ния должны быть самым решительным образом осуждены, мы не мо¬
жем готовиться к обороне, если заранее будем говорить, что стоящие
у власти правительство и большинство ЦК ведут страну к поражению».
Орджоникидзе добавил: «Нельзя бросаться такими фразами и бол¬
тать относительно партии, что она термидорианская. Одно из двух:
или партия термидорианская, и тогда не о чем говорить, и нечего, то¬
варищ Зиновьев, говорить о таком единстве, или этого нет, и тогда не¬
чего болтать о термидорианстве».
Завершая доклад, Орджоникидзе повторил четыре условия прими¬
рения: «Оппозиция должна дать обязательство перед партией, что она:
• немедленно распустит свою фракцию,
1 Цит. по: Сталин И.В. Сочинения. Т.10, с.32.
370
Сталин. Шаг вправо
• осуждает дезорганизаторскую деятельность группы Рут Фишер
и Маслова (крайне левые немецкие коммунисты; исключённые
из КПГ и создавшие оппозиционный Союз Ленина. —Ю.Ж.),
• безоговорочно стоит за оборону СССР и осуждает клеветнические
приёмы товарища Троцкого,
• прекращает болтовню о термидорианстве»1.
У Зиновьева, взявшего слово сразу за докладчиком, было два ва¬
рианта выступления: либо опровергнуть все обвинения и тем дока¬
зать невиновность свою и Троцкого, либо признать их справедливость
и покаяться.
Зиновьев выбрал первый вариант, отвечая на выдвинутые обви¬
нения предельно кратко: «Ссылка на пример с Клемансо понимается
нами только в том смысле, что и теперь, и во время подготовки вой¬
ны, и во время войны партия имеет право и обязанность именно через
свои руководящие органы обсуждать, критиковать, исправлять и из¬
менять, если это нужно, линию Центрального комитета, как это было
всегда в нашей партии.
Нас спрашивали в „Правде" вчера или позавчера, защищаем ли мы
СССР или не защищаем, пораженцы мы или оборонцы по отношению
к СССР как он есть — с руководством нынешнего ЦК. Наш ответ: конеч¬
но, да, конечно, защищаем!
На вопрос, стоим ли мы за две партии, мы заявляем: ни в коем слу¬
чае! Лозунг двух партий не наш лозунг, как бы вы ни навязывали его нам.
На вопрос — подчиняетесь ли вы партийной законности, мы объ¬
являем: безусловно!
На вопрос, согласны ли вы распустить фракцию, мы заявляем сле¬
дующее: её как оформленной организации нет... Мы готовы отказаться,
во-первых, от дальнейшего собирания подписей... от выступления чле¬
нов ЦК и ЦКК до объявления ЦК предсъездовской дискуссии... от рас¬
пространения наших ненапечатанных статей, речей и тому подобно¬
го до того же момента».
Тут же поспешил оговорить условия выполнения обещаемого: «Од¬
новременно должна прекратиться «проработка» оппозиции на закры¬
тых, по существу фракционных собраниях и на узких активах».
Но Зиновьев не был бы Зиновьевым, если бы не перешёл тут же в ата¬
ку. Продолжая выступление, он счёл необходимым заговорить о глав¬
нейших теоретических разногласиях оппозиции с большинством. И на¬
чал с самого важного — с теории Сталина о возможности построения
социализма в одной стране.
«Мне кажется, — начал Зиновьев бой, — что оппозиция доказа¬
ла сочинениями Маркса, Энгельса, Ленина, что эта теория, созданная
1 РГАСПИ. Ф.17, on.2, Д.ЗОЗ, л.2-40.
Глава тринадцатая
371
Сталиным примерно в 1935 году, противоречит принципам марксиз¬
ма... Больше того, всем прекрасно известно, что и сам товарищ Ста¬
лин до 1924 года в основной своей книге „О ленинизме" стоял на та¬
кой же точке зрения».
И в доказательство своей правоты привёл следующую цитату: «Для
организации социалистического производства усилий одной страны,
особенно такой крестьянской страны, как Россия, уже недостаточно. Для
этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран».
Посчитав, что разбить одного Сталина в этом вопросе явно недо¬
статочно, продолжил: «Другой руководитель нынешнего большинства
Центрального комитета, товарищ Бухарин, писал, цитируя Маркса: «Он
(российский пролетариат) идёт к власти и социализму. Однако эта за¬
дача, которая ставится на очередь и в России, не может быть разреше¬
на „внутри национальных границ" (Бухарин. Классовая борьба и рево¬
люция в России. 1919, с. 5-6)».
На том Зиновьев не остановил свой натиск. Заметил, что, считаясь
знатоком национального вопроса, Сталин и в нём «напутал немало как
теоретически, так и практически». Не прав оказался «по вопросам дик¬
татуры коммунистической партии», пытаясь «ревизовать в этой части
взгляды Ленина». «Не прав он также в утверждении, что средний кре¬
стьянин не есть мелкий бурята». «Не прав и в теории „ступенек", при¬
ведшей к печальной политике Англо-русского комитета». Поспешил
обобщить: «Во всех этих областях ошибки не на нашей стороне, а на сто¬
роне товарищей Сталина и Бухарина».
И сразу же вернулся к китайской революции. «Главный вопрос, —
утверждал Зиновьев, — в наших разногласиях за последнее время — это,
несомненно, вопрос о Китае. Здесь собрались в один узел и крупней¬
шие теоретические, и практические разногласия. Здесь крупнейшие
разногласия по вопросам политическим и по вопросам организаци¬
онным. Расхождение по вопросу о китайской революции чрезвычайно
обострили наше внутрипартийное положение. По крайней мере, в Цен¬
тральном комитете».
Для чего же Зиновьев заговорил о. Китае? Да лишь для того, что¬
бы вновь сказать: у Сталина «есть основная непоследовательная ли¬
ния, которая тянется в его основных ошибках по национальному во¬
просу начиная с 1913 года». И перечислил эти ошибки: на мартовском
партийном совещании 1917 года, где стоял вопрос о возможности или
невозможности объединения большевиков с меньшевиками; осенью
1923 года, когда Сталин выразил неверие в успех германской револю¬
ции; весной 1927 года, накануне переворота Чан Кайши.
Во второй раз подытожил высказанное, только теперь во «вселен¬
ском масштабе»: «Коминтерну при нынешней политике Сталина и Бу¬
харина угрожает раскол».
372
Сталин. Шаг вправо
Завершил же Зиновьев своё выступление — слишком долгое, про¬
должавшееся два часа, плохо построенное, с частыми возвращениями
к уже сказанному — явно в твёрдой уверенности, что если и не сумел
убедить участников пленума в правоте оппозиции, то, во всяком слу¬
чае, поколебал, и сильно, их прежнюю позицию.
«У нас, — признал он, — разногласия глубоки, этого никто не скрывает.
Мы глубоко убеждены, что по вопросам китайской революции, Англо-рус¬
ского комитета, стабилизации капитализма, расслоения крестьянства,
многочисленным хозяйственным и коминтерновским, по основным
внутрипартийным вопросам жизнь целиком подтвердила нашу правоту.
Мы, разумеется, ни на секунду не собираемся отказываться от этих
своих взглядов. Разногласия глубоки. Решить их должен XV съезд на¬
шей партии. Поэтому оздоровить отношения необходимо и можно толь¬
ко в том случае, если подготовка XV съезда будет поставлена на нор¬
мальные рельсы»1.
На что рассчитывал Зиновьев, заняв столь вызывающую позицию
да ещё сделав столь крутой поворот от принятия условий ЦКК до пол¬
ного самооправдания, выступая с враждебными нападками на Стали¬
на, изображая его серьёзной помехой на пути к мировой революции?
Разве только на то, что Сталин под тяжестью вроде бы неопровержи¬
мых обвинений подаст в отставку с поста генсека. Поступит так же, как
делал уже трижды, в 1923, 1924 и 1926 годах, и всякий раз из-за расхож¬
дений с Зиновьевым.
Если Зиновьев рассчитывал именно на это, то просчитался. И не по¬
тому, что недооценил Сталина, а потому, что переоценил силы и значе¬
ние оппозиции. Ведь по оценке Ем.Ярославского, выступившего на пле¬
нуме несколько позже, только 820 человек отважились поставить свои
подписи под «Заявлением 83»; близкую цифру привёл в воспоминани¬
ях и Виктор Серж—более 6001 2.
Сталин готовился, пока выступали Калинин, Шкирятов, Зеленский,
Николаева, обрушившие на Зиновьева свой гневный протест.
«М.И. Калинин: Если оппозиция базируется на действительно рево¬
люционной основе... для неё тогда не имеет значения персонально тот
или другой человек. Для неё имеет значение линия... За спиной Сталина
вы метите в партию. Если не в партию в целом, то в её основные части.
М.Ф. Шкирятов (секретарь партколлегии ЦКК, усидевший в этом
контрольном органе вплоть до своей смерти в 1954 году. — ЮЖ). Ког¬
да бьют по ЦК, то бьют прежде всего по Сталину. На самом деле они
бьют по Центральному комитету, и об этом они прекрасно знают. Сна¬
чала товарищ Сталин, потом другой, потом третий — вот как дело идёт.
1 Там же. Л.43-150, 74-78.
2 Там же. Д.ЗОб, л. 17; Серж Виктор. От революции к тоталитаризму... С.259.
Глава тринадцатая
373
И.А. Зеленский (в недавнем прошлом единомышленник Зиновье¬
ва и соратник Каменева, за что был переведён из Москвы в Ташкент. —
Ю.Ж.): Вы говорите, что мы вас выводим. Товарищ Зиновьев вышел
на трибуну и своей речью блестящим образом доказал на этом плену¬
ме ЦК всей партии, что лучшим образом агитировал всех нас за необ¬
ходимость вывода вашего из ЦК»1.
Только после них, лишний раз убедившись в безоговорочной под¬
держке пленумом, Сталин выступил с ответом Зиновьеву. Выступил,
хотя уже участвовал в прениях по докладу Бухарина «О международ¬
ном положении», защищая политику ЦК во внешней политике, в том
числе по отношению к Англо-русскому комитету, к китайской револю¬
ции. А теперь не стал отрицать и личной заинтересованности.
Зиновьев, честно признался Сталин, «в своей речи заостряет вопрос
против Сталина, забыв, что мы обсуждаем вопрос не о Сталине, а о нару¬
шениях партдисциплины Зиновьевым и Троцким. Я вынужден поэтому
вернуться в своей речи к некоторым сторонам решённого уже вопроса
для того, чтобы показать несостоятельность выступления Зиновьева...
Мне придётся также сказать несколько слов о выпадах Зиновьева про¬
тив Сталина». И после такого недвусмысленного вступления чётко, об¬
стоятельно, последовательно ответил на все обвинения в свой адрес.
«Зиновьев, — начал Сталин выяснять отношения в хронологическом
порядке, — вспомнил почему-то в своей речи о колебаниях Сталина
в марте 1917 года... Я никогда не отрицал, что у меня в марте 1917 года
были некоторые колебания, что эти колебания продолжались у меня
всего одну-две недели». Но тут же напомнил оппоненту о его «собствен¬
ных ошибках, о борьбе с Лениным и особой платформе против партии
Ленина в августе, в сентябре, октябре, ноябре 1917 года».
«Зиновьев, — продолжал Сталин свои препирательства, — привёл
далее цитату из моего письма к нему летом 1923 года... Я должен ска¬
зать, что это письмо безусловно правильно от начала до конца. Ссылаясь
на это письмо, Зиновьев, видимо, хочет сказать, что я относился вообще
скептически к германской революции 1923 года. Это, конечно, вздор».
Утверждая то, Сталин изрядно рисковал, ведь в любой момент Зи¬
новьев мог бы предъявить это письмо, в котором значилось: «Если сей¬
час в Германии власть, так сказать, упадёт, а коммунисты её подхватят,
они провалятся с треском. Это в „лучшем" случае. А в худшем — их ра¬
зобьют вдребезги и отбросят назад»1 2.
В чисто схоластическом духе, лишь настаивая на своём и не при¬
нимая во внимание серьёзную аргументацию противоположной сто¬
роны, генсек отвечал на все остальные обвинения, стремясь при этом
1 РГАСПИ. Ф.17, оп.2, Д.304, л А, 16, 49, 62.
2 Политбюро... и Коминтерн... С.163.
374
Сталин. Шаг вправо
непременно выявить ошибки Зиновьева. В вопросе о Китае в целом
и об Уханьском правительстве в частности. О строительстве социализ¬
ма в одной стране, когда «вся оппозиция... пытается изобразить дело
так, что тезис о возможности победы социализма в ССОР является буд¬
то бы не теорией Ленина, а теорией Сталина».
Покончив с оправданием себя, Сталин выступил с обвинениями
оппозиции. Объяснил, «почему её лидеры, будучи вчера ещё в числе
лидеров партии, стали „вдруг" отщепенцами». Свёл всё к трём пози¬
циям. Они, мол, не признают: «ленинской идеи гегемонии пролета¬
риата (в отношении к крестьянству) в деле завоевания и упрочения
диктатуры пролетариата»; «возможности победы социализма в од¬
ной стране в период империализма»; требование ленинизма, «чтобы
решения партии проводились беспрекословно всеми членами пар¬
тии, коль скоро эти решения приняты и одобрены руководящими ор¬
ганами партии».
И потребовал от оппозиционеров, добиваясь чисто формального
единомыслия, выполнения условий, выдвинутых Орджоникидзе, «без
принятия которых мы не можем допустить дальнейшего пребывания
Троцкого и Зиновьева в ЦК нашей партии»1.
Ввязавшись по собственной инициативе в спор с Зиновьевым, Ста¬
лин напрочь забыл о необходимости доказать фактами нарушение
Троцким и Зиновьевым партдисциплины. Забыл, как и лидеры оппо¬
зиции, о первопричине разногласий — о необходимости форсирован¬
ной индустриализации и определении источников её финансирования.
Сталин вместе с Орджоникидзе задал тон дискуссии, и ни что уже
не могло изменить настрой участников пленума. К примеру, весьма
серьёзная речь Троцкого: «Здесь вчера товарищ Сталин говорил о том,
что оппозиция ставит в основу... отрицание теории построения соци¬
ализма в одной стране. Этот вопрос не снят, с моей точки зрения, и ду¬
мается, не будет снят с порядка дня в течение ближайшего периода...
Ссылка на те или другие решения, если бы эта ссылка была правиль¬
на, означала бы только, что эти решения нужно пересмотреть как явно
ошибочные. На самом деле этот вопрос никогда не рассматривался как
самостоятельный вопрос в полном объёме, никогда не выносилось сколь¬
ко-нибудь исчерпывающих решений»1 2. А далее Троцкий повторил бо¬
лее чем убедительную аргументацию, изложенную Зиновьевым и до¬
казывавшую: до 1925 года Сталин отрицал возможность построения
социализма в одной стране в СССР.
Столь же твёрдо отстаивал взгляды оппозиции и Каменев, катего¬
рически отвергая три основных обвинения, выдвинутые Сталиным.
1 Сталин И.В. Сочинения. T. 10, с.60-84.
2 РГАСПИ. ф. 17, ОП.2, Д.ЗОб, л.160.
Глава тринадцатая
375
«В вопросе о крестьянстве, — начал их опровержение Каменев, —
наша позиция состоит лишь в том, что мы требуем не сравнивать кула¬
ка с крестьянином. Видеть рост кулацких элементов, указывать на кула¬
ка как на элемент, враждебный социализму, а отнюдь не как растущий
и врастающий в социализм. Эго — чистый ленинизм... Второй вопрос —
это вопрос о социализме в одной стране... Мы глубочайшим образом
убеждены, что... Ленин это учение не создавал и никакого отношения
к нему не имеет».
На третье место Каменев поставил проблему партии и фракций.
«Мы, — настойчиво растолковывал он, — не хотим никакой федерации
групп в партии. Пустяки это. Мы хотим единой партии. Но мы не хо¬
тим забывать и не имеем права забывать, что... на вопрос о гарантиях
против фракционизма пленум 5 декабря 1923 года ответил: для пре¬
дотвращения этого требуется, чтобы руководящие партийные органы
не считали всякую критику проявлением фракционности».
Каменев не только упорно отвергал одно обвинение за другим,
но и в свою очередь обосновал законность существования меньшин¬
ства. «Мы, оппозиция, — не стал он юлить, — действительно считаем,
что линия партии, которая проводилась за последние два года после XIV
съезда, — эта линия большинства неправильна. Имеем ли мы право как
коммунисты, как члены партии, если мы считаем, что линия ЦК непра¬
вильна, сказать об этом своему ЦК, во-первых, и своей партии, во-вто¬
рых? Во всей истории партии этого права никто и никогда не отрицал»1.
В ходе прений, растянувшихся на два дня, лидеров оппозиции под¬
держали лишь двое. Мурашов, так и не сказавший ни слова о приписыва¬
емом ему пресловутом «военном заговоре», да Раковский, обративший
всю свою тонкую европейскую иронию против ЦКК. Все же остальные
выступившие — Ем. Ярославский, член ИККИ З.Мануильский, секретарь
Иваново-Вознесенского губкома Н.И. Колотилов, секретарь Сибирско¬
го крайкома С.И. Сырцов, вчерашняя оппозиционерка Н.К. Крупская,
члены ПБ Бухарин, Молотов, Рыков, Томский, секретарь ПК НА.Угла-
нов — все они яростно и безжалостно критиковали оппозиционеров,
вернее, просто измывались над еретиками, отвергая их право иметь
собственное мнение и открыто выражать его и ничем не подтверждая
нарушение лидерами оппозиции партийной дисциплины. Ограничи¬
вались только повторением одного и того же — речью Зиновьева в Ко¬
лонном зале да проводами Смилги. И делали это весьма грубо, недо¬
пустимо ни при каких обстоятельствах.
Показательно, что даже председательствовавший Рыков опустился
до уровня низкопробных оскорблений. «На трибуну объединённого пле¬
нума, — позволил он себе заявить, — поднимались один оппозиционер
1 Там же. Д. 307, л.3-7.
376
Сталин. Шаг вправо
за другим и плевали в лицо нашему докладчику, объединённому пле¬
нуму и всей партии... Я лично не ожидал, что пленум ЦК и ЦКК сможет
выдержать те издевательства, которыми занимались оппозиционеры»1.
Не удивительно, что после такой «полемики», утратившей какой-ли¬
бо смысл, секретарь московского комитета В.А. Котов от имени семнад¬
цати участников пленума (тринадцать из них были репрессированы
в 1937-38 годах: сам Котов, В.М.Михайлов, М.Л.Рухимович, Е.Ф.Кули-
ков, И. А. Зеленский, ПП Постышев, КВ.Ухганов, И.Д. Кабаков, НЕ. Ан¬
тонов, НА.Угланов, Л.И.Криницкий, П.Я.Тальберг, АФ.Радченко) внёс
проект резолюции следующего содержания.
«В связи с тем, что после 24 июня (день рассмотрения в ЦКК „дел“ Зи¬
новьева и Троцкого. — Ю.Ж) оппозиция не только не отказалась от своих
ошибок, но эти ошибки и разногласия ещё более усугубила и усугубля¬
ет, и нарушила в последнее время самые элементарные правила устава
партии и, главное, не отказалась до сих пор от поддержки ультралевых,
исключённых из партии в Еермании и из Коминтерна, и тем самым под¬
держивает раскол в Коммунистической партии Еермании и в Коминтер¬
не, не отказалась от фракционной борьбы внутри ВКЦ что ведёт к соз¬
данию другой партии у нас, не отказалась говорить о термидоре нашей
партии, и, несмотря на самые искренние товарищеские предупрежде¬
ния и убеждения, товарищи из оппозиции продолжают относиться к ЦК
наплевательски, поэтому Центральный комитет должен вынести реше¬
ние о выводе из ЦК партии товарищей Троцкого и Зиновьева»1 2.
Только после того, как за столь чудовищное из-за отсутствия ка¬
ких-либо фактов предложение Котова проголосовало абсолютное боль¬
шинство, «против» — 20, воздержались — 2. Лидеры оппозиции капиту¬
лировали. Зиновьев от имени своего, Троцкого, Каменева, Евдокимова,
Смилги, Муратова, Пятакова, Раковского, Бакаева, Авдеева, Соловьёва
и Петерсона обратился к пленуму.
«Ряд товарищей, — сразу оговорил он общую позицию, — делали за¬
явления, будто мы отвергаем предложенный нам пленумом мир. Эго
неправда.
Уже до открытия пленума во всех газетах по сигналу из центра начал¬
ся дождь статей с обвинениями оппозиции в пораженчестве, в условном
оборончестве и так далее... В ряде городов начались исключение оппо¬
зиционеров и даже аресты. По первому пункту порядка дня — о между¬
народном положении — включили также пункт с таким же неслыханным
обвинением против оппозиции. После всего этого товарищ Орджони¬
кидзе выступил со своими тремя условиями, и члены Политбюро ста¬
ли изображать, будто это — стремление к миру, уступки и так далее.
1 Там же. Л.116-117.
2 Там же. Л.175.
Глава тринадцатая
377
Несмотря на это, нам было ясно, что это — стремление запутать пар¬
тию, что исключение из членов ЦК Зиновьева и Троцкого было заранее
предрешено. Несмотря на это, мы не ответили отказом, мы ответили
заявлением (смотри речь Зиновьева), в котором шли навстречу трём
условиям, предъявленным товарищем Орджоникидзе, которые впол¬
не могли лечь в основу действительного партийного мира.
После этого начались речи с неслыханными обвинениями. Пере¬
усердствовавший товарищ Рыков договорился до штрейкбрехерства,
до «вывоза на тачке» и площадных ругательств.
Мы заявляем ещё раз: ни на площадные ругательства, ни на угро¬
зу повести против нас новую клеветническую кампанию, ни на клевет¬
нические клички „оборонцев" и „пораженцев" мы отвечать не будем
и прежде всего это к нам не пристанет, а рабочие вам в этом не пове¬
рят. Это скомпрометирует лишь тех, кто к этому прибегает.
Но мы заявляем ещё раз твёрдо и определённо: мы — за единство
нашей партии. Мы — против раскола, откола и отсечения. Мы — безус¬
ловно против двух партий. Мы — за роспуск всех фракционных групп
партии. Мы — за совместную подготовку XV съезда, как это было при
Ленине. Тогда XV съезд разрешит кризис в партии.
Каждому искреннему шагу мы с готовностью пойдём навстречу»1.
Такое заявление заставило Сталина отказаться от своей прежней
непреклонной позиции. Выступить и сказать пленуму: «То, что пред¬
лагает нам оппозиция, это есть временное перемирие... Шагом вперёд
для партии является то, что оппозиция по всем трём вопросам, нами
поставленным, в известной мере отступила. В известной мере. Но от¬
ступила с такими оговорками, которые могут создать почву для буду¬
щей, ещё более острой борьбы... Всё это должен знать и помнить объ¬
единённый пленум ЦК и ЦКК»1 2.
Сталин больше не призывал вывести Зиновьева и Троцкого из ЦК.
Признал возможным принять перемирие, что и стало прямым указа¬
нием для участников пленума, поспешивших отказаться от только что
принятого ими самими проекта резолюции.
Окончательный вариант резолюции по докладу Орджоникидзе, со¬
хранив перечень всех нелепых, надуманных прегрешений оппозицио¬
неров, завершался более чем неожиданно: «Объединённый пленум ЦК
и ЦКК постановляет снять с обсуждения вопрос об исключении това¬
рищей Зиновьева и Троцкого из ЦК партии и объявить им строгий вы¬
говор с предупреждением»3.
1 Там же. Л.183-184.
2 Сталин И.В. Сочинения. T.10, с.85, 91.
3 КПСС в резолюциях... T.4, с.207.
Глава четырнадцатая
Поражение Куйбышева
Лишь в последнюю минуту большинство изменило на 180 градусов
свою позицию в политическом противостоянии, пошло на компромисс
с лидерами оппозиции и оставило их в ЦК, хотя и со строгим выгово¬
ром. Но предложение Пятакова внести кое-какие поправки и исправ¬
ления в проект резолюции по докладу главы правительства перед тем
всё же успели категорически отклонить. Потому ли, что Сталин так
и не высказался по контрольным цифрам на предстоящий хозяйствен¬
ный год или из-за того, что за рассматриваемым документом стояли
самые сильные политические фигуры—Бухарин и Рьжов?
Скорее всего, решающую роль сыграло последнее обстоятельство.
Ведь согласись пленум с замечаниями Пятакова, пришлось бы признать
и многое иное, более неприятное: и наличие в стране экономического
кризиса, и провал курса правительства в хозяйственных вопросах в це¬
лом, за который отвечать следовало большинству, а отнюдь не оппози¬
ции. А главное, что к неудачам привела линия Бухарина — поддержка
исключительно зажиточного крестьянства, включавшего пресловутое
кулачество, а также линия Рыкоіи, упорно отказывавшегося начинать
индустриализацию, по сути саботировавшего старое решение ЦК о под¬
готовке пятилетнего плана.
1
Первым при обсуждении проекта резолюции по контрольным циф¬
рам выступил Чубарь, не только как председатель редакционной ко¬
миссии, но и как напрямую отвечавший за экономику, будучи предсе¬
дателем СНК Украины. Он уведомил пленум, что комиссия подвергла
текст незначительной стилистической правке, ничуть не менявшей
смысл содержания, а также «признала необходимым внести отдельным
пунктом (в результате их стало два: 16-й и 17-й. — Ю.Ж) оценку оши¬
бочных предложений оппозиции в области хозяйственных вопросов»1.
Как результат резолюция, рассчитанная на широкие партийные
массы, стала сочетать изложение доклада Рыкова с грубым разносом
экономических взглядов меньшинства:
«Объединённый пленум ЦК и ЦКК констатирует, что... вместо пред¬
сказанного оппозицией общего хозяйственного кризиса истекший год
1 РГАСПИ. Ф.17, оп. 2, д.311, л.35.
Глава четырнадцатая
379
привёл к значительному упрочению государственной промышленно¬
сти и подъёму всего хозяйства в целом... „Нависшая угроза инфляции",
которой пугала оппозиция, оказалась плодом панических измышле¬
ний; червонец за это время укрепил свою покупательную способность...
Оппозиция... вынуждена была умолчать о своём заведомо клевет¬
ническом утверждении о перерождении руководства, так называемом
термидорианстве, и тем самым сама должна была признать, что ход хо¬
зяйственной жизни за 1926/27 год с полной очевидностью обнаружил
банкротство оппозиции...
Пленум отвергает неискренние и противоречивые предложения
оппозиции в области цен, пытающиеся замаскировать старые теории
оппозиции о повышении цен или о сохранении на одном уровне от¬
пускных цен промышленности, о сохранении на одном уровне („неу-
худшении") качества продукции...
Отвергает вздорные, рассчитанные на создание дополнительных
трудностей в развитии народного хозяйства демагогические предло¬
жения оппозиции о насильственном изъятии натуральных хлебных
излишков и о таком сверхобложении частного торгового оборота, ко¬
торое должно привести к его немедленной ликвидации при недостаточ¬
ном ещё охвате рынка государственной и кооперативной торговлей»1.
Разумеется, Пятаков, и внёсший за шесть дней перед тем проект
резолюции меньшинства, промолчать никак не мог. Обязан был отве¬
тить на столь вопиющие искажения своих слов. Вернее, чисто шулер¬
ское передёргивание.
«Дополнение, которое нам предложено, — начал он выступление, —
является образцом именно той недобросовестности в изображении по¬
зиции так называемой оппозиции, о которой здесь неоднократно гово¬
рили. При такой постановке вопроса едва ли мы получим нормальное
обсуждение хозяйственных вопросов». Но всё же попытался говорить
по существу.
«Вот на странице второй, — отметил он, имея в виду розданный
участникам пленума результат творчества редакционной комиссии, —
говорится, что оппозиция предлагала в своих поправках или резолю¬
ции, которую я вам здесь докладывал, сохранить качество изделий
на одном уровне, не ухудшая. Это же действительно совершенно не¬
допустимый, неслыханный вздор! Ведь в резолюции, предложенной
мною, говорится, что если проводится снижение розничных и отпуск¬
ных пен, то это снижение ни в коем случае не должно отразиться на ка¬
честве товаров».
«Это было, — продолжал Пятаков, — ответом на ту критику, которую
мы сейчас видели, выражающуюся в том, что когда розничные и оп¬
1 КПСС в резолюциях... Т.4, с. 188,190.
380
Сталин. Шаг вправо
товые цены снижаются, то параллельно ухудшается качество товаров.
Эго недопустимо, и мы об этом писали в нашей резолюции. Теперь же
пойдёт по всей стране совершенно неслыханное, вздорное утвержде¬
ние, будто наша позиция состоит в том, чтобы держать качество про¬
дукции на одном уровне — не ухудшая, но и не улучшая его, тогда как
большинство предлагает улучшить качество».
Тем Пятаков без экивоков, прямо указал: единственной целью
дополнений является стремление любым способом опорочить оппо¬
зицию, исказив до неузнаваемости её воззрения. О том же он и про¬
должал: «В другом месте резолюции, в конце её страницы седьмой,
сказано, что в наших предложениях, касающихся внешней торговли,
предлагается усиление закупок за границей оборудования и изде¬
лий, «могущих быть произведёнными на наших заводах». Я извиня¬
юсь за неделикатное выражение, но ведь это совершенно погромное
утверждение!
Мы предлагали ввозить те машины и изделия, которые произво¬
дятся на наших заводах? Это неслыханный вздор! Для чего это? Для
того, чтобы обанкротились наши заводы? Какой смысл это имеет, ка¬
кие цели? Абсолютно неправильно приписывать нам взгляды, которых
мы абсолютно не разделяем».
Казалось, чтобы доказать предвзятость дополнения, всю недобро¬
совестность, даже порочность работы редакционной комиссии, вполне
достаточно только этих примеров. Но нет, Пятаков ими не ограничился.
«В начале резолюции, — отметил он, — говорится: оппозиция пред¬
сказывала общий хозяйственный кризис. Когда мы предсказывали об¬
щий хозяйственный кризис? Вы не найдёте ни одной цитаты, ни одной
речи, ни одной статьи, ни одного писания, чтобы кто-нибудь из ответ¬
ственных представителей оппозиции, в частности ваш покорный слу¬
га, когда-нибудь предсказывал всеобщий хозяйственный кризис в этом
году или в будущем году.
И ещё один пример подтасовок привёл Пятаков. Процитировал
дополнение, где оппозиции приписывалось утверждение, что «стра¬
на идёт к гибели».
«Мы и этого не говорили, — возразил Пятаков. — Что мы говорили?
Мы утверждали, что по мере развития хозяйства и производительных
сил, роста хозяйства и производительных сил в нынешних конкретных
условиях будут обостряться внутренние противоречия хозяйственные
и общественные, будут обостряться классовые противоречия, то есть
предсказывали то, что мы имеем налицо. Мы имеем рост производи¬
тельных сил, рост хозяйства, а в связи с этим мы имеем увеличение
трудностей и рост внутренних противоречий».
«Я не буду, — завершил выступление Пятаков, — разбирать все осталь¬
ные утверждения потому, что только что получил проект резолюции,
Глава четырнадцатая
381
абсолютно лживых дополнений. Я предлагаю решительно, категориче¬
ски их осудить и отвергнуть»1.
Скорее всего, такого поворота в работе пленума редакционная ко¬
миссия не ожидала. Рассчитывала на быстрое принятие окончательного
варианта резолюции. В крайнем случае при нескольких голосах против.
Вот почему от её имени и пришлось выступить Куйбышеву, опровер¬
гая утверждения Пятакова.
«Относительно „неухудшения“ качества, — без предисловия начал
глава ВСНХ, совсем недавно высказывавший те же самые взгляды, что
и лидеры меньшинства. — Почему мы этот пункт считаем необходи¬
мым вставить в резолюцию? Потому что пункт о ценах в редакции то¬
варища Пятакова действительно настолько неискренен, противоречив
и неопределёнен, что он является не чем иным, как отражением неу¬
стойчивости оппозиции в этом вопросе.
Ведь то, что предлагала оппозиция по вопросу о ценах, занимая
разные позиции в течение короткого времени, это известно всей пар¬
тии. То повышение цен, то примирение с тем, что партия взяла поли¬
тику на снижение цен, то, наконец, она делала вид, что идёт в этом во¬
просе далее нас».
Так и не сказав чего-либо конкретного, весомого для оправдания,
подтверждения правоты редакционной комиссии по данному вопро¬
су, Куйбышев перешёл к следующему.
«Что касается машиностроения, — попытался он оспорить своего
оппонента, — мне кажется, что в данном вопросе доказьюать не при¬
ходится, что у товарища Пятакова имеется совершенно неправильное
устремление... В самом деле, как можно истолковать тот пункт, кото¬
рый значится в предложениях товарища Пятакова: „Плановая установ¬
ка на замкнутый, самодовлеющий социализм в одной стране, обязы¬
вающийся в кратчайший срок производить всё самим, снижает плоды
капитальных затрат, ослабляет темпы и бьёт по смычке. Более пра¬
вильный подход к нашим взаимоотношениям с мировым хозяйством...
давал бы возможность при тех же средствах значительно быстрее про¬
двигаться вперёд"».
«О чём же здесь речь?» — задался вопросом Куйбышев и начал по¬
иск тех аргументов, которые позволили бы ему доказать правоту ре¬
дакционной комиссии.
«Нас обвиняют в том, — продолжил он, хотя именно в этом вопросе
оппозиция была с ним полностью солидарна, — что мы хотим произ¬
водить всё сами, то есть производить на своих заводах то, что можно
было бы купить за границей, и иной подход к этому вопросу ускорил бы
темпы развития».
1 РГАСПИ. Ф.17, оп.2, д.311, л.42-45.
382
Сталин. Шаг вправо
Но даже исказив то, что утверждал Пятаков, Куйбышев так и не су¬
мел обосновать обвинение. А потому занял примирительную пози¬
цию, которая позволяла в будущем, но при обоюдном желании про¬
должить диалог.
«Разве вы не знаете, — воскликнул глава ВСНХ, — что этот спорный
вопрос у нас всегда стоит при обсуждении наших хозяйственных во¬
просов, при обсуждении экспортно-импортных планов. Иначе говоря,
почему бы не привезти орудия из-за границы, чтобы двинуть быстрее
темпы развития той или другой отрасли промышленности вместо того,
чтобы ждать, пока эти машины будут произведены на наших заводах?
В этом стремлении больше выписать из-за границы машин имеется
иной раз здоровая тенденция — ускорить развитие, скорее переобору¬
довать предприятия. Эта тенденция может быть правильна в отноше¬
нии отдельных трестов и заводов», — признал Куйбышев. И тут же по¬
спешно поправил себя: «Но будучи обобщена и будучи выставлена как
линия в нашей хозяйственной политике, она становится абсолютно не¬
правильной и направленной против нашего машиностроения, против
нашего отечественного производства средств производства».
Ещё более неубедительным оказалось оправдание Куйбышевым
по ещё одному пункту дополнения — об общем хозяйственном кризисе.
«Имеется целый ряд документов, — доказывал он, — имеется, скажем,
доклад товарища Смилги, официально внесённый когда-то (выделе¬
но мной. — Ю.Ж) в Совет труда и обороны от имени комиссии, кото¬
рую он возглавлял, где говорится о нависшей угрозе инфляции, о хо¬
зяйственном кризисе и так далее»1.
В столь неопределённом «доказательстве» отсутствовала конкрети¬
ка. Что за комиссия — Госплана СССР, где работал Смилга, или какая-то
иная? Кто в неё входил — одни ли оппозиционеры? Когда доклад пере¬
дали в СТО — год, два, три назад? Все эти решающие вопросы Куйбы¬
шев почему-то обошёл.
Весьма невразумительная защита дополнения к резолюции явно
спровоцировала В.В. Осинского, с февраля 1926 года возглавлявше¬
го ЦСУ, человека нейтрального, ещё ни разу ни выступавшего в рас¬
прях меньшинства с большинством, что он и подчеркнул, полнившись
на трибуну: «Мне в данном случае совершенно безразлично, что гово¬
рила оппозиция и за что её надо призвать к порядку. Я подход к во¬
просу совершенно с другой стороны».
Прежде всего Осинский задался проблемой инфляции и доказал оши¬
бочность резолюции. «При расчёте на золото, — сообщил он, — в фев¬
рале 27 года один червонный рубль стоил 71 копейку. В июле за рубль
давали 51 копейку. Значит, произошло падение курса червонца в тече-
1 Там же. Л.46-51.
Глава четырнадцатая
383
ние этого срока на 28 %. Как это ни прискорбно, но я констатирую, что
это в высшей степени серьёзный факт».
К той же проблеме Осинский подошёл и с другой стороны. «Дей¬
ствительно, — пояснил он, — покупательная сила червонца на товары
поднялась на 10%», но не пояснил, что такое снижение произошло от¬
нюдь не из-за ситуации на рынке, а было проведено по решению ПБ.
«Но если бы, — продолжил он, — не произошло снижения (цены) на зо¬
лото за тот же период на 28%, то, может быть, и даже несомненно, по¬
купательная сила червонца на товары поднялась бы ещё больше, и вот
это повышение мы потеряли».
Осинский развил избранную тему: «Рыков в своей речи говорил,
что, по-видимому, мы имеем дело с перевыпуском банкнот. Ежели это
констатирует сам Алексей Иванович Рьжов, для чего же мы тут так ре¬
кламируем положение о червонце, когда на самом деле есть чёрная
точка в этом отношении? Эго означает, что мы должны принять уси¬
ленные меры к поднятию курса червонца. Поэтому я считаю, что это
место надо вычеркнуть».
Отметил Осинский и другие огрехи рассматриваемого докумен¬
та. «Слишком оптимистично, — указал он, — сформулирован вопрос...
о наших хлебозаготовках... Наша суммарная посевная площадь повы¬
шалась каждый год в размере свыше 6%, начиная от 23 года к 24-му,
от 24-го к 25-му и от 25-го к 26 году... Но в нынешнем году она увели¬
чилась, считая технические культуры, только на 1 %».
А затем объяснил, почему он о том заговорил: «Если вы хотите знать,
какое положение сейчас с посевной площадью по отношению к 1913 году,
то я специально заказал об этом справку... Работники ЦСУ считают, что
нынешняя посевная площадь составляет до 90% 1913 года, а работники
Еосплана считают, что она составляет 95 %. Следовательно, по всем оцен¬
кам мы ещё не достигли нормы 1913 года. Нам есть ещё куда расширяться».
И снова от данных перешёл к их толкованию. «Почему же в нынеш¬
нем году, — задал он вопрос, — произошёл такой слабый прирост посев¬
ной площади? Потому что хлебозаготовительные цены были слишком
низкие». И подтвердил беспристрастность, независимость своих суж¬
дений: «Товарищ Каменев предложил в прошлом году понизить хлеб¬
ные цены... до 90 копеек (за пуд), а может быть, и ниже. Причём как
крайний предел предлагал 85 копеек».
Обвинение на этот раз оппозиции? Отнюдь. «По сообщению товари¬
ща Микояна, — продолжал Осинский, — мы заготовили хлеб по 84,7 ко¬
пейки на круг за год. Я должен констатировать... Та цена, которую мы
платили в прошлом году, недостаточна. И считаю своим священным
долгом сейчас это отметить».
«Цена была недостаточна, — продолжал Осинский, — и повышение
на 2,75 копейки, которую планируют (в проекте говорилось несколько ина-
384
Сталин. Шаг вправо
че: „Держа твёрдый курс на сохранение в общем и целом цен на зерновые
хлеба и специальные культуры на уровне истекшего года“ — Ю.Ж.) так¬
же недостаточно, тем паче, что мировые цены... в нынешнем году выше
прошлогодних. А в этом пункте содержится необычайно оптимистиче¬
ская установка насчёт хлебозаготовок, и потому в этом кроется опасность.
Мы в таком виде это предложение не можем принять, или же нуж¬
но принять изменение в соответствующем основном пункте, который
содержится в резолюции»1.
С возражениями, и весьма зыбкими, выступил только Микоян. Тем
не менее его речи, да ещё Куйбышева, для членов ЦК и ЦКК оказалось
вполне достаточно, чтобы отвергнуть любые замечания. Документ, вне¬
сённый Рыковым и дополненный редакционной комиссией, утверди¬
ли. Против него набралось всего десять голосов — Бакаева, Евдокимо¬
ва, Зиновьева, Каменева, Осинского, Пятакова, Раковского, Смилги,
Сокольникова и Троцкого.
ПБ и правительство СССР добились своего. Программу подготовки
к отражению надуманной, не имевшей никаких ни прямых, ни косвен¬
ных подтверждений агрессии приняли. Резолюция потребовала в пред¬
стоящем году «исходить из того, что только энергичное проведение кур¬
са партии на всемерное усиление роста социалистических элементов
во всём народном хозяйстве (осуществление индустриализации, увели¬
чение удельного веса рабочего класса, помощь бедняцким и содействие
середняцким частям деревни при максимальном ограничении эксплуата¬
торских тенденций кулака) является основной предпосылкой для успеш¬
ной экономической и политической подготовки страны к возмож¬
ным столкновениям с буржуазным миром (выделено мной. —Ю.Ж)».
Только потому, не отказываясь открыто от проведения индустриа¬
лизации («пленум полагает возможным и необходимым сохранить на¬
меченные темпы» её), резолюция резко ограничила возможности её
осуществления: «Особенности предстоящего года (подразумевалась
подготовка к войне. — Ю.Ж.) требуют ускорения сроков строительства
и заставляют приступить к новым крупным работам... лишь в меру тех
наличных реальных ресурсов, которые остаются после удовлетворения
первоочередных нужд»1 2.
Тем самым, ограничивая себя средствами, пленум фактически отверг
единственный источник финансирования — огромные накопления де¬
ревенской (кулачество) и городской (нэпманы) межой буржуазии, со¬
кращение раздутого административного аппарата. А откладывая фор¬
сированную индустриализацию, снижал обороноспособность страны
до минимума, оставлял её на весьма низком существовавшем уровне.
1 Там же. Л.52-53.
2 КПСС в резолюциях... Т.4, с. 188, 190.
Глава четырнадцатая
385
2
«Контрольные цифры народного хозяйства на 1927/28 год», по¬
спешно внесённые Рыковым на обсуждение пленума из-за их непод¬
готовленности, на что указывал Пятаков, после полемики преврати¬
лись во всего лишь «Общие директивы по составлению контрольных
цифр». Определение ближайших перспектив экономического разви¬
тия страны откладывалось на неопределённый срок. Тем временем
Куйбышев, хотя на пленуме и критиковавший Пятакова, начал испод¬
воль претворять в жизнь рекомендации своего оппонента. Не стал до¬
жидаться ни контрольных цифр, ни директив по их составлению. Вос¬
пользовался тем, что Рыков, Бухарин и Томский находились в отпуске.
В их отсутствие 25 августа (через две недели после закрытия пленума!)
внёс на рассмотрение ПБ, в заседании которого участвовали только Ка¬
линин, Молотов, Рудзутак и Сталин, два весьма важных предложения.
Первое — от имени ещё и своего заместителя по ВСНХ В.ИМежла-
ука, заместителя председателя Госплана СССР Г.Ф. Гринько, заместите¬
ля наркома финансов М.И.Фрумкина: «Учитывая тот минимум пере¬
дышки, которым мы располагаем ввиду сложившейся международной
обстановки, и необходимостью максимального его использования для
развёртывания промышленности, считать необходимым увеличение
намеченной Госпланом суммы в размере от 450 до 500 миллионов ру¬
блей из госбюджета для промышленности (без военной промышлен¬
ности, электрификации и транспорта). Точную цифру установить в со¬
ветском порядке (т.е. при принятии бюджета страны на предстоящей
вскоре 2-й сессии ЦИК СССР 4-го созыва. —Ю.Ж)».
ПБ одобрило это предложение. Более того, на том же заседании ут¬
вердило и второе, на этот раз имевшее не общесоюзный, а местный ха¬
рактер. Оно гласило: «Согласиться с предложением т. Куйбышева: а) воз¬
ложить на Московский совет обязанность приступить в 1927-28 году
к строительству автомобильного завода производственной мощностью
в 10 тысяч автомобилей в год за счёт местного бюджета; б) передать
Московскому совету Автомобильный трест с обязательством финанси¬
рования в размере до 6 миллионов рублей в 1927-28 году из местного
бюджета; в) возложить на Московский совет обязательство приступить
в 1927-28 году к постройке велосипедного завода»1.
Неделю спустя те же четверо членов ПБ утвердили ещё два предложе¬
ния ВСНХ: внесённое вместе с Госпланом СССР — о выделении по бюд¬
жету на 1927-28 год 140 миллионов рублей на электрификацию с не¬
пременным началом строительства Свирской ГЭС (в районе Лодейного
1 РГАСПИ. Ф.17, оп.163, Д.658, л.15, 24.
386
Сталин. Шаг вправо
поля, под Ленинградом), и совместное с НКПС — о плане паровозостро¬
ения, предусматривавшем выпуск в наступающем году 480 паровозов1.
Так никем не рассмотренные, не утверждённые контрольные циф¬
ры начали обретать зримые черты.
...С возвращением из отпуска Бухарина такие своеобразные «парти¬
занские» действия были продолжились, приняв более общий характер.
Тому же способствовало появление окончательных прогнозов о вели¬
чине возможного сбора хлеба. 15 сентября последовало постановление
ПБ: «Ввиду того, что виды на урожай оказались лучше, чем это предпо¬
лагалось ранее, признать необходимым увеличить общую цифру плана
хлебозаготовок на 1927/28 год до 740 миллионов пудов зерноюго хлеба.
В области цен держаться директив, данных объединённым плену¬
мом ЦК и ЦКК, — «держать твёрдый курс на сохранение в общем и це¬
лом цен на зерновой хлеб и специальные (технические. — Ю.Ж.) куль¬
туры на уровне прошлого года». Добиться такого снижения затрат
товаропроводящей сети (закупочные организации, элеваторы, транс¬
порт. — Ю.Ж), которое не только возместило бы увеличение хлебоза¬
готовительных цен на некоторые культуры и в отдельных регионах,
но обеспечило бы дальнейшее снижение продажных цен»1 2.
И всё же, какими бы блестящими ни представлялись перспективы
хлебозаготовительной кампании, ПБ на всякий случай так и не отме¬
нило своё решение от 11 июля, предусматривавшее оказание финан¬
сового давления на деревню в канун жатвы.
«Признать необходимым, — требовало оно, — принять меры к фор¬
мированию хлебозаготовок, в особенности в южных регионах (Укра¬
ина, Северный Кавказ). В частности, обязать партийные организации
заготовительных регионов принять меры к усиленному предъявлению
крестьянству платёжных обязательств по налогам, страховым взносам,
семссудам и проч.»3.
Понятно, таким способом государство стремилось заставить и ку¬
лаков, и середняков, и бедняков как можно быстрее и в наибольшем
количестве продать собранный хлеб заготовительным организациям,
с тем чтобы скрепя сердце полученные деньги тут же отдать в погаше¬
ние не терпящих отлагательства долгов.
Однако первые данные о результатах хлебозаготовительной кампа¬
нии позволили ПБ уже 8 сентября утвердить относительно благопри¬
ятный экспортно-импортный план, предусматривавший получение
830 миллионов рублей, благодаря чему можно было истратить на ввоз
необходимых товаров 796 миллионов рублей, в том числе на про¬
1 Там же. Д.659, л.18-19, 25.
2 Там же. Д.661, л.20-20об.
3 Там же. Д.655, л.25.
Глава четырнадцатая
387
мышленное оборудование — 190 миллионов, тракторов — 1,2 мил¬
лиона рублей1.
Всё вроде бы складывалось так, что Рыков мог, наконец, заняться
доработкой, насыщая цифрами и названиями конкретных строек, кон¬
трольных цифр на стремительно приближающийся новый финансо¬
вый год. И всё же серьёзные обстоятельства помешали ему поступить
так. 29 сентября ПБ заставило его приступить к подготовке иного до¬
кумента — тезисов директив по составлению пятилетнего плана, вы¬
носимых на обсуждение XV партсъезда.
Разумеется, Рыков только возглавил очередную комиссию, создан¬
ную для решения новой задачи и включавшую Куйбышева, Кржижанов¬
ского, Микояна, Гринько, Лежаву (заместителя председателя СНК и СТО
РСФСР, фактически руководившего этими органами), А.А. Андреева
(секретаря Северо-Кавказского крайкома) и А.Д. Цюрупу (заместителя
председателя СНК и СТО СССР). Им же в свою очередь следовало «вы¬
звать из отпусков всех необходимых для составления проекта тезисов
лиц, освободив их от всей остальной работы, и максимально ускорить
выработку проекта основных директив по пятилетке»1 2.
Тем временем Куйбышев, так и не дождавшись контрольных цифр,
добился от ПБ принятия 21 октября крайне важного для работы вверен¬
ных ему предприятий в уже наступившем новом хозяйственном году
постановления, которое «предложило СТО (т.е. Рыкову. — ЮЖ) най¬
ти средства для удовлетворения заявок ВСНХ на капитальное строи¬
тельство по бюджету на первый квартал (октябрь — декабрь. — ЮЖ)
1927/28 года в сумме 105 миллионов рублей, а также найти пути для удов¬
летворения заявок ВСНХ по кредитованию нефтепромышленности»3.
Куйбышев поступил достаточно благоразумно. Слишком долго ожи¬
даемый им документ, получивший третье название — «О конъюнкту¬
ре и контрольных цифрах на 1927/28 год», был одобрен ПБ (возможно,
только для того, чтобы закрыть вопрос) лишь 30 ноября, но уже под чет¬
вёртым титулом — «Мероприятия, вытекающие из конъюнктуры пери¬
ода июль — октябрь», но при этом сохранил все недостатки, присущие
первоначальному варианту.
В разделе «мероприятия по увеличению товарного производства»
не было практически ничего о промышленности, зато слишком мно¬
го — о внешней торговле. Об импорте. О сокращении ввоза оборудо¬
вания на 5 миллионов рублей, цветных металлов, без которых многие
отрасли промышленности работать не могли, — на 3 миллиона, а так¬
же и по «мелким статьям, с тем чтобы резерв по импорту сократить
1 Там же. Д.660, л.24-25.
2 Там же. Д.ббЗ, л.5.
3 Там же. Д. 668, л.17.
388
Сталин. Шаг вправо
на 15 миллионов рублей». Вместе с тем предполагалось увеличение
ввоза чая на 5 миллионов рублей и сельди — на 1 миллион. Говорилось
в разделе о мероприятиях и об усилении экспорта по различным ста¬
тьям на 35 миллионов рублей — пушнины, ювелирных изделий, хра¬
нящегося в музеях антиквариата.
Ту же цель — поиск средств любыми способами — преследовало
и предложение повысить цену на водку: в деревне — на 2 копейки за бу¬
тылку, в городе — на 7 копеек.
На всех такого рода предложениях внимание не акцентировалось,
объяснялись они мимоходом снижением закупки хлеба с предусмо¬
тренных двумя месяцами ранее 740 миллионов пудов до 715 миллио¬
нов, что и определило новый размер экспорта хлеба — 100 миллионов
пудов1. Причина же неожиданных изменений нашла объяснение в пре¬
амбуле директив партийным организациям, утверждённых ПБ 14 дека¬
бря. Оказалось, что «хлебные закупки за октябрь и ноябрь подверглись
резкому сокращению», что поставило «под угрозу не только выполне¬
ние экспортного плана и образования хлебного фонда, но и удовлет¬
ворение насущных нужд снабжения столиц и вообще потребительских
регионов»1 2.
Вот отсюда и проявленная «мероприятиями» забота только о кре¬
стьянах. Требование «в течение конца этого квартала и всего второго
квартала усиления снабжения деревенского рынка промтоварами, с тем
чтобы весь прирост продукции предметов широкого потребления, по¬
лученный в эти месяцы, был бы целиком использован для увенчания
дела деревенского потребления с доведением, в частности, снабже¬
ния деревни мануфактурой до 60% всей мануфактурной продукции»3.
Завершался же документ, работа над которым растянулась на лишние
четыре месяца, проектом сбалансированного бюджета СССР на 1927/28 год,
предусматривавшим доход в размере от 5,571 миллиарда рублей до 5,926,
а расхода — от 5,571 до 5,92 миллиарда. При этом предполагалось ассиг¬
новать на промышленность от 520 до 536 миллионов рублей, на элек¬
трификацию — 14 миллионов, на нужды сельского хозяйства — от 160
до 175 миллионов рублей4.
На месяц раньше, 20 октября, ПБ в основном приняло проект ди¬
ректив по составлению пятилетнего плана народного хозяйства. Того
самого пятилетнего плана, который должен был быть представлен го¬
раздо раньше во исполнение резолюции февральского 1927 года пле¬
нума, обязавшего «Политбюро ускорить разработку ориентировочного
1 Там же. Д.675, л. 10-13.
2 Там же. Д.676, л.14.
3 Там же. Д.675, л.13.
4 Там же. Л.19-20.
Глава четырнадцатая
389
пятилетнего плана (именно плана, а не директив по его составлению. —
Ю.Ж)... с таким расчётом, чтобы все хозяйственные планы на будущий
хозяйственный год исходили из их взаимной увязки и установленных
перспектив развития как отдельных отраслей хозяйства, так и районов»1.
Так что же было представлено на рассмотрение пленума под назва¬
нием директив, окончательную доработку которых ПБ поручило Рыко¬
ву, Бухарину и Кржижановскому (уже после утверждения такого состава
комиссии кто-то внёс в него ещё три фамилии — Сталин, Молотов, Ми¬
коян. — ЮЖ)1г Оказалось, всего лишь самые общие указания, не бо¬
лее того, для тех, кому предстояло в некоем неопределённом будущем
и разработать пятилетний план.
В директивах отсутствовали и определение отраслей промышлен¬
ности, требовавших наибольшего внимания, и конкретные цифры, ко¬
торые и должны были стать ориентирами для плана на 1927/28 год.
Столь странный отказ от того, что требовалось подготовить, авто¬
ры документа объяснили весьма невразумительно, чуть ли не по-дет¬
ски. «Плановые предложения, — оправдывались они, не раз нуждались
в более или менее существенных поправках, они неизбежно должны
были носить относительный и условный характер». Тут же указывали
на неопреодолимую зависимость плана от «урожая и невозможности
предварительного точно статистического его охвата», «от рыночной
стихии... колебаний конъюнктур мирового рынка» и даже от «внеэ¬
кономических факторов, связанных... с враждебным капиталистиче¬
ским окружением».
Оговорив все препятствия на пути разработки пятилетнего плана,
авторы директив предложили при его подготовке «стремиться к дости¬
жению наиболее благоприятного сохранения следующих элементов:
расширенного потребления рабочих и крестьянских масс, расширен¬
ного воспроизводства в государственно: индустрии... более быстрого...
темпа народнохозяйственного развития и непременного системати¬
ческого повышения удельного веса социалистического хозяйственно¬
го сектора». Словом, так и не сказали чего-либо нового, кроме того, что
на первое место поставили проблему роста потребления.
Далее поведали истины, давно ставшие расхожими штампами. Мол,
«нужно исходить из разрешения задач, которые связаны с... диспропор¬
цией между промышленностью и сельским хозяйством... между коли¬
чеством рабочих рук в деревне и реальной возможностью их хозяй¬
ственного использования». И заключили: «Единственным правильным
путём изживания вышеуказанных диспропорций является путь пони¬
жения себестоимости промышленной продукции». 1 21 КПСС в резолюциях... ТА, с. 137.
2 РГАСПИ. Ф.17, оп.163, Д.667, л.32.
390
Сталин. Шаг вправо
Всё же, вспомнив о главной цели пятилетнего плана, в который
раз повторили: «В первую очередь должно быть усилено производство
средств производства», но тут же столь понятную задачу переиначили
по-своему: «...чтобы производственный спрос был в основном обеспе¬
чен внутренним производством». И снова напомнили о необходимо¬
сти снижения цен на продукцию промышленности, снижения её себе¬
стоимости, проведении рационализации.
Лишь мимоходом, не акцентируя внимания тех, кому и следовало
их утверждать, директивы перечислили те отрасли народного хозяй¬
ства, которым следовало уделять особое внимание. Таковыми оказались
текстильная, кожевенная, пищевая. Только затем назвали нуждавшие¬
ся в модернизации или создании на пустом месте отрасли: «производ¬
ство оборудования для металлургической, топливной и текстильной
промышленности; авто-, авиа- и тракторостроение; производство ис¬
кусственного волокна; добыча редких элементов; производство алю¬
миния, ферромарганца, цинка, связанного азота, калия; производство
оборудования кинопромышленности и радиовещания; добыча радия»1.
Где, на каких предприятиях, существующих или требующих по¬
стройки, в какие сроки и в каком количестве должно производиться
перечисленное — эти вопросы, являющиеся ключевыми, так и оста¬
лись без ответа.
Для подготовки столь общего, расплывчатого по содержанию такого
документа в качестве какой-либо директивы не требовалось ни полу¬
торалетнего труда Госплана (впервые вопросы пятилетки рассматрива¬
лись на совещании плановых органов страны ещё в начале 1926 года),
ни усилий одиннадцати членов двух комиссий ПБ. Обо всём, что уста¬
навливали директивы, речь не раз шла на XIV съезде и 14-й конферен¬
ции партии. О том же говорили сначала Дзержинский, затем Куйбышев
как выразители мнения большинства.
Результат? Налицо явное стремление если и не открыто отказать¬
ся от разработки пятилетнего плана, то, во всжом случае, всячески от¬
срочить начало его выполнения. А заодно выхолостить его, исключив
то самое важное, ради чего он и требовался, — ускоренную, хотя пока
ещё нефорсированную индустриализацию с наиважнейшим для неё
машиностроением.
Кто стоял за организацией столь несомненного саботажа? Можно
лишь предполагать: двое. Рыков, ибо директивы слишком уж повторя¬
ли характер и его доклада, и резолюции по нему, утверждённой только
что прошедшим пленумом. И Бухарин, так как документ отражал его
стремление подчинить развитие промышленности интересам сель¬
ского хозяйства. Во всяком случае, именно они почему-то оказались
1 КПСС в резолюциях... ТА, с.214-228.
Глава четырнадцатая
391
теми, кому ПБ поручило окончательную доработку директив. Вряд ли
это произошло случайно. Что же касается Кржижановского, третьего
члена второй комиссии, то его принимать во внимание не приходит¬
ся: слишком уж он был далёк от закулисной борьбы на вершине власти.
3
Летом 1927 года события развивались в общем так, что лидеры оп¬
позиции могли быть вполне довольными: большинство, если судить
по их решениям, начало, хотя и довольно медленно, дрейфовать на¬
встречу меньшинству. О том свидетельствовало достаточно многое.
Во-первых, была признана необходимость индустриализации.
Во-вторых, началась разработка, хоть пока и неудачная (первый блин
комом), пятилетнего плана. В-третьих, сделаны первые шаги для зна¬
чительного сокращения административного аппарата. Правда, пока
лишь в РСФСР, но всё же давшего, помимо прочего, экономию на его
зарплате в 19,9 миллиона рублей1.
Разумеется, разногласия ещё оставались. В основном по вопросам
внешней политики. Но ведь деятельность Англо-русского комитета
практически замерла, а революция в Китае потерпела поражение, и ни¬
какие поиски виновных в том уже не имели никакого значения. Также
не завершились споры о возможности построения социализма в одной
стране, о внутрипартийной демократии. И всё же оппозиционеры, будь
на то их добрая воля, не теряя лица, вполне могли включиться в общую
работу, отложив на будущее те теоретические разногласия, которые раз¬
деляли их с большинством. Однако они на то не пошли.
Если на протяжении двух лет лидеры оппозиции направляли стре¬
лы критики главным образом на решения ПБ по вопросам экономики,
то теперь, перед XV съездом, решили доказать ошибочность всей по¬
литики большинства. В августе изложили свои взгляды в «Платформе
болыневиков-ленинцев (оппозиции)», авторами которой явились Евдо¬
кимов, Раковский, Пятаков, Смилга, Зиновьев, Троцкий, Каменев, Пе¬
терсен, Бакаев, Соловьёв, Лидзень, Авдеев. Документ весьма простран¬
ный — свыше 100 машинописных страниц, распадавшийся на 13 глав
охватывал все сферы жизни страны, деятельности партии.
Авторы «Платформы...» исходили из следующей оценки положения:
«СССР вступает в критический период своего существования. В стране
быстро вырастают классы, господство которых было ликвидировано или
подорвано в дни Октября: растёт и множится нэпман, кулак, бюрократ.
Вместе с ним растут капитализм, паразитизм, бюрократизм — своео¬
1 РГАСПИ. Ф.17, оп.163, д.668, л.6-7.
392
Сталин. Шаг вправо
бразное смешение старых новых форм эксплуатации рабочих и дере¬
венской бедноты... Социальные противоречия обостряются, развивается
классовая борьба, которую никакими фразами не замазать и никаким
трезвоном казённых речей о благополучии не затушить».
Затем в документе излагались взгляды оппозиции по отдельным
проблемам.
Перспективы мировой революции:
«Всякие споры о стабилизации, т.е. о каком-то, хотя бы и времен¬
ном, но неопределённом периоде мирного (со)существования, являют¬
ся пустой схоластикой. Всякие предсказания, всякая ориентация на то,
что революция не вспыхнет в течение такого-то промежутка време¬
ни (как из этого исходит в своей теории „победы социализма в одной
стране" сталинская группа) являются знахарством в теории и оппор¬
тунизмом на практике».
Общая эволюция классовых отношений и классовая борьба
в СССР:
«Задержка мировой революции поставила СССР в необходимость
развивать хозяйство, опираясь почти исключительно на внутренние
ресурсы страны. При огромной роли мелкого крестьянского хозяйства
и огромном численном перевесе мелкобуржуазных слоёв населения со¬
ветская власть не могла не испытывать на себе давления... Появилась
и окрепла новая буржуазия, преимущественно паразитического типа,
захватившая прочные позиции в сфере торговли, спекуляции и ро¬
стовщичества, но захватывающая уже частично и сферу производства.
Расслоение крестьянства быстро растёт. Бедняцкая часть деревни
уже в конце 1925 года... составляла 40-45 % всего числа крестьян... Мощь
кулацких элементов быстро возрастает. Кулак добился крупных эко¬
номических уступок в виде допущения найма рабочей силы и аренды
земли... Предельный срок аренды, ограниченный первоначально тре¬
мя годами, III съездом Советов в мае 1926 года увеличен до 12 лет. Ку¬
лак получил доступ в кооперацию... и в Советы...
За время НЭПа численность рабочего класса значительно возраста¬
ла, однако с начала текущего года происходит резкий перелом и рост
этот почти приостановился. Наряду с этим безработица растёт во всё
более быстром темпе: уже в 1926 году рост безработных обгоняет рост
числа рабочих...
Медленный рост производительных сил в государственном хозяй¬
стве, рост буржуазии, рост классового расслоения деревни, замедляю¬
щийся рост численности рабочих в промышленности и приостановка
с середины 1925 года подъёма материального положения рабочего класса,
усиление в связи со всем этим капиталистических элементов в самом
государственном хозяйстве, рост классовых противоречий и социаль¬
ного неравенства — всё это означает, что в общем итоге за послед-
Глава четырнадцатая
393
ние годы капиталистические элементы растут у нас быстрее со¬
циалистических».
Индустриализация:
«Кризис 1923 года, вызванный главным образом почти полным от¬
сутствием всякого руководства хозяйством, создал в руководящей груп¬
пе ЦК панический испуг перед якобы слишком быстрым развитием
промышленности... Производственные программы всё время устанав¬
ливались в таком минимальном размере, что вплоть до 1925-26 года
они систематически оказывались при выполнении превзойдёнными.
Стихия рынка выправляла таким образом политику ЦК ВКП. Уже от¬
сюда ясно, что такая политика вызвана испугом перед мелкой буржу¬
азией, была уступкой её требованиям и шла в ущерб не только разви¬
тию промышленности, но и развитию производительных сил нашего
хозяйства вообще.
Такой же уступкой утопическим требованиям мелкой буржуазии яв¬
ляется и политика так называемого снижения цен... Потребитель полу¬
чает в настоящее время товар ухудшенного качества по ценам почти
что 1923 года. Политика „снижения цен“ привела на деле к повышению
цен и фальсификации продуктов.
Расхождение между розничными и отпускными ценами в резуль¬
тате этого всё время растут. Накидки частной торговли, которые по ис¬
числениям ВСНХ в октябре 1923 года составляли 8% на отпускную цену,
в октябре 1924 года по тем же исчислениям составляли уже 40%, в октя¬
бре 1925 года — 51%, в октябре 1926 года—63%, и в январе 1927-66,5%...
Развитие промышленности с точки зрения увеличения продукции
недостаточно, ибо явно не может даже ослабить в течение уже трёх
лет товарного голода. Промышленный план на 1926/27 год ниже край¬
не скромных предположений пятилетнего плана, составленного ВСНХ,
по подсчётам которого даже к 1930 году мы сможем предоставить кре¬
стьянину промышленных товаров только в размерах 90 % от довоенно¬
го потребления им этих товаров...
Покупательная способность нашего рубля понижается. Благодаря это¬
му с осени 1926 года пришлось пойти на повышение цен всех продуктов
интенсивного сельского хозяйства (лён, подсолнух, яйца, масло и т.п.)...
Правильная политика индустриализации... должна заключаться
в следующем.
1. Промышленность не может и не должна пассивно приспособляться
к нуждам сельского хозяйства. Она должна стать определяющим факто¬
ром во всём народном хозяйстве, революционизирующим его технику
как в целом, так, в частности, и в сельском хозяйстве... 2. Дальнейшее
развитие промышленности должно базироваться не на использовании
старого оборудования и повышении интенсивности труда, а на техни¬
ческой реконструкции».
394
Сталин. Шаг вправо
Перейдя к проблеме финансирования индустриализации, авторы
«Платформы» на этот раз не стали настаивать на изъятии накоплений
у кулачества и нэпманов. Явно идя на компромисс с большинством,
предложили иной вариант. «Средства, — писали они, — для такого раз¬
вития могут и должны быть получены путём гибкой политики цен, ис¬
пользующей благоприятную конъюнктуру рынка».
Политика партии в деревне:
«Наша борьба против кулака, — отмечалось в «Платформе», — отнюдь
не означает и не может означать поддержку мелкого хозяйства против
крупного, укрепление бедняцких и середняцких хозяйств как индивиду¬
альных хозяйств. Она означает борьбу против капиталистических форм
крупного хозяйства, за социалистическую форму крупного хозяйства».
Оговорив так свою позицию, против которой трудно было возра¬
жать, авторы тут же напомнили о своей оппозиционности. «Совершен¬
но не случайно, — указывалось в документе, — что мелкобуржуазная
линия политики по отношению к промышленности, принятая на XIII
съезде партии, уже через год после знаменитой кампании о повороте
«лицом к деревне», привела к открытой кулацкой ориентации, которая
лучше всего была выражена Бухариным: «Крестьянам, всем крестьянам
надо сказать: обогащайтесь, развивайте своё хозяйство, не беспокой¬
тесь, что вас прижмут»... Эта откровенно кулацкая формулировка, ко¬
торая, сколько бы ни открещивался от неё ПК и сам Бухарин, является
классической формулировкой политики ЦК в деревне».
Дав столь нелестную оценку существующего положения, авторы
«Платформы» напомнили о совхозах, создававшихся с 1918 года: «Не¬
обходимо реально приступить к организации крупных государствен¬
ных хозяйств с усовершенствованной техникой производства, с наи¬
более благоприятной, в зависимости от региона, комбинацией в них
различных отраслей сельского хозяйств, с заводами по переработке
сельскохозяйственной продукции».
Припомнили и о колхозах, о которых уже не раз говорилось на пле¬
нумах: «Усилить организацию коллективных хозяйств с участием го¬
сударственного капитала и обеспечением за последним достаточного
влияния». Подразумевали под тем обеспечение колхозов сельскохо¬
зяйственной техникой.
Предлагая бесспорное, авторы «Платформы» не могли не возвра¬
щаться к судьбе кулаков. «Решительно отказаться, — писали они, —
от вовлечения в кооперацию кулацких элементов. Постепенно, по мере
улучшения системы и техники взимания налогов в деревне, провести
усиление налогового обложения кулацкой верхушки».
Положение в советском государственном аппарате:
«Значение огромной армии бюрократического чиновничества всё
растёт. Несменяемая, не ответственная перед рабочим классом, имея
Глава четырнадцатая
395
в своих руках распоряжение обобществлёнными средствами произ¬
водства и аппараты принуждения, эта армия становится экономически
и политически сильной и заинтересованной в сохранении бюрократиз¬
ма и его усилении. Она всё более превращается в своеобразную само¬
стоятельную социальную прослойку. Даже деятельность ГПУ... всё бо¬
лее сбивается с пути обороны пролетарской революции. Вместо борьбы
против политической и экономической контрреволюции, её деятель¬
ность всё более начинает направляться на борьбу с законным недоволь¬
ством рабочих, вызываемым бюрократическими и мелкобуржуазными
извращениями, и даже с внутрипартийной оппозицией».
Поэтому авторы «Платформы» сочли необходимым предло¬
жить: «Вместо казённого лозунга „оживления советов", являющегося
на деле лозунгом развёртывания мелкобуржуазной демократии, дол¬
жен быть выдвинут лозунг восстановления советов как подлинных
органов пролетарской диктатуры... Восстановить самостоятельность
городских советов как важнейших органов пролетарской диктатуры,
особенно в промышленных центрах. Право отзыва избирателями сво¬
их депутатов должно быть восстановлено».
Предложили и более значимое, более важное: «Провести реши¬
тельное сокращение советского административного аппарата в пла¬
новом порядке примерно на 50% в два года... Взять курс на уравнение
материального положения государственных служащих с рабочими, про¬
водя на деле лозунг: зарплата ответственным работникам не должна
превышать зарплаты рабочего».
Данные разделы «Платформы» оказались несколько запоздалым ком¬
ментарием к речи Рыкова на последнем пленуме. Почти как все осталь¬
ные: «Вопросы труда», «Победа социализма в одной стране», «Наше хо¬
зяйство в целом», даже «Политика Коминтерна», «Развитие марксизма
и ленинизм», — они вполне могли служить предметом дискуссии на пред¬
стоящем съезде. Почти все, кроме одного, ставшего подчёркнуто откро¬
венным вызовом большинству, делавшего невозможным дальнейший
открытый диалог и являвшегося для оппозиции ключевым—«Партия».
Внутрипартийная политика:
«В области внутрипартийного строительства политика ЦК после
смерти Ленина сводилась к непрерывной бюрократизации партии, пре¬
вращающейся теперь в прямую ликвидацию партии».
Обвинение страшное, требовавшее подтверждения. И авторы «Плат¬
формы» поспешили привести доказательства.
«Вместо борьбы с бюрократией, — писали они, забыв, что многие
из них сами были причастны к тому, в чём теперь обвиняли большин¬
ство, — в партии была введена практика приказной системы. Выбор¬
ность была заменена прямым или замаскированным назначением.
В партии воцарились „штиль" и „заговор молчания".
396
Сталин. Шаг вправо
«В партию, — указывалось в «Платформе», — всё более начинают
проникать колеблющиеся, половинчатые, а то и просто шкурные эле¬
менты, которые до революции держались в стороне от партии и для
которых она после захвата власти сделалась притягательной силой».
Дав столь общие характеристики, документ оппозиции перешёл
к более определяющему: «Господствующая сталинская группа, исполь¬
зовав созданную режимом последних лет внутрипартийную обстановку,
исключающую для партийной массы быструю её активизацию, реши¬
ла пойти на применение явно фашистских методов борьбы с оппози¬
ционным блоком. Она прибегла к явно фашистским методам борьбы,
к формальному запрещению дискуссии, исключениям из партии, угро¬
зам увольнения с работы и применению прямой обструкции. Одержав
этими методами победу, она закрепила её на 15-й конференции фак¬
тическим запрещением дискуссии навсегда».
Одним словом «фашистский» сжигая за собой все мосты, оппози¬
ционеры усилили свои обвинения. «Выход из партии во время парт¬
переписи 1926 года более сотни тысяч рабочих, имевший, несомненно,
в известной мере своей ближайшей причиной поражение оппозиции
в октябре 1926 года, явился прямым показателем внутрипартийного
кризиса...
Вся система сталинского воспитания партии подчинена не зада¬
че создания подлинных пролетарских революционеров, а задаче вы¬
нуть, выхолостить боевое содержание пролетарской партии, начинить
её фальсифицированным ленинизмом, извращая смысл классового
учения Маркса и Энгельса, прививая партии привычки к послушанию
и раболепству».
Мало? И оппозиционеры продолжили: «В самих парткомитетах власть
переходит в руки фактически назначаемых сверху (номенклатура! —
Ю.Ж.) секретарей. Партийные комитеты на деле оказались подчинён¬
ными секретарям так же, как партийная масса подчинена комитетам...
Новая, неслыханная в истории партии структура её получила впол¬
не законченный вид. Ячейка подчинена секретарю. Секретари ячейки
подчинены секретарю местного партийного комитета, в руках кото¬
рого находится и комитет. Секретари местных комитетов подчинены
генеральному секретарю, которому на деле подчинён и Центральный
комитет. Такова теперь чисто бюрократическая организация партии
пролетариата.
Эта „организация" на деле является законченной формой бескон¬
трольного и безответственного господства оппортунистической ста¬
линской фракции, которая... присвоила себе право говорить и действо¬
вать от имени партии и за партию».
Не покаявшись за то, что к созданию именно таких взаимоотноше¬
ний внутри партии причастны лично они, и особенно Зиновьев, оппо¬
Глава четырнадцатая
397
зиционеры далее заявили о необходимости «восстановить полностью
режим внутрипартийной рабочей демократии... Лозунгом дня должно
быть не запрещение „фракций" и „группировок", а требование лега¬
лизации партии, так как вся она загнана партаппаратом в подполье...
Подчинить должностных лиц партии партийной организации... В ин¬
тересах борьбы с бюрократизмом, шкурничеством и карьеризмом...
отпускаемые из государственных и местных бюджетов средства на со¬
держание партаппарата на первое время сократить примерно наполо¬
вину, а затем прекратить их отпуск совсем».
Покончив с вопросами внутрипартийных отношений, авторы «Плат¬
формы» перешли к тому, в чём были заинтересованы более всего, что
в случае принятия могло бы послужить их полной реабилитации за не¬
давние нарушения партдисциплины.
«Обеспечить, — настаивали они, — всем партийным организаци¬
ям и членам партии право постановки и обсуждения внутри партии —
устно и письменно, как в одиночку, так и коллективно — всех вопросов
партийных, советских, профессиональных (профсоюзных. — Ю.Ж.), хо¬
зяйственных и кооперативных, деятельности Коминтерна... Предоста¬
вить членам партии право распространять свои рукописи среди чле¬
нов партии, если они почему-либо сочтут невозможным помещать их
в партийной прессе».
Не забыли в «Платформе» и оргвопросы. «Восстановить, — требо¬
валось в ней, — полностью и безоговорочно выборность всех партор-
ганов снизу доверху; отменить утверждение секретарей, бюро ячеек
и других парторганов и лиц вышестоящими комитетами (в том чис¬
ле и Центральным комитетом); по примеру выборов в ЦК установить
тайное голосование при выборах секретарей и бюро ячеек, комитетов
всех парторганизаций»1. И здесь почему-то никто из авторов докумен¬
та не задумался о том, что в данном случае предлагаемое есть отрица¬
емая ими же буржуазная демократия.
4
Если бы авторы «Платформы» ограничились проблемами промыш¬
ленности, сельского хозяйства и бюрократизмом, вполне вероятно, они
получили бы согласие на распространение своего документа, внесённо¬
го 3 сентября на рассмотрение ПБ. Более чем очевидно, что и репрес¬
сивные меры по отношению к лидерам оппозиции походили бы на те,
которые были приняты по отношению к командирам корпусов Прима¬
кову и Путне. Опасаясь не столько их лично, сколько подчинённых им
1 Архив Троцкого. Т.З, с. 137-209.
398
Сталин. Шаг вправо
соединений, ПБ просто нейтрализовало комкоров. Срочно отправило
их за рубеж, военными атташе. Первого, 18 августа, в Афганистан, вто¬
рого, 25 августа, в Японию1.
Содержание «Платформы», точнее, её раздел «Партия», переполни¬
ло чашу терпения членов ПБ. 8 сентября объединённое заседание ПБ
и президиума ЦКК отклонило просьбу тг. Троцкого Зиновьева, Мура-
лова и других о немедленном напечатании документа («Платформы». —
Ю.Ж) даже в том случае, если бы они взялись переделать свою «Плат¬
форму» в ряд отдельных тезисов по вопросам порядка дня XV съезда,
подлежащих обсуждению «в печати и на партсобраниях», так как оно
не считает себя вправе нарушать постановление последнего объеди¬
нённого пленума ЦК и ЦКК о недопустимости дискуссии до опублико¬
вания тезисов ЦК».
Не удовлетворившись такой общей формулировкой, резолюция
уточнила: «Воспретить печатание и распространение „Платформы"
оппозиции от 3.9 с.г. впредь до особого решения на этот счёт ближай¬
шего пленума ЦК. В случае распространения названной „Платформы"
в СССР или за границей считать ответственными за нарушение под¬
писавших её товарищей»1 2.
Однако своим запрещением ПБ и ЦКК спровоцировали оппози¬
ционеров на крайние, несомненно для всех антизаконные действия.
Стремясь во что бы то ни стало издать «Платформу», С.В.Мрачковский
(после Гражданской войны командующий Приуральским, затем Запад¬
но-Сибирским военными округами, за участие в троцкистской оппози¬
ции переведённый на хозяйственную работу — председателем правле¬
ния треста «Госшвеймашина») установил связь с управляющим одной
из московских типографий М.С. Фишелевым. Благодаря тому «Плат¬
форму» удалось издать, но под обложкой «Дм. Фурманов. Пути борь¬
бы» и приступить к её распространению по стране.
Вскоре президиум ЦКК благодаря тесному сотрудничеству с ОГПУ
получил в своё распоряжение не только печатные экземпляры «Плат¬
формы», но и тех, кто её издавал. В ночь на 13 сентября всех их — Мрач-
ковского, Фишелева, наборщиков, верстальщиков, брошюровщиков — за¬
держали на месте преступления с поличным. Но затем число причастных
к незаконным действиям стало резко возрастать.
Через два дня, когда следователи ЦКК приступили к первым допро¬
сам задержанных, на заседание неожиданно, без приглашения, при¬
шли члены ЦК Е.А. Преображенский и Л.П. Серебряков, а также некий
Л.В.Шаров, названный впоследствии «довольно известным в партии»
человеком. «В самой грубой, невежливой форме, — позже рассказывал
1 РГАСПИ. Ф.17, оп.163, Д.656, л.83; д.658, л.44.
2 Стенограммы... Т.2, М., 2007, с.603-604.
Глава четырнадцатая
399
Янсон, — осмеивая действия руководящих органов партии, с неслыхан¬
ной спесью заявили, что они являются конкретными организаторами
и ответственными за все действия в этой типографии».
Позже, 30 сентября, в президиум ЦКК наведались более важные персо¬
ны — Троцкий, Зиновьев, Евдокимов, Смилга. Сознательно бросая вызов
и ЦКК, и ЦК, они заявили о полной солидарности с Мрачковским и Фи-
шелевым. Пояснили, что пришли, «чтобы воодушевить их в борьбе перед
съездом и взять на себя их юридическую защиту и защиту по существу»1.
Происшедшего оказалось вполне достаточно для обвинения лиде¬
ров оппозиции в нарушении резолюции ЦК и ЦКК от 8 сентября. Од¬
нако президиум ЦКК принял постановление об исключении из партии
только Преображенского, Серебрякова и Шарова. 13 октября ПБ «согла¬
силось» с таким предложением. Фишелева же судили за чисто уголов¬
ное преступление — растрату государственных материалов1 2.
Вскоре список доказательств вины лидеров оппозиции начал по¬
полняться. Сначала была обнаружена действительно подпольная типо¬
графия неподалёку от платформы 20-я верста Белорусско-Балтийской
железной пороги, на даче пенсионерки Е.С. Фёдоровой, члена пар¬
тии с 1916 года, куда учитель К.И.Ерюншгейн, член партии с 1904 года,
привёз похищенный из Центрального дома работников просвеще¬
ния шрифт и где наладил издание «антипартийной литературы». За¬
тем удалось с помощью осведомителя 01ПУ Строилова (он же Щерба¬
ков) установить, что в ещё одной московской типографии её директор
Зильберов и начальник вечерней смены Бровер организовал печата¬
ние воззвания Троцкого «Ко всем членам партии»3.
Осведомителя Строилова предполагалось в случае необходимо¬
сти выдать за врангелевского офицера, с тем чтобы связать оппози¬
цию с пока ещё не придуманной контрреволюционной белогвардей¬
ской организацией.
Обо всём этом участники открывшегося 21 октября объединённо¬
го пленума узнали только из сообщения Янсона, предложив изменить
намеченный накануне ПБ порядок работы и дополнить его ещё одним
срочным вопросом по следующей причине.
Во-первых, «члены ЦК ВКП товарищи Троцкий и Зиновьев неодно¬
кратно грубейшим образом нарушали партийную дисциплину и обма¬
нули партию, не выполнив своих собственных обещаний, данных на по¬
следнем пленуме ЦК и ЦКК о роспуске своей фракции».
Во-вторых, «товарищи Троцкий и Зиновьев не только не отмежева¬
лись от организации фракционерами в союзе с беспартийными буржу¬
1 РГАСПИ. Ф.17, оп.2, д.324, л.6-8.
2 Там же. Оп.163, Д.670, л.37.
3 Там же. Оп.2, д.324, л.13-14.
400
Сталин. Шаг вправо
азными интеллигентами (имелись в виду Фишелев и другие работники
типографии. — Ю.Ж.) подпольных типографий, не только не отмежева¬
лись от подпольных организаций фракционеров, фактически строящих
другую партию, но открыто солидаризировались с этими дезорганиза¬
торами партии на заседании президиума ЦКК 30 сентября 1927 года».
Поэтому президиум ЦКК постановляет: внести на обсуждение объ¬
единённого пленума ЦК и ЦКК 21 октября вопрос о том, допустимо ли
дальнейшее оставление товарищей Троцкого и Зиновьева в руководя¬
щем штабе партии—членами ЦК ВКП»1.
Участники пленума предложение единодушно поддержали и отнес¬
ли рассмотрение дополнительного вопроса на утро 23 октября, своего
последнего дня работы. Третьим по порядку после обсуждения дирек¬
тив по составлению пятилетнего плана и работы в деревне.
Доклад о продолжавшейся фракционной деятельности лидеров оп¬
позиции сделал Янсон, уже немало преуспевший в разоблачении анти¬
партийных деяний. Долго, преподробнейше рассказывал о на этот раз
неоспоримых фактах нелегальной работы — о подпольных типогра¬
фиях, но тем и ограничился. Видимо, посчитал, что таких фактов с из¬
бытком хватит для полной дискредитации Троцкого и Зиновьева и вы¬
вода их из ЦК. А завершая выступление, намекнул на возможно более
серьёзное для них наказание.
«Пятнадцатый съезд партии, — заявил Янсон, — скажет сам. Одно
из двух: либо преклоните голову перед партией, перед её волей, или
уходите из партии»1 2.
Хотя организаторы пленума и были твёрдо уверены в полной под¬
держке предложения президиума ЦКК, всё же решили подстраховать¬
ся. Рыков дал слово Менжинскому, председателю ОПТУ для сообщения
о начатом расследовании военного заговора, вернее, всего лишь о след¬
ствии, начатом на основании показаний репортёра «Рабочей газеты»
Тверского, данных им 13 сентября на допросе.
Тверской сообщил, что школьная учительница литературы и рус¬
ского языка Н.И. Иванова, ссылаясь на своего мужа Большакова, так¬
же учителя, исключённого из партии два года назад за взяточничество,
рассказала ему следующее.
«В военных кругах существует движение, во главе которого стоит
Каменев (С.С.Каменев, полковник царской армии, с марта 1918 года
в Красной армии, с мая 1927 года заместитель председателя РВС СССР
и наркома по военным и морским делам. — Ю.Ж.). Эта организация
активна. О том, что организация предполагает совершить переворот,
не говорилось, но это само подразумевается».
1 Там же. Д.319, л.4.
2 Там же. Д.324, л.20.
Глава четырнадцатая
401
К таким выводам Большакова привёл случайно услышанный раз¬
говор двух военнослужащих. Степанова, окончившего ленинградскую
Высшую автоброневую школу и проходившего службу в Монголии,
и Новикова, бывшего полковника, начальника штаба Мурманской же¬
лезной дороги.
Степанов якобы сказал: «Среди нас, военных, большой популярно¬
стью пользуется переворот, совершённый Пилсудским». А Новиков доба¬
вил: «Но главе переворота должен стать авторитетный человек... Из числа
оппозиции все крупные личности также пойдут на военный переворот».
Однако добавил: «Эго может случиться только во время войны»1.
Свою лепту в разоблачение идейных противников внёс и Бухарин,
заговорив о возможности возникновения некой «третьей силы». «Мы
проводим сейчас сокращение государственного аппарата... При про¬
ведении этой меры образуются значительные кадры квалифицирован¬
ных интеллигентских сил, которые никоим образом нельзя привлечь
на свою сторону выбрасыванием на улицу. Именно эти элементы и мо¬
гут служить кадровым составом для всяких антисоветских группировок».
И развил мысль: «Был вскрыт целый ряд организаций и группировок,
в особенности среди молодёжи, полуинтеллигентских мелкобуржуаз¬
ных слоёв, которые уже оформились, создали свои ячейки, раскинули
сеть организаций»1 2.
Лидеры оппозиции не безмолвствовали, пытались возражать, но
не по существу предъявленных обвинений.
Зиновьев для начала задался вопросом: «Что сделал этот (Менжин¬
ского. — Ю.Ж.) доклад? Он доказал, что никакого заговора нет. И что,
во всяком случае, как и следовало ожидать, ни один из оппозиционеров
к нему отношения не имеет». А вслед за тем перешёл в наступление. За¬
нялся перечислением «ошибок, наделанных сталинским руководством
за эти два года, строго придерживаясь содержания „Платформы", со¬
средоточившись исключительно на политических проблемах.
«В области международной, — начал обвинение Зиновьев, пассив
Сталина: 1) проигрыш китайской революции; 2) позорное банкротство
политики блока с предателями из Генсовета; 3) ускорение разрыва Ан¬
глии с СССР; 4) полуразрыв с Францией; 5) шаг на пути к признанию
довоенных долгов; 6) начало раскола Коминтерна; 7) передача ряда
компартий в руки правых».
«В области внутренней политики, — продолжил Зиновьев, пассив
Сталина: 1) задержка в улучшении положения рабочих; 2) известный
холодок в рабочем классе к нынешней политике ЦК; 3) рост кулака;
4) ухудшение настроений в деревне, в частности, рост агитации за Кре¬
1 Там же. Л.66-74.
2 Там же. Л.101-112.
402
Сталин. Шаг вправо
стьянский союз; 5) неудача кампании по снижению цен; 6) рост безра¬
ботицы; 7) некоторое обострение продовольственного вопроса; 8) рост
не только экономической, но и политической силы новой буржуазии —
нэпмана, кулака, бюрократа».
«В области внутрипартийной, — добавил Зиновьев, — пассив Стали¬
на: партия продвинулась вплотную к опасности раскола».
Вслед за тем Зиновьев попытался оправдать действия оппозиции,
навязанные ей. «Поймите же, — сказал он, — При нынешнем положе¬
нии вещей нет других средств бороться за линию Ленина, за выправ¬
ление классовой линии партии, против нарушения дисциплины Ста¬
линым кроме тех средств, к которым мы прибегаем».
И тут же, как обычно, Зиновьев заявил о готовности к сотрудниче¬
ству с большинством. Но весьма самонадеянно: «Мы хотим совмест¬
ной работы... Мы вовсе не думаем, что весь нынешний аппарат него¬
ден. Мы вовсе не хотим, чтобы после нашей победы Сталин пошёл бы
в лес, а Бухарин завёл нелегальный ротатор. Уроки последних лет ни для
кого не прошли задаром. Мы не требуем ничего чрезмерного. Мы тре¬
буем честного созыва XV съезда. Мы требуем, чтобы он не превращал¬
ся во всероссийское верхушечное собрание ответработников»1.
Тот же вызов (а может, последнее слово идущего на эшафот?) про¬
звучал и в выступлении Троцкого. Он не стал повторять уже данные Зи¬
новьевым аргументы в защиту оппозиции, только добавил: «В нашей
июльской декларации прошлого года мы с полной точностью предска¬
зали все этапы, через которые пройдёт разрушение ленинского руко¬
водства партии и временная замена его сталинским. Я говорю о времен¬
ной замене, ибо, чем больше руководящая группа одерживает побед,
тем больше она слабеет.
Июльское предвидение прошлого года мы теперь можем допол¬
нить следующим заключительным выводом. Нынешняя организаци¬
онная победа Сталина предготовляет его политическое крушение. Оно
совершенно неизбежно и — в соответствии со сталинским режимом —
наступит сразу. Основная задача оппозиции состоит в том, чтобы по¬
следствия гибельной политики нынешнего руководства нанесли как
можно меньший урон партии и её связки с массами».
И с вызовом, бравируя своей смелостью, Троцкий продолжил: «Гру¬
бость и нелояльность, о которых писал Ленин, уже не просто личные
качества. Они стали качеством правящей фракции, её политики, её ре¬
жима. Дело идёт не о внешних приёмах. Основная черта нынешнего
курса в том, что он верит во всемогущество насилия даже по отноше¬
нию к собственной партии»1 2.
1 Там же. Д.325, л.13-25.
2 Там же. Л.114-115,118.
ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ
403
Трудно сказать, как бы дело пошло далее. Может быть, как и 9 ав¬
густа, после речи Сталина, защищавшего тогда Троцкого и Зиновьева,
все члены ЦК и ЦКК поспешно забыли бы о своих кровожадных наме¬
рениях и вновь оставили бы обоих лидеров оппозиции в составе ЦК.
Может быть, может быть... Только на этот раз Сталин поступил иначе,
нежели два с половиной месяца назад.
«Прежде всего, — начал он речь, — о личном моменте. Вы слышали
здесь, как старательно ругают оппозиционеры Сталина, не жалея сил...
Тот факт, что главные нападки направлены против Сталина, этот факт
объясняется тем, что Сталин знает лучше, может быть, чем некоторые
наши товарищи, все плутни оппозиции. Надуть его, пожалуй, не так-то
легко, и вот они направляют удар прежде всего против Сталина. Что ж,
пусть ругаются на здоровье...»
Потом генсек перешёл к разбору собственно критики в свой адрес
и адрес ЦК.
«Почему ЦК не напечатал известную „Платформу" оппозиции?.. В ре¬
золюции X съезда „О единстве", написанной рукой Ленина, говорится,
что „съезд предписывает немедленно распустить все без изъятия об¬
разовавшиеся на той или иной платформе группы", что „неисполнение
этого постановления съезда должно вести за собой безусловное и не¬
медленное исключение из партии"...
А что бы было, если бы ЦК и ЦКК напечатали „Платформу" оппози¬
ции? Можно ли было это назвать роспуском всех без изъятия образо¬
вавшихся на той или иной платформе групп? Ясно, что нет».
Затронул Сталин и вопрос о «третьей силе», поднятый Бухариным.
«Оппозиция уверяет всех и всякого, пояснил генсек, — что дело
о белогвардейцах, связанных так или иначе с союзниками оппо¬
зиции (выделено мной. — Ю.Ж.) вроде Щербакова, Тверского и дру¬
гих есть выдумка... Сообщение товарища Менжинского с показаниями
арестованных не оставляет никакого сомнения в том, что одна часть
работников нелегальной антипартийной типографии троцкистов свя¬
зана, безусловно связана с контрреволюционными элементами из бе¬
логвардейцев».
Наконец, генсек перешёл к основному.
«Обвиняли ли мы кого-либо или обвиняем ли мы теперь оппозицию
в устройстве военного заговора? Конечно, нет... В чём же мы обвиняли
в таком случае и продолжаем обвинять оппозицию?
В том, во-первых, что оппозиция, ведя раскольническую политику,
организовала антипартийную нелегальную типографию В том, во-вторых,
что для организации этой типографии оппозиция вошла в блок с бур¬
жуазными интеллигентами, часть которых оказалась в прямой связи
с контрреволюционными заговорщиками. В том, в-третьих, что, при¬
влекая к себе буржуазных интеллигентов и конспирируя с ними про¬
404
Сталин. Шаг вправо
тив партии, оппозиция оказалась помимо своей воли, помимо своего
желания в окружении так называемой третьей силы.
У оппозиции оказалось гораздо больше доверия к этим буржуазным
интеллигентам, чем к своей собственной партии. Иначе она бы не тре¬
бовала освобождения всех арестованных в связи с нелегальной типо¬
графией вплоть до Щербакова, Тверского, Большакова и других, оказав¬
шихся замешанными в связях с контрреволюционными элементами».
Сталина ничуть не смущало, что правдой — доказанной правдой —
из всего, о чём он говорил, было только наличие типографии. Всё осталь¬
ное пока являлось лишь домыслом, основанным на том, что показа¬
ли на допросах арестованные по фактическому доносу Ивановой и её
мужа, ни разу не подтвердившие свою причастность к какой-либо кон¬
трреволюционной организации.
И Сталин, основываясь лишь на домыслах сотрудников ОШУ, спо¬
койно продолжал: «И когда ОПТУ, идя по этим следам, наткнулось со¬
вершенно неожиданно для себя на нелегальную антипартийную типо¬
графию троцкистов (снова подтасовка фактов. — Ю.Ж.), то оказалось,
что господа Щербаковы, Тверские и Большаковы, налаживая блок с оп¬
позицией, уже имеют блок с контрреволюционерами, с бывшими кол¬
чаковскими офицерами вроде Кострова и Новикова».
Отвергнув таким же образом обвинения лидеров оппозиции в ошибоч¬
ности политики ЦК, Сталин самокритично отметил: «На прошлом плену¬
ме ЦК и ЦКК в августе этого года меня ругали некоторые члены пленума
за мягкость в отношении Троцкого и Зиновьева. За то, что я отговари¬
вал пленум от немедленного исключения Троцкого и Зиновьева из ЦК.
Возможно, что я тогда передобрил в отношении Троцкого и Зиновьева.
Но теперь, после всего того, что мы пережили за эти три месяца,
после того, как оппозиция нарушила ею же данные обещания о лик¬
видации своей фракции в специальном заявлении от 8 августа, обма¬
нув ещё раз партию, после всего этого для мягкости не остаётся уже
никакого места.
Теперь надо стоять нам в первых рядах тех товарищей, которые тре¬
буют исключения Троцкого и Зиновьева из ЦК»1.
Все другие выступления — Кагановича, Шкирятова, Калинина, Каба¬
кова, Угланова, Кицова, Ярославского, призывавших к тому же — к ис¬
ключению, уже не имели никакого значения. Получив чёткую поддержку
генсека, участники пленума дружно, 189 голосами «за» при 11 «против»
и одном воздержавшемся, вывели Троцкого и Зиновьева из состава ЦК.
Ликвидация внутрипартийной оппозиции, растянувшаяся на два
месяца, началась.
1 Сталин И.В. Сочинения. T.10, с. 172-205.
Послесловие
7 ноября в Советском Союзе праздновали десятилетие Октября.
Во всех городах с оркестрами по центральным улицам к централь¬
ным площадям шли колонны демонстрантов. Под красными знамё¬
нами, с транспарантами, на которых были начертаны лозунги — плод
творчества Бухарина, одобренный ПБ. Их было около ста, различных
по содержанию.
Были среди них возвещавшие утопические мечты: «Международная
революция живёт, она марширует вперёд в СССР, в Китае, в странах Ев¬
ропы, во всём мире. Да здравствует международная революция!»; «Да
здравствует мировой Октябрь, который превратит весь мир в Между¬
народный Союз советских социалистических республик!»
Были и наиважнейшие для ПБ, для ЦК: «Кто не верит в успех соци¬
алистического строительства, тот не верит в силы пролетариата»; «Под
знаменем ВКП — вперёд, к победе социализма!»
Были и социально значимые: «Кулак — это паразит, живущий за счёт
трудящихся. Бедняки и середняки, не давайте кулакам руководить дерев¬
ней!»; «В первое десятилетие мы достигли довоенного уровня. Во вто¬
ром десятилетии наша задача — догнать и перегнать богатейшие стра¬
ны капиталистического мира».
Попытались провести собственные шествия и оппозиционеры.
Но уже под своими лозунгами: «Выполним завещание Ленина!»; «По¬
вернём огонь направо, против кулаков, нэпманов и бюрократов!»;
«За подлинную рабочую демократию!». И даже отдававший духом куль¬
та личности — «Да здравствуют вожди мировой революции Троцкий
и Зиновьев!»
В Москве, с балкона бывшей гостиницы «Париж» (на углу улиц
Тверской и Охотного Ряда, не сохранилась) приветствовали своих сто¬
ронников Смилга и Преображенский. Каменев, не получив официаль¬
ного разрешения, всё же выступил с докладом в самой большой ауди¬
тории МГУ (в советские годы — «Коммунистической»), не прервав его
даже тогда, когда в помещении отключили свет. В Ленинграде пыта¬
лись выступать Зиновьев и Радек, шли в рядах демонстрантов на пло¬
щадь Урицкого (Дворцовую) и далее по улице Халтурина (Миллионной)
Бакаев и Лашевич. В Харькове, на площади перед зданием ЦК компар¬
тии Украины, выступил Раковский.
Вполне законные, никем не запрещённые действия. Даже непре¬
менные для коммунистов, и делавших десятилетие назад эту самую ре¬
волюцию. Однако ЦКК посчитала такое поведение лидеров оппозиции
«антипартийным», что выражалось в «отказе от переноса партийных
406
Сталин. Шаг вправо
разногласий за пределы партии и от организации или участия в неле¬
гальных собраниях».
Назвав праздничные шествия «нелегальными», да ещё «направлен¬
ными против советской власти», ЦКК пошла дальше. 12 ноября на за¬
седании президиума постановила:
«Немедленно поставить на голосование членов ЦК и ЦКК путём
опроса исключение из ЦК и ЦКК членов и кандидатов ЦК тг. Камене¬
ва, Смилги, Евдокимова, Раковского, Авдеева и членов ЦКК Муралова,
Бакаева, Шкловского, Петерсона, Соловьёва и Лизденя. Считать необ¬
ходимым снять указанных товарищей с руководящей партийной и со¬
ветской работы... Тт.Троцкого и Зиновьева из рядов ВКП(б) исключить.
Предупредить тт. Каменева, Смилгу, Евдокимова, Авдеева, Радека,
Муралова, Бакаева, Шкловского, Петерсона, Соловьёва и Лизденя, что
вопрос о совместимости их фракционной деятельности с пребыванием
в рядах ВКП (б) президиум ЦКК ставит на обсуждение XV съезда партии».
14 ноября ПБ согласилось с предложением президиума ЦКК, то есть
утвердило его1.
Тридцать один видный оппозиционер — и подвергнувшиеся остра¬
кизму, и лишь ожидавшие своей очереди — в тот же день, 14 ноября, на¬
правили в ЦК и ЦКК протест, вряд ли надеясь, что он хоть как-то по¬
влияет на их судьбу.
«Такой неслыханно обостряющий всю обстановку факт, — писали
они, — как исключение тт. Троцкого и Зиновьева из партии, мотиви¬
руется мнимым перерастанием оппозиционной деятельности в анти¬
советскую. Эта мотивировка обозначает, конечно, решение перейти
к массовым арестам оппозиции.
Незачем говорить, что это не внесёт ни малейшего успокоения
ни в партию, ни в рабочий класс. Эго не испугает оппозицию, ибо бес¬
смысленно думать, что подобные кары заставят нас, болыневиков-ле-
нинцев, отказаться от защиты взглядов, в правильности которых мы
глубочайше убеждены. Но это нанесёт партии и советской власти рану,
залечить которую будет уже невозможно»1 2.
Тем временем, как бы следуя предложению президиума ЦК, 17 но¬
ября ПБ приняло решение «снять с ответственной работы» полпреда
в Италии Каменева, заместителя наркома по иностранным делам Ра¬
ковского, члена коллегии ЦСУ В.М Смирнова, наркома внутренних дел
РСФСР А.Е. Белобородова3. Однако это было далеко не первое решение
о трудоустройстве оппозиционеров. 10 ноября такое же наказание об¬
рушилось на члена коллегии наркомата финансов Преображенского,
1 РГАСТМ. Ф.17, оп.163, д.673, л.26об„ 25.
2 Там же. Ф.325, оп. 2, д.62, л.160.
3 Там же. Ф.17, оп.163, д.673, л.23.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
407
а день спустя — на наркома почт и телеграфов СССР И.М. Смирнова, по¬
сле чего его исключили из партии1.
Стараясь подсластить горькую пилюлю, 30 ноября ПБ ханжески ре¬
шило выдать мандаты, но с совещательным голосом, на XV съезд «быв¬
шим членам ЦК и ЦКК Каменеву, Смилге, Евдокимову, Раковскому, Ав¬
дееву, Мурадову, Бакаеву, Петерсону, Соловьёву, Лизденю»1 2. Видимо,
чтобы они смогли присутствовать на собственной гражданской казни.
И действительно, уже при открытии съезда Орджоникидзе одним
из первых поднялся на трибуну и ознакомил делегатов с постановле¬
нием президиума ЦКК от 12 ноября. Да ещё добавил: «Мы считаем, что
XV съезд должен положить конец тому положению в партии, которое
было до сегодняшнего дня. Нельзя допускать, чтобы ничтожная груп¬
па товарищей, составляющая всего полпроцента всей партии, хотя в её
среде находятся товарищи с большими заслугами в прошлом, нельзя
позволить, как бы ни были велики эти прошлые заслуги, чтобы они на¬
рушали единство нашей партии и раскалывали партию Ленина»3.
3 декабря Сталин, выступая с политическим отчётом ЦК, особый
его раздел посвятил оппозиции и дискуссии с ней. Заметил: «На вче¬
рашний день за партию проголосовали 724 тысячи товарищей, за оппо¬
зицию — 4 тысячи с лишним». Детально, по пунктам, разобрал разно¬
гласия с меньшинством, начав, естественно, с вопроса «о возможности
победоносного социалистического строительства в нашей стране».
Завершил же данный раздел весьма кратко: «Если оппозиция хочет
жить в партии, пусть она подчинится воле партии, её законам, её ука¬
заниям без оговорок, без экивоков. Не хочет она этого — пусть уходит,
где ей привольнее будет»4.
7 декабря Орджоникидзе выступил с часовой речью и часть её по¬
святил оппозиции, которая, по его словам, «начиная с XV съезда всё
время вела, не переставая, фракционную борьбу». Привёл примеры:
выступление Зиновьева в Колонном зале, проводы Смилги на Ярос¬
лавском вокзале, демонстрации 7 ноября, устройство типографии, не¬
легальных собраний.
«Прежде чем исключить из партии Троцкого и Зиновьева, — пояснил
глава ЦКК, — президиум Центральной контрольной комиссии поста¬
вил им условие отказаться от нелегальных собраний, и только. Не то что
фракцию распустить, не то чтобы отказаться от взглядов, несовмести¬
мых с пребыванием в партии, а только одно требование — отказаться
от нелегальных собраний. Выступайте на ячейках, на собраниях, раз¬
1 Там же. Д.671, л.24; д.672, п.9.
2 Там же. Д.675, л.36.
3 XV съезд Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). М., 1928, с.6-7.
4 Сталин И.В. Сочинения. Т.10, с.325-351.
408
Сталин. Шаг вправо
вивайте свою „Платформу". Всё что угодно, только откажитесь от не¬
легальных собраний».
Орджоникидзе не кривил душой. Не преувеличивал, не приукраши¬
вал. Газета «Правда» в «Дискуссионных листках» опубликовала нема¬
ло материалов оппозиционеров. В № 1 (30 октября) — статьи Смилги
и Евдокимова; в № 2 (2 ноября) — речи на октябрьском пленуме Зино¬
вьева и Троцкого, статью Зиновьева «21 условие ленинского Коминтер¬
на»; в № 3 (5 ноября) — «Контртезисы оппозиции о работе в деревне»;
в № 5 (17 ноября) — «Контртезисы о пятилетием плане».
Потому и возмущался Орджоникидзе: «Как они нам ответил тогда?
Они сказали: вы нам приставляете револьвер, дайте нам подумать, об¬
судить. Ну, товарищи, при таком отношении к партии совместное пре¬
бывание в партии невозможно»1.
18 декабря, накануне закрытия съезда, на голосование была вынесе¬
на резолюция, предложенная Орджоникидзе. Она потребовала исклю¬
чить из партии 75 активных деятелей оппозиции, а среди них — Бакаева,
Евдокимова, Каменева, Лашевича, Муранова, Пятакова, Радека, Раков-
ского, Смилгу. Кроме того, резолюция предусматривала также исклю¬
чение из партии и 23 членов группы демократического централизма
(децистов), созданной ещё в 1920 году Т.В. Сапроновым и вскоре раз¬
валившейся, но напомнившей о себе в 1927 году «Платформой 15-ти»,
которой солидаризировалась с Троцким и Зиновьевым1 2.
Как только был прочитан проект резолюции от оппозиции, с заявле¬
нием от своего имени и Муранова, Раковского и Радека выступил Смилга.
«Исключение из партии, — уведомил он делегатов, — лишает нас
партийных прав, но не может освободить нас от тех обязанностей, ко¬
торые приняты каждым из нас при вступлении в ряды коммунисти¬
ческой партии. Исключённые из её рядов, мы останемся, как и рань¬
ше, верными программе нашей партии, её традициям, её знамени. Мы
будем работать над усилением коммунистической партии и её влия¬
ния на рабочий класс.
Мы заявляли и заявляем о подчинении решениям XV съезда и о ро¬
спуске нашей фракции. Мы обязались защищать наши взгляды в рам¬
ках партийного устава...
Нас исключили за наши взгляды. Они изложены в нашей „Плат¬
форме" и тезисах. Мы считаем эти взгляды большевистскими, ленин¬
скими. Отказаться от них мы не можем, ибо ход событий подтвержда¬
ет их правильность...
Исключение оппозиционеров, как и другие репрессии против них,
имеют целью вырвать с корнем оппозиционные идеи из партии. Но по¬
1 XV съезд... С.390-394.
2 Там же. С. 1245-1247.
Послесловие
409
скольку эти идеи правильно отражают исторические интересы проле¬
тариата и основные задачи партии, они, несмотря на репрессии, будут
в партии жить и рождать новых защитников»1.
И предложил съезду резолюцию об оппозиции отклонить. Делега¬
ты не прислушались к Смилге, единодушно приняв её.
Второй акт начался примерно две недели спустя массовой высылкой
исключённых из партии оппозиционеров как можно дальше от Москвы.
Троцкого — в Алма-Ату, Зиновьева — в Казань, Раковского — в Астра¬
хань, Преображенского — в Уральск, Смилгу — в Надым, Радека — сна¬
чала в Тобольск, затем в Томск, И.Н. Смирнова — в Новобаязет (Арме¬
ния), Белобородова — в Усть-Кулом (автономная область Коми).
В столице оставили только троих, утверждённых на новой работе.
Каменева — начальником Научно-технического управления ВСНХ СССР,
Пятакова — заместителем председателя правления Госбанка СССР, Со¬
кольникова — председателем правления Нефтесиндиката.
Рыков между тем мог торжествовать победу. На съезде он выступил
ещё раз с предельно аморфным докладом о директивах по составлению
пятилетнего плана развития народного хозяйства, всего лишь повто¬
рив уже сказанное на августовском пленуме ЦК И воспользовавшись
отсутствием оппонентов, отсутствием каких-либо замечаний, возраже¬
ний, критики, легко добился одобрения своих предложений.
Выполнение пятилетки вновь было отложено. Как оказалось, на год.
1 Там же. С.1248-1250.
Жуков Юрий Николаевич
СТАЛИН
Шаг вправо
Тираж 3000 экз.
Формат 60*90/16
Бумага офсетная
Заказ № 2810.
Отпечатано
в АО «Первая Образцовая типография»
Филиал «Чеховский Печатный Двор»
142300, Московская область, г.Чехов,
ул.Полиграфистов, д.1
Сайт: www.chpd.ru
Email: sales@chpd.ru
Тел.:+7 (499) 270-73-59
Концептуал
СМИ, издательство и интернет-магазин
Распространяем информацию,
которая помогает человеку
сложить адекватную картину мира
концептуал.рф • konzeptual.ru
+7 (495) 755-44-13 kontakt@konzeptual.ru
f Жуков Юрий Николаевич (1938 г.р.) —
советский и российский историк, док¬
тор исторических наук, главный науч¬
ный сотрудник Института российской
истории РАН «Россия, СССР в истории
XX века», действительный член Рус¬
ского географического общества, ав¬
тор восьми монографий по истории
СССР 1920-50-х годов. Руководил созданием энциклопе¬
дий «Москва», «Гражданская война и военная интер¬
венция в СССР». В 2000-е годы приобрёл известность
благодаря своим научным и научно-публицистическим
трудам о Сталине и сталинской эпохе.
Книга посвящена одному из самых драматичных периодов нашей исто¬
рии. Решался вопрос, быть или не быть ускоренной индустриализа¬
ции, в прямое столкновение вошли крупнейшие кланы в руководстве
СССР — условные «правые» (Бухарин, Рыков и Томский) условные «ле¬
вые» (Троцкий, Зиновьев, Каменев, Сокольников и Крупская) и группа
Сталина, которая вела свою собственную игру. Отношения между чле¬
нами Политбюро перешли допустимые рамки. Именно эта схватка при¬
ведёт Троцкого к изгнанию и «ледорубу», Каменева, Зиновьева и Буха¬
рина к расстрелу, а Сталина — к абсолютной власти. Почему в те дни
Сталин неожиданно поддержал «правых», хотя ещё совсем недавно от¬
крыто их критиковал? Какова была цель этого странного «шага вправо»?
I*
9
785906
8672
Концептусш
>